Текст
русской адвокатуръ
ОБЗОРЪ ДѢЯТЕЛЬНОСТИ ©.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СОВѢТА ПРИСЯЖНЫХЪ ПОВѢРЕННЫХЪ за —'7-5: г.
К. К. АРСЕНЬЕВА.
в
С.-ПЕТЕРВУРГЬ Демакова. Новый пер., 18*751
ОГЛАВЛЕНІЕ.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Замѣтки о русской адвокатурѣ.
СТГАН.
Введеніе................:........................... 1
I. Различные виды адвокатуры.—Законъ 25 Мая 1874 г.
о частныхъ повѣренныхъ.—Отношеніе частныхъ повѣренныхъ къ сословію присяжныхъ повѣренныхъ.—Необходимость заботиться объ укрѣпленіи и распространеніи присяжной адвокатуры.........................* . . 7
II. Составъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ. — Можно ли открыть къ нему доступъ для лицъ, не получившихъ юридическаго образованія? — Сокращеніе срока практической подготовки къ званію присяжнаго повѣреннаго. — Важность права, предоставленнаго Совѣтамъ ст. 380-ою Учр. Суд. Уст. — Испытанія, производимыя С.-Пе тербургскимъ Совѣтомъ................................ 14
III. Положеніе помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ въ виду закона 25 Мая 1874 г. — Необходимость организаціи сословія помощниковъ. — Раздѣленіе помощниковъ іа группы или колонны. — Коммиссія помощниковъ . . 29
IV. Положеніе вопроса о монополіи присяжныхъ по-Ьренныхъ, въ виду закона 25 Мая 1874 г. — Возмож-ость и необходимость предоставленія присяжнымъ повѣ-
лхъ правъ, которыми не пользовались бы репные....................................
іначеніе совѣта присяжныхъ повѣренныхъ.— ь повсемѣстнаго, при первой къ тому воя-крытін Совѣтовъ. — Измѣненія въ составѣ і предсѣдателя его я членовъ. — Избиратель-— Вопросъ о повелительныхъ полномочіяхъ; вѣта къ общему собранію присяжныхъ гіо-
49
60
ый характеръ дѣятельности Совѣта. — Пре-іинарной его власти. — Вопросъ о правѣ ювѣреняыхъ являться ващитвнвами той или і въ общемъ собраніи адціонерввъ . . .
и занятія несовмѣстныя съ адвокатурой. — :ти Совѣта въ зтомъ отношеніи. — Вопросъ ясныхъ повѣренныхъ наниматься торговлей. »бъ исчисленія адвокатскаго вознагравде-прнсяжныхъ повѣренныхъ заключать условія еніи и взыскивать его судебнымъ поряд-іѣръ адвокатскаго вознагражденія; условія, >сложилась теперь принятая норма втото
88
105
120
піи противъ адвокатской профессіи. Возмож-нсполненіе адвокатскихъ обивая востей? Обя-іитнииа, назначеннаго судомъ. Необходима ость въ выборѣ дѣтъ, добровольно припи-ікатомъ? Чѣмъ долженъ руководствоваться выборѣ гражданскихъ и уголовныхъ дѣлъ? ва, отъ которыхъ иногда зависитъ принятіе питы. Можетъ хи выборъ дѣлъ подлежать лѣта? Гвравтіи правильнаго выбора дѣлъ, сложеніе нашей адвокатуры съ етой тонки
149
. веденія дѣлъ адвокатами; падчиненъ ли онъ
III
контролю Совѣта? Отношеніе защитника къ вопросамъ общественной жизни. Средства вліянія на присяжныхъ. Перекрестный допросъ. Совѣты защитника подсудимому. Отношеніе защитника къ обвинителю. Обязанности адвоката при веденіи дѣлъ гражданскихъ. Способъ изученія дѣлъ и приготовленія къ защитѣ...................178
Заключеніе.................................202
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Обзоръ дѣятельности С.-Петербургскаго Совѣта присяжныхъ повѣренныхъ за 1866—74 г.
СТРАН Глава первая. Составъ сословія присяжныхъ повѣрен-
ныхъ. ............................................ 1
1. Формальныя условія, необходимыя для вступленія въ присяжные повѣренные. 2. Временныя правила 1865 г. 3. Толкованіе ст. 354 Учр. Суд. Уст. 4. Формальныя препятствія къ вступленію въ присяжные повѣренные. 5: Ходатайства Совѣта о совращеніи пятилѣтняго срока. 6. Примѣненіе ст. 380 Учр. Суд Устан. 7. Испытанія, установленныя Совѣтомъ. 8 Чи^ло присяжныхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургскомъ округѣ. 9. Необходимость дѣятельности въ предѣлахъ округа. 10. Увольненіе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ.
Глава вторая. Помощники присяжныхъ повѣренныхъ. . 41
11. Первоначальное положеніе помощниковъ. 12. Пер-
ыя мѣры Совѣта по организаціи сословія помощниковъ.
3. Предоставленіе помощникамъ возможности защищать одсудкмыхъ и вести дѣла въ Коммерческомъ Судѣ. 14. ротивудѣЙствіѳ одного изъ помощниковъ мѣрамъ Спѣта. 15. Настоящее устройство сословія помощниковъ.
гѵ
»легальной организаціи сословія ССІЯ помощниковъ.
Совѣта, его составъ и ділооро-............................... 65 а и число его членовъ. 19. Поповъ. 20. Возобновленіе Совѣта. 21. Способъ рѣшенія дѣлъ Со-ірава предсѣдательствующаго въ ідство Совѣта- 23. Печатаніе рѣ-
інін Совѣта въ Судебной Палатѣ, іеку собранію присяжныхъ повѣ-............................... 86 овлвиія Совѣта объ отказѣ въ іеннаго. 25. Жалобы частныхъ овѣтв по дѣланъ дмецаплнвар жныхъ повѣрена ыхъ на* поста-
жъ дисциплинарнымъ. 27. Про-
й Палаты на постановленія Со-ожъ обжалованіи и опротестова-и опредѣленій Судебной Палаты, или отмѣнены. 29. Общія собранія ; занятія ихъ; правилв,воторыиъ ношеніе общихъ собраній къСо-
іарная власть Совѣта. . . . . 101
нсциплинпрныхъ Дѣлъ. 32. По винителя съ ебвиннемымъ. 33.
наго производства не смотря нв увольненіи его ивъ сословія. 34.
цпплипарная власть Совѣта во неявнымъ повѣреннымъ до вету-Кругъ дѣйствій и предѣлы дис-іта. 36. Оппозиція противъ рас-ілиьарноЙ власти Совѣта. Ожов- . лроса Прав. Сенатомъ. 37. Слу-
хъ повѣренныхъ за дѣйствія, со-іествѣ адвокатовъ. 38. Внушенія, Общій характеръ двсцмплмвар-:достереженік. 41. Выговоры. 42. іавлять обязанности повѣреннаго, і присяжныхъ повѣренныхъ. 44. іяій, наложенныхъ Совѣтомъ. 45. ція Совѣтомъ при разсмотрѣніи
ість Совѣта внѣ круга его дясци-
женныл на Совѣтъ самимъ ваво-іовѣта по ввиманію деслти-прѳ-, принятые Совѣтомъ къ оіраж-въ корпораціи. 48. Можетъ лі! ціклана ва отдѣльныхъ присиж-Разъясневіе недоумѣній, встрѣ-івѣреннымп 51 Общіе расходы бій. 52. Библіотека и консула-
>сти и права присяжныхъ повѣ-
евыхъ повѣренныхъ ходатайство-ламъ лицъ, пользующихся пра-ванвость присяжныхъ повѣренныхъ по назначенію суда. 55. » повѣренныхъ въ отношеніи къ > время веденія дѣла. 56. б) При . 57. в) При отказѣ или устра-58 г) При ходатайствѣ по дѣ-іежду собою въ тяжбѣ. 59. Обя-ювѣрееныхъ въ отношенія къ ітьниъ лицамъ. 60. Обязанности ъ въ отношеніи къ суду и долж-элкновеніе между обязанностями 62. Обязанности присяжныхъ по-
172
194
VI
гхъ въ отношеніи другъ къ другу в къ цѣлой яор-63. Обязанности присяжныхъ повѣренныхъ по десяти-процентна'О сбора. 64. Права присяж-тйревныхъ.
ополненіе . . ... ...........
рваоиеніа ... . .
1
279
285
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
ЗАМ'ЬТКИ о РУССКОЙ АДВОКАТУРЪ.
Русская адвокатура, организованная въ первый разъ судебными уставами 1864 Т., раздѣляетъ въ настоящее время участь всѣхъ новыхъ учрежденій — новыхъ не только по формѣ, но и по содержанію, не имѣющихъ корня въ прошедшемъ государства. Отъ такихъ учрежденій, неиспытанныхъ еще на опытѣ, всегда ожидаютъ слишкомъ многаго, не принимая въ разсчетъ условій, при которыхъ они должны дѣйствовать, силъ, которыми они располагаютъ, преградъ, лежащихъ на ихъ дорогѣ. Чѣмъ рѣзче они отличаются отъ порядка вещей, имъ предшествовавшаго, чѣмъ жизненнѣе начало, положенное въ ихъ основаніе, тѣмъ радостнѣе встрѣчаются ихъ первые шаги, тѣмъ охотнѣе выставляются на видъ ихъ первые успѣхи; самые враги учрежденія возстаютъ больше противъ идеи, въ немъ воплощенной, • чѣмъ противъ практической его дѣятельности. Но пора первоначальнаго увлеченія проходитъ; оборотная С' оона медали, безъ которой не обходится ни одно дѣло, н; інаетъ обращать на себя вниманіе предпочтительно пе-р' . другою; требованія слишкомъ высокія, и потому не в гѣ удовлетворенныя, переходятъ въ обвиненія, въ
упреки; достоинства учрежденія, къ которымъ уже всѣ привыкли, меркнутъ въ сравненіи съ его недостатками, о возможности или лучше сказать неизбѣжности которыхъ прежде забывали. Этимъ всеобщимъ охлажденіемъ и разочарованіемъ пользуются систематическіе противники реформы и выступаютъ на сцену съ предложеніями взять ее на-» задъ или исказить до неузнаваемости основныя ея черты, устранить все чтб въ ней есть самаго существеннаго и драгоцѣннаго. Такая минута, пережитая или переживаемая и земствомъ, и судомъ, несомнѣнно настала для сословія при сяжныхъ повѣренныхъ. Нападеніямъ, которымъ оно подвергается въ обществѣ и литературѣ—и притомъ не въ однѣхъ только сферахъ, вообще враждебныхъ судебной реформѣ —-соотвѣтствуютъ появляющіеся отъ времени до времени слухи о проектахъ законодательныхъ мѣръ, равносильныхъ, въ сущности, уничтоженію самостоятельной адвокатуры. На друзьяхъ учрежденія, при такихъ условіяхъ, лежитъ обязанность обратиться къ изслѣдованію того, что сдѣлано, достигнуто имъ, параллельно съ тѣмъ, чего еще остается достигнуть. Есть факты, которые говорятъ сами за себя, которые стоитъ только сопоставить, сгруппировать, чтобы разсѣять предубѣжденіе, основанное на недостаточномъ знакомствѣ съ дѣломъ. Такихъ фактовъ въ короткомъ прошедшемъ нашей адвокатуры можно указать уже довольно много. Она имѣетъ свою исторію, въ которой и слѣдуетъ преимущественно искать доказательствъ ея права на свободное существованіе.
Для самихъ адвокатовъ исторія адвокатуры представлж » еще интересъ другаго рода. Всякая корпорація, сколько-і будь самостоятельная, всегда выработываетъ обычаи, пл * данія, составляющіе ея силу, дающіе ей нравственное ед -
ство, поддерживающіе ее, какъ цѣлое, и руководящіе каждымъ отдѣльнымъ ея членомъ. Въ средѣ нашего сословія присяжныхъ повѣренныхъ эта внутренняя работа началась съ самаго перваго дня его дѣятельности и достигла уже опредѣленныхъ результатовъ. Взгляды и понятія, такимъ образомъ сложившіеся, не имѣютъ, конечно, той устойчивости, которая дается только временемъ; но авторитетъ ихъ увеличивается съ каждымъ днемъ, и будетъ, можетъ быть, увеличиваться еще быстрѣе, если свести ихъ въ одну общую систему и закрѣпить ихъ печатнымъ словомъ. Такова задача, которую желалъ хотя отчасти исполнить составитель настоящей книги. Онъ остановился на одной петербургской адвокатурѣ, потому что она одна была ему на столько извѣстна, чтобы выводы его могли имѣть достаточную твердость и достовѣрность. Пробѣлъ, остающійся вслѣдствіе этого въ его трудѣ, не такъ значителенъ, какъ это можетъ показаться съ перваго взгляда. Обычаи и преданія образуются только въ средѣ корпораціи — а корпорація немыслима безъ самоуправленія, безъ бргана, который бы служилъ ея представителемъ. Присяжныхъ повѣренныхъ мы видимъ вездѣ, гдѣ введены въ дѣйствіе новые судебные уставы; но сословіе присяжныхъ повѣренныхъ является только тамъ, гдѣ открытъ совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ. Въ продолженіе восьми лѣтъ оно существовало лишь въ двухъ судебныхъ округахъ — С. Петербургскомъ и Московскомъ, къ которымъ въ маѣ нынѣшняго года наконецъ присоединился іьковскій. Только совѣтъ, избираемый корпораціей, обно-ющійся на столько, чтобы служить вѣрнымъ ея отраженъ, но не на столько, чтобы безпрестанно терять нить і обрисовывающейся традиціи,—можетъ быть въ одно
тинномъ и хранителемъ обычаевъ «орелъ настоящей книги не имѣлъ случая по-урна лаки Московскаго совѣта; но его от-іить ихъ съ отчетами С.-Петербургскаго ітъ несомнѣнно, что кругъ дѣятельности до шире и самая дѣятельность гораздо 1ъ отчетахъ Московскаго совѣта только не-іяться разработка общихъ вопросовъ, воз-;дѣ адвокатуры, между тѣмъ кань отчеты совѣта посвящены ей съ самого качала.
а думать, что ата параллель между двумя гея съ цѣлью превознести одинъ изъ нихіа
Рааличіе, замѣчаемое между ними, объ-различіемъ условій, при которыхъ они :аи и взгляды адвокатуры вырабатывают-іно при разсмотрѣніи дѣлъ двецццлинар-геній всякаго рада, взводвмыхъ на при- ныхъ. Совѣтъ не предусматриваетъ и не рѣть заранѣе всѣхъ вопросовъ, которые ь на практикѣ, не занимается изданіемъ ничѣмъ не вызывоемыхъ; онъ разрѣшаетъ , по иѣрѣ того, какъ они доходятъ да его ко при атомъ прямо высказываетъ или мнетъ руководящія начала для своей соб-ности и для дѣлтельности присяжныхъ потно, что отъ числа и свойства дѣлъ, по-тсмотрѣніе совѣта, зависитъ въ значв-объемъ и направленіе его организаціонно!* также, что нигдѣ матеріаловъ для этоі ь быть такъ много, кавъ въ Петербургѣ іщество болѣе подвижно, болѣе требова
тельно, чѣмъ московское; тамъ гдѣ московскій довѣритель промолчитъ или махнетъ рукой, петербургскій довѣритель почти всегда обратится съ жалобой въ совѣтъ. Контроль надъ адвокатами — нѣчто до такой степени новое, что не всѣ легко усвоиваютъ себѣ его значеніе. До судебной реформы адвокаты — или лучше сказать ходатаи по дѣламъ— были вполнѣ безотвѣтственны, дѣйствуя, въ большей части случаевъ не гласно, даже не подъ .своимъ собственнымъ именемъ; жаловаться на нихъ обманутый довѣритель или обиженный противникъ не имѣлъ почти никакой возможно сти, если бы и существовало лице или мѣсто для принятія подобныхъ жалобъ. Для общества, привыкшаго, къ такому порядку вещей, нужно было довольно много времени, чтобы понять перемѣну, произведенную въ этомъ отношеніи учрежденіемъ правильной адвокатуры и въ особенности совѣтовъ присяжныхъ повѣренныхъ. Въ Петербургѣ перемѣна была понята быстрѣе и полнѣе, чѣмъ въ Москвѣ; убѣдясь въ легкости и доступности пути, открытаго для жалобъ на присяжныхъ-повѣренныхъ, и въ безпристрастной строгости учрежденія, разсматривающаго эти жалобы, петербургскіе тяжущіеся стали прибѣгать къ нему все чаще и чаще. Мо- • сковскіе тяжущіеся, повидимому, относятся къ новому дѣлу съ ббльшимъ скептицизмомъ, медленно и трудно уступающимъ опыту. Далѣе, судебныя дѣла въ петербургскомъ-округѣ разнообразнѣе, чѣмъ въ московскомъ; достаточно вспомнить, что въ Петербургѣ много судебныхъ учрежденій, которыхъ нѣтъ въ Москвѣ (кассаціонные и судебные Де-
>таменты Правительствующаго Сената, Коммиссія Проше-, не говоря уже о Министерствахъ, къ которымъ также чается обращаться присяжнымъ повѣреннымъ). Наконецъ, 1 петербургская обстановка больше вызываетъ на живую,
энергическую дѣятельность, на постоянную работу надъ са-мимъ собою — и это не могло не отразиться на петербургской адвокатурѣ. Нельзя отрицать, что ей принадлежитъ иниціатива многихъ мѣръ, важныхъ для сословія присяжныхъ повѣренныхъ — напримѣръ организаціи помощниковъ, учрежденія библіотеки, консультаціи, кассы пособій, — что ея примѣръ имѣетъ важное значеніе для провинціальной адвокатуры, лишенной до сихъ поръ своего собственнаго представительства. Петербургскій Совѣтъ можетъ занять со временемъ между другими русскими совѣтами то мѣсто, которое во Франціи издавна принадлежитъ парижскому совѣту адвокатовъ.
Составленный авторомъ систематическій обзоръ постановленій С.-Петербургскаго Совѣта присяжныхъ повѣренныхъ обнимаетъ собою первыя восемь лѣтъ его дѣятельности (1866—74). Число дисциплинарныхъ и другихъ дѣлъ, подлежавшихъ за это время разрѣшенію Совѣта, было такъ велико, что Совѣтъ успѣлъ коснуться весьма многихъ во просовъ, существенно-важныхъ для русской - адвокатуры. Попытка вывести изъ постановленій Совѣта общія начала, которыми руководствуется наша адвокатура, не можетъ, поэтому, быть признана преждевременною. Для того чтобы обозрѣніе дѣятельности Совѣта имѣло чисто объективный характеръ, составитель его старался, гдѣ это было возможно, говорить подлинными словами совѣта, и только въ рѣдкихъ случаяхъ прибавлялъ къ выводамъ, сдѣланнымъ изъ его постановленій, свои собственныя замѣчанія. Въ первой части книги высказано, на оборотъ, личное мнѣнь автора о положеніи и задачахъ нашей адвокатуры, основан ное на восьмилѣтнемъ опытѣ его, какъ присяжнаго повѣ реннаго и члена Совѣта. Оставивъ, лѣтомъ 1874 г., сосло
віе присяжныхъ повѣренныхъ, авторъ не можетъ относиться къ нему какъ посторонній, равнодушный наблюдатель; оно всегда будетъ для него дорого н близко; но сочувствіе не исключаетъ безпристрастія, и авторъ надѣется, что въ его трудѣ увидятъ не панегирикъ, не апологію русской адвокатуры, а попытку правдивой характеристики ея первыхъ шаговъ, ея потребностей, ея достоинствъ и недостатковъ.
9
I.
Защита передъ судомъ гражданскихъ и уголовныхъ дѣлъ можетъ быть разсматриваема или какъ одна изъ функцій судебной власти, отправляемая, наравнѣ со всѣми остальными, отъ имени правительства и его органами, — или какъ обыкновенное занятіе, доступное для каждаго желающаго избрать его, — или какъ профессія, подчиненная, въ видахъ общей пользы, извѣстнымъ условіямъ и правиламъ, за примѣненіемъ которыхъ наблюдаетъ либо правительственная власть, либо учрежденіе, свободно избираемое членами профессіи изъ своей собственной среды.
Первый способъ устройства защиты, съ особенною послѣдовательностію проведённый Фридрихомъ Великимъ, ‘ представляетъ явныя неудобства и исчезаетъ даже въ тѣхъ ударствахъ, гдѣ до-сихъ поръ былъ принятъ. Правилъ-защита немыслима безъ свободы выбора и дѣйтвій, озможной тамъ, гдѣ защитникъ—чиновникъ, испол-іщій приказанія начальства. У насъ никто не ду-
налъ и не думаетъ о причисленіи адвокатовъ къ чинамъ судебнаго вѣдомства. Второй способъ устройства защиты отличается большою простотою, но вмѣстѣ съ тѣмъ полнымъ отсутствіемъ гарантій для тяжущихся и подсудимыхъ; господство его предполагаетъ либо такую систему судопроизводства, при которой роль защиты — самая незначительная и жалкая, либо такой общественный складъ, при которомъ безусловно дѣйствуетъ правило: «Ьеір уоигзеІЬ, и государство не беретъ на себя огражденіе гражданъ отъ шарлатановъ и невѣжъ даже на томъ поприщѣ, гдѣ ото всего нужнѣе — на поприщѣ медицины. Россія не подходитъ больше подъ первое изъ этихъ условій и не скоро, безъ сомнѣнія, подойдетъ — если только когда-нибудь подойдетъ— подъ второе. При прежнемъ нашемъ судоустройствѣ можно было обходиться безъ организованной адвокатуры; но для правильнаго дѣйствія новыхъ судебныхъ уставовъ необходима и правильная защита. Восьмилѣтній опытъ ясно доказалъ невозможность оставить частное ходатайство по дѣламъ въ томъ видѣ, въ какомъ оно до-сихъ поръ существовало; между тѣмъ въ этотъ періодъ времени у насъ уже было сословіе присяжныхъ повѣренныхъ, безъ котораго вредъ отъ частнойадвокатуры конечно былъ бы еще гораздо больше. Остается, такимъ образомъ, только третій способъ устройства защиты, въ настоящее время существующій у насъ въ обоихъ главныхъ своихъ видахъ. Рядомъ съ сословіемъ присяжныхъ повѣренныхъ, созданныхъ судебными уставами 1864 г., законъ 25 Мая 1874 г. поставилъ лицъ, имѣющихъ право быть повѣренными по судебнымъ дѣламъ, или короче — частныхъ повѣренныхъ. Первое управляется избранными изъ среды его Совѣтами, подъ контролемъ Судебныхъ Палатъ и Правительствующаго
вѣютъ самоуправленія и находятся въ іисимости и отъ судовъ, я отъ Мини-
вкому сомнѣнію, что регламентація, пу-частной адвокатуры была безусловно крайняго вреда для тяжущихся, безъ ія судебныхъ мѣстъ нельзя было дольніе іе неорганизованной и безотвѣтственной атаевъ, большинство которыхъ было сознаній, и нравственныхъ качествъ, су-для адвоката; между тѣмъ воспретить ідатайство по дѣланъ не представлялось г, потому что сословіе присяжныхъ по-присоединеніемъ къ нему помощниковъ, недостаточнымъ для веденія всей массы данскихъ дѣлъ, производящихся въ об-.стахъ и въ мировыхъ учрежденіяхъ, ізни таковы, что у насъ менѣе чѣнъ зосре доточеніе адвокатскихъ занятій въ овія, сравнительно немногочисленнаго, эдной массы населенія, отдаленность отъ ныхъ судовъ, но и мировыхъ съѣздовъ, ообщеній — все это вмѣстѣ взятое за-ся къ посредничеству адвокатовъ даже кэторыя, повидимому, легко могли бы
я тяжущимися. Съ другой стороны, бѣд-
іходимость регламентаціи частной адвока-втимъ согласіе только съ основною мыслью но отнюдь яе с-ь способомъ осуществле-пюшеніяхъ далеко неудовлетворительнымъ.
іпйхъ уѣздныхъ и многихъ губернскихъ городовъ, іе въ нихъ всякой умственной жизни, служитъ не-імымъ препятствіемъ къ быстрому и повсемѣстному раненію сословія присяжныхъ повѣренныхъ. Они Гются почти исключительно въ столицахъ н въ не-провипціальныхъ городамъ, хоть сколько-нибудь
<іхъ къ столичному типу. Тяга въ этимъ центрамъ ЮЙ дѣятельности такъ сильна, что въ нѣкоторыхъ ъ начинаетъ уже чувствоваться переполненіе сосло-’ѣмъ не менѣе продолжаютъ находиться лица, пред-ція жить въ Москвѣ или Петербургѣ почти безъ ѣмъ искать ихъ въ глухомъ провинція льновъ го-онечпо, ато положеніе дѣлъ могло бы измѣниться ему, еслибы былъ облегчекъ доступъ въ присная бренные и вмѣстѣ съ тѣмъ приняты мѣры къ принтъ въ провинцію; но ни отъ того, ни отъ другаго исйжныхъ повѣренныхъ конечно не увеличилось бы (О, чтобы сдѣлаться повсемѣстно достаточнымъ для пренія потребности въ адвокатахъ. Въ небольшихъ альныхъ городахъ, при окружныхъ судахъ четвер-ряда, институтъ присяжныхъ повѣренныхъ разрос скоро, несмотря ни на какія искуственныя мѣры
, требованія завсна, опредѣляющія условія вступ . присяжные пепѣренные, могутъ быть понижены о извѣстнаго предѣла; въ противномъ случаѣ сосло-гЯЖныхъ повѣренныхъ перестало бы возвышаться іннепъ частной адвокатуры и потеряло бы прево >ное существованіе. Въ будущемъ, болѣе или-менѣ' змъ, возможно предоставленіе присяжнымъ повѣреі ключительнаго права на воденіе гражданскихъ дѣл . общихъ судебныхъ установленіяхъ', но мас
дѣдъ въ мировыхъ учрежденіяхъ едвали когда-нибудь будетъ по сидамъ одного сословія присяжныхъ повѣренныхъ и «хъ помощниковъ, и слѣдовательно едвади когда-нибудь можно будетъ обойтись безъ регламентированной закономъ частной адвокатуры.
Но если для Россіи въ настоящее время необходимы—и долго будутъ необходимы—оба. вида адвокатской профессіи, то отсюда, конечно, еще не слѣдуетъ, чтобы одинъ изъ нихъ не имѣлъ преимущества передъ другимъ, чтобы для государства было безразлично развитіе и преобладаніе того или другаго. Корпорація, сплоченная тройною связью обычаевъ и преданій, самоуправленія и нравственной солидарности, обладаетъ такою внутреннею силой, которая недоступна для частныхъ ходатаевъ, не имѣющихъ, кромѣ однородности занятій, ничего общаго другъ съ другомь. Недаромъ же во всѣхъ почти западно-европейскихъ государствахъ существуетъ издавна или образуется на нашихъ глазахъ корпоративное устройство адвокатуры. Какъ бы внимательно ни относились судебныя мѣста къ обязанностямъ, возложеннымъ на нихъ по надзору за адвокатами, надзоръ этотъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ замѣнить дѣятельности учрежденія, избраннаго корпораціею адвокатовъ. Для Совѣта присяжныхъ повѣренныхъ разсмотрѣніе просьбъ о принятіи въ сословіе и жалобъ на присяжныхъ повѣренныхъ составляетъ жизненный вопросъ, къ правильному разрѣшенію котораго направлены всѣ его силы; для суда наблюденіе за частными повѣренными—только второстепенное, побочное за-н въ числѣ многихъ другихъ, несравненно болѣе важ-в Совѣтъ, какъ представитель сословія, прямо заинте-р ианъ въ томъ, чтобы въ сословіе не проникло и чтобы в вемъ не оставалось ни одного лица, недостойнаго при-
. въ нему; для суда подобнаго интереса не суще- 1 потому что никакой солидарности между нимъ п ! ходатаями нѣтъ и быть не можетъ. Совѣтъ, не
»аясь разсмотрѣніемъ обращаемыхъ къ нему жалобъ іій, самъ возбуждаетъ дисциплинарное производство, ько узнаетъ о поступкѣ присяжнаго повѣреннаго, щеиъ сомнѣваться въ его добросовѣстности; судъ, іный занятіями, едвали станетъ увалнчивать ихъ емъ дѣйствій адвоката, совершенныхъ яе въ при- л суда и викѣмъ не обжалованныхъ. Совѣтъ, нахо-постоянномъ общеніи съ своими избирателями, вы-ітъ мало-по-малу правила, обязательныя для сословія райней мѣрѣ служащія ему руководствомъ; судъ, кромѣ чисто-формальныхъ отношеній, не связанный пми ходатаями, не можетъ вліять на нихъ иначе, >ами карательными, репрессивными, т. е. весьма чными. Короче, предупредить вопіющія злоулотреб-гороны адвокатовъ можетъ и судъ, но создать адвокатъ общественную силу, достойную быть дополни-мюрай магистратуры, можетъ только самостоятель-орація, управляемая свободно избраннымъ совѣтомъ. ' ! присяжныхъ повѣренныхъ имѣетъ такое же пре-іо передъ совокупностью частныхъ ходатаевъ, ъническое цѣлое передъ отдѣльными частицами, іе соединенными между собою.
, неменѣе важное преимущество сословія прясяж-вѣренныхъ передъ частной адвокатурой заключается что присяжными повѣренными могутъ бытъ толі о -лучившія высшее юридическое образованіе, а о ь . ходатаевъ нетолько юридическаго, во м нккаш о іія не требуется. Практическимъ знакомствомъ ь
дѣлами конечно нельзя восполнить недостатковъ образованія, въ особенности общаго *). Наконецъ, въ частные ходатаи могутъ поступать лица, предшествовавшая дѣятельность которыхъ вовсе не служила подготовкой къ адвокатскимъ занятіямъ, между тѣмъ какъ, отъ кандидатовъ на званіе присяжнаго повѣреннаго законъ требуетъ или пятилѣтней службы по судебному вѣдомству, или пятилѣтней судебной практики въ качествѣ помощника присяжнаго повѣреннаго. Какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ кандидатомъ на званіе присяжнаго повѣреннаго является лице, объ общественной дѣятельности котораго легко могутъ быть собраны самыя точныя и полныя свѣдѣнія, между тѣмъ какъ кандидатами въ частные повѣренные весьма часто будутъ лица никому неизвѣстныя и ничѣмъ себя не заявившія. Конечно, лице, недостойное донѣрія, можетъ быть исключено изъ числа частныхъ ходатаевъ, какъ и изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ; но до тѣхъ поръ, пока представится къ тому достаточное основаніе, оно можетъ причинить много вреда своимъ довѣрителямъ и другимъ лицамъ.
Все сказанное выше приводитъ къ убѣжденію, что дальнѣйшее развитіе и укрѣпленіе сословія присяжныхъ повѣренныхъ должно оставаться, несмотря на организацію частной адвокатуры, одною изъ главныхъ задачъ судебнаго управленія, и что всякое поощреніе частной адвокатуры въ ущербъ присяжной отозвалось бы неблагопріятно на общемъ ходѣ правосудія. Для того, чтобы сословіе присяжныхъ по-
Исходя изъ этого убѣжденія, с.-петербургскій Совѣтъ, Да ! при дѣйствіи временныхъ правилъ 1865 г., не принималъ ві рисяжные повѣренные лицъ, окончившихъ курсъ только вт іизшемъ учебномъ заведеніи. (См. ниже, часть вторую, ст 7 и 8).
вѣренныхъ могло занять принадлежащее ему ік въ ряду судебныхъ учрежденій и принести вс отъ него пользу, неебходимо, какъ намъ кажеі чить доступъ въ сословіе присяжныхъ повѣр особенности въ превивціяхъ,—не колебля одна ваній, которыми оно# существенно отличается адвокатуры; 2) организовать сословіе поиощнн пыхъ повѣренныхъ, связавъ его неразрывно с присяжныхъ повѣренныхъ, и 3) предоставить повѣреннымъ такія права, которыя были бы с< ихъ обязанностями и побуждали бы лицъ, с въ себѣ всѣ условія для вступленія нъ прис ренные, предпочитать вто званіе званію частя наго. Разсмотримъ отдѣльно каждую изъ втих ставляющихъ только примѣненіе н логическое рг пыхъ началъ судебныхъ уставовъ 1864 г.
И.
Изъ двухъ условій, требуемыхъ загономъ д., въ присяжные повѣренные—высшаго юридиче ванія и пятя лѣтней практической подготовки, чиновника судебнаго вѣдомства или помощняк повѣреннаго—первое закрываетъ деступъ въ п вѣренные сравнительно большему числу лнцъ;т измѣненіе его не представляется желательнымъ чившее курсъ наукъ въ университетѣ, хотя юридическому факультету, понечно способно
безъ слишкомъ большаго труда тѣ общія начала права, знаніе которыхъ отличаетъ образованнаго юриста отъ практика-рутинера; нетрудно было бы привести въ подтвержденіе этого нѣсколько примѣровъ изъ среды присяжныхъ повѣренныхъ, вступившихъ въ сословіе при дѣйствіи временныхъ правилъ 19 октября 1865 г. Но для сословія, какъ цѣлаго, весьма важно, чтобы оно состояло исключительно изъ лицъ, получившихъ высшее юридическое образованіе— если можно такъ выразиться, изъ патентованныхъ юристовъ', въ этомъ, какъ уже замѣчено выше, заключается, между прочимъ, его сила, сравнительно съ частной адвокатурой. Всякое ослабленіе, въ этомъ отношеніи, требованій ракона клонилось бы къ стушеванію границы, которая существуетъ и должна существовать *между сословіемъ присяжныхъ повѣренныхъ и частными ходатаями. Юридическое образованіе вездѣ составляетъ необходимое условіе для вступленія въ адвокаты. Исключеніе изъ этого общаго правила могло бы быть допущено у насъ развѣ тамъ, гдѣ только что начинаетъ формироваться присяжная адвокатура; но оно должно быть ограничено опредѣленнымъ срокомъ и не должно простираться такъ далеко, какъ облегчительныя правила 1865 г., при буквальномъ толкованіи которыхъ возможно принятіе въ присяжные повѣренные даже лицъ, никакого образованія не получившихъ. Достаточно было бы, напримѣръ, разрѣшить принятіе въ присяжные повѣренные при судебныхъ мѣстахъ вновь открываемыхъ, въ продолженіе первыхъ десяти лѣтъ со времени ихъ открытія, лицъ, по-г ившихъ высшее образованіе—хотя бы и не юридическое— і университетахъ или другихъ, равноправныхъ съ ними, 1 ’іныхъ заведеніяхъ.
ораздо болѣе радикальная и общая перемѣна могла бы
быть, по нашему мнѣнію, произведена въ другс требуемомъ отъ кандидатовъ на званіе присяжнаі наго. Пятилѣтій срокъ практической подготовк званію не можетъ не быть признанъ слишкомъ тельныиъ. если принять во вниманіе, что праві ченіе въ члевы окружнаго суда пріобрѣтается, (Учр. Суд. Устан. ст. 203), трехлѣтнею слі дебкому вѣдомству, а на практикѣ судебныя долж высшія, предоставляются довольно часто лица» служившимъ по судебному вѣдомству или праб немъ весьма короткое время. С.-Петербургскій 1 сяжиыхъ іювѣранныхъ указалъ еще въ 1869 мелію, проистекающую изъ такого порядка веп возможность принятіе въ присяжные повѣрі опружнаго суда, занимавшаго ату должность в1 иіе трехъ лѣтъ, участковаго мироваго судьи, вторично въ это званіе, пракурора, руководивъ костью обвинительной власти при одномъ изъ окружныхъ судовъ имперіи, и т. п. Въ видуэт Совѣтъ ходатайствовалъ о распространеніи права поступать въ присяжные повѣренные на всѣхъ членовъ судебныхъ учрежденій, образованныхъ по уставамъ20 Ноября 1864 г., на пракураровъ окружныхъ судовъ и участковыхъ мировыхъ судей, если втн лица получили высшее юрядвчесяое образованіе и преслужиля по судебной часта не мевѣе трехъ лѣть *). Ходатайство Совѣта не было уважено, хотя осяоватедьнесть его ед во ли под лежитъ, какому-либо сомнѣнію; возражать противъ него можно развѣ съ той точки зрѣнія, что оно коснулось лишь одной стороны вопраса, і
") Си- «иже, ч. 2, стр. 20—22.
что правило о пятилѣтней подготовкѣ требуетъ измѣненій болѣе широкихъ-чѣмъ то, о которомъ представлялъ Совѣтъ *). Дѣйствительно, трехлѣтнія практическія занятія судебными дѣлами вполнѣ достаточны для того, чтобы сдѣлать молодаго человѣка, получившаго высшее юридическое образованіе, способнымъ къ исправленію обязанностей присяжнаго повѣреннаго. Во Франціи и Бельгіи такъ называемый стажъ (зіа^е), т. е. приготовленіе къ адвокатурѣ, продолжается три года; въ Женевскомъ кантонѣ, при извѣстныхъ условіяхъ, только два года; такой же срокъ приготовленія къ адвокатурѣ существуетъ и въ нѣкоторыхъ германскихъ государствахъ, напр. въ Баденѣ; въ Брауншвейгѣ не требуется даже никакой практической подготовки, и въ адвокаты допускается всякій, выдержавшій установленное испытаніе. Въ Англіи лица, имѣющія университетскую степень,
. допускаются въ адвокаты (аге саііесі іо іЬе Ъаг) послѣ > трехлѣтняго пребыванія въ одной изъ корпорацій, назы
ваемыхъ іппз оГ сопгі **). Болѣе продолжительные сроки практическаго приготовленія въ адвокаты существуютъ тамъ, гдѣ это званіе составляетъ или недавно составляло какъ бы должность, замѣщаемую правительствомъ (Пруссія, Австрія).
/ У насъ въ Россіи С.-Петербургскій Коммерчесскій Судъ уже четыре года допускаетъ въ присяжные стряпчіе помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ, пробывшихъ въ этомъ званіи два года,—а жалобъ на неопытность такихъ моло-
*) Совѣтъ, какъ видно изъ постановленія 6 апрѣля 1868 г. (см.
н ч. 2, стр. 16), вполнѣ сознавалъ необходимость такихъ < 0 іненій, но считалъ несвоевременнымъ ходатайствовать о
в
I Вгіх, Ог^апіваііоп <іег Асіѵосаіиг (ѴѴіеп, 1868), стр, 303, 1! 176, 350.
дыхъ присяжныхъ стряпчихъ ни съ чьей стороны и но. Сокрощеніе срока подготовки представляется тѣи возможнымъ, что опытность и знанія растутъ сор не съ числомъ лѣтъ, проведенныхъ въ извѣстномъ а съ числомъ и свойствомъ дѣлъ, проходящихъ черо кай ди дата въ присяжные повѣренные, съ суммой посвящаемаго имъ на изученіе своихъ обязанностей, тачки зрѣнія усиленіе надзора за помощниками прис повѣренныхъ со стороны Совѣта—средство горазді надежное, чѣмъ требованіе пяти лѣтней бытности в1 помощника.
Для лицъ, имѣющихъ степень магистра или правъ, или занимавшихъ въ судебномъ вѣдомствѣ постъ не ниже судебнаго слѣдователя, срокъ поі могъ бы быть назначенъ еще менѣе продолжительны! предлагаемый нами трехлѣтній. Такое же соиращені могло бы бытъ допущено и для липъ, желающихъ в въ число присяжныхъ повѣренныхъ при провинціи судахъ,—на основаніи сооброжовій, подробно излоя въ постановловіи Совѣта 6 апрѣля 1868 г. (см. ч. 2, стр. 13—20).
Есть основаніе думать, что сокращеніе пятилѣтн на, установленнаго ст. 354 Учр. Суд. Устаи., сши вело бы въ значительной степени увеличенію числа і пыхъ повѣренныхъ, устранивъ одну изъ причинъ, няюшихъ въ настоящее время доступъ въ это с Положеніе помощника присяжнаго повѣреннаго на йе сомостоительно и непрочно—въ особенности со изданія закона 25 мая 1874 г., поставившаго п< новъ на одинъ уровень съ частными повѣренный перспектива оставотъся въ йенъ цѣлыхъ пять лѣт
можетъ удержать многихъ молодыхъ людей отъ избранія адвокатскаго поприща. Еще болѣе тягостенъ продолжительный срокъ подготовки для тѣхъ, у кого желаніе поступить въ адвокаты возникаетъ не вслѣдъ за окончаніемъ университетскаго курса, а черезъ нѣсколько лѣтъ, проведенныхъ въ занятіяхъ другаго рода; между тѣмъ вступленіе такихъ лицъ въ присяжный повѣренные должно быть признано особенно желательнымъ, потому что у нихъ рѣшимость сдѣ-- латься адвокатомъ является, въ большинствѣ случаевъ, плодомъ зрѣлаго обсужденія, служащаго гарантіей серьезнаго отношенія къ обязанностямъ адвоката.
Въ нашей періодической литературѣ было указываемо въ послѣднее время на другія причины, затрудняющія доступъ въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ и замедляющія численное усиленіе его. Такими причинами нѣкоторые считаютъ принадлежащее совѣтамъ по закону (Учр. Суд. Устан. ст. 380) право отказывать въ званіи присяжнаго повѣреннаго на основаніи собранныхъ о просителѣ неблагопріятныхъ свѣдѣній, и присвоенное себѣ С.-Петербургскимъ Совѣтомъ, вопреки закону, право экзаменовать кандидатовъ на званіе присяжнаго повѣреннаго.
При обсужденіи вопроса, такимъ образомъ возбужденнаго, можно имѣть въ виду или интересъ отдѣльныхъ лицъ, желающихъ вступить въ присяжные повѣренные, или интересъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ, совпадающій въ данномъ случаѣ съ интересомъ цѣлаго общества. Съ точки зрѣнія кандидатовъ на званіе присяжнаго повѣреннаго—или лучше сказать нѣкото-іхъ изъ нихъ—конечно желательно, чтобы Совѣтъ поливался предоставленнымъ ему ст. 380-ою правомъ по-зможности снисходительно, и въ случаѣ сомнѣнія, всегдатол-залъбы его въ пользу просителя, подобно тому какъ въ уго-
ловвомъ судѣ всякое сомнѣніе разрѣшается въ по/і наго; но съ точки зрѣнія болѣе общей такой образъ, нечно не можетъ быть признанъ полезнымъ и пр; Разсматривая просьбы о принятіи нъ присяжные г Совѣтъ дѣйствуетъ не какъ судъ, а нокъ учреждені ввѣрано охраненіе сословія отъ наплыва вредны тонъ. Предоставляя извѣстному лицу 'званіе повѣреннаго, Совѣтъ етимъ самымъ признаетъ щимъ право на довѣріе общества; онъ должені быть увѣренъ, что принимаемое лице дѣйствит» жкноетъ довѣрія. Ошибки въ ятонъ отношеніи иія возножны, и Совѣтъ не можетъ отвѣчаі если только въ моментъ принятія онъ не имѣ основательной причины сомнѣваться въ доброі принимаемаго лица; но если такая причина суі то оставленіе ея безъ вниманія было бы явный піонъ обнванностей Совѣта. «Можно пожалѣть*-первомъ отчетѣ С.-Петербургскаго Совѣта—«о которому одна опіибна, быть можетъ до извѣстг и извинительная, преграждаетъ доступъ къ ііроф вѣтствующей его способностямъ и силамъ; но и словін, или лучше скавать интересъ цѣлаго обще связанный съ первымъ, долженъ одержать верх тересомъ честнаго лица. Въ первое время суі нашего сословія излишняя снисходительность бы нѣе излишней строгости». Слова втя сохраняю? силу и въ настоящее время. Уназываютъ на ; Совѣта ваегда зависитъ исключить изъ сословія вавшееся недобросовѣстнымъ; но вѣдь до сове] и въ особенности до обнаруженія такихъ дѣЙств составляютъ достаточный поводъ къ исключенію
— 21
вія, можетъ пройти довольно значительный промежутокъ времени, въ продолженіе котораго частныя лица могутъ понести вредъ иногда невознаградимый *). Лучше пре* дупредить ошибку, чѣмъ исправлять ее, когда быть можетъ уже слишкомъ поздно. Притомъ, исключеніе изъ сословія тягостнѣе, по своему значенію и по своимъ послѣдствіямъ, чѣмъ отказъ въ званіи присяжнаго повѣреннаго, дѣлающійся извѣстнымъ, въ большей части случаевъ, только весьма немногимъ и часто, какъ мы видимъ это на опытѣ, вовсе не отзывающійся на дальнѣйшей дѣятельности лица получившаго отказъ, даже на адвокатскомъ поприщѣ. Говорятъ, что совѣты нерѣдко основываютъ от-казъ въ званіи присяжнаго повѣреннаго йена конкретныхъ фактахъ, не на доказанныхъ поступкахъ лица, желающаго получить это званіе, а на общей молвѣ или общихъ небла» гопріятныхъ отзывахъ. Не знаемъ, справедливо ли это мнѣніе относительно Московскаго Совѣта (весьма рѣдко, впрочемъ, примѣняющаго на практикѣ ст. 380 ую); но относительно С.-Петербургскаго Совѣта" оно безусловно ошибочно. С.-Петербургскій Совѣтъ никогда не основывалъ и не основываетъ своихъ отказовъ па молвѣ, на неопредѣленныхъ слухахъ, на дурной репутаціи просителя; поводомъ къ от казу, какъ сказано въ первомъ отчетѣ Совѣта, могутъ служить — и дѣйствительно служатъ — только опредѣленные факты, установленные съ такой достовѣрностью, которая была бы достаточна для внутренняго убѣжденія членовъ Совѣта *♦). Еслибы Совѣтъ' сталъ дѣйствовать вопреки >тому правилу, то Судебная Палата, узнавъ изъ объясненій
*) См. ниже, ч. 2, стр. 26.
** ) См. ниже, ч. 2, стр. 27.
іателя Совѣта •), что отказъ основанъ сженіяхъ или слухахъ, могла бы отмѣниі > затрудненій. Постановленія Совѣта объ присяжнаго повѣреннаго остаютоя въ снл бы они не могли быть повѣрены Палатой іата раздѣляетъ -образъ мыслей Совѣта значеніе ст. 380-ой.
навая такимъ образокъ примѣненіе ст. 38 неся въ практикѣ Совѣтовъ, вполнѣ праг ымъ съ духомъ и цѣлью закона, мы імнѣваться, чтобы оно удерживало отъ сяжные повѣренные кого-либо кромѣ тѣг ь небезупречность своего прошедшаго іе ожидать заслуженнаго отказа со стороны )тсутствія въ сословіи такихъ лицъ ннваі сословія, ни для общество конечно не щ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ долго і
□численнымъ, лишь бы только оно ПО П] ло въ свою среду лицъ не имѣющихъ п] ннов довѣріе. Сила сословія заключается *и, а въ безукоризненности, ко крайней ой, его членовъ. Открыть слишкомъ і въ видахъ скорѣйшаго, хотя бы и не р івія его, значило бы сдѣлать величайшув неминуемо отозвалась бы на всемъ да
и адвокатуры. Односторонній интересъ со бы по видимому—особенно въ первое в] в въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ, когда надѣяться на скорое объявленіе комплеі
і. виже, ч. 2, стр. 31, 87—88.
сквѣ и С.-Петербургѣ—возможно большихъ облегченій доступа въ присяжные повѣренные; но Совѣты—и въ этомъ заключается ихъ несомнѣнная заслуга — съумѣли понять, что для достиженія мгновенныхъ' выгодъ не слѣдуетъ жертвовать будущностью сословія, и никогда не заботились объ увеличеніи числа членовъ сословія въ ущербъ внутреннему достоинству его. Что такой образъ дѣйствій былъ вполнѣ сознательный и обдуманной—это видно съ особенною ясностью изъ перваго отчета С.-Петербургскаго Совѣта *). Теперь, когда рядомъ съ сословіемъ присяжныхъ повѣрен- -ныхъ -образуется частная адвокатура, всякое ограниченіе права, предоставленнаго Совѣтомъ ст. 380-ой, было бы вдвойнѣ вредно и опасно.
Вопросъ объ испытаніяхъ, также поднятый нашей періодической литературой, находится въ тѣсной связи съ вопросомъ о примѣненіи ст. 380-й. Если главная задача совѣтовъ — скорѣйшее,^ во что бы то ни стало, укомплектованіе сословія присяжныхъ повѣренныхъ, то образъ дѣйствій С.-Петербургскаго Совѣта, установившаго испытанія, конечно заслуживаетъ полнѣйшаго порицанія; но если удовлетворительный составъ сословія важнѣе его численности, то польза и даже необходимость испытаній совершенно очевидна. Опытъ нѣсколькихъ лѣтъ доказалъ съ достаточною ясностью, что можно соединять въ себѣ всѣ формальныя условія, требуемыя закономъ для вступленія въ присяжные повѣренные, и все таки не быть знакомымъ съ самыми элементарными началами права и судопроизводства, йезъ знанія которыхъ, если можно такъ выразиться, адво-атъ не можетъ сдѣлать ни одного шага. Одинъ присяжный
*) См. ниже, ч. 2, стр. 24—25.
гъ, что рѣшеніе окружнаго сі твіи истца, не считается за гвіе этого срокъ на обжалові лъ, кто вопія съ приговора ь сообщена съѣздомъ поісудим ііе приговора считается со ді Понятно, какъ тяжело отзыва іхъ тянущихся иди подсудимъ а присяжнымъ повѣреннымъ і, что съ званіемъ прнсяжнаг, іязана по крайней мѣрѣ нзвѣ ѣвій. Взысканія, мъ воторыі долженъ былъ прибѣгать < тяжущихся или подсудимыхъ невѣжествомъ ихъ повѣренг ітороны присяжныхъ повѣрені не смотри ни на какія испыт ч тому, кто вполнѣ званомъ і нъ нему попъ нельзя болѣі шибки елипіпомъ грубыя нсп что оно заставляетъ кандида івѣреннаго пополнить и попѣ іѣмъ подать просьбу о правя
аній приводятся обыкновенно
2, стр. 147 —148. Оба лица, с е принадлежатъ больше къ чис
сженіе соображеній, по который' іновялъ испытанія, читатели наі
яны, потому что совѣту не предо-дить ихъ; 2) ояи излишни, потому геннымъ можетъ быть только лице, о образованіе и подготовленное прак-ібнымн дѣлами; 3) они неприличны, іъ и’ не по свѣдѣніямъ членовъ со-ірофессоровъ, вкзаменовавшихъ премъ курса наукъ я удостовѣрившихъ дическихъ познаній; 4) окн днизи-вергающагося имъ, потому что ста-то всю прежнюю его дѣятельность и акихъ лицъ, которыя свѣдущи, побольше сто; 5) они вредны, потому югихъ доступъ въ сословіе присяж-овады ати кажутся намъ крайне не-Совѣта производить испытанія смѣетъ т. 380-й Учр. Суд. У стаи., предо-інимать въ соображсвіе, при разрѣ-тіи въ присяжные повѣренные, всѣ свѣтъ признаетъ нужными. Если какія именно свѣдѣнія могутъ быть веніе Совѣтомъ, в не установляетъ для собиранія свѣдѣній, то отсюда то совѣтъ имѣетъ право удостовѣ-інія, и въ достаточности некианій исяжнаго повѣреннаго. Пративники ежду прочимъ на законъ 25-го мая цій судебнымъ мѣстамъ право экза-а званіе частнаго повѣреннаго только и оёи не получили высшаго юриди-іта ссылка, по нашему мнѣнію, ни-
зываетъ, потоку что при прив ные должна, по объясненнымъ одствовать несравненно болыпі чѣмъ при допущеніи къ исщ іго повѣреннаго. Постановленіі нныхъ не могутъ, поэтому, бі іъ присяжнымъ повѣреннымъ, а условія, необходимыя для вст •ренные, законодатель имѣлъ ювіе, закрыть въ нему достун рн кованныхъ или недостаточно < лъ, за который не долженъ е въ присяжные повѣренные.
уемыхъ закономъ, никто не ш повѣреннымъ; но отсюда ещ соединяющій эти условія, на ііе присяжнаго повѣреннаго. & кое образованіе и пятилѣтняя мству не составляютъ гарантіі Устныхъ съ тѣмъ довѣріемъ, к> присяжные повѣренные. Это ст :Сли припомнить, что служебнь ілъко съ одной стора ной, съ імъ права или судопрензводсті занимавшееся въ продолженіе праизводствомъ предварнтельв столь же несвѣдуще по час есса, какъ и лнце никогда н< домству. Принять такое лице езъ всяваго удостовѣренія въ >му праву и судопра изкодству»
івей, но противно духу закона, ко-готовки ко всѣмъ главнымъ сто-ітельности. Намъ могутъ возразить, 5ЛЬ, получившій юридическое обратъ совершенно незнакомъ съ гряж-іопроизводствомъ, и что испытаніе въ было бы новтореніеиъ сданнаго кзамена. Въ осноконіи етого возра-Й на гладъ на характеръ испытаній, -рбургенимъ Совѣтомъ- Имѣя одну въ практической подготовкѣ виза-навлнаается не на тѣхъ общихъ во-производства, которые составляютъ саго преподаванія, а на формахъ, лчаяхъ, знаніе которыхъ, вовсе не аго курсъ студента, необходимо для тельность присяжнаго повѣреннаго, совѣтомъ, отличается танину обра-о отъ университетскаго екзамена и о ни излишнимъ, ни колеблющимъ шаго аттестата или диплома.
спытаніе съ етой точки зрѣнія, го раздражительнымъ и притомъ до-біемъ, чтобы считать его для себя іизительнымъ. По принятому совѣ-юдаеиому имъ правилу, испытаніе Іѣлрвъ права или судопроизводства, сазывоется прежнею дѣятельностью іыю нивакъ нельзя сказать, чтобы ала принимаема въ соображеніе сосны едва ли можетъ подлежать ка-
-либо сомнѣнію, что запасъ опытности ихъ знаній, которымъ располагаютъ « тѣ взятые, больше того, съ которы іенуемый, хотя бы онъ и ііреносходвлъ в< га общинъ образованіемъ и свѣдѣніями и Достоинство кандидата на званіе прис іго пострадать отъ испытанія ни нъ капо ть; испытаніе можетъ задѣть, повторяеі :о самолюбіе испытуемаго, ревнивое ох| кажется намъ довольно страннымъ, когд.
«охраненія тяжущихся и подсудимыхъ оі іаго имъ несвѣдущими и неопытными ровными. Вотъ почему мы думаемъ, что > заботиться о тѣхъ немногихъ лицахъ, ііе подвергнуться испытанію удержикает я въ присяжные повѣренные. Вмѣсто то ваться изъ-за нихъ отъ пользы, несомнѣ опытаніями, пускай лучше они откажут два, мѣшающаго имъ согласиться на испі гъ лицъ, во всякамъ случаѣ, крайне незі то не испытанія, устакавленныя совѣтомі станіе числа присяжныхъ повѣренныхъ іспытаніе, однажды не выдержаннео, мож іно неопредѣленное число разъ, и что до еще прииѣра невыдержанія испытанія ка е присяжнаго повѣреннаго.
акъ, призмазая необходимость облегчит,
ВІе ПРИСЯЖНЫХЪ ПОВѢренНЫХЪ, МЫ ВИДИШЬ кь МГѴМ одно средство — совращеніе срака практическая под кн, требуемой заканомъ, къ которому только в інціи, на первое время послѣ введенія въ дѣйствіе С
дебныхъ уставовъ, могло бы быть прибавляемо предоставленіе права на званіе присяжнаго повѣреннаго лицамъ получившимъ высшее, хотя бы и не юридическое образованіе. Всѣ другія мѣры, предлагаемыя съ тою же цѣлью — повсемѣстное допущеніе въ присяжные повѣренные лицъ не получившихъ юридическаго или даже вообще высшаго образованія, ограниченіе права, принадлежащаго Совѣтамъ по ст. 380-ой Учр. Суд. Устан., отмѣна испытаній — принесли бы, по нашему глубокому убѣжденію; гораздо болѣе вреда, чѣмъ пользы.
III.
Учрежденіе судебныхъ установленій создало помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ, поставивъ занятія въ этомъ качествѣ, какъ практическое приготовленіе къ званію присяжнаго повѣреннаго, на одинъ уровень съ службой по судебному вѣдомству; но оно не установило никакихъ правилъ о порядкѣ и условіяхъ вступленія въ помощники, о правахъ и обязанностяхъ ихъ, о контролѣ надъ ними, о ихъ отвѣтственности. Убѣдись на опытѣ въ необходимости пополнить этотъ пробѣлъ, С.-Петербургскій Совѣтъ принялъ Цѣлый рядъ мѣръ, направленныхъ къ возможно-правильному устройству отношеній между помощниками съ одной сто-рі я, довѣрителями ихъ, присяжными повѣренными и Со-ѣ >мъ — съ другой, и вмѣстѣ съ тѣмъ, еще въ началѣ 1 2 г., вошелъ съ представленіемъ о легальной организа* Ц сословія помощниковъ. Представленіе это осталось безъ
послѣдствій, и запонъ 25 Мая 1874 г. ураві никовъ съ частными повѣренными, ряспростраи пыхъ въ полной вѣрѣ дѣйствіе правилъ, уст для послѣднихъ *) (ст. 2-ая). Мы видимъ въ изъ главныхъ недостатковъ закона 25 Мая. Са зумѣется, что онъ не уничтожилъ и не могъ самаго званія помощника присяжнаго повѣрена по прежнему остается однимъ ивъ способовъ права на званіе присяжнаго повѣреннаго, и разсматривая помощниковъ какъ кандидатовъ в повѣранные, ко прежнему имѣетъ право — че ства присяжныхъ повѣренныхъ, при которыхт ятъ—наблюдать за ними и обсуждать принося жалобы; тѣмъ не менѣе нользя не признать, 25 Мая ослабляетъ связь между помощниками ваемыми вавъ одно цѣлое, и сословіемъ присяя репныхъ, и ставить помощниковъ въ положено тостное и ненормальное. Они подчинены тепер тоже время и присяжнымъ повѣреннымъ, п] числятся — а черезъ нихъ Совѣту, — и суду, даетъ инъ свидѣтельства па право ходатайств надъ ними дисциплинарную власть, и Мннисте ціи, которое можетъ устранить ихъ отъ хода обложены сборамъ чрезвычайно обременительнь только что начинающихъ едкокатскую дѣятел раздо болѣе обременительномъ, чѣмъ былъ бі
“) С.-Петербургскій Совѣтъ, ознакомившись с вагона о частныхъ повѣренныхъ, ходатайствовала страменіи дѣйствія его ва помощниковъ (см. СТр. 62).
ъ, платимый присяжными повѣрен-ы вполнѣ понятно, еслибы до изда-ющники ничѣмъ не отличались отъ іаходилнсь внѣ всякаго контроля и твенны; но они были (іоставленѣі, точно условія, какъ и присяжные по-овѣта оказывался на практикѣ оди-ъ и для тѣхъ, и для другихъ. Чѣмъ іеніе закона 25 Цдя, уравнявшее по- повѣренными? Недовѣріемъ къ кон-і-ін, тамъ какъ «тотъ контроль по остаточнымъ для присяжныхъ повѣ-ювременно съ изданіемъ закона 25 ъ Совѣтъ, въ Харьковѣ. Желаніемъ . налогу, отъ котораго они были до гы? Но въ такомъ случаѣ гораздо .транить ка нихъ правила о десятинъ кажется, что въ основаніи нова-ремленіе уменьшить число поыощни-.тупъ въ ето сословіе для молодыхъ шившихъ свое образоконіе.
ься съ тѣмъ, что адвокатура — не олодаго человѣка, вступающаго въ іситетской ейамьи. Она не даетъ ему му, постоянному труду, потому что •ыть ковсе безъ Дѣлъ и ванятій. Четъ сравнительно небольшое число лишь съ немногими вопросами праймъ можетъ, конечно, посѣщать за-ітъ способъ пассивнаго, такъ ска-не можетъ замѣнить активнаго прі-
путемъ самостоятельной работы, хоть іаіую-нибудь практику, въ вдой, ели школъ часто тяготѣющеі іяжныхъ повѣренныхъ, можетъ щ шторажности и разборчивости і ічительныхъ случаяхъ быстраго
явиться полое опасность — стре іто бы то ни стало, или по край учшимъ сторапомъ адвокатсвой д тізиъ, почти всегда вызываемы! ой ‘о матеріальномъ благосостояніи лающій по службу но судебному в втой точки врѣнія, въ условія бо. 'О есть постоянныя, опредѣленны по крайней мѣрѣ съ одною облое і интересующія его помимо бол ости икъ въ матеріальномъ отпои ъ рѣзкій переходъ отъ бѣдности невозможно даже мечта о тавомъ которыя омъмспытыіаетъ, имѣют ітельное значеніе. Нѣсколько лѣтъ тавого труда іаюгь молодаго человѣка и болѣе способнымъ ѣятельности, и болѣе закаленнымъ пративъ ые опо для вочвнающаго иногда представляетъ, іленіе іа службу по судебному вѣдомству :ообще говоря, болѣе желательнымъ для мо-
телько что окончившаго свое образованіе, е въ помощники прнсяжпого повѣреннаго, :ще не значитъ, чтобы избраніе послѣдней гало, въ нашихъ глазомъ, безусловнаго
— чтобы доступъ къ ней йогъ быть ибо искуственными препятствіями, ну сомнѣнію — мы сами знаемъ вѣряющіе — что и въ званіи помощ-ги всѣ качества, необходимыя для ;ѢХъ опасностей, указанныхъ нами . Англіи множество молодыхъ людей самаго начала адвокатурѣ — и это адвокатскому сословію занимать вы-скомъ или французскомъ обществѣ, ъ сознаетъ въ себѣ способность и > адвокатской дѣятельности, если ему гь какую бы то нн было другую, спъ ідтя на-перекоръ своему призванію, ниже, что служба по судебному вѣ-іихъ съ нея, сопряжена въ вастоящее зными вотрудненіями. Огромное боль-ей, іюлучившихъ юридическое обра-рѣшятельва никакихъ средствъ къ ели они хотятъ служить по судеб приходится большею частью посту-судебныя должности, и оставаться а по нѣскольку лѣтъ, безъ всякаго :ны, что надежда скорѣе вайти опла-но, занятія для весьма многихъ слу-удятельной причиной къ вступленію наго повѣреннаго. Назначеніе кавдальности не большаго, но опредѣлен-ыло бы гораздо болѣе дѣйствитель-ьшить наплывъ въ помощники, чѣмъ рестриктивныхъ мѣръ, прямыхъ или 3.
другой стороны, наплывъ втотъ— явленіе чрезмѣрность его должна привести къ ре-
шкѣ. Помощниковъ въ С.-Петербургѣ те-вухъ-сотъ; если прибавить въ нимъ притихъ, присяжныхъ стряпчихъ Коммерче-іыхъ повѣренныхъ — число которыхъ по естанется значительнымъ, несмотря ва
-и наконецъ всѣхъ тѣхъ, которые будутъ атурой подъ прикрытіемъ ст. 389-ой Учр. о получится — для С.-Петербурга — такая едва-ли соотвѣтствуетъ дѣйствительная
ідискетахъ. Въ силу того общаго закона, пложеніе регулируется запросомъ, можно уменьшенія, чѣмъ увеличенія общаго числа істно. что переполненіе юридическихъ фа-гнгшее высшей степени пять или шесть ь, вскорѣ послѣ введенія въ дѣйствіе но-уставовъ, теперь уже значительно умень-> численный перевѣсъ опять возвращается ацинскихъ факультетовъ. Это явленіе’не-ш и ва адвокатурѣ, въ особенности на со-овъ. Когда вступленіе въ помощники сдѣ-новы годнымъ, по крайней мѣрѣ для боль-іо лицъ, ищущихъ ятого званія, умевь-ю.
хъ присяжныхъ покѣронныхъ числится въ по восьми, десяти и даже болѣе номощ-
іи втой статьи, оставшейся въ сила и пос. і Мая, право жодвтвЙствоввть првнадлекит , іяцаиъ, навѣдывающимъ по довѣренности . тя тяаущихсн.
слышать совершенно невѣрное объ-ірятъ, что присяжные повѣренные, иное число помощниковъ, имѣютъ окно больше дѣлъ и распредѣлять інинами, возлагая на нихъ всю тя-сь только ея выгодами. Достаточ-ой догадки — способствовавшей, помощниковъ вадъ дѣйствіе за-уже то обстоятельство, что дале-
I
>5
исяжнаго повѣреннаго, у котораго ъ занятія отъ него или черазъ его дѣйствительно помогаютъ еиу или іеденія дѣлъ, за которыя онъ самъ гъ взяться; но остальные телько і не работая для него и имѣя со-ю практику. Настоящая причина иючается нъ слѣдующемъ. У насъ ініе присяжнаго повѣреннаго (въ Іа БІа^іаіге» или англійскихъ геа-и по закону (Учр. Суд. Устав. ст. > лица яанииающіясп при присяж-іачествѣ ихъ помощниковъ. Жела-путемъ право на вступленіе въ юлженъ, поэтому, найти присяж-ій согласился бы зачислить его къ істигнуть етого не всегда легко; , повѣренныхъ имѣютъ не особевно і и справляются собственными си-д одного помощника; записывать
•<
•Я
попощники, не имѣя возможности млогіе не рѣшаются, потому что
не хотятъ брать на себя нравственную отвѣтственность за лице, которое будетъ заниматься не подъ наблюденіемъ п руководствомъ ихъ. Другіе присяжные повѣренные, наоборотъ, не считаютъ себя въ правѣ отказывать кому-либо въ званіи помощника; они находятъ, что еслибы всякій присяжный повѣренный сталъ принимать лишь столькихъ по мошниковъ, сколькимъ онъ можетъ доставить занятія, то множество молодыхъ людей, желающихъ сдѣлаться адвокатами, должны были бы отказаться отъ этого намѣренія, къ явному вреду для адвокатуры. Правиленъ ли этотъ взглядъ— объ этомъ мы скажемъ ниже; теперь для насъ достаточно доказать, что неравномѣрное распредѣленіе помощниковъ между присяжными повѣренными вовсе не имѣетъ того неблаговиднаго смысла, какой ему иногда по недоразумѣнію или незнанію придаютъ, и не можетъ служить аргументомъ въ пользу искуственнаго ограниченія числа помощниковъ.
Если существованіе особаго класса лицъ, посвятившихъ себя приготовленію къ адвокатской дѣятельности, вытекаемъ изъ самой силы вещей и не влечетъ за собою никакихъ вредныхъ послѣдствій, то задачей законодательства должна быть организація этого класса на твердыхъ началахъ, наиболѣе благопріятныхъ для его дальнѣйшаго развитія. Подчиненіе помощниковъ дѣйствію правилъ, установленныхъ для частныхъ повѣренныхъ, конечно не можетъ быть признано осуществленіемъ этой задачи. Относительно частныхъ повѣренныхъ контроль суда является мѣрой вызванной необходимостью и ничѣмъ незамѣнимой; но относительно помощниковъ онъ представляется, съ одной стороны, излишнимъ, потому что они подлежатъ уже контролю Совѣта, отню^ не менѣе строгому, съ другой стороны недостаточнымъ, п< тому что онъ можетъ только удалить изъ среды помощні
. въ нее лицъ, недостойныхъ этого способствовать приготовленію помощ-дѣятельносги. Возлагать на судъ іностп, кэторая столь же хорошо или ыть исполнена — и на самомъ дѣлѣ у чрежденіемъ, значитъ напрасно у веселое бремя обязанностей, на судѣ ле-али, что контроль суда надъ помощ-сонтроля надъ ними со стороны Со-іся стонутъ обращаться съ жалобами жностныя лица и присутственныя о дѣйствіяхъ ихъ, преимущественно »ту, то наблюденіе послѣдняго за по-іабнетъ, спя.чь между помощннкаин и . повѣренныхъ одѣляется менѣе чув-ыло бы явленіемъ весьма присворб-ітовясь быть присяжными іювѣрен-ожно раньше усвоить себѣ традиціи іуться мыслью о своей солидарности ердцу его интересы. Совѣтъ, съ дру-ь знать помощниковъ какъ можно ю розрѣшить вопросъ о возможности ічаніи пятилѣтннго срека, въ приенж-ко Совѣтъ можетъ, не ограничиваясь предупреждать ошибки и упущенія щ о пріобрѣтеніи ими практическихъ въ нихъ правильнаго взгляда на обя-мъ словомъ, для того, чтобы помощ-іное мѣсто въ ряду судебныхъ учреж-ідннить ихъ въ одно цѣлое, тѣсно ъ присяжныхъ довѣренныхъ и орга-
утекъ закона. Проектъ такой орга въ С.-Петербургскимъ Совѣтовъ * по леѣ раздѣляемъ. Не останавлива о будущемъ устройствѣ сословія
только на тѣ мѣры, которыя мі настоящее врекя собственною влі исполненія обязанностей его отв
присяжныхъ повѣренныхъ.
іждьій помощникъ дѣйствительно і съ своякъ патрономъ влн подъ іибы каждый присяжный повѣрені ъ своихъ помощниковъ, то надзоръ Совѣта за і могъ бы не отличаться существенно отъ над-рисижными повѣренными, хотя конечно не слѣ-пускать изъ виду, что не всѣ присяжные повѣ-наково способны быть руководителями своихъ >. Но большинство помощниковъ на самомъ дѣлѣ ится при своихъ патронахъ; отношенія между ъ совершенно формальный характеръ. Прнсяж-ые, считающіе себя нравственно-обязанными прл-ебѣ въ помощники чуть-ли не каждаго, кто о ъ, не усвѣвоють, да часто и не стараются всѣми лицами, такимъ образомъ принятыми, и тся относительно многихъ ивъ нихъ представ-ѣту, безъ всякой повѣрки, отчетовъ, самими 1 составленныхъ. Памъ извѣстенъ только одинъ вовѣренный, собирающій вокругъ собя, разъ въ хъ своихъ многочисленныхъ помощниковъ, для іими о юридическихъ предметахъ и для разрѣ-
е. ч. 2, стр. 58—62.
въ практикѣ ихъ возникаютъ •). ю, ве находитъ подражателей. При-ичивающіеся небольшимъ чи< .ятся къ пинъ ничуть не л;
всякаго надзора и рукокод сами помощники не всегда в ономъ, ве всегда достаточн і могли бы извлечь изъ его іятое даетъ Совѣту, какъ дъ приступить теперь же кг торую онъ считаетъ необхо ів сословія помощниковъ, т. гъ отношеній между помощи дѣленію помощниковъ на гр' изъ нихъ непосредственной одного изъ членовъ Совѣта свѣренныхъ, по выбору Со ройства могли бы послу жит юны въ Парижѣ аѵосаіз шествовавшее еще до франц] ордонансомъ 20 ноября 18* немъ французской адвоватурі но, но въ 1851 г. вновь ві н подвѣдомственныхъ ему с еовть; стажіеры распредѣл іѣдателеиъ Совѣта (Шопціеі
ія было подумать, что автор1 іадлежащій болѣе въ числу п] итъ адѣсь о самомъ себѣ, оні го никогда не было болѣе
двухъ членовъ в секретаря Совѣта.
юнны стоятъ два члена Совѣта, назн не собираютъ членовъ колонны по врі іъ годъ и объясняютъ имъ обычаи, пр. и права адвокатской профессіи. На сі гёирается обыкновенно три раза въ год ыхъ письмахъ, которыми созываются качаются вопрасы, о которыхъ будетъ іи. Присутствіе или отсутствіе въ соі колонны отмѣчается въ пратоколѣ соображеніе, вогда наступаетъ срак
ь адвокаты. По мнѣнію какъ французс кихъ адвокатовъ, учрежденіе колони ілезные результаты *). И дѣйствит е единственный путь къ правильной оргонизаціи юмощннков^ или кандидатовъ на званіе прнсяж-репнаго. Присяжные повѣренные не признаютъ за большей части случаевъ, никакихъ обязанностей .но своихъ помощниковъ; члены совѣта, постав-» главѣ колонны или группы, считали бы себя обязанными заниматься возложеннымъ на нихъ дѣ-тролю отдѣльныхъ присяжныхъ повѣренныхъ нечасто подчиняются не совсѣмъ охотно; контроль інныхъ отъ совѣта имѣлъ бы въ ихъ глазахъ олынее нравственное значеніе. Устраивать для нощниковъ бесѣды о юридическихъ вопросахъ мо-ко тѣ присяжные повѣренные, у которыхъ по-
», гб^іва бе Іа ргоГеааіоп а’вѵосаі, бепхіёте ейіііоп 6}, Тоте П, р. 55—61. Оискаіпе еі Рйздггі, Мапііеі ! Іа ргоГеввіоп «Гаѵосаі (Вгихеііев 1869), р. 115.
мощниковъ очень много; при существованіи группъ, устройство такихъ бесѣдъ не представляло бы никакихъ затрудненій. Не всѣ присяжные повѣренные одинаково знакомы съ обычаями, преданіями сословія; члены совѣта не могутъ не знать ихъ, потому что безпрестанно примѣняютъ ихъ на практикѣ. Противъ раздѣленія помощниковъ на группы приводятъ обыкновенно два главныя возраженія: оно возложитъ на членовъ совѣта, безъ того уже обремененныхъ дѣлами, слишкомъ тяжелую обязанность, которая поэтому и не будетъ исполняема какъ слѣдуетъ; оно не встрѣтитъ сочувствія со стороны помощниковъ, и поэтому обратится въ мертвую букву. Прежде чѣмъ отвѣтить на эти возраженія, сдѣлаемъ одну оговорку: мы не считаемъ необходимымъ включать въ предлагаемыя нами группы всѣхъ помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ. Срокъ бытности въ этомъ званіи, требуемый нашимъ закономъ, слишкомъ продолжителенъ; мы уже видѣли выше, что его слѣдовало бы сократить съ пяти лѣтъ на три года. Если такимъ образомъ лице, пробывшее помощникомъ три года, безъ всякаго неудобства могло бы быть принято въ присяжные повѣренные, то нѣтъ, очевидно, никакой надобности оставлять его подъ спеціальнымъ контролемъ, учреждаемымъ для молодыхъ, неопытныхъ людей, только что вступившихъ на адвокатское поприще. Мы думаемъ даже, что принадлежность къ группѣ, руководимой членомъ совѣта, могла бы быть сдѣлана* для помощниковъ безусловно-обязательной только на первые два года со времени вступленія ихъ въ мощники; дольше они могли бы оставаться въ ней не аче, какъ по собственному желанію или по особому по ановленію совѣта, въ случаѣ признанія ихъ недостаточно
інными въ са постоятельной д тройствѣ труппъ, въ составъ я, что ихъ будетъ только де та—входило бы не болѣе дем ?тся, что наблюденіе за десят ціональвыхъ началахъ, был< ждаго наъ членовъ совѣта, іѣнію, должны были бы закл еля группы. Онъ долженъ аый часъ (не менѣе одного ідый членъ его группы им1 > нему для розрѣшенія недо{ при принятіи или веденіи д’
гелями и т. и. Онъ до лжей Ьхъ членовъ своей группы д. іметъ которыхъ былъ бы зй| аній могло бы быть не два
। собою разумѣется, что для іики ве прямо съ уняверситетс: шФ, руководимой членомъ сов) о, развѣ если бы между овоі іъ ВЪ помощники прошло менѣ ибы число помощниковъ стал
строгою, или практика докааа число членовъ каждой груна» Вдуіощимъ группами, совѣтъ и другихъ присяжныхъ повѣреі жженіемъ въ средѣ сословія. Сі вѣ каждой группы достаточно поставить одно лице, арижѣ завѣдываніе колонной возлагается на двух-» вѣта, то не слѣдуетъ забывать, что Парижскій Со итъ изъ двадцати одного члена, а въ нашихъ совѣ ввить или семь.
ю ярайней вѣрѣ шесть, для того, ІЖВЩІЙ къ группѣ помощникъ могъ одинъ изъ вопросовъ, избранныхъ
. Онъ долженъ былъ бы выслушать ѣрѣ двѣ рѣчи каждаго изъ членовъ .анскожу, другую по уголовному дѣ-іои замѣчанія о нихъ. Онъ долженъ ознакомить рувоводимыхъ Имъ потники правилами адвокатсвой дѣя ми практикой, избирая для втого по 'овора, а не лекціи. Во всемъ этомъ ному убѣжденію, ничего неудобоосу-иическаго; пожертвовавъ на ото ча-мѣсяцъ, каждый членъ совѣта прн-іздо больше пользы, чѣмъ можетъ ідъ отлично обдуманныхъ и мотиви-ій совѣта по дѣламъ дисцнплинар-ідилось бы тогда—какъ приходится ;ъ полнымъ непониманіемъ адвокат-ониманіемъ, доходящимъ напримѣръ Ьопа Ййе считаетъ себя въ правѣ ли нравственному насилію противъ )знть имъ вмѣшательствомъ полиціи, омъ,- на саномъ дѣлѣ оставаясь въ помощннвовъ защищаемая нами мѣра )вольствіе или сапротивленіе развѣ крайне самоувѣренныхъ личностей, осворбнтельвымъ всякій контроль, •явственную поддержку. Громадное
р. 136.
большинство помощниковъ, начинающихъ свою чувствуетъ потребность въ наставленіи, въ р охетно, свободно подчинилось бы вліянію чле чуждому всякаго принудительнаго характера, лителыіой формы. Какъ бы то ни было, ничт приступить теперь же въ устройству груп опыта; при согласіи присяжныхъ повѣренны мощниковъ, онѣ могутъ быть созданы собствс Совѣта, какъ создавались всѣ правила, дѣйстг стоящее время относительно помощниковъ. Ес жется неудачнымъ, возвратиться нъ прежней щей будетъ не трудно; но мы ни мало не удачи, акай ебычную внергію Совѣта и готов трудиться для пользы корпораціи.
Въ послѣднее время въ средѣ самихъ помо новятся замѣтнымъ стремленіе къ обособленію отдѣльной, самостоятельной норпороціи,’ сосдине віеиъ присяжныхъ повѣренныхъ только косвен» въ родѣ той, нотороя существуетъ между прг вѣренными и судебнымъ вѣдомствомъ, вслѣдсті Совѣта Судебной Палатѣ. Коммиссіи, избироема изъ среды помощнивовъ, желала бы присвой Совѣта навъ отйоснтельно принятія въ помощ относительно дисциплинарной надъ ними власти вить Совѣту, по всѣмъ дѣламъ помощнипоі тельно значеніе инстанціи апелляціонной. Д Совѣтъ не сдѣлалъ коммиссіи ни одной усту ей попрежнему имена лицъ, желающихъ вст нощники и подучая отъ нея собронные ею о цахъ свѣдѣнія, онъ оставляетъ за собою пр. вти свѣдѣнія наровнѣ со всякими другими и
{принятіи просителя въ число по-завлючвть, какъ Совѣтъ отнесся бы і иоммиссів дисциплинарной власти д вопросъ втотъ былъ прямо ему .та кажется новъ вполнѣ правилъ-Ьдовательное проведеніе его—вакъ ІЪ. Въ вападно-европейскихъ госу-іся въ адвокаты, нигдѣ не состап ісяовія; они примыкаютъ къ адво являются взбронныни ея представъ Бельгіи допущеніе жъ стажу ютерымъ принадлежитъ и дисцип-жіерами. Въ Англіи Н1П8 о/ соигі емъ старѣйшихъ адвокатовъ (Ьеп-іованіи вакона 1888 г., кандидаты апШаІеп) хотя и числятся при ітвомъ которыхъ вапинаются, но комитета, избираемаго адвокатами зз йег Айѵокаіепкашшег). Въ освоятъ начола совершенно раціональ-адвокаты, стажіеро, вомощника— ь, ведущая къ адвокатурѣ. Лица, е имѣютъ отдѣльныхъ интересовъ, совъ адвокатской корпораціи; они снѣе, чѣмъ другъ съ другомъ. Осо-у нихъ также бьігь не можетъ, гораздо быстрѣе, чѣмъ соста'въ го, павъ наиболѣе опытные изъ одгстониу, переходятъ къ число гъ повѣренныхъ, ряды ихъ попол-пгентемъ лицъ, незнакомыхъ съ
гокатскими обязанностями, лні имѣютъ даже твердой рѣшізиг , а котятъ только испытать св( г* поприщу. Мы едвали ошибеі едѣ помощниковъ большинство, і аходится именно на сторонѣ е1 и на йенъ не останови вша гос іго къ управленію сословіемъ дни ковъ приводятся обыкновеь іощники не участвуютъ въ из о не должны быть подчнш ініи, какъ избирающіе его пра
Совѣта не могутъ быть такі іьностью важдаго помощника, і не имѣетъ тѣхъ побудительныі двору ва помощниками, какія і «ими избранная. Противъ перв статочно замѣтить, что избиро а обусловливается доетиженіем ежду тѣмъ никему не приході • власть избраннаго учрежденія іершеннолѣтнихъ, такъ какъ оі броніи. Помощники—это несов кой корпораціи; откошенія ихъ ІИТСЛЬВЫ и непрочны, чтобы о оправныим съ другими ея чле авѣ, а только вызванная н ыьзованіи имъ. Чтс касается до каждаго помощника, та, прі гокъ, оно одинаково затрудни' цниковъ, и для Совѣта; въ на<
» ожидать отъ присяжнаго повѣрен-никъ числится, а при предлагаемой іо будетъ требовать отъ члена Сото принадлежитъ или принадлежалъ свѣдѣнія о помощникѣ, имѣющіяся »гутъ быть соообщены ею Совѣту, нін и развитіи между помощниками на адвокатскіе обязанности Совѣтъ ше, а больше коимиссіи, такъ-какъ къ коммиссіи ограничены нввѣст-яенія ихъ къ Совѣту прекращаются пеннаго оставленія ими адвокатскаго >та надъ помощниками созданъ, если сомою жизнью; частныя и долж-ращаться къ нему съ жалобами на де, нежели онъ призналъ возмож-къ своему разсмотрѣнію. Контроль былъ бы, на-оборотъ, учрежденіемъ :колько намъ извѣстно, никто изъ мошниками не обращался до сихъ разбора сконхъ неудовольствій или стопамъ Совѣта, примѣняя въ по-ала, которыя онъ выработалъ дли съ, коммиссія была бы излишней; . Совѣтомъ, она сдѣлалась бы вред-внтересахъ адвокатуры — возможно ду настоящими и будущими крисяж-равда, нѣкоторые изъ защитниковъ .темы предлагаютъ поставить ком-іеніе къ Совѣту, въ какомъ нахо-і къ высшей; но Предложеніе ото не
устраняетъ неудобствъ, указанныхъ нами, } инстанція не должна повторять работы, ясноли первой степени, не должна вновь выслугаиі жато, свидѣтелей т. п.; между тѣмъ Совѣ ляющій своя рѣшенія во внутренему убѣжді не могъ бы согласиться принять за основаяіе ные акты и протоколы коммиссіи; если же лось бы начинать права водство дѣла съизнова дѣла- въ коммиссіи, очевидно, обратился бь форму.
Слѣдуетъ ли изъ всего сказаннаго до снхъ возстаемъ противъ самаго существованія воммі новъ? Нневольно. Правильно нови мая свою за, понагать Совѣту, а не встать на его мѣсте принести большую пользу. Задача коммиссіи— нѣту въ сабнраніи свѣдѣній о лицахъ, желаюп въ помощники, разработка общихъ копрасовъ всего сословія помощниковъ, и сообщеніе ихъ ніе Совѣта, принятіе мѣръ въ сближенію покои собою устройствомъ юридическихъ босѣдъ, і т. п. Если коммиссія съумѣетъ пріобрѣсти авторитетъ въ средѣ помощниковъ, она мо того, сдѣлаться судомъ чести въ личныхъ < между помощниками и даже въ другихъ слу кожныхъ, при согласія обѣихъ сторанъ подчи бору. Впрачеиъ, съ сокращеніемъ срока подгоі мой закономъ отъ помощниковъ, притязаніи большую слмостонтолвнесть исчезнутъ, на вееі сами собою. Когда помощники будутъ остава* зноніи ко болѣе двухъ или трехъ лѣтъ, едв будь изъ я ихъ придетъ на мысль ваботиться
новіемъ ПОМОЩНИКОВЪ И СОСЛО-гь.
г.
іебныхъ уставовъ предстояло лѣдуетъ ли предоставить при-ючительяое право на веденіе хъ судебныхъ учрежденіяхъ, іъ съ большою осторожностью, іцім другихъ государствъ, іовы своего судебнаго устрой-уставовъ сохранили за тяжу-Іства передъ судомъ, безъ обкату; втого мало—они уполно-ѣренноств на веденіе тяжеб-ь, супругамъ, дѣтямъ и ли-। съ ними тяжбу или завѣды
ихъ имѣніями или дѣлами 89). Исключительное, затѣмъ, дѣлъ было дано присяжнымъ мѣстностяхъ, гдѣ ови имѣютъ . числѣ, а опредѣлить число, н каждаго города, должна была страмъ юстиціи, по представ-резъ Государственный Совѣтъ, ст. 387, 388). Закономъ 25 вленіи не отмѣнены, что видно
зъ ссылки, сдѣланной въ йенъ на ст. 38 іъ тѣсной связи съ ст. 387 и 388; они и рнальной точки врѣнія, полную силу, но н гея безъ осуществленіи. Несмотря на нео. ійства С.-Петербургскаго Совѣта, несиотр ;ніе С.-Петербургской Судебной Палаты, чис повѣреннымъ, признаваемое достатечнымъ >Г0 и дли другихъ городовъ Имперіи, до редѣлено, и табель, о которой говорится і Суд. Устап., до сихъ поръ не издана. Оче г лядахъ на вопросъ о такъ возываемой нон< иъ повѣренныхъ превзошла, со времени из; уставовъ, рѣшительная перемѣна. Между составителей судебныхъ уставовъ безъ сомі оводы, которые могутъ быть приведены п іи присяжныхъ повѣренныхъ. Если носмот ила установлена закономъ—въ тѣхъ пред! ограниченіями, о которыхъ мы упомянули ітельное разрѣшеніе вопроса о пельзѣ или ідимостн или ненужности ея слѣдовало бы, ся, поставить въ за виси жесть не отъ новаі о разборе, для которего нова нѣтъ новыхі указаній опыта, жизни. Другими словами, ввести въ исяоляеніе, въ нѣкоторыхъ мѣстностямъ ім — напр. хоть въ Петербургѣ и Москвѣ,— законъ, 'анный въ учрежденіи судебныхъ установленій, и по-Ьть, къ ваиимъ бы это привело практическимъ разуль-
[сдобное ивлокевіе доводовъ въ пользу установленія во*
см. ниже, ч. 2, стр. 267—277; мы останавливаемся вдѣс
тъ показаться, что поднимать иныхъ повѣренныхъ теперь него предрѣшенъ, въ отрицатель-она 25 мая; но при болѣе внн-іда не трудно убѣдиться, что яетъ, наоборотъ, шагъ впередъ іновденію монополіи. Главнымъ одіи присяжныхъ повѣренныхъ іроистекающее изъ нея стѣсне-хъ лицъ, затрудненіе въ выдать! за адвокатскій трудъ, воз-окатами и т. и. Другими сло-стеяли и стентъ—если они хо-ш -— за право каждаго лица, іеннаго судебнымъ приговоромъ, іудаемыхъ ему судебныхъ дѣлъ, я поручать веденіе своего дѣла . всякаго ограниченія,—нороче, терый существовалъ у насъ до азданіемъ этого закона педоже-ісь; монополія создана, толь-хъ новѣроиныхъ, а для нихъ иными. Давнишній споръ пере-овершенно новую почву; рѣчь быть или не быть монополіи, д она должна быть поставлена, ). На этой почвѣ вопросъ зна-
ювахъ
вопроса, которыя не были
л и отчетахъ С.-Петербургскаго
ющается. Разъ что нонопо годиной, разъ что избраніе аввсѣть отъ усмотрѣнія тян ва очевидно заключается въ пси какъ можно больше от > уменьшая однако чрезнѣрі іхъ можетъ бытъ нраизведеі се сводится, танинъ обраваі котораго была вполнѣ оці ыхъ уставовъ — къ доспи > повѣренныхъ. Танъ, гдѣ безпренятстноннаго удовлет ь, частные повѣренные не і гьси, никакого нрава на су !іге, потону что превосходс-ввкъ сословія, надъ часта ностью лицъ, не подлежяі
Танъ, гдѣ число присяж для достиженія вышеуваван1 іаясквхъ дѣлъ но необходні инаново присяжнымъ и часть цнхся и интересы правосул онатскнхъ занятій въ рукаі къ тону теоретически н п| гого правила ножетъ бытг 5люденіе его оказывается фа т*ѣ начала, изъ которыхъ л ое право присяжныхъ повѣ
дѣлъ въ общихъ судобнь число ихъ достигаетъ язвѣ а быть ота цифра для каж.
іе судебные уставы.— вто опре-цью статистическихъ свѣдѣніе о ся въ судѣ, и о пропорціи между стін повѣренныхъ и дѣдами ве-
Замѣтимъ, въ завлеченіе, что число присяжныхъ повѣренныхъ іымъ, преве на веденіе граждан-предоставлено, ирамѣ присяж-> помощникамъ, съ извѣстными кн въ интересахъ тяжущихся •). которыми тяжущимся предстояло да, такимъ обрезомъ, не могло седьмо, тѣмъ болѣе, чта уста-ко не мѣшало бы принятію ве-іжныхъ повѣренныхъ и ихъ ногой среды, по уназанному нами твѣтствовало бы увеличенію чи-двекатовъ. И теперь, конечно, днаетъ увеличеніе чвела адвока-іыхъ повѣренныхъ возрастаетъ къ. Явленіе вта несомнѣнна со-яовлевіемъ вемплекта, т. е. чв-гъ, которое признается достатач-иѣстности.
несутъ на себѣ въ настоящее ) реда: ходатайство по дѣламъ ъ бѣдности, защиту подсуди-и платежъ десятипроцентнаго овмнностеЙ каждому присяжному
-62
Г приходится исполнять весьма рѣдв Битъ весьма серьезное значеніе. 3 гавляетъ несомнѣнно одну изъ самь і приспжнаго повѣреннаго, част< :илениаго, многодневнаго труда, съ іхъ занятій. Десятипроцентный сб< случай замѣтить, менѣе обреме ) адвоката, чѣмъ единовременный сны частные повѣренные,—потому і при самомъ вступленіи на адвонат тскаго дохода, дѣйствительно получ гчаяхъ первый часто тяжелѣе послѣ повѣренный, заплативъ 150 руб , по воѣмъ дѣламъ, производимымъ іъ окружномъ судѣ и судебной ш присяжный повѣренный обязанъ ві сборъ со всѣхъ дѣлъ, подлежащі ько бы такихъ дѣлъ у него ни бы іъ обязанностямъ по справедливое ть и большія права, лишь бы і мены съ вредомъ дли общества нл Пока присяжныхъ повѣренныхъ, немного, предоставленіе имъ исі даніе гражданскихъ дѣлъ было бь го стѣсненія для тяжущихся; но ится достаточнымъ, принципъ с інностями и правами получаетъ, г олную склу. Между тѣмъ законъ ая на частныхъ повѣренныхъ обяз присяжныхъ повѣренныхъ, даетъ тѣ же права, какими лользуютс
зять, что присяжные пое явствовать во всѣхъ судеі повѣренные могутъ яві которыхъ получили свид' іной платы; что въ касс гельствующаго Сената ча іать только по тѣмъ ді хъ инстанціяхъ, а присі иъ. Это различіе между реиными дѣйствительно значеніе его—с»иое ничт< ыпинства присяжныхъ поі ою палатой и окружяыі ромъ опи имѣютъ НОСТ( [атайствовать во всѣхъ < інность только для НСМЕ Притомъ, каждый равъ, внтся случай взяться за ск ь судѣ другаго города, еі чить свидѣтельство ва
во, что по мнѣнію НѣКОТ повѣренные внѣ овруга, ы подчиняться дѣйствію н| ініе ото кажется намъ совер > въ ст. 1-ой закона 25 мая > :транствѣ дѣятельности и •ому, что присяжные повѣр. істаютсл подъ контролемъ с ^ъ спеціальномъ контролѣ »житъ верхъ, то положены ’ехьно съ частными повѣреі невыгоднымъ.
іства въ этоиъ судѣ; случаи отказа въ в ства такому лицу, которое имѣетъ уже сві угаго, ровваго судебнаго мѣста, будутъ в грѣчаться весьва рѣдко. Что жасается до і казанныхъ преимуществъ, то не слѣдует іду, что въ кассаціонномъ производствѣ с оставленіе кассаціонной жалобы или объя іен, которое обыкновенно лежитъ на обязі :аго, ходатайствовавшаго ко дѣлу въ мѣ его по существу; словесная поддержка ил рженіе кассаціонной жалобы имѣетъ зяачі вое и предпринимается тяжущимися, жие урга, весьма рѣдко. Право которбургскиі повѣренныхъ принимать на себя веденіе / хъ въ Кассаціонные Департаменты не изъ судебныхъ мѣстъ, доставляетъ, повтом;
іхъ самое ннчтожнае увеличеніе проктииі считаться привилегіей, сколько-нибудь с
угидъ присяжныхъ повѣренныхъ привиле і существуетъ. Вотъ почему мы счнтаем утверждать, что положеніе частныхъ по ходатаевъ по дѣламъ, ничѣмъ существо ся отъ наложенія присяжныхъ повѣреннн. } образуютъ корпороціи, не имѣютъ есмс » всего важнѣе —могутъ быть устраняемы а безъ судебнаго розбора, по роспоряженію Министра ;ім. Въ отояъ отношеніи присяжные повѣренные ноны безъ сомнѣнія въ условія несравненно болѣе благо' ыя, чѣмъ частные повѣренные,—и втинъ объясняется рантъ, что несмотря на отсутствіе привилегія, весмо і тяжесть обязанностей, находилось и находится ш.
ѣреииымъ нѣкоторыя преи гренными — преимущества, къ полезны для тяжущиіс? пѣе было бы, по натеку і и повѣренными исклкічителі .нихъ дѣлъ въ судебныхъ па. въ томъ городѣ, гдѣ помѣщ равненія съ числомъ дѣлъ, Отсюда само сабою оромстеі присяжныхъ повѣренныхъ в >й палаты въ кассаціонномъ 5Й представлялъ бы слѣдую яціонныя дѣла поступали бь іѣе разработанномъ видѣ; оі тать окончательныхъ письм із пюііѵёея), вначительно обл ы **); тяжущіеся, живущіе иато, получили бы возмоа ь повѣренныхъ, согласно съ < тѣиъ какъ въ настоящее і веденія дѣла въ палатѣ чаі
точки врѣнія достаточнымъ і о число меныиее противъ топ предоставленія присяжнымъ
права на веденіе граждански!
ыхъ учреиденінхъ-
необходимости такихъ заключеній была выска-Й разъ старшимъ предсѣдателемъ С.-Пегербург-Палаты еще въ 1868 году, но не могла быть менво потому, что требуетъ соглашенія между мовнаго ТОЛЬКО тогда, когда представителями зрисяяные повѣренные.
• — 59 —
ми затру дненіямв; число неосн . желобъ сдѣлалось бы гораздо і были бы увязываемы съ точное подробно. Наравнѣ съ присяжн нію апелляціонныхъ дѣлъ могли вики, пробывшіе въ етомъ звані
ы думать, что съ принятіемъ од ь нами, т. е. съ установленіе .вставленіемъ присяжнымъ повѣ] > исключительнаго права на веден судебныхъ палатахъ — для прис пвлъ бы тотъ золотой вѣкъ, о б пивъ иотораго возстаютъ другіе, епіе занятій между присяжный) бы быть устранено монопеліей, н на право леченья не устрани одѣленія занятій между доктор: іТЪ быть, установленіе монопел )нію числа дѣлъ преимущественно иныхъ, которые и теперь не имі о присяжные повѣренные, обрем мости стали бы передазать ихъ св< «ободнымъ; сами тяжущіеся во
обращаться къ послѣднимъ, П| гятъ болѣе времени и труда ввѣ ідъ, настановленіе ст. 392 Уч совѣту въ обязанность (при су ізвачать присяжнаго повѣреннаго тяжущагося, не имѣющаго во,чмо городъ, гдѣ должно праизводвт
ке не успѣвшаго согласиться съ мѣ( вѣренныии,—доставило бы практику іъ присяжнымъ повѣреннымъ, и п[ начинающихъ весьма важно, практі ю (см. 18-9 пунктъ таксы волнагра свѣренныхъ). Опасаться стачки меі іеннымк, чрезмѣрнаго, вслѣдствіе кое іаты за адвокатскій трудъ, нѣтъ ни імовно въ виду тольно-что привед Учр. Суд. Устан., а также въ і ей тяжущимся возможность обходит бенъ содѣйствія присяжныхъ в< вомъ, монополія, въ чемъ бы оно огатить присяжныхъ повѣренныхъ, і ь нихъ возможность существовать • готясь обязанностями, сопряженными
новѣренного и не предпочитая ем ой, ко болѣе легкой роли частнаго*
івлн до сихъ поръ о реформахъ, ко* ь, укрѣпить положеніе сословія прас теперь ны переходимъ въ тѣмъ ст которыя требуютъ не измѣненія, а дольнѣйшаго развитіи. Мы имѣемъ г организацію сословія, въ теоріи н
ь вичега лучшаго, на практикѣ ужі
жъ нашей почвѣ. Нѣсколько времен > сужать, что этой организація угри ь; носились слухи объ уничтожен іаго присяжнымъ повѣреннымъ судс редственномъ подчиненіи ихъ суд івноі власти. Лучшимъ енроверж лужило открытіе, въ маѣ нынѣшняг га присяжныхъ повѣренныхъ м вс еннаго одао время пріена въ при ровинціальвыхъ окружныхъ судахъ у, защищать учрежденіе, не нужда» . чьеі защитѣ. Замѣтимъ только, ч іена до временя жалобы но неогрі ую власть совѣтовъ, на полнуж е хъ повѣренныхъ, основаны на явно ідминистративной власти зависитъ ое кроизводство о вс якомъ дѣйств іго повѣреннаго, сообщивъ о немъ іи черезъ посредство прокурорскаг еніе совѣта, состоявшееся по повс ожетъ быть опротестовано проку въ случаѣ утвержденія его судеби ъ быть доведено, также путемъ пр< а Кассаціонныхъ Департаментовъ іата. Судебная палата имѣетъ полн< ;воему ренсмотрѣвію не талька пр жалобы частныхъ лицъ на постанс іівные повѣренные педчннены таки
>, стр. 102-104, 2, стр. 88—92.
олько Совѣту, но суду, ДІ ыть возбуждена адмннистратя іжныхъ повѣренныхъ непосре ічтовить безъ всякой нвдобн іько, въ сущности, н₽ увел інымн повѣренными. Подчині непосредственно администрао великое начало, въ силу ко* право не можетъ быть огран какъ путемъ судебнаго рѣше ь, безъ всякой надобности, и ъ мы только-что видѣли, во ідствъ вліянія на прнсяжных-ітво судебной власти). Изъ уд. Устап. видно, что учрен іриснжнымм повѣренными, ( изъ должностныхъ лицъ су вѣдомства было признано не нымъ, на темъ основаніи, «ч1 власть и оказывается довѣ у власть одною обязанностью астнмм, а саноиу не нѣтъ рів къ ст. 363 мы читаем-неявныхъ повѣренныхъ прев ітм необходимымъ и полезны енжныхъ повѣренныхъ опраі > надежды*. Съ втоі точки зр чтобы совѣты были открыва ведены въ дѣйствіе судебные внтеа по закону возможный неясныхъ повѣренныхъ въ
дитъ въ палату съ просьбою о разрѣ-совѣтъ (Учр- Суд. Устан. ст. 358). іожеть показаться, что при иалочислен-ювѣренвыхъ и при распредѣленіи ихъ іми горадями судебнаго округа, открытіе сй неудебнымъ, такъ какъ пришлось бы Ётъ исключительно присяжныхъ новѣвъ мѣстѣ его открытія, т. е. въ мѣты, что было бы несираведливо относи-> ихъ товарищев, или составить совѣтъ вѣренныхъ, живущихъ въ разныхъ го-ве затруднилось бы устройство пра-Совѣта. Но етв соображенія недсота-ы помѣшать повсемѣстному открытію .шннство мѣстъ въ совѣтѣ достлиется інымъ, живущимъ въ городѣ, гдѣ онъ вто будетъ совершенно естественно, нахожденія полаты служитъ обыкно-збыванія наибольшаго числа и при-бныхъ присяжныхъ повѣренныхъ, пен-•«твеииой дѣятельности и общественной деніе этого достаточно наззать Тифлисъ,
і членовъ вновь набраннаго Харьковскаго і «ы ве ошибаемся, живутъ въ Харьковѣ, »угомъ городѣ Харьковскаго округа. Ив-товарвща предсѣдателя совѣта ивъ срс-іенныхъ того города, гдѣ открывается со-ю иди по крайней мѣрѣ весьма жедатель-въ мѣстѣ пребыванія совѣта всегда, на вкстреивыхъ дѣлъ, находились главные
ссу); присоединеніе же в присяжныхъ повѣренный ерьезными неудобствами, іщевія, которые существ овать между губернский Харьковъ, напримѣръ, с( іонежеиъ, Ельцемъ, Орл< — съ Кишиневомъ и Ел щеніемъ — съ Екаторинс і скоро будетъ соедине шнців едва ли шшадобят а; если онъ будетъ соб здъ въ засѣданіе едва членовъ. Трудно предп інные того города, гдѣ н інть себѣ, съ помощью олосовъ, икогородныхъ п (ставить вхъ въ по ложе благопріятныя; во всякоі частью, если бы оно но у, было бы пресѣчено въ судебной полаты, т. е. еленій совѣта. Повторяеі :а контроль судебной влас говсе не превращается и о присоединяется ничѣмт тинный, контроль выборі
присяжныхъ довѣренны: (иплннарная власть над: та внутренняя, органиг
ются обычаи, преданія сословія,— ь словомъ, жизнь сословія, какъ совѣта представляется, поэтому, мнѣйшихъ правъ, но и одною изъ I присяжныхъ повѣренныхъ. Загса кратковременныя полномочія, ь совѣтъ производятся ежегодно-, і, въ виду той обширной и отча-, которою облеченъ совѣтъ и ко-іеблять во зло, еслибы пользо-м безотчетно. Интересы сословія ставъ сбвѣто не измѣнялся слиш-радиіально; въ пратнвномъ слу-создать ничего прочнаго, одни не і на опытѣ взгляды смѣнялись бы » только-что слагающейся тради-валась. Съ другой стороны, вве-кени до времени, новыхъ влемен-желательнымъ навъ потому, что юсобныхъ управлять его дѣлено, ъ число членовъ совѣта, танъ и тоянна въ одномъ и томъ же собы впнсть въ апатію и одяосто-іъ Бельгіи особенно необходимою і предсѣдателя совѣта (ЫНоппіег).
одинъ предсѣдатель Парижскаго втомъ ававія болѣе двухъ лѣтъ; >дъ составляетъ общее правило, ыюченія. Случаевъ полаго, черезъ нъ предсѣдатоли лица, однажды власть, въ Парижѣ до сихъ поръ 5.
• «У ІОСИ 'ВІИ О, 1 іенъ гъ, но
ир пр ]
(ІИ, овеі •а п ве
Ь 11 . об. Ь 41 олѣі [а і :ѣда при аже неи ілен вела .отя ігь іи, веоі
!7.
двого изъ прежнихъ членовъ, іХЬ только знакъ довѣрія и уі члену, а на какъ не оскорблеі іто избраніе новыхъ членовъ, еі :льнымъ, всегда можетъ быть іаго соглашенія между избират еди совершенно напрасно стѣса препятствуя имъ избирать въ иъ въ немъ видѣть, заставлі ідвдатавъ, которыхъ они по со) выбрели бы; что оно имѣло выборъ членовъ совѣта не па іуетъ законъ, а на три года (ес ередм одной прети членовъ с< іе, принятое Парижскимъ сов ісль о выходѣ членовъ совѣта . На практикѣ, однако, въ Пар ью вступаетъ ежегодно етъ дву новъ*). Въ Бельгіи тотъ же ѣ лѣшевъ иначе; въ 1846 г. бра іѣдъ за ними и адвокаты нѣко' до въ — приняли за правило из мѣрѣ трехъ новыхъ членовъ і), на мѣсто трехъ выбызающі вто правило привело къ той изъ совѣта по жребію въ 18 «ъ 1648 г., три члена выбыві ы вновь въ 1849 г., и такъ
исключеній. Въ 1868 г. вых
•р. 12—20.
еновъ совѣта былъ отнѣі । полная свобода дѣйствій* :я, что періодическое обно должно быть предметовъ . отъ свободнаго, ничѣмт рателеЙ. Французскіе б< іго, оо частямъ, обновлен і предсѣдателя всходятъ, оженія, что званіе члева іѣта есть награда за долго атскую дѣятельность, вТ іть всѣхъ его заслуживши] ісѣдате ли »—говоритъ Мол. ь концу своего поприща, : го званія и омрачитъ (1 въ лицахъ менѣе престар . гибельное уныніе (йёсоп будущность ихъ (еп Іетізя теля совѣта» говоритъ Дюн і награда за долгій путь, адвокатъ, заслуживающій еі полученіе... . Если избрані взываемая адновату, то е череди всѣмъ ея достойный ідовъ лежитъ явная оши ю высокую цѣну имѣетъ в или предсѣдателя совѣта ) званіе тому или другом ювео не вознагражденіе :
Пикарг, етр. 95—96.
пользу, которую онъ нонетъ прети и силы, которыя онъ нонетъ же точки зрѣнія долженъ, прежде ваніе и санъ избираемый. Чтобы Молло и другіе писатели, раздѣты были бы стоять за избраніе въ даго адвоката, отпраздновавшаго съ сословіемъ и ви въ чемъ пре-время незамѣченнаго; овв должны е въ предсѣдатели человѣва праваго, полнаго силъ, т. е. именно ше можетъ исполнять обязанности ;ѣдателя совѣта сдѣлалось бы, та-іъ родѣ пряжки за долговременную іели же оно должно доставаться іетойвому, независино отъ того, г своей каррьеры, то нѣтъ, оче-мѣнять предсѣдателя непремѣнно е два года, точно такъ же какъ го чуть не безсмѣннынъ. Слиш-.ателя не должно быть оставляемо у что продолжительное и непре-хъ обязанностей легко можетъ вы-анергіи, даже рутинное отношеніе вдеѣ дателя отъ его дѣятельности, ъ къ ней и овладѣлъ всѣми ея невѣе цѣлесообразно. Отъ такта и іавнеитъ подмѣтить тотъ моментъ, і продолжаться дѣятельность предаетъ етотъ моментъ, конечно, на-ь другихъ, такъ что установлено-
, дл ю. ікрѣі ітеія
РУ ОСО пері бы ѣ
3 ЭТ( юлаі арии аемт ість' съ 4 іески что геніе ириз
, д»
ІЙ рі
(18 Ба] а* II ,8 г., «Да л хъдѣ «(1 , Т. I
сѣдатель совѣта считается главою сословія (сЬеГ Де Гогсіге); по выраженію Молло, онъ и внѣ совѣта стоитъ на рулѣ маленькаго адвокатскаго государства*).Онъ предсѣдательствуетъ въ общихъ собраніяхъ адвокатовъ, даже тогда, когда происходятъ выборы въ совѣтъ; онъ назначаетъ докладчиковъ по всѣмъ вопросамъ, а въ случаѣ надобности и коммиссіи для предварительной разработки вопросовъ особенно важныхъ, и предсѣдательствуетъ какъ въ этихъ коммиссіяхъ, такъ и на конференціяхъ, имѣющихъ цѣлью способствовать ораторскому и юридическому образованію молодыхъ адвокатовъ. Онъ служитъ посредникомъ въ спорахъ и недоразумѣніяхъ между адвокатами, только въ важнѣйшихъ случаяхъ переносимыхъ на разсмотрѣніе совѣта. У насъ роль предсѣдателя совѣта и по закону, и по обычаю, гораздо скромнѣе. Законъ не предоставляетъ ему права предсѣдательствовать въ общихъ собраніяхъ, созываемыхъ для избранія совѣта; обычай требуетъ, чтобы и въ другихъ общихъ собраніяхъ предсѣдательствовало лице, не входящее въ составъ совѣта. Въ совѣтѣ дѣла распредѣляются между членами, для доклада и составленія опредѣленій, по взаимному ихъ соглашенію, при чемъ предсѣдатель работаетъ наравнѣ съ членами. Въ тѣхъ исключительныхъ случаяхъ, когда признается необходимымъ учрежденіе коммиссіи для разсмотрѣнія какого-либо вопроса, она избирается непосредственно общимъ собраніемъ присяжныхъ повѣренныхъ. Споры между присяжными повѣренными обыкновенно поступаютъ прямо на разсмотрѣніе совѣта. Тѣмъ не менѣе обязанности предсѣдателя совѣта и у насъ имѣютъ весьма важное значеніе. Прежде всего онъ, какъ и во Франціи, представляетъ сословіе въ сношеніяхъ съ судебными мѣстами, съ админи-
*) ЛГолдо, Т. I, стр. 134.
управляетъ преніями въ совѣ вляетъ резолюціи, слѣдитъ ва • іежящія вѣдѣнію совѣта, поду* еніе. Онъ даетъ общему собрані отчетъ въ дѣятельности совѣ?
но, хотя и ве исключительно, ата всѣхъ предложеній и поста ающвхъ съ чьей-либо стороны іе или порицаніе. Для успѣшнаі бязанностей онъ долженъ нмѣт авторитетъ, уже потому, что у сположсны судить о цѣломъ у< мающей нъ немъ самое видное горому мы такимъ образомъ при » лицъ, соединяющихъ въ себѣ едсѣдатвльскаго мѣста, не может но въ сословіи начинающемъ сі шь многочисленномъ; слишкомъ безъ важныхъ нъ тому основой а чѣнъ пользы, но смѣна его обходима*); лице, бывшее одна етъ, по прешествіц нѣсколькихъ па вту должность,
іапш- объ избраніи предсѣдателя избранію членовъ совѣта. Париі
чно не значитъ, чтобы дице, пр ряду предсѣдателемъ совѣта, не ествѣ товарища предсѣдателя или і бывшій предсѣдатель не потер, и, то весьма желательно, чтобы ов своею опытностью и янаніемг дѣ.
отвергнувъ обязательное, каждый о числа новыхъ членовъ совѣта, в выходящихъ но очереди. Чтобы дставимъ себѣ, что изъ числа де-е не оправдали' ожиданій избнра-ітъ болѣе оставлять ихъ въ со-іляющіе, по убѣжденію избирате-та, должны выбыть изъ него по арадставлается, такимъ образамъ, или избрать въ совѣтъ за одинъ эвъ (хотя можетъ быть въ цѣломъ іуту, и нѣтъ такого числа лицъ, членами совѣта), поколебать та которой до тѣхъ поръ, при общемъ Ьтъ, поставить дальнѣйшій ходъ гь отъ случая,—или оставить въ іующихся болѣе довѣріемъ сосло-ромъ возможны такіе результаты, । удовлетворительнымъ. Безусловно >едсѣдателя совѣта, мы думаемъ, овъ совѣта она можетъ быть досякаго неудобства. Есть члены со-мые всѣми, на стольво опытные, щимъ интересамъ корпораціи, что і, хотя бы на время, значило бы ь въ глазахъ сословія и публики, іѣта не такъ утомительны, какъ ; внергія ихъ ослабѣваетъ не такъ ея совершенно достаточно вступ-ремени до времеви, нѣсколькихъ хъ съ собою новые взгляды или
іей мѣрѣ критическое отнош аренамъ прежней дѣятельное (СТО ДЛЯ ТЯКИХЪ ЛИЦЪ, СіѢД' сновъ совѣта, которые, проб осутъ быть замѣнены другиі овія и для самого совѣта. ( лвіпіе такимъ образомъ члень >ыть вновь избираемы въсові начинающемъ, по ввдимомі шей адвокатуры, обновленіе гойчивости и послѣдовательн неизбраніе въ совѣтъ не м> ельно. Въ исторіи С.-Пете] мъ одинъ только случай ели въ составѣ Совѣта: въ 1866 ;ыіъ членовъ (изъ числа деі ітъ сряду (въ 1871, 1872 введено ни одного новаго л
в новыхъ члена, сколько не , чтобы Совѣтъ не оставалс ке составѣ. Остается только кого же остарожваго отнош разумнаго пользованія избвр і, чта перемѣны въ составѣ вмі. но въ заранѣе назначен редѣленныхъ размѣрахъ, а і рателей, мы признаемъ вті ібходимость предварительны! ив о предстоящихъ ныборах; жащихъ избранію, о новыхъ вѣта. Трудно понять, почем
ввъ въ сословіе, не успѣли с ящами, а слѣдовательно и соста , подлежащихъ или ве подлежа! (варительное совѣщаніе—единст іавнльному заключенію по етом ми не должны относиться къ ( :юда еще не слѣдуетъ, чтобы іитающіе себя въ правѣ занят. сани ставитъ и поддерживать < ены совѣта могли сопи старать томъ званіи. Въ етомъ отноше шѣтъ и выборами въ полити значительная разница. Кандидатъ въ депутаты совершенно неизвѣстенъ большинству избира-югутъ даже не знать, согласенъ ли, желаетъ іть на себя званіе депутата; открытое заявле I кандидатуры, подкрѣпленное изложеніеиъ его •о праграммы, можетъ, поэтому, быть дѣйства-(димыжъ. Ліъ небольшой средѣ присяжныхъ поётъ надобности прибѣгать къ подобнымъ средній присяжный повѣренный — возможный ван-шіе члена совѣта; дѣйствуя постоянио передъ іъ товарищей, онъ имѣетъ, сверхъ того, полютъ познакомить ихъ съ своими взглядами въ ніяхъ, въ себраніяхъ членовъ консультаціи, на дкаіъ передъ выборами; постановка кандидату-іхъ условіяхъ, представляется или совершенно ли даже вредной, какъ искуственное средство іжденіе избирателей. Еще менѣе приличны были какія-либо усилія членовъ совѣта сохранить званіе. Званіе члена совѣта, какъ мы-уже го-
ІНОС' о н»
ни >а в
чи іажв
ІІЪ )вѣт
СВ и усп е, в іеніі Ьреі тр<
. И
С01 шеи іѣст іѣіа сой]
ІТЬ су і
ІГЪ іели1 что
ъ избв роса мы
426
въ примѣненіи въ сословію
ь о необходимости повелитель ъ Западной Европѣ вслѣдствіе родолжительности срока, ня в гое собраніе, в не всегда до елей съ личными качествами і этихъ двухъ условій, лицо, об системы, извѣстныхъ взгля въ противуноложномъ лагерѣ і йсколькихъ лѣтъ сряду, прямо избирателей. На долго освобожд (круженное вліяніями, соблазп; ібыть, и на сомомъ дѣлѣ неу его оно было избрано. Полно енною цѣлью, могло сдѣлаться юю его собственностью, въ । добности давать отчета. Ни о зе можетъ быть рѣчи въ сира теперь имѣемъ дѣло—въ сфеу (ѣтъ присяжныхъ повѣренных іыхъ на весьма короткій, го, ропіо извѣстныхъ избирателю! -ли бы произвести быстрый, мыслей и дѣйствій члена совѣі потому что никакихъ выгодъ ібрѣсти не можетъ, никакихъ »аетъ, никакимъ еоблазнамъ н повліять на него можетъ у ініе властью; но возобновлег іыхъ ему полномочій совершен
въ совѣтъ лучшихт , такимъ образомъ, тѣснятъ, связывать іательствамв. Съ дру льности, которую коя четностью или безотв' ая дѣятельность сові іенно судебное, облечеі
Какъ н всякій суды ъся, ори рѣшеніи дѣла убѣжденіемъ и подаі скажутъ по этому поі дѣйствовать, пры изв' номъ смыслѣ, члецъ ъ- въ необходимость ил ѣшить дѣло вопреки отъ такой альтерната іняя за нимъ полную право слѣдовать, въ і нному взгляду, а не
«Сосредоточивая суде сяжными повѣренный! втѣ С.-Петербургскаго іь безъ сомнѣнія рукоі для всестаренняго раз судебныхъ дѣлъ нео слишкомъ многочислені аго срока) дѣйствуй несущее полную нрі постановленія. Предосі еннымъ, случайно со(
зотвѣтственвымъ, права обсу линарнын постановленія сов лія необходимаго нравственна центръ тяжести дисциплина। законодателя, изъ совѣта въ общее собраніе».
юбраженія примѣнимы вполнѣ и нъ вопросу, те-занимающему. Обязательныя полномочія, исходящаго собраніи присяжныхъ повѣренныхъ, были инымъ, какъ предрѣшеніемъ значительной ча-подсудныхъ совѣту, перенесеніемъ на общее со-ь правъ, юторын прамадлежатъ и должны при-исвлючительно совѣту. Сдѣлавшись простымъ ис-ъ воли большинства, часто в легко измѣняющей* . лишился бы независимости и безпристрастія — іхъ условій правильнаго суда и потерялъ бы воз-пособствовать образованію прочныхъ обычаевъ и толь важныхъ для сословія. Въ составъ совѣта и бы войти пе самые* выдающіеся, а самые гиб-сословія, искатели популярности, готовые поддер-одня одно, завтра другое, противу по ложное, лишь юлучить пли сохранить за собою мѣсто въ совѣтѣ, я общихъ собраній на первую роль въ у пра в леемъ была бы тѣмъ менѣе основательна, что они всегда пре дстов ля ютъ собою настоящее большин ія. Корпоративная жизнь развита у насъ еще вена обы быть живымъ интересомъ для каждаго ст-лена корпораціи. Есть ирисикные повѣранные, схематически держатся въ сторонѣ отъ общихъ вія—одни вслѣдствіе равнодушія ко всому том;, мо касается ихъ личныхъ выгодъ, другіе вслѣ. -ян, третья вслѣдствіе излишней остврожност ,
іаться за ту или другую >ю-лвбо непріязнь. Постояні іриннмветъ небольшая, срав подвижныхъ, большею час вѣренныхъ; отъ которыхъ совѣту. Средину между
и колеблющіеся, нерѣшит стія въ общихъ дѣлахъ корі скорѣе пассивно, примыва] изъ спорящихъ сторонъ. 1 категоріи почти никогда не ясяжные повѣренные втор< сьиа аккуратно; ирисутст свѣренныхъ третьей иатегс нъ случайныхъ. Чтобы су жду етмин тремя категоріи хотя общія собранія созі ѣе пяти или шести разъ і зтоаться, потому чте чнсл' ренныхъ не всегда дестяга іличмыхъ членовъ сословія; плшп только въ саиыхъ р іъ. Понятно, что при так щенія ихъ не всегда могут в силу. Правда, что и дл ен, въ послѣднее время, ₽ иныхъ повѣренныхъ •); но і віе, вообще говоря, доволь
71. Въ 187. г. ивъ 115 нри< нетіе въ выборахъ 58,
іветъ с казателі средѣ с( когда с ъ совѣі ъ его іно «но
предст я скаві №НКО О ювленін тукоть ізательс ия, то ічинамъ СО сторі е собряв : обладаетъ в не можетъ обладать н обходимыхъ для отправленія суда, “ • в судебнаго приговора; иеі
іъ присяжнымъ повѣреннымъ іобранію возраженія противъ < , за общимъ собраніемъ — пр і, значило бы, говоря слова -1871 г.), < перенести центрі асти, вопреки намѣренію заі ее'собраніе присяжныхъ пові іѣтя, при такихъ условіяхъ, всякую силу; лице, формялыр бы быть нравственно оправді
ь отъ присяі о дѣятельності оръ за помои нѣкоторыхъ лі ть постанова учаяхъ оівѣті Ію ту или д должно завнс ) собраніи 8П за собою пра ыхъ дѣлъ в ные, совѣтъ общаго собра возникающн для ТОГО ЧТ‘ слѣдовательно (аго собранія, ихъ случаяхъ его свободу; власти совѣ' совѣщательна сажныхъ повѣ на него судоі ісъ объ обяза івѣренпыхъ, ітельяое обсуі что днсцнплп къ, отказавш »иъ независ»
, стр. 204.
лпеупомянутому вопросу. Этотъ въ основаніе дальнѣйшей дѣя-вятое совѣтомъ правило было > присяжныхъ повѣренныхъ *). іьности защитъ, совѣтъ предла-і собраніе вопросы объ обязанныхъ давать свидѣтельскія во-кліентовъ, о правѣ присяжныхъ зловонныя на нихъ судомъ за-иравѣ присяжныхъ вовѣренныхъ по довѣренностямъ двухъ лицъ, ь тяжбѣ, и т. п.
нію принадлежитъ еще одно ие-тривать, въ концѣ важдаго от-:ость совѣта за втотъ годъ, для дуетъ ли, и если слѣдуетъ, то личный составъ совѣта **). Дис-совѣта могутъ при атомъ быть разбору, но лишь настольво, на-ъ общіе взгляды членовъ совѣ-вильности разрѣшенія совѣтомъ и отвѣтственности обвиняемыхъ.
избиратели имѣютъ полное прево на совѣта, вотораго онн считаютъ вамъ снисходительнымъ въ выборъ скептическимъ или слишкомъ казательствъ; но публичныя рав-
—100.
томъ о-ь цѣлью облегчить общему > правомъ, наложены ниже, ч. 2,
У пре; .ыше, юшеніі потом Ьта нз’ 1ІЙ, Ш репвыі іеніе д іи зрѣі обсужд росу ому о ка ели: ае рос ітякуеі іедѣлев іхъ пр ыскані. 1» члеі , но » предше наго • стѣсне іемотрі ть ? I внут аравте] преми і досту между
вести
ыо стоитъ во главѣ • йенъ лучшихъ его < ) бы передавать веден е руки только потоі іер постепенной важно, іыиъ дѣйствовать с( й. Присяжные повѣрся ІИ ото до сихъ поръ Е< юслѣднихъ выборахъ ) НѢСКОЛЬКО ЛИЦЪ, ВІ революціи, которая, въ извѣстной степені заранѣе объявившяи въ совѣтѣ—слѣдова1 імѣчатольно, что этн )въ, чѣмъ тотъ чле своихъ товарищей і
резолюціи. Все вто иежду избираемыми и жругѣ останутся и а мн и правильными, іція пратнвъ совѣта іиоляюіцій ворпоратнв версію и въ немъ, и іо бытъ постепенное іеніе его состава, ук Бѣловъ въ его дѣяте ' собранію нриезжных'
VI.
совѣта, какъ учрежденія, лестью надъ адвокатами, і различно. Во Франціи, паі го дѣятельность освѣта по имѣть характеръ не судеі тній. «Ье СопзеіІ», говори ё сотте ипе іпзіііиііоп ] пп ргіпсіре апсіеп «уиі гёр чгйе іоиіез Іез гіёІіЬегаІіопв водится парижскимъ совѣ остью. Совѣтъ считаетъ с( ностей, соблюдаемыхъ су даже журнала или оротоі ель, т- е. лнце жалующеі совѣтъ и не выслушивая пре вила было допущено і
Мелло выражаетъ надежд Просьбы жалующихся о ; неніямъ въ присутствіи, с< Ій; они выслушиваются і ли онъ признаетъ отовужі совѣта ни жалующимся, и внѣйпіін постановленія ос нно для разсылки адвокат; ь .этого обычая, находя,
. И, стр. 38—39.
т. II, стр. 176, 190, 34.
гко можетъ попас леній совѣта не
о дѣятельности*)
>дѣлолронзводств ітавался безъ вл
шенін, чтобы истина была роскрываема смотря па устраненіе существенно-важны!-, роскрытію; еще труднѣе предположить, ч считающее себя судомъ семейнымъ, могло вс безпристрастнымъ и справедливымъ. Но е что чувство собственнаго достоинства, скльн фронцузспами адвокатами, традиціи, застаа ниво оірокнть честь сословія, нейтрализуй ствіе келейнаго дѣлопроизводства и дама къ дѣлу, то для адвокатуры только что ой ражаніе французскому образцу было бы ко крайне опасно. С.-Петербургскій Совѣтъ с-етой опасности. Окъ предоставляетъ обѣии паковыя средства къ всестороннему розъяс зывоя и выслушивая кокъ обвиняемаго, ті Засѣданія совѣта происходятъ при закрыт отчеты, содержащіе въ себѣ полный обзор1 сти, печатаются во всеобщее свѣдѣніе, ро нѣйіпія изъ дисциплинарныхъ поставовлен таетъ, притомъ, частнымъ лицамъ, оЕроп лобами въ совѣтъ, оглашать его постанов копіи съ нихъ выдаются обѣимъ сторонам-.имъ образомъ, совѣть исяодитъ изъ топ бяванности, возложенныя на него вононам
“) Молло, т. И, стр. 39, т. 1, стр. 424—
образомъ противоположныя ажденіе, облеченное дисциіи —есть судъ всемогущій, іе должно оставаться сіры іи подтверждаетъ своимъ іного мнѣніи. Для того совѣтъ долженъ наблюдать за частною жизнью адвокі
не только толантомъ и зна воми, личными добро дѣтс отъ адвоката; честь одно 0. Честь, какъ и нровствеи іько одна; чтобы быть чее > прежде всего быть чее нотъ допустить, чтобы чел оставался въ сословіи, до , зависитъ отъ достовнсті тотъ взглядъ высказанъ, іемъ брюссельской судебно рюссельскій совѣтъ адвока вики другаго мнѣнія унаэы щій въ обществѣ, имѣеті -оемейныя, политическія,
при стенающія изъ при не ой профессіи. Каждая изъ санкцію и соой трибуналъ, нія. Все касающееся сем< включительно въ его сроді цлежнть суду общественна! :я уголовнымъ завономъ. Б ;вою дисциплину и своихъ
і былъ; современный учрежденія, іквизиціей, ни вередъ чѣмъ не іая противъ абсолютной, ничѣмъ •ной власти совѣта, Дюшенъ и на на, ограничить кругъ дѣйствій о-профессіональными. Поставлен-совѣтъ не могъ бы и по ихъ мнѣ-гелъно свою задачу. Есть дѣйствія, іѣтственности и не нарушающія воката, на налагающія печать без-глъиіъ. Когда репутація адвоката реда, получившими огласку или іііа рпЫісв еі поіоігез), совѣтъ ючить его ивъ сословія, подобно изъ общество (бсатіег йп СаЫесн и Ьан йе Горіпіев). Эта средина двнаково ограждаетъ, по мнѣнію ичноста и интересы общества, ага вопроса таиъ подробно, какъ годитъ почти иъ тану же самому дѣйствія адвоката, хотя бы ее-іревленін адвокатскихъ обязанно ели они получили непріятную I, могущую повредить чести в жатъ можетъ имѣть долги, мо-о времени на биржѣ, не подвер-гственности; во если при взы-:удобнымъ порядкомъ обнаружи-ножденіе долга, если адвокатъ, лга, прибѣгаетъ въ обману, вля формальнымъ отговоркамъ, если
ппяетъ ваяя къ, позволяй ные порнцнв й почетной ] ли найдете :ъ которову фавцузскаго іонной лдвак і С.-Петерб] въ завлючеі граненія дис нно - адвокат Привлеченіе за каждое, іхъ обязано ІСТВОВВЫХЪД > качест'вѣ і остью. Прис свѣта и суде жущіеся ио іенъ и безо: гересовъ не астнихъ лип го повѣренн іредположені іе, что зте честнее дѣйс разрушаете ібществеввое
къ Дюшенъ и Пикаръ, ітельныхъ дѣйствіяхъ . іленія адвокатскихъ обяя; ь зтвхъ дѣйствій совѣт] ли они огласку, сдѣлали гтка разрѣшить спорны! нала удатной. Большая і во чисто случайное, не і въ огромномъ большвнс іавильнаго оснононія длі ы единственной заботой лицъ, ра ноющихъ дос цества, онъ могъ бы < іе проступки, пока они ѣдовательво не вредятъ
инъ, людей иавъстныхъ р. Мачюеля, Шарля Кои водившихъ себѣ выскааыі воіьтсквх-ь обазввностеі вшей системой. Бъ 1822 і ііе адвожвтсжихъ обнзанно аго по одной; уголовному на деизмъ; въ 1823 г. т: . отозвавшагося, въ ж^ іпыъ сочувствіемъ, или л -одованіемъ, объ одномъ явнаго Конвента; въ 182 адъ гробомъ другаго чле въ такому же результат отребленій днсцяслинарн мъ (ЛІОЛЛО, т. П, стр.
ців сословія. Но если признавать, вмѣстѣ вѣтокъ обязанность охранить не только » и интересы общества, въ той хѣрѣ, въ к; отъ дѣятельности адвокатовъ, то погранкч дикая бельгійскими и французскими пнс; всякое значеніе. Изъ приведенныхъ нами сто кассаціоннаго суда и брюссельсвой видво, что судебныя мѣста Франція и Белі гого взгляда на предѣлы дисциплинарно! распространяя ее на всѣ вообще предосуди адвоката. Недостатовъ втого взгляда—слишкомъ большая неопредѣленность; онъ не удтановляетъ границъ для дисциплинарной власти совѣта, а па оборотъ дѣлаетъ ее безгра ничной. Намъ кажется, что С.-Петербургскому совѣту присяжныхъ повѣренныхъ удалось найти, а общему собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ—окончательно опредѣлить ту средину между крайними взглядами, о которой говорятъ Дюшенъ и Пикаръ. Верховный судъ имперіи призналъ, что «наблюденіе совѣта должно крастнроться иа всѣ вообще поступки присяжнаго повѣреннаго, могущіе имѣть вліяніе на степень довѣрія нъ вену со стероны общества и на нравственную ею оцѣнку**). Послѣднее выраженіе нажется намъ слишкомъ общимъ и неопредѣленнымъ; во если рез-сматрмвать его вовъ дополненіе, разъясненіе предъидущаго, то оно не можетъ подать повода въ недоразумѣнію. Основная—и по нашему мнѣнію безусловно вѣрная—мысль Правительствующаго Сената заключается въ томъ, что присяжный повѣренный, потерявшій, почему бы то-ни было, право на давѣріе общества, не долженъ сохранять за собою зва-
) Си. ниже ч. 2, стр. 128.
вызывающаго довѣріе*), повѣреннаго, за которыі дети, большую или меньш’ случаевъ, очевидно все ] ь присяжнаго повѣреннаг Ьрія, а потерей права едѣлить, вагда это праг .еобходимо только припои ть и требовать отъ прис внаго повѣреннаго—помо блоній, охраненіи и сеуі е выходя изъ предѣловъ дѣйствув законными, честными средствами. Кто ні саиъ чужаго права, кто обходитъ или нарушаетъ ставить себѣ или другимъ матеріальпу ается отъ своихъ обязательствъ и измѣ , тотъ не можетъ ни правильно поняті шолнить вадачу присяжнаго повѣреннаг Й повѣренный долженъ дѣйствовать че< старинной римской формулѣ—каждому ая ничьего права (нетіпеш ІаеДеге, ві Независимо отъ этого главнаго правил. ввѣреннаго, какъ и для веннаго другого еля, обязательно соблюденіе иавѣстныіт » кэторыіъ—напр. появленіе пьннымъ тѣ, участіе въ дравѣ или другомъ публи> мвблетъ уваженіе, а слѣдовательно и
о собою разумѣется, что проступки мен тающіе довѣрія, а только колеблющіе его .ѣту, но подлежатъ другимъ взысканіямъ,
павшему. Въ случаях ка совѣту можетъ об ой. Затѣмъ, сомейна ъ присяжнаго повѣре одъ одно изъ указянв іть вонтролю совѣта; -о распространеніи его іяды присяжнаго повѣреннаго конечно не мо-6ч и. Заключенная въ такія границы, дисцип ь совѣта достаточно си льва для удержанія высотѣ ея призванія—и вмѣстѣ съ тѣмъ ня юстью личной свободѣ и самостоятельности Петербургскій совѣтъ ни разу не выходилъ іицъ, во внутри ихъ широко пользовался -и пользовался ею, какъ намъ кажется, по а общества. Кто возьметъ на себя трудъ внП-угрѣть ностаповлеаія совѣта, приведенныя іъ*), тотъ пойметъ, до навой степени пе-іведливо было привлеченіе ир неявныхъ по-отвѣтственвостн за дѣйствія, совершенныя равленіи адвекатсяихъ обязанностей.
ібы яснѣе выразить нашъ взглядъ на преарной власти совѣта, попробуемъ примѣнить возбудившему недавно оживленный споръ бургскихъ присяжныхъ повѣренныхъ — въ 5 присяжнаго повѣре нвого являться въ об-піонернаго обпюства, не будучи дѣйствитель-ъ, для защиты, за извѣстное вознагражде-ли предположеній той или другой групіщ зкоторые присяжные повѣренные находилд,
что совѣтъ и общее собраніе вовсе не имѣютъ прнв бу я дать втотъ вопросъ, что дѣятельность присяжнаго равнаго санъ акціонера — все равно, дѣйствительнаг мнимаго—не имѣетъ ничего общаго съ дѣятельності накъ адвоката, и не должна подлежать контролю с Въ печати, на оборотъ, высказывалось мнѣніе, что во совѣта не долженъ ограничиваться тѣми случаями, присяжный повѣренный является мнимымъ, подста акціонеромъ, что его слѣдуетъ распространять и на Т чаи, нагда присяжный повѣренный, хотя бы и въ на' дѣйствительнаго акціонера, поддерживаетъ своею корыстныхъ или безнравственныхъ тузовъ акціей міра. Намъ кажется, что совѣтъ и общее собраніе п] ныхъ повѣренныхъ совершенно правильно остановилі срединѣ между отими двумя крайними мнѣніями. Каи-ствительный акціонеръ, присяжный повѣренный имѣе отъемлемое право говорить и ноданать голосъ въ поль или другой мѣры, того или другаго лица, сообраз тѣмъ, въ чьнхъ рунахъ в при какихъ условіяхъ по ему болѣе обезпеченными его имущественные инті Повѣрять въ етомъ отношеніи его дѣйствія, изслѣ ихъ мотивы, вмѣнять ему въ вину, что онъ сталъ і а не на другую сторону, значило бы учредить надъ настоящую опеку, рѣшительно ничѣмъ не оправдыва Положимъ, что прасяжвый повѣренный, владѣющій и: нымъ количествомъ акцій, добросовѣстно убѣжденъ, ч успѣха дѣла необходимо ввѣрить его тавому-то лицу —етъ быть и не безукоризненному въ нравственномъ
віи, на знающему и опытному; неужели отъ. него требовать, чтобы онъ подалъ голосъ ва другое лице, честное, но неспособное, ва его мнѣнію, вести дѣло?
>хо одинъ шагъ до наблюденія еный повѣренный помѣщаетъ с онъ ихъ напримѣръ банкиру, его вѣдома дурное употреблен > нк поддержку предпріятіи, коі кетъ принести больше вреда чѣ
каждомъ данкомъ случаѣ, ка сторонъ стремится ко благу аі оеиу собственному благу, сопряя ми иногда моепреодолиными, і. Не могъ же онъ, нанримѣ] вопроса, кто вравъ и кго не
:у привислянской дороги. Само» іѣйствія присяжнаго повѣреннаг іонернымъ предпріятіемъ, иди будутъ идти, въ разрѣзъ съ мъ адвоката—если напримѣръ і къ акціонеръ, станетъ опрявдыв 'лить то или другое должности» >ть право привлечь его къ отв’ уже установленнымъ нами; і лучаихъ ввляется прямое и о1 тѣхъ правилъ, которыя везді и присяжнаго повѣреннаго. Съ рисяжнаго повѣреввего въ оби общества, въ качествѣ мним; держать своемъ ораторскимъ ищихъ акціонерныхъ партій, в свѣта совершенно независимо <
партій имѣетъ нравственное і
свѣренныхъ часто о( своего краснорѣчія т Іы у килимъ ниже, ь для насъ важно т< что участіе присяжныхъ повѣренныхъ въ акці< собраніяхъ, не въ качествѣ дѣйствительныхъ акц а въ качествѣ ораторовъ за большинство или пень несомнѣнно дало бы ему новыя основанія, нов; Правда, въ нѣкоторыхъ случаяхъ такое участія »принести несомнѣнную пользу, уравновѣсивъ шанс между партіей, заручившейся нѣсколькими бойкимі нами изъ акціонернаго міра, и партіей, стремяі самымъ лучшимъ цѣлямъ, но не умѣющей вести находчиво возражать противникамъ, заявлять сво въ понятной и убѣдительной формѣ. Но если бг присяжныхъ повѣренныхъ, кавъ ораторевъ, въ выхъ собраніяхъ сдѣлалось чѣмъ-то постояннымъ,
*) Авторъ сначала былъ другаго мнѣнія по втому ему казалось, Что прнсажныб повѣрегЛый, хотя бы и дѣлѣ и не владѣющей акціями, имѣетъ право ввиться собраніе акціонернаго общества для защиты извѣстно акціонеровъ, если онъ предварительно удостовѣрь безусловной правотѣ и въ безпомощности ея сравните еа противнигЕмя; но болѣе арѣлое обсужденіе вопросі его къ противоположному убѣжденію. Понятно, что гнись самъ, овъ далекъ отъ мысли осуждать тѣхъ глу иаемыхъ имъ присяжныхъ повѣренныхъ, которые иап ножнымъ принять участіе въ общихъ собраніяхъ обще исляяской желѣзной дороги; онъ полагаетъ только, Ъ большинствомъ общаго собраніи присяжныхъ повѣ остановившимъ рѣшеніе 8 сентября 1874 г., что дл сословія такой образъ дѣйствій на будущее время не Тыть допускаемъ.
то они в СЛОВНО-П{ о партіеі » т»оі і прасажі езсознате. ющиъ ві нъ, чаете ЛОВІО В[ :рьозныиі тоятелъет общее соі партіа, открыт іовера, т •ть а г< ва было ( а, вани :ніе тоже го занажі і, должен
евіе общаго собраніи присяжныхъ повѣрен-1874 г. не имѣетъ ниакого пражтичесжаго віе совершенно невѣрно. Если, напримѣръ, го предпріятія принадлежатъ, ве ГасІО, двунъ >, жоторыя сани итого не ежрываютъ, а на шаютъ это публично, то всѣ остальныя лица, ,ее собраніе акціонеровъ—несомнѣнно мни-іжціоаеры. Въ другая* случаяхъ тотъ *< обнаруженъ м дожыааъ другимъ путемъ.
цественно вный пові пневію то ствѣ адво мучилъ п ІОВѢВЪ П] шія, разб образокъ
> Россіи, можетъ с ь городскі гва—но т іа дли не . Пра соі выработа
;лова; въ і , софнстаі упадетъ д понолеби*
Съ ва просомъ о предѣлахъ дисцнплнва ю связенъ вопрасъ о іаннтіяхъ и ді ыхъ или несовмѣстимыхъ съ званіеі іннаго—тѣсно связанъ потому, что достоинства сословія, члены его не и
бномъ заведеніи, за исключеніемъ наукъ, 7) предподаваніе частныхъ ля иіи главнаго редактора жур-у рвала на гутъ быть адвокатами), ссіонерствомъ признается несов-жата въ силу самаго закона *). дуетъ вообще, говоря, примѣру аръ предлагаютъ длн руповодства ныработаннас французскими юристолѣтіи: «адвокатская профессія ругою, составляющею или могу-Занятпіе человѣка» *•). Нашъ ________г_________________м одну несовмѣстимость, зависящую собственно отъ занятій: на аснованіи 3 пун. ст. 355 Учр. Суд У стаи., присяжными повѣренными не могутъ быть состаищіе на службѣ отъ правительства или по выборамъ, ас исключеніемъ лицъ, занимающихъ почетныя или общественныя должности безъ жалованья. «При составленіи ст. 355», сказало въ комментаріи въ ней, «предполагалось постановить, что профессора юридическихъ наукъ могутъ быть присяжными повѣренными, сохраняя званіе и обяваннестн профессора; но въ послѣдствіи было принято во вниманіе, что въ число присяжныхъ повѣренныхъ не допускаются вообще лице, состоящій на службѣ, очевидно потому, что отъ нихъ, какъ подчиненныхъ, по роду ихъ службы, разнымъ начальствомъ и несущимъ разныя обязанности, нсльан ожидать ни той независимости, которая признается необходимою для присяжнаго повѣреннаго, ни
•) Мо^ло, Т П, стр. 73—84, 102, Т. I, <яр. 457. Стр. 129; ТИол-іо, Т. 1 стр. 237.
боды распою гать своямі іно исполніть многочислі съ званіемъ присяжнаго ка « томъ же лицѣ с къ каждая требуетъ е ей и почти всего врем пъся въ ущербъ той четей. По симъ уваж и предподаватоли юрид і, состоящими на службѣ присяжными повѣренный! іду ст. 355 Учр. Суд. ѣютъ ли наши совѣты і съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго навія-лвбо | ми занятія, въ ст. 355 не упомяну тыя, или ж жны, оставаясь въ предѣлахъ буквальнаго смысл гьи, ограничиваться недопущеніемъ въ присяжны ые лицъ, состоящихъ ва службѣ? Намъ- важетсі лютно-несовмѣстными съ званіеиъ прнсяжнаг іаго могутъ быть признаваемы, на точнамъ оснс «опа, тольво служебныя занятія, но что совѣты в смотря по обстоятельствамъ даннаго случая, отжг іъ званіи присяжнаго повѣреннаго лицу, не имѣю зможности, по общественному положенію своеиу ил ь, исправлять какъ слѣдуетъ обязанности првсяп ѣреннаго, и не желающему оставить это похожені занятія. Мы думаемъ даже, что такое лице, есл состоитъ присяжнымъ повѣреннымъ, можетъ быт іно совѣтомъ іъ ныходу изъ сословія, и въ стуча н на то—признано сложившимъ съ себя звані іго повѣреннаго. Формольныя основанія для нашег
30 Учр. Суд. Устан. предостав-іѣніи просьбъ о вступленіи въ принимать въ соображеніе всѣ іаеть нужными. Къ числу этихъ гутъ быть отнесены, свѣдѣнія о женіи и занятіяхъ кандидата на * наго чего-либо несовмѣстнаго съ іі для присяжнаго повѣреннаго, жъ долженъ пользоваться. При-ій къ ст. 365 доказываетъ съ гнно тановъ былъ взглядъ зако-соединять въ одномъ лицѣ слу-оцплі.» « „иооагіноети присяжнаго повѣреннаго такими соображеніями, которыя вполнѣ примѣнимы ігимъ другимъ занятіямъ, кромѣ служебныхъ. За-ужащее препятствіемъ къ принятію къ присяжные ые, очевидно должно служить препятствіемъ и къ ю етого знанія. Если присяжный повѣренный, но* й ка службу, слагаетъ съ себя ірао Іасіо зкопіе го повѣренкаго, то по тѣмъ же самымъ оснока-исяжный повѣренный, принимающій на себя за-совнѣстныя съ адвокатскими обязанностями, дол* а литься или быть удаленъ изъ сословія.
же именно занятія и званія, кремѣ прямо вредныхъ въ запонѣ, могутъ и должны считаться не-ыми съ званіенъ присяжкаго повѣреннаго? Присту-бсужденію етого- вопроса, мы должны прежде всего , что французскими правилами и образцами здѣсь руководствоваться съ прайнею осторожностью. Въ .общепринято» во Франціи взгляда на адвокатуру інкція, къ нашей адвокатурѣ сокоршенно непрнмѣ-
ІО
«0К8 что ЦІВ
се
ТІ цуз в
ІЮТі на
сти I Ві < д1
Фі ове
• дс ли
I 01 ІСТ1 и в а т гаѣ Ь 0‘
МО а » №Л< де < іав а у С0С1
Ька; а между тѣмъ самые вепре а французскихъ адвокатовъ не двокатъ не можетъ и не дол *). Съ отой точки зрѣнія в положеніе, выставленное въ іто соединеніе въ одномъ липѣ ; ыхъ каждая .требуетъ всего ві и почти всего времени, доджи ущербъ той или другой изъ і адвокатскія нанятія должны с . плавѣ; но поглощать все егс ъ, да и ве должны., потому что сой судебной сферѣ, угрожаетъ ще болѣе опасная, чѣиъ для с (воватъ можетъ быть поставлеі ,я, кромѣ ходатайства по дѣ. іъ, если дѣла не даютъ ему / изни; адвокатъ, утомленный пр Ю, но не желающій оставить іимать меньше дѣлъ и искать гдыіа въ занятіяхъ, ве вмѣюі іческимъ міромъ. Запретить то катскихъ и другихъ занятій, а всякой надобности ихъ свобо іе силъ, много обѣщающихъ вл
увскіе и бельгійскіе адвокаты егр ежомъ поприщѣ, которое ковеч лекветъ ихъ отъ вдвоквтскихъ о? не приходитъ въ голову доквиь гуціовноиъ государствѣ, не цо>
гущихъ еще быть ему полезными. Челг знергичесиій, трудолюбивый легко можетъ временно двѣ задачи, изъ которыхъ кажд» сти взятая, была бы слишкомъ тяжела дл счастливо одареннаго природой. Къ чему одну мѣрну силы, до такой степени рояли катъ исполняетъ свои обазанности вполнѣ 5 и добросовѣстно, не все ли равно, соедиі ними еще какія-либо другія? Если нельзя кату употреблять значительную часть вре карты, на свѣтскія удовольствія или прос дѣланіе, то есть ли правильное оснонаніе въ выборѣ нанятій, въ томъ только предо могутъ отвлечь его отъ его прямыхъ и ностей? Вотъ почему намъ кажется, чті вопроса о совмѣстимости иля несовмѣсті другихъ за питій съ званіемъ присяжнаго дуотъ обращать вниманіе исключительно н втніъ занятій, на возможность соединенія скою дѣятельностью безъ вреда для нровст теро н для достоинства сословія.
По справедливому замѣчанію составителеі вовъ, для адвовота необходима яезависым подчиненія. Если лица состоящія на госуда] не могутъ, именво понтону, быть присяжны то нельзя, очевидно, допускать въ присяг лицъ служащихъ въ частныхъ обществахъ, ствахъ и т. п.; они подчинены своимъ хозяевамъ, точно тавъ, кавъ чиновники подчинены своему начальству*) Но
*) Такъ какъ прнсяяные повѣренные подчинены суду, че
зависимости отъ лица, есть еще , отъ извѣстныхъ внѣшнихъ усло-щій торговлю, зависниъ, въ втомъ съ которыми онъ ведетъ дѣла, іитъ или у которыхъ самъ кредитуется. Отсюда возникаетъ вопросъ, совмѣстны ли съ адво-
резъ посредство, совѣта, то принятіе икъ на себя другихъ обязанностей, также влекущихъ ва собою подчиненіе суду, прямое иля косвенное, не можетъ быть признано ограниченіемъ ихъ независимости; обязанности присяжнаго попечителя, члена конкурснаго управленія, опекуна представляются, поетому, вполнѣ ' совмѣстимыми съ звчвіемъ присяжнаго повѣреннаго. Можетъ ли присяжный повѣренный быть членомъ администраціи — вто зависитъ отъ того, ивкъ разрѣшенъ вопросъ о правѣ присяжныхъ повѣреныхъ заниматься торговлей. Администрація, по закону (Уст. торг. ст. 1870), вступаетъ во всѣ права хозяина, т. е. продолжаетъ его торговыя дѣла; очевидно, повтому, что если присяжный повѣренный не долженъ торговать отъ своего имени, то ие долженъ и принимать участія въ администрація. Въ С.-Петербургскомъ Совѣтѣ недавно возникалъ вопросъ о томъ, прилично ли присяжному повѣренному становиться тавъвазываемывіъ казеннымъ опекуномъ, т. е. выражать заранѣе согласіе на принятіе всѣхъ опекъ, иоторын будутъ ему предложены дворянской опекой или сиротскимъ судомъ. Намъ кажется, что въ Итонъ нѣтъ ничего песовмѣстваго съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго, именно потому, что опекуны подчинены, черезъ посредство опекунскихъ учрежденій, судебнымъ мѣстамъ. Званіе опекуна весьма важно, такъ что нельзя не пожелать, чтобы оно чаще было прннимвено лицами обравованными, нравственно развитыми и состоящими подъ двойнымъ контролемъ суда и совѣта. Само собою разумѣется, что при отрицательномъ разрѣшеніи вопроса о правѣ присяжныхъ повѣренныхъ заниматься торговлей, овв ие должны принимать на себя опеки надъ лицами, отъ имени которыхъ имъ пришлось бы нести торговыя дѣла.
натурой «апатія торговлей? Во Фронціи, какъ мы уже видѣли. они недоступны для адвокатовъ въ силу самаго закона. Нашъ законъ вовсе не упоминаетъ объ втокъ пред метѣ. С.-ПетербургскіЙ совѣтъ, въ 1869 г., призналъ необходимымъ потребовать отъ одного лица, занимавшагося торговлей и изъявившаго желаніе вступить въ присяжные повѣренные, удостовѣреніе о томъ, что онъ прекратилъ свои торговыя дѣла, и лишь по полученіи такого удостовѣренія выдалъ ему екидѣтельство на званіе присяжнаго повѣреннаго; но въ отчетѣ совѣто за 1869 г. объяснено, что образъ дѣйствій савѣта въ данномъ случаѣ не предрѣшаетъ общаго вопроса о правѣ присяжныхъ повѣренныхъ заниматься тор -говлей*). Въ 1873 г. совѣтъ призналъ, что воммисеіонер-ство или посредничество въ торговыхъ сдѣлкахъ, въ покупкѣ и продажѣ недвижимыхъ имѣній или другихъ'предметовъ, несовмѣстно съ достоинствомъ присяжнаго повѣреннаго "•), Въ настоящее время вопросъ о провѣ присяжныхъ повѣренныхъ заннматьол торговлей вновь поднятъ С. Петер бургскимъ Совѣтомъ, но къ окончательному заключенію Совѣтъ, сколько вамъ извѣстно, еще не пришелъ. Въ пользу утвердительнаго роврѣшенія етого вопроса приводятся обыкновенно слѣдующія соображенія: занятія торговлей, если опа ведется честно, не представляютъ ничего несогласнаго съ достоинствомъ присяжнаго повѣреннаго, за исилюченіенъ розвѣ нѣкоторыхъ родовъ торговли, ставящихъ торговца въ прямую зависимость отъ полиціи нлн легко навлевающвхъ ка него кадозрѣніе въ неблаговидномъ обровѣ дѣйствій (напр. содержаніе трактиро, питейнаго дома, зассы ссудъ.
*) Си. ниже, ч. 2, стр. 11—12.
•’) Тамъ же, стр. 256.
конторы для продажи и покупки всякихъ вещей), отвлекаетъ присяжнаго повѣреннаго отъ его адво обязанностей ничуть не больше, чѣмъ капрнмѣрт турныи занятія, безспорно для него открытыя; ові быть ведена, притоиъ, черезъ посредство други съ оставленіемъ за присяжнымъ повѣреннымъ то; наблюдателя или руководителя. Она можетъ присяжному повѣренному по наслѣдству, въ упла или вообще при такихъ условіяхъ, что прекраі было бы сопряжено дли него съ большими нетер. чти съ раззоревіемъ. Она можетъ ограничиваться тами, производимыми въ имѣніи присяжнаго поні запрещеніе ея въ втомъ случаѣ было бы стѣсиеі прака собственности. Если признать, что прясял вѣренвые не могутъ заниматься торговлей, то н вательно было бы оставлять за ними право быть рами акціонерныхъ обществъ, даже членами соі наблюдательнаго комитета въ такихъ обществахъ, вѣдь почти всѣ въ сущности занимаются торговли цузскій взглядъ па несовмѣстимость торговли съ сними занятіями основанъ на устарѣломъ предразс силу котораго торговля причислилась нъ заиятіі шаго, а адвокатокая профессія—къ занятіямъ выси Защитники противуположнаго мнѣнія возражаютъ торговыми занятіями неразрывно связаны привычі мы, взгляды, далеко несогласные съ тѣми, котор ственны адвокатской профессіи. Такъ, напрнмѣ говецъ часто по необходимости прибѣгаетъ къ с производимой имъ торговли, предлагаетъ свой тові дупреждая запросъ на него, самъ выставляетъ на достоинства—а присяжный повѣренный долженъ
ісь привлечь ее къ себѣ и( якаетъ ту иля другую операі выгодностью — присижнг дствоваться при выборѣ дѣл' івіями. Торговецъ слишкомъ шкурентовъ какъ на врагов или даже необходимо борот долженъ видѣть въ своих' іѣющихъ право на его сов .ее'время торговли немыслиа ь каждую данную минуту іиторокъ, такъ что неиспр , даже безъ воявой неостор > его неисправнымъ передъ ваго повѣреннаго такое неле н даже опасно; завѣдуя і
лежде всего долженъ быть воихъ собственныхъ; разст легко могло бы отозваться
ресамн присяжнаго повѣреі остями его, вокъ адвокато, тораго онъ не всегда выйде мѣръ, ему поручено взыск жду тѣмъ онъ узнаетъ, чтс [но связанное съ неудачный повлечетъ за собою несост ящаго, по торговымъ оборот повѣреннаго ва значвтелы атомъ, присяжный повѣрены еннаго ему дѣла; но даже < іный, можетъ принести существенный
днѣ полагавшемуся ни своего повѣ-аженія примѣнимы и къ управленію дѣлами акціонернаго общества, предпріятіе котораго имѣетъ торговый характеръ, но примѣнимы лишь до извѣстной степени, потому что интересъ директора или члена правленія въ завѣдываемомъ инъ дѣлѣ никогда не можетъ быть такъ силенъ, какъ интересъ торговца въ своей собственной торговлѣ. Къ дѣятельности члена совѣта или наблюдательнаго комитета они почти навсе непримѣнимы.
Права совѣта признавать нѣкоторые рады торговли несовмѣстными съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго не подлежитъ въ нашихъ глазахъ ни малѣйшему сомнѣнію; даста-точно назвать рядомъ адвокатуру и седержаніе, напримѣръ, питейнаго дома, чтобы убѣдиться въ томъ, что одна изъ втихъ профессій безусловно исключаетъ другую. Болѣе спорнымъ представляется общій вопросъ о правѣ присяжныхъ повѣренныхъ заниматься торговлей. Не разрѣшая его въ смыслѣ абсолютнаго запрещенія, мы склоняемся еднако къ возможно большему разъединенію запятіи, дѣйствительно о лишнемъ разнородныхъ, чтобы совмѣщеніе ихъ въ одномъ лицѣ могло быть признано совершенно безвреднымъ. Если присяжный повѣренный, вслѣдствіе случайныхъ обстая-тельсткъ, дѣлается владѣльцемъ торговаго предпріятія—не принадлежащаго къ числу тѣхъ, о которыхъ мы упомянули выше, — севѣтъ, по вашему мнѣнію, не долженъ требовать отъ него^немедленнаго отказа или отъ втого предпріятія, или отъ званія присяжнаго повѣреннаго; окъ долженъ назначить сракъ, въ продолженіе натораго присяжный повѣренный — если желаетъ сохранить аа собой это званіе — могъ бы принять мѣры въ безубыточному превращенію торговли или къ передачѣ ея другому лицу; но во истеченіи
срока выборъ между торговлей и званіемъ присяжнаго повѣреннаго долженъ быть сдѣланъ подъ опасеніемъ, потери, права на это званіе. Исключеніе изъ общаго правила могло бы быть сдѣлано въ пользу торговли произведеніями собственнаго хозяйства или рукодѣлья присяжнаго повѣреннаго, когда она, по способу производства, принадлежитъ къ раз-ряду торговыхъ дѣйствій, свободныхъ по закону для всѣхъ состояній (положеніе о пошлинахъ за право торговли, ст. 4 пун. 1, ст. 8), и не требуетъ взятія купеческаго свидѣтельства. Противъ принятія присяжными повѣренными званія директора или члена правленія акціонернаго общества нельзя привести столь вѣскихъ возраженій, какъ противъ непосредственнаго веденія имъ торговли; намъ кажется однако, что и этотъ родъ занятій во многихъ случаяхъ не вполнѣ совмѣстенъ съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго. Чѣмъ больше характеръ дѣятельности общества приближается къ характеру торговаго предпріятія, тѣмъ менѣе желателнно участіе присяжнаго повѣреннаго въ управленіи его дѣлами. Ди* ректоромъ страховаго общества, напримѣръ, присяжный повѣренный можетъ быть съ гораздо меньшимъ неудобствомъ, чѣмъ директоромъ банка. Есть, наконецъ, общества слишкомъ близко соприкасающіяся съ тѣми родами торговли, которые безусловно должны быть закрыты для присяжныхъ повѣренныхъ (напримѣръ общество Европейской гостинницы, общество частнаго ломбарда); къ завѣдыванію дѣлами такихъ обществъ присяжные повѣренные, по нашему мнѣнію, вовсе не должны быть допускаемы *). Во всѣхъ остальныхъ слу-
*) Въ желѣзно-дорожныхъ обществахъ хозяиномъ или хозяевами цредпріятія на самомъ дѣлѣ часто бываютъ одно или два, три лица, цредставителями которыхъ и служатъ, де іасѣо, члены цравленія. Понятно, что вступленіе присяжнаго повѣрен-
.наго повѣреннаго-въ директоры ак-। іи можетъ вызвать вмѣшательство келать, чтобы въ средѣ присяжныхъ мнѣніе, неблагопріятное для соели-двонатскиии обязанностями*— мнѣ-твердое, чтобы быть правственно-іжныхъ довѣренныхъ.
, поддерживаемаго нами, не повле-івѣ большихъ неудобствъ для при-большаго ограниченія ихъ свободы.
многіе ивъ нихъ завѣдуютъ, въ и членовъ превленія, дѣлами аіціо-іненіе въ одномъ лицѣ адвокатскихъ и желаніе соединить ихъ—представ-ілѣе исключительнымъ. Допущеніе ъ къ прензводству торговли было дно для нѣсколькихъ отдѣльныхъ Благо сословія, репутація котораго должна оыть охраняема тѣмъ заботливѣе, чѣмъ чаще она подвергается незаслуженнымъ или преувеличеннымъ нападеніямъ.
наго въ директоры такого общества представляетъ тѣже неудобства, васъ н принятіе имъ на себя ввапія кассира, бухгалтера, дѣлопрвявводителя общества; и въ томъ м въ другомъ случаѣ полоиеніе его->-не по имени, а по еуществудѣла—прехстпв-лиется одинаково вавмсммымъ, не самостоятельнымъ.
ѵш.
5, что по господствуюі не считается повѣренаы івта. Логическимъ по< іреввло — въ законѣ П] кѣ принятое во Франці ггорего адвокатъ не имѣ > кліентомъ условія о а ждевія судебнымъ поря твикъ, пожревитель св< и не должно быть никі ата вознагрежденін не какъ свободное, иепрни ое адвокатъ никакого ційся предъявить къ св подвергоется ебыкновен тъ- кліента векселя илн аіе уплаты возиагражде инарную отвѣтственное зскіе совѣты относятся на ПІІ8, т. е. къ опред «ѣстнымъ процентомъ, извѣстною частью і, о которомъ идетъ споръ. Размѣръ воз-це говоря, не долженъ зависѣть отъ ре-. Адвокатъ не долженъ выговаривать себѣ е вйзнагрежденія изъ суммы, которея бу-его кліенту. Пока прецессъ не оконченъ, гліентъ находится въ нѣкоторей зависимо-адвокату запрещено занимать у своего
іиу или покупать отъ него ь нимъ въ кавіи бы то ни івбовать уплаты вознаграя -ольха въ токамъ случаѣ.
его просятъ ваять на себя дѣло, производящееся г томъ горадѣ гдѣ опъ живетъ. Тавъ какъ уплата возка денія не обязательна для вліевто, то адвокатъ не до^ давать ему расписки въ полученіи вознагражденія; ч въ такамъ случаѣ, когда ово уплачивается черезъ п< ство третьяго лица, адвокатъ можетъ увѣдомить ото письмомъ, о полученіи денегъ. Вознагражденіе, добрс но уплаченное, не можетъ быть, именно поэтому, тре обратно огь адвоката *), Всѣ эти правила унаслѣд современными французскими совѣтами отъ прежней, г ментской адвокатуры, обычаи и преданія которой пер революціонный кризисъ ХѴШ-го вѣка, уничтоживші вроия самое сословіе адвокатовъ, и воскресли вмѣс вимъ, когда оно было возстановлено Наполеономъ Запрещеніе адкакатамъ заключать условія о вознаграя встрѣчается уже въ завонодательныхъ актахѣ XII ХІѴ-го вѣка •*). Молло настаиваетъ съ особенною спл необходимости сохранить неприкосновеннымъ это ню старины, составляющее, по его мнѣнію, лучшую о> вость и честь адвокатскаго сословія. «Допустить и вознагражденіи», говоритъ онъ, «значило бы глубоко зить, уничтожить функціи адвоката, превратить ні наемный трудъ (шапдаі ввіагіё), дать имъ характеръ наго найма, подвергнуть дѣйствія адвокато, его вскуі
’) Молло, Т. I стр. 112—125, т. П стр. «87,325,383 Голло, т. I стр. 118, 199, 207.
достоинство, можетъ быть даже его ічному, унизительному для него обсужд Бы тогда съ вашими правилами и пре іъ приличія и безкорыстія, характеризу швающимъ нашу профессію, дающимі ініе сс стороны кліентовъ и даже самой магистратуры? іылъ бы смертельный ударъ для профессія!»
трудно замѣтить, что втотъ взглядъ на адвокатское гражденіе грѣшитъ такою же искусственностью, какъ ікомая намъ уже французская система несовмѣстимостей.
въ томъ, что онн проистекаютъ изъ одного и того сточннка—изъ ошибочнаго, или лучше сказать насильно извращеннаго, представленія о свойствѣ обяв.чн-й адвоката. Фактически адвокатъ представляетъ лице щагсся на судѣ, дѣйствуетъ согласно его указаніямъ, :рживаетъ его требованія, отстаикаетъ его интересы, «ня за вто вознагражденіе, во многихъ случаяхъ кара-шредѣ ленное Дѣятельность его совмѣшаетъ въ себѣ дъ образомъ всѣ характерическія черты дѣятельное тн реннаго, отношеніи его къ кліенту—всѣ характеристи-и черты даговорныхъ отношеній между повѣреннымъ и гителемъ. Нежеланіе признать ету простую истину овливается, какъ намъ кажется, фальшивымъ идеали-«аніемъ умственнаго труда, въ силу котораго матеріалъ-вознагражденіе, въ есобенности заранѣе опредѣленное, іется унизительнымъ для лица трудящагося. Воего нѣе втотъ предразсудокъ держался въ области литера-; у насъ, напримѣръ, болѣе разумный взглядъ на отнія между авторамъ и издателемъ или книгопродавцемъ . появляться только въ пушкинскую вноху. Само собою іѣется, что ошибочная исходная точка всегда право-
іьнымъ результатамъ.
ое вознагражденіе за л турный трудъ создала меценатство съ одной стороні прошайиичество съ другой, конечно менѣе благоор для достоинства литератора, чѣмъ любой договоръ нимъ и книгопродавцемъ; невозможность вступать въ вн пряно съ кліентами влечетъ за собою завясимост катовъ, въ особенности начинающихъ, етъ стряпчих розъ которыхъ они получаютъ и занятія, и кознаграі Мы узнаемъ отъ самого Молло, что адковвты даютъ стряпчимъ, не получивъ отъ нихъ ни одного са удостовѣреніе въ полученіи сполна всего гонорара, д чтобы стряпчій могъ на основаніи ото го удостой истребовать всю показанную въ немъ сумму отъ в< ве платящаго ея добровольно, и затѣмъ передать ее кату (съ удержаніемъ, по всей вѣрантности, изві процента за коимиссію). Такой образъ дѣйствій, ко признается предосудительнымъ, но не доказываетъ л необходямость установить болѣе правильныя отношені ду адвокатаии и тяжущимися, назвать ати стношен настоящимъ именемъ и открыто привнать всечтолог изъ нихъ лроистенаетъ?
Если фикція, въ силу которой адвокатъ не счі повѣреннымъ своего кліента, до сихъ поръ могла, со сконми послѣдствіями, удержаться во Франціи, то попъ иы уже ввдѣли, значительно способствовало суп ваніе особаго класса стряпчихъ, служащихъ носред между адвокатами и тяжущимися. На оборотъ, отс тякого власса въ Россіи содѣйствовало установленію присяжными повѣренными и ихъ довѣрителями про нормальныхъ отношеній, вполнѣ соотвѣтствующихъ
У в
дво что
ем] аза юин раж 10 і іія .ю ямъ на* 1101 Гои со-Су на
мей по дѣламъ, ими произволи-Штатьцѣлаго, та нельзя пріобрѣ-іеніе адвокату, въ видѣ вознв-спорнаго предмета или его цѣнящаго съ покупкой тяжбы отъ ъ случаѣ предполагается, что нательнымъ положеніемъ своего его глазахъ шансы выигрыша ь его къ невыгодной для него чаѣ тяжущійся не поступается ется только, на случай прнзна-Іѣлить адвокату извѣстную часть омъ выгоды. При такомъ согла-ъ за собою право уничтожить
вапа
исъг» ѵшринь діыаснывв и* пату одвиаоіуру— о размѣрахъ вознагражденія на адвокатскій труд сл уча лось читать или слышать ироническихъ ш щяхъ восклицанія объ адвентахъ, аагребаиняжи патами, черню щахъ свое вдохновеніе изъ прой: сведшій заготовленія государственныхъ кредитнь соперничающихъ въ нелѣпо! роскоши съ вразд аристократической вли купеческой молодежк, прии однимъ словомъ, въ рядомъ ташкентцевъ всѣхъ наименованія? Нельзя, конечно, утверждать, чтоі тина имѣла исвлючнтельно фантастическія харакі торыя еснозанія для нея безспорна существоаалі ствуютъ. Весь вопросъ въ томъ, не слиткамъ л в смѣло сдѣланъ общіі выводъ изъ нѣсколькя: пыхъ фактовъ, не слишконъ ли безцеремонно цѣлому сословію характеристическія черты немі членовъ нли даже постороннихъ еку лицъ, свяа нииъ телмо однородностью занятій? Обвиненіе, и нами выше, распадается*на двѣ отдѣльныя часті сается Способа пріобрѣтенія денегъ адвокатами способа расходованія ихъ. Останавливаться і не! мы считаемъ ивлишнимъ; кто захочетъ быі страстнымъ, тотъ безъ сомнѣнія признаетъ намн, что типъ хвастливаго мата, хлыща, ч героя, встрѣчается между првспжвымн повѣрена вычаЯво рѣдко, что огромное большинство ихъ не; іыЯ образъ жизни, что если нѣкоторымъ изі кружилъ голову неожиданно-быстрый успѣхъ, то кальное состояніе почти всегда прадол жалось
іо безслѣдно. Гораздо важнѣе другвя с
юннкнутыхъ тѣи новаго типа, съ
ііЙ авторъ нястояп ыту, такъ какъ 6 ъ 1859 г.), въ продс у очень многимъ, іе его члены. Собир ранія проводили ленвыхъ бесѣдахъ дѣлахъ и юридическихъ вопросахъ. До введеніе судебное реоормы занятія собровія были устроены образомъ: первая часть вечера посвящалась чтев гнвонопроактовъ по части судопроизводства и ді гражданскихъ законовъ, а послѣ 20-го Ноября 1( мыхъ судебныхъ уставовъ; вторая часть вечеро—д при чемъ двое изъ членовъ собранія являлись ст< тіИ исполнялъ обязанность предсѣдателя, а вс участвовали въ обсужденіи и разрѣшеніи спорны) вытекающихъ изъ долозенваго дѣла. Не слѣдует что въ 'то время судопроизводство было еще пи гласное, такъ что участіе въ собраніи представля членовъ единственнымъ средствомъ приготовить с нымъ преніямъ, къ постановкѣ вопросовъ, къ ре дѣла. Отсюда живой интересъ, съ которымъ отно нятіямъ собранія нсѣ его члепы. Послѣ осуществл рееоркы интересъ зтотъ неизбѣжно долженъ бы-члены собранія, сдѣлавшись судьями, прокурорами, нашли въ своей оееиціальной дѣятельности все то могло дать имъ только собраніе; одни оставили его, оно отошло ва второй планъ. Существуетъ оно, і сихъ поръ, какъ и нѣкоторыя другія собровія, ииі болѣе общее обсужденіе вопросовъ, возникающихъ каждаго изъ членовъ. Памъ кажется, что всѣ в соединенныя въ одно, могли бы сдѣлаться зерномъ і общества, учрежденіе котораго въ Петербургѣ д лается настоятельною потребностью.
136 —
къ своему призванію. Не окида іеформы, они начинаютъ ходатай удахъ стараго порядна, по виосат акіе пріемы, которые были ем ріпеиио чужды. Составленіе сост іуконрикладства пріобрѣтаетъ зиа (е не имѣло; личныя объясяоні одвтеляии перестаютъ играть г тн адвоката; вся задача его преі ігобы расположитъ ихъ въ по, , является стремленіе убѣдитъ ихъ въ его прежніе адвокаты большею частью брались только за отдѣльныхъ судебныхъ (а можетъ быть и внѣ-і дѣйствій, и получали за вто извѣстное возня -независимо етъ результата ихъ стараній. Новые принимая на себн веденіе дѣла въ полномъ его >условливаютъ свое вовняграждсяіе исходомъ про-этомъ выработызается болѣе или менѣе’однооб-імѣръ вознагражденія; оно опредѣляется, въ боль-лучаевъ, въ десять процентовъ съ. той суммы, питательнымъ рѣшеніемъ будетъ присуждена въ гца (и имъ дѣйствительно полутона) паи отъ которой будетъ освобожденъ отвѣтчикъ. При ь условіяхъ вознагражденіе въ 10% могло стибреннымъ; дѣла продолжались по цѣлымъ годамъ, черезъ мнажестно инстанцій; много труда трети-расну, ожидать уплаты приходилось очень долго, ігранвчиваться небольшимъ гонораромъ для едво-щаго исключительно своею профессіей, а не за-ся ею такъ, между прочимъ, было почти некоз-:ово было положеніе дѣлъ, когда были вводоны
дѣланныхъ іженъ заботі награвденія-•фру текущи что количеі і то, что теряется на ея цѣнности—пе иваемо адвокатомъ по его произволу, кидать работы, а не создавать ея для іасто, вопреки веденію своему, остается Само собою разумѣется, что всѣ эти огутъ не вліять на возвышеніе возна-гскій трудъ, сравнительно съ другими го труда. Съ другой стороны, возна-предѣлястоя не только съ точки зрѣнія и съ точки зрѣнія того, въ пользу жо-генъ—не только усиліями и временемъ, ъ, по я результатами, въ которымъ -по, что тяжущійся, выигравшій дѣло, шый судомъ, охотпо увеличиваютъ воз-ое ими адвокату, сообразно съ цѣн-«ъ, охраненію которыхъ онъ содѣйство-іжденіе адвоката за уголовную защиту сьма значительной цифры, то вто объ-костью дѣла для надсудимаго, припи-вданіе, вс крайней мѣрѣ отчасти, та-іго защитника.
іескв. меж по предполагать, что на раз->норара всегда в сильно вліяетъ сте-ата или по прайнеЙ мѣрѣ болѣе или звѣстность; но факты, насколько мы івдываютъ втого предположенія. При-
ы корпораціи, пользуются, къ частные ходатаи; между іе первыми, скорѣе ниже, равнаго послѣдними. Объясняется вто отчасти тѣмъ, что положеніе частныхъ ходатаевъ менѣе обезпечено и прачно, отчасти тѣмъ, что они имѣютъ дѣло преимущественно съ малоразвитыми классами общества. Что касается до присяжныхъ повѣренныхъ, то самые извѣстные изъ нихъ выговариваютъ себѣ обыкновенно вознагражденіе отнюдь не большее нормальнаго, общепринятаго въ данную минуту. Если они зарабатываютъ больше, чѣмъ присяжные повѣренные, не возвышающіеся надъ общимъ уровнемъ, то вто зависитъ не отъ балѣе высокаго процента вознагражденія, а отъ числа и въ особенности отъ цѣнности производимыхъ нми дѣлъ, такъ какъ самые пруішые. по суммѣ иска, процессы сосредоточиваются, ва немногими исключеніями, въ рукахъ десяти—пятнадцаті присяжныхъ повѣренныхъ. Есть основаніе думать, что съ теченіемъ времени размѣръ вознагражденія сдѣлается менѣе однообразнымъ, что норма его упадетъ не для всѣхъ адвокатовъ въ едннакавоі степени, что и у касъ, кавъ за границей *), большинство адвокатовъ будетъ довольствоваться самымъ скромнымъ вознагражденіемъ, между тѣмъ кавъ немногіе ивъ ихъ чксла будутъ получать товара ръ сравнительна высокій. Предупредить вто неравенство невозможно, потону что оно коренится въ самой природѣ вещей; но нельзя не пожелать, чтобы оно не достигло у
•) Въ Англіи, напримѣръ, начинающіе алы вообще иѣло извѣстные адвокаты часто получаютъ аа дѣло одну, двѣ гивѳн (от-ь 7 до 14 рублей), а длк знаменитостей адвокатуры существуетъ совсѣмъ другой масштабъ вознагражденія.
насъ слишкомъ большихъ рааиѣровъ, и ч пониженіе адвокатскаго гонорара не отра тольно части адвокатскаго сословія. Мы ш чай, сложившійся съ самаго начала, не до ленія слишкомъ рѣзкой черты между знай натуры и большинствомъ адвокатовъ.
Ко всему скованному нами необходимо прибавить одну оговорку. Безспорво, существующая у насъ въ настоящее время норма вознагражденія за адвокатскій трудъ довольно высока; адвокатъ, пользующійся большою извѣстностью, можетъ заработать больше литератора, пожалуй даже больше доктора, сравнительно столь же извѣстнаго (хотя, конечно, меньше первостепенныхъ пѣвца или пѣвицы); во изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы слухи о громадныхъ состояніяхъ, быстро нажитыхъ тѣми или другими присяжными повѣренными, имѣли правильное оеновоніе. Мы не знаемъ, по крайней мѣрѣ, ни одного факта, которымъ подтверждались бы вти слухи, а фактовъ, ихъ опровергающихъ, знаемъ много. Называть имена, приводить доказательство мы не считаемъ сс.би въ правѣ; мы желали бы только, чтобы газетныя 'извѣстія и городеиіе толки о грана дномъ вознагражденіи, уплаченномъ тону или другому присяжному повѣренному, не принимались публикой на в^ру, какъ нѣчто несомнѣнное или по меньшей мѣрѣ крайне вѣроятное, чтобы присяжные повѣренные не были причисляемы огуломъ въ зксплуа-татораыъ общества, чтобы миѳнчоекіЙ присяжный повѣренный, «загребающій полото лопатой*, не былъ смѣшиваемъ съ реальнымъ присяжнымъ повѣреннымъ, которому скромное состояніе достается цѣвою продолжительнаго я тяжелак труда. Искать въ адвокатскомъ мірѣ примѣровъ такого же быстраго, баснословнаго обогащенія, какое мы видѣли вт
обыкновенную, во далеко не самую важную тг ня адвокатуру. Они становятся гораздо болѣе когда направляются съ одной стороны проты противъ задачъ адвокатуры, съ другой — пр< пониманія и исполненія ею нтихъ задачъ. Кою дѣло не обходится безъ недоразу мѣній, намѣрі намѣренныхъ; изъ числа обвиненій, взваднмь татуру, многія не имѣютъ другаго источника, і предмета, неяснаго взгляда на роль защитвик номъ или повѣреннаго въ греяда искомъ проц пыхъ представленій о самыхъ цѣляхъ праві обвиненія не опасны; они падаютъ сами соб< озвакамленія общества съ началами и результаі реформы. Теперь уже немногіе рѣшатся утв во вся номъ безъ исключенія греж данскомъ ді сторомъ дѣйствуетъ недобросовѣстно, стреми1; гленію чужаго права, и что слѣдовательно йз
Нѣкоторыя явъ мыслей, развиваемыхъ ві ыли высказаны наии, иного лѣтъ тому назадъ, ургекяхъ Вѣдомостяхъ (1868 г., 354 и 356.
іередовыя статьи); сущность вашего взгляда > ь тѣхъ поръ не измѣнилась.
спознавать добро отъ зла, правду отъ ь мѣриломъ провоты дѣла становится выгода, которую оно ему можетъ адъ на адвокатуру, иногда въ болѣе ѣе мягкой формѣ, далеко ве рѣдкость признающими, въ принципѣ, пользу ежащими къ числу противниковъ су-тото взгляда ссылаются обыкновенно ітуру, приписывая ея вліянію значи-литической неустойчивости, которою [ вѣка. Конечно, между выдающимися іми нетрудно найти людей, быстро п радикально мѣнявшихъ свои убѣжденія, переходившихъ нѣ сколько розъ изъ одного лагеря въ другой, искусно избѣгая только лагеря побѣжденныхъ; ко въ той же средѣ мы видимъ яркіе примѣры непоколебимой вѣрности однажды избранному знамени. Именамъ Барта, Дюпена, Бильйо, Бароіпа, Шэ-д’Эстъ-Ацжа можно противупоставитъ имена Манюаля, Мишеля (изъ БуржЯ), Беррье, Кремье, Греви. Объяснять упадокъ колитической честности ве Франціи вліяніемъ адвокатуры, " значило бы принимать послѣдствіе за причину, одинъ изъ признаковъ явленія — ва ето первоначальный источникъ. Безпрестанные перевороты, расшатовшіе фран цузское общество, ве могли не отразиться и на французской адвокатурѣ. Теряя мало по молу вѣру въ политическіе идеолй, привыкая признавать силу совершившагося фонта, большинство французскихъ адвокатовъ шло рука объ руку съ большинствомъ французскаго общества, скорѣе отставая отъ него, чѣмъ опережая его на этой дорогѣ. Политическія превращенія вошли въ моду во Франціи еще въ началѣ 10.
нынѣшняго вѣка, при переходѣ отъ рі а въ это время французская адвока нова яда свою дѣятельность послѣ р н не имѣла н тѣни того значенія, слѣдствіи, въ эпоху реставраціи и Самую печальную годину новѣвшей і періодъ времени между 1851 и 18 больше чѣмъ гдѣ бы ТО НИ было Храипдяі,ь иьрвѵѵгь заѵы-тымъ и попраннымъ идеямъ. Если Жюль Фавръ и Эрнестъ Пикаръ, какъ министры Тьера, часто дѣйственна и на-пере-ворь тѣмъ началамъ, за которыя они боролись какъ оппозиціонные депутаты законодателькаго корпуса, то такую же тачно роль, и гораздо дольше, чѣмъ они, игралъ, напримѣръ, Жюль Симонъ, никогда не бывшій адвокатомъ. Адвокатура другихъ странъ вика г да не кавлеивла ни себя тѣхъ обвиненій, которымъ подвергаются французскіе адвокаты. Никто не утверждаетъ и не утверждолъ, чтобы англійскіе пли. нѣмецкіе адкакаты подавали своимъ соотечественникамъ примѣръ политическаго отступничества или индифферентизма. А между тѣмъ, еслибы зарадышъ подобныхъ тенденцій лежалъ въ самомъ назначеніи адвокатуры, то вліяніе ихъ сказывалось бы вездѣ, гдѣ существуетъ адвокатское сословіе.
Говоря объ адвокатурѣ, необходимо отличать ея внутреннюю сущность отъ тѣхъ особенностей, которыя свойственны ей въ данной мѣстности, въ данное время, ея принципъ отъ тѣхъ болѣе или менѣе несовершенныхъ формъ, въ като-рыхъ онъ осуществляется на практикѣ. Разсматриваемая съ отвлеченной точки зрѣнія, адвокатура не имѣетъ- ничего общаго съ защитой чего угодно и какъ угодно; неразборчивость въ выборѣ дѣлъ и средствъ кавсе не проистекаетъ
ідвокатскихъ обязанностей . же легко можетъ быть об дурнаго дѣла, какъ и слоя нтъ вслѣдствіе второ въ ли (еыоцализаціи для общества внѣ со всякимъ другимъ юкатъ долженъ и можеті иыслыо и словомъ, между ожетъ быть твердымъ въ ст иымъ въ своихъ дѣйствіяхъ, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, зависитъ вы которыя овъ на себя принимаетъ — зависитъ, отказъ отъ всякой защиты, которую онъ не иоп п<Я убѣжденію или которая могла бы вовлечь еі тнвурѣчіе съ самииъ собою, съ пражде высказав взглядани. Что касается до защитъ по назначена безспорно, онѣ могутъ ивогда поставить адвок труднительнос положеніе, заставляя его говорит вѣка, въ винониости котораго овъ внутренно убі затрудненіе вто не такъ велико, какъ кажется < взгляда. Если защитникъ ех оГЙсіо не имѣетъ і прамо въ разрѣзъ съ объясненіями подсудимаго ’
*) Въ одномъ только случаѣ защитникъ не толь но даже долженъ опровергать объясненія подсуді случаѣ намѣреннаго взведеніи иа себя подсудимъ дѣйствій, которыхъ онъ на саномъ дѣл* вовсе йе Въ Февралѣ 1873 г. въ С.-Петербургскомъ Ожруж слушалось дѣло Сворено, который явно неправижьні самъ себя въ покушеніи на убійство. Присяжный і В. II. Герардъ, назначенный его защитникомъ, < вѣрно сравнилъ себя съ докторомъ, обязаннымъ лі
— 148
вать его виновнымъ/ когда онъ не сознается въ преступленіи, то отсюда еще вовсе не слѣдуетъ, чтобы защита должна была поддерживать каждое слово, сказанное подсудимымъ, доказывать каждое обстоятельство, приведенное имъ въ свое оправданіе. Защитникъ, обращающійся въ обвинителя, совершаетъ одно изъ самыхъ тяжкихъ нарушеній адвокатскаго долга *); защитникъ, ограничивающійся не мо-наго, хотя бы больной и желалъ смерти,—и направилъ всѣ свои усилія къ тому, чтобы доказать неосновательность объясненій подсудимаго. Присяжные оправдали подсудимаго Скорино по обвиненію въ покушеніи на убійство.
*) Чтобы убѣдиться въ этомъ, достаточно припомнить, что просьба о назначеніи защитника — право подсудимаго, данное ему закономъ для огражденія его интересовъ Принимая на ^бя роль обвинителя — роль вовсе ненужную, такъ какъ она уже исполнена прокуроромъ, — защитникъ нарушаетъ , слѣдовательно, довѣріе, съ которымъ относился къ нему подсудимый. Еслибы подсудимый могъ предвидѣть такое превращеніе защиты нъ обвиненіе онъ конечно, не просилъ бы о назначеніи защитника, основательно предпочитая имѣть одного обвинителя, а не двухъ. Законъ предоставляетъ защитнику право ' объясняться съ подсудимымъ наединѣ, именно для того, чтобы сдѣлать возможной полную откровенность со стороны подсудимаго; мыслима ли такая откровенность, если подсудимый можетъ опасаться внезапнаго перехода защиты на сторону обвиненія? Повтореніе такихъ случаевъ, какой недавно былъ въ Москвѣ, могло бы надолго поколебать существующія теперь нормальныя отношенія между защитниками и подсудимыми. Мы не понимаемъ, поэтому, снисходительности Московскаго Совѣта присяжныхъ повѣренныхъ, который не призналъ возможнымъ подвергнуть дисциплинарному взысканію присяжнаго повѣреннаго, произнесшаго на судѣ обвинительную рѣчь противъ своего кліента. Мы позволяемъ еебѣ выразить увѣренность, что С.-Петербургскій Совѣтъ отнесся бы къ этому поступку совершенво иначе.
ьбою о снисхожденіи къ подсуди -равнодушіе къ своему призванію, огаго порицанія; во защитникъ, съ увлеченіемъ правоту подсуди-ѣ считаетъ кругомъ виноватымъ. Ость, столь же нежелательную.
какъ и первая Задача защитника, назначеннаго судомъ, состоитъ въ томъ, чтобы извлечь язъ дѣла, сгруппировать, выставить въ надлежащемъ свѣтѣ всѣ обстоятельства, говорящія въ пользу подсудимаго, т. е. опровергающія обвиненіе или уменьшающія его силу. Такія обстоятельства найдутся въ каждомъ дѣлѣ, найдутся и безъ извращенія фактовъ, безъ вамѣреннаго искаженія истины. Какъ бы ня были сильны улики, на ряду съ ними всегда есть данныя, которыя могутъ быть безъ натяжки истолкованы къ пользу подсудиваго. Какъ бы велика ни была испорченность преступника, тяжость преступленія—попытка объяснить нрав ственпое паденіе подсудимаго, отыскать въ его прешедшемъ черты, уменьшающія его отвѣтственность, рѣдко будетъ совершенно вапрасяой. Устранить предубѣжденіе, съ КОТО рымъ присяжные могутъ относиться къ подсудимому, показать имъ, что доволо его до преступленія, приготовить иіъ къ снисходительному или по крайней мѣрѣ спокойному обсужденію дѣла—вотъ цѣль, къ которой долженъ стремиться и которой можетъ достигнуть защитникъ ех оГйсіо, даже тогда, когда онъ убѣжденъ въ вивоипостя подсудимаго. Защита, руменодимая такими началами, не можетъ развить въ едвокатѣ навленности къ софизмамъ, умѣнья искуственно увлекаться или притворяться убѣжденнымъ; однимъ словомъ, она не можетъ сдѣлать икъ него ритора, играющаго
ідаго въ дѣлѣ только матеріалъ для громкихъ рскихъ эффектовъ.
всегда далекъ отъ дѣйствительности—я адво-сссія иё составляетъ исключенія изъ этого . Она особенно богата подводными камнями; ду ними, никогда не задѣвая ни за одинъ изъ ірэйне трудная, какъ бы хороши ни были намѣ . Мы сказали, что выборъ дѣлъ зъ большинствѣ ситъ отъ адвоката—и говоря отвлеченно, это іраведлвво; но на практикѣ этотъ выборъ обувными разнообразными обстоятельствами, часто іи, чѣмъ вола адвоката. Нельзя ве признать, большой матеріальной выгоды или большаго .нѣіа можетъ повліять, иногда незамѣтно длн 'а, на рѣшимость его взяться за веденіе того роцесса; что заглушивъ въ собѣ мало по налу іерасположеніе къ поддержкѣ неправаго дѣла, до самой боззастѣнчивой торговли слоновъ и го для предотвращенія опасностей, постоянно юкату, нужна съ его стораны большая стро-у ообѣ, усиленная работа надъ собою. Весьма омъ отношеніи общій взглядъ на пригнаніе и (воката, господствующій въ обществѣ и нъ ъ срадѣ самой адвокатуры. Чѣмъ ярче обс-Й путь, тѣмъ рѣже отступленія отъ него, ібщигь начелъ, которыхъ долженъ держаться о во ообѣ еще недостаточно — остаетоя еще , которая обезпечивала бы ихъ соблюденіе; . случаѣ это первый шагъ, безъ котораго не-ільные. Само собою разумѣется, что онъ мо-Ьланъ лишь общими усиліями всѣхъ тѣх>,
нести адвокату; окончательное
•торыхъ дайны; къ его разъясненію.
Существуетъ мнѣніе, что адвокату позволі за каждое дѣло, лишь'бы только требовані нія, которыя еиу придется поддерживать, противны закону. Защитники атого мнѣніі слѣдующимъ образомъ: оцѣнка доводовъ, прі ропами, правъ, доказываемыхъ или отрицаеі дача суда, разснатрнвающаго дѣло; принимаі варительное ризрѣшевіе етой задачи адвовг ни основанія, ни права. Требовать отъ сторі сначала убѣдила въ своеі правотѣ адвоката, съ его помощью, и судей—значитъ возлагат комъ тяжелое бремя. Адвокатъ, вакъ пос] тяжущимися в судомъ, долженъ быть готов яа себя ѳтого посредничества, вакъ только о гается. Затрудняя начатіе или вадсніе пр< кіемъ въ каждомъ дѣлѣ нетолько формально ріальной истины, адвокатъ, вопреки свое затрудняетъ самое отправленіе правосудія. О ніе нетолько ва юридическую основательное нравственный характеръ извѣстнаго требоваг женія, адвоватъ беретъ на себя вовсе не ид роль законодотоля или исправителя обществеі Если извѣстное дѣйствіе дозволено или хоті запрещено закономъ, адвокатъ не долженъ от его совершенія или его защиты во ния н ствониыхъ началъ, которыя каждый нонима» Такъ напримѣръ, завовъ не признаетъ дѣ
гьства, выданные несовершеннолѣтни вчителя — адвокатъ имѣетъ, с дѣдова1 спаривать силу такого обязательства, фошо извѣстно, что несоворшеннолѣт обязательства было двадцать лѣтъ
іъ, что выдавая его онъ вполнѣ пои іто другая сторона ничѣмъ не яаруші шевнелѣтняго, что послѣдній получи означенную въ обязательствѣ. Разжі іні не ограниченъ ваповомъ—елѣдоі мѣетъ права взыскивотъ за самое ні договора неустойку, въ нѣсколько ѣнность предмета договора. Въ дѣлаі отъ защиты, мотициравонный тольпо с ія или обстоятельствами, при поторі составляетъ еще болѣе важное нар адвоката. Всякій подсудимый, въ ч< іниняеиъ, имѣетъ право на защиту, о вачала, по которому ннкто не може зъ выслушанія его оправданій — опр ве обращающихся въ пустую форму, і ітся съ такимъ же нсаусствомъ и обвиненіе. Въ подтвержденіе этого римѣръ французской адвояатуры, сам кители потерай — Веррье, Еремье, шшл» ѵвврь, Аллу — часто принимали и принимаютъ ва себя, по льному соглашенію, защиту подсудимыхъ, очевидно ыхъ и не заслуживающихъ ни малѣйшаго сочувствія, щованін только что изложеннаго ваглядо лежитъ соно невѣрное понятіе о призваніи адвокатуры. Еслибы ость адвоката ограничивалась облечеяіемъ въ извѣст-
доводовъ и притязаній, еслибы іъ родѣ юридическаго толмача для .ъ, ка которыхъ и лежала бы вся ;лова или дѣйствія, то конечно ічивы отказываться отъ возлагае-въ чемъ бы они ни заключались, ролью дѣятельность адвоката ве Получая сырой матеріалъ отъ тя-го, ояъ обрабатываетъ его самостоятельно, распоряжается имъ по своему усмотрѣнію, вноситъ въ него, если можно такъ «выразиться, значительную долю творчество. Дѣйствуя твкнмъ образомъ, овъ усвон-ваетъ себѣ свѣренное ему дѣло и принимаетъ ка себя нравственную отвѣтственность ва все то, чего онъ требуетъ отъ имени и къ пользу другаго лида. Онъ дѣйствительно служитъ посредникомъ между тяжущимися и судомъ, но именно въ ятомъ качествѣ овъ долженъ по возможности предупреждать обращеніе къ суду съ неосновательными или несправедливыми домогательствами. Судъ, постакак лающій свои рѣшенія по смыслу закона, обивавъ руководствоваться ямъ даже тогда, когда примѣненіемъ его нарушается справедливость; но адвоватъ, ближе знакомый съ фактическою подкладкой дѣла, съ взаимными отношеніями сторанъ, ннчѣмъ не стѣсненный въ пренятів или непринятіи дѣла, можетъ, рѣшительнымъ отяавемъ отъ поддержки несправедливыхъ требованій, способствовать уменьшенію числа присосрбныхъ столкновеній между справедливостью м закономъ. Наоборотъ, неразборчивость въ выборѣ дѣлъ се стораны адва-ватовъ влечетъ за собою умноженіе водобросавѣстныхъ сковъ, усиленную эксплуатацію всѣхъ пробѣловъ или пе-юмолвовъ вакона, воѣіъ отжившихъ его постановленій,
ібоюдоострыхъ, т. е. созданныхъ для но легко обращаемыхъ въ орудіе для енно нротивуположной цѣли *). Намъ мо-іто недобросовѣстный тяжущіЙен всегда іго для поддержки своего требованія или ыучивъ отказъ отъ одного, онъ обратится ретьему и т. д., а въ крайнемъ случаѣ в безъ содѣйствія адвоката. Но вѣдь не такъ настойчивы въ стремленіи въпред-да в самая несправедливость требованій, намѣреніе обратиться въ суду, не всегда ынѣ отчетливо и яско. Положимъ, что въ ікоетъ мысль о возможности достигнуть путемъ легальнымъ, ко не совсѣмъ чест-къ адвокату еще не съ тѣмъ, чтобы по-е задуманнаго такимъ образомъ крацесса, , чтобы посовѣтоваться съ нимъ, узнать ідвоиата, въ подобныхъ случаяхъ, весьма льнѣЙшая судьба дѣла. Овъ можетъ преніе, разъяснивъ всю его неправоту, вы-тнжесть нравственной отвѣтственности, я принялъ бы на себн въ случаѣ предъ-на оборотъ, можетъ превратить неустаете въ твердую рѣщимость, выразивъ . взяться за дѣло, затмнкъ ловкимъ со-ікого правила колетъ служить ваконъ о не-базвтельствъ, выданныхъ несовершенволѣт-попечите-ія. Цѣль его самак благая—огра*-должиика отъ недобросовѣстныхъ Кредмто-ся якъ нерѣдко недобросовѣстные должника істныкъ кредиторамъ.
физикомъ самыя некрасивыя его стороны. Если отказъ одного адвоката окажется недостаточнымъ для того, чтобы удержать тяжущагося отъ начатія или веденія неправаго дѣла, то нѣсколько отказовъ, слѣдующиюъ одинъ за другимъ, въ большинствѣ случаевъ приведутъ къ этому результату. Для того чтобы устоять противъ нихъ и всетаки начать дѣло, нуженъ такой запасъ энергіи, которымъ обладаютъ немногіе тяжущіеся. Притомъ, далеко не все равно, возьмется ли за дѣло адвокатъ извѣстный, опытный, даровитый, или адвокатъ низшаго разряда, одно участіе котораго въ дѣлѣ значительно уменьшаетъ шансы успѣшнаго его окончанія. Если недобросовѣстному иску суждено дойти до суда, то пускай же по крайней мѣрѣ онъ явится передъ нимъ въ самой мизерной, неприглядной обстановкѣ, а не въ такой формѣ, которая могла бы до нѣкоторой степени прикрыть его внутреннее содержаніе. Вотъ почему соображеніе: «не я—такъ другой» меньше всего можетъ служить оправданіемъ именно для адвоката.
Что касается до уголовныхъ защитъ, то принятіе ихъ безъ всякаго разбора было бы извинительно, даже необходимо, еслибы не существовало защиты ех оГГісіо, т. е. по назначенію суда; тогда отказъ адвоката отъ защиты могъ бы имѣть послѣдствіемъ оставленіе подсудимаго вовсе безъ защитника, что ни въ какомъ случаѣ не должно быть допускаемо. Но при дѣйствіи ст. 566-й Уст. Угол. Судопр., обязывающей предсѣдателя суда назначать подсудимому, по его просьбѣ, защитника изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ іли кандидатовъ на судебныя должности, ни одинъ подсу-ииый, по крайней мѣрѣ въ большихъ городахъ, не можетъ статься безъ защитника; притомъ, по принятому обычаю, предсѣдатель выбираетъ защитника сообразно съ большею
ажностью дѣла, назначая подсуди и ыыъ, обви-іѣе тяжкпхъ преступленіяхъ или при обстоя-іенно сложныхъ, Защитниковъ болѣе опитыхъ *). Адвокатъ, принимающій на себя закольному соглашенію съ подсудимымъ, не мо-образомъ, ссылаться на то, что въ против-одсудимый былъ бы вовсе лишенъ защиты > довольствоваться защитой, далеко неравно НІЮ.
гъ долженъ выбирать Дѣла, а не принимать е то что ему предлагаютъ, то какими сообра-
олжемъ руководиться, соглашаясь или отдана себя веденіе того или другаго процесса? ілъ по атому предмету установить нельзя, іебныя дѣла до безконечности разнообразны, гь, подвести подъ едну норму всѣ случаи, гиться въ адвокатской практикѣ, рѣшительно иогое зависитъ здѣсь просто отъ вравствен-звнзающагося въ адвокатѣ—если только онъ аио не подавляетъ—подъ вліяніемъ ежеднев-опыта и жизни, чутья, укрѣпленію котораго каждая ошибка адвоката, сознанная ямъ. ітобы сознатъ свою ошибку, чтобы дать себѣ въ чемъ она заключалась и чѣмъ была выз-имо имѣть какой нибудь общій критеріумъ,
ычай имѣетъ, въ нашихъ главахъ, весьма важ-іельга не вокелпть, чтобы онъ былъ хранимъ о и чтобы случаи отступленія отъ него, иѣеколь-елѣднее время, встрѣчавшіеся въ Окружномъ повторялись; иначе ващвта ех оГПсіо легко МО-ісл въ пустую Форму.
который могъ Бы ітдѣльнаго случая, с проповѣдуютъ ш разборчивость въ выборѣ дѣлъ, мы замѣтили уж« дѣлахъ гражданскихъ адвокату не слѣдуетъ держ ко зрѣнія исключительно формальной, ве слѣдуег ваті.ся на одной внѣшней легальности требованія, нѣйіпаго изслѣдованія его внутренняго свойства, адвокатъ не всегда можетъ опредѣлить съ .точное' ческія отношенія сторонъ, служащія источникомъ но попытка такого опредѣленіи должна быть сд’ во всякомъ случаѣ, за исключеніемъ только г которыя во самому своему предмету не возбувд могутъ возбуждать никакихъ сомнѣній. Таковы, в дѣла о взысканіяхъ по закладнымъ, векселямъ, письмамъ, пока етвѣтчикъ не отвергаетъ подлин и не утверждаетъ, что онъ былъ выданъ бездет что окъ уже оплаченъ. Во всѣхъ остальныхъ случ катъ долженъ привести къ ясность, посредствомъ кліента и истребованія отъ вето всѣхъ необходи дѣній, бумагъ и документовъ, можно ли поддер: домогательство на судѣ съ убѣжденіемъ не въ од запои пости, но и къ спроведливости этого дамоі Мы очень хорошо зваеиъ, что енраведливость—по сительное; но вѣдь у каждаго адвоката есть, б< нія, свое воззрѣніе на енраведливость; требовать чтобы овъ руководствовалск этимъ воззрѣніемъ читъ, слѣдовательно, требовать невозможна™, есть множество случаевъ, къ которыхъ о спро или несправедливости невѣстнаго требованія не м< иикшюго скора. Имѣетъ ли мужъ, живущій въ |
юе праі затѣмъ 5езъ соі
южетъ
въ чяс
сеноВ,
поддер:
I было
отецъ,
ЕЬЙЕС
дми, о, спітанн
только
ТИКЪ, I
ованіе отца справедливымъ и сталъ кденію. Подобныхъ примѣровъ иож-іого, во наша мысль едва ли нуж-разъясненіи.
лѣдовяніе фактической стороны дѣла іодному убѣжденію въ правотѣ лица, но дало ему достаточно основаній воту, то онъ не долженъ отказы-; въ пративноиъ случаѣ тяжущійся, рисковалъ бы остаться безъ защиты адлежащее еиу право, вслѣдствіе сти обусловливающихъ его обстон-гь выяснено безъ большихъ затруд-орыя адвокату не удалось получить могутъ сдѣлаться для вего доступ-можетъ иногда почерпнуть ихъ изъ роны, вообще чрезвычайно важныхъ
іЛИЧ
>ЛС» ібст ть въ соприкосновеніе съ завоюетъ заботиться о томъ, Чтобы источникъ злоупотребленій. Пред-фабрикантъ, живущій ня Еав-ірбургъ, чтобы найти техника, > его заводомъ. Пріискавъ его, । словахъ условіе, по воторему ъ, съ большимъ содержаніемъ, тнть всѣ расходы переѣзда его (на случай неисполненія условія, то, приступаетъ къ своимъ за-)ъ фабрикантъ увольняетъ его ны, не уплативъ ему ни рясхо-и. Обманутый техникъ требуетъ порядкомъ, ссылаясь въ под-свидѣтелей; противная сторена договоръ подлежалъ по закону
Орму, то существованіе и усло-газываемы свидѣтельскими пока-тякимъ обрязоиъ, совершенно
е распубликованному раэъисненію Ірав. Сената, договоръ личнаго .емъ на письмѣ, за исключеніемъ ѣнныхъ закономъ (т. X ч. 1 ст. іабочихъ людей, договоръ заказа) іухгалтера, архитектора, технит образомъ, быть доказываемъ сви ускаеиыхм но закону (Уст. Грвж/
дергается судомъ; тех » положенія въ Петербур въ далекомъ краѣ безъ всякихъ средствъ и д< заплатить противнику судебныя издержки. Сп] позволительно ли адкокату вести подобные нроц ропы отвѣтчика, если овъ знаетъ или по нр имѣетъ достаточный по кодъ предполагать, что цемъ и отвѣтчикомъ дѣйствительно было заклк шеніе, служащее основаніемъ иска? — Безусловн или осуждать пользованіе формальными постаноі кона нельзя, петену что съ помощью ихъ и иногда ограждено право, дѣйствительно тробуюн живающее огражденія; несомнѣнно только то, виться нми слѣдуетъ съ крайнею разборчнвості токая разборчивость въ особеннеети необходима д
Кавъ ни важна нравственная сторона дѣла, ог отвлекать вниманіе адкоката етъ юридической с Онъ не долженъ принимать на себя поддержку хотя и справедливыхъ, но лишенныхъ всякап основаніе и очевидно не подлежащихъ удовле стора иы суда — напримѣръ требованія объ упл взятыхъ въ займы по словесному условію. О предупреждать начатіе такихъ исковъ или креді клхь возраженій, которые, не имѣя ннвакі успѣха, могутъ только подвергнуть тяжущихся дебныхъ издержекъ и вознагражденія за ведені если смыслъ законо представляетъ сомнѣнія, с еще не разъясненныя, то искъ или отвѣтъ, хо
Суд. ст. 409) датъ въ подтвержденіе такихъ собьи требуютъ письменнаго удостовѣренія.
162 —
1
шсами на успѣхъ, можетъ, быть поддержимъ, убѣжденнымъ въ правотѣ своего кліента; іаваться безъ борьбы, когда она несовсѣмъ нечно, въ подобныхъ случаяхъ адвокатъ обя-зльво объяснять своему кліенту, что выигрышъ іятенъ и что проигрышъ его влечетъ за собою еріальнуя потерю.
ъ взять на себя веденіе гражданскаго дѣла, :нъ припомнить, не случалось ли ему прежде акоЙ юридическій взглядъ, въ разрѣзъ съ пришлось бы идти въ данномъ случаѣ. Еев-пятствіемъ въ принятію дѣла ето служить $ъ какъ адвокатъ, наровнѣ со всякимъ дру- < ., можетъ добросовѣстно убѣдиться въ непра- . княго своего мнѣнія по извѣстному вопросу; ’ іастыя и рѣзкія перемѣны мнѣній — въ есо-еоднокуатный переходъ отъ одного воззрѣ-I и обратно—служатъ признакомъ или врай-юсти взглядовъ, или—что еще хуже—умѣнья '
іриспособлять ихъ къ обстоятельствамъ. И то, | гая рекомендація для адвоката. Исходить сего- | •о принципа, завтра — изъ другаго, прямо ,і іго, доказывать, напримѣръ, сегодня безде- ' ізаго обязательства, кавтро—юридическую не-оровь о безденежности, было бы сомымъ вѣр-
<ъ погорятъ всякій авторитетъ, на крайней I ной сферѣ, мнѣніе воторой такъ важно для гоинство, а слѣдовательно и дѣйствіе адко-въ значительной степени зависитъ етъ того,
въ ней искреннее убѣжденіе адвоката. Самая , ікость, самый большой навыкъ товороть бевъ
ідевія не й увѣрені вости защищаемаго начала. Если инка мѣтитъ противу рѣчія, въ которое адв мимъ собою, если' противная сторона тѣхъ случаевъ, въ которыхъ онъ сам1 гаешую имъ теперь тему, то одна во поминанія, одно сознаніе противурѣ1 камнемъ преткновенія, о который легк< гному ораторскому искусству. Быть пос не толью обязанность адвсзата, вс и него, если онъ цѣнитъ свою репутоціі годы, которую ему можетъ достовить з денія. Всѣ вти соображенія вполнѣ п| уголовнаго дѣла, если въ немъ возі возникнуть накоЙ-нибудь общій копрос катъ имѣлъ уже случай высказаться ві Положимъ, напримѣръ, что въ одной тельвыхъ рѣчей адвокатъ доназывалъ і ченія почерковъ, какъ средства къ Если въ другомъ, предлагаемомъ ему, ченів благопріятенъ для стороны, къ онъ долженъ либо отказаться отъ дѣл въ своей рѣчи на мнѣніе учителей ч самостоятельное доказательство. Въ пг обязанъ заранѣе предупредить своеі взглядѣ на сличеніе почерковъ, чтобы его вѣдома и согласія, орудія защвть воспользоваться другой адвокатъ, нич гпеніине стѣсненный.
Не говоритъ противъ убѣждены
обусловливается вообще выборъ уголов. принимающій на себя защиту подсудна съ нимъ соглашенію, въ видахъ полі долженъ либо вѣрить въ вевинност сольно сомнѣваться въ его виновное? нравственно-правымъ, хотя бы съ стро врѣнія виновность его была вполнѣ очевидна; если же задача защиты состоитъ не въ оправданіи подсудимаго, а только въ облегченіи его участи, то для првиятія защиты достаточно убѣжденія, что подсудимый заслуживаетъ снисходительнаго приговора, или что строгое наказаніе, установленное заново иъ, не соотвѣтствуетъ обстоятельствамъ даннаго случая. Внѣ втвхъ условій принятіе защиты по добровольному соглашенію возможно, по нашему мнѣнію, телько тогда, когда при отказѣ отъ нея подсудимый остался бы вовее безъ защитника, т. е. когда въ данной мѣстности нѣтъ лицъ, изъ среды которыхъ йогъ бы быть назначенъ защитникъ ех ойсіо. Не слѣдуетъ забывать, что защита по добровальнову соглашенію принимается большею частію не даромъ, а за опредѣленное вознагражденіе, и что это ебя-зываетъ адвоката быть особенно осторожнымъ въ выборѣ уголовныхъ дѣлъ. Изъ всѣхъ причинъ, возстановляющихъ общественное мнѣніе противъ адвокатуры, самая сильная— это предположеніе, что адвокаты, защищая педсудимыхъ,-часто говорятъ противъ убѣжденія, въ надеждѣ на болѣе или менѣе крупный гонораръ. На сколько это предположеніе фактически спроведливо—объ этомъ мы скажемъ ниже; теперь для насъ вожно талько то, что одна мысль о защитѣ, за деньги, противъ убѣжденія возмущаетъ ебщественную совѣсть. И дѣйствительно, токая защита не можетъ быть енровдана никакими соображеніями. Если защитникъ идетъ'
на переворъ истинѣ изъ состраданія изъ другихъ безкорыстныхъ побуждеі зительна, хотя тяжела; во тотъ же принимаетъ совершенно другую окраса его лежитъ разсчетъ на матеріально! вечно, еслнбы защита по соглашенію холоднымъ, спокойнымъ указаніемъ щихъ нѣкоторое сомнѣніе въ неновы праеъ о принятіи или непринятіи ея ] проще. Для того чтобы свести въодн говорящія въ пользу подсудимаго, і основоніямъ обвиненія н затѣмъ сказ бирайте сами»—не нужно быть убі востн или нравственной правотѣ обвив довательно, и говорить противъ убѣа на саномъ дѣлѣ. Таноза, вокъ мы -у: щитника ех оГйсіо, когда онъ, изучи въ заключенію благопріятному для по щитника, набраннаго подсудимымъ, о совсѣмъ другаго. Отъ него требуютъ вольствуясь возбужденіемъ сомнѣній присяжныхъ въ правотѣ подсудимаго виновность подсудимаго несомнѣнна і весьма вѣраятна, ему приходится, убѣждать другихъ въ томъ, въ .че» день, чему онъ можетъ быть даже і не исполнить того, для чего онъ собс тленъ подсудимымъ. Весьма часто по дущаго защиту противъ убѣжденія, у .что защищая подсудимаго, онъ по я нападать на другихъ подсудимыхъ.
іеЙ, его обвиняющихъ, на нксперт о заключеніе. Представимъ себѣ, реимущественно на показаніи одн< иный отпечатокъ искренности, праг дсудимаго, защитнику приходится го во азанін, бросать тѣнь на с на саномъ дѣлѣ внушающую виу і отсутствіи убѣжденія, это рол о человѣка, и одна возможност шная—достаточный поводъ къ і итшъ еще, что гораздо труднѣе « дѣла, однажды принятаго, чѣмъ сса, потому что въ первомъ случ вести впечатлѣніе, неблагопріятно . начатія судебнаго слѣдствія отка; даже почти невозможнымъ. Прині жать долженъ, поэтову, не инач< го изученія дѣла и, если возможі енія съ подсудимымъ. Дѣло моя разъясненнымъ только по оконч; ддствін; пока песлѣднее еще прой: велъ связывать себя обѣщаніемъ п , хотя и можетъ помогать ему судебныхъ дѣйствій, напр. въ г
ѣдоватоля за взятіе подъ стражу, за принятіе езпеченію граждонсваго йена м т’ п.
адвокатъ, по зрѣломъ обсужденіи дѣла, считаетъ взять на себя защиту подсудимаго, не рнсвуя
ютивъ убѣжденія, и если при томъ онъ чув-я достаточно сильнымъ, чтобы исполнить возла-. іего задачу, онъ долженъ принять ее, ко оста-
какими посторонними соображеніями генное мнѣніе возбуждено противъ енѣе адвокатъ имѣетъ право отказы-если только онъ можетъ принять и іію. Желаніе адвоката охранить не-і репутаціи, предупредить даже воз-
-тчѵѵ.п ллрспапіи, сПОЛВѢ понятно и звеоено; но оно не лжно доходитъ до малодушной боязни передъ обществен-імь мнѣніемъ. Самымъ строгимъ судьею долженъ быть я себя самъ адвокатъ; если онъ по совѣсти считаетъ себя > правѣ ваяться за дѣло, ему нечего опасаться толвово-й, которыя вызоветъ его рѣшимость. Намъ могутъ воз-знть, что гласъ иарадо—гласъ Божій, что всеобщее не-дующее убѣжденіе въ виновности извѣстнаго лица всегда іѣетъ основаніе, если не въ обстоятельствахъ дѣла, то । крайней мѣрѣ въ личности обвиняемаго. На вто мы от-ітимъ, что для адвоката личность обвиняемаго имѣетъ іаченіе лишь на столько, на скольво она можетъ бросить ;ѣть на вопросъ о виновности или невиновности его въ імъ преступленіи, въ нстореиъ овъ обвиняется. Безспорно, юшедшво обвиняемаго въ атомъ отношеніи весьма вожно къ для суда, тавъ и для адвоката; имѣя дѣло съ однимъ виняемымъ, адвокатъ можетъ начать съ предположенія, о онъ невиненъ — въ другомъ случаѣ исходной точкой >жетъ служить противоположное предположеніе. Но по Ьрѣ изученія дѣла предположенія, въ большинствѣ уу-іевь, уступаютъ мѣсто убѣжденію, на которавъ и должно лть построено окончательное рѣшеніе адвоката. Принимая г себя защиту, адвокатъ задается не тѣмъ, чтобы дока-іть безусловную нравственную чистоту обвиняемаго; онъ иѣетъ въ виду опровергнуть тользо неправильное — но
его мнѣнію — обвиненіе, составляющее предметъ дѣла. Самый испорченный человѣкъ можетъ быть невиновнымъ въ томъ преступленіи, въ которомъ его, въ данномъ случаѣ, обвиняютъ; осужденіе его за это преступленіе было бы несправедливостью, предупреждая которую адвокатъ дѣйствуетъ согласно съ своимъ призваніемъ. Еслибы только допустить мысль, что уголовная кара можетъ постигнуть человѣка въ сущности не за то, за что она опредѣлена закономъ, а за прежнюю его жизнь, за поступки безнравственные, но не подходящіе подъ дѣйствіе уголовнаго закона, то правосудіе перестало бы быть безпристрастнымъ и обратилось бы въ произвольную расправу надъ лицами, возбудившими противъ себя негодованіе общества. О соразмѣрности между виною и наказаніемъ не могло бы тогда быть и рѣчи. Ненавистный обществу человѣкъ обвиняется въ подлогѣ—пускай же онъ будетъ наказанъ какъ за под* логъ; онъ обвиняется въ убійствѣ — тѣмъ лучше, пускай же онъ будетъ наказанъ какъ за убійство; вотъ логиче-скій выводъ изъ того начала, что обвинительный приговоръ, направленный противъ дурнаго человѣка, не можетъ быть несправедливымъ. Съ другой стороны, развѣ общественное мнѣніе никогда не ошибается въ своихъ рѣшеніяхъ относительно отдѣльнаго лица, отдѣльнаго случая? Въ оцѣнкѣ общественной, публичной дѣятельности извѣстнаго лица возможно крайнее пристрастіе, но мало вѣроятны совершенно фальшивые фактическіе выводы, потому что матеріалъ для этихъ выводовъ у всѣхъ передъ гла* зами. Совсѣмъ другое дѣло — оцѣнка факта, совершившагося негласно, или цѣлаго ряда такихъ фактовъ, оцѣнка всего входящаго въ область частной жизни; здѣсь необходимъ тщательный, подробный, иногда продолжительный
разборъ, основанный на близкомъ знакомствѣ со всѣми обстоятельствами даннаго случая—а приговорамъ общественнаго мнѣнія такой разборъ не предшествуетъ и предшество* вать не можетъ; они постановляются рѣшительно и быстро, по нѣкоторымъ, болѣе крупнымъ и выдающимся чертамъ, хотя бы и далеко не самымъ важнымъ. Не говоримъ уже о тѣхъ искусственныхъ средствахъ, которыя могутъ быть употребляемы—и дѣйствительно употребляются—для того, чтобы направить общественное мнѣніе въ ту или другую сторону, расположить его къ тому или другому взгляду. Мы не утверждаемъ, чтобы всеобщее предубѣжденіе противъ обвиняемаго могло быть оставлено адвокатомъ вовсе безъ вниманія, какъ фактъ для него безразличный; мы признаемъ, что онъ долженъ изслѣдовать источникъ этого предубѣжденія, повѣрить всѣ данныя, на которыхъ оно основывается; но окончательное рѣшеніе адвоката должно обусловливаться не тѣмъ, что скажетъ свѣтъ, что станутъ говорить газеты и журналы, а исключительно тѣмъ, къ какому . убѣжденію привело адвоката самостоятельное, всестороннее и добросовѣстное изученіе дѣла.
Прежде чѣмъ осуждать адвоката за согласіе его защищать того или другаго обвиняемаго, необходимо принять въ соображеніе еще слѣдующія обстоятельства. Не только до публичнаго судебнаго слѣдствія, но и послѣ окончанія его одна существенно-важная сторона дѣла часто остается неизвѣстной или не вполнѣ извѣстной для общества. Эта сторона — объясненія самого обвиняемаго. На судѣ подсудимый, въ особенности если онъ* не сознается въ преступленіи, въ большей части случаевъ говоритъ мало. Ошибочно было бы приписывать это исключительно боязни проговориться, желанію оставить дѣло по возможности неразъ-
пененнымъ и увеличить такимъ образомъ число сомнѣній, ведущихъ къ оправдательному приговору. Безспорно, и эти мотивы руководятъ иногда образомъ дѣйствій подсудимаго; но гораздо чаще онъ молчитъ просто подъ вліяніемъ смущенія, страха за свою судьбу, неумѣнья выражаться публично — однимъ словомъ, подъ вліяніемъ всей обстановки суда, тяжело давящей на непривычнаго въ ней и нехладнокровнаго человѣка. На оборотъ, въ объясненіяхъ съ защитникомъ, происходящихъ наединѣ, подсудимый въ огромномъ большинствѣ случаевъ бываетъ сообщителенъ и откровененъ. Если онъ и намѣренъ скрыть часть истины, то опытному защитнику нетрудно убѣдиться въ этомъ путемъ рас просовъ, сопоставленій, указанія подсудимому на неправдоподобность его объясненій и на противорѣчія, въ которыя онъ самъ съ собою впадаетъ. Посвятивъ бесѣдѣ съ подсудимымъ нѣсколько часовъ, въ дѣлахъ особенно сложныхъ— нѣсколько дней или даже недѣль, защитникъ узнаетъ и дѣло, и человѣка такъ, какъ не всегда можетъ узнать ихъ даже слѣдователь, имѣющій всего больше данныхъ для близкаго съ ними знакомства. Въ этой бесѣдѣ защитникъ «часто почерпаетъ такія доказательства невиновности или нравственной правоты подсудимаго, которыя недоступны для суда, которыя, или по самому своему свойству, или по особымъ причинамъ, не могутъ даже служить предметомъ судебнаго слѣдствія. Подсудимый можетъ, напримѣръ, раскрыть своему защитнику семейную тайну, званіе которой необходимо для правильнаго пониманія дѣла, — но вмѣстѣ съ тѣмъ рѣшительно воспретить ему касаться ея на судѣ. Съ другой стороны, убѣжденіе защитника въ невинности подсудимаго можетъ быть построено, между прочимъ, на цѣломъ рядѣ почти неуловимыхъ впечатлѣній, вынесенныхъ
имъ изъ объясненій съ подсудимымъ. Представимъ себѣ, напримѣръ, такой случай: наканунѣ судебнаго засѣданія защитникъ узнаетъ, что свидѣтель, когда-то давшій весьма важное показаніе 'противъ подсудимаго, но потомъ считав шійся безвѣстно пропавшимъ, нашелся и явится на судъ. Защитникъ сообщаетъ объ этомъ своему кліенту—человѣку вообще нервному, не умѣющему владѣть собою,—и наблюдаетъ, вакъ будетъ принято имъ непріятное извѣстіе; подсудимый сохраняетъ полное спокойствіе и выражаетъ только надежду, что свидѣтель можетъ быть не рѣшится повторить на судѣ неправду, сказанную имъ при предварительномъ слѣдствіи. Суду, а слѣдовательно и публикѣ, этотъ небольшой эпизодъ останется совершенно неизвѣстнымъ; воспроизвести его на судѣ нельзя, даже упомянуть о немъ въ защитительной рѣчи было бы напрасно, такъ какъ адвокатъ не можетъ ожидать, чтобы ему повѣрили на слово; между тѣмъ на самого защитника онъ можетъ—и не безъ основанія—подѣйствовать гораздо сильнѣе, чѣмъ масса доказательствъ, заимствованныхъ изъ актовъ слѣдственнаго производства. Къ такому же результату часто могутъ привести откровенные разсказы родственниковъ, друзей подсудимаго, также доступные только для одного защитника. Вотъ почему защитникъ можетъ быть добросовѣстно и твердо убѣжденъ въ невинности подсудимаго даже тогда, когда никто не сомнѣвается въ его виновности. Само собою разумѣется, что убѣжденіе это не всегда правильно, что адвокатъ, обращая вниманіе преимущественно на одну сторону дѣла — на все то, что говоритъ въ пользу подсудимаго— легко можетъ допустить цѣлый рядъ ошибочныхъ заключеній и придти къ столь же ошибочному окончательному выводу; но ошибка не должна быть смѣшиваема съ
добровольнымъ игнорированіемъ истины. Мы сказали выше, что продолжительная адвокатская практика можетъ развить особое чутье, помогающее различать правое дѣло отъ неправаго; но столь же несомнѣнно и то, что она можетъ привести и къ противоположному результату. Все зависитъ, въ втомъ отношеніи, отъ характера, темперамента, однимъ словомъ — отъ личности адвоката. Человѣкъ спокойный, хладнокровный, съ аналитическимъ умомъ можетъ почерпнуть изъ адвокатской практики недовѣріе къ людямѣ, расположеніе сомнѣваться въ ихъ правотѣ, привычку исходить скорѣе изъ предположенія, что они виноваты; человѣкъ увлекающійся, горячій, съ сильно развитымъ воображеніемъ можетъ, на оборотъ, сохранить или даже развить въ себѣ способность останавливаться на свѣтлой сторонѣ дѣла, готовность и желаніе вѣрить подсудимому. Первый относится въ дѣлу какъ посторонній наблюдатель, взвѣшиваетъ всѣ доводы, говорящіе за и противъ подсудимаго, и постановляетъ самъ для себя, если можно такъ выразиться, судебный приговоръ, сообразно съ которымъ принимаетъ защиту или отказывается отъ нея, послѣдній, приступая къ разсмотрѣнію предлагаемаго ему дѣла, становится прямо на точку зрѣнія защитника, легко отождествляетъ себя съ подсудимымъ и отдаляется такимъ образомъ все больше и больше отъ безпристрастной оцѣнки дѣла. Мы признаемъ за адвокатомъ нравственную обязанность бороться съ этой тенденціей, потому что . предоставленная самой себѣ, она можетъ привести къ полной неразборчивости въ выборѣ дѣлъ; но не слѣдуетъ забывать, что не всѣмъ такая борьба достается одинаково легко, что не всѣ могутъ постоянно выходить изъ нея побѣдителями. Безусловно осуждать побѣжденныхъ было бы тѣмъ менѣе
справедливо, что между ними часто можно встрѣтить лучшихъ представителей адвокатуры, Никто не станетъ отрицать, что увлеченіе — конечно искреннее, а не поддѣльное — важный элементъ въ уголовной защитѣ и великая сила въ защитникѣ; между тѣмъ, именно способность увлекаться всего менѣе совмѣстна'съ безошибочнымъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, разрѣшеніемъ вопроса, можно ли взяться за защиту подсудимаго.
Все сказанное нами до сихъ поръ приводитъ въ заключенію, что выборъ присяжными повѣренными гражданскихъ и уголовныхъ дѣлъ не долженъ быть стѣсненъ никакими внѣшними ограниченіями,, не долженъ быть подчиненъ контролю совѣта. Составить себѣ понятіе о нравственной сторонѣ дѣла, о причинахъ, побудившихъ присяжнаго повѣреннаго взяться за его веденіе, для совѣта конечно легче, чѣмъ для постороннихъ лицъ, такъ какъ онъ можетъ распросить присяжнаго повѣреннаго, разсмотрѣть и обсудить самое дѣло; но все-таки изъ числа данныхъ, руководившихъ присяжнымъ повѣреннымъ при принятіи защиты, многія недоступны и для совѣта. Съ другой стороны, совѣтъ и присяжный повѣренный могутъ просто разойтись во взглядахъ, въ оцѣнкѣ тѣхъ или другихъ обстоятельствъ дѣла; первый можетъ не сомнѣваться въ виновности подсудимаго, между тѣмъ какъ для послѣдняго она можетъ представляться крайне сомнительной. Такое разногласіе между совѣтомъ и присяжнымъ повѣреннымъ тѣмъ болѣе возможно, что степень знакомства ихъ съ дѣломъ рѣдко оди накова, что совѣтъ не можетъ посвятить на изученіе дѣла столько времени и труда, сколько посвящаетъ на то присяжный повѣренный, взявшійся за дѣло. Совѣтъ можетъ и долженъ требовать отъ присяжныхъ повѣренныхъ, чтобы
они подчинялись указаніямъ его по общимъ вопросамъ, касающимся адвокатской "дѣятельности, но не имѣетъ ни права, ни основанія навязывать имъ свое мнѣніе о фактической сторонѣ того или другаго дѣла. С. Петербургскій Совѣтъ (а сколько намъ извѣстно—и Московскій) никогда не призывалъ присяжныхъ повѣренныхъ къ отвѣту собственно за принятіе ими той или другой защиты.
Насъ могутъ спросить, въ чемъ же мы видимъ санкцію, гарантію правильнаго выбора дѣлъ со стороны адвокатовъ, если мы отвергаемъ контроль совѣта надъ этимъ выборомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ признаемъ, что адвокатъ не долженъ подчиняться приговорамъ общественнаго мнѣнія, что онъ имѣетъ право защищать подсудимаго, заранѣе осужденнаго обществомъ? Не слѣдуетъ ли опасаться, что адвокаты, предоставленные самимъ себѣ, станутъ руководствоваться въ выборѣ дѣлъ не свойствомъ и характеромъ ихъ, а совершенно посторонними соображеніями, что исполнятся, такимъ образомъ, самыя мрачныя предсказанія противниковъ адвокатуры? Если внутреннее убѣжденіе адвоката въ правотѣ защищаемаго имъ дѣла — единственный крмтеріумъ, для него обязательный, если онъ никому и никогда не долженъ давать отчета въ тѣхъ мотивахъ, на которыхъ основано это убѣжденіе, то что же помѣшаетъ адвокату браться за всякое дѣло, прикрываясь одной бездоказательной, не подлежащей дальнѣйшей повѣркѣ фразой: <я защищаю по убѣжденію»? Мы отвѣтимъ на эти вопросы, что признаемъ въ полной мѣрѣ отвѣтственность адвоката передъ общественнымъ мнѣніемъ, въ особенности передъ мнѣніемъ адвокатской корпораціи и всего судебнаго міра; мы желаемъ только съ одной стороны, чтобы адвокаты не преклонялись передъ общественнымъ мнѣніемъ безусловно и слѣпо> съ
другой—чтобы общественное мнѣніе не осуждало адвоката безъ принятія во вннианіе всѣхъ обстоятельствъ, могущихъ объяснить или оправдать его образъ дѣйствій, чтобы считало его, кавъ и всякаго другаго общественнаго теля, способнымъ ошибаться Ьопа бгіе. Изъ того,' чт нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ адвокатъ можетъ м женъ идти наперевсръ общественному мнѣнію, еще не дуетъ, чтобы онъ всегда могъ относиться нъ нему съ небреженіемъ; изъ того, что общественное мнѣніе мо иногда произнести надъ адвокатомъ незаслуженный » нительный приговоръ, еще ие слѣдуетъ, чтобы ово до было вовсе воздерживаться отъ обсужденія дѣятель» адвоката. Оцѣнка этой дѣятельности совершается пр всего въ кружкахъ, наиболѣе близкихъ въ адвокату, и: щихъ возможность слѣдить во каждымъ его шагомъ, дѣльное дѣйствіе и здѣсь можетъ вызвать ошибочныя кованія, во изъ цѣлаго ряда дѣйствій выводится о всегда вѣрное ваключеніе объ общемъ ваоревленіи, о ляхъ и стремленіяхъ адковата. Привить дѣло, за коі лучше было бы ве браться, можетъ и самый резборчі адвокатъ, по тѣмъ или другимъ причинамъ, не всегда дающимся точному опредѣленію; но постоянный или повторяющійся выборъ такихъ дѣлъ даетъ прево краді гать, что въ основаніи его лежитъ не случайность, а теиа. Адвовать, о которомъ составилось и затѣмъ уі лилось тавое предположеніе, неизбѣжно падаетъ въ захъ судебнаго міра, а вслѣдъ за тѣмъ н въ глазахъ даго общества. Онъ можетъ еще имѣть блестящій уса но не можетъ пользоваться уваженіемъ, которое такъ де для каждаго общественнаго дѣятеля; да и успѣху его или поздно угрожаетъ опасность, потому что сямый ф
дуупйй дѣла мини му Шіи II. I» яя®вт «ея», ЯЙП ММрИГЬ Коямпу»------ИТО. І?м1 ірж^і іаітт.
^“—ижаг». йр«:«яккѵя гь И’ч кашжгк. Кх кяжмінжъ
» И гавм^ар тт> ж тѣлъ яръ. пна и діме еуяеетзуетъ ярмжлш»! язглхгъ » иівп—ктж м-гл еііфиаі аляижгмсь виг» йуитъ «у II—іи. лея-х тгои^пифоть гребня аш.гжъ лтчсн взтлала Ка— ли* ?дап«м»*я* дсЬын т имсп внсьжа па-малежтмя въ ямгу весьа <тр»с*—в п лмі яы
гъ 4ХКГЪ » гшшп шнт янркнімсв ржзкжти й ллммтуры. Е<м фраикумихъ элвматиъ яс безъ мйл уяресаятъ п мрязбнрчкноеп ирн жыііуЬ ут«-иъ хамятъ. »• жтжть аед»ептж<ъ ф^ияремі алв»-и в^ілглікпя п мачгтела»! стеки сигхеівтшг-«ПМЛИежквъ къ кеку фраиузскаг» кЪяестка, уие-
•іма грлакааж саамка, куасиыкн фуазава н сао-га куаекатуИъ кзъ-м анхъ сааае садеуѵиіс зацвты. •л гмяадствуетъ другое аоаятіе о судеЪяавъ красно-, аиъ трудное палкуитъ ораторсааи эффеггаав; да средъ ѵшвй аоаодоі адвокатуры нѣтъ типъ пре.-а пра вытекъ, которыя затрудняла бы распраетране-равильнаго взгляда на адвокатскія обязанности. Затруд-суШествуетъ только въ примѣненіи втого взгляда;
коренятся въ общемъ настроеніи умовъ, въ общемъ той впохк, которую аы теперь переживаетъ. Застой істванііокъ движеніи, потеря вѣры въ прежніе идеалы, Іѣиенііын пока другими, погоня за матеріальнымъ благо НКІемъ, за быстрымъ обогащеніемъ—всѣ етв харежте-ічегмія черты современной общественной жизни не . и ІЮ могутъ не отрекаться на положенія адвокатуры, болѣе, что адкокоту, по сомому свойству егб запятій,
особенно легко плыть по теченію и особенно трудно устоять противъ него.
Если обратиться отъ эгихъ общихъ соображеній къ дѣйствительности, то мѣсто, по праву принадлежащее русской присяжной адвокатурѣ, едва ли окажется ниже той черты, которая въ данную минуту можетъ считаться среднимъ уровнемъ нашего общества. Подробное развитіе этой мысли повело бы насъ слишкомъ далеко и заставило бы насъ коснуться личностей, назвать имена, чего мы поставили себѣ за правило не дѣлать; ограничимся указаніемъ на одинъ фактъ, по нашему мнѣнію знаменательный и не единственный въ своемъ родѣ. Когда въ началѣ 1874 г. въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ должно было слушаться дѣло Колосова и Ярошевича, обвинявшихся въ поддѣлкѣ акцій Общества Тамбовско-Козловской желѣзной дороги, никто изъ присяжныхъ повѣренныхъ не согласился взять на себя добровольно защиту Колосова *), такъ что защитникъ ему былъ назначенъ отъ суда; между тѣмъ защита Колосова принадлежала къ числу» 'интересныхъ и была бы оплачена довольно значительнымъ гонораромъ.—Мы далеки отъ мысли приписывать присяжнымъ повѣреннымъ какія-то небывалыя совершенства, отстаивать ихъ безусловно противъ всѣхъ нападеній, которымъ они подвергаются, выставлять ихъ дѣятельность совершенно безупречною; но мы убѣждены, что въ большинствѣ случаевъ присяжные повѣренные одушев-
*) Для того, чтобы понять значеніе зтого отказа, необходимо припомнить роль Колосова въ названномъ нами дѣлѣ; онъ вовлекъ Ярошевича въ преступленіе, долго участвовалъ во всѣхъ дѣйствіяхъ) направленныхъ къ достиженію преступной цѣли, и затѣмъ донесъ* на Ярошевича, изъ вражды къ нему и другихъ личныхъ видовъ.
лены желаніемъ дѣйствовать честно, говорить не иначе какъ по убѣжденію, и что уклоненія отъ этого правила, безспорно встрѣчающіяся на практикѣ, не могутъ быть разсматриваемы какъ признакъ испорченности сословія, какъ доказательство преобладанія въ его средѣ систематически извращенныхъ понятій о призваніи адвоката.
X.
Разборчивость въ выборѣ дѣлъ—не единственное усло-віе правильнаго исполненія адвокатскихъ обязанностей; не менѣе важна, можетъ быть даже еще важнѣе, разборчивость въ выборѣ средствъ защиты и нападенія, другими словами— способъ веденія дѣлъ. Оба эти условія находятся въ тѣсной связи между собою. Если адвокатъ, какъ мы старались установить въ предъидущей главѣ, долженъ быть самостоятельнымъ дѣятеленъ, а не послушнымъ орудіемъ въ рукахъ кліента, если цѣль его—способствовать осуществленію правосудія, а не поддерживать, во что бы то ни стало, всякаго рода требованія и возраженія, то этимъ уже отчасти предрѣшается вопросъ, какъ долженъ дѣйствовать адвокатъ, принявъ на себя веденіе дѣла. Но между выборомъ дѣлъ и выборомъ средствъ защиты существуетъ та разница, что послѣдній подлежитъ въ значительной мѣрѣ контролю Совѣта. Выборъ дѣла зависитъ отъ внутренняго убѣжденія, повѣрка котораго трудна, почти невозможна; мы видимъ только окончательное рѣшеніе адвоката, но не можемъ прослѣдить ту внутреннюю работу, которая .ему
предшествовала. Способъ веденія дѣла, наоборотъ доступенъ для наблюденія и повѣрки; вдѣсь і столько побужденія, сколько дѣйствія адвоката; е< они совершаются негласно, тайна, покрывающая жетъ быть рескрыта путемъ изслѣдованія, преизво торего всегда зависятъ отъ Совѣта. Вотъ почемі рей частя нашей книги читатели найдутъ много по вопросу о выборѣ средствъ вощвты и не наі чего по вопросу о выборѣ дѣлъ, за исключеніе указанія на тотъ рлучай, вогда присяжный по является въ одно и тоже время повѣреннымъ ді рящнхъ между собою старенъ, или дѣйствуетъ сі пользу, потомъ противъ одного и того же лица (« рая, § 58). Главяое почало, выработанное С.-П сникъ Совѣтомъ по вопросу о средствахъ защитъ чается въ томъ, что. защищая и охраняя право о вѣрителей или кліентовъ, присяжный повѣренны женъ нарушать пи общихъ законовъ, ни преанлъ в ности и чести, не долженъ прибѣгать, для достаж къ предосудительнымъ средствамъ, хотя бы вт требовалъ отъ него довѣритель * **)). Недостатокъ і находчивости, сообразительности не считается поі вообужденію дисципливоркаго праизводства против наго повѣреннаго, если только онъ не сдѣлалъ упущеній или не выказалъ совершеннаго незнанія і ныхъ и вмѣстѣ съ тѣмъ существенно-важныхъ прві производства ••).
Мы не будемъ говорить о самыхъ тяжкихъ во.
*) Си. ниже, честь вторую, стр. 122, стр. 232 и <
**) Си. вжже, ч. 2, стр. 168, 222.
— !•*>! —
.ія»ивн игл «мп. жпмяпѵк. дажиж жж мтг; г» 'жжтзтсх* іи гэев яь жжн. шв ииі яв-*рмын«и»х-і тдомшмж тт,*ж жж ямж агяшпп
* —• М
*Я ілжлт и вгятк. «иіеяіе щггжгі пя-
^»им г» ібжигг» іляшйояя -п^агчвяш или ѵАжж^ж </Тлаг г» таяттавяі* г'толшпв ая инетъ жйили ж г. Ж Ве 'і'ГІГГ» Гіѵткі. 1 ЯГГЬ «ИГЪ ВГИГ. ТЯ бацИВ-*Т»*ачл<^» жлг іллк тр^.ггпяи.гь ихъ миирмежв «*-ЖГЛИ*. ПП « 9ѴГ1ЧГГ ТТЛ Ж <» «ржйжиі Ж*2* ЖЪ Дѣж-толмета лус’тжаыіь зявѣреп»хь> аоіжм мок рѣлм і г» и п ипі зжлммтеж ожмжктъ. хржа^жж олижттсжіигу 'чичиа, Гірюяв еермзжѣе тѣ мжражмижи етя, вторыя иеяыл* Іфіяяпгл въ глаза. іжгщпі могутъ 4«т- >4«ун»л*ішг іфпи, зяял имя; г’и. ж«са вуелшж
Ш'к «« жйкфужгтея п жтпивн» «жжт». Ве-и^имлмі^т гни* і*ѵ> п &міаеі «етж елутаеп же жѵх-л^нчп'к >же»«аж«ім|«*жу и^лЛѵпат- гаражи» жретап иннъ иеѵт «е п»ли п жжжтрваѣ Смѣта,
і>г е^мстмжкмъ жжкжіж; «рж рамвдупеп, сис-яіммммнииг еткрмеяік п «ш еіѣ могутъ умрежжтьея, иойги к’к *Іплчлі, получить право граждмства п средѣ яшотовь, Им оетаяовпиеж па пѣпоторыхъ азъ нжхъ, ииЪшщяіъ, въ нашихъ главахъ, особенно важное значеніе. А^иоаятонъ, къ особенности при защитѣ подсудимыхъ по дѣламъ уголовнымъ, приходится весьиа часто касаться і'йммяъ различныхъ сторонъ общественной жизни, высказывать сиоп мнѣніи цо самымъ разнообразнымъ вопросамъ, не имѣющимъ, поймаймому, прямаго отношенія къ предмету дѣла, но нъ сущности тѣсно связаннымъ съ нимъ. Это—без-і'інірііок, неотъемлемое пряно адвоката, и предсѣдатель, слѣ-піещій останонить нсяиое общее разсужденіе защитника,
; жакъ не идущее къ дѣлу, не выказываетъ этимъ правилъ-। наго пониманіе своихъ обязанностей и назначенія защиты. ‘ Но чѣмъ больше свобода дѣйствій, принадлежащая въ этомъ отношеніи адвокату, тѣмъ обдуманнѣе онъ долженъ пользоваться ею. Онъ долженъ помнить, что его рѣчь—если дѣло і выходить изъ ряда обыкновенныхъ—будетъ прочитана тысячами и тысячами лицъ, изъ которыхъ многія не въ состояніи отнестись къ ней критически, отличить софизмъ отъ истины, поддѣльное одушевленіе отъ искренняго. Если рѣчь его и не будетъ напечатана, она во всякомъ случаѣ произ-: ведетъ впечатлѣніе на присяжныхъ засѣдателей, на слушателей, впечатлѣніе тѣмъ болѣе сильное, чѣмъ менѣе они ' привыкли къ умственной работѣ. Гласный судъ—это школа для народа, и между учителями ея одно изъ первыхъ мѣстъ занимаютъ адвокаты. Само собою разумѣется, что адвокатъ никогда не долженъ задаваться мыслью о поученіи своихъ слушателей; но онъ долженъ говорить такъ, чтобы изъ его рѣчи—если этому способствуетъ самое содержаніе дѣла—
I можно было вывести поученіе, чтобы она не заключала въ I- себѣ ничего такого, чего не сказалъ бы учитель, лекторъ, проповѣдникъ, понимающій и уважающій свое призваніе.
' Представимъ себѣ, напримѣръ, что судится крестьянинъ за жестокое обращеніе съ дѣтьми или съ женою. Защит-никъ его имѣетъ полное право указать на грубость, дикость нравовъ той среды, къ которой принадлежитъ подсудимый, какъ на обстоятельство значительно уменьшающее его вину; но если—разсчитывая на составъ присутствія присяжныхъ, । въ которомъ преобладаютъ крестьяне,—защитникъ станетъ утверждать, что съ бабой и нельзя иначе справиться, дѣтей
I и нельзя иначе воспитать, какъ съ помощью побоевъ, то такой способъ защиты долженъ быть признанъ заслуживаю*
щимъ безусловнаго порицанія, хотя бы онъ въ данномъ случаѣ и привелъ къ оправданію подсудимаго. Тоже самое слѣдуетъ сказать объ адвокатѣ, который, говоря по дѣлу о растратѣ казенныхъ или общественныхъ суммъ, сталъ бы относиться слегка въ обязанности, нарушенной подсудимымъ, и развивать теорію самопомощи, резюмируемую извѣстнымъ изреченіемъ: <своя рука владыка».. Подобный способъ защиты является у насъ, къ счастію, крайне рѣдкимъ исключеніемъ и не встрѣчаетъ сочувствія ни со стороны обще* ства, ни со стороны самихъ адвокатовъ; остается только желать, чтобы и на будущее время защита подсудимыхъ не обращалась въ защиту или оправданіе зла, ими сдѣланнаго.
Приговоръ присяжныхъ засѣдателей долженъ 'быть основанъ на глубокомъ, обдуманномъ убѣжденіи ихъ въ виновности или невиновности *) подсудимаго, а не на минутномъ впечатлѣніи и не на постороннихъ соображеніяхъ. Отсюда явствуетъ, что защита—если она имѣетъ цѣлью полное оправданіе подсудимаго—должна быть направлена къ тому, чтобы убѣдить присяжныхъ въ невиновности или нравственной правотѣ подсудимаго, а не къ тому, чтобы запугать, запутать или разжалобить ихъ и этимъ -путемъ добиться отъ нихъ оправдательнаго приговора. Это вовсе не значитъ, чтобы защита всегда должна была быть спокойна, холодна, объективна, чтобы защитникъ це имѣлъ права увлекаться самъ и увлекать присяжныхъ; вѣдь искреннее увлеченіе проистекаетъ именно изъ глубокаго убѣжденія въ правотѣ подсудимаго. Мы имѣемъ въ виду только тѣ попытки растрогать присяжныхъ, которыя дѣлаются обдуманно, съ раз-
*) Мы употребляемъ здѣсь это слово въ самомъ обширномъ его смыслѣ.
• счетомъ, и ищутъ точку опоры въ обстоятельствахъ, не имѣющихъ ничего общаго съ предметомъ дѣла. Во Франціи, какъ извѣстно, процвѣтаютъ болѣе чѣмъ гдѣ нибудь такъ называемые еЛеін (Гаи(1іепсе—драматическія выходки или сцены, заранѣе подготовленныя и разыгрываемыя съ цѣлью произвести сильное впечатлѣніе на присяжныхъ *); тѣмъ не менѣе Парижскій совѣтъ призналъ необходимымъ подвергнуть дисциплинарной отвѣтственности адвоката, кото*
’ рый, скрывъ отъ подсудимаго смерть его жены, объявилъ о ней въ своей защитительной рѣчи, въ слѣдующихъ выраженіяхъ: <8а іеште! ЛёсЬігёе раг Іа доніенг дие Іиі а Аоппёе се ГаіаІ ргосёв, еііе езі шогіе Ьіег! еі с’езі тоі диі Іиі ен аррогіе ащоипі’іпіі Іа поиѵеііе!... Егаррех-Іе Йопс таіп-іепапЫ Съ подсудимымъ, такъ внезапно узнавшимъ о сво-’ емъ несчастьѣ, сдѣлался нервный припадокъ; засѣданіе было прервано; судъ немедленно приговорилъ адвоката къ запрещенію исправлять адвокатскія обязанности въ продолженіе одного Мѣсяца, а прокуроръ сообщилъ о поступкѣ адвоката совѣту, который, въ виду понесеннаго уже виновнымъ наказанія и выраженнаго имъ раскаянія, ограничился объявленіемъ ему выговора **). Наши адвокаты, вообще говоря, сдержаннѣе французскихъ: русской натурѣ менѣе свой-
*) Французскіе писатели не одобряютъ, въ принципѣ, еГГеіз й’ашііепсе (Молло. Т. I, стр. 38, Дюшенъ и Пикаръ, стр. 278); но неодобреніе это напоминаетъ намъ мнѣніе Фостена Эли о способѣ составленія обвинительныхъ актовъ, которые, по его словамъ, должны отличаться спокойствіемъ и объективностью. И здѣсь, и тамъ теорія не соотвѣтствуетъ практикѣ, потому что первая не принимаетъ въ разсчетъ привычекъ той среды, темперамента тѣхъ лицъ, отъ которыхъ зависитъ послѣдняя.
** ) Молло, Т. II, стр. 247—250.
етмші зэ эЦиггмм. де иі и иежѣе ѵкжріжи-
чям жъ мп. у васъ. *шв*. вмиша уже такіе яримы зажины, рісир*гтрак*я> кет+рыхъ ішж <ы чрсзпн-чэЙяф ярютрбжа. Мы к-миммъ, какъ въ алвап прэюессѣ. яряхаджжакежъ къ вавку жъ вескресемье. защніпкъ пара зялъ надежду, ягта агатъ день будетъ васжрееевіеп в дли падсудяжага, невинна ебвнияежаге. Въ васвавскавъ акруж-яамъ судѣ слушалась дѣло наканунѣ ираздмнка Благовѣще кія; ва врешя завщтвтелькаі рѣй раздался калакалъвыі звонъ Кренлеяекяхъ соборовъ (рядовъ съ которыми, какъ извѣстно, стоятъ зданіе суда); защитникъ, пользуясь этакъ, яаяояяялъ присяжнымъ соединенны* съ днеяъ Благовѣщенія обычай русскаго народа выпускать на волю птицъ азъ клѣтокъ, я просилъ нхъ о тако* же вялости для узника, стоящаго передъ ними. Само собою разумѣется, что всѣ подобныя выходки вдвойнѣ непростительны, когда адвокатъ, дѣйствуя въ качествѣ повѣреннаго частнаго обвинителя или гражданскаго истца, прибѣгаетъ къ нимъ съ цѣлью достигнуть не оправданія, а обсужденія подсудимаго. Намъ извѣстно дѣло, по которому повѣренный гражданскаго истца заключилъ свою рѣчь приблизительно такими словами: «чтобы показать вамъ, господа присяжные, до какой степени я убѣжденъ въ виновности подсудимаго, я прямо, въ глаза говорю ему, что онъ увралъ (цѣнныя бумаги, составлявшія предметъ дѣла), прямо называю его воромъ!» Изъ числа трехъ подсудимыхъ по другому дѣлу одинъ былъ лишенъ употребленія ногъ и вообще крайне ослабленъ продолжительною хроническою болѣзнью; повѣренный гражданскихъ истцовъ убѣждалъ нриснжныхъ признать это за выраженіе гнѣва Божія противъ подсудимаго и, слѣдовательно, за доказательство его виновности!—Къ этой же категоріи непозволительныхъ прі-
емовъ защиты слѣдуетъ отнести старанія подѣйствовать на національные, сословные, догматическіе предразсудки присяжныхъ, равно какъ и патетическія тирады о судебныхъ ошибкахъ, о страшныхъ послѣдствіяхъ ихъ, о тяжелой отвѣтственности, которую принимаютъ на себя присяжные осужденіемъ подсудимаго. Присяжные знаютъ и безъ того, что они люди и слѣдовательно могутъ ошибаться; напоминаніе имъ объ этомъ со стороны защиты, облеченное въ рѣзкую и яркую форму, не можетъ имѣть никакой другой цѣли, кромѣ искуственнаго давленія на воображеніе присяжныхъ, кромѣ возбужденія въ нихъ боязливаго недовѣрія къ самимъ себѣ, несовмѣстнаго съ спокойнымъ, безпристрастнымъ обсужденіемъ дѣла. Замѣтимъ, впрочемъ, что не всякая неумѣстная или безтактная фраза, сказанная защитникомъ, должна вызывать немедленно вмѣшательство предсѣдателя; свобода защиты должна быть по возможности широка, и притомъ слишкомъ большое стѣсненіе ея легко можётъ произвести неблагопріятное впечатлѣніе на присяжныхъ. Оцѣнить по достоинству неправильныя выходки защиты—дѣло обвиненія, оцѣнка котораго въ свою очередь принадлежитъ защитѣ; затѣмъ всѣ уклоненія отъ прямаго пути, допущенныя какъ обвиненіемъ, такъ и защитой, могутъ быть указаны и характеризованы въ послѣднемъ словѣ (гёаитё) предсѣдателя, назначеніе котораго заключается, между прочимъ, именно въ томъ, чтобы очистить дѣло отъ всѣхъ постороннихъ примѣсей, освободить присяжныхъ отъ всѣхъ постороннихъ вліяній. Дальнѣйшее развитіе этой мысли не входитъ въ предѣлы нашей задачи.
Если защитникъ, вмѣстѣ съ другими судебными дѣятелями, долженъ стремиться къ раскрытію истины, а не къ затемнѣнію ея, если онъ не имѣетъ права добиваться оправданія под-
они подчинялись указаніямъ его по общимъ вопросамъ, касающимся адвокатской дѣятельности, но не имѣетъ ни права, ни основанія навязывать имъ свое мнѣніе о фактической сторонѣ того или другаго дѣла. С. Петербургскій Совѣтъ (а сколько намъ извѣстно—и Московскій) никогда не призывалъ присяжныхъ повѣренныхъ къ отвѣту собственно за принятіе ими той или другой защиты.
Насъ могутъ спросить, въ чемъ же мы видимъ санкцію, гарантію правильнаго выбора дѣлъ со стороны адвокатовъ, если мы отвергаемъ контроль совѣта надъ этимъ выборомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ признаемъ, что адвокатъ не долженъ подчиняться приговорамъ общественнаго мнѣнія, что онъ имѣетъ право защищать подсудимаго, заранѣе осужденнаго обществомъ? Не слѣдуетъ ли опасаться, что адвокаты, предоставленные самимъ себѣ, станутъ руководствоваться въ выборѣ дѣлъ не свойствомъ и характеромъ ихъ, а совершенно посторонними соображеніями, что исполнятся, такимъ образомъ, самыя мрачныя предсказанія противниковъ адвокатуры? Если внутреннее убѣжденіе адвоката въ правотѣ защищаемаго имъ дѣла — единственный критеріумъ, для него обязательный, если онъ никому и никогда не долженъ давать отчета въ тѣхъ мотивахъ, на которыхъ основано это убѣжденіе, то что же помѣшаетъ адвокату браться за всякое дѣло, прикрываясь одной бездоказательной, не подлежащей дальнѣйшей повѣркѣ фразой: <я защищаю по убѣжденію!? Мы отвѣтимъ на эти вопросы, что признаемъ въ полной мѣрѣ отвѣтственность адвоката передъ общественнымъ мнѣніемъ, въ особенности передъ мнѣніемъ адвокатской корпораціи и всего судебнаго міра; мы желаемъ только съ одной стороны, чтобы адвокаты не преклонялись передъ общественнымъ мнѣніемъ безусловно и слѣпо, съ
другой—чтобы общественное мнѣніе не осуждало адвоката безъ принятія во вниманіе всѣхъ обстоятельствъ, могущихъ объяснить или оправдать его образъ дѣйствій, чтобы оно считало его, какъ и всякаго другаго общественнаго дѣятеля, способнымъ ошибаться Ьопа Я4е. Изъ того г что въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ адвокатъ можетъ и долженъ идти наперекоръ общественному мнѣнію, еще не слѣдуетъ , чтобы онъ всегда могъ относиться къ нему съ пренебреженіемъ; изъ того, что общественное мнѣніе можетъ иногда произнести надъ адвокатомъ . незаслуженный обвинительный приговоръ, еще не слѣдуетъ, чтобы оно должно было вовсе воздерживаться отъ обсужденія дѣятельности адвоката. Оцѣнка этой дѣятельности совершается прежде всего въ кружкахъ, наиболѣе близкихъ къ адвокату, имѣющихъ возможность слѣдить за каждымъ его шагомъ. Отдѣльное дѣйствіе и здѣсь можетъ вызвать ошибочныя толкованія, но изъ цѣлаго ряда дѣйствій выводится почти всегда вѣрное заключеніе объ общемъ направленіи, о цѣляхъ и стремленіяхъ адвоката. Принять дѣло, за которое лучше было бы не браться, можетъ и самый разборчивый адвокатъ, по тѣмъ или другимъ причинамъ, не всегда поддающимся точному опредѣленію; но постоянный или часто повторяющійся выборъ такихъ дѣлъ даетъ право предполагать, что въ основаніи его лежитъ не случайность, а система. Адвокатъ, о которомъ составилось и затѣмъ утвердилось такое предположеніе, неизбѣжно падаетъ въ глазахъ судебнаго міра, а вслѣдъ за тѣмъ и въ глазахъ цѣлаго общества. Онъ можетъ еще имѣть блестящій успѣхъ, но не можетъ пользоваться уваженіемъ, которое такъ дорого для каждаго общественнаго дѣятеля; да и успѣху его рано или поздно угрожаетъ опасность, потому что самый фактъ
они подчинялись указаніямъ его по общимъ вопросамъ, касающимся адвокатской дѣятельности, но не имѣетъ ни права, ни основанія навязывать имъ свое мнѣніе о фактической сторонѣ того или другаго дѣла. С. Петербургскій Совѣтъ (а сколько намъ извѣстно—и Московскій) никогда не призывалъ присяжныхъ повѣренныхъ къ отвѣту собственно за принятіе ими той или другой защиты.
Насъ могутъ спросить, въ чемъ же мы видимъ санкцію, гарантію правильнаго выбора дѣлъ со стороны адвокатовъ, если мы отвергаемъ контроль совѣта надъ этимъ выборомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ признаемъ, что адвокатъ не долженъ подчиняться приговорамъ общественнаго мнѣнія, что онъ имѣетъ право защищать подсудимаго, заранѣе осужденнаго обществомъ? Не слѣдуетъ ли опасаться, что адвокаты, предоставленные самимъ себѣ, станутъ руководствоваться въ выборѣ дѣлъ не свойствомъ и характеромъ ихъ, а совершенно посторонними соображеніями, что исполнятся, такимъ образомъ, самыя мрачныя предсказанія противниковъ адвокатуры? Если внутреннее убѣжденіе адвоката въ правотѣ защищаемаго имъ дѣла — единственный критеріумъ, для него обязательный, если онъ никому и никогда не долженъ давать отчета въ тѣхъ мотивахъ, на которыхъ основано это убѣжденіе, то что же помѣшаетъ адвокату браться за всякое дѣло, прикрываясь одной бездоказательной, не подлежащей дальнѣйшей повѣркѣ фразой: <я защищаю по убѣжденію»? Мы отвѣтимъ на эти вопросы, что признаемъ въ полной мѣрѣ отвѣтственность адвоката передъ общественнымъ мнѣніемъ, въ особенности передъ мнѣніемъ адвокатской корпораціи и всего судебнаго міра; мы желаемъ только съ одной стороны, чтобы адвокаты не преклонялись передъ общественнымъ мнѣніемъ безусловно и слѣпо, съ
другой—чтобы общественное мнѣніе не осуждало адвоката безъ принятія во вниманіе всѣхъ обстоятельствъ, могущихъ объяснить или оправдать его образъ дѣйствій, чтобы считало его, какъ и всякаго другаго общественнаго теля, способнымъ ошибаться Ьопа йде. Изъ того,' чт нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ адвокатъ можетъ и женъ идти наперекоръ общественному мнѣнію, еще не дуетъ, чтобы онъ всегда могъ относиться къ нему съ небреженіемъ; изъ того, что общественное мнѣніе мо. иногда произнести надъ вдвокатомъ незаслуженный < нительныЙ приговоръ, еще не слѣдуетъ, чтобы оно до было вовсе вовдержнваться етъ обсужденія дѣятель: адвоиата. Оцѣнка ѳтой дѣятельности совершается пр всего въ кружкахъ, воиболѣе близкихъ въ адвокату, иі щмхъ возможность слѣдить за каждымъ его шагомъ, дѣльное дѣйствіе и здѣсь можетъ вызвать ошибочныя коканія, во изъ цѣлаго ряда дѣйствій выводится п всегда вѣрное заключеніе объ общемъ направленіи, о ляхъ и стремленіяхъ адвоката. Принять дѣло, за воі лучше было бы ве браться, можетъ и сомый разборчі адвокатъ, по тѣмъ или другимъ причинамъ, не всегда дающимся точному опредѣленію; но постоянный или ’ повторяющійся выборъ такяхъ дѣлъ даетъ право преді готь, что въ основаніи его лежитъ не случайность, а тема. Адвокатъ, о которомъ составилось я затѣмъ уі днлось тавое предположеніе, неизбѣжно падаетъ въ захъ судебвого міра, а вслѣдъ за тѣиъ н въ глазахъ лаго общества. Онъ можетъ еще имѣть блестящій усп но не можетъ пользоваться уваженіемъ, которае токъ д< для каждаго общественнаго дѣятеля; да и успѣху его или поздно угрожаетъ опасность, потому что самый ф
они подчинялись указаніямъ его по общимъ вопросамъ, касающимся адвокатской дѣятельности, но не имѣетъ ни права, ни основанія навязывать имъ свое мнѣніе о фактической сторонѣ того или другаго дѣла. С. Петербургскій Совѣтъ (а сколько намъ извѣстно—и Московскій) никогда не призывалъ присяжныхъ повѣренныхъ къ отвѣту собственно за принятіе ими той или другой защиты.
Насъ могутъ спросить, въ чемъ же мы видимъ санкцію, гарантію правильнаго выбора дѣлъ со стороны адвокатовъ, если мы отвергаемъ контроль совѣта надъ этимъ выборокъ и вмѣстѣ съ тѣмъ признаемъ, что адвокатъ не долженъ подчиняться приговорамъ общественнаго мнѣнія, что онъ имѣетъ право защищать подсудимаго, заранѣе осужденнаго обществомъ? Не слѣдуетъ ли опасаться, что адвокаты, предоставленные самимъ себѣ, станутъ руководствоваться въ выборѣ дѣлъ не свойствомъ и характеромъ ихъ, а совершенно посторонними соображеніями, что исполнятся, такимъ образомъ, самыя мрачныя предсказанія противниковъ адвокатуры? Если внутреннее убѣжденіе адвоката въ правотѣ защищаемаго имъ дѣла — единственный критеріумъ, для него обязательный, если онъ никому и никогда не долженъ давать отчета въ тѣхъ мотивахъ, на которыхъ основано это убѣжденіе, то что же помѣшаетъ адвокату браться за всякое дѣло, прикрываясь одной бездоказательной, не подлежащей дальнѣйшей повѣркѣ фразой: <я защищаю по убѣжденію»? Мы отвѣтимъ на эти вопросы, что признаемъ въ полной мѣрѣ отвѣтственность адвоката передъ общественнымъ мнѣніемъ, въ особенности передъ мнѣніемъ адвокатской корпораціи и всего судебнаго міра; мы желаемъ только съ одной стороны, чтобы адвокаты не преклонялись передъ общественнымъ мнѣніемъ безусловно и слѣпо, съ
другой—чтобы общественное мнѣніе не оеу ждало адвоката безъ принятія во вниманіе всѣхъ обстоятельствъ, могущихъ объяснить или оправдать его образъ дѣйствій, чтобы считало его, какъ и всякаго другаго общественнаго теля, способныиъ ошибаться Ьопа й<1е. Ивъ того- чт нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ адвокатъ можетъ я женъ идтн наперекоръ общественному мнѣнію, еще не дуетъ, чтобы онъ всегда могъ относиться въ нему съ небреженіеиъ; изъ того, что общественное мнѣніе но иногда произнести надъ адвокотонъ незаслуженный < нительвый приговаръ, еще не слѣдуетъ, чтобы око до было вовсе воздерживаться отъ обсужденія дѣятели адвоката. Оцѣнка втой дѣятельности совершается пр всего въ кружкахъ, наиболѣе близкихъ къ адвокату, иі іцихъ возможность слѣдить за каждымъ его шагомъ, дѣльное дѣйствіе я здѣсь можотъ вызвать ошибочныя кованія, но изъ цѣлаго ряда дѣйствіи выводится п всегда вѣрное заключеніе объ общемъ напровленін, о ляхъ н стремленіяхъ адвоката. Принять дѣло, за воі лучше было бы не браться, можетъ и сомый розборчі адвокатъ, по тѣмъ или другимъ причинамъ, не всегда дающимся точному опредѣленію; но постоянный или повторяющійся выборъ такихъ дѣлъ даетъ прово креді готь, что въ основаніи его лежитъ не случайность, а тема. Адвокатъ, о которомъ составилось и затѣмъ уі дилось тавое предположеніе, неизбѣжно падаетъ въ захъ судебнаго міро, а вслѣдъ за тѣмъ и въ глазахъ лаго общества. Онъ можетъ еще имѣть блестящій усп но не можетъ пользоваться уваженіемъ, которво такъ д< для каждаго общественнаго дѣятеля; да в успѣху его или поздно угрожаетъ опасность, потому что сомый ф
представителей обвиненія я защиты. На обязанности совѣта присяжныхъ повѣренныхъ и всѣхъ вліятельныхъ лицъ въ средѣ адвокатскаго сословія лежитъ только распространеніе той мысли, что если потеря самообладанія и представляется, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, до извѣстной степени извинительною, то заслуживать одобренія и поощренія она никогда не можетъ.
Защитники, дѣйствующіе ех оЯісіо, считаютъ иногда необходимымъ довести до свѣдѣнія присяжныхъ, что защита принята ими не по соглашенію съ подсудимымъ, а по назначенію суда. Ограждая себя такимъ образомъ отъ неосновательныхъ подозрѣній, защитникъ возбуждаетъ въ присяжныхъ предположеніе, что онъ самъ убѣжденъ въ винов ности подсудимаго, что онъ защищаетъ его противъ воли, скрѣпя сердце, лишь за невозможностью отказаться отъ защиты. Одного этого предположенія во многихъ случаяхъ достаточно для того, чтобы уничтожить или значительно ослабить дѣйствіе защитительной рѣчи. Мы думаемъ, поэтому, что защитникъ никогда не долженъ объяснять присяжнымъ, какъ и почему онъ является передъ ними въ этой роли; присяжнымъ, какъ присяжнымъ, нѣтъ до этого никакого дѣла. Послѣ постановленія обвинительнаго приговора, ничто не мѣшаетъ защитнику сообщить, въ частномъ разговорѣ, бывшимъ присяжнымъ, чтб понудило его взяться за защиту; НО/ до окончанія дѣла всякій намекъ, этого рода является по меньшей мѣрѣ преждевременнымъ и неумѣстнымъ.
Въ дѣлахъ гражданскихъ обязанности адвоката—съ точки зрѣнія, которая насъ теперь занимаетъ — менѣе сложны, . поводы къ отступленію отъ нихъ менѣе многочисленны. О самой важной изъ нихъ — именно объ осторожномъ, добросовѣстномъ пользованіи формальностями, установленными
закономъ, мы уже говорили въ предъидущей главѣ. Дѣйствуя согласно съ буквой закона, адвокатъ можетъ иногда допустить серьезное нарушеніе внутренняго его смысла; яркимъ примѣромъ этому служитъ случай, приведенный во второй части нашей книги, на стр. 154—155. Вообще говоря, адвокатъ не долженъ противиться разъясненію дѣла, если только просьба объ этомъ не служитъ предлогомъ, прикрывающимъ желаніе замедлить, затянуть ходъ процесса. Онъ не долженъ возражать противъ просьбы объ отсрочкѣ засѣданія, когда она дѣйствительно имѣетъ цѣлью представленіе новыхъ документовъ или собраніе необходимыхъ свѣдѣній *). Едли онъ знаетъ, что противная сторона не явилась въ судъ по независящимъ отъ нея причинамъ или просто опоздала явиться, онъ не долженъ настаивать на разсмотрѣніи дѣла безъ ея бытности или на прекращеніи дѣла. Какъ и въ уголовномъ дѣлѣ, или лучше сказать еще въ большей степени, чѣмъ тамъ, онъ долженъ воздерживаться отъ нападеній на личность противной стороны, отъ заподозриванія ея намѣреній, отъ бездоказательныхъ противъ нея обвиненій. Въ уголрвномъ дѣлѣ личность противника **) играетъ гораздо большую роль, чѣмъ въ гражданскомъ; подорвать* довѣріе къ ней — иногда единственное
*) По принятому въ С.-Петербургѣ, да вѣроятно и въ другихъ городахъ, обычаю, присяжные повѣренные никогда не отказываютъ другъ другу въ просьбѣ объ отсрочкѣ, за исключеніемъ развѣ экстренныхъ случаевъ, въ которыхъ она могла бы причинить невознаградимый вредъ одному изъ тяжущихся.
** ) Само собою разумѣется, что мы понимаемъ здѣсь подъ этнмъ словомъ не оффиціальнаго обвинителя — прокурора, а частнаго обвинителя, гражданскаго истца или свидѣтеля со стороны обвиненія.
средство поколебать данныя ею объясненія. Въ гражданскомъ дѣлѣ личность сторонъ не имѣетъ, да и не должна имѣть никакого значенія; все зависитъ отъ представленныхъ ими доказательствъ, спокойнымъ, хладнокровнымъ разборомъ которыхъ, съ фактической и юридической точки зрѣнія, исчерпывается вся задача адвоката» Мы вовсе не утверждаемъ, чтобы такъ называемая нравственная сторона дѣла не должна была играть никакой роли въ гражданскомъ процессѣ; есть, безспорно, случаи, въ которыхъ она вліяетъ—и не можетъ не вліять—на разрѣшеніе дѣла, окончательно опредѣляя наклоненіе колеблющихся вѣсовъ, т. е. присоединяясь всею своею тяжестью къ доводамъ одного изъ тяжущихся, юридически почти равносильнымъ съ доводами другаго. Но для разъясненія нравственной стороны процесса адвокатъ не долженъ прибѣгать къ другимъ матеріаламъ кромѣ тѣхъ, которые имѣются въ дѣлѣ, не долженъ приводить фактовъ, которые не относятся къ дѣлу или не могутъ быть подтверждены доказательствами; онъ долженъ, притомъ, касаться нравственной стороны лишь настолько, насколько она • можетъ повліять на разрѣшеніе дѣла. Представимъ себѣ, напримѣръ, что повѣренный отвѣтчика по иску, основанному на заемномъ письмѣ, станетъ объяснять—не предъявляя спора о безденежности заемнаго письма и не представляя никакихъ доказательствъ—что оно выдано отвѣтчикомъ вслѣдствіе крайности, въ которой онъ находился, что онъ получилъ не всю сумму, означенную въ документѣ, что онъ уже переплатилъ на процентахъ больше капитальной суммы, что истецъ — ростовщикъ по ремеслу, беззастѣнчиво эксплуатирующій всѣхъ тѣхъ, кто попадется ему въ когти, и т. п. На разрѣшеніе дѣла всѣ яти объясненія не могли бы имѣть никакого вліянія, если
бы даже судьи, по какимъ-либо случайнымъ причинамъ, и повѣрили имъ вполнѣ. Отказать въ искѣ, основанномъ на правильно совершенномъ заемномъ письмѣ, можно только тогда, когда будетъ доказано/ что оно подложно, безденежно или уже оплачено; повѣренный отвѣтчика, не доказывающій ни того, ни другаго, ни третьяго, не долженъ и приступать къ возраженіямъ противъ иска, потому что долженъ заранѣе сознавать ихъ совершенную безплодность. Но если разрѣшеніе дѣла зависитъ, напримѣръ, отъ толкованія договора, смыслъ котораго далеко не ясенъ, то подробное— и конечно не бездоказательное—разъясненіе обстоятельствъ, при которыхъ заключенъ договоръ, взаимныхъ отношеній договаривающихся сторонъ, намѣреній, ими высказанныхъ, обѣщаній, ими данныхъ, представляется далеко не излишнимъ, хотя бы при этомъ и приходилось коснуться нравственной стороны дѣла. Безусловно неумѣстными объясне -нія, относящіяся къ нравственной сторонѣ процесса, должны быть признаны только при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ—именно потому, что здѣсь они ни въ какомъ случаѣ не могутъ имѣть вліянія на разрѣшеніе дѣла, зависящее исключительно отъ общихъ юридическихъ соображеній.
Говоря о способѣ веденія дѣлъ, мы касались до сихъ поръ* только такихъ правилъ, соблюденіе которыхъ съ одной стороны, по нашему мнѣнію, безусловно необходимо или по крайней мѣрѣ въ высшей степени важно, съ другой стороны ~ возможно для всякаго адвоката, независимо отъ его темперамента и привычекъ, независимо отъ особенностей его таланта. Иностранные писатели объ адвокатурѣ идутъ гораздо дальше; они преподаютъ адвокатамъ цѣлый рядъ практическихъ наставленій и совѣтовъ, обнимающихъ
не только общественную ихъ дѣятельность, но и частную жизнь, учатъ ихъ ораторскимъ пріемамъ, составляютъ для нихъ цѣлые трактаты о судебномъ краснорѣчіи. Въ французской литературѣ первая попытка этого рода была сдѣлана весьма давно, еще въ ХІѴ-мъ вѣкѣ. Въ сочиненіи Дю-брёля (ЭиЬгеиіІ) о французскихъ парламентахъ *), вышедшемъ въ свѣтъ въ 1338 г., цѣлая глава была посвящена способу дѣйствій адвоката на судѣ (<1е тосіо, ^езіи еі Ьа-Ъііи, циет ЬаЬеге ЛеЬеі аЛѵосаіиз сигіае рагіатепіі). «Адвокатъ», говоритъ Дюбрёль, «долженъ имѣть видную, внушительную наружность, открытое, любезное и кроткое лице, которое заранѣе служило бы ему рекомендаціей; онъ не долженъ выказывать высокомѣрной самоувѣренности, а на оборотъ, долженъ возбуждать сочувствіе слушателей скромнымъ своинъ видомъ. Въ глазахъ и во взглядѣ его не должно быть ничего свирѣпаго и неправильнаго; черты лица его во время рѣчи не должны искажаться гримасами рта и губъ; голосъ его долженъ быть не крикливый, а полный и звучный, одинаково далекій отъ слишкомъ высокихъ и слишкомъ низкихъ нотъ. Ногами и головой не слѣдуетъ болтать, движенія должны быть обдуманы и согласованы съ предметомъ рѣчи» и т. д. **). Что писатель ХІѴ-го вѣка вѣрилъ въ пользу подобной инструкціи для адвокатовъ, въ этомъ нѣтъ ничего удивительнаго; но странно то, чтогМол-ло серьезно обращаетъ на нее вниманіе современныхъ адвокатовъ, предполагая, что она можетъ разъяснить имъ, какъ слѣдуетъ держать себя въ присутствіи суда и чего требуетъ уваженіе къ нему. Впрочемъ, и самъ Молло даетъ адвока-
Подъ именемъ парламентовъ во Франціи, до революціи 1789 г., понимались высшіе суды королевства.
•») Молло. Т. I, стр. 205-207.
тамъ наставленія, по наивности своей развѣ немногимъ уступающія совѣтамъ Дюбрёля. Онъ рекомендуетъ имъ скромность — въ особенности необходимую для молодыхъ, начинающихъ адвокатовъ, — умѣренность и воздержность въ образѣ жизни, почтительное отношеніе къ старшимъ сочленамъ по профессіи. «Стремиться къ тонкости, къ остроумію», говоритъ онъ, «значитъ измѣнять естественности, оскорблять истину, нисколько не приближаясь къ краснорѣчію. Умъ не даетъ краснорѣчія. Истина и краснорѣчіе неразлучны; какъ та, такъ и другое исходятъ изъ сердца *)». Дюшенъ и Пикаръ посвящаютъ цѣлую главу «литературнымъ и ораторскимъ качествамъ адвоката», раздѣляя ее на слѣдующіе отдѣлы: 1) ясность, 2) краткость, 3) метода, 4) единство, 5) слогъ, 6) способъ произнесенія рѣчи (ЯёЬіі), 7) жесты и 8) ораторское дѣйствіе (асііоп огаіоіге); въ заключеніе главы приводятся знакомыя намъ уже наставленія Дюбрёля **). Чтобы дать понятіе о характерѣ со* вѣтовъ, предлагаемыхъ Дюшеномъ и Пикаромъ — большею частью со. словъ Ліувилля, извѣстнаго французскаго адвоката, бывшаго предсѣдателемъ Парижскаго Совѣта, — мы приведемъ нѣсколько отрывковъ изъ этой главы. «Ясность рѣчи—это свѣтильникъ для судьи (1е ЛашЬеаи Ли ]и$е); да будетъ стыдно тому адвокату, который говоритъ не ясно. Что сказать о немъ, чтобы поразить его проклятіемъ (!) ? Что ему поручили отворить окно, а онъ вмѣсто того затворяетъ ставни? Этого мало. Что онъ похожъ на обезьяну басни, показывающую волшебный фонарь, не засвѣтивъ его предварительно? И этого мало. О немъ слѣдуетъ сказать,
і *) ЛГолло, Т. 1, стр. 33, 48-50, 129, 28.
*•) Дюшенъ и Пикаръ, стр. 386—395.
что данный въ проводники судьѣ, онъ обманываетъ его и сбиваетъ съ дороги.... Жесты служатъ опорой и дополненіемъ голосу. Они должны отличаться сдержанностью и умѣ* ревностью. Сильная жестикуляція рѣдко бываетъ полезна. Къ жестамъ слѣдуетъ присоединить положеніе всего тѣла и огонь физіономіи (ГаііііиЛе Ли согрв еі 1е Геи Де Іа рЬу-аіопошіе), въ особенности взгляда». Понятно, что такіе совѣты могутъ повредить адвокату, внушивъ ему, напримѣръ, мысль, что жестикуляція должна и можетъ быть заранѣе обдумана и приготовлена; но пользы они не могутъ при не сти ему ни въ какомъ случаѣ. Научить краснорѣчію, или лучше сказать—вызвать, развить его въ томъ, кто носитъ въ себѣ его задатки, можетъ только практика, жизнь, а не сборникъ мертвыхъ риторическихъ правилъ. Слѣдуя имъ. можно сдѣлаться развѣ риторомъ, но конечно не ораторомъ.
Другая категорія совѣтовъ, встрѣчающихся обыкновенно въ иностранныхъ сочиненіяхъ объ адвокатурѣ, касается технической стороны адвокатскихъ занятій, способа изученія дѣла и приготовленія къ защитѣ. Дюшенъ и Пикаръ доходятъ въ этомъ отношеніи до подробности, близко граничащей съ мелочностью. «Приступая къ изученію дѣла», говорятъ они, «адвокатъ долженъ прежде всего отмѣтить на каждомъ документѣ, крупными буквами, число его выдачи, и затѣмъ расположить документы въ хронологическомъ порядкѣ, относя къ концу тѣ бумаги, въ которыхъ число выдачи не означено Каждый документъ долженъ быть прочитанъ внимательно, причемъ'адвокатъ долженъ стараться установить мысленно связь его съ предметомъ процесса. Послѣ прочтенія адвокатъ отмѣчаетъ на самомъ документѣ, крупными буквами, юридическое его наименованіе; если же онъ состоитъ изъ нѣсколькихъ отдѣльныхъ частей, то
такая отмѣтка дѣлается противъ каждой части.... Въ памятной запискѣ, приготовляемой для засѣданія, слѣдуетъ писать болѣе крупными буквами главныя идеи, соотвѣтствующія отдѣльнымъ частямъ процесса, оставлять между ними, для большей наглядности, пробѣлы, подчеркивать выраженія особенно важныя и требующія болѣе подробнаго развитія, подраздѣленія отмѣчать, отступая нѣсколько вправо и помѣщая одно подъ другимъ... Наканунѣ дня засѣданія слѣ дуетъ перечитать памятную записку, а также тѣ документы или цитаты, на которые въ ней сдѣланы ссылки, отмѣчая цвѣтнымъ карандашемъ мѣста наиболѣе важныя.... Въ изложеніи дѣла не слѣдуетъ помѣщать слишкомъ много фактовъ, иначе они заглушатъ другъ друга, какъ вѣтви кустарниковъ, посаженныхъ слишкомъ близко одинъ отъ дру гаго *)>. Включеніе подобныхъ совѣтовъ въ серьезное руководство кажется намъ ничѣмъ другимъ, какъ послѣдствіемъ рутины, установившейся, по всей вѣроятности, еще со временъ Дюбрёля и требующей отъ адвоката, пишущаго для своихъ собратій, * извѣстной дозы никому не нужныхъ и совершенно безполезныхъ поученій. Мы убѣждены, что французскіе и бельгійскіе адвокаты изучаютъ дѣла и приготовляютъ свои рѣчи не по рецепту Ліувилля или Дюшена в Пикара, а по способу, который каждымъ изъ нихъ на практикѣ признанъ наиболѣе удобнымъ**). Способъ, пригодный для
*) Дюшенъ и Пикаръ^ стр. 346—363.
** ) Англійскіе писатели объ адвокатурѣ также не свободны отъ той слабости, которую мы видѣли у писателей Французскихъ и бельгійскихъ. Такъ напримѣръ, въ сочиненіи Кокса (іЬе абѵосаіе, Ыв ігаіпіпд, ргасіісе, гі&Ыа апб ПпіЬев, Ьу Еб-тѵагб УѴ. Сохе, Ьопбоп. 1852) цѣлыя главы (9-я, 1О-я. 19-я и др.) посвящены съ одной стороны разглагольствованіямъ о
«доя*, я*жегъ быть емержет нишітт іи дру-тото, Йвзьмгп, для примѣрѣ, вжпресъ « топ, слѣдуетъ л ллвдевту ммрФвязпрявжгь смі рѣчи іл заранѣе госта*-ляіь ядъ? Обміее разрѣженіе зтог* ннярееа, « нашему мѣ-иію. меітможяо; каждый делжемъ разрѣшить его самъ ди
ма нсмяваяін собственнаго мыта. Іипрнвизаціп ппѣетъ г воя сильныя я слабыя стороны, заранѣе приготовленная рѣчь *) — точно также; перевѣсъ первыхъ надъ послѣдними зявиситъ въ каждомъ данномъ случаѣ отъ того, правильно ли выбрано оружіе, соотвѣтствуетъ лн оно рукѣ, которая инъ владѣетъ, Кто расположенъ н способенъ къ импровизаціи, у того заранѣе приготовленная рѣчь выйдетъ искусственною, вялою, холодною; я на оборотъ, нмпрови-ияція рѣдко удается тому, чья сила заключается преимущественно въ тщательной отдѣлкѣ рѣчи, въ мѣрномъ теченіи ея, въ многочисленныхъ примѣрахъ, цитатахъ или — каѣъ говорятъ англичане—- иллюстраціяхъ. Вотъ почему мы счи* таемъ излишнимъ присоединять къ нашему труду какія бы то ни было замѣчанія о способѣ изученія дѣлъ, приготов* и | ні іістіій и и ыхъ качествахъ, необходимыхъ для адвоката, какъ /і іи христіанина и джентльмвна—скромности, гражданскомъ му-шестііѣ, умѣньѣ владѣть собою и т. и.,—съ другой стороны енмымъ подробнымъ и мелочнымъ наставленіямъ, какъ гото* пптыиі къ защитѣ.
#) Мы понимаемъ здѣсь подъ имепемъ заранѣе приготов* л<чпіой рѣчи такую рѣчь, которая не только предварительно оПдуМана адвокатомъ, но и написана имъ, облечена въ окончательную Форму. І?т предварительной мысленной работы* надъ рѣчью, бенъ программы, составленной на письмѣ или по крайней мѣрѣ Івердо установленной въ памяти, не можетъ обой-гпѵь - въ,дѣлѣ сколько-нибудь важномъ или сложномъ — ни одинъ адвокатъ.
* ленія къ защитѣ, произнесенія адвокатскихъ рѣчей и т. п. Установленіе общихъ началъ по этому предмету кажется панъ настолько же ненужнымъ, насколько оно желательно и важно въ отношеніи къ основамъ адвокатской дѣятельно* сти, нъ кореннымъ обязанностямъ адвоката и всего адвокатскаго сословія. Конечно, начинающій адвокатъ можетъ извлечь много полезныхъ указаній изъ опыта предшественниковъ его на адвокатскомъ поприщѣ,—но указанія эти не должны быть облекаемы въ форму сухой, неподвижной доктрины. Лучшее практическое руководство для начинающаго адвоката—это живая бесѣда съ болѣе опытными товарищаии его, слушаніе.рѣчей, произносимыхъ на судѣ наиболѣе даровитыми представителями адвокатуры; затѣмъ уже идетъ изученіе рѣчей напечатанныхъ—конечно только тѣхъ, которыя этого заслуживаютъ. Нельзя не пожелать, чтобы примѣръ В. Д. Спасовича, перепечатавшаго отдѣльно самыя замѣчательныя изъ рѣчей своихъ (въ сборникѣ подъ заглавіемъ: <3а много лѣтъ»), нашелъ подражателей между нашими присяжными повѣренными, въ особенности между тѣми, рѣчи которыхъ всего - менѣе теряютъ въ печати *). Еще болѣе цѣлесообразнымъ было бы изданіе, отъ времени до вре- • мени, сборниковъ судебныхъ рѣчей — и обвинительныхъ, и защитительныхъ — по наиболѣе, важнымъ процессамъ, такъ какъ защита можетъ быть вполнѣ понята и оцѣнена только въ связи съ обвиненіемъ. Весьма полезно была бы также составленіе и изданіе адвокатами, способными къ литера-
*) Отъ чего зависитъ это послѣднее обстоятельство — это вопросъ, разсмотрѣніе котораго повело бы насъ слишкомъ да* леко; скажемъ только, что, вообще говоря, всего больше теряютъ въ печати рѣчи импровизированныя и рѣчи, обращающіяся преимущественно къ чувству присяжныхъ или судей.
— 202 —
тѣ, своихъ запасокъ идя воспоминаній, которыя ы публику съ внутреннею жизнью адвоката, съ н и свѣтлыми сторонами, съ ен тяжелыми и раину тами, съ умственной роботой адвоката и съ :мами етой роботы. Изъ такихъ записокъ или 1 начинающій адвокатъ могъ бы почерпнуть го-е драгоцѣнныхъ указаній, чѣмъ изъ падантнче-енговъ, оброзцы которыхъ мы видѣли выше.
і воіпу работу и бросая послѣдній взглядъ на сшедшее русской адвопатуры, мы видимъ въ )чво основаній дли вѣры въ будущность ея. Бор-стройство, давнее адвокатурѣ уставами 1864 г., южнымъ ея провальное развитіе — но тольна ь, не болѣе; воспользоваться своею самостоя -адвокатура могла весьма различно, такъ вокъ 'овъ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ, опре-па немногія черты «го организаціи и предо-остальное собственной его иниціативѣ. Ничто совѣтамъ провозгласить или по вройней мѣрѣ іе Гасіо полную свободу дѣйствій для прнсяж енныхъ—понимая подъ стой свободой прово ру-ъсн одними сооброженіямв личной выгоды, — ихъ въ отвѣтственности только къ иснлючв-учаяхъ, судить ихъ сввсходительнымъ товарномъ, однимъ слоеемъ—упатреблять свою власть ідносторанне понятой пользы сословія, не забо-тересахъ общества и частныхъ лицъ. Виѣша-нуроразаго надзора в судебной палаты могло дить явныя злоупотребленія со стороны совѣ-
то въ, явное потворство несомнѣннымъ нарушеніямъ адвокатскаго долга, но не могло бы побудить совѣты къ ши рокому пониманію и дѣятельному исполненію своей роли. Къ счастію для русской адвокатуры, постороннія побужденія оказались для нея совершенно излишними. <Мы изобрѣли и наложили на себя>, — сказано въ одной изъ ненапечатанныхъ рѣчей В. Д. Спасоввча, — «узы самой безпощадной дисциплины, вслѣдствіе которой мы не колеблясь жертвуемъ своими вкусами, своими мнѣніями, своей свободой тону, что скажетъ громада —.великій человѣкъ. Это подчиненіе особаго рода, не людямъ, а началу, себя — ебѣ же самому, съ громадской точки зрѣнія разсматриваемому, есть такая великая сила, которую тогда только оцѣнишь, когда чувствуешь, когда она отъ тебя исходитъ. Вамъ дорогѣ та сила, которую даютъ крѣпкіе, суровые ' нравы. Оставимъ будущему смягчать ихъ, когда люди сдѣ- * лаются лучшими». Мы ничего не иожеиъ прибавить къ этимъ краснорѣчивымъ словахъ, съ полною вѣрностью характеризующимъ стремленія нашей присяжной адвокатуры, или по крайней мѣрѣ того большинства, которому до сихъ поръ постоянно принадлежало и теперь принадлежитъ управленіе ея дѣлами.
Корпоративная жизнь процвѣтаетъ и даетъ плоды только тогда, когда въ ней дѣятельно участвуетъ значительное большинство членовъ корпораціи. Апатическое, холодное отношеніе къ общимъ интересамъ корпораціи опасно не только потому, что послѣдствіемъ его легко можетъ быть перемѣйа къ худшему въ составѣ, а слѣдовательно и въ направленіи учрежденія, стоящаго во главѣ корпораціи, но и потому, что рука объ руку, съ этой апатіей идетъ, въ-большей ча~ сти случаевъ, исключительная преданность личнымъ, мате-
ріжльяыяъ интересамъ, модрывіющая въ кернѣ всѣ лучшія стремленія сясмвія. Участвуя въ общемъ собраніи, присяжный повѣренный чувствуетъ себя часть» цѣлаго, создаетъ свои солидарность съ этимъ цѣливъ, принимаетъ жъ сердцу дѣла, непосредственно, лично его ве касающіяся,— в пріобрѣтаетъ тажямъ образовъ привычку жъ савоуправленію, въ которой нн всѣ тагъ нуждаевся. Но однихъ только корпоратквныхъ интересовъ недостаточно для того, чтобы расшарятъ умственны! горизонтъ а д во вата, чтобы противодѣйствовать узкостм взгляда, развивающейся въ человѣкѣ, жоторый яе знаетъ и не видятъ ничего за предѣлами своей спеціальности. Правда, занятія судебныя я дѣ: лами—въ особенности уголовными—часто заставляютъ адво-жата знажомиться съ самыми разнообразными вопросами науки, искусства, промышленности, общественной жизни; но * на это случайное знакомство, не всѣмъ достающееся въ одинаковой степени, многимъ не достающееся вовсе, нельзя разсчитывать, какъ на средство сближенія адвоката съ другими отраслями и сферами умственной дѣятельности. Вотъ почему мы радуемся всякій разъ, когда видимъ адвоката занимающимся литературой, поступающимъ въ городскую думу, въ земское собраніе, въ управленіе благотворительнымъ учрежденіемъ, однимъ словомъ—безвозмездно или хоть не изъ* за вознагражденія *) служащимъ обществу своими познаніями, своею опытностью, своимъ умѣньемъ говорить
*) Обыкновенное, нормальное вознагражденіе ва литературный трудъ такъ незначительно, въ сравненіи съ вознагражденіемъ за трудъ адвокатскій, что адвокатъ, имѣющій сколько-нибудь обширную практику, конечно никогда яе станетъ писать журнальныя статьи или книги собственно изъ-за денегъ, которыя ему ато можетъ доставить.
и вести пренія. Мы знаемъ, что такое соединеніе занятій не легко, что оно требуетъ большой физической и умственной энергіи, что адвокатская работа можетъ одна наполнять всю жизнь человѣка или по крайней мѣрѣ отвлекать его отъ всякаго другаго труда; но мы и не предлагаемъ соединеніе занятій, какъ общее правило, а говоримъ только, что оно должно быть цѣлью для всѣхъ тѣхъ, кто въ состояніи его достигнуть. Оно полезно не только для* отдѣльныхъ лицъ, но и для цѣлаго сословія; оно колеблетъ предубѣжденіе противъ, адвокатовъ, какъ противъ людей, заботящихся только о своей личной матеріальной выгодѣ. Съ этой же точки зрѣнія нельзя , не пожелать, чтобы адвокатура не составляла замкнутаго учрежденія, лишеннаго всякой связи съ другими сферами судебнаго міра, чтобы переходъ изъ нея въ магистратуру сдѣлался у насъ явленіемъ столь же обыкновеннымъ, какимъ былъ до сихъ поръ—въ противоположность тому, что мы видимъ за границей—переходъ.изъ магистратуры въ адвокатуру. Установленію нормальнаго порядка вещей въ этомъ отношеніи препятствуетъ отчасти законъ (Учр. Суд. Уст. ст. 204), назначающій слишкомъ про до лжительный-десятгмшпнш-срокъ *) для пріобрѣтенія присяжнымъ повѣреннымъ права на званіе члена окружнаго суда. Мы полагаемъ, что измѣненіе этого закона не заставитъ себя долго ждать, какъ только произойдетъ окончательная перемѣна во взглядахъ на адвокатуру, какъ только въ ней станутъ видѣть то, чѣмъ она должна, чѣмъ она старается быть, т. е. союзницу, помощницу магистратуры.
*) Чтобы убѣдиться въ несоразмѣрности этого срока, достаточно припомнить, что секретарь окружнаго суда можетъ сдѣлаться членомъ суда черезъ три года (Учр. Суд. Уст. ст. 203).
Мы были бы счастливы, если бы наша книга—въ особенности составленный наии обзоръ восьмилѣтней дѣятельности С.-Петербургскаго Совѣта присяжныхъ повѣренныхъ—могла хоть сколько-нибудь способствовать этой желанной перемѣнѣ.
15И 5/.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
х ОБЗОРЪ ДѢЯТЕЛЬНОСТИ е
С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СОВѢТА ПРИСЯЖНЫХЪ ПОВѢРЕННЫХЪ
I
за 1866 — 74 г.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Составъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ.
Формальныя условія, необходимыя для всту. пленія въ і сяжные повѣренные.
1. На-основанія ст. 354-й Учрежденія Су-. дебныхъ Установленій, присяжными повѣрен-”р^_ ными могутъ, быть лица, имѣющія аттестаты университетовъ или другихъ высшихъ учебныхъ заведеній объ окончаніи курса юридическихъ наукъ или о выдержаніи экзамена въ сихъ наукахъ, если они, сверхъ того, прослужили не менѣе пяти лѣтъ по судебному вѣдомству въ такихъ должностяхъ, при исправленіи которыхъ могли пріобрѣсти практическія свѣдѣнія въ производствѣ судебныхъ дѣлъ, или, также не менѣе пяти лѣтъ, состояли кандидатами на должности ' по судебному вѣдомству, или же занимались судебною практикою подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ, въ качествѣ ихъ помощниковъ.
На основаніи ст. 44-й Положенія о введеніи въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ (или такъ называемыхъ временныхъ правилъ 19 Октября 1865 г.), въ число присяжныхъ повѣ-
о
ровныхъ могли быть на первое вреяя принимаемы, сверхъ лицъ, удовлетворяющихъ условіямъ ст. 354-й Учр. Суд. У стая.: 1) лица, кончившія курсъ юридическихъ наукъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, если они прослужили четыре года но судебному вѣдомству, или же занимались не менѣе пяти лѣтъ веденіемъ дѣлъ въ судебныхъ мѣстахъ въ качествѣ повѣренныхъ, и 2) лица, кончившія курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, хотя и не по юридиче-скому факультету, или же не получившія воспитанія въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, если они прослужили по судебному вѣдомству не менѣе пяти лѣтъ и въ теченіе этого времени занимали не иенѣе года должность секретаря Сената, или такія должности не ниже ѴП класса, на коихъ могли пріобрѣсти практическія свѣдѣнія въ производствѣ и рѣшеніи судебныхъ дѣлъ.
Временныя пра- 2. Въ СОВѢТѢ ПРИСЯЖНЫХЪ ПОВѣреННЫХЪ, аила 1865 года. • * .
немедленно послѣ организаціи его, возникъ вопросъ о томъ, прекратилась ли обязательная сила временныхъ правилъ 19 Октября 1865 г. вслѣдъ за введеніемъ въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ, или же они должны считаться дѣйствующими до тѣхъ поръ, пока не будутъ отмѣнены особымъ актомъ законодательной власти? Буквальный смыслъ ст. 44-й Положенія 19 Октября 1865 г. не даетъ прямаго отвѣта на этотъ вопросъ. Совѣтъ, принимая во вниманіе съ одной стороны, что многія статьи Положенія 19 Октября безспорно сохраняютъ полное значеніе и послѣ введенія въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ, съ другой стороны — что признаніе ст. 44-й потерявшею свою силу уменьшило .бы весьма значительно число лицъ, могущихъ поогупить въ присяжные повѣренные, пришелъ къ заклю
ченію, что облегчительныя правила, установленныя въ 1865 году, могутъ быть примѣняемы Совѣтомъ наравнѣ съ ст. 354-й Учр. Суд. Устан. х). Этого взгляда Совѣтъ продол-* жалъ держаться до' тѣхъ поръ, пока въ концѣ 1871 г. не состоялось распоряженіе Министерства Юстиціи о прекращеніи дѣйствія облегчительныхъ правилъ, установленныхъ ст. 44-ю Положенія 19 Октября 1865 г. Въ продолженіе пяти съ половиною лѣтъ изъ числа 123 лицъ, принятыхъ Совѣтомъ въ присяжные повѣренные, 62 получили это званіе на основаніи ст. 354 й Учр. Суд. Устан., 61 на основаніи Положенія 19 Октября 1865 г. Тѣмъ не менѣе Совѣтъ въ отчетѣ за 1871—72 г. могъ выразить надежду, что отмѣна облегчительныхъ правилъ не повлечетъ за собою большихъ затрудненій въ пополненіи сословія присяжныхъ повѣренныхъ округа С. Петербургской Судебной Палаты. Въ послѣднее время дѣйствія этихъ правилъ слу чаи принятія въ присяжные повѣренные лицъ, не получившихъ юридическаго образованія, были довольно рѣдки; примѣнялось, большею частью, лишь то постановленіе 1-го пункта ст. 44-й, по которому лица, получившія юридическое образованіе, могли вступать въ присяжные повѣренные послѣ четырехъ лѣтъ государственной службы, т. е. годомъ раньше срока, установленнаго ст. 354-ю Учр. Суд. Устан. Для такихъ лицъ доступъ въ присяжные'повѣренные остался открытымъ и послѣ отмѣны облегчительныхъ правилъ; принятіе ихъ въ сословіе только замедлилось на одинъ годъ. * &
' *) Отчетъ Совѣта за 1866—67 г.
постоянно старался толковать какъ ст. 354-ую Учр. Суд. Уста»., такъ ст. 44-у» Положенія 19 Октября 1865 г., п сиіиі м возможности широкомъ, конечно не нарушая в не обходя положительныхъ предписаній закона. Онъ исходилъ изъ той мысли, что стѣсниться формальными условіями слѣдуетъ лишь настолько, насколько это требуется букмю закона, а что сомнѣнія, представляемыя послѣднимъ, должны быть разрѣшаемы въ кольцу кандидата на званіе присяжнаго повѣреннаго. Въ обѣихъ приведенныхъ выше 'статьяхъ закона упоминается о службѣ по судебному вѣдомству, вагъ объ одномъ азъ условій, дающихъ право на вступленіе въ присяжные повѣренные. Совѣту предстояло опредѣлить, вакъ попинать это выраженіе: слѣдуетъ ли ограничивать его однниъ судебнымъ вѣдомствомъ въ тѣсномъ смыслѣ слова, т. е. вѣдомствомъ Минястеретва Юстиціи, или же распространять его на всѣ вообще должности — къ какому бы вѣдомству онѣ ни принадлежали, — при отправленіи которыхъ можно пріобрѣсти практическія свѣдѣнія по судебной части? Совѣтъ, слѣдуя въ этомъ отношеніи примѣру Комитета, учре-' идейнаго при Министерствѣ Юстиціи для первоначальной организаціи сословія присяжныхъ повѣренныхъ, нашелъ, что цѣлью закона было открыть доступъ въ присяжные повѣренные всѣмъ лицамъ, достаточно къ тому приготовленнымъ служебными занятіями по судебной части, и что затѣмъ нѣтъ никакого основанія дѣлать различіе между чиновниками вѣдомства Министерства Юстиціи и другихъ вѣ-’ домствъ, если въ обоихъ случаяхъ можно предполагать практическое знакомство съ судебными дѣлами. При приня-
тіи чиновниковъ другихъ вѣдомствъ, Совѣтъ, не довольствуясь аттестатомъ или формулярнымъ спискомъ, требовалъ отъ просителей удостовѣренія ихъ бывшаго начальства о томъ, что они занимались судебными дѣлами 9, съ точнымъ, въ случаѣ надобности, указаніемъ самаго рода и свойства этихъ дѣдъ. Основываясь на такихъ удостовѣреніяхъ, Совѣтъ допускалъ въ присяжные повѣренные бывшихъ чиновниковъ Конмиссіи Прошеній (журн. 2 Іюня 1866 г.), Святѣйшаго. Сгнода (4 Мая 1867 г.), Духовной Консисторіи (24 Мая 1867 г.), Государственной Канцеляріи (16 Марта 1868 г.). Хозяйственнаго Департамента Министерства Внутреннихъ Дѣлъ (2 Ноября 1866 г.), Департамента Таможенныхъ Сборовъ Министерства Финансовъ (15 Декабря 1866 г.), Департамента Неокладныхъ Сборовъ того же Министерства (26 Октября 1866 г.), Миниетерства Государственныхъ Имуществъ и подчиненныхъ ему учрежденій (4 Мая 1867, 27 Апрѣля 1868, 22 Февраля и 25 Сентября 1869 г.), Строительнаго Департамента Морскаго Министерства (30 Ноября 1868 г.), Коммисаріатскаго Департамента Военнаго Министерства и Военно-Окружныхъ Совѣтовъ (22 Іюня 1867, 5 Іюля 1868, 15 Марта 1869 г.), Канцеляріи Генералъ-Губернатора (10 Февраля 1868 г.), Чиновниковъ особыхъ порученій при Генералъ-Губернаторахъ и Губернаторахъ (30 Ноября 1868, 2 Мая 1870, 20 Декабря 1871 г.), мировыхъ посредниковъ (30 Ноября 1867 года). Время, въ продолженіе котораго проситель не имѣлъ штатной должности и только числился по судебному вѣдомству, не вычитается Совѣтомъ изъ пятилѣтняго срока, если въ штатныхъ должностяхъ проситель состоялъ достаточно
долго, чтобы пріобрѣсти практическое знакомство съ дѣлами. Но если служебныя занятія просителя вовсе не могла познакомить его съ судебной практикой, то они не были признаваемы Совѣтомъ за основаніе къ принятію его въ присяжные повѣренные. Такимъ образомъ, не было принято въ присяжные повѣренные одно лице, которому, по службѣ его въ Медицинскомъ Совѣтѣ, была поручаема разработка судебныхъ вопросовъ по медицинской части (журн. 17 Марта 1871 г.). Совѣтъ нашелъ, что занятіе общими вопросами не можетъ быть приравниваемо къ веденію отдѣльныхъ дѣлъ судебнаго свойства, которое одно только можетъ служить практической подготовкой, требуемой закономъ. Само собою разумѣется, что Совѣтъ, на точномъ основаніи ст. 354-й, не допустилъ бы въ число присяжныхъ повѣренныхъ такихъ лицъ, которыя служили хотя и по судебному вѣдомству, но' въ должностяхъ, не дающихъ практическаго знакомства съ судебными дѣлами, напр. въ должностяхъ экзекутора, бухгалтера, архиваріуса м т. п.
Въ примѣненіи той части 1-го пункта 44-й ст. Положенія 19 Октября 1865 г., въ силу которой могли быть принимаемы въ присяжные повѣренные лица, занимавшіяся, въ качествѣ повѣренныхъ, веденіемъ дѣлъ въ судебныхъ мѣстахъ, Совѣтъ руководствовался тѣмъ же общимъ началомъ, какъ и въ толкованія словъ: «служба по судебному‘вѣдомству». По вопросу о.томъ, слѣдуетъ ли требовать отъ про еитела удостовѣренія, что онъ занимался ходатайствомъ по дѣламъ непрерывно въ теченіе пятя лѣтъ, такъ чтобы на каждый годъ приходилась по крайней мѣрѣ одна довѣренность,—Совѣтъ нашелъ, что если законъ не требуетъ отъ кандидата въ присяжные повѣренные непрерывной, въ теченіе патн лѣтъ, государственной службы, то нѣтъ оско-
ванія требовать отъ него непрерывнаго, въ теченіе пяти лѣтъ, ходатайства по дѣламъ, и что число довѣренностей, представляемыхъ имъ, совершенію безразлично, лишь бы только было видно, что ходатайство по нимъ продолжалось, въ общей сложности, не менѣе пяти лѣтъ. Наравнѣ съ довѣренностями Совѣтъ принималъ, какъ доказательство ходатайства по дѣламъ, удостовѣренія о томъ судебныхъ мѣстъ; но основываться на удостовѣреніяхъ о томъ же частныхъ лицъ онъ не считалъ себя въ правѣ *)• Въ настоящее время, за отмѣною облегчительныхъ правилъ, ходатайство по дѣламъ можетъ дать право на вступленіе въ присяжные повѣренные только тѣмъ лицамъ, которыя занимались подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ въ качествѣ ихъ помощниковъ (Учр. Суд. Устан. ст. 354). Какими условіями обставлено принятіе помощниковъ въ присяжные повѣренные—это будетъ изложено ниже, въ особой главѣ о помощникахъ присяжныхъ повѣренныхъ.
На основаніи і-го пункта ст. 44-й Положенія 19 Октября 1865 г., въ присяжные повѣренные могли быть принимаемы, при извѣстныхъ условіяхъ, лица, не получившія воспитанія въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. Это постановленіе закона оставляло неразрѣшеннымъ вопросъ, могутъ ли поступать въ присяжные повѣренные лица, окончившія курсъ въ низшихъ учебныхъ заведеніяхъ или нигдѣ не учившіяся, или же только лица, окончившія курсъ въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ? Совѣтъ, находя, что допущеніе въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ лицъ, стоящихъ на самой низшей степени образованія, было бы противно цѣли закона, не призналъ возможнымъ распространить дѣй-
Отчетъ Совѣта за 1866—67 г.
ствіе пун. 2-го ст. 44-й на лицъ, окончившихъ курсъ въ низшихъ учебныхъ заведеніяхъ (журн. 25 января 1869 г.).
Формальныя 4 Въ СТв 355.Й уЧп, Суд. Устан. перечис-преігятствія въ , *
вступленію въ лены остальныя—кромѣ образованія и практи-прнсяжные пѳ- ческой подготовки—формальныя условія, кото-вѣренные. рымъ должны удовлетворять кандидаты на званіе присяжнаго повѣреннаго. На основанія 3-го пункта этой статьи, присяжными повѣренными не могутъ быть лица, объявленные несостоятельными должниками. Въ 1866 г. на разсмотрѣніе Совѣта поступила просьба одного лица, о несостоятельности котораго производилось въ то время дѣло въ Гражданской Палатѣ; опредѣленіемъ суда первой степени это лицо было признано несостоятельнымъ несчастнымъ, но въ жалобѣ нѣсколькихъ кредиторовъ былъ доказываемъ злостный характеръ несостоятельности. Совѣтъ, принимая во вниманіе, что за силою пун. 4 ст. 44-й и пун. 5 ст. 246-й Уст. Гражд. Судопр. и 44-й ст. Усу. Угол. Судопр., довѣренными вообще не могутъ быть признанные несостоятельными должниками до опредѣленія свойства ихъ несостоятельности, и руководствуясь пун. 3 ст. 355-й Учр. Суд. Устан., не нашелъ возможнымъ допустить просителя въ число присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 18 Мая 1866 г.); но Судебная Палата* отмѣнила это постановленіе Совѣта и предоставила просителю званіе присяжнаго повѣреннаго, основываясь на томъ, что по дѣлу о несостоятельности его не состоялось еще окончательнаго рѣшенія (журн. 25 Августа 1866 г.). Намъ кажется, что постановленіе Совѣта было совершенно правильно и что производство дѣла о несостоятельности, пока оно не получило благопріятнаго исхода, должно служить препятствіемъ къ принятію въ при-
сяжные повѣренные, точно такъ же, какъ не могутъ быть присяжными повѣренными лица, состоящія подъ слѣдствіемъ за извѣстныя преступленія и проступки (ст. 355 пун. 6), * хотя слѣдствіе и можетъ окончиться въ ихъ'пользу.
За силою 4-го пункта ст. 355-ой не могутъ быть при сажными повѣренными состоящіе на службѣ отъ правительства или по выборамъ, за исключеніемъ лицъ, занимающихъ почетныя или общественныя должности безъ жалованья. На этомъ основаніи предсѣдателю уѣздной земской управы, принятому въ присяжные повѣренные, было выдано Совѣтомъ свидѣтельство на это званіе лишь тогда, когда онъ отказался отъ присвоеннаго должности предсѣдателя управы жалованья и представилъ о томъ Совѣту удостовѣреніе (журн. 25 августа и 29 сентября 1866 г.). Когда въ 1869 г. до свѣдѣнія Совѣта дошло, что одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ числится на государственной службѣ, Совѣтъ предложилъ ему немедленно подать просьбу объ увольненіи отъ службы, что и было присяжнымъ повѣреннымъ исполнено.
Ио поводу избранія одного изъ присяжныхъ повѣренныхъ добавочнымъ мировымъ судьею въ С.-Петербургѣ возникъ вопросъ о возможности совмѣщенія этихъ двухъ званій. Въ пользу утвердительнаго разрѣшенія этого вопроса было указываемо между прочимъ на то, что строгое примѣненіе п. 4 ст. 355 Учр. Суд. Устан. (закрывающаго доступъ въ присяжные повѣренные для лицъ состоящихъ на службѣ) сдѣлается справедливымъ лишь по установленіи комплекта присяжныхъ повѣренныхъ, что ст. 42 Учр. Суд. Устан. (запрещающая соединеніе званія участковаго мироваго судьи съ другою должностью по государственной и общественной службѣ) не распространяется на добавочныхъ мировыхъ су-
/ей, и что 46&П9НП ирисяжжэг» смѣреннаго ие есть служба, ж слѣдовательно можетъ бытъ соедпяена съ званіемъ мироваго судьи, точно такъ же какъ можетъ быть соединяема съ нимъ, жж разъяемемі» Сената, обязанность гласнаго. Совѣть же убѣдился этими соображеніями. но слѣдующимъ причинамъ:
1) Въ ст. 355 Учр. Суд. Уетан. указаны причины, препятствующія безусловно жъ поступленію въ присяжные пе-иѣрежжые. На что же даетъ права предполагать, чтобы одинъ изъ пунктовъ этой статьи — 4-ыі—долженъ былъ воспріять силу лить по учрежденія комплекта "присяжныхъ повѣренныхъ. Напротивъ уого, соображенія, которыжи руководился законодатель, запрещая лицу состоящему па службѣ быть вмѣстѣ съ тѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ, ясно доказываютъ, что запрещеніе это касается всякаго присяжнаго повѣреннаго, независимо отъ того, установленъ ли въ округѣ, къ которому оиъ принадлежитъ, комплектъ или не установленъ. Соображенія этя заключаются главнымъ образомъ въ томъ, что присяжный повѣренный долженъ быть прежде всего . человѣкъ независимый, а слѣдовательно не подчиненный никакому начальству. Такого взгляда неуклонно держались не только Совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ, но и комитетъ, первоначально избиравшій присяжныхъ повѣренныхъ на основаніи 45 ст. полож. о введ. въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ..
2) Избраніе не въ участковые,1 а въ добавочные мировые судьи нисколько не измѣняетъ положенія* дѣла: по закону (ст. 16 Учр. Суд. Уст. по прод. 1869 г.) по служебнымъ правамъ и преимуществамъ добавочные мировые судьи нисколько не разнятся отъ участковыхъ; они точно также получаютъ жалованье изъ городскихъ доходовъ, на нихъ точ
но также распространяются правила, изложенныя въ ст. 42—45 Учр. Суд. Устан., а въ томъ числѣ и требованіе безотлучнаго пребыванія въ участкѣ (ст. 42), и вся разница заключается въ томъ лишь, что участковый мировой судья имѣетъ въ своемъ завѣдываніи постоянный опредѣленный участокъ, добавочный же поочередно исправляетъ должность всякаго отсутствующаго мироваго судьи. Самый способъ избранія въ добавочные судьи тотъ же, что'и въ участковые, и выборъ въ ту или другую категорію зависитъ лишь отъ случайности, такъ какъ добавочными судьями въ Петербургѣ назначаются пять лицъ, получившихъ большее количество избирательныхъ шаровъ, но недостаточное чтобы попасть въ комплектъ тридцати.
3) Разъясненіе Правительствующаго Сената о возможности совмѣщенія должности участковаго мироваго судьи и гласнаго земскаго собранія нисколько къ данному случаю не подходитъ, такъ какъ законъ вовсе не установляетъ для лицъ избираемыхъ въ гласные тѣхъ же ограниченій, какія установлены для поступленія въ присяжные повѣренные.
По всѣмъ этимъ основаніямъ, Совѣтъ остался при убѣжденіи въ невозможности совмѣщенія званія присяжнаго повѣреннаго съ какою бы то ни было должностью на государственной или выборной службѣ, сопряженною съ полученіемъ жалованья, и призналъ, что присяжный повѣренный, избранный и утвержденный добавочнымъ мировымъ судьею, долженъ считаться выбывшимъ изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (жури. 31 мая 1872 г.).
Прежде принятія въ присяжные повѣренные одного лица, занимавшагося торговлей, Совѣтъ счелъ необходимымъ потребовать отъ него удостовѣреніе, что онъ прекратилъ свои торговыя дѣла, и лишь по полученіи такого удосто-
— 12 — ]
выдалъ еиу свидѣтельства на жмите нрксишго У иго (явный. къ жури. 25 сентября жури. 16 1869 г.). Въ «летѣ ха 1869—70 г. сжахаш од-гв «брязъ дѣіствгі, Смѣта п даянмгъ случаѣ не іаетъ аіжлге веярвса о правѣ присяжныхъ мевѣрем-пяматмя торгинлеі чтя вбсуждеюе зтвго вопре-іеао Совѣтамъ до другаго вреаевд. Съ тѣхъ поръ былъ вдовъ возбуждаетъ.
имаів пуи. 6 ст. 355-оі Гчр. Суд. Гстав. прі-. мвѣремиыин не могутъ битъ .состоящіе водъ :иъ ха преступленія а проступи, влекущіе ха со-іевіе или ограниченіе нравъ состоянія. По буквалъ-ыслу отого постановленіе, Совѣтъ имѣлъ бы право изъ сословіи, на вреда производства слѣдствіи, | вго повѣреннаго, противъ котораго оао начато; но примѣненіе загона ха нвопхъ случаяхъ было бы давно. Когда въ 1870 г. одинъ изъ присяжныхъ аыхъ былъ привлеченъ, въ иічествѣ обвиваемаго, ствію по ванному уголовиоиу дѣлу. Совѣтъ огра-тѣмъ, что слѣдилъ за ходомъ дѣла и вѣсіольво сдушиваіъ объясненія самого присяжнаго повѣрев-слнбы дѣло привяло оборотъ рѣшительно неблаго-і для присяжнаго повѣреннаго. Совѣтъ конечно ілъ бы ему оставить сословіе; но слѣдствіе было то въ прекращенію. Съ тѣхъ поръ ни одинъ пря-повѣреввыВ къ слѣдствію по дѣлу о преступленіи, нъ за собою лишеніе или огренвченіе правъ состоя-бе не привлекался *).
коневій Совѣтъ привналъ одного присяжнаго иовърен-вданнаго суду ио обвиненію въ жошенвичествѣ, выбыв-ъ сословія (отчетъ Мосж. Сов. ва 1872—73 г.). I
Въ продолженіе восьми лѣтъ Совѣтъ отказалъ въ званіи присяжнаго повѣреннаго, за неимѣніемъ всѣхъ требуемыхъ закономъ формальныхъ условій, двадцати восьми лицамъ. Изъ числа постановленій Совѣта по этому предмету Судебною Палатою отмѣнено было только одно — именно упомянутое выше постановленіе о непринятіи въ присяжные повѣренные лица, признаннаго несостоятельнымъ должникомъ.
Ходатайства Со- 5 • Пятилѣтній срокъ, установленный закономъ *ля практической подготовки къ дѣятельности срока. присяжнаго повѣреннаго, всегда былъ признаваемъ Совѣтомъ слишкомъ продолжительнымъ. Поднимать общій вопросъ объ измѣненіи этого срока Совѣтъ находилъ несвоевременнымъ; но сокращеніе е?о для нѣкоторыхъ отдѣльныхъ' случаевъ казалось Совѣту настолько необходи-мымъ» что онъ два раза входилъ о томъ съ представленіями въ С.-Петербургскую Судебную Палату. Первое изъ этихъ представленій имѣло предметомъ установленіе сокращеннаго срока для вступленія въ присяжные повѣренные при провинціальныхъ окружныхъ судахъ; мотивы его изложены въ журналѣ Совѣта 6-го апрѣля 1868 г. Указавъ на то, что къ Псковѣ и Новгородѣ числится только по одному присяжному повѣренному, а въ Устюжнѣ, Бѣлозерскѣ и Великихъ Лукахъ ихъ нѣтъ вовсе, Совѣтъ продолжаетъ: «Неудобства, проистекающія изъ недостатка присяжныхъ повѣренныхъ при провинціальныхъ окружныхъ судахъ, несомнѣнны и очевидны. Достаточно напомнить, что при отсутствіи присяжныхъ повѣренныхъ лица, за которыми признано судомъ право бѣдности, лишены возможности воспользоваться однимъ изъ самыхъ важныхъ правъ, предоставлен-
тобы пріобрѣсти практическое знакомство съ дѣла-если служебныя запятія просителя вовсе не могли іить его съ судебной правдивой, то они не были гемы Совѣтомъ за осневоніе къ принятію его въ прм-невѣренпые. Танинъ образомъ, не было принято въ ые повѣренные одно лице, нотораму, по службѣ его ицинсвомъ Совѣтѣ, была неручаема разработка су-. вопросовъ по медицинской части (жури. 17 Марта ). Совѣтъ нашелъ, что занятіе общими вопросами ітъ быть приравнжваене къ веденію отдѣльныхъ дѣлъ •о свойства, неторое одно только можетъ служить еской подготовкой, требуенеі заневомъ. Сомо собою тся, что Совѣтъ, на точномъ основаніи ст. 354-й, стихъ бы въ число присяжныхъ повѣренныхъ такихъ вторыя служили хотя и по судебному вѣдомству, ЙО іностяхъ, не дающихъ практическаго знакомства съ Ли дѣлами, напр. въ должностяхъ экзекутора, бух-аріиввріуса и т. п.
римѣненіи той части 1-го пункта 44-й ст. По ложе-Октября 1865 г., къ силу которай могли быть при-і въ присяжные невѣренные лица, занимавшіеся, въ Ь повѣренныхъ, веденіемъ дѣлъ въ судебныхъ мѣ-Совѣтъ рувонедствовался тѣмъ же общимъ началомъ, въ толкованіи словъ: «служба мо судебному ^вѣдом-По вопроеу о. томъ, слѣдуетъ ли требовать отъ про удостовѣренія, что онъ занимался ходатайствомъ по непрерывно въ теченіе пяти лѣтъ, такъ чтобы на годъ приходилась по крайней мѣрѣ одна довѣрен-
-Совѣтъ нашелъ, что если зеленъ не требуетъ отъ та въ присяжные повѣренные непрерывной, въ те-яти лѣтъ, государственной службы, то нѣтъ осно-
ванія требовать отъ него непрерывнаго, въ теченіе пяти лѣтъ, ходатайства по дѣламъ, и что число довѣренностей, представляемыхъ имъ, совершенію^ безразлично, лишь бы только было видно, что ходатайство по нимъ продолжалось, въ общей сложности, не менѣе пяти лѣтъ. Наравнѣ съ довѣренностями Совѣтъ принималъ, какъ доказательство ходатайства по дѣламъ, удостовѣренія о томъ судебныхъ мѣстъ; но основываться на удостовѣреніяхъ о томъ же частныхъ лицъ онъ не считалъ себя въ правѣ 9. Въ настоящее время, за отмѣною облегчительныхъ правилъ, ходатайство по дѣламъ можетъ дать право на вступленіе въ присяжные повѣренные только тѣмъ лицамъ, которыя занимались подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ въ качествѣ ихъ помощниковъ (Учр. Суд. Устан. ст. 354). Какими условіями обставлено принятіе помощниковъ въ присяжные повѣренные—это будетъ изложено ниже, въ^ особой главѣ о помощникахъ присяжныхъ повѣренныхъ.
На основаніи Й-го пункта ст. 44-й Положенія 19 Октября 1865 г., въ присяжные повѣренные могли быть принимаемы, при извѣстныхъ условіяхъ, лица, не получившія воспитанія въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. Это постановленіе закона оставляло неразрѣшеннымъ вопросъ, могутъ ли поступать въ присяжные повѣренные лица, окончившія курсъ въ низшихъ учебныхъ заведеніяхъ или нигдѣ не учившіяся, или же только лица, окончившія курсъ въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ? Совѣтъ, находя, что допущеніе въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ лицъ, стоящихъ на самой низшей степени образованія, было бы противно цѣли закона, не призналъ возможнымъ распространить дѣй-
Отчетъ Совѣта за 1866—67 г.
тобы пріобрѣсти практическое знакомство съ дѣла-если служебныя занятія просителя вовсе не могла ять его съ судебной практикой, то онв во были емы Совѣтомъ за основаніе къ принятію его въ нри-повѣренные. Танинъ образомъ, не было принято въ ые повѣренные одно лице, поторону, по службѣ его щннскомъ Совѣтѣ, была поручаема разработка су-вопросовъ по медицидской части (журн. 17 Марта
). Совѣтъ нашелъ, что занятіе общими вопросами тъ быть приравниваемо въ веденію отдѣльныхъ дѣлъ о свойства, которое одно только можетъ служить іеной подготовкой, требуемой закономъ. Само собою гея, чго Совѣтъ, на точномъ основаніи ст. 354-й, *.тилъ бы въ число присяжныхъ повѣренныхъ такихъ іторыя служили хотя и по судебному вѣдомству, во' ностяхъ, не дающихъ практическаго знакомства съ ми дѣлами, жапр. въ должностяхъ экзокутора, бух-архиваріуса и т. п.
эимѣненіи той части 1-го пункта 44-й ст. Положе-Октября 1865 г., въ силу которай могли быть кривъ присяжные повѣренные лица, занимавшіяся, въ
і повѣренныхъ, веденіемъ дѣлъ въ судебныхъ мѣ-іовѣтъ руководствовался тѣмъ же общимъ началомъ, въ толкованіи словъ: «служба по судебному ^вѣдом-По веирасу о.томъ, слѣдуетъ ли требовать отъ про удостовѣренія, что овъ занимался ходатайствомъ по непрерывно въ теченіе пяти лѣтъ, тваъ чтобы на годъ приходилась по крайней мѣрѣ одна довѣрен--Совѣтъ нашелъ, что если завонъ не требуетъ отъ га въ присяжные повѣренные непрерывной, въ те-іти лѣтъ, государатвенвой службы, то вѣтъ осво-
ванія требовать отъ него непрерывнаго, въ теченіе пяти лѣтъ, ходатайства по дѣламъ, и что число довѣренностей, представляемыхъ имъ, совершенію^ безразлично, лишь бы только было видно, что ходатайство по нимъ продолжалось, въ общей сложности, не менѣе пяти лѣтъ. Наравнѣ съ довѣренностями Совѣтъ принималъ, какъ доказательство ходатайства по дѣламъ, удостовѣренія о томъ судебныхъ мѣстъ; но основываться на удостовѣреніяхъ о томъ же частныхъ лицъ онъ не считалъ себя въ правѣ *)* Въ настоящее время, за отмѣною облегчительныхъ правилъ, ходатайство по дѣламъ можетъ дать право на вступленіе въ присяжные повѣренные только тѣмъ лицамъ, которыя занимались подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ въ качествѣ ихъ помощниковъ (Учр. Суд. Устан. ст. 354). Какими условіями обставлено принятіе помощниковъ въ присяжные повѣренные—это будетъ изложено ниже, въ^ особой главѣ о помощникахъ присяжныхъ повѣренныхъ.
На основаніи і-го пункта ст. 44-й Положенія 19 Октября 1865 г., въ присяжные повѣренные могли быть принимаемы, при извѣстныхъ условіяхъ, лица, пе получившія воспитанія въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. Это постановленіе закона оставляло неразрѣшеннымъ вопросъ, могутъ ли поступать въ присяжные повѣренные лица, окончившія курсъ въ низшихъ учебныхъ заведеніяхъ или нигдѣ не учившіяся, или же только лица, окончившія курсъ въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ? Совѣтъ, находя, что допущеніе въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ лицъ, стоящихъ на самой низшей степени образованія, было бы противно цѣли закона, не призналъ возможнымъ распространить дѣй-
Отчетъ Совѣта за 1866—67 г.
наоборотъ; что въ первомъ случаѣ сумма опыта й, необходимая для присяжнаго повѣреннаго, отнюдь ьше, чѣмъ въ послѣднемъ; что если срокъ искуса, ленный заиояомъ, слишкомъ продолжителенъ, то онъ ь быть совращенъ одннаюво для всѣхъ лмцъ желаю-іоступить въ присяжные повѣренные. Съ лраитиче-счкн грѣнія ста соображенія едвали могутъ быть іы убѣдительными. Лучше имѣть присяжныхъ повѣ-ь не впелнѣ опытныхъ, чѣмъ не имѣть ихъ вовсе; предоставить подсудимымъ и тяжущимся жаіую-ии-щиту, чѣмъ совершенно лишать ихъ защиты. До-во провинція льиыхъ судебныхъ мѣстъ нисколько не сетъ отъ роспорнженія, вызваннаго необходимостью, смльво ощущается и самыми судебными мѣстами, ные повѣренные облегчаютъ дѣятельность суда, уп-н роаъясняя дѣло, устраняя все лишнее и по иду-ь нему, представляя заблеговременно всѣ нужны я я и документы. Всяван мѣра, послѣдствіемъ кото-ю бы умноженіе числа присяжныхъ повѣренныхъ иниціальныхъ спружныхъ судахъ, представляется, тельно, вполнѣ согласною съ интересани суда. Воз-противъ ятой мѣры только потому, что она нару-ровенство между судебными мѣстами, значило бы іать формѣ сущностью дѣла. Отсутствіе присяжныхъ іныхъ ставитъ провинціальныя судебныя мѣста, Ле въ условія горавдо менѣе благопріятныя, чѣмъ тѣ, орыхъ дѣйствуютъ суды столичные; предлагаемая змѣннла бы нто положеніе дѣлъ по во вредъ, а въ провинціальныхъ судебныхъ мѣстъ. Черезъ вѣсіоль-ч ногда увеличите! число практическихъ юристовъ егся мевозможаымъ дальнѣйшее иакоолеііе нрисиж-
пыхъ повѣренныхъ въ Москвѣ и Петербургѣ, временное изъятіе изъ общаго правила могло бы быть отмѣнено, ус-ловія для поступленія въ присяжные повѣренные опять подведены повсемѣстно подъ одинъ общій уровень.
Исключеніе, установляемое въ виду особеннаго положенія провинцій, должно, безъ сомнѣнія, имѣть силу только для провинцій; присяжные повѣренные, допущенные къ этому званію въ силу предлагаемаго временнаго правила, могутъ заниматься веденіемъ дѣлъ только въ провинціальныхъ окружныхъ судахъ. Надзоръ за точнымъ соблюденіемъ этого порядка могъ бы быть предоставленъ столичнымъ совѣтамъ присяжныхъ повѣренныхъ. Но для освобожденія тяжущихся отъ хлопотъ ви издержекъ, сопряженныхъ съ перемѣной повѣреннаго, слѣдовало бы. дозволить присяжному повѣренному, начавшему дѣло въ провинціальномъ окружномъ судѣ, продолжать его и въ столичной судебной палатѣ, и въ кассаціонномъ департаментѣ Сената, подобно тому, какъ дозволено присяжнымъ повѣреннымъ продолжать начатое дѣло и внѣ того судебнаго округа, къ которому они приписаны (Учр. Суд. Устан. ст. 384). Само собою разумѣется, что съ истеченіемъ срока, установленнаго общимъ закономъ для поступленія въ присяжные повѣренные, ограниченіе, упомянутое выше, должно терять свою силу и присяжный повѣренный—пріобрѣтать право ходатайствовать во всѣхъ судебныхъ мѣстахъ округа судебной палаты, къ которой онъ приписанъ (Учр. Суд. Устан. ст; 383), не исключая и судовъ столичныхъ. Можно предполагать, что на самомъ дѣлѣ этимъ правомъ воспользуется далеко не всякій, что многіе присяжные повѣренные, проживъ два или три года въ провинціальномъ городѣ, упрочивъ тамъ за собою и постоянную практику, и доброе имя; предпочтутъ остаться въ *
— 20 —
до»м«** сферѣ яИсп^і, сдонжЛ, а» ч*сзаече»й, —- '"'пжтъ я^ікрптя всѣжъ риггш. вересемжія въ
•, Пдедоип иі, вамамжмнпюкъ ялп ахъ доенъ ГЬ щ&я** арамтижИ, аагутъ арастуиатъ въ иредъ жъ еамаетамтельаИ Лігиімиі до топ гужммъ судѣ; смхавае доеяжннхъ мииѣреииыхъ ПСЯ, тэтъ «бразжмъ, вездѣ, гЛ толш чувствуя-немъ мстребметъ».
ио аап извѣстіе,. мредставлеие Совѣта объ уста-в еоіращеииго срока для вступленія въ присяжные іяые до довіяціальныхъ окружныхъ судахъ было о Судебною Палатою на разсмотрѣніе Мамистерства і; но дѣйствующій законъ остался безъ измѣненія, Школьно Лѣтъ тону назадъ а были собираема жнѣ-иѣрахъ въ у волненію числа присяжныхъ новѣрен-нри провянціальныхъ оіружныхъ судахъ. Намъ ва-по соображенія Совѣта сохраняютъ свою силу и до даго времени. Провінціальныхъ присяжныхъ новѣ-ь въ округѣ С.-Петербургской Судебной Палаты жъ . было дал, тепкрь ихъ три (два въ Псковѣ, одинъ якихъ Лукахъ); при трехъ окружныхъ судахъ Новой губерніи вовсе нѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ; тѣмъ въ С.-Петербургѣ число понощнивовъ возросъ каждымъ днемъ и достигло, накъ мы увидимъ дреэмѣрно большой цифры. Многіе изъ нихъ вѣровт-илнсь бы переселиться въ провинцію, еслибы съ переселеніемъ для нихъ было сепряжено ускореніе или на три года момента вступленія въ присяжные іные.
ое представленіе Совѣта, относящееся въ сокращенію тняго срека, основано на слѣдующихъ соображеніяхъ,
изложенныхъ въ журналѣ 15 марта 1869 г.: «На основаніи 354 ст. Учр. Суд* Устан., въ число присяжныхъ повѣренныхъ могутъ быть принимаемы лица, прослужившія по судебному вѣдомству не менѣе пяти лѣтъ. Постановленіе ст. 354 находится въ тѣсной связи съ тѣми статьями Учрежденія Судебныхъ Установленій, которыми опредѣляются условія для занятія должностей по судебному вѣдомству (ст. 203—210). ІІо силѣ этихъ статей, членами новыхъ судебныхъ учрежденій могутъ быть назначаемы исключительно лица, прослужившія извѣстное число лѣтъ по судебной части, или занимавшіяся извѣстное число лѣтъ судеб-- ною практикою. Отъ должностныхъ лицъ судебнаго вѣдомства требуется, слѣдовательно, такая же практическая подготовка, какъ и отъ присяжныхъ повѣренныхъ. Но недостатокъ лицъ, соотвѣтствующихъ всѣмъ требованіямъ закона, заставилъ на первое время отступить отъ этого правила при назначеніи на должности по судебному вѣдомству. Многія изъ нихъ предоставлены лицамъ, вовсе не служившимъ или служившимъ весьма недолго по судебной части. Отсюда проистекаетъ та несообразность, что лица, занимавшія въ продолженіе нѣсколькихъ лѣтъ вѣжныя судебныя должности, лишены права, поступить въ присяжные повѣренные, потому что не прослужили полнаго числа лѣтъ, требуемаго _ст. 354 Учр. Суд. Устан. Совѣтъ весьма легко можетъ быть поставленъ въ тяжелую необходимость отказать въ званіи присяжнаго повѣреннаго члену окружнаго суда, занимавшему эту должность въ продолженіи трехъ слишкомъ лѣтъ, участковому мировому судьѣ, избранному вторично въ это званіе, прокурору, "руководившему дѣятельностью обвинительной власти при одномъ изъ важнѣйшихъ окружныхъ судовъ Имперіи. Для того, чтобы убѣ-
литься въ томъ; съ •линя неудобства» сопряженъ дѣі--------порядокъ вещей, достаточно указать слѣдующій одинъ азъ столичныхъ жировыхъ судей, магистръ .го права, авторъ вѣско льиихъ замѣчательныхъ тру-атому предмету, часто предсѣдательствовавшій на ъ съѣздѣ и удостоенный судебною палатою избра-інсло кандидатовъ на должность члена палаты, не быть допущенъ въ присяжные повѣренные, если-тѣлъ принять на себя это званіе, потому что до шія въ мировые судьи не служилъ по судебной ча-анровынъ судьею былъ только три года. Можно ли гь, чтобы лице, имѣющее право быть членомъ су-палаты, не имѣло нрово быть присяжнымъ повѣреи-Вышеприведенный фантъ, далеко не единственный ъ родѣ, доказываетъ съ полною ясностью необходи-змѣненія закона, опредѣляющаго условія для вступ-ь число присяжныхъ повѣренныхъ. Исходя изъ это-іденія, Совѣтъ постановилъ ходатайствовать о рас-іенін права поступать въ присяжные повѣренные ь членовъ судебныхъ учрежденій, образованныхъ по ь 20 ноября 1864 года, ва прануроравъ окружныхъ и участковыхъ мировыхъ судей, если эти лица повисшее юридическое ебравованіе и прослужили по ! части не менѣе трехъ лѣтъ. > Это представленіе также осталось безъ всякихъ послѣдствій.
м1< €. Лице, удовлетворяющее всѣмъ требова-
а.сц. ніямъ ст. 354 и 355 Учр. Суд. Устан., не пріобрѣтаетъ черезъ это безусловнаго права нп ніе въ число присяжныхъ к свѣренныхъ. На оено-•т. 880-Й Учр. Суд. Устан. Совѣтъ, разсматривая
просьбу лица, желающаго вступить въ присяжные повѣренные, не ограничивается повѣркою документовъ, свидѣтельствующихъ о формальномъ правѣ просителя на званіе присяжнаго повѣреннаго, но принимаетъ въ соображеніе всѣ свѣдѣнія, которыя признаетъ нужными, и затѣмъ уже постановляетъ опредѣленіе или о принятіи просителя въ число присяжныхъ повѣренныхъ, или объ отказѣ въ при-нятіи. Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что ст. 380-я предоставляетъ Совѣту право отказать .въ званіи присяжнаго повѣреннаго такому лицу, которое, хотя и удовлетворяетъ требованіямъ закона, но, по собраннымъ о немъ свѣ-' дѣніямъ, не имѣетъ нравственныхъ качествъ, необходимыхъ для правильнаго отправленія адвокатскихъ обязанностей. Это доказывается и текстомъ ст. 380-й, и соображеніями, которыми руководствовались составители судебныхъ уставовъ (см. комент. къ ст. 357 и 1 п. ст. 367-й Учр. Суд. Установл., въ изданіи Государственной Канцеляріи). Понятно, что попытки нѣкоторыхъ лицъ оспорить вышеупомянутое право Совѣта — попытки, сдѣланныя вскорѣ послѣ введенія въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ въ С.-Петербургѣ— • неГ могли имѣть никакого успѣха. Утвердивъ нѣсколько' по-
становленій Совѣта, основанныхъ на ст. 380-й, С.-Петербургская Судебная Палата окончательно укрѣпила за Совѣтомъ право руководствоваться въ своихъ рѣшеніяхъ свѣдѣніями о нравственныхъ качествахъ кандидатовъ на зва-- ніе присяжнаго повѣреннаго, а Правительствующій Сенатъ, въ началѣ 1867 г. (рѣш. № 23), призналъ опредѣленія Палаты по этому предмету не подлежащими обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ. Въ средѣ Совѣта необходимость строгаго примѣненія ст. 380 никогда не подвергалась сомнѣнію и спору. «Основная, руководящая мысль Совѣта»—
ь первомъ его отчетѣ — «заключалась въ томъ, гавъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ не должны сіаемы лица, позволившія себѣ такой поступокъ, есовиѣстенъ съ призваніемъ адвоката. Ходатай-ѣлажъ не было до сіхъ поръ у васъ въ Россіи ьной профессіей, ни уважаемымъ занятіежъ. Хо-дѣлаиъ были большею частью лишенЬі необходи-этовнтельваго образованія, дѣйствовали безъ вся-юля, безъ всякой отвѣствсяности, среди неблаго-ібстановки, при которой не всегда было возможно іымъ путемъ. Вновь организующемуся сословію іъ повѣренныхъ предстоитъ не только дѣйстворекоръ отнгь преданіямъ, не и изгладить ихъ и общества, поставить себя на одинъ уровень съ дебными учрежденіями. Достиженіе этой цѣли воз-іько при удовлетворительномъ личномъ составѣ го сословія. Для многихъ вредныхъ влементовъ іъ присяжные повѣренные закрытъ самимъ зане-втой гарантіи недостаточно, потому что никакія я условія не могутъ* служить ручательствомъ до-юстн и правильнаго взгляда ва обязанности адвб-«ій согласится съ тѣмъ, что чвловѣвъ однажды шій по Зло довѣріе, ему оназаниое, не можетъ жнымъ адвокатомъ, хотя-бы онъ и удовлетворялъ ішнимъ требованіямъ закона. Тоже сямое слѣдуетъ о лицахъ, которыя, находясь на государственной іринялн взятку или такъ-называемую благодор-просителя. Могутъ сказать, что чиновникъ, на-свей долгъ подъ вліяніемъ среды, въ которую поставленъ, вслѣдствіе- скудости матеріальнаго денія, которое онъ получалъ, но вышедшій еще
своевременно на, другую, лучшую дорогу, не станетъ уклоняться съ нея, не станетъ повторять проступковъ, къ ко* торымъ не будетъ больше имѣть ни побужденія, ни повода; что собственный интересъ его, правильно понятый, заставитъ его быть вѣрнымъ тѣмъ обязанностямъ, которыя онъ на себя^принялъ. Нисколько не отрицая возможность такой перемѣны къ лучшему, Совѣтъ находитъ, что безусловно разсчитывать на нее нельзя, что принятіе взятокъ въ прежнихъ судахъ — плохое приготовленіе къ адвокатской дѣятельности въ новыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, и что присяжный повѣренный долженъ нетолько охранять интересы своего довѣрителя, но й охранять ихъ исключительно законными средствами. Можно пожалѣть о человѣкѣ, которому одна ошибка, можетъ быть до извѣстной степени и извинительная, преграждаетъ доступъ къ профессіи; соотвѣтствующей его способностямъ и силамъ, но интересъ сословія, или лучше сказать интересъ цѣлаго общества, тѣсно связанный съ первымъ, долженъ одержать верхъ надъ интересомъ частнаго лица. Въ первое время существованія нашего сословія излишняя снисходительность была бы опаснѣе излишней строгости». Этимъ главнымъ положеніямъ. Совѣтъ постоянно оставался вѣрнымъ и продолжаетъ держаться ихъ и въ настоящее время.
Въ видахъ полученія болѣе полныхъ и точныхъ свѣдѣній о лицахъ, желающихъ вступить въ число присяжныхъ повѣренныхъ, Совѣтъ постановилъ (11 Мая 1868 г.) выставлять въ комнатѣ присяжныхъ повѣренныхъ объявленія съ именами просителей и разрѣшать вопросъ о принятіи или непринятіи ихъ не раньше, какъ по истеченіи двухъ недѣль со дня выставки объявленія. Каждый присяжный повѣренный получаетъ такимъ образомъ возможность сооб-
' все, что ему извѣстно о праветвенпыхъ кя-прежней дѣятельности просителя. Когда про-вѣстенъ ни членамъ Совѣта, ня другимъ прв-іѣреннымъ, Совѣтъ собираетъ о немъ свѣдѣнія ришей по службѣ или вообще отъ лицъ, кото-быть знакомы съ его дѣятельностью, и носта-едѣленіе о принятіи его въ присяжные повѣ-режде, какъ по положительномъ удостовѣреніи осовѣстяостн; при отсутствіи такОго удостовѣ-ъ оставляетъ просьбу о принятіи въ присяжные безъ разрѣшенія, хотя бы въ виду Совѣта ь данныхъ, пряно неблагопріятныхъ для про-тя бы проситель настаивалъ на немедленномъ вго ходатайства*). Иногда, такимъ образомъ, нннтіи въ присяжные повѣренные лежитъ въ движеніи нѣсколько мѣсяцевъ, конечно къ удавольстнію правителя; но Совѣтъ считаетъ юпряженныя съ такою медленностью, зо вся-гораздо менѣе серьезными, чѣмъ неудобства, съ слишзомъ поспѣшнымъ и недостаточно ос-рннятіемъ въ присяжные повѣренные. Устра-сла присяжныхъ повѣренныхъ лица, однажды ато званіе и оказавшагося недостойнымъ ка-пражецо съ большими затрудненіями; пока до Ѣта дойдутъ дѣйствіи присяжнаго повѣреннаго, нъ можетъ подлежать исключенію, пока поста-ѣта о его исключеніи вступитъ въ законную гжетъ принести невознаградимый вредъ и до-воимъ, п други нъ частнымъ лицамъ, п всеиу
Си»»г. М 1868—69 г. и а» 1870—71 г.
сословію присяжныхъ повѣренныхъ. На совѣтѣ лежитъ, по* этому, нравственная обязанность преграждать съ самаго на* чала доступъ въ присяжные повѣренные всѣмъ тѣмъ, отъ кого нельзя ожидать честнаго исполненія обязанностей этого званія. Само собою разумѣется, однако, что постановленія Совѣта объ отказѣ въ званіи присяжнаго повѣреннаго, за силою ст. 38О*й Учр. Суд. Устан., — постановленія тяжело отзывающіяся на всей будущности тѣхъ, противъ кого они состоялись, — должны имѣть прочныя и твердыя основанія. По принятому Совѣтомъ правилу, поводомъ къ отказу мо* гутъ служить отнюдь не предположенія или слухи, невыгодные для просителя, а только опредѣленные фактц, уста* новленные съ такою достовѣрностью, которая была бы достаточна для внутренняго убѣжденія членовъ Совѣта. «Когда именно извѣстный фактъ» —сказано въ первомъ отчетѣ Совѣта~<можетъ считаться настолько доказаннымъ, чтобы служить основаніемъ къ отказу—это вопросъ, на который нельзя дать общаго отвѣта. Формальныхъ* доказательствъ, исключающихъ всякую возможность недоумѣнія, нельзя тре* бовать въ подобныхъ случаяхъ уже потому, что рѣшеніямъ Совѣта не предшествуетъ ни слѣдствіе, ни дознаніе, и что свѣдѣнія, которыми онъ руководствуется, доставляются ему путемъ совершенно частнымъ». Свѣдѣнія, служащія ооно* ваніемъ въ отказу, сохраняются Совѣтомъ въ тайнѣ, въ особенности если этого желаетъ лице, отъ котораго они получены; но если по самому роду свѣдѣній и по способу полученія ихъ Совѣтомъ, они могутъ быть сообщены просителю безъ вреда для третьихъ лицъ, и если съ другой стороны Совѣтъ признаетъ ихъ не на столько убѣдительными и несомнѣнными, чтобы основать на нихъ свой отказъ безъ всякаго дальнѣйшаго разслѣдованія, то они предъ-
являются просителю, Совѣтъ выслушиваетъ его объисне-вданія.
присяжнаго повѣреннаго, пріобрѣтенное извѣствъ въ одномъ судебномъ округѣ, не даетъ этону м перейти въ присяжные повѣренные другаго <ъ новой повнрки ею правъ на это званіе Овтябрв 1873 г.); въ противномъ случаѣ мно-вые повѣренные, заслуженно потерявъ свою ре-»одномъ овругѣ, переходили бы въ другой именно о нхъ тамъ не знаютъ.
далжовіе восьми дѣть Совѣтъ отказалъ въ зва-гнаго повѣреннаго, на основаніи ст. 380-Я, двад-емъ лицамъ. Число втнхъ отказовъ распредѣляется ныиъ годенъ весьма неревномѣрна; въ нервы! было довить, во вторей годъ—пять, въ третій— Ь послѣдующіе годы, кронѣ восьмаго—ца одному, і—три. Уменьшеніе числа отказовъ объясняется ю сниходительностью Совѣта — всякій, знакомый стельностью, конечно удостовѣритъ, что въ етожъ въ ней незамѣтна нн малѣйшаго волебанія,— ь знакомствомъ съ его руководящими началами іи, Вслѣдствіе чего лица, знающія, что прошед-е безупречно, гораздо рѣже стали обращаться съ о принятіи въ присяжные повѣренные. Для таго е, не принятое Совѣтомъ въ присяжные повѣ-основонів ст. 380-й, не могло быть, по недодоп ущово въ присяжные повѣренные другаго вѣтъ принялъ зо правило сообщать, иовфнден-всѣхъ отказахъ ѳтого рода во$ъ Московскому Со-ъ и Старшимъ Предсѣдателямъ Судебныхъ Па-Предсѣдателямъ Окружныхъ Судовъ во всѣхъ
другихъ округахъ *) (журц, 20 Апрѣля 1867 и 6 Апрѣля 1868 г.). Московскій Совѣтъ, съ своей стороны, сообщаетъ С.-Петербургскому Совѣту о лицахъ, которымъ онъ отказалъ въ званіи присяжнаго повѣреннаго. Само собою разумѣется, что такія сообщенія не имѣютъ никакой обязательной силы; цѣль ихъ заключается только въ томъ, чтобы всѣ учрежденія, отъ которыхъ* зависитъ принятіе въ присяжные повѣренные, могли, въ случаѣ надобности, пользоваться свѣдѣніями, собранными однимъ изъ нихъ; въ оцѣнкѣ этихъ свѣдѣній каждое учрежденіе конечно сохраняетъ полную свободу.
Лица, имѣющія, основаніе предполагать, что Совѣтъ можетъ отказать имъ въ званіи присяжнаго повѣреннаго за силою ст. 380-й, очевидно заинтересованы въ томъ, чтобы узнать мнѣніе Совѣта, не подвергаясь риску формальнаго отннза; Совѣтъ, напротивъ того, не долженъ преждевременно выражать свое мнѣніе, потому что въ противномъ случаѣ лице, потерпѣвшее негласную неудачу въ первой своей попыткѣ, могло чбы быть безпрепятственно принято въ присяжные повѣренные въ другомъ судебномъ округѣ. Основываясь на этомъ соображеніи и руководствуясь буквою закона (Учр. Суд. Устан. ст. 379)), по которому желающій поступить въ число присяжныхъ повѣренныхъ долженъ подать о томъ въ Совѣтъ прошеніе, Совѣтъ принялъ за правило разсматривать права извѣстнаго лица на званіе присяжнаго повѣреннаго не иначе, какъ по формальной его
*) Сенаторъ, на котораго возложено было введеніе въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ въ Одесскомъ округѣ, самъ обратился въ Совѣтъ съ просьбою о сообщеніи ему этихъ свѣдѣній (якурв. 15 Марта .1869 г.) ?
просьбѣ о вступленіи въ сословіе, и оставлять безъ отвѣта всякіе частные, неофиціальные о тогъ вопросы (журн. 9 Августа 1868 г.). По тѣмъ же првчкнамъ Совѣтъ не считаетъ себя вправѣ возвращать просителю его просьбу или не постановлять по пей - никакого опредѣленія, когда ходатайство о томъ заявлено Совѣту уже послѣ отрицательнаго разрѣшеніи инъ вопроое о правѣ просителя на званіе присяжнаго повѣреннаго (жури. 13 Апрѣля 1868 г.).
Если лице, принятое освѣтожъ въ число присяжныхъ повѣренныхъ, въ теченіе года послѣ того не приняло прісяги и не вступило, слѣдовательно, въ сословіе, то постановленіе Совѣта о его принятіи признается какъ-бы не состоявшимся (журн. 11 Декабря 1869 г.}, съ тѣмъ конечно, что вто лице -сохраняетъ право вновь просить о принятіи въ присяжные повѣренные. Такое праввло вполнѣ основательно, потому что при продолжительномъ прамежуткѣ между постановленіемъ о принятіи н присягой, и при отсутствіи за ото время всякаго контроля Совѣта надъ прнявтыиъ лицемъ, необходимо, прежде допущенія его въ сосленіе, собрать о немъ ввовь свѣдѣнія на основаніи ст. 380-й.
Постановленія Совѣта объ отказѣ, основанномъ на 380-й статьѣ, завлючаютъ въ себѣ только ссылку на оту статью, безъ объясненія мотивовъ отказа. Такое изложеніе этихъ поставовленій, внзлнѣ согласное съ мнѣніемъ составителей судебныхъ уставовъ*), представляется необходимымъ для
*) Въ жомеитаріяхъ въ 1-му пунн. ст. 367 Учр. Суд. Устав. {въ нвдаиіи Государственной Канцеляріи) сказано: <нѣтъ основанія обязывать Совѣтъ, въ случаѣ-отказа кому-либо въ принятіи въ число присяжныхъ повѣренныхъ, объяснять причины сего отказа.-.. Если Совѣтъ отказываетъ въ «принятіи по неудовлетворительности свѣдѣній о нравственныхъ качествахъ
сохраненія въ тайпѣ тѣхъ источниковъ, изъ коі черпнуты свѣдѣнія, послужившія основаніемъ ст втой предосторожности лица, внающін неблагоп; просителя факты, часто не рѣшались бы сообща* нѣту, который лишился бы такимъ образомъ в получать свѣдѣнія, необходимыя для правильное шеиій. По тѣмъ же евнымъ причиненъ Совѣт* неудобнымъ письменно сообщать Судебной Палат чаѣ принесенія ей жалобы на постановленіе С отказѣ, основанномъ ва ст. 380-й—свѣдѣнія, ш поводомъ къ отказу; но такъ какъ свѣдѣнія а быть къ виду Судебной Палаты, то Совѣтъ уполн предсѣдателя своего или одного нзъ членовъ в ихъ словесно, частныиъ образомъ, Старшему Пр Судебной Палаты. Впрочемъ, Судебная Полата требуетъ отъ Совѣта сообщенія етихъ свѣдѣній постановленіе Совѣта, основанное на ст. 380-і до сихъ поръ отмѣнено Судебной Палатой. Опред добной Палаты по дѣламъ атого рода признаны ствующииъ Сенатомъ, какъ уже сказано выше^ н щами обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ.
Испытали. хс»а- 7. РуКОВОДСТВуЯСЬ ТОЮ Жв СТ8Т1
ітот. Учр. Суд. Устан., Совѣтъ счятает* правѣ петолько собирать свѣдѣнія о нравствені ствахъ лица, желающаго вступить въ присяжвыі ные, но и удостовѣряться въ его практической къ исполненію адвокатскихъ обязанностей, когда
просителя, то въ выгодахъ лица, иоему откааывает л^чше вовсе вв оглашать причинъ отказа».
дѣятельность его не служатъ мм» по себѣ доста-ъ доказательствомъ такой подготовка. Необходимость ііі, направленныхъ къ втой цѣла, была признала къ еще въ отчетѣ за 1868—69 г.; не не практикѣ чія были введены Совѣтскъ лишь въ 1871 г. «За-основаніе для подобныхъ испытаній» — сказано въ Совѣта за 1871—72 г.—«Совѣтъ находитъ въ ст. р. Суд. Устанев., разрѣшающее Совѣту, при пріемѣ іаго лада въ присяжные невѣренные, приникать въ еніе всѣ свѣдѣнія, которыя признаетъ нужными; что н до необходикости испытаній, то она донезываетса щами соображеніями. Формальныя условіи, требуемыя іъ для вступленія въ присяжные невѣренные, не удостовѣряютъ способность извѣстнаго лида въ ис-ію обязанностей втого званія. Свѣдѣнія, пріобрѣтен-. высшемъ учобяомъ заведенія, составляютъ только для дальнѣйшаго образованія и недостаточны, сами 6, для практической дѣятельности адвоката. Чѣмъ промежутокъ времени, истекшій между окончаніемъ и вступленіемъ въ присяжные повѣренные, тѣмъ ножетъ быть забыта значительная часть фактовъ, іыхъ только для увиверемтетенво экзамена. Кто іъ курсъ юридическихъ изувъ болѣе чѣмъ шесть ому изводъ, тотъ вовсе не имѣлъ возможности изу-ь учебнонъ заведеніи новое судоустройство и судо-ідстко. Служебныя запятія часто зоключены въ такія границы, что знакомятъ тольне съ одною небольшою ю судебной дѣятельности, оставляя совершенно явями всѣ остальныя. Такъ напримѣръ, судебный слѣ-:ь, прослужившій въ втовъ.званіи пять лѣтъ, можетъ гличнымъ спеціалистомъ по своей части, не знаа не
только основныхъ началъ гражданскаго права и гражданскаго процесса, но даже существенныхъ условій производства судебнаго слѣдствія. Членъ соединенной Палаты гражданскаго и уголовнаго суда можетъ изучить какъ нельзя лучше X томъ и уложеніе о наказаніяхъ, не имѣя никакого понятія объ уставахъ 20 Ноября 1864 г. Секретарь 1-го департамента Правительствующаго Сената, начальникъ судебнаго отдѣленія въ томъ или другомъ административномъ вѣдомствѣ'можетъ быть знакомъ съ одною только небольшою частью гражданскихъ законовъ. Между тѣмъ всѣ эти лица несомнѣнно удовлетворяютъ формальнымъ требованіямъ 354 ст. Допущенныя къ званію присяжнаго повѣреннаго, безъ предварительнаго испытанія, они могутъ въ самомъ началѣ своей дѣятельности впасть въ ошибки, которыя тяжело отзовутся и на участи тяжущагося или подсудимаго, имъ ввѣренной, и на репутаціи сословія присяжныхъ повѣренныхъ. Само собою разумѣется, что всестороннее изученіе законовъ, кассаціонныхъ рѣшеній, судебныхъ обычаевъ, возможно только -путемъ опыта, и что добросовѣстный присяжный повѣренный, принявъ на себя веденіе дѣла, старается ознакомиться < со всѣми относящимися къ нему статьями уставовъ и свода законовъ; но такой способъ приготовленія къ дѣлу удобенъ только для того, кто имѣетъ общую подготовку и кому нужно лишь въ данномъ случаѣ пополнить ея1 пробѣлы. Не слѣдуетъ забывать, что если до объявленія комплекта принятіе гражданскаго дѣла обязательно для присяжнаго повѣреннаго только въ самыхъ рѣдкихъ случаяхъ, то за ^защиту подсудимыхъ по назначенію суда ему приходится приниматься вслѣдъ за вступленіемъ въ число присяжныхъ повѣренныхъ. Извѣстный запасъ практическихъ свѣдѣній необходимъ, поэтому, при самомъ 3
пввинтіи «а себя звпнія присяжнаго повѣреннаго; а между >вѣтъ имѣетъ полное основаніе думать, что это на практикѣ встрѣчаюсь це всегда. Согласно съ оженныии соображеніями испытаніе, проивводнмое ь, распространяется только на тѣ части права и зводства, которыя не входили въ кругъ прежней ости кандидата на званіе присяжнаго повѣреннаго, ъ касается только тѣхъ предметовъ, безъ знанія . невозможенъ ни одинъ правильный шагъ на по-ідвоватуры. Такими предметами представляются >ъ правила о срокахъ, о правахъ повѣреннаго, но-। разумѣются сами собою, а должны быть прямо вы въ довѣренности, о порядвѣ представленія отво-поводахъ въ устраненію свидѣтелей отъ присяги и нѣтъ не требуетъ отъ экзаменующихся знанія кастъ рѣшеній м признаетъ достаточнымъ знаніе и 5 закона. Тавимъ же испытаніямъ по коммерческому суденроизкодству подвергаются Совѣтомъ тѣ кан-:а знаніе присяжнаго повѣреннаго, ноторые жела-гпить въ число присяжныхъ страпчвхъ коммерчс-[8. Во всему вышеивложенному Совѣтъ долгомъ прибавить, что до сихъ поръ всѣ лица, подвер-испытанію, выдерживали его удовлетворительно.
Совѣтъ не думаетъ, чтобы испытонія, имъ введен-лн служить для кого-мнбудь преннтствіемъ къ ю въ присяжные повѣренные; они могутъ только > его на нѣкоторое промя, если вкзаиенуюпрйся недостаточно подготовленнымъ въ исправленію ихъ обязанностей. Лицу, ие выдержавшему мспы-нетно, не будетъ отказы ваеме въ правѣ просить о
повтореніи его, пока наконецъ свѣдѣнія экзаменующагося не будутъ найдены достаточными >.
Въ отчетѣ за 1872—73 г. содержатся слѣдующія свѣдѣнія и соображенія о томъ же предметѣ: «Испытаніе, установленное Совѣтомъ въ 1871—72 г., было примѣнено въ истекшемъ году къ тремъ изъ числа одиннадцати лицъ, принятыхъ въ присяжные повѣренные. Изъ числа восьми лицъ, испытанію не подвергнутыхъ, двое были членами окружнаго суда, двое — мировыми судьями, двое состояли помощниками присяжныхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ въ продолженіе пяти лѣтъ, такъ что дѣятельность ихъ была ехорошо извѣстна Совѣту, двое сначала исправляли должность судебныхъ слѣдователей, потомъ, были помощниками присяжныхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ. Подвергнуты испытанію были: бывшій товарищъ предсѣдателя окружнаго суда по уголовному отдѣленію, желавшій одновременно съ вступленіемъ въ присяжные повѣренные сдѣ-- латься и присяжнымъ стряпчимъ при коммерческомъ судѣ— изъ торговаго права и судопроизводства, бывшій судебный слѣдователь — изъ тѣхъ же предметовъ, съ прибавленіемъ гражданскаго права и судопроизводства, и бывшій помощникъ секретаря окружнаго суда, лишь около года бывшій помощникомъ присяжнаго повѣреннаго—изъ всѣхъ предметовъ, существенно необходимыхъ для адвокатской практики. Изъ вышеизложеннаго видно, что испытаніе примѣняется • Совѣтомъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда предшествовавшія занятія лица, желающаго вступить въ присяжные повѣренные, не служатъ сами по себѣ достаточнымъ ручательствомъ въ его практической подготовкѣ къ тѣмъ или другимъ сторонамъ адвокатской дѣятельности. Въ этихъ случаяхъ испытаніе по прежнему представляете^ Совѣту необходимымъ ♦
□нтерѳсахъ корпораціи, такъ въ интересахъ лицѣ, Вращающихся. Не было еще примѣра, чтобы лице, |тое испытанію, не выдержало его удовлетворите прежде бывшіе случаи позволяютъ предполагать, отсутствіи испытанія въ сословіе присяжныхъ носъ могли бы иногда поступать лица, лишенныя ино-важныхъ свѣдѣній, въ особенности по части судопроизводства. Ожиданіе испытанія ваставляетъ кандидата ня званіе присяжнаго повѣреннаго повѣ-юполнить свои знанія и уменьшить, такимъ обра-змощность ошибокъ, проистекающихъ изъ недо-іытности. Ошибочно было бы думать, что испытаніе іатрудннть доступъ въ присяжные повѣренные; не-ііе его влечетъ за собою не отказъ, а только от-ь удовлетвореніи ходатайства просителя; испытаніе ыть повторено неогроннченное число разъ, до тѣхъ ка знавія испытуемаго не будутъ, навонецъ, при-статочными. Еслибы Совѣтъ не имѣлъ возможности ь въ испытаніямъ, онъ могъ бы быть поставленъ однмость принять болѣе ограниченное толвокаиіе Учр. Суд. Устан., чѣмъ та, которымъ онъ руко-гся въ настоящее время. На основаніи ст. 354-й, ь въ присяжные повѣренные могутъ лица, прослу-ис менѣе пяти лѣтъ по судебному вѣдомству въ ,олж костяхъ, при испровленіи которыхъ они могли гн прожтвчоскія свѣдѣнія въ производствѣ судеб-лъ. Относительно многихъ должностей можетъ воз-осмоватольное еомнѣніе, подходитъ ли онѣ подъ лвавіе закона. Разрѣшеніе этопг сомнѣнія въ томъ омъ смыслѣ зависятъ въ значительной степени , имѣетъ ли Совѣтъ возможность удостовѣриться.
каждый разъ, въ наличности практическихъ свѣдѣній, тре буемыхъ ст. 354 Учр. Суд. Устан. Отсюда ясно, что учреиг деніе испытаній вовсе не направлено къ ограниченію круга | лицъ, изъ которыхъ пополняется.сословіе присяжныхъ по* вѣренныхъ».
[ число присяж- 8. Въ моментъ открытія дѣйствій Совѣта ныхъ повѣрен- (2 Мая 1866 г., черезъ двѣ недѣли послѣ
' НтербуВргсиомъ" введенія въ дѣйствіе въ С.-Петербургѣ судеб-округѣ. ныхъ уставовъ) присяжныхъ повѣренныхъ въ округѣ С.-Петербургской Судебной Палаты было двадцать і семь; они были утверждены въ этомъ званіи Комитетомъ, учрежденнымъ при Министерствѣ Юстиціи на основаніи 45
| статьи Положенія 19-го Октября 1865 г. Затѣмъ, по постановленіямъ Совѣта, было принято въ число присяжныхъ повѣренныхъ: въ 1866—67 г. —38, въ 1867—68 г.—29, г въ 1868—69 г. —16, въ 1863—70 г—14, въ 1870— 71 г.—14,-въ 1871—72 г.—19, въ, 1872—73 г.—12, въ 1873—74 г. (до Марта мѣсяца)—11, а всего 153 лица. Изъ числа этихъ лицъ трое вовсе не были приведены къ присягѣ, т. е. не пожелали воспользоваться предоставленнымъ имъ правомъ; выбыло изъ сословія въ 1866—67 г.—3, въ 1867—68 г.—3, въ 1868—69 г.—10, въ 1869—70
| г.—14, въ 1870—71 г.—6, въ 1871 — 72 г.—6, въ
I 1872—73 г.—14, въ 1873—74 г. (до Марта мѣсяца)—7,
* всего 63 лица; изъ нихъ двѣнадцать скончались, тринадцать перешли присяжными повѣренными въ другіе округа, пятеро поступили на службу, четверо исключены Совѣтомъ изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ. Къ концу перваго отчетнаго года всѣхъ присяжныхъ повѣренныхъ въ округѣ • С.-Петербургской Судебной Палаты было 59, къ концу вто-
I раго—83, къ концу третьяго — столько же, къ концу чет
।
вертаго—89, къ концу пятаго—97ѵкъ концу шестаго—112, къ концу седьмаго-—110, къ 1 Марта 1874 г.—114. Мнѣніе Совѣта объ одной изъ причинъ медленнаго возрастанія числа присяжныхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ будетъ изложено ниже, при разсмотрѣніи вопроса объ установленіи комплекта присяжныхъ повѣренныхъ для С.-Петербурга.
Въ провинціи присяжныхъ повѣренныхъ въ настоящее время почти такъ же мало, вакъ и въ первые годы послѣ введенія въ дѣйствіе новыхъ судебныхъ уставовъ. Въ Новгородѣ около трехъ лѣтъ имѣлъ жительство одинъ присяжный повѣренный, въ Устюжнѣ—также одинъ, около года; теперь ни въ Новгородѣ, ни въ Устюжнѣ присяжныхъ повѣренныхъ нѣтъ. Въ Псковѣ, въ 1867 г., поселился одинъ присяжный повѣренный, въ 1870 г.—другой; оба живутъ тамъ и въ настоящее время. Съ 1870'г. одинъ присяжный:, повѣренный присяжныхъ Необходимость дѣятельности, въ предѣлахъ округа.
живетъ въ Великихъ Лукахъ. Въ Бѣлозерскѣ повѣренныхъ нѣтъ и никогда не «было.
9. На основаніи ст. 379 Учр. Суд. Устан., въ прошеніи о принятіи въ число присяжныхъ повѣренныхъ должно быть между
прочимъ объяснено, въ какомъ именно городѣ проситель избираетъ мѣсто жительства. Это требованіе закона имѣетъ не одно только формальное значеніе. Установленное закономъ наблюденіе Совѣта за присяжными повѣренными осуществимо лишь, подъ тѣмъ условіемъ, чтобы адвокатская дѣятельность присяжнаго повѣреннаго сосредоточивалась въ сферѣ дѣйствій Совѣта, т. е. въ предѣлахъ судебнаго округа, въ которомъ открытъ Совѣтъ. Само собою разумѣется, что это не исключаетъ права присяжнаго повѣреннаго принимать на себя—пока не объявлено комплекта—веденіе дѣлъ и въ другихъ судебныхъ округахъ; но веденіе такихъ дѣлъ не
должно быть его исключительнымъ занятіемъ. Центромъ ега дѣятельности, какъ и постояннымъ мѣстомъ его жительства (йошісііе), долженъ оставаться судебный округъ, къ которому онъ приписанъ. Исходя изъ этого убѣжденія, Совѣтъ не считаетъ возможнымъ допускать, чтобы присяжный повѣренный, оставившій С.-Петербургскій судебный округъ и перенесшій свою адвокатскую дѣятельность въ другую часть Россіи, продолжалъ числиться присяжнымъ повѣреннымъ С. Петербургскаго округа; онъ исключаетъ такихъ лицъ изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ С.-Петербургскаго округа или назначаетъ имъ срокъ, въ продолженіе котораго они должны либо возвратиться въ предѣлы округа, либо подать просьбу объ увольненіи изъ сословія (журн. 11 декабря 1869, 15 сентября 1871, 30 мая 1873 г.). Но если присяжный повѣренный уѣзжаетъ изъ предѣловъ С.-Петербур^ скаго округа, хотя бы и на продолжительное время, не для того, чтобы заниматься адвокатурой, а для какой-либо другой цѣли, напримѣръ для организаціи какого-нибудь дѣла, не имѣющаго ничего общаго съ адвокатурой—или тѣмъ болѣе для леченья, для отдыха—то Совѣтъ не встрѣчаетъ препятствій къ сохраненію за нимъ званія присяжнаго повѣреннаго С.-Петербургскаго округа (журн. 14 марта 1873 г.).
10. Присяжные повѣренные, желающіе сложить съ себя это званіе, подаютъ о томъ, на основаніи 1 пун. ст. 367 Учр. Суд. Устан.,
просьбу Совѣту, который, истребовавъ отъ просителя обратно выданное ему при вступленіи въ присяжные повѣренные свидѣтельство, дѣлаетъ распоряженіе объ исключеніи его изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ и сообщаетъ о томъ какъ Судебной Палатѣ, такъ и Окружному Суду и Кассаціоннымъ Департаментамъ Правительствующаго Сената. По
Увольненіе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ.
**,*&>» куямил, м же жижьрамватмя гмгшіт м» аорѵяы €<ѵвѣт», Совѣтъ штеп ему жъ топ свждѣ-іолиято, «илммо «ъ жуя. Й ст. 367. Бывая слумаж. тто ш нунмиыинч іинЛ^ешипч, мослѣ находа е« жзъ тоскжй, «ѵтувлля жалобы за аеаршгіе жжь иіръ п дальжѣіюежу движеніи» дѣлъ, маходямяяхся у вето п яржизяодствѣ; вслѣдствіе отото Совѣтъ постановилъ требовать отъ прж-вяжмото мовѣреимяіо, прежде его увольненія, свѣдѣнія о юнъ, е»оу онъ передаетъ свом дѣла (журя. 28 пая 1870 г.). Ііоет опошленіе иго на практикѣ же всегда соблюдается Со-мѣіоиъ, Одамъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ, поступивъ ни службу ио вѣдомству Министерства Юстиціи, уѣхалъ илъ С,*Петербурга и уже послѣ отъѣзда прислалъ въ Совѣтъ прошеніе объ увольненіи его изъ числа присяжныхъ помѣренныхъ (жури. 8 марта 1869 г.); вслѣдъ за тѣмъ въ Совѣтъ поступила на вего.жалоба отъ одного изъ бывшихъ довѣрителей ого за невозвращеніе бумагъ и неувѣдомленіе объ исходѣ дѣла. Въ предупрежденіе на будущее время подобныхъ случаевъ Совѣтъ обратился въ Департаментъ Министерства Юстиціи съ просьбою при опредѣленіи при-снжныхъ повѣренныхъ на службу предварительно сноситься еъ Совѣтомъ (журн. 22 марта 1869 г.). Если въ моментъ нодачв вѣмъ-либо изъ присяжныхъ повѣренныхъ просьбы объ увольненіи ого изъ сословія въ Совѣтѣ производится дѣло но жалобѣ на просителя, то разрѣшеніе его просьбы отлагается до окончанія зтого дѣла (журн. 21 декабря 1868, -4 сентября 1869 и 28 марта 1872 г.).
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Помощники присяжныхъ повѣренныхъ.
Первоначальное Ц. Судебные ѴСТаВЫ НС ОбрвЗОВЭЛИ ОСОбЭГО положеніе по-8 ,
нощниковъ. сословія помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ; они содержатъ въ себѣ только одно указаніе на возможность такого званія—именно въ ст. 354 Учр. Суд. Устан., по которой въ присяжные повѣренные могутъ, между прочимъ, поступать лица, занимавшіяся въ теченіе пяти лѣтъ судебною практикою подъ руководствомъ присяж-ныхъ повѣренныхъ, въ качествѣ ихъ помощниковъ. Въ комментаріяхъ къ ст. 354 это постановленіе ея объясняется тѣмъ, что <съ учрежденіемъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ у нихъ могутъ быть помощники (по практическимъ занятіямъ), которые, окончивъ курсъ юридическихъ наукъ, но никогда не служивъ, могутъ тѣмъ не менѣе имѣть свѣдѣнія и въ судебной практикѣ». Изъ того же источника мы узнаемъ, что при составленіи судебныхъ уставовъ было заявлено предположеніе о дозволеніи помощникамъ присяж-
пыхъ мькіреижыхъ ылпаіспмт м іѣлап, съ рлзрѣ-«кѣта; м мредмаложепе т ме бы» принята, по-• мстамтелп судебныхъ уетаммъ, счітая необхо-СоереЮТОЧМТЬ ходлтайетм на Дѣлааъ къ рукахъ присяжныхъ повѣренныхъ, не првзнавалі возяож-ЬііЧк поиощнкковъ в» раиымм съ мим правами, іходммость дать помощямымъ присяжныхъ певѣрен-ракмльную органмазцію подчинить віъ контролю —іи сколько его возможно въ предѣлахъ дѣіствую-пміа,—была сознана Совѣтомъ постепенна, по мѣрѣ інін числа помощниковъ н расширенія вру га дѣя-ги ихъ. Сначала Совѣть счкталъ достаточнымъ по-свѣдѣнія о времени вступленія извѣстнаго лица въ омощнкковь, чтобы имѣть твердую исходную точку ислсиін и яти лѣтняго срока, установленнаго ст. 354 Д. Устан. (жури. 2 іюня 1866 г.). Два года спу-ѣтъ призналъ необходимымъ имѣть удостовѣреніе не о томъ, что нявѣстное лице числится помощникомъ івго повѣреннаго, но и о томъ, что оно дѣйственъ ятомъ качествѣ занимается судебною практикою, іу предложилъ присяжнымъ повѣреннымъ сообщать зо нвждое полугодіе, въ продолженіе слѣдующаго 1н, подробныя свѣдѣнія о занятіяхъ ихъ поиощни-I мѣстѣ съ тѣмъ Совѣтъ постановилъ при пріемѣ иконъ нъ присяжные повѣренные не принимать въ ь тѣхъ полугодій, за которыя не было доставлено свѣдѣній или другихъ равносильныхъ ямъ удосто-(журн. II имя 1866 г., подтвержденный аіурн.
бри 1869 г.). Въ настоящее время свѣдѣнія о ва-помощнвконъ иредстаилнются ббльшею частью въ ичиговъ, вмм самммм составленныхъ и удостовѣрен-
ныхъ въ правильности тѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ, при которомъ помощникъ состоитъ. Если отчеты за извѣстный періодъ времени въ срокъ представлены не были, Совѣтъ требуетъ отъ помощника доказательствъ тому, что онъ занимался въ продолженіе этого времени судебною практикою, и въ случаѣ признанія ихъ достаточными, не считаетъ просрочку препятствіемъ къ принятію помощника въ присяжные повѣренные (журн. 29 декабря 1871 г. и другіе).
первыя міры 12. Первый болѣе рѣшительный шагъ къ нивадіи сословія ПраВИЛЬНОМу устройству СОСЛОВІЯ ПОМОЩНИКОВЪ аомощняковъ. присяжныхъ повѣренныхъ былъ сдѣланъ Совѣтомъ въ 1869 г. «Совѣтъ»—сказано въ постановленіи 21 августа этого года—«имѣлъ многократно возможность убѣдиться, что сословіе помощниковъ не удовлетворяетъ своему назначенію и не служитъ пріуготовительною школою, изъ которой пополнялось бы сословье присяжныхъ повѣренныхъ людьми вполнѣ достойными носить это званіе. Въ числѣ помощниковъ есть лица, не получившія юридическаго образованія, мало заботящіяся о пріобрѣтеніи практическихъ знаній по судопроизводству и въ нравственномъ отношеніи лишенныя качествъ, требуемыхъ отъ будущихъ присяжныхъ повѣренныхъ.
Въ ст. 354 Учр. Суд. Устан. сказано, что присяжными повѣренными могутъ быть лица, имѣющія аттестаты высшихъ учебныхъ заведеній объ окончаніи курса юридическихъ наукъ, если они, сверхъ того, не менѣе пяти лѣтъ занимались судебною практикою подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ въ качествѣ ихъ помощниковъ. Если присяжными повѣренными могутъ быть только лица, окончившія курсъ юридическихъ наукъ, то само собою разумѣется,
К0ЩИИК6МИ нхъ, готовящимися сдѣлаться присяжными вными, также могутъ быть только лица, получившія еское образованіе. Помощникъ, не получившій тако* колько бы времени онъ ни пробылъ въ атомъ званіи, :еть сдѣлаться присяжнымъ повѣреннымъ, такъ какъ, вальному смыслу ст, 854, пятилѣтяій грекъ можетъ ісчисляемъ единственно съ того временя, когда было ) юридическое образованіе или сданъ еквамевъ въ ескихъ наукахъ. Закомъ имѣлъ въ виду, что теоре-іе образованіе должно предшествавать практическому, >актическія занятія могутъ принести пользу только кто знакомъ съ основными началами юридическихъ что въ противномъ случаѣ практическая дѣятель будетъ неосмысленнымъ напоминаніемъ отдѣльныхъ іуольныхъ формъ и обредовъ и отдѣльныхъ поста нен-іатеріальнаго права, безъ системы и связи. Что надо пріобрѣтенія практически іъ свѣдѣній, то при на-хъ порядкахъ пятилѣтнее пребываніе въ званіи по-<а можетъ обратиться въ пустую формальность. Есть шки кодущіе дѣла, но -безъ всякаго руковадотна и і со стороны присяжнаго повѣреннаго, при которомъ слитое. Есть лица, добивающіяся знаніе помощника потому, что съ нимъ легче получить кокое либо мѣсто езъ патъ лѣтъ они явятся получить званіе присяжнаго ннаго безъ всякихъ свѣдѣній и подготовки. Есть лица, вающіяся въ помощники только для того, чтобы полу-гь Совѣта удостовѣреніе въ томъ, что они помощ-втими удостовѣреніями они пользуются какъ видами ельства, Наконецъ, что касается до нравственныхъ гь, которыхъ оцѣнка вполнѣ м безусловно пркнадле-квѣту, то польза ко замѣтить, что въ числѣ поиощ-
никовъ есть лица, которыя бы не могли быть терпимы въ сословіе адвокатовъ. Есть помощоики, занимающіеся веденіемъ дѣлъ невозможныхъ. Есть помощники, имѣющіе занятія несовмѣстныя съ достоинствомъ адвокатуры, напр. управляющіе конторами ростовщиковъ. Есть помощники, явно злоупотребляющіе довѣріемъ обращающихся къ нимъ лицъ и дѣйствующіе самымъ предосудительнымъ образомъ. Независимо отъ сего есть лица-, которыя; зная, что надъ помощниками нѣтъ контроля и что помощникомъ можетъ быть всякій, выдаютъ себя за помощниковъ, хотя таковыми ни у кого изъ присяжныхъ повѣренныхъ не состоятъ. Совѣтъ не можетъ оставаться равнодушнымъ ко всему вышеизложенному. Сознавая обязанность повѣрять качества лицъ, готовящихся вступить со временемъ въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ, Совѣтъ рѣшилъ, примѣняясь къ 354 ст. Учр. Суд. Устан., установить правила пріема лицъ въ помощники присяжныхъ* повѣренныхъ и озаботиться учрежденіемъ за этими помощниками надзора. Относительно пріема въ помощники Совѣтъ постановилъ:
1) Принимать въ помощники присяжныхъ повѣренныхъ только тѣхъ, кто представитъ Совѣту надлежащіе аттестаты, дипломы или удостовѣренія объ окончаніи курса юридическихъ наукъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ или о выдержаніи экзамена въ этихъ наукахъ.
2) Потребовать представленія такихъ же аттестатовъ, дипломовъ или удостовѣреній отъ лицъ, которыя уже заявлены присяжными повѣренными какъ ихъ помощники.
3) Вносить имена и адресы помощниковъ въ особую книгу, обязавъ ихъ сообщать Совѣту о каждой перемѣнѣ ими мѣста жительства.
4) Выдавать помощникамъ, по просьбамъ ихъ, свидѣ-
"на ва особыхъ печатныхъ бланкахъ, за подписьюодного леновъ Совѣта, съ -тѣмъ, чтобы при выходѣ ^омощ-изъ второ ззанія вышеупомянутое свидѣтельство было озвращано Совѣту.
'и правила о принятія въ помощники были дополнены, ’рналу Совѣта 11 декабря того же 1869 г., слѣдую-постановленіямн: 1) помощниками присяжныхъ повѣ-хъ не могутъ быть лица, -которыя, по силѣ 355 ст. Зуд. Устан., не могутъ быть присяжными новѣрен-
за исключеніемъ лишь и. 1 и 4 стой статьи. Лица, зтнгшія 25 лѣтъ н состоящія на елудібѣ, могутъ, слѣ-:льно, быть помощниками присяжныхъ повѣренныхъ *). полученіи ходатайства присяжнаго повѣреннего о за-
Егце раньше, 2 ноября 1867 г., Совѣтъ постановилъ, что вкъ пятплѣтній срокъ, требуемый ст. 354 Учр. Суд. Устан , івтса дли помощниковъ со дня окончанія ими курса юркихъ наукъ, то нанятіи студентовъ при присяжныхъ по-іыхъ, въ качествъ ихъ помощниковъ, не должны быть маемы въ разсчетъ прв исчисленіи пяти лѣтняго срока, въ постановленіи 11 декабря 1869 г. в во опредѣленъ хпі-і возраста, при которомъ возможенъ доступъ въ немощно на практикѣ Совѣтъ не принимаетъ въ помощники нодостлгшвхъ совершеннолѣтія, потому что по вакону Гр. Судонр. ст. 46 пун. 1 и 246 п. 2, Уст. Угол. Судопр. | такін лица пе могутъ быть повѣренными. Помощникъ «наго повѣреннаго можетъ имѣть жительство в во въ 'вродѣ, гдѣ живетъ присяжный повѣренный при которомъ слится (оѣчотъ Совѣта за 1869—70 г-), но вовечно не іедѣловъ судебнаго округа, къ которому втотъ присиж-звѣренный принадлежитъ. Это необходимо кая увеличе-ісла провинціальныхъ адвокатовъ, подчиненныхъ хотя -нибудь контролю. Къ сожалѣнію, громадное большинство никовъ избираетъ мѣсто жительства въ С.-Петербургі.
численіи кого-либо къ йену помощникомъ, Совѣтъ собираетъ объ этомъ лицѣ всѣ свѣдѣнія, какія признаетъ нужными, и лишь по соображеніи этихъ свѣдѣній постановляетъ о принятіи его въ число помощниковъ, или же объ отказѣ ему въ томъ *)•
Тѣмъ же журналомъ Совѣта установлены слѣдующія правила о надзорѣ за помощниками присяжныхъ повѣренныхъ;
1) Помощникамъ предоставляется принимать на себя ходатайство по дѣламъ и помимо присяжныхъ повѣренныхъ, при которыхъ они состоятъ помощниками, но съ тѣмъ, чтобы о всякомъ дѣлѣ, принятомъ ими такимъ образомъ, они немедленно сообщали присяжнымъ повѣреннымъ, при которыхъ состоятъ.
2) Принятый Совѣтомъ въ число помощниковъ состоитъ
-------------3---------
Съ конца 1872 г. въ собраніи свѣдѣній о кандидатахъ на званіе помощника принимаетъ участіе коими сія, избранная изъ среды помощниковъ. По вступленіи въ Совѣтъ заявленія при* важнаго повѣреннаго .о желаніи его принять кого-либо къ себѣ въ помощники, Совѣтъ сообщаетъ объ этомъ коммисіи и ожидаетъ отъ нея въ продолженіе мѣсяца свѣдѣній о кандидатахъ въ помощники (журн. 20 декабря 1872 г.). Само собою разумѣется, что отзывъ коммисіи ни мало не обязателенъ 'для Совѣта и что свѣдѣнія, сообщенныя коммисіею, подлежатъ его повѣркѣ, какъ и всякія другія. Въ случаѣ неполученія отъ коммисіи отзыва въ продолженіе мѣсяца, Совѣтъ разрѣшаетъ дѣло на основаніи другихъ, имѣющихся въ виду его данныхъ (журн. 17 августа 1873 г.). Съ цѣлью полученія возможно полныхъ свѣдѣній о кандидатахъ въ помощники, имена этихъ лицъ, вслѣдъ за поступленіемъ о нихъ въ Совѣтъ заявленій, выставляются на особой доскѣ въ комнатѣ присяжныхъ повѣренныхъ, точно такъ же, какъ и имена кандидатовъ на званіе присяжнаго повѣреннаго.
фехтапыѵъ вмиіжаг* мйра^вж* жъ м*-гумслжв»:* ънЛфііл&.
лчлкі* 1. Тгп мамъ жъ ж»і іам11 жреии въ яимм-гъ я^тып ж+гі^емыгъ сктип ли», и веидеиіи мвыхъ м^авжлъ. жмутъ быть 1*иу-Ьтовъ въ таи* вѵічшиіь тагъ икъ было в*ідак* лимитъ аггъ !«*иии заслуженныхъ грежяеж дѣ<те.іъяостъж оравъ витому лишь, что і«ята т*Л не было мредставлем втчета жъ то іа еам«е преіставлеиіе отчетовъ ие была еще гезуелтая» меобходнмымъ. пелу годичный грогъ для віа отчета о всеі прежней дѣятельности такихъ въ долженъ считаться со дня оостамовленія Со-янятіп віъ въ повощвпв, на освоваяів яовыхъ
ѣчпнІе Я. Время бытності помощнііап типъ >рыя за сало» яовыхъ правалъ не могутъ сохраняю йто званіе, прияамаетсн въ соображеніе въ атійства ихъ с принятіи въ присяжные «овѣ-ричемъ оно разсчитывается со дня зачисленія лица помощникомъ ирисяжнаго повѣреннаго по
і 1869 г., т. е. по день перваго постановленія іъ условіяхъ, необдодиныхъ для вступленія въ присяжныхъ ловѣрекиыхъ.
13. Ойбочиняясь предоставленіемъ понощ-
* пикамъ возможности пріобрѣтать практическое <»- знакомство съ дѣлами, Совѣтъ постановилъ, 11 іюня 1870 г., ходатайствовать передъ пред-ь- сѣдительствующиин въ уголовныхъ отдѣленіяхъ Гргскпго Окружнаго Суда о назначеніи попощнв-тннками подсудимыхъ по дѣламъ уголовнымъ, и
передъ предсѣдателемъ С. - Петербургскаго Коммерческаго Суда—о допущеніи ихъ, послѣ извѣстнаго срока, въ число присяжныхъ стряпчихъ при этомъ судѣ *). Первую изъ этихъ мѣръ Совѣтъ мотивировалъ слѣдующими соображеніями: «одна изъ важнѣйшихъ обязанностей присяжныхъ повѣренныхъ заключается въ защитѣ уголовныхъ дѣлъ по назначенію предсѣдателей судовъ; а между тѣмъ эта часть адвокатской дѣятельности остается, при нынѣшнемъ порядкѣ вещей, почти совершенно закрытою для помощниковъ. Хотя иногда случается, что присяжный повѣренный предлагаетъ назначенному ему отъ суда подсудимому, не пожелаетъ ли онъ, чтобы его защищалъ вмѣсто присяжнаго повѣроннаго его помощникъ, и въ большинствѣ случаевъ подсудимый соглашается на такую замѣну, но такой способъ предоставленія помощникамъ уголовныхъ защитъ долженъ быть признанъ весьма неудовлетворительнымъ/ Во 1-хъ, въ числѣ присяжныхъ повѣренныхъ многіе никогда не передаютъ возложенныхъ на нихъ уголовныхъ защитъ другимъ лицамъ; помощники такихъ присяжныхъ повѣренныхъ могутъ разсчитывать на уголовную защиту* развѣ въ весьма рѣдкихъ случаяхъ; во 2-хъ,* помощники распредѣляются между присяжными повѣренными весьма не равномѣрно; такъ у нѣ-
*) Въ то же самое время Совѣтъ постановилъ просить: 13 предсѣдателя Окружнаго Суда—объ открытіи помощникамъ доступа въ ту часть залы засѣданій, въ которой помѣщаются присяжные повѣренные и кандидаты на судебныя должности, и 2) распорядителей консультаціи присяжныхъ повѣренныхъ—о допущеніи помощниковъ къ дежурству на консультаціи, для содѣйствія участвующимъ въ ней присяжнымъ повѣреннымъ. Первое изъ этихъ ходатайствъ было удовлетворено, но въ консультаціи до 1874 г. принимали участіе только присяжные повѣренные.
-89, въ концу пятаго—87,.къ концу шестаго седьмаго—110, къ 1 Марта 1874 г.—114. Мнѣніе бъ одной изъ причинъ медленнаго возрастанія-числа цъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ будетъ изло-іе, при разсиотрѣнія вопроса объ установленіи а присяжныхъ повѣренныхъ для С.-Петербурга, равинціи присяжныхъ повѣренныхъ въ настоящее чти такъ же иало, какъ и въ первые годы послѣ въ дѣйствіе вовыхъ судебныхъ уставозъ. Въ Повило трехъ лѣтъ имѣлъ жительство одинъ присяж-&ренныЙ, въ Устюжнѣ—также одинъ, около года; и въ Новгородѣ, ни въ Устюжнѣ присяжныхъ по-ъ нѣтъ. Въ Псковѣ, въ 1867 г., поселился одинъ ій повѣренный, въ 1870 г.—другой; оба живутъ ;ъ настоящее время. Съ 1870-г. одинъ присяжный ый живетъ въ Великихъ Лукахъ. Въ Бѣлозерскѣ іхъ повѣренныхъ нѣтъ и никогда не -было.
стъ 9. На основаніи ст. 879 Учр. Суд. Устан., ” въ прошеніи о принятіи въ число присяжныхъ повѣренныхъ должно быть между объяснено, зъ какомъ именно городѣ проситель . мѣсто жительства. Это требованіе заново имѣетъ галько формальное значеніе. Установленное закономъ іе Совѣта за присяжными повѣренными осуществимо іъ тѣмъ условіемъ, чтобы едвокатская дѣятельность го повѣреннаго сосредоточивалась нъ сферѣ дѣй-іѣта, т. е. въ предѣлахъ судебнаго округа, въ открытъ Совѣтъ. Сомо себою разумѣется, что вто чаетъ права присяжнаго повѣреннаго принимать на ка не ебъявлено ко иплента—веденіе дѣлъ и въ судебвыхъ опругахъ; но веденіе такихъ дѣлъ не
должно быть его исключительнымъ занятіемъ. Центромъ его дѣятельности, какъ и постояннымъ мѣстомъ его жительства (йотісііе), долженъ оставаться судебный округъ, къ которому онъ приписанъ. Исходя хизъ этого убѣжденія, Совѣтъ не считаетъ возможнымъ допускать, чтобы присяжный повѣренный, оставившій С.-Петербургскій судебный округъ и перенесшій свою адвокатскую дѣятельность въ другую часть Россіи, продолжалъ числиться присяжнымъ повѣреннымъ С. Петербургскаго округа; онъ исключаетъ такихъ лицъ изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ С.-Петербургскаго округа или назначаетъ имъ срокъ, въ продолженіе котораго они должны либо возвратиться въ предѣлы округа, либо подать просьбу объ увольненіи изъ сословія (журн. 11 декабря 1869, 15 сентября 1871, 30 мая 1873 г.). Но если присяжный повѣренный уѣзжаетъ изъ предѣловъ С.-Петербур^ скаго округа, хотя бы и на продолжительное время, не для того, чтобы заниматься адвокатурой, а для какой-либо другой цѣли, напримѣръ для организаціи какого-нибудь дѣла, не имѣющаго ничего общаго съ адвокатурой—или тѣмъ болѣе для леченья, для отдыха—то Совѣтъ не встрѣчаетъ препятствій къ сохраненію за нимъ званія присяжнаго повѣреннаго С.-Петербургскаго округа (журн. 14 марта 1873 г.). Увольненіе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ.
10. Присяжные повѣренные, желающіе сложить съ себя это званіе, подаютъ о томъ, на основаніи 1 пун. ст. 367 Учр. Суд. Устан., просьбу Совѣту, который, истребовавъ отъ просителя обратно
выданное ему при вступленіи въ присяжные повѣренные свидѣтельство, дѣлаетъ распоряженіе объ исключеніи его изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ и сообщаетъ о томъ какъ Судебной Палатѣ, такъ и Окружному Суду и Касса-' ціоннымъ Департаментамъ Правительствующаго Сената. По
89, къ концу пятаго—97,. къ концу шестаго—112, седана го—110, къ 1 Марта 1874 г.—114. Мнѣніе
>Ъ одной изъ причинъ медленнаго возрастанія-числа іхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ будетъ изло-:е, при разсмотрѣніи вопроса объ установленіи і присяжныхъ повѣренныхъ длн С.-Петербурга, ровмнціи присяжныхъ повѣренныхъ въ настоящее чти такъ же мало, вакъ и въ первые годы послѣ въ дѣйствіе новыхъ судебныхъ уставовъ. ВъНов-:оло трехъ лѣтъ имѣлъ жительство одивъ присяж-іренный, зъ Устюжнѣ—также одинъ, около года; і къ Новгородѣ, ни въ Устюжнѣ присяжныхъ по-ъ нѣтъ. Въ Псковѣ, въ 1867 г., носелнася одинъ .й повѣренный, къ 1870 г.—другой; оба живутъ ъ настоящее время. Съ 1870- г. одинъ присяжный ый живетъ въ Ведиквхъ Лукахъ. Въ Вѣловерсвѣ іхъ повѣренныхъ нѣтъ и никогда не -было.
о» 9. На основаніи ст. 379 Учр. Суд. Устан., *“ къ прошеніи о принятіи въ число присяжныхъ повѣренныхъ должно быть между объяснено, въ канонъ именно городѣ проситель . мѣсто жительства. Это требованіе завона имѣетъ только формальное значеніе. Установленное закономъ е Совѣта за присяжными повѣренными осуществимо ъ тѣмъ условіемъ, чтобы адвокатская дѣятельность го повѣреннаго сосредоточивалась въ сферѣ дѣй-ѣта, т. е. въ предѣлахъ судебнаго округа, въ етдрытъ Совѣтъ. Само собою разумѣется, что ето чаетъ права присяжнаго повѣреннаго приливать на « не объявлено комплекта—ведевіе дѣлъ и въ судебныхъ округахъ; но веденіе такихъ дѣлъ не
должно быть его исключительнымъ занятіемъ. Центромъ его дѣятельности, какъ и постояннымъ мѣстомъ его жительства (йошісііе), долженъ оставаться судебный округъ, къ которому онъ приписанъ. Исходя изъ этого убѣжденія, Совѣтъ не считаетъ возможнымъ допускать, чтобы присяжный повѣренный, оставившій С.-Петербургскій судебный округъ и перенесшій свою адвокатскую дѣятельность въ другую часть Россіи, продолжалъ числиться присяжнымъ повѣреннымъ С. Петербургскаго округа; онъ исключаетъ такихъ лицъ изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ С.-Петербургскаго округа или назначаетъ имъ срокъ, въ продолженіе котораго они должны либо возвратиться въ предѣлы округа, либо подать просьбу объ увольненіи изъ сословія (журн. 11 декабря 1869, 15 сентября 1871, 30 мая 1873 г.). Но если присяжный повѣренный уѣзжаетъ изъ предѣловъ С.-Петербур^ скаго округа, хотя бы и на продолжительное время, не для того, чтобы заниматься адвокатурой, а для какой-либо другой цѣли, напримѣръ для организаціи какого-нибудь дѣла, не имѣющаго ничего общаго съ адвокатурой—или тѣмъ болѣе для леченья, для отдыха—то Совѣтъ не встрѣчаетъ препятствій къ сохраненію за нимъ званія присяжнаго повѣреннаго С.-Петербургскаго округа (журн. 14 марта 1873 г.). Увольненіе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ.
10. Присяжные повѣренные, желающіе сложить съ себя это званіе, подаютъ о томъ, на основаніи 1 пун. ст. 367 Учр. Суд. Устан., просьбу Совѣту, который, истребовавъ отъ просителя обратно
выданное ему при вступленіи въ присяжные повѣренные свидѣтельство, дѣлаетъ распоряженіе объ исключеніи его изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ и сообщаетъ о томъ какъ Судебной Палатѣ, такъ и Окружному Суду и Касса-* ціоннымъ Департаментамъ Правительствующаго Сената. По
-89, въ концу пятаго—97, къ концу шестаго—112, седьмаго—110, къ 1 Марта 1874 г.—114. Мнѣніе бъ одной изъ причинъ медленнаго возрастанія-числа іхъ повѣренныхъ къ С.-Петербургѣ будетъ изло-ке, при разсмотрѣніи вопроса объ установленіи а присяжныхъ повѣренныхъ для С.-Петербурга, ровінціи присяжныхъ повѣренныхъ въ настоящее чти такъ же мало, вакъ и въ первые годы послѣ въ дѣйствіе косыхъ судебныхъ устаковъ. ВъНов-коло трехъ лѣтъ имѣлъ жительство одинъ присяж-Ьренный, въ Устюжнѣ—также одинъ, около года; и въ Новгорадѣ, ни въ Устюжвѣ присяжныхъ ногъ нѣтъ. Въ Псковѣ, въ 1867 г., поселился одинъ ій повѣренный, въ 1870 г.—другой; оба живутъ «ъ настоящее время. Съ 1870- г. одинъ присяжный (ЫЙ живетъ въ Великихъ Лукахъ. Въ Бѣлозерскѣ лхъ повѣренныхъ нѣтъ и никогда не -было.
ю» 9. На основаніи ст. 379 Учр. Суд. Устан., въ прешеніи о принятіи въ число присяжныхъ повѣренныхъ должно Сыть между объяснено, въ какомъ именно городѣ проситель ь мѣсто жительства. Это требованіе закоко имѣетъ только формальное значеніе. Установленное закономъ іе Совѣта за присяжныии повѣренными осуществимо іъ тѣмъ условіемъ, чтабы адвокатская дѣятельность іго повѣреннаго сосредоточивалась къ сферѣ дѣй-вѣто, т. е. къ предѣлахъ судебнаго округа, въ открытъ Совѣтъ. Само собою разумѣется, что вто ічаетъ права присяжнаго повѣреннаго іірнпиыать на ва не объявлено комплекта—веденіе дѣлъ и въ судебныхъ опругахъ; но ведсвіе такихъ дѣлъ не
должно быть его исключительнымъ занятіемъ. Центромъ его дѣятельности, какъ и постояннымъ мѣстомъ его жительства (йотісііе), долженъ оставаться судебный округъ, къ которому онъ приписанъ. Исходя .изъ этого убѣжденія, Совѣтъ не считаетъ возможнымъ допускать, чтобы присяжный повѣренный, оставившій С.-Петербургскій судебный округъ и перенесшій свою адвокатскую дѣятельность въ другую часть Россіи, продолжалъ числиться присяжнымъ повѣреннымъ С. Петербургскаго округа; онъ исключаетъ такихъ лицъ изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ С.-Петербургскаго округа или назначаетъ имъ срокъ, въ продолженіе котораго они должны либо возвратиться въ предѣлы округа, либо подать просьбу объ увольненіи изъ сословія (журн. 11 декабря 1869, 15 сентября 1871, 30 мая 1873 г.). Но если присяжный повѣренный уѣзжаетъ изъ предѣловъ С.-Петербур^ скаго округа, хотя бы и на продолжительное время, ле для того, чтобы заниматься адвокатурой, а для какой-либо другой цѣли, напримѣръ для организаціи какого-нибудь дѣла, не имѣющаго ничего общаго съ адвокатурой—или тѣмъ болѣе для леченья, для отдыха—то Совѣтъ не встрѣчаетъ препятствій къ сохраненію за нимъ званія присяжнаго повѣреннаго С.-Петербургскаго округа (журн. 14 марта 1873 г.).
Увольненіе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ.
10. Присяжные повѣренные, желающіе сложить съ себя это званіе, подаютъ о томъ, на основаніи 1 пун. ст. 367 Учр. Суд. Устан., просьбу Совѣту, который, истребовавъ отъ просителя обратно
выданное ему при вступленіи въ присяжные повѣренные свидѣтельство, дѣлаетъ распоряженіе объ исключеніи его изъ списка присяжныхъ повѣренныхъ и сообщаетъ о томъ какъ Судебной Палатѣ, такъ и Окружному Суду и Касса-' ціоннымъ Департаментамъ Правительствующаго Сената. По
— 5С —
янЛстянгь лигъ в« званію В4м*жм»мъ мнѣренжыхъ, жо-лтъ для нихъ обаллтельмм лао> ваствльно, иссвльк* п присяжныхъ нмвѣреяяыхъ, врм вотерыхъ «стоятъ, п, желаніе доброкчльж* подчиняться такимъ хѣражъ. ыя по этажъ соображеніямъ жалобу XX жо иоета-е Совѣта этъ 21 Октября 1870 г. объ исключенія » чмиа Шімощяжковъ яслужккаюжіею уваженія, Су-Палата опрадѣляла вышеозначенное постажовлевіе гь.
дствіе этого опредѣленія Палаты Совѣтъ пригласилъ наго повѣреннаго, пра которожъ XX состоялъ понощ-, наблюдать, чтобы XX не уклонялся отъ исполненія обязанностей н подчинялся распоряжеоіяжъ Совѣта, вый повѣренный заявилъ Совѣту, что XX по преж-! желаетъ подчиняться контролю Совѣта и давать объясненія, хотя бы н черезъ посредство присяж-івѣрениаго, при которомъ онъ состоитъ. Имѣя въ I) что если признать за поиощнннаиъ право не под-я контролю Совѣта, то придется терпѣть въ средѣ иковъ людей недобросовѣстныхъ, вводить въ заблу-тяжущихся, которыя въ иннъ обращаются только , что они носятъ вто званіе, и нарушать такимъ об-довѣріе общества ко всему сословію присяжныхъ
тыхъ; 2) что XX вновь отказался подчиняться- кан-Совѣта; 3) что Судебная Палата, соглашаясь ина днѣ ляни Совѣта о необходимости надзора его за помощ-, признала линіи, что надзоръ етотъ можетъ и дол-сущестялиться черезъ посрадство и вліяніе самихъ ныхъ повѣренныхъ, пра которыхъ помощники со-и подъ руководствомъ которыхъ они занимаются,— поста навилъ: предложить присяжному повѣренному,
при которомъ О состоитъ помощникомъ, не считать болѣе его своимъ помощникомъ (журн. 15 Сентября 1871 г.). Постановленіе Совѣта было исполнено присяжнымъ повѣреннымъ, при которомъ О состоялъ помощникомъ. НИ, желая безъ сомнѣнія обжаловать и это постановленіе, просилъ Совѣтъ выдать ему съ него копію, но Совѣтъ отказалъ въ этой просьбѣ, на томъ основаніи, что постановленіе Совѣта уже объявлено тому присяжному повѣренному, котораго оно касается (журн. 20 Октября 1871 г.). Задѣмъ другой присяжный повѣренный изъявилъ желаніе принять О въ число своихъ помощниковъ; но Совѣтъ, убѣдившись въ томъ, что НИ не измѣнилъ своего взгляда на отношенія помощниковъ къ Совѣту, не счелъ возможнымъ исполнить этого желанія (журн. 24 Ноября 1871 г.), и ИК остался удаленнымъ изъ среды помощниковъ.
Настоящее 15. Основываясь на вышеприведенномъ опре-УсословьГ Дѣленіи Судебной Палаты 6-го марта 1871 г., помощниковъ. Совѣтъ установилъ отношенія свои къ помощникамъ на слѣдующихъ главныхъ началахъ: 1) Помощники, при принятіи ими этого званія, даютъ подписку, что они будутъ подчиняться всѣмъ постановленіямъ и распоряженіямъ Совѣта. 2) Въ случаѣ принесенія Совѣту жалобы на помощника или полученія Совѣтомъ свѣдѣній о неправильныхъ дѣйствіяхъ или упущеніяхъ помощника, Совѣтѣ вызываетъ помощника въ свое засѣданіе, выслушиваетъ его объясненія, собираетъ всѣ необходимыя свѣдѣнія и постановляетъ рѣшеніе, приводимое въ исполненіе черезъ посредство присяжнаго повѣреннаго, при которомъ состоитъ помощникъ. Если помощникъ будетъ признанъ виновнымъ, но лишь въ такомъ дѣйствіи или упущеніи, которое требуетъ Дольше наставленія, чѣмъ наказанія, Совѣтъ поручаетъ присяжному повѣренному, при
въ уѣздахъ, по Зму отдѣленію Суд. одобрительный отзывъ отъ предсѣдател отдѣленіи. Противъ такого порядно кмхъ возраженій; прискорбно только итогѣ число уголовныхъ, дѣлъ, возла ковъ по порученію Суда, остается вес Что касается до вступленія помощи стряпчіе, то по соглашенію между Г. Коммерческаго Суда и уполпомоченны Совѣта были установлены слѣдующі предмету (журн. 3 Сентября 1870 г.,. нг»ѵп«в».ѵ
стряпчіе могутъ быть допускаемы только помощники, пробывшіе въ атомъ званіи н^ менѣе двухъ лѣтъ. 2) Помощникъ, желающій вступить въ присяжные стряпчіе, заявляетъ о томъ присяжному повѣренному, при которамъ онъ состоитъ, а присяжный повѣренный, если признаетъ просьбу помощника подлежащею удовлетворенію, передаетъ ее Совѣту. 3) Совѣтъ, удостовѣрявъ въ томъ, что помощи ивъ, по знаніямъ своимъ и добросовѣстности, дѣйствительно достоинъ званія присяжнаго стряпчаго, выдаетъ ому въ томъ свидѣтельство, которое и служитъ основаніемъ къ принятію номощнико въ присяжные стряпчіе. Средствомъ для удостовѣренія въ знаніяхъ помощника служитъ испытаніе его Совѣтомъ по главнымъ вопросомъ торговаго права и судопро-извадства. Въ 1873 г. до свѣдѣнія Совѣта дошло, что нѣкоторые помощника, съ цѣлью избѣжать отого исяытаиія, обращаются съ просьбами о принятіи въ присяжные стрип-чіе прямо въ Г. предсѣдателю Коммерческаго Суда, помимо Совѣта. Находя, что такой обравъ дѣйствій несовмѣстенъ съ разноправностью помощниковъ и направленъ въ обходу контроля, устаповленнаго надъ ними Совѣтомъ, Совѣтъ
предложилъ присяжнымъ повѣреннымъ обязать своихъ помощниковъ не уклоняться отъ принятаго Совѣтомъ порядка, а къ предсѣдателю Коммерческаго Суда обратился съ прось бою давать ходъ заявленіямъ помощниковъ о принятіи въ присяжные стряпчіе только тогда, когда при этихъ заявленіяхъ представляется свидѣтельство Совѣта о знаніяхъ и добросовѣстности помощника (журн. 17 Августа 1873 г.). Предсѣдатель Коммерческаго Суда увѣдомилъ Совѣтъ, 5-го Сентября 1873 г., что просьба эта будетъ исполнена.
противудѣйствіе 14. Естественнымъ послѣдствіемъ установ-мощниковТ мѣ" Л€Н*Я НЭДЪ помощниками болѣе строгаго коврамъ совѣта, троля Совѣта должно было быть разсмотрѣніе Совѣтомъ неправильныхъ дѣйствій и упущеній помощниковъ, какъ по жалобамъ частныхъ лицъ, такъ и по сообщеніямъ присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ. Уже въ Январѣ 1870 г. предсѣдатель С.Пб. Окружнаго Суда передалъ на обсужденіе Совѣта неправильное дѣйствіе, допущенное однимъ изъ помощниковъ при защитѣ подсудимаго въ Окружномъ Судѣ (журн. 17 Января 1870 г.). Совѣтъ первоначально предполагалъ требовать въ подобныхъ случаяхъ объясненіе не непосредственно отъ помощника,. а отъ присяжнаго повѣреннаго, при которомъ онъ состоитъ, и предоставлять послѣднему принимать, въ случаѣ надобности, мѣры взысканія противъ своего помощника, съ тѣмъ только, что если Совѣтъ найдетъ взысканіе недостаточнымъ, то онъ можетъ принять противъ помощника другія, болѣе строгія мѣры *). Но Совѣтъ скоро пришелъ къ убѣжденію, что такой порядокъ разбора дѣлъ о неправильныхъ дѣйствіяхъ или упущеніяхъ помощниковъ
►хъ, по 3-му отдѣленію Суда, и затѣмъ подучить мныЙ отзывъ отъ предсѣдательствующаго въ атомъ і. Противъ такого порядка нельзя сдѣлать ннна-іраженій; прискорбно только то, что въ общемъ ►сло уголовныхъ-дѣлъ, возлагаемыхъ на понощни-порученію Суда, остаетса весьма незначительнымъ, асается до вступленіи помощниковъ въ присяжные то ПО соглашенію между Г. предсѣдателемъ С.Пб.
сваго Суда н уполномоченными дли того членами
были установлены слѣдующія правила ко атому (журн. 3 Сентября 1870 г.): 1) въ присяжные могутъ быть допускаемы только помощники, про-
зъ атомъ званіи н& менѣе двухъ лѣтъ. 2) Помощелающій вступить въ присяжные стряпчіе, в'аяв-томъ присяжному повѣренному, при которамъ онъ • , а присяжный псяѣренный, если признаетъ прась-,инка подлежащею удовлетворенію, передаетъ ее 3) Севѣтъ, удостовѣрявъ въ томъ, что помощникъ, мъ скоимъ и добросовѣстности, дѣйствительно до-ванія присяжпого стряпчаго, выдаетъ ему въ томъ ьство, которое и служитъ основаніемъ къ принятію а въ присяжные стряпчіе. Средствомъ для удосто-ъ знаніяхъ помощнина служитъ испытаніе его Со-ю главнымъ вопросамъ торговаго прова и судопро-і. Въ 1873 г. до свѣдѣнія Севѣта дошло, что нѣ-памощникі, съ цѣлью побѣжать этого испытанія, ся съ просьбами о принятіи въ присяжные стряп-мъ Г. предсѣдателю Коммерческое Суда, помимо Находя, что таной оброзъ дѣйствій несовмѣстенъ провностью помощниковъ и направленъ къ обходу
установленнаго надъ ними Совѣтомъ, Совѣтъ
предложилъ присяжнымъ повѣреннымъ обязать своихъ по** мощниковъ не уклоняться отъ принятаго Совѣтомъ порядка, а къ предсѣдателю Коммерческаго Суда обратился съ нрось бою давать ходъ заявленіямъ помощниковъ о припятіи въ присяжные стряпчіе только тогда, когда при этихъ заявленіяхъ представляется свидѣтельство Совѣта о знаніяхъ и добросовѣстности помощника (журн. 17 Августа 1873 г.). Предсѣдатель Коммерческаго Суда увѣдомилъ Совѣтъ, 5-го Сентября 1873 г,, что просьба эта будетъ исполнена.
протввудѣйствіе 14. Естественнымъ послѣдствіемъ установ-мощникоТъ мѣ" леи^я иадъ помощниками болѣе строгаго кон-рамъ совѣта, троля Совѣта должно было быть разсмотрѣніе Совѣтомъ неправильныхъ дѣйствій и упущеній помощниковъ, какъ по жалобамъ частныхъ лицъ, такъ и по сообщеніямъ присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ. Уже въ Январѣ 1870 г. предсѣдатель С.Пб. Окружнаго Суда передалъ на обсужденіе Совѣта неправильное дѣйствіе,
допущенное однимъ изъ помощниковъ при защитѣ подсудимаго въ Окружномъ Судѣ (журн. 17 Января 1870 г.). Совѣтъ первоначально предполагалъ требовать въ подобныхъ случаяхъ объясненіе не непосредственно отъ помощника,. а отъ присяжнаго повѣреннаго, при которомъ онъ состоитъ, и предоставлять послѣднему принимать, въ случаѣ надобности, мѣры взысканія противъ своего помощника, съ тѣмъ только, что если Совѣтъ найдетъ взысканіе недостаточнымъ, то онъ можетъ принять противъ помощника другія, болѣе строгія мѣры *)• Но Совѣтъ скоро пришелъ къ убѣжденію, что такой порядокъ разбора дѣлъ о неправильныхъ дѣйствіяхъ или упущеніяхъ помощниковъ
въ уѣздахъ, по 3-ыу отдѣленію одобрительный отзывъ отъ предсѣдательствующаго въ этомъ отдѣленіи. Противъ такого порядка нельзя сдѣлать никакихъ возраженій; прискорбно только то, что въ общемъ итогѣ число уголовныхъ-дѣлъ, возлагаемыхъ на помощниковъ по порученію Суда, остается весьма незначительнымъ.
Что касается до вступленія помощниковъ въ присяжные стряпчіе, то не соглашенію между Г. предсѣдателемъ С.П6. Коммерческаго Суда и уполномоченными дли того членами Совѣто были установлены слѣдующія правила по этому предмету (журн. 3 Сентября 1870 г.): 1) въ прнеяжные стряпчіе могутъ быть допускаемы только помощники, пробывшіе въ этомъ званія менѣе двухъ лѣтъ. 2) Помощникъ, желающій вступить въ присяжные стряпчіе, заявляетъ о томъ присяжному повѣренному, при которомъ онъ состоитъ, а присяжный повѣренный, если признаетъ прась-бу помощника подлежащею удовлетворенію, передаетъ ее Севѣту. 3) Совѣтъ, удостовѣрясь въ томъ, что помощникъ, по гнаніямъ свониъ и добросовѣстности, дѣйствительно достоинъ званія присяжнаго стряпчаго, выдаетъ ему въ томъ свидѣтельство, которое и служитъ основаніемъ къ принятію помощника въ првсяяшые стряпчіе. Средствомъ для удостовѣренія въ знаніяхъ помощника служите испытаніе его Совѣтомъ по главнымъ вопросамъ тпрговаго права в судопроизводства. Въ 1873 г. до свѣдѣнія Совѣта дошло, что нѣкоторые помощника, съ цѣлью избѣжать этого испытенія, обращаются съ просьбами о принятіи въ присяжные стряпчіе прямо къ Г. предсѣдателю Коммерческой Суда, пенимо Совѣта. Находя, что такой образъ дѣйствій несовмѣстенъ съ равноправностью помощниковъ и направлевъ въ обходу контроля, установленнаго надъ ними Совѣтомъ, Севѣтъ
предложилъ присяжнымъ повѣреннымъ обязать своихъ помощниковъ не уклоняться отъ принятаго Совѣтомъ порядка> а къ предсѣдателю Коммерческаго Суда обратился съ прось бою давать ходъ заявленіямъ помощниковъ о принятіи въ присяжные стряпчіе только тогда, когда при этихъ заявленіяхъ представляется свидѣтельство Совѣта о знаніяхъ и добросовѣстности помощника (журн. 17 Августа 1873 г.). Предсѣдатель Коммерческаго Суда увѣдомилъ Совѣтъ, 5-го Сентября 1873 г., что просьба эта будетъ исполнена.
Протввудѣйствіе 14. Естественнымъ послѣдствіемъ установ-ыощников8* X Л€Н’Я надъ помощниками болѣе строгаго кон-рахъ совѣта, троля Совѣта должно было быть разсмотрѣніе Совѣтомъ неправильныхъ дѣйствій и упущеній помощниковъ, какъ по жалобамъ частныхъ лицъ, такъ и по сообщеніямъ присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ. Уже въ Январѣ 1870 г. предсѣдатель С.Пб. Окружнаго Суда передалъ на обсужденіе Совѣта неправильное дѣйствіе, допущенное однимъ изъ помощниковъ при защитѣ подсудимаго въ Окружномъ Судѣ (журн. 17 Января 1870 г.). Совѣтъ первоначально предполагалъ требовать въ подобныхъ случаяхъ объясненіе не непосредственно отъ помощника,. а отъ присяжнаго повѣреннаго, при которомъ онъ состоитъ, и предоставлять послѣднему принимать, въ случаѣ надобности, мѣры взысканія противъ своего помощника, съ тѣмъ только, что если Совѣтъ найдетъ взысканіе недостаточнымъ, то онъ можетъ принять противъ помощника другія, болѣе строгія мѣры *). Но Совѣтъ скоро пришелъ къ убѣжденію, что такой порядокъ разбора дѣлъ о неправильныхъ дѣйствіяхъ или упущеніяхъ помощниковъ
торомъ возникло дѣло, онъ всегда можетъ получить эти свѣдѣнія отъ присяжнаго повѣреннаго, при которомъ онъ состоитъ помощникомъ, или отъ коммиссіи помощниковъ, а для оцѣнки дѣйствій или упущеній, въ которыхъ обвиняется помощникъ, Совѣтъ въ посторонней помощи конечно не нуждается.
Съ мая 1866 г. по 1-е января 1874 г. въ число помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ вступило всего 254 лица. Изъ нихъ принято въ присяжные повѣренные 21, выбыло изъ сословія помощниковъ 43, такъ что къ 1-му января 1874 г. всѣхъ помощниковъ на лице было 190.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Избраніе Совѣта, его составъ и дѣлопроизводство. *
Образованіе Со- 18. На ОСНОВЭНІИ СТ. 357-Й Учр. СуД. УСТЯН., вѣта и число его ’
членовъ. присяжные повѣренные округа Судебной Палаты, если ихъ не менѣе двадцати, имѣютъ право просить Палату о разрѣшеніи имъ избрать Совѣтъ. Въ округѣ С.-Петербургской Судебной Палаты числилось, при его открытіи, двадцать семь присяжныхъ повѣренныхъ, утвержденныхъ въ этомъ званіи особымъ комитетомъ (см. выше, §8). Въ самый день введенія въ дѣйствіе судебнымъ уставовъ въ С.-Петербургѣ, 17 Апрѣля 1866 г., наличные присяжные повѣренные, въ числѣ болѣе двадцати, восполь- . зовались правомъ, предоставленнымъ имъ ст. 357-ю. Выборы въ Совѣтъ происходили 2 Мая 1866 г., подъ предсѣдательствомъ члена Палаты А. Н. Маркевича. Съ тѣхъ поръ Совѣтъ обновлялся ежегодно, въ концѣ Апрѣля мѣсяца, согласно съ ст. 364-ю Учр. Суд. Устан. Въ настоящее время истекаетъ восьмой годовой періодъ дѣятельности Совѣта.
Совѣтъ, на основаніи ст. 356-й Учр. Суд. Устан.. состоитъ изъ предсѣдателя, товарища предсѣдателя, который, въ случаѣ болѣзни или отсутствія предсѣдателя, занимаетъ его мѣсто, и членовъ. Число членовъ Совѣтѣ, считая предсѣдателя и товарища предсѣдателя, должно быть, за силою ст. 361-й, соразмѣрно числу подвѣдомыхъ Совѣту присяжныхъ повѣренныхъ, не менѣе пяти и ие болѣе пятнадцати, по усмотрѣнію и предварительному, передъ выборами членовъ Совѣта, назначенію общаго собранія. Въ 1866 г. рѣшена было избрать всего сень членовъ Совѣта; въ 1867 г., когда число присяжныхъ повѣренныхъ дспгло до 59, т. е. возросло слиткомъ вдвое, число членовъ Совѣта было увеличено, по постановленію общаго собранія, съ сен и на девять. Съ тѣхъ варъ число вто остается неизмѣннымъ, хотя число присяжныхъ повѣренныхъ еще разъ удвоилось; Совѣтъ каждый равъ заявлялъ общему собранію, что девяти члененъ, по его мнѣнію, вполнѣ достаточно для исправленія обязанностей, лежащихъ на Совѣтѣ, — и общее собраніе соглашалось съ отимъ мнѣніемъ. Главныя функціи Совѣта— чисто судебнаго свойства, а коллегія, облеченная судебною властью, не должна быть слиткомъ многочисленна. Правда, занятія Совѣта постоянно усложняются и везрястаютъ; но они не требуютъ еще тавего напряженнаго труда, который былъ бы'не но силамъ настоящаго состава Совѣта. Съ другой стороны, случаи неприбытія въ засѣданіе того числа членивъ, наторое необходимо для его дѣйствительности (ст. 375 Учр. Суд. Устан.), встрѣчаются весьма рѣдко, преимущественно лѣтомъ, когда многіе присяжные «ввѣренные уѣзжаютъ ивъ Петербурга. Увеличеніе числа членовъ Совѣта не предупредило бы повторенія такихъ случаевъ, остающихся, притомъ, безъ замѣтнаго ‘вліянія ма ходъ дѣлъ въ
Совѣтѣ, такъ какъ дѣтомъ всегда уменьшается и число жалобъ, поступающихъ въ Совѣтъ. Производство дѣлъ въ Совѣтѣ отличается, вообще говоря, большою быстротою; они назначаются къ слушанію почти всегда въ ближайшее послѣ игъ вступленія засѣданіе, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда разсмотрѣнію дѣла должно предшествовать истеченіе извѣстнаго срока (напримѣръ при принятіи кого-либо въ присяжные повѣренные) или собраніе свѣдѣній. Въ окончательной формѣ опредѣленія Совѣта изготовляются обыкновенно въ двухнедѣльный срокъ. И съ этой точки зрѣнія, слѣдовательно, увеличеніе числа членовъ Совѣта не представляется, пока, необходимымъ.
порядовъ про- ]9 Выборы въ Совѣтъ, на основаніи ст.
изводства выбо-
359, производятся отдѣльно на каждую долж
ность, т. е. сначала на должность предсѣдателя, потомъ на должность товарища предсѣдателя, наконецъ на должность членовъ Совѣта. Избраніе, за силою ст. 360-Й, совершается по простому большинству голосовъ; при равенствѣ голосовъ, полученныхъ нѣсколькими кандидатами на одну и ту же должность, избраннымъ считается тотъ, кто прежде записанъ въ списокъ присяжныхъ повѣренныхъ *). Выборы производятся закрытою баллотировкою, посредствомъ записокъ. Бакъ поступать, если при первой баллотировкѣ голоса раздробятся между нѣсколькими кандидатами и никто не получитъ абсолютнаго большинства голосовъ? Законъ не даетъ отвѣта на этотъ вопросъ. На практикѣ до сихъ поръ соблюдался слѣдующій порядовъ: если послѣ перваго голосованія предстояло избрать одно лицо, то вторая баллоти-
Такой случай былъ до сихъ поръ тольководинъ разъ, на выборахъ 1872-го года.
3) Назначеніе помощниковъ. по і точной опытности, къ защитѣ поясу) ловнымъ в къ веденію дѣлъ тяжущиз ,
вонъ бѣдности, или подходящи къ подъ дѣйствіе СТ. 392 Учр. Суд. Устан.
4) Предоставленіе помощникамъ, съ извѣстными ограниченіями, права ходатайствовать по дѣламъ гражданскимъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ и тѣхъ мѣстностей, гдѣ число присяжныхъ повѣренныхъ будетъ признано достаточнымъ.
«Изъ числа втихъ главныхъ положеній» —свазаво къ журналѣ Совѣта 8-го ноября 1871 г. — «тольво второе требуетъ болѣе подробнаго разъясненія. До сихъ поръ помощники состояли и могли состоятъ только при отдѣльныхъ присяжныхъ повѣренныхъ. Получить зто званіе можно было ве иначе, какъ заручившись согласіемъ одного изъ присяжныхъ повѣренныхъ. Наблюденіе за помощникомъ принадлежало <1е уиге •— исключительно, йе Гасіо — преимущественно, тому присяжному повѣренному, при которомъ помощникъ числится. Такой порядокъ вещей — единственный возможный при дѣйствіи существуйте ге закона — оказался ня практикѣ крайне неудобнымъ и не достигающимъ своей цѣля. Съ одной стороны, онъ затрудняетъ безъ всякой пользы вступленіе въ адвокатское сословіе, заставляя молодаго человѣка, желающаго посвятить себя адвокатурѣ, пріискивать присяжнаго повѣреннаго, который согласился бы принять его къ себѣ въ помощники; окъ не обезпечивоетъ достаточно положенія ихъ, потому что етъ усмотрѣнія присяжнаго повѣреннаго, прн которомъ они состоятъ, зависитъ лишить ихъ во исякое время зтоге звонія. Съ другой стороны, надзоръ присяжнаго повѣреннаго за своими помощниками иногда
*
бываетъ только номинальнымъ; помощники рѣдко занимаются при присяжныхъ повѣренныхъ р въ большей части случаевъ имѣютъ свою самостоятельную практику, ведутъ дѣла внѣ всякаго наблюденія и контроля. Наконецъ, довѣріе къ по* мощникамъ присяжныхъ повѣренныхъ, распространяющееся постепенно въ средѣ нашего общества, основано между про* чимъ именно на томъ предположеніи, что помощники, какъ и присяжные повѣренные, составляютъ корпорацію, отвѣт* ственную передъ Совѣтомъ и передъ Судебною Палатой. Лучшимъ 'доказательствомъ этому служитъ то, что оъ жалобами на помощниковъ частныя лица обращаются обыкновенно къ Совѣту, а не къ присяжнымъ повѣреннымъ, при которыхъ помощники состоятъ. И дѣйствительно, подчиненіе одному лицу не можетъ въ данномъ случаѣ замѣнить собою подчиненія учрежденію, облеченному довѣріемъ сословія,—учрежденію, на постановленія котораго могутъ притомъ быть приносимы протесты въ Судебную Палату. Вотъ почему Совѣтъ находитъ, что подчиненіе помощниковъ отдѣльнымъ присяжнымъ повѣреннымъ съ большею пользою могло бы быть замѣнено установленіемъ за ними особаго надзора со стороны Совѣта, черезъ посредство его членовъ или другихъ, избранныхъ имъ присяжныхъ повѣренныхъ.
По поводу третьяго и четвертаго положеній достаточно замѣтить, что для допущенія помощниковъ къ различнымъ адвокатскимъ занятіямъ могли бы быть установлены слѣдующіе сроки: 1) для защиты, по назначенію, подсудимыхъ по дѣламъ уголовнымъ—шестимѣсячный, со дня вступленія; 2) для веденія гражданскихъ дѣлъ по назначенію Совѣта — годовой и 3) для веденія гражданскихъ дѣлъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ тѣхъ мѣстностей, гдѣ число присяжныхъ повѣренныхъ будетъ признано достаточнымъ—двух-
і
Назначеніе помощниковъ, по пріобрѣтеніи «ми доста-опытности, къ защиту подсудимыхъ по дѣламъ .уго-ь в къ веденію дѣлъ тяжущихся, пользующихся пря-бдиостп, или подходящихъ подъ дѣйствіе ст. 392 уд. Устан.
Предоставленіе помощникамъ, съ извѣстными ограни, правя ходатайствовать по дѣламъ гражданскимъ ихъ судебныхъ мѣстахъ и тѣхъ мѣстностей, гдѣ ірисягныіъ повѣренныхъ будетъ признано достаточ-
!Ъ числа етвхъ главныхъ положеній! —сказано въ ѣ Совѣта 9-го ноября 1871 г. — столько второе тре-болѣе подробнаго разъясненія. До снхъ поръ поМощ-остояли и могли госта ять только при отдѣльныхъ при-:ъ повѣренныхъ. Получить это званіе ножно было не кавъ заручившись согласіемъ одпого изъ прнсяж-повѣренныхъ. Наблюденіе за помощникомъ првнад-йе іиге — исключительно, йе /асбо — преимутце-і, тому присяжному повѣренному, при которамъ по-ъ числится. Такой порядокъ вещей — единственный гый при дѣйствіи существующаго запона — оказался :тикѣ крайпо неудобнымъ и не достигающимъ своей !ъ одной стораны, онъ затрудняетъ безъ всякой пользы ніе въ адвокатское сословіе, заставляя молодаго чело-желающаго посвятить себя адвокатурѣ, пріискивать наго повѣреннаго, который согласился бы принять себѣ въ помощники; онъ не обезпечиваетъ достаточно гія ихъ, истому что отъ усмотрѣнія присяжнаго по-іго, при которомъ они состеятъ, зависятъ лишить всякое нремя этого званія. Съ другой стороны, над-пояжнаго повѣреннаго за спои ми помощниками иногда
I
бываетъ только номинальнымъ; помощники рѣдко занимаются
при присяжныхъ повѣренныхъ р въ большей части случаевъ
имѣютъ свою самостоятельную практику, ведутъ дѣла внѣ всякаго наблюденія и контроля. Наконецъ, довѣріе къ помощникамъ присяжныхъ повѣренныхъ, распространяющееся постепенно въ средѣ нашего общества, основано между прочимъ именно на томъ предположеніи, что помощники, какъ и присяжные повѣренные, составляютъ корпорацію, отвѣтственную передъ Совѣтомъ и передъ Судебною Палатой. Луч-і шинъ 'доказательствомъ этому служитъ то, что оъ жалобами на помощниковъ частныя лица обращаются обыкновенно къ • Совѣту, а не къ присяжнымъ повѣреннымъ, при которыхъ
помощники состоятъ. И дѣйствительно, подчиненіе одному . лицу не можетъ въ данномъ случаѣ замѣнить собою подчи-: ненія учрежденію, облеченному довѣріемъ сословія,—учреж-1 денію, на постановленія котораго могутъ притомъ быть при-
носимы протесты въ Судебную Палату. Вотъ почему Совѣтъ находитъ, что подчиненіе помощниковъ отдѣльнымъ присяж-, иымъ повѣреннымъ съ большею пользою могло бы быть за-। емѣнено установленіемъ за ними особаго надзора со стороны
Совѣта, черезъ посредство его членовъ или другихъ, избранныхъ имъ присяжныхъ повѣренныхъ.
По поводу третьяго и четвертаго положеній достаточно замѣтить, что для допущенія помощниковъ къ различнымъ адвокатскимъ занятіямъ могли бы быть установлены слѣдующіе сроки: 1) для защиты, по назначенію, подсудимыхъ по дѣламъ уголовнымъ — шестимѣсячный ь со дня вступленія; 2) для веденія гражданскихъ дѣлъ по назначенію-Совѣта — годовой и 3) для веденія гражданскихъ дѣлъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ тѣхъ мѣстностей, гдѣ число при-। сяжныхъ повѣренныхъ будетъ признано достаточнымъ—двух-
Передъ выборами членовъ Совѣта общ чается отчетъ о дѣйствіяхъ Совѣта за ми. годъ (Учр. Суд. Устав. ст. 364).- Въ ви. присяжнымъ повѣреннымъ возможности питься съ дѣятельностью Совѣта и приді этого знакомства, къ обдуманному завлюче предстоящихъ выборовъ, съ 1872 г. при составлять отчетъ на столько заблаговреі мѣсяцъ до выборовъ онъ ногъ быть готов всѣхъ присяжныхъ повѣренныхъ, желающихъ его разсматривать; затѣмъ составляется дополненіе къ отчету, обнимающее собою послѣдній мѣсяцъ 'дѣятельности Совѣта •). Совѣтъ съ сомаго начала заботился о возможно бб лыпей полнотѣ своихъ отчетовъ, такъ что они даютъ самое опредѣленное понятіе и о дѣйствіяхъ Совѣта, и объ общихъ иочалахъ, которыми онъ руководствуется, и о цѣляхъ, къ яоторымъ онъ стремится. Подробвыя извлеченія изъ нихъ постоянно печатались по всеобщее свѣдѣніе.
Въ ст. БО-й Положенія о введеніи въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ содержвлось слѣдующее правило: «по открытіи судебныхъ установленій на оенсванів уставовъ 1864 г„ совѣты присяжныхъ повѣренныхъ и отдѣленія ихъ образуются порядкомъ, установленнымъ въ ст, 358-й и послѣд. Учр. Суд. Устан., прочемъ въ составъ совѣтовъ могутъ быть избраны только лица, удовлетворяющія условіямъ, опредѣленнымъ въ ст. 354-й того же учрежденія». При нзброніи Совѣта въ 1866 г. правило 8Т0 было исдолвсво
О способъ обсужденіи отчета будетъ упомянуто ниже, при разборѣ отношеній Совѣта къ общему собранію присяжныхъ повѣренныхъ.
въ точности; но такъ какъ оно, по буквальному своему смыслу, относится только къ первымъ выборамъ въ Со* вѣтъ *), то къ позднѣйшимъ выборамъ оно было признано непримѣнимымъ (отчетъ за 1866 — 67 г.), и начиная съ 1867 г. въ члены Совѣта были избираемы безразлично какъ присяжные повѣренные, принятые въ сословіе на основаніи ст. 354-й, такъ и присяжные повѣренные, принятые на основаніи временныхъ правилъ.
Законъ не установляетъ никакихъ правилъ относительно обновленія Совѣта, за исключеніемъ того, что оно совершается ежегодно. Выбывающіе члены Совѣта могутъ быть избираемы вновь, пока этого желаютъ избиратели; составъ Совѣта можетъ оставаться и вовсе безъ измѣненія. На практикѣ замѣтно стремленіе не измѣнять составъ Совѣта слишкомъ рѣшительно и быстро. Только однажды (въ 1868г.) было выбрано заразъ пять новыхъ членовъ, т. е. измѣнено большинство Совѣта. Въ послѣдніе три года въ составъ Совѣта не вошло ни одного совершенно новаго члена; на мѣсто трехъ выбывшихъ членовъ были избраны лица, за нѣсколько времени передъ тѣмъ уже засѣдавшія въ Совѣтѣ. Одно и то же лице было шесть лѣтъ сряду предсѣдателемъ, другое — пять лѣтъ сряду товарищемъ предсѣдателя. Изъ девяти лицъ, въ настоящее время входящихъ въ составъ Совѣта, одно засѣдаетъ въ немъ съ самаго его открытія, т. е. восьмой годъ, два—седьмой, одно—шестой (за вычетомъ одного полугодія, когда оно не было членомъ Совѣта), одно—пятый, три—четвертый и одно—третій **). За всѣ
*) Въ противномъ случаѣ, вмѣсто словъ: смогутъ бытъ избраны», конечно было бы сказано: < могутъ бытъ избираемы*.
** ) Вотъ составъ Совѣта за первыя восемь лѣтъ совремсни его открытія: въ 1866—67 г. Предо. Д. В. Стасовъ, Тов. Пред
іь лѣтъ, истекшихъ со времени открытія Совѣта, чле-его перебывало всего 21 лице.
- э ₽*ше- 21. На основаніи ст. 375-й Учр. Суд. У стаи.,
виикое постановленіе Совѣта не можетъ имѣть
пРаи силы, когда въ немъ участвовало менѣе поло-внвы Чі,енсвъ Совѣта. При равенствѣ голо-
*т*. совъ, голсоъ предсѣдателя даетъ перевѣсъ то-нѣяію, которев имъ принято; пе взысканія, означенныя ун. 3—5 ст. 368-Й (временнсо яапрещеніе ходатайства, юченіе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ и преданіе івному суду), могутъ быть овредѣлаемы Совѣтомъ толь-) большинству двухъ-третей голосовъ. Когда мнѣнія •въ Совѣта раздѣляются такимъ образомъ, что одни по-йъ исключить виновнаго изъ числа присяжныхъ повѣ-ыхъ, а другіе — запретить ему на вреня исправленіе
Брау вельдъ, члены: Б. Б. Арсеньевъ, В П. Гаевскій, Принцъ, В. В. СаиарскіЙ-Быховецъ, А. Н. Турчаниновъ.
ь 1867—68 г.; Предс. Б. Б. Арсеньевъ, Тов. Предо. Д. В.
> въ, члены: В. П. Гаевскій, А. П. Остряковъ, В. В. Са-іій-Выховецъ, В. Д. Спасовичъ, А. Н- Турчаниновъ, А.М. вскій, Б Ѳ. Хартуларн.
ь 1868—69 г.: Предс. К. К. Арсеньевъ, Тов. Предо. А.М. вскій, члены: И. Ѳ. Байданонсвій, В. С. Вуйиистровъ, . Гаевскій, А. Н. Матросовъ, В. Д. Спасовичъ, В. И. Та-ь, Н. М. Шишиаиовъ.
ь 1869—70 г.: Предс. Б. Б. Арсеньевъ, Тов. Предс. А. М. вскій, члены: В. С. БуЙиистровъ, В. П. Гаевскій, В. Н. рдъ, А. Н. Матросовъ, Ф. Ф. Ординъ, В. Д- Спасовичъ, . Таяѣевъ.
ъ 1870—71 г.: Предс. Б. Б. Арсеньевъ, Тов. Предо- А.М. вскій, члены: В. Н. Герардъ, А. Н. Матросовъ, II. А. По-въ, Я. М. Соколовскій, В. Д. Спасовичъ, В. И. ТавЪевъ, [. Языковъ 1-й.
обязанностей повѣреннаго, и большинства двухъ третей нѣтъ ни на той, ни на другой сторонѣ, то Совѣтъ нодвергаетъ виновнаго послѣдней изъ двухъ вышеупомянутыхъ мѣръ взысканія, такъ какъ члены, признававшіе необходимымъ прибѣгнуть къ мѣрѣ, болѣе строгой, могутъ и должны, за невозможностью осуществленія ея, считаться согласными и съ мѣрой менѣе строгой (журн. 6 Октября 1868, 30 Мая 1873, 1 Февраля 1874 г.). Если простое большинство членовъ Совѣта полагаетъ запретить виновному на время исправленіе обязанностей повѣреннаго, а меньшинство находитъ возможнымъ ограничиться выговоромъ, то Совѣтъ, на томъ же основаніи, дѣлаетъ виновному выговоръ (журн.' 8 Мая 1869 г.).
Предсѣдатель Совѣта, не облеченъ, по закону, никакою особою властью, кромѣ той, которая принадлежитъ каждому предсѣдательствующему въ коллегіальномъ учрежденіи по предмету опредѣленія очереди занятій, управленія преніями, постановки вопросовъ и т. п.; сверхъ того, какъ уже сказано выше, голосъ его, при равенствѣ голосовъ, даетъ перевѣсъ тому мнѣнію, которое имъ принято. Представительство Совѣта въ сношеніяхъ его съ правительственными
Въ 1871—72 г.: тотъ же составъ безъ всякихъ измѣненій.
Въ 1872—73 г. до Ноября мѣсяца: Предс. К. К. Арсеньевъ, Тов. Предс. А. И. Унковскій, члены: В. Н. Герардъ, П. А. Потѣхинъ, Н. М. Соколовскій, В. Д. Спасовичъ, В. И. Танѣевъ, А. Н. Турчаниновъ, А. И. Языковъ 1-й. Въ Ноябрѣ выбывшій В. И. Танѣевъ замѣненъ А. Н. Матросовымъ.
Въ 1873—74 г : Предс. В. Д. .Спасовичъ, Тов. Предс. К. К. Арсеньевъ, члены: В. С. Буймистровъ, В. Н. Герардъ, А. Н. Матросовъ, П. А. Потѣхинъ, Н. М. Соколовскій,. А. Н. Турчаниновъ и А. М. Унковскій.
учрежденіями и должностными лицами принадлежитъ предсѣдателю Совѣта; но Совѣтъ конечно не лишенъ права возлагать, въ томъ или другомъ случаѣ, это представительство и на одного изъ своихъ членовъ, или на предсѣдателя вмѣстѣ съ однимъ или нѣсколькими членами Совѣта. Такь напримѣръ, въ 1870 г. личныя объясненія по вопросу о комплектѣ были представлены Г. Министру Юстиціи пред сѣ дателемъ и двумя членами Совѣта. Въ случаѣ отсутствія или болѣзни какъ предсѣдателя, такъ и его товарища, предсѣдательство въ Совѣтѣ принимаетъ на себя или одинъ изъ его членовъ по избранію другихъ (журн. 18 Мая 1867 г.), или старшій изъ членовъ по времени вступленія въ Совѣтъ (журн. 19 и 26 Января 1872 г.), или тотъ изъ членовъ, который получилъ при избраніи наибольшее число голосовъ (журн. 5 Іюля 1872 г.); но во всѣхъ этихъ случаяхъ голосъ предсѣдательствующаго не даетъ перевѣса тому мнѣнію, которое имъ принято, потому что это право принадлежитъ только предсѣдателю или замѣняющему его по закону (Учр. Суд. Устан. ст. 357) товарищу предсѣдателя. Если при предсѣдательствѣ одного изъ членовъ Совѣта голоса раздѣлятся поровну, разрѣшеніе спорнаго вопроса должно быть, по нашему мнѣнію, отложено до другаго засѣданія.
Дѣлопроизвод- 22. Дѣлопроизводство въ Совѣтѣ отличается ство совѣта, большою простотою и возможнымъ отсутствіемъ формальностей, Наравнѣ съ письменными жалобами принимаются и словесныя, содержаніе которыхъ записывается однимъ изъ членовъ Совѣта, илц, подъ его наблюденіемъ, дѣлопроизводителемъ Совѣта *).
*) Если при принесеніи словесной жалобы не указано мотивовъ и не представлено основаній обвиненія, то дѣло остав-
Письменная жалоба должна быть на русскомъ языкѣ; жалобъ, написанныхъ на другомъ языкѣ, Совѣтъ въ разсмотрѣнію своему не принимаетъ (журн. 6 Іюля 1873 г). Мы думаемъ, что изъ этого правила было бы сдѣлано исключеніе для жалобы, присланной иностранцемъ изъ-за границы. Присяжный повѣренный или помощникъ, противъ котораго подана жалоба или сдѣлано сообщеніе, вызывается въ засѣданіе Совѣта и даетъ личныя объясненія въ присутствіи жалующагося; объясненія эти, равно* Пакъ и возраженія жалующагося, записываются однимъ изъ членовъ Совѣта, прочитываются сторонамъ и ими подписываются *). Въ дѣлахъ особенно сложныхъ отъ обвиняемаго требуется письменное объясненіе.. По ссылкѣ сторонъ вызываются и спрашиваются свидѣтели, показанія которыхъ записываются тѣмъ же порядкомъ, какъ и объясненія сторонъ. Хотя явка въ Совѣтъ для постороннихъ лицъ конечно не обязательна, однако вызываемые Совѣтомъ свидѣтели до сихъ поръ постоянно являлись въ Совѣтъ, если не было къ тому уважительныхъ препятствій. Спросъ свидѣтелей можетъ быть, въ случаѣ необходимости, возложенъ Совѣтомъ на одного изъ своихъ членовъ (журн. 1 Марта 1872, 1 февраля 1874 года). Такъ какъ дѣятельность Совѣта всего ближе подхо-ляется безъ движенія впредь до новой явки жалующагося и дополненія или разъясненія имъ своей жалобы (журн. 6 Сентября 1872 г.).
*) Прежде объясненія присяжныхъ повѣренныхъ не записывались въ протоколъ, а излагались только въ исторической части постановленія Совѣта; настоящій порядокъ заведенъ Совѣтомъ послѣ того, какъ одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ (теперь уже не принадлежащій къ сословію) въ жалобѣ своей на постановленія Совѣта отрекся отъ словъ, сказанныхъ имъ въ засѣданіи Совѣта.
дитъ къ дѣятельности суда уголовнаго или дисциплинарнаго, и такъ какъ свидѣтели спрашиваются имъ безъ присяги, то къ допросу въ качествѣ свидѣтелей могутъ быть допускаемы, не смотря на отводъ одной изъ сторонъ, всѣ тѣ, которые уставомъ уголовнаго судопроизводства не устранены безусловно отъ свидѣтельства (см. журн. 6 Декабри 1873 г.). ч Спросъ свидѣтелей, выставленныхъ сторонами, для Совѣта необязателенъ; если Совѣтъ признаетъ, что обстоятельство, о которомъ можетъ быть спрошенъ свидѣтель, уже достаточно доказано или не имѣетъ никакого существеннаго значенія, то онъ приступаетъ къ разрѣшенію дѣла безъ выслушанія свидѣтеля (журн. 24 Декабря 1869 года). Въ случаѣ неявки присяжнаго повѣреннаго или помощника въ засѣданіе Совѣта и не представленія имъ письменнаго объясненія или просьбы объ отсрочкѣ, онъ вызывается вторично, съ предвареніемъ, что дѣло можетъ быть рѣшено и безъ его объясненій, на основаніи имѣющихся у Совѣта свѣдѣній и извѣстныхъ ему обстоятельствъ (Учр. Суд. Устан. ст. 372 и 373). Представленіе письменнаго объясненія не лишаетъ Совѣтъ права-требовать, если онъ признаетъ это необходимымъ, личной явки обвиняемаго(журн. 31 Января 1870 г.). Совѣтъ разрѣшаетъ дѣла по совѣсти и внутреннему убѣжденію; личная явка обвиняемаго имѣетъ для него, поэтому, такое же значеніе, какъ и для суда уголовнаго, гдѣ она, за исключеніемъ дѣлъ маловажныхъ, требуется безусловно. Жалобы могутъ быть подаваемы и словесныя объясненія представляемы какъ самыми обвините-. лями, такъ и ихъ повѣренными; но если Совѣтъ признаете что для полнаго разъясненія дѣла, производимаго по дов* ренности, необходима личная явка обвинителя, то онъ пріі станавливаетъ разсмотрѣніе дѣла впредь до этой явки (журт
3 Ноября 1871 г.). Дѣла наиболѣе сложныя изучаются предварительно однимъ изъ членовъ, который и докладываетъ ихъ Совѣту. Резолюція Совѣта объявляется предсѣдательствующимъ — иногда съ изложеніемъ мотивовъ, иногда безъ него, — или въ томъ же засѣданіи, въ которомъ слушалось дѣло, или въ одномъ изъ слѣдующихъ. Опредѣленія Совѣта въ окончательной формѣ всегда заключаютъ въ себѣ подробное изложеніе какъ обстоятельствъ дѣла, такъ и соображеній, на которыхъ Совѣтъ основалъ свое рѣшеніе. Они пишутся однимъ изъ членовъ Совѣта (не исключая предсѣдателя и товарища предсѣдателя), по очереди, установляе-мой взаимнымъ соглашеніемъ членовъ *), и вносятся -въ журналъ, подписываемый всѣми членами Совѣта **). Опредѣленія Совѣта объявляются сторонамъ выдачей или посылкой копіи съ опредѣленія, или роспискою на журналѣ Совѣта. Срокъ для обжалованія опредѣленія считается со дня его объявленія. О каждомъ присяжномъ повѣренномъ и о каждомъ помощникѣ заведено особое дѣло, въ составъ котораго включаются и всѣ жалобы или сообщенія, до него относящіяся, такъ что Совѣтъ легко можетъ собрать свѣдѣнія о прежней судимости каждаго обвиняемаго. Канцелярскою частью дѣлопроизводства Совѣта завѣдуетъ лице, занимающееся по найму. •
Отчеты Совѣта составляются обыкновенно предсѣдателемъ.
•*) Независимо отъ этого всякая вступающая въ Совѣтъ бумага записывается, съ 1870 г., въ особый реестръ, въ одной ізъ графъ котораго предсѣдательствующій дѣлаетъ отмѣтку дальнѣйшемъ ея направленіи. Дѣла маловажныя (напр. заяв-,нія присяжныхъ повѣренныхъ объ отъѣздѣ изъ Петербурга, возвращеніи въ Петербургъ, о болѣзни ит.п.) разрѣшаются ончательно такими отмѣтками, безъ внесенія въ журналъ.
Правительствующій Сенатъ призналъ, чт* какъ суда дисциплинарнаго, могутъ бытъ няемымъ *), при разсмотрѣніи дисциплинарнаго производства. по основаніямъ, нечисленнымъ въ ст. 600-й Уст. Угол. Судопр. Къ числу такихъ основаній не можетъ быть отнесена бытность члена Совѣта повѣреннымъ одной ивъ сторонъ по тому дѣлу, изъ ноторого возникло дисциплинарное производство (сборн. рѣш. Угол. Еасс. Д-та Пров. Сената 1868 г. X 201). Въ С. Петербургскомъ Севѣтѣ не было до сихъ поръ случая формальнаго отвода одного изъ членовъ Совѣта, но бывали случаи, въ воторыхъ члены Совѣта добровольно устраняли себя отъ участія въ разсмотрѣнія дѣла — если напримѣръ, оно касалось лица, вмѣстѣ съ которымъ они постоянно вели дѣла (жури. 16 Октября 1869 г.) или лица, протамъ котораго они вели процессъ, нодавшій поводъ къ-дисциплинарному производству. Семо собою разумѣется, что членъ Севѣта, являющійся по дѣду обвиняемымъ или обвинителенъ, не можетъ участвовать въ разрѣшеніи йтого дѣла.
ие«атші» 23. Бъ 1868 г. въ Севѣтѣ вози и въ вопросъ, р»щыі« со»4«. не слѣдуетъ-ли .несли слѣдуетъ, то въ какой степени придавать гласность постановленіямъ Севѣта, которыми налагаются на присяжныхъ повѣренныхъ мѣры взысканія, или оставляются безъ послѣдствій жалобы, на присяжныхъ повѣренныхъ принесенныхъ. «До сихъ лоръ»—сказано въ журналѣ Севѣта 16-го октября 1868 г. — «всѣ постановленія итого рада были излагаемы въ годовыхъ отчетахъ, представляемыхъ Севѣтомъ общему собранію прненжных
’) Мы полвгаеиъ, что по примѣненію въ ст. 599 Уст. Уго Судопр. право отвода членовъ Совѣта принадлежитъ не толы обвиняемому, но и жалующемуся.
повѣренныхъ за силою ст. 364 Учр. Суд. Устан. и публикуемыхъ въ Судебномъ Вѣстникѣ, но безъ означенія именъ присяжныхъ повѣренныхъ, дѣйствія которыхъ подвергались разсмотрѣнію Совѣта. Для сословія присяжныхъ повѣренныхъ и для публики существуетъ, такимъ образомъ, нолная возможность ознакомиться съ общими началами, руководящими дѣятельностью Совѣта, повѣрять правильность его приговоровъ, обсуждать ихъ мотивы, выставлять на видъ ихъ излищнюю снисходительность или строгость. Для того, чтобы рѣшить, можно*ли идти еще дальше и оглашать не только содержаніе постановленій, но и имена присяжныхъ повѣренныхъ, въ пользу или противъ которыхъ они состоялись^ необходимо обратить вниманіе на свойство различныхъ мѣръ взысканія, которыя могутъ быть принимаемы Совѣтомъ. Нѣкоторыя изъ нихъ имѣютъ, какъ выражено въ комментаріяхъ къ судебнымъ уставамъ, характеръ преимущественно наставительный, другія—характеръ преимущественно карательный, Противъ нѣкоторыхъ мѣръ взысканія присяжные повѣренные не могутъ, противъ другихъ—могутъ жаловаться Судебной Палатѣ (ст. 376 Учр. Судебн. Устан.). Къ первому разряду принадлежатъ предостереженіе и выго воръ, ко второму — временное запрещеніе отправлять обязанности повѣреннаго и совершенное исключеніе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ. Къ мѣрамъ перваго рода Совѣтъ прибѣгаетъ тогда, когда проступокъ присяжнаго повѣреннаго можетъ быть объясненъ неосмотрительностью, безпечностью, неправильнымъ или неяснымъ пониманіемъ своихъ обязанностей, легкомысленнымъ отношеніемъ къ интересамъ общества, тяжущихся или подсудимыхъ,—другими словами, когда въ дѣйствіяхъ присяжнаго повѣреннаго нѣтъ недобросовѣстности, намѣреннаго правонарушенія, когда они не колеблютъ 6
довѣрія ЕЪ'его нравственнымъ качествамъ. Во всѣхъ втихъ случаяхъ нѣтъ достаточнаго основанія оглашать имя присяжнаго повѣреннаго, подвергшагося взысканію, ' вавъ потому, что онъ не потерялъ право на довѣріе общества, такъ и потону, что оглашеніе взысканія было бы наказаніемъ несоразмѣрнымъ съ виною. Ово повредило бы всей будущности присяжнаго повѣреннаго, между тѣмъ какъ именно предостереженіе, данное Совѣтомъ, можетъ предотвратить на будущее время вся нее дальнѣйшее упущеніе ее стараны присяжнаго повѣреннаго. Несдраведлнве было бы печатать постановленія о предостереженіяхъ и выговорахъ также и потому, что постаповленія атн не погутъ быть обжалованы присяжными повѣренными. Печатаніе ихъ можетъ быть допущено только къ таномъ случаѣ, если тего пожелаетъ самъ присяжный повѣренный, получившій предостереженіе иди выговеръ *). Съ другой сторены, нельзя не пригнать, что для самихъ присяжныхъ повѣренныхъ не должно оставаться тайной ни одно дѣйствіе Совѣта, служащаго представителемъ ихъ. Сеебщаніе присяжнымъ повѣреннымъ именъ лицъ, получившихъ предостереженіе иди выговоръ се сторены Совѣта, не сопряжено для послѣднихъ съ тѣми невыгодными послѣдствіями, о которыхъ было упомянуто выше, и потому должна быть принято за правило на будущее время. Для сообщеній этего реда всего удобнѣе не годовое общее собраніе, въ когорамъ вее вниманіе сосредоточено на выборѣ
*) Дисциплинарныя дѣла о лицахъ судебнаго вѣдомства, соотвѣтствующія, по зиачввію своему, тѣмъ дѣламъ о присяжныхъ повѣренныхъ, по которымъ они подвергаются предосте-рвкевіниъ или выговоримъ со Стороны Совѣта, производятся публично тахкв лишь но аелавію обвиняемаго- (Учр. Суд. Устан. ст. 281).
членовъ Совѣта, а обыкновенныя общія собранія, созываемыя Совѣтомъ отъ времени до времени для обсужденія разныхъ вопросовъ, касающихся сословія присяжныхъ 'повѣренныхъ. Что касается до оправдательныхъ приговоровъ Совѣта/ то печатать ихъ съ именами присяжныхъ повѣренныхъ было бы неудобно въ томъ отношеніи, что могло бы возбудить предубѣжденіе противъ присяжныхъ повѣренныхъ, на которыхъ было принесено наибольшее число жалобъ, хо-тя-бы и совершенно неосновательныхъ. И здѣсь, поэтому, печатаніе постановленій можетъ быть допускаемо не иначе, какъ по желанію присяжныхъ повѣренныхъ, о которыхъ они состоялись. Для общества, какъ и для тяжущихся, доста-, точной гарантіей въ правильности дѣйствій Совѣта служитъ не только опубликованіе въ годовомъ отчетѣ мотивовъ, на которыхъ основаны постановленія Совѣта по жалобамъ на присяжныхъ повѣренныхъ, но и право частныхъ лицъ обжаловать *), Прокурора Судебной Палаты—опротестовать эти пост&іовленія, если они находятъ, что оправданъ виновный или принята мѣра взысканія слишкомъ снисходительная. ,
Переходя за симъ къ постановленіямъ втораго рода, которыми запрещается присяжному повѣренному на время ходатайство подѣланъ, или^же онъ исключается совершенно изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, Совѣтъ находитъ, что постановленія эти, по вступленіи ихъ въ окончательную законную силу (т. е. въ случаѣ необжалованія ихъ въ двухнедѣльный срокъ или утвержденія ихъ Судебною Палатою), непремѣнно должны быть публикуемы во всеобщее свѣдѣніе. Скрывать отъ общества имена присяжныхъ повѣрен-
*) Это право, какъ будетъ объяснено ниже, въ настоящее время не признается Судебною Палатой,
*
— 84 — »
ныхъ, подвергшихся взысканіямъ за поступки не вполнѣ добросовѣстные, Совѣтъ не имѣетъ никакого права. Тяжущіеся должны знать, съ кѣмъ они имѣютъ дѣло, они должны знать, кто изъ присяжныхъ повѣренныхъ нарушилъ, сознательно и намѣренно, довѣріе ему оказанное, и въ чемъ за* ключалось это нарушеніе. Интересы присяжнаго повѣреннаго, навлекшаго на себя одну изъ вышеозначенныхъ мѣръ взысканія, безспорно пострадаютъ отъ опубликованія ея; но оставленіе ея въ безгласности можетъ причинить вредъ гораздо болѣе серьезный и общій, и притомъ вредъ незаслуженный тѣми, которые ему подвергнутся. Само собою ра* зумѣется, что если постановленіе Совѣта о временномъ запрещеніи ходатайства или совершенномъ исключеніи изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ будетъ отмѣнено Судебною ІТа* латой, то оно можетъ быть напечатано лишь въ годовомъ отчетѣ, безъ означенія имени лица, противъ котораго оно состоялось.
По всѣмъ этимъ основаніямъ Совѣтъ постановилъ принять къ руководству на будущее время слѣдующія правила: 1) постановленія Совѣта, которыми оставляются безъ по* слѣдствій жалобы на присяжныхъ повѣренныхъ или дѣлаются присяжнымъ повѣреннымъ предостереженія или вы* говоры,* читать въ общихъ собраніяхъ присяжныхъ повѣ* ренныхъ, и излагать, безъ означенія именъ, въ годовыхъ отчетахъ, но печатать съ означеніемъ именъ не иначе, какъ по желанію присяжнаго повѣреннаго, о которомъ постановленіе состоялось; 2) постановленія Совѣта, которыми нала* гается на присяжнаго повѣреннаго одна изъ строгихъ мѣръ взысканія, предусмотрѣнныхъ въ пун. 3 и 4 ст. 368 Учр. Суд. Устан., печатать, съ означеніемъ именъ, немедленно по вступленіи ихъ въ окончательную силу и 3) если по-*
добныя постановленія будутъ отмѣнены Судебной Палатой, излагать лишь содержаніе ихъ, безъ означенія именъ, въ годовомъ отчетѣ Совѣта».
Согласно съ ѳтимъ постановленіемъ, четыре опредѣленія Совѣта объ исключеніи изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ были напечатаны во всеобщее свѣдѣніе. Изъ числа другихъ опредѣленій Совѣта, подлежащихъ печатанію по просьбамъ тѣхъ присяжныхъ повѣренныхъ, о которыхъ они состоялись, напечатано до сихъ поръ было только одно (журн. 24-го марта 1871 г.).
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Отношенія Совѣта къ Судебной Палатѣ, Прокурору Палаты и общему собранію присяжныхъ ловѣрен-, ныхъ.
Жалобы на постановленія Совѣта объ отказѣ въ званіи присяжнаго повѣреннаго.
24. За силою ст. 376 Учр. Суд. Устан., на всѣ постановленія Совѣта, кронѣ подвергающихъ присяжнаго повѣреннаго предостереженію или выговору, могутъ быть приносимы жалобы Судебной Палатѣ, въ двухнедѣльный со времени
объявленія сихъ постановленій срокъ.
Вскорѣ послѣ введенія въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ въ С.-Петербургѣ, въ нашей періодической литературѣ возникъ вопросъ, подлежатъ-ли обжалованію постановленія Совѣта объ отказѣ въ званіи присяжнаго повѣреннаго на осно ваніи ст. 380 Учр. Суд. Устан.? Въ пользу отрицательнаго разрѣшенія этого вопроса были приводимы въ особенности слѣдующія соображенія составителей судебныхъ уставовъ, изложенныя въ комментаріи къ ст. 357 Учр. Суд. Устан.: <если Совѣтъ откажетъ желающему поступить въ присяж-
\
ные повѣренные потому, что онъ не подходитъ подъ условія, требуемыя закономъ, 'то считающій этотъ отказъ несправедливымъ, долженъ имѣть право жаловаться суду на такое постановленіе; но если Совѣтъ отказываетъ по какимъ-либо другимъ основаніямъ, то жалобы на это допуститъ нельзя, потому что Совѣту должны быть ближе и "вѣрнѣе извѣстны нравственныя качества человѣка, кото* раго онъ не хочетъ принять, и высшее мѣсто не можетъ и не должно предписывать принять въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ человѣка, нравственная отвѣтственность за ко" тораго будемъ падать на все сословіе!. Защитники противу* положнаго мнѣнія утверждали, что если между текстомъ закона и его мотивами открывается противорѣчіе, то первый долженъ имѣть преимущество передъ послѣдними — а въ данномъ случаѣ текстъ ст. 376 несомнѣнно удостовѣряетъ, что обжалованію подлежатъ, между прочимъ, и тѣ постановленія Совѣта; которыми кому-либо отказано въ званіи присяжнаго повѣреннаго на основаніи неблагопріятныхъ для него свѣдѣній. Указываемо было и на то, что обжалованіе такихъ постановленій желательно въ интересахъ самого сословія присяжныхъ повѣренныхъ, какъ гарантія противъ обвиненій его въ пристрастіи, замкнутости, въ стремленіи создать и укрѣпить за небольшимъ кружкомъ монополію веденія гражданскихъ дѣлъ. Въ средѣ судебныхъ учрежденій этотъ вопросъ не возбудилъ никакого спора; послѣднее мнѣніе безъ всякой борьбы одержало верхъ надъ первымъ. Судебная Палата, какъ мы уже видѣли, съ самаго начала стала принимать къ своему разсмотрѣнію жалобы лицъ, получившихъ отказъ отъ Совѣта на основаніи ст. 380; Совѣтъ, съ своей стороны, всегда находилъ, что постановленія его по этому предмету подлежатъ обжалованію па*
равнѣ со всѣми другими. Само собою разумѣется, что постановленія эти должны быть отмѣняемы Палатою съ крайнею осторожностью, въ случаяхъ очевидной несправедливости или неосмотрительности со стороны Совѣта. Никто болѣе Совѣта не заинтересовалъ въ томъ, чтобы въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ не проникали вредные для него и для общества элементы. Пока Совѣтъ пользуется своею властью, а не употребляетъ ее во зло, не слѣдуетъ упускать изъ виду справедливаго замѣчанія составителей . судебныхъ уставовъ, что высшее судебное мѣсто не должно навязывать сословію членовъ, имъ отвергаемыхъ* Такъ смотритъ на дѣло и С.-Петербургская Судебная Палата, не от
мѣнившая до сихъ поръ, какъ мы уже видѣли выше, ни
одного постановленія Совѣта, основаннаго на ст. 380 Учр.
Суд. Устан.
Жалобы частныхъ лицъ на постановленія Совѣта по дѣламъ дисциплинарнымъ.
26. Въ продолженіе первыхъ пяти лѣтъ послѣ введенія въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ С.-Петербургская Судебная Палата постоянно принимала къ своему разсмотрѣнію жалобы частныхъ лицъ на постановленія. Со
вѣта, которыми оставлены были безъ послѣдствій жалобы на присяжныхъ повѣренныхъ. Опредѣленіемъ общаго собранія обоихъ Департаментовъ Судебной Палаты, состоявшимся 27-го ноября 1871 г., этотъ порядокъ измѣненъ, и жалобы частныхъ лицъ на постановленія Совѣта по дѣламъ дисциплинарнымъ признаны не подлежащими разсмотрѣнію Судебной Палаты; Совѣту — до тѣхъ поръ принимавшему ихъ и представлявшему ихъ въ Палату на томъ же основаніи, на какомъ низшая судебная инстанція представляетъ высшей обжалованныя опредѣленія свои — вмѣнено въ обязанность на будущее время вовсе не вносить такихъ жалобъ въ Па
лату (журн. 5-го апрѣля 1872 г.). Опредѣленіе Палаты основано на двухъ главныхъ соображеніяхъ: 1) по точному смыслу ст. 378 на постановленія Совѣта могутъ быть приносимы жалобы въ Судебную Палату только отъ лицъ, привлекаемыхъ къ отвѣтственности и 2) согласно ст. 374, взысканіе, наложенное Совѣтомъ на присяжнаго повѣреннаго или оправданіе его Совѣтомъ не лишаетъ частное лице права искать съ того присяжнаго повѣреннаго вознагражденія за убытки въ судебныхъ мѣстахъ. Намъ кажется, что съ этими соображеніями нельзя согласиться. Правда, комментарій къ ст. 376 свидѣтельствуетъ о томъ, что составители судебныхъ уставовъ понимали ст. 376 именно такъ, какъ истолковала ее въ 1872 г. Судебная Палата; но мы уже замѣтили выше, что мотивы закона не могутъ имѣть преимущества передъ его текстомъ, и что сама Судебная Палата принимаетъ къ своему разсмотрѣнію жалобы на постановленія Совѣта объ отказѣ въ званіи присяжнаго повѣреннаго, основанныя на ст. 380 Учр. Суд. Устан., хотя вто и несогласно съ комментаріемъ къ ст. 357 Учрежденія. Обращаемся, поэтому, къ разбору самого текста ст. 376. Слова этой статьи: «кромѣ подвергающихъ присяжнаго повѣреннаго предостереженію или выговору» даютъ съ перваго взгляда поводъ предполагать, что постановленіе, въ вей заключающееся, -относится лишь къ жалобамъ, приносимыхъ присяжными повѣренными; но это предположеніе опровергается какъ начальнымъ выраженіемъ статьи: «На всѣ постановленія Совѣта», такъ и въ особенности сопостановленіемъ второй части ст. 376 съ ст. 370. Во второй части ст. 376 сказано слѣдующее: «протесты прокуроровъ допускаются только. противъ постановленій, означенныхъ выше въ ст. 370», а въ ст. 370 идетъ рѣчь о постанов-
леніяхъ Совѣта «относительно взысканія съ присяжныхъ по -вѣренныхъ или освобожденія отъ онаго». Отсюда ясно, что если право протеста противъ постановленій Совѣта, въ про-тивуположностъ праву обжалованія ихъ, ограничено одними постановленіями дисциплинарнаго характера, то обжалованію подлежатъ, между причинъ, поставовленія Совѣта объ отнаэѣ въ званіи присяжнаго повѣреннаго; и дѣйствительно, жалобы на тавія постановленія до Діхъ поръ принимаются Палатой. Между тѣмъ жалобы ати, очевидно, приносятся и могутъ быть приносимы никѣмъ другимъ, какъ частными лицами,-въ сословію присяжныхъ повѣренныхъ не принадлежащими. Итакъ, вопреки первому соображенію Палаты, жаловоться на постановленія Совѣта могутъ не одни только лица, привлекаемыя имъ къ отвѣтственности. Второе соображеніе Палаты было бы не лишено основанія въ томъ только случаѣ, еслибы единственною цѣлью частныхъ лицъ, приносящихъ Совѣту жалобы на присяжныхъ повѣренныхъ, было полученіе права взысяивать съ нихъ убытки; между тѣмъ значительное число жалобъ приносится вовсе ис съ этою цѣлью, а исключительно длн того, чтобы подвергнуть присяжнаго повѣреннаго дисциплинарному взысканію, имъ, по убѣжденію жалующагося, заслуженному. Притомъ, разрѣшеніе судебнымъ мѣстомъ иска объ убыткахъ, предъявленнаго къ присяжному повѣренному, не можетъ не зависѣть до извѣстной степени отъ признаній его, въ дисципл и вирномъ морядкѣ, виновнымъ или невиновнымъ въ томъ дѣйствіи, или упущеніи, изъ котораго выводится истцомъ право на взысканіе убытковъ. Въ вомментаріи къ ст. 376 говорится еще о томъ, что преслѣдованіе присяжныхъ повѣреи ныхъ за уголовные проступки принадлежитъ обвинительной власти; во при етокъ упущено нзъ виду, что жвлобы чаот-
ныхъ лицъ на присяжныхъ повѣренныхъ подаются въ большинствѣ случаевъ не за преступленія или проступки въ собственномъ смыслѣ слова, а за дѣйствія или упущенія, вовсе не подлежащія карѣ уголовнаго закона. Признавая, та* кимъ образомъ, что законъ предоставилъ частнымъ лицамъ право жаловаться Судебной Палатѣ на постановленія Совѣта, которыми присяжные повѣренные оправданы или подвергнуты взысканію слишкомъ, по мнѣнію жалующагося, слабому, мы находимъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что наше толкованіе закона вполнѣ соотвѣтствуетъ интересамъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ. Судъ товарищей надъ товарищами, какъ бы справедливы ни были его рѣшенія, всегда можетъ быть заподозрѣнъ въ пристрастіи, въ излишней снисходительности къ обвиняемому; единственная надежная гарантія противъ такихъ подозрѣній—возможность обжалованія каждаго рѣшенія суду, стоящему внѣ корпораціи и надъ нею. Совѣтъ постоянно смотрѣлъ на дѣло именно съ этой точки зрѣнія и не только не тяготился приносимыми на него жалобами, но, напротивъ того, дорожилъ ими, какъ лучшимъ средствомъ къ возвышенію нравственнаго авторитета его рѣшеній. «Всякая жалоба, доходящая до Совѣта»,—сказано въ отчетѣ за 1868—69 г.,—«подвергается внимательному разбору м постановленіе, въ разрѣшеніе ея состоявшееся, объявляется жалующемуся и сообщается Прокурору Судебной Палаты; первый имѣетъ право -обжаловать, второй—опротестовать его Судебной Палатѣ. Этотъ порядокъ вещей— вмѣстѣ съ собственнымъ интересомъ Совѣта, заставляющймь его охранять достоинство сословія и удалять всѣ вредные [ля него элементы—служитъ для общества достаточной гарантіей противъ злоупотребленій со стороны Совѣта и отдѣльныхъ присяжныхъ повѣренныхъ». Въ отчетѣ за 1869—70 г.
Совѣтъ указывалъ на малочисленность жалобъ, подаваемыхъ частными лицами на его постановленія, какъ на доказательство довѣрія, которымъ онъ пользуется со стороны общества; при этомъ въ отчетѣ было замѣчено, что при объявленіи постановленій Совѣта частнымъ лицамъ Совѣтъ каждый разъ напоминалъ имъ о принадлежащемъ имъ нравѣ жалобы въ Судебную Палату. И дѣйствительно, число жалобъ частныхъ лицъ на постановленія Совѣта, принесенныхъ въ то время, когда такія жалобы принимались Палатой,* крайне незначительно; въ теченіе пяти лѣтъ ихъ было только четыре, и всѣ онѣ оставлены Палатой безъ послѣдствій. Сверхъ того, двѣ или три жалобы, принесенныя въ 1871— 1872 г., были оставлены Палатой безъ разсмотрѣнія, за измѣнившимся ея взглядомъ на право частныхъ лицъ обжаловать дисциплинарныя постановленія Совѣта.
26. Право присяжныхъ повѣренныхъ приносить Палатѣ жалобы на постановленія Совѣта» которыми они присуждены къ запрещенію на время исправлять обязанности повѣреннаго или въ йсключенію изъ числа присяжныхъ
вѣренныхъ, не подлежитъ никакому сомнѣнію и спору. Изъ числа четырехъ лицъ, подвергшихся исключенію, трое воспользовались этимъ правомъ, но жалобы.ихъ небыли уважены Палатой. Постановленій Совѣта о временномъ запрещеніи, до 1-го февраля 1874 г., состоялось десять; изъ нихъ девять было обжаловано Палатѣ. Три постановленія были отмѣнены Палатой; въ одномъ случаѣ она признала недоказаннымъ самый проступокъ, за который присяжный повѣренный былъ осужденъ Совѣтомъ, и оправдала его совершенно; въ двухъ другихъ случаяхъ она призцала наказаніе, назначенное Совѣтомъ, слишкомъ строгимъ, и замѣнила еп
Жалобы присяжныхъ повѣренныхъ яя постановленія Совѣта по дѣламъ дисциплинарнымъ.
Г относительно одного присяжнаго повѣреннаго—выговоромъ, і относительно другаго—предостереженіемъ. Изъ числа осталь-[ ныхъ обжалованныхъ постановленій пять утверждено Пала-> той, одно остается еще неразсмотрѣннымъ. Независимо отъ взысканій, перечисленныхъ въ ст. 368-й Учр. Суд. Устан., Совѣтъ считаетъ себя въ правѣ *) обращать вниманіе присяжныхъ повѣренныхъ на допущенныя ими маловажныя по-> грѣшности или ошибки и предлагать имъ, чтобы они избѣ-! тали на будущее время подобныхъ неправильныхъ дѣйствій । или упущеній. Въ 1868 г. одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ. принесъ жалобу на постановленіе Совѣта/ которымъ ему было сдѣлано такое внушеніе; но Совѣтъ возвратилъ* ему эту жалобу, находя, что она не подходитъ подъ дѣйствіе ст. 376-й Учр. Суд. Устан. (журн. о іюля и 23 августа 1868 г.), Въ 1873 г. вновь повторился такой же , случай; Совѣтъ, разсмотрѣвъ жалобу на присяжнаго повѣреннаго, постановилъ не подвергать его никакому взысканію, но предложить ему быть осмотрительнѣе на будущее , время; присяжный повѣренный принесъ на это постановле-! ніе жалобу, доказывая, между прочимъ, что оно подлежитъ ; обжалованію по силѣ ст. 376-й Учр. Суд. Устан., такъ какъ не подвергаетъ его ни предостереженію, ни выговору. Со-। вѣтъ нашелъ, что если законодатель, въ видахъ возвышенія власти Совѣта и предотвращенія слишкомъ большаго числа жалобъ на его постановленія, призналъ возможнымъ лишить присяжныхъ повѣренныхъ права жаловаться на Совѣтъ въ случаѣ присужденія ихъ къ предостереженію или выговору, то тѣмъ менѣе могутъ подлежать обжалованію постановлю.
*) Основанія этого права будутъ изложены въ главѣ о ди-г < ;иплинарной власти Совѣта (§ 38).
яія Совѣта, не присуждающія присяжнаго повѣреннаго ни п канону взысканію, а только разъясняющія ену его обязанности. Вслѣдствіе этого Совѣтъ отказалъ ирнсяжнону повѣренному въ представленіи его жалобы на разсмотрѣніе Судебной Палаты (жури. 7 ноября 1873 г.). На это распоряженіе Совѣта присяжный повѣренный принесъ жалобу Судебной Палатѣ, рѣшеніе которой еще не извѣстно.
Жалобы присяжныхъ повѣренныхъ на постановленія Совѣта слушаются въ общемъ собраніи Департаментовъ Судебной Палаты, съ соблюденіемъ порядка, установленнаго для разсмотрѣнія дѣлъ дисциплинарныхъ.
Протесты 27. На основаніи ст. 370-й Учр. Суд. «урораСудебво* Устан., о всѣхъ постановленіяхъ Совѣта отно-Памты иа по-
становленія со- сительно взысканія съ присяжныхъ повѣрен-
•*та. пыхъ или освобожденія отъ онаго сообщается прокурору того мѣста, при которомъ Совѣтъ состоитъ. Противъ этихъ постановленій, и только противъ нихъ, прокуроръ, за силою ст. 376-й, имѣетъ право, въ двухнедѣльный срокъ, заявить протестъ Судебной Палатѣ. Отсюда явствуетъ, что постановленія Совѣта о принятіи въ присяжные повѣренные или объ отказѣ въ этомъ званіи не подлежатъ протесту со стороны прокурора Судебной Палаты. На основаніи ст. 363-й, списокъ членовъ Совѣта, вновь избранныхъ, передается прокурору Судебной Палаты; но молчаніе закона о послѣдствіяхъ и цѣли такой передачи показываетъ, что она не даетъ прокурору права протестовать противъ выборовъ, т. е. опровергать правильность ихъ производства. Сначала Совѣтъ ограничивался увѣдомленіемъ прокурора о результатѣ каждаго дисциплинарнаго дѣла; но съ 1868 г., согласно выраженному прокуроромъ желанію, ему сообщаются копіи съ постановленій по этимъ дѣламъ, для
— 95 — того чтобы онъ могъ познакомиться съ соображеніями, на которыхъ они основаны (журн. 13 января 1868 г.). До сихъ поръ прокуроромъ были опротестованы только два постановленія Совѣта: одно—которымъ присяжный повѣренный былъ оправданъ, другое—которымъ присяжному повѣренному, по большинству голосовъ, рѣшено было сдѣлать выговоръ (меньшинство полагало запретить ему на время отправленіе обязанностей повѣреннаго). Оба протеста были уважены Палатой; въ первомъ случаѣ она опредѣлила сдѣлать присяжному повѣренному выговоръ, во второмъ—запретила присяжному повѣренному отправленіе обязанностей повѣреннаго въ продолженіи трехъ мѣсяцевъ.
• 28. Двухнедѣльный срокъ, установленный ст. 376-ю для принесенія жалобъ и протестовъ противъ постановленій Совѣта, исчисляется для Прокурора—со дня полученія имъ шь піи съ постановленія Совѣта, для присяжныхъ повѣренныхъ и частныхъ лицъ—со дня объявленія имъ, съ подпискою, постановленія Совѣта
въ окончательной формѣ или выдачи копіи съ постановленія. Протесты Прокурора подаются прямо въ Палату, жалобы присяжныхъ повѣренныхъ иногда прямо въ Палату, иногда въ Совѣтъ, для представленія въ Палату. Желательно было бы, чтобы послѣдній порядокъ соблюдался постоянно, какъ относительно жалобъ, такъ и относительно протестовъ, потому что онъ даетъ Совѣту возможность представить, въ случаѣ надобности. Палатѣ объясненіе свое противъ жалобы или ротеста. Что такое объясненіе бываетъ иногда необходимо— го признала и Палата, препроводивъ однажды въ Совѣтъ злобу поданную помимо его, именно для представленія ней объясненія (журн. 24 декабря 1869 г.).
Срокъ я порядокъ обжалованія и опротестованія постановленій Совѣта н опредѣленій Судебной Палаты, которыми они утверждены или отмѣнены.
На основаніи ст. 377-й Учр. Суд. Устан., опредѣленія Палаты по жалобамъ и протестамъ на постановленія Совѣта суть окончательныя. Правительствующій Сенатъ призналъ, что этй опредѣленія Палаты—за исключеніемъ тѣхъ, которыми присяжные повѣренные предаются суду—весьма близко граничатъ съ уголовными, приговорами и во всякомъ случаѣ по сущности своей совершенно подходятъ къ дисциплинарнымъ рѣшеніямъ, а слѣдовательно подлежать наравнѣ съ ними обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ, въ предѣлахъ, указанныхъ въ ст. 291 Учр. Суд. Устан. (сборн. рѣш. Гражд. Кас. Д—та 1867 г. № 314, сборн. рѣш. Уголов. Кас. Д—та 1868 г. № 201). Кассаціонныя жалобы на такія опредѣленія Палаты разсматриваются въ общемъ Собраніи Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената. Изъ числа опредѣленій Судебной Палаты, которыми были утверждены постановленія Совѣта объ исключеніи трехъ лицъ изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, два были обжалованы въ кассаціонномъ порядкѣ; обѣ жалобы оставлены Правительствующимъ Сенатомъ безъ послѣдствій.
общія собранія 29. Общія собранія присяжныхъ повѣрен-вѣренныхъ^за-' ныхъ уСТЗНОВЛеНЫ ЗЗКОНОМЪ СОбСТВбННО ДЛЯ нятія ихъ, пра- избранія Совѣта; но на практикѣ они получили другое, болѣе обширное значеніе, хотя оффи ея. ціалъная дѣятельность ихъ конечно исчерпывается исполненіемъ обязанности, возложенной на нихъ закономъ. Совѣтъ, какъ представитель сословія присяжныхъ повѣренныхъ, избираемый притомъ на короткій срокъ и обязанный отчетомъ передъ своими избирателями, необходимо долженъ находиться въ постоянномъ общеніи съ ними, знакомитъ ихъ съ своею дѣятетьностью, выслушивать ихъ желанія и заявленія, обсуждать вмѣстѣ съ ними все касаю
7 »
щееся интересовъ цѣлаго сословія. Первый Совѣтъ былъ избранъ 2 мая 1866 г. — а 5 мая происходило уже .общее собраніе, созванное имъ для обсужденія составленнаго имъ, на основаніи ст. 396-8 Учр. Суд. Устан., проекта таксы вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ. Слѣдуя этому примѣру, Совѣтъ постоянно предлагалъ на предварительное разсмотрѣніе общаго собранія всѣ вопросы, имѣющіе общій характеръ, выходящіе изъ круга обыкновенныхъ, ежедневныхъ, если можно такъ выразиться, занятій Совѣта. Въ общемъ собраніи обсуждались, такимъ образомъ, вопросы объ обязанности присяжныхъ повѣренныхъ принимать на себя, по назначенію суда, защиты внѣ С.-Петербурга, о совращеніи, для нѣкоторыхъ лицъ, срока подготовки къ званію присяжнаго повѣреннаго, объ установленіи комплекта присяжныхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ, объ измѣненіи и дополненіи таксы 1868 г., о печатаніи постановленій Совѣта по дѣламъ дисциплинарнымъ, о кассѣ пособій и т. п. Съ конца 1868 г. въ общемъ собраніи, сверхъ того, читаются или излагаются на словахъ предсѣдателемъ Совѣта постановленія Совѣта по дѣланъ дисциплинарнымъ, состоявшіяся въ промежутокъ между двумя собраніями (вм. выше,, журн. 19 октября 1868 г.). Число общихъ собраній колебалось до сихъ поръ между тремя и восемью въ годъ, не считая- общаго собранія, созываемаго для выбора Совѣта. До 1872 г. общія собранія (за исключеніемъ годоваго) не были обставлены особыми формальностями; предсѣдательствовалъ въ нихъ предсѣдатель Совѣта или заступающій его мѣсто; мнѣнія, высказанныя членами собранія, не записывались. Въ собраніи 19 апрѣля 1872 г. постановлено: 1) вести на будущее время журналы засѣданій общаго собранія, которые и прочитывать или въ томъ же,, или въ 7
с
ь засѣданіи, н 2) избирать каждый разъ особаго ія и Секретаря общаго собранія, за подписью ко-долженъ быть журналъ засѣданія. 15 октября іинято за правило (по предложенію предсѣдателя бирать въ предсѣдатели собранія лице, не вхо-мтавъ Совѣта *). Еще раньше, 31 марта 1871 г., иовлено, что общее собраніе можетъ считаться вя только тогда, когда для участія въ немъ иеныпей мѣрѣ одна треть присяжныхъ повѣран-днщихвя на лвце въ С.-Петербургѣ; въ прота в-I) созывается, черезъ двѣ недѣли, неное общее гторое считается состоявшимся независимо отъ лился присяжныхъ повѣренныхъ.
30. Въ 1871 г. въ средѣ присяжныхъ по-вѣранныхъ вознивъ вопрасъ, не слѣдуетъ ли предоставить присяжнымъ повѣреннымъ, подвзысканіямъ со стороны Совѣта, право заявлять іанію объясненія и возраженія свои противъ по-Совѣта, а общему собранію — право обсуждать влевія. Совѣтъ, по разсмотрѣніи этого вопроса, о большинству голосовъ, къ слѣдующему заилю-іновленія Совѣта по жалобамъ на присяжныхъ ь имѣютъ характеръ судебныхъ рѣшеній и не ь отмѣняемы общимъ собраніемъ присяжныхъ ь, такъ какъ второю инстанціею по дѣламъ этого ъ Судебная Палата. Сосредоточивая судзбно-ди-ю власть надъ присяжными повѣренными въ гтв, законодатель безъ сомнѣнія руководствовал -
времъ общаго собранія бываетъ обыкновенно млед-іеии вступленія, присяжный повѣренный.
ся тѣмъ убѣжденіемъ, что для всесторонняго разсмотрѣнія и правильнаго разрѣшенія судебныхъ дѣлъ необходимо коллегіальное учрежденіе, не слишкомъ многочисленное, постоянно — въ теченіе извѣстнаго «срока — дѣйствующее въ одномъ и томъ же составѣ, и несущее полную нравственную отвѣтственность за свои постановленія. Предоставленіе общимъ собраніямъ, многочисленнымъ, случайно составленнымъ и безотвѣтственнымъ, права обсуждать во всякое время-дисциплинарныя постановленія Совѣта, лишило бы эти постановленія необходимаго нравственнаго авторитета и перенесла бы центръ тяжести дисциплинарной власти, вопреки намѣренію законодателя, изъ Совѣти въ общее собраніе. Обсужденіе постановленій Совѣта желательно и цолезно только въ связи съ вопросомъ, слѣдуетъ ли измѣнить, и въ какой степени, личный составъ Совѣта. Такому обсужденію Совѣтъ никогда не противодѣйствовалъ; но для того чтобы облечь его въ болѣе правильную форму, Совѣтъ предложилъ созывать на будущее время, съ этою спеціальною цѣлью, особое общее собраніе за нѣсколько дней передъ выборами, и въ этомъ общемъ собраніи, а не въ томъ, въ которомъ производятся выборы, читать или докладывать отчетъ, для того, чтобы присяжные повѣренные имѣли полную возможность представлять противъ него замѣчанія и возраженія. Что касается до общихъ вопросовъ, съ разрѣшеніемъ которыхъ сопряжено установленіе руководящихъ началъ для дѣятельности присяжныхъ повѣренныхъ, то Совѣтъ призналъ необходимымъ, за исключеніемъ случаевъ не терпящихъ отлагательства, предлагать ихъ на предварительное обсужденіе общаго собранія, хотя бы они возникали изъ дѣлъ дисциплинарныхъ, съ тѣмъ однако, чтобы въ отношеніи къ этимъ дѣламъ мнѣніе общаго собранія не
было для Совѣта безусловно обязательно. Всѣ втя предположенія большинства Совѣта были одобрены общимъ собраніемъ 31 марта 1871 г., и систематическое обсужденіе дѣйствій Совѣта состоялось въ первый ревъ въ томъ же году, въ общемъ собраніи 17 апрѣля. Съ тѣхъ поръ оно повторяется ежегодно. Въ 1872 г. было рѣшено изготовлять годовой отчетъ Совѣта по столько заблаговременно, чтобы онъ могъ быть открытъ для всѣхъ присяжныхъ повѣренныхъ за мѣсяцъ до выборовъ, а общее собреніе для его обсужденія могло происходить за двѣ недѣли до нихъ. Затѣмъ въ общемъ собраніи, созываемомъ для выборовъ, прочитывается дополненіе въ отчету, обнимающее собою послѣдній мѣсяцъ дѣятельности Совѣта. Въ томъ же 1872 г. было сдѣлано предложеніе избиреть ежегодно ревизіонную номмисію, въ составѣ пяти, по меньшей мѣрѣ, присяжныхъ повѣренныхъ, для разсмотрѣнія дѣлопроизводства Совѣта и всѣхъ вообще его дѣйствій за истекшій годъ, съ тѣмъ, чтобы эта коимисія представляла скои замѣчанія ма отчетъ общону собранію, созыва еному для разсмотрѣнія отчета; по ято предложеніе (въ общемъ собраніи 19 апрѣля 1872 г.) было отвергнуто значительнымъ большинствомъ голосовъ (28 противъ 6), именно потому, что принятый порядовъ сообщенія общему собренію отдѣльныхъ постановленій и годоваго отчета Совѣта даетъ присяжнымъ вовѣреннымъ полную возможность ознакомиться, и безъ особой ревизіи, со поѣмн сторонами дѣятельности Совѣта.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
Дисциплинарная власть Совѣта *).
способъ начатія 31. На основаніи пун. 2 и 8 ст. 367-ой Учр. СУД- Устан., къ правамъ и обязанностямъ Совѣта присяжныхъ повѣренныхъ принадлежатъ;
1) разсмотрѣніе жалобъ на дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ й наблюденіе за точнымъ исполненіемъ ими законовъ, установленныхъ правилъ и всѣхъ принимаемыхъ ими на себя обязанностей, сообразно съ пользою ихъ довѣрителей, и 2) опредѣленіе взысканій съ присяжныхъ повѣренныхъ, какъ по собственному усмотрѣнію Совѣта, такъ и по жалобамъ, поступающимъ въ Совѣтъ. Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено, что по точному смыслу этихъ узаконе-
4) Все сказанное въ этой главѣ о присяжныхъ повѣренныхъ примѣнимо и къ ихъ помощникамъ, съ тѣмъ только различіемъ, что въ отношеніи къ послѣднимъ' совѣтъ дѣйствуетъ не прямо, а. черезъ посредство прис. повѣренныхъ, при которыхъ они состоятъ.
ній Совѣть присяжныхъ повѣренныхъ можетъ привлекать подвѣдомыхъ ему присяжныхъ повѣренныхъ къ отвѣтственности за нарушеніе ими обязанностей ихъ званія нетолько по жалобамъ довѣрителей» но и по жалобамъ другихъ лицъ и по собственному усмотрѣнію (рѣш. Общ. Собр. Кас. Д-товъ въ сборн. угол. кас. рѣш. 1868 г. № 201, и указъ Общ. Собр. Касс. Д-товъ по дѣлу Р., отъ 16 Ноября 1872 г.). Согласно съ этимъ основнымъ началомъ, Совѣтъ принималъ и принимаетъ къ своему разсмотрѣнію, наравнѣ съ жалобами довѣрителей (или правопреемниковъ ихъ) на своихъ повѣренныхъ:
'1) Жалобы тѣхъ лицъ, противъ которыхъ присяжный повѣренный велъ дѣло или вобще дѣйствовалъ (см. для прия мѣра журналы 8 Марта и 16 Октября 1869 г., 26 Ма~ 1871 г., 17 Октября 1873 г.).
2) Жалобы одного присяжнаго повѣреннаго на другаго.
3) Жалобы помощниковъ на присяжныхъ повѣренныхъ.
4) Сообщенія присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ о замѣченныхъ ими или дошедшихъ до свѣдѣнія ихъ неправильныхъ дѣйствіяхъ или упущеніяхъ присяжныхъ повѣренныхъ. Такія сообщенія поступали въ Совѣтъ: а) отъ Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, б) отъ С.-Петербургской Судебной Палаты, в) отъ С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, какъ по гражданскимъ, такъ и по уголовнымъ его отдѣленіямъ, г) отъ Окружныхъ Судовъ Ярославскаго и Ржевскаго, д) отъ прокурора С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, е) отъ двухъ мировыхъ съѣздовъ — С.-Петербургскаго (столичнаго) и Ростовскаго (Ярославской губерніи), ж) отъ двухъ мировыхъ судей города С.-Петербурга, з) отъ /Канцеляріи Общаго Собранія 1-хъ 3-хъ Д-товъ и Д-та Герольдіи Правительствующаго
Сената, и) отъ С.-Петербургскаго оберъ-полиційместера іг і) отъ конкурсныхъ управленій.
Независимо отъ этого, Совѣтъ самъ возбуждалъ дисциплинарныя производства о присяжныхъ повѣренныхъ, основываясь или на сообщеніяхъ постороннихъ лицъ (журн. 2 Декабря 1870 г.), или на дошедшихъ до свѣденія его слухахъ (журн. 9 Декабря 1870 г., 1 Марта 1872 г.), или на газетныхъ статьяхъ (журн. 21 Октября 1870, 24 Марта 1871 г.), или на обстоятельствахъ, обнаружившихся при производствѣ другаго дѣла (журн. 5 Января и 3 Февраля 1872 г.). Каждый разъ когда предсѣдательствующій на «удѣ подвергаетъ присяжныхъ повѣренныхъ или ихъ помощниковъ какой-либо строгой дисциплинарной мѣрѣ (цапр. удаленію изъ присутствія суда), Совѣтъ входитъ въ разсмотрѣніе дѣйствій, вызвавшихъ эту мѣру, въ тѣхъ видахъ, не заслуживаютъ ли они дальнѣйшаго взысканія со стороны Совѣта (журн. 16 Ноября 1868, 8 Декабря 1873 г.). Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ, о дѣйствіяхъ котораго было сдѣлано Совѣту сообщеніе прокуроромъ Окружнаго Суда, оспаривалъ право прокурора на подобныя сообщенія, а слѣдовательно и право Совѣта возбуждать по нимъ дисципли-парное производство: Совѣтъ призналъ этотъ споръ не за служивающимъ уваженія, по слѣдующимъ основаніямъ: по точному смыслу пун. 2 и 8 ст. 376-й Учр. Суд. Устан., основаніемъ къ истребованію отъ присяжнаго повѣреннаго объясненій и къ дальнѣйшему обсужденію его дѣйствій могутъ служить всякаго рода свѣдѣнія, какимъ бы путемъ они ни дошли до Совѣта. Если частныя лица, не принад лежащія къ числу довѣрителей присяжнаго повѣреннаго, могутъ обращать вниманіе Совѣта на неправильныя, по ихъ мнѣнію, дѣйствія присяжнаго повѣреннаго, то съ тѣмъ
— Не-
большимъ еще основаніемъ вто право должно ныть признано ва прокурорскимъ надзоромъ, который уполномоченъ закономъ (Учр. Суд. Устан. ст. 870, 376) даже на опротесто-ніе постановленій Совѣта. Совѣтъ постоянно входилъ въ разсмотрѣніе сообщеній, которыми Судебная Палата, Окружные Суды, Паровые Съѣзды увѣдомляли его о замѣченныхъ мни упущеніяхъ или неправильныхъ дѣйствіяхъ, крисяж-ныхъ крисяжныхъ повѣренныхъ. Только крн такомъ образѣ дѣйствій Совѣта возможно съ одной стороны исполненіе лежащей но немъ обязанности наблюденія ва дѣятельностію присяжныхъ повѣренныхъ, съ другой стороны поддержаніе довѣрія судобяой власти и общества къ институту присяжныхъ повѣренныхъ и представителямъ его. Еслибы Совѣтъ оставлвлъ безъ вниманія ^ообщаепыя ему свѣдѣнія о дѣйствіяхъ присяжныхъ' повѣренныхъ, то неизбѣжнымъ послѣдствіемъ эта го было бы расяростраценіе въ обществѣ сотыхъ невыгодныхъ слуховъ о присяжныхъ повѣренныхъ и принесеніе на ннхъ жалобъ помимо порядка установленнаго канономъ—порядка, одинаково обезпечивающаго и интересы частныхъ лицъ, и интересы самихъ крисяжныхъ повѣренныхъ (журн. 24 Парта 1871 г).
послдстви пр»- 82. Тавъ какъ Совѣтъ имѣетъ право возбуж-“ма » ^»"«^ЙТЬ дЪиа 00 собственному усмотрѣнію, то от-емшъ сюда слѣдуетъ, что промировіе жалующагося съ обвиняемымъ не всегда, само по себѣ, можетъ служить основаніемъ къ прекращенію дѣла. Бываютъ, конечно, случаи, ногда отказъ обвинителя отъ своей жалобы уничтожаетъ всякій поводъ къ дальнѣйшему производству дѣла,—• напримѣръ негда единственнымъ предметомъ жалобы было невозвращеніе присяжнымъ повѣреннымъ бумагъ или несообщеніе имъ свѣдѣній, а бумаги возрощены или свѣдѣнія
доставлены еще до разбора дѣла въ Совѣтѣ. Но если въ обжалованныхъ дѣйствіяхъ или упущеніяхъ присяжнаго повѣреннаго усматривается малѣйшій признакъ предосудительнаго намѣренія или даже ничѣмъ не оправдываемаго легкомыслія, то Совѣтъ даетъ дѣлу дальнѣйшій ходъ, несмотря ни на какія заявленія обвинителя. Такой образъ дѣйствій тѣмъ болѣе необходимъ, что именно въ важнѣйшихъ дѣлахъ обвиняемый всего чаще ищетъ и достигаетъ примиренія съ обвинителемъ. Такъ напримѣръ, изъ числа трехъ лицъ, обвинявшихъ присяжныхъ повѣренныхъ въ растратѣ полученныхъ ими по довѣренности денегъ, двое, получивъ, уже послѣ подачи жалобъ, полное удовлетвореніе, просили оставить жалобы ихъ безъ послѣдствій; но Совѣтъ продолжалъ, несмотря на это, разсмотрѣніе дѣлъ и присудилъ одного изъ обвиняемыхъ къ запрещенію исправлять обязанности повѣреннаго въ продолженіе одного года, другаго—къ исключенію изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 6 Октября 1868 и 4 Сентября 1869 г., отчетъ за 1868—69 г.; см. также жур. 24 Января 1870 и 22 Іюня 1873 г.).
33. Подача присяжнымъ повѣреннымъ, во время разсмотрѣнія дисциплинарнаго о немъ дѣла, просьбы объ увольненіи его изъ сословія не прекращаетъ, какъ мы уже видѣли, (см. § 10) производства дѣла, и самая просьба разрѣшается не прежде, какъ по произнесеніи Совѣ
томъ обвинительнаго или оправдательнаго приговора (журн. 21 Декабря 1868, 4 Сентября 1869, 23 Марта 1872 г.). Всякій другой образъ дѣйствій былъ бы нарушеніемъ закона, обязывающаго Совѣтъ слѣдить за дѣятельностью присяжныхъ повѣренныхъ и подвергать ихъ, въ случаѣ признанія ихъ виновными, установленнымъ мѣрамъ взысканія;
Продолженіе дисциплинарна* го производства не смотра на просьбу обвиняемаго объ увольненіи его изъ сословія.
нельзя допустить, чтобы каждый присяжный повѣренный | логъ избѣгнуть, по своему личному усмотрѣнію, заслуженнаго имъ взысканія, подавъ просьбу объ увольненіи его изъ сословія (журн. 4 Сентября 1869 г.)- Чтобы вполнѣ убѣдиться въ ятомъ, достаточно вспомнить, что Совѣтъ выдаетъ лицамъ, выходящимъ изъ сословія, свидѣтельство о несудимости нхъ, и что ѣакимъ образомъ Совѣтъ могъ бы быть поставленъ въ необходимость выдать совершенно одинаковыя свидѣтельства и присяжному повѣренному, дѣятельность котораго была вполнѣ безукоризненна, и присяжному повѣренному, виновность котораго въ глазахъ Совѣта несомнѣнна, но который съуиѣлъ освободиться отъ отвѣтственности, заявивъ въ послѣднюю минуту о намѣреніи сложить съ еобя званіе присяжнаго повѣреннаго. Можно сказать утвердительно, что этимъ мутенъ избѣгали бы наказанія сомые виновные изъ числа обвиняемыхъ присяжныхъ повѣренныхъ, потому что именно они, будучи заранѣе увѣрены въ осужденіи, всого чаще предупреждоли бы его выходомъ изъ сословія. Притомъ, высшія изъ числя взысканій, налагаемыхъ Совѣтомъ, направлены нетолько въ наказанію осужденнаго, но к къ предохраненію общество и частныхъ лицъ етъ вреда, который овъ могъ бы причинить < имъ на будущее время своею дѣятельностью. И съ этой точки зрѣнія, слѣдовательно. Совѣтъ не имѣетъ права пре- | вращать начатое дисцип ливерное пра изводство, хотя бы обвиняемый и пожелелъ сложить съ себя звоніе присяжнаго повѣреннаго. Но жалобы, поданныя на извѣстная лице уже послѣ выхода его изъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ, ! Совѣтъ не принималъ въ своему разсмотрѣнію, исходя изъ | Того убѣжденія, что ему подсудны только присяжные повѣ- 1 ренные, т. е. лица, носящія еще это звоніе (журн. 22 Мар-
— 107 — *
та 1868, 25 Іюня 1870, 1 Марта 1872 г.). Въ правиль-
ности этого взгляда можно сомнѣваться, такъ какъ дѣла о преступленіяхъ по должности могутъ, по закону, быть-начинаемы послѣ увольненія обвиняемаго отъ службы (Уст. Угол. Судопр. ст. 1078),—а аналогія между этими дѣлами и дѣлами о нарушеніи присяжными повѣренными своихъ адвокатскихъ обязанностей безспорно существуетъ. Выходъ изъ сословія послѣ совершенія проступка, но до подачи жалобы, не даетъ виновному права на безнаказанность. Вызовъ въ Совѣтъ лица, непринадлежащаго болѣе къ сословію, въ большей части случаевъ не оставался бы безъ послѣдствій, потому что въ случаѣ неявки обвиняемаго Совѣту, на общемъ основаніи, принадлежало бы право рѣшить дѣло безъ выслушанія его объясненій (Учр. Суд. Устан. ст. 372).
Распростра- 34. Имѣетъ ли надзоръ Совѣта за присяж-
няется ли дисциплинарная
ными повѣренными обратное "дѣйствіе, т. е. рас-
власть совѣта пространяется ли онъ на поступки совершенные
на дѣйствія, совершенныя при-
ИМИ въ то время, когда они еще не были при-
сажнымъ повѣ- сяжными повѣренными? Сначала Совѣтъ нахо-
дилъ, что этотъ вопросъ долженъ быт разрѣшенъ
віе. отрицательно (журн. 20 Января 1868 г.).; но вскорѣ мнѣніе его измѣнилось. Уже въ 1869 г. Совѣтъ подвергнулъ одного изъ присяжныхъ повѣренныхъ взысканію за цѣлый рядъ дѣйствій, изъ которыхъ многія были совершены имъ до вступленія въ сословіе. Совершеніе ихъ въ то время, когда еще не были введены въ дѣйствіе судебные уставы и не существовало сословія присяжныхъ повѣренныхъ, было принято во вниманіе Совѣтомъ лишь кавъ обстоятельство, уменьшающее вину и мѣру наказанія (журн. 16 Октября 1869 г.). Въ объясненіи своемъ противъ жа- лобы, принесенной присяжнымъ повѣреннымъ на это поста •
I
— 108 -
вавлеміе Совѣта, СвЛп ѵыалзлп еаае убѣжденіе, т сапа! фактъ принятія иг»-л4о въ рктие повѣренные— все равна, зависѣла ли ива отъ Комитета, учрежденнаго ври Министерствѣ Юстиціи, или отъ Совѣта—отавдь же мкры-иаетъ со&ос всю иредкествоиаивую дѣятельность врааа-таго лица. Принимая кого-либо въ присяжные повѣренные, Комитетъ, нагъ в Совѣть, вагъ руководствоваться только собранными наличными свѣдѣніями, далеко ве всегда безусловно точили в оміип. Если въ послѣдствіи времена откроется фактъ, ве бывшіе въ виду Коптега ала Совѣта вра принятіи праеажнаго повѣреннаго и возбуждающій основательное сомнѣніе въ его добросовѣстности, въ правильности его взгладовъ не обязанности адвоката, то Совѣтъ, по глубокому убѣжденію всѣхъ его членовъ, имѣетъ полно* право н даже обязанъ удалять такое лице, навсегда или не время, изъ среды присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 24 Декабря 1869 г.). Въ 1872 г. Совѣть, оставояеь вѣрнымъ втону взгляду, исключилъ одно лвце изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ между прочимъ за такія дѣйствія, которыя были совершены имъ до вступленія въ сословіе (жури. 3 Февраля 1872 г.). Въ кассаціонной жалобѣ на опредѣленіе Палаты, которымъ было утверждено постановленіе Совѣта, обстоятельство ото было приведено каиъ одинъ изъ поводовъ къ кассаціи. Правительствующій Сенатъ призналъ кассаціонную жалобу не заслуживающею уваженія, по слѣдующимъ основапіявъ: „непредоставленіе Совѣту права входить въ обсужденіе дѣйствій, совершенныхъ врисяжнымъ повѣреннымъ до принятія имъ на себя втого ззанія *), по-
•) Въ ръшеніи Прав. Сената идетъ рѣчь о дѣйствіяхъ присяжнаго повѣреннаго, ве относящихся въ адвокатской его дѣ-
влекла бы за собою весьма вредныя послѣдствія, ибо въ такомъ случаѣ Совѣтъ, допустивъ какую-либо ошибку при принятіи извѣстнаго лица въ число присяжныхъ повѣренныхъ, и за тѣмъ удостовѣрясь въ этой ошибкѣ черезъ до* шедшія до него свѣдѣнія, лишенъ былъ бы всякой возможности исправить ее возбужденіемъ вопроса о необходимости удалить изъ среды присяжныхъ повѣренныхъ лице, которое, по мнѣнію самихъ представителей этого сословія, недостойно, по своимъ нравственнымъ качествамъ, общественнаго довѣрія" (указъ Прав. Сената отъ 16 Ноября 1872 г., цитированный уже выше, § 31).
кругъ дѣйствій 35. И такъ, съ точки зрѣнія времени дис-"цимІрноТ Циплинарная власть Совѣта распосіраняется на власти совѣта, всѣ дѣйствія присяжнаго повѣреннаго, совершенныя имъ какъ до вступленія въ сословіе, такъ и во время пребыванія въ немъ; но гдѣ границы этой власти съ точки зрѣнія самаго свойства дѣйствій, совершенныхъ присяжными повѣренными? Другими словами, какія именно дѣйствія или упущенія присяжныхъ повѣренныхъ подсудны Совѣту? Мы постараемся вывести изъ постановленій Совѣта нѣсколько главныхъ положеній, подъ которыя могутъ быть подведены всѣ отдѣльные случаи.
А. Адвокатская дѣятельность присяжнаго повѣреннаго, въ какой бы формѣ и при какихъ бы условіяхъ она ни проявлялась, всегда подсудна Совѣту.
Это начало установилось не безъ нѣкоторыхъ колебаній, ятельности (потому что таковы были въ данномъ случаѣ дѣйствія, подавшія поводъ къ дисциплинарному производству); но само собою разумѣется, что всѣ соображенія Прав. Сената примѣняются съ большей еще силой' къ адвокатской дѣятельности присяжнаго повѣреннаго до вступленія его въ сословіе.
(олжавнихси варочемъ весьма недолго. 15 1мл 1867 г. клена была безъ разсмвтрѣяім жалоба на мрисмжжаго Бреннаго, потому чт» ома была пркмееема на дѣістиія, рвенныя ммъ въ качествъ присяжнаго стряпчаго при мерчеекенъ Судѣ; Совѣтъ находилъ, слѣдовательно, что подсудны только дѣйствія прксяжнлго повѣреннаго. ршенныя при отправленіи обязанностей эттп іія, г. е. при ходатаіствѣ въ судебныхъ мѣстахъ, іжденныхъ на основаніи судебныхъ уставовъ 1864 г. ЭТОТЪ взглядъ Совѣта скоро уступахъ мѣсто другому, ріпенна противоположному. Въ отчетѣ за 1867—68 г. іб вопросъ о томъ, ограничивается ли кругъ дѣйствій Ьто надзоромъ за дѣятельностью присяжныхъ мавѣрен-ъ въ навыкъ судебныхъ мѣстахъ, нлн же распространи на всю адвокатскую ихъ дѣятельность, разрѣшается въ послѣднемъ смыслѣ, на основаніи слѣдующихъ соленій:
«Въ Ст. 357-й Учр. Суд. Устан. сказано, что Совѣть рается для надзора за всѣми присяжными повѣренными, вящими въ округѣ Судебной Палаты. Ни въ втой статьѣ, іъ ст. 357-й не сдѣлано никакой оговорки относительно Ѣловъ надзора, предоставленнаго Совѣту; отсюда слѣ-ъ заключить, что овъ обнимаетъ собою всю адвокат з дѣятельность присяжныхъ повѣренныхъ. Веденіе дѣлъ ітарыхъ судебныхъ мѣстахъ или въ административныхъ кденіяхъ требуетъ тѣхъ же нравственныхъ качествъ, и веденіе дѣлъ въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ;
иеніе съ прямаго пути одинаково опасво и одинаково осудительно въ обоихъ случаяхъ; неправильныя дѣйствія, ріленныя присяжнымъ повѣреннымъ при веденіи дѣла Іоммерческомъ Судѣ или въ Гражданской Палатѣ, мо-
гутъ повредить доброму имени сословія ни чуть не меньше, чѣмъ неправильныя дѣйствія, совершенныя присяжнымъ повѣреннымъ при веденіи дѣла въ Окружномъ Судѣ. Какъ въ томъ, такъ и въ друтомѣ случаѣ присяжный повѣренный является въ глазахъ общества, членомъ корпораціи, облеченной извѣстными правами и обязанностями и отвѣтственной, до нѣкоторой степени, за всѣ дѣйствіе лицъ, къ ней принадлежащихъ. Контроль, которому подчинена присяжные повѣренные, составляетъ одно нзъ главныхъ основаній довѣрія, которымъ они пользуются; прочность довѣрія зависитъ, поэтому, отъ всесторонности контроля. Съ этой точки зрѣнія наблюденіе Совѣта должно распространяться даже на такія дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ, которыя совершаются ими не въ качествѣ адвокатовъ, а вообще въ качествѣ повѣренныхъ, т. е. лицъ, которымъ кто-нибудь ввѣрилъ охраненіе своихъ интересовъ». Согласно съ этимъ, Совѣтъ сталъ принимать и до сихъ поръ принимаетъ къ своему разсмотрѣнію жалобы на дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ, совершенныя ими при веденіи дѣлъ въ Коммерческомъ Судѣ (журн. 8 Марта 1869, 11 Августа 1871, 26 Сентября 1873 г.), въ судебныхъ департаментахъ Правительствующаго Сената (журн. 2 Мая и 23 Іюля 1870 г., 22 Ноября 1872 г.), въ Управѣ Благочинія (жури. 3 Ноября 1871 г., 5 Января 1874 г.), въ Духовной Консисторіи (журн. 17 Май 1872 г.), въ полицейскомъ участкѣ (журн. 8 Января 1872 г.) и т. п. Нѣсколько болѣе сложными представляются слѣдующіе вопросы:
1) Подсудны ли Совѣту жалобы на присяжнаго повѣреннаго, какъ на предсѣдателя или члена конкурснаго управленія? Обсудивъ этотъ вопросъ по1 поводу одной частной жалобы, Совѣтъ принялъ во вниманіе: а)
чтя важжурежое уирявлежіе есть иржсугствеживе мѣсто, члены котораго, въ случаѣ совершенія ш неправильныхъ дѣйствій, подвергаются джежжнлжжяржожу взысканію но опредѣленію Окружнаго Суда нлн предаются суду Судебной Пштой (Высочдйип утвержденное 17 Іюля 1868 г. имѣніе Гвсу-дяретвшіжаго Совѣта, вошедшее въ составъ приложенія къ ст. 223*й (прннѣч.) Уст. Гряжд. Судопр. во врод. 1869 г. луж. Ів і); >) что лнце, жалующееся въ данномъ случаѣ Совѣту жа предсѣдателя конкурса, принесло уже ва вето жалобу Окружному Суду, ж в) что обжалованныя дѣйствія обвиняемаго совершены инъ именно въ качествѣ предсѣдателя конкурса. По этжиъ основаніямъ Совѣтъ нашелъ жалобу ве относящеюся въ предметамъ его вѣдовства ж оставилъ ее безъ разсмотрѣнія (журн. 25 Ноября 1870 г.). Тоже самое признано Совѣтовъ и прн разсмотрѣніи другой, подобной жалобы (журн. 6 Іюля 1873 г.). Но если жалоба на присяжнаго повѣреннаго, нажъ на члена жонжурснаго управленія, принесена уже по зажрытіи этого управленія, и если притонъ однимъ изъ основаній ея служатъ прежнія отношенія жалующагося жъ обвиняемому, какъ довѣрителя жъ повѣренному, то Совѣтъ принижаетъ ее жъ своеиу разсмотрѣнію (журн. 8 Декабря 1871 г.) Не подлежитъ также никакому сомнѣнію, что къ дѣйствіямъ присяжнаго повѣреннаго, какъ членя конкурснаго управленія, примѣнимо вполнѣ то общее правило, которое будетъ формулировано нами ниже (положеніе подъ лит. Б, выводъ четвертый).
2) Входятъ ли въ кругъ адвокатской дѣятельности присяжнаго повѣреннаго дѣйствія, совершенныя имъ по порученію или уполномочію и въ интересахъ извѣстнаго лица, но безъ полученія отъ него довѣренности? Вопросъ этотъ возникалъ въ Совѣтѣ три'раза, прн
слѣдующихъ обстоятельствахъ: а) одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ, занимаясь, по порученію одно* дамы, скупкою векселей, выданныхъ ея мужемъ, высказалъ въ разговорѣ съ судебнымъ приставомъ такіе взгляды и позволилъ себѣ такія неправильныя дѣйствія, за которыя былъ призванъ къ отвѣту. Онъ отрицалъ подсудность этого дѣла Совѣту, такъ какъ онъ не имѣлъ довѣренности отъ лица, поручившаго ему скупку векселей, и дѣйствовалъ слѣдовательно не въ качествѣ повѣреннаго. Совѣтъ нашелъ, что присяжные повѣренные установлены, между прочимъ, для поданія совѣтовъ и оказанія содѣйствія лицамъ, которыя нуждаются въ ихъ помощи по дѣламъ, производящимся или могущимъ производиться въ судебныхъ мѣстахъ; что, поэтому, всѣ дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ по отношенію къ ихъ кліентамъ принадлежатъ къ области ихъ общественной дѣятельности; что такой характеръ этихъ отношеній не зависитъ отъ того, снабженъ ли присяжный повѣренный формальною довѣренностью отъ своего кліента, или дѣйствуетъ по словесному его порученію (журн. 5 Іюля 1868 г.), б) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ принялъ на себя, по условію съ А, посредничество по дѣлу его съ Б, съ тѣмъ чтобы получить отъ А 10°/о съ суммы, которая будетъ уплачена ему Б. Совѣтъ нашелъ, что такое посредничество есть въ сущности ничто иное какъ ходатайство, вполнѣ однородное съ ходатайствомъ повѣреннаго. Ошибочно было бы считать повѣреннымъ только такое лице, которое дѣйствуетъ по довѣренности. Ходатайство по дѣлу можетъ имѣть мѣсто во многихъ случаяхъ и безъ довѣренности. Такъ напримѣръ, нельзя не считать ходатайствомъ сочиненіе по дѣлу черновыхъ прошеній или представленіе словесныхъ объясненій должностнымъ лицамъ или присутственнымъ мѣ-8
Внк^ *
• — 114 —
стамъ, когда для такихъ объясненій не требуется предъявленіе довѣренности. Вообще, по мнѣнію Совѣта, повѣреннымъ, въ обширномъ смыслѣ слова, слѣдуетъ признавать всякаго, кто дѣйствуетъ за извѣстное вознагражденіе въ интересахъ одной изъ спорящихъ сторонъ, стараясь о благопріятномъ для нея разрѣшеніи дѣла. Для того, чтобы по-' средникъ не ногъ считаться повѣреннымъ, необходимы два условія: чтобы онъ былъ избранъ для безпристрастнаго разрѣшенія дѣла обѣими сторонами и чтобы вознагражденіе его за трудъ, если оно имъ выговорено, назначено было въ видѣ опредѣленной суммы, платимой обѣими сторонами и совершенно независящей отъ того или другаго исхода дѣла. Въ данномъ случаѣ присяжный повѣренный принялъ на себя посредничество по приглашенію одной только изъ спорящихъ сторонъ и за процентное отъ нея одной вознагражденіе; слѣдовательно онъ былъ въ сущности ея повѣреннымъ (журн. 16 Октября 1869 г.), в) Отъ одного изъ присяжныхъ повѣренныхъ были потребованы Совѣтомъ объясненія по поводу всеподданнѣйшей просьбы, имъ составленной. Присяжный повѣренный отозвался, что такъ какъ онъ не имѣлъ довѣренности отъ лицъ, подавшихъ всеподданнѣйшую просьбу, и никакого условія съ ними не заключалъ, то дѣйствія его по составленію и поддержкѣ означенной просьбы совершены имъ не въ качествѣ присяжнаго повѣреннаго и не подлежатъ обсужденію Совѣта. <Съ этимъ мнѣніемъ>—сказано въ журналѣ 9 Декабря 1870 г.—«Совѣтъ согласиться не можетъ. Совѣтомъ было уже неоднократно разъяснено, что ему подсудны всѣ дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ, совершенныя ими какъ» адвокатами, въ самомъ обширномъ смыслѣ этого слова, какъ ходатаями но чужимъ дѣламъ или совѣтниками по юридическимъ во
просамъ, все равно, имѣли ли они при этомъ формальную довѣренность и условіе, или исполняли только словесное порученіе, за единовременное вознагражденіе или даже вовсе безъ вознагражденія. Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что лица, въ данномъ случаѣ подавшія всеподданнѣйшую просьбу, обратились къ присяжному повѣренному именно какъ къ адвокату, и что присяжный повѣренный, защищая письменно и на словахъ ихъ имущественные интересы, дѣйствовалъ какъ адвокатъ, какъ ходатай за просителей. Онъ былъ допущенъ къ представленію объясненій въ Коммиссіи Прошеній, въ которой они, по принятому порядку, представляются или тяжущимися, или уполномоченными ихъ. Правда, предметомъ всеподданнѣйшей просьбы * было законодательное разъясненіе положенія Комитета Министровъ; но адвокатская дѣятельность не ограничивается дѣлами чисто-судебнаго свойства, а распространяется и на дѣла, производимыя въ административныхъ и другихъ присутственныхъ мѣстахъ, лишь бы только цѣлью ходатайства было охраненіе чьихъ-либо частныхъ интересовъ;». На основаніи этихъ соображеній дѣйствія присяжнаго повѣреннаго по составленію всеподданнѣйшей просьбы были признаны подсудными Совѣту.
3) Можетъ ли Совѣтъ входить въ разсмотрѣніе такихъ' дѣйствій присяжнаго повѣреннаго^ за которыя онъ уже подвергся дисциплинарному взысканію (предостереженію, выговору или удаленію изъ присутствія) со стороны предсѣдательствовавшаго на судѣ? Совѣтъ, какъ мы уже видѣли выше (§ 31), разрѣшилъ этотъ вопросъ утвердительно, на томъ основаніи, что дѣйствія эти могутъ иногда заслуживать взысканія болѣе строгаго чѣмъ то, которое въ правѣ назначить предсѣдатель-
*
і
щій, по ст. 157-1 Учр. Суд. Устан. (журн. 21 Сен-м 16 Ноября 1868, 8 Декабря 1873 г.).
Дѣла, подсудныя по самому своему свойству гражданскому или уголовному, не могутъ бытъ роемы Совѣтомъ, пока они не разрѣшены подле-имъ судомъ. Изъ втого положенія вытекаютъ слѣду нн ыводы:.
і Совѣтъ не производитъ съ присяжныхъ повѣренныхъ ихъ денежныхъ взысканій, ни по требованіямъ пріютныхъ мѣстъ (журн. 5 Іюня 1869 г.), ни по проса-частныхъ лицъ (журн. 19 Іюня 1869, 9 Іюля 1870, >ября 1871 г.), и не входитъ въ розборъ заявленій, оиу предмету относящихся. Исключенія изъ втого да допускаются: я) когда кредиторъ присяжнаго повѣ-го указываетъ на намѣреніе его объявить себя несо-ільяымъ должникомъ (жури. 22 Ноября 1871 г.); б) самый долгъ возникъ изъ адпокатскихъ отношеній— мѣръ, погда помощникъ требуетъ отъ присяжнаго новаго, при которбмъ онъ занимается, вознагражденія удъ (журн. 9 Іюли 1870 г.) ж в) погда присяжный ениый, съ Котораго производится взысканіе, обвж-н или заподозрѣваетсн въ неблаговидныхъ дѣйствіяхъ иью уклоненіи етъ уплаты долга (журн. 19 Февраля , Б Января 1874 г.). Само собой» разумѣется, что во » втмхъ случаяхъ Совѣтъ не можетъ ни постановлять Ѣлоиіи о присужденіи съ присяжнаго повѣреннаго мваеиыхъ денегъ, ни принімать мѣръ въ дѣйстви-)му ихъ взысканію. Въ первомъ случаѣ оиъ удоето-тси только, дѣйствительно ли прксяжяыі повѣренный евъ объявить себя несостоптльннмъ, такъ какъ магніемъ такого объявленія долженъ быть выходъ изъ
— 117 — !
сословія; во второмъ случаѣ онъ разбираетъ взаимныя отношенія присяжнаго повѣреннаго и помощника и въ случаѣ надобности можетъ предложить первому разсчитаться съ послѣднимъ; въ третьемъ случаѣ онъ обсуждаетъ дѣйствія присяжнаго повѣреннаго и подвергаетъ его отвѣтственности, если признаетъ йхъ недобросовѣстными. Все сказанное выше не относится къ взысканіямъ, проистекающимъ изъ неправильныхъ дѣйствій^ или упущеній присяжнаго повѣреннаго, какъ повѣреннаго-, о нихъ будетъ упомянуто ниже, при разборѣ ст. 374-й, Учр. Суд. Устан.
2) Совѣтъ не входитъ въ разсмотрѣніе дѣлъ, проистекающихъ изъ гражданскихъ сдѣлокъ присяжныхъ повѣренныхъ, какъ частныхъ лицъ, съ другими лицами, или вообще изъ гражданскихъ ихъ отношеній, если на присяжнаго повѣреннаго не взводится обвиненія въ недобросовѣстности при заключеніи или исполненіи сдѣлки. На этомъ основаніи Совѣтъ признавалъ себѣ неподсудными: а) просьбу землемѣра/нанятаго присяжнымъ повѣреннымъ—по довѣренности лица, имѣніями котораго онъ управлялъ, — о производствѣ разсчета за исполненныя по условію работы (журн. 19 Сентября 1873 г.), б) жалобу лица, занимавшагося по найму дѣлопроизводствомъ въ конкурсномъ управленіи, на неудовлетвореніе его членами конкурснаго управленія — присяжными повѣренными—слѣдующимъ ему жалованьемъ и разъѣздными деньгами (журн. 10 Января 1873 г.); в) жалобу опекуновъ надъ имуществомъ умершаго на непредставленіе имъ присяжнымъ повѣреннымъ отчета въ израсходованіи суммы, полученной имъ отъ умершаго для извѣстнаго употребленія, такъ какъ просьба объ истребованіи отчета, не сопровождаемая обвиненіемъ въ какихъ-либо неправильныхъ дѣйствіяхъ, имѣетъ характеръ гражданскаго иска, Совѣту
не подвѣдомственнаго (журн. 11 Демпрн 1В69 г.); г) жалобу конкурснаго управленія на непредставленіе ему отчета присяжнымъ невѣренныиъ, дѣйствовавшимъ по довѣренности должника раньше объявленія его несостоятельнымъ (журн. 3 Февраля 1872 г.), и д) жалобу частнаго лица на предъявленіе къ нему бывшимъ его повѣреннымъ въ судебномъ порядкѣ иска о вознагражденіи за веденіе дѣла въ преувеличенномъ, будто бы, размѣрѣ (журв. 22 Декабря 1871 г.); но если судебное праизводство о взысканіи возка гражденія за веденіе дѣла уже окончено, то Совѣтъ—за основаніи правила, изложеннаго ниже подъ № 5—входитъ въ разборъ обвиненіи присяжнаго повѣреннаго въ невѣрномъ исчисленіи вознагражденія (журн. 12 Январи 1872 г.).
3) Совѣтъ не входитъ въ разсмотрѣніе такихъ жалобъ или сообщеній, которыми вззаднтся не присяжныхъ повѣренныхъ обвиненіе въ общихъ (т. е. ие спеціально-адвокатскихъ) правонарушеніяхъ, подлежащихъ вѣдѣнію суда уголовнаго. На атомъ основаніи Совѣтъ оставилъ безъ разсмотрѣнія: а) жалобу на присяжнаго повѣреннаго за дан-нво имъ, будто бы, ложное свидѣтельское показаніе (журн. 18 Января 1869 г.), б) жалобу на помощника присяжнаго повѣреннаго за присваоніе имъ, будто бы, векселей, данныхъ ему только для дисконта (журн. 7 Апрѣля 1871 г.), и в) сообщеніе Окружнаго Суда, которымъ передавалось на разрѣшеніе Совѣта дѣло по обвиненію присяжнаго повѣреннаго въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ ст. 287-ою Уложенія о Наказаніяхъ, т. е. въ оскорбленіи частнаго лица ко время судебнаго засѣданія (журн. 14 Октября 1870 г.). Исключеніе изъ общаго правила составляютъ дѣла объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ частныхъ и должностныхъ лицъ, когда опо совершено присяжнымъ повѣреннымъ
при исполненіи адвокатскихъ обязанностей, и когда оскорбленное лице обращается съ жалобой именно въ Совѣтъ, прося подвергнуть виновнаго не уголовному .наказанію, а дисциплинарному взысканію (см. журн. 14 Окт. 1870 г.). Совѣтъ принималъ, на этомъ основаніи, къ своему разсмотрѣнію сообщенія Мироваго Съѣзда и самихъ мировыхъ судей объ оскорбительныхъ для мировыхъ судей выраженіяхъ или дѣйствіяхъ присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 23 Мая 1870, 6 декабря 1873, 19 Января 1874 г.), сообщеніе Предсѣдателя Окружнаго Суда объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ Судебнаго Пристава (журн. 4 Декабря 1869 года), а также жалобы присяжныхъ повѣренныхъ и помощниковъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными (журн. 13 Января 1871, 3 Мая 1872, 24 Января и 23 Мая 1873 г.). Жалобы частныхъ лицъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными не при исправленіи послѣдними адвокатскихъ обязанностей Совѣтъ къ разсмотрѣнію своему не принималъ (журн. 17 Мая 1872, 1 Декабря 1873 г.).
4) Совѣтъ не входитъ4'въ разсмотрѣніе такихъ дѣйствій присяжнаго повѣреннаго, которыя основаны на судебномъ .опредѣленіи — напр. на опредѣленіи ' суда о наложеніи ареста на имущество отвѣтчика (журн. 8 Марта 1872 г.).
5) По окончаніи гражданскаго или уголовнаго дѣла, къ которому присяжный повѣренный былъ привлеченъ въ качествѣ отвътчппа “•-.•«пиияр.маго. Совѣтъ можетъ съ своей стороны приступить къ разсмотрѣнію тѣхъ самыхъ дѣйствій, которыя были предметомъ оконченнаго дѣла, если кѣмъ-либо возбуждается или вообще возникаетъ предположеніе, что они заключаютъ въ себѣ что-либо несовмѣстное съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго (журн. 11 Декабря 1869, 14 Октября 1870, 12 Января 1872 г., отчеты за
1869—70 и 1870—71 г.). Въ этихъ видахъ Совѣтъ про-ситъ иногда судъ, въ которомъ производится дѣло, сообщить Совѣту копію съ окончательнаго своего постановленія (журн. 14 Октября 1870 г.). Въ одномъ только случаѣ Совѣтъ призналъ возможнымъ войти въ разсмотрѣніе дѣйствій обвиняемаго еще прежде окончанія уголовнаго дѣла* какъ только оно было направлено къ прекращенію (журн» 31 Августа 1873 г.); это объясняется тѣмъ, что дальнѣйшее производство дѣла въ уголовномъ порядкѣ представлялось, въ данномъ случаѣ, совершенно немыслимымъ.
В. Внѣ сферы адвокатской дѣятельности, Совѣту подсудны такіе поступки присяжнаго повѣреннаго, которые могутъ имѣть вліяніе на степень довѣрія къ нему со стороны общества или на нравственную его обществомъ оцѣнку .Положеніе это формулировано нами такъ, какъ оно высказано въ опредѣленіи Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, исполненномъ посылкою указа 16 Ноября 1872 г. Опредѣленіемъ этимъ окончательно разрѣшенъ важнѣйшій изъ всѣхъ вопросовъ, касающихся дисциплинарной власти Совѣта — вопросъ, возбуждавшій и въ средѣ Совѣта, и внѣ его, много сомнѣній и споровъ. Хотя въ послѣднихъ словахъ отчета Совѣта за 1867—68 г., приведенныхъ нами выше (подъ лит. А) и замѣтно уже стремленіе расширить кругъ дѣйствій Совѣта за предѣлы присяж-
ныхъ іговъренныхъ, хотя въ началѣ 1868 г. и состоялось одно постановленіе Совѣта, дѣйствительно выходившее за эти предѣлы *), однако еще въ началѣ 1869 г., при раз-
*) Постановленіе это, состоявшееся 17 Февраля 1868 года, приведено ниже, въ § 37, въ примѣчаніи къ постановленію лодъ,№ 9.
. »
смотрѣніи одного частнаго случая, Совѣтъ находилъ, что всѣ неправильные поступки присяжныхъ повѣренныхъ, совершенные ими не въ качествѣ повѣренныхъ, подсудны не Совѣту, а общимъ судебнымъ установленіямъ (журн. 18 Января 1869 г.). Но самая сила вещей скоро привела Совѣтъ къ противоположному убѣжденію. Уже въ началѣ 1870 г. Совѣтъ принялъ къ своему разсмотрѣнію жалобу, имѣвшую предметомъ неправильную покупку присяжнымъ повѣреннымъ, съ публичнаго торга, имѣнія, т. е. такое дѣйствіе, которое къ адвокатской дѣятельности присяжнаго повѣреннаго конечно отнесено быть не можетъ (журн. 24 Января 1870 г.). Въ томъ же году состоялось опредѣленіе Правительствующаго Сената (по Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ, 27 Апрѣля, № 5), которымъ было признано, что присяжные повѣренные подлежатъ отвѣтственности за всѣ дѣйствія, несогласныя съ понятіями нравственности и съ тѣми обязанностями, которыя присяжный повѣренный, вступая въ сословіе, принимаетъ на себя передъ правительствомъ ихобществомъ. Въ 1871 г. Совѣтъ въ первый разѣ прямо предложилъ себѣ вопросъ о томъ, подлежатъ ли присяжные повѣренные дисциплинарной отвѣтственности за поступки, не входящіе въ кругъ адвокат-ской дѣятельности—*«ггь^вопросъ утвердитель-— «ѵ слѣдующимъ соображеніямъ: «при учрежденіи сословія присяжныхъ повѣренныхъ законодательная власть имѣла главною цѣлью организовать среду свѣдущихъ людей, отличающихся, кромѣ спеціальныхъ познаній, такими нравствен-> ными качествами, которыя могли бы служить достаточною гарантіею вполнѣ добросовѣстнаго отношенія ихъ нетолько къ интересамъ довѣрителей, ю и къ самому правосудію. Законодатель, очевидно, не жел^іъ, чтобы эти лица служили
исключительно частнымъ интересамъ, пользуясь для этой цѣли всякими средствами и отвѣтствуя лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ незаконныя дѣйствія наносятъ вредъ ихъ довѣрителямъ. Если бы законъ имѣлъ въ виду созданіе корпораціи способныхъ и ловкихъ защитниковъ всякихъ частныхъ интересовъ, преслѣдующихъ исключительно одну пользу своихъ довѣрителей, то для достиженія. такой цѣли вовсе не требовалось бы особыхъ нравственныхъ качествъ, потому что принципъ вѣрнаго служенія интересамъ довѣрителей достаточно поддерживался бы одними матеріяльными выгодами подобной односторонней честности. Совѣтъ убѣжденъ, что учрежденіе сословія присяжныхъ повѣренныхъ имѣетъ болѣе обширную задачу, состоящую въ томъ чтобы организовать среду людей, которые дѣйствовали бы на этомъ поприщѣ въ видахъ правосудія, не защищали бы завѣдомо безнравственныя домогательства и пользовались бы только законными и частными средствами. Въ этомъ убѣжденіи Совѣтъ всегда порицалъ предосудительныя дѣйствія при* сяжныхъ повѣренныхъ, даже и въ такихъ случаяхъ, когда они были направлены не ко вреду, а къ частной выгодѣ ихъ довѣрителей. Поступая же такимъ образомъ, Совѣтъ неизбѣжно долженъ переходить границу дѣятельности присяжныхъ повѣренныхъ, и*»-- *-"Амлир,иныхъ другими лицами. Кромѣ того, порученный Совѣту надзоръ ственными качествами присяжныхъ повѣренныхъ не допускаетъ возможности ограниченія его власти предѣлами дѣятельности ихъ по формальнымъ довѣренностямъ, отъ чужаго имени. Если законъ (ст. 380 Учр. Суд. Устан.) обязываетъ Совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ при разсмотрѣніи просьбы о принятіи кого-либо въ сословіе собирать свѣдѣнія о нравственныхъ качествахъ просителя, и въ
случаѣ неодобрительныхъ отзывовъ, отказывать ему въ его просьбѣ, то было бы нелогично предполагать, что лице, подлежащее съ нравственной стороны контролю Совѣта до поступленія въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ, освобождалось бы отъ такого контроля только потому, что оно уже принято въ сословіе. Очевидно, что повѣренный, дозволившій себѣ извѣстныя явно предосудительныя дѣйствія по дѣлу, производившемуся отъ его собственнаго имени, не представляетъ требуемой закономъ нравственной гарантіи по дѣламъ, которыя ведутся имъ же по уполномочію другихъ лицъ. Предположеніе о возможности такой разнокачественной дѣятельности одного и того же лица въ двухъ отдѣлахъ однороднаго круга дѣйствій, различаемыхъ лишь чисто внѣшними, формальными признаками, не имѣетъ никакихъ основаній, и въ особенности немыслимо при томъ установленномъ у насъ закономъ и обычаемъ процентномъ вознагражденіи, которое дѣлаетъ повѣреннаго участникомъ въ выгодахъ чужихъ процессовъ. Притомъ, ограниченіе дис< циплинарной власти Совѣта одними отношеніями повѣренныхъ къ довѣрителямъ дало бы на практикѣ возможность совершеннаго устраненія этого надзора, посредствомъ замѣны . довѣренностей формальною передачею самыхъ обязательствъ.
Независимо отъ сего, по мнѣнію Совѣта, на обязанности его лежитъ забота о томъ, чтобы члены сословія присяжныхъ повѣренныхъ заслуживали общее довѣріе нетолько какъ адвокаты, но и вообще какъ честные люди.» (Журн. 19 Февраля 1871 г.).
Олпозвціл противъ расширенія предѣловъ дисциплинарной власти Совѣта. Окончательное разрѣшеніе вопроса Прав.
Сенатомъ.
36. Оставаясь вѣрнымъ общему взгляду, выраженному въ этомъ постановленіи, Совѣтъ продолжалъ расширять кругъ своеі дѣятельности, привлекая къ своему суду присяжныхъ повѣренныхъ и помощниковъ не за одни только нарушенія адвокатскихъ ихъ обязанностей. Это направленіе скоро вызвало протестъ изъ среды
самого сословія. Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ представилъ на разсмотрѣніе общаго собранія, въ Апрѣлѣ 1872 г., слѣдующее заявленіе: «Вопросъ о предѣлахъ дисциплинарной власти Совѣта необходимо обсудить со всею внимательностью нынѣ же, пока нѣтъ еще въ виду серьозныхъ превышеній власти, именно съ цѣлью предупредить ихъ. Этотъ вопросъ всегда былъ самымъ жгучимъ вопросомъ Парижской адвокатуры и ежегодно возбуждается даже въ средѣ нашей, сравнительно молодой, корпораціи. Не входя въ подробное изложеніе своихъ мотивовъ по этому вопросу, долгомъ считаю объяснить, что по мнѣнію моему:. 1) Совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ не вправѣ касаться поступковъ, не относящихся прямо и непосредственно къ обязанности по званію присяжнаго повѣреннаго. 2) Совѣтъ можетъ примѣнить свою дисциплинарную власть и входить въ разсмотрѣніе только такого противнаго законамъ дѣянія присяжнаго повѣреннаго, по которому состоялся обвинительный судебный приговоръ, причемъ необходимо, чтобы такой, признанный окончательнымъ рѣшеніемъ суда противозакон * нымъ, поступокъ самъ по себѣ вполнѣ4 подрывалъ довѣріе къ правдивости или добросовѣстности и честности виновнаго въ немъ. 3) Мнѣнія присяжнаго повѣреннаго политическія и религіозныя, а равно всѣ его поступки въ качествѣ человѣка и гражданина, хотя бы и противныя за
кону, но не подрывающія довѣрія къ правдивости или добросовѣстности и честности,—должны быть безусловно изъяты изъ вѣдѣнія Совѣта. 4) Всѣ дозволенныя закономъ дѣйствія (напримѣръ отказъ отъ платежа долговъ, сдѣланныхъ въ періодѣ несовершеннолѣтія), хотя бы зти дѣйствія по личнымъ убѣжденіямъ значительнаго большинства принадлежали къ числу недобросовѣстныхъ, ни въ какомъ случаѣ не могутъ дать Совѣту права на примѣненіе дисциплинарной власти, а вмѣстѣ съ тѣмъ Совѣтъ не вправѣ ни подъ какимъ предлогомъ входить въ разсмотрѣніе и высказывать порицаніе за тѣ или другія чувства (мести, дурно понятой дружбы), которыя могли бы руководить дѣйствіями, не подлежащими сами по себѣ разсмотрѣнію Совѣта. Нарушать это правило, значить присвоить себѣ педагогическую и родительскую власть. Между тѣмъ означенный принципъ, по мнѣнію моему, былъ нарушенъ Совѣтомъ недавно въ рѣшеніи по дѣлу объ одномъ помощникѣ присяжнаго повѣреннаго, отказавшемся уплатить долгъ, сдѣланный въ періодъ несовершеннолѣтія человѣку, который притѣснялъ его во время безденежья». Заявленіе ото было подвергнуто обсужденію въ общемъ собраніи 15 Октября 1872 г. Авторъ его я другой присяжный повѣренный, его поддерживавшій, доказывали, что расширеніе дисциплинарной власти Совѣта вопервыхъ незаконно, такъ какъ законъ указываетъ прямо, какія нравственныя обязанности присяжнаго повѣреннаго подлежатъ разсмотрѣнію Совѣта, а вовторыхъ вредно, такъ какъ и безъ того уже Совѣтъ, члены котораго и по своимъ талантамъ, и по матеріяльному обезпеченію выдѣляются изъ среды другихъ присяжныхъ повѣренныхъ, имѣетъ огромное вліяніе на сословіе. Беѣ остальныя лица, говорившія въ собраніи, возражали противъ заявленія, объясняя,
і
что провести точную границу между адвокатскою и не адвокатскою дѣятельностью присяжныхъ повѣренныхъ чрезвычайно трудно; что для присяжныхъ повѣренныхъ, кромѣ нравственности спеціальной, необходима и нравственность общая, а слѣдовательно необходимъ и контроль какъ за тою, такъ и ва другою; что широко примѣняя свою дисциплинарную власть, Совѣтъ задается не педагогическою цѣлью, стремится де къ исправленію отдѣльныхъ лицъ, а къ поднятію общаго уровня всего сословія и къ установленію правильныхъ взглядовъ на обязанности присяжнаго повѣреннаго; что расширеніе власти Совѣта никакой опасности не пред* ставляетъ, такъ какъ составъ его можетъ быть измѣненъ ежегодно по усмотрѣнію сословія, и что Совѣтъ пользовался своею властью осторожно, не касаясь той сферы, на которую дѣйствительно не должно простираться его вмѣшательство—домашней жизни и убѣжденій присяжныхъ повѣренныхъ. По окончаніи преній былъ поставленъ вопросъ: находитъ ли общее собраніе необходимымъ, въ виду установившейся практики Совѣта, преподать Совѣту правила для опредѣленія предѣловъ дисциплинарной его власти? Вопросъ этотъ, весьма значительнымъ большинствомъ голосовъ, былъ разрѣшенъ отрицательно.
Почти одновременно съ этимъ рѣшеніемъ состоялось опредѣленіе общаго собранія кассаціонныхъ департаментовъ Прав. Сената, упомянутое въ началѣ настоящаго параграфа и доказавшее съ полною ясностью, какъ неосновательны были сомнѣнія въ законности образа дѣйствій Совѣта. По крайней важности этого опредѣленія, мы приведемъ изъ него буквально все то, что относится къ занимающему насъ теперь вопросу. «Обращаясь къ объясненіямъ просителя относительно того, что Совѣтъ вошелъ въ разсмотрѣніе такихъ
дѣйствій его, которыя не касались обязанностей, входящихъ въ кругъ дѣятельности присяжнаго повѣреннаго, Прав. Сенатъ принялъ на видъ слѣдующія соображенія: на осно-ваніи 380 ст. Учр. Суд. Устан., Совѣтъ присяжныхъ по*, вѣренныхъ, разсматривающій и разрѣшающій прошенія же* лающихъ поступить въ число присяжныхъ повѣренныхъ, нетолько обязанъ, при постановленіи своихъ по этому предмету опредѣленій, входить въ разсмотрѣніе означенныхъ въ ст. 379-й документовъ, но и уполномоченъ принимать при этомъ въ соображеніе всѣ свѣдѣнія, которыя признаетъ нужными; значеніе же такого права, предоставленнаго Со* вѣту относительно удовлетворенія ходатайствъ лицъ, просящихъ о припискѣ ихъ къ числу присяжныхъ повѣренныхъ, явствуетъ изъ соображеній, принятыхъ Государственнымъ Совѣтомъ (журн. 1864 г., № 48) въ основаніе 1 п. 367-й ст., Учр. Суд. Устан., и указывающихъ именно на то, что Совѣтъ, при разрѣшеніи означенныхъ просьбъ, не долженъ ограничиваться разсмотрѣніемъ письменныхъ доказательствъ правъ извѣстнаго лица на поступленіе его въ присяжные повѣренные, но обязанъ собирать необходимыя свѣдѣнія о нравственныхъ качествахъ лица, просящаго о принятіи его въ это сословіе. Если соблюденіе сего правила со сто* роны Совѣта безусловно необходимо при самомъ поступленіи того или другаго лица въ число присяжныхъ повѣренныхъ, то тѣмъ менѣе можетъ быть отвергаема обязанность Совѣта имѣть въ послѣдствіи надзоръ относительно нравственныхъ качествъ лица, принявшаго уже на себя означенное званіе; обязанность же сія не была бы исполнима, если бы надзоръ Совѣта ограничивался лишь адвокатскою, въ тѣсномъ смыслѣ, дѣятельностью присяжнаго повѣреннаго; а потому, сообразно самому свойству и цѣли этого
не подвѣдомственнаго (журн. 11 Декабря 1809 г.); г) жалобу конкурснаго управленія на непредставленіе ему отчета присяжнымъ повѣреннымъ, дѣйствовавшимъ по довѣренности должника раньше объявленія его несостоятельнымъ (журн. 3 Февраля 1872 г.), и д) жалобу частнаго лица на предъявленіе въ нему бывшимъ его повѣреннымъ въ судебномъ порядкѣ иска о вознагражденіи за веденіе дѣла въ преувеличенномъ, будто бы, размѣрѣ (журн. 22 Денабря 1871 г.); но если судебное производство о взысканіи вознагражденіи за веденіе дѣла уже окончено, то Совѣтъ—ва основзнін правила, изложеннаго ниже подъ № 5—входить въ разборъ обвиненія присяжнаго повѣреннаго въ невѣрномъ исчисленіи вознагражденія (журн. 12 Января 1872 г.).
3) Совѣтъ не входитъ въ разсмотрѣніе такихъ жалобъ или сообщеній, которыми взводится ва присяжныхъ повѣренныхъ обвиненіе въ общихъ (т. е. не спеціально-адвокатскихъ) правонарушеніяхъ, подлежащихъ вѣдѣнію суда уголовнаго. На этомъ основаніи Совѣтъ оставилъ безъ разсмотрѣнія: а) жалобу на присяжнаго повѣреннаго за данное имъ, будто бы, ложное свидѣтельское показаніе (журн. 18 Января 1869 г.), б) жалобу на помощника присяжнаго повѣреннаго за присвоеніе имъ, будто бы, векселей, данныхъ ену только для дисконта (журн. 7 Апрѣля 1871 г.), и в) сообщеніе Окружнаго Суда, которымъ передавалось на разрѣшеніе Совѣта дѣло по обвиненію присяжнаго повѣреннаго въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ ст. 287-ою Уложенія о Наказаніяхъ, т. е. въ оскорбленіи частного лица во время судебнаго засѣданія (журн. 14 Октября 1870 г.). Исключеніе изъ общаго правила составляютъ дѣла объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ частныхъ и должностныхъ лицъ, когда око совершено присяжнымъ повѣреннымъ
при исполненіи адвокатскихъ обязанностей, и когда оскорбленное лице обращается съ жалобой именно въ Совѣтъ, прося подвергнуть виновнаго не уголовному .наказанію, а дисциплинарному взысканію (см. журн. 14 Окт. 1870 г.). Совѣтъ принималъ, на этомъ основаніи, къ своему разсмотрѣнію сообщенія Мироваго Съѣзда и самихъ мировыхъ судей объ оскорбительныхъ для мировыхъ судей выраженіяхъ или дѣйствіяхъ присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 23 Мая 1870, 6 декабря 1873, 19 Января 1874 г.), сообщеніе Предсѣдателя Окружнаго Суда объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ Судебнаго Пристава (журн. 4 Декабря 1869 года), а также жалобы присяжныхъ повѣренныхъ и помощниковъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными (журн. 13 Января 1871, 3 Мая 1872, 24 Января и 23 Мая 1873 г.). Жалобы частныхъ лицъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными не при исправленіи послѣдними адвокатскихъ обязанностей Совѣтъ къ разсмотрѣнію своему не принималъ (журн. 17 Мая 1872, 1 Декабря 1873 г.).
4) Совѣтъ не входитъ4въ разсмотрѣніе такихъ дѣйствій присяжнаго повѣреннаго, которыя основаны на судебномъ .опредѣленіи — напр. на опредѣленіи* суда о наложеніи ареста на имущество отвѣтчика (журн. 8 Марта 1872 г.).
5) По окончаніи гражданскаго или уголовнаго дѣла, къ которому присяжный повѣренный былъ привлеченъ въ качествѣ отвьтчипа -^«ияр.маго. Совѣтъ можетъ съ своей стороны приступить къ разсмотрѣнію тѣхъ самыхъ дѣйствій, которыя были предметомъ оконченнаго дѣла, если кѣмъ-либо возбуждается или вообще возникаетъ предположеніе, что они заключаютъ въ себѣ что-либо несовмѣстное съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго (журн. 11 Декабря 1869, 14 Октября 1870, 12 Января 1872 г., отчеты за
не подвѣдомственнаго (журн. 11 Декабри 1869 г.); г) жалобу конкурснаго управленія на непредставленіе ему отчета присяжнымъ повѣреннымъ, дѣйствовавшимъ по довѣренности должника раньше объявленіе его несостоятельнымъ (журн. 3 Февраля 1872 г.), и д) жалобу частнаго лица на предъявленіе къ нему бывшимъ его повѣреннымъ въ судебномъ порядкѣ иска о вознагражденіи за веденіе дѣля въ преувеличенномъ, будто бы, размѣрѣ (журн. 22 Декабря 1871 г.); но если судебное производство о взысканіи вознагражденія за ведоніе дѣла уже опоичено, то Совѣтъ—на основаніи провила, изложеннаго ниже подъ № 5—входитъ въ рваборъ обвиненія присяжнаго повѣреннаго въ невѣрномъ исчисленіи вознагражденіи (журн. 12 Января 1872 г.).
3) Совѣтъ не входитъ въ разсмотрѣніе такихъ жалобъ или сообщеній, поторыми взводится на орнсяжныхъ повѣренныхъ обвиненіе въ общихъ (т. е. не скеціально-адвокатскихъ) правонарушеніяхъ, подлежащихъ вѣдѣнію суда уголовнаго. На этомъ основаніи Совѣтъ оставилъ безъ разсмотрѣнія: а) жалобу на присяжнаго повѣреннаго ва данное имъ, будто бы, ложное свидѣтельское показаніе (журн. 18 Января 1869 г.), б) жалобу на помощника приенжваго повѣреннаго за присвоеніе нмъ, будто бы, векселей, данныхъ ему только для дисканта (журн. 7 Апрѣля 1871 г.), и в) сообщеніе Опружнаго Суда, которымъ передавалось на разрѣшеніе Совѣта дѣло по обвиненію присяжнаго повѣреннаго въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ ст. 287-ою Уложенія о Навазаніяхъ, т. е. въ оскорбленіи частнаго лицн во время судебнаго засѣданія (журн. 14 Октября 1870 г.). Исключеніе изъ общаго правила составляютъ . дѣла объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ частныхъ и должностныхъ лицъ, когда опо совершено присяжнымъ повѣреннымъ
при исполненіи адвокатскихъ обязанностей, и когда оскорбленное лице обращается съ жалобой именно въ Совѣтъ,, прося подвергнуть виновнаго не уголовному .наказанію, а дисциплинарному взысканію (см. журн. 14 Окт. 1870 г.). Совѣтъ принималъ, на этомъ основаніи, къ своему разсмотрѣнію сообщенія Мироваго Съѣзда и самихъ мировыхъ судей объ оскорбительныхъ для мировыхъ судей выраженіяхъ или дѣйствіяхъ присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 23 Мая 1870, 6 декабря 1873, 19 Января 1874 г.), сообщеніе Предсѣдателя Окружнаго Суда объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ Судебнаго Пристава (журн. 4 Декабря 1869 года), а также жалобы присяжныхъ повѣренныхъ и помощниковъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными (журн. 13 Января 1871, 3 Мая 1872, 24 Января и 23 Мая 1873 г.). Жалобы частныхъ лицъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными не при исправленіи послѣдними адвокатскихъ обязанностей Совѣтъ къ разсмотрѣнію своему не принималъ (журн. 17 Мая 1872, 1 Декабря 1873 г.).
4) Совѣтъ не входитъ5въ разсмотрѣніе такихъ дѣйствій присяжнаго повѣреннаго, которыя основаны на судебномъ .опредѣленіи — напр. на опредѣленіи' суда о наложеніи ареста на имущество отвѣтчика (журн. 8 Марта 1872 г.).
5) По окончаніи гражданскаго или уголовнаго дѣла, къ которому присяжный повѣренный былъ привлеченъ въ качествѣ отвътчппа “-«.-воіжидр.маго. СОВѢТЪ МОЖвТЪ СЪ СВ06Й стороны приступить къ разсмотрѣнію тѣхъ самыхъ дѣйствій, которыя были предметомъ оконченнаго дѣла, если кѣмъ-либо возбуждается или вообще возникаетъ предположеніе, что они заключаютъ въ себѣ что-либо несовмѣстное съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго (журн. 11 Декабря 1869, 14 Октября 1870, 12 Января 1872 г., отчеты за
не подвѣдомственнаго (журн. 11 Декабря 1869 г.); г) жалобу конкурснаго управленія на непредставленіе ему отчета присяжнымъ повѣреннымъ, дѣйство вешнимъ по довѣренности должника раньше объявленія его несостоятельнымъ (журн. 3 Февраля 1872 г.), и д) жалобу частнаго лица на предъявленіе въ нему бывшимъ его повѣреннымъ въ судебней ъ порядкѣ иска о вознагражденіи за веденіе дѣла въ преувеличенномъ, будто бы, размѣрѣ (журн. 22 Декабря 1871 г.); но если судебное прензводство о взысканіи вознагражденія за веденіе дѣла уже окончено, то Совѣтъ—на основаніи правила, изложеннаго ниже подъ № 5—входитъ въ разборъ обвиненія присяжнаго довѣреннаго въ невѣрномъ исчисленіи вознагражденія (журн. 12 Января 1872 г.).
3) Совѣтъ не входитъ въ разсмотрѣніе такихъ жалобъ или сообщеній, которыми взводится на присяжныхъ повѣренныхъ обвиненіе въ общихъ (т. е. не сыеніально-адво-натскихъ) правонарушеніяхъ, подлежащихъ вѣдѣнію суда уголовнаго. На втомъ оененаніи Совѣтъ оставилъ безъ разсмотрѣнія: а) жалобу на присяжнаго повѣреннего за денное ивъ, будто бы, ложное свидѣтельское показаніе (журн. 18 Января 1869 г.), б) жалобу на помощника присяжнаго повѣреннаго за присвоеніе имъ, будто бы, векселей, данныхъ еиу только для дисконта (журн. 7 Апрѣля 1871 г.), и в) сообщеніе Окружнаго Суда, которымъ передавалось на разрѣшеніе Совѣта дѣло по обвиненію присяжнаго повѣреннаго въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ ст. 287-ою Уложенія о Наказаніяхъ, т. е. въ оскорбленіи частнаго лица во время судебнаго засѣданія (журн. 14 Октября 1870 г.). Исключеніе изъ общаго правила составляютъ дѣла обѣ осворбленіи присяжнымъ повѣреннымъ частныхъ в должностныхъ лицъ, когда ово совершено присяжнымъ повѣреннымъ
при исполненіи адвокатскихъ обязанностей, и когда оскорбленное лице обращается съ жалобой именно въ Совѣтъ^ прося подвергнуть виновнаго не уголовному .наказанію, а дисциплинарному взысканію (см. журн. 14 Окт. 1870 г.). Совѣтъ принималъ, на этомъ основаніи, къ своему разсмотрѣнію сообщенія Мироваго Съѣзда и самихъ мировыхъ судей объ оскорбительныхъ для мировыхъ судей выраженіяхъ или дѣйствіяхъ присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 23 Мая 1870, 6 декабря 1873, 19 Января 1874 г.), сообщеніе Предсѣдателя Окружнаго Суда объ оскорбленіи присяжнымъ повѣреннымъ Судебнаго Пристава (журн. 4 Декабря 1869 года), а также жалобы присяжныхъ повѣренныхъ и помощниковъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными (журн. 13 Января 1871, 3 Мая 1872, 24 Января и 23 Мая 1873 г.). Жалобы частныхъ лицъ на оскорбленіе ихъ присяжными повѣренными не при исправленіи послѣдними адвокатскихъ обязанностей Совѣтъ къ разсмотрѣнію своему не принималъ (журн. 17 Мая 1872, 1 Декабря 1873 г.).
4) Совѣтъ не входитъ4 въ разсмотрѣніе такихъ дѣйствій присяжнаго повѣреннаго, которыя основаны на судебномъ опредѣленіи — напр. на опредѣленіи суда о наложеніи ареста на имущество отвѣтчика (журн. 8 Марта 1872 г.).
5) По окончаніи гражданскаго или уголовнаго дѣла, къ которому присяжный повѣренный былъ привлеченъ въ качествѣ отвътчппа .-«<и»ияРмаго, Совѣтъ можетъ съ своей стороны приступить къ разсмотрѣнію тѣхъ самыхъ дѣйствій, которыя были предметомъ оконченнаго дѣла, если кѣмъ-либо возбуждается или вообще возникаетъ предположеніе, что они заключаютъ въ себѣ что-либо несовмѣстное съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго (журн. 11 Декабря 1869, 14 Октября 1870, 12 Января 1872 г., отчеты за
деньги нъ опредѣленному сроку, вслѣдствіе чего повѣренные взыскателя прекротвлъ взысканіе в возвратилъ вексель должнику; между тѣмъ послѣдній ни къ назначенному сроку, ни въ продолженіе шести недѣль по истеченіи его, денегъ не заплатилъ, вслѣдствіе чего повѣренный взыскателя былъ вынужденъ уплатить взыскателю изъ собственныхъ свопъ денегъ. Когда это дошло до свѣдѣнія Совѣта, отъ присяжнаго повѣреннаго, не исполнившаго своего обѣщанія, потребовано было объясненіе, и хотя овъ вслѣдъ затѣмъ уплатилъ слѣдовавшія съ него деньги, по дѣло прекращено по было, такъ какъ Совѣтъ нашелъ, что на обязанности его лежитъ предупреждепіе н разъяспоніе всего, могущаго всколебать взаимное довѣріе присяжныхъ повѣренныхъ. Присяжный повѣренный объяснилъ Совѣту, что онъ считалъ себя обязаннымъ уплатить деньги къ назначенному сроку, по по могъ этого сдѣлать за поимѣніенъ средствъ. Выслушавъ это объясненіе, Совѣтъ ве нашелъ основанія подвергать присяжнаго повѣреннаго канону-нн-будь взысканію; по принимая во вниманіе, что повѣренный векселедержателя согласился по прекращеніе взысканія именно подъ условіемъ срочной уплаты остальныхъ денегъ. Совѣть призналъ необяздимымъ розъненить присяжному повѣренному, что онъ долженъ былъ серьезнѣе отнестись къ своему обязательству, что окъ или ве долженъ былъ дівать 'обѣщанія уплатить деньги къ опредѣленному сроку, или дслжемъ былъ употребить воѣ мѣры къ исполненію своего обѣщанія—что при незначительности долга (65 руб.) едвали представлялось безусловно невозможнымъ (журн. 22 Іюня 1873 г.).
8) Одинъ изъ помощниковъ былъ признанъ виновнымъ въ томъ, что принималъ участіе въ полученіи матерью его векселей, номинальная стоимость которыхъ весьма значительно превышала дѣйствительно выданную по нимъ сумму, причемъ намѣренно 'былъ вводимъ въ заблужденіе родственникъ одного изъ лицъ, подписавшихся на векселѣ. Совѣтъ предложилъ присяжному повѣренному, при кото* ромъ помощникъ состоялъ, удалить его изъ числа помощниковъ (журн. 13 Октября 1873 г.).
9) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ совершилъ актъ покупки у замужней .женщины всего имущества, находящагося въ общей ея и мужа ея квартирѣ, и вмѣстѣ съ тѣмъ другой актъ, по которому все купленное было оставлено во владѣніи прежней собственницы. Эти два акта были совершены въ то время, когда на часть проданнаго имущества былъ наложенъ арестъ по иску третьяго лица, предъявленному къ мужу продавщицы, и когда арестованныя вещи были отданы послѣдней на храненіе. Затѣмъ присяжный повѣренный предъявилъ къ взыскателю искъ, доказывая свои права на арестованное имущество. Совѣтъ пришелъ къ убѣжденію, что въ данномъ случаѣ не было дѣйствительной продави и покупки имущества, а была совершена мнимая сдѣлка, съ цѣлью огражденія имущества отъ претензій кредиторовъ* За такое дѣйствіе, направленное къ обходу закона, Совѣтъ запретилъ присяжному повѣренному исправленіе обязанностей на шесть мѣсяцевъ 9 (журн. 17 Октября 1873 г.). Постановленіе это утверждено Судебною Палатою.
*) Уже въ 1868 г. Совѣтъ, не разрѣшившій еще въ то время разъ навсегда вопросъ о предѣлахъ дисциплинарной своей
10) На одного изъ помощниковъ въ томъ, что онъ завѣдомо укрывал должника, не желающаго платитъ св> ніе ьто не подтвердилось, но при разборѣ дѣла оказалось, что помощникъ позволилъ лицу, имѣющему много долговъ, числиться живущимъ на квартирѣ его, помощника между тѣнъ какъ это лпце имѣло другую кзартиру, гдѣ оно жило вмѣстѣ съ женою. Совѣтъ поручилъ присяжному повѣренному, при которамъ помощникъ состоитъ, внушить послѣднему, чтобы онъ на будущее врамя былъ осмотрительнѣе и не допускалъ такихъ дѣйствій, которыя даютъ поводъ приписывать ему стремленіе къ противозаконнымъ или предосудительнымъ цѣлямъ (журн. 8 Декабри 1873 г.).
11) Одинъ изъ помощниковъ, узнавъ о предъявленіи противъ него но взысканію ноксоля, ва которамъ онъ подписался поручителемъ, выписался изъ С.-Петербурга въ Стрѣльну, на самомъ дѣлѣ оставаясь въ С.-Петербургѣ, и сдѣлалъ вто,- какъ онъ самъ объяснилъ Совѣту, именно съ цѣлью уклониться на время отъ платежа долга, цифру котораго онъ признаволъ преувеличенною вдвое. Затѣмъ, чтобы склонить заимодавца нъ уменьшенію претензіи по половину, онъ у сражалъ ему высылкой изъ С.-Петербурга нъ административномъ пбрядвѣ и обращался въ секретное отдѣленіе канцеляріи Градоначальника съ просьбою о содѣйствіи нъ устраненію неправильной, по его мнѣнію, претензіи. Совѣть предложилъ присяжному повѣренному, при поторамъ са-
вляоти, запретилъ отправленіе обязанностей повѣреннаго въ
теченіе десяти недѣль присяжному повѣренному, принявшему
въ закладъ движимое имущество одного лица, съ цѣлью предупредятъ обращеніе на зто имущество присужденныхъ судомъ ваысквній (журн. 17 Февреня 1868 г.).
стоялъ помощникъ, не считать его болѣе своимъ помощникомъ, съ тѣмъ, что по истеченіи года онъ можетъ вновь просить о принятіи его въ число помощниковъ (журн. 5 Января 1874 г.).
Все вышеизложенное показываетъ съ достаточною ясностью, въ какомъ смыслѣ и направленіи Совѣтъ пользуется обширною властью, признанною за нимъ* и сословіемъ присяжныхъ повѣренныхъ, и Правительствующимъ Сенатомъ. Главныя начала, которыми до сихъ поръ руководствовался Совѣтъ при сужденіи о не-адвокатской дѣятельности присяжныхъ повѣренныхъ, могутъ быть формулированы слѣдующимъ образомъ: а) присяжный повѣренный. дѣйствуя въ качествѣ частнаго лица, не можетъ совершатъ безнаказанно такихъ поступковъ, которые подвергли бы его взысканію, еслибы были совершены имъ въ качествѣ адвоката (см. постановленія, приведенныя выше подъ №№ 2, 3, 6, 10, 11). Совѣтъ конечно не оправдалъ бы присяжнаго повѣреннаго, который посовѣтовалъ бы довѣрителю своему, въ видахъ уклоненія отъ платежа долга, выписаться изъ своего мѣста жительства, оставаясь тамъ на самомъ дѣлѣ, или инымъ способомъ укрываться отъ своихъ кредиторовъ, или воспользоваться ошибкой въ протестѣ, происшедшей по собственной винѣ его, или подать безсмысленный отзывъ на безспорно-правильное заочное рѣшеніе, или вообще обратиться къ средствамъ, несогласнымъ съ закономъ; еще менѣе оправдалъ бы онъ того, кто, зная о безденежности документа, выданнаго матерью сыну, посовѣтовалъ бы сыну предъявить или самъ, по довѣренности сына, предъявилъ бы этотъ документъ ко взысканію, не останавливаясь передъ отнятіемъ у матери послѣдняго имущества ея. Понятно,
.сдобные
бе недостойны присяжнаго повѣреннаго, если они і имъ по собственному его дѣлу, б) Присяжный ый не долженъ нарушатъ или обходитъ тре-мкона, съ цѣлью доставитъ себѣ или дру-періялъную выюду или избѣжать матеріялъ-"ры (си. постановленія, приведенныя подъ /б№
9). Нельзя допустить, чтобы присяжный вовѣ-(бяаанныВ, на ряду съ судомъ н всѣми его орга-ідерживвть к охранять уваженіе къ закону, безногъ позволять себѣ, въ своей частной жнацм, направленныя въ цѣли прямо противеяоложной, и ' существу своему безнравственныя — напр. уча-олученів безденежныхъ векселей ила въ совершенъ, кленящихся къ предупрежденію продажи аму-) претензіямъ третьихъ лицъ, в) Присяжный ый, въ сферѣ дѣловыхъ лі имущественныхъ ій, долженъ точно исполнятъ обязательства нія, имъ данныя (см. постановленія, пряведен-і подъ Л-.Ѵ 1, 2, 4, 5, 7, 11). Это положеніе «стенаетъ изъ основной мысли, высказанной Прав. —что Совѣту подсудны всѣ дѣйствія присяжнаго, то, которыя могутъ имѣть вліяніе на степень ь нему довѣріи.
>* 38. Независимо отъ взысканій, налагаемыхъ
на основаніи ст. 368-Й, Учр. Суд. Устан., іакъ мы уже видѣли выше (§ 26), считаетъ себя обращать вниманіе присяжныхъ повѣренныхъ иа ля ими маловажныя погрѣшности пли ошибки в > иди внушать имъ *), чтобы они избѣгали на ого чтобы подобное предложеніе не могло быть омѣ-
будущее время подобныхъ неправильныхъ дѣйствій или упущеній. Этимъ правомъ, особенно въ послѣднее время, Совѣтъ пользуется довольно часто, но споръ противъ него былъ возбуждаемъ только четыре раза. Въ первыхъ трехъ случаяхъ спорный вопросъ не былъ подвергнутъ со стороны Совѣта подробному.разсмотрѣнію. Въ послѣднемъ слу-чаѣ присяжный повѣренный, которому была разъяснена не* правильность его дѣйствій, принесъ на постановленіе Со* вѣта жалобу, въ которой доказывалъ, между прочимъ, что сдѣланное ему предложеніе быть болѣе осмотрительнымъ на будущее время составляетъ взысканіе, выходящее изъ предѣловъ власти Совѣта. Въ постановленіи Совѣта по по* воду этой жалобы приведены въ опроверженіе ея слѣдую* щіе доводы:
<По смыслу 356, 357, 368 и 376 ст. Учр. Суд. Устан. и соображеній, на которыхъ онѣ основаны, Совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ, учрежденный для наблюденія и надзора за состоящими въ судебномъ округѣ повѣренными, въ ви* дахъ поддержанія нравственнаго достоинства этого учрежденія, долженъ имѣть характеръ не судебный, а преимущественно наставительный, и по возможности избѣгать рѣз* кихъ мѣръ. Поэтому за Совѣтомъ, какъ учрежденіемъ наблюдательнымъ, необходимо должно быть признано право порицать извѣстныя дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ, которыя, не составляя проступка или упущенія, подлежащаго взысканію, могутъ умалять нравственное достоинство
9
шиваемо съ предостереженіемъ и не имѣло свойства дисциплинарнаго взысканія, Совѣтъ никогда не юворитъ прямо въ заключительной части своихъ постановленій: сдѣлать такому-то замѣчаніе или внушеніе, а всегда употребляетъ Форму болѣе мягкую, въ родѣ той, которая приведена нами въ текстѣ.
пильныя дѣйствія и упущенія и потеряла бы то наставительное значеніе, которое законодатель имѣлъ въ виду при его учрежденіи. Такимъ образомъ несомнѣнно, что предложеніе со стороны Совѣта присяжному повѣренному быть болѣе осмотрительнымъ въ извѣстныхъ случаяхъ есть мѣра предупредительная, а никакъ не взысканіе, и что эта мѣра не можетъ считаться выходящею ивъ предѣловъ ' его власти». (жури. 7 Ноября 1873 г.). Въ дополненіе къ этимъ доводамъ можно привести еще одно простое соображеніе: никто не станетъ отвергать, что Совѣтъ имѣетъ право, въ мотивахъ своего постановленія* признать то или другое дѣйствіе присяжкого повѣреннаго яе настолько серьезнымъ, чтобы требокоть изысканія, ко вмѣстѣ съ тѣмъ настолько неправильнымъ, чтобы заслуживать порицанія. Очевидно, слѣдовательно, что сдоръ можетъ идти только о нравѣ Совѣта повторить или сесредоточить это порицаніе въ заклю-лючительныхъ словахъ постановленія, прямо обращенныхъ къ присджному повѣренному, по дѣлу котораго око состоялось. Сведенный къ этому вопроеу споръ является направленнымъ уже не противъ права Совѣта высказывать свой неодобрительный взглядъ на дѣйствія присяжнаго повѣреннаго, а противъ извѣсткой формы выраженія отого взгля-
і да—и теряетъ такимъ образомъ всякое серьезное значеніе.
Странно было бы, наконецъ, отказывать учрежденію, обле-к ченному карательною властью, .въ правѣ гораздо меньшемъ, ' пи для кого не вредномъ и не опасномъ, и проистекающемъ изъ самаго существа обязанностей Совѣта.
Поводы къ разъясненію присяжнымъ повѣреннымъ не-: правильности ихъ дѣйствій, съ предложеніемъ избѣгать по-( добныхъ не правильностей на будущее время, были до сихъ лоръ слѣдующіе:
1) Медленность въ веденіи дѣла, если она не имѣла серьезныхъ послѣдствій и не доходила до такихъ предѣловъ, за которыми она не можетъ болѣе быть извиняема ‘ (журн. 17 Мая 1872 г.).
- 2) Медленность въ сообщеніе довѣрителю свѣдѣній о по-
! ложеніи дѣла (журн. 9 Февраля 1872 г;).
3) Неявка для словесныхъ объясненій въ Судебную Па-! лату, когда она представлялась полезной, но не безусловно необходимой (жур. 28 Апрѣля 1871 г. и 25 Октября \ 1872 г.).
. 4) Начатіе иска по общей довѣренности безъ спеціальнаго
' на то уполномочія довѣрителя и безъ предварительнаго съ нимъ снршенія (журн. 8 Декабря 1873 т.).
! 5)' Употребленіе для скорѣйшаго производства взысканія
к средства не предосудительнаго, но не предусмотрѣннаго за-Г кономъ и могущаго имѣть неблагопріятныя послѣдствія для отвѣтчика (журн. 24 Октября 1873 г.).
> 6) Подача частныхъ записокъ по дѣламъ, производящим-
ся въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ (журн. 2 Декабря 1870 г.).
7) Критическій разборъ и опроверженіе въ офиціальной г
15) Недостатокъ ясности въ изложеніи условія съ довѣрителемъ (журн. 22 Декабря 1871 г.).
16) Возбужденіе въ довѣрителѣ, неосмотрительными обѣщаніями, такихъ ожиданій, которыя не могли быть исполнены (журн. 29 Марта 1872 г.).
17) Принятіе на себя порученій, несовмѣстныхъ съ обязанностями адвоката, хотя и не унижающихъ его достоинства (журн. 2. Мая 1873 г.).
Въ какихъ случаяхъ Совѣтъ признавалъ нужнымъ разъяснять присяжнымъ повѣреннымъ или ихъ помощникамъ неправильность дѣйствій, совершенныхъ ими не при исправленіи адвокатскихъ обязанностей— это видно изъ постановленій Совѣта, приведенныхъ выше, въ § 37, подъ №№ 4, 7 и 10).
Общій характеръ дисциплинарныхъ взысканій.
39. Изъ числа дисциплинарныхъ взысканій, перечисленныхъ въ ст. 368 й. Учр. Суд. Устан., первыя два—предостереженіе и выговоръ—имѣютъ, какъ выражено въ комментаріяхъ къ су-
дебнымъ уставамъ, характеръ преимущественпо наставительный; слѣдующія два—временное запрещеніе исправлять обязанности довѣреннаго и исключеніе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ—характеръ карательный. Сообразно съ этимъ, Совѣтъ прибѣгаетъ къ мѣрамъ взысканія перваго рода, когда неправильное дѣйствіе или упущеніе обвиняемаго вызвано легкомысліемъ, необдуманностью, недоста* точно яснымъ сознаніемъ своихъ обязанностей илинедоста точно серьезнымъ къ нимъ отношеніемъ, но не заключаетъ въ се№ ничего недобросовѣстнаго,—и переходитъ къ мѣрамъ взысканія втораго рода только тогда, когда усматриваетъ въ поступкахъ обвиняемаго именно этотъ послѣдній признакъ, т. е. недобросовѣстность. Исключеніе изъ этого
переѣздѣ своемъ на жительство изъ одного города въ другой (журн. 4 Ноября 1870 г.); въ третьемъ случаѣ присяжный повѣренный, которому было предложено Совѣтомъ не допускать медленности въ веденіи дѣла, въ теченіе полутора года не принялъ никакихъ мѣръ къ исполненію этого предложенія (журн* 5 Января 1874 г.).
2) Неявка въ засѣданіе Судебной Палаты для словесныхъ объясненій, между тѣмъ какъ она по обстоятельствамъ дѣла представлялась* необходимой (журн. 11 Декабря 1869 и 10 Мая 1872 г.).
3) Неявка повѣреннаго истца, безъ законныхъ причинъ, въ засѣданіе Окружнаго Суда, послѣдствіемъ каковой7 неявки могло быть прекращеніе дѣла (журн. 9 Де. кабря 1867 г.).
4) Ошибка въ указаніи способовъ къ исполненію рѣшенія, вслѣдствіе которой истецъ лишился возможности получить удовлетвореніе изъ бывшаго на лицо имущества отвѣтчика (журн. 18 Апрѣля 1873 г.).
5) Неявка, безъ основательныхъ причинъ, къ защитѣ подсудимаго по уголовному дѣлу, если она допущена въ первый разъ и въ дѣлѣ не усматривается ни обстоятельствъ уменьшающихъ, ни обстоятельствъ увеличивающихъ вину обвиняемаго, или если первыя уравновѣшиваются послѣдними (журн. 23 Марта и 16 Декабря 1867, 8 Декабря 1873 г.).
6) Неумѣстныя возраженія противъ распоряженій Суда во время уголовной защиты и явное незнаніе формъ и обрядовъ уголовнаго судопроизводства (журн. 21 Сентября 1868 г.).
7) Произвольное удержаніе гонорарія изъ денегъ, взысканныхъ въ пользу довѣрителя, безъ сообщенія ему
10
за отъ веденія дѣлъ его, но прежде уничтоженія полученной. отъ него общей довѣренности (журн. 17 Февраля 1868 г.), и 2)' полученіе отъ противной стороны одного документа въ замѣнъ другаго, безъ выдачи ей удостовѣренія, что первый документъ потерялъ свою силу (журн. 22 Марта 1869 г.). Въ обоихъ зтихъ случаяхъ предостереженія не были объявлены потону, что при совокупности проступковъ, присяжные повѣренные были подвергнуты болѣе строгимъ взысканіямъ.
Выговоры. 41. Выговоровъ, по 1-ое Февраля 1874 г., объявлено Совѣтомъ присяжнымъ повѣреннымъ двадцать одинъ, въ томъ числѣ восемь строгихъ, и помощнику присяжнаго повѣреннаго—одинъ (ниже подъ № 7). Поводы къ тому бкли слѣдующіе:
1) Медленность въ веденіи дѣла, при особо увеличивающихъ вину обстоятельствахъ. Въ .одномъ случаѣ присяжный повѣренный не начиналъ иска почти три года, и затѣмъ привелъ въ исковомъ прошеніи не то основаніе иска, которое было указано въ данной ему довѣренности (журн. 28 Апрѣля 1871 г., строгій выг.у въ другомъ случаѣ присяжный повѣренный не начиналъ дѣла около трехъ лѣтъ и старался скрыть свою вину, убѣждая своего довѣрителя выдать ему, въ замѣнъ прежней, новую довѣренность; но вина его уменьшалась тѣмъ, что онъ добровольно возмѣстилъ часть убытковъ, понесенныхъ его довѣрителемъ отъ непредъявленія иска (журн. 10 Февраля 1873 г. и отчетъ за 1872—73 г.).
2) Грубыя ошибки и упугценія. Одинъ присяжный повѣренный, дѣйствуя по довѣренности истца и не явясь въ засѣданіе Окружнаго Суда, считалъ состоявшееся въ этомъ засѣданіи рѣшеніе заочнымъ и ожидалъ сообщенія ему ко-♦
иія съ рѣшенія, для принесенія отзыва, вслѣдствіе чего былъ пропущенъ срокъ для.принесенія апелляціи на рѣшеніе (журн. 9 Декабря 1867 г.); другой присяжный повѣренный полагалъ, что теченіе срока для принесенія кассаціонной жалобы на рѣшеніе Мироваго Съѣзда по уголовному дѣлу начинается се дня сообщенія участвующему въ дѣлѣ лицу попіи съ рѣшенія, вслѣдствіе чего былъ пропущенъ срокъ для принесенія кассаціонной жалобы (журн. 14 Марта 1870 т_).
3) Неявка, безъ основательныхъ причинъ, къ защитѣ подсудимаго по уголовному дѣлу, если она допущена не нъ первый разъ иля при обстоятельствахъ, увеличивающихъ вину обвиняеиаго. Присяжный повѣренный, которому за первую неявку -было сдѣлано внушеніе, за неявку во второй розъ подвергся выговору, въ третій—строгому выговору (журн. 31 Августа 1872, 18 Апрѣля и 22 Декабря 1873 г.). Другой присяжный повѣренный два рова, по одному и тому же дѣлу, присылалъ въ самый день за--сѣданія заявленіе о внезапной болѣзни, н ни къ первому, ни ко второму дню засѣданіи не познакомился съ дѣломъ, по которому подсудимый содержался подъ стражей (журн. 2 Ноября 1867 г.). Третій присяжный повѣренный не явился къ задвтѣ потому, что былъ занятъ составленіемъ условія по гражданскому дѣлу (журя. 23 Апрѣля 1873 г.). Четвертый присяжный повѣренный уѣхалъ изъ Петербурга, не заявивъ о томъ Совѣту и не принявъ никакихъ мѣръ для поставленія его въ извѣстность о возлагаемыхъ на песо защитахъ, вслѣдствіе чего онъ два разя не явился въ Судъ для исправленія обязанностей защитника (журн. 11 Октября 1872 г; строгій выг.).
4) Небрежность въ приготовленіи къ. защитѣ по
сложному и важному дѣлу, доходящая до того, что дѣла присяжный повѣренный вовсе не прочиталъ, съ подсудимымъ видѣлся только мелькомъ, въ Канцеляріи Суда, и не вызвалъ свидѣтелей, показанія которыхъ имѣли въ дѣлѣ существенное значеніе (журн. 1 Ноября 1872 г., строгій вы г.).
5) Неприличный образъ дѣйствій въ засѣданіи Суда. доходящій до явнаго ч неуваженія къ суду или къ присяжнымъ засѣдателямъ. Одинъ присяжный повѣренный, защищая подсудимыхъ передъ присяжными засѣдателями, позволялъ себѣ сказать, что признаніе подсудимыхъ виновными въ разбоѣ было бы судебнымъ разбоемъ и что отка* * зать имъ въ снисхожденіи могутъ только разжирѣвшіе буржуа или фарисеи (журн. 31 Августа 1872 г.). Другой присяжный повѣренный сталъ уходить изъ камеры м'ироваго судьи во время объявленія судьею рѣшенія; возвратясь по требованію судьи, онъ сказалъ, что не обязанъ выслушивать его рѣшеній и обратился къ судьѣ почти спиною; на замѣчаніе судьи, что подаваемое имъ прошеніе не названо пи частной, ни апелляціонной жалобой, онъ возразилъ, что судья обязанъ принять жалобу, хотя бы она была названа молитвой. Независимо отъ всего этого, онъ предлагалъ судьѣ взять назадъ поданную имъ на дѣйствія судьи жалобу, если судья съ своей стороны не'дастъ дальнѣйшаго хода составленному имъ о дѣйствіяхъ присяжнаго повѣреннаго протоколу (журн. 19 Января 1874 г., строгій выговоръ). Подъ эту же категорію подходитъ образъ дѣйствій присяжнаго повѣреннаго, неоднократно и упорно, какъ въ прошеніяхъ, такъ и въ словесныхъ передъ Правит. Сенатомъ объясненіяхъ, обвинявшаго Канцелярію 1-го Общаго Сената Собранія въ неправильномъ составленіи печатной
записки, безъ всякаго къ тому основанія *) (журн. 22 Ноября 1872 г., строгій выговаръ.).
8) Неприличное обращеніе съ товарищемъ въ зданіи суда, если притомъ присяжный повѣренный давалъ Совѣту очевидно ложныя объясненія н прежде уже неоднократно подвергался взысканіямъ со стороны Совѣта (журн. 23 мая 1873 г.).
7) Употребленіе, хотя бы и для достиженія цѣли не противу законной, средствъ не указанныхъ зако-номъ, къ явному вреду для противной стороны—оброщеніе жъ содѣйствію полиціи, когда слѣдовало обратиться иснлю-
, чительно къ суду (журн. 1 декабря 1873 г.).
8) Участіе въ оспариваніи мировой сдѣлки, на которую оспаривающая ее сторона согласилась совершенно сознательно в добровольно, если притомъ соиый сноръ на-лровленъ былъ-къ нарушенію несомнѣннаго прова противной стороны (журн. 8 марта 1869 г.).
9) Предложеніе, сдѣланное однимъ присяжнымъ повѣреннымъ другому, согласиться, на измѣненіе въ повѣсткѣ отмѣтки о числѣ, когда она была вручена* съ цѣлью возстановить пропущенный срокъ на обжалованіе ваочнаго рѣшенія. Иризвавая возможнымъ ограничиться въ данкомъ случаѣ выговоромъ, большинство Совѣто (пять членокъ) имѣло въ виду обстоятельства, уменьшающія вину присяжнаго повѣреннаго—чистосердечное сознаніе его, опасеніе отвѣтственности передъ довѣрителемъ, доведшее его да совершеннаго отчаянія, невозможность кааей-либо потери
Три члена Совѣта полагали запретить присяжному повѣренному виновному въ втомъ проступкѣ, отправленіе обявав-востей повѣреннаго въ теченіе шести мѣсяцевъ.
для противной стороны отъ возстановленія срока на обжалованіе заочнаго рѣшенія, такъ какъ дѣло во всякомъ случаѣ должно было быть проиграно довѣрителемъ обвиняемаго,—и наконецъ неясное пониманіе обвиняемымъ всей неблаговидности своего предложенія, такъ какъ онъ просилъ своего противника переговорить о немъ съ его довѣрителемъ. Четыре члена Совѣта, не отвергая этихъ обстоятельствъ, находили ихъ, въ виду важности самаго проступка, недостаточными для освобожденія присяжнаго повѣрен-наго отъ карательной мѣры взысканія, имъ заслуженной, и полагали запретить ему на время отправленіе обязанностей повѣреннаго ('журн. 4 декабря 1869 г.). Постановленіе Совѣта, состоявшееся согласно съ мнѣніемъ большинства, было опротестовано Прокуроромъ Судебной Палаты и отмѣнено Палатой, запретившей виновному отправленіе обязанностей повѣреннаго въ продолженіе трехъ мѣсяцевъ.
10) Произвольное удержаніе гонорарія изъ денегъ, взысканныхъ въ пользу довѣрителя, въ размѣрѣ, на который присяжный повѣренный не имѣлъ права, и неисполненіе затѣмъ предложеніи Совѣта о немедленной отсылкѣ довѣрителю излишне удержанныхъ денегъ. Пять членовъ Со-. вѣта полагали запретить за это присяжному повѣренному отправленіе обязанностей повѣреннаго въ теченіе шести недѣль, но четыре члена находили возможнымъ ограничиться выговоромъ, въ каковомъ смыслѣ, на основаніи ст. 375 й Учр. Суд. Устан., и состоялось постановленіе Совѣта (жур. 8 мая 1869 г.).
11) Невозвращеніе довѣрителю условія и намѣреніе воспользоваться имъ, не смотря на .обѣщаніе возвратить его и считать его недѣйствительнымъ (журн. 4 сентября-1869 г.).
12) Переходъ съ одной стороны на другую, ве по тому же самому дѣлу, но по дѣлу саверіпеано однородному съ прежнимъ (журн. 20 апрѣли 1868 г.).
Сверхъ того Совѣтомъ были сдѣланы два строгіе выговора за дѣйствія, не входящія въ составъ - адвокатское дѣятельности присяжныхъ повѣренныхъ (си.-выше § 37, постановленія подъ №№ 1 и. 2).
з»прещыы и* 42. Къ первой изъ карательныхъ мѣръ взыс-*іт»об."шоХ> канія, т. е. въ запрещенію на время отправ-аовіреивжго. лять обязанности повѣреннаго, Совѣтъ прибѣгалъ до 1 февраля 1874 г. десять разъ. Изъ числа постановленій Совѣта по этому предмету четыре приведены нами выше, такъ кавъ они относится къ дѣйствіямъ, совершеннымъ присяжными повѣренными не въ качествѣ адвокатовъ (§ 37, постановленія подъ № 5, 6 и 9 съ при-мѣч.); остальныя шесть состоялись въ слѣдующихъ случаяхъ:
1) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ былъ признанъ Совѣтомъ виновнымъ въ предложеніи Судебному Приставу благодарности, т. е. взятки, за премедленіе въ описи имущества пли ненключеніе въ нее нѣкоторыхъ предметовъ. Совѣтъ запретилъ присяжному повѣренному отправленіе связанностей повѣреннаго въ продолженіе трехъ мѣсяцевъ (жур. 5 января 1867 г.); ио Судебная Палата, признавъ самый фактъ предложенія взятки недозазаннымъ, отмѣнила постановленіе Совѣта.
2) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ былъ признанъ виновнымъ въ томъ, что удерживалъ въ продолженіе слишкомъ полугода деньги, взысканныя въ пользу довѣрителя, ве возвращалъ ихъ на неоднокретнын требованія послѣдняго, и возвратилъ ихъ лишь послѣ подачи жалебы въ Совѣтъ. Большинство Совѣта (четыре члена) полагало исключить ви-
новнаго изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ; но такъ какъ меньшинство (три члена) признавало возможнымъ ограничиться запрещеніемъ виновному отправлять обязанности по* вѣреннаго въ теченіи года, то Совѣтъ, на основаніи ст. 375-й Учр. Суд. Устан., и остановился на этой послѣдней мѣрѣ взысканія (журн. 6 октября Д868 г.). Это постановленіе было обжаловано присяжнымъ повѣреннымъ, но утверждено Судебною Палатой.
3) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ, оканчивая ми* ромъ дѣло своего довѣрители (истца), потребовалъ и принялъ отъ отвѣтчика, вмѣсто наличныхъ денегъ, документъ на сумму значительно высшую противъ суммы присужденной въ пользу истца,—для того чтобы истецъ, не смотря на другіе долги отвѣтчика, превышающіе цѣнность его имущества, могъ получить полное удовлетвореніе. Совѣтъ на- -шелъ участіе присяжнаго повѣреннаго въ заключеніи подобной сдѣлки, направленной прямо ко вреду третьихъ лицъ (другихъ кредиторовъ отвѣтчика), крайне предосудительнымъ и постановилъ запретить присяжному повѣренному отправленіе обязанностей повѣреннаго въ продолженіе девяти мѣсяцевъ (журн. 22 марта 1869 г.). По жалобѣ осужденнаго, Судебная Палата замѣнила это взысканіе простымъ выговоромъ.
4) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ ходатайствовалъ сначала за А, въ качествѣ посредника, который долженъ былъ получить за свои труды процентное вознагражденіе,— потомъ, въ качествѣ повѣреннаго, за Б, имѣвшаго тяжбу съ А. Въ этомъ послѣднемъ качествѣ присяжный повѣренный воспрепятствовалъ осуществленію мировой сдѣлки между А и Б, которую А находилъ для себя выгодною. Независимо отъ этого, при ходатайствѣ по дѣламъ Б присяга-
ный повѣренный употреблялъ средства весьма неодобритель-выя, какъ-то запугиваніе кредиторовъ Б, помѣщеніе Б въ больницу, подъ предлогомъ болѣзни, для избѣжанія ареста за долги и ч. п. За паѣ эти проступки Совѣтъ постановилъ запретить присяжному повѣренной у этяравлеяіе обязанностей повѣреннаго въ теченіе шести мѣсяцевъ (журн. 16 Октября 1869 г.). По жалобѣ осужденнаго, Судебная Палата замѣнила это взысноніе предостереженіемъ.
5) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ, получившій уже отъ Совѣта предостереженіе за неявку въ Судебную Палату для словесныхъ объясненій, но толью позволилъ себѣ вновь такое же упущеніе, но будучи призванъ за то иъ отвѣту, далъ Совѣту цѣлый рядъ протввурѣчивыхъ и уклончивыхъ объясненій, несправедливость которыхъ обнаружилась съ полною лостовѣрностью; сверхъ того оказалось, что числясь повѣреннымъ во все время производства дѣла, онъ рѣшительно ничего не сдѣлалъ для огражденія интересовъ своего довѣрителя, кремѣ попытки склонить противную сторону къ миру представленіемъ ей въ ложномъ свѣтѣ того риска, которому ока педвергоеѣся отъ дальнѣйшаго продолженія дѣла. Совѣтъ запретилъ присяжной у повѣренному отпревленіе обязанностей повѣренному въ продолженіе четырехъ мѣсяцевъ (журн. 13 октября 1873 г.). Это постановленіе пе было обжаловано прнсяжнынъ повѣреннымъ.
6) Одинъ наъ присяжныхъ повѣренныхъ, будучи повѣреннымъ отвѣтчива, воспользовался выходовъ своего противника—также присяжнаго повѣреннаго—на нѣсколько минутъ изъ залы засѣданія, чтобы предъявить суду просьбу о превращеніи дѣла, за неявною истца, между тѣмъ какъ ему очень хорошо было навѣстно, что противникъ его не удалился изъ зданія суда и не вамедлцтъ возвратиться къ
залу засѣданія, и что дѣло, по свойству своему, не можетъ быть, но прекращеніи, возобновлено. Большинство Совѣта (пять членовъ) полагало исключить виновнаго въ такомъ поступкѣ изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, но такъ какъ меньшинство (три члена) подало голосъ за запрещеніе виновному исправлять обязанности повѣреннаго въ продолженіе одного года, то въ этомъ смыслѣ, за силою ст. 375-й Учр. Суд. Устаи., и состоялось постоновленіе Совѣта (жур. 1 февраля 1874 г.). Присяжный повѣренный обжаловалъ это постановленіе Судебной Палатѣ.
Не имѣя возможности запрещать помощникамъ присяжныхъ повѣренныхъ отправленіе обязанностей повѣреннаго въ продолженіе извѣстнаго срока, Совѣтъ замѣняетъ для нихъ эту мѣру взысканія—когда признаетъ ихъ подлежащими именно ей—слѣдующей, соотвѣтствующей мѣрой: онъ предлагаетъ присяжному повѣренному, при которомъ состо-итъ помощникъ, удалить его изъ числа помощниковъ, съ тѣмъ, чтобы по истеченіи извѣстнаго срока (именно того, на который присяжному повѣренному, въ случаѣ тожественномъ, было бы запрещено отправленіе обязанностей повѣреннаго) онъ вновь могъ подать просьбу о принятіи въ помощники. Примѣръ такого постановленія—пока единственный—мы уже видѣли выше (§ 37, постановленіе подъ № 11).
Исключенія 43. Къ ИСКЛЮЧвНІЮ ИЗЪ ЧИСЛЯ ПРИСЯЖНЫХЪ сяжныіГ* повѣ- повѣренныхъ Совѣтъ, по 1-е февраля 1874 реняихъ. г.; вынужденъ былъ прибѣгнуть четыре раза. Одно изъ этихъ постановленій уже изложено выше (§ 37, подъ № 3), такъ какъ оно было вызвано не адвокатскою дѣятельностью присяжнаго повѣреннаго; остальныя три состоялись въ слѣдующихъ случаяхъ:
1) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ удерживалъ
деньги, взысканныя имъ въ пользу довѣрителя, около двухъ лѣтъ, сообщалъ довѣрителю ложныя свѣдѣнія о положеніи дѣла, разсчитался съ нимъ окончательно лишь послѣ подачи жалобы въ Совѣтъ и какъ въ объясненіяхъ съ довѣрителемъ, такъ и въ показаніи, данномъ Совѣту, оправдывался тѣмъ, что взысканіе производилось бывшимъ его помощникомъ, который растратилъ, будто бы, взысканныя деньги; между тѣмъ оправданіе это оказалось ложнымъ и обвиненіе, взведенное на помощника, клеветою. Совѣтъ единогласно постановилъ исключить виновнаго изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 4 Сентября 1869 г.). Постановленіе это обжаловано не было.
2) Одинъ изъ ^присяжныхъ повѣренныхъ состоялъ въ продолженіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ повѣреннымъ г. КХ, завѣдывающаго гласною кассою ссудъ, и занимался, за опредѣленное вознагражденіе, всѣми спорными дѣлами кассы, принимая на себя, между прочимъ, исправленіе формуляровъ для заключаемыхъ въ кассѣ сдѣлокъ. Въ Іюлѣ 1869 г. присяжный повѣренный просилъ увеличить размѣръ ежемѣсячнаго вознагражденія, и получивъ отказъ, пересталъ заниматься дѣлами КЫ. Нѣсколько недѣль спустя присяжный повѣренный предъявилъ у мироваго судьи, по довѣренности третьяго лица, искъ противъ М, отвергая при этомъ дѣйствительность такой- сдѣлки, которую онъ, какъ повѣренный О, прежде самъ отстаивалъгстараясь воспользоваться пріобрѣтенными имъ во время занятій КК свѣдѣніями, усиливаясь дать дѣлу уголовный характеръ и предлагая КК крайне невыгодныя условія мира (уплату суммы въ нѣсколько разъ большей,- чѣмъ вся цѣна ивка). Такой образъ дѣйствій былъ признанъ Совѣтомъ противнымъ если не буквѣ, то умыслу ст. 402 и 403 Учр. Суд.
Устан., воспрещающихъ присяжному повѣренному переходить съ одной стороны на другую и оглашать тайны своего довѣрителя. При разсмотрѣніи дѣла въ Совѣтѣ оказалось, сверхъ того, что присяжный повѣренный, подавая своему бывшему довѣрителю списокъ оконченныхъ въ его пользу дѣлъ и счетъ слѣдующаго *3а нихъ гонарарія, включилъ въ этотъ списокъ и счетъ такое дѣло, которое въ то .время не было еще рѣшено, и получило окончаніе уже при ходатайствѣ новаго повѣреннаго XX. Отвѣчая па жалобу ХИ въ присутствіи Совѣта, присяжный повѣренный давалъ завѣдомо ложныя объясненія; такъ напримѣръ, онъ отрицалъ исправленіе имъ формуляровъ для сдѣлокъ, пока это не было доказано представленіемъ подлинныхъ формуляровъ съ собственноручными его помѣтками. Совѣтъ, признавая, что присяжный повѣренный, позволившій себѣ цѣлый рядъ столь предсудительныхъ дѣйствій, не можетъ быть болѣе терпимъ въ средѣ сословія, постановилъ по большинству восьми голосовъ противъ одного исключить его изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (жур. 16 Октября 1869 г.). Постановленіе это было обжаловано осужденнымъ, но утверждено Судебной Палатой, и кассаціонная жалоба на опредѣленіе Палаты была оставлена Правительствующимъ Сенатомъ безъ послѣдствій.
3) Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ удерживалъ у себя около года принадлежащую его довѣрителю весьма значительную сумму (около 4.500 р.), сообщалъ довѣрителю невѣрйыя свѣдѣнія о томъ, гдѣ эта сумма находится, не возвратилъ ея довѣрителю ни тогда, когда послѣдній пріѣхалъ для полученія ея въ С-.Петербургъ, ни тогда, когда онъ подалъ жалобу Совѣту, — и наконецъ представилъ Совѣту объясненія отчасти неуважительныя, отчасти явно не-
— 158 — ,
съ истиной. Кронѣ того оказалось, что оиъ во- і іъ уполномоченъ на по лученіе удержанныхъ инъ ’ вѣтъ единголасно постаиовилъ исключиіъ виновно ла присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 14 Марта Постановленіе Совѣта было утверждено Судебною
іяеніе объ удаленіи помощниковъ, прознанныхъ въ тяжкихъ проступкахъ, изъ числа лицъ, но-
) званіе, было сдѣлано Совѣтовъ (черезъ посред-тныхъ кавѣронныхъ, при которыхъ виновные іва роза: въ одномъ случаѣ за проступокъ, не я въ адвокатской дѣятельности (си. выше, § 37, аіе надъ К 8), въ другомъ за пріобрѣтеніе та-зства, на которое были заявлены права третьихъ I еиъ помощникъ, какъ повѣренный этихъ треть -сначала втстаивалъ ихъ право на имущество, а въ пріобрѣтатель имущества, сталъ оспаривать (журн. 31 Августа 1372 г.).
пунктъ ст. 368-ой, предоставаяющій Совѣту, въ собенно ножныхъ, продавать присяжныхъ повѣ-уголовному суду, не былъ примѣненъ Совѣ-разу. Разъясненія его слѣдуетъ искаіъ въ опро- 1 эщаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ твующаго Сената, состоявшемся въ концѣ 1873 тесту Прокурора Москооскай Судебной Палаты еніе Палаты, состоявшееся въ свою очередь по рокурора на постановленіе Московскаго Совѣта о Московскомъ присяжномъ повѣренномъ К. А. бвинявшеися въ оспорбленіи лица прокурорскаго 1 ю намъ не удалось еще познакомиться съ этимъ 5МЪ.
Щ. Въ продолженіе семи лѣтъ и девяти мѣсяцевъ Совѣтъ постановилъ всего 53 опредѣленія о мѣрахъ взысканія противъ присяж-
Общан статистика взысканій наложенныхъ Совѣтомъ.
пыхъ повѣренныхъ и 4 опредѣленія о мѣрахъ взысканія
противъ помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ. Какъ мы уже видѣли выше (§26), наказаніе, опредѣленное Совѣтомъ, было отмѣнено Палатой въ одномъ случаѣ, смягчено — въ двухъ, усилено — въ одномъ; сверхъ того Палата, въ отмѣну одного оправдательнаго приговора Совѣта, сдѣлала присяжному повѣренному выговоръ, за неявку въ засѣданіе подъ предлогомъ болѣзни (Совѣтъ признавалъ фактъ болѣзни доказаннымъ). Общее число мѣръ взысканія, окончательно принятыхъ противъ присяжныхъ повѣренныхъ, остается такимъ образомъ тоже—53. *)
Число присяжныхъ повѣренннхъ, подвергавшихся взысканіямъ, гораздо меньше, чѣмъ число самыхъ взысканій, потому что многіе изъ присяжныхъ повѣренныхъ подвергались взысканіямъ по нѣскольку разъ. Изъ числа 176 лицъ, въ настоящее время состоящихъ. и до сихъ поръ перебывавшихъ присяжными повѣренными въ С.-Петербургскомъ Округѣ, взысканіямъ со стороны Совѣта подвергались только 33; изъ нихъ 21- по одному разу, семь— по два раза, три—по три, одно—четыре раза и одно—пять разъ. Изъ числа этихъ 33 лицъ въ настоящее время состоятъ присяжными повѣренными только 18.
*) Изъ отчетовъ Московскаго Совѣта за семь лѣтъ видно, что при семидесяти девяти дисциплинарныхъ производствахъ мѣры взысканія были приняты пятнадцать разъ, а именно: одно .исключеніе, одно временное запрещеніе, два выговора и одинадцать предостереженій.
Число наложенныхъ Совѣтомъ взысканій, сравнительно съ общимъ числомъ дисциплинарныхъ производствъ—около 20°/0—можетъ показаться, съ перваго взгляда, довольно высокимъ; но не слѣдуетъ упускать изъ виду, что къ мѣрамъ карательнымъ, въ полномъ смыслѣ* слова, Совѣтъ былъ вынужденъ прибѣгнуть только въ семнадцати случаяхъ изъ двухсотъ шестидесяти девяти. Въ отчетѣ за 1869—70 г.— самый тяжелый по роду взысканій—приведены по этому предмету слѣдующія соображенія: <Еще недавно наши ходатаи по дѣламъ не подлежали никакому контролю, никому не давали отчета въ своихъ дѣйствіяхъ и могли быть привлечены къ отвѣтственности не иначе, какъ въ случаѣ совершенія какого-нибудь уголовнаго преступленія. Поступки безчестные, безнравственные, тѣмъ -болѣе поступки легкомысленные и необдуманные оставались, безнаказанными, даже безгласными, какъ бы сильно отъ нихъ ни страдали общіе интересы правосудія или личные интересы довѣрителей. Привычки, образовавшіяся при тазомъ порядкѣ вещей, ______:_________<____ нощниковъ, сравнительно съ числомъ взысканій, которыя'постигли присяжныхъ повѣренныхъ, объясняется преимущественно тѣмъ, что проступки, за которые присяжные повѣренные подвергаются предостереженіемъ или даже выговорамъ, — помощникамъ, во вниманіе къ неопытности ихъ, часто ставятся только -на видъ. Что касается до взысканій болѣе строгихъ, то здѣсь пропорція болѣе благопріятна для присяжныхъ повѣренныхъ, чѣмъ для помощниковъ; число карательныхъ мѣръ, принятыхъ въ примѣненіи къ первымъ (14), относится къ числу дисциплинарныхъ производствъ (242), какъ 1: 17; число карательныхъ мѣръ, принятыхъ въ примѣненіи къ послѣднимъ (3) относится къ числу дисциплинарныхъ производствъ (27) какъ 1: 9. Общихъ выводовъ изъ втвхъ цифръ дѣлать, впрочемъ, нельзя, потому что помощники еще слишкомъ недавно подчинены дисциплинарной власти Совѣта.
ісчезвуть вдругъ; ! гда в въ дѣятеаьно неявнаго повѣреннаго трудно скрыть слѣды про-невозможно избѣжать отвѣтственности за него, обнаруженъ. Число жалобъ, поступающихъ въ .казыалетъ, что значеніе втого учрежденія понято », и что сажое учрежденіе пользуется его довѣ-езначительное число жалобъ, подаваемыхъ част-мя на постановленія Совѣта—жалобъ, изъ кото-гхъ поръ ни одна еще не признано оенонотель-іаыноетъ, что ото довѣріе нельзя назвать веза-ъ. Постановленія Совѣто, которыми налагаются на присяжныхъ повѣренныхъ, ножны нетольно твошеніи, что они устраняютъ изъ среды соыо-оканчательно неблаговадежныхъ, возвращаютъ на рагу людей, отъ нея удалившихся; они еще бо-і тѣиъ, что разъясняютъ санинъ присяжнымъ мъ и обществу основныя начала, которыхъ дол-ться правильно-организованная адвокатура, суще-требованія, съ вяторыми къ ней могутъ относиться тающіе къ ен содѣйствію. Бетъ почену Совѣтъ что строгія мѣры, принятыя нжъ въ продолженіе года, не уронятъ, а скорѣе подвинутъ въ гла-ства сословіе присяжныхъ повѣренныхъ, и что е врана къ такимъ строгимъ мѣрамъ продется все рѣже и рѣже*. Надежда, выраженная въ ь словахъ, еще не осуществилась; если въ 1870—71 72 г. число взысканій и было значительно меньше 869—70г., тонъ 1872—73 и 1873—74г. оно >но возвысилось; но Совѣтъ никогда и ве думалъ, входное время нашей адвокатуры могло омончыться
въ какія-нибудь пять или десять лѣтъ. Притомъ, число взысканій ’ можетъ по временамъ возростать отъ чисто случайныхъ .обстоятельствъ. Рѣзкія измѣненія въ цифрѣ взысканій, замѣчаемыя при сравнительномъ разсмотрѣніи отчетовъ Совѣта, не могутъ быть объясняемы колебаніями во взглядахъ Совѣта, уменьшеніемъ или увеличеніемъ строгости, съ которой онъ относится къ проступкамъ присяжныхъ повѣренныхъ; лучшимъ доказательствомъ атому служитъ то, что съ 1870 г. составъ Совѣта почти * не измѣнялся, а между тѣмъ число взысканій въ 1872—73 и 1873—74 г. значительно превышаетъ число взысканій въ 1870—71 и 1871—72 г. Нѣкоторое вліяніе на цифру взысканій имѣла только окончательно созрѣвшая въ 1871 г. рѣшимость Совѣта расширить свой надзоръ за предѣлы спеціально-адвокатской дѣятельности присяжныхъ повѣренныхъ. Затѣмъ, число и тяжесть взысканій зависитъ исключительно отъ большей или меньшей основательности и серьезности жалобъ и сообщеній, поступающихъ на разсмотрѣніе Совѣта. Весьма многія жалобы совершенно лишены этихъ двухъ качествъ, а нѣкоторыя отличаются даже качествами совершенно противоположными; заимствуемъ, въ доказательство этому, нѣсколько примѣровъ изъ отчетовъ за 1870—71 и 1871 —72 гг.
«Одно лице жаловалось на то, что присяжный повѣренный, взявъ на себя веденіе дѣла въ Сенатѣ, нетолько оставилъ его вовсе безъ ходатайства и не представилъ въ Сенатъ переданныхъ ему новыхъ документовъ, но и оставлялъ своего довѣрителя безъ всякихъ свѣдѣній о срокѣ, къ которому слѣдовало принести всеподданнѣйшую жалобу на опредѣленіе Сената. Между" тѣмъ по разсмотрѣніи дѣла оказалось, что присяжный повѣренный подавалъ прошеніе
*
въ Сенатъ, что переданные ему доту закону, бытъ привиты Сенатомъ и н какого отношенія къ предмету спора, дѣленія Сената была сообщена присі его довѣрителю черезъ полтора мѣсяц зовъ, съ еаначеніемъ самаго дна втоі денѣритель не могъ не знать, сколько ему остается времени ва подачу всеподданнѣйшей жалобы. Другое лице обра тмлось въ Совѣтъ съ жалобой ва то, что присяжный повѣренный, взявъ ва себн веденіе дѣла ва собственныхъ своихъ расходахъ, не предъявляетъ иска подъ предлогомъ недоставленія еиу судебныхъ пошлинъ. Присяжный повѣренный представилъ въ Совѣтъ попію съ условія, заключеннаго вмъ не ходатайство по дѣлу,—въ доказательство того, что онъ не принималъ ва себя судебныхъ ивдержевъ; жалующійся ебъявнлъ, что нта вопія не вѣрка съ подлинникомъ. Тогда присяжный повѣренный представилъ подлмнкае условіе, вполнѣ согласное съ вопіей. Заявленіе жалующагося оказалось, такимъ образомъ, положительною, клеветою ва присяжнаго повѣреннаго. Третье лице обвиняло присяжнаго повѣреннаго въ неправильной постаповвѣ исковаго требованія и въ удержаніи послѣдующихъ ему денегъ; между тѣмъ вто обвиненіе нетѳлько не кадтвердалось, но изслѣдоканіе дѣла поеззало, что присяжный повѣренный дебравольно уменьшилъ почти ка половину слѣдовавшее ему вознагражденіе за веденіе дѣла, и что лице, на него жалующееся, не далѣе кавъ за три или четыре недѣли до подачи жалобы, изъявляло желаніе поручить ему веденіе другаго прецесса> (отчетъ за 1870—71 г.}.
«Одно лице жаловалось ва присяжнаго повѣреннаго за пепринесеніе апелляціи, пожду тѣмъ навь ко справкѣ ока-
залосъ, что апелляція была своевременно принесена и по вей состоялось рѣшеніе Судебной Палаты. Другое лице жаловалось на составленіе присяжнымъ повѣреннымъ отъ его «мени прошенія, которое оно подписало не читая и которое сказалось будто бы несогласнымъ съ сообщенными присяжному повѣренному фактами; между тѣмъ, спрошенный Совѣтомъ свидѣтель показалъ, что онъ читалъ просителю черновое прошеніе и что тотъ его одобрилъ. Нельзя не замѣтить притомъ, что присяжный повѣренный, на котораго была принесена столь несправедливая жалоба, велъ дѣло просителя безвозмездно. Третье лице просило истребовать отъ присяжнаго повѣреннаго объясненіе о томъ, почему онъ совѣтовалъ или разрѣшилъ ему купить у извѣстнаго лица корову. Четвертое лице требовало отъ присяжнаго повѣреннаго возвращенія переданнаго ему, будто-бы, плана, представляя въ подтвержденіе втой передачи одну только росписку посторонняго лица, помѣченную 1866 годомъ; въ этой роспискѣ лицо, будто бы получившее планъ, названо присяжнымъ повѣреннымъ, между тѣмъ какъ оно вступило въ это сословіе лишь въ 1867 г. Ясно, что росписка, представленная жалобщикомъ въ Совѣтъ, писана заднимъ числомъ. Пятое лице, принадлежащее въ образованному классу, выдало присяжному повѣренному росписку о вознагражденіи его за веденіе одного дѣла, а лотомъ, въ жалобѣ Совѣту, объяснило, что подписало эту росписку не понимая ея цѣли, единственно подъ вліяніемъ довѣрія къ присяжному повѣренному, какъ въ своему близкому знакомому. Жалоба, эта была опровергнута показаніемъ свидѣтельницы, въ присутствіи которой была подписана росписка, причемъ сверхъ того оказалось, что близкаго знакомства между присяжнымъ повѣреннымъ и лицемъ, подписавшимъ росписку, вовсе не
было. Шестое лицо жаловалось ва прися; за пропускъ анелляціонваго срока и пр него всѣ происшедшіе оттого убытки; ме внѣ овавалось, что довѣренность ва ведеі дана не присяжному повѣренному, а друі дѣйствительно и вело дѣло, я не прінес. потону, что не получило отъ довѣрители мыхъ для того денегъ» (отчетъ за 1871
Множество жалобъ приносится лица дѣло и ошибочно приписывающими проіг вію или небрежности своего повѣреннаго присоединяется желаніе взыскать съ при наго то, чего не удалось взыскать съ о пришлось заплатить истцу. Понятне, что иобы оставляются Совѣтомъ безъ послѣді
Изъ числа двухсотъ сорока двухъ дисг сзводствъ противъ присяжныхъ повѣреинь яыхъ лицъ было возбуждено 176,'сообщеі пыхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ—44, сажныхъ невѣревныхъ и ихъ иомощни ствеинему усиотрѣиію Совѣта—7. Мѣрь приняты: но жалобамъ частныхъ лицъ 21 стереженій, 10 выговоровъ, В вапрещеніі по сообщеніямъ должностныхъ лицъ и мѣстъ—16 разъ (5 предостереженій, 9 і прещенія; сверхъ того втими сообщеніям шее, сровнвтельно, число- внушеній), по сажныхъ повѣренныхъ и ихъ помощника предостереженіе, два ныговоро И два зі ламъ, возбужденнымъ сімммъ Совѣтомъ-достереженія, одно запрещеніе, одно на.
общіе а«ші, 45. Главныя руководящія начала, на осно-в*то»пр>р«- ваши которыхъ Совѣтъ пользуется своею ди-смотрѣнія дѣлъ сциплинарною властью, отчасти уже изложены дисциплинар-
ныхъ. нами при разборѣ вопроса о предѣлахъ этой власти, отчасти будутъ изложены при разсмотрѣніи вопроса объ обязанностяхъ присяжныхъ повѣренныхъ, такъ каръ онѣ установлены или разъяснены преимущественно дисциплинарными рѣшеніями Совѣта. Теперь мы приведемъ лишь нѣсколько общихъ положеній, не относящихся прямо ни къ тому, ни къ другому вопросу.
1) Совѣтъ, дѣйствуя въ качествѣ суда, руководствуется, насколько это согласно съ характеромъ дисциплинарнаго производства, общими началами нашего уголовнаго права. На этомъ основаніи: а) не подвергается отвѣтственности тотъ, кто совершилъ проступокъ въ состояніи невмѣняемости. Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ обвинялся въ томъ, что нѣсколько мѣсяцевъ не передавалъ довѣрителю взысканныхъ въ его пользу денегъ. Справедливость этого обвиненія была признана самимъ присяжнымъ повѣреннымъ; но докторъ, лечившій его, удостовѣрилъ, что онъ страдалъ и страдаетъ крайнимъ ослабленіемъ памяти и совершеннымъ упадкомъ энергіи. Вслѣдствіе этого Совѣтъ освободилъ присяжнаго повѣреннаго отъ всякой «отвѣтственности и ограничился увольненіемъ его, согласно его просьбѣ, изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (журн. 12 Апрѣля 1872 г.), б) При сомнѣніи въ достовѣрности фактовъ, составля ющихъ основаніе обвиненія, обвиненіе оставляется безъ послѣдствій (журн. 8 Января 1869 г.), в) При совокупности проступковъ виновный подвергается тому взысканію, которое слѣдуетъ за проступокъ болѣе
тяжкій (журн. 17 Февраля 1868 м г) Повтореніе проступка влечеп тяжкое взысканіе (журн. 22 Дежа янія обстоятельствъ увеличивающихъ ну сказано уже выше, въ § 39.
2) Разсматривая жалобы довѣр пыхъ, Совѣтъ не подвергаетъ кр способъ веденія присяжнымъ повѣр ему дѣла и вмѣняетъ ему въ вину тѵлопѵ »и*лм упущенія или ошибки, избѣгать которыхъ обязанъ всякій, принимающій на себя ходатайство по чужому дѣлу. «Совѣтъ* — сказано по атому предмету въ отчетѣ за 1868 — 69 г. — «не имѣетъ ни права повязывать присяжному повѣреннону извѣстный взглядъ на юрмдичесііе и фактическіе вопросы, возникающіе при веденіи дѣла, пн возможности слѣдить за каждымъ. процессуальнымъ дѣйствіемъ присяжнаго повѣраинаго. Контроль Совѣта по долженъ переходить въ притину покусства и способностей присяжнаго повѣреннаго. Основаніемъ въ принятію мѣръ взыска нія противъ присяжнаго новѣренного можетъ быть— съ втой точки зрѣнія — тольза обнаруживающаяся въ его дѣйствіяхъ (или бездѣйствіи) грубая ошибка или грубое непониманіе обязанностей своего званія*. Тотъ же взглядъ высказавъ въ отчетѣ за 1869—7<Ѣг. и ва многихъ постановленіяхъ Совѣта (см. напр. журн. 28 Февраля и 13 Октября 1873 г.), который никогда не переставалъ его держаться. Въ силу втого взгляда Совѣтъ по входитъ въ обсужденіе полноты и правильности аргументовъ, представленныхъ присяжными повѣренными при письменной или словесной защитѣ дѣла (журн. 26 Января 1874 г.); овъ не удостовѣряется, имѣлъ ли присяжный повѣренный достаточно
тори дическихъ и фактическихъ даннымъ для предъявленія иска (журя. 22 Нарта 1869 г.), можно ли былр начать, на основаніи тѣхъ или другихъ фактовъ, уголовное преслѣдованіе (журя. 1 Сентября 1871 г.), имѣлъ ли присяжный повѣренный основаніе просить объ обезпеченіи иска, если искъ не принадлежалъ къ числу тѣхъ, въ обезпеченіи которыхъ не можетъ быть отказано судомъ (журн. 13 Октября 1878 г.); обвиненіе присяжнаго повѣреннаго въ непредставленіи къ дѣлу необходимыхъ документовъ онъ по* вѣряетъ лишь настолько, насколько правильность или неправильность его можетъ быть опредѣлена безъ подробнаго разсмотрѣнія существа дѣла (журн. 22 Марта 1869 г. и др.), и признаетъ за присяжнымъ повѣреннымъ право представлять въ судъ не всѣ передаваемые ему довѣрителями документы (журн. 2 Мая 1870 г.); онъ даже не считаетъ присяжнаго повѣреннаго безусловно обязаннымъ являться въ засѣданіе Палаты для словесныхъ объясненій (журн. 11 Декабря 1869, 28 Апрѣля 1871, 10 Мая 1872 г.). Но Совѣтъ постоянно обращаетъ вниманіе на соблюденіе присяжными повѣренными сроковъ, пропускъ которыхъ можетъ имѣть вредныя послѣдствія для тяжущихся требуетъ отъ нихъ знанія порядка, въ которомъ объявляются и обжало -вываются рѣшенія, равно какъ и главныхъ формъ и обрядовъ уголовнаго процесса, и за недостатокъ существенноважныхъ и вмѣстѣ съ тѣмъ элементарныхъ свѣдѣній, обнаружившійся на самомъ дѣлѣ, а также за грубыя упущенія (напр. постановку исковыхъ требованій несогласно съ довѣренностью) подвергаетъ присяжныхъ повѣренныхъ дисциплинарнымъ взысканіямъ (см. выше, §§ 40 и 41).
3) Совѣтъ не присуждаетъ присяжныхъ повѣренныхъ къ вознагражденію за убытки, причиненные ихъ
неправильными дѣйствіями или ут доставляетъ частнымъ лицамъ г такіе убытки, потому что это право принадлежитъ имъ въ силу самаіо закона. Это положеніе проистекаетъ какъ изъ ст. 874-Й Учр. Суд. Устан., на основаніи которой взысканіе, наложенное Совѣтамъ на присяжнаго повѣреннаго, или оправданіе его Совѣтовъ, на лишаютъ частное лице права вскатъ съ того повѣреннаго вознагражденія убытковъ въ судебныхъ мѣстахъ, такъ и изъ ст. 1-Й Уст. Гр. Суд., по которой всакій споръ о правѣ гражданскомъ надлежитъ разрѣшенію судебныхъ ус-тонавленій. Частныя лица нерѣдко обращаются въ Совѣтъ съ просьбами о взысканіи съ присяжныхъ повѣренныхъ причиненныхъ ина убытковъ или о предоставленіи права отыскивать убытіи (си. напримѣръ журналы 29 Марта 1869 г., 18 Апрѣля и 18 Октября 1878 г.); ко Совѣтъ постоянна отказывалъ и отказываетъ въ втвхъ просьбахъ Выкаютъ однако случаи, нагда Совѣтъ, въ ввду явнаго нарушенія присяжнымъ повѣреннымъ интересовъ своего довѣрителя, предлагаетъ ему козвагреднть послѣдняго безъ суда или возвратятъ полученныя отъ него деньги. Само собою розумѣется, что иснолненіе такого предложенія для присяжнаго повѣреннаго не обязательно; но въ большей части случаевъ оно не остается безъ послѣдствій, тѣмъ болѣе, что отъ исполненія или неисполненія его можотъ
*) Не по я левитъ никакому сомнѣнію, что постановленіе Совѣта, которымъ присяжный попаренный преВнант. вявовиым' въ неправильномъ дѣйствіи или упущеніи, можетъ служит во многихъ случаяхъ основаніемъ гражданскаго иска или п крайней мѣръ сильнымъ въ подтвержденіе его доказателі ствомъ.
Г — 171 —
иногда зависѣть мѣра личной отвѣтственности п повѣреннаго. Танъ напримѣръ, на одного прися [; вѣреннаго была принесена жалоба за то, что обѣ смотрѣть дѣло и дать тяжущемуся совѣтъ, онъ ото впередъ 60 руб., а обѣщанія своего не ясно предложенію Совѣта, деньги, взятыя присяжні репнымъ, были возвращены имъ обретио (журя 1868 г.). Въ другомъ случаѣ Совѣтъ, првзнав-наго повѣреннаго виновнымъ въ крайней медл неправильной постанавкѣ исковыхъ требованій і > ну въ его зв то дисциплинарному взысканію, і тѣмъ предложилъ ому возвратить полученныя нм вѣрителя деньги и призналъ его нравственно об вознаградить послѣдняго за причиненные ем;
(журн. 28 Апрѣля 1871 г.).
Охраняя достоинство корпораціи и всѣхъ ея і Совѣтъ, съ согласія заинтересованныхъ сторонъ, д иногда накъ судъ чести, для превращенія нед< , возникающихъ между присяжными повѣренными помощниками, и для разбора обвиненій взводимы; мзъ нихъ на другаго—если обвиненія вти по своеиу по подлежатъ разсмотрѣнію Совѣта въ дисциплинарной власти. Рѣшенія Совѣта имѣю кихъ случаяхъ безусловна обязательную, хотя тольна нравственную омлу для лицъ, заранѣе и пившихся (см. журя. 19 Февраля 1874 г.).
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Дѣятельность Совѣта овѣ круга его дисцмплинар* ной власти.
оваммостк, 46. Ня основанія ст. 367 Учр. Суд. Устан.. къ обязанностямъ н правамъ Совѣта присям-»» пмин. ныхъ повѣренныхъ принадлежатъ, хромѣ наблюденія за присяжными повѣренными и опредѣленія съ нихъ взысканіи (пун. 2 и 6,) а таиже разсмотрѣнія прошеній о принятіи въ присяжные повѣренные (пун. 1):
а) выдача присяжнымъ повѣреннымъ свидѣтельствъ въ томъ, что они по подвергались осужденію Совѣта (пун. 33.
6) Назначеніе повѣренныхъ, по очереди, для безвозмезднаго хожденія подѣлалъ лицъ, пользующихся па судѣ правомъ бѣдности (пун. 4).
в) Назначеніе, по очереди, повѣренныхъ для ходатайсті по дѣламъ лицъ, обратившихся въ Совѣтъ съ просьбою назначеніи инъ таковыхъ (пун. 5).
г) Опредѣленіе количества вознагражденія повѣренному по таксѣ, въ случ_аѣ несогласія по сему предмету между нимъ а тяжущимся и когда не заключено между нами письменнаго условія (пун. 6).
д) Распредѣленіе между присяжными повѣренными процентнаго сбора, установленнаго ст. 398 Учр. Суд. Устан. (пун. 7).
1)Быдача присяжнымъ повѣреннымъ свидѣтельст въ Совѣтъ отказываетъ лицамъ, оставляющимъ сословіе, въ выдачѣ свидѣтельствъ, которыя заключали бы въ себѣ только означеніе времени, проведеннаго этими лицами въ званіи присяжнаго повѣреннаго. Такъ какъ свидѣтельства, выдаваемыя Совѣтомъ, могутъ служить основаніемъ' для предоставленія бывшему присяжному повѣренному другаго мѣста или занятія, то они непремѣнно должны выражать собою дѣйствительные результаты дѣятельности его, какъ присяжнаго повѣреннаго; если онъ ни разу не былъ осуждаемъ Совѣтомъ, то это и должно быть означено въ свидѣтельствѣ; если былъ, то въ свидѣтельствѣ должно быть указано, за что именно и какимъ онъ подвергся взысканіямъ. Выдача свидѣтельствъ съ означеніемъ только времени пребыванія Ърисяжнымъ повѣреннымъ могла бы служить средствомъ къ сокрытію взысканій, которымъ присяжный повѣренный* на самомъ дѣлѣ подвергался.
2) Назначеніе повѣренныхъ для ходатайства па дѣламъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, будетъ разобрано нами въ слѣдующей главѣ, когда мы будемъ говорить объ обязанности присяжныхъ повѣренныхъ принимать на себя ходатайство по дѣламъ этого рода. Скажемъ только, что основаніемъ очереди назначеній служилъ до начала 1874 г. алфавитный порядокъ, а съ 1871
I. служитъ порядокъ вступленія прис въ сословіе (журн. 6 Марта 1874 г. объясняется тѣмъ, что при прежнемъ сносовъ веденія очереди она могла очень скоро пасть на лице, только что нступивиее въ сословіе, между тѣмъ какъ давнишніе ею члены могли очень долго оставаться отъ нен свободными.
8) Назначеніе, по очереди, присяжныхъ повѣренныхъ для ходатайства по дѣламъ , личъ, правомъ бѣдности не пользующихся, ко обращающихся въ Совѣтъ съ просьбой о назначеніи повѣренкого, обиватель ко для Совѣта, по буквальному смыслу .ст. 392-ой Учр. Суд. У стая., только въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ состоитъ полное опредѣленное тобелыо число присяжныхъ повѣренныхъ. Такъ навъ табель, установленная ст. 388-ою Учр. Суд. Устан., до сихъ поръ не издана, и число присяжныхъ повѣренныхъ, признаваемое достаточнымъ для С.-Петербурга и другихъ городовъ, еще не опредѣлено, то Совѣтъ съ самаго начала отказывалъ и до снхъ поръ отказываетъ лицамъ, Иракомъ бѣдности не пользующимся, въ назначеніи присяжныхъ повѣренныхъ для ходатайства по ихъ дѣламъ (жур. 16 Іюня 1388 г. и Др). Первоначально Совѣтъ, въ видахъ облегченія для тяжущихся выбора присяжныхъ повѣренныхъ, сообщалъ имъ, вмѣстѣ съ отказомъ, имена н адресы Т] присяжныхъ повѣренныхъ, слѣдуй при атомъ 'алфавиті корядку (отчетъ за 1886—67 г.); въ послѣдствіи вреі онъ передавалъ заявленія и просьбы тяжущихся присяжнымъ ковѣреннынъ, кочнмавшимъ свою практику или вообще нуждавшимся въ дѣлахъ, съ тѣмъ, чтобы они входили прямо отъ себя въ соглашеніе съ тяжущимися (отч< гъ за 1889—70 г), на опытъ показалъ, что и тотъ, и дру ой образъ дѣйствій представлялъ одинаковыя неудобства, и1 у-
іпая тяжущимся мысль, что присяжный повѣренный, указанный Совѣтомъ, обязанъ взять на себя веденіе дѣла (отчетъ за 1870—71 г). Вслѣдствіе этого Совѣтъ въ настоящее время ограничивается простымъ отказомъ, основаннымъ на ст. 392-ой Учр. Суд. Устан.
4) Опредѣленіе количества 9 вознагражденія, слѣдующаго присяжному повѣренному по таксѣ Совѣту приходится принимать на себя довольно рѣдко, потому что опоры по этому предмету между присяжными повѣренными в довѣрителями ихъ разрѣшаются обыкновенно судебнымъ порядкомъ. Совѣтъ входитъ въ разсмотрѣніе такихъ споровъ только тогда, когда его о томъ просятъ обѣ стороны и когда возникшій между ними споръ не разрѣшается прянымъ смысломъ заключеннаго между ними условія (журн. 17 мая 1872 г.). Рѣшенію Совѣта стороны въ подобныхъ случаяхъ подчиняются добровольно (журн. 21 Апрѣля 1871, 5 Апрѣля 1872, 28 Марта 1873 г). Еще до изданія таксы Совѣтъ, по просьбѣ одного изъ присяжныхъ повѣренныхъ, опредѣлилъ, сколько, по мнѣнію Совѣта, ему слѣдовало бы получить за составленіе кассаціонной жалобы (журн. 12 Октября 1867 г.); но само собою разумѣется, что такое мнѣніе Совѣта не могло ни для кого имѣть обязательнаго значенія.
5) Распредѣленіе между присяжными повѣренными десятипроцентнаго сбора еще не начиналось, потому что яь самому взиманію сбора приступлено лишь въ 1872 г. и собранная сумма въ первый разъ внесена въ Главное Казначейство, для передачи Министерству Юстиціи — которое распредѣляетъ ее по «округамъ — въ Мартѣ 1874 года.
На основаніи ст. 396 Учр. Суд. Устан., такса для вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ установляется на
ри гожа Министровъ Юстиціи но представленіямъ ь палатъ к совѣтовъ присяжныхъ повѣранныхъ. вленія проекта таксы Совѣту, избранному 2 Мая а, назначенъ былъ семидневный еровъ, въ прадол-ораго проектъ былъ выработанъ, разсмотрѣнъ к общимъ собраніемъ присяжныхъ повѣренныхъ (от-1866—87 г.). Такой тароплмвости не соотвѣтство-.нѣйшій ходъ дѣла; такса была обнародовопа, какъ только въ Іюлѣ 1868 г. Проектъ таксы, состав-ъ Министерствѣ Юстиціи, не былъ сообщенъ оф-
на заключеніе Совѣта, но частнымъ образомъ . разсмотрѣнъ и замѣчанія Совѣта пераданы на . Предсѣдателю Граядансазго Департамента Судоб-гы (отчетъ за 1667—68 г.). Вь 1871 г., когда трехлѣтній срокъ дѣйствія таксы, СовѢтеиъ, со-ебованію Судебной Палаты, было составлено по-аключеніе объ измѣненіяхъ и дополненіяхъ, кото-его мнѣнію, необходимо сдѣлать въ таксѣ (дополн.
26 Мая 1871 г. и отчетъ за 1870—71 и 1871 но заключеніе это осталось безъ послѣдствій, . дѣйствіе таксы было продлено еще на три года, со- 47. На основаніи ст. 388-ойУчр. Суд. Устан., изъ вознагрожденія получаемаго присяжными >р» повѣренными, удерживается съ слѣдующей нмь суммы извѣстный процентъ, опредѣляемый одпо-съ таксой для составленія общей по всей Россіи возвогражденіе присяжныхъ повѣренныхъ, пазна-пре доѣдете ляни судебныхъ мѣстъ для защиты под-. Размѣръ этого сбора опредѣленъ таксой (ст. 17) . процентовъ. Приступить ко взиманію его Совѣтъ е считалъ собя въ правѣ, потому что они не < -
несено закономъ къ числу обязанностей Совѣта, и притомъ не установлено ни порядка, въ которомъ, ни условій, на основаніи которыхъ оно должно происходить сжурн. 12 Апрѣля 1869 г.). Въ концѣ 1871 г. Судебная Палата вмѣнила Совѣту въ обязанность приступить ко взысканію съ присяжныхъ повѣренныхъ десятипроцентнаго сбора. Совѣтъ, получивъ это требованіе, призналъ прежде всего необходимымъ установить правила для взиманія десятипроцентнаго сбора, такъ какъ въ законѣ нѣтъ никакихъ указаній по этому • предмету, а между тѣмъ нельзя приступить ко взысканію, не разрѣшивъ заранѣе главныхъ изъ возбуждаемыхъ имъ вопросовъ—о свойствѣ дѣлъ, подлежащихъ сбору, о срокахъ платежей, о наблюденіи за правильностью ихъ и т. п. (журн. 3 Февраля 1872 г.). Проектъ правилъ былъ составленъ особою коммиссіею, выбранною изъ среды Совѣта, потомъ разсмотрѣнъ общимъ собраніемъ и око нчательно утвержденъ Совѣтомъ 10 Апрѣля 1872 г. Составленныя такимъ образомъ пра* вила были разосланы всѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ (вновь вступающимъ они выдаются при самомъ принятіи въ сословіе) и введены въ дѣйствіе съ 1-го Мая 1872 г., о чемъ и было сообщено Судебной Палатѣ. Сущность ихъ будетъ изложена нами ниже, въ главѣ объ обязанностяхъ присяжныхъ повѣренныхъ; здѣсь мы замѣтимъ только: 1) что взиманіе десятипроцентнаго сбора возложено на Совѣтъ, уполномочивающій кѵтому одного изъ своихъ членовъ, 2) что собранныя суммы Совѣтъ преправождаетъ ежегодно въ Министерство Юстиціи, 3) что всѣ возникающіе по предмету взиманія десятипроцентнаго сбора общіе вопросы инедоумѣнія разрѣшаются постановленіями Совѣта, по предварительномъ обсужденіи ихъ въ общемъ собраніи присяжныхъ повѣрен-
), и 4) что въ случаѣ возб
Совѣтомъ сомнѣнія въ правильности означенія при-ъ повѣреннымъ количества полученнаго имъ возна-ія, пли въ случаѣ уклоненія присяжнаго повѣрен-ь веноса денегъ или отъ представаенія книги, прося изслѣдованіе ио тѣмъ ве правиламъ, которыя ются Совѣтомъ при разсмотрѣніи жалобъ на присяж-овѣреняыхъ и виновные подвергаются взысканіямъ ваніп ст. 368 Учр. Суд, Устан. (журн. 10 Апрѣля .). Такихъ сомнѣніе до настоящаго времени лице не ло. Первая общая ревизія книгъ, въ которыя запи-я десятнирацентный сборъ* произведена Совѣтомъ ралѣ 1874 г.
48. Какъ представитель сословія присяжныхъ >*«* повѣренныхъ, Совѣтъ обязанъ заботиться о штчХ еіс ВНТ€Ресахъ. ограждать его права, способ-».₽•««• отковать возможно правильной его организаціи гъ видахъ онъ входитъ пряно отъ себя въ сношеніе бяыми мѣстами и должностными лицами, а Мини-у Юстиціи представляетъ свои соображенія черезъ во Судебной Пвлиты, при которай бпъ состоитъ, редставленін были дѣлаемы до сихъ .поръ въ слѣ-ъ случаяхъ:
ь 1866 и 1868 г. Совѣтъ ходатайствовалъ объ уста-и числа присяжныхъ повѣренныхъ, которае будетъ о достаточнымъ для С.-Петербурга. Основанія и мо-того ходатайства—повтораннаго еще разъ въ 1870 формѣ словесныхъ объясненій, представленныхъ Г. ру Юстиціи предсѣдателемъ п двумя членами Со-
вхлхъ постановленій состокдось уяе нѣсколько.
вѣта—будутъ изложены нами въ главѣ о правахъ и обязанностяхъ присяжныхъ повѣренныхъ, при разсмотрѣніи вопроса о комплектѣ.
2) Въ 1868 и 1869 г, Совѣтъ ходатайствовалъ о сокращеніи, въ извѣстныхъ случаяхъ, пятилѣтняго срока практической дѣятельности, требуемаго закономъ для вступленія въ присяжные повѣренные (см. главу о составѣ сословія присяжныхъ повѣренныхъ, § о).
3) Въ 1871 г. Совѣтъ ходатайствовалъ объ организаціи сословія помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ (см. главу о помощникахъ присяжныхъ повѣренныхъ, § 16).
4) Въ 1872 г. Совѣтъ ходатайствовалъ о предоставленіи присяжнымъ повѣреннымъ права передовѣрять веденіе всѣхъ дѣлъ, по которымъ они имѣютъ право передовѣрія, помощнику своему или другому присяжному повѣренному одною общею довѣренностью. Мысль объ этомъ ходатайствѣ принадлежитъ присяжному повѣренному Н. Ф. Деппу, которымъ были изложены его мотивы (журн. 29 Декабря 1871 г.). Ходатайство это, какъ сообщено Совѣту въ Февралѣ 1874 г., оставлено Министерствомъ безъ послѣдствій.
5) Убѣдись на практикѣ въ необходимости принятія со стороны Совѣта мѣръ къ охраненію дѣлъ и бумагъ, находящихся у присяжнаго повѣреннаго въ моментъ его смерти, Совѣтъ ходайствовалъ, въ 1872 г., о дополненіи ст. 1403-й Уст. Гражд. Судопр. слѣдующимъ правиломъ: <въ случая смерти присяжнаго повѣреннаго или помощника присяжнаго повѣреннаго, если въ томъ городѣ, гдѣ онъ имѣлъ мѣсто жительства, существуетъ Совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ или отдѣленіе егоъ Судебный Приставъ, произведя опись оставшимся у умершаго дѣламъ и документамъ, немедленно передаетъ ихъ Совѣту или отдѣленію его»,—а ст.
1. слѣдующі а принадлеж ерпіиіъ прі наблюденіе документовъ .лицамъ имѣющимъ право кури. 26 Апрѣля 1872 г.). Это хода-наетонщее время безъ всякихъ послѣд-ііъ не менѣе приникаетъ участіе въ іументовъ, остающихся послѣ смерти аыхъ, на сколько это возможна при узаконеній. Участіе это заключается > поручаетъ одному изъ присяжныхъ нощниковъ, наиболѣе знакомыхъ съ дѣ-утствовать при составленіи описи его и затѣмъ,—если мировой судья изъ-,—разбираетъ эти дѣла и бупогв н въ хъ отлагательства, возвращвотъ ихъ іраво на полученіе ихъ (журн. 12 Мая 12, 23 Февраля, 20, 21 н 28 Марта чрежденія надъ имуществомъ умерго*™ іго опеки. Совѣтъ выдаетъ имѣющія' куну или препра во ждаетъ ихъ по прні дую енеку или Сиротскій Судъ (жу Въ случаѣ внезапной и тяжвой болѣ аго, не возводящей ему заниматься етъ охраненіе нхъ присяжному по ь нлмл знакомому, а сношенія съ .аго присяжнаго повѣреннаго и прі хъ отлагательства—присяжному по ѣя достаточно свободнаго вренени, себн зтотъ трудъ (журн. 19 Янн
1874 г.). По желанію довѣрителей умершаго присяжнаго повѣреннаго, Совѣтъ опредѣляетъ количество вознагражденія, слѣдовавшаго ему за труды по неоконченному дѣлу и передаетъ полученныя деньги наслѣдникамъ покойнаго (журн. 29 Марта и 15 Ноября 1872 г.).
Независимо отъвышеупомянутыхъ ходатайствъ Предсѣдатель Совѣта, по порученію Совѣта, представлялъ Г. Министру Юстиціи, въ 1873 г-> словесныя объясненія по поводу составленнаго въМинистерствѣ Юстиціи проекта закона о частныхъ ходатаяхъ. Затѣмъ,съ разрѣшеніяГ. Министра, ему былопредставлено письменное изложеніе этихъ объясненій (отчетъ за 1872—73 г. и журн. 9 Мая 1873 г.).
Съ судебными мѣстами Совѣтъ вступалъ въ сношенія по слѣдующимъ поводамъ:
1) Въ видахъ правильнаго и равномѣрнаго-распредѣленія между присяжными повѣренными уголовныхъ защитъ по назначенію Суда, Совѣтъ обратился къ С.-Петербургскому Окружному Суду съ просьбою установить по этому предмету опредѣленныя правила, которыя и были составлены по соглашенію между Совѣтомъ и Предсѣдательствующими въ уголовныхъ отдѣленіяхъ суда (журн. 16 Ноября и 16 Декабря 1867 г.). Вмѣстѣ съ тѣмъ рѣшено было, согласно ходатайству Совѣта, увѣдомлять присяжныхъ повѣренныхъ о назначеніи ихъ защитниками по возможности заблаговременно (журн. 26 Октября 1867 г. и отчетъ за 1867—68 г.). Въ послѣдствіи времени оказалось, что вышеупомянутыя правила не предупреждаютъ случаевъ назначенія присяжнаго повѣреннаго къ защитѣ, въ одинъ и тотъ же день, двухъ подсудимыхъ въ разныхъ отдѣленіяхъ Суда. Совѣтъ обратилъ вниманіе Предсѣдательствующихъ въ уголовныхъ отдѣленіяхъ на средства, съ помощью которыхъ могло бы
1872 и 17 Января 1878 г.). Канцелярія уголовныхъ отдѣленій сообщаютъ въ Совѣтъ, передъ вачаломъ каждой сессіи, списки присяжныхъ повѣренныхъ, назначенныхъ къ защитѣ подсудимыхъ; но при установившейся въ послѣднее время быстротѣ производства уголовныхъ дѣлъ въ Окружномъ Судѣ присяжные повѣренные часто назначаются защитниками столь незадолго до слушанія дѣлъ, что не имѣютъ возможности ни ёаии, ми черезъ посредство Совѣта принять мѣры гь передачѣ другому лицу одной изъ ващитъ, одво-вроиенпо на нихъ возложенныхъ (отчетъ за 1872—73 г.).
2) Въ 1867 г. Совѣтъ обратился нъ Предсѣдателю Гражданскаго Департаменто Судебной Палаты и Предсѣдателю Окружнаго Суда съ просьбою допускать отсрочку гражданскаго дѣла, когда присяжный повѣренный, въ немъ участвующій, имѣетъ въ тотъ самый день угваовную защиту,— или слушаніе его не въ очередь, а прежде или послѣ наступленія ен, смотря по тому, когда начинается или оканчивается уголоввая защита. Ходатайство вто было уважено только отчаств; докладъ дѣла не въ очередь былъ признанъ возможнымъ, но отсрочку дѣла рѣшено было допускать лишь при согласіи на то обѣихъ сторонъ (жури. 26 Октября 1867 г. и отчетъ ва 1867—68 г.).
8) Въ томъ же 1867 г. Совѣтъ ходатайствовалъ о раздѣленіи гражданскихъ засѣданій на періоды, для того чтобы присяжные повѣренные могли знать, въ какомъ именно часу онн должны явиться въ засѣданіе. Окружной Судъ отклонилъ вто ходатайство, но Судебною Палатою ено было уважено и засѣданія Гражданскаго ея Департамента раздѣлены на два періода—до двухъ и послѣ двухъ часокъ. Порядокъ
этотъ, сберегающій для присяжныхъ повѣренныхъ много времени, до сихъ поръ соблюдается въ первомъ Гражданскомъ Департаментѣ Судебной Палаты (журн. 26 Октября 1867 г. и отчетъ за 1867—68 г.).
4) Когда возникъ вопросъ о правѣ окружныхъ судовъ назначать присяжныхъ повѣренныхъ къ защитѣ подсудимыхъ внѣ того города, гдѣ присяжные повѣренные имѣютъ жительство, Совѣтъ вошелъ въ переписку съ судебными мѣстами С.-Петербургскаго округа, доказывая, что такое право окружнымъ судамъ не принадлежитъ и принадлежать не можетъ. Подробный разборъ этого вопроса будетъ представленъ нами въ слѣдующей главѣ.
5) Въ 1873 г. Совѣтъ, въ видахъ сбереженія времени присяжныхъ повѣренныхъ, просилъ Предсѣдательствующаго въ 3-мъ отдѣленіи Окружнаго Суда назначать для защиты бродягъ, дѣла которыхъ слушаются въ одномъ и томъ же засѣданіи, по возможности одного и того же присяжнаго повѣреннаго (журн. 21 Марта 1873 г.).
6) Въ 1868 и 1873 г. Совѣтъ ходатайствовалъ объ устраненіи затрудненій, съ которыми бывалъ иногда сопряженъ впускъ присяжныхъ повѣренныхъ въ залы засѣданій Окружнаго Суда. Ходатайство это оба раза приводило къ желанной цѣли (журн. 23 Августа и 28 Сентября 1868 и 7 марта 1873 г.).
7) Когда въ 1873 г. установлено было Окружнымъ Судомъ обязательное заявленіе тяжущимися о мѣстѣ пребыванія ихъ во время производства дѣла, Совѣтъ обратился въ Окружный Судъ съ просьбою объ освобожденіи присяжныхъ повѣренныхъ отъ соблюденія этой формальности, такъ какъ мѣсто жительства ихъ всегда извѣстно Суду; но
По просьбѣ Предсѣдателя Великолуцкаго Окружнаго Суда, Совѣтъ сообщилъ ему свои соображенія по вопросу о правѣ присяжныхъ* повѣренныхъ ходатайствовать, впредь до объявленія комплекта, внѣ предѣловъ судебнаго округа, къ которому они приписаны (журн. 14 Августа 1869 г.).
По просьбѣ С.-Петербургскаго Оберъ-Полиціймейстера, Со-вѣтъ сообщилъ ему соображенія свои по вопросу о правѣ частныхъ ходатаевъ выставлять на домахъ, гдѣ они живутъ, вывѣски съ означеніемъ своей профессіи (журн. 6 іюля 1867 г.).
Узнавъ отъ одного изъ присяжныхъ повѣренныхъ, что Полиція требуетъ отъ него взятія адреснаго билета, Совѣтъ обратился къ .С.-Петербургскому Оберъ-Полиціймейстеру съ ходатайствомъ не допускать подобныхъ требованій, несоглас-ныхъ съ комментаріемъ къ ст. 406-й Учр. Суд. Устан. Ходатайство это было уважено (журн. 28 Сентября и 12 Октября 1867 г.).
можетъ ли со- 49. Одинъ изъ присяжныхъ повѣренныхъ, ся оффиціально противъ котораго было начато уголовное проза отдѣльныхъ слѣдованіе за оскорбленіе, нанесенное имъ буд-вѣренныхъ? то-бы свидѣтелю при исправленіи обязанностей ♦ защитника 4). просилъ Совѣтъ оказать содѣйствіе къ правильному направленію этого дѣла. Просьба его была оставлена безъ послѣдствій, потому что законъ не даетъ Совѣту права вмѣшиваться въ дѣйствія обвинительной и слѣдственной власти (журн. 14 Августа 1869 г.).
Можетъ ли Совѣтъ, въ случаѣ явнаго нарушенія должностнымъ лицемъ или присутственнымъ мѣстомъ правъ,
Преслѣдованіе это было прекращено п дѣло не доходило до судебнаго разсмотрѣнія.-
ону ще*
егс
» <м
37
ному изъ присяжныхъ повѣренныхъ і сообщеніе противной сторонѣ нопій . Совѣтъ, убѣдившись въ дѣйства-сообщилъ о йенъ Опружному Суду вопроса о вревѣ гг. Предсѣдатель-сяжнымъ повѣреннымъ подобныя за-івѣта, предѣлы власти Предсѣдатель-ы съ достаточною ясностью въ ст.
Суд. У стаи.; во всѣхъ остальныхъ і дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ, подлежатъ, по сообщеніямъ Суда, Гакъ смотрѣлъ, повидимому, на дѣло іоднояратно сообщая Совѣту о замѣ-іьиыхъ дѣйствіяхъ присяжныхъ по-жащнхъ со сторевы Совѣта распори* івін Окружнаго Суда (по общему Со-вслѣдствіе вышеупомянутаго сообще-совершсяве другой взглядъ на прева ательствующихъ въ отдѣленіяхъ Окнамъ ятого опредѣленія, право нала-сяжныхъ повѣренныхъ принадлежитъ му Совѣту, и Окружной Судъ, сооб-льныхъ дѣйствіяхъ присяжныхъ НОЛЪ не въ сялу вакого-ннбудь общаго ьно по довѣрію въ преввльности ра-ходя, что права, несомнѣнно при над-
Г”
“ • . — 187 —
лежащія Совѣту, оспариваются Окружнымъ Су, вятся имъ въ з^ввсямость отъ обстоятельствъ I чайныхъ. Совѣтъ представилъ о всемъ вышеі на усмотрѣніе Судебной Палаты; во Судебная П I вала представленіе Совѣта не подлежащимъ свое рѣнію и оставила его безъ послѣдствій (журн. 1 1868, 25 Января и 22 Мая 1869 г.). Не вс
винъ образомъ поддержки ни въ Окружномъ С' Судебной Палатѣ в не желая подавать повада веніямъ въ средѣ судебнаго вѣдомства, Совѣт вался съ тѣхъ воръ отъ подебныхъ представлеі продолжалъ находить ихъ полезными в праві объявлялъ присяжнымъ повѣреннымъ, счнтавіпя правѣ жаловаться на образъ дѣйствій должност что они могутъ просить о возбужденіи противъ [ судебнаго илв дисциплинарнаго производства в 1 номъ порядкѣ.
1 гыъ.сие.іо >е* 50. Прасяжные новѣренные
жоуміяі», ветр*. виогда В1 Совѣтъ СЪ Іфасьбою чвекых* при-
савшм ко.*- ИМЪ, МОГуТЪ ЛИ ОНИ ПОСТУПИТЬ ТЛ1 че> не трухлая своихъ аднокатск ностей. Совѣтъ, въ качествѣ оффиціальнаго учр считалъ возможнымъ удовлотварять подобныя пр рѣшивъ предложенный ому волрасъ, Совѣтъ леі быть ноставаевъ въ затруднительное пваоженіе принесенія жалобы на то именно дѣйствіе при вѣреннаго, которае было бы совершено вавъ ласія и одобренія Совѣта (журн. 2 Октября 1 Марта 1872 г., отчотъ за 1871—72 г.}.
Каждый разъ, ногда возникаетъ необходимости і іаное-либо общее начало для руноводство прнсі
категоріи: а) 50 рублей, б) 25 рублей, в) 10 рублей и г) 5 рублей (въ годъ). 4) Каждый присяжный повѣренный вноситъ ежегодно сумму, въ одномъ'ивъ вышеозначенныхъ разрядовъ указанную, выбирая тотъ или другой разрядъ по своему усмотрѣнію. 5) Лица, вступающія въ присяжные повѣренные, могутъ, если пожелаютъ, въ первый годъ послѣ ихъ вступленія не дѣлать въ кассу никакого взноса. 6) Касса находится въ завѣдываніи Совѣта. 7) Имена лицъ, обратившихся съ просьбою о пособіи, сохраняются въ тайнѣ. 8) За мѣсяцъ до общихъ выборовъ въ Совѣтъ общее собраніе присяжныхъ повѣренныхъ выбираетъ трехъ членовъ въ ревизіонную коммиссію для повѣрки дѣйствій Совѣта по кассѣ. 9) Отчетъ Совѣта о дѣйствіяхъ его по кассѣ и отчетъ ревизіонной коммиссіи читаются и разсматриваются въ день общихъ выборовъ въ Совѣтъ. Вмѣстѣ съ. симъ общее собраніе рѣшило приступить къ образованію кассы немедленно и пригласить гг. присяжныхъ повѣренныхъ къ взносамъ за полугодіе съ 1 Ноября 1872 по 1 Мая 1873 г. Вслѣдствіе сего Совѣтъ постановилъ: 1) копіи съ вышеизложеннымъ правилъ и съ постановленія общаго собранія разослать всѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ. 2) Уполномочить къ принятію взносовъ казначея Совѣта, а въ случаѣ отсутствія его и другихъ членовъ Совѣта. 3) Завести для записыванія взносовъ, а также и расходовъ по кассѣ, особую приходорасходную книгу, за шнуромъ и печатью Совѣта. 4) Составить правила для руководства при храненіи и при расходованіи поступающихъ въ кассу денегъ, равно какъ и при разсмотрѣніи и разрѣшеніи просьбъ о пособіяхъ (журн. 22 Ноября 1872 г.). Согласно съ этимъ были составлены Совѣтомъ и утверждены общимъ собраніемъ при-
ЛХЪ
«ж»,*»
су, в хъ ба грыЙ ъ баі
ПО Ч ...„____
новая книжка хранится у казначея Сомовѣ та, исправляющаго его обязанности, рѣ увеличенія средствъ кассы, часть ть обращена въ процентныя бумаги, по
Бумаги »ти вносится на храненіе въ Казначей Совѣта имѣетъ право хранить принадлежащихъ кассѣ суммъ, какая обходимою для проивкадства текущихъ, тельства, расходовъ (не болѣе двухсотъ
пособій. Пособія могутъ быть едиио-ителыіыя (т. е. назначенныя на опре-ъ) и пожизненныя (т. е. пенсіи). Они юны какъ присяжнымъ повѣреннымъ п и ихъ семействамъ, причемъ подъ слѣдуетъ разумѣть нетольва жену п іей, братьевъ, сестеръ и вообще всѣхъ ержалъ или поддерживалъ своими тру- 1 тяжка заболѣвшій присяжный повѣ- |
икъ. Пособія могутъ быть выдаваемы ь нуждающихся, такъ и безъ нихъ, "о | Заявленіе о пособіи дѣлается на ниі , саинмъ нуждающимся нли други.
— 191 —
лицемъ, присутствію Совѣта иди одному азъ его членовъ. Одинъ изъ членовъ Совѣта, по его назначенію, собираетъ свѣдѣнія о положеніи нуждающагося и докладываетъ ихъ Совѣту. Для тою чтобы могло состояться постановленіе Совѣта о выдачѣ пособія или объ отказѣ, необходимо присутствіе большинства членовъ Совѣта. Рѣшенія постановляются по большинству голосовъ; при равенствѣ голосовъ голосъ предсѣдателя даетъ перевѣсъ тому мнѣнію, воторое имъ принята; но пенсія можетъ быть назначена не иначе, какъ большинствомъ двухъ третей членовъ Совѣта. Всякій членъ Совѣта, котараму сдѣлано заявленіе о пособіи, можетъ въ олучаяхъ нетерпящихъ отлагательства и по собраніи надлежащихъ свѣдѣній выдать, подъ личною своею отвѣтственностью, просителю до ста рублей, съ обязанностью доложить объ этомъ Совѣту въ слѣдующемъ его засѣданіи. Постановленія Совѣта по просьбамъ о пособіяхъ записываются отдѣльно отъ постановленій его по другимъ дѣламъ и къ концу года переплетаются въ особу» книгу. Они должны составлять тайну даже для присяжныхъ повѣренныхъ, ва исключеніенъ тѣхъ, которые избраны членами ревизіонной коммнссіи на основаніи лув. 8-го утвержденныхъ б Ноября 1872 г. правилъ; но и ревизіонной коммнссіи предъявляются каждый разъ постановленія Сенѣта только за послѣдній, а не за предъидущіе года. Отъ лица, получившаго пособіе, зависитъ возвратить его въ кассу, причемъ оно можетъ, по усмотрѣнію его, быть записано въ приходъ или какъ добра вольное пожертвованіе, или какъ возвращенное пособіе. Выдача пособій производится казначеевъ по письменнымъ предложеніямъ Совѣта и записывается въ особую книгу, къ которой
лиц
В
кас
«У.
ВПі
ДЕ
8у
ЧХС1 умі
> кассу присижаыхъ повѣренныхъ ѵатвекно-обязателъное значеніе н (ивиемы принудительными мѣрами, немъ въ заключеніе о двухъ учреж-озникшихъ въ средѣ присяжныхъ по-ціатнвѣ Совѣта — библіотекѣ и кои-повѣренныхъ. Первая составилась и іствомъ добровольныхъ взносовъ и оиы присяжныхъ повѣренныхъ; она яніи присяжнаго повѣреннаго, изби-ііемъ и дающаго ему отчетъ въ сво-гльтація для словесныхъ и пнсьмен-ѣлаиъ гражданскимъ учреждена по ѣреннаго С. Я. Бѣликова въ 1870 г. щаютъ только тѣ присяжные повѣрятъ ва та желаніе. Двое изъ участ-жедвевво, кремѣ субботы и непрп-іурнтъ въ судѣ для подачи словесныхъ іедѣли бываютъ общія собранія членовъ іденія болѣе сложныхъ юридическихъ еыхъ на ев разрѣшеніе, и проектов-
— 193 —
письменныхъ заключеній по зтимъ вопросамъ. За пые совѣты платятъ только тѣ, которые ѳтого сами лаютъ; за пнсьвеяныя заключенія назначается плата до 250 руб., но для совершенно бѣдныхъ лицъ ов готовляются безплатно. Дѣлами консультаціи завѣ по выбору ея участниковъ, три распорядителя. Круі ствій ея постоянно расширяется; число совѣтовъ н ченій, ею донныхъ, доходитъ до 1000 въ годъ.
:дь
яжныхъ повѣренныхъ *)
: повѣренные—сказано въ ст. Устан., состоятъ при судеб-я занятія дѣлами по избра-тяжущнхся, обвиняемыхъ и ь дѣлѣ участвующихъ, а танго, въ опредѣленныхъ слу-присяжныхъ повѣренныхъ и ъ.
ихъ повѣренныхъ по очереді: лицъ, пользующихся на судѣ одатайства по дѣламъ лицъ, просьбою о назначеніи имъ
івѣ гГрииЪиииО И ВЪ ПОМОЩНИ-за исключеніемъ отеоояіцвгося ля возложены заковокъ спе-
— 195 —
повѣренныхъ (Учр. Суд. Устаи. ст. 867 пун. 4 и видѣли у хе, что назначенія послѣдняго рода пока обязательны для Совѣта, такъ какъ комплектъ при повѣренныхъ нигдѣ яе объявленъ; остановимся, на назначеніи Совѣтомъ повѣренныхъ по дѣламъ лні зующнхся правомъ бѣдности. Одинъ изъ присяжны репныхъ, получивъ такое назначеніе, старо лея дока ©по для него не обязательно, такъ іакъ впредь д ленія комплекта присяжные повѣренные не имѣю шхъ правъ и слѣдовательно ве должны вести і обязанностей; въ подтвержденіе этого онъ сослался мевтаріВ къ ст. 394-й Учр. Суд. Устан., въ котор зако, что для присяжныхъ повѣренныхъ обязатель ченія Совѣта только по предоставленіи имъ привп исключнтельнсо веденіе гражданскихъ дѣлъ. Сое; зналъ, что обяванность присяжныхъ повѣренныхъ отковать безвозмездно, по назначенію Совѣта, п< лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, не поста зависимость отъ призванія числа присяжныхъ пові достаточнымъ и предоставленія икъ исключительно на веденіе гражданскихъ дѣлъ (ср. ст. 390 и 367 съ ст. 392, 288 и 367 пун. 5 Учр. Суд. Устан.; висимость отъ втого обстоятельства поставлена л ванность присяжныхъ повѣренныхъ ходатайствоват значенію Совѣта, по дѣламъ лицъ, провомъ бѣл пользующихся, во не имѣющихъ возможности прибь въ мѣсто пребыванія суда или не успѣвшихъ со съ мѣстными присяжными повѣронныкн. Еъ этнв дѣламъ н примѣнимы тѣ мотивы къ ст. 394-й, ні указываетъ присяжный повѣренный, какъ вя осн( своему отказу. Руководствуясь втими соображеніями
несомнѣнно и то, что для назначенія присяжнаго повѣрѳн наго необходимо представленіе въ Совѣтъ свидѣтельства на право бѣдности, выданнаго Окружнымъ Судомъ на основа* ніи ст. 381-й и послѣд. Уст. Гражд. Судопр.; свидѣтельства же мироваго судьи, полиціи или другаго присутственнаго мѣста, напр. Сиротскаго Суда, не имѣютъ для Совѣта никакой обязательной силы (журн. 24 Февраля и 4 Августа 1871 г.). Болѣе спорными представляются слѣдующіе вопросы :
1) Обязанъ ли присяжный повѣренный, ходатайствовавшій въ первой инстанціи по дѣлу лица, пользующагося правомъ бѣдности, принести, по требованію своего довѣрителя, апелляціонную жалобу на рѣшеніе первой инстанціи, я поддерживать ее передъ Судебной Палатой—или, что тоже самое, обязанъ ли Совѣтъ назначать по просьбѣ лица, пользующагося правомъ бѣдности, присяжнаго повѣреннаго для составленія и поддержки апелляціонной жалобы на рѣшеніе первой инстанціи?
2) Обязанъ ли присяжный повѣренный принести и поддерживать, по требованію своего довѣрителя, кассаціонную жалобу на рѣшеніе второй инстанціи — или, что тоже самое, обязанъ ли Совѣтъ назначать по просьбѣ лица, пользующагося правомъ бѣдности, присяжнаго повѣреннаго для составленія и поддержки кассаціонной жалобы на рѣшеніе Судебной Палаты?
Первый изъ этихъ вопросовъ разрѣшенъ Совѣтомъ утвердительно, по слѣдующимъ соображеніямъ: а) присяжные повѣренные состоятъ при Судебной Палатѣ и должны, слѣдовательно, ходатайствовать, въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ, по дѣламъ въ ней производящимся, б) Если не легко составить апелляціонную жалобу на совершенно пра-
внлное рѣшеніе суда перво! степ* сать и исковое прошеніе, когда тре всякихъ фактическихъ и юридически тѣмъ обязанность предъявить искъ і пользующагося правомъ бѣдности, в тельностью иска должна быть во і йена присяжнымъ повѣреннымъ, в) во разъясненію Правительствующаго содержать въ себѣ подробныхъ возра суда первой степени, г) При апеллз допускается представленіе макъ тою, вою новыхъ деназательствъ, и явіа с тихъ случаяхъ весьма кожное значеі 1874 г.).
Второй вопросъ разрѣшенъ Совѣч слѣдующимъ соображеніямъ: а) ш повѣренныхъ для ходатайства по ді щихсн правомъ бѣдности, обязател въ тѣхъ случаяхъ, когда по духу иа производствѣ необходимо, или по и быть необходимымъ, хожденіе по дг тяжущагося въ засѣданіе суда; мен производство не требуетъ хожденія по дѣлу—явко сторонъ въ Сенатъ не обязательна и Сенатъ не. увѣдомляетъ стороны о назначеніе дѣлъ жъ слушанію, б) Не венное рѣшеніе Палаты можетъ быть обжаловано въ коссаціоявомъ порядкѣ; поводы жъ отмѣнѣ рѣшеній перечислены въ зано-ковѣ (Уст. Гражд. Суд. ст. 783), а составленіе коссаціон-яой жалобы при отсутствіи втихъ поводовъ представляется рѣшительно невозможнымъ. в) Свидѣтельство яв право бѣдности не освобождаетъ просителя отъ представленія
при кассаціонной жадобѣ залога, требуемаго закономъ, г) Назначеніе присяжныхъ повѣренныхъ для ходатайства по дѣламъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, представляетъ много общаго съ назначеніемъ ихъ защитниками п<> дѣламъ уголовнымъ; между тѣмъ для составленія и поддержки кассаціонныхъ жалобъ защитникъ никогда не назначается, и по разъясненію Правительствующаго Сената присяжный повѣренный, назначенный судомъ для защиты подсудимаго при слушаніи дѣла пс существу, не имѣетъ даже права принести кассаціонную жалобу безъ спеціальнаго на то уполномонія со стороны подсудимаго, д) При разсмотрѣніи уголовныхъ дѣлъ въ порядкѣ частномъ, наиболѣе подходящемъ къ кассаціонному, защитникъ также никогда не назначается, е) При существованіи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента толькоѵ въ С.-Петербургѣ, назначеніе присяжныхъ повѣренныхъ* для поддержки въ Сенатѣ кассаціонныхъ жалобъ по дѣламъ лицъ, пользующихся пра-* вомъ бѣдности, пало бы всею своею тяжестью на. присяжныхъ повѣренныхъ С.-Петербургскаго Округа, что конечно было бы несогласно съ справедливостью (журн. 17 Октября и 29 Декабря 1873 г.}.
По принятому въ С.-Петербургскихъ судебныхъ мѣстахъ порядку, присяжный повѣренный, назначенный Совѣтомъ для ходатайства по дѣлу лица, пользующагося правомъ бѣдности, долженъ бытъ снабженъ довѣренностью отъ этого лица на общемъ основаніи; замѣнить же довѣренность свидѣтельство Совѣта о назначеніи повѣреннаго не можетъ.
Назначеніе присяжныхъ повѣренныхъ для ходатайства по дѣламъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, производится Совѣтомъ, на основаніи закона, по ѳчередщ отсюда явствуетъ, что лице, пользующееся правомъ бѣдности,
» *
ыбиратъ присяжнаі о назначенію Совѣта істоялся и по соглап омъ повѣреннымъ, но даже не може по очереди» —свазаі
21 Апрѣля 1871 дла присяжныхъ пов' Совѣта, для Со пѣта-трастін и несправедл ЛХЪ ПОВѣреНВЫХЪ Не иѵ ѵісрсдо, а іш ічвло бы дать ему право возлагать ня повѣренныхъ дѣла особенно интересный, іа другихъ—дѣда простыя или очевидно інованія. Положенъ; что Совѣтъ’ ве сталъ зло предоставленную ему свободу; нрав-ь его все-тави пострадалъ бы уже отъ злоупотребленіе. Достаточно вредно бы-го тяжущійся, проигравшій дѣло, могъ по неудачу Совѣту, обвиняя его въ яа-іи ему мало способнаго или мало еныт-•вѣренваго. Съ другой стороны, назна-ѣла та го присяжнаго повѣреннаго, козну предмету въ соглашеніе съ тяжу-еою несправедливостью въ отношеніи въ ъ повѣреннымъ. Веденіе дѣла но назпа. которое должно упадать одинаково на раго никто не долженъ нй прямо, ня ься. Между тѣмъ, вступая съ твжу-іе относительно веденія дѣла и затѣмъ іѣло по назначенію отъ Совѣта, пра-
сяжный повѣренный очевидно исполнилъ бы обязанность, Г на немъ лежащую, только по имени, по формѣ. Считать а,- его отбывшимъ свою очередь, было бы столь же непра-
вильно, какъ и зачислить въ очередь уголовныхъ защитъ ех оЯГісіо такое дѣло, которое присяжный повѣренный въ сущности взялъ на себя по соглашенію съ подсудимымъ. ; Наконецъ, если тяжущійся, пользующійся правомъ бѣдно-
сти, нашелъ присяжнаго повѣреннаго, добровольно беру-г* щаго на себя веденіе его дѣла, то ему незачѣиъ просить
Совѣтъ о назначеніи этого присяжнаго повѣреннаго; онъ и можетъ дать ему довѣренность и заключить съ нимъ усло-• віё на общемъ основаніи». По всѣмъ этимъ* основаніямъ
Совѣтъ постановилъ отказать просителю, пользующемуся правамъ бѣдности, .въ назначеніи того присяжнаго повѣ-і реннаго, на котораго онъ указалъ, и объявилъ ему, что Г ходатайство по его дѣлу можетъ быть возложено только на присяжнаго повѣреннаго, состоящаго на очереди.
Если лице, по просьбѣ котораго былъ назначенъ при-1 сяжный повѣренный, не захочетъ пользоваться его услуга-гами и возьметъ отъ него обратно довѣренность и бумаги, то Совѣтъ не обязанъ назначить вмѣсто него другаго присяжнаго повѣреннаго (журн. 12 Іюля 1868 г.).
Присяжный повѣренный, назначенный для веденія дѣла .Совѣтомъ, не можетъ отказаться отъ исполненія даннаго ! ему Порученія безъ достаточныхъ къ тому причинъ (Уч. ; Суд. Устан. ст. 394). Если присяжный повѣренный, наз-
наченный Совѣтомъ для ходатайства по дѣлу лица, пользующагося правомъ бѣдности, прежде, во время бытности на службѣ, занимался уже этимъ дѣломъ и высказывалъ офиціально свое о немъ мнѣніе, то это обстоятельство даетъ ему право отказаться отъ исполненія возложеннаго
і, Сові повѣренні статочныі аченію 6 ими дѣла ы по наз іи можеті ыЯ (журЕ назначе
:ъ ЕВКЪ ВЪ ЕрОТИВЕОИЪ случаѣ для осво-пріитнаго или тяжелаго дѣла достаточно ь довѣрителя мъ содачѣ жалобы въ Совѣтъ ія 1868 г.); в) полная неосновательность іеская невозможность требованія или опрад-рнсяжному повѣренному, назначенному Со-тся поддерживать—такъ какъ Совѣтъ, по 167 ст. Учр. Суд. Устан., не имѣетъ правл-іри назначеніи повѣреннаго, съ существомъ іу выдано свидѣтельство на право бѣдности .867 г.). Примѣняя такимъ образомъ ст. ьному ея смыслу. Совѣтъ не ногъ однако । въ неЯ существуетъ пробѣлъ, жоторыі бы пополнить: что назначеніе невреднаго лякому дѣлу, по которому выдано сдидѣ-ва бѣдности, можетъ привести не столько іжцъ дѣістннтельпо бѣдныхъ, сколько къ дничесяихъ ненокъ, и что присяжнымъ поняло бы предостовить право отвазываты і оженвыхъ на нихъ дѣлъ, если они очевиді > юридическаго основанія и смысла. По мні -ілею'я присяжныхъ повѣренныхъ о такой »
отказѣ слѣдовало бы разсматривать подъ непосредственнымъ наблюденіемъ Судебной Палаты и при участіи лицъ прокурорскаго надзора. Въ засѣданіи Совѣта при обсужденіи подобнаго рода вопросовъ могъ бы предсѣдательствовать одинъ изъ членовъ Палаты и присутствовать одинъ изъ товарищей прокурора. Если послѣ доклада дѣла и объясненій повѣреннаго, назначеннаго для его веденія, а также послѣ устныхъ объясненій приглашенныхъ въ засѣданіе тяжущихся, состоится единогласное постановленіе всѣхъ членовъ присутствія о достаточности причинъ къ отказу присяжнаго повѣреннаго отъ веденія дѣла, по свойству этого двла, то затѣмъ тяжущемуся, пользующемуся правомъ бѣдности, Должно быть объявлено, что за признаніемъ уважительности отказа присяжнаго повѣреннаго, Совѣтъ не можетъ назначить повѣреннаго для веденія этого дѣла {жури. 22 іюня 1867 г.). Эти соображенія Совѣта были сообщены Судебной Палатѣ; но въ порядкѣ, противъ котораго они были направлены, не произошло до сихъ поръ никакой перемѣны.
На обязанности присяжнаго повѣреннаго, ведущаго, по назначенію Совѣта, дѣло лица пользующагося правомъ бѣдности, лежитъ совершеніе всѣхъ судебныхъ дѣйствій, входящихъ въ составъ процесса, но отнюдь не пріисканіе или собираніе свѣдѣній или бумагъ, клонящихся къ подтвержденію правъ тяжущагося. Если по дѣлу нужна справка изъ другаго присутственнаго мѣста, то взять изъ суда необходимое для того свидѣтельство долженъ присяжный повѣренный, но полученіе самой справки для него не обязательно и можетъ быть предоставлено имъ самому тяжущемуся (жури. 5 апрѣля 1869 г.)..
Изъ числа лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, весьма * немногія обращаются въ Совѣтъ съ просьбою о назначеніи при-яжныхъ повѣренныхъ для веденія ихъ дѣлъ; въ 1866—6$ г.
’ пыхъ. Два члена Совѣта папин, что по смысл] • Учр. Суд. Устан., 566 ст.Уст. Угол. Судопр. н I иій, на которыхъ основаны ст. 392 я 394 Учр. С; [ защжта подсудимыхъ но дѣланъ уголовнымъ ( литься обязательною для присяжныхъ повѣреннь і тогда, когда число ихъ будетъ признано досі т. е. когда инъ будетъ предоставлено исключит* но на ходатайство но дѣланъ гражданскимъ. Въ
і - время присяжные навѣренныо не пользуются * привилегіями, и слѣдовательно не должны нести обязанностей; въ противномъ случаѣ число лиі ющихъ вступятъ въ присяжные повѣренные — чі • настаящее время весьма незначительное,—умены больше, а число лицъ, слагающихъ съ себя зв сажнаго повѣреннаго, будетъ увеличиваться еще чѣмъ до сихъ поръ. Пять членовъ Совѣта примы тивоположному заключенію; оан признваи, что обявацлостей, возлагаемыхъ закономъ-на присям вѣренныхъ, только одна—обязанность вести, по і
| Совѣта, дѣла лицъ, живущихъ внѣ мѣста нахож или ис успѣвшихъ согласиться съ мѣстными пр повѣренными,—поставлена въ зависимость отъ < числа присяжныхъ повѣренныхъ достаточнымъ ( - Устан. ст. 392); отсюда слѣдуетъ, чта всѣ ' обязанности должны быть исполняемы прискжнь реннымк в въ настоящее время. Независимо етъ мазаться, впредь да объявленія числа приснжны ренныхъ достаточнымъ, отъ защиты подсудимые значенію суда, значило бы, по вдѣнію большинста пойти попереіоръ обычаю, установившемуся въ ніе почти четырехлѣтняго существованія сословіі
іеиныхъ, ж наяестк самый с правосудія ж подсудимыхъ, ходика защкна ех оШсіо. В іашаясь съ мнѣніемъ жевьпп і необязательности защиты, большинствомъ, что ва присаа вственная обязанность не оті і. 28 Февраля 1870 г.). 1 о одобрено болыпивстммъ оТ свѣренныхъ, созваннаго для Іъ отчетѣ за 186Ѳ—70 г. Сс > никто жаъ прмсяжныхъ мевѣренныхъ не ста* отказываться отъ защиты подсудимыхъ по иа-гда—я надежда вта вполнѣ оправдалась.
іе повѣренные назначаются для защиты подсу-іько въ общихъ судебныхъ установленіяхъ ж разсмотрѣніи дѣлъ же существу, а не 'въ ча-кассаціонисжъ порядіѣ. Они защищаютъ подсу-оШсіо н въ Округломъ Судѣ, и въ Судебно! іъ Уголовномъ Кассаціонномъ Департаментѣ Пра-іщаго Сената (когда онъ дѣйствуетъ въ качествѣ ой инстанціи), и въ верховнемъ уголовномъ 866 г., черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ вве-ійствіе новыхъ судебныхъ уставовъ, возникъ гомъ, обязаны ли присяжные повѣренные защитнаго ка незначенію суда лишь въ мѣстѣ подъ мѣста жительства, илн и въ другихъ горо-открытіи тамъ, на время засѣданій суда. Пр-ітого вопроса Совѣтъ привялъ въ соображеніе: 1 I Уст. УгОл. Судопр. предвидитъ возмож статка защитниковъ изъ присяжныхъ повѣрон
Г
— 207 —
ныхъ и указываетъ способъ пополненія зтого недос такъ что веназпаченіе защнтниповъ изъ числа присяі повѣренныхъ ие можетъ повлечь за собою оставленіи і < димыхъ безъ защиты, 2) что по 356 я 379 ст. Учр
Устан. присяжнымъ повѣреннымъ предоставляется рать себѣ мѣсто жительства въ одномъ изъ го; округа, по вмѣстѣ съ тѣмъ въ вапояѣ нигдѣ не ув чтобы ото избранное присяжнымъ повѣреннымъ нѣсі тельства могло быть измѣняемо, хотя бы и на вреиі мяпо его воли, что неминуемо должно имѣть мѣсі назначеній присяжныхъ повѣренныхъ на поѣздки вт гіе города; 3) что предвидя необходимость выѣзда чд судебнаго вѣдомства изъ мѣста постояннаго ихъ ж ства, Учрежденіе Судебныхъ Установленій увазызаеті стѣ съ тѣмъ и сяособъ возмѣщенія ихъ издержекъ по случаю (ст. 244), относительно же присяжныхъ по пыхъ вѣтъ подобнаго постановленія, что ясно указі на мнѣніе сало го законодателя о невозпожностн п сыпать присяжнымъ повѣреннымъ выѣздъ куда-ляі мѣстъ постоннпого ихъ жительства для исполненія в г ахъ мѣстахъ обязанностей ващвтника, тѣмъ болѣ обязанность »та исполняется ими, въ настоящее по пей мѣрѣ время, совершенно безвозмездно; 4) что отв. присяжнымъ повѣренныхъ отъ мѣста производства в ныхъ имъ дѣлъ для защиты подсудимыхъ ввѣ посто ихъ мѣста жительства по позначенів> предсѣдателя с помѣщено въ число причинъ, пріостонавливающихъ водство дѣда (ст. 681 Уст. Гражд. Судопр.), и присяжнаго повѣреннаго на судъ и по ятому поводу, особенно везможпо при отдаленности нѣкоторыхъ го и необходимой пятому продолжительности отлу‘
і
к
;ть тѣ же послѣдствія, каі раконенноЙ причинѣ; 5) « оѣвдокъ вообще сдѣлала ( •исяжнымъ повѣреннымъ с іъ гражданскихъ (особенв Окружнаго Суда имѣются ібо мни, макъ повѣренными, согласно съ 309 гажд. Судопр., долито быть заявляемо въ су-жительства именно въ томъ городѣ, гдѣ судъ и венное заявленіе объ нхъ мѣстѣ жительства должпо повлечь за собою примѣненіе ст. 311 Судопр., что можетъ имѣть самыя вредныя по-
ія довѣрителей. По всѣмъ етімъ основаніямъ Соіа ль, что защита подсудимыхъ по назначенію бета постояннаго жительства присяжныхъ по-для нихъ не обязательно (жури. 20 Октябри .-Петербургскій Окружной Судъ согласился съ овѣта; но въ 1867 г. тотъ же вопросъ былъ
Предсѣдателемъ Бѣлозерскаго Окружнаго Супъ въ С.-Петербургскую Судебную Палату съ емъ о необходимости иомандировать присяжныхъ ь для ващиты подсудимыхъ «о всѣ суды того которому присяжные пенѣренные причислены, е это было передано Палатой ня заключеніе [рн. 17 Іюня 1867 г.). Почти въ тоже самое Ьдатель Устюжскаго Опружкаго Суда обратился ъ требованіемъ непосредственно къ Совѣту івгуста 1867 г.). Совѣтъ, отклонивъ ато тре іщилъ Судебной Пелатѣ вышеизложенныя соо1 і о необязательности для присяжныхъ повѣреі ь внѣ постояннаго ихъ мѣста жительства. С
* ображевія ати были признаны Палатой совершен ными (журн. 24 Августа 1867 г.), и спорны окончательно разрѣшенъ нъ томъ смыслѣ, въ на галъ разрѣшить его Совѣтъ. Съ тѣхъ поръ онъ жѣмъ не былъ поднимаемъ. Случаи добровольнаго ! себя присяжными повѣренными уголовныхъ я мѣста постояннаго ихъ жительства — ве предлоі безъ соглашенія съ подсудимыми — навторяют» часто, особенно при ныѣздѣ суда въ города бл С.-Петербургу или соединенные съ нимъ удобні сообщенія (Кронштадтъ, Петергофъ, Царсвее Сел Луга).
Имѣетъ ли присяжный вевѣреннный право п гону лицу защиту, возложенную на него по суда? Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что б суда или подсудимаго подобная вередача состоя-жетъ, потому что при такихъ условіяхъ она бі [. несильна отвезу отъ защиты, а отказъ отъ в судомъ порученія допускается лишь при сущест статочныхъ къ тону причинъ (Учр. Суд. Устаі На основаніи ст. 568-й Уст. Угол. Судопр., г щитника, назначеннаго судомъ, зависитъ отъ суда; отсюда явствуетъ, что освобожденіе отт назначенію суда не зависитъ отъ Совѣта (жург 1869 г.), и что прасьбе объ освобожденіи отъ равно, сопровождается ля она или не сопровежд бой о передачѣ защиты другому лицу, можетт щаема только къ предсѣдателю суда (жури. 8 Дева Если защита передается прменжньшъ повѣренн . лицу съ согласіе подсудинаго, то послѣдній д< . заявить о томъ предсѣдателю су до, причемъ Л I
мающее на себя защиту, счнтаеи браннымъ, а не назначеннымъ. 0) иый, получивъ назначеніе защнщі суду о передачѣ защиты другому ладъ на атомъ заявленіи надпись Совѣтъ нашелъ, что такая передач признана правильною, такъ каи если она исходитъ не отъ предсѣ. надлежать ве защитнику, а самоа Ноября 1871 г. и 8 Марта 1872 екаетъ только двѣ категоріи заи судомъ и избранныхъ подсудимый назначенный судомъ защитникъ эту обязанность—при не существованія законныхъ причинъ, препятствующихъ ему ее исполнить — не иначе, вакъ по заявленію подсудимаго объ избраніи имъ въ защитники другаго лица. Присяжный повѣренный, назначенный защитникомъ подсудимаго, имѣетъ право предложить посяѣднему избрать въ защитники другое лице, во онъ долженъ заботиться о томъ, чтобы отъ этой перемѣны не вострадвли интересы подсудимаго, г. е. можетъ предлагать вмѣсто соби въ защитники тако"ё только лице, которое вполнѣ способно исполнить возлагаемую на него обязанность. Совѣтъ предупредилъ прасяжныхъ повѣренныхъ, что передача защиты, не соотвѣтствующая этому условію, можетъ имѣть послѣдствіемъ возбужденіе дисциплинарнаго производства противъ присяжнаго повѣреннаго, ее допустившаго (отчетъ за 1871— 72 г.).
Всѣ присяжные повѣренные, находящіеся на лице в С.-Петербургѣ и могущіе, по состоянію своего здоровья, з ввяаться дѣлами, должны исполнять, по назначенію суд
обязанности защитниковъ по дѣдамъ уголовнымъ. Н ніе за тѣмъ, чтобы никто не уклонялся отъ исг втиіъ обязанностей, дожитъ на Совѣтѣ. Еще въ началѣ своей дѣятельности Совѣтъ предложилъ присі повѣреннымъ увѣдомлять его каждый разъ объ отъѣ' изъ С,-Петербурга и о возвращеніи ихъ (журн.
1866 г.). Когда по сношенію Совѣта съ Предсѣдател щими къ уголовныхъ отдѣленіяхъ Окружнаго Суд: девы были въ судѣ особыя книги для записыванія чепій, получаемыхъ присяжными повѣренными, то в книгахъ постановлено было дѣлать, между прочимъ, < объ отсутствіи присяжныхъ повѣренныхъ изъС.-Петері отмѣтки, подлежащія уничтоженію по возвращеніи отс вавшаго лица (журн. 16 Декабря 1867 г). Отмѣт дѣлались и дѣлаются или лицемъ, уполномочениы того отъ Совѣта, или Канцеляріей Суда, на осяовані мовныхъ сообщеній Совѣта. Въ 1873 г. до свѣдѣі вѣта дошло, что нѣкоторые присяжные повѣренные дясь въ С.-Петербургѣ, числятся по спискамъ угол отдѣленій Окру инаго Суда отсутствующими и не наз сл поэтому къ защитѣ подсудимыхъ по дѣламъ уголс Результатомъ етого является неравномѣрное распра защитъ между присяжными повѣренными, крайне нительное для нѣкоторыхъ изъ ннхъ. Неточность щихсн въ уголовныхъ отдѣленіяхъ свѣдѣній может сѣть отъ трехъ причинъ: 1) отъ неаккуратности прис, повѣровныхъ, если о^и не заявляютъ Совѣту о во: ніи слоемъ въ С.-Петербургъ, 2) отъ ненсправності производителя Совѣта, если онъ несвоевременно со< уголовнымъ отдѣленіямъ о возвращенія присяжныхъ чанныхъ, или вовсе имъ о томъ не сообщаетъ, и
небрежности Канцелярій уголовныхъ о дѣлаютъ въ спискахъ соотвѣтствумици вѣта отмѣтокъ. Предписавъ дѣлопроиз блюдать величайшую точность въ еооб и возвращеніи присяжныхъ повѣренны вилъ: 1) еще разъ просить присяі безотлагательно увѣдомлять Совѣтъ о С.-Петербургъ, 2) для большеі нагла вѣтѣ особый епясохъ присяжныхъ поі каии объ отъѣздѣ и возвращеніи и___________, „г__________
ежемѣсячно, черезъ одна го изъ членовъ Совѣта, повѣрку -списковъ прн-лжныхъ повѣренныхъ, имѣющихся въ уголовныхъ отдѣленіяхъ Окружнаго Суда, и исправленіе сдѣланныхъ въ этяхъ спискахъ отмѣтокъ о бытностн или небытности присяжныхъ повѣренныхъ въ С.-Петербургѣ (жури. 18 Апрѣля 1873 г.}.
Лѣтомъ 1873 г. Совѣтъ замѣтилъ, что нѣкоторые прв-спжные навѣренные, числясь по спискамъ отсутствующими изъ С.-Петербурга, являются въ гражданскія етдѣленія Окружнаго Суда для представленія бумагъ или словесныхъ объясненій по пранаводимыиъ ими дѣламъ гражданскимъ. Совѣтъ нашелъ, чго такой образъ дѣйствій не можетъ быть признанъ правильнымъ. Заявляя объ отъѣздѣ своемъ взъ С.-Петербурга или—что все равно—о прекращеніи на время, по болѣзни, своихъ занятій, присяжные повѣренные освобождаются отъ обязательныхъ защитъ по дѣламъ уголовнымъ и втимъ сайымъ увеличиваетъ тяжесть обязянна-стн для остальныхъ присяжныхъ повѣренныхъ, ечвтвющпх ся наличными. Такое положеніе дѣлъ представляется нор мяльнымъ лишь въ случаѣ дѣйствительнаго и полнаго пр< прещенія присяжнымъ повѣреннымъ адвокатскихъ кокиті
своихъ въ С.-Петербургѣ. Если же онъ, живя зд' пріѣзжая сюда отъ времени до времени, предо лжает жаться граяданскини или уголовный^, по соглашені лани, то овъ ве имѣетъ ни основанія, ни права себя свободнымъ отъ обязательныхъ защитъ по дѣла ловнымъ. Во избѣжаніе подобныхъ недоразумѣній в щее время Совѣтъ постановилъ сообщить о вышей покъ циркулярно всѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ тербургскаго -округа (журн. 22 Іюня 1873 г.).
Для того чтобы имѣть возможность повѣрять за присяжныхъ повѣренныхъ о болѣзни, препятствуюц исполнить возложенную ва нихъ судомъ обязанность, предложилъ присяжнымъ повѣреннымъ подскать таи ленія одновременно какъ суду, такъ и Совѣту (ж] Ноября 1868 г.). Въ 1871 г. Предсѣдательствую] одномъ изъ уголовныхъ отдѣленій Окружнаго Суда о? въ Совѣтъ съ просьбою обязать присяжныхъ повѣр доводить своевременно до свѣдѣнія суда о притина] пятствующнхъ имъ явиться яъ защитѣ подсуднмых случаѣ болѣзни присылать медицинское свидѣтельство заніевъ возможной продолжительности болѣзни. Равсі выраженное Окружнымъ Судомъ по етеву предмету і Совѣтъ остановилед прежде всего на возможности вполі летворить желаніе суда. Нельзя отрицать того, что не щитнива въ засѣданіе влечетъ за собою важныя неу что для устраненія етихъ неудобствъ весьма было б тельно, чтобы защитники о невозможности явиться сѣданіе увѣдомляли судъ заблаговременно и тѣмъ да суду возможность поручить защиту другому лицу; и также отрицать и того, что присяжный повѣренный заболѣть настолько сильно, что не будетъ въ сі
Я КЪ ИСПОЛПСПІЮ СБОЯХЪ обязі но, что не будетъ имѣть возмоі родить объ втомъ судъ. Такъ, асѣданія, защитникъ только ш можетъ увѣдомить объ втоиі іждомъ такомъ сообщеніи форк ольства также весьма затруд іеяапмой болѣзни защитникъ дс ізаботиться извѣщеніемъ суда прихода доктора и полученія іто необходимо повлекло бы по удетъ проводить въ иапрасноі іа. Точно также не всегда вози омъ выздоровленія, даже съ помощью врача. Хоти ъ поръ Совѣту, а по всей вѣроятности н еуду, прись лишь въ очень рѣдкихъ случаяхъ сомнѣваться въ ительности болѣзни присяжнаго повѣреннаго, неявив-во защиту, тѣмъ не менѣе въ виду важности тѣхъ :твъ, которыя влечетъ за собою отсрочка засѣданія внѣ защитника, Совѣтъ призналъ весьма полезнымъ ь въ зтомъ отношеніи свой надзоръ. Тавъ какъ но Совѣту принадлежатъ и право, и обязанность слѣ-іа правильнымъ исполненіемъ присяжными повѣрен-своего долго, то Совѣтъ кашолъ, что лучшимъ сред-въ устраненію неправильныхъ сообщеній о болѣзни
. быть немедленное увѣдомленіе судомъ Совѣто о неявкѣ защитника въ засѣданіе; Совѣтъ же конечно ъ мѣры въ тому, чтобы неправильное уклоненіе отъ і не могло имѣть мѣста. Вмѣстѣ съ тѣмъ Совѣтъ іъ вполнѣ цѣлесообразнымъ, чтобы присяжные повѣ-, сообщая суду о своей болѣзни, увѣдомляли также,
когда это возможно, и о томъ, насколько, по ихъ предположенію, болѣзнь эта можетъ быть продолжительна. Что же касается до обязательности представленія формальныхъ медицинскихъ свидѣтельствъ, то Совѣтъ, какъ уже сказано выше, призналъ, что установленіе такого правила можетъ повлечь за собою лишь новыя неудобства; присылка свидѣтельства не служила бы несомнѣннымъ доказательствомъ болѣзни, точно также какъ отсутствіе свидѣтельства не можетъ доказывать отсутствіе болѣзни. О всемъ вышеизложенномъ Совѣтъ сообщилъ Окружному Оуду, съ просьбою оказать содѣйствіе къ достиженію предположенной Совѣтомъ цѣли, и присяжнымъ повѣреннымъ, для исполненія и руководства (журн. 9 Ноября 1871 г.). Окружной Судъ, согласно ходатайству Совѣта, постоянно сообщаетъ ему о случаяхъ неявки присяжныхъ повѣренныхъ къ защитѣ подсудимыхъ, а Совѣтъ разсматриваетъ эти сообщенія съ особеннымъ вниманіемъ. Мы уже видѣли выше (§§ 40 и 41), что за неявку или несвоевременную явку къ защитѣ подсудимыхъ по назначенію суда, Совѣтомъ—независимо отъ многочисленныхъ внушеній—было сдѣлано (до 1-го Февраля 1874 г.) три предостережнія и пять выговоровъ, въ томъ числѣ два строгихъ.
Присяжные повѣренные обязаны нетолько исполнять возлагаемыя на нихъ судомъ порученія, но и исполнять ихъ тщательно и добросовѣстно. Первое условіе такого исполненія—изученіе дѣла, приготовленіе къ защитѣ. Каждый защитникъ обязанъ прежде всего—и во всякомъ случаѣ до истеченія семидневнаго срока, опредѣленнаго закономъ для предъявленія требованій о вызовѣ новыхъ свидѣтелей,—узнать, въ чемъ состоитъ порученное ему дѣло; а узнать обстоятельства его онъ можетъ только посредствомъ прочтенія производства и личнаго объясненія съ подсудимымъ
Очевидно, что безъ второ нельзя вовс защитѣ и охранять надлежащимъ образ дпмнго при производствѣ судебнаго сл нѣнія, что даже самыя подробныя объі мывъ безъ прачтенія предварительной точны, такъ какъ подсудимые весьма чі обстоятельствъ дѣла и еще чаще не і ченія. Разсмотрѣвъ съ втой точки эрѣ ОДНОГО ПрИСЯЖНагО ПОВѢреННаГО, КОТОрык, пѵлуіпов иѵовѵіжу о назначеніи его защитникомъ по весьма сложному дѣлу за двѣ подѣли до засѣданія, нетолько не овкдкомнлся съ подлиннымъ праизвадствомъ, но даже не объяснился съ подсудимымъ, а только видѣлся съ нимъ случайно въ зданіи Окружнаго Суда, но истеченіи семи дневного срока в за два дня до засѣданія—Совѣтъ сдѣлалъ виновному строгій выговоръ (журн. 1 Ноября 1872 г.). Въ другомъ сяучаѣ, присяжный повѣренный вовсе не видѣлся съ подсудимымъ, защитникомъ котораго овъ былъ возноченъ, и оправдывался тѣмъ, что подсудимый сознался м дѣло было несложнев. Совѣтъ нашелъ ото оправданіе неуважительнымъ, такъ какъ одинъ просмотръ дѣла, безъ объясненія съ подсудимымъ, къ большей части случаевъ нодостатаченъ для рѣшенія вопроса о предѣлахъ и направленіи защиты, и такъ какъ при сознаніи подсудимаго защитнику необходимо выслушать подробный разсказъ его о причинахъ и мотивахъ преступленія. Присяжному повѣренному было сдѣлано ррѳдостсроже-ніе и всѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ сообщено циркулярно о необходимости предворительвыхъ объясненій съ подсудимыми, защита которыхъ во нихъ судомъ возложеш (журн. 8 декабря 1873 г.). Итакъ, присяжный повѣренный; назначенный защитникомъ подсудимаго, непремѣнно домжент
объясниться съ подсудимымъ наединѣ *), про1 «таенное производство в въ случаѣ надобности о вызовѣ новыхъ свидѣтелей или экспертовъ.
Защита подсудимыхъ по назначенію суда «дну изъ самыхъ тяжелыхъ обязанностей прис вѣренныхъ. На каждаго изъ нихъ приходится нимъ числомъ отъ семи до двѣнадцати защнг дуетъ забывать, что нѣкоторыя дѣла требу юті продолжительнаго и обширнаго прпготовителы притомъ предолжаются иногда по нѣскольку Достаточно припомнить политаческій процессъ вое отдѣленіе котораго заняло тринадцать, вл яадцать судебныхъ засѣданій; а изъ числа подсудимыхъ многіе исполняли эту обязанное! нію суда. Въ послѣднее время число обязатель упадающихъ на долю каждаго присяжнаго пові нится къ уменьшенію, вслѣдствіе увеличенія ныхъ повѣренныхъ и ихъ помощнивокъ; но к вышесказаннаго, оно все-танн остается еще і тельнымъ.
ОбМнИиост
55. Переходя отъ дѣлъ, воз присяжныхъ повѣренныхъ судом-тонъ, къ дѣламъ, првнипоемымі добровольно, ны разсмотримъ обязанности нхъ по отношенію лянъ.
*) Свиданіе 8т<>, особенно по дѣдамъ веслог происходить и въ судѣ, куда подсудимые выаыв ченіи обвинительнаго амта и для заявленія о доп свидѣтелей.
вѣренный, взнм ізлнъ совершить необходимы для
і. Дѣйствуя каю івать исковыя т] остью (журн. 28 засѣданіе суда, можетъ просі
1867 т.); но еі ь залы засѣданія. _с._
чтобы заявятъ просьбу о превращеніи тственнссть упадаетъ на послѣдняго, а но [. 1 февраля 1874 г.). Вообще говоря, наго на-лице въ засѣданія Окружнаго Суда еобходвмой при всякомъ положеніи дѣла;
для него явіа въ Судебную Палату, въ (Уст. Гражд. Судояр. ст. 770) дѣла рѣ-иности тяжущагося? Разсматрвхая етотъ істановился на слѣдующихъ соображеніяхъ: случается, чго апелляція заключаетъ въ критику мотивовъ рѣшенія Окружнаго льво Судебная Палата для постановленія ыбираетъ между мотиваив суда и зпелля-ъ случаяхъ возраженіе пративъ апелляціи дивіе часто могутъ представляться второ* торой состоялось рѣшеніе первой нвстан* ізлишяимп; опа можетъ находятъ сообра-ля въ рѣшеніи Окружнаго Суда, пастелью то они не могутъ быть нополеблены <» такленнымп апелляторамъ. Совсѣмъ друго( вогда кри апелляціи представлены новые
довуленты, или когда въ апелляціи сиоей апелляторі граничивается только' критикою соображеній Окружнаго ко ссылается ва новыя доказательства, небывшія в смотрѣніи Окружнаго Суда. Въ етніъ случаяхъ тяжу выигравшій дѣло въ Окружномъ Судѣ, если онъ не ставитъ ни письменнаго, нн словеснаго возраженія П] апелляціи, рискуетъ, что Судебная Палата, войдя в смотрѣніе неоцѣненныхъ Окружнымъ Судомъ доказател приметъ ихъ во вниманіе кри постановленіи своего ніи, именно вслѣдствіе отсутствія возраженій противъ доказательствъ. . Такой рискъ особенко великъ при водствѣ дѣла въ Судебной Палатѣ, которая, какъ а ціонная инстанція, дѣлаетъ представленнымъ доказаі комъ окончательнуж оцѣнку, а потому такой рискъ, онъ допущенъ повѣреннымъ, не можетъ, по мнѣнію С< не быть прнаконъ существеннымъ упущеніемъ со ст повѣреннаго. При втомъ слѣдуетъ замѣтить, что ос< опасно для стороны неприсутствовать крн допросѣ । телой, выставленныхъ противною стороною. Свидѣтел особенности люди мвло развитые—какъ бы они нн был росовѣстны, талько тогда могутъ дать суду вполнѣ т и безпрастрастныв показанія, когда подвергаются пера ноиу допросу; иначе, отвѣчая только на тѣ вопросы, рые заблагоразсудитъ предложить имъ одна сторона, с нечно разъяснятъ только тѣ обстоятельство, которыя рятъ въ пользу ятой стороны. На основаніи стихъ с веиій, Совѣть сдѣлалъ предостереженіе присяжному ревкому, не представившему объясненія противъ апе. и не явившемуся въ засѣданіе Палаты, несмотря і что апелляторъ представилъ при апелляція новый доку и сослался ва свидѣтелей, которые и были допрашені
— 22(
жури. 11 декабря 1861 апеллятора также преді ые изъ доводовъ, кот< но Суда, -требуютъ бол' на доказательства, сдѣл дтверждена или дополи» 28 апрѣля 1871 10 имѣютъ право предст;
даказательство, для опрі можетъ встрѣтиться і ли даже документахъ, явка повѣранвыхъ въ Пелату вообще желательна, и і не должны уклоняться отъ нея безъ достаточно* і, въ особенности если апелляція написана коротко сненія на апелляцію по подано (журн. (28апрѣля 1871 пябрп 1872 г.). Что касается до явки сторанъ въ скій Кассаціонный Департаментъ, то опа конечно не тапого значенія, какъ явка ихъ въ Судебную Па-отому что новыхъ доказательствъ въ Сенатъ пред-ь нельзя; но письменное или словеепое возраженіе . кассаціонной жалебы, скелько-ннбудь серьезной, і менѣе долеко ве безполезно н потому весьма же-), равно какъ п явна кассатора, если въ кассаціон-юбѣ поводы къ кассаціи только намѣчены, а не раз-ідробна. Само собою разумѣется, что если прясяж-вѣренный приглашенъ спеціально для представленіи ихъ объясненій въ Судебной Палатѣ или Граждан-Іассаціонпомъ Департаментѣ, то личная явка въ за-Пелаты или Сената для него безусловно обязательна, присяжный повѣренный имѣетъ отъ кого-либо еб вѣренность, то онъ не долженъ начинать ва осно-
— 221 — ваніи ея новыхъ дѣлъ, не испросивъ ва то і согласія своего довѣрителя. Но если общая дана нѣсвольнимн лицами, дѣйствующими сові опекунами, душеприкащиками и т. п.), то і одного изъ нихъ, для вачатіяиска достаточно о ныхъ (журн. 8 Декабря 1873 г.).
Если присяжный повѣренный получилъ до непосредственно отъ тяжущейск сторены, аоі наго, облеченнаго правомъ нередовѣріщ то пос прево обращаться въ прискжному повѣрены» же требованіями, вавія вообще могутъ быть довѣрителемъ въ отношеніи къ повѣреі 28 Августа 1869 г.)_ Другимъ постановле признано, что тяжущійся, по довѣренности і інено передовѣріе на имя присп^ваго новѣрі жетъ сбрещаться непосредственно въ послѣді вили требованіями (журн. 14 Сентября 186 постоновлспіе едва-лн можетъ быть признаш такъ какъ повѣренный, дѣйствующій по ш всякомъ случаѣ представляетъ собою лице ш довѣрителя и обязанъ охреяять его интересъ тсльно и давать ему отчетъ въ своихъ дѣйс два лица, ведущія одно общее дѣло, поручнл ихъ интересовъ не одному и тому же, а ре: нымъ повѣреннымъ, то каждое ивъ нихъ мо отчета только отъ того присяжнаго повѣрен» рему оно непосредственво обретилось, а н {журн, 14 Февраля 1873 г.).
Во все вреня производства дѣла прискжні обязанъ доставлять скоому довѣрителю, ш требованію, точныя свѣдѣнія о пеложеніи
юти ему данной; во если дѣйствіе, сору шеніемъ второ правніа, лишено серьо-ве могло имѣть никакихъ невыгодныхъ
лѣдствій, или если оно посрывается по-сіеиъ довѣрителя, прямымъ или безмол-южетъ и не быть првзвоно поводомъ въ твѣтственвости присяжнаго повѣреннаго я 1873 г.).
ія дѣлъ, соторыя присяжный повѣренный зависитъ, какъ уже сказано выше (§45), я; недостатокъ искусства, находчивости, не можетъ быть вмѣняемъ ему къ вину, не сдѣлалъ грубыхъ упущеній или не синяго незнанія алиментарныхъ и вмѣстѣ іно-важныхъ правилъ судопроизводства *).
>е судебное дѣйствіе можетъ быть совер
іхъ упущеній приведены въ § 40, 4, 6
ипено двумя различными способами, то выбо нихъ зависитъ отъ усмотрѣнія прясяжнагс такъ напр., требованіе о взысканіи судебвы можетъ быть предъявлено инъ либо въ ис порядкѣ, въ двухнедѣльный еровъ, либо в рядкѣ, въ шестимѣсячный срокъ (журн. 15 Присяжный повѣренный имѣетъ прово поруч вѣрителю, ло нааимному съ нимъ соглашені ТѢХЪ ИЛИ ДРУГИХЪ СуДебВЫХЪ ДѢЙСТВВІЙ, Н-особенной опытности или знаній (журн. 26 Сен
Обязанность ирисижнаго повѣреннаго, наяі веденіе гражданспаго дѣла, огроничнваетсп с^ебмыхг дѣйствій, изъ которыхъ слагаете, процессъ—если въ словесномъ или письмена довѣрителемъ не выговорено противное, т. ( по на присижндго повѣренннго совершеніе т тихъ дѣйствій внѣ-судебныхъ. Правило ето г изъ смысла закона (Учр. Суд. Устан. ст. 3 рому нрнсижвые повѣренные состоятъ при < стахъ, такъ и изъ существа адвокатскихъ "которыя конечно могутъ быть росшнряемы соглашенію сторонъ, но при отсутствіи тако ие проствроютси дальше ходатайства передъ-органами. Отсюда явствуетъ: 1) что прнсижн не обязанъ собироть свѣдѣній и документовъ, для начатія или продолженія дѣла, а имѣеті ожидать полученія ихъ отъ довѣрителя, при въ случаѣ надобности, телько исходатайствов свидѣтельства, требуемаго ст. 453-ей Уст. (журн. 16 Нонѣря 1868, 9 Іюля 1870, 2 ! 2) что присяжный повѣренный не обязян
в) При рнетет» 56. ПрИСЯЖНЫв ПОВѢрвННЫв, ВЪ СЛу в» иелевіе ж*.а- ц0 ЛуЧвНІЯ ОТЪ ДОВѢрИТеЛСЙ СЛѢДѴЮЩ8Г( условію н.ли по таксѣ вознагражденія, имѣютъ полі во взыскивать его судебнымъ порядкомъ, а слѣдов и предупреждать доѣьритолей о намѣренія своемъ вить къ нимъ искъ, если къ опредѣленному сроку гражденіе не будетъ уплачено добра вольно; ко пре. деніё ото иля вообще требованіе вазнагражденія быть выражено въ приличной формѣ, безъ угрозъ г бятельныхъ выходекъ или намековъ, а также безъ ной огласки. По мнѣнію Совѣта, всякій другой требованія несовмѣстенъ съ дестоинствомъ присвжі вѣреннаго, который всегда долженъ быть разбор1 выборѣ средствъ, а въ особенности тогда, когда дѣл О его личномъ матерія львомъ интересѣ,- и когда ег оспаривается противною стороною. Не слѣдуетъ і изъ виду, что споръ повѣреннаго съ довѣрителемъ। гражденіи есть сперъ чисто гражданскаго свойства, слѣдоватольно повѣренный, неполучающій причит ему, по его мнѣнію, вознагражденія, не имѣетъ пра кать своего довѣрителя въ безчестномъ или протиі номъ образѣ дѣйствій. Исходя изъ втого общаго Совѣтъ сдѣлалъ предостереженіе присяжному повѣр грезившему своей довѣритольницѣ, въ открытомъ сдѣлать въ газетахъ публинацію о розысками ея ства, между тѣмъ какъ состоятельность ея къ упл болшой суммы была ему хорашо извѣстна (журя, тября 1873 г.), и внушенія двумъ другимъ жнымъ повѣреннымъ, изъ—которыхъ одинъ уі своего довѣрителя, письменно, въ намѣреніи восполь его деньгами и прибавилъ, что всякій съумѣетъ
— 227 —
присяжный повѣренный имѣетъ право; но обязываться, въ видахъ скорѣйшаго полученія денегъ, къ принятію крутыхъ мѣръ противъ бывшаго своего довѣрителя—во всякомъ случаѣ предосудительно (журн. 5 Января 1872 г.). Во избѣжаніе педоразумѣній и споровъ, условія присяжныхъ повѣренныхъ съ ихъ довѣрителями должны быть составляемы съ возможно большею ясностью (журн. 22 Декабря 1871 г.).
Изъ взысканныхъ въ пользу довѣрителя денегъ присяжный повѣренный имѣетъ право удержать, въ счетъ вознагражденія за веденіе дѣла, лишь такую сумму, которая несомнѣнно ему въ эту минуту причитается; онъ обязанъ, притомъ, немедленно увѣдомить своего довѣрителя о количествѣ удержанныхъ денегъ и сообщить ему разсчетъ, по которому опредѣлена удержанная сумма. Самовольное удержаніе присяжнымъ повѣреннымъ денегъ въ большемъ размѣрѣ, чѣмъ сколько ему безспорно слѣдовало—хотя бы и съ цѣлью заранѣе обезпечить будущее судебное свое требованіе къ довѣрителю, — или несообщеніе довѣрителю разсчета, на основаніи котораго удержаны деньги, подвергаютъ ' присяжнаго повѣреннаго дисциплинарной отвѣтственности (журн. 12 Апрѣля и 8 Мая 1869, 25 Іюня 1870 г.). Если довѣрителя нѣтъ на лицо, то слѣдующія ему деньги должны быть немедленно высланы по почтѣ, хотя бы присяжный повѣренный и не былъ прямо уполномоченъ на производство почтовыхъ расходовъ. Вносить деньги въ присутственное мѣсто, вмѣсто того чтобы отослать ихъ довѣрителю, присяжный повѣренный не имѣетъ права (журн. 8 Мая 1869 г.). Если количество вознагражденія было опредѣлено условіемъ, то присяжный повѣренный не имѣетъ права разсчитывать его по таксѣ (журн. 12 Апрѣля 1869 г.). Если въ условіи перечислены извѣстныя судебныя дѣйствія,
которыя присяжный повѣренный обяя вѣстное вознагражденіе, то за совері віемъ не предусмотрѣнныхъ, присяжный 'повѣренный имѣетъ прево на особое вознагражденіе. Такъ напримѣръ, если по условію обязанности присяжнаго повѣреннаго оканчивались составленіемъ кассаціонной жалобы, то за поддержку ея. въ Сенатѣ прианжный повѣренный можетъ получить добавочное вознагражденіе (журн. Ѳ Декобря 1871 г.). Присяжный повѣренный можетъ получать впередъ часть вознагражденія, выговореннаго имъ за веденіе дѣла (журн. 24 Марта 1871 г.). Если извѣстная сумма денегъ была дана присяжная у повѣренному прн начатіи дѣла отчасти на расходы, отчасти въ счетъ вознагражденія, безъ опредѣленія, сколько именно причитается на то и на другое, и если присяжнымъ повѣреннымъ было сдѣлано все отъ н§го зависѣвшее для огражденія интересовъ довѣрителя, те присяжный повѣренный не обязанъ давать довѣрителю отчетъ въ полученныхъ отъ него деньгахъ и возвращать ему остальную, за сдѣланными расходомн, сумму (журн. 10 Ноября 1871 г.); но если присяжный повѣренный ничего рѣшительно не сдѣлалъ въ пользу своего довѣрителя, то онѣ-не можетъ считать заработанными полученныя нмъ впередъ деньги потому только, что онъ приготовился къ веденію дѣла—развѣ если между нимъ и довѣрителенъ было особое по этему предмету условіе (журн. 14 Марта 1870 г.). Присяжный повѣренный имѣетъ право на вознагражденіе и при окончаніи дѣла мирамъ, если производство дѣла было инъ уже начате или вообще былъ понесенъ кавой-ннбудь трудъ въ пользу довѣрителя (журн. 11 Іюня 1870, 24 Марта 1871 г.). Присяжный повѣренный можетъ, не унижая своего достоинства, принимать на себя ведовіе дѣла ве всякомъ судебномъ мѣстѣ и за всякое.
даже самое незначительное, вознагражденіе; его до можетъ пострадать только отъ свойства дѣла от веденія его, а. не отъ малаго вознагражденія ( Марта 1870 г.).
в) при о»»* Присяжный повѣренный инѣе « успмиои право отказаться во всякое время отъ.едевчяи». нѣдшнго веденія дѣла, ВМЪ ПраЯЗВОД принятіемъ, конечно, надлежащихъ мѣръ къ о интересовъ довѣрителя, впредь до избранія послѣ ваго повѣреннаго (журн. 14 Августа 1869, 24 4 Ноября 1870, 5 Января 1874 г.). Если довѣ находился на-лицо, отказъ долженъ быть ему зая страховомъ или заназномъ письмѣ (журн. 22 1871 г.), съ объясненіемъ причинъ отказа, всгда ванъ перемѣной въ положеніи дѣла или въ юри взглядахъ присяжнаго повѣреннаго (журн. 5 Января Присяжный повѣренный, отказывающійся отъ дал веденія дѣла или устраняемый отъ него довѣрите, завъ возвратить послѣднему всѣ полученные отъ по его довѣренности документы и бумаги, не нсял довзтельно и тѣхъ, которыя были собраны самим-нымъ повѣреннымъ (журн. 31 Января 1870 г.); выя бумаги и замѣтки самого присяжнаго повѣрі . ставляютъ его собственность и не подлежатъ гіер нѣрнтелю, за исалюченіемъ копій нлр отпусковъ с офиціально поданныхъ присяжнымъ повѣренні производствѣ дѣла (журн. 7 Марта 1870, 22 Іюня По требовонію довѣрителя, присяжный повѣренныі составить опись возвращаенымъ бумагамъ или п мѣрѣ привести ихъ въ ведлежащій порядокъ ( Марта 1868 г.). Присяжный повѣренный не имѣ(
ть у себя бумаги н доку» пи пакъ обезпеченіе слі пакъ обезпеченіе раэсчет іторгаи, за правильность I принялъ на себя нравсі диторами. Въ послѣднемъ ько сообщитъ своему быві кредиторовъ, для того чт< онъ не состоитъ больше ничего не можетъ сдѣлать для удовлетворенія ихъ і (кури. 12 Іюня 1869 г.). Обязанность доказать, менты или бумаги не возвращены присяжнымъ попъ, лежитъ на бывшемъ довѣрителѣ его; при от-таквхъ доказательствъ. Совѣтъ вѣритъ на слово >му повѣренному, что документы и бумаги возвра-пе производитъ никакого по втому предмету нзслѣ-(журн. 17 Января 1870, 2Б Октября 1872 г.). > обратно ивъ суда представленные къ дѣлу доку-бумаги присяжный повѣренный, послѣ уничтоженія му довѣренности или етказа етъ дальнѣйшаго вела, не обязавъ (журн. 3 Февраля, 12 Іюля и 25 1872 г.).
68. Имѣетъ ли присяжный повѣренный право •а.- быть одновременно — конечно по разнымъ дѣ-уясв°~ ламъ — повѣреннымъ двукъ лицъ, состоящихъ эбою въ тяжбѣ? По мнѣнію Совѣта, присяжный по-й, состоящій, хотя бы даже и съ согласія двухъ тй-1 сторонъ, общимъ повѣреннымъ и той, и другой долгимъ образамъ устреить сяои отношенія въ довѣрите-обыбыло совершенно яско, что его полномочій отъ торомъ не простираются на одно и то же спорное
между довѣрителями его дѣло, и чтобы вмѣстѣ никто изъ тяжущихся, давшихъ ему довѣренное нденіе по всѣиъ своимъ дѣламъ, не могъ его уі томъ, что имѣя вту довѣренность, онъ не дѣйс-интересахъ довѣрителя и упущеніемъ нричи ущербъ. Совѣтъ полагаетъ, что присяжный повѣ] жетъ быть достаточно огражденъ отъ еарекеніі упущенія, такъ и за нарушеніе имъ 402 ст. Учр. еслн онъ будетъ придерживаться слѣдующихъ
1) Повѣренный, имѣющій общія на хожденіе дѣламъ довѣренности отъ лннъ, состоящихъ мея въ тяжбѣ, не можетъ принимать участія въ 9' ни съ той, ни съ другой стороны.
2) Повѣренный, имѣющій спеціальную довѣреі рдяого лица на веденіе извѣстнаго дѣла против лица, не иначе можетъ сдѣлаться повѣреннымъ слѣдняго лица по общей довѣренности на веденіе дѣлъ, какъ а) если предваренный о томъ нервці тель дастъ на то свое согласіе н б) если въ обі ревности втораго довѣрителя будетъ по лежите льн но, что повѣреввему довѣряется веденіе всѣхъ ді того, которое имъ уже ведется съ противной сторі
3) Повѣренный, имѣющій общую довѣренной ніе всѣхъ дѣлъ одного лица, не можетъ безъ вѣ гласія втого довѣритоля дѣлаться по спеціальні ровностямъ повѣреннымъ другихъ лицъ въ тяі правленныхъ противъ втого перваго довѣрителя вти были сообщены циркулярно всѣмъ присяжні репнымъ дли свѣдѣнія и руководства (журн. 1 1873 г.).
Присяжный повѣренный, имѣвшій отъ
общую довѣренность, не раны тивъ етого лица искъ, какъ довѣренности или по формаль 17 Февраля 1868 г.). Если у ла спеціальной довѣренность ла, то по окончаніи его онъ шаго довѣрителя своего дѣло, съ прежнимъ (журн. 4 Авгуг обоими дѣлами существуетъ ііреистеквютъ изъ одного и того же взысканія, то присяжный повѣренный, защищавшій въ одномъ дѣлѣ одну сторону, въ другомъ — другую, заслуживаетъ строгаго порицанія, хотя къ дѣйствіямъ его и не примѣнима, по буква лі. пому своему,смыслу, ст. 402 Учр. Суд. Устан., ва-прещающая присяжному повѣренному переходить по одному и тому же дѣлу отъ одной стороны къ другой (журн. 20 Апрѣля 1868 г.).
оз.аяхвост. Б9, Обязанности присяжнаго повѣреннаго, "Ілреытъп какъ мы уже видѣли выше (§§ 35—37), вв проіпиой сто- исчерпываются отношеніями его къ довѣрите-рон* жірвтьяи»
іПш. лямъ; защищая и охронан нхъ проба, онъ не долженъ нарушать ни общихъ законовъ, ни правилъ нров-ствевности и чести, не долженъ прибѣгать, для достиженія своей цѣли, къ предосудительнымъ средствамъ, хотя бы атого прямо требовалъ отъ него довѣритель. Поступокъ присяжнаго повѣреннаго, самъ по себѣ безнравственный пли противозаконный, не можетъ быть оправдываемъ тѣмъ, что онъ совершенъ согласно съ жененіемъ или волей довѣрителя (журн. 8 Марта я 16 Октября 1869, 13 Октября 1873, 1 Фе про ля 1874 г.); даже приказаніе отца илп
; матери, по уполномочію которыхъ дѣйствуетъ прі повѣренный, не снимаетъ съ него отвѣтственное»
' дѣйствія (журя. 13 Октября 1878 г.). Исходя из' общихъ началъ, Совѣтъ подвергалъ присяжныхъ і ныкъ дисциплинарнымъ взысканіямъ за. предложеніе Судебному Приставу (журн. 5 Января 1867 г.), : іпеніе состоявшейся мировой сдѣлки (журн. 8 Мар г.), за попытву измѣнить выставленное въ повѣсті я этимъ возстановить пропущенный срокъ на обж рѣшенія (журн. 4 Декабря 1869 г.), за просьбу тить дѣло вслѣдствіе неявки истца, когда повѣ отвѣтчика было извѣстно, что повѣренный истца лишь на нѣсколько минутъ изъ залы засѣданіи (; Февраля 1874 г.), — хотя во всѣхъ втнхъ случая , сяжные повѣренные, подвергшіеся взысканію, нес заботились объ огражденіи интересовъ своихъ довѣ] Тѣ же сообреженія руководили Совѣтомъ при рез вопроса о томъ, ногутъ ля быть нодаваемы по производящимся въ новыхъ судебныхъ установленіі стныя вапнеки. «Совѣтъ неоднократно разъяснялъ! зано въ пестановленіи 2 Декабря 1870 г.,— «что ные повѣренные, охроняя интересы и защищая прі ихъ довѣрителей, должны употреблять для достпже цѣля только законныя и честныя сродства, и. что ные повѣренные могутъ я должны подвергаться отв* пости не только за дѣйствія, совершенныя во вр довѣрителямъ, но я за дѣйствія, совершенныя, мовнаго и правильнаго на то основанія, во вредъ ной сторонъ или третьимъ лицамъ. Примѣняя ати женія къ возникшему въ данномъ случаѣ вопросу, нашелъ, что разсылка частныхъ записокъ членамъ
курорамъ новыхъ судебныхъ уст послѣ слушанія дѣла, имѣетъ і тайства по дѣлу, совершенно п{ установленій 20 Ноября 1864 г. зательняго процесса. Обычай ра установился при дѣйствіи прежі ства, отличительными чертами к< и новцелярсяоя тайно. При дѣйс подаваемыя одною стороною*, но общенію противной сторанѣ; требованія одной стороны могли быть разрѣшаемы безъ" выслушанія другой, и объясненія сторонъ имѣли вообще значеніе второстепенное, несущественное для дѣла. Если рукоприкладство, сдѣланное одною стораною, могло останоться тойной для другой, то подача и разсылно частныхъ записокъ очевидно не могла быть разсматриваема какъ нарушеніе чьего-либо права. Таноно было положеніе дѣлъ до изданія судебныхъ устозавъ, такимъ оно въ сущности осталось и теперь, несмотря на частную реформу 11 Октября 1865 г., для учрежденій дѣйствующихъ на основаніи прежнихъ законовъ; но обычай, соот-вѣтстноновіпій одному порядку, является совершенно несовмѣстнымъ съ другимъ, пряно противоположнымъ. Новый устовъ грожданскаго судопроизводства, какъ видно изъ соображеній Государственной Канцеляріи 1862 г., имѣлъ главнаго цълыо введеніе въ грожданскія дѣла гласности и состязательнаго процесса. Статьею 20-ою основныхъ положеній 1862 г. было опредѣлено, что никакое дѣйствіе, показаніе или требо-ніе одной стороны не должно быть скрываено отъ другой. Сообразно съ втииъ уставъ гражданскаго судопраизводства запрещаетъ суду давать ходъ какой бы то пн было состязательной бумагѣ, если къ пей не яриложено копіи, предна-
значаеиой для сообщенія противной сторонѣ (ст. 263 5,269 пун. 4,567, 746, 756 пун. 3,765, 786, допол жъ ст. 801 по прод. 1868 г.), и разрѣшаетъ тяжуа обозрѣвать всѣ бумаги, входящія въ составъ дѣла 271). Подача частныхъ записокъ, несообщаемыхъ пр ной сторонѣ и непріобщаемыхъ къ дѣлу, представлі такимъ образомъ явнымъ нарушеніемъ ровнопровнести ропъ и отступленіемъ отъ того общаго правила сое тельмаго процесса, въ силу котораго всѣ доводы н со женія одной стороны подлежатъ оспариванію я опрові нію другою стороною. Когда бывшимъ Старшимъ Преді телемъ С.-Петербургской Судебной Палаты былъ воз день вопросъ о томъ, не слѣдуетъ ли присяжнымъ і реннымъ сообщать суду, по окончаніи преній, мстиі ванныя заключенія, то капъ по мнѣнію Г. Старшаго 1 сѣдателя, такъ и по мнѣнію Совѣта, сообщенному пъ время общему собранію присяжныхъ повѣренныхъ, неі днмымъ условіемъ подобнаго нововведенія должно быть имвое другъ другу сообщеніе сторонами своихъ мотні манныхъ заключеній. Члены новыхъ судебныхъ установ. должны рѣшать дѣла исялючнтельно ма основой» буі которыми обмѣнялись стороны, и объясненій, данныхъ пъ засѣданіи суда; прануроръ долженъ основывать на же свое заключеніе, когда оно требуется закономъ. Т щійся и его повѣренный Не должны имѣть нн съ суд ли съ прокуроромъ никакихъ негласныхъ сногпеніі дѣлу, подлежащему рѣшенію суда. Точное соблюденіе в правилъ, столь важныхъ для уснѣшннго хода право* я для упрѣпленія пъ обществѣ уваженія пъ суду м : ву, въ особенности обязательно для присяжныхъ нові пыхъ, главное назначеніе ноторыхъ состоитъ въ содѣй
къ осуществленію высокихъ цѣ противодѣйствіе втимъ цѣлямъ, повѣренныхъ, всякое всзвращеі мято времени, несогласнымъ устройства, должно бытъ пресл останавливаемо Совѣтомъ, иеті роцін, но и въ интересахъ ці втимъ основаніямъ и во внима о провѣ разсылетъ частныя зап поръ разъясненъ Совѣтомъ, .двумъ присяжнымъ повѣреннымъ, ооолавшимъ товарищу оберъ-прокурара Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената частную записку по дѣлу, по которому онъ долженъ былъ давать заключеніе.
Присяжный повѣренный обязанъ домогаться осуществленія правъ своего довѣрителя не иначе какъ тѣми путями, которые установлены ваповомъ. На втомъ основаніи Совѣтъ сдѣлалъ впушенІе присяжному повѣренному, обратившемуся къ полвовому командиру съ просьбою понудить одного изъ офицеравъ ввѣреннаго ему полка нъ уплатѣ должно# имъ суммы (журн. 17 Октября 1873 г.), и выговоръ—помощнику присяжнаго повѣреннаго, обротившемусн Къ полиціи съ такою жалобой', которая должна была быть принесена судебному мѣсту (журн. 1 Декабря 1873 г.).
Правила, обязательныя для присяжныхъ повѣренныхъ въ отношеніи къ противной сторанѣ, должны быть соблюдаемы ими и въ отношеніи къ третьимъ лицамъ. Дѣйствія, совершенныя вс вредъ третьимъ лицамъ, безъ законнаго и правильнаго на то основанія, подвергаютъ присяжныхъ повѣренныхъ такой же. отвѣтственности, какъ и всякое другое, ничѣмъ не оправдываемое, правонарушеніе. Мы ни/".-
ли уже (§§ 37—-42), что Совѣтъ подвергалъ взыс присяжныхъ повѣренныхъ и ихъ поиоіцшівевъ за въ выдачѣ документовъ на сумму высшую протиі ствитальнаго долга, съ цѣлью доставить кредитору удовлетвореніе при несостоятельности должника — во иродъ остальнымъ кредиторамъ (жури. 22 Март Г.)< аа участіе въ сдѣлкахъ, направленныхъ къ из( платежа долговъ (жури. 17 Февраля 1868, 3 Феврал 17 Октября 1873 г.) или къ ростовщическимъ об (кури. 13 Октября 1873 г.), за покупку имѣнія блочнаго торга по цѣнѣ, явно невыгодное для вреди несмотря на данное обѣщаніе ограждать ихъ интересы 24 Января 1870 г.) и т. и.
обманное?» 00, Присяжвые повѣранные, прнзваі ириеамяих» по- . _
•умныхъ въ участію въ етправленіи правосудія, отяошняіх подавать примѣръ уваженія къ суду и ствЛг^цаят.. ГЙНаМЪ. ВСХОДЯ ИЗЪ ВТОГО убѢЖДЕНІЯ, дѣлалъ присяжнымъ повѣреннымъ внушенія или да вергалъ ихъ дисциплинарной отвѣтственности какъ умѣстныя выраженія на судѣ или въ подаваемыхъ бумагахъ (журн. 5 Іюля 1868, 23 Мая 1870, 22 1872 г.), такъ и за неприличный способъ дѣйствій (21 Сентября 1868, 31 Августо 1872, 19 Янвзр г.)- «Каждый присяжный повѣренный»—сказано ві новленіи Совѣта 21 Сентября 1868 г., —«въ ині цѣлаго сословія, долженъ строго слѣдить за свены ствіями вз судѣ, служить примѣренъ вѣжливаго обр своими дѣйствіями не ослаблять, а напротивъ внуш шевін хъ суду и нн въ канонъ случаѣ не дакать п предполояіенію, что пргенжные повѣренные лишен дикости, хотя бы нарушеніе втой провдивости бы^
достиженія самыхъ н ащвтахъ въ особенно мъ быть осмотрителы ь ихъ стороны устаа іыя, безполезныя прі й отъ сущности дѣл обстоятельствъ, касс защитника, вслѣдстві івтересамъ правосуді..----------—--------------- - .
ъ случаѣ разсмотрѣнію Совѣта подлежали, вслѣд- 1 бщенія Уголовнаго Бассаціонпого Департамента । :твующаго Сената, рѣзкіе выраженія, употреблея- жвымъ повѣреннымъ при защитѣ подсудимыхъ и ’ іен кавъ въ обвинителю, тавъ и въ присяжнымъ мъ. Присяжный повѣренный, опровдывался тѣмъ, вызванъ иа ети вырожекія такими же оспорбн-выходнами обвинителя. Совѣтъ нашелъ, что до-защиты не можетъ пострадать отъ неумѣстныхъ обвинители, по которъія, притомъ, защитникъ ! кетъ обратить вниманіе предсѣдателя. Защитникъ, I іе долженъ оставлять безъ отвѣта ни одного изъ I обвинительной’ власти, могущихъ подѣйствовать ] еныхъ; онъ можетъ и долженъ раскрывать ротестовоть противъ искаженія фактовъ, если оі іно; онъ не долженъ, однимъ словомъ, дѣлать с несовмѣстныхъ съ обязанностями защиты; но вс я могутъ быть достигнуты и безъ нападеній ні ібвввителя, нападеній, которыми удо олюбіе защитника, по не достигается
>рыв отвлекаютъ вниканіе присяжныхъ отъ насто-дмета преній. Польза не признать, что вызыва- I
юіцій тонъ обвинителя можетъ иногда нарушиті віе и спокойствіе защитника; но втимъ вина зап особенности если онъ уже достаточно опыт уменьшается, а не уничтожается. Что касается совъ подсудимаго, то они еще менѣе чѣмъ дост щиты требуютъ чрезмѣрно-сильныхъ или оскор для кого-вибудь выраженій. Стремленіе склони ныхъ въ оправданію подсудимаго рѣзкими коп обвиненіе весьма легко можетъ- -привести къ протмкопе ложному результату, какъ ато и было щемъ случаѣ. Рѣзкія выроженія защитника ні присяжнымъ обвинить подсудимыхъ, и прнтом-знаяія смягчающихъ обстояте'льствъ. Но если . ванье присяжныхъ енитетами, въ родѣ употроб.
данномъ случаѣ защитникомъ, и могло принеси данію подсудимыхъ, ТО защитникъ, прнбѣгающі х средству, все-таки заслуживалъ бы строгаго по] тому что защита — какъ и обвиненіе—должка ва присяжныхъ только убѣжденіемъ (журн.
1872 г.). Уваженіе къ суду можетъ быть ві І только словами, но и дѣйствіемъ; Совѣтъ кодвер
гому порицанію присяжнаго повѣреннаго, коі уходить ивъ камеры мироваго судьи во время и шія судьею резолюціи по его дѣлу, ва при глав выслушать резолюцію отвѣчалъ, что никакой за тому не обязываетъ, и возвратясь къ каѳедрѣ почти спиною къ судьѣ, продолжавшему чатат {жури. 19 Янзаря 1874 г.). Столь же строго несся къ другому присяжному повѣренному, у лившему на канцелярію судебнаго мѣста соверше .нательное обвиненіе въ завѣдомо-неправильной’
— 240 -
нів записки по дѣлу (жури. 22 Ні женіе, сдѣланное присяжнымъ повѣ взять назадъ принесенную на него своей стороны не дастъ хода соста1 о неправильныхъ дѣйствіяхъ прися нѣтъ призналъ крайне неумѣстный
, 19 Января 1874 г.). Наконецъ, п> сажные повѣренные далжны возде] повытокъ поколебать си у такихъ і характеръ безуслъвно-окончатсльні чаѣ не подлежатъ дальнѣйшей пові дебная реформа 1864 г.» — сназано въ постановленіи Совѣта по втоку предмету (жури. 9 Декабря 1870 г.)— «была направлена, между прачнмъ, кь уменьшенію числа судебныхъ инстанцій и къ отдѣленію власти судебной отъ власти запонодательной и исполнительной (осковн. поло», ст. 1,). Съ этою цѣлью Правительствующему Сенату, т. е. Кассаціоннымъ его Департаментамъ, было присвоено значеніе верховнаго кассаціоннаго суда (основн. пелож. ст. 2). ноторый, по выраженію составителей судебныхъ уставовъ (Суд. Ует. изд. Госуд. Кавц. Т. III стр. 17), не можетъ имѣть надъ собою ннканого высшаго,учрежденіи. Сообразно съ втимъ ст. 927 Уст. Угол. Судопр. опредѣляетъ, что на рѣшенія -Сената жалебы ни въ какомъ случаѣ не допускаются и никѣмъ не могутъ быть принимаемы. Хоти въ уставѣ гражданскаго судопроизводство и нѣть соотвѣтствующаго постановленія, но это конечно не значитъ, чтобы между рѣшеніями уголовнаго и гражданскаго Кассаціонныхъ Департаментовъ существовало, въ отношеніи къ ихъ окончательной силѣ, какое-либо различіе. При таномъ положеніи дѣлъ, всякая жалеба на кассаціонное рѣшеніе, всякая просьба объ
его отмѣнѣ со стороны присяжныхъ повѣренныхъ, обязанныхъ охранять достоинство суда и неприкосновенность окончательныхъ судебныхъ рѣшеній, должна быть признана совершенно неумѣстною. Въ данномъ случаѣ всеподданнѣйшая просьба, составленная присяжнымъ повѣреннымъ, не заключаетъ въ себѣ ходатайства объ отмѣнѣ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената,—она имѣетъ предметомъ разъясненіе законодательною властью изданнаго ею спеціальнаго закона, нисколько не противное духу новыхъ судебныхъ уставовъ. Совѣтъ не можетъ не замѣтить однако, что для достиженія этой цѣли составителю прошенія не было никакой надобности входить въ критическій разборъ рѣшеній Правительствующаго Сената, говорить, что просители не имѣютъ никакой помощи отъ суда; ему достаточно было доказать, что спорное законоположеніе требуетъ разъясненія, что неясность изложенія его можетъ породить множество процессовъ. Для критическаго разбора кассаціонныхъ рѣшеній въ печати существуетъ такой же просторъ, какъ и для разбора другихъ судебныхъ рѣшеній; но въ офиціальныхъ бумагахъ возраженія противъ рѣшенія окончательнаго, составляющаго безусловно-нослѣднее слово процесса, представляются несовмѣстными съ характеромъ этого рѣшенія, возбуждая предположеніе о возможности его отмѣны или измѣненія».
Въ сношеніяхъ съ должностными лицами судебнаго и другихъ вѣдомствъ присяжные повѣренные должны избѣгать всего того, что могло бы подать поводъ къ столкновеніямъ между ними. Въ видахъ сохраненія своего достоинства, присяжные повѣренные не должны быть слишкомъ настойчивы въ вопросахъ или требованіяхъ, обращаемыхъ къ должностному лицу и, получивъ однажды отказъ въ своей просьбѣ,
не должны больше повторять ея добности, обжаловать дѣйствія чальству (журн. 8 Января 1872 пый не долженъ предлагать дола ніе такихъ порученій, которыя обязанностей; такъ напримѣръ, і дебному приставу наведеніе, за о положеніи дѣла, производящее приставъ состоитъ (журн. 27 С 61. Можетъ ли присяжный повѣренный быть Столвновсяів *
ки^іиик- спрошекъ въ качествѣ свидѣтели по дѣлу О сниптн пОДСуДНИОМЪ, ЗЙЩИТу КОТОрвГО ОИЪ Н8 Себя принялъ? Вопросъ втотъ возникъ въ Совѣтѣ при слѣдующихъ обстоятельствахъ: одинъ изъ судебныхъ слѣдователей сообщилъ Совѣту, что по производимому имъ слѣдствію были потребованы отъ помощника присяжнаго повѣреннаго О дза письма, текстъ коихъ относится до существа производимаго дѣла. Вопреки 388 ст. Уст. Угол. Судопр. помощникъ отказался отъ выдачи пмсемъ, основываясь на тонъ соображеніи, что имъ принята на себя защита одного икъ обвиняемыхъ во ятому дѣлу, почему онъ ве можетъ оглашать ввѣренныхъ еиу тайнъ. Признавая, что при предварительномъ слѣдствіи защита не имѣетъ мѣста, чта ИН обязанъ былъ представить требуемые отъ нею документы, подлежащіе пріобщенію къ дѣлу, что ссылка его на 403 ст. Учр. Суд. Устан. и 709 ст. Уст. Угол. Судопр. не можетъ считаться уважительною, судебный слѣдователь просилъ Совѣтъ сдѣлать респоряженіе о понужденіи Ю къ представленію требуемыхъ писемъ.
Противъ этого сообщенія судебнаго слѣдователя помощникъ присяжнаго повѣреннаго далъ слѣдующее объясненіе:
28 или 29 Марта 1873 г. онъ получилъ повѣстку отъ судебнаго слѣдователя, вызывавшаго его въ качествѣ свидѣ-теляпо дѣлу о поддѣлкѣ документовъ. Обвиняемыми по этому дѣлу состояли А, Б и В. Такъ какъ въ это время О былъ не совсѣмъ здоровъ, то онъ послалъ судебному слѣдователю извѣщеніе/ что явиться къ нему не можетъ. Вмѣ-% стѣ съ тѣмъ онъ присовокуплялъ, что свидѣтелемъ по дѣлу онъ вообще быть не можетъ, такъ какъ ранѣе вызова къ, слѣдствію онъ принялъ на себя защиту подсудимаго А, ;и при-этомъ сослался на ст. 403 Учр. Суд. Устан. и на 704 и 709 Уст. Угол. Судопр. Дня три спустя КИ получилъ повѣстку о новомъ вызовѣ его въ камеру судебнаго слѣдователя по тому же самому дѣлу. До этого втораго вызова, черезъ прокурора Окружнаго Суда ХК переслана была отъ А, содержавшагося въ тюрьмѣ, довѣренность на веденіе его дѣла. Явившись къ судебному слѣдователю, КИ отвѣчалъ на предложенные ему вопросы о А., что самое имя А. ему сдѣлалось извѣстнымъ въ первый разъ только тогда, когда мать А.,еще въ началѣ 1872 г., обратилась къ нему, №, съ просьбою защищаться сына, что защиту эту онъ принялъ на себя, и затѣмъ все, что ему только извѣстно по этому дѣлу, стало ему извѣстно какъ защитнику, и потому онъ не считаетъ себя вправѣ сообщать^ какъ свидѣтель, то что ему было сообщено' какъ защитнику. КИ прибавилъ къ этому, что если бы какое-либо обстоятельство этого дѣла было ему извѣстно до того момента, когда онъ принялъ защиту, то онъ никоимъ образомъ не счелъ бы возможнымъ уклоняться отъ свидѣтельства по этому дѣлу, прикрываясь званіемъ защитника. На вопросъ слѣдователя, получилъ ли КЫ нѣсколько писемъ отъ брата А., проживающаго за границей, отвѣчалъ,
ь вопросъ онъ должі ;ѣчвя на него какъ занности какъ защв иль судебному слѣдоі защиты А. Черезъ былъ у слѣдователі съ полиціей и поні іченныхъ писемъ.
бумаги, НИ не сч о измѣнить первона» іержанію сообщенія судебнаго слѣдователя и объ-юмощвива присяжнаго певѣреннаго НЕ разсмотрѣ-іта подлежали слѣдующіе вопросы: іниваютъ ли обязанности защитника относительно аго, равно какъ и права, соединенныя съ втяни тгями, лишь со временя оффиціальнаго признанія > защитнивомъ, или же независимо отъ этого прн-ю времени принятія вѣмъ-либо на себя защиты? гобождается ли защитникъ, въ силу сана го скаего ітъ обязанности давать свидѣтельскія показанія по да, ввѣрившагося ею защитѣ, и представлять, по ю суда, относящіеся нъ втому дѣлу документы?
іи не освобождается, тс въ вакихъ предѣлахъ, при' ’Словіяхъ и о какихъ предметахъ онъ можетъ дать ьское показаніе по дѣлу своего влісята, или какіе іредставить къ втому дѣлу документы, не нарушая :тей защитника?
чрвому вопросу Совѣтъ нашелъ, чтс хотя Уставъ го Судопроизводства предусматриваетъ участіе за-ъ уголовномъ дѣлѣ лишь со враменм поступленія судъ, разрѣшающій его по существу, и со вре-
иенл врученія подсудимому обвинительнаго а еще не слѣдуетъ, чтобы неофиціальное уча< въ предъидущихъ періодахъ уголовнаго про противно духу нашего законодательства. П« женъ отвѣчать слѣдователю самъ, не можег нему въ сопровожденіи защитника; но ему совѣщаться съ лицемъ, которому онъ желі свою защиту. Когда такое совѣщаніе невозмо подсудимаго, вслѣдствіе содержаніи его под ово можетъ быть предпринято, по его поруч отвенниками или друзьями. Еслибы задача вр слѣдствія исчерпывалась, относительно обвиш кіемъ объясненія о личныхъ дѣйствіяхъ его мому незачѣиъ было бы обращаться къ ней вяго лица, опытнаго и знакомаго съ законамі предварительнаго слѣдствія часто возникаютъ путанные юридическіе вопросы, которыхъ саі ие можетъ ни разрѣшить, ни даже понять, всю важность ихъ для него, напр. вопросы о необходимости предварительнаго разсмотрѣн гражданскимъ,- о давности, объ обеакеченіи иска и т. п. Во всѣхъ подобныхъ случаяхт няемому въ совѣтѣ защитника былъ бы явнеі костью. Вотъ почеиу судебная проктнва до оффиціальнео участіе защитника или повѣреі маго въ нѣкоторыхъ судебныхъ дѣйствіяхъ, щахъ оненчанію предварительнаго слѣдстві въ неддержвѣ жалобъ; приносимыхъ подсудиі риженія слѣдователя. Если отнонюнія, устанс жду защитникомъ и обвиняемымъ не время наго слѣдствія, не могутъ, такимъ образамъ
ны противозаконными, иа защитника тѣже нраі принимаетъ на себя поы браніи его защитнивом' какъ защитнику, во ие менѣе священна, ч' вступленія дѣла въ Онр; и другой говорятъ одни мостъ оградить довѣріе дить послѣдняго отъ въ вѣрін и лжеприсягой. Еъ одному же заключенію приводитъ и ст. 704-ая Уст. Угол. Судопр.,- устраняющая етъ свидѣтельства защитниковъ по предмету признанія, сдѣланнаго икъ довѣрителями во время производства о нихъ дѣла. Дѣйствіе атого закона несомнѣнно распространяется и на признаніе, сдѣланное во время преднарительпнго слѣдствій, такъ иакъ предварительное слѣдствіе входитъ въ составъ производства уголовнаго дѣла. Въ опроверженіе «того нагля-да можетъ быть указано на то, что единственнымъ доказательствомъ существованія между двумя лицами отношеній защитника къ подсудимому служитъ заявленіе, сдѣланное о токъ послѣднимъ послѣ врученія обвинительнаго акта, что до «того времени защитникомъ можетъ навивать себя всякій, хотя бы и безъ малѣйшаго на та права, н что слѣдовательно примѣненіе ст. 704-ой ко времени, предшествующему вступленію дѣла къ Окружной Судъ, могло бы дать поводъ къ неоснонательнымъ и недобросовѣстнымъ отказамъ отъ свидѣтельства. Но возраженіе ато теряетъ свою силу, если принять во вниманіе, что вааложеніе на извѣстное лице обязанностей защитниво можетъ быть давазано и ронь-ше оффиціальнаго заявленія—выдачей на его имя подсуди-
ь- иымъ довѣренности, или участіемъ его въ совер ли другихъ судебныхъ дѣйствій, или, накоиеі * ніями лицъ, служившихъ посредниками между за Г и подсудимымъ или вообще знакомыхъ съ ихъ
ми. При отсутствіи всякихъ доказательствъ то лице, вызываемое въ качествѣ свидѣтеля, грина 2 до втого вызова обязанности защитника подсуднм его* какъ защитника, отъ дачи свидѣтельскаго конечно допущенъ быть не можетъ. Примѣняя аенныя соображенія къ даннопу случаю, Совѣі что помощникъ присяжнаго повѣреннаго ПП, зад зова ето къ судебному слѣдователю вступившій нія съ подсудимымъ А. черезъ посредство' маі принявшій на себя ебязанности его защитны | слѣдствіи получившій отъ него формальную ДОІ имѣлъ полное право и да*е долженъ былъ сч защитникамъ А. и сообразовать съ втимъ свои требованія и вопросы судебнаго слѣдователя.
Пи второму вопросу Совѣтъ нашелъ, что । освобожденіе защитника отъ обязанности доалть енія показанія по дѣлу своето кліента или П| относящіеся къ втому дѣлу документы не вь г изъ буквальнаго смысла, ни изъ духа дѣйств;
коновъ. Ст. 709 Уст. Угол. Суденр. установ.і никто не кожетъ быть допрошенъ въ качествѣ совмѣстно съ исполненіемъ по тому же дѣлу о( защитника подсудимаго; но Правительствующій толковалъ ету статью не въ томъ смыслѣ, ч прилившее на себя ебиваиности защитника, не спрошено въ качествѣ свидѣтеля, а наоборотъ смыслѣ, что лице, подлежащее спросу въ качес
не можетъ
воетъ защі кова 1868
в возмов
равительств мое, котор въ защити 403 Учр.
юнаго обя;
нетолыо
устраненія
на статья помѣщена въ главѣ о присяжныхъ повѣсъ и говоритъ тольпо о нихъ однихъ, она безъ со-і можетъ и должна быть примѣняема, ко аналогіи, ому повѣренпому илп защитнику; но ена касается тайнъ довѣрителя, а не всего, что повѣренный ь знать по дѣлу, которое ему ввѣрено, н потому . не составляетъ основанія къ безусловному отказу идѣтельства. Тоже самое слѣдуетъ сказать и о ст. ст. Угол. Судопр., по 3-му пункту которой не до-•гея къ свидѣтельству присяжные повѣренные идру-ца, исколи евшія обяванности ващнтнивовъ подсуди--въ отношеніи къ признанію, сдѣланному ииъ довѣ-ми во премя производства о нихъ дѣлъ. Освобожде-щнтнина етъ свидѣтельства ограничено и здѣсь на-іиъ предметомъ и не имѣетъ, слѣдовательно, безухо хароктера. Отсюда явствуетъ, что Ж. мотивн-ой отказъ отвѣчать на напросы судебнаго слѣдова-включительно внаніекъ ващитннка А. и ссылкою на чр. Суд. Устан. и ст. 704 и 709 Уст. Угол. Судо-поступилъ неправильно; по ненравильность »та не
иожетъ быть поставлена ему въ вину, такъ гакъ воі объ обязанности защитника давать свидѣтельскія пока по дѣлу его вліента не былъ до настоящаго времени чательно разъясненъ ни совѣтомъ, ни судебными р нінии.
Приступая къ обсужденію третьяго вопроса, Со уснатриваетъ изъ объясненія санего ЫЫ, что оні счелъ бы возпожнымъ уклониться отъ свидѣтельства о иннъ обстоятельствамъ, къ дѣлу .А. относящимся, кот сдѣлались бы ему извѣстны до принятія имъ защнт Въ втокъ объясненіи заключается признаніе, что об постъ защитника, сака по себѣ взятая, не всегда і право на отказъ отъ свидѣтельства, что многое заві въ атомъ отношеніи отъ предмето, о которамъ треб] позазаніе; но обусловливать обязанность свидѣтельства, вто дѣлаетъ КИ, исключительно' временемъ, съ кот защитнику что-либо извѣство, очевидно не представлі возможнымъ. Не подлежитъ сомнѣнію, что о всемъ нз, «омъ защитнику до принятія имъ на собн защиты долженъ давать свидѣтельскія пеназанія на общемъ ос н'ш; но столь же несомнѣнно и то, что онъ не имѣеі права, ни основанія умалчивать все сдѣлавшееся ен) вѣстнымъ, .какъ защитнику, послѣ принятія защиты, «апрнмѣръ защитникъ, уже і?ослѣ принятія имъ второ нін и именно въ качествѣ защитника, можетъ полу анонимное письмо съ угразами ему вли его кліентз случай если они станутъ касаться на судѣ того или д| го обстоятельства вли лица. Представивъ вто пнсьм( дебнему слѣдователю, по его требованію, илн довъ сі тельсвое о содержаніи письма показаніе, защитникъ к< но не измѣнитъ своему кліенту, не повредитъ его пв1
между тѣмъ какъ отказъ от гъ отвѣта на вопросы къ ве» іпятствовать раскрытію истки удія. Правда, однажды явись ( ъ быть вынужденъ сложить с но общая гражданская обязав ущество передъ спеціальвою дъ поръ пока исполненіе перві іенъ послѣдней. Чтобы опред ъ отказъ защитника отъ свидѣті
правильнымъ и законнымъ неооходимо, слѣдовательно, ітьса къ разсмотрѣнію существа Лтношееій защитника судимому. Откошенія эти предполагаютъ полную откра-;ть со сторовы подсудимаго, правдивое сообщеніе за-іву всѣхъ обстоятельствъ дѣла, передачу ему всѣхъ а ловъ и увязаній, необходимыхъ для защиты. Съ та-іе откравенностью должны относиться къ защитнику а, близкія къ подсудимому, могущія способствовать іяенію его участія въ дѣлѣ. Между тѣмъ, подобная «енность немыслима безъ увѣренности, что все кон~ ціально, въ интересахъ защиты сообщенное защитаи-ганется ему только одному извѣстнымъ и ни въ ка-случаѣ обнаружено имъ не будетъ. Отсюда происте-первая обязанность защитника—отнюдь пе раскры-даже по требованію Суда, того, что онъ узналъ отъ подсудимаго, или отъ другихъ лицъ по порученію [имаго, подъ условіемъ тайны. Всо естальвое, сооб' е защитнику, какъ защитнику, подсудимымъ или ди лицами, по порученію или безъ порученія подсу-), или замѣченное еомимъ защитникомъ, при исправленіи го обязанностей (напримѣръ смущеніе, оадедѣваюяіее
подсудимымъ при произнесенія извѣстнаго пмен Г минаніи извѣстнаго факта), должно быть храни
Г тайнѣ, насколько ото необходимо въ интерес I ты\ другими словами, раскрытіе того, что одпим путей сдѣлалось защитнику извѣстнымъ, позволич і ко тогда, когда по убѣжденію защитника оно
повредить подсудимому. Требовать отъ защити тельскихъ показаній о томъ, что онъ узналъ и пикъ и что можетъ повредить подсудимому, значі дать въ прямое противорѣчіе съ назначеніемъ заіг вить защитника къ положеніе, невыносниое д. честнаго человѣка. Опредѣлить, что именно бы защитнику подъ условіемъ тайны, разглашеніе ч было бы кредно для подсудимаго, можетъ толью і ' щитникъ, по внутреннему убѣжденію, основанио
комствѣ съ дѣломъ и съ оправданіями, погорыя г судѣ представлять подсудимый. Къ такому разр ’ праса пришла почти повсемѣстно западно-евроі
дебвая проктика, въ нѣкоторыхъ государствахъ
и положительными предписаніями законо. Цахар ей книгѣ о нѣмецкомъ уголовномъ процессѣ *) изъ обычаевъ и законовъ, дѣйствующихъ въ ] германскихъ государствахъ, слѣдующее общее п щитникъ освобождается отъ свидѣтельства но ’ ченнымъ ниъ или подъ условіемъ тойны ему со обстоятельствамъ, разглашеніе которыхъ могл дшитъ положеніе обвиняемаго. Фостенъ Эли, комментаторъ французскихъ уголовныхъ законов
’ ') НапДЬасЪ <1еь ИеііІвсЬеп йСгаГргосеввев т. П-і
§ 08.
— 25
скаго кассаціоннаго сул > показывать о такихт ы ему канфиденціальн же, въ сущности, мнѣ іонія объ адвокатской і ій судъ, рѣшеніями 11 >мъ. вызывамымъ въ с ю руководствоваться і ями своей совѣсти. Е ютъ въ себѣ ничего не обязанности защитила оі. Судопр. пряно уст гва о признаніи, сдѣланномъ ему довѣрителенъ, а Учр. Суд-.Устан. доказываетъ необходимость толвова-704 въ распространительномъ смыслѣ, т. е. прн-ея нетолька къ признанію подсудимаго, по н въ обстоятельствамъ, каторыя защитникъ, какъ за~ къ, уаналъ отъ саного подсудимаго или отъ другихъ одъ условіемъ сохраненія нхъ въ тайнѣ. Въ рѣ-Правитольствующаго Сената по дѣлу Салтыкова . К 676), ка которое выше была уже сдѣлана скакано между прочимъ, что допросъ .въ качествѣ ія лица, бывшаго прежде защитникомъ подсудимаго іаго съ нимъ объясненіе, могъ представлять нѣ-ватрудвенія, въ виду нсебходнмости не выходить дѣловъ вакака, устраняющаго бывшаго защитника .ѣтельства въ отношенія къ признанію, сдѣланному Ѣрителемъ. Изъ этихъ еловъ Правительствующаго
ііе Ле Гіпвігпсііоп сгіпппеііс, § 357.
Іев гіе Іа ргеГевзіоп сГаѵоеаі, § 108.
Сената можно вывести заключеніе, что допросъ защитни-' ковъ въ качествѣ свидѣтеля ни въ какомъ случаѣ не долженъ быть направленъ къ нарушенію обязанностей, принятыхъ на себя защитникомъ. Если стать на эту точку зрѣнія, то необходимо предоставить защитнику самому дѣлать различіе цежду вопросами, подлежащими и не подлежащими съ его стороны отвѣту, потому что никто кромѣ защитника не можетъ знать, какой отвѣтъ ведетъ и какой не ведетъ къ обнаруженію тайнъ, ввѣренныхъ защитнику его кліентомъ.
Все скаазанное выше о свидѣтельскихъ показаніяхъ защитника примѣняется вполнѣ къ представленію имъ, по требованію суда, документовъ, дошедшихъ къ нему отъ подсудимаго или вообще полученныхъ имъ въ качествѣ защитника. Если защитникъ обязанъ не выдавать тайнъ своего кліента путемъ свидѣтельскихъ показаній, то было бы нелогично и несправедливо не признавать за нимъ той же обязанности относительно выдачи документовъ. Обязанность быть свидѣтелемъ и обязанность представлять требуемые судебною властью документы имѣютъ одинаковое основаніе и одинаковую важность; если законодатель нашелъ, тѣмъ не менѣе, необходимымъ и возможнымъ допустить исключеніе изъ пер-вой, то нѣтъ никакого повода не допускать такого же исключенія, при такихъ же условіяхъ, и изъ второй. Судебный слѣдователь ссылается въ своемъ отношеніи на ст.368 Уст. Угол. Судопр., за силою которой ни присутственныя мѣста, ни должностныя или частныя лица не могутъ отказаться отъ выдачи нужныхъ къ производству слѣдствія письменныхъ или вещественныхъ доказательствъ; но эта статья заключаетъ въ себѣ лишь общее правило, изъ котораго, какъ и изъ всякаго другаго, могутъ быть допускаемы исключенія»
ощія духу закона штрнваетъ случи ри производствѣ с присяжному поі ь тайнѣ; но она еданныиъ присяга емаго, къ дѣлу і переданнымъ у; иначе въ ст. лѣреннбмъ, а о защитникѣ, и требовалось бы лазсмотрѣніе бумагъ судебнымъ слѣдователемъ ірисяжнымъ повѣреннымъ, а пріобщеніе ихъ къ іу дѣлу. Невозможность принуждать едвоката іумагъ и документовъ, полученныхъ имъ въ йа-тиива, въ западной ЕарепѢ сознана вполнѣ; Ф. етъ выемку бумагъ у адвовата лишь въ такомъ і онъ самъ привлекается къ дѣлу какъ обвнняе-іи бумаги получены имъ не по поводу исправностей адвовата *). По глубокому убѣжденію іюденіе второ правила у васъ является столь нымъ, сколько согласнымъ съ духомъ нашего ства. На основаніи всѣхъ этихъ соображеній, олъ, что енъ не можетъ понудить помощника [Свѣреннаго НИ къ выдачѣ требуемыхъ отъ него слѣдователемъ по дѣлу А. документовъ, такъ только КН можетъ по совѣсти опредѣлить—если ы имъ дѣйствительно получены,—представляетъ іе ихъ что-либо несовмѣстное съ интересами Совѣтъ ножетъ только предложить НИ, ва слу-
11101, § 134.
г
г
Обязанности присяжныхъ по-лѣренныхъ^въ отношеніи другъ къ другу л къ цѣлой корпораціи
чай если онъ будетъ вновь вызванъ судебнымъ слѣдователемъ или Окружнымъ Судомъ къ допросу по дѣлу А., не уклоняться безусловно отъ отвѣта на всѣ вопросы, которые будутъ ему предлагаемы, а отвѣчать. на тѣ изъ нихъ, на которые онъ найдетъ возможнымъ отвѣтить безъ пару* іпенія интересовъ подсудимаго, ввѣрившагося его защитѣ.
62. Въ отношеніяхъ присяжныхъ повѣрен* ныхъ между собою —- насколько они имѣютъ офиціальный, дѣловой характеръ — должна господствовать прежде всего безусловная вѣж
ливость. Присяжные повѣренные должны избѣгать, особенно въ публичномъ мѣстѣ, споровъ, не о существѣ дѣла, а о нравственныхъ качествахъ ихъ довѣрителей, такъ какъ подобные споры всегда безплодны и кромѣ взаимнаго раздраженія ни къ чему не приводятъ. Не слѣдуетъ высказывать своему противнику, въ присутствіи постороннихъ лицъ, мнѣнія о недобросовѣстности поддерживаемыхъ имъ требованій, въ -особенности когда это мнѣніе основано лишь на одностороннемъ знакомствѣ съ , дѣломъ (журн. 3 Мая 1872 г.). Если присяжный повѣренный и считаетъ 4ебя вправѣ претендовать на тѣ или другія дѣйствія івоего противника, онъ не долженъ порицать эти дѣйствія публично, въ особенности не объяснившись предварительно <съ своимъ противникомъ о причинахъ, которыми они были вызваны (журн. 24 Января 1873 г.). Рѣзкія и неприличныя выходки присяжнаго повѣреннаго противъ своего товарища, если онѣ были допущены въ помѣщеніи суда, могутъ подвергнуть его даже дисциплинарному взысканію со чггоуоны Совѣта (журн. 23 Мая 1873, 19 Февраля 1874 г.). Присяжный повѣренный имѣетъ право выражать, въ частномъ, конфиденціальномъ разговорѣ, неблагопріятное .
«ственныхъ свой іщеЙ; по если в . фактахъ, оно і яхъ, при которі геланіи првсяжнаі юн руки нѣкото ъ (журн. 17 Окт присяжнымъ по рвего безусловні ікихъ случаевъ, цано до полнаго и точнаго знакомства со всѣ-ствеми дѣла (жури. I Марта 1872 г.). Когда миролюбивый оборотъ, по взаимному согла-повѣренныхъ, одинъ изъ нихъ не долженъ скрытаго дѣйствій, направленныхъ къ предупреж-агаеиой сдѣлки (журн. 12 Апрѣля 1872 г.), ельво, чтобы недоразуиѣнія, возникающія межей повѣренными, были безотлагательно доводи-іѣдѣніи Совѣта, безъ взведенія другъ на друга выхъ обвиненій, которыя при ближайшемъ раз-гутъ оказаться лишенными достаточнаго осно-1 Марта 1872 г.).
й повѣренный не долженъ принимать, на себя или занятій, несовмѣстныхъ съ достоинствомъ апр. коммиссіонерстве или посредничества въ іѣлвахъ, въ покупкѣ и продажѣ кедвижи-и другихъ предметовъ и т. п. (журн. 2 Мая э не долженъ употреблять нпкпивхъ нскуст-ь нъ ресширенію своей практики—не долженъ д вѣсокъ, не долженъ печатать о себѣ въ га-іламъ, ни даже простыхъ объявленій, за иск-
| люченіемъ только объявленій о перемѣнѣ мѣста ? ства; во и послѣднія не должны быть повторяеі трехъ разъ, потому что иначе они приняли бы и
Г рактеръ напоминаній о себѣ, къ которымъ приб слѣдуетъ •). Адресу всѣхъ присяжныхъ повѣрены таится отъ времени до времени, по распоряженіи г въ отдѣльныхъ бращюраіъ, и сверхъ тогоииѣютс цара зданія судебныхъ установленій.
: Присяжные повѣренные, какъ мы уже видѣл
обязаны доведить до свѣдѣнія Совѣта объ отъѣзд' ' изъ С.-Петербурга, о возвращеніи споемъ къС.-П' и о болѣзни, не позволяющей ииъ вообще заннна лвми или явиться зъ засѣданіе суда для исполнені ностей защитника по уголовному дѣлу (§ 54). Е сяжный вовѣренный оставляетъ С.-Петербургъ на
» нибудь продолжительное время, онъ долженъ увѣді Г вѣтъ, кому окъ на время своего отсутствія поред ► деніе свонхъ дѣлъ имъ наблюденіе за ними (журн 1870 г.). Въ 1870 г. возникъ вопросъ, имѣетъ ли ный повѣренный право передать веденіе слояхъ і 1 время своего отсутствія изъ С.-Петербурга, лицу надлежащену къ числу присяжныхъ повѣренныхъ
• помощппвевъ. По закону (ст. 385 Учр. Суд. Уста і сяжный повѣренный, уѣзжающій въ другой горадъ ‘ слерна прочія, находящіяся у него дѣла, подлежаі изводству въ его отсутствіе, передать, съ согласи довѣрителей, другому приспжвому повѣренному.
I Постановленій Совѣта по втому вопросу мы
і. ис можемъ, потому что мѣры противъ вывѣсовъ И О' были принижаемы Совѣтомъ честнымъ обривомъ, безъ въ журналъ.
Совѣтомъ, 10 Апрѣля 1872 г., на основаніи слѣдующихъ соображеній.
Статья 398-ая Учрежденія Судебныхъ Установленій опредѣляетъ, что изъ получаемаго присяжными повѣренными по таксѣ вознагражденія удерживается извѣстный процентъ, для составленія общей по всей Россіи суммы на вознагражденіе присяжныхъ повѣренныхъ, назначаемыхъ для защиты подсудимыхъ. Вопросъ о томъ, съ какихъ именно суммъ долженъ быть взимаемъ десятипроцентный сборъ, разрѣшается буквальнымъ смысломъ этого закона, на основаніи котораго опредѣленный таксою4 процентъ удерживается изъ вознагражденія, получаемаго присяжными повѣренными, съ слѣдующей имъ по таксѣ суммы. Отсюда проистекаютъ слѣдующіе несомнѣнные выводы: 1) десятипроцентный сборъ взимается исключительно съ вознагражденія, получаемаго присяжными повѣренными по дѣламъ, подлежащимъ дѣйствію таксы, т. е. по дѣламъ гражданскимъ, производимымъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, учрежденныхъ на основаніи уставовъ 20 Ноября 1864 г. Дѣйствіе таксы не распространяется ни на уголовныя дѣла, ни на гражданскія дѣла, производимыя въ мировыхъ учрежденіяхъ, ни на дѣла, производимыя въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ или административнымъ порядкомъ; слѣдовательно съ вознагражденія, получаемаго присяжными повѣренными по всѣмъ этимъ дѣламъ, десятипроцентный сборъ взимаемъ быть не можетъ. Онъ не можетъ также быть взимаемъ съ дѣлъ, производимыхъ присяжными повѣренными не въ томъ судебномъ округѣ, къ которому они приписаны, потому что.они являются тамъ не какъ присяжные повѣренные, а какъ частныя лица. Исключеніе изъ этого правила составляютъ дѣла, начавшія-
•иъ судебномъ ок іый числится, но и । въ Судебную ІІал ыЙ сборъ взимаете повѣреннымъ во ого вознагражденія іѣдовательно суммя десятипроцентный' оцентный еборъ ва УГВИТеЛЬНО ПрИСЯЯЕЕ того, которое слѣд ль же необходимо, олыпей части слу аости получаемое п орое слѣдовало бы лъ этомъ, стоитъ ія обстоятельства: ется соетвѣтствені », заключаемыхъ г егда опредѣляется аысканной, потому извѣстный процеи ко на бумагѣ; б) іи спорными и бе? дѣлается постони ь особенности мал< да почти получают-яъ, веторый устаі вознагражденіе въ гравіпаго дѣло; меі присяжными конѣ
выговаривается только въ рѣдкихъ случаяхъ в въ самыхъ незначительныхъ размѣрахъ; г) тяжущіеся, выигравшіе дѣло, далеко не всегда исполняютъ свои обязательства передъ присяжными повѣренными, а послѣдніе весьма рѣдко рѣшаются взыскивать слѣдующія имъ съ Довѣрителей деньги судебнымъ порядкомъ. По всѣмъ этимъ причинамъ, исчисленіе десятипроцентнаго сбора съ вознагражденія, слѣдующаго по таксѣ, было бы крайне обременительно для присяжныхъ повѣренныхъ, въ особенности для тѣхъ, которые только-что начинаютъ свою дѣятельность.
Кто долженъ завѣдывать взиманіемъ десятипроцентнаго «бора? Этотъ вопросъ не разрѣшенъ закономъ, который возлагаетъ на Совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ только распредѣленіе между присяжными повѣренными процентнаго сбора, соразмѣрно съ числомъ уголовныхъ защитъ, отбытыхъ каждымъ изъ нихъ по назначенію Суда (Учр. Суд. Устан. ст. 367 п, 7). Тѣмъ неменѣе нельзя не признать, что и по общему смыслу закона, поручающаго Совѣту завѣдываніе всѣми дѣлами сословія присяжныхъ повѣренныхъ, и въ видахъ практическаго удобства, всего проще и правильнѣе возложить обязанность взиманія десятипроцентнаго сбора именно на Совѣтъ, имѣющій посто-явныя и непосредственныя отношенія ко всѣмъ присяжнымъ повѣреннымъ, знакомый съ ихъ дѣлами и облеченный обязанностью охранять достоинство сословія, наблюдать за добросовѣстностью каждаго изъ его членовъ. Возложить обязанность взиманія на мѣсто или лице судебнаго или административнаго вѣдомства, значило бы нетолько создать безъ всякой надобности новую отрасль дѣлопроизводства, но и затруднить контроль надъ правильностью взноса десятипроцентнаго сбора. Недоумѣнія, которыя мог-
іуті Дес > чі у с<
:уяс нть го С
ІЪ, въ іова ото яаті
ОЗІ ;та । іущі знаг цагс (СПИ >енв пові ащиі Ѣчйі ’О п въ доза под Соі омъ іѣся при
Суда, а квитанцію ня внесенную сукну препро Министерство Юстиціи, такъ какъ отъ него з Г спредѣленіе десятипроцентнаго сбора между Сов
Суд. Уст. ст. 388). 5) Всѣ возникающіе і взиманія десятипроцентнаго сбора общіе вопро» г мѣнія разрѣшать постановленіями Совѣта, о ' тельномъ обсужденіи въ общемъ соброиін прнс, вѣренныхъ. 6) Въ случаѣ возбужденія кѣм самимъ Совѣтомъ сомнѣнія въ правильнест. присяжнымъ повѣреннымъ въ его книгѣ нолич ченнаго имъ вознагражденія, илв въ случаѣ увл сяжнаго повѣреннаго отъ взноса денегъ или от ленія книги, препзводить изслѣдованіе по тѣмі І ламъ, которыя соблюдаются Совѣтомъ при ] жалобъ на присяжныхъ повѣренныхъ, и подвер I мыхъ взысааніямъ, на основаніи ст. 388 Учр. ! 7) Ввести въ дѣйствіе вышеозначенныя нрав
Мая 1872 года, распространивъ ихъ- на воѣ дѣйствію таксы дѣла, принятыя къ нронзводств . означеннаго числа.
Установивъ.форму книгъ для записыванія д ааіциіъ дѣйствію таксы. Совѣтъ нашелъ поле1 простронвть эту мѣру и на всѣ остальныя дѣл [ двмыя присяжными повѣренными. Обязанное сннсна всѣмъ дѣламъ, находящимся въ врой присяжнаго повѣреннаго, установлена закономъ Установ. ст. 406); но дли правильнаго иснолг обходимы болѣе точныя правила, которыя гарантіей и для тяжущихся, и для самихъ псяѣренныхъ, въ случаѣ заявленія противъ ні или подозрѣній. Въ практикѣ Совѣта уже встр‘
I
ь в<
ЛІ >ені голо У и
Ьті Я 81 и іра 3)
187 уин на нно й г
ЧЛІ обо ь в [Ъ I въ [ЖНІ под, «дев ііе іані бы
Ь О
I
водились. По обсужденіи атого вопроса, Совѣтъ къ слѣдующему заключенію: постоянное жаловані честей присяжному повѣренному обыкновенно ва веденіе дѣлъ въ судебныхъ мѣстахъ, но и за । о всѣхъ юридическихъ вопросахъ, касающихся иі его до вѣрителя, за составленіе во важнѣйшимъ письменныхъ заключеній, за составленіе или і вонтрактовъ и другихъ документовъ и т. п. .0] съ точностію, какая доля труда и времени, пот присяжнымъ помѣреннымъ, упадаетъ на всѣ ати вакая—на веденіе дѣлъ подлежащихъ дѣйствію ті представляется никакой возможности. Посему, я во вниманіе, что взысканіе 10% обора са всего наго жалованья было бы явно несправедливо, а его— еоворшаяво произвольно, слѣдуетъ врнзнат вознагражденія, получаемаго въ видѣ постоянна ванья, 10% сборъ взыскиваемъ быть не можетъ.
Разсмотрѣвъ затѣмъ остальные вопросы о нр 10% оберо, возбуждающіе недоумѣніе иапроктикѣ постановилъ; 1) что дѣла, производимыя прнсяжны реиными въ Гражданскомъ Кассаціонномъ Департамі нитсльствующаго Сената, подлежатъ 10% сбору, оии поступили изъ судебныхъ мѣстъ другихъ < вромѣ С. Петербургскаго, такъ вакъ дѣло, проязв въ Грожданскомъ Кассаціонномъ Департаментѣ, ш откуда бы ово ни поступило, дѣйствію таксы, а тельно н 10% обора.
2) Что по дѣламъ, оконченнымъ миромъ безъ ленія иска, 10% сборъ не взыскивается.
3) Что равномѣрно не подлежатъ его дѣйствію д и производящіяся въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, и
і пРав* пр.свж- 64. Главное право, предоставленное г . .ии повірея- ныиъ повѣреннымъ судебными уставамі І В“ІЪ‘ г., заключается въ тамъ, что въ тѣх дахъ, гдѣ инѣетъ жительство достаточное число присі повѣренныхъ — а какое именно число прпзнает ся д. р даго гореда достатечнымъ, ето опредѣляется въ осо< бели, вносииой Министромъ Юстиціи, по представ2 судебныхъ палатъ, черезъ Государственный Совѣтъ сочайшее утвержденіе, — тяжущіеся могутъ даваті ревности на хожденіе по тяжебнымъ ихъ дѣламъ въ того города только лицамъ, принадлежащимъ къ числ повѣренныхъ (Учр. Суд. Устан. ст. 387 и 388). С всю важность этого права. Совѣтъ ходэтойствовалъ 1866 г. объ объявленіи числа присяжныхъ повѣре которое будетъ признано' достаточнымъ для С. Пете
, «Ко премени отарытія въ С. Петербургѣ новыхъ суд I • установленій»—сказало въ постановленіи Совѣта 9-1866 г. — «Министромъ Юстиціи было утверждено ловѣкъ въ званіи присяжныхъ повѣренныхъ; съ тѣх а именмо съ 17 Апрѣля текущаго года, число э удвоилось, хотя въ пріемѣ желающихъ Совѣтъ руко облегчительными условіями, постановленными въ полож. о введ. въ дѣйст. судебн. уставовъ 20 1864 г. Большая часть присяжныхъ повѣренныхъ весьма мало дѣлъ, а нѣкоторые даже вовсе не имѣ
1 чая являться повѣренными частныхъ лицъ въ мові дебныхъ установленіяхъ. Причина этаго заключается г
[ что по настоящее премя, на основаніи ст. 387 и Зі I Суд. Устан., не представлено иа Высочайшее утве табели о числѣ присяжныхъ повѣренныхъ, достаточні I С. Петербурга, вслѣдствіе чего всѣ неприписанные
хъ повѣрев змъ по дѣл вводящимся . въ своихъ акъ изъ ч не занима.
алясь, то хъ занятій! уже звннмаі значенію пр ІХЪ поруче зующихся і самыя' тягостныя условія своего званія, репные'пока не пользуются преныуществен-одатайства по дѣламъ тяжущихся. Если та-злъ предлится, то есть полное основаніе по-ю присяжныхъ повѣренныхъ не только не уменьшится; въ атомъ убѣждаетъ какъ вело лицъ' изъявляющихъ желаніе поступить акъ и то, что многіе, занимаясь ходатой-этря ка соединеніе въ себѣ условій, тре-іъ для поступленія въ присяжные повѣрен-іютъ на себя втого званія единственно по-дятъ осебой надобности подвергать себя обя-нямъ сопряженнымъ. Для предотвращеніи (оставленія присяжнымъ повѣреннымъ въ і того главнаго преимущества, за пользова-конъ требуетъ отъ нихъ, въ свою очередь, тныхъ обязанностей, единственное средство— ѣленіе достаточнаго числа присяжныхъ но-I. Петербурга, но основаніи вышеприведен
ныхъ ст. 387 и 388 Учр. Суд. Устан. Съ та леніемъ настоящіе присяжные повѣренные полу ней мѣрѣ, обезпеченіе въ томъ, что права их' тельности будутъ соотвѣтствовать лежащемъ і занностямъ, и вслѣдствіе сего не будутъ вь нать себѣ другой дѣятельности; съ тѣмъ внѣ побудитъ вступать въ присяжные повѣренные пинающихся нынѣ хожденіемъ по тяжебнымъ , они соединяютъ въ себѣ требуемыя для сего у только сословіе присяжныхъ повѣренныхъ м( организоваться и принести обществу ту с пользу, которую ваконодатель имѣлъ въ виду ніи новыхъ судебныхъ уставовъ. Опредѣленіе время достаточнаго числа присяжныхъ повѣреі жетъ имѣть послѣдствіемъ монополіи нынѣпп выхъ повѣренныхъ въ С. Петербургѣ на ведѳн дѣлъ, ибо, съ одной стороны, етимъ опредѣлеі граждается вступленіе въ присяжные повѣрея лицъ, тавъ какъ вступленіе сихъ лицъ ограні числомъ, а только извѣстными условіями, а в’ "можетъ быть недостатка въ лицахъ, соотв1 этимъ условіямъ, въ особенности въ виду упрездненія прежнихъ судебныхъ мѣстъ; съ Д] рены, въ виду ст. 389 и примѣчанія въ овой и при достаточномъ числѣ присяжныхъ повѣренн всегда возможность поручать веденіе своихг таямъ и не взъ присяжныхъ повѣренныхъ. > Вс Совѣтъ постановилъ о вышеизложенныхъ сооб} вести до свѣдѣнія Судебной Палаты и просі представленіемъ объ установленіи, на основаі Учр. Суд. Устан., табели достаточнаго числа
г
изъ нея лицъ, въ ней уже принадлежащихъ, и средоточеніе тяжебныхъ дѣлъ въ рукахъ присяг репныхъ облегчить дѣятельность судебныхъ мѣс няемыхъ нынѣ множествомъ дѣдъ, предънвля всякаго въ тону основанія и производимыхъ
основныхъ началъ новаго процеса,— постанови! вить ходатайство о скорѣйшемъ изданіи табели, ной ст. 388 Учр. Суд. Устан., и одновременн стаиленіеиъ о томъ въ Судебную Палату сообща вышеизложенномъ С. Петербургскому Окружной тѣмъ, ня найдетъ ли онъ возможнымъ содѣй своой старены удовлетворенію ходатайства Сов 12 Октября 1868 г.). Ходатайство Совѣта было и Судебною Палатой, и Окружнымъ Судомъ, безъ всякихъ послѣдствій. Въ 1870 г. оно предметъ словесныхъ объясненій, иредставлени нистру Юстиціи, отъ имени Совѣта, предсѣдаті двумя членами; и на етатъ разъ оно не привел кому результату. Въ 1873 г. возникъ вопросъ, ли вновь возобновить ходатайство о комплектѣ. 1 этотъ вонрасъ, Совѣтъ принялъ въ соображеніе, стаилевіе присяжнымъ повѣреннымъ исключите, на ходатайство по дѣламъ гражданскимъ, въ тѣл въ нотарыхъ число ихъ будетъ признано до, должно было, какъ видно изъ объясненій къ Учр. Суд. Устан. (изд. госуд. канцел. Т. 3-Й, содѣйствовать образованію сословія присяжные I пыхъ. Составители судебныхъ уставовъ полагалг ве станетъ стѣснять себя припискою въ этому ограничивать свои прака опредѣленными въ зап г ностями, ногда и безъ того можно быть ловѣ[
пыхъ, которымъ приходится ожидать перваго своего данскаго дѣла по году и больше, несмотря на то чт обладаютъ и опытностью, и званіями*). Не получая] телыю ничего, ски обязаны однако защищать подсуда по назначенію предсѣдателя, а когда наконецъ у них являются первые скудные заработки, они должны лиіг десятой икъ части, на основаніи ст. 398 Учр. Суд. 3 и таксы вознагражденіи -присяжныхъ повѣренныхъ. Е же саиое время частные ходатаи, имѣющіе весьма оі ную практику, остаются свободными отъ всякихъ оі костей и взносовъ, равно какъ я отъ всякаго наблк и контроля. Такое положеніе дѣлъ конечно по можетъ гопріятстковать образованію сословія присяжныхъ пов пыхъ въ тцмъ смыслѣ, въ какомъ понимали его состав судебныхъ уставовъ.
Противъ объявленія числа присяжныхъ повѣранвых-торое будетъ признано достаточнымъ для С. Петерб приводятся обыкновенно слѣдующія главныя возражен
1) Объявленіе вто будетъ имѣть послѣдствіемъ со< точеніе всѣхъ дѣлъ въ рукахъ наличнаго состава пр пыхъ повѣренныхъ, т. е. монополію, вредную для щихся.
2) Число присяжныхъ повѣренныхъ не будетъ соо1 ствавать числу дѣлъ, вслѣдствіе чего дѣла не будутъ изводимы съ надлежащимъ стараніемъ и должною быстр<
“) Со времени введеніи въ дѣйствіе судебныхъ уставо) С. Петербургѣ ивъ числа присяжныхъ повѣренныхъ уме человѣкъ; изъ нихъ нѣкоторые, несмотря не совершенно с чую кизнъ, не остаяихи послѣ себя достаточныхъ средств только для обезпеченія своего семейства, но даже для г бе1йя.
ІЪ с гані ой ь в
ІЯМ1
пов
амъ ій -зу тся Ь У іовк х , __ _х _________
авяются не на ограниченное какое-либо , а на всѣхъ въ ного записавшихся». Не іу сомнѣнію, что объявленіе числа при-ыхъ достаточнымъ повлечетъ за собою числа присяжныхъ повѣренныхъ, и что будетъ постоянно пополняться молодыми імп курсъ юридическихъ каукъ и зани-неявныхъ повѣренныхъ въ качествѣ ихъ іь вступающія въ сословіе лица будутъ же правами, какъ и ихъ предшествен-гнутости—атого отличительнаго признака 8 присожныхъ повѣренныхъ предстовл ять ься злоупотребленія власти со стораны искательныхъ отказовъ въ званіи при-СО, вызванныхъ тельво желаніемъ уменъ-занимающихся адвокатурай, в слѣдоза-яолучаемыя ими выгоды, — нельзя уже ь дѣйствуетъ подъ контролемъ* Судебной інечно замѣтила бы подобное стремленіе
г -
и положила бы ему конецъ, отмѣною неправильны ловленій Совѣта но жалобамъ тѣхъ лицъ, от Г которыхъ они состоялись. Притомъ, интересъ со . сажныхъ повѣренныхъ, а слѣдовательно и Совѣ: , етъ привлеченія іъ нему возможно большаго чш ныхъ дѣятелей. Отступленіе отъ втаго начала бы вредно на всомъ сословіи, потому что набуді жущихся въ обходу закона, предоставляющаго п повѣреннымъ (при признаніи числа ихъ дос исключительное право на ходатайство по дѣлай скимъ. Готовое средство для таного обхода завл ст. 389 Учр. Суд. Устан.
Второе возраженіе также было отчасти Пре. составителями судебныхъ уставовъ. „Ни одинъ ный“—стало въ объясненіи жъ ст. 387-ой—« литъ собѣ отправлять свои обязанности аебрежю ко изъ опасенія взысканій, котарымъ онъ может нутьсн со стора ны Совѣта, но еще болѣе потом' добнаго новѣрепного пикто не станетъ избирать дѣлъ, а всѣ станутъ обращаться къ его товарвш касается до отношенія между числомъ присяжные ныхъ и числомъ дѣлъ, находящихся въ праизводств іпеніе ото будетъ регулироваться общимъ законс женія и запроса, жъ силу котораго увеличенію числа ] ' соотвѣтствовать увеличеніе числа присяжныхъ пов Независнно етъ сото, излишнее скопленіе дѣлъ присяжныхъ повѣренныхъ можетъ быть иредупре доставленіемъ нрава ходатайствовать по дѣламъ кимъ, и послѣ установленія - комплекта, помощні сажныхъ повѣренныхъ, на основаніяхъ, изложе представленіи Совѣта 1872 г.
статочнымъ наличнаго, въ данную минуту, числа і пыхъ повѣренныхъ, а лишь объявленіе числа, кото детъ признано достаточнымъ для С.-Петербурга.
Несмотря на всѣ вышеизложенныя соображенія, убѣі въ необходимости установленія комплекта, Совѣтъ не возможнымъ возобновить ходатайство о томъ переда стерствомъ Юстиціи, такъ какъ неудача ноѣхъ пр представленій не позволяла надѣяться на успѣхъ ходатайства. Важнѣйшее изъ правъ, предоставленні номомъ присяжнымъ повѣреннымъ, естаетсн таким вонъ до еихъ поръ мертвою буквой. Нѣсколько врен му назадъ положеніе присяжныхъ повѣренныхъ—не уже объ обязанности ихъ вощвщать подсудимыхъ по чеиію суда, ходатайствовать по дѣламъ лицъ, пользу правомъ бѣдности в платить десятиврецеитныЙ сборъ тѣиъ бслѣс невыгодно, сравнительно съ положено стныхъ ходатаевъ, что въ нѣкоторыхъ судебныхъ оі (еапр. въ Мосяовсхомъ) присяжные повѣренные округа не допускались къ веденію гражданскихъ ді примѣненію къ ст. 383-й Учр. Суд. Устан.; во тельствующій Сенатъ разъяснилъ, что до изданія т. е. до признанія числа присяжныхъ въ извѣстной дѣ достаточнымъ, право на ходатайство въ судах города принадлежитъ присяжнымъ повѣреннымъ судебнаго округа варевнѣ со всѣми другими лиц лишенными по занону право ходатайствовать по дѣламъ (рѣш. Гражд. Васо. Д-та по дѣлу Ши 1872 г. № 881). .
Если сословіе присяжныхъ повѣренныхъ, несмо ноѣ ети ноблагопріятпыя обстоятельства, организава врейней мѣрѣ въ столицахъ, довольно крѣпво и 1
Во время печатанія настоящей книги окончило годъ дѣятельности С. Петербургскаго Совѣта пр повѣренныхъ. Дисциплинарныхъ производствъ въ иіе этого года было всего 77; изъ нихъ 61 каса сажныхъ повѣренныхъ, 16 — помощниковъ пр повѣренныхъ. Съ 1 Февраля по 1 Ман 1674 г. девять постановленій Совѣта о дисциплинарный ніихъ съ присяжныхъ повѣренныхъ. Одинъ прнсі вѣренный подвергся выговору за медленность въ своему довѣрителю взысцанныхъ въ его поль (журн. 6 Апрѣля 1874 г.); двумъ присяжнымъ нымъ былъ сдѣланъ строгій выговоръ — одис сообщеніе довѣрителю необходимыхъ для него с за крейнюю медленность въ доставленіи Совѣту о’ послѣдствіемъ чего была невыгодная для довѣрит на я сдѣлка (журн. 6 Марта 1874 г.), другому— въ судъ для защиты подсудимаго, при увелнч вину обстоятельствахъ (журн. 9 Марта 1874 г.) же присажнаго повѣреннаго были не даны, почта и тоже время, четыре жалобы со стороны его дог При разсмотрѣніи одной изъ нихъ обнаружилось, на себя веденіе дѣла въ Астрахани и налучиві
чаяхъ Совѣтъ призвалъ присяжнаго повѣреннаго іцимъ запрещенію исправлять обязанности повѣре продолженіе шеста мѣсяцевъ; во при разсмотрѣніи ней жалобы Совѣтъ, въ виду трехъ предшествоваві становленій, нашелъ, что присяжный повѣренный, жеству возникающихъ о немъ дѣлъ, не можетъ жъ себѣ, жавъ адвокатъ, никакого довѣрія, и что б< для сословія онъ въ средѣ его терпимъ быть больп кетъ; поэтому Совѣтъ, примѣняясь въ ст. 369-й У Устан., постановилъ исключитъ его ивъ числа прш повѣренныхъ. На всѣ етн четыре постановлены присяжный повѣренный принесъ жалобу Судебной Нѣсколько недѣль спустя жа него была подана жавоя по разсмотрѣніи которой Совѣтъ призналъ его вн въ нерадѣніи, причинившемъ существенный вредъ вѣрнтелю, и подлежащимъ зспрещепію исправлять нести прасяжяаго повѣревваго въ продолженіе и дѣлъ, съ тѣмъ, чтобы мѣра эта была приведена в неніе лишь въ случаѣ отмѣны постановленія Совѣ вершенномъ исключеніи присяжнаго повѣреннаго и: вія (журн. 13 Апрѣля 1874 г.). Другой присяжны ренный, котораму было уже однажды запрещено исп обязанностей повѣреннаго, былъ вновь надвергнут томъ такому же взысканію, на срокъ трехмѣсяч удержаніе въ свою пользу, въ видѣ вознагражденіі деніе дѣла, такой суммы, на наторую онъ не нмѣл кого права, в за заключеніе, безъ согласія дов’ сдѣлим для него невыгодной (журн. 16 Марта 1 Такимъ образомъ общее число дисциплинарныхъ в за 1873—74 г. достигло веська высокай, небыві цифры — 19 (одно исключеніе, девять запрещені
гыре протл - шесть вы сѣхъ дисці ъ прісяжн и лѣтъ ег ать запреп редостереженій). Число присяжныхъ повѣрен-гшихся взысканіямъ, увеличилось только съ еъ какъ изъ дисциплинарныхъ мѣръ, припя-ъ въ послѣдніе три мѣсяца 1873—74 г., «говоръ) постигла присяжнаго повѣреннаго, ніямъ не подвергавшагося.
иіе Совѣта о врененномъ запрещеніи хадатай-ное въ § 42 подъ К 6, утверждено Судеб-Кассаціовныя халобы двухъ присяжныхъ по-опредѣленія Палаты, котерыми были утвер-вленія Совѣта о вепрещеніи, приведенныя въ IX 5 и 6, оставлены правительствующимъ послѣдствій.
Палата оставила безъ разсмотрѣнія жадобу вѣреннаго па постановленіе Совѣта, которымъ ано внушеніе (см. §§ 26 и 38).
ніямв Совѣта, состоявшимися въ продолженіе ехъ мѣсяцевъ 1873—74 г., признано, между
учка присяжкого мевѣреннаго изъ С. Петер-ря на данную имъ полиціи, вслѣдствіе предъ2 ;му взысканія по векселю, подписку о нв-ірода, составляетъ нарушеніе правилъ о взыс-имъ, спеціально предусмотрѣнное уставомъ тор-іу неподсудна Совѣту (журн. 8 Марта 1874 г.);
г
і — 283 —
2) что присяжный повѣренный, получившій довѣренность не непосредственно отъ тяжущагося, я отъ его реннаго, обязанъ руководствоваться указаніями н ин ціями послѣдняго, и что дѣйствія, совершенныя соі ! съ отиже увязаніями или инструкціями, не могутъ бы стороны тяжущагося предметомъ жалобы на прясяжнаі вѣреннаго (журн. 23 Февраля и 16 Марта 1874 г.);
3) что присяжный повѣренный не обязанъ уяѣд< о положеніи дѣла такое лице, отъ нетораго онъ уполн не имѣетъ, хотя бы оно и было заинтересовано въ і дѣл» (жури. 16. Марта 1874 г.)-
' 4) что присяжный повѣренный не долженъ уклоі
отъ личныхъ объясненій съ своими довѣрителями, д.; торыхъ кабинетъ его непремѣнно долженъ быть от
1 въ извѣстное, назначенное время (журн. 9-го . 1874 г.);
5) что присяжный повѣренный, вслѣдствіе неяві тораго прекращено дѣло, обязанъ возвратить снееиу рнтелю деньги, полученныя отъ него па ресходы по явленію иска (журн. 20 Апрѣля 1874 г.);
1 6) что въ замѣнъ уплаты вознагражденія, слѣду
за веденіе дѣла, присяжный повѣренный имѣетъ праі лучить отъ свеего довѣрителн вексель на третье лице і 16 Феврелн 1874 г.);
7} что хотя присяжному повѣренному и не можеті безусловно запрещено бреть въ займы деньги у свое 1 вѣрителя, во отношенія, такимъ образомъ установляю , не должны имѣть вліянія на веденіе порученнаго п] ному повѣренному дѣла; тонъ напримѣръ, присяжный репный не долженъ поддерживать въ довѣрителѣ нес
[ тельную надежду на выигрышъ дѣла, съ цѣлью ск<
ПРИЛОЖЕНІЯ.
Къ стр. 80-й.
Въ общемъ собраніи присяжныхъ повѣренныхъ 20 октября 1874 г. опредѣлено—въ отмѣну прежняго порядка, основаннаго на постановленіи Совѣта 19 октября 1868 г. *)— не печатать во всеобщее свѣдѣніе постановленій Совѣта о запрещеніи присяжнымъ повѣреннымъ на время исправлять обязанности повѣреннаго.
’ Къ стр. 158-й.
Опредѣленіе Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената по дѣлу присяжнаго по* вѣреннаго Рихтера, на которое у насъ сдѣлана ссылка, напечатано въ «Указателѣ юридическимъ вопросамъ, разрѣшеннымъ Угол. Касс. Д—томъ и Общимъ Собраніемъ Касс. Д—товъ Прав. Сената», составленномъ ‘Г. И. Трахтенбергомъ и вышедшемъ въ свѣтъ въ октябрѣ 1874 г. (стр.
*) Въ текстѣ книги по ошибкѣ напечатано вмѣсто 19-го— 16-го октября.
лучить скорое и справедливое удовлетвореніе, и тѣмъ самымъ поддержать къ новому учрежденію довѣріе въ обществѣ, признано было за лучшее составить изъ присяжныхъ повѣренныхъ какъ бы отдѣльное сословіе, соединить ихъ при палатахъ въ особые округи, предоставивъ имъ самимъ взаимный надзоръ другъ за другомъ въ лицѣ ими же избираемаго совѣта. Этому-то совѣту Учрё Суд. Уст. предоставило почти безповѣрочное право собирать тѣ свѣдѣнія, которыя онъ признаетъ нужнымъ, о всякомъ желающемъ вступить въ это званіе, дѣлать окончательные выводы о нрав. ственныхъ качествахъ вступающаго, и затѣмъ, или принимать его въ это сословіе, или, по неудовлетворительности собранныхъ свѣдѣній, отказывать въ этомъ (см. разсужд. подъ 1 п. 367 ст. Учр. Суд. Ѵст.).
На этотъ же совѣтъ уставы возложили и дальнѣйшій надзоръ за дѣятельностью присяжныхъ повѣренныхъ и наблюденіе за точнымъ исполненіемъ ими закономъ установленныхъ правилъ и всѣхъ принимаемыхъ ими обязанностей, сообразно съ пользою ихъ довѣрителей (367 ст. 2 п. учр. Суд. Уст.), разсмотрѣніе поступающихъ на нихъ со стороны довѣрителей жалобъ, а равнымъ образомъ и наблюденіе за тѣмъ, чтобы присяжные повѣренные и въ частныхъ отношеніяхъ своихъ, помимо обязанностей по своему званію, не допускали поступковъ, явно предосудительныхъ и безчестныхъ, которые могутъ подорвать довѣріе къ ихъ сословію. Въ виду существенной важности такого' надзора и значительности проступковъ, которые могутъ подлежать при этомъ вѣдомству совѣта, проступковъ, въ большинствѣ случаевъ не предусмотрѣнныхъ уголовнымъ закономъ, законъ предоставилъ совѣту обширную дисциплинарную власть надъ присяжными повѣренными (ст. 368), совершенно от-
личную отъ дисциплинарной плести с производства, такъ и по свойству взысканій. На основаніи ятой власти гать ва повѣренныхъ взысканія, ва тольва вслѣдствіе частныхъ жалобъ, ва и по собственному усмотрѣнію, а въ особенно важныхъ случаяхъ и вовсе исключать изъ своего сословія лицъ, оказавшихся неблагонадежными (разсужд. подъ 1 и. 367 ст. Учр. Суд. Уст.). Во всѣхъ дѣлахъ атого рода совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ представляется не только васред пивомъ между повѣреннымъ и его довѣрителемъ, но и прямою порукою предъ обществомъ ва дѣйствія всего сословія. Въ дѣлахъ этихъ совѣтъ состапляетъ первую инстанцію, постановленія его считаются наравнѣ съ рѣшеніями окружнаго суда. Но, обратившись съ полнымъ довѣріемъ нъ новаму учрежденію, я предоставивъ такую обширную власть его совѣту, правительство нашло необходимымъ оградить лица, обращающіяся къ его суду, отъ возможнаго произвола. Съ этою цѣлью постоковлено: о всѣхъ рѣшеніяхъ совѣта относительно взысканія съ присяжныхъ повѣренныхъ или освобожденія отъ онаго, сообщать прекуреру та го мѣста, при воторомъ совѣтъ состоитъ (370 ст.);-прн чемъ прекурору представлено права ходатайствавать объ измѣненіи состоявшагося приговора по существу, а равнымъ обрезомъ, признавая дѣло по признакамъ обвиненія выходящимъ ивъ пруга дѣятельвостн совѣта, возбуждать вопросъ объ его "неподсудности совѣту к переносить дѣла ва разсмотрѣніе общаго собренія судебной палаты. Еромѣ та го, независимо отъ взысканія, неложенвого совѣтомъ на присяжнаго повѣреннаго, или оправданія его вслѣдствіе жалобы частнаго лица, таковымъ предоставлена права исвать съ повѣряй -ного возка грежденія убытковъ къ общихъ судебныхъ мѣстахъ.
Такимъ образомъ ни одно постановленіе совѣта по дѣламъ этого рода не можетъ избѣгнуть законнаго наблюденія со стороны прокурорскаго надзора и каждое изъ нихъ можетъ быть доведено до разсмотрѣнія общаго собранія судебной палаты въ апелляціонномъ порядкѣ, и Правительствующаго Сената въ порядкѣ производства кассаціоннаго. Но всѣ эти особенности производства относятся только до тѣхъ случаевъ, которые исчислены $ыше; затѣмъ всѣ преступленія, имѣющія чисто уголовный характеръ, должны подлежать разсмотрѣнію и наказанію въ порядкѣ общаго уголовнаго производства. Въ дѣлахъ этого рода совѣтъ непосредственнаго участія не принимаетъ, Ему должно быть сообщаемо о начатіи слѣдствія по онымъ, а равно о преданіи суду повѣреннаго, единственно въ тѣхъ видахъ, чтобы онъ въ качествѣ мѣста, обязаннаго слѣдить за дѣйствіями повѣреннаго, могъ принять своевременно противъ обвиняемаго одну изъ мѣръ, указанныхъ въ 3 и 4 п. 368 ст. Учр. Суд. Уст., если дѣйствія ого на столько предосудительны для званія присяжнаго повѣреннаго, что совѣтъ не найдетъ возможнымъ оставлять за нимъ веденіе дѣлъ, впредь до окончательнаго оправданія его по взведенному обвиненію.
Въ настоящемъ случаѣ присяжный повѣренный Рихтеръ обвиняется въ произнесеніи на судѣ неосторожнаго выраженія, какъ выразились совѣтъ и судебная палата, и прямо оскорбительныхъ словъ для товарища^прокурора, какъ доказываютъ это прокуроръ судебной палаты и его товарищъ.
Произнесеніе неприличныхъ словъ во время засѣданія, съ намѣреніемъ оказать явное неуваженіе къ судебному .мѣсту, составляетъ преступленіе противъ порядка управле-
нія, предусиотрѣввое общимъ у г асъ слова ети сказаны повѣрені принадлежащаго, по смыслу 59^ составу суда, то сомы! просту по 282 ст.’,улож. Поэтому, еслі обвиненіи были положительно ус ванные ЯТОЮ статьею уложенія, *ѵ ѵардвішвд Ѵ1Я1 <ш»дѵ-вало бы дать дѣлу ходъ въ общемъ порядкѣ уголовнаго судопроизводства. Установить ети признаки лежало ва прямо! обязанности сомсго суда. По смыслу 156, II ст. Учр. Суд. Уст., огражденіе порядва въ п;
васѣданіи суда принадлежитъ прежде всего предсѣдателю суда. Законъ даетъ ему права дѣлать намѣчанія, предостереженія, выговоры и даже подвергать удаленію изъ присутствія не только стороннихъ лицъ, но и лицъ, участвующихъ въ дѣлѣ, въ томъ случаѣ, погда они, при докладѣ дѣла, употребятъ оскорбительныя выреженін противъ личности своего противника Танинъ образомъ въ настоящемъ дѣлѣ, присяжному повѣренному Рихтеру за сказанныя имъ слова и выраженія, что товарищъ превурере обвинялъ Глуховцева незаконно, было сдѣлало предсѣдателемъ суда замѣчаніе. Относительно другихъ словъ, <что послѣ всего сказаннаго безсовѣстно было бы обвинять Глуховцева въ поддѣлкѣ кредитныхъ билетовъ», которыя тояарищъ про-вуроре окружнаго суда счелъ для себя оскорбмтельныни, со сторены предсѣдателя было сдѣлало разъяопевіе, что слова ати, сказанныя въ безлично! формѣ, до товарища превурора не относились, и оскорблять его не негли. Въ случаѣ дальнѣйшихъ пререваніі, окончательное установленіе признаковъ и значенія выраженій, употребленныхъ Рихтеромъ, уже могло быть сдѣлано однимъ судомъ, такъ какъ
лицо прокурорскаго надзора, находящееся въ судебномъ засѣданіи, входитъ въ составъ присутствія суда, а всякое оскорбленіе, нанесенное ему, должно считаться оскорбленіемъ, нанесеннымъ присутствію суда. Затѣмъ протоколъ по дѣлу Глуховцева былъ разсмотрѣнъ окружнымъ худомъ въ распорядительномъ засѣданіи; судъ не придалъ при этомъ словамъ Рихтера значенія, указаннаго въ 282 ст. Улож. Онъ нашелъ въ нихъ одно пререканіе повѣреннаго съ товарищемъ прокурора, и, независимо отъ взысканія, уже наложеннаго на Рихтера въ засѣданіи суда, препроводилъ дѣло въ совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ, какъ мѣсто, обязанное наблюдать за дѣйствіями повѣренныхъ, даже и въ тѣхъ случаяхъ, какъ сказано выше, когда дѣйствія эти могли бы подвергнуться или уже и подверглись обсужденію въ общемъ порядкѣ, но почему-либо представлялись предосудительными для лица, состоящаго въ званіи присяжнаго повѣреннаго. Постановленіе окружнаго суда состоялось при участіи лица прокурорскаго надзора, которое при этомъ на то, чтобы проступокъ Рихтера подходилъ подъ дѣйствіе 282 ст. Улож., не указывало и противъ подсудности этого дѣла совѣту не возражало. Общее собраніе департаментовъ Московской судебной палаты, разбирая вопросъ о подсудности,,и сославшись въ приговорѣ своемъ на разъясненіе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Сената, который при разсмотрѣніи дѣла Глуховцева назвалъ выраженія, употребленныя присяжнымъ повѣреннымъ Рихтеромъ, неосторожными и неосмотрительными, тоже подтвердило, согласно съ доводами, изложенными въ опредѣленіи совѣта, что выраженія эти не заключаютъ въ себѣ прямаго оскорбленія для товарища прокурора. По всѣмъ этимъ соображеніямъ Общее Собраніе Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго
Сената находитъ, что ни прнзваквмъ, ни по енред шеиуся при участіи лица прививкамъ, устаповленны ровныхъ в ебщимъ соброл судебной палаты, проступокъ присяжнаго повѣреннаго Рихтера не могъ подлежать преслѣдованію въ порядкѣ, указанномъ 282 н 283 ст. Улож. о Наказ. в что затѣмъ дѣло Рвхтеро принято совѣтомъ присяжныхъ повѣренныхъ къ своему разсмотрѣнію нраевльно, а потому опредѣляетъ: кассаціонный протестъ товарища прокурора Московской су дебноі палаты оставить безъ послѣдствій!.
Этимъ опредѣленіемъ Прав. Сената подтверждено еще розъ, что совѣту принадлежитъ наблюденіе за тѣмъ, чтобы присяжные цсяѣренные и въ частныхъ отношеніяхъ своихъ, помимо обязанностей по своему званію, не допускали поступковъ явно предосудительныхъ и безчестныхъ, которые могутъ подорвать довѣріе къ ихъ сословію. Но вопросъ о значеніи пун. 5 ст. 368 Учр. Суд. Уст. разрѣшеніе воторого мы предполагала найти въ вышеприведенномъ опредѣленіи, остается в теперь не впалнѣ разъясненнымъ. Соображенія Прав Сената повидимому клонвтся къ отрицанію всякаго участія совѣта въ дѣлахъ о преступленіяхъ и проступкахъ, совершенныхъ присяжными повѣренными, хотя бы и при отлроаленіи ими своихъ обязанностей; вто слѣдуетъ заключить ивъ того мѣста опредѣленія, като-рое напечатано у насъ курсивомъ. Но какой же практическій смыслъ имѣетъ, въ такомъ случаѣ, пун. 5 ст. 368 Учр. Суд. Уст., по которому совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ въ правѣ своею властью подвергать присяжныхъ повѣренныхъ, за нарушеніе принятыхъ ими на себя оба-
занностей, преданію суду, въ случаяхъ особенно важныхъ? Толковать это постановленіе закона такииъ образомъ, что совѣтъ, усмотрѣвъ въ дѣйствіяхъ присяжнаго повѣреннаго признаки уголовнаго преступленія, обязанъ немедленно пре* кратить производство дѣла и сообщить его прокурорскому надзору, для зависящаго распоряженія,—значило бы идти въ разрѣзъ съ буквою ст. 368, предоставляющей совѣту предавать присяжныхъ повѣренныхъ суду своею властью. Намъ кажется, что всего правильнѣе было бы слѣдующее разъясненіе пун. 5 ст. 368: о всякомъ дѣйствіи, совершенномъ присяжнымъ повѣреннымъ при исполненіи адвокатскихъ обязанностей и заключающемъ вѣ себѣ признаки преступленія, прокурорскій надзоръ сообщаетъ совѣту присяжныхъ повѣренныхъ, который постановляетъ опредѣленіе о томъ, есть ли достаточный поводъ къ преданію обвиняемаго уголовному суду, руководствуясь при этомъ тѣми же правилами, какъ и обвинительная камера.. Такое же опредѣленіе постановляется совѣтомъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда признаки преступленія усмотрѣны имъ самимъ, при обсужденіи дисциплинарнаго о присяжномъ повѣренномъ производства. Какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ опредѣленіе совѣта можетъ быть опротестовано прокуроромъ судебной палаты или обжаловано присяжнымъ повѣреннымъ на общемъ основаніи (Учр. Суд. Уст. ст. 370, 376), такъ что окончательное разрѣшеніе вопроса о преданіи или непреданіи присяжнаго повѣреннаго уголовному суду зависитъ отъ того самаго судебнаго мѣста, которому и въ другихъ дѣлахъ принадлежитъ роль обвинительной камеры. При такомъ порядкѣ правило, выраженное въ пун. 5 ст. 368 Учр. Суд. Уст., было бы исполнено въ точности, безъ установленія въ пользу присяжныхъ повѣренныхъ какой-либо льготы, безъ изъятія
— 294 — I
въ вѣдомства общихъ судебныхъ учрежденій; совѣту ' надлежала бы при атомъ ве столько родъ обвинительно! еры— такъ какъ опредѣленія его не имѣли бы оконча-»ной сады,—сколько роль вксперта, высказывающаго > мнѣніе о свойствѣ и характерѣ дѣйствій обвиняемаго-и бы толкованіе пун. 5 ст. 368, поддерживаемое нами, о принято, то судебной практикѣ предстояло бы разрѣть нѣсколько вопросовъ, касающихся процессуальной стога дѣла: устраняетъ ля опредѣленіе совѣта о преданіи снжкого повѣреннаго суду необходимость производства дваритедьнаго слѣдствія; составленіе обвинительнаго акта дшествуетъ ли постановленію втого опредѣленія влн слѣтъ за нимъ; если предшествуетъ, то имѣетъ ли совѣтъ во измѣнить редакцію обвинительнаго акта вли вамѣнить своимъ опредѣленіемъ; никѣмъ пеопротестовапное и не алованное опредѣленіе совѣта о преданіи суду педле- 1 ъ ли ревивіи Судебной Палаты вли прямо обращается исполненію, ит. п. Не входя въ подробное разсмотрѣ- ] втихъ вопросовъ, мы замѣтимъ только, что они могли быть разрѣшены ко общему смыслу законовъ, безъ до-ненія или разъясненія ст. 868 нъ законодательномъ ногѣ.
-го Декабря 1874 г. состоялось Высочайшее повелѣніе шубликовавиое въ X 2 собранія узаконеній за 1875 г.) постановленіи временно дальнѣйшаго учрежденія совѣтовъ сяжныхъ повѣренныхъ въ округахъ тѣхъ судебныхъ па-ъ, гдѣ они до сего времени еще не открыты.