Автор: Флейшман Л.  

Теги: всеобщая история   биологические науки в целом   период восстановления народного хозяйства   образование ссср (1922-1941 гг   )   история   история россии   переводная литература   издательство новое литературное обозрение  

Год: 2003

Похожие

Из истории журналистики русского Зарубежья. Том 1. В тисках провокации. Операция "Трест" и русская зарубежная печать

Русская эмиграция в борьбе с большевизмом

История российской внешней разведки. Том 2. 1917-1933 годы

Операция "Трест". Советская разведка против русской эмиграции 1921-1937 гг

Текст
                    HISTORIA
ROSSI CA


Лазарь
Флейшман
ИЗ
ИСТОРИИ
ЖУРНАЛИСТИКИ
РУССКОГО
ЗАРУБЕЖЬЯ
ТОМ
I


Л азарь
Флейшман
В
ТИСКАХ
ПРОВОКАЦИИ
ОПЕРАЦИЯ
«ТРЕСТ»
И
РУ СС КАЯ
ЗАРУБЕЖНАЯ
ПЕЧ АТЬ
МОСКВА
НОВОЕ
ЛИТЕРАТУРНОЕ
ОБОЗРЕНИЕ
2003


ББК
63.3(2)613-36 + 76.02
УДК
94(47+57)" 192" + 070(091)"192"
Ф
71
Редакц ио нна я
коллегия
серии
HISTORIA ROSSICA
Е.
А н исимов,
Р.
Бортман,
В.
Живов,
А.
Зорин,
А.
Каменский,
Ю.
Слезкин
Research for this book was supported in part by a grant from the
International Research & Exchanges Board (IREX) with funds provided
by the National Endowment for the Humanities, the United States
Department of State, which administers the Title VIII Program, and the
IREX Scholar Support Fund. The author also acknowledges the generous
support of Alexander von Humboldt Stiftung (Germany). None of these
organizations are responsible for the views expressed.
Флейшман
Лазарь
Ф
71
В
ТИСКАХ
ПРОВОК А ЦИИ.
О пера ция
«Трест»
и
р усс кая
за­
р убеж ная
печать. —
М.: Новое литературное обозрение, 2003.
—
328 с.
К нига
известного
литературоведа,
профессора
Стэнфордского
ун и­
верситета
Лазаря
Флейшмана
о свещ ает
исто р ию
«Треста»
—
одно й
из
самых
прославленных
контрразведывательных
операций
ГПУ
(1922—1927) —
с
но вой
с торон ы,
в
контексте
иде йных
и
политичес­
ких
столкновений,
происходивших
в
русском
Зарубежье,
на
страни­
цах
русских
эмигрантских
газет
или
за
кулисами
эмигрантской
печа­
ти.
Впервые
докум ен та льн о
раскрывается
степень
инфильтрации
че­
кистов
во
вну тр енню ю
жизнь
прессы
русской
диаспоры.
Это
позво­
л яет
автору
выдвинуть
новое
и стол ко вание
ря да
эпизодов,
вызвавших
в
свое
время
сенсацию,
—
таких ,
например,
как
тайная
поездка
В.
В.
Ш ульги на
в
советскую
Россию
зимо й
1925—1926 гг.
или
разоблаче­
ние
советской
пр ово к ации
секретным
сотрудником
ГПУ
Опперпу­
том
в
1927 г.
Наряду
с
широким
использованием
и
детальным
объяс­
нением
га зе тных
выступлений
середины
1920- х
го дов
в
книге
впе р­
вые
приведены
а рхи вные
материалы,
относящиеся
к
работе
редак­
ций
русских
зарубежных
газет
и
к
деятельности
великого
князя
Николая
Николаевича
и
ген ер алов
П.
Н.
Врангеля
и
А.
П.
Кутепова.
ББК
63.3(2)613-36 + 76.02
УДК
94(47+57)" 192" + 070(091)" 192"
©Л.
Ф ле йшма н, 2003
© «Новое литературное обозрение», 2003
ISBN 5-86793 -247 -8


Посвящается
А.
Д.
и
М.
В.
Син яв ским


В сту пление
Вот
что
такое
провокация.
Она
заво­
дит
самих
провокаторов
гораздо
д аль ше,
чем
они
сами
этого
хотя т.
Я
сделал
э тот
вывод
для
себя.
В.
В.
Шульгин1.
Д
анная
работа
представляет
собой
первый
том
предпринятой
серии
разысканий
по
ис то рии
журна лис ти ки
русского
Зару­
бежья
межвоенного
периода.
В
отличие
от
гот ов ящих ся
с ле­
дующих
монографий,
он
посвящен
не
какому-нибудь
отдельному
р ег иону
или
органу
русской
прессы,
а
одному
эпизоду
по лит ичес­
кой
жизни
1920-х
годов
и
его
пре лом лен ию
на
г аз етных
страницах.
Ре чь
ид ет
о
том,
как
деятельность
«Треста»
—
та йной
организации,
якобы
функционировавшей
в
Советском
Союзе,
—
и,
в
ос обен но­
сти,
прекращение
эт ой
деятел ь но сти
в
1927 году отразились в газет­
ной
журналистике
русской
ди ас поры.
Сое дин ени е
двух
таких
ра з нородн ых
явлений
—
«Трест»
и
э ми­
г р антская
печать
—
мож ет
вы звать
законное
недоумение.
Что
обще­
го
между
тем,
что
по
самой
природе
своей
не
должно
было
бы
под­
лежать
разглашению,
—
под пол ьное
функционирование
груп пы
монархистов-заговорщиков
или
тайная
контрразведывательная
операция
секретных
органов
Советского
государства,
—
и
жизнью
ежедневной
прессы
русского
Зарубежья
в
период
ее
наиболее
ин­
тенсивного
существования?
Между
тем
изученный
м атер иал
свидетельствует
о
глубокой
во­
влеченности
основных
органов
русской
зарубежной
печ ати
в
явную
и
тайную
политику
эм игр а нтског о
общества,
а
также
о
то м,
что
пр ак тичес ки
все
основные
печатные
органы
Заруб ежья ,
какова
бы
ни
была
их
политическая
окраска,
н аход илис ь
под
тщательным
и
по всед невным
н аблюдени ем
сов ет ских
тайных
служб.
Бы ло
бы
ошибкой
на
этом
основании
полагать,
что
каждый
из
них
служил
сле пым
орудием
лубянских
кукловодов
и
никакого
самостоятель­
но го
значения
поэтом у
им еть
не
может.
Напротив,
пестрота
и
р аз­
нообразие
идеологического
самовыражения
рус с кого
Зарубежья,
1 Дмитрий Жуков, «Ключи к “Т рем
с т оли цам”», в кн.:
В.
В.
Шульгин.
Три
столицы
(Москва:
Со време нни к , 1991), с. 455.


8__________________________________________ В
тисках
п рово кац ии
образующие
с толь
разительный
контраст
к
монотонности
советс­
кой
партийной
газетной
журналистики
той
поры,
оказывались
в
сложном,
при чудлив ом
взаимодействии
с
закулисными
маневрами
советской
агентуры.
Как
отм е тил
С.
Л.
Войцеховский,
чекисты-
шп ио ны,
не
будучи,
как
п рав ило,
в
си лах
плодотворно
участвовать
в
выработке
тех
или
ины х
политических
и
идеологических
плат­
фо рм , «поддакивали»
с
равной
степенью
эн туз иаз ма
каждой
из
них.
Наша
книга
не
пр ет енду ет
на
начертание
истории
«Треста»
как
таковой;
главным
фокус ом
в
ней
бы ло
отражение
происходившего
в
пр ессе.
Естественно,
что
по
ходу
рассмотрения
материала
отд е ль­
ные
факты
—
и
попутные
на блюде ния,
ими
вызванные,
—
не
мо гли
не
вой ти
в
наше
повествование.
Несмотря
на
появление
в
пос ледне е
врем я
ря да
исторических,
научно-популярных
и
б ел летр истич ес ких
работ,
осно ва нных
на
архивных
документах
бы вше го
КГБ
и
рису­
ющих
бол ее
разностороннюю
и
объективную,
чем
прежде,
карти­
ну,
в
ней
остается
так
много
лакун,
что
до
полной,
всеобъемлющей
публикации
досье
о
многом
пр их о дится
только
га дат ь.
Организация
«Трест»
—
виртуозная
м ис тифик ац ия,
объект
и
плод
под лог а
и
воображения,
вовлекающие
в
драматические
столк­
но ве ния
непримиримых
враг ов
и
оборачивающиеся
страшной,
кро­
вавой
реальностью.
Глав н ая
тема
книги
—
момент ликвидации
«Тре­
с т а », прекращения операции .
Но
момент
эт от
оказался
затяжным
и
пер ешел
в
сери ю
попыток
диверсий
и
террористических
актов.
Фи наль ный
пер иод
существования
«Треста»
сопровождался
поис­
ти не
«шекспировскими»
коллизиями
и
ситуациями,
в
которых
вы­
являлись
множественные,
н есо вмести м ые, «обратные»
—
то
ест ь
противоположные
самим
себе
—
смыслы
ед ва
ли
не
всех
определе­
ний
и
утверждений.
На
той,
фин ал ьно й,
с тадии
существования
«Треста»
на
первый
план
выступила
самая,
пожалуй,
загадочная
фигур а
описываемого
эпизода
—
Эдуард
(Александр)
Опперпут,
се кретн ый
сотрудник
Контрразведывательного
отдела
ОГПУ.
Авторы
ранее
опубликован­
ных
работ
разошлись
в
ответе
на
вопрос,
б олее
ли
она
загадочна,
чем
одиозна,
или,
наоборот,
является
более
отталкивающей,
чем
з ага­
дочной.
Мож но
надеяться,
что
привлекаемый
материал
пом оже т
сформулировать
боле е
взвешенную
оценку
мотивов
и
поступков
этого
персонажа.
В
центре
нашего
повествования
Опперпут
оказал­
ся,
в
первую
оче ред ь,
потому,
что
он
является
одним
из
тех
двоих
а вто ров,
кто
выступил
в
печ ати
о
«Тресте»
в
период
его
фу нкцио ­
нирования.
Другим
был
В.
В.
Шу льг ин,
который
в
своей
книге,
п ре дст ави вшей
отчет
о
тайном
путешествии
в
советскую
Россию,


Вступление_______________________________________________________
9
дал
апологетическую
характеристику
п одпольной
организации
и
ее
политической
программы.
Кн ига
Шу л ьгина
Три
столицы
вызвала
огромный
резонанс
в
эмигрантских
кругах.
Многое
в
ней,
поведав
о
назревании
новой
си лы
внутри
советской
России,
готовой
смес­
ти
больше в ис тс ких
в ож дей,
побуждало
эмигрантскую
обществен­
ность
к
выработке
новых
план ов
и
форм
политической
деятельно­
сти.
Сенсацонное
утверждение
Опперпута,
что
«Трест», только что
воспетый
в
книге
Шу льгин а,
представляет
собой
от
начала
до
кон ­
ца
ч екис тску ю
«легенду», фикцию,
мистификацию,
направленную
на
разложение
эмиграции
и
нейтрализацию
ее
антисоветской
дея­
т ел ьно сти,
бы ло
сд е лано
в
самый
разгар
обсуждения
в
эмигрантских
кругах
шульгинской
проповеди.
Можно
сказать,
что
О ппер путу
решительно
не
повезло:
его
ра­
з об лачен ия,
не
будучи
оспорены
по
существу,
проникали
в
печ ат ь,
однако,
с
большим
трудом,
урывками
и
были
встречены
за
ру бежо м
в
шты ки.
В
его
бегстве
на
Запад
и
в
его
публи чны х
выступлениях
там
эмигрантская
пресса
усмотрела
хитроумную
комбинацию
ОГПУ,
а
изв ести е
о
его
внезапном
возвращении
в
сос та ве
террористической
тройки
в
советскую
Россию
и
о
его
смерти
в
бою
дало
п ищу
еще
более
фантастическим
предположениям
и
слуха м.
В
советской
же
России
имя
его,
равн о
как,
впрочем,
и
вся
история,
оставались
п ол­
ностью
табуированными
впло ть
до
публикации
в
1960-х
го дах
до­
кументального
романа
Льва
Нику л ина
Мертвая
з ыбь;
однако
и
после
снятия
этого
табу
его
действия
и
цели
изображались
исключитель­
но
в
негативном
пл ане.
Когда
с
и ст ории
«Треста»
была
пр ипод ня та
зав еса
секретности,
Опперпут,
в
отличие
от
других
гла вн ых
пер со­
наж ей
ее
—
Артузова,
Якушева
и
др .,
—
не
вошел
в
си льно
разрос­
ши йся
после
XX съезда КПСС сонм благородных чекистов -г ер оев .
Если
для
западных
интерпретаторов
Опперпут
является
воплоще­
ние м
ков а рной
провокации
и
едв а
ли
не
кров ожа дны м
палачом,
то
для
советских
и
даже
постсоветских
историков
—
циничным
рен е­
гатом-отщепенцем
и
беспринципным,
меркантильным
де лягой .
Ни
в
т ом,
ни
в
другом
случае
не
б ыло
с дел ано
попытки
проследить
ка­
кую
бы
то
ни
было
динамику
и
вну тр енню ю
логику
его
решений
и
акций.
Одно
из
многих
проя вле ний
особых
трудностей,
с
кот орым и
мы
сталкивались
в
работе,
—
п роизв ол
и
путаница
g ономастикой,
не
обязательно
выт ек ающи е
из
обстоятельств
конспиративного
харак­
тера.
Наш
герой
име л
д войн ое
имя
—
А лек сан др-Э дуа рд,
и
в
рус­
ско м
обиходе
узаконивалась
то
пер в ая,
то
вторая
его
част ь.
В
семь е
бы ло
и
две
фамилии:
Опперпут
и
Упелинц,
причем
до
революции


1О____________________________________
В
тисках
провокации
он
носил
вторую,
а
по сле
революции
перешел
на
п ер вую.
М ладш ий
бр ат
его
Рудольф,
живший
в
Риге,
сохранив
первую
фамилию
—
Upelinc2, «исправил»
ее
вскоре
на
Upelincis, по-в ид им ом у,
для
тог о,
чтобы
пр идать
ей
бол ее
латышское
звучание,
хот я
употреблялись
и
другие
ф ормы
«латышизации»
ее
(например,
У пенины п).
Сес тра
Анна
придерживалась
двойной
фамилии,
но
такж е
реш ила
придать
одной
ча сти
латышское
м орфологич ес ко е
обличье
(Anna Opperput-
Upeline). Вдобавок в писаниях современников об Опперпуте фами­
лия
его
орфографически
не
унифицирована:
подчас
в
одной
и
той
же
стат ье
она
предстает
то
как
Опперпут,
то
как
Оперпут,
то
как
Оперпута,
не
гов оря
уже
о
явных
искажениях
в
устах
современни­
ков
(Опертут,
Оверпут).
Не
намного
лучше
си туац ия
и
с
другими
персонажами.
О дно
и
то
же
л ицо
фиг ур иру ет
в
разных
источниках
как
Болмасов,
и
как
Больм асов ,
и
как
Балмасов;
взаимозаменимы-
ми
оказываются
Радкович
и
Радкев ич,
Шарин
и
Шорин,
Каринс-
кий
и
Коринский
и
т.д.
Уни фи ка ция
к азал ась
нам
о правд анной
только
в
нашем
собственном
повествовании.
Приводя
же
цитаты
из
документов
и
пе чат ных
источников,
мы
не
решались
вно сить
ка кие
бы
то
ни
было
изменения .
В
ходе
работы
мне
ок аз али
безмерную,
неоценимую
помощь
коллеги
по
к аф едре
славяноведения
Стэнфордского
ун ивер си тета
и
сотрудники
Архива
Гуверовского
института;
чл ены
моей
семьи:
Ек ат ер ина,
Ра фаэл ь
и
Э лла
Флейшман;
друзья
в
разных
стр анах ,
одарявшие
меня
з аб отой
в
самые
трудные
минуты:
Феликс
и
Нина
Г о тлиб,
Алексей
и
Евгения
Мильруд,
Бори с
Равдин
и
Эм ма
Секун-
до,
Карл
Шлегель,
Вольф
и
Ирина
Шмид,
Вол ьф
и
Эл ла
Штемпель;
а
та кже
до роги е
мне
люди,
которым
я
посвящаю
эту
книгу ,
—
А нд­
рей
Донатович
и
Ма рья
В асил ье вна
Синявские.
2 С такой фамилией он фшурирует в рижской адресной книге 1925 г .


Глава
1
ОППЕРПУТ-СЕЛЯНИНОВ
В
САВИНКОВСКОМ
СТ АНЕ


Д
ля
того
чтобы
нащупать
объяснение
некоторым
загадочным
аспе кта м
в
с обыти ях
1927 года,
обозначившим
к онец
«Тре­
ст а», необходимо обратиться к более раннему эпизоду в био ­
графии
Опперпута,
связанному
с
последней
попыткой
Савинкова
организовать
мощное
антисоветское
выступление
в
1921 году .
По с­
ле
разгрома
и
эвакуации
армии
Врангеля
из
Кр ыма
в
ноябре
1920
и
провала
выступления
с
польской
те рри тории
отрядов
Савинкова
и
Булак-Балаховича
н адеж ды
ан тисо ве тски х
сил
были
обращены
на
ш иро кое
крестьянское
повстанческое
движение
в
советской
Ро с­
си и.
Эдуард
Опперпут,
выходец
из
латышской
крестьянской
семьи,
дослужившийся
на
фронт е
в
Пер вую
мировую
войну
до
чина
п ору­
чик а
и
мобилизованный,
как
и
многие
другие
офицеры,
в
Красную
армию
после
революции,
был
в
конце
1920 года привлечен своими
с та рыми
ар мейск ими
друзьями
к
ант исов ет ск ому
подполью
и
в
январе
1921 года в районе Гомеля,
где
он
с ос тоял
на
слу жб е,
пере­
шел
еще
не
подвергшуюся
демаркации
польскую
границу.
Оппер­
пут
иск ал
финансовой
поддержки
и
агитационной
литературы
для
соз да нной
им,
стремительно
рас ту щей
по дп оль ной
вое н ной
орг а­
низации.
Оказавшись
на
польской
территории,
он
сразу
обнаружил,
что
первоначальное
его
намерение
установить
контакт
с
варшавс­
ким
отделом
Союза
Возрождения
не
име ет
смысла,
так
как
ника­
кой
сколь-нибудь
существенной
роли
эта
организация
в
Польше
—
в
отличие
от
советского
п одп олья
—
не
и г рала1. Взамен надлежало об­
р атить ся
к
Савинкову,
тогда
располагавшему
серьезной
поддерж-
1 Ср.: А.
Бем, «От Комитета “Союза
Возрождения
России”
в
В арш аве», газ.
Св обода
(Варшава), 1920, 15 декабря,
с. 3; «Задачи Комитета Союза Возрожде­
ния
России
в
В арш аве», Свобода, 1921, 24 февраля,
с. 3—4; Ср. :
Красная
книг а
В ЧК.
Под
ред.
М.
И.
Лациса.
Том
П-й
(Москва, 1922); издание второе,
уточнен­
ное
(Москва:
Издательство
поли тиче с кой
литературы, 1989);МаркЯнсен.
Суд
без
суда .
1922 год .
Показательный
процесс
социалистов-революционеров
(Моск­
ва:
Возвращение, 1993), с.
120—121.


14_______________________________________________ В
тиска х
пров ока ци и
кой
официальных
польских
кру гов
и
поглощенному
воссозданием
Народного
Союза
Защиты
Родины
и
Свободы
(НСЗРС), призван ­
но го
с плоти ть
все
антибольшевистские
повстанческие
си лы
на
со­
ве тс кой
те рри тории ,
независимо
от
их
партийной
программы2. Чле­
ны
варшавского
комитета
Союза
Возрождения
стали
сотрудниками
савинковской
организации
и
р ед акции
газеты
Свобода.
В
ходе
не­
скольких
своих
кратких
визитов
в
Варшаву
в
январе-мае
1921 года
Оппер пу т
не
только
сразу
су мел
увидеться
с
Ви ктор ом
Савинко­
вы м,
ведавшим
разведкой,
и
с
самим
руководителем
организации
Борисом
С авинк ов ым,
но
и
в озбуд ил
интерес
к
имевшейся
у
не го
информации
у
представителей
польской
и
французской
разведок.
Включив
созданную
им
подпольную
организацию,
поставившую
сво ей
задачей
п од гото вку
крупномасштабного
вооруженного
вы­
ступления
против
советских
власт ей,
в
Народный
Союз
Защиты
Ро­
дины
и
Свободы
(в качестве его Западного областного комитета),
Опперпут
оказался
благодаря
этому
гл ав ным
упол ном очен ным
са­
вин к овск ой
организации
на
советской
территории3.
Кроме
того,
су дя
по
п ублика ция м
материалов
Союза,
с
середины
марта
1921 года
появлявшимся
в
газете
Свобода,
воз гл авл яем ый
Опп ерп утом
го­
мель ск ий
(«Западный») комитет Союза выглядел наиболее внуши ­
тельным
боеспособным
от д елом
заново
создаваемой
орга низ аци и,
ее
боевым
авангардом4.
К
началу
мая
он
я вно
приобрел
значение
и
мозгового
центра
Союза,
своими
инициативами
едв а
ли
не
оттес­
нившего
в
с торон у
варшавское
окружение
Савинкова.
Так,
имен­
но
Опперпут,
по-видимому,
сыграл
решающую
роль
в
разработке
тактических
о сно вопол ож ений
организации,
сформулированных
в
документе,
названном
«Тактика Народного Союза Защиты Родины
и
Свободы»
и
по мещенно м
в
газете
Свобода
7 мая 1921 (с.
3). Там,
в
частности,
заявлялось:
2П.
Селянинов-Опперпуг,
бывш ий
ч лен
Всеросси йско го
Комитета
Н .С.З.Р.
и
С.
Народный
Сою з
Защиты
Родины
и
Свободы
(Берлин, 1922), с .
10.
3 Ср.:
Борис
Б е ленкин, «Опперпупелинц ( Э.
О.
О пперп ут -Ст ауни ц
и
М.
В.
Захарченко-Шульц)», в его кн.:
Ава нтюрис ты
ве лико й
смуты.
Россия
XXвек:
рев олю ци я,
гр аж данская
война, 20-е
г оды
(Москва:
Олм а-Пресс, 2001),
с.
120.
4 Первым извещением в печати о Союзе была заметка,
появившаяся
в
раз­
гар
кронштадтского
в о сс т а ния: «Народный Союз защиты Родины и Свободы»,
Сво бо д а, 1921, 15 марта,
с. 3.
См.
также
его
агитационные
доку м енты
в
номе­
рах
газе ты
за
19 марта,
с. 3, 22 марта,
с.
1, 1 апреля,
с.
1. Можно предположить,
что
заметки
в
номерах
от
7 апреля (с.
1)иот6
мая
(с.
1) составлены были Го­
м ельск ой
орг аниз ац ией
и
доставлены
в
варшавскую
газету
Опперпутом.


1. Опперпут-Селянинов
в
савинковском
стане_____________________
15
Все
существовавшие
по
сие
время
на
территории
советской
Рос ­
сии
антисоветские
орга низа ци и
не
пытались
и
не
могли
выйти
из
уз­
ких
р амок
заговора.
Поэтому
вовлечь
в
антисоветскую
работу
широ­
кие
масс ы
народа
они
не
могли.
Наша
такти ка
сов ерш енно
ина я.
Мы
не
строим
из
Союза
тайну,
в
ко то рую
посвящены
то лько
избранники.
Мы,
наоборот,
всегда
и
пов сюду ,
где
только
представляется
в озмож­
ным ,
заявляем
во
всеуслышание
о
существовании
Союза
и
заявляем,
что
борьба
с
советской
вла сть ю
началась
и
будет
вестись
до
ос вобож­
дения
России
от
гнета
комиссаров
и
учреждения
в
ней
св об одной,
п ра­
вовой
и
спок ойн ой
жи зни.
Мы
не
скрываем
даже
конструкции
Союза.
Этим
мы
даем
возможность
всем
живым
силам
страны
принять
непос­
редственное
активное
уч асти е
даже
в
организационной
работе
Союза
по
созданию
новых
ячеек,
отрядов
и
комитетов
Союза.
При
такой
по­
становке
вопрос а
каждый
энергичный,
способный
гражданин
смело
может
пр ис ту пить
к
раб оте
по
созданию
новых
ячеек
и
организаций
Союза,
будучи
ув ерен ,
что
при
д олж ной
энергии
и
пре дпр иимчи вос ти
он
скоро
столкнется
с
орг аниз ацией
Союза,
уже
имею щей
связь
с
вы с­
шим
его
органом.
Допуская
широкую
частную
инициативу,
не
требуя
немедленного
установления
тесной
связи
с
центральными
орг анами
Союза,
мы
дос­
тигаем
привлечения
максимума
организаторских
сил
и
делаем
уд ары
чрезвычайных
комиссий
менее
для
нас
чувствительными,
ибо
суще­
ствование
в
одном
уезде
или
губернии
двух-трех
организаций,
не
зна­
ю щих
одна
про
существование
другой,
становится
о бщим
явле ние м
и
раскрытие
одн ой
из
них
не
влечет
обра зова н ия
на
данной
те рри тор ии
пустого
места.
Его
же
перу,
очевидно,
принадлежал
и
другой
важный
документ
организации,
в
д етал ях
н амеч авши й
организационную
структуру
С ою за5.
Как
всп оми нает
Опперпут,
он
вы двин ул
и
идею
со зыва
съезд а
Союза
для
разработки
вое н ной
кампании,
предполагавшей­
ся
в
летние
месяцы
1921 года .
Предложение
о
съезд е
было
отверг­
ну то
помощниками
Савинкова,
но
одобрено
им
сам и м6.
С
начала
мая
Опперпут
был
кооптирован
во
Всероссийский
Комитет
—
ру­
ководящий
орган
НСЗРС,
состоявший
из
ближайших
соратников
Савинкова,
и
должен
был
принять
участие,
в
качестве
чле на
Коми­
тет а
и
деле га та
от
Гомеля,
в
намеченном
пе рв она ча льно
на
5 июня
в
В арш аве
съезде
НСЗ РС.
Яв иться
на
не го
он,
однако,
не
смо г,
так
как
был
26 мая задержан по дороге на съезд,
в
ход е
полн ого
ра з гро-
5 «Народный Союз Защиты Родины и Свободы», Свобода, 1921, 19 мая,
с. 2—3.
6П.
Селя нинов-О пп ерпут ,
цит.
соч., с.
28, 37.


16____________________________________
В
тис ках
пр овок ац ии
ма,
которому
под ве рглас ь
его
организация7.
Съезд ,
перенесенный
на
13 — 16 июня,
прошел
без
него.
О
св оей
деятельности
по
организации
Союза
сам
Опперпут
рас­
сказал
в
бро шюре ,
на пи санн ой
в
тюрьме
осенью
1921 года8 .
Но
еще
до
ее
выход а
показания
его
были
использованы
советскими
инстан­
циями
в
дипломатической
и
пропагандистской
кампании,
подня­
той
с
целью
изгнания
савинковцев
из
По ль ши.
Нота
польскому
правительству
Н арод ного
комиссариата
иностранных дел
от
4 июля
1921 года в существенной своей части опиралась на сообщенные
Оп пе рп утом
с ведения 9, однако его имя в ней ни разу не было упо ­
мяну то.
В
но те
утверждалось,
что
в
н аруше ние
статьи
5-й
Рижско­
го
м ир ного
договора
от
18 марта 1921 года,
запрещавшей
со з дание
и
поддержку
«организаций,
имеющих
цел ью
вооруженную
борьбу
с
другой
до го вар ива ющейся
с торо ной,
ли бо
по куша ющи хся
на
ее
территориальную
целостность,
ли бо
подготовляющих
ниспровер­
жение
ее
государственного
или
общественного
строя
путем
насилия,
р авно
как
и
организаций,
приписывающих
себе
роль
пр авител ь ств а
другой
страны
или
части
ее
территории,
возглавляемый
Савинко­
вым
Рус ск ий
Политический
Ко ми тет
го то вил
грандиозный
заг ово р
против
Советской
республики,
планировал
диверсии
и
террористи­
ческие
а кты
на
ее
территории,
вербовал
российских
граждан
для
п одго товк и
восстаний
и
с
этими
целями
создал
“Народный Союз
За щиты
Родины
и
Св о боды”,
который
и
был
организацией,
неп о­
средственно
работавшей
над
осуществлением
обш ирно го
плана
за­
гов ора ,
охватывавшего
и
столицы
Советской
России
и
ее
провин­
циальные
го ро да,
и
железные
дороги
и
сельское
население.
Агенты
Народного
Союза
Защиты
Родины
и
Св обо ды
стояли
во
гла ве
б ан­
дитских
выступлений
в
Западной
о бла сти.
Во
время
нын е
уже
за­
кон че нной
ли кви да ции
ба ндити з ма
в
э том
районе
выяснилось,
что
все
нити
эт ого
дв иж ения
по чти
постоянно
п рив одили
к
Народно­
му
С оюзу
Защиты
Родины
и
Свобо ды ,
т.
е.
к
организации,
функци­
онирующей
в
Варшаве
при
прямом
содействии
Польского
Прави­
т е ль ст ва. <...> Для содействия проведению этого плана заведующим
7 Обстоятельства его ареста изложены в кн. : Те о д ор Гл адко в.
На гр ада
за
вер­
ность
—
казнь
(Москва:
Цент рп ол иг ра ф, 2000), с. 98—99.
8П.
Селянинов-Опперпут,
цит.
соч.
Ср.
м ем уарный
очерк
И.
Микулича
«Савинков и Опперпут» (Новый Журнал,
кн.
75 (1964), с.
185—194), где содер ­
жатся
неточности
и,
в
част но сти,
подпольная
кличка
Опперпута
дан а
в
невер­
ном
виде
(Смолянинов
—
вместо
Селянинов).
9 Борис Беленкин, «Опперпупелинц (Э .
О.
Опперпу т-Ст аун иц
и
М.
В.
За­
харч енко-Ш ульц)», с.
121.


1.
Опперпут-Селянинов
в
савинковском
стане_____________________
17
интернированной
армией
был
назначен
личный
адъю тант
Военного
министра
Поль с кой
Ре с публ ики
Генерального
Штаба
полковник
граф
Со лло губ - де- Во йн о». Снабженная ссылками на письма Савин­
кова
и
Бал ах о вича
и
другие
докум ен ты,
попавшие
в
распоряжение
советских
вл ас тей,
но
без
упоминания
показаний,
к
т ому
вре м ени
уже
пол уч енны х
от
Оппер пу та,
советская
н ота
обвиняла
поль ск ий
Генеральный
штаб
в
прямом
участии
в
подрывной
антисоветской
работе:
Поч ти
все
аге нты
Русского
Политического
Коми те та
сос тоя т
в
то
же
время
агентами
Польского
Генерального
Штаба.
Чины
подведом­
ственных
Польскому
Генеральному
Штабу
учреждений
пров оди ли
че­
рез
гр аницу
направленных
в
Россию
агентов
Русского
Политического
Комитета.
На
к варт ирах
эти х
чинов
подведомственных
Польскому
Генеральному
Шта бу
учреждений
устраивались
склады
ан ти совет ск ой
литературы.
Мал о
тог о,
Польский
Генеральный
Шт аб
содействовал
по сыл ке
в
Россию
яда
с
целью
массовой
отравы
к расноармей ских
ча­
с тей
в
момент
восстания.
Так,
например,
втор ым
отделом
Польского
Генерального
Шта ба
за
по дпись ю
майора
Генерального
Штаба
Бек а
был
выдан
д окум ент
а гент ам
Савинкова
на
пров оз
в
Советскую
Рос­
си ю,
як обы
для
разведывательных
целе й,
по
2 килограмма яда,
целью
которого
в
действительности
было
массовое
отравление
красноармей­
це в.
Все
эти
действия
высших
учреждений
Польского
правительства
б ыли
возможн ы
только
благодаря
тому,
что
Русск ий
Политический
Комитет
до
сих
пор
пользуется
покровительством
самых
высших
ин­
с т анций
Польской
республики.
Вследст вие
э того
Польское
Правитель­
с тво
истратило
из
средств
по льск ой
казны
350 миллионов марок на
поддержку
Ру сс кого
Политического
Комитета
и
его
заговорщической
дея те льно с ти.
В
ноте
бы ло
выдвинуто
требование
об
изгнании
из
Поль ши
членов
Русского
политического
комитета
—
обо их
бра тье в
С авинк овы х,
Фи лос офов а,
Мягкова,
Одинца,
Дикгофа-Деренталя,
Бу лак - Бала-
хо ви ча,
Перемыкина,
Эльвенгрена
и
дру гих
членов
«Народного со ­
юза
для
защиты
родины
и
сво б о ды », полковника Гнилорыбова,
а
та кже
лидеров
у кр аинс ких
и
белорусских
контрреволюционных
о рг ани зац ий10.
В
ответе
министра
иностранных дел
Польши
Скирмунта
от
11 июля
советские
заявления
бы ли
названы
лишенными
надежного
осн ован ия .
10 «Перевод радиотелеграммы Народного Комиссара по Иностранным делам
<Чичерина>
г .Ск ирмун ту,
польск ом у
Министру
Иностранных
де л.
4 июля
1921 г.», Советская Россия и Польша ( Мо сква:
И зда ние
Народного
Ко ми ссар и­
ата
по
Инос тра нн ым
делам,
Сентябрь
1921 год), с. 26—30.


1 8________________________________________________
В
тисках
п ро в окации
Он
утв ер жда л,
что
никакой
ответственности
за
то,
что
п роис ходи т
на
р ос сийско й
территории,
польская
сторона
нести
не
может11.
В
рамках
у си лив шейся
к
ос ени
пропагандистско-дипломатичес­
кой
кам пании
Наркоминдел
выпустил
в
сентя бр е
1921 года на рус ­
ском,
польском
и
фр ан цузс ком
языках
книгу,
в
которой
обнародо­
вал
выдержки
из
показаний
арестованных
на
советской
территории
членов
савинковской
ор га низа ции,
подтверждавшие
в ыдвин ут ые
против
НСЗРС
и
польского
Генерального
штаба
об ви нени я.
Среди
эт их
документов
выделялась
«Выписка из протокола опроса упол ­
номоченного
Всер о сс ийско го
Комитета
Союза
Защиты
Ро дины
и
Сво бод ы
За пад ной
О бла сти
Опперпута-Упелинца
Александра
Эду­
а рда
От ов ича»12.
Судя
по
содержанию,
протокол
был
сделан
вскоре
после
задержания
Опперпута,
в
июне
1921 года,
и
им енно
его
дет ал ь­
ные
показания
легли
в
основу
содержавшихся
в
но те
Чичерина
от
4
и юля
разоблачений.
Опперпут
р асска зал,
как
поток
ходоков
из
со­
ветской
России
вызвал
у
Савинкова
иллюзию
о
за рожд ен ии
в
России
м ощ ного
и
тяготевшего
именно
к
нему,
вне
зависимости
от
той
или
ин ой
политической
окраски
участников,
массового
анти­
советского
движения.
Это
побудило
Савинкова
к
основанию
в
ян­
вар е
1921 года новой антисоветской организации для работы внут ­
ри
со ветск ой
те рри тор ии
—
Союза
Защиты
Ро дины
и
Свободы.
В
н овой
орган и зац ии
и
в
особенности
в
разведывательных
возмож­
ностях,
предоставляемых
ее
деятельностью,
ср азу
выразили
заин­
тересованность
как
польский
Генеральный
Шта б,
так
и
французс­
кая
военная
миссия
в
Польше.
Как
сви де т ельс т вовал
Опперпут,
первый
миллион
польских
м арок
поступил
в
распоряжение
Союза
именно
из
французской
военной
миссии.
Опперпут
давал
в
высшей
ст еп ени
детальный
от чет
обо
всех
пер ипет ия х
начального
существо­
вания
организации
и
финансовых
проблемах,
встававших
перед
нею
по
мере
ее
бурного
роста
и
присоединения
к
ней
все
новых
и
новых
11 «Ответная нота Чичерину от Польского правительства», Свобода, 1921,
16 июля,
с. 3.
12 Советская Россия и Польша,
с . 79—82.
Ср.
разбор
э той
брошюры
в
статье:
«О красной книге», Свобода, 1921, 13 октября,
с. 2—3.
В
н ей,
в
частности,
го­
ворилось:
«Протокол чрезвычайки опорочен уже тем самым,
что
составлен
в
чре з вы­
чайке.
Иначе
думать
значило
бы
п риз нать
за
чрезвычайками
значение
право­
вых
суд еб ных
учр ежд ени й.
Ос новы вая сь
на
вышеизложенном,
мы
не
можем
призн ать
си лы
юридичес­
ког о
доказательства
ни
за
одной
из
приведенных
со ветс ки ми
дипломатами
вы­
писок
из
пр оток оло в:
допросов
Опперпута-Упелинца
и
других
лиц» .


1.
Опперпут-Селянинов
в
савинковском
стане_____________________
19
по вст анч еск их
сил ,
включая
украинские
и
белорусские
партизанс­
кие
отряды
и
демократическое
крыло
Кубанского
казачества.
Следует
подчеркнуть,
что
выдержки
из
по казан ий
Опперпута,
обла да я
бесспорной
фак тичес ко й
обоснованностью
и
убедительно­
стью,
в
то
же
время
обнаруживали
аналитическую
г л убину
и
мет ­
кость
и
был и
совершенно
свободны
от
каких
бы
то
ни
было
деш е­
вых
клише
или
п ове рхнос тн ой
демагогии.
Т ак,
он
сообщал:
после
ра тифика ции
Рижского
м ирн ого
до говор а
стало
ясно,
что
к асса
вто­
рого
отдела
Во енно го
министерства
Поль ши
закрывается
для
дея­
тельности
сав инков ских
организаций
и
что
нам етил о сь
охлаждение
меж ду
Савинковым
и
руко водящ им и
кругами
По льши ,
явившееся
причиной
его
поездки
в
Париж
для
о рг анизации
поддержки
там .
Эго
заме чан ие
об
охлаждении
отношений,
вряд
ли
выг ля дев шее
умест­
ным
в
плане
чисто
п ропа ган дис тск ой
кампании,
свидетельствова­
ло
о
взвешенно-объективном
характере
опперпутовского
отчета
о
не дав них
событиях.
Столь
же
беспристрастно-сдержанный,
чи сто
аналитический
хар акт ер
имели
и
все
другие
положения
опублико­
ва нно го
прото кола
его
допроса.
Его
показания
сил ьно
отличались
от
помещенных
в
этой
книге
проток олов
допросов
других
аресто­
ванных
углубленным
анализом,
соп ровожд ав ш им
точную
ко нст а­
тацию
фактов.
Как
мы
упомянули,
п ерв она чал ьно
предполагавшееся
участие
Оп пе рпута
в
вар шавск о м
съезде
НСЗРС
бы ло
предотвращено
в
ходе
массовых
арестов
участников
во з главля емог о
им
Западного
област­
ного
комитета.
Поэт ому
инфо р ма ция
о
самом
съез д е,
прошедшем
11 — 13 июня,
в
данн ой
брошюре
представлена
показаниями
А.
В.
Ремезникова
(Самарина), арестованного после его возвраще ­
ния
из
Варшавы13.
В
своей
общей
части
они
по дтвер ждают
факты,
оглашенные
Опперпутом.
В
частности,
Ремезников
показал:«Бли­
жайшие
за дачи
С оюза
Защиты
Родины
и
Сво бод ы
следующие:
немедленная
организация
террористических
акт ов
по
всей
России
против
выд а ющ ихся
коммунистов
и
советских
работников,
и
в
ча­
стности
против
чрезвычайных
комиссий.
Савинковым
рекомен-
13 В печати сообщение о Съезде и его решениях появилось впервые во вто­
рой
половине
июня.
См .: «Положение в Сов .
России.
Революционное
движе­
ние », Свобода, 1921, 18 июня,
с.
1. См.
так ж е: «Положение в Сов.
России.
В
Нар.
Союз е
За щиты
Родины
и
С во бо ды», Свобода, 1921, 22 июня,
с.
1; Борис Савин­
ков , «Об одной программе», Свобода, 1921, 28 июня,
с.
1; «Положение в Сов.Р ос-
си и.
Ре в олю цион ное
дв иж ение », Свобода, 1921, 3 июля,
с.
2; «Обзор русской
печат и.
Загадочный
случай
с
газетой
“Руль”», Свобода, 1921, 5 июля,
с. 2.


20__________________________________________ В
тисках
пр овок а ции
довалось
умерщвлять
советских
работников
отравлением
кокаином,
морфием,
опиумом
и
т .п.; взрывать железнодорожные мосты,
скла­
ды
с
боевыми
припасам и,
портить
дор оги ,
поджигать
здания
ком­
мунистических
партий,
усилять
пропаганду
и
агитацию
глав ны м
образом
среди
кра сн ой
арм ии
и
железнодорожников,
рас хища ть
продовольственные
склады
и
р азда вать
продовольствие
населению,
составлять
секретные
запасы
для
снабжения
частей
военного
вос ­
стания,
наз наченно го
в
конце
сентября
с.
г.
Момент
восстания
во
всероссийском
масштабе
будет
указан
Центральным
Комитетом
Со юза
из
Варшавы.
Конец
сентября
назначен
потому,
что
на хо дят
удобным
использовать
момент
выполнения
продналога»14.
Надо­
просе
25 июня Опперпут засвидетельствовал получение им от Все­
российского
Комитета
Защиты
Родины
и
С во боды
двух
килограм­
мов
ядо в
на
пр ед мет
отравления
перед
намеченным
восст ан и ем
пищи
«надежных войсковых частей Красной Армии,
баталионов
ЧЕКА,
частей
Особого
Назначения
и
т. д.
Документы
на
провоз
были
вы даны
Вторым
О тдел ом
Поль ског о
Во енног о
М инис те рст в а»15.
Показания
Опперпута
—
наиболее
подробные
из
всех ,
включен­
ных
в
это
издание,
—
можно
обвинить
в
излишней
отк ров енн ост и
и
полноте,
но
никак
не
в
фальсифицированности
или
провокаци­
онном
подлоге.
Перед
нами
п ерек р асивши й ся,
по-видимому,
п ос­
ле
ареста
оппортунист,
ренегат,
переметнувшийся
на
сто ро ну
побе­
дителя,
изменник-перебежчик,
но
не
агент-провокатор,
с
самого
нач ала
исполнявший
возложенную
на
него
предательскую
роль.
Это
существенно
потому,
что
версия,
будто
Оп пер пут
с
самого
начала
был
заслан
в
Варшаву
с
провокаторскими
заданиями
как
агент
ЧК,
приведенными
ф ак тами
и
документами
никак
не
подтверждается.
Версия
эта ,
кто
бы
ни
был
ее
соч инит еле м16, оказывалась на руку
как
савинковской
организации,
так
и
польским
официальным
кру­
гам,
поскольку
позволяла
на чи сто
отрицать
возведенные
против
них
советской
стороной
обвинения,
указывая
на
сомнительный
или
14 «Выписка из протокола опроса представителя Саратовс кого,
Самарского
и
Тамбовского
Ком итет ов
Народ ног о
Союза
Защиты
Родины
и
Свободы
на
Съезде
в
Варшаве
13 июля Ремезникова Анатолия Владимировича (к ли чка
Сам ари н )», Советская Россия и Польша,
с. 88.
15 «Выписка из протокола опроса Оперпута -У пел инца
от
25 июня 1921 года»,
Сове тская
Россия
и
Польша,
с . 82—83. Следует отметить,
что
прим ен ение
отрав­
ляющ их
веществ
не
был о
необычной
практикой
в
ходе
Гражданской
войны.
Ими,
н апри мер,
во спо льзо вался
Тухачевский
при
под авлении
к рест ья нско го
движения.
16 В печати она впервые была высказана в мае 1927 г.


1. Опперпут-С е лян ин о в
в
сав ин ковс ком
стане__________________
21
скомпрометированный
источник
их
происхождения.
Но
если
при­
нять
утверждение,
что
Опперпут
с
зимы
1921 года действовал по
инструкциям
ЧК,
то
встает
в оп рос,
зачем
надо
бы ло
его
арестовы­
вать,
сорвав
его
появление
на
съезде,
прошедшем
13—16 июня и
ознаменовавшем,
по
словам
Д.
С.
Дю рра н та , «кульминацию дея ­
тель нос ти
Савинкова
в
По л ьше»17, —
коль
скоро
это
со быти е
состав­
л яло
несомненный
инт ере с
для
советской
разведки.
Съезд
был
про­
в еден
благодаря
инициа т иве
и
настоянию
Опперпута,
который
в
Комитете
—
руководящем
органе
НСЗРС
—
был
единственным
пр едстав ител ем
с
советской
те ррито рии.
Будь
он
уже
в
тот
момент
ставленником
органов
ЧК,
у
последних
не
было
бы
решительно
никаких
причин
не
допус ка ть
его
у ча стия
в
таком
важном
сборище
в
Варшаве.
Убедительным
опровержением
версии
о
провокаторских
фун к­
циях
Опперпута
в
тот
момент
служит
и
новый
материал,
извлечен­
ный
Виталием
Шенталинским
из
архивного
де ла
КГБ,
посвящен­
н ого
З ападно му
областному
комитету
НСЗРС.
Не
п одозре ва я,
ка же тся,
о
позднейшей
роли
Опперпута
в
«Тресте», В.
Шенталин-
ский
пишет:
Ц арск ий
оф и цер,
после
ре в олюции
он
служил
то
белым,
то
крас­
ным ,
потом
переметнулся
к
С а винк ову,
но,
будучи
арестован
чекис­
тами,
как
сказано
в
д е ле , «своими показаниями дал ключ к раскрытию
и
ликвидации
всех
Савинковеких
организаций
в
пределах
Западного
фронта».
П омещенн ы й
во
внутреннюю
тюрьму
Лубянки,
Опперпут
7 июля 1921 года шлет вопль о скорейшем разрешении своей участи
—
на ч а льнику
Особого
отд ела
ВЧК
Менжинскому.
-
Пись мо
это
в
то
же
время
—
великолепная
автохарактеристика,
и
не
только
л ично
его,
Оппер пу та,
а
це лого
типа
порожде нны х
тем
вре ­
менем
авантюристов
и
п ро фесси ональ ны х
убийц,
темных
духов,
вы­
пущенных
на
поверхность
революцией
и
Гражданской
войной,
людей
с а винковс к ого
образца.
«... Движимы й о тча я ние м,
осмеливаюсь
обратиться
к
Вам.
Моя
жи знь
с
1915 по 1920 год включительно складывалась так,
что
я
вынужден
был
вест и
образ
жизни,
полный
самых
о пасны х
п ри клю­
че ний
и
острых
ощу щен ий.
Достаточно
сказать,
что
целый
год
я
про ­
вел
на
ту ре цком
театре
войны
и
весь
1919- й
—
в
усмирении
различн ы х
восстаний
против
Советской
власти,
причем
не
раз
пр ишло сь д ейст во­
ват ь
против
неприятеля
в
десять
раз
более
мн огоч ис ле нног о.
Непре­
рывная
це пь
прик люче ний
и
опасности
в
кон це
концов
так
р асшат а-
17 Джон Стюарт Дюррант, «По материалам архиваД.
В.
Ф илософова», Лица.
Биографический
а льм ан а х. 5 (Москва—С.
Пет ербу рг:
Ф ени к с, Atheneum, 1994),
с. 458.


2 2_______________________________________________ В
тиск ах
п ровок а ции
ли
мои
нервы,
что
в ести
спокойный
образ
жизни
я
уже
не
мо г.
Как
за­
к оренелы й
морфинист
не
может
жить
без
прие мов
этого
яд а,
так
я
не
мог
ж ить
без
острых
ощ уще ний
или
работы,
ко то рая
истощала
бы
мен я
до
обессиления.
Моей
э нер гии
в
эт их
случаях
удивлялись
все,
кому
п ришл ось
со
мной
сталкиваться...
Я
не
буд у
задерживать
Вашего
вни ­
мания
на
факте
моего
падения.
Это
было
стечение
масс ы
благоприят­
ных
для
этого
обстоятельств.
Но
сейчас
у
меня
одно
жел ан ие:
самоот­
верженной
работой
на
по льзу
Советской
вл асти
заглад ит ь
свой
проступок
и
проступки
те х,
мной
вовлеченных
в
заговор,
которые
не
являются
вра га ми
Советской
вла сти .
Это
представилось
бы
мне
воз­
можным
сделать,
е сли
бы
я
был
отпущен
в
Ва ршаву .
В
месячный
с рок
я
сум ел
бы
да ть
Вам
возможность
полностью
ликвидировать
все
савин-
ко вск ие
о р ганизации,
польскую
разведку,
частично
французскую
ра з­
ведку
и
представил
бы
ряд
документов
в
подлинниках,
обрисовываю­
щих
ис тинну ю
политику
Польши.
Для
этого
Вам
приходится
рисковать
только
потерей
од ного,
уже
не
опасного
для
Вас
арестанта,
ведь
воз­
вра щение
в
лагер ь
врагов
Соввласти
после
моих
показаний...
мне
от­
рез ано
навсегда...
Что
же
касается
нак азан ия
по
отн ошен ию
лич но
ко
мне ,
то
я
частично
его
понесу,
ведь
я
перед
отъездом
должен
буду
на­
нести
себе
довольно
серьезно е
огнестрельное
ранени е,
чт обы
не
вы­
звать
в
Варшаве
сомнений
в
действительности
мо его
побега
и
и меть
возмож нос ть
оставаться
нео бхо дим ое
для
мен я
время
раб оты
там .
Ни
средств,
ни
документов
я
у
Вас
не
прошу.
Умо ляю
только
дать
мне
во з­
можность
работать
и
кля нус ь
Вам
тем,
что
у
меня
ест ь
дорогого
и
свя­
т ого,
что
В ам,
тов арищ
Мен жи нск ий,
ни ко гда
в
своем
доверии
разо­
ч ароват ься
не
придется...
Ес ли
все
же
этих
гарантий
недо с тато ч но,
я
готов
взять
на
себя
до
моего
отъ ез да
вы полн ение
самых
опасных
рис­
ков анны х
поручений,
лишь
бы
доказать
правдивость
своих
с лов.
Я
уже
не
раз
был
на
во лос ок
от
смерти
за
Советскую
влас ть
и
гот ов
пожерт­
вовать
соб ой.. .
Мои
нервы
требуют
с ильн ой
реакции.
Я
терплю
н еве­
роятные
муки
и
дохожу
до
отчаяния,
когда
я
готов
разбить
гол ову
об
стену
или
перерезать
горло
стеклом.
Я
уже
дошел
до
галлюцинаций.
Каждый
лишний
час
мо его
здесь
пребывания
равносилен
самой
неве­
роятной
пытке.
Еще
раз
умоляю
решить
мою
судьбу
с ко рее.»
И
судьба
Опперпута
б ыла
р еш ен а: «по обстоятельствам дела»
его
осво бод или
из-под
стражи
и
использовали
—
в
каких
именно
целя х,
де ло
ума лчив ает .
За
границу
Опперпута
отпустить
не
рискнули,
но
идею
его
взяли
на
вооружение:
к
Савинкову
бу дет
послан
свой,
более
хладнокровный
и
надежный
че ловек 1 8.
18 Виталий Шенталинский, «Свой среди своих.
Са винк ов
на
Лубянке», Но­
вый
Мир, 1996, No7, с.
175—176; Виталий Шенталинский .
Дон ос
на
Сократа
(Москва:
Формика-С, 2001), с.
105—106. Выдержки из письма приведены так­
же
в
статье:
Бор ис
Бе л ен кин, «Опперпупелинц ( Э.
О.
Оп пер пут- Стау ни ц
и
М.
В.
З ахар чен ко-Ш ул ьц)», с.
121.


1. Опперпут-С елян и но в
в
савинковском
стане_____________________
2.3
Понятно,
что,
бу дь
Опперпут
провокатором,
внедренным
ВЧК
в
ряды
савинковской
о рг анизации,
а
не
контрреволюционером,
по
доброй
в оле
п римкну вш им
к
ней,
тон
и
со дер ж ание
письма
б ыли
бы
совершенно
ины ми.
В
любом
случае
автор
письма
не
рискнул
бы
в
качестве
оправдательного
м ом ента
ссылаться
на
св ой
ав антюр из м,
а
напротив,
всячески
акцентировал
бы
ид ейн ые
мотивы
св оих
п ос туп­
ков .
Но,
даже
говоря
о
своем
участии
в
карательной
деятельности
Кр ас ной
армии
против
пар тиза н,
Опперпут
сч ита ет
необходимым
в
письме
к
Менжинскому
отметить личное
бесстрашие,
а
не
политичес­
кую
лояльность.
И
это
не
случайно.
Спу стя
несколько
лет,
во звр аща­
ясь
в
своих
записках
к
то му
же
моменту
своей
биографии
—
участию
в
по да влении
повс танч ес ког о
движения,
—
Оп пе рпут
раскрыл
таки е
стороны
свое го
по веден и я,
ко то рые
никак
о
большевистской
принци­
пиальности
и
классовой
з релост и
свидетельствовать
не
мо гли:
В
те че ние
1919 г.
Опперпуту
в
качестве
красного
офицера
прихо­
дилось
выступать
против
местных
пар тиз ан.
Он,
од нако ,
уст анов ил
тесную
связь
с
по в ста нцами,
вследствие
че го
пох оды
кр а сных
ок ан чивал ись
неудачей.
—
При
вс тр ечах
с
представителями
партизан,—
раск аз ыв ает
Оп­
перпут,—
мы
решали,
по
ка ким
дорогам
будут
дв ига ться
красные
партизаны,
по
каким
будут
отступать
по в с тан цы. «Припоминаю забав­
ный
случай,—
передает
о н,—
когда
мне
с
двумя
нашими
офицерами
самим
пришлось
обстрелять
на
могилевском
шоссе
автомобиль
губво-
енкома,
чтобы
сбить
его
от
ве р ного
н аправлен ия
и
дать
возможность
п арт из анам
отойти
в
рай он
п ропой ск их
лесов »19.
Од нако
фак т
остается
фа кто м:
Опперпут,
согласно
следствен­
но му
делу, «дал ключ»
к
раскрытию
савинковской
организации.
Мо жно
предположить,
что
с амо
по
себе
письмо
к
Менжинскому
—
с
неожиданным
обращением
«товарищ»
—
был о
н апи сано
с
одоб­
рения
Я.
С.
Агранова,
котор ый
вел
д опрос ы
Опперпута
уже
в
Смо­
ленске,
Гомеле
и
Минске,
а
затем
и
в
Москве.
Опперпут
так
вс по­
минал
о
нем
в
своих
ге льс ин гфорс ск их
записках
1927 года:
Мягкий
по
вн еш ност и,
с
глуб ок им
грудным
бари то ном,
он
ворк о­
вал
перед
своими
подследственными,
точно
го луб ь,
и
т олько
порой
хо­
лодн ый
блеск
его
темных
прищуренных
г лаз
выдавал
си дящег о
в
нем
кровожадного
зверя.
Дьяволом
звали
его
подследственные,
и
им
он
был
в
действительности.
Во
вр емя
следствия
он
точно
измыва лс я
над
сво-
19 «Опперпут о себе самом (Пок аза ния
чеки ст а-пр овокат ора
Опперпута,
дан­
ные
им
в
Гельсингфорсе
после
бегства
из
С С СР )», Сегодня (Риг а), 1927, 30 ок­
тября,
с. 3.


24_______________________________________________ В
тисках
провокации
ей
же рт вой.
Мес ть,
обещания
золотых
гор
и
полного
прощения
вс ех
грехов
не
только
подследственному, <но>
и
всем
с
ним
связанным,
и
безусловно
б ольш ие
гипнотические
сп особн ости
бы ли
главными
его
ору дия ми
следствия.
Ф изи ческ их
пыток
он
не
признавал
совершенно,
но
зато
виртуоза
выдумывать
моральные
пытки
нет
ему
равного.
Не­
дар ом
Л енин,
уме вший
верно
оценивать
людей,
направил
его
из
свои х
секретарей
на
работу
в
ВЧК.
<...>
Ко
мне
он
почему-то
благоволил.
Возможно,
что
в
данном
слу чае
им ело
зн ачен ие
то,
что
у
нас
по
Гоме­
лю
ок азало сь
много
об щих
зна к омых,
которые
безусловно
сносились
с
ним
по
поводу
меня.
Его
вли ян ие
в
ВЧК
было
ог ромн о,
почему
не
удивительно,
что
он
очень
лег ко
добился
замены
мне
высшей
ме ры
наказания
з аклю чением
в
ко нце нтр ацио нны й
лагерь
с
тем,
чтобы
я
впоследствии
был
и споль зован
как
секретный
сотрудник20.
Поездку
в
Варшаву
с
целью
л икв ида ции
Савинкова
Опперпуту
не
позволили:
до ве рия
к
энтузиасту-неофиту
че кис ты
не
питали.
Но,
с
другой
стороны,
пр едло ж ение
ценного
арестанта
об
использовании
его
услуг
они
приняли
и
подвергли
его
нескольким
испы таниям .
Первым
таким
ис пыта ни ем
оказалось
следствие
по
де лу
Пет ро­
градской
боевой
о рга низ ации,
заве рш ив ше еся
расстрелом
61 челове­
ка
в
августе
1921 года.
Инте ре с
к
О ппе рпуту
в
это м
контексте
объяс­
нялся
тем,
что
следствие
изо
вс ех
сил
стремилось
найти
доказательства
сотрудничества
между
петроградской
и
са винко в ской
организациями.
Как только
его
доставили
в
Москву
во
Внутреннюю
тюрьму
на
Лубян­
ке,
от
него
ст али
добиваться
соответствующего
пр из нания :
В
пе рвый
же
ден ь
меня
вызвали
к
Арт узову, «начальнику контр ­
разведывательного
отд ела»
ГПУ
(т.
н.
«КРООГПУ»).
—
Почему
вы
отрицаете
с вою
связь
с
организацией
Таганцева?—
спр оси л
он.
—
В
этом
созн ался
не
только
сам
Таганцев,
но
и
в аша
не­
веста,
через
которую
вы
поддерживали
связь.
Я
ответил:
—
О три цаю
эту
связь
по то му,
что
ее
нет
и
не
было,
а
моя
невеста
не
может
быть
такой
связью
по то му,
что
она
даже
не
знает,
что
я
веду
а нт исов етск ую
работу
и
уч аст вую
в
Союз е
защиты
родины
и
своб оды .
Вскоре
мне
устроили
очную
ставку
с
одн им
офицером.
Его
я
встре­
тил
в
Варшаве,
в
штабе
Са вин кова .
Оказалось,
что
он ...
служит
в
ВЧК
и
сн ова
возвращается
в
Ва ршав у,
вместе
с
другими
такими
же
«савин-
к овцам и »21.
20 Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1, «Записки
О ппер пут а» (машинопись), с . 4.
21 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом. (Показания чекиста-п ро вок а­
то ра
Опперпута,
данные
им
в
Гельсингфорсе
после
бегс тва
в
СССР). Как я стал
ч е кис т ом », Сегодня, 1927, 2 ноября,
с.
3.


1. Опперпут- Сел ян ин о в
в
савинковском
стане_____________________
25
Как
известно,
сл едс твие
по
таганцевскому
делу
было
возложено
на
того
же
Агранова.
С
его
переводом
в
Петроград
этапировали
туда
и
Опперпута.
В
«Записках»
Оппер пу та
рассказывается:
Спустя
еще
несколько
д ней,
на
одном
из
доп росов,
Агр а нов
сооб ­
щил ,
что
ему
поручено
также
и
дело
профессора
Та ганц ева,
но
рук о­
водство
следствием
по
делу
НСЗРиС
он
все
же
сохраняет
за
собой,
поч ему
одновременно
с
его
отъездом
в
Петроград
и
меня
переводят туда
же.
Действительно,
скоро
меня
перевезли
в
Петроград
и
поместили
в
т .н. «Особом коридоре»
ДП З.
Когда
арестованных
по
д елу
организации
Таганцева
оказалось
слишком
много,
ча сть
из
них
перевели
из
тюрьмы
Губчека
в
Д ПЗ.
В
мою
камеру
поместили
самого
Таганцева.
Трагедия
его
орг ани зации
развивалась
и
дошла до
своего
ко нца
на
мо их
г лазах2 2.
По-видимому,
в
каком-то
отношении
к
этой
попытке
Аграно­
ва
вскрыть
связь
между
НС ЗРС
и
таганцевской
о р гани зацией
на­
ход и лась
и
ис тория
брата
Опперпута
Фридриха,
расс к азанная
в
тех
же
ге ль син гфорсс к их
воспоминаниях:
В
ДПЗ
состоялась
моя
очная
ставка
с
братом
Фрид рихом,
с пеци­
ально
для
это го
доставленным
из
Витебской
губчека.
Неп ричаст ност ь
его
к
с оюзу
был а
полностью
установлена,
и
Агранов
освободил
брата
с
тем ,
чтобы
он
немедленно
по кину л
Петроград
и
возвратился
в
Витебск.
Б рату
все
же
уд ало сь
уведомить
У., что я
—
в
ДПЗ.
Только
потом
я
узнал
о
тяжкой
участ и
моего
брата.
Не с мотря
на
по лное
оправдание,
он,
по
приб ыт ии
в
Витебск,
был
задержан
сно ва
и
помещен
в
тюрьму
г убчек а.
Он
упорно
от р ицал
свою
причаст но ст ь
к
НСЗРиС.
Это
раздражало
следователей.
В
ко нце
концов,
предприни­
мая
о быч ные
меры
воздействия,
уполн омоче нны й
ВЧК
(из польских
о фи це ров), за которым числилось дело брата,
при казал
брос и ть
его
в
т .н. «каменный мешок»: низкая и узкая дыра,
в
кот орой
нельзя
было
ни
вст ат ь,
ни
лечь,
в
которой
не
был а
даже
знаменитой
тюремной
«па­
р аш и», почему отправлять свои естественные надобности приходилось
здесь
же,
на
полу.
В
это м
мешке
до
брата
уже
помещался
кто- то .
Понятно
вполне,
по­
чем у,
после
не с кольк их
д ней
сидения
в
этой
клоа ке ,
брат
Фр идри х
—
к
антисоветской
работе
действительно
совер шенн о
непричастный
—
при
отводе
надопрос
к
следователю
выбросился
в
окно
с
цел ью
покон­
чить
жизнь
самоубийством.
Ввиду
перелома
гру дн ой
клетки
его
перевели
в
больни цу,
а
отту­
да
—
в
Москву,
в
Бутырскую
тюрьму23.
22 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом».
Там
же.
23 Тамже.


2 6_______________________________________________ В
тисках
провокации
Сопоставление
доступных
нам
да нных
заставляет
прийти
к
за­
кл юч ению,
что
пе ре вод
Опперпута
в
Пет ро гр ад,
конечно,
не
был
чисто
механическим
перемещением.
Его
отправили
ту да
не
просто
пот ом у,
что
туда
напра вил и
Агранова,
но
пот о му,
что
следствие
по
де лу
Таган ц ева
нуждалось
в
специфических
показаниях
Оп пе рпу­
та,
к от орые
помогли
бы
объединить
оба
дела
—
Савинкова
и
Таган­
цев а.
Потому
и
по м естили
д вух
высокопоставленных
ар ест о ван­
ных
—
руководителя
Западной
областной
о р ган изации
НС ЗРС
и
гла ву
Петроградской
боевой
организации
—
в
одну
камеру.
Амаль­
гама
иск онно
был а
из любле нн ым
ме т одом
ч ек истско го
руководства.
Первым
публичным,
документальным
отражением
эти х
усилий
явился
доклад
В ЧК,
опубликованный
24 июля,
где
предваритель­
ный
отчет
о
разоблаченных
п етр ог ра дских
группах
дан
был
вместе
с
изложением
материала,
собранного
о
деятельности
Савинкова24.
В
док ладе
сообщалось
о
полном
разгроме
всей
Западной
областной
организации
НС ЗРС
с
ее
гомельским
центром:
В
последних
числах
мая
с.
г.
Всероссийской
Чрезвычайной
Комис­
сией
ра скры та
и
ликвидирована
круп на я
б оев ая,
террористическая
организация
Бориса
С ави нк ова,
раскинутая
на
территории
вс ей
запад­
ной
и
сев.-западной
областей
и
имевшая
ячейки
и
связи
почти
на
всей
территории
Р.С.Ф.С.Р.
Це нтр
раскрытой
организации
—
западный
об­
л астн ой
комитет
так
называемого
«Народного союза защиты родины
и
свободы»
во
главе
с
представителем
«всероссийского комитета»
по
запад но й
области
на ходи лся
в
г.
Гомеле.
Арестованы
все
члены
областного
комитета
и
подведомственных
ему
губернских,
уездных
комитетов
и
волостных
я чеек
на
территории
Г омельско й,
Смоленской
и
Ми нск ой
гу б.
Арестованы
сот ни
членов
орг ани зац ии
и
ряд
сави нк овск их
к урьер ов
и
ш пио нов,
захвачено
м ного
уличающих
документов
и
десятки
пуд ов
контр-разведывательной
ли­
тературы.
В
док ла де
был и
отмечены
прямые
контакты
орга н из а торов
савин­
к овс кого
за говора
с
французской
военной
ми сси ей
в
Польше
и
по льск им
Генеральным
Шт або м.
Хотя
в есь
эт от
раздел
оп ира лся
на
информацию,
изв леч енну ю
из
июньских
допросов
Опперпута,
о
24 «Раскрытые заговоры .
Выдержки
из
доклада
Всероссийской
Чрезвычайной
Комиссии
о
раскры ты х
и
ликвидированных
на
территории
Р .С.Ф. С.Р .
загово­
рах
против
Советской
власти
в
период
мая
и
и юня
месяцев
1921 г.», Известия
(Москва), 1921, 24 июля,
с. 2. Ср.:«ДокладВ.Ч.К.
о
“заговорах”», Свобода, 1921,
3 августа,
с.
1 и Полковник Гнилорыбов, «Письмо в Редакцию», Свобода, 4 ав ­
густа,
с. 2.


1. Опперпут- Се ляни но в
в
савинковском
стане_____________________
27
судьбе
его
самого
не
говорилось
ни
слов а,
и
л ишь
конспиративное
его
имя
(Селянинов)
было
упомянуто
в
перечне
руководителей
са-
винковского
заговора:
Раскрытая
организация
н аход ила сь
в
полном
подчинении
«всерос­
си йск ому
комитету
Н.С.З. Р.
и
С .», имевшему свое постоянное местопре ­
бы ва ние
в
Варшаве,
в
го с тинице
«Брюль». Председателем «в се ро сс и й с­
ког о
комитета»
являлся
с.- р.
Борис
Ви ктор ови ч
Савинков,
организатор
яр осл авск ого
белогвардейского
восстания
в
1918 г., при участии англий­
ско й
и
французской
м ис сий;
члены
комитета:
есаул
Виктор
Викторович
Савинков,
Дикгоф-Деренталь,
литератор
Философов,
г ене рал
Эльвен-
грен,
казачий
полко вник
Гнилорыбов
и
Селянинов.
Так
в
печати
впервые
проскользнуло
имя
С еля нино ва,
причем
фигурировало
оно
в
отчете
только
один
раз.
Другие
упоминания
Оп­
перпута
ост ава лись
безымянными.
В
обнародованных
ЧК
матери­
алах
бы ла
подробно
раскрыта
с трук тура
савинковской
организации,
ее
зад ачи
и
план
вое н ной
кампании,
указывалось
на
расплывчатость
политической
программы
и
подчеркивалось,
что
во
главу
своей
так­
тики
савинковская
организация
с тав ила
широкое
пр именение
тер­
рора.
«Члену Запади,
об ласт ног о
комитета
и
чл ену
Го мельск о го
губернского
ко ми тета
савинковской
организации,
ездившим
к
Са­
винкову
по
дел ам
организации
в
В а рша ву, II отделом польск .
ген.
штаба
за
по дпис ью
майора
ген.
штаба
Бека
был
выдан
документ
на
провоз
в
Советскую
Россию
“для целей разведывательных”
по
2ки­
лограмма
яду ».
При
то м,
что
все
данные
относительно
савинк ов ск ой
ор ганиза­
ции
в
докладе
точно
со о тветств ую т
обвинениям,
выдвинутым
ранее
в
н оте
Нар ко ма
иностранных
дел
от
4 июля,
и,
как
и
в
не й,
базиру­
ются
преимущественно
на
показаниях
Опперпута,
нельзя
сказать,
что
цел и
чекистов,
обусловившие
перевод
Опперпута
в
Петроград,
были
достигнуты.
Необходимость
в
использовании
его
услуг
в
Пет­
рог ра де
вытекала
из
трудностей,
с
которыми
столкнулись
следова­
тели,
пы та вшиеся
доказать
ко нта кты
Таганцева
с
организацией
Савинкова.
Как
сообщает
Г.
Е.
М и рон ов, «ход дела принял такой
оборот ,
что
В.
Н.
Та га нцев
уже
не
может
отрицать
ан тис ове тск ий
ха­
рактер
своих
во з зр ений,
но
еще
пытается
убедить
палачей,
что
д аже
ес ли
приписываемую
ему
мифическую
организацию
можно
оп реде ­
л ить
как
контрреволюционную,
то
никак
н ельзя
—
как
“боевую”,
го­
товившую
вооруженный
тер ро р.
Он
вся ческ и
о ткр ещив ае тся
от
бо­
евиков
Савинкова
и
тр ебу ет
от
руководства
ВЧК
дать
оп ров ерже ние
в
газете
“Свобода”
об
о тсу тств ии
связей
между
“Петроградской бо ­


2 8_______________________________________________ В
тисках
провокации
евой
организацией”
и
Савинковской
организацией...»25Ясно,
что
подселение
Таг анцев а
в
камеру
Опперпута
вызвано
бы ло
намере­
нием
воз ложит ь
на
последнего
ш пионск ие
обязанности
по
выявле­
нию
«савинковских»
связей
петроградцев.
Мы
вряд
ли
когда-нибудь
узнаем
содержание
бесед,
прошедших
в
теч ен ие
долгих
дней,
про­
веденных
в
камере.
Но
как
бы
то
ни
было,
матер иал ,
соб ран ный
Оп­
пе рпут ом,
не
мог
не
разочаровать
сле д ов ател ей:
связи
савинковцев
с
Петроградской
боевой
организацией
удостоверены
не
были,
об ъе­
динить
савинковское
де ло
с
т аг анцевск им
так
и
не
удалось,
хот я
такие
попытки
предпринимались
и
спу стя
год26, и много позже,
при
допросах
полковника
Эльвенгрена,
пойманного
в
1926 и расстре­
лянного
в
1927 году27.
Напротив,
то,
что
Оп пе рпут
см ог
с ообщит ь,
скорее
разрушало
чекистскую
гипотезу.
О бр ащение
к
брошюре
Опперпута,
вышедшей
спустя
несколько
месяцев,
доказывает
это.
Не
говоря
в
ней
пр ямо
ни
о
петроградском
этапе
сво его
тюремного
заключения,
ни
о
том,
что
его
косвенно
привлекли
к
следствию
по
дел у
Таганцева,
Оппер­
пут
ввел
два
пассажа,
которые,
вкупе
с
его
позднейшими
мемуара­
ми,
дают
вполне
адекватную
и
стройную
картину
поведения
его
в
августе
1921 года,
на
петроградском
этапе
его
тюремного
заключе­
ния.
Один
из
них
относится
к
продекларированной
им
пози ции
решительного
отка за
от
террора
как
тактики,
неприемлемой
для
на ро да.
Говоря
о
том,
что
к
маю
1921 года обнаружилось,
что
его
гомельская
организация,
как
и
партизанское
антисоветское
движе­
ние
в
целом,
утратила
всякую
поддер ж ку
мас с,
Опперпут
пишет:
Для
более
ярк ой
иллюстрации
привожу
следующий
при ме р:
уже
во
время
мо его
пребывания
в
тюрьме
т уда
же
был
доставлен
избитый
т ол­
пой
б.
офи цер
Леб едев,
прибывший
из
Финляндии
в
Петроград,
с
це лью
установить
связь
с
Петроградской
Боево й
организацией.
При
аресте,
к ог-
25 Георгий Миронов . « Нача ль ни к те р ро р а» («Заговор Таганцева»). Док ум ен­
т аль ная
пов ест ь
(Москва:
Гра бар ь, 1993), с. 35. Свое требование о публикации
опровержения
Таганцев
выдвинул
пос ле
поме щен ия
доклада
ВЧК
в
советской
печати
(24 июля)
и
перепечатки
его
в
варш авской
С вобо де
4 августа
—
в
сере­
ди не
августа,
то
есть
в
самом
конце
следствия,
за
несколько
дней
до
своего
расстрела.
С м.:
Георгий
Миронов.
Ц ит.
соч., с. 37.
26 Георгий Миронов.
Цит.
с оч., с.
121 — 122.
27 Об обстоятельствах получения показаний от В.
Н.
Таганцева
на
следствии,
проводимом
Аг ран овым,
см .: С., «Таганцевский заговор» (публикация И.
Воз ­
не сенск ог о), Звенья.
Исто рич еский
аль ма нах.
Вып .
1 (Москва:
Прогресс-Фе-
н ик с-Atheneum, 1991), с. 4 6 6 —471.


1. Опперпут- С елян и но в
в
савинковском
стане_____________________
29
да
толпа
узн ала,
что
он
причастен
к
Петроградской
террористической
организации,
хот ели
поко нчит ь
с
ним
самосудом,
и
он
был
избит
до
потери
сознания.
Подоспевшим
сотрудникам
Чека
пришлось
о бна жить
оружие,
чтобы
вырвать
его
из
рук
разъ яр енно й
тол пы 28.
Но
еще
су щес твен нее,
в
плане
рассмотрения
поведения
Оппер­
пута
в
петроградской
тюрьме,
его
пространная
характеристика
Г.
Е.
Эльвенгрена,
поражающая
непр опор ционально й
детализиро-
ваннос т ью
и
неожиданной
горячностью:
ведь
авт ору
довелось
встре­
титься
с
ним
од ин-ед и нст в енный
раз
—
в
Варшаве,
на
са мой
по­
след н ей
стадии
своего
сотрудничества
с
савинковской
организацией,
в
конце
апреля
—
начале
мая
1921 года,
когда
Эльвенгрен
был
вк лю­
чен
в
руководство
НСЗР С.
Даж е
есл и
приписать
особ ую
страстность
отзыва
об
Эл ьв енгр ене
возмущенной
реакции
автора
по
поводу
вве­
дения
в
руководство
савинковской
организацией
отъявленного
мо­
нар х иста,
все
же
место,
отведенное
этому
в
брошю ре,
кажется
нео­
правданно
бол ьш им.
Зат о
оно
легко
объ ясн яетс я
специальным
интересом
допрашивавших
Опперпута
чекистов
к
этой
фигур е
и
к
ее
внезапному
а лья нсу
с
Савинковым.
М ожно
вообще
предполо­
жит ь,
что
перевод
Опперпута
в
Петроград
и
попытка
привлечения
его
к
«делу Таганцева»
вызваны
бы ли
тем
фак то м,
что
он
лично
вст ре ти лся
с
Эльвенгреном
—
и
и спы тал
столь
отрицательное
к
нему
отн оше ние
—
как
раз
незадолго
до
арестов
по
дел у
«Петроградской
боевой
о рга н из а ци и». Другими словами,
он
нужен
был
для
след ­
ств ия
в
первую
очередь
в
качестве
«эксперта по Эльвенгрену»29.
При
этом
приводимый
ниже
кусок
из
брошюры
Опперпута
ко н­
таминирует,
по
все й
видимости,
то,
что
он
ус лыша л
в
Варшаве,
с
тем,
что
ст ало
ему
известно
в
петроградской
тюрьме:
В
данный
момент
Эльвенгрен
шпи он
целого
ряда
развед ок
ино­
странных
держав
против
Со в.
России.
В
апреле
он
пр ибыл
в
Вар шаву ,
28 П.
Селянинов-Опперпут.
Цит .
соч.,
с.
60.
А рест ованны й
рук оводи тель
врангелевской
военной
орг аниз ации
в
Петрограде
лейтенант
Лебедев
упомя­
нут
в
сообщении
ВЧК
от
29 августа «От
Всероссийской
Ч резвы чайно й
Комис­
си и.
Сообщение
о
раскрытии
в
Петр огр ад е
заговора
против
Советской
вл асти »,
Известия, 1921,31 августа,
с. 2.
29 «Именно Эльвенгрену,
по
свидетельству
допрошенного
пет рог рад ски ми
следователями
А.
О.
Опперпута,
удалось
объединить
все
раз ношерст н ые
пет ­
роградские
и
кронштадтские
организации
за
месяц
до
восстания
и
создать
“еди­
ный
тактический
цент р” ,
т. е.
добиться
своего
на зна че ния
главнокомандующим
вс еми
вооруженными
силам и
этих
ор г аниз аций
на
случай
восстания,» —
пи­
шет
Г.
Е.
Миронов
по
поводу
Кронштадтского
восстания
в
ма рте
1921 г.
См.:
Ге оргий
Миронов.
Ци т.
со ч., с.
104.


30_______________________________________________ В
тисках
провокации
что
мне
сов ерш енн о
случайно
ста ло
известно,
для
вып олне ния
не ко­
торых
поручений
начальника
польской
разведки
в
Финляндии,
г.
По­
жарского,
но
тут,
узнав
о
существовании
Н.С.З.Р.
и
Св ., решил во что
бы
то
ни
стало
войти
в
состав
его.
Для
этого,
ко не чно,
приш лос ь
при­
бегнуть
к
самой
гну сно й
лж и.
Он
взя л
на
себ я
роль
главы
петроград­
ск их
ант исовет ски х
организаций,
в
то
время,
как
последние
открещи­
вались
от
него
руками
и
ногами.
«Мы никогда ему никаких полномочий не давали говорить от на­
шего
имени;
самое
большее,
он
мог
сказать,
что
опорожнил
одну- дв е
бутылки
в ина
с
ке м-нибудь
из
наших
ку рь ер о в». Вот дословные сло­
ва
одного
из
известных
руководителей
петроградской
организации,
сказанные
одн ому
из
чле нов
Зап ад ной
организации
Н.С. З. Р.
и
Св.
Но
это го
мал о,
во
вре мя
о беда
в
ресторане
«Рим», в котором участвовал
Гнилорыбов
и
К ор жев,
а
потом
и
на
заседании
В серосси йско го
Ко­
митета
в
Брюле,
он
имел
нахальство
уверять,
что
во
время
Кронштад­
тского
восстания
был
в
Кронштадте.
Правда,
туда
прилетели
все
ра з­
вед ки
и
очень
удивились,
встретив
друг
друга
здесь,
но
Эльвенгрена
там
не
было.
Его
на халь ство
перешло
уже
всякие
пределы,
ко гда
он
за я вил,
что
каждую
нед елю
бывает
в
Петрограде
и
что
во
время
кронштадтского
восстания
ему
бы ло
предложено
петр огр а дским и
организациями
в зять
на
себя
командование,
как
уже
во сс тавши ми
кр онштад тцам и,
так
и
долженствующими
восстать
в
Петрограде.
Это
абсолютная
ложь.
Он
за
весь
1921 г.
ни
разу
не
был
в
Петрограде,
а
в
период
кронш та дт с кого
восстания
с пок ойно
си дел
в
Фи нлянд ии.
Пра вда,
некоторыми
л ицам и,
причастными
к
петроградским
органи­
зациям,
бы ла
послана
ему
записка,
что
они
считают
своевременным,
чт обы
он
поп роб ова л
при
содей ст ви и
ингерманландцев
отвлечь
вни­
ма ние
Советской
России
от
Кронш та дт а,
для
че го
ему
предлагалось
набрать
200—300
ин герман лан дц ев
и
двин уть ся
к
Петрограду
со
сто ­
роны
острова
(с . 5 0—51).
Не
приходится
сомневаться,
что
«одним из известных руково­
дителей
петроградской
организации»
в
этой
цитате
был
В.
Н.
Та­
га нце в,
тогда
как
«один из членов Западной организации Н. С. З .Р .
и
Св .»
—
это
сам
Опперпут.
И
примечательно,
что
Опперпут
ра з­
венчивает
в
своей
бр ош юре
—
на
о снов ании
бесед
с
не на зва нным
с ос едом
по
камере
—
как
раз
то,
чем
не
прочь
был
похвастаться
в
Варшаве
сам
Эльвенгрен
и
за
что
ухватились
следователи-чекис­
ты
в
стремлении
увязать
«таганцевское»
дело
с
«савинковским» .
Нам
неи зв естн ы
детали
следствия
по
таганцевскому
делу,
и
пр и­
ходится
только
догадываться
о
р оли
Опперпута
в
н ем.
Однако
«пет -
роградско-таганцевские»
п ассажи
его
б рошю ры
свидетельствуют
об
о тказе
автора
поддержать
следствие
в
этом,
столь
для
ЧК
суще­
ственном
пункте
и
не
позволяют
поэтому
согласиться
с
заявлени­


1. Опперпут- Се лян и но в
в
савинковском
стане_____________________
$1
ем
В.
Ю.
Черняева
о
зловещей
роли
Опперпута
в
де ле
Боевой
орга­
ни заци и3 0.
Брошюра
Оп перп у та,
писавшаяся
в
о ктя бре
—
н оябре
и
вышед­
шая
в
декабре
1921 года,
когда
он
все
еще
находился
в
тюрьме,
в
зна­
чите ль ной
ме ре
представляла
собой
расширеннный
и,
так
сказать,
более
живой
вар иант
ран ее
дан ных
на
след ст вии
и
опубликованных
в
сентябре
1921 года в сборнике Советская Россия и Польша показа ­
ний.
Насколько
необходимым,
о днако ,
б ыло
обнародование
личных
впе чат л ений
и
свидетельств
в
допол не ни е
к
ра нее
выдвинутым
офи­
циальным
обвинениям
по
адресу
Савинкова
и
по ль ских
властей?
Ве дь
оно
яв но
теряло
значение,
ко ль
скоро
цели,
которые
ст ави ла
п еред
со бой
нота
Чичерина
от
4 июля 1921 года,
были,
в
сущности,
дос ти г­
ну ты
и
деятельности
савинковской
о р ганиз ации
в
Речи
Посполитой
в
ноябре
1921 года был положен конец.
Одним
из
объ яс нен ий
пред­
принятому
изд анию
может
быть
возникшая
в
те
дни
угро за
того,
что
че хос лов а цкое
правительство
не
только
приютит
в
Праге
вы сел енны х
лидеров
савинковской
организации
(В.
В.
Савинков,
Мя гков ,
Уля-
ницкий,
Гнилорыбов,
Р у дин), но и обеспечит условия для перене­
сения
деятельности
НС ЗРС
на
св ою
территорию.
В
этом
свете
пре­
достережение
о
готовности
Савинкова
встать
на
пут ь
инди виду ал ь­
н ого
террора
выглядело
в
брошюре
впо лне
св ое врем енным.
Как
известно,
спустя
несколько
ме ся цев,
в
апреле
1922 года,
была
предот­
вращена
по пы тка
Савинкова
и
Эльвенгрена
совершить
в
Бе рлин е
п окуше ние
на
Чичерина
и
Бухарина.
Бе спр ецеде нт ное
на
тот
момент
в
хронике
послереволюционной
эмиграции
событие
—
высылка
большой
группы
политических
де­
ятелей
под давлением
Со вет ског о
правительства
—
происходило
под
30 В.
Ю.
Чер н яе в, «Финляндский след в “д ел е
Т аган це ва”», Россия и Финлян­
дия
в
XXвеке.
К
80-летию независимости
Финляндской
Республики
(С.-Петербург:
Европейский
Д ом , Vaduz-Liechtenstein: Topos Verlag, 1997), с.
192.
Рискнем
высказать
предположение,
что
особая
настойчивость
чекистов
в
установлении
сави нк овск о-эл ьвен гре нов ск и х
связей
с
кронштадтцами
бы ла
спровоцирова­
на
концовкой
за ме тки
«Почему пал Кронштадт», содержавшей изложение бе­
седы
с
«полковником Эльвенгреном,
представителем
Эв аку ац ионног о
Коми­
тет а
на
Севере
Ро сс ии»
и
на печ ат анной
в
газете
Сво бода
20апреля 1921 г. (с. 2):
«Следует отметить еще слух,
упорно
д ержа вший ся
в
Петрограде,
о
том,
что
Б.
В.
Са винк ов
прибыл
из
Москвы
в
Петроград,
чтобы
лично
руководить
дв и­
жен ие м».
В
Свободе
бы ла
напечатана
и
другая
заметка
на
б лизкую
тему,
несо­
мненно
обратившая
вним а ние
следователей-чекистов.
В
ней
говорилось
о
то м,
что
погибший
Ю.
П.
Герман
выступал
связным
меж ду
петроградским
подпо­
ль ем
и
Народным
Союзом
Защиты
Родины
и
Своб од ы.
С м. : «Борьба с револю­
ционным
движением
(От нашего Гельсингфорсского корреспондента)», Сво ­
бо д а, 1921, 22 июня,
с.
1.


32_______________________________________________ В
тисках
провокации
аккомпанемент
резкого
у силения
ант ис ав инко вско й
кампании
в
за руб еж ной
русской
прессе.
Так,
в
сер е дине
сентября
—
конце
ок­
тябр я
1921 года в находившейся тогда под контролем П.
Н.
Милю­
ко ва
берлинской
газ ете
Голос
России
бы ла
помещена
серия
статей31,
в
которой
давался
обзор
политической
деятельности
рус ск их
в
Польше
с
ко нца
1920 по июль 1921 года,
то
есть
до
мом ента
пр ибы­
тия
советских
дипломатов.
В
ней
анализировалась
расстановка
сил
внутри
Русского
политического
комитета,
было
охарактеризовано
положение
в
частях
интернированных
русских
солдат
и
описыва­
лось
создание
и
деятельность
«Информационного бюро», занимав­
шегося
разведкой
на
территории
советской
России
и
агита ци ей
там
среди
населения.
И менно
на
«Бюро»
бы ла
возложена
предваритель­
ная
работа
по
ор га низа ции
«Союза Защиты Родины и Свободы»
и
формирование
боевых
о тряд ов
для
засылки
на
советскую
те ррит о­
р ию.
В
статье
упоминалось
пр овед ение
конспиративного
съезда
НСЗРС,
но
автор
ее
располагал
только
самыми
общ им и,
туманны­
ми
сведениями
об
эт ом
мероприятии.
То гда
же
в
Бе рли не
вышла
брошюра
одного
из
руководителей
«зеленого»
партизанского
движе­
ния
ата мана
И скр ы32, присоединившегося было осенью 1920 года к
отряду
Булак -Ба ла хов и ча,
но
вскоре
по рв авш его
и
с
ним,
и
с
Савин­
к о вым33. В составлении ее принимал непосредственное участие жур­
налист
А.
П.
Вол ьск ий
(Гройним)34, бывший,
как
и
Искра,
сот руд ­
ником
газеты
Варшавский
Голос,
выходившей
с
мая
по
сентябрь
1921 года и занявшей открыто просоветскую позицию35 .
Брошюра
Опперпута
вы деля ла сь
на
ф оне
этих
антисавинковских
п у блика ций
те м,
что
останавливалась
на
само м
последнем
мо ме нте
деятельно­
сти
Савинкова
—
создании
Народного
Союза
Защиты
Роди ны
и
С вобо ды
с
его
гр а ндио зным и,
амб ицио зны ми
планами
поднятия
народного
сопротивления
на
огромной
части
советской
территории,
и
тем,
что
б ыла
нап иса на
одн им
из
руководителей
организации
и
а втор ов
плана
маштабного
в оен ного
выступления.
31 Н.
А., «Русские политические организации в Польше», Голос России (Бер ­
лин ), 1921, 16 сентября,
с.
2; 1 октября,
с . 2; 6 октября,
с. 2; 25 октября,
с. 2;
26 октября,
с. 2; 28 октября,
с. 2.
32 Атаман Искра ( И.
А.
Ло хви цк ий).
То,
что
было. .. ( Бе рли н, 1922).
33 См.: «Атаман Искра», Последние Новости (Пар иж), 1921, 28 сентября,
с. 3;
«Заявление ат .
Ис кры», Последние Новости, 1921, 19 октября,
с.
1.
34 См.: «Сводка разных сведений No4, составленная военным агентом в Да­
нии
По тоцк им », Hoover Institution Archives, Alexis A. von Lampe Papers, Box 2.
35 См.: Документы и материалы по истории советско-пол ьск их
отношений.
Том
IV. Апрель 1921 г.
—
май
1926г.
(Москва:
Нау ка, 1966), с. 30—32.


1. Опперпут-Селянинов
в
савинковском
стане_____________________
33
Осн о вную
часть
брошюры
сост а вля ли
личн ые
воспоминания
о
НСЗРС
—
именуемом
«вторым»
для
различения
его
с
прежней
орга­
низацией
Савинкова
(1918 г.)
—
и,
в
частности,
о
Западной
об ла ст­
ной
ор га низа ции,
со здан ной
самим
автором.
Существенным
момен­
том
является
презрение
Селянинова-Опперпута
к
«эмигрантщине»
из-за
неспособности
«эмигрантов»
руководить
борьбой
внутри
Рос ­
сии
и
их
готовности
при нес ти
русские
интересы
в
жертву
иностран­
ным
разведкам.
В
предисловии
содержалось
объяснение
целей,
под­
вигнувших
автора
на
написание
книжки:
Се йча с,
ког да
Второй
Народный
Союз
Защиты
Родины
и
Свободы
умер,
и
будем
надеяться,
что
ум ер
окончательно,
я,
как
единственное
постороннее
л ицо,
п рису тство вав шее
при
воскрешении
его,
и
как
член
В сероссийск ого
Комит ет а
С оюза,
считаю
в оз можн ым,
д аже
счит аю
сво­
им
долгом
перед
о став шими ся
в
живых
члена ми
союза ,
поднять
ту
заве­
су,
кот ора я
так
плот но
зак ры вала от
их
взоров
процесс
воскрешения,
с чи­
таю
сво им
долг ом
сорвать
маски
с
могильщиков
Второго
Н.С .З .Р.
и
Св .,
пр едст авит ь
их
в
и ст инном
свете
и
поставить
пер ед
общественным
су­
дом
бывших
членов
союза
и
вооб ще
русс ки х
людей
(с. 4).
Здесь
обращают
на
с ебя
внимание,
с
одной
стороны,
с лова
о
долге
автора
перед
«оставшимися в живых членами союза». Как я в ­
ствует
из
цитированной
выше
ста тьи
В.
Шенталинского,
огром ное
число
рядовых
членов
Зап адн ой
организации
НСЗРС
подверглось
расстрелу
сразу
при
разгроме
организации
в
мае
1921 года,
в
то
вре ­
мя
как
ее
основатель,
Сел янино в- Опп ер пу т,
уцелел.
В
1927 году
Оппе рпу т
п исал
о
лживости
допрашивавших
его
чекистов,
обещав­
ших
спасти
от
ареста
и
казни
его
товарищей
по
подпольной
орга­
низации
в
случае,
есл и
он
согласится
сотрудничать
со
сл е дствие м.
Как,
с
другой
стороны,
понять
замечание
автора
о
себе
как
о
«единственном постороннем лице»
в
составе
«Всероссийского ко­
мит ет а »? Позднее соратники Савинкова придали фразе одиозный
смысл,
усмотрев
в
ней
доказательство
факта
чекистской
провока­
ции .
На
сам ом
же
дел е
слова
эти
в
брошюре
подразумевали
то,
ч то,
в
о тлич ие
от
всех
остальных
участников
Комитета,
Селянинов-Оп­
пер пут
н иког да
в
прошлом
связей
с
Савинковым
не
имел,
к
перво­
му
НСЗРС
не
при надл еж ал
и
никаких
особ ых
симпатий
к
савинков-
с кой
политической
программе
не
питал .
К
тому
же
Опперпут
был
уполномоченным,
прибывшим
из
советской
России
(с.
41), тогда
как
все
остальные
чле ны
комитета
были
«эмигрантами» .
Из
д аль­
не йше го
текста
брошюры
ст анов и тся
видно,
сколь
случайным
был
тактический
а льянс ,
возникший
между
Опперпутом
и
Савинковым
в
первые
месяцы
1921 года .
Опперпут
оказался
в
НСЗРС
неожидан­


34_______________________________________________ В
ти сках
п ровок а ции
но
для
себя
самого,
так
как
направлялся
он
в
Пол ьш у,
чтобы
ус та­
новить
ко нт акт
с
Союзом
Возрождения,
а
вовсе
не
с
Савинковым.
Только
по сле
пер есе че ния
границы,
о бн а ружив,
что
варшавский
Союз
Воз рожде ния
ник ако й
помощи
подпольному
движению
внут­
ри
Ро ссии
оказать
не
в
состоянии,
Опперпут
связался
с
С ав инко­
вым.
Примечательно,
что
Савинков
и
его
окружение
в
брошюре
именуются
«могильщиками» « вт ор ог о»
НСЗРС,
как
если
бы,
не
бу дь
их,
о рг аниз ация
могла
благополучно
процветать
и
осу щ еств ить
по­
ставленные
перед
со бой
цели.
Брошюра
содержит
дов ольно
подробный
и
по-своему
правди­
вый ,
да же
бесхитростный
рассказ,
преследующий,
мож но
сказать,
двойную
задачу.
С
од ной
стороны,
рассказ
Опперпута
над ел яет
бо­
лее
живыми
и
интимными
штр их ами
ос нов ную
кан ву
событий,
как
она
был а
осв ещена
в
официальных
документах
ВЧК
и
Наркомин-
дела.
С
друг ой,
он
выдвигает
объяснение
причин
быстрого
внутрен­
н его
перерождения
автора
и
осуждения
попыток
ниспровержения
большевистской
в ла сти.
Книжку
Селянинова-Опперпута
нельзя
с ч итать
«состряпанной
в
ЧК »36, послушным исполнением пропагандистского задания:
сл ишко м
много
инициа тив ы
автор
бер ет
на
себя
и
с ли шком
си ль­
но
проявляются
в
ней
личные
его
оби ды
и
субъективные
оце н ки.
Та к,
Савинкову
ставится
в
вину
высокомерно-пренебрежительное
отношение
к
люд ям
с
мест
при
чре зм е рной
п оглощ е нн ости
воп ро­
сами
«высокой политики» .
После
опроса
во
втором,
Инфо рм аци­
онном
отделе
польского
Генерального
Штаба
и
посещения
фран­
цузской
миссии
Опперпут
в
т еч ение
дв ух
дне й
не
мог
добиться
аудиенции
у
Савинкова.
Да
и
в
ходе
двух
дальнейших,
столь
же
крат­
ки х,
визитов
в
Варшаву,
уже
пол уч ив
от
Савинкова
о тве тстве нны е
зад ания
и
будучи
облеченным
большими
п олно мочи ями,
Опперпут
все
же
ни
раз у
не
удостаивался
более
долгой,
чем
15 минут,
а уди ен­
ции
у
руководителя
НСЗРС
(с.
14—17).
Вдоба в ок
эти
единичные
встречи
выявили,
надо
полагать,
острые
расхождения.
При
установ­
ке
с
зи мы
1920—1921 года на стихийное повстанческое движение
внутри
Советской
России
Савинков,
по
словам
Оп пер пу та,
никог­
да
не
придавал
бо льшог о
значения
работе
непосредственно
на
т ер­
ри т ории
Ро с си и , «оставаясь апологетом внешней интервенции,
подготовке
которой
предался
всей
душ ой.
Спровоцировать
какими
угодно
ср едс тва ми
новую
войну
между
По л ьшей
и
советской
Росси­
ей,
зар у чить ся
поддержкой
Франции,
подготовить
к
этому
эмигрант-
36 Борис Беленкин,
цит.
соч., с.
122.


1. Опперпут- С еляни н ов
в
савинковском
стане_____________________
$5
щину,
общественное
мнение
стран
Антанты
и
широких
масс,
вот
была
его
гла вна я
цель.
Он
д аже
не
интересовался
положением
вещей
в
России,
а
обо
всем,
что
там
происходило,
у
н его
б ыло
не вер о ятно
извращенное
представление.
Он
все
мерил
св оей
мерой.
Об
каждом
сл уча е,
каждом
мероприятии
советской
власти
у
него
было
уже
гото­
вое
заключение,
как
и
о
том,
какое
в печат л ение
данное
п ре дпр иятие
произведет
на
массы.
Настоящее
по лож ение
вещей
его
не
интересо­
в ало,
наше
мнение,
т.
е.
ли ц,
приходящих
из
Ро ссии ,
он
не
выслу­
шив ал » (с. 44).
В
разоблачении
учас ти я
польского
Генерального
Шта ба
и
фр ан­
цу зск ой
миссии
в
подрывной
деятельности
против
Советской
Рос­
сии
акцент
—
в
отличие
от
обычных
шта мпо в
советской
пропаган­
ды
—
ставится
не
столько
на
преступном
характере
связи
эти х
орга­
нов
с
Савинковым,
сколько
на
том,
какому
обману
и
«шантажу»
они
сам и
себя
подвергают,
вступив
в
этот
контакт
с
ним .
При
этом
ряд
конкретных
д ета лей
в
брошюре
призван
был
показать,
насколько
малым
было
доверие
иностранных
р азвед ок
к
савинковскому
штабу.
Как
рассказывает
Се л яни нов,
второй
его
визит
в
Вар ша ву
состоялся
по
вызову
Виктора
Савинкова
в
марте
1921 года,
накануне
Крон­
штадтского
восстания;
при
эт ом
обнаружилось,
что
причиной
вызова
б ыла
попы тка ,
при
помощи
сп ециал ьн о
препарированной
информа­
ции ,
создать
у
работников
французской
миссии
вп еча тле ние
о
неми­
нуемом
скором
вооруженном
выступлении
России
в
союзе
с
Герма­
ние й
и
Латвией
против
Польши
и
Фра н ции
и
тем
сам ым
добиться
увеличения
финансирования
деятельности
савинковской
организа­
ции.
В
Ин форм ац ион ном
бюро
французской
миссии
заинтересова­
лись
св еде ния ми
Опперпута
о
г руппе
прогерманской
ориентации
в
Гомеле
и
попросили
собрать
б ольше
данны х ,
но
согласились
отпус­
тить
д ополни те льны е
суммы
и
Западному
областному
ко митету ,
и
Всероссийскому
комитету
при
у сло вии,
что
информация
Опперпута
поступала
бы
пр ямо
в
ми сс ию,
а
не
через
В.
В.
Савинкова
(с. 27).
В
какой-то
степени
освещение
деятельности
НСЗРС
в
брошю­
ре
Опперпута
расходилось
с
к арт иной,
данной
в
опубликованных
официальных
документах,
начиная
с
ноты
Наркоминдела
от
4июля.
Если
нота
эта
угро зу
савинковских
планов
и
замыслов
ри с овала
с
явными
преувеличениями,
то
у
читателя
опперпутовской
брошю­
ры
возникало,
наоборот,
ощущение
бутафорской
несерьезности
и
п олно го
неп ро фесси онал изма
савинковского
окружения,
его
не­
пригодности
к
уп орной
и
систематической
политической
или
воо ­
руженной
борьбе.


i 6_______________________________________________ В
тиск ах
про вока ции
Необходимо
обра ти ть
вним ание
и
на
другой
случай
расхожде­
ния
содержавшихся
у
Оп пе рпута
св идете ль ств
с
намерениями
че­
кистского
руководства.
Как
мы
уже
в идел и,
неожиданно
большое
место,
отведенное
у
Опперпута
портрету
Эльвенгрена,
мо жно
объяс­
ни ть
ли шь
особ ым
значением
этой
фигуры
для
следствия.
Однако
содержание
опперпутовских
показаний,
настояние
на
том,
что
Эль-
в енгр ен
к
петроградским
боевым
группам
никакого
отношения
не
и мел
и
в
Петрограде
или
Кронштадте
вооб ще
в
1921 году не бывал,
вов се
не
было
на
руку
чекистам.
Напротив,
оно
разр ушал о
возводи­
мую
ими
конструкцию,
утверждавшую
тесную
св язь
между
таганцев-
ск ой
и
савинковской
о р ганиз ациями !
В едь
еще
16 августа 1921 года,
незадолго
до
завер шения
следствия
и
расстрела
членов
таганцевс-
кой
организации,
следствие
пыталось
доби тьс я
от
В.
Н.
Таганцева
признания
связи
его
группы
с
с а ви н ков ца ми37. Симптоматично,
что
и
позже,
в
и юне
1927 года,
в
оф ици ал ьном
извещении
за
подписью
В.
Р.
Ме нжинс кого
о
расстреле
вра гов
советской
власти,
Эльвенгрен
был
упрямо
назван
«участником контрреволюционной таганцевской
организации
в
Ленинграде,
ликвидированной
в
1921 году,
участни­
ком
Кронштадтского
мят еж а»38.
Книга
Селянинова
подводила
к
мысли,
что
вина
за
провал
и
аресты
его
гомельской
организации
ложится
исключительно
на
Савинкова
и
его
заместителей.
Эти
страницы
оказывались
сво его
рода
объяснением
молниеносной
«смены вех», пережитой автором .
Вот
ка к,
например,
изображался
в
ней
Инф ор мационны й
(то есть
разведывательный)
отд ел:
Больш и нств о
сотрудников
от де ла,
начиная
с
адъютанта-секрета­
ря
начальника
Отдела
поручика
Рудина,
была
офицерская
молодежь
(20— 25
ле т), не имевшая ни малейшего понятия о конспирации.
Ос­
тальные
сот руд ник и
бы ли
бары шн и,
про
которых
сам
Виктор
Викто ­
рович
говорил,
что
они
через
неделю
пос ле
прихода
Советской
м ис­
сии
будут
ходить
в
советских
ажурных
чулках.
Опытного
конспирато­
ра
ни
одн ого .
Самые
секретные
документы,
не
исключая
и
карты,
на
кот оро й
был и
зан есены
все
организации,
от ряд ы,
ячейки
союза
вдоль
всей
Западной
г рани цы
Совет ско й
Рос с ии,
нач иная
от
Петрограда
и
кончая
Ки е вом,
хранились
в
обыкновенном
чемодане
в
комнате
В.
В.,
37 См.:
Геор гий
Миронов.
Цит .
с оч ., с. 47—48.
38 «От коллегии Объединенного Государственного Политического Управле­
н ия », Правда (М о скв а), 1927, 10 июня,
с. 2. Об Эльвенгрене ( Юр ье
Элфвенг-
рене)
см.
в
кн.: М.
А.
Тарг иай нен.
Ингерманландский
изло м.
Борьба
ингерманланд­
ских
финнов
в
гражданской
войне
на
Северо-Западе
России
(1918—1920 гг .)
(С.- Пет ер бург :
Д митр ий
Бу лан ин, 2001).


1. Опперпут- Селян и нов
в
савинковском
стане_____________________
37
которая
вдобавок
очень
часто
оставалась
пустой
и
открытой.
Неуди­
вительно,
что
в
о дин
прекрасный
день
че мо дан
исче з
вместе
со
всем
содержимым,
т .е.
и
пресловутой
картой,
документами,
печатями
и
не­
сколькими
ст ами
ты сяч
пол ьс ких
марок.
Поднялся
шум
на
всю
Вар ­
шаву.
Б ыла
поставлена
на
ног и
вся
сыскная
полиция.
Н аконе ц
через
две
недели
во ра
обнаружили.
Все
нашли
в
целости,
за
исключением
денег,
и
усп око ились ,
как
будто
со
всего
содерж имог о
за
это
время
нельзя
б ыло
снять
сотни
копий,
а
при
помощи
печ а тей
сделать
сотни
документов.
Карта даже
по сле
в сей
эт ой
истории
продолжала
считаться
сек рет н ой,
и
ко гда
В.
В.
делал
мне ,
Коржеву
и
Г нилоры бо ву
по
ней
до кла д,
то
показывал
не
всю.
Однако
мне
и
вс ем,
да же
и
ря дов ым
чле ­
нам
Западной
организации
потом
пришл ос ь
ее
как
следует
рассмот­
реть,
а
именно
тогда,
когда
мы
уже
сидели
в
тюрьме.
Оказалось,
что
эта
самая
карта
служит
настольным
пособием
вс ех
орга нов
всероссийск ой
Чрезвычайной
комиссии39.
Порядок
хранения
документов,
однако,
не
изменился.
Для
иллю­
страции
постановки
конспирации
еще
приведу
следующую
картину,
к ото рую,
безусловно,
наблюдала
вся
Вар шава.
Перед
выходом
из
Брю ­
ля
(где и помещается этот злосчастный отдел)
установил
св ой
ап парат
уличный
фотограф,
ф а брикую щий
полдюжины
снимков
с
люб ой
фи­
з ио номии
в
п ять
минут.
Вы
скажете,
како е
нам
де ло
до
этого
фотогра­
фа.
Установил
св ой
аппарат,
так
пу сть
себе
и
стоит.
Нет ,
дело
не
в
это м.
Нужно
спросить
его
самого,
почему
он
тут
ста л,
и
он
ответит,
что
из
гос т.
Б рюль
ежедневно
вы ход ит
много
молодых людей,
отп ра вляющ их­
ся
в
Россию,
и
что
они
все
пер ед
отъездом
у
не го
снимаются.
Д ейств и­
тельно,
так
и
было.
Для
получения
документов
на
выезд
в
Россию
нуж­
но
было
представить
во
Второй
от дел
Польского
Генерального
Штаба
две
фотографические
карточки;
конечно,
всякий
тут
же
сб егал
вни з
и
снимался.
Но
заче м
в
это
посвящать
фотографа?
Последний
раз
по р.
Рудин,
прин има я
от
ме ня
снимки
с
мо ей
физиономией,
сказал: «на­
прасно
Вы
снялись
у
нашего
фотографа,
он
у
нас
на
подозрении». Я ах­
нул.
Почему
не
п ринят ы
ме ры
к
его
удалению
или
предупреждению
х отя
кого-нибудь
об
этом.
Случ ай
с
чемоданом
м еня
здорово
напугал,
и
я
реши л
впредь
ему
своих
т айн
не
доверять.
Но
ожидалась
отправка
к
нам
орг ани зат оров
и
партизанских
отрядов,
и
не об ходи мо
был о
состави ть
списки
ответ­
ственных
членов
организации,
явочные
адреса,
па роль
и
отзывы
для
прибывающих.
Из
всех
больше
дове рия
к
се бе
внушал
п оручи к
Рудин.
39 Виюле 1921 г.
в
Голосе
России
и
Последних
Новостях
появилось
сооб щен ие
о
происшедшем
у
Сави нк ова
х ищен ии
из
несгораемого
шк афа
док уме нт ов
и
ценностей
на
огро м ную
с у мму . 27 июля Савинков напечатал в Свободе « О ткр ы ­
тое
письмо
Ми лю к ову», в котором опровергал это сообщение и назвал его «от
начала
до
конца
л ож ью» (ср.: «Печать», Последние Новости (Па р иж), 1921,
31 июля,
с. 2.). Данный рассказ Опперпута призван был дезавуировать опровер­
жение
Савинкова.


8_______________________________________________ В
тисках
п ров ока ции
Составив
списо к
в сех
ответственных
членов
организации,
до
членов
уе з дных
Комитетов
включительно,
с
указанием
адресов
и
явок,
я
пе­
редал
ем у,
нак азав
ни
в
коем
случае
не
передавать
Вик т ору
Викторо­
ви чу,
а
зашить
во
внутреннем
кармане
пиджа к а,
вы ним ая
только
тог­
да,
когда
он
дей ст вит ель но
понадобится.
Он
обещал
его
хранить,
как
зеницу
ока.
Я
несколько
успокоился,
хо тя
карта
меня
все
же
тре во жи­
ла:
ведь
на
ней
был и
нан есен ы
и
ячейки
Зап адн ой
организации.
В
тот
же
день
ко
мне
в
номер
з ашел
п олковн ик
П<авловский>(онжилвтой
же
г ос тинице,
где
и
я), отправляющийся на днях не то с партизанскими
отрядами,
не
то
с
группой
организаторов
в
30 человек на территорию
Советской
Рос с ии4 0. Он самым подлинным образом пролил на мой стол
лу жу
слез,
умоляя
выручить
его
и
отпустить
для
его
г руппы
25 000 марок
из
средств
Западной
Организации.
Только
из-з а
н едо ста тка
этой
сум­
мы
задерживается
от пр авка
его
групп.
Получив
от
Рудина
подтверж­
дение,
что
это
д ейст вит ельн о
та к,
я
вы дал
просимую
сумму,
тем
более
что
он
отправлялся
в
губернию,
на
т ерр ит ории
которой
все
ор гани за­
ции
в
ближайшем
буд ущем
должны
был и
пер е йти
в
подчинение
Запад­
но го
Областного
Комитета.
На
следующий
день
после
обеда,
подходя
к
гост ин иц е,
я
уже
издали
слы шал
несущиеся
из
нее
звук и
«Стеньки Разина», потом «Д о гор ай,
моя
лучи нушк а», исполняемые пьяными голосами.
Зайдя
в
гостиницу я
спра­
вился
у
коридорного,
в
чем
дело:
тот
открыто
заявил,
да же
не
зная,
кто
я
такой,
что
полковник
П.
уезжает
воевать
с
ко ммун и стами
и
по
этому
по­
воду
ус траи вают
выпивку.
Я
понял,
на
что
нуж ны
б ыли
мои
25 000 марок.
Я
решил
зайти
к
П., но то,
что
я
увид ел,
ког да
зашел
в
его
н омер,
меня
окончательно
убило.
Номер
полон
народу.
Некоторые
уже
вдры зг
пь я­
ные
в
лужах
от
различных
напит ко в,
а
рядом
с
н ими
бат ареи
опорож­
ненных
бутылок
са мых
разнообразных
форм.
На
одном
див ане
в
мерт­
вецки
пья ном
бессознательном
состоянии
ле жит
пор.
Ру дин,
на
другом
Виктор
Строганов,
как
выразился
П .: «гвардия верхом на диване,
а
пе­
хот а
шлепает
пешком
в
грязи», т.е.
на
п олу
в
луж ах
от
различных
жид­
костей.
Среди
пьяных
шныр я ют
и
женщины
тоже
«в градусах». < ...>
«Вдовушка», узнав,
что
я
из
Рос с ии,
как
будто
отрезвела
и
решила
заняться
мной,
сразу
забросав
меня
целы м
потоком
вес ьма
несуразных,
40 Ср.
показания
С.
Э.
Павловского,
данные
им
на
Л убя нке
в
1923 г. :
«В конце Пасхи 1921 г.
в
Столбцы
прибыл
из
России
С еляни нов
(Оперпут -
Упельниц)
вместе
с
каким-то
командиром
полка.
Они
ехали
в
Варшаву
к
Вик-
т<ору>
С<авинкову>.
Сел янино в
посвя т ил
меня
в
свою
работу,
и
когда
я
заявил
ему,
что
в
скор ом
времени
собираюсь
идт и
в
Россию,
он
дал
мне
соот­
ветствующие
явки.
Селянинов
про изв ел
на
мен я
самое
приятное
впечатление.
Видно
было,
что
он
все
близк о
принимает
к
сер дцу
и
бо ль шие
надежды
он
возлагал
на
по­
мо щь
ЦК
НСЗРиС
в
Варшаве.
Веч ер ом
на
следующий
день
по
прибытии
из
России
Селянинов
уехал
в
Варшаву». — «Из
показаний
полковника
С.
Павлов­
ск ог о», Борис Савинков на Лубянке.
Докумен т ы.
Научный
редактор
А.
Л.
Ли т­
вин
(Москва:
Ро ссп эн , 2001), с.
288—289.


1. Опперпут-С еля ни н о в
в
савинковском
стане_____________________
$9
по
мое му
убеждению,
вопросов,
откуда
я,
кто
я,
какую
должность
за­
ни маю
в
Советской
России
и
т.п .
Я
старался
у кло нить ся
от
ответов,
но
за
меня
нач ал
уже
отвечать
IL, что я начальник штаба советской ар ­
мии
и
т.
д.
К
моему
счастью,
он
сам
точно
не
зн ал,
что
я
из
себя
пре д­
ста вл яю
в
Советской
Ро сс ии. «Вдовушка»
все
же
приставала,
чтобы
я
пожертвовал
ей
бутылку
вина,
которая
имеется
в
мо ем
ном е р е. «Отку­
да
вы
знает е?» —
спросил
я,
удивленный
ее
осведомленностью.
«По ­
ручик
Рудин
сказ ал». Оооо,
—
п од умал
я,
до
тако й
уже
детали
дог о во­
ри лис ь.
Бутылка,
как
она
об ъя сня ла,
нужна
для
т ого,
чтобы
«докон­
чит ь»
Строганова,
который
никак
не
д ает
обе ща ния
устроить
ее
на
слу жбу
в
Информационном
от де ле.
Я
решил
пожертвовать
бутылку,
чтобы
посмотреть,
что
б удет
дальше.
Когд а
я
возвратился
с
вином,
то
на шел
ее
занявшейся
с
Рудиным,
вино ва т.. .
его
бумажником,
и
о
уж ас!
тем
самым,
в
котором
он
вчера
спр ята л
сп исок
ответственных
членов
Западной
ор ган изац ии.
Она
не­
ск ол ько
с мути лась ,
но
сейчас
же
оправилась
и
с
невинным
видом
мне
объяснила,
что
ищет
гребенку,
чтобы
причесать
к осу.
У
ме ня
по
сп ине
пробежали
мурашки,
и
я
поскорее
уш ел.
Передо
мной
сто ял
кошмар.
Судь ба
целой
областной
орг ан изац ии
в
руках
проститутки.
Проститут­
ка
слушала
все
разговоры,
куда,
когда
и
в
чье
распоряжение
направля­
етс я
целая
группа
организаторов.
Она
тор гуе т
собой.
Разве
не
легче
и
не
прибыльнее
торговать
другими.
Ес ли
конспирацию,
осно ву
всей
подпольной
работы,
заменяла
пр о ститу ция,
то
что
же
говорить
об
остальном.
Постановку
работы
на
инф ор ма ци онно-аг ита цио нных
пункт ах
вы
и мели
уже
возмо жнос т ь
наб люда ть ,
следя
за
моими
пере ход ами
чере з
границу.
Получаемая
ими
аги тац ионн ая
литература
или
лежала
без
движения,
или,
в
лучшем
слу­
чае,
использовалась,
как
Лунинецким
информационно-агитационным
пунктом,
на
завертывание
селедок
в
пог ра ничны х
кооперативах...
Пе­
реходы
через
гр а ницу
не
были
организованы;
не
бы ли
да же
обс ле до­
ва ны
незаметные
л инии
для
проникновения
к
самой
гр а нице.
Межд у
тем,
как
пока з ал
мой
опыт,
так
легко
было
орг ани зоват ь
безопасные
л инии
для
перехода
гра н ицы
и
передаточные
пу нк ты,
если
не
на
со т­
ни,
то,
во
всяком
случ ае ,
на
десятки
верст
в
глубину
Советской
терри­
тории.
По всюд у
если
не
продажность
и
полное
распутство,
то,
во
вся ­
ком
случае,
преступное
ничегонеделание
и
разгильдяйство.
Станови­
лось
жутко.
Все
виденное
и
слышанное
за
мое
последнее
пребывание
в
Варшаве давило
ме ня
зловещим
кошмаром.
Провал
в
ближайшем
бу­
дущем
не изб еж ен.
Мне
он
был
настолько
ясен,
настолько
очевиден,
настолько
я
его
считал
неизбежным,
что
в
де нь
своего
отъ езд а
из
Ва р­
ша вы
я
на писа л
своей
семье,
проживающей
в
Риге ,
что
я
возвращаюсь
в
Советскую
Россию,
откуда,
по
всей
вероятности,
уже
не
ве рну сь
и
где
погибну,
а
поэ том у
оставляю
у
Рудина
для
пересылки
через
одну
из
Прибалтийских
миссий
с уве ниры
для
брата
и
сестры,
а
также
свои
последние
фотографические
с нимк и.
Благор аз умие
подсказывало
од но
—
бежать
из
грязи
са мому
в
Ро с­
сию,
уже
не
возвращаться
и
крикнуть
Западной
организации
—
«Спа­


40____________________________________ В
тис ках
провокации
сайся
кто
м ож е т ». Так и следовало сделать.
Но
я
этого
сд елат ь
не
мог.
Бросить
на
произвол
судьбы
организацию,
которую
я
сам
созд ал,
в
ко­
тору ю
многие
вошли
только
пот ом у,
что
я
ст оял
во
главе
ее,
я
был
не
в
силах.
Я
решил
вернуться
обратно
в
Россию
и
во змо жно
скорее
или
лик­
видировать
орг ани заци ю
безболезненно,
или
хот я
оторваться
от
этой
грязи,
шанта жа
и
шпионажа,
по ка
еще
гр ом
не
гр янул .
Я
возвращался,
но
уже
как
жер тва.
Уда р
был
уже
занесен.
В
день
отъезда
Рудин у
бы ло
собщено,
что
я
вош ел
в
сост ав
Всероссийского
Комитета,
и
предложе­
но
б ыло
заготовить
мне
соот ве тст вующ ее
удостоверение.
Вместе
со
мной
выехал
и
сотрудник
французской
м исс ии,
который
должен
был
впредь
постоянно
находиться
в
Столбцах
и
там
принимать
мою
корреспонден­
цию,
чтобы
таковая
не
попадала
в
руки
г .г.
Савинковых»(с. 53 —57).
О б винения ,
выдвинутые
Оппер пу то м
в
брошюре
п ротив
вопи­
ющей
халатности
в
вопросах
ко нспир ации
и
безопасности
савин-
ко вско й
ор га низа ции,
исходили
и
от
других
наблюдателей.
Вот
что ,
например,
писал
Б.
А.
Бахметеву
за
несколько
ме сяц ев
до
книжки
Опперпута
В.
А.
Маклаков,
в
целом
сочувственно
в
тот
момент
от­
н оси вшийс я
к
Савинкову:
Од на ко,
чтобы
не
вводить
Вас
в
заблуждение,
я
все-таки
хо чу
Вам
сказать
и
некоторые
минусы
э той
организации;
гл авно е,
что
в
ней
ме ня
смущает,
это
то,
что
она
поистине
играет
с
огнем;
атмосфера
там
ужа­
са юща я.
Са винко в
живет
надеждами
на
красноармейцев,
на
переход
их
к
нем у;
они
к
нему,
действительно,
в
массах
и
переходят,
но
наряду
с
порядочными
людьми
переходит
и
масса
шпионов.
Д ико
вспомнить
тот
шу м,
ко торый
ког да <- то>
подн имал и
из -за
одного
Азефа,
видя
в
нем
шекспировский
тип,
необыкновенную
с илу
умения
играть
двойн ую
игру;
Азе фы
теперь
считаются
десятками.
Де­
я тельн ост ь
их
приводит
к
систематическим
провалам
и
крушениям
в
среде
самой
России;
это
не
упрек
и
не
критика;
может
быть,
С авинк ов
здесь
ни
в
чем
и
не
п овин ен,
повинно
тол ько
его
положение,
но
в
на­
стоящее
время
Савинков
своей
деятельностью
только
к ормит
Чека.
Не
пр им ите
этого,
как
довод
за
то,
что
от
нег о
ну жно
отречься.
Я
просто
не
х отел
скрывать
перед
Вами
этой
стороны дела,
которая
ре­
жет
глаз;
об
остальных,
к он ечно,
Вы
дог адыв ае тес ь
сами41.
Второй
раздел
брош ю ры
Опперпута
составили
характеристики
вс ех
руководителей
НСЗРС
—
членов
его
Всероссийского
комите-
41 Письмо Маклакова к Бахметеву,
Париж, 9сентября1921г.
С м.: «Совершен­
но
лично
и
доверительно!»Б.
А.
Бахметев
—
В.
А.
Мак лак ов.
Перепис к а.
1919—
1951. В 3
томах.
Том
1. Август 1919—
сентябрь
1921. О бща я р едак ция,
вступи­
тельная
ст ат ья,
комментарии
д-ра
исторических
наук
О.
В.
Буд ниц кого.
Пре ди сло вие
пр офес сор а
Т.
Эммонс а
(Москва-Ст эн форд :
РОССПЭН,
Изда­
тельство
Гуверовского
инс т ит у та , 2001), с. 486—487.


1. Опперпут- С еляни н ов
в
савинковском
стане_____________________4
1
та,
оформившегося
к
началу
мая.
В
Борисе
Савинкове
Опперпут
усмотрел
двуличие
во
всем:
в
отношении
к
Врангелю
он
столь
же
неиск р енен
сейчас,
как
был
в
п ро шлом
по
отношению
к
Кер ен­
скому.
Также
двуличен
он
в
принципиальных
вопросах:
в
пу б лич­
ных
заявлениях
он
демократ,
противник
еврейских
погромов,
в
ре­
альности
же
его
армия
«оставляет за собой пылающие еврейские
м ест еч ки », а в своем кабинете в Брюле он советует « жи дов»
в
союз
не
принимать
(с . 43).
Признавая
в
договорах
независимость
Укра­
ины
и
Белоруссии
и
даж е
Кубани,
он
у
себ я
в
Брюле
сме е тся
над
самостийной
Украиной
(с.
44).
Говоря
о
В икто ре
С авин к ове,
Оп­
перпут
обвинил
его
и
сотрудников
его
инф о рмационно го
отдела
в
том,
чт о,
не
имея
никаких
конспиративных
способностей
и
навы­
ков,
они
занимались
прямой
ф аль сифик ацией
сведений,
добытых
из
России,
приспосабливая
их
к
собственным
нуждам
(с . 45—46)42.
Ав то ха ра ктер истика,
завершавшая
эт от
ряд
портр ет ов
членов
«Все ­
российского
к о м и т ет а», частично вторила формулировкам оппер-
путовского
пи сьма
Менжинскому
от
7 июля,
обн ажа я
«защитные»,
«покаянные»
функции
книжки.
Компрометировавшие
его
в
глазах
советских
инстанций
обстоятельства
были
затушеваны,
тогда
как
весь
контрреволюционный
эпизод
представал
мимолетной
и
ед ва
ли
не
случайной
аберрацией,
проявлением
легкомысленного
ав ан­
тюризма,
никак
не
вытекавшим
из
политических
вз глядо в
(близость
кле вому
крылу
э с ер о в ), а просто подхватившим «об щее
опппози-
ционное
нас тро ение»
того
специфического
момента
(конец 1920 —
начало
1921 года). Особенно знаменательно,
на
фоне
тезиса
об
об­
ращении
Савинкова
в
по сл еднее
время
к
тактике
те ррора ,
подчер­
кивание
О ппер пу том
свое го
принципиального
ее
неприятия:
Наконец,
шестой
и
последний
член
Всероссийского
Комитета
я
сам
—
Павел
Иванович
Селянинов.
Т.
к.
я
вполне
согласен,
что
каждый
человек
хуже
всего
знает
самог о
себя,
то
на
себе
долго
останавливаться
не
буду.
Прои схож у
из
кр ес тьянско й
семьи.
Детство
и
юность
провел
в
суровых
условиях.
О фицер
военного
вре ме ни
в
чи не
поручика.
В
под­
польных
организациях
п ринял
уча ст ие
в
на чале
октября
1920 года.
До
начала
1921 г.
занимал
ряд
ответственных
должностей
в
во е нных
уч­
реждениях
и
Штабах
Красной
Армии,
Советской
России.
Моя
жизнь
—
с
начала
1921 г.
изложена
уже
р а ньше.
В
легкой
ст еп ени
стра д аю
об­
щим
недостатком
русского
оф иц ерств а,
истрепавшего
св ои
нервы
в
42 Об источниках и качестве разведывательной информации,
поставлявшейся
Савинковым
польскому
Генштабу
и
франц уз ск ой
разведке,
ср.
д ан ные,
осно­
ванные
на
арх ивн ых
д оку мен тах
и
подтверждающие
свидетельство
Опперпута:
Ге ннад ий
Мат веев, «Жертва польского русофобства», Родина, 1994, No 12, с. 115.


42_______________________________________________ В
тисках
п ровок ац ии
течение
шести
лет
в
опасностях
и
лишениях,
наклонностью
к
авантю­
ризму.
По
своим
п олит ическ им
убе ж де ниям
всегда
примыкал
к
лево­
му
крыл у
эсеров.
До
1921 года жил исключительно в России.
Посто­
янное
мое
пребывание
на
территории
Советской
России
давало
мне,
как
в
о тно шении
знания
психологии
масс
С овет ской
России,
так
и
условий
и
наи более
пр иго дных
приемов
и
методов
борьбы
против
Со­
ветской
власти,
значительное
преимущество
перед
остальными
члена­
ми
Всероссийского
Комитета.
Западн ая
о рга низ ация,
которую
в
Всероссийском
Комитете
сч и­
та ли
сам ой
организованной
(но не самой сильной), создана мною.
В
действительное
состояние
и
в
работу
остальных
организаций
я
не
по­
свящался,
и
относительно
их
сами
бр.
Савинковы
о гра нич ивал ись
только
общими
фразам и.
Мое
отношение
к
террору
до
вступления
в
Н.С.З.Р.
и
Св.
определилось
в
«основной инструкции для Западной
орг а низа ци и», составленной мной лично в конце 20
г.43. Отдельные эк­
зем пляр ы
эт ой
инструкции,
по
всей
вероятности,
сохранились
у
чл е­
нов
Западной
организации:
Гром ова ,
Смелова,
Зо рин а,
Басова,
Кор -
жева,
Судоходова
и
д р., но старые члены Западной организации навер­
но
и
так
помнят
ее.
Этот
абзац,
посколько
я
могу
восстановить
ег о,
говорит
сл еду юще е: «всякое вооруженное выступление без разрешения
на
то
Областного
Комитета,
как
общее
п ра вило,
воспрещается
и
до­
пускается
только
как
м ера
самозащиты,
для
о тби тия
арестованных
чле н ов,
для
распр авы
над
провокаторами
и
шпионами
и,
в
ис к лючи­
т ел ьных
слу чая х,
для
захвата
оружия.
Си ль ные
организации
могут
п ри­
менять
террор
как
меру
возмездия
за
расстрелы
ее
членов,
но
каждый
раз
с
особого
на
то
р азр ешен ия
О блас тно го
Комитета.
Во
всех
вы ше­
перечисленных
с луч аях
пред лаг ает ся
самим
членам
о рг аниза ции
и
ячейкам,
по
мере
возможнос т и ,
не
выступать,
а
пользоваться
действу­
ю щими
в
данном
районе
повстанческими
отрядами,
для
чег о
и
надле­
жит
в
по до бных
случаях
устанавливать
с
ним и
контакт,
избегая,
одна­
ко,
постоянной
пр очн ой
с
ними
св яз и » (с. 51—52).
Ос обый
драматизм
книге
придавал
подробный
рассказ
Оппер­
пу та
о
последних
днях,
проведенных
на
сво боде ,
то
есть
по сле
воз­
вр ащ ения
его
из
последней
поездки
в
Вар ша ву,
пер ед
арес т ом
всех
членов
его
областной
организации
и
задержанием
его
самого
26 мая.
Согласно
этом у
рассказу,
организация,
вс туп ив
в
глубокий
кри зис ,
стала
уже
сама
разваливаться,
сочувствие
крестьянских
мас с
—
та­
ять,
партизанское
дв иж ение
—
сокращаться,
в
Западном
областном
ком ите те
—
расти
недовольство
тем,
что
никт о
из
эмигрантских
вождей
не
удосужился
приехать.
Но
самое
г лавн ое
—
появилось
ощущение,
что
из- за
отсутствия
поддержки
н а родных
масс
необхо-
43 Т.
е.
до
первой
поездки
в
В аршаву.


1. Опперпут-Селянинов
в
савинковском
стане_____________________43
д имо
о тказ ать ся
от
подпольной
работы
и
в ыйти
наружу,
изменив
всю
программу
и
методы
борьбы.
Опперпут
ср азу
написал
об
этом
Савинкову,
наста ива я
на
вынесении
эт ого
предложения
на
рассмот­
рение
съезда
НСЗРС
и
уг ро жая
в
противном
слу чае
разрывом
с
вар­
шав с ким
цент ро м.
Одновременно
он
изв естил
и
Инфо р мацио нно е
б юро
французской
миссии
в
Варшаве
о
прекращении
с
1июнясо­
трудничества
с
ним
(с.
57—61).
Есл и
такие
пи сьма
были
дейс тви­
тельно
отправлены,
то
адресатов
они,
по
всей
вероятности,
все
же
не
дос тигл и.
Узн ав
о
том ,
что
глава
Западной
организации
задержан
и
не
явился
на
съезд,
н ек оторые
в
Варшаве
предлагали
сов е ршить
р ейд
на
М ин скую
тюрьму
с
це лью
освобождения
его
из
тю р ьмы44.
Позднее,
лето м,
в
Польшу
доше л
слух
о
расстреле
Опперпута
в
со­
ве тско й
Рос с ии45.
В
значительной
своей
ча сти
к нига
Селянинова-Опперпута
—
правдивый
и
обстоятельный
отчет
о
то м,
с
чем
столкнулся
автор,
пытавшийся
с
конца
1920 года поднять антисоветское вооруженное
вы сту пле ние
в
Западной
обл ас ти,
о
разочаровании,
пос тигше м
его
в
результате
нескольких
посещений
савинковского
шта ба
в
Варша­
ве,
и
о
сп аде
н а родного
движения
к
лет у
1921 года .
Но
к
точ ном у
и
добросовестному
рассказу
о
том ,
что
Опперпут
действительно
уви­
дел
и
у знал
в
Вар шав е,
в
книгу добавлены
несколько
пассажей,
с во­
ей
ч исто
п убли цис тиче с кой
направленностью
резко
отличающие­
ся
от
основного
текста.
Эти
публ иц ист иче ск ие
вставки
направлены
трем
различным
адр ес атам .
Во-первых,
это
об ращен н ое
к
Савин­
кову
и
Эльвенгрену
тре б ова ние
пр ек ра тить
свою
преступную
дея­
тел ь нос ть.
Благодаря
это му
брошюра
в
цело м
выступает
своего
р ода
субститутом
то го
пл ана,
который
Опперпут
предложил
в
летнем
пи сьме
к
Менжинскому,
когда
вызвался
отправиться
с
Лубянки
в
Польшу
для
окон ча те льн ого
разоблачения
савинковской
ор ганиза­
ции
и
для
компрометации
польской
и
франц узс кой
разведок.
В
кон ­
цовке
к ниги
можно
усмотреть
легкое
(и несколько язвительное)
со ж ал ение,
ес ли
не
прямой
упрек,
по
п оводу
того,
что
автору
не
дана
был а
возможность
полностью
осуществить
св ое
намерение:
По
независящим
от
меня
причинам
я
не
мог у
принять
в
р азобла ­
ч ении
гг.
Савинковых
того
уча стия ,
ко торо е
я
хотел
бы
пр иня ть.
С
бо ль-
44 Борис Беленкин,
ци т.
соч., с .
121.
45 «Из показаний полковника Орлова.
Подробное
описание
моего
пре быва­
ния
в
Польше
с
1920 года по 1921 год». 7 апреля 1922 г.
В
кн .: Борис Савинков
на
Лубянке.
До кум енты,
с. 272.


44_______________________________________________ В
тисках
пров ок аци и
шими
за тру д нениям и,
при
содействии
некоторых
моих
друзей,
мне
у дае тся
выпустить
настоящую
брошюрку;
но
я
надеюсь,
что
все
р ус­
ские
люди ,
которые
против
тог о,
чтобы
гг.
Са винк овы
продолжали
и
впредь
купаться
в
русской
крови
и
в
страданиях
русских
людей,
что
все
ру сские
эмигранты,
кот орые
пожелают
отмежеваться
от
этих
шанта­
жи ст ов,
примут
участие
в
их
разоблачении.
Со
своей
с т ороны,
я
и
мои
друзья
всегд а
будем
готов ы
д ать
необ-
‘ ходимые дополнительные справки (с. 66).
Вторым
адр есат ом
б ыли
те,
с
кем
автор
встретился
или
в
Польш е,
или
уже
в
закл юч ении,
в
ходе
сл едств ия,
и
ког о
он
призвал
подтв ер ­
дить
(или опровергнуть)
перечисляемые
им
конкретные
факты:
Если
же
господами
Савинковыми
и
г.
Эльвенгреном
мои
требова­
ния
исполнены
не
будут,
я
обращаюсь
и
прошу
нев о льных
жертв
э тих
по литич еских
шантажистов,
если
они
не
желают
при кр ыв ать
собой
г рязны е
пр оде лки
грязных
люде й,
подтвердить
в
печати
след ующ ее:
а)
Г.
Ше фа
А нг лий ской
Военной
Миссии
в
Варш аве,
с
его
а дъю­
тантом
кн.
Р адзи виллом ,
что
я,
Павел
Ива нови ч
С еля ни нов,
Виктор
Викторович
Сав инко в
и
полковник
пол ьск ой
служ бы
гра ф
Девой но
Соллогуб,
в
первых
числах
мая
с.
г.
был и
приня ты
в
помещении
Анг­
л ийс кой
Военной
Миссии
и
сделали
доклад,
содержание
которого
в
общ их
чертах
передано
в
настоящей
брошюре.
б)
Г оспод
офиц ер ов
Фр ан цузс кой
Военной
Миссии
в
В аршаве
—
ма йора
Марино
и
капитана
Дераш,
что
все
переданное
мною
в
насто­
ящ ей
брош юре ,
касающееся
Фра нцузс к ой
Миссии,
освещено
пр ав ди­
в о. (За достоверность слов Орлова,
что
им
было
получены
из
Миссии
обувь
и
деньги
за
сданные
в
Мисс ию,
захваченные
в
Койданове
доку­
менты,
от ветст венн ости
на
себя
не
беру.)
в)
Шефа
Информационного
Бю ро
Вт оро го
Отдела
Польского
Ге­
н ераль но го
Штаба
г-н а
майора
Бека
—
что
мои
письма,
адресованные
во
Французскую
Военную
Миссию,
за
и сключ ением
одного,
на
имя
майора
Марино,
которое
б ыло
передано
по
назначению,
у
г-ж и
Орло­
вой
отобраны
не
были,
а
также
осветить
во про с:
было
ли
да но
В.
В.
Са­
винков ым
разр еш ени е
на
использование
Вторым
От делом
мате риа лов,
отобранных
у
г -жи
Орловой?(с. 66)
Эт от
ряд
призывов,
обр аще нных
к
индивидуальным
лицам,
пр едназн ач ал ся
для
т ого,
чтобы
придать
повествованию
б бльши й
вес .
Но
сп ец иал ьная
задача
разоблачения
Эльве нг ре на
привела
к
включению
в
этот
списо к
и
третьей
группы
адресатов
—
л юдей,
к
варшавским
кругам
никакого
отношения
не
имевших:
з)
Русских
эмиг ра нт ов
в
Фи нлян дии:
что
во
вр емя
Кронштадтского
восст ан ия
Эль вен г рен
был
в
Финляндии
и
вообще
в
1921 году в Пет­
роград
не
выезжал.


1. Опперпут- Селян и нов
в
савинковском
стане_____________________45
и)
Бывших
члено в
Петроградской
Боевой
Организации,
что
Эльвен-
грену
никто
не
давал
полномочий
го вор ить
от
ее
им ени
и
что
в
период
Кр он штадтс к ого
восстания
он
в
командующие
не
выдвигался
(с. 66).
Как
бы
то
ни
было,
ни
чле ны
Боевой
петроградской
организа­
ции
по сле
состоявшихся
в
конце
авг уст а
расстрелов,
ни
варшав я­
не,
ни
эмигранты
в
Финляндии
на
пламенные
призывы
Оппер пу та
не
откликнулись,
и
э ффект
этой
риторической
фигуры
оказался
в
конечном
счете
нулевым.
Между тем,
вой дя
в
пу б лицистич ес кую
эк­
зальтацию,
автор
перешел
к
политическим
нравоучениям
бо лее
ши­
рокого
плана,
стремясь
уб ед ить
читателей
в
то м,
что
с
л ета
1921 года
(то есть с момента его ареста)
ни како й
почв ы
для
антисоветской
работы
больше
не
существует:
Довольно
какой
бы
то
ни
было
п одп ольной
борьбы
против
Совет­
ской
вл асти .
Если
у
нее
е сть
ошибки
и
недостатки,
не
будем
шептать
из-за
угла,
а
скажем
ей
это
в
гла за.
Ес ли
она
нас
не
послушает
—
будем
апеллировать
к
народным
массам,
постараемся
доказать
им
н е пра виль­
ность
действий
вл асти ,
а
к
голо су
ма сс
она
прислушивается
весьма
чут­
ко.
Прислушиваясь
к
их
голосу,
она
заменила
продразверстку
продна­
ло гом,
разрешила
т орг овлю
излишк ами
и
изменила
в
корне
свою
финансо в ую
и
эко ном иче ску ю
политику.
Таким
образом
безболезнен­
но
стираются
н аши
разногласия
и
обозначается
пу ть
совместной
рабо­
ты,
пут ь
облегчения
страданий
нар ода ,
путь,
ве дущи й
к
светлому
буду­
щем у
(с. 5).
Пер еч ис лив
победы,
одержанные
советским
режимом
в
п осле д­
ние
меся цы ,
уз ник
обращался
к
ст аром у
русскому
офицерству
с
предостережением
против
превращения
его
в
мари о нет ок
разных
«политических проституток»
вро де
НСЗРС.
В
связи
с
созданием
(а
затем
и
разгоном)
Помгола
Опп ерп ут
у беж дал
голодающих
в
б ес­
смысленности
восстаний,
указывая
на
разгром
всех
антисоветских
заговоров
в
последние
месяцы
(с . 63 —65).
Бла городн ый
пропагандистский
пафос
автора
тюремной
бр о­
шю ры
поразительным
о бр азом
предвосхищает
поведение
С авинко ­
ва
спустя
три
года,
осенью
1924 года,
во
В ну тр енней
тюрьме
на
Лу­
бянке.
Неясно,
по яв ились
ли
эти
пламенные
пассажи
у
С ел янино-
ва-Опперпута
по
пр ям ому
указанию
вла ст ей
или
он
прибег
к
ним
по
собственной
инициативе
в
стремлении
завоевать
доверие
своих
тюремщиков.
Но
д аже
эти
па ссаж и
не
устраняли
не кот орого
ощу­
щения
двойственности
и
не
создавали
четкого
впечатления
реши­
тельного,
бесповоротного
перехода
заключенного
на
ид еологи чес ­
кие
позиции
большевиков.


46____________________________________
В
ти сках
п ровок ац ии
Вышла
брошюра
Опперпута
в
Берлине
в
са мом
конце
ноября
1921 года .
Насколько
нам
известно,
это
первый
случ аей,
когда
ар е­
ст ов анно му
и
находившемуся
в
заключении,
в
камер е
смертников,
по
обвинению
в
государственном
преступлении
автору
дана
была
возможность
принять
участие
в
агитационно-разоблачительной
кампании
за
кордоном.
По
стопам
Опперпута
пошел
э сер
Г.
Семе­
нов
(Васильев), издавший спустя несколько недель
—
несомненно,
на
средства
советских
инстанций
—
в
том
же
Берлине
и
сво ю
бро­
шюру 46.
Хотя
обе
книжки
—
аналогичные
по
направленности
и
даже,
до
известной
степени,
по
стилистике
«покаянные»
докумен­
ты,
межд у
ни ми
ест ь
существенные
различия.
Во-первых,
Семенов
не
был
у зник ом
т юрь мы,
ко гда
изд ава л
сво ю
книгу:
он
находился
в
Берлине
и
изъявил
готовность
вернуться
в
советскую
Россию
по
пе рвом у
требованию
ре волю ци онн ого
три бун ал а,
чтобы
предстать
перед
законом47. Во-вторых,
труд
Опперпута
име л,
так
сказать,
рет­
роактивную
направленность:
он
освещал
заключительный
эт ап
де­
ятельности
Савинк ов а
в
П ольше ,
предшествовавший
недавно
со­
стоявшемуся
выдворению
его
соратников
из
Пол ь ши.
Б рошюра
же
Се мено ва
р асчищ ала
путь
к
намеченному
на
лето
1922 года в Мос­
кве
открытому
процессу
над
р уков одит еля ми
партии
социалистов-
революционеров.
Знаменательно
в
этом
пл ане,
что
наряду
с
берлин­
ски м
бы ло
выпущено
и
московское
ее
изд ание 48, тогда как книга
Опперпута
вы шла
только
в
Бер лине
и
осталась
практически
неот­
меч ен ной
как
в
Европе,
так
и
в
Советской
Рос сии.
Совершенно
ничтожный
агитационный
эффе кт
сочинения
Се-
лянинова-Опперпута
зас тав л яет
думать,
что
достоинства
текста
са ми
по
себе
не
бы ли
решающим
фа кт ором
его
обнародования
—
оно,
по-видимому,
бы ло
обусловлено
какими-то
привходящими
соображениями.
46 Г.
Се мен ов
(Васильев).
Военная
и
боевая
работ а
Партии
Социалистов-Ре­
в олю ционе ров
за
1917—18г. г.
(Берлин:
Ти п ограф ия
Г.
Германн, 1922). Текст в
бро шюре
датирован
2 декабря 1921 года,
а
предисловие
к
ней
—
февралем
1922.
47 См.: Марк Янсен.
Суд
без
с уда.
1922 год.
Показательный
процесс
социалис­
тов-р еволюци оне ров,
с. 44—45.
48 Г.
Семено в
(Васильев).
Военная
и
боевая
раб ота
Па ртии
Социалистов-Ре­
в олюц ионер ов
за
1917—18 г . г.
(<Москва:> Гос.
издательство, 1922).


Глава
2
ОППЕ РПУ Т
СТАНО ВИТСЯ
СТАУНИЦЕМ


В
положении
Опп ерп ута
в
это
время
произошли
существен­
ные
перемены.
Те
самые
«друзья», которые взяли на себя
уст ро й ство
издания
его
т руда
в
Берлине,
поместили
с
ним
в
камеру
еще
одного
смертника.
Это
был
А.
А.
Як уш ев,
которому
предстояло
с тать
центральной
фигурой
будущей
чекистской
«леген­
ды»
под
названием
«Трест» .
Подселение
произошло,
видимо,
уже
после
того,
как
бы ла
написана
б рошюра
С еля нинова- Оппер пут а,
но
судьба
автора
решена
еще
не
была
и
освобождения,
о
к отором
он
ум олял
Менж ин ско го
лето м,
все
еще
не
произошло.
До
1917 года
де йств ител ь ный
статский
советник,
чиновник
Министерства
путей
со об щения ,
п ереш едши й
по сле
революции
на
слу жбу
советской
вла сти,
А.
А.
Якушев
был
арестован
в
ноябре
1921 в результате пе­
рехвата
пис ьма
жившего
в
Ревеле
эмиг р анта,
представителя
Высше­
го
Монархического
Совета
Юрия
Артамонова,
служившего
пер е­
водчиком
в
британской
миссии.
Пи сьмо ,
адресованное
его
другу
в
Б ер лине
Ки ри ллу
Ширинскому-Шихматову,
сод ерж ало
ра сска з
по­
сетившего
Ревель
Якушева
о
под пол ьной
монархической
группе,
созданной
им
в
Мо ск ве1.
Перехваченным
письмо
оказалось
из-за
того,
что
Артамонов
отправил
его
в
Берлин
через
эстонского
дип­
курьера,
находившегося
под
контролем
советских
чекистов2.
Сейчас
трудно
су дит ь,
был
ли
Якушев
аре сто ван
вследствие
сво ­
их
действительных
(или мнимых)
деяний3
или
же
из-за
видо в,
ко-
1 Письмо приведено в статье:
Дм итр ий
Жуков,«Ключи к“Трем
сто лиц ам”»,
в
кн. :
В.
В.
Шульгин.
Три
столицы
(Москва:
Современник, 1991), с. 424.
См.
так же:
Пол ит ическ ая
история
р усс кой
эмиграции.
1920 — 1940 гг.
Документы
и
материалы.
Под
ред.
профессора
А.
Ф.
Киселева
(Москва:
В л адос , 1999), с. 771;
Natalie Grant, «Deception on a Grand Scale», International Journal of Intelligence and
Counterintelligence, vol. I, No4 (1986), pp. 54 —56 .
2 Ср.: Теодор
Гл адков.
Награда
за
верность
—
казнь
(Москва:
Ц ент рполиг -
раф, 2000), с.
113.
3Т.
Гл адк ов
по
это му
поводу
туманно
за ме чает: «Просто за монархические
взгляды
(не высказываемые,
разумеется,
в
форме
проп а га нд ы), контрразведка


50_______________________________________________ В
тисках
провокации
торые
имели
на
не го
органы
ЧК.
Во
всяком
слу чае,
он
подвергся
сильному
д авлению,
целью
которого
бы ло
побудить
его
со гл ас ить­
ся
на
участие
в
разрабатываемой
чекистами
монархической
«леген­
д е».
Ре чь
шла
о
кру пно й
операции,
позднее
получив ш ей
ко дово е
название
«Трест», в которой факт существования внутри России
подпольной
ор г аниз ации
был
бы
использован
в
целях
ра зло же ния
зарубежных
правых
гр уп пи ровок
и
руководства
бе лых
армий
и
дез­
информации
ино ст р анных
разведок.
С
тех
пор
как
в
1960- х
годах
появился
роман
Льва
Никулина
Ме ртвая
зыбь,
вы дв иж ение
этого
плана
пр иписы вало сь ,
как
правило,
А . X. Артузову,
с
1920 года на ­
чаль ник у
Особого
от дела
ВЧК,
в
мае
1922 года назначенному гла ­
вой
новообразованного
Контрразведывательного
отдела
(КРО)
ОГПУ.
Но
в
последние
годы
бы ли
названы
и
другие
авторы
идеи
—
польский
контрразведчик,
в
1920 году перешедший на сторону Со ­
вет ско й
Росс ии,
Виктор
Кияковский-Стецкевич4
и
бывший
шеф
Отде л ьно го
корпуса
жандармов
В.
Джунковский,
после
революции
вставший
на
сторону
большевиков
и
служивший
в
органах
Ч К5.
В
р яде
работ
о
«Тресте»
со здание
его
отнесено
к
ноябрю
1921 года6
(А.
А.
Якушев
был
арестован
22ноября). Опперпут же датировал его
янв аре м
1922 года6. Такое несовпадение заставляет предположить,
что
н азванная
им
дата
указывает
на
момент,
ког да
в
дел о
—
пусть
еще
усл ов но,
в
в иде
эксперимента
—
был
вовлечен
он
сам,
все
еще
находившийся
в
тюр ьме .
Но
тогда
можн о
дога дать ся
и
о
роли,
воз ­
ложенной
на
не го
в
зарождавшейся
«легенде» . Д ел о в том,
что
че-
во
времена
Артузова
никого
не
арестовывала.
А
вот
легкомыслие,
сродни
х ле­
стаковскому,
и
тогда,
и
ранее,
и
в
последующие
год ы,
в
том
числе
и
ны нешн ие,
не
одного
человек а,
и
не
обязательно
плох ого ,
заводило
и
в
Бутырку,
и
в
Кре­
ст ы,
и
в
Лефортово». —
С м.: Теодор Гладков.
Цит.
соч ., с.
103.
По
сведениям
Д.
Ж уко ва,
следствие
по
дел у
Якушева
ве л,
как
и
следствие
по
дел у
Оппе р пу­
та,
Агра но в.
С м.: Дмитрий Жуков,
цит.
соч ., с. 426.
4 См.: А.
А.
Папчинский,
М.
А.
Тумшис.
Щи т,
раск ол оты й
меч ом.
НКВД про­
тив
ВЧК
(Москва:
Современник, 2001), с. 250.
5 См.: Теодор Гладков.
Цит.
соч ., с.
104—109; Владимир Антонов,
Влад им ир
Ка рпов.
Тайные
информаторы
Кремля
(Москва:
Гея
итэр у м, 2001), с. 27—28. Ср.
о
послереволюционном
периоде
его
биог ра фии
в
с тать е:
И.
П ушкар е ва, 3.Пе­
регудова, «В.
Ф.
Джунковский
и
его
во спом инани я», в кн.: В.
Ф.
Джунковский.
Восп ом инани я .
В
двух
томах.
Под
общей
р ед.
А.
Л.
Паниной.
Том
1 (Москва:
Издательство
и мени
С абаш ник овы х, 1997), с. 22 —23.
6 См.,
в
ча стн ости:
Л убянк а
2.
Из
ис тории
о теч ест в енной
к онтрр азвед ки
(Москва, 1999), с .
189.
7 Сегодня, 1927, 17 мая,
с.
2; Борис Беленкин, «Опперпупелинц (Э.
О.
Оп­
перпут-Стауниц
и
М.
В.
За ха рче нк о-Шул ьц)», с.
118.


2.
Опперпут
становится
Стауницем_____________________________
51
кистам
не
сразу
удалось
склонить
Яку ш ева
к
со тр уднич ест ву
в
про­
вокации8.
Встает
вопрос,
не
способствовало
ли
«патриотическому»
озаре­
нию
и
перерождению
Яку ш ева
е же дневн ое
общение
с
Опперпутом,
обладавшим
на много
более
богатым
тюр е мным
опытом
и
стажем
и
только
что
в
свое й
брошюре
пр изв а вшим
бы вшее
офицерство
к
п ол­
ному
сотрудничеству
с
советской
власть ю.
Польский
историк
«Тре­
ста»
Ричард
Вр ага
выразил
убеждение,
что
Опперпут
по в едал
Як у­
ш еву
в
камере
всю
сво ю
савинковскую
эпопею
и
посвятил
его
в
содержание
св оей
бр о шюр ы9. Мы полагаем,
однако,
что
Опперпут,
хоть
и
был
в
само м
деле
п риобщ ен
к
процессу
«обработки»
Якуше­
ва,
выполнял
это
не
в
качестве
Селянинова-Опперпута,
а
скорее
всего
в
новом
амплу а,
в
котором
ему
суждено
бы ло
действовать
по с­
ле
освобождения
из
тюрьмы,
в
«Тресте», —
под
именем
Стауница.
О
то м,
что
в
реальности
Стауниц
—
это
Опперпут,
и
о
роли
Оппер ­
п ута
в
разоблачении
сав инк о вцев
Якушев
узнал,
кажется,
много
позже.
Пикантность
ситуации
состояла
в
то м,
что
за
все
годы
суще ­
ствования
«Треста», вплоть до его краха в апреле 1927 года,
ни
Ста­
униц,
назначе нны й
в
«Трест»
с
заданием
контролировать
ег о,
не
до гады ва лся
о
том,
что
Якушев
и
другие
члены
руководства
органи­
зации
являются
агентами
ГПУ ,
ни
Якушев,
присо единивши йся
к
«легенде»
после
Ст аун и ц а10, не был поставлен в известность о том,
что
его
соратник
по
«Тресту»
и
бывший
сокамерник
выполняет
в
8 Как признают современные исследователи, «в более ранних публикациях
были
слишк ом
переоценены
патриотические
чув ства
Якушева,
с
одной
сторо­
ны,
а
с
дру гой
—
силы
“обаяния”
Д зержи нског о,
М енжинск ог о,
Артузова,
су­
мевших
уговорить
работать
Якушева
на
советскую
контрразведку.
К
нему,
хоть
и
обезвреженному,
но
опасному
врагу
Советской
власти,
пр едпр ини мали сь
и
другие,
более
жесткие
методы
воздействия.
Сам
ф акт
того,
что
в
агентурную
се ть
КРО
он
попал
из
камеры
смертников,
ибо
Якушеву
за
его
преступления
грозила
смертная
казнь,
говорит
о
м ногом». —
А.
А.
Папчинский,
М.
А.
Т ум-
шис.
Ци т.
соч ., с. 250—251. Следует добавить,
что
ряд
чле нов
МОЦР
сразу
был
расстрелян,
в
то
вр емя
как
Якушев
продолжал
подвергаться
обработке
со
сто­
роны
чекистов.
С м.: Дмитрий Жуков,
ц ит. со ч., с. 425. Эта ситуация напоминает
разгром
Западной
орг а низ ации
НСЗРС
и
суд ьбу
ее
руководителя
Опперпута,
также
избежавшего
расстрела,
в
отличие
от
многих
рядовых
членов.
С
другой
стороны,
по
утверждению
Б.
Б е ле нк ин а , «из чекистских источников следует,
что
про винност ь
Якушева,
за
к ото рую
того
арестовали
в
1921 году,
была
сов ер­
ше нно
незначительна». —
Борис
Беленк ин,
цит.соч., с.
126.
9Р.
Вр ага , «“Трест”», Возрождение,
тетрадь
7 (январь
—
ф евр аль
1950),
с.
121-122.
10 «Записки Опперпута».
—
Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll.,
Box 300, folder 1.


52_______________________________________________ В
тисках
провокации
этой
ор г аниз ации
задания
чекистов.
Как
свидетельствует
Л.
Нику­
лин,
Опперпута-Стауница
только
ве сной
1927 года,
накануне
кр а­
ха
легенды,
осенило,
что
все
действия
Якушева
с
само го
начала
со­
вершались
по
с ценар ию,
разрабатываемому
чекистами,
и
что
вся
организация,
в
которую
он
был
внедрен
по
за да нию
ГП У,
была
сплошной
м ис тифи кац ией , «легендой»11. « И гра вт ем н ую», таким
образом,
заняла
исключительно
б ольш ое
место
в
общем
плане,
охватывая
не
то лько
присланных
из-за
рубежа
эмиссаров
(Захарчен­
ко-Шульц
и
Радковича), но и основных «местных»
действующих
л иц.
Каждый
из
них
образовывал,
так
ск азат ь , «подстраховочный»
слой
для
ГПУ
в
«Тресте» .
В
э том
св ете
заслуживает
уточн ения
и
функция
издания
«дру­
зьями»
Селянинова-Опперпута
его
брошюры.
В
ко нте ксте
намечав­
шейся
с
ноября
1921 года операции «Т рес т»
берлинская
публикация
была,
с
одной
стороны,
знаком
дов е рия
ЧК,
оказываемого
ав т ору,
а
с
другой ,
пр ивя зыв ала
его
к
чекистскому
окружению
в
той
спе ци­
фической
«зоне повышенного риска», которая предполагалась в
п ланиру емо й
«легенде»12.
Возникает
вопрос,
почему
именно
бывшего
см ер тника
надо
было
вовлекать
в
сложную,
многофигурную
игру,
какой
стала
оп е­
рация
«Трест», в особенности если сочинение его,
выпущенное
в
Берлине,
сомнений
относительно
глуби ны
его
идеологического
пе рер о ждения
полностью
не
устраняло13.
Ответом
на
эт от
вопрос
может
б ыть
самый
факт
прохождения
Опп ер путо м
нескольких
ст а­
дий
проверки,
каждая
из
которых
повышала
ценность
его
в
глазах
чекистов.
Общий
п роц есс
ис пыта ния
его
лояльности
включил
в
се бя
показания
на
следствии,
легш ие
в
основу
дипломатических
демар­
шей ,
напр ав ленны х
на
выкорчевывание
савинковцев
из
Польши;
в ыпо лнени е
зад аний
по
отслеживанию
«савинковских»
связей
та-
г анце вско й
о рг анизации;
сочинение
брошюры
и,
наконец,
регули-
11 Лев Никулин. «Мертвая зыбь.
Ром ан», в кн.: Лев Никулин.
Избранные
про­
изведения,
том
2 (Москва,
Художественная
Литература, 1979), с. 337.
12 Т.
Гладков
и
Н.
З айцев
замечают,
что
воспо ми нания
Опперпута
бы ли
из­
да ны
в
Бе рли не
«с ведома ГПУ,
что бы
изоб л ичит ь
савин ковце в
и
отрезать
от
них
Опперпута». — Теодор
Гладков,
Николай
За йцев .
Ия
ему
не
мог у
не
верит ь...
Изд.
2-е,
доп .
(Москва:
Издательство
политической
литературы, 1986), с. 75.
13 «Кажется странной идея взять на службу,
пользоваться
усл уга ми,
доверять
с вои
тайны
человеку,
который
готовился
отр ав ить
циа нис тым
калием
личны й
сост ав
частей
Кра сно й
Армии,
человека,
склонного
“к резкой смене настрое ­
н ия”!» —
Борис
Беленкин,
цит.
со ч., с.
126.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
53
руемое
чекистами
в оз дейс твие
на
Яку ш ева
со
стороны
н ово я влен­
н ого
«Стауница».
Результаты
каждой
из
этих
фаз
проверки,
по-ви-
димому,
перевешивали
в
глазах
начальства
возможный
риск.
Но
самым
главным
являлось
то,
что
рек рут иров а ние
в
секретные
со­
тр уд ники
производилось
орган ам и
ЧК
во все
не
на
началах
стопро­
центной
лояльности
и
добровольности;
значительную
роль
здесь
играли
разные
способы
и
степени
да вле ния.
В
гельсингфорсских
зап исках
Опперпута,
опу бли ков анных
в
рижской
Сег одн я
в
1927 году,
со дер ж ится
следующий
рассказ
о
его
воз в раще нии
в
сто л ицу
после
завершения
таганцевского
д ела:
Вскоре
я
был
сн ова
отвезен
в
Москву
и
помещен
во
внутреннюю
тюрьму
ВЧ К.
Зд есь
ме ня
познакомили
с
новыми
ср ед ствам и
воздействия
на
пс и­
хику
и
вол ю
заключенных.
Так,
например,
ме ня
«по ошибке»
отпра­
ви ли
на
расстрел,
и
«ошибка»
была
обнаружена
то лько
тогда,
когда
все
остальные
был и
на
мо их
г лазах
убиты.
П ри меня лись
в
ВЧК
и
другие,
не
ме нее
сильные
меры:
для
п обу ж дения
арестованного
сл уж ить
се к­
ретным
сотрудником
ГПУ
его
бросали
в
подвал
—
на
разлагающиеся
трупы
расстрелянных
(это,
между
прочим,
было
проделано
с
финским
подданным,
генералом
Эльвенгрен,
ко то рый
сейчас
находится
в
сумас­
шедшем
доме).
К
этому
вр е мени
моя
воля
была
уже
сломлена.
Все
меры
возд е й­
ствия
б ыли
уже
излишн и.
Я
решил
стать
секретным
сотрудником
ГП У.
Что
мне
оставалось делать?
Организация
моя
была разгромлена.
Пы­
ток
вы н осить
я
больше
не
мог,
как
не
вынес
бы
их
каждый
из
тех,
кто
с
такой
неосторожной
жестокостью
забрасывает
меня
теперь
ка мня ми.
Покончить
с
собой?
Но
помимо
того,
что
п ерей ти
в
и ной
мир
в
большевицк.
тюрьмах
почти
не в озможно
(в камерах более- менее
вид ­
ных
контр-революционеров
день
и
ночь
де журит
чекист,
записывая
б ред
арестованного
и
проч.),—
моя
сме рть
только
и зба вила
бы
ЧК
от
лишн их
хлопот.
Я
п ола гал
поступить
в
секретные
сотрудники,
войти
в
доверие
к
главарям
ВЧК,
изучить
ее
тайну ю
работу
и
потом
уже
р ас­
шифровать
всю
деятельность
В ЧК,
пр ине ся
эти м
кру пну ю
пользу
ру с­
скому
дел у.
Это
мне
и
уд ало сь
выполнить
в
зн ачит ельн ой
степени,
хотя
и
поздно14.
По
пово ду
вербовки
Опперпута-Стауница
в
«Трест»
авторы
со­
ветс кой
мон огра фии
об
А. X. Артузове пишут:
14 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом. (Показания чекиста-п р ов ок а­
то ра
Опперпута,
данные
им
в
Гельсингфорсе
пос ле
б ег ства
в
СССР). Как я стал
че кист ом», Сегодня, 1927, 2 ноября,
с.
3.


54_______________________________________________ В
тис ках
п ровок а ции
Обоснованность
выбора,
сде ла нно го
Арту зо вым,
впоследствии
не
раз
стави лась
под
сомнение,
притом
вполне
резонно.
И
все
же
Артур
Христианович
об
этом
никогда
не
со жал ел
серьезно,
даже
тогда ,
когда
Опперпут
выкину л
св ой
финальный
неожиданный
фортель.
Было
обидно
и
жа лко
эт ого
запутавшегося
человека,
но
объективность
т ре­
бовала
признать,
что
д ело
он
сделал
—
помог
чекистам
ввести
в
за­
блуждение
зарубежных
монархистов.
Чем
рук оводс т вова лс я
Арт уз ов,
когда
обвел
в
достаточно
дл инном
списке
кружочком
фамилию
Опперпута?
Немаловажными
аргумента­
ми.
Во-первых,
Опперпут
не
и мел
никаких
серьезных
осн овани й
по-
настоящему
глубоко
ненавидеть
Советскую
власт ь .
По
происхождению
он
был
крестьянин,
и
хотелось
на де ятьс я,
что
проснется
же
в
нем
ко г­
да-нибудь
чувство
солид арн ост и
с
революционным
народом.
Во-вто­
рых,
Опперпут
хотя
и
допустил
уже
довольно
серьезные
нарушения
законов,
но
кровавыми
цепями
к
за говорщ ика м
пр икова н
еще
не
б ыл,
всерьез
кон тр революц ион ны х
политических
воззрений
савинковцев
не
разд елял.
Аргументы
«за»
п озво лили
А рт узову
если
не
от каз ат ься
от
после­
дних
сомнений,
то,
во
всяк ом
случа е,
пойти
на
риск
с
достаточно
обо­
снованной
верой
в
успех.
Опперпут
обладал
достаточным
умом,
ло в­
кос т ью,
настойчивостью,
личной
храбростью.
Быстро
ориентировался
в
сложной
обстановке.
Наконец,
своими
показаниями
(как тогда ка­
зал ось,
продиктованными
искренним
раскаянием
и
желанием
и ску­
пить
вину)
он
су щест вен но
помог
следствию
и
отрубил
тем
самым
все
чалки,
связывавшие
его
с
савин ко вцами ,
с
прошлым.
А рту зов
предложил
Опперпуту
вк люч итьс я
в
борьбу
с
монархичес­
ки ми
ан ти сов етск ими
организациями,
и
тот
охотно
прин ял
это
пр ед­
ложение.
Опперпута
п осели ли
в
Москве
под
видом
скромного
советс­
кого
служащего
Эдуарда
Оттовича
Стауница,
дем оби лизов анно го
из
Крас н ой
Армии,
и
он
ста л
выполнять
задания
Артузова.
Бывший
со юз ник
Савинкова
оказался
не
из
простачков.
Он
все­
гда
к
м есту
заяв лял
о
своей
лоя льн ости
и
делал
это
в
меру
искренно.
При
каждой
встрече
с
Артузовым
или
его
главным
помощником
по
«Тресту»
Владимиром
Андр еев ич ем
Стырне
Оп пе рпут
проявлял
гото в­
ность
пр ед анно
служить
порученному
делу.
Единственное,
че го
он
п роси л,
—
не
от каз ыват ь
в
д ове рии,
ибо
он
все
равно
уже
не
волен
рас ­
поря жа тьс я
своей
су дь б ой . <...> Но это доверие,
как
показали
даль ней ­
шие
события,
не
было
достаточно
п одк реплено
действенным
контро­
ле м.
Артузов
не
учел
полностью
а ван тюрис тич ески х
склонностей
и
не ус тойчив ого
характера
этой
личности.
Понял
он
это
м ного
позже,
а
пока
что
вы сказ алс я
об
Опперпуте
так :
—
Опавший
лист
не
возвращается
на
вет ку. . .15
15 Теодор Гладков,
Николай
Зайцев.
Цит.
с оч., с. 81—82; ср.: Теодор Гладков.
Ци т.
соч., с.
96—98, 109—110.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
55
В.
Р.
Менжинский
о тоб ранну ю
Артузовым
кан дидату р у
Стау-
н ица
о доб рил16.
Вот
как
вспоминал
возникновение
«Треста»
сам
Опперпут:
В
середине
Февраля
<1922 года>
мне
было
со общен о,
что
меня
ис­
пользуют для
контр-разведывательных
целе й,
около
25 Февраля офор ­
м или
мое
зачисление
в
секретные
сотрудники
КРО
и
первого
Марта
освободили
вовсе
из
т ю рь мы 17. Так как еще во время моего пребыва­
ния
в тюрьме
бы ла
выпущена
книг а
«2-ой
Народ ны й
Со юз
Защиты
Ро­
дины
и
Св об од ы», в которой я не только отказывался от дальнейшей
борьбы
с
советской
в лас тью,
но
и
призывал
последовать
мое му
пр и­
меру
других,
то
работать
в
кон тр- ра зве дке
под
фамилией
Опперпут
я
не
мог.
Мне
была
да на
ф а милия
Ста у ниц,
а
имя
и
отчество
сохранены
настоящие.
П рямо
из
тюрьмы
меня
на пра вили
на
квартиру
к
Соснов-
скому
Игнатию
Игнатьевичу
(Домбжинскому), у которого я прожил
около
т рех
недель.
Никакой
раб оты
мне
не
давали.
Сюда
под
п редло ­
гом
поиграть
в
карты
весьма
часто
зах од ил
Кияко в ский,
Ро лл ер,
Леп -
по,
П у зицкий
и
даже
Артуз ов,
причем
весьма
часто
вступ ал
со
мной
в
продолжительные
б еседы .
Мне
было
очевидно,
что
целью
их
по сещ е­
ний
я вляюс ь
я,
что
все
они
приходят
изучать
меня
и
оценивают,
на
какую
работ у
п риме нит ь.
Т очно
сейчас
не
помню,
кажется,
в
после­
дних
числах
Марта,
мне
устроили
ко мна ту
и
службу
в
Московской
та­
можне,
и
Кияковский
сообщил,
что
я
перехо жу
в
его
распоряжение
для
ра з вития
монархической
легенды
и
дезинформации
одно го
ино ст ран­
но го
штаба.
К ия ко вский
несколько
ве че ров
подряд
зн ак омил
меня
с
со­
сто ян ием
работы
монархических
зару бежн ых
центров,
давая
весьма
об­
стоятельные
характеристики
каждого
из
них ,
их
взаимоотношениям,
ру­
ководящим
составом,
знач ен ием
и
вес ом
отдельных
руководителей,
п лан ами
их
работы
и
т.д.
Имевшиеся
в
распоряжении
Кияковского
све­
дения
поражали
меня
сво ей
полнотой,
и
я
высказал
восхищение
ос ве­
домленностью
ГПУ
и
мощью
этого
органа.
К ияков с кий
ответил,
что
он
и
высшее
начальство
д алеко
не
считают
достигнутые
результаты
удовлетворительными,
посколько
ГПУ
еще
не
в
состоянии
ру ко в одить
де ятел ьно ст ью
зарубежных
национальных
ц ент ров,
и
развернул
п ере­
до
мной
смелый
пл ан
организации
крупной
легенды,
которая,
подк у­
пив
штабы
лимитрофных
го сударст в
качеством
и
количеством
сведе-
16 Теодор Гладков,
Николай
Зайц ев.
Ци т.
сон.,
с.
81; ср.: Теодор Гладков.
Цит.
со ч., с . 10 0—102. С р .: «Заместителем Якушева по финансовым делам было
решено
сд елать
агента
ВЧК
—
бывшего
царского
офицера
Опперпута,
под
фа­
милией
Стау ниц .
Это
назначение
оказалось
серьезным
просчетом
Артузова,
не
пр иня вшег о
во
внимание
а вант ю ризм
и
неустойчивость
характера
Оп пер пу­
та.
—
«Операция “ Тр ес т”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы ( Мо ск ва:
Международные
отн ошен ия , 1996), с.
115 (автор гла­
вы
—
С.
М.
Голубев).
17 Соответствующее постановление ВЧК датировано 28
ф евраля
1922.
См .:
Борис
Б елен кин,
ц ит.
со ч., с.
126.


5 6_______________________________________________ В
тисках
провокации
ний
о
кра сн ой
армии,
в
последующем
своем
развитии
при
помощи
штабов
должна
будет
по дм ять
под
себ я
все
зарубежные
монархические
центры
и
навяжет
им
тактику,
разрабо тан н у ю
Г ПУ,
которая
г аранти­
рует
им
раз ло жени е
от
бездействия
на
корню»1*.
Замечательно,
сколь
си льны м
в
кругу
чекистских
«инструкто ­
ров»
Опперпута
был о
присутствие
так их
же,
как
и
он,
об оротн е й-
перебежчиков
и
сколь
влиятельным
оказывалось
их
положение
в
секретных
ор ганах
советской
власти.
Под
именем
Сосновского,
взя вшег о
Опперпута
под
св ою
специальную
опеку19, в ЧКработал
б ывший
крупный
польский
ра зве дч ик,
офицер
Второго
отдела
польского
Генерального
Штаба,
начальник
информационно-разве­
дывательного
бюр о
по
Советской
России
Игн а тий
Добржиньский,
арестованный
в
июне
1920 года в Москве и выдавший советским
о рг анам
всю
разведывательную
сет ь
Польской
Организации
В ойс­
ков ой
(ПОВ)
в
России.
Историки
сообщают:
В
допросах
Сосновского-Добржиньского
пр инима ли
уч асти е
как
Арт узов ,
так
и
Мен жи нск ий
с Дзержинским
и
Мархлевским,
последние
уб ед или
арест ов анно го
«прекратить борьбу с Советской властью» . С о -
снов ск ий
«по договоренности с ними»
доставил
в
Ос обый
отдел
ВЧК
скрывавшихся
от
ареста
Марию
Пиотух
(резидент в Орше), Виктора
Мартыновского
и
Виктора
С т ецкев ича
(Кияковского) (ре зи де нта
в
П ет­
р огр ад е). Часть бывших сотрудников бюро Сосновского ( в
первую
оче ­
редь
Кияковского-Стецкевича,
Гурского-Табартовского
и
д р.) привлек­
ли
к
работе
в
«комиссии Артузова»: они вместе с чекистами выезжали
б рать
так
называемые
«начальные комендатуры»
ПОВ ,
служившие
опор­
ными
пунктами
польской
военной
разведки.
Практически
всегда
в
эт их
операциях
у част в овал
лично
как
Артузов,
так
и
С основ ск ий20 .
Хот я
на
фо не
разгрома
польской
резидентуры
в
Советской
Р ос­
сии
и
перехода
Д обржи нь ск ого
на
сторону
ЧК
Опперпут
выг ляд ел
более
мелкой
сошкой,
решение
о
его
привлечении
к
ч екис тским
ак­
ция м
было
п родикт ов ано,
по-видимому,
сходными
соображениями.
18 «Записки Опперпута» .
—
Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll.,
Box 300, folder 1, c. 4—6 .
19 По утверждению А.
Зда нови ча ,
им енно
Сос новски й
ск лонил
Опперпута
к
с от руднич ест ву
с
чек ист ам и.
См .: Александр Зданович, «Свой или чужой?
—
Свой!», в кн.:
Тайные
опер ации
российских
спе цслу жб
с
IXпо XXI
век
(Москва:
Ге ле о с, 2000), с. 209.
20 А.
А.
Па пчинск ий,
М.
А.
Тумшис.
Цит.
соч., с.
243—244. Ср.: Александр
Зданович.
Сво и
и
чужие
—
и нтриг и
разведки
(Москва:
ОЛ М А- ПРЕ СС, 2002),
с . 2 2 3—240; Теодор Гладков.
Цит.
со ч., с. 89; 522—523.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
57
Такое
окружение
должно
б ыло
служить
вдохновляющим
фактором
для
бывше г о
смертника.
Арест
по
по литич еским
или
экон омиче с ким
об вине ниям
и
тюремное
з акл юч ение
не
было
п ре пятст вием
для
по­
л уч ения
и
вы пол не ния
самых
де лика тны х
за д аний
и
для
самых
осле­
пительных
карьер
на
новой
стезе.
Чекисты
не
гнушались
услугами
яв но
бе спр и нци пных
проходим­
цев.
Приведем
пример
головокружительного
сальто-мортале
одной
из
наиболее
ярких
фиг ур
в
органах
ЧК
этого
времени.
Двадцативось­
миле тний
Я.
И.
Серебрянский
был
м оби лизо ван
в
центральный
ап­
пар ат
ВЧК
в
мае
1920 года,
а
по
демобилизации
по ст упил
на
работу
в
московскую
газету
Известия.
Спустя
полгода,2декабря1921г.
он
как
пр авый
эсер
был
арестован
засадо й
ЧК
и
находился
в
заключении
под
следствием.
Напомним,
что
в
это
время
началась
подготовка
к
пр о­
цессу
над
партией
социалистов-революционеров,
назначенному
на
лето
1922 года.
Д алее
биографическая
справка,
составленная
Колпа-
киди
и
Прохоровым,
сообщает:
29.03.22
Президиум
ГП У,
рассмотрев
вопрос
о
принадлежности
Серебрянского
к
эсерам,
вынес
ре ше ние:
его
из-под
стражи
освобо­
дить,
вз ять
на
учет,
однако
«лишить. . .
права
работать
в
политических,
розыскных
и
судебных
органах,
а
также
в
НКИДе».
В
1922—1923 сотрудник,
зав.
канцелярией
Нефтетранспортного
от­
дела
треста
«Москвотоп». Был арестован по подозрению во взяточни­
чест ве.
Находился
под
следствием
по
д елу
тре ста.
Был
взят
на
поруки
и
освобожден.
Взятый
на
поруки
Серебрянский
был
принят
в
октябре
1923 года
к андида то м
в
члены
В КП (б), в следующем месяце был назначен на
закордонную
работу
ОГПУ
и
уже
в
декабре
вые хал,
в
кач ес тве
по­
мощника
Я.Блюмкина,
на
нелегальную
должность
в
Палестину.
По сле
того
как
летом
1929 года было принято решение о похище­
нии
генерала
Кутепова,
Серебрянский
вместе
с
заместителем
на­
чальника
КРО
ОГПУ
С.В.Пузицким
выехал
в
Париж
для
рук овод ­
ства
эт ой
операцией
и
был
по
ее
завершении
награжден
о рде ном
Красного
З наме ни21 .
21 А.
И.
Колпак ид и,
Д.
П.
Прохоров.
Вн ешн яя
разведка
России
(С.-Петербург:
Нева
—
Москва;
Олм а- Пре сс, 2001), с. 348—349. См.
также:
Александр
Колпа­
киди ,
Дмитрий
Прохоров.
КГБ:
Спецоперации
советской разведки
(Москва: ACT,
2000), с . 541—548; Теодор Гладков .
Ци т.
с оч ., с. 422—425; Алексей Полянский .
Ежов.
История
«железного»
ст алин ског о
нарком а
(Москва: «Вече», «АРИА-
А иФ», 2001), с .
143—144; Павел Судоплатов.
Разведка
и
Кр е мль.
Записки
неже­
лательного
свидетеля
(Москва:
Гея, 1996), с. 68.


5 8_______________________________________________ В
тисках
провокации
Назначая
«Стауница»
в
«Трест», руководство ГПУ,
по
всей
ви­
димости,
особенной
озабоченности
в
отношении
недостаточной
чистоты
его
кандидатуры
не
испытывало,
полагая,
что
переброска
бы вше го
смертника
с
«савинковского»
фронта
на
«монархический»
служит
достаточной
гарантией
его
добросовестности.
С
другой
сто­
роны,
не
очень
стесняла
их
и
са ма
по
себе
«запятнанность», ском­
прометированность
того
или
друг ого
сотрудника.
Та к,
ск аж ем,
Б.
Ф.
Лаг о
был
по
ме нь шей
м ере
дважды
—
в
1923 и в 1930 годах
—
разоблачен
в
эмигрантской
пр ессе
и
в
эмигрантских
кр угах
как
агент
ГПУ
и
да же
от сиде л
в
румынской
тюрьме
несколько
лет
по
обвине­
нию
в
советском
ш пио на же2 2, но все это время его не переставали
использовать
за
границей
в
шпионской
и
провокаторской
работе
со­
ветских
органов23.
Внедрение
Опперпута
в
«Монархическую организацию централь ­
ной
России»
состоялось
весной
1922 года,
до
т ого,
как
ее
возглавил
Якушев.
После
Рейхенгальского
монархического
съезда
1921 года
советская
ра зв едка
с
ос обым и
опасениями
следила
за
деятельностью
этого
се ктор а
эмигрантской
по литич е ской
ж изни.
Тревога
резко
уси ­
л илась
в
с вязи
с
победой
фашистов
в
Италии
осен ью
1922годаире­
а кцией
на
нее
в
правом
лагере
русской
эмиграции.
Советский
п оли­
тический
комментатор
писал
по
этому
поводу:
Поскольку
три
осн овн ые
политические
гру ппы
эмиграции
—
мо­
нархисты,
демократы
и
социалисты
—
фатально
объединяются
общей
борьбой
против
советской
власти,
постольку
в
результате
торжества
фаш изм а,
все
выгоды
положения:
единство
настроений,
четкость
по­
литических
зад ач
ит.
д ., оказываются и окажутся в будущем на сторо­
не
монархистов.
Благодаря
победе
итальянского
фаши зма,
гегемоном
борьбы
п ро­
тив
Советской
России
становится
черный
стан
эмиграции
—
монар­
хис ты24 .
После
тог о
как
Якушев
согласился
на
сотрудничество
с
ГП У,
МОЦР
одержал
целый
ряд
внушительных
успехов
по
расширению
22 См.: В., «“Ценное”
прио брет ение
тр ет ьей
эм игр а ции», Возрождение, 1930,
9 августа,
с.
3; «Из воспоминаний Б.
Ф.
Л аго » (1930), Политическая история
русской
эмиграции.
1920—1940 гг.
Док ументы
и
материалы.
Под
р ед.
п роф ессо­
ра
А.
Ф.
Киселева
(Москва:
Влад ос, 1999), с. 635—637.
23 Ср.: Владимир Антонов,
Владимир
Карпов.
Тайные
информаторы
К ре мля,
с . 31-32; 40-41.
24 А.
Р ома нск ий , «Фашизм и белая эмиграция», Международная Жизнь.
Из­
дание
Народного
Комиссариата
И ност р анных
Дел
(Москва), 1922, No17 (135),
31 декабря,
с. 28.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
59
контактов
с
эмиграцией.
14 ноября 1922 года Якушев был коман ­
дирован
в
Берлин.
По
дороге
он
вс тр етил ся
в
Риге
с
Ю.
А.
Артамо­
новым
и
П.
С.
Араповым
(племянником Врангеля)
и
в
их
со пр овож­
дении
продолжил
пое здку,
чтобы
встретиться
в
Герм а нии
с
рук ово­
дителями
ВМ С25.
На
лиде ро в
Высш его
Монархического
Совета
рас сказ
Якушева
о
св оей
организации
и
ее
программе
произвел
большое
впечатление;
и деи
Якушева
просочились
да же
на
с тр ани­
цы
официального
изд ан ия
монархистов
Еженедельник
Вы сшег о
Монархического
Совета.
МО ЦР
установила
связь
вначале
с
эстон­
ской,
затем
с
польской
разведкой
—
самой
с иль ной
в
странах-лими­
трофах,
и
в
марте
1923 года Артамонов из Ревеля перебрался в Вар­
ша ву
в
качестве
ре зид ента
«Треста»26. В Таллинне на его месте остал­
ся
негласный
председатель
РОВС
в
Эстонии
Щелгачев
(Второв).
В
сто лице
Польши
во зник
центр,
ставший
глав н ой
базой
«Треста»
вне
советской
Ро сс ии.
Ричард
Врага
вспоминал:
Связь
с
М. О.<Ц.>Р.
казалась
настолько
плод отв орной
и,
одновре­
менно,
настолько
дешевой,
как
в
смысле
человеческих
с ил,
так
и
в
смысле
материальных
расходов,
что
она
полностью
поглотила
работу
разведок.
К
че му
было
ст ро ить
собственные
л инии,
к
че му
прибегать
к
риск ован ной
агентурной
работе,
к
че му
выбрасывать
большие
де нь­
ги,
когда
почти
еженедельно
из
Москвы
в дипломатических
вализах до­
ставлялись
красиво
зап ечатанн ы е
конверты,
сод ержащ ие
ответы
по­
чти
на
все
вопросы
и
дававшие
боль шую
надежду
на
уг луб лени е
и
расширение
разведки
во
всех
направлениях27.
В
распоряжении
МО ЦР
находились
услуги
польской
диплома­
ти чес кой
по чт ы28. Через польские круги Якушев установил связи и
с
др у гими
западными
разведками,
в ключ ая
английскую.
В
Эстонию
сфабрикованные
ГПУ
бумаги
передавались
через
Романа
Бирка,
вн ачале
пресс-атташе
эстонской
миссии,
а
затем
ди пкурье ра
МИДа,
ставшего
советским
агентом.
Созданный
6—8
мая
1922 года контр ­
раз ведыват е льн ый
от дел
(КРО)
ОГПУ
образовал
специальное
дезинформационное
бюро,
финансировавшееся
целиком
из
средств,
25 «Операция “Тр ест”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы,
с.
115.
26 С.
Л.
Войцеховский.
Трест.
Воспоминания
и
документы
(Канада:
За ря,
1974), с. 8; Natalie Grant, «Deception on a Grand Scale», p. 58 .
27 P. Врага, «“Трест”», Возрождение,
тетрадь
7, с.
126. Ср.: Б.
Николаевский,
«Уроки “Тре ст а”», Народная Правда (Париж), No 7—8 (май 1950), с. 21—26.
28 XXX <С.
Во йц ехов ск ий>, «Легенды и действительность.
Мат ериалы
о
“Тресте”», Возрождение,
тетрадь
15 (май— и юнь
1951), с .
128.


6 0_______________________________________________ В
тисках
провокации
поступавших
от
иностранных
разведок
в
оплату
за
предоставление
секретных
материалов29. По словам
Пап чинс ко го
и
Тумшиса,
начало
работ ы
МОЦРа
сразу
дало
положительные
р езуль т аты
—
аг ен­
ты
ОГПУ
уже
в
1922 году завязали контакты с разведорганами Эсто­
нии,
Польши,
а
чуть
позднее
с
разведками
Финляндии,
Латвии. <...>
Столь
п лодот вор ная
деятельность
агентуры
КРО
ОГПУ давала
Ар-
тузову
возмо жност ь
отмечать
в
своих
от чет ах
ЦК
партии,
что
«за 1923—
1924 гг .
удалось
поставить
борьбу
со
шпионажем
на
такую
ступ ень ,
при
ко то рой
г лавн ые
евро пей ски е
штабы
был и
снабжены
на
95 процентов
материалом,
составленным
по
указанию
Наркомвоена
и
НКИД а,
и
имеют,
таким
об ра зом,
такое
представление
о
нашей
военной
мощи,
как
этого
желаем
мы.
Мы
им еем
из
эт их
штабов
документальные
до­
казательства
справедливости
такого
нашего
м не ния »30.
Установление
параллельных
сношений
с
лидерами
русских
эмигрантских
кругов
и
с
западными
разведками
создавало
благо­
приятные
условия
для
маневров.
Два
этих
канала,
то
скрещиваясь,
то
функционируя
ра зд ельн о,
взаимно
«корректировали»
друг
друга
в
соответствии
с
пл анам и
Москвы.
Широкое
использование
услуг
«Треста»
запад ными
разведками
повышало
его
статус
в
глазах
эмиг­
рантских
деятелей,
ос лабля я
или
устраняя
возникавшие
подозрения
по
его
адресу.
В
правом
лагере
рус с кой
эмиграции
происходила
тогда
резкая
перегруппировка
сил .
Врангель
отказался
от
полит ичес кой
деятель­
ности,
зая вив
20 сентября 1922 года о готовности повести армию за
великим
князем
Николаем
Николаевичем31.
Уполномоченный
Врангелем
Кут еп ов,
встретившись
в
марте
1923 года с великим кня ­
зе м,
сумел
убедить
его
пр инять
на
себя
«водительство»
армией
и
народом.
Для
бо лее
тесных
контактов
великий
князь
переехал
из
Антиб
в
пр едмес ть е
Парижа
Шуаньи.
В есть
о
су щ ест во вании
монар­
хического
подполья
в
советской
России
вызвала
боль ш ие
надежды
как
среди
лидеров
н а ходив ше гося
в
процессе
оформления
мо нар­
хического
движения
в
эмиграции,
так
и
в
в ое нных
ее
кругах.
По
29 Теодор Гладков,
Ни ко лай
Зайцев.
Цит.
со ч., с. 87.
30 А.
А.
Папч инс кий ,
М.
А.
Ту мши с.
Ци т.
со ч. , с. 251 —252; Владимир Мерз ­
ляков, «КРО ОГПУ:
Лю ди
и
суд ьбы
двадцатых
(Попытка осмысления спустя
десятилетия)», вкн.:
Тайные
операции
росси йск их
спецслужб
с
IXпо XXI ве к (Мос­
ква :
Геле о с, 2000), с. 230; ср.: Лубянка 2.
Из
истории
отечественной
контрр аз ­
ведки,
с.
181.
31 Владимир Козлитин .
Рус ска я
и
украинская
эмиграция
в
Югославии
1919—
1945 (Харьков:
Р А, 1996), с. 242.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
61
поступавшей
через
разные
каналы
информации
монархическая
организация
в
советской
России
обеспечила
себ е
влияние
в
высших
военных
кругах
и
хозяйственных
организациях
буржуазных
специ­
алист о в.
Пр едс тавите ли
«Треста»
привозили
из
России
обнадежи­
вающие
св едени я
о
том ,
что
страна
устала
от
коммунизма
и
на хо­
дится
в
брожении;
поэтому
свержение
власти
—
вопрос
недолгого
времени.
Легкость,
с
какой
аге нты
«Треста»
пересекали
гр ан ицу
в
обоих
направлениях,
служила
доказательством
тог о,
что
их
люд и
находятся
на
вс ех
уровнях
советского
руководства,
включая
ГПУ
и
пограничников32.
Программа
МО ЦР
состояла
в
отказе
от
интервенции
и
терро­
ра,
пос теп ен ном
пр оник нов ении
в
советский
аппарат,
накапл ива ­
нии
кадров
для
будущего
гос у дар ств енно го
пер ево р от а33.
В
своих
сно шения х
с
эмиграцией
аге нты
«Треста»
перв онач ал ьно
искали
ли шь
финансовой
поддержки
для
своей
де яте льнос ти.
Но
когда
им
уд алось
у стан ов ить
тесные
контакты
с
различными
флангами
пра­
в ого
движения,
эмиссары
из
Москвы
получили
в
св ои
руки
рычаги
воздействия
на
игру
политических
сил
эми гра ци и.
В
военной
сф е­
ре
их
в
первую
очередь
интересовал
Врангель,
а
также
набиравший
все
большее
вли яни е
Кутепов.
7 августа 1923 года Федоров (А.
А.
Якушев)
встретился
в
Берли­
не
с
группой
бл изки х
к
Вр ан гелю
лиц.
Это
обозначило
с обой
пов о­
ротный
п ункт
в
интри гах ,
которые
вел
«Трест»: если ранее его кон­
такты
сводились
к
Высшему
Монархическому
Сов е ту,
то
теперь
го лос
«трестовиков»
мог
быть
усл ы шан
более
умеренными,
чем
Ма рков
2-й ,
представителями
правых
к руг ов.
На
встрече
присут­
ствовали
А.
А.
фон
Ла мпе, H.
Н.
Чебышев,
гла ва
врангелевской
контрразведки
Е.
К.
Кли мов ич
и
В.
В.
Шульгин.
Согласно
д не вни­
ку
Лампе,
Якушев
пр едс тав ил
им
д окла д,
тезисы
которого
состоя­
ли
в
след ующ ем .
В
России
происходит
распад
большевизма, «ищут
замену
Л ени н у». Ставка делается на Георгия Пятакова как на чело­
века
русского
и,
гла вно е, «ярого антибольшевика» .
Режим
опира­
ет ся
на
армию,
ядро
к ото рой
составляют
«части особого назначе­
ни я», дислоцированные в Москве и Петрограде
—
«у Зиновьева» .
32 Richard Pipes. Struve: Liberal on the Right, 1905—1944 (Cambridge, Mass, and
London, England: Harvard University Press, 1980), pp. 367—371; Ричард Пайпс.
Струве:
правый
л иб е р ал . 1905—1944 (Москва:
Московская
школа
политических
иссле дований , 2001), с. 258—262.
33 Теодор Гладков,
Ник олай
Зайцев.
Ц ит.
соч., с.
82—83; Дмитрий Жуков,
цит.соч., с. 426.


6 2_______________________________________________ В
тисках
п ровок а ции
В
самом
Кремле
—
«2 тысячи янычар- к урса нт ов». О рие нт иров ат ь­
ся
надо
на
антибольшевистские
сил ы
Красной
Армии.
Не
следует
преувеличивать
роль
эмиграции
в
борьбе
с
Со вет ами.
Нуж ны
новые
люди34.
После
ухода
Якуш ев а
присутствующие
поделились
в печ ат­
лениями,
и
мнения
разошлись.
Чебышев
был
единственным,
кто
категорически
ра сцени л
«Трест»
как
мистификацию
ГПУ ;
другие
скл о нны
бы ли
Якуше в у
поверить.
Руководство
Выс шего
Монархи­
ческого
Сове т а,
узнавшее
о
встрече,
было
уязвлено
и
встревожено
у ст анов ившимс я
контактом
МОЦР
с
«врангелистами», но Якуше­
ву,
отправлявшемуся
в
Париж,
удалось
разрядить
возникшее
напря­
жение,
и
Марков
дал
ему
рекомендательные
пис ьма
к
лицам
из
бл и­
жайшего
окружения
великого
князя.
Встретившись
в
Париже
с
представителями
Врангеля
генералами
Миллером
и
Хольмсеном,
Якушев
показал
им
эти
пи сьм а,
доказывавшие
ин тр иги
В. М.С.
п ро­
тив
Врангеля.
Т аким
образом, «Трест»
ока з ыв ался
в
центре
борьбы
за
вл ия ние
разных
фла нг ов
монархического
лагеря
на
великого
к ня­
зя.
Че кистские
щупальца
проникли
к
самому
нерву
эмигрантской
политической
активности.
Миллер
и
Хольмсен
согласились
устро­
ить
аудиенцию
Якушева
у
Николая
Николаевича,
во
время
которой
руководитель
«Треста»
заверил
в е ликого
князя,
что
МОЦР
переда­
ет
себя
в
его
распоряжение35.
Высший
М онархи че ск ий
Совет
ока ­
зал ся
с
1924 года в стороне от деятельности «Т рес та»36, и это приве ­
ло
к
ослаблению
его
вл ия ния
на
великого
князя.
Помимо
игры
на
разногласиях
межд у
политическим
руков од­
ством
пра вог о
крыла
эмиграции
и
руководством
ее
военных
к руг ов,
«Трест»
искусно
п ольз ова лся
во зникш ими
с
1923 года расхождени­
ями
меж ду
г енералам и
Врангелем
и
Кутеповым.
Предполагалось,
что
конфликт
в
Советской
России
между
Троцким
и
Сталиным
при­
ведет
к
ско ро му
падению
коммунистического
режима,
и
в оенн ые
рес урс ы
эмиграции
должны
быть
готовы
к
моментальной
реакции
на
события
в
стране
с
те м,
чтобы
ока з ать
р еша ющее
во з дейст вие
на
исход
б орьбы.
В
отли чи е
от
Врангеля,
выступавшего
за
сохранение
армии
в
боевой
форме
для
решающих
битв
в
неопределенном
буду­
щем,
Кут е пов
наст аив ал
на
активном
продолжении
во оружен ной
б орь бы,
пусть
и
средствами
индивидуального
террора
и
диверсий,
34 Генрих Иоффе, «“Трест”
каким
он
б ыл », Московские Новости, 1997,
27 июля
—
3 августа,
с. 23.
35 «Операция “Тр е ст”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917-1933 годы,
с.
116.
36 XXX <С.
Л.
В ой чехов ский >, цит.
соч., с.
120.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
63
подобными
тем,
к
которым
пр ибега ли
ре вол юци оне ры
в
борьбе
с
царским
ре жим ом.
Он
приступил
к
мобилизации
добровольцев
и
подготовке
засылки
их
чере з
границу.
В
целя х
угл у бл ения
контак­
тов
«Треста»
с
военными
кругами
эмиграции
формальным
руково­
дите ле м
МО ЦР
был
провозглашен
генерал-полковник
царской
ар­
ми и,
а
в
советское
вр емя
профессор
Военной
академии
и
секретный
сотрудник
ор г анов
ГПУ
А.
М.
Зайончковский,
и
в
руководство
во­
шел
генерал-лейтенант
царской
армии
H. М.
Потапов,
занимавший
высокую
должность
в
верховном
ком андо ван ии
Кр асн ой
армии.
При
МОЦР
был
создан
вое н ный
штаб.
19 октября 1923 года Яку ­
шев
и
Потапов
перешли
вместе
гр а ницу
—
впервые
через
установ­
ленное
в
Польше
«окно».
По
п ол учен ному
с
по мощ ью
пол ьс кого
генштаба
паспорту
Потапов
отправился
в
Ср емск ие
Ка рл овцы
к
Вра н гелю,
который,
одна ко ,
согласившись
с
Чебышевым
в
подозре­
н иях
относительно
МОЦР,
воздержался
от
предложений
«Треста»
о
ка ких
бы
то
ни
было
совместных
действиях37. Тем не менее в сво­
ем
вы сту плении
15 декабря 1923 года перед офицерским собрани ­
ем
Врангель
не
преминул
сослаться
на
установление
прямых
кон­
тактов
с
М ос к во й: «За истекший год нам удалось связаться и с
внутренними
рус ск ими
силами.
Работа
их
иде т
медленно...»38
Кутепов
проявил
б блып ую,
чем
Врангель,
ре шител ьн ост ь
в
уста­
новлении
тесных
св язей
с
«внутренней Россией» . В о к т я б ре 1923 года,
как
раз
к огда
руководители
МОЦ Р
Якушев
и
Потапов
н ах одили сь
в
отъезде,
в
Моск ву
прибыли
—
впе рв ые
по
линии
«Треста»
—
эм и сса­
ры
Кутепова
супруги
Шу льц
—
М.
В.
Захарченко
и
Г.
Н.
Радкович.
Их
приб ыт ие
«значительно осложнило ведение игры “ Тр ест”»39. Для
со зда ния
у
М.
В.
Шульц
вп еч атл ения
о
существенной
ро ли
ее
в
«Тре­
ст е»
организация
возложила
на
нее
функции
пе ре даточ ного
звена
шифрованных
сообщений,
направляемых
в
польскую
и
эстонскую
разведки.
Срав ни тель но
частые
переходы
М.
В.
Захарченко-Шульц
37 С.
Л.
Войцеховский.
Трест.
Воспоминания
и
документы
(Канада:
Заря,
1974), с. 8.
38 Владимир Козлитин.
Русск ая
и
украинская
эм игра ция
в
Югославии
1919—
1945, с. 242.
39 «Операция “Т ре ст”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы,
с.
117.
Ср.
рассказ
Радковича
и
За ха рче нко,
приведенный
в
стать е:
Н.
В и н ог ра д ов , «Правда о свидании болыневицкого агента Якушева -
Федорова
с
великим
князем
Ник олаем
Н ико л ае в ич е м», Возрождение,
тетрадь
48 (декабрь 1955), с.
114—117. См .
та кже : Paul W. Blackstock. The Secret Road to
World War Two. Soviet Versus Western Intelligence 1921—1939 (Chicago: Quadrangle
Books, 1969), p. 50 -56 .


64____________________________________
В
тисках
провокации
че рез
«окна»
и
посылавшиеся
ею
из
Москвы
секретные
отчеты
Ку­
тепову
долж ны
были
стать
для
по сл е днего
гарантией
по дл инно сти
и
активности
деятельности
М ОЦР.
Теперь
уже
не
просто
свидетель­
ст ва
приезжавших
из
Москвы
руководителей
«Треста»
и
поставка
документов
разведывательного
характера
служили
индикаторами
вл иян ия
и
мо щи
«Треста», но и осуществлявшееся супругами Шульц
повседневное
наблюдение
над
жизнью
подпольной
организации.
Стауниц
ст ал
курировать
от лица
руководства
«Треста»
новоприбыв­
ших
эмиссаров.
Произошло
это
во
многом
вопреки
намерениям
чекистов,
не
в полне
доверявших
ему.
Однако
необходимость
соблю­
сти
полную
правдоподобность
«легенды»
и
ниче м
не
спугнуть
ку-
теповских
«контролеров»
заставила
руководство
ГПУ
смир ит ься
с
фактом
сближения
Стауница
и
гост ей
из
Парижа40.
К
его
функци­
ям
в
организации
прибавилась
новая
и,
может
быть,
на ибо лее
важ­
ная
и
опасная.
За
два
года
до
того
Опперпут
в
сво ей
брошюре
о
НСЗРС
писал:
«В самую основу новой организации была положена ими ложь,
ин­
триги
и
фальшь:
они
пр евр атили
ее
в
апп ар ат
шпионажа
прот ив
Советской
России,
для
обслуживания
разведывательных
Бюро
Ино ­
странных
держав.
Они
думали
сд елат ь
ее
устойчивой
при
помощи
гнусного
ш а нт а жа ... »41 Теперь он был вынужден служить в органи­
зации,
образовывавшей
собой
гротескную
инверсию
той
си туа ции,
которую
он
с
так им
жа ром
осуждал,
находясь
в
тюрьме.
Появление
супругов
Шульц
подводило
Стауница
к
су ще ств ен­
ному
перелому
в
умонастроении
и
пересмотру
прежни х
пол ити че с­
ких
оц енок
и
предпочтений.
Самый
характер
и
содержание
«леген ­
ды»
предстали
пер ед
ним
в
новом
свете
под
вп еча тл ением
от
в ст речи
с
кутеповскими
эм и ссарами .
Свои
функции
он
пе ре ста вал
воспри­
нимать
как
целик о м
«патриотические» (дезинформация западных
генштабов)
или
«антимонархические» (наблюдение за МОЦР).
«Трест»
становился
для
него
объ екто м
гадания
в
сложной
комби­
нации
сил
политической
игры,
ку да
вовлечены
так ие
кр упны е
фи­
гуры,
как
Кутепов,
Врангель
или
великий
кн язь
Ни колай
Никола­
еви ч.
В сеп ог лощающая
готовность
«галлиполийцев»
—
супругов
Ш ульц
—
к
самопожертвованию
в
борьбе
с
вл аст ью
большевиков
за­
ст ави ли
С т ауница
взгл яну ть
без
пре жне го
пр езр ения
и
на
«белое
дело», и на «эмиграцию». Они ничем не напоминали «краснобая»
и
40 Лев Никулин.
Цит.
соч., с.
157—158.
41 П.
Се л янино в-О ппер пу т,
бывш ий
член
В сероссий ског о
Комитета
Н.С.З. Р. и
С.
Народный
С оюз
Защиты
Ро дины
и
Свободы
(Берлин, 1922), с . 4 .


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
65
«шантажиста»
Савинкова
и
его
окружение.
Су пруги
Шульц
со здав а­
ли
прямой
к анал
связи
с
Западом,
с
Ку теп ов ым.
С
их
появлением
центральное
ме сто
Ст ау ница
в
«Тресте»
закреплялось
не
столько
по
распоряжению
«сверху», сколько в соответствии с непредвиденной
ло гико й
происходившего.
Общение
с
М.
В.
Захарченко-Шульц
пр и­
давало
вес
«парижскому»
ответвлению
организации,
а
Кутепов
вос­
принимался
почти
как
не по ср едств енны й
пар тнер .
Ро ль,
принятая
на
себя
Опперпутом,
становилась
для
не го
ощутимой
реаль ност ь ю.
С
другой
с то р о ны, «неприкасаемый»
статус,
предоставленный
суп ру гам
Шульц
чекистами,
в ытек ал
из
ос об ого
интереса
ГПУ
к
ген ералу
Кутепову.
ГПУ
решило
уси лить
позиции
Ку тепо ва
в
рас­
тущем
соперничестве
с
Вран гелем
(охватывающем,
в
час тнос ти ,
и
конкуренцию
по
линии
связей
с
«внутренней Россией») и обеспе­
чить
благоприятные
условия
для
тесн ых
контактов
генерала
с
руко­
в одител ями
«Треста»42.
Не
только
«провал»
Захарченко-Шульц,
но
даже
и
любо е
серьезное
по доз р ение
гостьи
относительно
аутентич­
но сти
«Треста»
могло
поставить
под
у дар
все
достижения
Якушева
и
Потапова
и
лишить
ГПУ
контроля
над
центрами
политической
и
общественной
активности
эми гр ац ии.
Наличие
кутеповских
курь ­
е ров
в
Москве
и
их
повседневный
контакт
с
М ОЦР
способствова­
ли
принятию
ве л.
кн.
Николаем
Николаевичем
в
марте
1924 года
решения
о
переводе
генерала
Кутепова
под
св ое
на чало
и
сосредо­
точении
в
его
рук ах
всей
внутрирусской
(боевой)
работы.
6 июня
1924 года в Данциге состоялась первая встреча Якушева с Кутепо ­
вым,
после
которой
оба
направились
в
Шуаньи
для
аудиенции
с
Николаем
Николаевичем43.
Кон еч но,
такая
аудиенция
не
могла
бы
состояться,
если
бы
содержание
отчетов
кутеповских
посланцев
в
России
не
опр авд ыва ло
ее
проведения.
Для
контраста
интересен
следующий
факт.
Как
пишет
Л.
М.
Го лу бе в, «генерал Врангель,
в
сво ю
очередь,
и
без
согласования
с
МОЦР
послал
в
СССР
своего
представителя
Бурхановского.
Чтобы
показать
Врангелю,
что
вс я­
кие
действия
без
предварительной
договоренности
с
МОЦР
могут
42 По словам чекиста -вет еран а
В.
Мерзлякова,
Кут епов, «поверив в реаль ­
ность
“Треста”,
был
“утвержден”
его
полномочным
представителем
в
Париже
и
подробно
инф орм ировал
Москву
о
развитии
ситуации
в
Ев ропе ». См.:
Вла­
димир
Мерзляков, «КРО ОГПУ:
л юди
и
судьбы
двадцатых
(Попытка осмысле­
ния
спу стя
десятилетия)», вкн.:
Тай ные
операции
российских
спецслужб
с
IXпо
XXI век,
с. 232.
43 «Операция “Т рес т”», Очерки истории российской внешней разведки,
с.
119.


66___________________ : _ __ _ _ _ _ _ _ L;_________
В
тисках
провокации
привест и
к
провалу,
Бурхановский
был
ар есто в ан»44. С возвышени­
ем
Кутепова
интерес
МОЦР
к
Врангелю
заметно
ос лабе вал.
Та ким
образом,
обособить
и
разъединить
«провокационный»
(провоцирующий)
и
«нейтрализующий» (контролирующий)
факто­
ры
в
деятельности
«Треста»
невозможно.
Она
в
такой
же
степени
стимулировала
радикальные
установки
и
сил ы
в
эмигрантской
вер­
хушке,
в
какой
стесняла,
сдерживала
их.
Тот
же
исследователь
отмечает
дальнейшее
расширение
связей
«Треста»
с
Западом:
К
этому
вре ме ни
расширяется
и
география
деятельности
«Треста»:
через
Р.
Бирка
устанавливаются
отношения
с
финской
разведкой
и
с
резидентом
британской
разведки
в
Гельсингфорсе,
п ре дс тавите лем
вел.
кн.
Ник.
Ни к.
там
H.
Н.
Бунаковым.
С
приходом
к
власти
к он серва­
тивного
правительства
в
Англ ии
британская
служба
безопасности
на­
чинает
проявлять
интерес
к
«Монархической организации централь­
ной
Ро сси и».
Было
открыто
«окно»
на
советско-финской
границе,
остававшееся
о ткры тым
вп лоть
до
инсценировки
убийства
Сиднея
Ре йли
в
сентябре
1925 г.
Ответственным
за
это
«окно»
был
поставлен
чекист
Тойво
В яха
(И.
Петров)45.
Как ие
сложные
расчеты
стояли
за
«трестовской»
игр ой
и
в
ка­
ком
на пра вле нии
она
вел ась ,
в идно
из
докладной
записки
В.
А.
Стырне,
резюмирующей
деятельность
«Треста»
в
1924 году:
В
отношении
группы
Н ик олая
Николаевича
была
проделана
ра­
бота
в
направлении
того,
как
Тр ест
переживает
сейчас
критический
момент
из -за
недостатка
ср ед ств
и
из-за
провалов,
которые
произошли
в
результате
уси лен ия
д ея тельн ости
ГП У.
Кроме
того,
н и колаев ской
группе
был
послан
ряд
писем,
где
Трест
высказывал
свои
опасения
в
связи
с
в озможн ост ью
и нт ер венци он ист ских
на с трое ний
в
среде
эм и­
г ра ции,
причем
было
указано,
что
эти
разговоры
заставляют
ГПУ
гро­
м ить
всевозможные
организации,
где
ч асто
по па даютс я
и
наши
люди.
В
ответ
на
это
сооб раж ение
мы
пол уч или
от
некоторых
групп
вполне
сочувствующие
ответы.
П ро делан ная
в
предыдущие
месяцы
работа
по
части
раз лож ени я
николаевской
группы
дала
свои
рез уль таты .
Де ло
в
том,
что
мы
уси лен но
настаивали
на
свидании
Ник.
Ник.
с
Вра нгел ем,
в
надежде
на
то,
что
их
ф ормальн ое
примирение
внесет
полны й
рас-
44 «Операция “Т р ест”», Очерки истории российской внешней разведки,
с.
117;
ср.: С.
Л.
Войцеховский.
Ц ит.
со ч., с. 51.
45 См.: «Операция “ Тр е с т”», Очерки истории российской внешней разведки,
с.
119; И.
Петров
<Тойво Вяха>, «Особое задание», Особое задание (М о с ква:
Московский
Ра бочий , 1977), с. 284—299. Для ясности следует подчеркнуть,
что
формально
Тойво
Вя ха
сос тоя л
на
финско й,
а
не
на
советской
пограничной
службе.


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
67
кол,
сами
же
мы
сум еем
ос та ться
не
только
в
стороне,
но
и
сохранить
хорошие
отношения
с
р асколо вшейся
групп ой
и
от де ль ными
ее
час­
тями.
После
на ших
по бу дите л ьных
пис ем
сви да ние
это
сост оя лось ,
прими ре ние
п роизошл о,
в
рез ул ь тате
Ник.
Ник.
подчиняет
все
оф и­
церские
союзы,
Союз
галлип олийц ев
и
т.
д.
Врангель,
Кутепов
отхо­
дят
от
Ник.
Ник.
на
второй
пла н,
это
вызывает
недовольство
среди
о фи­
церских
со юз ов.
Вр ан гель
остается
на
сво ей
прежней
позиции
и
п ро­
должает
интриговать
прот ив
Ник.
Ник.
Оф иц ерские
союзы
в
данное
время,
по
сведениям,
почерпнутым
из
разных
источников,
находятся
в
состоянии
распада.
Трест
же
продолжает
переписываться
и
сохраня ­
ет
п р ежние
хорошие
отн оше ния
и
с
Кутеповым,
и
с
Ни к.
Н ик.,
и
с
Вранг елем. <...>
Чувствуя
шаткость
св оего
по ло же ния,
Кут еп ов
вызвал
пл е мянн ицу
<Захарченко -Ш у льц>
в
Париж
для
своей
поддержки,
которая,
конеч­
но,
внесет
еще
большую
пу т аницу
в
создавшуюся
обстановку,
сумеет
одновременно
должным
образом
рекламировать
Трест,
и
тем
самым
мы
в
Кут епове
будем
иметь
еще
более
преданного
нам
человека,
а
в
лице
пле м янницы
мы
будем
иметь такого
чел овек а,
который
будет
всег да
идт и
против
интервенции,
с
другой
стороны
рекламировать
Трест,
и,
кроме
того,
будет
такой
сотрудницей,
которая
выполнит
любое
на ше
поруче­
ние
с
полной
готовностью
и
с
абсолютной
точностью...46
Стырне
с
излишней
самоуверенностью
полагал,
что
Кутепов,
благодаря
проводимой
интриге,
находится
под
полным
контролем
московских
инстанций.
По
свидетельству
С.
Л.
Войцеховского,
еще
осенью
1924 года Кутепов выражал ему подозрения относительно
чек ис тс кой
провокации
в
«Тресте»:
В
качестве
аргумента,
на
котором
основывалось
это
недоверие
к
моск овско й
организации,
он
сосла лся
на
самый
фа кт
ее
бе спр е пят­
ственного
существования
в
теч ен ие
не ск ол ьких
ле т,
причем
существо­
вания,
отмеченного
активными
свя зя ми
с
заграницей,
ч то,
по
его
с ло­
вам,
приняв
во
внимание
внутри-русскую
обстановку,
не
мог ло
объясняться
иначе,
как
явным
по пус тите льс тво м
коммунистической
власти47.
Мемуарист
п род о лжает:
Пол агаю ,
что,
е сли
при
на личии
высказанных
им
взглядов,
ге н.
Ку­
тепов
решался
поддерживать
св язь
с
«Трестом», то делал это,
им ея
ос-
46 «Из докладной записки помощника начальника КРО ОГПУ В .
А.
Стырне
н ачаль ник у
КРО
ОГ ПУ
А. X. Артузову о контрразведывательных операциях
“Ярославец”
и
“Трест”. 5 февраля 1925», Политическая история русской эмиг ­
рации.
1920—1940 гг.
Д окумент ы
и
м ате риал ы,
с.
33—34 .
47 XXX <С.
Л.
Войцеховский>, цит.
сон., с.
127.


68____________________________________
В
тисках
провокации
н овани я
верить
в
возможность
извлечь
из
этой
связи
ка кую- то
пользу
для
бор ьбы,
в
жертву
которой
он
принес
свою
жизнь48.
Параллельно
с
«географическим»
рас шир ением
«Треста»
в
1924 году происходила и экспансия его в новую для него идеологи­
ческую
область
—
евразийское
движение.
Внутри
М ОЦР
инс цени­
ровано
было
со зд ание
м олодой
оппо зиции
во
главе
с
Денисовым
(чекистом А .
А.
Ланг овы м,
исполнявшим
в
«Тресте»
ро ль
помощ­
ника
начальника
ш та ба ), стоящей на основе евразийской доктри­
н ы 49. Может вызвать недоумение
—
поч ему
для
уловления
евразий­
цев
в
св ои
сет и
ГПУ
решило
воспользоваться
«Трестом»
вместо
того,
чтобы
задействовать
др угой,
независимый
канал.
Объ яс не ние
эт о­
му
приходится
искат ь
в
сфере
не
идеологической,
а,
так
сказать,
практической.
Евразийские
на стр о ения,
вступавшие
в
причуд л ив ую
смесь
с
монархическими
пристрастиями,
охватили
к
середине
1920-х
годов
довольно
шир ок ие
круги
«галлиполийцев» .
Именно
этот
«военный»
аспе кт
—
задача
сдерживания
антисоветской
дея­
тельности
молодого
офицерства
—
вы ну дил
ГПУ ,
не
вникая
слиш­
ком
глу б око
в
теоретические
построения
движения,
поспешить
с
ус та­
новлением
своего
контроля
над
ним.
Но,
по-видимому,
был
и
еще
более
ко нкр ет ный,
персональный
повод
к
этому.
Дел о
в
том,
что
в
чи сле
наиболее
пламенных
поклонников
«Треста»
в
эмиграции
был
племянник
Врангеля
поручик
П.
С.
Арапов,
увлекшийся
евразий­
ским
уче ние м
и
тайно
приехавший
в
1924 году,
в
сопровождении
Якушева,
в
Москву
для
уч ас тия
в
«евразийском совещании» . Име н ­
но
его
энтузиазм,
по-видимому,
и
приводил
к
тому,
что
«евразийс ­
кая »
линия
ГПУ
на
ранней
стадии
не
была
обособлена
от
«Треста».
На
протяжении
ряда
лет
Арапов
испо лн ял
фу нк ции
«ambassadeur
itinérant» в сношениях « Тр е с та»
с
заграницей50.
Первая
пое здк а
в
Москву
и
встречи
с
«трестовцами»
там
выз ва ли
у
не го
в ос торг51.
48 Там же,
с.
127.
Сходн ым
образом
—
как
в
высшей
ст епен и
наст ор ожен ­
ное
—
характеризует
Н.И.
Виноградов
(оппонент Войцеховского)
и
отношение
к
«Тресту»
М.
В.
Захарченк о.
См.: Н.
Ви ног ра до в, «Правда о свидании болыне -
ви цк ого
агента
Якушева-Федорова
с
велик им
князем
Ник ола ем
Николаеви­
че м», с.
109—118 .
49 Теодор Гладков.
Ц ит.
сон., с.
126—127; И.
Савкин,
В.
Козловский, «Евра­
зийское
бу дущ ее
Ро с сии», Ступени.
Философский
журнал
(С.- Пете рб ур г), 1992,
No2(5), с .
102-105 .
50 XXX <С.
Л.
Войцеховский>, цит.
сон., с.
129. Войцеховский в этой статье,
говоря
об
Арапове,
пользуется
его
к онспират ив ным
именем
Шмид т;
это т
п сев­
до ним
раскрыт
им
в
его
книге
Трес т,
с. 56.
51 «Операция “Т р е ст”», Очерки истории российской внешней разведки,
с.
118—
119; Лев Никулин.
Цит.
с оч ., с. 290. Никулин добавляет,
что
Ар апо в,
пережив-


2. Опперпут становится Стауницем_____________________________
69
В
1929годуонпримкнулк«кламарской»
группе
евразийского
те­
чен ия
и
сно ва
совершил
поездку
в
Мо скв у 52. После похищения Ку­
тепова
был
пу блич но
обвинен
в
сношениях
с
большевиками;
уп о­
миналось,
что
в
общей
сложности
он
совершил
18 секретных
поездок
в
С ССР 5 3. Арапов репатриировался в Советский Союз и,
по
сп ра вке
С.
Ю.
Ры баса ,
по гиб
в
Соловецких
л аге рях 54.
«Трестовская»
агита ци я
Ара п ова
не
сумела
произвести
должного
впечатления
на
Врангеля.
31 октября 1924 года он писал генералу
Е.
К.
М илл еру:
Касательно
Арапова:
я
подозреваю,
что
А.
П.
<Кутепов>
жертва
провокации,
что
Федоров
—
Азе ф.
Пут ем
личной
беседы
с
Араповым
я
хотел
проверить
мои
подозрения.
Е сли
он
сможет
представить
теб е
исчерпывающие
данные
в
подтверждение
тог о,
что
дело
Федорова
чи­
сто,
желательность
его
поездки
сюда
<в Сербию>
отп ад ает;
в
против­
ном
случае
пришли
его
сюда,
снабдив
деньгами
согласно
упоминаемого
тобою
в
письме
расчета55.
Вскоре
ему
при шло сь
о бра тить ся
к
вел.кн.
Николаю
Николае­
ви чу
с
пр еду пре жден ием
об
уг р озе,
исходящей
от
контактов
с
«Тре ­
стом».
Произошло
это
при
следующих
обстоятельствах.
Во
ис по лнение
сфо рм ул иро ван ных
в
цитировавшейся
выше
записке
Стырне
целей
Якушев,
выступая
под
своим
обы чным
кон­
спиративным
имен ем
А.
Федоров,
нап и сал
И
февраля
1925 года
письмо
к
Врангелю.
В
нем,
выразив
сожаление
о
том,
что
они
до
сих
пор
ни
ра зу
не
встретились,
и
надежду,
что
смогут
лично
познако­
миться
при
следующем
его
в изите
за
границу,
он
подверг
резкой
кр итик е
«Юнкерса» (вел.
кн.
Николая
Николаевича)
за
его
послед­
ние
заяв ления
(в интервью американскому журналисту).
По ра
объяснить
Юнкерсу,
заявлял
Якушев,
что
возврата
к
прежнему
в
России
быть
не
может,
что
урок,
полученный
в
революции
8 лет
назад,
не
должен
быть
забыт,
если
он
хочет
опираться
на
поддерж-
ший
ид ейный
перелом,
вы соко
оценил
успехи
сове тск ой
стр аны
и
осуждал
бе лую
эмиграцию
(с.
187).
52 Ирина Шевеленко, «К истории евразийского раскола 1929 года», Themes and
Variations. In Honor of Lazar Fleihsman.
Т емы
и
вариации.
Сб ор ник
статей
и
мате­
риа лов
к
50-летию
Лаз аря
Флейшмана.
Ed. by Konstantin Polivanov, Irina Sheve-
lenko, Andrey Ustinov (Stanford Slavic Studies. Vol. 8), Stanford, 1994, c. 382 —383 .
53 В.
Л.
Б урцев, «Не Азефы,
а
сверхазефы.
Большевицкие
провокаторы
в
Рос ­
сии
и
за
г р ан ице й», Иллюстрированная Россия, 1931, No 47, 14 ноября,
с.
2;
B. Л.
Б урцев.
Бо рите сь
с
Г П У !(Париж,
И зда ние
Об щего
Д ела, 1932), с .
12—17.
54 Святослав Рыбас.
Гене рал
Кутепов
(Москва:
Олма -Пр есс
’
, 2000), с. 189. Ср.:
C. Л.
Войцеховский.
Ц ит.
со ч., с. 57.
55 Hoover Institution Archives. Vrangel Coll. Box 144, file No 27, p. 1794.


70__________________________________________ В
тисках
провокации
ку
ма с с56.
По
поводу
эт ого
письма
Якушева
H. Н.
Че быше в
11 мар­
та
1925 года сообщил Врангелю свое твердое заключение,
что
«Трест»
—
явная
провокация,
ставящая
цел ью
восстановить
Вран­
ге ля
против
великого
к няз я 57.12 ма р та 1925 года Врангель перепра­
вил
это
письмо
Якушева
вме сте
с
пи сь мом
Волкова
(Потапова)
от
20 января 1925 года М.
Н.
Ска л ону
для
осведомления
вел.
кн.
Ни­
колая
Николаевича,
как
документы,
подтверждающие
под озре н ия
о
то м,
что
«Трест»
является
советской
провокацией58.
Однако,
не­
смотря
на
то,
что
Кутепов
и
сам
(по свидетельству Войцеховского)
испытывал
серьезные
сомнения
и
под озре ния ,
исходившие
от
Вран ­
ге ля
предупреждения
не
привели
к
разрыву
Кутепова
с
«Трестом»,
хотя
бы
и
потому,
что
и
врангелевские
а генты
вну три
России
пр о­
д ол жали
контакты
с
МОЦР.
Есл и
В.
А.
Стырне
был
убежден,
что
в
рук ах
ГПУ
находятся
все
нити,
обеспечивающие
полный
контроль
за
деятельностью
Кутепова
и
манипулирование
им
и
его
предста­
вителями,
то
Кутепов,
со
своей
стороны,
рассчитывал
на
то,
что
«Трест», сколь ни велика была угроза проникновения провокаторов
в
его
ряды,
остается
удобным
инструментом
для
развертывания
бо­
евой
работы.
Поддержку
такому
взгляду
он
находил
не
только
в
от­
четах
из
России
своих
эми сс аров
и
в
ф акте
продолжавшегося
сотруд­
ничества
генштабов
стран-лимитрофов
с
москвичами,
но
и
в
про­
будившемся
в
это
время
инт ересе
к
данному
каналу
со
стороны
британской
разведки.
Интерес
эт от
выявился
в
переписке
с
Сидне­
ем
Рейли,
в
которую
с
начала
1925 года,
по
инициативе
Якушева,
вступили
М.
В.
З ахар чен к о-Ш ульц
и
Г.
Н.
Радкович.
После
прова­
ла
и
измены
Савинкова
Рейли
искал
альтернативной
сил ы
в
совет­
ской
Р о ссии,
которая
смогла
бы
вести
успешную
борьбу
против
к ом­
мунистического
р еж и ма. «Трест»
и
казался
ему
как
раз
такой
силой.
При
этом
наиболее
эффективной
тактикой
борьбы
Рейли
находил
индивиду аль ный
т ер рор,
ссылаясь
на
опыт
«Народной Воли»
при
цар ско м
режиме.
Прог рам му
«террора,
направляемого
из
цент р а,
но
осуществляемого
маленькими
независимыми
гр уппа ми
или
лич но­
стями
против
отдельных
выдающихся
представителей
власти», он
с фо рму лиро вал
в
письме
от
25 марта 1925 года к резиденту вел.
кн.
Ни ко лая
Нико ла евич а
в
Гельсингфорсе
H.
Н.
Бунакову59, с кото-
56 Письмо А.
Ф едоро ва
к
Врангелю
от
11 февраля 1925 г.
Hoover Institution
Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No 44, л . 3 51-355.
57 Там же,
л. 356.
58 Там же,
л . 347—350.
59 Н.
Ки чкасов.
Бел огв ардейск ий
терр ор
против
СССР.
По
материалам
процес­
са
пяти
монарх ист ов -т е ррор ист ов
(Москва:
Изда ние
Народного
К ом иссариа­
та
по
Иностранным
Д елам , 1928), с . 29—30.


2. Опперпут становится Стауницем
..___________________
71
рым
и
«Трест»
к
тому
времени
установил
тесную
связь.
4 апреля
Р ейли
получил
из
Гельсингфорса
копию
письма,
в
котором
р уко­
водители
МОЦР
приглашали
его
по се тить
Ро сс ию,
с
тем
чтобы
на
месте
выяснить
перспективы
проведения
его
идей
в
ж изнь 60.24 сен­
тяб ря
1925 года в Гельсингфорсе состоялась встреча прибывшего
туд а
Р ейли
с
А.
А.
Якушевым
и
М.
В.
Захарченко-Шульц,
в
хо де
ко­
то рой
п ос ланники
«Треста»
сумели
уговорить
колебавшегося
гостя
со­
ве рши ть
—
че рез
созд анн ое
на
финско-советской
гр ан ице
«окно»
—
краткую
пое зд ку
в
Москву,
чтобы
вст ре тить ся
с
членами
По лит со­
вета
МОЦР
и
обсудить
с
ни ми
свою
программу.
Якушев
предложил
Рейли
гарантии
полной
безопасности
перехода. 25сентябряРейли
пересек
границу;
М.
Захарченко
и
Г.
Радк о вич
оставались
в
Фин­
ляндии
и
дол жны
был и
встретить
его
по
возвращении
29 сентября .
26 сентября Рейли и Якушев выехали из Ленинграда в Москву .
27 сентября на даче в Малаховке состоялось заседание Политсове­
та
МОЦР.
Согласно
ме муар ам
Опп ер пута ,
именно
там
он
узнал
от
Стырне
о
пр едсто яв шем
аресте
Рейли.
После
этого
заседания
Рей­
ли
был
арестован
во
время
по е здки
в
автомобиле
(в котором нахо ­
ди лся
и
Опперпут)
и
заключен
во
Вну т ренню ю
тюр ьму
на
Лубян­
ке,
где
подвергся
допросам
и
был
ра с стре лян
5 ноября 1925 года61.
А
ночью
28 сентября на границе,
у
деревни
Ала -кюль ,
где
Радкович
ожидал
возвращения
гостя,
были
инсценированы
перестрелка,
арест
В яха
и
убийство
трех
чел ов ек 62.
Предпринятая
Политсоветом
МО ЦР
п рове рка
эту
версию
подтвердила.
М.
В.
Захарченко
тяжело
переживала
случившееся.
Она
писала
Я к уш е ву: «У меня в сознании образовался какой-т о
провал...
у
меня
неотступное
чувство,
что
Рейли
предала
и
убила
лич но
я.. .
Я
была
ответственна
за
“окно” ...»63 Между тем произведенное Захарченко-
Шульц
и
Радковичем
расследование
на
гра ни це
вынудило
их
п ри­
нять
вывод
о
случайной
гибел и
Рейли
в
этом
пограничном
инц и­
денте
и,
с лед ов ате льно,
непричастности
«Треста»
к
не й64.
С
этим
выво д ом
согласился
и
Вт орой
отдел
польского
Генштаба.
60 Теодор Гладков,
Н икола й
Зайцев.
Цит .
соч ., с.
169—170; Теодор Гладков.
Ци т.
соч ., с. 231.
61 Hoover Institution Archives, Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1.
62 «Операция “Т ре ст”», Очерки истории российской внешней разведки,
с.
122—
123.
63 Лев Никулин,
Ц ит.
соч., с. 269.
64 Теодор Гладков,
Ни к олай
Зайцев.
Ци т.
соч,,
с.
178; Теодор Гладков.
Ци т.
со ч., с. 247.


I'l__________________________________________ В ти ск ах
провокации
В
печати
эта
версия
была
зафиксирована
в
траурном
извещении,
которое
поместила
15 декабря в лондонской газете « Та й мс»
вдова
Рейл и
Пепита
Бобадилья
после
то го,
как
в
ноябре
она
съездила
в
Финляндию
и
пол учил а
от
М.
В.
Захарченко
и
Г.
Н.
Радковича
до­
полнительные
сведения
о
де ле 65. Только с того момента факт смер­
ти
Рейли
ст ал
достоянием
западной
п ре сс ы66, но никакой инфор ­
м ации
о
действительно
им евши х
место
событиях
—
аресте
Рей ли
и
расстреле
его
ГПУ
—
до
побега
Опперпута
в
Фин ля ндию
весной
1927 года не появлялось.
Инт ересное
объяснение
вынесенному
ре ше нию
о
ликвидации
Р ейли
выдвинул
в
1930-е
год ы
Артузов.
Оказывается,
принятие
его
б ыло
вызвано
не
просто
соображениями
нео бхо димос ти
соверше­
ния
правосудия
и
осуществления
вынесенного
во
вр емя
Граждан­
ско й
вой ны
Рейли
смертного
приговора.
Превращение
МОЦР
в
г ла­
зах
иностранных
государств
в
своего
рода
подпо ль ное
правительство
стало
представлять,
по
словам
Артузова,
извест ну ю
оп асн ос ть:
на­
ст оя щее
руков одс тво
страны
стало
выглядеть
ослабленным
и
несу­
ществ енны м.
Особенную
озабоченность
эта
тенденция
стала
вызы­
вать,
ко гда
к
«Тресту»
стали
проявлять
интер е с
англичане.
Исчез­
но вение
Рейли
заставило
их
не
делать
более
ставки
на
«Трест» .
С
другой
ст орон ы,
добавлял
Артузов,
ГПУ
не
желало
и
полного
про ­
вала
«Треста»
и
п оэт ому
р ас пус тило
слух
о
гибели
Рей ли
на
грани­
це67.
Несколько
плас тов
камуфлирования,
сопровождавших
по им­
ку
Рейли:
инсценировка
«перестрелки», «проверка»
этой
версии
по
обе
стороны
границы,
призванная
устранить
в
глазах
М.
В.
Захар­
ченко
и
Г.
Н.
Радковича
какие
бы
то
ни
было
со мнения
в
версии
ги бели
Ре йли
в
результате
пограничного
ин ци дента,
полное
молча­
ние
со ве тских
ор га нов
о
судьбе
английского
шп иона
до
июня
1927 го­
да
—
дол жны
были
не
только
окружить
туманом
ко нт р развед ыва те ль­
ную
операцию
как
таковую,
но
и
оградить
«Трест»
от
подозрений.
До
истории
Рейли
деятельность
организации
выглядела
сравнительно
безобидной
и
невинной
—
разведывательная
инфо р мация , «окна»
на
г р анице,
интриги
в
политических
верхах
эмиграции.
С
исчезно­
вением
Рейли
дело
запахло
кровью
и
порохом.
65 Лев Никулин .
Цит.
со н., с. 270.
66 Ср. : «Тайна капитана Райли», Возрождение (Па риж), 1925, 18 декабря,
с. 1;
Б ор.
Суво рин, «Sidney George Reilly», Возрождение, 1925, 22 декабря,
с. 2.
67 Теодор Гладков,
Ни к олай
Зайцев.
Ци т.
сон ., с.
181 — 182, 171; Теодор Глад­
ков .
Цит.
со ч ., с. 251—252.


Гла ва
3
ШУЛЬГИН
О
«ТРЕСТЕ»


С
воеобразным
противовесом
«провалу»
с
Рейли
ста ла
поезд­
ка
Шульгина
в
Советскую
Россию
в
де каб ре
1925 —
ф евра­
ле
1926 года .
В
отличие
от
эмиссаров,
переходивших
гр аницу
по
л инии
«Треста», он был заметной политической фигурой .
Изд а­
тель
газеты
Киевлянин,
депутат
Государственной
дум ы
до
револю­
ции,
активный
участник
Бел ого
движения,
связанный
те плым и
личными
отношениями
с
Врангелем,
Шульгин
был
едва
ли
не
са­
мым
видным
журналистом
правого,
монархического
толка;
он
со­
трудничал
в
белградском
Новом
Времени,
в
софийской
Руси ,
в
па­
ри жс кой
Русской
Газете,
а
с
мая
1925 года стал и ведущим автором
в
Возрождении
П.
Б.
Струве.
Поводом
для
поездки
Шу льги на
б ыли
розыски
его
младшего
сына,
исчезнувшего
в
1920 году,
во
время
Гр аж данско й
войн ы,
и,
по
слухам,
находившегося
в
одн ой
из
пси­
хиа тр иче ских
больниц
на
Украине,
в
Ви ннице1 .
Но
одновременно
его
манила
и
другая
цел ь
—
сво ими
глазами
увидеть
изменения,
произошедшие
на
роди не
после
окончания
Гражданской
во йны,
проверить
обоснованность
у твер жд ений
о
гибели
России
под
вла ­
ст ью
Интернационала.
Два
пре цедент а
нелегального
перехода
границы
могли
стоять
в
памяти
Шульгина,
когда
он
обдумывал
пл аны
своего
путешествия.
О дним
из
них
был
случай
с
Савинковым,
при
не
выясненных
тог да
обстоятельствах
пой ма нного
в
ав гу сте
1924 года на советской терри ­
тории:
он
выступил
с
призывом
к
отказу
от
борьбы
с
советской
влас­
тью
и
после
мо лни ено сно го
суд а
получил
сравнительно
мягкий
пр и­
говор.
Друг и м,
дразнящим
примером
б ыла
ист ор ия
с
князем
Павлом
Долгоруковым,
который
летом
1924 года также предпринял нелегаль­
ную
поездку
в
СССР.
Пробраться
внут рь
советской
территории
ему
не
удалось,
но
и
ре пре сс иям
он
не
подвергся.
После
нескольких дней
с оде рж ания
под
стражей
его
выдворили
назад,
в
По ль шу.
1 Дмитрий Жуков, «Ключи к “Т р е м
сто лиц ам”», в кн.:
В.
В.
Шульгин.
Три
столицы
(Москва:
Совр ем енник , 1991), с . 456.


7 6____________________________________
В
тисках
провокации
С
А.
А.
Якушевым
Шульгин
впе р вые
увиделся
в
Б ер лине
7 авгус ­
та
1923 года,
когда
в
числе
не ско ль ких
близких
Врангелю
лиц
при­
сут ст вов ал
на
совещании,
состоявшемся
у
А.
А.
фон
Лампе
с
рук ово ­
д ит елем
МОЦР
из
Москвы.
Спу стя
несколько
неде ль
по сле
этого
Чебышев
—
единственный
участник
этог о
совещания,
высказавший
сомнение
в
реальности
«Треста», —
переехал
в
Белград,
где
занял
пост
глав ы
гра жда нск ой
ка нцел яр ии
при
Главнокомандующем
русской
ар мии
генерале
П.
Н.
Врангеле.
По
его
в ос помина н иям,
к
весн е
1925 года
в
сред е
р ус ских
бе же нцев
в
Сербии
распространился
слух
о
предсто­
ящ ей
пое здке
Шульгина
в
Ро сси ю.
Убежденный
в
том,
что
эта
безум­
ная
зате я
означает
неминуемую
гибель
Шульгина,
Чебышев
предпри­
нял
поп ытк у
его
отговорить.
Он,
в
частности,
ссыл ался
на
историю
с
Савинковым,
после
поимки
на
советской
территории
вынужденным
отречься
от
своего
ан тисо ве тск ого
прошлого
и
только
что, 7мая,
по­
кончившим
с
со бой
(согласно официальной версии)
во
Внутренней
тюрьме
на
Луб янке .
Вот
как
происходил,
со гл асно
Чебышеву,
их
с
Ш ул ьгиным
разговор
в
Ср ем ских
Карловцах:
Мы
поднялись
на
гору.
Я
вооружился
смелостью
и
бесцеремонностью.
Поставил
ему
во­
прос:
правда
ли,
что
он
ед ет
в
Россию?
Шу л ьгин
не
отрицал.
Он
с
самого
начала
был,
по-видимому,
не­
доволен,
что
я
заговорил
об
этом.
Я
ему
указал,
что
все
«знают» .
И
не
только
«знают», но и все «говорят».
Обратил
его
вн иман ие
на
то,
что
хо тя
он
имеет
полное
право
располагать
своей
ж изнь ю,
но
он
не
мо­
жет
не
считаться
с
тем
полож е ние м,
при
котором
ему,
оказавшемуся
в
рук ах
большевиков,
будут
приписываться
различного
р ода
«политичес ­
кие
от ре че ни я», как это случилось с Савинковым.
Шульгин
хо лод но
мне
ответил,
что
им
буду т
пр инят ы
меры2.
После
неу дач и
и
другой
своей
попытки
разубедить
Шу ль гина,
Че бы шев
«решил пустить в ход Врангеля»:
П ер егово рил
с
Врангелем
и
указал
ему,
что
жертвовать
Ш у льги­
ным
б ессмы сл енн о,
потому
что,
собственно
говоря,
мы
даже
не
зна­
ем,
для
чего
такая
жертва
приносится.
—
Вы
согласны
со
мн ой,
что
Фе дор ов-Я куш ев
—
провокатор,
и
в
то
же
время
на
ваших
глаз ах
Федоров-Якушев
увозит
в
чек у
от
вас
та­
ког о
человека,
как
Шульгин.
Н адо
всячески
помешать.
Помешать
мо­
ж ете
только
вы.
Врангель
с
Шульгиным
говорил,
но
не
имел
большего
успеха,
чем
я3.
2Н.
Че б ыше в, «Трест.
История
одной
“легенды”», Возрождение, 1935, 5 ав­
гус та,
с. 2.
3 Там же.


3-
Шульгин
о
«Тресте»___________________________________ 77
Расс каз ыв ая
в
с воей
книге
Три
ст ол ицы
о
по дго то вке
к
пу те ше­
ств ию
и
об
обстоятельствах,
заставивших
его
обратиться
к
помощи
«контрабандистов» (т. е.
«трестовцев»), Шульгин упомянул о бесе ­
де
с
Врангелем
по
поводу
своей
по ез дки:
Живучи,
так
сказать,
под
боком
у
генерала
Врангеля,
да
и
вообще
имея
прив ыч ку
дели ть ся
с
ним
поли тиче с к ими
возмож нос тя ми
(а мое
путешествие
мог ло
развернуться
и
в
таковую), я,
разумеется,
рас ск а­
зал
ему
о
свои х
намерениях.
Генерал
Врангель
отнесся
в
высшей
степени
сердечно
ко
мне
ли ч­
но,
но
вместе
с
тем
дал
мне
понять
со вер ше нно
решительно,
что
«по­
литики
не
бу дет ».
Ген ера л
Врангель,
как
изве ст но,
сн ял
с
с ебя
всякую
ответствен­
ность
«за политику»
в
тот
ден ь,
когда,
по дчинив
себя
Великому
Кня­
зю
Ник ола ю
Н ик олаевичу,
он
посвятил
свои
си лы
«исключительно
заботам
об
ар ми и».
Из
на ших
разговоров
с
генералом
Врангелем
вы­
яснилось,
что
по
этой
при чин е
ник ак их
политических
заданий
он
мне
не
дает .
Главкому
приходилось
б ыть
особенно
ос т орожн ым
в
этом
слу­
ч ае,
ввид у
того
что
некоторые
элементы
вели
прот ив
не го
неп рек ра-
ща ющиес я
интриги.
Эти
л юди
не
уп усти ли
бы
случая
истолковать
мое
пу теше стви е
так,
что
Врангель
послал
Шульгина
со
специальными
за­
дачами
в
Ро сси ю.
И
так им
образом
ведет
свою
самостоятельную,
от­
дельную
«бонапартистскую»
политику.
Что
может
быть
така я
интри­
га,
это,
к оне чно,
очень
грустно,
но
это
та к...
По
это й
причи не
ко
времени
мо его
отъезда
ге нер ал
Врангель
был
даже
не
особенно
в
курсе
моих
истинных
намерений:
он
полагал,
что
я
в
конце
концов
пошлю
на
розы с ки
с ына
другое
лицо
вместо
себя.
В
полном
курсе
д ела
был
уже
ныне
покойный
г енер ал
Леонид
Александрович
Ар тифекс ов .
Я
оставил
ему
письмо,
которое
просил
его
опубликовать
при
наступлении
изв ес тных
обстоятельств.
Де ло
было
в
том,
что
я
поря дочн о
побаивался,
как
бы
в
сл учае
неудачи,
то
ес ть
в
случае,
если
я
попадусь,
бо льш еви ки
не
разы г рали
со
мн ой
тог о
же
сам ог о,
что
они
проделали
с
Борисом
С а винк овым,
т.е .
чтобы
они
не
опозорили
мен я
пре жд е,
чем
тем
или
ины м
способом
пр ико нчить .
П оэто му
в
письме
на
имя
генерала
Артифексова
я
зая вля л,
что
хотя
еду
в
Россию
по
личн ым
мотивам
и
пол ит ики
делать
не
собираюсь,
но
я
остаюсь
н епр имири мым
врагом
большевиков,
почему
как им
бы
то
ни
было
их
заяв лен ия м
о
моем
«раскаянии»
или
с
ним и
«примирении»
прошу
не
придавать
никакой
вер ы4.
В
этом
отчете
присутствует
элемент
неточности
или
л ук авств а.
Проявленную
Врангелем
отчужденность
и
сдержанность
Шульгин
приписывает
в зято му
им
на
себ я
самоотстранению
от
политики
в
4В.
В.
Шульгин.
Три
столицы.
Путешествие
в
кра сную
Россию
(<Берлин:>
К-во
«Медный Всадник», <1927>), с. 7—8 .


78____________________________________
В
тисках
провокации
связи
с
пер едач ей
вс ех
функций
главнокомандующего
великому
князю
—
тогда
как
для
н ас,
в
свет е
с ви детель с тва
Чебышева,
яс но,
что
неодобрение
Врангеля
вытекало
в
равной,
есл и
не
бо льшей
ст е­
пе ни
из
его
подозрений
в
отношении
«Треста»
и
сомнений
в
том,
что
Шуль гин
—
п одход ящая
фигура
для
того,
чтобы
их
развеять.
Советские
и
российские
и ссле дов ат ели
не
раз
подчеркивали,
что
разрешение
на
подпольную
поездку
Шульгина
б ыло
дано
ГПУ
с
те м,
что бы
нейтрализовать
негативный
эффект
и
упр о чить
р епу тацию
«Треста»
после
п рова ла
Рейли
в
конце
сентября
1925 года.
Но
есть
ос но вания
полагать,
что
«Трест»
получил
разрешение
на
уст рой ст во
поездки
Шульгина
еще
до
и ст ории
с
Р ейли
и
независимо
от
нее,
а
свя зь
с
нею
выразилась
в
другом
—
в
установлении
маршрута,
опре­
делении
характера
путешествия
и
предоставлении
возможности
б еспр епя т ст венно
покинуть
СССР.
Попыткам
нейтрализации
не­
га тивн ых
аспек т ов
истории
с
Ре йли
служила
и
исходившая
от
выс­
ш его
руководства
ГПУ
ид ея
пр и дать
поездке
как
мож но
б олее
ши­
рокий
р езо нанс,
уговорив
Шул ьгина
написать
о
ней
кн игу 5.
Шульгин
пересек
польско-советскую
границу
23 декабря 1925 го­
да
и
н аход ился
в
советской
России
до
6 февраля 1926 года.
Резуль­
таты
его
поездки
превзошли
самые
радужные
ожидания.
В опр еки
всем
зловещим
предсказаниям
и
предчувствиям,
он
не
только
ве р­
нул ся
цел
и
невредим,
но
и
испытывал
восторг
от
вст реч и
с
роди­
ной
и
увиденного
в
стране.
Его
поразил
контраст
меж ду
условиями
жи зни
в
1920 — 1921 годах и тем,
что
он
см ог
увидеть
в
трех
гор о­
дах
—
Ки еве,
Москве
и
Ленинграде
—
сейчас.
Еще
существеннее
бы ло
то,
что
в
«контрабандистах», организовавших его поездку или
сопровождавших
его
в
пути,
он
обнаружил
кровных
единомышлен­
ников,
а
в
скрытой
от
внешнего
вз ора
ж изни
подпольной
России
—
ббл ьшу ю
энергию,
чем
в
эмиграции,
раздираемой
по ли тиче ск ими
спор ами
и
распрями.
Отдохнув
в
своем
и мении
несколько
не дель
после
возвращения
из
России,
Шу л ьгин
13 марта выехал из Польши в Чехословакию,
5 «В отчете <че кист ов>
о
впечатлениях
Шульгина
сообщалось,
что
он
“глу ­
боко
пот р ясен
вс ем
тем,
что
ему
приш лос ь
ув иде ть
на
первых
порах,
и
той
гро­
мадной
разницей,
которая
п роиз ошла
в
культурном
о т но шен ии ”. На оператив­
ном
совещании
В.
Р.
Менжинский
высказал
мысль
предложить
видному
мо­
нархисту
написать
книгу
об
об новленн ой
России,
какую
он
увиде л
своими
гла­
за ми». —
Лубянка
2.
Из
истории
отечественной
к онт рраз ведк и
(Москва, 1999),
с.
194.
Ср.
статью
В.
Шульгина
о
советской
России
«Хуже быть не может»
—
последнюю
статью
его
перед
поездкой,
появившуюся
в
Во зр ожде нии
18 сентяб­
ря
1925 г.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 79
оттуда
(спустя два дня)
в
Белград,
а
затем
продолжил
пут ь
во
Фран­
цию.
Прибыл
он
в
Пар иж
1 апреля
—
накануне
одного
из
в ажней­
ших
со бы тий
тогдашней
эмигрантской
жизни
—
Зарубежного
съез­
да.
Во
главе
сложной
работы
по
по дго то вке
съезда
в
течение
почти
го да
стоял
редактор
Возрождения
П.
Б.
Струве.
Ш ульгин
на
съезде
не
присутствовал,
но
сра зу
поспешил
о
своих
главных
выводах,
сде­
ланных
в
результате
тайной
поездки
в
советскую
Рос си ю,
известить
его
организаторов.
Уже
13 марта он написал П .
Б.
Струве
из
Ва р­
ша вы:
Попросите
Влад.
Ал.
Л <а за ре вс к ого>6 рассказать Вам о моем не­
давнем
путешествии,
и
тогд а
Вам
станет
ясным
дальнейшее.
4 Апреля,
насколько
я
знаю,
соберется
съезд.
На
съезде
выступать
я
не
могу
и
не
хочу
по
тысяче
и
одной
причине.
Но
сделать
док лад
Вам
и
ближайшим
Вашим друзьям
считал
бы
очень
нужным.
Для
меня
центр
тяжести
переместился
после
того,
что
я
ви дел
ipsissimus oculis. Я бо юс ь,
что
съ езд
возьмет
неверную
ноту,
тр акту я
беспомощным
и
бесплодным
то,
что
полно
сок а
жизни.
Во
мне
в озро ди лась
добрая
вера
Алексея
Конст.
Толстого
«...а если над нею беда и стряслась,
Потомки
беду
перемогут».
И
потомки
ли?
Что-то
мне
сдается,
что
дело
буд ет
скорее.
Во
вс я­
ком
случае
трактовать,
как
quantité négligeable нашу метрополию совер­
ше нно
невозможно.
Кроме
того,
что
еще
ва жнее :
каждый
день
раб от а­
ет
на
усиление,
а
не
ос ла бле ние
«невознаградимых ценностей» . Ч е м
лучше,
тем
хуже...
для
них!! !
Это т
вывод
неиз мен но й
у тешител ьно сти ,
ибо
позволяет
и
даже
делает
обязательным
радо в ать ся
успехам
ст ра­
ны,
как
таковой.
И,
наконец,
третий
вывод :
при
э тих
условиях
нет
рас­
ч ета
про дав а ться
за
вс якую
цену,
ибо
положение
(объективно)
вовсе
не
так
плохо,
как
в
Са хар е,
где
по
за кона м
политич<еской>
э коно мии
стакан
воды
покупается
«за все,
что
и мее м»...
В от.
В
общем
я
предупредил
Ва с.
Конкретизирую:
пол егч е
с
рез о­
люциями.
Неправильно
будет,
е сли
пре зри тел ь ным
тон ом
(каюсь,
и
я
был
в
нем
сугубо
по вине н)
мы
оскорбим
«живые души», а я в этом слу­
чае
был
стыдливее
Чичикова.
Наоборот,
будем
памятовать
старину:
«что город решит,
на
том
пригороды
станут».
Почтение
к
Родине:
она
мощное
тело,
на
котором
вместо
отрубленных
ра стут
нов ые
г оловы.
Мы
должны
в
резолюции
отметить,
т.
е.
не
отметить,
а
так
сказать,
пом а­
хать
ей
ру к ой : «верую,
верую,
верую,
ве рую ...»
во
вн ут рен нюю
силу
«одной страны»7.
6В.
А.
Лазаревский
в
это
время
был
выпускающим
редактором
в
газ ете
Воз ­
рождение,
и
письмо
к
П.
Б.
Струве
Шу льг ин
переслал
через
н его.
7 Hoover Institution Archives, Gleb Struve Papers, Box 136, folder 15.
Опу б л.:
Глеб
С тру ве, «Дела давно минувших дней.
О
“Тресте”
и
В.
В.
Шульгине», Рус­
ск ая
Мыс ль , 1960, 17 декабря,
с. 2.


80__________________________________________ В
тис ках
п ровок а ции
Позднее
выяснилось,
что
приведенные
в
письме
г лавны е
выво­
ды
из
путешествия,
легшие
в
основу
кни ги
Три
столицы,
являлись,
в
сущности,
тезисами
«контрабандистов», с которыми пылко солида­
ризировался
автор.
Отчет
Шульгина
и
его
о птим истич е ские
прогно­
зы
не
показались,
одн а ко,
вполне
убедительными
для
П.
Б.
Струве.
По до бно
Кутепову,
с
кот оры м
он
сблизился
в
пе риод
редактирова­
ния
Воз рожд е ния,
Струве,
сто р онник
решительных,
активных
вы­
ступлений
против
большевиков,
был
причастен
к
организации
кон ­
спиративной
деятельности
по
подг ото в ке
боевиков
для
засылки
в
советскую
Рос с ию.
В
эту
подпольную
работу
был и
вовлечены
и
та­
кие
близкие
ему
лю ди
в
Праге,
как
Н.
А.
Цуриков
и
И.
Д.
Гримм.
Свидетельства
только
что
не лег ально
посетившего
Россию
Шуль­
ги на
интересовали
их
не
столько
с
точки
зрения
уто чнен ия
или
уяс­
нения
политической
платформы
МОЦР,
сколько
в
плане
практи­
че ском
—
обеспечения
нелегальных
ли ний
пересечения
гр аниц ы.
В
дебатах
Зарубежного
съезда
рекомендации
и
пр ед ск азания
Ш ульгина ,
как
и
вообще
факт
существования
монархического
под­
пол ья
в
советской
Рос сии ,
заметного
места
не
по лучи ли.
Объ я сня ет­
ся
это
тем,
что
к
то му
времени
путешествие
Шульгина для
большин­
ст ва
делегатов
оставалось
еще
полным
секретом.
В
июне
1926 года,
в ос пол ьзо вав шись
своим
прие зд ом
в
Варш аву
на
Международный
съезд
интеллектуального
сотрудничества8, П.
Б.
Ст ру ве,
по
иници­
ативе
В.
В.
Шульгина,
вступил
в
переговоры
с
«Трестом», встретив ­
ши сь
22—24
и юня
с
представителем
орган из аци и
в
Польше
С.
Л.
Войцеховским.
Ва рша ва
в
тот
момент
являлась
гла вн ым
це н­
тром
деятельности
«Треста»
за
пределами
Ро ссии .
В
Польше
Шуль­
гин
намеревался
создать
типографию
МОЦР
и
основать
ряд
опор­
ных
пунктов
для
направляющихся
в
СС СР
боевиков.
Одним
из
так их
пунктов
бы ло
бы
его
собственное
имение
Курганы
на
Волы­
ни,
куда
он
решил
пе ребра ть ся
сп еци ал ьно
для
этой
ц е ли9. В надеж­
де
на
помощь
Струве
в
мобилизации
средств
для
«трестовских»
пр о­
ектов
писатель
п редложил
ему
встретиться
с
Во йцех о вск им.
Струве,
не
разделявший
п олн ого
доверия
Шульгина
к
«Тресту», сообщил в
разговоре
с
Войцеховским
23 июня,
что
готов
со де йство в ать
в
по-
8 См. : «Чествование П.
Б.
Струве
в
В ар шаве», Возрождение, 1926, 27 июня,
с.
1; Горский < С.
Л.
В ойц еховс кий
(?)>, «Письма из Варшавы.
П.
Б.
Ст руве
в
“Русском Доме”», Возрождение, 1926, 30 июня,
с.
2.
См.
та кже : «В Русской
Колонии.
Доклад
проф.
П.
Б.
С т руве», За Свободу!, 1926, 26 июня,
с.
3.
9С.
Войцеховский, «П.
Б.
Струве
в
В аршаве.
Из
истории
“Треста”», Возрож­
де ние,
тетрадь
9(май—июнь
1950), с.
140—141; С .
Л.
Войцеховский.
Трест.
Вос­
поминания
и
документы
(Канада:
За р я, 1974), с. 50, 57.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 81
лу ч ении
необходимых
ресу рсо в,
есл и
«Трест»
представит
дополни­
тельные
доказательства
своего
существования.
На
вопрос
собесед­
ника,
каковы
дол жны
бы ть
эти
доказательства,
Струве
отв ети л,
что
методы
борьбы
с
большевиками
могут
быть
различными.
«Можно
принять тактику
непрерывного
нанесения
удара.
Можно
ст ре мит ься
к
подгот ов ке
одн ого
конечного
уд ара.
Реальная
осуществимость
второй
тактики
каж ется
Струве
м ало
вероятной,
и
он
склонен
сч и­
тать
провозглашение
ее
уклонением
от
борьбы.
Во
всяком
случ ае,
по
его
сло вам ,
получение
денег должно
быт ь
предварено
оп ред ел ен­
ными
доказательствами».
С ог л асившись ,
что
по ездк а
Шульгина
служит
реа льны м
доказательством
существования
«Треста», он вме ­
сте
с
тем
предложил
устроить
другие
по ез дки
такого
ро да,
а
также
организовать
более
дл и тел ьное
пребывание
ког о-н иб удь
из
рук ов о­
дителей
«Треста»
за
рубежом.
При
этом,
говоря
о
Шульгине,
он
упрекнул
его
в
недостаточной
конспиративности,
но
ск азал ,
что
опубликование
его
бу дущ ей
к ниги
может
облегчить
получение
де­
нег
для
организации.
В
разговоре
с
Войцеховским
Ст руве
вы раз ил
также
озабочен­
но сть
по
поводу
с лухов ,
возникших
в
св язи
с
поездкой
Шульгина.
Некоторыми
она
была
истолкована
как
с игнал
того,
что
отношение
«Треста»
к
Кутепову
и
вел. кн .
Ни колаю
Николаевичу
стало
более
про хл ад ным
и
что
москвичи
взяли
курс
на
сближение
с
Вр анг еле м.
Войцеховский,
будучи
одновременно
и
связным
«Треста», и пред ­
ставителем
Кутепова
в
По льше ,
почувствовал,
что
важность
прояс­
нения
этого
вопроса
для
Струве
и
стала
одной
из
причин
его
поезд­
ки
в
Варшаву.
Он
успокоил
своего
собеседника,
заверив
его ,
что
отношение
«Треста»
к
в ел.
кн.
Николаю
Николаевичу
и
Ку тепо ву
вполне
ис крен не е,
никакого
ох л аждения
не
п роис ходи т
и
ни
о
ка­
кой
интриге
по
п ере даче
дел
из
рук
Кутепова
Врангелю
говорить
не
приходится.
В
ответ
на
посланный
Войцеховским
отчет
о
встрече
со
Струве
Якушев
сразу
ж е, 26 июня,
отправил
письмо,
в
ко тором
категори­
чески
от клон ял
тактику
п од гот овки
и
со вер шени я
диверсионно­
террористических
д ейс твий10.
Между
тем
од ним
из
результатов
ви­
з ита
Струве
в
Польшу
ста ла
работа
Во йцех ов ско го
в
качестве
к ор-
10 С.
Войцеховский, «П.
Б.
Стру ве
в
Варшаве», с.
139—149; С.
Л.
Войцеховс­
кий.
Трест.
Воспоминания
и
документы,
с . 8 6 —94; Richard Pipes. Struve.: Liberal
on the Right, 1905—1944 (Cambridge, Mass, and London, England: Harvard Uni­
versity Press, 1980), pp. 386—387; Ричард Пайпс .
С тр уве:
прав ый
либерал.
1905—
1944 (Москва:
Московская
школа
политических
исслед ований , 2001), с. 481.


82____________________________________
В
тис ках
провокации
респондента
Воз рожде ния .
Первым
значительным
его
выступлени­
ем
в
этой
парижской
газете
была
статья
«Две задачи русского Зару ­
бе жья », сопровождавшаяся передовой самого редактора.
Статья
эта
соединяет типично
«трестовские»
положения
(во«Внутренней
Ро с­
си и»
п роис ходя т
необратимые
пе ре мены
и
Зарубежье
должно
быть
готово
к
р азвалу
правящей
в
СС СР
ко мму нис тич еско й
пар тии;
па­
де ние
советской
вл асти
произойдет
сил ами
самого
русского
на рода )
с
пла тфор мой
«активизма» (первая задача Зарубежья
—
претворение
нашего
теоретического
антибольшевизма
в
активное
действие,
пе­
р енесение
«борьбы»
со
страниц
печати
в
советское
подполье;
вт о­
рая
задача
—
необходимость
руководить
этой
борьбой
и з-за
руб е­
жа;
для
этого
нужно
создать
печатное
слово,
приспособленное
к
интересам
и
нуждам
русского
народа
внутри
ст ран ы)11.
Тем
временем
слухи
о
зимнем
вояже
Шул ьгин а
получили
рас­
пр о стра нение
в
эмиг рант ск ом
обществе,
причем
имя
пу тешес твен ­
ника
из
ко нспи рат ив ных
соображений
не
разглашалось.
В
пись ме
от
5 июня 1926 годаА.
А.
фон
Лампе
поделился
ими
с
H.
Н.
Чебы­
шевым:
В
одн ом
обществе
мне
раз ъя с нили,
кто
то
лицо,
близкое
к
коман­
дованию,
кот ор ое
побывало
в
Мо скв е.
Вот
неисправимый
ава нтю ри ст.
С мело,
что
говорить.
Не
знаете
ли,
почему
он
молчи т
об
этом?
Со би­
рает ся
еще
ра з?
А
мне
кажется,
что
оп убли кован ие
это го
факта
п ро­
бь ет
брешь
в
а ксиом е
о
том,
чт о- де,
м ол,
у
большевиков
так
поставлен
сыск ,
что
ничего
не
сде ла ешь.. .
его
и
то
не
узнали!!
Молодец!12
Для
автора
этого,
как
и
для
а в торов
других
первых
откликов,
поражающим
воображение
фактом
была
са ма
по
себе
нелегальная
поездка
в
советскую
Россию,
а
не
рас с каз
о
внушительной
подполь­
ной
о рг анизации,
обеспечившей
путешественнику
беспрепятствен­
ный
переход
границы
и
ознакомление
с
ж изнью
в
тре х
городах.
Вскоре
к
нему
присоединилась
и
другая
сенс ац ия
—
с оде ржани е
вынесенных
пу теш ест венник ом
впечатлений
о
сегодняшней
Рос­
си и,
его
вост ор ж енная
оценка
положения
там
и
оптимистический
про гно з
о
неизбеж но м
скором
перевороте
и
падении
большевистс­
ко го
режима.
В
органе
враждебного
Шульгину
п олити че с кого
ла-
11 С.
В ой ц ех ов ск ий , «Две задачи русского Зарубежья», Возрождение, 1926,
31 августа,
с. 2;ср.: П.
Стр уве , «Дневник политика. 74. По поводу статьи С.
В ой­
цеховского», тамже,
с.
1. Осенью корреспондентские заметки из Польши,
по
всей
видимости,
принадлежащие
Войцеховскому,
поя вл яли сь
в
Возрождении
без
п одпи си.
С
10 апреля 1927 г .
он
в ыступ ал
там
за
подписью
W.
12 ГАРФ,
ф. 5955(Н.
Ч ебы шев ), оп . 1, No19 (Письма Чебышеву), л. 39.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________83
геря
—
в
эсеровской
газете
Дни,
редактируемой
А.
Керенским
в
Па­
риж е,
—
это
изве ст ие
бы ло
расценено
как
свидетельство
глубокой
метаморфозы,
вызванной
непосредственным
ознакомлением
с
се­
годняшней
реальностью,
как
по дтв е рж дение
правоты
ле вой
идео­
логии
и
ее
превосходства
над
монархистскими
догмами.
Именно
эта
газет а,
все
еще
соблюдая
запрет
на
обнародование
имени,
помес­
тил а
18 июля первое печатное сообщение о факте поездки и изло ­
же ние
доклада,
прочитанного
путешественником
в
узком
кругу
ед и­
номышленников.
П р иводим
целиком
это
изложение,
напечатанное
на
первой
полосе
под
заглавием
«Прозрел!»:
Быть
может,
самое
характерное
это
то,
что
эпоха,
предшествующая
НЭП у,
т. е.
эпо ха
военн ого
коммунизма,
ост ав ила
после
себя
такую
страшную
п ам ять,
что
ее,
как
сме рте л ьной
тени,
боятся
сами
ее
созда­
те ли.
На
мой
взг ля д,
возвращение
к
этим
ужасным
оплотам
чисто
ко м­
м уни сти ческ ого
строительства
прямо
психологически
невозможно.
Но
гораздо
большая
не ож ид аннос ть
ожидала
меня,
когда,
устано­
вив
несомненное
воскрешение
эк ономи че ск ой
жи зни
в
России,
я,
так
сказать,
прикоснулся
к
состоянию
ум ов
ру сск ого
населения.
Казалось
бы,
то
об сто я тель ство,
что
люди
уже
не
знают
коммунистического
го­
ло да,
холода
и
всех
бед ст вий
коммунистического
ра я,
должно
б ыло
бы
повлиять
на
смягчение
их
отношения
к
советской
вл асти .
Но
наоборот.
Мы
ошибались,
когда
думали,
что
ре вол юцию
против
советской
власти
сделают
доведенные
до
полного
отчаяния
люди.
Нет,
отча я ние
убивает
духовное
соп рот ивлен ие
и
родит
тупую
по­
корность.
Действенное
недовольство
может
чувствовать
только
народ,
наливающийся
соками
жиз ни.
Для
положе н ия
в
России
сейчас
характерна
формула:
Чем
лучше,
тем
хуже...
для
сов.
власт и.
Да,
это
та к!
Ненависть
к
советской
власти
нарастала
в
прямом
от­
ноше нии
с
воскрешением
страны.
Я
вернулся
из
моег о
путешествия
в
Россию
человеком
обновлен­
ны м.
Я
вновь
горж ус ь
своим
отечеством.
Я
горж усь
необ ыч ай ной
ж из­
ненно й
силой
русск о го
наро да,
который
в
несколько
лет
преодолел
бе д­
ствия,
неслыханные
в
истории.
И
я
убежден,
что
эта
жизненная
сила,
кот о рая
дает
на
поверхности
страны
эко ном иче с кое
возрождение,
втайне
ку ет
политическую
силу,
кот ор ая
довершит
все
то,
о
чем
мы
меч таем.
Зерн о
развивается
в
тиши
и
мраке.
И
только
ко гда
настан ет
ч ас,
росток
выйдет
из
земли
и
станет
заметным
глазу.
Те кст
предваряла
редакционная
вр езк а:
Нам
доставлена
исключительного
интереса
выпись
из
прото кола
засед ан ия
одной
правой
г руппы ,
за сл ушавшей
доклад
лица
весьма


84____________________________________
В
тисках
п ровока ци и
близкого
к
белому
дви жен ию,
а
также
к
ба р.
Вранг елю.
Л ицо
это
то ль­
ко
что
вернулось
из
России.
Вот
основной
итог
его
российских
впечатлений.
Иск лючит ель ное
значение
публикуемого
материала
было
под­
черкнуто
редакционным
комментарием
в
передовой,
помещенной
рядом
в
том
же
номере
газе ты .
Вспомнив
о
за тя жной
пропагандист­
ско й
войне,
которую
правые
монархические
круги
ве ли
против
эс е­
ров ск ой
партии,
автор
передовой
статьи
продолжал:
Конечно,
для
на с,
являющихся
главной
ми ше нью
монархической
т ра вли,
вся
эта
злостная
демагогия
совершен но
безразлична.
Но
да ле­
ко
не
безразли чно
для
действительного
возрождения
России
скорей­
шее
н аступ лени е
той
мину ты,
когда
«левые»
мысли
о
путях
спасения
России
станут
достоянием
обладателей
хотя
бы
и
«правых», но не спо ­
собных
на
п олит ическ ое
шу лерс тво
рук.
Вот
почему
мы
придаем
чрезвычайное
зн ачен ие
тому
прозрению,
которое
проявил
од ин
из
кру пн е йших
и
авторитетнейших
правых
вож­
дей,
не да вно
съез ди вший
в
Россию
и
сумевший
посмотреть
там
пра в­
де
в
глаза.
Не
вс е,
конечно,
он
увидел,
кое
в
ч ем,
вероятно,
не
разо­
бр ался ,
но
ос нов ное
ухватил
верно.
Далее
в
статье
приведена
цитата
из
выступления
оратора:«Мыоши­
бались,
когда
дума л и,
что
революцию
прот ив
советской
власти
сде ­
ла ют
доведенные
до
п ол ного
отчаяния
л юди.
Нет,
отчаяние
убивает
духовное
сопротивление
и
родит
тупую
покорность.
Дейст в енн ое
недовольство
може т
чувствовать
только
народ,
нал ив ающийся
соками
жизни», —
всл ед
за
которой
говори ­
лос ь:
В
полном
согласии
с
русской
демок рат ией,
ненавидящей
больше­
визм,
крымский
соратник
Врангеля
присоединяется
ны не
к
настрое­
ни ям
в нутре нни х
русских,
делает
своей
их
формулу,
ко т орую
и
мы
все­
гда
утверждали:«чемлучше,
тем
хуже...
для
советской
власт и».
Им енно
с
восстановлением
хозяйства
растет
ненависть
населения
к
разру шит елям
Р о сс ии ! «Экономическое возрождение, —
исповедует
ны не
после
пое здк и
к
родн ым
ме стам
бел ый
вождь,
—
вта йне
ку ет
по­
литическую
силу,
которая
довершит
все
то,
о
чем
мы
мечтаем».
А
мечты
этого
отважного
путешественника
сегодня
уже
не
совсем
кр ы мские
и,
во
всяком
случае,
весьма
далекие
от
мечтаний
в елико ­
княжеского
военного
и
штатного
окружения.
По
метким
мыслям
правого
недавно
монархиста
—
—
возрождение
России
придет
извнутри,
из
са мых
глубинных
тай­
ников
народного
духа. <...>13
13 «Левые мысли правого монархиста», Дни (Па риж), 1926,18 июля,
с.
1. Из­
ложив
в
риж ско й
газе те
Сегодня
заметку
Дней
о
докладе
«смелого путешествен-


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 85
Таким
образом,
сведения
о
переломе
в
и де ологич еск их
взгля­
дах
Шульгина
в
результате
пу тешес твия
в
Россию
просочились
из
враждебного
ему
левого
лагеря
еще
до
того,
как
его
собственное
имя
было
пр еда но
ог л аске
в
этой
св язи
и
он
получил
воз м ожнос ть
об­
народовать
св ои
впечатления.
К
этому
времени
машинопись
пер ­
вых
законченных
десяти
г лав
его
новой
к ниги
был а
отправлена
в
Варшаву
к
С.
Л.
Во йцех о вско му
для
пересылки
дальше
в
Мос кв у,
на
цензуру
«Треста» .
Не обх одим о
это
было
из-за
опасений,
как
бы
и зложен ные
в
кн иге
детали
перехода
Шу л ьгиным
гра ниц ы
и
при ­
бы тия
в
Киев
не
по дв ели
«контрабандистов»
и
не
навели
бы
на
их
след
чек ис тов.
Автор
п исал
В.
А.
Ла зар ев ско му,
с
нетерпением
ждав­
шему
от
н его
развернутого
изложения
своей
но вой
позиции:
Что
касается
вопроса об
основных
п роблемах,
то
ес ли
под
эт им
по д­
разу меваешь
некоторую
и деол огию,
то
я
последнюю
чрезмерно
развил
в
п редп олагаем ой
к
изданию
книж ке .
Де сять
глав
он ой
написаны
и
по­
сланы
на
просмотр
к уда
следует.
Я
думаю,
что
ко гда
я
кончу
эту
книж­
ку,
то
мне легко
будет
с делат ь
экстракт
чи сто
идеологического
свойства,
а
из
нег о
н екую
действенную
п рогр амму
на
ближайшее
вре мя 14.
Борьба
за
право
публикации
выдержек
из
будущей
книги
нач а­
лас ь
уже
летом,
и
первыми
запросили
разрешения
на
нее
веду щ ие
органы
«кадетской»
ори ент ац ии:
Последние
Н овос ти
и
берлинский
Руль.
Об
этом
автор
сообщал
в
том
же
пис ьме
к
Лазаревскому:
Кроме
того
(это между нами)
ко
мне
обратились
Гессен,
через
Гуч­
кова,
и
Милюков,
че рез
Ва к ара,
с
предложением
печ а тат ься
в
«Руле»
и
в
«Последних Новостях», т .
е.
п еч атать
избранные
главы
из
предпола­
гае мой
книг и.
Я
отказался.
Я
хочу,
чтобы
м еня
выпустил
Ламп э,
кото­
рый,
как
ты
знаешь,
будет
издавать
с бо рник
под
названием
«Белое
Д ело». Я
хоч у,
чтобы
он
посвятил
мне
целиком
н омер
второй
своего
сборника,
и
таким
образом
мои
мему ары
выйдут
отдельной
книжкой.
Но
ес ли
Лампэ
не
сможет
этого
с д елать
(манкд’аржа н), то надо искать
издателя.
И
в
это м
случае
я
буду
ду мат ь,
что
ты
мне
поможешь.
Впро­
че м,
это
еще
по ка
н емнож ко
ра но1 5.
Запросил
раз реш ен ия
на
публикацию
кн иги
и
ре дакто р
В оз рож­
де ния
П.
Б.
Ст ру ве,
и
в
письме
к
нему
Шул ьгин
объяснял,
почему
он
не
считает
возможным
передать
всю
рукопись
в
га зе ту:
ника», А.
А.
Яблоновский
первым
сообщил
о
том,
что
этот
нена зв анн ый
путе­
шест венн ик
пише т
сейчас
целую
к нигу
о
своих
приключениях.
С м .: Александр
Яблонов ский , «Бодрое слово», Сегодня, 1926, 25 июля,
с. 2.
14 Письмо В.
В.
Шульгина
к
В.
А.
Лазаревскому, 29июля1926. С.
Эпольф
—
в
Пра гу . Hoover Institution Archives, Petr Struve Papers, Box 11, folder 20.
15 Письмо В.
В.
Шульгина
к
В.
А.
Лазаревскому, 29июля1926.
Там
же.


8 6____________________________________
В
тисках
провокации
Д ело
с
мо ей
вещью
обстоит
та к.
Она
частично
обе щ ана
Лампе
для
первого
номера
«Летописи», которая будет носить заглавие «Б е ло е
Де ло»
и
должна
в ыйти
в
с кором
времени.
Я
согласился
на
предложе­
ние
Лампе
по
многим
причинам
и
отч асти
по то му,
что
мен я
об
этом
просил
Пе тр
Николаевич
<Врангель>, который этому сборнику покро­
вительствует.
В
первом
же
номере
будут
напечатаны
и
ег о,
Петра
Ни­
колаевича,
мемуары
о
Крыме.
Но
это
не
единственная
причи на .
Остановился
я
на
журнале
по­
тому,
что
моя
эта
рук опи сь
ве сьма
мало
газ етн ого
свойства.
Во -пер вы х,
в
ней
достаточно
фило софств ован ий ,
а
во-вторых,
ф илософ ст вовани я
эти
такого
свойства,
что
если
вы хв аты вать
о тде льные
куски
(а это все­
гда
делается,
ко гда
печатается
ф ельет онам и), то эти куски могут быть
идеологически
опасны
без
соответственных
антитез.
Вы
лучше
меня
знаете
поч те нную
манеру
некоторых
наших
собратов
по
перу
ци ти ро­
в ать
только
то,
что
им
хочется.
С
журналом
это
все-таки
труднее
сд е­
лат ь,
хотя
Вы,
конечно,
помни те ,
как
мы
с
Вами
печатали
«1920 год»
и
как
наши
друзья
слева
воспользовались
только
те м,
что
я
должен
был
сказать
о
п аден ии
Деник ин щины ,
и
не
обмолвились
ни
е диным
с ло­
вом
о
Врангелевском
рен эсс ансе.
То
же
самое
—
и
о
мо ем
предсказа­
нии
бу дущ ей
судьбы
галлиполийцев,
пре дс ка за нии,
сделанном
в
пер ­
вой
книжке
«Русская Мысль», вышедшей,
е сли
не
ошибаюсь,
в
марте
1921 года,
в
с татье
«Белые Мысли», т .е.
ран ьше ,
чем
я
хотя
бы
сл ово
сказал
о
«Деникинцах».
Этот
урок
вынуждает
меня
к
осторожности.
Я
не
с обир аюс ь,
ко­
не чно,
менять
ни
од ной
йо ты
своих
писаний
и з-за
недобросовестнос­
ти
политических
противников,
но
я
хочу
дать
им
как
можно
меньше
возмож нос ти
эту
свою
недобросовестность
проявлять.
Вот
почему
я
все
вре мя
меч тал
об
«цельной книжке»
и
только,
так
сказать,
с
натугой
сог ласи лся
на
Л ам повс кий
сб орни к,
и
то
только
по­
тому,
что
вслед
за
сборником
мне
обе ща на
о тде льная
книжка,
кот орую
выпустит
«Медный всадник» .
Правильно
ли
я
сделал
или
не т,
но
это
сделано
и
назад
я
идт и
не
могу,
почему
сегодня
же
отсылаю
(только что закончил)
Лампе
«пер­
вую
часть»
в
размере
двен ад цати
гла в,
которые
составляют
на
мой
счет
девять
печатных
лис то в.
Однако
«летопись»
Лам повск ая
может
вместить
только
около
ше­
сти
лист ов
по
ус ловия м
распределения
материала.
Поэтому
три
с
по­
ловиной
л иста
я
принужден
выбросить.
Другими
словами,
я
выбрасы­
ваю
пя ть
или
ше сть
гла в.
П рими те
во
внимание,
что
я
говорю
только
о
первой
части.
Поэтому
разрешите
предложить
Вам
такую
комбин аци ю.
Так
как
из
э тих
шести
глав
(все они войдут потом в отдельную книжку)
можно
выкроить
дов оль но
и нт ересн ый
и
газето-удобный
мат ериал ,
то
вот
эти
выбранные
г лавы
можно
было
бы
напечатать
в
«Возрождении». Ко не ч­
но,
все
это
крайне
неясно,
не
и мея
п еред
г лаз ами
в сей
рукописи.
Я
при ­
шлю
Вам
ее
(второй экземпляр)
через
В.
А.
Лазаревского
и
Вы
сами
тогда
увидите,
что
эта
комбинация
подходит.


3. Шульгин о «Тресте»________________
______________________________ 87
Затем
остается
вся
вторая
часть,
к от орая
вой дет
в
о тд ельную
книжку
и
на
которую
«Летопись», по -в идим о му ,
не
претендует.
Из
эт ой
второй
части
мо жно
та кже
печатать
в
Возрождении
избранные
гл авы. <.. .>
Что
же
касается
материальной
стороны,
то
я
с
Лам пе
не
торговал­
ся,
зная,
что
у
нег о
ср ед ства
минимальные.
Тем
менее
я
могу торговать­
ся
с
Вами.
Вопрос для
меня
состоит
в
том,
кого
я
в
данном
случае
гр аб­
лю,
Гукас ова
или
Вас.
Ес ли
Гукасова,
то
его
мне
не
жалко
разорить
на
несколько
лишних
сот
франк ов.
Если
Вы
можете
м еня
провести
от­
дельно
ввиду
сенсац ион ност и
материала,
то
тогда
я
зап рошу
франк
за
строчку,
ибо ,
объективно
г оворя ,
материал
с
то чки
зрения
газетной
такой,
что
за
ним
гонятся
вне
зависимости
от
его
достоинств16.
7 октября началось шествие шульгинской истории по страни­
цам
газет:
в
этот
ден ь
Возрождение
приступило
к
печатанию
отрыв­
ков
из
пер вой
ч асти
книги.
В
преа мбу ле
к
публикации
говорилось:
Прошлой
зим ой
В.
В.
Ш у льгин
пр оник
в
Советскую
Россию,
в
по­
исках
за
своим
безвестно
п ропавш им
сыном.
Переживания
эт ой
п оез­
дки
и
впечатления,
ею
вы званн ы е,—
поскольку
они
вообще
по ддают ­
ся
оглашению
в
печати,—
составили
предмет
книги,
представляющей
и
политическую
зн ачит ель ност ь
и
ог ромн ый
литературный
интерес.
Мы
счастливы,
что
можем
дать
на шим
читателям
ряд
живых
и
ярких
очерков
из
той
части
труда
В.
В.,
которая
описывает
его
отъезд
в
Со­
вет скую
Россию,
пут ь
в
Киев
и
пребывание
в
нем.
Из
эт ой
же
части
три
глав ы
будут
опубликованы
в
первой
книге
«Белого Дела» (Летопись
б елой
Борьбы)
под
редакцией
А.
А.
фон
Лампе
(Изд.
«Медный Всад ­
ник»), которая выйдет в ближайшее время.
Ред У1
Од ин
кус ок
из
эт ой
пуб лика ции
сразу
заимствовало
Сег од ня,
ри ж­
ска я
газ ет а,
по
своему
по лити че ском у
облику
стоявшая
тогда
гораз­
до
ближе
к
Посл едним
Новостям
и
Р улю,
чем
к
Возрождению^. Автор
сразу
откликнулся
направленным
в
Ригу
возмущенным
письмом:
15 октября .
Париж
Милостивый
Го сударь
Господин
Редактор.
В
редактируемой
Вами
газете
«Сегодня»
появились
мои
очерки
«Как я побывал в советском Киеве», перепечатанные Вами из газеты
16 Письмо В.
В.
Шульгина
к
П.
Стр уве, 11 сентября 1926.
Там
же.
17 В.
Шу льг ин , «Как я побывал в советском Киеве», Возрождение, 1926, 7 ок ­
тября,
с. 2.
18 «Как В.
В.
Ш ульг ин
побывал
в
Советской
Ро с сии.
2.
Ко нечн ая
станция»,
Сег о дн я, 1926, 12 октября,
с.
3.
Эта
заметка
со пр овож далас ь
редакционным
пр име ча нием : «Приводим из парижского “В о зр о ж де ния”
дальнейшие
отрыв­
ки
из
ста тьи
В.
В.
Шульгина», —
выглядевшим
странно,
так
как
до
этого
ни­
каких
фрагментов
новой
кни ги
в
эт ой
рижской
газе те
не
появлялось.


88____________________________________
В
тисках
п ровока ци и
«Возрождение».
Появление
этих
перепечаток
без
каких
бы
то
ни
бы ло
предварительных
сношений
с
«Возрождением»
или
со
м ной
я
объяс­
няю
тем,
что
Вы,
дол жно
быть,
не
заметили
указания
«перепечатка вос ­
пр е ща е тс я», каковое указание,
хотя
имеется
в
каждом
номере,
но
изоб­
ражено
очень
малым
шрифтом.
Настоящим
пи сьмо м
я
прошу
Вас
пр екрат ит ь
перепечатку
м оих
оче р ков,
ввиду
того,
что
разрешения
на
перепечатку
я
не
только
не
да­
ва л,
но
и
не
мог
да ть,
ибо
имею
некоторые
обязательства
перед
«Воз­
ро ж де ни ем », равно как и перед издательством,
которое
в
ближайшем
бу дущ ем
н амерен о
выпустить
очерки
отдельной
книжкой.
Прошу
принять
уверения
в
совершенном
мое м
уважении.
В.
Шульг ин19.
Несмотря
на
эт от
протест,
Сегодня
спустя
неделю
поместило
и
еще
о дну
по р цию20, сопроводив ее примечанием: «Опуская подроб­
ное
описание
перехода
советской
г рани цы
нелегальным
путем,
п ри­
водим
из
известных
очерков
В.
В.
Шул ьгина
перв ые
впечатления
его
в
С ССР».
У
ред ак ции
газеты
бы ла
веская
прич ина
ослу шать ся
ав­
торского
з ап р ещен и я : 17 октября к публикации фрагментов из его
к ниги
приступил
злейший
конкурент
С его дня
— рижская
газета
Слово,
придерживавшаяся
правых
национали стич еск их
позиций.
По мещ енные
в
Слове
ку ски 21
были
в
основном
взяты
из
публика­
ции
в
первом
том е
альманаха
Белое
Дел о 2 1, вышедшем в начале но­
я б ря23.
Эт ой
пр ивилегией
редакция
рижской
газеты
была
обязана
тому,
что
выпуск
первого
т ома
Белого Дела
субсидировал
ее
издатель
Н.
А.
Белоцветов.
Сходным
образом
поступило
и
Возрождение,
по­
местив
с
30 октября по 19 ноября куски из вошедшего в Белое Дело
текста,
но
подчеркнув
при
этом ,
что
пользуется
р у ко писью,
предо­
ст авлен но й
ав т ором
в
распоряжение
редакции.
19 Письмо Шульгина в редакцию газ.
«Сегодня», 15 октября 1926.
Копия.
Hoover Institution Archives, Gleb Struve Papers, Box 136, folder 15.
20 «Первые впечатления В.
В.
Шульгина
в
С С С Р», Сегодня, 1926, 20 октября,
с. 3.
21 В.
Шу ль г ин , «День на Подоле в Киеве.
Нелегальная
п о ездка
В.
Шульгина
в
Сов.
Ро сси ю», Слово, 1926, 17 октября,
с. 2;В.
Ш у л ьгин, «День в Киеве». 18—
20 октября,
с.
2; В.
Ш у л ьгин, «Слежка за В.
Шульгиным
в
Киеве.
Тревожные
в печат ления
В.
В.
Ш у льг ина », 21—26, 28 октября.
22 В.
В.
Ш у льг и н, «Контрабандисты (О тры вки
из
вп ечатлен ий )», Белое Дело. I.
Летопись
белой
бо рь бы.
Материалы,
собранные
и разработанные
б аро ном
П.
Н.
В ран­
гелем,
герцогом
Г.
Н.
Лейхтенбергским
и
св етл.
князем
А.
П.
Л ивено м.
Под
редак­
цие й
А.
А.
фон-Лампе
(<Берлин>: «Медный всадник», 1926), с .
159—202.
23 См.
об ъ явлен ие
о
его
появлении:
Слов о.
1926, 10 ноября,
с. 8.


3. Шульгин о «Тресте»___________________________________ 89
По-видимому,
эти
п р ецеде нты
развязали
руки
и
Сегодня,
кото­
рое
по спеш ило
напечатать
наиболее
содержательную
в
идеологичес­
ком
о тно шении
гл аву
первой
части
—
«Антон Антоныч». В ней автор
отвергнул
прежний
при зыв
эм игра ции
по
отношению
к
«подъярем­
ной
России»
—
«чем хуже,
тем
лучше»
—
и
вложил
в
уста
сво его
со­
бес едник а
апологию
п еремен ,
сов ершен ны х
в
советской
Рос сии
«просветлением Ленина»
за
г оды
нэ па 24. Перепечатывая ее из риж­
ского
Сегодня,
парижские
Дни
с
ехи дст вом
отм ет или,
что
эту
г лаву
Возрождение
опубликовать
не
реш илось 25, намекнув,
что
пр ичино й
этого
была
неприемлемость
новой
шульгинской
по зиции
для
Стру­
ве.
В
пис ьме
в
редакцию
Д ней
издатель
Белого Дела
А.
А.
фон
Лампе
сообщил,
что
единственным
препятствием
для
п омещен ия
гл авы
в
парижской
газете
б ыли
его
собственные
возражения,
а
не
по зиция
Ст рув е;
что
же
ка са ется
рижской
публикации,
то
неизвестно,
как
текст
п опал
в
рук и
редакции
Сегодня,
поскольку
ни
Лампе,
ни
Шульгин
разрешения
ей
не
да вал и26.
Как
бы
то
ни
было,
предчув­
ствия
автора,
что
высказ ыв ания
в
его
к ниге
б удут
р аст ащены
по
разным
углам
и
подвергнутся
ложным
толкованиям
в
газетных
по­
единка х,
сбы в алис ь.
Наряду
с
работой
над
книгой
Шульгин
ст ал
взвешивать
и
дру ­
гие
п ланы
с о дейст вия
«контрабандистам», рожденные в результате
поездки
в
советскую
Ро ссию .
О дин
из
возможных
проектов
он
об­
судил
со
Струве,
зафиксировав
содержание
их
беседы
в
специ аль­
ном
меморандуме:
1926 года 19 октября.
Париж.
Дорогой
Петр
Бернгардович.
Чтобы
удержать
в
памяти
и
уточни ть
разговор,
который
у
нас
с
Вами
был,
я
пишу
Вам
настоящее
письмо .
Как
Вы
помните,
на ши
мыс ли
совершенно
сошлись
на
п риз нани и,
что
так
называемые
«внутренние силы России», как,
впрочем,
и
сл е­
довало
ожидать,
существуют,
развиваются
и
при
известных
условиях
мо гут
сделаться
р еша ющим и;
что
та
организация,
содействием
коей
я
пользовался
для
моего
путешествия
в
Р о ссию,
во
всяком
случае
пред-
24 «В.
В.
Шу ль гин
в
Сов .
Рос си и », Сегодня, 1926, 10 ноября,
с. 5; И ноября,
с. 4.
25 «О чем пишут», Дни, 1926, 19 ноября,
с. 2. В заметке было подчеркнуто,
что
ан ало гичн ые
места
из
д ок лада
Шул ь гина
газета
Дни
о бнаро довала
пер вой
—
еще
в
июле .
26 В.
Ш у льг ин , «Письмо в редакцию»; А.
фон
Ла м пе , «Письмо в редакцию»,
Д ни , 1926, 28 ноября,
с. 3.


90__:__________________________________
В
тисках
провокации
ставляет
нач инание
в
высшей
степени
интересное;
что,
не
преувели­
чив ая
чрезмерно
ее
силы,
кои
по
условию
самого
предмета
не
могут
бы ть
учтены
с
достаточной точностью,
следует,
одна ко,
установить,
что
как
идеология
люд ей,
с
ко торыми
мне
пришлось
войти
в
соприкосно­
вен ие,
так
и
личный
состав
и
методы
их
производят
самое
лучшее
впе ­
чатление
и
внушают
веру
в
успех;
что
при
эт их
ус ловиях
был о
бы
в
высшей
степени
желательно,
точнее
сказать
необходимо,
поддерживать
непр еры вн ую
и
жив ую
свя зь
с
н азванн ой
орг ани заци ей
и
через
нее
со
всей
подпольной
Ро ссией ,
часть
которой
она
составляет;
что
в
осо бен ­
ности
эт о,
каз алос ь
бы,
об яз ательн о
для
газ еты ,
н ося щей
имя
и
п ре­
следующей
идею
«Возрождения», так как содействовать возрождению
России
невозможно
без
внима т е ль ного,
вдумчивого
и
непрерывного
изучения действительных
процессов,
происходящих
в
России,
ка ков ое
изуч ение
может
вестись
только
на
почве
п ра в ильной
и
регулярной
ин­
фо рм ации.
Переходя
к
вопросу,
как
осуществить
намеченную
связь
с
Росси ­
ей
в
интересах
более
общих
и
тесных,
то
есть
для
нужд
«Возрождения»,
прежде
всего
следует
установить,
что
таковая
св язь
не
может
быть
осу­
щест влен а
в
Париже
и
вообще
во
Фран ци и.
Св язь
может
нест и
не кий
форпост,
передовой
пункт,
выдвинутый
туда,
то
есть
в
тот
город,
точ­
нее
страну,
ку да
доступ
из
советской
России
более
доступен.
Гов оря
про ще,
Возрождению
н ужно
послать
на
пос т оянн ое
местожительство
«собственного корреспондента»
в
один
из
лимитрофов,
вмен ив
се му
корреспонденту
в
обязанность,
поддерживая
живую
связь
с
Россией,
осв ещат ь
в
ря де
статей
как
текущие
вопросы,
так
и
идеологические
проблемы,
под го товляя
взаим ное
по ним ание
под ъяре мной
и
зарубеж­
ной
Ру си.
Если
при
изыскании
такого
«собственного корреспондента»
вы­
бор
«Возрождения»
ост ан ов ился
бы
на
мне,
то
я
настоящим
письмом
подтверждаю
высказанное
Вам
мно ю
у стно
согласие
принять
на
себя
испо лнение
этой
работы,
оче нь
трудной,
но
увлекательной
и,
на
мой
взгляд,
крайне
ва жной .
Искренно
Ваш
В.
Шу л ьг ин27.
Другими
словами,
ближайшее
конкретное
предложение
по
об ес­
п ечен ию
сот ру дниче ств а
Возрождения
с
Якушевым
и
его
соратника­
ми
состояло
в
на знач ении
Шу л ьгина
в
качестве
корреспондента
в
пограничный
с
Россией
район.
Речь
явн о
идет
о
его
собственном
имении
в
По льш е,
в
котором
он
в
те
дни
собирался
орга низ ов ать
мыловаренный
завод
для
фи нан сов ого
и
хозяйственного
прикрытия
создававшегося
им
«опорного пункта» «Т р ес та». О н еуд авш ейся п о­
пыт ке
провести
в
жи знь
этот
утопический
план,
который
был
сн ят
с
27 Hoover Institution Archives, Petr Struve Papers, Box 11, foldtr 20.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 91
повестки
дня,
когда
весной
1927 года Опперпут бежал на Запад,
по д­
робно
поведал
С.
Л.
Войцеховский
в
св оих
воспоминаниях28.
Сколь
ни
сенсационным
был
фа кт
та йного
путешествия
и
бла­
гополучного
возвращения
Шу льгин а,
читательская
ре ак ция
на
его
очерки
оказалась
пр о хлад ной.
Владелец
варшавского
книжного
магазина
«Добро»
С.
М.
Кельнич,
незадолго
перед
тем
заключив­
ший
со гла ше ние
с
П.
Б.
Стр уве
о
распространении
в
Польше
газе­
ты
Возрождение,
писал
ему
19 октября:
Считаем
своим
долго м
п остав ить
Вас
в
известность,
что
очерки
В.
В.
Шульгина
разочаровали
м ес тных
ч итат ел ей.
На
первые
номе ра
публика
буквально
набро силась ,
но
затем
стали
раздаваться
у прек и.
Читатели
отмечают,
что
очерки
даются
с лиш ком
м алень к ими
фель е­
тон ам и,
что
они
растягиваются,
что
в
них
так
ма ло
пока
фактов,
кото­
рых
именно
ждала
публика.
Нак он ец,
отсутствие
в
воск ресн ом
номере
оч ерк ов
оп редел енно
возмутило
некоторых
читателей,
которые
то лько
ра ди
них
стали
по ку­
п ать
газету.
Наш
представитель
из
Бреста
прямо
пишет: «Публикапе­
чатаемые
очерки
Шульгина
не
н ахо дит
особенно
интересными».
Посему
просим
сократить количество
экз <ем пляр о в> «Возр. » до 5539.
Несмотря
на
все
восторженные
оценки
и
прогнозы,
которые
Ш уль гин
вынес
из
путешествия,
нельзя
сказать,
что
новые
его
впечат­
ления
у бедил и
скептиков.
В
первую
очередь
это
отно сится
к
H. Н.
Че­
б ыше ву,
который
осенью
1926 года переехал из Сербии в Париж и
воше л
в
ре дакцию
газеты
Воз рож ден ие.
В
свои х
позднейших
воспо­
минаниях
Чебышев
рассказывал
о
встречах
с
Шульгиным
в
те
д ни:
Увидел
я
впервые
Шульг ина
после
его
путешествия
в
Россию
в
ок­
тябре
1926 года в Париже.
Он
приехал,
кажется,
с
Ривьеры.
Дальше
р ади
вящей
документальности
буду
приводить
иногда
за­
пи си
из
дневника.
28 С.
Войцеховский, «П.
Б.
Струве
в
В арш аве», с.
139—149; С.
Л.
Войцеховс­
кий.
Т рест.
Воспоминания
и
документы,
с . 86—94. Одним из тех,
ко му
был а
до­
верена
эта
работа,
ст ал
«поручик Ч.» (или «п ор уч ик X.»), как его называет ме­
муарист.
Это
был
В.
С.
Чихачев,
в
Гражданскую
войну
участник
шульгинской
«Азбуки» (см. : «К истории осведомительной организации “А збу ка” (Из коллек­
ции
П.
Н.
Вран геля
Архива
Гуверовского
и нс титу та)». Вводная статья,
подго­
т овка
текста
и
к оммент ари й
В.
Г.
Бо рт невск ог о,
Р усск ое
прошлое.
Историко­
документальный
альманах.
Кн. 4 (Спб.: Logos, 1993), с. 185), впоследствии поэт,
за ня вший
довольно
зам ет ное
место
в
лит ерат урной
жизни
рус с кой
межвоен ­
ной
Ва рша вы.
29 Письмо варшавского книгоиздательства « Д о бр о»
в
Ад м инист рацию
газе­
ты
«Возрождение», Варшава, 20 октября 1926. Hoover Institution Archives, Petr
Struve Papers, Box 27, folder 7.


9 2____________________________________
В
тисках
провокации
Под
9 октября значится:
«Сегодня приехал Шульгин.
Вид ел ся
с
ним
в
редакции.
Едет
в
Польшу.
Я
вспомнил,
как
во
Флоренции
показывали
Да нте
на
базаре
и
говорили:
—
Это
тот,
к ото рый
был
там... (в аду)...
14 октября происходил редакционный завтрак с Шульгиным .
У
ме­
ня
з аписано :
Шульгин
утверждает,
что
Россия
наливается
соками
жиз­
ни
и
что
в
э то м-то
именно
и
ее
спасение».
В
тот
же
вечер
я
с
Шульгиным
обедал
в
ресторане.
С
нами
обедали
его
жена
М.
Д.
и
В.
А.
Лазаревский.
«Я поставил Шульгину вопрос прямо:
уверен
ли
он
в
то м,
что
орга­
низ ация ,
помогшая
ему
поехать
в
Россию
и
покровительствовавшая
ему
там,
не
св яз ана
с
большевиками
и
не
способствовала
его
по ез дке
с
их
ведома
и
да же
с
их
санкции?
Он
отри ца л,
но
мне
показалось,
что
у
не го
какое-то
в
глубине
ду ши
сомнение,
в
котором
он
сам
не
хоче т
себе
признаться.
Я
его
спр осил,
не
следили
ли
за
ни м?
Он
ответил,
что
было
это,
но
он
быстро
пресек.
—
Откуда
слежка,
раз
власть
не
знала?
—
По
его
с ло­
ва м,
сл е дили
вообще,
как
за
н езна комы м,
новым
человеком.
—
Он
ни
с
кем
не
виделся,
кро ме
Федорова
<Якушева>
и
двух-трех
лиц,
к
нему
примыкающих.
Считает
их
подлинными
контр-революционерами
из
бур жуев ,
при спо соб ивш ихся
к
советскому
режиму
и
обладающих
ка­
ч ествам и,
необходимыми
для
ж изни
в
этих
условиях.
Замечательно
кстати,
что
он,
как
и
Ара пов 3 0, ни с кем не виделся».
После
этого
вечернего
разговора
с
Шульгиным
я
пришел
к
окон­
чательному
у бе жде нию,
что
его
возило
в
Россию
Г ПУ.
Через
н еск оль­
ко
дней
мы
с
Шульгиным
об ед али
у
А.
И.
Г учк ова.
Последний
его
р ас­
спр ашив ал,
и
я
расспрашивал,
повт оря я
опят ь
те
же
вопросы.
У
мен я
в
дне внике
зап исано
так :
«Для меня ясно,
что
он
был
там,
где
его
хот ели .
Киев,
Мо ск ва,
Пе­
тербург.
Он
без
них
нику да
не
ездил.
Всюду
его
опекали.
Например,
он
хотел
ехат ь
искать
сына
в
В инницу .
Его
туда
не
п ус тили.
Яко бы
ездил
на
поиски
их
аг ент ...
У
меня,
чем
больше
я
сл ушаю
Шульгина,
слага­
ется
убеждение,
что
он
ездил
с
ведома
советской
власт и.
Организация,
им
вос пева емая,
просто
ее
а ген ты.
Они
между
прочим
убеждали
его,
что
для
них
(для « т р ес т а», для контр- революц и онеров)
самое
вредное
те перь
это
террористические
акты.
Нарушают,
мо л,
весь
п лан».
Под
18 октября записано:
Шул ь гин
до
то го
уве ро вал
в
своих
мос к овск их
д руз ей,
что
нахален
в
переписке
с
ними
и
го тов
сообщать
сведения
от сюда.
Хотел
спраши­
ва ть,
что
они
сообщили
Кут еп ову
такое,
противоречащее
тому,
что
го­
в орили
тогда
в
Москве
ему,
Шульгину,
и
что
попало
в
инф орм ац ию
Врангеля,
из-за
чего
было
требование
представлять
на
просмотр
Ко н-
дзер овск ом у
всякую
информацию...
Я
самым
категорическим
образом
30 Речь идет о поездке племянника Врангеля евразийце П .
С.
Арапове
в
Мос­
кву
в
1924 г.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 93
просил
его
ничего
туда
не
сообщать,
касающееся
это го
ин цид ент а,
со­
ставл я вшег о
секретную
переписку.
Это
был
формальный
мотив.
В
де й­
ствительности
же
совершенно
ясно,
что
Кутепов,
а
теперь
Шуль гин
разыгрываются
организацией,
раб отаю щей
на
советскую
власть,
—
контр-разведкой
ГПУ.
В згл яд,
высказываемый
Шу л ьгиным ,
что
не
надо
спешить
со
с вер­
жением
вл асти ,
пока
переворот
не
созрел,
—
несом нен ны й
результат
вну шен ий,
исходящих
от
его
новых
московских
др узе й31.
Появление
шульгинских
очерков
в
парижском
Возрождении
повлекло
за
соб ой
отклики
и
советской
пре ссы .
Журналист
москов­
ской
газеты
Известия
с
удовлетворением
отметил,
что
впечатления,
вынесенные
Шульгиным
из
СССР,
заставляют даже
такого
закоре­
нелого
кадетского
зубра,
как
ре дакто р
Руля
И.
В.
Гес сен , «сменить
вех и»
и
—
спустя
де вять
лет
—
признать
достижения
ре во люции32.
А
в
Правде
был
помещен
фельетон
М.
Кольц ов а,
целиком
посвя­
щенный
Шульгину.
Из
него
советские
чи тате ли
узнали
и
о
самой
поездке,
и
о
резонансе,
который
она
получила
за
руб ежом :
Монархическая
рус ск ая
печать
за
гр а ницей
преподносит
своим
чи­
тателям
невероятную
сенсацию.
Она
печатает
целый
ряд
статей
и
очер­
ков
В.
В.
Шульгина
о
его
недавнем
нелегальном
преб ы ван ии
в
СССР.
Насколько
можно
верить,
а
верить
по
некоторым
признака м
—
можно,
известный
бе ло гвар де ец,
виднейший
монархист,
д умски й
де­
путат,
редактор
«Киевлянина»
и
прочая,
и
прочая
— действительно
не­
с ко лько
ме сяц ев
тому
назад
тайком
пробрался
на
Украину,
побывал
в
Киеве
и
других
советских
городах.
Фельетон
был
опубликован
еще
до
того,
как
в
печати
появились
г лавы
книги,
описывающие
посещение
Шульгиным
Москвы
и
Ле­
н ингра да,
и
он
относится
ли шь
к
тем
фрагментам,
которые
тра к ту­
ют
его
пребывание
в
Киеве.
Кольцов
сопоставляет
их
с
ранее
вы­
шед шими
мем уар ны ми
свидетельствами
писателя-эмигранта
о
Гражданской
войне,
высоко
оцененными
Лениным
(и переиздан­
ны ми
в
советской
Р о ссии):
На
воспоминания
Шульгина
обращал
наше
внима ние
Ленин.
К ни­
ги
«Дни»
и
«1920 год»
Владимир
Ильич,
как
передают,
прочел
с
нео­
с ла бным
вниманием.
В
само м
деле,
захватывающие
кн иги!
Ли цом
клицу,
без
всяких
по­
средников
и
занав есов,
видишь
настоящего,
ярко го , «породистого»
31 Н.
Чебышев, «Трест.
История
одной
“легенды”», Возрождение, 1935, 8 ав ­
густа,
с. 2.
32 М.
О льше в ец , «Десятый белоэмигрантский...», Известия, 1926, 27 ноября,
с. 3.


94____________________________________
В
тисках
пр овока ц ии
к лассовог о
врага.
.И сам он,
то же
без
вуалей
и
занавесов,
без
уверток
и
инос каз аний,
правдиво
и
и скре нно
передает
свои
чув ства
и
ощущения.
На скол ько
книги
Шуль ги на
больше
дают,
чем
вихлястые,
м анер ные,
л ицем ер ные
мемуары
всяческих
меньшевистских
обывателей
и
пасса­
жиров
от
революции!
Насколько
они
более
цен ны
для
истории
и
пс и­
хологии
классовой
бо рьбы ,
эти
ст ран ицы
жи зни
и
переживаний
побеж­
де нно го
в
бо ю,
изгнанного
помещика!
Оче рки
о
советском
Киеве
могут
с луж ить
эпилогом
к
предыдущим
двум
книгам
Шульгина.
В
«Днях»
автор
дал
преломленную
через
свою
собст венну ю
жизнь
ис т орию
борьбы
царизма
с
революцией,
начина я
с
1905 до 1917 года.
<...>
В
«1920 году»
Ш ул ьгин
дает
полную
драма­
тизма
картину
разгара
гражданской
вой ны,
кровавого
поражения
пе­
ред
к расн ой
армией
белого
дв иже ния.
И,
н а коне ц , «советский Киев»
—
печ аль н ое,
т раги ческ ое
послесловие
к
правдивой
повести
о
угасании
дворянства.
По
Кольцов у,
все
впечатления
Шу л ьгина
окрашены
ностальги­
чес ки ми
образами
уходящего
дворянского
мира:
Кро ме
самого
факта
безнаказанной
п оез дки
в
Кие в
и
обратно,
Шу льги н
ниче го
сногсшибательного
в
своих
описани ях
предложить
не
может.
Из
все го
того,
что
удалось
ему
видеть,
сл ышат ь
и
вкушать,
—
все
на
месте,
все
в
поря дке .
Автор
всюду
старается
честно
это
от меча ть,
хот я
и
с
ог овор кой . <...>
Он
бродит
по
Киеву
и
разглядывает,
и
экза ме нуе т
сытость,
удоб­
ст во,
спокойствие
жизни
с
то чки
зрения
своего,
дв оря нск ого
золотого
века.
И,
ок азы вается ,
по
эт ой
ча сти
благополучно. «Все как было,
толь­
ко
ч уть
похуже».
Ну
что
ж,
не
так
это
плохо,
ес ли
общ ий,
городской,
обывательс­
кий
уровень
жизни
сейчас
чут ь
похуж е
д овое нног о
даже
в
г лазах
тако­
го
требовательного,
заклято-вражеского,
придирчивого
зрителя,
как
Ш ул ьгин!
Черт действительно
нового
— завоеваний коммунистического строя,
р ешит ел ьно
преобразивших
прежнюю
Россию,
—
Шульгин
разгля­
дет ь
не
сумел.
И
все
же
этот,
пусть
и
узкий,
но
правдивый
отчет
не
может,
по
утверждению
партийного
пу блицис та,
не
принести
пользу
советской
стр ан е:
А
новые
фабрики
и
заводы?
А
рабочий
класс
у
в ла сти?
А
подымающаяся
и
растущая
деревня?
А
К расн ая
армия?
А
кооперация?
А
мол оде жь?
А
все
то,
чег о
не
мог уви­
де ть
Шул ьг ин
и
что
видят
др угие ,
почетные
делегаты
из-за
границы,
представители
западного
пролетариата?
Не
увидал.
Ладно...
В
конце
ко нцов,
да же
сия
отнюдь
не
рабочая,
«шульгинская делегация»
в
С ССР,
вместе
с
ее
п равдив ым
отчетом,


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________95
принесла
больше
пользы,
чем
вред а
доброму
имени
новой
советской
страны33.
Пожалуйста,
пусть
себе
загробный
привет
с
киевского
кладбища
благополучно
д ошел
в
Париж.
Черт
с
ним,
с
за г робным
приветом34.
Оповестив
читателей
В озр ожде ния
об
откликах,
появившихся
на
его
очерки
в
советской
п ре ссе,
Шульгин
выд ели л
статью
Кольцова:
Труд но
этому
поверить,
но
эти
статьи
нельзя
назвать
иначе,
какл и-
кованием.
Выходит
та к,
будто
бы
по
Советской
России
проехался
«строгий ревизор», перед заключением которого большевики дрожа ­
ли: «Ах,
что-то
он
ск аж ет?!
Ах,
как-то
он
нас
сейчас
найдет?!
И
какое
дас т
зак лючен ие?!»
И
вот
зак л юче ние
дано.
Грозный
ревизор
высказался.
—
Все
как
было,
но
хуже...
Когда
ре в изуе мые
узн али
об
это м
п риг оворе,
их
лиц а
просияли
тихим
вос т орг ом.
Ну,
слава
Б ог у...
Некий
Михаил
К ольцо в
так
и
п и ше т: «Это совсем не так плохо,
ес ли
все
как
было,
только
не множ ко
х уж е»35.
И
в
советской,
и
в
зарубежной
русской
прессе
преимущественное
вн има ние
бы ло
об ращ ено
на
неожиданно
бла гож ела т ельн ую
оценку
Шульгиным
перемен,
происшедших
в
советской
России.
Более
общие
задачи,
которые
по стави л
перед
с обой
автор,
прояснились лишь
с
вы­
ходом
Тр ех
столиц
отдельной
книгой
в
конце
января
1927 года36. Ц ен ­
тральное
место
в
ней
заняли
не
сенсационные,
захватывающие,«по­
лудетективные»
обстоятельства
пересечения
границы
или
сообщен­
ные
факты
и
соб ытия ,
а
пространные
политические
размышления
и
идеологические
пассажи,
в
значительной
мер е
представленные
в
ви де
д иа логов
между
а вто ром
и
«контрабандистами».
Оказ ал ось ,
«впечатления»
занимают
в
книге
сравнительно
скромное
место
уже
из-за
то го
только,
что
автору
не
так
много
уд ал ось
увидеть,
и
да же
в
родном
Ки еве
пришлось
урезать
пре быва ние
и з-за
слежки
и
ук р ыть-
33 17 октября в софийской газете Русь появилась заметка,
сооб щавшая ,
что
в
связи
с
по явл ение м
в
Возрождении
шульгинских
статей
«Как я побывал в со­
ветском
Киеве»
ОГПУ
назначило
расследован ие
поездки
Шульгина
и
за­
с луша ло
доклад
М.
А.
Три лисс ера
по
это му
воп росу .
См. : «Дело В.
В.
Шульги­
н а», Русь, 1926, 27 октября,
с. 2.
34 Михаил Кольцов, «Дворянин на родине», Правда(М оск ва), 1926,13 нояб ­
ря,
с . 2. Статья Кольцова была изложена в заметке: «В советской печати», Русь,
1926, 25 ноября,
с. 2.
35 В.
Шу ль ги н, «Все как было,
только
ху же », Возрождение, 1926, 28 ноября,
с. 2.
36 См.
объявление
в
ри жск ой
газе те
«Слово» 31 января 1927, с . 8.


9 6____________________________________
В
тис ках
п ровок ац ии
ся
в
гостинице.
Б блып ую
часть
путешествия
Шульгин
провел
в
че­
тырех
стенах , «забившись в снежное подполье»37.
И
все
же
то,
что
он
или
увидел,
или
уз нал
в
поез д ке,
его
действи­
тельно
поразило
и
ок рыли ло.
Помимо
самого
факта
вст р ечи
с
ро­
дин ой
и
открытия,
что
она
не
ум ер ла,
а
воскресает
и
возрождается,
это
было
также
обнаружение
в
России
св оих
политических
едино­
мышл енник о в
—
общественной
гру ппы ,
которую
авт ор
обозначил
сло вом
«контрабандисты»
и
которая
для
немногих
посвященных
отождествлялась
с
«Трестом».
В
сущности,
Три
стол иц ы
б ыли
п ер­
вым
и
единственным
публичным
изложением
политической
фил о­
соф ии
«Треста».
Руководителям
правого
лагеря
эмигрантской
по­
ли тики
—
и
вел.
кн.
Николаю
Николаевичу,
и
генералу
Кутепову,
и
Врангелю,
и
представителям
Торгово-Промышленного
союза,
и
редактору
Возрождения
П.
Б.
Ст ру ве,
не
раз
выслушивавших
дово­
ды
МОЦР,
—
теперь
приходилось
учитывать
«шульгинский фактор»
в
оценк е
московских
партнеров.
Более
того,
в
к ниге
ощутим
поразительный
«симбиоз»
шульгин-
ского
и
трестовского
начал.
В
во спро изведе нных
в
ней
диалогах
по зиц ии
авт ора
и
его
трестовских
собеседников
не
противостоят
друг
другу,
а
наоборот,
сближены
и
даже
сливаются
воедино.
Легче
всего
это
продемонстрировать
на
двух
примерах,
извлеченных
из
5-й
гла вы
(«Антон Антоныч»).
Во-пе рв ых ,
рассуждения
о
взаимных
претензиях
«эмиграции»
и
«метрополии».
Шуль гин ,
выступая
от
имени
эмиграции,
заявля­
ет,
что
она
ругает
«русский народ»
за
то,
чт о,
ненавидя
большеви­
к ов,
он
не
делает
ничего
для
их
свержения;
это
—
«нация рабов» .
В
сво ю
очер едь
его
о ппо нент
об вин яет
эм игр ацию
за
то,
что
она
по­
грязла
в
скл о ках
и
не
может
достичь
единствва
в
борьбе
против
об­
ще го
врага.
Уже
в
эт ой
исходной
оппозиции
трудно
разделить
голоса
го вор я щи х : «Антон Антонович»
не
о спар ива ет
опр ед елен ия
«нация
ра бов», но и Шульгин никак не защищает «эм игра ци ю». В конечном
сч ете
ав тор
соглашается
с
«Антоном Антоновичем»
в
ут вер жден ии
приоритета
России
«внутренней»
над
Россией
э миг ра нтско й.
Во-вторых,
это
вопрос
о
фашизме.
Мы,
ут в ержд ает
Шульгин
в
том
же
разговоре,
проиграли
в
воо руже н ной
бо р ьбе;
но
в
борьбе
идей
мы
—
не
проиграли;
н апрот ив , «мы свою идею вынесли из боя,
сохранили,
и
я
думаю,
что
она
по с тепе нно
завоевывает
мир.
По
37 В.
В.
Шульгин.
Три
столицы.
Путешествие
в
к расн ую
Россию
(<Берлин:>
К-во
«Медный Всадник», < 1927>), с. 30 4 .


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 97
крайней
мере,
фашизм,
который
сейчас
является
про тив ник ом
к ом­
му низ ма
в
мировом
масштабе,
несомненно,
в
некоторой
своей
ча­
сти
есть
наша
эманация»38.
Так
возникает
тема,
к
к от орой
автор
возвращается
в
книге
не
ра з.
Она
и
вообще
была
бо льно й
для
Шу л ьгина
и
для
правого
кр ы­
ла
эмиграции
в
целом
в
тот
моме нт.
Он
впервые
обратился
к
ней
в
той
серии
политических
с тате й,
с
которых
началось
его
сотрудни­
чество
в
Во зрож ден ии.
Там
он
отстаивал
мысль
о
том,
что
единствен­
ным
средством
против
ко м му низма
является
фашизм,
т огда
как
де м ократ ии
бессильны
в
этой
борьбе,
и
что
«киль»
движения
буду­
щей
России
должен
состоять
из
сильной
политической
группы,
ско ­
ванной
железной
д исциплин ой,
имеющей
иммунитет
к
политичес­
ким
и
с оциа л ьным
эпидемиям39.
В
самом
Возрождении
единства
по
этому
вопросу
не
было.
Глав­
ный
редактор
газет ы
П.
Б.
Струве
занимал
двойственную
позицию,
признавая
всемирно-историческое
значение
возникновения
ф ашиз­
ма
и
в идя
в
нем
ре ак цию
«государственности»
на
разлагающую
си лу
и
работу демократического
социализма,
но
ис пыт ыв ая,
однако,
опа­
сения,
что
фашизм
может
«отравиться»
социализмом
и
синдикализ­
мом40;К.
И.
За йцев
же
объ я вил
о
пол ном
св оем
неприятии
фаш из­
ма 4 1. Вмешаться в эту дискуссию Шульгин,
находившийся
в
декаб­
ре
1925 года на Волыни и делавший последние приготовления к
путешествию,
не
мог,
но
в
сво ей
книге
реш ил
снова
вернуться
к
не й.
Толчком
по слу жило
открытие,
что
идея
фашизма
взята
на
вооруже­
ние
и
п одпол ьной
группой
внутри
России,
организовавшей
его
пу­
теш е ствие .
Разговор
о
фашизме
переходит
в
о бсу жде ние
ближайших
целей
«внутреннего процесса». По мнению собеседника автора,
то
обсто­
ятельство,
что
белые
войн у
проиграли,
вынуждает
ис кать
других
путей
борьбы.
Заставив
Шульгина
согласиться,
что
восстановление
38 В.
В.
Шульгин.
Там
же,
с. 70—71.
39 См.: В.
Шу ль гин , «Сущность фашизма», Возрождение, 1925, 14 августа,
с. 2;
В.
Шу л ьг и н, «Киль», там же, 1 сентября,
с. 2. См.
также:
В.
Шульгин, «Дис­
ц ипл ина », там же, 20 июня,
с. 3;В.
Ш у л ьгин, «“Отвратное,
но
неот вр ати мое ”
(о теоретической идее народоправства)», там же, 19 июля,
с.
1.
40 См.:
Петр
Ст р ув е , «Дневник политика.
35.
Значение
и
значительность
Муссолини
и
фа шизм а », Возрождение, 1925, 19 декабря,
с.
1.
41 Ср.: К.
З а йце в , «Некритическим поклонникам фашизма»
и
Вячеслав
Но­
в ико в, «Фашизм и его государственное строительство», Возрождение, 1925,1 де­
кабря,
с. 1 и2. В декабре 1925—
и юне
1926 цикл статей о Муссолини и фашизме
опубликовал
в
газет е
И.
А.
Ильин
(под псевдонимом Ивер) .


98____________________________________
В
тисках
про вок ац ии
страны,
симпт о мы
которого
он
не
мог
не
заметить
(по сравнению с
1920 годом,
к огда
он
п оки нул
Россию), это «плюс»
и
что
«ужасная
формула»
бе лых
«чем хуже,
тем
лучше»
во
вр емя
голода
в
1921 году
(аналогичная лозунгу,
кот орый
ре вол юци он ные
пар тии
в
1905 году
выдвигали
про тив
царизма)
большевистскую
вла ст ь,
вопреки
всем
ожиданиям,
не
«сковырнула», «Антон Антонович»
предлагает
автору
(и читателю)
ее
и нве рс ию : «чем лучше,
тем
хуж е», то есть тем хуже
для
советской
вл асти: «Теория,
бу дто
бы
рев олюц ию
делают
голод­
ны е,
—
неправильна,
ее
нуж но
сдать
в
архив.
Революцию
делают
сытые,
е сли
им
два
дня
не
да ть
есть...
Таковая
бы ла
февральская
р ево люция
в
Пе тро град е
в
1917 году.
Два
дня
не
ст ало
хлеба,
и
упа­
ла
цар ск ая
власть...
Но
если
людям
не
давать
два
месяца
есть,
то
они
бун това ть
не
будут;
они
будут
лежать
при
дорогах
обессиленными
скелетами
и,
пр отяги в ая
руки,
молить
о
хлебе.
Или
же
есть друг друга
бу дут » (с. 73). Чем лучше будет накормлен народ,
тем
меньше
у
бо ль­
шев ико в
шансов
удержаться
у
власти.
А
потому
не
надо
вмешивать­
ся
в
эт от
«внутренний процесс»
в оз рожден ия
России
и
пытаться
его
остановить.
Не
э мигр ант ы,
а
«оставшиеся»
и
«приспособившиеся»
вывели
страну
из
голода
и
разрухи.
Власть
большевиков
все
равно
обречена,
и
па дение
ее
неминуемо.
Пр ове дя
несколько
недел ь
в
советской
стране,
Шу ль гин
пол но­
с тью
пр изнал
и
принял
точ ку
зрения
«приспособившихся» . В кни­
ге
он
«изнутри»
о пис ывает
процесс
перехода
от
«эмигрантского»
взгляда
к
«внутренне -рос си й ск ом у», рассказывая о днях,
проведен­
ных
в
полуизоляции
в
домике
под
Москвой:
Си дени е
в
это м
до мике ,
от ре з анном
от
всего
мира,
дав ало
мне
воз­
можность
странно
сосредоточиваться
на
том,
что
меня
невидимо
окр у­
жало.
Я
читал
эти
советские
газеты,
и
сквозь
бого мерз к ую
орфографию,
сквозь
подло-дурацкую
коммунистическую
«словесность»
ко
мне
про­
рывался
п ульс
России.
Да,
под
этой
вне шно стью
(ибо это все-т аки
вн е­
шность)
жи вет
и
трепещет
ру сс кий
нар од.
И
когда
так
живешь
—
та м,
с
ними,
проходит
то
отвращение
к
тамошней
жизни,
которое
так
харак­
тер но
для
эмигрантской
психологии.
Ортодоксальный
эмигрант
даж е
просто
не
верит,
что
в
России
есть
жизнь
и
что
эта
жизнь
мож ет
пре д­
ставлять
свои
интересы,
ог ор ч ения,
рад ости ,
поражения
и
побе ды.
Из­
дали
кажется,
что
все
это
вымазано
одним
тоном,
нестерпимо
гадким.
А
это
не
та к.
Советская
в ласть
— советской
властью.
А
ж изнь
— жизнью.
И,
си дя
т ам,
я
понял,
что
можно,
например,
и
при
сов етах
работать
над
каким-
нибудь
изобретением
или
научным
трудом.
Или
даже
просто
жить,
увлекаться,
страдать
и
радоваться,
ма ло
обра ща я
вним ан ия
на
советс­
кую
в ласт ь.
Или
да же
очень
обра ща я,
но
так ,
как
тяжело
больной
че­
ловек,
кото ры й
уходит
от
своей
бо лезни ,
сосредоточивая
свой
дух
в
других
областях.
Е сть
больные,
которые
ни
о
чем
другом
не
могут
го­


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 99
ворить,
как
только
о
своей
бол е зни.
Если
они
при
э том
интенсивно
лечатся,
то
это
хорошо.
Но
е сли
они
и
не
лечатся,
а
только
хн ычу т,
то
это
ни
к
чему.
Пусть
лучше
забывают
о
бол е зни.
Так,
не
долго
прожив
в
этой
обстановке,
я
стал
до
известной
сте­
пе ни
понимать
пс ихи ку
подъяремных
советских
люде й.
Я
стал
поми­
мо
своей
воли
заинтересовываться
некоторыми
явлениями
жиз ни. <. ..>
Я
это
пишу
потому,
чтобы
пе реда ть
(хотя чувствую,
что
делаю
это
очень
пл охо)
—
как
можно
все ми
силами
души
быть
про тив
советской
власт и
и
вместе
с
тем
уч аство ва ть
в
жизни
страны:
радоваться
всячес­
ким
достижениям
и
печ а литьс я
всяким
н еу спе хам,
твердо
по нима я,
что
все
это
—
а ктив
и
пассив
русского
народа,
как
такового.
Ибо
он
был,
ест ь
и
будет
еще
века,
а
советская
в ласть
ес ть
не
более,
как
печальное
приключение,
грустный
эп изод
тысячелетней
русской
истории.
Сл ов ом,
я
мы сленн о
уже
перех од ил
в
психологию
«приспособив ­
ш их с я ». Я вполне представлял себе уже,
как
под
каким-нибудь
п сев­
до нимом
я
мог
бы
ве сти
какое-нибудь
дело,
которое
признавал
бы
по­
лезным
для
Росс ии ,
пр ойдя
школу
лицемерия
в
о тно шении
властей
предержащих,
каковая для
такой
п озици и
необходима.
То,
что
казалось
мне
совершенно
невероятным
в
э мигр а ции,
удивительно
просто
фор­
мировалось
здесь.
Ибо
какой
же
выход?
Злоб но
сидеть
в
п одполье
и
ничего
не
д ела ть?
Или
же
делать
все
то,
что
по звол яют
обстоятельства?
Первый
выход
—
ни
к
чем у.
Второй
ест ь
что-то.
Конечно,
самый
л уч­
ший
выход
—
т рет ий.
Это
одной
рукой
участвовать
в
жизни
страны,
делая
все,
что
можно,
а
другой,
по ним ая
бренность
советской
власти,
готовить
ей,
в
подполье,
преемников.
Ид еал
—
«коварно- пр испособ ив-
ши еся ».
Впр оче м,
еще
вопрос:
коварство
ли
это?
Или
это
просто
з на­
ние
того ,
что
неизбежное
не и збе жн о...42
Аргументация,
впервые
оглашенная
«Антоном Антоновичем»,
подхвачена
и
де таль но
развернута
в
главе
XXIII «Слипинг -к ар »
(с.
344—365), где автор суммирует свои разговоры с « гл авн ым
кон­
тра ба ндис том » (Якушевым).
Глава
представляет
собой
ра сс каз
о
вст р ече
в
спальном
вагоне
пассажирского
поезда,
идущего
из
Мо с­
квы
в
Ленинград,
и
при уроче на
в
кн иге
к
концу
пребывания
Шу ль­
гина
в
советской
России.
Содержание
речи
Якушева
с ос тоит
в
сл е­
д ующе м.
Не
все
в
России
оказалось
так,
как
казалось
вам
до
поездки;
вы
увидели
пробуждающийся
народ.
Скажите
э мигр ации,
заживо
нас
п охорон ив ше й,
что
мы
ж ив ы . «Но скажите,
разве
мы
похожи
на
умирающих?
Разве
сегодня,
в
нач але
26 года,
вы
видите
перед
со­
бой
то,
что
вы
испытали
в
1920?» (с. 353)
Скорое
па дение
большевизма
неотвратимо:
против
нег о
и
кре­
стьянство,
и
рабочие.
В
руководстве
«пока»
слишком
много
евреев.
42 В.
В.
Шульгин.
Три
столицы.
Путешествие
в
кра сную
Россию,
с . 308—311
(гл. XVI I I, «Домик»).


100__:__________________________________
В
тисках
провокации
Поэтому
ант исе ми ти зм,
всег да
распространенный
на
юге
и
на
за­
паде
ст р аны,
сейчас
распространился
на
всю
шестую
часть
су ши.
«Значит,
при
эт их
д вух
ненавистях,
социальной,
т.е .
ненависти
ни­
зов
к
новым
коммунистическим
верхам,
и
национальной,
т .е.
нен а­
висти
русских
к
евреям,
эта
к ом мунис тиче ск ая
еврейск ая
власть
утвердиться
не
может.
Она
падет,
и
мы
должн ы
это
пр едви д еть. ..»
(с.
356).
Что
делать
на
другой
день
после
пад ен ия
большевиков?
Поменьше
ломки,
не
повторять
ошибок
революции
1917 года.
Со­
хр ан ить
след ует
все,
что
мо жно
сохранить.
Уже
в
сил у
самой
нена­
висти,
которую
вызывает
советская
вл асть, «пропорция новизны»
будет
велика.
Поэтому
надо
не
углублять
революцию,
а
локализо­
в ать
лом ку.
Даже
советская
конституция
не
так
уж
плоха;
достаточ­
но
убрать
из
нее
все
глупости
и
модифицировать.
По
в оп росу
о
будущей
власти
председатель
политсовета
МО ЦР
доказывал,
что
республиканская
форма
правления
дискредитиро­
вана
большевиками
и
единственной
возможностью
явля етс я
монар­
хи я: «Мне кажется,
Что
здраво
рассуждающий
человек,
х отя
бы
он
был
у беж денне йш им
рес публ иканце м,
при
эт их
обстоятельствах
буд ет
тру дить ся
над
учреждением
в
России
монархии». Но до ее вос­
становления
бу дет
переходное
время,
разрешение
нынешнего
ди­
настического
кр изи са
произойдет
только
в
резу льт ат е
волеизъявле­
ния
народа.
До
этого
моме н та
потребуется
пере хо д но е, «временное»
правительство.
Кто
д олжен
его
во з гла вит ь? «Нет самой бедной хаты
в
России,
где
бы
не
знали
имени
Великого
Князя
Николая
Николае­
вича.
Это
имя
занесли
с ол даты
пятнадцатимиллионной
ар мии,
ко­
торой
он
был
водителем.
Его
знает
и
помнит
вся
Россия.
Из
э того,
я
думаю,
вы
сделаете
с ами
вывод,
на
ком
можно
сконцентрировать
народное
внимание,
лю бовь
и
пиэтет
в
переходную
эпоху...»(с. 363).
Вр емя
ра бота ет
на
н ас,
поэтому
с пе шить
с
переворотом
не
надо.
Чем
более
нормализуются
ус лови я
жизни
в
Р о ссии,
тем
меньше
шансов
большевикам
удержаться
у
власти,
потому
что
население
никакой
признат ел ьно ст и
к
ним
за
эти
улучшения
не
испы тыв ает.
Буд ущ ий
строй
«та деятельная группа,
которую
я
име ю
чест ь
пред­
ставлять
в
эт ой
н ашей
с
вами
б есед е,
мыслит
как
мон архич ес кий ,
но
вобравший
в
себя
н еобходим ую
самодеятельность
населения». Са­
модеятельность
эту
«надо не угашать,
а
р азв иват ь »; «однако,
чтобы
эта
самодеятельность
не
выплеснулась
за
рамки,
за
которыми
кон­
чается
созидание
и
на чина ет ся
разрушение,
требуется,
чтобы
на
страже
основных
устоев
человечества
был а
сила,
мощная
д уховн о
и
достаточно
численная
количеством,
сила
приблизительно
в
типе


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 101
выступившего
сейчас
на мировую
арен у
фа шиз ма.
Основными
же
уст о­
ями
человечества
эта
группа
признает
то,
что
до
коммунистических
экспериментов
лежало
в
основании
человеческих
единений
все го
мира:
у важ ение
к
религии
и
моральному
начал у,
зд оров ый
нацио­
нализм,
не
переходящий
в
шовинизм,
сознание
ва жно сти
духовной
культуры,
нар авне
с
мат ер иал ьн ой,
не
только
не
уг аш ение,
но
про­
буждение
человеческого
духа
во
всех
областях,
свобода
тру дить с я,
работать
и
мыслить,
всяческая
поддержка
творчества,
то,
что
выра­
жал
Столыпин
лозунгом
“ставка на сильных”,
и
вместе
с
тем
смяг­
чен ие
этого
сурового
лозунга
во
имя
х рис тианс ког о
чувства,
которое
мы
исповедуем,
смягчение
его
милостью
к
слаб ым ...» (с. 364).
Таким
обра з ом,
ра змы шления
спутника
по
купе
в
«Слипинг -
каре»
в
пункте
о
фашизме
естественно
перекликались
со
взглядами
авт ор а,
как
они
проведены
на
страницах
книги.
Ценность
фашиз­
ма
для
Ш ул ьгина
в
первую
очередь
в
том ,
что
это
—
па нацея
от
ком­
мунизма:
избавиться
от
коммунизма
можно
лиш ь
дисциплиниро­
вав
себя,
др уг ими
словами
—
став
фашистами.
При
этом
фашизм
и
коммунизм
(ленинизм)
—
два
родных
брата.
Различие
их
в
то м,
что
коммунизм
хочет
ве сь
народ
превратить
в
скотов,
а
самому
править;
для
фашизма
же
власт ь
не
самоценна,
он
правит
пос тол ьку
лишь,
поскольку
люди
—
ско ты.
И
все
же
им
не
за кры та
дверь:
зада ча
фа­
шизма
—
превращение
скотов
в
люде й
(с. 22 4).
Одн ако
апология
фашизма
у
Шу л ьгина
не
является
безогово­
рочной
и
безусловной.
Существует
опасность
того,
чт о,
достигнув
власти,
ф ашис ты
и
са ми
могут
превратиться
в
«сволочь»: будут из­
деват ься
над
бесправным
населением,
стан ут
хама ми.
Избежать
э то­
го
можно,
только
если
ими
руководить
бу дет
человек
«исключитель­
но го
благородства
и
неодолимой
властности»(с.
187—188).
Другой
центральной
в
книге
я вилась
еврей ск ая
тема .
И
в
ней
сквозит
г луб око
лично е,
пристрастное
отношение
ав тор а.
В
сво ем
волынском
имении,
накануне
пу теш ест вия,
Ш ульгин
из
кон спир а­
тивных
соображений
отрастил
бороду
и
стал,
по
собственному
убеж­
дению,
неу зна ва ем
—
неотличим
от
старого
еврея.
Прогуливаясь
по
Кр ещати ку ,
он
с
мр ач ным
неуд ово ль ств ием
отмечает
огромное
скопление
е вреев ,
в
четыре
раза
превышающее
ч исло
русских
лиц
на
улице;
с
Подола
евр еи
переместились
на
Крещатик,
из
пер ифе­
рии
в
це нтр
(с.
170). Но по зрелом размышлении он приходит к вы­
воду,
что
евреям
все
же
существующий
коммунистический
режим
должен
быть
столь
же
враждебен,
как
и
русским,
поскольку
он
с ко­
вы вает
коммерцию.


10 2____________________________________ В
тисках
провокации
Перед
отъездом
из
Киева
в
Москву
(конец первой части), не
сумев
перекрасить
бороду,
автор
полностью
ее
сбр ивае т43. Это т фа­
бул ьн ый
момент
таит
в
себ е,
несомненно,
символический
подтекст:
во
второй
части,
насыщенной
политическими
д еб атами
и
размыш­
лениями,
пр оис ходи т
как
бы
«сбрасывание масок»
и
у
самого
Шу ль­
г ина,
и
у
гостеприимных
его
хозяев.
«Еврейский вопрос»
при
этом
сохраняет
все
св ое
значение.
Ему
отведена
ц ел иком
заключитель­
ная, 25глава.
Назва на
она
«Возвращение»
—
на
первый
в зг ляд,
по­
тому,
что
оп исы вает
возвращение
Шу л ьгина
в
Москву
из
кра ткой
поездки
в
Ленинград.
Но
название
содержит
и
другой,
более
ва ж­
ный
смысл,
так
как
относится
и
к
отъезду
Шульгина
из
ССС Р.
И
вот
в
э тот
прощальный
момент
повествование
превращается
в
вообра­
жаемы й
моно лог
автора,
обращенный
к
воображаемому
же
(«кол­
лек т ивн о -сред не му») еврею («хорошему человеку»), названному в
книге
Липеровичем.
Для
вящего
э ффе кта
авт ор
в
эт ой
гла ве
прибе­
гает
к
комическому,
издевательски-игривому
передразниванию
ев­
р ей ской
речевой
манеры.
Так
сильна
вера
Шульгина,
что
падение
коммунистического
режима
неизбежно
и
переворот
разразится
в
ближайшие
же
месяцы
или
н едел и,
что
все
р асс уж дения
практичес­
ки
сведены
к
доброму
совету
евреям
срочно
оставить
Россию,
хотя
бы
вр еменн о
эвакуироваться
(пусть и в Палестину), чтобы спастись
от
неминуемого
пог ром а
(с. 404—411).
Обе
центральные
и
нез авис им ые
д руг
от
друга
тематические
линии:
фашизм
и
еврейск ий
вопрос
—
внезапно
скрещиваются
в
конце
книг и,
в
разделе,
названном
«Эпилог .
Одиннадцать
запове­
де й,
или
ре чь,
которая
не
был а
ск аза на» (с. 414—461) и содержащем
выступление
Шульгина
перед
воображаемым
судом
в
Киеве
(состо ­
я щем
почти
спло шь
из
евр ее в). Эту речь,
по
сло вам
автора,
он
твер­
дил
себе
всю
дорогу,
нач иная
с
Киева,
и
она
резюмирует
все
основ­
ные
политические
идеи,
по дняты е
в
Т рех
столицах.
В
его
«последнем
слове»
снова
звучит
апо феоз
фа шиз му,
взятому
не
как
конкретный
политический
ф еном ен,
а
как
универсальный
идеальный
принцип,
пр изв ан ный
устранить
таку ю
ис торич еск ую
аберрацию,
как
демо­
кратия.
Здесь
снова
повторяется,
что
ф ашизм
и
коммунизм
«в от-
43 Аллюзию на этот эпизод Дм .
Жуков
нах одит
в
романе
Ильфа
и
Петрова
«Двенадцать стульев». См.: Дмитрий Жуков, «Ключи к “ Т ре м
ст олиц ам”», в кн.:
В.
В.
Шульгин.
Три
столицы
(Москва:
С овр емен ник , 1991), с. 446. Задолго до
н его,
об
этом
же
и
о
т ом,
что
ром ан
«Двенадцать стульев»
—
советская
паро ­
дия
на
кни гу
Шульгина,
писал
Р.
Вр ага
С.
Л.
Войцеховскому
20 июля 1961 г.
С м. : Hoover Institution Archives, S. L . Voitsekhovskii Papers, Box 3.
С р.: Теодор
Гладков.
Награда
за
верность
—
казнь
(Москва:
Центрполиграф, 2000), с.
113.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 103
ношении
тактики»
—
два
родных
брата.
О
себе
ав тор
говорит:«Я
—
русский
ф аши ст », а основателем русского фашизма называет Сто ­
лы пина ,
бывшего,
по
его
убеждению,
истинным
предтечей
Муссо­
ли ни
(с. 421—423). Столыпин,
Ленин,
Муссолини
де лали
став ку
на
инициативное,
хорошо
организованное
меньшинство;«этожедело
продолжает
барон
Врангель,
со зда вая
из
остатков
своих
бе лых
ар­
мий
ячейки,
из
которых
в
будущем
вырастет
русский
ф ашизм»
(с. 422).
С
самодержавием
демократий
покончено;
управляло
все­
гда
меньшинство.
При
демократическом
строе
это
держится
в
та й­
не,
заслуга
же
Л енина
и
Муссолини
в
том,
что
они
тайное
сде ла ли
явным.
Но
это
не
значит,
что
большинство
н адо
держать
в
состоя­
нии
«скотов бессловесных». Му с со ли ни ум ен по то му ,
что
сохранил
парламент.
В торя
аргументам
сво его
спутника
в
«Слипинг- ка ре »,
Шульгин
далее
заявляет
пер ед
коммунистическим
Синедрионом:
«Но я хотел сказать,
что
советская
конституция
по
существу
во все
не
является
рот
затыкающей
населению.
Я
считаю
иде ю
советов
дов ольно
уда чно й,
а
идею
профессионального
представительства,
наряду
с
территориальным,
заслуживающей
самого
серьезного
вн и­
мания.
Ес ли
бы
выборы
производились
сво бо дно .. .» (с. 422—423).
По
приведенным
п ассаж ам
видно ,
как
есте ств енно
и
органичес­
ки
дополняют
друг
друга
и
сливаются
друг
с
другом
рассуждения
«трестовцев»
и
и деи
ав т ора.
Будучи
поли тич ес кой
исповедью
Шуль­
гина,
Три
столицы
явились
в
то
же
время
п ублич ной
декларацией
«Треста», обоснованием той политической платформы,
к отор ую
«Трест»
с
мо ме нта
своего
возник нов ения
стремился
внушить
сво­
им
партнерам
за
ру бежо м
в
целя х
сдерживания
подрывной
деятель­
ности
против
советского
пра вите ль ст ва.
Но
возникшая
в
это
время
вн утри
«Треста» « опп озиция», в лице М .
В.
Захарченко-Шульц,
Г.
Н.
Радковича
и
Ста уница ,
стала
выступать
с
требованием
прове­
дения
активной
вооруженной
борьбы
и
отказа
от
ставки
на
вы жи­
дательную
линию.
С.
Л.
Войцеховский
вспоминает:
В
Мос кве
Мария
Владиславовна
приш ла
к
в ыводу ,
что
советская
власт ь
укрепляется
и
что
тол ько
террор
может
ее
поколебать.
Кутепов
это
мнение
разделил.
Он
придавал
террору
самодовлеющее
значение
и
предполагал,
что
совершенные
кутеповцами
террористические
акты
вы з овут
в
России
—
как
он
сказал
—
детонацию.
Когда
Захарченко,
с
его
согласия,
с ообщи ла
Якушеву
отношение
Кутепова
к террору,
отве том
был
резкий
отпор.
К расн ой
нитью
в
пис ь­
мах
Якушева
к
Ку тепо ву,
в
его
разговорах
с
Артамоновым
и
мн ою
про­
ходила
обращенная
к
э миг ран там
просьба: «Немешайтенамвашим
непрошеным
вмешательством;
мы
накапливаем
с илы
и
свергнем
со­
ве тск ую
власт ь ,
когда
будем,
н акон ец,
г от овы».


104____________________________________
В
тисках
провокации
В
начале
июл я
1926 года настал день,
когда
мне
пришлось
сооб­
щит ь
Кутепову
категорический
отказ
М .0.<Ц. >Р.
от
террора.
Воп рос
был
поставлен
ребром.
Развязка
ста ла
не изб е жной4 4.
Кон фл икт
дву х
флангов
внутри
«Треста»
не
укрылся
от
глаз
Шульгина;
сам
он
уп омя нул
его
по зд нее,
в
1927 году,
в
«Послесло ­
вии
к
“Трем столицам”»45.
В
ходе
своего
посещения
России
Шуль­
гин
имел
возможность
встретиться
с
М.
В.
Захарченко-Шульц
и
Г.
Н.
Радковичем
и
свои
разговоры
с
ними
описал
в
главе
XIX («Ча ­
с ту шки», с . 311—315), где они фигурируют под именами Прасковья
Мироновна
и
Василий
С т епано вич.
И
по
этой
главе,
и
по
позд­
нейшим
отзывам
Шульги на
видно,
какое
огромное,
не изгл адимо е
впечатление
произвела
на
него
Мар ия
Захарченко.
И
все
же
в
свое й
к ниге
он
не
счел
нужным
излагать
ее
взгляды
на
вопрос,
стано в ив­
ш ийся
глав ны м
в
организации.
В
результате
дил ем ма,
перед
которой
поставлен
«Трест» (террор
—
или
по ст епенная ,
медленная
эволюция),
не
обнажена
и
о
столкновении
дву х
разных
п одх одов
в
книге
не
го­
вори т ся
ни
слова.
Вполне
вероятно,
что
произошло
это
по
со об раже­
ния м
соблюдения
конспирации
или
из-за
нежелания
ослаб лят ь
ав­
торитет
«Треста»
указанием
на
вну т р енние
разногласия
в
нем.
Но
позднее,
в
«Послесловии к “ Т р ем
ст ол иц ам”», сам Шульгин
признал,
что
в
противостоянии
двух
групп
внутри
«Треста»
стоял
ближе
к
Яку ше ву : «Должен сказать,
что
я
всецело
был
на
стороне
Федорова,
ибо
полагаю,
что
зуд
бросать
бомбы,
как
всякая
стр аст ь,
хор оша ,
ес ли
она
подобна
горячей
лошади
на
строгом
мундштуке.
Без
он ого
горячность
ест ь
н ачало
вредное,
разрушительное»46.
Якушев
встретился
с
Шульгиным
еще
раз
5 декабря 1926 года,
в
ходе
своей
последней
командировки
в
Париж,
ког да
в
бе седах
с
в ел.
кн.
Николаем
Николаевичем
и
Кутеповым
он
п ыталс я
предот­
вратить
принятие
ими
тактики,
проповедуемой
оппозицией
в
«Тре­
ст е».
Парижская
встреча
Якушева
с
Шу л ьгиным,
заканчивавшим
в
те
дни
Три
столицы,
от раз ила сь
как
в
содержании
главы
«Слипинг-
кар », так и в общем направлении книги .
Репутация
писателя
как
убежденного,
бескомпромиссного
врага
больше в изм а
должна
была
44 С.
Л.
Войцеховский.
Тре ст.
Воспоминания
и
документы,
с.
10—11.
45 «В.
В.
Шульгин
о
своей
поездке
в
Советскую
Рос си ю.
Послесловие
к
“Трем
Сто л ица м ”», Россия,
No
8, 1927, 15 октября,
с.
2.
46 «В.
В.
Шу ль гин
о
своей
поездке
в
СССР.
Послеслов ие
к
“Трем Столи ­
цам ”», Россия (П ариж), No8, 1927, 15 октября,
с. 2; Сегодня (Риг а), 1927, 19 ок­
тября,
с. 3. См.
та кже : V. Shulgin, «How I Was Hoodwinked by the Bolsheviks», The
Slavic Review, Vol. VI, No. 18 (March 1928), p. 505-519.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 105
пр ида ть
дополнительную
силу
приводимым
им
«трестовским»
ар­
гументам.
И
действительно,
лучшей
рекламы,
чем
к нига
Шу л ьги­
на, «контрабандистам»
о бре сти
бы
не
уд алос ь.
Но,
наряду
с
политической
«программой», выдвигаемой в Трех
столицах,
в
книге
Шульгина
просвечивал
и
и ной,
специ фич еск ий
пласт.
Р ечь
иде т
о
значительном
ме сте,
занимаемом
«провокаторс ­
кой»,или«полицейски-судебной»,темой,
к отора я
вторгается
в
по­
вест в о вание
с
первых
стр аниц.
«Антон Антонович» (5- я
г лава),
встретивший
автора
на
гр анице ,
вызывается
сопровождать
его
в
поезде
в
Ки ев.
В
дороге
Шульгин
ни
о
чем
его
не
расспрашивает:
Разумеется,
при
скользкости
мо его
пре дприя тия ,
мне
предостав­
лялось
в ечно
сомневаться:
а
не
попал
ли
я
в
руки
л овких
агентов
Г .П.У .?
Подозревать
всех
и
вся
было
мое
право
и
д аже
в
некотором
роде
о бя­
занность.
Но
приставать
с
расспросами
бы ло
бессмысленно
со
в сех
точек
зрения.
Е сли
я
имел
дело
с
пров ока тора ми,
то
вр яд
ли
во пр оса­
ми
я
их
бы
расшифровал.
Пожалуй,
здесь
могло
бы
помочь
только
со­
средоточенное
внимание.
Е сли
же
я
им ел
д ело
с
честными
контрабан­
дистами,
то
лезть
в
тайны
л юдей,
оказывавших
мне
величайшую
ус луг у,
я
сч итал
бы
безобразным.
Дели к атно сть
был а
единственная
благодар­
но сть,
кото ро й
я
мог
бы
заплатить
за
то,
что
они
для
меня
делали.
До
сих
пор
все
был о
бе зоб ла чно.
Дыхания
предательства
я
не
ощущал.
Наоборот,
от
всех
мои х
новых
друзей
шли
хорошие
ток и
(с . 6 3—64).
Кон ечн о,
только
посвященные
в
существование
«Треста»
чита­
т ели
смогли
оце ни ть
весь
«риск»
литературной
игры
автора
с
темой
провокаторства
и
слежки
в
Тре х
столицах.
Можно
пол агат ь
при
эт ом,
что
т аких
«посвященных»
среди
читателей
рукописи
в
ГПУ
б ыло
е два
ли
не
больше,
чем
среди
соратников
Ш ульги на
в
эмиг­
рации.
Замечательно,
что
в
это й
главе
«упреждающее»
обыгрывание
темы
провокаторства
вставлено
и
в
реплику
со беседника
автора.
Отвечая
на
упреки,
адресованные
эмиграцией
к
русскому
народу,
«Антон Антонович»
г овори т:
—
Мы
очень
хорошо
зна ем,
что
вы
нас
за
это
ру гает е.
Я
вам
оче нь
благодарен,
что
вы
это
сказали
так
прямо.
Это
не
зна чит ,
что
мы
отно­
симся
к
этому
спо кой но.
Отношение
к
нам
эмиграции
в
высшей
ст е­
пе ни
для
нас
боле зн е нно.
Но
справедливо
ли
оно?
И
может
ли
эмиг­
рация,
кото р ая
так
страшно
далека
от
нас ,
как
бу дто
бы
живет
на
луне,
имеет
ли
п раво
эмиграция
так
о
нас
судить?
Знаете
ли
вы,
да
вы,
ко­
нечно,
знаете,
что
за
исключением
князя
Долгорукова,
добравшегося,
впрочем,
только
до
пог ра нич ной
станции,
вы
первый
из
числа
тех лиц,
которыми
руководится
общественное
мнени е
русской
эм иг раци и,
кто
п риеха л
к
нам ?
Вы
вот
давеча
сказали:«незнаю,
как
вас
благодарить».


1Об____________________________________
В
тисках
провокации
Не
надо
благодарить,
Эдуард
Эми ль е вич47. Ваша благодарность состо­
ит
в
том,
что
вы
реш ил ись
к
нам
пробраться...
У
нас
тяжело,
очень
тя­
жело.
И
вот
за
то,
что
мы
переживаем,
за
те
дейст вит ельн о
трудные
условия,
в
кот оры х
нам
приходится
действовать,
нас
же
у
вас
обвиня­
ют...
Обвиняют
и
ос кор бляю т
тех,
кто
не
может
защищаться...
Не
мо­
жет
подать
голоса.
Ве дь
полож е ние
таково.
Допустим,
кто-нибудь
из
нас
перешел
бы
тайно
гра н ицу
и
появился
бы
там
у
вас ,
в
Берл ине,
Париже,
Белграде,
и
рассказал
бы
все,
что
у
нас делается,
рассказал
бы,
так
сказать,
как
мы
жи вем
и
работаем.
Ведь
ему
не
поверят.
Ведь
уста­
н овилс я
такой
странный
взгляд:
е сли
кому-нибудь
из
заявляющих
се бя
против
большевиков
что-нибудь
удается,
то
зн ачит
—
это
провокатор.
Если
бы,
мо л,
не
был
провокатором,
то
дав но
бы
его
большевики
по й­
мали.
В едь,
скажи т е,
правда,
есть
так ое
пре дста в ление ?
—
Ест ь.
Не
отрицаю.
Мы
ужасно
недоверчивы
и
полагаем,
что
ес ли
кто-нибудь
зд есь
плавает,
то,
на верн ое,
как-то
«приспособляется» .. .
(с . 6 8-69).
Очевидно,
что
дан ный
пас саж ,
как
и
затрагивание
авт о ром
темы
«провокаторства»
чу ть
р анее,
был
пр изва н
удос тов ер ить
полную
неуместность
таких
подозрений.
И
все
же
тема
полицейской
про­
вокации
вспл ыва ет
и
в
других
местах
книги,
создавая
ощущение
навязчивого
присутствия.
Почувствовав
во
время
п рогулок
по
родному
городу
слежку
и
сум ев
ото рв атьс я
от
филеров
и
скрыться
у
себя
в
гостинице,
авт ор
мы сленно
п огружа етс я
в
«репетицию»
своего
разоблачения
че кис­
там и,
ареста
и
допроса.
«Я представлял себе,
что
бы
я
сд елал ,
е сли
бы
меня
действительно
открыли
и
поймали» (с.
227).
Он
в
малей­
ших
деталях
воображает
себ я
в
руках
след о вате лей
ГП У.
Долго
скры­
вать
с вое
имя
он
не
с тал
бы:
есл и
по гибат ь,
то
приятней
под
своим
именем.
Будет
ли
ко н чина
безболезненной?
Говорят,
теперь
не
пы­
тают.
Но,
п родол жа ет
автор,
ведь
и
знать-то
он
м ало
что
знает ,
и
если
станут
его
допрашивать
о
все й
цепи
«контрабандистов» (о « Тр ес те»),
то
он
мал о
что
сможет
рассказать:
только
«фальшивые имена и фа ­
ми лии,
кото рые
можно
заменить
но мер ами» (с.
228).
Скаж у
правду.
Скажу,
что
ищу
сына.
Но
не
поверят.
Будут
допы­
тываться
вс ех
деталей.
<...>
Без
ко нца
будут
спрашивать.
Напр име р:
да
на
кого
же
вы
рассч и ­
тывали?
Вот
так
и
д умали
действовать
в
оди ночк у?
Это
невероятно.
У
вас
есть
яв ки.
Назовите.
Скажу
правду.
Я
дум ал
действовать
в
одиночку.
К
старым
друзьям
обращаться
не
хочу.
Во-первых,
неизвестно,
кто
ост ался
другом,
а
кто
47 На это имя (Э.
Э.
Шмид т ) «контрабандисты»
в
книге
выд али
автор у
доку­
менты
при
п ересечен ии
им
границы.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 107
нет .
А
ес ли
кто
остался
д ру гом,
то
мое
обращение
б удет
для
н его
такая
страшная
опасность,
что
это
было
бы
с
мое й
стороны
не
по-дружески.
Ни
на
к ого
поэтому
я
не
расчитываю,
кроме
одного
лица
(с. 228—229).
И
тут
выясняется,
что
это
лиц о
в
Киеве,
к
которому,
направля­
ясь
в
СССР,
намеревался
в
случае
надобности
обратиться
Шул ь­
ги н,
—
А.
Г.
Москвич,
быв ший
с отрудн ик
газеты
Киевлянин,
оди н
из
сам ых
бл из ких
т огда
к
Шульгину.
А.
Г.
Москвич
явился
закулис­
ным
гер оем
так
называемого
Киевского
процесса
(апрель 1924), рас­
сматривавшего
дело
созданной
Н.
П.
Вака ро м,
А.
В.
Карташевым
и
Н.
В.
Чайковским
в
1921 году в Париже антисоветской организации
«Центр действия»48.0 те мн ой р о л и А.
Г.
Москвича
в
этом
дел е
э ми­
грантская
печать
с ообщ ила
вскоре
после
с уда 49.
Шульгин,
со б ира­
ясь
в дорогу,
на
всякий
случай
заготовил
и
зашил
в
сво е
пальто
пись­
мо
к
нем у
с
просьбой
о
по мо щи;
в
нем
он
высказывал
уве ре ннос ть
в
то м,
что
Мос кв ич
перешел
«на другой берег»
по
идейным
убежде­
ниям.
Возвращаясь
сейчас
в
книге
к
э тому
подстраховочному
вари­
ан ту
для
своей
поездки,
Шу льгин
признался,
что
почему-то
был
уверен,
что
его
эт от
предатель
не
выдал
бы.
Осно ванием
для
эт ой
у вер енност и
был
другой,
старый
эпи зод ,
кот орый
Шу л ьгин
зд есь
же
сообщает
ч итат ел ям,
как
некоторое
отступление
от
фа булы
книги:
Это
бы ло
в
Одессе
в
1920 году.
Я
скрывался
в
подполье.
Чрезвычай­
ка
з ахват ила
близкого
мне
ч еловек а.
Это
до
такой
с тепени
меня
мучи­
ло,
что
я
написал
«им»
пи сьм о:
предлаг ал
обмен,
то
есть
чтобы
они
его
выпустили,
а
взяли
бы
меня.
Разум еет ся ,
я
знал,
что
они
могут
ме ня
об­
мануть,
то
есть
и
меня
взять,
и
его
не
вы пус ти ть.
Я
так
и
написал
в
пись­
ме,
п ри бавив: «я знаю,
что
у
нас
совершенно
раз ные
по нят ия
о
че сти,
но
я
думаю,
что
не
все
человеческое
вам
чу жд о».
Если
бы
они
согласи­
ли сь
на
мое
предложение,
они
должны
был и
напечатать
условное
объяв­
ле ние
в
своей
газете.
Т огда
я
пр иду
в
чрезвычайку.
Меся ц
я
ждал
это го
объявления,
но
оно
не
появилось.
И
я
не
мог
по нять ,
в
чем
де ло.
Позже
я
узн ал:
они
письмо
получили.
С
эт им
пись мо м
они
при­
шли
к
заключенному.
Показали
ему
письмо,
д али
прочесть.
Когда
он
48 Об этой организации,
бывшей
своеобразным
«кадетским»
двойником
мо­
нархического
«Треста»
см.: Д.
Л.
Голинков.
Крушение
ан ти советс ког о
подполья
в
СССР.
Кн. 2.
Из д.
3, доп.
(Москва:
Издательство
политической
литературы,
1980), с.
181 — 182; Г.
Ф.
Барихновский.
Иде йно- поли тиче ски й
крах
белоэмигра-
ции
и
разгром
внутренней
контрреволюции
(1921—1924 гг. ) (Л ен ин гра д:
Издатель­
ст во
Ленинградского
униве р сите т а, 1978), с.
33—35.
49 См. : «Закулисами Киевского процесса», Последние Новости, 1924, 13 мая,
с.
2 (изложение статьи о А.
Г.
Москвиче
из
левоэсеровского
журнала
Знамя
Борьбы).
Ср.
о
нем
также:
Де ло
Киевского
Областного
Центр а
Действия.
(<Киев>: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1927), с .
196, 327, 328, 338,
374; 593-596; 724.


108____________________________________
В
тисках
провокации
п роче л,
он
не
выдержал...
Заплакал.
Они
«имели деликатность отойти
к
окошку»
и
дать
ему
успокоиться.
Потом
сп ро с ил и: «Вы согласны на
м ену?» Он отказался наотрез и в волнении говорил: «Не выйду живым
от сюд а!
Жи лы
перережу
стек лом ». Они взяли письмо и ушли.
И
не
напеча тал и
условного
об ъявл ения.
Чем
они
руководились?
Эти
звери,
не
зна ю щие
жалости?
Вот
—
дро гн ула
рука.
Таким
средством
не
пожелали
против
меня
во сп ользова т ьс я.
А
ве дь
в
то
же
время
они
лов или
ме ня
всеми
другими
способами.
С
большими
хлопо та ми ,
с та ран ием,
напряжением.
Они
подсылали
провокаторов,
не
ост а навл ивали сь
перед
ра с хода ми,
два
р аза
я
был
у
них
в
руках,
два
раза
выскальзывал,
о дин
раз
просто
бег­
ством
по
улице.
Слов ом,
большая
б ыла
возня.
И
вот
в
разгар
этой
воз­
ни,
уже
после
уличного
бег ст ва,
которое
их
весьма
раздосадовало,
я
сам
им
д авал ся
в
руки.
Но
эт ой
це ной
не
захотели
взять.
Кто?
З ап равск ие
чекисты.
Вот
что
такое
ду ша
человеческая...
Ее
иногда
можно
угадать,
ее
ник огда
нельзя
знат ь
наверное
(с. 2 31 -232).
Двумя
этими
друг
с
другом
с вя зан ными
«половинками»
истории,
од на
из
которых
—
гипо те тиче с кая
(о подготовленной адресации к
п ровок а тору
А.
Г.
Москвичу),адругая
—
ретроспективная,
Шульгин
как
бы
«давал фору»
чекистам,
до пу ская
в
них
п рос веты
душевного
благородства
и
тогда,
когда
он
тайком
направлялся
в
родной
Ки ев,
и
тогд а,
ког да
он
в
сво их
Тр ех
столицах давал
отчет
об
эт ом
по се щ ении.
К
риску
предпринятого
путешествия
п р исо единяе тся
и
дру гой
ри ск
—
из обра з ить
за кл ятых
врагов
в
боле е
человеческом
облике,
чем
дик­
товали
н орма льны е
политические
соображения.
Бы ло
ли
поя вле ние
таких
эпизодов
в
кн иге
ч исто
«литературным приемом», сюжетным
украшением,
призванным
уси ли ть
ощущение
т рево ги
и
заниматель­
ность
чтения?H.
Н.
Че быше в
в
о ктя бре
1926 года почувствовал не­
д ос тат очную
уверенность
Шульгина,
отрицавшего,
что
в
ход е
своей
поездки
в
СССР
он
находился
под
пос тоянн ым
колпаком
ГП У.
Ос­
тается
до гады ва ть ся,
был
ли
данный
«провокаторский и судебно- п о­
л ицей ский»
пласт
в
кн иге
дань ю
мучившим
автора
сомнениям
или,
наоборот,
выражением
обл ег ч ения
из-за
освобождения
от
таких
со­
м нен ий,
был
ли
он
проявлением
«ясновидения», «шестого чувства»
или
попыткой
усыпить
тревогу.
Балансирование
на
л езвии
нож а
не
сводится
к
эти м
прямым
«филерско- про вок ат ор ск им»
эпизодам.
Приведем
и
другой
случай
«игры с огнем», когда автор как бы дразнит своих потенциальных
читателей
из
чекистской
среды.
При в одя
сво и
наблюдения
о
ко м­
мер ческ их
предприятиях
в
Кие ве,
он
гов орит :


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 109
Надписи
ни
одной
человеческой
не т.
Все
какие-то
тяжеловесные,
иног да
совершенно
непонятные
заглавия.
Но
в
эт ой
тарабарщине
по­
стоянно
фигурирует
слово
трест.
Вот,
что
такое
слово
тре ст?
Во
всем
свете
трест
это
ес ть
сугубо
частное
предприятие.
Соеди­
няются
лю ди
одной
и
той
же
профессии
(ну,
скажем,
сахарозаводчи­
ки)
для
того,
чтобы
создать
пре дп рият ие
гораздо
более
сильное,
чем
каждое
в
отдельности.
Сл ов ом,
это
осуществление
лозунг а
—
в
едине­
нии
сила,
или
иначе:
за водчи ки
всех
величин,
соединяйтесь.
Так
во
всем
свет е.
А
у
больше ви ков
наоборот:
если
трест,
то,
зна ­
чит,
н ечто
казенное,
или
вр оде
как
казенное,
с убс идку
что
ли
от
ка з­
ны
пол уч ающ ее
и
всякое
покровительство.
Абракадабра
какая-то!
Во
всем
свет е
слово
тр ест
ес ть
высшее
вы­
ражение
индивидуальной
или
личной
свободы
деятельности.
А
у
б оль­
шевиков
в
тресты
загоняются
с ве рху,
по
приказу
начальства.
Впрочем,
о
сем
темном
де ле
в
другой
раз
(с.
165—166).
За
внешне
безобидной
и
прос тод ушной
фиксацией
языковых
новшеств
пореволюционных
лет 5 0, за ворчанием по их поводу скры ­
вается
опа с ное
полу-«оповещение»
о
другом,
реальном
«тресте»,
обеспечившем
Шульгину
безопасность
во
время
его
тайного
путе­
шествия.
Кон еч но,
в
п олной
м ере
бесконечная
иро ния
многих
в ысказы­
ваний
в
книге
Шу л ьгина
или
описываемых
в
ней
ситуаций
уясня­
ется
ретроспективно,
когда
мы
сопоставляем
их
с
действительны­
ми
соб ытиям и
того
времени.
В
предисловии
к
Тр ем
столицам
автор
упомянул
неудачную
попытку
кня зя
Павла
До лгорук ова
совершить
нелегальную
по езд ку
в
Р ос сию:
<...> суд ьба кн я зя
П.
Д.
Долгорукова,
кот оры й
как
раз
предпри­
нял
попытку
проникновения
в
Россию,
но
добрался
только
до
первой
пог ра н ичной
с та нции
Кривин,
где
и
был
арестован
и
толь ко
благода­
ря
своему
мужеству
и
выдержке
не
оп озна н,
а
выслан
обратно
в
Пол ьшу
под
видо м
старого
псаломщика,
— заставляла быть
в
особенности
осто­
рожным
(с. 6—7).
Князь
П.
Д.
Долгоруков,
с та рший
из
Рюриковичей,
перед
рево­
люцией
—
один
из
наибо л ее
уважаемых
де ятел ей
кадетской
партии,
видный
у ча стник
белого
движения
в
Гражданскую
войну,
с
1923 года
чле н
Русского
Национального
комитета
в
Пар и же,
отве ргш е го
и
«новую тактику»
П.
Н.
Милюкова,
и
реставрационные
планы
пр а­
вомонархических
кругов,
—
на
политической
кар те
эмиг рации
на­
ходился
значительно
левее
Шульгина.
В
марте
1924 года он отпра -
50 Ср.
о
ра с плодивш ихс я
в
советское
время
аббревиатурах
в
монографии
А.
М.
Селищева
«Язык революционной эпохи» (Москва, 1926; 1928).


1 10____________________________________
В
тисках
провокации
вился
в
Польшу,
где
стал
гото в ить ся
к
переходу
советской
границы.
Испытывая
накануне
встречи
с
Родиной
подъем
поэтического
вдох­
но в ения,
он
набросал
новый
государственный
гимн
Ро ссии,
при­
зв ан ный
заместить
старый,
дореволюционный
текст,
и
послал
его
П.
Н.
Врангелю
из
Ровно.
Вот
этот
текст:
Проект
Гим на
Боже,
Ты
Русь
храни,
Русь
православну,
Силу
и
правду
Нам
ниспошли!
Силу
на
ст рах
вра гам,
Правду
на
счаст ь е,
На
мир
вс ему
Mipy
Дай,
Боже,
нам!
(Если для напева удобнее,
то
четвертую
строчку
можно
изменить
т ак : «Ты нам ниспошли!», а восьмую
—
«Даруй,
Боже,
на м!»)51.
Перешел
он
г раницу
6 июля под Острогом и сразу был аресто­
в ан.
Проведя
не делю
в
тюрьме
и
подвергнувшись
т рем
допросам,
он
был
выслан
12 июля назад в Польшу .
Этим
и
завершился
его
поход
в
советскую
Россию. 20августаА.
В.
Карташев
переслал
Врангелю
письмо
Долгорукова
от
30 июля 1924 года с подробной информацией
о
его
п оез дке
в
СССР.
«Из приобретенного мною опыта я убедил­
ся,
что
смычка
эмиграции
с
Россией
вполне
воз м ожна
и
необходи­
мо
обр а тить
на
это
серьезное
в нимани е», —
писал
там
Долгоруков52.
Вск оре
он
пом ест ил
в
бе рл инск ой
г азете
Ру ль
под ро бный
отчет
о
своих
пр икл ючения х5 3, который до какой-т о
степени
отвлек
чита­
телей
от
травмирующих
загадок
поимки
Савинкова
в
СССР
и
про­
изо ше дшей
с
ним
после
этог о
метаморфозы.
Пр ерванны й
поход
Павла
Д олгору кова
упомянул
и
«Антон Антонович»
в
Трех
столи­
цах
(с.
68), указывая на полезность более частых поездок эмигрант ­
ских
политических деятелей
во
«внутреннюю Россию». Н о к м ом е н ­
ту,
когда
Три
столицы
вышли
из
т и погра фии
отдельной
кн иго й,
уп о-
51 Hoover Institution Archives, Vrangel Collection, Box 150, file No40, p. 381. Cp.:
H.
В.
Сер ебренн иков .
Ги мн
России
«Боже!
Ца ря
х р ан и!..» Приложение к серий­
ному
изданию
«Литературный текст:
проб лем ы
и
методы
исследования»(Тверь,
2002).
52 Hoover Institution Archives, Vrangel Collection, Box 150, file No40, p. 438—442.
53 См.:
Кн.
Павел
Дол гор уки й , «Неделя во власти ГПУ», Руль, 30 сентября
1924, с. 2—3; 2 октября,
с. 2; 7 октября,
с. 2—3; 10 октября,
с . 2—3; 14 октября,
с . 2—3; 18 октября,
с. 2; 23 октября,
с . 2—3; 24 октября,
с. 2—3.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 111
минание
князя
Долгорукова
неожиданно
приобрело
новый,
злове­
щий
о ттено к.
По ез дка
Шульгина
и
успех
ее,
документированный
в
ок тя бре
1926 года газетными публикациями первых кусков Трех
ст ол иц,
по-видимому,
вскружили
голову
Долгорукову
и
побудили
его
предпринять
еще
од ну
п опыт ку
пробраться
на
родину.
Одн ако
нач ат ая
задолго
до
пересечения
границы
слежка
за
ним
увенчалась
арестом
в
районе
Рыльс к а,
поблизости
от
бывшего
его
имения54.
Новость
о
том,
что
он
в
советской
тюр ь ме,
всколыхнула
широкие
к руги
эмиграции,
с
волнением
следившей
за
всеми
слухами,
посту­
павшими
о
Долгорукове
из
России,
и
гадавшей
о
том ,
что
его
ожи ­
дает.
Для
современников
два
эти
похода
—
уда ч ный
Шульгина
и
провалившийся
Долгорукова
—
выступали
контрастной
парал ле­
лью .
А.
Ксюнин
писал:
Если
в
предприятии
В.
В.
Шульгина
б ыла
и звест ная
до ля
аван т ю­
ризма,
то
П.
Д.
Долгоруков,
с
его
упорством
проникнуть,
побыв а ть
и
посмотреть
Россию,
—
б лизок
к
подвижничеству.
Эмигр а ция
как-то
закисла,
сжалась
в
се бе
самой,
разделилась
по
за кута м,
ушла
в
кн иж ки,
в
слова,
в
повс е дне вщин у
и
заб ыла
о
под ви­
ге.
Точно
она
вся
в
прошлом,
точ но
с
крушением
Крыма
все
обор ва­
лос ь
и
нет
ни
способов,
ни
целе й,
ни
возможностей.
Случай
с
Долгоруковым
должен
боль но
ударить
по
многим
и
не
столько
по
лицам,
с кол ько
по
приемам
и
тактике.
Старый
че ловек ,
вместо
того,
чтобы
пр епира тьс я
в
эмиг рац ии,
ста ­
вит
с ебе
зад ачей
проникнуть
в
Ро сси ю.
Попадает туда
в
первый
раз ,
кр а-
юшком
в идит
манящее-родное,
пр ини мает
стр ад ания ,
вы носит
их
и,
выброшенный
обратно
за
гр аницу,
вторично
гот овитс я
и
вторично
иде т,
заранее
об р екая
себя
на
сам ое
худшее
и
ужа сно е,
вплоть
до
смерти55.
Спустя
два
мес яца
разо шл ось
известие
об
отказе
ч екисто в
от
г лас­
ного
суда
и
о
расстреле
а ре сто ван но го 5 6, сочтенное недостоверным57.
Понятно,
что
на
этом
фо не
призыв
«Антона Антоновича»
ча ще
на­
вещать
родину
(по конспиративным каналам), переданный через
Шульгина,
терял
внушительную
долю
сво ей
заманчивости.
Разговаривая
перед
отъездом
с
Врангелем,
Шульгин
н икак их
поручений
от
него
не
получил,
услышав
од н о: «политики не будет».
И
в
своем
«последнем слове»
перед
воображаемым
судом
автор
по­
вторяет,
что
приехал
на
розыс ки
сы на,
а
не
для
того,
чтобы
«делать
54 «Арест князя Павла Долгорукого в сов .
России», Слово (Рига),1926,9 де­
кабря,
с. 4.
55 Ал.
Ксюнин , «Заметки», Россия ( Бел гр а д), 1926, No15, 19 декабря,
с. 2.
56 «Судьба князя Долгорукова», Слово, 1927, 23 февраля,
с.
1.
57 Александр Яблоновский, «Слухи», Возрождение, 1927, 26 февраля,
с. 2.


11 2____________________________________
В
тис ках
п ровок ац ии
политику».
Однако,
когд а
книга
вышла,
обнаружилось,
как
мног о
«политики»
и
в
ее
содержании,
и
в
самом
факте
ее
издания.
Публи­
кация
создавала
ситуацию,
в
кото рой
Шульгин
из
хорошо
инфор­
мированного
св иде теля
перемен,
происходящих
внут ри
Рос сии ,
мог
вырасти
в
центральную
фигуру
эмигрантской
политики,
став
своего
рода
полпредом
«Треста» («теневого правительства»). М н ого е из т о го ,
что
тв ер дил
Якушев
при
встречах
со
своими
со бес едниками
во
вре ­
мя
непродолжительных
командировок
на
Запад,
обретало
н овый
смысл
на
страницах
Тре х
с толиц,
будучи
освящено
поддержкой
и
ав­
торитетом
Шул ьгин а.
В
с вою
очередь,
писате ль ,
ста в
пылким
ад еп­
том
МОЦР,
мог
придать
новые
масштабы
деятельности
ор г анизации,
вызвавшись
рас прос тра нять
ее
работу
на
новые,
прежде
не
затрону­
тые
области.
Это
было
существенным
для
мо ско вс ких
партнеров
по­
том у,
что
отводило
упреки
в
бездействии
и
противостояло
нажи м у,
оказываемому
на
них
с
цел ью
ускорить
пр о ведение
боевых
актов.
Между
тем
при
остром
интересе,
который
возбудили
с лухи
о
путешествии
Шульгина
в
СССР
и
его
книга,
по
выходе
ее
ни
о дин
ор ган
печати
рус ск ого
Зарубежья
пр инять
целиком
шульгинскую
поз ицию
не
решился.
Безусловно
ап олог ет ичес ким
был
л ишь
отзыв
Возрождения.
В
своем
«Дневнике политика»
П.
Б.
Струве
писал:«Не
обинуясь,
надлежит
книгу
эту
признать
крупным
явлением,
я
бы
ск азал ,
литературно-политическим
со б ыти ем ». Значение ее в том,
что ,
ст авя
на
новую
основу
отношения
меж ду
«Зарубежьем»
и
«Подъяремной Россией», она подтверждает правоту программы «а к ­
тивизма»:
Самая
поездка
в
Советскую
Россию
«белого»
Шульгина
уже
не
уме­
щается
в
—
литературу.
Это
б ыло
какое-то
дей ст вие
и
таковым
же
яв­
ляется
и
его
книга. <...>
Шу л ьгин
своей
книгой,
ши роча йше му
распространению
которой
мы
все
должны
содействовать,
отк ры вает ,
освобождает
и
тем
самым
прокладывает
Зарубежью
душевный
путь
в
Россию
и
к
Рос сии.
Шуль гин,
представитель
белого
Зарубежья
в
его
схождении
и
с лия­
нии
с
«приспособившимися»
и
«контрабандистами», —
вот
в
чем
главное
сод ерж ан ие
и
значен ие
эт ой
зовущей
к
действенности
и
уже
действу­
юще й
кн иг и58.
При
эт ом
ред ак тор
Возрождения
обошел
молчанием
наиболее
спор ные
стороны
шульги нс ко й
политической
доктрины
—
пропо­
ведь
ф аш изма
и
антиеврейские
вы па ды.
58 Петр Струве, «Дневник политика.
120.
Книга
о
воскресающей
России»,
Возрождение, 1927,28 января,
с.
1.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 113
Боле е
сд е рж анную
характеристику
книги
давала
передовая
ст а­
тья
Руля.
Акцент
в
ней
был
поставлен
на
сд виг ах
в
политических
взглядах
Шульгина,
произошедших
в
результате
п огруж ени я
в
со­
ветскую
жизнь.
В
статье
говорилось:
Лейтмотив
всех
наблюдений
Шульгина
выражается
в
неоднократ­
но
повторяемой
фразе:
все
осталось
по-прежнему,
но
толь ко
хуже.
Но
одновременно
автор
и
сам
заявляет,
что
он
смотрел
т еми
же
глазами,
какие
у
не го
были
в
давно
прошедшее
время
в
Гос.
Думе,
когда
ему
приходилось
бросать
взгляды
н алев о.
Естественно
поэтому,
что
л ейт­
мотив
в
той
или
другой
м ере
является
пре допре де ле нны м,
и
не удиви ­
тельно,
что
он
не
покрывает,
не
вмещает
некоторых
утверждений
са­
мого
а втора .
—
Поэтому,
быть
может,
ценне е
тех
выводов,
которые
сам
Шульгин
настойчиво
или,
вернее
сказать,
н а зойливо
подсказывает
(в
особенности
поскольку
ре чь
чуть
не
на
каждой
стр ан ице
идет
о
доми­
нирующей
роли
евреев),—
ценнее
авторских
выводов
являются
отдель­
ные
менее
ярк ие
штрихи,
беспритязательно
изложенные
факты,
кото­
рые
мо гут
дат ь
читателю
незаменимый
материал
для
серьезных
раз­
мышлений
и
самостоятельных
выводов59.
В
передовой
сде лан а
ссылка
на
признанную
самим
Шульгиным
быструю
утр ату
«отвращения к тамошней жизни,
которое
так
харак­
терно
для
эмигрантской
психологии»,наегопереход«в
психологию
пр исп о со бив ших ся». Упомянув и волнения Шульгина в связи с за­
меченной
им
с лежкой
в
Киеве,
и
письмо
к
А.
Г.
Москвичу
с
прось­
бой
о
пом ощи,
зашитое
в
пальто,
автор
завершил
статью
пассажем,
допускавшим
противоположные
суждения
о
кн иге:
Приведенные
факты
несомненно
вызовут
самые
разнообразные
ощущения
в
серд цах
з аруб ежн ых
читателей:
бурю
возмущения
в
одних,
вплоть
до
обвинения
Шульгина
в
пред ат ельст ве,
тайное
или
я вное
со­
чувствие
других
и
злорадное
торжество
в
третьих,
сменивших
или
соби ­
рающихся
см е нить
вехи.
Ну
а
как
отнесется
к
эт им
фактам
советская
власть?
Увидит
ли
она
в
этих
штр иха х
доказательство
своей
обречен­
ности?
Поймет
ли
он а,
как
легко
она
мо гла
бы
использовать
приведен­
ные
настроения
для
своего
ук ре пле ния,
если
бы
не
был а
обречена
каж­
дым
жестом
св оим
всех
и
все
против
се бя
вооружать
и
задыхаться
в
пустоте.
Сознает
ли
она,
что
работает для
других,
которые,
восп ольз о­
вавшись
такими
настроениями,
в
полчаса
ликвидируют
ее
кр емлевс­
кое
пребывание
и
прочно
усядутся
на
ее
месте6 0 .
Гораздо
определеннее
в
своей
отрицательной
оценке
был а
ре­
цензия
в
том
же
.Рул е,
написанная
редактором
газеты
И.
В.
Г ессе-
59 «Поездка в Россию», Руль, 1927, 28 января,
с.
1.
60 Там же.


114____________________________________
В
тис ках
провокации
но м.
Указав,
что
детали
советского
бы та,
сообщаемые
Шульгиным,
ни чего
нового
не
содержат,
будучи
из ве стн ыми
по
беллетристичес­
ким
советским
произведениям,
уже
зн ак омым
читателям
Ру ля,
и
что
кон та кты
в
СССР
автора
к ниги
пра ктич ес ки
были
сведены
к
груп­
пе
«контрабандистов», Гессен обращает внимание на антиеврейские
пасса жи
в
Т рех
столицах,
свидетельствующие
о
«какой- то
одержимо­
сти»
автора,
и
на
его
апологетические
высказывания
о
ф аш изме.
Он
даж е
высказывал
предположение,
что
п осы лаемо е
коммунистам
«низкое,
рус ск ое
спа сибо »
может
встретить
г оряч ую
в за имнос ть61.
Рижская
газета
Сегодня
свой
отзыв
п ре длож ила
в
ви де
простран­
ной
преамбулы,
предварявшей
пер епе чатк у
двух
кусков
из
второй
части
Трех
столиц.
С оед инени е
в
Шульгине
политика
и
художника
трактовалось
здесь
ина че,
чем
в
Возрождении.
По
мнению
г азет ы,
то
обстоятельство,
что
Ш ульг ин
не
только
политик,
но
и
яркий,
та­
ла нтлив ый
художник,
позволяло
надеяться,
что
его
наблюдения
д али
бы
многое
для
о бъя сне ния
советской
действительности.
Од­
нако
этог о
не
произошло:
Книга
и нт ересн а,
но
она
во
многом
не
оправдывает
ожиданий,
ко­
торые
на
нее
возла га лис ь.
Шульгин,
к оне чно,
не
попал
в
ту
искусст­
венную
обстановку
«потемкинских деревень», которая фатально вли­
яет
на
впеч атлен ия
всякого
ро да
«знатных иностранцев» . О н п уте ше­
ствовал
свободно,
как
советский
г р аж данин,
никем
не
опекаемый
и
не
рук оводи мы й,
как
человек ,
могу щи й
превосходно
сравнивать
п р ошлое
с
нас то ящ им;
но
к руг
его
наблюдений,
возможность
в стр ечат ься
с
людьми
был и
чрезвычайно
ограничены
той
ко нспирацией,
к ото рую
ему
приходилось
соблюдать.
Поэтому
он
мог
коснуться
только
повер­
хности,
внеш ней
стороны
жизни,
ощ ути ть
только
запах
ее,
кот ор ый,
конечно,
имеет
тоже
боль шое
значение.
Зато
политические
вывод ы
Шульгина
в
гла зах
Сегодня
не
заслужи­
в ают
и
малейшего
оправдания:
Но
есть
еще
более
слабая
сторона
книги:
в
отл ичие
от
« 1920 года»,
где
Шульгин-политик
почт и
незаметен
и
где
Шульгин-художник
вы­
ступает
на
первый
п лан,
в
«Трех столицах»
слишк ом
много
от
шуль -
гинской
политики,
и
притом
политики,
часто
совершенно
недостой­
ной
талантливого
писателя.
Книга
пропитана
антисемитизмом
н евы­
сокой
пробы.
Удивляешься,
как
человек
с
тонким
вкусом
и
талантом
унижается
до
плоских
т рив иальны х
анекдотов,
которые
стоят
на
вы­
соте
уровня
эстрадных
расск азч ик ов
и
острословов.
Тут
и
пародии
под
еврейский
жар го н,
и
пресловутый
«Липерович», который изрекает ис­
т ины
вся ко го
рода,
и
взвалив ание
на
евреев
ответственности
за
весь
61 И.
Ге с се н, «Три столицы», Руль, \9Т1, 2 февраля,
с. 4.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 115
большевизм,
и
угроза
месть ю,
и
«теоретические»
рассуждения
о
пог ро­
мах
и
т. п.
Много
безвкусной
поли т ики
и
в
эп илог е
книги,
где
Шуль­
гин
произносит
непроизнесенную
им
защитительную
речь.
Просто
о бидно,
как
Шульгин
эт ой
ст руей
пор тит
многие
п рекрасны е
страни­
цы
св оей
книги62.
Замечательно,
что
соперница
Сегодня
— рижская газета Слово —
вообще
уклонилась
от
анализа
и
оценки
книги.
Бо льш ая
статья
ре­
дактора63
б ыла
простым
монтажом
обширных
цит ат,
причем
исклю­
че ние
из
нег о
ка ких
бы
то
ни
бы ло
пассажей
о
фашизме
и
о
евр ей­
ств е
ясно
у казы ва ло,
что
и
эта
газета
взгляды
Шульги на
по
данным
вопросам
на шла
для
се бя
неприемлемыми.
Для
парижских
Последних
Новостей
—
антипода
и
постоянного
оппонента
Возрождения
— Шульгин был заклятым врагом,
рупором
сам ых
темн ых
и
реакционных
кругов
эмиграции.
Не
будучи
осве­
домленной
о
«Тресте»
и
его
контактах
с
лагерем
вел.
кн.
Николая
Николаевича,
газета
Милюкова
испытывала
инст инк т ивно е
подо­
зрение
и
тревогу
по
адресу
л юбых
замыслов
белых
генералов
отно­
сительно
«внутренней России». Написание рецензии было поруче­
но
Н.
П.
Вакару,
в
св ое
время
быв ш ему
членом
шульгинской
«Аз­
б уки »64, а в 1921—1923 годах координировавшему деятельность
«Центра действия»
в
Париже
и
Киеве
и
в
эт ом
качестве
упомянуто­
му
на
киевском
процессе
весной
1924 года.
В
его
компетенцию
в нут­
ри
редакции
входила
информация
о
контрразведывательной
дея ­
тельности
советских
органов
за
рубежом
и
о
деятельности
ан тисо­
ветского
по дпол ья
в
Рос с ии.
Н.
П.
Вакар
вы ска зал
предположение,
что
поездка
Шульгина
не
сводилась
к
час тном у,
д о машнему
поводу
и
что
политические
ее
цели
бы ли
так
или
инач е
сопряжены
с
де яте льн о стью
генер ал а
Врангеля.
Он
подчеркнул
такж е
необычный
характер
«контрабан­
д и ст ов», «которые,
оказывается,
по
словам
В.
Шульгина,
представ­
ляют
не
только
стройную
организацию,
но
занимаются
политикой
гораздо
больше,
чем
обыкновенным
контрабандистам
полагается».
Вторя
оце н ке,
данной
Трем
столицам
в
Руле
и
в
Сегодня,
Вакар
ут­
верждает,
что
«впечатления В .
Шульгина
в
большинстве
случайны
и
поверхностны».
У дивил о
Вака ра
то,
что
«заключительная часть
62 «В.
В.
Шул ь гин
о
Мо скв е», Сегодня, 1927, 12 февраля,
с. 2.
63 И.
Зорин
<Н.
Б ер ежа нский >, «Путешествие в Красную Россию. “Три сто­
л ицы”
В.
В.
Шуль гин а», Слово, 1927, 21—23
февраля.
64 См . : «К истории осведомительной организации “ Азб ука” (Из коллекции
П.
Н.
Вранг еля
Архи ва
Гуверовского
института)».
Вводная
статья,
подготовка
текста
и
комментарии
В.
Г.
Бортневского,
с.
181.


116____________________________________
В
тис ках
провокации
(речь на воображаемом суде)
и
вов се
противоречит
всему
содержа­
нию
книг и»: в ней автор превозносит большевиков за то,
что
те
ос у­
ществили
реформу
се ла,
за думанну ю
Сто лыпи н ым.
Оценивая
п ро­
грамму
ф ашизма,
набросанную
«главным контрабандистом»
в
главе
«Слипинг-к ар», рецензент замечает,
что
эта
про гр ам ма,
равно
как
и
рассуждения
о
судьбе
монархии
в
России,
да же
в
том
«засахарен ­
ном
ви де », какой придан им в книге,
вр яд
ли
должны
понравиться
великому
кн язю
Николаю
Николаевичу.
Вакар
предъявил
книге
и
другую
претензию:
заявленная
в
ней
политическая
по зи ция,
по
его
словам,
никак
не
связана
с
впечат­
лениями
от
путешествия,
в
ней
излагаемыми.
«И сама книга,
бла ­
годаря
этому,
возвращается
в
разряд
об ычног о
эм игра нт ског о
т вор­
чества,
отличаясь,
впрочем,
от
“обычного”
не
в
ме ру
удивительным
противоречием
содержания
и
сумбурностью
идей.
Несколько
десят­
ков
подлинно
интересных
страниц
утоплены
в
400-страничных рас­
суждениях,
каковые
рассуждения
автор
преблагополучно
мог
бы
написать,
не
ездя
в
Россию
и
не
подвергая
с ебя
риску
и
о пасно с­
тям», —
заключает
рецензент65.
Сходное
наблюдение
б ыло
сделано
и
в
передовой,
помещенной
в
Последних
Новостях
спустя
несколько
дне й.
В
ней
Три
ст ол ицы
на зв аны
«сентиментальным путешествием»,
где
авторские
излияния
заслоняют
описываемую
реальность.
Это
особенно
сильно
выражается
в
приведенных
им
разговорах:«Wahr­
heit тут несомненно и неразрывно связана с Dichtung»66.
Детальный
разбор
шульги нс ко й
книги
пом ести л
и
еж енед ель ­
ник
Борьб а
за
Рос с ию.
Журнал
этот,
начавший
выходить
незадолго
перед
тем
—
в
самом
конце
ноября
1926, был органом новой,
неожи­
данно
возникшей
коалиции.
В
ре да кцию
его
вошли
видные
деятели
Русского
Национального
Ко митета
—
В.
Л.
Бурцев,
А.
В.
Карташев
и
М.
М.
Федоров,
члены
партии
народных
со циалист о в
С.
П.
Мель­
гунов
и
Т.
И.
По лнер
и
член
парижской
республиканско-демокра­
тической
группы
партии
н ародн ой
свободы
П.
Я.
Ры сс
(сразу же,
о дн ако,
из
это й
ми люков с кой
группы
иск л юче нн ый ). Журнал устра­
нялся
от
внутриэмигрантской
политики,
предназначался
для
неле­
гального
распространения
в
ССС Р
и
выст у пал
под лозунгами
непри­
миримой
борьбы
с
бол ьш евик ами,
у кр епл ения
демократических
начал
и
защиты
национальных
интересов
Р ос сии.
Главной
задачей
изд ания
был а,
в
сущности,
та
же,
что
вызвала
путешествия
Шуль-
65 Н.
Ва к ар , «“Три столицы”. Книга В.
В.
Шульгина
о
сов.
Рос си и », Послед­
ние
Новости, 1927,24 февраля,
с. 2—3.
66 «Сентиментальное путешествие», Последние Новости, 1927, 3 марта,
с.
1.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 117
ги на
и
кн.
Д олг ор ук ова : «смычка с внутренней Россией» .
По
уста­
новке
на
«непримиримую»
борьбу
с
советским
реж и мом
наиболее
к
нему
бл из ким
в
Париже
было
Возрождение
П.
Б.
Струве,
не
р аз­
д еля вшее,
однако,
с во йст венной
новому
альянсу
ориентации
на
демократию;
наибо л ее
вр аж дебны м
—
милюковские
Последние
Но­
вости,
отвергавшие
всю
политическую
философию
эмигрантского
«активизма» .
Но
статья
о
кни ге
Шульгина,
написа нна я
главным
ред ак тором
Борьбы
за
Россию
С.
П.
Мельгуновым,
по
критическим
своим
оцен­
кам
оказалась
более
созвучной
в ышедше й
за
несколько
д ней
перед
тем
рецензии
Н.
П.
Вак ара ,
чем
передовой
статье
П.
Б.
Струве.
Мельгунов
выр а зил
сомнения
в
объективной
ценности
шульгинс-
ких
наблюдений
русской
жизни:
О
пое здк е
мы
знаем,
к оне чно,
ли шь
то,
что
рассказал
автор.
И
ког­
да
он
передает
сво и
б еседы
в
Рос с ии,
вы
не
мож ете
отрешиться
от
вп е­
чатления,
что
перед
вами
фигурируют
не
живые
лица,
а
пр идума нн ые
персонажи,
от
имени
которых
автор
излагает
св ои
собственные
мыс­
ли,
свои
заранее
составленные
полит иче с кие
схемы.
Три
четверти
кн и­
ги
—
это
пу бл ицист ика,
это
ра змы шле ния
с амого
Шульгина
по
разным
поводам,
а
не
рассказ
о
том ,
что
в идел
и
сл ышал
автор
в
России.
С
к аж­
дой
строки
выступает
отчетливый
политический
облик
автора,
вплоть
до
с лишк ом
назойливого
и
подчас
неуместного
выпячивания
нав язч и­
вой
ид еи,
к от орая
в
был ые
годы
определяла
собо й
сп ециф иче ск ую
по з ицию
редактора
«Киевлянина». Этот антиеврейский шовинизм дей­
ст вите льно
у
автора
становится
на вя зчивой
идеей.
В
статье
Мельгунова
отмечены
также
такие
с тор оны
шульгинс-
кой
по зиции,
кот орые ,
в
сущности,
мог ли
бы
(хотя бы и вопреки
намерениям
автора)
парализовать
«борьбу за Россию», работу «а к­
тивистов», —
а
именно
одобрение
политики
боль ше вик ов
по
отно­
шению
к
деревне.
Одновременно
он
осуждает
фашистско-монар­
хическую
программу,
выдвинутую
Шульгиным
в
книге:
Автор
готов
пр ине сти
благодарности
коммунистам
за
то,
что
они
своими
«великими потрясениями»
подготовили
осуществление
столы­
пинской
земельной
реформы
в
масштабе,
о
котором
не
думал
ее
ини­
циатор.
Побывав
в
«трех столицах», и довольно кратковременно,
ав­
тор
см ело
говорит
от
име ни
стомиллионного
крестьянского
н аселен ия ,
мечтающего
лишь
о
получении
своего
хутора
на
ос нове
ненарушимо­
го
права
собственности.
В
это т
ве лики й
де нь
восстановится
Ве лика я
Россия
и
ста рая
монархия,
подправленная
в
духе
современного
фашиз­
ма.
Вся
Россия
представляется
ему
и
теперь
уже
мона рхи че с кой;
по­
бедила
«белая мысль», которую автор целиком,
без достаточного
осно­
вания,
отождествляет
со
сво им
с обс тв енным
миросозерцанием.
Он
еще
больше
раскрывает
свои
карт ы: «я
—
русский
фа ши ст ». «В отношении


118____________________________________
В
тисках
провокации
т ак тики
к омму низм
и
фаши зм
два
родных
бр ат а ». <...> Нам Шульгин
не
раск ры л
никаких
новых
перспектив,
ибо
мы
не
обольщались
«чу­
д о м», которое совершили образумившиеся большевики.
Ил люз ии
гря­
дущего
монархического
фаши з ма
в
борьбе
с
большевиками
нам
пред­
ставляются
столь
же
вредными,
как
и
всякие
другие
иллюзии.
Но
при
этом
Ме ль гунов
со гла сил ся
с
д анной
П.
Б.
Струве
ха­
рактеристикой
исторического
значения
пое зд ки,
назвав
ее
«подви­
гом»: «В.
В.
Шульгин
пробил
брешь», он «создал
прочные
связи
м ежду
двумя
Россиями»67.
В
варшавской
газете
За
С вобо ду !, по своей политической ори­
ен тации
стоявшей
левее
парижских
Последних
Новостей,
но,
в
от­
личие
от
них ,
исповедовавшей
«непримиримость», отзыв о Трех
столицах
был
поручен
самому
популярному
из
сотрудников
редак­
ции
—
М.
П.
Арцыбашеву.
Арц ыбаш ев
до
авгу ст а
1923 года нахо­
дилс я
в
советской
России
и
по сле
своего
отъезда
в
Польшу
во с­
принимался
как
наиболее
авторитетный
судья
проис ходив ш его
в
«Совдепии» .
В
статье
«Обманутое ожидание», отдав должное геро ­
из му
Шульгина,
пустившегося
в
опа сное
пу теше ств ие,
рец ен зе нт,
одн ако,
подверг
сокрушительной
критике
книгу .
Указав,
что
и
в
самих
впечатлениях
Шу льгин а,
и
в
особ ен нос ти
в
главных
ее
выво­
дах
(о том,
что
эмиграция
жестоко
ошибается,
воображая,
будто
Россия
умирает,
и
что
все
в
с т ране , «как было,
только
нем но го
хуже»), —
нет
ничего
н овог о,
Арцыбашев
добавил:
Мы
об
этом
слых али!
Об
этом
т верди ли
нам
и
сменовеховцы,
и
пешехоновцы,
и
«спе­
ц ы », и мадам Кускова,
и
да же
сам
Милюков.
И
все
это
—
пра здн ые
разговоры,
а
отч асти
и
прямая
ложь.
Объяснил
эти
пороки
к ниги
Арцыбашев
тем,
что
кр уг
ли чных
контактов
Шульгина
был
в
сил у
конспиративных
ус ло вий
стр а шно
узок
и
ему
пришлось
ограничиться
поверхностными,
внешними
н аблюд ени я ми.
Он
также
указал
п ричи ны
коре н ных
отли чи й
м еж­
ду
собой
и
Шульгиным
в
восприятии
советской
действительности:
Шульгин
покинул
Россию
в
самый
разгар
Гражданской
войны,
ког­
да
казалось,
что
все
рухнуло,
и
нэп
поэ тому
представляется
ему
фор­
менн ым
чудом;
Арцыбашев
же
у бедилс я,
что
никакого
чуда
зде сь
н е т, «а просто люди вытащили из каких-т о
тайников
жалкие
ос тат­
ки
было го
в ели коле п ия».
Ос обе нное
возмущение
поэтому
вызвали
67 С.
М е л ьг у но в , «Книга Шульгина и его подвиг», Борьба за Россию,
No1 4,
26 февраля 1927, с . 2—5.


3. Шульгин о «Тресте»___________________________________ 119
у
Арцыбашева
те
пассажи
Тр ех
столиц,
которые
казались
прослав­
лением
большевиков.
Кр айне
язвительно
рецензент
отозвался
о
достоверности
изображения
«контрабандистов»
в
книге
Шульгина:
Все
эти
лю ди
фатально
оказываются
и
мона рхис т а ми,
и
антисеми­
та ми,
и
ни колаевц ами ,
и
даже
вра нгел евц ами !
Они добросовестно,
как
попугаи,
повторяют
мысли
и
сл ова
Шуль­
гина,
и
ино гда
это
до
такой
степени
очевидно,
что
достигает
высокого
к омизма 68 .
Что
касается
реакции
в
советской
печати,
то
в
отл ич ие
от
п ервых
глав
в
газетных
публикациях,
удостоенных
по-своему
одобрительной
оц енки,
вторая
часть
книги
—
с
апологией
фашизма
и
из обра ж ени­
ем
предстоящего
переворота
преимущественно
как
«святой мести»
еврейству
—
на
рук у
о ф ициаль ной
советской
пропаганде
бы ть
не
могла.
Неудивительно
поэтому,
что
появление
отдельного
из да ния
книги
Шульгина
никак
в
советской
пр ессе
отм еч ено
не
было.
Резонанс,
вызванный
Трем я
столицами,
и
переход
п арижс кого
центра
к
разработке
нового
плана
действий
способствовали
тому,
что
П.
Б.
Стр уве
добился
от
К.
П.
Крамаржа
вы д еления
крупной
суммы
денег
для
Кут епов а
на
ве дение
работы
в
России.
С
другой
стороны,
инт енсиф ик ац ия
по дго то вки
бо евых
действий
и
планиро­
в ание
террористических
актов,
которые
послужили
бы
сигналом
к
перевороту,
все
острее
ставили
вопрос
о
неспособности
«старика»
Якушева
во зг лав ить
эту
деятельность
и
о
не обходим ос ти
пе ре дать
руководство
ею
Стау ницу.
М.
В.
Захарченко,
заручившись
согласи­
ем
Кутепова
на
рассмотрение
в
Москве
этой
идеи,
при вез ла
с
со­
бой
из
Парижа
его
личное
письмо
к
Стауницу.
В
нем
говорилось:
...Много слышал о вас как о большом русском патриоте,
который
живет
только
мыс лью ,
чтобы
скорее
вы р вать
на шу
родину
из
рук
не­
дру г ов...
Задуманный
на ми
пла н
считаю
оче нь
трудным.
Для
его
вы­
полнения
следу ет
подыскать
людей
(50-60
человек). Ваш Усов69.
Обращение
Кутепова
ставило
Стауница
в
кр айне
щ ек от ливое
положение.
Он
о каз ы вался
как
бы
на
пересечении
д вух
разнона­
пра вл енны х
линий:
дов ери е
к
нему лично,
впервые
столь
прямо
вы­
раженное,
со
стороны
политических
верхов
парижской
эмиграции,
толкавших
его
на
захват
л идир у ющего
положения
в
«Тресте», и от-
68 М.
Ар ц ыб аш ев , «Записки писателя.
СХП.
Обманутое
ожидание», За Сво­
б од у !, 1927, 11 февраля,
с. 2—3.
69 Лев Никулин, «Мертвая зыбь.
Р ом ан », в кн.: Лев Никулин,
Избранные
про­
изведения,
том
2 (Москва,
Художественная
Литература, 1979), с. 302.


1 20____________________________________
В
тисках
провокации
те сне ние
Якушева
—
то го
самого
Якушева,
монархиста-антисовет­
чика,
которого
он
по
заданию
ГПУ
был
назначен
«контролировать» .
На
этой
стадии
Стауниц
прод олжа л
добросовестно
извещать
вы шесто ящи е
инстанции,
включая
и
самого
Якушева,
об
идущих
из
Парижа
инициативах.
Со
своей
стороны,
Кутепов
во здер жив алс я
от
интриг
«за спиной»
Якушева
и
Потапова,
допуская
возможность
ул аж ивания
разногласий
без
доведения
единственной,
как
он
по­
лагал,
дееспособной
антисоветской
организации
внутри
Рос сии
до
раскола.
В
конце
ноября
1926 года М .
Захарченко-Шульц
вновь
вы еха ла
за
границу,
что бы
по дго то вить
почву
для
свидания
Ку те­
пова
со
Стауницем.
Параллельно
в
Пар иж
срочн о
был
направлен
и
Якушев,
пол у чивш ий
задание
воспрепятствовать
осуществлению
террористических
п лано в,
обсуждавшихся
М.
Захарченко-Шульц
совместно
с
Куте по вым
и
Гучковым,
и
пр едо тв р атить
вы езд
Стау-
ница
за
гра ницу.
По
выработанному
сценарию
Якушев
и
М.
Захар­
ченко-Шульц
должны
был и,
встретившись
в
Таллинне,
поехать
вместе
д альше
в
Париж.
Кутепов,
ви ди мо,
надеялся
в
ходе
такой
встречи
совместно
с
За ха рче нко
убедить
Якушева
в
правильности
отстаиваемой
ею
линии
и
разрешить
конфликт
в
«Тресте». Од н ак о в
последнюю
мину ту
Заха рче нко-Ш ульц
был а
отозвана
в
Москву
те­
леграммой,
подписанной
Стауницем.
Якушев
поехал
без
не е70. В Па­
ри же
к
нему
присоединился
вызванный
из
Варшавы
Ю.
А.
Ар та мо­
но в71. В программе визита была,
между
прочим,
встреча
Якушева
с
Коковцовым
с
це лью
мобилизации
значительной
денежной
суммы
для
«Треста»; от исхода этих переговоров во многом зависело состо ­
яние
дел
в
руков од ств е
организации.
В
б есед ах
с
Кутеповым
и
в ел.
кн.
Николаем
Николаевичем
Як у­
шев
продолжал
оспаривать
своев ремен но ст ь
и
целесообразность
перехода
к
активным
боевым
дей ст ви ям.
В
противовес
настоятель­
но
выраженному
Кутеповым
же л анию
уви д еться
со
Ст ау ницем
Яку­
шев
предложил
генералу
посетить
Россию
с
тем,
чтобы
на
месте
в зв есить
обоснованность
утверждений
М.
За ха рче нко-Шул ьц
и
впе­
чатлений,
вы нес енны х
Шульгиным
из
своей
поездки.
В
о твет
Ку­
тепо в
выдвинул
ид ею
проведения
«на нейтральной территории»
—
в
Фин л яндии
—
со вещ ания
для
обсуждения
как
общего
положения
в
СССР,
так
и
военных
аспектов
будущего
переворота72.
При
эт ом
70 Лев Никулин.
Цит .
сон., с. 319.
71 С.
Л.
В ойце ховс кий.
Тре ст.
Воспоминания
и
документы,
с. 96.
72 «Операция “Тре с т”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы (М осква:
Международные
от нош ения », 1996), с .
125—126.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 121
в
качестве
желательных
участников
названы
были,
очевидно,
и
сам
Якушев,
и
Ст ау ниц.
5 декабря Якушев увиделся снова с Шульгиным,
заканчивавшим
в
те
дни
свою
книгу
и
сдававшим
ее
в
типографию.
Шульгин
ска зал ,
что
после
его
п оез дки
Врангель
подобрел
к
«Тресту», но H. Н.
Чебы­
шев
по-прежнему
не
питает доверия
к
ор ган иза ц ии73. Можно допус­
тить,
в
эт ом
свете,
что
одной
из
ц елей
посещения
Шульгина
Якуше­
вым
было
прощупывание
возможностей
«переориентации»
МОЦР
на
Врангеля,
в
ситуации,
когда
Кут еп ов
стал
проявлять
чрезмерно
силь­
ный
кр ен
в
ст о рону
«боевой»
оппозиции
в
рук ово дст ве.
Как
виделась
во
врангелевском
окружении
р асст ан овка
сил
в
«Тресте», можно узнать из следующего документа,
п осланн ого ,
по-
видим ом у,
в ел .кн.
Ни ко лаю
Николаевичу
по
его
запросу.
1 Февраля 1927 года.
ТРЕСТ
ЧЛ ЕНЫ
ПРА ВЛЕ НИЯ
1. Александр Александрович Якушев
—
Федоров,
Ра бино вич .
Русский,50лет,
уроженец
Новгородской
или
Пск ов ской
губернии.
В
1911 г.
был
воспитателем
в
М оско вск ом
ли цее.
Заведывал
водным
транспортом.
Во
время
гражданской
вой ны
был
помощником
Т роц­
ког о,
как
заведывающий
водным
транспортом,
во
время
гражданской
во йны
мили та ризи рова нн ым.
Служил
в
Внешторге
и
был
в
1921 году
послан
в
Шв ецию ,
в
это
время
он
уже
был
о дним
из
деятелей
Треста
—
М .О. Ц.Р.
2.
Никол а й
Михайлович
Потапов
—
Медведев,
Волков.
Генерал-лейтенант,
о коло
50 лет.
Сос т оит
лектором
красн ой
ака­
де мии.
Подде р жив ает
связь
с
воен ны ми
в
Рос с ии.
Разрабатывает
про­
е кты
переворотов.
3. Эдуард Оттович Опперпут
—
Касат ки н,
Ринг.
Немец
из
Ри ги,
ок оло
33 лет.
Артиллерийский
офицер
Ве лик ой
войны.
Спекулянтом
был
и
неоднократно
сидел
в
т юрьме .
Служит
в
банке,
где
и
Федоров.
Ведает
вопросами
связи
внут ре нне й
в
России
и
организационными.
Имеет
жену
и
ребенка.
ЗАНИМАЮТ
ВЫСОКОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
В *ТРЕ СТЕ,
но
неизвестно,
состоят
ли
чле н ами
Правления.
1. Дерюжинский или Дорожинский
—
бы вший
товарищ
пр окур о­
ра
Киевского
суда
или
палаты.
Ставленник
Щегловитова.
Крайне
пра­
вый.
Известен
под
именем
Сергей
Владимирович.
У
Шульгина
—
Ан­
тон
Ант оно вич .
73 Лев Никулин.
Цит.
соч ., с. 324.


12 2____________________________________
В
тис ках
провокации
Хо дит
в
польское
пос ол ьст во
за
почтой.
2. Федор Сазонтович Серов.
Настоящая
фами лия
не из ве стна. 45—
50лет.
Бывший
ж анд армски й
оф ице р,
служ ил
в
по гр а ничных
пунктах,
занимаясь
противошпионской
деятельностью.
Будто
бы
служил
в
Вержболово.
Заведывает
в
Тресте
связью
с
це рко вны ми
кругами,
яв­
ляется
свя зью
ми троп олит а
Евлогия
с
Патриархом.
Возил
письма
Ев-
логия
к
патриарху
Тихону
и
митрополиту
С ерг ию.
3.
Ни к олай
Андреевич
Рабкор.
Ф амили я
неизвестна.
Играет
ви д­
ную
роль,
но
точно
ка кую
неизвестно.
4. Мария Владиславовна Захарченко. 35 лет.
Связь
ее
с
А.
П.
Куте­
повы м.
Ведет
в
настоящее
время
интр иг у
в
Тресте,
старается
выдви­
ну ть
К асаткина
и
устранить
Федорова
от
гл авно й
рол и.
Денисов.
Александр
Александрович
Ланговой. 33 лет.
Артиллерийский
о фи­
цер
Великой
в ойны.
Наг раж ден
орденом
Кр асн ого
з на мени.
Чл ен
В.К. П.(б). Имеет жену и ребенка.
Началь ни к
или
служит
в
разведыва­
тельном
отделении
Генерального
штаба
РККА.
Был
помощн иком
По­
тапова
по
во енн ой
части
в
Тр ест е.
Был
ли
членом
Правления
Треста,
неизвестно,
но
польз овался
в
Тресте
бол ьшим
положением.
Об ра зо­
вал
Евра зийс к ую
группу
и
ведает
всей
Е вразий ской
работой
как
в
пр е­
делах
Т реста ,
так
и
вне
Треста.
На
почве
этой
работы
Евразийской
от­
н ош ения
его
с
Трестом
охл адел и.
Трест
имеет
пункты
в
Финляндии,
Эс то нии,
Польше
и
Румын ии.
Че рез
первые
три
государства
п роник нут ь
в
Россию
помимо
Треста
не­
возм ож но.
Агентом
в
Польше
от
Треста
является
Артамонов
Юрий
А лексан­
дро ви ч.
Состоит
е вра зийце м.
В
Эст он ии
агентом
является
Бирк
Роман
Г уст авович
—
племянник
пос ла
Бирка,
кот оры й
бежал
из
России.
Вес ь
г енеральн ы й
ш таб
Эс т онии
является
аге нт ом
Треста74.
Этот
документ
проливает
свет
на
несколько
существенных
мо­
ментов.
Он
удос тов е ряет
и
важное
(No 3) положение Опперпута в
руководстве,
и
попытку
М.
В.
Захарченко-Шульц
поставить
его
во
главе
о рг анизации.
Но
при
эт ом
здесь
наличествует
од на
загадоч­
ная
деталь:
имя
Стауница,
под
которым
он
появился
в
МОЦР,
оп у­
щено,
тогда
как,
на ряду
с
конспиративными
кличками
Касаткин
и
74 Hoover Institution Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No44, лл.
360—361 .
«Трест» (Машинопись) .
На
л.
360 —
резолюция
рукой
H.
М.
Котляревского:
«Сведения эти даны» .


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 123
Ринг,
да но
его
настоящее
имя
О ппер пут,
после
выхода
б рошю ры
в
кон це
1921 года,
казалось
бы,
навсегда
забытое.
Как
объяснить
эту
особенность
досье?
Можн о
полагать,
что
ка н ал, «рассекретивший»
имя
Опперпута
для
Врангеля,
допускал,
что
разоблачение
прошло­
го
Касаткина-Стауница
мо гло
бы,
в
случае
н ео бхо димо сти,
торпеди­
ровать
привлечение
лид ера
«оппозиции»
в
«Тресте»
к
проведению
боевых
вылазок.
С
другой
стороны,
однако,
источники
данного
до­
сье
ра ск рыв али
правду
о
про шло м
не
целиком:
в
нем
упомянуты
«многократные»
аре сты
Опперпута,
но
составители
объясняют
их
его
фина нсо в ыми
аф ер ами,
не
свя зы вая
с
антисоветской деятельностью.
Другими
словами,
не
дав ая
имени
Стауница,
они
не
спешат
отожде­
ствить
Опперпута
и
с
Селяниновым
сав инко в ско го
НСЗРС.
Ка налы
пос тупл е ния
информации
о
«Тресте»
к
Врангелю
нам
неизвестны.
С
уверенностью
наз вать
можно
только
дв ух
ли ц:
это,
во-
первых,
Шу л ьгин75, а во-в торы х,
в ыш еупом ян утый
П.
С.
Ар ап ов,
евразиец,
впервые
по
линии
«Треста»
съезд и вши й
в
Москву
в
1924 го ­
ду 76. Семейная связь Арапова позволяла « т р ест о вца м»
по ста вл ять
ге­
нералу
Врангелю
любого
рода
информацию
и
дезинформацию.
Че­
рез
несколько
д ней
после
тог о
как
был о
составлено
пр иве ден ное
досье,
Арапов
в
пись ме
от
6 февраля 1927 года извещал Врангеля:
По лучи л
новые
интересные
сведения.
Раскол
на
верха х
Треста
ра­
стет.
Оказывается,
недавно
опят ь
приезжала
(на этот раз совсем тай ­
но ) «стервоза»
и
интриговала
у
А л. П ав. <Кутепова>
против
Федорова
<Якушева>.
Говорят,
интрига
имеет
успех.
Писать
об
этом
п одробно
не
буду,
т.
к.
все
еще
в
разв ит ии 77.
75 Но примечательно при этом,
что
Шул ьги н
и
в
ноябре
1927 года не знал,
кто
скрывается
под
именем
«Антон Антонович», расшифрованным в этом досье .
76 Об этой поездке Опперпут писал в мае 1927 г.: «Крупное значение имела
пое з дка
в
Москву
еврази йца
Арапова,
который
воочию
убедился
в
сущ ест во­
вании
Тре ста .
Пра вд а,
его
приезд
вышел
не мно го
неожиданным,
почему
лю­
дей
для
организации
широкого
с
ним
совещания
п ришло сь
набрать
с
бор у
да
сос енки;
на пр ., представителя духовенства играл “о те ц
Ал ек санд р”,
фактичес­
ки
нико г да
не
бывший
священником,
секретарь
Обновленческого
Священно­
го
Синода
—
Новиков;
представителя
рабочих
помощник
н ач.
КРО
Вл.
Андр.
Стырне,
под
фамилией
Козлов;
представителя
ин телли генции
член
масонс ко й
ложи
Розенкрейцеров,
инженер
из
Резинотреста.
О собенно
рискованно
было
выступление
Новикова
в
ро ли
священника,
потому
что
его
фотография
очень
часто
фигурировала
в
иллюстрированных
жу рналах.
Но
Арапова
околпачили,
и
жи вой
свид етель
действительного
существования
Треста
впоследствии
с ви­
детельствовал
это
со мне вающи мся
зарубежникам».
—
«Записки Опперпута»,
Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1, c. 10 —11.
77 Hoover Institution Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No43, л .
112—113.


124____________________________________
В
тисках
провокации
Ре чь
здес ь
ид ет
о
той
по ез дке
М.
В.
Захарченко-Шульц
в
паре
с
молодым
«монархистом» (чекистом)
Власовым,
которая
состоялась
в
конце
октября
—
начале
но ябр я.
Цель
этой
записки
Арапова
д во­
якая:
не
только
сообщение
новостей
(в сущности,
Врангелю
уже
известных
и
д аже
включенных
в
вышеприведенное
досье),ноизон­
дирование
почвы:
е сли
Кутепов
на строе н
прот ив
«Федорова» (Яку­
ш е в а), то не взвесит ли Врангель целесообразность сближения с
«трестовцами»?
В
то
вр емя
как
расширялись
фу нкц ии
и
возрастало
вл иян ие
С т ауница
в
«легенде», наметились и симптомы ослабления его веса
в
организации.
Самы м
ра нним
проявлением
этой
второй
те нден ции
можно
сч итать
пись ма
Якушева
к
пр едс тавите лю
«Треста»
в
Варша­
ве
С.
Л.
Войцеховскому,
посланные
в
и юне
1926 года .
9 июня Яку­
шев
сообщает
об
обыске
у
Касаткина
(т.
е.
Стауница), в ходе кото­
рого
иск али
переписку
с
заграницей.
Спустя
неде лю
он
извещает
своего
корреспондента
о
том ,
что
Касаткина
вызывали
в
то
учреж­
дение,
кот орое
произвело
обыск,
и
подробно
расспрашивали,
с
кем
и
как
он
в едет
п ер еписку
из
живущих
за
границей,
причем
тот
ссы­
лался
на
родственников
в
Риге.
«Неприятно,
что
Касаткин,
благо­
дар я
этой
ист о рии,
находится
тепе рь
в
поле
зр ения
и зве стно го
уч­
реждения,
и
требуется
суг уб ая
осторожность,
чтобы
не
влопаться,
а
он
чел овек
весьма
с мел ый,
иногда
да же
чер есчу р,» —
предупреждал
автор
п ись ма78.
Загадочные
эти
фа кты
тре бу ют
об ъя снения .
Конечно,
можно
считать,
что
все,
что
ни
писал
руководитель
политсовета
МОЦ Р,
был о
сплошным
блефом,
и
ни
обыска,
ни
доп ро са
в
природе
не
бы ло.
Но
тогда
встает
во про с,
какова
бы ла
цел ь
этого
«блефа» . От ­
вет,
очевидно,
таков:
конституирование
начальством
ГПУ
о ппози­
ции
внутри
«Треста»
сделало
необходимой
превентивную
нейтра­
лизацию
оппозиционеров,
ослабление
в еса
их
ид ей
и
инициатив
в
глазах
за рубе жных
партнеров.
Ведь
как
тольк о
Кутепову
(а письмо
Якушева,
несомненно,
было
послано,
что бы
содержание
его
бы ло
доведено
до
сведен ия
высшего
начальства
в
Пар иже )
ст ало
извест­
но
о
том,
что
Стауниц
был
вызван
на
Лубянку,
обязательства,
взя­
тые
им
на
себя,
автоматически
становились
ненадежными.
Более
вероятно,
однако,
то,
что
Якуше в
не
л гал
и
Стауниц
на
самом
д еле
был
подвергнут
обыску
и
вызван
на
беседу.
Тогда,
если
не
предполагать
полной
несогласованности
работы
разных
отделов
78 См.:
С.
Л.
Войцеховский.
Тр ест.
Воспоминания
и
документы,
с. 82 —85.


3. Шульгин о «Тресте»_______ •_____________________________________
125
ОГПУ,
это
должно
бы ло
продемонстри
ровать
самому
С тау ницу
не­
милость
вышестоящего
начальства
и
служить
грозным
предупреж­
ден ием
в
момен т ,
когда
К утепо в
стал
проявлять
повышенный
пер ­
сональный
и нтер ес
к
не му.
Как
бы
то
ни
было,
по
мере
обос тре ни я
ко нфликт а
в
МОЦР
и
усиления
тре бов а ний
предоставить
С тау ницу
бол ее
широкие
пре­
рогативы
в
руководстве
организации
он
не
мог
не
задумываться
о
том,
какими
это
чр еват о
последствиями.
Во
многих
отношениях
ни
он
сам,
ни
Якушев,
ни
курировавшее
их
на чал ьст во
ОГПУ
уже
не
могли
бы
определить,
где
кончается
навязанная
«игрой»
роль
и
на­
чинается
опасная,
неконтролируемая
реал ь н ост ь. «Трест»
представ­
лял
с обой
ц епь
«подстраховок»: задача «с де рж и ва т ь»
Кутепова
за­
ст ави ла
че кис тов
пой ти
на
ус тро йс тво
в
Москве
Красноштановых
(М.
В.
Захарченко-Шульц
и
Г.
Н.
Радковича-Шульца);необходи­
мость
контролировать
Кра снош та нов ых
вынудила
Лубянку
приста­
вить
к
ним
С тау ница
и
сд елат ь
из
не го
пы л кого
аде пта
тактики
те р­
р ора;
осуществление
контроля
над
Стауницем
бы ло
возложено,
наряду
с
др уг ими,
на
Якушева,
в
то
время
как
Стауниц
должен
был
следить,
с
одной
стороны,
за
М.
В.
Захарченко-Шульц,
а
с
другой,
по
первоначальному
заданию,
—
за
Якушевым.
Но
при
этом
стано­
вилось
невозможным
провести
демаркационную
черту
между
«под­
стр ека тел ьс кой»
позицией
кутеповских
эмиссаров
и
логикой
увле­
ченных
«игрой»
чекистов,
ме жду
добросовестным
исполнением
Стауницем
шедших
сверху
директив
и
динамикой
его
собственно­
го
отношения
к
разворачивавшейся
борьбе
противостоящих
сил .
Конец
«Треста»
—
событие
столь
же
«полисемантическое», каким
было
все
существование
организации.
Общим
местом
во
в сех
работах,
посвященных
«Тресту», стало восходящее к Мертвой зыби Никулина
утверждение,
б удто
к
весне
1927 года руководство ГПУ пришло к вы­
вод у
о
н еобходим ос т и
ликвидировать
МО ЦР
как
организацию,
неспо­
собную
более
предотвращать
террористические
ак ции
эмигрантов-
белогвардейцев.
Решен и е
это
было
пр инято
в
свя зи
с
назначенным
на
к онец
марта
с овещ ани ем
Кутепова
с
лидерами
«Треста», которое,
по
сравнению
с
договоренностью
с
Як уш евым
в декабре,
означало
су ще­
ственное
сужение
повестки
дн я:
оно
бы ло
посвящено
л ишь
военным
аспектам
будущего
переворота.
С.
М.
Голубев
сообщает:
В
фев рал е
1927 года было принято решение о завершении операции
«Трест».
Но
для
тог о,
что бы
убедиться
в
его
правильности,
была
орга­
низована
еще
од на
вст реча
с
Ку теп овы м,
на
которую
в
марте
1927 года
были
напр ав л ены
Потапов
и
сотрудник
Разведывательного
управления


1 26____________________________________
В
тисках
п ровок ац ии
К расн ой
Ар мии
Зи но вьев
—
он
должен
был
играть
ро ль
военно-морс­
ко го
представителя
МО ЦР.
Задача
эт ой
встр ечи
состояла
в
т ом,
чт обы
выяснить
полностью
намерения
и,
самое
главное,
возможности
К уте­
пов а
по
организации
террористических
а ктов
в
С ССР79.
С
ним
пере к лик ает ся
и
другая
раб от а:
В
феврале
1927 года на совещании у председателя ОГПУ В .
Р.
М ен­
жинского
было
при нят о
р еш ение
о
св ер тыв ании
о пер ации.
Это
реше­
ние
оказалось
правильным,
так
как
уже
в
март е
Кутепов
и
друг ие
его
со­
ра т ники
стали
категорически
настаивать
на
проведении
террористичес­
ких
акций.
Ге не рал
предложил
немедленно
направить
в
СССР
группу
боевиков
в
количестве
20—30
человек.
В
сво ем
письме
к
А.
А.
Якушеву
он
требовал
след ую щее: «Допустить теперь же подготовку к активным
де йст виям ,
для
этого
выделить
активную
гр уппу.
Конечно,
во
глав е
этой
группы
поставить
Опперпута.
Деньги
на
активную
работу
мне
д ад ут»80.
Со
с торо ны
«Треста»
в
совещании,
состоявшемся
26—28 марта,
приня ла
участие
вместе
с
Потаповым
и
Зиновьевым
также
М.
В.
За­
хар ченк о- Шул ьц.
Ко гда,
по
прибытии
в
Гельсингфорс,
она
узн ала,
что
Стауницу
не
было
позволено
приехать,
она
выразила
возмуще­
ние
по
это му
п овод у,
на
что
получила
ответ,
что
не
разрешили
поехать
и
Якушеву.
Накануне
отъезда
Потапова
глава
ГПУ
Менжинский
дал
ему
инструкцию,
которую
часто
цитируют
ис тор ики
в
до казат ель ство
те зиса
о
тв ерд ом
наме р ении
верхов
распустить
«Трест». Приводим его
слова
по
версии,
вп е рвые
обнародованной
в
романе
Л.
В.
Никули­
на
Мертвая
зыбь:
—
Мы
п ос овет овал ись
и
решили
придать
совещанию
«Треста»
с
Кутеповым
суг убо
вое нны й
характер.
Так им
образом,
Якушев
не
по­
ед ет
в
Хельсинки,
поедете
вы,
как
начальник
ш таба
«Треста», и один
това р ищ,
по
фамилии
Зиновьев,
как
представитель
флота.
<...>
В
последних
п олуч енны х
«Трестом»
письмах
Кутепов
н аст аи вает
на
т ом,
чтобы
приехал
Стауниц-Опперпут.
Но
вы
знаете,
что
это
нежела­
тельно.
Вам
придется
дать
объяснение,
почему
Ста ун иц
не
п оехал:
со­
вещание
чисто
во енно е,
и дет,
мо л,
во прос
о
сроке
военного
выступ­
ления.
Придется
в ст ре титься
в
Хельсинки
и
с
известной
вам
Марией
Захарченк о.
Она
вые дет
вс лед
за
вами.
Зная
вас,
Ни кола й
Ми хайло­
вич,
я
уверен,
что
вы
су мее те
ее
осадить.
А
ее
пожелал
ви деть
Ку теп ов.
<...> Надо сказать,
что
существование
«Треста»
несколько
затянулось.
79 «Операция “Т ре с т”», Очерки истории российской внешней разведки,
с.
126.
80 Лубянка 2 .
Из
ис т ории
от ечес тв енной
к онтрр аз ведки ,
с.
195.
Ср .: Т еодор
Гладков.
Цит.
соч ., с. 254.


J. Шульгин о «Тресте»___________________________________ 127
В
конц е
к он цов,
они
же
не
считают
ОГ ПУ
слепым
учреждением.
Оно
не
может
проглядеть
такую
солидную
к онт рревол юци онн ую
органи­
зацию.
Так
долго
«Трест»
мог
сохраняться
только
благодаря
соперни­
честву
между
эмигрантскими
организациями
и
р азо чар ован ию
ино­
странных
развед ок
в
эмиг ра нта х.
Ино стра нц ы
делаю т
ставку
на
так
называемые
внутренние
силы.
Но
и
г оспод а
иностранцы,
ко тор ым
н уж­
ны
чисто
шпионские
сведения,
т оже
их
не
полу чают.
Мы
бы
могл и
од­
нажды
сделать
в ид,
что
«Трест»
провалился,
что
мы,
так сказать,
его
п ой­
м али.
Но
в след
за
э тим
п ослед уют
по пыт ки
усилить
те рро р.
Нам
будет
труднее
сдерж и ват ь
Кут епов а
и
к ут еповц ев. <...> Вернетесь,
мы
об судим,
как
быт ь
дальше
с
«Трестом»,—
сказал
на
прощание
Менжинский81.
Однако
речь
Менжинского
вовсе
не
означает
распоряжения
о
прекращении
работы
«Треста» .
Она
сигнализирует
скорее
о
готов­
но сти
закрыть
«Трест», как только это будет сочтено целесообраз ­
н ым,
чем
является
окон чат ел ьным
п ригов ором
ему.
Это
скорее
«за­
пасной
вариант»
на
случай
нежелательного
развития
событий,
чем
бесповоротно
принятое
постановление.
Менжинский
явно
при гла­
шал
к
р аз раб отке
и
расширению
альтернативных
пу тей
инфильтра­
ции
в
военные
и
политические
вер хи
эмиграции,
по добн о
том у
как
Ку тепо в
пыт ал ся
н ала дить
внутри
России
каналы
в
обход
«Треста»
и
в
д о пол нение
ем у.
Поэтом у
не
следует
преувеличивать
степень
«финальности»
мер,
обсуждавшихся
чекистами
весной
1927 года .
Хотя
закрытие
предвиделось
и
допускалось
Менжинским,
никако­
го
с рока
установлено
не
было,
и
ник ако й
спешки
в
осуществлении
этого
ни
он,
ни
другие
руководители
ГПУ
не
усматривали.
Наобо­
рот,
возникает
ощущение,
что
они
никак
не
реш ались
операцию
«Трест»
завершить.
И
это
не
удивительно:
слишком
эффект ив ным
во
многих
отношениях
ока зы ва лся
мех анизм
его
функционирова­
ния,
чтобы
с
легкостью
отказаться
от
выгод,
к оторые
он
приносил.
В
известной
степени
«Трест»
весной
1927 года переживал подъем,
выразившийся
в
пу бли ка ции
шульгинской
книги.
Кроме
того,
нельзя
с
уверенностью
судить
о
том ,
кака я
и менно
часть
организации
дол жна
был а
бы
о тпасть
при
«мягкой посадке».
Ведь,
в
с у щно сти, «Трест»
к
1927 году состоял из трех в разной сте ­
пени
автономных
составных
частей:
наряду
с
умеренными
(Якушев
и
Потапов)
и
«оппозицией»
в
лице
Стауница
и
Зах арч ен ко -Шу льц
су щест в овала
и
евразийская
сек ция ,
возглавленная
А.
А.
Ланговым
(Денисовым) .
И
впо лне
вероятно,
что
если
в
тогдашних
условиях
81 Лев Никулин,
цит.
со н ., с. 332—333.


1 28____________________________________
В
тис ках
провокации
цент р
внимания
переключался
на
боевые
вылазки,
то
у
Ста ун ица
могли
быть
лучшие
возможности
выжи т ь,
сумей
он
продолжить
игру
по
правилам
Г ПУ.
Допустить
это
мы
вправе
потому,
что
«сдержива­
ние
те ррори сти чес кой
деятельности»
не
было
ед инст венно й
функци­
ей
М ОЦР.
Она
была
инстр у менто м
за вл еч ения
противников
совет­
ского
с троя
на
те ррит орию
С ССР
и
продемонстрировала
сво и
воз­
можности
успехом
ловушки,
подстроенной
для
Р ейли,
с
одной
сто­
роны,
и
по ез дки
Шульгина,
с
другой.
Но
именно
к
весн е
1927 года,
когда
полностью
определились
тактические
установки
Кутепова
и
его
эми ссаро в,
по имка
его
становилась
насущной
задачей
для
орга­
нов
ГП У.
Не даро м
Якушев
в
декабре
1926 выдвинул идею посеще ­
ния
Кутеповым
Москвы
с
це лью
у лаж ива ния
раз ног ла сий
в
руковод­
ств е
«Треста».
Это
был
знакомый
сцен ар ий:
именно
так
в
1924 году
был
завлечен
в
сети
Сав инко в.
Активность
«оппозиции», то есть
Стауница
и
Захарченко-Шульц,
являлась
в
таких
пл анах
ГПУ
силь­
ным
козырем.
О
том,
до
какой
степени
шаткой
является
общепринятая
версия
об
«исчерпанности»
функций
«Треста»
к
февралю
1927 года,
опира­
ющаяся
на
вышеприведенную
цитату
из
Менжинского,
можно
судить
по
то му,
что
в
западных
ра бота х,
вышедших
до
появления
книги
Льв а
Ник улина,
встречались
утверждения
о
том ,
будто
«Трест»
из жил
с ебя
даже
еще
раньше.
Т ак,
автор
вышедшей
в
1960 году монографии о
«Тресте»
Джеффри
Б эйли
решение
о
св орач ива нии
операции
«Трест»
возводит
уже
к
маю
1926 года,
к
военному
пере вор от у
мар­
ша ла
П илс удс кого
в
Пол ьш е.
Он
ссылается
при
эт ом
также
на
за­
явл ен ие
«евразийского»
крыла
об
отходе
от
«Треста»
в
и юне
1926 го ­
д а82.
Но
аргументация
Бэйли
неубедительна.
Во-первых, «уход»
ев р азийц ев
—
хор ошо
просчитанная
акци я,
не
имевшая
никакого
отношения
к
«Тресту»
как
таковому
и
к
его
судьбе.
Она
просто
отра­
жа ла
статус
евразийства
внутри
эмигрантской
общественной
жиз ни.
Практически
все
фланги
э мигр ан тско го
политического
с пектр а
под ­
вергли
евразийцев
о стр акизму .
В
частности,
евразийцы
б ыли
резко
осуждены
Врангелем,
обе спок оен ным
ст р емит ел ьным
ростом
вли я­
ния
их
идеологии
на
молодых
офицеров
Белой
армии.
Разрыв
евра­
зийцев
со
«старшим поколением»
развязывал
«Тресту»
руки
для
по­
литического
маневрирования
в
эмигрантской
среде.
Но
если,
с другой
стороны,
Бэйли
п рав
и
решение
о
закрытии
«Треста»
д ейст вит ель но
82 Geoffrey Bailey. The Conspirators (New York: Harper & Brothers Publishers,
1960), p. 82.


3. Шульгин о «Тресте»_____________________________________________ 129
было
принято
уже
в
мае
1926 года,
то
к
чему
нужна
была
вся
де ят ель­
ность
организации
на
протяжении
второй
пол ови ны
1926 года?
Для
обоснования
с воей
версии
Дж.
Бэйли
ссылается
и
на
иной
фак т.
По
возвращении
Пилсудского
к
власт и
в
р езул ьт ате
майского
перево­
рота
1926 года он выразил неудовольствие по поводу того,
что
поль­
ская
вое нн ая
разведка
чересчур
дове ря ла
инфо р мации ,
поступав­
шей
по
каналам
«Треста».
По
его
настоянию
Генштаб
запросил
у
руководителя
«Треста»
новейший
моб илизацион ный
план,
разра­
бот анн ый
на
случай
н овой
польско-советской
войн ы.
Яку ше в,
на­
отрез
о тка зав шийся
от
этого
задания
ссылкой
на
от сут ств ие
к он так­
тов
с
соответствующим
от де лом
штаба
Красной
армии,
в
конце
ко нцов
затребовал
огром ну ю
сумму
в
10 000 долларов,
ко т орая
и
бы ла
ему
об ещ ана.
Но
мобилизационный
план,
кот ор ый
он
пред­
ставил
спустя
неско л ько
мес яцев,
подтвердил
ху дшие
ожидания
маршала
Пилсудского:
по
его
оцен к е,
до кум ент
ок азал ся
чистой
«уткой». Пилсудский тогда якобы отдал распоряжение о прекраще­
нии
сношений
польской
разведки
с
«Трестом»83.
83 Geoffrey Bailey. Op. cit., p. 57—58 . О б это м эпизод е пиш ет ,
с
ино й,
впрочем,
датой
(1925, а не 1926 год)
и
без
вс якой
адресации
к
вопросу
о
п ричинах
л ик­
видац ии
МОЦР ,
автор
н аиб олее
основат ель ног о
исследования
о
«Тресте»
С.
М.
Голубев:
«В деле “ Трест”,
находящемся
в
А рхиве
СВ Р,
не
сохран илось
сухой
стати­
стической
отчетности
о
числе
выя вленны х
вражеских
аг ент ов,
арест ованн ых
или
перевербованных.
А
вот
“помощь”,
которую
“Трест”
ок азыва л
запад ным
спецслужбам
в
получении
“секретной военно -п о ли ти чес кой
информации
об
СССР
и
его
вооруженных
силах”,
документирована
в
самых
разных
видах.
Дел о
в
то м,
что
в
ходе
оп ер ации
“Трест”
по
предложению
ГПУ-ОГПУ
и
с
согласия
Реввоенсовета
республики
было
создано
специальное
бюро
по
подготовке
де­
зин форм ации
для
военных
разведок
Зап а да.
При
это м
учитывалось,
что
неред ­
ко
информация,
переданная
“Трестом”
полякам,
продавалась
п ос ледн ими
французской
или
анг лийс кой
разведкам.
Так
же
поступали
эстонская
и
финс­
кая
разведки.
А
запросы
бы ли
весьма
ра зн ообра зны ми . <...> Дальше всех,
пожалуй,
по­
шли
о фице ры
разведки
из
польского
генштаба.
Свя зав шис ь
в
1925 году через
своего
резидента
в
Москве
лично
с
А.
А.
Якушевым,
они
по
прямому
ук азанию
маршала
Пилсудского
предложили
МО ЦР
раздобыть
за
10 тысяч американс ­
ких
долларов
(по тем временам сумма очень большая)
с овет ский
мобилизаци­
онный
план.
Якушев
от нек ивался,
ссылаясь
на
то,
что
их
организация
не
ра з­
ведывательная,
а
полит ическ ая ,
однако
все-таки
“уступил”
и
передал
польско­
му
резиденту
специально
подготовленный
дезинформационным
бюро
ОГПУ
ма тери ал». — « Оп е ра ц и я “Тр ест”», Очерки истории российской внешней развед­
ки.
Том
2. 1917—1933 годы,
с.
120; ср .: Wiktor Tomir Drymmer. Wshizbie Polsce
(Warszawa: Gryf, 1998), str. 101 — 102 .


1 30____________________________________
В
тисках
провокации
В
освещении
истории
«Треста»
Дж.
Бэйли
занимает
яр ко
выра­
женную
«полоноцентристскую»
позицию.
Она
чет че
всего
выя ви­
лась
в
с татья х
быв ше го
полковника
польской
армии,
на чал ьни ка
русской
секции
Второго
отдела
Генштаба
Ежи
Незбржицкого
(Jerzy
Niezbrzycki), после Второй мировой войны поселившегося в США
и
выступавшего
в
польской
и
русс к ой
эмигрантской
прессе
под
псевдонимом
Ричард
Врага84.
В
богатой
литературе
о
«Тресте»
он
был
первым,
кто
п ролил
свет
на
рол ь,
к от орую
в
деятельности
«Тре ­
ста»
сыграли
дезинформационные
контакты
с
западными
разв ед ­
ками.
И
все
же
значение
для
«Треста»
контрразведывательной
дез­
информационной
работы
оказалось
в
этих
ис сл едо ван иях
сильно
преувеличенным
за
сч ет
провокаторской
дея те ль нос ти,
направлен­
ной
против
эмиграции.
Преувеличением
б ыло
в
них
и
утверждение
об
особой
прозорливости
польских
инс та нций
по
отношению
к
МОЦР.
Говорить
о
т ом,
что
МОЦР
была
обречена
на
смерть
пото­
му,
что
польская
разведка
уже
в
1925 году стала испытывать сомне­
ния
в
дос тов ерн ост и
идущих
от
«Треста»
св ед ений
(как это делает
Р.
Вр а га ), бессмысленно,
так
как ,
с
одной
стороны,
в
конце
1925 го­
да
—
уже
после
загадочной
истории
с
С.
Г.
Рейли
—
польский
Ге н­
штаб
высказал
высокую
оценку заслуг
организации,
наградив
вед ущи х
«трестовиков» (включая Якушева и Стауница)
ценным
именным
оружием,
а
с
другой,
тесное
сотрудничество
п ол яков
с
«Трестом»
прод ол жало сь
вплоть
до
разоблачения
организации
бежавшим
на
Запад
Опперпутом.
Вопреки
утверждениям
о
то м,
что
«Трест»
был
об р ечен
на
смерть
весной
1927 года и побег Опперпута лишь «ус кори л»85 ее не­
избежное
—
в
си лу
распоряжения
гла вы
ОГПУ
М ен жинс кого
или
в
силу
проницательности
польс к ой
разведки
—
наступление,
мы
полагаем,
что
кон ец
«Треста»
произошел
именно
и з-за
предатель­
ств а
Опперпута.
Трудно
судить,
какое
место
здесь
имели
чисто
идей ные
мо ти­
вы.
Со тр уднич ес тво
с
ОГП У
с
самого
нач ала
бы ло
и
вынужденным,
84 См.
о
н ем: W. B^czkowski, «Jerzy Niezbrzycki (R.Wraga) 1902—1968», Niepod-
legMc, tom 23 (1990), str. 99—124. Другими представителями полоноцентрист-
ско й
линии
в
и стор иогра фии
«Треста»
были
Наталия
Гр ант
(жена Р.
В раги)
и
С.
Л.
Войцеховский.
85 «Операция “Т ре ст”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы,
с.
126-127.


3. Шульгин о «Тресте»___________________________________ 131
и
спасительным
для
Опперпута,
и
не во змо жно
о пр едел ить
границу
м ежду
оказанным
на
нег о
давлением
и
добровольно
избр анн ой,
тщательно
продуманной
тактикой.
Собственно,
это
и
составляет
наибольший
психологический
интерес
во
всей
ис т ории
«Треста» .
Наряду
с
инстинктом
самосохранения,
Опперпутом
д ви гало
с
1921—
22 года и признание мощи новой власти,
да же
восхищение
эт ой
мощью.
Он
г отов
был
ост ава ть ся
лоя льн ым
постольку,
поскольку
у
него
не
возникало
сомнений
в
то м,
что
ч еки сты
одерживают
ве рх
над
своими
противниками,
и
п оск ольку
в
э той
сх в атке
ему
был а
доверена
о тв етст венная,
эффектная
роль.
Между
тем
на
протяже­
нии
1925—1926 годов он все более убеждался в том,
что
ру ково д­
с тво
предпочло
бы
видеть
в
нем
простую
пешку
в
многоплановой
иг ре
с
белогвардейской
эмиграцией
и
только
по
необходимости
мирится
с
дополнительными
прерогативами,
выпав шими
на
его
долю.
Наде л ение
Стауница
новыми
функциями
в
«Тресте»
в
ре­
зультате
формирования
там
«оппозиции»
и
то
обстоятельство,
что
ныне
он
оказывался
в
непосредственном
диалоге
с
Кутеповым,
приводило
его
к
осознанию
неадекватности
(не говоря уже об осо­
бой
рискованности)
отводимой
ему
в
операции
роли.
Чем
настоя­
тельнее
были
просьбы
Кутепова
о
встрече
и
чем
ча ще
отказы
в
командировке
за
гр аниц у,
тем
яснее
становился
Опп ерп уту
ма с­
шт аб
недоверия
к
нему
со
ст орон ы
че кис тс кого
руководства
и
тем
более
устрашающими
потенциальные
последствия
этого.
Сближе­
ние
с
М.
В.
Захарченко-Шульц
и
д ру гими
кутеповцами,
пр иб ыв­
шими
в
С ССР
и
пр еп оручен ным и
его
опеке,
заставило
его
взгля­
нут ь
на
«белое дело»
иначе,
чем
оно
видел о сь
ему
во
время
Граж­
д анско й
войны
или
савинковской
эпо пеи,
а
обострявшаяся
тогда
борьба
в
верхах
кремлевского
руководства
способствовала
форми­
рованию
у
н его
ощуще ния ,
что
неизбежны
круп ные
перемены
во
власти86.
Мартовское
совещание
1927 года с Кутеповым в Гельсингфор­
се
Менжинский
рассматривал
как
испытание
«Треста»
на
проч­
ность.
Нет
оснований
думать,
что
в
глазах
начальства
«Трест»
его
не
выдержал.
Но
для
Опперпута
события,
последовавшие
за
сове-
86 Другой мотив «из ме ны»
Стауница
(«слабость к деньгам») был предложен
в
рома не
Л.
Ник улина
«Мертвая зыбь»
и
в
книг е
Т.
Гладкова
«Награда за вер­
ность
—
казнь», с. 259.


1 32____________________________________
В
тисках
п ровока ц ии
щание м,
обн а жили
всю
ост роту
трагических
коллизий,
во
власти
ко­
торых
он
оказывался.
М.
В.
Захарченко
привезла
ему
с
совещания
письмо:
Я
был
слишком
огорчен,—
писал
Кутепов,—
и
странно
поражен
тем,
что
среди
приехавших
не
оказалось
Вас .
В аши
верхи
почему-то
ре­
шили
иначе.
Я
в
восторге
от
Ваших
орг анизац ион ны х
с пос обнос т е й...87
87 Лев Никулин.
Ци т.
соч., с. 335.


Глава
4
СТАУНИЦ
СТАНОВИТСЯ
ОППЕ Р ПУТ ОМ


С
тауниц
очутился
в
ситуации,
когд а
«сидение на двух стульях»,
амплуа
«двойного агента»
становилось
далее
невозможным.
Игра
кончалась,
и
предстояло
сделать
решающий
выбор.
До
тех
пор
запрет
на
выезд
за
гра ниц у
и
встречи
с
Кутеповым
убере­
гал
Стауница
от
необходимости
п риня ть
роковое
решение:
все
оста­
валось
как
бы
на
стадии
«разговоров»; сейчас избежать его было бы
невозможно.
До
тех
пор
никаких
боевых
выла з ок
не
было;
сейчас
они
должны
бы ли
начаться.
До
тех
пор
Ку теп ов
не
добивался,
чт о­
бы
«оппозиционер»
Стауниц
действовал
втайне
от
руководства
МОЦР;
сейча с
же
это
становилось
необходимым1. До тех пор Ста­
униц
выступал
козырем,
который
должен
был
о бесп еч ить
со г ласие
Кут еп ова
на
пр иб ытие
в
Р осси ю;
сейчас
целью
Опперпута
бы ло
во
что
бы
то
ни
стало
такую
поездку
предотвратить.
И
зд есь
огромным
потрясением
для
Ст ау ница
стало
в незап но
пришедшее
к
нему
озаре­
ние ,
что
Якушев,
его
бывший
сокамерник,
у беж денны й
монархист
и
рук овод ите ль
той
само й
организации,
для
слежки
за
которой
Ст а­
униц
был
рекрутирован,
бы л,
как
и
он
с ам,
секр е тным
сотрудником,
орудием
ГП У,
агентом-провокатором2
и
что
МОЦР
—
оказалась
сплошной
мистификацией.
Вся
пятилетняя
работа
Стауница
обо­
рачивалась,
с
одной
стороны,
блефом,
а
с
другой
—
кровавыми
дра ­
мами,
одной
из
которых
было
дело
Рейли.
Опперпуту
вдруг
уясни­
лос ь
то,
до
какой
степени
«чужим»
для
чекистов
он
оставался,
все
врем я
полагая,
что
они
не
сомневались
в
его
лояльн ос ти .
Томитель­
ные
предчувствия
и
си гнал ы,
что
вероятна
реорганизация
в
МОЦР,
ведущая
к
ликвидации
«оппозиции»
с
неизвестным
исходом
лично
1 Лев Никулин. «М ер твая зы б ь.
Р ома н», в кн.: Лев Никулин,
Избранные
про­
изведения,
том
2 (Москва:
Художественная
Литература, 1979), с. 335.
2 Лев Никулин .
Цит.
со н., с. 335 —342; Paul W. Blackstock. The Secret Road to
World War Two. Soviet Versus Western Intelligence 1921—1939 (Chicago: Quadrangle
Books, 1969), pp. 111 — 113 .


1 36____________________________________
В
тисках
провокации
для
не го
и
для
М.
В.
Захарченко,
побуждали
к
молниеносным
ша­
г ам.
Бегс тво
за
границу
пр едста ло
единственным
выходо м
из
гро­
зящего
туп ика .
Поб ег
был
хорошо
продуман
и
ис ку сно
запланирован.
Л.
В.
Ни­
кулин3
и
С.
М.
Го луб ев4
приводят
не
вполне
совпадающие
версии
отъезда
Г.
Н.
Радковича,
явившегося
прелюдией
к
побегу
Опперпута
и
Захарченко.
В
обоих
от че тах
уп оминает ся
его
пь яный
дебош
с
последующим
приводом
в
милицию,
напуг авшим
Захарченко
и
побудившим
ее
настаивать
на
немедленном
отъезде
мужа
за
грани­
ц у5.
Ме жду
тем
во
вс ей
ис т ории
о тбы тия
Радковича
прослеживает­
ся
решимость
заговорщиков
провести
чекистов.
В
то
время
как
по­
следним
было
об ъявле н о,
что
«Гога»
ед ет
через
Ленинград
и
фи нс­
кое
«окно», Радкович на самом деле пересек польскую границу,
и
сделал
это
не
оди н,
а
с
двумя
кутеповскими
агентами,
Каринским
и
Шо р ины м 6, за несколько месяцев до того,
осенью
1926 года,
пе­
р ешед шими
вместе
с
Заха рче нко
в
СССР
для
подготовки
вооружен­
ного
выступления.
Телеграмма
Захарченко-Шульц
из
Лен ингр ад а
об
исчезнов ении
Радковича,
направленная
Оппер пут у ,
была
та ким
же
обманным
маневром
с
целью
усыпить
бдительность
филеров
и
п олучи ть
р азрешение
на
выезд
Опперпута
в
Ленинград
для
помо­
щи
ей
в
розысках
следов
якобы
исчезнувшего
мужа.
В
н очь
на
13 ап­
реля
Захарченко
и
Опперпут
пе ре шли
финскую
границу,
пер ех ит­
рив
ответственного
за
это
«окно»
Дорожинского
(«Антона Антоно­
вича»
в
книге
Ш ульгина ).
Это
бы ло
первое
у
Опперпута7
пе рес ече ние
советской
гр аницы
с
момента
его
ареста
в
мае
1921 года .
Пер ед
отъездом
в
Ленинград
3 Лев Никулин .
Цит.
сон. , с.
328—329.
4 «Операция “ Тр ес т”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы (Моск ва:
Межд унар одные
отношения», 1996, с.
126—127).
С.
М.
Го луб ев
исходит
из
верси и
ГПУ,
запечатленной
в
пис ьме
Потапова
к
Ку­
тепову.
5 Согласно С.
Л.
Войцеховскому,
услышавшему
признания
Радковича
в ско­
ре
после
приб ыт ия
последнег о
в
Варшаву,
во
время
этого
ареста
Радкович
вы­
нужден
был
подписать
обя зат ельс тво
стать
совет ским
осведомителем
ГПУ
и
только
после
этого
был
освобожден.
Радкович
считал
эту
под пись
личным
по­
зор ом
и
был
твердо
намерен
смыть
его
кро вь ю.
См.:
Письмо
С.
Л.
Войцехов­
ск ого
к
Р.
Вра ге
от
22 июля 1961 г. , Hoover Institutution Archives, S. L. Voitse-
khovskii, Box 3 (Переписка с P.
Брагой).
6С.
Л.
Вой цех овск ий .
Трест.
Воспоминания
и
докум ен ты
(Канада:
За ря,
1974), с .
100-101 .
7 В число обязанностей Опперпута в «Т рест е»
входило
и
обеспечение
без ­
опасности
«окон».


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
137
Опперпут
оставил
дома
записку,
предупреждавшую
жену,
что
она
вск оре
может
услышать
о
нем
как
о
международном
авантюристе.
В
Ле нин град е
на
конспиративной
квартире
чекистов
ждало
другое
его
п исьм о,
где
он
сообщал
о
том ,
что
навсегда
по к идает
СССР
и
требовал
125 тысяч рублей за сохранение тайн ГПУ за рубежом8.
Ознакомившись
с
этим
пис ьмо м,
Кияковский
сказал:«Конец“Тре­
сту ”»; точно такую же фразу произнес и А. X. А р т узо в,
когда
пи сь­
мо
показали
ем у9.
Опперпут
уводил
с
собой,
спасая
от
ареста,
эмиссаров,
пер ед
ко­
торыми
по ста вле на
была
задача
со бира ть
сведения
для
подготовки
переворота
в
стране.
Он
и
уходящие
с
ним
товарищи
взаимно
п ри­
кры ва ли
друг
друга,
служа
гарантией
до став ки
на
Запад
подлежащих
разоблачению
та йн,
подтверждением
их
достоверности.
Бежавшие
с
ним
сп утн ики
сами
не
смогли
бы
освет ит ь
и
малой
части
той
карти­
ны,
которую
содержала
его
исповедь.
Но
и
он
понимал,
что,
не
будь
надежного
сопровождения,
у
не го
не
б ыло
бы
возможности
донести
с вою
информацию
до
Кутепова
и
других
намеченных
адресатов.
Увести
с
со бой
Оппер пу ту
уда лос ь
не
все х.
В
кутеповскую
яче й­
ку,
заброшенную
в
СССР
осенью
1926 года,
помимо
К аринск ог о
и
Шорина,
теперь
бежавших
в
Польшу
вместе
с
Радковичем,
входил
и
ген ерал
Сусалин. «Трест»
в
лице
Якушева
санкционировал
их
пр и­
бытие,
несмотря
на
то
что
планы
подрывных действий,
намечавшихся
Кутеповым
и
Захарченко-Шульц,
объявлены
были
руководством
ор га низа ции
н е св оев ре ме н ны ми 10. Три засланных эмиссара должны
б ыли,
по
мысли
М.
Захарченко,
все
меньше
доверявшей
Якушеву,
установить
кан ал
коммуникации
с
Кутеповым,
параллельный
и
не­
за висимы й
от линий
«Треста»11. Появление новой ячейки сильно бес-
8 «Операция “Т ре ст”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы,
с.
127. Упомянув в мае
1927 г.
в
газете
Сегодня
о
своих
денеж­
ных
требованиях,
предъявленных
к
ГПУ,
Опперпут
объяснил,
что
предполагал
направить
всю
сум му
на
бое вую
работу
антисоветских
груп п.
Так ой
шаг
яв но
рисовался
ему
как
символическое
восстановление
справедливости:
если
сред­
ства ,
собранные
эм иг рац ией
в
ф онд
вел .
кн.
Николая
Ник олаевич а,
оказыва­
лись
на
Лубя нк е
в
руках
сотрудников
Контрразведывательного
отдела,
то
со­
ветские
деньги
выглядели
законной
к омпенсаци ей
э того.
9 Лев Никулин.
Цит.
сон ., с. 345.
10 Ср .: «Несмотря на старания чекистов,
осенью
1926 года Кутепов все же
перебросил
в
СС СР
трех
своих
оф ицеров.
Данное
обстоятельство
сви дет ель­
ствовало,
что
МОЦР
уже
не
может
сдерживать
возрастающей
активности
бое­
виков
РОВСа
в
осуществлении
подрывных
акц ий
на
тер рито ри и
СССР». Лу­
бя нка
2. Из истории отечественной контрразведки (Мос ква, 1999), с.
195.
11 Geoffrey Bailey. The Conspirators (New York: Harper & Brothers Publishers,
1960), p. 58—59. Ср.: Лев Никулин.
Ци т.
соч ., с. 303.


1 38____________________________________
В
тис ках
провокации
пок о ило
чекистов,
и
они
поспешили
обезвредить
группу,
ар ест овав
главу
ее,
генерала
И.
М.
Сус алин а 12.
Когда
М.
В.
Захарченко,
через
«Трест», сделала запрос по поводу его внезапного исчезновения,
ей
бы ло
ск азано,
что
Суса ли н
был
опознан
на
ул ице
каким-то
бо лга р­
ским
коммунистом,
по
дон осу
которого
ГПУ
задержало
и
расстре­
ляло
белого
генерала
столь
быстро,
что
вме шать ся
и
выручить
его
оказалось
невозможно13.
Первоначально
Опперпут
был
склонен
ограничить
свои
разоб­
лачения
з акул исн ыми
переговорами
и
избегнуть
шум а
в
п р ессе.
По
переходе
г р аницы
он
позвонил
из
Финля нд ии
Якушеву,
перечис­
лив
св ои
условия
«молчания» .
Приняты
они
не
были.
ГПУ
решило
нанести
контрудар,
развернув
уп реж дающ ую
кампанию
д езинфо р­
ма ции.
Пом имо
телеграмм,
Кутепову
бы ло
направлено
письмо
за
под пис ью
Волкова
(H. М.
П о тапо ва ), с которым за две недели до того
они
встр ет ились
на
вое нном
совещании
в
Гельсингфорсе.
Письмо
это
доставлено
было
Ю.
А.
Артамонову
—
резиденту
Кутепова
и
предста­
вителю
«Треста»
в
Вар шаве.
При
поддержке
польского
Ген шт аба
и
на
правах
дипкурьера
помощник
Арта м онов а
С.
Л.
Войцеховский
был
снаряжен
с
этим
письмом
в
Париж,
где
24 апреля передал его
адресату.
Позднее
он
дважды
опубликовал
письмо
Потапова
по
со­
х ра нивш ейся
у
него
копии.
Приводим
целиком
его
тек ст
по
книж ­
ной
публикации:
П исьмо
Потапова
г ен.
А.
П.
Кут епо ву
16.IV. 1927
Дорогой
А лексан др
Павлович,
сооб щаю
Т ебе
подробности
на ших
печальных
событий.
3-го
ап реля
од ин
из
сослуживцев
Александра
Оттов ич а
Упелинца
по
К рас ной
Армии
в
Гомеле
в
1920 г., Махнов,
недавно
вовлеченный
в
одно
из
наших
предприятий,
опозна л
в
нашем
Касаткине
известного
про вокат ора
Опперпута
—
п ра вда,
указав,
что
Оппер пут
в
1920 году не
н осил
бороды.
Об
Оппе рпу те
нет
надобности
распространяться
—
его
имя
упоминается
в
известной
Красной
Кн иге
ВЧ К.
Ты
должен
понять,
как
нас
ош еломила
невероятность
подобного
предположения,
и
не
будешь
нас
очень
ругать
за
те
глупости,
которые
мы
наделали
и
которым,
строго
го во ря,
нет
оправдания
при
всякой
дру­
гой
обстановке.
12 Ср.: Святослав Рыбас.
Г ене рал
К утепо в
(Москва:
Олма-Пресс, 2000),с. 271.
13 Geoffrey Bailey. The Conspirators, p. 60—61; Paul W. Blackstock. The Secret Road
to World War Two, p. 59. На самом деле расстрелян Сусалин был,
по-видимому,
п озд нее:
его
имя
фиг ури рует
в
спи ске
казненных
9 июня 1927, в ответ на по­
кушение
Б.
С.
Ков ерды
на
П.
Л.
Войкова.
См.
о
не м:
Н.
Л ьво в, «Светлой па ­
мяти
Иван а
Ми хайлович а
С ус а ли на», Возрождение, 1928, 9 июня,
с. 4.


4-
Ста униц
становится
Опперпутом
_____________________________
139
Вмест о
того
чтобы
немедленно
лишить
Кас аткина
воз можн ост и
действовать,
мы
ст али
н авод ить
справки
и
занялись
проверками.
Меж­
ду
прочим,
и
он
сам
был
спрошен
о
некоторых
—
на
наш
взг ляд ,
н евин­
ных
—
вещах,
выяснению
которых,
в
ц елях
пр ове рки,
мы
придавали
бо ль шое
значение.
Однако,
по-видимому,
где-то
мы
совершили
ошиб­
ку,
вслед ст ви е
кот оро й
он
понял,
что
его
подоз ревают .
Дальше,
мы
не
пр ид али
достаточного
значения
его
нервному
состоянию,
в
котором
он
находился
последнее
врем я.
Мы
объяснили
его
тем
раздражением,
ко-
т ор<ое>
получил
Касаткин
в
связи
с
отк лоне ние м
Пр авлени я
Треста
(центральным комитетом М .О. Р.)14 его слишком рискованных коммер­
чес ких
(террористических)
операций.
Не
ожидая
такого
страшного
удара
изнутри
самого
Правления,
мы,
очевидно,
недо ст ат очно
с пок ойно
в зя­
лись
за
дело
и
да ли
повод
Касаткину
почувствовать,
что
под
ним
горит
почва.
Нед ост ато чно
быстрое
р ассл ед ова ние
дало
воз можн ост ь
э тому
не­
годяю
скры ть ся,
весьма хитро
предв ари тельн о
обду ма в
п лан
поб ега,
и
ис­
пользовать
для
его
осущест влени я
ни
в
чем
не
повинных
людей.
К
несчастью,
де ло
запуталось,
благодаря
одной
— тоже
крайне
не­
пр иятно й
для
нас
—
случайности.
Именно, 5-го
апреля
племянник
(Г.
Н.
Радкович)
—
как
теперь
выя сн илось,
по
поручению
Касаткина
и
без
н ашего
вед ома
—
вел
переговоры
о
пр одаже
своей
сварочной
мас­
терской.
Угостив
покупателя
и
н апивш ись
са м,
он
попал
в
милицию,
им ея
на
руках
некоторые
наши
счет а
(документы). На дру гой де нь о н был
выпущен,
п олуч ив
поручение
от
высокого
учреждения
оказать
сод ей­
ст вие
по
розыску.
В ерн увшая ся
к этому
моменту
пле мянн ица
(М.
В.
Рад­
кович,
она
же
За ха рч ен ко -Шу льц), возмущенная поступком племян­
ника ,
предложила
ему
не медл ен но
покончить
собой.
В
рез уль тате
о бсу ж дения
этого
вопроса
мы
ре ш или,
что
плем янник
—
вместо
то го
чтобы
выполнить
тре б ова ние
учреждения
—
должен
н емед ленн о
вы­
ехать
к
фермерам
(вФинляндию). Ввиду случившегося мы нашли пре­
быв ан ие
са мой
пле мян ницы
опасным
и
предложили
ей
та кже
вре ме нно
отправиться
к
фермерам,
наз начи в
для
э того
сп ец иаль ное
ок но
(пере­
вод
за
границу)
на
12 апреля.
10- го
она
в ыех ала
в
Вильну
(Петроград),
где
д олжна
была
в ст рет иться
с
Гогой
(Г.
Н.
Радковичем), но 11-го
Ка­
саткин
по лу чил
от
племянницы
телеграмму
п риме рно
такого
сод ержа ­
н и я: «Зверев не прибыл,
волнуюсь,
получила
очень
важное
поручен ие
от
фермеров,
необходимо
решение,
нем е дле нно
приезжайте». Здесь мы
соверш или
глав ну ю
ошибку.
Касаткин,
ош ел омив
нас
и звест ием
об
исчезновении
Зверева
(Г.
Н.
Радковича), вызвался ехать в Вильну (Пет­
ро гра д).
И
мы
на
это
согласились,
рассчитывая
в
его
отсутствие
про­
верить
по доз р ение.
13- го
ж ена
Касаткина
получила
от
нег о
пись мо ,
в
котором
он
на­
зывает
себя
«международным авантюристом»
и
сообщает,
что
через
месяц
будет
в
Америке.
Одновременно
мы
получили
от
Касаткина
письмо
с
сооб ще ние м
о
его
б егстве
и
с
наглым
шантажным
предложе-
14 Здесь и далее в скобках
—
разъяснения
к
тексту
письма
публикатора,
С.
Л.
Войцеховского.
Аббревиатуру
МО ЦР
он
в
сво их
с тат ьях
давал
как
М.О.Р.


140____________________________________
В
тисках
провокации
нием :
выслать
в
т рехдн евны й
с рок
деньги
за
молча ни е
—
из
че го
в ид­
но,
что
есть
некоторая
надежда,
что
он
еще
не
все
преда л.
Этот
т актиче ский
промах
Касаткина
дал
нам
возможность
пред­
принять
кое - какие
шаги
пре жд е,
чем
начались
п рот есты
(аресты) .
Х ладн окр овию
и
распорядительности
Ра би новича
(А.
А.
Якушева)
мы
обязаны
тем ,
что
кое-как
овладели
положением.
В
настоящий
момент
Рабинович
находится,
по- види мому,
в
отн ос ит ел ьной
безопасности
—
связь
с
ним
имеем.
Готовясь
скрыться,
еще
на
своей
ква р тире
п олуч ил
звонок
по
те лефон у
из
Гельсингфорса
от
Касаткина.
Касаткин
ульти­
м ативн о
требовал
денег
и
грозил
раскрытием
всег о.
На
др угой
д ень
он
прислал
телеграмму
с
требованием
перевести
деньги
по
адресу:
Анна
У пелин ец,
Рига,
ул.
Барона
Кришьяна15.
Уже
13- го
и
14- го
нач а лись
массовые
п р отесты
векселей
(аресты),
как
рассказывал
бе жав ший
из
Вильно
(Петрограда)
С еров
(А.
А.
Д оро-
ж и нск и й). Участь Денисова ( А.
А.
Лангового)
неизвестна.
Сер ов
рас­
сказал
подробности
бегства
Касаткина.
Сам
Серов,
пр ивык ший
с
дав­
них
пор
исполнять
беспрек ословн о
приказания
Касаткина
и
ничего
не
зная
о
наших
подозрениях,
крайне
растерялся,
видя,
как
Касаткин
—
вместо
т ого
чтобы
только
помочь,
как
он
заявил
Се ров у,
племяннице
(М.
В.
Радкович)
нести
ее
чемодан,
сам
ушел
к
фермерам
(в Финлян­
ди ю). Демидов16, который вместе с Серовым провожал племянницу,
то же
был
поражен
и
только
потом
сообщил
о
странной
фразе,
которую
ему,
уходя,
сказала
пле м янн иц а: «Это делается по категорическому при­
ка за нию
Б ороди на
(А.
П.
Кут епов а); втайне даже от Серова;
что
бы
ни
случилось,
не
удивляйтесь;
п рихо ди те,
мы
примем
В ас.. .»
Неужели
Ты
дал
такое
приказание?
Что
может
значить
эта
стран­
ная
фраза?
В
голо ве
не
укладывалось
первое
невероятное
предположе­
ние,
что
и
она
его
с ообщни ца.
И
как
иначе
объяснить
ее
вызов
по
тел е­
графу
К асат к ина ?17 Однако,
проанализировав
все
события,
мы
пр ишли
к
единственно
возможному
выводу,
что
она
явл яе тся
только
его
жер т­
вой.
О че видно,
он
сум ел
уверит ь
пле м янницу
в
том ,
что
после
раз гро ма
ак тив ной
оппозиции
в
Тресте
сторонникам
ее
стала
невозможна
даль­
нейшая
работа
и
он
ре шил
конспиративно
от
Правления
(центрального
15 В журнальной публикации здесь многоточие .
Полный
ад рес
се стры
Оппер-
пуга
в
Риге
б ыл:
Кг.
Ва гопа
iela, 76 — 24 . С м. : Rigas adresu-izzinas grâmata. 1929.g .
Адре сно- справ о чна я
книга
г.
Риг а.
16 В журнальной публикации дано другое имя этого агента Врангеля в « Тр е­
с те », находившегося в СССР,
—
Ор сини .
Ср.
о
его
аресте
в
январе
1925 г.
и
чудодейственном
осв обожд ен ии
по
ходатайству
П.
С.
Ар апо ва
в
книг е
Л.
Ни­
кулина
«Мертвая зыбь», с . 209. См .
также:
Б.
Прянишников.
Незримая
паути­
на
(New York, 1979), с. 70. Согласно справке
С.
Л.
Войцеховского,
вскоре
по­
сле
побега
М.
В.
Захарченко-Шульц
и
Опперпута
П.
П.
Де м идов
(Орсини)
в
1927 г.
пропал
без
вести
в
С ССР.
С м.:
С.
Л.
Войцеховский.
Трест.
Воспомина­
ния
и
док ум ен ты,
с. 54—55.
17 Речь идет о телеграмме,
посланной
из
Ленинграда,
где
Захарченко
жал о­
валась
на
исчезновение
Радковича
и
просила
Стауница
пр ибы ть
ей
на
п омо щь.


4. Стауниц становится Опперпутом_____________________________
141
комитета
М. О.Р.) уехать к тете Саше( А.
П.
Кутепову)
и
ей
рассказать
о
л инии
оппозиции
(сторонников немедленного террора) . Тол ьк о пр и
э том
предположении
становится
по нят ным
великодушие
Касаткина
по
отношению
к
некоторым
сво им
сторонникам
(находившимся в Моск­
ве
к утеп овца м), которых он благородно предупредил о « про в ал е»
и
по­
мог
благ ополучн о
уехать
—
хо ть
на
том
спасибо!
Ясно,
что
это
сделано
для
то го,
чтобы
сохранить
благородный
вид
пе ред
племянницей,
на
по­
мощь
которой
он,
очевидно,
рассчитывает
у
фермеров.
Нашу
первую телеграмму,
к ото рую
Ты,
вероятно,
уже
получил,
мы
послали
та кже
через
о гор о дников
(эстонский генеральный штаб)
к
фермерам
(финляндскому генеральному штабу).
Крайне
опасаемся,
как
по сту пят
фермеры
и,
в
особенности,
сам а
пле м янниц а
с
эт им
со­
общ ени ем,
не
им ея
необходимых
доказательств.
Ей-то,
вероятно,
фе р­
мер ы
покажут
теле грамм у.
Находясь
под
сильным
влиянием
Ка сатки­
на,
она
—
мы
боимся
—
не
поверит
сообщению
и,
возможно,
предупре­
дит
его
о
наших
шагах.
Был о
бы
крайне
необходимо
поскорее
повлиять
на
пле м янницу ,
чтобы
она
прекратила
с
Опперпутом
всякие
сношения,
ес ли
нельзя
рассчитывать
на
ее
активное
учас т ие
в
борьбе
прот ив
н его.
Из
нашей
телеграммы
Теб е
уже
известно
п ост ановлен ие
Правления
о
нем
—
необходимо
его
выполнить.
В
настоящий
моме нт
еще
с ове рше нно
н евозм ожн о
учесть
разм е­
ров
убытков.
Одна ко
уже
сейчас
е сть
основание
полагать,
что
Оппер­
пут
вел
оч ень
сложную
игр у
и
с
конкурентами
(коммунистами), и в
своих
собственных
интересах.
Он
давал
конкуре н та м,
видимо,
не
в се,
что
знал,
ибо
инач е
нельзя
объяснить
сравнительно
ограниченные
раз­
мер ы
протестов
(арестов). Пока нужно сказать,
что
окончательно
ском­
пр ом етир ов аны
Гл авное
Правление
Треста
(центральный комитет
М. О. Р.) и привлечена к делу почти вся связь,
н еп осредс тв енно
обслу­
живающая
Гла вное
Правление.
Все
линии
торговцев
(членов М. О.Р.),
к
ко тор ым
Касаткин
почти
не
имел
о тн ошен ия,
пока
не
подверглись
никаким
ревизиям
(репрессиям) .
Провинциальные
отделения
почти
все
предупреждены.
Кр оме
здешних,
сведения
о
протестах
(арестах)
только
в
Вильне
(Петрограде).
Конечно,
нам
пришлось
поработать
по
приве де н ию
в
поря док
всех
дел
наш их
предприятий.
К
счастью,
кажется,
ник ак их
архивов
Прав­
ления
никогда
у
Касаткина
не
бы ло.
Он
мог
только
з аписы ват ь.
Трудно
сейчас
го вор ить
о
вы вод ах,
но,
вспоминая
и
взв ешив ая
всю
роль
Ка­
саткина
в
Тресте,
совершенно
немыслимо
объяснить
наше
существо­
ва ние
без
предположения,
что
провокатором
применялась
в
нашем
с лу­
чае
какая-то
сверх - аз ефовск ая
так ти ка.
Но
не
будем
с ебя
утешать
и
подготовимся
к
возможным
дальнейшим
событиям.
Ближайш ее
буду­
щее
должно
все
разъяснить.
Горячо
обнимаю
Те бя.
Твой
Волк ов18.
18 С.
Л.
Войцеховский.
Трест.
В о спом инания
и
докум е нты,
с.
103—107; ср. :
С.
Войцеховский, «Советские “сверх-Азефы”.
Из
истории
“Треста”», Возрож ­
дение,
тетрадь
8(март—апрель
1950), с .
156—158 .


142____________________________________
В
тисках
провокации
Письмо
это
раз р ушает
теорию,
что
«Трест»
настолько
исчер­
пал
се бя,
что
ГПУ
еще
до
побега
Опперпута
решило
с
этой
орга ­
низа цие й
разделаться19.
Наоборот,
оно
служит
неоспоримым
до­
казательством
того,
что
ГПУ
пыталось
сохранить
контакты
мос­
ков с ких
«трестовцев»
с
заграницей
и
самим
фактом
отправки
пись ма ,
равно
как
и
его
со дер жан ием,
показывало,
что
каналы
св язи
не
затронуты
произошедшим
провалом.
Целью
письма
было
не
только
нейтрализовать
вр ед
от
возможных
разоблачений
бегле­
ца,
но
и
оградить
Якушева
и
Потапова
от
подозрений
и
убедить
Ку­
теп ов а,
что
они
(вотличиеот «сверх-Азефа»
Оп пе рпут а)
остаются
на
сво их
местах,
не
выведены
из
с троя
и
готовы
к
про дол же нию
деятельности.
Обращение
к
Кутепову
был о
приглашением
поддер­
живать
ко нт акты
и
тем
самым
избежать
нанесения
ущерба
долго­
срочн ым
планам
переворота.
Письмо
Потапова
к
Кутепову,
несомненно,
должно
бы ло
сохра­
ниться
сре ди
бу маг
«Треста»
в
арх и вах
КГБ.
Но
ни
о дин
из
авторов,
пользовавшихся
этим
источником,
ни
словом
не
обмолвился
об
эт ом
документе.
И
можно
поня ть
почему:
вед ь
он
противоречит
ле­
генде
о
«контролируемом»
чекистами
конце
опе рац ии.
Этот
документ
отражает
особенности
ситуации
в
тот
мом ент.
Обнаружив,
что
бегл ецы
его
обыграли,
ГПУ
вве ло
в
действие
козырь,
которым
запаслось
с
самого
начала
операции
в
1921 года:
разоблаче­
ние
Стауница
как
Опперпута
—
при
выдвижении
об винения,
что
провокаторская
его
деятельность
восходит
чут ь
ли
не
к
1918 году.
В
со­
от ве тс твии
с
этой
попыткой
приурочить
«чекистский стаж»
Оппер­
пута
к
возможно
более
давней
да те
и
в
то
же
врем я
запутать
следы
и
назван
заведомо
ложный
ис то чник
—
Красная
книг а
ВЧК (\920,1922)
в место
брошюры
Селянинова-Опперпута,
такому
приурочению
п ро­
тиворечившей.
Тен ь
бр ошен а
и
на
Захарченко-Шульц.
При
благоприятном,
с
точки
зрения
а вто ров
письма,
исх од е,
когда
удалось
бы
склонить
Кутепова
к
пр инят ию
их
версии
проис­
ходя ще го
и
отвержению
по зиции
провокатора-отщепенца,
одним
выстрелом
б ыли
бы
достигнуты
две
цел и: 1) дискредитация любых
заявлений
Опперпута
и
2) обезврежение всего «опп ози цион ного»
(«активистского») крыла МОЦР при том,
что
сам
по
себе
механизм
«Треста»
п родолжал
фун кц ион иров а ть.
Заботой
о
сохранении
«Тре ­
ста»
продиктовано
и
то,
что
написание
письма
было
поручено
По-
19 Ср.
сооб щени е
Т.
Глад ко ва,
что
о
поб еге
Опперпута
М енж инс кий
доложил
самому
И.
В.
Сталину.
См.: Теодор Гладков.
Награда
за
верность
—
казнь
(Мос­
ква:
Центрполиграф, 2000), с. 261.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
143
тап о ву,
специалисту
в
военных
вопросах,
подвергшихся
обсужде­
нию
на
нед а внем
совещании
в
Гельсингфорсе,
а
не
Якушеву, «пас­
сивность»
которого
стал а
вызывать
нарекания
парижан.
Усеченная
версия
событий
бы ла
па ра лле льно
передана
по
офи­
ци ал ьным
советским
каналам.
20 апреля агентство ТАСС обнаро­
довало
сообщение,
которое
в
ч ет ве рг, 21 апреля,
было
напечатано
в
московских
Известиях
и
Пра вд е.
Официальный
текст
гласил:
ОГПУ
в
Москве
раскрыта
и
ликвидирована
монархическая
груп­
па,
называвшая
с ебя
сторонниками
б .в.к.
Николая
Николаевича.
Груп­
па,
как
видно
из
захваченных
документов,
не
име ла
связи
ни
с
какими
слоями
населения
и
занималась,
гл авн ым
образом,
военным
шпио на ­
жем
в
пользу
некоторых
наибол ее
активных
иностранных
разведок.
След ст вие м
установлено,
что
эта
к онт р- революц ионная
груп па
по­
луч ала
денежные
средства
из
иностранных
источников.
Руководителем
группы
являлся
находящийся
в
Париже
б.
генерал
белых
армий
монархист-«николаевец»
К утепо в.
Документы,
п опа вшие
в
руки
следствия,
и
показания
арест ова н­
ных лиц
указывают
на
б ол ьшую
заинтересованность
и ност ранны х
раз­
вед ок
не
только
в
отношении
получения
источников
для
ведения
во­
енного
шпионажа,
но
и
в
отношении
поддержки
по пыток
создания
антисоветской
орг ани зации
вн утри
СССР.
Однако
из
материалов
следствия
видно,
что
эти
попытки
ника к о­
го
успеха
не
имели.
Следствие
об ещает
дат ь
новый
материал
в
смысле
разоблачения
финансовых
махинаций
и
заграничных
связей
прова ливш ей ся
монар­
хической
гр у ппки
б.
генерала
Кутепова20.
В
эт ой
заметке
деятельность
разгромленной
монархической
ку­
теповской
организации
ц ел иком
св ед ена
к
по ста вке
шпионских
све­
ден ий
иностранным
разв едк ам.
В
ней
ничего
не
говорится
о
п одго­
товке
диверсий
и
террористических
актов.
Слова
о
«финансовых
махинациях»
обнажают
сфокусированнность
сооб щен ия
на
фигуре
О ппер пута,
кот оры й,
как
известно,
был
«министром финансов»
в
«теневом правительстве», и как бы содержат намек на то,
что
в
раз­
громленной
организации
сви ли
себе
гнездо
неч ис тые
на
руку
жули­
к и2 1 . В последующие недели никакого развития эта официальная вер­
сия
в
советской
печати
не
полу чила ,
и
обе ща ние,
да нное
в
последнем
20 «Ликвидация контрреволюционной шпионской группы», Известия, 1927,
21 апреля,
с.
2; Правда, 1927, 21 апреля,
с. 4.
21 Это указание вторит замечанию в досье,
по дг от овленн ом
о кр ужен ием
Врангеля,
о
том,
что
Опперпут
зан им ался
спекуляциями
и
несколько
раз
си­
дел
из-за
этого
в
тюрьме .


144____________________________________
В
тиск ах
провокации
абзаце,
выполнено
не
было.
События,
вопреки
расчетам
с ос тави те­
лей
сообщения,
пошли
в
ином,
непредсказуемом
напра вл ени и.
Между
тем
кр атко е
загадочное
изв е щение
об
обнаружении
мо­
нархической
группы
в
СССР
взбудоражило
эмигрантскую
прессу.
В
тот
же
ден ь,
что
и
в
московских
газ ета х , 21 апреля,
официальный
текст
ТАСС
б ыл,
в
обратном
переводе
с
французского,
изложен
и
в
милюковских
Последних
Новостях*1,ивВозрожденииП.
Б.
Струве23.
Заметка
подводила
к
мысли,
что
деятельность
сторонников
ве л.
кн.
Николая
Николаевича
внутри
России
о ка зывал ась
более
внушитель­
ной,
а
контакты
с
иностранными
разведками
—
более
тес ным и,
чем
ранее
подозревалось.
Последние
Но во сти
сразу
по сп ешили
выразить
свою
обеспокоенность,
вст а вив
в
передовую
статью
об
украинских
се­
п ар ати стах
и
от клик
на
только
что
поступившее
известие:
В
этой
свя зи,
бы ть
может,
нел ишн е
кос нут ься
вопроса,
вновь
по­
ст ав ленно го
перед
эм игр ацией
арестом
мона рхиче с кой
организации
сторонников
в.
кн.
Николая
Николаевича
в
Мо скв е.
Если
ве рить
со­
ветскому
сообщению,
цели
эт ой
организации
иные ,
чем
цели
петлю­
ровцев.
Ли шь
глухо
упо ми н ается
о
подготовке
антибольшевистского
движения
в
Рос с ии;
да
это
и
естественно,
ес ли
верно
д ругое
указание
советской
телеграммы,
что
у
арестованной
орг ани заци и
нет
никаких
связей
с
н аселени ем.
Ближ айш ая
задача
моск овско й
организации
—
военный
шпионаж
в
пользу
иностранцев,
причем,
по
то му
же
сооб ще­
нию,
работа
эта
велась
на
де ньги
иностранцев.
Мы,
ко неч но,
должны
воздержаться
от
какого
бы
то
ни
было
суждения
до
тех
пор,
пока
все
эти
сообщения
остаются
не дока за нны ми.
Но
читатель
знает
на ше
мн е­
ние
о
подобном
направлении
антисоветской
деятельности,
ибо
мы
в ыск азы вали
его
не
раз:
еще
недав но
по
поводу
перехваченных
б оль­
шевиками
д оку менто в
Е.
В.
С аб лин а24.
П.
Б.
Струве
парировал
эт от
выпад
возражением,
что
советским
за явле н иям
нельзя
в
принципе
верить,
и
поставил
под
сомнение
утверждение
об
аресте
монар хич еско й
ор г анизации
сторонников
великого
князя
Николая
Николаевича.
Он
напомнил,
что
больше­
вики
обвинения
в
шпио наж е
строят
на
п еске
и
прибегают
к
ним
на
каждом
шагу,
к
ме сту
и
не
к
месту,
что
Милюкова
они
уличали
в
скрытом
монархизме,
а
Керенского
нарекли
«белогвардейцем»25.
22 «Аресты монархистов в Москве», Последние Новости, 1927, 21 апреля,
с.
1.
23 «Последние известия .
Монархический
з аго вор
в
С С С Р», Возрождение,
1927, 21 апреля,
с.
1.
24 «Заграничная работа петлюровцев», Последние Новости, 1927, 22 апреля,
с.
1.
25 Петр Струве, «Дневник политика.
154. “Если верить «к р ап лены м
к арт ам»
и
«если верно»
сдают
полит и ческие
ш у лер а”», Возрождение, 1977 23 апреля,
с.
1.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
145
Но
для
милюковской
газеты
советское
сообщение
продолжало
выглядеть
убедительнее,
чем
доводы
П.
Б.
Ст ру ве,
ко торого
она
об­
вин ила
в
у ви лив ании
от
прямых
ответов
на
поставленные
вопросы:
В
действительности
на ше
«легковерие»
оправдывается
прежде
все­
го
инф орма цие й,
ко тор ую
мы
не
раз
читали
в
самом
«Возрождении»
о
п рон икн овени и
пропаганды
в.к.
Николая
Николаевича
в
Рос с ию.
Это
«легковерие», правда,
не
до х одит
до
признания,
что
пропаганда
H. Н.
имеет
там
успех.
В
э том
отношении
мы
скорее
ск лонны
«верить»
со­
об щен ию
большевиков,
что
их
московское
раскрытье
д ок умент ально
показывает отсутствие
связи
организации
H. Н.
с
населением.
В
осталь­
ном
же
вме сто
всякой
п оле мики
следовало
бы
только
по дож дат ь,
п од­
твердится
или
не
подтвердится
сооб щени е,
внутренняя
вероя т ност ь
которого,
повторяем,
подтверждается
сведениями
самого
«Возрожде ­
ния»26.
Берлинский
Руль
предположил,
что
под
ликвидацией
монархи­
ческой
о рг аниза ции
подразумевается
просто
подготовка
к
кр уп ному
политическому
п ро цессу,
во
главе
которого
будет
кн.
Па вел
Долг о­
руко в;
аресты
же,
о
которых
сообщило
совет ск ое
аг е нтств о,
сос т оя­
лись
еще
два
месяца
на зад27. Никакой новой монархической органи­
зации,
согласно
этому
объ яс не нию,
раскрыто
не
было28.
Но
уже
на
следующий
день
стала
ясна
неоправданность
такой
увязки,
когда
Руль
перепечатал
беседу
с
пр едсед ател ем
Ук ра инск ого
ГПУ
Б алицк им29,
появившуюся
19 апреля в московской Правде30 .
Иной
голос
раздался
тем
временем
из
Финля нд ии.
Комменти­
руя
московскую
новость
о
раскрытии
антисоветского
монархичес­
ког о
подполья,
гел ьс ингфор сс ка я
газета
на
шведском
языке
Hufvud-
stadsbladet напечатала 24
апреля
за ме тку
о
появлении
на
Западе
че­
киста-перебежчика
Эд уа рда
Ал екса ндр а
Опперпута-Упелинца,
который
сообщил
о
созданной
ГПУ
в
1922 году монархической орга ­
низации,
основанной
чекистом
К и яко вс к и м31. Возглавили эту орга-
26 «Разучивание», Последние Новости, 1927, 25 апреля,
с.
1.
27 «Заговор в России», Руль, 1927, 22 апреля,
с.
1.
28 Л.
Ни кулин
сообщает,
что
сразу
п осле
побега
Оп перп ута
в
Москве
и
на
п ериф ерии
б ыли
арестованы
все
члены
МОЦР,
бывшие
«подлинными контр­
революционерами». См.: Лев Никулин.
Цит.
со н., с. 345.
29 «Процесс кн .
Д о лго руко ва », Руль, 1927, 23 апреля,
с.
1. См.
также
пер едо­
в ую: «Князь Павел Долгоруков», Руль, 1927, 24 апреля,
с.
1.
30 Это было первое в советской прессе подтверждение ареста Долгорукова,
слухи
о
котором
циркулировали
на
Западе
с
декабря.
31 Поскольку его имя указано в заметке как Knjakovski, есть основания по ­
лагать,
что
заметка
осно вана
б ыла
на
п исьм ен ном
тексте,
предо ст авленно м
в
газ ету
Опперпутом.


146____________________________________
В
тисках
провокации
ни зацию
В.
А.
Стырне,
А.
А.
Л онгов
<т.
е.
Ланговой>(братчекис­
тки
Рославцевой)
и
М.
И.
Кокушкина32.
Зам е тка
перечисляла
так­
же
различные
конспиративные
клички
э тих
чек ис тов
и
утвержда­
ла,
что
в
«ликвидированной»
организации
работало
не
мене е
40дру­
гих
сотрудников
ГП У.
Так
—
относительно
сдержанно
и
скупо
—
Опперпут
отреагировал
на
с ообще ние
ТАС С
и
на
закулисные
ма­
невры,
предпринятые
«Трестом» .
Перед
воз в ращением
из
Парижа
в
Варшаву
Войцеховский,
по
его
воспоминаниям,
пол уч ил
от
Ку тепо ва
инструкции
для
п ер еда­
чи
своему
шефу:
Данные
Арт а монов у
указ ания
сводились
к
его
оставлению
рез и­
дентом
б оевой
организации
в
Вар шаве.
Ему
было
пр е дписа но
сделать
все
возмо жно е
для
сохранения
добрых
отношений
с
польским
штабом
ра ди
п родол жени я
борьбы
и
нан есе ния
большевикам
уд аров,
которым
пом ешал
Трест.
Радковичу
и
его
спутникам
б ыло
приказано
немедлен­
но
выехать
в
Пари ж 33.
Спустя
несколько
дней,
в
самом
начале
мая,
Кутепов
в
сопровож­
д ении
дву х
лиц34 выехал в Гельсингфорс для встречи с Опперпутом и
Захарченко.
Письмо
Потапова
от
16 апреля,
являвшееся
попыткой
расстроить
такую
встречу,
сво ей
ц ели
не
достигло.
В
лавине
обрушив­
шихся
на
Кутепова,
противоречивших
друг
другу
разоблачений
он
поверил
не
рук овод и те лям
«Треста», а беглецам.
Сф орм ули рова н­
ные
в
письме
Потапова
обвинения
прот ив
Опперпута
в
том,
что
он
ед ва
ли
не
с
первых
месяцев
советской
власти
служил
в
о рг анах
ЧК
и
что
его
предательство
ст ало
причиной
в олны
аре сто в
в
«Тресте»,
пере вешив ались
в
глазах
Кутепова
предъявляемыми
из
Гел ьс инг­
форса
доказательствами
провокации
беспрецедентных
м ас штабо в,
охватившей
ц елик ом
де яте льнос ть
«Треста», и тем фактом,
что
Оп­
перпут
позаботился
о
безопасном
уходе
находившихся
в
СС СР
ч ле­
нов
кутеповской
группы.
В
то
же
время
все
происходящее
ук ре пля­
ло
Куте пов а
в
убеждении,
что
в
борьбе
с
большевистской
властью
нет
никакой
альтернативы
боевой,
террористической
деятельнос­
ти;
знач ение
ее,
в
его
г лазах ,
б ыло
аналогично
значению
револю-
32 «Ett skickligt konspirativt tjekaarbete. Den senaste “antisovjetgruppen” tjekans
verk? Avslöjanden av en f. d. tjekist», Hufvudstadsbladet, 24.4. 1927. 26 а пр ел я т а же
заметка
бы ла
напечатана
в
газете
Uusi Suomi, выходившей на финском языке.
Ср. : Geoffrey Bailey. The Conspirators, p. 60 .
33 С.
Л.
Войц еховс к ий.
Трест.
Воспоминания
и
документы,
с.
111.
34 Это были,
по -видим ом у
Ра дкович
и
Каринский,
только
что
вы званны е
Кутеповым
из
Варшавы
в
Париж.


4. Стауниц становится Опперпутом__________________________
147
ционного
т ер рора
в
ниспровержении
царской
власти
в
Ро сс ии35.
Сво й
визит
в
Финляндию
по это му
Кутепов
использовал
не
только
для
детального
о бсу ж дения
с иту ации
с
Опперпутом
и
Заха рче нко,
но
и
для
интенсификации
подготовки
находившихся
там
доб ров ол ь­
цев
к
боевым
действиям
в
советской
Ро сси и.
Конкретные
реко ме н­
дации
Опперпута,
осведомленного
о
потенциально
уязвимых
ст о­
ронах
в
с исте ме
охраны
партийных
и
советских
уч режд ени й
в
Мос ­
кве
и
Ленингр аде ,
ле гли
в
осн ову
выработанного
плана
предстоящих
операций.
У
Кутепова
были
веские
основания
поверить
в
искренность
пе­
рехода
Оппер пут а
в
лагерь
антисоветской
борьбы.
Главным,
может
быть,
сред и
них ,
бы ло
то,
что
поб ег
Опперпута
снял
с
повестки
дня
вопрос,
всер ьез
рассматривавшийся
генералом
по сле
пу тешес тви я
Ш ульги на:
вопрос
о
поездке
в
советскую
Россию.
Раскол,
к
кот оро­
му,
казалось,
неотвратимо
д вига лся
МО ЦР
с
осени
1926 года,
делал
такую
поездку
срочной
необходимостью:
она
выглядела
последним,
единственным
шансом
его
преодолеть.
Только
«конец “Тр ест а”»,
как
его
осуществил
Оппер пу т,
предоставивший
доказательства
то­
тального
к онт роля
орга н ов
ГПУ
над
деятельностью
«теневого пра­
вител ьс тва», сделал такое путешествие бессмысленным.
До верие
Кутепову
в ну шали
и
о бсто ятел ьств а
побега
Опперпута
вместе
с
ку-
теповскими
эмиссарами,
и
его
детальный
отчет
обо
в сей
истории
«легенды», с момента ее возникновения в 1921 году,
и
исповедь
о
«савинковском»
эпизоде,
поскольку
с виде тел ьств а
Опперпута
на­
ходили
по дтв ер жде ние
в
ины х
ис точ ника х.
Не
все
на
Западе
это
доверие
разделяли.
В
целом
прием,
о каз ан­
ный
Опперпуту,
был
прохладным
и
да же
прямо
враждебным.
Фин­
ск ая
разведка,
первой
допрашивавшая
е го,
остерегалась
делать
вы­
вод ы
относительно
дос тов е рнос ти
или
недостоверности
его
пока­
заний,
предоставив
оценку
их
Кут еп ову,
британской
резидентуре
и
коллегам
из
Польши.
Но
офице ры
польского
Ген штаб а
отнеслись
к
появлению
Оппер пу та
и
к
его
разоблачениям
как
к
очередной
и
вдво йн е
хит ро умн ой
советской
провокации.
В
отличие
от
Кутепо­
ва
(и Врангеля), для них оказалось полным сюрпризом,
что
К асат­
кин
(Стауниц)
и
Опп ерп ут
—
одно
и
то
же
лицо.
В
свою
очередь,
с
Селяниновым-Опперпутом,
авто ро м
обличительной
брош юры
1921 го-
35 В разговоре с Войцеховским он предсказал: «Террор вызовет в России дето­
нацию». —
С.
Л.
Войцеховский.
Трест.
Воспоминания
и
документы,
с.
115. Ср.:
Пе тр
Ры сс , «Революционное дело А.
П.
К уте пова », Генерал Кутепов.
Сб ор ник
статей
(Париж:
Издание
Ком итета
имени
ге нерала
Кут епо ва, 1934), с . 357—363 .


148____________________________________
В
тисках
провокации
да,
у
них
были
ст арые
счеты,
и
то
обстоятельство,
что
на
прот яже ­
нии
пяти
лет
Касатки н- Стау ниц,
один
из
руководителей
«Треста»,
наг ра ждавш ийся
ими
ценны ми
подарками
за
особые
ус луги ,
был
в
чи сле
тех,
кто
водил
их
за
нос,
ник ак
не
усиливало
их
симпатии
к
перебежчику.
К
старым
грехам
прибавились
и
отриц ат ел ьные
эм о­
ции
текущего
момента.
Сразу
обозначился
резкий
ко нфл икт
ме ж­
ду
Опперпутом
и
майором
М.
М.
Таликовским
и
другими
предста­
вителями
польского
Ге ншта ба.
Из
показаний
Опперпута
стан о ви­
лось
ясным,
до
какой
степени
советские
ческисты
к он тролир уют
иностранные
разведки,
в
первую
очередь
эстонскую
и
польскую.
Но
в
то
вре мя
как
э сто нская
сторона,
поглощенная
сл едс твием
по
де лу
бы вшег о
посланника
в
Москве
Адо
Бирка,
извлекала
полезные
для
себя
сведения
из
опперпутовских
признаний,
польская
разведка
от нес лась
к
зая вл ени ю,
что
их
служба
контролируется
советскими
аге нта ми,
как
к
оскорбительной
лжи36.
Отправляясь
в
побег,
Опперпут
не
должен
был
питать
над ежд
на
особенное
дружелюбие
западных
круг ов.
И
все
же,
столкнувшись
с
р еаль ност ью,
он
не
мог
не
поразиться
реакции
на
сообщенные
им
св ед ения 37. Р.
Врага
в
своей
неопубликованной
кни ге
о
«Тресте»
пе­
редает
обмен
репликами,
вспыхнувший
между
его
предшествен­
ником
на
посту
начальника
русс кого
сектора
польской
разведки
майором
Тали ков ским
и
генералом
Кутеповым
во
вр емя
совещания
в
Гельсингфорсе
с
представителями
финской
разведки.
Кутепов
доложил
о
нам ер ении
его
организации
нача ть
серию
террористичес­
ких
атак
против
советских
во жд ей;
по
поступившей
к
не му
инфор­
мации,
т ек ущий
момент
обещал
быть
благоприятным,
пос к ольку
так ая
кампания
усилила
бы
хао с,
царящий
в
ос лаб лен ном
борьбой
с
троцкистской
о пп оз ицией
партийном
руководстве.
На
это
Т али-
ковский
отреагировал
язвительным
замечанием:
он
надеется,
что
36 Между тем мнение это глубоко укоренилось в чекистской среде.
В
своем
ноябрьском
докладе
1924 г.
руководству
ОГ ПУ
А . X. Артузов писал: «Целый ряд
иностранных
развед ок,
как
польск ой,
эстонской
и
о тча сти
финской,
находят­
ся
всеце ло
в
н аших
руках
и
действуют
по
нашим
указаниям».
С м.: Лубянка 2.
Из
ист ории
отечественной
контрразведки,
с.
181.
37 С.
М.
Г олубе в
з а меча ет : «После перехода границы Опперпут сообщил фин­
ско й
и
англи йск ой
разведкам,
что
МОЦР
является
сп ециа л ьно
созданной
орга­
на ми
г осбез опасно ст и
орг ани заци ей.
Но
фин ск ая
и
другие
разведки
не
до
кон­
ца
по вер или
в
это
и
даже
заподозрили
Опперпута
в
принадлежности
к
советс­
кой
агентуре.
Выск азыв алось
мн ени е,
что
и
Захарченко
може т
быть
советским
аген том,
специально
заброшенным
за
гр аницу
для
ком пром ет ации
МОЦР ». —
«Операция “ Тр ес т”», Очерки истории российской внешней разведки. То м 2. 1917—
1933 годы,
с.
126.


4. Стауниц становится Опперпутом______________________
149
эти
сообщения
исходят
не
от
О ппер пута. «Ему нельзя доверять.
Он
был,
остается
и
всегда
будет
провокатором.
Мы
никогда
не
прос тим
се бе,
что
позволили
ему
ус кол ьз нуть
в
Рос си ю,
вм есто
тог о
чтобы
ар ест оват ь,
как
опасного
советского
аге нта
крупного
кал ибр а.
Ос те­
регайтесь
его».
Вспыльчивый
нрав
генерала
Кутепова
был
всем
известен,
пр о­
должает
Врага.
Эти
наставления,
сделанные
сразу
после
его
встре­
чи
с
Опперпутом,
сильно
его
задел и.
Не
усп ев
остынуть,
он
произ­
н ес: «Нам надо проявлять осторожность и с другими .
По
наше й
информации,
налицо
существенная
советская
инфильтрация
в
польском
Генштабе
и
развед ке» .
—
Удивительно,
—
воскликнул
майор
Т алик ов ский. —
На
каком
основании
вы
дел а ете
такие
заявления?
—
Насколько
мне
известно,
до
последнего
времени
важный
пос т
в
вашей
разв едк е
занимал
некто
Фитовский?38
На
сей
раз
взорвался
Таликовский:
—
Вы
повторяете
за
Опперпутом
советские
выду мки .
Раз
вы
сотрудничаете
с
такими
темными
личностями,
как
Опперпут,
мы
в
Польше
должны
будем
пересмотреть
наше
отношение
к
вашей
бо­
ево й
организации
и
приостановить
наш у
помощь
те м,
ко го
вы
на­
правляете
в
Россию.
Придется
запретить
им
пе ре ход
чере з
нашу
границу,
так
же
как
мы
запретили
это
членам
МОЦР.
—
Мы
тоже
пересмотрели
наше
отношение
к
Польш е,
—
отве­
тил
Кутепов.
—
Мы
намерены
отказаться
от
испо ль зо вания
поль­
ской
г р аницы
для
проникновения
на
сов етск ую
территорию,
пото­
му
что
в
польских
пра вите ль ств енны х
кругах
слишком
сильна
совет­
ская
агентура.
Це нтро м
на шей
деятельности
станет
Финляндия.
Инсину а ци и
Опперпута
до стигл и
ц ели.
Два
закл яты х
врага
Со­
ветов,
которым
надо
было
бы
д ейс тво вать
со вм естно
против
больше ­
ви ков,
оказались
на
ножах друг
с
другом.
Миссия
Опперпута
принес­
ла
плоды.
ГПУ
раб от ой
Опперпута
могло
быть
у дов летв ор ен о39.
38 В марте 1927 г.
в
Варшаве
была
раскрыта
советская
агентурная
сеть.
См.:
А.
А.
Па пчи нс кий,
М.
А.
Тумшис.
Щит,
рас кол от ый
мечом.
НКВД
прот ив
ВЧК
(Москва:
Совре ме нн ик, 2001), с. 259.
39 Richard Wraga. The Trust (Paris-London, 1955). Typescript, p. 142 —143 .
—
Hoover Institution Archives, Wladyslaw Michniewicz Papers, Box 2. Cp.: «<...> Оп ­
перпут
с каза л,
что
успеху
совет ск ой
провокации
в
значительной
ст епен и
по­
могли
агенты
б ольш евик ов,
скрыто
действующие
в
разных
шт аб ах,
в
ч астн о­
сти
и
в
польском
штабе.
Опперпут
намекал
на
то,
что
сам
нач аль ник
польского
генерального
штаба
—
совет ск ий
агент». —
Р.
Вр а г а , «“Трест”», Возрождение,
тетрадь
7 (январь —фе вра л ь
1950), с.
134.


150____________________________________
В
тисках
провокации
В
од ной
из
своих
статей
вдо ва
Враги
Наталия
Грант
поведала,
что
поль с кое
правительство
потребовало
экстрадиции
Опперпута
по
уго ловн ым
обв инения м ,
но
финская
сторона
это
требование
откло­
н ила 40.
Ст атья
Н.
Гра нт
о
«Тресте»
кишит
ложными
утверждения­
м и4 1, но это показание восходит к рассказу Таликовского,
зап исан­
н ому
Ричардом
В раго й,
и
оно
живо
иллюстрирует
атмосферу,
в
кот орой
оказался
Опперпут.
В
письме
к
С.
Л.
Вой цехов с ком у
от
5 января 1963 года Р.
Вр ага
с о о бща л4 2, что было предъявлено тре ­
бование
об
экстрадиции
и
выдаче
в
Вар шаву
не
только
Опперпута,
но
и
М.
В.
З ахарч енко -Ш уль ц
и
что
от каз
финской
полиции
в
эк­
страдиции
был
вы зван
отрицательным
к
этому
отношением
со
сто­
роны
офицера
а нгл ийско й
разведки
Ро сс а43.
С
поездкой
Кутепова
в
Финляндию
совпало
и
начало
кампании
в
прессе.
Поднята
она
б ыла
следующей
заметкой
в
Последних
Ново­
стях,
как
бы
пр одо лжа вшей
недав ний
об мен
колкостями
между
этой
газетой
и
Возрождением
относительно
работы
сторонников
вел.
кн.
Николая
Нико л аевич а
в
СССР:
КТО
ПРЕДАЛ
МОСКОВСКИХ
МО НАР ХИСТ ОВ?
Рига, 2мая(соб.
кор.).
В ашему
корреспонденту
сообщают:
Провал
монархической
орга­
низации
(николаевцев)
вызван
предательством
и
провок а цие й
нек ое­
го
Эд уа рда
Штауница,
вступившего
ок оло
4-х лет тому
назад
в
орг ани ­
зацию
монархистов
под
фам ил ией
Касаткина.
Названные две
фами ли и
являются
вы мы шле нны ми,
как
и
ряд
др у­
гих.
Так ,
в
провалившейся
в
1921 году организации покойного Савин­
к ова
он
зн ачи лся
под
фамили ей
Опер пут а
и
под
этим
именем
вместе
с
Гнилор ыб овым
выступал,
как
главный
свидетель,
во
время
слушания
дел а
«Союза защиты родины и свободы».
Позже
Ш тау ниц-Кас аткин-Опе рпут ,
кажется
под
фамилией
Са­
вельева,
состоял
в
организации
Таг анц ева,
которую
также
предал.
40 Natalie Grant, «Deception on a Grand Scale», International Journal of Intelligence
andCounterintelligence, vol. I, No4 (1986), p. 72. Резкая критика действий польско­
го
Генштаба
в
деле
«Треста»
весной
и
летом
1927 г.
содержится
в
книге:Wla­
dyslaw Michniewicz. Wielki bluff sowiecki (Chicago: Publishing WICI, 1991).
41 Так,
н априме р,
она
зая вляет ,
что
М.
В.
Зах арчен к о-Шу льц
б ыла
в
течение
ряда
лет
сотрудником
советских
органов
или
что
Шульгин
с
1920 г.
вплоть
до
конца
1930- х
гг.
был
связан
с
ЧК-НКВД,
будучи
за ве рбова нны м
С.
Ф.
Реден-
сом,
и
т.
п.
42 Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 3.
43 Конфликт Кутепова с польской разведкой длился недолго,
и
уже
че рез
несколько
недель
сотрудничество
было
возобновлено.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
151
После
разгрома
таганцевской
организации
предатель
был
переве­
ден
в
Москву,
где
и
установил
связь
с
н ик ол аевц ами.
В
мон ар хич ес­
к ой,
ее
еще
называют
кутеповской,
организации
Касаткин-Штауниц
постепенно
пролез
в
центральный
орган,
где
игр ал
крупную
роль.
От
имени
организации
Шт а униц
вел
переговоры
с
антисоветскими
п ра­
вы ми
группировками
за
гр анице й.
Передают,
что
был
вхож
в
па риж с­
кие
салоны
николаевцев.
Держал
тесную
связь
с
представителями
ге­
неральных
штабов
ряда
го сударст в,
с на бжая
их
материалами
о
к расно й
армии.
Как
курьез
сообщают,
что
совсем
недавно
он
вел
переговоры
со
штабом
одн ой
страны
о
доставке
в
Россию
оружия
для
готовящего­
ся
в о сст ания.
Предательство
Штауница-Касатки на
привело
к
многочисленным
арестам
в
Москве,
Петр ог ра де,
Киеве,
Харькове,
Нижнем
Новгороде
и
других
городах.
В
Петрограде
расстреляно
16 человек без суда,
отка­
завшихся
отдачи
ка ких- либо
пок азани й.
Среди
расстрелянных
—
че­
тыре
моря ка
и
несколько
красных
командиров.
По
некоторым
данным,
Касаткин-Штауниц-Оперпут-Савельев
в
действительности
латыш,
У пел инц,
чекист,
занимавшийся
в
1918 году
расстрелами
офицеров
в
Петрограде
и
Кронштадте.
По
слухам,
Касат кин - Ш тауни ц
оп озна н
и
арестован
в
Финляндии,
ку да
он
яви лся
сразу
после
пров ал а
мона рхи с тов
в
двадцатых
числах
апреля
и
пытался
получить
ви зу
в
Англию44.
Зам етка
сразу
разошлась
по
эмигрантской
пр ессе.
Изложение
ее
тотчас
помес тили
берлинский
Рул ь
(7 мая)
и
белградское
Новое
Вре ­
мя
(10 мая), а в варшавской За Свободу!к
перепечатываемому
тек­
сту
было
присоединено
(частично дублирующее его содержание)
и
редакционное
примечание,
по-видимому,
составленное
Д.
В.
Фи-
лософовым:
К
этому
сле дует
добавить,
что
Оперпут-Штауниц,
в
1921 году от­
правившись
по
поручению
Савинкова
в
сов.
Россию
для
борьбы
с
б оль­
шевиками,
предал
там
одну
из
савинковских
о р ганиза ций.
Оперпут
оказался
боль ше виц ким
агентом,
втершимся
в
д оверие
к
Сав инко в у.
История
предательства
б.
по лко вн ика
Гнилорыбова,
вероятно,
еще
всем
памятна
как
происшедшая
сравнительно
н е да вно45.
Новым
компонентом
—
ук аз ыва ющим
на
специфически
«поль­
ский»
аспект
—
в
этом
примечании
бы ла
фраза
«Оперпут оказался
больше в ицк им
агентом,
втершимся
в
доверие
к
Са винко ву ».
44 Последние Новости, 1927, 5 мая,
с.
1.
45 «Провал организации монархистов в Москве», За Свободу! 1927, 11 мая,
с. 2.


1 52____________________________________
В
тис ках
провокации
Кто
именно
выступил
в
роли
«рижского корреспондента», пе­
реслав
приведенное
сообщение
в
Последние
Новости,
неизвестно,
так
как
своего
постоянного,
регулярного
п ре дста вител я
в
Риге
га­
зета
в
тот
момент
не
имела.
Однако
весн ой
1927 года наметилось
резкое
потепление
от но шений
Последних
Новостей
и
газеты
Сегод­
ня,
в ы ст упившей
с
и нициат иво й
пр иг лашения
П.
Н.
Милюкова
с
турне
по
Латвии
и
Эс то нии . 9 м ая 1927 года Милюков прибыл в Ригу,
а
10 мая состоялась его первая лекция там46.
В
день
его
приезда,
в
по недел ь ник, 9 мая,
заметка
об
Опперпуте
появилась
и
в
Сегодня.
Приводим
ее
ниж е:
СОВЕТСКИЙ
АЗЕФ
Пр ов окато р
Э.
Ш таун иц
предал
мо ско вски х
монархистов
Уже
давно
ходили
слух и,
что
ГПУ
при
раскрытии
противобольше-
в ицких
организаций
п оль зовал ось
услугами
провокатора,
имевшего
прочные
свя зи
с
эмиграцией
и
в
особ енно ст и
с
окружением
великого
князя
Николая
Ни колаевич а.
Слух и
эти
в
последнее
время
получили
подтверждение
из
различных
источников.
В
московскую
прот ивоб ольше вицк ую
организацию
вошел
около
4-х лет тому назад под фамилией
Каса тк ин
некий
Эдуард
Шт а униц.
Он
выдал
всю
организацию,
а
зате м
сам
бежал
из
Мос квы
в
Финляндию.
По
слух ам,
он
теперь
задержан
в
Гельсингфорсе,
где
пытается
получить
визу
в
Англ ию.
Тот
же
Штауниц
выдал
в
1921 г.
Савинковскую
организацию.
Его
показания
и мели
реша ющее
зн ачени е
в
деле
Савинкова.
Тог да
он
вы­
ступал
под
фамилией
Оперпут
и
вместе
с
Гнилорыбовым
выступал
как
главный
свидетель
во
время
слушания
дела
«Союза защиты родины».
Ран ее
Шт ау ниц
входил
в
так
на зыва е мую
таганцевскую
груп пу.
В
ней
он
был
известен
под
фамилией
Савельев.
Шта ун иц
был
ви нов­
нико м
п рова ла
группы.
В
мон арх ич еско й
организации,
которая
бы ла
раскрыта
в
ми нув­
шем
апреле,
Штауниц
игр ал
видную
роль .
Он
входил
в
ее
ц ент ральн ый
орган
и
вел
от
ее
име ни
переговоры
с
зарубежными
организациями.
Пе­
ре да ют,
что
он
был
в хож
в
па рижс кие
салоны
николаевцев.
В
то
же
вр е­
мя
он
поддерживал
тесную
связь
с
представителями
генерального
шта­
ба
ряда
го сударст в.
Совсем
недавно
он
вел
пер егово ры
с
шта бом
одной
страны
о
доставке
в
Россию
оружия
для
гото вя ще гося
восстания.
По
до но сам
Шт аун иц
в
последнее
время
бы ли
произведены
а рес­
ты
в
Москве,
Пете рбу р ге,
Киеве,
Харькове
и
других
городах.
В
Петер­
бурге
расс тр еля но
без
суда
16 человек,
отказавшихся
дать
п оказан ия .
Среди
расст рел я нны х
—
4 моряка и несколько красных командиров .
46 См.: Бор.
О р < ечки н>, «Грозит ли Европе новая война? (На первой лекции
П.
Н.
Милю ков а )», Сегодня, 1927, 11 мая,
с.
5.
См.
здесь
(с. 2) также большую
статью
А.
Рудина
«П.
Н.
Мил юков ,
как
историк
и
с оц иол ог».


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
153
Ес ть
ука за ния
на
то,
что
фами л ия
Шта у ниц
ф иктив ная
и
что
его
настоящее
имя
Упелиньш.
В
1918 году Упелиньш
—
латыш
по
проис­
хождению
—
работал
в
Чека
и
расстреливал
офиц еров
в
Петербурге
и
Кронштадте.
Почему
Шта у ниц
б ежал
из
СССР,
остается
загадкой.
Возможно,
что
он
сд елал
это
не
для
того,
чтобы
скрыться
от
советских
преследо­
ваний,
а
с
це лью
какой-нибудь
нов ой
п ровок аци и47.
Нетрудно
заметить,
что
рижская
заметка
им еет
мн ого
об щего
с
па рижс кой ,
в ключ ая
кус ки,
дословно
повторяющие
друг друга.
Од­
нако ,
в
отличие
от
перепечаток
в
других
газетах
русского
Зарубежья,
здесь
никакой
ссылки
на
газету
Милюкова
не
сделано.
Это
застав­
ляет
полагать,
что
оба
те кст а,
и
парижский
(присланный из Риги),
и
тот,
что
помещен
в
Сегодня,
восходят
на
равных,
так
сказать,
пр а­
вах
к
одному
и
тому
же
информатору.
Тем
инте р есне е
отл ичия
между
ними.
В
Се го дня
герой
заметки
предстает
в
еще
более
инферналь­
ном
виде,
чем
в
Последних
Новостях.
Там
он
—
преимущественно
«предатель», своими показаниями на следствии и суде очернивший
близких
соратников
по
борьбе.
Здесь
он
—
«Азеф», «провокатор» .
В
обоих
случаях
р ечь
иде т
об
участии
протагониста
в
савинк ов ск ом
и
таганцевском
процессах,
но
в
Сегодня
акцентирована
его
п о исти­
не
роко ва я
роль:
в
савинковском
дел е
«его показания имели реша­
ю щее
значение», в таганцевском он «виновник
пр ов ала
группы».
И
там,
и
зде сь
волна
аре сто в
и
расстрелов,
прокатившаяся
после
его
б ег ства
в
Фин ля ндию,
приписана
его
дьявольской
деятельности.
И
там ,
и
здес ь
—
как
бы
подхватывая
намек,
вкравшийся
в
письмо
Потапова
к
Кутепову,
—
введено
указание
на
работу
Опперпута
в
Че ка
и
участие
в
расстрелах
в
Петрограде
и
Кронштадте.
Употреб­
ляемая
в
обо их
случ ая х
форма
имени
Штауниц
носит,
по -ви димо -
му, «маскировочный»
характер,
заставляя
думать,
что
информация
восходит
к
какому-то
иностранному
источнику,
откуда
напис ание
Staunitz получило « гипер ко р ре ктну ю»
огласовку
Штауниц
вме сто
действительного
«Стауниц».
Но
«германизированный»
вариант
предположительно
настоящего
имени
в
Последних
Новостя х
(Упе-
лин ц)48 исправлен в Сегодня на нечто более близкое к «л а тыш из и -
рованному»
—
У пел иньш.
И,
конечно,
самое
важное
и
поразитель­
ное
новшество
в
за метке
в
рижской
газете
—
намек,
что
по бег
Оп-
47 Сегодня, 1927, 9 мая,
с. 3.
48 Ср.
такую
же
форму
в
письме
Потапова
к
Ку тепов у
от
16 апреля,
как
она
приведена
по
к опии
в
архиве
Войцеховского
в
по здне йших
его
публикациях.


154
В
тисках
провокации
перпута
совершен
вовсе
не
с
ц елью
избежания
преследований
или
обнародования
разоблачений,
а
предвещает
новую
большую
п рово­
кацию.
Оба
варианта
это й
заметки
—
и
рижский,
и
парижский
—
уже
привлекли
интерес
первых
исследователей
«Треста». Но брали их до
сих
пор
порознь,
не
сличая
друге
другом. H. Н.
Ч ебыш ев
перепеча­
тал
п олнос тью
ри жский
вариант49. С.
Л.
Войцеховский
же
сосредо­
точил
все
в ниман ие
на
парижском
те кс те 5 0. Сообщение в Последних
Ново стя х
5 мая 1927 года он назвал « ст ра нны м», объяснив эту ха­
рактеристику
следующим
об разо м:
При
в сей
своей
осведомленности
о
подробностях
«провала»
монар­
хической
организации
(«многочисленные аресты. ..
16 человек без
с уд а. . . 4 моряка и несколько красных командиров...») рижский коррес­
п онде нт
«Последних Новостей»
оказался
ст ра нно
не
осведомленным
о
друг их
обстоятельствах
д ела.
Опперпуту
он
припис а л
связь
с
эмиг рац и­
ей,
кот орая ,
как
известно,
поддерживалась
А.
А.
Якушевым
и
т.
п.5 1.
В
его
со об щении
существенно
то,
что
оно
—
из
несоветского
ис­
точника
—
подтверждало
московскую
версию
удара
Г .П.У.
по
мона р­
хиче с кой
тайной
организации,
мн огочис ле н ных
арестов
и
т.
д.
Даль ­
нейшее
развитие
д ела
д ает
право
п ре дпол ожит ь,
что
автор
заметки
в
парижской
газете
был
введен
в
заблуждение
сознательной
советской
дезинформацией52.
Призна ние
Войцеховским
статьи
как
в
основе
сво ей
сфабрико­
ванной
в
ГПУ
согласуется
с
показаниями
новейших
историков:
Для
компрометации
перебежчика
в
зарубежной
печати
че рез
во з­
можности
О ГПУ
удалось
опубликовать
ряд
с татей ,
в
которых
став илас ь
под
сомнение
искр е ннос ть
по сту пка
Опперпута.
В
н их,
в
частности,
высказывались
пред полож ен ия,
что
его
б егство
специально
организо­
вано
советской
контрразведкой
для
д искр едит ации
монархического
49 Н.
Че быше в , «Трест.
Ист ори я
одной
“легенды”», Возрождение, 1935, 13 ав­
гус та,
с. 2.
50 С.
Войцехо вский , «Советские “с в е р х- Аз ефы”. Из истории “Тр ест а”», Воз­
рождение,
тетрадь
8 (март —ап ре ль
1950), с.
154—155; С.
Л.
Войцеховский.
Трест .
Воспоминания
и
док умен т ы,
с.
102—103. Термин «сверх-А зефы », употреб ­
ле нный
Вой цеховск им
в
з аглави и
своей
статьи,
восходит
к
определению
Оп­
перпута
в
письме
Потапова
к
Кутепову,
и
с
о сени
1927 года его использовал
В.
Л.
Бурцев
в
своих
разобл ачени ях
«Треста».
51 Замечательно,
что
прямо
участвовавший
в
сношениях
с
«Трестом»
капи­
тан
польской
разведки
В.
Др имме р
в
своих
мемуарах
упорно
отождествлял
Фед орова
(т.
е.
Якушева)
с
Опперпутом.
См. : Wiktor Tomir Diymmer. Wshizbie
Polsce (Warszawa: Gryf, 1998), str. 98—100, 102.
52 С.
Войцеховский, «Советские“сверх-Азефы”. Из истории “Треста”»,с.
155.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
155
подполья
в
ССС Р.
Это
очень
запугало
и
без
того
сложную
и
противо­
реч иву ю
с иту а цию53.
Есл и
принять,
что
оба
варианта
был и
д ейст вит ел ьно
общего,
«рижского»
происхождения,
то
чем
объ яс нит ь,
что
ри жск ое
Сегод­
ня
уступило
Последним
Новостям
«первенство»
в
публикации?
За­
мет ка
б ыла
для
газеты
Милюкова
с и льным
ор уж ием
в
борьбе
с
«мо ­
нархическим
лагерем»
в
целом,
как
теперь
оказывалось,
наск во зь
изъеденным
язвой
провокации,
и
с
П.
Б.
Струве
в
частности,
укло­
нявшимся
в
Возрождении
от
обсуждения
тайной
деятельности
это ­
го
лагеря
в
СССР.
Но
как
объяснить
индивидуальные
различия
дв ух
вариантов
заметки?
Был
ли
«прототекст»
ближе
к
публикации
в
Сегодня
и
по
каким-то
причинам
смягчен
в
Париже
—
или
(что ка ­
жется
более
в е роят н ым), наоборот,
подвергся
усилению
«демони ­
ч ески х»
нот
при
помещении
в
риж ск ой
г азет е?
Почему
им енно
в
Сегодня
прояв ила с ь
тенденция
к
сгущению
«инфернальных»
ч ерт
в
Оппер пу те
и
кому
именно
это
бы ло
так
необходимо?
Нам
кажется,
что
пусть
неполный
и
гипотетический,
но
ответ
на
эти
вопросы
на­
щупать
можно.
В
редакции
Сегодня
дей ст вит ел ьно
был
человек,
кот оры й
к
сен­
сационному
сообщению
о
внез апно м
появлении
Опперпута
бес­
ст рас тно
отнестись
не
мог.
Это
мо лод ой
жу р налист
А.
К.
Рудин,
бывший
адъютант
В.
В.
Савинкова,
высланный
вместе
со
всей
гру п­
пой
б ли зких
к
Борису
Савинкову
лиц
в
октябре
1921 года .
В
Праге,
став
студентом,
он
отошел
от
савинковского
кружк а
и
(по-видимо­
му,
через
группу
«Крестьянская Россия») вошел в другую полити­
ческ ую
организацию
—
милюковское
Р еспуб лик анск о-д ем ок рат и­
ческое
объединение,
сохранив
при
эт ом
большую
личную
привязан­
но сть
и
уважение
к
осн ов ат елю
Народного
Союза
Защиты
Родины
и
Свободы.
В
1924 году он перебрался в Ригу и стал работать в местной
русск ой
печати.
К
первой
годовщине
гибели
Савинкова
А.
К.
Ру дин
на писа л
и
под
псевдонимом
А.
Карин
опу блик ова л
в
газете
Сегодня
н еобыч айн о
теплую
мему ар ную
статью
о
нем,
в
к оторо й
преобла­
да ла
восторженная
о ценка
человеческих
качеств
вождя.
Вот
как,
например,
описывался
пе риод
расцвета
антисоветской
дея т ель но­
сти
Савинкова:
Маленькая
комн ат а
на
4-ом
этаже
Брюлевского
Оте ля
в
В арш аве.
В
ней
с
трудом
помещаются
четы ре
человека.
П олови ну
к омна ты
за­
нимает
кровать,
другую
д иван
со
столом.
Над
ним
по ртр ет
Пи лсуд -
53 Лубянка 2. Из истории отечественной контрразведки,
с.
195.


1 5 6____________________________________
В
тисках
провокации
ског о
—
под арок
«Начальника Панства»
давнишнему другу
и
соратнику
в
революционной
бор ьб е.
Здесь
«жил и работал»
в
1920—21
году
Б.
В.
Савинков,
здесь
с
9 часов утра до позднего вечера принимал он
посетителей
от
с ано вных
представителей
ино стра нны х
государств,
высших
государственных
деятелей
до
рядового
добровольца
и
только
что
пер еше дш его
г р аницу
бе ж енца
включительно.
Здесь
происходили
совещания
по
важнейшим
вопросам,
касавшимся
тыс яч
людей,
реш а­
лись
секретнейшие
вопросы
военно-революционной
де ятел ьно ст и,
за­
д ум ывал ись
рискованнейшие
планы.
Б.
В.
Са винко в
—
в
центре
кипу че й
политической
деятельности.
Его
шт аб
связан
с
Россией,
он
получает
самую
свежую
инф орма ци ю,
в
курсе
все х
событий.
Отсюда
громит
он
эмигрантский
Париж,
п огр яз­
ший
в
«словесной жвачке», отсюда сносится с начальниками « пар ти­
зан ских »
от ря дов,
разбросанных
в
болотах
и
лесах
Западной
Рос с ии,
св я зыв ается
с
контр-революционной
орга ни зац ие й.
Эмигра ция
его
ненавидит
—
он
это
знает.
Но
знает
он
также,
что
в
сидящих
за
п ров олок ой
и нтерни ров ан ных
частях
сотни
лю дей,
храб­
ры х,
до
самопожертвования,
гото вых
по
одному
его
зо ву
отправиться
на
ве рную
смерть,
вы полнит ь
оп асней шее
поручение.
Они
ш лют
ему
де ся тки
писем,
толпятся
в
его
приемной,
нелегально
уходят
в
Россию.
За
редким
и склю чени ем
п о гиб а ю т, «проваливаются».
Какой-то
несчастный
рок
тяготел
над
вс еми
его
на ч инаниям и5 4.
Нар яду
с
рассказом
о
драматических
обстоятельствах
выд вор ен ия
савинковцев
из
Поль ши
в
ко нце
ок тябр я
1921 года и,
в
частности,
о
неожиданном
пр ибыт ии
вождя
на
аэр оп лане
в
Ва рш аву
в
момент
т яго стн ого
пол ит иче ск ого
ту пика
автор
д авал
кр ат кий
обзор
самого
пос ле дне го
периода
жизни
Савинкова,
воздержавшись
от
какого
бы
то
ни
был о
осуждения
поведения
его
на
московском
процессе
и
под ­
черкивая,
вместо
этого,
общий
трагизм
с иту ации,
в
которой
тот
ока­
зался.
После
злополучной
поездки
Савинкова
в
СС СР
лет ом
1924 года
столь
сочувственный
разговор
об
«изменнике»
дел а
антисоветской
бо рьбы
был
немыслим
в
эмигрантской
прессе
и
выг ляд ел
вызо вом
всей
эмигрантской
общественности.
Единственный
упрек,
пре дъяв ­
ленный
Савинкову
в
статье,
сво д ился
к
не ум ению
его
разбираться
в
людях.
И
тут
промелькнул,
без
пр ям ого
называния
имени,
пр оч но,
казалось
бы,
всеми
з абыт ый
Селянинов-Опперпут:
Несмо т ря
на
св ой
громадный
революционный
опы т,
Сави нк ов
в
люд ях
не
разбирался...
Целый
ряд
неудач
его
революционных
п редпр и­
ятий
вызван
был
слишком
бол ьш им
доверием,
которое
оказывалось
либо
абсолютно
неспособным
н ачаль ни кам,
либ о
ли цам,
ок а зав шим­
ся
впоследствии
провокаторами.
54 А.
Карин
<А.
Рудин >, «Мои встречи с Б.
Сав инков ым
(К годовщине его
трагической
с м е р ти)», Сегодня, 1926, 7 мая,
с.
2.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
157
Наиболее
тяжелый
случай
произошел
летом
1921 года,
ког да
во­
шедшее
в
Центральный
К омит ет
Савинковской
Организации
лицо,
неоднократно
переходившее
польско-русскую
границу,
оказалось
пре­
дателем
и
выдало
около
200 членов Тайной Организации Союза,
ко­
торые
все
был и
расст р еля ны
большевиками.
Пр едат ель ст во
другого
члена
Ц.
К.,
казачьего
полковника
Гнилорыбова,
Ф оми чева
и
др.
из­
вестно
по
прошлогоднему
процессу
Савинкова.
Характерно,
что,
д оверя я
людям
тайны
организации,
имена
соте н
люде й,
подвергавшихся
колоссальному
риску,
—
Савинков
оче нь
бе­
рег
своих
ближайших
сотрудников.
Так,
желавшему
уйти
в
Сов.
Рос ­
сию
одному
из
бл из ких
к
нему
людей
он
категорически
запретил
это
рискованное
путешествие55.
Поступившая
в
редакцию
Сег одня
новость
о
внезапно
обнаружив­
шем ся
в
Финляндии
Опперпуте,
наряду
с
информацией
о
его
ответ­
стве нно сти
за
провал
монархической
о р ганиз ации
в
Рос с ии,
должна
бы ла
разб еред ит ь
н ез ажи вшие
р аны
и
вызвать
ярость
в
А.
К.
Рудине.
Ве дь
из
в сех
предательств,
обрушившихся
на
Савинкова
в
варшавс­
кий
период,
он
имел
возможность
ближе
вс его
наблюдать
самое
пер­
вое
в
этом
ря ду
—
совершенное
Се л янин ов ым -Оппе рпут ом,
при
том
что
все
не счас ть я,
выпавшие
на
долю
самого
Рудина
в
результате
из­
гнания
савинковцев
из
Пол ьши,
он
мог
считать
прямым
результатом
разоблачений,
сделанных
Опперпутом
пос ле
ареста
в
мае
1921 года.
В
его
бро шюре ,
вышедшей
вскоре
после
высылки
савинковцев
в
Прагу,
поручик
Рудин
фигурирует
в
далеко
не
лестном
контексте.
В
ч астно сти,
он
был
упомянут
в
одном
из
самых
кол ори тны х
эпизо­
дов
книжки
—
в
расс к азе
о
пьяной
оргии,
устроенной
отрядом
п ол­
ковника
Павловского
накануне
похода
в
советскую
Рос си ю,
когда
б ыли
по пр аны
основные
правила
конспирации
и
важнейшие
секре­
ты
не
могли
не
попасть
в
рук и
большевистских
а ген тов 5 6. Изображая
этот
эпизод,
Селян и нов -Оп пе рпут
возлагал
вину
за
провал
вс ей
сво­
ей
гомельской
организации
на
савинковский
центр
в
Вар шаве57.
55 Там же.
Не
подлежит
с омнен ию,
что
в
последнем
процитированном
здесь
абзаце
речь
идет
о
самом
А.
К.
Рудине
и
что
это т
эпизод
служит
как
бы
недо­
ум е нно й, «обратной»
параллелью
поход у
самого
Савинкова
в
СС СР
в
1924 году.
Как
буд ет
видно
ниже,
можно
полагать,
что
иници атив а
«рискованного путе­
шествия»
шла
от
Селянинова.
56 П.
Селянинов-Опперпут,
бывший
ч лен
Всероссийского
Комитета
Н.С .З.Р.
и
С.
Народный
Союз
Защиты
Родины
и
Свободы
(Берлин, 1922), с . 53—57.
57 Ср.
сведения,
данные
полковником
С.
Э.
Павлов ски м
по сле
его
ареста:
«Штаб В.
Савин кова
состоял
в
то
время
из
Рудина
—
адъютанта;
у
Рудина
на
руках
б ыли
все
явки
ра бо тник ов
на
те рри тор ии
Ро с сии».
—
«Из показаний
полковника
С.
Пав ло вско го» (осень 1923 г.), Борис Савинков на Лубянке.
Доку­
менты.
Научный
редактор
А.
Л.
Литвин
(Москва:
Росспэн, 2001), с . 291.


1 58____________________________________
В
тисках
провокации
Тогда,
весной
1921 года,
у
Рудина
на
г лазах
разворачивалась
го­
ловокружительная
карьера
Селянинова,
появившегося
в
Варшаве
никому
не
ве дом ым
посланцем-чужаком,
но
вскоре,
в
свой
послед­
ний
приезд,
кооптированного
в
состав
Всероссийского
ком итет а,
в ысшег о
органа
савинковской
организации.
Сейчас,
задним
ч ис­
лом ,
вкупе
со
в новь
о бнар у ж ивавш имися
обстоятельствами,
это
стремительное
во звыш ение
только
подтверждало
в
глазах
Рудина
исконно
провокаторскую
миссию
О ппер пу та.
Было
бы,
конечно,
ошибкой
настаивать,
что
Ру дин
был
автором
«рижской»
протостатьи
об
Опперпуте.
Она,
скорее
всего ,
бы ла
кон ­
та м инац ией
нескольких
текстов,
включая,
как
основу,
известие
в
финляндских
га зет ах,
пересланное
в
редакцию
Сегодня
ее
гельсинг­
форсским
корреспондентом,
молодым
по эт ом,
уча ст ни ком
бе ло­
го
дв иж ения
Иваном
Савиным.
Савин
принадлежал
к
тем
кругам
русской
молодежи
в
Финляндии,
из
которых
Кутепов
и
Захарченко-
Шульц
рекрутировали
добровольцев для
боевой
работы
в
СССР5 8. Его
взгляд
на
Опперпута
должен
был
складываться
под
воздействием
отношения
к
нему
со
с тор оны
Кутепова,
то
есть
мог
бы ть
окрашен
скорее
сочувствием,
чем
подозрительностью.
Но
переправленный
им
в
Ригу
материал
столкнулся
в
редакции
Сегодня
с
в ра ждебн ой
по
отношению
к
Опперпуту
тенденцией,
шедшей
из
Варшавы.
Нужно
сказать,
что
незадолго
перед
тем
у
газеты
там
п оявил ся
новый
кор­
респондент
—
С.
Л.
Войцеховский,
печ атав шийся
в
Сегодня
под
пс евдо нимом
В.
Сергеев.
Как
видно
из
предыдущего,
он
был
пря­
мо
вовлечен
в
деятельность
«Треста»
и
явился
гонц ом ,
доставившим
в
Пар иж
письмо
о
провале
МОЦР
и
о
роли
в
эт ом
Опперпута.
Под
влиянием
ко нтакт ов ,
которые
у
нег о
и
Ю.
А.
Артамонова
бы ли
с
польским
Ге ншта бо м,
его
инт ерпре та ци я
пов еде ния
Опперпута
не
могла
не
быть
безапелляционно-негативной.
«Финско-поль ск ий »
субстрат
заметки
в
версии,
появившейся
в
Сегодня,
бы л,
по-видимо-
му,
до полне н
штрихами,
восходившими
к
ко нсу ль т ациям
А.
К.
Ру­
дина,
человека,
ли чно
знавшего
Опперпута
в
пер ио д,
о
котором
в
ней
шла
речь .
Ныне,
спустя
шесть
ле т,
Рудин
смог
взять
реванш
за
ун ижения ,
пережитые
в
1921 году.
58 И.
Сав ин,
жен аты й
на
сестре
одног о
из
член ов
ку теп овской
дру ж ины,
Сер гея
Соловьева,
скончался
12 июля,
спустя
н еско лько
недель
после
описы­
ваемых
соб ыт ий.
См.
о
нем:
Петр
П ил ь ски й , «Иван Савин», Сегодня, 1927,
No1 55, 16 июля,
с. 2;Л. <Л.
И.
Львов(?)>,«Ив.
Сави н
<некролог>», Возрожде­
н ие , 1927, 19 июля,
с.
3; Виктор Ларионов, «Памяти поэта-воина.
Не кро ло г»,
Возрождение, 1927,28 июля,
с. 3; Ив.
Б унин, «Наш поэт», Возрождение, 1927,
4 августа,
с. 3.


4. Стауниц становится Опперпутом
__________________________
159
Не
ограничиваясь
перв онач аль но й
за метко й
о
появлении
Оппер­
пута,
Сегодня
решила
поместить
дополнительные
св едения
о
бежав­
шем
чекисте.
Т ак,
в
газете
12 и 13 мая появились без подписи статьи,
подробно
освещ авш и е
«савинковский»
период
карьеры
Опперпута.
Они
принадлежали
перу
Руд ина ,
и
в
них
он
выдвигал
св ою, «альтер­
нативную»
версию
с о бытий,
острием
сво им
повернутую
против
бр о­
шюры
Селянинова.
Автор
так
объ ясня л
написание
этих
статей:
На
днях
снова
вс плы ло
на
поверхность
имя
советского
Аз ефа
—
крупного
провокатора
Э.
Штауница-Оперпута.
Говорим
«снова»
—
ибо
е сли
недавно
раскрытый
Шта у ниц
и
Оперпут
—
од но
и
то
же
лицо,
то
пров ок аци онна я
деятельность
его
была
уже
известна
и
в
свое
время
на­
шла документальное
подт ве рж де ние
в
и зда нной
советским
правитель­
ством
книге
под
заглавием
«Советская Россия и Польша» (изд. 1920 г. )59
и
бер ли нско й
брошюре
са мого
Оперпута
«Народный Союз Защиты Ро ­
ди ны
и
Св обо ды », изданной,
кажется,
в
1922 году60.
У каз анные
брошюры,
од на ко,
нося т
характер
свидетельства
ли шь
одной
стороны
—
со ве тск ого
правительства
и
самого
Оперпута,
вынуж­
денного
для
обрисовки
антисоветской
деятельности
Савинкова
разо б­
лачить
са мого
себя.
Многие
из
изл оже нн ых
в
них
фактов
—
искаже­
ны,
и
оба
доку ме нта
по лны
самых
лживых
вып ад ов
и
утверждений.
Вполне
своевременно
поэтому
бу дет
привести
несколько
данных,
ко­
торые
помог ут
вскрыть
истинное
ли цо
Оперпута-Штауница.
Статья
рассказывала
о
чет ыр ех
в из итах
Опперпута
в
Польшу.
Зимой
1921 г.
в
момент
возобновления
революционной
деятельно­
сти
Савинкова
на
территории
Польши,
откуда
он
путем
связи
с
повстан­
ческими,
т.н . «з еле ными»
орга низа ция ми
наде ял ся
по днят ь
восстание
в
Советской
России,
в
одно
из
официальных
учреждений
Варш авы
был
доставлен
с
советской
границы
человек,
упорно
добивавшийся
свида­
ния
с
Савинковым.
Человек,
назвав
себя
Павлом
И ва нович ем
Спек-
торским,
заявлял,
что
он
имеет
поручения
от
анти совет ск их
организа­
ций
России
лично
к
Б.
В.
Савинкову,
никому
другому
их
не
передаст,
и
в
доказательство
правдивости
своих
утверждений
предъявлял
какие-
то
письма
и
пол номочия .
Ему
удалось
завоевать
доверие
бл и зких
к
Савинкову
л иц,
и
сви­
дание
с
Савинковым
он
по лу чил.
Настойчивое
желание
Спекторс-
кого
вернуться
в
Россию
обратно
с
полномочиями
Русского
По ли­
тического
Ко митета
наводило
на
подозрение,
поэтому
он
должен
был
я ви ться
че рез
некоторое
время
с
подтверждениями
известных
Савинкову
лиц .
Вернувшись
в
точно
назна ченны й
срок,
Спектор-
59 На самом деле она вышла в сентябре 1921 г.
60 Вышла в ноябре 1921 г .


160____________________________________
В
тис ках
провокации
ский
привез
с
собой
ряд
прое к тов
развития
политической
антисо­
ветской
организации.
О дин
из
этих
п рое ктов
был
принят
С авинк о­
вым
и
п оложе н
в
основу
НСЗРС.
Тр етий
визит
в
Польшу
Сп ек тор-
ски й
совершил
в
апреле
под
име нем
Селянинова-Оперпута,
пр ив езя
с
собой
акт
о бр аз ования
Западного
об ласт ного
комитета
НСЗРС.
Поскольку
он
создал
целу ю
сет ь
подпольных
организаций,
Сав ин­
ков
вк лючи л
его
в
Центральный
Комитет.
Статья
такж е
касалась
бо льн ого
вопроса
о
пр од аже
секретных
сведений
иностранным
раз­
ведкам,
получив ше го
заметное
место
в
советской
про па г анде
про­
тив
Савинкова:
Для
развития
деятельности
ну жны
были
ср ед ства.
У
Савинкова
их
не
было.
Тут-то
Селяниновым
и
был
поставлен
вопрос
о
пр одаж е
со­
ве тс ких
военных
тайн
одной
великой
державе.
Посредником
между
по­
сл е дним
и
Селяниновым
и
явился
Савинков.
Достоверно
известно,
что
все
вырученные
этим
пу тем
средства
были
переданы
С еля нин ову,
и
последний
снова
уехал
в
Россию,
ув езя
с
собою
большое
количество
литературы.
Был
налажен
целый
аппарат
регулярного
получения
ин­
формационных
материалов,
и
в
т ече ние
целого
месяца,
вплоть
до
че т­
в ерт ого
пр иезд а
Селянинова,
таковые
точно
доставлялись
в
назначен­
ное
место61.
В
рассказе
Рудина
о
последнем
визите
Селянинова
в
Варшаву
бросается
в
глаза
намер ение
дезавуировать
выдвинутые
последним
в
его
б ро шюре
обвинения
сав инко вско г о
руко водс т ва
в
провале
о рг анизации
Западной
области:
По
соглашению
с
Са вин ковы м
Оперпут-Селянинов
должен
был
приехать
в
Варшаву
в
мае
1921 г.
В
этот
четвертый
по
счету
приезд
он
явился
несколько
ранее
намеченного
дня,
пренебрегши
тем и
о быч ны­
ми
мерами
предосторожности,
ко то рые
п рин им ались
им
ра ньше
для
обеспечения
т айны
перехода
границы.
В
Варш аве
он
д ержал
себя
совер­
ше нно
свободно,
открыто
делал
визиты
официальным
лицам
и,
по-ви­
димому,
считал
себя
здесь
в
полной
безопасности.
А
между
тем
совет­
ское
полпредство
помещалось
в двух
шаг ах
от
штаба
Савинкова,
и
б ыло
и звестн о,
что
все
д ейств ия
последнего
наблюдаются
большевиками.
Это
п рен ебреж ен ие
конспирацией
доходило
до
того,
что
Се ляни нов ,
и мея
при
себе
советскую
«буденновку», надевал ее несколько раз в
помещениях
Савинковского
штаба.
В
этот
сво й
приез д
он
обрат ился
с
просьбой
переправить
через
одного
из
офицеров,
направлявшегося
в
Эстонию,
несколько
писем
и
кое-какие
сувениры
своим
родственникам
в
Латвии.
О фицер
э тот
вещ и
61 <А.
Ру ди н>, «Из прошлого сов.
провокатора
Штауниц-Оперпута
(сообще­
ние
“Сегодня”)», Сегодня, 1927, 12 мая,
с. 2.


4.
Стауниц
становится
Опперпутом_____________________________
161
вз ял,
но
до шли
ли
они
по
назначению,
осталось
неизвестным,
так
к ак,
поп а вши
на
советскую
территорию,
он
на
обр а тном
пу ти
был
захвачен
большевиками
и
расстрелян.
В
да льн ейше м
уда лось
установить
настоящую
фам илию
Селяни-
нова.
Он
ок азал ся
Александром
Оттовичем
У ппенинс,
л атышо м
из
окрестностей
Режицы.
В
опровержение
свидетельств
Опперпута
в
брошюре
1921 года о
причастности
польского
Генштаба
к диверсионно-террористической
деятельности
против
советской
власти
Ру дин
вы д винул
свою
версию
случившегося.
Он
сообщил,
что
Уппенинс
носился
с
какими-то
про­
ектами
организации
т ер рор ист ич еских
актов
и
для
о бе спече ния
необходимых
сред ст в
пол учи л
в
одном
уч р е ж ден ии62 разрешение на
приобретение
наркотиков.
Этот документ
он
использовал
впослед­
ствии
для
доказательства
того,
что
ру с ские
антисоветские
органи­
зации
в
своих
планах
имели
намерение
заняться
массовым
отрав­
лением
красноармейцев.
В
рассказе
Рудина
сн ова
промелькнул
эпизод,
уп омяну тый
им
год
наз ад
в
статье
о
Савинкове,
а
именно
попытка
Опп ерп ута
по д­
говорить
его
отправиться
с
ним
на
советскую
территорию:
Одному
из
офицеров
Савинковской
организации
Уп пе нинс
пред ­
лагал
поехать
с
н им,
причем
гарантировал
полную
безопасность
на
тер ­
ритории
Рос с ии.
Тольк о
по
случайным
причинам
эта
пое здка
не
со­
стоялась63.
Ста тья
заканчивалась
отчетом
о
решении
созвать
в
Варшаве
к
15 июня 1921 года съезд представителей всех отделений Народного
Союза
в
Ро ссии .
Нов
де нь
открытия
съезд а
пр ишло
сообщение
об
аресте
Селянинова
по
дороге
на
с ъезд
и
его
заключении
в
минс ко м
ЧК.
После
этого
никаких
сведений
об
Уппенинсе
к
Савинкову
не
п ост упа ло.
И
л ишь
в
авг уст е
1921 года,
когда
в
советской
прессе
появились
извещения
о
массовых
ар ест ах
и
казнях
с авин ко вцев
в
Смоленске,
Го ме ле,
Ми н ске,
стало
ясно ,
что
имело
место
пред а­
тельство
Уппенинса.
Пол ным
подтверждением
этого
стала
его
бро ­
шюра
1922 года .
Конец
второй
статьи
гласил:
Ны не
э тот
герой
снова
ок аза лся
впут анны м
в
аналогичную
историю
и
совершил
очер едное
предательство
ря да
мон архи че ски х
организаций64.
62 Это был польский Генштаб.
63 «Сов .
провокатор
Штауниц-Оперпут —
это
в
действительности
Уппенинс.
(сообщение “ Сег одн я”)», Сегодня, 1927, 13 мая,
с. 4.
64 Тамже.


162____________________________________
В
тисках
провокации
В
свое
время,
осенью
1921 года,
бр ошю ра
Селянинова-Оппер-
пу та
пр ошла
без
р ецензий
и
кр итич ес кого
разбора
в
п ре ссе.
С тать и,
напечатанные
в
Сегодня
12—13 мая 1927 года,
как
бы
восполняли
этот
про бел.
Они
не
соо бщ али
каких
бы
то
ни
было
новых
фактов,
просто
противопоставив
данно й
в
брошюре
интерпретации
соб ы­
тий
другую,
альтернативную,
на пра в ленную
на
констатацию
про­
вокаторской
подоплеки
вс ей
деятельности
Оппер пут а .
В
освещение
бегства
Опперпута
Сег одня
вступило
на
несколько
дне й
позже
Последних
Новостей,
но
ок азало сь
поглощенным
им
глуб­
же,
чем
люб ая
другая
газета
русского
Зарубежья.
Ни где
не
было
от­
ведено
ему
так
мн ого
места ,
как
в
эт ой
рижской
газет е.
17 мая она
отдала
ц елый
подвал
письму
Опперпута
в
р едакци ю,
отвечавшему
на
первоначальную
заметку,
по яви вшу юся
в
Париже
и
Риг е
5и9
ма я.
Приводим
целиком
редакционную
преамбулу
и
тек ст
это го
письма:
Недавно
в
«Сегодня»
оп ублик ован ы
были
данные
о
крупном
со­
ветском
про вокат оре
Эд уард е
Опперпуте.
Вчера
н ами
из
Гельсингфорса
получено
было
пис ьмо
от
Э ду арда
Опперпута,
текст
к оторо го
прив оди м
ниж е.
В
об щем
Опперпут
не
опровергает
появившихся
в
«Сегодня»
ра­
зоб лачени й.
Значительная
част ь
письма
Опперпута
вызывает
я вное
не­
д оумени е.
Все
же
считаем
нужным
опубликовать
полностью
это
пись­
мо
как
материал
для
характеристики
разрушительной
работы
ГПУ
за
границей.
Что
же
касается
оценки
деятельности
советского
п ровок а­
т ора
Опперпута-Селянинова-Упенинса,
то
мы
к
ней
еще
верн емся ,
когда
в
печати
появятся
об ещанны е
им
разоблачения.
ПИСЬМО
В
РЕДАКЦИЮ
М.
Г.
г.
ред акт ор!
Ввид у
появления
в
вашей
газете
от
9маяс.
г.
статьи
«Советский
Азеф»
прошу
не
отказать
предоставить
м есто
на
ст ран . «Сегодня»
ни­
жеследующим
разъяснениям:
Ночью
13 апреля я,
Эдуа рд
Опперпут,
проживающий
в
Москве
с
марта
1922 года под фамилией Стаунитц и состоявший с того же вре ­
мен и
секретным
с отр удником
Контр-разведывательного
отдела
ОГПУ
(КРООГПУ), бежал из России,
чтобы
своими
разоблачениями
рас­
крыть
всю
систему
работы
ГПУ
и
тем
принести
по силь ную
пользу
Рус­
скому
Делу.
Чтобы
доказать,
что
мой
побег
и
выступление
против
мо их
вчераш­
них
хозяев
явились
логическим
выв од ом
из
це пи
предшествоваших
со­
бытий,
потребовалось
бы
слишком
много
места
и
времени.
На
э том
воп росе
я
ост ано влю сь
к огда - нибудь
в
будущ ем .
Мы
все
видали
слу­
чаи,
ко гда
без
в иди мых
вне шни х
при чин
выздоравливали
безнадежно
боль ные .
Допустите,
что
и
сейчас
имел
мес то
такой
слу чай .
Это
буде т
проще,
понятнее
и
легче.


4.
Стаун иц
ст ан овит ся
Опперпутом
_____________________________
163
Немедленно
по
прибытии
на
иностранную
т еррит орию
я
не
толь­
ко
отк рыл
с вое
прошлое,
но
в
тот
же
д ень
установил
связ ь
с
соответ­
ств ующ ими
представителями
ряда
иностранных
гос уда рств ,
чтобы
р ас­
крыть
им
работу
ГПУ
и
заручиться
их
под де ржкой
для
разг рома
его
агентуры.
ГПУ
тотчас
изъявило
согласие
на
уплату
мне
единовремен­
но
125,000 рублей золотом и пенсии 1000
ру б.
в
ме сяц
при
условии,
что
я
к
разоблачениям
не
приступлю.
Я
дал
на
это
мнимое
согласие,
дав
гарантии
и
соответствующим
лицам,
что
все
переведенные
суммы
бу­
дут
мн ою
пер еда ва ться
орг ани заци я м,
вед ущим
активную
борьбу
с
со­
ветским
правительством.
Двумя
телеграммами
ГПУ
под тв ер дило
вы­
сыл ку ден ег
нарочным,
однако
они
мне доставлены
не
были,
и
полагаю,
что
при чиной
этому
б ыли
поступившие
в
ГПУ
сообщения,
что
глав­
н ейшие
разоблачения
мною
уже
сделаны.
Возвращаясь
к
статье
«Советский Азеф», ввожу в нее некоторые
коррективы.
1) После побега из СССР я нигде задержан не был,
ибо
сам
явился
к
соответствующим
властям.
2) Никогда получить визу в Англию я не пытался и на предложе ­
ния
разных
лиц
устроить
мне
возможность
проезда
в
Западную
Ев ро­
пу
пок а
от в ечал
отказом.
3) К моменту слушания дела Бориса Савинкова полк.
Гнилорыбов
уже
был
расстрелян
ГПУ ,
а
я
на
процессе
не
присутствовал
вовсе,
что
могут
подтвердить
доп ущен ны е
на
процесс
иностранные
корреспон­
денты
и
в
чем
можно
убедиться,
просмотрев
опубликованный
сте но­
графический
отчет
о
процессе
Бориса
Савинкова.
Да
и
какие
вообще
нужны
бы ли
показания
против
Б.
Савинкова,
когда
он
сам
«каялся»
во
вс ех
сво их
прегрешениях
против
советской
в ла сти.
К
поимке
Савин­
ко ва
я
также
никакого
отношения
не
имел
и
об
ней
узнал
в
день
с уда
над
Савин к овы м65.
Но
эт от
вопрос
уже
достаточно
ясно
освещался
в
пр ессе ,
и
все
детали
этог о
де ла
известны
бл изким
к
Борису
Сави нк ову
лица м,
у
коих
остался
его
арх ив.
4) Выдавать в 1921 году савинковскую организацию я не мог уже
по
одному
тому ,
что
до
моего
ареста
уже
были
арестованы
все
ответ­
ственные
работники
Западной
Областной
Организации
и
сам
я
попал
в
зас аду
на
я воч ной
квартире
областного
ком ите та.
Мне
фактически
только
пришлось
по дтв ер дить
те
данные,
кот ор ые
об
организации
уже
име ли сь
у
ВЧ К.
Я
не
отрицаю,
что
тож е
каялся
в
своих
прегрешениях
пер ед
советской
вл асть ю,
но
разве
это
не
участь
всех
п опавш их
в
ГПУ,
раз ве
по
это му
пути
не
был и
вынуждены
пойти:
старый
террорист
Бо­
рис
Савинков,
ген.
Тютюник,
проф.
Таганцев,
пр офе ссор а
Киевского
Центра
Действия,
вождь
па рт иза нов
Юга
России
Кру к,
вожди
нацио-
65 Показания Оперпута,
Гнилоры бова,
Сергея
П авлов ск ого
и
Росселевича
мимоходом
упомянуты
в
Обвинительном
зак лючении
по
де лу
Борис а
Савин­
кова.
С м.: Процесс Бориса Савинкова ( Бе р л ин:
изда ние
журнала
«Русское Эхо»,
1924), с.
15; Дело Бориса Савинкова.
Со
ста тьей
Б.
Савинкова
«Почему я при­
зна л
советскую
власть»(Москва:
Гос.
издательство, 1924), с.
16.


164____________________________________
В
тисках
провокации
нального
центра
и
т.
д.
Не
б ыло
еще
человека,
котор.
ВЧК
и
ГПУ
не
заставили
бы
«исповедываться и каяться», если они этого хотели.
Для
этого
средств
у
них
более
чем
достаточно.
Поэтому
не
бросайте
кам ­
нями
в
нас ,
а
обратите
их
против
тех,
кто
вынудили
нас
к
этому.
Спо ­
койным
и
более
чутким
от но шением
к
бежа в шим
из
советского
рая
вы
только
поможете
вскрыть
все
яз вы
советского
строя.
5) Под фамилией или кличкой Савельева я никогда не выступал и
в
состав
Таганцевской
группы
не
мог
в ход ить
уже
по
одному
том у,
что,
начиная
с
1917 года по июль месяц 1923 года,
я
ни
разу
в
Пе терб ур ге
не
б ыл.
Будучи
в
1921 г.
переведен
из
Вну тр енней
тюрьмы
в
ВЧК
в
Пе­
тербург,
я
неиз ме нно
пребывал
в
заклю чени и
в
доме
предварительно­
го
зак лючен ия
(ДПЗ)
на
Горо хово й.
6) По той же самой причине я не мог быть в 1918 году в Крон­
штадте,
служить
там
в
ВЧК
и
расстреливать
офицеров.
7) «В парижских салонах николаевцев»
я
не
мог
бы ть
вхож,
по-
сколько
ни
разу
в
жизни
в
Париже
не
был
и
нач ина я
с
1922 года преде­
лы
СС СР
не
пок ид ал.
8) По этой же причине я не мог вести переговоры « со
штабом
од­
ной
страны
о
доставке
в
Россию
оружия
для
готовящегося
во сста ни я».
По
всем
вы шепер ечисле нны м
пункта м ,
лиц ам,
которые
это
потре­
бую т,
будут
у ка заны
п ути
проверки
моих
разъ я снени й
улиц
или
учреж­
дений
достаточно
авторитетных.
В
свое
врем я
м ною
было
передано
разъ я снен ие
местным
г азе там,
что
сообщения
ГПУ
о
раскрытии
в
Москве
к руп ной
монархической
организации
гнусная
лож ь
(напечатано в гельсингфорсских газетах за
24—26
апр еля )
и
имеет
целью
опорочит ь
долженствующие
появиться
мои
раз об лаче ния .
В
данном
сообщении
я
указывал,
что
«раскрытая»
организация
яв ля ется
хара к те рной
легендой
(мнимой антисоветской
о рг ани за цией)
контрразведывательного
отдела
ОГ ПУ
(КРООГПУ).
Была
созд ана
она
в
январе
1922 года ответственным,
штатным
со труд ­
ником
КРОО ГП У
Кияковским
и
возглавлялась:
1) Помощником начальника КРО ГПУ Владимиром Андреевичем
Стырне,
под
фа милия ми
Васи ль ев,
Владимиров
и
Козлов.
2) Начальником англо- с ак со нс к ог о
отделения
КРО ОГ ПУ
Викто­
ром
Станиславовичем
Кияковским.
Настоящая
его
фамилия
Стецке-
ви ч,
и
в
п ро шлом
он
поль ски й
оф ице р.
В
рижском
и
г ел ьсингфо рс ск ом
полпредствах,
руководя
работой
ГПУ
на
При ба лтий с кие
страны,
он
же
служил
под
фамилией
Косинского.
При
похищ е нии
и
ар есте
эстонс­
ко го
посланника,
Адо
Би рка,
Кияковский
фигурировал
под
видом
со­
трудника
НКИД
Петровского.
В
«раскрытой»
организации
действовал
под
фамилиями
К олесни ­
ков,
Смирнов
и
др.
3) Секретным сотрудником КРООГПУ,
заведывающим
отд е лом
Главлита
(начальник военной цензуры), братом известной чекистки
Рославц евой,
А лек сан дром
Алексеевичем
Ланговым.
В
л е генде
фигу­
рировал
в
ро ли
евразийца
Денисова.


4. Стауниц становится Опперпутом_____________________________
165
4) Секретным сотрудником КРООГПУ бывшим секретарем Об ­
новленческого
Священного
Си нода
Новиковым.
В
легенде
фигуриро­
вал
как
пр о то иер е й, «отец Александр».
5) Секретной сотрудницей КРООГПУ сестрой жены упомянутого
выше
Стырне,
Марией
И вано вной
Кокушкиной
и
т.
д.
Количество
секретных
сот рудни ков
данной
лег ен ды
превышает
50 человек.
Среди
них
несколько
быв ших
генералов,
полковников,
видных
политических
и
общественных
деятелей.
Их
фамилии,
адреса,
клички
по
ГПУ
и
легенде
будут
своевременно
о пуб лик ованы .
Основ­
ное
назначение
данной
легенды
было
ввести
в
заблуждение
инос тр ан­
ные
штабы,
вест и
борьбу
с
иностранным
шпионажем
и
направлять
де­
ятельность
зарубежных
антисоветских
организаций
в
желательное
для
ГПУ
русло.
Подоб ные
легенды
существуют
по
всем
о тте нкам
полити­
ческой
мыс ли.
На
такие
ле ге нды
в
сво е
вре мя
были
заман ен ы
в
Россию
ген.
Тют юник,
Борис
Савинков
и
десятки
других
лиц.
Благодаря
легендам
настолько
значительные
суммы
из
ассиг нов ан­
ных
штаб ам и
на
разведку
попадали
в
ГП У,
что
таковые
не
только
д али
во змо жно сть
существовать
КР ООГ ПУ
на
хо з яйс тве нных
на чал ах,
но
и
уделя т ь
некоторые
с уммы
д е зинф орма ц ионному
бюро
Раз веду пр а,
ко­
торое
фабриковало
пер едав аемы е
ино ст р анным
штабам
военные,
п оли­
тические
и
э кономиче с ки е
осведомительного
характера
мате риа лы.
Помимо
этого,
в
некоторых
иностранных
штабах
и
дипломатичес­
ких
миссиях,
среди
ответственных
раб отн ик ов,
оказались
секретные
сотрудники
ГПУ,
а
другие,
еще
более
ответственные
лица,
ок азали сь
сильно
скомпрометированными
работой,
помимо
своего
ведома,
на
ГПУ,
что
крайне
затруднило
ход
следствия,
чем
и
объясняется,
что
я
по
сие
вре мя
не
приступил
к
широкому
оглашению
в
прессе
своих
раз­
облачений,
ибо
преждевременное
их
оглашение
могло
бы
да ть
резуль­
та ты
совершенно
противоположные
тем,
к
кот орым
я
стремлюсь.
В
настоящее
вре мя
свы ше
40 линий КРООГПУ находятся под yipo-
зой
провала,
и
мною
буд ет
освещ ен а
вся
си сте ма
провокации
ГПУ,
коей
опутаны
все
слои
населения
России
и
зарубежные
ан ти совет ские
це нтр ы.
Неудивительно,
что
при
та ком
положении
вещей
ГПУ
беснуется
и
идет
на
л юбые
меры,
чт обы
опорочить
или
у ничто жит ь
меня.
ГПУ
не
хочет
допустить
возникновения
прецедента,
что
изменивший
ему
сотрудник
может
уц елеть .
Поэтому
призываю
прессу,
особ ен но
ру с­
скую,
к
величайшему
сп окой с твию
и
хладнокровию.
Пуская
различ­
ны ми
путями
в
зар уб еж ную
прессу
порочащие
ме ня
сведения,
из
ко­
торых
ч асть
верных,
ч асть
выдуманных,
ГПУ
пытается
затравить
меня
и
вы в ести
в
рас ход
чужими
руками
и
создать
вокруг
ме ня
условия,
ко­
тор ые
сде лали
бы
мое
существование
немыслимым.
Избегайте
н есв ое­
временно
поднятой
против
ме ня
травлей
творить
де ло
Г ПУ.
Я
прошу
те рп ения
только
на
весьма
короткий
срок.
Час ть
разоблачений
уже
мною
пер е дана
в
надеж ные
руки
и,
лиш ь
только
это
позволит
обста­
новка,
они
появятся
и
в
русской
пресс е.
Туда
же
мною
будут
отсылаться
и
последующие
разоблачения.


166____________________________________
В
тисках
пр овок ац ии
Все журналисты,
поместившие
сведения
о
раскрытии
в
Москве
мо­
н арх ич еской
организации
и
разоблачения
м оей
деятельности,
прошу
не
отказать
в
любезности
перепечатать
настоящее
письмо.
Примите
уверения
и
пр.
Эдуард
Опперпут.
Гельсингфорс, 13 мая1927г.66
Письмо
значительно
не
только
те м,
чтб
его
автор
оглашает,
но
и
тем,
о
чём
он
избе гает
упо минать .
Т ак,
например,
ни
слова
не
гово­
ри тся
о
Якушеве
(Федорове)
и
Потапове
(Волкове), лицах,
извест­
ных
верхам
эмиграции
на
За паде.
Не
спешит
Опп ерп ут
выдать
и
то,
что
ему
известно
о
гиб ели
Рейли.
Вообще
же
содержание
письма
сводится
к
разоблачениям
Контрразведывательного
отдела
ОГПУ
и
«Трест»
как
таковой
не
з атр агив ает.
Из
всех
орг ан ов
русс ко го
Зарубежья
Опперпут
выбрал
для
от­
ве та
Сегодня
по
соображениям
ге ограф ичес ко й
близости
при
необ­
ходимости
в
срочном
опровержении
и
п ото му,
что
имел
прямой
конт ак т
с
представителем
газеты
в
Гел ьси нгфо р се
И.
И.
Савиным,
а
также,
в
особенности,
потому,
что
в
Сегодня
заметка
появилась
в
наибо лее
резком
варианте.
Пис ьмо
его
в
очень
ос торожной
форме
бы ло
резюмировано
в
Возрождении'.
В
рижской
газете
«Сегодня»
от
17 мая напечатаны помеченные
«Гельсингфорс 13 - г о
мая»
разъ я сне ния
Эдуа рда
Опперпута-Стауница
по
поводу
появившихся
в
это й
газете
разоблачений
о
раскрытой
яко­
бы
в
Москве
«монархической организации» .
Опперпут-Стауниц,
ко­
торо го
обвиняли
в
предательстве
и
п ров окац ии,
выступает
с
контр-ра-
зоблачением
против
контр-разведывательного
от дела
О ГПУ
(КРО
О Г ПУ ), которое путем сложной системы провокации вводило систе ­
матически
в
за блу ж дение
иностранные
штабы,
вело
борьбу
с
иностран­
ным
шпионажем
и
на правля ло
деятельность
зарубежных
антисоветс­
ких
организаций
в
жел атель но е
для
ГПУ
русло.
Опперпут
о бещ ает
разоблачения
относительно
40 линий КРО ОГПУ,
которые
будто
бы
им
поставлены
«под угрозу провала». «М но ю,—
пишет
он ,—
буде т
осве­
щен а
вся
система
провокации
ГПУ ,
ко ей
опутаны
все
слои
населения
России
и
зарубежные
ан т исовет ск ие
центры».
Мы
регистрируем
пись мо
Опперпута-Стауница
как документ
и
вы­
ражаем
надежду,
что
на
темные
и
за пута нны е
дела,
которых
касаются
66 Эдуард Опперпут, «Агент ГПУ Опперпут -Ст аун иц
приступает
к
разо бла­
че ниям», Сегодня, 1927, No109, 17 мая,
с.
2.
См.
также:
Н.
Ч ебыш ев, «Трест.
Исто р ия
одной
“легенды”», Возрождение, 1935, 16 августа,
с. 2; Святослав Ры -
ба с.
Генерал
К ут епов
(Москва:
Ол ма-П ресс , 2000), с. 275—276.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
167
эти
не
поддающиеся
сейчас
оценке
сенсационные
раз облач ения ,
бу­
дет
так
или
ина че
вскоре
пролит
св ет67.
Более
подробное
изложение
поместила
вар шавск ая
газ ета
За
Свободу/И
зд есь
внимание
переключалось
со
старых
грехов
Оппер­
пу та
на
содержание
новых
его
разоблачений68.
Берлинский
Ру ль
прос т ра нное
изложение
письма
Опперпута
в
Сег одн я
сопроводил
следующим
«беспощадным»
заключением:
Сам
по
себ е
Опе р ту т- Ста у нитц69 не представляет,
одна ко,
больш о­
го
инте рес а,
но
его
письмо
может
послужить
отличным
комментари­
ем
к
высказанным
вч ера
соображениям
о
провокации,
которую
совет­
ская
влас ть
усматривает
в
ло ндон ск ом
инцид е нте
с
Аркосом.
Несом­
ненно,
к он ечно,
что
Опертут-Стаунитц
не
представляет
с луч ай ного
исключения,
что
такими
Опертутами
переполнено
и
ки шит
ОГПУ.
Очевидно,
такие
субъекты
на
все
способны
и
ко
все му
готовы,
а
с
д ру­
гой
стороны,
ясно,
что
при
той
ск ло ке,
которая
разд и рает
верхушку
партии,
найдется
немало
охотников,
которые
и
способны,
и
готовы
заплатить
125.000 единовременно и 1.000 рубл.
п енсии .
Посколько
же
это
так,
постолько
остальное
са мо
собою
понятно,
постолько
вообще
ничего
удивлять
нас
не
должно70.
Пос ылая
с вое
первое
открытое
пис ьмо ,
Опперпут
еще
не
знал
о
помещении
в
Сегодня
дв ух
анонимных
статей,
подробно
освещав­
ших
его
савинковское
прошлое
1921 года .
По
прочтении
первой
из
них
он
сразу
направил
новое,
более
пространное,
письмо
в
газе ту :
Милостивый
г .г.
редактор!
Ввиду
появления
в
вашей
газете
от
12 мая нового сообщения о моей
прошлой
деятельности
я
вынужден
еще
раз
беспокоить
вас
просьбой
поместить
на
страницах
«Сегодня»
мои
разъ ясн ени я.
1.
Во
в ремя
мо его
пребывания
в
Польше
м не,
по
всем
понятным
соображениям,
были
выд аны
документы
не
на
мою
настоящую
фами­
лию,
а
на
имя
Павла
Ива новича
Спекгорского,
хотя
моя
настоящая
фа­
мили я,
Опперпут,
и
точ ная
биография
б ыли
известны
не
толь ко
Бо­
ри су
Савинкову,
но
и
соответствующим
польским
властям.
2. Антисоветская организация,
ко т орую
я
в
то
время
возглавлял
и
которая
именовалась
«Союзом Возрождения России», была переиме -
67 «Агент ГПУ разоблачает его провокацию», Возрождение, 1927, 20 мая,
с.
1;
ср .: «Агент Опперпут -Ст ау ни ц
п рист упает
к
р азоб лач ения м », Русское Время
(Париж), 1927, 25 мая,
с. 3.
68 «Разоблачения Оперпута -С е л янино ва - С та ун ица », За Свободу, 1927, 20 мая,
с.
1.
69 В такой искаженной форме имя приводится в данной заметке.
70 Скептик < И.
В.
Гессе н
(?)>, «Советский Азеф», Руль, 1927, 19 мая,
с. 2.


168____________________________________
В
тиска х
провокации
нова на
в
«Народный Союз Защиты Родины и Свободы»
во
время
пе р­
в ого
моего
пребы ван ия
в
Варш аве,
и
то гда
же
мне
была
присвоена
клич­
ка
по
организации
«Селянинов». Связь с одной великой державой так­
же
была
уст ано влен а
во
время
м оего
первого
приезда
в
Польшу,
и
тогда
же
был и
н апе чатаны
прок лам а ции.
3.
Во
вре мя
моего
вто рого
приезда
я
дальше
нейтральной
зоны
не
выезжал
и
в
Вар ша ве
не
был
вов се.
Никаких
дополнительных
доказа­
тельств
моего
участия
в
антисоветской
работе
Б.
Савинков
от
меня
не
требовал,
и
я
не
представлял.
4. Литература мною была доставлена в Гомель и по случайным,
со­
вер ше нно
от
меня
не
зависящим
обстоятельствам,
распространена
не
так,
как
это
бы ло
н амеч ено,
т.
е.
с лишк ом
м ного
лит ер ату ры
получило
распространение
в
самом
Г омеле ,
что
повлекло
за
собой
объявление
Гомеля
на
ос адн ом
пол оже нии .
Через
три
дня
в
связи
с
эт им
был
со­
зва н
съезд
органов
ВЧК
гомельского
и
могилевского
ра йонов
при
осо ­
бом
отд еле
16 армии в Могилеве .
В
отв ет
на
это
нам и
в
де нь
съезда
б ыло
ра спр ост ран ено
в
г.
Могилеве
и
районе
15—20 .000 экз .
прокламаций.
Обращаясь
к
бр ошюр е
«Народный Союз Защиты Родины и Сво ­
бо ды», я отмечаю сейчас,
что
вн ешни й
ход
с о бытий
в
о сн овном
в
ней
излож е н
пр авиль но.
Но
в
то
же
время
на
проводимые
в
книге
по ли ти­
ческие
те нденции
п рошу
с мот реть
через
решетку
Внутренней
тюрьмы
ВЧК,
где
писалась
брошюра.
В
1922 году,
когда
после
моего
провала
и
ареста
стало
известно,
что
я
«каюсь»
в
св оих
выступлениях
против
Советской
вла сти ,
Борис
Са­
винков
вку пе
с
г.
Философовым
и
ге н.
Эльвенгреном
заклеймили
меня
пр овока т ором
и
предателем,
действовашим
по
предварительному
сг о­
вору
с
советским
правительством.
Прошел
оче нь
ко ротк ий
срок .
Борис
Савинков
оказался
в
м оем
по­
ложении,
то
есть
в
когтях
ГПУ,
и
а на лог ично
мне
«каялся»
в
своих
гр е­
хах
перед
советской
вл а стью
и
призывал
к
прекращению
борьбы
про­
тив
нее...
И
о став шие ся
за
р уб ежом
опя ть
же
г.
Фи лос офов,
ген.
Э ль-
ве нгр ен
и
да же
б рат
Б.
В.
Савинкова
отказывались
от
н его
и
бросали
обвинения
в
предварительном
сговоре
с
ГП У.
Бо риса
Савинкова
уже
нет
в
живых.
Нервы
не
выдержали,
и
он
по­
кончил
самоуби йст вом.
На
это
силы
во ли
хв атил о,
а
чтобы
удержать­
ся
от
«покаяний», ее оказалось мало.
А
ген.
Эльвенгрен?
Уже
больше
полгода
он
тайно
содержится
во
Вну тр енней
тюрьме
ГПУ.
Он
тож е
во
всем
покаялся.
Но
его
«показа­
ний »
публ иков ать
бо ятся ,
ибо
он
сейчас
ф инл яндс кий
подданный.
А
вдр уг
Финляндия
потребует
его
обмена
или
выдачи,
и
тогда
об нару ­
жится,
что
он
уже
сумасшедший.
После
этого
советскому
правитель­
ст ву
смогут
задать
нескромный
вопрос,
почему
он
сошел
с
у ма.
Я
не
уклоняюсь
от
общественного
суда,
но
п усть
мен я
судятте,
кто
побывает
в
ВЧК
на
положении
подс лед ств енных
контр-революционе­
ров.
Я
подчеркиваю,
контр-революционеров,
ибо
б ольша я
р азница
межд у
тем,
как
о б ращ аются
в
ГПУ
с
социалист ами
и
контр-револю-
ц ионер ами.


4-
Ста униц
становится
Опперпутом
_____________________________
169
Кто
был
в
Москве
во
вр емя
эсеровского
процесса,
тот
видел
сто­
тысячные
толпы
советских
сл ужащ их,
состоящих
из
инже не ров ,
про­
фессоров,
оф ицер ов,
чиновников,
которые
«приходили»
к
Дому
Со­
юзов ,
где
с луш ался
процесс,
и
«единогласно»
требовали
см ер тной
казни
для
подсудимых.
Вд умайт е сь
в
ужа с
этого
и
не
судите
строго
тех,
кто
каялся
во
Внутренней
тюрьм е
ГПУ
и
даже
с тал
секретным
сотруд­
нико м
советской
контр-разведки.
Примите
уверения
и
пр оч.
Эдуард
Опперпут.
Г ел ьсингфор с .
К
письму
редакция
сд ел ала
следующую
приписку:
От
редакции.
Новое
письм о
агента
ГПУ
Э.
Опперпута
мы
печатаем
без
всяких
сокращений,
как
ценный
ма тери ал,
относящийся
к
печально
закончив­
шейс я
деятельности
савинковских
организаций,
но
все
же
считаем
не­
обходи мым
отметить,
что
н овые
факты,
со об щае мые
Опперпутом,
оставляют
целый
ряд
недоуменных
вопросов.
Основной
факт,
соо б­
щенный
в
«Сегодня», что вся деятельность Народного Союза Защиты
Родины
и
Свободы
была
раскрыта
после
ареста
Опперпута
и
на
осно­
вании
его
п оказан и й,
остается
неопровергнутым.
Десятки
ра сстреля н ­
ных
в
советских
тюрьмах
и
подвалах
ВЧК
не
могут
служить
оп равда­
ни ем
предательства
и
хотя
бы
искупаемого
раскаяния.
К
подробной
оценке
заявлений
Опперпута
мы
вернемся,
ко гда
он
даст
в
печати
обещанные
полные
и
исчерпывающие
разо блачени я
де­
яте л ьнос ти
ГПУ
и
его
многочисленных
агентов71.
Учитывая,
что
данное
письмо
Опперпута
было
послано
в
ответ
на
пе рвую
из
двух
анонимных
статей,
помещенную
12 мая,
до
того
как
он
ознакомился
со
второй
ста ть ей,
уп рек
редакции
бы л,
разу-
мется,
неоправданным.
Но
здес ь
важно
указание
на
«обещанные
полные
и
исче р пыв ающие
разоблачения
деятельности
ГПУ»
—
Се­
годня
яв но
рассчитывало
на
получение
и
п убли ка цию
эт их
сенсац и­
онных
материалов.
Ст еп ень
их
сенсационности
была
я сна
хотя
бы
из
того,
что
в
опперпутовском
пись ме
впервые
оглашалось
то,
что
до
тех
пор
было
совершенно
никому
не
известным,
—
факт
на хож­
де ния
Эльвенгрена
в
советской
тюрьме
и
его
сумасшествие,
вы з ван­
н ое,
как
намекнул
автор,
пы тк ами.
Отдавая
себ е
отчет
в
скандаль­
ном
международном
политическом
значении
своего
сообщения,
он
не
только
ви дел
в
нем
путь
к
о бл егч ению
участи
заключеного,
но
и
71 «Новое заявление агента ГПУ Э.
Оп пер п ута . (Письмо в редакцию)», Сегод­
н я, 1927, 20 мая,
с. 4.


170____________________________________
В
ти сках
провокации
стремился,
по-видимому,
загл ад ить
собственную
в ину
—
отзывы
об
Эльвенгрене
в
брошюре
1921 года .
Между
тем
и
самому
Опперпуту,
и
жадным
до
сенсации
газетам
пришлось
столкнуться
с
тем,
что
пло т ная
завеса
секретности
не
только
не
рассеивалась,
но
и,
наоборот,
сгущалась
с
каждым
новым
публичным
разоблачением.
Каковы
бы
ни
бы ли
то лко ван ия
проис­
шедшего,
эта
атмосфера
парализовала
полемику,
вынуждая
все
с то­
рон ы
тщательно
дозировать
оглашение
тех
или
иных
с веде ний.
В
особе нн о
трудном
положении
находился
Опперпут,
поставлен­
ный
в
оборонительную
позицию
под
перекрестным
огнем
де зин­
форм ац ии
ГПУ ,
противников,
поминавших
ему
савинковскую
ис­
торию,
и
скептиков,
видевших
в
каждом
его
ша ге
тщательно
про­
считанную
провокацию
большевиков.
В
первую
о че редь
ему
приходилось
освободить
от
гипертрофи­
р ов анных
наслоений
савинковский
эпизод.
В
своей
мемуарной
кн иге
вдова
С.
Г.
Рейли
Пепита
Бобадилья
приводит
пис ьмо
М.
В.
Захар­
ченко-Шульц,
нап исанно е
в
те
дни
из
Гельсингфорса72.
Рассказав
подруге
о
драматических
со б ытиях
последних
недель
и
поведав
ей
правду
о
гибе ли
Рейли,
только
что
впервые
услышанную
от
Оппер­
пу та,
М.
В.
З аха рчен ко
вставила
в
письмо
и
пр осьб у: «Прошу толь­
ко
об
одном:
сообщите
мне
о
человеке,
которого
зовут
Алек сан др ом
Опперпутом.
Какую
ро ль
он
и грал
в
савинковской
ис тори и?» —
на­
де ясь
получить
новые
дет а ли,
которые
адресат
мог
узнать
от
Си д­
нея
Рейли.
Но,
очевидно,
Пепита
не
была
посвящена
в
ту
исто р ию
и
ей
нечего
был о
сообщить,
кроме
разве
что
повторения
вслед
за
газетами
общ их
об ви нений
Опперпута
в
провокаторстве.
Интере­
сен
поэтому
отв ет
М.
Заха рчен ко,
посланный
25 мая:
Дорогая
Пепита!
Только
что
получила
В аше
пи сьмо ,
в
котором
Вы
сообщаете
о
всех
пр ошлых
мерзостях
человека,
п ри сое дин ившег ося
к
н ам.
Я
зн аю
все
это
из
его
собственных
уст
—
он
ниче го
не
скрыл.
Он
подтверждает
многое.
Он
г овори т,
что
был
вынужден
под
пыткой
выдать
все,
что
зн ал,
когда
его
арестовали
в
1921 году,
но
уверяет,
что
прежде
нико г да
не
был
про вок ат ором.
Правду
ли
он
говорит,
я
не
знаю.
Но
теперь
он
как
будто
ведет
себя
искренно,
полностью
все
разоблачает,
помогает
72 См .: Britain ’s Master Spy: The Adventures ofSidney Reilly. A Narrative Written by
Himself. Edited and Completed by His Wife (New York and London: Harper & Bro­
thers, 1933, p. 260 —261; П .
Бо бади ль я , «Приключения Сиднея Рейли», в кн.:
Ро бин
Б рюс
Локкарт.
Сидней
Рейли.
Ш пион -л еген да
XXвека (Мо ск ва:
Центрпо-
лиграф, 2001), с.
319—320 .


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
171
иностранным
пр едс тав ител ям
разбираться
в
провокационной
работе
и
спасать
свох
аге нто в,
о дним
словом,
деятельно
разрушает
всю
рабо­
ту,
которую
ГПУ
ве ло
в
течение
пяти
лет .
Конечно,
все
прошлое
говорит
против
него.
Вся
моя
душа
возму­
щает ся
против
него.
Но
когда
я
подумаю
о
то м,
что
один
из
мн огих
ты­
сяч
пос мел
восстать
против
всемогущества
ЧК,
нашел
в
себе
си лы
сбро­
си ть
ве лич ай шее
бремя,
я
чувствую,
что
подло
отворачиваться
от
не го
и
отказывать
ему
в
помощи
в такую
минут у .
Бороться
с
вр агом
м ожно
тог ­
да,
к огда
он
крепок
и
силен,
а
не
тогда,
когда
он
сам
от дае тся
вам
в
рук и.
Оправдывать
ег о,
конечно,
я
не
собираюсь,
об
отвратительном
прошлом
та кже
не
хочу
говорить,
но
твердо
считаю,
что
мы
должны
ему
по мочь
реабилитироваться
и
искупить
п рош лое
своей
собственной
кровью
или
кровью
своих
недавних
хозяев.
Он
говорит,
что
такова
его
собственная
ц ель,
и
я
собираюсь
его
испытать.
Если
я
сн ова
ошибусь,
тем
х уже
для
меня.
Но
ес ли
я
права,
то
мы
в
на шем
деле
получили
нео­
ценимого
по мощн ик а,
знающего
наших
вр агов
лучше
всех
нас.
Можно
ли
с
уверенностью
сказать,
что
он
продолжает
ве сти
двой­
ную
игру ?
Если
же
он
иск рен ен,
то
он
так ая
же
жертва,
как
мы
все.
Не
спрашивайте
меня
по ка
о
мо их
п лан ах.
Забудьте
все,
что
я
пи­
са ла
ра ньше
по
этому
п оводу ,
и
никому
ничего
не
говорите.
Я
надеюсь,
что
мы
ско ро
увидимся
и
тог да
поговорим.
Прошлое
Опперпута
не
должно
ме шать
нам
пользоваться
его
ин­
форма цие й,
как
мы
сч ит аем
нужным.
Я
считаю,
что
мы
до лжны
ши­
роко
разоблачить
подлые
пр ием ы,
которыми
б ольш евик и
п ров оцир у­
ют
честных
люд ей. .. 73
За
неделю
до
это го
на
ново ст и
и
с лухи
об
Опперпуте
откликнулся
находившийся
в
Англии
евразиец
П.
С.
Арапов.
Он
писал
П.
Н.
Вран ­
гелю:
Дорогой
д ядя
Пет р,
Только
что
получил
письм о
от
Николая
Михайловича
<Котлярев-
ского>
с
просьбой
написать
те бе
по
повод у
последних
с обыт ий.
Я
ду­
маю
в
конце
будущей
недели
ехать
на
континент
и,
узнавши,
что
ты
вер­
нулся
в
Бр юссел ь,
решил
с вернут ь
дня
на
два
к тебе,
чт об
по дро бно
тебе
о
всем
рассказать
и
поговорить
еще
об
одном
деле.
Все
это
предпочи­
таю
делать
устно,
а
не
по
почте
по
р яду
с ооб ражен ий.
Пока
что
о гр ани­
чиваюсь
самыми
общ ими
данными.
Причины,
вызвавшие
события,
до
сих
пор
еще
очень
таинственны.
Но,
во
всяком
случ ае,
они
окончатель­
но
и
всец ело
подтвердили
все
наш и
и,
в
частности,
твои
предположе­
ния
относительно
характера
всей
орг а низа ции
«треста» . К асатк ин ,
фа­
м илия
ко тор ого
упоминается
в
газетах,
не
один.
Ожидаем
с
напряже­
нием
и
интересом
д альне йш его
развертывания
с обыт ий.
По
нашему
м нению , «провал»
отч ас ти
—
инсценирован,
что
н аз ыва етс я, «une faussé
73 Цит.
по
кн .:
Робин
Б рюс
Локкарт.
Сидн ей
Рей ли.
Ш пи он-ле генд а
XX века,
с . 3 2 1—322; ср.: Britain's Master Spy: The Adventures of Sidney Reilly, p. 263—264.


17 2____________________________________ В
тис ках
провокации
sortie».
Во
всяком
случае,
удар
н ане сен
главным
о бразом
по
«Мол­
л юс ке » <Кутепову>
и
его
ра бо те.
У
нас
есть
все
данные,
что
мы
от
это­
го
только
выиграем.
О
в сем
э том
подробно
с
тобой
переговорю.
Про­
с ти,
что
так
задержался
с
деньгами
—
привезу
их
с
собой,
чтоб ы
не
пе­
рес ыл ат ь74.
Не
совсем
ясно,
кто
это
«мы», от имени которых говорит Ара­
п ов.
Скорее
всего,
ре чь
ид ет
о
реакции
«евразийцев»
и
их
поп ытке
укрепить
свои
позиции
(в том числе и в глазах Врангеля)
за
сч ет
пр овал а
«монархического» « Тре с та»75. Не очень понятен и намек на
то,
что
Касаткин
(Опперпут) «не один». М о жно ду м ат ь ,
что
это
з на­
чит:
он
—
не
единственный,
кто
оказался
в
«Тресте»
провокатором.
К
эт ому
времени
Ара пов,
конечно,
еще
не
получил
номер
Сегодня
за
17 мая со статьей Опперпута,
где
доказывалось,
что
«Трест»
це­
ликом
опутан
сет ью
провокаторов,
и
где
приведен
был
дл инный
список
чекистов,
состоящих
в
организации,
включая
лидера
ев ра­
з ийцев
А.
А.
Л ан гов ого.
Ос таетс я
поэтому
гадать,
не
относится
ли
«не один»
к
спутнице
Опперпута,
М.
В.
Захарченко-Шульц,
и
не
содержится
ли
здесь,
таким
образом,
намек
на
то,
что
и
она,
совер­
шив
п обег
с
Опперпутом,
выполняет
задание
ГП У.
В.
В.
Шульгин
узнал
о
провале
«Треста»
—
в
версии
Потапова
—
в
од ин
ден ь
с
получением
письма
Ку теп ов ым, 24 апреля76. Ку теп о в,
который
к
тому
времени
получил
от
беглецов
и
др угу ю,
отличную
от
потаповской,
кар тин у
происшедшего,
посоветовал
Шу льг ину
по ка
не
высказываться
публично
о
необходимости
пересмотра
пи­
сателем
своей
о ценки
путешествия
в
СС СР
и
выводов
из
нег о,
из­
ложенных
в
Трех
столицах.
Ве дь
одн о
д опущ ени е,
что
поездка
был а
сплошной
инсцен иро вк ой
ГПУ,
придавала
восторженному
за клю­
чению
автора
о
то м,
что
Россия
воскресает,
гротескный
о ттено к.
С овершен н ым
конфузом
оборачивались
и
монологи
«контрабанди­
с то в», поскольку сейчас становилось невозможным отделить под­
л инную
политическую
п рогра мму
руководства
«Треста», столь рья-
74 Письмо П.
С.
Арапова
к
Врангелю
от
18 мая 1927. Chessington Hall, Ches-
sington, Surrey. Hoover Institution Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No 44,
л. 366-367 об.
75 В записках,
ко торы е
в
те
дни
писал
Опперпут,
он,
говоря
о
евразийцах,
поездке
П.
С.
Арапова
в
Москву
и
А.
А.
Ланговом,
з а мети л: «Евразийцы тоже
не
сумели
сохранить
свою
самостоятельность
и
под
давлением
Лангового
ст а­
ли
сдавать
с вои
ульт ра-ак т иви ст ически е
тенденции
на
полож ени я,
прод ик то­
ванные
ГПУ » . — Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1,
л.
11.
76 Лев Никулин.
Цит .
с он ., с. 346—347; С.
Л.
Войцеховский.
Т рест.
Воспоми­
нания
и
документы,
с.
110—111.


4. Стауниц становится Опперпутом_____________________________
173
но
отстаиваемую
в
книге,
от
чекистского
блефа.
Дел о
усугублялось
тем,
что
Шульгин
был
более
склонен
к
тому,
чтобы
приня т ь
версию
Потапова,
позволявшую
придерживаться
мнения
о
Якушеве
как
о
свет л ой
личности,
чем
версию
Оппер пу та,
согласно
к отор ой
орга ­
низация
была
не
чем
другим,
как
«легендой»
Г ПУ.
Выжидательно-молчаливым
вынужден
был
бы ть
и
гл ав ный
ре­
дактор
Возрождения.
В
своем
«Дневнике политика»
он
буквально
несколькими
ску п ыми
фразами
откликнулся
на
новости,
вы з вав­
шие
оцепенение
в
эмигрантской
общественной
жизни:
Советская
печат ь
сообщила
об
арестах
в
Мос кве
и
других
местах
ка­
ких-то
«монархистов», которые якобы лишены всяких связей с какими -
л ибо
слоями
населения.
За
эт им
сообщением
вскоре,
однако,
последо­
вало
тож е
отмеченное
у
н ас,
появившееся
в
рижском
«Сегодня»
сен са­
цио нно е
разоблачение
б ыв шего
агента
ГПУ
Ст ауни ца- Опп ерп уга
о
си­
стеме
и
сети
провокации
внутри
России
и
за
границей,
созданной
ГП У.
Не
име я
возможности
и
не
же лая
сейчас
судить
об
этом
разоблачении
по
существу,
мы
не
можем,
однако,
не
оценивать
и
его
как
симптом
вну т­
р еннег о
разложения
поли це йс кой
организации
советчины77
Принципиальное
отличие
этого
бе гло го
высказывания
от
бо ль­
шинства
тогдашних
у пом ина ний
Опперпута
другими
лицами
состоит
в
эпитете
«бывший (а гент
Г ПУ)». Оно указывает на несогласие Струве
с
трактовкой,
дан ной
побегу
Опперпута
в
польском
Генштабе.
К
э тому
времени
Опперпут
уже
больше
месяца
провел
в
работе
над
письменными
пок азания ми,
часть
из
которых
предполагалась
им
для
обнародования,
а
другая
адресовалась
Ку тепо ву
и
членам
его
боевой
орга низ аци и.
По
копиям,
хранящимся
в
собрании
Гув ер ов-
ского
и н сти т у та78, и выдержкам,
опубликованным
в
газете
Сегодня19,
мы
можем
теперь
оценить
их
содержание.
В
зап иск ах
подр о бно
освещаются
возникновение
«Треста»
и
роль
в
нем
Артузова,
Лан-
гового,
Стырне,
Романа
Бирка
и
д р.,
упоминаются
видные
ч екис­
ты
Агранов,
Сосновский,
Ки яко вский ,
рассказывается
о
по пытк ах
77 Петр Струве, «Дневник политика.
No170.
Советчина
крошится», Возрож­
де ние, 1927, 24 мая,
с.
1.
78 Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1; S.Melgunov
Coll., Box7, folder41; ср .так же: Boris Prianishnikov Coll., Box 5; Wladislaw Mich-
niewicz Coll., Box 2.
79«Опперпутосебесамом(Показания
чекиста-провокатора,
данные
им
в
Гельсингфорсе
п осле
б егства
из
С С С Р )», Сегодня, 1927, 30 октября,
с. 3;1но­
ября,
с. 3;2ноября,
с. 3; 3 ноября,
с. 3; Эдуард Опперпут, «Провокация ГПУ в
д еле
Бирка
(Показания чекиста - пр ов о ка то р а
Оп перп ута,
данные
им
в
Гельсинг­
форсе
после
бе гства
из
СССР)»,4 ноября,
с. 3, 5 ноября,
с. 3.


174____________________________________
В
тисках
провокации
завербовать
эстонского
посл анник а
Адо
Бирка
в
се ксо ты
и
о
рас­
стреле
Сиднея
Рейли.
Общий
вывод
Опперпута
пол он
пессимизма
и
содержит
аллюзию
на
По льшу: «Трест свое назначение выполнил
блестяще
и
к
настоящему
моменту
его
реномэ
настолько
вы сок о,
что
мои
выступления
с
неопровержимыми
данными
в
руках
не
в
состо­
янии
поколебать
вер у
в
н его
целого
ря да
иностранных
штабов,
и
выйди
я
в
другую
страну,
я
бы
сей час
сидел
в
тюрьме,
а
процветание
Треста
продолжалось
по-п ре жне м у».
Анализ
запи со к
приводит
к
выводу
о
до стов е рно сти
и
точ но сти
Опперпута,
в
св ою
очередь
св и­
детельствующих
об
искренности
его
перехода
на
ст ор ону
э мигр ации.
Упрек,
что
в
них
со держ ится
ма ло
дейс твите ль но
н о во го8 0, несосто­
ят еле н,
е сли
мы
сра в ним
их,
с
одной
стороны,
с
тогдашним
уровнем
осведомленности
на
За паде
о
советских
ор г анах
безопасности
и
—
с
другой
—
с
кругом
сведений,
который
был
доступен
Опперпуту
в
его
амплуа
секретного
сотрудника
в
«Тресте»81.
80 Дж.
Б эйли
обвинил
Опперпута,
что
«за исключением сообщений о конце
Сиднея
Рейли
и
разоб лачени я
Яку шев а
и
“Треста”,
орга н иза ции,
и
так
к
то му
вре ме ни
внушавшей
по дозрени е,
—
он
не
назвал
ни
одного
секретного
агента
за
гра нице й
и
не
идентифицировал
ни
одной
из
40 или 50 “линий”,
которые,
по
его
словам,
к онт р оли ровали
эмиграцию
в
момент
его
побег а». С м. : Geoffrey
Bailey. The Conspirators, p. 73. ( Ес ли вер ить пр е дпо л о же ниям чита телей
—
совре­
менников
Бэйли
—
Г.
П.
Струве
и
С.
Л.
Войцеховскому,—
то
под
этим
именем
ск ры лся
п ото мок
русских
эмигрантов
—
выходцев
из
Вильнюса
молодой
князь
Васильчиков.) Н.
И.
Виноградов
возразил,
что
все
писа вш ие
о
«Тресте»
поздней
опир ались,
по
существу,
на
информацию,
обнародованную
Опперпутом:«Вос­
нове
всех
рассказов
о
“Тресте”
лежа ли
показания
Опперпута,
без
его
свидетель­
ст ва
никто
ничего
не
мог
бы
написать,
что
бы ло
вполне
понятно;
откуда
бы
мы
мог ли
получить
сведения
о
чекистской
ст ороне
э той
провокации,
как
не
от
б ыв шего
чекиста-перебежчика?
Здесь ,
естественно,
дня
вс ех
вставал
вопрос:
ра с­
сказывал
ли
все
Опперпут
правдиво
или
лгал? ..
Был
ли
он
тогда
провокатором
или
честно
бежавшим
из
О ГП У?.. Во всех случаях показания Опперпута требо­
вали
строжайшей
проверки.
И
вот
у
г. г.
журналистов,
описывающих
“Трест”
по
Опперпуту,
прои с ходит
полн ейш ий
произвол:
его
показания
не
подвергались
ни
малейшей
проверке,
а
из
них
выб ира лис ь
те
сведе ния ,
которые
наиболее
подходили
к детективному
рассказу.
Одни
свидетельства
Опперпута
произволь­
но
от б расывались
как
заведомо
ложные,
а
другие
принимались
с
восторгом
за
истинные.
Причем
источник
н ико гда
не
указывался,
а
все
выда валось
за
персо­
нал ьну ю
осведомленность
писавшего,
как
это
ре зко
бросалось
в
глаза
в
“исто­
р ии”
Р.
Враги». —
Н.
Ви но гра д ов , «Из прошлого:
о
так
на зыв аем ом
“Тресте” (по
поводу
первой
части
английской
книги
Д.
Бэйли
“Заговорщики”)», Переклич­
ка,
No126—127, май— ию нь
1962, с .
15.
81 Не менее странен и совершенно иной довод,
выдвинутый
против
оппе р-
путовских
разобл ачени й
и
состоящий
в
том,
что
он и,
будучи
част ью
п ровок а­
ции
ГПУ,
имели
едва
ли
не
единст вен ной
ц елью
дискредитировать
эмигрант­
ск их
вождей
в
глазах
Запада.
Такую
экстравагантную
версию
предложила
Н.
Грант.
С м. : Natalie Grant, «Deception on a Grand Scale», p. 74.


4. Стауниц становится Опперпутом_____________________________
175
В
показаниях
идет
речь
об
организационной
структуре
О ГПУ,
его
отделах
и
их
руководителях,
его
ме стны х
отд ел ениях ;
об
охране
советских
сановников;
о
секретной
аге нту ре
и
системе
допросов
(упоминаются пытки водой и электричеством,
допросы
Рейли
и
брата
Оппер пу та,
входившего
в
НС З РС); приводится список сек ­
ретных
сотрудников
ГПУ ,
известных
автору.
При
общей
трезвой
оценке
пе рс пекти в
ант ибо ль ш еви стско го
соп роти вл ен ия
и
при
по­
ним ан ии,
что
ни
на
какую
помощь
внутри
СССР,
всл едст ви е
отсут­
ствия
активности
населения,
надеяться
не
приходится,
Опперпут
ук азы вает
пу ти
наиболее
эффективного
и спольз ов ан ия
диверсион­
ных
средств
в
борьбе,
предложив
кон кр етны е
практические
рекомен­
дации.
В
некоторых
ис след о вания х
эти
рекомендации
(в частности,
по
прим енени ю
бактериологического
оружи я)
б ыли
исто л кова ны
как
ма ниака ль ная
кровожадность,
имею щая
чисто
провокационную
природу
и
подтверждающая
под озре ни е,
что
Опперпут
и
после
по­
бега
вел
двойную
игру,
исполня я
задания
ОГПУ.
На
самом
дел е
у
Опперпута
не
было
необходимости
цинич ески
подстрекать
своих
собеседников
к
тер ро ру
—
в едь
еще
до
его
по бега
они
вы н аши вали
террористический
акт
в
Большом
театре,
упот ребл ен ие
яд ов
и
га­
зов
и
т. п.
Рекомендации
его
составлялись
в
ответ
на
«наводящие»
в опрос ы
и
предположения
кутеповского
це нтра .
Можн о,
однако,
утверждать,
что
в
этих
рек оме нда ция х
присутствуют
те
же
черты,
ко­
то рые
проявлялись
и
на
бол ее
ра нних
э тапах
его
био гр аф ии:
скл он­
ность
к
прожектерству,
гиган то ма ни я,
чрезмерная
амбициозность.
При
эт ом
в
отличие
от
лучезарной
ка р тины
близко г о
переворота,
на­
рисованной
в
Трех
столицах
Шуль ги на,
и
даже
в
противоречие
с
ожи ­
дан иям и
Кутепова,
что
«террор произведет детонацию», Опперпут не
пытался
мотивировать
борьбу
никаки ми
соблазнительными
пер с­
пективами.
Это
поз дне е
д ало
повод
некоторым
историкам
выд ви­
нуть
обвинение,
что
данная
Опперпутом
пессимистическая
в
целом
оценка
шан сов
на
успех
в
борьбе
с
ГПУ
была
на
р уку
советским
органам,
в
чем
также
выразилась
провокаторская
цель,
с
к ото рой
он
был
якобы
заброшен
на
Запад82.
Этот
довод,
конечно,
никако й
критики
не
выдерживает;
он
опровергается
тем
фактом,
чт о,
не
пи­
тая
никаких
ил люз ий
относительно
шансов
на
успех,
Опп ерп ут
не
только
принял
уч асти е
в
и нст рукт аже
членов
дву х
боевых
групп,
н ам ече нных
к
отправке
в
СССР
в
июне,
но
и
сам
вошел
в
одну
из
82 Natalie Grant, «Deception on a Grand Scale», p. 69; Christopher Andrew and
Oleg Gordievsky. KGB: The Inside Story of Its Foreign Operations from Lenin to
Gorbachev (New York: Harper Collins Publishers, 1990), p. 105.


176____________________________________
В
тисках
провокации
них .
Он
составил
план
диверсионных
действий
со
списком
объек­
тов
в
Моск ве
и
Ленинграде,
которые
были
признаны
наиболее
це­
лесообразными
мишенями
с
точки
зрения
их
уязвимости
и
поли­
тического
эф фек та
нападения
на
ни х.
Разоблачения
Опперпута,
анонсированные
им
сами м
в
письме
в
газете
Сегодня,
—
в
печати
тогда,
однако,
так
и
не
появились.
Две
газеты
—
рижское
Сегодня
и
парижское
Возрождение
— выразили в
них
заинт ер есованност ь .
Но
непредвиденные
ф ак торы
ст али
пр е­
пятствием
для
публикации.
В ну тр енняя
цензура
заставляла
газеты
воздерживаться
от
всего,
что
в
той
неустойчивой
си туац ии
могло
быть
превратно
истолковано
или
воспринято
как
сознательная
кл е­
вета.
Об личе ния
Опперпута
затрагивали
не
то лько
лиц
«по ту сто­
рону»
границы,
но
и
учреждения
и
гр аж дан
западных
стран;
при
этом
не
всегда
у
не го
в
рук ах
были
достаточно
с ил ьные
доказатель­
ства.
Т ак,
например ,
разоблачение
им
курьера
эстонской
миссии
в
Москве
Романа
Би рка
как
советского
агента
не
смог ло
по
и ску
по­
след нег о
в
эстонском
су де
получить
документального
подтвержде­
ния ;
газетам,
повторившим
за
Опперпутом
это
о бвинен ие,
было
пр едп исано
поместить
опров ерж ени е.
Ныне,
од на ко,
окончатель­
но
установлено,
что
он
был
одн ой
из
ключе в ых
фигур
советской
разведки83.
В
результате
шансы
ув иде ть
свои
разоблачения
в
печати
был и
у
Опперпута
не
велики.
Но
рукопись,
посланная
им
Кутепову
в
Париж,
циркулировала
в
узком
кругу
посвященных
л иц,
и
неко­
торые
факты,
содержавшиеся
в
ней,
стали
в
течение
ле та
предме­
том
расплывчатых
намеков
и
слухов.
Решение
вернуться
в
СССР
для
совершения
террористических
актов,
ко нечно ,
не
мо гло
быть
ни
первоначальным
импульсом,
ни
исподволь
вын оше нным
намерением
Опперпута,
когда
он
вместе
с
М.
В.
Захарченко
и
другими
кутеповцами
б ежал
из
Москвы.
Слиш­
ком
велик и
были
риск
и
труд,
сопряженные
с
побегом,
чтобы
до­
пускать
возможность
обратной
«прогулки»
спустя
несколько
недель.
Но
пр ием,
оказ анный
беглецам
на
За паде
как
тайными
службами,
так
и
эмигрантской
пре ссо й,
практически
не
оставлял
для
них
ни­
какой
альтернативы.
Правда
о
«легенде»
ГПУ
оказалась
н иком у,
за
иск лю чением
Куте пова ,
не
нужна;
хуж е
того
—
она
навлекала
по­
доз рен ия
в
том,
что
является
фабрикацией
того
самого
учреждения,
к от орое
Опперпут
решил
разоблачить.
На
Западе
Опперпут
оказался
«не у дел».
83 Из-за
разо блачений
Опперпут а
Би рк
был
вынужден
свою
аге нту рн ую
де­
яте ль ность
в
1927—1930 гг .
приостановить.
С м.: «Роман Бирк», Очерки истории
российской
внешней
разведки.
Том
2. 1917—1933 годы,
с.
131.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
177
Поход
в
СССР
выглядел
единств енно й
возможностью
и
для
М.
В.
Захарченко-Шульц,
потрясенной
открывшейся
ей
истин ой,
что
в
течение
четырех
лет
она
была
слепой
марионеткой
и
инструментом
дьявольской
иг ры
тех
самых
си л,
б орьбе
с
которыми
б ыла
готова
по­
жертвовать
с воей
жиз нь ю.
Жажда
места
с дел ала
ее
почта
невменяе­
мо й,
и
никт о
не
силах
был
удержать
ее
от
возвращения
в
Россию.
Так
в
те
дни
соо б щал
Ку теп ов
вдове
Рей ли
Пепите
Б о бадил ья.
Но
активизация
боевых
п ланов ,
обсуждавшихся
на
протяжении
долгих
месяцев
и
предполагавших
засылку
добровольцев
на
совет­
ск ую
территорию,
являлась
крайней
нео бх од имо стью
и
для
самого
Кутепова,
вынужденного
оправдывать
свою
работу,
проводившуюся
с
1923 года без сколько- ниб уд ь
заметных
результатов.
Ат аки
на
взя ­
тый
им
курс
шли
не
т олько
со
стороны
органов
левой,
демо к рат и­
ческой
печати
—
П осл едних
Новостей
или
Дн ей,
представлявших
сравнительно
узкий
се ктор
эмигрантской
общественности,
но
и
—
за
кулисами
—
со
стороны
генерала
Врангеля
и
его
окружения.
Кут е­
пову
угрожало
полное
пре кр ащ ение
финансирования
его
военной де­
ятельности,
и
он
стал
уже
подыскивать
для
се бя
место
в
с толярной
ма ст ерс кой 84, подобно тому как за год до этого пришлось переклю­
читься
на
гражданскую
профессию
генералу
Вран г елю.
Вместе
с
тем
международная
политическая
атмосфера
резко
н ак алял ась
в
связи
с
конфликтом
ме жду
английским
и
советским
пра ви тель ств ами,
вы­
разившемся,
в
ч астно сти,
в
обыске
в
помещении
Аркоса,
в
аннули­
ро в ании
в
мае
1927 года торгового договора и разрыве дипломатичес ­
ких
отношений
ме жду
Англией
и
советской
Р о ссией.
Складывалась
ситуация,
когд а
вероятность
во енног о
похода
против
СС СР,
с
т аким
нетерпением
ожидавшегося
эмигрантскими
масс ами,
казалась
оче нь
большой,
а
падение
советской
власти
—
совсем
бл изким.
В
своих
вос­
по мина ниях
С.
Л.
Войцеховский
передает
содержание
св оей
беседы
с
Кутеповым
в
Париже
24—25 апреля 1927 года:
Ку теп ов
рассказал
мне
в
Па риж е,
что
во
время
финлядского
св и­
дания
представители
Треста
усиленно
расс пра шив али
его
об
Англии
и
об
ее
отношении
к
советской
власти
в
России.
Возникшее
тогда
в
Великобритании
антисоветское
настроение
их,
оче видн о,
беспокоило.
Они
прямо
спросили
Кутепова,
считает
ли
он
англо-советскую
вой ну
неизбежной.
Он
отве ти л
утвердительно.
Значительно
п озже
один
из
первых
невозвращенцев
—
бывший
со­
тр удник
центрального
комитета
советской
коммунис т иче с кой
партии
Баж ано в
—
сообщил,
что
в
марте
1927 года политбюро получило «п о
ли­
нии
О. Г.П. У.» предупреждение о неизбежности войны с Англией85.
84 Святослав Рыбас .
Ци т.
соч., с.
280.
85 С.
Л.
Войцеховский.
Тр ест.
Воспоминания
и
документы,
с.
100.


1 78____________________________________
В
тисках
пр овок ац ии
В
св ете
э тих
ожиданий
уточ нен н ые
с
учетом
экспертизы
Оп перп у­
та
проекты
бое вой
работы
открывали
перед
Кутеповым
новые
пер­
спективы.
С о гласно
мат ериалам
судебного
процесса,
прош едш его
в
Ле­
нинграде
осенью,
к
концу
мар та
1927 года,
когда
М.
В.
Захарченко-
Шул ьц
прибыла
на
военно-техническое
совещание
в
Финляндию,
там
сорганизовалась
группа
м олод ых
лиц,
в
большинстве
своем
бывших
офицеров,
образовавших
ядр о
боевой
орга низ аци и.
В
эту
группу,
готовившуюся
к
п е реброс ке
на
советскую
территорию,
во­
шли
С.
В.
Соло вье в,
В.
А.
Ларионов,
Д.
С.
Мономахов,
Вл.
Баста-
мо в,
М.
Н.
Коренев,
А.
Б.
Болмасов
(Балмасов), А .
А.
Сол ьск ий
и
Ю.
Петерс
(H. Н.
В озн е с ен с к ий). Оружие для группы добыла М.
В.
За­
харченко-Шульц,
пользуясь
своими
связями
с
финляндской
р азвед ­
ко й.
Непосредственное
содействие
оказывал
ка пита н
Розенстрем,
начальник
разведывательного
отдела
II финской дивизии.
В
брошю­
ре,
составленной
по
материалам
суда,
сообщались
детали
мартовс­
кой
встречи
в
Териоках:
«Совещание»
это
принимает
ряд
важных
решений,
намечает
«ли­
н ию».
Из
показаний
по дсу дим ых
устанавливаются
следующие
три
мо­
мента
в
тактике
николаевцев,
установленные
эти м
совещанием: 1)так
как
в
ближайшее
время
предстоит
военное
в ысту пл ение
держав
п ро­
тив
С ССР
(имелся в виду англо - совет ск ий
разрыв
и
сл еду ющая
за
ним
война
антисоветского
б лок а), все монархисты должны принять учас­
тие
в
не м,
для
чего
немедл ен но
орга н изова ть
активные
группы,
кото­
рые
могли
бы
влить с я
в
армии
противников
СССР
и
соз д ать
там ,
мо­
жет
быть,
самостоятельные
е диницы; 2) к моменту выступления держав
д олжно
быть
приу рочен о
восстание
во
всех
кр у пных
го родах
Союза,
в
котором
акти вн ые
монархисты
должны
принять
уча стие,
для
че го
не­
обходимо
перебираться
на
т ерр ит орию
советских
республик
с
целью
ор ган изаци и
таких
восстаний,
и
3) необходимо приступить к активному
террору
против
пре дс тав ите лей
советской
власти,
созд авая
боевые
гр уппы
для
переброски
их
внутрь
с тр аны.
Таким
об разо м,
де ло
ставится
на
«широкие рельсы», строются ра­
дужн ые
планы,
н амечаю тся
перспективы,
создаются
ор ган и зации
—
все
в
надежде
на
скорую
войну
и
на
м ог учую
поддержку
Англии.
А
по
окончании
совещ ания
М.
В.
Захарченко-Шульц
организует
«смотр»
боевых
с ил86.
86 Н.
Кичкасов.
Бело гв арде йский
террор
прот ив
СССР.
По
материалам
процес­
са
пя ти
монархистов-террористов
(Москва:
Изд ан ие
Народного
К оми ссариа ­
та
по
Инос тран ны м
Дел ам, 1928), с . 37—38.


4. Стауниц становится Опперпутом
_____________________________
179
По
вс ей
видимости,
это
бы ло
то
са мое
сове щан и е,
на
ко т орое,
наряду
с
М.
В.
Захарченко,
были
делегированы
со
стороны
«Треста»
Пота­
пов
1 Зиновьев вместо Касаткина -С тау ница .
Во
время
т ого
визита
в
Финляндию
Кутепов
произнес
пер ед
бо ев иками
слова:«Кактолько
иностранцы
увидя 1
пс^ ги
успехи,
то,
несомненно,
предложения
о
по­
мощи
посыплются
со
вс ех
сторон».
Кичкасов
по
этому
поводу
заме­
чает:
Ид ея
о
том,
что
те ррорис т иче с кие
ак ты
ну жны
для
того,
чтобы
по­
казать,
что
чтп-то
делается,
что бы
« юсыпались деньги», не была но ­
в ой;
она
проходит
красной
нитью
херез
всю
работу
белогвардейских
организаций
—
как
шп ионс кую,
так
и
те ррорис т иче с кую.
Она
пока­
з ыв ает,
с
одной
стороны,
что
«что-то»
делать
нужно
было
для
того,
чт о­
бы
п олучи ть
средства
к
существованию,
к
поддержанию
орг ани зац ий;
она
показывает,
с
д ругой
стороны,
как
толкала
международная
буржу­
азия
русскую
эмиг ра цию
на
подо бног о
рода деятельность,
как
она
п од­
держивала
всякое
антисоветское
движение,
как
она
стимулировала
это
движение
денежными
подачками,
целиком
подчиняя
своим
целям87.
В
пе рвую
партию
агентов
Кутепова,
на ме чен ную
в
мае
для
от­
правки
чер ез
границу,
дол жны
был и
войти,
наряду
с
Опперпутом
и
Захарченко,
Ларионов,
Соловьев,
Мономахов,
Петерс,
Сольский
и
Болмасов.
Однако
«в последний момент Сольский и Болмасов от
экспедиции
бы ли
отс тавл ены
по
ч исто
техническим
причинам,
так
как
п ровод ники
капитана
Розенстрема
указывали
на
рискованность
переброски
бо л ьшой
пар тией»88.
В
неопубликованных
«Записках»
О ппер пу та,
предназначенных
для
Кутепова
и
содержащих
пла н
ди­
вер си онн ой
работы
и
адреса
советских
учреждений,
к ото рые
сл е­
довало
бы
подвергнуть
нападению,
содержится
и
список
ушедших
или
готов ящ их ся
к
отправке
людей
(включая М.
В.
Захарченко
и
Г.
Н.
Р адко вич а)
с
их
конспиративными
кличками:
Рин г
<Опперпут>—
Грачев
Петр
—
Валин
Кар л
Шульц
М.
—
Дик ов
Анд рей
—
Becker Olga
Сольс к ий
—
Сомов
Александр
Ларионов
—
Викторов
Федор
—
Вреде
Федор
Мономахов
—
Лихачев
Димитрий
—
Линбек
Соловьев
—
Ломов
Сер гей
—
Левашев
Готовящиеся
к
отправке
(проверьте с Жуковым <Г .
Шульцем>)
Каринский
—
Тарасов
А нтон
—
Тверин
87 Там же,
с.
38—39.
88 Там же,
с. 40.


180____________________________________
В
тисках
провокации
Андреев
—
Алексеев
Ки рилл
—
Асее в
Шул ьц
Г.
—
Жуков
Иван
—
Беккер
Ив ан 89.
После
перехода
гран ицы
группа
р аздел ила сь
на
две
тройки:
Опперпут,
Зах арч ен ко
и
Петерс
отпра ви л ись
в
Мо скв у,
а
Ларионов,
Мономахов
и
Солов ье в
в
Ленинград.
Опперпут
был
единственным
из
шести,
кто
хорошо
знал
избран­
ные
в
качестве
возможных
целей
о бъект ы
и,
будучи
в
те чен ие
р яда
лет
вхож
в
эти
здания,
был
знаком
с
их
внутренним
распорядком,
сист ем ой
проверки
безопасности
при
входе ,
расположением
ко м­
нат
и
т .д.
Но
е сли
да же
пересечение
границы
13 апреля представля­
ло
собой
неим ов ерны й
р иск
и
заставило
Захарченко-Шульц
и
Оп­
перпута
прибегнуть
к
многоэтажным
хитростям,
чтобы
обмануть
бдител ь но сть
Лубянки,
то
сей час
опасно ст и
перехода
выглядели
неизм ер имо
бблыпими.
По
иронии
суд ьбы
Оппер пу т
был
постав­
лен
в
ситуацию,
когд а
он
возвращался
туда,
откуда
недавно,
каза­
лось
бы,
с пас ся;
к делу,
от
которого
пы талс я
с
помощью
побега
укло­
ниться;
кроли,
которую
ему
прежде
навязывало
Г ПУ,
а
сейч ас
пред­
писы вал и
обстоятельства.
От д авая
себе
от чет
в
то м,
что
это
мог
б ыть
его
последний
ко нтак т
с
родными
в
Р иге,
Опперпут
писал
им
из
Гельсингфорса
перед
самой
экспедицией:
Чер ез
несколько
дней я
ухожу
об рат но
в
Россию.
Возможно,
что
я
уже
б уду
уби т
при
переходе
гран ицы .
Этого
я
бы
не
хотел .
До йти
до
места,
сба­
лансировать
с вои
счет ы
с
ГП У,
б росит ь
п ервый
камень
в
усохшее
болото,
сде лат ь
первый
удар
в
набатный
колокол,
а
потом,
что
Бог
дас т90.
Ощущение
обреченности
и
сознание
жертвы,
стоявшие
за
э тим
решением,
создают
соответствующий
психологический
фон ,
на
ко­
торо м
был
составлен
посланный
Опперпутом
Кутепову
пер ед
сам ым
походом
пла н
широкого
применения
крайних
ме т одов
—
бактерио­
логических
средств
—
в
войне
против
советской
вл аст и91. Этот гран-
89 Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1; опубл. :
Б.
Прянишников.
Нез рим ая
па ути на
(New York, 1979), с.
109—110 . Напо мним,
что
Ка ринс кий
(Коринский)
и
Шар ин
(Шорин)
были
резидентами
Кутепова
в
СССР,
по
предупреждению
Опперпута
бежавшими
вм есте
с
Г.
Н.
Радк ови-
чем
(Шульцем)
в
апреле
в
Поль ш у.
90 «РоднойбратОпперпутаобрате-провокаторе», Слово (Рига),1927,4 нояб­
ря,
с. 3.
91 Hoover Institution Archives, Nicolaevsky Coll., Box 300, No1; Б .
Прянишников.
Цит.
со н., с.
104—108; Святослав Рыбас .
Ц ит.
с он ., с. 283—284; А.
И.
Ко лпак и-
ди,
Д.
П.
Прохоров.
КГ Б:
Спецоперации
советской разведки
(Москва: ACT, 2000),
с.
15—18; Ю.
П.
Сви ридснк о,
В.
Ф.
Ершов.
Белый
те ррор ?П олит и чески й
экс т-


4.
Стауниц
становится
Опперпутом
_____________________________
181
диозный
пл ан
—
своеобразное
предсмертное
«завещание»
Опперпу­
та.
Он
показывает,
что
смысл
рокового
решения
Опперпута
—
пр и­
ня ть
у част ие
в
боевой
вылазке
—
не
сво дилс я
лишь
к
тому,
чтобы
предъявить
«доказательство искренности»92. С ле дуе т о тм е т ит ь т ак же,
что
этот
пл ан
бактер иол о гич ес кой
диверсии,
составленный
Оппер­
путом,
был
вк люч ен
в
записку
М.
В.
Захарченко,
направленную
Ку­
тепову
с
предложениями
о
дей ствиях ,
которые
следовало
предпри­
ня ть
по сле
ухода
пер вой
группы
боевиков
в
советскую
Россию93.
Бое в ики
вы сту пили
в
поход
31 мая.
В
дни ,
к огда
др ужи на
п ро­
биралась
че рез
л еса
и
болота
п огран и чной
зоны ,
судьба
всег о
дела
Кутепова
решалась
на
секретном
заседании,
состоявшемся
2 июня
в
Шуаньи
у
великого
князя
Николая
Николаевича,
на
к отором
п ри­
сут ст во вали
только
несколько
ос обо
доверенных
л иц.
О
вызвавшей
совещание
ситу ац ии
и
царившей
на
нем
атмосфере
дает
впечатле­
ние
конфиденциальный
меморандум
ге н ерала
Врангеля,
в
котором,
указывая
на
растущее
осознание
западными
кру га ми
ми рово й
о пас­
но сти
советского
коммунизма
и
на
возросший
в
связи
с
э тим
ин те­
рес
к
эмиграции,
он
писал:
К
сожалению,
за
последнее
время
особенно
ярко
обнаружилось
от­
сутствие
в
Зарубежье
наци он альн ог о
Центра,
спос обно г о
объединить
достаточно
широк ие
национальные
круги,
представлять
в
г лазах
и но­
странцев
н аци ональ ную
Россию.
Надежды
на
Великого
Княз я
<не>
оправдались.
Он
оказался
всецело
в
руках
нескольких лиц,
о тде лив ших
Его
не про ница е мой
стеной
от
шир ок их
кр уг ов.
За
последние
месяцы
совершенно
прекратилось
Его
о бщ ение
даже
с
т еми
немногими
лица­
ми,
которые
имели
возможность
с
ним
беседовать.
Кроме
Н.
Л.
Обо­
ленского,
А.
С.
Лукомского
и
А.
П.
Кутепова,
Ве лики й
Князь
не
п ри­
нимает
никого.
О тсутст ви е
видимой
работы
доселе
объяснялось
те м,
что
самый
характер
работы
исключает
возможность
внешнего
ее
про­
явле ни я,
что
главная
работа
ведет ся
внут ри
Ро с сии.
Несостоятельность
э тих
объяснений
сейчас
очевидна.
Ра згром
ряд а
организаций
в
России
и
появившиеся
на
страницах
зарубежной
русской
печати
разоблачения
ремизм
ро ссий ской
эмиг рац ии
в
1920—1945 гг.
(Москва:
МГУ
сер ви са, 2000),
с.
118—120; Теодор Гладков.
Награда
за
вер ность
—
казнь,
с . 264—266; Борис Бе -
л енки н, «Опперпупелинц (Э.
О.
Опп ер пут-С тауни ц
и
М.
В.
Захарченко-
Шу л ьц)», в его кн.:
Авант юри ст ы
ве лико й
смуты.
Россия
XX век:
революция,
гражданская
война, 20-е
годы
(Москва:
Олма-Пр есс, 2001), с.
137—138 .
92 «Операция “Тр ест”», Очерки истории российской внешней разведки.
Том
2.
1917—1933 годы,
с.
126; ср.: Лубянка 2.
Из
истории
от ечеств ен н ой
контрразвед­
ки,
с.
196.
93 «Начало .
После
нашего
отъезда
необходимо
направить
две ,
три
группы
по
4 чел.
для
вз рыва
мостов
<...>» — Hoover Institution Archives, Nicolaevsky Coll.,
Box 300, folder 1.


182____________________________________
В
тисках
провокации
из вест ного
провокатора
Оперпута-Стауница-Касаткина
вск ры ли
в
п олной
мере
весь
кра х
трехлетней
работы
А.
П.
Кут епов а.
То,
о
чем
я
неоднократно
за
эти
три
года
гов орил
и
Великому
Князю
и
самому
Александру
Павловичу,
оказалось,
к сожалению,
правдой.
А<лександр>
П<а влович>
по пал
всецело
в
ру ки
советских
Азефов,
явившись
неволь­
ным
пособником
и злавли вани я
именем
Великого
Князя
внутри
Р ос­
сии
врагов
советской
власт и.
Мало
того,
как
ныне
р азоблачает
сам
провокатор
Касаткин,
иностранный
отдел
Г.П.У.
оплачивался
в
з на­
чительной
мере
средствами,
передававшимися
советским
Азефам
са­
мим
генералом
Кутеповым.
Так им
образом,
те
жалкие
гр оши,
которые
несли
русск ие
беж енц ы
на
национальную
работ у,
шли,
по
существу,
на
содерж ание
эт ого
органа
наших
вра гов ,
кот ор ый
эту
работу
разру­
ша л. <...> За несколько дней до моего отъезда Великий Князь пригла­
сил
несколько
л иц,
ж елая
выяснить
их
мнение
по
текущему
в опросу.
Во
время
со в ещания
с
Ним
случился
удар.
Он
захрипел
и
свалился
со
стула.
Заседание
было
п рер ва но94.
Но
как
обстояло
дело
с
тем,
что
составило
г лавн ую
задачу
Оп­
перпута,
ко гда
он
бежал
в
Финляндию
в
апреле,
—
разоблачением
«Треста»
и
всей
системы
провокации
Г ПУ?
Этому
была
подчинена
работа
над
зап иск ам и,
которую
он
вел
в
Гельсингфорсе.
Казал ос ь
бы,
сам
по
с ебе
сенсационный
ха ра ктер
вскрываемых
фактов
мог
обеспечить
их
широкое
обнародование.
Письмо
Опперпута
в
редак­
цию
Сегодня,
напечатанное
17 мая,
обошло
ряд
эмигрантских
га зет.
Но
его
более
пространные
письменные
показания,
ан онси ров анн ые
в
том
открытом
письме,
огл а сить
не
удалось.
О
причинах
этого
дают
некоторое
представление
поз дне йши е
разъяснения
редакции
Сегод­
ня.
Помещая
по зд ней
осенью
1927 года выдержки из записок Оп­
перпута,
редакция
пи с ала:
Несколько
месяцев
тому
назад
мы
п олуч или
от
нашег о
корреспон­
дента
из
Ге льси нг фо рса,
покойного
И.
И.
Сав ина,
сооб щени е,
что
в
Фи нлянд ию
пр ибыл
некий
Эдуард
Опперпут,
б ежав ший
из
Сов.
России.
Наш
корреспондент
с ообща л,
что
Оппе рпут
делает
не обы чайн о
важные
разоблачения
о
деятельности
и
подвигах
Чека,
что
он
прекрас-
94 Письмо Врангеля к Ф.
Ф.
Аб рам ову
и
И.
Г.
Барб овичу;
ко пия
П.
Н.
Шати­
ло ву. 9 июня 1927, Брюссель.
Hoover Institution Archives, Vrangel Coll., Box 147,
file No33, л. 199—200. Опубл.: В.
Г.
Бо р тн ев с ки й, «“Ставя Родину выше лиц...” (из
архива
генер ала
И.
Г.
Бар б ови ч а)», в его кн.: Избранные труды ( С.-Петербург:
Из­
дательство
С.-Пет е рб ургск ого
университета, 1999),с.
102—104; впервые опубл,
в
кн. :
Русское
Прошлое.
Ис т орико -д окумент аль ны й
альманах.
Кн. 5(С.-Петер­
б ур г: Logos, 1994), с .
127—129.
С р.:
Святослав
Рыб ас.
Ц ит.
соч ., с.
280.
Сооб­
щение
об
обмороке
в ел.
кн.
Ни колая
Николаевича
п роник ло
и
в
прессу.
См. :
М.
В а с ил е нко , «Здоровье Николая Николаевича ( П ись мо
из
П ар ижа )», Сегод­
ня , 1927, 27 июля,
с. 3.


4. Стауниц становится Опперпутом
__________________________
183
но
осведомлен,
так
как
сам
был
связан
с
ГПУ.
Вмест е
с
тем
И.
И.
Са­
вин
пе реда вал,
что
Опперпут,
который
попался
в
се ти
ГПУ,
теперь
со­
вершенно
и скрен но
кается
в
с воем
прошлом
и
поставил
задачей
сво­
ей
жизни
борьбу
с
больше ви цкой
провокацией.
Мы
напечатали
с
комментариями
несколько
пи сем
в
редакцию
этого
Оппер пут а,
представлявших
о бщий
интерес
в
смысле
разо бла ­
чений
гнусности
большевизма.
Однако
уже
после
этого
из
весьма
ос­
ведомленных
ист о чни ков
нам
с ооб щили,
что
к
личности
Опперпута
надлежит
отнестись
с
чрезвычайной
осторожностью,
что
его
покаяние
не
является
первым
и
что
на
этот
раз
тож е
нельзя
быть
уверенным
в
ис­
кренности
от хода
Опперпута
от
ГПУ.
Ввиду
этого,
когда
нам
при
по­
сред ст ве
тог о
же
И.
И.
Савина
были
доставлены
подробнейшие
по ка­
зания
О ппе рп ута,
заключавшие
в
себ е
и
автобиографию,
и
начало
чр ез­
вычайно
важных
разоблачений,
мы
не
соч ли
возм ожн ым
печатать
этот
материал,
особенно
ввид у
того,
что
в
п оказан и ях
Опперпута
мелькал
ряд
и мен
лиц,
оставшихся
в
России.
Сч ита я,
что
было
бы
в
в ыс окой
степени
неосторожно
опубликовывать
данные
о
лицах,
с
которыми
Опперпут,
может
быть,
желал
свести
свои
личны е
счеты,
мы
от ка за­
лис ь
тогда
от
печатания
п ок азаний
Опперпута.
Зная
также,
что
Опперпут
предполагал
поместить
свои
показания
не
только
в
«Сегодня», но и в других органах зарубежной русской пе­
чати,
мы
сч итал и
своим
долгом
поделиться
с
р уковод ит е лями
эт их
ор­
гано в
те ми
сведениями,
которыми
мы
обладали
о
личности
О ппер пу­
та.
Результ ат
был
тот,
что
запи ск и
Опперпута
до
сих
пор
опу бликова н ы
не
был и95.
Итак,
причиной
отка за
от
публикации
опперпутовских
свиде­
т ельст в
послужило
вмешательство
со
с т ороны
«весьма осведомлен­
ных
источников».
При
этом
Сег одн я,
больше
других
ор га нов
печати
уделившее
м еста
перебежчику,
предприняло
в
конце
мая
1927 года
усилия
по
предотвращению
обнародования
его
р азо бла чений
и
в
других
местах.
О
з ак улис ной
борьбе
вокруг
публикации
дает
живое
п ред с тавл ение
обращение
А.
К.
Ру дина,
посланное
1 июня редак­
тору
В озр ождени я
П.
Б.
Струве:
г.
Рига, 1 июня1927г.
Глубокоуважаемый
Пе тр
Бернгардович!
Ред акт ор
газеты
«Сегодня»
телеграммой
и
пись м ом
на
имя
А.
А.
Яблоновского
уже
просил
задержать
оп уб лик ован ие
присланных
как
в
редакцию
«Возрождения», так и в редакцию «Се год ня» «р аз о б ­
лачений»
советского
провокатора
Опперпута.
95 «Опперпут о себе самом (Пок азан ия
чеки ста-про вокат ора
Опперпута,
да н­
ные
им
в
Гельсингфорсе
после
бегства
из
С С СР )», Сегодня, 1927, 30 октября,
с. 3.


184____________________________________ В
тисках
провокации
С
своей
стороны
позволяю
себ е
обратиться
к
Вам
с
покорной
просьбой
о
том
же,
ввиду
того
что
в
э тих
«разоблачениях»
со д ерж атся
лжив ые
сведения,
порочащие
мое
до
сих
пор
ничем
не
запятнанное
имя.
По
существу
показаний
Опперпута
считаю
своим
долгом
поста­
вить
Вас
в
известность,
что
аналогичными
данными
он
в
свое
время
уже
п ользо вался
в
своей
брошюре
«Народный Союз Защиты Родины
и
Свободы», изданной имвБерлине в 1922г., —
с
той
только
разницей,
что
то гда
он
выступал
как
агент
большевиков.
В
и зда нной
Н ар.
Ко м.
Ин.
Дел
в
1921 г.
брошюре
под
заглавием
«Советская Россия и Польша»
официальными
актами
установлена
его
роль
в
выд аче
действовавших
на
территории
Сов.
России
ор ганизаций.
Нах од ящи еся
и
поныне
в
эмиграции,
вероятно,
ли чно
Вам
известные
д еят ели
На р .С.З. Р.
и
Св.
—
В.
В.
Сав инко в
(Прага- Зб расл ав), А.
Г.
Мягков,
Д.
В.
Фи лософо в,
от­
части
Д.
М.
Одинец
могут
засвидетельствовать
то
же.
В
отношении
показаний
Опперп ут а,
кас аю щи хся
лич но
меня,
мог у
сослаться
на
постановление
Центрального
(т. н. «Всероссийского») коми­
те та
Н .С.З.Р.
и
Св ., коим
—
по сле
выхода
в
св ет
уп ом янут ой
выше
бр о­
ш юры
Опперпута,
все
приведенные
в
ней
клеветнические
утверждения
бы ли
ре шите л ьно
отве рг нут ы.
Постановление
это
был о
вы н есено
в
Праге,
кажется,
в
1922 г.
и
утверждено
главо ю
организации
Бор.
Викг.
Савинковым.
Справками
у
указанных
мною
лиц ,
а
также
и
у
нах одя ­
щихс я
в
настоящее
время
в
Париже
моих друзей
по
Вар шаве
и
Пр аге
—
как -то
А.
А.
Ту рин цева,
К.
Б.
Родзевича,
С.
Я.
Эфрона ,
В.
А.
Шинга-
рева
и
д ругих ,
з на ющих
ме ня
по
моей
работ е
в
Пражских
ст уде нчески х
и
политических
орг ани зац иях ,
Вы
можете
удостовериться,
насколько
мо гут
заслуживать
дов е рия
пок аза ния
Опперпута
в
отношении
меня .
В
случае
ес ли
Вы
все
же
найдет е
допустимым
опубликовать
Запис­
ки
Опперпута
в
части,
к асающей ся
Н. С.З. Р.
и
Св.
и
личн о
меня,
про­
шу
не
отказать
известить
о
том
меня
по
адресу
редакции
газ.
«Сегод ­
ня»
и
предоставить
мне
возможность
сопроводить
«разоблачения»
Опперпута
свои ми
зам ечани я ми,
могущими
бы ть
документально
до­
казанными.
Выпа ды
Опперпута
против
меня
объясняю
тем,
что
ему
стало
из­
вестным,
что
автором
по явивши хс я
на
с т ра н<и ца х> «Сегодня»
разоб­
л ач ений
его
роли
предателя
и
провокатора
был
я.
Позв оля ю
себе
вы рази ть
надежду,
что
Вы
примете
во
внимание
мою
просьбу
и
тем
да дите
мне
возможность
оградить
с вое
доброе
имя
от
г рязны х
и
клев етн ическ их
обвин ений .
Про шу
принять
уверения
в
мо ем
совершенном
к
Вам
уважении
и
та к овой
же
преданности
Андрей
Карлович
Рудин.
Адрес
м ой:
Р ига,
редакция
газеты
«Сегодня»96.
96 Hoover Institution Archives, Petr Struve Papers, Box 31, folder 26.
На
письме
помета:«ДанответК.
И.
Зайцев ым . 7. VI. 927». Для полноты картины следует


4. Стауниц становится Опперпутом
__________________________
185
Ответ
за местите ля
Струве
К.
И.
Зайцева,
по сланный
А.
К.
Ру­
д ину
7 июня,
нам
неизвестен.
Но
две
не больши е
вы де ржки
из
за­
писок
Опперпута,
помещенные
в
Возрождении
4и6
июня,
произ­
водят
довольно
странное
впе ч атле ние
по
сравнению
с
материалами,
содержащимися
в
архивах,
или
фрагментами,
опубликованными
позже,
в
октябре—ноябре
1927 года .
Возрождение
как
бы
нар о чно
выбирало
наиболее
бес цв етн ые
высказывания,
хо тя
и
удобно
ук ла­
дывавшиеся
в
общую
пропагандистскую
программу
газеты,
но
ни­
как
не
касавшиеся
самого
больного
во прос а
—
о
«Тресте».
Та ким
образом,
наиболее
сенсационные
стороны
писаний
Опперпута
оста­
вались
вне
по ля
зрения.
Обе
заметки
в
Возрождении
был и
помеще­
ны
на
первой
по ло се,
при
этом
показания
Опперпута давались
в
них
не
в
прямой
форм е,
а
в
конспективном
изложении
редакции.
Пер­
вая
заметка
начиналась
преамбулой:
Мы
уже
сообщали,
что
не
так
давно
о дин
из
видных
деятелей
О ГПУ,
Стауниц-Оперпут,
б ежал
из
России
за
гра ниц у
и
здесь
заявил
о
своем
уходе
от
б ольш евик ов.
В
распоряжении
нашего
сотрудника
б ыли
некоторые данные
из
с ообще ни й,
сделанных
Оперпутом,
и
на
ос­
н ован ии
этих
данных
составлены
те
неск ольк о
з аметок ,
ко торы е
мы
начинаем
с
сегодняшнего
дн я.
—
РЕД. 97
Заметка
был а
посвящена
ложным,
преувеличенным
слухам
о
размахе
а нтиб ол ьшев ис тс кого
движения
на
У кра ине
и
юге
России
и
указывала
на
то,
что
антисоветские
организации,
якобы
ру ко во­
дящие
этим
движением,
представляют
собой
мис т ифик ацию
ГПУ.
От
участника
«Треста», бежавшего на Запад со специальным наме­
рением
разоблачить
полностью
эту
организацию,
тогдашние
чита­
тел и
должн ы
были,
конечно,
ждать
более
оглушительных
открове­
ний.
Еще
более
с тра нное
впечатление
производила
вторая
заметка,
конспективно
излагавшая
св едения
о
подрывной
деятельности
Красной
армии
в
Ки тае9 8.
Ничего
специфически
«опперпутов-
принять
во
в ним ание,
что
Рудин
был
в
тот
момент
вовлечен
в
крупную
газет­
ную
баталию,
поднятую
прот ив
правых
кругов
рус ской
эмиграции
вслед
за
визитом
П.
Н.
Милюкова
в
Латвию.
1 июня в парижских Последних Новостях
появилась
б о льшая
статья
Рудина
на
эту
тему.
См.: А.
К.
Р., «П.
Н.
Ми люков
в
Л атв ии », Последние Новости, \9Т1, 1 июня,
с. 2; ср.: Ник.
Бе реж анск ий, «Чув­
ствительность
с
опозданием», Слово(Рига),1927,29июня,
с . 2. Параллельно он
взвешивал
планы
переезда
в
Париж
и
зондировал
возможности
устройства
на
постоянную
работ у
в
газет у
Милюкова.
97 Возрождение, 1927, 4 июня,
с.
1.
98 «Что сообщил Оперпут.
Большевики
и
Ки тай », Возрождение, 1927,6 июня,
с.
1.


1 86____________________________________
В
тисках
пр овок ац ии
с ког о», что обусловливало бы ее обнародование в газете,
в
ней
не
было.
Мо жно
да же
за под озри ть,
что
публикации
эти
были
предпри­
няты
не
столько
в
силу
важности
их
содержания
самого
по
се бе,
сколько
из-за
стремления
легитимизировать
статус
Опперпута
в
качестве
раз облач ит еля
советской
системы
и
оправдать
о р иента цию
Кутепова
на
него,
избегнув,
одна к о,
сп орных
или
рискованных
за­
явлений.
Непонятно
при
этом,
знала
ли
редакция
о
возвращении
Опперпута
в
Россию
с
террористическими
целями
и
не
были
ли
дан ­
ные
публикации
сделаны,
так
ска зат ь, «для отвода глаз».
Н икак их
других
выдержек
из
по каза ний
Опперпута
больше
в
Возрождении
не
появлялось.
Пропагандистская
кон трат ак а
Оппер­
пута
захлебнулась.


Глава
5
ГИБЕЛЬ
И
ВОСКР Е ШЕ НИЕ
ОППЕРПУТА


З
июня
1927 года московская тройка
—
Оппер пу т,
Захарченко-
Шульц
и
Петерс
—
со вершил а
попытку
вз орва ть
зда ние
по
ул.
М алая
Л убян ка
3/6, в котором размещалось общежитие со ­
трудников
О ГП У1. Так как взрыв был в последнюю минуту предот­
вращен,
о
покушении
поначалу,
в
те чени е
нескольких
дней ,
н ика­
ких
сообщений
не
было.
Межд у
тем
в
разных
ме стах
произошли
одновременно
с обыти я,
которые,
вкупе
с
неудавшимся
по ку шени­
ем,
создавали
апокалиптическое
впечатление
в олны
те ррора ,
за х­
ле стну вш ей
советскую
страну
и
ее
пр е дстав ител ей.
7 июня девятнадцатилетний Борис Коверда застрелил советско­
го
полпреда
в
Варшаве
П.
Л.
Войкова,
одного
из
виновников
распра­
вы
над
царской
сем ьей
в
1918 году.
Со
времени
убийства
Воровского
в
1923 это было самым значительным нападением на советских дип­
л ома тов
за
рубежом.
В
тот
же
день, 7июня,
в
Ленинграде
вторая
тройка
членов
ку те-
пов с кого
отря да
во
главе
с
Виктором
Л ар и о но вым 2, перешедшая
границу
вместе
с
Опперпутом
и
Захарченко-Шульц,
бросила
гр ан ату
в
помещении
партийного
клуба
в
центре
Ленинграда,
на
набереж­
ной
Мойки.
Объект
эт от
фи гури рова л
вторым
номером
в
ленин­
градском
списке,
составленном
Опперпутом.
В
о тл ичие
от
дивер­
сии
на
Лубянке,
на
сей
раз
б ое вики
оказались
более
удачливыми.
Предполагалось,
что
ленинградская
тройка
должна
действовать
по
получении
информации
о
взрыве
в
Москве,
но
так
как
ни
по
радио,
ни
в
газетах
ниче го
об
этом
покушении
не
п оявля лос ь,
ждать
они
1 По справке В.
А.
Л ари оно ва,
в
этом
доме
находился
КРО
ОГПУ.
См .:
Н.
Ч ебы шев , «Трест.
И ст ория
од ной
“легенды”», Возрождение, 1935, 19 сен­
тября,
с. 2.
2 О поэте и литераторе В .
Ла ри онове,
дру ге
Ивана
Савин а,
см.: Эдуард Хя­
м я ля йнен, «“Умереть за Россию...” О поэте Иване Савине и капитане Викторе
Ларионове,
ж ивших
в
Финляндии
в
20- е
г оды », Русская Мысль (П ари ж), 10—
16 мая 2001, с.
17.


190____________________________________
В
тисках
п ровока ц ии
не
ст али . 6 июня в здании клуба было слишком мало людей,
и
т ер­
рористы
решили
перенести
диверсию
на
следующий
день,
когда,
со гл асно
объявлению
в
Красной
Газете,
намечено
бы ло
заседание
философской
сек ции
под
пр едс едат ель ств ом
ле кт ора
Ленинградс­
ко го
университета
Ширвиндта.
В
заседании
участвовали
35 человек .
Первая
граната,
которую
метнул
Мономахов,
не
вз о рвалась;
от
взрыва
в то рой,
брошенной
Сол овье в ым,
бы ло
ранено
26 человек,
из
них
14 получили тяжелые ранения.
Пок уш авшимся
удалось
с
мест а
происшествия
бежать.
Вечер ом
они
сошлись
вм есте
в
Лева-
шев о,
был и
на
гра н ице
обстреляны
пограничной
охраной,
но
вер­
ну лись
домой
целыми
и
невредимыми3.
И
еще
о дно
покушение
произошло
в
тот
же
день, 7 июня:
под
Минском
ус трое на
была
железнодорожная
катастрофа,
в
кот орой
по гиб
заместитель
полномочного
пр едс тавите ля
ОГ ПУ
по
Белорус­
скому
военному
округу
И.
К.
Опанск ий
(весной 1921 года ведший
следствие
по
дел у
Западной
организации
НСЗРС
и
доп рос
Оппер­
пута).
Беспрецедентная
к он центр ация
диверсионных
акций,
произо­
шедши х
одна
за
д руго й,
заст а вила
даже
тот
лагерь
эмигрантской
общественности,
который
осуждал
тактику
антибольшевистского
террора,
заговорить
с
волнением
о
последних
событиях.
Газета
П.
Н.
Милюкова,
отрицая
как
причастность
к
ним
иностранных
го­
сударств,
так
и
какую
бы
то
ни
бы ло
заслугу
правых
монархистов-
эмигрантов,
усм от рела
в
этих
акция х
симптом
крутых
перемен
в
советской
России
и
выражение
растущего
стихийного
протеста
широких
с лоев
народа,
вставшего
на
путь
решительной
борьбы
с
узурпаторами
власти
в
России:
Лог и чес кий
и
неизбежный
вывод
из
сопоставления
всех
нов ейш их
проявлений
внутрирусского
активизма
—
может
быть
тол ько
оди н.
Очевидно,
не
какая-нибудь
о дна
партия
или
котерия,
а
вся
масса
на­
селения
прониклась,
нако нец,
эт им
активистским
настроением.
Не­
мног о
ран о
бы ло
бы
к он стат иров ать
наступление
в
России
нового
т ер­
рористического
периода.
Но
есл и
бы
тако й
период
д ейс тви тел ьно
начался,
это
знаменовало
бы
фа кт
нес р авн енно
более
грозный
для
3Н.
Кичкасов.
Бел огв ардейск ий
террор
против
СССР.
По
материалам
процес­
са
пяти
монархистов-террористов
(Москва:
Изда ние
Народного
Коми ссари а­
та
по
Иностранным
Де ла м , 1928), с. 4 0—42; с дополнительными деталями эта
экс пе диция
описана
в
брошюре
ее
руководителя
В.
А.
Л а рионова
Бое вая
в ылаз­
ка
в
СССР.
Записки
организатора
взрыва
Ленинградского
Центрального
Па рткл у-
ба
(июль 1927) (Париж:
Борьба
за
Р оссию, 1931). С р .
также
пис ьмо
Ла р ионова ,
приведенное
в
н азванн ой
статье
H.
Н.
Чебышева.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
191
большевиков,
чем
а нгл ийс кие
деньги
и
роялистские
заговоры.
Это
показало
бы,
что
русский
народ
устал
ждать,
что
он
достаточно
сорг а­
низовался
к
настоящему
времени
и
вл ад еет
достаточными
тех ни чес­
к ими
средствами,
чтобы
вступить
в
немед ленн ую
и
окончательную
борьбу
за
л икв идацию
советской
власти.
Од на
возможность
такого
предположения
достаточно
объясняет
ту
высшую
ст еп ень
растерянно­
сти,
к от орую
проявляют
перед
ве зд есу щей
опасностью
диктаторы
над
пролетариатом,
осажденные
вн утри
собственной
стр аны 4.
То,
что
происходит
в
России,
—
вы ражени е
недовольства
масс ,
—
з а являла
газета.
Борются
не
одн и
мон ар хи сты,
а
вся
дем ок рат и чес­
кая
Россия5.
Звеньями
одной
це пи
объявила
происшедшие
события
и
совет­
ская
печать.
Но
истолковала
она
их
как
симптомы
наступления
ан­
глийского
империализма
на
мо лод ое
пролетарское
государство.
8 июня массовые демонстрации прошли на улицах Москвы и Ле­
нинграда.
9 июня московская Правда вышла под таким аншлагом
на
первой
полосе:
Вслед
за
англо-советским
разрывом
—
убийство
то в.
Войкова.
Вслед
за
варшавским
убийством
—
в с пышки
белогвардейского
тер ­
рора
под
М ин ском
и
в
Ленинграде.
Товарищи!
Будьте
начеку!
Пло т ней
ряды
вокруг
ВК П (б)!
С
ним
перекликалась
передовая
в
том
же
но мер е:
Ви дна
единая
во ля,
видна
од на
направляющая
рука.
И
мы
ничуть
не
удивимся,
если
она
окажется
в
та йных
кабинетах лондонского
«Фор-
р ейн
О фф иса», если в карманах белошпионов позвякивает золото анг ­
лийских
банкиров.
Под
трескучую
и
лживую
болтовню
о
«советских
ш пио нах»6 организован против Страны Советов доподлинный и гнус­
ный
английский
шпио на ж
с
убийствами,
поджогами
и
взрывами7.
В
«Правительственном сообщении», датированном 8
июня,
акты
т ерр ора
последних
дн ей
б ыли
поставлены
в
более
ш ир окий
контекст
и
в пер вые
в
советской
печати
б ыло
упомянуто
о
поимке
на
советской
те ррито рии
британского
агента
С.
Г.
Рейли:
Еще
лет ом
1925 года при нелегальном переходе финляндской гра­
н ицы
ССС Р
был
пограничной
о хра ной
ран ен
и
арестован
некий
«купец»
4 «Советский реванш», Последние Новости, 1927, 11 июня,
с.
I.
5 «Эмиграция и террор», Последние Новости, 1927, 15 июня,
с.
1.
6 Речь идет об обвинениях,
выдвинутых
британским
правительством
про тив
служащих
советской
ком пани и
«Аркос»
в
Лондоне.
7 «Жалкий расчет», Правда, 1927, 9 июня,
с.
1.


192____________________________________
В
тисках
п ровока ци и
с
советским
паспортом
на
имя
Штей нб ер га.
Будучи
допрошен,
он
по­
казал,
что
на
самом
деле
он
вовсе
не
Штейнберг,
а
известный
английс­
кий
разведчик,
ка пита н
королевской
а виа ции
Сидней
Георг
Рэйли,
о дин
из
гл ав ных
орг анизат оров
заговора
Локарта,
тр ибунал о м
от
3 декабря
1918 года объявленный вне закона.
Рэйли
показал
далее,
что
он
приехал
в
СС СР
со
спец иаль ной
ц елью
организации
террористических
покуше­
ний,
поджогов,
восстаний
и
т. д.
Бо лее
то го,
Рэйли
показал,
что
он,
п ро­
езд ом
из
Америки,
был
у
канцлера
казначейства
и
одн ого
из
от ветс твен ­
нейших
министров
британского
ко роля ,
Черчилля,
кот о рый
лично давал
ему
инструкции
по
организации
террористических
покушений
и
других
д иверсио нны х
актов.
Его
пис ьме нные
показания
и меются
в
распоряже­
нии
правительства.
Материалом,
взятым
при
дал ьне йших
арестах,
по­
ка за ния
Рэйли
были
целиком
подтверждены8.
Туманные
формулировки
этого
абзаца
б ыли
на
Западе
воспри­
няты
как
косвенное
подтверждение
того,
что
Рейли
все
еще
жив
и
находится
в
советском
заключении.
Вот
почему
ж ена
его
Пепита
Бобадилья
от н еслась
к
версии
об
обстоятельствах
его
поимки
и
рас­
стреле,
ранее
выдвинутой
Оп перп уто м,
как
к
провокационной
со­
ветской
дезинформации9.
Версия
эта
был а
из л ожена
Опперпутом
в
не из данно й
части
его
зап исо к
в
апреле
—
мае
1927 года,
но
Бо бад и-
лье
стала
известна
из
письма
к
ней
М.
В.
За ха рче нко-Ш ульц .
В
«Правительственном сообщении»
перечислялся
ряд
других
попыток
покушений:
на
руководителей
партии
Чубаря,
Петровского
и
Бухарина,
на
ви дн ого
ч ек иста
Мессинга,
замыслы
у бийст в
Рыко­
ва
и
Сталина.
В
этой
связи
б ыло
сде л ано
и
первое
в
печ ати
упоми­
нани е
о
неудавшемся
взрыве
на
М.
Лубянке:
В
ночь
на
3-е
июня
О ГПУ
был
предотвращен
взрыв
до ма
поб ли­
зости
ОГПУ
на
п лощад и
имени
т ов.
Дзержинского.
Зд есь
была
обна­
ружена
мелинитовая
бомба
в
4кпгр.
весом;
ме линит
оказался
фран ц уз­
ского
проис хож де ния ,
оболочка
бомбы
—
английского
происхождения.
Таким
образом,
не
по дле жит
ник ак ому
сомнению,
что
составные
ч ас­
ти
бомбы
вве зены
из-за
гр аницы .
О
том
же
говорят
и
вещи,
о став лен­
ные
покушавшимися10.
Далее
бы ло
сделано
указание
на
уби йств о
В ойко ва,
взрыв
в
Ле­
нинграде
и
покушение
на
О па нско го,
всл едст ви е
чег о
правительство
8 «Правительственное сообщение», там же .
9 См.
ее
письмо
в
редакцию,
оп ублико ванное
в
с тать е: «Исповедь Сидней
Рэ йл л и », Последние Новости, 1927, 17 июня,
с.
1.
10 «Правительственное сообщение», Правда, 1927, 9 июня,
с. 1; ср.: «Больше­
ви ки
отвечают
“разоблачениями”». Советские сообщения о контрреволюцион­
ной
р аб оте », Возрождение, \9Т1, 10 июня,
с.
1.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
193
«вменяло в обязанность Объединенному Государственно- По ли т и ­
ч еско му
Управлению
принять
решительные
ме ры
к
охране
страны
от
иностранных
шпионов,
поджигателей
и
уби йц
вместе
с
их
монар­
хическими
и
белогвардейскими
союзниками».
Как
бы
в
от вет
на
это
распоряжение
в
тот
же
день
было
из дано
постановление
коллегии
ОГПУ
о
расстреле
20 контрреволюционеров,
находившихся
в
за ключ ени и.
П ере чис лен ные
лю ди
не
составляли
ни ка кой
едино й
группы
или
организации;
список
открывался
име­
нами
князя
П.
Д.
Долгорукова
и
Г.
Е.
Эльвенгрена,
а
к
«Тресту»
в
нем
некоторое
касательство
имел
разве
что
генерал
И.
М.
Сусалин11.
«Правительственному сообщению»
и
распоряжению
кол л егии
ГПУ
б ыла
посвящена
передовая
Правды.
В
ней
говорилось:
Вот
кто
п ослу хи
ан гли йск ой
охранки,
и
вот,
что
они
замы шл ял и:
Это
—
«купец Штейнберг», он же «сэ р»
Сидней
Рэйли,
шпион-раз­
в едч ик,
соуч аст ни к
нег о дяя
Лок карт а,
подосланный
пиратами
Фо р-
рейн-Оффиса.
Это
— дворяне-офицеры
колчаковской
армии,
снюхавшиеся
с
ра­
ботником
английской
миссии
Уа йтом
и
подготовлявшие
по
ее
пору­
ч ению
взры в
Кремля
и
пролетарско-крестьянских
собраний
в
Большом
т еатр е.
Это
—
субъекты,
подкладывающие
ме линит ов ые
бомбы
загранич­
ного
образца
под
здания
ОГПУ.
Это
—
не го дяй
и
буржуазный
выродок
г.
Гуре вич,
подготовлявший
убийство
вождей
пролетариата.
Это
—
помещичье-дворянские
сынки,
отродье
полковника
Трубы,
пролезшие
в
л енинс кий
комсомол
для
облегчения
подлой
ра бо ты.
Это
—
де ни кинс кие
вольноперы
типа
Бирюкова.
Это
—
гг.
Усилды,
эстонские
и
фин ск ие
шпи о ны,
поджигатели
ог-
нес кл адо в,
разрушители
пролетарских
фабрик
и
з аво дов 12.
Общественное
мнение
на
Западе,
включая
и
ру сску ю
э мигр ан­
тскую
прессу,
бы ло
возмущено
возобновлением
бессудных
массо­
вых
казней
и
произвольным,
случайным
списк о м
обреченных
на
казнь,
при в еде нным
в
постановлении
ОГ ПУ.
«Замечательны даты
этого
по ста нов лени я.
Приговор
был
вы нес ен
на
заседании
коллегии
ОГПУ
9 июня.
Постановление
об
его
опубликовании
тоже
было
вы­
несено
9июня.
Приговор
был
приведен
в
исполнение
то го
же
9июня.
Опубликован
он
был
в
газетах
на
следующий
день, 10июня»,—
от-
11 См. : «От коллегии Объединенного Государственного Политического
У п ра вл ен ия», Правда, 1927, 10 июня,
с. 2.
12 «Фурия шпионажа», Правда, 1927, 10 июня,
с.
1.


194____________________________________
В
ти сках
п ровока ц ии
мечали
парижские
Последние
Но вост и'3. Особое внимание обраща ­
ли
на
себ я
в
этом
списке
имена Долгорукова
и
Эльвенгрена.
С кол ько
раз
—
начиная
с
зимы
—
ни
предвещали
эмигрантские
газеты
рас­
стрел
Долгорукова
и
сколько
раз
ни
опровергали
они
слухи
о
яко­
бы
уже
состоявшейся
расправе
над
ним14, появление его в списке
казненн ых
ГПУ
яви лос ь
п олной
неожиданностью.
Успо коител ь ные
прогнозы,
по ст уп авшие
из
Сов ет с кого
Союза,
оказались
ложны­
м и 15, тогда как наихудшие предчувствия оправдались .
13 «Расстрел 20- ти », Последние Новости, 1927, 14 июня,
с . 2. Ср.: «Под знаком
красного
террора.
Большевики
п отеря ли
голову
и
говоря т
о
во зв раще нии
к
вре мен ам
Дз ержин ск ог о», Возрождение, 1927, 12 июня,
с.
1.
14 «Опровергаются известия о расстреле кн .
Павла
Д о лго ру кова », Возрожде­
н ие, 1927, 5 марта,
с.
1.
15 Заместитель Е.
П.
Пешковой
по
Московскому
Политическому
Красному
Крест у
М.
Л.
Винавер
в
конфиденциальных
своих
письмах
к
Е.
Д.
Кусковой,
на пис анных
во
в ремя
визитов
за
г ра ницу,
не
раз
возвращался
к
судьбе
П.
Д.
Д олгорук ова. 27 апреля 1927 г .
он
пис ал:
«Т<а>к
к<а>к
н едавно
писала
Вам
Ек.
Па вл . <Пешкова>, то я буду кра­
ток
и
напишу
только
о
П.
Долгоруковом.
Дело
его
зак ончи тся
в
т е чение
бли ­
ж айшег о
врем ени.
Ф ельет он
и
телегр<амму>
Тасс’а
Вы,
наверно,
читали
(были
в
Изв<естиях>
и
Правде).
Мыс
ним
в
постоянной
переписке.
Посылаем
что
надо.
Недавно
по сл али
белье,
шарф ,
пальто,
денег.
Думаю,
что
скоро
он
б удет
освобожден
и
по лу чит
небольшую
выс ылку
—
какой-нибудь
университетский
город
в
центр<альной>
Ро с сии,
а
в
ноябре
—
очевидно,
и
это
будет
снято
по
амнистии.
Но
это
мое
п ред поло жен ие.
Во
всяком
сл уча е,
отн ош ение
к
не му
стало
хорошим.
Все
это
для
В ас,
его
семьи,
но
не
для
печати
и
без
указания
ис точни ка,
а
то
это
не
официально
полученное
решение,
а
частные
раз гов оры».
Спустя
несколько
дней, 6 мая,
реагируя
на
заметку
в
Ру ле
от
22 апреля,
ко­
то рая
ист олк ова ла
апр ель ск ое
из вещени е
о
разгроме
монархической
орг аниз а­
ции
в
России
как
подго т ов ку
пр оцесса
над
Долгоруковым,
В ина вер
заявлял:
«Прежде всего о Долгор<уко ве>. Дум аю,
что
слухи
Р уля
абсолютно
вздор­
ны.
Я
много
раз
о
нем
говорил
—
и
вынес
убеждение,
что
спор
може т
идти
толь­
ко
о
том,
освободят
ли
его
с овсем,
дадут
ли
в<ы сылку>
или
ссылку
в
какой-
нибу дь
город
Урала
—
или
другой
ссылки.
Говорю
—
У рала,
потому
что
об
этом
шла
речь.
Корреспонденция
Руля ,
очевидно,
своеобразная
переделка
телеграм­
мы
Изв ест ий
и
Правды
—
интервью
с
на ч<альни ком>
Харьковского
ГПУ .
Дей ­
ст вит ель но,
До лг < оруко ва>
обвиняли
в
связи
с
н ацион< аль ны м>
центром
(или
похожее
н аз ва ни е), но видят изменение его эмигрантских настроений
—
и
п ер­
воначаль ный
взгляд
на
него,
к< а>к
на
опа сный ,
специаль но
и
со
спе циа льн ы­
ми
целями
пр иех ав ший
э леме нт,
изменился.
Разочарование
его
в
право-эмиг­
рантских
настроениях,
очеви дн о,
хо тят
полити че ск и
учесть
и
использовать
—
и
по эт ому
я
убежден
лично
и
имею
пол ное
основани е
быть
так
убежденным
на
основании
раз г оворов
о
нем
с
соответств<ующими>
властями,
что
ссы лка
—
это
ма ксим ум ».
—
Письма
М.
Л.
В инавера
к
Е.
Д.
Кусковой.
ГАР Ф,
ф.
5865
(Е.
Д.
К ускова), on. 1, No 101. Прошло несколько недель
—
и
Долгоруков
о ка­
зался
во
главе
спи ска
расстрелянных.


5-
Гибель
и
воскрешение
Опперпута_______________________________
195
Но
об
Эльвенгрене,
в
отличие
от
Долгорукова,
до
9 июня ника­
ких
предварительных
офиц иаль ных
сообщений
не
было,
и
лишь
упоминание
в
пис ьме
Опперпута
в
Сегодня
от
20 мая о том,
что
Эль-
в ен грен
арестован,
подвергся
пыткам
в
советской
тюрьме
и
сошел
с
ума,
бы ло
первым
указанием
на
его
задержание
в
Сове тс ком
Со­
юзе.
Извещение
о
его
казни
сопровождалось
вно вь
пр осо чив шими­
ся
в
печать
св еде ниям и
о
пы тках ,
которым
он
и
другие
к а зненные
подвергались
перед
расстрелом,
—
сведениями,
подтверждавшими
р анее
появившуюся
спр ав ку
Опп ерп ута 16. В советской печати,
с
д ру­
гой
стороны,
бы ла
помещена
статья,
целиком
осно ванна я
на
добы­
тых
след ст ви ем
признаниях
Эльвенгрена
и
предназначенная
дока­
зать
законность
совершенной
рас пр авы17.
Одновременно
были
оглашены
вы дер жки
из
показаний
на
следствии
и
С.
Рейли18. По по­
в оду
этих
мат ер иало в
гл ав ный
редактор
ри жск ого
Сегодня
отметил
странный
характер
советского
пра во суди я : «ЧК сначала убивает,
а
по том
выступает
с
п убличны ем и
обвинениями.
Под
давлением
ми­
рового
возмущения
сейчас
публикуют
сведения,
призванные
зад­
ним
числом
оправдать
казн и»19.
В
разворачивающейся
по
обе
стороны
границы
политической
кампании
В.
В.
Шульгин
ощутил
необходимость
выступить
с
разъяс­
нениями
о
сво ей
книге
Три
столицы
и
о
п оез дке
в
советскую
Р ос­
си ю,
описанной
в
ней.
В
конце
мая
А.
П.
Кутепов
предоставил
в
его
распоряжение
р укоп ись
з апи сок
О ппер пута.
После
о знак ом ления
с
нею
у
Шульгина
больше
не
оставалось
ни
малейших
сомнений
в
том,
что
московские
чекисты
его
перехитрили
и
контролировали
каждый
его
шаг
в
течение
все го
путешествия.
Под
перекрестным
воздействием
этого
чтения
и
появившегося
на
страницах
советской
прессы
перв ог о
сообщения
о
поимке
Сиднея
Ре йли
он
написал
две
статьи,
послав
их
для
пу бли ка ции
в
газету
Возрождение.
Первая
был а
посвящена
размышлениям
об
Опперпуте:
Сначала
на
его
ра зобла че ния
мало
обратилось
вни мания :
преды­
дущие
перебежчики
«посадили»
п ослед ующи х.
Думалось:
Оперпут
«ба-
д ья нит »20.
16 «Пытки в Москве», Сегодня, 1927, 17 июня,
с.
1.
17 Номад, «Уличающие документы (П о каз ан и я
терр ори ста
Эль венг ре на)»,
И зв естия , 1927, 16 июня,
с. 2;17июня,
с. 2.
18 «Английская контрразведка за работой (По каз ан ия
Си днея
Р э йл и)», Изве­
стия, 1927,17июня,
с. 2.
19 М.
Г а нфма н, «Мертвые молчат...», Сегодня, 1927, 22 июня,
с.
1.
20 Речь идетоЯ.
И.
Бадьяне
—
н е в оз в р аще н це , «раскаявшемся коммунисте»,
представителе
«рабочей оппозиции», очутившемся за границей летом 1926 г.
и
вызвавшем
подозрения
у
эмигрантов
в
том,
что
заслан
на
Запад
как
провокатор.


196____________________________________
В
тисках
провокации
Но
через
некот ор ое
время
Опер пу т
вырос
в
н ечто
серьезное,
а
для
меня,
лично,—
даж е
не
зна ю,
как
это
выразить
—
в
н ечто
«мурашеч-
но е». Дело в том,
что
мне
теперь
стало
ясно:
Оперпут
был
в
среде
«кон­
трабандистов».
В
моей
книжке
«Три столицы»
он
не
выведен,
остав­
лен
в
тени,
но
тем
не
ме нее
это
тот
чело век ,
с
кот оры м
я
о дна жды
«дружественно»
обедал
в
обществе
д руги х,
будучи
в
России.
И
этот
че­
ловек,
по
его
теперешним
зая влени я м,
служил
тогд а
в
Г. П. У.!
Е сли
это
пр ав да,
то
Гепеу,
з нач ит,
знало
о
то м,
что
я
стран ст вую
по
России.
Опер пут
у твер жд ает
теперь,
что
знало
в се.
Почему
же
меня
не
схв атил и?
Оперпут
ут верж дает ,
что
пла н
был
таков:
ес ли
Ш уль гин
бл а­
гополучно
вернется
в
эмигра ци ю,
то
самые
скепт и ки
поверят,
что
те,
кому
он
доверился,
действительно
вполне
надежные
люди.
Тогда
мож­
но
будет
з алуч ить
в
Россию
кого-нибудь,
кто для
Гепеу
поважнее.
А
к ро­
ме
то го
(это я уже добавляю от себя)
хот ели,
видно,
че рез
меня
«заинте­
ресо вать »
генерала
Вра нгеля .
Действительно,
вернувшись
в
эмиграцию,
я
был
в
совершенном
во стор ге
от
моих
«контрабандистов»
и
одновре­
менн о
был
крайне
огорчен
т ем,
что
П.
Н.
Вра нгель
моими
чувствами
не
воспламенился
и
контрабандистами
«заинтересоваться»
не
захотел.
Таким
об ра зом,
выходит,
что
я
по пал
в
чу до в ищный
просак,
из
ко­
тор ого
если
в ышел
живым,
то
только
благодаря
тому ,
что
совершенно
не
ощущал
«запаха предательства».
Ко ли
бы
я
«засомневался»
на
ми­
нуту,
то
меня
не
в ыпу ст ил и. «Святая простота»
спасла
меня.
С озна ние
не
весьма
приятное
для
моего
самолюбия,
но
не
в
э том
дело.
Дел о
сей ­
час
в
том,
чтобы
по нят ь:
остальные
«контрабандисты»
—
что
же
они ,
жертвы
или
пре да те ли?
По
словам
Оперпута,
они
та кие
же,
как
он
сам .
Его
же
история,
опять
же,
по
его
же
с лова м,
—
такова.
Далее
Ш ульгин
излагает
рассказ
Опперпута
об
аре сте
1921 года
и
о
пережитой
им
«пытке страхом», которая заставила его принять
пред ло жение
об
у час тии
в
«Легенде» (т .
е.
«Тресте»):
По
словам
Оперпута,
некоторые
из
вовлеченных
в
легенду
людей
откровенно
заявляли
Геп еу,
что
их
взгляды
сов ерш енно
не
коммунис­
тические,
а,
наоб орот ,
на ци он али стич еск ие,
что
в
с оци ализм
они
не
верят,
что
со циал изм
рухнет,
но
Гепе у
этим
сов ер шенн о
не
стесня­
лось
—
наоборот,
это
его
даже
ус траи вал о.
Действительно,
только
люди
по
существу,
по
натуре
своей,
близкие
к
т ем,
ко го
они
должны
были
п реда ват ь,
могли
свободно
проникать
в
родственные
по
духу
круги.
При
пом ощи
этих
«сохранивших свою психологию»
людей
Гепеу
дер ­
жало,
так
ск а за ть , «на цепочке»
активную
часть
э миг ра ции,
з ная
о
ее
планах
и
имея
во
всякую
минут у
возможность таковые
остановить,
если
бы
они
развернулись
в
нечто
уг ро жаю щее.
О пасны м
же
для
себ я
Гепеу
почитает,
главным
об разом,
тер р ор.
В
последнее
вре мя,
то
есть
во
второй
п оло вине
1926 года,
Оперпут
пол уч ил
от
Геп еу
приказание
«заняться»
террористическими
акт ам и.
<...>
По
его
словам,
он
почувствовал,
что
его
не
сегодн я- завт ра
аре с­


5-
Гибель
и
воскрешение
Опперпута_______________________________
197
туют.
Арест
же
при
таких
обстоятельствах
он
рассматривал
как
смер ть.
Он
решил
бежать
из
Рос с ии,
что
и
в ыпо лнил
10 апреля сего года .
Убе ­
жа в,
он,
по
его
словам,
решил
ст ать
целиком
на
Бел ую
сторону
и
ра­
зоблачить
все,
что
ему
известно
о
деятельности
Гепеу.
***
Таковы
вкр ат це
заявления
Опер пу та.
Насколько
мож но
ему
ве­
рить?
Позволительно
с де лать
несколько
предположений:
1) Оперпут все просто врет:
никогда
он
в
Ге пеу
не
был.
Предполо­
жение
это
маловероятно,
ибо
какой
смысл
человеку
бесцельно
воз во­
ди ть
на
себя
так ое
обви не ние .
2) Оперпут не только был в Гепеу,
но
и
пребывает
в
его
л оне
и
сей­
час.
П ре дполо же ние
—
тоже
малодопустимое.
Ибо
если
бы
Оп е рпут
сейчас
действовал
по
указаниям
Гепеу,
то
какой
смысл
был
бы
ему
ра­
зоблачать
«легенду», которая,
по-видимому,
очень
хорошо
исполняла
сво е
на зна че ние
—
обманывать
эмигр а цию.
3) Оперпут был и есть в Гепеу,
но
«Легенды», о которой он расска­
з ыв ает,
нико гд а
никакой
не
было.
Была,
наоборот,
чес т ная
организа­
ция
«контрабандистов», такая,
как
я
ее
описал
в
своей
кн ижк е.
Пре д­
положение
возможное,
но
не
меняет
сути
дела.
Как
бы
ни
были
пе р­
сонально
честны
и
безупречны
те
или
иные
контрабандисты,
но
и
вся
организация
не
могла
б ыть
тем,
чем
она
мне
представилась,
раз
в
ней
сидел
Оперпут.
А
что
он
в
ней
прин има л
деятельное
участие,
в
это м
не
может
б ыть
сомнения,
ибо
его
я
ви дел
в
сред е
« ко нтрабанд истов»
в
ка­
чес тве
одного
из
руководителей.
Если
да же
п ре дполо жит ь,
что
из
ср е­
ды
«контрабандистов»
в
Гепеу
служи л
о дин
только
Оперпут,
то
этого
было
достаточно,
чтобы
Гепеу
сей
орг ани зац ией
рук ов оди ло
сооб раз­
но
своим
планам.
Конечно,
Г еп исты
—
только
люди,
хотя
и
лов кие ,
и
«легенда»
могла
бы
при
известных
обстоятельствах
их
сбросить,
как
сбрасывает
коварный
ко нь
зазевавшегося
всадни ка,
но
это
вопрос
дру­
г ого
по р ядка.
Во
всяком
случае,
пок а
что
этого
не
случилось.
4) Оперпут был и продолжает быть в Гепеу. «Контрабандисты», на­
оборот,
были
и
есть
чес тны е,
настоящие.
Но,
скажем,
в
Апреле
сего
г ода
Гепеу
приказало
Оперпут у:
симулировать
поб ег
за
границу,
там
объя­
вить,
что
он
служил
в
Г епеу
с
1921 года,
равно
как
и
другие
«контрабан­
ди ст ы», и таким образом скомпрометировать последних в глазах эмиг­
рации,
а также
скомпрометировать
тех,
кто
с
ними,
контрабандистами,
имел
дело.
Ск омпроме т ирова т ь
хот я
бы
с
точки
зрения
«проницатель­
н ости», если не больше.
План
кова рны й,
что
и
говорить.
Но
все
же
п овер ить
в
это
предпо­
ложе ние
трудно,
и б о, «разоблачая»
контрабандистов,
Гепеу
собст вен­
ны ми
руками
закрывает те
к апка ны,
в
которые
оно
имело
возможность
ловить
нашего
брата.
Только
оче нь
серьезн ы е
причины
могли
его
к
такому
р иск ован ному
шагу
побудить.


198
В
тис ках
провокации
*
*
*
Разобрав,
насколько
хва тает
мо его
слаб ого
«разумения», все воз ­
можности,
я
прихожу
к
заключению:
Оперпут
да вно
служит
Гепеу;
по
пр иказ анию
Гепеу
он
находился
в
числе
руководителей
«контрабанди ­
с т ов»; следовательно, «контрабандисты»
в
какой-то
степени
были
ору­
ди ем
Гепеу;
Гепеу
зна ло
о
м оем
путешествии;
Гепеу
выпустило
ме ня
обра т но
в
Россию
по
каким-то
коварным,
но
пок а
недостаточно
яс ным
соображениям.
Я
считал
с воим
моральным
долгом
печатно
изложить
вы шеп риве­
де нное
потому,
что
читатели
моей
книги
«Три Столицы»
в
отношении
«контрабандистов», в какой -то
мере,
введены
мною
же
в
заблуждение.
А
в
какой
именно
мере,
мне
самому
неясно:
при
создавшейся
обста­
новке,
кто
из
нас
является
жертвой,
кто
гер оем,
а
кто
предателем,
я
по
совести
еще
судить
не
мог у21 .
Эта
статья
представляет
большой
интерес
как
отражение
проме­
жуточной
стад ии
«опперпутовской»
ле генды
—
стад и и,
когда
поход
Опперпута
назад
в
советскую
Россию
еще
не
был
предан
огласке.
Писатель
мог
полагать,
что
автор
цитируемых
им
записок
продолжает
н аходи ться
в
Гельсингфорсе.
Перебрав
возможные
интерпретации
поступка
Оп пер пу та,
Шульгин
не
решился
публично
высказать
мне­
ние
о
том ,
продолжает
ли
он,
оказавшись
на
Зап ад е,
свою
чек ис тс­
кую
работу22.
Но
Шу льгин у
срочно
пришлось
признать
то,
что
ему
сов е ршен но
признавать
не
хотелось,
а
им енно ,
что
ор г аниза ция
«кон­
тр абанди сто в»
действовала
под
контролем
ГПУ.
Обнаружив,
в
како й
мистической
связи
предпринятое
им
путе­
шествие
оказалось
с
судьбой
Сиднея
Рейли,
Шульгин
во
второй
ста ­
тье
изложил
опперпутовскую
версию
задержания
и
казни
британс­
ко го
разведчика,
еще
ни где
не
обнародованную:
Когда
осен ью
1925 года я готовился перейти русскую границу,
для
чего
вошел
в
связ ь
и
«дружество»
с
теми,
кого
я
впоследствии
об озна -
21 В.
В.
Шульг ин, «Оперпут». Машинопись,
с
р укоп исным и
поправками
ав­
тора.
Hoover Institution Archives, Gleb Struve Papers, Box 136, folder 19.
22 Ср.
запись
H. H. Чебышева в дневнике от 6
ию ня
1927 г. : «Один из обще­
ственных
деятелей
стал
утверждать,
что
“Опперпут может играть комедию и
теперь”.
Шульгин
справед ли во
заметил,
что
непонятно
тогда,
зачем
ему
надо
было
бежать
и
прикидываться
перебежчик ом .
Он
мог
продолжать
прежнюю
игру,
ведь
его
же
“белые”
считали
с воим!
Как ая
надобность
бы ла
ликвидиро­
вать
целую
ор г аниз ацию ?...
Шульг ин
сидел
ок оло
бол ьш ой
лам пы
с
громадным
белым
абажуром.
На
нем
была
кофта
жены,
с
каким-то
бело-серебряным
каббалистическим
узором,
у
нег о
бы ло
хо рош ее,
моло дое,
взв ол нова нн ое
л ицо. ..»
—
Дмит ри й
Жуков,
«Ключик “Трем
столицам”», в кн.:
В.
В.
Шу льги н.
Три
столицы
(Москва:
Со­
в ре мен ни к , 1991), с. 477—478.


5. Гибель и воскрешение Опперпута________________________
199
чал
именем
«контрабандистов», последние предупредили меня,
что
хотя
они
почти
ручаются
за
безопасность
п ереход а,
но...
но
бывают
не­
счастия.
Так,
недавно
произо шла
трагическая
история
с
од ним
а нгли­
чанином,
кото ро го
переводили
те
же
«контрабандисты». Он и на тк н у­
лись
на
пограничную
ст ражу,
которая
залпами
из
засады
у била
англи­
ч анина
и
сопровождавших
его
лиц
в
числе
пяти
человек. <...> В России
мне
подтвердили
гибель
англичанина
и
его
с пу тни ков,
но
пояснили,
что
их
уби ла
не
пог рани чная
стража,
а
специ ал ьны й
отряд
Геп еу,
пр и­
бывший
на
Финляндскую
г рани цу
из
Петербурга.
Произошло,
мол,
какое-то
частичное
предательство,
Г епеу
узнало
о
готовящемся
пере­
ходе
англичанина,
устроило
засаду
и
убило
всех
на
месте.
Тогда
же,
находясь
в
Росс ии,
Ш уль гин
узнал
имя
погибшего
англичанина:
Сидней
Рой ли.
На
этих днях
я
п ро чел,
что
в
оф ициа ль ном
сообщении
от
9- го
июн я
по
пов оду
у бийст ва
Во йко ва
советское
правительство
расск азало
ис­
торию
Ро йли
в
следующих
словах:
«Летом 1925 года какой - то
к омм ерсан т
с
советским
паспортом
на
имя
Штейнберга
был
арестован
и
ран ен
пограничной
стражей
в
мо­
мент,
ко гда
он
пытался
перейти
Финляндскую
г ра ницу.
На
допросе
арестованный
сознался,
что
он
агент
ан гли йск ой
контр-разведки,
ка­
пита н
королевской
авиации.
Он
был
одн им
из
гла вн ых
орг а низа т оров
заговора
Локхарта
и
был
объявлен
вне
зак она
3 декабря 1918 года .
Рой­
ли
заявил,
что
он
прибыл
в
СССР
с
сп ециальн ой
ц елью
организовы­
ва ть
террористические
акты ,
подж о ги,
бунт ы.
Все
и нст рук ции
он
по­
лу чил
л ично
от
Черчилля.
Его
пи сь менн ое
показание
нахо дитс я
в
руках
п ра ви тель ства.
Документы,
об на руже нные
во
время
последующих
ар е­
стов,
полностью
подтверждают
показания
Ройл и».
Так
рассказывает
дело
советское
правительство.
Это й
официальной
версии
Шульги н
противопоставил
по ка за­
ния
Опперпута:
Оперпут
ут верждает ,
что
антисоветская
организация,
ус лу гами
ко­
т орой
воспользовался
несчастный
Ройли ,
та
самая
организация,
кото­
рая
и
меня
перевела
через
гр аницу ,
словом,
те,
кого
я
в
своей
книжке
называю
«контрабандистами», на самом деле была «леге ндо й», то есть
симул ир ованно й
организацией.
<...>
Но
этому
«контрабандисту», по
словам
Оперпута,
было
со
стороны
Гепе у
ф орма льно
обещан о,
что
са­
мого
Ройли
не
тронут
и
что
он
буд ет
целым
и
не в ре димым
переправ­
лен
обратно
через
рус ск ую
границу.
С удя
по
тому,
что
со
мною
посту­
пили
именно
так,
то
есть
по
каким-то
ра сче там
ме ня
не
схватили
и
д али
мне
уйти,
такое
обещание
не
представляется
невероятным:
оче видн о,
у
Гепеу
могли
быть
те
же
п рибл изите ль но
расчеты,
то
ес ть
что
благо­
получно
вер нув ши йся
Ро йли
внушит
англичанам
по лное
доверие
к
импровиз ирова вше й
его
орг ан изаци и.


200____________________________________
В
тисках
провокации
Ройли,
по
словам
Оперпута,
благополучно
перешел
г р аницу
и
прожил
к ако е-то
время
на
даче
под
Москвой.
После
ареста
он
был
сло млен,
а
впоследствии
расстрелян.
После
его
задержания
инсце­
ниро вк а
перестрелки
была
уст роен а
на
гр анице
для
тог о
то льк о,
чтобы
не
нест и
ответственности
перед
Ан глие й:
якобы
у бит
при
попыт к е
тайно
перейти
границу.
Похоже
на
то,
пишет
Шульгин,
что
в
это й
истории
Оперпут
го в орит
правду:
Советское
правительство
ныне
утверждает,
что
Ройли
был
«ранен» .
Бы ло
бы
гораздо
проще
утв ерж дать ,
что
он
был
убит,
как
это
ра с про­
странялось
среди
«контрабандистов»
полтора
года
то му
назад,
когда
я
переходил
границу.
Но
ведь
теперь
—
другое
время.
Теперь
после
ра з­
рыва
с
Ан гл ией
надо
доказывать,
что
последняя
всегда
вела
тайную
ант исовет ску ю
работу
в
Ро с сии.
Теперь
очень
удобно
вспомнить
Ро й­
ли
и
выставить
его
аг ент ом
«самого Черчилля» . Ве д ь «в
руках»
советс­
ко го
правительства
находятся
«письменные показания»
Ройли.
Но
«убитый»
Р ойли
не
мог
да ть
ни
письменных,
ни
устных
пок азани й,
а
потому
советскому
правительству
ны не
необходимо,
чтобы
Ройли
пе­
решел
границу
«живым». Но на всякий случай оно его « р а нит»
при
пе­
реход е:
раненый
человек ,
дав
все
нео бхо дим ые
по казан ия
«насчет Чер­
чил ля » (какими приемами добываются «пис ь ме нные
показания», вид­
но
из
рассказа
то го
же
Оп ер п у та), может в случае надобности и « уме ре ть
от
р ан». Если он это сделает,
не
придется
сознаваться
перед
в сем
ми­
ром ,
что
Ройли
заст релил
на
Воробьевых
Горах
«лучший стрелок Ге -
пеу»
товарищ
Ибрагим23.
Ясно,
поче му
Шу ль гин
не
ограничился
первой
ст ат ьей
и
счел
необходимым
присовокупить
к
ней
историю
Рейл и.
Дело
не
т оль­
ко
в
том ,
что
она
частично
«реабилитировала»
писателя
или,
вер­
нее ,
выдвигала
объяснение
тому,
почему
он
сам
не
был
задержан
чекистами.
Вторая
статья
служила
своеобразным
«контрапунктом»
первой
в
том
отн о шен ии,
что
изображала
«трестовцев»
в
боле е
не­
зав исимо м
от
ГПУ
виде,
чем
можно
было
бы
предположить
на
ос­
новании
статьи
об
Опперпуте.
На
фо не
позд нейших
публикаций,
вк люча я
публикации
фраг­
ментов
записо к
самого
О ппер пу та,
эти
статьи
Шульгина
содержат
не
так
уж
много
нового.
Значение
их
в другом:
в
пл ане
развертывающей­
ся
ди намик и
различных
и нте рпре та ций
мотивов
и
дейс твий
Оппер­
пута.
Раз бир ая
его
пока зания ,
Шуль ги н
приходит
к
выводу
о
то м,
что
Опперпут
гов орит
п ра вду.
Во
второй
статье
правда
эта
прямо
проти­
вопоставлена лживым
утверждениям
офи циа льн ого
советского
с ооб-
23 В.
В.
Шу ль гин, «Сидней Ройли». Машинопись,
с
рук описным и
поп равк а­
ми
автора.
Hoover Institution Archives, Gleb Struve Papers, Box 136, folder 22.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
201
щения,
только
что
оглашенного
в
Москве.
Шульгинские
статьи
мо г­
ли
бы
привести
к
публичному
разговору
о
«Тресте», обещанному
Опперпутом,
но
так,
по
существу,
к
т ому
моменту
и
не
начавшемуся.
Нап иса в
обе
свои
стат ьи
14 июня,
Шульгин
отправил
их
из
Ни ц­
цы
Кутепову
и
в
ре да кцию
Возрождения,
где
за
неделю
до
того
в
из­
ложении
появились
два
фрагм ен та
опперпутовских
по ка заний.
По
срав нению
с
те ми
публикациями,
шул ь гинск ие
фель ет оны
б ыли
гораздо
более
сенсацио нны м и,
острыми
и
ярк ими.
Автор
мог
по­
лаг ать ,
что
они
долж ны
были
быть
на
ру ку
Кутепову,
поскольку
он
в
числе
очень
не мног их
с
самого
начала
отнесся
к
К асатк ину -С та-
уницу
с
доверием,
и
экспертиза
«врангелиста»
Шу ль гина
в
эт ом
смысле
был а
бы
ему
на
руку.
Коп ию
авт ор
послал
и
H.
Н.
Чебыше­
ву,
с
которым
вместе
присутствовал
на
вст р ече
с
Якушевым
в
Бе р­
ли не
в
августе
1923 и который весной 1925 года предостерегал его
от
поездки
в
советскую
Ро ссию .
Че быш ев
сейчас
состоял
сот рудни ­
ком
редакции
Возрождение,
будучи
в
ней
наиболее
близким
к
Вра н­
ге лю
человеком,
и
Шул ьгин у
важна
была
его
подде ржка .
Отправ­
ляя
Чебышеву
свои
ста ть и,
он
писа л:
Простите,
что
пиш у
на
машинке.
При
сем
посылаю
Вам
копию
дву х
ста тей,
кои
мною
вчера
отосланы
А.
П.
<Кутепову.> Без его со­
гласия
я
ни коим
образом
их
не
могу
поместить
по
той
причине,
что
из­
ложенное
в
них
есть
п ери фраз
пись м енны х
п оказ аний
Оперпута,
а
сии
последние
показаны
мне
доверительно.
Этот
барьер
я
пер е сту пить
не
могу,
как
Вы
сами
понимаете,
и
по
той
же
пр ич ине,
если
ста тьи
не
по­
явятся,
очень
прошу
Вас
посылаемыми
к опиям и
пользоваться
тож е
только
доверительно.
Бу ду
надеяться,
что
А.
П.
поймет
положение
и
согласится.
Положение
же
еще
более
с тало
«горячим»
после
ссылк и
со в етс кого
правительства
на
Ройли.
Вряд
ли
сле ду ет
умалчивать
то,
что
мы
знаем
по
этому делу.
Е сли
А.
П.
согласится,
то
останется
П етр
Берн-
гард ови ч.
Но
я
не
думаю,
чтобы
он
стал
соп роти вля т ься.
Какое
осно­
вание?
Подымется,
конечно,
у л юлюкание
со
стороны
Последних
Но­
востей
и
тутти
кв а нти.
Но
оно
буд ет
направлено
против
меня
персо­
нально,
ибо
о
других
лицах
ничего
не
говорится.
Я
же
г отов
выдержать
бу рю
насмешек
и
издевательств.
Мое
благополучное
возвращ ен и е
при
этих
условия х
представляет
такой
же
акт
милости
Бо жи ей,
что
как-то
это
долж но
бы ть
компенсировано,
что
делать,
в ез ет-то
только
Ив а­
нушкам-Дурачкам,
это
надо
понимать,
прочувствовать
и
не сти
со
с ми­
ре ние м.
Что
же
касается
Возрождения,
то
оно
держалось
осторожно
и
хот я
твердило
о
«внутренних силах», но мало какие такие внутренние
си лы
б ывают ,
почему
же
их
отожествлять
с
«контрабандистами» . Вп р о­
чем,
о
сих
пос ле дних
последнее
слово
вообще
еще
не
сказано24.
24 Письмо В .
В.
Шульгина
к
Чебышеву
от
15 июня 1927.
ГАР Ф,
ф.
5955
(Н.
Ч ебы ш ев ), оп.1, No22 (Письма Чебышеву), л. 45.


202____________________________________
В
тисках
провокации
Концовка
приведенной
цита ты
указывает
на
то,
что
разоблаче­
ния
Опперпута,
ск оль
бы
ни
б ыли
они
точны,
автор
еще
не
считал
достаточным
основанием
для
полного
пе рече ркив а ния
работы
«тре­
стовцев».
Более
того,
апокалиптическая
картина,
складывавшаяся
из
поступавших
из
России
сведений,
создавала
ощущение
справед­
ли во сти
пр едсказ ан ий
о
близости
переворота,
запечатленных
в
раз ­
г овор ах
«контрабандистов»
с
автором
на
страницах
Тр ех
стол иц .
Между
тем
до
дебатов
по
поводу
шул ьги нск их
ф елье тоно в
д ело
в
р едакции
не
дошло,
так
как
публикацию
их
Ку тепов
не
позволил.
Автору
казалось,
что
это т
запрет
был
наложен
из-за
конфуза
с
ра­
з обл ач ением
организации,
с
кот орой
на
протяжении
долгих
лет
ве­
ли сь
тайные,
ны не
ок аз авшиеся
компрометирующими
сношения.
На
само м
же
де ле
отказ
вызывался
более
сложными
причинами:
писатель
и
не
догадывался,
что
Оп пе рпут
за
две
неде ли
до
то го
от­
правился
в
СССР,
встав
во
гл аве
террористической
э кспеди ции.
При
этом
Кутепову,
уже,
несомненно,
проинформированному
о
благополучном
возвращении
в
Финляндию
группы
Ларионова,
не
было
изв ест но,
что
случилось
с
московской
тройкой,
о
которой
на
З апад
не
поступало
ни
слова
вплоть
до
самого
начала
июля.
Но
противником
пу б лик ации
оказался
не
оди н
К уте пов.
Воз­
рождение
после
7 июня приостановило начатую было публикацию
изложения
запи со к
Опперпута
и
прекратило
все
упоминания
о
н ем25.
Св ое
р ешение
прервать
всякие
разговоры
вокруг
Оп пер пута
и
«Треста»
Струве
объяснил
в
«личном и доверительном письме»
к
Куте пов у
от
23 июня:
Я
очень
жалею,
что
не
мо гу
быть
сегодня
у
Вас.
Об
очень
многом
следует
переговорить.
Меня
удру чают
множащиеся
глупейшие
интри­
ги,
для
кот оры х
л юди
пользуются
малей шими
поводами.
Я
сов ершен ­
но
против
каких-либо
объяснений
в
печати
эпи зода
с
«контрабандис ­
там и», даже если стать на самую пессимистическую точку зрения.
Всякие
пу бличн ые
объяснения
будут только
плодить
смуту
в
умах
и
пи­
тать
интриги.
И
в
других
вопросах
на
каждом
шагу
наталкиваешься
на
эту
зловре д ную
страсть
к
интригам,
часто
иск лючи те льн о
карьерного
и
да же
корыстного
свойства.
Тем
не
менее
я
уверен,
что
почва
для
ре­
альной
работы,
без
крика,
рекламы
и
интриг
за
последнее
время
тол ь­
ко
расширилась,
и
возможности
ее
увеличились.
Нужна
только
энер­
гия
и
строжайший
отбор
людей.
Очень
прошу
Вас
в
бли жа йшие
дни
устроить
на ше
свидание,
все­
го
луч ше
завтра
утром26.
25 Это совпало с поступлением письма А .
К.
Рудина
в
редакцию.
26 Hoover Institution Archives, Petr Struve Papers, Box 8, folder 17.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
203
«Интриги», о которых пишет Струве,
состояли
в
расхождениях
в
оценке
ущерба,
нанесенного
разоблачением
«Треста».
Они
б ыли
ос ложнен ы
резким
обос трен ие м
соперничества
Кутепова
и
Вра н­
геля.
Обнар у же ние
факта
провокации
в
«Тресте»
поколебало
влия­
ние
Кутепова
на
в ел.
кн.
Николая
Николаевича.
Однако
совещание
2 июня завершилось без вынесения какого бы то ни было решения
о тнос итель но
цел есоо б р азно сти
или
нецелесообразности
продолже­
ния
боевых
действий
в
советской
России
кутеповскими
отрядами.
После
этого
совещания
Ку теп ов
встретился
с
глазу
на
глаз
с
Вр ан­
гел ем
и
просил
его
поддержки
в
тр удн ую
минуту.
Ближайший
др уг
Врангеля
в
Париже
генерал
П.
Н.
Шатилов
сообщал
ему
о
своих
дальнейших
переговорах:
Другой
вопрос
—
это
тво е
поручение
в
отношении
Кутепова.
Ты
про сил
поддержать
его
теперь,
когда
он
сам
идет
к
нам
с
повинной.
С
ним
я
говорил
2 раза,
но
очень
коротко.
Толь ко
завтра
мы
сговори­
лись
встретиться
у
него,
чтобы
поговорить
в волю.
Одна ко
и
за
два
коротких
ра зговора
я
яс но
увидел,
что
ни
о
какой
повинной
не
может
бь ггь
и
речи.
Мне
каж е тся,
что
и
теперь
он
зани­
мает
в
отношении
т ебя
боевую
по з ицию.
Он
говорит
о
ка ко й-то
бор ь­
бе,
котор ую
мы
с
тоб ой
веде м
против
нег о,
и
о
т ом,
что
нич то
и
никто
не
может
его
заставить
сойти
с
то го
п ути
работы,
на
кот ором
он
теперь
стоит.
Все
со бытия
в
России
(взрыв в Петрограде,
убийство
на
дрези­
не
и
адск <ую>
машину
в
Московском
Г .П.У.) он приписывает себе.
Он
мне
сообщил,
что
он
командировал
сп е циа льно
для
это го
оп ред елен­
ных
лиц,
что
а дс к<ая>
маш<ина>
подложена
Захарченко,
что
убийство
на
д рези не
совершено
Касаткиным,
которому
он
поручил
совершить
эт от
террор<истический>
акт ,
чтобы
подтвердить
свою
к
нам
искр ен­
ность.
Заговорил
он
опять
о
том,
что,
собственно
г оворя ,
пров ал а
не
было,
что
он
не
доверял
Тресту
и
что
у
не го
всег да
был и
и
др <уг ие>
пу ти
работы.
Ли шь
нем но го
он
смутился
тем,
что
я
ему
сказал,
что
вижу,
что
он
продолжает
стоять
на
оп асней шем
пу ти
работы
с
про вока т ора ми.
Завтра
поговорю
с
ним
детально.
Думаю,
что
наш
разговор
ли шь
подтвердит
мое
заключение,
что
в
оценке
настроения
Ал.
П ав.
ты
о ши бся27.
Спустя
два
дня
он
послал
уточненную
оценку
положения:
Дорогой
Петруша,
я
несколько
обеспокоен
те м,
что
письмо
мое
от
14/VI я послал не с оказией,
а
по
почте.
Ес ли
бы
оно
пр опа ло,
то
это
могло
бы
повредить
Ал<ександру>
Павловичу.
Напиши
мне,
пожалуй­
ст а,
о
получении
указанного
выше
письма.
27 Письмо П.
Н.
Шатилова
от
14 июня 1927. Hoover Institution Archives, Vran­
gel Coll., Box 147, file No33, л. 22 6-226
об.


204____________________________________
В
ти сках
пр овок ац ии
Вчера
я
был
у
Кутепова.
Гово рил
с
ним
долго.
В
общ ем
я
вынес
впе ­
чат лени е,
что
мы
с
т обой
был и
оба
не
правы
в
определении
его
настро­
ения.
Конечно,
не
може т
бы ть
и
речи
о
какой-либо
повинной,
с
кото­
рой,
как
те бе
казалось,
он
к
теб е
пр ише л.
Нет
та кже
и
соз нан ия
пол­
н оты
про ва ла
его
ра бо ты.
Но
то го
боевого
в
от ношен ии
тебя
тон а,
ка­
кой
у
него
был
при
бы вших
у
меня
с
ним
до
то го
коротких
вст р ечах,
уже
я
не
встретил.
Объясняю
это
те м,
что
бывший
в
то
время
у
н его
подъем
от
удачи
в
России
уже
ос тыл,
причем
он
уже
не
уверен,
что
ис­
тория
с
дрезиной
де ло
рук
О.
Ст.
К ас.
<Опперпута- С т ауни ца- К асат -
к ин а .> Следовательно,
се бе
на
кредит
он
мож ет
вп ис ать
лишь
историю
в
Петербурге.
В
отношении
этого
ак та
он
уже
имеет
донесение.
Итак,
он
реши л
работу
продолжать,
причем
я
не
ве рю,
что
он
бу­
дет
со
мн ой
достаточно
откровенен.
Вп ро чем,
на
его
месте
я
бы
сам
не
дел ился
бы
ни
с
кем.
Его
излишняя
болтливость
ему
сильно
пов ре ди­
ла,
т<ем>
более
что
от кр овен ен
он
бывал
именно
с
теми,
с
кем
нужно
бы ло
бы
быт ь
скрытным.
Р асст ались
мы
по-хорошему,
но
я
все
же
ма ло
верю
в
то,
что
он
сумеет
побороть
в
се бе
то
чу вст во
ревности,
которое
испытывал
все­
гда
в
отношении
те бя28.
Врангель
отвечал
ему :
В
и скре ннос ть
А.
П.
Кутепова
я
также
не
вер ю.
Кто
раз
предал,
всегда
готов
пр еда ть
и
второй.
Мне
казалось
в
то
же
время,
что
его
при­
ход
ко
мн е,
добрые
слова,
прос ьба
поддержать
его
морально
п о казы­
ва ли,
что
он
ищ ет
сближения.
Незав иси мо
от
характера
его
побужде­
н ий,
я
в
интересах
общего
дела
не
ви дел
оснований
его
отталкивать.
Если
эт их
по буж ден ий
у
него
нет
и
нет
оснований
ожидать
от
не го
из­
менения
его
поведения,
то
остается
ли шь
по-прежнему,
игнорируя
его
происки,
п ресек ать
л ишь
попытки
его
вносить
смуту
в
умы
чино в
его
бывшего
корпуса.
Много
с ложн ее
вопрос
с
работой
его
в
порученной
ему
В е ликим
Князем
области.
Как
по казал
опыт,
работа
эта
гибельна для
пользы
об­
щ его
дела,
г ибе льна
для
те х,
кто
там
в
России
твор ит
то
же
дело ,
что
и
мы,
г ибе льна
и
для
тех
лучших,
которые
ид ут
за
нами
и
падают
жерт­
в ой.
Мо гу
ли
я,
зна я
все
э то,
молчать,
допус ка я
их
ги бель,
молчанием
мои м
как
бы
од обряя
действия
А.
П . ? Говорить с Великим Князем,
как
пок аза л
опыт,
бесполезно.
Остается,
б .м., одно
—
потребовать
от
А.
П.
или
представить
неопровержимые
доказательства
его
утверждений,
что
работа
его
не
п отерпел а
краха,
или
потребовать
от
него
от
это й
работы
отой ти,
предупредив,
что
в
п рот ивном
случае
я
вынужден
буду
п редо­
стеречь
т ех,
кто
ид ет
за
мной,
о
гибели,
которая
им
грозит.
Но
удар
по
А.
П.
был
бы
уд аром
по
В.
К.
Мы
стоим
перед
за кол д ова нным
кругом...29
28 Письмо Шатилова Врангелю от 16
июня
1927.
Там
же,
л. 241—241
об.
29 Письмо Врангеля Шатилову,
Брюссель, 17июня1927.
Там
же,
л . 228—229.
Позже ,
уже
после
похищения
Кутепова,
Амфитеатров
п ис ал: «Врангель,
высоко


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
205
По
этому
обмену
письмами
видно,
до
какой
степени
вопрос
о
«провокаторстве»
и
чекистском
шпионаже
яв ля лся
определяющим
в
том,
что
П.
Б.
Струве
называл
«интригами».
В
эт ой
си туац ии
не
б ыло
сюрпризом
то
обстоятельство,
что
официальное
советское
о бъ явл ение
о
раскрытии
неудавшегося
покушения
на
М.
Лубянке
и
о
гибели
всех
преступников
в
перестрелке
противники
Кутепова
в
эм игр антс ких
верхах
восприняли
с
недоверием,
как
еще
од но
про­
явление
«грязной игры»
чекистов,
как
продолжавшуюся
советскую
провокацию,
составную
част ь
общего
дьявольского
плана.
Извещение
ТАСС
был о
обнародовано
ра но
утром
5 июля:
В
ночь
со
2на3
и юня
с.
г.
имела
ме сто
(как это известно из прави­
тельственного
сооб щен ия
от
10 июня с.
г.)
предупрежденная
со тру д­
никами
ОГ ПУ
попытка
взорвать
жилой
дом
No3/6
по
М.
Лубянке.
В
ре­
зультате
розысков
ОГПУ
установило,
что
злоу мы ш ленн ик ами,
с овер­
шивш ими
попытку
взрыва,
являются
трое
террористов:
Захар чен ко -
Шульц,
Оперпут
и
Вознесенский,
нелегально
перешедшие
г р аницу
в
СССР
из
Финляндии
31 мая с.
г.
Во
главе
это й
группы
была
известная
монархистка,
близкая
род ­
ственница
и
правая
рука
английского
агента
генерала
Кутепова,
М.
В.
Захарченко,
она
же
Шульц.
Последние
месяцы
она ,
вме сте
с
б.
савинковцем
Оперпутом,
руководила
из
Финляндии
террористическо-
шпион ск ой
работой.
После
неудачи
покушения
на
взрыв
терр о ри сты
н апра ви лись
в
Смоленскую
губернию,
где
в
10 верстах от Смоленска Оперпут был за­
стигнут
крестьянской
об ла вой,
организованной
О ГПУ
19 июня с.
г.
При
задержании
Оперпут
оказал
вооруженное
сопротивление
и
был
уб ит
в
перестрелке.
Захар чен ко- Ш ульц
с
ее
спутником
Вознесенским
23 июня наткнулись на красноармейскую засаду в районе Дретуни,
высланную
белорусским
особым
отделом
ОГПУ,
в
перестрелке
с
ко­
торой
оба
они
были
уби ты.
Оперпут
был
опознан
как
лично,
так
и
по
принадлежащим
ему
ве щам
свое ю
женой,
брошенной
им
в
Ро ссии,
и
следователями,
допрашивавшими
его
ранее
по
делу
савинковской
орга­
низ а ции.
Захар чен к о- Ш ульц
была
оп озн ана
целым
рядом
с ид ящих
в
О ГПУ
Кутеповских
агентов,
прибывших
и з-за
границы.
Найденный
ценивший
дост ои нства
Кутепова
как
военачаль ник а,
считал
его
сов ер шенно
неспособным
к
ро ли
руководителя
политическим
заговором.
После
Треста
он
говорил,
что
такая
пар ижская
работа
вн утри
России
должна
быть
с оверш ен но
п рекр ащена
на
три
год а,
только
тогда
может
унич то жит ься
сис темати чес ка я
п ровок ация
и
за
это
врем я
найдены
новые
пут и.
Потому
что,—
собст венн ые
слова
Врангеля,— “Кутепов
так
же,
как
и
остальные
парижские
организации,
ведущие
борьбу,
или
всецело
бессознательно
находятся
в
ру ках
большевиков,
и ли,
в
луч шем
с лучае ,
работают
в
эт ой
области
на
пустой
ход ”». —
Александр
Амфитеатров.
Стена
Плача
и
Стена
Нерушимая.
Изд.
2 (Брюссель:
Из дание
Союз а
Р усски х
Патриотов, 1931), с.
172.


2Об____________________________________
В
тис ках
провокации
среди
других
мат е риа лов
дневник
Оперпута
с
оп исан ием
подготовле­
ния
взрыва
и
вс его
маршрута
террористов
от
границы
полностью
по д­
твердил
имевшиеся
д анные
ОГПУ
по
этому
делу.
Нельзя
не
отметить
самоотверженного
уч асти я
крестьян
и
других
м ес тных
жителей,
ак т ивно
помогавших
поимке
шпионов-террористов.
В
перестрелке
с
террористами
тяжело
ран ены:
рабочий
Яновского
спиртного
за вода
Ни ко лай
Кр авцов,
крестьянин
дер.
Белоручье
то в.
Якушенко
и
м илицио не р
Лукин
Алексей,
а
также
легко
ран ена
же на
краскома
N-ск о го
полка
Ровнова.
Кроме того,
террористами
убит
шофер
машин ы
штаб а
Белорусско­
го
военного
округа
Сергей
Гребенюк
и
тяж ело
ранен
его
помощник
Бо­
рис
Голенков
—
оба
за
отказ
ве зти
террористов.
Председатель
ОГ ПУ
В.
Менжинский.
4 июля 1927 г.
Моск в а30.
Дополнительные
детали
бы ли
сообщены
в
появившемся
на
дру­
гой
ден ь
интервью
с
заместителем
Менжинского
Г.
Г.
Ягодой:
В
беседе
с
сотрудниками
м ос ковс ких
газ ет
з ам.
п ред.
Объединен­
но го
Государственного
Политического
Управления
т ов.
Г.
Г.
Ягода
со­
об щил
чрезвычайно
интересные
подробности
последней
«операции»
белогвардейцев
на
советской
территории,
своевременно
пресеченной
в
корн е
и
сто ившей
террористам
ж изни.
—
В
како й
мере
серьезным
след уе т
считать
покушение
на
взрыв
дома
по
М.
Лубянке?
—
Взрыв
подготовлялся
довольно
умело.
Организаторы
взрыва
сд е­
лали
в се,
от
них
з авися щ ее,
чтобы
придать
взрыву
максимальную
раз­
рушительную
силу.
Ими
был
установлен
чрезвычайно
мощный
мели­
нитовый
заряд.
От
него
на
некотором
расст оя н ии
был и
расставлены
в
б ольшо м
ко личе ств е
зажигательные
бомбы.
Наконец,
пол
в
доме
по
М.
Лубянке
был
обильно
полит
керосином.
Если
вся
эта
сист ем а
пр и­
шла
бы
в
дей ст вие,
мож но
п очти
не
сомневаться
в
том,
что
здание
дома
по
Лубя нк е
No3/6
было
бы
разрушено.
Взры в
был
предотвращен
в
са­
мый
последний
момент
сотрудниками
ОГПУ .
—
Вероятно,
заготовка
та ких
снарядов
треб ов ала
большого
времени?
—
Снаряды
и
во обще
вся
террористическая
аппаратура
по гиб ших
белогвардейцев
бы ли
заготовлены
не
в
СССР,
а
привезены
из-за
гра ­
ни цы.
Это
на ми
установлено
с ове рше нно
т очно.
И
конструкция
с на­
рядов,
и
состав
напо лн яв ших
их
взрывчатых
в ещ еств
определенно
ино ­
странного
происхождения.
В
частности,
нау чная
экспе ртиз а
в
лице
известных
специалистов-химиков
установила
с
полной
категорично­
сть ю
английское
происхождение
мелинита.
30 «От коллегии Объединенного Государственного Политического Управле­
ния», Известия, 1927, 5 июля,
с . 2; Правда, 1927, 5 июля,
с. 3.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
207
По
вполне
понятным
причинам,
я
не
стану
указывать
всех
тех
ни­
те й,
которые
привели
нас
от
Лубянской
площади
в
Москве
к
белорус­
с ким
лесам,
где
мы
на с тигли
скрывавшихся
пр ест уп ник ов.
Могу лишь
указать,
что
некоторые
ве щи,
найденные
в
доме,
где
под го то вл ялся
взрыв,
а
также
встречные
сведения,
пол у че нные
нами
из
Финляндии,
раскрыли
пе ред
на ми
с амую
личн ост ь
орг ани зат оров
очередного
бе­
логвардейского
по куш ени я.
Это
оказались
на ши
«старые знакомые» .
Известная
террористка
За ха рче нко-Ш ул ьц,
в
т ече ние
ря да
лет
б оров­
шаяся
всеми
сп ос обами
с
Советской
в ласт ью.
Являясь
племянницей
известного
б елого
генерала
Кутепова,
прос ла вивше гос я
да же
в
эмиг­
рации
своей
исключительной
бесчеловечной
жестокостью
в
о тн оше­
нии
подчиненных
ему
белых
солдат
и
казаков,
заслужившего
в
эмиг­
рации
прозвище
«Кутеп- паши», она вместе со своим дядей и шефом
являлась
доверенным
лицом
и
постоянным
агентом
английской
раз­
ведки.
Можно
сказать,
что
в
ли це
Кутепова
и
Шул ьц
зарубежные
мо­
нархисты
имели
своих
ед ва
ли
не
наибол ее
яры х
«активистов».
В
по­
следнее
время
соответственные
анг лий ски е
«сферы», изверившись в
наличии
каких-либо
корней
у
монархистов
в
СССР,
усомнившись даже
в
их
св язи
с
Россией,
пр е дло жили
своим
а ген там
предъявить
реальные
доказательства
тог о,
что
монархисты
могут
не
только
разговаривать
и
п роклин ат ь
большевиков,
но
и
действовать.
По след ние
неудавшиеся
террористические
ак ты
и
следует,
очевидно,
считать
тем
доказатель­
ст вом,
ко тор ое
Кутепов
и
«кутеповцы»
пытались
предъявить
англича­
нам.
Другой
участник
покушения,
Опперпут,
тож е
не
новое
лицо
на
белогвардейско-шпионском
горизонте.
Оппер пу т,
не
раз
перекочевы­
вавший
из
о дной
антисоветской
группировки
в
д руг ую,
был
и
о рга ни­
за т ором
савинковских
во е нных
групп
в
Белоруссии
(БССР), и доверен­
ным
лицом
у
правомонархистов-николаевцев.
Проживая
последн ие
месяцы
в
Финляндии,
он
помещал
свои
заметки
в
гельсингфорсских
газетах
«Уси Суоми», «Хувустадтбладт»
и
др.
г азет ах,
ведших
наиболее
яростную
агитацию
против
СССР .
Третий
участник
покушения
на
Лубянке,
им ено вав шийся
по
под ложному
паспорту
Во знес енс ким,
являлся
сво его
рода
«выдвиженцем»
из
ср еды
белых
офицеров,
послан­
ных
генералом
Кутеповым
в
Финляндию для
участия
в
тер рор ист и чес­
кой
ра бо те.
Перед
сам ой
экспедицией
тройки
в
Россию
г ен.
Кутепов
приехал
«проинспектировать»
ее
из
Парижа
в
Финляндию.
Здесь
в
Гельсинг­
форсе
состоялись
последние
совещания
всей
группы,
причем
в
те плой
ком пании
принял
большое
уч ас тие
специально
прибывший
из
Ревеля
ка пита н
Рос с
—
сотрудник
бри тан ск ой
миссии
в
Ре ве ле,
сп еци альн о
ведающий
разведкой
в
ССС Р.
Как
ви д ите,
оп ера ции
на
Лубянке
пр и­
давалось
большое
зна че ние
—
она
была
крупной
ставкой.
И
эта
ставка
оказалась
битой.
Пос ле
провала
покуше ния
террористы
немедленн о
дв инул ись
из
Москвы
к
западной
границе,
в
район
Смоленской
гу бе рнии.
Вызыва­
ло сь
это
тем,
что
у
гру ппы
не
оставалось
н ик акой
базы,
никакого
пр и­
станища
в
Мо скв е.
В
Смо лен ском
же
районе
Опперпут
рассчитывал


208____________________________________
В
ти сках
провокации
использовать
свои
старые
связи,
знак омст ва
среди
бывших
савинк ов-
ц ев.
Кроме
т ого,
здесь
ему
и
Шульц
бы ла
хорошо
знакома
самая
мест­
ность.
Но
намерениям
шпи оно в- терр орист ов
не
суж де но
было
осуще­
ствиться.
Крестьянское
насе ление
пограничных
районов,
широко
опове­
щенное
местными
орг анами
ОГПУ
о
личностях
беглецов,
показало
по­
учит е льны й
пример
понимания
зада ч
советской
власти
и
и ст инного
от­
но шен ия
к
ее
вр агам.
Нео бхо димо
им еть
в
виду,
что
именно
Смоленс­
кая
и
Витебская
губернии
в
сво е
время
кишмя
кишели
бандитскими
шайками,
из
которых
и
вербовались
кадры
савинковских
б анд.
И
и мен­
но
теперь
в
эт их
гу бер ниях
крестьяне
самым
активным
образом
помог­
ли
нашим
орг ана м
обнаружить
террористов.
Бело г вард ейц ы
пошли
в
двух
разных
направлениях.
В
с елах
они
выдавали
себя
за
чле нов
каких-то
к оми ссий
и
даже
за
а генто в
уголов­
но го
р озы ска.
Оппе рпу т,
бежавший
отдельно,
едва
не
был
задержан
уже
18 VI на Яновском спирто- вод очно м
з аво де,
где
он
показался
под озр и­
тельным.
При
бегстве
он
от стрели вал ся,
р анил
милиционера
—
тов.
Лукина,
рабочего
—
тов.
Кравцова,
и
крестьянина
—
то в.
Якушенко.
Ему
удалось
бежать.
Руководивший
розыском
в
это м
район е
з ам.
нач.
особого
отд ела
Белорусского
округа
тов.
Зирнис
созвал
к
себе
на
помощь
крестьян
де­
реве нь
—
Алтуховка,
Черниково
и
Брюлевка,
Смоленской
губернии.
Тщательное
и
методически
произведенное
оцепление
да ло
возмож­
нос ть
обнаружить
Опперпута,
ск ры вшег ося
в
густом
кустарнике.
Он
от с тр ели вался
из
дв ух
«маузеров»
и
был
у бит
в
перестрелке.
Остальные
террористы
двинулись
в
нап равл ении
на
Вит ебск .
Пробираясь
по
направлению
к
границе,
Захарченко-Шульц
и
«Вознесенский»
вст рет или
по
пу ти
а вт омоб иль,
направлявшийся
из
Витебска
в
Смоленск.
Беглецы
ос т а новили
машину
и,
уг рож ая
револь­
верами,
приказали
шоферам
ехать
в
указанном
ими
направлении.
Ш офер
тов.
Гре бе нюк
отказался
ве сти
машину
и
был
сейчас
же
застре­
л ен.
Пом.
шоф ера
то в.
Голенков,
ими
тут
же
раненный,
на шел
в
себ е
с илы
и
испортил
машину.
Тогда
Захар чен к о- Ш ульц
и
ее
с пут ник
б ро­
си ли
автомобиль
и
опять
скрылись
в
лес.
Снова
удалось
обнаружить
их
следы
в
районе
станции
Дретунь.
Опять-таки
при
активном
содей­
ствии
крестьян
удалось
организовать
облаву.
Пытаясь
пробираться
через
о цепление,
шпионы-террористы
вышли
лесом
на
хлебопекарню
N. полк а.
Здесь
их
увидела
же на
к раскома
то го
же
полка
тов .
Ровнова.
Опоз навш и
в
них
по
приметам
преследуемых
шпи оно в,
она
стала
пр и­
зывать
крико м
к р- скую
заставу.
Захарч енко- Ш ульц
выстрелом
рани­
ла
ее
в
ногу.
Но
рейс
анг лий ск их
агентов
был
закончен.
В
перестрелке
с
нашим
кавал.
разъездом
оба
белогвардейца
п ок ончили
сче ты
с
жиз­
н ью. «Вознесенский»
был
уб ит
на
мест е.
Шульц
уме рла
от
ран
че рез
не­
сколько
часов.
Найденные
при
убитых
террористах
ве щи
по две ли
итог
всему.
При
них,
кро ме
оружия
и
запаса
патрон,
оказались
анг лийск ие
гр ан аты
си­
стемы
«Лемана» (на подводе,
которую
террористы
брос и ли
во
время


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
209
преследования
за
Дорогобужем,
н айде ны
тоже
в
большом
количестве
взрывчатые
вещества,
тождественные
с
обнаруженными
на
М.
Лубян­
к е), подложные паспорта,
в
кот о рых
мы
с
пер во го
же
взгляда
узнали
продукцию
финской
разв едки ,
ф ин ские
деньги
и,
нако нец,
царск ие
золотые
де ньг и,
на
которые
видим о,
весьма
рассчитывали
беглецы,
но
к ото рые
отказались
принимать
советские
крестьяне.
У
убит ог о
Опперпута
был
обнаружен
д нев ник
с
его
собственноруч­
ным
описанием
подготовки
покушения
на
М.
Лубянке
и
ряд
друг,
за­
писей,
це нных
для
дальнейшего
расследования
ОГ ПУ3 1.
Во
врангелевском
лагере
реак ция
на
версию,
обнародованную
в
официальном
советском
к ом мюнике ,
бы ла
мо л ниено сно й.
Уже
5 июля Шатилов писал Врангелю:
Ты,
вероятно,
читал
об
убийстве
Захарченко,
Стауница
и
Ланго-
вого.
Сведение
это
лишь
подтверждает
предположения
о
т ом,
что
боль­
шевики
решили
еще
раз
использовать
этих
же
лиц,
но
под
другими
же
•
имена ми.
Кроме
т ого
выясняется,
что
Захарченко
была
также
в
соста­
ве
ша йки
предателей.
Ест ь
лица,
которые
верят
заметке,
но
мне
что-то
к ажет ся
обрат­
н ое32.
Корреспондент
с
готовностью
с
ним
согласился:
Для
меня
та кже
несомненно,
что
заметка,
п омещ ен ная
в
Советс­
кой
п ресс е,
касательно
убийства
Захарченко,
Опперпута
и
Воз несе нс­
кого,
имеет
определенной
цел ью
законспирирование
эт их
лиц3 3.
Ха ра ктер но,
что
обвинение
в
провокации
предъявлено
здесь
не
только
одному
Опперпуту,
этому
патентованному,
в
глаза х
наблю­
да т еле й -с ов ре ме н ник ов , «советскому сверх-А зе фу», но распростра­
няется
на
всех
трех
участников
опе раци и.
И
есл и
можно
не
удив­
ляться
тому,
что
оно
прил ож ено
и
к
М.
В.
Захарченко,
учитывая
всегдашнее
отрицательное
отношение
врангелевского
кр уга
к
ней,
то
замечательна
ошибка
Шатилова,
отождествившего
незнакомую
31 «Подробности ликвидации группы белогвардейцев - т е р р ор и ст о в
(Беседа с
зампред.
ОГПУ
тов.
Г.
Г.
Яг од ой )», Известия, 1927, 6 июля,
с . 2; Правда, 1927,
6 июля,
с.
2; ср.: Лев
Ни кулин.
«Мертвая зыбь.
Р о ма н», в кн.: Лев Никулин,
Избранные
п роизв еден и я,
том
2 (Москва:
Художественная
Литература, 1979),
с. 347—351 . «Дн евни ко м»
в
интервью
Ягод ы
названа,
очевидно,
записная
книж ­
ка,
упомянутая
в
прот ок оле,
сос тав ленн ом
19 июня 1927 на месте происше ­
ствия.
Он
опублик ован
в
к н.:
Теодо р
Гл ад ков.
На гр ада
за
в ерн ость
—
ка знь
(Москва:
Центрполиграф, 2000), с. 268.
32 Hoover Institution Archives. Vrangel Coll., Box 147, file No33, л. 2 51
об.
33 Там же,
л. 252.


2 10____________________________________
В
ти сках
провокации
ему
кличку
Вознесенский
с
Ланговым
—
с
фигурой,
известной
ему
через
Арапова,
а
с
другой
ст орон ы,
упом янутой
и
в
разоблачениях
Опперпута
в
гельсингфорсских
г аз етах
и
в
Сегодня.
Врангель,
со
свойственной
ему
ос т орожност ью
и
взвешенностью
суждений,
не
принял
шатиловскую
расшифровку
этого
имени,
но
нисколько
не
по кол ебался
солидаризироваться
с
его
общей
тр ак тов кой
события:
все
три
московских
эмиссара
Кутепова
—
чекисты-провокаторы;
попытка
взрыва
—
чистая
выдумка,
розыгрыш,
б леф ; «убийство»
участников
покушения
—
мистификация.
Бо лее
сфокусированной
о казал ась
поз иция
рижской
газеты
Се годня .
Сообщение
о
причастности
Опперпута
к
неудачной
дивер­
сии
заставило
ее
ве рн уться
к
наиболее
«демоническому»
в ар ианту
портрета
«сверх - Азефа » .
Вечером
5 июля она передала новость о
с удьбе
организаторов
взрыва
со
следующей
справкой:
КТО
ТАКОЙ
ОПЕРПУТ?
Опер пут
—
это
в
действительности
Александр
Оттович
Уп пе-
ниньш,
ла тыш
из
окрестностей
Режи цы,
бывший
агент
Чека
и
ГПУ,
р абот авши й
под
ра зли чн ыми
кличками
—
Оперпут,
Селянинов,
Шта-
униц
и
др.
В
1921 г.
Оперпут
п оя вился
в
Ва рша ве
и
вошел
в
орг ан иза цию
Са­
винкова.
По
д елам
этой
о рга низ ации
он
неск оль ко
раз
переходил
в
СССР,
где,
как
выяснилось
впоследствии,
сообщил
чекистам
все
да н­
ные
о
деятельности
орг ани зац ии.
По
доносам
Опер пу та
расстреляно
было
оче нь
мног о
л иц,
не
только
в
Москве
и
Петербурге,
но
и
во
мно­
гих
г оро дах.
В
своей
п рово кат орской
работе
Оперпут
не
остановился
перед
тем,
чтобы
предать
в
руки
красных
палачей
свою
н ев есту
и
двух
ее
сес тер.
Все
т рое
был и
расст ре ля ны3 4.
В
1922 г.
Опе рпу т
выпустил
б рошюру,
в
которой
с
самой
цинич но й
откровенностью
сам
рассказывал
о
своей
про вока цион ной
работе.
После
этого
в
течен и е
д олго го
времени
работа
Оперпута
на
пользу
Че ка
и
ГПУ
шла
в
полн ой
тиш ин е,
а
затем
в есной
эт ого
года
он
п оя вил­
ся
в
Гельсингфорсе
и
оттуда
стал
забрасывать
многие
зарубежные
круп­
ные
газе ты
свои ми
пред ло жен ия ми
да ть
разоблачительный
мате ри ал
о
дея тельн ост и
Чека.
В
своих
пис ь мах
в
ред. «Сег одня»
Опер пу т
рассказывает,
что
ГПУ
предлагало
ему
единовременно
125.000 рублей золотом и ежемесячную
пенсию
в
1000 рублей под условием,
чтобы
он
не
приступал
к
сво им
р аз обл а че ниям35.
34 Речь идет о княжнах Щербатовых .
35 «Убиты террористы,
пыт авшие ся
взорвать
О ГПУ.
Среди
убитых
—
извест­
ный
провок ат ор
Оперп ут
(срочное сообщение “ С ег од н я”)», Сегодня Вечером,
1927, 5 июля,
с.
1.


5-
Гибель
и
воскрешение
Опперпута_______________________________
211
На ут ро,
снова
п роцит иров ав
заявление,
подписанное
Менжин­
ским,
Сегодня
с оп ровод ила
его
следующим
комментарием:
Приведенное
выше
заявление
председателя
ОГ ПУ
содержит
в
себе
сведения,
заставляющие
относиться
к
ним
с
большой
осторожностью.
ОГПУ
сообщает,
что
в
числе
ли ц,
перешедших
в
СССР,
находи­
лись :
За ха рче нк о-Шуль ц,
Оперпут
и
Вознесенский.
Гл ава
это й
гр уп­
пы
М.
В.
Захарченк о- Шу льц
вм есте
с
«савинковцем»
Оперпутом
буд­
то
бы
руководили
террористической
работой
против
б ольше вик ов
из
Финляндии,
организовали
не у да вшийся
взрыв
здания
О ГПУ,
а
за тем
бу дто
бы
направились
в
Смоленскую
губернию,
где
и
были
з ас тигну ты
крестьянской
облавой
и
в
перестрелке
уб иты.
Трупы
их
опознаны,
а
сре­
ди
бумаг,
найденных
при
убиты х ,
будто
бы
находился
дневник
Опер п у­
та
с
оп иса нием
подготовки
взрыва
и
всего
маршрута
террористов
в
Ро с­
с ии.
Таково
содержание
сов етск ого
оф ициа льного
с о общ ения.
Ст ран но,
—
г ов орил ось
да лее
в
статье,
—
что
те ррори сты
несли
на
себе
изобличающие
себ я
документы,
да
еще
такие,
как
дневник.
Стр ан но
и
то,
что
все
убиты,
и
не
осталось
ни
одного
живого
свиде­
теля.
И
это
—
на
фоне
всеобщего
возмущения
недавними
бессуд­
н ыми
казнями!
Нельзя
не
пр изна ть
странным,
что
именно
теперь,
ког да
с овет с­
кая
влас ть
более
чем
когда-либо
нуждается
в
документах,
свидетель­
ст вующ их
о
новом
«заговоре», —
вновь
всп лы ло
на
поверхность
имя
провокатора
Оперпута...
Не
ес ть
ли
это
инсценировка,
за
которой
последуют
новые
расстре­
лы
и
казни
невинных,
на
этот
раз
на
основании
сомнительных,
а
мо­
жет
быть,
и
сп еци аль но
сфабрикованных
«документальных»
да нны х?
У част ие
во
всем
этом
де ле
Оперпуты36
—
советского
Азефа,
д ает
нам
все
основания
предполагать
это .
Последние
сообщения
о
его
дея­
тельности
да ют
полн ое
основание
считать,
что
до
последнего
времени
Оперпута
продолжал
выполнять
зад ани я
ГПУ.
Уже
после
появления
в
«Сегодня»
его
«разоблачений», на крайнюю фантастичность которых
мы
своевременно
указали,
к
нам
поступили
сведени я,
неопровержи­
мо
д о каз авшие
предательскую
роль
Оперпута
в
выдаче
целого
ря да
организаций
в
Ро с сии.
Мал о
тог о,
как
раз
те
эмигрантские
кру ги,
по
поручению
которых,
как
говорит
заявление
ОГПУ,
бу дто
бы
действо­
вал
Оперпут,—
самым
категорическим
образом
отмежевались
от
н его.
Следовательно,
Оперпут
не
мог
действовать
по
поручению
«Кутепов ­
ско й»
или
иной
э миг рант ской
группы.
Остается
предположение,
что
и
в
данном
случае
имеет
м есто
оче ­
редная
про вока ция
и
для
сокрытия
след ов
Опе р пута
был
«убит». Но м ы
знаем
слу чаи ,
ко гда,
на пр ., с находящимся ныне в Риге провокатором
36 В этой и других заметках Сегодня приводит имя своего персонажа то как
Оперпута,
то
как
О пе рпут.


2 1 2____________________________________
В
тисках
провокации
Альбертом
Пирро,
Киевская
Чека
официально
о бъяв ила
об
его
расстре­
ле,
чтобы
дать
ему
возможность
на
вре мя
исчезнуть
и
в
нужный
момент
приняться
за
н овую
пр едат ел ьску ю
работу.
Возможно
поэтому,
что
и
в
данном
сл учае
убийство
Оперпута
фактически
не
имело
места
и
этот
ценн ый
для
ГПУ
сотрудник
оставлен
в
сохранности.
Мы
уже
указывали
в
свое
время
на
предательскую
роль
Опе рпу ты
в
де ле
«Народного союза защиты Родины и Свободы». По с л е е г о пр е­
дате ль ст ва
бы ло
рас ст реля но
свыше
100 человек.
По- види мом у,
пр е­
дательскую
роль
он
сыграл
и
в
деле
расстрелянного
полк.
Эльвенгре-
на.
Установлен
и
ф акт
выдачи
им
орга н иза ции
евразийцев.
Число
его
жертв
слишком
ве лик о,
чтобы
не
сч и тать
его
одним
из
са мых
крупных
агентов-провокаторов
ГПУ.
И
вот
тако го
сотрудника
«крестьянская об­
лава»
убивает.
Возможно,
что
чекистам
понадобилось,
чтобы
Опер пу­
та
на
время
исчез.
Вот
и
реши ли
«убить»
его,
а
на
основании
«дневни ­
ка»
пол уч ить
возможность
объявить
нов ую
полосу
красного
«террора» .
Даж е
спо соб
инс ценир ов ки
«поимки»
остался
старым.
В
св ое
время,
когда
впервые
пост уп ило
в
зарубежную
прессу
сообщение
об
аре сте
Опе рп уты
в
1921 г.
—
до
п рова ла
Савинковской
организации,
—
бол ь­
ше вики
то же
сообщали,
что
при
ар есте
Оперпута
оказал
сопротивле­
ни е.
Тог да
он
не
был
еще
изобличе н
—
необходимо
бы ло
заставить
«ду ­
мать», что он «случайно»
попал
в
засаду
и
«принужден»
был
выдать.
И
что
ж
—
оказавшего
сопротивление
члена
Всероссийского
народного
союза
защиты
Род ины
и
Свободы
О перп ута- С пек тор ског о-С еля ни но-
ва
выпустили
на
свободу,
а
рядовых,
завербованных
им
чле нов
Союза
расстреляли.
В
дел е
евразий цев
—
Оперпуту
—
одному
из
«активнейших»
орга­
низаторов
благополучно
удается
бежать
в
Финляндию,
а
всех
рядовых
ч лен ов,
и мевш их
несчастье
довер ить ся
провокатору,
расстреливают.
В
данном
случае:
Оперпуту
«убивают» 19- го
июня,
находят
«дневник»
и
«маршрут»
—
все
это
дела ют
«крестьяне», а 23- го,
вероятно,
на
осно­
ван ии
маршрута
и
дневника,
уже
красноармейские
ч асти
и
агенты
ГПУ
настигают
Зах арчен к о- Шуль ц
и
Вознесенского.
Во
всех
случ ая х
Опер­
путу
«задерживают»
первым,
а
зат ем
уж е,
на
основании
его
показаний
и
найденных
при
нем
документов,
остальных.
Как
будто
выработан
уже
определенный
тр аф арет
действий,
по
которому
и
поступает
Г ПУ.
Со­
блюден
ли
это т
тра фа рет
и
на
эт от
раз
и
не
придется
ли
вновь
услы­
шать
о
р азоб лачен ия х
Оперпута
—
покажет
б уд ущее 37.
В
известном
смысле
эта
статья
перекликается
с
самой
первой
заме тк ой
об
Опперпуте
в
Сегодня,
появившейся
9 мая.
Здесь
такая
же
неразборчивость
в
использовании
а ргум ент ов,
го лос ловн ос ть
утверждений,
а
то
и
прямое
иск аж ение
фа ктов .
В
частности,
нет
оснований
полагать,
что
к
моменту
по я вления
ста тьи
«как раз те
37 «Покушение на взрыв ГПУ или новая провокация?», Сегодня, 1927,6 июля,
с.
2.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
213
эмигрантские
круги,
по
поручению
которых,
как
гов ори т
заявление
ОГПУ,
бу дто
бы
де йств о вал
Оперпут,—
самым
категорическим
об­
разом
отмежевались
от
него.
Следовательно,
Оперпут
не
мог
дей­
ствовать
по
поручению
“Кутеповской”
или
ин ой
эмигрантской
группы».
Это
заявление
Се год ня
как
бы
предвосхищало
ре акцию
кутеповского
окружения
и
ус лужл иво
приглашало
его
к
такому
опровержению.
В
свою
очередь,
коль
скоро
ни
одн а
действующая
в
эмиграции
группа
не
стояла
за
Опперпутом,
то,
по
логике
газеты,
зд есь
имела
место
чистая
про вок ация
чекистов.
И злишне
напоми­
нать ,
что
отри ца ние
подлинности
покушения
на
М.
Лубянке
от ве­
ч ало
позиции,
занятой
г аз етой
с
самого
начала,
с
первой
майской
за метки
об
Опперпуте,
в
составлении
которой,
как
мы
вид ели,
бол ь­
шую
роль
сыграли
сфабрикованные
ГПУ
материалы.
Замечатель­
но,
как
сходятся
д руг
с
другом
задача
тотального
опровержения
всех
до
одного
пунк тов
официального
со вет ског о
заявления
и
информа­
ционный
подлог,
из гот овле нн ый
в
недрах
ГПУ.
При
написании
статьи
в
Сегодня
о
покушении
на
Лубянке
не­
названный
ее
автор
воспользовался
да нным и,
по-видимому,
при­
сланными
в
газету
ранее,
но
до
тех
пор
не
оглашенными.
Таковой
именно
явл яе тся
новость
о
провале
евразийской
организации
вну т­
ри
России.
Слух
был
чистейшей
выдумкой,
поскольку
такой
ор га­
низации
внутри
России
вообще
не
существовало
(в отличие от
МОЦ Р,
она
с
самого
начала
был а
нас пех
слеплена
из
чекистов
как
ответвление
«легенды»); неудивительно,
что
н икак их
других
п од­
тве р ж дений
та кого
«разгрома»
больше
нио тку да
не
поступало.
Во з­
можно,
одн а ко,
что
этот
слух
о
«провале»
находится
в
каком-то
от­
ношении
с
оши бкой
Шатилова,
отождествившего
Вознесенского
с
«евразийцем»
Ланго вы м.
Несколько
двусмысленно,
при
общем
саркастическом
тоне
ста­
тьи
Сегодня,
звучит
ее
концовка.
Понять
ее
можно
таким
обра зом ,
что
из
бесчисленных
гр ехов
Опперпута
наиболее
тяжким
был и
его
«разоблачения». Но о ста ется нея сным ,
идет
ли
речь
о
разоблачени­
ях
1921 года,
подрывавших
репутацию
савинковской
ор ганизации,
о
разоблачениях
мая
1927 года,
разрушавших
«легенду»
о
«Тресте»,
или
же
о
тех
и
других
вместе,
как
если
бы
вред ,
п ри чин енный
Оп­
перпутом
в
обоих
случаях,
был
оди н
и
тот
же.
Как
бы
то
ни
было,
не
п ри ход ится
сомневаться
в
том,
что
при
составлении
этой
статьи
были
опять
широко
использованы
консультации
А.
К.
Рудина.
Тем
вр ем енем
продолжалась
эскалация
сенсационных
разобла­
чений.
Новые
зл о дейс кие
черты
Опперпута
были
освещены
в
замет­
ке,
напечатанной
в
Сегодня
Вечером
на
сл еду ющий
ден ь:
вы яс ни­


2 14____________________________________
В
тис ках
провокации
лось,
что
он
бесчинствовал
и
в
Риге
в
дни
большевистского
влады­
чества
в
1919 году,
б удучи
«комиссаром особых поручений при по ­
литическом
отде ле ,
т.е.
рижской
чека».
Заметка,
для
вящей
убеди­
тельности
сопровождавшаяся
фот огра фие й
Оп пер пу та,
опис ыв ала
пьяные
оргии
и
расстрелы
в
сам ых
красочных
деталях.
Сообщалось,
например,
ка к , «увидев при уборке трупов на пальце расстрелянного
барона
У.
з олотое
кольцо
с
бриллиантом,
Оперпута
ста рал ся
снять
это
кольцо,
но
когда
его
усилия
оказались
напрасными,
он
кинжа­
лом
отрезал
палец
вместе
с
кол ь цом»38.
Уже
на
утро
газ ета
должна
была
отказаться
от
этих
ги пе рб оли­
ческих
о б винений,
заодно
сняв
и
ряд
своих
ранее
высказанных
по­
д озр ений:
Во
вчер ашнем
номере
«Сегодня»
поя ви лось
сообщение
о
то м,
что
во
время
пр ебы ван ия
бол ьше виков
в
Риге
в
1919 г.
в
сос тав
руководи­
телей
рижского
ЧК,
прославившегося
кошмарными
зверствами
и
мас­
совыми
расстрелами,
входил
также
и
Упениньш-Оперпута,
ко то рый
на
днях,
по
сведениям
со ветск ой
печа т и,
был
у бит
после
неудавшегося
покушения
на
взрыв
здания
О ГПУ.
В
сообщении
«Сегодня Вечером»
указывалось,
что
Оперпута
в
быт­
ность
свою
в
Ри ге
принимал
самое
деятельное
участие
в
расстрелах
и
оставил
Ригу
лиш ь
в
тот
момент,
когда
22 мая 1919 г.
ландсвер
и
во йс­
ковая
группа
Балод и са
очистили
город
от
большевицкого
влады чест ва.
Сведения
эти
получены
были
из
ист очни ка,
заслуживающего
доверия.
38 «Оперпут
—
бывший
чекист
в
Ри ге», Сегодня Вечером, 1927, 7 июля,
с.
1.
В
другой
«утке», пущенной в ход латышской армейской газетой Latwijas Sargs,
утвер ж далось,
что
покушение
3 июня ставило своей целью взорвать главное
здание
ГП У.
По
э той
информации,
Опперпут,
родом
из
Резекне,
учился
в
од­
ной
из
рижских
средни х
шко л,
свободно
говорил
по-русск и,
немецки
и
фран­
цу зс ки,
а
та кже
владел
поль ским
языком.
Внешне
он
напоминал
не
латыша
или
русского,
а
скорее
англичанина,
шведа
или
немца.
Уй дя
добровольцем
в
1914г.
в
армию,
он
поступил
в
О раниенб аумск ое
военное
училище,
из
которого
был
удален
из-за
н арушен ий
дисциплины,
дезертировал
из
армии
и
до
Февральс­
кой
революции
кочевал
по
Кавказу
и
Туркестану.
Со
своими
будущими
друзь­
ями -ч екис та ми
Опперпут
якобы
сошелся
в
1917 г., еще до Октябрьского пере­
ворота .
В
большевистской
партии
он
сост оя л
член ом
под
фамилией
Гре к ов.
Дзержинский
и
Петерс
кома нди рова ли
его
в
Финляндию
и
Швецию
в
1918 г.,
а
затем
он
послан
был
«разрабатывать»
грузинских
меньшевиков
Чавчавадзе
и
Рами шв или.
В
1919 г.
Оп перп ут
вел
свою
провокаторскую
работ у
на
Украине,
в
1920 —
в
Б ессараб ии,
а
в
1921, под именем von Schtaunitz, —
в
В ар шаве.
Ста­
тья,
п олная
с овер ше нно
фант аст ическ их
вымыслов,
была
послана
в
редакцию
6 июля ее ленинградским корреспондентом А.
Б лумб ер гом.
От
кого
Блумберг
пол учил
эти
сведения,
которыми
он
пос пе шил
поделиться
со
своими
читате­
лями,
можно
лишь
гадать.
См . : А. Blumbergs, «Kas ir “nemirstigais” schekists Oper­
puts-Upeninsch», Latwijas Sargs, 1927 g., Nr. 139, 11 julijä, 2.1pp.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
215
После
выхода
«Сегодня Вечером»
в
свет,
в
редакцию
поступили
сведения
совершенно
противоположного
характера.
Ли ца,
хорошо
зна­
ющи е
Оперпута,
категорически
ут верж дают ,
что ,
будучи
ла ты шом,
он
с
1914 г.
не
бывал
в
Риг е.
Рол ь
Оперпута
в
рижской
ЧК
и
приписанная
ему деятельность
в
не й,
по
слов ам
хорошо
зн ающ их
его л иц,
сов ершен ­
но
не
соответствуют
характеру
Оперпута,
кот ор ый,
будучи
даже
аген ­
том
ЧК,
проявлял
себя
не
в
роли
палача
и
насильника,
а
в
роли
тонко­
го
и
ловкого
провокатора,
всегда
маскировавшего
свою
близость
к
ЧК.
Тем
са мым
исключается
всякая
возможность,
чтобы
Опер пут а
лично
при нима л
уча стие
в
ка ких
бы
то
ни
было
оргиях
и
зверствах
чекистов.
Абсолютно
ис к люч ающие
друг
дру га
сведения
о
деятельности
Оперпута
в
Риге,
исх о див шие
каждый
раз
от лиц,
ссылавшихся
налич­
ное
знакомство
с
Оперпутой,
побудили
редакцию
«Сегодня»
проверить
их
у
компетентных
лиц.
В
результате
удалось
выяснить,
что
свед ен ия
о
деятельности
Опер ­
пута
в
качестве
агента
риж с кой
ЧК
осн ован ы,
по- види мому,
на
несо­
мненном
заблуждении.
Оперпута
в
Ри ге
не
выступал
в
качестве
агента
ЧК,
и
вся
его
работа
после
большевицкого
пе ре ворот а
протекала
все
в ремя
вне
Латвии,
главным
образом
в
П ольше
и
Финляндии,
а
также,
разумеется,
в
кр упных
центрах
СССР,
где
при
участии
Оперпута
ц ен­
тральными
органами
ГПУ
создавались
м он архи че ские
организации,
при
помощи
кот ор ых
в
сет и
чекистов
попадали
невинные
же ртв ы.
Вместе
с
тем
уд ало сь
в ыя снить
пра вдо по добно ст ь
сообщения
пред­
сед ателя
О ГПУ
—
Менжинского
—
о
том,
что
Оперпута
совместно
с
двумя
другими
лиц ами
(родственницей ген.
Кутепова
Захарченко-
Шульц
и
офи церо м
Вознесенским)
п ерешли
из
Финл яндии
в
СССР
для
совершения
антибольшевицких
террористических
актов,
в
частно­
сти ,
взрыва
помещения
ОГПУ
в
Москве
на
Лубянке.
Задача
взорвать
все
колоссальное
здание
ГПУ
не
представлялась
осу ще ств имо й,
и
поэтому,
как
перед ают ,
у по мяну тые
лица
задались
це­
лью
взорвать
ли шь
ту
час ть
поме ще ния
ГПУ ,
в
к от орой
находятся
ка­
бинеты
главного
руководителя
московского
застенка
п редседат еля
О ГПУ
Менжинского
и
его
правой
руки
ч екист а
Ягоды.
Утверждения
официального
сообщения
О ГПУ
о
т ом,
что
все
три
участника
покушения
на
вз рыв
(Оперпута,
Захарченко-Шульц
и
Воз­
несенский)
был и
убиты,
представляется
вполне
вероятным.
Лож но
лиш ь,
как
п еред ают,
утверждение
ГПУ,
будт о,
отправляясь
в
С ССР
на
совершение
террористических
актов,
Оперпута
захватил
с
собой
св ои
дневники,
с
подробным
описанием
подготовки
взрыва
и
все го
мар ш­
ру та
террористов
от
границы.
По
сведениям
из
осведомленного
источ­
ника ,
Оперпута
действительно
об лад ал
исключительно
богатым
мате­
ри алом
о
деятельности
ГПУ
как
в
СССР,
так
и
за
границей
и,
кроме
тог о,
в
бытность
св ою
в
Финля нди и,
успел
составить
подробные
за писи
и
дневники
о
своей
работе
в
ЧК
и
ГПУ .
С
эт ими
сенсационными
материалами
Оперпута
уд алос ь
о зна ко­
миться
в
Гельсингфорсе
довольно
зна чит е льно му
кругу
лиц
и,
как
со­
о бщ ают,
наибол ее
ценные
материалы
и
дне вники
нахо дят ся
в
с охра н­


2 16____________________________________
В
тисках
провокации
ности
в
надежном
месте,
во
всяком
слу чае ,
вне
пределов
б оль ше виц-
кой
дося г аемо ст и.
И
да же
теперь,
после
смерти
Оперпута,
материалы
его
не
будут
потеряны
для
истории
и,
вероятно,
в
скором
времени
ст а­
нут
предметом
ши рок ой
гласности.
И
тогда
ли шь
ро ль
Оперпута
п ред­
станет
в
истинном
свете39.
Таким
образом,
в
результате
консультации
с
«компетентными
инс тан циями », редакция Сегодня быстро пришла к дезавуированию
обв инений ,
высказанных
сра зу
после
ознакомления
с
официальным
извещением
ОГПУ
5 июля.
В
этом
свете
наивной
вы г лядит
поздней­
шая
ссылка
С.
Л.
Войцеховского
на
первоначальную
реакцию
ри ж­
ской
газ еты
как
на
самое
ав тори те тное
подтверждение
пр аво ты
его
теории
о
том,
что
гибель
Опперпута
в
ию не
1927 была просто чекист­
ски м
вымысл ом 40.
Скептическое
отношение
к
официальной
версии,
столь
распро­
ст р аненно е
в
эмигрантской
литературе,
заставляет
в
первую
очер едь
задаться
во пр осом
о
причинах
установления
опре де лен ной
очеред­
но сти
намеч енны х
террористических
акций,
как
она
был а
с огла со­
ва на
перед
походом
кутеповского
отряда.
И
тут
ясно,
почему
взр ы­
ву
на
Лубянке
был о
отдано
первенство
перед
покушением
в
Ленин­
граде.
Выбор
т ого
или
и ного
учреждения
должен
был
быть
сделан
трой кой
Ларионова
на
месте
исходя
из
наличествующих
условий,
тогда
как
див ер сия
против
одного
из
зданий
ГПУ
на
Лу бянке
мо гла
априори
иметь
ббль шу ю
ог л аску
и
б ольш ий
эффект.
Из
в сей
груп­
пы
в
шесть
человек,
перешедших
гра н ицу
31 мая,
Опперпут
р аспо­
лагал
на и более
основательным
знанием
этого
объекта
операции.
По
расчетам
Опперпута,
как
замечает
Т.
Гл а дко в, «чудовищной силы
взрыв
вот- вот
должен
был
до
основания
разрушить
все
здание
и
похоронить
под
обломками
спящих
жильцов».
Но
в
реальности
все
обе рн уло сь
ин ач е: «Первая взорвавшаяся шашка разбудила не ­
ско ль ких
сотрудников,
спавших
в
ближайшей
ко мна те.
Они
выб е­
жали
в
коридор,
все
мгновенно
поняли
и,
рис куя
жиз нью ,
об орва ­
ли
тлеющие
шнуры
и
обезвредили
адскую
ма шину .
Опперпут
пере­
хитрил
сам
себя:
ни
к
че му
было
окружать
заря д
мелинитовыми
шаш кам и,
вместо
то го
чтобы
помешать
обезвреживанию,
они
по­
мог ли
его
обна ружить »41.
39 «Был ли Оперпута чекистом в Риге», Сегодня, 1927, 8 июля,
с. 3.
40 С.
Л.
Войцеховский.
Трест.
Восп оминани я
и
документы
(Канада:
Заря ,
1974), с .
165.
41 Теодор Гладков .
Ц ит.
с оч ., с. 267. С р.: «Он <Оппе рпут>
хорошо
зна л
осо­
бенности
охраны
об щежи тия
ОГПУ,
вплотную
примыкавшего
к
стене
здания
штаб-квартиры
советских
орг анов
г осб езоп асно сти .
В
слу чае
взрыва
“адской


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
217
Можно
понять
также,
почему
находившимся
в
Ленинграде
чле ­
нам
группы
было
рекомендовано
дождаться
оф ициаль ного
опо ве­
щения
о
взрыве
на
Лубянке
или
связанного
с
о пер ацией
сигнала.
Это
должно
было
не
связать
р уки
членам
ленинг рад ск о й
тр о йки,
а
наоборот,
придать
их действиям
бб льшу ю
эффективность.
Отметить
это
следует
потому,
что
в
позднейших
писаниях
об
Опперпуте
(за ­
метка
в
Ре во люцио нн ой
России
в
октя бре
1927 г. ,
Р.
Врага,
С.
Войце­
ховский)
высказано
б ыло
убеждение,
что
такая
отсрочка,
вкупе
с
с иму ля цией
див ер сии
на
Л у бянке,
представляли
собой
п о пытку
со р вать
акцию
или
о безвр ед ить
группу
Ларионова.
Успех
операции,
уверяют
авторы
этих
работ,
в ыте кал
именно
из
того
факта,
что
Ла­
рионов
пренебрег
первоначальной
рекомендацией
Опперпута
или
первоначально
согласованным
решением.
Истолкование
провала
диверсии
на
Л убян ке
как
непреложно­
го
свидетельства
«двойной игры»
или
фальшивых
намерений
испол­
нителя
необоснованно.
От
неудач
не
за ст рахов ан
никто.
В
конце
концов,
и
одна
из
гранат,
брошенных
тройкой
Ларион ова,
не
взо р­
ва лась .
И
все
же
с
т ем,
что
неу д ача
Оп пер пута
б ыла
неслучайной,
согласиться
можно:
бдительность
чекистов
п ом огла
предотвратить
взр ыв
больш ой
разрушительной
с илы.
Охрана
помещения
могла
бы ть
ус ил ена
по
сравнению
с
уровнем,
к
которому
Опперпут
привык
до
своег о
бегс тв а
в
Фин лян ди ю,
и
это
как
раз
и
могло
оказаться
для
него
неожиданностью.
Бо лее
того
—
она
не
могла
не
быть
усилена
к
тому
в р емени.
Вр яд
ли,
ко не чно,
чекисты
заподозрили
бы,
что
Оп-
пе рпу ту
придет
в
голову
самому
верн у ться
в
советскую
Р о ссию.
Но
они
наверняка
получили
сигналы
о
намерении
кутеповской
д ружи­
ны
в
ближайшее
вре мя
совершить
террористические
акты
в
Советс­
ком
Сою зе
и,
разумеется,
о
том,
что
среди
нам еч аем ых
объектов
были
здания
Г ПУ.
Разведывательные
данные
об
этих
пл анах
дол жны
был и
поступить
не
по
одному
каналу.
Недаром
Г.
Г.
Ягода
упом янул
в
сво­
ей
бе седе
«встречные сведения,
полученные
нами
из
Фи нля нд ии»,
которые
ра ск рыли
«личность организаторов очередного белогвар­
дейского
по к уш ения »42.
машины”
в
э том
ме сте
значительных
разрушений
и
жертв
избежать
бы
вря д
ли
удалось». —
Влад им ир
Ме р зляко в , «КРО ОГПУ:
люди
и
судьбы
двадцатых
(По­
пытка
осмысления
спустя
дес я тил е т ия)», Тайные операции российских спецслужб
с
IXпо XXI
век
(Москва:
Гелеос, 2000), с. 246.
42 Советские инстанции были хорошо осведомлены обо всем происходившем
вокруг
резидента
английской
разведки
и
вел.
кн.
Николая
Н иколаевич а
в
Гель­
си нгфо рсе
H. Н.
Бунакова.
Нек от орые
исследователи
даже
считают
его
а ген­
том
ГП У.
См .: Paul W. Blackstock. The Secret Road to World War Two: Soviet Versus
Western Intelligence 1921— 1939 (Chicago: Quadrangle Books, 1969), p. 369.


2 1 8____________________________________
В
тисках
п ровока ци и
Для
входа
в
здание
Опперпут
мог
воспользоваться
ка ким -нибу дь
из
прежних
служебных
пропусков,
и,
коне чн о,
документ,
им
пр едъя в л енный,
и
инфо р м ация,
таким
образом
оказавшаяся
в
ру­
ках
охра н ы,
б ыли
столь
внятной
улик ой,
что
ничего
не
было
неес­
те ствен но го
ни
в
том ,
что
покушавшиеся
бросились
вон
из
Моск­
вы,
ни
в
т ом,
что
напр авились
они
в
сторону
б ел орусс ко-пол ьск ой
г ра ницы,
на
территорию,
столь
хорошо
знакомую,
как
отметил
Яго­
да,
и
Опперпуту,
и
Захарченко,
ни,
наконец,
в
том,
что
они,
по ви­
нуясь
требованиям
к он спир ации,
разделились.
Было
бы
неоправ­
данным
видеть
в
последнем
обстоятельстве
доказательство
разрыва
Опперпута
и
Захарченко,
якобы
мгновенно
«прозревшей»
относи­
тельно
и с ти н н ой , «предательской»
роли
своего
партнера.
Ве дь
в
конце
концов
и
члены
ларионовской
группы
убегали
после
взрыва
порознь
и
встретились
в
назначен но м
мест е
ли шь
перед
пересече­
н ием
гр аницы .
Захарченко
же
с
Вознесенским
шли
вместе
парой
п ото му,
что
р айон,
в
который
они
направились,
юно му
Вознесенс­
кому
во все
не
был
известен.
К
позднейшему
по казан ию
невозвращенца-чекиста
Г.
С.
Аг а­
бекова
в осхо дит
формулировка,
нередко
толкуемая
как
авторитет­
ное
подтверждение
«двойной игры»
Опперпута
в
качестве
органи­
затора
д иверс ии.
Порв ав
со
своим
советским
пр о шлым
в
1930 году,
он
сообщил
в
мемуарах
о
разговоре,
ус л ыша нном
як обы
в
1927 году,
о
том,
что
в
тройке
боевиков,
совершивших
попытку диверсии,
был
чекист
(«наш агент»)43.
Историки
«Треста»
от несл ись
к
этому
сви ­
дете ль ству
как
к
вескому
доказательству
т ого,
что
неудавшийся
взрыв
был
провокацией
ГПУ44.
Но,
во-первых,
сам
Агабеков
п ри­
знал,
что
в
апреле
1927 —
июне
1928 года его в Москве не было:
он
провел
это
время
без вы е здно
в
Персии
в
качестве
резидента
ОГПУ45.
А
во-вторых,
ничего
к р иминаль ног о
сама
по
себе
эта
фраза,
каково
бы
ни
бы ло
ее
происхождение
и
да та
произнесения,
не
зак лю чает :
43 См.:
Н.
Чеб ышев, «Трест .
История
одной
“легенды”», Возрождение, 1935,
30 августа,
с.
2; ср.
Б.
Прянишников.
Незри мая
паутина
(New York, 1979),
с.
113-114 .
44 Святослав Рыбас.
Генерал
Кутепов
(Москва:
Олма-Пре сс, 2000), с .
285—
286.
45 На это обратил внимание Н.
И.
Виноградов.
С м.:
Н.
Виноградов, «Прав­
да
о
свидании
большевицкого
агента
Як у шева-Ф е до рова
с
вели ки м
князем
Николаем
Н ик ол ае вич ем », Возрождение,
тетрадь
48 (декабрь 1955), с .
111;
Н.
Вино г р а до в, «Из прошлого:
о
так
называемом
“Тресте” (по поводу первой
части
английской
книги
Д.
Бэйли
“Заговорщики”)», Перекличка,
No 132—133,
ноябрь—декабрь
1962, с.
19—23.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
219
ведь
Опперпут
и
в
сам ом
дел е
был
«наш агент»
в
том
смысле,
что
в
1922—1927 годах он служил секретным сотрудником КРО ОГПУ.
Это
вовсе
не
значит,
что
и
вз рыв
пре дприн има лся
им
в
качестве
«нашего агента», по заданию чекистов .
Есть
и
другие
соображения,
заставляющие
в идеть
в
заяв лен ии
ГПУ
а декв атно е
отражение
уровня
сведений,
которыми
расп ол ага­
ли
власти
в
тот
м оме нт.
К
началу
июля
сл едствие
ос та в алось
в
пол ­
ном
неведении
относительно
третьего
уча ст ника
боевой
группы
—
«Вознесенского», хотя и было уверено,
что
это
подпольная
кличка,
а
не
наст оящ ее
имя.
Еще
более
симптоматичным
был
тот
факт,
что
оно
ниче го
не
з нало
и
о
ск ры вшихся
участниках
победоносного
п окуше ния
на
Мойке,
и
о
какой
бы
то
ни
б ыло
координации
и
св я­
зи
между
выступлениями
обеих
«троек»
боевиков.
Ленинградский
взрыв
был
полностью
про игнор иро ван
в
о фици аль ных
июльских
отчетах
о
раскрытии
п рест упле ния
на
Лу бя нке.
Буд ь
Опперпут
жив
и
будь
он
действительно
коварным
агентом
ГПУ,
данные
о
ларио-
новской
групп е
гораздо
ра ньше
был и
бы
пре да ны
огласке,
чем
это
произошло
на
са мом
дел е.
У стано в ить
их
ГПУ
суме ло
только
по сле
поимки
22 августа 1927 года и получения показаний Болмасова и
Сольского,
опиравшихся
на
рассказы
благополучно
вернувшихся
из
похода
Л ари онов а,
Мономахова
и
Со ловь ева.
Как
мы
помним,
в
июн е,
откликаясь
на
волну
террористичес­
ких
антисоветских
актов,
парижские
Последние
Но вост и
исто лко ­
ва ли
ее
как
проявление
стихийного
народного
протеста,
ш ир яще­
гося
в
советской
России.
Ныне,
в
своей
передовой
статье
от
7 июля,
они
(как первоначально и Сегодня)
поставили
под
сомнение
самый
факт
п окуше ния
2—3
июня
и
заподозрили
в
этом
махинацию
ГП У:
Подлинно
ли
имела
мес то
попытка
взрыва,
о
к от орой
говорилось
в
советском
сообщении
от
9 июня?
Мы
в
св ое
время
под че рк ивал и,
что
сов.
правительство
оказало
себе
плохую
услугу
осведомлением
миро­
вого
общественного
мнения
о
террористических
актах,
совершаемых
в
ССС Р.
Но
раз
б ольше в ики
сочли
нужным
создать
в
Европе
в печат ­
ление,
что
происки
«монархистов и белогвардейцев»
создают
опасность
со ветс к ому
р ежи му,
не
исключена,
конечно,
возможность
того,
что
для
усиления
этого
впечатления
они
присо ч инил и
некоторые
п окуш е­
ния
—
в
том
числе
и
то,
о
котором
и дет
речь.
А
сочин ит ь
виновны х
в едь
нетруднее,
чем
сочинить
самое
покушение.
Но
если допустить,
что
по­
ку ше ние
было
настоящим,
—
действительно
ли
названные
в
офици­
альном
сообщении
л ица
были
его
организаторами?
А
ес ли
и
были,
не
с тр анно
ли,
что
они
—
в
том
числе
жен щ ина
—
убиты
в
перестрелке
где-
то
около
Смоленска,
да
еще
в
разное
время?


220____________________________________
В
тис ках
провокации
Примечательно
при
этом,
что
парижская
газета
полностью
проиг­
нор иро ва ла
Опперпута,
хот я
в
сво е
время
именно
она
начала
к ам­
па нию
против
«советского сверх - Азе фа », опубликовав поступив­
шую
из
Риги
заме т ку
о
его
провокаторской
карьере
и
бегст ве
из
СССР
на
Зап ад.
Советское
соо бщение,
уверяет
автор
ста тьи,
—
очень
странное.
На
первый
взгляд,
гл авн ый
акцент
в
нем
—
на
обл ичен ии
иностран­
ного
вмешательства,
на
кознях
английской
разведки,
на
разоблаче­
нии
англ ийс ко го
им пер иал изма.
На
самом
же
деле,
как
считают
Последние
Новос ти,
вся
эта
история
—
про во кация
с
цел ью
оправ­
дат ь
р азвя зы вание
бе ссу дно го
террора,
возобновить
старую
совет­
скую
практику
расправы
с
заложниками.
О
кровопролитной
дивер­
сии
на
Мойке
газета
п ромолча ла,
ибо
упоминание
о
ней
ослабило
бы
тезис
о
полной
беспочвенности
советских
а рг у ментов
в
з ащиту
расстрелов.
Согласно
стать е,
сейчас
в
стране
совершается
переход
к
новой
форме
бессудных
расправ
—
к
инсценир о вк а м
«попытки
б е жат ь », к имитациям «пе ре стр елки»46.
Передовая
моск о вск их
Известий
в
значительной
степени
слу­
жила
ответом
на
появившиеся
на
Западе
статьи.
Установка
на
«за ­
говоры»
внутри
СС СР
—
говорилось
в
ней
—
обречена
на
провал,
так
как
для
тако й
бо рьбы
ант исове тск их
сил
в
стране
нет
почв ы.
Террористическая
вы лазк а
3 июня
—
целиком
импортного
пр оис­
хожде ния:
Это
явным
образом
не
заг ов ор,
корни
которого
л ежат
в
СССР .
Это
—
в ыпо лнение
непосредственного
задания
ан гли йско й
разведки
и
связанных
с
нею
заграничных
монархистов.
Это
—
не
корн и,
а
всег о
л ишь
щупал ь цы,
кот оры е
извне
протягиваются
в
Советский
Союз.
И
в
связи
с
э тим
—
мелинит
(лиддит)
английского
происхождения,
англий­
ские
же
гранаты,
фи нс кие
деньги
и
т.
д.
Какой
же
это
«заговор», если
перед
нами
просто
одна
из
к оманд ирово к,
в
которую
ан глий ская
р аз­
ведка
отправила
и
снарядила
своих
агентов?
Никакой
поддержки
внутри
страны
эти
аг енты
не
имели:
Так
случилось,
что
у
группы
Опперпута
не
оказалось
в
Москве
не
то лько
базы,
но
и
слабых
опорны х
пунктов.
Ей
осталось
только
одно:
скорее
бежать
и
спасаться
к
своей
испытанной
и
единственной
базе
—
к
загранице,
к
тем
разведчикам,
ко то рые
прислали
ее
в
Советский
Союз.
И
во
время
этого
бегства
участникам
группы
довелось
узнать,
на
какую
самоотверженность
сп особ ен
мас со вый
крестьянин,
чтобы
в
корне
раздавить
все
попытки
возрожд ен ия
бело-бандитизма.
46 «Об одном сообщении ГПУ», Последние Новости, 1927, 7 июля,
с.
1.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
221
Поскольку
террористические
акты
являлись
частью
аг рессив­
ных
планов
иностранного
капитала,
расстрелы,
к
которым
прибег­
ло
ОГПУ,
безу сл овн о
оправданны:
Если
бы
террористические
а кты
зарождались
в
самом
Советском
Союзе,
если
бы
на ши
вну тр енние
отношения
ве ли
к
превращению
тер­
рора
в
массовый
террор,
расстрелы
бы ли
бы
так
же
бессильны
прио­
становить
его,
как
все
попы т ки
буржуазных
правительств
жестокими
репрессиями
задавить
ре волю цион ное
рабочее
и
к ресть янск ое
дв иже­
ние
в
своих
собственных
ст ран ах,
в
Индии,
в
Китае,
в
Египте.
Но
двадцать
расстрелянных
—
это
не
представители
и
выразители
массового
движения
в
нашей
ст ран е.
Это
—
щу па пьцы,
протянутые
к
нашей
стра не
англ ийск ой
разведкой
и
заграничной
белогвардейщиной
и
вооруженные
ан гли йск им
мелинитом
и
английскими
гранатами47.
В
эт ой
статье
И звест ий
ликвидированная
тройка
диверсантов
называется
то
гр у ппой
Опперпута,
то
группой
Захарченко-Шульц.
Кто
дейс твите ль но
возглавил
ее,
так
и
остается
неясным.
Но
по
мере
уга са ния
над ежд
на
то,
что
М.
В.
Захарченко
у дал ось
спастись,
близ­
кие
к
Кутепову
круги
столкнулись
с
необходимостью
выделить
эту
героическую
фигуру
из
ее
окружения.
13 июля Возрождение помес­
тило
под
рубрикой
«Борцы в России»
н е кролог,
по дтв ер див
тем
са­
мым
известие
о
ее
гибели,
оспариваемое
кр у гами
«врангелистов»:
Несколько
лет
то му
н азад
она
у шла
от
нас
в
Ро сси ю.
Что
она делала
т ам,
как
вела
борьбу
—
мы
не
знаем.
Мож ет
быть,
когда-нибудь
эта
ге­
роическая
страница
для
нас
отк р оется .
Зн аем
т ольк о,
что
один
из
глав­
ных
чекистов,
Ягода,
заявил,
что
погибли
очень
крупные
террористы.
Эта
маленькая
худе нька я
же нщ ина
один
на
один
вела
борь бу
с
большевиками
и
много
лет
че ка
не
могл а
ее
захватить.
Не
захватили
и
те пер ь.
Мн ого
дали
бы
чекисты
за
жи вую
Захарченко,
а
не
за
ее
труп48.
Остается
гадать,
вызвана
ли
был а
публикация
самостоятельной
ценностью
некролога,
или
же
п осмерт н ая
канонизация
героини
47 «Откуда они», Известия, 1927, 8 июля,
с.
1.
48 И.
И., «Светлой памяти М.
В.
З ах а р че н ко», Возрождение, 1927, 13 июля,
с . 2. Некролог датирован: «Белград, 8 июля». По поводу версии о ее гибели Вой­
цеховский
писал: «Обстоятельства смерти М.
В.
Захарченко
теперь
известны
не
только
из
советского
со общ ения
об
ее
гибели,
но
и
из
док ум ент а,
обнару жен­
н ого
в
так
называемом
Смоленск ом
архиве,
ставшем
в
1941 году достоянием
Германии,
а
ны не
находящемся
в
Соединенных
Шта тах ,
и
из
показаний
с ви­
детеля
эт ой
смерти,
ставшего
эмигрантом
в
г оды
германско-советской
во й­
ны». —
С.
Л.
Вой це ховс ки й.
Тре ст.
Воспоминания
и
доку мен ты,
с.
183; ср.:
Б.
Прян иш ников .
Незримая
паут ин а,
с.
116.


2 2 2____________________________________
В
тисках
провокации
б ыла
частью
борьбы
Кутепова
против
сво их
оппонентов,
приписав­
ших
всей
московской
тройке
ро ль
исполнителя
провокаторских
за­
даний
ГПУ .
Тем
временем
существенные
изменения
вн ес
в
свою
трактовку
соб ы тий
П.
Н.
Шатилов.
В
пис ьме
его
к
Врангелю
от
10 июля атри ­
бут
предателя
был
сохра не н
лишь
за
Оп перп уто м,
тогда
как
за
его
спу т ника ми
на
сей
раз
фак т
гибели
признавался:
Я
долг о
думал
и
внима т е льно
след ил
за
сообщениями
бо льше ви­
ков
о
ликвидации
О перп ута
и
компании.
Последние
дни
я
начинаю
больше
склоняться
в
с торону
предположения,
что
Захарченко
и
Во з­
несенский
действительно
убиты
по
п реда тель ств у
Оперпута.
Н адо
вы­
яснить,
кто
име нно
Во з нес енский.
Это,
оказывается,
не
Ланг ово й.
М.
б.
это
од ин
из
офицеров,
поехавший
вместе
с
Оперпутом49.
Среди
исто ч нико в,
из
к оих
Шатилов
почерпнул
сведения,
за­
ст ави вшие
его
скорректировать
трактовку
событий,
был
П.
С.
Ар а­
п ов.
Об
эт ом
мы
можем
заключить
по
письму
Арапова
к
Вран гелю,
по сл анно му
в
тот
же
день, 10июля:
Дорог ой
Дя дя
Пе тр,
п озд равля ю
т ебя
с
днем
твоих
име нин .
Собирался
за еха ть
в
Брюссель,
чт обы
тебя
повидать,
но,
к
несчастью,
в
ближайшее
время
не
смогу
это
сделать.
В идел ся
несколько
раз
с
П авл.
Ник. <Ша т иловы м>
и
сообщал
ему
некоторые
мои
со обр аж ения
по
поводу
дальнейшего
развертыва­
ния
событий.
Последнее
известие
о
смерти
К<асаткина>
мне
кажется
мало
правдоподобным:
вернее,
что
А.
П. <Кутепов>
еще
раз
влип
и
был
обманут,
а
К<а саткин>
просто
вернулся
к
своей
пр ежне й
дея тель нос­
ти,
заб ро си вши
старые
следы.
Что
бы
то
ни
было,
я
по-прежнему
счи та ю,
что
опасно
«терять связь
с
п ро т ивн ик ом». Напечатание подробных разоблачений,
о
кот<орьтх>
мне
п редпо ложи тель но
говорил
П ав.
Ник., —
никаких
положительных
результатов
не
обещает,
а
зато
окончательно
лишит
возможности
свя ­
заться
и
выяснить
ряд
еще
темных
пунктов.
Я
го во рил
Пав.
Ни к., что
это
был о
бы
б ольш ой
ошибкой.
Уезжаю
се г одня
в
А нглию5 0.
Можн о
догадаться,
публикацию
каких
материалов
Арапов
счел
несвоевременной
и
нежелательной.
Это,
не с омн е нн о, «опперпутов-
ски е»
статьи
Ш ульгина ,
слух
о
которых
распространился
в
обществе.
С
появлением
советского
извещения
об
обстоятельствах
диверсии
49 Hoover Institution Archives, Vrangel Coll., Box 147, file No33, л. 281 об.
50 Письмо П.
С.
Ара пова
к
П.
Н.
В ран гелю
от
10 июля 1927. Hoover Institution
Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No44, л . 36 8 —368
об.


5. Гибель и воскрешение Опперпута________________________
223
на
М.
Луб янк е
и
гибели
ее
участников
усилились
попы тк и
снять
зап ре т,
наложенный
на
эти
статьи
Кутеповым
и
Струве.
Это
ясно
из
письма
Шульгина
к
H.
Н.
Че бышев у
от
17 июля:
А.
И.
<Гучков>
мне
написал,
что
хорошо
было
бы,
если
бы
я
по­
слал
стать и,
находящиеся
у
Вас
в
ко пии,—
Петру
Николаевичу
<Вран-
г елю>. Собственно говоря,
я
был
уверен,
что
Вы
их
пошлете
для
озна­
комления.
П ро сьба
пользоваться
доверительно
к
Петру
Николаевичу
не
мо гла
относиться.
Если
Вам
не
труд н о,
пожалуйста,
пошл ит е,
мне
сейчас
так
трудно
со
всякими
«копиями»: Марийка51
переведена
«на
кухню»
ради
экономии,
и
стукаю
я
все
сам,
и
оче нь
плохо
и
медленно
нес те рпим о.
Др угая
Ма рия
<Захарченко-Ш ул ьц>
трагически
покончила
сво ю
бурную
жизнь.
Этого
нужно
бы ло
ждать:
над о
было
ли чно
вид еть ,
как
верила
она
в
это
д ело
и
как
была
предана
пер с она льно
некоторым
лю­
дя м.
Для
нее
это
было
слишком
горь ко е
разочарование,
после
которого
не
стои ло
жить.
Она
пошла
на
б езу мье,
лиш ь
бы
опять
как-то
воскре­
си ть
ве ру.
Цельный
тип
и
будет
когда<-нибудь>
героиней
ки нор омана
с
героическим
кон цом.
Боюсь,
что
она ,
бедняжка,
приняла
истинно
мученический
венец.
Что
кроется
под
эти м
«умерла от ран»? Она не­
сколько
раз
мне
говорил а : «мы- то
(с мужем)
все
равно
пог ибнем »52.
В
заку лисно й
борь бе
по лити че ских
сил
рекомендации
по
обна­
родованию
шульгинских
статей
исходили
из
тех
правых
к руг ов,
ко­
тор ые
бы ли
недовольны
деятельностью
Кутепова
и
требовали
отстра­
нения
его
от
работы
в
России.
Их
поз ицию
вы раз ил
А.
И.
Гуч к ов,
писавший
П.
Н.
Вр ан гелю
30 июля:
После
последних
событий
в
России,
после
провала
«треста», ввиду
нервозн ост и
власти
и
запуганности
населения
приходится,
конечно,
п ри­
о ст ановит ь
всякую
ак ти вную
работу
в
России.
Это ,
од на ко,
не
обознача-
51 Мария Дмитриевна,
же на
Шульгина
с
1924г., урожд.
С иде льник ова
(1901—
1968).
52 ГАРФ,
ф. 5955 (Н.
Че бы ше в ), on. 1, No22 (ПисьмаЧебышеву), л. 114. В ию­
ле
1927 И.
А.
Ильин,
пос е тивш ий
Париж
и
редакцию
Возрождения,
писал
Вран­
ге лю: «Редакция разлагается:
редактора
ан
ш ефа
медленно,
но
верно
выпира­
ют
ок оп ною
войною .
Он
утомлен,
сопрот и вля ет ся
пассивно,
в
лоб
не
бьет,
фланг ов
не
обходит;
вя ло
отг ры заясь ,
теряет
п ози цию
за
позицией.
Я
не
раз
го вор ил
с
ни м:
и
об
упрямом
брюнете
<Кутепове>, и о статьях Ш< ульг ина> (я
их
ч ита л). Удивительно:
в
тот
момент,
когд а
его
аргументы
ра зби ты
и
он
см у­
щенно
умолкает,
Вы
чувс твует е
с
особ енной
сил ой,
что
он
все- так и
поступит
по-своему...
К
сожалению,
сам
Ш<ульгин>
на
юге;
и
увидеться
с
ним
не
уд а­
лось». —
В.
Г.
Бортневский, «И.
А.
Ильин
и
П.
Н.
Вра нгель: 1923—1928 гг.», в
его
кн .: Избранные труды ( С.-Петербург:
Издательство
С.-Петербургского уни­
ве рсит ета, 1999), с .
171; первая публикация
—
Русское
пр ошло е.
Историко-доку­
ментальный
альаманах.
Кн . 6 (1998), с. 249—250.


224
В
тисках
провокации
ет,
что
следует отказаться
от
поиск ов.
Таковые
поиски
производятся,
кой-
какие
возможности
отк ры ваю тся
и
завязываются
н овые
связи.
<...>
Жаль
Захарченко!
да
и
по гибла
она
зря,
для
реабилитации
подмо­
ченной
заговорщической
репутации
К<утепо>ва.
По
ч елов ечес тву
ее
жалко,
но
я
р ад,
что
хо ть
она
доказала
свою
лойяльность.
Правда,
по-
видимому,
во
всей
банде
она
о дна
оказ алась
праведницей.
Но
к акой
же
слепой!
Как
объяснить,
что
она
ниче го
вокруг
себ я
не
видела?53
А.
А.
фон
Лампе ,
встретившийся
с
Врангелем
в
те
летние
д ни,
за­
нес
в
дневник
запись
разг ов ора,
резюмирующую
последние
со быт ия:
Много
подробностей
говорил
мне
ПН
<Врангель>
о
провале
всей
«разведки»
Кутепова
в
Ро с сии.
Д ело
в
т ом,
что
пресловутый
Фе д оров- Якуш ев,
который
ко гда- то
для
свид ан ия
с
К лимович ем
был
у
ме ня
в
Бе р лине
в
присутствии
Шуль­
гина
и
Чеб ы шева,
кот оры х
я
пригласил
к
неудовольствию
Климови­
ча,
который
валял
дура ка
и
делал
вид ,
что
он
случайно
встречался
с
Фе­
до ро вым,
тог да
как
я
зн ал,
что
последнего
прислал
из
Ре веля
Щелгачев
специал ь но
для
встречи
с
Кл имов иче м,
—
оказался
сам ым
настоящим
провокатором
и
агентом
ГП У.
В
него
у пе рлась
вся
разведка
Кут епова,
который
вел
ее
с
Федоровым
и
«Волковым», которые оба приезжали в
Париж.
Дело доходило
до
того,
что
Фед ор ов
был
у
ВКНН54,нообоих«го­
ст ей»
в
Пар иж
Кутепов
открыто
провожал
на
в окз а л. «Волков»
—
это
генерал
Потапов,
б.
вое нны й
агент
в
Черногории...
тоже
провокатор.
Вся
обс та нов ка
вызвала
протест
Климовича
и
самого
ПНВ
Вран­
ге лях
<...> Но все принималось на конкуренцию генералов,
и
Шуаньи
и
Кутепов
продолжали
св ою
плод отв ор ную
работу,
причем
к
Кут еп ову
пр иезжа ла
не кая
Зв ерева
<М.
В.
Зах арчен к о- Шуль ц>, которая была
лю б овн ицей
его
агента
в
России
Касаткина-Стауница-Оперпута
и
т.
д.
Послед н ий ,
стоявший
в
России
во
главе
д ела
Кутепова,
оказался
тоже
агентом
ГПУ .
Потом
он
рассорился
со
своими
господами,
бежал
в
Финляндию,
там
не
получил
условленных
ден ег
от
большевиков
и
на­
чал
разоблачать
все
дел о
в
рижс к ой
газете
«Сегодня»
—
перед
отъез­
дом
он
все
же
предупредил
аг енто в
Кутепова,
и
большинство
из
них
бежало
из
Ро ссии
не
через
те
пут и,
через
к от орые
пришл и,
и
тем
спас­
ли сь.
От
дву х
офицеров,
вероятно
уже
т еперь
убитых
в
ЧК,
ПН
<Вран-
гель>
получил
прос ьбу
передать
ВКНН,
что
они
все
сд ел али
для
н его
и
России
и
готовятся
умереть,
но
предупреждают,
что
они
был и
п ре­
да ны
двумя
также
посланными
с
ни ми
же
Кутеповым.
Эти
сведения
ВКНН,
получив
от
ПН,
записал
в
блокнот
и
перевел
разговор.
Т аким
обра зом
выяснилось
из
обстановки
и
пок азан ий
Оперпуга,
что
часть
ГПУ
осведомляется
о
деятельности
эм игр ации
и
существо­
вала
на
средства...
к азны
ВК НН.
Поездка
Шул ь гина,
организованная
то же
Федо ровым ,
—
сплошной
ф арс,
п оставлен ны й
самими
агентами
ГП У,
д ержавши ми
его
все
время
под
угро зо й
и
не
пускавшими
его
туда,
53 Hoover Institution Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No44, л. 265.
54 У великого князя Николая Николаевича .


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
225
куда
след овало
(там опасно,
по едет
Ан тон
Анто нов ич), словом,
пр овал
невероятно
глубокий,
и
все
дело
Куте по ва
(Шульгин говорил о том,
что
у
того
еще
остались
св язи
в
Ро с сии,
Гучков
же
под т вержд ает ,
что
нет )
рухнуло,
как
рухнули
все
де ньг и,
которые
на
это
были
добыты!
В
том
числе
и
оче нь
крупная
сумма
от
Крамаржа,
добытая
П.
Б.
Ст руве...
Сам
Кутепов
делает
в ид,
что
ничего
особ ен н ого
не
про изошл о
и
что
это
неизбежно
связанное
с
его
работой
недоразумение.
ПН,
видимо,
стремится
добиться,
чтобы
Кутепов
сво ю
«работу»
п рек рати л!
А
Шуаньи...
безмолвствует!
Чебышев
говорит,
что
АПК
старается
показать,
что
он
заставил
Оперпут а
верну ть ся
в
Ро ссию,
где
тот
и
погиб
(последнее спорно), а с
ним
погибли,
может ,
им
преданные
два
оф иц ера
и
Захарченко...
АПК
делается
разведчиком
именно
то го
дурного
то на,
который
мне
так
не
нр авит ся ...
он
начинает
хвастать
всем.
Оперпута
надо
было
привлекать
в
Европу,
чт обы
заставить
его
открыть
то,
что
нам
неизвестно,
а
не
воз­
вращать
его
в
Россию
на
гибел ь. ..
или
на
раскаяние
пе ред
большевиками.
По
словам
ННЧ
<Чебышева>, АПК старается даже и убийство Во­
ровского,
к оторое
совершилось
тогда,
когда
он
совсем
был
д алек
от
дела
разведки,
приписать
себе.
Быть
мож ет,
это
потому,
что
Конради
и
Полунин
офиц еры
его
корпуса?55
Расползавшиеся
слухи
о
резко
отрицательной
оценке
Врангеля
деятельности
Кутепова
заставили
генерала
А.
С.
Л уком с кого,
б ыв­
ше го
в
тот
момент
одним
из
самых
бл изки х
к
великому
князю
лиц,
попытаться
ока за ть
воздействие
на
лагерь
недовольных.
Он
писал
Врангелю
2 августа:
Когда
я
Вам
писа л
письм о
от
25/VII, я был далек от мысли,
что
Вы
полностью
разделяете
циркулирующие
слухи
о
«провале»
работы,
ве­
дущейся
Александром
Павловичем.
Для
меня
такж е
является
новостью
(т.е.
я
узн аю
об
эт ом
толь ко
из
Ва­
ше го
пи сь ма), что Вы предупредили В.
Кн.
о
том ,
что
А.
П.
п опал
в
ла пы
про вокат оров,
и
о
том,
что
Вы
не
раз
пред ост ерег али
и
самого
А.
П.
То,
что
мне
известно,
—
сводится
к
след ующ ему:
1) Еще три года тому назад,
при
обсуждении
некоторых
воп рос ов
в
Берлине
относительно
связи
с
Россией
(участвовали H. Н.
Чебышев,
ге н.
Климович,
г ен.
ф.
Лампе,
В.
В.
Шу л ьг ин *), якобы только один
H. Н.
Че быш ев
указывал
на
возможность
провокации
и
предупреждал,
что
опасно
доверяться
Г -ну,
приехавшему
из
России.
Ос тал ьные
участники
совещания
выявили
п олное
доверие.
Вам
об
это м
докладывалось
(такяпонялсослов H. Н.
Чебышева).
2) К поездке В.
В.
Шульгина
в
Россию
А.
П.
н икаког о
отношения
55 «Из дневника А .
А.
фон
Лампе.
Май— ав густ
1927 г.», Политическая исто­
ри я русско й
эмиграции.
1920—1940 гг .
Документы
и материалы.
Под ред .
про фес­
сора
А.
Ф.
Киселева
(Москва:
В ла дос, 1999), с. 34—36.
* Был и господин из России.


226____________________________________
В
тисках
провокации
не
имел,
и
только
уже
в
бытность
В.
В.
Шул ьг ина
в
России
ему
б ыло
о каз ано
содействие
од ной
из
групп,
работавших
в
связи
с
А.
П.
3) Поездка В .
В.
Шу л ьгина
действительно
пр оизошл а
под
набл ю­
дением
чекистов,
и
о дна
из
линий
связи
была
о ткр ыта
и
предана.
Но
из
этого
далеко
еще
до
вы вод а,
что
провалились
все.
Ведь
и дет
война,
был и
и
будут
неудачи,
б ыли
и
будут
потери...
В
действительности,
слава
Богу,
о
полном
«провале»
говорить
не
приходится.
Положение
А.
П.
трудное.
Те перь
его
травят
со
всех
сторон,
а
он
п ока
не
может
вс его
сказать...
Если
же
узнают,
что
и
Вы
признаете
«провал», —
это
б удет
для
дел а
серь езн ый
удар56.
Примечательна
те нд енция
в
этом
пи сьме
св ести
всю
«трестов­
скую»
историю
к
обстоятельствам
путе ше ствия
Шульгина,
как
е сли
бы
оно,
а
не
разведывательно-террористические
аспекты,
об раз о­
вы вало
центральное
содержание
«легенды». Это в свою очередь по­
казывает,
какое
значение
придавалось
закулисно
циркулировавшим
шул ьгин с ким
статьям
и
попыткам
их
об нар одо вания .
Не
совсем
ясно,
действительно
ли
Лукомский
сам
так
воспринимал
прои с хо­
ди вш ее,
как
оно
изображено
в
пи сьме ,
или
он
такую
трактовку
пы­
тался
навязать
из
тактических
расчетов
своему
ко рр есп онден ту
и
его
окружению.
Во
всяком
сл уч ае,
по сле днее
ему
не
уда лос ь.
Сообщая
П.
Н.
Шатилову
о
своем
окончательном
р ешен ии
с
Кутеповым
в
сотрудничество
не
всту пать ,
Врангель
с
недоумением
упомянул
об
обращении
Лукомского:
Так
же,
как
и
ты,
я
пре движ у
неизбежность
нового
провала
А.
П.
Я
не
сомневаюсь,
что
ГПУ
его
не
выпустит
из
св оих
ла п.
Надо
быть
со­
в ершен но
наивным,
чтоб ы
допускать
мысль,
что
ему
удастся
«оторвать ­
ся ».
Мне
непонятна
по зиция
Лукомского.
Вот
уже
бол ее
года
как
я
п рервал
с
ним
всякую
переписку.
За
последние
2—3
недели
он
вдруг
ста л
писать
мне
чуть
ли
не
два
раза
в
неделю
по
всякому
вз дору.
Не­
ско ль ко
дн ей
тому
назад
он
ра зра зилс я
жалобами
на
то,
что
ходят
с лу­
хи
о
каком-то
«провале», что поводом к этому явилась поездка Шуль­
гина,
п опавш его
в
руки
чекистов,
и
т.п.
Не
желая
поддерживать
с
ним
на
этот
счет
переписку,
я
ответил
кратко,
что
«провал»
для
ме ня
не
неожиданность,
что
я
в
св ое
время
предостерегал
и
В.
К.
и
самого
А.
П.
и
что
«конечно,
это
гр устн о». И только.
В чера
п олуч ил
вновь
д лин ное
письмо,
в
кое м
он
межд у
прочим
п иш ет: <...>57
На
это
Шатилов
от в ечал:
56 Hoover Institution Archives, Vrangel Coll., Box 147, file No33, л. 346 —349.
57 Далее Врангель приводит цитированный выше пассаж из письма Луком ­
ского
от
2 августа.
См .: Письмо Врангеля к Шатилову.
Брюс се ль , 7 августа 1927.
Там
же,
л . 3 33—334.


5-
Гибель
и
воскрешение
Опперпута_______________________________
227
Как
и
ты,
я
не
могу
себе
яс но
объяснить
прич ин у,
вызвавшую
же­
лан ие
Лукомского
вст упи ть
с
тобой
в новь
в
переписку.
Мне
кажется,
он
хо чет
осторожно
о ст ано вить
твое
вн иман ие
на
не­
желательность
осуждения
работы
Ку т епова.
Вед ь
он
(Лук.) является отчасти ответственным за то,
что
работа
эта
оставлена
в
рук ах
А.
П.
Я
те бе
уже
писал,
что
после
провала
был о
созвано
совещание,
при
участии
Лу к., решившее работу в России про­
должать
под
руководством
Кутепова.
С
другой
стороны,
мне
кажется,
окружение
хочет
отчасти
свалить
вину
на
тебя
ук азани ем,
что
все
дело
произошло
из -за
поездки
Шу л ьгина,
ехав шег о
по
твоему
поручению.
Эти
мысли
я
уже
чу вст вова л
и
в
более
ши рок их
кру гах,
не мног о
знаю­
щих
о
п рова ле.
Впрочем,
м .б., я и ошибаюсь.
Во
вс яком
сл уч ае,
о
про­
вале
уже
все
з а были,
а
больше
говорят
теперь
об
удачах
А.
П.
в
Петер­
бурге.
Предлагают даже
показать
в
нат ур <ал ьну ю>
величину
офиц ер а,
бросившего
б омбу
в
ком м<ун ист ич еский>
к лу б58.
Щекотливость
ситуации,
в
к оторой
очутились
Шульгин
(как ав­
тор,
с
одной
ст о ро н ы, «Трех столиц», а с другой
— двух ненапечатан­
ных
статей
о
св оем
путешествии)
и
Возрождение,
отражает
статья
К.
И.
За йцева ,
заместителя
П.
Б.
Струве
по
редакции,
представляю­
щая
собой
р еце нзию
на
две
новинки
—
только
что
в ыше дший
фр ан­
цузский
перевод
шульгинской
книги59
и
выпущенную
тем
же
бе рли н­
ским
издательством
«Медный Всадник», где вышли Три столицы в
оригинале,
книгу
Николая
Громова
Перед рассветом.
Путевы е
очер­
ки
со врем енно й
сов.
Ро ссии .
Статья
З ай цева
ста вит
св оей
целью
оста­
новить
множащиеся
темные
слу хи
о
причастности
ГПУ
к
поездке
Шульгина
и
предотвратить
разгул
злорадно-враждебных
и ст олков а­
ний
его
со ч ине ния.
Поэтому
из обр ажает ся
оно
как
произведение
не
документальное,
а
по
преимуществу
беллетристическое:
Очерки
Гро мо ва
и
очерки
Шульгина
прек расн о
друг
друга
допол­
няют ,
как
это
правильно
отмечено
С.
А.
Кречетовым
в
преди словии
к
кн иге
Гром ова.
Трудно
было
выискать
два
о писания
то го
же
объекта,
более
различ ны е,
по
стилю,
по
содержанию,
а
главное,
по
всей,
так
сказать,
установке
сознания
авт оро в!
Книга
Шульгина
—
прежде
всего
художественное
произведение,
яр­
ко е,
живое,
образное.
Как
все,
что
пиш ет
эт от
высокоталантливый
пи­
сат ель ,
и
последняя
его
книга
пр о никну та
тем
своеобразным
и
покоря­
ю щим
шармо м,
который
делает
чт ение
д аже
серьезных
размышлений
и
дл инны х
о пис аний
легким
и
у влекат ельн ым
уд овольст ви ем.
К нига
Шульгина
читается
как
роман.
Эта
банальная
фраза
в данном
случае
со­
вершенно
то чна
и
не
заключает
в
себе
льстивого
преувеличения.
58 Речь идет о В.
А.
Ларионове.
См .: Письмо Шатилова к Врангелю. 8 авгус­
та
1927.
Там
же,
л . 360—360
об.
59 Vassili Schoulgine. La Résurrection de la Russie. Mon voyage secret en Russie So­
viétique. Traduit du russe par Ph. Poiget (Paris: Payot, 1927).


228____________________________________
В
тисках
провокации
Особая
прелесть
шульгинского
описания
заключается,
конечно,
в
том,
что
оно
исходит
от
лиц а,
извне,
конт ра ба ндны м
путем,
проник­
ше го
в
советскую
Россию
и
смотревшего
на
нее ,
так
сказать,
нашими
г лазами.
За
по л года
до
т ого,
в
ян вар е,
П.
Б.
Струве
ак це нтиро вал
дв ой­
ной
ха ра ктер
книги:
это
не
только
ли тера турн ое,
но
и
поли ти че с­
кое
явление,
причем
второй
аспект
пред ст ав ал
как
едва
ли
не
основ­
но й.
Сейчас
К.
И.
Зайцев
оказался
перед
необходимостью
зату ш е­
вывать
политическое
зв уча ние
шульгинских
высказываний
в
Трех
столицах.
Ш ульг ин,
по
его
характеристике,
ви зи онер '.
Мечтательством
я ви лась
и
та
«теория»
советской
действительнос­
ти,
кот орой
пропитана
вся
его
блестящая
книга.
Шульгин
ехал
в
Рос­
сию
глубоким
п есси мист ом.
В
св оих
то г дашних
мечтаниях
он
постро­
ил
теорию
умирания
России
в
о бе зьян ьих
ла пах
коммунизма
—
у мира ния
безнадежного
и
беспросветного,
поскольку
гнет
комм униз­
ма
не
будет
свергнут
извне
в
порядке
вооруженной
инте р в енции.
Про­
никнув
в
Ро ссию,
Шульгин
был
поражен
и,
можно
сказать,
потрясен
тем
оп ровержен ием,
которое
д ало
его
поверхностное,
сквозь
перископ,
обозрение
совет ской
действительности,
и
он,
в
своих
мечтаниях,
се й­
час
же
создал
новую
«теорию» —
мечту,
ко тор ую
и
сумел
с
обычной
вы­
разительностью
и
убедительностью
развить
в
своей
книге.
Россия
жива,
под
футляром
советского
гне та
она
зреет
и
наливается
соками
для
того,
чтобы,
в
како й-то
провиденциальный
момент,
совлечь
с
себя
гну сную
л ич инку
и
личину
б ольше визм а.
Этот
пр оцесс
ид ет,
и
ему
т олько
не
нужно
мешать.
Нужно
ждать
того
вожделенного
момента,
когда
на
пу­
тях
эв олюци и
п рои зой дет
революция.
Проти воп ост авл я я
«мечтательство»
Шульгина
и
трезвый
отче т
в
книге
Громова,
рецензент дает
п он ять,
что
истина
—
на
стороне
вт о­
рого.
Громов
—
беглец
из
советской
России;
он
на
себе
испытал,
что
знач ит
со ве тская
власть.
Эта
жизнь
—
не
со всем
то,
во
что
она
пре­
образилась
под
пером
Шульгина.
Ни
о
каком
пр оцесс е
созревания
под
советским
игом ,
пр оцессе,
способном
своими
собственными
силами
св ал ить
советскую
власть,
—
у
Громова
не
мо жет
быть
и
речи.
Ко нф ликт
у
не го
с ост оит
в
ожесточенной
борьбе
сил
жизни,
вопло­
щаемых
Россией,—
и
сил
смерти,
воплощаемых
советской
вла ст ью6 0.
Для
ср ав нения
приведем
пространный
отзыв
В.
А.
Маклакова,
п осл анный
им
в
ответ
на
давнюю
пр ос ьбу
Б.
А.
Бахметева
о
разъяс­
нении
некоторых
пассажей
в
Тр ех
столицах.
Разговор
о
шульгин-
с кой
кн иге
пе ре ходит
здесь
в
разговор
о
«Тресте»
и
суд ьбе
Оппер­
пута
(которого автор письма ошибочно именует Оверпутом):
60 К.
Зайцев, «Две книги о советской России», Возрождение, 1927, 4 августа,
с. 4.


5-
Гибель
и
воскрешение
Опперпута_______________________________
229
На чну
с
Шульгина;
тут
я
действительно
ви но ват
перед
Вами
и
в
с вое
время
не
ответил
на
В аши
вопросы,
а
затем
о
них
позабыл.
Более
всего
по том у,
что
«дело Шульгина»
нико г да
не
был о
стационарно,
все
время
изменялось
в
своем
освещении.
Помню,
что
я
тог да
же
пока за л
Шульгину
Ваш
от зыв
о
нем
и
Ваш
запрос;
отзыв
б ыл,
конечно,
ему
прия те н,
но
на
самый
за прос
он
уже
от вети л
с
некоторым
пожиманием
пле ч,
чт о,
конечно,
дескать,
Вы
п ра­
вы
и
он
видит
в
той
организации,
которая
его
во зила ,
за роды ш
буду­
щ его
фашизма,
полезного
для
Рос с ии,
н о...
Де ло
в
том,
что
Шульгин,
как
очень
эмоциональный
че лове к
и
при
этом
очень
искренний,
сам
переживал
эволюцию
своих
собственных
наблюдений;
переехал
он
гра ни цу
в
совершенно
восторженном
на с тро­
е нии;
зат ем
это
настроение
ст ало
понемногу
падать;
я
его
увидал
м но­
го
ра ньше
появления
книги,
и
тогда
уже
он
п ри зн авался
мне,
что
вво­
дит
поправки
в
св ои
выводы.
Все
это
довольно
понятно;
е хал
он
в
Ро с сию,
полн ый
восп ом ина ний
20-г о
года,
ко гда
был о
ви дно
только
о дно
продолжающееся
разложение,
и
материальное
и
м ора льное ,
к ог­
да
можно
было
думать,
что
Россия
погибает;
к
своему
изумл е нию,
он
столкнулся
с
обратным
и
новым
процессом,
м ора льно го
и
материаль­
но го
восстановления.
Все
это
приятно
поражало;
и
то,
что
закипало
оживление
в
экономической
жизни,
и
то,
что
никто
не
поддерживал
большевистских
идеалов
и
мечтаний,
и
то,
что
в
разговорах
на
улицах
их
перестали
бояться,
и
last but not least то,
что
в
Р оссии
уже
м огла
су­
щест вов ать
и
действовать
«контрабандистская»
организация.
Шу л ьгин
воочию
наблюдал
развитие
«быта», по Вашему выражению,
и
думал,
что
он
находится
накануне
того
д ня,
ког да
этот
быт
сковырнет
власть.
Это
чувст во
был о
в
нем
настолько
живо,
как
он
мне
п ризн авалс я,
что
ког да
он
переехал
гр аницу ,
то
почти
каждый
день
ждал
в
газетах
изве­
ст ия
о
перевороте.
И звести е
не
приходило;
он
поневоле
пр зн авался
себ е,
что
процесс
все-таки
бол ее
затяжной,
чем
ему
казалось,
и
нач и­
нал
резонерствовать,
объясняя
по-своему
и
сущность
процесса,
и
его
будущность,
и
причины,
его
замедляющие.
Когда
я
его
видел,
то
он
уже
несколько
сом нева лся
в
полн ой
точ­
нос ти
своих
впечатлений,
которые
служили
для
него
только
пов о дом
осмысливать
ту
перемену,
которая
проис ходил а
в
Рос с ии;
Вы
сов ер­
шен но
правы,
отмечая,
что
его
разговоры,
приведенные
в
книге,
ест ь
только
способ
излагать
свои
собственные
мы сли;
это
не
есть
пол ная
ложь
и
выду м ка;
это
только
ком бин аци я;
он
соединял
в
од но
р азг ово­
ры
с
разными
лиц ами
и
в
разное
время,
придавал
им
логическую
строй­
ность
и
литературную
ясность
и
вводил
в
ру сло
собственных
представ­
лений.
Вс е,
что
он
вкл ады ва ет
в
уст а
своих
слушателей,
все
было
с ка­
зано,
только
по
разным
поводам
и
в
ра зное
врем я,
и
его
собеседники
яви лись
как
бы
сводным
п олит ическ им
портретом
того
нового
типа
деятелей
в
Р оссии ,
в
которых
он
видел
Ро ссию
будущего,
и
главных
деятелей
предстоящего
переворота.
В
его
книге
очень
не тр удно
отли­
ч ить
тех
персонажей,
которые
являются
реальными
люд ьми,
дающи­
ми
материал
для
на бл юде ний,
и
тех
соб еседн ик ов,
с
которыми
он
рас­
суж дает
и
устанавливает
понимание
своих
на блюд ен ий.
Первое
—
сама


230____________________________________
В
тисках
провокации
жи знь,
а
второе
—
общая
теория
и
политика.
К
моменту
появления
книги
н епоср ед ст венны е
впечатления
все
бо лее
и
более
забывались
и
отходил и
на
задний
план;
под
влия ние м
расспросов
и
допросов,
с
ко­
торыми
на
Шульгина
накину лись
все
эмигранты,
требуя
от
не го
не
картин,
а
выводов,
при
эт ом
непременно
выводов
в
том
направлении,
в
кот оро м
им
хочется,
н аим енее
интересная
часть
кни ги,
т.е .
рассуж­
дения,
п онево ле
вылезали
на
первое
место;
ес ли
бы
он
еще
замедлил
с
печатанием
своей
книги,
то
она
бы
вышла
еще
сл абе е,
так
как
рассуж­
дения
совершенно
заслонили
бы
впечатления,
а
вернее,
и
вовсе
не
вышла
бы.
Вы
сейчас
ув идите,
почем у.
Последний
удар
шульгинскому
оптимизму,
с
ко торы м
он
приехал
из
Ро ссии,
нанесло
обстоятельство,
которого
Вы,
мож ет
бьггь,
не
зн ае­
те:
а
им енно
роль
этой
самой
организации,
на
кот ор ую
он
возлагал
на­
дежды.
Вначале
он
действительно
ви дел
в
ней
громадную
силу,
что -то
вроде
большевиков
навыворот,
т.е.
попросту
гов оря
— фашистов;
как
Вы
видите,
в
самой
книге
положительной
общей
программы
у
них
и
не
б ыло
или
это
был а
скорее
моральная,
чем
политическая
п ро грамма ;
Шульгин
это
призна в а л,
но
считал,
что
в
этом
не
только
их
си ла,
но
что
это
бы ло
особ ен но
необходимо
в
том
моральном
ра звале,
ко то рый
овлад ел
Рос ­
с ией.
С
его
точки
зрени я ,
такие
вопросы,
как
о
роли
Николая
Николае­
вича,
для
него
играли
третьестепенную
роль;
возвращаясь
к
Вашему
ко н­
кре т ному
вопросу,
мне
он
говорил,
что
кое-что
знают
и
про
Вра нге ля,
и
про
Ник<олая>
Н ик<ол а ев и ча>; но упоминания о них он слыхал толь­
ко
в
той
организации,
с
которой
<со>пр ика са л ся,
а
не
в
массах,
кот о­
рые
наблюдал;
правда,
чле ны
орг ани заци и
уверяли,
по
к райней
мере
некоторые
из
них,
что
об аяни е
этих
люд ей
довольно
сильно
в
деревнях;
но
это
было
уверение,
им
не
проверенное
и
к
которому
он
относился
дов оль но
скептически.
Дальше
тоски
по
порядку
и
по
хозяину
сам
он
ничего
не
видел,
но
признает,
что
э тим
хозяином,
конечно,
мог
бы ть
и
не
монарх,
особенно
«царского корня», по выражению Струве.
Слов ом,
вопрос
о
монархии,
о
династии
—
о дин
из
тех
вопросов,
которые
пафо­
са
не
возбуждают
и
на
которых
страны
не
подымешь;
пафос
мог ла
за­
жечь
только
мечта
об
упорядочении
всей
коллективной
жизни
и
о
лич ­
ной
безопасности
в
шир о ком
смысле
этого
слова,
т. е.
о
п ра вовой
и
имущественной.
Но
все
это
к
слову;
возвращаюсь
к
тому,
что
ме чты
Шу льг ина
о
быстром
перевороте,
и
о
способах
эт ого
п ерев оро та,
и
о
свя­
зи
того,
что
совершается
в
России,
с
эм игр а цией
все
шли
в
русле
это й
контрабандистской
организации.
Шульгин
поддерживал
с
нею
и
нек о­
торую
связь.
Говорят,
хотя
проверить
э того
не
могу,
что
некоторые
из
его
друзей
приезжали
сюд а,
бы ли
пр инят ы
и
Н<иколаем>
Ни ко лаеви ­
чем ^
и
большими
генералами,
ув ер яли
здесь,
что
для
переворота
все
если
не
готово,
то
подготовляется,
и
звали
больших
генералов
съездить
в
Россию
и
посмотреть,
а
может
быть ,
и
во згла вить
переворот.
Г оворя т
опять-таки,
что
им
здесь
дали
деньги,
но
что
никт о
не
поехал;
а
л ично
Вр ан гель
будто
бы
отнесся
ко
всей
это й
зат ее
с
большим
недоверием.
Все
это
происходило
п омимо
меня,
но
за
несколько
дн ей
до
сво его
отъезда
на
юг
Шул ь гин
пришел
ко
мне
проститься
и,
совершенно
расстроенный,
поведал
мне
то,
о
чем
раньше
не
говорил,
а
именно,
что
много
из
его


5. Гибель и воскрешение Опперпута
231
собеседников
по
контрабандистской
организации,
и
из
са мых
крупных,
оказались,
и
с
несомненностью,
агентами
ГПУ.
Ко не чно,
многое
и
по
сю
пору
остается
таинственным;
не
все
ч ле­
ны
орга н иза ции
геп еис ты,
и,
наконец,
и
геп еис ты
не
одного
сорта;
есть
среди
них
лица,
игравшие
двоякую
роль,
как
когда-то
Дегаев
или
даже
Азев.
Доказательство,
что
главный
собеседник
Шу л ьгина
—
Оверпут
—
сделался
гепеистом
тогд а,
ко гда
ему
предложили
на
выбор
быт ь
рас­
стрелянным
как
к онтр ре волюци оне р
или
служ ить
новой
власти;
э тот
самый
Оверпут
не
только
публично
покаялся
в
своей
рол и,
но,
по-ви-
димому,
постарался
ис куп ить
ее
организацией
какого-то
заговора
про­
тив
самого
ГПУ
и
в
эт ом
деле
погиб,
был
убит
в
перестрелке
с
настоя­
щим и
гепеистами,
о
чем
и
опубликовано
советскими
газетами;
впро­
че м,
и
тут
скепт ик и
говорят,
что
это
неправда,
что
Оверпут
вернулся
на
службу
к
Советам,
а
известие
о
его
смерти
сооб щено
только
для
за-
метения
сле дов.
Шульгин
недоумевал
в
разговоре
со
мной,
почему
же
его
в ыпу стил и?
Самое
вероятное
объяснение,
о бид ное
для
его
само­
люби я,
что
его
не
считали
о пасны м,
а
напротив,
хотели
им
воспользо­
вать ся ,
отчасти
для
даровой
рекламы,
а
отчасти
для
при влечен ия
в
со­
вет ск ую
Россию лиц
более
опасных.
Последнее
тем
вероятнее,
что
б ла­
год аря
шульгинской
рекомендации
эт ой
организации
платили
деньги
(чуть ли не из казны великого князя), и если большие генералы актив­
ной
контрреволюции
не
п оеха ли
в
советскую
Ро с сию,
то
посылали
ма­
леньких,
которые,
кон ечн о,
помогали
гепеистам
быть
в
курсе
того,
что
против
них
затевается,
и
иметь
всег да,
а
ля
Фуше,
несколько
го тов ых
заговоров
в
кармане.
Обо
всех
этих
разоблачениях
много
говорят,
но
мал о
пишут;
заинтересованные
лица
молчат
или
даж е
все
это
отрица­
ют.
Недавно
ко
мне
приходил
од ин
из
главных
деятелей
этого
рода
п олит и ки 61, чтобы сообщить мне,
что
я
введен
в
заблуждение,
что
все
эти
слухи
раз дут ы,
что
они
отлично
в
к урсе,
кто
является
гепеистом,
и
что
это
они
проводят
за
нос
Г ПУ,
а
не
обратно.
Другие
лю ди,
более
или
м енее
посвященные,
говорят
совершенно
д ругое ;
где
тут
пол ная
прав­
да,
узнать
невозможно;
у
меня
давнишнее
и
органическое
недоверие
к
заг ов орщиче с кой
деятельности,
потому
я
и
всегда
предполагаю
самое
худшее.
Но
Вы
понимаете,
как
все
эти
разо блачени я,
хотя
бы
в
них
и
был и
преувеличения,
уменьшили
какой
бы
то
ни
было
авторитет
той
организации,
с
которой
и мел
де ло
Шульгин,
и
уверенность
в
том,
что
им енно
э тим
путем
придут
к
избавлению
от
большевизма;
я
думаю,
чт о,
есл и
бы
все
это
с тало
известно
р аньш е,
шульгинская
книга
была
бы
ина я,
а
может
быть,
и
во все
не
вышла
бы.
Вот
почему,
межд у
пр о чим,
мне
б ыло
и
трудно
в
процессе
этих
разоблачений
и
сю рпри зов
бол ее
или
менее
обстоятельно
отв еч ать
на
Ваши
воп росы6 2 .
61 Возможно,
это
был
сам
Кутеп ов .
62 Письмо В.
А.
Маклакова
к
Б.
А.
Бахметеву
от
16сентября1927. — «Десять
лет
спустя,
или
п ереписк а
1927 года:
В.
А.
Маклаков
и
Б.
А.
Б ахм етев». Публ и­
кация,
вступительная
статья
и
к о ммен тарии
О.
В.
Будницкого,
Диаспора.
II.
Новые
м атериал ы
(С.-Петербург:
Ф ени к с, 2001), с. 433—436.


2 3 2____________________________________
В
тисках
пр овока ц ии
К
самому
Врангелю
продолжали
поступать
сообщения
из
«внут ­
ренней
России»
о
происходившем
вокруг
«Треста» .
П.
С.
Арапов,
п осле
крат ко й
своей
поездки
в
Германию,
рапортовал:
Д ела
с
Феод ор овы м
и
Ко
развиваются
в
очень
инте ре сну ю
сторо­
ну
—
сейчас
ничего
еще
точного
сказать
не
могу,
но
надеюсь,
что
в
б ли­
жайшие
дни
прояснится
масса
интересного.
Я
узнал,
между
прочим,
хо тя
ручаться
за
правду
этог о
и
не
могу,
что
Оперпут
за
свои
га стро ли
за
границей
получил
высокую
на гра ду
от
ГПУ
(!)ичтоонсейчас(ко­
нечно,
не
дум ает
быть
убитым)
послан
на
Д альн ий
Вос ток
в
Кит ай
для
н овой
ра бот ы.
Слышал
также,
что
Г-жа
Захарченко
не
убита,
но
сидит
до
сих
пор
во
Внутренней
тюрьме
ГПУ63.
Это
указание
Арапова
впервые,
наск ол ько
нам
известно,
оглаша­
ло
версию,
впоследствии
просочившуюся
в
эмигрантскую
печать
и
выявившую
свое
явно
ч е кистско е
происхождение.
Замечательно,
что
«подпольно-дезинформационная»
исто р ия
не
в ы сосана,
так
сказать,
из
пальца,
а
фабрикуется
с
учетом
вкусов
потребителя,
созд ает ся
с
прицелом
на
исходную
реакцию
данного
сектора
эмигрантской
об­
щественности,
как
бы
ему
в
угоду.
Но
первоначальное
озарение,
с ни­
зошедшее
на
Ша т илова
и
Врангеля,
что
Захарченко
(вопреки офи­
циальному
извещению
от
5 июля)
жи ва,
поскольку
она
такой
же
агент-провокатор,
как
Опперпут,
модифицируется:
она
— томится
во
Вн утре нне й
тю рьме ,
Опперпут
же
п ол учает
высокую
награду
и
но­
вое
наз н ачен и е64. Смысл этой метаморфозы уясняется,
есл и
мы
пр и­
мем
во
внимание
«странное»
письмо,
посланное
спустя
две
нед ели
Г.
Зверевым
(Г.
Н.
Шульц-Радковичем)
к
В.
С.
Кияковскому
(Стец -
кевичу)
—
видному
чекисту-контрразведчику,
первоначальному
ар­
хи те ктору
«Треста»,—
с
обещанием
изменить
кутеповскому
д елу
и
вступить
в
сотрудничество
с
ГПУ
в
обмен
за
передачу
записки
в
ка­
меру
жене.
Расшифровку
этого
пи сьма
к
Кияковскому,
отправлен­
н ого
за
по дп исью
Карпов-Пролетарий,
и
за пис ку
к
М.
В.
Захарченко-
Шульц,
с охран ивш ие ся
в
Гуверовском
архи ве65, опубликовал Б .
Пр я­
нишников
в
своей
кн иге 6 6. После провала московской тройки именно
63 Письмо П.
С.
Ара пова
к
П.
Н.
Врангелю
от
22 августа 1927. Hoover Insti­
tution Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No44, л . 3 69—369 об .
64 Эта версия вскоре получила печатную санкцию в статье «С тарог о
друга»,
помещенной
в
журнале
В.
М.
Чернова
Революционная
Россия.
65 Hoover Institution Archives. Nicolaevsky Coll., Box 300, folder 1; Boris Prianish-
nikov, Box 5.
66 Б.
Прянишников.
Цит.
со н., с.
122—125 .
Подобные
«притворные»
обраще­
ния
практиковались
и другими
противниками
ГП У.
С м ., например,
обмен
пис ь­
мами
В.
Ф.
Клементьева
и
находившегося
во
Вн утре нне й
тюрьме
ГПУ
Б.
В.
Са­


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
233
Г.
Звер ев
(Радкович - Шу л ьц)
в стал
во
главе
куте пов ско го
бо евог о
от­
ряд а
в
Финляндии,
и
поя вл ение
«трестовского»
слу ха
о
то м,
что
М.
В.
Захарченко
осталась
жива,
могло
облегчить
заманивание
его
внутрь
страны.
Значительно
осложнила
об щую
кар тину
новая
угроза
авторитету
Кутепова,
вне зап но
обозначившаяся
с
сов е ршен но
непредвиденной
стороны.
В
конце
июл я
громко
заявило
о
своей
партизанской
дея­
тельности,
р азвер нувше йся
на
обширной
территории
советской
Р осси и,
Братство
Рус с кой
Правды67—
гр у ппа,
считавшаяся
безнадеж­
но
мар гинал ьно й
и
огра ничи ва в шая ся
до
тех
пор
изданием
низко­
пробного
подпольного
агита цио нно го
листка,
заполнявшегося
ано ­
ним ными
заметками
и
пещер ны ми
политическими
лозунгами.
Св од­
ки
о
ее
бесчисленных
боевых действиях
и
информационные
заметки
о
ней
хлынули
на
страницы
эмигрантских
газет.
Е сли
сов ет ская
проп аган да
утверждала,
что
нет
ник ако й
почв ы
внутри
страны
для
заговоров
и
восстаний,
то
из
отч ето в
Братства
вырисовывалась
ди­
аме тр ал ьно
противоположная
картина:
невиданный
размах
масс о­
вой
вооруженной
борьбы
прот ив
коммунистов,
особенно
на
запад­
ной
и
южной
окраинах
СССР
и
на
Дальнем
Востоке.
На
фоне
та­
ких
поб едны х
реляций
боевые
усп ехи
Кутепова
выгл яде ли
крайне
тускло.
Особенным
уд аром
для
не го
долже н
был
быт ь
самый
факт
п у блик ации
а гита цион ных
ма тер иал ов
Братства
в
Возрождений,
в
газ е те,
ко т орая
до
тех
пор
была
главным
для
не го
оплотом.
Публика­
ция
б ыла
предпринята
в
обход
и
вопреки
распоряжениям
главного
редактора
П.
Б.
Струве
и
послужила
о дним
из
по во дов
к
его
о тстав­
ке,
вскоре
объявленной69.
Выхо д
Братства
Русской
Правды
на
п уб­
лич ную
арену
представлял
собой
по пы тку
воспользоваться
смятени­
ем,
охва т ивш им
эмиг ра нтс кую
о бщ еств енно сть
в
результате
«прова­
ло в»
Кутепова,
и
заполнить
показавшееся
вакантным
место
в
борьбе
с
большевизмом.
П.
Н.
Врангель
сра зу
резко
отрицательно
отозвал­
ся
о
военных
сводках
и
других
рекламных
трюках
организации,
рас­
ценив
ее
как
чекистскую
мистификацию:
в инко ва
в
окт я бре— ноя бре
1924 г.
—
Борис
Савинков
на
Лубянке.
До куме нты.
Научный
редактор
А.
Л.
Литвин
(Москва;
Росспэ н, 2001), с.
120, 123—125.
67 Ср.: Александр Добкин, «С.
А.
Сок олов-Кречет ов:
От
“Золотого Руна”
к
“Русской Правде”», In memoriam.
Исторический
сборник
па мяти
А.
И.
Добкина
(С.-Петербург
—
Париж:
Ф е никс -Atheneum, 2000), с. 91—99 .
68 Атаман Кречет, «“Там,
где
еще
бь ют ся ”. Из записной книжки повстанчес­
кого
а та мана », Возрождение, 1927, 31 июля,
с. 3. Записки Кречета печатались в
газ ете
начиная
с
8 августа.
69 Петр Струве, «Дневник политика. 218 (17).
По
поводу
“Записок атамана
Кречета”
и
“Братства Русской Правды”», Россия, 1927, No 10, 29 октября,
с.
1.


234____________________________________
В
тисках
провокации
К асат ельн о
«Братства русской правды»
все
более
прихожу
к
выво­
ду,
что
тут
—
провокация.
Я
и мею
в
ви ду
не
издательство
С.
Кречето-
ва,
а
одн ои менн ую
«боевую организацию», сводки коей появляются в
«Нов< ом>
вр< емен и>», а описание боевой работы на страницах « В о з­
рождения»
в
виде
записок
какого-то
атамана
Кр ечет а.
Все
эт о,
дума ­
ется,
така я
же
ловушк а
для
доверчивых
дураков,
как
в
свое
вр емя
п ре­
словутая
«монархическая организация»
Федор ова.
Это
н ео бход имо
выяснить,
да бы
пресечь
н ашу
молодежь70.
Несмотря
на
на стоя те ль ные
тр ебо ван ия
прекратить
работу
в
Ро сси и,
адресованные
различными
руководителями
эмигрантской
политики
к
Кутепову,
он
поддать с я
этому
да вле нию
отка зал ся .
Вера
его
в
то,
что
после
сделанных
Опперпутом
разоблачений
и
исчез­
н ов ения
Оппер пут а
он
освободился
от
опеки
ГПУ,
побуд ил а
его
отправить
в
середине
августа
в
СССР
еще
две
группы
из
со став а
той
же
финляндской
дру жин ы.
Одн им
из
участников
был
Сергей
Со­
ловьев,
ч лен
ларионовской
тройки,
к оторы й
7 июня метнул смер­
т он осную
гранату
в
партийном
к лубе
на
Мой ке.
На
сей
раз
грани­
ца,
по-видимому,
о к азалась
намного
более
с трого
охраняемой,
и
одна
группа
(С.
В.
Солов ье в
и
А.
А.
Шорин,
или
Шарин)
б ыла
вы­
сл еж ена
и
убита
в
перестрелке,
а
вторая
(А.
Б.
Бал масо в
(Болмасов)
и
А.
А.
Сольс ки й)
зах вач ена
и
вместе
с
тройкой,
арестованной
на
гр а­
ни це
с
Латвией
в
июле
(Н.
П.
Строевой,
В.
А.
Самойлов
и
А.
Э.
Адер-
к а с ), предстала перед военным судом .
Таким
образом,
предчувствия,
то ми вшие
Шатилова
и
Врангеля,
что
новый
провал
Ку теп ова
не из­
бежен
и
бл из ок,
—
быстро
подтвердились.
Уже
1 сентября было
опубликовано
сообщение
ГПУ
о
монархических
группах,
перешед­
ших
по
заданию
Куте п ова
г рани цу
из
Фин ля ндии
и
Латвии,
и
на­
зв аны
име на
задержанных,
п ричем
впервые
был о
с ообщ ено
о
по­
лучении
данных
об
организаторах
взрыва
на
Мойке
и
выдвинуты
обвинения
против
финск ог о
Генштаба,
оказывавшего
со дей ств ие
т е рр ор и с та м71.11 сентября берлинский Руль поместил заметку,
уточ­
нявшую
проникшие
в
печать
св едени я:
С ообщ аю
Вам
некоторые
данные
о
лицах,
арестованных
в
России
Г.П .У.
1.
С оловь ев,
Сергей
Вла д имирович
—
сын
полковника,
н едав но
с кон чавш егося ,
внук
настоятеля
Гельсингфорсского
прихода
прот .
Со-
70 Письмо П.
Н.
Врангеля
к
П.
Н.
Шатилову
от
23 августа 1927. Hoover Insti­
tution Archives, Vrangel Collection, Box 147, file 34, л. 390.
В
тех
же
выражениях
он
высказывался
в
открытке
к
H.
Н.
Чебышеву,
посланной
24 августа.
См.:
ГАРФ,
ф. 5955(Н.
Ч е быше в ), оп.1, No22 (Письма Чебышеву), л.
185.
71 «От коллегии Объединенного Государственного Политического Управле­
н ия », Известия, 1927, 2 сентября,
с.
1.


5-
Гибель
и
воскрешение
Опперпута_______________________________
235
ловьева,
давно
умершего.
Его
сестра,
Людмила,
была
за муж ем
за
Ва­
шим
сотрудником
Иваном
Савиным
(Саволяйненом).
Кстати,
ее
не­
счастья
у
всех
на
устах
в
Г ел ьсингфо р се
—
меньше
чем
за
о дин
год
она
потеряла
всех
своих
бл из ких
—
бабушку,
отц а,
мать,
муж а
(в июле)
и
теперь
единственного
брат а.
Покойному
было
всего
19 лет.
В
Ро ссии
он
ник о гда
не
ж ил.
Учи лся
в
Гельсингфорсской
Александровской
гимназии,
но
курса
не
окончил.
Офицером
или
вообще
военнослужащим,
конечно,
нико г да
не
был.
В
предыдущее
свое
посещение
Пет ерб урга
бомбу
на
Мойке
бр о­
сил
будто
бы
в
сообществе
с
Шорины м.
2. Сольский
—
не
внук
гр.
Сол ьс ко го,
как
соо бщ ает
ОГПУ,
но
его
внучатый
п лем янник.
Окончил
два
г ода
назад
русскую
гимназию
в
Пе рки ярв и.
В
Гельсингфорсе
слу жил
шофером.
3.
Больмасов,
а
не
Бальмасов
в
Гельсингфорсе
хорошо
известен.
П ринима л
деятельное
у ча стие
в
р ус ских
общественных
(не политичес­
ких)
организациях.
4. Шорин в Гельсингфорсе совершенно неизвестен.
<...>
Помещая
телеграмму
Т асса,
газ ета
«Hufvudstadsbladet» замечает,
что
она
—
сплош но й
ф ант аст ическ ий
роман,
которые,
очевидно,
из­
лю бле ны
в
ССС Р.
Указание
о
причастности
к делу
ф инс кого
ген .
шта­
ба
газета
считает
нелепым
уже
по
тому
одному,
что
Ген.
штаб,
подчи­
ненный
фин ско му
соц иалист ическ ому
правительству
и
проводящий
его
ука зани я,
не
может
работать
ни
с
какими
монархическими
орга­
низа ц иями.
Уследить
же
за
пер ехо дом
границы
сов ерш енно
невозмож­
но,
что
знает
и
правительство
ССС Р. <. ..>
Кста ти,
есл и
это
еще
интересно,
мо гу
сообщить,
что
настоящая
фа­
м илия
Воскресенского,
убитого
вместе
с
Оперпутом
и
Захарченко-
Шульц,
—
Пете рс.
Он
учился
в
Пе рк иярви .
Его
от ец
и
брат
—
комму­
нисты.
Он
уш ел
от
них
к
белым72.
Выездная
сес сия
Верховного
суда,
под
председательством
В.
В.
Ульриха,
открылась
в
Л ени нг раде
20 сентября .
На
ней
впе р­
вые
были
оглашены
сведения
о
деятельности
кутеповской
бое вой
организации,
которые
включали
удавшийся
вз рыв
на
Мо йке
и
не­
удавшийся
на
М.
Лу бя нке.
Подробно
с ооб ща лось
также
о
наездах
М.
В.
Захарченко-Шульц
и
Кутепова
в
Финляндию
и
инструкциях,
данных
ими
чл енам
террористической
группы,
а
также
уп оми нала сь
руков од яща я
роль
Опперпута
в
подг ото в ке
взрывов.
Процесс
являл
собой
амальгаму,
так
как
арестованные
боевики,
входившие
в
две
разные
—
«латвийскую»
и
«финляндскую»
—
группы,
на
суд е
встре­
ти лись
впервые
и
между
обоими
отр яда ми
никогда
никак о й
коор­
ди на ции
не
б ыло.
Какова
б ыла
задач а
это го
пр оц есса?
Бессудная
казнь
дв адц ати
в
июне,
наряду
с
неопределенными
слухами
о
судьбе
Рей ли,
вызвали
72 Ш., «Письмо из Гельсингфорса», Руль (Б ерлин), 1927, 11 сентября,
с. 7.


236____________________________________
В
тис ках
пр овок ац ии
на
Западе
тревогу
и
толки
о
возвращении
к
пр акти ке
те рро ра
времен
Гражданской
войны.
В
отчете
о
беседе
Н.
В.
Крыленко
с
иностран­
ны ми
корреспондентами
26 июля эти слухи были дезавуированы:
Никакого
т ерр ора
в
настоящее
время
нет.
Не
было
также
издано
н икак ого
за ко на,
который
бы
его
вводил
и
к оторый
бы
давал
новые
п рава
ОГ ПУ,
судам
и
прокуратуре,
отличные
от
с ущес твую щих
и
рас­
ширяющие
полномочия
эт их
учреждений.
В
д еле
с
расстрелом
20-ти,
э тих
злейших
вра гов
советской
вла сти ,
среди
которых
бы ли
такие
име на,
как
Долгоруков
и
Эльвенгрен,
ОГ ПУ
использовало
право,
предоставленное
ему
по
закону
в
1922 г.
ЦИК
СССР.
Оно
принуждено
б ыло
использовать
это
пр аво
жестокой
б орь­
бы
с
контрреволюцией
в
за вис имос ти
от
внешней
и
в нут ре нней
обста­
новки,
существовашей
к
моменту
сов ерш ени я
этого
акта.
Я
еще
раз
повторяю,
что
никак ого
нарушения
существующих
з ако нов,
а
также
ут ве ржде н ного
еще
в
1922 г.
положения
об
ОГПУ
не
бы ло
совершено
и
п оэт ому
нет
никак их
оснований
утв ерж дать ,
что
мы
вводим
новые
формы
борь бы
с
контрреволюцией
«в целях устрашения наших вне­
ш них
и
вну тренн их
враг ов».
Не льзя
также
связывать
это
дело,
как
вы
это
говорите,
с
убийством
Войков а ,
Опанского
и
т .д.
О ГПУ
пользовалось
своим
правом
в
иск лю­
чительных
случаях
и
раньше;
например,
б ыло
расстреляно
по
поста­
новлению
О ГПУ
несколько
уголовных
преступников
в
связи
с
извест­
ным
«делом чубаровцев» .
На
вопрос
о
т ом,
к акая
ра зниц а
сущес тв ует
между
положением
об
О ГПУ
в
настоящее
время
и
положением
о
ЧК
до
1922 г., тов.
Кр ыл енко
отметил,
что
в
первые
годы
существования
советской
власт и,
в
момент
обостренной
борьбы
с
контрреволюцией,
ЧК
было
п ред оста влен о
п ра­
во
самостоятельно
устанавливать
мер у
наказания,
вплоть
до
расст рела ,
по
определенным
ка те гор иям
п ресту плен ий:
контрреволюции,
ш пион а­
жу,
спеку ляц ии
и
по
некоторой
ча сти
должностных
пр ес тупл ени й.
В
настоящее
время
ОГ ПУ
только
расс леду ет
подобные
преступле­
ния,
а
затем
п ередает
их
в
судебные
ин стан ци и.
Содержание
арест о­
ванных
в
тюрьмах
О ГПУ
ог ра ниче но
определенным
срок ом73.
Несколько
громких
судебных
процессов
—
по
д елу
изготовите­
ля
фальшивых
документов
Дружиловского
(июль), по делу 26 бри­
т анс ких
шпионов
(сентябрь)74 и по делу пяти монархистов-те рр о­
ристов
—
должны
бы ли
удос тов е рить
возвращение
к
нормальной
73 «Историческое и политическое значение процесса Дружиловского (Б ес е­
да
ст.
помощника
прок урора
Республики
т.
Н.
В.
Крыл е нко
с
иностранными
к орр есп он ден т ами )», Известия, 1927, 29 июля,
с. 3.
74 Л.
Н ико лае в, «Английский шпионаж в СССР (К
предстоящему
судебно­
му
проц е сс у)», Известия, 1927, 31 августа,
с.
5; В.
Ул ьри х, «После приговора.
(Статья председателя военной коллегии Верховного суда тов.
В.
Ул ьр и ха)»,
Известия, 16 сентября,
с. 2.


5. Гибель и воскрешение Опперпута_______________________________
237
су де бной
процессуальной
пра кт ике
и
оп рове ргн уть
утверждения
эмигрантской
прессы
о
внесудебных
рас права х.
Дел о
пяти
впервые
раскрывало
закулисную
жизнь
кутеповской
боевой
организации,
сфо рмиров а нной
в
ф еврал е
1927 года.
Особое
впечатление
на
эмигрантские
газеты
произвел
факт
полного
раская­
ния
подс уди мы х,
в
о со бенно сти
А.
Б.
Болмасова,
самого
старшего
и
опытного
(советскую границу он переходил 9
раз)
в
финляндской
группе.
На
пр оцесс е
он
рассказал
о
гл убок ом
разочаровании
в
свои х
политических
идеалах,
ког да
обнаружил,
что
в
С ССР,
вопреки
утвер­
ждениям
зарубежных
русских
газет,
нет
ни как их
монар хиче ск их
групп
и
ни
малейшего
инте ре са
к
монархической
идеологии75. Для
создания
впечатления
процессуальной
безупречности
работы
сл ед­
ствия
в
зале
бы ли
оглашены
документы,
характеризующие
террорис­
тические
планы
Сиднея
Рей ли76.
В
последний
день
суда
ленинградс­
кое
представительство
ГПУ
сообщило
об
уничтожении
на
советской
территории
21 сентября еще одной кутеповской группы,
среди
членов
к от орой
Сольский
оп озн ал
того,
кто
переводил
его
через
г ра ницу 77.
На
основании
вновь
обнаружившихся
фактов
советская
печать
выдвинула
обвинения
против
финляндских
в лас тей
в
потв орс тв е
и
пособничестве
террористическим
акциям
белоэмигрантов,
ссыл а­
ясь
в
пер вую
оч ере дь
на
«группу Опперпута». М ос к овс ки е И звест ия
писали
в
передовой:
Последние
месяцы
озна ме нова лис ь
рядом
яв лени й
в
отношениях
Финляндии
к
Советскому
Союзу,
которые
нарушают
доб рососедск ие
отношения
между
обеими
странами.
Еще
в
июне
этого
го да
в
связи
с
покушением
на
взрыв
до ма
в
Мос ­
кве
выяснилось,
что
руководившая
им
группа
террористов-монархис­
тов
во
главе
с
Оперпутом
ве ла
всю
предварительную
подготовку
на
тер­
ритории
Финл янд ии;
что
Оперпут
совместно
с
специально
пр ибы вшим
в
Финляндию
известным
генералом
Кутеповым
создал
на
финлянд-
75 «Процесс монархистов -т ер р ор и ст ов
(По телефону от наших корреспонден ­
тов )». «Второй день процесса». «Окончание допроса
Б алмасов а», Известия,
1927, 22 сентября,
с. 3; Ник.
Погодин, «Дело монархистов-террористов.
Судо­
р оги
(По телефону от нашего спец,
к орр есп он дент а )», Правда, 1927, No 216,
22 сентября,
с. 4.
76 Ник.
Погодин, «Дело монархистов-террористов.
Учи л
Рейли
(По телефо­
ну
от
н аш.
спец,
ко рр - та )», Правда, 1927, 21 сентября,
с. 4. Тогда же В.
Б рунов -
ский,
недавно
выбравшийся
из
советской
т юр ьмы,
передал
слух,
что
Рейли
жив
и
находится
в
за кл юче нии.
См .:
В.
Б руновск ий, «Заживо погребенный?», Се ­
г одня, 1927, 26 сентября,
с. 2.
77 «Новая попытка переброски террористов из Финляндии», Известия, 1927,
25 сентября,
с.
4; «Сообщение Ленинградского представительства ОГПУ»,
П р авд а , 1927, 25 сентября,
с. 4.


238____________________________________
В
тис ках
провокации
ской
территории
террористическую
организацию,
имеющую
задачей
подготовку
и
сов ерш ен ие
пок уше ний
на
о тв етс тв енных
представите­
лей
советской
власти,
на
правительственные
и
партийные
учреждения
в
СССР,
редакции
газет
и
п рочее.
Мало
т ого,
оказалось,
что
не
только
деятельность
Оперпута
в
Финляндии
протекала
свободно,
без
пом ехи
со
стороны
соответствующих
власт ей,
которые
не
мо гли
не
знать,
что
из
себ я
пр едста вля ет
савинковец
О перпут
или
кто
такой
генерал
Кутепов,
—
но
и
самая
переброска
Оперпута
к
границам
СССР была
произведена
не
без
ведома,
чтобы
не
ск аза ть
больше,
военных
кругов
Ф инлянди и.
И
если
до
этого
времени
Финляндия
не
бы ла
известна
как
страна,
потакающая
активной
деятельности
русских
монархистов,
нап равлен­
ной
прот ив
СССР,
то
фа кт
формирования
на
ее
т еррит ории
группы
О перпу та
говорил
уже
о
том,
что
положение
изменилось.
Очевидно,
Фин лянд ии
не
д авали
по коя
ла вры
П ольш и,
ко тора я
до
последнего
вр емени
бы ла
известна
как
гнездо
махровой
белогвардейщины
и
ко­
торая
только
недавно
пр иня ла
ряд
мер
для
об узд ания
деятельности
рус с ких
монархистов
на
своей
территории.
В
напряженной
обстанов­
ке,
созданной
разр ыво м
англ о-советских
от но шени й,
Финляндия
не
могла
придумать
ничего
более
ум но го,
как
предоставить
убежище
рус­
ск им
монархистам
и
создать
б ла го прия тные
условия
для
свободной
ан­
тисоветской
работы
яры х
вра гов
независимости
Финляндии,
продаю­
щих
себя
мировой
и
в
пе рвую
очер едь
а нглий с кой
бурж уа зии
для
борьбы
прот ив
ненавистной
им
советской
страны.
Кроме
перечисления
все х
слу ч аев
переброски
из
Финля нд ии
террористических
групп,
в
статье
сообщалась
и
полученная
инфор­
ма ция
о
готовящемся
н овом
переходе
В.
А.
Ларионова
ч ерез
грани­
цу
и
его
наме рении
совершить
новые
диверсии
в
СССР78.
В
ответ
на
демарш
советского
правительства
финляндские
в ла­
сти
приняли
решение
о
высылке
из
пределов
стр аны
т рех
русских
эмигрантов,
уличенных
в
террористической
деятельности,
—
Г.
Рад-
ковича-Шульца,
В.
Ларионова
и
Д.
Мономахова79.
В
связи
с
этим
реш ение м
В.
В.
Ульрих,
председательствовавший
на
выездной
сес­
сии
Верх овн о го
с уда
по
де лу
п яти
террористов,
опубликовал
статью,
содержавшую
обзор
террористической
активности
русских
монар­
хических
г рупп
на
территории
Финляндии
в
теч ени е
1927 года.
В
ней
гов орил ось:
78 «Мы ждем», Известия, 1927, 29 сентября,
с.
1.
Информация
о
план ах
Ла­
рионова
и
других
на ход ивши хся
в
Финляндии
б оевиков
б ыла
предоставлена
А.
Б.
Болмасовым.
Его
сотрудничество
со
следствием
оказалось
столь
тесным,
что
Менжинский
предлагал
замен ит ь
ему
расстрел
д есят илет ним
з ак лючен и­
ем.
См.: О.
Б.
Мозохин , «Из истории борьбы органов ВЧК -ОГПУ
с
т еррори з­
м ом », Военно-ис то риче ский
архив.
Вы п. 5 (29) (Москва, 2002), с. 7.
79 «Высылка трех белогвардейцев из Финляндии», Известия, 1927, 30 сентяб ­
ря,
с.
1; «Высылки из Финляндии по требованию Москвы ( от
г ельс инг фор с­
ского
корреспондента
“Сегодня”)», Сегодня, 1927, 30 сентября,
с.
1.


5. Гибель и воскрешение Опперпута________________________
239
На днях
бы ло
опубликовано
сообщение
финляндского
мин.
ин.
дел
о
выс ыл ке
трех
монархистов-террористов
Шу льц - Радк ови ча,
Ларио­
нов а
и
Мономахова,
причем
первый
в ыехал
в
Польшу,
а
остальные
«ждут»
визы.
Конечно,
лучше
по з дно,
чем
никогда,
но
столь
слабая,
по
нашему
мнению,
репресси я
заставляет
нас
напомнить
некоторые
об­
стоятельства
из
истории
недавнего
прошлого.
Недавно
закончившийся
в
Ле нинг ра де
про цесс
мо нархи сто в- тер­
ро рист ов
дает
нам
богатый
материал
для
иллюстрации
по
меньшей
мер е
странного
поведения
некоторых
финс ки х
чиновников
и
офице­
ров
в
связи
с
пребыванием
на
те рр итор ии
Ф инл яндии
шпионских
и
террористических
организаций,
действующих
против
СССР.
Судеб­
ным
сл едс твие м
было
безусловно
установлено,
что ,
н ачин ая
с
весны
1927 года,
на
т е ррит ории
Финляндии
—
в
районе
Гель син г форса
и
Те-
ри ок
—
пр оис хо дило
форм иро вани е
т еррори сти ческой
организации,
причем
на
совещание
это й
организации
совершенно
легально
прибыл
из
Парижа
известный
белогвардейский
г ен ерал
Кут епов .
Ген ерал
Куте­
пов
выступал
на
совещании
в
Териоках
с
призывом
п рист у пить
к
т ер­
ро рис тиче ск ой
деятельности
против
советских
и
пар тийных
работников.
Некоторое
время
спустя
приезжал
в
Финляндию
английский
оф и­
цер
—
ка пита н
Росс,
ве дающ ий
английской
разведкой
в
ССС Р
из
стран
Прибалтики.
Капитан
Росс
инструктировал
руков оди те л ей
террорис­
тической
организации.
В
конце
мая
на
те рри тор ию
С ССР
было
пер е­
брошено
6 человек,
вооруженных
бомбами
и
револьверами,
причем
все
они
останавливались
п еред
переходом
границы
в
Те рио ках
на
даче
Фролова,
кот о рая
служит
явочной
квартирой
для
всех
агентов
к апит ана
Р оз енстр ема,
начальника
разведки
штаба
2-й финской дивизии.
На
эт ой
же
к вар тире
происходило
совещание
с
уч аст ием
генерала
Кут епов а.
Первая
груп па ,
в
составе
Захарченко-Шульц,
Опперпута
и
Петер­
са,
отправилась
в
Москву
и
пыт ала сь
вз ор вать
дом
No3 —6
на
Ма л.
Лу­
бянке,
в
районе,
занятом
учреждениями
ОГПУ.
Вследствие
постигшей
н еудачи
террористы
пытались
пер ебр ать ся
через
пол ьску ю
границу,
но,
будучи
обнаружены,
оказали
вооруженное
соп ро ти влен ие
и
бы ли
у би­
ты,
причем
с
нашей
стороны
был
уб ит
один
и
ран ено
5 человек.
В то­
рая
груп па
в
со ста ве
Ларионова,
Мономахова
и
Со ловье ва
7 июня бро­
сила
бомбу
в
Дискуссионный
кл уб
в
Ленинграде,
причем
26 человек
было
ранено,
из
них
14 тяжело .
В
средине
авг уст а
из
того
же
центра
было
перепр авлен о
из
Ге ль­
сингфорса
в
СССР
4 террориста.
Двое
из
них,
Ш орин
и
Соловьев,
б ыли
обнаружены
26 августа и после перестрелки убиты,
причем
из
нашей
погранохраны
было
ра нено
2 красноармейца,
а
та кже
убит
о дин
крес­
тьянин.
Что
же
касается
остальных
двух
террористов,
то
они
еще
22ав­
густа
были
арестованы
бл из
Петрозаводска
и
ок азал ись
Болмосовым
и
Сольским.
Каждый
из
4-х
террористов
был
вооружен
двумя
револь ­
верами
и
снабжен
бо мб ами
большой
ра зрушит е льн ой
силы.
Н а коне ц, 21 сентября этого года во время процесса по делу терро ­
ристов
финляндскую
гра ниц у
перешло
трое
вооруже нн ы х
неизв ест ­
ных ,
ко торы е
оказали
вооруженное
сопротивление
при
по пытке
их
аре­
сто вать .
Дв ое
из
неизвестных
бы ли
убиты,
а
третьему
уд алось
скрыться


В
тисках
провокации
240____________________________________
в
пределах
Финляндии.
При
убитых
был а
обнаружена
монархическая
лит ерату ра
и
револьверы
«маузер»
с
бо ль шим
количеством
патронов.
В
одном
из
убитых
подсудимый
Сольский
опозна л
проводника,
пере­
правлявшего
его
из
Финляндии.
Е сли
же
мы
вспомним,
чт о,
со гла сно
показаний
подсудимых,
Болмосова
и
дру г их,
вышеупомянутый
капи­
тан
Ро зенст рем
не
только
неоднократно
посылал
Болмосова
со
шп и­
о н скими
заданиями
в
Ленинград,
с на бжая
его
деньгами
и
фальшивы­
ми
документами,
но
сп особст вов ал
первой
группе
т ерр орист ов
при
п ерепра ве
через
границу,
а
так же
предоставлял
св ою
явочную
кварти­
ру
для
нес ко льки х
групп
т еррори сто в,
то
перед
нами
встает
вопрос:
дейст вовал
ли
капитан
Розенстрем
самостоятельно
или
с
согласия
с во­
их
н епо сред ствен ны х
на ча льник ов?
Вопрос
эт от
ввиду
его
важности
требует
к
с ебе
самого
серьезного
отношения
со
стороны
финляндско­
го
правительства.
Но
эт ого
мало.
По
делу
26англо-финских
шпионов
б ыло
установ­
лено,
что
сотрудник
финляндского
консульства
в
Ленинграде
Линст ед
неоднократно
оказывал
содействие
заведомым
шпи онам,
прин има я
от
них
шпионские
сводки
как
в
запечатанном,
так
и
в
распечатанном
виде,
и
даже
уплачивал
за
них
деньги,
что
имел о
место,
в
частности,
с
Е.
Ку­
ницыной.
По
т ому
же
пр оце ссу
было
док аз ано,
что
шпионская
орга­
низ ация
Антона
Х лопуши на
большую
час ть
своих
шпионских
сведе­
ний
пер едава ла
П.
П.
Соколову,
проживающему
в
Териоках.
Тот
же
С околов
неоднократно
в
период
времени
с
1922 по 1927 год переправ ­
лял
через
гр а ницу
заведомых
шпионов,
снабжая
их
ору жи ем,
фа л ьши­
выми
докуме нта ми
и
деньга ми.
Ан тон
Хлопушин,
который
совершил
не
менее
15 переходов через границу,
до
сих
пор
проживает
на
те рр ито рии
Финляндии.
Далее,
нам
известно,
что
в
Гельсингфорсе
живет
H. Н.
Бу­
наков,
представитель
монархической
организации,
возглавляемой
H. Н.
Романовым,
он
же
—
аге нт
ан гли йск ой
разведки.
Все
перечисленные
выше
факты
да ют
нам
пол ное
осн ование
ожи­
дать,
что
финляндское
п р авит ель ство
не
ограничится
высылкой
из
пре ­
делов
Ф инл яндии
трех
названных
выше
монархистов-террористов,
а
произведет
серьезное
расследование
о
степени
причастности
к
шпион­
ск ой
и
террористической
деятельности,
направленной
против
СС СР,
капитана
финляндской
армии
Розенстрема,
бывшего
сотрудника
ко н­
сульства
Лин ст ед
и
д руг их.
За
Ш ульц- Ра дков ич ем,
Ларионовым
и
Мономаховым
должны
быть
обезврежены
их
соучастники
и
руководители:H. Н.
Бунаков,
П.
П.
Со­
ко лов
и
оставшиеся
в
пределах
Финляндии
чл ены
террористической
организации
—
Швецов,
М.
Н.
Коренев,
В.
Бостамов80
и
другие.
Нель зя
до пуст ит ь,
чтобы
в
нескольких
десят к ах
верст
от
Ленин­
гра да,
на
территории
страны,
с
которой
мы
поддерживаем
дружеские
отношения,
существовала
организация,
которая
систематически
посы­
лае т
в
Советский
Союз
шп ион ов
и
тер рорист ов8 1.
80 В другом написании
—
Бастамов.
81 В.
Ульр их, «Необходимо разрушить гнездо террористов в Финляндии»,
Из ве ст ия, 1927, 4 октября,
с. 2.


Глава
6
ВОСКР Е ШЕ НИЕ
И
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ
ОППЕРПУТА


Р
азоблачения,
сделанные
на
процессе
пяти,
произвели
оше­
ломляющее
д ейст вие
на
эмигрантскую
общественность.
С
одно й
ст ороны,
поступившие
из
СССР
новости
усилива­
ли
в печ атл ение
большого
размаха
боевых
операций,
предпринима­
емых
Кутеповым
под
эгидой
великого
князя.
С
другой
—
уяснялись
и
масштабы
провала,
по стигшег о
эту
деятельность.
Особенно
см у­
щали
покаянные
р ечи
по д суд имых
на
проц е ссе
пят и,
не
вя завши­
еся
с
героическими
идеалами
пре дста вите ле й
«активизма»
в
эмиг­
рации
и
с
утверждениями,
что
народ,
отвергая
власть
Инте р наци­
онала,
сохраняет
в ернос ть
царской
Р осс ии1.
Бурные
дебаты
о
провокации
и
Оп пе рп ут е, «Тресте»
и
кни ге
В.
В.
Шульгина
Три
с то лицы,
р азр азив шие ся
в
начал е
о ктябр я
в
эмиг­
рантской
прессе,
б ыли
вы зва ны
как
раз
стремлением
дезавуировать
ка ртину ,
складывавшуюся
на
основании
ленинградского
процесса
пяти.
Начата
кампания
б ыла
статьей
В.
Л.
Бурцева
«В сетях Г. П. У.»,
опубликованной
в
парижском
еженедельнике
Илл юс трир ова нн ая
Рос сия
и
немедленно
перепечатанной
или
отреферированной
бу к­
вально
во
вс ех
эмигрантских
газетах.
Проводя
параллели
с
недавним,
дореволюционным
прошлым,
Бурцев
писал
о
большевиках:
Но
вот
они
с ами
приш ли
к
вла сти ,
и
отношение
их
к
пр овок ац ии
резко
изменилось.
Они
усовершенствовали
быв шие
охранные
отделения
и
замени ли
их
своими
ГПУ .
То,
что
мы
знаем
о
деятельности
болыиевицкого
ГПУ
и
об
его
провок ац ии
и
провокаторах,
совершенно
затемняет
все
то,
что
мы
знали
раньше
об
охранных
отделениях.
Теперь
мы
видим
не
Азе­
фов,
Комиссаровых,
Зу ба товы х,
а
Сверхазефов,
Св е рхкомис са ров ых,
Сверхзубатовых2.
1 Ср.
сведения
о
попытках
вербо вк и
в
1927 г.
в
Латвии
ру сск ой
мол оде жи
в
от­
правлявшиеся
в
советскую
Рос сию
отряды
—
в
стать е:
Борис
Равдин, «И.
Н.
За-
волоко:
от
б иогра фии
к
б иогра фии», Даугава, 1998, No4, июль— а вг у с т,
с.
130.
2В.
Л.
Б урцев, «В сетях Г.П.У.» , Иллюстрированная Россия, 1927, No41,8 ок­
тября,
с.
1.


244____________________________________
В
тисках
провокации
Статья
из л агала
историю
предательства
Якушева-Федорова
и
ос но­
ва ния
«Треста».
В
ней
впе рвые
оглаша лис ь
сведения,
доказывав­
шие,
что
с енсац ион ная
по ез дка
Шул ьгина
была
устроена
ГП У,
что
воспетая
им
в
его
книге
организация
«контрабандистов», оказавша­
яся
чекистской
мистификацией,
б ыла
ответственна
за
ар ест
и
гибе ль
Рейли
и
что
бацилла
провокации
по р азила
верхи
эмигрантского
об­
щества
глубже
и
об шир нее,
чем
в
свое
вр емя
азефовщина
пар тию
эсеров.
Совершенно
огл ушите л ьной
был а
и
другая
новость,
сооб­
щенная
Бурцевым:
книга
Шульгина
б ыла
пр ос мотр ена
чекистами
в
рукописи
перед
тем ,
как
автор
сдал
ее
в
типографию.
«Сенсацион­
ная
книжка
В.
В.
Шульгина
о
его
тайной
поездке
в
Россию
—
“Три
Столицы”
—
ныне
стала
сенсационнейшей:
вся
она
от
первой
бу к­
вы
до
последней
точки
проредактирована
а гента ми
ГПУ», —
отме­
ча ла
по
этому
поводу
пар ижск ая
газета
Д н и3. Бурцев упомянул так ­
же,
что
Шульги н
безуспешно
пытался
обнародовать
две
свои
с та­
тьи
на
эту
т ему,
но
что
редакция
газеты
(которую Бурцев не назвал)
наотрез
отказалась
их
по ме сти ть.
В
от л ичие
от
ис тор ии
разоблачения
Азеф а,
сенсация
на
сей
раз
досталась
Бу рц еву
«в готовом виде», а не в результате самостоятель ­
ного,
кропотливого
расследования4.
Обнародованная
им
информа­
ция
не
б ыла
секретом
для
политических
верхов
эмиграции.
Лидеры
правого
лагеря
знали
«все»
с
мо мента
побега
Опперпута
из
советской
России
и
составления
им
«записок»
в
Финл ян дии.
Но
разглашение
этих
тайн
бы ло
со ч тено
несвоевременным.
Опасе ния
А.
П.
Кутепова
и
П.
Б.
Струве,
что
оно
мо жет
стать деморализующим
факт о ром
в
борь­
бе
про тив
советской
власт и ,
усилились
в
связи
с
на ча лом
боевых
вы­
лазок
в
СС СР
в
ию не
1927 года.
П.
Н.
Вр анге ль
и
его
окружение
отка­
зывались
предать
д ело
огласке,
понимая,
како й
урон
престижу
вели­
ког о
князя
она
могла
бы
нанест и.
Осложняющим
фактором
была
и
дв у смы сл енная
атмо сф ер а,
ца ривш ая
вокруг
Опперпута,
который
был
д ейст вите льны м
и,
в
сущности,
единственным
источником
разобла­
чительной
информации
о
пр о вок ации
ГПУ.
В
тогдашней
расстановке
политических
сил
Бурцев
оказывал­
ся
на ибол ее
уместным
кандидатом
для
оглашения
секретов
краха
«Треста» .
Он
был
одинокой
политической
фигурой,
сохранявшей
независимость
по
отношению
к
существовавшим
политическим
лагерям
и
фракциям.
Во
мн огом
солидаризируясь
с
левыми
парти-
3 «Цель и средство», Дни, 1927, 10 октября,
с.
1.
4 Как это ни удивительно,
но
д аже
письмо
Опперпута,
н апечат анное
в
Се­
годн я
20 мая,
ускользнуло
от
его
вним ания .


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута_____________________
245
ями
и
республиканско-демократическими
идеалами,
он
в
то
же
вр е­
мя
был
пламенным
приверженцем
та кт ики
те рро ра
(для милюков-
ского
лагеря
н е при е мл ем ой ), являясь в этом отношении естествен ­
ным
союзником
Кутепова
и
других
представителей
«активизма» .
Незадолго
до
пре дп ринят ого
им
разоблачения
«Треста»
Бурцев
так
отозвался
в
одном
из
своих
инт ерв ью
на
поступавшие
сведения
о
ширившемся
антисоветском
терроре:
Я
был
и
остаюсь
сторонником
террора.
Он
сыграет
большое,
мо­
жет
быть,
решающее
значение.
Разумеется,
все
это
советские
выдум­
ки
и
враки,
что
террор,
мол ,
организуется
и з-за
границы.
Ничего
по­
доб ног о.
Наоборот,
мы
всячески
удерживаем
пылкую
молод еж ь
от
подобных
шагов.
Те ррор
в
России
воз ник
не
по
прик а зу
каких-нибудь
организаций.
Он
родился
сам
собою
—
в
глубинах
той
н енав исти ,
ко­
торую
вызвали
в
н ароде
и
воспитали
своим
ре жим ом
бол ь шев ики.
В
эт ом
и
весь
ужас
положения
для
ни х,
вся
тяж е сть.
Они
знают,
что
ни­
какими
ме р ами,
никакими
наказаниями
его
не
остановить.
В
сущ нос­
ти
трусливые,
все
эти
жа лкие
людишки,
примостившиеся
у
жир но го
коммунистического
пирога,
испугались.
Они
стали
дрожа т ь
за
жизнь.
Верхи
еще
пытаются
успокоить,
ут ешит ь.
Все
это ,
мол,
ид ет
из-за
гра­
ницы.
Они
з нают,
что
это
неправда,
с ами
себя
они
не
до лжны
обма­
нывать,
но
они
пыта ютс я
избежать
паники.
Потому
и
самые
факты
по­
ку шений
и
тер ро рист ическ их
а ктов
скрываются,
замалчив ают ся.
Но
как
ни
тщательно
охра няю т
они
гр а ницы
—
и
из
задавлен ной
больше-
вицк им
сап ого м
России
проникают
к
нам
за
гр аниц у
голоса
—
и
мы
знаем
правд у...
И
террор
уже
принудил
большевиков
идти
на
уступки.
Они
пыт а­
ются
сговориться,
они
и щут
выхода,
ибо
они
лучше
чем
кто-нибудь дру­
гой
в
состоянии
о це нить
и
по ня ть,
что
обозначает для
них
то,
что
терро­
ристическая
во лна
возникла
в
стране
стихийно,
не орг а низов а нно,
сам а
по
себе
и
что
она
не
имеет
оснований
с па дать
—
а
только
нарастать...5
Прошедший
всег о
ч ерез
несколько
не дель
после
этого
в
Ленин­
граде
процесс
по
делу
пя ти
монархистов
явился
для
Бурцева
н ео­
жиданным
ударом,
поскольку
представленные
на
нем
материалы
подтверждали
заявления
советской
пропаганды
о
том,
что
«терро ­
ристическая
волна»
вовсе
не
во зник ла
в
стране
стихийно,
а
был а
ли шь
«импортом»
контрреволюции.
Ознак о мившись
с
записками
Опперпута,
к от орые
ранее
Кутепов
предоставил
Шульгину6, Бурцев
5М.
Неволин
<М.
Лоп ши ц>, «В гостях у Бурцева ( от
к орреспо нд ент а
“Се­
г од ня ”)», Сегодня, 1927, 2 августа,
с. 3.
6Отом,
что
эти
материалы
поступили
к
Б ур цеву
от
А.
И.
Гучкова,
Шати­
лов
(со слов Кутепова)
сообщал
Вра нгелю
в
письме
от
23 декабря 1927 г . Hoover
Institution Archives, Vrangel Collection, Box 147, file 34, л. 590 об.


246____________________________________
В
тисках
провокации
решил
ри нуть ся
в
бой
и
в
противовес
чекистской
пр оп аганде
рас­
крыть
бе спр ецед ентну ю
по
масштабам
пров ока ци ю
«сверх-Азефов».
О
прямой
связи
между
обнародованием
истории
«Треста»
и
п ро­
цессом
пяти
было
ск азано
в
передовой
газеты
Сегодня'.
При
свете
разо блачени й
Бурц ева
вскрывается
вся
под опле ка
«по ­
казательных»
п олит ическ их
процессов,
которые
ставятся
в
последнее
время
в
Сов.
России
и
которые
кончаются
смертными
приговорами
над
несчастными
людьми,
из
которых
мн огие
являются
жертвой
в
рука х
беспримерных
негодяев.
Становятся
понятными
и
те
«покаянные речи»
обвиняемых,
которые
преподносятся
сов .
обывателям
и
зарубежным
читателям
как
док аз ат ельст во
морального
ничтожества
антибольше-
вицких
бо рцов.
Какой
ц еной
поку па ют ся
эти
покаяния!
Какими
сред­
ствами
добывается
показное
признание
«правоты»
большевиков!
Факты,
приводимые
Бурцевым,
вскрывают
тол ько
ч асть
этой
бес­
примерной
по
своей
гн усн ости
системы.
Теперь
можно
смело
сказать,
что
каждый
политический
про цес с
в
С ов.
Рос сии
состряпан
агентами-чекистами,
и
сколько
в
нем
от
п ро­
вокации,
сколько
от
контр-революции,
сказать
трудно.
Во
всяком
слу­
ча е,
больше
от
провокации7.
Та
же
связь,
но
по-иному
бы ла
отм е чена
в
Последних
Н ово стях,
которые
воспользовались
разоблачениями
Бурц ев а
для
сведения
счетов
с
деятелями
и
прессой
правого
ла гер я.
Резюмируя
бурцевс-
кую
статью,
газета
изоб разил а
сам ое
программу
террора,
принятую
в
эмиграции
«активистами», порождением чекистской провокации:
Представители
этого
треста,
О ппе рпут
и
Якушев,
с пеци ал ьно
ез­
ди ли
за
г ра ницу,
причем
«говорили о необходимости террористичес­
кой
борьбы
с
большевиками,
о
необходимости
поддерживать
ее
и з-за
г р ан ицы ». Вот откуда исходила сильная поддержка террористической
пр о па ганды!
Иначе
говоря,
в
ор гани заци и
пос ы лки
«белых»
в
Россию
наряду
с
вождистскими
«руководителями»
и
с
иностранными
развед­
ками
играл
роль
еще
третий
и,
вероятно,
самый
«руководящий»
фак­
тор:
Г ПУ. «Благодаря этим
провокаторам
ГПУ
вело
успешную
борьбу
с
белыми,
действующими
в
России.
Когда
было
нужно,
оно
пр овали­
вало
их
работу
и
арестовывало
кого
ему
было
у го дно ». Если жертвы дела
«пяти», брошенные в России,
оказались
одинокими,
не
найдя
ни
с ле­
да
сочувствующей
среды,
то
в
других
сл уча ях
«трест»
готов
был
созда­
ват ь
да же
и
«среду» .
Если
в
одних
сл уч аях
белые
«активисты»
перево­
зятся
за
гр ани цу
для
того,
чтобы
их
убить,
устроив
«громкий»
процесс,
иллюс т рирую щий
монархическую
опасность,— то
в
некоторых
друг их
случаях
завлеченного
человек а
даже
в озвращ аю т
обратно
—
с
целью
сохра нен ия
свя зей
и
д овер ия. <...> По словам Бурцева,
весь
р асск азан-
7 МИГ <М.
И.
Ган ф ма н>, «Провокация», Сегодня, 1927, 11 октября,
с.
1.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
247
ный
Шульгиным
в
его
книге
переход
гра ниц ы
в
с оп ровожде ни и
«кон ­
трабандистов»
с
по дробн ос тя ми
в
духе
Ма йн-Рида
был
ор ган из ован
провокаторами.
Вся
его
поездка
в
Россию
про ис ходи ла
под
рук овод­
ство м
«треста», устраивавшего « зн а тн о му
гостю»
специальные
з асед а­
ния
«антисоветских революционеров», все участники которых,
за
ис­
ключением
самого
Шульгина,
бы ли
чекистами.
«Друзья»
Шульгина
даже
будто
бы
«проредактировали»
его
зап иск и
и
наконец
доб и лись
от
сво его
начальства
разрешения
на
его
благополучный
«контрабандный»
отъезд.
Эта
поразительная
проделка,
жертвой
к от орой
ста л
в
данном
слу­
чае
опытный
политический
деятель,—
иллюстрирует
ту
опасность,
ко­
торой
подвергаются
л юди,
пы та ющиес я
из
эмиграции
«сделать рево­
люцию»
в
России:
опасность
ста ть
игрушкой
в
рук ах
в рага
и
погибнуть
бесцельной
жертвой,
не
добившись
ниче го ,
кр оме
собственного
раз о­
чар ован ия 8.
Во
вспых ну вш ей
полемике
одн им
из
сам ых
щекотливых
момен­
тов
оказалось
беглое
упоминание
Бурцева
об
отказе
некоей
га зеты
вовремя
на печа та ть
статьи
Шульгина,
раскрывавшие
р оль
ГПУ
в
организации
его
п одпольн ой
пое зд ки
в
ССС Р.
Шульгин
вынужден
был
послать
в
Возрождение
(из которого он,
как
и
другие
близкие
к
П.
Б.
Струве
лица,
ушел
в
конце
а вгу ста
1927) следующее объяснение:
Милостивый
Государь
Господин
редактор,
В
номере
«Возрождения»
от
8-го октября
я
прочел
нижеследующее:
«Между прочим он (В .
Л.
Б урц ев)
гов ор ит
и
о
то м,
что
вся
поездка
в
Россию
В.
В.
Шульгина
бы ла
совершена
при
п омощи
агентов
ГПУ
и
что
даже
книга
его
бы ла
проредактирована
этим и
людьм и.
В.
Бурцев
утвер­
ждает ,
что
впоследствии
все
это
стало
известно
В.
Шульгину
и
что
он
хо тел
писать
об
э том
в
какой-то
газете,
которая
не
согласилась
п омес­
тить
его
рассказ.
О
ка кой
газете
говорит
В.
Бурцев
—
нам
неизвестно».
Не
затрудняя
вас
в
настоящую
минуту
ра сск азом
о
том ,
что
мне
ста ло
известно
об
орг ан изаци и,
которая
дала
мне
возможность
сов ер­
шить
поездку
по
России
на
предмет
роз ыск ов
моего
сына,
я
хот ел
бы
сказать
два
слова
о
той
газете,
которая
бу дто
бы
отказалась
поместить
мои
ста тьи .
Эта
газета
«Возрождение», постоянным сотрудником ко­
торой
я
тогда
состоял.
Я
на пис ал
для
«Возрождения» 14 июня с.
г.
две
статьи
под
заглавием
«Оперпут»
и
«Сидней Рейли» .
В
этих
статьях
я
излагал
то
новое,
что
я
узнал
в
течение
мая
меся ца
о
людях,
которые
в
моей
к ниге
«Три столицы»
выведены
под
име нем
«контрабандистов» .
Однако
так
как
эти
сведения
были
сообщены
мне
доверительно,
то
я
не
мог
напечатать
эти
статьи
без
разре шен ия
лица,
мне
их
сообщив­
шего.
Такого
разрешения
мне
получить
не
удалось.
Я
думаю,
что
это
8 «Провал “ вож диз ма”», Последние Новости, 1927, 8 октября,
с.
1.


248____________________________________
В
тисках
провокации
бы ла
ошибка,
но
понимаю,
что
м огла
быть
и
дру гая
точка
зре ния.
Я
за­
бо т ился
о
том,
чтобы
читатели
«Трех столиц», получившие освещение
«контрабандистов»
с
одной
стороны,
знали
и
оборотную
сторону
ме­
дали,
когда
она
стала
вырисовываться.
Но
могли
быть
интересы,
ка­
завшиеся
б олее
важными,
кот оры е
тр ебо вали
молчания.
Во
всяком
случае,
мои
уста
бы ли
запечатаны,
и
это
было
причи ной,
почему
то г­
дашний
редактор
«Возрождения»
не
мог
напечатать
мои
с та тьи,
даже
есл и
бы
он
этого
хот ел.
Напечатанием
вы шеизл оженн ого
ве сьма
меня
обяжете.
Про шу
вас
принять
уверение
в
совершенном
мо ем
уважении,
В.
Шульгин.
9 октября 1927 г .
Болурис-сюр-Мер9.
Письмо
это
было
первой
печ атно й
реакцией
Шульгина
на
раз­
вертывающуюся
кампанию.
В
п ятницу , 7 октября,
как
только
стало
известно
о
предстоявшем
появлении
разоблачений
Бурцева,
П.
Б.
Струве
послал
телеграмму
находившемуся
на
юге
Франции
Шульгину,
запросив
обе
ран ее
отвергнутые
статьи
для
пу бл икаци и
в
новой
еженедельной
газете
Ро сси я,
к отор ую
он
ста л
издавать
с
28 ав­
густа
1927, после ухода из Возрождения.
В
ответ
Шульгин
пис ал
ему:
<...> если Вы пустите мою статью только через неделю,
то
я
про­
шу
немед ле нно
пр ислат ь
мне
статью
Бурцева,
к ото рую
здесь
я
д ос тать
не
могу.
Весьма
в озможно,
что
придется
перед ел ать
ста тьи ,
что
я
вполне
успею.
Бог
его
знает,
что
Бурцев
там
на ш кряб ал.
Александр
Павлович
<Кутепов>, не поняв то,
что
было
ясно,
а
имен но
что
секрет
не
удер ­
жится,
поставил
себя
и
меня
в
крайне
не в ыго дное
положение.
Выби­
рат ься
будет
тр удн о.
Пожалуйста,
укажите,
что
стать я
была
нап исана
дав ным-да вно
и
не
по я вля лась
не
по
моей
вине.
Воображаю,
что
на­
пише т
Милюко в.
Я
вр емен но
впал
в
кр а йнюю
бедность
и
не
мог у
вы­
писать
Последних
Новостей.
Очень
прошу
Вас,
е сли
мож ет е,
выпиш ите
их
мне
начиная
с
5-г о
ок тя бря10 .
Ш ульгин
от д авал
себе
отчет,
что
каждый
день
промедления
с
объяс­
н ением
случившегося
созд авал
благоприятную
обстановку
для
самых
мрачных
п редп оло жени й.
Берлинский
Рул ь,
например,
зая вля л:
Такое
за малч и ван ие,
заставляющее
строить
самые
тре во жные
до­
гадки
и
уничтожающее,
так
сказать,
все
гр а ницы
для
фантазии,
прямо
преступно.
Невозможно
понять,
чем
можно
было
бы
такое
зам алчи ва -
9 «Письмо В.
В.
Ш у л ьгина », Возрождение, 1927, 11 октября,
с.
1.
10 Письмо В.
В.
Шуль гин а
к
П.
Ст р у ве , 8 октября 1927. Hoover Institution Archi­
ves, Petr Struve Papers, Box 11, folder 20; опубл.: Глеб Струве, «Дела давно минув­
ших
дн ей.
О
“Тресте”
и
В.
В.
Шу ль гине», Русская Мысль, 20 декабря 1960, с. 2.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
249
ние
объяснить,
рад и
чег о
гнойник
так
тщательно
ограждается
от
«по­
сторонних»
в зоров ,
откуда
берется
так ое
странное
со глас ие
с
ГПУ ,
которому
так
важно,
что бы
было
шито-крыто.
Не
дожидаясь
разъяснений
автора,
обозреватель
Руля
ныне
вы­
двигал
безапелляционно-уничижительную
оценку
Трех
ст олиц,
с
торжеством
приписывая
все
неприемлемые
стороны
шульгинско-
го
сочинения
—
чекистской
диктовке:
Но
самым
печальным
и
самым
страшным
во
всей
этой
с енса ции
безусловно
является
злобная
книга
Шульгина
«Три столицы», излага ­
ющая
его
впечатления
от
провокаторской
поездки.
Рукопись
книги
была
пр едв ар ите льно
отослана
в
Москву
на
прос мот р
ОГПУ,
где
она
и
была
проредактирована.
В
результате
эт ой
редакторской
работы
в
книге
Шульг ин а
отчет­
ливо
определились два лейтмотива:
во-первых —
в
России
все
осталось
п о- старом у,
только
немного
хуже,
но
з ато
советская
власть
созд ал а
много
хор ошег о,
за
что
след ует
в
но жки
ей
пок лони ть ся,
а
во-вторых
—
евреи
все
до
одного
должн ы
удалиться
из
России
под
стр ахо м
быть
ис­
требленными.
Сочетание
э тих
д вух
лейтмотивов
представлялось
весь­
ма
знаменательным
уже
и
тогда,
когда
еще
не
было
и звестн о
об
актив­
ном
сотрудничестве
ОГ ПУ.
Когда
же
на
это
было
указано
Шульгину
в
печати,
он
р ьяно
отстаивал
св ои
взг ля ды:
недаром
г оворит с я,
что
го р­
батого
могила
исправит.
Но
теперь,
после
то го
как
выяснилось,
что
за
указанным
сочетанием
стоит
сотрудничество
провок а торов,
что
кни­
га
«Три столицы»
составлена
Шульгиным
под
редакцией
ОГПУ,
неуже­
ли
он
от
сво его
авторства
не
отречется,
н еуж ели
он
не
расскажет,
как
в
действительности
все
проис ходил о,
как
провок а тора м
удалось
зама­
нит ь
его
в
западню,
что
они
старались
внушить
ему,
в
какую
сторону
устремляли
его
вн има ние,
какие
цели
преследовали
при
устраиваемых
ему
вст реч ах
и
тайных
собеседованиях?
Неужели
теперь
Шульгин
бу­
дет
держаться
той
же
тактики,
что
и
ОГПУ,
и
так же
молчать,
как
и
эт от
советский
застенок?11
Белградское
же
Н овое
Время,
в
противоположность
Рулю,
отри­
цало,
что
разоблачения
Бурцева
сколько-нибудь
ума ля ют
достоин­
ства
шульгинской
книги:
Во
всяком
сл уча е,
е сли
даже
беспрекословно
допус т ить
провока­
цию
от
начала
и
до
ко нца
и
самыми
убежденными
и
ве рны ми
агента­
ми
ГПУ,
ценность
книги
В.
В.
Ш у льгина
от
эт ой
п ров ок ации
ничуть
не
уменьшается.
Он
видел
с воими
глаз ам и,
слушал
сво ими
ушами
и
прислушивался
не
к
одним
аге нт ам
ГП У,
а
ко
всей
подъяремной
рус­
ской
жи зни,
и
оцени вал
все
своим
собственным
мозгом12.
11 «Поездка Шульгина», Руль, 1927, 13 октября,
с.
1.
12 Передовая статья в номере Нового Времени от 14
октября
1927, с.
1.


250____________________________________
В
тисках
провокации
Перед
лицом
стремительно
разраставшейся
кампании
Бурцев
и
Мельгунов
предприняли
—
каждый
на
свой
лад
—
по пы тку
о каза ть
воздействие
на
ее
ход.
В
интервью
газете
Дни
Бурцев
поведал,
что
весь
материал
был
им
почерпнут
из
по к азаний
Опперпута,
дан ных
в
Фи нля ндии .
Тем
самым
признавалась
документальная
ценность
неопубликованных
записок
Опперпута,
в
св ое
время
отвергнутых
р ижск ой
С е годня
и
не
удостоенных
дос та точн ого
внимания
со
сто­
роны
Возрождения
в
пору
его
редактирования
Струве.
Мельгунов
в
беседе
с
корреспондентом
той
же
газеты
указал,
что
случай
с
Шуль­
гиным
— лишь
один,
и
п ритом
сравнительно
незначительный,
эп и­
зод
в
ист о рии
«Треста». Необходимо исследовать всю совокупность
обстоятельств,
и
перв ост епе нно е
знач ение
при
этом
приобретает
личность
и
деятельность
Оп пер пу та.
Мы,
сказал
редактор
журнала
Бо рьба
за
Россию,
заняты
сейчас
расследованием
этого
де ла
и
жд ем
точн ых
сведений
из
СС СР.
Мельгунов
при
этом
осудил
публикацию
статьи
Б ур цев а: «В книге Шульгина есть много “с тра нно сте й”,
дела­
ю щих
пра в доп одобн ым
факт
уча с тия
ГПУ
в
его
поездке.
Но
я
заяв­
ля ю,
что
выступление
Бу рц ева
я
считаю
не
только
преждевременным,
но
и
легкомысленным,
и
с
этой
точки
зрения
я
впо лне
оп равд ываю
газету,
отказавшуюся
напечатать
письмо
г.
Шульгина»13.
Это
был о
первым
индикатором
разногласий,
вспыхнувших
во­
круг
статьи
Бурцева
в
кр угу
его
единомышленников
по
журналу
Бо рьба
за
Р оссию.
Вскоре
вся
ред ак ция
сочла
необходимым
отмеже­
ваться
от
его
выступления.
В
ее
зая вл ении
говорилось:
По
пов оду
разоб лач ени й,
оп ублик ова нн ых
В.
Л.
Бурцевым,
о
во­
влечении
некоторых
террористических
групп
в
сет и
ОГПУ,
—
редакция
«Борьбы за Россию»
с чита ет
необходимым
заявить,
что
выступление
В.
Л.
Бурце в а
было
индивидуальным.
Что
касается
самы х
разоблаче­
ний
—
то
м атери ал,
опубликованный
В.
Л.
Бурцевым,
получен
им
от
третьих
лиц
и
является
не полны м
и
неточным,
по чему
такое
опубли­
кование
и
б ыло
преждевременным.
Редакция
«Борьбы за Россию»
на­
д еется
в
ближайшем
бу дущем
опубликов а т ь
строго
проверенные
дан­
ные
по
эт ому
во п рос у14.
В
своем
примирительном
по
то ну
ответе
на
это
заявление,
по­
мещенном
через
неделю,
Бурцев
повторял,
что
предпринятый
им
13 Корин <А .
П.
Ма рко в >, «Шульгин -Б урц ев- Мел ьгу нов.
Интервью
с
В.
Л.
Бур ­
це вым
и
С.
П.
Мельгуновым»,Дни, 1927,9 октября,
с.
1.
14 «От редакции», Борьба за Россию, 1927, No47, 15 октября,
с.
1. Статью X.,
пом ещ енную
в
журнале
в
следующем
номере,
следует
рассматривать
в
контек­
сте
этого
обещания
предоставить
бо лее
авторитетную
информацию
о
«Тресте» .


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
251
шаг
был
а кто м , «разумеется,
инд иви ду ал ьным », и высказывал уве­
ренность,
что
в згляды
журна ла
Борь ба
за
Россию
родственны
его
отн ошен ию
к
про в ока ции15.
Но,
несмотря
на
то
что
вышел
Бурцев
из
редакции
лишь
спустя
несколько
недель
(в связи с расхождени­
ями
в
оценке
Братства
Русской
Пр авды), ни от кого не могли
укрыться
острые
противоречия
между
ним
и
остальными
руководи­
телями
журнала,
возникшие
в
связи
со
спорами
о
целесообразно­
сти
пр ед пр инятых
им
разоблачений
«Треста».
Яростной
кр итик е
статья
Бурц е ва
«В сетях Г. П. У.» была подверг­
ну та
в
передовой
П.
Б.
Струве,
помещенной
в
газете
Россия
15 октяб­
ря.
Он
пр исо е динилс я
к
за явл ению
Мельгунова
о
преждевременно­
сти
появления
бурцевских
ра зо блач ений
и
о
«партийном»
использо­
ва нии
их
в
политических
схватках
эмигрантского
общества,
добавив
даже ,
что
эти
разоблачения
д олжны
быт ь
на
ру ку
большевикам,
в
особенности
п от ому,
что,
по
Бурцеву,
получалось,
что
под
контро­
лем
ГПУ
оказалась
реш ит ель но
вся
антисоветская деятельность
эмиг­
р ации.
Он
также
подчеркнул,
что
статья
Бурцева
нич его
нового
в
се бе
не
заключала
по
сравнению
с
майской
«исповедью»
Опперпута,
при ­
чем
ссылка
Струве
на
этот
с ко мп роме тиров а нный
ис точни к,
по-ви-
ди мо му,
б ыла
призвана
заронить
дополнительные
сомнения
относи­
тельно
качества
сообщенных
сведений.
Лучше
многих
осведомленный
о
внутренней
ситуации
в
«Трес­
те», П.
Б.
Струве
отм етил
грубую
ошибку
Бурцева,
кот орый
в
своей
ста тье
утверждал,
что
деятели
«Треста», выезжавшие за границу,
выступали
с
проповедью
террора
и
искали
помощи
из -за
рубежа
в
осуществлении
этой
тактики.
Струве
на
это
возразил:
Но
вот
что
я
дос тов е рно
знаю
и
категорически
ут вержда ю.
Был
ли
«Трэст»
просто
со з данием
ГПУ
или
сложным
переплетом
болыиевицкой
пр овок аци и
и
противоболыпевицкой
борьбы,—
ор га­
низация
эта
нарочито
и
подчеркнуто
отрицала
непосредственно
акти в­
ные,
т.
н.
т еррор ист ическ ие,
д ейст вия
против
болыиевицкой
власти,
считая
таковые
действия
преждевременными
и
вредными.
Поскольку
я
по лу чал
сведения
о
«Трэсте»
—
а
такие
сведен ия
доходили
до
меня
разными
путями
из
заслуживающих
полного
до вери я
и сточ ник ов,
—
известное
недоумение
и,
должен
признаться,
п одозр ение
вызывал
во
мне
—
и
притом
именно
своей
особливой
нарочитостью
и
подчеркну­
тостью
—
это т
анти-террористический
характер
данной
орг анизац и и.
Поэтому
е сли
«Трэст»
был
прямо
осн ова н
ГПУ
или
вообще
самими
большевиками
— такое одностороннее
объяснение
его
возникновения
15 Вл.
Бурц ев , «По поводу заявления редакции», Борьба за Россию, 1927, No 48,
22 октября,
с.
1.


2 52____________________________________
В
тисках
провокации
я
лич но
считаю
маловероятным
упрощением
гор азд о
более
сложного
сплетения
мотивов
и
фак то в,
—
то,
очевидно,
не
с
целью
пров ока ции
террора,
а
с
пря мо
п роти воп оложн ой
ц елью
—
практического
предот­
в ра щения
та ко го.
Слов ом, «Трэст»
практически
был
—
орга низа ц ией
анти-террори­
стической16.
В
связи
с
эт им
Струве
заявил,
что
проц есс
пяти
монархистов-
террористов
в
Ленинграде,
вопреки
Бу рц еву,
к
«Тресту»
никакого
отношения
не
имел.
Для
такого
утверждения
Струве
имелись
и
в
само м
деле
веские
осн ов ан и я: «латвийская»
трой ка
с
деят ел ьно ст ью
«Треста»
никак
не
соприкоснулась,
а
финляндский
отряд,
два
чл е­
на
которого
фигурировали
на
этом
процессе,
сформирован
был,
в
сущности,
одновременно
с
л иквид ацией
«Треста» .
Но
тем
самым
вся
сист ема
аргументации
Бурцева
как
бы
ока­
зыв ала сь
вывернутой
на изнанк у .
Есл и
для
него
увязывание
ленин­
градского
пр оцесса
с
разо б лач ением
советской
провокации
бы ло
необходимым
в
целях
о бо снов ания
тактики
те ррор а,
то
у
Стр уве,
напротив,
защита
линии
Кутепова
при в одила
к
об особле ни ю
исто­
рии
«Треста»
и
ленинградского
процесса
друг
от
друга.
П.
Б.
Струве
не
остановился
на
общем
развенчании
«антитерро-
р истич еско г о»
фла нга
«Треста». Он пошел дальше и объявил евразий­
ств о
выражением
этог о
фла нга
и,
соответственно,
инструментом
бо ль шевист ск ой
про во к ации.
Ид еол оги чес ким
схваткам
с
евразий­
скими
теориями
П.
Б.
Струве
уделял
значительное
мест о
и
п режд е,
в
годы
издания
Р усско й
Мысли
и
Возрождения,
но
теперь
политичес­
кие
выпады
прот ив
этого
теч ен ия
приобрели
у
не го
особенно
рез­
кий
хар акт е р17.
Осторожно,
избегая
однозначных
выводов,
г овори л
ре дакто р
России
о
ро ли
Опперпута
как
в
разделении
«Треста»
на
аде пт ов
и
противников
те ррора,
так
и
в
ликви дации
этой
организации:
Ука за нному
характеру
«Трэста»
вполне
соответствует
и
ход
собы­
тий,
приведших
к
появлению
на
сцене
аг ента
ОГ ПУ
Опперпута
как де­
ятеля
«Трэста», разоблачившего последний.
Те,
как
внутри-русские,
т ак,
може т
быть,
и
зарубежные
антибольшевицкие
личные
сил ы,
ко­
торые
как-то
приходили
в
соприкосновение
с
пресловутым
«Трастом»,
16 Петр Струве, «Дневник политика. 213 (12) “Разоблачения”.
В.
Л.
Бур цева
и
какая
им
це на?», Россия, 1927, No8, 15 окт., с.
1.
17 По его словам,
главной
це лью
евразийства
было
«отвращение от антиболь-
шевицкого
активизма».
См.:
Петр
Стр у ве , «Дневник политика.
214 (13). Чем
об ерт ывает ся
и
во
что
раз верт ывает ся
евраз ийска я
и део л о ги я?», Россия, 1927,
No8, 15 октября,
с. 2.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута__________________
253
раскололи
пос ле дний
именно
тогда,
когда
они
ясн о
и
резко
пос тав и­
ли
вопрос
о
непосредственно
ак ти вной
борьбе
с
б ольш евик ами.
С ыг­
рал
ли
при
этом
Опперпут
ро ль
провокатора
по
отношению
к
ак тив и­
с там,
или
же
он
явился
в
этот
моме нт
подл ин ным
врагом
большевиков,
их
предавшим,
жив
ли
он
или
уби т,—
этого
на
основании
имеющегося
материала
пока
никто,
кроме
самого
ГПУ,
не
может
с
п олной
досто­
верностью
сказать.
П равд а,
для
каких
целей,
н еясн о,
но
как-то
Опперпут
изв лек
во­
время
из
России
и
тем
спас
цел ый
ряд
л иц.
Это
просто
—
факт.
Но
тол ­
ковать
эт от
фак т
можно
различно18.
Ближайший
союзник
Струве
в
тогд аш нем
спектре
э мигр ант с­
кой
политической
ж изни,
руководитель
Борьбы
за
Россию
Ме льгу ­
нов,
в
статье,
вышедшей
в
тот
же
де н ь, 15 октября,
вн овь
повторил,
что
вопрос
о
Шульгине
является
второстепенным,
тогда
как
во прос
о
достоверности
пр изнаний
Опперпута
—
главным,
поскольку
иде­
ологические
дек л араци и
к ниги
Три
столицы,
с
самого
начала
ка­
завшиеся
надуманными,
теперь
вы гл ядят
просто
инспирированны­
ми
провокаторской
интригой
ГПУ.
Говоря
же
об
Оп пе рпуте ,
Ме ль­
г унов
поднял
воп ро с:
как
ст ало
возможным,
что
этот
провокатор,
в
1922 году осужденный Савинковым,
Эльвенгреном
и
Философо-
вым,
мог
вступить
в
контакт
с
дру гим и
эмигрантскими
гру пп и ров­
кам и?
Это
свидетельствует,
говорил
автор,
о
к ра йней
раздроблен­
нос ти
эмиграции
и
о
скверной
постановке
в
ней
дела
осведомления.
По
поводу
судьбы
Опперпута
Мельгунов
выс казыв ался
столь
же
укл онч иво,
как
и
Струве:
Разоблачения
Опперпута
неожиданно
прервал ись,
и
через
неко­
торое
вр емя
мы
прочли
офи ци аль ное
бол ыие виц кое
сообщение
о
т ом,
что
он
убит
в
перестрелке,
как
и
б лизка я
ему
Захарченко,
после
поку­
шения
на
взры в
зда ния
ОГПУ
в
Москве.
Ка ким
образом
после
гельсингфорсских
разоблачений
Оппе рп ут
ок азался
вновь
в
Рос сии
и
участником
террористического
по к уше ния?
Это
необходимо
разъяс­
нить,
ибо
в
это й
таинственной
заг адке,
может
быт ь,
и
лежит
кл юч
к даль­
н ейше му.
Од но
из
д вух:
или
Опперпут
злостный
предатель
и
вся
исто­
рия
с
разоблачениями
ГПУ
какая-то
адская
комбинация
коммунис т и­
чес ких
охра нн ик ов.
Тогда,
как
уже
вы ск азы в алось
в
эмигрантской
п ечат и,
его
уб ийст во
должно
носить
фикт ив ный
характер.
Конечно,
при
цини зме
большевиков
им
не
трудно
расправиться,
чтобы
скрыть
сле ­
ды,
с
тем
агентом,
кот орый
перестал
им
быть
нужен
(примеры из их
прошлого
найти
нет рудн о). Или это человек,
решивш и й
искупить
св ою
в ину
совершением
террористического
акта.
Опперпута
заставили
по-
18 Петр Струве, «Дневник политика. 213 (12). “Разоблачения”
В.
Л.
Бурцева
и
какая
им
ц ен а?», Россия, 1927, No8, 15 октября,
с.
1.


254____________________________________
В
т исках
пр овок ац ии
ехать,
чтобы
ликвидировать
создавшиеся
в
России
отношения:
нужно
было
спасти
люд ей,
которых
мо гли
опутать
пров ока ционн ые
сет и
ГПУ.
Трудно
в
так их
вопросах
гов ори ть
о
пре дп оложе н ия х19.
Бо лее
отчетливо
о
де йств иях
Опперпута
отозвался
Бурц е в.
У
не­
го
не
было
никаких
сомнений
ни
в
подлинности
перехода
Оппер­
п ута
на
с тор ону
бе лых
весной
1927 года,
ни
в
гибели
ег о.
В
интер­
вью
с
га зето й
Дни
он
ск а зал:
Вас
ин тере су ет
мое
мнение
об
Опперпуте?
По-моему,
показания,
данные
им
в
Фи нл ян дии,
и скрен ни.
Это
бывало
и
раньше,
когда
ра с­
каявшиеся
предатели
давали
верные
показания
о
своей
прошлой
дея­
тельности.
Ес ли
все
же
есть
такие,
которые
в
этом
сомневаются,
то
что
же?
—
лишняя
осторожность
не
мешает
и
да же
необходима
для
де ла.
Насчет
его
судьбы,
я
думаю,
что
Опперпут
убит.
Он
был
уж
выжатым
л имо ном
и
мог
быть
для
боль ше виков
да же
вредным.
Вп ро чем,
опре­
деленных
данных
по
этому
вопросу
у
меня
нет20.
Высказывание
это
следует
поставить
в
контекст
слухов,
из
Ан г­
лии
(возможно,
чер ез
П.
С.
Ар апо ва)
до ст игших
варшавской
газ е­
ты
За
Свободу!. В заметке,
помещенной
в
номере
от
21 сентября,
го­
ворилось:
П РОВО КА ТОР
ОППЕРПУТ
ЖИВ
По
сведен ия м
газеты
«Морнинг Пост», известный Опперпут,
руко­
во дивши й
покушениями
в
Белоруссии
на
аге нт ов
советской
вл асти
и
якобы
убитый
вместе
с
Захарченко
и
Вознесенским,
на
само м
д еле
жив
и
предназначается
руководителями
ч ека
к
да льн ейше й
провокаторской
дея т ель ност и . 27 июля он получил из рук советской власти,
по
пред­
ставлению
ГПУ,
красный
орден
за
с вою
успешную
провокаторскую
де­
ятельность.
В
настоящее
время
ему
поручается
специальная
миссия
на
Даль н ем
Востоке,
для
ка ко вой
цели
он,
конечно,
опять
под
но вым
именем
н а пра вится
в
Кита й. «Удачное»
по ку шение ,
устроенное
Оппер-
п утом
и
повлекшее
за
собою
смерть
помощника
н ачальн ик а
ми нск о­
го
ГПУ
Опанского,
по
словам
«Морнинг Пост», было организовано
центральным
московским
ГП У,
с
которым
у
Опанского
установились
«натянутые отношения21.
19 С.
Ме л ьг у нов , «Провокация ГПУ», Борьба за Россию, 1927, No47, 15 октяб­
ря,
с.
3.
20 Корин <А.
П.
Ма р ко в>, «Бурцев обвиняет евразийцев.
Боль шеви ки
и
“Высший монархический совет”», Дни, 1927, 16 октября,
с.
1.
21 С еще большей определенностью эти сведения прозвучали в статье,
вск о­
ре
появившейся
в
эсеровском
жур на ле
Революционная
Р осс ия.
Варшавская
за­
метка
пере печат ан а
в
статье:
Н.
Чебышев, «Трест.
Ист ория
одной
“легенды”»,
Возрождение, 1935,28 августа,
с. 2.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
255
Слухи
эти
бы ли
подхвачены
рижс к им
С ег одня'.
ОПЕРПУТ
Ж ИВ?
В
св ое
время
в
«Сегодня»
п риводи лос ь
о фициаль ное
сообщение
ГПУ
о
том,
что
бывш.
чекист
Опер пу т,
занявшийся
раз об лачен ия ми
большевицкой
провокаторской
работы,
на пра ви лся
в
СССР
для
совер­
шения
террористического
акта ,
где
и
был
убит.
В
парижских
эмигрантских
кругах
циркул ируют
уп орны е
слухи,
что
это
сообщение
ГПУ
лож но.
Как
это
не
раз
бывало,
ГПУ
с
целью
замаскировать
дальнейшую
работу
св оих
агентов,
умышленно
с ооб щи­
ло
об
убийстве
Оперпута,
который
будт о
бы
жив
и
вы по лняет
какую-
то
работу
по
заданиям
ГПУ
на
Даль не м
Во сто ке
под
новой,
конечно,
кличкой22.
В
высшей
степени
знаменательным
является
ответ
Бурцева
на
вопрос
тог о
же
интервьюера
Дн ей
о
то м,
какие
именно
круги
эмиг­
рации
оказались
втянутыми
в
трестовскую
провокацию.
Согласив­
шись
с
тем и,
кто
исключал
каку ю
бы
то
ни
бы ло
свя зь
Врангеля
с
«Трестом», Бурцев указал лишь два фланга:
евразийцев
(получав­
ших,
по
его
сведениям,
фина нс ов ую
помощь
из
советских
ин ста н­
ций)23 и Высший Монархический Совет ( н а
самом
деле
отошедший
от
кон так тов
с
МОЦР
в
1924г.). При этом Бурцев опустил имя,
ко­
т орое
напрашивалось
с амо
с обой:
Кутепов.
Яс но,
что
он
(как и Стру ­
ве)
пытался
оградить
Кутепова
от
разворачивавшейся
в
прессе
кам ­
пании.
12 ноября,
говоря
о
м отива х,
побудивших
его
выступить
с
разоблачениями,
он
писа л
редактору
белградского
Нового
Времени
М.
А.
Сувор ин у:
ГПУ-ские
тайны
мы
не
об яза ны
хранить,
в
особенности
когда
мы
знаем,
что
ГПУ
знает,
что
мы
знаем,
как
это
хорошо
говорится
в
од­
ном
из
евре йски х
анекдотов.
«Тайна»
о
«Тресте», о Шульгине и т.д.
разгадана
за
границей
в
апреле
месяце.
Об
это м
ГПУ
з нало
тогда
же.
Но
за
границей
знали
всё
хорошо
несколько
лиц,
до
остальных
до шли
только
слухи.
ГПУ
приняло
все
меры,
чтобы
парализовать
раскрытие
в
мае
его
тайны,
и
в
связи
с
эт им
его
пр озре ние м
был о
расстреляно
не­
ск ол ько
человек
(Анненковизчисла20). Я позднее других узнал исти­
ну
о
«Тресте»
и
в
то
же
самое
время
узнал,
что
на ши
знают,
но
не
хотят
22 «Закулисную сторону поездки Шульгина в СССР разоблачил Опперпут»,
С ег одн я , 1927, 14 октября,
с.
1.
23 Тем самым Бурцев солидаризировался со П.
Б.
Струве,
пр евра щавш им
разоблачение
«трестовской»
провок ации
в
поход
против
евразийства.
В
своем
«Письме в редакцию», напечатанном в Днях 23
октября,
П.
С увчин ский
кате­
горически
отверг
утверждение
Бурцева
об
идеологической
близости
евразий­
цев
к
большевикам
и
о
получении
от
них
каких
бы
то
ни
было
денег.


256____________________________________
В
тиск ах
провокации
об
э том
писа т ь.
Я
по луч ил
<материалы>
с
условием
немедленн о
же
опубликовать
в
«Иллюстрированной России» . Е сли б ы я н е сд елал э то ­
го
тогда,
то
материалы
были
бы
опубликованы
в
сам ой
неприятной
для
очень
многих
об стан овк е,
а
Вы
ви дел и,
что
я
не
затронул
ни
одного
имени.
Я
бил
только
бо льше вик ов.
Для
Шу л ьгина
сделал
блестящую
обстановку,
молчал
о
мног ом,
не см отря
на
то,
что
я
знал
о
посещении
Якушевым
великого
князя,
зн ал
все
о
Кутепове,
знал,
что
еще
в
авгус­
те
пол ьзов ал ись
проваленными
путями
«Треста»24.
Несколько
позднее
он
повторил
это
и
публично:
С д елать
разоблачение
о
«Тресте»
я
считал
необходимым
вот
почему.
Сведения,
мной
оп ублик ова нны е,
не
тол ько
знали
ра ньше
неко­
т орые
из
известных
д ея телей,
но
они
приняли
меры,
чтобы
эти
сведе­
ния
возмо жно
дольш е
не
были
оглашены.
Их
не
сму ща ло
то,
что
эти
сведения
уже
неск оль ко
месяцев
как
хорошо
был и
известны
в
ГПУ
и
ими
ГПУ
пользов а лос ь
для
своих
целей
все
время,
но
они
не
были
из­
вестны
те м,
кто
им ел
де ло
с
«Трестом»
и
его
агентами
и
потому
по -пр е­
жнему
находились
в
сетях
ГПУ.
А
бы ло
ли
рассказанное
мной
о
«Тресте» «разоб ла че ни е м»
или
только
«оглашением»
того,
что
подлежало
оглашению,
но
не
огл а ша­
лось
те ми,
кто
это
знал,—
это
ведь
безразлично.
Во
всяком
случае,
шир о кие
круги
читателей,
и
русских,
и
иностранных,
только
из
моей
статьи
впе рвы е
уз нал и,
какая
сложн ая
и
стр ашн ая
п ровок ация
была
вокруг дела
Шульгина,
име вша я
огромное
принципиальное
и
полити­
ческое
значение.—
Эт им
тольк о,
конечно,
и
объясняется
глу бокое
впе­
чатление,
п рои звед енн ое
ею25.
В
изменившихся
и
поминутно
мен явши хс я
обстоятельствах
Шу л ьгин
решил
вместо
возвращения
к
ию нь ским
статьям,
запрошен­
ным
у
не го
7 октября П.
Б.
Струве,
на писа ть
«“Послесловие”
к
Т рем
с то л иц ам », которое было автором передано не только в Россию,
но
и
в
другие
газеты.
В
не м,
выр аз ив
сожаление
по
п оводу
того,
что
Б ур­
цев
«преждевременно»
предал
гласности
имя
Фе доро ва -Якуше в а,
Шу льги н
подробно
рассказал
о
всех
своих
беседах
с
руководителем
«Треста», начиная с берлинской встречи (ав гус т 1923 г .) .
Поведав
читателю,
что
глава
«Слипинг- ка р»
в
«Трех столицах»
представляет
собой
максимально
точное
изложение
мыслей
Якушева,
Шульгин
давал
общую
оценку
политическим
взгл яд ам
своего
собеседника:
Я
не
мо гу
сказать,
чтобы
он
гов орил
име нно
то,
что
думает
правая
часть
эм иг р ации,
за
исключением
того,
что
он
признавал
не обход имост ь
ориентироваться
на
великого
князя
Никол а я
Николаевича.
Его
взгл я-
24 РГАЛИ,
ф. 459 (Суворины), оп. 3, ед.
хр. 40.
25 Вл.
Бурцев, «О “Братстве
Русской
Правды”,
опперпуговском
“тресте”
и
пр.
Ответ
С.
П.
Ме льг унов у», Последние Новости, 1928, 1 февраля,
с. 2.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
257
ды,
что
Ро ссия
не
умер ла
и
в оскрес ает ,
несмотря
на
большевиков,
что
«продаваться иностранцам за всякую цену»
не
годится,
что
еврейский
вопрос
на до
как-то
решать
по лег че
и
что
эмиг рац ия
претендует
на
роль ,
ко тор ая
ей
не
по
плечу,
были
скорее
близки
более
к
Милюкову26.
Последнее
замечание
разрушало
злорадные
обвин е ни я,
ко тор ы­
ми
левый
лагерь
осыпал
сво их
противников
в
монархическом
лаг ере
в
св язи
с
разоблачением
«Треста»: ведь если левые упрекали правых
в
том,
что
жерт во й
пров ок ации
они
стали
в
с илу
анахронистичности
их
политической
позиции,
то
ид ей ная
близость
руководителя
«Тре ­
с та»
к
Мил юко ву
пре вр аща ла
это
обвинение
в
нонсенс.
В
«Послесло­
вии»
вп ер вые
в
печ ати
детально
описывался
раскол
в
«Тресте»
по
пункту
о
«терроре» .
Значительное
место
бы ло
отведено
изложению
разделов
записок
Опперпута,
посвященных
биографии
Якушева
и
аресту
Рейли.
Са мым
мучительным
для
Шульгина
был
вопрос
о
том,
почему
ему
позволили
ц елым
и
невредимым
покинуть
советскую
Ро сс ию;
к
объ яс нен ию
О ппе рпу та,
что
это
бы ло
сде лан о
для
того,
чтобы
уб ед ить
эмиграцию
в
по длинн ос ти
«Треста», автор добавлял
еще
две
причины:
п ринят ие
им
пр едло же ния
«контрабандистов»
на­
пис ать
и
опубликовать
к нигу
о
своей
поездке
и
над ежд у
Якушева
на
то,
что
Шу льги н
сумеет
расположить
Врангеля
к
их
организации.
При
этом
Шу льги н
подтвердил
и
факт
договоренности
с
«контрабандис ­
там и»
об
отправке
в
Москву
на
цензуру
рукописи
его
книги.
Пос лав
новую
статью
в
Париж,
Ш уль гин
пи сал
жене
П.
Б.
Струве:
Но,
право,
я
не
знаю,
бу ду
ли
я
писать
дольше
в
«России».
После
такого
аффронта,
я
думаю,
на до
временно
помолчать.
В
мо ем
полож е­
нии
приходится
не
«упорствовать» (а статьи всегда отдают пропове­
дью), а«учиться».
Пусть
пу блика
поостынет
и
разберется.
Дело
не
так
просто,
как
кажется.
Якушев
потому
и
имел
доступ
к
«нашим сердцам»,
что
его
собственное
обуреваемо
теми
же
чувствами.
Я
убежден,
что
он
чекист
п оне воле,
т акая
же
«жертва Гепеу», но только с той разницей,
что
он
зажат
в
железную
клетку.
Впрочем,
по жив ем
увидим,
а
пока
думаю
«подать в отставку», что,
по-моему,
должен
был
с дел ать
и
А.
П. <Куте-
пов >
немедленно
по
получе ни и
пр изнаний
О<пперпута>, т.е.
еще
в
Мае
сего
года.
То,
что
он
си литс я
что-то
де ла ть,
ошибка.
Позднее,
мо­
жет
быть,
но
не
сейчас.
Все
связанное
с
Трестом
необходимо
безжало­
ст но
ликвидировать.
В се,
ибо
никто
не
знает,
как
далек о
заш ла
гангре­
на.
Канцелярию
разогн а ть21 .
26 «В.
В.
Шу льг ин
о
своей
поездке
в
Советскую
Россию.
Послесловие
к
“Трем
Ст оли цам”», Россия,
No8, 1927, 15 октября,
с.
1.
27 Письмо В.
В.
Шульгина
к
Н.
А.
С т руве, 14 октября 1927. Hoover Institution
Archives, Petr Struve Papers, Box 11, folder 20. Опубл.: Глеб Струве, «Дела давно ми ­
нувших
дне й.
О
“Тресте”
и
В.
В.
Шу ль ги не », Русская Мысль, 20 декабря 1960, с. 2.


2 58____________________________________
В
тисках
про вок ац ии
Публикация
шульгинского
«Послесловия» 15 октября в газете
П.
Б.
Струве
Россия
яв илась
неприятным
с юрпри зом
для
Кутепова.
Новая
версия
шульгинских
показаний
расстроила
его
е два
ли
не
еще
сильнее,
чем
и юнь ские
ст атьи,
и
он
сразу
выразил
с вое
неудоволь­
ствие
по
адресу
и
редактора
г азет ы,
и
авт ора :
Многоуважаемый
П етр
Бернгардович,
в
«послесловии»
В.
В.
Шульгина
много
н апи сано
лишнего,
поэтому
я
оче нь
сожалею,
что
ни
Вы,
ни
В.
В.
Шульгин
не
нашл и
нужным
пред­
варительно
эту
ст атью
пока за ть
мн е.
Безусловно, «послесловие»
в
та­
кой
редакции
н ане сло
еще
боль ший
в ред
нашему
общему
делу.
Прошу
Вас
принять
уверение
в
мое м
уважении
и
преданности.
А.
Кутепов28.
Можно
думать,
что
наибольшее
беспокойство
в
нем
вызвали
отче т
Шульгина
о
раск ол е
в
«Тресте»
по
вопросу
о
терроре,
его
рас­
сказ
о
встречах
с
М.
В.
Захарченко-Шульц
в
хо де
пое зд ки
в
советс­
кую
Россию
и
высказанная
им
до гадка
о
попытке
«контрабандис­
т ов»
заманить
в
свою
западню
Врангеля.
На
это
письмо
П.
Б.
Струве
отозвался
следующим
разъяснением:
В
ответ
на
Ваше
письмо
от
15 октября с .
г.
по чита ю
нужным
ск а­
зать
следующее.
От носит ельно
статьи
В.
В.
Шульгина,
получ ен ной
мною
н акану­
не
дня
выпуска
номера
—
выпуск
это т,
в
си лу
позднего
получения
ст а­
тьи,
был
велич ай шим
«тур-де-форсом», —
мне
был о
яс но
и
известно,
что
она
п ояв ится
во
всяком
сл уча е,
если
не
в
«России», то в другом
ме сте
(написана статья как послесловие к одному иностранному пере ­
вод у
«Трех Столиц»). Ав тор
Вашей
цензуры
не
предполагал
и
не
же­
л ал,
считая,
очевидно,
ее
не возмож ной
и
нежелательной,
после
разоб ­
лачений
Бур ц ева.
Таким
образом,
я,
ко тор ый
был
всегда
и
против
опубликования
книги
Шульгина
(я считаю,
что
я
в
этом
оказался
впол­
не
пр а в ), имел перед собою только такие вопросы:
1) где меньше вреда принесет опубликование:
в
«России»
или
в
другом
месте?
2) можно ли без вреда для дела откладывать объяснение Шульги­
на
и
обсуждение
на
страницах
«России»
т.
н . «разоблачений»
Бурцева?
Я
должен
был,
не
теряя
буквально
ни
одной
мину ты,
решить
эти
два
вопроса,
и
с чита ю,
что
ре шил
их
совершенно
правильно
и
в
инт ересах
дела.
Как
Вы
знаете,
влиять
на
Шульгина
очень
трудно
—
можно
л ишь
стремиться
к
то му,
чтобы
его
образ действий
приносил
возможно
мень-
28 Письмо А .
П.
Кут еп ова
к
П.
Б.
С т руве.
15 октября 1927. Hoover Institution
Archives, Petr Struve Papers, Box 8, folder 17.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута_____________________
259
ше
вреда.
Это
и
было
до стигну то.
П оэт ому
я
сч ита ю,
что
опубликова­
ние
в
«России»
было
полезно
—
это
и
сказалось
на
том,
что
враждебная
сторона
замолкла,
ибо
ей,
в
сущности,
ск аза ть
теперь
уже
нечего.
В
день
получения
и
сдачи
в
набор
статьи
В.
В.
Шульгина
я
пору­
чил
К.
И.
Зайцеву,
который
знал
все
обстоятельства дела,
срочно
пре д­
упредить
Вас
о
поя вле нии
в
бл ижа йшем
же
номере
«Россия»
объясне­
ний
Шульгина
и
моег о
«Дневника»
Прошу
Вас
принять
уверения
в
мо ем
ис ти нном
уважении
и
совер­
шенной
п ре дан нос ти29.
Если
в
ок тябр е
1926 года Шульгин выступил с протестом про ­
тив
того,
что
рижс к ая
Сегодня
самовольно
напечатала
отр ывк и
из
его
книги,
то
сейчас
он
не
только
пр едо ста вил
ей
полный
тек ст
«Послесловия» (напечатанный в трех номерах газеты от 18—20 ок ­
тябр я), но и дал интервью ее корреспонденту,
появившееся
в
номере
от
16 октября.
Иное,
чем
ранее,
отн оше ние
к
это му
безусловно
чуж­
дому
для
него
органу
печати
возникло
как
в
силу
изменившейся
общей
ситуации,
так
и
из-за
того,
что
Се го дня
обнаружило
бблыпую
информированность
об
Опперпуте
и
«Тресте», чем любая другая
газета.
Инт ерв ью
это
вновь
свидетельствует
о
том,
с
каким
недове­
рие м
писатель
относился
к
утверждениям
о
насквозь
провокаторс­
кой
сущности
«Треста».
Он
ск азал :
Я
не
был
осведомлен
о
намерен ии
В.
Л.
Бу р цева
выступить
с
ра з­
облачениями,
то чно
так
же,
как
и
о
содержании
этих
разоблачений.
Как
я
уже
сообщил
пре дста вит ел ям
парижской
пе ча ти,
я
считаю
часть
све­
дений,
опуб лик ованны х
Бурцевым,
соо бщ ен ными
преждевременно.
В
частности,
ф а милию
Федорова-Якушева
я
не
только
Бур це ву,
с
ко­
торым
я
вообще
не
беседовал
и
не
переписывался,
но
и
никому
друго­
му
не
сообщал...
Одна ко ,
получив
в
мае
этого
год а
некоторые
сведе­
ния
о
«контрабандистах», описанных мною в «Трех
сто ли ца х», сведе­
ния,
идущие
вразрез
с
той
точ кой
зрения
на
эту
организацию,
которой
я
руководился,
ко гда
пис ал
мою
книгу,—
я
лично
считал
полезным
и
нужным
осветить
моим
читателям
и
другую
сторону
медали,
посколь­
ку,
ко неч но,
она
была
ясн а
для
меня
само го.
В
середине
июня
мн ою
бы ли
написаны
две
ст атьи
под
заглавием
«Опперпут»
и
«Сидней Рэй­
ли», которые предназначались для « В о зр о ж д ен и я».
Однако
я
не
мог
получить
разрешен ия
на
печатание
э тих
статей
от
лица,
доверительно
сообщившего
мне
новые
сведения
о
«контрабандистах» .
Ста тья
Бу рцев а
вынуждает
меня
сообщить
ряд дополнительных
об­
стоятельств,
касающихся
моей
по е здки.
На до
сказать,
что
я
впервые
встретился
с
Федоровым-Якушевым
еще
в
1923 г.
В
течение
моей
по­
ездки
в
Россию
я
нескол ько
раз
беседовал
с
ним
и
с
Опперпутом.
29 Письмо П .
Б.
Струве
кА.
П.
К утеп ову.
17 октября 1927 (отпуск) .
Там
же.


26О____________________________________
В
тисках
провокации
Подробности
э тих
свиданий
я
предполагаю
р асск азат ь
в
послесло­
вии
к
анг лий ском у
из данию
моей
книги,
которое
готовится
к
печати30.
Шу льги н
повторил,
что
в
своей
кн иге
он
описал
только
те
сто­
ро ны
советской
жизни
и
только
те
факты,
которые
сам
наблюдал,
ничего
не
сочиняя.
На
во прос
о
том,
не
появилось
ли
у
нег о
во
вре­
мя
путешествия
малейшего
п одоз рен ия
в
причастности
«контрабан­
дистов»
к
ГПУ,
он
ответил:
Если
окончательно
в ыяснится,
что
«Трест»
был
всецело
создан
ГПУ
и
служил
ему
верой
и
правдой,—
то
будет
я сно,
что
я
обя зан
бла­
гополучным
о ко нчанием
моей
поезд ки
именно
мо ему
безусловному
доверию
«контрабандистам» .
Во
всяком
случае,
я
ли чно
и
сейчас
ду­
маю,
что
некоторые
из
«контрабандистов», с которыми мне пришлось
име ть
д ело,
ни
в
какой
ме ре
не
были
причастны
к
ГПУ;
это
мне
пред­
ставляется
п сихол оги чески
невозможным.
Но
в
ту
пору
я
верил
всем
контрабандистам
вместе,
верил
в
организацию.
Здесь
небезынтересно
упомянуть
об
одном
эпизоде.
Когда
осенью
1925 г.
я
подготовился
к
моей
поездке,
мне,
несмотря
на
все
усилия,
не
удалось
вполне
сохранить
ее
секрет.
Я
помню
мою
прогулку
с
од­
ним
из
моих
друзей,
к оторы й
познакомился
с
Федоровым
одновремен­
но
со
мной
в
1923 году. . .
Мы
гуля ли
в
живописных
окрестностях
Сре м-
ски х
К а рловц ев,
где
я
тогда
жи л.
Мой
собеседник
убеждал
меня,
что
Ф едор ов
п ров окат ор,
что
моя
гибель
для
него
несомн енн а
и
что
меня
ждет
судьба
Савинкова...
Но
мое
решени е
ехать
было
непр ек лонн о,
я
знал,
конечно,
что
п оездк а
моя
не
может
не
быть
рискованной,
и
по­
т ому
такие
р аз говоры
в
так ой
момент
меня,
естественно,
раздражали.
И
в
порыве
р азд раж ения
я
сказал
то,
ч его
совершенно
не
дума л:
—
Если
«Трест», как вы утверждаете, —
отделение
ГПУ,
то
в
таком
случае
я
за
себ я
сове рше нн о
спокоен.
Потому
что
ес ли
Федоров
и
д ру­
гие
—
провокаторы,
—
то
им
выг одн ее
всег о
благополучно
выпрово­
дить
м еня
обратно.
Я
вряд
ли
представляю
для
них
особенно
лакомую
д обычу,
а
они
буд ут
думать,
что
мое
благополучное
возвращение
со­
здаст
в
их
пользу
доверие,
которое
они
могут
широко
использовать.
Те пе рь,
по-видимому,
оказывается,
что
я
был
пр ав
в
том,
во
что
сам
не
вер ил.
И
не
прав
в
том,
во
что
верил .
Если
«Трест»
не
ус пел
восполь-
30 Н.
Васильев, «ЧтожеговорилВ.
В.
Шул ь ги н ? (Беседа корреспондента “С е­
год ня”
с
В.
В.
Шу л ьгиным
о
разоблачениях
В.
Л.
Бурцева)», Сегодня, 1927, 16 ок­
тября,
с. 3. Под псевдонимом Н.
Васильев,
по-видимому,
скры лся
В.
В.
К лопо-
товский
(Лери), сотрудник Возрождения и по совместительству парижский кор­
респондент
Сегодня,
в
ноябре
сопро вождавш ий
В.
Л.
Бур це ва
в
его
поездке
в
Риг у
и
осевший
с
тех
пор
там
навсегда.
О
Клопотовском
с м.:
Борис
Рав дин ,
Лазарь
Флейшман,
Юр ий
Абызов.
Р усс кая
печать
в
Риге:
Из
истории
газеты
Сего дн я
1930- х
годов.
Книга
III.
Конец
демократии
(Stanford, 1997) (Stanford
SlavicStudiesVol. 15), c. 163. Английское издание Трех столиц осуществлено не
было.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
261
зоваться
доверием,
к от орое
вы звало
мое
б лаго пол учн ое
возвращение,
то
по
обстоятельствам
особ ог о
порядка,
о
к ото рых
я
расскажу
позже31.
Вст у пил
в
развернувшуюся
дискуссию
и
один
из
участников
встречи
с
Якушевым
в
Берлине
в
августе
1923 года H. Н.
Чебышев,
без
указания
имени
упомянутый
в
процитированнном
интервью
Шульгина.
Сво ю
ста тью ,
помещенную
в
Возрождении
20 октября,
он
нач ал
с
заявления
о
том,
какую
пользу
имели
сенсацио нны е
р аз­
облачения
Бурцева:
они
да ли
возможность
Шульгину
наконец
по­
ведать
пра в ду. «Раньше Шульгин не мог этого сделать по причинам,
от
нег о
не
зависевшим.
Он
не
считал
себ я
вправе
оглашать
сведе­
ния
без
разрешения
лица,
их
ему
доверившего.
Бурцев
сво им
вы­
с ту пле нием
избавил
его
от
обязанности
молчать»32.
В
положитель­
ной
оценке
Че быше вым
самого
факта
выступления
Бурцева
выра­
зилось
отношение
к
этому
Вра нге ля
и
«врангелистов».
Но
далее
Ч ебыше в
затронул
более
болезненный
вопрос
—
о
том,
подлинным
ли
был
переход
Опперпута
на
сторону
эмиграции.
Разобрав
первую
«рижскую»
заметку,
появившуюся
в
начале
мая,
и
оба
письма
Оп­
перпута,
напечатанные
в
Сегодня,
Чебышев
(как и Бурцев)
отверг
интерпретацию
этого
п оступ ка
как
чекистской
провокации.
В
этом
он
разошелся
с
Шу л ьгин ым,
оставлявшим
в
«Послесловии»
вопрос
открытым:
может
быть,
Опперпут
говорил
пр ав ду,
но
сказал
не
всю
правду;
может
быть,
он
у бит,
а
может
быть,
вер нул ся
на
службу
ГП У.
Корни
такого
расхождения
между
Шу ль гиным
и
Чебышевым,
оче­
видно,
восходят
к
различию
в
их
оценках
«Треста»: в то время как
для
Че быш ева
с
самого
начала
МОЦР
выглядела
ми стификац ие й
большевиков,
Шульгин
и
теперь
отказывался
верить,
что
его
глав­
ный
пар тнер
по
«контрабандистским»
беседам,
Федоров-Якушев,
был
и
в
само м
дел е
а г ентом
ГПУ.
В
за кл юче ние
Че быше в
заявлял,
что
у
э мигра ции
нет
никак их
оснований
падать
д ухом
и
каяться.
На прот ив,
сл еду ет
только
радо­
ваться,
что
«в 1927 году развалился опаснейший аппарат советско­
го
шпионажа
и
пров ок аци и»
и
что
«выдающийся эмигрант,
благо­
родный
и
доблестный
Шульгин,
подвергаясь
не ис чис лим ому
риску,
проехался
по
России,
т .е.
совершил
п од ви г», написав книгу, «отме­
ченную
п ечат ью
его
тон кого
таланта»33.
31 Н.
Василь ев, «Что же говорил В.
В.
Шу ль ги н?», там же.
32 Н.
Че бы ше в, «“Трест”. Мысли о сенсации дня», Возрождение, 1927, 20 ок ­
тября,
с.
2.
33 Там же.


2б2____________________________________
В
тисках
провокации
Шу л ьг инское
«Послесловие»
да ло
толчок
догадкам,
что
дей­
ствительной
задачей
«Треста»
б ыло
заманивание
и
поимка
чекис­
та ми
Врангеля
и
Кутепова.
Задавшись
вопросом
о
том,
почему
пи­
сателю
был а
дан а
возможность
вернуться,
заметка
в
газете
Сегодня
сообщала:
Оказывается,
что
главная
охота
шла
за
Врангелем
и
Ку теп овы м.
ГПУ
зад алось
це лью
завлечь
их
в
СССР
и
там
задержать,
чтобы
потом
инсценировать
со вер ше нно
исключительный
по
гран ди озно с­
ти
показательный
процесс.
Оказывается,
что
в
парижских
эмигрантских
кр уг ах,
в
которых
ГПУ
удалось
насад ит ь
немало
с воих
провокаторов
и
агентов,
уси лен ­
но
поддерживалась
и дея
о
н еобхо димо ст и
поездки
в
Рос сию
самих
«вождей белого движения»
—
генералов
Врангеля
и
Куте пов а.
Мыс ль
эта
име ла
многих
сторонников,
и
от
име ни
монархической
организа­
ции
бы ли
да же
обращения
по
этому
поводу
к
Н икола ю
Николаевичу.
К
последнему
яв ляли сь
депутации
от
монархических
организаций,
в
среде
которых,
ве роя тно,
то же
бы ли
аге нты
ГПУ ,
и
настоятельно
про­
сили
великого
княз я
командировать
в
Россию
Врангеля
и
Кутепова.
Как
передают,
г ен.
Вр анг ель
отрицательно
относился
к
эт ой
идее,
а
ген.
Кутепов,
ос лепл енн ый
«удачно»
зак он чивш ейся
поездкой
Шуль­
гина
в
СССР,
соб и рался
по
его
примеру
отправиться
туда,
пользуясь
при
этом
услугами
все
той
же
якобы
м она рхиче с кой,
а
на
сам ом
деле
пр о во като рс ко-ч екистс кой
организации.
И
только
мелкая
случайность
удержала
ген.
Кутепова
от
вып олне ­
ния
этого
плана.
Когда
в
Гель син гф ор се
очут илс я
О пе рпут
и
начал
был о
там
разоблачать
или
яко бы
разоблачать
страшную
провокацион­
ную
работу
ГПУ,
г ен.
Кутепов
пр ибыл
туд а,
имел
ряд
свиданий
с
Опер -
путом,
после
че го
сам
убедился
в
том,
какой
опасности
подвергся
бы
он
в
слу чае
пое здк и
в
СС СР34 .
Таким
образом,
Се годн я
вносило
сущест венны й
корректив
в
опус
Шульгина.
Ес ли
ш ул ьгинс кое
«Послесловие»
выражало
доп у­
щение,
что
благополучный
исход
пу теше ст вия
писателя
об у слов лен
был
намерением
ГПУ
уловить
Врангеля,
то
данная
заметка
пошл а
дальше,
указав
на
п ланы
завлечения
в
ловушку
и
Кутепова,
а
также
объяснив
с рыв
этих
планов
бегством
и
заявлениями
Опперпута.
Сам
Кутепов
по
поводу
р азо блач ений
Опперпута,
Бурцева
и
Ш ульги на
пуб ли чно
не
п роро нил
ни
слова.
Зато
нарушил
с вое
м ол­
ч ание
Врангель,
заявив
в
интервью,
данном
Иллюстрированнной
34 А.
Б ., «ГПУ охотилось за Врангелем и Кутеповым ( От
парижского
к оррес­
пондента
“Сегодня”)», Сегодня, \ЭТ1, 15 октября,
с.
1; см.
также
сок ращ енное
изложение
этой
ст ат ьи: «Охота на Кутепова и Врангеля», Дни, 1927, 18 октяб­
ря,
с.
1.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
263
России,
что
сч итае т
публикацию
статьи
Вл.
Бурцева
необходимой
и
с в оев ре м е нн ой3 5. Тем самым Врангель бросил вызов России и Борь­
бе
за
Россию,
осудившим
Бурцева
за
его
выступление.
И
хот я
при
э том
он
уклонился
от
как их
бы
то
ни
были
личных
вы пад ов
и
при­
звал
к
продолжению
«работы в России», заявление его дало пищу
подозрениям,
что
именно
он,
из
соперничества
с
Кутеповым,
ин­
спирировал
выступление
Бурцева.
В . X. Даватц,
совершивший
в
те
дни
поездку
в
Чехословакию
и
встретившийся
там
со
многими
гал-
липолийцами,
со о бщал
Врангелю
о
резко
отрицательном
отноше­
нии
в
армейских
кругах
и
к
этому
конфликту
с
Кутеповым,
и
к
ра­
зоблачениям
Бурцева:
Доводы
против
опубликования
Бурцевым
дела
о
Тресте
следую­
щ ие: 1. Были тотчас приняты внутренние меры для того,
чтобы
об езо­
пасить
раб оту
от
Т р е ста . 2. При таком положении вещей опубликова­
ние
только
подрывает
о бщий
пафос
б орьбы
у
ор ган изац ий,
может
бьггь,
и
совсем
с
Трестом
не
св я за нных . 3. Это является попыткой путем об­
щественного
мнения
сделать
то,
чт о,
может
бьггь,
надлежало
сделать,
но
путе м
внутреннего
влияния
и
во инско й
субординации
(через
В.К.Н. Н.). Должен сказать,
что,
насколько
я
мог
себе
уяснить,
такое
мнение
разделяется
л иц ами,
близкими
к
Крамаржу.
С
самим
К р< амар-
жем>
я
по
с ему
предмету
не
разговаривал,
но
все
же
убедился,
что
с им­
патии
его
к А л.П. <Кутепову>
этой
историей
ничуть
не
пок олеблены 36 .
В
от вет
на
эту
критику
Вр анг ель
писал:
Трехлетняя
работа
генерала
Ку теп ова
в
области,
ему
В е ликим
Кня­
зем
порученная,
потерпела
крах.
Еще
в
ноябре
1924 года,
во
время
п ри­
езд а
моего
в
Париж,
я
уже
докладывал
Вели ко му
Кн язю
о
сложившемся
у
мен я
убеждении,
что
«Трест»
—
о рг аниза ция,
поставленная
ГПУ.
Тогда
же
дважды
гов ор ил
о
том
же
ген ера лу
Кутепову.
Впоследствии
неоднократно
докладывал
Первому,
предупреждал
второго.
Убедив­
шись,
что
м оим
предостережениям
ни
Великий
Князь,
ни
генерал
Ку­
те пов
не
верят,
делал
все,
чтобы
вс кр ыть
провокацию,
говорил
кому
мог ,
предупреждал
как
только
мне
становилось
из вестн о,
что
то
или
ин ое
ли цо
заманивается
в
с ети
провокаторов.
Мог ли
я
молчать,
зн ая,
что
при
невольном
посредничестве
самого
генерала
Кутепова
разруша­
ет ся
работа
внутри
Рос с ии,
что
лучшие,
кто
идет
за
нами,
гибнут
жер­
твой
своей
доверчивости?
Когда
минувшей
весн ой
обнаружились
пер­
вые
провалы,
я
горячо
у беждал
генерала
Кутепова
отойти
оттого
дела,
35 М.
П.
Миронов, «У генерала П.
Н.
В ран геля », Иллюстрированная Россия,
1927, No43, 29 октября,
с. 5 —6. С р. : «Врангель против Струве», Дим, 1927, 23 ок ­
тября,
с. 2.
36 Письмо В. X. Даватца к П.
Н.
Врангелю
от
26 ноября 1927. Hoover Insti­
tution Archives, Vrangel Collection, Box 147, file 34, л. 5 52—553 .


2б4____________________________________
В
тиска х
провокации
которое,
как
по казал
опыт,
ему
не
по
плечу.
Указывал
ему
на
необхо­
димость
изменить
самое
пос т рое ние
ра б оты,
ее
мет од ы.
Все
оказалось
тщетно.
Процесс
«пяти»
это
ясно
обна руж ил.
Он
ясно
п ок азал,
что
нит и,
св язы ва ющие
Парижский
центр
с
ведущими
на
мес тах
работу
ор га низ ациями,
даже
непосредственно
с
Трестом
не
связан н ым и,
ГПУ
известны.
Раз облачен ия
В.
Л.
Бур це ва
и
В.
В.
Шульгина,
сдел а нные
вне
всякой
от
ме ня
зависимости,
дал и
мне
возможность
отмежеваться
от
вре дн ого
д ела,
предостеречь
тех,
кто
мне
дов ери лся37.
Газета
Милюк о ва
Последние
Новости
в
сво ем
обзоре
откликов
на
б у рцевск ие
разо б лач ения
язвительно
высмеяла
призыв
правых
«не удушать активистского духа»
и
п опы тку
их
доказать,
что
ленин­
градское
д ело
пяти
—
с
«Трестом», Опперпутом и приключениями
Шульгина
ни
в
какой
связи
не
нах одитс я .
Газета
настаивала
на
при­
част ност и
Куте пов а
к деятельности
п ров ока торс кой
сет и
провалив­
шейся
«монархической»
организации,
ссылаясь
на
показания
об ви­
нявшихся
на
процессе
пяти
и
на
с удьбу
М.
В.
Захарченко-Шульц,
«единственного честного,
прямого
и
убежденного
члена»
группы.
Боле е
то го,
самы й
факт
запрета
публикации
июнь ских
стат ей
Шуль­
г ина,
ныне
получивший
ш ир окую
огласку,
она
объясняла
тем,
что
«серьезное дело» (как говорил Шульгин)
—
контакты
с
«трестовца­
ми»
—
не
прерывалось
до
похода
диверсионных
групп
в
Москву
и
Ленинград
в
июне,
до
гибе ли
За харч енк о,
а
может
быть,
и
до
само­
го
суда
по
дел у
пяти
в
сентябре.
Сочувственно
ссылаясь
на
шуль-
гинскую
характеристику
взглядов
Якушева,
как
близких
Ми люк о­
ву,
и
выр аж ая
солидарность
с
шульгинско-якушевской
позицией
осуждения
т ерр ора,
статья
с
негодованием
говорила
об
«активист­
ск ом»
курсе,
принятом
«генералами»:
<...> можно считать доказанным одно:
как
бы
ни
отн ос илос ь
рус­
ск ое
население
к
б ольш евик ам
—
даже
и
ненавидя
и х,—
оно
все
же
не
захочет
солидаризироваться
с
теми,
кто
прид ет
спасать
его
путями
ино­
стр анной
разведки,
с
пре тен зией
о бу чать
его
мужеству,
которое
эта
на­
родная
ма сса
фак тич е ски
проявляет
в
гораздо
бо л ьшей
мере,
чем
ее
спасители.
Наш и
активисты
не
понимаюттого,
что
дело
не
в
то м,
н ужна
ли
борь ба
и
н ужна
ли
конс пир ация,
а
в
том,
кто
и
для
чего
конс пи ри­
рует .
Стоит
поставить
этот
вопрос,
чтобы
сам
собой
обрис ова лс я
от­
в ет:
конспирировать
можн о
то лько
внутри
России,
принадлежа
к
ней,
а
не
явл яя сь
для
нее
чу жак ом.
Ген ер алы,
которые
продолжают
посылать
из
своих
штабов
«наивных и неумелых»
людей,
хладнокровно
учитывая,
какой
процент,
по
о бы чным
боевым
сводкам,
должен
оказаться
по жерт -
37 Письмо П .
Н.
Врангеля
к
В. X. Даватцу от 7
декабря
1927 (отпуск).
Там
же,
л . 557-558.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута_____________________
2б5
вованным,
—
эти
г енералы
—
и
те,
кто
их
защищает
в
печати,
—
просто
ничего
не
пон ял и,
ничему
не
научились
и,
очевидно,
ничему
не
с по­
со бны
научиться.
Пус ть
бы
они
хоть
брали
приме р
с
Ш ульг ина 38.
Крахом
«Треста»
по спе шили
воспользоваться
для
обл ич ения
«правых»
и
другие
деятели
левого
лаге рЛ .
Е.
Д.
Куск ова
заявляла
в
Днях,
что
не льзя
осуществлять
революцию
через
иностранные
ра з­
в едки,
над о
искать
б азы
в
самой
стр а не,
а
народ
пока
к
свержению
режима
не
стремится39.
В
письме
к
В.
А.
Маклакову
от
22 октября
она
сообщала
из
Праги:
Здесь
иностранцы
буквально
хо хоч ут
над
и стори ей
Шульгина.
Вме­
сто
того
что бы
б ламиро ват ь
большевиков
она
их
подняла:
в от,
дескать,
какие
л о вка чи! «Prager Presse» не постыдилась даже напечатать: «неизвес­
тн о,
знал ли
сам
Шульгин,
с
какими
людьми
он
едет
в
Р о с с ию». Слышите?
Какдалеко
заходит
их презрение
к эмиграции.
Им
ст рашно
н рави тся
«хит ­
рост ь»
большевиков:
деловы е
люд и!
Не
верят
они
п оэто му
и
в
скорый
пе­
реворот
в
Рос с ии:
как-нибудь
выкрутятся
и
из
этого
кризиса40.
В
ответном
пис ьме
Маклаков
описал
Кусковой
а тмо сфе ру,
с ло­
жившуюся
в
Париже
в
результате
появления
разоблачений
«Треста»:
<...> происходит какая-т о
глубокая
распря
в
с реде
людей
одинако­
во
бл из ких
в
с воих
политических
взг ляд ах
и
даже
в
жел а нии
активной
деятельности
в
Рос си и;
какая-то
пропасть
отделяет
Вр анг еля
и
ве ли­
кого
князя>
Н<ико л ая>
Н< икол а ев и ча>, Струве и Чебышева,
Ку те по­
ва
и
Гуч ко ва
и
т.п .
Они
еще
соблюдают
внешнюю
благопристойность
и
не
выступают
с
пу бл ичным и
обвинениями
друг
друга;
но
в
отдель­
ных
отзывах
и
в
частных
разговорах
не
скрывают
озлобленного
осуж­
дения
друг
друга.
Од ин
из
генералов,
которого
я
не
хочу
называть,
по­
том у
что
он
стоит
очень
близк о
к
это му
де лу,
даже
приходил
ко
мне
с
претензиями
на
то,
что
я
не
скрываю
своего
мнения
об
эт ой
и ст ории
и
этим
им
врежу.
А
ведь
своего
мнения
публично,
т.е.
печатно,
я
нигде
не
высказывал,
даже
намеками.
Кон ечно ,
растерянность,
кот ора я
ца­
рит
в
этом
лагере,
н апом ин ает
ту,
к отора я
была
у
с.
р.-ов
после
разоб­
лачен ия
Азефа;
но
только
теперь
все
не
тол ько
несравненно
грандиоз­
нее ,
но
и
глуп ее,
а
главное,
уже
не
зна ю,
под
влиянием
ли
того,
что
после
войны
вообще
привыкли
к
смерти
и
к рови,
или
под
влиянием
тог о,
что
за
убийства
теперь
взя ли сь
не офит ы,
кот орые
почувствовали
вдруг,
что
все
п озволе но, —
но
ве сь
террор
и
о соб енно
не
сам
т ерр ор,
а
подстрекательства
к
нему
из
безопасного
мест а,
получил
тот
характер
отк рове нн ос ти
и
сознания
своей
правоты,
которого
никогда
прежде
не
бывало;
беда,
ког да
анархи сты
на чинают
г оворит ь
языком
государ-
38 «Ничему не научились», Последние Новости, 1927, 20 октября,
с.
1.
39 Е.
К у ско в а, «По поводу дела Шульгина», Дни, 1927, 16 октября,
с. 2.
40 Hoover Institution Archives, V. A. Maklakov Papers, Box 9, folder 31.


266____________________________________ В
тисках
провокации
ственников,
бывшие
государственники
и
поклонники
устоев
языком
р е волюцион е ров.
Тр агеди я
убийств,
в
кот о рых
стра даю т
и
невинные,
ка ки м-то
п ричуд ливым
образом
сочетается
<с>
церковным
вос торго м
перед
этими
уби йст вам и,
с
ссылками
на
мораль,
на
закон,
на
право
и
т.
п.; и,
конечно,
как
бы
строго
ни
возмущаться
тем
политическим
раз­
вратом,
к оторы й
внесла
в
души
их
провокация,
то
есл и
что-нибудь
ее
оправдывает
и ли,
вернее,
не
оправдывает,
а
объясняет,
то
это
вакха­
налия
зде шних
новых
адептов
т е ррори зма4 1.
Примечательно,
что
в
то
время
как
левые
п арижс кие
газеты
—
Последние
Нов ос ти
и
Дни
—
уклонялись
от
нападок
на
книгу
Три
столицы,
сосредоточив
огонь
на
правом
лагере
в
целом
и
снисходи­
тельно
приветствуя
симптомы
«полевения»
Шульгина,
с реди
их
противников
в
правых
кругах
ст али
раздаваться,
наоборот,
г о лоса,
отрицавшие
ка кую
бы
то
ни
б ыло
ценность
шул ь гинско го
отчета
о
положении
в
советской
России.
Наиболее
яр ким
примером
этого
явилась
критика
со
стороны
А.
А.
Салтыкова,
в
кон це
1927 года став­
ше го
одн им
из
основных
п убл ици стов
в
Возрождении.
В
ст ат ье,
це­
ликом
посвященной
ра зб ору
Тр ех
столиц,
он
писал:
Какова
бы
ни
был а
ист ин ная
подкладка
поездки
Ш у льгина
по
Рос ­
сии,
все,
что
он
н апи сал
о
ней
в
своей
книге,
чрезвычайно
вы год но
для
большевиков.
Эти
стр оки
ни
в
малейшей
степени
не
вн уш ены
созн ан ием
торже­
ства
мо его
«ясновидения»
над
осле плени ем
Шульгина.
Но
поистине
ужасно,
что
его
о слеп лен ие,
по-видимому,
продолжается,
несмотря
на
все
сделанные
раз об лачен ия .
В
у пом янут ом
«Послесловии»
он
продол­
ж ает
недоумевать,
как
большевицкая
ценз ура
могла
пр опус т ить
его
книгу...
А
наделе
—
не
только
«пропустить», —
большевицкая
цензура
мог ла
бы
ему
эту
книгу
да же
продиктовать...
И
вп ря мь:
она
ее
про дик­
товала
ему
от
первой
до
последней
строки. <...>
Подлинная
шульгинская
правда
ест ь
правда
не
о
России,
а
о
бол ь­
шевиках.
Мы
действительно
узнаем
от
не го
—
чего
хотят
от
на с,
эмиг­
ра ции,
больш е вик и.
Они
прежде
всег о
хотят,
чтобы
мы
поверили
тому,
что
рассказал
нам
Шу л ьгин:
что
Россия
просыпается,
что
Россия
воз­
рождается,
что
Россия
охвачена
мо гучи м
творческим
процессом
—
не­
смотря
на
большевиков.
Но
если
это
действительно
та к,
то
в
чем ,
спрашивается,
тогда
см ысл
эмиграции?
То гда
она
не
толь ко
теряет
сво е
острие,
св ою
прав­
ду
и
си лу,
но
утрачивает,
в
сущности,
всякую
raison d’être.
Признания
Шульгина
—
конец
эмиграции42.
41 Письмо В .
А.
Маклакова
к
Е.
Д.
Ку ско вой . 28 октября 1927. Париж.
Там
же.
42 Александр Салтыков, «О “Т р ех
ст ол ица х”», Возрождение, 1927, 22 ноября,
с. 4.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
2б7
В
условиях
разраставшегося
скандала
В.
В.
Шу льгин
с чел
цел е­
сообразным
полностью
устраниться
от
газетной
борьбы.
29 октяб­
ря
он
писал
П.
Б.
Струве:
Дорогой
П етр
Бернгардович.
При
всем
ж елани и
быть
Вам
полезным
спешу
уведомить
Вас,
что
я
не
пришлю
Вам
требуемой
статьи.
Я
сам
себ е
надоел,
а
читателям
и
подавно.
Это
не
кокетство,
а
«продуманное ощущение».
Существует
очень
мудрый
политический
обычай
в
ку льт урны х
с тра нах
после
«провала»
выходить
в
отставку...
хотя
бы
на
время.
Этот
прием
я
и
хочу
применить
к
себе
в
дан ном
разе.
Х отя
печать
отнеслась
ко
мне
личн о
весьма
прилично,
а
печать,
вероятно,
отражает
«обще­
ственное
мнение », но это именно и обязывает.
Шварцбарда
оп рав да­
ли,
но
вряд
ли
был о
бы
умно
с
его
стороны
понять
этот
приговор
так,
«что продолжай в том же роде». Дл я чег о -т о
существует
тра ур
даже
для
тех
вдов,
которые
своих
м ужей
не
л юбил и.
Я
не
х очу
сказать,
что
я
—
«вдова Треста», но я предпочитаю износить сначала башмаки,
в
кото­
рых
я
опростоволосился,
пр ежде
чем
возобновлять
публицистическую
де ятел ьнос ть,
которая
ка к-ника к
сводится
к
тому,
что
писатель
г ово­
рит
читат еля м: «слушайте меня,
друзья
мои,
потому
что
я
умный». Мне
необходимо
побы ть
в
тени,
Вам
известно,
что
некоторые
вылинявшие
платья
(цвет индиго,
ка ж ет ся ), если их повесить в шкаф,
через
неко ­
торое
время
приобретают
прежний
цвет .
Дайте
мне
повисеть
в
шкафу.
Это
к
то му
же
с
моей
стороны
никакая
жертва
—
наоборот.
Я
ведь
по
при род е
совершенно
лесной
че ловек ,
и
заниматься
политикой для
меня
всег да
было
нечто
вр оде
во инс кой
повинности
для
духобора. «Як тре­
ба,
то
треба», нокогда«нетреба»,то...
я
предаюсь
своей
«лучистой лю ­
бовнице»
—
Пр ир оде.
Закончил
сию
тираду
величественно
и
по э тич­
но,
и
потому
можно
поставить
точку.
Ваш
В.
В.43
Тем
временем
кутеповскому
лагерю
пришлось
мо билиз оват ь
с илы
по
защите
«активистского»
курса
от
обвинений
и
нападок,
вы з­
ванных
разоблачением
«Треста» .
Мощным
оружием
зде сь
явилась
а ноним ная
ст ат ья,
напечатанная
в
журнале
Борьба
за
Россию
под
криптонимом
X.44 В преамбуле к ней редакция уведомляла читателей:
Н иже
мы
печатаем
«письмо в редакцию», которому придаем ис ­
ключительное
зн ачен ие,
ибо
сведения
по
вопросу,
ныне
всех
волную­
щему,
дает
лицо,
непосредственно
участвующее
в
активной
борьбе
с
43 Hoover Institution Archives, Petr Struve Papers, Box 11, folder 20. Опуб л. : Г ле б
Ст руве , «Дела давно минувших дней.
О
“Тресте”
и
В.
В.
Ш у л ьги не», Русская
М ыс ль, 20 декабря 1960, с. 3.
44 X., «“Трест”
и
ГПУ
(Показания непосредственного участника)», Борьба за
Рос си ю, 1927, No48, 22 октября,
с. 2—6.


2 68____________________________________ В
тисках
п рово кац ии
большевиками
и
связанное
с
де ятел ьно ст ью
так
называемого
«Треста» .
Автор
пис ьма
и звест ен
одн ому
из
член ов
редакции
«Борьбы за Рос­
сию»
—
С.
П.
Мельгунову.
Достоверность
его
сообщения
вне
вс як ого
сомнения,
и
оно
является
оп исан ием
событий,
как
те
были
в
действи­
тел ьно ст и.
Ре д.» (с. 2).
В
про ти во вес
свидетельствам,
восходившим
к дискредитирован­
ной
фигуре
Опперпута,
и
в
противовес
откровениям
Шульгина,
оду­
раченного
советскими
чекистами,
анонимный
корреспондент
м ель-
гуно вск ог о
журн а ла,
знав ший
«Трест»
изнутри,
провозгласил
св оей
задачей
от д еление
«легендарного»
от
«действительного»
в
тайной
вооруженной
бо рьб е,
развернувшейся
внутри
советской
Р о ссии.
Он
сооб ща л:
Точное
время
созд ани я
«Треста»
мне
неизвестно,
так
как
я
начал
работать
в
нем
ли шь
с
1924. Мне неизвестно,
был а
ли
эта
о рг анизац ия
с
самого
начала
провокаторски
создана
ГПУ,
или
а генты
его
пр он ик­
ли
впоследствии.
Во
всяком
случае,
как
теперь достоверно
выяснилось,
уже
в
1924 г.
эта
организация
фактически
находилась
не
только
под
бдительным
наблюдением
Г ПУ,
но
по чти
что
им
управлялась.
Я
гово­
рю
«почти»
потому,
что
утверждения,
которые
приходится
теперь
час­
то
слы шат ь,
что
«Трест»
был
«сплошь чекистским», —
к онечн о,
невер­
ны.
Да
и
н адоб ност и
в
этом
для
ГПУ
не
бы ло;
для
н его
было
достаточно
иметь
в
среде
«Треста»
двух-трех
кр у пных
аг ент ов
и
несколько
мелких,
пр ин имая
во
внимание
то,
что
кр у пные
агенты
ГПУ
входили
в
самую
г оловк у
организации.
Своим
агентам
в
«Тресте»
ГПУ
пос т авил о,
по
показанию
Оппе рпу т а,
задачи
в
тр ех
направлениях
(конечно,
они
б ыли
до
того
нам
неизвестны):
1) Внутри СССР впитать в себя возможно больше « ко нт р -р е в о лю-
цинно го
э ле ме нта », который тем самым попадал под прямое наблю­
дение
и
становился
поч ти
безвредным,
так
как
он
мог
быть
ликвиди­
рова н
в
любую
м ину ту.
В
этой
«внутренней»
области
работы
«Тресту»
ст ави лась
з адача
стараться
находить
другие
«контр- ре вол юци онные »
ор га низ ации
и
при
возможности
поглотить
их,
по
крайней
ме ре
в хо­
дить
с
ними
в
контакт.
Эт им
то же
кра йне
облегчалось
на бл юде ние
ГПУ
над
этими
организациями.
2)Втораязадача«Треста»
была
в ойти
в
сношение
с
иностранны­
ми
контр-разведками
в
ц елях
обнаружения
их
а генту р
и,
главное,
в
целях
«дезинформации», т.е .
снабжения
ее
заведомо
неверными
дан­
ными,
имеющими,
од нако ,
характер
правдоподобия.
3) Наконец,
третья
задача
«Треста»
бы ла
«эмиграционная».
Ему
предписывалось
войти
в
сношение
с
эмигрантскими
«контр-революци-
онными»
организациями;
дабы
тем
самым
легч е
следить
за
ним и
и,
в
слу­
чае
надобности,
канализировать
работу
в
желательное
ГПУ
русло.
Таким
образом
«Трест»
вошел
в
контакт
с
одн ой
организацией,
и меющей
центр
в
Юго-Славии,
а
та кже
с
другой
о рг аниз ацие й,
центр
к от орой
на ходи лся
в
Па р иже.
Помимо
этого
«Трест»
вош ел
в
контакт


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
2б9
с
нек ото рым и
другими
м елки ми
контр-революционными
группами
ср еди
эмиграции
и
да же
отдельными
лицами
(с . 2—3).
В
перечислении
зад ач,
поставленных
чекистским
руководством
перед
«Трестом», автор статьи в целом вторил майским письмам
Опперпута
в
Сегодня.
Существенным
при
этом,
однако,
было
заме­
чани е
о
к онта ктах ,
установленных
«Трестом»
с
двум я
эмигрантски­
ми
центрами.
Хотя
они
не
назв аны,
ясно,
что
первым
из
них
был
шт аб
Врангеля,
а
вторым
—
Ку теп ов
и
его
группа.
Тем
са мым
вн о­
силась
ва жная
поправка
в
утверждения,
казавшиеся
общеприняты­
ми
и
бесспорными,
—
будто
Вр ан гель
и
«врангелисты»
никаких
сно­
шений
с
«Трестом», в отличие от Кутепова,
не
имели45.
Сооб щ ив,
что
сам
он
был
пос лан
в
Россию
парижской
(т. е.
кутеповской)
орга­
низацией,
автор
заявил,
что
именно
существовавшие
в
ней
сомнения
относительно
«Треста»
и
за став или
ее
поручить
автору
статьи
«и еще
некоторым
лицам», во-первых,
проверить,
не
причастен
ли
«Трест»
к
ГПУ,
а
во-вторых,
работая
в
кон такте
с
«Трестом», но не выдавая
ему
всех
полученных
заданий,
некоторые
работы
в ести
в
секрете
от
ко го
бы
то
ни
б ыло
из
трестовиков.
Поэтому,
когда
«Трест»
был
лик­
в идиро в ан, «наша работа»
раскрыта
ГПУ
не
б ыла;
наоборот,
сама
эта
работа
и
помогла
рас кры ть
п ров ока цию
ГПУ
(с. 3).
В
связи
со
скандалом
в
прессе
вокруг
шульгинского
путешествия
и
книги
Три
столицы
автор
писал:
Относительно
поездки
в
Со в.
Россию
В.
В.
Шульгина,
о
ко то рой
так
много
говорила
эмигрантская
пресса,
я
был
вп олне
освед омлен,
хотя
Шу ль гин
был
направлен
к
«Тресту»
не
из
парижской
организации,
с
которой
я
был
связан,
а
из
Ю го- Сла вии
(что видно даже из его книги
«Три столицы»).
В
свет е
последующих
событий,
кон ечно ,
ясно,
что
о
поездке
В.
В.
Шульгина
ГПУ
было
прекрасно
осведомлено,
но
поспеш­
ные
выводы
некоторых
газ ет
о
т ом,
что
Шульгин
исключительно
вр а­
щался
сре ди
чекистов,
к онечн о,
сто ль
же
неверны,
с к олько
и
оск ор­
бительны
для
тех
ис кр енних
патриотов,
входивших
в
организацию
«Треста», из которых некоторые уже кровью запечатлели верность сво ­
им
идеалам.
Между тем
поездка
В.
В.
Шу л ьгина
в
ви ду
некоторых
под­
робностей
еще
более
усилила
наш и
по дозре ния ,
что
в
сред е
«Треста»
имеются
агенты
ГПУ.
Мы
не
имели
пока
точных
данных,
но
н екот о­
рые
л ица
вследствие
этого,
а
также
всл ед ств ие
сведений,
полученных
с
другой
стороны,
стали
нам
более
подозрительны,
и
мы
стали
их
оп а­
саться
и,
не
показывая
виду,
еще
более
законспирировали
нашу
ра бо-
45 В своей статье,
помещенной
в
России
29 октября,
Струве
подчерк нул,
что
кон­
та кты
К ут епова
с
«Трестом»
д остал ись
ему
по
наследству
от
Врангеля,
еще
ран ее
вст упившег о
в
сношения
с
э той
организацией.
С м.: Петр Струве, «Дневник поли­
т ик а. 217 (16). Еще по поводу “Т р ес та”», Россия, \9Т1, No10, 29октября,
с.
1.


270____________________________________
В
тис ках
провокации
ту
от
«Треста». Если поездка Шульгина и создала «р е к ла м у», то во вся­
ком
случае
не
для
нас
и
не
для
наше го
парижского
центр а
(с. 4)46.
Освещ ение
в
статье
ко нфликт а
внутри
«Треста»
по
поводу
во­
проса
о
терроре
пр ивно сил о
новые,
пре жде
неизвестные
читателям
детали:
По
отношению
к террористической деятельности
агенты
ГПУ
п ро­
водили
в
«Тресте»
полит ик у
отг ова рива ния
эмиг ра ции
от
этой
«неце­
лесообразной
фор мы
б ор ьб ы». Однако с начала 1927 года ГПУпочув­
ствовало,
что
стремление
приступить
к
террористической
деятельности
среди
эм игра ции
усиливается.
Тог да
оно
решило
круто
повернуть
ли­
нию
своей
политики
и
при ка зало
своим
агентам
(показание Опперпу ­
та)
провоцировать
террор,
настаивая,
однако,
на
то м,
чтобы
он
не
при­
нял
«анархических форм» . Дл я эт ого,
по
мнению
агентов
ГПУ ,
н адо
был о
стиснуть
всю
террористическую деятельность
эмигрантских
орга­
низ аци й
к
одн ому
центру
—
«Тресту» .
Этим
простым
путем
ГПУ
по­
луча ло
под
свой
контроль
всех
эми гран тск их
террористов.
Подозрения
наши
относительно
«Треста»
ус илива лис ь,
хотя,
по
п равде
сказать,
мы
тогда
еще
не
воображали,
насколько
глу бок о
п ро­
никла
в
«Трест»
агентура
ГП У.
На
удочку
вышеупомянутой
пр овок а­
ции
мы
не
п опал ись
и,
наоборот,
начали
систематически
выпутывать
свои х
друзей
из
сети
«Треста» (с. 4).
Статья
завершалась
рассказом
о
др ам ат ичес ких
обстоятельствах
бегства
Опперпута
и
нескольких
членов
кутеповской
организации
за
гр аницу
и
о
пр ивлеч ении
его
к
боевой
деятельности
кутеповской
группы:
В
это
время
од ин
из
видных
представителей
«Треста», который был
нам
известен
под
и менем
Стауница,
сам
отк рыл
на м,
что
его
н асто я­
щая
фамилия
Опперпут
и
что
он
явл яетс я
агентом
и
провокатором
ГПУ .
О пперп ут
сказал
при
этом,
что
пр ичиной
его
поступка
является
следующее:
ГПУ
стало
замечать,
что
в
«Тресте»
делается
какая-то
ра­
бота,
о
которой
оно
не
получает
осведомления
от
своих
агентов
(это
была
именно
та
секретная
от
зап рав ил
«Треста»
работа,
о
которой
го­
ворилось
выше). Так как агенты ГПУ стояли в самом центре «Треста»,
ГПУ
зап одозри ло,
что
они
—
в
частности,
Оппер пу т
—
ему
изменяют
в
пользу
«контр - рево люци о неро в» .
От
своих
доброжелателей
в
ГПУ
Опперпут
пол уч ил
предупреждение,
что
его
собираются
«ликвидиро ­
в а т ь». Это известие понудило Опперпута раскрыть нам карты.
Он
пред­
ложил
нам
н емед ленн о
бежать
за
г р аницу
вме сте
с
ним
и
при
его
по-
46 Понимать это замечание надо как адресованный Шульгину упрек за его
сочувствие
лин ии
ум еренног о, «якушевского»
крыла
в
«Тресте»
и
как
акценти­
ров ку
полной
н еза вис имос ти
политической
и
военной
деятельности
Кутепо­
ва
от
«Треста».


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута___________________
271
мощи.
Действительно,
в сем
нам,
приехавшим
из-за
границы,
за
одним
исключением,
уда лось
бе жать .
Один
из
нас
был
арестован
и
впо сле д­
ствии
р асс тр еля н47. Мы были предупреждены Опперпутом вовремя:
по-
видимому,
ГПУ
решило
лик вид и ров ать
«Трест»
—
п о сыпал ись
арес­
ты,
многим,
впрочем,
удалось
скрыться...
Во
всяком
случае,
пресловутый
«Трест»
в
апреле
1927 года кончил
свое
существование.
Мы
удачно
перешли
гр а ницу
и
получили
распоряжение
абсолют­
но
пре кра тить
всякое
сно шен ие
с
кем
бы
то
ни
бы ло
из
уцелевших
ч ле­
нов
про вали вшей ся
организации.
Парижский
центр
счел,
что
среди
уцелевших
(как,
впрочем,
и
среди
арестованных)
могут
бы ть
еще
не
известные
нам
агенты
ГПУ,
а
с
другой
стороны,
полное
пре кр ащени е
связи
с
нами
способствовало
спасению
по длинны х
«контр -р ево лю ци­
он ер ов ». Я могу категорически заявить,
что
с
это го
вре мени
никаких
сн ошени й
с
бы вши ми
«трестовиками», оставшимися в Сов.
России,
наша
организация
не
имела.
Из
этог о
ясно,
что
эмигрантские
«подозрения»
или
«разоблачения»
каких-то
новых
про вал ов
наше й
организации
в
связи
с
«Трестом»
не
имеют
никакого
основания
и
являются
плодом
больного
воображения
и
тол ько
полезны
для
самого
ГПУ .
Что
касает­
ся
Опперпута,
то
он
рас к рыл
нашей
организации,
по
его
словам,
в се,
что
сам
зн ал
о
деятельности
ГПУ
и
некоторых других
советских
учреж­
дений.
Он
назвал
та кже
им ена
изв ес тных
ему
агентов
ГПУ,
бывших
в
«Тресте». Относительно его самого могло быть два мнения:
ли бо
верить
его
сл овам
о
том,
что
теперь
он
действительно
изменил
ГПУ
(навсегда
ли?
— др угой
во пр о с), после того как столь долго он служил ему и пре­
д авал
нас ;
либо,
с
другой
стороны,
можно
было
пре дпол ожит ь,
что
в
его
лиц е
мы
имее м
начало
н овой
г ра нд иозной
и
смел ой
провокации
ГПУ.
Я
лично
держусь
об
Оппе рпу те
первого
м нения
и
ве рю
его
ук а­
зан иям
от носи тельн о
мотивов,
д алеко
не
идейных,
заставивших
его
изменить
Г ПУ48.
Как
бы
то
ни
было,
даже
при
этом
то лко ва нии
Оп­
перпут,
конечно,
не
заслуживал
к
себе
никакого
д ове рия.
Другие
счи ­
та ли
его
по-прежнему
аг енто м
ГП У.
Из
центр а
мы
получили
прик азан ие
тщательно
наблюдать
за
Оп­
перпутом,
не
посвящать
его
ни
в
какие
дальнейшие
планы
и
ко
в сем
его
словам
относиться
с
величайшей
осторожностью.
Остерегаясь
тех
ли ц,
на
которых
Оппер пу т
указал
как
на
агентов
ГП У,
и
порвав
с
ними,
как
сказано
выше,
всякие
сношения,
мы
тем
не
менее
не
сочли
себ я
вправе
только
на
основании
показаний
заведомого
провокатора
—
Оп­
перпута
—
считать
до к азан ным
п ре дат ель ство
других
лиц.
П риходит ­
ся
констатировать,
что
еще
в
мае
1927года«разоблачения»
Опперпута
появились
в
газете
«Сегодня» (Рига). Да вший на м по казания О ппер-
47 Речь идет о генерале Сусалине.
48 Неясно,
намекает
ли
эта
фраза
на
меркантильные
расчеты
Опперпута,
ак­
це нт
на
которые
сделан
по здне е
в
романе
Л.
Никулина
«Мертвая зыбь», или на
его
личные
вз аим оот нош ения
с
М.
В.
Захарченко.


272____________________________________
В
тисках
провокации
пут
заявил,
что
он
раньше
проповедовал
террор
по
приказу
ГП У,
но
что
он
т еперь
ис кр енно
держится
это го
мнения.
Ему
б ыло
отвечено,
что
пр иним ать
участие
в
качестве
орг ани зат ора
т ерр орист ическ их
актов
ему
не
будет
дозволено,
но
ч то,
ес ли
он
хочет ,
ему
буде т
дана
в озмож­
нос ть
в
качестве
ря довог о
террориста
перейти
границу.
Оппер пут
вы­
звался
совершить
довольно
к ру пный
террористический
акт .
О
каких-
либо
других
действиях
и
планах
нашей
организации
он,
кон еч но,
не
был
поставлен
в
известность.
В
сопровождении
одного
дов е ре нного
члена
нашей
орга н иза ции
Опперпут
де йстви тель но
п ер ешел
границу
СССР
и
удачно
совершил
тот
тер рор исти ческ и й
а кт,
о
котором
говорил.
На
возвратном
пу ти
Оп­
пер пут
вместе
со
своим
соучастником
был
застигнут
ГПУ.
По
получен­
ным
нами
сведениям,
как
бы ло
условлено,
оба
они,
отстреливаясь,
по­
б ежали
в
разные
стороны.
Согласно
опу бл иков анном у
сообщению
ГПУ ,
Опперпут
был
уб ит.
Конечно,
к
эт ой
версии
над о
относиться
с
вели чай ш ей
осторожностью.
Возможно,
что
Оп пе рпут
убит,
но
воз­
можно,
что
он
п опал
живым
в
руки
ГПУ.
В
эт ом
случае
возможно
и
то,
что
он
снова
на
его
с лужб е.
Как
бы
то
ни
было,
достоверных
св ед ений
о
судьбе
Опперпута
у
меня
не
им е ется ...
Про должа я
существовать
в
ак ти вной
борьбе
против
большевиков,
я,
к
сожалени ю,
не
мо гу
в
пе чати
подписать
это
письмо
моим
подлин­
ным
им ен ем.
Надеюсь,
однако,
господин
Редактор,
что
Вы
не
отк а же­
те
в
люб езн о сти
засвидетельствовать,
что
исто ч ник
получения
это го
пи сьма
внуш ает
Вам
полно е
доверие
(с. 5—6).
Все
эти
сведения
п риоб рета ют
особенную
остроту,
есл и
ус та но­
вить
имя
автора
ст атьи.
Хотя
оно
никогда
и
никем
названо
не
бы ло,
вычислить
его
не
составляет
чрезмерного
труда.
Это,
несомненно,
Георгий
Ни кол аеви ч
Радкович-Шульц,
муж
М.
В.
Захарченко.
В
июне
1927, после того как его жена и Опперпут ушли в свой по­
следний
поход
в
Россию,
он
встал
во
главе
подготовки
в
Фи нл ян­
дии
следующих
боевых
отрядов,
в
том
чис ле
тех
дв ух
групп,
кото­
рые
пересекли
г раницу
в
августе.
В
сентябре,
п осле
проц е сса
пяти,
советское
правительство
потребовало
высылки
Радковича
из
Фин­
ляндии,
наряду
с
Лар ио но вым
и
Мономаховым,
участниками
по­
кушения
в
здании
на
Мойке,
и
он
с разу
выеха л
в
Польшу49.
О
его
наст ро ении
в
те
мес я цы,
после
оглашения
со ве тско го
коммюнике
о
л икв ида ции
группы
За харче нк о
и
Опперпута,
да ют
яркое
пред­
ставление
воспоминания
Пепиты
Бо бад ил ья.
Он,
по
этому
свиде­
тельству,
отказывался
верить
в
гибель
же ны,
сч ита я,
что
она
ране-
49 «Высылка трех белогвардейцев из Финляндии», Известия, 1927, 30 сентяб­
ря,
с.
1; «Бедствия тринадцати русских», Возрождение, 1927, 19 октября,
с.
3;
«Судьба высылаемых из Финляндии», Руль, 1927, 3 ноября,
с. 3.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута_____________________
273
на
и
то митс я
в
советской
тюр ьме50. В сентябре он послал письмо че­
кисту
Кияковскому,
в
котором
притворно
предлагал
переход
на
ст о­
рону
ГПУ
взамен
достоверных
сведений
о
судьбе
жены.
В
высшей
ст епе ни
примечательно,
что
в
цитируемой
статье
X. диверсия в зда­
нии
на
Лу бянке
расценена
—
вопреки
всем
другим
откликам
—
как
удача.
Что
касается
Опперпута
(к которому,
ес ли
верить
Л.
Нику­
лину
и
некоторым
другим
исследователям,
Радкович
должен
был
п итать
рев но сть
на
лично й
п очве ), то автор статьи склонялся к тому,
чтобы
согласиться
с
Бурцевым
в
том,
что
переход
«Стауница»
на
сторону
белых
был
искренним,
но,
с
другой
стороны,
как
и
Шу ль­
гин,
он
не
исключал
зде сь
чекистской
провокации.
Статья
Радко вич а
был а
отреферирована
в
ря де
газет.
С амое
п од­
робное
изложение
ее
был о
дан о
в
России
Ст руве
под
назидательным
заголовком,
явн о
метившим
по
адресу
Бу рц ева: «Истина,
а
не
се н­
сация
о
“Тресте”
и
Оппер пу те »51. «Переломное»
знач ени е
статьи
было
отме че но
о боз рев ател ем
бе лгр ад ской
газеты
Нов ое
Время'.
В
самой
эмиграции
разоблачения
Бурцева
би ли
на
два
фронта
—
убивали
эне р гию
на
активную
борьбу
и
отбивали
охоту
снабжать
сред­
ствами
эту
борь бу.
На
какую
мель ни цу
лил
в оду
Бурцев,
конечно,
совершенно
б есс оз­
нательно,
но
это
станет особенно
ясно,
если
привед ем
хотя
бы
несколько
слов
из
показаний
того
же
Опперпута
—
«“Трест”
должен
был
подмять
под
себя
все
зарубежные
центры
и
навязать
им
тактику,
раз раб от анн ую
ГПУ,
к от орая
гарантирует
им
раз лож ен ие
от
без дейст вия
на
корню».
Только
после
«Показаний непосредственного участника Треста»,
г-на
X, приведенных в « Борь б е
за
Ро ссию », эмиграция стала приходить
в
себя .
Действительно,
показания
были
исчерпывающи.
Из
них
ви д­
но,
что
ГПУ
в
своей
и гре
с
эмиг ра цие й
сильно
промахнулось.
На
его
провокацию
парижский
центр
не
толь ко
не
поддался,
но
необычайно
искусно
ее
разоблачил
еще
п олго да
тому
назад52.
Другим
шагом,
предпринятым
с
цел ью
противодействия
ант и-
кутеповской
кампании,
явило сь
выдвижение
фигуры
М.
В.
Захар­
чен ко
в
апологетическом
плане.
В
газете
П.
Б.
Струве
бы ла
н апе ча­
та на
бо л ьшая
статья
Н.
А.
Цурикова,
прославлявшая
ее
самоотвер-
50 См.:
Робин
Брюс
Локкарт.
Сидней
Рейли.
Ш пион-л е генда
XXвека.
(Моск­
ва:
Центрполиграф, 2001), с. 324.
51 См.: Россия (Париж), 1927, No9, 22 октября,
с.
1, 3. См.
та к же: «Белый то­
варищ
“Треста”», Дни, 1927, 22 октября,
с.
1; X., «“Трест”
и
ГПУ », Сегодня, 1927,
26 октября,
с. 4.
52 «Внешние известия .
П ариж ская
неделя
о
“Тресте” (Корреспонденция
“Нового Времени”)», Новое Время, 1927, 28 ноября,
с.
1—2 .


274____________________________________ В
тисках
п ровока ци и
женную,
гер о ичес кую
борьбу
против
большевистского
режи м а.
«Трестовский»
период
ее
деятельности
изо бра жал ся
не
как
дли тел ь­
ное
пребывание
в
глуб ок ом
подполье,
а
как
ц епь
многократных
о пасных
походов
в
советскую
Россию.
Но
в
целом
«фактическая»
сторона
в
этой
статье
был а
несколько
за туш ев ана,
и
гл авно е
ее
со­
держание
составлял
разбор
героически-патриотических
мотивов,
воод уше влявши х
все
реш ения ,
поступки
и
действия
по ги бшей.
Со­
бытия
прошедших
лет
давались
как
бы
в
ее
восприятии,
с
ее
точки
зр ен ия.
Вот
как,
например,
сообщалось
о
первом
ее
переходе
(вме­
сте
с
Г.
Радковичем)
советской
гра ницы :
Она
решается
ехать
в
Россию.
Зачем?
Какова
та
част ная
специальная
ц ель
это го
ее
пер вого
путе­
шеств ия,
кото ру ю
она
сам а
себ е
ставит?
Она
хочет
зна ть,
кто
ее
п ро­
ти вни к,
в
как ом
он
теперь
состоянии,
с
кем
теперь
должна
вестись
борьба
за
Россию.
Может
быть,
по сле
потери
населением
последней
надежды
на
вн ешн ее
освобождение
Россия-узница
сдалась
на
волю
победителя?
Может
быть,
произошло
примирение
народа
с
властью?
Может
быть,
народ
приял
новую
власт ь,
не
ви дя
выхо да
и
не
дождав­
ши сь
своих?
Это
надо
было
проверить,
надо
самой
увидать,
надо
по­
чувствовать
живую
обстановку.
Она
ид ет
на
раз ведку.
За
свой
ст рах,
без
чьей-либо
помощи,
почти
без
денег,
не
«по про ­
торенным
д о р ож ка м», с одним спутником,
глуб ок ой
осенью
М.
В.
пе­
реходит
советскую
г ран иц у53.
Такой
установкой
на
создание
психологического
портрета
геро­
ин и,
на
подчеркивание
вн утре нни х
моральных
и
иде йн ых
стимулов
ее
самоотверженной
борьбы
статья
Цурикова
резко
выделялась
на
фон е
всего
то го,
что
с
весны
1927 года говорилось в печати в связи
с
разоблачением
«Треста»:
Первое
пут ешес тв ие
М.
В.
о предел ило
и
всю
ее
д аль ней шую
работ у.
—
Когда
я
попа ла
первый
раз
в
Москву, — рассказывала
М.
В., вер­
нувши сь
из
своего
первого
путешествия
—
мне
казалось
сперва,
что
на
м еня
все
смотрят.
Казалось,
что
на
мне
гор ит
печат ь : «белогвардеец»,
«врангелевец», «кутеповец», что меня сейчас же узнают и схватят.
Страшно
было
гл аза
от
зе мли
по днят ь,
все
было
новым.
Но
скоро
я
не
только
при мен илась
и
«внедрилась», но и радостно,
захватывающе
ра­
до стно,
у бедил ась
в
т ом,
что
мы
был и
правы
в
своей
оц енк е.
Задача
и
внешнего,
и
внутреннего
«психологического»
в недр ения
б ыла
быстро
преодолена.
И
эта
быстрота
определилась
тем,
чт о,
в
свою
очередь,
и
дал о
М.
В.
с илы
вы дер жать
сво й
многол е тн ий,
доб роволь­
но
повт ор яемы й
по дв иг.
Рос сия
ново й
власти
не
прияла,
кое
в
чем
мо-
53 Н.
Цури ков, «За Россию.
Мария
Владиславовна
Захарченко-Шульц», Рос­
сия,
No12, 1927, 12 ноября,
с. 2.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
275
рально
деформированная,
она
по-прежнему
несдавшаяся
узниц а,
не­
нав идяща я
с воего
тюремщика,
ожидающая
сво его
освобождения
и
по­
мо гающ ая
всем ,
кто
б ор ется
со
злобной
шайк ой,
держащей
добычу
в
своих
кровавых
когтях
(с. 2).
В
этой
связи
рассматривался
и
вопрос
об
изм енения х ,
проис­
шедших
во
взг ляд ах
Захарченко
на
фор мы
б орьбы,
—
вопрос,
за­
тронутый
в
только
что
появившемся
«Послесловии»
Шульгина.
В
статье
и зл агал ись
«внутренние»
причины,
п обудив ши е
ее
в
ко н­
це
концов
обратиться
к
террору:
Прежде
чем
перейти
к
то му,
чем
она
к ончила ,
М.
В.
ище т
других,
«предтеррористических»
методов
борьбы.
«Надо сперва все испробо ­
в ать», пропаганду,
установление
связей...
Личный
р иск
эт ой
работы
в
советской
России
был
не
меньший,
чем
при
бо евой
работе:
в
том
и
другом
случае,
одинаково
—
расстрел!
Значение
этой
уже
проделанной
работы
ог ромно.
Ни
доказывать
эт ого,
ни
описывать
работы
мы
не
будем.
Долгая
и
упорная
работа
в
это м
напр авле нии
(вопреки все вре ­
мя
неоставляемому
ее
убеждению
в
неизбежности
«террора») приво ­
дит
М.
В.
к
частичному
разочарованию
и
и зменен ию
пер вон ачальн о­
го
диагноза,
диагноза
человека,
ожидавшего
увидать
умирающего,
и
обрадовавшегося,
увидав
серьезно
больного,
п оказав шег ося
по это му
даже
здоровым.
Сон
действительно
кончился.
Это
та к.
Население
сочувствует
каждому
вн уг рир осси йск ому
ант ипр ав и­
тел ьст вен ному
ак ту.
Но
еще
не
п рошел
«волевой столбняк» . 10 л ет
у жасных
истязаний
сделали
сво е
дело.
И
потому
все
же
нужен
террор,
с
дру гой
цел ью,
в
другом
качестве,—
но
н ужен.
Уничтожая
отдельных
з лод еев,
над о
показывать
нас е ле нию,
что
для
человека,
решившегося
на
под виг,
нет
не воз можно го,
надо
разрушить
легенду
о
всесильности
ГПУ
и
показать
запуганному
русскому
н ароду,
что
подвиг
с иль нее
их,
что
у
подвига
соп ерн ик ов
нет
(последующее показало,
что
уд ача
со­
единима
и
с
безнаказнностью). И она,
став ши
незадолго
до
своей
смер­
ти
во
главе
террористической
группы,
—
это
и
п ок азала
(с. 5).
Далее
автор
п ере ходил
к
наиболее
сложному
вопро су
в
этом
контексте
—
роли
За ха рче нко
в
«Тресте», драматическим обстоя­
тельствам
его
ли кви да ции
и,
наконец,
ее
героической
гибели
—
вступая
зд есь
в
полемику
с
Шу л ьг иным:
В.
В.
Шул ьги н
в
нед авн о
опу бл иков анно м
им
«Послесловии к
“Трем Столицам” («Россия»
No 8) в очень мягких и теплых тонах рису­
ет
облик
по койн ой
М.
В.
Но
он
неверно
изобразил
ее
ро ль
в
«Тресте»
и
ее
отношение
к
Як уш еву
и
Опп ерпу ту .
Ее
уч ас тие
в
«Тресте»
и
по
вре­
ме ни
и
по
объему
отнюдь
не
исчерпывало
всей
ее
работы
в
Рос с ии.
Мало
этого,
среди
тех
лиц,
искренних
антибольшевиков
и
бе зук ори з­
ненно
честных
людей,
которые
не
по до зрева ли
провокационности
«Треста», работали в нем и возлагали на него большие надежды,
М.
В.


2 76____________________________________ В
тисках
провокации
принадлежала
как
раз
к
тем,
кто
все
в ремя
держ ал
его
под
под озрен ием .
Было
ли
это
результатом
чьего-либо
за да ния
М.
В ., выполняла ли она
чь е -либо
задание
в
«Тресте»
или
это
б ыло
резуль т ат ом
ее
собственной
инт уиц ии
и
расхождения
с
сог лаша тель ск ой
ид еолог и ей
«Треста»
—
нам
это
неизвестно.
Может
быть,
и
то,
и
другое...
Во
вс яком
случае,
никако­
му
влиянию
ни
Якушева,
ни
Опперпута
она
не
по дверг алась.
Это
б ыло
ей
и
несвойственно,
и
просто
эт ого
не
был о.
Вп ечатле ние
же
в л ияния
на
нее
могло
получаться
вслед ст в ие
удач но
и
умело
носимой
ею
маск и ...
М ожно
предполагать
друг ое:
она
была
одн ой
из
тех,
кто
самосто­
ятельно
(или по указанию), когда сомнения по отношению к «Тре сту»
перевесили
дов ерие,
поставила
в
уп ор
вопрос
о
терроре,
вынудила
как-
то
признаться
Опперпута
и
тем
са мым
разоблачила
и
уничтожила
«Трест». Таковы факты и те немногие предположения,
которые
с
не­
сомненностью
из
них
сл едуют .
М.
В.
была
не
толь ко
честным
и
гор я­
чим
энтузиастом,
это
был
т вер дый
и
мужественный,
бестрепетный
боец,
и
трусливо-радостное
пр изна ние
че кис та
Ягоды
о
том,
что
смерть
этой
маленькой
и
слабой
ж енщи ны
принесла
палачам
временное
успо­
коение
и
д ает
им
вре ме нную
передышку,
в
высшей
с тепени
характер­
но.
Наступают
последние
дн и , «Трест»
разоблачен.
М.
В.
за
границей.
И
в от,
воп рек и
категорическим
настояниям,
она
решается
вновь
и дти
в
Россию.
—
Я
п ойду
т уда
вновь,
и
я
по кажу
ГПУ ,
что
и
без
«Трестов»
мы
можем
работать.
Они
увидят,
что
для
того,
кто
решился,
кто
не
о
себ е,
а
о
победе
думает,
—
вся
их
«техника»
бессильна
и
победа
возможна.
Факты
подтвердили
эту
простую
и
ясную
пр авд у : «техника»
не
см ог­
ла
преодолеть
подвиг а!
Г ром
активных
выступлений,
про ка т ивш ийся
в
последующие
дни
по
Ро сс ии,
показал,
что
слова
ее
—
не
были
брошены
на
ветер.
И
есть
мн огие
основания
дум ат ь,
что
если
бы
М.
В.
не
реши­
лась,
уд ер жала сь
от
своего
самог о
безумно-смелого
д ела
—
покушения
на
взр ыв
самого
центра
осиного
гнезда
—
ГПУ
на
Лубянке,
то,
может
быть,
она
так
же
ушл а
бы
из
рук
ГПУ
невредимой,
как
ушли
другие...
Есть данные думать,
что
последствия,
которые
это т
взры в
мог
иметь,
был и
бы
очень
значительны.
М.
В.
знала
об
это м
и
сознательно
пошла
по чти
на
верную
гибель,
ибо
такова
была
обстановка
этого
ак та... (с. 5)
Сколь
ни
малое
место
отдано
освещению
фактической
стороны,
совершенно
ясно,
что
источник
сообщаемых
св еден ий
находился
в
кругу лиц,
наиболее
близких
М.
В.
Захарченко
и
г лубоко
осведомлен­
ных
о
строе
ее
мыслей.
Авт ор
ста тьи
Н.
А.
Цу р иков
—
представитель
Кутепова
в
Чехословакии
и
бл иж айший
соратник
П.
Б.
Струве
по
его
конспиративной
деятельности
—
заявил,
что
использованный
им
материал
был
получен
из
Югославии,
от
н е коего
неназванного
бо­
ев ого
товарища
Захарченко.
Можно,
однако,
с
бо л ьшой
долей
у ве­
ренности
полагать,
что
документ
этот
—
как
и
статья
за
подписью
X.,
напеч ат анная
несколько
раньше
в
Борьбе
за
Россию,
—
был
со­
ставлен
мужем
погибшей,
Г.
Н.
Радковичем.
Другими
сл ов ами,
дан­


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
277
ная
статья
Цурикова
образует
св ое образ ный
«диптих»
со
статьей
X.
и
имее т
по это му
ос обый
исторический
вес.
Есл и
в
той
статье
имя
Захарченко
вообще
не
упоминалось,
то
теперь
она
ста ла
главным
предметом
повествования.
«Внутренний мир»
погибшей
героини
впе рвы е
был
показан
с
такой
полнотой,
причем
сд елан о
это
был о
в
апологетических,
да же
дидакт ич еских
целях,
для
доказательства
правильности
избранного
ею
(и ее товарищами)
пу ти 54. Для пони­
мания
специфик и
«агитационных»
функций
статьи
существенно,
что
в
тексте
ни
разу,
ни
прямо,
ни
оби няк ом,
не
было
упомянуто
имя
А.
П.
Кутепова.
С
другой
стороны,
очевидно
значение
этой
статьи
как
документа,
не
только
проливающего
ретроспективный
свет
на
недав­
ние
драматические
события,
но
и
д аю щего
кл юч
к
истолкованию
психологических
мотивов,
побудивших
Г.
Н.
Радковича
спустя
не­
сколько
ме сяце в
пр едп р инять
новое
п окуше ние
против
Лубянки.
Тем
временем,
од на ко,
полемика
по
поводу
разоблачения
чеки­
стской
провокации
смещалась
в
несколько
и ную
сторону.
В
париж­
ск их
русских
г азет ах
продолжен
был
разговор
о
Братстве
Русской
Правды
в
св язи
со
сводками
этой
организации
о
партизанских
дей­
ствиях,
якобы
совершенных
на
советской
территории.
Сводки
эти
вызвали
ск еп сис
у
многих
н аблю дате лей.
Дополнительную
ос тр оту
эт ому
вопросу
пр ида ло
сенсационное
разоблачение
«Треста». Убеж­
ден ны е,
что
все
отчеты
об
успехах
Бр атств а
—
сплошной
блеф,
54 О том,
что
публик а ция
Н.
А.
Цурикова
появилась
по
просьбе
Г.
Н.
Радко­
вича,
впервые
сказано
было
в
статье:
Н.
Виноградов, «Из прошлого:
о
так
на­
зываемом
“Тресте” (по поводу первой части английской книги Д.
Бейли
“За ­
говор щик и”)», Перекличка,
No 1 39—140, июнь—и юл ь
1963, с.
10. Статья Цури­
ков а
была
предварительно
просмотрена
и
одобрена
А.
П.
Кутеповым,
кот оры й
дал
для
то го
же
ном ера
газе ты
и
фотографию
погибшей.
См.: Письмо А.
П.
Ку­
тепова
к
П.
Б.
С труве .
П а р иж , 3 ноября 1927. Hoover Institution Archives, Petr
Struve Papers, Box 8, folder 17.
Изложение
статьи
Цурикова
см. : «Кто такая
Ш у л ьц-З ах а рч е нк о», Сегодня, 1927, 15 ноября,
с. 5. В передовой,
соп ровожд ав­
шей
ст атью
Цурикова,
П.
Б.
Струве
п и са л: «Трудности и опасности борьбы
—
я
буду
это
неустанно
повторять
—
неизмеримо
велик и.
И
для
их
преодоления
необходимо
величайшее
напряжение
духа,— твердой
воли,
руководимой
ясной
постановкой
непререкаемой
и
простой
цели
и
разумным
ответственным
выбо­
ром
средств
для
ее
достижения.
Ошибки
и
неудачи
в
такой
активной
борьбе
всегда
не
только
воз м ожны,
но
и
неизбежны.
Не обход им о
сознат ель но
ст ре­
миться
к
сведению
их
до
минимума.
И
для
этого
необходим,
прежде
всего,
от­
ветственный
отбор
и
выбор
всех
участников
б орь бы:
они
должны
стоять
во
всех
отношениях
на
вы соте
тех
труд не йш их
з адач,
ко тор ые
ставятся
перед
ж ерт вен­
ными
участниками
активной
борьбы
с
большевицким
и гом
и
коммунистическим
растлением
—
исключительно
сложной
исторической
обстановкой
этой
борь­
бы». —
П етр
С тр у в е, «Дневник политика. 223 (22). По поводу очерка Н.
А.
Цу­
рикова
пам яти
М.
В.
За х арч ен ко- Шу льц», Россия, 1927, No12, 12 ноября,
с.
1.


278____________________________________
В
тисках
пр овока ц ии
П.
Б.
Струве
и
С.
П.
Мельгунов
этому
б лефу
противопоставляли
ре­
альную
боевую
де ят ельно сть
кутеповских
добровольцев,
со
всем и
их
удачами
и
провалами.
Вновь
вспыхнувшие
споры
по
повод у деятел ь ­
ности
Братства
оказались
в
сложном
переплетении
и
с
за кул исн ой
борьбой
двух
лагерей
—
Кутепова
и
Врангеля.
Защищаясь
от
напад ок
за
публикацию
в
августе
«Записок ата ­
мана
Кре че та », новый редактор Возрождения Ю .
Семенов
заявил,
что
он
не
видел
никак и х
оснований
к
отказу
от
этого
чисто
ли т ера­
турного
тек ста,
но
что
во енных
«сводок»
Братства
он
в
газете
не
помещал.
Заканчивалась
его
передовая
статья
изв ест ием
о
нед авне м
переходе
раненого
«атамана Кречета»
через
границу
и
выражением
уверенности,
что
это
со бы тие
позволит
наконец
рассе ят ь
весь
туман,
окружавший
разговоры
об
успехах
в ое нных
д ейств ий
его
отрядов55.
Прежний
редактор
Возрождения
П.
Б.
Ст рув е,
вернувшись
к
теме
кон фл ик тов
в
редакции
накануне
его
отставки
в
августе
и
возложив
на
Семенова
ответственность
за
появление
в
газете
«литературного
произведения»
атамана
Кречета,
опроверг
утверждение,
будто
свод­
кам
Братства
Русской
Правды
никакого
места
в
Возрождении
да но
не
было.
Он
сослался
на
фе лье тон
А.
В.
Ам фите ат р ов а5 6, значитель ­
ную
часть
кот орог о
составляли
именно
такие
сводки,
причем
о дна
из
них,
под
дат ой
24 июля,
приписала
членам
Братства
взрыв
партийного
клуба
на
Мойке
в
Ленинграде.
Ст руве
ск азал : «Это со­
о бще ние
разоблачает
вес ь
х ар актер
сводок,
ибо
достоверно
извест­
но
и
из
процесса
пяти,
и
из
других
источников,
что
к
п ет роград с ко­
му
взрыву
никакое
“Братство Русской Правды”
никакого
отноше­
ния
не
им е ло»57.
Летом,
при
появлении
в
пе чати
первых
сведений
о
партизанс­
кой
борьбе
Братства,
гене р ал
Врангель
в
п ись мах
к
своим
ближай­
шим
сподвижникам
высказал
мнение,
что
эта
конспиративная
ор га­
низация
—
такая
же
чекистская
провокация,
как
и
«Трест» .
О дни
из
бл из ких
к
не му
лиц,
в
частности
H. Н.
Чеб ыше в
и
А.
И.
Гу чк ов,
с
э той
оценкой
соглашались,
другие
—
как,
например,
А.
А.
фон
Ла м­
пе
—
не т.
Сейчас,
в
ход е
развернувшегося
в
прессе
обс уж дения
мас­
штабов
инфильтрации
советской
агентуры
в
эмигрантские
ор гани­
зации,
руководство
Братства
вынуждено
бы ло
п ре дприн ять
шаги
по
55 Ю.
Семе нов, «Провокация,
дейст венн ые
орг а низа ции
и
на ше
к
ним
отно­
шени е», Возрождение, 1927, 25 октября,
с.
1.
56 Александр Амфитеатров, «Листки», Возрождение, 1927, 9 сентября,
с. 2.
57 Петр Струве, «Дневник политика.
218 (17).
По
поводу
“Записок атамана
Кречета”
и
“Братства Русской Правды”», Россия, 1927, No10, 29 октября,
с.
1.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
279
защите
сво ей
репу т ации.
Прокламировавшиеся
им
отказ
от
зас ыл­
ки
эмиссаров
из-за
рубежа
и
оп ора
целиком
на
партизанские
силы
внутри
страны
позволяли
видеть
в
Братстве
пря мую
альтернативу
кутеповской
организации
в
развертывании
ант ибо ль шевист ско г о
движения.
По
настоятельной
просьбе
герцога
Г.
Н.
Лейхтенберг-
ского
генерал
Врангель
принял
в
начале
ноября
в
Брюсселе
осно­
ват еля
и
руководителя
Братства
С.
А.
Сок олова 5 8. А.
А.
фон
Лампе
со о бщил
об
этом
H.
Н.
Че быше ву
10 ноября:
«Брат Номер 1 - й»
из
«Братства РП»
—•
узнав
об
отрицательном
от­
н оше нии
к
ор ган иза ции
со
стороны
П.
Н-ча,
ездил
к
нему
и
двое
су­
ток
говорил
с
ним ,
показывая
документы
и
п исьм а,
которых
лично
я
не
видел.
Брат
вер ну лся
в
во стор ге
оттого,
что
ПН
переменил точку
зре ­
ния ;
я
же
п олуч ил
от
ПН
указание
ознакомиться
с
д елом
и...
н е много
все
же
охлад и ть
«Брата Номер 1».
Думаю
все
же,
что
такое
отношение
правильно
—
я
все
время
на­
ст аива л
на
оф ициа льн ой
незаинтересованности,
доброжелательном
от­
н ошен ии
и
возможной
поверке
всег о,
что
касается
«Братства», —
ви­
ди мо,
так
и
бу де т!59
Вскоре
по сле
свидания
с
С.
А.
Соколов ым
Врангель
встретился
с
Чебышевым
и
п ер едал
ему
свой
меморандум
от
7 ноября,
в
кото­
ром
характеристика
рук оводс т ва
БРП
была
дан а
в
гора зд о
менее
категорических,
чем
прежде,
тонах.
Врангель
рассказал
в
нем
о
по­
се щен ии
его
«одним из главных руководителей БРП», узнавшим о
ег о,
Врангеля,
сомнениях
в
связи
с
обвинениями
в
печати
в
том ,
что
эта
организация
«дутая» .
Этот
руководитель
предложил
о рг анам
печати
(включая Возрождение') назначить арбитров,
которые
могли
бы
у ст ано вить
истину
и
убедиться
в
работе
Б РП.
Далее
в
ме мор ан­
д уме
говорилось:
Я
не
вхожу
в
оценку
полит иче с кой
программы
Братства
Русской
Пр ав ды,
она
достаточно
ярко
выражена
в
органе
Брат ст ва
«Русской
П р ав де ». Не могу судить в достаточной мере и о том,
насколько
эта
про­
г рамма
вст реч ает
сочу вст вие
в
самой
Ро сси и,
насколько
связи
Бра тст ва
там
развиваются.
Могу
ли шь
с
уверенностью
сказать,
что
име на
л иц,
явившихся
со зд ателя ми
и
на с т оящими
руководителями
эт ой
организа­
ции,
исключают
совершенно
воз мож ность
пр едпо ло ж ения,
что
Братство
Русс к ой
Пр авды
есть
организация,
поставленная
ГПУ,
подобно
пресло­
вутому Тресту.
Руко водит ели
Братства,
несомненно,
искренно
стр емя тся
бы ть
полезными
Род ин е.
Пр ед ста вит ели
Бра тства
в
разных
с тран ах
За-
58 Hoover Institution Archives. Vrangel Coll., Box 151, file No44, л. 41 1—411
об.
59 Письмо А.
А.
фон
Лампе
(подл .:
Сп ирит ист и)
к
Ч ебыш еву
от
10 ноября
1927. ГАРФ ,
ф. 5955(Н.
Чебышев), оп.1, No23, л. 79.


280____________________________________
В
тисках
провокации
рубежья
также
в
большинстве,
несомненно,
люд и
убежденные,
беско­
рыстные.
Некоторые
из
них
мне
изв е стны
по
прежней
работе.
Подчеркнув,
что
деятельность
партизанских
отряд ов
носит
«мест ­
ный
хар акте р», Врангель указал на неоправданность « ш у мих и», со ­
зданной
«сводками», с недавнего времени хлынувшими на страни ­
цы
печати.
Он
з а явил:
Вместе
с
тем,
играя
на
воображении
гор ячи х
молодых
голов,
это
толкает
жаждущих
действенности
юношей
на
необдуманные
шаги,
об­
рекая
их
на
жертвы
неудачных
«боевиков»
в роде
Александра
Павловича
Кутепова
и
В<ысшего>
М <она рхич ес ког о>
С<овета>
и
пр.
Я
выска­
зал
сомнения
в
возможности
вообще
в
настоящее
время
вес ти
успеш­
но
внутри
Ро ссии
работу
организации,
начертавшей
на
своем
знаме­
ни
имя
Великого
Князя,
док оле
работу
эту
ведут
органы,
работающие
под
тем
же
знаменем,
нас кв озь
пропитанные
ядо м
ГПУ.
С
этими
мои­
ми
дов ода ми
мой
собеседник
отч ас ти
согласился,
признавшись,
что
в
последних
«провалах»
п оп ались
и
некоторые
из
«братьев», принявшие
участие
в
поставленных
А.
П.
Кутеповым
делах
независимо
от
работы
Братства.
Двое
из
них
были
в
числе
других
жертв
арестованы
и
расстре­
л яны.
Вместе
с
тем
мой
соб есед ни к
с ооб щил
мне ,
что
руководители
Братства
Русской
П равды
считают,
что
боевая
работа
до лжна
ве сти сь
исключительно
местными
л юдьм и,
что
л юди
Зарубежья,
не зна к омые
с
местными
усло ви ям и,
могут
лиш ь
эту
работу
осложнить
и
что
от
уча­
стия
таких
лиц
в
работе
внутри
России
боевая
орга низ аци я
решитель­
но
отказывается.
Он
обещал
мне
оповестить
об
э том
через
свой
печат­
ный
орган
представителей
Братства
в
За руб ежь е.
Со
своей
стороны
я
с
его
согласия
уведомляю
об
эт ом
на ча льнико в
отделов
и
вой ск овых
групп,
к
ко им
пост упаю т
запросы
от
чи нов
Армии60.
Таким
образом,
Врангель
отступил
от
пр еж него
своего
утвержде­
н ия,
бу дто
Братство
является
такой
же
креатурой
ГП У,
какой
был
«Трест» .
Новая
его
по зици я
оказалась
неожиданной
для
ближайше­
го
Вран гел ю
круга.
С
недоумением
встретил
ее
П.
Н.
Шатилов:
Получил
Тв ое
письмо
о
«Братстве Русской Правды» . Я ,
конечно,
не
располагаю
со вершенн о
необходимым
матер и ало м
для
то го,
чтобы
су­
дить
о
том,
насколько
жизненна
эта
организация.
Одна ко
уже
то,
что
Братство
связалось
в
своей
работе
с
Ро с сией
с
а гентур ой
Куте пов а,
ве р­
нее
соп ри ко сну лось
с
нею,
заставляет
относиться
к
нему
с
и склю чи­
тельной
осторожностю,
так
как
проникновение
в
эту
организацию
аге нт ов
ГПУ
стал о
вполне
возможным.
Кроме
то го,
та
шумиха,
к оторую
60 Письмо П .
Н.
Вр анг еля
к
Чебышеву
от
7 ноября 1927.
ГАРФ,
ф.
5955
(Н.
Ч ебышев), оп.1, No23; Hoover Institution Archives, Vrangel Coll., Box 151, file
No
44, л. 417—420.
Последнее
предложение
отчеркнуто
Чебы шев ым
кр асным
кар анд ашом
на
полях.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
281
о ни,
т.е.
Братство
подняло,
свид ет ель ст вует
о
несерьезном
отношении
к
поставленным
себе
задачам.
Зап иск а
А тама на
Кр еч ета,
несом ненно,
не
под линно е
о писа ние
партизанских
действий,
а
роман,
основанный,
может
быть,
на
действиях
какого-либо
не бол ьшо го
партизанского
от­
ряда,
д авно
уже
ликвидированного.
Ты,
наверное,
п ом нишь
ра сска з
Ильина61
о
его
разговорах
с
Соколовым.
До стато чн о
их
вспомнить,
чтобы
себ е
представить
ясную
ка р тину
того,
что
из
с ебя
представляют
возглавители
Братства.
Будучи
вполне
бл аг онад е жными
людь ми,
он и,
тем
не
менее,
решились
на
блеф иро вание
своей
организации.
В
таком
серьезном
де ле
я
сч ита ю,
что
никакой
обман
недопустим,
да же
имею­
щий
благую
цел ь
расширения
своей
деятельности
на
благо
общему
делу.
Во
всяком
случае,
основывать
активную
работу
на
эт ой
ор га ни­
з ации
было
бы
ош ибоч ным6 2.
Неожиданным
моментом
в
меморандуме
было
упоминание
о
дв ух
член ах
Братства,
принявших
участие
в
предпринятых
Кутепо­
вым
и
закончившихся
провалом
акциях.
С
одной
стороны,
это
за­
меч а ние
намекало
на
то,
что
их
провал
след у ет
объяснить
в
корне
оши бочны м
альянсом,
в
к оторый
вступили
«братья». С другой,
это
упоминание
выглядело
яв ным
противоречием
по
отношению
к
пр о­
возглашенному
Братством
о тказу
от
засылки
заграничных
эмисса­
ров
при
опоре
и с ключит ельно
на
«внутренние»
силы.
Эта
фр аза
в
меморандуме
Вр ан геля
частично
перекликалась
с
упомянутой
в ыше
ст ать ей
Амфитеатрова,
в
кот ор ой
декларировалась
причастность
«братьев»
к
взрыву
на
Мойке.
Нек оторый
свет
на
эти
странные
намеки
был
пр олит
в
ходе
про­
должения
полемики
в
прессе.
В
номере
Воз рожд е ния
от
8 ноября
Амфитеатров
о тве тил
на
передовую
статью
П.
Б.
Ст руве :
О б винения
в
факти ч еско й
мифологии,
якобы
усматриваемой
в
сводках
БРП,
П.
Б.
Струве
строит
на
следующем
их
эпиз о де:
«В сводке названной организации под 24
июля
черным
по
белому
напечатано
и
процитировано
Возрождением:
“Командированными добровольцами из «бр а т ье в»
взорвано
в
Пет ­
рограде
па рт ийное
собрание
РКП.
Около
100 коммунистов погибло” .
Это
сообщение
разоблачает
весь
ха ра ктер
сводок,
ибо
д ост овер но
из­
вестно
и
из
процесса
5-ти,
и
из
других
ист очни ков,
что
к
Петроградс­
ко му
взрыву
никакое
Бр атст во
Русской
Правды
никакого
отношения
не
им ело».
61 Умерший в 1923 г.
Сергей
Ни к олаевич
Иль ин
был
предшественником
H. Н.
Чебышева
на
пост у
начальника
гражданской
канцелярии
Главнокоман­
ду юще го
Русской
Армии.
62 Письмо П .
Н.
Шатилова
П.
Н.
В ран гелю
от
14 ноября 1927. Hoover Insti­
tution Archives, Vrangel Collection, Box 147, file 34, л . 50 6—507.


282____________________________________
В
тисках
провокации
Тут
приходится
возразить
П.
Б.
Струве
встречным
вопросом:
—
А
вы,
П.
Б ., откуда знаете,
что
не
имело?
Ссылка
на
процесс
пяти
неу бедит ель на.
О
процессе
этом
мы
имеем
сведения
лишь
со ве тско го
происхождения
и
благословения,
а
им
сам
же
П.
Б.
Струве
веры
не
дает
и
резко
попр ав л яет
их
заведомое
врань е. <...>
Я
же
могу
сказат ь
только
то,
на
что
и мею
право,
без
о пасе ния
на­
руши ть
тайну,
и
что
я
зна ю
наверное.
Мар ья
Владимировна63
Захар­
ченко-Шульц,
трагически
погибшая
от
большевицких
пуль
в
по беге,
жерт вою
п ред ател ьс тва
Опперпута,
была
«братом Русской Правды».
И
зн аю
это
я
не
от
БРП,
а
от
лица
ему
постороннего
(и опять подчерк­
ну:
очень
авт ори тет но го
в
эмиг рац ии ), которое было ею поставлено в
связь
с
Братством.
Име ла
ли
М.
В.
Захарченко-Шульц
отношение
к
пе­
тербургско-московским
взрывам
—
об
этом,
я
полагаю,
распростра­
няться
излишне64.
Та ким
образом,
получалось,
что
одним
из
двух
л иц,
совмещав­
ших,
по
свидетельству
врангелевского
меморандума,
членство
в
БРП
с
участием
в
кутеповской
организации,
была
«племянница»
—
М.
В.
З ахар ченк о, «единственный честный,
прямой
и
убежденный
член»
гр упп ы!
Новость
эта для
окружения
Кутепова
бы ла,
естественно,
неп ри­
ем лем ой.
Но
в
своем
«Дневнике политика»
в
номере
России
за
12но­
ября
П.
Б.
Струве
решил
не
ввязываться
в
новый
сп ор
с
Амфитеат­
ровым,
сочтя
достаточным
появление
в
том
же
номере
статьи
Цу-
рикова
о
Захарченко-Шульц:
А.
В.
Ам фитеатр о в
полемизирует
со
мною
в
«Возрождении»
по
поводу
моего
«Дневника» (218) в No 10 «России». Я н е с та ну п родол­
жа ть
этого
спора
и
ск ажу
т ольк о,
что,
к
сожалению,
г.
Амфитеатров
просто
плохо
ос ве домле н
и
введен
в
заблуждение.
Я
могу
только
к он­
стат иро ват ь
это
и
предоставить
читателям
самим
ре ш ить,
на
чье
ос ве­
домление
им
на дле жит
полагаться
и
кому
в
э тих
вопросах
в ери ть.
Даль­
нейшие
разъясн ен и я
с
м оей
стороны
в
данн ый
момент
я
считаю
и
ненужными,
и
вредными
для дела
борьбы
и
полемизировать
на
эту
тем у
не
намерен65.
Тем
временем
А.
П.
Кутепов
переслал
ему
10 ноября письмо
Г.
Н.
Радк ов ич а- Шул ь ц66, которое и было помещено в очередном
номере
России.
Это
было
первое
выступление
Радко вич а
под
своим
63 Ошибка Амфитеатрова .
Ее
от чес тво
—
Владиславовна.
64 Александр Амфитеатров, «Листки», Возрождение, 1927, 8 ноября,
с. 2.
65 Петр Струве, «Дневник политика. 222 (21). Дальнейшая полемика не нужна
и
да же
в р е дна », Россия, 1927, No12, 12 ноября,
с.
1.
66 Hoover Institution Archives, Petr Struve Papers, Box 8, folder 17.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута______________________
283
имене м
во
всей
этой
кампании.
В
письм е
категорически
отвергалась
какая
бы
то
ни
б ыло
св язь
по к ойной
с
Братством
Русской
Правды:
Мария
Владиславовна
Захарченко-Шульц
ник о гда
не
только
не
со­
стояла
в
«Братстве Русской Правды», но даже ни с кем из братьев этой
организации
(по крайней мере,
оф ициа льно
пр ичис л яющих
себя
к
н ей)
не
была
знакома,
что
мне ,
непосредственному
участнику
вс ей
ее
рабо­
ты
последних
лет,
доподлинно
известно.
Тем
более,
конечно,
ложно
звучит
сообщение
о
постановках
ею
кого-то
в
связь
с
неизвестной
ей
орг ан изац ией 67.
В
ответ
Возрождение
опубликовало
письмо
в
редакцию
одного
из
«братьев»:
М.
Г.
Г.
Редактор.
Пок орне йш е
прошу
не
отказать
в
любезности
поместить
нас то я­
щее
со общен ие
в
ваше й
уваж аем ой
газ ете :
в
газете
«Россия»
от
19 ноября
с.
г.
г.
Радкович
сообщил,
что
ему
«доподлинно известно», что покой­
ная
Мария
Владиславовна
Захарче нко- Ш ульц
не
была
да же
знако м а
с
кем-либо
из
брат ь ев
орг ани заци и
Ру сс кой
Правды.
Опровергая
ук а зан­
ное
утверждение
г.
Радковича
и
чтя
память
мо его
покойного
друга,
со­
общаю,
что
сотрудник
Марии
В лади славов ны ,
гер ой ски
погиб ший
вмест е
с
нею
в
С моленско й
губер., был Юрий Петерс-Воскресенский,
ответственный
бра т
и
председатель
ав т ономног о
отдела
организации
Ру сс кой
Правды.
Г -ну
Радковичу
не
мо гло
быть
это
известно
по
вполне
понятным
ему
причинам.
Правдивость
моего
ут верж ден ия
г.
Радкович
мо жет
в ыя снить
в
оф ициа льн ых
бумагах
бл из ких
к
нему
известных
кр уг ов.
С
совершенным
почтением
П.
Васильев68.
Пис ьмо
это
выглядело
дополнительным
подтверждением
ука­
зания
в
мемо ра нд уме
Вр анге ля
о
дв ух
член ах
кутеповской
гр у ппы,
находившихся
в
связи
с
Братством
Русской
Правды,
причем
выяс­
ня лос ь,
что
ими
бы ли
два
—
исключая
Опперпута
— участника ди­
версии
на
М.
Лу бян ке.
Справедливости
ради
след у ет
отметить,
что
67 Капитан Радкович-Шул ьц , «М .
В.
Захарченк о-Шул ьц
ник ог да
не
участво­
вала
в
т.
н.
“Братстве Русской Правды”.
Письмо
в
редак цию», Россия,
No 13,
1927, 19 ноября,
с.
1.
68 П.
Васил ьев , «Письмо в редакцию», Возрождение, 1927,9 декабря,
с. 4. Для
оценки
этого
сообщения
сл ед ует
принять
во
вним ани е
слух,
пущенны й
в
кон­
це
октября,
о
то м,
что
«Юрий Петерс ( В озне се нский), объявленный большеви­
ка ми
уби тым
в
бело рус ски х
л есах
вместе
с
Оперпутом
и
Захарченко-Шульц,
на
самом
д еле
не
убит,
как
и
О перпут ,
но
за
зас луг и
от ца
(известного чекиста)
остав­
лен
в
живых». См.
за ме тк у : «Провокация ГПУ», Руль, 1927, 23 октября,
с. 3.


284____________________________________
В
тисках
провокации
заявление
в
сводке
БРП
(процитированной Амфитеатровым)
об
участии
Братства
в
ор га низации
взрыва
в
пар ткл убе
на
Мойке
все
еще
подтверждения
не
получало.
Но
спустя
несколько
дн ей
Амфи­
т еат ров
огла с ил
свидетельство,
что
М.
В.
За хар че нк о-Ш ульц
уже
в
1925 году имела контакты с отрядом Зеленого Дуба,
в
1927 году во ­
шедшего
в
Братство
Русской
Правды69.
В
глазах
такого
ревностного
адепта
БРП,
каким
в
то
время
стал
Амфитеатров,
этот
факт
служил
достаточным
основанием
для
того,
чтобы
все
мыслимые
заслуги
За­
харченко
бе з оговорочн о
приписать
деяте ль но сти
Братства.
Как
же
складывалась
в
эт ой
м оза ике
различных
вер сий
репута­
ция
третьего
уч а стника
московского
поку шен ия
—
О ппер пу та?
В
спо­
ре
вокруг
преимуществ
кутеповской
организации
или
Братства
Ру с­
ской
Правды
не
был
забыт
и
он.
Подстегнуло
новый
к
нему
интерес
начавшееся
слушанием
в
Ревеле
27 октября судебное разбирательство
по
де лу
быв шего
эстонского
посланника
в
Москве
Адо
Бирка.
Обо ­
зреватели
подчеркивали,
что
это
был
первый
большой
судебный
по­
лит ичес к ий
процесс
в
и ст ории
Эстонской
ре спу бл ики70. А.
Бирк
был
обвинен
в
пе реда че
советскому
пра ви тель с тву
секретных
сведений,
в
пу бл ика ции
в
советской
прессе
враждебных
Эстонии
статей
и
в
неисполнении
распоряжений
главы
государства
и
министра
ино­
странных
дел.
Уже
из
обвинительного
заключения
было
ясно,
что
Бир к
пал
жертвой
провокационной
деяте ль но сти
тайных
сл ужб
со­
ветского
государства.
При
этом
цент ра льно е
место
в
разоблачении
их
зл ов ещей
роли
сыграли
по казан ия ,
данные
Опперпутом
во
время
п реб ыва ния
в
Финляндии.
По
инициа тив е
М.
В.
Захарченко-Шульц
адвокат
Ф.
Д.
Ры ук
приехал
в
Гельсингфорс
14 мая 1927 года и услы­
шал
от
Опперпута
рассказ
о
провокациях
ГПУ
и
«Треста»
в
о тно ше­
нии
А.
Бирка
и
эст онс кой
м ис си и71. Эти показания были зачитаны и
рассмотрены
на
судебных
заседаниях.
В
них
подробно
раскрывалась
исто р ия
«Треста»
начиная
с
1921 года,
ко гда
Колесников
(Кияковский)
вступил
в
сношения
с
представителями
Высш ег о
Монархического
Совета
в
Эстонии Артамоновым
и
Щелгачевым
и
убедил
их
в
су щес тво­
вании
мощной
ан тисо ветс ко й
о рг анизации
с
це нтро м
в
Мос кве .
Эта
организация
пр исту пила
к
снабжению
эстонского
Генерального
штаба
р азли чными
сведениями
о
Красной
армии,
которые
изготов-
69 Александр Амфитеатров, «Листки», Возрождение, 1927, 12 декабря,
с. 2.
70 <А.
Бак ст ру б >, «В чем обвиняется А.
Бирк.
А.
Бир к
во
власти
ГПУ.
(От
ревель ског о
корреспондента
“Слова”)», Слово, 1927, 30 октября,
с. 5.
71 А.
Ш< уль ц>, «Три встречи с Опперпутом (От
ревельского
кор респонден ­
та
“Сегодня”)», Сегодня, 1927, 28 октября,
с . 3; Последние Новости, 1927, 1 но ­
ября,
с.
1.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
285
лялись
в
дезинформационном
отделе
Г ПУ.
По
словам
Оп пер пу та,
неосторожность
Би рка
привела
к
тому,
что
в
руках
ГПУ
оказались
документы,
изобличающие
его
и
в
работе
прот ив
ССС Р,
и
в
работе
против
эстонского
правительства.
Агенты
ГПУ
путем
шантажа
вы­
нудили
Би рка
со гла ситьс я
стат ь
секретным
сотрудником,
и
инфор­
мация,
поставлявшаяся
по
этому
каналу
в
эстонскую
разведку,
при ­
обрела
бб ль шую
авторитетность.
По
распоряжению
Дзержинского
в
нач але
1924 года органы ГПУ затеяли интригу,
направленную
на
то,
чтобы
вызват ь
конфл икт
Бир ка
с
др уг ими
сотрудниками
миссии
и
с
эстонским
Генштабом.
В
советской
прессе
были
помещены
ста ­
тьи,
наме кав ш ие
на
чрезмерную
близость
посланника
к
Наркомин-
де лу
и
т айные
встр ечи
его
с
Чичериным.
Би рк
был
похищен
а гента ­
ми
ГП У,
и
его
пер ев о зили
из
одного
места
в
другое,
пока
ему
не
уда­
лось
спастись
бегством
в
норвежское
представительство
в
Москве72.
Вскрытый
в
Таллинне
механизм
провокационной
деятел ьн ос ти
советских
орг ан ов
привел
к
вынесению
оправдательного
приговора
А.
Бирку,
и
пок аз ания
Опперпута
я в ились
едва
ли
не
главным
осно­
ванием
для
р еш ения
суда.
В
свою
очередь,
достоверность
свидетельств
Опперпута,
подтвержденная
ноябрьским
судебным
процессом,
пред­
полагала
ут очне ние
воп ро са
о
сте пен и
и скр енно сти
его
перехода
в ес­
ной
1927 года на противоположный политический берег73.
Нельзя
поэтому,
конечно,
считать
случайностью,
что
накануне
суда
над
А.
Бирком
вновь
уси лилас ь
кам пани я
по
дискредитации
Опперпута.
Так,
в
рижской
газете
Слово
был а
пом ещена
заметка
о
смоленской
помещице
Ще рба товой
и
ее
дочерях,
к ото рых
Оппер­
пут
в
1920 году поставил в известность о своих контрреволюцион­
ных
планах;
будучи
арестованной,
одн а
из
кня жен
наотрез
отрица­
ла
сво ю
вину,
но
по сле
очной
ставки
с
Оп перп утом
де в ушка
был а
р а сст ре л яна74. Можно полагать,
что
эта
информация,
восходившая
к
некоей
неназванной
жительнице
Реве ля ,
был а
вызвана
необходи-
72 Ср .: Hoover Institution Archives, Nicolaevsky Coll., Box 300, folder l; «Пока­
за ния
Опперпута
на
процессе
Би р ка », Слово, 1927, 1 ноября,
с. 5.
73 Однако тех,
кто
уверовал
в
преступный
характер
иг ры
Опперпута,
р еше­
ние
суда
переубедить
не
могло.
С м.,
н априм ер:
Г.
Стуков
<Г.
П.
Струве>,
«Г .П. У.
в
Эс то нии.
ГПУ,
Опперпут,
Бирк
и
Петр овски й», Россия, 1927, No12,
12 ноября,
с. 5.
74 «Из прошлого Опперпуга», Слово, 1927, 20 октября,
с . 4. Мария,
Елизаве­
та
и
Ирина
Сергеевны
Щербатовы
впервые
были
упомянуты
в
списк е
казнен­
ных
членов
Народного
Союза
Защиты
Родин ы
и
Свободы
в
заметке
«Положе ­
ние
в
Совдепии.
Письма
на ших
корреспондентов.
За
Род ину
и
Свободу
(Пись ­
мо
из
См ол енс ка)», Свобода, 1921, 18 октября,
с.
3. О судьбе сестер Щербато ­
вых
говорилось
та кже
в
статье:
Р.
И л., «Три сестры», Свобода, 1921, 30 октяб ­
ря,
с. 2 (Опперпут в ней не упоминался) .


286____________________________________
В
тисках
провокации
мостью
осл а бить
эффект
оппе рпут овс ки х
показаний
на
предстояв­
шем
процессе.
Но
г ораз до
более
всеобъемлющий
х ар актер
имели
обвинения
против
Опперпута
в
статье,
помещенной
в
октябрьском
номере
органа
левого
крыла
э серо вск ой
партии
Революционная
Россия15
и
сразу,
в
самом
начале
ноября,
обошедшей
ряд
г азет76. Автор пись­
ма
зая вл ял,
что
вся
террористическая
деятельность
монархистов
в
России
вдохновлена
и
осуществлялась
органами
ЧК,
доказатель­
ством
ч ему
служит
ис т ория
с
Опперпутом.
Наряду
с
точ ным и
фа к­
тами
стать я
содержала
ед ва
ли
не
все
л ожны е , «демонизирующие»
св ед ения
о
н ем,
п росоч ив шиеся
к
тому
времени
в
печать
и
в
зн ачи­
тельной
своей
части
обна руж ив шие
свою
несостоятельность.
Та к,
в
стат ье
утверждалось,
что
Оп пе рпут
(«видный коммунист,
подпо­
ручик
военного
вр емени
Александр
От тов ич
Упелинс,
латыш
по
происхождению,
работавший
в
ГПУ,
а
ранее
в
ЧЕК А,
чу ть
ли
не
с
самого
начала
его
де яте л ьн о ст и») уже осенью 1918 года принимал
участие
в
к рова вых
расправах
в
Петрограде
и
Кронштадте.
В
пери­
од
советской
власти
в
Латвии
он
был
видным
де ятел ем
латвийской
ЧК.
Фамилию
Опперпута
он
принял
в
1920 году,
когда
пытался
во й­
ти
в
доверие
к
Савинкову
и
ст ал
одним
из
организаторов
Народно­
го
Со юза
Защиты
Родины
и
Свободы.
С
провалом
савинк ов ск ой
организации
в
1921 году был для маскировки арестован и Оппер­
пу т,
тогда
же
вп е рвые
приговоренный
к
расст релу.
Он
получил
но­
вую
фамилию
Савелова,
что бы
проникнуть
в
организацию
Таган­
цева,
ликвидированную
в
мом ент ,
когда
она
готова
была
к
дей­
ствию,
причем
при
аресте
он
якобы
оказал
сопротивление
и
был
у бит.
Воскрес
он
в
1923 году под фамилией фон Стауница для рабо­
ты
в
монархической
организации.
Значительное
место
в
статье
заняло
освещение
контактов
Оп­
перпута
с
иностранными
разведками:
В
частности,
он
за вязы ва ет
связи
с
п ольск им,
фин ск им
и
эсто нс­
ким
представительствами,
но
из б егает
встреч
с
ла тышами ,
так
как
последние,
ввид у
его
ла тышск ого
происхождения
и
деятельности
в
75 Старый друг, «Дьявольская игра (П ис ьмо
из
М о с к вы)», Революционная
Россия,
No 6 1 (октябрь 1927), с . 32—35.
76 «Упелинс», Руль, 1927, 1 ноября,
с . 3; «Новые данные об Опперпуте», Сло ­
во , 1927, 2 ноября,
с.
1; «Новое об Опперпуте.
Опп е рпут
жив
и
п о-п режнему
р абот ает
в
Г ПУ ?», Сегодня, 1927, 3 ноября,
с. 3; «Опперпут», Возрождение, 1927,
3 ноября,
с.
1; «Провокация ОГПУ .
Связь
генерала
Кутепова
с
“Трестом”. Ч е­
ки сты
—
руководители
ни кол а е вцев », Дни, 1927, 3 ноября,
с.
1; «Кутеповская
“конспирация”», Дни, 1927, 4 ноября,
с.
1.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
287
латвийской
Чека
в
1919 г., могут легко его опознать.
<...> И н тер есно
попутно
отметить,
что
Упе л инс
является
также
главным
действующим
ли цом
в
до
сег о
времени
еще
надлежаще
не
разобл аче нной
ис т ории
с
бывшим
эстонским
посланником
Б ирком,
отказавшимся
по
требова­
нию
своего
пра вит е льс тва
вернуться
на
родину,
скрывшимся
из
по­
сольства,
а
з атем
бежавшим
из
СС СР
в
Эстонию,
предпочитая
позор
уг олов ног о
суда
дальнейшему
пребыванию
в
царстве
провокации
и
ГПУ.
Оказывается,
что
Стауниц-Упелинс,
выдав
с ебя,
конечно,
за
ак­
тивного
бор ца
с
советской
властью,
стал
доверенным
лицом
Бирка.
Пользуясь,
одновременно,
расположением
и
доверием
вое нно го
пр ед­
ставителя
Эс то нии
полковника
Курска,
он
стал
вся чески
возбуждать
взаимное
недоверие
м ежду
ними,
нашептывая
Курску,
как
и
многим
другим
чи новн ик ам,
что
Бирк
со чу вству ет
коммунизму
и
коммунис­
там,
а
Би рку,
человеку
очень
нервному
и
впечатлительному,
внушал,
что
он
окружен
врагами
и
что
Курс к
да же
замышляет
его
убить.
Когда
на
Би рка
посыпались
доносы
в
Ревель,
и
он,
приходя
все
в
более
и
бо­
лее
нервное
состояние,
наконец,
бежал,
то
фон
Стауниц
первый
сооб­
щил
об
этом
Курску,
ругая
его
зато,
что
он
выпустил
из
рук
изменника
и
б оль шеви за на.
Ме жду
прочим,
зад ело
Бирка
Упелинс
получил
от
ГПУ
10000 р.
и
благодарность,
так
как
получился
изрядный
международный
ск анд ал
и
одному
из
буржуазных
правительств,
иду щих
на
п оводу
у
Англии,
н ан есен
был
чувствительный
удар.
И
еще
мн ого
под обног о
рода
трюков
проделано
бы ло
Упелинсом
(с. 33).
От
ГПУ
же
получил
Упели нс
и
зад ание
п ер ейти
к
по дго то вке
те р­
ро р истич ес ких
актов.
Осуществлению
эт их
пла нов
способствовало
его
с ближе ние
с
М.
В.
Захарченко-Шульц.
Через
нее
Оппе рпу т
всту­
пает
в
сн ошен ия
с
Ку те повым .
Начальником
его
был
Трилиссер,
ра з­
р або тав ший
вместе
с
Менжинским
и
Сталиным
программу,
по
ко­
торой
Стауниц
должен
был
бежать
в
Финляндию,
р азо блач ить
себ я
как
провокатора,
вте рет ься
в
доверие
николаевских
кругов
и
вест и
работу
т ак,
чтобы
втянуть
в
нее
и
анг ли чан.
Чтобы
созд ат ь
за
рубе­
жом
благоприятные
у слов ия
для
м нимо го
пер ебе жч ика , «ГПУ согла ­
шается
до
его
возвращения
никого
из
имеющих
быт ь
арестованны­
ми
монархистов
не
р асст р елив ат ь» (с. 34). По прибытии в Финлян­
дию
Оппер пу т
и
Захарченко
должны
были
получить
ви зу
в
Англию
и
отправиться
туда.
Однако
тут
п роиз ошли
непредвиденные,
соглас­
но
автору
с тать и,
происшествия.
Приводим
целиком
соответству­
ющий
ее
отрывок,
посвященный
финляндскому
эт апу
операции:
Но
чуть
ли
не
в
первое
же
ут ро
после
его
отъезда
в
Финляндию
ГПУ
пот оро пило сь
произвести
ликвидацию
мон архи че ской
организации.
Сов па де ние
его
отъезда
с
арестами,
а
может
быть
и
дру гие
обстоятель­
ства,
возбудили
с ом нения,
и
это
быстро
стало
известным
польской
аг ент уре.
Польский
штаб
поторопился
сообщить
об
эт ом
в
Финляндию


288
В
тисках
провокации
и
через
несколько
дней
фон
Стауниц
был
задержан.
То гда
фон
Ст ау-
ниц
зая вил ,
что
имеет
сделать
важное
сообщение.
По
его
требованию
к
нему
вызывают
английских агентов
капитана
Росса
и
командора
Бой­
са,
с
которыми
приехал
и
начальник
эстонской
разведки.
Арестован­
ный
фон
Стауниц
дает
им
«чистосердечное»
пока за ние .
Но
неожидан­
но
из
Варшавы
приезжают
представители
польского
штаба,
в
том
ч исле
помощник
начальника
2 отдела штаба майор Таликовский,
опознаю­
щий
фон
Стауница
как
Оперпуга,
с
которым
ему
приходилось
встре­
чаться
в
1921 г., во время его работы с Савинковым.
Упелинс
призна­
ется,
что
он
де йст вит ел ьно
Оперпут,
но
он
отказывается
от
бесед
с
поляками
и
н астаи вает
на
вызове
Кутепова,
который
вскоре
и
прибы­
в ает.
Начинаются
«откровенные»
разоблачения
Оперпутом
тайн
ГПУ,
каковые
разоблачения,
по
проверке,
оказываются
соответствующими
действительности.
К уте пов
и
иностранцы
у беж дают ся
в
искренности
Оперпута.
Захарченко-Шульц,
которая,
несмотря
на
все ,
верит
свое­
му
другу,
укрепляет
и
в
других
веру
в
иск рен ност ь
его
раскаяния,
не
вызванного
как
будто
ника ко й
вне шне й
необходимостью,
так
как даже
недоверчивые
поляки
никакими
действительными
ул икам и
прот ив
не го
до
его
со зн ания
не
располагали.
Умудренный
вс ем
проделанным
им
тяжким
опытом,
горящий
ненавистью
к
тем,
кто
делал
его
до
сих
пор
орудием
уж асн ых
пр ес ту пл ений,
гот овы й
искупить
с вою
в ину
смерт ью
и
уверовавший
в
спасительность
предлагаемых
Кутеповым
методов
борь бы
с
коммунистической
гидрой,
Оперпут
зовет
продол­
ж ать
эту
борьбу,
лиш ь
организовав
ее
п о- новому.
Вн утри
СССР
все
изъедено
провокацией,
значит,
нужно
боевые
от ря ды,
незначительные
по
численности,
посылать
из- за
границы,
дав
им
наиболее
совер шен­
ное
боевое
снаряжение.
В
первую
очередь
Оперпут
предлагает
сам ого
себя.
Новоявленный
к онспи рат ор
и
террорист
ген ера л
Куте по в,
а
с
ним
и
несколько
опытных
специалистов
из
иностранных
ра зве док
и дут
в
расс тав лен ные
ГПУ
сети .
При
с од ейств ии
Кутепова
боевые
др у жины,
подготовленные
к
отправке
в
СС СР,
согласно
предложению
Упелин-
са-Оперпута,
сн аб жают ся
под
ответственность
капитана
Росса
взрыв­
чатыми
снарядами
и
револьверами
иностранных
образцов,
финскими
и
ан глийским и
деньгами
и
документами.
Как
будт о
нарочно
для
того ,
чтобы
при
аресте
пойманные
боевики
не
м огли
отрицать
св ою
связь
с
иностранными
контр-разведками
и
работу
на
иностранные
деньги!..
Только
поляки
проб уют
возражать,
если
не
прот ив
посылки
боевых
дружин
в
Россию ,
то
против
включения
в
их
состав
Оп ерп ута.
По
их
м нению,
следовало
бы
отправить
его
для
б олее
тщательной
про ве рки
в
Варшаву
или
и споль зоват ь
в
качестве
э ксперт а для
разведывательной
и
боевой
работы.
Но
их
не
послушали
(с. 34).
Хо тя
рассказ
о
последующих
со бы тиях
—
возвращении
Оппер­
пу та
в
ССС Р
и
июльских
взрывах
—
давался
в
несколько
скомкан­
ном
виде,
он
интер есен
не
только
тем,
что
перекликался
с
некото­
рыми
из
ранее
появлявшихся
версий,
но
и
те м,
чтб
он
привносил
в
них
нового:


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
289
Организованы
были
две
боевые
гр упп ы,
в
первую
из
которых
во­
ш ли:
Оперпут,
Захарченко,
Петерсон.
Сам
капитан
Росс
хлопочет
об
их
беспрепятственном
пропуске
через
финляндскую
границу.
В
ко н­
це
мая
обе
группы
трогаются
в
путь.
Да льне йш ее
вам,
нав ерн ое,
уже
изв е стно
из
газет.
Но,
к онечн о,
не
все
в
наших
га зе тах
был о
нап ечат а­
но.
Не
сообщено
было,
понятно,
что
покушение
на
взрыв
дома
ОГ ПУ
по
Малой
Лубянке,
подготовленное
группой
Оперпута,
было
своевре­
мен но
раскрыто
им
же
самим,
что
взрыв
дискуссионного
клу ба
7 июня
в
Л енингр а де
случайно
удался
лиш ь
по то му,
что
участ ни ки
его
—
Ла­
рион ов ,
Мономахов
и
Соловьев
—
не
сдержали
уговора
—
дождаться
указаний
Опер пут а
из
Москвы,— что поимка в
Смоле н с кой
губ. 18 июня
Оперпута,
Зах арч енк о
и
Петерсона
была
инсценирована,
чтобы
доказать
иностранцам
пр е даннос ть
крестьян
советской
в ласти ,
что
Захарченко-
Шульц,
до
по след него
времени
по
крайней
мере,
сидела
во
внутренней
тюрьме
на
Луб ян ке,
а
Упел ин с-О пер п ут,
по
докладу
Трилиссера,
за
ловкое
вы полне ние
порученных
ему
заданий,
представлен
к
почетно­
му
зна ку
ГПУ ,
которым
и
награжден
27 июля с.
г.
Нын е
Упелинс,
ввиду
опасности
для
нег о
дальнейшей
провокаци­
он ной
деятельности,
получил
кома нд иров ку
на
Д аль ний
Восток
в
р ас­
поряжение
Му кде нско го
консула.
Одна ко
до
недавнего
времени
он
на­
ход и лся
еще
в
Москве,
работая
в
качестве
эксперта
ГПУ
по
мо нар хи­
ческим
д елам
(с. 34—35).
Особый
интерес
представлял
собой
конец
с та тьи,
подытожива­
ющи й
деятельность
Опперпута:
Но
произведенная
им
работа
не
исчерпывается
рассказанным;
имеются
осн ова ния
пр едпо ла гат ь,
что
и
последующие
прова лы
монар­
хи стов- б оевик ов,
в
частности
не да вно
судившихся,
тоже,
косвенно,
дело
его
рук ,
хот я
гла в ная
ответственность
за
них
падает
на
загранич­
ных
рук оводи т еле й
дв иже ния,
кот оры е
до
такой
ст епен и
ничего
не
понимают
в
конспиративной
работе,
что
даже
после
июньских
прова­
лов
посылают
группы
по
путям,
по
которым
шел
Оперпут.
Другим
след­
ствием
его
работы
и
лег ко мы слен ной
доверчивости
монархистов
и
их
иностранных
друзей
явл яет ся
то
обстоятельство,
что
ряд
л иц,
огово­
р енных
Оперпутом
в
Гельсингфорсе
в
ка че стве
агентов
ГПУ
или
пр о­
в ок атор ов,
был и
приз на ны
таковыми
до
основательной
пр ов ерки.
А
между
тем
относительно
некоторых
из
оговоренных
им ею тся
серь ­
езные
сомнения,
хотя
они
и
оставлены
ГПУ
на
свободе,
как
говорят,
нарочно
для
того,
чтобы
под кре пит ь
пра виль нос ть
показаний
О пе рпу­
та.
В
числе
таких
лиц
называют
прокурора
Дорожи некого,
г енерала
Пота пов а
и
спеца
Якушева.
Среди
н евин но
оговоренных
лиц
имеют­
ся,
по-видимому,
и
иностранцы,
пр ожива ющ ие
вне
пределов
СССР.
С
другой
стороны,
среди
ра бот ни ков
монархических
ор г ани заций
име­
ют ся
сотрудники
ГПУ
вполне
установленные,
как
напр.,
б.
кн.
О бо­
ленск ая,
проживающая
в
Ленинграде
по
Басковой
у л., квартира кото­
рой
долгое
время
была
яв очн ой
для
заграничных
сооб щ ений .
Может
так же
считаться
установленным,
что
арест
летом
1926г.
ротмистра
Эль -


290____________________________________
В
тисках
провокации
венгрена,
расстрелянного
в
ч исле
«20 монархистов»
в
июне
нынешнего
года,
д ело
рук
Упелинса:
именно
он
и
заманил
ро тми стра
в
Моск ву,
д аже
был
вмест е
с
ним
арестован
на
во кз але,
но
затем,
конечно,
от пу щен.
При
провале
монархистов
п остр ад ало,
конечно,
и
мн ого
не
мон архи ст ов.
Все
пострадавшие
—
расстрелянные
и
их
семьи
—
обязаны
этим
не
только
ГП У,
но
в
значительной
степени
также
Кут еп ову
и
его
«вождю».
После
вс его
изложе нног о
здесь
едва
ли
это
еще
нужно
доказывать... (с. 35)
Первая
половина
статьи
про сто
вторила
разоблачительной
за­
метке,
в
начале
мая
1927 года помещенной в Последних Новостях^
Се год ня
и
опровергнутой
т огда
Опперпутом,
и
июльским
публика­
ци ям
в
Сегодня
и
Се год ня
Вечером,
призванным
еще
более
утриро­
вать
злодейские
черты
его
чек ист ско го
прошлого.
Зато
большую
ценность
пр ед ставл яет
в
ней
интерпретация
новых
материалов,
со­
о б щенных
в
сентябре
в
связи
со
сл е дствие м
по
д елу
пяти,
—
в
част­
ности,
о бъ я снение
успеха
взрыва
на
Мойке
тем,
что
группа
Ларио­
нова
не
дождалась
приказа
из
Мо с квы.
Вп ервые
вводилась
ссылка
на
причастность
самого
Ста лина
к
решению
вопроса
о
засы лк е
Опперпута
в
Ф инл я ндию.
Впер вые
пр едав ал ась
огласке
и
позиция,
зан ятая
в
Гельсингфорсе
польской
разведкой;
особую
вескость
по­
лучает
промелькнувшее
здесь
указание
на
то,
что
поляки
не
рас по­
лагали
никакими
уликами
п ротив
Опперпута
до
его
признания
—
другими
словами,
их
отношение
к
нему
бы ло
оп ре дел ено
«потапов ­
ской»
версией
случившегося.
Для
истолкования
зна чени я
этого
«письма»
следует
принять
во
в ним ание
вероятный
момент
его
составления.
Оно
бы ло
написано
по
следам
сентябрьского
процесса
пяти
и
отправлено
в
журнал
не
позднее
первой
недели
окт ября :
согласно
редакционному
примеча­
нию,
статья
эта
была
доставлена
в
редакцию
еще
до
появления
сен­
сационных
разоблачений
Бурцева
в
Иллюстрированной
России,
то
ес ть
до
8 октября .
Убедительным
подтверждением
точ ност и
этого
указания
служит
то,
что
в
осв е щен ии,
столь
под ро бно м,
деят ельн ос ­
ти
«Треста»
совершенно
не
упомянуты
два
обстоятельства,
с
легкой
рук и
Бурцева
ставшие
главным
предметом
разбора
в
прессе:
поездка
Шульгина
и
поимк а
Рейли.
Если
бы
составители
документа,
появив­
шегося
в
Революционной
России
за
п одпи сью
«Старый друг», в ходе
работы
над
ним
могли
предположить,
что
компрометация
«Треста»
в
русской
зарубежной
печати
будет
воз обн овле на ,
несмотря
на
уход
Опперпута
со
сцены,
и
ес ли
бы
они
могли
пр едвид еть ,
по
какому
пу ти
пойдет
эт от
разговор,
он и,
с
одной
стороны,
ни
за
что
не
уп у­
стили
бы
возм ож ност и
включить
в
статью
пассаж
о
п ое здке
Шуль­
ги на,
а
с
другой
—
не
решились
бы
на
«реабилитацию»
Якушева
и


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
291
других
«оклеветанных Опперпутом»
руко води т еле й
«Треста» (тех
самых,
которые
были
стольдороги
Шульгину
или
Арапову), какбы
приглашавшую
к
в озо бно вл ению
былых
контактов
Зарубежья
с
ними7 7. А между тем именно такая « ре абилита ция», наряду с попыт­
кой
предотвращения
возможного
вреда
от
предстоявшего
в
Ревеле
проц е сса
Бирка,
по-видимому,
и
был а
главной
задачей
публикации
в
Революционной
Р осси и.
Непредвиденное
событие
—
«неосторож­
ное»
оглашение
Бурцевым
опперпутовского
отче та
о
«Тресте»
—
я вно
расстраивало
планы
«Старого друга» .
Трудно
ска зат ь,
что
именно
яв илос ь
гла в ным
толчком
для
ре­
дакции
Сег одн я
в
обращении
к
отвергнутому
прежде
текс ту
—
к
гель­
сингфорсским
запискам
Опперпута
—
и
обнародованию
их:
свиде­
тельство
ли
X. (Р ад кови ча- Шул ьца ), изображавшего поведение
Опперпута
в
сравнительно
мя гких
то нах,
статья
ли
«Старого друга»
в
Революционной
России,
возвращавшая,
н а оборот,
к
демоническо­
му
портрету
е го,
или
суд еб ное
рассмотрение
дела
А.
Бирка,
придав­
шее
показаниям
Опперпута
новую
авторитетность.
Но
газ ета
п ри­
няла
это
решение
после
с ил ьных
колебаний
и
как
бы
из виняя сь
то
ли
за
то,
что
прежде
пренебрегла
этим
источником,
то
ли
за
то,
что
сейчас
вводила
его
в
оборот.
Первый
фельетон
ограничивался
сжа­
тым
редакционным
изложением
подлинной
рукописи.
Но
далее
га­
зета
о см елела
и
стала
давать
пространные,
св яз ные
ф раг менты
ис по­
веди
пер ебежч и ка.
Биографические
факты ,
сообщенные
им,
обра з о­
вывали
разительный
контраст
с
чекистской
версией
разоблачений,
появившейся
в
нач але
мая
и
закрепленной
в
Революционной
Ро сси и.
Пу бли ка ция
в
Сег одня
предварялась
редакционной
преамбулой,
р ас­
крывавшей
п ричи ны,
по
которым
в
мае
газета
не
только
са ма
отка­
залась
от
помещения
п рис ла нной
рукописи,
но
и
предложила другим
77 Ср.
замеча ние
С.
П.
Ме льг ун о в а: «Теперь уже ясно,
что
пресловутый
“трест”
—
во
многом
подлинное
детище
ГПУ
—
давно
уже
ликвидировано.
Тайн а
своевременно
обнаружилась
и,
как
свидетельствует
Шульгин,
быть
мо­
жет,
од ин
только
Сидней
Рейли
я вился
действительной
жертвой
м ерз кой
игр ы
ГПУ .
Во
всяком
случае ,
это
прошлое.
И
тогд а,
когда
в
Росси и
началась
подлин­
ная
революц ионная
борьба,
“трест”,
как
оказывается,
с
“евразийским”
умона­
строением,
не
только
уже
бездействовал,
но
был
и
разоблачен.
Все
дейст вую­
щие
ны не
группы
в
России,
по-видимому,
не
находились
и
не
находятся
в
связи
с
деятельностью
“треста”. Летние события,
так
взбудоражившие
общ ест вен ное
мнение
и
пок аза вшие
возможность
активной
борьбы
с
ГПУ,
про изо шли
им ен­
но
тогда,
когда
стали
из вест ным и
уже
все
опперпутовские
разо блачения ». —
С.
Мел ь гун ов , «Тернии революционной борьбы», Борьба за Россию, 1927, No48,
22 октября,
с. 4—5.


292____________________________________
В
тисках
пр овок ац ии
органам
прессы
воздержаться
от
п у блика ции.
Преамбула
также
об ъя сня ла,
почему
прежняя
позиция
теперь
бы ла
пересмотрена:
В
настоящее
время
по ложе ние
изме нил о сь.
Опперпут
ст оит
в
цен­
тре
той
слож но й
эпопеи,
которая
свя за на
с
разоблачениями
Бур це ва,
Шульгина
и
со
всей
историей
знаменитого
«Треста». Вместе с тем мно­
гие
уже
в
печати
высказали
мнение,
что
Опперпут
на
этот
раз
не
бы л,
может
быть,
п реда тел ем
и,
может
быть,
действительно,
как
об
этом
соо бщ али
о фициаль ны е
со в.
органы,
уб ит
чекистами.
Ввиду
эт ого
его
по каза ния,
з афиксир о ванные
в
Гельсингфорсе,
приобретают
особ ый
интерес,
и
мы
сч ит аем
возможным
использовать
их,
конечно,
в
известных
рамках.
Мы
и
теперь
не
находим
возможным
опубликовать
сообщенные
Оппер пут ом
имена,
а
также
воздерживаем­
ся
от
воспроизведения
обвинений
против
отдельных
деятелей
в
эмиг­
ра ции
или
в
Рос сии ,
которые
в
своих
записках
довольно
щедро
раст о­
чает
Опперпут.
Показания
Опперпута
мы
приводим
не
целиком,
а
в
извлечениях78.
В
и зло жении
«савинковской»
истории
гельсингфорсская
рук о­
пись
Опперпута
в
основном
соответствовала
со об щенному
в
его
бр ошюр е
1921 года.
Никаких
принципиальных
расхождений
и
пр о­
тиворечий
в
о свещении
фактической
стороны
между
этими
дв умя
источниками
не
было.
Различие
состояло
лишь
в
пропагандистской
установке,
с толь
явственно
выра же нн ой
в
к ниж ке,
которую
Оппер­
пут
писал
в
ст енах
тюр ьмы
на
Лубянке.
Теперь
в
газете
прив еден
был
отчет
Опперпута
о
пережит о м
в
з аклю чении
после
зад ерж ания
в
М инск е.
Со
сдержанностью
и
достоинством,
без
нарочитого
нагро­
мождения
и
сгущения
ужасов
или
чрезмерно
пылких
попыток
оправдать
соб ст венно е
малодушие
Опперпут
с ообща л
об
обстоя­
тельствах
ареста,
допросах,
способах
физического
и
п си хологиче с ­
ко го
воздействия
на
него
и
на
других
лиц
(в частности,
на
его
бра ­
та ).
По вест в ов ание
отли чалос ь
подчеркнутой
обыденностью
изоб­
ражения
проявлений
жестокости.
Вот
как,
например,
описывались
первые
д оп росы
после
аре ст а,
пр ои зве денн ого
в
Минске
в
конце
мая
1921 года,
когда
Опперпут
отправлялся
на
с ъезд
Народного
Союза
Защиты
Родины
и
Св ободы
в
Варшаве:
С коро
мен я
п риг ласи ли
на
новый
допрос.
На
эт от
раз
в
ка бине те
председателя,
кро ме
нег о
самого,
находился
и
арестовавший
меня
че­
кист
Опанский.
—
Ваше
дальнейшее
от рицан ие
своей
в ины
совершенно
б еспо лез­
но ,—
сказал
о н.—
Нам
все
известно.
И
вот
доказательство.
78 См.:
Эдуард
Оппе рпут , «Опперпут о себе самом (По ка зани я
чекиста-про­
вокатора
Оп пер пута,
данные
им
в
Гель синг фо рсе
по сле
бегства
из
СС СР)»,
Сегодня, 1927,30 октября,
с. 3.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
293
Мне
протянули
ленту тайного
разговора
по
прямому
проводу
меж­
ду
Минской
ЧК
и
Гомельской
Губчека.
Последняя
сообщала,
что
аре ­
стованы
в
полном
составе
все
члены
Обла стно го ,
Губернского,
район­
ных
и
уез дны х
комитетов
нашего
союза.
Были
приведены
все
фамилии.
Из
спи ска
фами ли й
я
убедился,
что
арестованы
не
только
все
те,
которых
знал
и
мог
назвать
я,
но
и
ряд
лиц ,
мне
совер шен но
неизвест­
ных.
Со м нений
не
ост а ва лось:
организация
разгромлена
полностью.
На
столе
пре дс еда теля
ЧК
красовался
выкраденный
из
шк апа
Б.
В.
Са вин­
кова
в
Варш аве
фотографический
снимок
сх емы
союза,
на
стене
—
та
же
с хема
в
крупном
масштабе.
Выждав,
ка кой
эфф ект
произведет
на
ме ня
ужасная
телеграмма,
п ред сед атель
з аяви л:
—
Пр ед лагае м
вам
дать
исчерпывающие
показания,
ничего
не
ута­
ивая.
Это
не
только
облегчит
в ашу
у част ь,
но
и
участь
всех
а рест ов ан­
ны х,
ибо
в
таком
случае
мы
не
будем
вынуждены
прибегнуть
к
допро­
сам
«с пристрастием».
Добиваясь
откровенных
показаний
и
моего
согласия
раб ота ть
в
ВЧК
в
качестве
сек рет ног о
сотрудника,
председатель
подчеркивал,
что
по делу
Западной
организации
НСЗРиС
не
только
не
будет
ни
одного
расстре­
ла,
но
все
члены
с оюза,
ниж е
членов
у е здных
комитетов,
не
принимав­
шие
участие
в
партизанских
налетах,
даже
не
будут
арестованы:
Сл ишко м
хорошо
зная
всю
ложность
так их
обещаний,
я
н астаи ­
вал
на
непричастности
своей
к
союзу.
Председатель
и
Опанский
мяг­
ко
уговаривали
сознаться.
Беседа
вообще
вел ась
в
тонах
очень
миро­
л юбив ых
(один из приемов ЧК и ГПУ). Узн ав,
что
с
утра
я
ничег о
не
ел,
мне
предложили
закусить,
для
чег о
из
квартиры
председателя
была
п ри несена
яичница
и
хлеб.
Я
ничего
дурного
не
подозревал,
да
и
голод
был
сильнее
всяких
по­
дозрений,
хотя
я
и
ощутил
несколько
странный
прив кус
в
принесен­
ной
еде.
Но
не
успел
я
с
жадностью
пр о гло тить
яичницу,
как
меня
ста­
ло
с ильно
рвать.
—
Вы
просто
сильн о
и зн ерв ни чались,
потому
вас
и
рвет.
Хотите
рюмку
вод ки?
Я
п одумал,
что
рвота
действительно
могла
бы ть
только
следстви­
ем
пе реж ито го
пот рясени я
и
в ыну жде нной
голодовки.
И
тол ько
в ыпив
рюмку
принесенной
водки,
ве сьма
противного
вкуса,
я
поня л,
что
доб­
ровольно
пр инял
одно
из
советских
«химических средств»
воздействия
и
что
теперь
начинается
доп рос
«с пристрастием» .
Ме ня
ста ло
рвать
так,
что
каз ало сь,
будт о
внутри
у
м еня
все
перево­
рачивается.
Через
некоторое
время
пот
град ом
к ати лся
с
меня.
Совершен­
но
обессилев,
я
лежал
на
полу.
Мои
следователи
тем
вре мен ем
исчезли.
Описа ть
все
перенесенн ое
я
не
в
состоянии.
На до
самому
испы­
тать
эту
режу ющую
боль
и
рвоту.
Через
час
только
мне
при несли
мор­
фий,
рвота
остановилась.
Я
был
физически
настолько
р аз бит,
что
меня
отвели
уже
под
рук и
в
одну
из
комнат
ЧК,
где
уложили
на
дива н . <...>
Кое-как
приходя
в
себя,
я
стал
давать
частичные
по каза ни я.
Свою
роль
в
центральном
комитете
НСЗРиС
я
продолжал
отрицать
(и отри ­


294____________________________________
В
тисках
провокации
цал
до
к о нц а), но о заграничных,
н аименее
уязвимых
для
ЧК,
делах
союза
дал
дов оль но
полны е
сведения79.
Гл авны м
фактором,
определяющим
поведение
Опперпута
после
ареста,
оказались
не
столько
физи чес ки е
пытки,
сколько
стр ах
перед
ними.
Нисколько
не
стремясь
дать
преувеличенную
картину
ч екис т­
ск их
зв е рств
и
вызвать
особое
сочувствие
к
себе
у
читателя,
автор
рисует,
одн ако ,
безвыходную
ситуацию,
вынудившую
его
подчинить­
ся
давлению
и
взять
на
себя
обязанности
секретного
с отруд ника .
Вскоре
я
был
сн ова
отвезен
в
Москву
и
помещен
во
Вн утр енн юю
тюрьму
ВЧК.
Здесь
меня
п ознак оми ли
с
новыми
сре дс тв ами
воздействия
на
пси­
х ику
и
волю
заключенных.
Так,
например,
ме ня
«по ошибке»
отпра­
ви ли
на
расстрел,
и
«ошибка»
была
обнаружена
только
тогда,
когда
все
остальные
были
на
моих
г лазах
убиты.
Применялись
в
ВЧК
и
друг ие,
не
менее
сильные
меры :
для
поб уж де ния
арестованного
служит ь
сек ­
ретным
с отрудн иком
ГПУ
его
бросали
в
по двал
—
на
разлагающиеся
трупы
расст реля нн ы х
(это,
между
прочим,
б ыло
проделано
с
фи нски м
под да н ным,
генералом
Эльвенгрен,
который
сейчас
находится
в
су мас­
шедшем
доме).
К
этому
вре ме ни
моя
воля
была
уже
сломлена.
Все
ме ры
воздей­
ствия
были
уже
излишни.
Я
ре шил
с тать
секретным
сотрудником
ГПУ .
Что
мне
оставалось делать?
Организация
моя
была разгромлена.
Пы­
ток
выносить
я
больше
не
мог ,
как
не
вынес
бы
их
каждый
из
те х,
кто
с
такой
неосторожной
жестокостью
забрасывает
меня
теперь
камнями.
Покончить
с
собой?
Но
помимо
того,
что
пер е йти
в
ин ой
мир
в
больш е вицк .
тюрьмах
почти
не в озможно
(в камерах более- м ене е
ви д­
ных
контр-революционеров
д ень
и
ноч ь
дежурит
чекист,
записывая
бр ед
арестованного
и
пр о ч.),—
моя
смер ть
только
избавила
бы
ЧК
от
лишних
хло п от.
Я
по ла гал
пос ту пить
в
секретные
сотрудники,
вой ти
в
до ве рие
к
главарям
ВЧК,
изучить
ее
тайную
работу
и
потом
уже
ра с­
шиф роват ь
всю
деятельность
ВЧК,
п ри неся
эт им
кр упн ую
пользу
рус­
скому
делу.
Это
мне
и
удалось
выполнить
в
значительной
сте пе ни,
хот я
и
поз дно.
Освободили
ме ня
не
сраз у.
Тольк о
в
к онце
апреля
1923 года80
был
вынесен
приговор
по
моему
д елу,
согласно
коему
я
приговаривался
к
расстрелу,
с
з амено й
последнего
10-летним
заключением.
79 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом. (Показания чекиста -пр овок а­
тор а
Опперпута,
данные
им
в
Ге ль сингфо р се
после
бег ства
в
СССР). Какя стал
че кист о м », Сегодня, 1927, 1 ноября,
с. 3.
80 Это явная опечатка в газетном тексте.
Пр авиль н ая
дата :
конец
февраля
1922 г.
—
была
упомянута
в
куске
записок
Опперпута
в
Сегодня,
посвященном
А.
Бирку.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
295
1 марта я был условно освобожден с зачислением в секретные со ­
трудники
«КРООГПУ» (Контр-ра зв е ды в ат е л ьного
отдела
ГП У).
Условия
сод ер жани я
во
Внутренней
тюрьме
я
освещу
впослед­
ствии.
Скажу
только,
что
пяти
месяцев
со держ ан ия
в
один очке
в
го­
лодный
1921 год,
без
каки х
бы
то
ни
было
передач,
при
ра знообра зны х
ф и зическ их
пытках,
при
непередаваемой
мора льн ой
подавленности,
беспрестанных
дума х
о
то м,
как
погибл о
дело,
созд ан ное
с
таким
на­
пряжением
и
жертвами,
что
меня
заставляют
ст ать
предателем,—
все­
го
этого
б ыло
достаточно,
что бы
я
вышел
из
одиночной
камеры
еле
пе­
редвигающимся
скелетом,
от
которого,
как
от
вышедшего
с
то го
св ета,
шарахались
знакомые
и
н езнак ом ы е81.
Дал ее
авт ор
изл агал
д ополн ит ельн ые
мотивы,
заставившие
его
поступить
на
работу
в
Г ПУ.
Характеризуя
безвыходность
си ту ации,
в
которой
он
оказался,
он
описывал
безграничную
м ощь
организа­
ции,
осуществляющей
тотальную
слежку
и
шпионаж
как
внутри
страны,
так
и
за
рубе жом :
Каждый,
кто
в
условиях,
подобных
моим,
ст ан овил ся
секретным
сотрудником
Г ПУ,
вероятно,
думал:
—
Поработаю
немного,
вой ду
к
ним
в
д овери е,
а
по том
пойду
на
них
же.
Так
д умал
и
я.
Но
проведение
в
действительность
таких
тайных
нам ер ений
—
вещь
по чти
невозможная.
Никт о
не
представляет
себ е
достаточно
ясно,
что
ап пара т
ГПУ
устроен
т ак,
что
секретный
сотрудник
—
в
перв ые
годы,
во
всяком
случае,
—
не
может
узнать
ниче го
серьезного,
что
надо
пр ойти
ряд
малы х
и
больших,
очень
больших
испытаний,
надо
окон­
чательно
загрязнить
себя,
чтобы
ему
начали
верить.
При
первом
же
знакомстве
с
аппаратом
ГПУ
бросается
в
глаз а
вся
его
мо щь.
Кажется
он
настолько
всемогущим
и
всезн аю щ им,
что
вся ­
кая
борьба
против
н его
бесполезна.
Куд а
ни
гл янь
—
всюду
щупальца
ГПУ .
Внутри
страны
все
более-менее
значительные
антисоветские
орга ­
низации
н асыщ ены
о свед омит еля ми
ГПУ.
Каждый,
кто
когда-либо
был
руководителем
ан т ибольше в ицк ого
движения
или
таковым
может
стать
в
буд уще м,
—
или
завербован
в
секретные
сотрудники,
или
по­
пал
в
места,
где
ник ак ая
контр-революционная
раб ота
немыслима.
Все
антисоветские
орг ан иза ции
за
рубежом
—
иду т
в
поводу
«го ­
лоса
из
России», то есть т.
н.
«Легенды»
ГПУ,
которое,
сравнительно
м ало
интересуясь
программами
и
правых
и
левы х
зарубежных
группи­
ровок,
главное
вни мани е,
прямое
насилие,
ложь
и
деньги
бросает
на
разработку
соо тветс твующ ей
тактики
эмиг ра ции
в
нужном
для
нег о
на-
81 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом. (Показания чекиста- про во ка ­
то ра
Оп пер п ута,
данные
им
в
Гельсингфорсе
по сле
бегства
в
ССС Р). Как я стал
ч е кист ом», Сегодня, 1927, 2 ноября,
с. 3.


296____________________________________
В
тисках
провокации
правлен ии.
Во
всех
заграничных
орг аниза ция х
агенты
Г ПУ,
очень
ча­
сто
являющиеся
главн ыми
руководителями
эти х
организаций,
всяки­
ми
провокационными
доводами
склоняют
эмиграцию
прежде
всего:
надеяться
на
советскую
эволюцию,
отказаться
от террора,
верить
в
пре­
словутый
«внутренний взрыв».
Все
без
исклю че ния
иностранные
ш табы
одурачены
ГПУ
до
по­
сл е дней
возможнос т и.
Изумительные,
порой
просто
скандальные
пр и­
меры
такого
оду рачи ван ия
я
своевременно
приведу.
И
все
же
десятки
секретных
сотрудников
ГПУ
пытались
работать
прот ив
него.
Та кие
попытки
всегда
заканчивались
«стенкой». Др у ги е
«сексоты» (секретные сотрудники,
по
терминологии
ГПУ ), попадая за
границу,
пытались
п рис туп ить
к
раз обла че н иям
и
срывам
чекистской
работы.
Рука
ГПУ,
часто
поддерживаемая
лицами
совершенно
неожи­
данными,
неизменно
выводит
«в расход»
таких
смельчаков.
Не
приходится
удивляться
поэ то му,
что
все
«сексоты»
в
России
живут
под
тем
же
гипнозом
страха
перед
ГПУ ,
как
и
все
остальное
на­
сел ени е8 2.
Расс уж дая
в
письме
к
В.
Л.
Бурцеву
о
реакции
в
эмиграции
на
разоблачения
«Треста»
и
сравнив
ее
с
обстановкой,
возникшей
п ос­
ле
азефовского
скандала
1908 года,
сест ра
Б.
В.
Савинкова
С.
В.
Ту р-
ч ино вич
аттестовала
атмосферу
всеобщей
слежки
и
доносительства,
созданную
ГПУ,
в
выражениях,
перекликавшихся
с
пока зания ми
Опперпута:
Относительно
«Треста»
я
Вам
уже
писала,
что
я
всецело
разделяю
Ваш е
мнение.
В едь
это
форм енн ое
повторение
истории
с
Азефом.
Тог­
да
на
Вас
напали
с
тем и
же
самы ми
обвинениями:
вн есен ие
смуты,
паники,
разложения.
Это
ложь .
Панике
поддаются
только
слабые
люд и.
А
вед ь
ны не шние
активисты
не
ест ь
слабые
люди,
да
и
не
могут
ими
быть.
Если
в
преж ней
па ртии
с.-р.
могли
б ьггь
люди
слабые,
так
как
ко­
лич ест во
членов
бы ло
оч ень
большое,
то
теперь
ве дь
только
лучшие
действуют
активно,
люд и
зр ел ые,
которые
проникнуты
жертвенностью
и
знают,
что
если
прова л,
то
не
ссылка,
не
каторга
даже,
а
смерть.
Та­
кие
лю ди
не
поддаются
панике.
Панику
стараются
вызвать
мерзавцы
Милюковы.
Провал
Азефа
был
гораздо
более
сильным
моральным
уда­
ром,
так
как
он
был
вед ь
одним
из
основателей
пар тии
и
самым
к руп­
ным
партийным
членом .
Те перь
же
провокаторами,
а
отчасти
и
жерт­
вами
их
я ви лись
люд и
в
кон с пира ти вной
работе
все
же
новички.
К тому
же,
разве
давно
не
был о
известно,
что
ГПУ
довело
провок а цию
до
воз­
м ожног о
предела?
Б оль но,
что
л юди
знали
эт о,
но
как-то
поверхност­
но
к
этому
относились,
до
глу би ны
их
сознания
не
доходило
это .
И на­
че
не
мог
бы
с тать
жертвой
провокации
Борис.
З на ете,
мне
кажется,
что
82 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом. (Показания чекиста-п ро вок а­
т ора
Опперпута,
данные
им
в
Гельсингфорсе
после
б егс тва
в
СССР). Как я стал
че кист о м », Сегодня, 1927, 3 ноября,
с. 3.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
297
отчасти
это
потому,
что
все
эти
люди
очень
давн о
из
России
уе хали .
Я
помню,
что
ко гда
я
приехала
и
говорила
о
том,
что
сейч ас
(конец
1923 г.) в России никто никому не верит,
ни
брат у,
ни
отцу,
ни
много­
л етнем у
другу,
что
это
одно
из
самых
тяж елых
п ереж иван ий
—
невоз­
можность
быть
откровенным
ни
с
ке м,
так
как
всегда
есть
в
самой
глу­
бине
душ и
со м нение
в
ка ждом,
то
мне
не
вери ли
и
отвеч али ,
что
я
слишком
подозрительна
по
натуре
и
что
другие
л ица
в
России
ниче го
подобного
не
испы тыв ал и.
А
мы,
в
сущности,
просто
друг друга
не
по­
н им али.
Ибо
понять
такие
переживания
можно,
только
испытав
их.
Эмигранты
не
испытали
их,
им
и
казалось
это
невероятным83.
Наблюдая
мощь
аппарата
ГПУ,
Оппер пу т
приходил
к
выводу
о
бессмысленности
и
бесплодности
контрреволюционной
работы.
В
с воих
гельсингфорсских
записках
он
ук азал
причины,
удерживав­
шие
его
сто ль
долгое
время
от
б ег ства
за
границу:
Мне
могут
задать
во п рос:
почему
я
в
т ече ние
целого
ряда лет
не
ре­
шился
бежать
из
С ССР
и
тем
помочь
в скр ыть
преступную
работу
Г ПУ.
С
одной
стороны,
я
все
пытался
пробраться
в
т.н.
Секретный
от дел
ГП У,
чрезвычайно
важный,
с
друг ой
—
мне
не
на
ког о
было
положить­
ся.
Как
и
всякий
об ыва тель
ССС Р,
я,
в
свою
оче ре дь,
был
окружен
шпи­
онами.
Мне
при ход илось
наблюдать
нео дно крат но,
как
трагически
оканчивались
такие
попы т ки,
какими
путями
ни
шли
«сексоты».
По­
мню
случай,
ко гда
два
секретных
сотрудника,
уличенные
в
двойной
игре,
уже
после
вы сыл ки
их
в
д алек ие
края,
поп ы тали сь
при
помощи
же ны
одного
из
них
довести
до
сведения
польского
генерального
шт а­
ба
о
том,
как
его
дура чит
ГПУ .
Разведка
этого
штаба
кишмя
кишит
провокаторами.
И
р овно
через
два
часа
после
по сещен ия
этими
«сек­
сотами»
миссии
—
они
были
расстреляны.
<...> Я мог предполагать,
что
не
усп ею
доказать
правдивость
с во­
их
разоблачений
до
выведения
меня
«в расход»
заграничными
агента­
ми
ГПУ,
которое
сум еет
доказать,
что
провокатором
был
именно
я,
и
работа
его
по
ра зл оже нию
вся
и
всех
нисколько
не
пострадает.
Кроме
того,
я
должен
был
учитывать
то
обстоятельство,
что
Савинков
и
его
друзья
зак лей ми ли
меня
пос ле
пров а ла
НСЗРиС
и менем
п редат еля ,
дейст вовавш его
в
сговоре
с
совет ски м
правительством.
Очень
легк о
могло
случиться,
что
я,
поп ав
за
границу,
в
рез ул ь тате
соответствую­
щей
инспирации
ГПУ
и
доверчивости
эмигрантов,
буду
у бит
кем-либо
из
бе лых
раньше,
чем
с могу
приступить
к
раз обл ачен ия м8 4.
В
заключение
Оппе рпу т дал
объяснение
причин,
приведших
его
к
побегу
из
СССР
и
к
выступлению
против
ГПУ :
83 Письмо С .
Турчинович
к
В.
Л.
Бурцеву
от
4 ноября 1927. Ва рш ав а. Hoover
Institution Archives, B.Nicolaevsky Coll., Box 151, folder 30.
84 Эдуард Опперпут, «Опперпут о себе самом», Сегодня, 1927, 3 ноября,
с. 3.


298_______________________________________________ В
тисках
провокации
Ну жны
были
особые
обстоятельства
и
сильные
поб удит е льны е
прич ины,
чтобы
я
мог
решиться
на
открытую
борьбу
с
ГПУ .
Од ной
из
таких
причин
бы ло
близко
мне
зн аком ое
дело
эстонс­
кого
посланника
в
Моск ве
Адо
Бирка
и
П.
Еги .
С
по сл едним
свя зы ва­
ло
ме ня
чувство
искренней
дру жб ы,
и
все
же,
под
стр ахом
репрессий,
я
до лжен
был
так долго
его
провоцировать.
Это
дело,
вопиющее
по
св о­
им
подробностям,
п ереп олни ло
ча шу
мо его
терпения.
Второй
и
очень
важной
причиной
было
уст ан овлени е
тесных
отно­
шений
с
прибывшими
из-за
гра ни цы
для
антисоветской
деятельности
участниками
бел ого дви же ния.
Толь ко
эту
боевую
группу
г аллиполий цев,
в
ко нце
концов
бежавшую
одновременно
со
мной
(частично в Финлян­
д ию,
частично
в
другую
стр ану,
о
ко тор ой
пока
умолчу),«КРООГПУ»
разложить
не
могло.
Бесстрашие
и
неподкупность
этих
людей
приве­
ли
к
т ому,
что
схема
и
методы
грандиозной
провокации
ГПУ
был и
вскрыты
и
изучены.
В
результате
изу чен ия
советской
действительности
эта
группа
пр и­
шла
к
заключению,
что
единственно
возможны м,
в
настоящих
усло­
виях,
средством
борьбы
с
коммунис т иче с ким
режимом
является
т ер­
ро р.
К
такому
же
заключению
пришел
и
я,
доп олн ив
впечатления
группы
своим
изуче ние м
аппарата
ГПУ
и
н ынеш него
положения
ан­
тисоветского
движ ения
в
стран е.
В
период
подготовки
террористических
актов,
когда
я,
для
пользы
д ела
и
осведомления,
все
еще
оставался
в
КР ООГПУ ,
мы
были
преда­
ны
и
приговорены
к
расстрелу,
о
чем
ме ня
предупредил
один
из
круп­
ных
сот руд ник ов
ГПУ .
Мы
бежали
из
СССР
и
очутились
в
Гельсингфорсе85.
На
этом
завершался
автобиографический
рассказ
Оппер пу та ,
выбранный
Сегодня
для
пуб лик ации.
В
следующих
двух
номерах
газеты
приводился
дру гой
кус ок
из
его
зап исо к,
относившийся
к
дел у
Бир ка
и
зач итан ный
на
процессе
в
Таллинне.
Стремясь
со
в сей
осторожностью
соблюсти
условия,
на
которых
были
получены
эти
материалы,
редакция
при
этом
предупреждала:
Приступая
теперь
к
печатанию
показаний
Опперпута
в
д еле
Бир­
ка,
мы
сохр аня ем
л ишь
те
фамилии,
которые
были
оглашены
на
про­
цессе
Бирка
в
Ревеле,
в
открытых
заседаниях
суда,
и
ст али
дос то яние м
пе ча ти.
В
ост альны х
случаях
мы
вмест о
фами ли й
ставим
инициалы.
Надо
име ть
в
виду,
что
показания
Опперпута
совпадают
не
только
с
пока за ниям и
самого
Бир ка,
но
и
с
це лым
рядом
показаний
других
сви де тел ей86 .
85 Тамже.
86 Эдуард Опперпут, «Провокация ГПУ в деле Бирка (По ка за ни я
чекиста-
пр овокат ор а
Оппе рпут а ,
данные
им
в
Гельсингфорсе
после
б егства
в
СССР)»,
Сегодня, 1927,4 ноября,
с. 3.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута__________________
299
Из
за щит ных
соображений
редакция
решила
выпустить
из
га­
зе тн ого
текста
пр иве денны е
Опперпутом
имена
чекистов
—
хотя
они
и
промелькнули
раньше
в
других
публикациях
о
«Тресте»:
Председателем
«Легенды»
является...
известный
генерал
царской
службы,
ныне
состоящий
в
красн.
армии.
Од новременн о
он
и
сек рет ­
ный
сотрудник
«Контр-разведывательного
отдела
Г ПУ» (КРООГПУ)
—
под
кличкой.
Славой
особенно
«идейного»
рус ск ого
патр иота
пользуется
по­
мо щник
начальника
КРООГПУ,
имеющий
ряд
кличек.
Б езусл овно
доверяют
и
иностранцы,
и
зарубежные
русские
мног им
аге нтам
«Ле­
генд»
из
бывших
во енных ,
ны не
очень
лов ких
и
решительных
прово­
каторов
ГПУ .
Все
они
имеют
сво и
клич ки
и
для
маскировки
служат
в
разных
нейтральных
учреждениях.
Один
из
них
был
первым
секр ет а­
рем
совет ск .
посольств,
откуда
руководил
советским
шпио на жем .
Один
из
видных
секретных
с от р удников
КРО ОГП У
служит
од новрем ен но
в
советской
казенной
цензуре,
а
его
сестра
—
известная
ч ек ист ка87.
Завершение
публикации
записо к
Опперпута
с ов пало
по
време­
ни
с
вынесением
оправдательного
п риг овора
А.
Бирку88.
Дополнительную
достоверность
пока з ан иям
Опперпута,
оп убл и­
кованным
в
Сегодня,
пр идал а
справка,
предоставленная
его
млад ш им
братом
Рудо льфом
Упелинцисом89
конкурирующему
рижскому
из­
да нию
—
газете
Слово.
В
опровержение
письма
«Старого друга»
в
Ре­
волюционной
России
редакционная
статья
в
Слове
соо бщ ала:
Александр
Оперпут
в
1916г.
по
ок онч ании
Алексеевского
военного
училища
в
Москве
и
пулеметных
курсов
в
Ораниенбауме
уе хал
прапор­
щико м
на
К авк аз ский
фронт.
В
октябрьские
дни
1918 г.
он
из
ар мии
уехал
в
Мстиславский
уе зд
Могилевской
губернии,
где
проживали
его
родные,
и
по сту пил
там
на
службу
в
Г уб всеобуч .
В
Мстиславе,
Моги­
леве
и
Гомеле
он
прожил
до
осени
1920г., переезжая все время со сво­
ей
семьей.
Поэто м у
совершенно
неправильны
сведения,
помещенные
в
«Рев .
России», что А.
О ппе рпут
будто
бы
«руководил кровавыми расправа­
ми
в
Пе т ерб урге
и
Кронштадте
осенью
1918 года» .
87 Тамже.
Реч ь
идет
о
А.
М.
За йончковс ком
(умершем незадолго перед тем,
в
1926 г.), Стырне,
Кияковском,
Ланговом
и
его
сестре
Рославцевой.
Следует
нап ом нит ь,
что
сведения
почти
обо
всех
эт их
лицах,
с
раскрытием
имен,
был и
оглашены
в
заметке,
п оя вивш ейся
в
гельсингфорсских
газетах
24и26
апреля ,
и
в
пис ьме
Опперпута
в
редакцию
С ег одня,
н ап ечат анном
17 мая.
88 М.
Га нфма н, «Дело Бирка», Сегодня, 1927, 5 ноября,
с.
1.
89 Его имя приведено в адресной книге Риги за 1928 г .
См . : Rigas adresu-izzinas
grâmata 1928.g . Ад ресно -спр авоч ная
книга
г.
Риги.
В
редакционной
преамбуле
Слова
он
ошибочно
назван
Э дуард ом.


300____________________________________
В
тисках
провокации
В
1920 г.,
ко гда
его
семья
уехал а
в
Латвию,
А.
Оппе р пут
о стал ся
в
Гомеле,
т .к.
не
мог
пол у чить
р азре шен ия
на
выезд
как
военнообязан­
ный.
В
1921 г.
О ппе рпут
перешел
на
службу
в
окружи.
Всеобуч
в
Смо­
ле нск е.
Здесь
он
вошел
в
савинковскую
организацию.
Летом
то го
же
год а
Опперпут
был
арестован
агентами
Чека .
Тог да
же
с
ним
перепис­
ка
его
родны х
прервалась,
и
они
не
имели
сведений
о
нем
около
года.
В
1922 году Опперпут начал снова переписываться с рижской род­
ней,
но
писал
то лько
о
своих
семейных
и
личных делах.
О
своей
слу ж­
бе
в
Ч ека
он
ни
словом
не
намекал.
Так
продолжалось
до
лета
1927 г .,
когд а
он
бежал
в
Финляндию.
Оттуда
он
написал
ро дным
обо
всех
сво­
их
приключениях
в
СССР ,
потом
появившихся
в
п еч ати.
В
мае
1927 г.
перед
его
обратным
уходом
в
СССР,
от
не го
было
по­
лучено
с
нарочным
пи с ьмо,
где
он
п и сал : «Через несколько дней ухо­
жу
обратно
в
Ро с сию.
Возможно,
что
я
уже
буду
убит
при
переходе
г ра­
ницы.
Этого
я
бы
не
хот ел.
Дойт и
до
ме ста,
сбалансировать
свои
счет ы
с
ГПУ,
бросить
первый
камень
в
усохшее
болото,
сде лать
первый
уд ар
в
набатный
к олок ол,
а
потом,
что
Бог
даст».
На
это м
все
св едения
об
Опперпуте
пр екр ащ а ются.
Брат
его
утв ер жд ает,
что
нет
никаких
сомн ени й
в
его
гибели,
и
по­
явившиеся
слухи
о
т ом,
что
О ппе рпут
будт о
бы
жив
и
служит
аген то м
ГП У,
распространяются,
быть
может,
самими
же
чекистами,
чт обы
по­
д орват ь
раз об лаче ния
Оппер пу та.
По
утверждению
брата,
Опперпут
был
крайне
враждебно
до
ко н­
ца
своей
жиз ни
наст роен
против
сов.
режима.
Его
ра зобла че ния
пов е­
ли
к
провалу
целого
ря да
заграничных
отделов
ГПУ
и
спасли
от
вер­
ной
смерти
ряд
ответственных
лиц,
в
том
числе
ген.
Кутепова.
Фам илия
О ппе рпут
не
является
вымы шле нной.
Это
вторая
насто­
яща я
ф ам илия
у бито го,
которую
он
на чал
носить
со
времени
больше-
вицкого
переворота,
чтобы
скрыть
свое
звание
офицера.
Брат
Опперпута
просит
нас
осо бен но
отметить,
что
он
до
сих
пор
не
выступал
с
разъяснениями
по
этому
делу
потому,
что
не
хотел
даж е
касаться
во пр оса
о
политической
деятельности
своего
брата,
будучи
сам
в
сто роне
от
всякой
политики.
И
только
извращенные
сведения
газет
заставили
его
теперь
вы­
ст упи ть
со
своим
заявлением,
которое
ред а кция
и
помещает
как
пр ед­
ставля ю щее
интерес,
н езависи мо
от
той
или
другой
оцен ки
его
по
су­
ществу90.
Таким
образом,
материалы,
помещенные
4и5
ноября
в
обе их
русских
газет ах ,
выходивших
в
Риге,
ознаменовали
собой,
так
ск а­
зать,
полуоправдание
Опперпута.
На
этой
неопределенной
но те
вообще
завершалось
обсуждение
«опперпутовского»
воп роса ,
да
и,
90 «Родной брат Опперпута о брате провокаторе», Слово, 1927, 4 ноября,
с. 3;
эти
сведения
были
изложены
та кже
в
зам етк ах: «Опперпут», Возрождение, 1927,
8 ноября,
с.
1; «В мире провокации.
Бра т
Опп ерпута», Дни, 1927, 8 ноября,
с. 3.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
301
в
сущности,
вс ей
те мы
«Треста»
в
эмигрантской
печати.
Русские
г азет ы,
выходившие
в
Париже
и
Берлине,
к
публикации
в
Сегодня
записо к
Оппер пу та
отнеслись
в яло91.
Интерес
к
«провокаторской»
теме
за ме тно
угасал.
Советская
печать
ни
единым
словом
не
отрагировала
на
б урю
в
Зарубежье,
возникшую
вокруг
разоблачения
«Треста». Тем значи­
тел ьнее
был
факт
издания
в
Москве
книжки
Н.
Кичкасова,
содер­
жавшей
обз ор
попыток
террористической
дея тел ьно сти
против
Советского
государства,
нач иная
с
1922 года92.
Б р ошюра
эта
о пи­
ралась
на
данные,
собранные
в
х оде
расследования
диверсионных
актов
в
Москве
и
Л ени нг раде
в
и юне
1927 года и следствия и суда
по
делу
пя ти.
Она
представляла
собой
в
основном
пересказ
матер и­
алов,
помещенных
впервые
летом
и
осенью
в
центральных
г азет ах,
и
м ожно
полагать,
что
Н.
Кичкасов
не
фамилия
реального
че ло ве­
ка,
а
псевдоним
одного
или
нескольких
лиц,
освещавших
в
Правде
и
Известиях
судебный
процесс
в
Ленинграде.
Одной
из
не посре дс тв е нных
целей
брошюры
было
опроверже­
ние
утверждений
эмигрантской
и
з ападно й
пре ссы,
что
русский
народ
жаждет
свержения
власти
больше в иков
и
будто
это
наст рое­
ние
приняло
форму
стихийных
террористических
актов.
Автор
стре­
мился
доказать
прямое
участие
иностранных
ге ншта бов ,
в
первую
оче ре дь
генштабов
л ими тр офов,
в
организации
боевых
вылазок
«монархистов»
внутри
Советской
страны:
Если
и
раньше
мы
не
сомневались
в
той
по дде р жке,
которую
ока­
зывали
белогвардейским
организациям
некоторые
из
соседних
с
нами
госу дар ств,
е сли
и
раньше
была достаточно
известна
роль,
которую
иг­
рают
их
разведывательные
аппараты
в
де ле
ор ганизации
шпионажа,
диверсионных
и
террористических
актов
в
СССР,
то
в
этом
о тно ше­
нии
последний
«процесс пяти»
дал
исключительный
по
своей
харак ­
терности
мат ери ал
о
то м,
как
на
деле
осуществляются
«добрососедские»
отношения,
как
на
деле
соблюдается
«лойяльность»
по
отношению
к
советским
республикам.
Финляндия,
в
которой
власть
в
те че ние
последнего
го да
пр ина д­
л ежала
соц иал -д емокра там ,
как
раз
в
течение
этого
пе риода
ст ала
на
пу ть
явной
поддержки
открытой
антисоветской
деятельности,
причем
деятельности
самой
п одл ой,
самой
кровавой,
самой
реакционной
ча-
91 Только в Днях был отреферирован первый кусок публикации.
См .: «Оппер­
пут
—
о
с еб е», Дни, 1927, 3 ноября,
с.
1.
92 Н.
Кичкасов.
Белогвардейский
террор
против
СССР.
По материалам
процес­
са
пяти
мон архист ов -террорист ов
(Москва:
И зда ние
Народного
Комиссариа­
та
по
Иност ранн ым
Де ла м, 1928).


302____________________________________
В
тисках
провокации
сти
эмиграции.
Она
предоставила
в
распоряжение
ее
не
только
сво ю
территорию,
но
и
материальные
ресурсы
(оружие,
снаряжение), но и
людей
(проводников,
и н с тр укт ор о в), но и весь организационный и тех­
нический
ап пар ат
своих
воинских
штабов,
превратив,
таким
образом,
«социал-демократическую»
Финляндию
в
плацдарм
для
развертывания
контрреволюционных
сил
против
СС СР.
Этот
урок
процесса
должен
быть
осо бен но
учтен,
и
трудящиеся
советских
республик,
ко не чно,
не
з абу дут
его93.
Привлекая
материалы
допросов
Сав ин ков а,
Эльвенгрена
и
Ре й­
ли,
брошюра
Кичкасова
описывала
п о пытки
покушений
на
совет с­
ких
руководителей
в
1922 году,
ук азы вала
на
при ча стно сть
Торгово-
Промышленного
Союза
в
Париже
к
фи нан сиров а нию
и
организации
этих
действий,
подчеркивала
тесные
связи,
установленные
между
белоэмигрантскими
гр у ппами
и
бр ита нско й
разведкой
после
прихо­
да
к
власти
консервативного
прав итель с тва
в
1924 году,
приводила
письмо
Ре йли
к
H. Н.
Бунакову
(1925), выдвигавшее программу тер ­
ро ра
как
единственного
пути
свержения
власти
большевиков,
и
ко н­
статировала
превращение
Финляндии
с
весны
1927 года в очаг анти­
советской
деятельности.
Со
ссылкой
на
пок азания
Болмасова
она
назвала
М.
В.
За хар че нк о-Ш ульц
агентом
финской
развед к и.
Замечательно,
что
при
этом
в
брошюре
б ыла
опубликована
фо­
тография
с
по дписью: «М .
В.
За харче нк о-Шул ьц —
о рг аниза тор
тер­
рористических
групп
в
Финляндии
и
участница
покуш ен ия
на
взрыв
общежития
сот рудн и ков
О ГПУ
в
М оск ве.
Убита
19 июня 1927 г.
при
перестрелке
с
к ра сноар мей цами
в
районе
ст.
Дре т унь » (стр.
36), —
изображавшая
м олод ую
улыба ющу юс я
женщ ину,
не
имевшую
ничего
общего
(по словам знавших ее лиц в эмиграции)
с
реальн ой
предста­
вител ь нице й
Кутеповской
организации
в
Мо ск ве94. Другими словами,
портрет
был
помещен
в
каких-то
дезинформационных
целях,
тем
бо-
93 Н.
Кичкасов.
Там
же,
с. 6.
94 Эта же фотография воспроизведена в издании:
Лубянка
2. Из истории оте­
честв енн о й
кон трр аз вед ки
(Москва, 1999), с.
196. Первая ее публикация состо­
ялась,
однако,
еще
до
к ниги
Кичкасова
—
в
парижском
журнале
Иллю­
стрированная
Рос сия ,
в
номере
45 (130) от 5
ноября
1927 года (с.
8).
Можно
высказать
догадку,
что
поп ала
она
в
редакцию
через
В.
Л.
Бур це ва
(в этом же
номере
п омещ ен
взятый
из
его
архива
мемуарный
очерк
А.
А.
Дик гоф а-Дер ен-
таля
«Как убивали Гапона»).
По-вид им ому,
поя влен ие
в
париж ском
жур н але
портрета
из
неавторизованного
источника
побудило
Кутепова
чере з
неделю
опубликовать
верный
по ртр ет
«племянницы»
в
газете
П.
Струве
Россия.
Эта
«кутеповская»
вер сия
снимка
Захарчен ко-Ш ульц
была
снова
репродуцирова­
на
при
статье
Р.
Враги
«“Трест”» в Возрождении,
тетрадь
7(январь—февраль
1950), с.
134.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
303
лее
явн ых,
что
по длинн ая
фотография
М.
В.
Захарченко,
предостав­
ленная
генералом
А.
П.
Кутеповым,
была
к
т ому
вр емени
уже
хоро шо
известна:
она
была
напечатана
при
статье
Н.
А.
Цурикова
в
газете
П.
Б.
Струве
Россия
12 ноября.
Какова
цель
такого
«иконографи­
ческого»
поединка,
развернувшегося
на
страницах
эмигрантской
и
советской
печати?
Ответ,
возможно,
сос то ит
в
том ,
что
эта
борьба
б ыла
частью
закулисной
иг ры
вокруг
руководителя
фин ля ндской
боевой
группы
Кутепова
Г.
Н.
Ра д кови ча,
в
сентябре
пославшего
пись мо
в
ГПУ,
выражавшее
ве ру
в
то,
что
же на
его
жива,
и
предла­
г авшее
сотрудничество
в
обмен
на
информацию
о
ней.
Публикация
ложн ой
ф ото гра фии
могла
способствовать
созданию
впечатления,
что
в
пер ес тре лке
убита
бы ла
другая
женщина.
Но
еще
боле е
за те мня ющим
реальность
б ыло
в
книге
Кичкасова
описа ние
майско г о
пер еход а
гра ницы
Захарченко
и
ее
спутников:
Наконец,
ко гда
формирование
гр упп
закончено,
постановлено
было
в
к онце
мая
месяца
перебросить
на
советскую
т е ррит орию
п ер­
вую
п артию .
В
нее
вход ил и:
М.
В.
Захарченко-Шульц,
Ларионов,
Со­
ловьев,
Мономахов,
Пе тер с,
Сольский
и
Болмасов.
В
пос ле дний
момент
Сольский
и
Болмасов
от
экспедиции
были
от­
ставлены
по
чисто
техническим
пр ичина м,
так
как
проводники
капи­
тана
Розенстрема
указывали
на
рискованность
переброски
боль шой
партией.
Т аким
образом,
в
СССР
пошли
только
первые
шесть
из
пе­
речисленных
ли ц.
Отправились
все
с
дач и
Фро лов а
и
границу
перехо­
д или
при
помощи
проводников
финляндской
разведки.
Нач ал ьник
разведывательного
отдела
штаба
2-й дивизии,
к апит ан
Розенстрем,
как
ска за но,
был
полностью
в
курсе
д ел а. <...>
Перейдя
границу,
группа
разделилась
на
две
части:
Ларионов,
Со­
ловьев
и
Мономахов
направлялись
в
Ленинград,
Захарченко-Шульц
и
Петерс
—
в
Москву
(с . 40).
Приведенный
кус ок
является
ключом
к
истолкованию
з аг адоч­
ной
особенности
б рошю ры
Кич кас ов а,
обратившей
на
с ебя
внима­
ние
современных
ч итател ей:
ни
в
этом
фрагменте,
ни
в
книге
в
це­
лом
ни разу
не
упомянуто
—
вопреки
п ре дыдущ им
отчетам
со ве тских
органов
—
имя
Опперпута.
Но
процитированные
строки
позволя­
ют
обнаружить,
как
это
имя
б ыло
удалено
из
п ове ст вован ия.
Ле гко
догадаться,
что
в
оригинальном
тек сте
второго
предложения
долж­
но
б ыло
быть
не
се мь
имен,
а
восем ь .
Лишь
то гда
последняя
фраза
о
то м,
что
по сле
отстранения
двух
«в СССР пошли только первые
ше сть
из
пер еч исленн ых
ли ц», являлась арифметически точной.
А
фак тиче с ки
точной
она
была
бы,
есл и
в
списке
во
втором
пред­
ложении
стояло
бы
и
имя
Оппер пу та .
Таким
образом,
Опперпут,


304____________________________________
В
тисках
провокации
явн о
ф игу рир овавший
в
пе рв она ча льном
варианте
брошюры,
был
по
каким-то
причинам
внезапно
вы черкн ут
из
окончательного
тек­
ста
редактором
или
цензурой.
Они
впопыхах
не
смогли
зам етить
и
залатать
все
во зникшие
в
результате
вычеркивания
дыр ы,
поскольку
г лавно е
их
внимание
был о
направлено
на
пер еде лку
все го
отчета
о
гиб ели
участников
див ер сии
на
М.
Лубянке
(хорошо известного по
ию ль ским
пу б лик ац иям). Вот как теперь описывались эти события:
Вторая
группа
—
Заха рче нк о,
Петерс
—
оказалась
м енее
удачли­
вой.
Хо тя
ей
удалось
подложить
в
дом
No3/6
по
Мал ой
Л у бянке
в
Мос­
кве,
на се ленн ый
частично
сотрудниками
О ГПУ,
мелинитовую
бомб у
весом
в
четыре
килограмма,
но
последняя
в
ночь
на
3июнябылаоб­
наружена,
и
таким
обр аз ом
бедствие
бы ло
предотвращено.
В
дал ь нейше м
оба
в
результате
организованного
п реследов ания
были
убиты
при
следующих
обстоятельствах.
16 июня в 17 часов по дороге Елыпино-См ол ен ск
через
Ян овск ий
спиртоводочный
з авод
П ерес пен ской
волости
проходил
неизвестный,
который
на
пр ось бу
милиционера
предъявить
документ
и
предупреж­
д ение,
что
проход
через
завод
запреще н,
выхватил
браунинг
и
ранил
милиционера
тов.
Луки на.
За
неизвестным
крестьянами,
ра бо та вши­
ми
на
заводе,чбыла
организована
пог оня ,
в
проце с се
которой
были
тя­
жел о
ранены
рабочий,
тов.
Н ик олай
К рив цов,
и
крестьянин,
т.
Яку-
ше нко.
Дальнейшим
преследованием,
о р ганиз ов анным
уже
ОГП У,
неизвестный
был
заст игн ут
в
10 верстах от Смоленска,
успевши
тяже­
ло
ранить
еще
одного
милиционера,
и
в
перестрелке
убит.
При
не м,
кроме
огнестрельного
оружия
—
нагана
и
парабеллума,
—
были
обна­
ружены
еще
а нгл ийс кая
граната,
топографические
карты
и
дн евни к.
Убитый
ок аз ался
Петерсом
(он же Вознесенский), одним из двух тер­
р орист ов
московской
группы.
18 июня автомобиль штаба Белорусского Военного Округа,
управ­
ляе мый
ш оферо м
тов.
Гребенюк
и
его
по мощ ни ком
Голенковым,
воз­
вращавшийся
из
Витебска
в
С моленск ,
около
м.
Рудня
был
ост анов­
лен
неиз вес тно й
вооруженной
женщиной,
предложившей
шоферам
по ве рнуть
машину
обр ат но
на
Витебск.
П ослед ние
отказались,
в
ре­
зультате
ч его
тов.
Гребенюк
был
убит,
а
Голенков
ранен.
Неизвестная
б росил а
автомобиль
и
ск ры лась
в
л есу.
О рган изован ны м
О ГПУ
п ре­
следованием,
при
де яте льно й
помощи
крестян,
следы
преступницы
были
об на руже ны
в
районе
ст.
Дретунь,
где
был а
устроена
об лава.
При
попытке
про рват ь ся
скв озь
це пь
кр асно арме йцев
и
крестьян
пресле­
дуемая
ранила
в
ногу
жен у
к раск ома
Н-ского
полк а
то в.
Ровнову,
ко­
торая,
заметив
ее,
стала
созывать
красноармейцев.
Между
по дос певш ими
красноармейцами
и
неизвестной
завязалась
перестрелка,
в
которой
последн яя
была
убита.
Убита я
оказалась
М.
В.
Захарченко-Шульц,
другим
членом
мос ­
к овск ой
группы.
При
ней
оказались,
кроме
револьверов
с
бол ьшим
ко­


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
305
личеством
патронов,
ан гли йск ие
гранаты,
подложные
паспорта,
фин­
ски е
де нь ги,
царские
золотые
монеты,
карты
Карельского
п ерешейк а
и
западной
гр а ницы
СССР
(с. 4 2—43).
Налицо
разительное
отступление
от
июльского
коммюнике
ОГПУ
и
инте рв ью
Г.
Г.
Ягоды.
То гда
указывалось,
что
тройка,
дви­
гавшаяся
из
Москвы
к
польской
границе,
разделилась,
причем
Оп-
перпут
был
обнаружен
18 июня в районе Яновского спиртного за ­
вода
и
у бит
в
пер ес тре лке
на
другой
день
там,
а
Захар чен к о-Ш ул ьц
вместе
с
Петерсом
—
под
Дретунью
23 июня.
Теперь
упо рно е
неже­
лание
по мян уть
Опперпута
привело
к
перераспределению
ролей.
Чем
объяснить
эти
изме нения ?
Мы
видели
уже,
что
одним
из
главных
тез исо в
Кичкасова
бы ло
выпячивание
«импортного»
харак­
те ра
те ррорист иче ск их
вылазок
и
утверждение
о
завербованности
их
исполнителей
иностранными
разведками.
Но
Оп пе рпут
нарушал
стройность
эт ой
картины.
Если
его
и
можно
было
назват ь
чьим-
нибудь
агентом,
то
аг ент ом
не
иностранной
разведки
—
финской95
или,
тем
более,
польской,
—
а
агентом
(«сексотом») советской контр ­
разведки.
В
ходе
только
что
пронесшейся
шумной
к амп ании
в
эм и­
грантской
прессе
это
было
удостоверено
по
дв ум,
так
сказать,
ка­
налам:
как
сам им
Оппер пу том
в
его
ге льсин гфорс ск их
записках,
так
и
анонимны м
его
разоблачителем,
усердно
поставлявшим
в
разные
орга ны
печати
дополнительные
— достоверные
или
ложные
—
све­
де ния
из
его
чекистской
биографии.
Во зника ла
парадоксальная
ситуация:
если
в
мае
советская
дезинформационная
контрпропаган­
да
дозарезу
нуждалась
в
та ком
разоблачении
«провокатора», то те­
перь,
после
июньского
покушения,
с
одной
стороны,
и
под робног о
обсуждения
«Треста»
и
подвигов
Опперпута
вслед
за
бурцевской
ст ат ьей
в
Иллюстрированной
России,
с
другой,
ей
эта
истина
оказы­
вала сь
ни
к
чему.
Невозможно
бы ло
подобрать
Опперпуту
амплуа,
которое
сочеталось
бы
с
закулисно
распространяемой
«сатанинс­
кой»
версией
(участиеврасстрелахит.д.) чекистского изготовления
или
да же
с
простой
констатацией
факта
обратного
перехода
Оппер­
путом
гра н ицы
31 мая.
О
том,
до
какой
степени
Опперпут
оказы­
вался
неудобным
в
повествовании,
свидетельствуют
полемические
вы пады
в
заключительной
гла ве
книги
Кичкасова
против
попыток
«буржуазной»
прессы
пр ист егнут ь
к
д елу
разговоры
о
неких
совет­
ск их
«сексотах»:
95 А брошюра Кичкасова имела в первую очередь антифинляндскую направ ­
ленно сть .


306____________________________________
В
тисках
провокации
Когд а
впервые
появились
сообщения
ОГПУ
об
ар есте
Болмасова
и
Сольского,
о
пер ест ре лке
с
Захарченко-Шульц
и
проч.,
фин ска я
пресса
п ытала сь
отрицать
какое-либо
отношение
своего
генштаба
к
террористам
и
во обще
монархистам.
Газета
«Сегодня», издающаяся в Риге,
в
номере
от
12 сентября при­
в одит
м нение
газеты
«Гуфвудст», выходящей в Гельсингфорсе,
насчет
того,
что
«сообщения ГПУ
—
сп лош ной
фан таст ически й
рома н,
кото­
рые ,
очевидно,
излюблены
в
С С С Р». Указания о причастности к делу
финс ко го
генштаба
газета
считает
нелепыми
уже
по
одному
том у
об­
стоятельству,
что
«генштаб,
подчиненный
фи нск ому
социалистическо­
му
(!) правительству и проводящий его указания,
не
может
ра б отать
ни
с
какими
монархическими
организациями».
Таког о
же
рода
огульные
отрицания
появились
и
в
остальных
орга­
нах
финляндской
пре сс ы.
Если
«процесс 26 -т и»
полностью
доказал
зависимость
и
под чин ен­
ную
роль
ф инл янд ских
разведывательных
органов
в
отношении
бри­
танского
«Секрет Интеллидженс Сервис»
в
области,
так
сказать,
ч ис­
тог о
шпионажа,
то
«процесс пяти», служа как бы продолжением пре­
дыдущего
де ла
«26-т и», в смысле выявления того,
какими
путями
и
в
каком
направлении
ведет
борь бу
с
Советским
Союзом
английское
ко н­
сер ватив н ое
правительство,
развернул
новую
страницу
работы
этого
последнего
в
де ле
и споль зован ия
фактически
под чине нны х
ему
а ппа­
рат ов
финляндского
генерального
ш таба
и
монархических
организа­
ций
для
э той
бор ьбы.
Он
показал,
как
могу т
соединяться
в
тесный
сою з
империалистические
а ку лы, «социалистические»
правители
и
мон ар­
хи ческ ие
головорезы,
если
это т
со юз
направлен
про тив
рабочих
и
кре ­
стьян
С оветск ог о
Союза.
Он
показал
цену
всем
крикам
и
отбрехива-
ниям
«социалистической»
прессы
насчет
«фантастических романов»,
н асчет
«провокации»
и
«выдумок»
ГПУ.
Кто
слышал
показания
подсудимых
(не являющихся « сек сот а ми»
ОГПУ,
как
хотели
бы
их
п ре дст авить
эти
го спода), кто был на процессе
(а на нем присутствовали представители также и финляндского прави­
те льс тв а), тот знает теперь,
кто
снаряжал
первую
партию
террористов
из
Фи нля ндии
в
С С СР96, кто снабдил всех их оружием,
где
происходят
монархические
совещания
в
Териоках,
кто
поль зует ся
п одд ержк ой
ф инс ких
властей,
кто
состоит
на
слу жбе
в
генш таб е
и
проч.
На
все
эти
вопр осы
бы ли
получены
ясные
и
недвусмысленные
ответы
(с. 56 —57).
Таи нс твенно е
исчезновение
и мени
Опперпута
из
отчетов
о
ди­
вер сии
на
М.
Лубянке
было
сразу
отмечено
современными
читате­
ля м и97. По странной иронии судьбы,
однако,
позднейшие
исследовате-
96 Речь идет о шестерке,
руководимой
Захарче нк о-Ш уль ц
и
Опперпутом.
97 См., напр., передовую « Че р н ая
кни га
о
белом
тер роре »
в
газе те
Возрожде­
ние
от
14 марта 1928.
См.
также
р ецензи ю
В.
Л <е вицк ог о> «Белогвардейский
террор
против
СССР.
(Н.
Кичкасов.
Издание
На родног о
Комиссариата
по
и нос транн ым
делам.
М. , 1928)» в том же номере .


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
307
ли
истории
«Треста», в первую очередь Р .
Врага
и
С.
Л.
Войцеховский,
истолковали
такое
умолчание
как
окончательное
признание
чеки­
стс ко й, «провокаторской»
подоплеки
уч аст ия
Оп пе рпута
в
п ок уше­
нии
3 июля.
Решение
о
недопущении
каких
бы
то
ни
б ыло
у по мина ний
имени
Опперпута
было
пр инято ,
по-видимому,
перед
самым
выходом
бро­
шюры
К ичк а с ова 9 8. В середине декабря 1927года,
ко гда
проходили
тор ­
жества
по
случаю
десятилетия
орга н ов
ВЧК-ОГПУ,
В.
В.
Ульрих
вы­
ступил
со
статьей,
посвященной
борьбе
чекистов
с
вражеской
тер ­
рористической
активностью.
В
отличие
от
св оей
другой
статьи,
появившейся
4 октября и ранее нами процитированной,
автор
на
сей
раз,
говоря
о
«группе Захарченко - Ш у л ьц », уклонился от упоми­
нания
Опперпута:
Пр ихо дитс я
отметить,
что
благодаря
бдительности
ГПУ
в
послед­
ние
г оды
уд алось
предотвратить
ряд
террористических
актов
против
на­
ших
советских
и
партийных
ра бот ни ков,
были
обнаружены
нелегаль­
но
прибывшие
на
н ашу
т ер рито рию
та кие
крупные
антисоветские
деятели,
как
Борис
Савинков,
петлюровский
атаман
Тютюнн ик,
кн.
Павел
Долгоруков,
известный
английский
разв едчи к
Рейли
и
др.
Усиление
антисоветской
кампании
в
начале
1927 г., разрыв англо­
советского
догов ора
вызвали,
как
известно,
во зоб нов лени е
террорис­
тической
дея тель ност и
зарубежных
контрреволюционных
организа­
ций.
Убийство
т.
Войкова,
взрыв
партийного
клу ба
в
Ленинграде
—
яркие
доказательства
э того
«оживления» .
Благодаря
эне рг ии
ОГ ПУ
уд ало сь
своевременно
предупредить
ряд
новых
т еррорис т ичес ки х
выступлений.
Всем
памятно,
вероятно,
дело
пяти
монархистов-террористов
Бол-
масов а,
Сольского
и
д р ., прибывших из Финляндии для организации
террористических
пок уше ний .
Вс ем
памятна
ликвидация
группы
Захарченко-Шульц,
которая
го­
товила
взрыв
до ма
на
М.
Лубянке.
П опы тки
н овы х террори стич еск их
выступлений
вполне
воз мож ны 99.
Такое
опущение
имени
т ер рорист а
можно
было
бы
счесть
ч ис­
той
случайностью,
ес ли
бы
не
обстановка
в
ГПУ,
сложившаяся
в
ре­
зультате
предательства
Опперпута,
и
не
тот
факт,
что
это т
провал
на-
98 Как свидетельствует объявление в журнале Международная Жизнь, 1928, No 1,
бр ош юра
появилась
в
ко нце
января
1928 г.
Око нча те льны й
ее
текст
был
состав­
лен
не
ранее
середины
января,
что
явствует
из
ц итир ова ния
в
нем
(с. 61—62)
публикации
в
Правде
от
8 января перлюстрированных писем барона Б.
Н.
Гре-
веница
к
М.
Н.
Гирсу.
99 В.
Ул ь р их, «На защите завоеваний Октября», Известия, 1927, 18 декабря,
с.
1.


308____________________________________
В
тис ках
провокации
нес
сильный
уда р
по
положению
А. X. Артузова в органах контрраз­
ведки.
Впервые
внятно
об
э том
бы ло
сообщено
в
недав но
вышед­
шей
книге:
Пр оваль н ый
фин ал
операции
«Трест»
отразился
на
карьере
Арт у­
зова:
в
ноябре
1927 года он был отстранен от обязанностей начальни­
ка
КРО
ОГПУ,
ост авш ись,
правда,
на
посту
второго
помощника
на­
чальника
Секретно-оперативного
управления
ОГ ПУ
(хотя первый
по мо щник
начальника
СОУ
Т.
Д.
Д ерибас
продолжал
руководить
ра­
ботой
Секретного
отд ела,
удачно
совмещая
чисто
канцелярскую
работу
с
оперативной).
Неко то рые
чины
из
рук овод ст ва
ОГ ПУ
предлагали
Менжинскому
услать
Артузова
на
работу
в
периферию,
но
то т,
учиты­
вая
хо роши е
личные
отношения,
сжалился
над
п рови нивш имся
«от­
цом
советск ой
контрр азв е дк и». <...>
Произошедшее
в
д ека бре
1927 года награждение чекистов в оче­
редной
раз
под черк нуло
крутой
излом
в
кар ье ре
бывшего
на ча льн ика
контрразведки
и
его
места
в
иерархии
о рга нов
госбезопасности.
Деся­
ти летие
о рг анов
ВЧ К-ОГ ПУ
громко
отмечалось
в
с тр ане , 18 декабря
1927 года все центральные газеты опубликовали Постановление Пре­
зи ди ума
ЦИК
С ССР
о
награждении
большой
группы
чекистов.
Выс­
шей
наградой
страны
—
орденом
Красного
Знамени
б ыли
удостоены
практически
все
начальники
оперативных
отделов
ОГПУ:
Г.
Г.
Я года
(Особый отдел), М.
А.
Трилиссер
(ИНО), Т.
Д.
Д е рибас
(Секретный от­
дел),3. Б.
Кацнельсон
(ГУПО и войск ОГПУ), Г .
И.
Благонравов
(ТО),
Я. X.
Петерс
(Восточный отдел), К.
В.
Паукер
(Оперативный отдел) .
Друг ие
начальники
крупных
подразделений
был и
на гр аж дены
зн ака­
ми
Почетного
чекиста.
И
ли шь
деятельность
Артузова
на
посту
на ча ль­
ника
КРО
в
те чени е
последних
пяти
лет
б ыла
с кромно
отмечена
По­
четной
г ра мотой
и
поче тн ым
оружие
«маузер»
от
Коллегии
ОГП У100.
В
своей
юб илейн ой
статье
В.
Ульрих
предсказывал
новые
по­
пытк и
террористических
актов.
П рогн оз
его
и
в
самом
де ле
вскоре
подтвердился.
Новое
покушение
с овер шил
Г.
Н.
Радкович,
муж
М.
В.
Захарченко-Шульц,
как
бы
мс тя
за
ее
гибель
или
подхватив
и
завершив
то,
что
большинство
сочло
неу давш е йся
попыткой. 6 июля
1928 года,
Г.
Н.
Радк о вич
вм есте
с
Д.
С.
Мономаховым
вошли
в
бю ро
пропусков
ГПУ
и
бросили
б омб у101. Дата была выбрана не случай-
100 А.
А.
Папчинский,
М.
А.
Тумшис.
Щит,
р аскол оты й
мечом.
Н КВД
против
ВЧК
(Москва:
С овр емен ник , 2001), с. 259. Ср.: Теодор Гладков.
Награда
за
в ер­
ность
—
казнь
(Москва:
Це нт рпо лиг ра ф, 2000), с. 270—271.
101 Накануне перед тем Радкович направил письмо вдове Рейли,
извещая
ее
о
с воем
наме р ении
пр едпр иня ть
освобож дени е
«обоих»
—
то
есть
Рейли
и
М.
Захарченко.
См .: Britain’s Master Spy. The Adventures ofSidney Reilly. A Narrative
Written by Himself. Edited and Completed by His Wife (New York and London: Harper
& Brothers, 1933), p. 274; ср.:
П.
Б о бад ил ь я, «Приключения Сиднея Рейли», в
кн.: Робин Брюс Локкарт.
Сидней
Рейли.
Шп ион -л еген да
XXвека,
с.
325—326 .


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута________________________
309
но.
Это ,
во-первых,
был
день
вынесения
при гов ора
в
Шахтинском
процессе,
привлекшем
к
себ е
внимание
всего
мира.
За
день
до
того
прокурор
потребовал
казни
для
22 обвиняемых в деле,
п ро в окаци­
онная
под опл ека
которого
бросалась
в
глаза.
А
во-вторых, 6 июля
б ыло
первой
годовщиной
обнародования
официального
извещения
ГПУ
о
взрыве
на
М.
Лу бя нке.
В
отл ичи е
от
предыдущего
лет а,
сове тск ие
газеты
на
сей
раз
б ыли
менее
словоохотливыми
и
ограничились
самым
кратким
хро­
никальным
сообщением:
6июляс.
г., в9
ч. 15 мин.
веч ера
в
бюр о
пропусков
ОГ ПУ
б ыла
бр о­
ше на
самодельная
бомба
двумя
белогвардейцами,
прибывшими
неде­
лю
н азад
из
Па рижа
че рез
Болг а рию
и
Румынию
при
со де йс твии
румынской
контрразведки.
При
взрыве
бомбы
был
у бит
од ин
красноармеец
охраны
НК ПС
т.
Иванов,
Михаил
Владимирович,
и
серьезно
ранен
другой
красноар­
меец
—т.
Волков,
А рте мий
Васильевич,
приш едш ие
за
справкой
о
б ес­
призорных.
Один
из
преступников,
бывший
воспитанник
пажеского
корпуса
и
врангелевский
о фи цер,
Георгий
Николаевич
Радкевич, 30лет,
убит
при
погоне,
а
другой,
эмигрант-белогвардеец,
его
соучастник,
аре ст о­
ван
в
районе
селения
«Фроловский Яр», недалеко от гор.
Подольска,
Московской
губернии,
причем
крестьяне
деятельно
помогали
органам
ОГ ПУ
при
преследовании
пре сту пн ик ов102 .
По
с ве дениям
иностранных
корреспондентов,
взрыв
произвел
значительно
бо л ьшие
разрушения,
чем
сообщила
советская
прес­
са103. Дополнительные сведения были впоследствии сообщены со­
ратниками
террористов
по
Кутеповской
о р г ани зации104.
Одн ако
и
эта
акция
не
избежала
подозрений
в
том,
что
она
под ­
ст рое на
ГП У.
В
передовой
статье
газеты
Се год ня
вы ск азано
был о
предположение,
что
участники
ее
п опалис ь
в
се ти
большевистской
провокации.
Утверждалось,
что
взрыв,
про извед енны й
в
главной
102 «Хроника», Известия, 10 июля,
с. 4; «Хроника», Правда, 10 июля,
с. 4.
103 «Новые подробности взрыва бомбы на Лубянке.
Уби то
и
ранено
мно го
чекистов
и
з ак л юч ен ны х», Сегодня, 1928,12 июля,
с.
1; «Радкевич ездил в СССР
вместе
с
Захарченко-Шульц», Сегодня, 1928,12 июля,
с . 4; «Бомба Радкевича .
Но вые
св ед ен ия», Возрождение, 1928, 18 июля.
104 См.: Н.
Виноградов,
М.
Критский, «Взрыв вОГПУ6-го
Июл я
1928 г.
Памя­
ти
дв ух
зарубежных
д оброволь цев
—
Георгия
Радковича
и
Дмитр ия
Мо ном ахов а»,
Возрождение,
тетрадь
71 (ноябрь 1971), с .
100—107; Paul Blackstock. The Secret Road
to World War Two: Soviet Versus Western Intelligence 1921—1939 (Chicago: Quadrangle
Books, 1969), pp. 200—204. С р.: пись м о Б .
В.
Прянишникова
к
В.
В.
Бастамову
от
I мая 1979, Hoover Institution Archives, В. Prianishnikov Coll., Box 5.


3 10____________________________________
В
ти сках
провокации
цитадели
большевизма,
призван
послужить
по во дом
для
новой
вол­
ны
бессудных
казней.
В
памяти
снова
всплыли
события
1927 года:
После
тех
кошмарных
разоблачений,
которые
мы
узнали
из
дела
Шульгина,
из
записок
Опер пу та,
из
процесса
Бирка,
разве
возможно
поставить
какие-нибудь
пределы
большевицкой
п ровок а ции?
Теперь
при
всяком
т ер рори сти ческо м
акт е,
особенно
если
он
нужен
был
для
чекистов
в
да нный
мом е нт,
невольно
возн ик ает
предположение,
что
и
тут
имела
место
та
по ист ине
дьвольская
система,
которая
раскрыта
не
совсем,
но
все
же
в
достаточной
мере.
Е сли
Шульгин,
опытный
ста­
рый
политик,
мог
попасть
в
сет и
чекистской
провокации,
ес ли
он
со­
вершал
то,
что
ну жно
было
а гент ам
Г ПУ,
то
разве
нельзя
допустить,
что
и
молодые
неопытные
люди,
горящие
жаждой
мести,
могли
сыг­
ра ть
роль
орудия
в
руках
провокаторов.
Ко е -что
говорит
в
пользу
эт о­
го
предп олож ени я.
Прежде
всег о,
очень
знаменательно,
что
т е ррори­
стический
акт
был
произведен,
когда
в
сов.
кругах
выяснился,
по
существу,
провал
всего
чекистского
Шахтинского
действия.
Далее,
оче нь
симптоматично,
что
сообщение
об
это м
акте
было
дано,
одна­
ко,
не
сейчас
после
его
совер шен ия ,
тол ько
через
несколько
дней
пос­
ле
то го
как
в
бе рлин с ких
г аз етах
появились
сведения
о
по ку шени и.
По-
видимому,
и
в
большевицких
кругах
допускают
зд есь
рук у
ОГПУ.
Заслуживают
вним ания
и
некоторые
другие
подробности.
Покушение
был о
про из веден о
в
таком
месте
ГПУ,
в
бюро
пропусков,
где,
по
су­
ще ству,
никого
из
сколько-нибудь
ответственных
лиц
и
б ыть
не
мог­
ло.
Радкевич
хот ел
про ник нут ь
к
Менжинскому,
но
туда
его
не
пус ти­
ли.
Если
пре д положи ть ,
что
о
покушении
че кис ты
были
осведомлены,
то
это
тоже
характерный
прием,
при
помощи
которого
провокаторы
избавляются
от
неудобных
разоблачений
своих
жерт в.
Повторяем,
все
это,
конечно,
догадки
и
пре дпол оже ния .
Но
они
невольно
возникают
у
всех,
кто
знаком
с
методами
чекистского
правления.
Если
весь
Шах­
ти нски й
проце с с
был ,
по
существу,
яркой
иллюстрацией
метода
пр о­
в ока ции,
то
очень
стильным
эпилогом
явилось
бы
провокационное
покушение
ОГПУ 10 5.
Со
своей
стороны,
намекнул
на
при част нос ть
ОГПУ
к
див ерс ии
и
т аинст венны й
корреспондент
С.
П.
Мельгунова
из
советской
Ро с­
сии ,
подписывавший
свои
письма
именем
«Кузьма»
и,
по
всей
ви­
димости,
являвшийся
аге нтом
советской
контрразведки106.
В
своей
финальной
фа зе
тра екто р ия
жизни
Радко ви ча
предста­
вила
собой,
таким
о бр а зо м, «параллель»
т ому,
что
прошел
его
едино­
мышленник,
соратник,
соперник
и
антипо д
Опперпут.
Компромети­
рующие
слухи,
как
вы яс нилось ,
преследовали
муж а
М.
В.
Зах ар ч енко
105 М.
Г-нъ
<М.
И.
Ган ф ман >, «Взрыв в ОГПУ», Сегодня, 1928, 11 июля,
с.
1.
106 См.
его
письмо
от
24 сентября 1928, приведенное в книге:
Б.
Прянишни­
ков.
Н езримая
па ути на
(New York, 1979), с .
136.


6. Воскрешение и исчезновение Опперпута__________________
311
и
раньше,
задолго
до
покушения
на
Лубянке.
Гел ьсинг фо р сск ий
ко рр еспонд ент
Се год ня,
оте ц
покойного
поэта
И.
Сав ина,
лично
знакомый
со
многими
из
ку тепо в ских
добровольцев
в
Финл ян дии,
сообщал,
что
с кры тног о,
неразговорчивого
Г.
Н.
Радковича
подо­
зревали
в
двой но й
игре,
в
близости
к
большевикам:
Ему
бросали
упреки,
п очем у,
мо л,
хождения
в
Москву,
при
его
уча­
стии,
часто
оканчивались
неудачами.
Надо
д умат ь,
что
смерть
Рад кови ча-Ш ульц
опрове рг а ет
эту
клеве-
ту ^7.
Террористические
вылазки
внутри
России
с
тех
пор
сошли
на
не т,
хот я
д обров ол ьцы
Кутеповской
организации
и
поз же
про сач и­
вались
через
советскую
границу108.
Буквально
в
те
самые
дни,
ког­
да
Радкович
и
Мономахов
были
в
Москве
и
гото в илис ь
к
диверсии,
другой
чл ен
группы,
действовавший
под
конспиративным
именем
Бубнов,
со ста вил
отчет
о
своем
трехнедельном
пребывании
в
июне
в
советской
России,
в
котором
недвусмысленно
зая вил
о
бесперс­
пективности
боевых
акций:«Мыэтуигруневсилахпровестивта­
ком
масштабе,
когда
она
станет
опасной
для
сов.
вл аст и,
и
ре зул ь­
таты
не
оправдают
потерь», —
заявлял
он,
как
бы
вторя
тому,
о
чем
предупреждал
Опперпут
в
Гел ьс ингфо р се
в
мае
1927 года 109.
Память
об
акции
Радковича
и
Мономахова
быстро
поблекла.
И
только
В.
А.
Ларионов
счел
необходимым
внести
Радковича
в
ан­
на лы
антисоветского
с опрот ивле ни я:
107 И.
С<аволайнен>,«Г.
Н.
Радкевич
—
муж
Захарченко-Шульц
(От гельсинг­
форсского
корреспондента
“Сегодня”)», Сегодня, 1928, 21 июля,
с. 3. Факт под­
писи
под
заявлением
о
сотрудничестве
с
ГПУ,
по ст авленн ой
Радковичем
под
нажимом
как
раз
нак ануне
бегства
в
апреле
1927 г ., ост авался,
п о-ви димо му,
неизвестным
и
не
иг рал
ни как ой
роли
в
этих
слу хах .
108 Н.
Цу ри ко в , «Патриотическая “д ето нац и я” (Страничка из недавнего про ­
ш лого)», Возрождение,
тетр а дь
12(ноябрь—декабрь
1950), с.
133—140 . О поз д­
нейших
по пыт ках
террористических
актов
в
Советском
Союзе
см.: О.
Б.
Мо-
з о хи н, «Из истории борьбы органов ВЧК - ОГ П У
с
терроризмом», Военно-исто­
риче ский
архив.
Вып .
5(29) (Москва, 2002), с. 8—20.
109 Экземпляр доклада Бубнова,
п ослан ного
Кутепову,
нах одит ся
в
архиве
Б.
И.
Николаевского.
См. : Hoover Institution Archives, Nicolaevsky Coll., Box 300,
folder 1. О публ .: Б.
Пря ни шник ов.
Ци т.
соч., с .
133.
Как
установили
Б.
В.
Пр я­
ни шник ов
и
В.
В.
Бастамов,
под
псевдонимом
Бубнов
с крыл ся
Каринский
—
один
из
добровольцев
Кутепова,
за сланны й
в
ССС Р
и
бежавший
оттуд а
вм ес­
те
с
Г.
Н.
Радковичем
в
середине
апреля
1927 г.
Он
был
среди
тех ,
кто
п одвер­
гал
сомнению
искренность
п ерехода
Оппе рпута
на
сторону
белых
и
факт
гибели
его
в
июне
1927. С м.
письма
Б.
В.
Прянишникова
к
В.
В.
Бастамову
от
1маяи
12 декабря 1979. Hoover Institution Archives, В .
Prianishnikov Coll., Box 5.


312
В
тисках
провокации
Русская
молодежь,
повинуясь
зову
долга,
ум ела
б езз ав етно
уми рать
на
полях
сражений
и
с
улыбкой
становиться
к
стенке
подд ула
ч екист ­
ски х
ружей.
Кому,
как
не
этой
молодежи,
должен
быть
понятен
и
бли­
зок
тернистый
пу ть
Кан еги ссер а,
Кове рд ы
и
Конради,
путь
Марии
Захарченко,
Радковича
и
Петерса,
смерть
Соловьева
и
Шарина
в
ле­
сах
Онеги,
скорбный
путь
Болмасова
и
Сольского...110
Вк лючи ть
в
этот
с ино дик
и
«чужака»
Опперпута
он
в
своей
б ро­
шюре
не
р ешил ся.
Но
спустя
четыре
го да,
когда
Ч еб ышев
вы сту пил
с
первым
историческим
обзором
деятельности
«Треста», Ларионов
послал
ему
письмо
(выдержку из которого Чебышев привел без име­
ни
адресанта)
с
доводами,
решительно
опров ерг ающ ими
теорию
о
провокаторской
работе
Опперпута
после
побега
в
Гельсингфорс:
Он,
без
сомнения,
убит .
Ведь
он
был
главным
действующим
лицом
в
нашей
боевой
группе.
Мысли
и
пла н
взрыва
до ма
сотрудников
КРО
принадлежала
ем у.
Ме ня
именно
он
инструктировал
в
походе
на
Петер­
бург.
Это
он
дал
мне
список
со ветск их
учр ежд ен ий
на
п ред мет
взрыва.
В
этой
з апи ске
под
номером
первым
с тоя л: «Пленум ленинградского
совета». No 2
—
Центральный
пар тк луб
(Мойка), районные клубы,
орга ­
низа ции
безбожников,
шко ла
национальных
меньшинств
и
т .д.
и
т .д.
Взрыв
Плен ума
был
бы
плохой
услуг ой
ГПУ,
а
ведь
мы
был и
в
прихо­
жей
здания
оп еры
нардома,
где
собрался
пленум.
И
только
малочи с­
л енно сть
группы
(нас было трое)
и
слабость
бо мб
(военного образца,
а
не
динам ит)
заст ави ли
ме ня
повернуть.
Четверо
чекистов
пров еря ли
бумаги
у
входа
в
зал,
и
ст олкн овени е
с
н ими
делало
нашу
дальнейшую
атаку
разрозненной
и
подв е рже нной
непредвиденным
случайностям,
а
хотелось
де йств ов ать
наверняка.
Поэтому
на
следующий
д ень
нами
был
в зорв ан
центральный
партклуб,
слабо
в
то
время
охраняемый,
за­
писа нны й
О ппе рпут ом
за
No
2.
Е сли
бы
он
был
душой
с
ГПУ
—
поч е­
му
он
не
предупредил
о
нашем
покуше ни и?
Вед ь
мыс ль
о
том,
что
ГПУ
допустило
нашу
работу,
чтобы
доказать
необходимость
своего
суще­
ствования,—
вед ь
это
мысль
чисто
эм игр а нтс ка я. <...> А Опперпут знал
не
только
о
ф акте
нашего
п охо да,
но
и
ме сте
и
времени,
ибо
мы
вмес те
бы ли
на
пограничном
пу нкт е,
и
они
т рое
у шли
за
дв ена дца ть
часов
до
нас111.
110 В.
А.
Ларионов.
Боевая
вы ла зка
в
СССР.
Записки
организатора
взрыва
Ле­
ни нг радск ого
Центрального
Па ртклуба
(июль 1927) (Париж:
Борьба
за
Россию,
1931), с. 4 .
111 Н.
Че бы шев , «Трест.
Ис тори я
одной
“легенды”», Возрождение, 1935,
19 сентября,
с. 2.


За клю че ние
З
иг заги
судьбы
Опперпута
отражают
драматические
коллизии
эпо хи,
демонстрируя
мрачную
иронию
обращений
люб ых
опре­
делений
и
характеристик
в
свою
полярную
противополож­
ность.
Гер ой
и
предатель,
провокатор
и
изобличитель
пр ово к ации,
чл ен
вы сшег о
руководства
полуфиктивной
организации
(«тенево­
го
п ра ви т ель ст ва ») и виновник ее громкого провала,
жертва
чеки­
стов
и
изощренный
исполнитель
их
хитроумных
сценариев
—
все
эти
амплуа
оказываются
с
равным
основанием
применимы
к
это­
му
загадочному
участнику
тайной
борьбы
вовлеченных
в
смертель­
ную
схватку
лагерей.
Гол ов окруж ите л ьные
метаморфозы
сильнее
всего
выявились
в
сфере,
сыгравшей,
можно
сказать,
мистически-
роковую
роль
в
его
жизни.
Обвиненный
в
1921 году в намерении
прибегнуть
к
яда м
в
вооруженном
в ыс тупле нии
против
советской
власти,
Опперпут
в
своей
брошюре,
написанно й
в
тюрьме,
объявил
себ я
убежденным
противником
террора,
пров одя
здесь
водораздел
меж ду
соб ой
и
Савинковым.
Но
в
1926 году Стауницу приходится
—
по
пор уч ению
ГПУ
—
взять
на
себя
роль
пламенного
адепта
терро­
ристической
деятельности
в
легендированной
организации,
в
кото­
рой
развернулась
борьба
между
мн имос тью
и
активизмом.
Не
про­
ходит
и
года,
как
условно
принятая
на
с ебя
роль
оказывается
для
Опперпута
жизненной
реальностью,
высшей
проверкой
адекватно­
сти
его
гр аж данс ких
и
политических
по зиций
при
полном
о со зна­
нии
им
са мим
обреченности
и
бесплодности
задуманного
подвига.
Наряду
с
М.
В.
Захарченко
Оппер пу т
ст ано ви тся
ключевой
фигурой
в
момент
перехода
кутеповской
о р ган изации
от
стагнации,
д лив­
шейся
несколько
лет,
к
боевой
тактике
террора.
Не
его
в ина,
что
новая
стадия
оказалась
эфе м ер ной,
а
форм а
борьбы
—
неэ ффек ти в­
ной.
Но
бесспорно
свойственное
ему
бесстрашие
б ыло
выдано
за
малодушие,
а
его
отчаянная
решимость
и
самоотречение
представ­
лен ы
как
пр едате ль ств о
и
коварный
подлог.


3 14____________________________________
В
тисках
п ровока ци и
Вообще
вся
доступная
нам
и сто рия
жиз ни
Опперпута
после
ре­
волюции
кажется
цепью
неудач.
Но
именно
поэтому
бы ло
бы
н ео­
пр а вда нным
ви деть
в
нем
«флюгер», лишенный сколь-н ибу дь
оп ре­
деленных
политических
убеждений
и
пр ин ци пов.
Вну тре нне й
п си­
хологической
п рич иной
его
пр ова лов
была
черта,
им
с амим
оп ре­
деленная
как
склонность
к
авантюризму.
Беспредельное,
гипертро­
фированное
прожектерство
проявилось
в
с удьбон осн ые,
роковые
моменты
—
весной
1921 года,
когда
он
вынашивал
и дею
наст уп ле­
ния
повстанческих
сил
на
Москву,
и
летом
1927 года,
когда
взялся
осуществить
с вой
собственный
план
взрыва
чекистского
здания,
—
но
я вно
были
движущей
силой
и
в
по все дневно й
жизни.
Можно
дум а ть,
что
да же
в
тюремной
камере
подлинными
мотивами
его
поступков
были
не
только
и нстинкт
с ам осох ране ния
и
за бота
о
б ла­
гополучном
исходе
в
чр евато й
г ибел ью
ситуации,
но
и
безмерное
ч есто люб ие
и
азарт
игрока.
Не
«шкурные»
интересы
и
соображения,
но
с тре мле ние
«опе­
ре ди ть»
ход
событий
диктовали
ему ,
человеку
бе сп реде л ьной
отва­
ги,
пр и нятие
того
или
иного
решения.
Бе гс тво
в
апреле
1927 года не привело к действительному осво­
бождению
Опперпута
от
на вяз анно й
ему
роли.
Он
опять
оказался
связанным
—
хот ь
и
новым
—
амплуа,
к
которому,
в
сущности,
ок а­
зался
не
готов.
Инициатива
была
перехвачена
пр оти воп оло жно й,
враждебной
стороной,
в
неравном
поединке
в ыбор
того
или
иного
в ида
оружия
принадлежал
ей.
Самый
выхо д
Опперпута
«наружу», с
пу б личны ми
зая вле ния ми
в
пе чат и,
был
спровоцирован
шагами
его
лубянских
врагов,
при
том
что
сам
он
предпочел
бы
закулисную
ак­
тивность
п убличн ым
декларациям.
В
те че ние
все го
полуторамесяч­
ного
пребывания
в
Гельсингфорсе
ему
приходилось
занимать
по­
следовательно
оборонительную
позицию,
оп равд ы ваясь
—
перед
лицом
дезинформационной
атаки,
развернутой
ГП У,
—
за
свои
п ро­
шлые
действительные
или
мнимые
грехи
и
доказывая
честность,
чистоту
и
искренность
сво их
помыслов.
Содержание
разоблачений,
сделанных
им
в
пр ессе,
скорее
п ред упре ждало
о
пот енциал ьно м
вреде,
к отор ый
он
мог
бы
п рич инит ь,
чем
наносило
действитель­
ный
урон
противнику.
С
другой
стороны,
весь
комплекс
признаний,
которым
Опперпут
пытался
о тв етить
на
воздвигнутую
против
нег о
клевету,
оказался
б е спол езным,
будучи
по две р гнут
замалчиванию
в
результате
с л ожного
взаимодействия
разнонаправленных
векто­
ров
политической
борьбы.
Что
было
бы,
однако,
е сли
ГПУ
сба вил о
бы
давление
на
бегл е­
ца
и
отказалось
от
травли
его
в
пре ссе ?
Предотвратило
ли
бы
это


Заключение_______________________________________________________
315
пе ре ход
Кутепова
к
террористической
программе
действий,
удержа­
ло
ли
бы
Зах ар че нк о-Ш ульц
и
Оппер пу та
от
похода
в
Россию?
Бес­
с по рно,
нет .
Но
тогда
становится
ясным,
сколь
призрачной
был а
гр ан ица
между
свободой
и
не св ободой
выбора
дей ст вий
у
Оппер­
пу та
в
той
эк ст рем а льной
ситуации.
Роль
апологета
террора,
перво­
начально
возложенная
на
него
чекистским
руководством,
не
могла
не
отозваться
эхом
взрывов
на
Луб янк е
и
Мойке.
Здесь
снова
по д­
тверждается
наблюдение
Шульгина,
что
«провокация заводит самих
пров ок ат оров
гораздо
дальше,
чем
они
этого
хо тят ».
Замечательно
и
то,
что
сколь
бы
неуклюжей
—
или,
н аоб орот,
изобретательной
—
ни
была
направленная
п ротив
Опп ерп ута
кл е­
вета,
в
по ле
ее
резонанса
«на равных»
схо дилис ь
противоположные
полюса
—
советский
и
антисоветский
(эмигрантский). Н епр ими ри­
мые
противники
обнаруживали
равную
степень
заи нт ере со ва нно­
сти
в
ней
и
равную
степень
недоверия
к
ее
опров ерже ни ю.
Какую
роль
сыграла
в
эт ой
истории
зарубежная
русская
пр ес­
са?
В ыне сти
одно зна чное
заключение
здес ь
невозможно:
она
про­
шла
через
широкий
спе ктр
интерпретаций,
версий
и
оценок,
от
гл у­
хог о
замалчивания
до
самых
фантастических
ис кажений
истины .
При
это м,
однако,
выдвигаемым
версиям
свойственен
был
налет
ги­
потетичности,
и
они
обрастали
раз ного
рода
противоречащими
ей
«шумами». Существенным «и ск ажа ющи м»
фа кт ором
—
вне
зав ис и­
мости
от
достоверности
или
недостоверности
с ообща е мого
—
был а
инф ор мация ,
исходившая
из
официальных
советских
источников.
Возможности
многоканальноеTM
бы ли
искусно
испо ль зов аны
со­
ветской
пропагандой:
по
з ак улис ным
путям
она
широко
прибегала
в
своих
дезинформационных
начинаниях
к
помощи
са мых
раз лич ­
ных
общественных
флан гов
в
русском
Зар уб ежь е.
Само
по
се бе
р аз­
нообразие
подключаемых
изданий
создавало
видимость
у бе дите ль­
ности
и
авторитетности
поставляемых
сведений.
Но
оттого
был о
бы
бессмысленным
ста вить
вопрос
так,
как
если
бы
одна
ст оро на
об­
ладала
всей
суммой
пра вд ы,
монополией
на
правду,
а
другая
со би­
рала
в
себе
всю
мыслимую
ложь.
Невозможно
сказать:
ГПУ
гово­
рило
пра вду ,
как
нев о змо жно
сказать:
ГПУ
говорило
неправду.
Истина
состоит
в
том,
что
ГПУ
говорило
и
п рав ду,
и
неправду,
сме­
шивая
их
в
разных
дозах
в
зависимости
от
тех
или
иных
целей.
Но
и
в
восприятии
получаемой
информации
п роти во положн ой
стороной
слишком
значительное
место
занимала
игра
политических
инт ере­
сов,
чтобы
б ыло
возможным
о тдел ить
правду
от
неправды.
Ни
од на
другая
русская
зарубежная
газета
не
отвела
столько
места
и
не
предложила
такого
разнообразного,
множественного


316____________________________________
В
т исках
п ровок ац ии
осв ещения
истории
с
«Трестом», как Сегодня.
Находясь
в
стороне
от
со бс тве нно
эмигрантских
споров
и
конфликтов,
о на,
однако,
оказалась
в
эпицентре
информационой
т айной
войны
вокруг
ли к­
видации
«Треста»
и
вокруг
главного
де йств ующег о
лица
этой
исто­
рии.
На
страницах
рижской
газеты
с ошлис ь
поступавшие
с
разных
с торон
версии
происходившего.
Но
эта
многоголосность
ос в ещения
не
только
чередовалась
с
моментами
осознанного
бло киро ва ния
информации,
но
и
обернулась
усилиями
по
предотвращению
обна­
родования
ее
в
дру гих
местах.
Сегодня,
таким
образом,
выступило
инициатором
и
дебатов
о
«Тресте», и их приостановки.
Пр осачив ание
сведений
о
«Тресте»
на
страницы
русской
зару­
бежной
прессы
в
1927 году стало возможным исключительно бла ­
года ря
бег ст ву
Опперпута
и
предпринятым
им
разоблачениям.
Оп­
перпут
—
и
живой,
и
мертвый
—
яв ился
главным
катализатором
разоблачения
«легенды»
ГП У.
Но
сразу
стало
о че видн ым,
что
оно
было
об услов лен о
и
регулировалось
не
одним
эт им
фактором.
Пр о­
цесс
оглашения
информации
о
«Тресте»
принял
«флуктуирующий»
характер
и
состоял
из
тр ех
«вершин», трех главных этапов.
Первый
из
них
совпадает
с
пребыванием
Опперпута
в
Финляндии
и
обозна­
чен
поя влением
известия
о
его
бегстве,
д езинф ор мационны м
изоб­
ражением
его
биографии
в
прессе
и
его
опровержениями
в
Сегодня,
за
которыми
последовало
составление
записок,
предназначавших­
ся
для
печати,
но
не
су ме вших
в
нее
проб итьс я.
Как
и
лживые
из­
мышл ения
об
опперпутовском
прошлом,
эта
невозможность
пу б­
ликации
ок аз алсь
результатом
взаимодействия
ряда
причин,
одной
из
кот орых
был
н ача вшийся
боевой
поход
с
его
непредсказуемыми
последствиями,
в
к ото ром
главная
роль
легла
на
плечи
автора
за­
писок.
Да же
у час тие
Опперпута
в
диверсии
и
гибель
всех
ее
участ­
ник ов
шла гбау ма
перед
обнародованием
о ппер пут ов ских
показаний
не
подняли.
Потребовались
дополнительные
стимулы,
порожден­
ные
столкновением
враждующих
политических
сил,
и
д олжен
был
гр яну ть
политический
кризис,
выразившийся
в
под нят ии
вопросов
о
целесообразности
различных
форм
вооруж е н ной
антисоветской
борьбы
и
о
роковой
роли
провокации
в
не й,
—
чтобы
история
«Тре­
ста»
проникла
на
страницы
пе чат и,
а
с
нею
сн ова
прозвучал
го лос
Опперпута.


Им енной
указатель
Абрамов
Ф.
Ф.
182
Абызов
Ю.
И. 260
Агабеков
Г.
С. 218
Агранов
Я.
С . 23-26, 28, 50, 173
Адеркас
А.
Э. 234
Азеф
Е.
Ф . 69, 152-153, 159, 162,
167, 182,210-211,220, 231,
243-244, 246, 265, 296
Амфитеатров
А.
В. 204-205, 278,
281-282, 284
Андреев
180
Анненк ов
Б.
В.
255
Антонов
В.
50, 58
Арапов
П.
С . 58, 68-69, 92, 122—
124, 140, 171-172, 222, 232, 254,
291
Артамонов
Ю.
А . 49, 59, 103, 120,
122, 138, 146, 158, 284
Артифексов
Л.
А. 77
Арту зов
А . X. 9, 24, 50-51, 53-56,
60, 67,72, 137, 148, 173,308
Арцыбашев
М.
П.
118-119
Бадьян
Я.
И.
195
Бажанов
Б.
177
Бакструб
А.
284
Балицкий
В.
А.
145, 194
Ба л одис
Я. 214
Барбович
И.
Г.
182
Б арихно вский
Г.
Ф.
107
Басов
42
Бастамов
В.
В.
172, 240, 309, 311
Ба хме тев
Б.
А . 40, 228-231
БекЮ.
17, 27,44
Бел ен кин
Б.
И.
14, 16, 22, 34, 43,
50-52, 55, 181
Б елоцвет ов
Н.
А. 89
Бем
А.
Л.
13
Бережанский
Н.
Г.
115, 185
БиркА.
122, 148, 164, 174, 284-285,
287, 291,294, 298-299,310
Бирк
Р.
Г.
59, 66, 122, 173, 176
Б ирюк ов
193
Б лаго нра вов
Г.
И. 308
Блюмкин
Я.
Г. 57
Бобадилья,
П . 72, 170-171, 177, 192,
272, 308
Бойс
3. 288
Бо лма сов
(Балмасов,
Бол ь ма-
сов)
А.
Б.
10, 178-179, 234-235,
237-240, 302-303, 306-307, 312
Бор од ин
—
с м.:
Кутепов
(140)
Бортневский
В.
Г. 91, 115, 182, 223
Бр ун овск ий
В. X. 237
Бубнов
—
с м.:
Каринский
(Корин-
ски й)
(311)
Будницкий
О.
В. 40, 231
Була к- Ба лахо вич
С.
Н.
13, 17, 32
Бунаков
H. Н. 66, 70, 217, 240, 302
Б унин
И.
А.
158
Бу рхан овск ий
65-66
Бурцев
В.
Л. 69, 116, 154, 243-256,
258-264, 273, 290-292, 296-
297, 302, 305
Бухарин
Н.
И.
31, 192
Бэйли
Дж.
-
с м.: Bailey G.
Вакар
Н.
П.
85, 107, 115-117
Васи лен ко
М.
182


318__________________________
Ва сил ьев
H.
—
см .:
Клопотовский
В.
В.
Васильев
П. 283
Винавер
М.
Л.
194
Виноградов
Н.
И . 63, 68, 174, 218,
277, 309
Власов
124
Вознесенский
И.
28
Вознесенский
H.
Н.
—
см .:
Петерс
Ю.
(178)
Войков
П.Л .
138, 189, 191-192, 199,
236, 307
Войцеховский
С.
Л.
8, 59, 62-63,
66—70, 80-82, 85, 91, 102-104,
120, 124, 130, 136, 138-141,
146-147, 150, 153-154, 158, 172,
174, 177, 216-217, 221, 307
Волков
—
см.:
Потапов
H.
М. (70)
Волков
А.
В.
309
Вольский
А.
П.
32
Воровский
В.
В.
189, 225
Враг а
Р.
—
см .: Wraga R.
Врангель
П.
Н.
13, 41, 58, 60—67,
69-70, 75-78, 81, 84, 86, 88, 91-
92, 96, 103, 110-111, 115, 121—
122, 124, 140, 143, 147, 171-172,
177, 181, 196, 200, 203-204,
209-210, 222-227, 230, 232-
234, 244-245, 255, 257-258,
261-265, 269, 278-281, 283
В яха
Т. 66, 70
Ганфман
М.
И.
195, 246, 299, 310
Гессен
И.
В . 85, 93, 113-114, 167
Ге рман
Ю.
П. 31
Гире
М.
Н. 307
Гладк ов
Т.
К.
16, 49, 50, 52, 54-56,
60-61,68,71-72, 102, 131, 142,
181, 209, 216
Гнилорыбов
М.
Н.
17, 26, 30-31, 37,
150-152, 157, 163
Гоголь
Н.
В. 79
Голенков
Б.
206, 208, 304
Голинков
Д.
Л.
107
Голубев
С.
М . 55, 65, 125, 129, 136,
148
__________
В
тисках
провокации
Готлиб
Н.
10
Готлиб
Ф.
10
Гребенюк
С . 206, 208, 304
Г ревени ц
Б.
Н. 307
Гри мм
И.
Д. 80
Громов
42
Громов
Н. 2 27-228
Гука сов
А.
О. 87
Гур евич
193
Гурский
(Табартовский)
В.
И. 56
Гучков
А.
И . 85, 92, 120, 223, 225,
245, 265, 278,
Даватц
В. X. 263-264
Данте
Алигьери
92
Д егаев
С.
П. 231
Демидов
(Орсини)
П.
П.
140
Ден ис ов
—
см .: Ланговой А.
А.
(68)
Дераш
(Дераж) 44
Дерибас
Т.
Д. 308
Джунковский
В.
Ф. 50
Дзержинский
Ф.
Э . 51, 56, 194, 214,
285
Дикгоф-Деренталь
А.
А.
17, 27, 302
Добкин
А.
И. 233
Д олг орук ов
(Долгорукий)
Павел
Д.
75, 105, 109-111, 117, 145, 193—
195, 236, 307
Дорожинский
(Дерюжинский)
121,136, 140,289
Дружиловский
236
ДюррантД.
С. 21
Евлог ий ,
мит роп оли т
122
Еги
П. 298
Ежов
Н.
И. 57
Ершов
В.
Ф.
180
Жук ов
Д.
А.
7, 49, 50-51, 61, 75,
102, 198
Заво лок о
И.
Н. 243
Зайончковский
А.
М.
63, 299


Именной
указатель_______________________________________________
319
Зайцев
К.
И . 97, 184-185, 227-228,
259
Зайце в
Н.
Г . 52, 54-55, 60-61, 71-
72
Захарченк о-Ш уль ц
М.
В.
14, 22, 50,
52, 63-65, 67-68, 70-72, ЮЗ-
104, 119-120, 122-128, 131—
132, 135, 137-142, 146-148, 150,
158, 170-172, 176-181, 189, 192,
203, 205, 207-209, 211-212, 215,
218, 221-225, 232-233, 235, 239,
253-254, 258, 264, 271, 273-277,
282-284, 287-289, 302-309,
312-313, 315
Зверев
-
см .:
Радкович-
Шульц
Г.
Н.
(232)
Зверева
-
см .: Захарченко-Ш уль ц
М.
В.
(224)
Зда нови ч
А.
А.
56
Зин овьев
126, 179
Зин овь ев
Г.
Е. 61
Зирнис
208
Зорин
42
Ибрагим-бек
200
Иванов
М.
В. 309
Ильин
И.
А. 97, 223
Ильин
С.
Н. 281
Иль ф
И.
102
Иоффе
Г. 3.
Искра,
атаман
(Лохвицкий И .
А.) 32
КаннегисерЛ.
И.
312
К арин
А.
-
см.: Рудин А.
К.
(155)
Каринский
(Коринский) 10, 136-
137, 146, 179-180, 311
Карпов
В. 50, 58
Карт аш ев
А.
В.
107, НО, 116
Кас атк ин
—
см .: Опперпут Э.
О.
(121)
Ка цн ель сон
3.
Б.
308
Кель ни ч
С.
М. 91
Керенский
А.
Ф. 41,83,144
Киселев
А.
Ф. 49, 58, 225
Кичкасов
Н. 70, 178-179, 190, 301 -
306, 307
Кияковский
(Стецкевич)
В.
С. 50,
55-56, 137, 145, 164, 173, 232,
273, 284, 286, 290, 299, 300,
302-303, 311
Клементьев
В.
Ф. 232
Кли мови ч
Е.
К. 61, 224-225
Клопотовский
В.
В.
260-261
Коверда
Б.
С.
138, 189, 312
К оз литин
В.
Д. 60,63
Козлов
-
см. :
Ст ырне
В.
А.
(123)
Козловский
В. 68
К око вцов
В.
Н.
120
Кокушкина
М.
И.
146, 165
Колпакиди
А.
И. 57, 180
Кольцов
М.
Е. 93—95
Ко миссаро в
М.
С. 243
Кондзеровский
П.
К. 92
Кон ра ди
М.
М. 225, 312
Корен ев
М.
Н.
178, 240
Коржев
30, 37, 42
Котляревский
H.
М.
122, 171
Кравц ов
Н. 206, 208
Крам арж
К.
119, 225,263
Кра снош танов ы
-
см.
Захарченко-
Шульц
М.
В.
и
Радкович-
Шул ьц
Г.
Н.
(125)
Кречет,
атаман
233-234, 278, 281
Кречетов
С.
А. 227, 233-234, 279,
280-281
Критский
М.
А.
309
Кр ук,
а таман
163
Кры лен ко
Н.
В.
236
Ксюнин
А.
И.
111
Куницына
Е.
240
Курск
287
Кускова
Е.
Д.
118, 194, 265-266
Кутепов
А.
П.
57, 60-62, 64-67, 70,
80, 92-93, 96, 103-104, 119—
128, 131-132, 135-150, 153—
154, 158, 166, 172-173, 175-179,
181-182, 186, 195, 201-205, 207,
210, 215, 221-227, 231, 233-235,
237-239, 243-245, 248, 252,
255-259, 262—265, 269-270,
276-278, 280-282, 287-288, 315


320____________________________________
В
тисках
про вок ац ии
Лаго
Б.
Ф. 58
Лазаревский
В.
А . 79, 85—86, 92
Лампе
А.
А.
фон
61, 76, 82, 85-89,
224-225, 278-279
Ланговой
А.
А. 68, 122, 127, 140,
146, 164, 172-173, 209-210, 213,
222, 299
Ларионов
В.
А.
158, 178-180, 189—
190, 202, 216-217, 219, 227,
238-240, 272, 289-290, 303,
311-312
Лацис
М.
И.
13
Ле бед ев
28-29
Левитский
В.
М.
306
Лейхтенбергский
Г.
Н.
88, 279
Ленин
В.
И . 24,61,89, 93, 103
Ле ппо
55
Ливен
А.
П. 88
Линстедт
240
ЛитвинА.
Л. 38,157,233
Локкарт
Р.
-Б.
170-172, 192-193,
199, 273, 308
Лопшиц
М.
Я.
245
Лукин
А . 206, 208, 304
Лукомский
А.
С.
181, 225-227
Львов
Л.
И.
158
Львов
H.
Н.
138
М айн
Рид
247
Маклаков
В.
А. 40, 228—231, 265-
266
Марино
44
Марков
А.
П. 250,254
Марков
H.
Е.
61-62
Мартыновский
В.
56
Мархлевский
Ю.
Ю.
56
Матв еев
Г. 41
Махнов
138
Медведев
-
с м.:
Потапов
H.
М.
(121)
Мель гун ов
С.
П.
116-118, 250-251,
253-254, 268, 278,291,310
Ме нжи нс кий
В.
Р.
21-23, 36, 41, 43,
49, 51, 55-56, 78, 126-128, 130-
131, 142, 206,211,215, 238, 287,
310
Мерзля к ов
В. 65, 217
Ме сси нг
С.
А.
192
Микулич
И.
16
Миллер
Е.
К. 62,69
Мильруд
А.
М.
10
Мильруд
Е.
В.
10
Милюк ов
П.
Н. 32, 37, 85, 109, 115,
118, 144, 152-153, 155, 185, 190,
248, 257, 264, 296
Мир оно в
Г.
Е.
27-29
Мозохин
О.
Б. 238, 311
Мономахов
Д.
С.
178-180, 190, 219,
238-240, 272, 289, 303, 308-309,
311
Москвича.
Г.
107-108, 113
Муссолин и
Б. 97,103
МягковА.
Г.
17, 31, 184
Неволин
М.
—
см .: Лопшиц М.
Я.
Ник олаев
Л. 236
Николаевский
Б.
И.
59
Н ик олай
Николаевич,
в ел.
кн. 60,
62-70, 77,81,96, 101, 104, 115—
116, 120-121, 137, 143, 145, 150,
152, 181-182, 203-204,217-
218, 224-226, 230, 240, 243-244,
256, 258, 263, 265, 280
Ник ули н
Л.
В. 9, 50, 52, 64, 68, 71-
72, 119-120, 125-128, 131-132,
135-137, 140, 144-145, 172, 209,
271, 173
Н ов и ко ва ., протоиерей 123, 165
Н ови ков
В.
Н. 97
Оболенская
289
Оболенский
Н.
Л.
184
ОдинецД.
М.
17, 184
О льш евец
М.
О. 93
Опанский
И.
К.
190, 192, 236, 254,
292-293
Оппер пу т
Э.
(А.) О. 8—31, 33-56,
58,64-65,71-72,91, 103, 119—
128, 130-176, 179-189, 192,
195-222, 224, 228, 231-232, 234,


Именной
указатель_______________________________________________
321
237-239, 243-247, 250-255,
257, 259, 261-262, 264, 268-273,
275-276, 282-301, 303, 305—
307,310-316
Опп е рпуг
Ф.
О. 25,175
О речк ин
Б.
С.
152
Орлов
43-44
Орлова
44
О рсини
-
см.: Демидов П.
П.
(140)
П авловск ий
С.
Э.
38-39, 157, 163
Панина
А.
Л. 50
Папчинский
А.
А. 50-51, 56, 60, 149
Паукер
К.
В.
308
Перегудова
3. 50
Перемыкин
(Пермикин)
Б.
С.
Петерс
Ю. (В озн есенск ий H.
Н.)
178-180, 189, 205, 207-213 , 215,
218-219, 222, 235, 239, 254, 283,
289, 303-305, 312
Петерс
Я. X. 214, 308
Петров
Е.
102
Петров
И.
-
см .:
Вях а
Т.
Пет ровск ий
Г.
И.
192
Пешкова
Е.
П.
194
Пилсудский
Ю.
128-129
Пильский
П.
М.
158
Пи отух
М. 56
П ирро
А. 212
Погодин
Н.
Ф.
237
Пожарск ий
М.
30
Поливанов
К.
М. 69
Полнер
Т.
И.
116
Полунин
А. 225
Полянский
А.
И. 57
Потапов
H. М. 63, 65, 70, 120-121,
125-127, 136, 138-143, 146,
153-154, 166, 172-173, 179, 224,
289-290
Потоцкий
32
Прохоров
Д.
П. 57, 180
Прянишников
Б.
В.
140, 180, 218,
221, 232, 309-311
Пузицкий
С.
В. 55, 57
Пушкарева
И. 50
Пя т аков
Г.
Л. 61
Рабинов ич
-
см.: Якушев А.
А.
(121)
Рабкор
Н.
А.
122
Равдин
Б.
А.
10, 243, 260
Ра дзиви лл
44
Радкович
(Радкевич)
Г.
Н.
10, 52,
63-65, 70-72, 103-104, 125,
136-137, 139-140, 146, 179—
180, 232-233, 238-240, 267-
274, 276-277, 282-283, 291, 303,
308-312
Ра ми швили
Н.
В.
214
Редене
С.
Ф.
150
Рейли
С.
Г. 66, 70-72, 75, 78, 128,
130, 135, 166, 170-171, 174-175,
177, 191-193, 195, 198-201,235,
237, 244, 247, 257, 259, 273,
290-291, 302, 307-308
Рем езни к ов
А.
В.
19-20
Ринг
-
с м.: Опперпут Э.
О . (121)
Ровнова
206, 208, 304
Родзевич
К.
Б.
184
Розанова-Синявская
М.
В.
10
Розенстрем
Г.
Е.
178-179, 239-240,
303
Роллер
К.
Ф . (Чиллек Л.) 55
Романский
А. 58
Рос лав цева
146, 164, 299
Росс
150, 207, 239, 289-290
Росселевич
М.
Я.
163
РудинА.
К . 31, 36-40, 152, 155-161,
183, 185, 202, 213
Рыбас
С.
Ю. 69, 138, 166, 177, 180,
182,218
Рык ов
А.
И.
192
Р ысс
П.
Я.
116, 147
Рыук
Ф.
Д. 284
Саблин
Е.
В.
144
Савелов
-
см .: Опперпут Э.
О.
Сав ин
(Саволяйнен)
И.
И.
158, 166,
182-183, 189, 235, 311
Саволяйнен-отец,
И.
311


322____________________________________
В
ти сках
про вок ац ии
Савинков
Б.
В.
13-19, 21-24, 26-
27, 29, 31-37, 40-45, 65, 70, 76-
77, 110, 128, 150-152, 155-157,
159-161, 163, 165, 167-168, 184,
233, 253, 260, 286, 288, 293,
296-297, 302, 307, 313
Сав инк ов
В.
В.
14, 17, 27, 31, 35-38,
40-44, 155, 157, 184
Савкин
И. 68
Салтыков
А.
А.
266
Самойлов
В.
А. 234
Свириденко
Ю.
П.
180
Секундо
Э.
10
Селищев
А.
М.
109
Селянинов
—
см. :
Опп ерп ут
Э.
О.
Семенов
Ю.
Ф.
278
Сергий,
митрополит
122
Серебренников
Н.
В.
НО
Серебрянский
Я.
И. 57
Сер ов
—
с м.: Дорожинский (140)
Серов
В.
С.
122
Семенов
(Васильев)
Г. 46
Синявский
А.
Д.
10
Скалой
М.
Н. 70
Скир му нт
К.
17
Сме лов
42
Со ко лов
П.
П. 240
Соколов
С.
А.
-
см .:
Кречет ов
С.
А.
Соллогуб-де-Войно
(Соллогуб -
Довойно)
С.
17, 44
Соловьев
H.
Е.
234-235
Соловьев
С.
В.
158, 178-180, 190,
219, 234, 239, 289, 303,312
Соловьева
Л.
В.
235
Сольский
А.
А.
178-179, 234—235,
237, 239-240, 303, 306, 307, 312
Сосновский
(Добржинский)
И.
И.
55-56, 173
Спекторский
П.
И.
-
с м.: Опперпут
Э.
О .(159)
Сталин
И.
В . 62, 142, 192, 287, 290
Стауниц
(Штауниц)
—
см .: Оппер­
пут
Э.
О.
Столыпин
П.
А.
101, 103, 116
Строганов
В.
38-39
Ст роевой
Н.
П.
234
Струве
Г.
П. 79, 174, 248, 257, 267,
285
Струве
Н.
А.
257
Струве
П.
Б. 61, 75, 79-82, 85-87,
89-91, 96-97, 112, 117-119,
144-145, 155, 173, 183-185,
201-203, 205, 223, 225, 227-228,
230, 233, 244, 247-248, 250-253,
255-259, 265, 267, 269, 273,
276-278, 281-282, 302-303
Стырне
В.
А . 54, 66-67, 69-71, 123,
146, 164-165, 173, 299
Сувори н
Б.
А. 72
Сувори н
М.
А. 255
С увчи нск ий
П.
П. 255
Судоплатов
П.
А.
57
Судоходов
42
Сусали н
И.
М.
137-138, 193, 271
Таганцев
В.
Н . 24-31, 36, 150, 163,
286
Таликовский
М.
М.
148-150, 288
Тихон,
патриарх
122
Тол стой
А.
К. 79
Трилиссер
М.
А . 95, 287, 289, 308
Тро цкий
Л.
Д. 62,121
Труба
193
Тумшис
М.
А.
50-51, 56, 60, 149,
308
Ту рин цев
А.
А.
184
Турч ин ови ч
С.
В.
296-297
Туха че вск ий
М.
Н.
20
Тютюник
Ю.
163, 165, 307
Уайт
193
Ульрих
В.
В.
234-236, 240, 307-308
Уляницкий
В.
В.
31
Упелинц
А.-Э.
-
с м.: Опперпут Э.
О.
(9)
У пели нц
(Упелинцис)
Р.
О.
10, 39,
180, 299-300
Усилд
193
Устинов
А.
Б. 69


Именной
указатель____________
Федоров
А.
-
см .: Якушев А.
А. (61)
Федоров
М.
М.
116
Ф илосо фов
Д.
В.
18, 21, 27, 150,
168, 184, 253
Фитовский
149
Флейшман
Е.
А.
10
Ф лей шман
Л.
С.
69, 260
Флейшман
Э.
10
Флейшман
Р.
10
Фомичев
И.
Т.
157
Фуше
Ж. 231
Хлопушин
А. 240
Хольмсен
И.
А. 62
Хя мяля й нен
Э.
189
Цуриков
Н.
А.
80, 273-277, 282,
303,311
Чавчавадзе
Д. 214
Чайковский
Н.
В.
107
Чебышев
H. Н. 61, 63, 70, 76, 78, 82,
91-93, 108, 121, 154, 166, 189—
190, 198, 200, 218, 223-225, 234,
254, 261, 265, 278-280 , 312
Ч ернов
В.
М. 232
Ч ерня ев
В.
Ю. 31
Ч ерчилль
У.
192, 199-200
Чихачев
В.
С. 91
Ч ичери н
Г.
В.
17, 18, 31, 285
Чубарь
В.
Я.
192
Шарин
-
с м.:
Ш орин
Шатилов
П.
Н.
182, 203-204, 209,
213, 222, 226-227, 232, 234, 245,
280-281
Шварцбард
С. 267
Швецов
240
Шевеленко
И.
Д. 69
Шенталинский
В.
А . 21-22, 33
Шинг арев
В.
А.
184
Ширвиндт
М.
Л.
190
Ширинский
Ю.
А. 49
Шлегель
К.
10
_________________________ 323
Шмид
В.
10
Ш мид
И.
10
Шм идт
—
см .: Арапов П.
С.
(68)
Шорин
10, 136-137, 180, 234-235,
239,312
Штемпель
В.
10
Штемпель
Э.
10
Шульгин
В.
В. 7-9, 49, 61, 73, 75-
121, 123, 127-128, 136, 147, 150,
172-173, 175, 195-201, 222-
232, 243-245, 247-250, 253,
255-262, 264-270, 273, 275,
290-292, 310, 315
Шульц
А.
Э.
284
Шульц
М.
—
с м.: Захарченко-
Шул ьц
М.
В.
Щегловитов
С.
В.
121
Щелгачев
В.
И. 59, 224, 284
Щербатова
Е.
С. 210,285
Щер бат ова
И.
С. 210, 285
Щербат ова
М.
С.
210, 285
Эльве нг рен
Г.
Е.
17, 27, 29-31, 36,
43-45, 53, 168-170, 193-195,
212, 236, 289-290, 294, 302
Эммонс
Т. 40
Эфрон
С.
Я.
184
Яблоновский
А.
А.
85, 111, 185
Ягода
Г.
Г.
206-209, 217-218, 221,
276, 305,308
Якушев
А.
А. 9, 49-53, 55, 58—59,
61-63,65,68-71,76,81,90, 92,
99-101, 103-104, 119-126, 128—
130, 135, 137-138, 140, 142-143,
154, 166, 173, 200, 218, 224, 232,
234, 244, 246, 256-257, 259-261,
264, 275-276, 289-290
Янсен
М.
13, 46
Andrew Chr. 175
B^czkowski W. 130
Bailey G. 128 -130, 138, 146, 174,
218, 277, 309


324____________________________________
В
тисках
про вока ц ии
Blackstock P.W. 63, 135, 137-138,
217
Blumbergs А.
214
DrymmerW.T . 129, 154
Gordievsky О.
175
Grant N. 49, 59, 130, 150, 174-175
Michniewicz W. 150
Opperput-Upeline A. 10, 39, 140
Pipes R. 61, 81
Poiget Ph. 227
Wraga R. 51, 59, 102, 130, 136, 148—
150, 174, 217, 302, 307


Указатель
наи мено ваний
периодических
изда ний
Белое
Дело.
Лет оп ись
белой
борьбы
(Берлин) 86-88
Борьба
за
Россию
(Париж) 116-118,
250-251, 253-254, 263, 267—
273, 276, 291
Международная
Жизнь
(Москва)
58,307
Новое
Время
(Белград) 75, 234, 249,
255-256, 273
Возрождение
(Париж) 72, 75-76,
78-80, 82, 85-91, 93, 95-97,
111-112, 138, 144-145, 154-
155, 166—167, 173, 176, 183-186,
189, 192, 194-195, 201-202, 218,
221,223,227-228, 233-234,
247-248, 252, 254, 259-261 , 266,
272, 278-279, 281-284, 286, 306,
309
Го лос
России
(Берлин) 32, 37
Дни
(Берлин- Пар иж ) 83-84, 89,
176, 244, 250, 254-255, 262, 263,
265-266, 273,286, 300-301
Еженед ельни к
Высшего
Мон ар хи­
ческого
Совета
59
Знамя
Борьбы
(Берлин) 107
Известия
(Москва) 29, 57, 93, 143,
194-195, 206, 209, 221,234,
236-240, 272, 301,307, 309
Иллюст рированн ая
Россия
(Париж)
69, 243, 256, 262-263, 290, 302,
305
Кр асн ая
Газета
(Ленинград) 190
Последние
Н ово сти
(Париж) 32, 37,
85,87, 107, 115-116, 118, 144—
145, 151-155, 162, 176, 185,
190- 192, 194, 219-220, 246-
248, 256, 264-266, 284, 290
Правда
(Москва) 36, 93-95, 143,
191- 194, 206, 237, 301, 307, 309
Ре волю ци онн ая
Россия
217, 232,
254, 286-291
Россия
(Белград) 111
Россия
(Париж) 104, 233, 248, 252-
253, 256-259, 263, 273-278,
282-283 , 285, 302-303
Рул ь
(Берлин) 19, 87, 93, 110, 113-
115, 145, 151, 167, 194, 234-235,
248-249, 272, 283, 286
Русская
Газета
(Париж) 75
Русская
Мысль
(София- Пр а га ) 86,
252
Русское
Время
(Париж) 167
Русь
(София) 75, 95
Свобода
(За Свободу!) (Варшава)
13-15, 19, 26,31,80, 118-119,
151, 167, 254, 289
Сегодня
(Рига) 23—25, 53, 84-85,
87-89, 104, 114-115, 152-153,
155-169, 172-173, 176, 182—
184, 195, 210-216, 219, 237-238,


326____________________________________
В
тисках
провокации
244-246, 255, 259-262, 271,
273, 277, 284, 286, 290-299, 301,
306, 309-311, 316
Се год ня
Вечером
(Рига) 210, 213-
215, 290
Сл ово
(Рига) 88,95, 111, 115, 180,
185, 284-286, 299-300
Hufvudstadsbladet 145-146, 207, 235,
306
Latwijas Sargs 214
Morning Post 254
The Slavic Review 104
Uusi Suomi 146, 207


Содержание
Вступление........................................................................................... 7
Глава
1
О ППЕРП УТ-С ЕЛЯНИН ОВ
В
САВИНКОВСКОМ
СТАНЕ..... 11
Глава
2
ОППЕРПУТ
СТАНОВИТСЯ
СТАУНИЦЕМ.................................. 47
Глава
3
ШУ Л ЬГИН
О
«ТРЕСТЕ».................................................................. 73
Гла ва
4
СТАУНИЦ
СТАН ОВ ИТС Я
ОППЕРПУТОМ...............................
133
Глава
5
ГИБЕЛЬ
И
ВОСКРЕШЕНИЕ
ОППЕРПУТА..............................
187
Глава
6
ВОСКРЕШЕНИЕ
И
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ
ОППЕРПУТА...........241
Заключение.......................................................................................313
Именной
указатель..........................................................................317
Указатель
наименований
периодических
изданий......................325


Лазарь
Флейшман
Из
ист ор ии
журналистики
р усско го
Зарубежья
Том
1
В
ТИСКАХ
ПР ОВОК АЦИ И
Операция
«Трест»
и
русская
зарубежная
печать
Редактор
Е.
Мохова
Художник
В.
П еред ерии
Корректор
Э.
Корчагина
Верстка
В.
Дзядко
Налоговая
ль гота
—
общероссийский
классификатор
продукции
ОК-005-93, том 2;
953000 —
книги,
брошюры
ООО
«НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ»
Адре с
изд ат ел ьст ва:
129626, Москва,
абонентский
ящ ик
55
т ел . (095) 976-47-88
фа кс
(095) 977-08 -28
e-mail: real@nlo.magazine.ru
http://www.nlo.magazine.ru
Формат
60x90 ’/16.
Бумага
офсетная
No
1.
Офсетная
печа т ь.
Печ.
л. 20,5. Зак.
No
1081.
О тп еча тано
с
г от овых
диа позит ив ов
в
ОАО
«Чебоксарская типография No 1»
428019, г.
Чебоксары,
пр.
И.
Яковлева, 15


;
--.
—