/
Текст
вквагиров
В. К. БАГИРОВ,
международный мастер
ЗАЩИТА АЛЕХИНА
Издательство
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Москва 1971
7 A9.1
Б-34
H.9-4
Том. план
1971 г. №144
Дебют, носящий имя великого шахматиста, им
разработанный и введенный в практику, в последнее
время приобретает все больше приверженцев.
Обширная современная практика, классические
варианты и авторские анализы нашли отражение
в этой книге.
Книга адресована шахматистам-разрядникам.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Защита Алехина — молодое
дебютное построение. Алехин его
впервые испробовал в одной из
консультационных партий в ав¬
густе 1921 г. в Цюрихе, а в сен¬
тябре того же года в Будапеште
ввел в турнирную практику.
Идея «вызвать огонь на себя»
смелым рейдом коня уже на пер¬
вом ходу систематически испы¬
тывалась ранее московским
шахматистом М. Кляцкиным.
В первое время ее считали курь¬
езной и всерьез не воспринима¬
ли. Лишь после неоднократного
применения Алехиным это про¬
должение завоевало привержен¬
цев и было отнесено к числу кор¬
ректных.
В первое время теоретики не¬
мало поломали головы, ища не¬
медленного и решительного оп¬
ровержения дерзкого хода чер¬
ных. Но в конце концов было
установлено, что острые продол¬
жения связаны с изрядной опас¬
ностью и для атакующей сто¬
роны. Защита, носящая имя Але¬
хина, получила полное призна¬
ние.
Большими поклонниками это¬
го дебюта стали известные шах¬
матисты Э. Грюнфельд, Р. Рети,
С. Тартаковер, Г. Левенфиш,
П. Романовский, С. Флор и дру¬
гие.
Затем наступил период не¬
которого разочарования, объяс¬
няемый резко возросшими успе¬
хами белых. Защита Алехина вы¬
шла из моды. Но в начале 50-х
годов усилиями многих видных
шахматистов репутация этого
трудного дебюта была восстанов¬
лена. Немало сделали для этого
мастера В. Микенас и Н. Копы¬
лов — верные поклонники за¬
щиты Алехина. Их вклад в тео¬
рию нашел отражение и на стра¬
ницах этой книги. Защита Але¬
хина вновь вошла в практику
современных турниров, она вст¬
речается в партиях Д. Бронштей¬
на, Б. Спасского, В. Корчного,
В. Смыслова, П. Трифуновича,
а в последнее время — В. Тор¬
та, Е. Васюкова, Б. Ларсена.
a, bcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde fg h
1
3
Идея защиты 1. е4 Kf6 за¬
ключается в фигурной контрата¬
ке, создаваемой белыми пешеч¬
ной фаланги в центре. Черные
стремятся получить напряжен¬
ную, динамичную игру с самого
начала партии.
В построении черных имеет¬
ся и существенный недостаток.
Как правило, королевский конь
переводится с f6 на Ь6 (продол¬
жение 2. е5 Kg8, относя к «не¬
правильным», мы не рассматри¬
ваем), где он уже не может ох¬
ранять своего короля и не имеет
особых перспектив. Однако ши¬
рокий фронт пешечного центра
белых приносит им кроме тер¬
риториальных выгод еще и не¬
мало забот по его охране (кста¬
ти, следует отметить, что защита
Алехина сыграла существенную
роль в разработке современной
теории центра).
Автор не случайно взялся за
.исследование столь интересной
темы: защитой Алехина он начал
свыше 100 турнирных партий.
Использовав материалы пример¬
но 2000 партий, он стремился
объединить и довести до читателя
все важное и интересное, что
было найдено теоретиками за
50 лет.
Конечно, и ранее защита
Алехина была представлена в
теоретических трудах. Ее рас¬
сматривали М. Эйве, Л. Соколь¬
ский, В. Панов, И. Болеславский
и другие исследователи. Но мо¬
нография об этом бесспорно инте¬
ресном и пока все еще малоиссле¬
дованном дебюте издается впер¬
вые.
Книга состоит из девяти глав,
каждая из которых посвящена
какой-то одной системе.
Поскольку вполне установив¬
шейся и четкой номенклатуры
систем и вариантов в теории за¬
щиты Алехина не существует,
автор взял на себя смелость
присвоить ее отдельным разветв¬
лениям имена, не претендуя, ко¬
нечно, на непогрешимость.
Книга предназначена для
шахматистов высших разрядов.
Автор пользовался материала¬
ми, опубликованными не позд¬
нее 1 ноября 1969 г.
Глава первая
СИСТЕМА ПЕШЕЧНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
1. е2—е4 Kg8— f6
2. е4—е5 Kf6—d5
3. с2—с4 Kd5—Ь6
4. с4—с5 КЬ6—d5
abede f g h
8 I ÏÏ]8
7 Ш H H i 7
6 6
5 5
4 4
3 Г з
2 â'< 2
abede f g h
Ша хматист, начинающи й
свою партию ходом королевского
коня, в первую очередь должен
считаться со стремительным пе¬
шечным наступлением против¬
ника по всему фронту. Не опро¬
вергает ли это наступление за¬
щиту Алехина?
Белые, коль скоро им пре¬
доставляется такая возможность,
получают большой пространст¬
венный перевес и захватывают
инициативу. Однако в этом ва¬
рианте проявляется и основная
цель всей защиты Алехина. Чер¬
ные умышленно уступают тер¬
риторию, чтобы начать операции
по подрыву еще не окрепшего
центра белых. Борьба за центр —
вот главное содержание игры во
всех полуоткрытых построениях.
В этом дебюте она начинается
буквально с первых ходов.
Пользуясь далеко продвину¬
той пешкой «е» и жертвуя пеш¬
ку «с», белые переносят актив¬
ные действия на королевский
фланг, где, кстати, отсутствует
главный защитник королевского
фланга черных — конь. В проти¬
вовес этому плану черные на¬
носят главный удар по пунктам
е5 и с14.
Столь острое начало особенно
опасно в руках агрессивных шах¬
матистов. Однако жертвовать
пешки на первых же ходах не
каждому по вкусу, поэтому сис¬
тема пешечного преследования
довольно редкий гость в совре¬
менных турнирах.
Весь материал, относящийся
к системе пешечного преследова¬
ния, можно разбить на две груп¬
пы. Белые атакуют единствен¬
ную развитую фигуру черных
либо конем 5. КсЗ (I), либо сло¬
ном 5. Сс4 (II) с последующим
подключением ферзевого коня.
Движением пешек «е» и «с»
белые захватили большую часть
пространства доски, хотя успели
5
и основательно ослабить поле d5.
Конь черных идеально располо¬
жен в центре, и борьбой с ним
надо заняться в первую очередь.
Б. КЫ—сЗ
abcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde f g h
5. s . . Kd5 : c3
6. d2 : c3
Логичное продолжение, от¬
крывающее дорогу слону. На 6.
Ьс черные после 6. . .d6 не ис¬
пытывают трудностей.
6. ... d7—d6
Как мы уже говорили, чер¬
ные должны в первую очередь
заняться центром противника,
пока он не укреплен. Лучше все¬
го это делать посредством пешеч¬
ного подрыва, так как фигурная
игра приводит к большим затруд¬
нениям. Например, 6. . .Кеб? 7.
Kf3 g6 8. Сс4 Cg7 9. Cf4 0—0 10.
<Dd2 Ь6 11. h4! h5 12. 0—0—0,
и белые добились лучшего поло¬
жения в связи с перспекти¬
вами активных операций на
королевском фланге (Штольц —
Колле, Блед, 1931 г.).
После 6. . .d6 белые распо¬
лагают двумя возможностями
продолжения борьбы 7. Сс4 и
7. Cg5. Нет трудностей у черных
после 7. cd ed 8. KÎ3 (вероятно,
сильнее 8. Cf4) 8. . .Се7 9. Сс4
de 10. Ф : d8+ С : d8 11. К : е5
0—0 (Эстрин — Багиров, Виль¬
нюс, 1960 г.).
а
7. Cfl—с4
На первый взгляд сильней¬
ший ход, благодаря угрозе С :
Î7+, косвенно защищающий обе
находящиеся под боем пешки.
Однако временной жертвой пеш¬
ки черные успевают стабилизи¬
ровать свое положение.
7. ... d6—d5
Продолжение 7. . .еб будет
рассмотрено в разделе II.
8. ' Odl : d5
Еще меньше обещает 8. С : d5
из-за 8. . .еб 9. Cf3 (9. Фа4+ Cd7
10. сб К : сб 11. С : сб С : сб)
9. . .Ф : dl+ 10. С : dl С : с5 с
равенством.
Попытка уклониться от раз¬
менов прошла проверку в пар¬
тии Кнежевич — Либерт (Ле¬
нинград, 1960 г.), где было 8.
Cd3 Kd7 9. еб Ке5 10. ef+ К : f7
И. Ï4 е5 12. fe С : с5 13. Kf3
0—0 14. Cf4 Cg4 15. Фгі2 Фе7
16. 0—0—0 С : Î3 17. gf К : е5
18. Сс2 сб, и особых выгод белым
не принесла.
8. ... Фгі8 : d5
9. Сс4 : d5 е7—еб
10. Cd5—е4 CI8 : с5
Получившуюся позицию мож¬
но оценить как равную, она
встретилась в партии Але¬
хин — Файн (Пасадена, 1932 г.).
6
б
7. Cel— g5!
(1. e4 Kf6 2. e5 Kd5 3. c4 Kb6
4. c5 Kd5 5. КсЗ K : c3 6. de d6)
8
7
G
5
4
3
2
Ali Ai
a ;\шза
abede f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
abede f gh
Идея С. Фреймана, смысл
которой заключается в том, что¬
бы воспрепятствовать нормаль¬
ному развитию черных путем еб,
Се7. В случае принятия жертвы
белые значительно опережают
противника в создании угроз по
вертикалям «d» и «Ь», а также
по диагонали а2—g8.
7. ... d6 : е5
Важная позиция для оценки
всего варианта. После хода в
тексте все игранные таким обра¬
зом партии заканчивались пла¬
чевно для черных. Причину надо
искать именно здесь.
В случае 7. . .Ь6 не видно,
в чем разница после 8. Ch4 g5
У. Cg3 de 10. ФЬЗ в сравнении
с главным вариантом.
Как ни парадоксально, нам
кажется вполне возможным 7. . .
Î6!? Теперь старый план 8. Ch4
de 9. ФЬЗ еб 10. Лd 1 Фе7 терпим
для черных. Также неопасно вы¬
глядит и 8. ef ef, и черные су¬
меют закончить развитие. А на
8. Сс4 вполне приемлем стан¬
дартный маневр 8. . .d5 9. С : d5
еб. Остается проверить продол¬
жения, связанные с жертвой фи¬
гуры. Например, 8. ФЬЗ fg 9.
Сс4 еб! (но не 9. . .d5 из-за 10.
С : d5 еб 11. С : еб С : еб 12.
Ф : еб+ Се7 13. Лгіі) 10. С : еб
С : еб 11. Ф : еб+ Се7 с после¬
дующим Фгі7. Или 8. Cd3 fg 9.
ФЬ5+ g6 10. C:g6+ hg 11.
Ф : g6+ (11. Ф : h8 Фd7) И. . .
Kpd7 12. еб+ Крсб 13. Kf3 Кр :
с5 14. Ф : g5+ КрЬб, и мата,
как говорится, не видно (ана¬
лиз).
Конечно, все это требует
практической проверки.
8. Фгіі—ЬЗ Фгі8—d7
Угроза 9. JIdl заставляет
черных согласиться на это не¬
эстетичное продолжение. Тем бо¬
лее что 8. . .Себ уже проверя¬
лось в партии Мацукевич — Бо-
диско (Тула, 1958 г.), где после
9. Ф : Ь7 Kd7 10. Ь4 f6 11. СеЗ
КрЬ7 12. Kf3 Фс8 13. Феб аб
белые эффектно закончили
борьбу: 14. Ф : е6+! Кр : еб 15.
Gc4+ Kpf5 16. Kh4+ Кре4 (не
спасало и 16. . .Kpg4 из-за 17.
Се2+ Кр : Ь4 18. g3+ КрЬЗ 19.
f3!) 17. Кре2.
9.
Лаі— dl
Фгі7—15
10.
Cfl—с4!
Kb8—сб
11.
Сс4—d5
h7—h6
12.
ФЬЗ—Ь5!
Ф15—g6
13.
Kgl—f3
a7—a6
Слон на g5 все еще неприкос¬
новенен: 13. . .hg? 14. К : еб ФГ6
15. К : сб и т. д.
14. ФЬ5—а4 Сс8—d7
15. Cg5—еЗ е7—еб
16. Cd5—е4 Фg6—f6
Нельзя 16. . .f5 ввиду 17.
Л : d7!
17. Фа4—ЬЗ
7
abcde f g h
ȕ
7 A i.A ‘І i: 7
6 a a i's ah
5 A 5
4 4
3 ,'ë'r $. 3
2 âgi Al 2
1 5M? fi|1
abcde f g h
Положение белых перспек¬
тивнее. Черные должны продол¬
жать 17. . . 0—0—0, так как
17. . .ЛЬ8?, встретившееся в пар¬
тии Полетаев — Рахно (по пере¬
писке, 1948 г.), приводит к ка¬
тастрофе: 18. Л : d7! Кр : d7 19.
С : с6+.
Рассмотренные примеры при¬
водят к позициям, где шансы бе¬
лых предпочтительнее. Черным
следует искать уравнения на
седьмом ходу (см. примечания
выше) или, еще ранее, не ме¬
няться на сЗ.
Попутно заметим, что если
белые попробуют на седьмом
ходу изменить порядок ходов и
сыграть 7. ФЬЗ, с тем чтобы на
7. . .de ответить 8. Cg5 и избе¬
жать возможного 7. . .f6, они
немногого добьются после про¬
стого 7. . .Kd7. Теперь, как не¬
трудно убедиться, белые вынуж¬
дены разменять обе перешедшие
«экватор» пешки и согласиться
с полным равенством.
Б
5. . . . е7—еб
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6
4. с5 Kd5 5. КсЗ)
После этого хода события
развиваются по трем направле¬
ниям. Белые могут меняться ко¬
пями 6. К : d5 (а), продолжать
давление на пункт d5 путем Сс4
(II) и просто заканчивать раз¬
витие путем d4, КГЗ, Cd3, 0—0
и т. д. (б).
а
6. КсЗ : d5
7. d2—d4
еб : d5
Приятно, хотя бы временно,
сдвоить противнику пешки и по¬
лучить простор для своих фигур.
Но диагональ для слона f8 скоро
вскроется, и черные без всякого
труда закончат развитие.
7. ... d7-d6
8. с5 : d6 с7 : d6
9. Kgl— f3
Не может восприниматься
всерьез ход 9. f4, так как после
9. . .de плохо и 10. fe Ф114+, и
10. de Сс5 с давлением по диаго¬
нали gl—а7. В партии Мольнар-
Тартаковер (Париж, 1955 г.)
при несколько измененном по¬
рядке ходов (6. d4 Кеб 7. К : d5
ed 8. f4 d6 9. cd cd) возникла сход¬
ная позиция. Но белые, даже
успев сыграть 10. Kf3, столкну¬
лись с большими трудностями
после 10. . .Cg4 11. СеЗ de 12.
fe Cb4+ 13. Kpî2 0-0 14. Се2
f6 15. ef Ф : f6 16. ЛП Лае8.
Далее было 17. ФЬЗ Феб 18. СЬ5
С : f3 19. gf Л : f3+ 20. Кр : f3
ФЬЗ+.
9. ... КЬ8—сб
10. СП—е2 d6 : е5
11. d4 : е5 Cf8—Ь4+
12. Cel— d2 Фб8—аб
(См. след, диаграмму)
Изэлированная пешка d5 ком¬
пенсируется некоторой слабо¬
стью белой пешки е5. В партии
Сиаперас — Флатов (XVIII
Олимпиада, 1968 г.) далее было
13. a3C:d2+ 14. Ф : d2 Ф : d2+
15. Кр : d2 Cg4 16. СЬ5 С : Î3
8
a b c d e f g h
8 I А * ï?8
7 Ai Ш 7
g 6
5 < ;ifâ. ■ 5
4 a <
3 .& 3
2 Ш. *
1 ;ч Ж'
abcde f g h
17. gf 0—0 18. C : c6 bc 19. Ласі
Jlfb8. Шансы сторон примерно
равны.
б
6. d2—d4
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6
4. с5 Kd5 5. КсЗ еб)
Встречалось 6. <J>g4, но после
6. . .Ь5 белым, чтобы не потерять
пешку «с» и не допустить ма¬
невра КЬ4, приходится играть
7. Фс4. Теперь для уравнения
игры вполне достаточно К : сЗ
с последующим d6. Хорошо вы¬
глядит и 7. . .d6 8. cd cd 9. К : d5
ed 10. Ф : d5 Кеб 11. Cb5 Cd7
12. ed ЛІ16 13. Cc4 Ле6+ 14.
Kpdl Ф16 с небезвыгодными для
черных осложнениями, Ыйм —
Микенас (Паланга, 1961 г.).
6. ... d7—d6
7. с5 : d6 с7 : d6
8. Kgl—f3 Kb8—еб
abedef g h
8
7
6
5
4
3
2
1
I О* A I
8
7
6
5
4
3
1
abcde f g h
Положение динамического
равновесия, кстати сказать по¬
лучающееся с перестановкой хо¬
дов и из сицилианской защиты
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. сЗ Kf6 4.
е5 Kd5 5. d4 cd 6. cd d6 7. КсЗ
Кеб), который теория и прак¬
тика считают безопасным для
черных. Размен на d5 ничего не
дает (см. а). Не опасно и 9. Cg5
ввиду 9. . .К : сЗ 10. Ьс Фа5 с
последующим de. Остается про¬
должение в тексте, так как надо
считаться с возможностью К : сЗ
и de.
9. е5 : d6 Cf8 : d6
10. Cfl—d3 Kd5—f4
11. Ccl : f4 Cd6:f4
Теперь белым надо играть
энергично, чтобы не столкнуться
с трудностями. Достаточно чер¬
ным провести маневр Ке7, Cd7,
Себ и с удобствами расположить¬
ся на поле d5, как белым при¬
дется постоянно заботиться о
пешке d4. После 12. 0—0 0—0
13. Леі g6 14. Cfl Ch6 15. Фа4,
что было в партии Ожват —
Шоом (Будапешт, 1967 г.), надо
было продолжать 15. . .Cd7 с
равной игрой.
Хитрее играл Дамянович про¬
тив Бульовчича (Белград,
1966 г.): 12. Фе2 и далее 12. . .
К : d4 13. К : d4 Ф : d4 14. g3
Сс7 15. СЬ5+ Кре7 16. 0—0 аб
17. Ласі! Лгі8. Продолжая 18.
ФГЗ! (вместо 18. Ке4) 18. . . ЛЬ8
19. ЛГгіІ Фе5 20. Леі, белые по¬
лучали грозную атаку. Однако
черным не обязательно брать по¬
жертвованную пешку. После 12
. . .КЬ4 13. СЫ Kd5 у них не
было никаких забот.
Остается сделать вывод: в
системе пешечного преследова¬
ния 5. КсЗ не приносит белым
особых выгод.
9
II
5. Cf I—с4
(1. e4 Kf6 2. e5 Kd5 3. c4 Kb6
4. c5 Kd5)
abcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
ІвАІНгІ] I 8
i iii i iii ?
6
5
4
3
â» O RM:2
Щ 1
abcde f g h
Как мы уже убедились, при
5. КсЗ игра протекает относи¬
тельно спокойно и большинство
вариантов заканчивается равен¬
ством. Гораздо сложнее и содер¬
жательней возможности при 5.
Сс4. В этом варианте белые фак¬
тически жертвуют пешку и по¬
лучают взамен атаку.
Черные могут защищать сво¬
его коня двумя способами: 5. . .
сб (А) и 5. . .еб (Б).
А
5. ... с7—сб
Вполне возможное, но редко
встречающееся продолжение. Ло¬
гичнее выглядит 5. . .еб. Однако
и ход в тексте имеет свои плюсы.
Он исключает возможность ата¬
ки посредством Og4, так как
слон с8 будет «посматривать» в
сторону ферзя. Что касается чер¬
нопольного слона, то с ним хло¬
пот вообще меньше. Главные
неприятности ожидают черных
на пункте f7, но белые не могут
добиться ощутимого перевеса.
6. КЫ—сЗ d7—d6
Встречалось и 6. . .К : сЗ, но
после 7. de d5 8. cd ed 9. Kî3 d5
10. Cd3 Cg4 11. h3 Ch5 12. Cf4
Kd7 13. Фе2 Kc5 14. Cc2 Кеб 15.
Ce3Ce7 16. 0-0-0 Фа5 17. Kpbl
0—0—0 18. g4 Cg6 19. Cf5 шансы
белых предпочтительнее (Ду¬
бинин — Аронин, XV чемпионат
СССР, 1947 г.).
7. с5 : d6
Не много обещает 7. К : d5
cd 8. С : d5 еб (обычный маневр
на подобные случаи) 9. Cf3 de
10. Ь4 е4! с лучшей игрой у чер¬
ных (анализ Н. Копылова).
Отбивается и прямая атака
на пункт f7, например 7. ФЬЗ
Kd7! 8. cd К : е5 9. К : d5 cd
10. С : d5 еб 11. С : Ь7? (11. d4
Кеб 12. С : сб Ьс 13. Cf4 С : d6
14. С : d6 Ф : d6 15. Kf3 Саб!)
11. . .ЛЬ8 12. Фа4+ (12. ФЬ5+?
Kd7) 12. . .Cd7 13. Ф : а7Л : Ь7!
14. Ф ■. Ь7 Себ с преимуществом
у черных.
При 7. ed черные уравнивают
игру промежуточным 7. . .К : сЗ
8. de ed 9. cd С : d6.
7. ... е7 : d6
8. Фгіі—ЬЗ
При других продолжениях
черным нечего опасаться.
8. ... d6 : е5
9. КсЗ : d5 сб : d5
10. Сс4 : d5 Фгі8—с7
11. Kgl — f3 Cf8—d6
abcde
g h
8
7
6
5
4
3
2
III .* I І
к
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde fg h
10
Черные без труда заканчи¬
вают развитие, а белопольная
стратегия белых не представ¬
ляет большой опасности. В пар¬
тии Дубинин — Копылов (Ле¬
нинград, 1946 г.) далее было 12.
0-0 0—0 13. d3 Kd7 14. СеЗ
Kf6 15. Ласі Фе7 16. Cg5 h6.
Шансы сторон равны.
Б
5.
е7—еб
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6
4. с5 Kd5 5. Сс4)
abcde f g h
8
7
G
5
4
3
2
1
I
1i il 1i1
1’ .
а м
M ИJBM
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde fg h
Наиболее распространенный
способ развития в системе пе¬
шечного преследования. Черные
укрепляют центр, атакуют «зар¬
вавшуюся» пешку с5 и готовят
рокировку. Белые, жертвуя пеш¬
ку, начинают активные маневры
на королевском фланге, черные
отвечают игрой в центре. Возни¬
кают исключительно острые си¬
туации с обоюдными возможно¬
стями.
В этом положении белые рас¬
полагают двумя продолжениями:
обоюдоострым 6. КсЗ и спокой¬
ным 6. d4 (см. соответственно
рубрики а и б).
а
6. КЫ-сЗ
Острое продолжение, связан¬
ное с жертвой пешки. Открывая
в будущем дорогу чернопольно¬
му слону, белые приступают к
атаке на королевском фланге.
Пример, достойный подражания:
инициатива дороже маленькой
пешечки!
Черные должны быть пре¬
дельно внимательны и аккурат¬
ны, так как промедление смерти
подобно. Инициатива белых лег¬
ко может перейти в грозную ата¬
ку. Сейчас можно продолжать
6. . .С: с5 (1), 6. . . d6 (2) (.ва¬
риант Микенаса) и 6. . .К : сЗ
(3).
Не может всерьез рассматри¬
ваться 6. . .сб из-за 7. Ке4 или
6. . .Kf4, на что белые без труда
получают отличные возможно¬
сти. Примером может служить
партия Хацет — Ширяев (Моск¬
ва, 1961 г.), где далее было 7. g3
Kg6 8. d4 d6 9. h4 de 10. h5 Ke7
11. h6 Ф : d4 12. Фе2 Kf5 13.
Ke4 C : c5 14. hg K : g7 15. Kf6+
Kpe7 16. СеЗ Фгіб 17. Cg5 Феб
18. Kf3 h6 19. Kd5+, и черные
сдались.
1
6. ... Cf8 : c5
Черные смело смотрят в лицо
опасности. Отбирая пешку с5,
они готовят рокировку, чтобы
затем закончить развитие фер¬
зевого фланга.
Белые, конечно, могут сей¬
час отыграть пожертвованный
материал: 7. К : d5 ed 8. С : d5,
но это им не сулит особых выгод.
Продолжая 8. . . 0—0 9. d4 СЬ4+
10. Cd2 С : d2+ 11. Ф : d2 d6
11
12. Kf3 de 13. de c6 14. Cb3
Ф : d2+ 15. K : d2 Kd7 16. 14
Kc5, черные уравнивают шансы
(Прахов — Попов, София,
1960 г.).
7. d2—d4!?
Главная цель белых — пол¬
ная мобилизация сил для опе¬
раций на королевском фланге.
Ведь они жертвовали пешку не
для того, чтобы сразу восстанав¬
ливать материальное равнове¬
сие.
Проверке подвергалось и стре¬
мительное 7. Фё4. Теперь после
■7. . .К : сЗ белые добиваются
своей цели промежуточным 8.
Ф : g7 JIf8 9. be. Положение
черных трудное, что показала
партия Винокур — Венедиктов
(Свердловск, 1954 г.): 9. .. Ф114
10. d4! С : d4 11. cd Ф : d4 12.
Ке21 Ф : с4 13. СаЗ! d6 14. Лсі
Фа4 15. С : d6! Фа5+ 16. КрП
Kd7 17. Л : с7 Фгі5 18. f4 Фгі1 +
19. Kpf2 Ф : hl 20. Ф§5 с матом
в несколько ходов.
Однако положение черных не
столь плачевно, как это может
показаться. В ответ на 7. Ф§4
надо продолжать 7. . .0—01
и далее 8. Kf3 (если 8. d4,
то 8. . J5) И. 8 . . . f5 9. ФёЗ'
КЬ4 10. 0—0 Кс2 11. ЛЫ Кеб
12. d3 K2d4 13. К : d4 С : d4
14. Cf4 аб, оставаясь с лишней
пешкой и хорошей позицией
(Августин — Попов, Ленинград,
1960 г.). Именно поэтому белым
необходимо предварительно сы¬
грать 7. d4, чтобы угроза Ф§4
стала реальной.
7. ... Сс5—Ь4
Лучшая возможность, ведь в
противном случае после Ф§4
нельзя рокировать, а на 8. . .g6
белые располагают стандартной
«французской» атакой 112—h4—
h5.
8. Сс4 : d5
Чтобы успеть подбросить
угля в тлеющий огонь атаки, бе¬
лые расстаются со своим слоном.
8. ... еб : d5
9. Фгіі— g4 Кре8—f8
abede f g h
«IÜÏ I 8
иш A A А 7
abede f g h
Другого способа защиты пеш¬
ки g7 не видно. Правда, в амери¬
канском журнале «Чесс ревью»
(1955 г.) предлагался ход 9. . .
Фе7?! со следующим вариантом:
10. Ф : g7 Ф18 11. Фg4 Лg8 12.
ФЬЗ Фg7 13. g3 Кеб, и игра рав¬
на. Белым следует продолжать
в этом случае 11. ФgЗ Кеб 12.
Kf3 Лg8 13. Ф114 Фg7 14. Cg5
(но не 14. Лgl из-за d6 с равен¬
ством) 14. . .Се7 15. С : е7 К : е7
16. Лgl Kg6 17. Фg5 сб, и их
позиция заслуживает предпочте¬
ния.
10. Kgl—f3 d7—d6
11. Фg4—g3 Kb8—сб
11. 0—0
Хуже 12. Cg5, так как после
12. . .Фгі7 13. 0—0 С : сЗ 14. be
Фg4 черные разменивают фер¬
зей.
Как оценить создавшееся по¬
ложение? Белым удалось лишить
противника рокировки и пер¬
12
выми закончить развитие. У них
хорошие шансы в миттельшпиле
в связи с давлением по вертика¬
лям «е» и «f». Черных, несмотря
на лишнюю пешку, ожидает
трудная защита.
ный уход слона позволяет чер¬
ным восстановить материальное
равновесие и получить отлич¬
ные перспективы.
9. Cd5 : f7+I Кре8 : f7
10. со : d6 <Dd8—е8
f g h
2. ВАРИАНТ МИКЕНАСА
abcde
6. • . • d7—d6
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4
КЬ6 4. с5 Kd5 5. Сс4 еб 6. КсЗ)
b c d e f g h
I
lii il À
6
5
4
3
2
1
8
7
G
5
4
3
2
1
abcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
і мл I
ii
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde f g h
Идея этого и последующих
ходов принадлежит В. Мике-
насу. Суть ее заключается в том,
что черные не занимаются при¬
обретательством, а стараются
укрепить свои позиции в центре
и, более того, сами временно
жертвуют пешку. В дальнейшем
для сохранения инициативы бе¬
лые вынуждены отдать фигуру,
получая сильную пешечную цепь.
События развиваются исключи¬
тельно интересно и поучительно.
А весь вариант, пожалуй, яв¬
ляется одним из самых острых
в защите Алехина.
7. КсЗ : d5 еб : d5
8. Сс4 : d5 с7—сб!?
Не годится 8. . .de из-за 9.
ФГЗ. После же 8. . .сб белые пра¬
ктически вынуждены пойти на
крайние меры, так как скром¬
Забавная позиция с доволь¬
но редким для дебюта матери¬
альным соотношением. Черные
лишены рокировки, их слон f8
замурован и не скоро войдет в
игру. Белым остается рокиро¬
вать, после чего они могут бро¬
сить в атаку свои грозные пеш¬
ки. Лучшим шансом для черных
будет, вероятно, своевременная
отдача слона f8 за три пешки.
Чем быстрее они это сделают,
тем лучше. Ведь когда белые
успеют сыграть f4, d4, Фе2, КГЗ,
0—0, Леі, g4, Г5, их атака станет
смертельной.
Впервые вариант встретился
в партии Нежметдинова с Мике-
насом (матч, Казань, 1947 г.).
Там черные продолжали 10. . .
Себ и после 11. f4 одержали по¬
беду. Сильнее, однако, 11. КЬЗ!
с угрозой d4, Kg5 (или Kf4) и
лишь затем f4 или 11. Kf3 Kd7
12. 0—0 g6 13. d3 h6 14. Kd4
Фе8 15. f4 Kpg8 16. Cd2 ЛИ7 17.
СсЗ ЛГ7 18. Фе2 Kb6 19. Лаеі
Фгі7 20. К : еб Ф : еб 21. g4 с
победоносным наступлением бе-
a
8
Aji '
13
дых (Петряев — Шолохов, Но¬
восибирск, 1955 г.).
11. Фді—f3+
Вполне возможно 11. Фе2, но
здесь ферзь после К13 и рокиров¬
ки на какое-то время оказывает¬
ся незащищенным, что позво¬
ляет черным рассчитывать на
С : d6 (вот в чем смысл маневра,
начатого на десятом ходу чер¬
ными). В одной из партий того
же матча (Нежметдинов — Мике-
нас) было 11. . ,с5 12. Kf3C : d6!
13. Kg5+ Kpg6 14. <Dd3+ Kp : g5
15. Ф : d6 Ф68? Значительно
сильнее было 15. . .Кеб! 16. d4+
Kph5 17. Ф : c5 Фе7! Теперь же
пора опускать занавес, что белые
убедительно доказывают: 16.
d4+ Kpf5 17. g4+ Кре4 18. Ф : с5
J1Î8 19. 0—0! Kpf3 20. h3 Ь6 21.
ФсЗ+ Кре4 22. Фс4, и черные
сдались.
11. ... Kpf7-g8
12. Ф13—еЗ
Для предупреждения жерт¬
вы слона ферзь на еЗ расположен
идеально.
12. ... Сс8—еб
13. Kgl—е2 КЬ8—d7
14. 0—0
a b c d e f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
a bcde f g h
Ход, позволяющий черным
контржертвой фигуры избавить¬
ся от всех трудностей. Р. Хол¬
мов в книге «Шахматы за 1958—
59 гг.» (стр. 184) рекомендует
14. f4! 0>g6 15. 0—0 Ле8 16. Kg3
с лучшими шансами. Конечно,
для окончательного подтверж¬
дения этого вывода нужен прак¬
тический материал. Увы, на эту
тему сыграна лишь одна партия,
где было 14. f4 g6 (это сильнее,
чем <Dg6) 15. 0—0 Cg7 16. d4
КЬ6 17. КсЗ Kd5 18. К : d5C : d5
19. Cd2 Феб 20. a4 h5 21. Ь4
Kph7, и черные после трудной
борьбы одержали победу (Хур-
шудов — Штейнберг, Киев,
1966 г.).
14. ... Kd7 : е5!
Жертвой коня уничтожается
грозный пешечный центр.
15. ФеЗ : еб Себ—с4
16. Феб : е8 Ла8 : е8
Создавшееся положение мож¬
но оценить как равное, что под¬
твердила партия Васюков —
Спасский (XXVI чемпионат
СССР, 1959 г.), где было 17. d3
С : d3 18. Лбі С : е2 19. d7Лd8
20. Cg5 С : dl 21. Л : dl Се7 22.
С : е7 Kpf7 23. С : d8 Л : d8 24.
f4 Кре7, и возник примерно рав¬
ный пешечный эндшпиль. Прав¬
да, белые могли после 17. d7
Л68 18. Леі Л : d7 19. ЬЗ Саб
20. Kg3 сохранить лишнюю пеш¬
ку, но активность черных фигур
уравнивает положение.
3
6. ... Kd5 : сЗ
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4
КЬб 4. с5 Kd5 5. Сс4 еб 6. КсЗ)
Взятие 7. Ьс (к центру, как
требуют правила) не вполне
удачно... Стратегия белых может
быть оправдана при 7. . .С : с5
14
8. Og4! Kpf8 9. d4 Ce7 10. h4.
Атака посредством ЛЫ—h3—g3
может стать весьма грозной. Все
это встретилось еще в 1923 г.
в одном из сеансов Ласкера. Го¬
раздо тяжелее задачи белых пос¬
ле простого 7. . .d5 (или 7. . .d6)
с последующим 8. cd cd 9. ed
С : d6 10. d4 0—0 11. Kf3 Фс7!
12. <Dd3 Kd7 13. 0—0 b6 14. Cb3
Cb7 15. h3 e5! (Сержент — Тарта-
ковер, Гастингс, 1945/46 г.).
Или 11. . .Kd7 12. 0—0 е5 13. d5
f5 14. Kg5 КЬ6 15. СЬЗ Фе7 16.
Ф115 h6 17. Kf3 (если 17. Кеб,
то 17. . .С : еб 18. de Лас8 с
последующим Кс4 и Ф : еб) 17
. . .Cd7 18. а4 Лас8 19. аб Кс4
20. Kd2 СЬ5 21. Леі е4 (Гутиэ-
ри — Летелье, Сантьяго, 1951 г.),
и шансы черных предпочтитель¬
нее.
7. d2 : сЗ
abode f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fg h
Теперь черные располагают
практически двумя возможностя¬
ми: 7. . .С : с5 (За) и 7. . .Кеб
с последующим С : с5 (36). Спо¬
койное 7. . .d6 приводит отнюдь
не к спокойной позиции. Напри¬
мер, 8. cd cd 9. Kf3 Фс7 10. Фе2
Kd7 11. Cf4 аб 12. С : еб! К : е5
13. С : с8 Л : с8 14. К : еб de
15. С : еб (Люнгквист — Шмит,
XII Олимпиада, 1956 г.).
Самостоятельное значение
может иметь и ход 7. . . Ь6! Но
он не проверялся на практике,
если не считать партии Свеш¬
ников — Багиров (XXXV чем¬
пионат СССР, 1967 г.), где после
8. cb ab 9. Kf3 d5 10. ed? cd 11.
0—0 Ce7 12.-Kd4 0—0 13. f4 d5
14. Cd3 Саб черные спровоци¬
ровали белых на неправильную
комбинацию 15. С : h7+?Kp : h7
16. ФЬ5+ Kpg8 17. ЛІЗ Сс5! 18.
f5 Се2! и легко одержали по¬
беду.
За
7. ... CÎ8 : с5
8. Фгіі— g4 Кре8—f8
abede
f g h
iSl't * I
ilk Li к к к
8
7
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fg h
3
2
Положение черных весьма
опасно. Не годилось 8. . .0—0
из-за 9. Ch6, а на 8. . .g6 непри¬
ятно 9. Cg5. Да и теперь атака
белых развивается сама собой,
что подтверждают следующие
партии: 9. Cf4 d5 10. 0—0—0 Kd7
(если 10. . .С : f2, то 11. КЬЗ) 11.
Cd3 Се7 12. Ь4 с5 13. ЛИЗ и т. д.
(Шварц — Герцог, по перепис¬
ке, 1926—1928 гг.).
Встречалось и 10. . .Cd7 (вме¬
сто 10. . .Kd7) 11. Cd3 Се7 12.
h4 с5 13. Ь5 Са4 14. Лгі2 с4 15.
СЫ! Kd7 16. ЛЬЗ f5 17. ef К : f6
18. Фе2 Kpf7 19. Kf3 Kd7 20.
Cg6+! Kpf8 21. Ф : еб, и черные
сдались (Равинский — Фрид-
штейн, Москва, 1947 г.).
Для полноты картины приве¬
дем еще один пример: 9. КІЗ (вме¬
15
сто 9. С14) 9. . .Кеб 10. Cg5 Се7
11. h4 (15 12. 0—0—0 Cd7 13. Cd3
«ЛЬ8 14. Jlh3 b5 15. JIg3 C : g5
16. hg b4 17. c4 Ke7 18. Jlhl de
19. g6! cd 20. Л : h7 K : g6 21.
Л : h8+, и черным пора капи¬
тулировать (Ожват — Гарсиа,
Москва, 1968 г.).
Все это доказывает, что зада¬
чи черных по защите своих рубе¬
жей непросты. Поэтому заслужи¬
вает внимания идея болгарского
шахматиста Славова играть 8. . .
Фе7, расставаясь с материаль¬
ным преимуществом. Как по¬
казала партия Прахов — Славов
(по переписке, 1961 г.), это наи¬
более правильный для черных
путь: 9. Ф : g7 Ф18 10. Ф16 (воз¬
можно, логичнее 10. Ф : 18+
С : 18 11. Kf3 Кеб 12. Cf4, удер¬
живая позиции в центре) 10. . .
Се7 11. Ф13 Кеб 12. С14 d5 13.
Cd3 Cd7 14. Ке2 0—0—0 15. 0—0
16! 16. el С : 16 с обоюдными воз¬
можностями.
Общий вывод можно сделать
такой: черным лучше не допус¬
кать прямую атаку Фg4, а внима¬
тельнее проанализировать сле¬
дующий раздел.
36
7. ... КЬ8—сб!
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬб
4. с5 Kd5 5. Сс4 еб 6. КсЗ К : сЗ
7. de)
Лучшее продолжение! Белые
вынуждены потратить время на
защиту пешки е5, которая будет
в центре событий. Выигрыш или
размен этой пешки гарантирует
черным хорошую игру. Попутно
заметим, что нельзя сейчас 8. 14
из-за 8. . .К : е5, а 8. Kf3 ли¬
шает белых хода Фg4. Значит,
для поддержания инициативы
белым остается лишь ход 8. С14.
8. Ссі—14 Q8 : с5
Интересно разрешили, чер¬
ные дебютные проблемы в сле¬
дующей партии. 8. . .Ь6 9. Фg4
СЬ7 10. К13 Ке7 11. Cg5 h6 12.
ФИ5 g6 13. ФИ4 Cg7 14. C16 g5
15. Фg4 C : 16 16. ef Kg6 17. cb
ab 18. h4 Ф : 16 19. hg C : 13
20. gf Ф : g5 (Полгар — Горт,
Эребру, 1966 г.).
9. Фбі—g4 g7—g5!?
abede f g h
Кульминационная позиция
варианта, a может быть, и всей
системы пешечного преследова¬
ния. Черные заставляют против¬
ника снять защиту с важного
пункта е5, чтобы не попасть под
атаку.
10. Cf4 : g5
Бесспорно, логичнее, чем 10.
Ф : g5, что, кстати, встречается
не реже. Действительно, белые
начинают атаковать не для того,
чтобы тут же размениваться фер¬
зями. Правда, они выигрывают
качество, но отдают пару пешек.
Возможны следующие продол¬
жения: 10. . .Ф : g5 11. С : g5
К : е5! 12. Cf6 (после 12. Се2
Jlg8 13. Cf4 d6 14. С : еб de 15.
g3 Cd7 16. Cf3 0—0—0, Ховсон —
Кафферти, Богнор Риджис,
1965 г., черные имеют лучшие
шансы) 12. . .К : с4 (вполне воз¬
можно и 12. . .С.: f2+, как было
16
в партии Домино — Деландер,
Берлин, 1952 г.) 13. С :h8 К : Ь2.
Эта позиция практически про¬
верялась болгарскими шахма¬
тистами и, как правило, остав¬
ляла черным лучшие шансы:
14. Kh3 Се7 15. Cd4 Кс4 16.
0—0—0 е5 17. СеЗ К : еЗ 18. fe
d6 19. ЛИГ 1 Себ 20. Kpb2 Kpd7
21. Kf2 Jlg8 22. g3 Лg6 (Киров —
Орев, Благоевград, 1962 г.) или
14. Cd4 Се7 15. Kf3 с5 16. СеЗ
Кс4 17. Ch6 f6 18. 0—0 d5 19. Kd2
Kd6 20. g4 e5 21. f3 Себ (Чокыл-
тя — Орев, София, 1962 г.). Силь¬
ный пешечный центр, два слона,
гармоничное взаимодействие фи¬
гур позволили черным в обоих
рассмотренных случаях одер¬
жать победу.
10. ... ЛЬ8—g8
Конечно, не 10. . .К : е5? из-
за 11. Ф115.
11. Kgl—ЬЗ
Другие возможности защи¬
тить слона g5, видимо, не так
хороши. Например, 11. KÎ3 не¬
серьезно ввиду К : е5! 12. С : d8
Л : g4 13. К : е5 Ле4+. Перспек¬
тивнее 11. Î4, но после 11. . .
К : е5 12. ФЬ4 Л : g5 13. fg К : с4
14. Ф : с4 Ф : g5 15. Ке2 d6!
шансы черных предпочтитель¬
нее. (Правда, в партии Гулько —
Спицын, Москва, 1963 г., чер¬
ные неосмотрительно разрешили
белым рокировать: 15. . .Ф : g2?
16. 0—0—0 d6 17. ЛЬеІ ! С : gl
18. Л : gl Ф : h2 19. Ф : с7 —
и попали под страшную атаку).
11. ... Сс5—е7
12. f2— f4
При желании белые могут
разменять ферзей: 12. С : е7
Л : g4 13. С : d8 Кр : d8 14. f4
Ь6 15. Се2 Л : g2 16. Cf3 Л§8 17.
0—0—0 СЬ7 18. Kg5, сохраняя
небольшое преимущество (Кауф¬
ман — Сантасьер, Нью-Орлеан,
1954 г.). Однако черные могли
сыграть сильнее: 14. . .Л : g2
(вместо 14. . .Ь6) и потом Кре7
и d7—d6.
12.
...
Кеб
: e5!
13.
f4 : е5
Се7
: g5
14.
Ф§4—h5
•
a b с d с
f g h
8
Ж Alï*
I
8
7
А А А 'І
А А
7
6
JB fe Af
6
5
5
4
'■ к ■'
О те
4
3
à
3
2
AXâ 1 :
2
1
a: > *
Г; Я g
1
a b с d е
f g h
Создалась исключительно
острая ситуация. У черных лиш¬
няя пешка и преимущество двух
слонов, но белые имеют неоспо¬
римый перевес в развитии, с
лихвой покрывающий эти дефек¬
ты. В партии Васюков — Корч¬
ной (Минск, 1953 г.) после 14. . .
Ь5?! 15. Ф : Ь7 ЛГ8 16. 0—0 Ьс
17. Л : f7 СеЗ+ 18. КрЫ Л : f7
19. Ф118+ дело кончилось веч¬
ным шахом. Однако белые не
обязаны жертвовать фигуру. Иг¬
рая 16. Cd3 СЬ7 17. Се4, они со¬
храняют лучшие перспективы.
Поэтому, по анализу Л. Шми¬
да, черным лучше продолжать
14. . .h6 15. 0—0 Лg7. Ту же
идею, но без потери темпа на h6
.предлагает И. Болеславский. По
его мнению, после 14. . ^g7 15.
0—0 Ь6 16. Лаеі Фе7 17. Cd3 СЬ7
18. Се4 0—0—0 19. С : Ь7+ Кр :
Ь7 20. К : g5 Ф : g5 21. Ф : g5
Л : g5 22. Л : f7 Лdg8 23. g3
17
J18g7 y черных лучший ладей¬
ный эндшпиль.
Заканчивая этот раздел, ос¬
тается сказать, что все рассмот¬
ренные варианты ждут практи¬
ческой проверки. Шансы белых
на атаку и черных на защиту ве¬
лики, а потому и позиции здесь
получаются столь интересными
и, главное, динамичными.
б
6. d2—d4
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6
4. с5 Kd5 5. Сс4 еб)
Относительно новый план.
Белые смиряются с централизо¬
ванным положением черного ко¬
ня на d5 и начинают «осваивать»
не менее важное поле е4. Полу¬
чая небольшой пространствен¬
ный перевес, они первыми могут
занять вертикали «с» и «d», вре¬
менно откладывая операции на
королевском фланге, куда на
первых порах лишь посматри¬
вают их фигуры.
6. ... d7—d6
7. с5 : d6 с7 : d6
8. Kgl—f3
Б. Гургенидзе пробовал иг¬
рать 8. Kd2, но после 8. . .de
9. de КЬ4! (к большим осложне¬
ниям ведет 9. . .d>g5?! 10. Kgf3
Ф : g2 11. Лgl ФИЗ) 10. Kgf3
Kd3+ 11. Кре2 Kf4+ 12. Kpfl
Кеб 13. g3 Kg6 14. Фе2 Фс7 15.
Ke4 аб 16. Cf4 Ь5 17. СЬЗ К : f4 до¬
бился немногого (Гургенидзе—
Багиров, Тбилиси, 1966 г.). Поз¬
днее он усилил вариант за бе¬
лых: 8. Фе2! и после Фа5+? 9.
Cd2 ФЬ6 10. К13Ф : Ь211.С : d5
ed 12. 0—0 Себ 13. КсЗ ФЬб 14.
ЛаЫ Феб 15. Лкі Каб 16. КЬ5
Фгі7 17. Cf4 получил грозную
атаку (Гургенидзе — Орев, Кис¬
ловодск, 1968 г.).
8.
КЬ8—сб
Точнее 8. . .КЬ6 9. Cd3 Кеб
10. ed (угрожало 10. . .de 11. de
Kb4) 10. . .С : d6 с равной иг¬
рой (Стоянов — Сегал, София,
1967 г.).
9. 0—0
abede f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fg h
Теперь события могут раз¬
виваться приблизительно так:
9. . .КЬ6 10. Cb5Cd7 11. КсЗ аб
12. Cd3 de 13. de Фс7 14. Cf4 с
небольшим, но ясным преимуще¬
ством у белых (Мечкаров — Бур-
ханларский, Тетевен, 1963 г.).
Или 9. . . Се7 10. Kbd2 КЬ6
11. Фе2 К : с4 12. К : с4 d5 13.
КеЗ ФЬб 14. «Tld 1 Cd7 с пример¬
ным равенством (Мечкаров —
Орев, Тетевен, 1963 г.).
На этом можно закончить ана¬
лиз системы пешечного пресле¬
дования. Вывод таков: в боль¬
шинстве схем этого острого про¬
должения черные сохраняют рав¬
ные возможности, а борьба про¬
текает исключительно интересно.
Глава вторая
СИСТЕМА ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК
Одна из самых популярных
систем защиты Алехина. Многим
шахматистам кажется, что такой
способ игры наиболее неприятен
для черных. Правда, на этот
счет были опубликованы и про¬
тивоположные высказывания.
Так, П. Романовский, анализи¬
руя различные схемы защиты
Алехина, писал: «Возвращаясь к
5. 14, я позволю себе высказать
свое личное мнение, которое по¬
строено не столько на вариантах,
сколько на идеях, ибо не вариан¬
ты создают идею, а, наоборот,
варианты являются лишь сред¬
ством для идей. Так вот, подходя
с идейной точки зрения к ходу
f2—14, я полагаю, что рано или
поздно он осужден на провал.
Полное обложение центра бе¬
лыми, нарушающее самую идею
роли и значения центра, не мо¬
жет быть оправдано вариантами
и когда-нибудь будет опровер¬
гнуто вариантом же, но постро¬
енным на правильной идее»
(«Шахматный листок», № 8,
стр. 120,1927 г.).
Действительно, центр белых,
возникающий в этом варианте,
выглядит очень грозно, но чер¬
ные располагают несколькими
способами контригры, суть ко¬
торых заключается в постоян¬
ном давлении на висячие пешки
белых.
1. е2—е4 Kg8— 16
2. е4—е5 Kf6—d5
3. d2—d4 d7—d6
4. c2—c4 Kd5—b6
5. 12—14
abc de fgh
8|ІШКХМ w|8
5 . 5
4 4
3 3
2 âü ■ '"r À 2
abcde fg h
В чем смысл системы четырех
пешек и каковы цели и задачи
обеих сторон?
Мощный центр позволяет бе¬
лым маневрировать по всей дос¬
ке. Основной удар, который они
готовят,— прорыв d4—d5. Кро¬
ме того, вполне возможно и на¬
ступление на ферзевом фланге.
Стратегическим недостатком
системы для черных, как, по¬
жалуй, и всей защиты Алехина,
является вынужденный перевод
коня 16 на Ь6. Этим, во-первых,
ослабляется позиция будущей
рокировки, во-вторых, конь на
Ь6 не украшает позицию, о чем
мы уже говорили. Вся игра чер¬
ных строится на нажиме на пункт
d4. Этому способствуют пешеч¬
ные подрывы f7—16, с7—с5 и
фигурное давление.
До сих пор ходы черных были
вынужденными. Ведь не играть
же на третьем ходу 3. . .с5?
ввиду 4. с4 Кс7 5. d5 или 3. . .
Кеб из-за 4. с4 КЬ6 5. d5 К : е5
6. с5 КЬс4 7. 14 с лишней фигу¬
рой!
Теперь возможны разные пла¬
ны. Самую популярную игру по¬
средством 5. . .de 6. le с давле¬
19
нием на d4 назовем основным
вариантом. Другие продолже¬
ния, связанные с 5. . .Cf5 и 5. . .
g6, будем называть уклонениями
от основного варианта.
Основной вариант
5. ... d6 : е5
6. f4 : е5
Центральная позиция основ¬
ного варианта возникает после
ходов 6. . .Cf5 7. СеЗ еб 8. КсЗ
Се7 9. Се2 Кеб 10. Kf3 0-0 11.
0—0 f6 12. ef С : f6. Белые имеют
пространственный и пешечный
перевес в центре. Надежды чер¬
ных связаны с фигурной контр¬
атакой центра белых, и прежде
всего с усилением давления на
пункт d4 посредством JIf8—f7—
d7 (идея Микенаса) или Фгі8—е7,
Ла8—d8—d7, JIf8—d8.
Кроме того, после развития
коня на сб популярна игра в ва¬
рианте А. Алехина, связанная с
КЬ4 и с5, а также 9. . .d>d7 с
последующей длинной рокиров¬
кой (идея С. Тартаковера).
Весьма интересен план В. Ко¬
рчного 9. . . 0—0, затем быстрое
f6, воздерживаясь до определен¬
ного момента от развития ферзе¬
вого коня.
Итак, разменявшись на е5>
черные могут продолжать игру,
ориентируясь на один из трех
планов: пешечный подрыв цент¬
ра 6. . .с5 (I), фигурное давление
посредством 6. . .Кеб (II) и раз¬
витие путем 6. . .Cf5, воздержи¬
ваясь от Кеб (III).
I
6. ... с7—с5
Идея оренбургского шахма¬
тиста Б. Аргунова, которая была
a b с с! с f g h
’ІШ'Ш « 8
Uf 'І-ІАІ7
G G
5 '• Д! 5
< àW
3 , ■ 3
2 âi: *;Ж2
abc de fg h
затем проверена в нескольких
партиях П. Романовским еще в
1927 году. Суть ее заключается в
том, что черные начинают непо¬
средственную атаку центра бе¬
лых, пока те не подкрепили пеш¬
ки фигурами. Этот вариант при¬
носил успех черным, пока не
было найдено противоядия на
дерзкую попытку столь быстрого
захвата инициативы.
7. d4—d5
Конечно, нельзя рекомендо¬
вать 7. de, так как после 7. . .
Ф : dl+8. Кр : dl и 8. . .K6d7
(Хавин — Толуш, 1945 г.) и 8. . .
Ка4! 9. Ь4 а5 10. аЗ ab 11. ab
КсЗ+ приносит белым одни не¬
приятности.
7. ... е7—еб
Черные заставляют белых
двигать пешки туда, где их под¬
жидает, пусть пока не развитая,
целая армия фигур.
8. КЫ—сЗ
На первый взгляд возможно и
8. d6?! После 8. . .ФИ4+ 9. g3
Фе4+ 10. Фе2 Ф : Ы 11. Kf3
белые начинают окружение «зар¬
вавшегося» ферзя. Теперь в слу¬
чае 11. . .К : с4 12. Kbd2! К : d2
13. Кр : d2 g6 14. Крс2 Кеб 15.
Cg2 КЬ4+ 16. КрЬЗ или 11. . .
Кеб 12. Kbd2 Kd4 13. К : d4 cd
20
14. KÎ3 К : с4 15. Кр12 КеЗ 16.
С : еЗ de+ 17. Ф : еЗ Cd7 18.
Лсі Лс8 19. Л : с8+ С : с8 20.
Ф : а7 С : d6 21. СЬ5+ и 22. ed
они добиваются выигрышных по¬
зиций (анализ).
Однако замысел Аргунова за¬
ключался в том, что черные, вы¬
играв ладью, должны направить
все свои действия против пешки
с5 и, уничтожив ее любой ценой,
освободить дорогу ферзю. Этого
можно достичь следующим ма¬
невром: 11. . .Кеб! 12. Kbd2 Kd7!
13. Kpf2 Kd : e5! 14. K : e5
Ф : h2+ 15. Cg2 Kd4 16. Фгіі
C : d6 17. Kfl Ф : g2+ 18. Kp :
g2 С : e5 (Некрасов и Токарь —
Аргунов и Юдин, Оренбург,
1931 г.). Получив за ферзя более
чем достаточный эквивалент в
виде ладьи, слона и трех пешек,
черные без труда добились по¬
беды.
8. ... еб : d5
Вряд ли логично здесь 8. . .
ФЬ4+ 9. g3 Ф64, так как это не
помогает достичь главной це¬
ли — ослабления пешечной це¬
пи белых. Белые располагают
несколькими возможностями: 10.
Фе2 (хуже 10. Ф : d4 cd 11. Kb5
из-за 11. . .Каб 12. d6 16! или
10. Kf3 Ф : dl+ 11. Kp : dl ed
12. cd Cg4 13. Ce2 K8d7 14. Cf4
h6! 15. h4 0—0—0 с угрозой К :
d5) 10. . .ed 11. Kb5 Ф : c4 12.
Ф : c4 К : c4 13. C : c4 de 14.
Kc7+ Kpd8 15. К : a8 с острой
игрой, но и с лишним качеством
у белых (анализ Веселы).
Но еще сильнее, пожалуй,
10. Cd2l Ф : е5+ 11. Се2 ed 12.
Kf3 Фгіб (12. . .Феб 13. 0—0 Се7
14. Леі 0—0 15. cd с ббльшим
перевесом) 13. Cf4 Фгі8 14. 0—0,
и белые закончили развитие, в
то время как черные, по суще¬
ству, не приступали к нему.
9. с4 : d5 Фгі8—h4+
Микенас рекомендует 9 . . .
с4?! с целью «потревожить» пеш¬
ку d5 путем СЬ4 с большими ос¬
ложнениями.
a b с d е f g h
8I
7 il , 1 ill
6 *-
5
4 й i'
3 "Jù
2 AÊf * , ‘ JA ■'
> та WWB
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fg 11
Его варианты, приведенные
в журнале «Шахматы в СССР»
в № 5 за 1966 год, выглядят так:
Опасно 10. Ф64 из-за 10. . .
Кеб 11. Фе4 КЬ4 12. d6 g6 с силь¬
ной угрозой Cf5. Не избежать
белым материальных потерь и
при 10. Cf4 (с угрозой С : с4)
10. . .СЬ4 11. С : с4 К : с4 12.
Фа4+ Кеб! 13. de К : Ь2! Хоро¬
шая позиция у черных и после
10. Kf3 Cg4 11. С : с4 К : с4 12.
Фа4+ Kd7 13. Ф : с4 С : 13 14.
gf К : е5 15. Фе4 (сильнее 15.
Фе2!) 15. . .ФЬ4+! Однако в по¬
следнем варианте белым не обя¬
зательно продолжать 11. С : с4,
гораздо сильнее 11. Фd4 и на
11. . .С : 13—12. gf Кеб 13. Фе4
КЬ4 14. еб или 11. Се2 СЬ4 12.
0—0 0—0 13. Kg5 С : е2 14. Ф : е2
Ьб 15. еб! (Силаков — Багиров,
Баку, 1969 г.), и в предстоящей
сложной борьбе шансы белых
предпочтительнее. На 10. Kf3
черные могут ответить и СЬ4, но
ничто радостное их не ждет после
11. С : с4 К : с4 12. Фа4-Ь Кеб
13. de С : сЗ+ 14. be Ь5 15. ФЬ4!
21
а5 16. Фс5 ФбЗ 17. Cg5 (анализ
И. Болеславского).
Но все приведенное расце¬
нивалось бы еще как полбеды
для черных, не будь в ответ на
9. . .с4 продолжения 10. d6!»
ставящего их в критическое по¬
ложение. Действительно, угрозы
КЬ5 или Kf3 и Cg5 очень опас¬
ны. К тому же непонятно, куда
можно будет развить слона 18;
ведь после g6 ко всем неприятно¬
стям черных добавится слабость
поля f6. Возможно, что практика
не подтвердит сказанного, если,
впрочем, черные решатся пойти
на эту тяжелую для них пози¬
цию.
Не плох, вероятно, и ход
10. аЗ, предложенный В. Пано¬
вым и Я. Эстриным в «Курсе
дебютов», хотя после 10. . .Сс5
черные могут сопротивляться.
10. g2—g3 ФЬ4—d4
abcde f g h
8
7
6
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde fg h
Черные добились максимума:
ослабили королевский фланг бе¬
лых, вышли ферзем в центр и
окружили зарвавшиеся пешки.
Однако предстоящие события по¬
кажут, что пешек им не завое¬
вать, а пространственный пере¬
вес белых настолько велик, что
они без труда получают преиму¬
щество. Для начала надо защи¬
тить пешку е5, затем воспользо¬
ваться неудачным положением
«сверхразвитого» ферзя черных и
своевременно провести разруши¬
тельное е5—еб.
11. СП— Ь5+!
Белые располагают и дру¬
гими возможностями:
И. Ф : d4 cd 12. КЬ5 К : d5
13. Сс4! КЬ6! 14. СЬЗ Каб 15.
Kf3 Cd7 16. Kf : d4! Cc5 17.
Kd6+ C : d6 18. ed Kc5, но хотя
позиция белых предпочтитель¬
нее, ранний размен ферзей на
руку черным.
11. Cf4. Теперь, чтобы завя¬
зать какую-нибудь игру, необ¬
ходимо 11. . .g5. Увы, это после
12. С : g5 Ф : е5+ 13. Фе2 Ф :
е2+ 14. Kg : е2 Cg4 15. Cg2 Cg7
16. h3! С : e2 17. Kp : e2 Kc4 18.
Kpd3 (Камышов — Аронин,
Москва, 1946 г.) не приносит
черным равных шансов. Хуже
позиция черных и после 13. . .
Cg7 14. 0—0—0 Ф : е2 15. К : е2
Cg4 16. Cg2 0—0 17. h3! С : е2
18. К : е2 (Вербер — Сегал, Гар-
рахов, 1967 г.).
Шах слоном исключает раз¬
мен ферзей и приводит к более
сложной игре, протекающей с
преимуществом белых.
11. ... Сс8—d7
12. Фdl—е2 КЬ6 : d5
Наконец черные достигают
своей цели и ликвидируют центр
белых. Но достается это дорогой
ценой. Слишком силен атакую¬
щий потенциал белых. К тому
же ферзь на d4 расположен на¬
столько неудачно, что надо по¬
стоянно следить за маневром
КсЗ—Ь5. С ним можно раз
и навсегда покончить, сыграв
12. . .аб, но после 13. еб! fe 14.
Ф : е6+ Се7 15. Cg5 Кс8 16.
С : d7+ черные оказываются у
разбитого корыта (Коновалов —
22
Игнатенко, по переписке, 1948 г.)
13. е5—еб! f7 : еб
На 13. . . С : Ь5 очень сильно
указанное Пановым и Эстриным
(«Курс дебютов», 4-е изд.) 14.
К : Ь5ФЬ4+ 15. Cd2 Ф : Ь2 16.
ef++ Кр : f7 17. ФИ5+ Креб 18.
Kf3! Ф : al+ 19. Kpf2! с быст¬
рым выигрышем.
14. Фе2 : еб+
горян (Рига, 1967 г.): 15. . .ФІ6
16. Фе2 С : Ь5 17. К : Ь5 Каб 18.
Cg5 ФЬ6 19. 0-0—0 лав 20.
Л : d8+ Кр : d8 21. Л61+ Крс8
22. Cf4, и черные сдались.
Почти все варианты рассмот¬
ренного продолжения склады¬
ваются в пользу белых. В прак¬
тике последних лет оно почти
не встречается.
Хуже 14. Kf3, что позволяет
черным жертвой ферзя получить
отличные шансы в сложной игре:
14. . .К : сЗ 15. Ф : е6+ Се7 16.
К : d4 К : Ь5 17. Фе4 К : d4 18.
Cg5 0—0 19. С : е7 Себ 20. ФдЗ
СЬ5 21. ФсЗ Л13 22. Ф : с5 ЛеЗ+
23. Kpdl КЬсб 24. Леі, и теперь
после 24. . .Л : еі 25. Кр : еі
Ле8 три легкие фигуры перспек¬
тивнее ферзя. (В партии Бала¬
шов — К. Григорян, Москва,
1967 г. было 24. . .Jld3+? и чер¬
ные проиграли.)
14. ... Kd5—е7
15. Kgl—f3
И
abede fg h
— Ф 4. M
ЙОГ АЖ 1 i
14
8
7
8
7
6
5
4
3
2
1
abede f g h
Шансы белых следует пред¬
почесть. Позиция черных, не¬
смотря на лишнюю пешку, очень
трудна. Все беды их заключают¬
ся в неуклюжем расположении
ферзя и нерокированном коро¬
ле. Недолго продолжалась борь¬
ба в партии Балашов — К. Гри¬
6.
КЬ8—сб
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe)
8
7
6
5
4
3
2
abede fgh
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fg h
I I
Ш І
lili
Наиболее популярное про¬
должение в системе четырех пе¬
шек. Черные фигурами воздей¬
ствуют на центр и, главное, пре¬
пятствуют его движению. Оче¬
видно, белые должны защитить
пешку d4. Сделать это можно
двумя способами: конем — 7. Kf3
(А) и слоном — 7. СеЗ (Б).
А
Идея этого варианта принад¬
лежит мастеру Н. Сорокину, ко¬
торый в 1927 году поделился ею
с А. Ильиным-Женевским. По¬
следний, в свою очередь, деталь¬
но проанализировав интересное
продолжение, рискнул впервые
применить его на практике —
23
против Г. Левенфиша. Ленингра¬
дский гроссмейстер, несмотря на
неудачу в упомянутой партии,
явился активным защитником
позиции черных. Он написал не
одну статью в довоенное время,
доказывая, что система игры,
придуманная белыми, носит
авантюрный характер.
План игры белых строится на
ослаблении пешечной цепи чер¬
ных, закупоривании королев¬
ского слона и внесении дисгармо¬
нии в их стройные ряды. Все это
достигается ценою пешки. Одна¬
ко висячий центр белых зачастую
приносит им немало хлопот.
7. Kgl— f3 Cc8-g4
8. е5—еб!? 17 : еб
9. с4—с5!?
a b с <1 с f g h
I « i. У
8
7
6
5
4
3
2
1
Hi 1 ii
&& i f
>.
В В І'А'
è
E
8
7
6
5
4
3
2
1
abc de f g h
Вот она, основная позиция
варианта Сорокина — Ильина-
Женевского. Смысл последнего
хода — в снятии давления с пеш¬
ки d4. Правда, плата за это до¬
стижение высока: теперь центр
белых окончательно теряет свою
подвижность.
Белые могли сыграть скромно
9. Се2, что после 9. . .С : f3?
10. С : f3 К : d4 11. С : Ь7 или
9. . .g6 10. Kg5 С : е2 11. Ф : е2
и, наконец, 9. . .еб 10. d5 С : f3
11. С : f3 Kd4 12. Се4 дает им
лучшие шансы. Но черным нет
нужды форсировать события, а
достаточно продолжать наступ¬
ление на центр путем 9. . .Ф(і7!
(Эйве) *.
В положении на диаграмме
возможны различные продолже¬
ния. Рассмотрим их в следую¬
щем порядке: 9. . .Кс8 (а), 9. . .
Kd7 (б), 9. . .е5 (в), 9. . . С : f3
(г), 9 . . . Kd5 (д)
а
9. ... КЬ6—с8
Этот ход позволяет черным
продолжать давление на пункт
d4, но теперь у них замурован не
только слон, но и конь. А этот
фактор будет играть значитель¬
ную роль в предстоящих собы¬
тиях.
10. СП—Ь5 Cg4 : 13
11. Odl : 13 Фгі8—d5
12/ Kbl—d2
Белые согласны на размен
ферзей, но при условии сохра¬
нения контроля над централь¬
ными полями. Два слона, от¬
крытые вертикали «е» и «1» де¬
лают их шансы предпочтитель¬
ными, а лишняя пешка е7 чер¬
ным только мешает.
12. ... g7-g6
13. 0—0 Фгі5 : 13
Черные вынуждены осла¬
бить давление белой батареи по
линии «1». В случае 13. . .Ch6 бе¬
лые добивались большого пере¬
веса путем 14. С : с6+ Ьс 15.
Ф17+ Kpd8 16. К13, и разница
в силе коней слишком чувстви¬
тельна.
* Ссылаясь на М. Эйве и И. Боле-
славского, автор имеет в виду их ра¬
боты: М. Эйве «Шахматные дебюты»,
т. IX, 1961, И. Болеславский «От за¬
щиты Каро-Канн до сицилианской»
1968 (на немецком языке).
24
14. Kd2 : f3 Cf8-g7
15. Ccl—e3
На этом можно закончить
анализ. Как при 15. . .0—0 16.
Сс4 К<18 17. Kg5, так и при 15. . .
аб 16. Сс4 е5 17. de К : е4 18.
К : е5 19. Jladl белые сохраняют
большое преимущество.
б
9.
КЬ6—d7
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. Kf3
Cg4 8. еб fe 9. c5)
Продолжение, преследующее
одну цель: быстрее освободиться
маневром еб—е5 с последующим
е7—еб. В этом случае конь d7
будет неплохо взаимодейство¬
вать со своим коллегой на сб.
10. Cfl—е2
Левенфиш предлагал здесь
10. Сс4, чтобы после 10. . .С : f3
11. gf е5 ответить 12. ФЬЗ с пре¬
имуществом у белых.
10. ... еб—е5
11. 0—0 e5:d4
12. Kf3— g5!
Стандартный, но в то же вре¬
мя неплохой маневр. Белые hç
откладывают в долгий ящик ата¬
ку на короля, пешечное прикры¬
тие которого достаточно ском¬
прометировано.
12. ... Cg4 : е2
13. Фбі : е2 Kd7—е5
Рискованно открывать доро¬
гу слону f8 путем 13. . .е5 из-за
14. Кеб Фе7 15. К : с7+ Kpd8
16. Cg5! Kf6 17. Kd5 Ф : c5 18.
К : f6.
14. Kg5—еб Ф68—d7
15. Фе2—h5+ g7—g6
На первый взгляд кажется,
что черные вполне могут защи¬
щаться простым 15. . . Kg6 с
последующим 16. К : f8? Л : f8
17. Л : f84- Кр : f8 18. Ф : 117
Феб! (но не 18. . .Kpf7? 19. Ch6
Лg8 20. Kd2 с угрозой 21. ЛГ1 +)
19. Cd2 Kpf7 20. КаЗ ЛЬ8 21.
ЛП+ Кре8 22. Ф : g7 Лg8 со
взаимными шансами или 21. . .
ФГ6 с лучшим эндшпилем у чер¬
ных (анализ).
Но после 16. ФГ5! (вместо 16.
К : f8) положение черных кри¬
тическое, так как не проходит
16. . .Kd8 из-за эффектного
17. Ф : f8+ и 18. Kg7x (указано
Б. Шашиным).
16. ФІт5 : Ь7! Ф67 : еб
17. ФЬ7 : 118 Ке5—d7
abede f g h
8
I Й'
8
7
і
7
6
.4» 'й'
6
5
• •- g
> 7 J ' ■■■:- a
5
4
? ' "/ y
4
3
1 ж ,
3
2
à 3 â y
2
1
:Я;ад . st
1
a b c cl c f g h
У белых качество за пешку,
но позиция еще достаточно слож¬
на. Прямолинейное 18. Ch6
0—0—0 19. С : f8 ФеЗ+ 20. КрЫ
К : Î8 не приносит им особых
выгод. Шансы сторон обоюдны
(анализ).
в
9.
еб—е5!?
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6 4.
с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. Kf3
Cg4 8. еб fe 9. c5)
Черные не намерены защища¬
ться. Жертвой фигуры они раз¬
рушают центр белых и стараются
25
перехватить инициативу. Дол¬
гое время это продолжение счи¬
талось лучшим в ответ на систему
Сорокина — Ильина-Женевско-
го. Однако последующие анали¬
зы изменили эту оценку.
10. с5 : Ь6 е5—е4
11. d4—d5!
abcde f g h
abcde f g h
Наиболее решительное воз¬
ражение на проявленную чер¬
ными активность. Не годится
скромное 11. ИЗ из-за 11. . .
Gh5 12. g4 ef 13. gh (не следует
опасаться 13. СЬ5 из-за С17)
13. . ,е5! 14. Ф : f3 ФЬ4+ 15.
Kpdl (15. Ф12? Фе4+) 15. . .
Ф : d4+ 16. Cd3 (на 16. ФгіЗ сле¬
дует просто 16. . .Ф : Ь6 с силь¬
ной атакой у черных. В случае
16. Cd2 Ф : Ь2 17. ФсЗ Ф : Ь6
или при пассивном 16. Kd2 шан¬
сы черных лучше) 16. .. 0—0—0!
17. Кре2 Сс5! 18. Cf5+ КрЬ8 19.
Ьс+ Кр : с7 20. КсЗ ЛЫ8І 21.
КЬ5+ КрЬ8, и белым впору сда¬
ваться.
И. ... е4 : f3
12. g2 : f3
В этом положении встрети¬
лось 12. Фа4 Ф : d5 13. Ф : g4
Фа5+ 14. Kpdl Лгі8+ 15. Kd2
g6 16. bc Ф : c7 17. Cb5 Ch6 18.
Ф : f3 Л18 19. С : с6+ be 20. Фе2
(Сабо — Цветков, Хильверсум,
1947 г.), что привело к победе
белых.
12. ... Cg4—h5
13. Ь6 : с7 Фгі8 : с7
14. d5 : сб Фс7 : сб
15. СП—е2 Ла8—d8
16. Cel — d2
У белых лишняя фигура, а
некоторая активность черных
вряд' ли компенсирует эту поте¬
рю. Поэтому надо сделать вывод:
активность черных, предприня¬
тая на девятом ходу, преждевре¬
менна.
г
9. ... Cg4 : f3
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. c4 Kb6 5. f4 de 6. fe Kc6 7. Kf3
Cg4 8. e6 fe 9. c5)
Еще одна попытка «взять бы¬
ка за рога», на этот раз более
приемлемая. Черные предостав¬
ляют белым преимущество двух
слонов, но разрушают их пешеч¬
ный центр.
10. ФсІІ : f3 Кеб : d4
И. ФГЗ— f2 КЬ6—а4
Сомнительно 11. . .Фгі5? (еще
хуже 11. . .Кс8 из-за 12. Сс4)
12. cb Фе4+ 13. Kpdl ab 14. КсЗ
Фg4+ 15. Креі 0—0—0 16. СеЗ
е5 17. Cd3 еб 18. ФgЗ Ф : g3 19.
hg, и у белых фигурой больше
(Геребен — Варца, Будапешт,
1937 г.).
12. Ссі—еЗ Ф68—d5
Теперь этот маневр вполне
своевременен. Конь на d4 непри¬
косновенен, так как на 13. С : d4
следует 0—0—0, и ввиду угрозы
мата на dl черные отыгрывают
фигуру. Хуже 12.. .KÎ5 из-за 13.
СЬ5+ сб 14. С : а4 ФгіЗ 15. Cd2
26
abcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
4
£ *11
ШІ 1 ii
■à. « & O
Ф1 H
'' à z '
< -*.. _
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde fg h
Фе4+ 16. Фе2 Ф : a4 17. 0—0!
Ввиду отсталости черных в раз¬
витии их положение сомнитель¬
но. Зато вполне возможно 12. . .
Фй7 13. КсЗ К : сЗ 14. bc KÎ5
15. Лсіі Фа4 16. Се2 g6 17. 0—0
115; черные пешки хотя и сла¬
бые, но лишние.
13. КЫ—сЗ Ка4 : сЗ
14. Ь2:сЗ Kd4— f5
Сила белых слонов невелика,
а две лишние пешки черных дают
основания считать их шансы
предпочтительными (анализ Н.
Копылова).
д
9. < . . КЬ6—d5!
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6 4.
с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. Kf3
Cg4 8. еб fe 9. c5)
Наиболее логичное и правиль¬
ное продолжение. Централиза¬
ция фигур почти всегда является
сильнейшим путем в дебютной
стадии партии.
Это продолжение впервые
встретилось в нашумевшей пар¬
тии Ильина-Женевского с Ле-
венфишем и долгое время было
предметом большой дискуссии на
страницах шахматных журна¬
лов. Белые намерены сыграть на
связке коня сб, а в некоторых
случаях и на неудачном положе¬
нии слона на g4. Однако защити¬
тельных ресурсов у черных пре¬
достаточно.
10. Cfl— Ь5 Фб8—d7!
Не превращать же свою пеше¬
чную цепь в груду развалин.
11. КЫ—d2
Белые собираются подклю¬
чить к игре по белым полям
ферзя на а4, а затем подготовить
маневр Kf3—е5. Чтобы черные
не препятствовали этому раз¬
меном на f3, белые кони должны
быть взаимозаменяемы. В про¬
тивном случае черным ничто не
будет угрожать, как подтверж¬
дает следующая партия: 11. 0—0
g6 12. Фа4 С : f3! 13. Л : f3 Cg7
14. Kphl ЛГ8 15. Л : f8+ Кр : f8
16. КсЗ аб 17. Cd2 ЛЬ8 18. ЛП +
Kpg8 19. С : сб Ф : сб 20. Ф : сб
Ьс 21. К : d5 ed 22. СсЗ ЛГ8 23.
Kpgl Л : fl+ 24. Кр : fl Kpf7
25. Кре2 е5 с превосходным энд¬
шпилем у черных (Калантар —
Багиров, Батуми, 1961 г.).
Хуже складываются дела чер¬
ных, если они не успевают раз¬
меняться на f3. Подтвердим это
следующим примером: 11. 0—0
g6 12. Kbd2 Cg7 13. Фа4 0—0 14.
Ке5 С : е5 15. de Cf5 16. Kf3 аб
17. С : сб Ф : сб 18. Ф : сб Ьс
19. СЬб! ЛГЬ8 20. ЛГ2 КЬ4 21.
Кеі а5 22. ЬЗ, и в связи с угро¬
зой g2—g4 и последующим втор¬
жением по вертикали «f» поло¬
жение черных сомнительно (Ви¬
нивартер — Горт, Креме, 1967 г.)
11. ... g7-g6
12. Фdl— а4
Не имеет смысла 12. Кс4 Cg7
13. Ка5 ввиду 13. . .0—0 14.
К : Ь7С : f3 15. gf ЛаЬ8 16. Фа4
Kdb4 17. Ф : Ь4 Л : Ь7 18. Фа4
Л : Ь5! 19. Ф : Ь5 С : d4 20. Фе2
27
ЛІ5 21. f4 <Dd5 22. Jlf 1 e5, и чер¬
ные стоят на выигрыш (Черняк —
Пенроуз, XI Олимпиада, 1954 г.).
12. ... Cf8—g7
13. Kf3—е5 Cg7 : е5
14. сІ4 : е5 Kd5—еЗ!
Слона g4 ожидали большие
приключения в случае 14. . ,Ь5
(14. . .Cf5? 15. g4) 15. h3 Cf5 с
последующим Kf3, Kd4, 0—0, g4.
Ходом 14. . .КеЗ! черные из¬
бавляются от всех трудностей
и перехватывают инициативу.
Главная неприятность белых —
нерокировавший король.
abcdc f g h
a b с <1 e f g h
15. Фа4—e4
Неубедительно 15. Kpf2. Те¬
перь как 15. . .Фб5! 16. С : с6+
bc 17. Кр : еЗ Ф : g2, так и 15. . .
Kdl+ 16. Kpg3 0—0 17. С : сб
Ьс 18. ЬЗ Kf2! 19. ЛИ ФсІ5! 20.
Л : 12 Ф : е5+ ставит белых в
критическое положение (анализ).
15. ... 0—0!
Родоначальница системы пар¬
тия Ильин-Женевский — Левен-
фиш (Ленинград, 1936 г.) про¬
должалась следующим образом:
15. . .ФЙ4!? 16. С : с6+ Ьс 17.
Ф : d4 Кс2+ 18. Kpf2 К : d4
19. КЬЗ Кс2! 20. ЛЫ С15 21. Cd2
Л18 22. Kpg3 0—0—0 23. ЛЫ1
Лгі5 24. СсЗ с равными шансами.
Короткая рокировка ставит
все точки над і! Теперь белым
трудно дать хороший совет, так
как на 16. С : сб приготовлено
капитальное 16. . .Ф64! 17. Ф :
d4 Кс2х.
16. Фе4 : еЗ Кеб—Ь4!
Картинная позиция! Угроза
мата на с2 — основа всей атаки
•черных. Создавшаяся позиция,
вероятно, безнадежна для бе¬
лых, что подтверждается сле¬
дующей партией: 17. Фе4 Ф ; Ь5
18. Кс4 Лаб8 19. Kd6 Kd3+ 20.
Kpd2 Л12+ 21. КреЗ Ф : с5+,
и белые сдались (Килей — Хе-
зитт, Окленд, 1962 г.).
Последний вариант заставит
белых искать новые пути поддер¬
жания инициативы. Однако по¬
зиции, возникающие в этом ост¬
ром - разветвлении, настолько
увлекательны, что чувствуется—
здесь еще не сказано последнего
слова в теории.
Но если черные хотят избе¬
жать варианта Сорокина — Иль-
ина-Женевского, они могут вме¬
сто 5. . .de играть 5. . .С15 и да¬
лее 6. КсЗ de 7. fe еб 8. СеЗ Кеб
или 8. . .Се7, сводя игру к ос¬
новной позиции системы четы¬
рех пешек.
Б
(1. е4 К16 2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. с4
КЬб 5. f4 de 6. fe Кеб)
Переходим к рассмотрению
самого популярного варианта си
стемы четырех пешек, чаще дру¬
гих встречающегося на прак¬
тике.
7. Ссі—еЗ Сс8—15
8. КЫ—сЗ е7—еб
9. Kgl-13
28
abcde f g h
I WA I
S W Й
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde fg h
Порядок ходов, избираемый
белыми, кстати сказать, весьма
произволен. Хочется отметить
лишь один факт. Белые обязаны
с должным уважением относить¬
ся к своему ходу КЬІ—сЗ, де¬
лать его своевременно. В про¬
тивном случае черные будут
иметь выпад КЬ4 и белым при¬
дется удовлетвориться положе¬
нием своего ферзевого коня на
краю доски. Вот пример. Белые
позволили себе следующий по¬
рядок ходов: 8. Kf3 еб 9. Се2.
Как будто особой разницы нет.
И все же черные могут попробо¬
вать 9. . .КЬ4 10. КаЗСе7 11. 0—0
0—0 (конечно, ничего особенного
они не добились, но по сравне¬
нию с основными вариантами
дела их складываются благопри¬
ятно) 12. Фё2 с5 13. ЛГсіІ cd 14.
С : d4 Кеб 15. КЬ5 К : d4 16.
Ф : d4 Ф : d4 17. Kf : d4 Cg6 18.
Kd6 Ka4 19. К4Ь5 аб 20. КсЗ
К : сЗ 21. be Ь6 22. Cf3 ЛаЬ8
23. а4 а5 24. КЬ7 Лк8 25. Лгі7
Cg5 с лучшей игрой (Липман —
Купрейчик, Рига, 1968 г.).
Попытка белых не пускать
коня на Ь4 каким-либо другим
способом вряд ли рациональна.
В партии Штейнер — Тартако-
вер (Уйпешт, 1934 г.) было ис¬
пробовано 8. аЗ, что после 8. . .
еб 9. Ь4 Се7 10. Kf3 f6! И. Ь5
Ка5 12. Kbd2 0—0 13. Фсі Kd7
14. ef С : f6 15. Ce2 Ле8 16. 0—0
c5! привело к преимуществу
черных.
Возможно, правильнее не 9.
Kf3, а 9. Се2 и лишь затем 10.
Kf3. Но теперь черные распола¬
гают кроме обычных продолже¬
ний еще и ходом 9. . .Cg4. Нель¬
зя твердо сказать, что это на
руку черным, но белые спешат
защитить пешку е5, чтобы при
случае решиться на острое 10.
d5. Кстати сказать, позиции, воз¬
никающие после Kf3 и затем Се2
или, наоборот, Се2, а потом Kf3,
тождественны. Поэтому при ана¬
лизе таких позиций в целях бо¬
лее рационального расположе¬
ния материала мы не будем ого¬
варивать порядка ходов, привед¬
ших к «узловым» положениям,
за исключением тех случаев,
когда порядок ходов будет пред¬
ставлять самостоятельный инте¬
рес *.
Вернемся к позиции, изобра¬
женной на последней диаграмме.
В распоряжении черных не¬
сколько продолжений, которые
рассматриваются под соответ¬
ствующими рубриками: 9. . .Cg4
(а), 9. . .КЬ4 (б), 9. . . СЬ4 (в),
9. . .Фгі7 (г), 9. . .Се7 (д).
а
9. ... Cf 5—g4
Черные пользуются случаем,
чтобы связать коня и лишь затем
закончить развитие, но теряют
при этом темп. А если вспомнить,
что таких потерь за девять про¬
шедших ходов было немало (име¬
ется в виду дебютная прогулочка
* Такого принципа автор придер¬
живается и во всех остальных главах
книги.
29
коня), вряд ли они останутся без
последствий.
При 9. Се2 этот вариант ис¬
ключается.
10. Фсіі— d2!
Раньше более модным был
ход 10. Се2. Однако, как показы¬
вает практика, в этом случае
маневр Cg4 оправдывает себя:
10. . .С : 13! (другие продолже¬
ния менее убедительны, напри¬
мер 10. . .Фй7 11. 0—0 Се7 12.
Фс12 0—0—0 13. Ласіі С : 13 14.
Л : 13 16 15. ЛёЗ g6 16. Фс2 КрЬ8
17. еі С : 16 18. d5 ed 19. К : d5,
и у белых преимущество, Ха-
син — Шамкович, XXIX чем¬
пионат СССР, 1961 г.) 11. gf
(ничего не дает белым 11. С : 13
из-за 11. . .К : с4, и слон еЗ по¬
падает под удар) 11. . . ФЬ4-|-
12. С12 Ф14 13. Фсі Ф : с1+ 14.
Л : cl 0—0—0 15. Лгіі СЬ4 (воз¬
можно 15. . .Ка5 16. с5 Kd5 17.
К : d5 Л : d5 18. Cd3 Се7 19.
Се4 Л5гі8 20. Ь4 Кеб 21. аЗ аб
22. 14 16 23. Кре2 g5, и после
упрощений шансы уравнялись,
Еремин — Микенас, Горький,
1955 г.) 16. аЗ С : сЗ+ 17. Ьс
Ка5 18. с5 Kd5 19. Kpd2 16! 20.
Cg3 ЛЬ18 с примерным равен¬
ством (Принс — Тартаковер,
Гастингс, 1945/46 г.).
Ход в тексте направлен про¬
тив маневра Фгі8—h4—14, кото¬
рый осуществляли черные в толь¬
ко что рассмотренных партиях.
Теперь черным приходится ре¬
шать более трудные проблемы.
10. ... С18—е7
А. Константинопольский
предложил 10. . .Ка5 11. ЬЗСЬ4,
но после 12. Се2 и 13. 0—0 вы¬
ясняется, что черные кони рас¬
положены неудачно, а связка
по диагонали а5—еі не содержит
угроз.
11. 0—0—0 0—0
Позиции с разносторонними
рокировками всегда предвещают
острую борьбу. Но белым легче
начать пешечное наступление на
королевском фланге, чем черным
на ферзевом, где им мешают соб¬
ственные кони.
12. Ь2—ЬЗ
Оригинально развивались со¬
бытия в партии Бронштейн —
Копылов (XIX чемпионат СССР,
1951 г.): 12. Ке4 С15 13. Кс5 аб!
14. ЬЗ Kd7 15. Cd3 С : с5 16. de
Kd : е5 17. С : 15 Ф : d2+ 18.
С : d2 еі 19. К : е5 К : е5 20. СсЗ
Л1е8 21. ЛЬеІ 16 22. С : е5
Л : е5 23. Л : е5 le 24. Лгі7, и,
несмотря на нехватку пешки,
у белых лучший эндшпиль. Од¬
нако после 20. . .16 на преиму¬
щество могут рассчитывать ско¬
рее черные.
12. ... Cg4—Ь5
13. g2—g4 Ch5—g6
14. h3—h4
abc de fg h
8ll , 1* I8
U 1 À A І À i 7
6 À A «
5 5
4 â fâ 1
3 3 Ш 3
2 Й 2
■I у J>'"Ë >
abede f g h
Положение черных стало со¬
мнительным. Сейчас грозит по¬
имка слона, а ослаблять для его
спасения пешечную структуру —
значит ускорить атаку белых.
Хороший шанс на спасение на¬
30
шел в этой позиции Спасский
против Шияновского (Таллин,
1959 г.). Он заключается в фи¬
гурной игре на противополож¬
ном фланге: 14. . .КЬ4 15. h5
Сс2! 16. Леі а5 17. d5 Ка4 18.
Kd4 К : сЗ 19. Ьс Се4 20. ЛИ2
Каб 21. КрЬ2 Кс5 22. КраІ а4.
Изобретательными тактическими
ухищрениями черные отбили
первый натиск белых. Заключи¬
тельная позиция исключительно
сложна.
Итоги таковы: если белые
при желании могут избежать
этого варианта, не играя 9. KÎ3,
то черным надо еще поработать
над позицией, получающейся по¬
сле 14. Ь4.
б
Вариант Алехина
9. ... Кеб—Ь4
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. СеЗ
CI5 8. КсЗ еб 9. Kf3)
Этот кавалерийский наскок
связан с быстрейшим подрывом
пешечной цепи белых путем
с 7—с5. Он был очень популярен
в 20—40-х годах, и поэтому
большинство анализов данного
продолжения относится к тому
времени. Первооткрывателем его
явился сам А. Алехин, считав¬
ший, видимо, такой путь луч¬
шим в системе четырех пешек.
Немало потрудились над разра¬
боткой варианта Э. Грюнфельд,
а впоследствии С. Тартаковер и
Р. Файн.
10. Лаі—cl с7—с5
11. СП—е2
Столкнувшись с идеей подры¬
ва в самом начале партии, белые
в первую очередь заканчивают
а Ь с <1 е f g h
8
X I
8
7
ІА Ail
7
6
< А
6
5
А Й-А-И
5
4
ЯМ 4 .
4
3
3
2
â'Ij .“А АЖ
2
1
1
abede f g h
развитие, сохраняя напряжение
в центре. Они располагали и
другими возможностями, но, ви¬
димо, худшего качества.
11. аЗ (с тем чтобы на от¬
ступление коня укрепить центр
маневром d5) 11. . .cd 12. Cg5
(12. ab de) 12. . .de! 13. С : d8
Л : d8 (по Алехину возможно и
13. . .cb!?) 14. ФЬЗ cb 15. Ф : Ь2
Ка4 16. Фаі, и теперь как
16. . .Kd3+, так и встретив¬
шееся в партии Зноско-Боров¬
ский — Алехин (Париж, 1925 г.)
16. . .Кс2+ оставляет черным
лучшие шансы. Вероятно, белым
рано пускаться в осложнения и
следует играть просто 12. К : d4.
Теперь после 12. . .Кеб черные
держатся как при 13. К : сб
Ф : dl+ 14. Л : dl be 15. Се2
Се7 16. Cf3 0—0 17. С : Ь6 ab
18. С : сб Лас8 и затем Лс5
(анализ), так и при 13. К : f5 ef
14. ФІЗ g6 15. Се2 К : е5 16.
Ф : Ь7 Cg7 17. с5 Kd3+ 18.
С : d3 Ф : d3 19. Фс6+ Kpf8
(Диас—Кей, XVIII Олимпиа¬
да, 1968 г.).
Очень сильно выглядит ход
11. d5, так как при случае он
лишает черных рокировки, и
после 11. . .ed 12. cd К4 : d5
13. Cg5 Се7 14. Cb5+ Cd7 15.
К : d5 К : d5 (не лучше и 15. . .
С : g5 16. С : d7+ Ф : d7 17.
К : Ь6) 16. Ф : d5 Фа5+ 17.
31
ЛсЗ Ф : Ь5 18. С : е7 с после¬
дующим Kg5 черные попадают
под сильнейшую атаку. Однако
Эйве предлагает усиление:
14. . . Kpf8, и белым не спастись
от многочисленных разменов,
в то время как у них не хватает
пешки.
И наконец, интересно про¬
должение 11. Cg5. Белые стре¬
мятся разменять слонов после
11. . .Се7 12. С : е7 Ф : е7 и
сыграть 13. d5. Попутно заме¬
тим, что нехорошо и 11. . .Фд7
из-за 12. d5 ed 13. cd с угрозой
СЬ5. Но и в этом случае черные
с успехом защищаются после
11. . .16! 12. el gf 13. Ch4 (13.
Ke5h5!) 13. . .Ce7 14. de Ф:гі1 +
15. Л : dl Kd7.
В позиции, изображенной на
последней диаграмме, черные мо¬
гут выбрать один из трех путей:
окружение центра 11. . .Cg4 (1),
разряжение обстановки 11. . .cd
(2) и спокойное развитие 11. . .
Се7 (3).
1
11. ... Cf5—g4
Идея Л. Аронина, осущест¬
вленная в партии против Камы-
шова в 1945 году. Черные наце¬
ливаются на пешку с4, отводя
почетную роль скромно стояще¬
му коню Ь6.
12. 0—0 . . .
Обычный неторопливый путь,
позволяющий белым пока не рас¬
крывать своих карт. Болеслав-
ский рекомендует 12. Cg5!, и чер¬
ным не просто разрешить дебют¬
ные проблемы. Ответ 12. . .Фгі7
дает возможность белым начать
расширенное наступление: 13.
d5 С : 13 14. gf ed 15. cd с4
16. f4 К4 : сІ5 17. К : с15 К : с15
18. С : с4 СЬ4+ 19. Kpf2 Сс5+
20. Kpg3. Сомнительно выглядит
12. . .16 из-за 13. ef gf 14. Ке5 с
сильной атакой. Вероятно, луч¬
шим возражением является
12. . .Се7 с последующим 13.
С : е7 Ф : е7 14. Ке4 0—0 15. de
Kd7 16. аЗ Кеб 17. Фгіб С: 13
18. С : 13 Kd : е5 и обоюдными
шансами.
12. ... Cg4 : 13
13. Се2 : 13 КЬ6 : с4
a b с d с f g h
a b c d e f g h
Черные располагают и дру¬
гой возможностью: 13. . .cd 14.
С : d4 Кеб с выгодными упро¬
щениями. После же хода 13. . .
К : с4 позиция исключительно
динамична и насыщенна. В упо¬
мянутой нами партии Камы-
шов —-Аронин далее было 14.
Cg5 К : Ь2 15. Фгі2 Кс4 16. Ф14
Ф : d4+ 17. Ф : d4 cd 18. Kb5
Лс8, и белые не могут претендо¬
вать на перевес. Причиной слу¬
чившегося надо считать прежде¬
временную сдачу ими центра.
Поэтому сильнее выглядит 14.
Cf2!? К : Ь2 15. ФЬЗ K2d3 16. de
(еще сильнее 16. аЗ!) 16. . .Фс8
17. КЬ5 а5 18. сб К : cl 19.
Л : cl К : сб 20. СЬ6 Се7 21.
Кс7+ Kpf8 22. Cg4! с угрозой
С : еб (Кадрев — Богданов, Со¬
фия, 1963 г.). Конечно, черные
могли поставить больше проблем
32
сопернику после 19. . .be, но в
целом позиции после 11. ..Cg4
складываются в пользу белых.
2
11. ... c5:d4?
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. 14 de 6. fe Кеб 7.
СеЗ Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Kb4
10. Лсі с5 11. Се2)
Похоже на подарок темпа бе¬
лым. Черные должны делать этот
ход лишь после аЗ. Такая по¬
спешность не может не сказаться
в дальнейшем.
12. Kf3 : d4 Cf5—g6
В пользу белых складывают¬
ся дела и при 12. . .К.с6 13.
К : 15 Ф : dl+ 14. Л : dl el
15. 0—0 Се7 16. Л : 15 g6 17.
Л14 К : е5 18. Ле4 16 19. с5!
(Бронштейн — Микенас, XVII
чемпионат СССР, 1949 г.).
13. а2—аЗ
Можно с успехом начать оса¬
ду поля d6 путем 13. Kdb5
Ф : dl+ 14. Л : dl Кс2+ 15.
Кр12 К : еЗ 16. Кс7+ Кре7 17.
Кр : еЗ или 13. . .Kd3+ 14. С : d3
С : d3 15. ЬЗ СЬ4 16. Kd6+I
С : d6 17. ed Cg6 18. 0—0 0—0
19. с5 с преимуществом у белых
в обоих случаях (И. Болеслав-
ский).
13. ... КЬ4—сб
14. Kd4 : сб Ь7 : сб
Размен ферзей не облегчает
черным защиту, так как он вхо¬
дит в план белых, слоны кото¬
рых оказывают сильное давле¬
ние на ферзевый фланг соперни¬
ка: 14. . ,Ф : dl+ 15. Л : dl be
16. С13 Лс8 17. С : Ь6 ab 18.
Ка41 Сс2 19. К : Ь6 С : dl 20.
К : с8 (анализ Тартаковера).
15. Фгіі : d8+ Кре8 : d8
В случае 15. . .Л : d8? чер¬
ным по-прежнему трудно защи¬
щаться после 16. С : Ь6 ab 17.
Cf3 Лс8 18. Ка4.
16. СеЗ : Ь6+ а7 : Ь6
17. Се2— f3 Ла8—с8
18. КсЗ—е4
a b c d e
g h
f
К A I
8
8
7
6
5
4
3
2
1
abede f g h
Ô
Черным предстоит трудная
борьба за ничью (Негеши —
Тартаковер, Вена, 1925 г.). Ско¬
рее всего, им следует избегать
варианта с разменом пешек на
d4 на одиннадцатом ходу.
3
11. Cf8—е7
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. СеЗ
Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Kb4 10.
Лсі с5 11. Се2)
Наиболее естественное и ло¬
гичное продолжение.
12. 0—0
Как показывают все вариан¬
ты, уже рассмотренные нами,
в системе Алехина, не закончив
развитие, лучше не начинать
стычек в центре. Еще одно под¬
тверждение тому — ход 12. аЗ.
Черные могут продолжать 12. ..
cd 13. К : d4 Кеб 14. К : f5
2 Защита Алехина
33
(хуже 14. К : с6 Ьс 15. Cf3
из-за 15. . .0—0) 14. . .еі 15. Фс2
(с угрозой ЛсІІ и Kd5, хотя
проще 15. 0—0 без возникающих
теперь приключений: 15. . .К:е5
16. ФЬЗ Фс8 17. ФЬ5+, Тарта-
ковер — Колле, Меран, 1926 г.)
15. . ,Cg5! 16. ЛсІІ (очевидно,
хуже 16. С : g5 ввиду 16. . ,Ф^5
17. 0—0 ФеЗ+ 18. Kphl Kd4
19. ФбЗ Ф : d3 20. С : d3 g6!
или 16. С : Ь6 Ф : Ь6 17. Kd5
Фа5+ 18. Ь4 Ф : аЗ 19. Л d 1
0—0 20. 0—0 К : Ь4 с преиму¬
ществом у черных) 16. . .С : еЗ!
(лишая белых надежд на 16. . .
Фе7 17. С : Ь6 ab 18. Kd5) 17.
Л : d8+ Л : d8 18. Ф : 15 0—0
19. ЛИ g6 20. ФЫ Л1е8 с более
чем достаточной компенсацией
за ферзя.
12.^ . . . 0—0
Преждевременно 12. . .cd
из-за 13. К : d4 Cg6 14. Kdb5
Kd3? (интересно проверить
14. . .0—0) 15. С : d3 С : d3 16.
Л14 С : с4 17. Ф : d8+ Л : d8
18. С : Ь6 с выигрышем (Спас¬
ский — Копылов, Ленинград,
1958 г.).
13. а2—аЗ
Теперь, когда решены все
проблемы развития, пора пере¬
ходить к конкретной игре.
13. ... с5 : d4
14. Kf3 : d4 Kb4—с6
15. Kd4 : f5 еб : 15
16. ЛИ : 15 g7—g6
Дебютная стадия завершена.
Черные испытывают некоторые
затруднения. Пешку е5, прав¬
да, они отыграют ближайшими
ходами, но белые располагают
двумя слонами. К тому же у
черных по-прежнему незавидно
a b с d е t g h
8Гі & IV? 8
7 А А , „А А. .А 7
6 А 6
3 & Й Й 3
2 И ЛФ2
ч . I »
a b c d e f g h
расположен конь на Ь6. В по¬
зиции на диаграмме может по¬
следовать 17. ЛИ Cg5! 18. Сс5!
Ле8 (рискованно брать качество
18. . .С : cl ввиду 19. Ф : cl Ле8
20. Ке4 Л : е5 21. Kf6+ Kpg7
22. Kg4! Og5 23. К : e5 Ф : e5
24. СеЗ с видами на атаку)
19. Ф : d8 Ла : d8 20. Лсгіі
Лгі2 21. Л : d2 С : d2 22. Cd6
(лучше Лгіі) 22. . ,С : сЗ 23. Ьс
К : е5 ' (Петров — Файн, Кеме-
ри, 1937 г.) или 20. . .К : е5
21. Ке4 Л : dl 22. С : dl Ce7!
23. ЬЗ С : c5 24. К : c5 Ле7
25. Cc2 f5 (Kepec — Шайтар,
Прага, 1943 г.). Белые сохра¬
няют чуть лучшие шансы в энд¬
шпиле, хотя черные при пра¬
вильной игре не должны проиг¬
рать.
На этом мы заканчиваем ана¬
лиз варианта Алехина. Хотя
игра белых несколько лучше,
от них требуется скрупулезная
точность в порядке дебютных
ходов, так как в противном
случае черные получают встреч¬
ные шансы.
в
9. ... Cf8—Ь4
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб
7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3)
34
Это продолжение почти не
встречалось в практике, что дало
основание авторам теоретичес¬
ких руководств его не рассмат¬
ривать. Тем не менее ход 9. СЬ4
имеет право на существование.
Во-первых, он нейтрализует по¬
пытку белых осуществить про¬
рывъ центре d4—d5; во-вторых,
создавая связку по диагонали
а5—еі, готовит контригру
Кеб—а5, заставляя белых опре¬
делить пешечную структуру, на¬
конец, просто заканчивает раз¬
витие фигур. Конечно, эта идея
имеет и недостатки, главным
из которых является намерен¬
ное удаление коней от основ¬
ного театра военных действий.
Все положительные моменты,
отмеченные нами, еще больше
выигрывают в силе при сле¬
дующем порядке ходов: 1. е4
Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. с4
КЬб 5. f4 de 6. fe Cf5 (воздер¬
живаясь от Kb8—c6) 7. КсЗ еб
8. Kf3 СЬ4!!, так как черные
в этом случае в более удобной
редакции успевают сыграть
с7—с5 с последующим Кеб. Так,
в партии Робсон — Кушнир
(Люблин, 1969 г.) далее было
9. аЗ С : сЗ+ 10. Ьс с5 11. СеЗ
0—0 12. а4 Кеб 13. Се2 Ка5 14.
Kd2 Лс8 15. 0—0 cd 16. cd
Kb : с4 с материальным преиму¬
ществом у черных.
10. Cfl— е2
Неудачна попытка 10. Cd3,
так как черные не разменивают
слонов, а создают еще одну
связку: 10. . .Cg4. Теперь угроза
К : d4 заставляет белых при¬
знать свою ошибку и сыграть
11. Се2. Далее в партии Ла¬
скер — Тарраш (Мериш-Ост-
рау, 1923 г.) было 11. . .С : f3
12. gf ФЬ4+ 13. Cf2 ФГ4 14. Лgl
(игра типа 14. Фсі рассматрива¬
лась нами в примечаниях к де¬
сятому ходу белых под рубри¬
кой Ба, стр. И, а здесь они
потеряли темп, что вовсе не
улучшает их перспектив) 14. . .
0—0—0 15. Лg4 Ф : Ь2 16. ЛИ4
®g2 17. Cfl Фg5 18. Фс2, и,
играя f6 (в партии было сыгра¬
но h5), черные получали отлич¬
ную игру, имея к тому же лиш¬
нюю пешку.
10.
...
0—0
11.
0—0
СЬ4 : сЗ
12.
Ь2 : сЗ
Кеб—а5
13.
Kf3—(12
ФсІ8—d7
abed ef g h
8
I Ж*
8
7
A A AW rkVk
7
6
* • Af.
G
5
Ê-A
5
4
4
3
à s
3
2
T -, Ш
2
1
Ж Г a
1
abcd е f g h
Оценивая позицию, надо ска¬
зать, что белые имеют виды на
атаку королевского фланга и
традиционное в защите Алехина
преимущество двух слонов. Од¬
нако они еще не решили пробле¬
му своей пешечной цепи: про¬
рыв d4—d5 почти невозможен,
а с5 дает черным контригру
путем своевременного подрыва
Ь7—Ь6. Кроме того, черные рас¬
полагают обычным для таких
ситуаций подрывом f7—f6.
Далее игра может продол¬
жаться следующим образом: 14.
ЛГЗ f6 15. ef Л : f6 І6. ЛgЗ Лg6
17. Феі Фа4 (Трибушевский —
Бастриков, Воронеж, 1959 г.)
или 14. . .Фа4 15. ФП Cg6 с по-
2
35
следующим с5. Хуже 15. . .с5?
из-за 16. d5 Kd7 17. Л : f5 ef
18. Ф : f5c отличной игрой
у белых (Лебедев — Блехцин,
Москва, 1965 г.).
Заканчивая обзор этого про¬
должения, отметим, что шансы
белых следует считать предпо¬
чтительными, но черные еще не
сказали своего последнего слова.
г
Вариант Тартаковера
9. ... Ф<18—d7
(1. е4 Kf6 2. еб Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб
7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3)
Этот ход черных и последу¬
ющая длинная рокировка име¬
ют целью нажим на ослаблен¬
ный пункт d4. Идея такого пла¬
на впервые была высказана
С. Тартаковером. А над разра¬
боткой всего варианта немало
потрудились Э. Грюнфельд и со¬
ветский теоретик В. Созин. Од¬
нако король черных на ферзевом
фланге, как покажут варианты,
чувствует себя неуютно.
10. Cf 1—е2
Преждевременным оказывает¬
ся прорыв 10. d5, так как
связка по диагонали а4—е8 не
опасна, и после 10. . .ed 11. cd
Kb4 12. Kd4 Кб : d5 13. К : d5
Ф : d5 14. К : f5 Ф : е5 15. Лсі
Ф : 15 16. Л : с7 Феб! 17. СЬ5+
Ксб 18. 0—0 Се7 черные благо¬
получно рокируют (Тагман —
Бенко, Будапешт, 1948 г.).
10. ... 0—0—0
Н. Копылов, учитывая, что
король черных после рокировки
подвергнется атаке, предложил
10. . .JId8. Теперь прямолиней¬
36
ное 11. 0—0 Cg4 12. Kg5 С : е2
13. К : е2 К : с4 14. Л : 17 К:еЗ
15. ФгіЗ Се7 16. Ф : еЗ С : g5
на руку черным. Не многое
обещает и 12. с5 Kd5 13. К : d5
Ф : d5 14. Kg5 С : е2 15. Ф : е2
Лгі7 16. Ф12 Kd8, и атака на
пункт 17 отражена. Впрочем, эти
варианты ждут практической
проверки.
И. 0—0
8
7
6
5
4]
3
2
a b c d e f g h
A â
À 1 i|W i 1 1
'%* Л
8
7
6
5
4
3
І.
Л.
i W A ’ !
,а b с d е f g h
Белые должны играть энер¬
гично, в противном случае им
недолго ждать неприятностей.
11. Ф82 Î6 12. ef gf 13. 0—0 JIg8
14. Jlfdl (в партии Суэтин —
Аронин, Москва, 1956 г., было
14. ЛасІІ <Dg7 15. JIf2 Cg4? 16.
ЬЗ f5 17. Kg5 f4 18. Л : f4 Cf5
19. ЛГ2 K : d4 20. C : d4 Ф : g5
21. Ф : g5 Л : g5 22. СеЗ c луч¬
шими шансами y белых) 14. . .
Фg7 15. Cfl Ke5! 16. K : e5 fe
c преимуществом y черных (Xe-
гели — Эйве, Берн, 1932 г.).
Как играть черным в позиции
на диаграмме: скромно 11.. .Се7,
активно И. . .Cg4 или «сверх¬
активно» 11. . .f6?
Первое продолжение (11. . .
Се7) ведет к тяжелым послед¬
ствиям после 12. d5! ed (12. . .
Kb4 13. Kd4!) 13. С : Ь6 ab 14.
cd Kb4 15. Kd4! g6 (или 15. . .
Сс5 16. Л : f5! С : d4 17. Ф : d4
Кс2 18. ФГ4 с преимуществом
у белых) 16. К : 15 gf 17. Л s f5
Cc5+ 18. Kphl K : d5 19. e6ü
Ф : еб (или fe) 20. Л : d5I, и бе¬
лые выигрывают (анализ Грюн-
фельда). Черные могли дать про¬
межуточный шах 14. . .Сс5+, но
после 15. Kphl КЬ4 (15. . .Ке7
16. Kh4!? КрЬ8 17. КЬ5 Cg6
18. Фа4 Кс8 19. Ь4 Се7 20. Л13
с неизбежным ЛаЗ) 16. Kg5!
КрЬ8 17.- аЗ! Кс2 18. К : 17
Ф : f7 19. Ф : с2 перевес также
на стороне белых.
Активное 11. . .Cg4 застав¬
ляет белых проявить не мень¬
шую активность: 12. с5! (слабее
12. ЬЗ С : f3 13. Л : f3 К :d4
14. С : d4 Ф : d4+ 15. Ф : d4
Л : d4 16. Л : f7 Лгі7 или 12.
Kg5 К : с4! 13. Л : f7 Фе8 14.
С : g4 К : еЗ 15. С : е6+ КрЬ8,
и черные успешно защищаются)
12. . .Kd5 (на 12. . .С : 13 воз¬
можно 13. сЫ С : е2 14. Ьа!)
13. К : d5 Ф : d5 14. Kg5! (к обо¬
юдоострой игре ведет 14. Ь4І?
Фе4 15. ФЬЗ К : d4 16. К : d4
С : е2 17. Л14! Ф : е5 18. Леі
g5!, Платонов — Купрейчик,
XXXVII чемпионат СССР,
1969 г.) 14. . .С : е2 15. Ф : е2
К : d4 16. С : d4 Ф : d4+ 17.
КрЫ Фгі2! 18. Ф : d2 Л : d2
19. Л : 17 С : с5 20. К : еб СЬ6
21. К : g7 Cd4 22. еб С : Ь2 23.
Леі (23. е7 С : g7) 23. . .С : g7
24. Л : g7 с острым эндшпилем
(анализ В. Дорошкевича).
Остается рассмотреть третий,
наиболее интересный путь.
11. ... 17—16
12. d4—d5!
Давно известное и, вероятно,
сильнейшее продолжение в этой
позиции. Жертвой пешки белые
открывают диагональ для слона
и приступают к атаке ферзевого
фланга черных. Возможен раз¬
мен на 16 с последующим d5, что
тоже неплохо для белых: 12. ef
gf 13. d5 Ке5 (13. . .ed 14.
С : Ь6 cb 15. cd Сс5+ 16. Kphl
Ке7 17. Kh4 Cg6 18. Л : f6
с лишней пешкой и лучшей по¬
зицией у белых) 14. С : Ь6
К : 13-1- 15. С : 13 (хуже 15.
Л : 13? из-за 15. . .ab 16. de
С : еб 17. Ф : d7+ С : d7 18.
Л : 16 Cg7 19. Л13 Cg4 20.. ЛgЗ
Cd4+ 21. Kphl С : e2 22. К : e2
С : Ь2, и перевес уже на стороне
черных) 15. . .cb (не годится
15. . .ab ввиду 16. КЬ5 сб 17. de
be 18. Ф : d7+ Кр : d7 19.
Лагі1+ и т. д.) 16. Kphl Сс5
17. аЗ е5 18. Ь4 Cd4 19. КЬ5І
С : al 20. К : а7+ КрЬ8 21.
КЬ5 Cd4 22. Фа4 Ф17 23. d6,
и белые должны выиграть (ана¬
лиз Эйве). В последнем варианте
черные не обязаны выходить
слоном в центр, а могут скром¬
но сыграть 16. . .КрЬ8 17. аЗ
Cd6 с обоюдоострой игрой (пред¬
ложено Н. Копыловым).
12. ... Кеб : е5
13. К13 : е5 16 : е5
8
7
6
5
4
3
2
1
abed ef g h
8
7
б
5
4
3
2
1
abed ef g h
Позиция на диаграмме яв¬
ляется критической для оценки
всего построения черных. Ска¬
жем, что она была актуальной
еще в 1932 году, когда в Москве
состоялся небольшой тематиче¬
37
ский турнир на эту тему. 72 сыг¬
ранные партии позволили счи¬
тать ее более выгодной для бе¬
лых. Причем перевес они полу¬
чали после трех продолжений —
14. КЬ5, 14. Лсі и 14. а4, а
лишняя пешка черных имела
лишь символическое значение.
Прошло с той поры около 40 лет,
а мнение об этой позиции как-то
забыли проверить.
Для начала рассмотрим 14.
ФЬЗ с угрозой в случае 14. . .
КрЬ8 ответить 15. с5 К : d5
16. К : d5 ed (16. . .Ф : d5 17.
Jladl) 17. с6!» и белые выигры¬
вают. Но черные, продолжая
14. . .ed 15. cd Cg4 16. С : g4
Ф : g4 17. JIf7 ФЬ4!, добивают¬
ся равной игры. Видимо, вы¬
лазка ферзем на четырнадцатом
ходу преждевременна.
Не много обещает белым и
14. КЬ5 ввиду 14. . .аб 15. с5
С : с5 16. С : с5 ab 17. ФЬЗ
Ф : d5 (Пирцхалава — Каспа¬
рян, Тбилиси, 1953 г.).
Оставшиеся продолжения вы¬
глядят более грозно. 14. Лсі
с угрозой прямого штурма
с4—с5—сб, разрушающего при¬
крытие черного короля. Так,
в партии Юдович — Белецкий
(Смоленск, 1929 г.) было 14. . .
Се7 15. с5 К : d5 16. сб! Ф : сб
17. КЬ5 Фгі7 18. К : а7+ КрЬ8
19. ФЬЗ К : еЗ 20. Кс6+ Крс8
21. Саб! (хуже 21. Фа4? из-за
21. . .Фгі2, но не 21. . .Фгіб 22.
СЬ5 К : fl 23. Фа8+ Kpd7 24.
Ке5X, Юдович — Левитин,
1927 г.) 21. . .Фгі2 22. С: Ь7+
Kpd7 23. К : е5+ Кре8 24. Сс6+
Kpf8 25. Ф : еб!, и черные сда¬
лись. Видимо, черные должны
искать усиление в ходе 14. . .
КрЬ8, но и тогда, по М. Юдови¬
чу, 15. а4! ed 16. а5 d4 17. ab de
18. Л : f5 приносит успех белым,
так как не защищена ладья
на d8. У черных есть шанс от¬
разить непосредственные угро¬
зы, играя 15. . .СЬ4.
Большие осложнения возни¬
кают и при 14. а4. Теперь после
14. . .КрЬ8 15. ФЬЗ Cg6 16.
Лагіі позиция белых явно луч¬
ше. Черные могут рассчитывать
на блокирование ферзевого флан¬
га путем аб с последующим СЬ4.
Итак, 14. . .а5 15. КЬ5 (предло¬
жено В. Аргуновым. Хуже 15. d6
из-за 15. . .Ф : d6 16. Ф : d6 Л : d6
17. сб Kd5! 18. cd К : еЗ 19.
ЛГЗ Кс2, но не 15. . .Ка8? 16. с5)
15. . .СЬ4 (плохо 15. . .Ка8 вви¬
ду 16. d6 cd 17. Феі Ь6 18. Ь4
ab 19. а5, и атака белых очень
сильна) 16. d6 с5 17. Cd2. По¬
следний ход, по мнению Эйве,
«хоронит» весь вариант.
Ведь достаточно разменять
чернопольных слонов, и черные
не сумеют устоять от нараста¬
ющих угроз. Однако в заключи¬
тельной позиции есть забавная
жертва ферзя, после которой уже
белым нужно искать усиление
(предложена В. Созиным, «Шах¬
матный листок» №11, 1929 г.):
17. . .Ф : d6!? 18. К : d6 Л : d6.
abed ef g h
abed ef gh
Положение, заслуживающее
диаграммы. Черные получили за
ферзя в качестве эквивалента
38
двух слонов и пару пешек. Если
белые попытаются обойтись без
ответных жертв, игра склады¬
вается скорее в пользу черных,
например 19. JIf2 С : d2 20. ФЬЗ
е4 21. ФяЗ ЛН7 22. Cg4 J1Î8
или 19. ФЬЗ Л : d2 20. ФеЗ е4
21. ЬЗ ЛЬгі8 22. Лadl Л2гі4 23.
g4 Cg6 24. h4 h6 с последующим
переводом коня по маршруту
Ь6—а8—с7—аб. Лучшим шан¬
сом является немедленная контр¬
жертва: 19. С : Ь4 Л : dl 20.
Л1 : dl cb 21. g4 Сс2 22. Лгіб
К : а4 23. Л : еб Ь6 с обоюдо¬
острым миттельшпилем.
Последние варианты не пре¬
тендуют на свою исключитель¬
ность и, вероятно, могут быть
дополнены за обе стороны (по ре¬
комендации Б. Шашина, белые
могут играть 17. Фсі и лишь
затем Cd2, не допуская эффект¬
ной жертвы ферзя). Но они в то
же время показывают, что чер¬
ные могут сопротивляться и в
системе Фгі7, 0—0—0, незаслу¬
женно забытой в последнее
время.
Д
9. ... Cf8—е7
(1. е4 Kf6 2. еб Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. Î4 de 6. fe Кеб 7. СеЗ
Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3)
Самое логичное продолжение,
связанное с немедленной роки¬
ровкой в короткую сторону и
быстрым подрывом центра белых
путем f7—f6. Белые, в свою оче¬
редь, располагают двумя воз¬
можностями: завязать активную
игру немедленным 10. d5 (1)
или сначала завершить развитие
ходом 10. Се2 (2) и лишь затем
постепенно готовить прорыв в
центре.
10. d4—d5
abed е f g h
8
м
<•
S.
М
8
7
к LA Ai 11
7
6
6
5
5
4
' âC w e
4
3
J 5)’ :
3
2
да ;, o®
2
1
& Ш S
1
abed e f g h
Наиболее острое продолже¬
ние. Белые не ограничиваются
защитой своих центральных пе¬
шек, а, продвигая их вперед,
вносят замешательство в строй¬
ные ряды черных, занимая по¬
путно поле d4 конем.
10. ... Кеб—Ь4
Рискованно выглядит вскры¬
тие игры путем 10. . .ed 11. cd
КЬ4, так как оно дает белым
дополнительный шанс в виде
своевременного СЬ5+. Теперь
после 12. Kd4 черныё попадают
в полосу неприятностей как в ва¬
рианте 12. . .Cg6 13. Cb5+ Kpf8
14. 0—0 Kpg8 15. Kf5 С : f5
16. С : Ь6 Cg6 17. Cf2 Cg5 18.
Ф13 аб 19. Cc4 b5 20. Ce2 h6
21. Jladl Kph7 22. аЗ (Юхт-
ман — Брейтман, Донецк,
1954 г.), так и при 12. . .Cd7
13. еб! (хуже 13. ФІ-З из-за
13. . .с5 14. еб 0—01, а на 13.
ФЬЗ можно попробовать а5 с уг¬
розой а4) 13. . .fe 14. de Себ
15. Фg4 0—0 (не уменьшает ата¬
кующего потенциала белых вы¬
игрыш качества путем 15. . .
С114+ 16. g3 С : Ы 17. gh)
16. 0—0—0 Фе8 17. Kf5 (Юдо-
вич-мл.— Германович, Москва,
1951 г.). Преимущество белых
39
велико и при 12. . .Фгі7 (Копы¬
лов — Толуш, Ленинград,
1948 г.), где далее было 13. СЬ5
сб 14. 0—0 Cg6 15. de be 16.
К : с6 К : об 17. С : Ь6 ab 18.
Ф : d7+ Кр : d7 19. Лadl +
Крс7 20. Kd5+ КрЬ8 21. С : сб.
11. Kf3—d4
Возможно также рекомендо¬
ванное А. Зайцевым, но еще не
проверенное на практике 11,
Лсі, и если 11. . .Cg4 или 11. . .
ed, то 12. аЗ.
Попытка разменять несколь¬
ко развитых белых фигур путем
11. . .Cg5 проверялась в партии
'Юдович-мл.— Микенас (Горь¬
кий, 1954 г.): 12. К : f5 ef 13.
Cd4! (хуже 13. С : g5 Ф : g5 14.
Ф62 Ф : d2+ 15. Кр : d2
0—0—0, и черные успешно ок¬
ружают далеко продвинутые
центральные пешки белых, Са¬
харов — Микенас, Ленинград,
1950 г.) 13. . .Фе7 14. Се2 0—0
І5. аЗ Каб 16. Ь4 Kd7 (не силь¬
нее и 16. . .Cf4 ввиду 17. 0—0
ФЬ4 18. Л : 14 Ф : f4 19. с5 Kd7
20. сб!) 17. 0—0 g6. Теперь бе¬
лые получали преимущество,
продолжая 18. d6! cd Г9. Kd5!
Феб 20. ed Ф : d6 21. СЬ2 Лаб8
22. Фd4 f6 23. h4 Ch6 24. c5
Феб 25. Лаеі Ke5 26. К : f6+
(анализ). Итак, черные должны
сохранить слона, угрожая хода¬
ми 12. . .ed и 12. . .с5.
12. а2—аЗ
Медлить белые не могут, так
как после 12. Лсі ed 13. cd 0—0
или 12. de с5 13. ef+ Кр : f7
14. Ф13-Ь Kpg8 15. 0—0—0 cd
16. Л : d4 Фс7 черные успешно
защищаются, сохраняя фигуру
за две пешки.
12. ... с7—с5
1
Ж В
abed ef g h
Наиболее принципиальное
продолжение. Ведь конь d4 за¬
нимает доминирующее положе¬
ние, и его ликвидация необхо¬
дима в первую очередь. Впрочем,
в партии Адамс — Сантасьер
(Нью-Йорк, 1955 г.) черные
успешно защитились после
12. . .Каб 13. Ф13 Cg5 14. Cf2
Kd7 15. de К : e5 16. Ф : Ь7
0—0 17. Ф : аб с5 18. Лбі cd
19. Л-: d4 ФЬ8 20. ФЬ5 fe 21.
Се2 аб 22. Ф : Ь8 Ла : Ь8 23.
Ь4 Cf6 24. Kdl ЛЬ68, получив за
пешку инициативу.
13. Kd4 : еб!
Немедленное 13. ab приводит
к большим осложнениям, кото¬
рые складываются скорее в поль¬
зу черных после 13. . .cd 14.
С : d4 С : Ь4 15. Се2 (нет ком¬
пенсации за пешку у белых
после 15. с5 К : d5 16. СЬ5+
Kpf8 17. 0—0 С : сЗ 18. Ьс аб,
не много обещает и 15. d6 ФЬ4-Т
16. Cf2 Фе4+ 17. Фе2 Феб)
15. . .0—0 16. 0—0 (хуже 16. d6
ФЬ4+ 17. Cf2 Фg5 18. Cg3 ФеЗ
19. Ф62 К : с4) 16. . .ed 17. cd
С : сЗ 18. Ьс Ф : d5 19. С : Ь6
Ф : dl 20. Ла : dl ab (анализ
М. Юдовича-мл.).
Еще меньше шансов у белых
после 14. Ф : d4 С : Ь4. Если
белые продолжают 15. d6, то
черные получают преимущество
40
после 15. . .0-0 16. Се2 Kd7
17. Л : а7 Л : а7 18. Ф : а7 К:е5
19. Ф : Ь7 С : сЗ+ 20. Ьс К : с4
21. С : с4 (21. Сс5 Ф§5) 21. . .
ФЬ4+ 22. Cf2 Ф : с4 23. Ф13
ЛЬ8. А если белые добровольно
разбивают свой центр путем 15.
de, то их ждут неприятности
после 15. . .0—0! 16. ef-F С : f7
17. Ф : d8 Л1 : d8 18. С : Ь6 ab
19. Л : а8 Л : а8 20. g3 Ла2
21. Kpdl Л : Ь2 22. КЬ5 Cg6
23. Лgl ЛЫ+ 24. Кре2 Сс5
25. Лg2 Се4 (Холас — Фихтль,
Прага, 1956 г.).
13. ... f7 : еб
14. аЗ : Ь4 с5 : Ь4
15. КсЗ—а4
Один из редких случаев в за¬
щите Алехина, когда белым вы¬
годно разменять плохо стоящего
на Ь6 коня черных. Но это ис¬
ключение из правил продикто¬
вано позицией — ведь белые
пешки продвинулись настолько,
что упомянутый конь вот-вот
примет непосредственное уча¬
стие в их истреблении. Заманчи¬
вое 15. КЬ5 небезопасно. После
15. . .0—0 (менее логично 15. . .
cd 16. cd 0—0 17. d6 Cg4+ 18. g3
Ce4 19. Лgl Cg5 20. Kc7 C : e3
21. ФЬЗ+) белым невыгодно за¬
ниматься материальными при¬
обретениями: 16. Л : а7 Л : а7
17. К : а7 ed 18. cd К : d5 19.
Сс4 Cf7 20. Cf2 (20. Cd4 Kf4)
20. . ,Фс7 21. Ф64 Kf4.
Остается пуститься в пучину
осложнений: 16. d6 Cg5 17. Cd4
Ch6! (грозит неприятное ФЬ4-Ь).
Но, согласно анализу М. Юдо-
вича-мл., после 18. Се2 ФЬ4+
19. g3 Фе4, или 18. Cd3 Се4!
19. ЛП ФЬ4+ 20. Cf2 С : d3,
пли 19. Лgl С : d3 20. Ф : d3
Ф114+ 21. ФgЗ Фе4+ у черных
подавляющее преимущество.
Если же 18. g3, то 18. . ^g5
19. Кс7 Ф15 20. Се2 (20. К : а8
Фе4+) 20. . .Фе4 с последующим
К : с4 и сильной атакой у чер¬
ных.
15.
0—0
Черные не успевают создать
давление на пункт е5, напри¬
мер: 15. . .Kd7 16. Фгі4 0—0
17. de КЬ6 18. Ф : d8 Л1 : d8
19. Kc5, и шансы белых пред¬
почтительнее.
16.
Ка4 : Ьб
a7 : b6
17.
Лаі : а8
Фd8 : a8
18.
d5—d6
Ce7—d8
19.
Cfl—е2
Cg6—e4
20.
ЛЫ—fl
Ce4 : g2
21.
Jlf 1 : f8+
Kpg8 : f8
22.
Kpel—f2
Cg2—c6
abcdef g h
abed ef gh
Несмотря на лишнюю пешку,
черным предстоит трудная борь¬
ба за уравнение. Грозную силу
являет собой защищенная про¬
ходная на d6, так как в любом
эндшпиле она будет отвлекать
на себя целую фигуру. Шансы
белых предпочтительнее.
2
10. Cfl—е2
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. f4 de 6. fe Кеб
7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Се7)
41
10. ... 0-0
И. 0—0
Рискован для белых план,
связанный с длинной рокиров¬
кой: 11. Ф62 f6 12. ef С : f6
13. h3 Cg6 14. 0—0—0, так как
их пешечная атака на королев¬
ском фланге запаздывает посрав-
нению с контратакой черных
на ферзевом и в центре: 14. . .
Фе7 15. g4 ФЬ4 16. ЬЗ е5! или
16. КЬ5 Ф : d2+ 17. Л : d2 Лас8
18. ЬЗ аб 19. КсЗ е5! с преиму¬
ществом у черных (Камышов —
Рагозин, Москва, 1944 г.).
11. ... f7—f6
Скромное 12. аЗ позволяет
черным своевременно перекрыть
главную магистраль «е» после
12. . .fe 13. К : е5 К : е5 14. de
Фе8 15. КЬ5 Лд8 16. ФЬЗ Фёб!
(Селезнев — Панов, Москва,
1929 г.). Бессмысленна прежде¬
временная переброска ферзя на
королевский фланг посредством
12. Феі ввиду 12. . .КЬ4! 13.
Лді Кс2 14. Ф12 К : еЗ 15. Ф : еЗ
сб, и белые лишили себя одного
из слонов (Штейнер — Такач,
Вена, 1927 г.).
Самым популярным отклоне¬
нием от обычного пути в этом
положении является 12. Kh4.
abcdefgh
a b с d е f g h
8 I > fi, 8
7 Ai A A Ai 7
6 к к- .6
5 • feA 5
< ââ 'H
3 êh dMÉJ . 3
2 À® , â . 2
1 a W B rjZ 1
» I W V* 8
7 Ai ki A Ai 7
« âa i A 6
5' BA 5
4 • 'Л •*
3 0 A 3
2 № A âÀ2
1 t ‘
abcd ef gh
abed e f gh
Центральная позиция всей
системы четырех пешек. Черные
частично разбивают пешечный
центр белых для того, чтобы
в дальнейшем организовать дав¬
ление на пункт d4.
12. е5 : f6
Белые должны играть именно
так, ведь у черных образуется
слабость на еб, к тому же другие
продолжения менее выгодны.
Обычно грозное 12. d5 не при¬
носит неприятностей хорошо от¬
мобилизованным черным рядам:
12. . .К : е5 13. К : е5 fe 14. g4
Cg6 15. de сб 16. ФЬЗ Cg5 17. Cc5
®d2 (Сличи — Л. Попов, Варна,
1958 г.).
Белые жертвой пешки хотят
получить большой пространст¬
венный перевес после 12. . .fe
13. К : f5 ef 14. d5. Однако чер¬
ные располагают ответной жерт¬
вой пешки, дающей им известное
преимущество при разноцвет¬
ных слонах: 14. . .Kd4! 15. С : d4
ed 16. Ф : d4 Kd7. Попытка
белых самим завладеть полем с5
не увенчалась успехом в партии
Шпильман — Колле (Дортмунд,
1928 г.), где после 17. Ка4 Ь5!
18. cb Cd6l 19. Лаеі Фе7! 20.
Cd3 Ке5 21. Kphl f4 22. Ле2
Лае8 23. КсЗ ФЬ4 черные полу¬
чили сильнейшую атаку. Пре¬
имущество черных еще ощути¬
мее, когда они владеют диаго-
42
налью gl—а7, например 17.
Kphl Cc5 18. ФдЗ (18. Ф62 Фе7
19. Лаеі Ке5 20. аЗ 14 21. d6
Ф : d6 22. Ф65+ Kph8 23. Ь4
СеЗ с большим перевесом у чер¬
ных, Пушкаш — Чокылтя, Бу¬
харест, 1960 г.) 18. . .Фя5 19.
КЬ5 Лае8 20. К : с7 (20. Cf3
ЛеЗ 21. Ф62 Л16 22. Ь4 Се7 23.
К : с7 ЛИ6 24. Кеб ФgЗ! Так
закончилась в пользу черных
партия в радиотурнире судов
Морского Флота СССР между
теплоходом «Десна» и атомным
ледоколом «Ленин», 1960 г.)
20. . .ЛеЗ 21. Кеб ФЬб 22. К : с5
К : с5 23. Фс2 Ке4 24. Kpgl
ФЬб 25. Kphl Л16 26. Л13
Л : f3 27. С : f3 Kg3+, и белые
сдались (Аракелов — Багиров,
Баку, 1960 г.).
12. ... Се7 : f6
13. Ф61— d2
abed efgh
8
7
6
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
I
abed efgh
Главные события теперь раз¬
гораются вокруг поля d4, и бе¬
лым необходимо защитить этот
пункт ладьей. При 13. Феі они
должны считаться с возмож¬
ностью КЬ4. А принцип ограни¬
чения черных слонов при помо¬
щи маневра Ь2—h3, g2—g4—g5
дает противнику встречные шан¬
сы, поскольку белые ослабляют
позицию короля и теряют конт¬
роль над полем f5.
После 3. Фс12 перед черными
три пути: 13. . .Фе7(2а), 13. . .
Фе8(2б) и 13. . .Л17(2в). Смысл
всех этих продолжений один —
нажим на пешку d4, осуществля¬
емый тяжелыми фигурами по
вертикали «d». Черные, в свою
очередь, должны внимательно
следить за прорывами d4—d5
и с4—с5. Не имеет самостоятель¬
ного значения 13. . .Фй7 с по¬
следующим Jlad8, так как в этом
случае ферзь, расположенный
перед ладьей, не позволяет со¬
здать серьезных угроз пешке d4
и в дальнейшем переводится на
линию «е».
2а
13. ... Ф08—е7
14. Лаі— dl Ла8—d8
15. ®d2—cl
abed e f . g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abcd efgh
Другие продолжения за бе¬
лых здесь неуместны. Напри¬
мер, 15. с5? Kd5 16. К : d5 ed
17. Ь4 Лбе8 передает инициативу
в руки черных (Штейнер — Та-
кач, Кечкемет, 1928 г.). А в слу¬
чае 15. Феі черные уравнивают
игру путем 15. . .КЬ4 16. аЗ
Кс2 17. Ф12 К : еЗ 18. Ф : еЗ сб!
В партии Раузер — Файн (Ле¬
нинград, 1937 г.) было 18. . .
Kd7? 19. с5! КЬ8 20. Сс4, и белые
получили преимущество.
15. ... Kpg8—Ь8
43
Идея этого хода становится
понятной, если предварительно
изучить партию Бронштейн —
Рудаковский (XIV чемпионат
СССР, 1945 г.), где встретилось
15. . .JId7 16. Kphl (хуже 16.
Jld2? ЛІ(18 17. Jlfdl Cg4 18. Ке4?
С : f3 19. К : Г6+ Ф : Гб 20.
С : ГЗ К : d4 с лишней пешкой
у черных, Лутиков — Гипслис,
XX XVII чемпионат СССР,
1969 г.) 16. . .Cg6 17. d5! Kb4
18. аЗ Каб 19. Ь4 ЛМ8 20. Cd4!
с большим преимуществом у бе¬
лых. Прорыв d4—d5 оказался
возможным в связи с неудачным
расположением черного короля,
а поэтому можно временно от¬
ступить от своей основной зада¬
чи — окружения пешки d4 и
улучшить позицию короля.
16. Kpgl—hl Лгі8—d7
17. Лгіі—d2 ЛГ8—d8
18. ЛП—dl Cf5—g4
abed ef g h
8 I Ф 8
7 A'A А^І'Г AÜ 7
в 4^ АЛ , 6
к к
abed e f g h
Черные решили дебютные
проблемы. Пешка d4 осаждена,
нуждается в защите и ее сосед¬
ка на с4. Шансы сторон равны,
и при желании можно разме¬
нами окончательно упростить по¬
зицию: 19. ЬЗС : ГЗ 20. С : f3
К : d4 21.C : гі4Л : d422. Л : d4
Л : d4 23. Л : d4 С : d4 24. С : Ь7
с5 25. Cf3 (Костро — Георгиу,
XVIII Олимпиада, 1968 г.).
26
13. ... Ф38—е8
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. Г4 de 6. Ге Кеб 7. СеЗ
Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Се7 10. Се2
0—0 11. 0—0 f6 12. ef C:f6
13. Фгі2)
14. Лаі—dl
Ход 13. . .Фе8 на первый
взгляд кажется сильнее, чем уже
рассмотренный 13. . .Фе7, так
как кроме обычной игры по вер¬
тикали «d» становится возмож¬
ным выпад Фg6, берущий под
удар пункты g2 и с2 (маневр
Кеб—Ь4—с2). Однако белые мо¬
гут разменять чернопольных сло¬
нов, что ослабляет давление на
пункт d4. Итак, 14. Cg5î? (при
ферзе на е7 этот ход невозможен
из-за встречного К : d4!) 14. . .
JId8 (14. . .С : g5 15. Ф : g5 Лd8
16. Лadl Лгі7 17. h3 Фгі8 18. ФеЗ
Фе7 19. Лгі2 h6 20. аЗ Л7гі8
21. Ь4 Лгіе8 22. Kph2, и черным
трудно защищаться, Шапошни¬
ков — Черепков, Свердловск,
1951 г.) 15. С : f6 Л : f6 16.
Лагіі Cg4 17. Ке4 ЛГ5 18. ФеЗ
С : f3 19. Л : f3 Л : f3 20. gf
со сложной и небезвыгодной для
белых игрой (Игнатьев — Лар¬
сен, Москва, 1962 г.).
Кроме 14. Cg5 встречалось и
14. с5 — ход, имеющий целью
закрыть вертикаль «d». Но чер¬
ные избавляются от слабой пеш¬
ки еб, и после 14. . .Kd5 15.
К : d5 ed 16. Лаеі Фg6 17. Ь4
аб 18. а4 Се4 их шансы пред¬
почтительнее (Прахов — Л. По¬
пов, София, 1964 г.).
14. ... Ла8—d8
15. Od2—cl
При 15, Феі белые должны
44
считаться с 15. . .КЬ4 (но не
с 15. . .0g6 ввиду 16. Kh4 С : h4
17. Ф : h4 Cc2 18. Ch5! Л : fl +
19. Л : fl Ф63 20. Cf7+ Kph8
21. Cg61! с подавляющим пре¬
имуществом, Пелитов — Цонов,
София, 1966 г.).
15. ... Фе8—g6
16. Kpgl—hl Лав—d7
abed ef gh
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abed efgh
Хуже 16. . .Cg4 из-за 17. Саз
ФЬ5 18. Ке2І Фе8 19. Се4, и бе¬
лые, удачно перегруппировав¬
шись, захватили инициативу(Су-
этин — Корчной, XX чемпионат
СССР, 1952 г.).
17. а4--аб
Белые могут встретить нажим
на вешку а4 сдвоением своих
ладей, но при этом в их лагере
нарушится координация фигур,
а все черные фигуры будут от¬
лично отмобилизованы для игры
в центре. Такая возможность
уже рассматривалась под руб¬
рикой 2а, поэтому пойдем по но¬
вому пути.
17. ... Кеб—е5
18. Kf3 : е5
В случае 18. Kd4 черные
должны продолжать не 18. . .
Ке : с4 19. К : еб Ле8 20. Kf4
с неясными осложнениями, а
18. . .Каз с лучшей игрой.
18. ... Cf6 : е5
19. а5 : еб Ла7 : аі
20. Фсі : ai Фg6 : еб
Черные благополучно разре¬
шили дебютные проблемы и при
случае получают лучшие шансы
(как, например, было в партии
Игнатьев — Житенев, Москва,
1963 г.; 21. ФЬЗ сб 22. с5 Ф : ЬЗ
23. ab Ка5 24. Сс4 Себ 25.
Л : f8+ Кр : f8). По всей ве¬
роятности, белые свои надежды
должны связывать в этом ва¬
рианте с ходом 14. Cg5.
2в
13. ... Jlf8—Î7
(1. е4 KÎ6 2. е5 К65 3. 64 аб
4. с4 КЬб 5. f4 бе 6. fe Кеб
7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Се7
10. Се2 0—0 11. 0—0 f6 12. ef
С : f6 13. Фа2)
Идея В. Микенаса, предло¬
женная им в середине 40-х годов.
Суть ее в том, чтобы, не теряя
времени, в четвертый раз на¬
пасть на пешку 64. Недостатком
же является нарушение общей
гармонии фигур. Ведь королев¬
ская ладья развита и выполняет
определенные задачи на верти¬
кали «f», в то же время ферзевая
ладья остается «безработной».
14. Лаі—ai
Играя 14. d5 еа 15. Kg5
C:g5 16. C:g5 Фа7 17. ca
Ke5 18. Фа4 Ле8, белые не могут
рассчитывать на перевес.
14. ... ЛГ7—а7
15. с4—с5І
Белые играют активно, так
как необходимо считаться с уг¬
розой Кеб : а4 и с7—с5.
Теперь же черные вынужде¬
ны закрыть линию «а» в связи
с угрозой Сс4, причем их ладья
45
на с17 отнюдь не украшает по¬
ложение.
abed ef g h
к ж
8
7
6
5
4
3
2
1
ІА AI
abed e f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
15. ... Kb6—d5
16. Kc3 : <15 e6 : d5
17. Kf3—e5!
Комбинационным путем бе¬
лые добиваются преимущества
двух слонов.
17. ... Cf6 : е5
18. Jlfl : f5 Се5—f6
abed ef gh
8 I Щ ’Й’ 8
7 A*i i!I Ш 7
6 ft i 6
5 .>.1 a 5
4 4
3 .K 3
2 АЙ, o., ■ - 2
; в Ф b
abed ef gh
Подводя дебютные итоги,
можно предпочесть позицию бе¬
лых: их фигуры нацелились на
королевский фланг, к тому же
они в любой момент могут на¬
чать пешечное наступление на
противоположном участке доски.
Вся игра черных может строить¬
ся по-прежнему на относитель¬
ной слабости пункта d4, но им
еще надо немало потрудиться
для окончательного развития
ферзевого фланга. Черных ожи¬
дает трудная защита, что пока¬
зывают следующие партии:
Лутиков — Багиров (XXVII
чемпионат СССР, 1960 г.): 19.
Cg4 ЛГ7 20. ЛаП ЛІ8 21. ЛИ5
Фе7 22. Cf2 ФГ7 23. Cf3 Лас18
24. ЛІ5 Ке7 25. ЛІ4 Kg6 26. Ch5,
и белые стоят лучше.
Керчев — Орев (Ямбол,
1968 г.): 19. ЛаП Фе8 20. Kph 1
Феб 21. Cg4 Ле7 22. Cgi Фе4
23. Л5Г4 Фg6 24. Cf3 Ла8 25.
h3 h6 26. Лg4 Cg5 27. ФсЗ Феб
28. Ь4, и вновь преимущество
на стороне белых.
Заканчивая анализ системы
четырех пешек с ходом 9. . .Се7,
хочется сказать, что черные, не¬
смотря на определенные дебют¬
ные трудности, могут успешно
защищаться.
IIГ. Вариант Корчного
(1. е4 Kf6 2. е5 Ка5 3. а4 аб
4. с4 КЬб 5. f4 de 6. fe)
Порядок ходов, который рас¬
сматривается в этом разделе,
почти не отличается от только
что изученного под рубрикой 2
(в разделе II — Б — д). Разница
заключается лишь в том, что
черные заканчивают развитие
своих фигур королевского флан¬
га, проводят стандартный подрыв
f6, воздерживаясь до послед¬
него момента от хода КЬ8—сб.
Такой способ игры позволяет
черным в некоторых случаях
организовать давление на пункт
d4 путем ЛГ8—f7—d7, далее
с7—с5 и лишь затем КЬ8—сб.
Кроме того, черные могут вы¬
брать для коня другой маршрут,
а именно КЬ8—d7—f6.
Впервые эта идея была успеш¬
но осуществлена В. Корчным
в 1960 году в очень ответствен-
46
ной партии против Геллера
(XXVII чемпионат СССР) и,
пройдя дальнейшую практиче¬
скую проверку, вполне сгіра-
ведливо
завоевала
признание
6.
_ - .
Cc8—15
7.
КЫ—сЗ
e7—еб
8.
Kgl—f3
Cf8—e7
9.
Cfl — e2
0—0
10.
0—0
. . .
a b c d e f
S h
I* 8
2 Ііі il АІ il 7
6 iâ ' 1 G
5 5
4 4
3 ‘Л «à 3
2 O À â ù 2
■ » ' 1
abed cf g h
Достаточно черным сыграть
10. . .Кеб, как после 11. СеЗ 16
возникнет знакомое положение
из предыдущих разделов. Но
черные воздерживаются от раз¬
вития своего ферзевого коня.
Белые могли подготовить ро¬
кировку в длинную сторону:
10. СеЗ 16 11. Фс!2 fe 12. К : е5,
и им неопасно некоторое ослаб¬
ление королевского фланга:
12. . .Ch4+ 13. g3 Cf6 14. g4!
С : е5 (хуже 14. . .014+ из-за
15. Kpdl Cg6 16. K:g6 hg
17. Kpc2 Кеб 18. JIadl) 15. gf
Л : f5 16. О—0—0! (рискованно
16. de ввиду 16. . .Ф114+ 17.
Kpdl Кеб 18. Крс2 К : с4 19.
С : с4 Ф : с4 с обоюдными воз¬
можностями) 16. . .06 17. Ке4
Се7 18. ФсЗ с хорошими пер¬
спективами (А. Зайцев — Мике-
пас, Вильнюс, 1961 г.). Но чер¬
ным следует играть 12. . .K8d7
пли возвратиться к хорошо изу¬
ченному 11. . .Кеб.
ІО.
11.
Cel—еЗ
f7—f6
В упомянутой партии Гел¬
лер — Корчной белые продол¬
жали 11. Cf4 и после 11. . .Кеб
12. ef С : f6 вынуждены были
продвинуть свою центральную
пешку, но в завязавшихся
осложнениях черные перехвати¬
ли инициативу: 13. d4 Ка5 14.
Ке5 С : е5 15. С : е5 Ка : с4
16. С : с4 К : с4 17. С : g7 КеЗ!
18. Фе2 К : fl 19. С : f8 К : h2
20. Сс5 Kg4 21. de ФИ4 с силь¬
ной атакой.
Заметим также, что белым
невыгодно 11. ef, так как после
11. . .С : f6 12. СеЗ ЛГ7 13. Фгі2
Лгі7 они должны считаться с те¬
матической угрозой с5 и Кеб.
11. ... f6 : е5
12. Kf3 : е5 КЬ8—d7
13. Ке5—f3 h7—h6
Обе стороны завершили раз¬
витие фигур. Черные имеют тра¬
диционно отсталую пешку на еб,
добраться до которой весьма не¬
просто, а белые — обычные хло¬
поты со своим центром.
В партии Шияновский—Смы¬
слов (XXIX чемпионат СССР,
1961 г.) черные избрали проч¬
ное 13. . .сб 14. Фгі2 Фе8 15.
Лаеі Лгі8 16. Фсі Kf6 17. h3 h6
18. Ke5 Kfd7 19. K : d7 K : d7
20. Cf4 Фg6 и добились примерно
равных шансов. Ход в тексте
позволяет белым начать дивер¬
сию на ферзевом фланге, но чер¬
ные готовы к такому обороту
событий.
14. с4—с5 КЬ6—d5
15. КсЗ : d5 еб : d5
16. Фгіі—ЬЗ Kd7—f6
17. Kf3—e5 Фгі8—c8
18. Лаі—el c7—c6
47
abed e f g h
5
abccl ef g h
Белые владеют полем e5, чер¬
ные взамен могут расположиться
на е4. Шансы сторон примерно
равны. Остается добавить, что
белым невыгодно жертвовать ка¬
чество, так как после 19. Л : f5
Ф : f5 20. Ф : Ь7 С : с5 21. Cd3
Феб 22. Cf2 Cd6 23. Ф : сб Лас8
24. ФЬ7 С : е5 25. de Kg4 26.
Cd4 К : е5! осложнения в пользу
черных (Суэтин — Микенас,
Вильнюс, 1961 г.).
Вариант Корчного является
одним из самых молодых в сис¬
теме четырех пешек. В нем чер¬
ные имеют хорошие виды на
уравнение игры.
Уклонения черных от основного
варианта
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. 14)
Кроме размена пешками на
пятом ходу черные могут строить
игру при закрытом центре по¬
средством 5. . .Cf5 с последу¬
ющим подрывом белых бастионов
ходами КЬ8—аб и с7—с5 (1),
а также при помощи 5. . .g6.
Последнее продолжение — не¬
кий гибрид защиты Алехина и
защиты Уфимцева (II).
I. Вариант Трифуновича
5. ... Сс8— Î5
6. Ссі—еЗ
На первый взгляд такая по¬
становка партии черными вы¬
глядит гибче обычной, ведь они
могут провести пешечный раз¬
мен в любой момент. Однако
у белых появляется дополни¬
тельная возможность размена бе¬
лопольных слонов с последу¬
ющим захватом важного страте¬
гического пункта е4. Даже сей¬
час можно попробовать 6. Cd3
С : d3 7. Ф : d3 de 8. fe, и хотя
центр белых не внушает дове¬
рия, перевес в пространстве дает
им серьезные атакующие воз¬
можности, например 8. . .с5
(8. . .Кеб 9. Kf3 еб 10. аЗ Фгі7
11. Ь4! Jld8 12. СеЗ в пользу
белых, Эйве—Колле, Брюссель.
1927 г.) 9. Kf3 еб 10. 0—0 Кеб
11. КсЗ K:d4 12. Cg5! Od7
13. Ke4 h6 14. Cf6! с сильней¬
шей атакой за пожертвованную
пешку (Платонов — Ефимов,
Ярославль, 1966 г.)
6. ... е7—еб
7. КЫ—сЗ КЬ8—аб
abed ef gh
8
7
6
5
4
3
2
1
Ж I
АН £i i Ali
4® 'AU j
8
7
6
5
4
3
2
1
abed e f g h
В случае обычного 7. . .Ce7
8. Kf3 0—0 черные не могут
не считаться с 9. Cd3l Теперь
после 9. . .С : d3 10. Ф : d3 d5
11. ЬЗ de 12. be Кеб 13. 0—0
Ка5 14. Kd2 Ф67 15. f5 пре¬
имущество белых не вызывает
сомнений (Фритче — Каунас,
Лейпциг, 1962 г.). Поэтому в
48
партии Штейн — Микенас (XXX
чемпионат СССР, 1962 г.) черные
избрали 9. . .d5 10. С : f5 ef
(если 10. . .К : с4, то 11. СЫ!
К : еЗ 12. ФйЗ KÎ5 13. g4) 11. с5
Кс4, но после 12. Cf2! (при
12. Ссі Ь6 13. ЬЗ Ка5 14. cb ab
15. 0—0 сб 16. СЬ2 Каб 17. ЬЗ
Кс7 18. КрЬІ Кеб черные держат
оборону, Цешковский—Голени¬
щев, Ялта, 1966 г.) 12. . . К :Ь2
13. ФЫ Кс4 14. Ф : Ь7 спасти
партию не смогли. По мнению
Микенаса, вместо 8. . .0—0 луч¬
ше 8. . .d5! 9. с5 Кс4 10. Ссі Ь6
11. ЬЗ Ка5.
Идея хода Каб с последую¬
щим с5 принадлежит югослав¬
скому гроссмейстеру П. Трифу-
новичу и неоднократно применя¬
лась им на практике.
8. Kgl — f3
Если белые не хотят допус¬
тить удара сб, то они могут про¬
должать 8. ed cd 9. Kf3 Се7
10. Се2 0—0 11. 0—0, но после
И. . .Лс8 12. ЬЗ Kd5l (Вейд—
Трифунович, 1951 г.) или 11. . .
d5 12. с5 Кс4 13. С : с4 de 14. аЗ
Кс7 у черных хорошая игра.
Поэтому вместо 11. 0—0 Эйве
рекомендует 11. Лсі! Лс8 12. ЬЗ,
что позволяет сохранить пре¬
имущество в пространстве.
8. ... с7—е5
9. Cfl—е2
Другие попытки белых не
имеют особого смысла. Превос¬
ходную позицию получают чер¬
ные после 9. Лсі de 10. fe cd
11. К : d4 Сс5 (Медина — Три-
фунович, Монтевидео, 1953 г.).
Быстро уравнивается игра при
». de de 10. аЗФ : dl+ 11. Л : dl
(k‘7 (Иопен — Трифунович, Бел¬
град, 1954 г.). Остается прове¬
рить 9. d5!? Но, по анализу
Трифуновича, и здесь у черных
хорошие контршансы: 9. . .КЬ4
10. Лсі de 11. К : е5 f6.
9. ... Cf8-e7
10. 0—0 0—0
11. Фdl— d2
a b c d e
f
g h
ii i ;
«
5
'І'А
- ; sa»
abed ef gh
Размен на с5 по-прежнему
не опасен черным, что подтверж¬
дается партией Милев — Шмид
(XII Олимпиада, 1956 г.), где
было 11. de de 12. Феі Фе8 13.
ФГ2 Ка4 14. Kdl Лгі8 15. ЬЗ
КЬ6 16. КсЗ Кс8 17. Kei f6
18. g4 Cg6 19. Фg2 fe 20. fe
Л : fl+ 21. Kp : fl Ь6 с пример¬
ным равенством.
Сейчас черным пора начать
разрушение центра путем 11. . .
de или 11. . .cd, так как после
11. . .Фе8 12. ed С : d6 13. КЬ5
Се7 14. de Л68 15. Kd6 С : d6
16. cd Феб 17. Ke5 преимущест¬
вом завладевают белые (Ионер —
Шмид, XII Олимпиада, 1956 г.).
Разменявшись же пешками в
центре, черные имеют равные
шансы.
Остается добавить, что на
11. d5 хорошо 11. . .Кс7, и сде¬
лать вывод: вариант Трифуно¬
вича дает черным стесненную,
но прочную позицию.
49
5. ... g7—g6
(1. e4 Kf6 2. e5 Kd5 3. d4 d6
4. c4 Kb6 5. f4)
Эта система почти не при-
меняется в турнирной практике,
так как в принципе противоре¬
чит духу защиты Алехина —
игре на слабость центра белых.
Чернопольный слон на большой
диагонали, увы, упирается в
пешку е5, и все теперь будет
зависеть от того, сумеют ли чер¬
ные подорвать центр. Возни¬
кающие позиции больше напо¬
минают защиту Уфимцева, но
худшую редакцию ее, так как
конь на поле Ь6 стоит неважно.
6. Ссі —еЗ Cf8—g7
7. КЫ—сЗ 0—0
8. Kgl—f3 d6:e5
9. d4 : е5!
abed ef g h
X* I8
7 iii il Hi A i 7
6 4ft i e
5 g 5
4 4
3 &\ 3
2 â',8 A4 2
i|% В|»
abed ef gh
Лучшее продолжение за бе¬
лых, позволяющее, несмотря на
возможный размен ферзей, силь¬
но стеснить ферзевый фланг чер¬
ных и занять ключевые позиции
в центре.
Больше возможностей чер¬
ным оставляет 9. fe: спокойное
9. . .сб 10. Се2 f6 11. ef ef 12.
0—0 Ле8 13. <Dd2 Себ 14. ЬЗ
Cf7 15. Лабі K8d7 с примерным
равенством (Парниани — Сьоби,
XV Олимпиада, 1962 г.) и острое
9. . .Cg4 10. Се2 с5 11. de K6d7
12. 0—0 Кеб с обоюдными шан¬
сами (Квинонес — Дарга, Ам¬
стердам, 1964 г.).
9. ... с7—сб
Хуже 9. . .Кеб. После 10. с5
Kd7 11. Сс4 еб 12. 0—0 Ь6 13.
Фа4 СЬ7 14. СЬ5 положение чер¬
ных не из легких (Купер —
Шмид,
Цюрих,
1956 г.).
10.
<Ddl— ЬЗ
Сс8—g4
11.
СП—е2
Cg4 : 13
12.
Се2 : f3
d>d8—d3
13.
КсЗ—е4
ФгіЗ : ЬЗ
14.
а2 : ЬЗ
Несмотря на некоторые упро¬
щения, черным не удалось до¬
биться уравнения. Их ожидает
трудная, а главное, бесперспек¬
тивная защита (Матанович —
Дарга, Бордо, 1964 г.).
Заканчивая анализ системы
четырех пешек, можно сказать,
что черные имеют большой вы¬
бор различных продолжений,
обеспечивающих им полноправ¬
ную игру. Вероятно, поэтому,
чтобы не копаться в дебрях
множества вариантов, белые в
последнее время стараются из¬
бегать этой некогда очень попу¬
лярной системы, хотя именно
здесь им следует искать путь
для получения преимущества.
Глава третья
СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА
1.
е2—е4
Kg8—f6
2.
е4—е5
Kf6—d5
3.
d2—с14
d7—d6
4.
Kgl—f3
Cc8—g4
8
7
G
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abed ef gh
abed e f g h
Без всяких преувеличений
можно сказать, что каждая вто¬
рая партия, сыгранная в наши
дни защитой Алехина, начинает¬
ся с ходов, рассматриваемых
в данной главе. Такая система
развития считается одной из
сильнейших за белых. Они не
торопятся с ходом с2—с4, а
предварительно завершают мо¬
билизацию côoero королевского
фланга, сохраняя за собой
пункт е5.
В позиции на диаграмме бе¬
лые могут выбрать одно из трех
продолжений: сразу тревожить
слона ходом 5. h3 (I), избрать
вариант 5. с4 КЬ6 6. Се2 de
7. с5 (II) или спокойно закон¬
чить развитие путем 5. Се2 (III).
Пути, начинающиеся с 5. ed,
сводятся к разменным вариан¬
там и будут рассмотрены в ше¬
стой главе.
I. Вариант Панова
5. h 2—h3 Cg4 : f3
Черные не могут себе позво¬
лить хода 5. . .Ch5, сохраняю¬
щего слона, так как после 6. еб!
они попадают в полосу больших
затруднений. Над разработкой
вариантов, начинающихся с 5.
h3, немало потрудился В. Панов,
который постоянно применяет
это продолжение начиная с
1937 года. Поэтому мы и назы¬
ваем вариант его именем.
6. Фбі : f3 d6 : е5
7. d4 : е5 е7—еб
abcd e f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
4
3
2
1
abed ef gh
Основная позиция варианта
Панова. Здесь применялись са¬
мые разнообразные продолже¬
ния, но наиболее популярными
из них являются 8. аЗ (А) и
8. Сс4 (Б). Все остальные встре¬
чались на практике в единичных
случаях и не имеют самостоя¬
тельного значения.
Первой была встреча Рубин¬
штейн — Шпильман (Москва,
1925 г.), где после 8. g3? черные
легко перехватили инициативу:
51
8. . .Ксб 9. СЬ5 Фсі7 10. Фе4
Сс5 11. сЗ 0-0 12. Ь4 СЬ6
13. 0-0 f5 14. ef K : f6 15. Фе2
е5 16. Kph2 Ф15.
Не очень многообещает бе¬
лым и 8. ФёЗ Kd7 9. Се2 сб
10. КаЗ Ке7 11. 0—0 Kf5 12.
ФІ4 С : аЗ 13. Ьа 0—0 с пример¬
ным равенством (Болеславский—
Микенас, XII чемпионат СССР,
1940 г.). Однако впоследствии
Болеславский предложил за бе¬
лых усиление 11. Кс4І Kf5 12.
ФсЗ, в связи с чем черцым лучше
на 10. КаЗ продолжать 10. . .
Фа5+ 11. Cd2 СЬ4 12. сЗ (по¬
сле 12. Лгіі С і d2+ 13. Л : d2
К5Ь6 или 12. Kç4 С t d2+ 13.
К : d2 Ке7 шансы равны) 12. . .
С : аЗ 13. Ьа Ке7 14. Ф : g7
Jlg8 15. Ф : h7 Ф : е5 с отлич¬
ной игрой за пожертвованную
пешку.
Остается добавить, что нехо¬
рошо 8. Cd3 из-за 8. . .Ксб
9. ФёЗ Kdb4! 10. Се4 Фd4, и
перейти к анализу главных ва¬
риантов.
А
8. а2—аЗ к « в
Белые раз и навсегда пари¬
руют возможность Kd5—Ь4 и
при случае собираются атако¬
вать централизованного коня пу¬
тем с2—с4. Примерно этим же
условиям отвечает 8. Cd2, на что
не следует отвечать 8. . .Ксб
ввиду 9. СЬ5! Ф67 10. КсЗ аб
11. Са4 Ь5 12. K:d5 Ф : d5
13. Ф : d5 ed 14. СЬЗ с лучшей
игрой у белых (Халилбейли —
Багиров, Москва, 1959 г.). Силь¬
нее найденное Микенасом 8. . .
Kd7 9. ФёЗ Кс5! 10. КсЗ К:сЗ
11. С : сЗ Ке4 12. ФеЗ К : сЗ
13. Ф : сЗ Ф65! 14. Се2 Фс5
с полным уравнением. Надо ска¬
зать, что во многих вариантах
системы Панова более эластично
развитие коня Ь8 на d7, чем
на обычное поле сб. Дело в том,
что здесь конь также атакует
пешку е5, а при случае может
быть выведен и на с5.
8. ... КЬ8—d7
Другие продолжения менее
удачны; например, 8. . .Ксб? 9.
СЬ5 Фгі7 10. с4 Kde7 II. 0—0
JId8 12. КсЗ аб 13. Лбі дает
белым сильную атаку (Болеслав¬
ский — Хавин, XIII чемпионат
СССР, 1944 г.) или 8. . .сб?
9. Kd2 Фс7 10. ФбЗ! Kd7 II.
Кс4 0—0—0 12. Cd2 с приятным
для белых миттельшпилем (Па¬
нов — Рабинович, X чемпионат
СССР, 1937 г.).
9. ' ФІЗ—g3
Рискованно выигрывать пеш¬
ку Ь7 путем 9. с4 Ке7 (плохо
9. . .К : е5 из-за 10. Фе4) 10.
Ф : Ь7 из-за 10. . .сб! 11. Ь4 а5
12. СЬ2 Кс5! с сильной атакой
у черных (Хачатуров — Мике¬
нас, Москва, 1943 г.).
9. ... Ь7—Ь5!
Вполне приемлемую позицию
получают черные и после 9. . .
f6 10. ef Ф : f6 11. Фg5 ФІ7 12.
Се2 Се7 13. ФЬ5 g6 14. ФГЗ Cf6
15. g4 Ке5 16. Фе4 КЬ6 17. КсЗ
0—0—0 (Асталош — Вукович,
Дебрецен, 1925 г.). А после
стандартного 9.. .сб 10. Kd2 Ке7
11. Ке4 Kf5 12. ФсЗ Фс7 13. Cf4
Се7 14. 0—0—0 0—0 15. g4 Kh4
16. Cg3 КЬ6 17. KÎ6+ преиму¬
щество переходит на сторону
белых (Панов — Микенас, Моск¬
ва, 1942 г.). Идея хода Ь5 —
быстрее потревожить ферзя бе¬
52
лых, занимающего идеальную по¬
зицию,— весьма своевременна.
10. КЫ—d2 ...
При 10. Ь4 черные занимают
конем пункт f5 путем 10. . .Ке7
(на 11. Cd3 последует Кс5).
10. ... Ь5—Ь4
II. <Dg3—ЬЗ Jlh8—h5
12. Kd2— f3 Kd7:e5
a b c d e
g h
8
7
6
5
4
3
2
ili kl"'- к ki
A4 X
e a
8
7
6
5
4
3
2
1
abed e f g h
Так развивалась партия Па¬
нов—Микенас (Москва, 1943 г.).
Черным удалось ликвидировать
центр белых и получить замет¬
ное преимущество. Видимо, по¬
этому в последнее время про¬
должение с 8. аЗ потеряло сто¬
ронников.
Б
8. Cf 1—с4 к «.
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. Kf3 Cg4 5. h3 С : f3 6. Ф : f3
de 7. de e€>)
abcd ef g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abcd ef gh
План игры, начинающийся
этим ходом, весьма прост — бе¬
лые подготавливают рокировку,
укрепляют центр, а затем ста¬
раются воспользоваться своим
небольшим перевесом в про¬
странстве. Примерно этой же
цели служит и ход 8. Фе4, кото¬
рый после 8. . .Kd7 (хуже 8. . .
Кеб из-за 9. СЬ5) 9. Сс4 сб
10. 0—0 Фс7 11. Леі Ке7? (Ко¬
пылов предлагает 11. . .0—0—0,
что при 12. Kd2 Се7 13. Kf3
также оставляет белым лучшие
перспективы) 12. Kd2 Kg6 13.
Kf3 Сс5 14. h4 0—0 15. h5 Ke7
16. Kg5 дал белым сильнейшую
атаку в партии Лутиков — Ли¬
берт (Бад-Зальцунг, 1960 г.).
Однако черным лучше продол¬
жать 9. . .Кс5 10. Фе2 КЬб
11. СЬЗ Фd4 12. 0—0 Фе4, со¬
храняя равные возможности
(анализ).
8. ... КЬ8—сб
Теперь это своевременно, так
как белым вряд ли стоит терять
темп на СЬ5. Продолжения, свя¬
занные с Kd7 и сб, напоминают
по своей структуре партию Лу¬
тиков—Либерт, а оголять пункт
Ь7 ходом 8. . .КЬ4 рискованно
из-за 9. 0—0! К : с2 10. Ф : Ь7
Kd7 11. СЬ5! или 9. . .К8сб 10.
Л61 Kd4 11. Фе4 КЬ : с2 12. СеЗ
Сс5 (12. . .с5 13. СЬ5+) 13. Ь4
СЬб 14. КсЗ! (анализ Панова)
с преимуществом у белых.
9. ФІЗ—е4 Kd5—е7
Черные строят свою защиту
на угрозе размена ферзей путем
Фгі4 и нажима на пункт е5
посредством Kg6. Встречалось в
этом положении и 9. . .КЬ6 10.
СЬ5 Ф65 11. КсЗ Ф:е4+ 12.
К : е4 0—0—0 13. С : сб Ьс 14.
53
ЬЗ Kd7 15. Cg5 с хорошим
эндшпилем у белых (Суэтин —
Микенас, XXXIII чемпионат
СССР, 1965 г.).
10. Ссі—еЗ
Хуже 10. сЗ ввиду 10. . .
Kg6 11. Cf4 (если 11. СЬ5, то
11. . ,Ф65 12. Ф : d5 ed 13. 14 f6
с равными шансами) 11. . .К : f4
12. Ф : f4 g5 13. ФІ6 (после
13. ФеЗ Cg7 14. СЬ5 Ф65 пози¬
ция белых стала критической,
Гипслис — Микенас, Рига,
1963 г.) 13. . .Jlg8 14. Kd2 Cg7
15. ФІЗ К : е5 16. Ф : Ь7 ЛЬ8
17. Фе4? (шансы на ничью давало
17. Ф : а7, например 17. . .Л : Ь2
18.0—0—0 Kd3+ 19. С : d3 Ф : d3
20. Фа4+ Kpd8 21. Фа8+ Kpd7
22. Фа4+ с вечным шахом)
17. . .Л : Ь2 18. 0—0—0 ЛЬ8
19. КІЗ ФІ6! с несомненным
преимуществом у черных (Ыйм—
Микенас, Паланга, 1965 г.).
10. ... Ке7—f5
•11. 0—0
В партии Шевелев — Мике¬
нас (Каунас, 1965 г.) черные по¬
лучили перевес после 11. КсЗ
СЬ4. Поэтому Панов предложил
белым рокировать («Шахматы в
СССР», № 2, 1966 г.), справед¬
ливо считая, что вариант 11. . .
К : еЗ 12. Іе Сс5 13. ФІ4 0—0
14. КсЗ Ф62 15. Лаеі! Ф : с2
16. Ке4 дает белым опасную
инициативу за пожертвованную
пешку.
11. ... Ф68—Ь4
Учитывая, что вскрытие вер¬
тикали «f» на руку белым, чер¬
ные предлагают размен ферзей.
После размена шансы сторон
уравниваются, а варианты 12. f4
Kg3 13. Cf2 Сс5 или 12. Cf4
0—0—0 13. сЗ g5 выгодны чер¬
ным. Заключительная позиция
еще не встречалась в турнирах
и ждет практической проверки.
abcd е f g h
8 1 'б’А 1 8
7 . Ai A Al A l: A 7
6 % A 6
5 й a
4 . â/z ЎІ 4
3 л 3
2 â - Â & 2
Ч'ЙЖ " НФ: I1
abcd e f g h
В целом же в варианте Па¬
нова черные располагают хоро¬
шими возможностями для урав¬
нения игры.
II. ВАРИАНТ АЛЕХИНА
5. с2—с4 . . .
(1. е4 KÎ6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. КІЗ Cg4)
5. ... Kd5—Ь6
6. СП—e2 d6 : e5
abcd ef gh
abcd e f g h
Это продолжение, хотя почти
и не встречается в турнирной
практике наших дней, заслужи¬
вает изучения, потому что так
играл белыми Алехин против
изобретенной им защиты. Белые
направляют партию по пути
бол ыпиX осложнений.
7. с4—с5!?
54
Основная цель этого хода —
использовать незащищенность
пункта Ь7, что заставляет чер¬
ных искать необычные пути.
Заслуживает внимания и дру¬
гой способ игры, связанный с не¬
медленной жертвой пешки: 7.
К : е5 С : е2 8. Ф : е2 Ф : d4
9. О—0 (с целью сохранения для
атаки всех легких фигур Алехин
рекомендовал 9. КаЗ! K8d7 10.
К13 или 9. . .еб 10. Кс2) 9. . .
K8d7 10. К : d7 К : d7? (ка¬
жется, сильнее 10. . .Ф : d7!?,
и неясно, что белые имеют за
пешку как при 11. JIdl Феб 12.
ЬЗ еб 13. Cb2 Cd6, так и при
11. КсЗ еб 12. Лгіі Феб 13. Kd5
0—0—0!, но после 11. а4! Феб
12. КаЗ еб 13. а5 Kd7 14. КЬ5,
по мнению Алехина, черных
ожидает нелегкая защита) 11.
КсЗ сб 12. СеЗ Феб 13. Лагіі еб
14. Ф13! 0—0—0 15. С : а7 (но
не 15. Ф : 17 из-за 15. . .Cd6
16. g3 Л18) с преимуществом у
белых (Алехин — Решевский,
Кемери, 1937 г.).
7. ... еб—е4
Более свободную игру дает
белым 7. . .K6d7 8. К : еб С : е2
9. Ф : е2 К : еб 10. de Кеб
11. Cf4 (возможно, сильнее 11.
еб) 11. . .Ф65 12. 0—0 еб 13.
КсЗ Kd4 14. Фg4 Феб 15. Ласі
Се7 16. Ь4 (Лукин — Ротмин,
Иркутск, 1956 г.).
8. с5 : Ь6
Алехин считал здесь вполне
возможным для белых и 8. Kg5
С : е2 9. Ф : е2 Kd5 10. 0—0 Кеб
11. Лгіі, но черные после еб и
Се7 спокойно завершают разви¬
тие и имеют равные шансы.
8. ... е4 : 13
9. Се2 : 13 Cg4 : 13
10. Фбі : 13 КЬ8—сб!
Слабее, вероятно, 10. . .ab
11. Ф : Ь7 Kd7 12. С14 е5!? 13.
С : е5 К : е5 14. de СЬ4+ 15.
КсЗ С : сЗ+ 16. Ьс 0—0 17. 0—0
Фе7 18. Ліеі, встретившееся
в партии Алехин — Эйве (Ам¬
стердам, 1935 г.), так как черным
предстоит нелегкая борьба за
ничью в тяжело фигурном энд¬
шпиле без пешки.
11. 0—0
Нелогично оказывать черным
помощь в развитии путем 11. Ьс
Ф : с7 12. СеЗ Лгі8 13. Фгіі?
е5 14. d5 Фа5+ 15. КсЗ СЬ4
16. 0—0 С : сЗ 17. Ьс Ф : d5
18. Фg4 16!, и белые оказы¬
ваются в трудном положении
(Парфенов — Багиров, Баку,
1966 г.).
11. ... Kc6:d4!
Черным невыгодно перехо¬
дить в глухую защиту, так как
после 11. . .еб 12. КсЗ ab (если
12. . .К : d4?, то 13. Ф : Ь7 ab
14. Лгіі Ке2+? 15. КрП) 13. d5!
ed 14. К : d5 Ла5 (14. . .Се7
15. С14 Лс8 16. Лагіі) 15. Ле1 +
Се7 (сильнее 15. . .Ке7) 16.
К : е7 К : е7 17. Cg5! Л : g5
18. Лагіі Фс8 19. ФеЗ они оста¬
ются без качества (Чокылтя —
Сутиман, Бухарест, 1952 г.).
12. Ф13 : Ь7 а7 : Ь6
Слабость пункта Ь7 наконец
принесла белым некоторые до¬
стижения, однако черные впол¬
не успешно решают дебютные
проблемы.
13. Ссі—еЗ Ла8—Ь8
14. ФЬ7— е4 Kd4—Ь5І
55
abed ef g h
8
7
6
5
4
3
2
1
abed ef gh
Идея перевода коня на d6
принадлежит Р. Файну. Черные
благополучно защищаются по¬
сле 15. Фа4 ФсІ7 16. Jldl Kd6,
оставаясь с лишней пешкой;
осложнения заканчиваются в их
пользу.
Подводя итоги рассмотрению
вариантов I и II, следует сде¬
лать вывод, что белым лучше
всего продолжать на пятом ходу
игру в позиционном стиле (Се2),
так как насильственные дейст¬
вия успешно отражаются чер¬
ными.
III
5. Cfl—е2
(I. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. Kf3 Cg4)
abed e f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abed ef g h
Сделав наиболее логичный и
«современный» ход, белые пре¬
доставляют черным выбор из
трех актуальных продолжений:
5. . .сб — система Флора (А).,
5. . .еб — основной вариант (Б)
и 5. . .Кеб — разновидность ос¬
новного варианта (В).
Все остальные возможности
менее приемлемы для черных,
так как они постоянно должны
считаться с выпадом К13—g5,
создающим серьезный нажим на
пункт f7 и угрозу прорыва
е5—еб.
Например, после 5. . .g6 6.
Kg5 С : е2 7. Ф : е2 Ь6 (не го¬
дится 7. . .Cg7 из-За 8. Ф13)
8. К : f7! Кр : f7 9. Ф13+ Креб
белые располагают двумя отлич¬
ными способами ведения атаки:
10. с4 КЬб 11. d5+ Kpd7 12.
Фg4+ Кре8 13. Ф : g6+ Kpd7
14. Ф15+ Кре8 15. еб Фс8 16. ЬЗ
K8d7 17. СЬ2 (Клован — Войтке-
вич, Рига, 1962 г.) или 10. Фg4+
Kpf7 11. еб+ Kpg7 12. Ф13
Kf6 13. Ф : Ь7 сб 14. КсЗ Kph7
15. d5 ФЬ6 16. Ф : а8 Cg7 17.
0—0 Фаб 18. СеЗ с5 19. а4 Лс8
20. КЬ5 Кеб 21. Кс7! (Хеуэр —
Вооремаа, Таллин, 1962 г.) По¬
ложение черных в обеих пар¬
тиях было незавидным.
Есть определенная аналогия
с только что рассмотренным и
в варианте 5. . .K8d7 6. h3Ch5
7. Kg5! Cg6 8. еб! Kf6 9. Cd3
с преимуществом y белых (Ma-
роци—Вукович, Лондон, 1927 г.)
А. ВАРИАНТ ФЛОРА
5. ... с7—сб
abed ef gh
ИК Ж*! і «
Ilk Hi 7
6 rll 6
5 5
4 в И A 4
3 3
2 AW Ml 2
■ІШл.ОТ г. I1
abed cf g h
56
Вариант с 5. . ,с6 введен в
турнирную практику С. Флорсм
и дважды был проверен им в
партиях с М. Ботвинником. Суть
этого нешаблонного маневра за¬
ключается в подготовке фигур¬
ной игры посредством 6. . .С : f3
7. С : f3 de 8. de еб против пунк¬
та ,е5 при помощи кавалерии
(КЬ8—d7, Kd5—е7—g6) и фер¬
зя, удобно располагающегося на
поле с7. Без хода 5. . .сб этот
план не проходит, так как после
5. . . С : f3 6. С : f3 de белые
выигрывают качество путем
7. с4.
Недостатком системы Флора
является ослабление поля d6,
в то время как преимущество
двух слонов в позиции, носящей
закрытый характер, не имеет
никакого значения. А черные
кони, обладающие известной гиб¬
костью, создают богатую шанса¬
ми встречную игру. Большой
вклад в разработку этой системы
внес в последнее время Н. Ко¬
пылов, постоянно применяющий
ее на практике.
В распоряжении белых есть
две возможности продолжения
борьбы: 6. 0—0 (а) и 6. Kg5 (б).
Предложенная Г. Левенфишем
жертва пешки 6. с4 КЬ6 7.
Kbd2 de 8. К : е5 С : е2 9. Ф : е2
Ф : d4 10. Kdf3 Фс5 11. 0—0
с последующим 12. СеЗ так и
не встречалась в турнирах. Ве¬
роятно, потому, что черные по¬
лучают достаточно прочную по¬
зицию после 7. . .K8d7 8. ed ed.
а
6. 0—0 Cg4 : f3!
Первоначально Флор против
Ботвинника (Москва, 1936 г.)
испробовал в этом положении
6. . .de, но после 7. К : е5 С : е2
8. Ф : е2 Kd7 9. f4 еб 10. с4
К5Ь6,11. СеЗ Се7 12. КсЗ 0—0
13. Л(3 уравнения не достиг.
Затем родилась идея предвари¬
тельного размена на f3.
7. Се2 : f3 d6 : е5
8. d4 : еб е7—еб
9. Фгіі—е2
Ничего не обещает белым
размен ферзей с лишением чер¬
ных рокировки: 9. с4 Ке7 10.
Ф : d8+ Кр : d8 11. Cf4 (или
11. Cd2 Kd7 12. СеЗ Kg6 13.
Леі с равной игрой, Панов —
Копылов, Москва, 1958 г.) 11. . .
Kd7 12. Леі Крс7 13. КсЗ Kg6
14. Cg3 Cb4 15. Ласі Лагі8 16. аЗ
С : сЗ 17. Л : сЗ Кс5 18. Ь4 Ка4
19. ЛсеЗ Лгі4 (Зурахов — Копы¬
лов, Ленинград, 1955 г.). Чер¬
ные захватили линию «d» и до¬
бились бесспорного преимущест¬
ва.
9. ... КЬ8—d7
10. с2—с4
Хотя этим ходом белые и до¬
биваются перевеса в пространст¬
ве, но добровольно «гонят» коня
на более выгодную стоянку.
В последнее время чаще встре¬
чаются партии, где они с успе¬
хом обходятся без 10. с4. Так,
например, после 10. ЬЗ Фс7 11.
СЬ2 Kf4 12. Фе4 Kg6 13. Леі
0—0—0 14. а4 а5 15. КаЗ СЬ4
16. Кс4 КЬ6 17. Kd6+ КрЬ8
18. сЗ С : d6 19. ed Л : d6 20. с4
возникает сложная ситуация с
обоюдными шансами (Кузне¬
цов— Копылов, Волгоград,
1964 г.). Хороши перспективы
белых в миттельшпиле и в слу¬
чае 10. Леі Фс7 11. аЗ Ке7
12. ЬЗ Kg6 13. СЬ2 0—0—0 14.
g3Ce7 (Котков — Копылов, Вол¬
гоград, 1964 г.).
57
10. ... Kd5-e7
abed
g h
8
7
G
5
4
3
2
1 WA I
AU 4M A A* A
i 1
8
7
G
5
4
3
2
1
abed e f g h
ï
' Піі
В позиции на диаграмме бе¬
лые сталкиваются с проблемой:
каким образом защищать пешку
е5?
Можно раз и навсегда по¬
кончить с этим вопросом, под¬
готовив f2—f4. Однако после
11. Cg4 Фс7 12. f4 h5! ІЗ.СЬЗ
(если 13. С : h5, то 13. . . Kf5
14. g3 Kd4! 15. <Ddl Л : h5 16.
Ф : h5 Kc2) 13. . .0—0—0 (воз¬
можно и 13. . .Kf5 14. C : f5
ef 15. e6 Kc5! 16. ef+ Kp : Î7
17. Фс2 g6 18. Kd2 ФЬ6 19.
Kphl Cg7 20. ЛаЫ Лае8 21.
Ь4 Ke4 с преимуществом у чер¬
ных, Гайдук — Чуишев, Моск¬
ва, 1950 г.) 14. СеЗ Kf5 15.
С : f5 ef 16. ФГ2 Фа5 17. Kd2
КЬ6 18. аЗ ЛбЗ белые должны
играть очень точно, чтобы не
получить худшую позицию (Бот¬
винник — Флор, Ноттингем,
1936 г.). Или 14. КсЗ (вместо
14. СеЗ) 14. . .Kf5 15. С : f5
ef 16. аЗ Сс5+ 17. Kphl Cd4
18. Ка4 Kf8 19. ЛЫ Кеб 20.
Ь4 g6 21. с5 f6! 22. Ь5 cb 23.
Ф : Ь5 fe 24. Cd2 Лгі5 25. Лкі
Феб!, и черные перехватывают
инициативу (Устинов — Баги¬
ров, Вильнюс, 1960 г.).
Не много обещает белым и
подключение в защиту слона
по большой диагонали: 11. Cd2
Фс7 12. СеЗ g5! 13. Ch5 Cg7
14. Леі Kg6 15. С : g6 hg 16.
Kd2 f5! 17. Лагіі Cf8 с хорошей
игрой y черных (Матанович —
Кнежевич, Белград, 1965 г.).
Видимо, лучшим для белых
является ход слоном на f4—
ведь оттуда слон как бы «фильт¬
рует» диагональ h2 — Ь8.
И. Cel— f4 Ке7—g6
К плохим последствиям ведет
11. . .Ь6? 12. КсЗ g5 13. Ке4
Kf5 14. Лагіі Фа5 15. Cd2 Cb4
16. С : Ь4 Ф : Ь4 17. Cg4 Kh4.
И теперь не 18. С : еб!, как
было в партии Яношевич — Кне¬
жевич (Скопле, 1966 г.), а 18.
Kd6+ ! и 19. К : f7 давало белым
большое преимущество.
12. Cf4—g3 Фгі8—с7
13. ЛИ—el Cf8—Ь4
14. КЫ—сЗ СЬ4 : сЗ
15. ' Ь2 : сЗ 0—0—0
abcd ef g h
8 I ■■’'ï ï 8
7 AA'W A A‘A 7
c a a м «
5 1 5
4 è
3 '• ê. І-Ж 3
abcd e f g h
От оценки этой позиции за¬
висит судьба варианта с 6. 0—0.
Белые располагают преимущест¬
вом двух слонов, но ввиду за¬
крытого характера игры следует
отдать предпочтение скорее ко¬
ням черных. К тому же у белых
испорчены пешки на ферзевом
фланге, что делает выгодным для
черных почти любой эндшпиль.
В партии Аронин — Фурман
(Одесса, 1952 г.) далее было
58
16. h4 Kc5 17. Ладі Фа5 18.
ФеЗ Ке7 19. Cg4 h5 20. Ф§5
Фс7 21. С : h5 Kf5 со сложной
игрой. К выгоде черных сло¬
жились события и в партии Че-
ховер — Копылов (Ленинград,
1954 г.): 16. Се4 Кс5 17. Сс2
Л67 18. ФеЗ Фа5 19. Г4 ЛИд8
20. f5 ef 21. С : f5 Кеб. Вывод
таков: позиция черных перспек¬
тивнее. Белым надо искать уси¬
ление на десятом ходу (см.
примечания) или же продолжать
13. Ch5 (вместо 13. Леі):
б
6. К13—g5
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. Kf3 Cg4 5. Ce2 c6)
Учитывая все рассмотренное
в рубрике а, белые с большим
уважением должны относиться
к судьбе своего коня f3.
6. ... Cg4 : е2
В первые годы существова¬
ния варианта пользовался по¬
пулярностью ход 6. . .Cf5, при¬
чем стимулятором послужила
партия Бек — Решевский (Ке-
мери, 1937 г.), где после 7. Cd3
С : d3 8. Ф : d3 de 9. de (на
9. Ф15 возможно как 9. . .f6
10. К : h7 ed 11. Фg6+ Kpd7,
так и 9. . .Kf6 10. de g6 11. Ф14
h6, Лейн — Копылов,Челябинск
1963 г.) 9. . .h6 10. Kf3 (при
10. Ке4 черные уравнивают игру
путем 10. . .еб 11. 0—0 Kd7
12. f4 Кс5) 10. . .еб 11. 0—0
Kd7 12. Jldl Фс7 13. с4 черные
могли получить равные шансы:
13. . .Ке71 (Решевский играл
13. . .КЬ6?) 14. Cf4 Kg6 15.
Cg3 0—0—0 16. КсЗ Cb4! 17.
ФеЗ С : сЗ 18. Ф : сЗ Кс5.
Но белые располагают более
резкой репликой — 7. еб!, вно¬
сящей дисгармонию в боевые
порядки черных. И теперь по¬
ложение белых предпочтитель¬
нее как в варианте 7. . .С : еб
8. К : еб fe 9. Cg4 Кс7 10. 0—0
Kd7 11. Леі е5 12. С : d7+
Ф : d7 13. de 0—0—0 14. Фе2
еб 15. ed С : d6 16. Kd2, так
и после 7. . .fe 8. g4 Cg6 9.
Cd3! (обоюдны возможности при
9. К : еб Ф67 10. Kf4 Cf7 11.
с4 КЬб 12. ЬЗ е5 13. de de 14.
Kd3 Фс7 15. КсЗ Каб 16. Cg5
Cg6 17. Ф62 Кс5, Тюрн —Ке-
рес, Таллин, 1945 г.) 9. . .С : d3
10. Ф : d3 g6 11. К : еб.
7. Фбі : е2 d6 : е5
8. d4 : е5 е7—еб
9. 0—0 КЬ8—d7
abed ef g h
8 К <★£ 'I 8
7 і 11 ?
6 1 і 6
3 3
2 2
i|Wufe ИФ I»
abed е f g h
На предыдущей диаграмме
была почти аналогичная кар¬
тина. Только вместо слона бе¬
лые сохранили на этот раз коня,
что немаловажно, так как зна¬
чительно повышает их шансы
завладеть важным полем d6.
Не меняет общей картины
9. . .Се7 10. Ке4 0—0 И. с4
КЬб 12. ЬЗ с5 13. СЬ2 Кеб 14.
Kbd2 с лучшей игрой у белых
(Болеславский — Смыслов,
Свердловск, 1943 г.).
10. с2—с4
59
Белые располагают и другой
возможностью получения хоро¬
ших шансов: 10. f4 Се7 11. Ке4
Кс5 (хуже 11. . .0—0 из-за 12.
с4 К5Ь6 13. Лсіі) 12. Kbd2
(слабее 12. КЬсЗ? 0—0 13. КрЫ
ФЬ6 14. К : d5 cd 15. К : с5
С : с5 16. 15 еі 17. Л : 15 Феб
18. Ф13 Cd4! с преимуществом
у черных, Акопян — Копылов,
по переписке, 1969 г.) 12. . .
КЬ4? (12. . .Фс7) 13. К : с5
С : с5+ 14. КрЫ 0—0 (14. . .
К : с2? 15. Ке4!) 15. Ке4 Се7
16. аЗ Каб 17. Л61 Фс7 18. СеЗ
с позиционным преимуществом
(Милев — Дитман, Кинбаум,
1958 г.).
10. ... Kd5—е7
11. КЫ-сЗ
Ничего не дает попытка раз¬
мена чернопольных слонов: 11.
ЬЗ Ьб 12. Kf3 Фс7 13. СаЗ Kg6
14. Jlel С : аЗ 15. К : аЗ 0—0—0
16. Ь4 а5 17. Ь5 Кс5 18. ФеЗ
Kd3, и черные перехватили ини¬
циативу (Вестеринен — Багиров
Хельсинки, 1961 г.).
11. ... Ке7—15
12. Kg5—13
Прямолинейная затея захва¬
та вертикали «d» скорее на руку
черным. Так, например, после
12. Л01 Се7 13. Ксе4 с5 14. ФЬ5
g6 15. Ф13 h6 16. Kh3 Kd4
17. ФгіЗ К : е5 (Кириллов — Ко¬
пылов, Ленинград, 1947 г.) или
12. Cf4 Се7 13. Kge4 g5 14. Cg3
Ь5 (Сайгин — Фурман, Минск,
1952 г.) шансы черных пред¬
почтительнее.
12. ... Фd8—с7
13. ЛИ—el Cf8—Ь4
14. Cel- d2
abed ef g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
I
abed e f g h
Оценивая это положение, на¬
до сказать, что белые имеют
преимущество, заключающееся
не только в пространственном
перевесе, но и в возможности
захвата ключевого поля d6. В
партии Унцикер — Шмид (Нюрн¬
берг, 1959 г.) последовало 14. . .
а5 15. аЗ С : сЗ 16. С : сЗ 0—0
17. Лесіі ЛГ08 18. g4! Ке7 19.
Лаб. Черные должны были иг¬
рать 14, . .0—0 с последующим
Се7.
Б.ОСНОВНОЙ ВАРИАНТ
5. • . » е7—еб
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. а4
аб 4. Kf3 Cg4 5. Се2)
6. 0—0
Когда в начале главы гово¬
рилось о большой популярности
современного варианта в на¬
стоящее время, то речь шла о
порядке ходов, рассматриваемом
в этом разделе. Планы сторон
здесь исключительно разнооб¬
разны, и потому данный вариант
является столь частым предме¬
том дискуссии в защите Але¬
хина.
Белые получают креякий
центр и хорошие перспективы
на ферзевом фланге. Черные,
в свою очередь стесненные в
пространстве, не должны допу-
60
скатъ разрастания инициативы
соперника. Будущее обеих сто¬
рон зависит от того, сумеют
ли белые с выгодой для себя
осуществить продвижение d4—d5
или черные успеют забаррика¬
дироваться путем d6—d5.
Сейчас черные могут «вы¬
звать огонь на себя» ходом 6. . .
Ксб(а), провоцируя белых на
прорыв с2—с4 и d4—d5, или
в первую очередь завершить
мобилизацию своего королевско¬
го фланга стандартным 6. . .
Се7(б).
а
6. ... КЬ8—сб
7. с2—с4 Kd5—Ь6
abcd е f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
ill* <
8
7
6
5
4
3
2
1
abed e f g h
Микенас в 40-х годах про¬
бовал отступать по аналогии
с вариантом Флора на е7, пере¬
водя коня на королевский фланг.
Первая проба, как это часто
бывает, прошла успешно, и по¬
сле 7. . . Kde7 8. Фа4 Ф67 (лучше
8. . .d5 9. КсЗ Ф67, Банник —
Микенас, Ярославль, 1951 г.)
9. ed cd 10. fldl d5 11. КсЗ
de 12. d5 (перспективнее 12.
Ф:с4 Kd5 13. Ke5! К : e5 14.
de С : е2 15. Ф : е2 К : сЗ 16.
Ьс Феб 17. Cg5 Сс5 18. JId3!
с преимуществом у белых) 12. . .
К : d5 13. К : d5 ed 14. С : с4
Себ 15. С14 аб! 16. Ласі Лс8 17.
С : d5 С : d5 18. Ке5 Феб 19.
Леі СЬ4! 20. К : сб С : еі 21.
Kd4+ Ь5! 22. К : еб Л : сП!
черные одержали победу (Копа-
ев — Микенас, Вильнюс, 1949 г.)
Однако позднее выяснилось,
что белые могут сыграть силь¬
нее: 8. ed Ф : d6 9. КсЗ Kg6
10. d5! ed 11. cd С : f3 12. gf!
Kce5 13. Kb5 Фгі7 14. 14 КЦ4
15. fe ФИЗ 16. K:c7+ Kpd8
17. Ke6+!, и черные капитули¬
ровали (Аронин — Микенас,
Ярославль, 1951 г.).
Видимо, черным лучше сми¬
риться с расположением коня
на скромном поле Ь6, тем более
что отсюда он в какой-то мере
давит на пешку с4.
8. е5 : d6
Самый подходящий момент
для удара на d6, с тем чтобы
снять давление пешки d4. Иног¬
да белые сами «приглашают»
взять на е5, что приводит к при¬
мерно равной игре, например
8. ЬЗ Се7 9. СЬ2 0—0 10. КсЗ
de 11. К : е5 С : е2 12. К : е2
(Агейченко — Багиров, Ростов,
1969 г.) или 8. КсЗ 0—0 (в рас¬
сматриваемой партии черные на
шестом ходу играли Се7 вместо
Кеб) 9. ЬЗ de 10. К : е5 С : е2
11. К : е2 с5 12. СЬ2 Фс7 13.
de С : с5 14. Kg3 K6d7 15. Фе2
К : е5 16. С : е5 Фе7 17. Ке4
Кеб 18. К : с5 Ф : с5 (Ласкер —
Флор, Москва, 1936 г.).
8. ... с7 : d6
9. Ь2—ЬЗ
Большие осложнения могут
вызвать белые немедленным 9.
d5!? и затем 9. . .ed 10. cd
С : 13 11. gf!? (при скромном
11. С : 13 черные благополучно
заканчивают развитие: 11. . .Ке5
61
12. Се4 Се7 13. КсЗ 0—0 14. Фс2
h6, Хасйн — Зильберг, Ленин¬
град, 1956 г., или 12. Се2 Се7
13. а4 0—0 14. ЛаЗ f5 15. f4
Kg6 16. ЛИЗ Cf6, Ейтс — Колле,
Скарборо, 1930 г., с обоюдоост¬
рой игрой) 11. . .Ке5 12. СЬ5+
К5с17 13. Фс14! ФГ6 14. Ф : f6
gf 15. КсЗ 0—0—0 16. f4 f5!
17. Cd3 Cg7 18. Kb5 Kpb8 (Бо-
леславский — Багиров, Москва,
1956 г.). Черные успели решить
все дебютные проблемы. Впо¬
следствии Болеславский пред¬
ложил усиление: 14. Ле1+ Се7
15. Ф : f6 gf 16. КсЗ Kpd8
(если 16. . .аб, то 17. Се2 Ке5
18. f4 Лg8+ 19. Kpfl Kg4 20.
Cd3) 17. f4 f5 18. Cd3 Cf6 19.
C : f5 C : c3 20. bc K : d5 21.
СаЗ c несомненным преимущест¬
вом. Однако в партии черные
в ответ на 14. Ле1+ готовили
Kpd8!? (чтобы не портить своей
пешечной цепи). В возникавшей
тогда позиции шансы сторон
были бы обоюдны.
abcd ef g h
8[ï w 1 ï]8
? Ш ’a À Г1 ?
6 k‘- < 6
a b c <1 e f g h
Заметим также, что если чер¬
ным не по душе столь острые
ощущения, они могут их из¬
бежать, играя сначала Се7 и
0—0 и лишь затем Кеб (см. б).
9. ... Cf8—е7
10. КЫ-сЗ
Обычная расстановка сил —
КЫ—сЗ, Ссі—еЗ — не нуждает¬
ся в комментариях. Иногда бе¬
лые выводят своего чернополь¬
ного слона на большую диаго¬
наль, а коня на d2. Это не ус¬
ложняет задач черных, и после
10. СЬ2 0—0 11. Kbd2 d5 12.
с5 Kd7 13. Леі Ь6 14. СЬ5 Фс7
15. Ь4 аб 16. С : сб Ф : сб у них
полноправная игра (Авербах —
Багиров, Ереван, 1959 г.). Смыс¬
лов в партии с Багировым (Моск¬
ва, 1960 г.), не сыграв 12. с5,
сохранил напряжение в центре:
12. Лсі de 13. bc Лс8 14. h3
Cf5 15. ФЬЗ Фгі7 16. ЛГгіІ Ка5
17. ФеЗ Фа4 — и жертвой пешки
18. d5 получил опасную атаку.
Видимо, черные поспешили с
разменом 12. . .de и должны
спокойно защищаться путем
12. . .Cf6.
10. ' ... 0—0
Главная задача черных —
своевременная контратака пунк¬
та d4. Но сразу начинать ее
рискованно: 10. . .Cf6 11. СеЗ
d5 12. с5 Kd7 13. Ь4! (меньше
обещает'13. Лсі 0—0 14. Фгі2
К : с5 15. К : d5 Ке4, Панов —
Микенас, Москва, 1943 г., или
14. аЗ К : с5! 15. de С : f3 16.
С : f3 d4 17. Cd2 de 18. С : сЗ
С : сЗ 19. Л : сЗ Фс7 20. Фгіб
Лас8 с примерным равенством)
13. ..К:Ь4 14. ЛЫ Кеб 15.
Л : Ь7, и теперь уже не прохо¬
дит ни 15. . .К : с5? из-за 16.
de С : сЗ 17. Фа4 Фс8 18. СЬ5!,
ни 15. . .С : f3 16. С : f3 К : с5
17. К : d5! (Неделькович — Яно¬
шевич, Белград, 1948 г.) с не¬
медленным разгромом. Вместо
16. . .К : с5 следует играть 16. ..
0—0 17. Фа4 Фс8, но перевес
белых в пространстве очевиден.
В рассмотренных вариантах чер-
62
пые страдали из-за неудачного
положения короля, поэтому
контригру в центре следует от¬
ложить до лучших времен и за¬
кончить развитие рокировкой.
11. Ссі—еЗ
Легко уравнивают игру чер¬
ные после 11. СЬ2 d5 12. с5
С : f3 13. С : 13 Kd7 14. аЗ
Cf6 15. Ка4 Ь5 16. cb К : Ь6
(Зурахов — Вишомирскис, Во¬
рошиловград, 1955 г.).
11. ... d6—d5
abed ef g h
8
7
G
5
4
3
2
1
8
7
G
5
4
3
2
1
abed ef gh
После завершения мобилиза¬
ции черные обязаны не допу¬
стить прорыва d4—d5, возмож¬
ного, скажем, после 11. . .Лев
12. h3 Ch5. Тогда следует 13.
d5 с отличным положением у
белых.
Кажется, что этому условию
отвечает и И. . .Cf6, так как
после скромного 12. Лсі черные
с успехом проводят свой план:
12. . .d5 13. с5 Кс8 14. Ь4
К : Ь4 15. ФЬЗ Кеб 16. Ф : Ь7
К8е7 17. Ке5 С : е5 18. de С : е2
19. К: е2 ЛЬ8 20. Фаб Фс8 с от¬
личными возможностями (Бед-
нарский — Багиров, Будва,
1963 г.). Но белые могут играть
сильнее — 12. Ке4, и черному
слону приходится удалиться
снова на е7.
Позиция на диаграмме важна
для оценки всего варианта. Чер¬
ные хотят определить положение
пешек и в будущем начать пла¬
номерную осаду пешки d4. Вза¬
мен белые получают защищен¬
ную проходную на с5 и заметное
преимущество на ферзевом флан¬
ге.
12. с4—с5 КЬ6—d7
Другим методом борьбы с
нарастающим давлением белых
является ход 12. . .Кс8. Смысл
этого на первый взгляд стран¬
ного хода весьма глубок. Чер¬
ные собираются сыграть Cf6 и
перевести коня по маршруту
Кс8—е7—f5, с тем чтобы после
размена на f3 усилить давление
на пешку d4.
Впервые эта идея была осу¬
ществлена в партии Шамкович—
Аронин (Саратов, 1953 г.), где
после 12. . .Кс8 13. Ь4 Cf6 14.
Ь5 Ка5 15. Kd2 (15. Cf4 Ке7
16. Ке5 С : е2 17. К : е2 С : е5
18. С: е5 Кс4 19. Cf4 Kg6 с
примерно равной игрой, Пар¬
ма— Стилл, XVIII Олимпиада,
1968 г.) 15. . .С : е2 16. К : е2
Ке7 17. Фа4 аб! (подготавливая
для своего коня поле сб) 18.
ЛаЫ ab 19. Ф : Ь5 Kf5 20. ФгіЗ
Ф67 21. КсЗ Кеб 22. Kf3 ЛаЗ
черные с успехом осуществили
63
намеченный план. В аналогич¬
ном духе развивались события
и в партии Романишин — Баги¬
ров (Гомель, 1968 г.): 13. . .аб
(вместо 13. . .CÎ6) 14. ЛЫ Cf6
15. Ь5 (возможно, лучше 15. а4
с последующим Ь5) 15. . .ab 16.
Л : Ь5 С : f3 17. С : f3 Ь6! 18.
Ф62 К6а7 19. ЛЬЫ Ьс 20. de
Ке7 21. Ка4 Касб 22. КЬ6 Ла5!
23. «Hfdl KÎ5, и преимущество
на стороне черных. В приве¬
денных примерах игру белых,
вероятно, можно усилить, но
ясно, что отступление коня на
восьмую горизонталь не так без¬
обидно, как кажется.
13. ЬЗ—Ь4 Кеб : Ь4
Черным в связи с угрозой
Ь4—Ь5 приходится менять пеш¬
ки «Ь». Продолжение 13. . .аб
14. ЛЫ Kf6 15. ЬЗ СЬ5 16. Ке5!
С : е2 17. К : сб! be 18. Ф : е2
Kd7 19. f4! Ле8 20. а4 приводит
к ощутимому перевесу белых
(.Тартаковер — Такач, Будапешт
1926 г.).
14. Лаі—Ы КЬ4—сб
15. ЛЫ : Ь7 Ла8—Ь8!?
Интересная идея, найденная
Е. Васюковым. Чернью соби¬
раются нейтрализовать актив¬
ную ладью и основательно за¬
крепиться конями на блокирую¬
щем поле сб. Другие попытки не
приносят им успеха: 15. . .С : Î3
16. С : f3 Cf6 17. Фа4 Фс8 18.
ЛЬ5 (Любопытно закончилась
партия Погач — Черепков, Бу¬
дапешт, 1959 г.): 18. ЛЬЗ Л88
19. КЬ5? КЬб! 20. ФаЗ Кс4 21.
Фа4 КЬб ничья) 18. . .аб 19.
ЛЬЗ Ла7 20. Л1Ы, и белые стоят
явно лучше (Барстатис — Ви-
шомирскис, Вильнюс, 1955 г.).
Заметное преимущество на их
стороне и при 15. . .Ка5 16.
ЛЬ5 аб 17. ЛЫ Cf6 18. Ка4
Кс4 19. С : с4 de 20. сб! (Ческа-
ускас — Багиров, Владимир,
1962 г.).
16. ЛЬ7 : Ь8 Kd7 : Ь8
17. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
Белые выяснили судьбу сло¬
на g4. В случае его отступления
на 15 снималось давление с пеш¬
ки d4, а при 17. . .СЬ5 постоянно
надо считаться с возможностью
g2—g4. Но, строго говоря, раз¬
мен на f3 входит в план черных.
18. Се2 : f3 ФсІ8—а5
Не проходило 18. . .С : с5?
19. de d4 из-за 20. Фа4. Значит,
надо контролировать поле а4.
19. Фdl—d3 Се7—16
abedef g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abedef g h
Заключительную позицию
можно оценить как несколько
предпочтительную для белых: у
них защищенная проходная на
с5 и надежда захватить верти¬
каль «Ь». Однако черные распо¬
лагают хорошими видами на
уравнение в связи с нажимом
на пешку d4. Далее в партии
Таль — Васюков (XXXV чем¬
пионат СССР, 1967 г.) было 20.
ЛЫ Каб 21. ЛЬ5 КаЬ4! (хуже
21. . .ФаЗ, так как после 22. Се2
грозит 23. К : d5) 22. Ф62 ФаЗ
23. Cdl (не проходило 23. КЫ
из-за 23. . .Ф : а2 24. Л : Ь4
64
Ф : d2 25. С : d2 К : Ь4 26.
С : Ь4 ЛЬ8!) 23. . ,е5! 24. de
С : е5 25. К : d5 К : d5 26. Ф : d5
JId8 27. ФЬЗ, и теперь как 27. . .
ЛdЗ с последующим Л : еЗ, так
и 27. . .Ф : а2 сохраняло за чер¬
ными равные возможности.
б
6.
Cf8—е7
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4
d6 4. Kf3 Cg4 5. Ce2 e6 6. 0—0)
Черные не спешат с ходом
Кеб, а в первую очередь завер¬
шают развитие королевского
фланга. Но это позволяет белым
обойтись без хода Ь2—ЬЗ, так
как после 7. с4 КЬ6 пешка с4
в варианте с разменом на f3
неприкосновенна из-за угрозы
С : Ь7.
7. с2—с4
8. е5 : d6
9. КЫ—сЗ
10. Ссі—еЗ
Kd5—Ь6
с7 : d6
0—0
КЬ8-с6
Пассивный перевод коня на
f6 позволяет белым без особых
волнений захватить инициативу:
10. . .K8d7 11. ЬЗ Kf6 12. Лсі
h6 13. Kd2 С : e2 14. Ф : e2
Kbd7 15. Ф13 ЛЬ8 16. ФбЗ Kph7
17. d5! (Хасин — Микенас, XXV
чемпионат СССР, 1957 г.) с яс¬
ным преимуществом у белых.
Заслуживает внимания не¬
медленное 10. . .d5!?, чтобы на¬
чать борьбу за пункт с4. Идея это¬
го маневра принадлежит Корч¬
ному и впервые применена им
в партии с Геллером (Стокгольм,
1962 г.), где было 11. с5 С : f3
12. С : f3 Кс4 13. Cf4 (встреча¬
лось и 13. Ссі Кеб 14. ЬЗ К4а5
15. СеЗ Ь6 16. cb Ф : Ь6 17. Ка4
ФЬ4 18. Лсі Лас8 19. Кс5 С : с5
20. Л : с5 КЬ7 21. Лсі Kd6
с равной игрой, Минич — Баги¬
ров, Батуми, 1966 г.) 13. . .Кеб
14. ЬЗ К4а5 15. ЛЫ Cf6 16. СеЗ
Ь6 17. cb Ф : Ь6, и черные стоят
вполне удовлетворительно. Они
могут получить даже лучшие
шансы, если успеют расставить
своих коней на полях f5 и сб,
создавая белым максимальные
трудности с защитой пешки d4.
11. d4—d5!
abedef g h
I t I* ?
lit „ АіШіh
8
7
6
5
4
3
2
1
«411
A
A
'L ' ‘ fc
'J. A
: в
3
abedef gh
Ключевое поле d5 на этот
раз оказывается в руках белых.
Черные должны либо ослабить
пешечную цепь, либо расстаться
с одним из слонов.
11. ... еб : d5
Испытывалось и 11. . . С : 13
12. С : f3 Ке5, но черных ожи¬
дают неприятности после 13.
de (небольшой перевес на сто¬
роне белых и при 13. ЬЗ К : Î34-
14. Ф : f3 е5 15. g4! f5 16. gf
g6 17. f6 Л : f6 18.0g4, Болеслав-
ский — Багиров, Москва,
1963 г.) 13. . .fe 14. Cg4! Л16
15. ЬЗ К : g4 16. Ф : g4. Теперь
как 16. . .Kd7 17. Лабі Лg6 18.
Фе4 Фс8 19. КЬ5 К16 20. Ф13
(Матанович — Багиров, Бевер-
вейк, 1965 г.), так и 16. . ^g6
17. ФЬЗ Cf6 18. Ласі С : сЗ 19.
Л : сЗ Фс7 20. ЛгіЗ (Гуфельд —
Рыщ, Кисловодск, 1968г.) ос¬
тавляет черным пару слабых
3 Защита Алехина
65
висячих пешек, постоянно нуж¬
дающихся в защите. Шансы бе¬
лых предпочтительнее.
12. КсЗ : d5
В случае 12. cd черные бла¬
гополучно закрепляются в цент¬
ре путем 12. . .С : 13 13. С : 13
Ке5. А 12. С : Ь6 Ф : Ь6 13.
К : (15 Ф : Ь2 14. ЛЫ Ф : а2
15. К : е7+ К : е7 16. Л : Ь7
приводит лишь к массовым раз¬
менам.
12. ... КЬ6 : d5
13. Фгіі : d5
abcdef g h
Преимущество белых очевид¬
но. Слабая пешка d6 будет на¬
ходиться под прицелом всех бе¬
лых фигур. Например, после
13. . . Cf6 14. ЛГ(11 Фс8 15. Лс12
Лс18 16. Ласіі Ке7 17. Фе4 Cf5
18. Ф14 Kg6 19. ФёЗ Се4 20. Cd4>
(Лейн—Смыслов, XXXIV чем¬
пионат СССР, 1967 г.) черных
ожидает нелегкая, а главное,
бесперспективная защита. Ве¬
роятно, им надо искать уравне¬
ние посредством 13. . .Себ с по¬
следующим 14. Фгі2 d5?!, а на
случай 14. ФЬб неплохо выгля¬
дит 14. . .Cf6 15. Kg5 Cf5!
Заканчивая обзор системы с
5. . .еб, надо сказать, что, не¬
смотря на некоторый перевес,
получаемый белыми, черные рас¬
полагают не одним способом ус¬
пешной защиты. Главным прин¬
ципом их контригры должен быть
освобождающий маневр d6—d5.
В
5. ... КЬ8—сб
(1. е4 Kf6 2. еб Kd5 3. d4
d6 4. Kf3 Cg4 5. Ce2)
Это продолжение является
своеобразной разновидностью ос¬
новного варианта. И очень часто
игра в конечном счете сводится
к системам, рассмотренным в
разделе Б. Но если белые за¬
хотят направить борьбу в новое
русло, у них есть для этого воз¬
можности.
Для начала остановимся на
ходе 6. еб!?, несколько затруд¬
няющем черным обычное разви¬
тие. Итак, 6. еб fe (нельзя 6. . .
С : еб. из-за 7. с4 и 8. d5) 7.
Kg5 С : е2 8. Ф : е2 К : d4 (хуже
8. . .еб ввиду 9. Фс4). Теперь
после 9. Фе4 черные защищаются
путем 9. . .с5, и на 10. сЗ или
10. К : h7 следует 10. . .К16.
Чуть лучше выглядит 9. Фгіі,
так как белые отыгрывают одну
пешку и сохраняют некоторую
инициативу: 9. ..Ьб 10. К : еб
К : еб 11. Ф : d5 Фс8 12. ФЬ5+
Kpd8 13. 0—0 g5 14. Леі Cg7
15. Ф17 Себ 16. КсЗ, и теперь
вместо 16. . .Л18 17. ФИ7 Kd4
18. f4!, что дало белым лучшие
шансы (Мухин — Каунас, Го¬
мель, 1968 г.), нужно было иг¬
рать 16. . .Фгі7, постепенно от¬
ражая натиск белых и сохраняя
лишнюю пешку. Рискованная
система с 6. еб почти не встре¬
чается в турнирной практике.
Немного обещает и 6. h3
С : f3 7. С : 13 de 8. de еб 9. 0-0
Kdb4! с равенством (Бондарев-
ский — Микенас, Москва, 1942 г.).
66
Более употребительными про¬
должениями считаются 6. с4 с
угрозой d5 (а) и 6. О—0 (б).
а
6. с2—с4 Kd5—Ь6
7. е5 : d6
Жертва пешек путем 7. еб
fe 8. КсЗ g6 9. Kg5 С : е2 10.
К : е2 Od7 11. d5 ed 12. cd Kb4
13. 0—О К4 : d5 не дает белым
инициативы, достаточной, чтобы
компенсировать материальные
потери (Симагин — Фридштейн,
Москва, 1947 г.).
Интересно развивалась пар¬
тия Глигорич — Пенроуз (XIV
Олимпиада, 1960 г.): 7. КсЗ
de (возможно и скромное 7...
еб) 8. d51? С : f3 9. С : f3 Kd4
10. с5 Kd7 11. СеЗ К : с5 12.
0—0 еб 13. Ь4 Kd7 14. С : d4
ed 15. de fe 16. Ф : d4 ФГ6 со
сложной игрой. Варианты, свя¬
занные с разменом на d6, строго
говоря, относятся к главе ше¬
стой. Здесь мы на них останав¬
ливаемся потому, что, возможно,
это лучший способ игры за
белых в ответ на систему с
5. . .Кеб.
7. ... е7 : d6
Менее убедительно 7. . .cd,
так как после 8. d5! С : f3 9.
С : f3 Ке5 10. Се2 g6 (не про¬
ходит и острое 10. . .Лс8 11. ЬЗ
g6 12. Cb2 Cg7 13. Ф62 Л : с4?!
14. Ьс Ке : с4 15. С : g7! К : d2
16. С : Ь8 К : Ы 17. Л : Ы с
материальным преимуществом у
белых, Клявинь — Карасев, Мо¬
сква, 1961 г.) 11. СеЗ Cg7 12.
Kd2 0—0 13. 0—0 шансы белых
предпочтительнее (Унцикер —■
Глигорич, Лондон, 1951 г.).
8. 0-0
Хорошо и 8. d5 С : f3 9.
С : f3 Ке5 10. Се2 Се7 11. 0—0
0—0 12. Kd2 Ле8 13. Фс2 Cf8
14. Ке4 Ь6 15. ЬЗ (Коц — Штейн¬
берг, Киев, 1958 г.).
8. ... Cf8—е7
9. КЫ—сЗ
Ничего не получали белые,
разменяв две пары легких фи¬
гур: 9. Kbd2 0—0 10. d5 С : f3
11. K:f3 Ке5 12. К : е5 de
13. СеЗ Kd7 14. Фс2 Ьб 15. Cg4
g6 (Штейн — Микенас, Рига,
1962 г.).
9. ... 0—0
10. Ь2—ЬЗ Се7— f6
Преждевременно 10. . .d5?
ввиду 11. с5 Кс8 12. ЬЗ Себ 13.
СЬ5! Cf6 14. С : сб Ьс 15. Cf4
с преимуществом у белых (Ма-
тулович — Минич, Кралево,
1967 г.).
11. Ссі—еЗ ЛІ8—е8
12. Ь2—ЬЗ Cg4—Ь5
13. Фгіі— d2 d6—d5
14. c4—c5 Kb6—c8
15. Лаі—dl
abedef gh
5
abedef g h
Позиция белых лучше, y них
хорошие шансы организовать на¬
ступление на обоих флангах. По¬
ложение черных прочно, но их
возможности ограничены,так как
им трудно проявить какую-либо
3*
67
активность (Смыслов — Спас¬
ский, Москва, 1960 г.). Вариант
очень похож на разменный из
главы 6 (раздел Б, стр. 91), где
с ним можно познакомиться под¬
робнее.
б
6. 0—0
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4
d6 4. Kf3 Cg4 5. Ce2 Kc6)
6. ... Kd5—b6
Эта попытка черных укло¬
ниться от основных вариантов
предложена литовским шахмати¬
стом Вишомирскисом и постоян¬
но применяется на практике
Микенасом. Идея хода 6. . .КЬ6
проста — не дать возможности
белым получить обычный про¬
странственный перевес путем
с2—с4 и т. д.
7. Ь2—ЬЗІ
Белые заставляют черных от¬
дать слона (так как невыгодно
Т. . .СЬ5 из-за 8. еб) и в даль¬
нейшем получают возможность
испортить черным пешки. К тому
же 7. КсЗ еб 8. Cg5 Се7 9. С : е7
Ф : е7 10. ed Ф : d6 И. КЬ5
Фе7 12. Фгі2 0—0—0 ничего
реального не обещает (Аронин —
Микенас, Рига, 1962 г.).
Заслуживает внимания по¬
пытка использовать неудачное
положение коня на Ь6 путем
7. а4! de 8. а5 Kd7 (хуже 8... е4?
9. Kg5 С : е2 10. Ф : е2 Kd5
11. JIdl! с преимуществом у бе¬
лых, Богданович — Кнежевич,
Кралево, 1967 г.) 9. аб Ь6 10.
de Kd : е5 И. К : е5 Ф : dl 12.
С : dl К : е5 13. Cf4, и белые
развивают сильное давление на
ферзевом фланге.
7. ... Cg4 : f3
8. Се2 : f3 d6 : е5
Преимущество получают бе¬
лые после 8. . .еб? 9. ed С : d6
(если 9. . .Ф : d6, то 10. сЗ с
последующим Kb 1 —d2—е4) 10.
С : с6+ Ьс И. КсЗ 0—0 12. Ке4
(Листенгартен — Микенас, Ри¬
га, 1962 г.).
9. d4 : е5 Фгі8 : dl
10. ЛП : dl е7—еб
11. Ь2—ЬЗ
Белые могут получить хоро¬
ший эндшпиль посредством 11.
С : с6+ Ьс, но, как считает
Микенас, у черных приемлемая
позиция ввиду органической сла¬
бости пешки е5. Действительно,
положение белых лучше, но для
победы такого перевеса может
не хватить.
11. ... Cf8—е7
Рискованно 11. . .К : е5, так
как после 12. С : Ь7 ЛЬ8 13.
Саб Kd5 14. Cb2 Cd6 15. Cf 1
f6 16. с4 Kb4 17. КсЗ Се7 18.
Лгі2 преимущество белых не вы¬
зывает сомнений (Новопашин —
Микенас, XXX чемпионат СССР,
1962 г.).
12. Ссі—Ь2
Заключительная позиция
' предпочтительнее у белых. Рано
или поздно они разменяются
a b с d е f g h
а b с d е f g h
на c6 и получат небольшой, но
длительный перевес.
88
Глава четвертая
УКЛОНЕНИЯ БЕЛЫХ ОТ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ
1. е2—е4
2. е4—е5
3. d2—d4
Kg8—16
Kf6—d5
d7—d6
По дороге к главной позиции
современной системы белые мо¬
гут свернуть в сторону на чет¬
вертом ходу, уклонившись от
основных продолжений.
I
4. Cel— g5
abcclef g h
’ІІШІН I 8
7 ш ii .ili.üi 7
6 il 6
5 Ж 5
4 4
3 3
2 аШа Шак 2
abcde f g h
Этот вариант является родо¬
начальником всей защиты Але¬
хина. Так играл в сентябре
1921 г. в первой турнирной пар¬
тии, где проходил проверку но¬
вый дебют, против Алехина
Л. Штейнер. После этого хода,
имеющего цель воспрепятство¬
вать продвижению пешки «е»,
белые сталкиваются с затруд¬
нениями, связанными с защитой
их собственной пешки е5.
4.
d6 : е5
Размен на е5 можно осущест¬
вить и после предварительного
выяснения позиции слона путем
4. . .h6 5. Ch4 de 6. de c6 7.
Kd2 C15 8. КЬЗ Фс7 9. K13 e6
с хорошей игрой y черных (Шоф-
ман — Микенас, Ленинград,
1965 г.).
5. d4 : е5 КЬ8—сб
6. Cf 1—Ь5
В случае 6. KÎ3 у черных
появляется дополнительная воз¬
можность развития ферзевого
слона: 6. . .Cg4 7. СЬ5 Ь6 8.
Cd2 еб 9. 0—0 Ке7 10. h3 СЬ5
11. Леі аб 12. Се2 Od7 с при¬
мерным равенством (Лутиков —
Копылов, по переписке, 1968 г.).
6. ... Сс8—15
Черным не страшно сдвоение
пешек: после 7. С : с6+ два
слона, открытая вертикаль «Ь»
и лучшее развитие вполне ком¬
пенсируют слабость на сб.
7. Kgl— 13 Kd5—Ь4!
Этот остроумный выпад за¬
ставляет белых либо отдать пеш¬
ку, либо уступить инициативу.
8. КЫ—аЗ <Dd8:dl +
9. Лаі : dl
Сохранить материальное ра¬
венство можно путем 9. Кр: dl,
но вариант 9. . .0—0—0+ 10.
Крсі 16 явно к выгоде черных.
9. ... КЬ4 : с2+
10. КаЗ : с2 С15 : с2
11. Лdl— cl Сс2—е4
12. К13—d4
На 12. еб нужно отвечать
12. . .16! с последующим 0—0—0.
12. ... Се4 : g2
13. ЛЬІ—gl 0—0—0!
69
abc def g h
a b c d e f g h
заканчивают развитие. Взяв на
d6 ферзем, черные собираются
создать давление на пешку d4.
5. Kgl —13 Сс8—g4
6. СП—е2
В случае 6. с4 К16 7. Се2
Кеб 8. СеЗ еб положение ферзя
на d6 оправдало бы себя благо¬
даря угрозам пешке d4.
Таким способом черные со¬
храняют материальное преиму¬
щество, и после 14. К : сбС : сб
15. С : сб Ьс 16. Л : сб Лй5
17. С14 еб 18. Кре2 Сс5! их
шансы предпочтительнее (Штей¬
нер — Алехин, Будапешт,
1921 г.).
II
4. e5:d6
(1. е4 К16 2. е5 Kd5 3. d4 d6)
Разменная операция, осуще¬
ствляемая белыми на четвертом
ходу, была очень популярна в
20-х годах. В ту пору защита
Алехина находилась в началь¬
ной стадии своего исследования,
и потому белые, чтобы не по¬
пасть в заготовленные сети, до¬
вольствовались небольшим про¬
странственным перевесом. Глав¬
ный минус этого плана в том,
что черные после с2—с4 могут
возвратиться конем на 16.
4. ... <Dd8 : d6
К стандартным положениям
разменного варианта француз¬
ской защиты ведет 4. . .ed 5.
Сс4 Kf6 6. Cg5 Се7 7. Ке2 d5
8. Cd3 Кеб (Штейнер — Про¬
кеш, Будапешт, 1925 г.) или
5. К13 Cg4 6. Се2 Се7 7. 0-0
К16 8. Леі 0—0 9. Kbd2 Kbd7
10. КП d5, и черные без труда
6. ... КЬ8—сб
7. 0-0
После 7. сЗ черные должны
играть 7. . .Kf4 8. С : 14 Ф : 14,
сводя игру к главным вариантам,
а не 7. . .еб ввиду 8. КаЗ Се7
9. Кс4 Фгі8 10. 0—0 0—0 11.
Леі с лучшими перспективами
у белых, владеющих полем е5
(Ейтс — Крено, Гент, 1926 г.).
Неосторожное 7. КсЗ может
привести к неприятным послед¬
ствиям из-за простого 7. . .
0—0—0 8. К : d5 Ф : d5 9.
СеЗ е5! (Ильин-Женевский —
Рети, Москва, 1925 г.).
7. ... 0—0—0
8. с2—сЗ! Kd5—14
9. Cel : 14 Фбб : 14
10. Ь2—Ь4 е7—еб
а b с d e f g h
a b с d e f g h
Опрометчиво было бы 10. . .
e5?, что после 11. g3I ФИ6 12.
К : e5 К : е5 13. С : g4+ КрЬ8
14. С13 оставило черных без
70
пешки (Ейтс — Кмох, Будапешт,
1926 г.).
Заключительную позицию
следует оценить как примерно
равную. Атака белых без под¬
держки пешек «d» и «с» не может
иметь большого успеха, у чер¬
ных есть контршансы на коро¬
левском фланге.
III
4. f2—Î4
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6)
Это продолжение, укрепляю¬
щее центр, является своеобраз¬
ной разновидностью современ¬
ного варианта и системы четырех
пешек. Белые сохраняют эла¬
стичность пешек и могут играть
гибче (что не значит лучше!).
Кроме с2—с4 остается возмож¬
ность хода с2—сЗ.
4. ... d6 : е5
Из других возможностей сра¬
зу отбросим 4. . .Кеб ввиду 5.
с4 и 6. d5. Заслуживает внима¬
ния 4. . .g6, и после 5. Cd3
как 5. . .Cg7 6. Се4 КЬ6 7. Ф13
de 8. de Кеб 9. Ке2 0—0 10. 0—0
f6! (Тартаковер — Колле, Карл¬
сбад, 1929 г.), так и 5. . .КЬ4
6. Се4 d5! 7. аЗ (7. Cf3 Cf5)
7. . .de 8. ab f5 9. h4 h5 (Шпиль¬
ман — Колле, Блед, 1931 г.)
дает черным хорошую игру. Од¬
нако логичнее для белых 5. с4
КЬб 6. СеЗ, переходя к вариан¬
там, рассмотренным в системе
четырех пешек на странице 50,
где у них лучшие шансы.
Видимо, так же им надо по¬
ступать и при 4. . .Cf5 (5. с4
и т. д.), так как преждевремен¬
ное 5. Cd3? передает инициативу
в руки черных после 5. . . С : d3
6. Ф : d3 de 7. ФЬ5+ Кеб 8.
de Kdb4! 9. КаЗ аб 10. Фе2
еб И. СеЗ Kd4 12. Фс4 Kf5
13. Cf2 Фd5! 14. Ф : d5 К : d5
15. Ке2 Kfe3 (Мнацаканян —
Микенас, Таллин, 1968 г.).
5.
f4 : е5
Kb8—еб
6.
с2—сЗ
Cc8— f5
7.
Cfl— d3
0d8—d7
8.
Kgl—е2
Cf5 : d3
9.
Фсіі : <13
e7—еб
10.
0—0
0—0—0
11.
Kbl-d2
f7— f6!
abede f g h
8 .*!■ A I.e
7 Ail AiW 1-1 7
6 1 Ai 6
3 5 « 3
2,O ââ.2
ЧД A ВФ 1
abedef gh
Обычным для системы четы¬
рех пешек маневром черные под¬
рывают центр. Далее в партии
Штальберг — Лилиенталь (Мо¬
сква, 1935 г.) было 12. ef К : 16
13. KÎ3 (лучше 13. Ке4) 13. . .е5!
14. Фс2 ed 15. Ке : d4 Сс5. Шан¬
сы сторон равны.
IV
4. Cfl—с4
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6)
В основу этого плана поло¬
жено давление на пешку f7.
Черные вынуждены ответить
е7—еб, у них возникают опре¬
деленные затруднения с разви¬
тием ферзевого фланга. Однако,
увлекаясь своим планом, белые
ослабляют пешку е5, вокруг
которой и разворачиваются глав¬
ные события.
71
4. ... Kd5—Ь6
Без особых конфликтов про¬
текает борьба в случае 4.. .еб
5. Kf3 Се7 6. 0—0 0—0 7. Леі,
и белые вследствие более гар¬
моничного развития стоят пер¬
спективнее. Так, в партии Ка¬
наль — Грюнфельд (Карлсбад,
1929 г.) после 7. . .Кеб 8. КсЗ
К : сЗ 9. be d5 10. Cd3 Ка5 11.
Kd2 с5 12. de С : с5 13. ФЬ5
их перевес стал значительным.
5. Сс4—ЬЗ d6 : е5
К большим осложнениям мо¬
жет привести 5. . .Кеб 6. еб!?
fe 7. Kf3. Теперь после 7. . .d5?
8. Cf4 Kd7 9. сЗ Kf6 10. h4
черных ожидает трудная защи¬
та, а их лишняя пешка не имеет
практического значения (Мель¬
ничук — Каунас, Орел, 1960 г.).
Черным следует быстрее фиан-
кеттировать слона и провести
освобождающее е5. Итак, 7. ..
g6! 8. h4 Cg7 9. h5 e5! 10. Kg5
d5 11. <Df3 Cf5 12. hg K : d4.
От атаки белых не осталось
и следа, а материальные при¬
обретения сулят успех черным
(Тукмаков — Штейн, Киев,
1962 г.).
6. <Ddl—f3
В этом промежуточном ходе
соль замысла белых. Конечно,
при размене ферзей о преиму¬
ществе белых не могло быть
и речи. Аналогично основному
варианту, рассмотренному да¬
лее, разворачиваются события
и при 6. ФЬ5 еб 7. de Кеб и т. д.
6 . ... е7—еб
7 . d4 : е5 КЬ8—сб
Теперь главной задачей чер¬
ных является создание угроз
пешке е5. Однако быстрота в
проведении этой операции имеет
немаловажное значение. Если
белым удастся благополучно за¬
кончить развитие, они могут
и ценой пешки получить опас-
abede f g h
8 I ,AW*A I l »
7 к A l;i 7
6 Ж&' À e
5 < BJL5
4 4
3 д ! , 3
2 A^A ^A : 2
'ЬЮ-Ж’
abedef gh
ную инициативу. Например, оши¬
бочно 7. . .с5? ввиду 8. сЗ Фс7
9. ФgЗCd7 10. Kf3Cc6? 11. Kbd2
K8d7 12. Сс2 С : f3 13. К : Î3
Кс4 14. 0—0 с бесспорным пере¬
весом у белых, так как 14. . .
К4 : е5? ведет к тяжелым по¬
следствиям: 15. К : е5 Ф : е5
16. Cf4 Фе2 17. Cd3 ФЬ5
18. СЬ5 (Листенгартен — Баги¬
ров, Баку, 1952 г.).
Заслуживает внимания за
черных порядок ходов, встре¬
тившийся в партии Гуфельд—
Васюков (Кисловодск, 1968 г.):
7. . .а5!? 8. сЗ а4 9. Сс2 Cd7
10. ФgЗ СЬ5! 11. Cg5 Фгі5 12
Kd2 (не лучше и 12. КаЗ из-за
12. . .С : аЗ! 13. Лгіі С : Ь2! 14
Л : d5 К : d5 с более чем до
статочной компенсацией за по
жертвованного ферзя) 12. . .Кеб
13. Î4 Кс4 14. ФгіЗ К : Ь2, и
белые попали в трудное поло
жение, большую роль в этом
сыграл белопольный слон чер
ных, отлично расположенный на
Ь5.
8. Ф13—g3 Фd8—d4
Идея движения пешки «а»,
которую так удачно осуществил
72
Васюков против Гуфельда, встре¬
чалась и ранее в такой редак¬
ции: 8. . ,а5 9. сЗ а4 10. Сс2
Кс4 11. К13 Ф65 12. 0—0 К4 : е5
13. К : е5 Ф : е5 14. Cf4 (Шо-
вальтер — Торре, Чикаго,
1926 г.), но здесь черным при¬
шлось переключиться на за¬
щиту.
Испытывалось и продолже¬
ние 8. . .Kd4 9. Kf3 К : f3 10.
Ф : f3, и черные с некоторым
опозданием вновь начинают «за¬
ниматься» пешкой е5: 10. . .Ф<14
11. Ф§3 (после 11. Фе2 Kd7
12. f4 Кс5! позиция черных
достаточно прочна) 11... Kd7!
12. f4 Фе4+ 13. СеЗ Сс5 14.
Kpf2 С : еЗ+ 15. Ф : еЗ Ф : еЗ+
16. Кр : еЗ Кс5 17. КсЗ Cd7
с примерно равным окончанием
(Благидзе — Микенас, Тбилиси,
1945 г.).
К более сложной игре ведет
10. gfl? Kd5 11. Cg5 Ф67 12. Kd2
h6 13. СеЗ Ke7 14. 0—0—0 Kf5
15. Ф§4 Феб 16. Ке4 Cd7 с обо¬
юдными шансами (Тукмаков —
Усаковский, Рига, 1964 г.).
9. Kgl — f3 Ф64—е4+
10. Cel—еЗ КЬ6—d5
Вполне возможно 10. . .Cd7
с
последующим Фg6 и 0—0—0.
11. Cb3:d5 еб : d5
12. КЫ—сЗ
13. 0—0
14. КсЗ—Ь5
15. ЛИ—cl
Фе4 : с2
Сс8—еб
Ла8—с8
Фс2—g6
abede f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fgh
Теперь белые могут отыграть
пожертвованную пешку — 16.
С : а7, но после 16. . ,Ф : g3
17. hgCe7 шансы сторон равны
(Тукмаков — Мозес, Эребру,
1966 г.)
Глава пятая
УКЛОНЕНИЯ ЧЕРНЫХ ОТ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ
1. е2—е4 Kg8—16
2. е4—е5 К16—d5
abede fgh
8 I 8
7 Ш Щ Ш 7
6 6
abede fgh
3. d2—d4 d7—d6
4. Kgl —f3
Черные, так же как и белые,
могут уклониться от современ¬
ного варианта на четвертом хо¬
ду, избежав главных продол¬
жений. Для этого у них есть
следующие возможности: 4. . .
Ксб(І), 4. . .Cf5(II), 4. . .de(Hl)
и 4. . ,g6(lV).
73
4. ... КЬ8—еб
Этот на вид очень идейный
ход, берущий на прицел цент¬
ральные пешки, кажется вполне
логичным. Если белые играют
шаблонно 5. Се2, то после 5... de
6. К: е5 (6. de Cf5 7. аЗ еб 8.
О—0 Се7 с равенством) 6. . .
К : е5 7. de Cf5 8. с4 КЬ6 9.
0—0 еб 10. СеЗ Ф : dl 11. Л : dl
Kd7 12. КсЗ аб 13. 14 0—0—0
черные стоят вполне удовлетво¬
рительно (Минич— Ларсен, Бел¬
град, 1964 г.).
Не много обещает и связка
коня: 5. СЬ5 аб 6. С : с6+ (6.
Са4? КЬ6 7. СЬЗ de) 6. . .be 7.
0—0 еб 8. Kbd2 Се7 9. Кс4 а5
10. Леі а4 11. Cd2 Cd7 12. Фсі
0—0 с равными шансами (Шам-
кович — Ларсен, Москва,
1962 г.).
Однако белые располагают
интересной жертвой пешки, ко¬
торая значительно затрудняет
развитие черных, и получают
длительную инициативу.
5. с2—с4 Kd5—Ь6
6. е5—ебі 17 : еб
abede f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
АІА Al AI AJA
4* AU
abede fgh
8
7
6
4
3
2
1
В этом положении y белых
имеется несколько хороших про¬
должений для развития своего
наступления. Все они базиру¬
ются на недостаточно надежном
положении черного короля. Ос¬
новной удар надо готовить по
диагоналям Ы—h7 и h5—е8.
Контригра черных заключается
в своевременном ходе еб—е5 и
нажиме на пешку с14 по большой
диагонали.
7. Kf3—g5
Из других возможностей сле¬
дует отметить ход 7. Cd3. Те¬
перь нехорошо 7. . .КЬ4? из-за
8. Kg5! К : d3 9. Ф : d3 с5 10.
ФІЗ Фс7 И. ФІ7+ Kpd8 12.
ФІ4 Кре8 13. d5! е5 14. ФІ7+
Kpd8 15. K:h7 с подавляющим
перевесом у белых (Мурей—
Молдавский, Москва, 1968 г.).
Разгрому подверглись черные
и при 7. . .gè 8. h4! е5 9. h5
gh 10. d5 КЬ4 11. Л : h5c6 12.
С : h7 Л : h7 13. Л : h7 Cf5 14.
К : еб! (Молес — Тете, Гронин¬
ген, 1968 г.). Лучше всего 7. . .
еб!?, и если 8. de, то 8. . .Cg4,
а после 8. d5 КЬ4 9. Kg5 К : d3+
10. Ф : d3 еб! 11. К : h7 Фе7
позиция исключительно сложна
(Летелье — Пенроуз, XII Олим¬
пиада, 1956 г.).
Иногда белые, учитывая за¬
щитительный маневр g7—g6, иг¬
рают сразу 7. Ь4!? и далее 7. . .
еб (7. . .g6? 8. Ь5) 8. d4 Kd4
(еще хуже 8. . .КЬ8 9. Kg5 еб
10. Cd3 ФІ6 11. К : Ь7) 9. К : d4
ed 10. Ф : d4!, сохраняя пре¬
имущество (к большим осложне¬
ниям ведет 10. Cd3 Фгі7! 11.
Cg5 h6 12. Cd2 Фg4 13.Ce2 Фе4
14. 0—0 Cf5, Таль — Ларсен,
Эрсель, 1969 г.). Интересную
защиту продемонстрировали чер¬
ные в партии Кристоффель —
Ларсен (Цюрих. 1961 г.), где
после 7. h4 Kd7! 8. Kg5 Kf6 9.
d5ed 10. cd Кеб 11. f4 Keg4 12.
Cd3 c6 13. К : h7 Фа5+ 14.
74
Cd2 Ф : d5 15. К : f6+ gf 16.
Cg6+ Kpd8 17. Фе2 f5 18. Cc3
J]g8 19. Ch7 Лё7 20. C : g7
C : g7, несмотря на недостаю¬
щее качество, шансы скорее на
стороне черных.
7. ... еб—е5
Предыдущим ходом белые на¬
чали неприятное давление на
пункт f7, целям защиты которого
отвечает 7. . ,Фё7 с последую¬
щим Kd8. Однако белые могут
продолжать наступление следу¬
ющим образом: 8. Cd3 g6 9.
К : h7 Л : h7 10. С : g6+ Л17
11. С : 17+ Кр : 17 12. Ф115+
Kpg8 13. h4 (Рошаль — Буякин,
Москва, 1959 г.) или, что еще
сильнее, 8. СеЗ е5 9. d5 Kd8
10. Се2 сб 11. Фс2 Фс7 12. К : Ь7
cd 13. Фg6+ Kpd7 14. Cg4+
с грозной атакой (Макарычев —
Курашов, Москва, 1964 г.).
Учитывая все рассмотренное,
черным по стандартному, но веч¬
нозеленому правилу лучше всего
на фланговые операции отвечать
ударом в центре.
8. СП—d3!
Временная жертва второй пе¬
шки. Белые плетут сети вокруг
неприятельского короля.
8. ... Кеб : d4
9. Cd3 : h7
Хуже брать пешку h7 ко¬
нем, так как он все равно дол¬
жен вернуться на g5 и черные
успевают стабилизировать свое
положение: 9. К : h7 Себ 10.
Kg5 Ф67 11. Cg6+ Kpd8 12.
СеЗС : с4 13. С : d4ed 14. Ф : d4
е5 15. ФеЗ Се7 (Шишкин —
Муратов, Киев, 1966 г.).
9. ... ЛИ8 : h7
Жертва качества — лучший
шанс для черных.
10.
Kg5 : h7
Cc8—15
и.
КЫ—аЗ
Ф08-
-c!7
12.
Kh7 : 18
Фгі7-
—c6
13.
0—0
0-0-
-0
abed
е f g h
8
*
й
8
7
il 1
il il
7
G
і'
6
5
ІЛ
5
4.
ИІ иі
4
3
Л
3
2
ââ 1
'O .
2
1
W
1
abed
e f g h
Черные владеют инициати¬
вой, но вряд ли ее достаточно,
чтобы компенсировать матери¬
альный урон. Далее в партии
Чирич — Зюйдема (Белград,
1964 г.) было 14. СеЗ Л : 18
15. С : d4 ed 16. Ф : d4 е5 17.
ФИ4 Ка4 18. КЬ5 КрЬ8 19. ЬЗ
Кс5 20. ФgЗ. Шансы белых
предпочтительнее.
II
4. ... Сс8—-Î5'
(1. е4 К16 2. е5 Kd5 3. d4
d6 4. Kf3)
Самое редкое продолжение.
Дело в том, что ход слоном
преследует лишь одну цель —
своевременное развитие. Одна¬
ко, меняя этого слона, белые
без всяких хлопот получают
перевес в пространстве.
5. СП—d3
Хороши и другие планы иг¬
ры, например 5. КЬ4 Сс8 6. f4
еб 7. Kf3 Се7 (Штейнер — Грюн-
фельд, Будапешт, 1926 г.) или
5. с4 КЬ6 6. КсЗ еб 7. ed cd 8.
СеЗ K8d7 9. Се2 Се7 10. 0—0 0—0
75
11. а4 (Липницкий — Панов, Ки¬
ев, 1950 г.) с более перспектив¬
ной игрой в обоих случаях.
5. ... Фб8—d7
Ошибочно 5. . . Cg6? из-за 6.
с4 КЬ6? (еще не поздно сыграть
6. . .С : d3) 7. С : g6 hg 8. еб!
f6 9. ФбЗ Фс8 10. Ф : g6+ Kpd8
11. Ф17 К : с4 12. Kbd2 К : d2
13. С : d2 g5 14. d5 c5 15. СсЗ
с подавляющим преимуществом
y белых (Боголюбов — Тарраш,
Бреславль, 1925 г.).
6. 0—0 КЬ8—сб
7. с2—с4 Cf5 : d3
8. Фгіі : d3 Kd5—Ь6
9. еб : d6 e7 :• d6
10. ЛП—el +
И теперь после 10. . .Ce7 11.
d5 Kd8 (11. . .Ka5? 12. ЬЗ) 12.
Фе2или 10. . .Kê7 11. a4 Феб 12.
ЬЗ Ь6 13. КсЗ 0—0—0 14. аб
(Беккер — Грюнфельд, Тенб-
ридщ — Уэльс, 1927 г.) перевес
белых не вызывает сомнений.
III. Вариант Ларсена
4. ... d6:e5
(1. е4 Kf6 2. еб Kd5 3. d4 d6
4. Kf3)
Система, начинающаяся с раз¬
мена на еб, известна в теории
с давних времен. Как правило,
в оценке, получавшихся позиций
двух мнений не существовало —
комментаторы отдавали предпо¬
чтение белым. Однако усилия
Б. Ларсена вернули варианту
жизнь. Ларсен внес так много
нового в понимание позиций,
получающихся после 5. . .еб (А),
5. . .Kd7(B) и, наконец, совсем
«свежего» 5. ... .g6(B), что вари¬
ант справедливо называть его
именем.
5. Kf3 : е5
a b с d е f g h
ішш s
Ш &
8
7
8
7
6
5
5. ... e7—еб
6. Фбі—f3
Добровольно разменявшись
на еб, черные как бы приглаша¬
ют белых начать атаку пункта f7.
Тем более что скромные продол¬
жения типа 6. Cd3 Kd7 7. 0—0
К : еб 8. de Cd7 9. Фе2 ФЬ4 10.
сЗ Се7 (хуже 10. . .0—0—0 11.
Ь4 Kf4? 12. С : f4 Ф : f4 13. g3
ФЬб 14. Се4!, Мичелль — Рети,
Маргет, 1923 г., с видами на
атаку у белых) с последующей
короткой рокировкой не сулят
белым особых выгод.
Идея нажима на пункт f7
осуществлялась и путем 6. ФЬ5!?
g6 и лишь теперь 7. ФГЗ. Однако
фланговая форточка дает черным
нужный темп для развития сло¬
на. Далее в партии Ивков —
Ларсен (Блед, 1965 г.) последо¬
вало 7. . .Фе7 8. КсЗ (если 8. ЬЗ,
то 8. . .Kd7 9. СаЗ К : е5 10.
de ®g5!) 8. . .Kd7 9. Сс4 К : сЗ
(после 9. . .К : еб 10. de К : сЗ
11. Ф : сЗ ФЬ4 12. Ф : Ь4 С : Ь4+
13. сЗ Се7 14. Q16 позиция белых
предпочтительнее) 10. К : d7
Ф : d7 11. be Cg7! Теперь поло¬
жение черных, если они со¬
вершат рокировку, будет вполне
приемлемым. Ивков попробовал
воспрепятствовать этому путем
12. СаЗ?, но после 12. . .Фа4 13.
76
СЬ4 а5 14. СЬЗ ФЬ5 15. а4 ab
16. ab Л : а1+ 17. Кре2 Л : hl
18. cb 0—0 дебютное сражение
полностью проиграл.
6. ... Фс18— Î6
Возможно 6. . .KÎ6, согла¬
шаясь после 7. СеЗ и последую¬
щей, длинной рокировкой полу¬
чить прочное, но пассивное по¬
ложение.
7. ФГЗ—g3 h7—h6
8. КЫ—сЗ Kd5—Ь4
Размен на сЗ лишь укрепляет
центр белых, а так как их фер¬
зевый конь с большим эффектом
стремится на е4, черные торо¬
пятся создать свои шансы.
9. Cfl—Ь5+ с7—сб
10. СЬ5—а4 КЬ8—d7
11. КсЗ—е4
Перевод слона на а4 является
лишь временным отказом от ата¬
ки. Белые собираются в даль¬
нейшем сыграть с2—сЗ, и слон
будет переведен на важную диа¬
гональ Ь1—Ь7.
Не проходила сейчас так¬
тическая возможность 11. аЗ
Kd5 12. К : сб из-за 12. . .
К : сЗ! 13. Ьс (13. Ф : сЗ КЬ6
14. КЬ8+ Kpd8) 13. . .КЬ6 14.
Cb5 Cd7 15. К : а7 Фгі8!, и бе¬
лый конь гибнет в лагере чер¬
ных. После 11. Cf4 черные вы¬
зывают выгодные упрощения —
11. . .Kd5.
Таль в партии с Ларсеном
(Блёд, 1965 г.) продолжал 11.
0—0 к : е5 12. de Ф§6ЯЗ. ФГЗ
Ф15 44. фе2 Се7 ,15. аЗ (перевес
белых ^неоспорим дюсле 15. f4
16: Ке4 и далее сЗ, Сс2) 15. . .
Kd5 46. КЬ5!? сЬ<17. Фл Ь5+
Kpd8 18. с4, чем вызвал на
доске необозримые осложнения.
11.
...
12.
f2— f3
13.
d4 : е5
14.
а2—аЗ
15.
с2—с4
16.
Са4—с2
Ф16- 15
Kd7 : е5
Сс8—d7
КЬ4—d5
Kd5—Ь6
abcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
I *11
іі А AA
Ш А к
abcde fgh
8
7
6
5
4
3
2
1
Черные отстали в развитии,
к тому же их ферзь, находясь
под перекрестным обстрелом, за¬
нимает невыгодную позицию впе¬
реди своих фигур. Преимуще¬
ство белых несомненно (анализ
Таля).
Б
5. ... КЬ8—d7!?
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4
d6 4. Kf3 de 5. К : еб)
Одно из самых рискованных
продолжений в защите Алехи¬
на. Черные провоцируют жерт¬
ву фигуры, начиная «увлека¬
тельное» путешествие королём
по всей доске. Для того чтобы
избрать это продолжение, нужно
иметь крепкие нервы или обла¬
дать оптимизмом Ларсена.
6. Кеб : 17!
Менее обязывающий путь из¬
брал Таль против Ларсена (Блед
1965 г.), скорее из чисто пси¬
хологических соображений (что¬
бы не играть досконально изу¬
ченную партнером позицию): 6.
Сс4 еб 7. Ô>g4 h5 (иначе трудно
77
развить слона f8) 8. Фе2 К : е5
9. de Cd7 10. О—0 Себ 11. Лгіі —
и получил лучшие шансы. Од¬
нако жертвовать на f7 следует
хотя бы потому, что не часто мож¬
но вывести короля черных «на
простор» уже на седьмом ходу.
6. ... Кре8 : f7
7. Odl— h5+ Kpf7— еб
8. c2—c4!
abede f g h
8
7
6
4
3
2
1
abede fgh
Анализу позиции, возникшей
на диаграмме, можно посвятить
целую книгу (ну, если не книгу,
то хотя бы брошюру!). Дело
в том, что возможности атаки
и защиты здесь неисчерпаемы.
Остановимся на главных.
Очень заманчиво выглядит
8. g3. Действительно, если чер¬
ные играют 8. . .K7f6, то 9.
Ch3+ Kpd6 10. Фе5+ Крсб 11.
Cg2 Ь5 12. а4! или 8. . .K5f6
9. Ch3+ Kpd6 10. Cf4+ Крсб
11. Фе2, и шансы белых на
успех весьма велики. Но после
8. . .Ь5! черные успевают вре¬
менно закрепиться конем на
поле d5, а этот фактор имеет
немаловажное значение. Так, в
случае 9. а4 сб 10. ab g6 11.
Фе2+ Kpf7 12. be К7Ь6 белые
имеют три пешки за пожертво¬
ванную фигуру, и вся борьба
еще впереди.
8. ... Kd5— f6
Черные могут «спасти» сво¬
его короля путем 8. . .K7f6 9.
cd+ Ф : d5, но после 10. Фгіі
преимущество белых бесспорно.
Еще меньше им обещает 8. . .
КЬ4? 9. Cd2! Кс2+ 10. Kpdl
К : al 11. Фd5+ Kpf6 12.Cg5+
Kpg6 13. Cd3+ с быстрым ма¬
том.
9. d4—d5+ Kpe6-d6
10. ФИ5—f7!
Теперь 10. Фе2 e5! 11. de
Kc5 или 10. ФГ5 Kc5! 11. 04+
e5! 12. Ф : e5+ Kpd7 (с после¬
дующим Cd6) дает черным хо¬
рошие шансы на успешную за¬
щиту, в то время как после
10. ФЬЗ! Кс5 (10. . .КЬ8 или
10. . .КЬ6 плохо из-за 11. с5+!,
также нехорошо 10. . .Ке5 из-за
11. с5+! Кр : d5 12. КсЗ+
Кр : с5 13. ФеЗ+ или 11. . .
Кр : с5 12. ФсЗ+ Kpd6 13. 04
Kd7 14. КаЗ) 11. ФаЗ трудно
защищаться от угроз СеЗ и Ь4.
Все это еще нуждается в прак¬
тической проверке, а пока ферзь
с поля f7 будет отрезать черному
королю пути к отступлению.
10. ... Kd7—Ь6
Защита черных должна стро¬
иться на угрозе размена ферзей
Фе8. Пока такой ход был не¬
возможен из-за шаха на еб.
Два отступления — 10. . .
Кс5 11. Ь4! и 10. . .Ке5 11. 04
с5 12. Kd2 (12. КсЗ? аб 13.
0—0—0 g6! 14. С : е5+ Кр : е5
15. d6 Ch6+ 16. КрЫ Ф18!,
и черные остаются с лишним
материалом) 12. . .g5 13. Cg3
g4 14. 0—0—0 Ch6 15. Леі
JIf8 16. С : e5+ Kpd7 17. Фе6+
Kpe8 18. Фd6! (анализ) — дают
белым лучшую игру. Ход 10. . .
КЬ8 встретился в партии Куп-
78
пер — Попов (Энсхеден, 1963 г.),
где черные благополучно за¬
щитились: 11. Cf4+ е5 12. с5+
Кр : с5 13. Ь4+ Kpd6 14. СеЗ
Ь6 15. Сс5+ Ьс 16. Ьс+ Кр : с5
17. d6 Фе8 18. Ф : с7+ Феб 19.
Фгі8 Фе4+ 20. Се2.
Однако, как указал Л. Шам-
кович (Бюлл. ЦПІК , № 12,
1968 г.), белые должны атако¬
вать решительнее: 11. с5+ ! (вме¬
сто 11. CÎ4+) 11. . .Кр : с5 12.
СеЗ+ Kpd6 13. КсЗ! Фе8 14.
Cf4+ Крс5 (14. . .Kpd7 15.
Cb5+) 15. Ке4+ Kpd4 (15. . .
КрЬб 16. СеЗ+ с5 17. С : с5+
Крс7 18. d6+ и т. д.) 16. f3!
с неизбежным матом на di. Не
спасало черных и 13. . .аб ввиду
14. 0—0—0! Фе8 15. Cf4+ Kpd7
16. Фе6+ Kpd8 17. Фе5.
11. КЫ—сЗ
Ход 11. с5+ сейчас менее
эффективен из-за 11. . .Кр : с5
12. СеЗ+ Kpd6 13. КсЗ Kb : d5
14. К : d5 К : d5 15. Ф : d5+
Кр : d5 16. 0—0—0+ Крсб 17.
Л : d8 Ь6 18. Се2 КрЬ7 19.
Cf3+ сб, и черные отбивают
первый натиск.
11. ... Фб8—е8
12. Cel — f4+ Kpd6—d7
13. Ф17—еб+ Kpd7—d8
14. Феб—e5 Фе8—d7
15. 0-0—0
abede fgh
•I A.& A 1
? UA.lMli ilk
6 4 ; 4
5 A a' ,
4 A „
3 5
2 Ш • 1
1 Ф'Н A п
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fgh
Черные сумели спрятать ко¬
роля и даже сохранить лишнюю
фигуру. Однако гармонично рас¬
положенные фигуры плюс по¬
стоянно грозящий отыгрыш коня
путем с4—с5 позволяют считать
позицию белых явно лучшей.
Так, по анализу Шамковича,
далее может последовать 15. . .
Ке8 16. Cd3! Kd6 17. с5 К17
18. ФеЗ g5 19. Cg3 Cg7 20. СЬ5!
Ф15 21. «Jlhel Ф16 22. cb ab 23.
d6!, заканчивая борьбу эффект¬
ным прорывом.
Итак, если черные собира¬
ются вновь производить экс¬
перименты в этом варианте, сло¬
во за ними.
в
d6
5.
(1. е4
4. Kf3
g7—g6
K16 2. e5 Kd5 3. d4
de 5. K e5)
8
abede fgh
іжажмга
Ai À
abede fgh
Одно из последних открове¬
ний Ларсена «на подступах» к
современному варианту. Черные
собираются решить проблему раз¬
вития королевского фланга без
хода е7—еб.
6. Cfl—с4 Сс8—еб
. В связи с угрозой пункту 17
(6. . .Cg7 7. К : 17!), по суще¬
ству, вынужденный ответ.
7. КЫ—сЗ!
79
Учитывая, что черные не мо¬
гут сейчас позволить себе 7. . .
К : сЗ из-за 8. С : еб! или 7. . .
f6 ввиду 8. Фе2, белый конь
успевает благополучно переба¬
зироваться на е4, откуда он
легко попадет на g5 либо на с5.
Более спокойный метод раз¬
вития — 7. СЬЗ Cg7 8. сЗ сб 9.
0—0 Kd7 10. Kd3 0—0 (Гаприн-
дашвили — Кушнир, Тбилиси,
1969 г.) или 8. 0—0 (вместо
8. сЗ) 8. . .0—0 9. Фе2 а5 10.
КсЗ сб 11. К : d5 cd 12. а4 Кеб
13. сЗ ФЬ6 14. Са2 С : е5! 15.
de d4! 16. Ch6 Л168 17. С : еб
fe 18. Jlfel Jld5l (Хименес —
Ларсен, Пальма де Мальорка,
1967 г.) — не приносит белым
выгод.
7. ... Cf8—g7
8. КсЗ—е4 Cg7 : е5!?
К:е5? из-за II. К : Ь7 Ф07
12. Кс5 Феб 13. К : еб fe 14.
Фс14! (14. С : d5 ed 15. Фгі4 Kf7
16. Cf4 Фе6+ 17. СеЗ 0—0 18.
0—0—0 со сложной игрой, Янов¬
ский — Ларсен, Виннипег,
1967 г.), и миттельшпиль явно
к выгоде белых, так как пешеч¬
ные слабости черных рано или
поздно должны сказаться.
Далее игра может развер¬
нуться по следующему плану:
И. С: еЗ С: с4 12. ЬЗ Ь6 13.
be Ьс 14. С : с5 К : е5 15. Cd4
f6 16. С : еб Ф : dl+ 17. Л : dl
fe, и, хотя белые сохраняют
перевес, черные вполне могут
рассчитывать на ничейный исход
(анализ Ларсена).
IV
4.
g7—g6
Главный принцип — давле¬
ние на пешку е5 — в действии.
После 8. . .0—0 9. Kg5 у белых
преимущество.
9. d4 : е5 КЬ8—сб
10. Ке4—с5
4.
Ничего не давало 10. СЬ5?
из-за 10. . . Kdb4!
10. ... Kd5—еЗ!
a b с d е f g h
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
Kf3)
abede fgh
«ІІИАІНгМ II8
7 .111 il lii il 7
6 £ 41 6
5 %: 5
4 й 4
3 3
2 . 2
> ..іа »
abede fgh
abede fgh
Лишь тактическими ухищ¬
рениями черные могут удер¬
жать равновесие. Хуже 10. . .
План развития с ранним фи-
анкеттированием слона — один
из самых молодых в защите
Алехина. Ввел его в турнирную
практику Корчной, а с легкой
руки Ларсена он стал очень
популярен в последнее время.
План черных состоит в свое¬
временном продвижении d6—d5
и в ослаблении пешки d4 манев¬
ром Сс8—g4 : f3.
В ответ на 4. . .g6 избирают
80
один из двух путей: 5. Kg5
(А) и 5. с4 с последующим Се2
(Б). Встречается иногда и 5. Сс4,
но в этом случае черные не ис¬
пытывают затруднений, так как
после 5. . .КЬ6 (вполне возмож¬
но и 5. . .сб) 6. СЬЗ Cg7 7. Фе2
Кеб 8. сЗ de 9. К : е5 К : е5
10. .de Cf5 (Ивков — Корчной,
Загреб, 1958 г.) или 7. 0—0 0—0
8. Фе2 Cg4 9. Kbd2 Кеб 10. Фе4
Cf5 11. ФеЗ de 12. de Kd5 (Ару-
лайд — Вооремаа, Тарту, 1962 г.)
они первыми захватывают ини¬
циативу. Точнее 7. Kg5 (после
5. Сс4 КЬб 6. СЬЗ Cg7), но и в
этом случае при 7. . .d5 8. а4
f6 9. ef ef 10. Фе2+ Фе7 11.
Ф : е7+ Кр : е7 12. Kf3 а5 13.
0—0Cg4 14. Kbd2 Каб (Хасин —
Смыслов, XXIX чемпионат
СССР, 1961 г.) или 8. 0—0 0—0
9. Леі Кеб 10. сЗ f6 11. ef ef
12. Кеб С : еб 13. Л : еб Фгі7
14. Леі Лае8 (Парма — Геор¬
гиу, Скопле, 1968 г.) шансы
сторон равны.
А
5. Kf3~g5
a bc de f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fgh
Столь ранний выпад конем
продиктован нежеланием допу¬
стить связку Сс8—g4 и, главное,
создать черными неприятности
на пункте f7.
5. . , . ç7—сб!
Лучшая защита. Черные
укрепляют коня в центре и при
случае готовят базу для его
отступления (на с7 он будет
стоять лучше, чем на Ь6).
Другие продолжения менее
привлекательны. Так, при 5. < .
de 6. de Кеб белые получают
ощутимое преимущество после
7. СЬ5! Фгі7 8. ФГЗ еб 9. 0—0
СЬб 10. с4 КЬб 11. Ке4 Cg7
12. Лгіі (Яношевич — Касталь-
ди, Белград, 1950 г.) или 7. . .
h6 8. с4 аб 9. Са4 Ь5 10. cd
К : е5 11. К : f7 К : f7 12. Сс2
(Георгадзе — Разуваев, Батуми,
1969 г.).
Не годится после размена
на е5 и 6. . .h6 из-за 7. К : f7!
(но не 7. Сс4 сб 8. Kf3 Cg7 9.
КсЗ Себ 10. 0—0 К : сЗ 11.
Ф : d8+ Кр : d8 12. С : еб Ке2+,
Калиновский — Багиров, Аде¬
лаида, 1960 г.) 7. . .Кр : f7 8.
с4 сб 9. КсЗ, и белые отыгры¬
вают фигуру, сохраняя лучшие
шансы. По тем же приблизи¬
тельно причинам опасно играть
сразу 5. . .h6. Жертвой коня
белые оправдывают назначение
своего пятого хода: 6. К : f7!
Кр : f7 7. ФГЗ+ Kf6 (еще хуже
7. . .Креб из-за 8. с4!) 8. ef ef
9. Сс4+ Kpg7 10. КсЗ сб 11.
СеЗ d5 12. Cd3 Cd6 13. g41,
и шансы белых бесспорно лучше
(Михальчишин — Фукс, Богнор
Риджис, 1967 г.).
Иногда встречается 5. . Л61?
Однако добровольное ослабле¬
ние королевского фланга вряд
ли пройдет безболезненно. При
спокойном 6. с4 КЬб 7. ef ef
8. Kf3 Cg4 9. Ce2 Cg7 10. 0—0
0—0 И. КсЗ Kc6 12. c5 de 13.
de Ф : dl 14. Л : dl Kd7 15.
СеЗ Kde5 16. Kd5 ЛГ7 дела
черных в порядке (Крогиус —
81
Корчной, Сочи, 1958 г.)- Но
белые могут играть решитель¬
нее— 7. еб!, и после 7. . ,fg
8. с15 Cg7 9. а4 а5 10. h4! gh
11. Л : h4 С : еб 12. de Кеб 13.
0g4 Фс8 14. ЛаЗ Kd4 15. ЛеЗ
Кс2+ 16. Kpdl К : еЗ+ 17.
С : еЗ Kpd8 18. Cd4 С : d4 19.
Ф : d4 Ле8 20. с5 они стоят на
выигрыш (О’Келли — Голомбек,
Амстердам, 1951 г.).
В ответ на 5. . .f6 белые рас¬
полагают и другими способами
борьбы за преимущество. И если
при 6. ef ef 7. Сс4 Фе7+ 8.
Kpd2! Ch6! 9. С : d5 С : g5+
10. КрсЗ Kpd8 11. Леі Фg7
возникает обоюдоострая пози¬
ция со взаимными шансами (ана¬
лиз Болеславского), то после
6. Сс4 fg (не лучше и 6. . .de
7. de еб 8. Kf3 Cg7 9. ef ef 10.
0—0 0—0 11. КсЗ) 7. C:d5
еб 8. Ce4 de 9. de Ф : dl+ 10.
Kp : dl Cg7 11. C : g5 C : e5
L2. КсЗ перевес белых не вызы¬
вает сомнений.
Аналогична картина и .при
6. Сс4 сб 7. ef ef 8. Ке4 f5 9.
C:d5 cd 10. КесЗ Фе7+ 11.
СеЗ Ф17 12. ФГЗ с последующим
Ке2, КЬсЗ, Kf4 и позиционным
преимуществом (но не 12. 0—0
14 13. Cel Кеб 14. Ле1+ Kpd8
15. КаЗ g5 со сложной игрой,
Купрейчик — Лутиков, XXXVII
чемпионат СССР, 1969 г.).
6. Cf 1—с4
В данном положении игра
на слабость пункта f7 не при¬
носит белым тех же благ. Так,
например, после 6. ФІЗ черные
могут продолжать 6. . .f6 7. еб
Фа5~Н 8. Cd2 ФЬб, а в случае
6. с4 Кс7 7. ФГЗ вполне при¬
годно 7. . Тб 8. ef ef 9. Ке4
Cg7 10. Cf4 0—0 11. КЬсЗ Кеб
12. 0-0—0 f5 13. Kg3 К : d4
со сложной игрой (Янса — Якоб¬
сон, Хельсинки, 1961 г.).
Еще меньше обещает белым
6. Фе2 Ьб 7. Kf3 Cg7 8. с4 Кс7
9. Cf4 Кеб! 10. Cg3 de 11. de
0—0 12. ФеЗ с5 13. Cd3
ФЬб 14. ЬЗ Кеб (Сангинетти —
Панно, Порторож, 1958 г.), и
черные удобно располагаются
на поле d4.
6. ... Cf8—g7
7. Фбі—е2 0—0
Другим возможным продол¬
жением за черных является
7. . .Ьб 8. Kf3 Cg4, но оно еще
не проверялось на практике.
8. 0—0 d6 : е5
Хуже играли черные в пар¬
тии Васюков — Ларсен (Моск¬
ва, 1959 г.), где было 8. . .еб?
9. КсЗ К : сЗ 10. bc d5 11. Cd3
с5 12. Фё4 с4 13. Се2 f5 14.
ФgЗ Кеб 15. а4, и возникла по¬
зиция «французского» типа, не¬
безвыгодная для белых.
9.
d4 : е5
h7—Ьб
10.
Kg5-f3
Сс8—g4
11.
КЫ—d2
Фгі8—с7
12.
h2—ЬЗ
Cg4 : ГЗ
13.
Kd2 : f3
a b с d е
е7—еб
f g h
8
14
/
i A 7
6
а Ц
A i «
5
5
4
А
4
3
£) & 3
2
U' № L *
1
№ i
a b с d е f g h
Черные благополучно закон¬
чили развитие, их кони доста¬
точно хорошо будут взаимодей¬
82
ствовать в центре доски. Fla
стороне белых преимущество
двух слонов, но оно не имеет
особого значения ввиду закры¬
того типа позиции. Шансы сто¬
рон примерно равны.
Б
5. с2—с4
(1. е4 Kf6 2. е5 ВД5 3. d4 сіб
4. Kf3 g6)
5. ... Кс15—Ь6
6. е5 : сіб с7 : (16
7. Cfl—е2 Cf8—g7
abcde f g h
» таг» * ï «
’ ili 1Ш ’
° & і іс
5 ' Д 5
4 â ® 4
з з
2 Ж 1 Д- 2
■I .'Лх-ў'Ф В »
abcde f g h
Вот позиция, из-за которой
в сущности весь вариант за¬
служивает названия системы дра¬
кона. Она возникает и из раз¬
менного варианта: 1. е4 Kf6
2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. с4 КЬ6
5. ed cd 6. Kf3 g6 7. Ce2 Cg7.
Белые располагают несколь¬
кими способами игры, основными
из которых являются: обычное
развитие путем 0—0, СеЗ, КсЗ
(иногда Kbd2), допускающее ма¬
невр Cg4(a) и ход 8. h3(6), пре¬
пятствующий ему.
а
8. 0—0 0—0
9. Ссі—еЗ КЬ8—сб
10. КЫ—сЗ
Заманчиво 10. Kbd2, на что
стандартное 10. . .Cg4 теряет в
силе ввиду взаимозаменяемости
коней белых на случай С : 13.
Идея этого маневра принадле¬
жит Бронштейну, который в пар¬
тии с Багировым (XXXI чем¬
пионат СССР 1963 г.) далее
продолжал И. d5! Ке5 12. К : е5
С : е2 13. Ф : е2 С : е5 14. Kf3
Cg7 (не лучше и 14. . .Cf6 15.
Ласі а5 16. Kd4 Kd7 17. ЛІгіІ
Кс5 18. КЬ5 Фгі7 19. Cd4 с пре¬
имуществом у белых, Васюков —
Орев, Кисловодск, 1968 г.) 15.
Лагіі Kd7 16. ЬЗ Ле8 17. Kd4
аб 18. 14 с хорошими перспек¬
тивами в миттельшпиле.
Вероятно, черным в ответ
на 10. Kbd2 надо продолжать
10. . .е5!? И. de de 12. Сс5
Ле8 13. Ке4 Ф : dl 14. Лагіі
Kd4 15. К : d4 ed 16. Cf3 K : c4
17. C : d4 K : Ь2 с равными
возможностями (Клован — Ова¬
несян, Таллин, 1968 г.). Или
ограничиться выводом слона на
f5, создавая определенные шан¬
сы по диагонали 15—bl, напри¬
мер 10. . .Cf5 II. d5 КЬ4 12.
Cd4 Ch6 13. СсЗ Сс2!? 14. Фсі
Cd3 15. Леі а5 16. аЗ С : е2
17. Л : е2 Kd3 18. Фс2 КГ4
19. Ле4 е5 20. de fe 21. g3 d5
со сложной игрой, в которой
перспективы черных, во всяком
случае, не хуже (Гипслис —
Васюков, Ленинград, 1968 г.).
10. ... Сс8—g4
11. Ь2—ЬЗ
Сейчас продвижение 11. d5
не представляет угрозы ввиду
11. . .С : 13 12. С : 13 Ке5, и
пешка с4 создает белым одни
заботы.
11. ... d6—d5
83
fibcde f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
4
3
2
I
abcd.e f g h
Обычный для такой конфи¬
гурации способ развить давле¬
ние на пункт d4. Черные в бу¬
дущем разменом на f3 ослаб¬
ляют центральный форпост бе¬
лых и стараются осуществить
■ маневр КЬ6—с8—е7—f5. Темвре-
менем белые движением пешек
ферзевого фланга получают пе¬
ревес в пространстве на этом
участке доски.
12. с4—с5 КЬ6—с8
13. ЬЗ—Ь4!
Только так можно бороться
белыми за инициативу, ведь пеш¬
ка Ь4 косвенно защищена (13. . .
К : Ь4? 14. ФЬЗ Кеб 15. Ф : Ь7).
Не доставляет черным хлопот
13. ЬЗ из-за 13. . .С : f3 (размен
на f3 и так входит в их план)
14. С : f3 еб 15. Ь4 аб 16. Ь5
ab 17. К : Ь5 К8е7 18. Cg5 Фа5
19. С : е7 К : е7 20. ФбЗ Кеб
21. а4 Ь6! 22. cb Ф : Ь6, и поло¬
жение черных (ввиду слабости
пешки d4) лучше (Торан — Корч¬
ной, Упсала, 1956 г.), или 13.
Лсі еб 14. ЬЗ С : f3 15. С : f3
К8е7 16. Ке2 Kf5 с удовлетво¬
рительной позицией (Шмидт —
Янса, Марианске Лаэне, 1962 г.).
13. ... а7—аб
14. Лаі—Ы
В этом положении прохо¬
дили проверку ходы 14. ФЬЗ
еб 15. ЛГсІІ K8e7 16. Ь5 Ке5 17.
ФЬ4 ab 18. К : Ь5 Кесб! 19.
Феі Кс4! (Зюйдема — Горт, Эре¬
бру, 1966 г.) и 14. Ф(12 еб 15.
Jlfdl К8е7 16. Кеі С : е2 17.
К : е2 KÎ5 18. Kf3 h6 19. а4
Ле8 20. Ь5 Ка5 21. ФсЗ Кс4
22. Kd2 Кс : еЗ 23. fe е5! (Ве-
стеринен —. Горт, Ленинград,
1967 г.), но черные в обеих
партиях получили превосходную
игру.
14.
. - -
е7—еб
15.
а2—а4
Cg4 : 13
16.
Се2 : f3
Кс8—е7
17.
Ь4—Ь5
аб : Ь5
18.
а4 :Ь5
Кеб—а5
g и
b с d е
f
а
8
7
6
5
4
3
2
I î f Ï*
1
8
7
f g h
Эта позиция, важная для
оценки варианта, уже была пред¬
метом дискуссии в международ¬
ных соревнованиях. Кажется,
что белые добились многого, но
это не совсем так. Их пешки
достигли пятой горизонтали, но
дальше пока двинуться не мо¬
гут. В распоряжении черных
поле с4 и по-прежнему игра на
слабость пешки d4. Прямоли¬
нейное 19. Се2 Kf5 20. Ка2 Кс4
21. С : с4 de 22. Фс2 С : d4 23.
С : d4 Ф : d4 24. сб Ьс 25. Ьс
Л(с8 26. КЬ4 Ке7 оставило белых
без пешки в тяжелофигурном
эндшпиле (Зюйдема — Янса,
Врнячка-Баня, 1967 г.). Чтобы
не пускать назойливого коня на
84
f5, Яношевич против Георгиу
(Скопле, 1968 г.) продолжал 19.
Cg5 h6 20. С:е7 Ф : е7 21.
ФсІЗ Ф§5 22. ЛЬ4 Кс4, и теперь
жертвой качества получил серь¬
езную инициативу: 23. Л : с4 de
24. Ф : с4 Лагі8. Но черные,
как показало дальнейшее те¬
чение партии, вполне могут рас¬
считывать на успешную защиту,
сохраняя материальное преиму¬
щество. Белым необходимо ис¬
кать новые пути для достижения
перевеса.
б
8. Ь2—ЬЗ
(1. е4 KÎ6 2. е5 Kd5 3. d4
d6 4. Kf3 g6 5. c4 Kb6 6. ed cd
7. Ce2 Cg7)
Белые ограничивают возмож¬
ности слона с8.
8. ... 0—0
9. 0—0 КЬ8—сб
10. КЫ—сЗ Сс8— f5
a b с d е
f
g h
8
7
6
5
4
3
2
S д Ж
.ііі і ІА'іі
, es, г ..у
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fgh
Закончив развитие фигур,
черные собираются, как обычно,
провести d6—d5, затем утвер¬
диться конем на с4, а в случае
его размена (С : с4 de) попасть
слоном на d3. Белые, в свою
очередь, могут успешно бороться
против этого плана.
До выхода в игру слона ход
10. . .d5 выглядит преждевре¬
менным: 11. с5 Кс4 12. ЬЗ К4а5
13. СеЗ Ь6 14. cb ab 15. Лсі Cf5
16. <Dd2 КЬ7 17. КЬ5 Лс8 18.
Cf4 Ф67 19. Лfdl с лучшей
игрой у белых (Авербах — Корч¬
ной, Москва, 1960 г.). Также
невыгодно черным и 10. . .е5!?
После 11. Cg5l Фё7 12. de de
13. Ф : d7 К : d7 14. Лагіі 15
15. СеЗ е4 16. Kg5 Kf6 17. с5
h6 18. Сс4+ (Щербаков — Корч¬
ной, Вильнюс, 1953 г.) или 11. . .
Cf6 12. СеЗ ed 13. К : d4 К : d4
14. С : d4 Себ 15. Ke4 Се7 16.
СеЗ f6 17. Ф64 (Тиман — Каф-
ферти, по переписке, 1963 г.)
у белых позиционное преиму¬
щество.
11. Ссі— еЗ
Скромное 11. ЬЗ? не выдер¬
живает критики. После 11. . .
d5 12. с5 Kd7 13. СеЗ (13. СЬ2
Се4 14. Ка4 е5!, Минев — Бо-
боцов, Варна, 1968 г.) 13. . .
К : с5 14. К : d5 Кеб 15. КсЗ
Ке : d4 16. Лсі К : е2+ 17.
К : е2 Фа5 материальный и по¬
зиционный перевес у черных (Пе¬
литов — Бобоцов, София,
1968 г.). Еще хуже 11.d5?
ввиду П...Ка5 12. Kd2 Лс8.
Самостоятельное значение
имеет ход 11. Cf4. Смысл его
в том, что при 11. . .d5 12. с5
Кс4 белый слон не под боем и бе¬
лые могут с успехом играть
13. ЬЗ! К4а5 14. Лсі Ь6 15. cb ab
16. Ф62 КЬ7 17. КЬ5 Лс8 18. ЛсЗ
Ф67 19. Лкі f6 20. Сс7!, выигры¬
вая пешку (Карпов — Маккей,
Стокгольм, 1969 г.). Видимо,
с 11. . .d5 лучше не спешить,
так как конь черных, попадая
на а5, находится в «положении
вне игры».
Вместо 11. . .d5 встречалось
продолжение 11. . .Ь6, имеющее
85
целью сыграть 12. . .е5 и не дать
белым темпа на маневр Cg5.
Далее возможно 12. СеЗ (хуже
12. Лсі е5 13. СеЗ е4 14. Kd2 Ле8
15. КЬЗ d5 16. cd Kb4 17. <Dd2
К4 : d5 18. Кс5 К : еЗ 19. fe
<I>g5 с отличной игрой у черных,
Карпов — Ваганян, Ленинград,
1969 г.) 12. . ,d5 13. ЬЗ de 14. be
Ка5 15. с5 КЬс4 16. Cf4 g5 17. Cg3
Ф67 18. Леі! Ь6 19. cb ab 20. Ke5
с преимуществом у белых (Кар¬
пов — Нецкарж. Стокгольм,
1969 г.) или 14. . .Лс8 15. Лсі
Ка5 16. с5 КЬс4 17. Cf4 g5 18. Cg3
4>d7 19. С : c4 К : c4 20. Фе2
Феб с примерным равенством
(Карпов — Ваганян, Ленинград,
1969 г.).
11. ... d6—d5
12. с4—с5
Менее энергично 12. cd К : d5
13. К : d5 Ф : d5 14. Фа4 Фd6
15. аЗ Л168 16. Лігіі Се4 17. Kg5
Cd5 18. Cf3 Лас8 19. Ласі С : Î3
20. К : 13 еб с перспективной
игрой у черных (Гарсиа — Янса,
Москва, 1968 г.).
12. ... КЬ6—с4
13. Се2 : с4!
a b с d с f g h
8
I
І £ *
8
7
£ i
Al Ai
7
6
4 i
6
5
мц
i A
5
4
.Ш r '
4
3
’Л &
3
2
âl
. 1 Sâ
2
1
1
a b с d с f g h
Лишь при этом продолжении
можно рассчитывать на преиму¬
щество. Хуже 13. ФЬЗ К6а5
14. ФЬ4 Ь6! 15. Cg5 h6 16. С : с4
К : с4 17. 014 g5 18. Cg3 а5
19. ФЬ5 Ьс 20. de еб 21. а4 Лс8,
и черным не доставит труда вы¬
играть зарвавшуюся пешку с5
(Михальчишии — Бобоцов, Афи¬
ны, 1968 г.).
Попытка сохранить слона хо¬
дом 13. Ссі (с угрозой ЬЗ) нахо¬
дит интересное тактическое опро¬
вержение: 13. . .Ь6 14. g4 Сс8
15. ЬЗ Ьс! 16. beed 17. К : d5 d3!
18. Ф : d3 С : al 19. Cg5 Cg7
20. Лгіі f6 21. Фе4 Cd7 22. Cel
Л17, и черные постепенно реали¬
зовали лишнее качество (Яно¬
шевич — Горт, Скопле, 1968 г.).
13. ... d5 : с4
14. Ф01—а4!
В план белых входит окру¬
жение пешки с4 и последующий
захват пространства путем Лсіі,
d5 и т. д. Сразу 14. d5 прежде¬
временно, так как черные рас¬
полагают встречными шансами:
14. . ,КЬ4 15. Cd4Cd3! 16. С : g7
Кр : g7 17. Ліеі Лс81 (выигрыш
качества путем 17. . .Кс2 18. Лсі
К : el 19. К : еі Лс8 20. К : d3
cd 21. Ф : d3 скорее на руку
белым) 18. Ф02 Кс2 19. d6 ed
20. Kd5 de 21. ФсЗ+ f6 22. K14
Лсб! 23. Kg5 Фгі7. Атака белых
затухает, и преимущество пере¬
ходит на сторону черных (Пели¬
тов— Орев, София, 1962 г.).
14. ... С15—d3
15. ЛИ—dl е7—е5
Пешка d4 «заминирована»,
брать ее невыгодно: 15. . . К : d4?
16. К : d4 С : d4 17. Л : d3!
Заслуживает внимания 15. . .
15!? 16. d5 Ке5 17. Kd4 14
18. С : f4 Л : 14 19. Кеб ФЬ8
20. К : f4 К13+ 21. gî Ф : 14
со сложной игрой (Зюйдема —
Тимман, Амстердам, 1969 г.).
16. d4—d5
86
В случае 16. de К : е5 17. К :
е5 С : е5 18. Ласі черные урав¬
нивают игру путем 18. . .Фе8!,
но не 18. . .15? 19. Ch6 Ле8
20. ЬЗ! С : сЗ 21. Л : сЗ ФІ6
22. JIdcl Ле2 23. Ф67 с лучшими
шансами у белых (Громбчев-
ский — Янса, XVIII Олимпи¬
ада, 1968 г.).
16. ... Кеб—е7
17. d5—d6 Ке7—f5
18. Kf3—el
Позиция на диаграмме, бес¬
спорно, к выгоде бельіх. Бело¬
польный слон черных, так стре¬
мившийся на d3, теряет точку
опоры, в то время как пешка d6
abede 1 g b
8
7
6
5
4
3
2
1
> Ж ₽
‘ 3 І
i t ,
8
7
6
5
4
3
2
1
AU
abede f g h
будет представлять большую си¬
лу. В партии Оснос — Суэтин
(XXXIII чемпионат СССР,
1965 г.) далее было 18. . .К : еЗ
19. fe Ь6 20. К : (13 cd 21. Л : d3
be 22. d7, и белые реализовали
свой перевес.
Глава шестая
РАЗМЕННАЯ СИСТЕМА
1.
е2—е4 Kg8-
-16
2.
е4—е5 KI6-
—d5
3.
(12—d4 d7-
—d6
4.
с2—с4 Kd5-
-b6
5.
е5 : d6
• •
abede f g h
8
I
a
7
AÜi! Till
7
6
g
5
5
4
О 'J ..
4
3
3
2
-,
2
1
1
abede fgh
Система, начинающаяся
скромным разменом на d6, носит
название разменной. Белые ес¬
тественными ходами собираются
опередить противника в разви¬
тии и получить небольшой пере¬
вес в пространстве. Тем не менее
черные Должны быть предельно
осторожны, так как в этих вари¬
антах им весьма трудно получить
своевременную контригру, к тому
же их ферзевый слон не имеет хо¬
рошего поля для развития.
5. ... е7 : d6
Не может приниматься всерь¬
ез 5. . .Ф : d6. Конечно, черные
пока не теряют фигуру (6. с5
Фе6+), но столь раннее «путе¬
шествие» ферзем в конце концов
оборачивается (в связи с угрозой
с5) потерей двух темпов.
Варианты, связанные с 5. . .
cd, были подробно изложены в
разделе Б главы 5 на стр. 83.
Можно лишь добавить, что белые
иной раз могут обойтись без
хода Kf3 и повести игру по сле¬
дующему плану: 6. КсЗ g6 7. h4 ! ?
87
Впервые такой план игры был
испробован Талем против Шия-
новского (Рига, 1956 г.), где
далее было 7. . .Ь6 8. Cd3 Cg7
9. СеЗ Кеб 10. Kge2 е5 И. d5
Ке7 12. h5! g5 13. с5 de 14. С : с5
0-0 15. d6 Кеб 16. d7 К : d7
17. С : f8, и белые реализовали
свое материальное преимуще¬
ство. Аналогично развивались
события и в партии Чокылтя —
Фишер (Гавана, 1965 г.), где
после 7. . .Ь6 8. СеЗ Cg7 9. Od2
Кеб 10. d5 Ке5 11. ЬЗ Kbd7
12. 13 Кс5 13. Kh3 CI5 14. Kf2
черные рискнули сыграть 14. . .
Ь5?1 15. cb Фа5 16. Лсі 0—0
17. Ка4 Ф68 18. К : с5 de 19. f4
Kg4 20. К : g4 С : g4 21. Л : с5,
но достаточной компенсации за
пожертвованный материал не по¬
лучили.
Очевидно, черные должны
сразу гасить наступательный по¬
рыв соперника, на 7. h4 продол¬
жая 7. . .Ь5! с последующим
8. Cd3 Cg7 9. СеЗ Кеб 10. Kge2
0—0 11. ФЬЗ е5 12. d5 Kd4!?
И теперь выигрывать пешку бе¬
лым рискованно: 13. С : d4 ed
14. КЬ5 Ле8 15. Kpfl Cg4 16.
Kb : d4 Лс8, так как черные
прекрасно развиты и у них от¬
личные виды в миттельшпиле
(Кадрев — Орев, София, 1963 г.).
Ходом 5. . .ed черные под¬
держивают пешечную симметрию
и позволяют белым надеяться
на небольшой пространственный
перевес, из-за которого они и на¬
чинали разменные операции в
центре.
6. КЫ—сЗ
Теперь события могут раз¬
вернуться примерно так: черные
фианкеттируют своего королев¬
ского слона (I) или развивают
его на е7 (II).
6. ... g7—g6
abede fgh
abede fgh
Сущность плана, начинаю¬
щегося этим ходом, заключается
в следующем: черные развивают
слона на g7, после чего не пред¬
ставляет опасности движение
d4—d5. Затем, в подходящий мо¬
мент осуществляя блокаду пунк¬
та d4 ходом d6—d5, они подво¬
дят своих коней на пункты еб
и f5, после чего пешка d4 по¬
падает под перекрестный огонь
всей черной армии. Эта идея бы¬
ла прекрасно проведена в партии
Толуш — Микенас (XIII чем¬
пионат СССР, 1944 г.), где белые
развивали своего коня на d2 (а не
на сЗ). После 6. СеЗ g6 7. Kf3
Cg7 8. Kbd2 Кеб 9. Ce2 0—0
10. ФЬЗ Ле8 И. 0—0 а5! 12. ЛІеІ
а4 13. ФаЗ d5! 14. c5.Kd7 15. Ь4
Kf8! 16. Ь5 Ке7 17. ЛаЫ Kf5!
18. Kf 1 Кеб 19. ЛЬ4 Ь6! черные
получили бесспорное преимуще¬
ство.
Однако еще в 1936 году Рау-
зер нашел противоядие против
этого плана, продолжая (после
6. КсЗ g6) 7. Kf3 Cg7 8. Cg5! (c
главной целью — ослабить дав¬
ление на пункт d4) 8. . .f6 9. СеЗ
86
0-0 10. c5î de 11. de K6d7
12. Od5+ Kph8 13. 0-0—0
Кеб 14. h4! с сильнейшей атакой
(Раузер — Мазель, Ленинград,
1936 г.).
В таком же духе развивалась
игра много лет спустя в партии
Рагозин — Шевц (Прага,
1956 ' г.): 9. . .сб 10. а4 Cg4
И. а5 Кс8 12. ФЬЗ Фс7 13. Се2
0—0 14. 0—0 Kph8 15. Cf4 g5
16. СеЗ h6 17. К : g5! С : е2
18. Кеб! Ф{7 19. К : е2 Ф : еб
20. Ф : Ь7, и белые также вы¬
играли партию.
Видимо, черные должны по¬
стараться обойтись без хода f6,
осл абл я ющего корол евский
фланг и мешающего атаковать
пешку d4. Поэтому И. Боле-
славский предлагает после 6. КсЗ
g6 7. Kf3 продолжать 7. . .Cg4
8. Се2 Cg7 9. Cg5 Фгі7, a в слу¬
чае 9. СеЗ отвечать 9...0—0
10. 0—0 Кеб 11. ЬЗ Ке7 12. ЬЗ
С : f3 13. С : (3 сб с угрозой Kf5.
Причем белые не могут воспре¬
пятствовать этому ни посред¬
ством 14. Cg4 из-за 14. . .h5,
ни посредством 14. g4 ввиду
14. . .15. В обоих случаях у чер¬
ных вполне удовлетворительная
позиция.
7. СП—d3
Этим ходом начинается дру¬
гой план игры белых, в основе
которого лежит игра на ограни¬
чение слона с8, которому поля
g4 и f5 недоступны.
7. ... Cf8—g7
8. Kgl—е2 0—0
9. 0—0 КЬ8—сб
10. Ссі—еЗ Кеб—е7
Сейчас черные находились на
распутье. Можно было разме¬
нять слона d3 путем 10. . .КЬ4
11. ЬЗ К : d3 12. Ф : d3 Ле8
13. JIadl Kd7 14. Фгі2 сб 15. Jlfel
Фа5 16. Cf4 Cf8 17. Kg3, но y
белых более свободная игра (Бо-
леславский — Бондаревский,
Ленинград, 1948 г.).
Обычное для защиты Алехи¬
на ограничение центра белых
посредством 10. . .d5 также ос¬
тавляет худшие шансы после
11. с5 Kd7 12. СЬ5! Kf6 13. С : сб
Ьс 14. Фгі2.
Значит, надо стремиться в
первую очередь к решению про¬
блемы слона с8.
11. Ь2—ЬЗ
Белые должны контролиро¬
вать поле с4 пешкой, так как
в случае хода 11. Kg3 (не допу¬
скающего слона черных на f5)
черные успешно решают свои
задачи в центре: 11. . .d5! 12. с5
Кс4 13. С : с4 de 14.. Фd2 Kf5,
и
худшее у черных позади.
11. ... Сс8—f5
12. Ке2—g3 Cf5 : d3
13. Фбі : d3
abede fgh
abede fgh
Шансы сторон примерно рав¬
ны, хотя позиция белых не¬
много свободнее.
II
6.
Cf 8— е7
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. ed ed 6. КсЗ)
89
План игры черных — свое¬
временная рокировка, а затем
давление на центр противника.
На прицел берется пешка d4,
для чего чернопольный слон вы¬
водится на большую диагональ—
на f6. Что касается его бело¬
польного коллеги, то его место
на g4 (естественно, после того,
как конь gl войдет в игру).
В свою очередь, белые рас¬
полагают двумя планами разви¬
тия: Cf 1—d3, Kgl—е2 и Cel—еЗ
(А), препятствуя связке коня по
диагонали dl—h5, либо Kgl—f3,
Cfl—е2, Ccl—еЗ (Б), предостав¬
ляя черным такую возможность.
7. Cfl— d3 КЬ8—сб
8. Kgl—е2
f g h
b с d е
I Ait
i?A Ai AA AA
Ѣ^А
I
8
7
G
5
4
3
2
ЛА
8
7
6
4
3
2
I
■ ?
Белые защищают пешку d4
конем с поля е2, и теперь ход
Cg4 может оказаться холостым
выстрелом ввиду своевременного
f2—f3. В задачу черных входит
развитие слона с8, для чего ос¬
тается лишь маршрут с8—g4—
h4—g6. Однако столь длитель¬
ное путешествие вряд ли оста¬
нется без последствий и должно
принести белым лучшие шансы.
8. ... 0—0
Черные могут не откладывать
в долгий ящик обычную игру
с выходом слона на g4. Но по¬
пытка немедленного 8. ..Cg4 не
приносит им успеха: после 9. f3
Ch4+ (лучше 9. . .015) 10. Kg3!
(недостаточно 10. g3? ввиду 10.. .
С : 13 11. О—ОС : е2 12. Ф : е2+
Се7) 10. . .015 11. 0—0 С : g3
12. hg Cg6 13. Ле1 + Kpf8 14. ЬЗ
ФІ6 15. СеЗ Ле8 16. Ф62 С : d3
17. Ф : d3 Фg6 18. Ф62 Ф : g3
19. с5! Kd7 20. 04 Фg6 21. Kb5
белые имеют бесспорное преиму¬
щество (Болеславский — Копы¬
лов, XVII чемпионат СССР,
1949 г.).
9. 0—0 Сс8—g4
Другой возможный план —
размен коня на слона путем
9. . .КЬ4. Но белые и в этом слу¬
чае могут рассчитывать на пере¬
вес, например 10. СеЗ К : d3
11. Ф : d3 d5 12. с5 Кс4 13. Ссі
Ь6 14. ЬЗ Ка5 15. Kf4 СЬ7
16. Cd2 be 17. Ke : d5 С : d5
18. С : a5 Об 19. С : с7! (Ильин-
Женевский — Ненароков, Моск¬
ва, 1926 г.). Лучше у белых и при
10. ЬЗ К : d3 11. Ф : d3 Ле8 12.
СЬ2 08 13. Kg3 g6 14. Лаеі
(Фукс — Чокылтя, Кисловодск,
1964 г.).
10. Ссі—еЗ Се7—16
11. f2— f3 Cg4—Ь5
12. Ь2—ЬЗ ЛІ8—е8
13. Фбі— d2 Ch5—g6
14. Лаі— el
a b c d e f g h
8
7
6
4
3
2
1
X -o * '
A-A A A AA
4^Aj li
s
7
6
4
3
2
1
A A ’
A,' « (A>
abede fgh
90
Обе стороны закончили раз¬
витие, каждая по своему плану.
Однако пространственный пере¬
вес на стороне белых, они по¬
стоянно угрожают движением
d4—d5 или f3—f4—f5. Первой
угрозе черные могут противо¬
поставить 14. . .d5, но после
15. с5 Кс8 16. f4 С : d3 17. Ф : d3
К8е7 18. Kg3 ®d7 19. f5 Kph8
20. Kh5 преимущество y белых
(Ильин-Женевский — Рабино¬
вич, X чемпионат СССР, 1937 г.).
Бесперспективность положения
черных заключается в том, что
им трудно найти активную игру
и они всецело подчинены дейст¬
виям противника.
Б
7. Cfl—е2
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 КЬ6 5. ed ed 6. КсЗ Се7)
Наиболее спокойный и часто
встречающийся план.
7. ... 0—0
8. Kgl —Î3
Не имеет смысла белым не
допускать слона на g4 посред¬
ством 8. h3. Так, в партии Мата-
нович — Ларсен (Мальорка,
1968 г.) после 8. . .СГ6 9. Kf3
Кеб 10. 0—0 Ле8 II. Cf4 Cf5 12.
Лсі Ь6 13. ЬЗ Ле7 14. Фгі2 Фгі7
15. Jlfdl Лае8 белые ничего не
получили. Предмет постоянной
дискуссии, белопольный слон
черных прекрасно себя чувст¬
вует и на f5.
8. ... Сс8—g4
9. Ь2—ЬЗ КЬ8—сб
10. 0—0 Се7—Гб
Микенас в этом положении
пробовал играть сразу 10. . .d5,
но после 11. с5 Кс8 12. ЬЗ Себ
13. СЬ5 Ка5 14. Ке5 f6 15. Kd3
g5 16. Леі черные несколько
отстали в развитии (Шмит —
Микенас, Таллин, 1968 г.).
11. Ссі— еЗ d6-d5!
abede f g h
8I , W I* 8
7 À 1 1 7
6 M 6
5,1 5
3 3
2 2
1 " * ■
abede f g h
Позиция на диаграмме весьма
популярна в соревнованиях на¬
ших дней. Она долгое время
оценивалась в пользу белых в
связи с инициативой на ферзевом
фланге. И действительно, после
скромного 11. . .Ле8 12. ЬЗ СЬ5
13. Фd2 или И. . .Ке7 12. ЬЗ
С : f3 13. С : f3 сб 14. Cg4! g6
15. СЬ6 Cg7 16. Фгі2 ясный пози¬
ционный перевес на стороне бе¬
лых.
Ходом 11. . .d5 черные как бы
приглашают белых еще более
увеличить преимущество в про¬
странстве, но практика показы¬
вает, что черные располагают
вполне достаточной контригрой,
которая, как правило, строится
на слабости пешки d4.
12. с4—с5 КЬ6—с8
13. Ь2—ЬЗ
Белые хотят определить поло¬
жение слона и готовят ход g2—
g4, препятствующий черному ко¬
ню занять важное поле 15.
Ничего не дает им 13. ЛЫ
К8е7 14. ЬЗ С : f3 15. С : f3 Kf5
16. К : d5 С : d4 (Бутнорюс —
Микенас, Харьков, 1967 г.), а
91
поспешная активность на фер¬
зевом фланге — 13. Ь4 К8е7
14. Ь5 (еще хуже 14. ЬЗ С : f3
15. С : f3 К : Ь4 16. ЛЫ Каб
17. Л : Ь7 К ; с5!) 14. . .Ка5
15. ЬЗ (возможно, лучше 15. Ке5
С : е2 16. Ф : е2) 15. . .С : f3
16. С : f3 сб 17. ФсіЗ Кс4 18. Cf4
Kg6 19. Ch2 Cg5 20. be be 21. Cdl
Cf4 22. Cc2 C : h2+ 23. Kp : h2
Ф16 дала черным лучшую игру
(Гипслис — Ларсен, Сус, 1967 г.).
Похожая картина получилась
после 13. Ь4 аб 14. ЛЫ К8е7
15. а4 Kf5 16. ЬЗ С : f3 17. С: f3
С : d4 18. К : d5 С : еЗ 19. К : еЗ
К : еЗ 20. fe Ф§5 21. ФЬЗ Лае8
в партии Васюков — Кнежевич
(Кисловодск, 1968 г.). Белым
пришлось бороться за ничью.
13. ... Cg4—еб
Хуже 13. . .С : f3, так как
в этом случае черные не успе¬
вают напасть на пешку d4, на¬
пример 14. С : f3 К8е7 15. Лсі
Ле8 16. g4 g6 17. аЗ Cg7 18. Ь4 h6
19. Ке2 КЬ8 20. Фгі2 Kph7 21.
Kg3, и у белых значительное
преимущество (Татаи — Чокыл-
тя, Реджо-Эмилия, 1968 г.).
Вряд ли сильнее и 13. . .Cf5.
После 14. ®d2 h6 15. Лагіі К8е7
16. g4 Ch7 17. h4 Kg6 18. g5 hg
19. hg Ce7 20. Kpg2 белые соз¬
дают сильнейшую атаку на коро¬
левском фланге (Кураица —
Горт, Сомбор, 1968 г.).
Понятно, что и в случае
13. . .015 белые в удобный мо¬
мент проведут маневр g2—g4.
14. ЬЗ—Ь4 а7—аб!
Небольшая тонкость, имею¬
щая целью выигрыш темпа для
переброски коня по маршруту
с8—е7—f5. Дело в том, что сей¬
час плохо играть 14. . .К : Ь4
из-за 15. ЛЫ Каб 16. С : аб!
(но не 16. Л : Ь7? К : с5!) 16. , .
Ьа 17. Фа4. А «усиленное» на¬
ступление путем 15. а4 ведет
к потере пешки: 15. . .К : Ь4
16. ЛЫ а5. Значит, ход Ь4—Ь5
нужно подготовить, тогда чер¬
ные и получают упомянутый
темп.
15. Лаі—Ы
Заслуживает внимания и 15.
Ь5!? Белые имеют в виду при
15. . .ab 16. К : Ь5 К8е7 сыграть
17. Cf4, «беря на мушку» пешку
е7. Однако черным не страшно
уступить сопернику пункт d6,
так как после 16. . .Ка5! 17. Cf 4
сб 18. Kd6 К : d6 19. С : d6 Ле8
и Кс4 дела их вполне удовлетво¬
рительны (Е. Гик и М.-Кнеже-
вич, «64», № 11, 1968 г.).
Не создает черным трудно¬
стей 15. Ф(12 К8е7 16. ЛІЫ Kf5
17. Ь5 ab 18. Л : Ь5 Сс8 19. ЛЬ2
g6 20. СЬ5 Ксе7 21. Cd3 К : еЗ
22. Ф : еЗ ЛаЗ 23. КЬ5 Kf5 24.
Фгі2 Ла4 с равными возможно¬
стями (Матулович — Кнежевич,
Белград, 1968 г.).
15. ... Кс8—е7
16. g2-g4!
В противном случае черные
добиваются своей цели, ибо по¬
сле 16. а4 Kf5 17. Ь5 ab 18. ab
К : еЗ 19. fe Ке7 им не на что жа¬
ловаться. Поле f5 имеет гро¬
мадное значение для обеих сто¬
рон.
16. ... Ь7—Ь6
Позиция, важная для оценки
варианта. Кажется, что белые
сохранили свой пространствен¬
ный перевес, но заплатили они за
это дорогой ценой — ослаблени¬
ем позиции короля. В партии
92
abode fgh
abode fgh
Эстрин — Гик (Дубна, 1968 г.)
далее было 17. Kei g5 (грозило
18. f4) 18. Kg2 Kg6 19. Cd3 Cg7
20. C : g6 fg 21. f4 gf 22. K : f4
Cf7 23. ФсіЗ Ke7, и белые
столкнулись с серьезными труд¬
ностями. Слон f7, выполнявший
до сих пор роль статиста, соби¬
рается с большой силой выйти
на диагональ Ы—h7. Шансы
черных в предстоящей игре пред¬
почтительнее.
Белым следует искать новые
пути для развития дебютной
инициативы.
Глава седьмая
ВЕНСКАЯ СИСТЕМА
1. е2—е4 Kg8— f6
2. е4—е5 Kf6—d5
3. КЫ—сЗ
abode fgh
abode fgh
Отказываясь от преследова¬
ния коня пешками, белые могут
с целью быстрейшего развития
атаковать его фигурой. Такой
метод разыгрывания дебюта мы
и будем изучать в этой главе.
Поскольку эта система напоми¬
нает венскую партию, М. Эйве
назвал ее венско-алехинским ва¬
риантом.
Сейчас черным нелогично от¬
ступать конем, так как они лишь
отстанут в развитии. Поэтому
остановимся в основном на сле¬
дующих возможностях: 3. . .еб
(I) и 3. . .К : сЗ (II).
I
3. ... е7—еб
Этот ход Алехин считал до¬
статочным для уравнения игры.
Черные укрепляют коня в центре
доски. Однако справедливости
ради скажем, что ход 3. . .К : сЗ
ничуть не уступает по качеству
ходу 3. . .еб.
4. d2—d4
Продолжение 4. К : d5, вре¬
менно сдваивающее черным пеш¬
ки, не ставит перед ними труд¬
ных задач. После 4. . .ed 5. d4
d6 6. Kf3 Кеб 7. Ce2 Ce7 8. Cf4
0—0 9. 0—0 f6! 10. ef C : f6
возникает позиция с равными
шансами (Земиш — Алехин, Бу¬
дапешт, 1921 г.).
Не лучше и 5. f4 (вместо 5. d4)
5. . .d6 6. Kf3 Cg4 7. Ce2 C : f3
8. C : Î3 de 9. fe Kc6 10. 0—0
93
(ошибочно 10. d4? из-за ФЬ4+)
10. . .Сс5+ 11. КрЫ 0—0 12. сЗ
К : е5 13. d4 К : 13 14. Ф : f3
Се7 15. Cf4 Cg5 16. С : g5 Ф : g5
17. Лаеі f6 18. Ле7 Лае8 19. Л :
с7 ЛеЗ (Чокылтя — Сюер, Сме-
деревска Паланка, 1956 г.), и
черные перехватили инициативу.
Остается добавить, что иные
продолжения — 4. g3 d6 5. ed
С : d6 6. Cg2 К : сЗ 7. be 0—0
8. Ке2 с5! 9. 0—0 Фс7 10. ЛЫ
Кеб 11. d3 Ь6 12. Î4 КЬ7 (Рома¬
новский — Левенфиш, Ленин¬
град, 1924 г.) или 4. Сс4 КЬ6
5. СЬЗ d6 6. (4 с5 7. d3 d5 (Орев —
Кнежевич, Кисловодск, 1968 г.)
и, наконец, 4. К : d5 ed 5. Ф13 сб
6. с4 (6. d4 d6 7. ФgЗ de 8. de
Cf5) 6. . .Фе7 7. ФеЗ de 8. С : c4
d5 9. ed Ф : e3+ 10. fe C : d6
11. K13 0—0 12. 0—0 Kd7
13. d4 Kb6 14. СЬЗ Себ (Трей-
бал — Тартаковер, Баден-Ба¬
ден, 1925 г.) не доставляют чер¬
ным вообще никаких хлопот.
* Ход 4. d4 с точки зрения
борьбы за центр, несомненно,
перспективнее.
4. ... d7—d6
5. Kgl—f3
Белые могут перевести пар¬
тию в русло разменного варианта
французской защиты путем 5. ed
С : d6 (возможно и 5. . .К : сЗ
6. be cd 7. Cd3 Фс7 8. Kf3 Се7
9. 0—0 0—0 10. Cd2 Kd7 11. Фе2
Kf6 12. Kg5 h6 13. Kh3 e5 с хо¬
рошей игрой у черных, Дюк-
штейн— Дитман, Вена, 1957 г.)
6. Ке4 0—0 7. Kf3 Кеб (но не
7. . .Се7 8. Cd3 Kd7 9. 0—0 с5?
10. de К : с5 11. К : с5 С : с5
12. Kg5 Kf6? 13. К : Ь7! К : h7
14. С : h7+ Кр : h7 15. ФИ5+
Kpg8 16. Ф : с5 с лишней пешкой
у белых, Кан — Замиховский,
94
VII чемпионат СССР, 1931 г.)
8. Cb5 Cd7 9. К : d6 cd 10. 0—0
Ке5 11. Се2 К : 13+ 12. С : Î3
Себ с более свободной игрой у бе¬
лых (И. Зайцев — Кнежевич,
Москва, 1968 г.). Однако и у чер¬
ных нет оснований быть недо¬
вольными.
5. ... КЬ8—сб
Небольшой перевес сохраня¬
ют белые при 5. . . К : сЗ 6. be de
7. К : е5 Kd7 8. Cf4. Для раз¬
мена на сЗ черным следует ис¬
кать более подходящий момент.
6. СП—Ь5 Kd5 : сЗ
7. Ь2 : сЗ d6 : е5
Для равенства, вероятно, до¬
статочно и 7. . .Cd7 с последую¬
щим de.
8. Kf3 : е5 Сс8—d7
9. - Ке5 : d7
В случае 9. К : сб С : сб
10. С : с6+ Ьс черным можно не
опасаться своих сдвоенных пе¬
шек, Так как после небольшой
подготовки они дважды могут
провести подрыв пешки d4 путем
сб.
9. ... Фгі8 : d7
10. 0—0 Cf8—е7
11. Фгіі—g4 0—0
12. Ccl—h6 Ce7—16
a b c d e f g h
8 "ï Fîr '8
' AA As A i!A ?
« a A A + 8
5 J 5
4 4
8 X 8
1 J-Ь 1
a b c d e fgh
Далее в партии Бывшее —
Аронин (Ленинград, 1956 г.)
было 13. Jladl JIfd8 14. Cf4 аб
15. Cd3 g6 16. ЛГеІ Ke7 17. ФГЗ
Kd5 18. Cd2 b5 19. c4 bc 20. C : c4
Cg7. Белые располагают пре¬
имуществом двух слонов, однако
позиция черных в центре доста¬
точно прочна.
II
3. ... Kd5 : сЗ
(1.е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. КсЗ)
После этого размена белые
стоят перед дилеммой: или ук¬
репить центр путем 4. Ьс с по¬
следующим Î2—f4 и d2—d4 (А),
или открыть дорогу легким фи¬
гурам для скорейшего развития
посредством 4. de (Б).
А
4. Ь2 : сЗ d7—d6
a b с cl о f g h
«ïSite ï 8
7 Г1 Ai Ші!і 7
C Ai «
5
/, 4
3 3
2 â Ê’- 2
1 1Q ' »
a b c cl e f g h
Белые сооружают надежные
пешечные бастионы в центре.
Задача черных — расшатать их.
Белые имеют бесспорный про¬
странственный перевес, откры¬
тую вертикаль «Ь» и, как вскоре
увидит читатель, «f», возмож¬
ность атаки на королевском
фланге. Черные, в свою очередь,
организуют фигурную игру про¬
тив центральных пешек против¬
ника и осуществляют белополь¬
ную стратегию (ведь белые поля
после Ьс и затем с14 будут ослаб¬
лены).
Кроме подрыва центра (4. . .
d6) в последние годы проходят
проверку и другие продолжения.
Вполне логично выглядит игра,
напоминающая французские мо¬
тивы и начинающаяся с 4. . ,d5
5. d4 с5 6. KÎ3 Кеб. Разница
заключается в том, что черные
сохраняют шанс своевременно
ввести в игру слона с8, и их
черные поля не так слабы, как
во французской, ведь жив слон
f8. Например, отличную игру
получили черные в следующих
партиях:
Гульдин — Копылов (Ленин¬
град, 1947 г.): 7. Се7 с4 8. 0—0
СГ5 9. КЬ4 еб 10. К : f5 ef 11. ЛЫ
<Dd7 12. g4 Ке7 13. СеЗ Î4 14. g5
h5.
И. Зайцев — Васюков
(XXXVI чемпионат СССР,
1969 г.): 7. ЬЗ еб 8. Cd3 cd 9. cd
Kb4 10. 0—0 К : d3 11. Ф : d3
Cd7 12. Kh2 Фс7 13. сЗ Лс8
14. Cd2 Фс4 15. ФgЗ Фе2 16. Kf3
Са4 17. ЛаЫ Ь6 18. ЛЬ4 Сс2
19. ЛЬ2 Cg6. В обеих партиях
черные успешно решили все де¬
бютные проблемы.
Оригинально трактует этот
вариант Б. Ларсен: 4. . .еб 5. f4
Ь6!? 6. Kf3 СЬ7 с надеждой ис¬
пользовать большую диагональ.
Однако такой метод пока ему
успеха не принес. После 7. d4
Се7 8. Cd3 d6 9. 0—0 Кеб 10. Феі
Фгі7 11. е4! Ф : d6 12. Kg5 h6
13. Ke4 Ф67 14. f5! 0—0—0 15. fe
Ф : еб? (лучше 15. . .fe) 16. ФГ2!
позиция черных стала подозри¬
тельной (Р. Бирн — Ларсен, Мо¬
нако, 1968 г.). Хуже стояли чер¬
ные и при 10. Фе2 Фгі7 11. ed
Ф : d6 12. Ке5 0—0 13. а4 К : е5
14. fe Фd5 15. ЛГ4 с5 16. СеЗ
(Падевский — Ларсен, XVIII
Олимпиада, 1968 г.).
95
5. f2— f4
Программный ход, укрепляю¬
щий центр. При других продол¬
жениях белым трудно рассчиты¬
вать на преимущество. Сдача
центра путем 5. ed cd! 6. d4 g6
7. Kf3 Cg7 8. Cd3 Kc6 9. 0—0 0—0
10. Cb2 Фс7 11. <Dd2 e5 12. d5
Ka5 выгодна черным (Прокеш —
Грюнфельд, Будапешт, 1926 г.).
К потере темпа сводится дело
и при 5. Сс4 (с надеждой на
5. . .de 6. ФЬ5) 5. . .d5! 6. Се2 с5
7. f4 Кеб 8. Kf3 Cg4 9. ЛЫ Фс7
10. 0—0 еб (Маркович — Алек¬
сандрия, Белград, 1969 г.).
5. ... d6 : е5
a b с d е f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
abede fgh
По мнению В. Микенаса, этот
размен преждевременен и чер¬
ным следует играть 5. . .g6 6. Kf3
Cg7 7. d4 f6!? 8. Cc4 d5 9. Cd3 c5
10.0-0 c4 11. Ce2 Kc6 12. Kh4 f5
13. g4 еб с хорошей игрой (Со¬
кольский — Микенас, XIII чем¬
пионат СССР, 1944 г.). Есть ана¬
логия со сказанным и в партии
Чокылтя — Микенас (София,
1962 г.), где было 5. . .с5 6. Kf3
Кеб 7. СЬ5 аб 8. С : сб+ Ьс
9. 0—0 g6 10. d4 cd II. cd Cg7
12. ed Ф : d6 13. Ke5 0—0 14. a4
c5, а также в следующей партии:
5. . .g6 6. Kf3 Cg7 7. Cc4 Kc6
8. 0—0 0—0 9. d4 Ka5 10. Cd3
c5 11. Фе2 Ь6 (Павленко — Ба¬
гиров, Баку, 1966 г.). В этих
партиях черные сохраняли на¬
пряжение в центре и добивались
удовлетворительных положений.
6. f4 : е5 Фё8—d5
На 6. . .Cf5 может последо¬
вать 7. Ф13 Фс8 8. Ке2, и риско¬
ванно 8. . .С : с2? из-за 9. Kd4
Cg6 10. еб! Скромнее претензии
белых после 8. Cd3 С : d3 9. cd
еб 10. ФgЗ с5 11. КІЗ Od7 12. Kg5
Се7 13. Ке4 Кеб со сложной и не¬
безвыгодной для черных игрой
(Тайманов — Толуш, Ленин¬
град, 1948 г.).
7. Kgl—f3 КЬ8—еб
Иногда черные игру в центре
связывают с подрывом с7—с5
и длинной рокировкой. Но в этом
случае белые быстро захваты¬
вают инициативу: 7. • .с5 8. d4
Кеб 9. Се2 cd (не лучше 9. . .Cg4
10. 0—0 0—0—0? из-за 11. Kg5!
С : е2 12. Ф : е2 f6 13. с4! Фg8
14. Фg4+ Л87 15. d5!, Кара-
стойчев — Орев, София, 1961 г.)
10. cd Cg4 11. 0—0 0—0—0 12. сЗ
f6 13. Фа4 Фа5 14. ФЬЗ ФЬ6
15. Ф : Ь6 ab 16. ef ef 17. ЛЫ
Крс7 18. Cd3 Cd6 19. Kd2 Себ
20. Ке4 (Дюкштейн — Кавалек,
Сараево, 1967 г.).
8. d2—d4 Сс8—g4
На первый взгляд черные
могут позволить себе 8. . .Фе4-|-.
В случае 9. Се2? их идея оправ¬
дывается после 9. . .Cf5. Однако
после 9. Kpf2! Cg4 10. Cd3 Ф65
11. Фе2 еб 12. Се4 Ф67 13. ЛЫ
преимущество у белых (Матис-
сон — Г рюнфельд, Карлсбад,
1929 г.).
9. СП—е2 е7—еб
10. 0—0 С18—е7
96
abcde 1 g h
abcde f g h
Эта позиция встретилась в
партии Билек — Ларсен (Сус,
1967 г.), где далее было IL Kg5
С : е2 12. Ф : е2 0—0 13. ФЬ5?
(сильнее 13. Ф§4! С : g5 14. С : g5
Kph8 15. Л13 или 13. . .h6 14.
Ке4 Kph7 15. СеЗ) 13. . .С : g5
14. Ф : g5 Фе4 15. СаЗ Л1(І8
16. Л12 Лд7 17. ЛаП Ка5 18. Ссі
с5 19. Л13 Kph8 20. ЛgЗ Лg8 21.
de Кеб 22. Cf4 Ф : с2, и черные
отбили атаку. Но белым следо¬
вало по рекомендации Л. Шам-
ковича сначала обеспечить себе
прочную позицию в центре путем
11. ЛЫ! Ь6 12. с4 Ф67 13. сЗІ
0—0 14. Cd3 и лишь затем пере¬
ходить к активным операциям.
Правда, черным нет нужды тра¬
тить время на 11. . .Ь6, а можно
попробовать 11. . .0—0, так как
не годится 12. Л : Ь7 ввиду 12. . .
К : d4.
Все эти соображения еще
нуждаются в проверке, и все же
позиция на диаграмме предпоч¬
тительнее для белых, которые
обладают несомненным позици¬
онным преимуществом и сохра¬
няют виды на атаку королевско¬
го фланга черных.
Последним же можно реко¬
мендовать проверить идею Ми-
кенаса, о которой говорится в
примечаниях к пятому ходу
черных.
Б
4. d2 : сЗ
(1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. КсЗ К : сЗ)
Белые фигуры «в один пры¬
жок» готовы вступить в откры¬
тый бой. Поэтому на первых по¬
рах на их стороне должно быть
преимущество. Однако ход 4. de
имеет и определенные недостат¬
ки.
4. ... d7—d6
abcde f g h
7
6
5
4
3
2
1
8
7
6
5
4
3
2
1
abcde f g h
В первой партии, сыгранной
этим вариантом, черные про¬
должали 4.. .d5 и после 5. Kf3
с5 6. Cf4 Кеб 7. Ф62 Cg4 8.0—0—
—0 еб 9. ЬЗ? С : f3 10. gf Фс7
11. Cg3 с4! 12. f4 g6 13. Kpbl h5
14. Ch4 Ce7 15. Cg5 C :g5 16. fg
K : e5 17. ФеЗ 0—0 получили
преимущество (Ейтс — Капа¬
бланка, Москва, 1925 г.).
Однако затем белым удалось
усилить игру: 5. с4 (вместо Kf3)
5. . .Себ (возможно, лучше 5. . .
d4) 6. Kf3 de? (точнее 6. . .еб
7. Kg5 CÎ5 или 7. Kd4 Фд7)
7. Ф : d8+ Кр : d8 8. Kg5! Cd5
9. еб! C : еб 10. К : еб+ fe
11. С : с4 е5 12. Cd2 Kpd7 13.
0—0—Оеб 14. СЬ6+ Кре8 15. СеЗ
Cd6 16. С : еб с большим пози¬
ционным перевесом (Чеховер —
Микенас, Ленинград, 1947 г.).
Ход 4. . ,d5, конечно, не¬
плох, но все же 4, , ,d6 содер¬
4 Защита Алехина
97
жит более глубокую идею. Чер¬
ные собираются разменять пеш¬
ку «d» на «е» и затем получить
миттельшпиль практически с
лишней пешкой.
5. Kgl—f3
Не имеет смысла белым са¬
мим меняться на d6, так как
после 5. ed Ф : d6! (к равенству
приводит и 5. . .ed 6. ЬЗ Се7
7. Cd3 Kd7 8. Kf3 0—0, Голь-
денов — Кудряшов, Кишинев,
1964 г.) 6. Ф : d6 cd! 7. g3 Кеб
8. СеЗ g6 9. Kf3 Cg7 10. Cg2 0—0
11. Kd4 Cd7 12. 0—0 Лк8 13. К :
c6 C : c6 14. Лагіі C : g2
15. Kp : g2 b5 16. Cd4 a5 черные
получают лучшее окончание
(Кольстэ — Рети, Баден-Баден,
1925 г.).
Самостоятельное значение
здесь может иметь ход 5. Сс4.
Теперь в случае 5. . .Кеб 6. Kf3
de 7. Ф : d8+ К : d8 8. К : е5
f6 9. Kd3 е5 10. 0—0 Себ 11. СЬЗ
Cd6 12. Леі g5 13. СеЗ Kpf7
позиция черных перспективнее
(Нежметдинов — Спасский,
XXVI чемпионат СССР, 1959 г.).
Но белые могут воздержаться
от размена ферзей, продолжая
7. Фе2! е68. К : е5 К : е5 9. Ф : е5
Cd7 10. Ф&3 ФІ6 II. Cf4 Фg6
12. ФІЗО—0—0 13.Ca6c614.Cd3
f5 15. 0—0—0 Сс5 16. JIhel с луч¬
шей игрой (Басман — Смыслов,
XVIII Олимпиада, 1968 г.).
Правда, черные, отвечая 5. . .еб
6. Kf3 de 7. Ф : d8+ Kp : d8
8. К : e5 Kpe8, сводят игру к
главному варианту.
Интерес представляет также
продолжение 5. CÎ4 Кеб 6. СЬ5.
В партии Шамкович — Брон¬
штейн (Москва, 1961 г.) черным
удалось е успехом провести раз¬
мены в центре после 6. . .Cd7
abede f g il
Ж A>*A I
8
8
abede f g h
7. Фе2 аб! 8. Cc4 еб 9. Kf3 de
10. C : e5 Cd6 11. C : g7 Л§8 12.
Ce5 K : e5 13. K : e5 C : e51
14. Ф : e5 Л : g2 15. Cd5? Лg5
16. Ф118+ Kpe7 17. Ф : d8+
Л : d8 18. Cc4 (нельзя 18. C : b7
из-за 18. . .Ле5+ c матом) 18. . .
Себ 19. f3 C : f3 и реализовать
свое материальное преимущест¬
во.
Может быть, белым стоит
сначала вызвать ход Cg4 и лишь
затем сыграть СЬ5, как было
в партии Каменецкий — Брейт-
ман (Минск, 1954 г.): 5. Cf4
Кеб 6. Kf3 Cg4 7. СЬ5 аб 8. Са4
еб 9. с4! Се7 10. h3 С : f3? (на¬
дежнее 10. . .СЬ5) 11. Ф : f3 Фd7
12. Лбі Л68 13. ФgЗ g5 14. СеЗ
Ь5 15. cb К : е5 16. Ф : е5 de
17. Л : d7 Kp : d7 18. ba+ сб
19. СЬЗ Крс7 20. Сс4 с достаточ¬
ной компенсацией за потерянное
качество.
5. ... d6 : е5
Черные ценою рокировки сво¬
дят дело к тематической позиции
«четыре пешки против трех».
Заметим, что фианкеттиро-
вание чернопольного слона по¬
зволяет белым без особых хло¬
пот развернуть атаку на коро¬
левском фланге: 5. . .g6 6. Cf4
Cg7 7. Фгі2 Кеб 8. 0—0—0 Cg4
9. ed ed 10. Ce2 Фа5 11. аЗ 0—0
12. Ch6 ФЬб? 13. h4l C : f3 14. gf
98
JIfc8 15. С : g7 Kp : g7 16. h5,
и черным трудно защищаться
(Банник — Корчной, XXI чем¬
пионат СССР, 1954 г.). Примерно
по такому же «сценарию» разви¬
валась и партия Шипов — Пись¬
менный (Москва, 1964 г.), где
на пятом ходу было сыграно 5.
Cf4 (вместо Kf3) и далее 5. . .Кеб
6. Cb5 g6 7. Фе2 Cg7 8. О—О—С
0—0 9. С : сб Ьс 10. ФеЗ Себ
11. Ке2 с5 12. Ch6 Ф67 13. Ь4.
Атака белых вновь очень грозна.
Больше трудностей у черных
в том случае, когда они разря¬
жают обстановку в центре, но
оставляют ферзей на доске, на¬
пример 5. . .Кеб 6. Cb5 Cd7
7. Фе2 К : е5 8. К : е5 de 9. Ф :
е5 сб? 10. Сс4 ФЬ8 11. Фе4 еб
12.Cg5! h6 13.Ch4 Cd614. 0—0—0
Фс7 15. Фгі4 Се5 16. Фс5,
и инициатива белых очень опас¬
на (Керес — Шмид, Цюрих,
1961 г.).
Точнее 9. . .f6! с последую¬
щим 10. Фе2 еб 11. СеЗ Cd6 12.
0—0—0 0—0 13. Сс5 Себ 14. Сс4
Фе7 15. С : d6 cd 16. Фе4 Л17
и примерно равной игрой (Куп-
рейчик — Багиров, Ленинград,
1965 г.).
6. Фгіі : d8+ Кре8 : d8
7. Kf3 : е5 Kpd8—е8
8. Cfl—с4 е7—еб
а Ь с d е f g h
a b с d е 1 g h
Белые на два темпа опере¬
дили противника в развитии,
но, как показывают последую¬
щие события, эти темпы не имеют
существенного значения. Глав¬
ный козырь черных — пешечное
преимущество на королевском
фланге, которое тем значимее,
чем меньше легких фигур оста¬
нется на доске.
9. 0—0
Не лучше и 9. f4, после чего
черные легко заканчивают раз¬
витие: 9. . .Kd7 10. К: d7?
(сильнее 10. Kf3) 10. . . С : d7
11. СеЗ Cd6 12. 0—0 Кре7
13. Лаеі ЛИе8 14. Cd3 f5 15. с4
Ь6 16. Cd4 Kpf7 17. Ле2 Себ
18. Ь4 Лагі8 19. Се5 h6 20. h5
Лg8. Теперь черные начинают
подумывать о переходе в контр¬
наступление (Сарапу — Горт»
Сус, 1967 г.).
9. ... Cf8—d6
10. ЛИ—el Kb8-d7
11. Ке5—f3
a b c d e
g h
1 A * I
ІІ1Ш A il À
8
7
a b с d е f g h
8
7
6
5
4
3
2
Далее может последовать
11.. . КЬ6 12. Cd3f6 13. Kd4 Kpf7
14. Kb5 Cd7 15. c4 Ka4 16. K :
d6+ cd 17. b3 Kc5 18. Ca3
a5 19. ^adl Cc6 20. Gfl Лhd8
(Банник — Бронштейн, XXVIII
чемпионат СССР, 1961 г.) или
11. . .аб 12. СеЗ h6 13. Cd4 Лё8
14. Лadl Kpf8 15. аЗ Ь6 16. Kd2
4*
99
Cb7 17. Са2 Лд8 18. Кс4 Се7
19. Се5 К : е5 20. Л : d8+C : d8
21. К : е5 Сс8 (Никитин — Ба¬
гиров, XXXVI чемпионат СССР,
1969 г.). Заключительные пози¬
ции в обеих партиях предпочти¬
тельнее для черных.
Итак, венская система в за¬
щите Алехина позволяет черным
выбирать между двумя примерно
равноценными продолжениями
3. . .еб и 3. . .К : сЗ. Алехин
считал первое из них сильней¬
шим.
Глава восьмая
СКАНДИНАВСКАЯ СИСТЕМА
1. е2—е4 Kg8— f6
2. КЫ—сЗ d7—d5
Систему эту автор решил на¬
звать скандинавской после дол¬
гих колебаний, опираясь на ее
формальное сходство со скан¬
динавской защитой.
I
3. е4—е5
Наиболее решительный спо¬
соб борьбы в скандинавской сис¬
теме. Однако он не ставит перед
черными больших проблем в ва¬
риантах 3. . .d4 (А), 3. . .Ке4
(Б) и, наконец, 3. . .Kfd7 (В).
А
3 . . . . d5—d4
Достойный ответ, обеспечи¬
вающий черным равную игру.
4. е5 : f6
К более содержательной игре
ведет 4. Ксе2 Ке4 (но не 4. . .
Kfd7? из-за 5. еб! fe 6. К : d4),
что будет рассмотрено в разделе
Б. В этом случае белым нельзя
не считаться с 4. . .d3!?, что
после 5. cd Kd5 обеспечивает
черным длительную инициативу
за пожертвованную пешку. А ва¬
риант 5. ef de 6. С : е2 gf не сулит
им ничего, кроме равенства.
4. ... d4 : сЗ
Самый скучный вариант в за¬
щите Алехина! «Лишний темп,
которым располагают белые, не
имеет существенного значения.
После 5. be gf (или 5. . .ef) воз¬
никают позиции, похожие на
некоторые варианты защиты Ка¬
ро-Канн, правда в худшей для
белых редакции из-за сдвоенных
пешек на ферзевом фланге.
Шансы равны при 5. fe
cd+ 6. Ф : d2 Ф : d2+ 7. С : d2
С : е7 8. 0—0—0 Себ (Скольд —
Асмундсон, XVIII Олимпиада,
1968 г.).
Больше всего возможностей
для борьбы составляет 5. fg
cd+ 6. С : d2 С : g7 7. ФЬ5 или
7. ФГЗ.
Б
3. ... KÎ6—е4
(1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. е5)
4. КсЗ—е2
Создавая угрозу поймать ко¬
ня е4 посредством d2—d4 с по¬
следующим f2—f3. После 4. К :
е4 de у белых достаточно проб-
лём с пешкой е5. А при 4. d4 чер¬
ные играют французскую защиту
с незапертым слоном с8.
100
4.
d5—d4
Препятствуя захвату белыми
пространства. Хотя заслуживает
внимания и такой метод: 4. . .
Кс5 5. d4 Кеб 6. f4 g6 7. Kf3 с5
8. сЗ Кеб 9. СеЗ с4 10. <Dd2 Ь5
11. Kg3 Kg7 12. Се2 еб 13. 0—0
Се7 (Люблинский — Микенас,
XVIII чемпионат СССР, 1950 г.),
и черные получили отличные
шансы на ферзевом фланге.
Не представляет интереса
4. . Л6? из-за 5. d3 Kg5 6. Kf4
fe 7. К : d5 Ф : d5 8. С : g5 Кеб
9. Ke2 е4 10. СеЗ е5 11. КсЗ СЬ4
12. Ф62 с преимуществом у бе¬
лых (Ван Геет — Бисгайер, Ут¬
рехт, 1961 г.).
5. d2—d3 Ке4—с5
6. Ь2—Ь4
Белые собираются атаковать
пешку d4 двумя конями и сло¬
ном, а на случай защиты ее хо¬
дом Кеб создать угрозу Ь4—Ь5.
6. ... Кс5—еб
7. Kgl— f3 с7—с5!
Черные временной жертвой
пешки успевают укрепить пеш¬
ку d4.
8. Ь4 : с5 КЬ8-сб
a b с d е f g h
8
7
6
5
4
3
2
1
8
7
в
5
4
3
2
I
abede f g h
Важной для оценки этой по¬
зиции и, вероятно, для всей си¬
стемы. с ходом 3. . .Ке4 была
партия Фильцер — Бронштейн
(Москва, 1959 г.), где далее по¬
следовало 9. СЬ2 Ь61 10. сЗ Ьс
11. Лсі ЛЬ8 12. Cal Фа5 13. Фд2
g6 14. cd Ф : d2+ 15. К : d2 Kb4
16. Kg3 cd 17. аЗ Kd5 18. Ке2
Ch6 19. К : d4 0—0, и черные
имеют несомненную компенса¬
цию за пожертвованную пешку.
В
3. ... Kf6—d7
(1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. еб)
Этот скромный ход конем
предоставляет белым выбор раз¬
личных продолжений, главными
из которых являются так назы¬
ваемая атака Шпильмана 4. еб!
(а), идея Нимцовича 4. К : d5 (б)
и ходы, напоминающие француз¬
скую защиту 4. f4 (в) и 4. d4 (г).
а. Атака Шпильмана
4. е5—еб . . .
Смелая жертва пешки, вве¬
денная в практику Р. Шпиль¬
маном, преследует цель застопо¬
рить развитие черных и ослабить
их королевский фланг.
4. ... f7 : еб
5. d2—d4 с7—с5
В первой партии, сыгранной
этим вариантом, черные продол¬
жали 5. . .KÎ6 и после 6. Kf3
с5 7. de Кеб 8. Cb5! Cd7 9. 0—0
Фс7 10. Леі h6 11. С : еб Ьс
12. Кеб g5 13. ФгіЗ Лg8 14. Ь4
Cg7 15. Фg6+ Kpd8 16. ФГ7
Се8 17. Ф : еб Л18 18. Ь5 Kfe4
19. Л : е4 de 20. Cf4! попали
в безнадежное положение
(Шпильман — Ландау, матч,
1933 г.).
Значит, черные должны быть
предельно внимательны к пункту
еб и к своему королю, путешест¬
вие которого закончилось пла-
101
чевно. Видимо, им следует в пер¬
вую очередь завершить развитие
королевского фланга и лишь за¬
тем заняться подрывом с5. Так,
например, было в партии
Саттлс — Мекинг (Сус, 1967 г.):
5. . ,Kf6 6. Kf3 g6 7. Ке5 Cg7
8. h4 c5 9. h5 cd 10. h6 de 11. hg
JIg8 12. <Dd4 Kbd7 13. Cb5 ФЬ6
14. C : d7+ C : d7 15. bc Ф : d4
16. cd Л : g7, и белым уже не
уравнять шансов.
Поле g6, являющееся ахил¬
лесовой пятой в построении чер¬
ных, можно защищать и таким
способом: 5. . .g6 6. h4 Cg7
(хуже 6. . .Kf6? из-за 7. h5! gh
8. Ce2 Фd6 9. C : h5+ Kpd8
10. Kf3) 7. h5 Kf8! 8. Cd3 (если
8. h6, то 8. . .Cf6 9. g4 Jlg8 10. g5
Ch8) 8. . .Kc6 9. hg hg 10. Л : h8
C : h8 11. СеЗ (не проходит 11.
C : g6+ K : g6 12. ФЬ5 Kpf7
13. Kf3 из-за Фg8) 11. . .e5! 12. de
d4 13. Ch6 de 14. ФІЗ Cf5 15.
C : f5 K : e51, и черные перехва¬
тывают инициативу (Бобков —
Соколов, по переписке, 1960 г.).
Остается добавить, что не сто¬
ит сразу расставаться с лишней
пешкой (плохой, но все же лиш¬
ней) путем 5. . .е5? 6. de! (но не
6. К : d5 ed 7. Ф : d4? КЬ6 или
7. Cf4? е5 8. Cd3 Cd6 9. ФЬ5+
Kpf8 10. Cg5 Фе8 11. ФІЗ+ ФІ7
12. Ф : Ï7+ Кр : Î7 13. Сс4 Ь5
14. С : Ь5 Саб 15. С : аб К : аб
16. f4 сб с большим преимущест¬
вом у черных, Бронштейн —
Микенас, Баку, 1944 г.) 6. . .еб
7. Cd3! g6 8. Kf3 Кеб 9. Фе2
Кс5 10. Cg5, ^и шансы белых
предпочтительнее.
6. Kgl— f3
После 6. de Кеб 7. Kf3! игра
сводится к основному варианту,
в то время как 7. Cd3 Kf6 8. Kf3
g6 9. 0—0 Cg7 10. Фе2 0—0 11.
Cg5 Kph8 12. аЗ e5! позволяет
ожить центру черных (Хавин —
Микенас, XIII чемпионат СССР,
1944 г.).
Еще хуже сразу 6. Cd3,
как было в одной из партий
С. Флора, где после 6. . .Kf6
7. Kf3 (7. de е5!) 7. . .с4 8. Се2
Кеб 9. 0—(> g6 10. Cf4 Cg7 11.
<Dd2 0—0 12. Ch6 Ke4! инициа-
тивой завладели черные.
6. КЬ8—сб
a b с d е i g h
abede fgh
Сомнительно 6. . .cd?, так
как черные не успевают приве¬
сти в движение свой центр,
например 7. К : d4 Kf6 8. Cb5+
Kpf7 9. f4 или 7. . .ФЬб 8. СеЗ аб
(8. . .Ф : Ь2? 9. КсЬ5!) 9. ®d2
Kf6 10. f4 g6 11. 0—0—0 (Юдо¬
вич — Замиховский, VII чем¬
пионат СССР, 1931 г.), и белые
значительно опередили сопер¬
ника в развитии.
7. d4 : с5
Черные готовили освобож¬
дающее 7. . .е5!, что могло по¬
следовать на 7. СеЗ или 7. СЬ5.
К тому же невыгодно белым и
7. Се2 KÎ6 8. de е5! или 7. Cf4 cd
8. К : d4 Kf6 9. Cb5 Cd7 10. 0—0
ФЬб!
Ходом в тексте белые препят¬
ствуют продвижению пешки «е»
и готовят планомерную осаду
102
центра путем Cb5, Cf4, Ке5
и т. д.
7. ... g7—g6
Учитывая, что 7. . .Kf6 после
8. СЬ5 приводит к положению из
партии Шпильман — Ландау, а
7. . .К : с5?! рискованно из-за
8. СЬ5 Cd7 9. СеЗ, черные должны
искать другие пути развития.
Правда, ходом g6 они ослабляют
королевский фланг, но слон f8
перестает быть статистом и берет
под обстрел большую диагональ.
8. h2—h4
Белые должны играть ак¬
тивно, иначе после 8. СЬ5 Cg7
9. 0—0 К : с5 10. СеЗ Фсіб они
рискуют остаться просто без
пешки и без всякой компенсации
за нее. А развитие слона на d3
уже рассматривалось в примеча¬
ниях к шестому ходу белых.
Шансы сторон примерно равны
при 8. СеЗ Cg7 9. Ф(12 Фа5 10.
КЬ5!? Ф : d2+ 11. С : d2 Kpd8
12. Kg5 Kde5 13. f4 h6 14. fe hg
15. C : g5 K : e5 16. 0—0—0 Cd7
(Цинн — Багиров, Батуми,
1966 г.).
8. ... Kd7—f6
Опасно предоставлять бе¬
лым инициативу путем 8. . .Cg7
9. h5! gh (9. . .Фа5 10. Cd2 Ф : с5
11. hg hg 12. Л : h8+ С : h8
13. Kh4! Kde5 14. К : g6! К : g6
15. Cd3 Kce5 16. C : g6+ K : g6
17. Ф115 Kpf7 18. Ke4 c сильней¬
шей атакой, Штейнер — Хан¬
сен, Мюнхен, 1936 г.) 10. Се2
Фа5 11. Kg5 С : сЗ+ 12. be Kf6
13. С : Ь5+, и черным может не
помочь бегство короля на ферзе¬
вый фланг. Далее в партии Ша-
шин — Шмид (Ереван, 1965 г.)
было 13. . .Kpd7 14. 0—0 К : h5
15. Ф : h5 Ф : сЗ 16. ЛЫ Ф : с2
17. ЛЬЗ Фg6 18. ФЬ2 е5 19. f4
Крс7 20. fe Себ 21. ЛГб!, и поло¬
жение черных стало критиче¬
ским.
После хода 8. . .Kf6 подрыв
9. h5 черным не страшен, напри¬
мер 9. . .gh (но не 9. . .К : h5?
10. Л : h5! gh 11. Kg5) 10. Се2 е5
11. Kg5 Cg4, и они держат обо¬
рону.
9. СП—Ь5 Cf8—g7
В ходе 9. . .Cd7 пока нет не¬
обходимости, так как на 10. Ке5
Фс7 11. Cf4 черные имеют выпад
11. Kh5.
10. Cel — f4 0—0
Позиция на диаграмме
исключительно сложна. Шансы
белых заключаются в возможной
атаке на королевском фланге и в
утверждении своих фигур на по-
abcde f g h
abcde f g h
ле e5. Если же центр черных при¬
вести в движение, преимущество
перейдет на их сторону,
Попытка занять поле е5 не
имела успеха в партии Извоз¬
чиков — Багиров (Гомель,
1968 г.): 11. С : сб Ьс 12. Се5
Фа5! 13. h5 К : h5 14. С : g7
(возможно, сильнее 14. Л : h5!?)
14. . .К : g7 15. Фd2 е5! 16. К :
е5 Ф : с5 17. Kd3 Фd6 18. 0—
0—0 Саб 19. ФЬб Kh5 20. g4
103
С : d3l, и черные благополучно
решили дебютные проблемы.
Заслуживает внимания также
П...Ке4!? (после 11. С : сб),
и белые вновь ничего реального
не получают: 12. Себ С : еб 13.
К : е4 Cg7 14. СЬб de 15. Ф : d8
Л : d8 16. Kg5 С : Ь2 17. Лгіі
Л : dl+ 18. Кр : dl еб 19. Сс4+
Kpg7 20. К : е4 Cf5 с примерно
равным окончанием (Люблин¬
ский — Микенас, XVII чемпио¬
нат СССР, 1949 г.).
б. Вариант Нимцовича
4. Kc3:d5
(1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. еб Kfd7)
Идея ликвидации центра при¬
надлежит А. Нимцовичу. Смысл
этого продолжения в том, чтобы,
фианкеттировав чернопольного
слона, направить партию в но¬
вое русло, не характерное вооб¬
ще для защиты Алехина.
4. ... Kd7 : еб
5. Kd5—еЗ с7—сб
Белые угрожали ходом d4.
Той же цели служит 5. . .
КЬсб. Однако не имеющая опор¬
ных пунктов конница постепенно
будет отброшена: 6. ЬЗ (меньше
обещает 6. Kf3 К : f3+ 7. Ф : f3
g6 8. СЬб Cd7 9. d4 Cg7 10. d5
Kd4 11. C: d7+ Ф : d7 12. Фгіі
0—0—0, Мизес — Рети, Баден-
Баден, 1925 г., или 7. . .Фдб
8. СЬ5 Cd7 9. 0—0 еб 10. сЗ Фе5
И. а4 Cd6 12. g3 ФІ6, Мизес —
Алехин, Баден-Баден, 1925 г.,
с вполне сносной для черных иг¬
рой) 6. . .g5 (6. . .еб 7. СЬ2 Се7
8. 14, Нимцович — Рети, Баден-
Баден, 1925 г.) 7. Cb2 Cg7
8. d4 Kg6 9. СЬ5 Фгіб 10. Фгі2
Cd7 11. 0—0—0 0—0—0 12. Ке2,
и белые преобладают в центре
(Тартаковер — Колле, Ницца,
1930 г.).
6. f2— f4
Не имеет смысла доброволь¬
ный размен коня е5, в то время
как его можно прогнать с ключе¬
вой позиции. Поэтому после 6.
Kf3 К : f3+ 7. Ф : f3 Кеб 8. СЬ5
Cd7 белые попадают в полосу за¬
труднений. Черные с успехом
закрепляются на поле d4 и по¬
лучают преимущество: 9. ЬЗ
Kd4! 10. С : d7+ Ф : d7 11. ФЬ5
Лс8 12. СЬ2 g6 13. Фе5 f6 14. ФgЗ
СЬб! 15. Лсі 0—0 16. h4 f5 17. f4
e5! (Гольцгаузен — Кмох, Гис¬
сен, 1928 г.). Не многим отли¬
чается и следующий вариант:
9. ФgЗ Kd4! 10. Сс4 еб 11. сЗ
Кеб 12. 0—0 g6 13. d4 cd 14. cd
Cg7l, в котором черные получили
отличную позицию (Ейтс — Ре¬
ти, Киссинген, 1928 г.).
Заслуживает внимания
скромное 6. ЬЗ, после чего чер¬
ным нехорошо продолжать 6. . .
g6? из-за 7. СЬ2 Cg7 8. Кс4 КЬсб
9. f4 К : с4 10. С : g7 Лg8 11. СсЗ
КЬб 12. СЬ5 Cd7 13. Kf3 аб 14.
С : сб С : сб 15. Фе2 с позицион¬
ным перевесом у белых (Рома¬
новский — Толуш, XIV чемпио¬
нат СССР, 1945 г.). Гораздо
привлекательнее 6. . .КЬсб 7.
СЬ2 еб 8. f4 Kg6 9. g3 Се7 10. С :
g7 Лg8 11. СсЗ К : f41, и ини¬
циативой владеют черные (Му¬
хин — Багиров, Харьков,
1963 г.).
6. ... Ке5—сб
Другой метод игры — пере¬
вод коня на Î6 посредством
6. . .Ked7 7. Kf3 еб (но не 7. . .
Кеб ввиду 8. d4 cd 9. К : d4
К : d4 10. Ф : d4 е5 11. fe Фа5+
12. Cd2 Ф : е5 13. СсЗ с преиму¬
104
ществом у белых) 8. d4 Kf6 (в
противном случае сильно 9. d5)
с примерно равными возможно¬
стями.
Кроме того, С. Тартаковер
рекомендовал как вполне при¬
емлемое продолжение 6. . .Kg6
7. g3 е5, но оно так и не встрети¬
лось в турнирной практике.
7. Kgl— f3
В случае 7. Сс4 черным
лучше всего ответить еб с по¬
следующим КЬ8—d7—f6, а не
7. . .g6 8. Kf3 Cg7 9. 0—0 Kd4
10. сЗ К : Î3+ И. Ф : f3 с не¬
приятной угрозой 12. f5 (анализ
Эйве.)
7. ... Od8—с7
8- g2—g3 е7—еб
9. Ь2—ЬЗ
Так как слон cl упирается
в пешку f4, его необходимо свое¬
временно вывести на большую
диагональ.
9. ... CÎ8—е7
10. Ссі—Ь2 0—0
11. СИ—g2 КЬ8—d7
12. 0—0 Се7—f6
abode f g h
abode f g h
Позиция на диаграмме встре¬
тилась в партии Тартаковер —
Ландау (Роттердам, 1930 г.).
Шансы сторон примерно
равны.
в
4. f 2—f4
(1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. е5 Kfd7)
4. ... е7—еб
a b с d е I g h
abode f g h
Многие варианты из тех, ко¬
торые мы сейчас рассмотрим в
этой рубрике, а также, пожалуй,
из тех, что анализируются под
рубрикой Г, могут легко принять
«французские» очертания. Для
этого белым нужно только сде¬
лать ход d2—d4. А так как раз¬
бор французской защиты не вхо¬
дит в наши планы, остановимся
на вариантах, исключающих это
продолжение.
5. Kgl—f3 с7—с5
6. g2—g3
Белым нет смысла для уско¬
рения рокировки разменивать
слона путем 6. СЬ5?, так как по¬
сле 6. . .аб 7. С : d7+ С : d7
8. 0—0 Кеб 9. d3 g6l 10. Феі
Фс7 11. Kdl 0—0—0 12. сЗ Се7
13. СеЗ КрЬ8 14. ФІ2 d4l черные
получают преимущество (Вид¬
мар— Рубинштейн, Земмеринг,
1926 г.).
Иногда белые развивают сло¬
на на е2, чтобы не занимать поле
g3 пешкой и осуществить маневр
Фгіі—el—g3. В этом случае мо¬
жет последовать 6. Се2 Се7 7.
0—0 0—0 8. Феі Кеб 9. ФgЗ f5
(или 9. . . КЬ4 10. Cd 1 f5) 10. аЗ?
105
с4 11. Kphl Kc5 (Берндтсон —
Грюнфельд, Кечкемет, 1928 г.)
или 9. Kdl f6 10. ef К : f6 11. d3
Фс7 12. Kf2 Cd6 13. Kh3 Cd7
(Киров — Нейкирх, София,
1956 г.) с хорошей игрой у чер¬
ных.
6. ... КЬ8—сб
7. СП—g2
Учитывая, что черные, за¬
кончив развитие, постараются
осуществить подрыв f6, белые
могут заранее этому препятство¬
вать, играя 7. СИЗ. В этом слу¬
чае возможно 7. . .аб 8. 0—0 Се7
9. d3 Ь5 10. Ке2 d4 11. аЗ СЬ7
12. Феі ФЬ6 с обоюдоострой и не¬
безвыгодной для черных игрой
(Федоров — Купрейчик, Рига,
1968 г.).
7. ... Cf8—е7
8. 0—0 0—0
9. d2—d3 f7—f6
• Так развивалась партия Ним¬
цович — Алехин (Земмеринг,
1928 г.), где черные продолжали
9. . . КЬ6 и далее 10. Ке2 d4 11. g4
f6 12. ef gf 13. Kg3 Kd5 14. Фе2
Cd6 15. Kh4 с лучшими шансами
y белых.
Своевременно подорвав пеш¬
ку е5 (9. . -f6I), черные могут
рассчитывать на полное уравне¬
ние игры.
abcde fgh
abode fgh
4. d2—d4
(l.e4 Kf6 2. Kc3 d5 3. e5 Kfd7)
4.
c7—c5
Сыграв сейчас 4. . .еб, чер¬
ные получают с перестановкой
ходов вполне благоприятный ва¬
риант Стейница из французской
защиты.
5. Cf 1—Ь5
Следует предостеречь белых
от выигрыша пешки путем 5. К :
d5 cd 6. Ф : d4? КЬ6, и черные
остаются с лишней фигурой.
Хорош для черных также вари¬
ант 5. . .еб (при 5. К : d5) 6. Kf4
cd 7. Kf3 К : e5!
5 Kb8—сб
6. Kgl —f3
После 6. К : d5? К : d4 ини¬
циатива переходила на сторону
черных.
6. ... а7—аб?
Последняя возможность по¬
лучить удовлетворительную иг¬
ру заключалась опять-таки
в 6. . .еб.
7. СЬ5 : сб Ь7 : сб
8. е5—еб! f7 : еб
9. 0—0
Белые значительно обогнали
черных в развитии и имеют бес¬
спорную компенсацию за по¬
жертвованную пешку (Боголю¬
бов — Алехин, Карлсбад,
1923г.).
II. РАЗМЕННЫЙ ВАРИАНТ
3. е4 : d5
(1. е4 Kf6 2. КсЗ d5)
1С6
Kf6 : d5
Cfl—с4
abcde fgh
a b c d e fgh
Кроме активного выпада сло¬
ном проходили испытания и дру¬
гие продолжения. Обычная иг¬
ра — 4. Kf3 Cg4 5. d4 еб 6. Се2
Се7 7. О—0 0—0 не сулит
белым больше чем равенство
(Ейтс — Колле, Баден-Баден,
1925 г.). Черные же, в свою оче¬
редь, могут перейти на более
сложный и интересный путь:
4. . .К : сЗ 5. be g6 6. d4 Cg7
7. СаЗ с5 8. d>d2 Фа5 9. Сс4
Кеб (Мосионжик — Багиров,
Новосибирск, 1962 г.).
Не представляет интереса и
4. К : d5 Ф : d5, так как лишний
темп уже в руках черных и по¬
сле 5. d4 Кеб 6. Kf3 Cg4 7. Се2
0—0—0 8. сЗ е5 9. 0—0 ed 10. cd
Cd6 преимущество на их стороне
(Альбурт — Васюков, XXXV
чемпионат СССР, 1967 г.).
Заслуживает внимания, по¬
жалуй, лишь продолжение из
партии Керес — Микенас (Рига,
1968 г.), где встретилось 4. Kge2
Cg4 5. h3 К : сЗ 6. be Cf5 (вполне
возможно и 6. . .015) 7. ЛЫ
Фd5? 8. Kg3 Сс8 9. с4 Фа5 10. СЬ2
сб 11. СсЗ Фс7 12. Cd3! е5 13. 0—0
f6 14. 14 с большим перевесом
у белых.
Однако в этом же турнире
Микенас усилил игру черных во
встрече с Лисицыным, сыграв
6. . .С : е2 7. С : е2 сб 8. d4 еб
9. ЛЫ Фс7 (ферзь попадает на
удобное поле с7 более коротким
маршрутом) 10. СеЗ Kd7 11. с4
Се7 12. Фгі2 0—0 13. 0—0 Лагі8
14. сЗ е5!, и белые столкнулись
с определенными трудностями.
4.
Kd5—Ь6
Белые провоцировали чер¬
ных на 4. . .К : сЗ 5. Ф13, и в
связи с угрозой пункту 17 при¬
ходится играть 5. . .еб. Но и
здесь можно получить равную
игру после 6. Ф : сЗ Кеб! 7. К13
Ф16! (промедлив с этим ходом,
черные позволят сыграть d4, что
сейчас невозможно из-за СЬ4)
8. Ф : 16 gl 9. d4 Лg8 с последую¬
щим Сс8—d7 и 0—0—0 (Шульц—
Прокеш, Бардьов, 1926 г.).
Вполне удовлетворительно
для черных и 4. . .еб, сразу бло¬
кируя слона с4 на диагонали
а2—g8. В этом случае как после
5. К13 К : сЗ 6. Ьс Се7 7. 0—0
0—0 8. Ке5 с5 9. 14 Фс7 10. Фе2
Cd6 (Россели — Грюнфельд, Ба¬
ден-Баден, 1925 г.), так и при
5. Ф13 (не создает серьезных
угроз и 5. Фg4 ввиду 5. . .К16
6. ФgЗ Сс5І Теперь нельзя 7. Ф :
g7? ввиду 7. . .JIg8 8. ФИ6
С : 12+!) 5. . .КЬ4 (возможно и
5. . .К : сЗ и 5. . .КЬ6) 6. СЬЗ
К8с6 7. Kge2 Ка5 8. Са4+ Cd7
9. аЗ Kd5 10. К : d5 С : а4 11.
КеЗ Себ (Симагин — Багиров,
Москва, 1968 г.) черным нечего
опасаться.
5. Сс4—ЬЗ с7—с5?
Парадоксально, но в боль¬
шинстве партий, сыгранных этим
107
a b с d е f g h
вариантом, черные единодушно
делают этот явно не сильнейший
ход.
Значительно перспективнее
5. . . Кс5.
6. Фсіі—Ь5! е7—еб
7. d2—d3 КЬ8—еб
8. Kgl— f3
Скромнее 8. Kge2, и после
8. . .Се7 9. 0—0 0—0 10. Ке4 Kd4
11. К : d4 cd 12. Cd2 Kd5 шансы
сторон уравниваются (Тарраш—
Грюнфельд, Карлсбад, 1923 г.).
В то же время вполне логич¬
но выглядит 8. Cg5 Се7 9. С : е71
(хуже 9. Kf3 0—0 10. 0—0 Kd7
11. Ке4 Ь6 12. Jlfel Kf6 13. ФЬ4
К : е4 с равенством, Павленко —
Багиров, Баку, 1967 г.) 9. . .
Ф:е7 10. Ке4 Kd7 11. Kf3
(возможно, сильнее 11. Са4! Kd4
12. сЗ Kf5 13. g4 g6 14. ФЬЗ Kh4
15. g5 с лучшей игрой у белых)
11. . .Ьб 12. 0—0—0СЬ7 13. JIhel
0-^-0 14. Keg5 с хорошими видами
на атаку (Юрков — Сутеев, Мо¬
сква, 1964 г.).
8.
g7—g6
Практически вынужденное
продолжение, так как при 8. . .
Се7 нельзя не считаться с 9. Kg5!
И теперь как 9. . .С : g5 10. С :
g5 Фс7 11. СеЗ, так и 9. . .g6 10.
ФЬб Cf8 11. ФЬЗ Cg7 12. Kge4
Kd5 13. СЬ6! дает перевес белым.
Последний вариант можно за¬
кончить убедительным приме¬
ром: 13. . .е5 14. С : g7 С : ЬЗ
15. К : d5 Фа5+ 16. Kpf 1 0—0—0
17. С : Ь8 Л : Ь8 18. ght и белые
одержали победу (Висер — Спа-
ниар, Утрехт, 1948 г.).
Позиция после 8. . .g6 еще не
встречалась в турнирной прак¬
тике, но шансы белых в ней сле¬
дует считать предпочтительны¬
ми, так как они значительно опе¬
редили противника в развитии.
Гл а ва девятая
СИСТЕМА С РАННИМ РАЗВИТИЕМ КОРОЛЕВСКОГО СЛОНА
В эту главу входят варианты,
в которых белые собираются по¬
лучить инициативу посредством
СП—с4. Они не должны дать
белым особых выгод, а если
иногда дают, то в основном бла¬
годаря неожиданности.
Ход 2. d3 ведет к староин¬
дийскому началу и потому в
книге не рассматривается.
I
1. е2—е4 Kg8— f6
2. Cfl—с4
108
Белые оставляют под боем
пешку, которая косвенно защи¬
щена. Но давно известно, что
центральная пешка по стоимости
оценивается дороже любой дру¬
гой, даже пешки f7. Поэтому
предстоящий обмен скорее на
руку черным.
2. ... Kf6 : е4І
Из других возможностей
вполне приемлемо также 2. . .d5.
3. Сс4 : f7+ Кре8 : f7
4. Фсіі— h5+ Kpf7—g8
Конечно, не годится попытка
игры на удержание коня 4. . .
Kpf6? из-за 5. Of3+ Кре5
6. d4+, и белые выигрывают.
А после 4. . .g6 5. Фс15+ еб
6. Ф : е4 возникает почти та же
позиция, что и в главном вари¬
анте.
5. ФЬб—d5+ е7—еб
6. Фd5 : е4 d7—d5
7. Фе4—е2
При других отступлениях
нельзя не считаться с движением
еб—е5.
7. ... с7—с5
Шансы черных несколько
предпочтительнее.
II
1. е2—е4 Kg8— f6
2. е4—еб Kf6—d5
3. Cf 1—с4
Вполне удовлетворительно
и
Kd5—Ь6
4. Сс4—ЬЗ
Менее логично 4. Се2, так как
после 4. . .d6 5. Kf3 de 6. К : е5
K8d7 7. d4 К : еб 8. de Cf5
черные без труда перехватывают
инициативу (Эбралидзе — Баги¬
ров, Тбилиси, 1953 г.).
4. ... с7—с5
Испытывались и другие про¬
должения; например, при 4. . .d6
5. ed ed 6. ФГЗ d5 7. d4 Cd6 8. c3
0—0 белые могут рассчитывать
максимум на равенство (Мизес —
Колле, Баден-Баден, 1925 г.).
Больше перспектив у них после
5. ФІЗ еб 6. d4.
В свою очередь, черные долж¬
ны быть аккуратны в дебюте и не
растрачивать темпов, как они это
сделали в следующей партии:
4. . .d6 5. Kf3 d5 6. d4 Cg4 7. h3
C : f3 8. Ф : f3 еб 9. 0—0 c5 10. de
K6d7 11.c4! K:e5 12. Фе2 K : c4
13. C : c4 de 14. Ф : c4, и пре¬
имущество белых на ферзевом
фланге бесспорно (Романишин —
Микадзе, Гомель, 1968 г.).
Лучше сразу 4. . .d5, хотя
при 5. d4 Cf5 6. Ке2! еб 7. 0—0
с5 8. сЗ перспективы белых не¬
сколько приятнее.
5. Фdl—е2
Угрозу с4 белые могли отра¬
зить и ходом 5. d3, но черные
в этом случае без труда заканчи¬
вают развитие: 5. . .Кеб 6. Kf3 еб
7. КсЗ d5 8. ed С : d6 9. СеЗ Се7
10. 0—0 0—0 (Шерон — Грюн-
фельд, Лондон, 1927 г.).
5. ... КЬ8—сб
6. Kgl— f3
Хуже 6. сЗ?'ввиду 6. . . еб
7. Kf3 d5 8. ed С : d6 9. 0—0 0—0
10. d4 cd 11. cd Ce7 12. Лгіі Cf6
3. СеЗ Kd5, и положение черных
предпочтительнее (Зейц —
Грюнфельд, Дебрецен, 1925 г.).
6. ... d7—d5
7. еб : d6 е7—еб!
109
a b с d е f g h
Черным удобнее забрать пеш¬
ку d6 слоном. Брать ее ферзем
невыгодно по следующим причи¬
нам: 7. . .Ф : d6 8. КсЗ Cf5 9. Ке4
С : е4 10. Ф : е4 еб 11. d3 Се7
12. Cf4 (Тартаковер — Саркези,
Кечкемет, 1928 г.) или, что мо¬
жет быть еще сильнее, 9. КЬ5І
Od7 10. d4 cd (10. . .аб? 11. de!)
11. Cf4 d3 12. ФеЗ 0—0—0 13. 0—
0—0 (анализ). Перевес белых
в обоих случаях не вызывает
сомнений.
8. Kbl—c3
Cf8 : d6
9. КсЗ—e4
Cd6—e7
10. d2—d3
Kb6—d5
11. 0—0
0-0
12. Ccl—d2
b7—b6
13. Jlal—dl
Cc8—b7
Обе стороны закончили мо¬
билизацию сил. И хотя кажется,
что шансы сторон равны, фигуры
черных расположены динамич¬
нее.
a b с d е f g h
На этом мы заканчиваем рас¬
смотрение вариантов защиты
Алехина. Безусловно, какие-то
из них подвергнутся критике и
потребуют уточнений, это ес¬
тественно. Ведь шахматная тео¬
рия находится в постоянном
движении, и одни рекомендации
со временем сменяются другими.
Однако, учитывая возросшую по¬
пулярность защиты Алехина в
последнее время, мы надеемся,
что изучение данной монографии
завоюет новых приверженцев
этому интересному началу. В
этом случае можно будет считать
работу автора не напрасной.
УКАЗАТЕЛЬ ВАРИАНТОВ
I. Система пешечного преследо¬
вания — 1. е4 Kf6 2. е5 Kd5
3. с4 КЬ6 4. с5 Kd5 5
I. Вариант 5. КсЗ 6
А. 5. КсЗ К : сЗ 6
а. 5. КсЗ К : сЗ 6. de d6 7. Сс4 6
б. 5. КсЗ К : сЗ 6. de d6 7. Cg5 7
Б. 5. КсЗ еб 8
а. 5. КсЗ еб 6. К : d5 . . . . 8
б. 5. КсЗ еб 6. d4 9
И Вариант 5. Сс4 10
À. 5. Сс4 еб 10
Б. 5. Сс4 еб 11
а. 5. Сс4 еб б. КсЗ . . . . 11
1. 5. Сс4 еб 6. КсЗ С : е5 . . . 11
2. Вариант Микенаса. 5. Сс4 еб
б. КсЗ d6 13
3. 5. Сс4 еб 6. КсЗ К : сЗ . . . 14
За. 5. Сс4 еб б. КсЗ К : сЗ 7. de
С : с5 15
36. 5. Сс4 еб 6. КсЗ К : сЗ 7. de
Кеб 16
б. 5. Сс4 еб 6. d4 18
II. Система четырех пешек — 1.
е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. с4
КЬб 5. f4 19
Основной вариант. 5 ... de 6. fe 20
1. Вариант 6. . .с5 20
II. Вариант 6. . .Кеб 23
А. Вариант 6. . .Кеб 7. Kf3 Cg4
8. еб fe 9. с5 23
а. 6. . .Кеб 7. Kf3 Cg4 8. еб fe
9. с5 Кс8 24
б. 6. . .Кеб 7. Kf3 Cg4 8. еб fe
9. с5 Kd7 25
в. б. . .Кеб 7. Kf3 Cg4 8. еб fe
о pR 25
г. 6. . ,Кс6 7. Kf3 Cg4 8. 'еб’Ге
9. c5 С : f3 26
д. 6. . .Кеб 7. Kf3 Cg4 8. еб fe
9. c5 Kd5 27
Б. 6. . .Kc6 7. Ce3 Cf5 8. КсЗ
110
еб 9. Kf3 28
a. 6. . .Ксб 7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб
9. Kf3 Cg4 29
б. Вариант Алехина. 9. . .КЬ4
10. Лсі с5 11. Се2 . . . . 31
1. 9. . .КЬ4 10. Лсі с5 11. Се2
Cg4 32
2. 9. . .КЬ4 10. Лсі с5 11. Се2
cd 33
3. 9. . .КЬ4 10. Лсі с5 11. Се2
Се7 33
в. 6. . .Ксб 7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб
9. Kf3 СЬ4 34
г. Вариант Тартаковера 6. . .Ксб
7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3
<Dd7 36
д. б. . .Ксб 7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб
9. Kf3 Се7 39
1. 6. . .Ксб 7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб
9. Kf3 Се7 10. d5 39
2. 6. . .Ксб 7. СеЗ Cf5 8. КсЗ еб
9. Kf3 Се7 10. Се2 0—0 11.
0—0 f6 12. ef С : f6 13. <Dd2 41
2а. 13. Фгі2 Фе7 43
26. 13. <Dd2 Фе8 44
2в. 13. Фd2 ЛГ7 45
III. Вариант Корчного, б. . .Cf5 46
Уклонения черных от основного
варианта 48
I. Вариант Трифуновича. 5. . .
Cf5 48
II. Вариант 5. . .g6 50
III. Современная система —
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. Kf3 Cg4 51
I. Вариант Панова. 5. h3 C : f3
C : f3 6. Ф : f3 de 7. de еб 51
A. 5. h3 C : f3 6. Ф : f3 de 7.
de еб 8. аЗ 52
Б. 5. h3 С : f3 6. Ф : fô de 7. de
еб 8. Cc4 53
II. Вариант Алехина. 5. c5 Kb6
6. Ce2 de 7. c5 54
III. Вариант 5. Ce2 56
A. Вариант Флора. 5. Ce2 c6 . . 56
a. 5. Ce2 c6 6. 0—0 57
6. 5. Ce2 c6 6. Kg5 59
Б. Основной вариант. 5. Ce2
еб 6. 0—0 60
a. 5. Ce2 еб 6. 0—0 Ксб . . 61
б. 5. Ce2 еб 6. 0—0 Ce7 . . . 65
В. 5. Ce2 Ксб 66
a. 5. Ce2 Ксб 6. c4 67
6. 5. Ce2 Kc6 6. 0—0 Kb6 . . 68
IV. Уклонение белых от сов¬
ременной системы —1. е4 Kf6
2. е5 Kd5 3. d4 d6 . . . . 69
I. Вариант 4. Cg5 69
II. Вариант 4. ed 70
III. Вариант 4. f4 71
IV. Вариант 4. Cc4 71
V. Уклонения черных от совре¬
менной системы — 1. е4 Kf6
2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. Kf3 . 73
I. Вариант 4. . .Ксб 5. c4 КЬб
6. еб 74
II. Вариант 4. . .Cf5 75
III. Вариант Ларсена 4. . .de
5. К:е5 76
А. 4. . .de 5. К : е5 еб . . . . 76
Б. 4. . .de 5. К : е5 Kd7 . 77
В. 4. . .de 5. К : е5 g6 . . 79
IV. Вариант 4. . .g6 80
А. 4. . .g6 5. Kg5 81
Б. 4. . .g6 5. с4 КЬб 6. ed cd
7. Се2 Cg7 83
а. 4. . .g6 5. с4 КЬб 6. ed cd 7. Се2
Cg7 8. 0—0 83
б. 4. . .g6 5. с4 КЬб 6. ed cd 7. Се2
Cg7 8. h3 85
VI. Разменная система — 1. е4 Kf6
2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. с4 КЬб
5. ed ed 87
I. Вариант 6. КсЗ g6 88
II. Вариант 6. КсЗ Се7 . . 89
А. 6. КсЗ Се7 7. Cd3 . . . . 90
Б. 6. КсЗ Се7 7. Се2 . . . . 91
VII. Венская система — 1. е4 KÎ6
2. е5 Kd5 3. КсЗ .... . 93
I. Вариант 3. . .еб . 93
II. Вариант 3. . .К : сЗ 95
А. 3. . .К : сЗ 4. Ьс . . . . 95
Б. 3. . .К : сЗ 4. de 97
VIII. Скандинавская система
1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 . . . . 100
I. Вариант 3. е5 100
А. 3. е5 d4 100
Б. 3. е5 Ке4 100
В. 3. е5 Kfd7 101
а. Атака Шпильмана. 3. е5 Kfd7
4. еб 101
б. Вариант Нимцовича. 3. е5 Kfd7 •
4. К : d5 104
в. 3. е5 Kfd7 4. f4 105
г. 3. е5 ,Kfd7 4. d4 > 106
II. Разменный метод. 3. ed . 106
IX. Система с ранним развитием
королевского слона .... 108
1. Вариант 1. е4 Kf6 2. Сс4 . 108
II. Вариант 1. е4 Kf6 2. е5 Kd5
3. Сс4 109
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие 3
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Система пешечного преследования 5
ГЛАВА ВТОРАЯ. Система четырех пешек 19
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Современная система 51
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Уклонения белых от современной системы 69
ГЛАВА ПЯТАЯ. Уклонения черных от современной системы .... 73
ГЛАВА ШЕСТАЯ. Разменная система 87
ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Венская система 93
ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Скандинавская система 100
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Система с ранним развитием королевского слона 108
Указатель расположения материалов ПО
40коп.