АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический институт

——..Н. А. П ь я н о в ..

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ОРАВА

X

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ



2 0 О7

лДЯ
УДК 340.12(075.8)

ББК ХОя73

П 96

Печатается по решению учебно-методической комиссии
Юридического института Иркутского государственного университета

Подготовлено в соответствии с требованиями
государственного образовательного стандарта по специальности
03 05 01 «Юриспруденция».

Рецензенты: д-р юрид. наук, проф. Н. Э. Шишкина,
канд. юрид. наук, доц. А. В. Юрковский

Пьяное Н. А.

П 96 Актуальные проблемы теории государства и права :
учеб, пособие / Н. А. Пьянов. - Иркутск : Изд-во Иркут,
гос. ун-та, 2007. - 253 с.

ISBN 978-5-9624-0207-9

Рассматриваются основные проблемы науки теории государства и
права, относящиеся в настоящее время к числу актуальных. Освещаются
науковедческие и методологические вопросы теории государства, вопросы
возникновения и закономерностей развития государства и права, понима-
ния, сущности и социальной ценности государства и права, государствен-
ной власти, норм права и правоотношений, реализации и применения пра-
ва, правонарушений и юридической ответственности. Значительное внима-
ние уделено вопросам правового регулирования.

Для студентов юридических вузов и факультетов, обучающихся по
специальности и направлению «Юриспруденция», аспирантов, преподава-
телей, всех, кто интересуется вопросами государства и права.

Библиогр. 30 назв.

УДК 340.12(075.8)

ББК ХОя73

ISBN 978-5-9624-0207-9	© Пьянов Н. А., 2007

© ГОУ ВПО «Иркутский

государственный университет», 2007
ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие .............................................. 5

Глава 1. Науковедческие и методологические проблемы
теории государства и права................................ 7

§ 1.	Проблема «научного статуса» теории государства
и права............................................. 7

§ 2.	Предмет и объект науки теории государства и права. 13

§ 3.	Структура (состав) науки теории государства и права ... 21

§ 4.	Проблемы методологии теории государства и права...	28

Глава 2. Возникновение и закономерности развития
государства и права............... ...................... 37

§ 1.	Возникновение государства и права ............ 37

§ 2.	Происхождение государства (современные трактовки) .. 39

§ 3.	Происхождение права (современные трактовки)....... 47

§ 4.	Закономерности развития государства и права....... 50

Глава 3. Понятие, сущность и социальная ценность
государства ............................................. 59

§ 1.	Проблема понимания государства................ 59

§ 2.	Проблема сущности государства................. 67

§ 3.	Проблема социальной ценности государства...... 71

§ 4.	Государство и общество ....................... 78

Глава 4. Теоретические проблемы государственной
власти................................................... 87

§ 1.	Понятие государственной власти, ее соотношение
с государством..................................... 87

§ 2.	Структура государственной власти.............. 94

§ 3.	Механизм государственной власти............... 98

§ 4.	Государственная власть и государственное
управление........................................ 105
Глава 5. Понятие, сущность и социальная ценность
права................................................... 110

§ 1.	Проблема понимания права..................... 110

§ 2.	Проблема сущности права...................... 118

§ 3.	Проблема социальной ценности права........... 121

§ 4.	Право и государство. Правовое государство.... 124

Глава 6. Нормы права и правоотношения .................. 138

§ 1.	Понятие и структура норм права............... 138

§ 2.	Проблема истинности правовых норм............ 146

§ 3.	Проблема понимания правоотношений............ 150

§ 4.	Проблема общих правоотношений................ 156

Глава 7. Реализация и применение права ................. 164

§ 1.	Понятие и формы реализации права............. 164

§ 2.	Понятие и формы применения права............. 170

§ 3.	Правоприменительный процесс и его стадии..... 175

Глава 8. Правонарушения и юридическая
ответственность ........................................ 183

§ 1.	Понятие и виды правонарушений................ 183

§ 2.	Понятие и виды юридической ответственности...	191

§ 3.	Основания юридической ответственности
и освобождения от нее ............................ 199

Глава 9. Правовое регулирование и его механизм ......... 210

§ 1.	Понятие правового регулирования.
Правовое регулирование и правовое воздействие.... 210

§ 2.	Виды правового регулирования................. 216

§ 3.	Предмет, сфера и пределы правового регулирования ... 222

§ 4.	Методы, способы и типы правового регулирования.
Правовые режимы................................... 232

§ 5.	Стадии правового регулирования............... 239

§ 6.	Механизм правового регулирования............. 245

Библиографический список................................ 251
ПРЕДИСЛОВИЕ

Спецкурс «Актуальные проблемы теории государства и пра-
ва» согласно учебному плану Юридического института Иркут-
ского государственного университета читается на выпускных
курсах очной и заочной форм обучения. После того как изучены
все основные дисциплины по специальности «Юриспруденция»,
целесообразно еще раз вернуться к наиболее важным положени-
ям науки теории государства и права и осмыслить их на более
высоком теоретическом уровне, опираясь на знания, полученные
в области отраслевых и межотраслевых юридических наук. Это
позволит сформировать представление о юриспруденции как
едином комплексе знаний, в котором все науки тесно связаны
между собой и образуют целостную систему.

Опираясь на фундаментальные положениями выводы науки
теории государства и права, спецкурс вместе е тем не является
повторением учебной дисциплины теории государства и права,
которая изучалась на первом курсе. Его цель в другом. Она со-
стоит в том, чтобы высветить и охарактеризовать наиболее важ-
ные проблемы современной отечественной теории государства и
права и вооружить знанием этих проблем выпускников Юриди-
ческого института ИГУ.

Спецкурс «Актуальные проблемы теории государства и пра-
ва» преследует и сугубо прагматическую цель: освежить в памяти
студентов основные положения науки теории государства и права
перед предстоящим государственным экзаменом по данной дис-
циплине, который сдают все без исключения выпускники Юри-
дического института. И хотя программа государственного экза-
мена по теории государства и права базируется в основном на
программе для студентов первого курса, знание наиболее важных
проблем современной отечественной теории государства и права
этой программой тоже учитывается.
При подготовке к зачету по данному спецкурсу (а по нему
учебным планом предусмотрен зачет) необходимо опираться не
только на данное учебное пособие, но использовать также и дру-
гие материалы. В частности, обязательно нужно использовать
учебники по теории государства и права для студентов первого
курса. Это поможет восстановить в памяти элементарные поло-
жения науки теории государства и права, отталкиваясь от кото-
рых можно переходить затем к усвоению проблемных вопросов.
Кроме того, целесообразно использовать некоторые учебники и
учебные пособия по проблемам теории государства и права, пе-
речень которых будет приведен в конце учебного пособия. Несо-
мненную помощь в подготовке к зачету может оказать также из-
данное автором учебное пособие «Консультации по теории госу-
дарства и права» в трех частях (Иркутск, 2005-2007).
Глава 1

НАУКОВЕДЧЕСКИЕ

И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

§ 1.	Проблема «научного статуса»
теории государства и права

Теорию государства и права в отечественной юриспруден-
ции принято, как известно, рассматривать в качестве одной из
юридических наук. При этом в системе юридических наук ей от-
водится центральное место, поскольку она является наиболее
общей наукой о государстве и праве и играет по отношению ко
всем другим юридическим наукам методологическую роль. Вме-
сте с тем это, казалось бы, общепризнанное положение разделя-
ется в настоящее время не всеми учеными. Так, В. А. Четвернин
считает, что теория государства и права (автор, как и ряд других
исследователей, именует ее теорией права и государства) - это не
наука, а всего лишь учебная дисциплина, которая синтезирует в
себе знания в основном из трех государственно-правовых наук:
философии права, общего учения о государстве и юридической
догматики1. «Теория как учебная дисциплина, - пишет ученый, -
опирается на теоретическую науку о праве и государстве. Эту
юридическую науку можно называть теорией одновременно пра-
ва и государства достаточно условно. Есть теория права, или нау-
ка, изучающая вопросы юридической догматики (источники пра-
ва, виды правовых норм, коллизии правовых норм, толкование
права, юридическая ответственность и т. д.), и есть теория госу-
дарства, или общее учение о государстве, которое изучает типы,
формы и функции государства вне связи с вопросами юридиче-

1 См.: Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории
права и государства. М., 1997. С. 8.
ской догматики». И далее: «Конечно, общетеоретические вопро-
сы права и государства всегда, так или иначе, связаны друг с дру-
гом. Однако связь эта не столь тесная, чтобы возникала общая
для них единая теоретическая наука»1.

Примерно такую же позицию занимает в этом вопросе и
В. Н. Протасов. Он тоже рассматривает теорию государства и
права (по терминологии автора - теорию права и государства) в
качестве учебной дисциплины, комплексной учебной дисциплины.
которая базируется на двух науках - общей теории права и общей
теории государства, каждая из которых имеет свой предмет1 2.

Не признает в качестве науки теорию государства и права и
В. Е. Чиркин. Правда, его позиция несколько отличается от пози-
ции В. А. Четвернина и В. Н. Протасова, так как В. Е. Чиркин не
предлагает рассматривать теорию государства и права как учеб-
ную дисциплину, охватывающую своим содержанием несколько
юридических наук. Его позиция заключается в другом. Он под-
вергает сомнению «статус» теории государства и права не как
науки вообще, а как единой науки о государстве и праве. В своем
учебнике «Государствоведение», обратив внимание на то, что
вопрос о теории государства и права как единой науке продолжа-
ет оставаться спорным3, В. Е. Чиркин далее пишет: «Заметим, что
в своей современной структуре в России теория государства и
права сложилась в условиях тоталитарного социализма, когда
понятие общечеловеческих ценностей отвергалось, а право рас-
сматривалось исключительно как воплощение воли государства.
Однако даже в тех условиях российскими учеными делались
предложения о расчленении этой дисциплины на теорию госу-
дарства и теорию (философию) права. Видимо, в современных
условиях можно говорить об основах государствоведения и тео-
рии (философии, энциклопедии) права»4. И хотя В. Е. Чиркин в
настоящее время несколько осторожно подходит к отрицанию
теории государства и права как единой науки о государстве и

1 Четвернин В. А. Указ. соч. С. 7.

2 См.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и
государства. М., 2001. С. 8.

3 См.: Чиркин В. Е. Государствоведение : учебник. М., 2000. С. 10.

4 Там же. С. 13.
праве, тем не менее, его позиция в этом вопросе сформировалась
достаточно давно. Так, еще в 1965 г. он выступил со статьей «Об
основных проблемах теории политической организации общест-
ва», где обосновывал необходимость обособления от теории го-
сударства и права теории политической организации общества
(ныне - теория политической системы общества), которая должна
включить в свой состав теорию государства1.

О необходимости разделения науки теории государства и
права на ряд самостоятельных наук говорят и некоторые другие
исследователи.

Подобные высказывания вызывают вполне естественный
вопрос: является ли теория государства и права наукой, причем
единой наукой о государстве и праве или это всего лишь ком-
плексная учебная дисциплина, в рамках которой изучается не-
сколько государственно-правовых наук? Как представляется, од-
нозначно ответить на этот вопрос достаточно сложно. В развитии
каждой науки существуют определенные закономерности, кото-
рые свидетельствуют о том, что по мере продвижения науки впе-
ред, по мере накопления знаний в той или иной области позна-
ния, по мере усложнения общественной жиЗни и ряда других
факторов, возможно отпочкование от уже существующих новых
наук или разделение существующих наук на другие самостоя-
тельные науки. Как отмечает С. С. Алексеев, «по мере развития
общетеоретических знаний о политической системе, государстве,
праве накапливается все больше данных в пользу того, что общая
теория права обретает статус самостоятельной научной дисцип-
лины»1 2. В то же время, если обратиться к современным учебни-
кам по теории государства и права, то почти в каждом из них го-
ворится о том, что теория государства и права является единой
наукой о государстве и праве и одновременно учебной дисцип-
линой. В связи с этим можно утверждать, что теория государства
и права пока еще сохраняется как единая наука о государстве и
праве и изучается она в рамках аналогичной учебной дисциплины.

1 См.: Изв. вузов. Правоведение. 1965. № 2. С. 3-14.

2 Алексеев С. С. Общая теория права : курс в 2 т. Т. I. М., 1981. С. 17.
В настоящее время известную актуальность приобрел также
вопрос о наименовании данной науки. Дело в том, что начиная с
90-х гг. прошлого столетия отдельные ученые стали называть
данную науку теорией права и государства или общей теорией
права и государства, объясняя это иным, нежели в советской
науке, пониманием права.

Надо заметить, что еще в 50-60-е гг. прошлого столетия
науку теорию государства и права предлагали именовать иначе, а
именно общей теорией государства и права. Тогда объяснялось
это тем, что термин «теория государства и права» не является од-
нозначным и имеет более широкое значение, так как под теорией
государства и права можно понимать не только определенную юри-
дическую науку, но и все учение о государстве и праве в целом1.

В настоящее время некоторые авторы тоже предпочитают
именовать данную науку и соответствующую ей учебную дисци-
плину общей теорией государства и права1 2, однако ряд авторов
исходит из того, что более правильно науку теорию государства и
права и соответствующую учебную дисциплину именовать либо
теорией права и государства, либо общей теорией права и госу-
дарства. При этом даже подчеркивается, что этот вопрос имеет
принципиальное значение. Так, например, В. В. Лазарев, одним
из первых предложивший именовать теорию государства и права
теорией права и государства (общей теорией права и государст-
ва), считает, что спор относительно того, чему быть на первом
месте - государству или праву, не является схоластическим. За
ним, по мнению ученого, стоит решение принципиальных и
весьма важных вопросов. «Представляется, - пишет он, - что по
условиям современности, принимая во внимание все причины
возрождения в Европе идей естественного права, ориентируясь
на формирование правового государства, правильно оттенить
первостепенную роль права (по отношению к государству в том
числе)». И далее: «Право может формироваться до и вне государ-

1 См., например: Общая теория государства и права. Т. 1. Общая теория госу-
дарства/ отв. ред. Д. А. Керимов и В. С. Петров. Л., 1968.

2 См., например: Общая теория государства и права : академ, курс : в 2 т. / отв.
ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
Глава 1. Науковедческие и методологические проблемы теории государства и права
ственной деятельности. Государство отыскивает (устанавливает)
право, возводит его в закон, т. е. придает правовым нормам об-
щеобязательное, поддерживаемое силой государства значение»1.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается
и В. Н. Протасов. Отметив, что в постсоветское время теорию
государства и права (автор имеет в виду учебную дисциплину)
было предложено именовать теорией права и государства, он да-
лее пишет: «И сделано это было не случайно, ибо отражало
принципиальные изменения в системе общественных ценностей.
В тоталитарном обществе всегда на первое место ставилось госу-
дарство и его интересы (а по существу - интересы партийно-
государственной номенклатуры), а право (как возможный защит-
ник справедливости и интересов человека) отодвигалось на зад-
ний план»1 2.

Таким образом, в настоящее время в юридической литерату-
ре имеет место разнобой в наименовании рассматриваемой нами
науки. Одни предпочитают называть ее традиционно теорией го-
сударства и права, другие - теорией права и государства. Анало-
гичным образом называются и учебники, в которых излагаются
основные положения данной науки. Кроме того, в современной
научной литературе отмечается, что понятие «теория государства
и права» («теория права и государства») может употребляться в
широком смысле. «Юридико-теоретическими исследованиями, -
пишет В. С. Нерсесянц, - занимаются не только теория права и
государства, но также и все остальные юридические науки (исто-
рические, отраслевые, специальные). Поэтому теория права и го-
сударства в широком научном смысле, т. е. теоретические знания
о праве и государстве, в полном, систематически развернутом и
конкретизированном виде, представлена в юридической науке в
целом»3.

1 Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. М.,
2005. С. 8.

2 Протасов В. Н. Указ. соч. С. 9.

Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и го-
сударства. М., 1998. С. 69-70.
Едва ли можно спорить о том, что понятие «теория государ-
ства и права» может употребляться как в широком, так и в узком
смысле. При этом под теорией государства и права в широком
смысле следует понимать все учение о государстве и праве, а под
теорией государства и права в узком смысле только соответст-
вующую юридическую науку, которую, действительно, точнее
называть «Общей теорией государства и права». Однако, учиты-
вая, что все учение о государстве и праве крайне редко называют
теорией государства и права, поскольку предпочитают его назы-
вать либо юридической наукой, либо правоведением, либо юрис-
пруденцией, под теорией государства и права обычно подразуме-
вают, если не делается никаких оговорок, определенную юриди-
ческую науку и аналогичную ей учебную дисциплину.

Что же касается наименования теории государства и права
теорией права и государства или общей теорией права и государ-
ства, то едва ли этому надо придавать принципиальное значение.
Несомненно, термин «теория права и государства» оттеняет при-
мат права над государством, что соответствует современному
пониманию права, однако структуру учебного курса, когда сна-
чала излагаются вопросы права, а затем государства, едва ли
можно признать удачной. Тем более что юриспруденция, в том
числе и теория государства и права, изучает не то право, которое
возникает до и независимо от государства, а позитивное право,
т. е. нормы, которые устанавливаются или санкционируются го-
сударством. Суть, как представляется, не в названии, а в соответ-
ствующих методологических подходах к пониманию государства
и права. Как отмечает С. С. Алексеев, «если не сводить понятие
государства к узкоклассовым догмам, видеть в нем не «классо-
вую машину подавления», а выражение политически организо-
ванного общества, то первоначально, до рассмотрения специаль-
ных юридических вопросов, необходимо тщательно изучить ос-
новополагающие положения об обществе, организованном в
государство»1.

1 Теория государства и права : учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов.
М., 2005. С. X.
§ 2.	Предмет и объект
науки теории государства и права

Вопрос о предмете и объекте науки теории государства и
права в настоящее время тоже относится к числу достаточно ак-
туальных. На сегодняшний день в этом вопросе основной являет-
ся проблема понимания и различения предмета и объекта теории
государства и права1. Обычно под предметом теории государства
и права понимается то, что изучает данная наука, т. е. круг тех
явлений действительности, исследованием которых она занима-
ется. «Определение предмета теории государства и права... -
пишет М. Н. Марченко, - означает установление круга общест-
венных и иных явлений, институтов и учреждений, которые она
изучает»1 2. «Предмет любой науки, в том числе теории государст-
ва и права, - пишут М. И. Абдулаев и С. А. Комаров, - это об-
ласть познания объективной реальности, на которую направлено
научное исследование»3. Подобное понимание предмета теории
государства и права согласуется с пониманием предметов обще-
ственных наук. Говоря об общественной науке'в целом, Д. А. Ке-
римов отмечает: «Общественная наука, будучи по своей внутрен-
ней сущности единой, распадается на множество отраслей зна-
ния, различающихся своим специфическим предметом познания.
Каждая отрасль общественной науки изучает определенную
группу общественных явлений, их необходимые и существенные
связи и отношения»4. По мнению многих исследователей, пред-

1 Применительно к предмету и объекту правоведения в целом Н. Н. Тарасов
отмечает: «Анализ наиболее распространенных точек зрения на данный вопрос
показывает, что внимание исследователей, в части объекта и предмета правове-
дения, привлечено, в основном, к основаниям их различения и определению
понятий» (Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Ека-
теринбург, 2001. С. 136).

2 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2007. С. 5.

3 Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права : учеб-
ник. СПб., 2003. С. 29.

4 Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функ-
ции. М., 1977. С. 12. Эта же мысль проводится Д. А. Керимовым и в другой ра-
боте. См. об этом: Общая теория государства и права : академ, курс : в 2 т. / отв.
ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 8.
мет теории государства и права составляют наиболее общие за-
кономерности возникновения, развития и функционирования
государственно-правовых явлений, а также их взаимосвязь и
взаимодействие с другими явлениями общественной жизни.
«Предметом общей теории государства и права, - пишет
Д. А. Керимов, - как видно уже из наименования данной отрасли
науки, являются государственные и правовые явления, законо-
мерности их возникновения и развития, а также объективные со-
циальные закономерности, определяющие особые свойства, чер-
ты, признаки государства и права, их взаимосвязь и взаимодейст-
вие, их социальное назначение и отношение к другим явлениям
общественной жизни»1.

Что же касается объекта теории государства и права, то он в
отличие от ее предмета трактуется более широко, и под ним чаще
всего понимаются взятые в единстве государство и право. При
этом государство и право рассматриваются в качестве объекта не
только теории государства и права, но и всех других юридиче-
ских, а также некоторых неюридических наук, поскольку тоже
исследуются ими1 2.

Подобное понимание предмета и объекта науки теории го-
сударства и права не является, однако, единственным. В настоя-
щее время в отечественной научной литературе существует и
иная трактовка предмета и объекта теории государства и права.

1 Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. Г. 1. Теория
государства. С. 8-9. «Предметом общей теории государства и права, - пишут
М. И. Абдулаев и С. А. Комаров, - является изучение системы общих законо-
мерностей возникновения, развития и функционирования государственно-
правовых явлений» (Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 30). Как систе-
му закономерностей возникновения, развития и функционирования государства
и права определяет предмет теории государства и права А. Н. Головистикова
(см.: Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и
права : учебник. М., 2005. С. 40).

2 «Объектом теории государства и права, - пишет А. Н. Головистикова, - яв-
ляются такие важные и многосложные компоненты общества, как государство и
право, государственно-правовые явления социальной жизни. Однако они пред-
ставляют собой объект изучения не только теории государства и права, но и
других юридических дисциплин» (Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ,
соч. С. 39).
Так, например, В. Н. Княгинин, исходя из того, что для каждой
науки характерны собственный объект исследования, цель, пред-
мет, методология и социальное значение, под объектом науки
понимает изучаемую наукой часть окружающего мира, а под
предметом науки то, с чем наука непосредственно работает, что
она созидает и трансформирует, т. е. знания. Применительно к
теории государства и права объектом данной науки является, по
мнению В. Н. Княгинина, все общество, рассматриваемое пре-
имущественно в аспекте его государственно-правовой организа-
ции, а ее предметом - теоретическая модель всей государственно-
правовой организации общества в целом, с которой, как считает
автор, теория государства и права работает, которую она создает,
перестраивает, уточняет и развивает1.

Аналогичную позицию относительно понимания объекта и
предмета науки в целом и общей теории права в частности зани-
мает также А. В. Поляков. Говоря о различении объекта и пред-
мета науки, он пишет: «Объект науки - то/ на что направлена
познавательная деятельность. Предмет науки - совокупность зна-
ний об объекте, заданных специфическим ракурсом его рассмот-
рения»1 2. Отсюда предмет общей теории права автор определяет
как «совокупность наиболее общих знаний об исследуемом объ-
екте - праве»3.

Взгляды В. Н. Княгинина и А. В. Полякова созвучны с вы-
сказываниями В. С. Нерсесянца по поводу объекта и предмета
науки вообще и юридической науки в частности. «Объект науч-
ного изучения, - пишет В. С. Нерсесянц, - отличается от предме-
та науки. Один и тот же объект может изучаться разными наука-
ми, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своих
особых предмета и метода.

Объект - это то, что еще подлежит научному изучению с
помощью познавательных средств и приемов соответствующей

1 См.: Княгинин В. Н. Теория государства и права как наука // Теория государ-
ства и права : сб. статей / отв. ред. В. Д. Ардашкин. Красноярск, 2001. С. 4-5.

2 Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте
коммуникативного подхода : курс лекций. СПб., 2004. С. 15.

3 Там же.
науки. В процессе научного изучения исходные эмпирические
знания об объекте дополняются теоретическими знаниями, т. е.
системой понятий об основных сущностных свойствах, призна-
ках и характеристиках исследуемого объекта, о закономерностях
его генезиса, функционирования и развития. Научное (теоретиче-
ское) познание тем самым представляет собой творческий про-
цесс глубинного постижения изучаемого объекта в мышлении, в
созидании его мысленного образа (модели) в виде определенной
системы понятий о сущностных свойствах данного объекта.

Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятий-
ном выражении) и являются предметом соответствующей науки.

В весьма упрощенном виде можно сказать, что объект науки -
это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет -
то, что мы знаем после научного познания»1.

И далее: «Приведенные положения об объекте и предмете
науки в целом относятся и к юридической науке. Поэтому в об-
щем виде можно сказать, что объектами юридической науки яв-
ляются право и государство, а ее предметом - основные сущно-
стные свойства права и государства. Иначе говоря, предметом
юридической науки являются понятие права и понятие государ-
ства, поскольку сущностные свойства объекта в соответствии с
требованиями научного (теоретического) познания можно адек-
ватно выразить лишь в такой высшей познавательной форме, как
понятие»1 2.

Таким образом, проблема понимания и различения предмета
и объекта науки теории государства и права сводится к тому, что
одни исследователи предмет данной науки рассматривают в ка-
честве определенной части, стороны объекта, коим являются го-

1 Нерсесяну В. С. Указ. соч. С. 58. Говоря о различении объекта и предмета
науки, Н. Н. Тарасов пишет: «Обращаясь к познанию законов мира, наука с по-
мощью своих познавательных средств «выделяет» в данной картине мира неко-
торый фрагмент (объект науки) в процессе исследования которого и формирует-
ся теоретическая модель данного фрагмента реальности - предмет науки (Тара-
сов Н. Н. Указ. соч. С. 156).

2 Нерсесяну В. С. Указ. соч. С. 58-59.
сударство и право, другие же предмет теории государства и права
видят в совокупности знаний об этом объекте1.

Анализ высказанных в литературе точек зрения относитель-
но понимания и различения предмета и объекта как юридической
науки в целом, так и науки теории государства и права, приводит
нас к выводу о том, что научный спор по данному вопросу носит
в известной мере искусственный характер, так как термин «пред-
мет» используется сторонниками этих точек зрения в разных
смыслах. Если обратиться к словарям, то можно увидеть, что
термин «предмет» имеет разные смысловые значения. Так, под
предметом понимают, во-первых, всякое материальное явление,
вещь; во-вторых, то, на что направлена мысль, что составляет ее
содержание или на что направлено какое-нибудь действие;
в-третьих, отдельный круг знаний, образующих учебную дисцип-
лину1 2. В этой связи предмет науки можно трактовать двояко: как
то, что познается, исследуется наукой, и как содержание науки.
Поэтому сторонники первой точки зрения, говоря о предмете
науки, исходят из того, что предмет - это то, что познается, ис-
следуется наукой, тогда как сторонники второй точки зрения под
предметом науки имеют в виду ее содержание.

Вместе с тем сторонники второй точки зрения обвиняют
сторонников первой точки зрения в отождествлении предмета и
объекта науки, вследствие чего, дескать, они неправильно трак-
туют предмет науки. Насчет неправильной трактовки предмета
науки сторонниками первой точки зрения, по всей видимости,
нужно воздержаться, поскольку термин «предмет», как мы уста-
новили, употребляется сторонниками той и другой точек зрения в

1 Н. Н. Тарасов, исследуя проблему понимания и различения предмета и объ-
екта юридической науки, отмечает, что упрощенно эту проблему можно пред-
ставить как две точки зрения на вопрос. Суть первой из них состоит в том, что
предмет юридической науки рассматривается как «объективная реальность»,
существующая вне научного знания и не зависящая от оснований и методов
научного исследования. Согласно другой точке зрения необходимо различать
объект как познаваемую реальность и предмет науки как создаваемую опреде-
ленными исследовательскими средствами теоретическую модель этой реально-
сти (см.: ТарасовН. Н. Указ. соч. С. 137-138).

2 См., например: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шве-
довой. М., 1987. С. 470.

17	ЧИТАННЫЙ ЗАЛ

г . 5	. Ч П U 5 Г W
разных смыслах, но вот, что касается отождествления предмета и
объекта науки сторонниками первой точки зрения, то доля исти-
ны в этом есть.

Действительно, согласно теории познания, различие между
объектом и предметом познания носит достаточно условный ха-
рактер, поскольку познание есть взаимодействие познающего
субъекта с познаваемым объектом. Исходя из этого вроде бы нет
необходимости наряду с термином «объект познания» использо-
вать термин «предмет познания». Однако в теории познания тер-
мин «предмет познания», тем не менее, используется. Предмет
познания, говорится в одном из философских словарей, - это
«зафиксированные в опыте и включенные в процесс практиче-
ской деятельности человека стороны, свойства и отношения
объектов, исследуемые с определенной целью в данных усло-
виях и обстоятельствах»1. Иными словами, предмет познания
это не весь познаваемый объект, а только какие-то его стороны,
грани, аспекты.

Подобный подход к пониманию предмета познания позволя-
ет различать объект и предмет науки таким образом, что предмет
науки - это не сам объект науки, а лишь какая-то сторона, грань
объекта науки, которая выделяется в нем познающим субъектом'.
Так, применительно к науке теории государства и права вполне
резонно говорить о предмете данной науки как об определенных
сторонах таких ее объектов, как государство и право, поскольку 1 2

1 Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. 2-е изд. М.,
1968. С. 286.

2 А. Н. Головистикова со ссылкой на И. Л. Честнова отмечает: «Предмет науки
в отличие от объекта - это всегда сторона последнего, которая выделяется субъ-
ектом познания» (Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 38). Одна-
ко И. Л. Честнов предмет теории государства и права трактует иначе. «Предмет
теории государства и права, - пишет он, - отличается сложным взаимодействи-
ем объективных и субъективных характеристик. Предмет теории государства и
права объективен с точки зрения отражаемого (изучаемого) - объективной юри-
дической действительности. Но предмет любой науки - и теории государства и
права в частности - это модель, теория этой действительности, описывающая и
объясняющая ее всегда неполно, огрубленно» (Честнов И. Л. Актуальные про-
блемы теории государства и права. Эпистемология государства и права : учеб,
пособие. СПб., 2004. С. 26).
она не исследует этих объектов в полном объеме. В государстве и
праве наука теория государства и права исследует только наибо-
лее общие закономерности их возникновения, развития и функ-
ционирования.

Поэтому применительно к теории государства и права впол-
не правомерным представляется использование термина «пред-
мет», как в смысле определенных сторон познаваемых объектов -
государства и права, так и в смысле содержания науки теории
государства и права. Однако в этом случае понятие «предмет
науки теории государства и права» приобретает неопределен-
ность, двусмысленность, что неизбежно будет порождать споры
среди ученых. В этой связи здесь требуется определенный ком-
промисс, результатом которого может быть следующее: понятием
«предмет науки теории государства и права» обозначать только
то, что она исследует, ибо в этом значении данное понятие ис-
пользуется давно и использование' данного понятия в таком зна-
чении является более привычным. Что же касается знаний, полу-
ченных в результате научного исследования, толтх целесообраз-
нее рассматривать не как предмет, а как содержание науки
теории государства и права.

Исходя из сказанного объектом, точнее объектами науки
теории государства и права, следует считать государство и пра-
во1. Предметом же данной науки будут являться наиболее общие
закономерности возникновения, развития и функционирования
государства, права и других государственно-правовых явлений, а
также наиболее общие связи государства и права с различными
социальными явлениями и личностью.

Подобная трактовка предмета науки теории государства и
права позволяет выделить в его структуре три основных компо-
нента:

1)	наиболее общие закономерности возникновения, развития
и функционирования собственно государства и собственно права;

2)	наиболее общие закономерности возникновения, развития
и функционирования иных государственно-правовых явлений;

1 О том, что объектами изучения юридической науки являются государство и
право, говорит, например, В. С. Нерсесянц (см.: Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 59).
3)	наиболее общие связи государства и права с различными
социальными явлениями и личностью.

Наиболее общие закономерности возникновения, развития и
функционирования собственно государства и собственно права
составляют узловой компонент предмета теории государства и
права. Исследуя эти закономерности, теория государства и права
выясняет, что есть государство и право, каковы их сущность, ге-
незис, структура, внешние формы выражения, социальное назна-
чение и функции. Знания об этих сторонах государства и права
составляют основное содержание науки теории государства и
права. Вместе с тем теория государства и права не замыкается
только на этой стороне познаваемых объектов. Помимо наиболее
общих закономерностей возникновения, развития и функциони-
рования собственно государства и собственно права, в орбиту ее
исследований включаются наиболее общие закономерности воз-
никновения, развития и функционирования иных государствен-
но-правовых явлений (государственного регулирования, право-
сознания, правоотношений, законности, правопорядка и др.), а
также наиболее общие связи государства и права с различными
социальными явлениями (экономикой, политикой, культурой и
т. д.) и личностью. Исследование этих закономерностей и связей
позволяет получить более глубокие и разносторонние представ-
ления как о собственно государстве и праве, так и о государст-
венно-правовой жизни общества в целом.

На этом можно было бы закончить характеристику предмета
и объекта теории государства и права, однако необходимо иметь
в виду, что кроме государства и права объектом исследования
теории государства и права выступает также сама юридическая
наука. Ни для кого не секрет, что на протяжении уже нескольких
десятилетий отечественная теория государства и права ввиду от-
сутствия в системе юридических наук особой науковедческой
науки изучает как вопросы юридической науки в целом, так и
собственные науковедческие вопросы. В этой связи в структуре
предмета науки теории государства и права может быть выделен
еще один компонент: наиболее общие закономерности возникно-
вения, развития и функционирования юридической науки, вклю-
чая и науку теорию государства и права. В предмете теории госу-
Глава 1. Науковедческие и методологические проблемы теории государства и права
дарства и права этот компонент стоит особняком, поскольку свя-
зан не с государством и правом, а с другими объектами познания -
юридической наукой и наукой теорией государства и права.

§ 3.	Структура (состав)
науки теории государства и права

Вопрос о структуре (составе) науки - это, как известно, во-
прос о ее внутреннем строении, о тех элементах, относительно
обособленных частях, из которых состоит наука. В отечественной
литературе вопрос о структуре (составе) юридической науки и
науки теории государства и права решается по-разному. Так,
С. С. Алексеев, говоря о составе юридической науки в целом, вы-
делил в ней четыре части: общеметодологическую основу, фак-
тический материал, теоретические построения и практические
рекомендации1. В составе же общей теории права в качестве ее
подотраслей он выделил философию права, социологию права и
общую теорию специально-юридических проблем (общую пози-
тивную теорию)1 2.

В четырехтомном курсе «Марксистско-ленинская общая
теория государства и права», изданном в 1970-1973 гг., в составе
общей теории государства и права выделяется три звена, покоя-
щиеся на единой методологической основе: материальное, теоре-
тическое и практическое. При этом материальное звено составляет
определенная совокупность установленных и соответствующим
образом зафиксированных фактов реальной действительности,
т. е. научный материал, полученный в результате чувственного
восприятия («живого созерцания»). Теоретическое звено образует
совокупность понятий, категорий, теорий, гипотез и других форм

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. IV. Сверд-
ловск, 1966. С. 102-104.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Т. 2. Сверд-
ловск, 1973. С. 392-397. Примерно такую же позицию занимает и Л. С. Явич.
Применительно к общей теории государства и права он пишет: «В ее содержа-
нии можно выделить, по крайней мере, три элемента: философию права, юри-
дическую концепцию, социологию действующего права» (Общая теория госу-
дарства и права. Т. 2. Общая теория права / отв. ред. В. С. Петров и Л. С. Явич.
Л., 1974. С. 208).
научного отражения предмета познавательной деятельности об-
щей теории государства и права. К практическому звену отнесе-
ны различные предложения и выводы, направленные на развитие
действующего законодательства и практики его применения.
Особое место в составе общей теории государства и права отво-
дится ее методологической основе, которая служит базой для
всех звеньев состава1.

С точки зрения Д. А. Керимова в структуре теории государ-
ства и права следует выделять, прежде всего, две основные части:
социологию государства и права и философию государства и
права1 2. Кроме того, в структуре теории государства и права он
считает возможным выделить также теорию государства и тео-
рию права3.

По мнению А. М. Васильева, в составе теории государства и
права определились три основных структурных подразделения:
теория государства, теория права и теория правосознания4.

В. К. Бабаев в составе теории государства и права считает
возможным выделить философию государства и права, догму го-
сударства и права, теорию сравнительного государства и права,
социологию государства и права и логику государства и права5.

М. И. Абдулаев и С. А. Комаров в структуре теории государ-
ства и права (общей теории государства и права) выделяют, пре-
жде всего, теорию государства и теорию права. Кроме того, наря-

1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные
институты и понятия. М., 1970. С. 84-88.

2 См.: Керимов Д. А. Предмет общей теории государства и права // Изв. вузов.
Правоведение. 1976. № 1. С. 14. См. также: Общая теория государства и права /
отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. С. 13. В общей теории права
Д. А. Керимов выделяет соответственно социологию права и философию права
(см.: Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы филосо-
фии права). М., 2000. С. 71).

3 См.: Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Тео-
рия государства. С. 14.

4 См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разра-
ботки системы категорий теории права. М., 1976. С. 38-39.

5 См.: Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2005.
С. 25.
ГлаВа 1. Науковедческие и методологические проблемы теории государства и права
ду с теорией государства и теорией права они выделяют филосо-
фию права, социологию права и теорию позитивного права1.

В. Н. Княгинин рассматривает структуру науки теории госу-
дарства и права в нескольких аспектах: как структуру особой
сферы профессиональной научной деятельности; как структуру
самостоятельной научной теории, включающей в себя теории и
концепции более частного порядка; как структуру понятийного
(проблемного) поля теории1 2. Структуру теории государства и
права как профессиональной научной деятельности, по мнению
автора, образуют сами научные кадры, включая их подготовку и
преподавание этой науки юристам; организация и финансирова-
ние научных исследований; система научных учреждений и ком-
муникаций. В структуре теории государства и права как само-
стоятельной научной теории, состоящей из различных школ пра-
ва и уровней исследования, В. Н. Княгинин выделяет философию
государства и права, социологию Государства и права и формаль-
но-юридическую («аналитическую») юриспруденцию, а также
школы правоведения, характерные для теории государства и пра-
ва в той или иной стране и в тот или иной период времени. Нако-
нец, структура теории государства и права с точки зрения ее по-
нятийного (проблемного) поля включает в себя особые блоки
проблем, относящиеся к государству (сущность, функции, фор-
мы, механизм и т. д.) и к праву (сущность, функции, структура,
источники, правовое регулирование и пр.)3.

В нескольких аспектах рассматривает структуру теории го-
сударства и права также И. Л. Честнов. По мнению исследовате-
ля, ее можно рассмотреть со следующих позиций. Во-первых, с
точки зрения содержания предмета теории государства и права. В
этом случае теорию государства и права будут составлять выде-
ленные в нем компоненты: теория формы государства, механизма
государства, теория правовых норм, теория правоотношений и
т. д. Во-вторых, с точки зрения структурных элементов теории
государства и права как социального института. Здесь структур-

1 См.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 44-46.

2 См.: Княгинин В. Н. Указ. соч. С. 16.

3 См.: Там же. С. 16-17.
ными элементами, считает И. Л. Честнов, будут выступать науч-
но-исследовательские программы илй институционализирован-
ные типы правопонимания (юридический позитивизм, социоло-
гия права, теория естественного права, феноменология права и
т. п.). В-третьих, с точки зрения уровней теории государства и
права. В этом случае автору представляется целесообразным вы-
делить такие структурные элементы, как философия государства
и права (верхний уровень), теория государства и права (средний
уровень) и эмпирический (нижний) уровень1.

Не вдаваясь в детальный анализ приведенных мнений, отме-
тим, что подход, согласно которому структуру науки теории го-
сударства и права следует рассматривать с разных точек зрения,
представляется наиболее рациональным. Он позволяет получить
о теории государства и права и составляющих ее элементах, час-
тях, блоках более полные и более глубокие представления.

На наш взгляд, структура науки теории государства и права1 2
может быть рассмотрена со следующих позиций: во-первых, с
точки зрения структуры любой фундаментальной науки, во-
вторых, с точки зрения ее предмета и, в-третьих, с точки зрения
основных научных направлений, сформировавшихся в рамках
данной науки.

Ввиду того, что теория государства и права относится к чис-
лу фундаментальных наук3, то с точки зрения структуры любой
фундаментальной науки в ней могут быть выделены такие эле-

1 См.: Честнов И. Л. Указ. соч. С. 43-44.

2 А. Ф. Черданцев, определяя понятие науки, пишет: «Наука - это система зна-
ний о наиболее существенных свойствах (признаках) изучаемых явлений дейст-
вительности, закономерностях их существования, развития». И далее: «Наука -
это не только указанные знания, наука - это и деятельность по производству,
приращению научных знаний, осуществляемая специалистами в соответствую-
щей сфере знаний» (Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник. М.,
2003. С. 13). На наш взгляд, под наукой следует понимать только систему зна-
ний. Что же касается деятельности по производству, приращению этих знаний,
то это не столько сама наука, сколько деятельность по созданию, формирова-
нию науки.

3 Вывод о том, что теория государства и права относится к фундаментальным
наукам, практически никем не оспаривается.
Глава 1. Науковедческие и методологические проблемы теории государства и права
менты, как законы, категории, частные теории, научные факты
и научные гипотезы.

Законы - это открытые наукой внутренние существенные
связи и взаимозависимости каких-либо явлений действительно-
сти. Теория государства и права, изучая наиболее общие законо-
мерности возникновения, развития и функционирования государ-
ства, права, других государственно-правовых явлений, а также
наиболее общие связи государства и права с различными соци-
альными явлениями и личностью, открывает внутренние сущест-
венные связи и взаимозависимости, существующие между изу-
чаемыми ею явлениями действительности и формулирует их в
виде определенных законов.

Категории - это основные понятия, отражающие наиболее
общие и существенные свойства, стороны, отношения явлений
действительности. Они аккумулируют в себе полученные о госу-
дарстве и праве знания и выступают в качестве отправных, ис-
ходных положений науки теории государства и права.

Частные теории выступают в качестве относительно обо-
собленных частей единой науки теории государства и права, в
которых получают свое развитие отдельные ее категории. В
структуре теории государства и права можно выделить такие ча-
стные теории, как теорию правосознания, теорию правовых от-
ношений, теорию законности, теорию юридической ответствен-
ности и т. д.

Научные факты представляют собой достоверные знания о
тех или иных фактах реальной действительности. Причем это не
сами факты реальной действительности, а именно знания об этих
фактах, достоверные, доказанные знания. Государство, право,
другие государственно-правовые явления - это определенные
факты реальной действительности, а достоверные знания об этих
фактах, полученные теорией государства и права, суть уже науч-
ные факты.

Научные гипотезы в отличие от научных фактов - это не
достоверные, а лишь предположительные, вероятностные знания
о тех или иных фактах действительности (например, о причинах
возникновения государства и права). По мере развития науки ги-
потезы либо опровергаются, либо доказываются и превращаются
в достоверные знания, т. е. научные факты.

Во-вторых, структуру науки теории государства и права
можно рассмотреть с учетом предмета этой науки, т. е. изучае-
мых ею явлений. При данном подходе в структуре теории госу-
дарства и права могут быть выделены, прежде всего, такие две
части, как теория государства и теория права. Наука теория го-
сударства и права изучает хотя и взаимосвязанные, но все же раз-
нопорядковые явления. Государство - это определенная полити-
ческая организация, существующая и функционирующая в обще-
стве, а право - система норм, правил поведения, тоже
существующая и функционирующая в обществе. Поэтому в
предмете теории государства и права достаточно четко просмат-
риваются вопросы государства и вопросы права, что и позволяет
выделять теорию государства и теорию права. Вместе с тем вы-
деление теории государства и теории права не следует абсолюти-
зировать, поскольку в предмете теории государства и права име-
ется ряд вопросов, которые нельзя однозначно отнести либо к
теории государства, либо к теории права. Что же касается пози-
ции А. М. Васильева, согласно которой в составе теории государ-
ства и права наряду с теорией государства и теорией права необ-
ходимо выделять также теорию правосознания, то она не может
быть поддержана, поскольку теория правосознания существует
не наряду с теорией права, а является ее составной частью как
одна из частных теорий.

На наш взгляд, с учетом предмета в структуре науки теории
государства и права может быть выделена и такая часть, как тео-
рия юридической науки. Поскольку теория государства и права
ввиду отсутствия в системе юридических наук науки, изучающей
юридическую науку, по сути дела заменяет эту науку, в ее пред-
мет, как уже отмечалось, в качестве особого компонента входят
вопросы самой юридической науки. А коль скоро это так, то в
составе теории государства и права кроме теории государства и
теории права следует выделять и теорию юридической науки.

В-третьих, структуру науки теории государства и права
можно охарактеризовать исходя из основных научных направле-
ний^ которые сформировались в рамках данной науки. В этой свя-
зи в структуре теории государства и права можно выделить по-
зитпивную теорию государства и права, философию государства
и права, социологию государства и права, сравнительное госу-
дарствоведение и правоведение. Выделять логику государства и
права,, как это делает В. К. Бабаев, думается, нет достаточных ос-
нований, поскольку она поглощается позитивной теорией госу-
дарства и права.

Позитивная теория государства и права (догма государст-
ва и права) составляет основу теории государства и права и охва-
тывает круг проблем, связанных с изучением государства и права
в чистом, так сказать, виде. К этому направлению относятся та-
кие, например, вопросы, как структура государства и права, клас-
сификация различных государственно-правовых явлений, содер-
жание тех или иных видов государственно-правовой деятельно-
сти и т. д.

Философия государства и права является одним из ведущих
направлений современной отечественной теории государства и
права и охватывает круг проблем, связанных с исследованием
государства и права через призму философских идей, принципов
и категорий. Это изучение закономерностей возникновения и
развития государства и права, их сущности, ценности, связи с
другими социальными явлениями и т. д. Говоря об этом направ-
лении в теории государства и права, необходимо отметить, что на
сегодняшний день наибольшее развитие получила философия
права, в то время как философия государства находится еще в
стадии становления.

Социология государства и права тоже является достаточно
важным направлением в современной отечественной теории го-
сударства и права, хотя развита в несколько меньшей степени,
чем философия государства и права. Исследование государствен-
но-правовых вопросов на основе идей и категорий науки социо-
логии - вот круг проблем, охватываемых данным направлением.
Это проблемы совершенствования государственного механизма,
законодательства, правотворческой и правоприменительной дея-
тельности, проблемы эффективности функционирования различ-
ных государственно-правовых институтов, проблемы борьбы с
преступностью и другими правонарушениями и т. д.
Сравнительное государствоведение и правоведение как одно
из направлений современной отечественной теории государства и
права находится в стадии становления и еще не получило широ-
кого распространения. Этим направлением охватываются вопро-
сы, связанные с сопоставлением различных государственно-
правовых систем, институтов, процессов и т. п. В результате та-
кого сопоставления устанавливается сходство и различие сравни-
ваемых явлений, их качественное состояние, достоинства одних и
недостатки других.

В структуре науки теории государства и права в настоящее
время формируются и некоторые другие направления, поскольку
эта наука на месте не стоит, а находится в постоянном развитии.
Например, уже сейчас можно говорить о появлении таких новых
направлений, как общая юридическая конфликтология, изучаю-
щая природу, причины и динамику развития юридических кон-
фликтов, а также правовые механизмы их предупреждения и раз-
решения, и юридическая антропология, призванная изучать чело-
века в окружающей его правовой действительности.

Выделяя в структуре науки теории государства и права в ка-
честве ее составных частей основные научные направления, не-
обходимо вместе с тем иметь в виду, что подобный подход не
является общепринятым, хотя и поддерживается, как это было
показано выше, целым рядом исследователей. Тем не менее, мно-
гие российские ученые считают, что такие направления, как фи-
лософия права, социология права, сравнительное правоведение
являются уже не столько направлениями теории государства и
права, сколько самостоятельными науками, имеющими свой
предмет.

§ 4.	Проблемы методологии
теории государства и права

Вопросы методологии всегда находились и находятся в цен-
тре внимания науки теории государства и права. Однако в на-
стоящее время они приобрели особую актуальность, что, как
принято считать, обусловлено, во-первых, деактуализацией мар-
ксистских гносеологических установок, являвшихся основопола-
гающими для отечественной науки советского периода, и, во-
вторых, отсутствием в современной российской юридической
науке сложившихся философско-методологических подходов,
альтернативных марксизму1.

В самом общем виде под методологией науки понимают или
совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо
науке, или учение о методе научного познания1 2. Вместе с тем ес-
ли обратиться к научной литературе, то в ней мы не найдем одно-
значного понимания данного феномена. Так, одни отождествляют
методологию с общетеоретическими проблемами любой науки,
другие - с философией, третьи - с диалектикой, четвертые - с
историческим материализмом, пятые отводят ей роль самостоя-
тельной частной науки, шестые полагают, что она представляет
собой науку о методе и методах, седьмые рассматривают ее как
метод и как учение о методах и т. д.3 Нет однозначного понима-
ния методологии и в юридической науке, поскольку одни рас-
сматривают ее как учение о методах познания4, другие - как со-
вокупность методов познания5, третьи - как то, так и другое од-
новременно6.

Не вдаваясь в анализ высказанных в научной литературе
мнений относительно понимания методологии науки, заметим,
что термин «методология» может использоваться в различных
значениях. Во-первых, под методологией науки может понимать-
ся учение о методе (методах) науки, т. е. учение о том, как наука
исследует, познает свой предмет. Во-вторых, под методологией
науки может пониматься и сам метод науки. При этом надо раз-
личать метод науки в узком и широком смысле. Метод науки в
узком смысле - это конкретный прием исследования, применяе-
мый в науке. Метод науки в широком смысле - это, как представ-
ляется, взятые в единстве философско-мировоззренческие подхо-
ды, на которых основывается наука при исследовании своего

1 См.: Тарасов Н. Н. Указ. соч. С. 16.

2 См.: Философский словарь / под ред. Л/. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. С. 214.

3 См.: Керимов Д. А. Общая теория государства и права. С. 83-84.

4 См., например: Честнов И. Л. Указ. соч. С. 28.

5 См., например: Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 46.

6 См., например: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 24-25.
предмета, вытекающие из них принципы познания и конкретные
приемы исследования. Они-то по сути дела и образуют методоло-
гию науки.

Рассматривая методологию науки как ее метод в широком
смысле, в составе методологии науки теории государства и права
мы можем выделить три основных элемента:

а)	философско-мировоззренческие подходы, на которые
опирается наука теория государства и права при исследовании
своего предмета;

б)	принципы познания, от которых она отталкивается, ис-
следуя свой предмет;

в)	приемы исследования, которые теория государства и пра-
ва использует при изучении своего предмета1.

Философско-мировоззренческие подходы составляют мето-
дологическую основу науки теории государства и права. Для со-
временной российской теории государства и права в отличие от
ее советской предшественницы характерен, как представляется,
плюрализм в выборе философских, идеологических подходов при
исследовании государственно-правовых явлений, что прямо вы-
текает из ст. 13 Конституции Российской Федерации, провозгла-
шающей в стране идеологическое многообразие. Это значит, что
каждый исследователь вправе использовать ту методологию, ко-
торая соответствует его мировоззрению и идеологическим взгля-
дам. Если советская теория государства и права должна была
опираться строго на идеологию марксизма-ленинизма и маркси-
стско-ленинскую философию, которая именовалась также фило-
софией диалектического и исторического материализма, то со-

1 Надо заметить, что вопрос о структуре методологии науки вообще и теории
государства и права в частности не имеет в отечественной научной литературе
однозначного решения. Так, например, М. И. Абдулаев и С. А. Комаров в соста-
ве методологии юридической науки выделяют: 1) философское осмысление
изучаемых явлений; 2) общенаучные методы, способы исследования; 3) частно-
правовые методы исследования, специфичные только для юридических дисцип-
лин (см.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 35). С. С. Алексеев и
Н. Н. Тарасов в методологии юриспруденции выделяют философские основа-
ния, принципы и методы юридических исследований (см.: Теория государства и
права / отв. ред. В. Д. Перевалов. М., 2005. С. 10-15).
временная российская теория государства и права свободна в вы-
боре мировоззренческих позиций и может опираться, в принципе,
на любое философское учение как материалистического, так и
идеалистического толка.

В современной отечественной литературе встречаются, од-
нако, и другие мнения. Так, одни авторы считают, что основопо-
лагающим в современной отечественной теории государства и
права должен быть диалектико-материалистический подход, ко-
торый, как известно, составлял методологическую основу совет-
ской теории государства и права1. Другие же, высказывая крити-
ческое отношение к марксизму, предлагают либо полностью от
него отказаться, либо признать некоторые его положения состоя-
тельными и для современной теории государства и права.
В. М. Сырых, анализируя обозначившиеся в отечественной лите-
ратуре мнения по данному вопросу, отмечает три варианта, вы-
ражающие отношение современных исследователей к марксизму:
компромиссный, реформистский и. радикальный. Сторонники
компромиссного варианта, признавая необходимость пересмотра
марксистского видения права, считают, что ряд его положений
сохраняет свое значение и в современных условиях. Реформист-
ский вариант сориентирован на коренной пересмотр отношения к
марксистским идеям как не соответствующим современности и
переход к одному из немарксистских направлений изучения го-
сударства и права. Радикальный вариант объединяет позиции
правоведов, считающих марксистское учение изначально научно
несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой тео-
рии права, отвечающей реалиям сегодняшнего дня2.

Приведенные суждения, как представляется, свидетельству-
ют об определенном стремлении вновь сформировать единую
философско-мировоззренческую основу для отечественной юри-
дической науки, в том числе и для теории государства и права.
Подобную затею едва ли можно признать удачной, поскольку
здесь мы вновь сталкиваемся с попыткой навязать юридической

1 См., например: Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 17.
См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. Т. 1.
Элементный состав. М., 2000. С. 18-20.
науке монизм, т. е. единый взгляд на явления государственно-
правовой действительности, что было характерно для методоло-
гии советской юридической науки. На наш взгляд, всякое стрем-
ление навязать юридической науке какой-либо единый подход к
исследованию государственно-правовых явлений противоречит
ст. 13 Конституции РФ, и ведет к ограничению свободы научного
творчества. В решении методологических проблем современной
российской юридической науки задача состоит не в том, чтобы
создать какую-либо единую философско-мировоззренческую ос-
нову, а в том, чтобы перевести юридическую науку на рельсы
идеологического и философского плюрализма.

С философско-мировоззренческими подходами тесно связа-
ны принципы познания, выступающие в качестве отправных на-
чал, от которых отталкивается наука теория государства и права
при исследовании своего предмета. Принципы познания прямо
вытекают из тех философско-мировоззренческих подходов, на
которые опирается наука в данный период времени. Так, в мето-
дологии советской теории государства и права, которая опира-
лась на марксистско-ленинскую философию, принято было выде-
лять такие основные принципы познания, как:

1)	принцип материалистического подхода, который вытекал
из сентенции «общественное бытие определяет общественное
сознание». Государство и право рассматривались в качестве так
называемых надстроечных явлений, которые относятся к области
общественного сознания и в конечном счете зависят от экономи-
ческого базиса общества, совокупности производственных отно-
шений, составляющих общественное бытие;

2)	принцип диалектического подхода, который означал, что
государство и право должны изучаться в развитии и во взаимо-
связи с другими социальными явлениями;

3)	принцип объективности, согласно которому государство и
право должны изучаться такими, какими они были и есть в дей-
ствительности;

4)	принцип партийности, основная суть которого состояла в
том, что государство и право необходимо было изучать и рас-
сматривать с классовых позиций. И хотя этот принцип вступал в
явное противоречие с принципом объективности, он, тем не ме-
нее, считался одним из основополагающих и чуть ли не самым
важным.

Методология современной российской теории государства и
права характеризуется в целом несколько иными принципами
познания, хотя никому не запрещено опираться и на принципы
марксистской методологии. К принципам познания современной
российской теории государства и права принято, в частности, от-
носить:

1)	принцип плюрализма. Этот принцип выражает множест-
венность философско-мировоззренческих подходов, которые мо-
гут использоваться при исследовании государственно-правовых
явлений. Кроме того, он требует также учитывать взгляды мыс-
лителей как прошлого, так и настоящего на эти явления;

2)	принцип объективности. Он требует изучать государство,
право и другие государственно-правовые явления такими, какими
они были или есть в действительности;

3)	принцип всесторонности. Согласно , этому принципу го-
сударственно-правовые явления должны .исследоваться с различ-
ных сторон, с различных позиций, в их взаимосвязи с другими
явлениями общественной жизни;

4)	принцип историзма. В соответствии с этим принципом го-
сударство и право должны изучаться как с учетом их историче-
ского развития, так и в конкретных исторических условиях1.

Приемы исследования представляют собой те конкретные
методы, которые используются наукой теорией государства и
права при изучении государственно-правовых явлений. Довольно
часто их подразделяют на общенаучные и частнонаучные. Встре-
чаются и другие классификации. Не вдаваясь в анализ предлагае-
мых в литературе классификаций, представляется целесообраз-
ным все методы (приемы), используемые теорией государства и
права, подразделить на общие, специальные и частные. Общие

1 В литературе называются и некоторые другие принципы познания. Так, на-
пример, М. Н. Марченко выделяет принцип комплексности (см.: Марченко М. Н.
Указ. соч. С. 24), а А. Н. Головистикова - принцип конкретности (см.: Голови-
стикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 48). На наш взгляд, принцип ком-
плексности поглощается принципом всесторонности, а принцип конкретности -
принципом историзма.
методы (их нередко называют также общенаучными) - это мето-
ды, которые вырабатываются философскими науками. Они ис-
пользуются не только теорией государства и права, но и самыми
различными науками. Такие методы имеют всеобщее значение. К
ним относятся методы анализа, синтеза, моделирования, сравни-
тельный метод, системный метод и многие другие. Специальные
методы - это методы, которые вырабатываются различными
специальными науками и широко используются теорией государ-
ства и права при исследовании своего предмета. К ним относятся
математические, кибернетические, статистические, конкретно-
социологические и другие методы. Частные методы - это мето-
ды, которые вырабатываются самой теорией государства и
права и другими юридическими науками. К таким методам от-
носятся формально-юридический метод, метод сравнительного
государствоведения, метод сравнительного правоведения и не-
которые другие.

Говоря о проблемах методологии современной отечествен-
ной теории государства и права, нельзя не остановиться и на про-
блеме так называемой деидеологизации науки. Проблема деидео-
логизации отечественной юридической науки, включая и теорию
государства и права, наиболее остро встала в конце 80-х - начале
90-х гг. прошлого столетия, в переломный для нашей науки пери-
од, связанный с отходом от марксистско-ленинских государст-
венно-правовых идей, на которые всецело опиралась советская
юридическая наука. В области методологии юридической науки
возник кризис, связанный с потерей методологических ориенти-
ров. Прежняя методология оказалась несостоятельной, не отве-
чающей духу времени, новую методологию наука еще не вырабо-
тала. В этих условиях и возник лозунг о деидеологизации юриди-
ческой науки, под которым нередко понималось не только
освобождение юридической науки от идеологии марксизма-
ленинизма, но и от идеологии вообще.

В настоящее время страсти вокруг деидеологизации юриди-
ческой науки несколько поутихли, но проблема по-прежнему ос-
талась. В чем состоит деидеологизация науки и возможна ли она
вообще? Если говорить о деидеологизации науки в целом, то это
означает не что иное, как освобождение науки от идеологии.
«Деидеологизация. - пишет А. Н. Головистикова, - концепция,
согласно которой в современном мире наступает «конец идеоло-
гии». Научно-технический прогресс приводит к необходимости
научного и технического решения проблем, свободного от влия-
ния идеологии, толкуемой как субъективное, искажающее дейст-
вительность выражение интересов социальных групп»1. Но мож-
но ли науку, в том числе и юридическую, полностью освободить
от идеологии? Думается, что это утопия. Любой ученый, иссле-
дуя те или иные вопросы государственно-правовой жизни обще-
ства, всегда основывается на каких-либо идеях, которые являют-
ся частью его мировоззрения и которые он неизбежно привносит
в науку вместе со своими научными изысканиями. «От идеологии
подлинной как учения об идеях, как социальной ценности и мо-
рального критерия - не освободиться, несмотря на заявления о
деидеологизации... Сомнительна жизненная сила науки, стра-
дающая идейной «недостаточностью», едвд ли жизнеспособны
общество и государство, лишенные идейно-нравственных устоев,
перспектив развития, осознанных гражданами», - замечает
Е. И. Темнов1 2.

Как представляется, о деидеологизации науки, в частности
юридической, можно говорить лишь тогда, когда в науке имеет
место засилие какой-либо одной идеологии, когда безраздельно
господствует идеологический монизм и нет места идеологиче-
скому плюрализму. Так случилось с советской юридической нау-
кой, в которой безраздельно господствовала догматизированная
марксистско-ленинская идеология с ее классовым подходом к
пониманию государства и права и отрицанием их общесоциаль-
ной ценности. Поэтому со сменой идеологических ориентиров в
российском обществе и конституционным закреплением идеоло-
гического плюрализма потребовалась деидеологизация россий-

1 Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 56.

2 Темнов Е. И. О деидеологизации методологических подходов в историко-
политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и пра-
во. 1992. № 3. С. 78-79.
ской юридической науки в плане освобождения ее от засилия
идеологии марксизма-ленинизма. В то же время деидеологиза-
цию юридической науки не следует связывать с изгнанием из нее
марксистской идеологии. Как и всякая идеология, в условиях
идеологического плюрализма она имеет право на существование.

Контрольные вопросы

1.	Является ли теория государства и права единой о государстве и пра-
ве наукой или это только комплексная учебная дисциплина, вклю-
чающая в свой состав несколько юридических наук? Какие мнения
высказываются на этот счет в отечественной юридической литературе?

2.	Как должна называться наука, именуемая чаще всего теорией госу-
дарства и права: теорией государства и права, общей теорией госу-
дарства и права, теорией права и государства или общей теорией
права и государства?

3.	В чем состоит проблема понимания и различения предмета и объек-
та теории государства и права? Каковы возможные пути решения
этой проблемы? Какие компоненты могут быть выделены в предмете
теории государства и права?

4.	Как решается вопрос о структуре теории государства и права? Како-
вы возможные подходы решения этого вопроса?

5.	Что понимается под методологией теории государства и права и ка-
кова ее структура? В чем состоит проблема деидеологизации науки
и каковы пути ее решения?
Глава 2

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ
РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

§ 1. Возникновение государства и права

Возникновение государства и права в отечественной юриди-
ческой литературе очень часто отождествляется с их происхож-
дением. Между тем при более глубоком изучении данного вопро-
са оказывается, что это не одно и то же, что происхождение госу-
дарства и права является лишь одним из способов их
возникновения. Еще видный философ и мыслитель эпохи Возро-
ждения Н. Макиавелли различал такие способы возникновения
государств, как унаследованные государств^ и новые. Новым
может быть государство в целом либо его часть, присоединенная
к унаследованному государству вследствие завоевания1. Извест-
ный русский ученый-юрист Г. Ф. Шершеневич, говоря о возник-
новении государства, отмечал, что этот процесс непременно
нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно ис-
следовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось
государство, и каким образом в настоящее время, когда почти все
человечество живет в государственном состоянии, возможны но-
вые государственные образования1 2. О различении возникновения
и происхождения государства и права говорится и в современной
отечественной литературе. В частности В. Е. Чиркин, рассматри-
вая вопрос о возникновении государства, выделяет три основных
способа его возникновения: первоначальное, производное и воз-

1 См.: Макиавелли Н. Избр. соч. М., 1982. С. 303.

2 См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права : учеб, пособие (по изд. 1910-
1912 гг.). Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 121, 213.
никновение государства в безгосударственном колониальном
обществе1. Рассмотрим эти способы несколько подробнее.

Первоначальное возникновение государства - это его проис-
хождение, которое связано с постепенным вызреванием государ-
ства в недрах человеческого общества, вообще не знавшего госу-
дарственности. По утвердившемуся в отечественной теории госу-
дарства и права мнению государство исторически возникает не
одновременно с человеческим обществом, а лишь на определен-
ной ступени его развития. То есть вначале возникает человече-
ское общество и только потом, по прошествии многих тысячеле-
тий, в недрах самого общества постепенно вызревает и оформля-
ется государство.

Производное возникновение государства имеет место в госу-
дарственно-организованном обществе. При этом государство мо-
жет возникать разными путями:

во-первых, оно может возникать на базе ликвидации преж-
него государства в результате революции (например, возникно-
вение социалистического государства в России в 1917 г. в резуль-
тате Великой Октябрьской социалистической революции);

во-вторых, в результате разделения государства на другие
(например, разделение федеративной Чехо-Словакии на Чехию и
Словакию в январе 1993 г.);

в-третьих, в результате соединения нескольких государств в
одно (например, создание федеративного государства США в
1787 г. в результате объединения 13 штатов, считавших себя го-
сударствами);

в-четвертых, в результате выделения (сецессии) части насе-
ления или части государства и образования собственного госу-
дарства (например, выход из состава СССР в 1991 г. РСФСР, Ук-
раины, Белоруссии, а затем и других республик).

Возникновение государства в безгосударственном колони-
альном обществе, в зависимой стране, находящейся под управ-
лением государства-метрополии получило широкое распростра-
нение во второй половине XX в. Начиная с 50-х гг. прошлого
столетия на развалинах колониальной системы возникло более

1 См.: Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 23-29.
100 новых государств. В одних странах они возникали в резуль-
тате вооруженной борьбы (Алжир, Ангола, Зимбабве, Мозамбик
и др.)? в других - мирным путем (Мадагаскар, Танганьика), в
третьих - в результате сочетания мирных и немирных форм
борьбы (Индия, Кения). Нередко возникновение нового государ-
ства сопровождалось октроированием (дарованием) ему со сто-
роны бывшей метрополии конституции, в которой закреплялась
модель государственного устройства аналогичная той, какая су-
ществовала в бывшей метрополии.

Подобным же образом можно рассматривать и способы воз-
никновения права. Однако здесь надо иметь в виду, что приве-
денная схема применима только к позитивному праву - праву,
установленному или санкционированному государством. Пози-
тивное право возникает и изменяется вместе с государством. По-
этому способы возникновения позитивного права будут такими
же, как и способы возникновения государства. Что же касается
естественного права, возникновение которого не связано с госу-
дарством, то изложенная выше схема к естественному праву не
применима.

Из всех способов возникновения государства и позитивного
права для теории государства и права наибольший интерес пред-
ставляет первоначальное возникновение государства и права, т. е.
их происхождение. Изучение данного способа позволяет выяс-
нить, когда и в силу каких причин возникают в человеческом об-
ществе государство и право и что они собой представляют. Тем
более что вопрос о происхождении государства и права не имеет
однозначного решения в современной отечественной науке. Об
этом мы и поговорим далее.

§ 2. Происхождение государства
(современные трактовки)

На протяжении всего советского периода отечественная тео-
рия государства и права вопросы Происхождения государства
трактовала с марксистских позиций. Вместе с тем начиная с 60-х гг.
прошлого столетия отдельные постулаты марксистского учения о
происхождении государства стали подвергаться со стороны неко-
торых советских исследователей сомнению. Современная теория
государства и права уже во многом не придерживается марксист-
ских взглядов на происхождение государства, хотя ряд положе-
ний этого учения считает, безусловно, правильным. В то же вре-
мя в современной теории государства и права не существует од-
нозначной трактовки вопросов происхождения государства. На
сегодняшний день, как представляется, можно выделить три ос-
новных теории происхождения государства: кризисную, дуали-
стическую и специализации.

Согласно кризисной теории (ее автором является А. Б. Вен-
геров1) государство возникает как итог так называемой неолити-
ческой революции - перехода человечества от присваивающей
экономики к экономике производящей. Этот переход, по мнению
А. Б. Венгерова, был вызван экологическим кризисом (отсюда
название теории), который возник примерно 10-12 тыс. лет назад.
Глобальное изменение климата на Земле, вымирание мамонтов,
шерстистых носорогов, пещерных медведей и другой мегафауны
поставило под угрозу существование человечества как биологи-
ческого вида. Сумев выйти из экологического кризиса путем пе-
рехода к производящей экономике, человечество перестроило
всю свою социальную и хозяйственную организацию. Это приве-
ло к расслоению общества, появлению классов и возникновению
государства, которое и должно было обеспечить функционирова-
ние производящей экономики, новые формы трудовой деятельно-
сти, само существование человечества в новых условиях.

Дуалистическая теория (ее авторами являются В. С. Афа-
насьев и А. Я. Малыгин1 2) тоже связывает процесс возникновения
государства с неолитической революцией. Но в отличие от кри-
зисной теории она говорит о двух путях возникновения государ-
ства - восточном (азиатском) и западном (европейском). При
этом восточный путь возникновения государства рассматривает-
ся как универсальный, поскольку считается характерным для го-

1 См. в частности: Венгеров А. Б. Теория государства и права : учебник. М.,
2002. С. 25-31.

2 См.: Теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2002.
С. 57-64; Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. С. 58-66.
сударств Азии, Африки и Америки, а западный - как уникаль-
ный, ибо присущ только европейским государствам.

Главная особенность восточного пути возникновения госу-
дарства видится авторам дуалистической теории в том, что госу-
дарство формируется на основе сложившегося в первобытном
обществе аппарата управления. В зонах поливного земледелия (а
именно там возникали первые государства) существовала по-
требность в строительстве сложных ирригационных сооружений.
Это требовало централизованного управления и создания специ-
ального аппарата, т. е. органов, должностных лиц, которые бы это
управление осуществляли. Органы общественного управления и
соответствующие должности создавались для выполнения и не-
которых других функций (например, для управления особыми
резервными фондами, отправления культов и т. д.). Постепенно
должностные лица, выполнявшие функции общественного
управления, превращались в привилегированную замкнутую со-
циальную прослойку, касту чиновников, ставшую основой госу-
дарственного аппарата.	\.

Для западного пути возникновения государства характерным
считается то, что ведущим государствообразующим фактором
здесь было разделение общества на классы, в основе которого
лежала частная собственность на землю, скот, рабов и другие
средства производства.

Теория специализации (ее автор - Т. Ь. Кашанина1), также не
отвергая значения неолитической революции в образовании го-
сударства, акцентирует внимание на том, что государство есть
результат политической специализации, т. е. специализации в
управленческой сфере. По мнению автора этой теории, закон
специализации - это закон развития окружающего мира. Специа-
лизация присуща как биологическому, так и социальному миру.
Частной формой проявления данного закона является разделение
труда, которое возникло сначала в экономической, а затем и в
политической, управленческой сфере. Экономическая специали-
зация заложила материальную основу для возникновения и по-

1 См.: Кашанина Т. В. Происхождение государства и права : учеб, пособие. М.,
2004. С. 92-99.
степенного развития политической специализации, которая и
привела в конечном счете к возникновению государства.

Рассмотренные теории, разумеется, не исчерпывают всего
многообразия взглядов современных российских исследователей
на происхождение государства. В научной и учебной литературе
встречаются и другие мнения по данному вопросу. Не вдаваясь,
однако, в их анализ, отметим вместе с тем ряд положений, кото-
рые, как представляется, являются характерными для современ-
ных взглядов на происхождение государства, и на которые следо-
вало бы обратить внимание.

Во-первых, подавляющее большинство современных рос-
сийских исследователей исходит из того, что государство не яв-
ляется результатом божественного разума, общественного дого-
вора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих
факторов (например, договор или насилие) могут сыграть опре-
деленную положительную роль в возникновении какого-либо
конкретного государства, но им не следует придавать универ-
сального значения при объяснении причин возникновения госу-
дарства вообще. Государство, по мнению большинства современ-
ных российских исследователей, есть закономерный результат
развития самого первобытного общества, в недрах которого
объективно складываются необходимые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие со-
временные исследователи связывают возникновение государства
с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось,
понимается переход человечества от присваивающей экономики
к экономике производящей. Переход к производящей экономике
произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей.
Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и
возникновение государства. Чем был вызван этот переход, со-
временная наука однозначного ответа не дает. Кроме экологиче-
ского кризиса называются и другие причины. Тем не менее, уче-
ные сходятся в том, что примерно 10-12 (по некоторым источни-
кам 10-15) тыс. лет назад в эпоху позднего неолита (нового
каменного века) в различных районах земного шара начался пе-
реход человечества к производящей экономике, который растя-
нулся на несколько тысячелетий и завершился приблизительно в
VII-Ш тысячелетиях до н. э. Этот переход привел к совершенно
новым формам хозяйственной и трудовой деятельности и изме-
нил всю социальную организацию первобытных людей.

В-третьих, в современной отечественной теории государства
и права при освещении вопроса о происхождении государства
значительное внимание уделяется общественному разделению
труда, которое возникло при переходе к производящей экономи-
ке. В период присваивающей экономики разделение труда носило
чисто естественный, половозрастной характер. Это было разде-
ление труда между мужчинами и женщинами, между взрослыми
и детьми. При переходе к производящей экономике на смену ес-
тественному приходит общественное разделение труда. Это уже
разделение труда между различными племенами, а также различ-
ными социальными группами. Обычно вслед за Ф. Энгельсом
современные российские исследователи обращают внимание на
три крупных общественных разделения труда - выделение пас-
тушеских племен (первое крупное общественное разделение тру-
да), отделение ремесла от земледелия (второе крупное общест-
венное разделение труда) и появление купечества (третье круп-
ное общественное разделение труда).

Общественное разделение труда, как принято считать, имело
самые серьезные социальные последствия. Уже с первым круп-
ным общественным разделением труда возрастает производи-
тельность труда и появляется избыточный (прибавочный) про-
дукт, т. е. такие материальные блага, которые производятся сверх
того, что необходимо производителям для собственного потреб-
ления. С ростом производительности труда и возникновением
избыточного продукта начинает утрачивать свое значение объе-
диненный труд родовой общины. На первый план выдвигается
семья, которая теперь может существовать независимо от общи-
ны и обходиться без ее помощи. Материальные блага начинают
оседать в отдельных семьях, что приводит к накоплению избы-
точного продукта, богатству и возникновению частной собствен-
ности (собственности отдельных семей). Постепенно семья пре-
вращается в силу, противостоящую роду. Из наиболее богатых
семей формируется родоплеменная знать, в руках которой кон-
центрируется не только богатство, но и власть. Старейшин, вож-
дей, военачальников со временем начинают выбирать только из
этих семей, что, в конце концов, приводит к возникновению на-
следственной власти.

Появление избыточного продукта не только способствует
возникновению родоплеменной знати, но и создает условия для
более глубокой дифференциации населения. С усложнением хо-
зяйственной деятельности, с отделением ремесла от земледелия,
развитием торговли и появлением купечества в обществе склады-
ваются самые различные социальные категории (страты) - ремес-
ленники, купцы, служители культов, разного рода управляющие
и т. д. Общество из социально однородного превращается в соци-
ально неоднородное, в общество с различными социальными про-
слойками, не равными по своему материальному и социальному
положению. Создаются условия и для появления классов, по-
скольку пленников перестают убивать или принимать в состав
рода. Их обращают в рабов, ибо в условиях производящей эконо-
мики раб способен накормить не только себя, но и своего хозяи-
на. В рабов затем начинают обращать и своих разорившихся со-
племенников.

Таким образом, общественное разделение труда и связанное
с ним возникновение прибавочного продукта приводят к соци-
альному расслоению первобытного общества и разрушению ро-
доплеменных связей, основанных на кровном или предполагае-
мом родстве. Более того, с развитием ремесла и торговли, с вели-
ким переселением народов на территории родов и племен
начинают оседать ремесленники, купцы и другие «пришлые» лю-
ди, не связанные какими-либо родственными узами с родами и
племенами. Все это делает невозможным нормальное функцио-
нирование публичной власти первобытного общества и требует
ее замены новой публичной властью - государственной.

В-четвертых, ряд современных исследователей, говоря о
возникновении государства, выделяет своеобразный предгосу-
дарственный период - протогосударство, который рассматрива-
ется в качестве переходного от родоплеменной организации к
государству. Думается, что и на этот момент тоже следует обра-
тить внимание. Еще Ф. Энгельс говорил о таком предгосударст-
венном периоде, как военная демократия. Некоторые из совре-
менных российских исследователей разделяют эту точку зрения и
считают, что государству непосредственно предшествовал пери-
од военной демократии, для которого характерны военная орга-
низация племен, систематическое ведение грабительских войн,
усиление в результате этих войн власти военного вождя и подчи-
ненных ему военачальников, зарождение наследственной коро-
левской власти и наследственной знати.

Другие же полагают, что государству непосредственно
предшествовала не военная демократия, а так называемое вожде-
ство (чифдом), которое пришло на смену военной демократии и
отличается от нее. Это отличие, по мнению Т. В. Кашаниной, вы-
ражается в следующем:

1)	при вождестве вождь, опираясь на зачаточные органы
власти, организует экономическую, распределительную, судеб-
ную и религиозную деятельность общества. В отличие от воен-
ной демократии, здесь народ отстраняется от непосредственного
управления;

2)	военная демократия - это горизонтальная политическая
структура. В ней существует три не подчиненных друг другу ор-
гана управления - предводитель, совет старейшин, народное соб-
рание. В вождествах же отчетливо просматривается иерархия по-
селений, их централизация. Ярче выражается стратификация об-
щества;

3)	в вождествах гораздо сильнее развита внутренняя струк-
тура власти и становится отчетливо видимым расслоение аристо-
кратии на управленческую, военную и жреческую;

4)	в вождествах просматривается тенденция к сакрализации
(освящению, обожествлению) персоны верховного правителя,
тогда как при военной демократии выражение несогласия с его
решениями, действиями могло иметь место1.

Так или иначе, но между первобытнообщинным строем и го-
сударством лежит переходный период, для которого характерно
сочетание элементов родоплеменной организации и государства.
Этот период и есть протогосударство. Определенную роль здесь
еще продолжают играть народные собрания и советы старейшин,

1 См.: Кашанина Т. В. Указ. соч. С. 24.
сохраняется, хотя по большей части формально, выборность
должностных лиц. Вместе с тем на первый план выдвигается фи-
гура верховного военного вождя, окруженного постоянной воен-
ной дружиной. Систематическое ведение грабительских войн с
целью наживы приводит к их быстрому обогащению. Постепенно
власть концентрируется в руках военного вождя и его ближайше-
го окружения. Закладываются основы будущей наследственной
королевской власти и наследственной знати. Наряду с этим про-
исходит обособление власти различных управленческих струк-
тур, превращение их в замкнутую привилегированную группу.
Публичная власть постепенно отрывается от своих корней в на-
роде и превращается в силу, направленную против собственного
народа. В этот же период происходит объединение родственных
племен в союзы, слияние их территорий в одну общую террито-
рию всего народа. Закладываются основы для территориальной
организации общества, тем более что общество перестает быть
социально однородным. Выдвижение на первый план отдельных
семей, появление классов и различных социальных групп приво-
дит к разрушению родовых связей и постепенной замене родоп-
леменной организации общества на территориальную. Отрыв
публичной власти от общества, возникновение специального ап-
парата управления и принуждения, объединение людей по терри-
ториальному признаку - все это показатели того, что на смену
первобытнообщинному строю пришло государство.

Наконец, в-пятых, необходимо обратить внимание на то, что
возникновение государства у разных народов имеет свои особен-
ности, Многие современные авторы вслед за Ф. Энгельсом гово-
рят об особенностях возникновения государства в Афинах, Риме
и у древних германцев, обращается внимание на особенности
возникновения древнерусского государства, отмечаются особен-
ности возникновения азиатских (восточных) и европейских (за-
падных) государств, выдвигается идея первичных, вторичных и
третичных государств, основанная на разновременности возник-
новения государства у разных народов и возможности заимство-
вания чужого государственного опыта. Все это свидетельствует о
том, что не существует каких-то универсальных причин возник-
новения государства. И хотя экономические причины чаще всего
признаются в качестве определяющих, на возникновение госу-
дарства у тех или иных народов влияют и другие причины. При-
чем как внутренние, так и внешние.

§ 3.	Происхождение права
(современные трактовки)

Вопрос о происхождении права, также как и вопрос о проис-
хождении государства, не имеет в современной отечественной
теории государства и права однозначного решения. Если в совет-
ский период господствующей была точка зрения, согласно кото-
рой право возникает одновременно с государством в силу одних
и тех же причин - раскола общества на антагонистические клас-
сы и классовой борьбы, - то в настоящее время на сей счет вы-
сказываются, как правило, другие мнения.

Если обобщить встречающиеся в современной отечествен-
ной литературе взгляды относительно времени и причин возник-
новения права, то можно выделит^ три осйовных позиции. Одни
исследователи по-прежнему, как и в советской теории государст-
ва и права, связывают возникновение права с возникновением
государства, хотя причины его возникновения видят не столько в
расколе общества на антагонистические классы, сколько пре-
имущественно в развитии производящей экономики и необходи-
мости ее регулирования1. По мнению других, право возникает не
одновременно с государством, а значительно раньше, когда «...оп-
ределяющую роль начинают играть такие социальные факторы,
как частная собственность, наследование, обмен, экономический
оборот»1 2. Иными словами, представители данной точки зрения
связывают возникновение права с появлением, если можно так
сказать, товарно-рыночных отношений. Более того, представите-
ли этой точки зрения считают, что возникновение права повлекло
за собой возникновение государства, поскольку право нуждалось
в обеспечении со стороны определенной организованной силы, а

1 См., например: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 58-60; Головистикова А. Н.,
Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 88-95.

2 Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ.
ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001. С. 72.
такой силой, способной обеспечить нормальное функционирова-
ние права, могло быть только государство1. Представители треть-
ей точки зрения исходят из того, что право возникает одновре-
менно с обществом, поскольку без права общество не может ни
существовать, ни развиваться. Исходный постулат этой позиции
таков: где общество, там и право1 2.

Не вдаваясь в анализ приведенных мнений, заметим, что во-
прос о происхождении права, как представляется, нужно увязы-
вать с понятием права3. В русском языке, равно как и в других
языках, слово «право» имеет разные значения. Даже юридическая
наука употребляет это слово в разных смыслах. Поэтому, говоря
о происхождении права, не лишним будет уточнить, о происхож-
дении какого права идет речь - естественного или позитивного.
Дело в том, что в отечественной теории государства и права при-
нято теперь различать право естественное и право позитивное.
Право естественное - это право в так называемом общесоциаль-
ном смысле. Это социально оправданная возможность, свобода
определенного поведения людей4. Люди, вступая в различные
отношения друг с другом (общественные отношения), имеют
возможность совершать те или иные действия, возможность вес-
ти себя определенным образом в той или иной ситуации. Такие
возможности складываются как бы сами по себе, естественным
путем, в процессе общения людей друг с другом. Они получают
общественное признание и закрепляются в определенных прави-
лах поведения (прежде всего в обычаях). Позитивное право - это

1 См., например: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. С. 65.

2 См.: Мачин И. Ф. К вопросу о происхождении права // Проблемы теории го-
сударства и права : учеб, пособие / под ред. М. Н. Марченко. М., 2005. С. 328-
329; Сорокина Ю. В. Государство и право: философские проблемы : курс лек-
ций. М., 2004. С. 46-47.

3 На это обратил внимание в частности В. А. Толстик. «Если право понимать в
строго юридическом смысле, - пишет он, - то его возникновение, несомненно,
связано с деятельностью государства. С этой точки зрения право возникает по-
сле или одновременно с возникновением государства. Те же, кто утверждает,
что право возникло до возникновения государства, исходят из неюридического
его понимания» (Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 39).

4 См.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного
исследования. М., 1999. С. 412—413, 415.
право в юридическом смысле. Это установленные или санкцио-
нированные (разрешенные, утвержденные) государством правила
(нормы) поведения людей, содержащие различные предписания
относительно того, как можно или следует себя вести в соответ-
ствующей ситуации.

Естественное и позитивное право могут быть связаны между
собой. Но они не тождественны друг другу и возникают не в одно
время. Исторически первым возникает естественное право, полу-
чая свое выражение и закрепление в нормах поведения перво-
бытного общества. Что представляли собой эти нормы, одно-
значного ответа наука не дает. Однако многие исследователи
склоняются к тому, что этими нормами были первобытные обы-
чаи, которые постепенно складывались в общении между людьми
и затем передавались из поколения в поколение. Они «жили» в
сознании людей и не имеди письменного оформления. Внешне
они проявлялись непосредственно в поведении людей, принимая
нередко форму обрядов и ритуалов.

Являлись ли первобытные обычаи правом? Некоторые из со-
временных исследователей утвердительно отвечают на этот во-
прос. Однако с этим можно согласиться лишь при условии, если
под правом здесь будет пониматься естественное право. Но и в
этом случае едва ли правильно первобытные обычаи называть
правом, поскольку в них не в меньшей, если не в большей, степе-
ни находили свое выражение и первобытная религия, и перво-
бытная мораль. В этой связи первобытные обычаи с таким же ус-
пехом можно называть религией или моралью. К тому же эти
обычаи еще не различали четко прав и обязанностей членов об-
щества. Поэтому вполне оправданно их называть мононормами,
как это делают многие современные исследователи, учитывая,
что в первобытных обычаях синкретически, т. е. в единстве, в
нерасчлененном виде, выражены и правовые, и религиозные, и
нравственные (моральные) начала.

С переходом первобытного общества к производящей эко-
номике, с возникновением и развитием товарно-рыночных отно-
шений постепенно начинают складываться новые обычаи, обы-
чаи с собственно правовым содержанием. В них, в отличие от
первобытных обычаев, уже различаются права и обязанности,
т. е. возможность и необходимость определенного поведения. Так
возникают правовые обычаи или обычное право. Было ли оно
правом в юридическом смысле? Думается, что еще нет, посколь-
ку право в юридическом смысле - это позитивное право, право
либо установленное, либо санкционированное государством.
Здесь же государства пока еще не было, а имел место предгосу-
дарственный период. Поэтому правовые обычаи этого периода -
еще не позитивное право, а протоправо, право, которое не поте-
ряло своего естественного характера, но уже начало приобретать
определенные юридические качества. Это выразилось хотя бы в
том, что наряду с правами правовые обычаи стали различать и
обязанности.

Наконец, с возникновением государства возникает позитив-
ное право, т. е. право в юридическом смысле. Оно уже обеспечи-
вается государством, государственным принуждением и четко
разграничивает юридические права и обязанности.

§ 4.	Закономерности развития государства и права

Несмотря на то, что в предмете теории государства и права
вопрос о закономерностях развития государства и права занимает
одно из центральных мест, тем не менее, в отечественной теории
государства и права этот вопрос остается пока одним из малоизу-
ченных. Не следует думать, что этому вопросу вообще не уделя-
лось внимания. Например в теории государства и права советско-
го периода, вопрос о закономерностях развития государства и
права считался одним из основных. Советская теория государства
и права, опираясь на высказывания основоположников марксиз-
ма-ленинизма, раскрывала закономерности развития государства
и права через такие категории, как «исторический тип государст-
ва» и «исторический тип права». Эти категории призваны были
отразить исторический путь государства и права и показать зако-
номерности их развития. Под историческим типом государства
принято было понимать совокупность наиболее существенных
признаков, свойственных государствам одной общественно-
экономической формации. Соответственно под историческим ти-
пом права понималась совокупность наиболее существенных
признаков, свойственных правовым системам одной обществен-
но-экономической формации. Каждая общественно-экономи-
ческая формация рассматривалась как исторический тип общест-
ва, основанный на определенном способе производства. Всего
выделялось пять общественно-экономических формаций: перво-
бытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и
коммунистическая. Сообразно этим пяти общественно-эконо-
мическим формациям выделялось четыре исторических типа го-
сударства и права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный
и социалистический. Исторически первым считался рабовладель-
ческий тип государства и права. На смену ему приходил фео-
дальный тип государства и права. На смену феодальному прихо-
дил буржуазный тип государства и права, который в свою оче-
редь сменялся социалистическим типом государства и права.
Социалистическое государстве и право рассматривались как
высший и исторически последний тип государства и права, на
смену которому придут коммунистическое • самоуправление и
нормы коммунистического общежития. В Качестве движущей
силы последовательной смены одного исторического типа госу-
дарства и права другим рассматривалась классовая борьба, а сам
процесс этой смены был обусловлен, как считалось, социально-
экономическим развитием общества и осуществлялся в ходе со-
циальной революции.

Надо заметить, что советской теорией государства и права
допускались и определенные отступления от начертанного пути
развития государства и права. В частности отмечалось, что у от-
дельных народов возможны «перескоки» через определенные ти-
пы государства и права. Например, у одних народов государство
и право возникают сразу как феодальные, минуя рабовладельче-
ский тип, у других - возможен переход от феодального типа го-
сударства и права к социалистическому, минуя буржуазный тип.
Однако эти «перескоки» рассматривались скорее как исключения
из «открытой» советской наукой закономерности.

Современная отечественная теория государства и права, хотя
и использует формационный подход в типологии государства и
права, выделяя вслед за советской теорией рабовладельческий,
феодальный, буржуазный и социалистический типы государства
и права, тем не менее, не усматривает в смене одного типа госу-
дарства и права другим тех закономерностей, о которых говорила
советская наука. Так, по мнению А. П. Бутенко, согласно истори-
ческой концепции К. Маркса переход от первичной (доклассовой)
формации к вторичной (классовой) формации имеет свои вариан-
ты: от первобытнообщинного строя возможно развитие и к раб-
ству, и к феодализму, и к азиатскому способу производства1. А
это значит, что у разных народов исторически первым был не
только рабовладельческий тип государства и права, но также
феодальный и восточный (азиатский) типы1 2. Отмечается также,
что теория общественно-экономических формаций разработана
главным образом на материале европейских стран и не учитывает
особенностей развития восточных государств3. Кроме того, раз-
витие государства (а вместе с ним и права) характеризуется как
одномерное, однолинейное, заранее предопределенное, что не
всегда подтверждается социальной практикой4.

Но какие закономерности в развитии государства и права
обнаруживает современная отечественная теория государства и
права? Если говорить о закономерностях развития государства,
то они рассматриваются пока еще в самом общем виде. Так, на-
пример, С. С. Алексеев в качестве одной из основных закономер-
ностей видит развитие государства «из «просто» организации
политической власти, из примитивного, «варварского» принуди-
тельно-репрессивного образования в политически организован-
ное общество, где власть функционирует в комплексе со всеми
институтами государства в соответствии с принципом разделения
властей»5. И далее: «Исторический процесс идет от несовершен-
ного, неразвитого государства, выступающего преимущественно

1 См.: Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //
Государство и право. 1993. № 7. С. 14.

2 В современной литературе при формационном подходе наряду с рабовла-
дельческим, феодальным, буржуазным и социалистическим типами государства
и права нередко выделяется также восточный (азиатский) тип государства и
права, который соответствует азиатскому способу производства.

3 См.: Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 62.

4 См.: Там же.

5 Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994. С. 21.
в виде диктаторской государственной власти, к развитому госу-
дарству, где реализуется народовластие, экономическая свобода,
свобода личности»1.

Наряду с этой основной закономерностью С. С. Алексеев
отмечает и ряд других тенденций:

-	«уход» государства из экономики, все большее его отделе-
ние от хозяйственной жизни, от выполнения функций собствен-
ника;

-	развитие конституции, институтов и правовых механизмов,
сдерживающих, «обуздывающих» политическую власть, вводя-
щих ее в четко очерченные рамки, в строгий правовой режим;

-	все большее преобладание республиканской формы прав-
ления;

-	эволюция в формах и методах деятельности государствен-
ных органов, их все большее подчинение закону, нравственным,
гуманным началам1 2. х

Примерно такую же позицию в этом вопросе занимает и
В. Д. Перевалов, с той лишь разницей, что.в качестве тенденций,
определяемых основной закономерностью (превращением госу-
дарства из примитивного, «варварского» образования принуди-
тельно-репрессивного характера в политическую организацию
всего общества), он называет возрастание социальной роли госу-
дарства в жизни общества, усиление роли права в жизни государ-
ства и общества, гуманизацию государства, развитие институтов
либеральной демократии, тесное сотрудничество государств в
решении глобальных проблем3.

По мнению В. Е. Чиркина, развитие государства подчинено
следующим закономерностям. Во-первых, развитие государств
свидетельствует о волнообразном движении: усиление роли го-
сударства приводит к критической точке, за которой следует ли-
берализация. Если она становится чрезмерной, утрачивается не-
обходимая степень управляемости обществом, что может повлечь
падение жизненного уровня населения и создать условия для воз-

1 Алексеев С. С. Указ. соч. С. 21.

2 Алексеев С. С. Указ. соч. С. 22.

3 См.: Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 51-52.
никновения государства-диктатуры. Во-вторых, долговременные
тенденции развития государства свидетельствуют о процессах
демократизации и социализации государства. В-третьих, наряду с
процессами демократизации в современных условиях, в условиях
постиндустриального, информационного общества развитие все
более идет по пути создания технологического и технократиче-
ского государства. В-четвертых, по мере развития уменьшается
роль принуждения. Государство, его органы стремятся разрешать
конфликты на базе компромиссов и консенсуса. В-пятых, возрас-
тает обилие и разнообразие переходных, гибридных, промежу-
точных форм государственности. В-шестых, в наше время стано-
вятся более резкими «взлеты» и «падения» в развитии государст-
венности. В древнем мире и в средние века были свои деспоты и
свои относительные демократии, но такого полюсного противо-
поставления организационных форм демократии и диктатуры
мир до XX в., пожалуй, не знал1.

В современной отечественной теории государства и права
более обстоятельно разработан вопрос о закономерностях разви-
тия права, хотя и он решается среди российских ученых неодно-
значно. Здесь, как представляется, можно выделить три основные
позиции.

О. Э. Лейст, прослеживая закономерности развития права и
исходя из качественных особенностей права той или иной обще-
ственно-экономической формации, выделяет три сменяющих
друг друга исторических типа права: сословное право, формаль-
ное право и социальное право.

Сословное право, по мнению О. Э. Лейста, соответствовало
азиатскому способу производства, рабовладельческому и фео-
дальному обществам. Оно отражало и закрепляло структуру об-
ществ, состоявших из классов-сословий, и выступало как право-
привилегия, по содержанию разное для разных сословий, а не-
редко - и для социальных групп внутри сословий.

Формальное (абстрактно равное) право - это право буржу-
азного общества. Оно является правом всеобщего равенства,
формальных прав и абстрактной свободы и качественно отлича-

1 См.: Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 30-31.
ется от сословного права. С приходом формального права отме-
няются сословные привилегии, учреждается равенство всех лю-
дей перед законом, закладываются основы гражданского общества.

Социальное право - это право, которое возникает в XX в.
Оно сохраняет общечеловеческие ценности равного права, но
преодолевает формализм буржуазного права при помощи обще-
государственной системы гарантий, особенно льгот и правовых
преимуществ для социально обездоленных слоев общества. «Со-
циальные и демократические движения новейшего времени, -
пишет О. Э. Лейст, - достигли заметных успехов в переходе от
существовавшей долгие века системы привилегий господствую-
щих высших сословий за счет низших к системам льгот и приви-
легий для низших слоев общества за счет имущих классов»1.

Т. В. Кашанина, говоря об историческом развитии права,
выделяет три стадии.

Первая стадия (стадия Детства) - архаичное право. Хроноло-
гические рамки архаичного права, особенно если речь идет о его
возникновении, определить, по мнению автора, достаточно слож-
но, однако завершающий период данной стадии - это приблизи-
тельно IX-XI вв. Применительно к этой стадии развития права
допустимы, считает Т. В. Кашанина, и такие названия, как право
племенное, народное, обычное, варварское, примитивное, вуль-
гарное. Особенности архаичного права квтор видит в том, что
нормы этого права вырабатываются «снизу», самим народом, но-
сят локальный, местный характер, чаще всего принимают харак-
тер обычаев.

Вторая стадия (стадия юности) - сословное или корпоратив-
ное право. Его возникновение явилось результатом постепенного
развития экономики и сопутствующей экономическому процессу
специализации общественного труда, а отсюда - неумолимой
дифференциации общества. Хронологические рамки этой стадии -
IX-XI - XIII-XV вв. Автор считает, что корпоративное право
можно называть протоправом, так как оно не является еще на-
стоящим правом, правом в подлинном понимании этого слова.

1 Лейст О. Э. Сущность и исторические типы права // Вести, моек, ун-та.
Сер. 11. Право. 1992. № 1.С. 5.
Третьей стадией (стадией зрелости) Т. В. Кашанина считает
развитое или общегосударственное право. Оно, по мнению авто-
ра, возникает в XIV-XVII вв. и действует в настоящее время.
Главные особенности развитого права видятся автору в следую-
щем: во-первых, в целенаправленном формулировании норм пре-
имущественно органами государства, причем особой их разно-
видностью - законодательными органами, и, во-вторых, в защите
правовых норм органами государства и, прежде всего, правоох-
ранительными органами.

Прогнозируя развитие права на будущее, Т. В. Кашанина
полагает, что вначале, вероятно, будут созданы континентальные
системы права, которые в дальнейшем сольются в одну мировую
систему права1.

С. С. Алексеев, рассматривая историю права, считает важ-
ным разграничить, прежде всего, неразвитое и развитое право.
Неразвитое право - это, по мнению автора, те правовые системы,
в которых не раскрылись, не развернулись свойства права как
самостоятельного и «сильного» нормативного социального фе-
номена, играющего особую роль в жизни общества. Развитое
право - это правовые системы, в которых раскрылись, разверну-
лись свойства писаного права, образования высокого интеллекту-
ального порядка, и оно выступает в качестве самостоятельного и
«сильного» нормативного социального феномена, способного
противостоять любому произволу, в том числе и произволу госу-
дарственной власти1 2.

При более детальном рассмотрении процесса исторического
развития права (позитивного права) С. С. Алексеев различает че-
тыре основные ступени его «восхождения»: право сильного, пра-
во власти, право государства и право гражданского общества
При этом первые две ступени (право сильного и право власти) он
относит к неразвитому праву, а две последующие (право государ-
ства и право гражданского общества) - к развитому праву.

Право сильного определяется как начальное звено «восхож-
дения» права (как еще доцивилизационная стадия). Право на этой

1 См.: Кашанина Т. В. Указ. соч. С. 211-214.

2 См.: Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 215.
Глава 2. Возникновение и закономерности развития государства и права
стадии принадлежит просто сильному (даже в самом грубом, зоо-
логическом значении). Право сильного, по сути своей, имеет
природно-зоологические предпосылки. На праве сильного, выра-
женном в устойчивых обычаях, основывались такие институты
доцивилизационной и раннецивилизационной жизни, как инсти-
тут «вожаков», «старшинство», «иерархия подчиненности».
В условиях цивилизации право сильного модифицируется, посте-
пенно освобождаясь от чисто биологических свойств и наращи-
вая социальные свойства. Одной из таких модификаций стало
кулачное право - позитивное право первых этапов становления и
развития цивилизации (азиатских теократических, рабовладель-
ческих, феодальных обществ), когда в обществе доминирующими
становятся власть и религиозная идеология.

Право власти характеризуется автором как позитивное пра-
во более развитых ступеней цивилизации, когда в обществе все
более утверждается светская ^ласть (феодальное общество с про-
свещенной властью, буржуазное общество в условиях неразвитых
государственных форм, ныне авторитарных. и тиранических
форм, социалистическое общество). Правом здесь признаются
нормы, исходящие от власти и защищаемые ею. Нередко такие
нормы становятся способом узаконения произвола. Вместе с тем
право власти - это уже существенный шаг вперед. Нормы права
власти, по общему правилу, являются нормами писаного права,
во многом раскрывающими достоинства права как институцион-
ного образования.

Право государства существует в обществе, в котором полу-
чают развитие демократические и гуманитарные ценности, демо-
кратическая и правовая культура. Право государства, как считает
С. С. Алексеев, необходимо отличать от права власти, поскольку
государство в отличие от власти - образование относительно вы-
сокого общецивилизационного уровня, призванное обеспечивать
надлежащую организацию и стабильное, защищенное функ-
ционирование и развитие общества. Оставаясь, как и ранее,
«силовым» регулятором, право теперь является нормативным
образованием, занимающим равновеликое место с государст-
венной властью.
Право гражданского общества, по мнению С. С. Алексеева,
высшая на современной стадии развития цивилизации ступень
позитивного права, наиболее сблизившаяся с современным есте-
ственным правом, его высшими ценностями. Его базис образуют
прирожденные права человека, которые являются основой для
определения правомерности юридических норм, вводимых и
поддерживаемых властью. На этой ступени право в полной мере
раскрывает свой потенциал как явление цивилизации и культуры,
как носитель гуманитарных ценностей, заложенных в самой при-
роде человека и человеческого общества1.

Таковы основные взгляды современных российских иссле-
дователей на закономерности развития государства и права. Каж-
дый из них, безусловно, заслуживает внимания, однако вопрос
нуждается в дальнейшем, более глубоком исследовании.

Контрольные вопросы

1.	Чем возникновение государства и права отличается от их происхож-
дения? Каковы способы возникновения государства и права?

2.	Какие основные теории происхождения государства можно выделить
в современной отечественной юридической литературе? На каких
основных постулатах базируются взгляды современных российских
ученых в вопросе о происхождении государства?

3.	Какие мнения относительно происхождения права высказываются в
современной российской юридической литературе? Надо ли разли-
чать происхождение естественного и происхождение позитивного
права? Если да, то в чем состоит это различие?

4.	Как трактовался вопрос о закономерностях развития государства и
права в советской теории государства и права? Какие идеи относи-
тельно закономерностей развития государства и права высказыва-
ются в современной российской юридической литературе?

1 См.: Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 294-304.
Глава 3

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ
И СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

§ 1. Проблема понимания государства

Вопрос о понятии государства относится к числу весьма и
весьма дискуссионных и не имеет однозначного решения ни в
отечественной, ни в зарубежной литературе. На сегодняшний
день сложилось несколько подходов, главными и наиболее рас-
пространенными из которых являются теологический, арифмети-
ческий, юридический, киберйетический, социологический и ли-
бертарный1.

Теологический подход зародился еще в глубокой древности и
получил свое развитие в различных теориях, сложившихся в хри-
стианстве, исламе, индуизме и т. д. Несмотря на некоторые осо-
бенности, суть этих теорий одна: государство создано Богом, и
его деятельность есть проявление божественной воли. В настоя-
щее время данный подход можно встретить главным образом в
сочинениях мусульманских юристов (особенно мусульманских

1 В современной отечественной литературе выделяются разные подходы к по-
ниманию государства. Так, например В. Е. Чиркин выделяет пять подходов:
теологический, арифметический, юридический, социологический и технико-
кибернетический (см.: Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 34-41). А. Ф. Черданцев выде-
ляет теологический, юридический, классический, кибернетический и социоло-
гический подходы, а также либеральную концепцию государства, концепцию
«государство - менеджер», концепцию «государство - социальный арбитр» и
марксистскую концепцию государства (см.: Черданцев А. Ф. Указ. соч.
С. 75-77). А. Н. Головистикова отмечает семь подходов: теологический, ариф-
метический (классический), юридический, социологический, информационно-
кибернетический, философский и социальный (см.: Головистикова А. Н., Дмит-
риев Ю. А. Указ. соч. С. 127-128). В. А. Четвернин, говоря о понятиях государ-
ства, различает социологическое, легистское и юридическое понятия (см.: Чет-
вернин В. А. Указ. соч. С. 88-119).
фундаменталистов), которые трактуют государство и всю его
деятельность с позиции воли Аллаха. Присутствует он и в рабо-
тах ученых западных католических университетов.

Арифметический подход (его называют также классиче-
ским) возник в античную эпоху. Он трактует государство как
сумму трех элементов: территории, населения и публичной вла-
сти. В настоящее время широко используется в работах западных
политологов, особенно специалистов по международному пуб-
личному праву. Встречается и в работах отдельных российских
исследователей.

Юридический подход наиболее широкое распространение
получил в XIX - начале XX вв. Государство с точки зрения этого
подхода трактуется как юридическое явление, как субъект права,
деятельность которого связана правовыми нормами и, прежде
всего, конституцией. Например, наиболее известный представи-
тель этого подхода австрийский, а затем и американский иссле-
дователь Г. Кельзен рассматривал государство как установлен-
ный в масштабе нации или страны правовой порядок.

Кибернетический (информационно-кибернетический) под-
ход сформировался в 60-е гг. прошлого столетия. Государство с
точки зрения этого подхода является определенной информаци-
онной системой с прямыми и обратными связями. Осуществле-
ние государственной власти мыслится как движение информации
от государства к обществу (прямая связь) и от общества к госу-
дарству (обратная связь).

Социологический подход зародился в XVII-XVIII вв.
(Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо). В современной науке, в том числе и со-
временной отечественной теории государства и права, он отно-
сится к числу наиболее распространенных. Представлен множе-
ством научных школ и направлений, причем как марксистского,
так и немарксистского толка. Сторонники этого подхода при всем
многообразии взглядов на понятие государства чаще всего трак-
туют его либо как особым образом организованное общество
(интерпретация государства в широком смысле), либо как отно-
сительно самостоятельную организацию, не совпадающую с об-
ществом, как самостоятельный институт (интерпретация государ-
ства в узком смысле).
Либертарный (либертарно-юридический) подход сформиро-
вался в конце XX - начале XXI вв. Его основателем является рос-
сийский ученый-правовед проф. В. С. Нерсесянц. Государство, с
точки зрения либертарного подхода, - это правовая форма (пра-
вовой тип) организации и функционирования публичной полити-
ческой власти1. При этом термин «правовая форма» предполагает
различение права и закона1 2, так как право рассматривается не как
любое установление официальной власти, а «как отрицание про-
извола, как принцип формального равенства в его нормативной
(правовой закон) и институционально-властной (правовое госу-
дарство) конкретизации и выражении»3. Согласно либертарному
подходу государство необходимо отличать от деспотии, к кото-
рой сторонники либертарного подхода относят древневосточные
деспотии и современные авторитарные и тоталитарные общества.
Главное отличие, по их мнению, состоит в том, что в государстве
власть ограничена свободой подвластных и предназначена для
защиты их свободы, а в деспотии, представляющей собой не пра-
вовой, а силовой тип организации и осуществления публичной
политической власти, Подданные несвободны и не имеют ника-
ких прав. В деспотии власть формирует и регулирует все отно-
шения между подвластными, создает и общественный порядок, и
само общество4.

В современной отечественной теории государства и права
господствующим в понимании государства является социологи-
ческий подход. Причем подавляющее большинство российских
ученых исходит из узкого понимания государства (понимания
государства в узком смысле), когда государство трактуется как
организация, не совпадающая с обществом. Правда, здесь мнения
ученых полностью не совпадают, поскольку одни определяют

1 См.: Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нер-
сесянца. С. 532.

2 Там же.

3 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник. М., 2000.
С. 309-310.

4 См.: Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нер-
сесянца. С. 519.
государство как организацию политической власти общества1, а
другие - как политическую организацию общества1 2. Встречается
и широкое понимание государства (понимание государства в ши-
роком смысле), когда государство трактуется как особым образом
организованное общество3.

Не вдаваясь в анализ высказанных в отечественной литера-
туре мнений относительно понимания государства, заметим, что
понятие государства, на наш взгляд, целесообразно трактовать
как в широком, так и в узком смыслах.

Под государством в широком (общесоциальном) смысле сле-
дует понимать определенным (особым) образом организованное
общество, общество, в котором людей в одно целое объединяет
не родственная связь, как это было в первобытном обществе, а
территория. Кроме того, для такого общества характерна уже не
потестарная власть, которая существовала в первобытном обще-
стве и была с ним слита, а политическая (особая публичная)
власть, которая уже не совпадает с обществом и осуществляется
при помощи выделившегося из общества специального аппарата
управления. Таким образом, государство в широком смысле
(по-другому государственно-организованное общество} - это
взятые в единстве территория, население и публичная (поли-
тическая) власть.

Государство в широком смысле близко к понятию «страна».
Страна - это тоже государство, но в географическом его понима-
нии. Вместе с тем каждая страна имеет свою территорию, которая
населена людьми, организованными в общество, и которая
управляется особой публичной (политической) властью.

1 См., например: Теория государства и права : курс лекций / под ред.
Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2005. С. 47; Мухаев Р. Т. Теория государства
и права : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юрис-
пруденция». М., 2005. С. 64.

* См. в частности: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права :
учебник для вузов. М., 2000. С. 43; Теория государства и права / отв. ред.
В. Д. Перевалов. С. 44; Теория государства и права : учебник / под ред.
А. С. Пиголкина. М., 2005. С. 133.

3 См., например: Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 1995.
С. 39; Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 9.
Государство в узком (политическом, политико-правовом)
смысле - это уже не само особым образом организованное обще-
ство, а только его часть, представленная определенной политиче-
ской организацией. В любом государственно-организованном
обществе (государстве в широком смысле) существует, как пра-
вило, множество различных политических организаций, одной из
которых является государство (государство в узком смысле).

Кстати, если обратиться к словарям русского языка, то мож-
но обнаружить, что слову «государство» обычно придается два
значения. Во-первых, под государством подразумевается опреде-
ленная форма организации общества (это государство в широком
смысле), а, во-вторых, основная политическая организация обще-
ства, осуществляющая его управление, а также охрану его эконо-
мической и социальной структуры (это государство в узком
смысле)1.

Сказанное, разумеется,4 еще не раскрывает в полной мере
понятия государства ни в широком, ни в узком смыслах. Чтобы
это сделать, необходимо рассмотреть основные признаки госу-
дарства, поскольку всякое понятие есть отражение предметов или
явлений в их существенных признаках.

В учебниках по теории государства и права, а также в науч-
ных трудах при освещении признаков государства, к сожалению,
не всегда учитывается широкая и узкая’ трактовки государства,
что ведет к смешению признаков двух разных явлений. Ведь го-
сударство в широком смысле и государство в узком смысле - это
не одно и то же, хотя находятся они друг с другом в определен-
ной связи и зависимости. Но таково уж свойство языка, что не-
редко одним и тем же словом обозначаются разные явления, так
же как какое-либо одно явление может обозначаться разными
словами. Поэтому, рассматривая признаки государства, нужно
различать признаки государства в широком смысле и признаки
государства в узком смысле.

1 См., например: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 115-116; Краткий
словарь современных понятий и терминов / сост. и общ. ред. В. А. Макаренко.
М., 1993. С. 91.
Поскольку государство в широком смысле - это определен-
ным образом организованное общество, ему, как представляется,
присущи следующие основные признаки.

Во-первых, это определенный союз людей. Как и любой со-
юз, государство представляет собой сообщество людей, объеди-
ненных на основе каких-то начал, принципов.

Во-вторых, это союз людей, который представляет собой
принципиально новый тип общества, новую форму общественно-
го устройства, которая пришла на смену первобытнообщинному
устройству и стала практически всеобщей, универсальной фор-
мой общественного объединения людей.

В-третьих, это территориальный союз, поскольку людей в
одно целое здесь связывает территория. В первобытном общест-
ве, которое предшествовало государству, людей в одно целое
связывало, как известно, кровное или предполагаемое родство.

В-четвертых, это политический союз, так как он основывает-
ся не на личных связях, как это было в первобытном обществе, а
на политических отношениях. В государственно-организованном
обществе в отличие от первобытного отсутствует социальное ра-
венство. Люди делятся здесь на различные социальные группы,
классы, сословия, касты, прослойки и т. д. Отношения, которые
складываются между этими различными социальными группами,
классами и т. д. являются уже не родоплеменными отношениями,
а политическими.

В-пятых, это союз, которым управляет не потестарная, а
особая публичная, политическая власть. В отличие от первой
она не совпадает с обществом и выражена в специальном ап-
парате управления и принуждения, при помощи которого и
осуществляется.

Таковы, как представляется, основные признаки государства
в широком смысле, объединив которые можно получить сле-
дующее определение: это политико-территориальный союз лю-
дей, представляющий собой принципиально новый тип общества,
управляемый особой публичной властью, выраженной в специ-
альном аппарате управления и принуждения.
Теперь рассмотрим признаки государства в узком смысле.

Во-первых, это определенная организация, существующая в
обществе и представляющая собой его структурно обособленную
часть. В научной и учебной литературе государство обычно оп-
ределяется через понятие «организация»- Однако это понятие
имеет несколько смысловых значений, что необходимо учиты-
вать при определении государства и выделении его признаков,
дабы избежать возможных недоразумений и двусмысленностей.
Так, например, когда государство определяют как организацию
политической власти, то не совсем понятно, о чем идет речь: то
ли о внутреннем устройстве политической власти (в одном из
значений «организация» - это строение, внутреннее устройство
чего-либо), то ли об объединении, образуемом политической вла-
стью. В данном случае под организацией мы понимаем опреде-
ленное объединение, выступающее в качестве одного из струк-
турных элементов общества. В обществу,- особенно современном,
существуют и функционируют самые различные организации,
одной из которых является государство (государство в узком
смысле).

Во-вторых, это политическая организация, организация,
деятельность которой носит политический характер и связана с
политикой. Как уже было отмечено, государство - не единствен-
ная в обществе политическая организация. Помимо государства в
обществе действуют и другие политические организации: поли-
тические партии, политические движения, иные организации,
деятельность которых связана с политикой. Но государство - это
особая политическая организация. Оно обладает такими качест-
вами, которых нет у других политических организаций, и кото-
рые выделяют государство из их среды. Об этих качествах, так
или иначе, говорят остальные признаки государства.

В-третьих, государство,- это организация, которая внешне
выражена в системе органов управления и принуждения и состо-
ит из них. Процесс возникновения государства связан с выделе-
нием из общества специального аппарата управления и принуж-
дения. Этот аппарат состоит из соответствующих органов, кото-
рые в своем единстве образуют государство и составляют его
внешний облик.
В-четвертых, государство - это организация, которая пред-
ставляет и осуществляет публичную власть, т. е. власть обще-
ства. В первобытном обществе публичную власть представляло и
осуществляло само общество, в государственно-организованном
обществе публичную власть представляет государство в лице
своих органов, которые эту власть и осуществляют, и только в
отдельных случаях общество (народ в целом) может осуществ-
лять публичную власть непосредственно, без прямого участия
государства (например, в порядке референдума).

В-пятых, государство - это территориальная организация.
Ее территориальный характер выражается, прежде всего, в том,
что государственная власть распространяется лишь в пределах
территории страны, которая одновременно является и территори-
ей государства. Кроме того, само государство оформляется по
территориальному принципу. Территория страны в целях надле-
жащего управления подразделяется, как правило, на определен-
ные части, административно-территориальные единицы (депар-
таменты, графства, края, области, районы, города и т. д.), в рам-
ках которых создаются и функционируют соответствующие
органы государства. Поэтому каждое государство (за редкими,
правда, исключениями) имеет органы, которые действуют как в
пределах территории всей страны (центральные, высшие органы),
так и в пределах территории отдельных ее частей (региональные,
местные органы).

В-шестых, государство - это суверенная организация, орга-
низация, обладающая суверенитетом. Под государственным су-
веренитетом чаще всего понимают верховенство государствен-
ной власти внутри страны и ее независимость на международной
арене. Верховенство государственной власти состоит в том, что
государство - это единственная в обществе политическая органи-
зация, власть которой является определяющей и распространяет-
ся на всю территорию страны и всех, кто на ней находится. Неза-
висимость государственной власти выражается в ее самостоя-
тельности в отношениях с другими государствами, а также
международными организациями. Разумеется, эта независимость
не является абсолютной, поскольку в современном мире любое
государство должно считаться с интересами других государств и
мирового сообщества в целом.

В-седьмых, государство - это организация, осуществляющая
публичную власть в целях создания и поддержания в обществе
определенного порядка. Власть придает обществу организован-
ность, управляемость и порядок. Это свойственно любой публич-
ной власти, в том числе и государственной. Обладая верховенст-
вом и действуя на всей территории страны, государственная
власть создает и поддерживает в обществе определенный поря-
док. В зависимости от того, чью волю и чьи интересы выражает и
претворяет в жизнь государство, этот порядок может быть выго-
ден либо обществу в целом, либо какой-то его части (например,
каким-либо классам или социальным группам).

Наконец, в-восьмых, государство - это организация, которая
существует за счет общества и находится на его содержании.
В связи с этим государством взимаются с населения страны и
действующих на ее территории хозяйственных и некоторых дру-
гих организаций налоги и иные $боры.

Выяснив признаки государства в узком смысле, мы опять же
можем сформулировать определение. Итак, государство в узком
смысле - это состоящая из органов управления и принуждения
суверенная политико-территориальная организация, которая
существует за счет общества, выражает его власть и осуще-
ствляет ее в целях создания и поддержания в обществе опреде-
ленного порядка.

Завершая вопрос о проблеме понимания государства, необ-
ходимо подчеркнуть, что в теории государства и права понятие
«государство» чаще всего используют в узком смысле, однако в
ряде случаев прибегают и к широкой его трактовке.

S 2. Проблема сущности государства

Вопрос о сущности государства тесно связан с вопросом о
его понятии, но не тождествен ему. Если понятие отражает суще-
ственные, т. е. наиболее важные признаки предметов или явле-
ний, то сущность говорит о том главном, глубинном, что опреде-
ляет смысл, содержание, внутреннюю основу этих предметов или
явлений. С точки зрения философии, сущность - это смысл дан-
ной вещи, то, чем она является сама по себе, в отличие от всех
других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под
влиянием тех или иных обстоятельств1.

В юридической науке под сущностью государства обычно
принято понимать то, что раскрывает природу и назначение госу-
дарства, его содержание и функционирование. «Познание сущно-
сти государства, - пишет Ю. В. Сорокина, - означает обнаруже-
ние главного и определяющего в его функционировании и разви-
тии, выявление его назначения»1 2. В то же время нередко
отмечается, что для того чтобы определить сущность государст-
ва, необходимо выяснить, кому принадлежит государственная
власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно вы-
полняет, с чем, однако, трудно согласиться. Сущность государст-
ва, как и сущность любых других явлений, есть нечто устойчи-
вое, в основе своей неизменное. Если сущность явления изменя-
ется, то изменяется и само явление. Оно приобретает новое
качество и перестает быть тем, чем было. Поэтому то, кому при-
надлежит государственная власть, чьим интересам служит госу-
дарство, чью волю оно выполняет, не может составлять сущность
государства, поскольку государственная власть может принадле-
жать кому угодно (классам, сословиям, социальным группам и
т. д.), государство может служить чьим угодно интересам и вы-
полнять чью угодно волю. А это значит, что сущность государст-
ва все время меняется, чего быть не может, ибо государство с из-
менением сущности перестает быть самим собой. В данном слу-
чае меняется не сущность государства, а его содержание,
сущность же государства вне зависимости от того, кому принад-
лежит государственная власть, чьим интересам служит государ-
ство и чью волю оно выполняет, всегда остается неизменной. Так
что же составляет сущность государства?

На этот вопрос в политической и юридической науке нет од-
нозначного ответа, поскольку он, как и вопрос о понятии госу-
дарства, тоже относится к числу дискуссионных. Обычно при из-

1 См.: Философский словарь / под ред. Л/. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. С. 350.

2 Сорокина Ю. В. Указ. соч. С. 55.
ложении данного вопроса обращается внимание на два основных
подхода, сложившихся в мировой юридической науке: классовый
и надклассовый (или общесоциальный).

Классовый подход характерен для марксистско-ленинской
теории государства, которая исходит из того, что государство -
явление классовое. По марксизму государство возникает с рас-
колом общества на антагонистические классы и существует
только там, где существует классовое общество. С исчезновени-
ем классовых антагонизмов, а затем и классового общества, го-
сударство отмирает и перерастает в органы коммунистического
самоуправления. Классовый характер государства марксистская
теория видит в том, что государственная власть всегда принад-
лежит экономически господствующим классам, и государство
выражает волю и интересы этих классов, навязывая их всему
обществу. С точки зрения марксизма государство - это орудие
классового господства, «машина» для систематического подав-
ления одних классов другими. Лишь социалистическое государ-
ство не считается такой машиной, в связц с чем В. И. Ленин на-
зывал его, в частности государство диктатуры пролетариата,
«полугосударством».

Надклассовый (общесоциальный) подход в понимании сущ-
ности государства выражен в различных немарксистских теориях
государства (теории правового государства, теории солидаризма,
теории элит, технократических теориях, теории «государства
всеобщего благоденствия», теории «плюралистической демокра-
тии» и др.). Все они по-разному трактуют сущность государства,
но их объединяет одно: все они отвергают классовый характер
государства и исходят из того, что государство выражает волю и
интересы не столько экономически господствующих классов,
сколько всего общества. Особенно это относится к современным
государствам.

Но как трактует сущность государства современная отечест-
венная теория государства и права, какие подходы использует
она? Анализ научной и учебной литературы позволяет сделать
следующий вывод: значительная часть российских исследовате-
лей исходит из того, что отдельно взятые классовый и общесоци-
альный подходы дают лишь одностороннее представление о
сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба
подхода, как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В
то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущ-
ность государства в его историческом развитии. Начиная с древ-
нейших времен и примерно до середины XX в. государство, по их
мнению, носило классовый характер и выступало в качестве ору-
дия классового господства. Современное же государство, начиная
с развитых западных демократий послевоенного периода (после
Второй мировой войны), утратило классовый характер и из ору-
дия классового господства превратилось в орудие социальных
компромиссов1.

Другая группа исследователей (их, кстати, большинство)
считает, что сущность государства следует рассматривать одно-
временно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку
в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесо-
циальные начала. Различным является лишь удельный вес каждо-
го из них. В частности, в демократических государствах преобла-
дают общесоциальные начала (особенно это относится к совре-
менным государствам), а в антидемократических - классовые.
Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из дву-
единой сущности государства - классовой и общесоциальной од-
новременно1 2.

В современной отечественной теории государства и права
встречаются и другие взгляды на сущность государства, однако,
не вдаваясь в их анализ, выскажем собственную точку зрения на
этот вопрос. При изложении предыдущего вопроса говорилось о
том, что государство следует рассматривать в широком (общесо-
циальном) и узком (политико-правовом) смыслах. По всей веро-
ятности, это надо учитывать и при характеристике сущности го-
сударства, поскольку государство в широком и государство в уз-
ком смысле - это разные социальные явления. В этой связи
вполне оправданно говорить о сущности государства как опреде-

1 См., например: Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе:
необходимость новых подходов // Сов. государство и право. 1990. № 10. С. 14—19.

2 См., например: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и
А. В. Малько. С. 47—51; Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 81-83.
ленным образом организованного общества и о сущности госу-
дарства как определенной политической организации.

Сущность государства как определенным образом организо-
ванного общества, думается, состоит в том, что государство - это
наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного об-
щества форма объединения людей, которая естественным путем
пришла на смену родоплеменной организации общества. При пе-
реходе к производящей экономике родоплеменная организация
общества оказалась непригодной и под воздействием объектив-
ных факторов уступила место новой, государственной организа-
ции общества. Последняя прошла испытание временем и полу-
чила повсеместное распространение. На сегодняшний день че-
ловечество пока не имеет какой-либо альтернативной формы
объединения людей, поскольку такой формы история еще не
породила.

Что же касается сущности государства как определенной по-
литической организации, то она видится в том, что государство -
это единственная политическая организация, которая в силу при-
сущих ей качеств исторически возникла как организация соци-
ального управления, т. е. управления обществом. Она не была
навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом
обществе. Эта организация может носить классовый или сослов-
ный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или
социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать
их всему обществу, но во всех случаях она остается организаци-
ей, осуществляющей управление обществом, организацией, соз-
дающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изме-
нение соотношения классовых и общесоциальных начал в госу-
дарстве меняет только содержание деятельности государства, но
не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность
любых предметов или явлений, всегда остается неизменной.

§ 3. Проблема социальной ценности государства

Проблема социальной ценности государства пока не полу-
чила глубокой разработки в отечественной теории государства и
права, поскольку предметом обсуждения стала сравнительно не-
давно1. До этого о социальной ценности государства в нашей
науке практически ничего не говорилось, поскольку советская
теория государства и права, опираясь на марксистско-ленинское
учение, в целом не видела в государстве ценности. Она исходила
из того, что государство является машиной для подавления одних
классов другими, и эта машина с построением коммунистическо-
го общества должна отмереть. И хотя в советской теории не раз
приводилось положение К. Маркса о выполнении государством
так называемых общих дел, акцент в характеристике государства
делался все же на его насильственную сторону. Что же касается
социалистического государства, то оно, несмотря на всяческие
восхваления, рассматривалось, тем не менее, как уже отмираю-
щее государство, на смену которому должно прийти коммуни-
стическое самоуправление.

В мировой науке рассуждения о государстве как полезном,
позитивно значимом институте общества встречаются с давних
времен. Так, по Аристотелю, государство является в высшей сте-
пени полезным установлением. Оно естественно возникает ради
достижения благой жизни. Положительно отзывался о государст-
ве и Цицерон, усматривая в нем благо, достояние народа. В про-
изведениях Фомы Аквинского, Г. Гроция, Дж. Локка, Монтескье,
И. Канта и многих других мыслителей можно встретить немало
положительных высказываний в адрес государства. В то же время
осознание социальной ценности государства пришло лишь после
того, как в обществоведении и, прежде всего, в философии офор-
милось учение о ценностях - аксиология (вторая половина XIX -
начало XX вв.). Вместе с тем в истории политико-правовой мыс-
ли встречается и противоположный взгляд на государство, когда
государство рассматривается не как ценность, а как антицен-
ность. Так, негативное отношение к государству мы находим в
высказываниях Августина Блаженного, Т. Гоббса и др. «Негатив-
ное восприятие государства, - отмечает Б. Я. Бляхман, - вошло в

1 Среди немногочисленных публикаций по данной проблеме можно отметить
такие, например, работы, как: Мамут Л. С. Государство в ценностном измере-
нии; Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //
Государство и право. 2002. № 2; Бляхман Б. Я. О социальной ценности государ-
ства // Сиб. юрид. вести. 2003. № 4.
плоть и кровь ряда идеологических установок: анархистских, не-
которых либеральных и социалистических (в том числе маркси-
стско-ленинской)»1 .

В нашей стране проблема ценностей привлекла внимание
исследователей лишь во второй половине XX в. В 1971 г. появи-
лась первая монография, посвященная социальной ценности пра-
ва1 2. Что же касается социальной ценности государства, то о ней у
нас заговорили лишь в постперестроечный период, когда один за
другим начали рушиться методологические постулаты марксист-
ско-ленинского учения о государстве и праве и когда государство
начали оценивать не только с классовых, но и с общесоциальных
позиций.

Что же такое ценность и в чем проявляется ценность госу-
дарства? В философской литературе вопрос о понятии «цен-
ность» является предметом оживленных дискуссий3. Вместе с тем
преобладает точка зрения, согласно которой ценности - это
предметы, явления и их свойства, удовлетворяющие человече-
ские потребности. «Ценности, - пишет В. П. Тугаринов, - суть
предметы, явления и их свойства,< которце дужны (необходимы,
полезны, приятны и пр.) людям определенного общества или
класса и отдельной личности в качестве средства удовлетворения
их потребностей и интересов, а также - идеи и побуждения в ка-
честве нормы, цели или идеала»4. При этом «ценность - не вещь,
не явление, взятые сами по себе, безотносительно к человеку.
Ценности - это вещи, обращенные к человеку»5. Следователь-
но, ценность - это функциональное свойство предметов или яв-
лений. Сами по себе предметы или явления ценностью не обла-
дают. Их ценность проявляется только во взаимодействии с чело-
веком, когда они, благодаря своим свойствам, способны служить
людям, обществу в целом и удовлетворять их потребности.

1 Бляхман Б. Я. Указ. соч. С. 10.

2 См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.,
1971.

3 О различных взглядах на понятие «ценность» см., например: Мамут Л. С.
Указ. соч. С. 5-8.

4 Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. С. 11.

5 Неновски Н. Право и ценности / под ред. В. Д. Зорькина. М., 1987. С. 25.
Ценностью могут обладать любые объекты, в том числе и
социально-политические явления1. А это значит, что ценностью
может обладать и государство. В чем же проявляется ценность
государства? По мнению С. С. Алексеева наиболее общее значе-
ние при ценностной характеристике права и других социально-
политических институтов и учреждений имеют следующие мето-
дологические положения:

-	право и другие социально-политические институты и учре-
ждения обладают социальной ценностью;

-	аксиологическое исследование социально-политических
явлений должно опираться на познание их объективной необхо-
димости'^

-	при ценностной характеристике социально-политических
институтов и учреждений нужно исходить из особенностей их
объективных свойств',

-	наконец, право и иные социально-политические институты
и учреждения имеют не только непосредственную ценность, но
и, кроме того, опосредованно выражают ценность иных, свя-
занных с ними социальных явлений^.

Как представляется, данные методологические положения
вполне могут быть использованы при характеристике ценности
государства, поскольку государство, в его узкой трактовке, явля-
ется одним из социально-политических институтов. От этих по-
ложений (кроме последнего) мы и будем отталкиваться, раскры-
вая социальную ценность государства в его узкой трактовке.

Итак, государство как один из социально-политических ин-
ститутов является составной частью общества. В этой связи госу-
дарство, несомненно, обладает определенной социальной ценно-
стью. Социальная ценность государства проявляется в том, что
оно способно удовлетворять интересы и потребности различных
субъектов социального взаимодействия: общества в целом, тех
или иных социальных групп, в том числе и классов, отдельных 1 2

1 См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. С. 4.

2 См.: Там же. С. 4-7.
индивидов1. Когда государство осуществляет свою деятельность
в интересах общества (например, при выполнении так называе-
мых общих дел), оно становится известной ценностью для всего
общества, поскольку удовлетворяет его потребности. Когда оно
действует в интересах каких-либо социальных групп, оно стано-
вится ценностью для этих слоев общества. Когда оно действует в
интересах отдельных индивидов, предоставляя им определенные
блага и удовлетворяя те или иные их потребности, оно становит-
ся ценностью и для отдельных индивидов1 2.

Говоря о социальной ценности государства, необходимо
вместе с тем иметь в виду, что она может быть как абсолютной,
так и относительной. Если рассматривать государство вообще, то
оно обладает абсолютной ценностью, абсолютной в том плане,
что во все времена государство выступало и выступает в качестве
организации, представляющей интересы общества, управляющей
обществом и поддерживающей в нем определенный порядок. Ес-
ли же рассматривать отдельные государства или отдельные типы
государств, то в различные времена и в различные эпохи они мо-
гут выступать и как ценность, и как антиценность3. Когда с по-

1 Как отмечает Л. С. Мамут, «если принимать ценность за продукт совпадения
(«сцепки», синтеза) свойств предмета и свойств (потребностей, интересов)
субъекта, то государство надлежит признать ценностью» {Мамут Л. С. Указ,
соч. С. 9). По мнению Р. Т. Мухаева, «социальная ценность государства состо-
ит в его способности воздействовать на развитие общественных отношений
путем изменения условий и правил жизнедеятельности людей, направлять об-
щественное развитие посредством выработки общезначимых целей и мобилизации
населения на их практическое осуществление» {Мухаев Р. Т Указ. соч. С. 66).

2 «Интересным, - пишет Б. Я. Бляхман, - является и то, что государство как
замкнутая организация чиновников тоже имеет свои собственные интересы,
которые могут не совпадать (и часто не совпадают) с интересами населения.
Поэтому государственный аппарат имеет «интерес в себе» и определяет сам
свою собственную социальную ценность. Государство в целом необходимо ка-
ждому отдельному чиновнику, именно оно - государство является для служа-
щего высшей социальной ценностью, поскольку государство как система опре-
деляет уровень жизни чиновника» {Бляхман Б. Я. Указ. соч. С. 13).

3 Л. С. Мамут, задавая риторический вопрос, встречаются ли антиценности в
сфере бытия государства, в самом государстве, отвечает: «Да, конечно, встре-
чаются. Но, пожалуй, не в государстве вообще... а в сфере бытия исторически-
конкретных типов и форм государства...» {Мамут Л. С. Указ. соч. С. 11).
мощью государства в обществе насаждаются порядки, выгодные
только какой-то одной части общества (каких-либо классов или
социальных групп), довольно сложно говорить о том, что госу-
дарство является ценным для общества в целом, а также для
классов, социальных групп и отдельных индивидов, интересы
которых оно не выражает и не защищает.

Социальная ценность государства, подобно ценности любых
предметов и явлений, обусловлена его объективными свойства-
ми. Вопрос об объективных свойствах государства в отечествен-
ной теории государства и права практически не изучен. Однако,
учитывая, что свойства предметов и явлений соответствуют их
признакам1, попытаемся выделить свойства государства (в узком
смысле), обусловливающие его социальную ценность. К таковым,
как представляется, можно отнести организованность, публичный
характер, всеобъемлющий характер, территориальность, сувере-
нитет, управленческо-регулятивную роль.

Организованность государства состоит в том, что государ-
ство является единой организацией, действующей в масштабах
всей страны. Несмотря на то, что внешне государство выражено в
различных органах, действующих как в центре, так и на местах,
оно, тем не менее, представляет собой единую систему органов,
единую организацию. Это позволяет осуществлять в целом еди-
нообразное управление обществом, подчинять его развитие еди-
ным целям и задачам.

Публичный характер государства проявляется в том, что оно
выражает и осуществляет публичную власть, т. е. власть общест-
ва, вследствие чего является его официальным представителем.
Это позволяет государству представлять и защищать интересы
общества, выступать от его имени как внутри страны, так и за ее
пределами.

Всеобъемлющий характер государства характеризуется тем,
что его власть распространяется на население всей страны, а его
веления носят общеобязательный характер. Это позволяет госу-
дарству безоговорочно претворять в жизнь свою политику и под-
чинять своей воле деятельность любого субъекта социального

1 Свойство - это качество, признак, составляющий отличительную особен-
ность кого-чего-нибудь (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 575).
взаимодействия: и общества в целом, и различных социальных
групп, и каждого отдельного индивида.

Территориальность государства проявляется в том, что го-
сударство осуществляет свою деятельность в пределах террито-
рии либо всей страны, либо какой-то ее части. Это позволяет го-
сударству решать определенные задачи как в пределах территории
всей страны, так и в пределах той или иной ее части. Тем самым
государство способно удовлетворять потребности не только всего
населения страны, но и населения тех или иных ее регионов.

Суверенитет государства выражается, напоминаем, в его
верховенстве внутри страны и независимости на международной
арене. Это позволяет государству подчинить своим интересам
деятельность любой другой организации внутри страны и обес-
печить тем самым единый в обществе порядок, а на международ-
ной арене проводить самостоятельно политику в интересах обще-
ства, в интересах населения всей страны.

Наконец, управленческо-регулятивная роль государства со-
стоит в том, что оно, располагая разветвленным управленческим
аппаратом, осуществляет управление обществом и регулирование
наиболее важных общественных отношений. Это позволяет госу-
дарству добиться в обществе необходимого порядка, порядка, в
котором оно заинтересовано.

Надо сказать, что ценностью обладает не только государство в
узком смысле, но и государство в широком Смысле. Государство в
широком смысле, как уже было сказано, это наиболее приемлемая в
условиях социально неоднородного общества форма объединения
людей, которая прошла испытание временем и стала универсальной
формой объединения людей, получив повсеместное распростране-
ние. Какой-либо другой, альтернативной государству формы объе-
динения на сегодняшний день человечество пока не имеет. В этом,
на наш взгляд, проявляется не только сущность государства в широ-
ком смысле, но и его социальная ценность.

В заключение необходимо отметить, что с развитием госу-
дарства его социальная ценность возрастает. Особенно это харак-
терно для современного государства, в котором четко просматри-
вается его правовой и гуманитарный характер, а также его соци-
альная направленность.
§ 4. Государство и общество

Вопрос о соотношении государства и общества в современ-
ной отечественной теории государства и права на первый взгляд
не составляет особой проблемы. Коль скоро государство тракту-
ется чаще всего либо как определенная политическая организа-
ция, либо как организация политической власти, то совершенно
ясно, что государство и общество - явления, не совпадающие, и
что первое является составной частью второго. Вместе с тем при
широкой трактовке государства, когда государство рассматрива-
ется как определенным образом организованное общество, си-
туация кардинальным образом меняется. В этом случае государ-
ство и общество рассматриваются как совпадающие явления.

Надо сказать, что в истории политической и правовой мысли
в решении вопроса о соотношении государства и общества тоже
имело место два подхода. Согласно первому из них, берущему
свое начало от Аристотеля, государство и общество - явления
совпадающие. Согласно другому подходу, государство - это
только часть общества. Данный подход зародился в XVI в. и свя-
зан с именем Ж. Бодена. В настоящее время оба этих подхода
встречаются в трудах как зарубежных, так и российских исследо-
вателей.

Таким образом, решение вопроса о соотношении государ-
ства и общества зависит от того, что мы понимаем под госу-
дарством: или определенным образом организованное общест-
во, или определенную политическую организацию, управляю-
щую обществом.

В проблеме соотношения государства и общества есть, од-
нако, более актуальный для современной отечественной теории
государства и права аспект. Это соотношение государства и гра-
жданского общества. Несмотря на то, что вопросы гражданского
общества и его соотношения с государством рассматриваются в
западной науке давно, для современной отечественной науки эти
вопросы являются новыми, поскольку в советской науке ввиду
отсутствия в СССР гражданского общества они не обсуждались,
а в современной России формирование гражданского общества
находится еще только в начальной стадии. В этой связи в совре-
менной российской политологии и теории государства и права по
поводу соотношения государства и гражданского общества ве-
дутся оживленные дискуссии, в ходе которых четко обозначились
две основные позиции.

Согласно одной из них государство не входит в состав граж-
данского общества, но активно с ним взаимодействует. Эту точку
зрения в настоящее время разделяет подавляющее большинство
российских исследователей. Так, например А. П. Кочетков пи-
шет: «...государство и гражданское общество неразрывно связа-
ны друг с другом, составляют две части единого общественного
организма. В идеале развитое гражданское общество создает ус-
ловия для свободных, демократических межличностных отноше-
ний, для удовлетворения разнообразных интересов и потребно-
стей общественных индивидов. Степень независимости институ-
тов гражданского общества... от государства, демократичности
общественно-политической системы оказывает решающее влия-
ние на характер и распределение власти в обществе. В таком об-
ществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, а
разграничивается на полицентричной основе»1,. И далее: «Без го-
сударства гражданское общество не сможет нормально функцио-
нировать: в нем могут начаться дезинтеграционные процессы
распада и острого противостояния разных социальных групп,
общественных организаций. И, наоборот, без свободного, само-
развивающегося гражданского общества государство никогда не
будет демократическим, станет одной из разновидностей автори-
тарных режимов»1 2.

Согласно другой точке зрения государство является состав-
ной частью гражданского общества, его неотъемлемым элемен-
том. Например, А. В. Одинцова, цитируя К. Гаджиева относи-
тельно того, что в индустриальных странах в результате неуклон-
ного расширения государственных социальных программ
утвердилось «государство благосостояния», взявшее на себя
функции, ранее принадлежавшие гражданскому обществу, под-

1 Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспек-
тивы развития // Вести, моек, ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998. № 4.
С. 90.

2 Там же. С. 90-91.
черкивает: «Но ведь это и значит... что государство в той мере, в
какой оно берет на себя выполнение этих функций, становится
элементом гражданского общества»1.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо
прежде выяснить, что такое гражданское общество и что под ним
следует понимать.

Понятие «гражданское общество» появилось в общественно-
политической мысли достаточно давно, более двух тысячелетий
назад. Первые высказывания о гражданском обществе мы нахо-
дим в трудах таких выдающихся мыслителей античности, как
Платон, Аристотель, Цицерон. Однако античные мыслители по-
нятию «гражданское общество» не придавали сколько-нибудь
особого значения. Под гражданским обществом они обычно по-
нимали сообщество свободных граждан, и это сообщество факти-
чески отождествлялось ими с государством1 2. Подобный подход,
как отмечается в литературе, был обусловлен уровнем развития
экономических и социально-политических отношений, в частно-
сти примитивными формами разделения труда, начальным этапом
развития товарно-денежных отношений, огосударствлением обще-
ственной жизни, кастовым характером социальной структуры3.

Дальнейшее развитие экономических и социально-политических
отношений повлекло за собой коренные изменения в структуре
общества. В обществе начинают появляться независимые от го-
сударства и в какой-то мере противостоящие ему институты. Ил-
люзия совпадения общества и государства постепенно исчезает,
что, в свою очередь, приводит к изменению взглядов и на поня-
тие государства, и на понятие гражданского общества. Примерно
с середины XVII в. и даже несколько раньше, отдельные мысли-
тели начинают проводить различие между обществом и государ-
ством и трактовать государство с более узких позиций. С этого

1 Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и
право. 1992. № 8. С. 107.

2 В литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой в трудах
античных мыслителей уже имело место определенное разделение государства и
гражданского общества (см., например: Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А.
Указ. соч. С. 696).

3 См.: Теория государства и права / отв. ред. В. Д Перевалов. С. 347.
же времени новым содержанием начинает наполняться и понятие
«гражданское общество». Под гражданским обществом начинают
понимать уже не просто сообщество свободных граждан, а опре-
деленную, независимую от государства сферу общественной
жизни, составляющую область частных интересов. Со временем в
общественно-политической мысли утверждается либеральная
трактовка гражданского общества, берущая свое начало от
Т. Гоббса и Дж. Локка, суть которой составляла идея индивиду-
альной свободы. При этом под индивидуальной свободой пони-
малась основанная на частной собственности свобода каждого
отдельного человека от вмешательства извне и, прежде всего, от
вмешательства со стороны государства. Согласно либеральной
теории, которая разделялась многими мыслителями Нового вре-
мени, гражданское общество - это независимая от государства
сфера общественной жизни, в которую государство не вправе
вторгаться. Эту сферу составляют имущественные, рыночные,
семейные и иные отношения частного порядка, а также склады-
вающиеся на их основе различные «социальные институты: семья,
церковь, предпринимательские союзы и сообщества, обществен-
ные объединения и т. д. Иными словами, под гражданским обще-
ством стали понимать сферу частных отношений и соответст-
вующих им институтов и отличать ее от сферы публичных, госу-
дарственных отношений и институтов. В дальнейшем появились
и некоторые другие трактовки гражданского общества, однако
при всех их различиях они совпадали в главном: гражданское
общество мыслилось как независимая или относительно незави-
симая от государства сфера общественной жизни, которая спо-
собна противостоять государству, контролировать его и подчи-
нять своим интересам.

Подобный взгляд на гражданское общество преобладает и в
современной научной литературе. И хотя здесь тоже встречаются
различные трактовки гражданского общества, под ним чаще все-
го понимают именно негосударственную сферу общественной
жизни, которая относительно независима от государства, способ-
на ему противостоять и в той или иной мере контролировать его
и подчинять своим интересам. Иными словами, государство и
гражданское общество принято рассматривать как две взаимо-
действующие друг с другом и в то же время относительно само-
стоятельные части единого социального организма. Вместе с тем
во взглядах отдельных современных исследователей прослежива-
ется и более широкая трактовка гражданского общества, согласно
которой гражданское общество - это не столько негосударствен-
ная сфера общественной жизни, сколько само общество как тако-
вое, обладающее определенными качественными признаками.
Такое общество складывается в результате развития и укрепления
той самой относительно независимой от государства сферы об-
щественной жизни, которую традиционно называют гражданским
обществом и которая со временем способна изменить и само об-
щество в целом, и существующее в нем государство. Развитие и
укрепление частной собственности, свободы личности, демокра-
тических начал и общественного самоуправления, усиление роли
общественных объединений, способность общества контролиро-
вать деятельность государства и подчинять эту деятельность об-
щественным интересам постепенно приводят к вызреванию в
обществе новых черт, которые поднимают его на новую, более
высокую ступень исторического развития. Гражданское общество
в его широкой трактовке - это общество, находящееся на доста-
точно высокой ступени развития. Как отмечает Н. И. Матузов,
термин «гражданское общество» в современной его трактовке
выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его
социально-экономическую, политическую и правовую природу,
степень развитости и завершенности. Иначе говоря, под этим по-
нятием подразумевается общество, отвечающее ряду выработан-
ных историческим опытом критериев. Гражданское общество - это
более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его
зрелости, разумности, справедливости, человечности1.

1 См.: Матузов Н. И Гражданское общество: сущность и основные принципы И
Изв. вузов. Правоведение. 1995. № 3. С. 84. Следует вместе с тем заметить, что
автор не совсем последователен в своих суждениях относительно понимания
гражданского общества. Начав с характеристики гражданского общества как
определенного типа общества, он под гражданским обществом в последующем
понимает все-таки совокупность внегосударственных и даже внеполитических
отношений, образующих особую сферу специфических интересов свободных
индивидов-собственников и их объединений (см.: Там же. С. 93).
Широкая трактовка гражданского общества, по всей види-
мости, является более удачной по сравнению с его узкой трактов-
кой. Она позволяет охарактеризовать гражданское общество как
целостное социальное образование, как общество, которому при-
сущи определенные признаки и институты, включая государство
и позитивное право. Кроме того, широкая трактовка позволяет, на
наш взгляд, провести четкое разграничение между гражданским и
традиционным, гражданским и тоталитарным, гражданским и
авторитарным обществами.

Итак, гражданское общество в его широком понимании - это
определенная ступень в развитии общества, определенный тип
государственно-организованного общества, который исторически
приходит на смену традиционному, сословно-кастовому общест-
ву, присущему эпохе рабовладения и феодализма. Формирование
гражданского общества - сложный и длительный процесс, зани-
мающий целую историческую эпоху. Начавшись в XVII-XVIII вв.
в странах Западной Европы, этот процесс продолжается до сих
пор и, как отмечается в современной литературе, ни в одной
стране еще не получил своего завершения.^ связи с этим граж-
данское общество вполне правомерно рассматривать в качестве
определенного идеала будущего общественного устройства.

Гражданское общество как определенный тип государствен-
но-организованного общества и своеобразный идеал будущего
общественного устройства должно отвечать ряду требований,
которые могут рассматриваться в качестве его признаков. К наи-
более важным из них, как представляется, могут быть отнесены
следующие.

Во-первых, гражданское общество - это общество, основу
которого составляет частная собственность и многоукладная
рыночная экономика. Именно частная собственность и многоук-
ладная рыночная экономика являются необходимыми условиями
для свободы предпринимательской деятельности, экономической
и социальной свободы членов общества.

Во-вторых, гражданское общество - это обязательно демо-
кратическое общество, т. е. общество с достаточно развитыми
институтами как непосредственной, так и представительной де-
мократии. Все важнейшие вопросы государственной и общест-
венной жизни должны в таком обществе решаться либо непо-
средственно народом, либо при его широком и активном участии
через различные общественные институты (объединения). Это
общество, в котором высшие представительные органы государ-
ственной власти и органы местного самоуправления должны из-
бираться непосредственно народом и быть ему подконтрольны.

В-третьих, гражданское общество - это правовое общество,
т. е. общество, в котором господствует право, признаются и обес-
печиваются естественные права человека, действуют правовые
законы. Государство в таком обществе в своей деятельности свя-
зано правом, подчиняется ему и является правовым государст-
вом. Иными словами, гражданское общество - это общество, в
котором должно иметь место правление права.

В-четвертых, гражданское общество - это общество, которое
характеризуется самоорганизованностью, широко развитым са-
моуправлением народа. Это общество, в котором граждане сами
решают свои дела, а роль государства сведена до необходимого
минимума.

В-пятых, гражданское общество - это общество, в котором
центральное место занимает человек, выступающий как свобод-
ная личность и подлинный гражданин своей страны. Это обще-
ство свободных индивидов. В таком обществе люди взаимодей-
ствуют друг с другом свободно, без непосредственного вмеша-
тельства государства.

В-шестых, это общество, в котором все равны перед законом
и правосудием. Это общество с равными возможностями.

В литературе называются и некоторые другие признаки, од-
нако сказанного вполне достаточно, чтобы составить представле-
ние о том, каким должно быть гражданское общество и каким
требованиям оно должно отвечать.

Теперь, когда мы выяснили, что понимается и может пони-
маться под гражданским обществом, поговорим о соотношении
государства с гражданским обществом и их взаимодействии друг
с другом. Как представляется, решение этого вопроса находится в
прямой зависимости от того, что мы будем понимать под граж-
данским обществом. Если под гражданским обществом мы будем
понимать относительно независимую от государства сферу обще-
ственной жизни (узкая трактовка), то соотношение и взаимодей-
ствие государства с гражданским обществом будет одним, если
же под гражданским обществом мы будем понимать само обще-
ство с определенными признаками (широкая трактовка), то соот-
ношение и взаимодействие государства с гражданским общест-
вом будет совершенно другим. Для полноты изложения вопроса
рассмотрим оба варианта, т. е. выясним, как соотносятся и взаи-
модействуют государство и гражданское общество при узкой и
широкой его трактовках.

При узкой трактовке гражданского общества соотношение и
взаимодействие с ним государства выглядит следующим образом.
Гражданское общество и государство выступают как две относи-
тельно самостоятельные стороны общественной жизни, так или
иначе связанные между собой и взаимодействующие друг с дру-
гом. При этом государство не должно вмешиваться во внутрен-
ние дела гражданского общества, в частную жизнь своих граж-
дан, и государственное регулирование этой области обществен-
ной жизни при помощи норм позитивного права должно быть
минимальным и разумно достаточным. Государство должно осу-
ществлять регулирование преимущественно публичных отноше-
ний, отношений между государством и гражданами, обеспечивая
свободу своих граждан и поддерживая в обществе необходимый
порядок. Гражданское же общество, обладая независимыми от
государства институтами в лице различных общественных объе-
динений, способно в свою очередь через эти институты оказы-
вать на государство определенное воздействие (давление), кон-
тролировать его деятельность и подчинять его своим интересам.
Причем степень и эффективность воздействия гражданского об-
щества на государство будет зависеть от уровня развитости само-
го гражданского общества.

Иначе будет выглядеть соотношение и взаимодействие госу-
дарства с гражданским обществом при широкой трактовке по-
следнего. В этом случае государство и гражданское общество уже
не выступают как две относительно самостоятельные стороны
общественной жизни, а одно (государство) является составной
частью другого (гражданского общества). Однако и в этом случае
взаимодействие государства с гражданским обществом будет но-
сить двусторонний характер. С одной стороны, государство как
составная часть общества и его официальный представитель
должно осуществлять управление обществом и регулирование
наиболее важных общественных отношений в экономической,
политической, идеологической и других сферах общественной
жизни. Причем государственное управление и государственное
регулирование не могут быть всеобъемлющими, а должны осу-
ществляться только в разумных пределах. Государство должно
вмешиваться в жизнь гражданского общества только там и тогда,
где и когда такое вмешательство объективно необходимо. С дру-
гой стороны, гражданское общество, обладая целой системой от-
носительно независимых от государства и не подконтрольных
ему демократических институтов, способно поставить государст-
во на службу обществу и превратить его, выражаясь словами
К. Маркса, «из органа, стоящего над обществом, в орган, этому
обществу всецело подчиненный»1.

Поскольку широкая трактовка гражданского общества пред-
ставляется нам более предпочтительной, то и вопрос о соотноше-
нии и взаимодействии государства с гражданским обществом
должен, на наш взгляд, рассматриваться именно в этом аспекте.
Тем более что при широкой трактовке гражданского общества
вопрос о том, является ли государство элементом гражданского
общества, что в современной научной литературе стало предме-
том спора, теряет свою актуальность.

Контрольные вопросы

1.	На какие подходы к пониманию государства обычно обращается
внимание в современной российской теории государства и права? В
чем их суть?

2.	Что следует понимать под государством в широком и узком смысле?
Какие признаки характеризуют государство в широком и узком
смысле?

3.	Обладает ли государство социальной ценностью и в чем она прояв-
ляется?

4.	Как соотносятся между собой государство и общество? Что такое
гражданское общество и как оно соотносится с государством? Каким
может быть решение вопроса о соотношении гражданского общества
и государства?

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 26.
Глава 4

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

§ 1.	Понятие государственной власти,
ее соотношение с государством

Вопрос о понятии государственной власти в отечественной
научной литературе не имеет однозначного решения. Так, одни в
государственной власти видят определенную функцию, другие -
волевое отношение, выступающее в качестве властеотношения
между властвующими и подвластными, третьи - способность
властвующих навязывать свою волю подвластным, четвертые -
организованную силу, способную подчинять* себе волю подвла-
стных, пятые - управление, связанное с принуждением, шестые -
государство или его органы, осуществляющие власть1.

Не вдаваясь в анализ приведенных определений, отметим,
что каждое из них не может быть полностью отвергнуто, по-
скольку отражает ту или иную сторону существования и функ-
ционирования государственной власти. Вместе с тем попробуем
изложить собственное видение государственной власти исходя из
ее признаков. На наш взгляд, можно выделить следующие основ-
ные признаки государственной власти.

Во-первых, государственная власть, как и любая другая
власть, представляет собой способность или возможность при
помощи каких-либо средств воздействовать на чье-то поведение,
распоряжаться или управлять кем-то, подчинять своей воле дру-
гих. Власть - понятие достаточно широкое, и этим понятием ох-
ватываются самые различные виды власти, включая и государст-
венную.

1 См. об этом: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 66.
Во-вторых, государственная власть, являясь разновидностью
социальной власти, выступает как способность или возможность
воздействовать не вообще на чье-то поведение, а на поведение
людей, подчинять своей воле волю людей, распоряжаться или
управлять людьми и их объединениями.

В-третьих, государственная власть - это публичная власть,
т. е. власть общества, которая носит не частный, а всеобщий, все-
народный характер1. Она распространяется на общество в целом,
на всех членов общества и все их объединения. В литературе го-
сударственную и публичную власть очень часто отождествляют,
полагая, что публичная власть - это и есть государственная
власть1 2. Между тем государственная власть, как представляется, -
не единственная разновидность публичной власти. К последней
следует отнести также власть первобытного общества, которая
тоже носила всеобщий, всенародный характер, являлась властью
всего общества и распространялась на всех его членов. В этой
связи не случайно отдельные исследователи предпочитают на-
зывать государственную власть особой публичной властью3.

1 Слово «публичный» в наиболее близком для нашего разговора смысле озна-
чает «общественный», «не частный» (см.: Ожегов С. И. Словарь русского язы-
ка. С. 514).

2 М. Н. Марченко, проводя различие между общественной властью первобыт-
ного общества и государственной властью, последнюю отождествляет с пуб-
личной властью (см.: Марченко М. Н. Теория государства и права : учебник. М.,
1996. С. 26). Государственную и публичную власть отождествляет также
В. А. Четвернин (см.: Проблемы общей теории права и государства / под общ.
ред. В. С. Нерсесянца. С. 517). «Государственная власть, - пишут М. И. Абдула-
ев и С. А. Комаров, - это власть не всего общества, а лишь его части, она стоит
над обществом, отделена от него тем, что выражает интересы не всего общест-
ва, а только экономически сильного меньшинства, чужда основной массе насе-
ления. Такую власть, власть над обществом, называют публичной» (Абдулаев М. И.,
Комаров С. А. Указ. соч. С. 55-56). Примерно такую же позицию в этом вопросе
занимает и В. М. Корельский. Государственная власть, отмечает он, «изначаль-
но возникла как публичная власть, несовпадающая с обществом, но выступаю-
щая от его имени» (Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 53).

3 Ф. Энгельс, рассматривая государственную власть в качестве важнейшего
признака государства, отличающего государство от родовой организации обще-
ства, обращал внимание на то, что это «особая публичная власть» (см.: Маркс К,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 170). Как особую публичную власть рассмат-
ривают государственную власть М. И. Байтин (см.: Теория государства и права /
под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малъко. С. 46-47), В. В. Лазарев и С. В. Липень
(см.: Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 43) и др.
Однако так или иначе государственная власть - это власть
публичная, в связи с чем ее нужно рассматривать как способ-
ность или возможность осуществлять управление, руково-
дство всем обществом.

В-четвертых, государственная власть - это власть политиче-
ская. Ее политический характер выражается в том, что она явля-
ется властью государства, организации политической, и функ-
ционирует в социально неоднородном обществе, обществе, раз-
деленном на различные социальные группы, классы, сословия и
т. д. В научной и учебной литературе государственную и полити-
ческую власть часто отождествляют, подчеркивая, что политиче-
ская власть - это и есть власть государственная1. Определенные
основания для такого отождествления существуют, поскольку
политическая власть первоначально возникает как власть госу-
дарственная, и долгое время пребывает только в этом качестве.
Связано это с тем, что государство явилось исторически первой
политической организацией, просуществовавшей в единственном
числе достаточно длительное время. Однако постепенно в обще-
стве сформировались и другие политические организации (на-
пример, политические партии), власть которых тоже приобрела
политический характер. Поэтому государственная и политиче-
ская власть - это, как представляется, не совсем одно и то же, по-
скольку кроме государственной существуют и могут существо-
вать другие формы политической власти1 2. Однако вне зависимо-

1 «Термины «политическая власть» и «государственная власть», равно как и
стоящие за ними понятия, - синонимы. Политическая власть в собственном
смысле этого слова и есть власть государственная, т. е. такая, которая исходит
от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) уча-
стии», - отмечает М. И. Байтин (Теория государства и права / под ред.
И. И. Мату зова и А. В. Малько. С. 45). Данную точку зрения разделяют и неко-
торые другие авторы (см., например: Теория государства и права : учебник / под
ред. А. И. Денисова. М., 1972. С. 71, 81;Теория государства и права : учебник /
под ред. Н. Г. Александрова. М., 1974. С. 58-59).

2 О различении политической и государственной власти говорят, например,
Ф. Н. Фаткуллин (см.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права :
курс лекций. Казань, 1987. С. 100-101), В. Е. Чиркин (см.: Чиркин В. Е. Государ-
ствоведение. С. 82), Р. Т. Мухаев (см.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 145-146) и ряд
других исследователей.
сти от того, как решается вопрос о соотношении государственной
и политической власти, государственная власть всегда была и
остается властью политической, исходя из чего, ее следует рас-
сматривать как способность или возможность осуществлять
политическое руководство обществом.

В-пятых, государственная власть - это власть, которая, в
принципе, должна носить легитимный характер. Легитимность
государственной власти, как принято считать, выражается, преж-
де всего, в признании этой власти населением страны в качестве
публичной. «Легитимная государственная власть, - пишет
В. Е. Чиркин, - это власть, соответствующая представлениям об-
щества данной страны о должной государственной власти»1. И
далее: «Легитимность государственной власти находит свое вы-
ражение в ее поддержке населением. Эта поддержка может быть
выражена мыслями, чувствами, но, прежде всего, действиями.
Она находит свое выражение в результатах голосования на выбо-
рах парламента, президента, других органов, в итогах референ-
думов, в массовых демонстрациях населения, одобряющих те или
иные мероприятия правительства, в массовых выступлениях на-
селения в защиту государственной власти при попытках государ-
ственных переворотов. О поддержке государственной власти или
ее отсутствии могут свидетельствовать опросы населения, анке-
тирование, проведение различных публичных мероприятий (на-
пример, организация общегосударственного обсуждения проекта
конституции)»1 2. В случае если общество не признает сущест-
вующую государственную власть, отвергает ее, то эта власть не
имеет права на дальнейшее существование и должна быть заме-
нена другой. Поэтому легитимность государственной власти состо-
ит в том, что власть должна иметь кредит доверия у населения.

Получение кредита доверия у населения, или по-другому ле-
гитимация государственной власти, имеет несколько форм. Чаще
всего, вслед за немецким политологом М. Вебером, выделяют три

1 Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 87. Аналогичное понимание легитимно-
сти государственной власти мы находим и у других авторов (см., например:
Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 145; Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Пере-
валов. С. 63).

2 Там же. С. 88.
такие формы: традиционную, харизматическую и рациональную1.
Традиционная легитимация основана на действующих в обществе
обычаях и традициях, нередко связана с ролью религии, с личной,
племенной или сословной зависимостью. Харизматическая леги-
тимация обусловлена особыми (нередко приписываемыми) каче-
ствами тех или иных государственных деятелей. Благодаря этому
такие государственные деятели становятся символами нации и
пользуются, как правило, всеобщей поддержкой населения. Ра-
циональная легитимация опирается на разум. Население поддер-
живает государственную власть, руководствуясь собственной
оценкой деятельности этой власти. Основу такой легитимации
составляют не лозунги и обещания действующей власти, а ее
практические дела, направленные на благо общества.

Государственная власть помимо признания ее населением
страны характеризуется также легальностью. Легальность озна-
чает законность государственнЪй власти и предполагает форми-
рование, организацию и функционирование государственной вла-
сти в соответствии с действующим в стране законодательством:
конституцией и другими нормативными правовыми актами. Ле-
гальность входит в состав легитимности и является ее юридиче-
ским выражением. «Легализация государственной власти, - от-
мечает В. Е. Чиркин, - это юридическое провозглашение право-
мерности ее возникновения (установления), организации и
деятельности»1 2.

В-шестых, государственная власть - это власть территори-
альная. Как и государство, она действует только в пределах
территории страны. При этом центральная власть действует в
пределах всей территории страны, региональная - в пределах
территории соответствующего региона (например, в пределах
территории субъекта федерации), местная - в пределах террито-
рии соответствующего административно-территориального обра-
зования (города, района, села и т. д.).

В-седьмых, государственная власть - это суверенная власть,
власть, обладающая суверенитетом. Суверенитет государствен-

1 См. об этом: Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 88-89.

2 Там же. С. 84.
ной власти выражается в ее верховенстве внутри страны и неза-
висимости на международной арене. Верховенство проявляется в
том, что государственная власть как бы возвышается над любой
другой социальной властью в стране и при определенных обстоя-
тельствах (например, в случае нарушения действующего законо-
дательства) может эту власть запретить. Кроме того, верховенст-
во государственной власти проявляется и в том, что только она
может распространять свое действие на всю территорию страны
и всех, кто на этой территории проживает или находится. Незави-
симость же государственной власти состоит в ее праве самостоя-
тельно решать все вопросы международного характера.

В-восьмых, государственная власть - это власть, которая
осуществляется при помощи различных, в том числе и специаль-
ных, средств и методов. Государственная власть, как и любая
власть, может осуществляться, используя самые различные сред-
ства и методы. Это могут быть сила авторитета, традиции, идео-
логия, религия, пропаганда, поощрительные меры и т. д. Вместе с
тем государственная власть располагает и своими, специальными
средствами и методами, которых нет ни у одной другой социаль-
ной власти. К специальным средствам осуществления государст-
венной власти относятся органы государства, в своем единстве
образующие государственный аппарат, и нормы позитивного
права, т. е. правила поведения, установленные или санкциониро-
ванные государством. К специальным методам осуществления
государственной власти относятся разнообразные методы госу-
дарственного принуждения, вплоть до применения физического
насилия и подавления.

Рассмотрев основные черты, признаки государственной вла-
сти, подытожим вопрос о ее понятии определением. Государст-
венная власть - это способность или возможность осуществ-
лять политическое руководство обществом при помощи различ-
ных, в том числе и специальных, средств и методов. Хотя в
данном определении не все из отмеченных признаков получили
отражение, его, тем не менее, можно использовать в качестве ра-
бочего определения государственной власти.

Теперь поговорим о соотношении государственной власти и
государства. Дело в том, что понятия «государственная власть» и
«государство» очень часто отождествляют, не проводя между
ними никакого различия. В то же время эти понятия нужно раз-
личать, так как за ними стоят хотя и взаимосвязанные, но все же
разные явления.

В отечественной науке вопрос о соотношении государствен-
ной власти и государства относится к числу малоисследованных
и тоже не имеет однозначного решения. Например, одни ученые,
как только что было отмечено, отождествляют государственную
власть и государство, исходя из того, что государственная власть
как бы материализуется в органах государства и ими представле-
на. Другие полагают, что государственная власть и государство
соотносятся как содержание и форма, где власть является содер-
жанием, а государство формой. Третьи рассматривают государст-
венную власть в качестве признака государства. Четвертые счи-
тают, что государство - это средство осуществления государст-
венной власти. Пятые предлагают проводить соотношение
государственной власти и государства с учетом того, что понима-
ется под государством1.	< •	» . .

Последний подход представляется наиболее предпочти-
тельным, так как соотношение государственной власти и госу-
дарства действительно будет зависеть от того, что мы будем по-
нимать под государством. Освещая в предыдущей теме вопрос о
понятии государства, мы отмечали, что понятие государства це-
лесообразнее всего рассматривать в широком и узком смыслах.
Напомним, государство в широком смысле - это определенным
образом организованное общество, а государство в узком смысле -
определенная политическая организация, управляющая общест-
вом. Поэтому, говоря о соотношении государственной власти и
государства, нужно учитывать широкую и узкую трактовки госу-
дарства. Государственная власть в ее соотношении с государст-
вом в широком смысле, т. е. с государственно-организованным
обществом, будет выступать в качестве неотъемлемой принад-
лежности государства, ее необходимого атрибута, признака, так
как государство в этом значении есть не что иное, как политико-

1 См. об этом также: Теория государства и права : учебник / под ред. В. М. Ко-
рельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 141-142.
территориальный союз людей, управляемый государственной
властью и находящийся под ее защитой.

Иначе будет выглядеть соотношение государственной вла-
сти с государством в узком смысле. Здесь государство рассмат-
ривается уже не в качестве определенным образом организован-
ного общества, а в качестве определенной политической органи-
зации, функционирующей в обществе. Эта организация выражена
в разветвленной системе органов, которые олицетворяют собой
государственную власть. Иными словами, государство в узком
смысле - это определенным образом организованная публичная
власть (государственная власть). В этой связи государственную
власть, думается, надо рассматривать в качестве содержания го-
сударства, а органы государства (именно органы государства, а
не само государство как таковое) в качестве ее внешней формы1.
Государство же (в узком смысле) будет представлять собой един-
ство содержания (государственной власти) и формы (органов, в
которых выражена государственная власть).

§ 2.	Структура государственной власти

Вопрос о структуре государственной власти - это вопрос о
ее внутреннем строении и тех элементах, из которых она состоит.
В отечественной теории государства и права этот вопрос рас-
сматривается обычно фрагментарно и еще не получил обстоя-
тельного исследования1 2. Между тем вопрос о структуре государ-
ственной власти дает возможность более глубоко раскрыть ее
содержание и высветить составляющие ее элементы.

1 Как отмечает В. М. Корельский, в общефилософском плане государственная
власть и государственный механизм (органы государства) соотносятся как со-
держание и форма. Государственные органы организационно оформляют
власть, выступают ее «физическим» выражением (см.: Проблемы теории госу-
дарства и права : учебник / под ред. С. С. Алексеева. М., 1979. С. 61).

2 О структуре государственной власти, хотя и в несколько усеченном виде, в
отечественной теории государства и права говорит, пожалуй, только В. М. Ко-
рельский (см. в частности: Проблемы теории государства и права / под ред.
С. С. Алексеева. М., 1979. С. 57-62; Проблемы теории государства и права :
учебник / под ред. С. С. Алексеева. М., 1987. С. 74-79; Теория государства и
права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 54-57).
Структуру государственной власти, полагаем, целесообраз-
нее всего рассматривать с разных позиций: исходя из природы
государственной власти, исходя из ее функциональной характе-
ристики, с учетом принципа разделения властей, а также с учетом
ее территориальной организации.

Исходя из природы государственной власти в ее структуре
можно выделить два элемента: волю и силу. Воля - это опреде-
ляющий элемент власти. Любая власть всегда есть проявление
чьей-то воли: воли отдельного человека, коллектива людей, клас-
са, народа и т. д. Властвовать - значит претворять свою волю в
жизнь, кому-то ее навязывать, кого-то ей подчинять. Государст-
венная власть - это тоже чья-то воля. Это воля либо народа, либо
тех или иных классов, либо каких-то социальных групп.

Другой структурный элемент власти - сила. Сила как бы
подкрепляет волю, способствует ее претворению в жизнь. Без
силы воля не способна утвердиться, не способна воздействовать
на поведение других. Сила власти может быть выражена в ее ав-
торитете, в идеологическом воздействии, принуждении, насилии.
Сила государственной власти наиболее ярко,проявляется в госу-
дарственных органах, и, прежде всего, в органах принуждения -
армии, полиции и т. д. Когда авторитета государственной власти
недостаточно для утверждения государственной воли, в действие,
как правило, вступает механизм государственного принуждения в
лице соответствующих органов.

Структура государственной власти будет выглядеть иначе,
если государственную власть рассматривать исходя из ее функ-
циональной характеристики. Здесь государственная власть пред-
стает как определенное отношение, складывающееся между вла-
ствующими и подвластными, как претворение в жизнь воли вла-
ствующих и подчинение этой воле подвластных. При таком
подходе в структуре государственной власти можно выделить
следующие элементы: субъекты власти, объекты власти, власте-
отношения, средства и методы осуществления власти1.

1 По мнению А. Ф. Черданцева, необходимыми элементами государственной
власти являются: субъект власти, объект власти, властеотношения, деятельность
властвующих, формы, методы и способы властной деятельности и социальные
нормы, ее регламентирующие (см.: Черданцкв А. Ф. Указ. соч. С. 67).
Субъекты власти - это носители государственной власти,
те, кому может принадлежать государственная власть. Обычно в
качестве субъектов государственной власти называют социаль-
ные или национальные общности, классы или народ в целом, т. е.
тех, чью волю, чьи интересы выражает в данный момент государ-
ство. Вместе с тем иногда в качестве субъектов государственной
власти рассматривают или государство в целом, или его органы1.

Объекты власти - это подвластные, т. е. те, в отношении
кого осуществляется государственная власть. К объектам власти
обычно относят отдельных индивидов, их объединения (органи-
зации), социальные и национальные общности, классы, народ в
целом. Причем в демократическом обществе народ как объект
власти выступает и в качестве субъекта власти.

Властеотношения - это отношения, которые возникают ме-
жду субъектами и объектами власти в процессе ее осуществле-
ния, реализации. Такие отношения выражаются в том, что, с од-
ной стороны, имеет место проявление воли субъектов власти
вплоть до ее навязывания объектам власти, а, с другой - подчи-
нение объектов власти субъектам власти. Ф. Энгельс в статье «Об
авторитете», направленной против анархистов, обозначавших
власть термином «авторитет», отмечал: «Авторитет в том смысле,
о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой во-
ли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение»1 2.

Средства осуществления власти - это то, на что опирается
государственная власть в процессе своего функционирования, то,
с помощью чего она реализуется, претворяется в жизнь. Выше
уже отмечалось, что специфическими средствами осуществления
государственной власти являются государственные органы (госу-

1 А. Ф. Черданцев, говоря о субъектах власти, замечает, что следует различать
вопросы: кому служит власть и кто ее осуществляет. На первый вопрос можно
ответить, уяснив: интересам каких классов, групп служит власть. Второй вопрос
может быть раскрыт при ответах на более детальные вопросы: какие институты
являются средоточием власти; из кого складывается группа политических руко-
водителей и высших государственных и партийных функционеров; каковы пси-
хические и иные черты, которыми обладают указанные лица (см.: Черданцев А. Ф.
Указ. соч. С. 67).

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 302.
дарственный аппарат) и нормы позитивного права. Вместе с тем
для осуществления своей власти государство может использовать
и другие средства, например, различные негосударственные объ-
единения, средства массовой информации, ту или иную идеоло-
гию, нормы морали и другие неюридические нормы, религию и
т. д. То есть арсенал средств, на которые может опираться госу-
дарственная власть, весьма разнообразен и зависит от конкрет-
ных условий ее осуществления.

Наконец, методы осуществления власти - это те приемы,
которые использует государственная власть в целях подчинения
своей воле поведение и деятельность подвластных. Традиционно
государственная власть использует два основных метода - метод
убеждения и метод принуждения, как правило, сочетая их. Метод
убеждения основан на использовании идейно-нравственных
средств воздействия на поведение человека. Он предполагает це-
ленаправленную культурно-воспитательную работу, связанную с
разъяснением государственной политики, идеологическую обра-
ботку населения, другие приемы привлечения подвластных на
свою сторону. Метод принуждения связан с психологическим,
моральным или физическим воздействием государственных ор-
ганов и должностных лиц на поведение людей с целью заставить
их действовать по воле властвующих субъектов. В отличие от
метода убеждения он носит более жесткий характер и выражается
в применении организованной силы государства. Государствен-
ное принуждение всегда связано с ограничением свободы чело-
века, безусловным навязыванием ему государственной воли.

С учетом принципа разделения властей, который нашел свое
воплощение в практике многих современных государств, в том
числе и нашего (ст. 10 Конституции РФ), в структуре государст-
венной власти можно выделить такие элементы, как законода-
тельную власть, исполнительную власть и судебную власть, ко-
торые принято именовать ветвями власти. Взятые в единстве они
и образуют государственную власть. Следует вместе с тем иметь
в виду, что названные элементы государственной власти можно
выделять лишь в тех государствах, где признается и законода-
тельно закрепляется принцип разделения властей.
С учетом территориальной организации государственной
власти в ее структуре можно выделить, прежде всего, централь-
ную (или верховную) власть, которая действует на всей террито-
рии страны, и местную власть, действие которой ограничено тер-
риторией соответствующих административно-территориальных
образований (городов, районов поселков и т. д.). Подобные эле-
менты государственной власти характерны для унитарных госу-
дарств. В государствах же с федеративным устройством кроме
центральной (федеральной) и местной власти выделяют также
региональную власть, т. е. власть субъектов федерации.

§3.	Механизм государственной власти

Структуру государственной власти можно охарактеризовать
еще с одной стороны: с точки зрения ее внешнего оформления,
внешней организации. Государственная власть как способность
или возможность осуществлять политическое руководство обще-
ством всегда организационно оформлена и так или иначе выра-
жена вовне. В этой связи возникает вопрос о механизме государ-
ственной власти, так как свое организационное выражение госу-
дарственная власть находит в определенном механизме.

Что же следует понимать под механизмом государственной
власти? На этот вопрос не существует достаточно ясного ответа,
поскольку сам механизм государственной власти изучен в отече-
ственной науке сравнительно слабо. Даже термин «механизм го-
сударственной власти» в научной и учебной литературе встреча-
ется крайне редко1. Между тем уяснение вопроса о механизме
государственной власти поможет четко представить, в чем нахо-
дит свое организационное выражение государственная власть,

1 Например, механизму государственной власти, правда, социалистической,
посвящен небольшой раздел в учебнике «Проблемы теории государства и пра-
ва», вышедшем в 1979 г. Автор этого раздела В. М. Корельский говорит, в част-
ности, о том, что «государственная власть находит свое организационное выра-
жение в ее механизме» (Проблемы теории государства и права / под ред.
С. С. Алексеева. М., 1979. С. 167). О механизме государственной власти пишет так-
же А П. Герасимов, но вкладывает в это понятие несколько иной смысл (см.: Тео-
рия права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 315-318).
кто может быть ее непосредственным носителем и кем она прак-
тически может осуществляться.

В отечественной литературе механизм государственной
власти, как правило, отождествляют либо с государственным ап-
паратом, либо с механизмом государства, либо с тем и другим
одновременно, поскольку между государственным аппаратом и
механизмом государства нередко не проводят никакого разли-
чия1. Чтобы в этом разобраться, посмотрим, что же представляют
собой государственный аппарат и механизм государства и совпа-
дают ли они с механизмом государственной власти.

Государственный аппарат чаще всего определяют как сово-
купность или систему государственных органов, с помощью ко-
торых осуществляется государственная власть, и выполняются
задачи и функции государства1 2. Иными словами, государствен-
ный аппарат - это взятые в единстве все государственные органы,
которые, выполняя собственные функции, обеспечивают выпол-
нение функций государства в целом..

Иногда государственный аппарат рассматривают в более уз-
ком значении, понимая под ним лишь органы исполнительной
власти и государственных служащих, работающих в этих орга-
нах3. В этом случае органы законодательной и органы судебной
власти понятием «государственный аппарат» не охватываются.

1 Например, В. А. Четвернин, считая термины «аппарат государства» и «меха-
низм государства» синонимами, отождествляет также механизм (аппарат) госу-
дарства и механизм (аппарат) государственной власти (см.: Проблемы общей
теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. С. 565-566). «Важ-
ная черта государственной власти, - пишет В. М. Корельский, - состоит в том,
что она проявляется в деятельности государственных органов и учреждений,
образующих механизм (аппарат) этой власти. Она потому и называется государ-
ственной, что ее практически олицетворяет, приводит в действие, претворяет в
жизнь механизм государства, состоящий из различного уровня чиновников,
должностных лиц, профессиональных управленцев, из которых и комплектуют-
ся органы управления и принуждения» (Теория государства и права / отв. ред.
В. Д. Перевалов. С. 53).

2 См., например: Марченко М. Н Теория государства и права. С. 194; Мухаев Р. Т.
Указ. соч. С. 205; Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 84.

3 См.: Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 245; Головистикова А. Н., Дмитри-
ев Ю. А. Указ. соч. С. 197.
В современной научной и учебной литературе наряду с по-
нятием «государственный аппарат» широко используется поня-
тие «механизм государства». Трактуется оно неоднозначно. Одни
этим понятием обозначают органы государства (государственный
аппарат) в единстве с другими государственными организациями -
государственными учреждениями и государственными предпри-
ятиями, которые органами государства не являются, но наряду с
ними входят в состав государства и выполняют его экономиче-
ские, социально-культурные и прочие задачи и функции. При
этом в структуре механизма государства выделяют три элемента:
органы государства (государственный аппарат), государственные
учреждения и государственные предприятия1. Другие полагают,
что механизм государства - это и есть государственный аппарат,
т. е. система государственных органов1 2. Третьи, исходя из того,
что понятия «аппарат государства» и «механизм государства» в
своей основе совпадают, считают, что термин «механизм» лишь
оттеняет целостность аппарата, его нацеленность на деятель-
ность, на достижение известного результата3. Четвертые, тоже
отождествляя понятия «механизм государства» и «государствен-
ный аппарат», включают в механизм государства (государствен-
ный аппарат) наряду с государственными органами государст-
венные учреждения и предприятия, но рассматривают последние
в качестве своеобразных вещественных придатков государствен-
ных органов4. Встречаются и другие мнения по данному вопросу.

Как представляется, понятия «государственный аппарат» и
«механизм государства» при всей их связанности все же нужно
различать. Причем во избежание путаницы в этом вопросе дан-
ным понятиям нужно придать строго определенные значения.
Полагаем, что под государственным аппаратом целесообразнее
всего понимать систему только государственных органов, а под

1 См.: Копейчиков В. В. Механизм советского государства. М., 1968. С. 30-32;
Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 205; Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 84.

2 См.: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 125.

3 См.: Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. С. 37; Теория го-
сударства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 85.

4 См., например: Теория государства и права / под ред. Н. И. Машузова и
А. В. Малъко. С. 100-102.
механизмом государства систему всех государственных органи-
заций: органов государства, государственных учреждений и го-
сударственных предприятий1. При такой трактовке данных поня-
тий государственный аппарат тоже является механизмом госу-
дарства, но это не весь государственный механизм, а только его
основная часть1 2. Другой, вспомогательной, его частью, являются
государственные учреждения и предприятия, которые обладают
относительной самостоятельностью, хотя и подчинены органам
государства. Включать их в государственный аппарат наряду с
органами государства нет достаточных оснований, так как они
качественно отличаются от органов государства. Органы госу-
дарства - это организации, которые олицетворяют собой госу-
дарственную власть и осуществляют управление или всем общест-
вом, или какой-нибудь его частью, а государственные учреждения
и предприятия государственную власть собой не олицетворяют и
их руководящие органы осуществляют управление только трудо-
выми коллективами данных учреждений и предприятий.

Определившись с понятиями «государственный аппарат» и
«механизм государства», посмотрим теперь," как соотносится с
ними понятие «механизм государственной власти». Поскольку
под государственным аппаратом мы условились понимать взятые
в единстве органы государства, эту часть государственного меха-
низма, бесспорно, следует отнести к механизму государственной

1 Иное понимание механизма государства дает Ю. А. Тихомиров. Исходя из
того, что механизм государства позволяет как бы связывать элементы государ-
ства в структурно-функциональный «узел» и придавать им динамический
смысл, под механизмом государства он понимает структурно оформленную
систему средств государственного воздействия на общественные процессы. В
связи с этим в механизм государства Ю. А. Тихомиров включает государствен-
ные органы, публичные службы и корпорации, процедуры принятия государст-
венных решений, а также ресурсное обеспечение (см.: Теория государства и
права / под ред. В. К. Бабаева. С. 107),

2 По мнению Р. Т. Мухаева, понятие «механизм государства» может использо-
ваться в широком и узком смысле. Механизм государства в широком смысле -
это государственный аппарат, государственные учреждения и государственные
предприятия, а механизм государства в узком смысле тождествен понятию «го-
сударственный аппарат», первичным элементом которого является орган госу-
дарства (см.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 205).
власти. Именно органы государства олицетворяют собой госу-
дарственную власть, и именно, прежде всего, в них государст-
венная власть получает свое организационное выражение. Ведь
не случайно государственную власть определяют иногда как сис-
тему государственных органов. Но только ли в органах государ-
ства государственная власть получает свое организационное вы-
ражение? Только ли они выступают в качестве механизма госу-
дарственной власти? Возможно, этими качествами обладает
также и другая часть государственного механизма - государст-
венные учреждения и предприятия?

В отечественной литературе широко распространено мнение
о том, что государственные учреждения и предприятия - это ор-
ганизации, которые не обладают властными полномочиями и не
участвуют в осуществлении государственной власти, хотя спо-
собствуют решению задач государства и выполняют определен-
ные его функции1. В этой связи не совсем понятно, как можно
способствовать решению задач государства и выполнять его
функции, не обладая властными полномочиями и не участвуя в
осуществлении государственной власти. Государственные учре-
ждения и предприятия - это определенные организации. В них,
как и во всяких организациях, существует власть, которая выра-
жена в их руководящих органах, именуемых администрацией.
Чью власть выражает и осуществляет администрация государст-
венных учреждений и предприятий? Ответ напрашивается сам
собой: администрация государственных учреждений и предпри-
ятий выражает и осуществляет государственную власть. Однако в
отличие от власти органов государства эта власть, как правило,
не выходит за пределы данных организаций. Она носит локаль-
ный характер и распространяется только на членов (работников)
данных организаций1 2. Поэтому можно утверждать, что государ-

1 См.: Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. С. 39; Сырых В. М.
Теория государства и права: учебник. М., 2001. С. 50; Абдулаев М. И, Комаров С. А.
Указ. соч. С. 89.

2 Как отмечает В. В. Копейчиков, «особенностью государственных предпри-
ятий и учреждений является то, что их управленческая деятельность, как прави-
ло, имеет внутреннюю направленность... тогда как особенность деятельности
органов государства состоит в руководстве иными государственными организа-
циями» (Копейчиков В. В. Указ. соч. С. 101, 104-105).
ственные учреждения и предприятия обладают определенными
властными полномочиями в лице своих руководящих органов1.

Таким образом, государственная власть получает свое орга-
низационное выражение не только в системе органов государст-
ва, т. е. в государственном аппарате, но и в системе государст-
венных учреждений и предприятий, руководящие органы (адми-
нистрацию) которых, как и органы государства, тоже можно
считать органами государственной власти. Но они являются дос-
таточно специфическими органами государственной власти, так
как их властная деятельность ограничена рамками только данных
учреждений и предприятий и за их пределы, как правило, не вы-
ходит. Это, однако, не дает оснований не включать государствен-
ные учреждения и предприятия в механизм государственной вла-
сти. Они, как и органы государства, входят в его состав и зани-
мают в нем соответствующее место. А это значит, что механизм
государства целиком и полностью должен быть включен в состав
механизма государственной власти.

Но совпадает ли механизм государственной власти с меха-
низмом государства, тождественны ли эти Понятия? Как отмеча-
лось выше, такая точка зрения высказывается в литературе, и с
ней можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство.
Дело в том, что в практике отдельных государств имеют место
случаи, когда те или иные негосударственные организации начи-
нают выполнять определенные функции государственных орга-
нов. Происходит это обычно в результате передачи (делегирова-
ния) отдельных полномочий государственных органов каким-
либо негосударственным организациям. Например, в современ-
ной Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 132 Конституции РФ
органы местного самоуправления (которые, как известно, не яв-
ляются органами государства и относятся к негосударственным
организациям) могут наделяться законом отдельными государст-

1 О том, что администрация государственных учреждений и предприятий в це-
лях осуществления функций государственного руководства наделяется государ-
ственно-властными полномочиями, говорит, в частности, В. В. Копейчиков (см.:
Копейчиков В. В. Указ. соч. С. 103).
венными полномочиями с передачей необходимых для их осуще-
ствления материальных и финансовых средств.

Наделение негосударственных организаций государственно-
властными полномочиями не приводит к превращению их в госу-
дарственные организации и включению в состав государства.
Они по-прежнему остаются негосударственными организациями,
но, обладая государственной властью, начинают ее осуществлять
и выполнять определенные функции государства. Вследствие
этого подобные негосударственные организации тоже следует
включить в состав механизма государственной власти, поскольку
они становятся носителями государственной власти и государст-
венная власть тоже получает в этих организациях определенное
организационное выражение.

Итак, механизм государственной власти - понятие более
широкое, чем механизм государства и государственный аппарат.
Механизм государственной власти складывается из механизма
государства, главной составной частью которого является госу-
дарственный аппарат, и негосударственных организаций, обла-
дающих государственно-властными полномочиями. Поэтому ме-
ханизм государственной власти можно определить как совокуп-
ность (или систему) государственных и негосударственных
организаций, в которых государственная власть находит свое
организационное выражение и с помощью которых государство
выполняет свои задачи и функции.

Чтобы получить более четкое представление о механизме
государственной власти, необходимо рассмотреть его структуру.
Исходя из предложенного определения в структуре механизма
государственной власти первоначально можно выделить два эле-
мента: государственные организации, в своем единстве обра-
зующие механизм государства, и негосударственные организа-
ции, обладающие государственно-властными полномочиями. Ос-
новным, главным и обязательным элементом механизма
государственной власти является механизм государства, по-
скольку именно в механизме государства государственная власть
находит, прежде всего, свое организационное выражение. Него-
сударственные организации, обладающие государственно-власт-
ными полномочиями, выступают как дополнительный, вспомога-
тельный и в то же время необязательный элемент механизма го-
сударственной власти, который в конкретных государствах мо-
жет иметь место, а может и отсутствовать. Если государство не
наделяет какие-либо негосударственные организации властными
полномочиями, то такого элемента в механизме государственной
власти данного государства не будет, и механизм государствен-
ной власти этого государства фактически будет сливаться с меха-
низмом государства.

Механизм государства как основной, главный элемент меха-
низма государственной власти является структурно сложным об-
разованием и сам состоит из нескольких элементов. В структуре
механизма государства, как уже отмечалось, следует выделять
три элемента: государственный аппарат, государственные учреж-
дения и государственные предприятия. Государственный аппарат
является центральным, главным элементом механизма государст-
ва, а государственные учреждения и государственные предпри-
ятия - вспомогательными его элементами. . * .

Таким образом, в структуре механизма государственной вла-
сти в итоге можно выделить три элемента:

1)	государственный аппарат, состоящий из органов государ-
ства и являющийся центральным элементом механизма государ-
ственной власти;

2)	государственные учреждения и государственные пред-
приятия, примыкающие к государственному аппарату и обра-
зующие в единстве с ним механизм государства;

3)	негосударственные организации, обладающие государст-
венно-властными полномочиями и примыкающие к механизму
государства.

§ 4. Г осударственная власть
и государственное управление

Характеристика государственной власти будет неполной, ес-
ли не рассмотреть хотя бы основные вопросы государственного
управления. Дело в том, что государственная власть неразрывно
связана с государственным управлением, поскольку государст-
венное управление является способом осуществления, реализа-
ции государственной власти1.

Государственное управление можно определить как целена-
правленное воздействие государства, его организаций на обще-
ство в целом или отдельные его сферы для выполнения стоящих
перед обществом задач1. Определяя государственное управление
подобным образом необходимо вместе с тем иметь в виду, что в
отечественной юридической литературе государственное управ-
ление рассматривается в узком и в широком смысле1 2 3.

Государственное управление в узком смысле - это целена-
правленное воздействие на общество в целом или отдельные его
сферы не всех органов государства, а только органов исполни-
тельной власти, которые нередко называют также органами госу-
дарственного управления. Как деятельность органов исполни-
тельной власти, государственное управление в отечественной
юриспруденции изучается наукой административного права.

Государственное управление в широком смысле - это целе-
направленное воздействие на общество в целом или отдельные
его сферы не только органов исполнительной власти, но и всех
других органов государства и даже всего механизма государст-
венной власти. Само собой разумеется, что не все звенья меха-
низма государственной власти и не все органы государства в рав-
ной мере участвуют в государственном управлении. Как отмеча-
ется в литературе, одни государственные органы имеют
собственно властные, решающие полномочия (например, парла-

1 См. об этом: Чиркин В. Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.,
2002. С. 55-56; Теория государства и права / под ред. В. Д. Перевалова. С. 54.

2 Похожие определения дают В. Е. Чиркин и В. М. Корельский. Так, В. Е. Чир-
кин определяет государственное управление как «целенаправленное воздейст-
вие органов государства, его учреждений и служащих на различные сферы
жизни общества, поведение индивидов и их коллективов...» (Чиркин В. Е. Госу-
дарственное управление. С. 12). По мнению В. М. Корельского, государственное
управление - это «целенаправленное воздействие государства, его органов на
общество в целом, те или иные его сферы (экономическую, социальную, духов-
ную) на основе познанных объективных законов для выполнения стоящих перед
обществом задач и функций» (Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Пере-
валов. С. 54).

3 См.: Чиркин В. Е. Государственное управление. С. 11.
мент или министр) и непосредственно занимаются государствен-
ным управлением. Другие обладают лишь консультативными
полномочиями (например, Экономический и социальный совет во
Франции). Третьи занимаются проверкой соблюдения законов,
контролем (например, уполномоченный по правам человека), на-
блюдением за исполнением (Счетная палата). Такие органы не
столько управляют, сколько участвуют в государственном управ-
лении. Могут существовать и смешанные, государственно-
общественные органы, которые тоже в какой-то мере выполняют
управленческие задачи. Иногда некоторые функции государст-
венных органов передаются общественным органам или органи-
зациям, органам местного самоуправления, которые в этом слу-
чае тоже выполняют задачи государственного управления1. Госу-
дарственное управление в широком смысле изучается
различными гуманитарными науками, в том числе и наукой тео-
рией государства и права. \

Государственное управление, в каком бы смысле мы его не
рассматривали (узком или широким), всегда протекает как опре-
деленный, длящийся во времени процесс. И как процесс в своем
развитии оно проходит определенные стадии. Можно выделить
следующие четыре стадии управленческого процесса: стадию
сбора, обработки и оценки информации; стадию разработки и
принятия управленческого решения; стадию исполнения управ-
ленческого решения; стадию контроля за исполнением управлен-
ческого решения1 2.

Стадия сбора, обработки и оценки информации является
первоначальной стадией управленческого процесса и считается
подготовительной. Как такового, государственного управления
на этой стадии еще нет, а имеет место сбор, обработка и оценка
информации, которая необходима для принятия управленческого
решения. Поэтому прежде чем принять, вынести решение, нужно

1 См.: Чиркин В. Е. Государственное управление. С. 55-56.

2 Примерно такие же стадии (сбора, обработки и анализа информации, необхо-
димой для принятия управленческого решения; подготовки и принятия управ-
ленческого решения; организации исполнения решения; учета и контроля) вы-
деляет, например, В. М. Корельский (см.: Проблемы теории государства и права /
под ред. С. С. Алексеева. М., 1979. С. 167).
получить требуемую информацию, обработать ее и оценить на
предмет полноты и достоверности.

Стадия разработки и принятия управленческого решения
считается основной, центральной стадией управленческого про-
цесса, поскольку выражает самое главное в управлении, его,
можно сказать, квинтэссенцию. Чтобы управлять, нужно прини-
мать решения, потому что в решениях закладываются все необ-
ходимые основы предстоящего управления.

Управленческие решения могут быть двух видов - норма-
тивные и индивидуальные. Нормативные решения носят общий
характер. Они адресуются неопределенному кругу лиц и рассчи-
таны на неопределенное число типичных ситуаций. Такие реше-
ния содержат нормы права и оформляются в виде определенных
нормативно-правовых актов (законов, указов президента, поста-
новлений правительства и т. д.). Индивидуальные решения в от-
личие от нормативных носят уже конкретный характер, так как
адресуются конкретным лицам и рассчитаны на конкретную си-
туацию. Такого рода решения содержат индивидуально-
конкретные правовые предписания и оформляются в виде раз-
личных индивидуально-правовых актов (приказов, решений, по-
становлений и т. д.).

Стадия исполнения управленческого решения характеризует
государственное управление с фактической стороны. Для того
чтобы управление достигло своей цели, решение, в котором эта
цель заложена, должно быть исполнено, реализовано. Только пу-
тем исполнения управленческих решений можно реально, факти-
чески осуществить управление. При этом надо иметь в виду, что
исполнение нормативных решений носит многократный характер
(они исполняются, пока действуют), а исполнение индивидуаль-
ных решений является, как правило, разовым.

Стадией контроля за исполнением управленческого решения
завершается процесс управления. Собственно говоря, здесь
управления, как такового, уже нет, ибо оно фактически заканчи-
вается на предыдущей стадии. Однако без организации надлежа-
щего контроля за исполнением управленческих решений нет га-
рантии того, что эти решения будут своевременно и надлежащим
образом исполняться.
Контроль за исполнением управленческих решений (причем
как нормативных, так и индивидуальных) возлагается либо на
соответствующие органы государства (например, органы проку-
ратуры), либо на соответствующих должностных лиц.

Контрольные вопросы

1.	О каких подходах к пониманию государственной власти чаще всего
говорится в отечественной юридической литературе? Какие признаки
являются наиболее характерными для государственной власти? Что
означают «легитимность» и «легальность» государственной власти?

2.	Каковы возможные пути решения вопроса о соотношении государст-
венной власти и государства?

3.	Как выглядит структура государственной власти исходя из природы
государственной власти, ее функциональной характеристики, прин-
ципа разделения властей, территориальной организации?

4.	Что может пониматься под механизмом государственной власти?
Как соотносятся между собой механизм государственной власти,
механизм государства и государственный аппарат? Какова структура
механизма государственной власти?

5.	Как соотносятся государственная власть и государственное управле-
ние? Что понимается под государственным управлением в узком и
широком смысле? Как протекает управленческий процесс и какие
стадии в своем развитии он проходит?
Глава 5

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ
И СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПРАВА

§ 1.	Проблема понимания права

Вопрос о понятии права, как и вопрос о понятии государст-
ва, относится к одному из самых дискуссионных не только в оте-
чественной, но и в мировой науке. К настоящему времени в ми-
ровой науке сложилось три основных подхода к пониманию пра-
ва: нормативный, социологический и нравственный. С точки
зрения нормативного подхода право - это юридические нормы,
правила поведения, которые установлены или санкционированы
государством. Государство либо само устанавливает эти нормы,
либо утверждает в качестве таковых какие-нибудь неюридиче-
ские правила (например, обычаи). Оно может также разрешить
установление таких норм негосударственным организациям или
народу. Нормативный подход наиболее ярко выражен в теории
юридического позитивизма, в связи с чем его нередко называют
позитивистским. Проявляется он также в нормативизме и мар-
ксистско-ленинской теории права.

Сторонники социологического подхода право видят не в
нормах, установленных или санкционированных государством, а
в самой жизни, в конкретных общественных отношениях, в мас-
совом правосознании и даже в нормах, складывающихся в обще-
стве независимо от государства. Этот подход выражен в первую
очередь в социологической теории права, имеющей достаточно
много направлений. По мнению ряда исследователей, данный
подход проявляется также в исторической и психологической
школах права.

Согласно нравственному подходу право - это определенные
идеи, представления людей о свободе, равенстве, справедливости,
естественных правах человека, иных социальных ценностях. Для
сторонников нравственного подхода правом являются не столько
нормы, установленные государством и выраженные в его зако-
нах, сколько естественное право, складывающееся в обществе до
и независимо от государства. Проявление данного подхода к по-
ниманию права наиболее отчетливо выражено в теории естест-
венного права.

В современной отечественной теории государства и права,
пожалуй, не встретишь какой-либо из этих подходов в чистом
виде. Многие исследователи предпочитают опираться на так на-
зываемый интегративный подход, который призван объединить
все ценное, что присуще и нормативному, и социологическому, и
нравственному подходам1. Вместе с тем в современной отечест-
венной теории государства и права встречается и ряд других под-
ходов, среди которых отметим лишь либертарный подход. Его
автором и разработчиком является В. С. Нерсесянц, и согласно
данному подходу право - «это соответствующая принципу фор-
мального равенства система норм, установленных или санкцио-
нированных государством и обеспеченных возможностью при-
менения мер государственного принуждения»1 2.

С вопросом о подходах к пониманию права тесно связан во-
прос о типах правопонимания. В самом общем виде правопони-
манием можно считать представления людей о том, что они по-
нимают под правом. Представления о праве у разных людей, как
правило, разные, поскольку обусловлены различными фактора-
ми: уровнем знаний о праве, конкретными историческими усло-
виями, уровнем культурного развития общества, особенностями

1 См., например: Лазарев В. В. Истоки интегративного понимания права // Наш
трудный путь к праву : мат-лы философско-правовых чтений памяти академика
В. С. Нерсесянца / сост. В. Г. Графский. М., 2006. С. 122-139. Вместе с тем у
интегративного подхода есть и противники. Так, В. В. Лапаева, считает, что
«попытки соединить разные принципы, т. е. разные основополагающие идеи,
неизбежно обречены на провал» (Лапаева В. В. Российская юриспруденция в
поисках нового типа правопонимания И Наш трудный путь к праву : мат-лы
философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца / сост.
В. Г. Графский. М., 2006. С. 41.

2 Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция //
Вопр. философии. 2002. № 3. С. 8.
действующей в стране правовой системы и многими другими об-
стоятельствами. Но правопонимание - это и научная категория,
отражающая ту или иную концепцию (теорию) права. В науке
сформировались различные концепции права, что позволяет под-
разделять их на определенные типы. В современной отечествен-
ной теории государства и права типы правопонимания чаще всего
выделяют либо в зависимости от подходов к пониманию права,
либо исходя из соотношения права и закона.

В зависимости от подходов к пониманию права обычно вы-
деляют три аналогичных основным подходам типа правопонима-
ния: нормативный, социологический и нравственный. Согласно
нормативному типу правопонимания право - это нормы, уста-
новленные или санкционированные государством и изложенные
в нормативных правовых актах и других источниках права. С
точки зрения социологического типа правопонимания право - это
сами общественные отношения, выступающие в качестве право-
отношений. Наконец, нравственный тип правопонимания право
сводит к правовым идеям, представлениям людей о свободе, ра-
венстве, справедливости, естественных правах человека и иных
социальных ценностях.

Иначе выглядит типология правопонимания, когда за основу
берется соотношение права и закона. По данному критерию вы-
деляется два типа правопонимания: позитивистский и непозити-
вистский1. По мнению В. А. Четвернина, позитивистский тип
правопонимания характеризуется отождествлением права и зако-
на. С точки зрения позитивистского типа правопонимания правом
является любое установление государственной власти: любой
закон, любой административный акт, любое судебное решение,
которые обобщенно именуются законом. Непозитивистский тип
правопонимания, включающий в себя разные направления право-
вой мысли, основан уже на различении права и закона. Согласно
этому типу правопонимания право не сводится к закону, установ-
ленному государством. Право формируется независимо от госу-
дарства и является приоритетным по отношению к закону. Закон,

1 См.: Четвернин В. А. Указ. соч. С. 11.
если он претендует на то, чтобы считаться правом, должен осно-
вываться на праве и быть правовым1.

Несколько иначе рассматривает позитивистский и непозити-
вистский типы правопонимания В. В. Лапаева. Исходя из того,
что «тип правопонимания... представляет собой теоретико-
методологический подход к формированию образа права, осуще-
ствляемый в рамках определенной методологии анализа с пози-
ций того или иного теоретического видения проблемы»1 2, она раз-
граничивает позитивистский и непозитивистский типы правопо-
нимания не в зависимости от соотношения права и закона, а по
методологическому критерию. В частности, говоря о позитиви-
стском типе правопонимания, В. В. Лапаева считает, что он «ос-
нован на методологии классического позитивизма как особого
течения социально-философской мысли, суть которого состоит в
признании единственным источником знания лишь конкретных
эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюде-
ния, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том
числе от анализа сущности и причин явлений и процессов»3. В
рамках данного типа правопонимания ею выделяется три направ-
ления: легистское, отождествляющее право и закон, социологиче-
ское и антропологическое.

Для непозитивистского типа правопонимания характерно, по
мнению В. В. Лапаевой, то, что он «с точки зрения методологии
своего подхода к анализу права исходит йз представления о на-
личии некоего идеального правового критерия, позволяющего
оценивать правовую природу явлений, наблюдаемых на эмпири-
ческом уровне»4. В рамках этого типа правопонимания автор
считает возможным выделить два основных направления - есте-
ственно-правовое и философское, получившее наиболее после-
довательное развитие в рамках либертарной концепции правопо-
нимания5.

1 См.: Четвернин В. А. Указ. соч. С. 11-12.

" Лапаева В. В. Указ. соч. С. 37.

3 Там же.

4 Там же. С. 39.

5 Там же. С. 39-40.
В современной отечественной теории государства и права
можно встретить самые разные подходы к пониманию права и
типы правопонимания. Однако, не вдаваясь в их анализ, считаем
наиболее предпочтительной в вопросе о понятии права точку
зрения, согласно которой понятие права нужно трактовать, преж-
де всего, с учетом смысловых значений слова «право». Если об-
ратиться к словарям, то можно обнаружить, что это слово имеет
разные смысловые значения и им обозначаются различные явле-
ния действительности. Так, словом «право» обозначаются: сово-
купность устанавливаемых и охраняемых государственной вла-
стью норм и правил, регулирующих отношения людей в общест-
ве; охраняемая государством, узаконенная возможность, свобода
что-нибудь делать, осуществлять; возможность действовать, по-
ступать каким-нибудь образом и т. д.1. Кроме того, в сочетании с
этим словом встречаются такие понятия, как «естественное пра-
во», «моральное право», «материнское право», «право члена об-
щественной организации», «право старшинства» и некоторые
другие. Все это говорит о том, что слово «право» может употреб-
ляться как в юридическом, так и в неюридическом смысле. Отсю-
да понятие права представляется возможным трактовать в широком
(или общесоциальном) и узком (или юридическом) смыслах.

«Право при самом широком его понимании, - пишет
С. С. Алексеев, - состоит в том, что оно д а е т признаваемую в
данном обществе, его практической жизни обоснован-
ность, оправданность определенного поведения людей,
свободы (возможности) такого поведения. Причем обоснован-
ность, оправданность, которые... так или иначе признаны в обще-
стве, в его практической жизни»1 2. Следовательно, право в широ-
ком (общесоциальном) смысле - это социально оправданная, при-
знаваемая обществом возможность, свобода определенного
поведения, возможность (свобода) действовать, поступать опре-
деленным образом. Это возможность совершать какие-либо со-
циально значимые поступки, притязать на что-то, требовать соот-
ветствующего поведения от других.

1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 467-468.

2 Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 412.
Право в общесоциальном смысле возникает одновременно с
человеческим обществом в результате общения людей друг с
другом. Оно складывается как бы само по себе, естественным
путем и потому может быть названо естественным правом1. Это
право никакой властью не устанавливается, а рождается самой
жизнью и вытекает из общественных потребностей. Это сумма
требований, непосредственно рожденных самой жизнью общест-
ва, «природой», «естеством» человеческого бытия, объективными
условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей1 2. Пер-
воначально естественное право получает свое выражение в пер-
вобытных обычаях, затем в нормах морали, религиозных и даже
юридических нормах.

Право в узком (юридическом) смысле - это установленные
или санкционированные государством нормы, а также возни-
кающие на основе этих норм юридические права, которые высту-
пают в качестве определенных возможностей участников обще-
ственных отношений. То есть правом в юридическом смысле яв-
ляются не только нормы, правила поведений, 'установленные или
санкционированные государством, но и основанные на этих нор-
мах возможности определенного поведения (юридические права)
конкретных участников конкретных общественных отношений. В
этой связи в юриспруденции термин «право» употребляется в
двух значениях: во-первых, им обозначают установленные или
санкционированные государством нормы, правила поведения и,
во-вторых, юридические права (субъективные права), которыми
обладают конкретные участники регулируемых этими нормами
общественных отношений.

Установленные, а также санкционированные государством
нормы принято называть объективным правом (или правом в
объективном смысле), а юридические права, которыми обладают
конкретные участники общественных отношений - субъектив-
ным правом (или правом в субъективном смысле). Объективное и
субъективное право находятся ъ неразрывном единстве и обра-
зуют так называемое позитивное право. В то же время объектив-

1 См.: Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 43-44.

2 См.: Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 415.
ное и субъективное право - разные юридические явления, хотя и
находящиеся в неразрывном единстве. Объективное право - это
нормы (нормы права), а субъективное право - это основанные на
данных нормах возможности определенного поведения (юриди-
ческие права) конкретных участников общественных отношений.

Таким образом, право в юридическом смысле - это в сущно-
сти своей позитивное право, состоящее из объективного и субъ-
ективного права. Но поскольку субъективное право производно
от объективного права (в том смысле, что оно всегда, так или
иначе, вытекает из норм права), то под позитивным правом
обычно подразумевают только объективное право.

Истолкование позитивного права как права в объективном
смысле, как норм, установленных или санкционированных госу-
дарством, еще не дает о нем полного представления и не раскры-
вает его понятия. Поэтому чтобы раскрыть понятие позитивного
(объективного) права, нужно рассмотреть его основные признаки.
Как представляется, этими признаками являются: нормативность,
общеобязательность, системность, государственно-волевой ха-
рактер, формальная определенность и гарантированность.

Нормативность позитивного права выражается в том, что
оно состоит из норм, правил поведения общего характера. Они
адресуются людям и их организациям и призваны регулировать,
упорядочивать общественные отношения.

Общеобязательность - признак, тесно связанный с норма-
тивностью. Нормы права являются правилами поведения не толь-
ко общего, но и общеобязательного характера. Общим характе-
ром, в принципе, обладают любые правила поведения (обычаи,
нормы морали, технические нормы и т. д.), а общеобязательность
присуща только нормам права. Нормы права в отличие от других
норм поведения обязательны для тех, кому они адресуются и вся-
кий, кто подпадает под действие правовой нормы, должен посту-
пать в соответствии с ее предписанием.

Системность позитивного права проявляется в том, что
нормы, из которых оно состоит, находятся в определенном един-
стве, в системе и тесно связаны между собой. Они регулируют
общественные отношения не в одиночку, не каждая сама по себе,
а в комплексе, во взаимодействии друг с другом, объединяясь в
институты и отрасли права. Позитивное право (особенно это от-
носится к современному праву) - не простая совокупность норм,
а единая в масштабах всего государства их система.

Государственно-волевой характер позитивного права выра-
жается в том, что оно в отличие от естественного права возникает
не само по себе, а по воле государства. Нормы позитивного права
либо непосредственно устанавливаются государством, его орга-
нами, либо возникают в результате государственного санкциони-
рования, когда государство или признает в качестве правовых
какие-то неправовые нормы или разрешает устанавливать нормы
права определенным негосударственным организациям. Во всех
случаях позитивное право появляется по воле государства и вы-
ступает в качестве государственного регулятора общественных
отношений. Кроме того, волевой характер позитивного права
проявляется еще и в том, что в его нормах в качестве государст-
венной выражена воля или всего общества, или какой-то его час-
ти (например, тех или иных классов, социальных групп и т. д.)

Формальная определенность. Этот признак довольно часто
выделяют среди признаков права, поскольку'нормы позитивного
права в основной своей массе обладают формальной определен-
ностью. Это проявляется в том, что подавляющее большинство
правовых норм письменно, формально закреплено в различных
официальных документах (законах, кодексах, договорах и т. д.)
или других источниках (например, в священных книгах). Это де-
лает правовые нормы доступными для восприятия и придает им
известную четкость и определенность.

И, наконец, гарантированность. Она выражается в том, что
государство, создав правовые нормы, вместе с тем и гарантирует
их, обеспечивая возможностью принуждения. Для этого в нормах
права предусматриваются различные меры воздействия, которые
государство может применить к тем, кто отступает от требований
правовых норм, не выполняет содержащиеся в них предписания.

Рассмотрев основные признаки позитивного права, права в
юридическом смысле, дадим ему краткое определение. Позитивное
право - это система установленных или санкционированных госу-
дарством норм поведения, которые обязательны для всех членов
общества и действие которых гарантируется государством.
§ 2.	Проблема сущности права

Вопрос о сущности права тесно связан с вопросом о понятии
права, но имеет вместе с тем самостоятельное значение. Если по-
нятие отражает основные, наиболее существенные признаки пра-
ва, то сущность говорит о том, что есть право само по себе и в
чем его смысл. Сущность - это как бы скрытая, невидимая сторо-
на права, его суть, без которой нет права как такового.

Уяснение вопроса о сущности права, как и уяснение вопроса
о понятии права, представляет определенную сложность, по-
скольку в литературе отсутствует однозначное решение этого
вопроса. Кроме того, в ряде современных учебников по теории
государства и права этот вопрос или вообще не рассматривается,
или подменяется вопросом о понятии права.

Говоря о сущности права, необходимо, прежде всего, отме-
тить, что этот вопрос, так же как и вопрос о сущности государст-
ва, рассматривается в юридической науке либо с классовых, либо
с надклассовых, общесоциальных позиций.

Классовый подход в понимании сущности права характерен
для марксистско-ленинской теории права. Определяя право как
возведенную в закон волю экономически господствующих клас-
сов, она прямо подчеркивает классовый характер права и сущ-
ность права видит именно в этой воле. С точки зрения марксист-
ко-ленинской теории право по своей сути и есть возведенная в
закон воля экономически господствующих классов.

Надклассового, общесоциального подхода в понимании сущ-
ности права придерживаются различные немарксистские теории,
к которым относятся теория естественного права, юридический
позитивизм, нормативизм, социологическая юриспруденция и
многие другие. Они по-разному определяют сущность права - как
политическую справедливость, как божественную волю, как об-
щую волю, как меру свободы, как защищенный интерес и т. д., -
но ни одна из них не рассматривает право с классовых позиций и
не сводит его к возведенной в закон воле того или иного класса.

Преимущественно с общесоциальных позиций характеризу-
ет сущность права и современная отечественная теория государ-
ства и права, хотя единое понимание сущности права здесь тоже
отсутствует. В частности, одни исследователи сущность права
видят в том, что право - это обеспеченный государственным
принуждением мощный социально-нормативный регулятор, оп-
ределитель возможного и обязательного поведения1. По мнению
других, право по своей сущности - это охраняемая государствен-
ным принуждением нормативная форма упорядочения и стабили-
зации общественных отношений1 2. С точки зрения третьих сущно-
стью права является обусловленная материальными и социально-
культурными условиями жизнедеятельности общества общая во-
ля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в
качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности лю-
дей3. Наконец, четвертые сущность права видят в том, что право -
это мера свободы (а также справедливости), гарантированная го-
сударством4. Встречаются и другие высказывания.

Опять же не вдаваясь в анализ тех или иных взглядов на
сущность права, обратим внимание на то, что не бывает сущно-
сти права вообще, а есть сущность естественного права, т. е. пра-
ва в общесоциальном смысле, и сущность позитивного права, т. е.
права в юридическом смысле, есть сущность объективного права
и сущность субъективного права. Это разные сущности, посколь-
ку естественное и позитивное право, объективное и субъективное
право - явления не совпадающие.

Сущность права в общесоциальном смысле (сущность есте-
ственного права), как представляется, непосредственно выражена
в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная обще-
ственными потребностями, признанная сообществом людей сво-
бода, возможность определенного поведения. Иными словами,
право в общесоциальном смысле с точки зрения его сущности

1 См.: Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 369.

2 См.: Общая теория государства и права : академ, курс : в 2 т. / отв. ред.
М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 42.

3 См.: Теория права и государства / под. ред. В. В. Лазарева. М., 2002.
С.113-114.

4 См., например: Деревнин А. А., Петрушев В. А. Теория права : учеб, пособие.
Ч. 1. Иркутск, 1994. С. 30; Теория права и государства : учебник / под ред.
Г. Н. Манова. М., 1995. С. 28-29; Теория государства и права / под ред. В. М. Ка-
рельского и В. Д. Перевалова. С. 236.
есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а
поведения, которое оправданно с точки зрения социальных усло-
вий жизни людей, признается и одобряется обществом.

Близкой к сущности естественного права, но все же не тож-
дественной ей, можно считать сущность субъективного права.
Субъективное право - это основанная на нормах объективного
права, дозволенная ими возможность, свобода определенного по-
ведения конкретных участников общественных отношений. По-
этому сущность субъективного права тоже составляет свобода, но
в отличие от естественного права это не столько социально оп-
равданная свобода, сколько признанная или установленная госу-
дарством свобода. Государство, регулируя общественные отно-
шения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участ-
ников этих отношений. Даже тогда, когда государство признает
естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно
превращает эти права в субъективные, и социально оправданная
свобода, составляющая сущность этих естественных прав, пре-
вращается в признанную государством свободу.

Следовательно, сущность субъективного права будет со-
ставлять установленная или признанная государством в нормах
объективного права свобода (мера свободы) поведения участни-
ков соответствующих общественных отношений.

Что же касается сущности объективного права, то едва ли
правильно видеть ее в свободе или мере свободы. Регулируя об-
щественные отношения при помощи норм объективного права,
государство, разумеется, определяет в этих нормах свободу пове-
дения участников общественных отношений, устанавливая меру,
границы этой свободы. Но это совсем не означает, что данная
свобода составляет сущность объективного права. Государство
устанавливает юридические нормы или санкционирует в качестве
таковых какие-либо правила поведения, в общем-то, не совсем
для того, чтобы определять свободу поведения участников обще-
ственных отношений. Смысл установления юридических норм
состоит в том, чтобы определенным образом урегулировать об-
щественные отношения и создать в обществе требуемый порядок.
Этот порядок может создаваться как в интересах всего общества,
так и в интересах какой-либо его части. Поэтому сущность объ-
ективного права состоит, как представляется, в том, что оно есть
государственный регулятор общественных отношений, при по-
мощи которого государство создает и поддерживает в обществе
определенный порядок.

§ 3.	Проблема социальной ценности права

Уяснение данного вопроса позволяет понять, почему право,
в том числе и позитивное, необходимо людям, почему без него
общество не способно существовать и нормально функциониро-
вать. Ценность, как уже отмечалось, - это то, что необходимо,
полезно человеку или обществу, что способно удовлетворять ка-
кие-либо потребности людей. Поэтому если говорить о ценности
права, то нужно иметь в виду, прежде всего, его значимость, по-
лезность для людей и общества в целом. В этом плане несомнен-
ной ценностью обладает естественное право. Будучи социально
оправданной возможностью т^го или иного поведения, естест-
венное право является выражением подлинной свободы человека,
не совместимой с произволом. С естественном правом связыва-
ются представления людей не только о свободе, но и о равенстве,
справедливости, естественных правах, которые принадлежат че-
ловеку от рождения и являются его неотъемлемыми правами.
Признание людьми естественного права позволяет именно в нем
видеть подлинное право и в связи с этим предъявлять определен-
ные требования к государству и к создаваемым им законам.

Известной ценностью обладает и позитивное право. Цен-
ность позитивного права выражается в его полезности, значимо-
сти как для человека и общества, так и для государства.

Позитивное право является ценностью в первую очередь для
государства. Государству позитивное право полезно и необхо-
димо как регулятор общественных отношений, как инструмент, с
помощью которого государство претворяет свою волю в жизнь и
добивается в обществе того порядка, который необходим госу-
дарству. Разумеется, позитивное право - не всесильный регуля-
тор. С его помощью невозможно урегулировать абсолютно все
стороны общественной жизни, абсолютно все общественные от-
ношения. Не все подвластно позитивному праву. Есть общест-
венные отношения, которые позитивное право, как бы того не
хотелось государству, не способно урегулировать в силу объек-
тивных обстоятельств. Но, тем не менее, позитивное право - это
мощнейший регулятор, при помощи которого государство спо-
собно добиться многого из того, чего оно желает.

Являясь значительной ценностью для государства, позитив-
ное право является вместе с тем и определенной ценностью для
общества. Позитивное право хотя и не единственный, но все же
главный в обществе регулятор общественных отношений. Поэто-
му порядок в обществе создается, прежде всего, при помощи
норм позитивного права. Несмотря на то, что позитивное право
является выражением государственной воли, эта воля, как прави-
ло, вынуждена считаться с интересами общества, и порядок, ко-
торый устанавливается в обществе при помощи позитивного пра-
ва, чаще всего согласуется с общественными интересами. Осо-
бенно это характерно для современных демократических
государств. Вместе с тем история знает немало примеров тому,
когда государственные интересы ставились выше общественных,
и в обществе создавался порядок, невыносимый для общества и
чуждый ему. В таких случаях позитивное право превращалось
для общества из ценности в антиценность. В целом же позитив-
ное право устанавливает в обществе необходимый порядок, обес-
печивает его, охраняя основные устои общественной жизни.

Позитивное право является определенной ценностью и для
каждого отдельно взятого человека. Как бы негативно не отно-
сился тот или иной индивид к позитивному праву, без него он
обойтись не может. Позитивное право, регулируя общественные
отношения, наделяет их участников, прежде всего людей, опре-
деленными юридическими правами и обязанностями. Тем самым
оно определяет свободу человека, меру, границы этой свободы.
Чем демократичнее государство, тем шире границы этой свобо-
ды. Определяя свободу человека, позитивное право, как правило,
одновременно и гарантирует эту свободу, предоставляя в его рас-
поряжение целый арсенал правовых средств, с помощью которых
он может защитить свои права и свою свободу. Даже тогда, когда
индивид противопоставляет себя обществу и государству и не
выполняет требований позитивного права, последнее предостав-
ляет ему определенные возможности для защиты своих интересов
в случае государственного преследования. В современном обще-
стве позитивное право в целом стоит на защите прав и свобод
человека, охраняет его жизнь, здоровье, честь, достоинство, де-
ловую репутацию и другие общечеловеческие ценности.

Несколько иначе рассматривает вопрос о социальной ценно-
сти права С. С. Алексеев. В социальной ценности права он разли-
чает его инструментальную и собственную ценность. Инстру-
ментальная ценность права, по мнению ученого, состоит в том,
что право (позитивное) является «инструментом», «средством»
решения задач, относимых к различным сторонам жизни общест-
ва - экономической, политической, культурной. Оно сложилось
во взаимодействии с государством как нормативное институци-
онное образование, имеющее набор весьма эффективных регуля-
тивных свойств1. «А это означает, - пишет далее С. С. Алексеев, -
что оказалось возможным использование права с его свойствами
как орудия, инструмента, средства для решения разнообразных
задач; использование различными субъектами социальной жизни -
и государством, и церковью, и общественными объединениями, и
гражданами»1 2.

Что же касается собственной ценности права, то ее
С. С. Алексеев видит в том, что право есть «выражение и олице-
творение свободы и активности людей на основе упорядоченных
отношений и в соответствии со справедливостью, необходимо-
стью согласования воли и интересов различных слоев населения,
социальных групп, отдельных индивидов. Иными словами, право
в идеале (по определению) - это ценность, которая не присуща
никакому другому социально-политическому явлению, ценность
упорядоченной свободы человека, справедливости, консенсуса»3.

Поскольку ценность предметов и явлений обусловлена их
свойствами, то, говоря о ценности позитивного права, его значи-
мости для государства, общества и каждого отдельного человека,

1 См.: Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 344-345.

2 Там же. С. 345.

3 Там же.
необходимо выяснить, каким образом эти свойства определяют
социальную ценность позитивного права.

К основным свойствам позитивного права принято относить:
нормативность, общеобязательность, системность, формальную
определенность и гарантированность. Благодаря нормативности
позитивное право способно охватить своими правилами поведе-
ние неопределенного множества людей и урегулировать неопре-
деленное число конкретных общественных отношений. Благода-
ря общеобязательности оно способно довести государственную
волю до любого и каждого и подчинить всех членов общества
единому порядку. Системность позволяет позитивному праву
всесторонне и с максимальной полнотой урегулировать те или
иные общественные отношения, причем урегулировать их едино-
образно в масштабах всей страны, поскольку позитивное право -
это в целом единая в государстве система норм. Формальная оп-
ределенность делает правовое регулирование общественных от-
ношений четким и определенным. Позитивное право четко опре-
деляет объекты правового регулирования, границы свободы по-
ведения участников регулируемых общественных отношений,
социальные и личные ценности, которые оно защищает. Наконец,
гарантированность делает правовое регулирование обществен-
ных отношений и тот порядок, который определяется нормами
позитивного права, стабильным, устойчивым и не подвластным
произволу отдельных индивидов.

§ 4.	Право и государство. Правовое государство

Право и государство, несмотря на то, что относятся к совер-
шенно разным социальным явлениям, тесно связаны между со-
бой, находятся в неразрывном единстве и определенным образом
взаимодействуют друг с другом. Вопрос о взаимодействии права
и государства и в целом их соотношении в юридической науке не
имеет однозначного решения. В советской теории государства и
права господствующей была точка зрения, согласно которой пра-
во находилось в подчиненном положении по отношению к госу-
дарству, поскольку устанавливалось и обеспечивалось им. В со-
временной российской теории государства и права преобладает
уже другая точка зрения. Ее суть состоит в том, что в подчинен-
ном положении должно находиться не право, а государство. Го-
сударство в своей деятельности должно быть связано правом и
подчиняться ему1.

В современной российской теории государства и права в во-
просе о соотношении права и государства отмечаются разные
подходы. Так, например, В. И. Гойман говорит о трех подходах:
этатистском, естественно-правовом и интегративном, соединяю-
2
щем взгляды сторонников первого и второго подходов.
Н. И. Матузов отмечает три модели во взаимоотношениях госу-
дарства и права: тоталитарную (государство выше права и им не
связано), либеральную (право выше государства) и прагматиче-
скую (государство создает право, но связано им)1 2 3. А. Н. Голови-
стикова указывает на пять подходов: этатистский, естественно-
правовой, дуалистический, позитивистский и либерально-демо-
кратический4.	4

Не вдаваясь в анализ названных подходов, отметим, что в
вопросе о соотношении права и государства традиционно выде-
ляется все-таки два основных подхода: этатистский и естествен-
но-правовой. Эти подходы именуют также концепциями - соот-
ветственно этатистски-тоталитарной и либеральной.

Этатистский (государственный) подход исходит из при-
оритета (примата) государства над правом. С точки зрения этого
подхода право есть продукт, результат деятельности государства.
Оно всецело зависит от государства, поскольку им устанавлива-
ется или санкционируется.

Естественно-правовой подход в отличие от этатистского,
наоборот, исходит из приоритета (примата) права над государст-
вом. Согласно этому подходу право возникает раньше, чем госу-
дарство, и государственной властью не устанавливается. Более

1 Более подробно об этом см.: Макаров О. В. Соотношение права и государства //
Государство и право. 1995. № 5. С. 16-22.

2 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 84.

3 См.: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.
С. 238.

4 См.: Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 149.
того, государство в своей деятельности должно быть связано пра-
вом и подчиняться ему.

Несложно заметить, что каждый из этих подходов базируется
на определенном типе понимания права. Поэтому вопрос о соот-
ношении права и государства связан с вопросом о понятии права и
решается в зависимости от того, какой смысл вкладывается в поня-
тие права.

Если право рассматривать в общесоциальном смысле, как
естественное право, то в соотношении с государством оно, безус-
ловно, должно обладать приоритетом. Во-первых, оно возникает
до и независимо от государства и, во-вторых, государство в
принципе должно его учитывать (и на самом деле, так или иначе,
учитывает), желая того или не желая. Трудно себе представить,
чтобы государство вообще не признавало естественного права и
никак не учитывало его в своих нормах. Хочет оно того или нет,
но как организация, управляющая обществом, государство выну-
ждено, хотя бы в минимальной степени, считаться с требования-
ми естественного права.

Иначе будет выглядеть соотношение государства с позитив-
ным правом, т. е. с правом в юридическом смысле. Здесь уже бес-
спорен примат государства над правом, ибо позитивное право -
продукт деятельности государства. Вместе с тем едва ли пра-
вильно абсолютизировать этот примат. Несмотря на то, что нор-
мы позитивного права устанавливаются или санкционируются
государством и в них выражается государственная воля, позитив-
ное право не является произвольным творением государства. Го-
сударство, как только что было отмечено, все равно вынуждено,
так или иначе, считаться с естественным правом, складываю-
щимся в обществе помимо воли государства. В связи с этим госу-
дарство не столько творит позитивное право, сколько юридиче-
ски оформляет то, что уже созрело в обществе в качестве объек-
тивных потребностей, хотя не следует отрицать и того, что в
позитивном праве могут закрепляться и волюнтаристские уста-
новления государства.

Рассматривая соотношение государства и позитивного пра-
ва, важнее обратить внимание на их неразрывную взаимосвязь и
невозможность существования друг без друга, поскольку как го-
сударство не может обойтись без позитивного права, так и пози-
тивное право не может обойтись без государства. Государство не
может обойтись без позитивного права, прежде всего, потому,
что при помощи позитивного права оно себя юридически закреп-
ляет и оформляет, так сказать, конституирует. В нормах позитив-
ного права закрепляются форма правления, форма государственно-
го устройства, политический режим, система государственных ор-
ганов и другие атрибуты государственной власти. Кроме того,
государство использует позитивное право в качестве регулятора
общественных отношений. С помощью юридических норм госу-
дарство упорядочивает многие общественные отношения, направ-
ляя их развитие в нужное русло и создавая в обществе необходи-
мый порядок.

С другой стороны, позитивное право не может обойтись без
государства. Без него оно не может ни возникнуть, ни функциони-
ровать. Нормы позитивного права либо устанавливаются, либо
санкционируются государством., Следовцтельно, без государства,
без государственного участия позитивное право просто не способ-
но возникнуть. Вместе с тем без государства оно не способно и
функционировать, так как государство не только защищает
нормы позитивного права, поддерживая их силой своего прину-
ждения, но и в необходимых случаях обеспечивает и даже органи-
зует их реализацию.

Вопрос о соотношении права и государства наиболее прием-
лемое решение получил в теории и практике правового государ-
ства. Идея правового государства в виде идей гуманизма, свобо-
ды, господства права и закона зародилась еще в глубокой древно-
сти. Ее проявления в той или иной форме встречаются в
рассуждениях мыслителей Древней Греции, Рима, Индии, Китая
и других стран. В то же время термин «правовое государство»
появился только в первой трети XIX в. в немецкой юридической
литературе (введен в научный оборот Р. фон Молем). Примерно к
этому же времени сформировалась и теория правового государ-
ства. Основоположников теории правового государства назвать
достаточно сложно, поскольку, начиная с древнейших времен,
данная теория складывалась на протяжении нескольких веков, и
многие мыслители, особенно мыслители Нового времени
(Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др.), внесли в ее
развитие определенный вклад. Вместе с тем, пожалуй, наиболее
заметное влияние на развитие этой теории оказали Дж. Локк,
Ш. Монтескье и И. Кант. Дж. Локк и Ш. Монтескье разработали
теорию разделения властей, а выдающийся немецкий философ
И. Кант подвел под нее философскую основу.

Идея правового государства нашла широкое распростране-
ние в произведениях современных российских и зарубежных ис-
следователей. Прямое или косвенное закрепление эта идея полу-
чила в законодательстве и даже в конституциях ряда современ-
ных государств. Так, например, в ст. 1 Конституции Испании
1978 г. записано: «Испания - социальное, правовое и демократи-
ческое государство, высшими ценностями которого являются
свобода, справедливость, равенство и политический плюрализм»,
а в ст. 28 Основного закона ФРГ 1949 г. сказано, что «конститу-
ционное устройство земель должно соответствовать основным
принципам республиканского, демократического и социально-
правового государства в духе настоящего Основного закона».
Идея правового государства закреплена и в ст. 1 Конституции
Российской Федерации 1993 г. В части первой этой статьи гово-
рится: «Российская Федерация - Россия есть демократическое
федеративное правовое государство с республиканской формой
правления».

Но что же следует понимать под правовым государством и в
чем его специфика? Не зная сути вопроса, можно подумать, что
правовое государство - это государство, в котором есть право.
Кстати, такую точку зрения высказывал в свое время основопо-
ложник нормативизма Г. Кельзен. Согласно его «чистому учению
о праве», «всякое государство и есть правовое государство» .
Однако подобный взгляд на правовое государство не отражает
специфики правового государства и не отличает его от любого
другого, в том числе и не правового, государства. Разумеется,
правовое государство имеет все черты, которые характеризуют
его как государство. Есть в нем и право, ибо ни одно государство
не может без него обойтись. Но суть правового государства со-

1 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М., 1988. С. 146.
стоит не в том, что это государство, в котором есть право. В дан-
ное понятие вкладывается совершенно иной смысл.

Если говорить о правовом государстве в самом общем виде,
то под ним понимают государство, связанное в своей деятельно-
сти правом. То есть правовое государство мыслится, прежде все-
го, как государство, в котором не просто есть право, а которое в
своей деятельности строго следует праву, руководствуется им и
подчиняется ему. Однако и этого еще не достаточно для того,
чтобы понять, что же есть правовое государство. Дело в том, что
не всякое государство, строго следующее праву и подчиняющее-
ся ему, является правовым. Например, авторитарные и тотали-
тарные государства нередко строго следуют своим законам,
которые ими же и создаются и преподносятся как право, но пра-
вовыми такие государства, тем не менее, не считаются. Следова-
тельно, вопрос о понятии правового государства упирается в по-
нимание самого права. Если речь идет о связанности государства
позитивным правом, то этого ещё не достаточно для того, чтобы
государство считать правовым. Ведь позитивное право не всегда
есть подлинное право, поскольку наряду с правом (естественным
правом) оно может закреплять и произвол, а может и вообще но-
сить антиправовой характер. Поэтому изначально идея правового
государства подразумевала связанность государства не позитив-
ным, а естественным правом. Государство в своей деятельности
обязывалось к подчинению естественному праву, выражающему
меру свободы и справедливости, естественные права человека.
При этом свои законы, т. е. позитивное право, государство долж-
но было основывать на естественном праве и придавать им пра-
вовое качество. Вместе с тем следует иметь в виду, что в мировой
науке существуют различные концепции правового государства,
которые по-разному трактуют вопрос о его понятии.

Наиболее ранней является либеральная концепция правового
государства, которая основывалась на теории естественного пра-
ва и английской политической экономии (прежде всего, учении
А. Смита). Согласно этой концепции правовое государство мыс-
лилось как такая форма организации и деятельности государст-
венной власти, при которой государство действует на основе ес-
тественного права и правовых законов (законов, соответствую-
щих естественному праву), признает и гарантирует естественные
права человека и, прежде всего, право частной собственности.
Государство не вмешивается в экономику и в частную жизнь
своих граждан. Оно выполняет роль «ночного сторожа» и при-
звано защищать частную собственность и свободу личности. От
какой-либо заботы о благосостоянии своих граждан государство
должно воздерживаться, поскольку делалась ставка на индиви-
дуализм, на активность личности, которая в условиях свободы
должна была сама себя всем обеспечить. За гражданами призна-
вались только личные (гражданские) и политические права. Эко-
номические и социальные права, равно как и соответствующие
функции государства, отрицались.

Разновидностью либеральной концепции правового государ-
ства считается американская концепция «правления права». В
американской литературе термин «правовое государство» отсут-
ствует. Его эквивалентом принято рассматривать термин «the
Rule of Law» (господство, правление права), введенный профес-
сором Оксфордского университета Альбером В. Дайси в 1855 г.
И хотя господство, правление права - это, как представляется, не
совсем то же самое, что правовое государство, тем не менее, дан-
ные термины принято рассматривать как идентичные.

В настоящее время либеральной концепции правового госу-
дарства, проводящей политику «ночного сторожа», в чистом виде
не существует. Однако идеи либерализма в виде «неолиберализ-
ма» и «неоконсерватизма» сохраняются и сегодня и проявляются
в политике партий либерально-демократического толка.

Другой концепцией правового государства является концеп-
ция социального правового государства. Она пришла на смену
либеральной концепции, исчерпавшей свой потенциал и пере-
ставшей соответствовать социальным реалиям к концу XIX в. В
отличие от либеральной концепции концепция социального пра-
вового государства исходит из активного вмешательства государ-
ства в экономические и социальные отношения. Она признает не
только гражданские и политические, но также экономические,
социальные и культурные права личности и требует их государ-
ственного обеспечения.
Концепции либерального и социального правового государ-
ства основаны на естественно-правовом подходе к пониманию
правового государства. Однако наряду с ним существует и пози-
тивистский подход, тоже породивший ряд концепций в понима-
нии правового государства. Позитивистские концепции правово-
го государства, возникшие в XIX-XX вв., в отличие от естест-
венно-правовых концепций, дают несколько иную трактовку
правовому государству. С точки зрения этих концепций правовое
государство - это государство, связанное в своей деятельности
позитивным правом, т. е. своими же собственными законами, не-
зависимо от того, соответствуют они праву или не соответствуют.
Иными словами, правовое государство мыслится как государство,
связывающее и ограничивающее себя нормами, которые само же и
создает.

В современной отечественной литературе позитивистская
трактовка правового государства совершенно справедливо под-
вергается критике как не выряжающая сути правового государ-
ства. Государство, связавшее себя сйоими же собственными
законами и подчиняющееся им, еще не становится правовым,
ибо эти законы могут быть не правовыми и закреплять произ-
вол и беззаконие.

Говоря о концепциях правового государства, нельзя не упо-
мянуть еще об одной - концепции социалистического правового
государства. Эта концепция родилась в конце 80-х гг. прошлого
столетия в СССР на гребне так называемой перестройки и была
попыткой модернизировать и вывести из тупика социалистиче-
ский строй и социалистическое государство. Начавшийся в стра-
не процесс формирования социалистического правового государ-
ства вскоре был прерван развалом СССР в начале 90-х гг. И хотя
определенные практические шаги в этом направлении были сде-
ланы, концепция социалистического правового государства не
получила своего развития йшоддержки в странах, образовавших-
ся на развалинах СССР. Более того, она была отвергнута как не-
состоятельная ввиду того, что социализм и правовое государство -
понятия не совместимые.

Итак, правовое государство - это, как представляется, госу-
дарство, которое в своей деятельности связано естественным
правом, подчиняется ему, признает и гарантирует естествен-
ные права и свободы человека.

Вместе с тем данное определение, как и всякое определение,
не раскрывает всех сторон правового государства. Поэтому, что-
бы получить о нем более глубокие представления, необходимо
выяснить хотя бы основные его признаки. Но прежде чем это
сделать, хотелось бы обратить внимание на возможность широ-
кой и узкой трактовок правового государства. То есть правовое
государство, подобно всякому государству, может быть истолко-
вано и как определенным образом организованное общество, и
как особая политическая организация. Это, к сожалению, не все-
гда учитывается в учебной и научной литературе, в связи с чем
при освещении признаков правового государства допускается
смешение признаков, которые характеризуют правовое государ-
ство как общество и признаков, характеризующих его как особую
политическую организацию.

Правовое государство в широком смысле - это, по сути сво-
ей, правовое общество, которое характерно для гражданского
общества при широкой его трактовке и фактически с ним слива-
ется. Однако мы говорим о правовом государстве в узком смысле -
особой политической организации гражданского общества.

Правовому государству как особой политической организа-
ции гражданского общества присущи две группы признаков: при-
знаки, которые характеризуют его как просто государство, и при-
знаки, которые характеризуют его как правовое государство.
Признаки правового государства, характеризующие его как просто
государство, были рассмотрены нами в третьей главе. Это призна-
ки, которые присущи любому государству. Что же касается при-
знаков правового государства, которые характеризуют его именно
как правовое государство. то речь о них пойдет ниже.

В научной и учебной литературе называется разное число
признаков правового государства, которые обычно рассматрива-
ются как его принципы, т. е. требования, которым должно отве-
чать правовое государство. При этом, как было сказано, нередко
происходит смешение признаков правового государства в широ-
ком и правового государства в узком смысле. Не вдаваясь в под-
робности, среди признаков правового государства, выделяемых в
научной и учебной литературе, отметим лишь те, которые харак-
теризуют его как особую политическую организацию граждан-
ского общества. К наиболее важным из них, как представляется,
можно отнести следующие.

Во-первых, правовое государство - это демократическое го-
сударство, т. е. государство, которое формируется на демократи-
ческих началах и является выражением народовластия. Это госу-
дарство, которое осуществляет власть демократическими мето-
дами, способами и средствами в интересах населения страны и во
благо общества, которое признает и реально гарантирует демо-
кратические права и свободы каждой отдельной личности. В этой
связи антидемократические государства не являются и не могут
быть правовыми, поскольку не являются выражением народовла-
стия и не признают, а если и признают, то реально не гарантиру-
ют права и свободы личности.

Во-вторых, правовое государство - это государство, которое
в своей деятельности связано правом и подчинено ему. Связан-
ность государства правом - один из важнейших признаков право-
вого государства. При этом речь идет о связанности государства
не столько позитивным, сколько естественным правом. Правовое
государство - это государство, которое признает и уважает есте-
ственное право и естественные права человека, которое основы-
вает свое законодательство (позитивное право) на естественном
праве, наполняя тем самым свои законы правовым содержанием,
и которое в своей деятельности руководствуется этими правовы-
ми законами и неукоснительно их выполняет.

Здесь, однако, может возникнуть закономерный вопрос: ка-
кая сила заставляет государство признавать и уважать естествен-
ное право и естественные права человека? Только ли его привер-
женность идеалам демократии и добровольное признание верхо-
венства естественного права? Ведь любая власть, в том числе и
государственная, как известно, стремится к неограниченному
господству и в какой-то мере даже к произволу. Ответ, думается,
может быть только один: этой силой является гражданское обще-
ство. Только гражданское общество, обладая действенной систе-
мой средств, способно поставить государство под свой контроль
и заставить его признавать и уважать естественное право и есте-
ственные права человека.

В-третьих, правовое государство - это государство, осно-
ванное на принципе разделения властей. Принцип разделения
властей относится к числу важнейших принципов организации и
деятельности государственного аппарата в демократическом го-
сударстве. Согласно этому принципу в государстве должны су-
ществовать относительно независимые друг от друга власти:
главным образом законодательная, исполнительная и судебная.
Они не позволяют сосредоточить государственную власть в од-
них руках и предотвращают возможность ее узурпации и пре-
вращения в авторитарную или тоталитарную силу.

В-четвертых, правовое государство - это государство, в ко-
тором должно иметь место верховенство правового закона. Этот
признак очень часто формулируют просто как верховенство за-
кона. Однако более точным будет определять его как верховенст-
во именно правового закона. Закон как акт, обладающий высшей
юридической силой, в правовом государстве должен не только
господствовать над подзаконными нормативными актами, но и
быть правовым, основываться на праве. Правовой закон, как от-
мечается в литературе, не допускает своеволия законодателя. В
законах должны выражаться объективно складывающиеся общест-
венные отношения, тенденции их развития и обновления1. Право-
вой характер закона относится, прежде всего, к конституции, кото-
рая является главным законом страны, закрепляет основные устои
государственной и общественной жизни и обладает приоритетом
по отношению ко всем другим нормативным правовым актам.

В-пятых, правовое государство - это государство, которое
признает и реально гарантирует права и свободы человека и гра-
жданина. Это тоже один из важнейших признаков правового го-
сударства. Государства, считающие себя правовыми, прямо или
косвенно закрепляют в своих конституциях идею о ценности че-
ловеческой личности и человеческого достоинства, о прирожден-
ном и неотчуждаемом характере ее прав и свобод, которые не-
прикосновенны и являются непосредственно действующими. Об

1 См.: Теория государства и права / под ред. А. С. Пиголкина. С. 302.
этом, в частности, говорится в ст. 1 Основного закона ФРГ, ст. 10
Конституции Испании, ст. 2 и 3 Конституции Италии, ст. 11 и 13
Конституции Японии и т. д. Аналогичные положения закреплены
и в Конституции Российской Федерации. Так, в ст. 2 сказано:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и граж-
данина- обязанность государства». В ст. 17 говорится, что в Рос-
сийской Федерации признаются и гарантируются права и свобо-
ды человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права и что права и свободы человека
неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. А ст. 18
объявляет права и свободы человека и гражданина как непосред-
ственно действующие и определяющие смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполни-
тельной власти, местного самоуправления.

Приведенные положения, носящие для России во многом
программный характер, достаточно полно раскрывают содержа-
ние рассматриваемого признака правового государства. Они
говорят о том, что права и свободы Человека не даруются госу-
дарством, а носят прирожденный и неотчуждаемый характер, яв-
ляются непосредственно действующими и определяют законода-
тельную и иную деятельность государства. Задача же государства
состоит в том, что оно должно признавать права и свободы челове-
ка, обеспечивать их и сообразовывать с ними свою деятельность.

В-шестых, правовое государство - это социально ориенти-
рованное государство. То есть это государство, политика которо-
го направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ). Не
случайно современные государства, считающие себя правовыми,
называют себя также социальными. Это значит, что современное
правовое государство является государством, деятельность кото-
рого носит социальный характер.

Наконец, в-седьмых, правовое государство - это государст-
во, которое за свою деятельность несет ответственность перед
обществом и личностью. Обычно этот признак формулируют
иначе: как взаимную ответственность государства и личности.
Однако взаимная ответственность государства и личности - это,
как представляется, черта правового государства в широком
смысле, т. е. правового общества. Для правового государства в
узком смысле характерна не столько взаимная ответственность
государства и личности, сколько ответственность государства
перед обществом и личностью. Правовое государство - это атри-
бут гражданского общества1, а в условиях гражданского общест-
ва государство должно осуществлять свою деятельность в инте-
ресах общества, а также каждой отдельно взятой личности. Как
записано в ст. 15 Конституции Японии, «все публичные должно-
стные лица являются слугами всего общества, а не какой-либо
одной его части». Это значит, что государство, его должностные
лица должны служить всему обществу и действовать в его инте-
ресах. В случае же ненадлежащего исполнения своих обязанно-
стей, нарушения прав и свобод личности государство и соответ-
ствующие должностные лица должны нести ответственность как
перед обществом в целом, так и перед каждым отдельным чело-
веком. В ч. 3 ст. 13 Конституции Италии, например, закреплено:
«Всякое физическое и моральное принуждение в отношении лиц,
подвергшихся тем или иным ограничениям свободы, подлежит
наказанию». Речь в данном случае идет о наказании, прежде все-
го, должностных лиц государства, со стороны которых исходит
это физическое и моральное принуждение. Еще более определен-
но об ответственности органов государства и их должностных
лиц говорится в ст. 53 Конституции Российской Федерации:
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, при-
чиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц».

Говоря об ответственности государства перед обществом и
личностью, разумеется, не следует исключать ответственность

1 М, И. Абдулаев и С. А. Комаров, говоря о признаках правового государства,
отмечают: «Непременное условие - наличие развитого гражданского общества,
в котором функционируют мощные антимонополистические механизмы, пре-
пятствующие сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене
или институте, обеспечиваются верховенство и прямое действие конституцион-
ного закона» (Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 177).
личности перед государством. Но, как совершенно верно подме-
тил А. Ф. Черданцев, ответственность личности перед государст-
вом существует во всех государствах1. Для правового же госу-
дарства как организации публичной власти важно другое, а
именно его ответственность перед обществом и личностью.

Контрольные вопросы

1.	Какие подходы к пониманию права сформировались в мировой и
отечественной теории государства и права? Какие типы правопони-
мания чаще всего выделяются в современной отечественной теории
государства и права?

2.	Что следует понимать под правом в общесоциальном и юридическом
смысле? Что понимается под объективным и субъективным правом?
Каковы признаки позитивного права?

3.	В чем состоит различие между классовым и надклассовым подходом
в понимании сущности права? Нужно ли различать сущность естест-
венного и сущность позитивного права, сущность субъективного и
сущность объективного права?

4.	В чем проявляется ценность естественного и ценность позитивного
права? Какими свойствами v как предопределяется ценность пози-
тивного права?

5.	О каких подходах в соотношении права и государства чаще всего
говорится в научной литературе? Как взаимодействуют друг с другом
право и государство и в чем это взаимодействие проявляется? ,

6.	Каковы основные концепции правового государства? Что следует
понимать под правовым государством и каковы его признаки?

1 См.: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 143.
Г лава 6

НОРМЫ ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ

§ 1.	Понятие и структура норм права

На первый взгляд может показаться, что в вопросе о понятии
норм права нет особых проблем. Под нормами права обычно по-
нимают общеобязательные правила поведения, которые устанав-
ливаются или санкционируются государством и обеспечиваются
им. Вместе с тем уже здесь возникает проблема: а только ли об-
щеобязательными правилами поведения, т. е. обязательными для
неопределенного круга лиц, являются нормы права? Не могут ли
в качестве норм права выступать также персонально определен-
ные правила поведения? В отечественной теории государства и
права господствующей является точка зрения, согласно которой
нормы права - это общие правила поведения, обязательные для
неопределенного круга субъектов. Вместе с тем отдельные авто-
ры считают возможным говорить и об индивидуальных нормах -
правилах поведения, адресованных конкретным лицам. Так, на-
пример, М. Н. Марченко, разделяя взгляды Г. Кельзена в данном
вопросе, пишет: «Весьма важным в плане более глубокого позна-
ния нормативизма на современном этапе, как представляется,
было бы отойти от сложившейся догмы, согласно которой любая
правовая норма представляется не иначе, как только в виде обще-
го, «типового» правила поведения. Ведь, по существу, Г. Кельзен
как ведущий нормативист, а вслед за ним и многие другие запад-
ные авторы - его последователи были правы, когда утверждали,
что понятие нормы как правила поведения не сводится только к
общему, касающемуся всех или, по крайней мере, многих граж-
дан, поведению. На основе общих норм в процессе правоприме-
нения создаются также и индивидуальные нормы»1.

1 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 609.
Аналогичного мнения придерживается и Т. В. Кашанина. «В
процессе индивидуального регулирования - пишет она - выраба-
тываются индивидуальные нормы, или «микронормы». Это
правила поведения, сформулированные конкретным субъектом
права, выражающие его собственную волю, пригодные для регу-
лирования отношений (участником которых он является), отно-
сящихся к сфере правового регулирования, и охраняемые силой
государственного принуждения»1. При этом автор замечает, что
индивидуальной норме, хотя и не абсолютно, свойственна норма-
тивность1 2.

На наш взгляд, вопрос об индивидуальных правовых нормах
нуждается в дальнейшем обсуждении на страницах юридической
печати, однако предварительно можно заметить, что признание
индивидуальных правовых норм повлечет за собой отказ от ин-
дивидуальных правовых предписаний, а вместе с ними, по всей
видимости, и от индивидуального правового регулирования.

Другая проблема, касающаяся вопроса о понятии норм пра-
ва, состоит в том, что, по мнению отдельных исследователей, не
всякое нормативное предписание, исходящее от государства, мо-
жет рассматриваться в качестве нормы права. Так, в 70-е гг. про-
шлого столетия в отечественной теории государства и права була
высказана идея о существовании в праве так называемых нети-
пичных нормативных предписаний: Автор этой идеи В. М. Гор-
шенев отмечал, что в действительности не все нормативные
предписания государства представляют собой классическую мо-
дель нормы права и потому нет достаточных оснований отожде-
ствлять многие из них с нормой права3. При этом под классиче-
ской моделью нормативного предписания, которое можно счи-
тать правовой нормой, автор понимал предписание, отвечающее
следующим критериям:

во-первых, норма права - это указатель взаимообусловли-
ваемого поведения сторон социальной связи. Поэтому само пред-

1 Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. го-
сударство и право. 1992. № 1. С. 125.

2 См.: Там же.

3 См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве И Сов.
государство и право. 1978. № 3. С. 113.
писание нормы всегда имеет предоставительно-обязывающий
характер: одной стороне урегулированного нормой права отно-
шения предоставляется правомочие (субъективное право), на
другую - возлагается юридическая обязанность;

во-вторых, норма права отражает не только двусторонний
характер связи сторон общественного отношения, но и оттеня-
ет в описании модели поведения органическое соединение в
нем количественных и качественных характеристик (вид и ме-
ра поведения);

в-третьих, классическая композиция правовой нормы отра-
жает также специфику ее структурного построения. Каждая нор-
ма права всегда состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и
санкции. Отсутствие хотя бы одной из частей свидетельствует о
том, что обнаруженное в праве предписание не может быть при-
числено к разряду норм права;

в-четвертых, классическая модель нормы права наглядно
прослеживается и в том, что она аккумулирует в себе все основ-
ные свойства права: нормативность, формальную определен-
ность, властность (принудительность) и стабильность;

в-пятых, норма права как классическое нормативное обоб-
щение характеризуется также тем, что включает в себя все ос-
новные способы воздействия на поведение людей: дозволение,
веление, запрет. Каждый из способов как бы присутствует либо в
прямом, либо в потенциальном состоянии в структурных частях
нормы1.

Нетипичные нормативные предписания - это, по мнению
В. М. Горшенева, предписания «нестандартного» характера, в
которых отсутствуют те или иные свойства, признаки, моменты,
объективно присущие классической модели нормы права. Нети-
пичные нормативные предписания В. М. Горшенев делит на три
группы. В первую группу он включает предписания, отличающие-
ся большей степенью нормативности по сравнению с другими
подобными предписаниями. Сюда он относит такие нормативные
предписания, как плановые задания, рекомендации, сроки и пре-
юдиции.

1 См.: Горшенев В. М. Указ. соч. С. 114-115.
Во вторую группу он включает нормативные обобщения, ха-
рактеризующиеся тем, что в их нормативных предписаниях со-
держится известная доля допущения, относительность состояния.
К этой группе автор относит презумпции и фикции.

В третью группу, по мнению В. М. Горшенева, целесооб-
разно объединить нормативные предписания, которые выполня-
ют функции своего рода трафарета. К этой группе он относит де-
финиции и юридические конструкции1.

Таким образом, В. М. Горшенев различает нормы права и
нормативные правовые предписания, рассматривая нормы права
только как часть нормативных правовых предписаний. Нормы
права - это, по мысли автора, типичные нормативные предписа-
ния, которые должны отвечать определенным критериям. Все
остальные нормативные предписания, не отвечающие данным
критериям, относятся к нетипичным нормативным предписаниям
и нормами права не является.

Как представляется, в действующих нормативных правовых
актах и других источниках права практически невозможно найти
нормативное предписание, которое бы отвечало критериям пра-
вовой нормы, описанным В. М. Горшеневым. Содержащиеся в
источниках права нормативные предписания обычно не носят
предоставительно-обязывающего характера, не имеют в своей
структуре одновременно гипотезу, диспозицию и санкцию, не
аккумулируют в себе все свойства права, не включают в свой со-
став все основные способы воздействия на поведение людей. А
отсюда напрашивается вывод, что в источниках права содержатся
не нормы права, а всего лишь нормативные предписания.

Еще одна проблема, связанная с понятием норм права, каса-
ется признаков правовой нормы. В учебниках по теории государ-
ства и права нередко среди прочих называются такие признаки
правовой нормы, как формальная определенность, системность и
предоставительно-обязывающий характер. Полагаем, что с дан-
ными признаками правовой нормы весьма сложно согласиться.
Так, формальная определенность - действительно очень важный
признак, присущий большинству правовых норм. Но этим при-

1 См.: Горшенев В. М. Указ. соч. С. 115-118.
знаком обладают не все нормы права. Например, правовые обы-
чаи не обладают формальной определенностью, поскольку нигде
письменно не закреплены и не имеют четко выраженного содер-
жания. Не присущи каждой правовой норме также системность и
предоставительно-обязывающий характер. Эти признаки прису-
щи нормам права в целом, но не каждой норме в отдельности.
Системность говорит о том, что нормы права регулируют обще-
ственные отношения не изолированно друг от друга, а в системе,
во взаимосвязи. Но это совсем не означает, что каждая отдельная
норма права обладает системностью. То же самое можно сказать
и о предоставительно-обязывающем характере правовых норм,
который заключается в том, что нормы права, регулируя общест-
венные отношения, предоставляют их участникам определенные
юридические права и возлагают на них соответствующие юриди-
ческие обязанности. Здесь действует принцип единства юридиче-
ских прав и обязанностей (нет прав без обязанностей, нет обязан-
ностей без прав). Однако это опять-таки не означает, что каждая
правовая норма устанавливает как права, так и обязанности. Не-
которые нормы права вообще не содержат указаний на юридиче-
ские права и обязанности (например, дефинитивные нормы),
другие нормы могут закреплять либо только права (управомо-
чивающие нормы), либо только обязанности (обязывающие и
запрещающие нормы).

Теперь поговорим о структуре правовых норм, которая тоже
имеет отношение к вопросу о понятии норм права. Вопрос о
структуре правовых норм, как известно, относится в отечествен-
ной теории государства и права к числу дискуссионных. Боль-
шинство исследователей полагает, что каждая правовая норма
состоит обязательно из трех частей (элементов) - гипотезы, дис-
позиции и санкции. Гипотезой принято называть ту часть право-
вой нормы, где говорится об условиях, обстоятельствах, фактах,
при наличии или отсутствии которых норма права будет действо-
вать, применяться. Диспозицией считается само правило поведе-
ния, т. е. это та часть правовой нормы, где указывается на юри-
дические права и обязанности участников регулируемого нормой
права общественного отношения. Санкцией именуется та часть
правовой нормы, где говорится о мерах юридической ответствен-
ности и других неблагоприятных последствиях, которые могут
наступить в случае нарушения правила поведения, т. е. диспози-
ции. По мнению сторонников данной точки зрения, схематично
норма права выглядит так: «если.., то.., иначе», где «если» - это
гипотеза, «то» - диспозиция, «иначе» - санкция.

Надо сказать, что при всей распространенности и опреде-
ленной привлекательности подобный взгляд на структуру право-
вой нормы носит все же умозрительный, отвлеченный характер.
Дело в том, что ни в одном официальном источнике, содержащем
нормы права мы не найдем норм, содержащих одновременно и
гипотезу, и диспозицию, и санкцию. В действующем законода-
тельстве и иных источниках права мы можем встретить нормы,
содержащие гипотезу и диспозицию, гипотезу и санкцию, нормы,
констатирующие те или иные факты, нормы, содержащие опре-
деления понятий, но мы не найдем норм, сконструированных по
вышеотмеченной схеме. Это обстоятельство, однако, не смущает
сторонников трехэлементной структуры правовой нормы. Они
исходят из того, что нормы прцра и статьи нормативных право-
вых актов, в которых, как правило, закрепляются нормы права, -
явления не совпадающие. В статьях, по их мнению, закрепляются
не столько нормы права, сколько различные нормативные пред-
писания, которые являются определенными частями, элементами *
правовых норм. Сами же нормы права, как взятые в единстве ги-
потеза, диспозиция и санкция, закрепляются или в разных частях
одной статьи нормативного правового акта, или в разных статьях
нормативного правового акта (например, гипотеза и диспозиция в
одной статье, а санкция - в другой), или в статьях разных норма-
тивных правовых актов1. Поэтому норму права можно отыскать
лишь в результате теоретического анализа различных статей од-
ного или нескольких нормативных правовых актов.

Думается, что нормы права - это все-таки не сконструиро-
ванные теоретическим путем из различных нормативно-правовых
предписаний правила поведения, состоящие из гипотезы, диспо-
зиции и санкции, а закрепленные в статьях нормативных право-
вых актов предписания, установления, которые хотя и не всегда

1 См., например: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 323.
выглядят как правила поведения, но таковыми считаются. Не
случайно в справочной литературе, в частности в словарях, слово
«норма» толкуется не только как «правило», «образец», но и как
«узаконенное установление»1. Поэтому любое установление, со-
держащееся в статьях нормативных правовых актов, должно рас-
цениваться как норма права независимо от того, из каких частей
оно состоит. В противном случае все нормы права окажутся
«на одно лицо», и мы не сможем классифицировать их по це-
лому ряду оснований (например, с учетом их роли в правовом
регулировании).

Норма права как правило, состоящее из гипотезы, диспози-
ции и санкции, есть не что иное, как теоретическая абстракция,
модель правовой нормы, которая может оказаться полезной при
конструировании нормативных правовых актов в процессе пра-
вотворчества. Сами же реально существующие правовые нормы -
это нормы-предписания, не имеющие строго определенной
структуры. Так, например, в дефинитивных, оперативных и неко-
торых других нормах права практически не существует ни гипо-
тез, ни диспозиций, ни санкций. То есть такие нормы не имеют
четко выраженной структуры и не состоят из каких-либо элемен-
тов. По два элемента содержат регулятивные, охранительные и
коллизионные нормы. В регулятивных нормах - это гипотеза и
диспозиция, в охранительных - гипотеза и санкция, в коллизион-
ных - объем и привязка, где объемом именуется та часть коллизи-
онной нормы, которая указывает на коллидирующие нормы, а
привязкой - часть, определяющая закон, подлежащий применению
при наличии коллизии, указанной в объеме (некоторые авторы на-
зывают привязку коллизионной нормы диспозицией, а объем - ги-
потезой).

Компромиссную позицию в этом вопросе занимает
С. С. Алексеев, различая структуру логических норм и норм-
предписаний. Под нормами-предписаниями он понимает элемен-
тарные, логически завершенные государственно-властные норма-
тивные веления (установления), непосредственно выраженные в

1 См., например: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 337.
тексте нормативного юридического акта1, а под логическими нор-
мами - выявляемые логическим путем общие правила, которые
воплощают органические связи между нормативными предписа-
ниями и обладают полным набором свойств, раскрывающих их
государственно-властную, регулятивную природу1 2. В структуре
логических норм С. С. Алексеев выделяет три элемента - гипотезу,
диспозицию и санкцию3, а в структуре норм-предписаний два -
гипотезу и диспозицию или санкцию4.

Не вступая в полемику с С. С. Алексеевым, все же отметим,
что реально существующими нормами права являются только
нормы-предписания, в то время как логические нормы - это искус-
ственные, мысленно создаваемые конструкции, т. е. те же теорети-
ческие абстракции, модели правовых норм.

Говоря о структуре правовых норм, нельзя обойти внимани-
ем точку зрения представителей науки уголовного права, многие
из которых считают, что нормы Особенной части Уголовного ко-
декса состоят из двух элементов: диспозиции и санкции5. При
этом диспозицией называется та часть уголовно-правовой нормы,
в которой дается описание соответствующего вида преступления.
По мнению сторонников данной точки зрения, в нормах Особен-
ной части Уголовного кодекса гипотеза и диспозиция сливаются,
поскольку указание на тот или иной вид преступления свидетель-
ствует о том, что такого рода деяния запрещаются.

Как представляется, подобная точка зрения вносит лишь пу-
таницу в вопрос о структуре правовых норм. В теории государст-
ва и права та часть правовой нормы, где дается описание усло-
вий, обстоятельств, фактов, при которых норма будет действо-
вать, применяться, традиционно именуется гипотезой. Поэтому

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 39.

2 См.: Там же. С. 42.

3 См.: Там же. С. 57.

4 См.: Там же. С. 59.

5 Подобная точка зрения высказывается и в теории государства и права. Так,
А. Н. Головистикова, подразделяя нормы права на нормы позитивного регули-
рования и правоохранительные нормы, в структуре первых выделяет гипотезу и
диспозицию, а в структуре вторых - диспозицию и санкцию (см.: Головистико-
ва А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 389).
едва ли правильно именовать диспозицией ту часть уголовно-
правовой нормы, в которой дается описание преступления. К то-
му же о запрете преступлений говорят не столько гипотезы,
сколько санкции уголовно-правовых норм, устанавливая за со-
вершение преступлений соответствующие меры ответственности.
А так как нормы Особенной части Уголовного кодекса - это ох-
ранительные нормы, то они состоят не из диспозиции и санкции,
а из гипотезы и санкции.

§ 2.	Проблема истинности правовых норм

Одной из важнейших проблем, возникающих при исследо-
вании норм права, является проблема их истинности. В отечест-
венной юридической литературе эта проблема наиболее активно
обсуждалась в 70-80-е гг. прошлого столетия. В настоящее время
споры вокруг этой проблемы несколько поутихли, несмотря на то
что вопрос о применимости предиката истинности к нормам пра-
ва окончательно в науке так и не решен. Вследствие этого про-
блема истинности правовых норм по-прежнему сохраняет свою
актуальность.

По вопросу о применимости предиката истинности к нормам
права в отечественной теории государства и права сложились две
диаметрально противоположные точки зрения. Согласно одной
из них предикат истинности к нормам права не применим, и нор-
мы права не могут оцениваться как истинные или ложные сужде-
ния1. По мнению другой группы исследователей, предикат ис-
тинности к нормам права применим, и нормы права могут оцени-
ваться как истинные или ложные суждения1 2.

1 См., например: Черданцев А. Ф. Специфика правового отражения // Изв. ву-
зов. Правоведение. 1973. № 2. С. 100-108; Романенко Н. Г. Проблема истинности
нормы советского права : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 5, 12.

2 См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 196-200;
Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке // Сов. государство и пра-
во. 1974. № 9. С. 23-24; Бабаев В. К. Норма права как истинное суждение И Изв.
вузов. Правоведение. 1976. № 2. С. 30-37; Чернобель Г. Т. Структура норм права
и механизм их действия (логические аспекты) // Изв. вузов. Правоведение. 1983.
№ 6. С. 44; Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории
и практики. Саратов, 1989.
Надо сказать, что вопрос о применимости предиката истин-
ности к нормам вообще в науке тоже окончательно не решен.
Так, специалисты в области модальной логики исходят в данном
вопросе из самых различных позиций. Одни полагают, что нормы
не могут рассматриваться как истинные или ложные, другие при-
держиваются противоположной точки зрения, по мнению треть-
их, термины «истина» и «ложь» не приложимы к нормам только
некоторых видов1. Не дает однозначного ответа на этот вопрос и
философская наука. Здесь мнения ученых в оценке нормативных
высказываний тоже расходятся. В частности одни считают, что
нормы можно рассматривать как истинные или ложные сужде-
ния1 2, другие полагают, что нельзя3.

Решение вопроса об истинности или ложности норм вообще
и правовых норм в частности является довольно сложной зада-
чей, учитывая, что этот вопрос на сегодняшний день в науке ос-
новательно запутан. В это^ связи представляется целесообразным
начать с самого начала, а именно с выяснения того, что есть ис-
тина. С точки зрения науки философии истина есть правильное,
адекватное отражение действительности в сознании человека,
есть соответствие наших представлений, суждений, мыслей об
объективном мире самому этому миру4. В каждом конкретном

1 См. об этом: Ивин А. А. Логика норм. М., 1973. С. 7-20. Сам автор исходит из
того, что термины «истина» и «ложь» не приложимы к нормам некоторых ви-
дов, отмечая при этом, что «решение проблемы истинности не входит в задачи
формальной логики, хотя и является важным с точки зрения определения обос-
нованности нормативного вывода» (Там же. С. 8).

2 См.: Кобляков В. П. Об истинности моральных суждений И Вопр. философии.
1968. №5. С. 61-71.

3 См.: Горский Д И Истина и ее критерий // Вопр. философии. 1962. № 2.
С. 128; Ивлев Ю. Б. Истинность нормы // Тр. / Высш. шк. МВД СССР. 1969.
Вып. 23. С. 180-191.

4 См. об этом: Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 345; Востриков В. А.
Теория познания диалектического материализма. М., 1965. С. 298-299; Анд-
реев И Д. Пути и трудности познания. М., 1968. С. 255; Нарский И С. Диалек-
тическое противоречие и логика йознания. М., 1969. С. 164-165; Современные
проблемы теории познания диалектического материализма. Т. II. Истина, позна-
ние, логика. М., 1970. С. 3. О более глубоких и развернутых определениях исти-
ны см.: Левин Г. Д. Теория соответствия и марксистская концепция истины И
Практика и познание. М., 1973. С. 186-196; Курсанов Г А. Ленинская теория
истины и кризис буржуазных воззрений. М., 1977. С. 48-53.
случае истина постигается в процессе познания каких-либо ре-
альных объектов действительности, и представляет собой их аде-
кватное отражение в сознании познающего субъекта. Истина -
это субъективный образ, адекватно отражающий познаваемый
объект, это итог познания данного объекта. В конечном счете ис-
тина находит свое выражение в виде осмысленных утвердитель-
ных или отрицательных суждений1.

Исследуя проблему истинности норм права, мы вправе по-
ставить закономерный вопрос, адекватным отражением какого
объекта являются нормы права, если считать их истинными суж-
дениями? Ответ на этот вопрос представляется весьма и весьма
проблематичным, ибо назвать такой объект практически невоз-
можно. Нормы права, будучи регуляторами общественных отно-
шений, коренятся, как известно, в материальных условиях жизни
общества. Это как раз и имел в виду К. Маркс, говоря, что зако-
нодатель, подобно естествоиспытателю, не изобретает законов, а
только формулирует их1 2. Но это совсем не означает, что в объек-
тивной действительности нормы права существуют в готовом
виде и их нужно только установить, отыскать3. В объективной
действительности существуют общественные отношения, кото-
рые находят известное отражение в создаваемых нормах права.
Но кроме отражаемого нормы права содержат в своем составе
также элементы оценочного и преобразовательного (регулятив-
ного) характера. Последние выступают в качестве предписаний,

1 См.: Современные проблемы теории познания диалектического материализ-
ма. Т. II. С. 3.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 162.

3 В. М. Баранов, исходя из того, что норма права - это нормативно описанный
образ «нормального» с точки зрения государства, а «нормальные» отношения -
явления объективной действительности, считает, что их (эти отношения. - Н П.)
можно и нужно рассматривать как «объективные нормы человеческой жизне-
деятельности». «От того, как эти нормы «отразит», «воспримет» право, - пишет
далее он, - и зависит его истинность» (Баранов В. М. Указ. соч. С. 113). Думает-
ся, однако, что «нормальные» отношения, которые, по мнению В. М. Баранова,
можно и нужно рассматривать как «объективные нормы человеческой жизне-
деятельности», довольно сложно рассматривать в качестве объективных норм,
поскольку, какие отношения считать нормальными, а какие ненормальными,
зависит от субъективного усмотрения, в том числе и государственного.
направленных на создание в обществе определенного порядка1.
Поэтому нормативное отражение действительности нельзя упо-
доблять познавательному. Нормативное отражение следует за
познавательным и включает в свой состав помимо познаватель-
ных элементов элементы оценочного и волевого характера. От-
сюда нормы права (особенно это касается регулятивных и охра-
нительных норм), будучи продуктом нормативного отражения
действительности, не могут быть охарактеризованы как истинные
или ложные.

В этой связи правильной представляется позиция тех иссле-
дователей, которые отрицают применимость категорий истинно-
сти и ложности к нормативным высказываниям, в том числе и к
нормам права. Как совершенно верно отмечают Д. П. Горский,
И. С. Нарский и Т. И. Ойзерман, «смысл формулирования нормы
состоит не в отображении действительности так, как она есть, а в
изменении, в приведении последней в соответствие с нормой»1 2.
Всякая норма есть регулятор человеческого поведения. Это эта-
лон, образец, стандарт, которому должно следовать и подчинять-
ся. Поэтому норма - не просто суждение о тех или иных объектах
действительности, а суждение, предписывающее определенный
вариант желаемого поведения и, следовательно, отражающее не
только то, что есть в действительности, сколько то, что должно
быть с точки зрения субъекта, устанавливающего норму.

Вместе с тем считать нормы права какими-то произвольны-
ми установлениями, не основанными на истине, по всей видимо-
сти, нельзя. Прежде чем принять ту или иную норму права, пра-
вотворческий орган должен получить, в принципе, достоверную,

1 См.: НашицА. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.
С. 79-81. «Правовая норма, - пишут В. Н. Кудрявцев и А. М. Васильев, - не
просто воспроизведение соответствующих общественных отношений, их «фото-
графия», а их видение, преломившееся в сознании и воле класса (народа), стоя-
щего у государственной власти, который властно выразил свое отношение к ним
в форме правового поощрения, Дозволения или запрета» (Кудрявцев В. Н., Ва-
сильев А. М. Право: развитие общего понятия // Сов. государство и право. 1985.
№ 7. С. 9).

2 Современные проблемы теории познания диалектического материализма.
Т. I. Материя и отражение. М., 1970. С. 47.
истинную информацию о тех общественных отношениях, кото-
рые он решил подвергнуть правовому регулированию. Нормы
права должны приниматься на основе истинной информации, но
это отнюдь не делает их истинными суждениями.

Вывод об истинности норм, в том числе и норм права, как
представляется, непроизвольно вытекает из так называемой дву-
смысленности деонтических (нормативных) предложений. Суть
ее состоит в том, что одними и теми же словами можно выразить
как саму норму, так и сообщение о ее существовании. При этом
предложение, формулирующее норму, будет нормативным вы-
сказыванием, не имеющим предиката истинности или ложности,
а аналогичное предложение, выражающее сообщение о сущест-
вовании этой нормы, будет уже дескриптивным (описательным)
высказыванием, содержащим такой предикат1.

Таким образом, на наш взгляд, нет достаточных оснований
рассматривать нормы права (в частности регулятивные и охрани-
тельные) в качестве истинных суждений, хотя и отрицать роль
истины в процессе создания, установления норм права тоже не
следует.

§ 3.	Проблема понимания правоотношений

Вопрос о понятии правоотношений относится в отечествен-
ной теории государства и права к числу достаточно дискуссион-
ных. Основной спор, который ведется среди ученых, заключается
в следующем: можно ли правоотношения рассматривать в каче-
стве самих общественных отношений или это только юридиче-
ская форма (своеобразная юридическая оболочка) урегулирован-
ных нормами права общественных отношений. Другая, и тоже
немаловажная проблема, состоит в выяснении того, надо ли пра-
воотношения считать результатом действия норм права или они
могут возникать еще до их появления.

Не вдаваясь пока в анализ этих вопросов, считаем необхо-
димым подчеркнуть, что вопрос о понятии правоотношения сле-
дует рассматривать с учетом вопроса о понятии права, поскольку

1 См. об этом: Ивин А. А. Указ. соч. С. 16.
правоотношения, как бы там ни было, возникают и складываются
на основе норм права. В связи с тем, что право может трактовать-
ся в широком (общесоциальном) и узком (юридическом) смыс-
лах, представляется возможным различать естественные и пози-
тивные правоотношения. Естественные — это правоотношения,
которые возникают и складываются на основе естественного пра-
ва - права в общесоциальном смысле, а позитивные - правоот-
ношения, которые возникают и складываются на основе позитив-
ного права - права в юридическом смысле1.

Естественные правоотношения (правоотношения в общесо-
циальном смысле) возникают независимо от норм позитивного
права, т. е. для них не имеет значения, существуют или отсутст-
вуют эти нормы. Поэтому, когда говорят о возможности сущест-
вования правоотношений до появления норм права (имеются в
виду нормы позитивного права), то речь в данном случае идет по
сути дела о естественных правоотношениях. В то же время необ-
ходимо иметь в виду, ¥го естественные правоотношения в пред-
мет юридических наук непосредственно не входят, в «связи с чем
мы будем говорить только о позитивных правоотношениях (пра-
воотношениях в юридическом смысле), ибо именно они изучают-
ся юридическими науками. В дальнейшем позитивные правоот-
ношения мы будем именовать просто правоотношениями, по-
скольку в юриспруденции термин «позитивные правоотношения»
практически не используется.

В отечественной юридической литературе относительно по-
нимания правоотношений (позитивных правоотношений) можно
встретить три основных точки зрения. Согласно одной из них (эта
точка зрения является наиболее распространенной) правоотно-
шением является общественное отношение, урегулированное
нормами права1 2. Согласно другой правоотношение - это не само

1 Вывод о том, что наряду с позитивными существуют также естественные
правоотношения, получил признание со стороны ряда современных исследова-
телей (см.: Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. С. 292-
295; Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 635-637;
Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 419-420).

2 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7; Абдула-
ев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 375.
общественное отношение, а только юридическая форма этого от-
ношения, выраженная в связи субъектов юридическими правами
и обязанностями1. Существует и своего рода компромиссная точ-
ка зрения, согласно которой правоотношение может рассматри-
ваться как модель («правоотношение-модель») и как отношение
(«правоотношение-отношение»)1 2.

Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что
определение правоотношений как урегулированных нормами по-
зитивного права общественных отношений является вполне при-
емлемым, но оно характеризует правоотношения лишь в самом
общем виде и относится по большей части к так называемым об-
щим правоотношениям3. Общественные отношения, урегулиро-
ванные нормами позитивного права, - это не единичные, а имен-
но общие правоотношения, так как нормы права, являясь прави-
лами поведения общего характера, регулируют не единичные
общественные отношения, а определенные их виды. Будучи уре-
гулированными нормами позитивного права, те или иные виды
общественных отношений выступают как общие правоотноше-
ния, т. е. как правоотношения, в которых определены только по-
тенциальные их участники (субъекты), могущие быть обладате-
лями соответствующих юридических прав и обязанностей. Одна-
ко в реальной действительности помимо общих существуют и
единичные, или конкретные правоотношения, т. е. правоотноше-
ния, которые возникают и складываются между конкретными
субъектами, являющимися носителями конкретных (субъектив-
ных) юридических прав и обязанностей.

Конкретные правоотношения, в принципе, тоже можно оп-
ределять как урегулированные нормами позитивного права обще-
ственные отношения, однако такое определение, как представля-
ется, не способно в полной мере раскрыть их особенности. В этой
связи более удачными представляются определения, в которых
конкретные правоотношения раскрываются через определенную

1 См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 18-23; Он же.
Еще раз о правоотношении И Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 1. С. 32-36.

2 См.: Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.,
1980. С. 97 исл.

3 Более подробно об общих правоотношениях см. следующий параграф.
связь, выраженную в субъективных юридических правах и обя-
занностях. Исходя из этого рассмотрим признаки конкретных
правоотношений.

Во-первых, поскольку правоотношения - это общественные
отношения, они, как и всякие общественные отношения, пред-
ставляют собой определенную связь, которая возникает и сущест-
вует между участниками данных отношений. На это важно обра-
тить внимание, поскольку всякое общественное отношение по
сути своей есть определенная связь, которая образуется между
его участниками1.

Во-вторых, конкретные правоотношения - это не любая, а
только лишь правовая связь. Отношения между людьми могут
выражаться в самых разнообразных связях: экономических, по-
литических, духовных и т. д. Правовые отношения всегда выра-
жены в правовых связях.

В-третьих, конкретнее правоотношения - это правовая
связь, которая устанавливается и определяется нормами позитив-
ного права и индивидуальными •правовому актами. Позитивные
правоотношения в отличие от естественных характеризуются
правовыми связями, которые возникают у участников общест-
венных отношений не сами по себе, не естественным путем, а
устанавливаются нормами позитивного права. Разумеется, нормы
позитивного права, определяя правовые связи участников обще-
ственных отношений, устанавливают их не произвольно, что,
правда, в отдельных случаях может иметь место, а, как правило,
исходят из естественно возникающих связей. Но как бы там ни
было правовые связи, выражающие позитивные правоотношения,
так или иначе, устанавливаются, прежде всего, нормами позитив-
ного права. Нормы позитивного права, устанавливая правовые
связи между участниками общественных отношений, одновре-
менно и упорядочивают общественные отношения, определяя их
основные параметры. В то же время нормы позитивного права

1 Кстати, слово «отношение», помимо всего прочего, означает связь между
кем-нибудь, которая образуется из общения на какой-нибудь почве (см.: Оже-
гов С. И. Словарь русского языка. С. 383).
как правила поведения общего характера, определяют эти связи
не для конкретных участников общественных отношений, а для
любого, кто может стать их участником. Поэтому те правовые
связи, которые определены нормами позитивного права, нередко
нуждаются в конкретизации и дополнительном упорядочении. А
это осуществляется индивидуальными правовыми актами (инди-
видуальными правовыми договорами или актами применения
права). Вследствие этого правовые связи между участниками
конкретных общественных отношений будут определяться не
только нормами позитивного права, но и дополнительно индиви-
дуальными правовыми актами.

В-четвертых, конкретные правоотношения - это правовая
связь, которая выражена в корреспондирующих друг другу субъ-
ективных юридических правах и обязанностях участников урегу-
лированных нормами права общественных отношений. Нормы
позитивного права, регулируя общественные отношения, всегда
определяют юридические права и обязанности их участников. В
этих правах и обязанностях, которые в конкретных правоотноше-
ниях являются субъективными и корреспондируют, т. е. соответ-
ствуют друг другу, по сути дела и выражена правовая связь уча-
стников общественных отношений.

В-пятых, конкретные правоотношения - это правовая связь
участников данных отношений, которая обеспечивается государ-
ством. Государство, наделяя участников регулируемых нормами
позитивного права общественных отношений юридическими
правами и обязанностями и определяя тем самым их правовую
связь, обеспечивает эту правовую связь и берет ее под свою за-
щиту. Если в правоотношении имеет место неисполнение юриди-
ческих обязанностей, а значит, нарушение корреспондирующих
им юридических прав, то заинтересованная сторона, чьи права
нарушены, имеет возможность обратиться к компетентным орга-
нам и защитить эти нарушенные права.

Таковы, как представляется, наиболее важные признаки кон-
кретных правоотношений, исходя из которых, можно дать сле-
дующее определение: это выраженная в корреспондирующих
друг другу субъективных юридических правах и обязанностях и
обеспеченная государством правовая связь участников общест-
венных отношений, которая устанавливается нормами пози-
тивного права, а также индивидуальными правовыми актами.

Рассматривая правоотношение как выраженную в коррес-
пондирующих друг другу субъективных юридических правах и
обязанностях правовую связь участников общественных отноше-
ний, необходимо иметь в виду, что эти права и обязанности обра-
зуют содержание правоотношения. Никакого другого содержа-
ния в правоотношении нет и быть не должно. Правда, в литерату-
ре имеет известное распространение точка зрения, согласно
которой в правоотношении необходимо выделять юридическое и
материальное содержание1. При этом под материальным содер-
жанием подразумевается фактическое поведение участников пра-
воотношения, а под юридическим содержанием - субъективные
права и обязанности. На на!п взгляд, фактическое поведение уча-
стников правоотношения не является содержанием правоотноше-
ния. Оно в форме действий или бездействия либо предшествует
возникновению правоотношения, либо связано с реализацией
субъективных прав и обязанностей в рамках возникшего право-
отношения и выступает, таким образом, в качестве юридических
фактов, которые ведут к возникновению, изменению или пре-
кращению правоотношения1 2.

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 112-113; Марченко М. Н.
Проблемы теории государства и права. С. 640. Ю. В. Сорокина говорит не о
юридическом и материальном содержании, а о двух сторонах правоотношения -
социально-экономической, которую составляет само поведение людей, и юри-
дической, представляющей собой правовое закрепление прав и обязанностей
участников правоотношений (см.: Сорокина Ю. В. Указ. соч. С. 150-151).
Н. И. Матузов кроме юридического и материального содержания выделял в
правоотношении также волевое содержание (см.: Теория государства и права :
курс лекций / под ред. И И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 490).

2 О том, что поведение людей, их деятельность не являются содержанием об-
щественных отношений и соответственно правоотношений см.: Назаров Б. Л.
Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 42; Прота-
сов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 37-40.
§ 4.	Проблема общих правоотношений

Проблема общих правоотношений неоднократно поднима-
лась в отечественной теории государства и права, однако до на-
стоящего времени еще не получила более или менее удовлетво-
рительного решения. К тому же если учесть, что у идеи общих
правоотношений есть не только сторонники, но и противники,
проблема нуждается в дальнейшем исследовании.

Сторонники общих правоотношений исходят из того, что
нельзя строить теорию правоотношений, опираясь только на ци-
вилистический подход и не учитывая всего многообразия право-
отношений, существующих в действительности. Вследствие это-
го к правоотношениям нужно относить не только конкретные, но
и любые, в том числе самые общие правовые связи, возникающие
на основе норм права.

Надо сказать, что идея общих правоотношений, именуемых
зачастую общерегулятивными, возникла из потребности объяс-
нить юридическую природу так называемых общих прав и обя-
занностей, которые закреплены в конституциях и других норма-
тивных правовых актах1. Нередко эти общие права и обязанности
рассматривают как существующие вне правоотношений или как
элементы правосубъектности, а нормы, их содержащие, как предпо-
сылки возникновения правоотношений. Так, например Р. О. Халфи-
на, говоря о нормах, определяющих статус государственных орга-
нов и общественных организаций, граждан, производственных
коллективов, малых социальных групп, отмечает, что эти нормы
не реализуются непосредственно в правоотношении, а лишь соз-
дают предпосылки, возможность возникновения правоотношения
при определенных условиях1 2. В то же время существует и другая
точка зрения, согласно которой общие права и обязанности явля-
ются по своей юридической природе субъективными3.

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. II. Сверд-
ловск, 1964; С. 64; Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: теоретические
проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 147-148.

$ См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 30.

3 Подробное обоснование этой точки зрения см.: Матузов Н. И. Личность.
Права. Демократия. С. 148-173.
Признание за общими (конституционными) правами и обя-
занностями качества субъективных привело ряд исследователей к
выводу о том, что такие права и обязанности тоже существует в
составе правоотношений, но правоотношений особых, не похо-
жих на гражданские (обязательственные). Эти правоотношения и
были названы общими или общерегулятивными1.

Что же представляют собой общие правоотношения и какова
их специфика? По мнению тех, кто признает существование об-
щих правоотношений, последние не имеют точной, «поименной»
индивидуализации по субъектам, для их возникновения не требу-
ется иных обстоятельств, кроме существования самого субъекта
(носителя общего права или общей обязанности), по сроку дейст-
вия они соответствуют сроку существования юридических норм1 2.

Более обстоятельно о специфике общих правоотношений го-
ворит Н. И. Матузов. По его мнению, она выражается в следую-
щем. Во-первых, общие правоотношения возникают главным об-
разом на основе норм конституции и других государственных
актов конституционного значения. Во-вторых, они носят общий,
а не строго индивидуализированный характер, не имеют (по
крайней мере, на одной стороне) заранее определенных субъек-
тов. В-третьих, эти правоотношения являются постоянными,
длящимися (длительность их существования равна длительности
действия самого закона, регулирующего соответствующие отно-
шения). В-четвертых, такие правоотношения опосредуют наибо-
лее важные, существенные, стабильные отношения, складываю-
щиеся во всяком государственно-организованном обществе (от-
ношения власти, управления, конституционного закрепления
различных институтов и т. д.). В-пятых, данные правоотношения
выражают общее правовое положение (состояние, статус) субъ-
ектов, их взаимную обязанность и взаимную ответственность
друг перед другом и перед государством. В-шестых, общие пра-
воотношения возникают, как и составляющие их основные права
и обязанности, непосредственно из закона, а не из тех или иных
юридических фактов, в связи с чем момент их возникновения

1 Иногда их называют также общестатутными.

2 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. II. С. 64.
совпадает с моментом издания соответствующего нормативного
акта. Наконец, в-седьмых, они являются исходными, первичными
и служат основой для возникновения и функционирования разно-
образных конкретных, частноотраслевых правоотношений1.

Приведенные положения представляют собой попытку не
только показать специфику общих правоотношений, их особен-
ности по сравнению с конкретными правоотношениями, но и
охарактеризовать их как определенный вид правоотношений.
Следует, однако, заметить, что не все из приведенных положений
достаточно хорошо и надежно работают на конструкцию общих
правоотношений, в связи с чем вывод о существовании такого
рода правоотношений нуждается в дополнительной и более весо-
мой аргументации1 2.

Начнем, пожалуй, с того, что признание за общими (консти-
туционными) правами и обязанностями качества субъективных
еще не является основанием для вывода о существовании общих
правоотношений. Дело в том, что некоторые исследователи, при-
знавая общие права и обязанности субъективными, тем не менее,
не связывают существование этих прав и обязанностей с право-
отношениями. По их мнению, к правоотношениям следует отно-
сить не любые, а только индивидуально-определенные связи
управомоченных лиц с лицами обязанными, выражающиеся в
конкретных корреспондирующих друг другу правах и обязанно-
стях. Что же касается общих правовых связей, то они правоотно-
шениями не являются3.

1 См.: Матузов Н. И. Общие правоотношения и их специфика // Изв. вузов.
Правоведение. 1976. № 3. С. 30-31.

2 Такая необходимость возникает еще и потому, что у идеи общих правоотно-
шений есть не только сторонники, но и, как было отмечено, противники (см.,
например: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обще-
стве. М., 1955. С. 89; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. С. 4-11; Халфи-
на Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 31, 57; Явич Л. С. Общая теория
права. Л., 1976. С. 209; Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения.
Л., 1981. С. 67, 69-70; Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева.
С. 416).

3 См., например: Явич Л. С. Указ. соч. С. 209; Гревцов Ю. И. Правовые отно-
шения и осуществление права. Л., 1987. С. 77.
Далее. Сторонники общих правоотношений исходят также
из того, что такие правоотношения складываются, как правило,
на основе конституционных норм, а поскольку конституцион-
ные нормы по отношению к нормам других отраслей права яв-
ляются общими, то и возникающие на основе этих норм право-
отношения тоже являются общими. И этот аргумент работает
довольно слабо, так как конституционные нормы могут иметь
прямое действие и на их основе могут складываться конкретные
правоотношения1.

Кроме того, сторонники общих правоотношений считают,
что данные правоотношения, как и составляющие их основные
(общие) права и обязанности, возникают не из юридических фак-
тов, а непосредственно из закона. В целом данное суждение мож-
но признать верным, но нужно иметь в виду, что некоторые ос-
новные права и обязанности возникают у конкретных субъектов
не только из закона. Например закрепленные в Конституции РФ
отдельные права и обязанности (право избирать и быть избран-
ным в органы государственной власти и. органы местного само-
управления, обязанность платить законно установленные налоги
и сборы и др.) возникают у конкретных лиц в качестве их субъек-
тивных прав и обязанностей при наличии определенных юриди-
ческих фактов (достижения соответствующего возраста, состоя-
ния в трудовом правоотношении и т. д.). Поэтому здесь возникает
вопрос, продолжает ли в таких ситуациях правоотношение оста-
ваться общим или оно переходит в другое качество? Как извест-
но, сторонники общих правоотношений допускают односторон-
нюю индивидуализацию в этих правоотношениях, но в этом
случае не вполне ясно, чем же такое односторонне индивидуали-
зированное правоотношение отличается от абсолютного правоот-
ношения.

Наконец, говоря об особенностях общих правоотношений,
их сторонники акцентируют внимание также на том, что субъек-

1 Это признают сейчас и некоторые сторонники общих правоотношений. В ча-
стности Н. И. Матузов пишет: «Конституционные нормы при их прямом дейст-
вии могут порождать как общие, так и конкретные правоотношения» (Теория
государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2005. С. 536).
ты этих правоотношений не имеют поименной индивидуализа-
ции, что это своеобразные правоотношения между «всеми и все-
ми». Так, В. О. Лучин, один из сторонников общих правоотноше-
ний, отмечая особенности конституционных правоотношений,
пишет: «Конституционное правоотношение - это такая специфи-
ческая связь, индивидуализация которой выражается главным
образом в строго определенной всеобщности прав и обязанно-
стей, в том, что все лица являются носителями данных субъек-
тивных прав и обязанностей»1. Следует, однако, заметить, что
подобная ситуация возможна не только в конституционном, но и
в других отраслях права. Лица, являющиеся право- и дееспособ-
ными, могут быть участниками любых правоотношений, а зна-
чит, реально обладать соответствующими субъективными права-
ми и обязанностями может сразу неопределенное множество
субъектов.

Тем не менее, вывод, согласно которому помимо конкрет-
ных существуют также общие правоотношения, заслуживает са-
мого пристального внимания, но требует, на наш взгляд, не-
сколько иного обоснования. Объяснение общих правоотношений
должно, как представляется, увязываться с уровнями правового
регулирования.

Правовое регулирование, осуществляемое государством, име-
ет два основных уровня - нормативный и индивидуальный. Нор-
мативный уровень связан с действием, функционированием норм
позитивного права, выступающих в качестве общеобязательных
правил поведения. На этом уровне происходит упорядочение не
единичных (индивидуальных) общественных отношений, а их ви-
дов. Как отмечает С. С. Алексеев, «нормы права в отличие от ин-
дивидуальных велений всегда являются типовыми масштабами,
которые направлены не просто на регламентацию общественных
отношений, а на такую регламентацию, при которой достигается
общность регулирования, единая, непрерывно действующая сис-
тема опосредования общественных отношений, распространяю-
щаяся на всех участников отношений данных видов»1 2.

1 Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 134.

2 Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом госу-
дарстве. М., 1966. С. ПО.
Индивидуальный уровень правового регулирования является
продолжением нормативного, но уже в области индивидуальных,
конкретных отношений. Если на нормативном уровне имеет ме-
сто упорядочение видов общественных отношений, то на инди-
видуальном уровне достигается упорядочение единичных, кон-
кретных отношений.

Как представляется, общие правоотношения возникают и
складываются на нормативном уровне правового регулирования с
момента вступления соответствующих норм права (нормативных
правовых актов) в силу. Единственным основанием возникнове-
ния, изменения или прекращения таких правоотношений являют-
ся нормы права. При этом общие правоотношения возникают и
складываются не только на основе норм конституционного права,
а практически на основе норм всех отраслей права. С момента
вступления в силу норм права в обществе складывается опреде-
ленная система правоотношений, поскольку государство с помо-
щью норм позитивного права упорядочивает те или иные обще-
ственные отношения и признае! их в качестве правовых. С этого
момента в обществе складывается и соответствующий правопо-
рядок как система упорядоченных нормами позитивного права
общественных отношений.

Особенности общих правоотношений по сравнению с инди-
видуальными, конкретными правоотношениями видятся в сле-
дующем. Во-первых, они складываются только на основе норм
права и для их возникновения никаких юридических фактов не
требуется. Во-вторых, продолжительность существования общих
правоотношений равна продолжительности действия вызвавших
эти правоотношения норм права. В-третьих, субъектами данных
правоотношений являются лица, которые признаны государством
в качестве возможных участников соответствующих конкретных
правоотношений, т. е., в принципе, это потенциальные участники
конкретных правоотношений. Наконец, в-четвертых, юридиче-
ские права и обязанности (потенциально субъективные права и
обязанности), составляющие содержание общих правоотноше-
ний, не являются принадлежностью конкретных лиц, а носят об-
щий характер. Обладателями этих прав и обязанностей могут
быть любые лица, являющиеся субъектами права (если закон не
устанавливает при этом каких-либо ограничений).

На первый взгляд может показаться, что общие правоотно-
шения в изложенной трактовке не представляют собой реально
существующих правоотношений, что это некие образы, модели
правоотношений, сконструированные нормами права. В какой-то
мере это так. Конструкции общих правоотношений действитель-
но создаются нормами права. Именно исходя из содержания пра-
вовых норм мы можем судить о том, какие общественные отно-
шения и в каком объеме признаны государством правовыми от-
ношениями. Но, начав действовать, нормы права вносят в
регулируемые ими общественные отношения определенный кон-
ститутивный момент. Они как бы объявляют, что такие-то обще-
ственные отношения стали правовыми, и в обществе имеет место
такой-то правопорядок.

Само собой разумеется, что одного только нормативного ре-
гулирования общественных отношений еще недостаточно для
создания того правопорядка, которого желает государство. Тре-
буется индивидуальное правовое регулирование, связанное с пе-
реводом нормативных установлений в плоскость конкретных от-
ношений. Этот перевод обычно осуществляется через соответст-
вующие юридические факты, которые являются основаниями
возникновения, изменения и прекращения конкретных правоот-
ношений, но в некоторых случаях возникновение отдельных кон-
кретных правоотношений (некоторых конституционных правоот-
ношений) сопряжено с началом действия норм права. В этих
случаях как общие, так и соответствующие конкретные правоот-
ношения возникают одновременно и существуют в течение всего
времени действия породивших их норм права. Тем не менее,
отождествлять такие конкретные правоотношения с общими не
следует, поскольку в конкретных правоотношениях хотя бы одна
из сторон индивидуализирована, а в общих правоотношениях та-
кой индивидуализации нет.

Как уже отмечалось, общие правоотношения очень часто
именуют общерегулятивными или общестатутными. Думается,
однако, что в свете изложенного понимания общих правоотно-
шений их отождествление с общерегулятивными и общестатут-
ными правоотношениями не совсем уместно. Скорее всего, об-
щерегулятивные и общестатутные правоотношения - это разно-
видности общих правоотношений. Кроме того, учитывая, что
конкретные правоотношения традиционно подразделяют на регу-
лятивные и охранительные, среди общих правоотношений могут
быть выделены также и общеохранительные правоотношения,
поскольку между общими и конкретными правоотношениями
существует известная корреляция.

Контрольные вопросы

1.	Какие основные проблемы связаны с понятием и структурой правовых
норм?

2.	Могут ли нормы права рассматриваться как истинные суждения? Если
нет, то почему?	\

3.	Каковы основные проблемы понимания правоотношений и что следу-
ет понимать под правоотношениями? ч .

4.	Возможно ли существование общих правоотношений и если да, то,
что они собой представляют?
Глава?

РЕАЛИЗАЦИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА

S1. Понятие и формы реализации права

Говоря о реализации права, необходимо различать реализа-
цию естественного и реализацию позитивного права. Вопросы
реализации естественного права, в общем-то, не входят в пред-
мет теории государства и права, хотя представляют для нее опре-
деленный интерес. Это обусловлено тем, что одной из форм реа-
лизации естественного права является законодателъствование.
Как отмечается в литературе, «принятие правовых законов, фор-
мулирование в законах правовых предписаний - самое трудное и
самое благородное дело законодателей. Тем самым они реализу-
ют содержащиеся в общественных отношениях объективные по
обстоятельствам и естественные по условиям места и времени
требования, вытекающие из самой природы вещей»1. Законода-
тельствование, разумеется, не единственная форма реализации
естественного права. Требования, вытекающие из самой природы
вещей, могут получать свое воплощение в обычаях, нормах мо-
рали, корпоративных нормах. Но законодательствование яв-
ляется, по всей видимости, основной формой реализации ес-
тественного права, поскольку в законах государства требо-
вания, вытекающие из самой природы вещей, приобретают
всеобщее значение и становятся общеобязательными прави-
лами поведения.

Иное дело реализация позитивного права. Вопросы реализа-
ции позитивного права полностью входят в предмет теории госу-
дарства и права. Поэтому когда в юриспруденции говорят о реа-
лизации права, то имеют в виду, конечно же, реализацию пози-
тивного права. Что же представляет собой реализация

1 Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 446.
позитивного права и что под ней следует понимать? Надо заме-
тить, что в юридической литературе нет особых разногласий от-
носительно понимания реализации позитивного права. Практиче-
ски все говорят о том, что реализация позитивного права - это
претворение права в жизнь посредством правомерного поведе-
ния, воплощение предписаний правовых норм в поведении субъ-
ектов. Исходя из этого реализацию позитивного права можно оп-
ределить как претворение предписаний позитивного права в
жизнь посредством правомерного поведения субъектов. Опира-
ясь на данное определение, можно выделить следующие призна-
ки реализации позитивного права.

Во-первых, это претворение в жизнь предписаний позитив-
ного права. Слово «реализация» означает осуществление, претво-
рение чего-либо в жизнь1. Поэтому реализация права - это пре-
творение права, а точнее, содержащихся в его нормах предписа-
ний в жизнь. Позитивно^ право, регулируя общественные
отношения, воздействует, прежде всего, на поведение людей,
предписывая им тот или иной его вариант. Сообразуя свое по-
ведение с тем, что предписано правом, люди, таким образом,
реализуют соответствующие правовые предписания, претво-
ряют их в жизнь.

Во-вторых, это претворение предписаний позитивного права
в жизнь посредством правомерного поведения субъектов. Реали-
зация права имеет место только тогда, когда субъекты ведут себя
правомерно, т. е. когда их поведение согласуется с предписания-
ми правовых норм. Если же субъект ведет себя неправомерно,
нарушает то, что предписано правом, ни о какой реализации пра-
ва не может быть и речи. Неправомерное поведение не способст-
вует, а, наоборот, препятствует реализации права. Правда, непра-
вомерное поведение может вызвать реализацию охранительных
норм, но в этом случае реализация таких норм осуществляется не
правонарушителями, а соответствующими компетентными орга-
нами, которые вправе применять санкции правовых норм к пра-
вонарушителям. Но в этом случае такие органы действуют уже
правомерно.

1 См.: Краткий словарь современных понятий и терминов. С. 355.
В-третьих, это в сущности своей претворение в жизнь не
просто предписаний позитивного права, а субъективных прав и
обязанностей. Нормы права - это, как известно, правила поведе-
ния общего характера и содержащиеся в них предписания адре-
суются любому и каждому. Но предписания правовых норм реа-
лизуются в поведении не любого, а каждого конкретного лица,
становясь перед этим его субъективным правом или субъектив-
ной юридической обязанностью.

В отечественной теории государства и права реализацию
права принято трактовать как процесс и как конечный результат1.
Как процесс реализация права рассматривается с объективной и
субъективной стороны. С объективной стороны она представляет
собой совершение в определенном месте, соответствующими
средствами и в установленной последовательности правомерных
действий. С субъективной стороны реализация права характери-
зуется отношением субъекта к реализуемым правовым требова-
ниям, его установками и волей в момент совершения предписы-
ваемых действий.

Реализация права как процесс может быть охарактеризована
и как взятые в единстве реализация объективного и реализация
субъективного права1 2. Ведь позитивное право - это не только
объективное, но и субъективное право. Поэтому когда речь идет
о реализации позитивного права, необходимо учитывать реализа-
цию как объективного, так и субъективного права. Как представ-
ляется, реализация позитивного права начинается с реализации
объективного права, т. е. правовых норм. Это происходит тогда,
когда в реальной действительности появляются обстоятельства
(юридические факты), с которыми нормы позитивного права свя-
зывают наступление соответствующих правовых последствий.
Этими последствиями не обязательно могут быть конкретные
правоотношения. Нередко юридические факты вызывают у кон-
кретных субъектов возникновение или субъективных прав, или

1 См. в частности: Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.
С. 6-7; Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 447-448; Сороки-
на Ю. В. Указ. соч. С. 164.

2 См.: Лазарев В. В. Применение советского права. С. 7-8; Теория государства
и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 448.
субъективных юридических обязанностей. Например достижение
совершеннолетия порождает у граждан Российской Федерации
право на вступление в брак, а установление какого-либо запрета
порождает у дееспособных субъектов обязанность воздерживать-
ся от запрещенных нормами позитивного права действий. В
дальнейшем реализация позитивного права переходит в плос-
кость реализации субъективных прав и обязанностей. При этом
субъекты могут реализовывать свои субъективные права и обя-
занности либо вступив в конкретные правоотношения, либо не
вступая в них. Так, для того чтобы реализовать свое право на
вступление в брак по достижении брачного возраста, граждане
должны совершить ряд действий, предусмотренных гл. 3 Семей-
ного кодекса Российской Федерации, и вступить в правоотноше-
ние. А для того чтобы реализовать запрет, установленный нормой
права, дееспособному субъекту достаточно воздержаться от дей-
ствий, запрещенных правом,

Реализация права как конечный результат представляет со-
бой достижение полного соответствия между тем, что предписа-
но правовыми нормами и фактически последовавшими действия-
ми (бездействием). Это тот результат, к которому стремился за-
конодатель, устанавливая соответствующие нормы права.

Реализация права осуществляется в различных формах, что
обусловлено рядом обстоятельств: разнообразием общественных
отношений, регулируемых правом, использованием различных
средств и методов воздействия на поведение людей, отношением
субъектов к правовым предписаниям. Так, в зависимости от пу-
тей реализации права выделяют реализацию права вне конкрет-
ных правоотношений и реализацию права в рамках конкретных
правоотношений1.

Реализация права вне конкретных правоотношений имеет
место тогда, когда субъект реализует свои юридические права и
обязанности собственными действиями (или бездействием), не
вступая в правоотношения с другими субъектами. Вне конкрет-
ных правоотношений реализуются, в частности, запрещающие

1 См.: Общая теория права : учебник / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1995.
С. 264-265; Сорокина Ю. В. Указ. соч. С. 164—165.
нормы. Для реализации данного вида правовых норм достаточно
того, чтобы субъекты не совершали запрещенных этими нормами
поступков. Вне правоотношений могут реализовываться также
отдельные управомочивающие и обязывающие нормы. Напри-
мер, реализация некоторых конституционных прав и свобод (пра-
во на свободу и личную неприкосновенность, право на пользова-
ние родным языком, свобода совести, свобода мысли и слова и
др.) не требует участия в каких-либо конкретных правоотноше-
ниях. Не требует участия в конкретных правоотношениях и реа-
лизация ряда позитивных юридических обязанностей (например,
оказание помощи больному лицом, обязанным ее оказывать в со-
ответствии с законом или со специальными правилами).

Реализация права в рамках конкретных правоотношений
является более распространенной формой по сравнению с реа-
лизацией права вне конкретных правоотношений. Многие юри-
дические права и обязанности субъекты способны реализовать,
лишь вступив в конкретное правоотношение с другими лицами.
Например, гражданин, имеющий право избирать, способен реа-
лизовать это право только тогда, когда в день выборов он всту-
пит в правоотношение с соответствующей избирательной ко-
миссией. Более того, многие юридические права и обязанности
субъекты приобретают, лишь вступив в конкретное правоотно-
шение, и затем в рамках этого же правоотношения они их реа-
лизуют. Реализацию права в рамках конкретных правоотноше-
ний нередко подразделяют на две формы: гражданско-правовую
(взаимосвязь между субъектами правоотношения основана на
формальном равенстве сторон) и административно-правовую
(взаимосвязь между субъектами правоотношения основана на
власти и подчинении)1.

Близкой к рассмотренной классификации является выделе-
ние форм реализации права по субъектам. По данному основа-
нию выделяют индивидуальную и коллективную формы реализа-

1 См.: Общая теория права / под ред. А. С. Пиголкина. С. 264-265; Сорокина Ю. В.
Указ. соч. С. 165.
ции права1. Индивидуальная реализация права осуществляется
субъектами самостоятельно, вне конкретных правоотношений,
поскольку для реализации ряда юридических прав и обязанно-
стей этого, как мы только что убедились, не требуется. Коллек-
тивная реализация права имеет место там, где требования права
можно претворить в жизнь не иначе, как объединившись с дру-
гими гражданами или вступив в правовые отношения с другими
субъектами права.

Однако наиболее распространенным является выделение
форм реализации права по характеру действий субъектов, В со-
ответствии с этим основанием принято выделять четыре формы
реализации права: соблюдение права, исполнение права, исполь-
зование права и применение права.

Соблюдение права связано с реализацией правовых запретов,
т. е. обязанностей не совершать определенных действий. Данная
форма реализации права требует от субъектов пассивного пове-
дения и имеет место тогда, когда субъекты не совершают запре-
щенных правовыми предписаниями дей^тций, поскольку для реа-
лизации запрещающих предписаний достаточно не совершать
подобных действий.

Исполнение права связано с реализацией позитивных юри-
дических обязанностей - обязанностей совершить определенные
действия. Эта форма реализации права требует от субъектов уже
активного поведения и имеет место тогда, когда субъекты испол-
няют свои юридические обязанности, т. е. совершают действия,
предписанные правовыми нормами или индивидуальными право-
выми актами.

Использование права связано с реализацией юридических
прав, т. е. возможностей совершить те или иные действия.
Использование права тоже требует от субъектов активного
поведения и имеет место тогда, когда субъекты осуществляют
свои юридические права и совершают дозволенные правом
действия.

1 См.: Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 448; Сорокина
Ю. В. Указ. соч. С. 164.
Соблюдение, исполнение и использование права принято на-
зывать формами непосредственной реализации права. Непосред-
ственной потому, что предписания позитивного права во всех
трех формах реализуются непосредственно самими субъектами
права - носителями субъективных прав и обязанностей - без вме-
шательства каких-либо компетентных органов. В данных формах
реализуются предписания многих норм права, но не всех. Суще-
ствует немало случаев, когда для реализации тех или иных норм
права необходимо вмешательство компетентных органов, обла-
дающих государственно-властными полномочиями. В таких слу-
чаях имеет место четвертая форма реализации права - примене-
ние права, которая обычно рассматривается в качестве особой
формы реализации права1. Но об этой форме реализации права
мы поговорим отдельно.

§ 2. Понятие и формы применения права

В современной научной и учебной литературе даются раз-
личные определения применению права, однако при всем их раз-
личии они несут примерно одинаковую смысловую нагрузку,
суть которой состоит в том, что применение права - это деятель-
ность обладающих государственно-властными полномочиями
компетентных органов, связанная с реализацией правовых норм и
индивидуальным правовым регулированием. В этой связи пред-
ставляется возможным предложить следующее определение при-
менению права: это осуществляемая в установленных законом

1 Вопрос о том, является ли применение права формой реализации права, на
сегодняшний день, вроде бы, не вызывает особых споров. Если не все, то подав-
ляющее большинство исследователей рассматривают применение права как
особую форму реализации права. Вместе с тем в прошлом высказывались и дру-
гие мнения на сей счет. Так, например И. Я. Дюрягин рассматривал применение
права не только как специфическую форму реализации права, но и как один из важ-
нейших способов организации осуществления правовых норм (см.: Дюрягин И. Я.
Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 33, 38). Примерно
такой же позиции придерживался и С. С. Алексеев (см.: Алексеев С. С. Общая
теория права. М., 1981. Т. I. С. 324). Как форму и как стадию реализации права
характеризуют применение права М. И. Абдулаев и С. А. Комаров (см.: Абдула-
ев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 391).
формах управомоченными на то субъектами государственно-
властная деятельность, которая связана с реализацией право-
вых норм и индивидуальным правовым регулированием.

Исходя из данного определения можно выделить следующие
признаки применения права.

Во-первых, это определенная деятельность, деятельность,
которая связана с реализацией правовых норм и индивидуальным
правовым регулированием общественных отношений. В этой свя-
зи применение права очень часто именуют правоприменительной
деятельностью, а понятия «применение права» и «правопримени-
тельная деятельность» считаются равнозначными и рассматри-
ваются как синонимы.

Во-вторых, применение права - это государственная дея-
тельность, одна из ее форм. Оно, как и правотворчество, является
прерогативой государства и выступает в качестве одного из ос-
новных средств государственного управления обществом.

В-третьих, это деятельность, которая осуществляется упра-
вомоченными на то субъектами^ или, кцк еще говорят, компе-
тентными (правоприменительными) органами. Коль скоро при-
менение права является прерогативой государства, то и осущест-
влять эту деятельность могут преимущественно государственные
организации и, прежде всего, органы государства и соответст-
вующие должностные лица. При этом деятельность одних орга-
нов государства связана в основном с применением права (дея-
тельность судов, органов прокуратуры), другие же органы осуще-
ствляют как правоприменительную, так и правотворческую
деятельность (законодательные и исполнительные органы). Вме-
сте с тем помимо государственных организаций применять пра-
вовые нормы дозволяется и некоторым негосударственным орга-
низациям. Например, применять правовые нормы могут органы
местного самоуправления, некоторые общественные организа-
ции, негосударственные учреждения и предприятия.

В отечественной теории государства и права в 60-70-е гг.
прошлого столетия обсуждался вопрос о том, могут ли применять
нормы права отдельные граждане. Несмотря на то, что некоторые
исследователи признавали в отдельных случаях граждан в каче-
стве субъектов применения права1, наука дала в целом отрица-
тельный ответ на этот вопрос. Применение права - это не только
государственная, но, как увидим далее, еще и властная деятель-
ность. А поскольку граждане как таковые никакими властными
полномочиями не обладают, они субъектами применения права
быть не могут, хотя в правоприменительной деятельности спо-
собны играть подчас немаловажную роль (например, способны
возбудить или прекратить правоприменительный процесс).

В-четвертых, это деятельность, которая связана с реализаци-
ей правовых норм. Назначение этой деятельности состоит в том,
чтобы организовать и обеспечить реализацию правовых норм в
тех случаях, когда субъекты права не могут своими действиями
реализовать соответствующие нормы права и вынуждены прибе-
гать к помощи компетентных органов.

Необходимость в применении права возникает, как пред-
ставляется, в следующих случаях:

а)	когда без применения права не может возникнуть кон-
кретное правоотношение (например, пенсионное);

б)	когда возникает спор о праве, и стороны не могут прийти
к согласованному решению;

в)	когда необходимо установить факт, имеющий юридиче-
ское значение;

г)	когда совершено правонарушение.

Во всех этих случаях при помощи правоприменительной
деятельности организуется и обеспечивается реализация соответ-
ствующих норм права.

В-пятых, это деятельность, которая связана с индивидуаль-
ным правовым регулированием, т. е. регулированием конкретных
общественных отношений. Осуществляя реализацию правовых
норм в отношении конкретных лиц и конкретных случаев, орга-
ны, применяющие нормы права, выносят индивидуально-
конкретные правовые предписания, в которых определяется мера
возможного или должного поведения соответствующих конкрет-

1 См., например: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.,
1960. С. 131, 150-176; Лазарев В. В. Применение советского права. С. 31-32.
ных лиц. Эти предписания обычно закрепляются в письменных
документах, именуемых, как известно, актами применения права.

В-шестых, это деятельность, носящая властный характер.
Поскольку применение права - государственная деятельность, то
оно всегда выступает как проявление государственной власти.
Это выражено, в частности, в следующем:

-	применением права занимаются в основном государствен-
ные органы и соответствующие должностные лица, которые вы-
ражают интересы государства, а иногда принимают решения
прямо от его имени (например, суды);

-	акты применения права принимаются по одностороннему
волеизъявлению компетентных органов. Для принятия таких ак-
тов не требуется соглашения с теми лицами, в отношении кото*
рых эти акты выносятся;

-	акты применения права обладают юридической силой и
обязательны к исполнении^ всеми лицами, которым они адресо-
ваны или деятельность которых так или иначе с ними связана;

-	в необходимых случаях акЬГы применения права обеспечи-
ваются государственным принуждением.

В-седьмых, это деятельность, которая осуществляется в ус-
тановленных законом (нормативными актами) формах. Приме-
нение права не является и не может быть какой-то произвольной,
ничем не регулируемой деятельностью. Напротив, оно регулиру-
ется и подчас довольно детально процессуальными нормами, ко-
торые определяют порядок применения ими тех или иных право-
вых норм и придают правоприменительной деятельности необхо-
димую процессуальную форму. Наиболее важные виды
применения права, такие как гражданская процессуальная дея-
тельность, уголовно-процессуальная деятельность, арбитражно-
процессуальная деятельность, регулируются соответствующими
процессуальными кодексами, которые обстоятельно определяют
порядок применения гражданских, уголовных и иных правовых
норм. Другие виды правоприменительной деятельности не имеют
столь обстоятельной правовой регламентации, но вместе с тем
тоже, так или иначе, регулируются процессуальными нормами,
содержащимися в различных нормативных актах.
Применение права, будучи одной из форм реализации права,
само имеет определенные формы. В литературе называются раз-
ные формы применения права. Например исходя из федеративно-
го устройства государства выделяют правоприменительную дея-
тельность федеральных органов и органов субъекта федерации.
Учитывая деление органов государства на высшие и местные,
выделяют правоприменительную деятельность высших и право-
применительную деятельность местных органов государства. В
зависимости от отраслевой принадлежности применяемых норм
выделяют такие формы применения права, как применение норм
конституционного, административного, уголовного, гражданско-
го и других отраслей права. С учетом характера применяемых
норм можно говорить о применении материального и процессу-
ального права. Однако чаще всего формы применения права вы-
деляются с учетом функциональной роли применяемых норм. По
данному критерию различают две формы применения права: опе-
ративно-исполнительную и правоохранительную.

Оперативно-исполнительная форма применения права, ко-
торую называют также оперативно-исполнительной деятельно-
стью, связана с применением регулятивных норм. Применение
регулятивных норм имеет своей целью позитивное правовое ре-
гулирование конкретных общественных отношений, при котором
содержащиеся в нормах права юридические права и обязанности
конкретизируются актом применения права и становятся субъек-
тивными правами и обязанностями. Данная форма применения
права характерна в основном для исполнительных органов госу-
дарственной власти (назначение на должность, награждение ор-
деном или медалью, прием на работу, регистрация брака), но
встречается и в деятельности так называемых правоохранитель-
ных органов (решение суда о признании гражданина умершим).

Правоохранительная форма применения права, которую на-
зывают соответственно правоохранительной деятельностью, свя-
зана с применением охранительных норм и имеет своей целью
охрану существующего правопорядка, защиту нарушенных прав
и интересов, привлечение правонарушителей к ответственности.
Эта форма применения права характерна главным образом для
правоохранительных органов (приговор суда по уголовному делу,
принесение прокурором протеста на решение суда, постановле-
ние следователя о возбуждении уголовного дела), однако встре-
чается и в деятельности исполнительных органов (например, ли-
шение воинского или специального звания, объявление выговора
работнику за нарушение трудовой дисциплины, отчисление сту-
дента из вуза за академическую неуспеваемость).

§ 3. Правоприменительный процесс и его стадии

Применение права, в какой бы форме оно не осуществля-
лось, всегда протекает как определенный процесс, который в сво-
ем развитии проходит ряд стадий. В современной отечественной
теории государства и права вопрос о том, что представляет собой
правоприменительный процесс и какие стадии в своем развитии
он проходит, не имеет единообразного решения и является дис-
куссионным1. Не сопоставляя и не анализируя высказанные в ли-
тературе по данному вопросу взгляды, считаем, что процесс при-
менения права целесообразнее всего рассматривать с внешней и
внутренней стороны, выделяя при этом соответственно проце-
дурные и функциональные стадии1 2.

С внешней стороны процесс применения права представляет
собой процесс производства (разбирательства) юридического де-
ла. Этот процесс отражает движение юрйдического дела и может
состоять из принятия целого ряда актов применения права, из ко-

1 О вглядах различных авторов на процесс применения права и его стадии см.:
Пьяное Н. А. О механизме применения права И Сиб. юрид. вести. 1998. № 2.
С. 11-12.

2 См. об этом: Вопленко Н. Н. Теоретические проблемы режима законности в
применении норм социалистического права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
М., 1984. С. 22. Как считает А. Ф. Черданцев, можно построить две модели про-
цесса применения права - процессуальную и информационную. Процессуальная
модель в схематичном виде отражает последовательность и порядок соверше-
ния процессуальных действий и соответствующие этим действиям стадии (это
внешняя сторона процесса применения права. - Н. П.)9 информационная же
модель показывает, как на основе информации о фактической и юридической
стороне применения права получается новая информация в виде правопримени-
тельного решения (это внутренняя сторона процесса применения права. - Н. И).
См. об этом: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 223-224.
торых один будет основным и решать юридическое дело по су-
ществу, а остальные вспомогательными и способствовать движе-
нию юридического дела. В своем развитии процесс производства
юридического дела проходит ряд процедурных стадий, из кото-
рых каждая отражает определенный этап в развитии юридическо-
го дела. Вопрос о том, какие процедурные стадии в своем разви-
тии проходит процесс производства юридического дела, в теории
государства и права изучен слабо. Однако если обобщить процесс
производства по отдельным категориям юридических дел (уго-
ловным, гражданским и т. д.), то, как представляется, можно вы-
делить пять основных стадий производства юридического дела:

1)	стадию возбуждения юридического дела;

2)	стадию подготовки материалов юридического дела;

3)	стадию рассмотрения дела по существу и принятия по
нему решения;

4)	стадию исполнения принятого по юридическому делу
решения;

5)	стадию контроля над исполнением принятого по юриди-
ческому делу решения.

Данные стадии в целом соответствуют стадиям процесса го-
сударственного управления, поскольку применение права являет-
ся управленческой деятельностью. Эти стадии проходит произ-
водство любого юридического дела, однако в конкретных право-
применительных процессах при производстве тех или иных
юридических дел число процедурных стадий может быть и боль-
ше. Например в уголовном процессе выделяются такие стадии,
как стадия возбуждения уголовного дела, стадия предварительно-
го расследования, стадия окончания предварительного расследо-
вания и направления дела в суд, стадия принятия судом дела на
рассмотрение, стадия судебного следствия, стадия вынесения
приговора и ряд других.

С внутренней стороны процесс применения права - это про-
цесс, раскрывающий механизм, логику применения права. Внут-
ренняя сторона процесса применения права показывает, как во-
обще осуществляется применение права, какие необходимые
действия оно в свой состав включает. Эти действия, отражающие
механизм применения права, и будут составлять функциональные
стадии процесса применения права. Таких стадий, как представ-
ляется, можно выделить три:

1)	стадию установления фактических обстоятельств юри-
дического дела;

2)	стадию юридической оценки фактических обстоятельств
дела;

3)	стадию принятия правоприменительного решения.

Поскольку вопрос о функциональных стадиях правоприме-
нительного процесса изучен в теории государства и права более
или менее основательно, кратко остановимся на содержании каж-
дой из этих стадий.

Логически процесс применения права начинается с установ-
ления фактических обстоятельств юридического дела. Установ-
ление фактических обстоятельств дела - это получение информа-
ции о том самом конкретном случае, в связи с которым должно
состояться применение права. К фактическим обстоятельствам,
которые должны быть установлены правоприменительным орга-
ном по юридическому делу, относятся не все факты конкретного
случая, а лишь те, которые имею! юридическое значение. Это,
во-первых, юридические факты, т. е. обстоятельства, с которыми
нормы права связывают возникновение, изменение или прекра-
щение правоотношений, и, во-вторых, факты, имеющие значение
для выработки оптимального решения в пределах применяемой
нормы. Юридические факты составляют, фактическую основу
правоприменительного решения. Их наличие или отсутствие пре-
допределяет решение юридического дела по существу. Другой
вид фактов (например, обстоятельства, смягчающие и отягчаю-
щие наказание по уголовному делу) не влияет на решение юри-
дического дела по существу, но имеет значение для принятия
наиболее целесообразного и справедливого решения. По отдель-
ным категориям дел законодательство предусматривает установ-
ление еще одного вида фактов - обстоятельств, способствовав-
ших совершению правонарушений.

Установление фактических обстоятельств дела может осу-
ществляться правоприменительным органом как непосредствен-
но, так и путем доказывания. При непосредственном установле-
нии фактических обстоятельств правоприменитель сам, непо-
средственно воспринимает те или иные обстоятельства юридиче-
ского дела. Например контролер непосредственно устанавливает
факт безбилетного проезда пассажира в общественном транспор-
те, инспектор ГИБДД непосредственно устанавливает факт пре-
вышения скорости водителем автотранспорта. Вместе с тем непо-
средственное установление фактических обстоятельств в право-
применительной деятельности - явление достаточно редкое. Как
правило, установление фактических обстоятельств юридического
дела осуществляется путем доказывания. Доказывание состоит в
собирании, проверке и оценке доказательств в целях установле-
ния фактических обстоятельств юридического дела (ст. 85 Уго-
ловно-процессуального кодекса РФ). Иными словами, при дока-
зывании фактические обстоятельства дела устанавливаются при
помощи юридических доказательств, которые правоприменитель
должен собрать, проверить и оценить на предмет их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности. При этом под
юридическими доказательствами законодательство понимает лю-
бые сведения (любые фактические данные), которые допущены
законом в качестве доказательств и на основе которых правопри-
менительные органы могут устанавливать фактические обстоя-
тельства юридического дела (ст. 74 УПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ).

После того как по юридическому делу установлены все не-
обходимые обстоятельства, процесс применения права логически
переходит в следующую стадию - стадию юридической оценки
фактических обстоятельств дела (эту стадию нередко называют
стадией выбора и анализа правовых норм, подлежащих примене-
нию). Стадия юридической оценки - это стадия правовой квалифи-
кации фактических обстоятельств юридического дела. Она включа-
ет в свой состав целый ряд связанных между собой действий. Это:

а)	выбор правовой нормы, подлежащей применению к уста-
новленным фактическим обстоятельствам;

б)	проверка подлинности и юридического действия данной
правовой нормы;

в)	проверка правильности текста, в котором выражена эта
правовая норма;

г)	уяснение смысла данной правовой нормы;

д)	собственно правовая квалификация.
Выбор правовой нормы состоит в ее отыскании в соответст-
вующем источнике права. При наличии нескольких норм, конку-
рирующих между собой, выбор правовой нормы определяется в
соответствии с коллизионными нормами. Так, если конкурируют
нормы разной юридической силы, выбору подлежит норма, обла-
дающая более высокой юридической силой. Кроме того, при кон-
куренции правовых норм не следует забывать об обратной силе и
«переживании» закона.

Проверка подлинности и юридического действия выбранной
правовой нормы состоит в установлении того, обладает ли норма
юридической силой, т. е. действует ли она в данный момент вре-
мени, на данной территории и распространяется ли на тех лиц, в
отношении которых должно состояться решение юридического
дела. Кроме того, норма права обязательно должна быть провере-
на на предмет внесения в нее изменений.

Проверка правильности текста, в котором выражена вы-
бранная правовая норма, необходима тогда, когда правопримени-
тель пользуется неофициальным текстом, в котором могут быть
допущены опечатки и другие технические'погрешности. Чтобы
избежать ошибок, правоприменитель имеющийся текст правовой
нормы обязательно должен сличить с ее официальным текстом.

Уяснение смысла выбранной правовой нормы состоит в ее
толковании, в выяснении того, на какие факты, обстоятельства
реальной действительности эта норма рассчитана.

Наконец, собственно правовая квалификация состоит в мыс-
ленном подведении установленных по делу фактических обстоя-
тельств под найденную, проверенную и истолкованную норму
права и определении того, подпадают эти обстоятельства под
данную норму или нет. Собственно правовая квалификация вен-
чает собой юридическую оценку фактических обстоятельств дела
и является ее квинтэссенцией.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что установление факти-
ческих обстоятельств дела и их юридическая оценка выделяются
в самостоятельные стадии лишь теоретически, в связи с чем и
рассматриваются мк логические стадии правоприменительного
процесса. В реальной же действительности установление факти-
ческих обстоятельств дела и их юридическая оценка взаимопере-
плетены и находятся в неразрывном единстве. Но, так или иначе,
и установление фактических обстоятельств дела и их юридиче-
ская оценка предшествуют решению юридического дела, по-
скольку носят подготовительный характер.

Решение юридического дела является заключительной и вме-
сте с тем центральной стадией правоприменительного процесса.
Центральной потому, что в решении юридического дела выраже-
но само применение права, применение права как таковое. Ведь
что значит применить право? Это значит, что компетентный ор-
ган своим властным актом распространяет предписания соответ-
ствующей нормы права на конкретный случай и выносит инди-
видуально-конкретное правовое предписание, которым определя-
ет поведение участников конкретного общественного отношения,
их субъективные права и обязанности.

Решение юридического дела - это интеллектуально-волевой,
мыслительный процесс, связанный с вынесением и документаль-
ным оформлением индивидуально-конкретного правового пред-
писания, которое обобщенно тоже называют решением юридиче-
ского дела. После того как фактическим обстоятельствам дана
правовая квалификация, правоприменительный орган приступает
к вынесению решения. При этом окончательной правовой оценке
подвергаются все фактические обстоятельства дела и с учетом
фактов, имеющих значение для выработки оптимального реше-
ния, формулируется индивидуально-конкретное правовое пред-
писание, которое затем документально оформляется и закрепля-
ется в акте применения права.

В отечественной юридической литературе довольно широко
распространено мнение о том, что решение юридического дела
представляет собой силлогизм, в котором большей посылкой яв-
ляется норма права, меньшей - фактические обстоятельства дела,
а заключением - сформулированное правоприменительным орга-
ном индивидуально-конкретное правовое предписание. Так, при-
менительно к решениям судебных органов М. С. Строгович пи-
сал: «Что состоявшееся судебное решение принимает форму сил-
логизма - это бесспорно, так как применение правовой нормы к
установленному судом фактическому составу (событию, отноше-
нию) или, иначе, подведение отдельного фактического состава
под правовую норму, представляющую общее правило, действи-
тельно обладает всеми чертами силлогического умозаключе-
ния»1. «С точки зрения правил формальной логики, - отмечает
С. С. Алексеев, - решение юридического дела строится в соот-
ветствии с силлогизмом, в котором большой посылкой является
юридическая норма, малой посылкой - обстоятельства дела, а
заключением - решение юридического дела»1 2.

Идея о том, что решение юридического дела имеет форму
силлогизма, зародилась еще в XVIII в. и первоначально имела
прогрессивное значение в борьбе за утверждение буржуазной за-
конности. Такие видные мыслители того времени, как Шарль Луи
Монтескье и Чезаре Беккариа прямо отмечали, что судебные ре-
шения всегда принимают форму силлогического умозаключения.
«По поводу каждого преступления, - писал Чезаре Беккариа, -
судья должен построить правильное умозаключение. Большая
посылка - общий закон, малая - деяние, противное или согласное
с законом; заключение - свобода или наказание»3. Впоследствии,
однако, эта идея была доведена до крайноста сторонниками фор-
мально-юридической методологии, которые рассматривали
осуществление правосудия в качестве простой формально-
логической операции4.

Отечественной юридической науке в целом чуждо представ-
ление о решении юридических дел как о простых формально-
логических операциях. К применению права она подходит как к
творческой, организующей деятельности, которая не сводится
только к построению силлогизмов, а предполагает принятие наи-
более целесообразных в рамках применяемых норм решений, ко-
торые учитывают индивидуальные особенности каждого кон-
кретного случая. Вместе с тем с формально-логической стороны
решения юридических дел рассматриваются все же в качестве
дедуктивных умозаключений.

1 Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. ;
Л. 1947. С. 6.

2 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 344. См. также: Сорокина Ю. В.
Указ. соч. С. 171.

3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 208.

4 См. об этом: Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном
процессе. С. 6-7.
Ничего не имея против того, что в процессе вынесения право-
применительных решений формальная логика играет далеко не по-
следнюю роль1, трудно вместе с тем согласиться, что решение юри-
дического дела приобретает форму силлогизма. Ведь ни нормы пра-
ва, ни фактические обстоятельства посылками умозаключения не
являются, ибо таковыми могут быть лишь суждения, утверждающие
или отрицающие что-либо о предметах и явлениях объективной
действительности1 2. Фактические обстоятельства юридического дела
никоим образом не могут быть отнесены к суждениям, поскольку
это определенные факты самой действительности. Что же касается
норм права, то они, хотя и относятся к суждениям, ничего о
предметах и явлениях объективной действительности не утвер-
ждают и не отрицают3. Поэтому решение юридического дела, на-
поминая внешне силлогизм, в сущности таковым не является. Ес-
ли же в качестве посылок рассматривать не сами нормы и факти-
ческие обстоятельства, а суждения о них, то силлогизм,
построенный из этих суждений, будет представлять собой не ре-
шение юридического дела, а лишь юридическую квалификацию
установленных правоприменителем фактических обстоятельств.

Контрольные вопросы

1.	Что принято понимать под реализацией права? Что представляют со-
бой реализация права как процесс и как результат, реализация объ-
ективного и реализация субъективного права? Какие формы реализа-
ции права и по каким основаниям принято выделять в отечественной
теории государства и права?

2.	Что понимается под применением права и каковы его формы? Кто
может быть субъектом применения права и почему?

3.	Что представляет собой процесс применения права с внешней и внут-
ренней стороны? Какие процедурные и какие функциональные стадии
проходит в своем развитии процесс применения права?

1 О значении логики в правоприменительной деятельности см.: Вильнянский С. И.
Значение логики в применении правовых норм // Уч. зап. / Харьк. юрид. ин-т.
Вып. 3. 1948. С. 77-110.

2 См., например: Жеребкин В. Е. Логика. Харьков, 1968. С. 64, 115.

3 Формальная логика нормы права относит к деонтическим суждениям (выска-
зываниям), которые в отличие от дескриптивных суждений, описывающих со-
стояния дел, явлений, предметов, содержат адресованные людям указания, по-
буждающие их к тем или иным действиям (см. об этом: Кириллов В. И., Стар-
ченко А. А. Логика. М., 1982. С. 108).
Глава 8

ПРАВОНАРУШЕНИЯ
И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

§ 1.	Понятие и виды правонарушений

В научной и учебной литературе содержатся самые разные,
зачастую несовпадающие по выделяемым признакам, определе-
ния правонарушений. Причем некоторые из этих определений
отождествляют правонарушения с неправомерным поведением и
не проводят различия между ними1.

Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, предложим
следующее определение правонарушения. Правонарушение - это
виновно совершенное, противоправное деяние деликтоспособного
лица, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда
личности, обществу или государству. Исходя из данного опреде-
ления выделим следующие признаки правонарушения.

Во-первых, правонарушение - это определенное деяние, ко-
торое совершено физическим лицом или организацией и выраже-
но вовне в форме конкретного физического действия или бездей-
ствия. В этой связи нельзя считать правонарушениями убежде-
ния, образ мыслей, чувства, намерения людей, если они не
выразились в конкретных противоправных деяниях1 2. Нельзя
считать правонарушениями и определенные качества людей,

1 «Правонарушение, - пишет А. Н. Головистикова, - такое поведение (по-
ступки) людей, которое противоречит правовым предписаниям и наносит вред
общественным отношениям» {Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч.
С. 594). Данное определение является настолько широким, что под него подпа-
дают не только правонарушения, но и объективно-противоправные деяния, ко-
торые правонарушениями не являются.

2 Как отмечал К. Маркс, «законы, которые делают главным критерием не дей-
ствия как таковые, а образ мыслей действующего лица, - это не что иное, как
позитивные санкции беззакония» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 14).
их национальность, родственные и иные связи, хотя иногда это
может расцениваться как правонарушение1. Не могут быть
правонарушениями также «деяния» животных или действие
сил природы1 2.

Правонарушение - это чаще всего определенное действие,
которое может быть выражено либо в форме физического воздей-
ствия на людей, животных или предметы материального мира,
либо в письменной форме, либо в устной (словесной) форме, ли-
бо в форме конклюдентных действий (жестами). Вместе с тем
правонарушением может быть, как известно, и бездействие (на-
пример, неоказание врачом помощи больному, неисполнение дого-
вора и т. д.).

Во-вторых, правонарушение - это противоправное деяние,
т. е. действие или бездействие, нарушающие нормы позитивного
права. Противоправное деяние - это деяние, идущее вразрез с
предписаниями правовых норм и не соответствующее им. Проти-
воправность деяний проявляется либо в прямом нарушении пра-
вового запрета, либо в неисполнении возложенных обязанностей,
либо в злоупотреблении субъективным правом, либо в превыше-
нии компетенции3. Противоправность является одним из важ-
нейших признаков правонарушения, который позволяет отграни-
чить его от нарушений других социальных норм. Деяние, на-
рушающее нормы морали, обычаи или корпоративные нормы,
но не нарушающее при этом нормы права, правонарушением
не является.

1 Истории известны случаи, когда родственные связи преследовались по зако-
ну. Так, по законодательству Циньского Китая (III в. до н. э.) вместе с осужден-
ным за государственную измену карались смертью три поколения родственни-
ков: по отцу, матери и жене. В СССР во времена репрессий 30-50-х гг. тысячи
людей были наказаны в уголовном порядке как «члены семьи изменника Роди-
ны» (см. об этом: Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 393).

2 В средние века животные нередко признавались субъектами правонарушений
и их судили по всем правилам юридической процедуры. В некоторых странах
субъектами правонарушений животные являются и в настоящее время. Так, в
2004 г. один из английских судов приговорил к смертной казни овчарку за то,
что она покусала человека. Апелляционный суд заменил смертную казнь штра-
фом, который был выплачен потерпевшему хозяином овчарки.

3 См.: Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 452.
В-третьих, правонарушение - это деяние, совершенное фи-
зическим лицом или организацией виновно, т. е. умышленно или
по неосторожности. Виновность как признак правонарушения
говорит о том, что лицо, совершившее противоправное деяние,
действовало сознательно. Оно осознавало или должно было осоз-
навать противоправный характер своего действия или бездейст-
вия. Если же лицо не осознавало и не могло осознавать противо-
правного характера своего деяния, то его деяние не содержит
признаков вины и правонарушением не является.

В-четвертых, правонарушение - это деяние, совершенное
деликтоспособным лицом, т. е. лицом, способным самостоятель-
но нести юридическую ответственность. Надо заметить, что дан-
ный признак относится в основном к физическим лицам, по-
скольку организации, будучи субъектами права и обладая право-
способностью, одновременно обладают и дееспособностью, и
деликтоспособностью. Если физическое лицо, совершившее про-
тивоправное деяние, не является деликтоспособным, то противо-
правное деяние такого лица не является правонарушением.

В-пятых, правонарушение - это деяние, которое причинило
вред либо создало угрозу причинения вреда личности, обществу
или государству. Всякое правонарушение, будучи деянием не-
правомерным, противоправным, является и социально вредным.
Социальная вредность правонарушения проявляется в том, что
оно либо причиняет вред, либо создает угрозу причинения вреда
личности, обществу или государству. Социальную вредность не-
редко отождествляют с общественной опасностью, в связи с чем
данный признак формулируется несколько иначе: правонаруше-
ние - это общественно опасное деяние1.

Думается, однако, что социальная вредность и социальная
(общественная) опасность - это не одно и то же. Социальная
опасность является высшей степенью социальной вредности и
присуща не всем правонарушениям, а только преступлениям.
Именно преступление определяется законодателем как общест-

1 См., например: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В.
Малъко. М., 2005. С. 583; Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева.
С. 485; Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 480.
венно опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ), в то время как админи-
стративное правонарушение общественно опасным не считается
(ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ)1.

Таковы, как представляется, основные признаки правонару-
шения, хотя в литературе, в том числе и в учебниках, выделяются
и некоторые другие признаки. Так, довольно часто в качестве од-
ного из основных выделяется признак, согласно которому право-
нарушение - это деяние, которое влечет за собой юридическую
ответственность1 2. Действительно, правонарушение, как правило,
влечет за собой юридическую ответственность. Однако юридиче-
ская ответственность - это не признак правонарушения, а его
следствие. Тем более что законодательством предусмотрен ин-
ститут освобождения от юридической ответственности. Это зна-
чит, что при определенных обстоятельствах, предусмотренных
законодательством, лицо, совершившее правонарушение, может
быть освобождено от юридической ответственности. Таким обра-
зом, институт освобождения от юридической ответственности
наглядно свидетельствует о том, что правонарушение имеет ме-
сто до наступления юридической ответственности. Некоторые
авторы, видимо, понимая уязвимость данного признака, форму-
лируют его несколько иначе. Они говорят о том, что правонару-
шение - это деяние, за которое законодательством предусмотрена
юридическая ответственность3. Кстати, подобный признак полу-
чил отражение в законодательном определении административ-
ного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Тем не менее, не за
всякое правонарушение предусматривается юридическая ответ-
ственность. Так, за неисполнение некоторых юридических обя-
занностей законодательство предусматривает не меры юридиче-

1 «Существующая в юридической литературе точка зрения, что всякое право-
нарушение должно быть общественно опасным, - пишут М. И. Абдулаев и
С. А. Комаров, - представляется не совсем обоснованной, так как общественная
опасность является качественной характеристикой общественной вредности.
Все правонарушения вредны, но только часть из них общественно опасна» (Аб-
дулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 452).

2 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 480; Теория государства и права / отв. ред.
В. Д. Перевалов. С. 262.

3 См., например: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 517.
ской ответственности, а меры защиты субъективных прав. На-
пример, принудительное взыскание долга в судебном порядке
едва ли правильно рассматривать как меру юридической ответст-
венности, хотя правонарушение в форме неисполнения обязанно-
сти должником имело место.

От правонарушения следует отличать объективно-противо-
правное деяние. Объективно-противоправное деяние, как и пра-
вонарушение, относится к противоправному поведению, но пра-
вонарушением такое деяние не считается. В отечественной тео-
рии государства и права можно встретить разные трактовки
объективно-противоправного деяния. Так, например, М. Н. Мар-
ченко к объективно-противоправным относит деяния, которые
совершаются в силу профессиональных или служебных обязан-
ностей и не содержат в себе вины. В качестве примеров приво-
дятся действия пожарника, причинившего вред имуществу во
время тушения пожара, а также аналогичные действия спасателя,
врача1. По мнению А. С. Шабурова, к объективно-противо-
правным относятся деяния, в которых отсутствуют такие элемен-
ты состава правонарушения, как субъект или субъективная сто-
рона. Среди примеров объективно-противоправных деяний автор
называет, в частности, причинение вреда в состоянии необходи-
мой обороны или крайней необходимости1 2.

Как представляется, к объективно-противоправным деяниям
относятся противоправные действия или противоправное бездей-
ствие, которые совершаются либо невиновно, либо неделикто-
способными субъектами и в которых отсутствует или субъектив-
ная сторона (вина), или субъект (деликтоспособное лицо), или то
и другое одновременно. Нельзя к противоправным деяниям отно-
сить действия пожарника, причинившего вред имуществу во вре-
мя тушения пожара, аналогичные действия спасателя, врача, а
также причинение вреда в состоянии необходимой обороны, по-
скольку законодательством такие действия не расцениваются как
противоправные. Эти деяния являются правомерными и никоим

1 См., например: Марченко М. Н. Теория государства и права. С. 420.

2 См.: Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 265.
образом не могут быть отнесены к объективно-противоправным
деяниям.

Таким образом, от правонарушений объективно-противо-
правные деяния отличаются тем, что они совершаются либо
деликтоспособными субъектами, в противоправных деяниях ко-
торых нет вины, либо неделиктоспособными субъектами незави-
симо от того, есть в их деянии вина или нет. Иногда при характе-
ристике объективно-противоправного деяния ограничиваются
указанием только на то, что в таких деяниях в отличие от право-
нарушений отсутствует вина1. При этом предполагается, что если
противоправное деяние совершается неделиктоспособным лицом,
то в его деянии отсутствует вина, поскольку он действует неосоз-
нанно1 2. Думается, однако, что не всегда в деяниях неделиктоспо-
собных субъектов отсутствует вина, поскольку они действуют
неосознанно. Например, довольно проблематично считать, что
психически здоровый, не отстающий в развитии пятнадцатилет-
ний подросток, которому через день исполнится шестнадцать лет,
действует неосознанно, включая на всю мощность музыку, стара-
ясь досадить соседям. В его действиях отсутствует администра-
тивное правонарушение лишь по той причине, что он не достиг
шестнадцатилетнего возраста, с которого наступает администра-
тивная ответственность.

Правонарушения весьма разнообразны и могут классифици-
роваться по различным основаниям. Так, по сферам обществен-
ной жизни их подразделяют на экономические, политические,
социально-бытовые, идеологические. Экономические - это пра-
вонарушения, которые совершаются в сфере экономики (напри-
мер, незаконное предпринимательство), политические - правона-
рушения, совершаемые в сфере политики (например, насильст-

1 И. А. Минникес, посвятивший вопросам объективно-противоправного деяния
диссертационное исследование, акцентирует внимание именно на отсутствии в
такого рода деяниях вины (см.: Минникес И. А. Объективно-противоправное
деяние : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 9-12).

2 См., например: Макуев Р. X. Теория государства и права : учебник. М., 2006.
С. 500. А. В. Поляков прямо отмечает: «Деликтоспособность является предпо-
сылкой возникновения вины, так как недееспособный человек не может быть и
виновным» (Поляков А. В. Указ. соч. С. 825).
венный захват власти или насильственное удержание власти),
социально-бытовые - в социальной сфере (например, побои, ис-
тязание), идеологические - в идеологической, духовной сфере
(например, возбуждение национальной, расовой или религиозной
вражды).

По формам вины правонарушения подразделяют на совер-
шенные умышленно и совершенные по неосторожности.

Однако основной считается классификация правонарушений
по степени социальной (общественной) вредности. По данному
основанию правонарушения принято подразделять на преступле-
ния и проступки.

Преступления - это общественно опасные деяния, совер-
шенные виновно и запрещенные уголовным законом под угрозой
наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Преступления посягают на права и
свободы человека и гражданина, правопорядок, экономическую
систему общества, собственность, государственное управление и
иные наиболее значимые общественные отношения. Для престу-
плений характерны два основных признака: общественная опас-
ность (материальный признак) и запрещенность уголовным зако-
ном (формальный признак). Если отсутствует хотя бы один из
них, деяние преступлением не является. Так, не является престу-
плением действие или бездействие, хотя формально и содержа-
щее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным
законом, но в силу малозначительности не представляющее об-
щественной опасности, т. е. не причинившее вреда и не создав-
шее угрозы причинения вреда личности, обществу или государ-
ству (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Не является преступлением и деяние,
которое хотя и носит общественно опасный характер, но не пре-
дусмотрено уголовным законом, поскольку еще со времен рим-
ского права действует аксиома: нет преступления без указания на
то в законе. В Российской Федерации исчерпывающий перечень
преступлений содержится в Уголовном кодексе РФ, а субъектами
преступлений могут быть только физические лица.

Проступки - это деяния, которые, как правило, не носят об-
щественно опасного характера и запрещены нормами других от-
раслей права. Чаще всего к проступкам относят административ-
ные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, хотя от-
дельные авторы выделяют и некоторые другие виды проступков
(конституционные, налоговые, процессуальные и т. д.)1.

Административными правонарушениями по законодатель-
ству Российской Федерации признаются противоправные, винов-
ные действия (бездействие) физического или юридического лица,
за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ
или законами субъектов Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях установлена административная ответ-
ственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Административные правона-
рушения совершаются в сфере деятельности исполнительных ор-
ганов власти и посягают на права и свободы человека и
гражданина, государственный и общественный порядок, собст-
венность, порядок управления и другие значимые общественные
отношения. К административным правонарушениям относятся
мелкое хулиганство, нарушение правил дорожного дрижения,
безбилетный проезд в общественном транспорте и др.

Дисциплинарные правонарушения - это проступки, которые
направлены против трудовой, служебной, учебной, воинской
дисциплины и наносят вред нормальному функционированию
государственных и иных учреждений, предприятий, организаций.
В Российской Федерации ответственность за дисциплинарные
проступки предусмотрена Трудовым кодексом РФ, дисциплинар-

1 Так, например, В. И. Гойман наряду с административными и гражданско-
правовыми проступками выделяет трудовые, процессуальные проступки, а так-
же международные правонарушения, которые подразделяет на международные
преступления и международные деликты (см.: Теория права и государства / под
ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 240-241). А. Н. Головистикова кроме админи-
стративных, дисциплинарных и гражданско-правовых проступков называет
также материальные (в сфере трудового права) и процессуальные проступки
(см.: Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 598-599). Р. Т. Мухаев
помимо административных, дисциплинарных и гражданско-правовых проступ-
ков выделяет также материальные, финансовые, семейные и процессуальные
проступки (Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 484-485). Некоторые авторы выделяют и
такой вид проступков, как издание неправомерных (противоправных) актов
(см., например: Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 542; Теория государства и права /
отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 265).
ными уставами, правилами внутреннего трудового распорядка,
иными ведомственными, местными и локальными нормативно-
правовыми актами. К дисциплинарным проступкам относятся
опоздания на работу, прогулы, недобросовестное выполнение
трудовых обязанностей, невыполнение воинского приказа и др.
Субъектами дисциплинарных проступков могут быть только фи-
зические лица, состоящие в трудовых отношениях с соответст-
вующими учреждениями и предприятиями.

Гражданские правонарушения - это проступки, совершае-
мые физическими и юридическими лицами в сфере имуществен-
ных и некоторых неимущественных отношений и представляю-
щие собой деяния, нарушающие нормы гражданского законода-
тельства, обычаи делового оборота, условия договора и
причиняющие вред личности или ее имуществу. Внешне граж-
данские правонарушения выражены в причинении гражданам
или их организациям имущественного вреда, неисполнении
договорных обязательств, заключении незаконных сделок,
распространении сведений, порочащих* честь и достоинство
гражданина и т. д.

§ 2.	Понятие и виды юридической ответственности

Вопрос о понятии юридической ответственности в отечест-
венной теории государства и права относится к числу весьма и
весьма дискуссионных. На сегодняшний день высказано доволь-
но много самых различных мнений относительно того, что следу-
ет понимать под юридической ответственностью. Так, одни под
юридической ответственностью понимают меру государственно-
го (правового) принуждения, применяемую за совершенное пра-
вонарушение1. Другие определяют ее как применение к виновно-
му лицу мер государственного принуждения за совершенное пра-

1 См., например: Правонарушения и юридическая ответственность : учеб, по-
собие. Иркутск, 1989. С. 61; Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства.
С. 522.
вонарушение1. Третьи в юридической ответственности видят обя-
занность лица претерпевать меры государственно-принуди-
тельного воздействия (санкции) за совершенное правонаруше-
ние1 2. Четвертые считают, что юридической ответственностью
являются психологические, имущественные и иные лишения, ко-
торые по решению компетентного государственного органа пре-
терпевает гражданин или иное лицо за совершенное правонару-
шение3. По мнению пятых, юридическая ответственность - это
возникшее из правонарушения правоотношение между госу-
дарством в лице его специальных органов и правонарушите-
лем4. Встречаются и другие мнения.

Не вдаваясь в анализ высказанных в литературе взглядов от-
носительно понимания юридической ответственности, обратим
внимание на то, что в отечественной теории государства и права
юридическую ответственность чаще всего рассматривают в так
называемом негативном (или ретроспективном) аспекте, т. е.
как ответственность за уже совершенное противоправное деяние.
Вместе с тем начиная с 60-х гг. прошлого столетия в отечествен-
ной юриспруденции разрабатывается проблема и так называемой
позитивной (перспективной) юридической ответственности, под
которой обычно понимается правомерное, добросовестное ис-
полнение субъектом правовых предписаний и, прежде всего, сво-
их юридических обязанностей5. При этом ученые неоднозначно
относятся к позитивной юридической ответственности. Одни ее
признают и считают необходимым ее дальнейшее исследование,
другие же, наоборот, отрицают, полагая, что позитивная юриди-

1 См.: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (со-
циологический и юридический аспекты). Л., 1983. С. 140; Теория государства и
права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 266; Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 490; Голови-
стикова А. Н„ Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 601-602.

2 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 332;
Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 281.

3 См.: Сырых В. М. Теория государства и права. С. 353.

4 См.: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.
М., 2005. С. 599.

5 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 241;
Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 7.
ческая ответственность фактически сливается с общесоциальной
(морально-политической) ответственностью и ничем от нее не
отличается.

Надо сказать, что отрицать полностью позитивную юриди-
ческую ответственность, видимо, нет достаточных оснований,
поскольку ее признание вытекает из общего понимания социаль-
ной ответственности, разновидностью которой является юриди-
ческая ответственность. В философской литературе социальную
ответственность принято рассматривать в двух аспектах: пози-
тивном и негативном1. В позитивном аспекте социальная ответ-
ственность трактуется как осознание личностью собственного
долга перед обществом, отдельным коллективом, другими людь-
ми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих по-
ступков, сообразование деятельности личности с лежащими на
ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей
человека. Ответственность же в негативном (ретроспективном)
аспекте - это ответственность за прошлое поведение, за поступ-
ки, противоречащие определенным социальным нормам1 2. Анало-
гичный подход имеет место и в справочной литературе. Так, в
различных словарях слову «ответственность» обычно придается
два значения. Во-первых, под ответственностью понимается об-
ладание возможностями, наделенность необходимыми правами и
обязанностями для выполнения какого-либо дела, задачи и т. п.
Во-вторых, ответственность толкуется как обязанность отвечать
за свои действия, поступки3. В первом значении ответственность
характеризуется в позитивном плане, во втором - в негативном.

Несмотря, однако, на все это, позитивная юридическая от-
ветственность, как представляется, не открывает каких-то новых
горизонтов в теории юридической ответственности. Попытки от-
дельных исследователей актуализировать проблему позитивной

1 См., например: Косолапов Р. И., Марков В. С. Свобода и ответственность. М.,
1969. С. 65-67.

2 См. об этом: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по совет-
скому законодательству. М., 1971. С. 6-7.

3 См., например: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 377; Краткий сло-
варь современных понятий и терминов. С. 295.
юридической ответственности и выработать единое понятие
юридической ответственности, которым бы охватывалась как по-
зитивная, так и негативная ответственность1, едва ли способны
увенчаться успехом, поскольку позитивная и негативная юриди-
ческая ответственность - совершенно разные, диаметрально про-
тивоположные явления. Пожалуй, следует согласиться с теми ав-
торами, которые считают, что позитивная юридическая ответст-
венность не имеет собственно юридической специфики и ничем
не отличается от общесоциальной ответственности. В этой связи
юридическую ответственность мы будем рассматривать лишь в
ретроспективном аспекте, т. е. как ответственность за уже совер-
шенное противоправное деяние.

Исходя из анализа высказанных в литературе взглядов отно-
сительно понимания ретроспективной юридической ответствен-
ности считаем, что юридическую ответственность следует трак-
товать как в объективном, так и в субъективном смысле1 2.

Юридическая ответственность в объективном смысле - это
предусмотренные санкциями правовых норм и характеризую-
щиеся лишениями личного, имущественного или организацион-
ного характера меры государственного принуждения, которые
могут быть применены к лицам, совершившим противоправное
деяние. В этом плане юридическая ответственность может рас-
сматриваться как особый вид юридической обязанности, преду-
смотренной нормами позитивного права.

Юридическая ответственность в субъективном смысле - это
уже обязанность лица, совершившего противоправное деяние,
претерпеть меры государственного принуждения в виде лишений
личного, имущественного или организационного характера. Это
субъективная юридическая обязанность, которая возникает у
конкретного лица в результате совершения им противоправного

1 См., например: Краснов М. А. Ответственность в системе народного предста-
вительства. М., 1995. С. 26.

2 Похожую точку зрения высказывал в свое время В. М. Горшенев, выделяя
статутную ответственность и субъективную ответственность (см.: Горшенев В. М.
Способы и организационные формы правового регулирования в социалистиче-
ском обществе. М., 1972. С. 106). Вместе с тем эта точка зрения ввиду некото-
рой упречности не получила поддержки в отечественной литературе.
деяния и которая реализуется, как правило, в виде определенного
наказания.

На наш взгляд, можно выделить следующие признаки юри-
дической ответственности в субъективном смысле.

Во-первых, это субъективная юридическая обязанность, ко-
торая возникает у физического или юридического лица, совер-
шившего противоправное деяние. Совершение противоправного
деяния является юридическим фактом, который порождает охра-
нительное правоотношение. В этом правоотношении лицо, со-
вершившее противоправное деяние, выступает в качестве обязан-
ной стороны, которая должна претерпеть за совершенное проти-
воправное деяние соответствующие меры государственного
принуждения. Вывод о том, что юридическая ответственность - это
субъективная юридическая обязанность, вытекает из смысла ряда
норм гражданского права. Так, в п. 1 ст. 393 ГК РФ говорится:
«Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Это значит, что если имеет место гражданское правонарушение в
виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-
ва и если этим правонарушением причийены убытки, то лицо,
причинившее убытки, обязано их возместить. Обязанность воз-
местить убытки выступает в данном случае как юридическая, в
частности гражданско-правовая, ответственность. Аналогичный
вывод вытекает и из смысла нормы, содержащейся в ч. 1 п. 1
ст. 1064 ГК РФ. Эта норма гласит: «Вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще-
ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред». То есть лицо, причинившее вред,
обязано его возместить в полном объеме.

Во-вторых, это обязанность претерпеть меры государст-
венного принуждения. Юридическая ответственность - это не
просто обязанность совершить какие-либо действия или воздер-
жаться от их совершения, что характерно для активной и пассив-
ной юридической обязанности. Юридическая ответственность -
это обязанность особого рода. Это обязанность претерпеть опре-
деленные меры государственного принуждения. Данные меры
предусмотрены, прежде всего, нормами позитивного права (санк-
циями охранительных норм), поскольку именно государство в
нормах права устанавливает виды и пределы юридической ответ-
ственности за те или иные противоправные деяния. В то же время
нормы права носят общий характер, а юридическая ответствен-
ность всегда индивидуальна, поскольку является субъективной
юридической обязанностью. Вследствие этого меры государст-
венного принуждения, которые лицо, совершившее противоправ-
ное деяние, обязано претерпеть, должны быть индивидуализиро-
ваны. Их индивидуализация осуществляется, как правило, актом
применения права, которым и возлагается юридическая ответст-
венность на лицо, совершившее противоправное деяние. Однако
в сфере действия гражданского права индивидуализация юриди-
ческой ответственности может осуществляться и договором (в
договорных отношениях). Причем договором, если он заключает-
ся на основе диспозитивных норм, могут быть установлены меры
юридической ответственности, не предусмотренные нормами
гражданского права.

В-третьих, это обязанность претерпеть меры государствен-
ного принуждения в виде лишений личного, имущественного или
организационного характера. Законодательством, как известно,
предусматриваются различные меры государственного принуж-
дения, в том числе и меры юридической ответственности. Меры
юридической ответственности отличаются от других мер госу-
дарственного принуждения тем, что они выступают в качестве
определенных лишений, которые должно претерпеть лицо, со-
вершившее противоправное деяние. Это лишения личного, иму-
щественного или организационного характера. К лишениям лич-
ного характера относятся, например, лишение свободы, лишение
права занимать какую-либо должность, перевод на нижеоплачи-
ваемую работу, лишение специального, воинского или почетного
звания. Лишениями имущественного характера являются такие,
например, лишения, как штраф, конфискация имущества, возме-
щение убытков. Лишения организационного характера выража-
ются, например, в принудительной ликвидации юридического
лица либо иной организации.
В-четвертых, это обязанность претерпеть меры государст-
венного принуждения в виде определенных лишений за проти-
воправное деяние, В отечественной теории государства и права
обычно говорится о том, что юридическая ответственность уста-
навливается за правонарушения, а не за противоправные деяния.
Действительно, как правило, юридическая ответственность уста-
навливается за правонарушения, т. е. за виновные противоправ-
ные деяния. Однако в некоторых случаях юридическая ответст-
венность устанавливается и за объективно-противоправные
деяния. Так, российское гражданское законодательство, преду-
сматривая в целом ответственность за вину, допускает вместе с
тем и безвиновную ответственность (ст. 401 и 1064 ГК РФ). На-
пример согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ «вред, причиненный граж-
данину в результате незаконного осуждения, незаконного при-
влечения к уголовной ответственности, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпис-
ки о невыезде, незаконного4 наложения административного взы-
скания в виде ареста или исправительных работ, возмещается... в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в по-
рядке, установленном законом». Следовательно, если гражданину
причинен вред в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности и т. д., этот вред под-
лежит возмещению даже при отсутствии вины соответствующих
должностных лиц. А это значит, что в случаях безвиновного при-
чинения вреда имеет место не правонарушение, а объективно-
противоправное деяние, за которое установлена юридическая от-
ветственность в виде возмещения вреда. То же самое можно ска-
зать и о безвиновном причинении вреда источником повышенной
опасности, если оно не произошло вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Теперь рассмотрим виды юридической ответственности. В
научной и учебной литературе виды юридической ответственно-
сти выделяются по самым различным основаниям. Так, в зависи-
мости от порядка привлечения различают ответственность, воз-
лагаемую компетентными государственными органами, и от-
ветственность, к которой правонарушитель привлекается непо-
средственно управомоченным1. По форме осуществления разли-
чают ответственность, осуществляемую в судебном, админи-
стративном или ином порядке1 2 3. По органам государства, возла-
гающим юридическую ответственность, выделяют такие виды
юридической ответственности, как: ответственность, возлагае-
мую органами законодательной власти; ответственность, воз-
лагаемую органами исполнительной власти; ответственность,
возлагаемую органами судебной власти . В зависимости от при-
меняемых санкций различают карательную (штрафную) и право-
восстановительную (имущественную) ответственность4. Первая
связана с применением штрафных санкций, предусматривающих
определенные наказания за правонарушения, вторая - с примене-
нием правовосстановительных санкций, предусматривающих оп-
ределенные компенсационные меры (возмещение убытков, воз-
мещение имущественного или морального вреда). В зависимости
от наличия в противоправном деянии вины юридическая ответст-
венность может быть виновной и безвиновной5. Как уже отмеча-
лось, к безвиновной ответственности относятся некоторые случаи
имущественной ответственности, предусмотренные гражданским
законодательством. В зависимости от видов правонарушений
обычно различают уголовную, административную, дисциплинар-
ную, гражданско-правовую и материальную ответственность
сторон трудового договора, которая согласно ст. 232 и 233 ТК РФ
состоит в обязанности работодателя возместить работнику или
работника возместить работодателю ущерб, причиненный, как
правило, в результате виновного противоправного действия или

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Т. 1. Сверд-
ловск, 1972. С. 393-394.

2 См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 408.

3 См.: Там же.

4 См.: Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 508-509.

5 См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
С. 163-197; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 283.
бездействия1. В последние годы нередко выделяются и такие ви-
ды юридической ответственности, как конституционная, финан-
совая, семейная, процессуальная и некоторые другие1 2. В этой свя-
зи вопрос о видах юридической ответственности, выделяемых в
соответствии с видами правонарушений, остается открытым и
нуждается в дальнейшем обсуждении.

§ 3.	Основания юридической ответственности
и освобождения от нее

Вопрос об основаниях юридической ответственности в оте-
чественной теории государства и права не имеет однозначного
решения. Одни исследователи считают, что существует только
одно основание юридической ответственности и им является пра-
вонарушение3. По мнению других, в качестве оснований юриди-
ческой ответственности могут выступать как правонарушение,
так и объективно-противоправное деяние4 5. Третьи исходят из то-
го, что основаниями юридической ответственности являются
правонарушение и акт применения права?.’ Наконец, четвертые в

1 Данные виды юридической ответственности выделяются почти всеми иссле-
дователями (см., например: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1963.
С. 91; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. II. С. 198;
Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ. соч. С. 183; Черданцев А. Ф. Теория
государства и права. С. 282-283).

2 О конституционной ответственности см., например: Шон Д. К. Конституци-
онная ответственность И Государство и право. 1995. № 7; Колосова Н. М. Кон-
ституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответст-
венности // Государство и право. 1997. № 2; Теория государства и права / под
ред. В. К Бабаева. С. 509-510; Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч.
С. 606-609; Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 271. О
финансовой, семейной и процессуальной ответственности см.: Мухаев Р. Т.
Указ. соч. С. 494. В качестве самостоятельного вида юридической ответствен-
ности И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин выделяли также отмену незаконных
актов и решений (см.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ. соч. С. 187).

3 См.: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малъко.
М., 2005. С. 598.

4 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ. соч. С. 73.

5 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 387-389.
качестве оснований юридической ответственности называют
норму права, правонарушение и акт применения права1.

Так сколько же оснований у юридической ответственности?
Как представляется, решение этого вопроса зависит, во-первых,
от того, что мы будем понимать под юридической ответственно-
стью, а, во-вторых, какой смысл мы будем вкладывать в понятие
«основания юридической ответственности». Каждый исследова-
тель, говоря об основаниях юридической ответственности, разу-
меется, исходит из определенного ее понимания, но вот объясне-
ние понятию «основания юридической ответственности» дается,
к сожалению, не всегда. Между тем под основаниями юридиче-
ской ответственности можно понимать все, что угодно. Под ними
можно понимать, например, основания установления государст-
вом юридической ответственности за те или иные деяния и в этом
случае основанием юридической ответственности можно, по всей
видимости, считать социальную вредность того или иного дея-
ния. Под ними можно понимать то, на основании чего лицо мо-
жет нести юридическую ответственность, и тогда к основаниям
юридической ответственности следует отнести норму права или
договор, которые предусматривают ответственность за опреде-
ленное противоправное деяние. Под ними можно понимать и то,
за что лицо может быть привлечено к юридической ответствен-
ности, и тогда в качестве оснований юридической ответственно-
сти будут выступать либо правонарушение, либо объективно-
противоправное деяние. Могут быть и такие интерпретации ос-
нований юридической ответственности, как «основания возложе-
ния юридической ответственности», «основания применения
юридической ответственности» и т. д.

В свете изложенного выше понимания юридической от-
ветственности следует различать основания юридической от-
ветственности в объективном смысле и основания юридиче-
ской ответственности в субъективном смысле. Под основания-
ми юридической ответственности в объективном смысле

1 См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 409-410; Черданцев А. Ф. Тео-
рия государства и права. С. 282; Теория государства и права / отв. ред.
В. Д. Перевалов. С. 268-269.
следует, как представляется, понимать то, что обусловливает
установление государством мер юридической ответственности.
Это социальная вредность тех или иных деяний, а также необ-
ходимость защиты общественного порядка правовыми средст-
вами. Под основаниями юридической ответственности в субъ-
ективном смысле следует понимать то, что составляет основу
юридической ответственности конкретного лица, совершивше-
го противоправное деяние. В этой связи важно выяснить, за
что и на основании чего субъект может понести или несет
юридическую ответственность.

Говоря об основаниях юридической ответственности в субъ-
ективном смысле, необходимо, во-первых, указать на .материаль-
но-правовые основания. К ним в первую очередь следует отнести
нормы материального права, коими и устанавливаются (преду-
сматриваются) определенные меры юридической ответственно-
сти за те или иные противоправные деяния. В противном случае,
ни о какой юридической ответственности не может быть и речи.
Кроме норм материального права, к материально-правовым осно-
ваниям юридической ответственности в-Субъективном смысле
надо также отнести индивидуальные правовые договоры, заклю-
ченные на основе диспозитивных норм и устанавливающие меры
юридической ответственности, не предусмотренные нормами
права.

Во-вторых, в качестве оснований юридической ответствен-
ности в субъективном смысле нужно выделить также фактиче-
ские основания, которыми являются либо правонарушения, либо
объективно-противоправные деяния. Конкретное лицо может
привлекаться к юридической ответственности только за деяние,
которое расценивается позитивным правом как правонарушение
или как объективно-противоправное деяние. По общему правилу
фактическим основанием юридической ответственности является
правонарушение, так как юридическую ответственность принято
устанавливать за совершение правонарушений. Вместе с тем
поскольку государство в некоторых случаях предусматривает
юридическую ответственность и за объективно-противоправ-
ные деяния, в этих случаях фактическим основанием юридиче-
ской ответственности будет выступать объективно-противо-
правное деяние.

В-третьих, среди оснований юридической ответственности в
субъективном смысле следует выделить и процессуально-
правовые основания. Ими являются акты применения права. Ме-
ры юридической ответственности, предусмотренные в отноше-
нии того или иного вида противоправного деяния нормами пози-
тивного права, носят общий характер и могут быть применены к
любому, кто совершит соответствующее противоправное деяние.
Юридическая же ответственность носит конкретный характер. Ее
конкретизация и индивидуализация обычно осуществляется при
помощи акта применения права, который и определяет меру
юридической ответственности лица, совершившего противоправ-
ное деяние. Исключение составляет лишь гражданско-правовая
договорная ответственность, конкретизация и индивидуализация
которой осуществляется индивидуальным правовым договором.

Рассмотрев основания юридической ответственности, пого-
ворим теперь об основаниях освобождения от нее. Совершение
лицом противоправного деяния в принципе должно повлечь за
собой применение к нему мер юридической ответственности
(принцип неотвратимости ответственности). Однако в ряде слу-
чаев лицо, совершившее противоправное деяние, может быть ос-
вобождено от юридической ответственности и наказания по ос-
нованиям, предусмотренным законодательством. При этом лицо
может быть освобождено от юридической ответственности и на-
казания либо полностью, либо частично.

В Российской Федерации основания освобождения от юри-
дической ответственности предусмотрены различными отрасля-
ми законодательства. Так, уголовное законодательство в качестве
оснований освобождения от уголовной ответственности преду-
сматривает деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим,
изменение обстановки, истечение сроков давности, а также ам-
нистию.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственно-
сти в связи с деятельным раскаянием, если оно впервые совер-
шило преступление небольшой тяжести, после совершения пре-
ступления добровольно явилось с повинной, способствовало рас-
крытию преступления, возместило причиненный ущерб или
иным образом загладило вред, причиненный в результате престу-
пления (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственно-
сти в связи с примирением с потерпевшим, если оно впервые со-
вершило преступление небольшой тяжести, примирилось с по-
терпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с изме-
нением обстановки может быть применено в отношении лица,
совершившего преступление небольшой или средней тяжести,
если будет установлено, что вследствие изменения обстановки
это лицо или совершенное им деяние перестали быть обществен-
но опасными (ст. 77 УК РФ).

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности имеет место, если со дня соверше-
ния преступления истекли следующие сроки:

а)	два года после совершения преступления небольшой тя-
жести;	* ' ч * . . ‘

б)	шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в)	десять лет после совершения тяжкого преступления;

г)	пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступ-
ления.

В качестве особого основания освобождения от уголовной
ответственности выступает амнистия. Амнистия объявляется Го-
сударственной Думой Федерального Собрания Российской Феде-
рации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут
быть освобождены от уголовной ответственности. Как правило,
амнистия не распространяется на лиц, совершивших тяжкое и
особо тяжкое преступление, неоднократно осужденных к лише-
нию свободы, злостно нарушающих режим во время отбывания
наказания.

Кроме оснований освобождения от уголовной ответственно-
сти российское уголовное законодательство предусматривает ос-
нования освобождения от уголовного наказания. По сути, это то-
же основания освобождения от уголовной ответственности, толь-
ко от уже реализующейся ответственности. Согласно ст. 79 УК
РФ лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по
военной службе, ограничение свободы, содержание в дисципли-
нарной воинской части или лишение свободы, может быть осво-
бождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назна-
ченного судом наказания. При этом лицо может быть полностью
или частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания. Статья 81 УК РФ предусматривает освобождение от
наказания в связи с болезнью, а ст. 83 УК РФ - освобождение от
отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обви-
нительного приговора суда. Основанием освобождения от уго-
ловного наказания может выступить также акт амнистии (ч. 2
ст. 84 УК РФ). Особым основанием освобождения от уголовного
наказания является помилование. Оно осуществляется Президен-
том Российской Федерации в отношении индивидуально опреде-
ленного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступ-
ление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания нака-
зания либо назначенное ему наказание может быть сокращено
или заменено более мягким видом наказания (ст. 85 УК РФ).

Определенные основания освобождения от юридической от-
ветственности предусматриваются также административным,
трудовым и гражданским законодательством. Так, согласно
ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи-
стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонару-
шении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и огра-
ничиться устным замечанием. Кроме того, ст. 4.5 КоАП устанав-
ливает сроки давности привлечения к административной ответ-
ственности, по истечении которых лицо, совершившее админи-
стративное правонарушение, не может быть привлечено к
административной ответственности.

Определенные сроки давности устанавливаются и для при-
влечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 4
ст. 193 ТК РФ «дисциплинарное взыскание не может быть при-
менено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а
по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной дея-
тельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня
его совершения».

Некоторые основания освобождения от юридической ответ-
ственности предусмотрены и гражданским законодательством.
Так, согласно ст. 1067 ГК РФ лицо, причинившее вред в состоя-
нии крайней необходимости, обязано его возместить. Однако,
учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред,
суд может возложить обязанность его возмещения на третье ли-
цо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо
освободить от возмещения вреда полностью или частично как это
третье лицо, так и причинившего вред. Согласно ст. 1079 ГК
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повыщеннрй опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Это значит, что непреодолимая сила и
умысел потерпевшего являются основаниями освобождения от
ответственности за вред, причиненный источником повышенной*
опасности. Кроме того, с учетом вины потерпевшего и имущест-
венного положения лица, причинившего вред, суд может освобо-
дить причинителя вреда от ответственности полностью или час-
тично (ст. 1083 ГК РФ).

От оснований освобождения от юридической ответственно-
сти необходимо отличать обстоятельства, исключающие юриди-
ческую ответственность. Такие обстоятельства тоже преду-
смотрены различными отраслями российского законодательства.
К ним относятся: невменяемость, недостижение установленного
законом возраста, невиновное причинение вреда, необходимая
оборона, крайняя необходимость, малозначительность противо-
правного деяния, причинение вреда при задержании лица, совер-
шившего преступление, физическое или психическое принужде-
ние, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
При этом следует заметить, что многие из этих обстоятельств ис-
ключают не только юридическую ответственность, но и противо-
правность деяния.

Невменяемость - это состояние, при котором лицо не могло
осознавать фактический характер и противоправность своих дей-
ствий (бездействия) либо руководить ими вследствие хрониче-
ского психического расстройства, временного психического рас-
стройства, слабоумия или иного болезненного состояния психи-
ки. По российскому законодательству невменяемость является
обстоятельством, исключающим уголовную и административную
ответственность (ст. 21 УК РФ, ст. 2.8 КоАП РФ).

Другим обстоятельством, исключающим юридическую от-
ветственность, является недостижение установленного законом
возраста. Российское законодательство устанавливает юридиче-
скую ответственность физических лиц лишь с определенного
возраста. Вследствие этого лицо, не достигшее установленного
законом возраста, не может быть привлечено к тому или иному
виду юридической ответственности (нет субъекта правонаруше-
ния). Так, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ к уголовной ответственно-
сти могут привлекаться лица, достигшие ко времени совершения
преступления шестнадцатилетнего возраста, а за совершение пре-
ступлений, перечисленных в ч. 2 этой же статьи, - достигшие ко
времени совершения преступления четырнадцатилетнего возрас-
та. Административной ответственности подлежит лицо, достиг-
шее к моменту совершения административного правонарушения
шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ). К дисцип-
линарной ответственности по общему правилу могут привлекать-
ся лица, достигшие шестнадцати лет, поскольку заключение тру-
дового договора согласно ч. 1 ст. 63 ТК РФ допускается с лицами,
достигшими возраста шестнадцати лет. В случаях заключения
трудового договора с более раннего возраста (ч. 2-4 ст. 63 ТК
РФ), лица, совершившие дисциплинарный проступок, могут при-
влекаться к дисциплинарной ответственности с более раннего
возраста. К гражданско-правовой ответственности по общему
правилу лица могут привлекаться с восемнадцатилетнего воз-
раста, поскольку гражданская дееспособность возникает в
полном объеме с наступлением совершеннолетия, т. е. по дос-
тижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Лица, не достигшие восемнадцати лет, несут гражданско-
правовую ответственность только в случаях, прямо преду-
смотренных законом.

Невиновное причинение вреда тоже относится к обстоятель-
ствам, исключающим юридическую ответственность. Так, со-
гласно ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательст-
ва либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответст-
венность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности. Это
означает, что по общему правилу невиновное причинение вреда
является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую
ответственность. И лишь в случаях, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности, возможна от-
ветственность и при отсутствии вины.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее
юридическую ответственность, предусмотрена уголовным и гра-
жданским законодательством Российской>Федерации. Так, в ч. 1
ст. 37 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение
вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е.
при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от об-
щественно опасного посягательства, если при этом не было до-
пущено превышения пределов необходимой обороны». Более
кратко звучит ст. 1066 ГК РФ: «Не подлежит возмещению вред,
причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом
не были превышены ее пределы».

Крайняя необходимость является обстоятельством, исклю-
чающим уголовную и административную ответственность. Со-
гласно уголовному (ч. 1 ст. 39 УК РФ) и административному
(ст. 2.7 КоАП РФ) законодательству не является преступлением и
административным правонарушением причинение вреда охра-
няемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,
т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей
личности и правам данного лица или других лиц, а также охра-
няемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и если
причиненный вред является менее значительным, чем предот-
вращенный вред. Что же касается гражданского законодательст-
ва, то крайняя необходимость здесь не рассматривается в качест-
ве обстоятельства, исключающего гражданско-правовую ответст-
венность. В лучшем случае она может послужить основанием для
освобождения от гражданско-правовой ответственности, о чем
было сказано выше.

Малозначительность противоправного деяния является об-
стоятельством, исключающим уголовную ответственность. «Не
является преступлением, - говорится в ч. 2 ст. 14 УК РФ, - действие
(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-
либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу
малозначительности не представляющее общественной опасно-
сти, т. е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причине-
ния вреда личности, обществу или государству». В то же время
малозначительность совершенного административного правона-
рушения может служить лишь основанием освобождения от ад-
министративной ответственности.

К обстоятельствам, исключающим уголовную ответствен-
ность, относятся также причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление; физическое или психическое при-
нуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоря-
жения. Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением
причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его
задержании для доставления органам власти и пресечения воз-
можности совершения им новых преступлений, если иными сред-
ствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и
при этом не было допущено превышения необходимых для этого
мер. Не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам в результате физического прину-
ждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло ру-
ководить своими действиями или бездействием (ч. 1 ст. 40 УК
РФ). Что же касается уголовной ответственности за причинение
вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате
психического принуждения, а также физического принуждения,
вследствие которого лицо сохранило возможность руководить
своими действиями, то вопрос о ней решается с учетом положе-
ний о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Также не явля-
ется преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам при обоснованном риске для достижения об-
щественно полезной цели, когда данная цель не могла быть дос-
тигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и
лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для
предотвращения вреда (ч. 1 и 2 ст. 41 УК РФ). Наконец, уголов-
ное законодательство не считает преступлением причинение вре-
да охраняемым уголовным законом интересам лицом, действую-
щим во исполнение обязательных для него приказа или распоря-
жения. Неисполнение заведомо незаконных приказа или
распоряжения также исключает уголовную ответственность
(ст. 42 УК РФ).	х

Контрольные вопросы

1.	Что следует понимать под правонарушением и каковы его признаки?
Все ли правонарушения являются общественно опасными деяниями?
Какие на этот счет высказываются мнения? Можно ли юридическую
ответственность считать признаком правонарушения? Какие виды
правонарушений выделяются в современной юридической литературе?

2.	Что такое объективно-противоправное деяние и чем оно отличается
от правонарушения?

3.	Какие основные точки зрения высказываются относительно понятия
юридической ответственности? Что понимается под позитивной юри-
дической ответственностью? Что следует понимать под юридической
ответственностью в объективном и субъективном смысле? Каковы
виды юридической ответственности?

4.	Что относится к основаниям юридической ответственности? Какие
мнения высказываются по этому поводу в юридической литературе?
Что следует относить к материально-правовым, фактическим и про-
цессуально-правовым основаниям юридической ответственности?

5.	Что по российскому законодательству относится к основаниям осво-
бождения от юридической ответственности и обстоятельствам, ис-
ключающим юридическую ответственность?
Глава 9

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
И ЕГО МЕХАНИЗМ

§ 1.	Понятие правового регулирования.
Правовое регулирование и правовое воздействие

В самом общем виде правовое регулирование можно опре-
делить как регулирование, осуществляемое с помощью права.
Однако подобное определение не раскрывает существа вопроса,
поскольку, во-первых, не говорит, о каком праве идет речь и, во-
вторых, не отражает хотя бы основных признаков исследуемого
явления. Поскольку право может рассматриваться в широком
(общесоциальном) и узком (юридическом) смысле, то и правовое
регулирование может трактоваться аналогичным образом: как
регулирование, осуществляемое естественным правом, и как ре-
гулирование, осуществляемое позитивным правом. В данном па-
раграфе, равно как и в главе в целом, речь пойдет о регулирова-
нии, осуществляемом только позитивным правом, поскольку ре-
гулирование, осуществляемое естественным правом, в целом не
относится к предмету юридической науки. Теперь попытаемся
выяснить, что же представляет собой правовое регулирование,
осуществляемое позитивным правом.

В отечественной юридической литературе можно встретить
различные мнения относительно того, что следует понимать под
правовым регулированием, осуществляемым позитивным пра-
вом. Так, например, Ф. Н. Фаткуллин, анализируя взгляды отече-
ственных ученых на данный вопрос, выделяет четыре точки зре-
ния1. По мнению автора, сторонники одной из них под правовым
регулированием понимают установление правовых норм и обес-

1 См.: Фаткуллин Ф. И. Указ. соч. С. 130-132.
печение возможно более действенными средствами их реализа-
цию, подчинение этим нормам соответствующих общественных
отношений, внесение в эти отношения порядка путем направле-
ния поведения их участников1. Сторонники другой точки зрения
считают, что к правовому регулированию надо отнести все фор-
мы воздействия права на сознание и поведение людей. Вследст-
вие этого под данное понятие подводится не только упорядоче-
ние, организация непосредственно самих общественных отноше-
ний, но и идеологическое воздействие на сознание и психологию
их участников1 2. Сторонники третьей точки зрения, отрицая воз-
можность включения в понятие «правовое регулирование» идео-
логического воздействия на сознание людей, склонны охватить
им все формы юридического воздействия государства на поведе-
ние и деятельность людей путем издания норм права, их приме-
нения и реализации. Иными словами, к правовому регулирова-
нию они относят и правоустановительную, и правореализующую
деятельность, в том числе правомерное поведение самих участ-
ников упорядочиваемых общественных отношений, выражаю-
щихся в согласовании собственного поведения с нормами права3.
Наконец, сторонники четвертой точки зрения под правовым ре-
гулированием понимают, во-первых, осуществляемое при помо-
щи права и всей совокупности правовых средств юридическое
воздействие на общественные отношения; во-вторых, возникно-
вение на основе нормы права правоотношений, субъективных
прав и обязанностей; в-третьих, реализацию последних в факти-
ческих жизненных отношениях4.

1 См., например: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом общест-
ве. М., 1958. С. 12-13, 15-16; Явич Л. С. Проблемы правового регулирования
советских общественных отношений. М., 1961. С. 28-29.

2 См.: Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
С. 10; Теория государства и права: учебник / под ред. К. А. Мокичева. М., 1965. С. 317.

3 См.: Шейндлин Б. В. О характере «служебной роли» советского социалисти-
ческого права // Уч. зап. ЛГУ. 1975. Вып. 7. № 201. С. 59.

4 См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом
государстве. С. 6-7, 22; Шабалин В. А. Системный анализ механизма правового
регулирования И Сов. государство и право. 1969. № 10. С. 121-125; Марксист-
ско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.,
1973. С. 86-87.
Сам Ф. Н. Фаткуллин под правовым регулированием пони-
мает специфическую деятельность государства, его органов,
должностных лиц и уполномоченных на то общественных орга-
низаций по упорядочению общественных отношений путем уста-
новления правовых норм и принятия в необходимых случаях ин-
дивидуально-регламентирующих решений в соответствии с эти-
ми нормами по юридически значимым вопросам, возникающим в
рамках таких отношений. В этой связи, по мнению ученого, под
понятие правового регулирования не подпадают ни само право-
мерное поведение участников упорядочиваемых общественных
отношений, заключающееся в сообразовании ими собственного
поведения с нормами права и образующие сферу саморегуляции,
ни идеологическое воздействие юридическими средствами на
сознание и психологию членов общества, ни некоторые разно-
видности властной правовой деятельности государственных ор-
ганов и должностных лиц1.

В настоящее время многие исследователи обращают внима-
ние на то, что позитивно-правовое регулирование является раз-
новидностью социального регулирования и выступает в качестве
определенного воздействия на общественные отношения, которое
осуществляется при помощи правовых (юридических) средств и
имеет своей целью упорядочение данных отношений. Исходя из
этого представляется возможным выделить следующие признаки
позитивно-правового регулирования.

Во-первых, это один из видов социального регулирования,
т. е. регулирования, осуществляемого в обществе и связанного с
упорядочением общественных отношений. Упорядочение обще-
ственных отношений, как известно, может осуществляться раз-
ными социальными регуляторами, среди которых первостепен-
ную роль играют право, мораль и другие социальные нормы.
Право - один из основных социальных регуляторов в условиях
государственно-организованного общества, вследствие чего и
правовое регулирование - один из основных видов социального
регулирования.

1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 135.
Во-вторых, позитивно-правовое регулирование - это в осно-
ве своей государственное регулирование, поскольку позитивное
право устанавливается или санкционируется государством и, сле-
довательно, является государственным регулятором обществен-
ных отношений. Тот факт, что в ряде случаев нормы позитивного
права могут устанавливаться негосударственными организациями
или непосредственно народом, не меняет существа дела, так как
негосударственные организации, а также народ создают нормы
позитивного права с санкции государства.

В-третьих, позитивно-правовое регулирование - это опреде-
ленное воздействие на общественные отношения. Право, регули-
руя общественные отношения, воздействует на них, в связи с чем
правовое регулирование рассматривается многими исследовате-
лями как одна из форм воздействия права на общественные от-
ношения.

В-четвертых, позитивно^правовое регулирование - это воз-
действие, которое осуществляется при помощи норм позитивного
права и других правовых средств. Нормы права и другие право-
вые средства, взятые в совокупности, составляют механизм пра-
вового регулирования, о котором более подробно мы поговорим
при изложении последнего вопроса.

В-пятых, позитивно-правовое регулирование - это такое
воздействие на общественные отношения, которое имеет своей
целью их упорядочение. Регулировать - значит упорядочивать,
приводить что-либо в систему. Вследствие этого правовое регу-
лирование есть не что иное, как целенаправленное воздействие на
общественные отношения, в результате которого они приводятся
в систему и в обществе создается определенный порядок.

С учетом названных признаков можно дать следующее оп-
ределение позитивно-правовому регулированию. Позитивно-
правовое регулирование - это осуществляемое при помощи норм
позитивного права и других правовых средств воздействие на
общественные отношения с целью га упорядочения.

Правовое регулирование как определенное воздействие по-
зитивного права на общественные отношения не следует отожде-
ствлять с правовым воздействием. Эту точку зрения разделяет
большинство российских исследователей1. Вместе с тем по мне-
нию некоторых исследователей, правовое регулирование и пра-
вовое воздействие - это одно и то же1 2 3. Правовое воздействие
принято определять как понятие, охватывающее все направления
и формы влияния права на общественную жизнь, сознание и по-
ведение людей". В связи с этим правовое регулирование считается
понятием более узким, чем правовое воздействие, и рассматрива-
ется в качестве одной из форм правового воздействия.

Подобный подход к пониманию правового воздействия и его
соотношению с правовым регулированием представляется вполне
обоснованным, поскольку роль права в общественной жизни не
сводится только к регулированию общественных отношений, хо-
тя это для него является главным. Как известно, позитивное пра-
во помимо регулятивной выполняет информационную, оценоч-
ную, воспитательную и трансляционную функции. А это значит,
что кроме регулятивного существуют и иные формы воздействия
права на поведение людей и общественные отношения.

В настоящее время среди основных форм воздействия права
на поведение людей и общественные отношения кроме регуля-
тивного выделяют также информационное и ценностно-ориен-
тационное воздействие. Информационное воздействие права вы-
ражается в том, что право, являясь источником информации, «со-

1 См., например: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 132; Ткаченко Ю. Г. Указ. соч.
С. 34-35; Матузов Н И. Личность. Права. Демократия. С. 61, 63; Черданцев А. Ф.
Теория государства и права. С. 307; Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч.
С. 497-498.

2 См. в частности: Лукашева Е. А. Указ. соч. С. 10. Необоснованно, как пред-
ставляется, к сторонникам данной точки зрения относит Р. Т. Мухаев С. С.
Алексеева (см.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 516). Практически во всех своих рабо-
тах, где рассматриваются вопросы правового регулирования, С. С. Алексеев
различает понятия «правовое регулирование» и «правовое воздействие» (см.,
например: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 290-292).

3 См.: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М., 1985. С. 295.
«Правовое воздействие, - пишут М. И. Абдулаев и С. А. Комаров, - это резуль-
тативное, нормативно-организационное влияние на общественные отношения
как специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоот-
ношений, актов реализации и применения), так и иных правовых явлений (пра-
восознания, правовой культуры, правовых принципов, правотворческого про-
цесса)» (Абдулаев М. И., Комаров С. А. Указ. соч. С. 498).
общает» людям, какие общественные отношения и как регулиру-
ются действующим позитивным правом, как государство оцени-
вает те или иные поступки людей, какие из них дозволяет, какие
запрещает, какие предписывает. Ценностно-ориентационное
воздействие права проявляется в его идеологическом, воспита-
тельном воздействии. Позитивное право способно формировать в
сознании людей определенный образ поведения, ориентировать
их на совершение одних поступков и воздержание от других.

Необходимо заметить, что информационное и ценностно-
ориентационное воздействие права может осуществляться как
одновременно с его регулирующим воздействием, так и предше-
ствовать ему, а информационное воздействие может иметь место
даже тогда, когда регулирующее воздействие права уже прекра-
тилось. Когда нормативный правовой акт действует, то содержа-
щиеся в нем нормы оказывают и регулирующее, и информацион-
ное, и ценностно-ориентационное воздействие. Когда норматив-
ный правовой акт принят и официально опубликован, но еще не
вступил в силу, содержащиеся в нем 1юрмы оказывают только
информационное и ценностно-ориентационное воздействие. Ко-
гда же нормативный правовой акт утратил силу и перестал регу-
лировать соответствующие общественные отношения, то содер-
жащиеся в нем нормы способны оказывать лишь информацион-
ное воздействие.

Правовое воздействие как понятие более широкое, чем пра-
вовое регулирование, не сводится в то же время только к регули-
рующему, информационному и ценностно-ориентационному воз-
действию. Существуют, как представляется, и другие формы пра-
вового воздействия. Право, например, способно оказывать
воздействие на отношения, которые не только не регулируются,
но и объективно не могут им регулироваться. Так, право способ-
но оказывать определенное воздействие на происходящие в стра-
не демографические процессы, хотя непосредственно регулиро-
вать их не может, поскольку они объективно не поддаются пра-
вовому регулированию. Однако, регулируя семейные, жилищные
и некоторые другие общественные отношения, право, так или
иначе, способно влиять на демографическую ситуацию в стране.
Таким образом, правовое регулирование и правовое воздей-
ствие - понятия не идентичные. Правовое регулирование - поня-
тие более узкое, чем правовое воздействие. Правовое регулиро-
вание является лишь одной из форм правового воздействия. Вме-
сте с тем правовое регулирование - это главная форма правового
воздействия, потому что право создается именно для регулирова-
ния общественных отношений.

§ 2.	Виды правового регулирования

Правовое регулирование общественных отношений имеет
много разновидностей. Поскольку оно может осуществляться
различными правовыми средствами, различными субъектами, в
различных масштабах и на разных уровнях, оно способно приоб-
ретать и различные виды. Вопрос о видах правового регулирова-
ния имеет немаловажное значение, так как позволяет расширить
наши представления о правовом регулировании и дает возмож-
ность узнать, каким оно бывает или может быть в реальной дей-
ствительности. Вместе с тем этот вопрос еще не получил развер-
нутого анализа в отечественной теории государства и права, хотя
характеристику отдельных видов правового регулирования мож-
но встретить в научной и учебной литературе.

Так, Ф. Н. Фаткуллин различает, прежде всего, общее и ин-
дивидуальное правовое регулирование. Общее правовое регули-
рование заключается, по его мнению, в упорядочении, организа-
ции общественных отношений путем создания, изменения, до-
полнения или отмены правовых норм, а равно определения сферы
их действия в пространстве, во времени и по кругу лиц. При этом
автор отмечает, что общее правовое регулирование нередко на-
зывается нормативным. Индивидуальное правовое регулирова-
ние, по мнению ученого, имеет место тогда, когда общественные
отношения нуждаются в индивидуальной регламентации, когда
для достижения целей законодателя недостаточны установление,
изменение, дополнение или отмена соответствующих правовых
норм. В таких случаях общее правовое регулирование органиче-
ски дополняется индивидуально-правовым, которое автор трак-
тует как властную деятельность компетентного субъекта, заклю-
чающуюся в упорядочении на основе действующего законода-
тельства общественных отношений путем конкретизации мас-
штаба поведения их персональных участников и установления
требуемых для этого фактов1.

Кроме общего и индивидуального Ф. Н. Фаткуллин с учетом
основных сфер упорядочиваемых общественных отношений раз-
личает регулирование экономических, социальных, политических
и духовных отношений. Он отмечает также, что возможны и мно-
гие другие классификации правового регулирования, например,
законодательное регулирование и регулирование при помощи
подзаконных нормативных актов, регулирование первичное и
вторичное, коллегиальное и единоличное и т. п.1 2

Нормативное и индивидуальное правовое регулирование
выделяют Б. Л. Назаров3, Ю. Г. Ткаченко4, А. Ф. Черданцев5. Об ин-
дивидуальном поднормативной! регулировании говорит С. С. Алек-
сеев6. В. Б. Исаков различает нормативное и индивидуальное,
централизованное и децентрализованное, координационное и су-
бординационное регулирование7. О централизованном и децен-
трализованном, а также об индивидуальном правовом регулиро-
вании писала Т. В. Кашанина8. Индивидуальному правовому ре-
гулированию посвящена одна из статей С. Г. Краснояружского9.

Чтобы выделить те или иные виды правового регулирования,
необходимо дать классификацию, выбрав для этого соответст-
вующие основания. Такими основаниями, как представляется,
могут быть: средства, при помощи которых осуществляется пра-

1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 137-139.

2 См.: Там же. С. 142-143.

3 См.: Теория государства и права : учебник / под ред. А. М. Васильева. М.,
1983. С. 74-76.

4 См.: Там же. С. 303-304.

5 См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 309-310.

6 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 327, 332-333.

7 См.: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. С. 300-302.

8 См.: Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованно-
го правового регулирования // Изв. вузов. Правоведение 1991. № 4. С. 54-64;
Она же. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. С. 122-130.

9 См.: Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование. (Об-
щетеоретический аспект) //Государство и право. 1993. № 7. С. 127-135.
вовое регулирование, субъекты, осуществляющие правовое регу-
лирование, степень централизованности правового регулирова-
ния, сфера его распространения и некоторые другие.

Исходя из средств, при помощи которых осуществляется
правовое регулирование, можно выделить нормативное и инди-
видуальное правовое регулирование. Нормативное правовое ре-
гулирование - это регулирование, осуществляемое нормами по-
зитивного права. По сравнению с индивидуальным правовым ре-
гулированием оно является первичным и определяющим. Это
обусловлено тем, что правовое регулирование общественных от-
ношений по общему правилу начинается с выработки и принятия
правовых норм, которыми устанавливается единый режим право-
вого регулирования для общественных отношений того или ино-
го вида. В этой связи нормативное правовое регулирование, как и
нормы права, носит общий характер, поскольку распространяется
не на единичные общественные отношения, а на все обществен-
ные отношения определенного вида.

Индивидуальное правовое регулирование - это регулирова-
ние, которое осуществляется различными индивидуальными пра-
вовыми средствами. К ним относятся индивидуальные правовые
договоры (гражданские, трудовые и т. д.), акты применения права
и некоторые другие. В отличие от нормативного индивидуальное
правовое регулирование не носит общего характера, поскольку
связано с упорядочением конкретных, т. е. единичных общест-
венных отношений. В этой связи индивидуальное правовое регу-
лирование иногда называют казуальным правовым регулировани-
ем (от слова «казус» - случай). Как правило, индивидуальное
правовое регулирование следует за нормативным и дополняет
его, конкретизируя предписания правовых норм применительно к
отдельным, единичным случаям. Однако из этого правила есть
исключения. В частности, если конкретный случай, входящий в
сферу правового регулирования, не урегулирован нормами пози-
тивного права и имеет место пробел в законодательстве, то этот
случай может быть урегулирован индивидуальными правовыми
средствами (актом применения права). Здесь при отсутствии
прямого нормативного регулирования соответствующих общест-
венных отношений определяющую роль будет играть индивиду-
альное правовое регулирование.
Индивидуальное правовое регулирование, поскольку оно
осуществляется различными правовыми средствами, имеет такие
основные разновидности, как координационное и субординаци-
онное правовое регулирование. Координационное правовое регу-
лирование осуществляется самими участниками общественных
отношений без какого-либо вмешательства государственных или
иных компетентных органов. Участники конкретных обществен-
ных отношений сами упорядочивают свои отношения путем за-
ключения индивидуальных договоров или совершения иных пра-
вомерных действий (например, использования права). Такой вид
индивидуального правового регулирования называют саморегу-
лированиел!.

Субординационное правовое регулирование в отличие от ко-
ординационного осуществляется уже не самими участниками
общественных отношений, а государственными или иными ком-
петентными органами. ЧВ определенных случаях участники кон-
кретных общественных отношений не могут самостоятельно уре-
гулировать свои отношения гдоступрщми им правовьйии средст-
вами, в связи с чем вынуждены обращаться за помощью к
компетентным государственным или негосударственным орга-
нам. Последние, применяя соответствующие нормы позитивного
права, помогают урегулировать данные общественные отноше-
ния (назначить пенсию, отвести земельный участок, взыскать
долг и т. д.). В других случаях компетентные органы сами, по
своей инициативе применяют нормы права, упорядочивая тем
самым конкретные общественные отношения (например, при со-
вершении преступлений).

Деление правового регулирования на нормативное и инди-
видуальное является основным, но не единственным. Правовое
регулирование может быть подразделено на виды также в зави-
симости от субъектов. осуществляющих правовое регулирова-
ние. С учетом данного основания представляется возможным вы-
делить собственно государственное и негосударственное право-
вое регулирование, несмотря на то, что правовое регулирование
(речь идет о позитивно-правовом регулировании), в сущности
своей, является государственным регулированием.

1 См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 309-310.
Собственно государственное правовое регулирование - это
регулирование, осуществляемое органами государства, государ-
ственными организациями и государственными должностными
лицами. Данный вид правового регулирования является основ-
ным, определяющим, поскольку нормы позитивного права, с ко-
торых начинается правовое регулирование общественных отно-
шений, устанавливаются преимущественно этой категорией
субъектов. Кроме того, названные субъекты в основном и приме-
няют правовые нормы.

Негосударственное правовое регулирование - это регулиро-
вание, которое осуществляется либо непосредственно народом,
либо негосударственными органами и организациями, либо са-
мими участниками общественных отношений. Народ может осу-
ществлять правовое регулирование путем принятия нормативных
правовых актов, что в условиях государственно-организованного
общества не столь широко распространено. Негосударственные
органы и организации могут осуществлять правовое регулирова-
ние тех или иных общественных отношений путем принятия как
нормативных правовых актов, так и актов применения права. Са-
ми участники общественных отношений могут осуществлять
правовое регулирование, упорядочивая собственные отношения с
помощью индивидуальных правовых актов, например, индивиду-
альных договоров.

В зависимости от степени централизованности следует раз-
личать централизованное и децентрализованное правовое регу-
лирование. Централизованное правовое регулирование - это ре-
гулирование, которое осуществляется из одного центра и распро-
страняется на всю территорию страны. Оно исходит от
центральных органов государственной власти1 и осуществляется
преимущественно с помощью нормативных правовых актов, хотя

1 По мнению Т. В. Кашаниной, централизованное правовое регулирование -
это воздействие на поведение людей путем закрепления моделей поведения в
нормативных актах, издаваемых государственными органами. При этом не име-
ет значения «работает над изданием правовых норм центр государственной ма-
шины или ее периферийные части, результат один: осуществляется государст-
венное регулирование поведения людей» (Кашанина Т. В. Соотношение центра-
лизованного и децентрализованного правового регулирования. С. 55).
не исключается использование и индивидуальных правовых ак-
тов (например, о переносе дней отдыха, о переходе на летнее
время и т. д.) . Основным достоинством данного вида правового
регулирования является то, что оно вносит единообразие в регу-
лирование общественных отношений на всей территории страны
и позволяет с минимальными для государства затратами добиться
в обществе того порядка, к которому государство стремится.
Вместе с тем чрезмерная централизация приводит к излишней
зарегулированности общественных отношений, мелочной над
ними опеке, ограничению свободы участников общественных
отношений.

Децентрализованное правовое регулирование - это регули-
рование, которое осуществляется из разных центров и на разных
уровнях. Оно может осуществляться субъектами федерации, ме-
стными органами государственной власти, органами местного
самоуправления, администрацией учреждений, предприятий, ор-
ганизаций, трудовыми коллективами, самими участниками кон-
кретных общественных отношении?. В качестве средств правово-
го регулирования здесь используются как нормативные, так и ин-
дивидуальные правовые акты. Децентрализованное правовое
регулирование дает соответствующим субъектам возможность
самостоятельно урегулировать те или иные общественные отно-
шения с учетом интересов регионов, административно-терри-
ториальных образований, организаций, трудовых коллективов,
отдельных граждан и т. д. Оно свидетельствует о демократизме
государственного управления, степени самостоятельности и сво-
боде участников общественных отношений. Вместе с тем де-
централизованное правовое регулирование в целом должно
соответствовать централизованному и не противоречить ему
по существу.

1 См.: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. С. 301.

2 Коль скоро под централизованным правовым регулированием Т. В. Кашани-
на понимает регулирование, осуществляемое государственными органами, то
под децентрализованным правовым регулированием она имеет в виду правовое
регулирование, осуществляемое социальными коллективами и отдельными гра-
жданами (см.: Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрали-
зованного правового регулирования. С. 55-56).
По сфере распространения (сфере действия права) право-
вое регулирование может быть подразделено на общее, ведомст-
венное, местное и локальное. Общее правовое регулирование
имеет самую широкую сферу распространения: оно распростра-
няется на всю территорию страны и охватывает поведение всех
субъектов. Такое регулирование осуществляется, прежде всего,
законами государства и подзаконными нормативными актами
общего действия. Ведомственное правовое регулирование осу-
ществляется в рамках той или иной области государственного
управления: промышленности, сельского хозяйства, транспорта,
образования и т. д. Основными средствами правового регулиро-
вания здесь выступают ведомственные нормативные акты, дейст-
вие которых распространяется на работников соответствующих
ведомств. Местное правовое регулирование осуществляется в
пределах административно-территориальных образований нор-
мативными и индивидуальными правовыми актами местных ор-
ганов государственной власти и органов местного самоуправле-
ния. Наконец, локальное правовое регулирование осуществляется
в рамках учреждений, предприятий, организаций нормативными
и индивидуальными правовыми актами администрации этих уч-
реждений, предприятий и организаций.

Виды правового регулирования могут быть выделены и по
некоторым другим основаниям. Так, например, учитывая, что
правовое регулирование осуществляется и законами, и подзакон-
ными нормативными актами можно выделить законодательное и
подзаконное регулирование. В федеративных государствах ввиду
наличия там федеральной и региональной систем законодатель-
ства допустимо выделение федерального и регионального право-
вого регулирования и т. д.

§ 3.	Предмет, сфера и пределы
правового регулирования

Вопросы предмета, сферы и пределов правового регулиро-
вания тесно связаны между собой, вследствие чего их целесооб-
разно рассматривать в единстве. Предмет правового регулирова-
ния, как известно, составляют общественные отношения. Право
не способно упорядочивать физические, химические, биологиче-
ские и другие естественные процессы, которые протекают по
своим собственным законам и не зависят от воли и сознания лю-
дей. Оно способно упорядочивать лишь общественные отноше-
ния, отношения, которые складываются между людьми и прояв-
ляются в поведении, действиях, деятельности людей. В то же
время необходимо иметь в виду, что предмет правового регули-
рования составляют не все общественные отношения, поскольку
не все общественные отношения могут и должны регулироваться
правом. Правом, в принципе, могут и должны регулироваться
только те общественные отношения, которые входят в сферу пра-
вового регулирования.

Сферу правового регулирования можно определить как круг
общественных отношений, которые могут и должны регулиро-
ваться правом1. Но какие общественные отношения могут и
должны регулироваться цравом? На этот вопрос в отечественной
теории государства и права нет однозначного ответа. Так, по
мнению В. В. Лазарева, все многообразные отношения В общест-
ве можно разделить на следующие группы:

1)	отношения, которые не могут быть урегулированы и не
урегулированы правом;

2)	отношения, которые не могут быть урегулированы, но*
тем не менее, урегулированы;

3)	отношения, которые могут быть урегулированы, но не
должны и не урегулированы:

4)	отношения, которые могут быть урегулированы, хотя и не
должны быть урегулированы;

5)	отношения, которые могут быть урегулированы, должны
быть урегулированы и урегулированы;

1 Близкое к этому определение сферы правового регулирования дает В. В. Ла-
зарев. «Сфера правового регулирования, - пишет он, - есть совокупность отно-
шений, складывающихся между людьми, сопровождающих их жизненных фак-
тов и обстоятельств, которые объективно могут и с точки зрения современных
задач государства должны быть или уже подвергнуты правовой регламентации»
(Лазарев В. В. Определение сферы правового регулирования // Изв. вузов. Пра-
воведение. 1980. № 5. С. 64).
6)	отношения, которые могут быть урегулированы, должны
быть урегулированы, но не урегулированы.

В сферу правового регулирования, как считает ученый, вхо-
дят лишь две последние их разновидности1.

Несколько иначе характеризует сферу правового регулиро-
вания С. С. Алексеев. По его мнению, сферу правового регулиро-
вания образуют, во-первых, общественные отношения, которые
носят так или иначе волевой характер или, во всяком случае,
имеют «волевую сторону», и, во-вторых, общественные отноше-
ния, которые могут быть опосредствованы при помощи специфи-
ческих юридических средств1 2. Правда, автор говорит не столько о
сфере, сколько о предмете правового регулирования, однако об-
щественные отношения, составляющие предмет правового регу-
лирования, всегда входят и в сферу правового регулирования.

В. Б. Исаков, определяя отличительные черты отношений,
составляющих предмет правового регулирования, к сфере право-
вого регулирования относит следующие отношения:

1)	социальные отношения;

2)	отношения, проходящие через волю и сознание людей;

3)	конкретные социальные отношения;

4)	наиболее важные общественные отношения, затрагиваю-
щие существенные интересы государства, общественных органи-
заций, трудовых коллективов, личности;

5)	отношения, которые объективно поддаются юридической
регламентации3.

Близкую к этой позицию занимает А. Ф. Черданцев. Опреде-
ляя опять же предмет правового регулирования, он относит к не-
му следующие общественные отношения:

во-первых, волевые отношения, находящиеся под контролем
сознания и воли субъектов;

во-вторых, отношения, которые поддаются внешнему кон-
тролю;

1 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 373;
Лазарев В. В. Определение сферы правового регулирования. С. 65.

2 См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом
государстве. С. 53.

3 См.: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. С. 297-298.
в-третьих, отношения, в которых у субъектов есть возможность
выбора одного из многих (хотя бы двух) вариантов поведения;

в-четвертых, социально значимые отношения1.

Р. 3. Лившиц считает, что многовековая практика позволяет
выделить в сфере правового регулирования три группы общест-
венных отношений:

во-первых, имущественные отношения. Они охватывают от-
ношения производства, обмена, распределения и др. и составляют
экономическую основу общества;

во-вторых, управленческие отношения, которые по своему
предмету частично совпадают с имущественными (управление
экономикой), а частично не совпадают;

в-третьих, отношения по предотвращению и пресечению на-
рушений общественного порядка, установление меры вины и ме-
ры ответственности за подобные нарушения1 2.

«Итак, - пишет дале^ Р. 3. Лившиц, - названные три группы
общественных отношений - имущественные, управленческие и
обеспечение защиты общественного цорядка - составляют сферу
правового регулирования»3.

Аналогичного мнения придерживаются также Р. К. Руси-
нов4, Р. Т. Мухаев5 и некоторые другие авторы6.

Как представляется, определяя сферу правового регулировав
ния, необходимо, прежде всего, выяснить, какие группы общест-
венных отношений составляют сферу правового регулирования.
В этом плане вполне можно согласиться с В. В. Лазаревым, что
сферу правового регулирования составляют: во-первых, общест-
венные отношения, которые могут быть урегулированы правом,
должны быть урегулированы правом и урегулированы им; во-
вторых, общественные отношения, которые могут быть урегули-
рованы правом, должны быть урегулированы правом, но не уре-
гулированы им. Исходя из этого мы приходим к очень важному

1 См.: Черданцев А. Ф. Теория сосударства и права. С. 306-307.

2 См.: Лившиц Р. 3. Теория права : учебник. М., 1994. С. 92-93.

3 Там же. С. 93.

4 См.: Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 147-148.

5 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 518.

6 См., например: Сорокина Ю. В. Указ. соч. С. 185.
выводу: сферу правового регулирования составляют обществен-
ные отношения, которые могут и должны регулироваться правом
и которые как урегулированы, так и не урегулированы им. Вме-
сте с тем в позиции В. В. Лазарева мы не находим ответа на во-
прос о том, каким критериям должны отвечать общественные от-
ношения, входящие в сферу правового регулирования, т. е. какие
общественные отношения могут и должны регулироваться правом.

Обобщив мнения С. С. Алексеева, В. Б. Исакова и
А. Ф. Черданцева, мы приходим к выводу, что общественные от-
ношения, входящие в сферу правового регулирования, должны
отвечать следующим критериям.

Во-первых, это должны быть волевые общественные отно-
шения, т. е. отношения, которые возникают и складываются по
воле людей и контролируются их сознанием. Право, регулируя
общественные отношения, первоначально воздействует на пове-
дение людей. Если поведение человека не носит волевого харак-
тера, не контролируется его сознанием, то оно и не может регу-
лироваться правом. Например, право не может регулировать по-
ведение психически больного человека, поведение человека,
находящегося в состоянии гипноза и т. д. Право способно регу-
лировать только волевое поведение людей, а через него волевые
общественные отношения.

Во-вторых, это должны быть конкретные волевые отноше-
ния, т. е. отношения, складывающиеся между конкретными их
участниками. В этой связи право не может и не должно регули-
ровать массовые социальные процессы (миграционные, демогра-
фические и др.), поскольку они протекают по объективным об-
щественным законам. Как уже отмечалось, право может так или
иначе воздействовать на эти процессы, но регулировать их не
способно.

В-третьих, это должны быть конкретные волевые отноше-
ния, которые поддаются внешнему контролю. Право является,
как известно, внешним регулятором общественных отношений.
Оно исходит от государства и воздействует на поведение челове-
ка извне независимо от того, положительно или отрицательно
относится человек к праву, принимает он его или нет. Воздейст-
вуя на поведение человека извне, право может регулировать
только те его поступки, которые поддаются внешней регламента-
ции и могут быть извне проконтролированы. Так, например, пра-
во не может и не должно регулировать отношения дружбы, това-
рищества, использование досуга, отдельные внутрисемейные от-
ношения. Они объективно не допускают внешней, формально-
юридической регламентации и регулируются иными социальны-
ми нормами (обычаями, нормами морали и т. д.).

Наконец, в-четвертых, это должны быть наиболее значимые
для государства и общества конкретные волевые отношения,
поддающиеся внешнему контролю. Право должно регулировать
не любое, а лишь социально значимое поведение, поведение, ко-
торое затрагивает интересы других людей, общества в целом, го-
сударства. В противном случае право превратится в мелочного
опекуна, контролирующего каждый шаг человека. Ничего, кроме
вреда, такое правовое регулирование принести не способно1.

Таким образом, можно в самом общей ’Виде определить сфе-
ру правового регулирования. Ее составляют как урегулированные,
так и не урегулированные позитивным правом наиболее значи-
мые для государства и общества конкретные волевые общест-
венные отношения, поддающиеся внешнему контролю.

Возможно также и более детальное определение сферы пра-
вового регулирования. В этом случае в ней следует выделить три
основных вида общественных отношений: отношения людей по
обмену материальными и нематериальными ценностями, управ-
ленческие отношения и отношения, связанные с обеспечением
правопорядка.

1 В. В. Лазарев, критикуя приверженцев правовой регламентация как можно
большего числа общественных отношений, совершенно обоснованно подчерки-
вает, что «подобная практика может привести к мелочной опеке государствен-
ными органами всей жизнедеятельности граждан, обязанных сверять свою
жизнь, поступки со все новыми и новыми законами, наряду с которыми появля-
ется огромное число бюрократизированных, скрупулезно регламентирующих
каждый шаг человека ведомственных инструкций, разъяснений, положений»
(Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 370-371).
По мнению многих исследователей, общественные отноше-
ния, входящие в сферу правового регулирования, и составляют
предмет правового регулирования. В этом случае между данными
понятиями практически никакого различия не проводится1.

Между тем эти понятия необходимо все-таки различать. Во-
первых, предмет правового регулирования составляют не все об-
щественные отношения, которые входят в сферу правового регу-
лирования, а лишь те из них, которые уже урегулированы правом.
Во-вторых, в предмет правового регулирования иногда входят
отношения, которые находятся за пределами сферы правового
регулирования (например, демографические процессы), а также
отжившие, устаревшие отношения, правовое регулирование кото-
рых по каким-либо причинам своевременно не было прекращено1 2.

При идеальном соотношении предмета и сферы правового
регулирования, когда предмет не выходит за пределы сферы,
предмет должен составлять только часть сферы правового регу-
лирования, поскольку право практически никогда не охватывает
всех общественных отношений, входящих в сферу правового ре-
гулирования. В этом случае предмет правового регулирования
будут составлять только те из наиболее значимых для государства
и общества конкретных волевых общественных отношений, под-
дающихся внешнему контролю, которые урегулированы правом.

С предметом и сферой правового регулирования тесно свя-
зан вопрос о пределах правового регулирования. Пределы право-
вого регулирования - это обусловленные определенными факто-

1 Так, например, не проводят никакого различия между сферой и предметом
правового регулирования В. Б. Исаков (см.: Теория государства и права / под
ред. С. С. Алексеева. С. 296 - 298), А. Ф. Черданцев (см.: Черданцев А. Ф. Тео-
рия государства и права. С. 306-307), Ю. В. Сорокина (см.: Сорокина Ю. В.
Указ. соч. С. 183-185).

2 Как отмечает В. В. Лазарев, «часть отношений, несмотря на их законодатель-
ную регламентацию, не может включаться в сферу правового регулирования,
так как их юридическое оформление произошло по «ошибке законодателя»,
либо регулируются отжившие, устаревшие отношения, которые законодатель
вовремя не отменил» (Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М.,
1996. С. 373).
рами границы, в рамках которых осуществляется и может осуще-
ствляться правовое регулирование общественных отношений1.

Вопрос о пределах правового регулирования еще не получил
должной разработки в отечественной юриспруденции, в связи с
чем можно встретить различные его трактовки.

Так, Ф. Н. Фаткуллин, говоря о пределах правового регули-
рования, выделяет пять факторов, от которых зависят пределы
правового регулирования. Первый фактор заложен в самом пред-
мете правового регулирования. Он свидетельствует о том, что в
принципе правовое регулирование может распространяться на
все виды общественных отношений в онтологическом срезе и что
потенциально его пределы возрастают по мере изменения в тех
или иных сферах жизни соотношения объективного и волевого в
пользу последнего. В самом же предмете правового регулирова-
ния отыскивается и второй фактор, суть которого состоит в том,
что даже при наличии волевого момента то или иное обществен-
ное отношение может подвергаться регулирующему влиянию
права только при наличии в нем объективной возможности выбо-
ра правила поведения. Когда такой возможности нет, по существу
нельзя «программировать» поведение участников общественного
отношения и нормативное упорядочение последнего становится
бессмысленным. Третий фактор - это заинтересованность госу-
дарства и целесообразность его воздействия на те или иные от-
ношения при помощи права, обусловливаемые не только объек-
тивными тенденциями самого предмета правового регулирова-
ния, но и потребностями общественного организма в целом.
Четвертый фактор отражает внутренние закономерности самого
права, потенциальные возможности его собственных свойств:
нормативности, формальной определенности, системности и
обеспеченности государством. Наконец, пятый фактор - это учет
воли и остальных личностных свойств человека как участника
упорядочиваемых при помощи права общественных отношений1 2.

1 По мнению Ф. Н. Фаткуллина, под пределами правового регулирования сле-
дует подразумевать обусловленные определенными факторами границы власт-
ного государственного вмешательства в общественные отношения при помощи
норм права (см.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 151).

2 См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 151-153.
Иначе решает вопрос о пределах правового регулирования
В. В. Лазарев. По его мнению, границы государственного воздей-
ствия, в том числе правового, могут быть рассмотрены с двух
сторон: его возможности и необходимости. В этой связи выделя-
ется два предела правового регулирования - верхний (внешние
границы) и нижний (внутренние границы).

Верхний предел - это предел возможного. Отношения, нахо-
дящиеся за ним, не досягаемы для государственной власти и ре-
гулируются иными, неправовыми нормами. К этим отношениям
могут быть отнесены природные факторы, которые регулируются
законами природы и зависят от географических, экологических и
других условий; некоторые закономерности общественного раз-
вития (уровень экономики, конкретные социально-демографи-
ческие, политические и иные условия); факторы культуры (уро-
вень культурного развития общества, его мораль, нравственность,
национальные, религиозные и другие обычаи и традиции); лич-
ностные факторы, к которым можно отнести неотъемлемые есте-
ственные права и свободы человека. Вместе с тем практика сви-
детельствует о том, что государство время от времени предпри-
нимает попытки «преодолеть» эти границы, поставить в
правовые рамки объективные процессы развития природы, обще-
ства, зарегламентировать жизнь человека, ограничить его права.

Нижний предел (необходимость вмешательства) определяет-
ся важностью для государства и общества тех или иных общест-
венных отношений. За нижним пределом находятся отношения,
которые не нуждаются в государственном регулировании, эффек-
тивность которых поддерживается путем саморегулирования без
вмешательства государства, а желаемый порядок сохраняется по-
средством воздействия норм морали, обычаев и других неправо-
вых регуляторов. При этом государство постоянно испытывает
соблазн переступить «нижние» границы сферы правового регу-
лирования, охватить как можно большее число отношений, воз-
никающих в повседневной жизни людей, что чревато чрезмерной
зарегулированностью, установлением «полицейского» порядка в
государстве1.

1 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 373-375.
Не вдаваясь в подробный анализ изложенных взглядов на
пределы правового регулирования, заметим, что ни точка зрения
Ф. Н. Фаткуллина, ни точка зрения В. В. Лазарева не дают четко-
го представления о пределах правового регулирования. В этой
связи более предпочтительной представляется точка зрения, со-
гласно которой следует различать объективные и субъективные
пределы правового регулирования1.

Объективные пределы правового регулирования - это гра-
ницы, которые обусловлены самими общественными отноше-
ниями. Говоря о сфере правового регулирования, мы выяснили,
что не все общественные отношения могут и должны регулиро-
ваться правом. Одни общественные отношения объективно не
поддаются правовому регулированию и, следовательно, в прин-
ципе не могут регулироваться правом, другие правовому регули-
рованию поддаются, но объективно в нем не нуждаются. То есть
сами общественные отношения как бы говорят, какие из них мо-
гут и должны регулироваться правом, а какие - нет. А поскольку
сферу правового регулирования составляют общественные отно-
шения, которые могут и должны регулироваться правом,'то объ-
ективные пределы правового регулирования по сути дела опреде-
ляются границами сферы правового регулирования.

Субъективные пределы правового регулирования в отличие
от объективных пределов - это границы, которые обусловлены не
общественными отношениями, а деятельностью правотворческих
органов. Правотворческие органы, устанавливая нормы права,
определяют, какие общественные отношения и как этими норма-
ми будут регулироваться. Поэтому субъективные пределы право-
вого регулирования - это, прежде всего, предметные пределы,
т. е. границы предмета правового регулирования, или сферы уре-
гулированных нормами права общественных отношений. Кроме
того, субъективные пределы правового регулирования могут про-
являться также в степени урегулированности тех или иных обще-
ственных отношений и некоторых других показателях.

1 См.: Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных
отношений. С. 24; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социа-
листическом государстве. С. 54-55; Теория государства и права / под ред.
В. К. Бабаева. С. 212-213.
§ 4. Методы, способы и типы
правового регулирования. Правовые режимы

Охарактеризовав предмет, сферу и пределы правового регу-
лирования, необходимо остановиться теперь на методах, спосо-
бах и типах правового регулирования, поскольку между этими
вопросами существует определенная взаимосвязь. Особенно чет-
ко она прослеживается между предметом и методом правового
регулирования. Если предмет отвечает на вопрос, что регулиру-
ется правом, то метод говорит о том, как право это делает, как
оно воздействует на общественные отношения, составляющие
предмет правового регулирования.

При всем разнообразии трактовок1 метод правового регули-
рования можно определить как совокупность приемов, способов и
средств, которые закреплены в праве и используются в процессе
правового регулирования общественных отношений. 1 2

1 В частности С. С. Алексеев методы правового регулирования определяет как
приемы юридического воздействия, их сочетания, характеризующие использо-
вание в данной области общественных отношений того или иного комплекса
средств (см.: Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 370). С.
А. Комаров под методом правового регулирования понимает совокупность спо-
собов правового воздействия на общественные отношения в зависимости от их
характера (см.: Общая теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. Т.
2. С. 440). Как специфическую совокупность юридических средств воздействия
на определенный вид общественных отношений определяет метод правового
регулирования Л. С. Явич (см.: Явич Л. С. Общая теория права. С. 283). По мне-
нию Ф. Н. Фаткуллина, под методом правового регулирования следует пони-
мать систему специфических средств, способов, приемов и форм выражения
государственной воли в различных структурных элементах правовых норм и во
всех их прямых производных, используемых законодателем при юридическом
опосредствовании упорядочиваемых общественных отношений в зависимости
от их сферы, рода, вида и иных особенностей (см.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч.
С. 156).

2 Аналогичные определения дают, например, А М. Витченко (см.: Витченко А. М.
Метод правового регулирования социалистических общественных отношений.
Саратов, 1974. С. 54), В. Д. Сорокин (см.: Сорокин В. Д. Метод правового регу-
лирования (теоретические проблемы). М., 1976. С. 84), Н. И. Матузов (Теория
государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2005. С. 399)
и некоторые другие авторы.
В отечественной юридической науке принято считать, что
каждая отрасль права имеет не только свой предмет, но и свой
метод правового регулирования. Метод правового регулирования
каждой отрасли права проявляется в следующем:

во-первых, в правовом положении участников (субъектов)
регулируемых соответствующей отраслью права общественных
отношений (например, субъекты гражданского права равноправ-
ны, а субъекты административного права находятся в отношении
власти и подчинения);

во-вторых, в способах правового регулирования (преимуще-
ственно запреты - в уголовном праве, обязывания - в админист-
ративном, дозволения - в гражданском);

в-третьих, в основаниях возникновения конкретных право-
отношений (сделки - в гражданском праве, преступления - в уго-
ловном, административные акты и проступки - в административ-
ном);	х

в-четвертых, в характере санкций (возмещение вреда в гра-
жданском праве, взыскания - в административном, наказания - в
уголовном).

Несмотря на признание того, что каждая отрасль права име-
ет свой метод правового регулирования, в отечественной теории
государства и права принято выделять также два первичных, ис-
ходных метода правового регулирования, один из которых ис-
пользуется в отраслях публичного права, другой - частного. Это
императивный и диспозитивный методы правового регулирования.

Императивный метод (его называют также директивным ме-
тодом, авторитарным методом, методом субординации, методом
власти и подчинения) используется в публичном праве для регу-
лирования так называемых вертикальных отношений, отношений
между государством, с одной стороны, и гражданами и их орга-
низациями - с другой. Регулируя данные отношения, государство
одних субъектов (государственные органы, должностных лиц)
наделяет властными полномочиями, а на других субъектов (гра-
ждан и их организации) возлагает соответствующие обязанности.
В результате отношения между этими субъектами складываются
как отношения власти и подчинения. В наиболее чистом виде
императивный метод правового регулирования проявляет себя в
административном праве.

Диспозитивный метод (его называют также методом авто-
номии, методом координации, методом равенства сторон) ис-
пользуется в частном праве для регулирования «горизонтальных»
отношений, отношений между гражданами (частными лицами),
их организациями, а также между гражданами и этими организа-
циями. Регулируя данные отношения, государство наделяет их
участников равными возможностями, нередко предоставляя им
право самим урегулировать свои отношения в пределах дозво-
ленного законом. В наиболее чистом виде этот метод правового
регулирования выражен в гражданском праве.

С методами правового регулирования напрямую связаны
способы правового регулирования, которые являются составны-
ми частями методов правового регулирования и во многом опре-
деляют их специфику. Способы правового регулирования можно
определить как пути регулирующего воздействия права на пове-
дение людей и общественные отношения^. Они закрепляются в
нормах права в виде определенных предписаний и адресуются
участникам общественных отношений.

В отечественной теории государства и права нет единства
мнений относительно того, какие способы используются государ-
ством при регулировании общественных отношений. Так,
Ф. Н. Фаткуллин в зависимости от того, каково взаиморасполо-
жение участников регулируемого отношения выделяет три спо-
соба правового регулирования: автономный, приказной (автори-
тарный) и субординационный. На примере уголовного судопро-
изводства он показывает, что при установлении общих правил
поведения обвиняемого и его защитника законодателем применя-
ется главным образом автономный способ, при определении пол-
номочий следователя, органов дознания и суда - преимуществен-
но приказной способ, при регламентации взаимоотношений сле-

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 296; Теория права и государ-
ства / под ред. В. В. Лазарева. С. 369. В то же время некоторые авторы дают
иные определения способам правового регулирования. Например, С. А. Кома-
ров определяет их как приемы регулирования общественных отношений (см.:
Общая теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. С. 440).
дователя и органов дознания, органов предварительного рассле-
дования и прокурора - субординационный способ1. С. А. Комаров
выделяет четыре способа правового регулирования: запрещение,
дозволение, обязывание и рекомендование (совет)1 2. В. М. Сырых
полагает, что современная правотворческая практика знает шесть
способов правового регулирования: запреты, дозволения, право-
мочие, позитивное обязывание, стимулы и санкции3.

Несмотря на определенный разброс мнений относительно
способов правового регулирования, многие исследователи выде-
ляют в качестве основных такие способы правового регулирова-
ния, как дозволение, обязывание (позитивное обязывание) и за-
прет (запрещение)4 5.

Дозволение характеризуется тем, что государство, осуществ-
ляя правовое регулирование, разрешает (дозволяет) участникам
общественных отношений совершать те или иные действия, для
чего наделяет их соответствующими юридическими правами.
При этом государство не требует, чтобы данные действия обяза-
тельно совершались. Обладая юридическими правами, участники
общественных отношений сами решают, осуществлять им эти пра-
ва или не осуществлять, совершать дозволенные законом действия
или не совершать.

Обязывание (некоторые авторы называют этот способ предпи-
санием) характеризуется тем, что государство предписывает уча-
стникам общественных отношений определенный вариант поведе-
ния, обязывая их совершить те или иные действия. Здесь государ-

1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 157-158.

2 См.: Общая теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2.
С. 440.

3 См.: Сырых В. М. Теория государства и права. С. 151.

4 См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 296. Теория права
и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 471; Черданцев А. Ф. Теория
государства и права. С. 307; Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 522; Головистикова А. Н.,
Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 582.

5 Так, например С. С. Алексеев первоначально этот способ правового регули-
рования называл предписанием к активному поведению (см.: Алексеев С. С.
Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 28).
Впоследствии отдельные авторы стали называть этот способ просто «предписа-
нием».
ство уже не дозволяет, а требует от участников общественных от-
ношений совершения действий, предписанных законом.

Наконец, запрет характеризуется тем, что государство
предписывает участникам общественных отношений воздержать-
ся от совершения определенных действий. Здесь государство
требует, чтобы действия, запрещенные законом, участниками
общественных отношений не совершались.

Следует заметить, что обязывания и запреты выражены в
юридических обязанностях. Различие состоит лишь в том, что
обязывания выражены в позитивных юридических обязанностях,
т. е. обязанностях совершить определенные действия, а запреты -
в негативных юридических обязанностях, т. е. обязанностях воз-
держаться от совершения определенных действий.

Если соотнести основные способы правового регулирования
с первичными методами правового регулирования, то здесь на-
блюдается следующая картина: в императивном методе преобла-
дают обязывания и запреты, а в диспозитивном - дозволения, хо-
тя каждый из этих методов содержит и дозволения, и обязывания,
и запреты.

Кроме основных способов правового регулирования некото-
рые исследователи выделяют и неосновные, дополнительные,
способы. Так, например, Р. К. Русинов в качестве дополнитель-
ных выделяет такие способы правового регулирования, как при-
менение мер принуждения, предупредительное (превентивное)
воздействие норм, предусматривающих возможность применения
правового принуждения, стимулирующее воздействие норм права1.

В отечественной теории государства и права наряду с мето-
дами и способами правового регулирования принято выделять
также типы (порядки) правового регулирования. Тип правового
регулирования - это общая направленность, общий порядок пра-
вового регулирования, характерный для той или иной области
общественных отношений1. В зависимости от сочетания дозво-
лений и запретов, используемых при регулировании обществен- 1 2

1 См.: Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 151.

2 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 299; Теория государства и
права / под ред. С. С. Алексеева. С. 303.
ных отношений, обычно выделяют два типа правового регулиро-
вания: общедозволительный и разрешительный1.

В основе общедозволительного типа правового регулирова-
ния лежат общее дозволение и частные запреты. Правовое регу-
лирование общественных отношений строится по принципу: доз-
волено все, кроме того, что прямо запрещено. То есть государст-
во, используя данный тип регулирования общественных
отношений, дозволяет их участникам совершать любые действия,
кроме прямо запрещенных законом. Этот тип правового регули-
рования способствует проявлению участниками общественных
отношений активности и самостоятельности и наиболее всего
распространен в частном праве.

Разрешительный тип правового регулирования является
прямо противоположным общедозволительному. В его основе
лежат уже общий запрет и частные дозволения, а правовое регу-
лирование строится по принципу: запрещено все, кроме того, что
прямо разрешено. Это значит, что участники общественных от-
ношений могут совершать только те Действия, которые прямо
разрешены законом. Все другие действия им совершать запреща-
ется. Данный тип правового регулирования связан преимущест-
венно с государственным управлением и имеет наибольшее рас-
пространение в публичном праве. Так, органы государства и
должностные лица как субъекты, наделенные властными полно-
мочиями, могут осуществлять свою деятельность только в преде-
лах предоставленной им компетенции, т. е. того, что дозволено
законом. Все, что находится за пределами их компетенции, им
запрещено.

Наряду с общедозволительным и разрешительным типами
правового регулирования А. Ф. Черданцев выделяет еще один
тип правового регулирования - дозволительно-обязывающий. в
основе которого, по его мнению, лежат позитивные юридические
обязанности. А. Ф. Черданцев считает, что этот тип правового
регулирования осуществляется применительно к государствен-
ным органам и строится по принципу: дозволено только то, что

1 См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 299; Мухаев Р. Т.
Указ. соч. С. 523; Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 583.
предписано законом, поскольку право государственным органам
предоставляется лишь в том объеме, который необходим для вы-
полнения ими своих обязанностей1.

С типами и способами правового регулирования очень тесно
связано такое понятие как «правовой режим». В самых общих
чертах правовой режим определяется как порядок регулирования,
который выражен в многообразном комплексе правовых средств,
характеризующих особое сочетание взаимодействующих между
собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и
создающих особую направленность регулирования1 2. В рамках
каждого правового режима всегда участвуют все основные спо-
собы правового регулирования, но в основе каждого режима обычно
лежит какой-либо один способ правового регулирования - запрет,
дозволение или обязывание. Основу каждого правового режима
составляет определенный тип правового регулирования, вследст-
вие чего правовые режимы могут быть подразделены на обще-
дозволительные и разрешительные. Вместе с тем необходимо
иметь в виду, что каждый правовой режим насыщен многообраз-
ными правовыми средствами и не сводится к типам правового
регулирования. Правовой режим отражает специфику правового
регулирования той или иной сферы общественных отношений,
поскольку различные сферы общественных отношений, как пра-
вило, требуют различного сочетания методов, способов и типов
правового регулирования. При этом своеобразие правовых режи-
мов может наблюдаться как внутри каждой отрасли права, так и в
правовой системе в целом. Наиболее очевидны различия право-
вых режимов в отраслях частного и публичного права в силу то-
го, что в частном праве преобладает диспозитивный метод и
общедозволительный тип правового регулирования, а в пуб-
личном - императивный метод и разрешительный тип правового
регулирования3.

1 См., например: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 308.

2 См.: Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 373.

3 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 523.
§ 5.	Стадии правового регулирования

Правовое регулирование общественных отношений принято
рассматривать как длящийся во времени процесс, который в сво-
ем развитии проходит ряд стадий. Вопрос о том, сколько таких
стадий проходит процесс правового регулирования и как они
должны называться, в отечественной теории государства и права
является дискуссионным. Так, например, С. С. Алексеев выделяет
три основных и одну факультативную стадии. К основным он
относит стадию формирования и действия юридических норм,
стадию возникновения прав и обязанностей (правоотношений) и
стадию реализации этих прав и обязанностей. В качестве факуль-
тативной им называется стадия применения права1.

В.	И. Гойман в процессе правового регулирования выделяет
две стадии: определение правового положения субъектов права и
возникновение правоотношений1 2.

С.	А. Комаров выделяет такие стадии процесса правового
регулирования, как: 1) издание нормы права и ее общее воздейст-
вие (регламентация общественн^гх отношений); 2) возникновение
субъективных прав и субъективных юридических обязанностей;

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 26. Надо заметить, что С. С. Алек-
сеев неоднократно уточнял количество и наименование стадий процесса право- *
вого регулирования. Первоначально им выделялось три основные стадии про-
цесса правового регулирования: стадия регламентирования общественных от-
ношений, нуждающихся в правовом опосредствовании; стадия действия
юридических норм, в результате которого возникают или изменяются правовые
отношения, и стадия реализации субъективных юридических прав и обязанно-
стей, при которой правовое регулирование достигает своих целей - воплощается
в поведении конкретных лиц (см.: Алексеев С. С. Механизм правового регули-
рования в социалистическом государстве. С. 34). Несколько позднее в качестве
основных стадий процесса правового регулирования он выделяет: стадию обще-
го действия юридических норм, на которой происходит регламентирование по-
ведения субъектов, определение содержания этого поведения, условий возник-
новения прав и обязанностей и т. д.; стадию возникновения субъективных прав
и обязанностей (правоотношения), на которой конкретные субъекты становятся
носителями субъективных прав и обязанностей; стадию реализации прав и обя-
занностей, на которой права и обязанности воплощаются в жизнь, претворяются
в фактическом поведении субъектов (Алексеев С. С. Проблемы теории права.
Т. 1. С. 156). Еще позднее он выделил стадии, отмеченные в тексте.

2 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 125.
3) реализация субъективных прав и субъективных юридических
обязанностей, воплощение их в конкретном, фактическом пове-
дении участников общественного отношения; 4) применение пра-
ва. При этом отмечается, что стадия применения права - это фа-
культативная стадия, которая может существовать между первой
и второй или второй и третьей стадиями1. Примерно такую же
позицию в этом вопросе занимает Р. Т. Мухаев. Он также выде-
ляет четыре стадии: издания нормы права, т. е. регламентации
общественного отношения; возникновения субъективных прав и
обязанностей; реализации субъективных прав и обязанностей;
применения права1 2.

А.	Ф. Черданцев в процессе правового регулирования выде-
ляет три стадии (этапа): общенормативное регулирование, воз-
никновение прав и обязанностей у конкретных субъектов, реали-
зацию этих прав и обязанностей3.

Р. К. Русинов в качестве первой стадии правового регулиро-
вания выделяет стадию возведения в закон, придания строгих
юридических форм нормам права. В качестве второй стадии -
стадию индивидуализации и конкретизации прав и обязанностей.
Третья стадия, по мнению Р. К. Русинова, характеризуется реали-
зацией, воплощением в жизнь тех прав и обязанностей конкрет-
ных субъектов, которые у них имеются в той или иной правовой
ситуации (в конкретном правоотношении)4.

В.	М. Сырых первую стадию правового регулирования на-
зывает стадией правотворчества, выделяя наряду с ней стадию
реализации норм права и стадию применения юридической от-
ветственности к правонарушителям5.

В отечественной литературе встречаются и некоторые дру-
гие мнения относительно количества и наименования стадий
процесса правового регулирования. Однако основное расхожде-
ние исследователей в этом вопросе состоит не в том, сколько ста-

1 См.: Общая теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2.
С. 439.

2 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 519.

3 См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 310.

4 См.: Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 155-156.

5 См.: Сырых В. М. Теория государства и права. С. 145-148.
дий в своем развитии проходит процесс правового регулирования
и как эти стадии должны называться, а в том, является право-
творчество стадией правового регулирования или нет. Одни безо-
говорочно рассматривают правотворчество в качестве начальной
стадии процесса правового регулирования (например, В. М. Сы-
рых), другие же считают, что правотворческая деятельность лежит
за пределами правового регулирования и предшествует ему, хотя
их позиция на этот счет не всегда бывает очевидной. Так, напри-
мер, С. С. Алексеев в качестве первой стадии процесса правового
регулирования, как было отмечено, выделяет стадию формирова-
ния и действия юридических норм. Кажется, что автор, говоря о
формировании юридических норм, включает в процесс правового
регулирования правотворчество. Однако на самом деле это не так.
В первом томе своей «Общей теории права» С. С. Алексеев вполне
определенно говорит о том, что правотворчество осуществляется
еще до самого процесса правового регулирования и потому не
включается в его механизм1.

Так входит или не входит в процесс правового регулирования
правотворческая деятельность? На наш Взгляд, однозначного
ответа на этот вопрос дать нельзя. Все зависит от того, под ка-
ким углом зрения мы будем рассматривать правовое регулиро-
вание. Дело в том, что правовое регулирование можно тракто-
вать и с широких, и с узких позиций. При широкой трактовке
правовое регулирование включает в свой состав как право-
творчество, так и действие, функционирование правовых норм,
в том числе и их реализацию. При узкой трактовке правовое
регулирование сводится только к действию и реализации пра-
вовых норм. Поэтому процесс правового регулирования целе-
сообразнее всего рассматривать с учетом широкой и узкой трак-
товок правового регулирования.

При широкой трактовке в процессе правового регулирования
представляется возможным выделить две стадии: стадию право-
вой регламентации общественных отношений и стадию действия

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. С. 306.
норм права1. Стадия правовой регламентации общественных от-
ношений связана с правотворчеством, в ходе которого разрабаты-
ваются и устанавливаются правовые нормы как первичные и ис-
ходные средства правового регулирования. По своему характеру
эта стадия является подготовительной, поскольку правового ре-
гулирования как такового, т. е. реального, фактического воздей-
ствия правовых норм на общественные отношения, здесь еще нет.
Здесь определяются лишь основные параметры, можно сказать
программа правового регулирования тех или иных общественных
отношений. В этой связи разработка и установление правовых
норм играют в процессе правового регулирования роль органи-
зующего начала, без которого правовое регулирование общест-
венных отношений вообще начаться не сможет. Стадия действия
норм права связана с функционированием правовых норм. На
этой стадии осуществляется уже фактическое регулирование об-
щественных отношений, реальное воздействие норм права и дру-
гих правовых средств на общественные отношения. В процессе
правового регулирования (при его широкой трактовке) данная
стадия является основной.

При узкой трактовке процесс правового регулирования - это
процесс функционирования, действия норм права. При таком
подходе правотворчество из процесса правового регулирования
исключается, а правовое регулирование рассматривается только
как процесс фактического воздействия норм права и других пра-
вовых средств на общественные отношения. В процессе правово-
го регулирования при его узкой трактовке можно выделить три
основных и одну дополнительную (факультативную) стадии. К
основным стадиям относятся: стадия общего действия норм пра-
ва, стадия возникновения субъективных прав и обязанностей и
стадия реализации субъективных прав и обязанностей. К допол-
нительной стадии относится стадия применения права.

Стадия общего действия норм права является начальной
стадией процесса правового регулирования (при его узкой трак-

1 Аналогичные стадии выделяет и В. К. Бабаев, однако он не различает широ-
кую и узкую трактовки процесса правового регулирования (см.: Теория госу-
дарства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 213-215).
товке). На этой стадии правовое регулирование носит самый об-
щий характер и выражается в упорядочении не конкретных (еди-
ничных) общественных отношений, а тех или иных их видов.
Нормы права, являясь правилами поведения общего характера,
рассчитаны не на единичные отношения, а на неопределенное
множество типичных отношений. Поэтому, вступив в силу, они
распространяют свое действие, прежде всего, на соответствую-
щие виды общественных отношений, подчиняя их единому об-
щему порядку. Они определяют: кто может быть участником
(субъектом) данного вида общественных отношений; какие юри-
дические права и обязанности эти субъекты могут иметь; при ка-
ких условиях, обстоятельствах данные права и обязанности у
субъектов могут возникнуть; какие неблагоприятные последствия
ожидают субъектов в случае злоупотребления ими своими юри-
дическими правами, неисполнения ими своих юридических обя-
занностей и вообще отступления от того, что предписано право-
выми нормами. В результате на стадии общего действия норм
права складываются общие правоотношения..

Общее действие норм права - это по сути своей норматив-
ный уровень правового регулирования, на котором происходит
упорядочение тех или иных видов общественных отношений.
Однако правовое регулирование не сводится к упорядочению
только видов общественных отношений. В процессе правового
регулирования осуществляется упорядочение также конкретных,
единичных общественных отношений. Поэтому всякий раз, когда
осуществляется упорядочение конкретных общественных отно-
шений, происходит переход с нормативного уровня правового
регулирования на его индивидуальный уровень. Этот переход свя-
зан, как правило, с вступлением правового регулирования в ста-
дию возникновения субъективных прав и обязанностей, которая
является второй стадией процесса правового регулирования.

Стадия возникновения субъективных прав и обязанностей
характеризуется возникновением у конкретных субъектов (участ-
ников конкретных общественных отношений) конкретных юри-
дических прав и обязанностей, которые, как известно, принято
называть субъективными. Юридические права и обязанности,
закрепленные в нормах права, при наличии определенных юри-
дических фактов, становятся субъективными правами и обязан-
ностями, поскольку начинают принадлежать конкретным субъек-
там - участникам конкретных общественных отношений. А так
как конкретные общественные отношения складываются на ос-
нове норм права и их участники связаны между собой субъектив-
ными юридическими правами и обязанностями, то эти отношения
выступают уже как конкретные правоотношения. Следовательно,
вторая стадия процесса правового регулирования связана с воз-
никновением конкретных правоотношений, в которых регули-
рующую роль выполняют субъективные права и обязанности, ибо
они выступают в качестве меры возможного (субъективное пра-
во) и должного (субъективная обязанность) поведения конкрет-
ных субъектов.

После возникновения субъективных прав и обязанностей и
соответственно конкретных правоотношений процесс правового
регулирования переходит обычно в третью, заключительную,
стадию - стадию реализации субъективных прав и обязанностей.
Реализация субъективных прав и обязанностей получает свое вы-
ражение в поведении участников конкретных правоотношений.
Реализуя свои субъективные права, участники конкретных пра-
воотношений совершают дозволенные нормами права действия,
а, реализуя свои обязанности, либо совершают предписанные
нормами права действия, либо воздерживаются от запрещенных
нормами права действий.

При регулировании конкретных общественных отношений
процесс правового регулирования нередко проходит еще одну
стадию - стадию применения права. Под применением права
принято понимать деятельность государственных (в некоторых
случаях и негосударственных) органов и организаций, связанную
с конкретизацией (индивидуализацией) предписаний правовых
норм, которая оформляется актом применения права. Акт приме-
нения права, конкретизируя предписания правовых норм, опре-
деляет меру возможного или должного поведения участников
конкретных правоотношений, т. е. их субъективные права или
обязанности, а также обеспечивает реализацию этих прав или
обязанностей.
Необходимость в стадии применения права возникает в двух
основных случаях: во-первых, когда субъективные права и обя-
занности, а, следовательно, и конкретные правоотношения, не
могут возникнуть без правоприменительной деятельности и, во-
вторых, когда необходимо обеспечить реализацию субъективных
прав и обязанностей при помощи мер государственного принуж-
дения. В первом случае стадия применения права вклинивается
между первой и второй основными стадиями процесса правового
регулирования, во втором - между второй и третьей. Поскольку
процесс правового регулирования конкретных общественных от-
ношений проходит стадию применения права не всегда, эта ста-
дия и считается дополнительной, или факультативной.

В связи с тем, что правовое регулирование общественных
отношений может проходить либо три, либо четыре стадии, мож-
но выделить три модели процесса правового регулирования (при
его узкой трактовке). Первак модель имеет три стадии: стадию
общего действия норм права, стадию возникновения субъективных
прав и обязанностей и стадию реализации 'субъективных прав и
обязанностей. Вторая модель имеет четыре стадии: стадию общего
действия норм права, стадию применения права, стадию возникно-
вения субъективных прав и обязанностей и стадию реализации
субъективных прав и обязанностей. Третья модель имеет тоже че-
тыре стадии: стадию общего действия норм права, стадию возник-
новения субъективных прав и обязанностей, стадию применения
права и стадию реализации субъективных прав и обязанностей.

§ 6. Механизм правового регулирования

В самом начале главы, при освещении вопроса о понятии
правового регулирования, отмечалось, что нормы права и другие
правовые средства, при помощи которых осуществляется право-
вое регулирование общественных отношений, в совокупности
своей составляют механизм правового регулирования. Понятию
«механизм правового регулирования» в отечественной теории
государства и права даются разные определения, но при всем их
различии под механизмом правового регулирования, так или ина-
че, понимают взятые в единстве и взаимодействии правовые
средства, участвующие в правовом регулировании общественных
отношений'.

Правовые средства - это различные правовые явления, кото-
рые задействованы в правовом регулировании и призваны обес-
печить его нормальное функционирование. Как отмечает
С. С. Алексеев, «правовые средства не образуют каких-то осо-
бых, принципиально отличных от традиционных, зафиксирован-
ных догмой права, в общепринятом понятийном аппарате явле-
ний правовой действительности. Это весь арсенал, весь спектр
правовых феноменов различных уровней с той лишь особенно-
стью, что они вычленяются и рассматриваются не с позиций од-
них лишь нужд юридической практики и в этом отношении в ви-
де объективированных фрагментов правовой действительности, а
с позиций их функционального предназначения, тех черт, кото-
рые характеризуют их как инструменты правового регулирова-
ния, решения экономических и социальных задач»1 2. То есть пра-
вовые средства - это не любые правовые явления, а только те,
которые используются в процессе правового регулирования как
инструменты, с помощью которых осуществляется упорядочи-
вающее воздействия на общественные отношения3.

1 См., например: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социа-
листическом государстве. С. 30; Сырых В. М. Теория государства и права.
С. 161; Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. С. 157; Голови-
стикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 579.

2 Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования. С. 349.

3 А. В. Малько, определяя правовые средства как правовые явления, выра-
жающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью
которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достиже-
ние социально полезных целей (см.: Малько А. В. Правовые средства как обще-
теоретическая проблема И Изв. вузов. Правоведение. 1999. № 2. С. 7), по сути
дела лишает деяния «статуса» инструментов правового регулирования. На наш
взгляд, все правовые средства, которые задействованы в правовом регулирова-
нии - это инструменты, с помощью которых осуществляется правовое регули-
рование общественных отношений. Другое дело, что эти инструменты несут
различную функциональную нагрузку в правовом регулировании, в связи с чем
их можно подразделить на инструменты, непосредственно осуществляющие
правовое регулирование, и инструменты, обеспечивающие его.
Правовые средства, составляющие в своем единстве меха-
низм правового регулирования, принято рассматривать в качестве
элементов этого механизма. Данные элементы с учетом их зна-
чимости обычно подразделяют на основные и вспомогательные.
К основным элементам относят нормы права, правоотношения
(конкретные), акты реализации субъективных прав и обязанно-
стей и акты применения права. К вспомогательным - все осталь-
ные правовые средства (нормативные правовые акты, акты тол-
кования права, правосознание, юридическую технику и др.).

Основные элементы считаются таковыми потому, что в ме-
ханизме правового регулирования они являются узловыми звень-
ями и образуют его основу, каркас всей системы правового регу-
лирования. Причем каждый из названных основных элементов
является главным, определяющим на соответствующей стадии
процесса правового регулирования, когда осуществляется факти-
ческое регулирующее воздействие на общественные отношения,
т. е. при его узкой трактовке. В частности нормы права являются
главным элементом на первой стадии - стадий общего действия
норм права. Будучи правилами поведения общего характера, они
выступают в качестве образцов, моделей поведения для неопре-
деленного множества участников регулируемых нормами права
общественных отношений. Нормы права являются исходными,
базовыми элементами механизма правового регулирования, оп-
ределяют общую программу правового регулирования соответст-
вующих видов общественных отношений. Правоотношения вы-
ступают главным элементом на второй стадии - стадии возник-
новения субъективных прав и обязанностей. Они являются
средством перевода общих нормативных предписаний, образцов,
моделей поведения, содержащихся в нормах права, в плоскость
конкретных общественных отношений, где регулирующую роль
играют уже не столько нормы права, сколько вытекающие из них
субъективные права и обязанности, выступающие в качестве ме-
ры соответственно возможного и должного поведения конкрет-
ных участников конкретных общественных отношений. Акты
реализации субъективных прав и обязанностей являются глав-
ным элементом третьей, заключительной стадии - стадии реали-
зации субъективных прав и обязанностей. Они выражаются в
фактическом поведении участников конкретных общественных
отношений, связанном с осуществлением ими своих прав и обя-
занностей. К актам реализации субъективных прав и обязанностей
относятся акты соблюдения, исполнения и использования права, в
которых реализуются соответственно правовые запреты, обязыва-
ния и дозволения. Наконец, акты применения права являются
главным элементом на дополнительной стадии - стадии примене-
ния права. В них определяется мера поведения (либо субъективные
права, либо субъективные юридические обязанности, либо меры
юридической ответственности) участников конкретных общест-
венных отношений.

Вспомогательные элементы механизма правового регулиро-
вания участвуют в правовом регулировании совместно с основ-
ными. Они как бы примыкают к основным элементам, образуя с
каждым из них целый блок правовых средств, обеспечивающий
процесс правового регулирования на том или ином его этапе. На-
пример к нормам права примыкают такие элементы, как норма-
тивные правовые акты, акты толкования права, правосознание,
правовая культура и некоторые другие, к правоотношениям -
юридические факты, к актам реализации субъективных прав и
обязанностей - акты толкования права, правосознание, правовая
культура, к актам применения права - акты толкования права,
правосознание, правовая культура. Надо заметить, что вспомога-
тельные элементы механизма правового регулирования не всегда
жестко привязаны к той или иной стадии процесса правового ре-
гулирования. Некоторые из них (например, акты толкования пра-
ва, правосознание, правовая культура) могут включаться в про-
цесс правового регулирования на разных его стадиях.

Деление правовых средств, составляющих механизм право-
вого регулирования, на основные и вспомогательные, является
главным, но не единственным. В литературе встречаются и дру-
гие их классификации. Например в зависимости от степени
сложности правовые средства подразделяют на первичные (эле-
ментарные) и комплексные (составные), по отраслевой принад-
лежности (предмету правового регулирования) - на конститу-
ционные, административные, уголовные, гражданские и т. д.; по
характеру - на материально-правовые и процессуальные*, по
функциональной роли - на регулятивные и охранительные*, по
виду правового регулирования - на нормативные (общие) и инди-
видуальные (персональные)*, по значимости последствий — на
обычные и исключительные*, по времени действия - на постоян-
ные и временные*, по информационно-психологической направлен-
ности - на стимулирующие (поощрения, льготы, субъективные
права) и ограничивающие (наказания, запреты, обязанности)1.

Механизм правового регулирования как взятые в единстве и
взаимодействии правовые средства, участвующие в правовом ре-
гулировании общественных отношений, не следует отождеств-
лять с социальным механизмом действия права. Социальный ме-
ханизм действия права - понятие более широкое, чем механизм
правового регулирования. В структуре социального механизма
действия права обычно выделяют такие элементы, как доведение
правовых норм и предписаний до всеобщего сведения, направле-
ние поведения субъектов путем постановки в правовых актах со-
циально полезной цели, формирование правом социально полез-
ных образцов поведения, социально-правовой контроль1 2. Эти
элементы характеризуют не процесс правового регулирования, а
в целом процесс правового воздействия, и ни по наименованию,
ни по содержанию они с элементами механизма правового регу-
лирования не совпадают.

1 См.: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.
М., 2005. С. 723; Малько А. В. Указ. соч. С. 11.0 некоторых других видах пра-
вовых средств см.: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы,
понятие, классификация // Сов. государство и право. 1987. № 6. С. 16-18.

2 Более подробно об этом см.: Казимирчук В. П. Социальный механизм дейст-
вия права // Сов. государство и право. 1970. № 10. С. 37-44; Право и социология /
отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. П. Казимирчук. М., 1973. С. 71-94; Алексеев С. С.
Общая теория права. Т. II. С. 21-23.
Контрольные вопросы

1.	Что следует понимать под правовым регулированием и каковы его
основные признаки? Как соотносятся между собой правовое регули-
рование и правовое воздействие?

2.	О каких видах правового регулирования чаще всего упоминается
в отечественной юридической литературе и какие виды правового
регулирования можно выделить исходя из средств правового ре-
гулирования, субъектов, степени централизованности, сферы дей-
ствия права?

3.	Что следует понимать под предметом, сферой и пределами правово-
го регулирования?

4.	Какие существуют методы, способы и типы правового регулирования
и что под ними следует понимать? Что понимается под правовыми
режимами?

5.	Как протекает процесс правового регулирования с учетом широкой и
узкой его трактовок?

6.	Что принято понимать под механизмом правового регулирования, и
каковы его элементы? Что представляет собой социальный механизм
действия права?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.	Абдулаев М. И. Проблемы теории государства и права :
учебник / М. И. Абдулаев, С. А. Комаров. - СПб. : Питер, 2003. -
576 с. (Серия «Учебник для вузов»),

2.	Алексеев С. С. Общая теория права : курс в 2 т. Т. I /
С. С. Алексеев. - М.: Юрид. лит., 1981. - 360 с.

3.	Алексеев С. С. Общая теория права : курс в 2 т. Т. II /
С. С. Алексеев. - М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

4.	Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт
комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М. : Статут, 1999. -
712 с.

5.	Венгеров А. Б. Теория государства и права : учебник для
юрид. вузов / А. Б. Венгеров. - М.: ИКФ Омега-Л, 2002. - 608 с.

6.	Головистикова А. Н. Проблемы "теории государства и
права : учебник / А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев. - М. :
Эксмо, 2005. - 832 с. (Российское юридическое образование).

7.	Лазарев В. В. Теория государства и права : учебник для
вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - 2-е изд., испр. и доп. - М. :
Спарк, 2000. - 512 с.

8.	Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права :
учебник / М. Н. Марченко. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект,
2007. - 768 с.

9.	Мухаев Р. Т. Теория государства и права : учебник для
студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруден-
ция» / Р. Т. Мухаев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-
ДАНА, 2005. - 543 с.

10.	Общая теория государства и права : академ, курс : в 2 т. /
отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. - М. : Зерца-
ло, 1998.-416 с.

11.	Общая теория государства и права : академ, курс : в 2 т. /
отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М. : Зерцало,
1998.-640 с.
12.	Общая теория права и государства : учебник / под ред.
В. В. Лазарева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2005. -
575 с.

13.	Проблемы общей теории права и государства : учебник
для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Изд-во НОРМА ;
Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М, 2001. - 832 с.

14.	Проблемы теории государства и права : учеб, пособие /
под ред. М. Н. Марченко. - М.: Юристъ, 2005. - 656 с.

15.	Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы
теории права и государства / В. Н. Протасов. - 2-е изд., перераб. и
доп. - М.: Юрайт, 2001. - 346 с.

16.	Пьяное Н. А. Консультации по теории государства и пра-
ва : учеб, пособие. Ч. 1 / Н. А. Пьянов. - 2-е изд., исправ. и доп. -
Иркутск : Иркут, ун-т, 2005. - 220 с.

17.	Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и пра-
ва : учеб, пособие. Ч. 2 / Н. А. Пьянов. - Иркутск : Иркут,
ун-т, 2006. - 160 с.

18.	Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и пра-
ва : учеб, пособие. Ч. 3 / Н. А. Пьянов. - Иркутск : Иркут,
ун-т, 2007. - 240 с.

19.	Сорокина Ю. В. Государство и право: философские про-
блемы : курс лекций / Ю. В. Сорокина. - М. : Издат. дом «Горо-
дец», 2004. - 208 с.

20.	Сырых В. М. Теория государства и права : учебник /
В. М. Сырых. - М. : Юридический дом «Юстицинформ», 2001. -
592 с.

21.	Теория государства и права : курс лекций / под ред.
Н. И. Матузова и А. В. Малъко. -М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

22.	Теория государства и права : курс лекций / под ред.
Н. И. Матузова и А. В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. :
Юристъ, 2005. - 768 с.

23.	Теория государства и права : учебник для вузов / отв.
ред. В. Д. Перевалов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма,
2005.-496 с.

24.	Теория государства и права : учебник / под ред.
В. К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2005. - 592 с.
25.	Теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лаза-
рева. - М. : Право и закон, 1996. - 424 с.

26.	Теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лаза-
рева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Право и Закон, 2002. -
552 с.

27.	Фаткуллин Ф. Н Проблемы теории государства и права :
курс лекций / Ф. Н. Фаткуллин. - Казань : Изд-во Казанск. ун-та,
1987.-336 с.

28.	Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник /
А. Ф. Черданцев; предисл. С. С. Алексеева. - М. : Юристъ, 2003. -
395 с.

29.	Честнов И. Л. Актуальные проблемы теории государства
и права: эпистемология государства и права : учеб, пособие /
И. Л. Честнов. - СПб. : ИВЭСЭП, Знание, 2004. - 63 с.

30.	Чиркин В. Е. Государствоведение : учебник / В. Е. Чир-
кин. - 2-е изд., испр. и доп. -\М. : Юристъ, 2000. - 384 с.