ОЧЕРКЪ
Л IR П П
U I U
Fi
ч n
iJl!
Л Ш
T7 ft
J
У CIABEBCESXl 1&?вД@ЧЪ.
« •» >• П П I: II 1 i:
Сващ.. Впіінаоі:а-11.іатов0«а.
MOCfflJA,
"TS7IT

Нзъ журнала Православно* Объпр?кіе И6# V

ОЧЕРКЪ
исторіи христіанства
У ПЛАВЯНСКИХЪ НАРОДОВЪ.
Въ виду жицаго интереса, мало-но-иалу пробуждающагося
въ русскомъ образовапномъ обществ? къ судьб'Ь едииоиле-
меиимчъ иамъ славяпскихъ пародовъ, Пр<Шглавног ОСтрпміс
желало бы но возможности чаще давать на сг.оихъ страпп-
цахъ статьи, относящіяся'къ церковной исторіи и
современному ре.іигіозноиу состояиію южныхъ и западпыхъ славянъ.
Редакціи усердно просить людей, знакомыхъ съ этимъ д?ломъ,
помочь еіі своими трудами. Настоящая статья,
представляющая въ сжатомъ, но ц?льномъ очерк? самые главные—самые
общіе Факты славянской церковной исторіи, можетъ служить
какъ бы введеніемъ — первоиачалышмъ руководящимъ посо-
біемъ къ разъяснеиію частиыхъ вопросовъ славянской исторіи
для т?хъ читателей, которые самн мало ии?ли случасвъ
заниматься ею.
Для т?хъ же читателей, которые пожелали бы обстоятель-
н?е ознакойшться съ т?ми Фактами и вопросами, которыхъ
слишкомъ коротко и легко касается предлагаемая статья, ечн-
таемъ неизлишпимъ напомнить, что въ настоящее время на
русскомъ язык? есть уже не мало серьезныхъ сочиисяій по
исторіи славянской, между'ирочнмъ и церковной. Прежде всего
мы должны назвать зд?сь недавно изданные три тома сочи-
пеиііі зам?чательн?йшаго нашего' слашшета А. ?. ГнльФер-

— 2 —
диига. Много фііктопъ дли славянской собственно церковной
исторіи находится въодномъ пзъиогл'ііднихъ п:*даній незабвен-
наго труженика нашей пауки, покоіінаго Филарета архіеппсичмт
черлиговскаго «Святые южнмхъ славянъ» (къ сожал?цііО'Ярудъ
этотъ, изданный въ Чершігов?, вг свое время почтиt »цнкі>мъ
не былъ зан?ченъ, и его трудно найти въ нродаж?).
Важное зиаченіе для славяпской исторіи ии?ютъ также Кирнлло-
Ме?одісвскій Сборникъ, изданный Погодипымъ, изел?доиаиія
Бодянскаго (о времени происхожденія славяпекпхъ гшсьмеиъ
и др.), Срезиевскаго, Горскаго, Погодина, Ламапскпго, Лавров-
скаго, Майкова (Исторія сербскаго языка), Билярскаго (Судьбы
церковпо-славяпскаго языка, о ремнескомъ Ёвангеліп),
Григоровича, Веислина, Палаузова (В?къ болгарскаго царя Симеона
и др.), Новикова (Лтотеръ и Гусъ, Православие #у чеховъ),
Елагина (Замъчанія на исторію Палацкаго), Макуиісва (ГСрнду-
пайскіе н адріатическіе славяне), Пьшина и Снасовича (Очерки
исторіи славянскихъ литературъ). Изъпереводиыхъ сочипепій
по исторіи славянской пужпо назвать прежде всего «Славян-
скія древности» ШаФарика, «Исторію первобытной церкви у
славянъ» Маціевскаго, «Исторію Галицкой или Червоной Руси»
Зубрицкаго, недавно переведенпую «Исторію Чеіпскаго
Королевства» Томка, «Исторію Сербіи» Рапке. Много серьезпыхъ
статей, относящихся къ исторіи и современному состояпію
славянскихъ пародовъ, можно найдти въ журпалахъ прежнпхъ
л?тъ,. преимущественно въ Русской Бес?д?, также въ Москви-
тянин?, Московскомъ Сборнж? 1847 и 1352 года въ Чтенгятъ
Общества Исторіи и Древностей, въ Журнал?
Министерства Народнаго Просв?щеиія. Въ св?тскихъ журналахъ но—
сл?диихъ годовъ стоить обратить внимаиіе па рядъ иеревод-
ныхъ статей, пом?щавшихся въ Отечествемныхъ Запискаого
подъг. заглавіемъ: «Турки, Греки и Славяне.» Н? с ко ль ко
статей, относящихся непосредственно къ церковпой исторіи
славянства, было въ духовныхъ журпалахъ: Христіанскомъ Чте-
ти, Православномъ Собес?днш?, Православном?, Обозр?ніи,

— 3 —
Духовной Бес?д?. Не уноминаемъ озам?чатсльпыхъ ипостран-
иыхъ сочиненіяхъ по части славянства, а также о самыхъ
нервоначальныхъ ламятникахъ славянской исторіи и старым,
изсл?довапіяхъ о ней. Ссылки на шіхъ желающіе и нуждаю-
щіеся въ той!) мргутъ найдти въ указанныхъ нами русскихъ
сочинепіяхъ.
Къ сожал?пію, все это не приведено въ порядокъ, а потому
и мало доступно большинству читателей. Результаты частиыхъ
работъ мало обобщены. Во всей русской, да и во всей
европейской литератур?—н?тъ ни одного сочиненія, полно и ц?льно
обпимающаго политическую исторію славяпскихъ народовъ.
О церковной исторіи нечего и говорить. Зд?сь еще пе было
даже п попытки выд?лить п представить въ живой связи, въ
ц?льномъ очерк?, Факты религиозной исторіи славянства. По
необходимости зд?сь приходится.начинать съ азбуки,
довольствоваться на первыхъ норахъ обобщеніемъ самыхъ элсмои-
тарныхъ св?д?нііі/ Считаемъ особенно благоврсмснпымъ
напомнить читателямъ о религіозпой судьб? славянства имеппо
въ настоящее время. 14 Февраля пьш?шияго года будегь ты-
сячел?тняя память копчипы великаго просв?тителя славяпъ
св. Кирилла. 11?мъ-то отзовется этотъ день въ судьб?
славянства, и ч?мъ-то отзовется славянство на этотъ день...
I.
Распространен хрцетіанства между южными и западными
славянскими племенами до св. Кирилла и Ме?одія.
Славяпскія племена издавпа (полагаютъ, еще в?ка съ VIII
или VII до Р. X.) населяли с?веро-восточную половину
Европы, т. е. большую часть европойскихъ областей русскаго
государства и т? области австрійской и турецкой имперій,
какія они и теперь занимаютъ. На западъ Европы въ
древности поселепія славянъ простирались даже гораздо дал?е,
нежели теперь простираются. На юго-западъ, по берегамъ Адріа-
1*

— 4 -
тическаго моря, поселенія сдавянъ доходили до Венецін. Въ
древней Паішоніи., ныы?шиен Вепгріп, искони паселеиіс было
славянское; мадьяры утвердились зд?сь ужевъХв?к?. При-
балтійскія области ньпі?шнеіі Пруссіи—между Вислою и
Эльбою (Лабою) населены были славянами; зд?сь жили п?когда
сильиыя славянскія племена— венды, лютичи, бодричи и др.,
почти совс?мъ изчезпувшія, т. е. утратившія свою народность.
Христіанство между славянскими племенами, особенно близко
прилежащими къ Греціи и Риму, начало распространяться
весьма рано. Въ Папновіи, Иллиріи, Далмаціи, Македоніи, ?ракіп,
у славянъ при-дунайскихъ христіанство существовало по м?-
стамъ съ самыхъ времепъ аностольскихъ. По древипмъ преда-
піямъ апостолъ Андрей пропов?дывалъ христіанство по
западным ь и с?вернымъ берегамъ Чернаго моря, по Дунаю и вверхъ
по Дн?пру даже до Кіева; евапгелистъ Лука и другіе ученики
апостола Павла проиов?дывали по берегамъ Адріатическаго
моря. Иронов?дь ихъ должна была коснуться и племенъ
славянских^ жившпхъ въ этихъ странахъ между другими
племенами. Въ Паииопіи въ самые первые в?ка хрпстіапокой ис-
торіи было изв?стпо п?сколько енископскихъ ка?едръ, и во
глав? ихъ митрополія въ Сиршум? (Ср?м?). У славянъ при-
дунайскихъ издавна изв?стио было епископство въ Том? (имп?
м?стемко Кюстеиже). Во времена гоненій на хрпстіапство отъ
римскихъ императороваь-язычииковъ было много мучениковъ
изъ славянъ, и между ними и?сколько епископовъ. Напр. во
времена Діоклитіана пострадали Ириней/епискоиъ еремскій и
Евсевііі кйвальскій съ чтецомъ П^бліемъ изъ Панноніи
(память ихъ 26 марта), Евангелъ епискоиъ томскій съ пресвите-
ромъ Еииктетомъ (8 іюля), у славянъ при-дунайскихъ, и др.
Въ IV в?к?, во время гоненій па церковь отъ аріаийна
императора Валента, христиане славяискихъ при-дунайскихъ
областей прославились особенною привержепностію къ правосла-
віго (св. мученикъ В?транъ, епискоиъ томскій, и его ученый
ореемиикъ ?сотимъ, къ которому съ особенпымъ уваженіемъ
относились самые зам?чательпые его современники—св. Зла-

тоустъ, блаженный іоронимъ и церковные историки Созоменъ
н блаж. ?оодоритъ.) Въ начал? V в?ка изъюжно-славянскихъ
еписконовъ славенъ былъ своими миссіоперскими подвигами
св. Никита ремесіапскій.
При всемъ томъ одиакожъ христіанство у южпыхъ и запад-
иыхъ славяпскихъ ил?мопъ далеко еще не было
распространено во всемъ иарод?, а держалось только по м?стамъ и
поэтому было довольно не кр?нко. Въ IV и V в?кахъ новые
нарварскіс пароды, устремчвшіеся съ востока па римскую им-
иорію, во миогихъ м?стахъ подавили начатки христіаиства, по
кранной м?р? на время. Такъ въ Наипоиіи, со времени наше-
ствія гуиновъ, изчсзаютъ сл?ды христіанскихъ енисконШ. Въ
VI в?к? д?лаются особенно изв?стны еписконскія ка?едры у
славянъ адріатическихъ въ г. Снл?т? (Спалатто въ Далмащи),
и у славянъ македоискихъ—въ Охрид?; изъ этого посл?дпяго
города отъ славянской семьи произошелъ знаменитый въ не-
то|)іи византійской іпшеріи имиераторъ Юстиніанъ
(по-славянски У правда), утвердивши за епископскою ка?одрою своего оте-
чественпаго города права независима™ (автокеоальнаго) архі-
еііископства. Въ коіщ? VII в?ка возбуждено было сильное
двиавопіс въ пользу христіаиства у славянъ юго-западпыхъ—
гербовъ, хорватовъ, иллирійцевъ. Греческій императоръ Ирак-
ліи распространилъ свое влідніе па эти племена, .и вн?стЬ съ
т?мъ открылъ къ иимъ бол?е свободный путь вліяиію хри-
стіапства.
Но около того'же времени христіанство стало подвергаться
сильному гнету у славянъ при-дунайскихъ, ?ракійскихъ и
македоискихъ. Сюда пришло отъ береговъ Камы и Волги новое
племя—болгары. Сильные и храбрые, они постепенно отъ
береговъ Дуная проникали дал?е и дал?е во внутренняя области
византійской имперіи, иаселеиныя славянами, и христіанство
въ этихъ областяхъ было подавляемо на время. Нотакъкакъ
эти болгары по образованію своему были ниже славянъ, по--
коренныхъ ими, то они сами стали подчиняться вліяиію
славянской народности—языку, ираваиъ и всл?дъ зат?мъ и ре-

— 6 —
лигіи славяиъ, такъ что постепенно слились съ ним» п дали
свое имя покоренному ими южно-славянскому племени. Усп?ш-
аое раенространеніе христіанства между болгарами въ пачал?
IX в?ка чрезъ греческихъ пл?пниковъ, захваченныхъ енль-
иымъ болгірскимъ княземъ Крумомъ, преимущественно чрезъ
адріаионольскаго епископа Мануила и дебельтскаго Георгія,
возбудило оиасоніе и Сильную роакцію против* христіанства
со стороны правителей болгарскихъ. По приказанію князя
Крума, болгарскій воепачалышкъ Цокъ заразъ умертвплъ около
400 зпатныхъ христіапъ, и между ними двухъ своихъ стар-
шипъ воениыхъ иачальниковъ. Сыпъ Крума Мортагоиъ (или
Крутогоиъ) также неблагосклопио относился къ христианству,
а вііукъ Маломіръ криказалъ казнить даже родпаго брата
своего Бонна, который умирая предсказалъ, что скоро «в?ра, за
которую онъ страдаетъ, распространится во всей страп?
болгарской.» Преемникъ Маломіра—другой брать его — Пресіамъ
д?йствитслыю уже благосклонно относился къ христианству,
а сыиъ Пресіама Борисъ открыто принялъ христіаистію п
утвердилъ въ своей земл?.
Къ тому же времени открылось движете въ пользу
христіанства и между западными славяпами. Карлъ В?лнкііі,
подчинивши ссб? различный племена гермапцевъ, пачалъ
распространять своё вліяпіс и на сос?дственпыхъ съ ними славяпъ,
жившихъ въ Моравіи, Папноніи, Богеміи и прибалтійскихъ
земляхъ. Между вс?ми покоренными племенами онъ старался
распространить христианство если не иутемъ пронов?ди, то
м?рами насилія. Въ бл?дствіе этого, со времени Карла и при
его преемвикахъ начали появляться н?мецкіе пропов?диики
въ Моравіи, Панноніи, Богеміи и у славянъ прибалтійскихъ. Но
такъ какъ они пропов?дывали на язык? пепонятномъ
славянам^ везд? старались вводить богослуженіе по обычаю
западному исключительно яаклатипскомъ язык?, и нер?дко возйу-
щали народъ своими властолюбивыми и корыстолюбивыми при-
тязаніями, интригами и насиліями, то къ пропов?ди ихъ
славяне большею частію относились съ иедов?ріемъ, а иногда

съ ожееточеннъшъ сонротивленіемъ. Западные славяне зиало-
ио-малу пріобр?тали ионятіе о христіапств?, и но могли не
относиться іп> нему сочувственно,—но только не хот?ли
принимать его отъ ирптязательныхъ н?мецішхъ пропов?даиковъ,
дабы вм?п? съ т?мъ по подчиниться и и?мецкому
политическому господству.
ііь гакош» состоянін, съ состояшн. колсбанія, находилось
чрпстіаиство у южиьпъ и западпыхъ славяиъ до
половины IX в'Ька. Главцою причиной» иетвердаго положенія хри-
<; панства у слаішнъ до этого времени, кром? случаііныхъ
иеіорнчеекпхъ обстоятельству было то, что славяне иенм?-
лп еще гвооіі письменности, не пм?ли г.вящопнаго Писапія и
богослуженія чриетіаиекаго па родпомъ язык?. Въ полотш?
IX в?ка хрнстіанство ел» богосдужеиіемъ на нииятшмъ для
славян'!» язык? утвердилось глубже почти во ве?хъ сдавлп-
скііхъ илсмепахъ, и вм?ст?. съ т?мъ явилась у славяиъ своя
письменность, и пошло успшно нхъ умственное' и
общественное развіпіе.
Главными иросв?тителяма славяиъ въ религіозномъ и ум-
ствонпомъ отпошеніи явились въ :>то время знаменитые со-
луцекіе братья св. равноапостольные Меоодііі и Константипъ
(въ схиммичеств? Кириллъ).
11.
Kv>. Кнрнллъ и Меоодій в ихъ проповедническая д?нтелі.вость у
шзкпыхъ и западиыхъ славит.
Св. Мсводій и Киипаптппъ были родомъ пзъ Солуия, на-
ксдоискаго города, пасслениаго преимущественно славячаин;
отецъ ихъЛевъ, правитель (Холуйской области, былъ помит.-
нію н?которыхъ учоныхъ, славянипъ но ироисхождеиію
своему, а по мп?нію другихъ грекъ. Отличаясь богатыми даро-
ваніяімп и любовью къ иаукамъ, Мееодій и Коцстаптпиъ
получили лучшее но своему времени образовало. Мс?одііі, заішп-
чивъ образоваиіс въ огсчественномъ город?, иоггупилъ въ

— 8 —
военную службу, и скоро с^?ланъ былъ правителемъ
славянской струмскон области. Константипъ, не довольствуясь т?ми
средствами къ образованно, какія представляла Солунъ, былъ
весьма радъ тому, что его взялъ на воспитаніе въ
Константинополь знатный родствсшшкъ великііі лого?етъ ?еоктистъ,
одииъ изъ опекуновъ иссовершеииол?тняго гречсскаго
императора Михаила Ш-го. Зд?сь опъ изучилъ высшія пауки подъ
руководствомъ лучшихъ наставпиковъ того времени—Льва,
главнаго наставника высшей константииопольскоіі школы,
основанной правителемъ имггеріи Вардою, и Фотія, бывшаго
впосл?дствіи знамепит?йшимъ изъ константинопольскихъ на-
тріарховъ. Особенное влечете им?лъ Копстаптипъ къ
высшими богословскимъ паукамъ; его любимымъ чтепіемъ, иосл?
книгъ св.Писанія, были творенія Григорія Богослова. Его
покровитель ?еоктистъ готовилъ ему блестящее придворное
поприще и богатую женитьбу. Но Константипъ уклонился отъ
брака и св?тской жизни, принялъ монашество и р?шился
посвятить свою жизнь паук? и служепію Богу. Его сд?лали
наставникомъ и библіотекаремъ софійской библіотоки. Зд?сь
онъ своею учепостью пріобр?лъ большую изв?стиостыо. Его
прозвали философомъ, и правительство византіііскос стало
поручать ему самыя зам?чательныя ученый и религіозныя нред-
нріятія. Онъ прославился спорами съ приверженцами еще
оставшагося въ Константинопол? иконоборства. Въ 851 году,
по приглашепію митиленскаго эмира, онъ былъ носылаомъ
греческимъ императоромъ ко двору эмира, для разеужденііі о
в?р? съ арабскими учеными, и зд?сь своею твердою
защитою христіапства такъ раздражилъ магометанскихъ ученыхъ,
что они хот?ли даже умертвить его.
Между т?мъ къ этому времени и старшій братъ Ме?одій
оставилъ мірскую жизнь, принялъ монашество на гор? Олим-
п? н скоро пріобр?лъ изв?стяоеть своими аскетическими иол-
вигами. Его хот?ли избрать митрополитомъ одной изъ почет-
а?йшихъ ка?едръ, но онъ уклонился отъ этой чести, и его
едва уб?дили принять игуменство въ монастыр? св. Полихро-

— 9 -
нія. Приготовствъ себя науіеою и іюдвижшіческою жизиію къ
трудамъ миссишсршшъ, св. братья выступили па свой аію-
стольскііі иодвигъ.
Въ 858 году было прислано въ Константинополь
посольство отъ гожныхъ прсд?ловъ иьш?шнеіі Россіи, гд? на об-
ширномъ пространств'!*, между Чсрньшъ, Азовскшгь и Каспій-
скимъ морями, иодъ управлеиіемъ силыіаго тюркгкаго
племени хазаръ, жили различный, и между нрочимъ славянскія
племена. Хазарскій каганъ (хапъ) иросилъ ВизаитШскаго
императора, чтобы ему прислали учепаго мужа, который бы
могъ научить хазаръ и истинной в?р?. По нредложонію им-
иоратора, къ хазарамъ отправился философъ Константипъ съ
братомъ свонмъ Ме?одісмъ. Зд?сь они нашли довольно хри-
стіанъ грсковъ и славянъ. На с?всрныуь берегахъ Чернаго
моря уже издавна были нос?яны с?меиа христіанства—еще съ
того времени, какъ1 древняя Таврида была ссыльного колоиіею
для римской ішперіи, куда между нрочимъ ссылали испов?д-
никовъ христіанства, и гд? вносл?дствіи образовались даже
христіанскія епископства. Св. Конорытинъ нашелъ зд?сь
между нрочимъ какоіі-то переводъ Евапгслія, писаиный jjoccnmiu
буквами. ') Для обращепія въ хрпстіаиство госиодствующаго
племени хазаръ, нужно было показать имъ превосходство
христіанства предъ ученіомъ магомстанскимъ и еврссвъ, также
4> Какой былъ атогь переводъ, писанный росскими буквами, объ атомь
.между учеными славяниетами діпа.іись различным догадки: одни предполагали,
что у славянъ жнвшихь ни с?верному берегу Чернаго моря, еще до изо-
брътеніи св. Кирилл омъ общеславянской церковной грамоты, была уже
свои письменность (глаголнцкан или другая какая) и свой перевидь ігЬки-
торыхъ евмщенныхъ кнагь. Другіе думаютъ, что это былъ известный
переводъ епископа Ульфилы, сделанный еще въ і-мъ в?к? для готскихъ
христіакъ. Н?которые наконець полагають, что изв?стіе о росскомъ пе
реиодв Еваигелія, находящееся въ жизнеописаиш св. Кирилла, составден-
ном'ь позднее и вдали отъ поприща его цроиов?ди между хазарами,
вероятно основано накакомь либо недоразум?ніи. По недостатку ясныхъ исто-
рическнхъ дамныхъ, трудно объ атомъ предмет* установить какое-либо
определенное мн?ніе.

— 10 -
домогавшихся обратить хазаръ къ своей в?р?. Св. Констан-
пніъ, обличивъ магометаискихъ и іудсйскихъ ііроповіздішковъ,
еклонилъ къ крещеиію міюгихъ хазаръ. Уси?ху проіюв?дн
ого способствовало между ирочимъ чудесное открытіе пмъ у
берега Черпаго моря мощен св. Климента римскаго, который
еще въ коид? 1-го или въ начал? 2-го в?ка во время
императора Трааііа былъ сослапъ сюда за испов?дапіе
христианской в?ры и зд'Всь былъ ушілеиъ въ мор? дикими
язычниками. Св. Копстаптипъ, видя въ обр?тенныхъ имъ мощахъ
зпаменіе благословенія Божія на его благов?стішческіе труды,
вносл?дствіи ,посилътіхъ съ собою въ своихъ далыі?ишичъ
шіссіоперскихъ нутешествіяхъ. Христіанство у хазаръ посл?
св. Константина держалось недолго; въ 10 в?к? оно опять
было выт?сиопо магометанствомъ; т?мъ но мсп?о пронов?дь
св. Константина и Ме?одія конечно не осталась безел?диоіо
для славяпъ, жившихъ въ южной Россіи *).
По возвращеніи отъ хазаръ, св. Константинъ и Мо?одііі
стали распространять в?ру между своими
единоплеменниками—славянами македонскими. Слыша пронов?дь Квапгелія отъ
своихъ соотечоствешшковъ на родномъ язык?, славяне охотно
принимали христіапство; св. Кириллъ въ округ? одного
города Брсгалыіицы (недалеко отъ Солупя) крестилъ l.'JOO елн-
вяггь.
Чтобы прочн?е утвердить истины христіанства между
славянскими племенами, св. Копстаптипъ иредирипялъ великое
д?ло дать славяпамъ, досел? не им?вшимъ своей азбуки и
*) 'Скоро пом? путешествія св. братьевь въ Хазарію происходить
довольно значительной движоше въ пользу христианства между южии-ругски-
чи славянами. Въ'866 или 867 году кіевскій князь Аскольдъ доржалъ иоходъ
на Константинополь. Походх этотъ оказался неудачень. Куря разбила суда
кі&влянъ у береговъ Константинополя. Греки и кіевляне приписали ото со
бытіс заступничеству силы 1>ожіей\ — и всл?дъ зат?мъ вазпаігь былъ въ
К'іевъ изъ Константинополя ипископъ прппов?дникъ. иропов?дь pro им'ь-
ла усп?хъ, и съ этого времени начинаеть между русскими славянами
бодЬе а бол?е распространяться христіанство.

— и —
письменности, национальную письменность. Оаъ состаішлъ
славянскую азбуку по образцу греческой, ирибавнвъ къ 24 бук-
вамъ сей носл?дпей U повыхъ зааковъ, соотв?тетвующих'ь
особенпымъ звукамъ славянской р?чи (наприм?ръ для славяи-
скихъ звуковъ ж, v, ш. щ3 ы ц?тъ соотв?тствующпхъ зпа-
ковъ ни въ греческой, ни въ латинской, ни въ другой какой
европейской азбук?), и сталъ переводить священный книги на
сдавянскш языкъ. Псрвыя слова, паиисапиыя св. Копстанти-
помъ, до иреданію были: искони б? Слово, и Слово б'1> у
Бога, и Богъ б? Слово—Евангслія іоаппа 1-йстихъ3).
•') Относительно этого важи?йшаго въ славянской нсторіи Факта, т. е.
пзобрізтеиія славянской письменности и переводя священныхъ кнотъ на
славянскій языкъ, есть вт» пауке много сиориыхъ не выясненных'!» еще
вполн? попросопіі. 1) Кому изъ сп. братьевъ гдавпымъ образомъ принадле-
жигь это великое дело? Самое изобретете азбуки и первые переводы спн-
щенных'ь кпиг'ь на славянскій языкъ безсиорна признаются в-с?ми двломъ
св. Кирилла, но потомт. дальн?йіпіо переводы были деланы имъ вм?ст? еъ
св. Меоодіемъ, а потомъ после смерти св. Кирилла трудъ был'ь продолжа
емь одним'ь Меоодіемъ и его учениками,—какая доля труда принадлежит».
въ dtom'Ii д?л? тому и другому изъ св. братьевъ, трудно разграничить. 2)
Быдъ ли св. Кнрилл'ь первоначальнымъ изобр?тателемъ, или только усовер-
шителемъ славянской письменности? У славянъ издавна существовали дне
древних?» азбуки—такъ называемая Кириллица, составленная ло образцу
греческой, и досел? (с*ь некоторыми изм?нешями) находящаяся въ
употреблении у православных'-» восточныхъ славяпъ (русекихъ, сербовъ, бол-
гарь), и другая Глаголица, въ средніе и?ка употреблявшаяся
преимущественно у западныхъ адріатическихъ славянъ- католиковъ (отчасти—хотя
мало—употреблявшаяся у чеховъ и болгаръ, и почти совс?мъ неизвестная
русскимъ.) Эта азбука по начертаиіямъ своимъ гораздо несовершеннее и
искусственнее Кириллицы, и бол?е подходитъ къ востцчньшъ письмснамъ
еврейскимъ, арабскимъ, сирскимъ. Одни изъ ученыхъ славяиистовъ пола-
гаюгь, что до св. Кирилла у славянъ не было никакой письменности, и
изобретенная имъ Кириллица есть первая славянская азбука, а Глаголица
уже позднее въ средніе в?ка изобретена агентами латинства, дабы
отторгнуть западныхъ славянъ огь иисьменнаго общенія съ восточными
славянами, и чр?зъ то удобнее привлечь ихъ къ западной церкви. Другіедума-
ютъ, что Глаголица древнее Кириллицы, и что следовательно св. Кириллъ
не изобр?лъ, а только усовершилъ славянскую письменность, зам?нивъ въ
ней несовершенные глагоднческіс знаки более совершенными. Некоторые
на'конецъ иолагаютъ, что св. Кирилломъ первоначально была изобретена
именно Глаголицкая азбука, а потомъ уже позднее учеником?, св. Ме?одія

— 12 -
Къ этому же времени стало утвержаться христианство въ
Болгарии При самомъ двор? болгарскаго князя Бориса было
много людей расположенный къ христіаііству. Распростри-
ненію христианства зд?сь много способствовали —- ироиов?дь
ил?ннаго греческаго монаха КуФары, и родная сестра цари
Бориса, долгое время жившая въ Копстаитшюпол?
заложницею и тамъ сд?лавшаяся ревностною христіанкою. Но князь
Борнсъ долгое время не кот?лъ принимать христіанства, мо-
жетъ быть опасаясь еще довольно сильной языческой партіи.
Наконецъ различны» гюлитическія неудачи, страшный голодъ
Климентом*, въ Полгаріи она преобразована въ такъ называемую Кпри t-
лицу. 3) И*ь кяком'ь году изобретена св. Кирилломъ славянская азбука, и на
какое иаь сллвянскихь шір?чій были переведены св. братьями книги свн-
щеннаго Нисанія? Большая часть западиыхг учоныхъ и некоторые русски1
изобр?теніе славянской азбуки отнчсять кі, 862 году, когда cim. Кирилла и
Ме?одій были вызваны на проповедь въ Мправію, и полагаютъ, что книги
свящ. Нисанія были переведены ими на моравское нар?чіо. Другіе русекіо
ученые думають, что ото дело начато было св. Кириллом*!, гораздо pairlics,
епу Д° мутеш^ствін вгь Хазарію въ 865 году, и что перевод--, свищ. Пи
санія сд?лані. былъ св. братьями первоначально для ихъ соптсчественни-
ковъ южныхъ славяне македонскихъ и болгарских'ь—на ихч. нар?чіе. Ну*-
но при этомъ ам?ть во вниманіи, что южны» и западный славяііскія нар?-
чія тысячу л?гь назаді,нетакъ различались между собою, какь вь настоящее
время, і) Клкін книги были первоначально пероводены н.і слапинскій язык'т.
св. братьями? Этотъ вопрось также не легко р?шить. Uo жизнеописании t.
-.¦в. братьевъ видно, что ими первоначально были переведены книги
особенно необходимый для б ого служен» и—Кириллом», и Ме?одіомь вч?сгк—
Евангодіе, Апостол*., Псалтирь, Часословъ, Октовх'ь. Служебникъ. Тіирг-
мейникъ, нотомъ св. Ме?одіемъ после смерти Кирилла доконченъ перевод'»,
всей Библіи (кроме книгъ Маккавейскихъ) и вновь нереведень Помок.інонг» и
п?которыя изъ писаній св. Отцев*ь,—а потому уже посл? св. Мееодія его
учениками-св. Климентомъ в*ь Болгаріи и другими переведены оставшіяся
богослужебныя книги (Минея) и многія писаній св. Отцевь. 5) Иь томъ ли
нид? дошли до насъ переводы священныхъ и богослужебныхь книгь, »*і.
какомь они первоначально сделаны свв. Кприлломъ и Мс?одіемъ и ахъ
учениками" Переводы эти впоследствии были иооднчкратно поновляемы,
но въ основе своей они опались такими же, какими вышли изь рукь свя-
тыхъ нереводчиковь, и поэтому мы им'Ьемъ полное основание считать <н.
Кирилла и Ме?одія установителями священного и ботслужебнаго языка
нашей церкви.

— 13 —
и моръ поколебали уб?жденія Бориса, и онъ но сов?ту сестры
призвалъ къ себ? промов?дника св. Ме?одія. Ме?одііі
окончательно склонилъ Бориса къ христіапств). Борисъ принялъ кре-
щеніс н христіаиское ими Михаила (по имени восиріемиика
своего грсческаго императора Михаила Ш);вм?ст? съ Бори-
сомъ крестились многіе нзъ болгарскихъ вельможъ н народа.
Въ Болгарію нрпелапъ былъ ивъ Константинополя епископъ
іосифъ со многими священниками,—и патріархъ копстантипо-
иольскій Фотііі принялъ болгарскую церковь подъ особенное
свое попечеше, и руководилъ Бориса своими сов?тами въ са-
момъ управдеиіи аародомъ.
Въ 862 году князья верхне-ыоравскій Ростиславъ, его пле-
мянникъ пижне-моравскііі Святополкъ и панпопскііі Коцелъ
(Котелъ) прислали въ Копстаитинополь просить себ? пастав-
никовъ въ в?р?. Славяне норавскіе и напнонскіе были
расположены къ христианству, но пе хот?лп принимать его отъ
корыстолюбивыхъ и притязательиыхъ п?мецкихъ пропов?дни-
ковт>—съ богослужепіемъ па пеношшюмъ язык?. Поэтому они
просили прислать имъ щюиов?дпиковъ отъ греческой церкви,
зиающихъ славянски! языкъ. Императоръ Михаилъ и патріархъ
Фотій послали въ Моравію Кирилла и Ме?бдія. Четыре года
съ половиной трудились зд?сь св. братья, переходя изъ одной
области въ другою съ пропов?дію Слова Божія. Усп?ху ихъ
ироиов?дп въ особенности способствовало то, что у иихъ въ
это время уже готовы были въ славяпскомъ неревод? яеобхо-
димыя для богослуженія свящ. книги. Св. братья всюду
вводили богослуженіе на славянскомъ язык?. И славяне морав-
скіе и ианионскіе съ радостію принимали *христіанстио,
слыша величія Божія, возв?щаемыя на родпомъ язык?.
Но уси?хи пропов?ди Кирилла и Меводія и
распространение славянскаго богослуженія возбудили зависть и ненависть
сос?дственнаго н?мецкаго духовенства. Епископы зальцбург-
скій п нассаусскій, им?вшіс притязание считать Моравію и
Ианионіго относящимися къ ихъ енархіальпымъ округамъ,
сд?лали на Кирилла п Ме?одія доносъ въ Римъ въ томъ,

— 14
что они отторгаютъ принадлежащія западной церкви славян-
скія области отъ власти панской, и распространяют бого-
служеиіе на повомъ — не-свящепномъ язык?. Ьсл?дствіе этого
Кирилдъ и Мееодій должны были отправиться въ Римъ дли
объясненіл. Въ Италіи они должны были выдержать жесто-
кій споръ съ латиискимъ духовеиствомъ о нравот? своего д?ла.
Приверженцы латинства говорили, что Слово Божіе можетъ
быть возв?щаемо только на т?хъ трехъ языкахъ, па кото-
рыхъ Пилатъ сд?лалъ надписапіе пакрест? Христовомъ—т.-с.
на еврейскому греческомъ и латинскомь. Св. братья,
опровергая странное мп?піе этихъ триязычнцковъ, говорили, что какъ
Господь вс?мъ людямъ даетъ дары Свои — св?тъ солнечный,
благораствореніе возд^ховъ и дожди плодоносные, такъ вс?
народы должпы славить Господа на своихъ пар?чіяхъ; они
доказывали свою мысль свид?тельствами изъ священна го Пи-
санія ветхаго и новаго зав?та, и издавна существующими въ
восточной церкви прим?раии, по которымъ вс? народы обра-
щающіеся въ христианство им?ютъ Слово Божіе и богоолу-
жепіе на своихъ природныхъ языкахъ. Папа Адріапъ И, по
издавиа уже принятому папами правилу ласкать вс?хъ зам?-
чательныхъ миссіонеровъ, дабы привлекать подъ свое вліяиіе
обращаемые ими въ христіапство народы, принялъ въ Рим? св.
братьевъ съ большими почестями, — одобрилъ сд?ланпый ими
переводъ священныхъ кпигъ, и осудилъ противниковъ, прс-
пятствовавшихъ ихъ святому д?лу. Св. Копстантипъ забол?лъ
въ Рим?, принялъ схиму съ именемъ Кирилла, и скончался
на іЧ году жизни 14 Февраля 869 г., зав?щавъ своему брату
начатое ими вм?ст? сдужеяіе спас?нію ближнихъ. А св. Me-
?одій, похоронивши своего брата при церкви св. Климепта, ко-
тораго мощи они вм?ст? принесли въ Римъ, и получивши отъ'
папы санъ епископа обращенной имъ въ христіапство
страны 4), отправился пазадъ къ славянамъ продолжать свое
апостольское служеніс.
*) Н?которые предполагают і, что оба on. братл Кирішъ и Ме?одій

— 15 —
Между т?мъ въ Моравіи, интригами н?мцевъ во время ну—
тешествія Ме?одія, произведены были сильный политически!
волнепія. Князь Гостиславъ, главный покровитель славяпекпхъ
иропов?дпнковъ былъ шшергнутъ съ престола, заточенъ въ
тюрьму, и нотомъ умерщвленъ. Святополкъ, ставшііі въ
зависимость отъ п?мецкаго императора Людовика, вм?ст? съ т?мъ
сталъ поддаваться н вліяпі'ю п?мецкаго духовенства. Всл?дствіе
этого св. Ме?одііі, но возвращепіи изт> Рима, не могъ паидтп
себ? м?ота въ Моравіи. Опъ нашелъ па и?которое время ирі-
ютъ себ? у ианыонскаго князя Коцсла, который прниялъ его
¦ съ радостію и уважепіемъ. Но когда и Пашюпія должна была
подчиниться иласти Святополка и н?мцевъ, п?мецкимъ спи-
скопамъ удалось накопецъ (872 г.) отправить Ме?одія въ за-
точеніс, и продержать его тамъ два года съ иоловнноіі. Одна-
кожъ, когда папа іоаппъ узиалъ объ этомъ свосволіи н?мец-
кихъ еипскоповъ, опъ нашелъ свои побуждения заступиться
за св. Мс?одія, п сталъ грозить п?мецкимъ енископамъ запрс-
щеніемъ совершать богослуженіе—до т?хъ поръ, пока они пе
освободятъ Меводія; опъ также паписалъ въ защиту Ме?одія
письма къ самому императору Людовику и князю Святополку.
Въ 874 г. св. Ме?одій былъ освобожденъ пзъ заточенія, и
объявлепъ моравскнмъ архіопископомъ,—ч?мъ уже преграж-
даемъ былъ н?мецкимъ спископамъ всякііі поводъ простирать
свои притязания на Моравію. Съ этого времени д?ятелыюсть
св. Мс?одія получила еще большій усп?хъ. Онъ ревностпо
заботился о при готов леніи учепиковъ, которые бы могли
продолжать его д?ло посл? него, и всюду поставлялъ свящеппи-
ковъ изъ природныхъ славяпъ, имъ самимъ образованных^.
Къ концу его жизни Моравія уже им?ла до 200 своихъ свя-
щенпиковъ.
(или только Кирилл») получили епископство еще въ Константинопол?, когда
только отправлялись на пролов?дь въ Моравію. Въ жизиеописапіяхъ ихъ обь
этомъ не гопорится; по преданіямъ оба святые брата вь цравосланныхъ
службахъ церковиыхъ поминаются епископами моравскими.

-. 16 —
Счастливые уси?хи славянской иропов?дп ев. Ме?одія въ
Моравіи и Паипопін им?ли вліяпіе и па сос?дпія славяпскія
страны. Богемскій князь Боривой, отдавшій за Святополка
свою сестру въ замужество, п встунившіП съ пимь въ
политически! союзъ, призвалъ къ ееб? св. Ме?одія и крестился
съ своею женою Людмилою въ 87і году. Вслі>дъ за кпяземъ
крестилась значительная часть парода. Боривой и св. Людмил-
ла ознаменовали свое усердіе къ в?р? постросиіемъ п?сколь-
кихъ храмовъ, ревностными заботами о расирострапсніи
христианства въ народ?, и окончили свою жизнь въ мопастыр-
скихъ подвигахъ.
Языческій князь, влад?вшій на Втл?, ругался надъ хри-
стіанствомъ и т?спилъ христіанъ. Св. Ме?одій послалъ
сказать ему, что хорошо бы сиу было креститься но доброй во-
л? на своей земл?, чтобы попавшись въ пл?пъ не быть при-
нуждепнымъ креститься по псвол? па чужой. ГГредсказапіе
св. Ме?одія исполнилось. Князь, образумлеппмй тяжкимъплі.-
номъ, призвалъ къ себ? учениковъ cr. Ме?одія, и они
насадили въ Полъш? православную в?ру съ славянскимъ бо-
гослуженіемъ. Въ посл?дствіи родственные н иолитпческіс
союзы польскихъ князей съ богемскими еще бол?е сод?й-
ствовали распространенію православія въ Польш? до т?хъ
н'оръ, пока оно тамъ не было подавлено латинствомъ.
Въ Далмаціи св. Ме?одій утвердилъ православіе п
славянское богослуженіе по уставу восточной церкви во время сво-
ихъ путешествій въ Римъ.
У сербовг и хорватовъ также бол?е утвердилось въ это
время православіе и славянское богослуженіе. Отменяемые
властью Фраикскихъ государей, сербы и хорваты обратились
къ защит? грсческаго императора Василія Македонянина. Ва-
силій Македонянипъ (славянипъ по происхождение) принял ь
ихъ подх свое покровительство; и всл?дствіе итого т? сербы
и хорваты, которые оставались еще по окрещенными,
приняли св. крещеше, и вс? вм?гтіі—славянское богослуженіе
въ перевод? Кирилла и Ме?одія.

— 17 —
Такимъ образомъ почти у вс?хъ славяпъ южныхъ й за~
падныхъ одновременно во второй іюдовнн? IX в?ка
утвердилась православная в?ра и славянское богослуженіе, — и св.
Кириллъ и Ме?одій поистине явились апостолами и просв?-
тителями славянскаго племени.
Подъ конецъ жизни, св. Ме?одію опять пришлось терп?ть
непріятности отъ н?щевъ. Завидуя необыкновеннымъ усп?-
хамъ пропов?ди Ме?одія, н?мецкіе епископы въ 879 году сд?-
лали на пего новый доносъ пап? іоанну VIII. Къ прежнему
обвиненію, что Ме?одій распространяетъ славянское
богослуженіе, присоединено новое, что онъ не испов?дуетъ исхожде-
нія Св. Духа отъ Сына, согласно съ римскою церковію. Папа
самъ не былъ уб?жденъ въ истинности этого догмата, и го-
товъ былъ отказаться отъ него (въ письм? къ Фотію патріар-
ху константинопольскому). Но опасаясь за свою власть надъ
славянскими племенами, онъ наложилъ было запрещеніе па
славянскую службу, и вновь потребовалъ въ Римъ на.судъ
св. Ме?одія, Св. Мееодів торжественно оправдалъ свое д?ло
предъ римскпмъ соборомъ (880 г.), и папа еще разъ
подтвердить вс? предоставленный ему права и разр?шилъ читать св.
Писапіе и совершать богослуженіе на славянскомъ язык?.
Тогда изобр?тательные враги св. Ме?одія придумали новую
интригу; пущена была молва, что въ Константинопол? имтге-
раторъ и патріархъ негодуютъ на. Ме?одія за его сношенія
съ Ришшъ. Ме?одій, хотя и ув?ревный въ расположеніи ви-
зантійскаго правительства, долженъ былъ оянакожъ, для раз-
с?япія иеблагопріятныхъ толковъ, путешествовать въ
Константинополь. Имиераторъ и патріархъ приняли съ величай-
гапмъ .уваженіемъ какъ усамаго св. Ме?одія, такъ и
принесенный яяъ славянскій переводъ св. книгъ.
Когда наконецъ ни въ Рим?, ни въ Константинопол?
интриги враговъ Ме?одія не достигли своей ц?ли, они съум?ли
выставить ему соперника въ самой Моравіи. Подъ конецъ жизни
Ме?одія, сапа, по ходатайству Святополка, д?йствовавпщго подъ
вліяніемъ п?мцевъ, далъ ему въ помощники по управленію
2

— 18 -
моравскою церковью шваба Вихинга, епископа нитравскаго.
Этотъ Вихингъ съ своею иартіею сталъ все бол?е и бол?е
входить въ расположеиіе къ князю Святополку и возстанов-
лягь его противъ Ме?одія и его учениковъ. Въ тяжелой
борьбе съ такими интригами св. Ме?одій и кончилъ свою жизнь
6 апр?ля 885 года въ Велеград?,—передавъ свою власть надъ
моравскою церковію ученику своему Горазду, родомъ мо-
равцу.
NB. Св. Кириллъ и Ме?одій, во время своей миесіонерской д?я-
тельности, обращались къ Риму и давали папамъ отчетъ о своей
д?ят?льности. Не сл?дуетъли изъ этого, что они были
приверженцами папизма и латинства—римско-католиками? Западная
церковь д?йетвительно считаетъ ихъ въ числ? своихъ святыхъ.
Западные ученые стараются доказать, что миссіонерская д?ятель-
ность св. Кирилла и Ме?одія принадлежим Риму, а не восточной
деркви. Въ нол?йшее время на запад? іезуитами во имя св.
Кирилла и Ме?одія составляются общества и издаются книги въ
дух? латинской пропаганды. Нельзя не зам?тить, что все это
д?лается нарочно, съ ц?лію — обаяніемъ нменъ, свято чтимыхъ
южными и западными славянами, лучше расположить ихъ къ
латинству, ув?ривъ ихъ, что та в?ра, которую первоначально
насадили у славянъ св. Кириллъ и Ме?одій, была латинская, и сами
они были латиняне. Но это есть явная и злонам?ренная ложь.
Св. братья были воспитаны въ дух? восточной церкви, и вышли
на свое миссіонерское д?ло отъ восточной церкви, по благосло-
венію константинопольскаго патріарха Фотія, котораго паписты
не безъ основанія считаютъ первымъ врагомъ своихъ притязанія,
и у котораго св. Константинъ Философъ былъ ближайіпимъ уче-
ниеомъ. И когда св. Константинъ и Ме?одій пропов?дывали въ
странахъ, прилежащихъ къ округу константинопольскаго
патріарха,— у хазаръ, въ Македоніи и Болгаріи;—они обращались
съ отчетомъ о своей д?ятельности къ константинопольскому па-
тріарху. Но когда они перешли пропов?дывать въ западныя сла-
вянскія страны, прилежагція къ округу западнаго патріарха —
римскаго папы, они естественно и по древнимъ правяламъ цер-
ковнымъ должны были сноситься съ папою, и Константинополь-

— 19 —
екая церковь, не смотря на вс? клеветы, распускаемы* н?мцами,
за это не им?ла на нихъ никакихъ притязать, и относилась
сочувственно къ ихъ подвигу, считая его своимъ роднымъ, общимъ
для всей православной церкви дорогимъ д?ломъ, хотя и въ другомъ
патріаршемъ округ?. Св. Кириллъ и Ме?одій обращались къ пап?
не какъ къ глав? отд?льной отъ востока римско-католической
церкви, а какъ къ патріарху западнаго церковнаго округа, входя-
щаю вь составь единой вселенской православной
церкви,—находящемуся въ общеніи со вс?ми другими восточными патріархами.
Ибо тогда папы не считались еще главами римско-католической
церкви, а только начинали стремиться къ тому; вс? же христіан-
считали ихъ только стар?йшими епископами западной пом?стной
православной церкви. Западная церковь считалась тогда еще
православною церковію и на всемъ восток?, потому что
неправославный нововведения въ церковномъ ученіи и устройств? въ ней
только что возникали и еще не выдавались р?зко. Разд?леніе
между востокомъ и западомъ тогда только начиналось въ спо-
рахъ между константинопольскими патріархами и папами; эти
споры еще могли казаться только личными, а не
обще-церковными спорами, иизъ-за нихъ никакой православный христіанинъ
до соборнаго суда не им?лъ права прерывать общенія съ
римскою церковію. Въ пропов?даніи же своемъ Кириллъ и Ме?одій
сл?довали не папистическимъ, не римско-католическимъ, а чисто-
православнымъ началамъ. Объ исхожденіи Св. Духа они учили
согласно съ восточною церковію, а не съ западнымъ нововведе-
ніемъ; за это жаловались на св. Ме?одія іл>Римъ пап? іоанну VIII
н?мецкіе епископы; за это посл? смерти Ме?одія, какъ увидимъ,
они возстали противъ его учениковъ. Св. Кириллъ въ оставлен-
номъ имъ испов?даніи втьры оставилъ ясное свид?тельство того,
что въ догмат* объ исхожденіи Св. Духа онъ сл?довалъ ученію
восточной церкви; въ жизнеописаніи св. Ме?одія также
говорится, что онъ долженъ былъ во время своей пропов?ди бороться
съ ересью іопаторскою (сыноотчествомъ,—такъ называлось зд?сь
западное ученіе объ исхожденіи Св. Духа отъ Отца и Сына,
потому что въ номъ сливаются личныя свойства Отца и Сына).
Обряды церковные св. Кириллъ и Ме?одій везд? вводили
восточные, а не западные; память объ этомъ и сд?ды этого, какъ уви-
2*

— 20 —
димъ. долго сохранялись у вс?хъ славянъ, обращенныхъ въ хри-
стіанство св. братьями, не смотря на вс? уснлія латинства
искоренить эти обряды.' Ботослуженіе у славянъ св. Кириллъ и Ме~
еодій везд? вводили нанародномъ славянскомъ язык?; это также
прямо противор?чило началу латинства, уже и тогда начавшему
развиваться въ западной церкви (взъ-за чего и происходили у
св. братьевъ постоянные споры съ западнымъ духовенствомъ), и
еще бол?е въ посл?дствін развившемуся и утвержденному сампмгг
палами. Наконецъ въ томъ особтномъ миесгонерскомъ свойетть,
существенно характеризующемъ д?ятельность первыхъ славян-
екихъ пропов?дниковъ, что они везд? для народовъ,
обращенныхъ ими въ христіанство, старались воспитывать пастырей и
уЧАТелеЙ-СВЯЩенНИКОВЪ И еПИСКОПОВЪ пвъ среды гьхъ же самих*,
а не призывать готовыхъ греческихъ или латинскихъ, — что они
во всякой народности, вновь присоединяющейся къ хрнстіанству,
старались образовать новую живую силу для развитія обще-
христіанскаго содержанія, а не новую только Форму для принятія
готоваго уже византійскаго или римскаго просв?щенія,—въ этомъ
также заключается существенное противор?чіе началами
католицизма; ибо католическое духовенство и католическіе миссіонеры
въ подобныхъ случаяхъ стараются д?йствовать всегда наоборот*
вм?ст? съ распространеніемъ христіанства налагая на одну
народность нравственное господство другой народности (собственно
римской, но иногда и н?мецкой — по отношенію къ славянекимъ
племенамъ). Такимъ образомъ имена св. Кирилла и Ме?одія по
справедливости должны служить для вс?хъ славянъ знаменемъ не
сочувствия къ католицизму, а предостереженія п борьбы противъ
католицизма. Паписты и сами это сознавали, и прежде всячески
старалкоь истребить у вс?хъ славянъ сл?ды пропов?ди св.
Кирилла а Мееодія и самую пайять о ней. Впосл?дствіи уже,
когда они завгітшц что эти имена олишкомъ дороги и незабвенны
для оддешц *то на них* такъ-чжа?ать держится будущая судьба
елавянскага міра, они всячески стали стараться присвоить себ?
ати святыя имена, дабы чрезъ нихъ удобн?е привлечь къ себ?
и вс?хъ славянъ.

—
Sill!.
€удьба христіанства у западяыгь славянъ носд? св. Мс?одія.
Насильственное распространение латинства у славянъ прибалтій-
скпхъ.
Во второй половина IX в?ка ашссіоаерскими трудами свв.
Кирилла и Ме?одія почти у вс?хъ южныхъ и заиадныхъ
славянъ распространена была православная в?р^ съ славян-
скимъ богослуженіемъ и обрядами восточной церкви.
Только одной отрасли занаднаго славянства, по ея
отдаленности отъ другихъ нравославныхъ племенъ, совершенно
tie коснулась православная славянская про'пов?дь и вліяніе
восточной церкви — это славянъ прибалтійскихъ. По берегамъ
Балтіііскаго моря въ нын?тнеіі Пруссін все пространство
между Вислою и Лабою (Эльбою) занимали славянскія племена
венды, лютичи, бодричи, поморяне, стодоряне и др. Это были
въ свое время едвали не самыя сильныя, богатыя и
развития изъ вс?хъ славянскнхъ племенъ. У нихъ были богатые
города (Юлішъ, Щетпиъ, Еолобрегъ, Гдацскъ, Аркона, Радо-
гощъ и др.), великолепный во всемъ славянскомъ языческомъ
т\)Ъ храмъ на остров? Рань (Рюген?), обширная торговля.
Но отдаленныя отъ вс?хъ другихъ племенъ славянскнхъ и
раздробленный на множество м?лки.чъ вла^иій, нер?дко
находящихся въ междуусобной вражд? между собою эти
племена раи?е и бол?е вс?хъ другихъ славянскнхъ племенъ
подверглись вліянію н?мцевъ. Съ IX в?ка начинаются
усиленны» старанія н?мцевъ подчинить нрибалтійскихъ славянъ своей
власти, и утвердить между ними латинское хрнстіанство.
Западные государи — Карлъ Велпкій, ' Людовикъ
Благочестивый, Лотарь, Генрихъ і, Оттонъ I, Оітонъ III, Генрнхъ III
посылали къ нимъ вм?ст? съ вооруженными войсками ла-
тинскихъ миссіонеровъ. Къ нимъ приходили пропов?дывать
хрнстіанство монахи Корбейскаго монастыря (съ Везера), и
знаменитые миссіонеры запада—св. Ансгарій съ своими уче-

— 22 —
няками я Адальбертъ пражскШ. Но вс? усилія обратить ихъ
въ христіанство оставались безусп?шны. Ожесточенно
отстаивая свою независимость отъ господства н?мцевъ, славяне
вм?ст? съ т?мъ не хот?ли принимать хрястіанства отъ н?-
мецкихъ пропов?дниковъ, которые пропов?дывали имъ на чу~
жомъ язык?, и нер?дко возмущали ихъ своимъ корыстолюбі-
?мъ и насиліями. Императоръ Оттонъ h усп?лъ на некоторое
время подчинить сёб? прибалтійскихъ вендовъ и многихъ
крестить. Чтобы прочн?е утвердить надъ ними свое вліяніе,
онъ основалъ въ этихъ странахъ н?сколько епископствъ —
ольденбургское, гавельбергское, браниборское, межиборское,
мышенское (по изв?стному обычаю западной церкви
учреждать еписконіи для такихъ странъ, въ которыхъ даже и со-
вс?мъ и?тъ христіанства—in partibus infidelium, по которыя
на будущее время римская дерковъ разсчптываетъ подчинить
своему вліянію). Одиакожъ какъ скоро вендамъ, подъ предво-
дительствомъ вождя своего Местивоя, удалось свергнуть
господство н?мцевъ, они истребили въ своей земл? и вс? сл?-
ды христіапства. Внукъ Местивоя Готтшалкъ, воспитапныіі въ
Германіи латинскнмъ духовенствомъ, вновь старался
распространить между своими подданными католическое христіанство;
но эта попытка стоила ему жизни, и за нимъ были истреблены
вендами находящіеся въ ихъ стран? латинскіе священники
(1066 г.). Въ такой ожесточенной борьб? славянскаго язычества
съ н?мецкимъ католицизмомъ прошло н?сколько стол?тій. Нако-
нецъ прибалтійскіе славяне потеряли свою независимость.
Восточная часть ихъ—поморяне—были присоединены къ Польш?,
въ то время уже принявшей католицизмъ, при корол? Болеслав?
Ш, и крещены бамберскимъ епископомъ Оттономъ. Остальные
были покорены и насильственно обращены въ христіанство
герцогами бранденбурскими и саксонскими (Альбрехтомъ Медв?-
демъ, Генрихомъ Львомъ и др.). Въ 1168 году датскимъ ко-
ролемъ Воль^емаромъ покоренъ былъ островъ Рюгенъ, по-
сл?днее уб?жище языческой вендской религіи и свобсуіы;
знаменитый храмъ Святовита въ г. Аркон? былъ сожженъ.

— 23 —
Въ в?ковыхъ кровопролитных** войнахъ съ н?мцами
множество балтійскихъ славянъ было истреблено. Опустошенны*
нхъ страны заселены новыми н?мецкими поселенцами и
получили н?мецкій характера Въ носл?дующіе в?ка, подъ влі-
яніемъ господствующа™ племени н?мцевъ, зд?сь изчезли
почти всякіе сл?ды славянской народности. Въ настоящее время
эти древнія славянскія страны составляютъ — можно сказать —•
самое ядро н?мецкаго (ирусскаго) государства. Сл?ды
славянской народности сохраняются только въ н?которыхъ сла-
вянскихъ наименованіяхъ м?стностей, искажеаныхъ и?мецкимъ
произношеніемъ или аереведенныхъ на н?мецкій языкъ (Ко-
ролевецъ — Konigsberg, КралевъГрадецъ— Konigsgradz, Ще-
тивъ — Stettin, Гданскъ — Danzig, Колобрегъ — Kolberg и др.),
и въ небольшихъ сохранившихся остаткахъ славяискаго на-
селенія въ такъ-называемой Вендской Лузаціи, Помераніи и
другихъ ирусскихъ земляхъ. Такъ гибельно зд?сь было для
славянской народности раннее вліяніе н?мецкаго племени и
римско-католической церкви. Зам?чательно впрочемъ, что
насильственно распространенному католицизму въ этихъ м?стахъ
не удалось утвердиться прочно. Въ XVI в?к? въ прибалтій-
скихъ странахъ скор?е всего принято было протестантство.
IV.
Иодавленіе православія латинством ь въ другпхъ западно-славян-
скихъ нлеменахъ, иросв?щенныхъ св. Ме?одіемъ. — Очеркъ исторіи
христианства въ Чешской стран?.
Во вс?хъ другихъ западныхъ славянскихъ земляхъ, при
яявшихъ при св. Мееодіи христіанскую пропов?дь на славян-
скомъ язык?, православное в?роиспов?даніе постепенно было
выт?снено римскнмъ, и славянское богослуженіе латинскимъ.
Главною причиною этому было то, что западные славяне был»
слишкомъ разобщены съ иравославнымъ восточнымъ міромъ,
жили далеко отъ главныхъ центровъ восточнаго славянства и
восточнаго гравославія. Разд?ленные притомъ на н?сколько

- и -
отд?льныхъ государству изъ которыхъ при взаимныхъ междо-
усобіяхъ ни одно не могло пріобр?сти надолго твердости и
силы, они должны были подчиняться политическому, а зат?мъ
и религіозному вліянію сос?днихъ сильныхъ католическихъ
государствъ. Въ особенности среднев?ковая священная
римская имперія со временъ Оттона I пріобр?ла сильное вліяніе
на западныя славянскія страны, и во вс?хъ земляхъ,
находящихся отъ нея въ зависимости, старалась утверждать
господство римской церкви. Распространенію латинства у западныхъ
славянскихъ племенъ не мало также способствовало и то, что
хотя вс? эти племена приняли первоначально христіанство по
исиов?данію и обрядамъ восточной церкви съ богослуженіемъ
на родномъ язык?, но по іерархическому управленію они съ
самаго начала стали въ зависимость отъ римской церкви.
Римская церковь въ то время (въ IX в?к?) не была еще
объявлена неправославною, и не ст?сняла на первыхъ порахъ вос-
точнаго обряда и славянскаго богослужеиія у западныхъ сла-
вянъ, поэтому они и не им?ли закониаго осиованія не
подчиняться ей. Но вскор? римская церковь стала бол?е и бол?е
заражаться неправославными нововведениями и распространять
ихъ на вс? подчиненныя ея вліянію христіанскія страны.
Славяне дол?е вс?хъ другихъ заиадно-европейскихъ народовъ не
подчинялись неправославиымъ нововведеыіямъ и деспотиче-
скамъ притязаніямъ Рима, сохраняя приверженность къ ученію
и обрядамъ, расиространеннымъ у иихъ св. Ме?одіемъ> и бо-
гослуженію на родномъ язык?. Но поставленные въ сред?
другихъ народовъ, приверженныхъ къ католицизму, увлекаясь
общимъ движеніемъ западно-европейской жизни, въ средніе
в?ка во всемъ заправляемой папствомъ, славяне не могли не
поддаваться мало-но-малу вдіяпію римской церкви. Сама
римская церковь притомъ употребляла вс? возможный закониыя
и незаконныя, прямыя и косвенный м?ры къ тому, чтобы
совратить славянъ изъ православія въ латинство. Гд? было
возможно, тамъ римская церковь прямо и насильственно
запрещала славянское богослуженіе и искореняла православные об-

— й.; —
ряды, не смотря, на ронотъ народный. Тамъ же, гд? этого
нельзя было сд?лать, папская политика д?йствовала осторожно
и постепенно; славянамъ на первыхъ порахъ дозволялось
сохранять свое славянское богослуженіе и любимые
православные обряды, но нотомъ мало-по-малу славянскія богослужеб-
ныя книги перед?лывались но духу латинскому и совс?мъ за-
м?нялись латинскими, восточные обряды уступали м?сто за-
иадньшъ, наряду съ уважаемыми народомъ православными
святыми, пскусственнымъ образомъ утверждалось почнтаніе ка-
толическихъ святыхъ, прославившихся особенною
приверженностью къ римской церкви, истреблялись памятники ира-
вославія въ славяискихъ странахъ, перед?лывалась исторіа
народа въ смысл? благопріятномъ для латинства. Такими м?-
рами римская церковь усп?ла постепенно, въ продолженіи мно-
гихъ стол?тій, н?которыхъ западныхъ славяпъ сд?лать
ревностными своими сынами, другихъ—по крайней м?р? по вн?щ-
ности—насильно привлечь къ себ?, у иныхъ утвердить утю,
т. е. обязательство признавать верховную власть папы съ пра-
воиъ сохранять до времени богослуженіе па народномъ язык?
н православные восточные обряды. Зам?чательно то, что во
вс?хъ занадно-славянскихъ странахъ распространеніе
католицизма им?ло подавляющее вліяпіе на самостоятельное раз-
витіе самой народности славянской. Гд? бол?е утверждался
католицизмъ, тамъ бол?е изм?нялись свойства народцаго
характера, народиаго быта, самаго языка славянскаго—вліяніемъ
чуждыхъ стихій романогерманскаго міра.
Скор?е всего православная в?ра стала уступать вліяиію
латинства въ т?хъ славяискихъ странахъ, которыя бол?е
другихъ были удалены отъ греко-восточной церкви, и бол?е
находились нъ сношеніяхъ съ н?мецкими, государствами — въ
Богеміи и Польш?.
Въ Богеміи православная в?ра съ славянскимъ богослуже-
ніемъ, принятая при княз? Бориво? изъ Моравіи, твердо
держалась, пока Богемія находилась въ союз? съ центромъ за-
аадно-славянскаго иравославія—княжествомъ моравскимъ, от-

- 26 .-
куда она получала себ? и первыхъ священниковъ изъучени-
ковъ св. Ме?одія (изв?стенъ* между ними Павелъ Кайхъ, ду-
ховникъ св. Людмилы жены Боривоя). Но моравское
княжество, сяльное при Ростнслав? и Святополк?, къ концу IX в?ка
стало падать, и Богемія стала больше склоняться къ союзу съ
только что возникавшею тогда н?мецкою имиеріей. Въ 895 году
старшій сынъ Боривоя Спитигн?въ на р?зенскомъ (реген-
скомъ—регенсбургскомъ) сейм? заключилъ союзъ съ н?мец-
кимъ императоромъ Арнульоомъ, сл?дствіемъ котораго было
то, что Богемія въ церковномъ отношеніи подчинилась власти
н?мецкаго регенсбурскаго епископа; вм?ст? съ
священниками изъ славянъ въ ней стали появляться священники изъ
н?мцевъ, и наряду съ славянскимъ богосл\женіемъ
утверждаться латинское. Православіе не могло укорениться прочно
въ Богеыіи между прочимъ и потому, что зд?сь оставалась
еще довольно сильная языческая партія, по временамъ
вступавшая въ борьбу съ христіавствомъ, и въ самомъ княжескомъ
род? начались междоусобія, дававшія поводъ н?мцамъм?шаться
въ д?ла чешской страны, ііосл? недолговременнаго управле-
вленія сыновей Боривоя Спитигн?ва и Братислава, стала
управлять Богеміею жена посл?дняго—Драгоміра, дочь одного изъ
ирибалтійскихъ языческихъ славянскихъ князей — женщина
гордая и властолюбивая, покровительница языческой партіи.
По ея нав?тамъ въ 921 году умерщвлена была св. Людмила,
бывшая главною покровительницею православія въ чешской
стран?. Черезъ н?сколько л?тъ открылось новое междоусобіе
между сыновьями Драгоміры. Старшій сынъ ея благочестивый
князь Вячеславъ, воспитанникъ св. Людмиллы, палъ отъ руки
своего брата Болеслава въ 935 году (св. Вячеславъ и Люд-
милла признаются святыми въ восточной и въ западной церкви;
св. Вячеславъ считается главнымъ иатропомъ чешской страны).
Сл?дующіе за т?мъ князья Болеславъ 1-й (935—967 г.) и
Болеславъ 2-й (967—999 г.) старались возвысить свое
княжество, и дать ему политическую самостоятельность. Но по-
сгоянныя связи съ н?мцами (при Оттонахъ 1-мъ, 2-мъ и 3-мъ)

- 27 -
бол?е и бол?е давали въ Чехіи м?сто политическому н?мец-
кому и церковному латинскому вліянію. Болеславъ 2-йвъ 973
году послалъ въ Римъ сестру свою Младу ходатайствовать
передъ папою объ открыли въ Праг? самостоятельна го чеш-
скаго епископства. Папа далъ согласіе на это, но съ т?мъ,
чтобы богослуженіе въ Чехіи было совершаемо по латинскому
обряду, и чтобы еписконъ пражскій подчиненъ былъ
зависимости отъ майнцскаго архіепископа (папскаго примаса въ гер-
манскихъ странахъ): Вм?ст? съ т?мъ папа далъ благословеніе
сестр? Болеслава, основать въ Праг? женскій монастырь по
уставу св. Бенедикта.
Первымъ епископомъ пражскимъ былъ Днтмаръ, родомъ н?-
мецъ, впрочемъ хорошо знавшій славянскій языкъ (управлялъ
съ 973 до 982 г.); второй посл? него—Адальбертъ или Войт?хъ.
Этотъ, хотя былъ природный славянину сынъ знатнаго чешска-
го воеводы Славника, но воспитанный въ Магдебург? (Д?вин?)
лэтинскимъ духовенствомъ, явился самьшъ злымъ гонителемъ
православныхъ обрядовъ и славянскаго богослуженія не только
въ Богеміи, но и въ сос?дственныхъ съ нею славянскихъ
странахъ. Правда, Войт?хъ выказывалъ ревность къ христіанству
искорененіемъ остатковъ язычества въ Богеміи и Полыы?, и
попытками къ распространенно христіанства у славянъ при-
балтійскихъ. Но вм?ст? съ язычествомъ онъ старался
искоренять сл?ды православія, и своими насиліями внушалъ
невыгодное понятіе о христіанств? самимъ язычникамъ. Н?-
сколько православныхъ чешскихъ священниковъ при немъ
ходили въ Римъ просить папу о сохраненіи народнаго
славянскаго богослуженія; но папа Григорій V не согласился
уважить ихъ просьбу. Наконецъ иасилія Войт?ха вызвали него-
дованіе въ самОмъ народ?. Ненавидимый чехами, онъ н?сколько
разъ долженъ былъ оставлять свой епископскій престолъ, и
тогда отправлялся въ сос?дственныя страны—въ Моравію, Вен-
грію и Польшу распространять латинство. Након?цъ д?ятель-
ность его закончилась т?мъ что раздраженные имъ прибал-
тійскіе славяне убили его. Т?ло его въ носл?дствіи было

— 28 —
перенесено въ Чехію; римская церковь объявила Войт?ха свя-
тыиъ, и старалась поставить имя его на ряду съ пменемъ
самаго св. Ме?одія въ уважении иародномъ.
Со временъ Войт?ха—съ конца 10-го в?ка латинское бо-
гослуженіе въ Чехіи ОФФиціально стало брать перев?съ надъ
сдавянскимъ. Впрочемъ въ народ? и въ продолженіи одиннад-
цатаго стол?тія приверженность къ славянскому богослуженію
держалась крепко, и по временамъ сказывалась очень
выразительно. Въ начал? 11-го стол?тія зам&чательнымъ побор-
никомъ православія явился въ Чехіи св. Прокопій, сынъ бла-
городныхъ родителей славянскаго рода изъ богемскаго мі>с-
течка Хотунь. Обученный сначала въ дом? родителей
православному ученію по письменамъ св. Кирилла, онъ довершилъ
образованіе въ моравскомъ Велеград?, гд? въ то время еще
процв?тало православно-славянское просв?щеніе. По возвра-
щеніи на родину, онъ сд?лался образцовымъ приходскимъ
священникомъ, и потомъ, по прим?ру восточньиъ иустынни-
ковъ, выконалъ себ? пещеру въ дремучемъ л?су для высшихъ
аскетическихъ иодвиговъ. Князь чешскііі Ольдрихъ (Ульрихъ),
случайно открывши! уединеніе св. Прокоаія во время охоты,
и проникнутый благогов?ніемъ къ его высокой жизни, помогъ
ему основать православно-славянскую обитель на р?к? Саза-
в?. Такимъ образоііъ получилъ свое начало знаменитый въ
исторіи чешской Еммаусскій монастырь, бывшій главною
опорою православія и славянскаго богослужепія въ Чехіи въ 11-мъ
в?к?. Настоятелями въ этомъ монастыр? были зам?чательные
поборники православія—самъ св. Прокопій до своей смерти
(умеръ въ 10S3 году), посл? него ученикъ его Витъ, потомъ
уже ,въ конц? 11-го стол?тія зам?чательный иконоші'сецъ
Божет?хъ. Латинское духовенство смотр?ло • съ глубокою
ненавистью на Еммаусскій монастырь; латиискіе аббаты
старались представлять его въ глазахъ чешскаго
правительства гн?здомъ всякихъ ересей, и пользуясь легковіфіемъ н?-
которыхъ князей, они усп?вали н?сколько разъ разгонять пра-
вославно-славянскихъ монаховъ изъ Еммаусскаго монастыря,
истреблять въ немъ сл?ды славянскаго богослуженія, сожи-

— 29 —
гать православно-сдавяпскія книги. Но потомъ опять въ этом*
монастыр? было возстановляечо православно-славянское
богослуженіе съ дозволеніи князей, в?роятно по желанію
народа. По преданіямъ чешскимъ самъ св. Прокопій являлся в-ь
сопномъ вид?ніи латинскимъ аббатамъ и съ угрозами выну-
ждалъ ихъ оставлять его обитель ея законныиъ обитателямъ
православно-славяпскимъ инокамъ. Такимъ рбразомъ до конца
11-го в?ка Еммаусскій монастырь оставался твердою опорою
православія въ- Чехіи. Въ посл?дующіе в?ка въ пемъ
утвердилось латинское богослуженіе и латинскій уставъ, но и до-
сел?, въ обличеніе латинству, сохранился отъ этого
монастыря зам?чательный памятникъ православно-славянской
письменности—это такъ-называемое Сазаво-Еммаусское или Рейм-
ское славянское Евангеліе, открытое и изданпое въ педавиее
время -).
*) Этотъ эам?чательн?йпіій памятника древней славянской письменности
состоитъ изъ двухъ частей. Первая часть его писана Кирилловскими пнсь
менами, подагають, рукою самого св. Прокопія; зат?мъ другая часть
писана уже Глаголицкими буквами, в?роятно посл? св. Прокопія—вь то время
когда латинская іерархія, им?вшая ц?лію истребить въ Еммау.сскомъ моча-
стыр? ел?ды православія, старалась распространить въ немъ Глаголицу на
м?сто Кириллицы. Во всякомъ случа? Еммаусское евангеліе служить не-
опровержямымт. свид?тельствомъ того, что въ древности въ Чехіи
совершалось богослуженіе на славянекомъ язык?. Зам?чательна судьба этого
евангелія. Йосл? того, какъ латинскіе монахи, иосеіившіеся въ Еммаусскомъ
монастыр?, старались истребить въ немъ сл?ды древняго православія, это
евангеліе было оставлено ими нетронутымъ. Зат?мъ, когда чешскіе,короли
со временъ Карла IV сд?лались вм?ст? и н?мецкими императорами, этг*
евангеліе было перенесено въ Реймсъ, гд? обыкновенно короновались н?-
мецкіе императоры. Такимъ образтэмъ въ продолженіи н'всколькпхъ са?дую-
щихъ в?ковъ верховные главы н?мецкаго народа и всей Западной Европы.
при вступленіи сво?мъ на ямператорскій престолъ въ Реймс?,
произносили свою присягу предъ еванге^іемъ славянекимъ Западно-европейскіе
ученые не обращали вииманія на внутреннее содержаніе этого памятника.
и не знали, какими письменами онъ писанъ. Наконецъ уже во второй
половин* прошлаго стол?гія н?которы? русскі? путешественники, бывшіевь
Реймс?, разсмотр?ли, что этр евангеіі? славянское. Это открытіе
обратило на себя вниманіе ученыхъ изсл?доватедей славянской исторіи.
Зат?мъ-, въ начал? нын?шняго стол?тія, это евангеліе, в?роятно не безъ
сод?йствія іезуитовъ, изчезло, неизвестно куда. Наконецъ уже гь сороко-
выхъ годахъ оно вновь открыто и издано чешскими учеными.

— зо —
Въ правительстве чешскомъ въ продолженіе 11-го в?ка за-
м?тно было колебаніе между православіемъ и латкнствомъ.
Находясь подъ вліяніеиъ латинской іерархіи, и увлекаясь
общими интересами западно-европейской политики, князья чеш-
скіе склонялись къ латинству,—но съ другой стороны
чувство народной самостоятельности, память о древнихъ преда-
ніяхъ народа чешскаго, въ иныхъ случаяхъ в?роятно и пря-
мыя выраженія сочувствій народныхъ—побуждали н?которыхъ
князей покровительствовать остаткамъ древней православной
в?ры. Это сказывалось въ отношеніяхъ чешскихъ князей къ
Ешаусскому монастырю. Такъ князья Ольдрихъ и Брячи-
славъ I покровительствовали православно-славянскому
богослужение въ Еммаусскомъ монастыр?. Сл?дующій зат?мъ князь
.Спитигн?въ II приказалъ выгнать изъ Еммаусскаго
монастыря учениковъ св. ГГрокопія, п ввести въ немъ латинскую
службу. Преемникъ его Вратиславъ II не только приказалъ
возстановить славянское богослуженіе въ Еммаусскомъ
монастыр?, но и просилъ у папы Григорія VII позволенія
возстановить его во вс?хъ чешскихъ церквахъ. Конечно, въ этой
просьб? сказывалась не личная только воля князя, а и желаніе
самаго чешскаго народа. Но гордый и непреклонный Григорій
VII далъ чешскому князю выразительный и
характеристичный въ дух? латинства отв?тъ: «Мы никакъ не можемъ
согласиться на вашу просьбу (о совершеніи богослуженія на
народномъ язык?). Мы уб?ждены, что не напрасно угодно
было Богу, чтобы н?которыя м?ста Священнаго Лисанія
были сокрыты, чтобы оно не вс?мъ было ясно и понятно,
дабы чрезъ то не пришло въ пренебрежете, и худо
понятое не ввело въ заблужденіе. Не извинительно, что у вась
н?которыя духовныя лица безпрекословно исполняли требо-
еанія народа, и допускали безпорядки (т.-е. совершали для
народа богослуженіе на славянскомъ язык?). Первоначальная
церковь (богемская или вообще древняя вселенская церковь,
позволявшая каждому народу совершать богослуженіе на сво-
емъ родномъ язык?) много потворствовала этому; но въ по-
сл?дствіи, когда xpucmiancmqo опр?пло, это исправлено по

— 31 —
строгомъ изсл?дованіи. Потому, не смотря на ваше требо-
ваніе неблагоразумное, повел?ваемь властію блаженнаго
Петра и вг> славу Божію—противостать суетной
дерзости вс?ми силами». Насколько въ то время Чехія была не-
пріязненно настроена противъ папства, видно изъ того, что
когда у Грйгорія VII началась ожесточенная борьба съ гер-
манскимъ императоромъ Генрихомъ IV, и большая часть н?-
мецкихъ князей стала на сторон? папы, князь чешскій Врати-
славъ напротивъ явился въ этой борьб? д?ятельн?йщимъ по-
мощникомъ Генриху. Но это былъ уже едва ли не посл?дній
изъ древнихъ князей чешскихъ, желавшій спасти религіозную
самостоятельность своего народа отъ притязаній папства. Пре-
емникъ Братислава Брячиславъ II показалъ себя самымъ
ревяостньшъ приверженцемъ папства. При немъ опять были
разогнаны православно-славянскіе иноки изъ Еммаусскзго
монастыря. Въ 1096 году вновь подтверждено папское запреще-
ніе совершать богослуженіе въ Чехіи на славянскомъ язык?.
Въ Чехіи одинъ за другимъ стали появляться папскіе легаты.
Правительство чешское стало бол?е и бол?е втягиваться въ
западно-европейскую политику, которая съ этого времени
стала особенно подчиняться вліянію папъ. Чехія стала
принимать участіе въ крестовыхъ походахъ, возбуждаемыхъ и за-
правляемыхъ папами, — между прочимъ противъ единопле-
менниковъ и сос?дей чешскаго народа* прибалтійскихъ сла-
вянъ; не хот?вшихъ принимать латинства, — также противъ
н?мецкихъ государей, спорившихъ съ папами и т. д.
Такимъ образомъ въ чешскихъ церквахъ съ 12-го в?ка
смолкли звуки славянскихъ молитвъ и п?сноп?ній,—и на м?сто
древнихъ иравославныхъ обрядовъ. утверЖденныхъ св. Ме?о-
діемъ, въ Чехіи стали распространяться т? нововведенія,
которыми западная церковь преимущественно со временъ Грйгорія
VII-го стала бол?е и бол?е отд?ляться отъ восточной. Народъ
чешскій не могь представить этимъ нововведеніямъ твердаго
сознат?льнаго противод?йствія, когда правительство и
духовенство стояли на сторон? папизма. Однакожъ
приверженность къдр?внимъ православнынъ обряданъ, хотя и безот-

— 32-
четная, долго хравилась въ чешскомъ народ? въ посл?дующіе
в?ка, и никакими м?рами латинское духовенство не могло
утвердить вънемъ искренней преданности папизму. У чеховъ
оставалась, хотя и неясная, память о старой в?р? св. Ме?одія, какъ о
настоящей истинной и святой в?р?. Славянскія п?сноп?нія п
молитвы, выт?сненныя изъ храмовъ, хранились въ памяти
народной. Славянская п?снь аГосподи помилуй» была
любимою народною п?снью: чехи п?ли ее въ торжественныхъ
случаяхъ— отправляясь на войну, на общественныхъ собра-
ніяхъ, во время общественныхъ б?дствій, и придавали ей
особенную чудод?йственную силу. Нововведенія латпнскія
принимались въ Чехіи туго, медленно, и нер?дко съ значитель-
ньшъ сопр(|тивленіемъ. Такъ обычай безбрачія духовенства
быль введенъ въ Богеміи уже бол?е, ч?мъ чрезъ стол?тіе
посл? распространенія его по всей западной церкви, и
кардана лъ Петръ, присланный отъ папы Целестина Ш-го для вве-
денія этого обычая въ Чехію въ 1197 году, едва не былъ
побитъ камнями. Еще бол?е несочувствія въчешскомъ народ?
возбудило другое нововведеніе, распространившееся въ
западной церкви съ 13-го в?ка—причащать мірянъ только Т?ломъ
Христовымъ, не дозволяя инъ вкушать отъ евхаристической
чаши. Это нововведеніе встр?тило себ? противод?йствіе въ
Чехіи бол?е, ч?мъ во вс?хъ другихъ западно-европейскихъ
странахъ, — и въ н?которыхъ м?стахъ у чеховъ причащеніе
подъ обоими видами сохранилось, полагаютъ, даже до времеиъ
Гуса. Съ другой стороны несочувствіе къ католицизму въ
чешскомъ народ?, увлекаемомъ въ него противъ уб?жденія и
воли, выразительно сказывалось въ томъ, что Чехія въ12-мъ,
13-мъ и посл?дующихъ в?кахъ сд?лалась—можно сказать —
главнъшъ притономъ всякихъ оппозиціонныхъ папству секгь.
Катары, вальденсы, лолларды, адамиты и другіё сектанты, one-
сл?дуемыевъ другихъ странахъ, находили веб? въ Чехіи
радушный пріютъ, и им?ли т-?мъ большій усп?хъ въ народ? чешскомъ
особенно потому, что они пропов?дывали народу свое учепі?
на народномъ язык?, къ чему чехи всегда были особенно
расположены. Всл?дствіе этого, а также всл?дствіе того, что

— 33 —
народъ чешскій выказывалъ иер?дко явное сопротивленіе при
казаніямъ папскимъ по поводу сборовъ церковныхъ, и прого-
нялъ изъ своей страны епископовъ, отличавшихся особенною
ревностію объ интересахъ папства, ио сознанію самихъ за-
падныхъ писателей, ни одна страна въ Европ? въ средніе в?ка
не подвергалась такъ часто заирещеніямъ и проклятіямъ
папскимъ, какъ Богемія.
Между т?мъ чешское правительство все бол?е и бол?е он?-
мечивалось и сближалось съ папствомъ. Въ конц? J 2-го стол?-
тія (1197 г.) вступила на чешскій престолъ новая династія, ро-
доначальникъ которой—Премыслъ Оттокаръ—былъ утвержденъ
въ королевскомъ достоинств? папою Иннокентіемъ Ш-мъ. При
этой династіи римская церковь еще бол?е стала
распространять свое вліяніе въ Чехіи, ч?мъ было досел?. Сынъ Оттока
ра 1-го, Вячеславъ съ своею сестрою Агнесой сильно
заботился о распространеніи въ Чехіи католическихъмонашескихъ
и рьщарскихъорденовъ,—и такъ какъ монахи собственно чеш-
скаго происхожденія не внушали къ себ? дов?рія
приверженному къ папизму правительству, то ихъ стали удалять изъ
своей страны, а чешскіе монастыри старались населятъ н?м-
цами, которые должны были явиться проводниками н?мецкаго
вліянія на народъ. При сл?дующемъ за т?мъ государ? Премы-
сл? Огтокар? П-мъ введено было въ Богемію ненавистн?йшее
учрежденіе западной церкви, инквизиція. Наконецъ—когда въ
половин? XIV в?ка со временъ Карла IV (1347 г.) чешскіе
короли стали вм?ст? съ т?мъ и германскими императорами,
для чешской народности, повидимому достигшей высшей
степени политической славы, настала серьезная опасность
утратить свою правствеиную самостоятельность, слиться съ н?мец-
кою народностью. Правительство чешское зсячески старалось
сблизить эти дв? народности сколь возможно т?сн?е; и такъ
какъ н?мсцкая народность была сильн?? чешской, то-этосбли-
женіе должпо было вести къ ослабленію посл?дней. Во второй
гюловйн? XIV* в?ка высшіе образованные классы Чехіи стали
3

— 3* —
бол?е и бол?е оставлять свой природный языкъ, народные
правы и обычаи, и старались во всемъ подражать н?мцамъ.
Но это усиленное вліяніе чуждой паціональности
естественно стало возбуждать реакцію въ парод? чешскомъ. Въ произ-
веденіяхъ чешской народной литературы, относящихся къ
этому времени (изъ нихъ сохранилась до нашего времени такъ-
называемая Далимилова Л?топись и н?сколько произведеній
чешской народной поэзіа) сказывалась сильн?йшая ненависть
къ н?мцамъ и горячая ревность о сохранена* народной
самостоятельности. Та же непріязнь между н?мецкого и чешскою
націоиальностью стала обнаруживаться въ пражскомъ
университете, который и основанъ былъ Карломъ IV съ ц?лію сбли-
женія германской и славянской національности, и въ этихъ
видахъ разд?ленъ на четыре народный партіи: баварскую,
саксонскую, чешскую и польскую. Вм?сто ожидаемаго сбли-
женія эти партіи постоянно находились между собою въ
ожесточенной вражд?. Въ религіозной соер? возбужденіе народ
наго духа обнаружилось прежде всего въ стремленіи къ воз-
становленію народной пропов?ди и богослуженія на славян-
скомъ язык?. Это стремленіе сказывалось съ такою силою,
что самъ императоръ Карлъ IV нашелъ иужнымъ
ходатайствовать у авиньонскаго папы Климента IV о дозволеніи возста-
новить славянское богослуженіе въ Еммаусскомъ монастыр?,
и сталь поощрять въ самой Праг? народную чешскую нропо-
в?дь. Ч?мъ бол?е получало свободы выражение народнаго воз-
бужденія, т?мъ сильн?е сказывалась въ немъ давно
накопившаяся ненависть къ папству. Папство въ то время само
позорило себя нредъ вс?мъ христіанскимъ міромъ своими крайними
злоупотребленіями и деспотическими притязаніями,
безнравственностью, открыто господствовавшею при авиньонскомъ
двор?, наконецъ соблазнительнымъ расколомъ, возникшимъ
въ римской церкви съ 1378 года. Изъ вс?хъ странъ
западной Европы стали раздаваться срльн?йшія обличенія про-
тивъ папства. Но нигд? эти обличенія не высказывались
съ такою р?шительностію и не производили такого движеиія въ

— 35 —
народе, какъ именно въ Чехіи. Зд?сь прежде всего принимались
съ сочувствіемъ всякіе враждебные панству голоса,
раздававшееся изъ другихъ странъ. Такър?зкія, направленыя противъ
католической іерархіи пропов?ди горячаго н?мецкаго пропов?д-
ника Вальдгаузера, вызваннаго Карломъ IV изъ Австріи въ
Прагу, между его единоплеменниками далеко не им?ли тоговліянія,
какое им?ли между чехами (даже несмотря на то, что Вальд-
гаузеръ иропов?дывалъ на п?мецкомъ язык?). Такъ сочинеиія
англійскаго реформатора ВиклеФа, въ которыхъ папа назывался
аптихристомъ п въ существеиныхъ нупктахъ подвергалась
критике ц?лая система католическаго в?роученія, проникши въ
Чехію, возбудили зд?сь бол?е движенія, ч?мъ въ самой Ан-
гліи. Въ конц? XIV и начал? XV стол?тія, изъ среды самыхъ
чеховъ стали появляться сильные обличители папства и
возбудители народо-религіознаго д\ха. Первымъ изъ нихъ былъ
Янъ Ми.іичь изъ Кром?жіра—нражскій каноникъ, прежде канц-
леръ королевскаго двора, возстановившій въ Чехіи пропов?дь
па народность язык?. и сразу давшій ей направленіе
враждебное папству; егоза это вызвали въ Авпньонъ на судъ папскій,
гд? онъ и умеръ въ 1374 году. За нимъ сл?довалъ Матв?й
изъ Янока—каноникъ и духовникъ архіеиископской церкви,
словесно к письменно развивавшій мысль о возстановлеиіи
первобытной церкви, между прочимъ съ причащеніемъ подъ обоими
видами. Дал?е, въ томъ же направленіи стали учить магистры
пражскаго университета Якубекъ изъ Стибра, іерошшъ праж-
скій, и наконецъ самый вліятельный и любимый народный
иропов?диикъ Япъ Гусъ—ректоръ университета и духовникъ
придворный, самая высокая, благородная, чистая,
нравственная и разумная личность изъ вс?хъ западныхъ реФормато-
ровъ XV и XVI в?ковъ, возвышавшихъ свой голосъ противъ
папства. Наконецъ, посл? изм?ннической казни Гуса на ко-
станцекомъ собор? (16іюдя1?15 года) давно созр?вавшее ре-
лигіозное возбужденіе народа чешскаго разр?шилось изв?ст-
ньшъ такъ-называемьшъ гусситскимъ возстаніемъ.
Чешское гусситское двяжше, обыкновенно поставляемое
3*

- п —
западными писателями на ряду со вс?ми реформаторскими дви-
женіями, возникавшими на запад? Европы въ XV и XVI вт>-
кахъ, существенно отличается отъ нихъ т?мъ, что оно им?ло
по преимуществу народный, націовально-славянскійхарактеръ.
Въ другихъ западно-европейскихъ странахъ движеиіе противъ
папства начиналось отд?льными личностями, и за т?мъ уж*
постепенно распространялось въ высшихъ классахъ обществ,!
и въ самыхъ народныхъ маесахъ. ВъЧехіи, обратно,
передовые вожди движенія были не столько возбудителями, сколько
выразителями издавна накоплявшейся въ самомъ народ? не-
пріязни къ папству, насильно наложившему свое господства
на чешскую страну. Поэтому движеиіе гусситское такъ
быстро распространилось на весь пародъ чешскій, сразу
получило самый горячій и р?шительпый характера и не
ограничиваясь собственно религіозною СФерою, охватило собою все
другія области національиой жизни. Поэтому же гусситское
движеніе, какъ народное выраженіе собственно чешской
жизни, и остановилось въ нред?лахъ чешской паціопальностп
Другіе народы запада, также готовые къ возстанію протпві
папства на началахъ, провозглашевныхъ Гусомъ, отнеслисі
къ гусситскому движению со страхомъ и ненавистно, какт
къ движенію вышедшему нзъ чуждой западу—несочувствеипоіі
среды. Первые либералы запада, собравшееся на коистанцекііі
соборъ съ ц?лію преобразовывать западную церковь,
произнесли смертный приговоръ на славякскаго пропов?днпка, осм?-
лившагосявозвысить свой годосъпротнвъ папства. Ивъпосл?дую-
щіе в?ка имя Гуса повторялось съ проклятіями и страхомъ
западными богословами, сочувствовавшими п несочувствовавшпкн
папству—не только католическими, ной протестантскими.
Между т?мъ для чеховъ имя Гуса сд?лалось символомъ религіоз-
ной и національной самостоятельности. Его пеправедпая казнь
подала сигналъ къ всеаародному возстанію, и возстаніе это
съ самаго начала получило самый страстпый, не религіозиыіі
то,лько, но обще-національпый характеръ. Возставая против!
римской церкви, чехи въ то же время восставали противъ по-

— зт —
давлявшей ихъ н?мецкой національности. Стремясь къ рели-
гіозной самостоятельности, чехи въ то же время задавались
мыслью—весь общественный быть перестроить надругихъна
чалахъ, противоположныхъ т?мъ, которыя они заимствовали
отъ общественна™ устройства западно-европеііскихъ народовъ^
Поэтому гуситское возстаніе было принято на запад? Европы,
какъ возстаніе противъ всего западно-евронейскаго (романо-гер-
манскаго) міра. Государи и народы западной Европы—и сочув-
паовавшіе и пе сочувствовавшее панству—соединились въ
страхи и ненависти иредъ гусситскимъ движеніемъ, и образовали
противъ кого общііі крестовый иоходъ,—и съ той и съ
другой стороны борьба приняла самый страстный, ожесточенный,
кровавый характеръ.
Въ религіозной собственно области чешское народное дви-
женіе выражало собою не только протестъ противъ папства,
но и стремленіе возвратиться къ древнему православію. Ни въ
одной изъ западныхъ протестантскихъ сектъ стремленіе къ
возстановлеиію первобытной православной церкви не
сказывалось съ такою выразительностью и силою, какъ у чеховъ—
въ пропов?дяхъ самого Гуса и въ ученіи его посл?дователей,
чешскихъ братьевъ. Возстановленіе первобытиаго чистаго хри-
стіаиства представлялось чехамъ не въ смысл?
какого-нибудь отвлеченнаго идеала—подобно тому, какъ представлялось
оно другимъ заиаднымъ реФорматорамъ XV и XVI в?ка, но
именно въ смысл? издавна родной чешскому народу старой в?ры
св. Ме?одія. Оторванные отъ православныхъ преданій уже н?-
сколько в?ковъ, чехи не могли конечна возстановить себ? этихъ
нреданііі въ полной ясности и точности. При всемъ томъ въ стрем-
леніи къ возстановленію духовнаго характера церкви, чужда-
го нолитическихъ свойствь иаиства, въ стремленіи къ
возстановленію богослуженія на родномъ язык?, въ прцчащеніи нодъ
обоими видами, которое сд?лалось главнымъ символомъ гус-
ситскаго движенія, въ уч?ніи о таинствахъ, деже въ ученіи
объ исхожденіи св. Духа, пропов?дь Гуссаи его поздн?йшихъ
лосл?дователей—богемскихъ и моравскихъ братьевъ—сильно

— 38 -
напоминала собою сл?ды древнихъ православныхъ преданій,
хранившихся въ Еммаусскомъ монастыр?. Наконецъ у чеховъ
во время гусситскаго движенія сказалось явное сочувствие не
восточной церкви греческой и русской, сохранившей въ ц?-
лости и чистот? древнія православныя дреданія. Чешскіе ре-
Форматоры, возставая противъ злоупотребленій папства, къ
рЪдко въ обличеніе римской церкви указывали на ученіе и
уставы греческой. Н?которые нзъ нихъ старались лично
ознакомиться съ состояніемъ восточной церкви. Геронимъ Праж-
скій, другъ и товарищъ Гуса, иутешествовалъ въ западную Рос
сію, и, говорили даже, въ Витебск? и Псков? причащался св.
Таинъ въ православной церкви. Нотомъ чехи старались завязать
связи съ Галицкою и Литовскою Русью, посылали посольство и
внутрь Россіи. Наконецъ посл? базельскаго и Флорентійс
наго соборовъ, обманутые въ своихъ посл?днихъ надеждахъ на
западную церковь, они прямо обратились къ констаптинополь-
ской церкви съ лредложеяіемъ соединенія. Посредникомъ въ
этомъ д?л? былъ избранъ ими греческій священникъ Констаи-
тинъ Ангеликъ, проживавший въ Чехіи, котораго они два раза
отправляли въ Константинополь для иереговоровъ о соедине-
иіи (въ 1іо0 и 1452 годахъ). Со стороны греческой церкви
д?ятельное участіе въэтихъ сношеніяхъ принимали знаменит?й-
шіе тогда греческіе богословы ГеннадійСхолярій и Сильвестръ
Сиропулъ. Епископы греческіе нашли испов?даніе в?ры,
переданное отъ чеховъ, согласнымъ съ учепіемъ православія, и со-
борнымъ посланіемъ отъ константинопольской церкви (отъ 18
января 1452 года) съ братскою готовностію предложили че-
хамъ вступить въ общеніе съ православною восточною церко-
вію, об?щая имъ оставить неприкосновенными непротипные
«равославію м?стные обряды и обычаи.
Но несчастныя для востока историческія обстоятельства ію-
м?шали въ то время чехамъ соединиться съ восточною
церковью. Константинополь 29 мая 1453 года былъ взятъ
турками. Другія юговосточвыя православныя государства, единоиле-
меноыя чехамъ; болгарское и сербское—еще прежде подпали

- 39 -
подъ власть турковъ. С?веро-воеточная московская Русь,
только что освободившаяся отъ монголовъ, и посл? двухв?коваго
рабства находившаяся на низкой степени умственнаго и
общественна™ развитія, не могла привлечь къ себ? гораздо бо-
л?е просв?щенныхъ и политически развитыхъ чеховъ. Юго-
западная Россія Галицкая и Литовская колебалась въ своей
политической и религіозной самостоятельности, мало-по-малу
поддаваясь вліянію Польши и католицизма. На запад? между
т?мъ разглашали, что восточныя церкви греческая и русская
сами склоняются къ союзу съ Римомъ. Такимъ образомъ Че-
хія не могла на восток? найти твердой опоры для себя въ
борьб? съ западно-европейскимъ католицизмомъ.
Оставшись одиночною въ тяжелой борьб?, и не усп?вши
выработать себ? твердыхъ нравственныхъ основъ для
политической и религіозной самостоятельности, Чехія неминуемо
должна была слаб?ть мало-по-малу. Государи н?мецкіе посл? ко-
станцскаго собора поднимали противъ возставшихъ чеховъ и?-
сколько крестовыхъ походовъ. Чехи подъ лредводительствомъ
своихъ славныхъ нолководцевъ Яна Жижки, Прокопа Болыпаго,
Прокопа Малаго и другихъ, поб?доносно отразили эти нападе-
нія, и сами перенесли свое оружіе въ Германію, ожесточенно
нападая па влад?нія богатыхъ и?мецкихъ бароновъ, на н?-
мецкое духовенство, на католическіе храмы и монастыри. Но
эти кровопролитный войны должны были значительно ослабить
силы чеховъ. Еще бол?е повредили имъ внутренніе раздоры,
начавшіеся со времени самаго гусситскаго возстанія. При за-
темненности православныхъ преданШ, при недостаточной опре-
д?ленности представленій о церкви и истинномъ христіанств?,
между чехами, когда они задумали возстановить
самостоятельную національную чешскую церковь, естественно должны были
обнаружиться разномыслія. Одни изъ нихъ^—крайняя горячая
партія таборитовъ, увлекшись идеальными, но мало
осмысленными соціалистическими представлеиіями о царств? Божі?мъ
на земл?, царств? безусловная равенства, братства и
свободы вовс?хъ проявленіяхъ религіозной и общественной жизни,

— 40 —
и развивая свои идеи въ прим?неніи къ существующему
порядку вещей, дошли до крайне Фанатическихъ представлена* о
необходимости огнем и мечемъ истребить съ земли вс?
нечестивые порядки и вс?хъ нечестивцевъ, чтобы приготовить
устроеніе царства Божія. Этапартія, съ своими Фанатическими
стремленіями, не могла долго держаться. Табориты им?ли
силу и значеніе въ Чехіи только до т?хъ поръ, пока чехамъ
нужно было вести ожесточенную борьбу съ своими врагами.
Бо когда настало бол?е спокойное время, крайнія стремленія
таборитовъ стали возбуждать противъ себя опасенія и пре-
сл?дованія въ сред? самихъ чеховъ. Другая партія—бод?е ум?-
ренные въ своихъ стремленіяхъ Чашцики утраквисты или
Кал-икшины (т.-е. требовавшіе для вс?хъ христіанъ причаще-
нія изъ чаши (саііх) или подъ обоими видами sub utraque),
не задаваясь широкими политическими мечтаніями, желали
преимущественно религіознаго преобразования, и свой
протеста противъ римской церкви ограничивали главнымъ обра-
зомъ требоваяіями пропов?ди Слова Божія на народиомъ язык?,
нричащенія подъ обоими видами, и бол?е скромной
нравственной жизни отъ духовенства. Эта партія между чехами
была самая многочисленная и пользовалась большою силою,
особенно, когда во глав? ея во второй половин? XV в?ка
стоялъ ученый и влиятельный еаископъ Рокицана. Но такъ
какъ и эта партія не им?ла твердыхъ и ясно опред?ленныхъ
стремленій, и въ своихъ протестахъ противъ папства
мало-помалу становилась все ум?ренн?е и ум?ренн?е, то римской
церкви не трудно было льстивыми об?щаніями и малыми
уступками склонить эту иартію къ примиренію. Склонность къ
союзу съ Римомъ въ этой партіи стала обнаруживаться
почти съ самаго начала ея существованія. Уже въ 1436 году на
базельскомъ собор? представители утраквистовъ заявили свое
согласіе помириться и вновь]соединиться съ римскою церковію,
если въ Чехіи будетъ дозволена свободная пропов?дь Слова
Божія на вародномъ язык?, возстановится причащеніе подъ
обоими видами, и отобраны будутъ св?тскія влад?нія отъ ду-

- 41 -
ховенства. Базельскііі соборъ принялъ эти условія; и въ этомъ
заключалась сущность такъ называемыхъ базелъектъ ком?ак-
тативъ. Но самыя д?йствія базельскаго собора, клонившіяся
кь ослабленію неограниченной власти папской и строгаго
католицизма, признаны были на запади незаконными и
отвергнуты панами. Пана Евгеній IV, на собранномъ имъ олорентій-
скомъ собор?, вновь отвергъ требованія чеховъ и—его
преемники Николай V, Каликстъ III, Пій II и другіе продолжали
громить чешскую страну отлучеиіями и ироклятіями. Такимъ
образомъ чешскіе утраквисты остались въ неопред?ленпомъ по-
ложеніи. Они не решались совершенно отд?ляться отъ като-
лическаго запада, и считали свою церковь законною
католическою церковію, им?ющею только свои м?стныя національ-
ныя права и обычаи. Но папстбо не хот?ло признавать пхъ
истинными католиками, ни ихъ іерархіи—законною іерархіею.
Папы чрезъ своихъ легатовъ, посылаемыхъ въ Чехію (Фили-
берта Коистанцскаго, кардиналовъ Карваяля, Канистрана, Энея
Сильвія) и чрезъ св?тскихъ государей твердо настаивали на
тояъ, чтобы чехи утраквисты вполн? и безусловно подчинились
авторитету римской церкви — до т?хъ поръ, пока въ XVI
в?к? одна часть ихъ не покорилась требованіямъ папскимъ, а
другая не р?шилась совс?мъ отд?литься отъ католицизма.
Кром? таборитовъ-иутраквистовъ, между чехами около
половицы XV стол?тія образовалась еще третья партія такъ на-
зываемыхъ богемскихъ и моравскнхъ братъевъ. Основаніе
ученію этой секты положено было въ сочиненіяхъ зам?ча-
телыіаго чешскаго писателя Петра Хелчицкаго (современника
гусситскому возстанію), а практическое устройство около
половины XV в?ка далъ ей родственникъ Рокицаны, отд?лившій-
ся отъ утраквистовъ братъ Григорій. Общество братъевъ раз-
д?ляло съ таборитами идею о возстановленіи царства Божія на
земл?, и желало полнаго пр?образовапія церкви и общества
на началахъ чистаго аиостольскаго христіанства, но оно съ
н?годованіемъ возставало противъ насилія и Фанатизма,
провозглашаемая таборитами. Въ противоположность таборитско-

— 42 —
му Фанатизму, оно отрицало и проклинало всякое насиліе и
принужденіе какъ въ д?лахъ. в?ры, такъ и въ д?лахъ граж-
данскихъ (отвергало поэтому присягу, войну, рабство, разлячі?
гражданскихъ состояній), и поставляло своимъ идеаломъ мирное
распространение чистой евангельской истины на земл? ііутемъ
пропов?ди и высокими прим?рами нравственной жизни. Эта
пария вначал? была не такъ сильна, какъ другія; но потомъ она
распространялась, и внутренно укр?плялась бол?е и бол?е. Въ ней
дол?е вс?хъ другихъ чешскихъ партій сохранялись лучшія пре-
данія гусситства и поддерживалась самостоятельность чешскихъ
національныхъ и религіозпыхъ стремленій. Она яаз?ла свою
организованную іерархію (заимствованную, полагаютъ отъ
давно существовавшей въ Чехіи секты вальденсовъ) и образцовое
внутреннее устройство по идеалу христіанской церкви пер-
выхъ в?ковъ, насколько этотъ ндеалъ былъ понятъ чехами
того времени. Члены общества брапгьевь отличались строгою
нравственности) и кр?пкою взаимною связью, скромностью и
трудолюбіемъ, д?лами челов?колюбія и ревностью къ
распространен^ христіанства. У яихъ по преимуществу
поддерживалась чистота древняго чешскаго иароднаго языка и быта;
между ними образовывались лучшіе чешскіе ученые и
писатели (Севіоръ Лука, Благославъ, СтрапскШ, Амосъ Коменскій и
др.) Это же общество бол?е вс?хъ чешскихъ партій
поддерживало сочувствіе къ древвимъ православньшъ преданіямъ и
къ восточнымъ церквамъ. Въ ученіи о церкви, о таинствахъ,
объ іерархіи, чешскіе братья бол?е вс?хъ занадныхъ обществъ,
образовавшихся въ XV и XVI в?кахЪ, близки были къ уче-
нію восточной церкви. Въ ученіи объ исхожденіи Св. Духа
чешское «общество братьевъ», одно изъ вс?хъ западвыхъ
обществъ, держалось такого воззр?нія, что Духъ Святый по
существу Своему им?етъ начало бытія отъ Отца, сообщаясь
тварямь чрезъ Сына. Къ церквамъ восточнымъ, при всемъ
яаружномъ ихъ упадк?, чешскіе братья продолжали питать
сочувствіе. Уже въ 1491 году они посылали избранныхъ
мужей изъ своего братства въ Грецію, Палестину, Болгарію и

— 43 —
Россію для ближайшаго ознакомленія съ состоаніемъ право-
славныхъ церквей. Но и въ 1491 году восточный церкви, по
своему вн?шнему состоянію, находились не въ лучшем*
положении, какъ въ 1451 году. Чешское посольство на восток*
и теперь не принесло опред?ленныхъ результатов*. При всем*
томъ однакожъ, и общество моравскихъ братьев*, оставаясь
на запад? одиночною сектою, отд?ленното н отъ римской и
отъ восточной церкви, и не им?я ясно опред?леннаго и ут-
вержденнаго авторитетом* вселенской в?ры догматическаго
ученія, стало мало-по-малу подвергаться чуждымъ вліяніямъ,
и распадаться на различный отрасли. Кром? этихъ партій,
образовавшихся въ самой Чехіи въ XV в?к?, во время борьбы
съ папством*, въ ней выступили наружу издавна зашедшія
сюда изъ другихъ странъ, скрывавшіяся отъ пресл?дованій
секты вальденсовъ, лоллардовъ, пикардовъ, адамитов*. Чеш-
скій народъ былъ волнуемъ множесгвомъ саиыхъ разнообраз-
ныхъ ученій, и н?которыя изъ этихъ ученій, отличаясь
самыми дикими крайностями, давали поводъ противпикамъ
распространять дурную славу о всем* чешскомъ народ?. В?ковая
религіозная рознь, взаимный распри и споры, недостаток* оп-
ред?ленности и постоянныя колебанія върелигіозныхъ стрем-
леніяхъ ослабляли нравственныя силы чешскаго народа.
Между т?мъ въ пачал? XVI в?ка кругом* Чехіи поднялось
сильное религиозное движеніе въ сред? самаго романо-герман-
скаго міра. Ученія Лютера, ЦвиЬглія, Кальвина и другихъ
реФорматоровъ всколебали всю западную Европу. Загор?лась
сильная литературная, и зат?мъ политическая борьба между
старымъ католическимъ міромъ и новыми протестантскими
обществами- Чехи, поставленные въ самом* центр? этого дви-
женіа, волей-неволей должны были принять въ нем* участіе,
и стать на сторону той или другой изъ борющихся партій.
Одна часть чеховъ преимущественно изъ наибол?е
консервативной партій утраквистовъ р?шилась т?сн?е сблизиться съ
католическою церковью. Другая бол?е значительная часть,
находя въ ученій германскихъ реоорматоровъ повтореніе идей

— 44 —
своего великаго народнаго учителя Гуса, пристала къ
протестантами Чешскіе братья, иосл? неоднократныхъ сов?щаній
съ самимъ іютеромъ и другими германскими учителями (въ
1323, 1535, 1542 годахъ), находя преимущественно
нравственную сторону протестантства неудовлетворящею ихъ требова-
ніямъ, желали удержать самостоятельность своихъ общинъ.
Т?мъ не мен?е однакожъ, при неопред?ленности своего догма-
тическаго ученія, общины братьевъ мало-по-малу стали
поддаваться крайностямъ протестантскихъ идей, отступая отъ
своихъ нрежнихъ бол?е чистыхъ и близкихъ къ православію
гусситскихъ преданій. Такимъ образомъ религіозная и націо-
нальная самостоятельность чешскаго народа въ XVI в?к? еще
бол?е стала колебаться, и чехи опять стали подчиняться
нравственному вліянію н?мцевъ.
Къ довершенію песчастііі, въ XV и XVI в?кахъ пошли без-
иорядки въ политическомъ состбяніи чешской страны.
Древняя династія прирожденныхъ чешскихъ государей, хотя и
значительно он?мечившаяся со временъ Карла IV, и д?йствовав-
шая нередко вопреки національнымъ чешскимъ интересамъ
при носл?днихъ своихъ представителяхъ Вячеслав?, Сигизмун-
д? и Альбрехт?, но все еще любимая чешскимъ народомъ,
прес?клась въ 1439 году. Посд? девятил?тней анархіи, одинъ
изъ знатныхъ воеводъ чешскихъ Юрій Под?брадскій захва-
тплъ власть въ свои руки, и бол?е 20 л?тъ (съ 1448 до 1471
года) управлялъ Чехіей — сначала въ званіи земскаго
правителя, потомъ съ титуломъ короля. При немъ чешская страна
взошла на высшую ступень могущества. При немъ стали
утихать в?сколько и распри между различными религіоз-
ными партіями, существовавшими въ Чехіи, и чешская
церковь утраквистовъ, не смотря на вс? проклятія и интриги нап-
ства, подг руководствомъ Под?брада и Рокицаны, стала
принимать правильную и твердую организацию. Т?мъ не меп?е, при
существовавшемъ въ Чехіи сильномъ соперничеств? знатныхъ
аристокрагическихъ оамилШ, Юрій Под?брадъ не р?шился
королевскую власть въ Чехіи утвердить за своим ь родомъ, и

— 45 -
самъ предъ смертно зав?щалъ чехамъ избрать на престолъ
иностраннаго государя. И?сколько десятковъ л?тъ (съ 1471
до 15-26 года) Чехія находилась подъ управлепіемъ
государей Ягеллонова рода, властвовавшихъ въ то же время въ
Польш? и Венгріи. Но когда и эта династія прес?клась съ
смертію короля Людовика, погибшаго въ битв? съ
турками при Могач? (29 августа 1526 года), королемъ чешскямъ
объявл?пъ былъ герцогъ австрійскій Фердинандъ, брать зна-
менитаго гермапскаго императора Карла V, посл? него (съ
1558 года) сд?лавшійся и германскимъ имп?раторомъ. Съ
этого времени Чехія перешла подъ власть государей габсбург-
скаго дома, которые въ то же время влад?ли землями австрііі-
ской и венгерской короны, и до|нын?шняго стол?тія им?лп
за собою титулъ германскнхъ императоровъ. Эпоха
габсбургской династіи явилась самою песчастною эпохой въ исторіи
Чехіи; въ иродолжеіііи ея паціональиая и религіозная
самостоятельность славного чешскаго народа доведена была до
крайней степени упадка. Габсбургскій родъ изъ вс?хъ цар-
ствующихъ Фамилій въ Европ? по преимуществу всегда
отличался приверженностью къ католической церкви, религіозною
нетерпимостью и стремлеыіемъ къ подавленііо свободпыхъ
национальностей. Габсбурги на п?рвыхъ порахъ об?щали
чехамъ охраоеиіе ихъ національныхъ правъ и религіозпой
свободы. Но эти об?щапія очень скоро стали нарушаться. Уже
Фердипапдъ I (онъ унравлялъ Чехіей съ 1826 до .1564 года),
считавшш. себя посл? своего брата Карла V главною опорою
католицизма въ Европ?, призвалъ въ чешскую страну іезуитовъ
и сталъ истреблять памятники чешской старины, и ст?снять
національныя права и религіозпую свободу чеховъ. Впрочемъ
онъ етце не решался поднимать въ Чехіи общихъ пресл?до-
ванііі за Blspy. Онъ довольствовался пока пресл?дованіемъ
обгцества братьев* и другихъ мелки хъсектъ. Для
большинства же утраквистовъ, чтобы лучше привлечь нхъ къ
католицизму, онъ даже рсходатайствовалъ у папы утверждения ба-
зельскихъ иомпсштатовъ, и сами иезуиты раздавали народу при-

— 46 —
чащеніе под* обоими видами. Д?ло впрочем* ведено было так*
искусно, ято скоро будто бы сами чехи отказались отъ базель-
скихъ компактатовъ, и утраквисты стали д?латься настоящими
католиками. Сынъ Фердинанда, Максимиліаиъ II (съ 165Адо1574>
года), бол?е добросов?стно исполнял* свои обязательства по от-
ношенію къ чехам*, и не ст?снялъ их* въ свобод? в?роисповъ-
даніяг Но посл?довавтій зат?мъ имнераторъ РудольФъ I (съ 157в
до 1612 г.) шелъ по сл?дамъ Фердинанда еще съ большим* ко-
варствомъ и насиліями. При немъ, по изв?стіямъ чешских*
всториковъ, многіе магнаты, нодслуживавшіесяправительству,
стали съ собаками загонять своихъ поселянъ въ католическіе
костелы', гд? латинскіе священники насильно заставляли ихъ
принимать причащеніе подъ однимъ видомъ. Накоиецъ высшей
степени коварства и жестокости достигъ деспотизмъ
Габсбургов* надъ Чехіей въ царствованіе Фердинанда II (съ1617 до
1(>37 года), иоложившаго конецъ чешской национальной и ре-
лигіозной свобод?, и па ц?лые в?ка убившаго чешскую на-
родпость. Свободолюбивые чехи не могли равнодушно сносить
тиранства Габсбургов*, и на первых* лорахъ габсбургскаго
господства часто поднимали возстанія, и пытались даже внояь
отд?лить свою землю отъ австрійскихъ влад?ній. Так* въ 1608
году выведенные из* терп?нія насиліями Рудольфа I, они
предложили престол* его брату Матв?ю; въ 1617 году, при вступ-
леніи на габсбургскій престол* Фердинанда II, они избрали
себ? другаго короля Фридриха ПФальцскаго. Но вс? эти
возстанія, истощая силы чехов*, кончались поб?дою.
габсбургскаго правительства, и влекли за собою новыя насилія и пре-
сл?дованія. Наконец*, когда въ посл?дней несчастной битв?
за свободу отечества при Б?лой Гор? (8 ноября 1620 года)
чехи окончательно истощили свои силы, настала надъ
чешскою страною ужасная расправа со стороны габсбургскаго
правительства. 21 іюня 1621 года 17 знаменит?йшихъ
представителей чешской страны, отличавшихся знатностью рода,
или ученостью, или вліяніемъ на народ*, были казнены
самыми «озорными и мучительпыми казнями; головы многих* из*

47 —
нихъ выставлены на жел?зныхъ шестахъ на башняхъ город-
скихъ, а т?ла брошены безъ погребенія въ разныхъ м?стахт»
города. Зат?мъ объявлено было об?щаніе иомилованія дру-*
гимъ знатнымъ чехамъ, помогавшимъ возстанію, подъ уело-
віемъ, если они сами признаются въ томъ. 728 пановъ и
рыцарей, большинство чешской аристократ, съ дов?ріемъ кг
правительству отозвались на это объявленіе. Ихъ имена
приказано было переписать, и зат?мъ у вс?хъ нихъ
конфискованы им?иія, равно какъ и у т?хъ, которые сами еще
прежде оставили страну. Множество знатпыхъ пражских-*
гражданъ подвергнуты были позорной экзекуціи, и выгнаны
изъ страны. ПрОФессоры пражскаго университета, учители
и священники протестантскіе, и вс? члены общества чеш-
скчхго братъевъ (съ тогдашнимъ своимъ настоятелемъ знане-
ннтымъ ученымъ XVII в?ка Амосомъ Коменскимъ) также
принуждены были оставить страну '). Въ пражскомъ универси-
тег? вс? должности и проФессорскія ка?едры зам?щены іезу-
итаци. Большую часть памятниковъ древней чешской исторіи,
*) Большая часть общества братьевъ, оставивши Богемію, переселилась
въ Силезію, Саксонію, Польшу; оттуда ваосл?дствіа многіе изъ нихъ
перешли іт> Россію (въ Сарептскую колонію и въ Остзейскій кргй) въШв?цію
и въ другія страны, даже въ С?верную Америку. Въ Силезіи братьи нашли
себ? уб?жище и сильное покровительство во влад?ніяхъ богатаго, проник-
нутаго религіознымъ энтузіазмомъ графа ЦинцендорФа. Онъ увлеченъ быіъ
нравственною строгостію и внутреннимъ устройствомъ этой секты, исхо-
датайствовалъ для ней право свободы испов?данія отъ саксонскаго
правительства, и основалъ колонію Гернгутъ, которая должна была стать ере-
доточіемъ -возобновленной моравской церкви». Съ этого времени общество
братьевъ стало называться гернгутерскимъ. Оно нашло себ? много при-
верж?нцевъ и между н?мцами, но вм?ст? съ т?мъ само еще бол?е
подчинилось н?мецкому протестантскому іліянію. Въ 1749 году общество герн-
гутеровъ, по требованію саксонскаго правительства, должно было ов»»и-
ціально принять аугсбургское испов?даніе, сохраняя впрочемъ свое
прежнее внутреннее устройство. Такимъ образомъ въ настоящее время г?рн-
гут?ры или моравскіе братья по многимъ пунктамъ досматическаго ученія
сходятся съ протестантами, но во внутр?ннемъ з»строЙств? и въ самомъ
дух? ихъ общинъ сохранилось еще много остатковъ древнахъ гусситскихъ
аредкгаі.

— і8 —
особенно гусситской эпохи, приказано было истреблять. Не
оставляли въ поко? и давно уаі?ршихъ знамениты» д?ятелей
гусситства; ирахъ Рокицаиы былъ сожженъ по приказанію
правительства. Книги, паппсаппыя на чешскомъ язык?,
приказано было солдатамъ собирать но домамъ, сносить на
площади, и жечь безъ разбора. Фердипандъ И задался мыслію
возстановить въ Чехіи единую католическую в?ру, несмотря
на то, что въ Чехіи тогда, какъ нолагаютъ, только десятая
часть населения принадлежала къ католической церкви.
Началось прежде всего съ того, что изъ Чехіи въ 1621 году
изгнаны были члены общества братьевъ и протестантскіе
священники и учители. Зат?иъ въ 1622 году вс? иііов?рцы
не католики удалены были отъ правительствепныхъ
должностей. Въ 1624 году одинъ за другимъ сл?довали указы
императорские, въ которыхъ в?ра католическая объявлялась
господствующею въ Чехіи, приказано было храмы протестантскіе
обращать въ католическіе, воспрещалось совершеиіе всякаго
богослуженія, кром? католическаго, объявлялись незаконными
вс? браки заключенные вп? католической церкви,
запрещалось инов?рцевъ принимать въ городскія сословія и позволить
имъ заниматься ремеслами и торговлею. Накопецъ 13 шин
1626 года отъ Фердинанда вышелъ р?шительный приказъ, нъ
которомъ объявлялось, что цезарь не хочетъ терп?ть нъ
чешскомъ королевств? ни одного жителя, который бы не за\о~
т?лъ быть съ нимъ одной в?ры. Для перем?ны в?ры иазпа-
ченъ былъ шестим?сячный срокъ; кто въ продолженіи его не
обратится въ католицизмъ, тотъ долж?нъ былъ продать
имущество и выселиться изъ страны; даже болышхъ инов?р-
цевъ, находящихся въ госииталяхъ, если они не обратятся нъ
католицизмъ, приказывалось безъ всякой пощады выгонять,
каково бы іш было ихъ бол?знеяное состояніе. Для приведе-
нія всей страны въ католицизмъ учреждена была особенная
преобразовательная коммиссія. По городамъ и селеніямъ
разосланы были воинскіе отряды и ц?лые полки для
насильственна го обрзщенія жителей въ католичество; при этомъ въ

— 49 -
ийыхъ м?стахъ жители, сопротивлявшееся Насилію, были
истребляемы ц?льши толаами. Около 36.000 семействъ по указу
императорскому удалились изъ Чехіи; множество домовъ въ
селеніяхъ и городахъ оставалось безъ жителей. Въ ноябр?
1627 года императоръ Фердинапдъ, лично прибывъ изъВ?ны
въ Прагу со вс?мъ своимъ дворомъ, созвалъ сеймъ, п на немъ
объявилъ уничтоженными вс? досел? существовавшія націо-
нальныя права чеховъ; престолъ королевства чешскаго объ-
явленъ былъ насл?дственньшъ въ род? габсбурговъ, а не
избирательным^ какъ было досел?; уііотребленіе чешскаго языка
въ судахъ и земскомъ управленіи отм?пено; религіозная
свобода уничтожена навсегда; католическое духовенство
поставлено во глав? уиравленія страны. Но н этимъ не кончились
несчастія Чехіи. Чехія всл?дъ за т?мъ сд?лалась
беззащитною жертвою въ кровавой борьб? между католицизмомъ и про-
тестантствомъ во время жесточайшей изъ европейскихъ войнъ,
тридцатид?тней войны; въ продолженіе этой войны (1618—
1648 г.) Чехія неоднократно была занимаема то,
католическими, то протестантскими войсками, и отъ т?хъ и другихъ
подвергалась вс?мъ б?дствіямъ военнаго насилія. Посл? царство-
ванія Фердинанда II, посл? тридцатил?тней войны въ Чехіи
изъ трехъ милліоновъ прежняго населенія осталось только
восемьсот тысячъ жителей. Всякіе порывы чешской яаціональ-
ной и религіозной самостоятельности были убиты. Чехія
сд?лалась католическою страною; небольшіе остатки привержен-
ц?въ другихъ испов?даній должны были скрываться втайн?.
На м?сто свободныхъ общинъ чешскихъ братьевъ. въ Чехіи
распространилось почти до 200 католическихъ монастырей,
завлад?вшихъ большими богатствами посл? казненныхъ и
изгнанныхъ въ чужія страны знатныхъ чешскихъ вла-
д?льцевъ. Главн?йшую силу въ стран? составляли іезуи-
ты. Имъ поручаемы были высшія правительственныя м?-
ста и управленіе учебными заведеніяии. Изъ такъ-называ?-
мыхъ земель чешской короны была образована особенная про-
винція іезуитскаго ордена, и іезуиты въ короткое время от-
і

so -
кр>ыли въ Чехіи 13 евоихъ коллегій. Они всячески старались
всюду разыскивать и истреблятыюсл?дніс памятники чешской
исторіи и литературы, заставлять народъ забывать о преж-
нигь судьбахъ своего отечества, перестроивать всю чешскую
исторію на свой образец^. Такъ они въ своей исторіи совер-
шевно старались изгладить изъ памяти народной то, что Чехія
когда-то была православпою страною, держалась восточныхъ об-
рядовъ, и им?ла славянское богослужепіе; память св. Кирилла н
Ме?одія іезуиты старались затмить памятью о нодвигахъ Вой-
т$ха пражскаго, св. Вячеслава и Людмиллу представляли
приверженными къ римской церкви, гусситскую эпоху старались
дредставить отвратительны» и нозорнымъ нятномъ въ исто-
ріл чешской;, народное уважеиіс къ памяти мученика чешский
свободы Яна Гуса обратили на сочиненнаго ими свитаго,
датрона Чехіи, Яна Непомука ;) и т. д.
*) Докгоръ Янъ изъ м?стечка Иомукъ, генералъ-вякарій ираясскаго лрхі-
епископа, жилъ въ конц? XIV* в?ка, при кород? ч?шскомъ Вячеслав!;, и
сд?лался изв?стенъ, какъ ревностный защитникъ н?которыхъ прнвнлепй
католического духовенства, оспариваемыхъ королемъ Вячеелавомъ, за что
и былъ утошенъ по приказанію короля въ 1393 году. Посл? его смерти, и
въ продолжения XV и XVI в?ковъ, о немъ въ Чехіи не было восооминаній.
Въ XVII іезуиты стали усердно старатьсл прославить имя святого Ян.* изъ
Помука, чтобы выт?снить изъ памяти народной другое, дорогое чехамь,
но опасное и ненавистное для католицязма, имя святаго Яна изъ Гуссинеца
О Непомук? было составлено множество легендъ, им?ющихъ отчасти ро-
маначескій характеръ, отчасти и съ прим?сью н-ькотормхъ преданій, до-
сех? относвмыхъ народом ь къ личности Гуса. Непомуву было
воздвигнуто множество статуй. Въ 1728 году іезуиты собрали отъ привержешіыхь
анатныхъ чеховъ св?тскихъ и духовныхъ 78 прошеній о канонизаціи Яна
Напомука, какъ народнаго четскаго патрона, и представили ихъ пгігв. 19
марта 1728 года Янъ Бепомукъ а былъ канонизованъ, будто бы по
желанно чешскаго народа. Четыре имени, по зан?чанію одного изъ ученыхъ*
были особенно чтимы чехами въ четыре различные псріода жхъ 1200-л?т-
неи исторіи: имя языческаго бога Святовита въ древн?йшіё періодъ чешской
исторіи до принятія христіанства; имя святаго князя Вячеслава съ X до XV
в?ка; имя великаго мученика чешской религиозной и национальной
самостоятельности Яна Гуса въ періодъ слави?йшаго рззвитія той и другой въ XV и
XVI в?кахъ; н наконецъ имя выставлекнаго іезуитами святаго Яна
Непомука въ габсбургсяій яеріодъ чешской историк—іъ п?ріодъ крайня го уггад-

51 —
Таликъ образомъ чешская національная и релипозная1
самостоятельность была повидимому убита навсегда. Въ XVHI
&?к? большая часть еще оставшихся въ Чехіи знатныхъ ари-
стократическихъ родовъ забыли свой народный языкъиелав*-
ную исто|)ію своей страны, п?рем?ноли свои старыя родовый
Фашіліи па п?мецкія, и стали во вссмъ подражать н?мцамъ.
Чехіа к соединенная съ нею Моравія сделались совершенно
католическими странами. Народный языкъ, народные нравы и
обычаи, остатки древиихъ вародыыхъ преданій хранились
только безсознателыю въ массахъ простаго народа. И между-т?мъ
во времаитакого краііияго упадка чешской национальности, когда
повидимому чсха»ъ, подобно, какъ древишгь ирибалтніекимъ
славянамъ, угрожала уже опасность—совс?иъ утратить свою
народность, въ многострадальной Чехіи вновь поднято было
знамя надіональпоіі самостоятельности не только для чешскаго
народа, ;но и для другихъ славяискихъ плеиеяъ. Этому
способствовали н?которыя особеппыя обстоятельства, обнару-
жявшіяся въ движоніи европейской жизни вообще, и въ
частности въ положеніи австрійской ішперіи и самой чешской
страны.
Во всей Еврон? съ конца XVHI и въ XIX стол?тіи въ раз-
личныхъ стеиепяхъ н проявленіяхъ сознательно и безеозна-
тельно стало сказываться стремленіе къ обл?гченію участи я
возвышенію всякихъ приниженныхъ личностей, низшихъ клас-
совъ народа, и угнетеншхъ национальностей. Это стремленіе
уже дало свои результаты въ освобождены! грековъ, сербовъ,
въ объединеніи Италіи. Оно стало отзываться въ
значительной степени и на судьб? чешскаго народа, какъ показала
история, сохранившая еще много кр?пкихъ залоговъ къ возста-
новленію своейА национальности.
re чешской націо&альной в рялигіозн >й самоогият?іьноств. Вб ионгбйші*
времена уважевіе къ вмени Яна Непомука въ Чехіи значительно иачиаавгі
слаб?ть. Не оредв?щаегь ів это новой лучшей эпохи для чешскаго
народа аодъ знамеяемъ святых* имен-ь Кирилла и М«?одія—въ союз? сг
другиин превоеливиыяги славянскими племенами?
4*

— Si —
Въ австрійской иииеріи во второй подовин? XVIII в?ка за-
м?чательную эпоху составило правлепіе императора locuoa II.
Онъ много способствовал?», хотя и безъ нам?ренія, иробужде-
нію чешской націоиальности. Отступивъ отъ насл?дств?нпой
политики габсбурговъ, онъ объявилъ свободу в?роиспов?данія
въ своей имперіи, и уничтожилъ много католическихъ
монастырей. Это было благопріятно какъ для большей части австрій-
скихъ подданныхъ, такъ въ особенности для чеховъ. Что Че-
хія, не смотря на полуторав?ковыя старапія іезуитовъ, далеко
еще не сд?лалась вполн? преданною католицизму страною,—это
обнаружилось само собою, какъ скоро объявлена была
свобода в?роиспов?данія въ австрійскихъ влад?ніяхъ; въ Чехіи
оказалось много протестантовъ и посл?дователей другихъ сектъ,
такъ что либеральный іосифъ II нашелъ даже нужиьшъ
ограничить свободу испов?данія для н?которыхъ чешскихъ сек-
тантовъ. По отношеиію къ національному развитію чеховъ
политика іосиФа II была направлена неблагонріятно. Сознавая
одинъ изъ первыхъ, что внутреннюю слабость и
существенную опасность австрійской моиархіи составляетъ
разноплеменность живущихъ въ ней народностей, іосифъ II одною изъ
главныхъ своихъ задачъ поставлялъ сгладить эту
разноплеменность, давгаи надъ вс?ми другими народностями имперіи
преобладаяіе н?мецкой націоиальности. Поэтому при немъ еще
бол?е, ч?мъ при его предшественниках^ дано было
исключительное господство н?мецкому языку и н?мецкой
націоиальности—въ школахъ, въ судахъ, во вс?хъ общественныхъ д?-
лахъ и учрежденіяхъ. Но это исключительное господство н?м-
цевъ, угрожавшее совершенньшъ подавлепіемъ другимъ
народностям^ стало возбуждать въ нихъ реакцію, и чехи
выступили зд?сь первые за сохраненіе своей ваціональности. Реак-
ція противъ германскаго вліянія началась въ области научной
и литературной. Н?сколько ученыхъ стали заниматься изуче-
ніемъ своего народнаго языка, розыскані?мъ древнихъ памят-
яиковъ національяой чешской исторіи и литературы. Добров-
скій, какъ его называютъ—отецъ славянской филологіи и ела-

цъ
вянскаго національяаго движенія, изданіемъ славянской
грамматики, въ которой онъ показалъ родство вс?хъ существую-
щихъ славянских^ нар?чій, положилъ начало [пробужденію
идей единства и самобытности славянскаго племени. Его
даровитые, широко образованные, и преданные народнымъ инте-
ресамъ ученики—ШаФарикъ своими «Славянскими Древностями»
(обширное и учен?йшее изсл?дованіе о древн?йшихъ судьбахъ
славянства, переведено на русскій языкъ прОФессоромъ Бодяи-
скимъ), Паладкій своею многотомною исторіею чешскаго
народа, написанною, насколько то позволяло ему его положе-
ніе и австрійская цензура, въ національномъ чешскомъ дух?,
Ганка открытіемъ и изданіемъ драгоц?яныхъ памятниковъ
древней чешской литературы («Кр а лед вор екая Рукопись»)
способствовали дальн?йшему развитію національнаго самосо-
знанія не только между своими соотечественниками чехами и
моравами, ио и между другими славянскими племенами. По?тъ
Коларъ, восп?вшій въ своей поэм? «Дочь славы» зам?чатель-
н?йшіе національные подвиги вс?хъ племенъ славянскихъ,
явился горячимъ провозв?стникомъ объединенія славянъ (пан-
славизмъ). Кром? этихъ главныхъ вождей національнаго
движенія, явилось въ Чехіи много другихъ зам?чательныхъ д?я-
телей, способствовавшихъ развитію народнаго самосознанія,
Юнгманъ, Челяковскій, Вресль, Пуркине, зам?чательный поэтъ
недавняго времени Гавличекъ, положившій жизнь свою ъъ пре-
сл?дованіяхъ отъ австрійскаго правительства за преданность
національнымъ интересамъ, зам?чат?льн?йшій изъ современ-
ныхъ литературныхъ и политическихъ вождей Чехіи Ригеръ
и др. Знатные чешскіе аристократы стали помогать яаціональ-
ному движенію своимъ общественвымъ вліяніемъ иматеріаль-
ными средствами. ГраФЫ Штернбергъ и Коловратъ положили
основаніе народному музею и библіотек?. Палацкій, получив-
шій звані? государственнаго исторіограФа и большое значеніе
въ чешской администраціи, основалъ общество для сод?йствія
развитію наукъ иг словесности чешской (чешская матица). На-
щодальное движете изъ области литературной перешло въ

— эі —
область политическую. Чехи, не смотря на ве? ст?сненія,
интриги и обманы со стороны австрійскаго правит?лъства, уже
усп?лв добиться возвращеиія я?которыхъ ваціональныхъ правь,
и не врестаготъ искать и над?яться большихъ и большихъ—до
еовершенпаго возстановленія націонадьной самостоятельности.
Для возстановленія рвлвгіозной самостоятельности чехами, пока
ихъ ввиманіе слипікомъ занято политическими и
литературными вопросами, сд?лзио еще мало. Т?мъ не мен'іе и въ этой
области уже зам?тно некоторое движете. Стремлевіе къ воэ-
становленію богослуженія на славянскомъ язык? начало
сказываться въ Чехін еще съ конца прогалаго в?ка—со временъ
Добровскаго, и въ нын?шнемъ стол?тіи неоднократно
высказывалось весьма знаменательно, точно также и стремленіе къ
уничтоженію безбрачія духовенства к возстаповленію ирича-
нщенія подъ двумя видами. Въ народ? бод?е а бол?е растегь
уваженіе къ иароднымъ' славянскямъ святымъ—- Кириллу
и Ме?одію, св. Вячеславу, св. Црокопію, Яну Гусу; а напротивъ
къ католическивгь святымъ Войт?ху Пражскому, Яну Непо-
муку заметно слаб?етъ. Съ дальн?іішимъ развитіемъ пароднаго
саиосознанія между чехами должно бол?е и бол?е
распространяться несочувствіе къ католицизму, сд?лавшеяу такъ много
зла Чехіи въ различные періоды ея исторін. Начинающее
обнаруживаться сближеніе съ восточнынъ православнынъ сла-
вянствомъ—по общинъ волросамъ національнымъ, можегь
возвратить чеховъ, арн номощи Божі?й, и къ высшему нр?пчаі-
щшу единевію съ восточнынъ оравославнымъ яіроиъ въ уб?ж-
деяни релнгіозноігк чего усердно желать и ироенть у Бога
дшшзво яеврвввго сыюмъ нравосдавнаго езшивпяи