отзыв
на рукопись книги С. А. Ершова
“ВЕЛИКАЯ РУСЬ.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ И ВОЙНЫ I - XX вв.”
Скрупулезное изучение работы С. А. Ершова убеждает, что
автору впервые удалось научно обосновать новую антинорманскую
теорию образования и развития докиевской Великой Руси и ее
государственности с III по IX в.в. (2-я глава книги), содержащую
ряд обоснованных решений проблем, открывающих исторические
процессы развития докиевской Руси и ее государственности.
1.	Существование древней Великой Руси с III по IX век на
Балтийском побережье современной Германии, на всей современ-
ной Польше и землях Киевской Руси.
2.	Наличие государственности древней Великой Руси с Ш-го
по IX век.
3.	Отсутствие племен в древней Великой Руси и Киевской Руси.
4.	Первоначальное возникновение государственности древней
Великой Руси на землях Южнобалтийской Руси.
5.	Время и место возникновения этнонима “Русь” и “русы”.
6.	Время и место возникновения этнонима “славяне” и егю
словосложение.
7.	Возникновение этнонима “славяне” на 400 - 500 лет позже
этнонима “Русь” и “русские”, что исключает название русов и
венедов славянами раньше VI - VII веков.
Работа С.А. Ершова подтверждена многочисленными отечест-
венными и зарубежными источниками и является научно-обосно-
ванной теорией.
В других главах книги впервые выведена уникальная матема-
тическая формула определения численности населения Руси до
монголо-татарского нашествия в 1237 г. и получен обоснованный
результат на основе теории вероятности. А всего в книге выведено
80 формул для точного определения народонаселения в любой год
с 1-го по 1991, с получением результатов, не уступающих в точ-
ности переписи населения, а также для подсчета людских потерь
в войнах.
В целом труд С.А. Ершова является научным исследованием,
3
заслуживает признания и требует издания для общественного об-
суждения и апробации, тж. представляет скачок в познании исто-
рии древней Руси и народонаселения Руси, России, СССР и РФ.
Почетный член Академии естественных наук РФ
Заслуженный деятель науки РФ	В. С. Шломин
Доктор исторических наук,
Действительный член Академии
военных наук
А. В. Басов
4
ОТ АВТОРА
Идея определить численность населения до монголо-татарско-
го нашествия в 1237 г. у меня появилась после того, как я в 1984
г. прочитал только что вышедший роман-эссе Владимира Алексее-
вича Чивилихина “Память”. Где он сказал, что никто не подсчитал
до сих пор и вряд ли кто подсчитает численность населения до
монголо-татарского нашествия в 1237 году.
Меня, как изобретателя и человека, на которого государство
затратило огромные средства, дав два высших образования, такая
постановка вопроса заинтересовала. Я решил, что сумею найти
пути, изобрести способы решения этой, очевидно сложной, про-
блемы и приступил к ее решению.
Около года я потратил на обдумывание и исследование подхо-
дов к способам ее решения. Остановился на придуманной мною
формуле, в которой все четыре аргумента были неизвестны. Поэто-
му решать поставленную задачу можно было только с помощью
теории вероятности, а именно путем нахождения ее важнейшей
характеристики — математического ожидания распределения веро-
ятностей случайной величины. Что и было выполнено в течение
десяти лет благодаря изучению и анализу архивных материалов
Института истории Академии Наук СССР, Государственного архи-
ва Ярославской области (ГАЯО), Рыбинского исторического архива
(филиала ГАЯО) и Брейтовского исторического архива Ярославской
обл., а также благодаря изучению трудов различных авторов.
Расширение объема работы произошло по ходу исследований
в результате накопления интересных и важных материалов по на-
родонаселению более поздних столетий, которые дали возможность
открыть неизвестные характеристики народонаселения за многие
столетия и уточнить известные.
Большой срок выполнения работы объясняется отсутствием у
автора вычислительной техники, трудностью связей с архивами, а
также одновременной работой по изучению одиннадцати поколе-
ний одного родословного дерева (древа) и проводимыми исследо-
ваниями по краеведению Ярославской области, например, были
написаны и опубликованы статьи “Предки и потомки”, “Проис-
хождение фамилий у крестьян”, “Завеса над Ситской битвой”.
В 1-ой и 2-ой главах книги обоснована новая антинорманская
теория образования древней Великой Руси и ее государственнос-
ти с III до IX века, отражающая ряд исторических процессов раз-
вития докиевской Руси и ее государственности, и содержащая род
исторических открытий.
5
1.	Существование древней Великой Руси с III по IX век на
землях Балтийского побережья современной Германии, всей со-
временной Польши и территории Киевской Руси, возникшей в конце
IX века.
2.	Наличие государственности в древней Великой Руси с III по
IX век.
3.	Отсутствие племен в древней Великой Руси и Киевской Руси.
4.	Первоначальное возникновение государственности древней
Великой Руси на землях Южнобалтийской Руси.
5.	Время и место возникновения этнонимов “Русь” и “русы”.
6.	Время и место возникновения этнонима “славене” (’’славяне”).
7.	Определено слообразование этнонима "славене".
8.	Определено время появления этнонимов "Русь" и "русы" на
400 - 500 лет раньше появления этнонима "славяне", что исключа-
ет название венедов и русов славянами до VI - VII веков.
9.	'Переселение народа Руси происходило с запада на восток и
с севера на юг.
10.	Доказано, что народ меря - русы, русские. Потомки меря -
костромчане с галичанами, ярославцы, ивановцы, владимирцы и
москвичи.
11.	Доказано, что народ мурома - русы, русские. Потомки муромы
- частично рязанцы, частично нижегородцы, частично владимирцы.
12.	В других главах книги впервые выведена уникальная форму-
ла подсчета численности населения до монголо-татарских нашест-
вий в 1237-1238 и в 1239-1240 годах на основе теории вероятности.
13.	Впервые подсчитаны людские потери за время монголо-
татарских нашествий 1237-1240 гг. и за период всего монголо-
татарского ига.
Всего выведено 80 формул для точного определения народона-
селения в любой год с 1-го по 1991-й, с получением результатов,
не уступающих по точности переписи населения, а также для под-
счета людских потерь в войнах.
Автор надеется, что данная книга будет полезна для историков,
демографов, ученых смежных специальностей, краеведов, студентов
ВУЗов и техникумов, и учащихся старших классов средней школы.
Автор выражает сердечную благодарность Почетному члену
Академии естественных наук РФ, Заслуженному деятелю науки
РФ В. С. Шломину за просмотр рукописи и за ряд ценных советов.
I. ЗОНЫ РАССЕЛЕНИЯ НАРОДА ДРЕВНЕЙ РУСИ.
Основы методик определения характеристик народо-
населения и обозначения величин и понятий
Уже в первом веке н.э. предки русов венеды занимали огром-
ное пространство от границ с кельтами и германскими племенами
до верховий Волги, Западной Двины, Днепра и Среднего подне-
провья и от предгорий Карпат до Южного побережья Балтийского
моря (от устья Эльбы до Немана).
Без выяснения исторической истины размещения на этой необъ-
ятной территории венедов-русов и венедов-западных (приграничных
с римлянами и германскими племенами, будущих сербов, чехов, мо-
равов и хорватов), невозможно приступить к определению числен-
ности населения до монголо-татарского нашествия в 1237 году.
Венеды-русы занимали всю территорию современной Польши,
а на Севере и западнее ее до устья Эльбы, а также все области
будущей Киевской Руси (смотри ниже гл.2, “К вопросу о проис-
хождении Руси и ее государственности”).
Западные венеды занимали земли лужицких сербов, земли
Чехословакии, а с VI-VII веков и земли Югославии.
Прежде чем приступить к исследованию характеристик народо-
населения с 1-го года н.э. до монголо-татарского нашествия в 1237
году, следует установить историческую истину о территориях, на
которых жили предки русских XIII века и были ли у них города и
городское население. Если ограничиться исследованием террито-
рий в пределах Руси XIII века (1237 г.), то можно придти к нелепым
выводам, т.к. на территории Польши русские уже не проживали. А
тогда не было Новгородского, Ростово-Суздальского, Владимирско-
го, Рязанского и других княжеств, и не было целых областей (во-
лостей) Восточной Руси, как Ильменские словене, Вятичи, Муро-
ма, Меря, Ситчина, Пургасова Русь и др. Но была территория Поль-
ши, заселенная русами, Правобережье Низовий р. Лабы (Эльбы),
были Полочане, Черная Русь, Дреговичи, Древляне, Днепряне (сред-
нее Поднепровье), а на севере Польши по южному побережью Бал-
тийского моря и несколько южнее были области Бодричи, Лютичи,
Поморяне, балтийские Поляне, Куявяне и Ленчане, которые одни
из первых, если не первые создали ранее феодальное государство
Южнобалтийскую Русь и назвались русами.
Стоит здесь упомянуть, что на наш взгляд, в “Повести времен-
ных лет” и других летописях допущена ошибка в перечне народов,
говорящих на русском языке, а именно, причисление народа меря
и мурома к говорящим на своих языках. Эта ошибка привела к
7
тому, что историки стали безоговорочно повторять это неверное
утверждение. К тому же в других местах той же летописи это
утверждение фактически опровергается. Меря после 907 г. не упо-
мянута в “Повести временных лет”.
Начиная летопись с 862 года все летописцы повествуют о вза-
имоотношениях русских и народов меря и мурома, как единого
народа с общими целями и задачами, а также действиями (война-
ми и усобицами) на протяжении всей истории до последнего их
упоминания в 907 году с образованием княжеств в Северовосточ-
ной Руси. Во всех войнах (походах) Меря и Мурома упоминают-
ся, как представители равных русских волостей. Если Меря была
крайней русской волостью, то восточнее Муромы была еще Пурга-
сова Русь, которая долго оставалась незамеченной летописцами и
забытой историками.
Само название Меря, надо полагать произошло от местности,
куда они переселились, а именно от р. Мера, притока Волги, беру-
щей начало у современного поселка городского типа Первушино,
южнее Галича-Мерского и впадающей в Волгу восточнее Заволж-
ска, напротив (но восточнее) Кинешмы. А пришли меря, можно
предполагать, с южного побережья Балтийского моря во время Вели-
кого переселения народов в IV-V веках и к моменту создания “Повес-
ти временных лет” имели свой языковой акцент, живя в глухих
лесах в тесном соседстве с восточными охотничьими племенами.
Утверждая, что меря и мурома были русские, я предвижу упор-
ные возражения многих историков, т.к. хотя и единожды во всех
П.В.Л. на с. 43, Арзамас, 1993 г., но записано, что они говорят на
своем языке. Однако это ошибка летописца. С 907 г. меря вообще
не упоминается ни как племя, ни как волость. Это народ большой
русской волости Руси от р. Москвы с притоком р. Мерьской до
рек Мера, Сухона и Унжа, включающей города Ростов, Суздаль,
Галич-Мерьской, позже Владимир и Москву. Меря никуда не пере-
селялась после 862 г. и другое население туда не приходило. Так
что костромчане, ярославцы, ивановцы, владимирцы и москвичи
это и есть меря, т.е. их потомки. Но ведь никто не сомневается в
том, что они русские, говорившие всегда на русском языке. О том,
что р. Мерьская (Нерская) — приток р. Москвы сказано в П.В.Л.
на с. 260 (см. поход Всеволода Юрьевича на Рязань в лето 6715).
Когда меря пришли туда от Ростова, а также по р.р. Оке и Мос-
кве, р. Мерьская текла в глухом лесу, поэтому названия не имела.
Она названа народом меря р. Мерьской в свою честь. Если бы
было не так, то она имела бы другое название, не совпадающее с
названием народа меря; причем название с мягким знаком. Это
значит, что у меря другого языка, кроме русского никогда не было.
8
Другой язык с времен прихода Рюрика и Олега Вещего у меря не
был обнаружен, да, и их самих называли ростовцы, суздальцы,
галичане, владимирцы, москвичи и т.д.
То, что меря — русские говорит и запись в начальной части
младшего извода Новгородской первой летописи на лето 6362 (854)
“... Во времена же Кия, Щека и Хорива, новгородские люди, назы-
ваемые словенами, и кривичи и меря имели волости: словене свою,
кривичи свою, меря свою.” Весь также входила в Новгородскую
землю, но она здесь не упомянута, как и другие племена. Сицкарей,
возможно, причисляли к меря. Они поселились одновременно с меря
и пришли из тех же мест, т.к. значительно отличались до XX века
от населения соседних волостей, пришедших позже в поёмные мес-
та, особенно гордостью, обидчивостью, вспыльчивостью, драчливос-
тью, наречием в языке и другими особенностями в укладе жизни,
что было подмечено С. Мусиным-Пушкиным в “Очерках М.У.”, Я.,
1902. Но язык сицкарей на всей Ситчине был русский.
Для ясности представления о размещении русских областей на
территории всей, образовавшейся в Хв. Польши, и на землях от ус-
тья Эльбы до Одера; перечислим эти области: на побережье Балтий-
ского моря (с запада на восток) Бодричи, Лютичи, Померане. Южнее
их (с запада на восток) Поляне балтийские, Куявяне, Мазовшане.
Южнее их Ленчане, еще южнее (в центре Польши) Серадзяне, на
юге Висляне. Слензане жили в Силезии по левому берегу Одера
(Одра), западнее серадзян и вислян. Силезия вошла в Польшу в Хв.,
но она возможно входила в древнюю Великую Русь (см. Рис. 3).
В первой половине Vb., в начале великого переселения наро-
дов, началось повальное нападение немцев, датчан и норманнов на
Южнобалтийскую Русь. Западные историки, а ранее римляне ут-
верждают, что в то время земли южного побережья Балтийского
моря назывались Венеды-Русь. Действительно, занимали эти земли
русские люди, к тому времени консолидировавшись в древнюю Ве-
ликую Русь, а другая часть венедского народного массива в составе
будущих чехов, сербов, хорватов и словен тоже стала консолидиро-
ваться и создавать свои княжества, а после создали государство
Само, Моравскую державу и Чешское княжество, но все они имели
много общих целей и общий венедский, русский язык (славянский).
Области бодричей, лютичей, поморян, полян, куявов (куявян)
и ленчан имели очень хорошие связи и способы передвижения
между собой по рекам, ручьям, озерам и по морю и создали Юж-
нобалтийскую Русь.
Как по немецким, так и по польским данным, эти земли не
принадлежали ни немцам, ни полякам. Собственно государств Гер-
мании и Польши до IX-X в.в. еще не существовало. Немецкие
9
земли с первых веков были заселены немецкими племенами, при-
чем северные немцы отличались от южных настолько, что не по-
нимали или с трудом понимали друг друга. Язык венедов-русов
был единым до IX века.
Народ русов (речных жителей) был могуч и однороден во всей
Великой Венедской Руси, в которую входили Южнобалтийская Русь,
Северовосточная Русь и Южная Русь, которая стала древней Вели-
кой Русью. Древняя Великая Русь представляла объединение (трех
частей), близкое к государственному с выборным, договорным орга-
ном управления, выражаясь современным языком эта форма была
близка к конфедерации. Союзы областей управлялись князьями,
старейшинами и воеводами. Южнобалтийская Русь управлялась
сначала выборными воеводами, князьями, а после наследственны-
ми князьями. Балтийские поляне, входившие в Южнобалтийскую
Русь прзже в конце IX и в начале Хв. консолидировались с южными
и западными волостями, дав название “Польша” и “поляки”, обра-
зовав Великую Польшу. А в Великую Венедскую Русь, а позже
древнюю Великую Русь вошли все земли современной Польши плюс
земли от устья Лабы (Эльбы) до Одера, вся Северовосточная Русь и
Южная Русь к началу III в. и к середине III в. соответственно.
Бодричи, лютичи, поморяне, поляне балтийские, куявене и мазов-
шане были русскими жителями рек (Русью) вплоть до IX века, до
первого исторически достоверного князя Польши Мешко I, под влас-
тью которого, считают, что уже временно находилось Поморье. Но
до Мешко I (с IX в.) была территория Великая Польша, консолида-
ция которой произошла на основе балтийских полян.
Первоначально (IX-XI в.в.) под Великой Польшей понималась
территория в бассейнах рек Варта и Нотец (правый ее приток).
Позднее Великой Польшей называлась территория, граничащая на
западе с Силезией и Любушской землей, на севере с Поморьем, на
востоке с Мазовией, на юге с Малой Польшей. То есть Поморье и
Мазовия в Великую Польшу не входили, так же как и куявяне и
ленчане вплоть до X в. В XVI-XVIII в.в. к провинции “Великая
Польша” относились так же Мазовия и Королевская Пруссия.
На территории Южнобалтийской Руси уже к III в. консолиди-
руются волости: Бодричи, Лютичи, Поморяне, Поляне (балтий-
ские), Ленчане и Куявяне.
В Северо-восточной Руси образовались волости: Чёрная Русь,
Мазовия, Ильменские словене (позже), Полочане, Древляне, Кри-
вичи, Дреговичи, а позже Меря, Ситскари (Сицкари), голядь бал-
тийская в бассейне р. Протвы, притоке р. Оки (в П.В.Л. ошибочно
записано: “притоке р. Москвы”), Пургасова Русь, внедрившаяся в
10
мордовские земли, Радимичи на р.р. Сож и Десне, Вятичи в бас-
сейне Оки и Мурома в низовьи Оки. В Южной Руси образовались
волости: Северяне, Поляне (днепровские), Тиверцы, Уличи, Вис-
ляне, Волыняне (Дулебы), и Серадзяне. По данным летописей,
радимичи и вятичи пришли от ляхов с Радимом и Вятко. Однако
следует напомнить о важном историческом факте — более позд-
него появления (после IX в.) названия “поляки”, “ляхи”, да и само
государство, а сначала княжество Великая Польша, до IX-X в.в. не
существовали. Они были западные словене-русь.
Вся современная Польша, возможно без Силезии, была в со-
ставе древней Великой Руси, а в начале в Великой Венедской
Руси. Надо полагать, что приход радимичей и вятичей и других
был вызван нашествиями немецко-датских завоевателей на север-
ные, южные и западные области древней Великой Руси и запад-
ных венедов-славян (позже чехов, сербов, хорватов и словен). Гра-
ница' Руси и ее волости показаны на Рис. 1-3.
Рис. 1 Древняя Великая Русь
11
гаякчгх&х
Рис. 2. Волости древней Великов Руси с 3 до 2, века.
12
я и и А я
нупвпне
ПРУССУ
Слдвамскис в.|0одаисти , А&ла4гм«а
ходом помести
Н<СЛДОДМСДИ< гасигм*
«ю/
Слг/)
Г*Дм *Д»О*е*«<м0 ТеоамгориА м ГОДЫ
ДВ|Ср» Л»Д Крригорнм
а а
Прм6л»»мег лемм Зерригоумо Пф>Ь£КОГ0
вмялвсгоо к 9*^2 Г.
Терри»врви, ммеымлд Ботсшмм-
X рдОре-я
Грдвицы Польши е Ю14г. (лосле
ввв* вввю вив ^0	ду
М«ао^<нмц Ь^вмшммсжого нм рд 1018 г.)
в<»в®»»в, . Зг*«и. мюдпслиис j КискдоД Русм
®«в	» о1ОИг.
Рис. 3. Польша в 10- начале II вв.
13
Следует отметить, что с 1-го до IX века между бодричами,
лютичами, поморянами, Мазовшанами, полянами балтийскими,
куявянами, ленчанами, полочанами, ильменскими словенами, кри-
вичами, меря, ситскарями (сицкарями), голядью балтийской, дре-
говичами, древлянами, северянами, радимичами, вятичами, поля-
нами днепровскими, уличами, тиверцами, вислянами, волынянами
(дулебами) и серадзянами различий этнических не было. Они не
были племенами. Это был единый венедский, а позже русский
народ с Ш-го века н.э.
Разделение шло только по названиям волостей. Лишь позже,
приблизительно в VIII-IX в.в. начали консолидироваться, а еще
позже, под давлением волохов и Киевской Руси, стали переселять-
ся в Польшу уличи и тиверцы.
Бодричи, лютичи, поморяне и поляне прибалтийские тоже рано
начали консолидироваться в княжества. Но все они были венеды,
русичй, русские, с единым русским (позже славянским) языком.
“А славянский язык и русский — одно и тоже” (см. П.В.Л. с. 50,
Арзамас, 1993).
Если просмотреть историю образования Германии, то увидим,
что это была консолидация действительно отдельных племен, в пос-
ледствии образовавших три государства с различными народами,
говорящих на разных языках. И отчетливо видно, что Венеды-Русь
(бодричи, лютичи, поморяне и поляне балтийские) с территорией от
долины Эльбы (и ее устья) до Вислы на побережье Балтийского моря
до 919 г. не принадлежала Германии (см. карту, БСЭ, т. 6, с. 361).
Таким образом, если территория южного побережья Балтий-
ского моря от низовьев Эльбы до Вислы и даже до р. Рось (Неман)
не принадлежала даже в начале X в. (до 919 г.) ни Польше, ни
Германии (этноним “славяне” появился не ранее VI века) и тем
более она никогда не принадлежала Норвегии и Швеции, кроме
о.Рюген, завоеванного в начале IX в. Готфридом датским, овладев-
шим г.Рарогом (датчане его называли Рериком) и повесившим кня-
зя бодричей Гадослава, затем о. Рюген был завоеван Швецией, а
позже Германией, то это означает, что эта территория была Русь с
1-го века до начала X в. (до 919 г.), с которой постепенно вытесня-
лись русские люди областей: Бодричей, Лютичей и Поморян. Это
подтверждает и Верденский договор 843 г. о разделе империи Карла
Великого, заключенный его внуками Лотарем, Людовиком Немец-
ким и Карлом Лысым в Вердене. Лотар, сохранив императорский
титул, получил Италию и широкую полосу земель вдоль Рейна и
Роны, Людовик Немецкий — земли к востоку от Рейна до Эльбы
(Восточно-Франкское королевство), Карл Лысый — земли к западу
14
от Рейна (Западно-Франкское королевство). Раздел Франкского го-
сударства по Верденскому договору соответствовал границам скла-
дывающихся французских, немецких и итальянских народностей и
фактически положил начало существованию трех крупных государств
— Франции, Германии и Италии (см. карту в БСЭ, т. 27, с. 33).
Заселение Северовосточной Руси не могло происходить из
Южной Руси от полян, северян, вислян, тиверцев и уличей по
трем главным причинам:
а)	Север для южан не был привлекательным для нового места
жительства, скорее наоборот, в силу суровости климата, неплодо-
родности почвы и отсутствия свободных земель для пашни. Там
существовало подсечное земледелие с вырубкой, корчевкой и вы-
жиганием леса, а для подсечного земледелия требовались боль-
шие не разделенные семьи; у полян в то время подсечного земле-
делия не было. Даже Святослав предпочитал годами жить в низо-
вьях Дуная, оставляя свою мать Ольгу и семью в Киеве. Однажды
во время набега печенегов Киев мог быть взятым и разграблен-
ным, если бы не хитрость воеводы, обманувшего печенегов.
б)	Поскольку Южная Русь была непосредственно связана через
торговлю и посольство с Византией (греками) и получала дополни-
тельный доход, то бытовые условия (уровень жизни, гигиена здоро-
вья, бытовая обстановка и др.) южан были несколько выше чем на
севере, где жили в глухих лесах, поэтому север и по этой причине
был непривлекательным для переселения. Даже преподобный Не-
стор писал, что соседи полян древляне “живут по-зверински”.
в)	Возможно самая главная причина была та, что население
Южной Руси на протяжении многих веков непрерывно убывало,
т.к. она была порубежной, крайней, окрайней, а вследствие этого
население непосредственно подвергалось постоянным набегам и
нашествиям скифов, сарматов, обров, гуннов, хазар, печенегов, а
позже половцев, монголо-татар и других народов, уводивших в
плен десятки тысяч человек за одно большое нашествие, не счи-
тая убитых на месте и во время сражения. Постоянно шла убыль
населения Южной Руси, иногда десятками тысяч человек за год.
Поэтому население непрерывно обновлялось. Туда добровольно и
по приказу князей шли целые селения, отдельные гнезда родст-
венных семей, дружины с семьями и целые полки ратников, из
которых некоторые с семьями, а другие, холостяки, женились или
приобретали семью убитых дружинников и воинов южан, умно-
жая население южан и их защитников от врагов. Кроме того кня-
зья южных княжеств строили и заселяли целые города и местнос-
ти пленными соседних княжеств и соседних государств.
15
Нетрудно представить, что на такой небольшой территории,
занятой полянами, северянами и галичанами могло проживать,
например, в VII веке не более 75 тысяч человек, а бывало в одном
сражении участвовало до 50 и более тысяч человек. Не одиночки
же, как Илья Муромец и Алеша Попович приходили на Киевщину
к полянам, а приходило множество дружин и русских людей с
семьями из Северовосточной и Южнобалтийской Руси для защи-
ты общей границы всей Руси. А на всей Руси, по нашим достаточ-
но достоверным данным, проживало в VII веке около 5 млн. чело-
век, включая русских на всей земле будущей Польши.
Южная Русь сама требовала непрерывного притока населения
из Южнобалтийской и Северовосточной Руси для защиты южных
границ. Это подтверждает как история древней Великой Руси, так
и история Киевской Руси. Например: Лето 6496 (988 г.) ... И ска-
зал Владимир: — “Не добро, что мало городов около Киева”. “И
стал ставить города по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по
Суле, и по Стугне. И стал набирать мужей лучших от словен, и от
кривичей, и от чуди, и от вятичей и ими населял города, так, как
шла война с печенегами”.
И далее "... Ярослав и Мстислав ... и заняли вновь города
Червенские, и повоевали Польскую землю и много поляков приве-
ли и поделили их между собою. Ярослав посадил своих по Роси,
где они и до сего дня”.
Основы методики определения характеристик
народонаселения и обозначение величин и понятий
На первом этапе работы намечалось решить лишь одну слож-
ную проблему, а именно, вывести формулу и подсчитать числен-
ность населения ранней средневековой Руси до монголо-татарско-
го нашествия в 1237 г. Но, по мере накопления архивных и других
данных объем работы был значительно расширен.
Формулу для расчета численности населения Руси в начале
1237 г. предстояло придумать (“изобрести”) и вывести.
Изучая литературу по средневековой руси, я прочел, что пе-
ред нашествием монголо-татар на Русь в 1237 г. в ней было около
300 городов. Мои мысли начали кружить вокруг этих замечатель-
ных данных. Действительно, если известно число городов на Руси,
то, определив среднее число жителей в городе, можно определить
численность городского населения. А, определив долю (процент)
городского населения Руси на начало 1237 г., можно определить и
все население Руси на начало этого года.
16
Было решено, на основе логических рассуждений, определить
пределы числа домов в среднем городе, а затем, используя архив-
ные данные, определить число людей, проживающих в одном сред-
нем доме, хотя бы в более поздний период времени. Затем, найдя
тенденцию изменения этого аргумента во времени, определить
нижний и верхний пределы его величины на начало 1237 года и
его среднюю величину.
Тогда число населения определится по формуле:
Нг = Кг х Д х Жг,
где:
Нг- городское население ранней средневековой Руси на начало
1237 г.;
Кг - количество (число) городов Руси в начале 1237 г.;
Д - домов (число) в условном среднем городе в начале 1237 г.;
Жг жители (число) одного среднего городского дома.
Если определить процент (долю) городского населения Пг в
начале 1237 г., то общее число жителей Руси в начале 1237 г.
можно будет определить по формуле (1),
Н = Кг х Д хЖг х юо
Пг
где:
Н - полная численность населения Руси в начале 1237 г.;
Пг - процент (доля) городского населения в начале 1237 г.;
100 - коэффициент, переводящий один процент численности
населения Руси ко всей численности населения Руси в начале
1237 года.
Таким образом зависимость численности населения Руси Н,
как функция четырех независимых неизвестных аргументов, т.е.
Н = Ф (Кг, Д, Жг, Пг).
На первый взгляд, такой способ подсчета неизвестной числен-
ности населения с помощью четырех неизвестных аргументов не
внушает доверия. Но, дальнейшие исследования подтвердили уни-
кальность и точность способа.
По данным некоторых историков количество городов на Руси
в начале 1237 г. было равно 300, тогда формула (1) могла бы
принять более простой вид
17
н = 300х Д*Жг х юо
Пг
Точное или весьма близкое к истине значение величины функ-
ции Н можно определить путем анализа, основанного на теории
вероятности, а именно, на вычислении математического ожидания
распределения вероятностей случайной величины Н, которое чис-
ленно будет равно числу жителей Руси в начале 1237 г.
Формула (1) явилась долгожданной оригинальной и счастли-
вой находкой, позволившей решить сложную проблему, никем не
решенную до сих пор.
Первые вероятностные исследования по формуле (1) были вы-
полнены при величине количества городов Руси в начале 1237г.
равной Кг = 300. В конце вероятностных проб анализа, количество
городов Руси было обосновано величиной, равной Кг=250 городам.
Нйжние и верхние границы величин других аргументов Д, Жг
и Пг формулы (1) достаточно удовлетворительно не могли быть
обоснованы, в силу недостаточности архивных материалов, поэто-
му для их обоснования пришлось проводить дополнительные ис-
следования других характеристик народонаселения, а именно: число
человек, живущих в одном доме главного города губернии Жгг,
число человек, живущих в одном среднем сельском доме, отноше-
ния величин Же : Жг, Жгг : Жг, а также численность населения и
процент городского населения за многие столетия от первого года
н.э. до конца XX века.
Численность населения в 1241г. могла приблизительно опреде-
лить нижнюю границу случайной величины населения в начале 1237г.
Попутно были определены отношения численности населения
РСФСР к численности населения СССР, а также людские потери
в войнах.
При определении численности населения России с 1400 по
1719 гг. взята численность населения России в 1646 г., как наибо-
лее достоверная, т.к. на землях, не захваченных Польшей и Лит-
вой, в этот год была произведена перепись по писцовым книгам.
По этим данным, приведенным Я.Е. Водарским, удалось подсчи-
тать численность населения по всей России, включая и оккупиро-
ванные области. Именно по этой численности населения в 1646 г.
можно было судить о реальных средних цифрах численности насе-
ления данных разными историками, их интерполяции и экстрапо-
ляции во времени и принять решение об исключении данных ряда
авторов из рассмотрения в силу нереальности приводимых ими
величин численности населения.
18
В историческом очерке были обоснованы закономерности раз-
вития народонаселения Древней Руси, в частности уменьшение
среднего числа жителей в одном городском и сельском домах в
зависимости от времени (лет), а также проведено исследование о
наличии жителей венедов-русь, а затем русов, росов на террито-
рии будущей Польши с III по Хв. и в Южнобалтийской Руси. Обо-
сновано переселение части населения Южнобалтийской Руси и
всех регионов древней Великой Руси и западных венедов (чехов,
сербов, хорватов, моравов и др.) на побережье оз.Ильмень, в вер-
ховья Северной Двины, Днепра, Волги, на их притоки и на Балка-
ны и внедрения русов в среду охотничьих финно-угорских племен,
в частности, народа меря, осевших на р. Мера, ситскарей - на
р.Сить, Пургасовой Руси в Мордве, Голяди балтийской на р.Про-
тве, притоке р.Оки.
Поскольку в исторической науке, в частности демографии, не
принята система обозначений исторических характеристик (поня-
тий) и величин с помощью букв греческого и латинского алфави-
тов, употребляемых в математике и в физике, то нами в данной
работе приняты обозначения из заглавных и строчных букв рус-
ского алфавита, а именно нижеследующие:
Н - население вообще (буква "эн");
Нг - население городское;
Нс - население сельское;
Кг - количество (число) городов;
Д - домов (число домов вообще) с конкретными указаниями словами;
Дг - домов (число) в городе;
Дн - нижняя граница случайной величины числа домов в сред-
нем городе;
Дв - верхняя граница случайной величины числа домов в сред-
нем городе;
Нп; Нф; Нк; Нт - население Польши, Финляндии, Кавказа и Тур-
кестанского генерал-губернаторства соответственно, вошедшее в
состав России;
Нр - население РСФСР;
Нсс - население Советского Союза (СССР);
Нр : Нсс - отношение численности населения РСФСР к числен-
ности населения СССР;
Н1237 - население в 1237 г., а с другим индексом в другом году;
Г - год календарный (календарный номер года);
Жг - жители одного среднего городского дома (их число);
Же - жители одного среднего сельского дома (их число);
Жгг - жители одного среднего дома главного города губернии (их
число);
19
(Жг)1237 - жители одного среднего городского дома в 1237 г. или
с другим индексом в другом году (их число в доме);
(Же) 1237 - жители одного среднего сельского дома в 1237 г., или
с другим индексом в другом году (их число в доме);
Жя - жители одного среднего дома г. Ярославля (их число) или
другого города с соответствующим индексом;
а; б; в; ... - строчные буквы русского алфавита, обозначающие
коэффициенты в формулах народонаселения;
К - любой коэффициент при вспомогательных расчетах;
Ннв - верхняя граница нижнего множества случайной величины
населения Н;
Нвн - нижняя граница верхнего множества случайной величины
населения Н;
Ки - количество интервалов во множествах случайной величины
населения Н;
Нн - наименьшая случайная величина численности населения Н;
Нв - наибольшая случайная величина численности населения Н;
И - интервал (величина интервала) случайных величин Н;
Еп - естественный прирост населения;
ГАЯО - Государственный архив Ярославской области;
ЛОИИАН - Ленинградское отделение Института истории Ака-
демии Наук СССР (Российской Федерации);
БИАЯО - Брейтовский исторический архив Ярославской об-
ласти;
БСЭ - Большая советская энциклопедия;
МСЭ - Малая советская энциклопедия;
С.Е. - Сергей Ершов; подпись автора во вставках в цитаты;
П.В.Л. - Повесть временных лет.
20
2.	К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ РУСИ И ЕЕ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)
Великий Венедский союз
Венеды это древнейшее наименование народонаселения огром-
ной территории от Дуная до Южной Прибалтики и от границ с
германскими племенами до верховий Волги, Западной Двины, Дне-
пра и Среднего Поднепровья. Венеды - это предки русских и за-
падных славян (сербов, хорватов, чехов, моравов, словаков, поля-
ков и др. этнических групп Балкан).
Юго-восточных венедов иноземцы (готы, персы, византийцы)
называли “антами”. Однако этноним “анты” в славянских источ-
никах не зафиксирован.
Многие ученые признают наличие венедов среди причерно-
морских скифских племен, о которых писал Геродот, живший в V
веке до н.э.
Геродот выделяет среди правенедов V в. до н.э. три географо-
этнических понятий:
1)	“Скифия” - как пространство, населенное разными племенами;
2)	скифы, как таковые;
3)	племена, ошибочно причисленные к скифам.
Скифы, как таковые это кочевники-скотоводы, живущие в ки-
битках, не возделывающие полей, не имеющие городов.
Геродот выделял скифов-пахарей, про которых он говорил, что
греки ошибочно называют этих днепровских земледельцев скифами.
Действительно это были правенеды Vb. до н.э. Их тогда еще
называли антами, потом венедами, а позднее русами. Б.А. Рыба-
ков ошибочно называет геродотовских днепровских хлебопашцев
Vb. до н.э. праславянами, т.к. этнорим славяне появился лишь в
VI веке н.э.
Б.А. Рыбаков, ссылаясь на П.Н. Третьякова искажает форму
исторического развития славян, называя славян первых веков как
организацию союза племен. На самом деле это был союз областей,
волостей, отдельных территорий. Различные названия среди вене-
дов и славян давались не по племенным признакам, а по тем мес-
там, где данные группы людей жили, по местным руководителям,
старостам, воеводам, князьям, с которыми пришли и поселились на
новых землях, притом у восточных славян это были русские люди,
собравшиеся из разных мест, волостей и не были племенами. На-
пример поляне - жители полей, древляне - жители дремучих лесов,
дреговичи - жители болот, полочане - жители р.Полоты, меря -
21
жители, пришедшие на р.Мера, ситскари - жители по р.Сить (в
Ярославщине), ильменские словене - жители побережья оз.Иль-
мень. Очевидно были названия по прозвищу, предположительно
“кривичи”. Назвали же жителей Псковской губернии скобарями
только лишь потому, что они много делали скоб и продавали их в
другие губернии. Радимичи и вятичи названы в VI-VII в.в. по име-
ни воевод, приведших их от венедов-русов с территории будущей
Польши, входившей в то время в древнюю Великую Русь. Северян
назвали поляне, т.к. они жили севернее их в давние времена воз-
можно до н.э., но это тоже не племя.
Называли волости и по разным случайным причинам. Напри-
мер, много позже в XVI в. третья часть Ярославля включала сло-
боды: Тверицкую, Коровицкую, Тропинскую, Толчковскую и Ямс-
кую, названные по занятию их жителей и местам проживания людей
определенной профессии. Тверской называли потому, что жители
ее были переведены из Твери для рыбной ловли. Коровицкой сло-
бодой называли потому, что издавна при ней пасли коров.
Тропинская слобода названа так потому, что вокруг нее были
очень густой лес и к ней вели только тропинки, а дорог не было.
Толчковской слободу назвали потому, что ее жители промышляли
корьем, которое толкли и употребляли для выделывания кож. Ямс-
кая слобода получила свое название по причине жительства в ней
ямщиков.
Конечно, эти названия давались в другое время, но историчес-
кая тенденция (традиция) существует много веков. Эту традицию
подтверждает название греками русских скифами. Даже много поз-
же в лето 6415 (911) греки называли русских “скифами”, а земли
Руси — “Великая Скифь”, т.е. так же как и при Геродоте в Vb. до
н.э. Читаем летопись: “В лето 6415 (911). Пошел Олег на греков,
оставив Игоря в Киеве. Взял с собой и радимичей, и полян, и севе-
рян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, которые являют-
ся толковинами: их всех называют греки “Великая Скифь”. Но ведь
это были все русы, русские, причем это были не племена, не союзы
племен, а просто области, волости, подчиненные местным управи-
телям и жившие в местах, где взаимная связь между деревнями
данной волости была легко доступна по рекам, ручьям, озерам, до-
рогам и тропам, что их и объединяло в одну волость. К концу II в.
н.э. все волости и области венедов входили в Великий Венедский
союз. У венедов Великого Венедского союза племен не было.
В подтверждение названий, данных волостям, а не племенам,
читаем из начала летописи: “И от этих славян разошлись славяне
по земле и прозвались своими именами, где кто на каком месте
22
поселился. Так одни, прийдя, поселились по р. именем Морава и
прозвались моравами, а другие назвались чехами. А еще те же
славяне: белые хорваты и хорутане. Когда волохи напали на сла-
вян дунайских и поселились среди них, притесняя их, эти славяне
перешли и поселились на Висле. И назвались ляхами...”. И далее:
“...Так и эти славяне пришли и поселились по Днепру и назвались
полянами, а другие — древлянами, поскольку селились в лесах, а
еще другие поселились между Припятью и Двиной и назвались
дреговичами, а иные расселились по Двине и прозвались полоча-
нами по речке, которая впадает в Двину и называется Полотой. Те
же славяне, которые поселились позже (в VI-VII веках - С.Е.) око-
ло оз. Ильмень, назвались своим именем - словенами и построили
город, и назвали его Новгородом. А другие расселились по Десне,
и по Сейму, и по Суле и назвались северянами. А так разошелся
славянский народ, и грамота его прозвалась “славянской”. Как
видим, никаких племен и союзов племен нет. Понятно, что городо-
товские скифы - пахари никто иные как прото - венеды V в. до
н.э., будущие венеды, а после — русы, росы.
Отсюда напрашивается очень важный вывод о том, что если в
первые века н.э. (время Великого Венедского союза), вдоль всех
границ с Германией и Римской империей жили венеды, на южном
побережье Балтийского моря жили венеды, в верховьях Волги и
Западной Двины жили венеды, на всем верхнем и среднем тече-
нии Днепра жили венеды, то не должно было быть между ними
пустоты, не заселенной венедами. Венеды жили между ними от
Одера до Немана, Полоцка и Чудского озера и на всей центральной
будущей образовавшейся в Хв. Польше, так как этнонима “славе-
не”, “славяне” до VI века не было. Иноземные историки ничего не
сказали о жителях земель будущей (в Хв.) Польши, т.к. не могли
туда добраться из боязни за свою жизнь. Именно так об этом они и
писали, в частности Страбон (64/63г. до н.э. — 23/24г. н.э.).
В своей книге* Б.А. Рыбаков писал: “...Только столетие спус-
тя после Страбона (64г. до н.э. — 24г. н.э.) появились сведения о
славянах под именем венедов. Это несомненно результат сопри-
косновения римлян во время германских походов Цезаря (102 или
100г. - 15.3.44г. до н.э. - С.Е.) с племенами южной Прибалтики.
Плиний Младший (около 77г. н.э.) пишет о “Скифском береге”, о
венедах близь Вислы. Тацит в главе о германцах вскользь упоми-
нает венедов, как соседей германцев и сарматов”.
* Здесь и далее во всех ссылках на книгу Б.А.Рыбакова имеется в виду
его книга “Киевская Русь и русские княжества XII - XIII в.в.’’.
23
Следует заметить, что Б.А. Рыбаков ошибается, называя вене-
дов славянами в первые века н.э. Название “славяне” появилось
только в VI - VIIb.b. н.э.
Далее Б.А. Рыбаков пишет: <<В эпоху Плиния и Тацита “ве-
ликий народ венедов” занимал в Европе обширную область шири-
ной около 600 км в меридиональном направлении и около 1600 км
с запада на восток. Эта территория занимала часть побережья
Балтийского моря (“Венедский залив”) от о. Рюген с его знамени-
тым святилищем Святовита и до устья Вислы. Юго-Западная гра-
ница долиной Эльбы, Богемскими горами и Карпатами. Юго-Вос-
точная граница шла по краю степи от Карпат к Днепру, переходя
на левый его берег в бассейне Десны. Наименее ясна Северо-Вос-
точная граница — она терялась в лесах Северо-Востока. И далее:
— Одна из самых ранних свидетельств о венедах - драгоценные
строки в “Германии” Корнелия Тацита (98г. н.э.) — говорит нам
об их подвижности и о походах, как на север, так и на юг: “Венеды
заимствовали многое из их (сарматских) обычаев, ибо они прости-
рают свои разбойничные набеги на все леса и горы, возвышаю-
щиеся между певкинами и феннами”>>. Под феннами, живущими
в плетеных хижинах, не знающих земледелия и охотящимися с
костяными стрелами надо понимать народы далекого северо-вос-
тока Европы. Певкины — народ, живший в то время в дунайских
гирлах, входящих в состав Римской империи. Тацит сообщает нам
как о внедрении славян-венедов в среду финно-угорских охотни-
чьих племен, так и о походах на римские пограничные крепости.
Отсюда видно, что венеды занимали территорию всей совре-
менной Польши, земли от устья Эльбы до Вислы и всю террито-
рию будущей Киевской Руси, а также земли Чехословакии и быв-
ших лужицких сербов.
Эта территория соответствует территории, находящейся внут-
ри проложенных нами границ Великой Венедской Руси (древней
Великой Руси), плюс территория Западного Венедского союза сер-
бов, чехов, моравов и хорватов (см. рис. 1 - 3).
Совершенно очевидно, что для такой глобальной войны и борьбы
с нашествиями германцев, датчан, готов в союзе с Византией и рим-
лян действительно должны были создаваться союзы в I-Пв.в. с зачат-
ками государственности, без чего невозможно было даже предста-
вить управление огромной территорией и могущественной армией.
Можно представить себе, как и почему происходили эти объ-
единения в союзы и их распады.
До тех пор пока агрессия кельтов, германских племен, римлян
и Восточной Римской империи была такой, что пограничные с
24
ними юго-западные и западные венеды справлялись с ней в 1в. до
н.э. и в 1в. н.э., а восточные и юго-восточные венеды справлялись
со скифами и сарматами, самой активной силой которых были
аланы (предки осетин), также выдерживали натиск агрессоров, то
борьбу с агрессорами вели два самостоятельных союза. Западный
Венедский союз и Союз восточных венедов. Которые решали зада-
чи обороны самостоятельно, так как управление войсками на мень-
шей территории было легче осуществлять, поскольку реки текли в
западных и восточных частях территории венедов в меридиональ-
ных направлениях (на юг и на север).
Союзу западных венедов в I - Пв.в. удалось вытеснить со своих
территорий кельтов и достаточно успешно сопротивляться и контр-
нападать на римлян и немецкие племена.
Союз восточных венедов также в это время успешно отражал
агрессию южных и юго-восточных кочевников.
Однако к середине Пв. агрессия против обоих союзов усили-
лась и для ее отражения было уже недостаточно сил только одно-
го союза. В это время на земли Союза западных венедов пришли
оккупанты немецко-датских племен, заняв значительную часть
территории в первой половине II века. К этому времени Союз вос-
точных венедов также с трудом стал удерживать кочевников. Воз-
никла необходимость создать огромную, до 100 тысяч и более,
армию, чтобы в нужном месте и в решающий момент наносить
удары и контрудары противникам. Венеды видели преимущества
государственного устройства у римлян и ощущали это на себе в
сражениях, в снабжении войск, в экономике, поэтому сами нача-
ли создавать начало государственности и создали, насколько по-
зволяла огромная территория, опыт и уровень экономики. Поэто-
му можно полагать, что к половине второго века был создан из
двух уже существующих союзов единый Великий Венедский Союз
всего монолита венедов от южного побережья Балтийского моря
до Карпат и от границ с немцами до верховий Западной Двины,
Волги, Днепра и Среднего Поднепровья с зачатками государствен-
ности в форме конфедерации двух союзов. Надо полагать, что было
создано единое военное руководство этого союза. Результаты по-
явились. На западной границе стали освобождать земли Союза
западных венедов, а на юге — востоке с участием сарматов скифы
были разбиты, а их остатки загнаны в Крым, и другие успехи. Со
временем Великий Венедский Союз лишился фактора неожидан-
ности нападения в силу известности противнику сосредоточения
больших масс войск, а огромная территория затрудняла быструю
оперативную переброску войск в нужное место возникающих го-
25
рячих точек, то на одной границе, то на другой. Кроме того, в
едином военном руководстве в таких ситуациях обязательно воз-
никают трения. Этому свидетельствует история всех войн, в кото-
рых участвуют коалиционные войска.
Со временем единое военное руководство “Объединенный
штаб” Великого Венедского Союза стал мало эффективен в борь-
бе с агрессией чужеземцев из-за трудности проведения операций
одновременно в нескольких значительно удаленных местах. Тре-
бовалось быстрое оперативное вмешательство в любой операции.
А это было трудно осуществимо без хороших средств связи. Союз
распался. Снова образовались два союза: Союз западных венедов
(сербов, хорватов, моравов) и Великая Венедская Русь, включаю-
щая в себя все земли будущей Польши Х-Х1в.в. (возможно без
Силезии), земли от устья Эльбы до Одера и все земли более вос-
точных венедов (всей будущей Киевской Руси). Приблизительно к
половйне Шв. Великая Венедская Русь стала называться просто
Великой Русью (для нас — древней Великой Русью). Греки ее
называли Великой Скифью.
В союзе западных венедов начался процесс консолидации в
обособленные области и этногенез, но консолидация состоялась около
V-VIb.b. в этнические группы сербов, хорватов, моравов и другие.
Следует иметь в виду, что Великая Венедская Русь и древняя
Великая Русь было одно и то же государственное объединение.
Великой Русью оно стало называться в связи с заменой слова
“венеды” на название “русы” на территории Великой Руси.
Происхождение древней Великой Руси
Южнобалтийская Русь
Вопрос о происхождении древней Великой Руси прежде всего
следует начать с решения вопроса как и где возникли слова “Русь”
U	н
и русские г
Этот вопрос гениально исследовал великий русский писатель-
историк и пытливый исследователь старины Владимир Алексее-
вич Чивилихин в своей книге “Память” часть 2, с привлечением
славянской, европейской, арабской, индийской и русской научной
литературы. Он пишет на с. 386: <<Люди земли издревле жили в
горах и пустынях, в тундре и джунглях, у морей и в степях, живут
и сейчас. Русские же деревни чаще всего лепятся к рекам. Там же
располагались и наши древние поселения, из которых образова-
26
лись позже первые русские города, все без единого исключения
обосновавшиеся на реках. Река снабжала наших предков рыбой,
пернатой дичью, самым лучшим бобровым мехом, обеспечивала
добычливую охоту на диких копытных у бродов, звериных водопо-
ев, речных обрывов, давала воду для приготовления пищи, омове-
ний, полива садов и огородов, корм домашней водоплавающей птице
и луговую траву для скота. И еще одно очень важное — никаких
дорог через леса в те времена не было и река представляла легкий,
идеально гладкий путь: летом по воде, зимой по льду. Река образо-
вывала защиту на крутых, изрезанных притоками берегах... Реки
давали выход к морям, на дальние внешние рынки. И, наконец,
особый разговор — о значении рек в военном деле. Имею в виду
не только речные обрывы, на которых стояли феодальные замки и
укрепления города. У водных преград возводились системы Киево-
Печерских крепостей, позже — феноменальные каменные Новго-
родско-Псковские крепостные линии. Наши предки умели также
великолепно использовать привычную для них природную среду -
реки, озера и болота - в открытых сражениях... Наши предки обо-
жествляли реку и первое свидетельство о почитаниях славянами
рек и водных божеств (нимф) зафиксировано у византийца Проко-
пия в VIb. н.э. Нестор тоже писал, что в языческую эпоху мы
вместо богов почитали реки, озера, источники...
... Так вот Павел Шафраник поразил меня одной своей фра-
зой, которой предшествовало утверждение, что в праславянском
языке река называлась “руса” (“rusa”). Он писал: “Это коренное
славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось
в употреблении только у одних русских в слове русло, означаю-
щее ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек,
городов и селений, более или менее близ них лежащих, употреб-
ляется почти у всех славян. И далее словацкий ученый привел
двадцать топонимов, производных от корня “рус” в землях рус-
ских, русняков (украинцев), поляков, чехов, славянов (словаков),
босняков, сербов и болгаров>>. Далее В.А. Чивилихин приводит
выписку из книги Д.Иловайского — “Разыскания о начале Руси”,
М., 1882, с. 70-71. — “Народное имя Рось или Русь, как и многие
другие имена, находятся в непосредственной связи с названиями
рек. Восточная Европа изобилует реками, которые носят или ког-
да-то носили именно это название. Так Неман в старину называл-
ся Рось; один из его рукавов сохранил название Русь; а залив, в
который он впадает, имел название Русна. Далее следует: Рось
или Руса река в Новгородской губернии, Русь приток Нарева; Рось
знаменитый приток Днепра на Украине; Руса, приток Семи; Рось -
27
Эмбах; Рось - Оскол; Порусье, приток Полиста и прочие. Но глав-
ное имя Ра, или Рось, или Рас принадлежало нашей Волге”.
Следует иметь в виду, что наибольшее число рек, речек, ру-
чьев и озер было в южной Прибалтике.
В.И.Даль также много собрал диалектных русских слов, про-
исходящих от слова “рус”. Например, руслень - брус у борта, к
которому крепятся ванты; руси - обручи, обогнутые сетью, русле-
ный, то есть цеженый квас, руслина - быстрина, стрежень, русле-
ник - цедилка, руст - когда говорят, что вода идет рустом, то есть
идет струей. А от древних языческих времен осталось у русских
мужское имя Руслан.
Далее В.А.Чивилихин высказывает свою увереннсть, которая
вполне выдерживает требования исторической лингвистики, топо-
нимики, истории, логики, а именно: -<< Если “руса” - это “река” -
извечнре поселение наших предков, с которой всегда был так тесно
связан их образ жизни и верования, “рос” - праславянский корень,
образовавший такое большое гнездо слов только в русском языке,
Рус - полузабытое мифическое днепровское божество, то обобщен-
ный этноним “русы” или “руссы” - издревле значило “речной на-
род”, "живущие на реках”, “жители рек”>>, (“речники” - С.Е.).
Б. А. Рыбаков писал (с.86): <<Имя народа “росов” впервые
появляется при описании событий ГУв.н.э. Готский историк Иор-
дан передает сказание о смерти готского короля Гермонариха: с
готами было в союзе “вероломное племя росомонов”; один из ро-
сомонов изменил Гермонариху, и тот казнил его жену Сунельду
(Лебедь). Братья Сунельды, мстя за сестру, убили Гермонариха.
После смерти Гермонариха готы начали войну с антами (“время
Бусово”). Историки Ивана Грозного отыскали где-то сведения о
том, что византийский император Феодосий (379 - 385 гг.), счи-
тавшийся другом готов, воевал с русами: “Еще же древле и царь
Феодосий Великий имеше брань с русскими вои”>>. В этих собы-
тиях конца IVb. врагами готов (и их союзника Византии) выступа-
ют венеды-анты, венеды-русы и неизвестные по этнической при-
надлежности росомоны. Как уже говорилось в слове “росо - моны”,
вторая часть соответствует осетинскому “мойне” - “муж”, “чело-
век”. Тогда слово росомоны возможно означает “русские люди”,
“росы”. Надо полагать, что иноземное имя народа “росы” могло
появиться через 100 и более лет после его укоренения на Руси.
Поскольку одна небольшая область Поляне (возможно княжест-
во) не могла противостоять могучему массиву готов, да еще в союзе
с Византией, то можно сделать вывод, что к этому времени уже было
государство древняя Великая Русь, которая и вела успешную войну.
28
Какие же процессы происходили в жизнедеятельности огром-
ного венедского массива древней Великой Руси и Союза западных
венедов в первые века н.э.
Уже в III-V в.в. начинается консолидация отдельных террито-
рий (не государств) юго-западного массива венедов на фоне возни-
кающего процесса этногеноза, вследствие их слабых связей с юго-
восточной и восточной частями массива венедов.
Из полабских венедов начали выделяться сербы и лужицкие
сербы, жившие между р.р. Лабой (Эльбой), по обоим ее берегам,
Одра (Одер) и Огрже, западнее Слензан (Силезии), севернее че-
хов и южнее лютичей из Южнобалтийской Руси. (см. Рис. 1 - 3).
Они одни из первых на западе венедского массива подвер-
глись нападениям римлян и немецких захватчиков. В древнюю
Великую Русь, как в государство они не вошли, но тесно сотруд-
ничали в военной и экономической областях с Южнобалтийской
Русью, с чехами, а на востоке со слензанами (Силезией).
Западные венеды чехи обозначили свои земли в верхнем тече-
нии р. Лабы (Эльбы) и во всем бассейне р. Влтавы до правого бере-
га притока Лабы р. Огрже. Они взаимодействовали в военной и
экономической областях, в основном, со слензанами, балтийскими
полянами, моравами, сербами, словаками и хорватами. С I-го до
начала Ш-го века они вели непрерывную борьбу с немецкими племе-
нами, кельтами и римлянами и были их территории частично захва-
чены, но к середине III в. их территория была освобождена полнос-
тью благодаря созданного во II в. Великого венедского союза, а затем
древней Великой Руси и Союза западных венедов. Западные венеды
моравы осели юго-восточнее чехов в бассейне р. Моравы.
В VII в. земли, соответствующие современной Чехословакии
входили в состав государства Само во главе с князем Само (г.рожд.
неизв. - ум. 658г.), включающее Чехию, Моравию, Словакию, зем-
ли лужицких сербов, часть земель словенов и хорватов.
Венеды слензане осели в Силезии в верхнем и среднем лево-
бережье р. Одра и тесно сотрудничали в военном деле и экономи-
ке со своими соседями.
Венеды-балтийские поляне осели и утвердились в области
между р. Одра, в его среднем течении и ее притоком Варта в ее
среднем и нижнем течении. Вместе с лужицкими сербами, чеха-
ми, моравами, слензанами, а также, входя в могучий Великий Ве-
недский союз, а потом в древнюю Великую Русь отстояли свою
территорию. Однако в начале IX в. образовали свое княжество Ве-
ликая Польша, дав свое название “поляки” польскому народу и го-
сударству Польша, выйдя первыми из состава древней Великой Руси.
29
Венеды куявяне (куявы) осели на землях в среднем бассейне
р. Висла до верхнего течения р. Нотец. Венеды ленчане осели на
земле между верхним течением р. Варта, средним течением р. Висла
и нижним течением р. Пилица (приток р. Висла).
Венеды серадзяне осели в центральной области будущей Поль-
ши между р.р. Одра и Варта в их верхних течениях к юго-востоку от
прибалтийских полян. В начале IX в. они стали образовывать свое
княжество, а в конце IX в. - начале X в., совместно с вислянами
образовали объединенное княжество Малую Польшу. Уже с сере-
дины X в. серадзяне входили в Великую Моравскую державу и Чеш-
ское княжество, а в конце X в. вошли в состав Польши под властью
Болеслава I Храброго (правил в 992 - 1025 гг.). Но первым князем
Польши считается Мешко I (год рожд. неизвест. - ум. 992г.). Он
объединил Великую Польшу (полян), Поморье (поморян) - временно,
Мазовию (мазовшан - из северо-восточной Руси, тоже временно) и
Силезию (слензан). Вел войну с лютичами за Поморье в 967 г. и с
Чехией за Силезию в 990 г., чем ослабил их своим сепаратизмом.
После-смерти Мешко II (правил 1025 - 1034 гг.) Поморье и
Мазовия отделились от Польши и снова соединились с бодричами
и лютичами, жившими западнее их на Южном побережье Балтий-
ского моря, а бодричи жили в низовьи р. Лаба на ее правом бере-
гу. Все они, имея хорошую географическую, экономическую и воен-
ную связь, создали Вендскую Державу (1034 -1129 гг.).
Южные венеды, а после III в. русы висляне осели в области
верховий Вислы. Они в IX в. образовали отдельное княжество, а в
конце IX - начала X в.в. совместно с серадзянами вошли в объеди-
ненное княжество Малая Польша и тоже стали называться “поля-
ками” вместо “русы”. Общим названием западных венедов (чехов,
сербов, хорватов, моравов и др.) и русов (русских) осталось славя-
не, как и для восточной Руси (всех русских от польских границ до
восточных границ Руси).
В восточной части венедов - русов в первые века уже жили по
всему среднему левобережью Вислы мазовшане (Мазовия), к за-
паду от них между р.р. Неман и Буг в их средних течениях Черная
Русь, в области оз. Ильмень позже Ильменские словене, южнее их
в верховьях р.р. Великая, Шелонь, Полнеть, Ловать, Днепр, Зап.
Двина и Волги осели кривичи.
Меря пришли приблизительно в IV - V в.в. и заняли земли
восточнее кривичей от г. Ростова до г. Галича-Мерьского и по
всей р. Мера, послужившей их самоназванию “меря”. Летописцы
называли приток реки Москвы рекой Мерьской (на современных
картах она названа р. Нерской).
30
Полочане осели по р.Полоте, правобережном притоке Зап. Дви-
ны. Дреговичи осели по левому берегу р.Припять. Древляне осели в
лесах по правобережным притокам Припяти севернее полян. Поляне
осели в лесостепи по соседству с древлянами, южнее их. Радимичи
пришли в VIIb. с Радимом с запада и осели по р.Сож. Вятичи при-
шли в VIIb. с Вятко и осели в верхнем и среднем течении Оки по
обоим ее берегам. Мурома пришли вместе с основным потоком меря
и осели по левому берегу нижнего течения Оки. Уличи находились
между Юж. Бугом и Днестром. Тиверцы жили между Днестром и
Прутом. Сицкари пришли вместе с меря и закрепились в бассейне
р.Сить, притоке Мологи, впадающей в Волгу у г.Молога в Ярослав-
ской области. Русь Пургасова внедрилась в мордву в VI-VI в.в. Го-
лядь, пришедшая из южной Прибалтики поселилась по р.Протве,
притоке Оки (в П.В.Л. ошибочно записано: -’’...притоке р.Москвы”).
Все эти волости и области, перечисленные выше, с 1-го до 1Х-го
века'были заняты венедами и венедами-русами; и, за исключением
сербов, чехов, хорватов и моравов, образовали древнюю Великую
Русь в середине III века; единую, монолитную, без племен.
О заселении волости Меря населением меря следует сказать
более подробно, т.к. существует неверное понимание этой пробле-
мы по причине ошибки летописцев. Заселение волости Меря про-
исходило на протяжении веков. Но основной состав населения-
это часть огромного людского потока русов-беженцев из Южно-
балтийской Руси во время Великого переселения народов в IV-V
в.в., шедшего сначала морем до устья Западной Двины, затем вверх
по ней до ее верховий. Часть этого потока осела по р. Полоте,
правобережному притоку Зап.Двины, в верховьях Зап.Двины и в
верховьях Днепра и его притоках и была прозвана кривичами (на
р.Полоте - полочанами), а другая часть людского потока беженцев
пошла вниз по Волге до ее притока Мера, в честь которой возмож-
но уже были названы первопроходцы, осевшие на ней раньше.
Можно предполагать с достаточной вероятностью, что криви-
чами прозвали часть людского потока беженцев, скрививших наме-
ченный генеральный маршрут Зап. Двина — Волга на направление
к югу, по левобережным притокам Зап. Двины по рекам Каспля и
Межа к Днепру. Интенсивный людской поток беженцев длился от
десятков лет до века, т.к. для перевозки по морю, да и по рекам
требовались суда. Только вниз по течению рек использовали плоты.
Первопроходцы внедрились на земли финно-угорских охотни-
чьих племен, по сообщению римского писателя-историка Тацита
Публия (?) Корнелия (ок.58 - после 117), еще в первом веке, поэ-
тому, с достаточной вероятностью, можно предположить, что имен-
31
но первые беженцы поселились на р. Мера и назвали себя меря, а
после к ним приходили другие партии беженцев и расширяли тер-
риторию Меря по рекам: Кострома, Которосль, Молога, левобере-
жье Шексны и другие до Сухоны. Естественно, еще в походе по-
явился руководитель и руководители (воеводы, старосты) разных
частей огромной волости Меря, определявшие порядок заселения,
защиту с оружием в руках особенно в низовьи Зап. Двины от
иноземных племен и управление волостью.
При интенсивном людском потоке во время Великого пересе-
ления народов в IV-V в.в. очередные партии беженцев приходили
и оселились на удобных и свободных землях на притоках Волги по
указанию воевод Меря. Несколько позже они построили г.г. Га-
лим-Мерьской, Ростов, Суздаль, Углич и др. Следует напомнить,
что эти беженцы из Южнобалтийской Руси очень воинственные и
закаленные в боях с немецко-датскими племенами и северными ва-
рягам^, поэтому воеводы Меря соблюдали во всем порядок. Вспыль-
чивость и драчливость галичан и сицкарей заметна и сейчас.
Часть людского потока с проводниковой группой переселен-
цев меря, побывавшей раньше на р. Оке и узнавшей о лучших
землях на ней, пошла по Волге до Оки и ее левобережных прито-
ков. Часть меря поднялась до р. Москвы и осела на ней и ее
притоке р. Мерьской. Так как этот край был краем девственных
лесов, где не ступала нога человека и река названия не имела, то
реку назвали в свою честь р. Мерьской. Если бы это было иначе,
то река имела бы другое название, не совпадающее с названием
меря, да еще с мягким знаком в середине.
Однако, не все осели на р.Москве и р.Мерьской; часть бежен-
цев осела в низовьях Оки, по левому ее берегу и в низовьи р.Клязь-
мы и прозвалась муромой. Скорее всего там была речка Мурома.
Можно полагать, что современные историки не знают р. Мерь-
скую, как приток р. Москвы, т.к. никто об этом не написал, а в
П.В.Л. прямо о ней, как притоке р. Москвы, не сказано. Теперь
она называется р. Нерской. Ее, как приток Москвы, я открыл,
будучи глубоко заинтересованным в этом вопросе, с помощью “Се
Повести временных лет”, Арзамас, 1993. Многократно перечиты-
вая ее, я обнаружил на с. 260, что во время похода Всеволода
Юрьевича Большое Гнездо (1154 — 1212) на Рязань, его уговори-
ли рязанцы и их епископ Арсений не брать Рязань. “Князь мило-
сердный послушал их и пошел от них к Коломне.” И далее: “Князь
же великий пришел от Коломны на устье р. Мерьской...”. В тексте
не сказано, что она приток Москвы. Она могла казаться притоком
Оки, Пра, Клязьмы, р. Бужа и др. Чтобы понять, что она является
32
именно притоком Москвы, требуется вдумчивое исследование ма-
птпрутя Всеволода по капте. т.к. в тексте о его мапшпуте. особен-
но о пути его ладей, мало что сказано.
Открытие р. Мерьской, как притока Москвы, дает важные ар-
гументы для обоснования масштаба и направления людского пото-
ка беженцев меря, мурома, сицкарей, Руси Пургасовой (возможно
мокши) и голяди во время Великого переселения народов и ранее.
Становится ясным, что меря — не ассимилировшееся “иноя-
зычное племя”, а один из трех основных частей русского народа
Новгородской земли, живущего и сейчас в лице своих потомков
костромчан, с галичанами, ярославцев, ивановцев, владимирцев и
москвичей, русскую национальность и русский язык которых ни-
кто не отрицает. Кроме меря на эти земли никто не приходил. Нет
таких данных. То, что меря русские, доказывает и то, что в первый
год правления Олега Вещего, при завоевании им Смоленска, Лю-
беча' Киева и других городов, основной силой его войска были
новгородцы и меря. С ними, присоединив кривичей, он ходил на
древлян в 883 г., на северян в 884 г., на радимичей в 885 г. и т.д.,
а с меря никогда не воевал. Они были наравне с новгородцами,
варягами, а позже с кривичами основной силой его войска при
больших походах, как и после у других князей.
И не случайно в П.В.Л. специально выделено: “...новгород-
ские люди, называемые словенами, и кривичи и меря имели свои
волости: словене свою, кривичи свою, меря свою”.
Таким образом, можно считать доказанным, что меря - русы,
русские. Мурома тоже русские. Это отделившаяся от потока меря
часть русского потока беженцев из Южнобалтийской Руси, осев-
шая в низовье Оки по левому ее берегу, в низовье Клязьмы и на
других левобережных притоках Оки.
Русь Пургасова (в VII-Хв.в., возможно, она называлась мок-
ша), это часть муромы, переселившейся на другой берег Оки, внед-
рившаяся в мордву, предположительно по р.р. Теше, Мокше, Цне
и их притокам, очевидно с согласия мордвы. Не исключаются и их
семейные, кровные связи отдельных семей.
Голядь, предположительно, пришла в том же огромном люд-
ском потоке беженцев русов и осела выше по Оке на ее левобе-
режном притоке Протве.
В П.В.Л., кроме ошибочной записи во вступительной ее части в
начале с.43, нигде не упомянуто, что меря и мурома говорят на своих
языках. Нигде не сказано, что по левому берегу Оки жило какое
либо нерусское племя. Кроме того, после прихода Рюрика, нигде не
зафиксированы переселенцы в волости Меря и Мурома. Отсюда
33
следует, что как до Рюрика, так и после него, на землях огромной
волости Меря жило только население меря. Нет никаких данных о
значительном количестве переселенцев на их земли. Наоборот, ска-
зано, что киевские князья Владимир, Ярослав Мудрый, Мстислав, и
др. брали из волостей Меря, Кривичей и словен “лучших мужей” и
заселяли новые города юга Руси. В волости Меря, как жили меря
так одни и остались. Только после 907 г. название населения “меря”
уже не упоминается. Их стали называть еще при Олеге Вещем по
городам: ростовчане, галичане, суздальцы, а позже владимирцы,
москвичи и др. То есть потомки меря это костромчане с галичана-
ми, ярославцы, ивановцы, владимировцы и москвичи. Мурома это
часть владимирцев, часть нижегородцев и часть рязанцев.
Становится очевидным, что весь левый берег Оки до р. Мок-
ши был юго-восточной границей Руси с IV в. до времен Киевской
Руси. Северо-восточной границей Руси были реки: Вытегра, Сухо-
на, Унжа и Волга до Оки.
В VII в. в верховья Оки, на оба ее берега, пришли вятичи “...от
ляхов” (по утверждению П.В.Л.).
Вопрос об ильменцах и их названии следует рассматривать от-
дельно, т.к. кроме основного потока ильменцев в I-Vb.b., шедшего,
приблизительно с тех же мест; в VI-VIIb.b. часть ильменцев возвра-
тилась с Балкан через Вислу, Буг, Припять и Ловать после оконча-
ния победоносных войн с римлянами. Именно они дали название
ильменцам - ильменские словене. Они же построили г. Новгород.
О заселении южного массива венедов русами сообщал гот-
ский историк Иордан, который также упоминал, что у венедов в
IV-Vb.b. происходили крупные изменения: “Имя их (венетов) ме-
няется теперь в зависимости от племени и мест”.
Историки Ивана Грозного нашли сведения о войне Феодосия
Великого “...с русскими вой...” в IV веке.
Следует напомнить, что плавание по Балтийскому морю в IV-
Vb.b. было очень опасно, поэтому для переселения из Южнобал-
тийской Руси будущих кривичей, полочан, меря, сицкарей и муро-
мы строили баржи-парусники; собирали их в конвои с большим
количеством вооруженных переселенцев для защиты при нападе-
нии враждебных племен. Конвои делали остановку на о. Сааремаа
или на о.Рухну, при входе в Рижский залив, для пополнения запа-
сов пресной воды и провизии. На этом основании некоторые исто-
рики ошибочно считали каждый из них “Островом русов”, описан-
ный географом Ибн-Русте (ок.903 г.). Но Ибн-Русте описал о. Рюген,
так как на нем постоянно жили русы бодричи.
Греческий историк Эфор (405 - 330 гг. до н.э.) писал о сосед-
стве скифов с Кельтикой, т.е. с кельтами, жившими между Рей-
34
ном и Лабой; позже кельты стали проникать на территорию совре-
менной Чехословакии. Но данные более поздних историков дока-
зывают, что за “скифов” и “Скифию” на юге венедского массива и
в Прибалтике, греки принимали “росов” и “Русь” в I-Шв.в. н.э.,
так как скифы кочевали только в Северном Причерноморье и ни-
когда западнее дунайского устья не были обнаружены, а в конце
III века они были разбиты.
Более поздние ученые указывали на соседство “скифов” в
южной Прибалтике с немецкими племенами восточнее Рейна. Бал-
тийское море они называли Скифским океаном, а его восточную
часть “Венедским заливом”.
Это говорит о том, что венеды и венеды-русы находились на
всей территории от низовья Эльбы до Чудского озера, и от границ
с германцами до Среднего Поднепровья.
Таким образом, историческое подтверждение русскими, рим-
скими, готскими, византийскими и немецкими учеными одного и
того же названия народа росы, русы, венеды-русь, варяги-русь,
росомоны, как южных прибалтов-русов, так и у юго-восточных
прибалтов-русов на земле “Черная Русь” между средним и верх-
ним течением р. Рось (Неман) и верхним течением р. Нарев, а
также, как у всех южных областей и волостей Полян, Вислян,
Тиверцев и Уличей, как и северо-восточных волостей, говорит и о
наличии огромного государственного образования Великой Венед-
ской Руси, а несколько позже - древней Великой Руси.
Тему о южной Прибалтике нужно рассмотреть особо, так как
обилие там рек и озер наводит на мысль о месте возникновения
этнонимов (названий) “русы” и “Русь”.
Если название русы возникло от названия “река” - “руса”, и
место возникновения названия “Русь” надо искать там, где рек
много и больше всех других мест на землях древней Великой Руси.
В южной Прибалтике много, более чем где либо, рек, речек,
ручьев и огромное число озер, соединенных между собой протока-
ми и принимающих много речек и ручьев. По этой земле протека-
ют и впадают в Балтийское море большие реки с огромным чис-
лом притоков. Это Эльба, Одер, Висла, Буг - приток Вислы, Нарев
- приток Буга и Неман.
А по количеству озер южная Прибалтика может сравниться
только с южной Финляндией.
Велико для жизни южных прибалтов и соседнего населения
было наличие Мазурских озер с общей площадью водной поверх-
ности 310 кв.км., с глубиной до 30 м. и более, Мазурского поозе-
рья с 2700 озерами, площадью 1450 кв.км., соединенных протока-
ми и ручьями, и изобилующих рыбой и пернатой живностью. Так-
35
же имело большое значение и Поморское поозерье между нижни-
ми течениями р. Одер на западе и Вислой на востоке; с которого
стекает только на северо-запад в Балтийское море 6 значительных
рек, протяженностью от 80 до 180 км., и большое число ручьев.
На юго-запад с него стекает 7 значительных рек и большое число
ручьев. А на самом Поморском поозерье в межморенных пониже-
ниях красуются большие озера, изобилующие рыбой и водопла-
вающей птицей.
Такого количества рек, речек, ручьев и озер на всей земле
древней Великой Руси нигде не было.
Нам известно, что русские люди селились на реках, речках,
ручьях и озерах и называли себя речными жителями - русами,
жителями рек, речниками, т.к. общее имя существительное “река”
звалась тогда “роса” и “рось”. Возможно название зависело от
длины реки. В то время Волга звалась “Рось”.
Всю южную Прибалтику, а потом и всю древнюю Великую
Русь назвали словом “Русь”.
После таких результатов исследования о месте возникнове-
ния названия земли “Русь”, место таинственного “Острова русов”,
о котором говорилось в персидской и арабской средневековой гео-
графической литературе, в частности, в первом описании Ибн-
Русте (около 903 г.), без указания места его нахождения, стано-
вится теперь определенным.
Это остров Рюген (Руян) у южного побережья Балтийского моря,
принадлежащий Бодричам, там была их волость ранов, руян. На
острове стоял г. Аркона со знаменитым божеством Святовитом (Свя-
товит - “Святой свет” или “Святой светлый”, главный бог войны).
Остров Рюген назван “Островов русов” потому, что он стоял
у берегов, которые впервые на землях венедов названы Русью.
Кроме того о. Рюген отвечает основным характеристикам, из-
ложенным в описаниях “Острова русов”.
Летописцы не придумывали, когда писали: “...Поищем себе
князя, который управлял бы нами и судил по праву. И пошли за
море к варягам, к руси, ибо так звались те варяги - “русь”, как
зовутся шведы, иные же норманы, англы, другие готы, эти же
так”.* Это, конечно, не значило, что в это время иноземцы все
наши земли не называли Русью. Название “Русь” относилось ко
всем землям древней Великой Руси. Но русские звали себя по
названию волостей: поляне, древляне, кривичи и т.д. И далее, там
же на с. 47 записано: “И избрались три брата со своими родами, и
* Се повести временных лет (Лавреньевская летопись),с. 47, Арзамас, 1993.
36
взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первым, и срубили г.
Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой - Синеус - на
Бело-озере, а третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов про-
звалась Русская Земля. Новгородцы же, люди новгородские - от
рода варяжского, прежде же были словене”.
Эти цитаты из “Повести временных лет” прежде всего говорят
о древнем укоренении названия земель прибалтийских венедов,
как Русь, и о том, что не только восточные венеды и иноземцы их
звали русь, а и они так называли сами себя, а свою землю звали
Русь. То есть слово Русь было самоназванием, поэтому наиболее
известное. Прибалты раньше других венедов консолидировались в
народное общество русов (жителей рек). Как уже говорилось, на-
звались русами потому, что жили по берегам рек. В то время об-
щее существительное имя “река” называлась “рось”, а жители
“росы” - речной народ (жители рек, речники).
Это был большой могучий народ, умевший постоять за себя и
свою независимость. Именно среди этого народа было не племен-
ное, как пишут большинство историков, а территориальное деле-
ние и названия, соответствующие местности, ограниченной есте-
ственными границами, такими, как реки, озера, болота, возвышен-
ности, трудно проходимые леса и другими.
В составе народа венедов-русь были жители, которые жили в
различных местностях, управляемых выборными начальниками,
старшинами, воеводами, а позже князьями. Например, область
бодричей, ободритов, или, как они сами себя называли рарогов
составляли вагры, полабцы, глиньяне и смоляне, были волостями.
Область валетов или лютичей состояла из волостей: Кичане, Че-
резпеняне, Долечене, Ратаре, Моричане, Укряне и Речане.
Это деление на области подтверждают более поздние записи о
землях прибалтийских русов после их захвата немцами.
В грамоте 1159 г. о доходах князя Поморского Ратибара и его
супруги Прибыславы сказано: “В области Ванцлавской деревня
Гробно, крепость Узноима, крепость Щетина; на Одре деревня
Челехова, крепость Выдухов, реки Такменица и Кременица, дерев-
ня Дожбья-гора; область Сливинская: крепость Камена, деревня
Пустихова; Колобрежская область: деревня Поблота и Свелюба,
город Радов, река Персанта, крепость Белград”.
Все пять областей прибалтов венедов-русь: Бодричи, Лютичи,
Поморяне, Поляне прибалтийские, Ленчане и Куявяне (куявы)
входили в состав Южнобалтийской Руси. Все они пользовались
удобным способом сообщения по абсолютно гладкой поверхности
летом и зимой, между собой, по морю, рекам, их притокам и озе-
37
рам, на которых были расположены их области и волости. Но
основным связующим звеном являлась их ранняя консолидация,
т.е. выделение из всего массива венедов и объединения в крупное
народное образование в венедов-русь, русов (жителей рек), не толь-
ко за счет удобных связей, а и общего стремления к объединению
против агрессоров датско-германских племен. Причем сближение
происходило не только за счет обмена и торговли, а и за счет
установления кровного родства.
И не удивительно, что финны и в настоящее время именуют
русских venaje, т.е. венеды, венты, а эстонцы зовут русских vene.
Образовалось государство Южнобалтийская Русь в начале III
в. н.э., жители которой консолидировались из общего монолита ве-
недов с самоназваниями “Русь”, “русы”, как много веков позже в
XV-XVIb.в. выделились и консолидировались украинцы и белорусы,
а если бы Псков и его область не были бы освобождены от литов-
ско-польских захватчиков еще 50-100 лет, то консолидировалась в
отдельную нацию “Скобария”, возможно под другим названием.
Если быть поборником исторической истины, то можно ут-
верждать, что если бы к моменту воссоединения Украины с Рос-
сией не было бы в России крепостного права и пожизненной рек-
рутчины, то не было бы консолидации из массива русского народа
в народы украинский и белорусский. Они бы с большим успехом
остались бы русским народом, чем бодричи и лютичи (русские) —
немцами, померане (русские) — поляками и немцами, а Черная
Русь Литвой (часть Черной Руси). Ведь будущие украинцы и бе-
лорусы были полторы тысячи лет коренными русскими людьми.
Так же неудивительно и объяснимо, что во времена наиболь-
шей германской католической агрессии венеды-русь, т.е. русы бод-
ричи, лютичи и поморяне образовали новое государство Вендскую
Державу (Южнобалтийскую, русскую державу) под единой кня-
жеской властью, существовавшее с 40-х годов XI в. до 1129 г.
Русской державой не назвали потому, что Великая Русь в IX в.
распалась. Вендской Державой правил бодричский князь Готшлок
(правил в 1044 - 1066 гг.), его приемником был князь Крутой.
Официально считают область Бодричи после VII в. была засе-
лена полабским славянам по берегам Мекленбургской бухты, меж-
ду р.р. Травой и Варной. В VIII-IX в.в. бодричи возглавляли союз
родственных им областей в нижнем течении Лабы (Эльбы). Основ-
ное занятие бодричей плужное земледелие, промыслы (рыболовст-
во, бартничество, охота), торговля. Опираясь на сеть городов - зам-
ков (Рарог, Ратибор, Зверин (Шверин), Старград и др.), бодричи
успешно сопротивлялись набегам датчан и саксов (германцев). В
38
хрониках X-XI в.в. упоминаются “первейшие” люди и даже князья;
власть князя, сначала выборного (его утверждало вече), со 2-й по-
ловины XI в. делается наследственной. Процесс феодализации об-
щественных отношений у бодричей происходил в обстановке тяже-
лой борьбы с германской агрессией. При Оттоне I часть бодричей
обязалась принять христианство и уплачивать дань. В результате
восстания в 1002 г. бодричи обрели независимость и отстаивали ее
вплоть до немецкого крестового похода против славян в 1147 г.
Однако, надо ясно представлять, что очень многие села, а оче-
видно и волости, и семьи в течение V-IX в.в., при непрерывном
военном натиске немцев и датчан, уходили к своим сородичам в
Восточную Русь из Южнобалтийской Руси. В частности новгород-
цы даже принесли с собой такой элемент государственного прав-
ления, как “вече”. Ильменские словене, в основном, были при-
шельцами из южных славян и пришли водным путем по Висле,
Бугу, Нареву, притоку Буга, Неману, Зап. Двине, Ловати и озеру
Ильмень с Балкан, но и из Южнобалтийской Руси шли и заселяли
Новгородскую землю и внедрялись в финно-угорские земли.
В последние десятилетия Советской власти официально счи-
тали область Лютечей, надо полагать после возникновения этно-
нима “славяне” в VI-VII в.в., как союз западно-славянских волос-
тей (как ошибочно утверждалось “племен”) VIII-XII в.в., на юж-
ном побережьи Балтийского моря, между р.р. Лабой и Одрой (Оде-
ром). Союз объединял волости Хижан, Черезпенян (за р.Пене), До-
лечан, Ретарей (ретряне - жители в главной волости с главным го-
родом Ретра (Радигощь), с главной святыней лютичей — храмом
Сворожича) и временами входили другие древнеславянские “пле-
мена”, надо полагать, области полян, сербов, ленчан и поморян.
Следует прямо сказать, что о племенах й союзах племен не
могло быть и речи, это давно забытое понятий для венедов, осо-
бенно венедов-русов, как и родовой строй. Это были, союзы облас-
тей, в каждой из которых был выборный начальник, воевода, а
позже князь.
В Южнобалтийскую Русь входили области: Бодричи, Лютичи,
Поморяне, Поляне балтийские, Куявяне (Куявы) и Ленчане.
В Северовосточную Русь входили области: Мазовшане, Чер-
ная Русь, Полочане, Дреговичи, Древляне, несколько позже Кри-
вичи, Меря (по р.Мера, с г.г. Галич-Мерской и Ростов), Ильмен-
ские словене (Новгородцы), Ситчина (Ситскари) - по р.Сить, при-
току р.Мологи, впадающей в Волгу у затопленного Рыбинским
Водохранилищем г.Мологи, голядь балтийская, осевшая по р.Про-
тве - притоке р.Оки, Радимичи и Вятичи.
39
В южную Русь входили области: Бужане, Северяне, Поляне,
Уличи, Тиверцы, Висляне, Волыняне и Серадзяне.
Это были не племена, а области, причем единый великий на-
род древней Великой Венедской Руси с начала III века, и древней
Великой Руси со второй половины III века. Именно, он первый в
Европе, начиная с Южнобалтийской Руси консолидировался в
русский народ (жителей рек) и создал самостоятельное конфеде-
ративное государство.
Его ранняя консолидация обеспечивалась отличной связью по
морю и рекам Лабе, Одре, Висле, Рось (Неман), западной Двине,
Припяти, Варте, Бугу, Южному Бугу Сану, Нареву, Волхову, Дне-
пру, Пруту, Днестру, Волге и их притокам, и по знаменитому уни-
кальному пути из Варяг в Греки; и диктовалась необходимостью
защиты, как побережья Балтийского моря, западных и северных
границ, так и юго-западных, южных и юго-восточных.
То, что на территории Великого княжества Литовского в XII-
XV в.в., по всему верхнему и среднему течению р. Неман до бас-
сейна р. Нарев, сохранилась большая область Черная Русь с горо-
дами Гродно, Новгородок (Новогрудок) и др., расположенная к
юго-западу от Минска, подтверждает близость и хорошие связи и
единение русского народа и Югобалтийской и Северовосточной
Руси (см. карту в БСЭ, т. 4, с. 453). До XIII в. Черная Русь частич-
но входила в Полоцкое княжество. После произошла ассимиляция
русских жителей части Черной Руси с литовцами.
Балтийские поляне самостоятельно консолидировались позже
в IX в., создав княжество Великую Польшу. От них пошло назва-
ние поляки и Польша. А до IX века древняя Великая Русь состоя-
ла из единого однородного народного массива русских людей (по
словам греков была “Великой Скифью”), разделенных на области
с естественными рубежами (реками, озерами, дремучими без тро-
пинок и дорог лесами).
В центре русского массива в области серадзян и в верховьях
рек Варта и Пилица безусловно жили русские, так как других на-
званий в источниках не значится, а название “славяне” общее для
всех венедов, а не только для венедов-русов, возникло в VI-VII в.в.
В источниках древних римлян, византийцев, готов и других
историков о серадзянах и всей центральной части венедского мас-
сива нет сведений потому, как они сами утверждали, что туда
было опасно проходить из-за кочевников и воинственно настроен-
ных южных свободных авантюристов.
Все области управлялись выборными старшинами, воеводами,
князьями, которые подчинялись единому центральному органу и
40
время от времени собирались для решения общих задач оборон-
ных и дел, как постройка мостов, паромов и переправ через реки и
ручьи, и решения экономических проблем.
Следует обратить внимание на то, что абсолютное большинст-
во названий называемых учеными “племен” названы по месту, где
они жили, в то время, как эти люди во время больших войн и
усобиц меняли свое место жительства, а иногда и неоднократно.
Если бы это были племена, то они всегда бы несли свое название
и на новом месте жительства, и не назывались бы по месту, куда
они только что пришли и поселились.
Возьмем хотя бы название “племени” черезпенян у Лютичей;
ведь это русские люди — венеды-русь, живущие за рекой Пене
(длина 150 км). Ясно, что это те же люди, что перед рекой Пене,
но другая волость, разделенные естественной границей, рекой Пене,
и зайти к ним надо через р. Пене; поэтому они черезпеняне, а
могди назваться “запенянами”, как на Руси и в России часто во-
лости и приходы называли Заозерье, Заручье и др.
Другое дело с названиями эсты, мордва, мари, чуваши, татары
и др. Эти народности и национальности сначала имели племенные
названия, которые такими и остались. У них всегда и язык был
разный, даже внешний вид был разный.
Но вернемся к лютичам. Они в IX - начале X в. управлялись
князем ретарей, позже — собранием знати разных волостей, съез-
жавшихся в Ретре (Радигощье). В 789 г. лютичи были покорены
германскими феодалами, но вскоре, благодаря усилиям всей древ-
ней Великой Руси, сбросили их власть.
В XII в. император Лотарь III (Л. Саксонский, Л. Супленбург-
ский, ок. 1075 - 3.12. 1137 г.) разрушил Радигощь и покорил люти-
чей, земли которых были включены Альбрехтом Медведем в гра-
ницы немецкой Брандербургской Марки. Русское население под-
верглось насильственной ассимиляции.
Третья большая народная группа Южнобалтийской Руси насе-
ляла область Поморье на побережьи Балтийского моря между ре-
ками Одрой и Вислой. В советской официальной исторической
литературе о поморянах-русах до X в. мало, что сказано. Утверж-
дается, что к концу X в. территории, заселенные поморянами, вошли
в состав раннефеодального государства Польша.
Большую роль в жизни поморян играли ремесло, торговля,
мореходство и рыболовство. Главные ремесленные и торговые цент-
ры Поморья — Волин и Щецин.
В ходе борьбы с саксонской и датской агрессией поморяне
вступили в союз с родственными русскими — полабскими славя-
нами-русь (входили в состав Вендской державы).
41
Попав в зависимость от немецких феодалов (XII-XIV в.в.), ко-
торые с помощью католической церкви проводили политику на-
сильственной ассимиляции и истребления поморян, они не утра-
тили своей самобытности.
Поморяне-русы участвовали в этногенезе польского народа,
сохранив при этом большое своеобразие, о чем свидетельствуют,
в частности, особенности культуры, языка и быта кашубов. Юж-
нее Поморян жили куявяне (куявы) и ленчане, тоже входящие в
Южнобалтийскую Русь. О наличии на южной Прибалтике Южно-
балтийской Руси свидетельствуют многочисленные упоминания об
этом в Повести временных лет. Но, что любопытно, что сами рус-
ские поляне, северяне, древляне и другие, до прихода Олега, себя
русскими не называли, а называли себя своими именами по волос-
тям: поляне, северяне, древляне и т.д. Русь — имя существитель-
ное, обозначающее всю Русь от Балтики до Карпат и от Силезии,
Чехии’до верховьев Зап. Двины, Волги и Днепра, и до среднего
Поднепровья. Русью называли соседние государства с III - IV ве-
ков. Однако, сами русские юг Руси, а именно полян и их соседей
стали называть Русью только с приходом князей варягов-русь с их
южнобалтийскими русскими дружинами, которых называли варя-
ги-русь и просто русь. В Повести временных лет десятки раз упо-
минается о том, что кто-то пошел в Русь, когда уходили из Новго-
рода, Владимира, Ростова и других северных мест в Киев или в
Киевщину, потому что туда пришли люди из Югобалтийской Руси
русские люди, русь, и что Киев, по утверждению Олега Вещего,
стал матерью городов русских и столицей всей Киевской Руси.
Однако Поляне и все южные области Руси уже в III веке называ-
лись иноземцами Русью, а жители росами, русами, росомонами,
так же, как и Южнобалтийская Русь и Северовосточная Русь.
На эту тему читаем в летописи: “В лето 6362? (854). И сел
старший в Новгороде, имя ему было Рюрик, а другой сел в Белом-
озере - Синеус, а третий в Изборске, имя ему Трувор. И от тех
варягов, пришельцев тех прозвалась Русь, и от тех слывет Русская
земля. И новгородские люди есть до нынешнего дня от рода ва-
ряжского”. Название “варяги”, в данном случае, новгородцы пони-
мали как “поморы” южнобалтийские.
Название Русь на побережье Балтийского моря было настоль-
ко устойчивым в веках, что с приходом Рюрика и варягов-русь в
862г.? летописцы записали, что от них пошла русская земля. Вос-
точных и поднепровских славян, особенно Киевщину стали актив-
но называть Русью.
42
Образованный в начале III века могучий союз (государство)
трех частей Великой Венедской Руси (Великой Руси) остановил и
вытеснил со всех венедских земель немецко-датских завоевате-
лей; причем в течение многих веков, вплоть до распада древней
Великой Руси (до IX века) немецкие племена и , даже, войска
могучей Империи Карла Великого во время ее нашествий с 778 по
806 г. не смогли завоевать ни одной славянской области, в част-
ности и областей Великой Руси.
Образование древней Великой Руси обуславливалось истори-
ческой необходимостью выживания венедского и венедско-русско-
го народа в кровопролитных войнах с готами, сарматами (аланами
— активной частью сарматов), хазарами, гуннами и другими ко-
чевниками на юге Руси и необходимостью отражать огромные массы
немецко-датских агрессоров и римлян.
Экономические интересы всех трех частей древней Великой
Руси также толкали на их объединение, т.к. имели очень хорошие
транспортные связи, о которых уже говорилось выше.
Предполагая возражения норманистов против того, что госу-
дарство древняя Великая Русь существовало, необходимо сказать
дополнительно для доказательства ее существования и общности
всех трех ее частей.
Прежде всего это сохранение единого языка на протяжении
многих столетий. Без общей государственности это было бы не-
возможно, что подтверждает вся история Европы. Консолидация в
государстве или отторжение территории в другое государство из-
меняет язык. Примеры: Норвегия, Швеция, Финляндия, Венгрия,
Украина, Белоруссия, Германия, Франция и Италия, Польша пос-
ле выхода из древней Великой Руси и другие.
На протяжении многих столетий с III по IX век на территории
древней Великой Руси не образовалось ни одного самостоятельно-
го государства. Все области этнически были однородны.
Исторический факт одинаковых названий в древней Великой
Руси, как поляне балтийские и поляне днепровские; почти одина-
ковые названия рек Буг и Южный Буг.
Участие в Балканских войнах, кроме чехов, сербов и хорва-
тов, войск под названием целых областей древней Великой Руси,
как Бодричи, Поляне, Дреговичи, Кривичи, Северяне и другие;
наличие одинаковых окончаний в названиях областей Великой
Руси; а также создание могучего флота на Средиземном море, ука-
зывает на существование государства древней Великой Руси, Союза
западных венедов и их взаимодействия. Подробно об этом будет
43
сказано в параграфе “Войны древней Великой Руси и Союза запад-
ных венедов с Византией на Балканах...”.
Исторический факт призвания Рюрика на княжение в Новго-
родскую землю из Южнобалтийской Руси говорит о родстве и
существовании в 862 году древней Великой Руси.
Княгиня Ольга (ум. в 969 г.), жена Игоря Старого, была пред-
ставлена в 959 г. во дворе императора Византии как “княгиня
ругов”. А руги это южные прибалты.
Исторические факты успешного отражения нашествий Импе-
рии Карла Великого в 789-806 гг., и поражение и захват земель
лужицких сербов немцами в X в. после распада древней Великой
Руси сами за себя говорят.
После распада древней Великой Руси Югобалтийская Русь не
смогла выстоять в одиночку под натиском немецких колонизаторов.
Существование знаменитого пути из Варяг в Греки убеждает
в единстве всех трех частей Руси, т.к. служил связью именно между
ними. Интенсивной торговли Северных варягов с Южной и всей
Северовосточной Русью источниками не зафиксировано.
Поток переселенцев с запада на восток говорит о том, что
русские под давлением агрессоров бежали к русским.
Распространение названий “Русь” и “русские” на всей, обо-
значенной нами территории древней Великой Руси от Прибалтики
и отрогов Карпат до верховий Волги и Среднего Поднепровья в III
в. н.э., говорит о единстве всей Великой Руси и государственном
образовании ее областей.
На всей территории Руси не было племен, поэтому не удиви-
тельно, что название областей “Поляне” последний раз упомянуто
летописцами в 944 г., “Древляне” - в 990 г., “Словене” - в 1018 г.,
“Кривичи” - в 1127 г., “Дреговичи” - в 1149 г., “Радимичи” - в 1169
г., “Северяне” - в 1183 г., а “Вятичи” - в 1197 г. Никогда летопис-
цы не называли их племенами, что говорит об этнической одно-
родности народа. “Меря” упоминается до 907 г.
Результаты анализа различных древних источников по описа-
нию расположения отдельных областей всего венедского народно-
го массива с I по X век, и оборонительных и наступательных войн
против западных, северных, юго-восточных и южных захватчиков,
с указанием мест нахождения венедских областей, а также изуче-
ние более поздних материалов иноземных и русских историков,
дают возможность определить границы древней Великой Руси с
середины III в. н.э. до половины IX в. н.э. (см. карту, рис. 1 Древ-
няя Великая Русь с III по IX в. н.э.).
44
Западная граница древней Великой Руси проходила (с юга на
север) от устья р. Прут до его верховья — верховье Днестра —
исток р. Сан — исток р. Висла — верховье р. Одра (Одер) — вниз
по р. Одра до параллели 52° 30’ — по параллели 52° 30’ на запад
(приблизительно через современный город Бранденбург) до р. Лаба
(Эльба) — низовье Лабы — поворот границы на северо-восток до
г. Любек, г. Висмар на южном побережьи Балтийского моря.
Северная граница древней Великой Руси шла от г. Висмар к
востоку по побережью Балтийского моря, севернее о. Рюген, до
устья Вислы и границы древних пруссов (этнически близких к
литовцам) — по западной, южной и восточной границам древних
пруссов до р. Рось (Неман) — в направлении на современный г.
Шауляй — г. Минтава — г. Рига — г. Валга (на границы Эстонии)
— г. Юрьев (Дербт, Тарту) — Чудское озеро — Финский залив —
южное побережье Финского залива — р. Нева до ее истока —
южное побережье Ладожского озера — р. Свирь — южное побе-
режье Онежского озера до р. Вытегра.
Восточная и южная границы древней Великой Руси проходили
(с севера на юг, юго-запад и запад) от устья р.Вытегры — верховье
р. Вытегры — Белое озеро — Кубенское озеро — р.Сухона до
притока Толшма — верховья р.Толшмы до притока Вига — р.Вига
— верховье р.Вохтома — вниз до р.Нея — р.Нея — р.Унжа —
р.Волга — вниз по р.Волге до Н.Новгорода — г.Арзамас — сред-
нее течение р.Мокша — слияние р.р. Мокша и Цна — р.Цна,
вверх до слияния р.Выша — р.Выша до ее истока — верховье
р.Ворона до слияния ее с р.Хопер — р.Хопер и вниз до слияния с
р.Савала — р.Савала — исток р.Толычеевки и вниз по р.Толыче-
евке до р.Дон — вверх по р.Дон до слияния с р.Богучар — р.Богу-
чар до ее истока — исток р.Белой — р.Айдар — р.Северский
Донец до слияния с р.Лугань — р.Лугань до ее истока — Приазов-
ские степи — низовья р.Днестра — низовье (устье) р.Прут.
Следует оговорить, что восточные и южные границы были до-
статочно прозрачными. В III в. они были западнее и медленно
расширялись.
Выше приведенное описание границ конфедеративного госу-
дарства древней Великой Руси, состоящего из трех тесно связан-
ных географически и экономически частей (Южнобалтийской Руси,
Северовосточной Руси и Южной Руси), каждая из которых пред-
ставляла государственное объединение, близкое к феодальной рес-
публике, составлено с учетом всех известных данных.
Границы приведены с учетом естественных географических
рубежей, как море, реки, озера и горы, т.к. они были в то время
45
достаточно большими препятствиями для их преодоления больши-
ми массами воинов и населением, а также учтены известные дан-
ные о местах соседних племен и государств к началу распада древ-
ней Великой Руси (см. карты в БСЭ т. 20, с. 290 и т. 12, с. 95;
здесь рис. 1-3, книгу Б.А. Рыбакова “Киевская Русь и русские
княжества”, с. 375), их враждебности и масштабов их агрессии.
Войны древней Великой Руси и Союза западных венедов
с Византией на Балканах. Происхождение и место
возникновения этнонима “славене”
Венеды пришли на Балканы и создали там первое государст-
венное объединение Союз семи славянских областей. В 70-х годах
VII века на его территорию вторглись протоболгары из Южной
Бессарабии под водительством хана Аспаруха. Они разбили ви-
зантийскую армию, привлекая славян, и расположились в Северо-
восточной Болгарии, Аспарух встал во главе возникшего в 680 г.
славяноболгарского государства Болгария, как Союз семи славян-
ских областей и других славянских волостей.
Границами Болгарии стали Дунай, Черное море, Стара-Плани-
на. В пределы Болгарии входили и некоторые земли на левом бе-
регу Дуная. Столицей стал г. Плиска.
Общее наименование западных венедов, венедов-росов, русов
(русских) “славене” (Sclavenoi, Sclaveni) впервые встречается в
трудах Прокопия и Иордана в середине VI века. Во 2-й половине
VII века появляется первое упоминание о славенах (скалиба) у
арабских авторов (Абу Малик аль-Ахталь).
Это говорит о том, что местом возникновения этнонима “сла-
вене” были Балканы.
Прокопий Кесарийский (между 490 и 507 - после 562) - визан-
тийский писатель; советник полководца Велисария. На основе
личных наблюдений он писал в “Войне с готами”: “С того времени
как Юстициан (ок.482 - 14.11.565) принял власть над Римской
империей, гунны, славене и анты делают почти ежегодные набеги
на Иллирию и всю Фракию от Ионического залива (Адриатическо-
го моря) вплоть до предместий Византии”. Далее, описывая пер-
вую группу походов славен до 553 г., Прокопий говорит, что во
время набегов они берут до 200 тысяч византийцев, превращая
страну в скифскую пустыню и о том, что сами варвары несут боль-
шие потери. Что славенские войска воюют во Фракии и Иллирии,
и спускаются на юг до Эгейского моря и Эпидамна (совр. Драч на
Ионическом море); стремятся к Фессалонике-Солуни и даже к
46
самому Константинополю, доходя до Длинных стен; что славене
берут с бою прославленные укрепления Юстиниана и бьются с
императорскими войсками в открытом поле. Византийская конни-
ца бежала от конных дружин славен.
Испытывая ужас, Прокопий пишет, что нападающие славене
уже не должны каждый раз форсировать Дунай - их дружины на-
ходятся внутри империи и зимуют на византийской земле. Славе-
не передвигались, везя за собой “бесчисленную добычу из людей,
всякого скота и ценностей”, в пяти днях пути от столицы импе-
рии. Отборные войска императора потерпели поражение под зна-
менитыми Длинными стенами на расстоянии дневного перехода
от Царьграда, и знамена стратегов достались славенским князьям.
В 551 г., когда славене проникли дальше Длинных стен, импера-
тор приказал увезти и спрятать серебряные алтари из предместий
Константинополя. Полководец Велизарий мобилизовал всех коней
во дворце и на ипподроме. В бой были брошены самые последние
резервы - гвардия и ополчение сенаторов. “...И во Фракии и в
Иллирии много крепостей славене взяли осадой”.
Это говорит о том, что собрать и вооружить такую силу славе-
не смогли только при условии существования могучего государст-
ва древней Великой Руси и Союза западных венедов (чехов, сер-
бов, хорватов, моравов, слензан и др.).
В “Стратегиконе” Псевдо-Маврикия дается инструкция для
нападающих византийских войск на деревни славен за Дунаем.
Войскам предписывалось разделяться при нападении на славен на
два отряда — “банды”. Одна должна грабить деревни, а другая со
стратегом охранять и нападать на славен с другой стороны. Прика-
зывалось в плен никого не брать и в живых никого не оставлять,
вырезать от старика до младенца. Отсюда и упорство славен в
войнах на Балканах.
Иоан Эфесский (VI в., см. Б.Л. Рыбаков. “Киевская Русь и рус-
ские княжества”, с. 54) в “Церковной истории” описывает второй
этап мощного наступления славен в глубь империи в последней
четверти VI в. и к VII в., когда в 578 - 581 гг. славене взяли множе-
ство городов и крепостей и четыре года властно жили в стране “без
забот и страха”. “...Они стали богаты, имеют золото и серебро,
табуны коней и много оружия. Они научились воевать лучше, чем
римляне”. Сообщается, что в 582 г. славене, имея 100-тысячное
войско, воевали во Фракии и многих других областях. В этот пери-
од славене глубоко проникли в Македонию и коренную Грецию.
Вокруг Фессалии, ставшей славенской Солунью, жили сла-
венские племена сагудатов, ринхитов, дреговичей и др. Древняя
47
река Галикамон получила славенское имя Быстрицы. Вся область
Македонии, примыкавшая к Фессалонике, называлась “склавенией”.
К VI и VIIb.b. относятся сведения о славенских флотилиях, бороз-
дящих моря и действующих совместно с сухопутными войсками в борьбе
с Византией. Славенский флот плавал вокруг Фессалии, Кикланд-
ских островов, Ахен, Эпира и доходил до Южной Италии и Крита.
Такое войско и такой флот могли создать только древняя Ве-
ликая Русь и Союз западных венедов, имея государственность.
Около трех четвертей Балканского полуострова было завоева-
но славенами меньше, чем за столетие. Этнический состав балкан-
ских земель изменился. “Склавены” (славены, русские) переме-
шались в процессе колонизации завоеванных византийских земель.
Это говорит о том, что государственное образование сущест-
вовало, как в древней Великой Руси, так и в Союзе западных вене-
дов-славен.
Участие всей древней Великой Руси и Союза западных вене-
дов в завоевании византийских земель говорит тот исторический
факт, что на Балканы приходили огромные людские потоки из
далеких коренных западных венедских земель и древней Великой
Руси. На карте славянских (русских, западных венедов) земель
видны дублирующие названия, свидетельствующие о переселении
больших частей населения отдельных областей. Например: сербы
лужицкие и сербы балканские; мораване богемские и мораване
балканские; северяне на Десне и северяне за Дунаем; ободриты
(бодричи) балтийские и ободриты дунайские; другубиты (дрегови-
чи) фесальские и дреговичи Припяти и др.
Волость с частью населения и со своим названием оставалась,
а часть людей (особенно взрослых мужчин) переселялась на юг.
Возможно с последующим присоединением семей.
Совершенно очевидно, что только государственное образова-
ние, как древняя Великая Русь и Союз западных венедов под об-
щим руководством Руси могло совершить такой исторический под-
виг — завоевание трех четвертей Балканского полуострова.
Следовательно древняя Великая Русь существовала.
Этноним “славене” появился значительно позже этнонима
“русы”. Славяне переселились не только к оз. Ильмень, айв леса,
по рекам, ручьям и озерам, на Восток современной Польши, в
частности в Мазовию и в Галицию. Причем сначала переселялись,
надо полагать, старики, женщины и дети, а мужчины оставались
воевать временно, а после приезжали. Молодые воины, оставшие-
ся воевать, обретали семьи на месте боев на Балканах и на грани-
це с Германией.
48
На территории современной Польши и восточнее ее, посте-
пенно, по мере увеличения переселенцев и возвращения коренных
русов с Балканского п-ова, где происходили жестокие бои с визан-
тийцами в VI-VII в.в. с участием восточных русов и русов Южно-
балтийской Руси и всех западных венедов (приграничных с Герма-
нией), название “славене”, а позже “славяне” стало весьма бы-
стро распространяться, как общий этноним всех западных венедов
и русских и не только за счет интенсивности переселения, а по
причине того, что сами переселенцы были участниками славных
сражений на Балканах и являли собой воинов и их семей “славой
венчанных”, “овеянных славой”, были “славные венеды”. Но для
территорий восточнее современной Польши основным названием
народа навечно осталось название “русские”, кроме украинцев
(крайне русских) и белоруссов, консолидировавшихся в свои на-
родности в XV-XVI в.в., а позже оформились в национальности со
своей территорией и языком.
На южном побережьи Балтийского моря (в Южнобалтийской
Руси) название русы, венты-русь, русские сохранились до XI-ХПв.в.
После консолидации русов-полян прибалтийских в княжество
Великая Польша, в конце IX в., и позже образования княжества
Мешко I и княжества Малая Польша на юге в конце X в. и обра-
зования государства Польша под властью Болеслава I Храброго
(правил в 992 - 1025 г.г.), закрепилось название “поляки” и обра-
зовалась польская нация. Название “русы” там исчезло, кроме тер-
ритории Вендской державы на Балтийском побережьи - части быв-
шей Южнобалтийской Руси, но общее название “славяне” оста-
лось, как мало употребительное, для славян-венедов западных,
славян-русских, русов-поляков и болгар.
Можно выдвинуть две версии образования этнонима “славе-
не”. По первой версии “славене” (именно так звали балканских
славен) как этноним произошел от корней двух слов “слав” (сла-
ва) и “вен” (вене), т.е. от их соединения “слава” и “венец”, “ве-
нок”, что стало означать славы венец, вершина славы, слава и
честь. Данных в честь славных побед на Балканах в VI - VII в.в.
Позднее в Ипатьевской летописи сказано: “Имел Рюрик не-
сколько жен, но паче всех любяще Ефанду, дочь князя Урманско-
го, и егда та роди Игоря, даде ей обечаный при море град Ижору в
вено”. То есть дан Ефанде город Ижора в честь рождения Игоря. В
данном случае слово “вено” означало “честь”.
Название народов: “славене” означало “славой венчанный” на-
род в борьбе с Византией на Балканах.
Обобщающий этноним всех венедов, русских и русов-поляков
“словене” можно определять, смысловое значение, по второй вер-
49
сии также, как и по первой версии, двумя словами. Первое слово
“слава” {то же), а второе сокращенное название “венеды” (без
окончания). Совокупность этих двух слов можно понимать, как
“Слава венедов” или “славные венеды”. Что по смыслу то же са-
мое, что и по первой версии. Родилось тоже на Балканах.
Изменение названия “славене” на “славяне”, “словене”, слова-
ки и словенцы вполне объяснимы прошедшими столетиями време-
ни и огромной территорией, на которой уже начались этнические
консолидации отдельных территорий русов-славян, венедов-славян
и росов-поляков, славян болгар и смешанного народа Балкан.
Общий этноним “славяне” не определял название государства
или государственного союза областей, а служил общим названием
всего населения бывших венедов на всех землях с самоназваниями
населения русские, сербы, хорваты, чехи, поляки и др., независимо
от последующих консолидаций в княжества и отдельные государст-
ва древняя Великая Русь, Чехское княжество, Великая Польша,
Малая Польша, Польша, Моравская держава, Южнобалтийская Русь,
как часть древней Великой Руси, Вендская Держава и другие.
Б. А. Рыбаков делает заключение: “По всей вероятности уже
в VI - VII в.в. произошло повсеместное распространение этнонима
“славяне” на все бывшие венедские и антские земли”. Там же (с.
49) Б. А. Рыбаков писал, что “этноним “анты” не является само-
названием; он не известен славянским языкам и очень быстро ис-
чез. Кажется, он означал в иранских наречиях “крайние”, что вполне
согласуется с их крайним юго-восточным размещением”.
Надо полагать, что анты — это крайние венеды-русы, т.к. эт-
ноним славяне появился не раньше начала VI века.
Следует иметь в виду, что этнонимы “славяне” и “словене”
быстро распространились не только за счет миграции населения с
юго-западной и западной границ венедов, а и как обще признанная
гордость народа за победы всех венедов-славян, народная молва о
венедах (о себе), как о народе “славой венчанном", “овеянном
славой”, “славном народе венедов” (более вероятно).
То, что этноним “словене” возник на Балканах подтверждает-
ся первыми упоминаниями Прокопия Кесарийского и Иордана о
их названии “Sclaveni”, при описании Балканских войн. То есть
“славене”, а не “славяне” и не “словене”.
Отсюда напрашивается исторический глобальный научный
вывод, что все историки до сего дня ошибались и ошибаются,
называя венедов I - V веков “славянами”, а некоторые историки
венедов, живших до н.э., называли “праславянами”.
Очевидно сработала историческая инерция, полученная из ле-
тописи.
50
Основные причины распада древней Великой Руси.
Причины были следующие:
-	Отсутствие единой твердой власти, в частности не было царя
или Великого князя всей древней Великой Руси на всей террито-
рии от низовий р. Лабы до Карпат и на восток до верховьев Волги
и до всего верхнего и Среднего Поднепровья.
-	Мощные нашествия готов, гуннов, хазар, печенегов на юге и
немецко-датских племен на севере и западе, заставивших некото-
рую знать искать защиты у саксов и кочевников и сдавать свои
неприступные моральные позиции и создавать оппозицию власти.
-	Сепаратизм отдельных областей (не племен) древней Вели-
кой Руси, как то: прибалтийских Полян, Серадзян и Вислян.
-	Междуусобицы образовавшихся княжеств под руководством
кн. Мешко I, а после его сына Болислава I Храброго с прибалтий-
скими княжествами Бодричей, Лютичей и Поморян, а несколько
раньше — захват Великой Моравской державой и Чешским кня-
жеством Малой Польши в IX - X в.в. у восточных славян-русов.
Междуусобицы Новгородцев, Полочан, Черной Руси, Кривичей,
Меря и других привели к разобщению основных частей древней
Великой Руси, исключив прямые связи Северовосточной Руси и
Южной Руси с Югобалтийской Русью.
-	Огромное трудноуправляемое пространство древней Вели-
кой Руси, также стало причиной ее распада в IX веке.
Киевская Русь
Говоря о возникновении Киевской Руси нельзя не сказать о
двух теориях возникновения государства Древней Руси и других
отличных от первых двух взглядов по первому вопросу.
Первая теория названа норманской (норманисткой). Ее сторон-
ники считали норманов-варягов основателями государства древней
Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учены-
ми, работающими в Петербургской академии наук во 2-й четверти
XVIII в. Ее сторонниками были Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и др. Поз-
же приехавший в Россию ее сторонником стал А.Л. Шлетцер.
Основанием для вывода о норманском происхождении Древ-
не-Русского государства послужило неверное понимание расска-
зов откуда пришли варяги и кто они, считая их приход из Норве-
гии и Швеции; тогда как “Повести временных лет” однозначно
говорят о призвании на Русь князей варягов-руси (Южнобалтий-
ской Руси) Рюрика, Синеуса и Трувора.
51
Норманская теория целенаправленный политический смысл
видит в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной,
не способной к самостоятельному государственному творчеству, а
норманов - основной силой, с древних времен определяющей исто-
рическое развитие России, ее экономики и культуры.
В середине XVIII в. с критикой норманской теории выступил
М.В. Ломоносов, указавший на ее ненаучность и ее враждебный
России политический смысл.
Норманская теория приобрела в XVIII - XIX в.в. статус офици-
альной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карам-
зин и др.). В той или иной степени “норманистами” являлись боль-
шинство буржуазных историков. С.М. Соловьев не отрицая при-
звания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом сви-
детельство неразвитости восточных славян.
Борьба между “норманистами” и “антинорманистами” и меж-
ду “слдрянофилами” и “западниками” особенно обострилась в 60гг.
XIX в. в связи с празднованием в 1862 г. тысячелетия России.
Полемика приняла политический характер. Противниками норман-
ской теории выступили дореволюционные историки - Д.И. Иловай-
ский, С.А. Гедеонов, В.Г. Василевский и др., но они не смогли
раскрыть ее ненаучность.
Влияние норманской теории было преодолено советскими ис-
ториками и археологами Б.Д. Грековым, Б.А. Рыбаковым (поло-
винчато), М.Н. Тихомировым, С.М.. Юшковым, В.В. Мавродиным
и др., которые установили, что восточно-славянское общество до-
стигло в IX в. той степени разложения общинного строя, когда
созрели внутренние предпосылки возникновения государства; что
государство в Древней Руси сформировалось на внутренней обще-
ственно-экономической основе. Норманы-варяги слились с корен-
ным населением русских.
Однако, указанные историки и археологи научно не обоснова-
ли сложившиеся уже государственные объединения будущих ру-
сов в первые века н.э. Б.А. Рыбаков стал отрицать исторический
факт призвания варягов-русь во главе с Рюриком, Синеусом и Тру-
вором, а маленькую территорию Полян считал центром образова-
ния всей Восточной Руси; отрицал то, что наиболее древним (ос-
новным) названием “Русь” и “русские” является значение общее,
относящееся ко всей Русской земле и ко всему русскому народу.
Он писал в “Киевской Руси и русских княжествах”: “Д.С.Ли-
хачев крайне неубедительно пишет, что “наиболее древним основ-
ным значением “Русь” и “русский" является значение общее, об-
ращенное ко всем русским землям и ко всему русскому народу в
52
целом. Этот взгляд совершенно лишен исторического подхода к
вопросу образования народностей”. Он ввел понятие “Русь” в уз-
ком смысле, т.е. Киевщину (Полян), как зародыш Руси, откуда
заселилась Северовосточная Русь. Откуда видно, что он в этом
вопросе занимает особую проукраинскую националистическую
антинаучную позицию и в норманской теории в частности. Госу-
дарственность на Руси до Киевской Руси он признавал только у
Полян в Киеве и отрицал государственность Новгородской Руси, а
о всей древней Великой Руси, Южнобалтийской Руси и Союзе
западных венедов он даже не задумывался.
Киевская Русь - раннефеодальное государство - возникла во
время княжения Олега в Киеве и объединения им всех русских
земель Восточной Руси на территории от Таманского полуострова
на юге, Днестре и верховьев Вислы на западе до верховьев Сев.
Двины на Севере, являлось одним из крупнейших государств Ев-
ропы. О Киевской Руси столько написано, что писать дополнения
излишне, тем более, что подробно ее военная деятельность описа-
на в моей книге “Великая Русь. Народонаселение и войны в I -
ХХв.в.”, в главе 7 “Людские потери в войнах”.
Приблизительно к 1132 г. Киевская Русь распалась; начался
период феодальной раздробленности и усиления Владимиро-Суздаль-
ского княжества. В 1169 г. войска Андрея Боголюбского взяли Киев.
Преддверием образования Киевской Руси послужило призва-
ние Рюрика из южной Прибалтики в Новгород. До сих пор норма-
нисты и антинорманисты ведут спор как о месте, откуда его при-
звали, так и о самом существовании исторического факта его при-
звания в Северовосточную Русь; которая до призвания Рюрика
была государственным образованием.
Следует подробнее рассмотреть вопрос о варягах и о призва-
нии Рюрика, кто он и откуда он пришел. Это будет лучшим отве-
том норманистам.
Обратимся к тексту Лаврентьевской летописи: - “В лето 6370
(862). Изгнали варягов (северных - С.Е.) и не дали им дани, и
начали сами собой владеть. И не было среди них правды (справед-
ливого закона - С.Е.), и встал род на род, и были между ними
усобицы, и начали воевать сами с собой. И сказали они себе: “По-
ищем себе князя, который управлял бы нами и судил по праву”. И
пошли за море к варягам, к руси, ибо так назывались те варяги-
русь, как другие зовутся шведы, иные же норманы, англы, другие
готы, эти же - так. Сказали чудь, словене, кривичи все: “Земля
наша велика и обильна, а наряда (управителя - С.Е.) в ней нет.
Приходите княжить и управлять нами”. Избрались три брата со
53
своими родами, и взяли с собой всю Русь и пришли к словенам...”
(П.В.Л., Арзамас, 1993)”.
Сказано совершенно ясно, что “...пошли за море к варягам к
руси, ибо так назывались те варяги-русь", и далее: ”...и взяли с
собой всю русь...”, т.е. Рюрик и его люди, пришедшие на Новго-
родскую землю не были “варягами” в позднем понимании этого
слова как “шведы”, “норвежцы”, а были русскими из Южной При-
балтики, варягами-русь, русскими поморянами.
В “Повести временных лет” неоднократно повторяется, что
так называемые “варяги” были русы. Конечно в дружины нанима-
ли и варягов-норманов, т.е. норвежцев и шведов. А запись там: “И
новгородские люди есть до нашего дня от рода варяжска”, под-
тверждает то, что кривичи, меря и ситскари тоже пришли с южно-
го берега Балтийского моря из Южнобалтийской Руси.
На наш взгляд норманистская легенда возникла именно из
неправильного понимания слова “варяги”, а кроме того, как трам-
плин для иноземных и русофобских историков для развертывания
атаки на русскую историю с целью принизить русский народ, от-
нять у него наличие ранней государственности, зарождение кото-
рой началось в III веке н.э. Они утверждали, что русские не были
способны к организации государства, что якобы именно варяги-
норманы создали русскую государственность.
К сожалению многие российские и другие русофобы историки
стали повторять это антинаучное утверждение. Они делали свое
заключение именно, исходя из неверного понимания слова “варя-
ги”, считая его синонимом слов “норманы”, “норвежцы”, “шве-
ды”. На самом деле во времена написания летописей и ранее в
1Хв. понятие слова “варяги” относилось, как к населению северно-
го, так и к населению южного побережья Балтийского моря, при-
чем не ко всему населению, а к ее незначительной части, а именно
к части населения непосредственно связанной с морем.
Название “норманы”, означает “северные люди”; “викинги” -
“люди заливов”. “Варяги” - даже не народ, не племя, не этническая
группа; “варяжество” - род занятий, способ существования, профес-
сия. Это были балтийские пираты, не знавшие других средств суще-
ствования, кроме грабежа и продажи своего воинского умения. Раз-
ноплеменные отряды наемников состояли главным образом из нор-
вежцев, а также, наверное, из шведов, финнов, датчан, кельтов,
карелл, славян, литовцев, пруссов и эстов. Но население южных
прибалтов-русов русские Северовосточной Руси не считало пирата-
ми, а считало русами-прибалтами, а занятых с морем людей счита-
ли поморами, поморянами, хотя называли их варягами-русь.
54
Е.А. Рыдзевская (1890-1941), первая переведшая полные текс-
ты исландских саг на русский язык (что касалось Руси), писала
применительно к концу VIII - началу IX в.в.: “Никаких “государст-
венных начал” и сложившегося государственного строя сканди-
навские пришельцы с собой на Русь не принесли и не могли прине-
сти по той простой причине, что у них самих все это находилось
лишь в периоде становления”... “скандинавы рано и быстро слились
с местным населением и, как этническая группа, растворилась в
нем”... “Варяги” - это прежде всего скандинавские разбойничьи
дружины, приходившие на Русь за данью; далее это наемные вои-
ны из той же Среды в составе русской княжеской дружины”.
Однако были варяги-русь, т.е. прибалтийские русы среди ки-
евских дружин. Их, скорее всего, выделил князь Владимир Свято-
славович (ум. 1015 г.) от варягов-норвежцев. Первым он давал
посадничество в городах, а вторых, надо полагать, он однажды
посла'л в Византию, когда те настойчиво просили плату. Причем
впереди этих варягов норманов он послал специальных людей к
царю Византии, чтобы предупредить, что эти варяги очень опасны,
и чтобы он не держал их около себя, а расселил бы их подальше и
к себе не пускал бы ни единого (см. П.В.Л. лето 6488 (988), с. 77,
Арзамас, 1993).
Далее Е.А. Рыдзевская пишет: “...B языке самих скандинавов
термин (означающий варягов - С.Е.) имеет весьма ограниченное
распространение и применяется только к воину - наемнику, глав-
ным образом в Византии, реже на Руси”.
“...Термин “Русь” - во всяком случае не скандинавский. Эпоха
викингов его не знает; в рунических надписях наша страна назы-
вается Гайдар, в древнесеверной литературе - то же или Гайдари-
ка... (страна городов - С.Е.)”.
“...Варяги, несомненно, были весьма видной и активной состав-
ной частью княжеской дружины, но наряду с ними в нее входили и
представители местной, славянской знати и верхов населения”.
В одной из статей Е.А. Рыдзевская ссылается на обычай, опи-
санный в сагах: “когда на смотр перед походом собираются все
варяги, чтобы показать свое оружие, здесь франки и фламандцы, а
также воины из Киевской Руси, присоединившиеся к ним на визан-
тийской службе, в том числе и не разгаданные до сих пор колбяги”.
“...Саги, будучи более или менее знакомы с генеалогией рус-
ских князей (правда не раньше Владимира) и неоднократно указы-
вая на наличие у них многочисленных дружинников - скандинавов
и на другие связи с севером, нигде не обмолвились ни одним сло-
вом о варяжском происхождении самих князей”.
55
В.А.Чивилихин в книге “Память", кн. 2, с. 369 пишет: “В со-
ставе миссии великого киевского князя Игоря Старого прибывшей
в 945 году в Византию, — согласно Ипатьевской летописи и В.Н.
Татищеву — был некто Ятвиг (то есть литовец) Гунарев, а среди
имен, кличек и, так сказать, типично скандинавских фамилий мы
видим Володиславля Улеба, сынка Борича, Игорева слугу Неитя,
купца Утина, Кола Кенова, Студкова, Переславина, Курдина, Шаб-
рина и многих других, чьи имена отнюдь не скандинавские! Кто
они эти “варяги” из коих, как считается, состояла миссия?...”
Прибалты-русы издревле жили по южному берегу Балтийского
побережья и на островах.
История зафиксировала их волости в эпоху европейского сре-
дневековья. Вагры, полабцы, глиньяне и смоляне составляли об-
ласть бодричей, ободритов или, как они сами себя называли, раро-
гов. Кричане, черезпеняне, далечане, ретаре, моричане, укряне и
речане образовали область валетов или лютичей. Были также об-
ласти брежан, поморян и особая область ранов, или руян была на
о. Рюген (Руген, Ругин, Руян). Племен там не было. Племя —
объединение людей, связанных родовыми отношениями, которых
у русов древней Великой Руси уже не было.
В эпоху раннего средневековья и ранее с III в. у балтийских
русов было государственное объединение — Южнобалтийская Русь.
Имена ее князей сохранила история, города Ратибор, Полобцев,
Зверин, Добино, Малахове, приморская крепость Бодрицкая, Ра-
дигощ, Щецин, Волын, Камен, Колобрег.
Гильфердинг писал: “В начале IX в., а вероятно гораздо рань-
ше, у Висмарского залива процветала торговля в Рароге (у датчан
он назывался Рерик), главном городе бодричей, которые сами на-
зывались рарогами”. И далее, В.А.Чивилихин пишет: “В начале
1Хв. Готфрид датский овладел Рарогом, повесил князя бодричей
Годослава. Другой их князь Дражко вынужден был уйти в изгна-
ние, а через два года его убили подосланные датчанами люди. С
той поры датчане и немцы взялись методично теснить славян-ру-
сов, уничтожать их огнем и мечом..." В середине XII в., незадолго
до немецкой агрессии на земли пруссов и прибалтийских народов,
западнославенские аборигены еще кое-где автономно существова-
ли, сохранилась устойчивая славянская топонимика. Вот выписка
из грамоты 1159 года о доходах князя Поморского Ратибора и его
супруги Прибыславы: “В области Ванцславской деревня Гробно,
крепость Узноима, крепость Щетина; на Одре деревня Челехова,
крепость Выдухов, реки Текменица и Кременица, деревня Дожбья-
гора; область Сливинская; крепость Камена, деревня Пустихова;
56
Колобрежская волость: деревня Поблота и Свелюба, город Радов,
река Персанта, крепость Белград”. Что говорит о бывшей русской
земле южной Прибалтики.
В 1168 г. датский король Вальдемар I, получивший имя в честь
своего прадеда Владимира Мономаха и свершивший около двадца-
ти походов на славян-вентов (славян-русов — С.Е.) ворвался в
Ругинскую крепость Аркону, разрушил храм Святовита, уничто-
жил ее статую.
Позже на остров пришли шведы, за ними немцы. Балтийское
славянское Поморье постепенно становится немецким, вера сла-
вян - католической, исконные названия иноязычными, хотя и до-
несшими до нового времени славянские корни и даже следы преж-
них верований, обожествляющих природу. На острове Рюген, на-
пример, у мыса Герген (Горный) стоит огромный гранитный утес
Buskahm (Божий камень), есть урочище Swantagara (Святая гора),
в ycfbe реки Дивеновы деревня Swantust (Святое устье); и сегод-
ня на Рюгене в названиях местечек звучат славянские понятия -
Позериц (Поозериц), Густов, Медов...44.
Иоакимовская летопись, которую получил Василий Никитич
Татищев от своего свойственника Мелхисидека Боречова, была
написана первым новгородским епископом Иоакимом, утвержден-
ным на епископство в Новгороде в 993 г.
С.М. Соловьев об Иоакимовской летописи писал: “Нет сомне-
ния, что составитель ее пользовался начальной Новгородской ле-
тописью”. А, следовательно, ее записи о новгородской предисто-
рии и призвании Рюрика можно считать достоверными, т.к. это
было на памяти летописца — памяти отцов и дедов того поколе-
ния. Не будут же деды, как один, излагать небылицу, так как это
произошло на их глазах в 862 г. во время прибытия Рюрика с
братьями по просьбе русичей. Ведь это было историческое собы-
тие большой важности.
Согласно Иоакимовской летописи, первокнязем был Славен,
потом княжили три его сына — Избор, Владимир и Столпосвет, а
потомок Владимира Древнего в девятом поколении Буривой был
отцом новгородского князя Гостомысла, на котором прервалась
эта династия. “Сей Гостомысл бе муж елико храбр, толико мудр,
всем соседом своим страшный, а людям любим, расправы ради
правосудна. Сего ради вси окольни чтяху его и дары и дани даюс-
че, купуя мир от него. Многи же князи от далеких стран прихожа-
ху морем и землею послушать мудрости, и видите суд его, и про-
сити совета и учения его, яко тем прославися всюду”.
57
Было у Гостомысла четыре сына, которые все погибли в вой-
нах, а три “дочери выданы быща суседним князем в жены”.
Гостомысл, оставшись без наследника, придумал сон, чтобы
наследство досталось хотя бы внуку - сыну дочери Умилы. Однаж-
ды, приближенным и приглашенным соседям, он рассказывает
якобы увиденный им сон, что будто “из чрева средней дочери Уми-
лы” вырастает чудесное дерево — “от плот же его насысчасуся
людие всея земли”.
“Вещуны же реша: “От сына ее имать наследити ему, и земля
угобзится княжением его”.
Следовательно была на северо-востоке государственность до Рю-
рика - Новгородская феодальная республика (Северовосточная Русь).
Вскоре Гостомысл, “видя конец живота своего, созва вся старей-
шины от славян (словен), руси, чуди, веси, меря, кривич и дрегович,
яви им сновидение и посла избраннейшия в варяги просить князя”.
Ибакимовская летопись, как видим, среди местных волостей и
племен (чудь и весь) называет еще дреговичей, а также, как неко-
торые историки называют, таинственную “Русь”. Д. Иловайский
считал, что эта русь была местным “племенем”. Другие считают,
что это была эмигрантская большая группа балтийских славян-
русь, переселившихся с запада в Новгородскую землю под воен-
ным натиском немцев и датчан.
На наш взгляд таинственности в наименовании “русь” нет.
Совершенно ясно, что если русичи перечисленных волостей и пле-
мен (чудь и весь) решили призвать себе князя из варягов-русь,
которых раньше хорошо знали и жили, как единый народ, но в
силу разрыва связей в начале IX века стали забывать друг друга,
то естественно, они должны были пригласить оттуда сведущих
людей, которые могли бы дать характеристику будущему князю
Северовосточной Руси, которой до тех пор правил князь Госто-
мысл. Ведь новый князь мог оказаться таким, которого могли нов-
городцы и другие волости не принять. Нам известно, что новгород-
цы и во время Киевской Руси многих князей выгоняли из Новгоро-
да, которые не отвечали их интересам. Даже Александр Невский
одно время не был принят Новгородом. Поэтому это не таинствен-
ная Русь, а Южнобалтийская Русь, как в “Повести временных
лет” потом летописцы ее называли варяги-русь и просто Русь.
Конечно они могли бы проконсультироваться с людьми из “мест-
ной Руси”, только что прибывшей из Югобалтийской Руси под
военным давлением немцев и датчан, но тогда бы она была бы
упомянута в летописях и позже. Однако много позже упомянута
лишь Пургасова Русь, внедрившаяся в Мордву на ее земле. Но эта
58
Русь пришла, возможно в V-VII в.в. и ее представители не могли
дать характеристику - кандидату на княжение Новгородской фео-
дальной республикой.
Вернемся к продолжению записей В.А. Чивилихина. Он пи-
шет: <<...из всего, что мы знаем по этому вопросу, можно предпо-
ложить, что Умила была замужем за одним из князей Южнобал-
тийской Руси — быть может, на о. Рюген, или в земле Бодричей
— рарогов, или, наконец, за князем “рутов”, или “ругов”>>.
В Ипатьевской летописи сказано, что посланцы Новгорода
“идоша к варягам, к Руси”, а в Холмогорской летописи записано,
что Рюрик “убрашася от немец”. А В.Н. Татищев пишет: “Прежде
пришествия Рюрика колено славянских князей бывшее Гостомыс-
лом пресеклось. Нестор преподобный сказует, что по смерти Гос-
томысла, словенского князя, по повелению или завещанию его
призвали из варягов-русов князя себе Рюрика з братиею. Всем от
истории ясно видимо, что оные варяги жили над морем Балтий-
ским, отчего и море оное у русских Варяжским именовано...”.
В Лаврентьевской летописи указано, что Рюрик сразу прибыл
в Новгород, а в Ипатьевской Радзивиловской, Московском акаде-
мическом списке, в летописцах Хлебниковском и Переяславль-
Суздальском указывается, что он пришел сначала в Ладогу. Что
более вероятно, не только потому, что большинство летописей
указывает на это, но и потому, что Рюрик был варяг-рус, безуслов-
но воевал с немецко-датскими, а возможно и норвежско-шведски-
ми агрессорами, потому он должен был посмотреть и укрепить
Старую Ладогу, как форпост Новгорода на Волхове, основанный
еще в VI веке.
Однако после изучения многих неопровержимых документов
многие историки считают Рюрика как мифа, легенду. На это ут-
верждение В.А. Чивилихин заявил: — “хотел бы я увидеть сверх-
гения доказавшего, что в результате супружества Мифа и Леген-
ды родился человек во плоти, подлинная историческая личность
Игорь Рюрикович!”.
Игорь Старый после смерти Рюрика остался малолетним и за
него начал править княжествами его опекун Олег. Согласно утра-
ченной Раскольнической летописи Олег был дядей по матери Иго-
ря Рюриковича. Это вполне достоверно потому, что если бы Олег
не был кровно связан с Игорем, он бы не стал воспитывать себе
соперника, а в борьбе за власть просто убил бы его. В то время, да
и позже это было принято; вспомним убийство Дмитрия Борисом
Годуновым; а во время Киевской Руси — убийство Святополком
своих братьев Бориса и Глеба, а после убийство своих братьев
59
князем рязанским Глебом Владимировичем в сговоре со своим
братом Константином 20.7.6725 (1217г.); были убиты братья Изя-
слав, Кир Михаил, Ростислав, Святослав и Роман с целью захвата
полной власти в Рязанском княжестве. Сам Игорь Рюрикович вы-
нудил бежать в Моравию своего двоюродного брата Олега Олего-
вича — сына Олега Вещего (брата Ефанды). Олег Олегович вер-
нулся в Русь только после смерти Игоря Рюриковича. Так что
Олег был именно кровным близким родственником Игорю Рюри-
ковичу. Единственно, что в какой-то мере загадочно, так его имя
Олег. Олег — имя не норвежское и не шведское, а русское, а
Игорь сын жены Рюрика Ефанды, которая по данным летописи
являлась дочерью урманского князя, а Олег брат Ефанды с рус-
ским именем — Олег. Отсюда должен следовать вывод, что Ефан-
да не была дочерью ни норвежского, ни шведского князя; к тому
же в тот период (время первой Новгородской летописи) шведов и
норвежцев на Руси называли “варягами”, и только со 2-ой полови-
ны XII в. стали называть конкретными названиями скандинавских
народов “свей” (шведы), “Мурманы” (норвежцы). А Раскольни-
ческая и Ипатьевская летописи писались с первой Новгородской
летописи, т.к. во время написания “Повести временных лет” этих
подробностей родства Игоря и Олега уже не помнили на Юге Руси.
Скорее всего отцом Ефанды был один из князей Южнобалтийской
Руси (варяг-рус).
Ипатьевская летопись сообщает: “Имел Рюрик несколько жен,
но паче всех любяще Ефанду, дочь князя урманского, и егда то
роди Игоря, даде ей обесчаный при море град с Ижорою в вено”.
В.А. Чивилихин называет княжескую династию бодричей (кня-
жество Южнобалтийской Руси), поклонявшихся ругенскому Свя-
товиту и героически сражавшуюся с датчанами и с самим Карлом
Великим, это: “Годослав, Дражко, его преемник Славомир, Моти-
ва, Ратибор, Крутой, Нилота, Прибыслав и Вартислав...
А по линии славенских князей через отца Рюрика, бодричско-
го князя Годслава, то есть Годослава — предок Рюрика в пятом
или шестом поколении носил имя Рарог Сокол”.
В.А. Чивилихин документально доказал, что слово рарог в
переводе на современный русский язык — сокол. Именно сокол
изображен был на монетах Рюриковичей X-XI в.в., в том числе и
на монетах Ярослава Мудрого — “Ярославово серебро”. Сокол
изображен в пикирующем полете с укороченным хвостом с обво-
дами точек на условной голове. Это Сокол, а не трезубец. Но
сокол не был божеством ни у славян, ни у скандинавских народов,
ни у германских племен. Сокол, по утверждению Чивилихина:
60
“...Очевидно - древнейший тотем славянского народа, из которого
происходил Рюрик и Рюриковичи, превратился на Руси в эмблему
- символ княжеской власти”.
То, что Рюрик не миф, не полулегендарная личность, на наш
взгляд, убеждает и та историческая тенденция названия детей в
честь предков. Именем Рюрика названы: — Рюрик Ростиславич
(ум. 1098г.), князь Перемышльский с 1084 г. и Рюрик Ростисла-
вич (ум. 1215 г.), сын Ростислава Мстиславича, кн. Черниговский,
Великий князь Киевский; был внуком Мстислава Великого Влади-
мировича и правнуком Владимира Мономаха. Надо полагать были
и другие князья Рюрики, не упомянутые в летописях.
Новгородская Русь
Новгородская феодальная республика, как феодальное госу-
дарство Руси XII-XV в.в. уже укрепилось со столицей в Новгороде
Великом.
Тенденции к отделению от Киева в Новгороде Великом про-
явились уже в начале XI в. Выразителем их являлось новгород-
ское боярство, поддержанное городским населением, обязанным
платить дань и поставлять войска для походов киевского князя. В
начале XII в. Новгород уже начинает приглашать князей без со-
гласования с киевским великим князем. В 1136 г. боярство и купе-
ческая знать Новгородской феодальной республики, использовав
широкое движение народных масс, добилось политической само-
стоятельности.
Значительные торгово-ремесленные посады существовали в
старинных новгородских городах - Старой Руссе, Ладоге, Торжке,
Кореле, Орешке, имевших политическое самоуправление и счи-
тавшихся пригородами (вассалами) Великого Новгорода. В XII-
XIII в.в. в ее состав входил Псков, который стал обособляться от
Новгорода с середины XIII в. Юридически его независимость от
Новгорода была признана Болотовским договором 1348 г. (см. БСЭ,
ст. Псковская феодальная республика). В XII-XV в.в. происходит
расширение республики в восточном и северо-восточном направ-
лениях. Осваивались Обонежье, Подвинье, берега Белого моря.
Угорские племена, жившие на Северном Урале, платили дань
Великому Новгороду.
Северные владения, богатые пушниной, морским зверем, ры-
бой, солью и др., имели большое экономическое значение для рес-
публики.
61
Высшим органом власти Новгородской феодальной республи-
ки являлось “вече”, на которое могло собираться как городское,
так и свободное сельское население. Оно избирало из среды бояр-
ства посадника, тысяцкого и даже архиепископа (с 1156 г.). Вече
часто превращалось в арену классовой борьбы. Фактическая власть
находилась в руках боярства. Во главе исполнительной власти стоял
архиепископ, самый крупный новгородский феодал, к которому
перешла значительная часть прав, земель и доходов киевского
князя. В его ведении находилась казна, внешние отношения рес-
публики, право суда и некоторые другие вопросы. В политических
делах участвовало торгово-ремесленное население В.Новгорода,
которое имело свои объединения — кончай (жителей концов горо-
да), уличан (жителей улиц), сотен, в том числе купеческих. С сере-
дины XII в. кончанские и уличанские старосты стали скреплять
своими печатями важные государственные грамоты республики.
Новгородский князь приглашался из других княжеств вечем,
которое с ним заключало договор (“ряд”). Договор ограждал инте-
ресы новгородских бояр. Функции князя в Новгородской феодаль-
ной республике были ограничены. Он призывался, прежде всего,
как военачальник. Его ограничили в праве на суд, перевели его
резиденцию из центра города (Детинца) за город (на Городище). С
середины XIII в. с Александра Невского, новгородскими князьями
становились обычно великие князья Владимирские.
Основное хозяйство в XII-XV в.в. были земледелие и ското-
водство. Широкое распространение имели охота, бортничество
(сбор меда) и рыболовство. В большинстве районов промыслы со-
четались с земледелием. Районами исключительного промыслово-
го хозяйства являлось лишь северо-западное побережье Белого
моря и удаленные земли корел и саамов. На побережье Финского
залива добывали железо. В Старой Руссе и в некоторых других
местностях Новгородской земли занимались солеварением. Важ-
ное хозяйственное значение имели льноводство и разведение хме-
ля. Продукты сельского хозяйства и промыслов — пушнина, воск,
мед, рыба, ворвань, сало, лен, хмель •— в значительной части шли
на рынок, вывозились в русские города и за границу. Новгород-
ские купцы вели торговлю со Швецией и с городами Германии и
Дании. К XIV-XV в.в. 30-40 именитых боярских фамилий сосредо-
точивали в своих руках более половины новгородских частновла-
дельческих земель. С боярами соперничал новгородский Дом свя-
той Софии — главное церковное учреждение Великого Новгоро-
да. Крупными земельными собственниками были привилегирован-
ные монастыри: Юрьев, Аркажский, Антониев и др. Более мелки-
62
ми, чем бояре, феодальными собственниками были “житьи люди”.
Непривилегированные мелкие вотчинники назывались своеземца-
ми. Во всех категориях землевладения служила оброчная система.
Ко 2-й половине XV в. наряду с натуральным оброком сущест-
венное значение стали приобретать денежные платежи. Однако
это коснулось только преимущественно промыслов.
Феодалы стремились юридически прикрепить крестьян к зем-
ле. Развитие феодальных отношений в Новгородской республике
сопровождалось классовой борьбой. Наиболее крупные городские
восстания (1136, 1207, 1228, 1229, 1270, 1418, 1446-1447 гг.) за-
хватили также и крестьянские массы.
Новгородская феодальная республика вела борьбу с агрессией
шведских, а затем и немецких феодалов. Шведы с середины XII в.
начали захват финских земель население которых платило дань
Новгороду; Немецкие феодалы с конца XII в. вели завоевание При-
балтики. С середины XII в. до середины XV в. Новгород 26 раз
воевал со Швецией и 11 раз с Ливонским орденом. Воспользовав-
шись монголо-татарским нашествием, немецкие крестоносцы, дат-
ские и шведские феодалы в 1240-42 гг. активизировали агрессив-
ные действия, перенося их на территорию республики. Но их по-
ходы окончились провалом (Невская битва 1240 г., Ледовое по-
боище 1242 г.). Войско Новгородской земли отразило и последую-
щие походы шведов и немецких феодалов. Новгородская земля
избежала монголо-татарского нашествия, но признала себя зави-
симой от Золотой Орды и стала платить ее ханам дань.
С XIV в. начались попытки Твери, Москвы и Литвы подчинить
Новгород своей власти. Стремились ограничить самостоятельность
Новгорода (Иван Калита, Семен Гордый и др.). Острый конфликт
Новгородской феодальной республики с Москвой возник в 1397г.,
когда Москва отторгла Двинскую землю. Однако в 1398 г. Двин-
ская земля была возвращена Новгороду.
К середине XV в. Новгород, противодействуя великим москов-
ским князьям, стал препятствием объединения Руси. Часть круп-
ного боярства, не желая расставаться с политическими привиле-
гиями, добилась перехода Новгорода под власть Великого княже-
ства Литовского. Проводником этих взглядов боярства явилась
так называемая литовская партия. В 1470 г. по ее инициативе
новгородцы пригласили на княжение из Литвы кн. Михаила Олель-
ковича, новгородское правительство стало вести переговоры о союзе
с литовским вел. кн. Казимиром IV. Вопрос о переходе в подданст-
во к Литве вызвал в Новгороде большие волнения. Москва умело
использовала в своих интересах обострившиеся классовые про-
63
тиворечия в Новгородской феодальной республике и тяготение на-
родных масс Новгородской земли к прекращению феодальных усо-
биц. Победа московского войска в битве на р. Шелони в 1471 г.
предопределила ликвидацию политической обособленности Нов-
города. В 1473 г. московская рать осадила Новгород, после чего
произошло окончательное включение Новгородской земли в со-
став Русского централизованного государства. Новгородская фео-
дальная республика перестала существовать.
Некоторые факты современной фальсификации
русской истории
В историю ранней средневековой Руси некоторыми публика-
циями работ в советский период внесено много путаницы и созна-
тельнбй фальсификации истории Руси в результате ненаучного
подхода к событиям и истолкованиям их с сознательной русофоб-
ской тенденциозностью.
В результате, еще в советский период появилась “гумилевщи-
на”, “украинизация истории” и другая фальсификация. В русской
исторической науке, вдруг, узаконилось утверждение Л.Н.Гумиле-
ва, за счет многократного повторения в различных формах, созда-
ваемых им трудов, что на Руси монголо-татарского ига вообще не
было. А наоборот, надо помнить, что монголо-татары подняли рус-
ский народ на высшую ступень развития. Оказалось вдруг, что
нашествие трехсоттысячного войска хана Батыя повредило за два
первых нашествия 1237 - 1240 г.г. на Северовосточную и Южную
Русь (о втором нашествии он вообще умалчивает) всего лишь 5
городов, это Рязань, Владимир, маленький Суздаль, Торжок и Ко-
зельск, и что военному потенциалу Руси был нанесен малый ущерб.
А в действительности только за 1237/1238 г.г. и только в Севе-
ровосточной Руси было разрушено 30 городов с полным уничто-
жением или пленением населения. Оказывается по Гумилеву, что
хан Батый, только за 1237-1240 гг., не уничтожил 2,13 миллиона
человек русского населения, а в последующие века не уничтожено
более 3,8 миллионов человек с 1241 по 1500 г. (см. книгу ниже
7.1.2). Что хан Тахтомыш пришел на Москву с огромным войском в
1382 г., через два года после Куликовской битвы, чтобы передать
привет москвичам, а не уничтожить только в Москве 26 тыс. чело-
век и не вырезать на своем пути все живое и сжечь, что горит.
Он умолчал и о нашествии Дюденя, которое русские историки
сравнивали с нашествием хана Батыя. А Дюдень залил кровью
Русь, уничтожил 14 городов, сеял кругом смерть, и т.к. он никуда
64
не спешил, то уничтожил (зарезал и застрелил) не только тех,
кого сразу встретил и кто прятался в подвалах и овощных ямах, а
и изловил и уничтожил тех, кто спрятался в лесах. Всего уничто-
жил более 100 тыс. человек. Л. Н. Гумилев относил все это к
дружеским визитам представителей Золотой Орды. Оказывается,
по Гумилеву было не монголо-татарское иго до 1480 г., а был
симбиоз Руси с Золотой Ордой, т.е. такое высшее братское содру-
жество двух народов, которое подняло русский народ до такого
расцвета, о котором русские сами не могли бы и мечтать.
По Л.Н. Гумилеву и половцы, чуть ли не добрые друзья русско-
го и украинского народов. Оказалось, что вероломные русские и
украинцы заманивали их на свою землю, чтобы чинить им пакости.
Существует подмена исторической истины и в другом вопро-
се, а именно в необоснованном утверждении одного украинского
писателя-автора одноименной книги “Слово о полку Игореве” о
том, что историки почти двести лет ошибались утверждая, что
“Слово о полку Игореве” нашел именно Алексей Иванович Му-
син-Пушкин. Новоявленный автор одноименной книги “Слово о
полку Игореве” утверждает, что теперь надо считать автором на-
ходки настоятеля Ярославского Спасо-Преображенского монасты-
ря, где хранилась обширная библиотека (более тысячи томов) по-
тому, что якобы он мог это сделать, так как мог знать древнесла-
вянский язык. И как аргумент авторства находки настоятелем, он
приводит довод, заключающийся в том, что А.И. Мусин-Пушкин
не опубликовал сразу нашедшее “Слово о полку Игореве”, а опуб-
ликовал лишь через несколько лет. Хотя несостоятельность таких
“обоснований” явно видна, но следует напомнить, что у настояте-
ля монастыря было столько духовных обязанностей, что ему не
только тысячи томов некогда было просмотреть, а и несколько
книг просмотреть невозможно, ибо он был служителем церкви,
проводил службы, проверял ежегодные списки прихожан, вел сче-
та и всю бухгалтерию, крестил новорожденных, отпевал умерших,
был членом церковного суда и имел прочие обязанности. Поэтому
он ни до, ни после находки “Слова” ничего не нашел и ничего не
опубликовал. Наверное, там в Спасо-Преображенском монастыре
еще остались бесценные памятники старины, не дошедшие до нас,
т.к. один Мусин-Пушкин тоже не мог все книги прочитать, хотя у
него был огромный опыт по исследованию древностей. Он открыл
Лаврентьевскую летопись, включающую Повесть временных лет и
поучение Владимира Мономаха, опубликовал “Книгу большого
чертежа” (1792 г.), “Русскую правду” (1792 г.) и духовную вели-
кого царя Владимира Мономаха (1793 г.).
65
Задержка издания “Слова о полку Игореве” вполне естествен-
на, так как это объемный и сложный текст, причем несущий в
себе массу загадок, над которыми до сих пор ломают головы исто-
рики. Большому ученому и исследователю А.И. Мусину-Пушкину
естественно было углубиться в исследования названий племен,
областей, волостей, городов. Одни названия “Колбяги” и непонят-
ная “Русь” могли занять несколько лет. Ведь они до сих пор не
разгаданы, а А.И. Мусину-Пушкину надо было писать примечания
с объяснением всех незнакомых слов. Этого оппонент не мог по-
нять, а скорее всего сознательно не хотел этого признать, т.к.
настоятель монастыря был ему земляк-украинец. А как не пора-
деть родному человеку.
С другой стороны, если считать, что новоявленный автор дей-
ствительно открыл “Слово о полку Игореве”, то почему он этот
замечательный исторический факт держал в секрете и никому ни
одним словом не обмолвился до конца своей жизни?
Следующий факт фальсификации русской истории, о котором
следует сказать, это то, что до сих пор существует историческая
нелепость о зарождении Киевского князя Игоря Рюриковича (ум.
в 945 г.). Он оказался как бы плодом “непорочного зачатия”, вро-
де Иисуса Христа, даже хуже, ибо у Христа была мать Мария, а у
Игоря оказалось, что нет ни отца ни матери, по мнению некоторых
влиятельных украинских историков (Б.А. Рыбаков и др.), которые
настояли, чтобы в русской и украинской истории у Игоря Старого
не было бы отца Рюрика и матери Ефанды, словно Игорь зародил-
ся украинским (киевским) грибом без материнского и отцовского
зачатия, хотя он родился в г. Новгороде от Ефанды и Рюрика, о
чем свидетельствуют летописи. Во всех летописях Рюрик числит-
ся отцом Игоря, а Ефанда, как жена Рюрика и мать Игоря одно-
значно записана в Иоакимовской и утерянной Раскольнической
летописях. Других древних источников, противоречащих этим ис-
торическим данным, вообще не существует.
Очевидно некоторым влиятельным на русскую историю исто-
рикам не нравилось имя Рюрик, к тому же это был князь Северо-
восточной Руси, не княживший самолично в Киеве, поэтому не
вписывался в киевскую княжескую династию. Даже Вещего Оле-
га, объединившего в единое могучее государство Северовосточ-
ную Русь и Южную Русь, названную Киевской Русь., не удостои-
ли звания Великого Киевского князя и не включили в таблицу
русских князей Киевской Руси.
Искажением истории Руси, России и Украины является не-
однократно повторяющиеся утверждения некоторых видных укра-
66
инских историков о том, что история Украины, да и всей Руси,
начинается с истории полян еще задолго до Киевской Руси, при-
чем вся Северовосточная Русь, якобы, заселились от полян. Ле-
гендарных князей Кия, Щека и Хорива они склонны искать во
время княжения этих князей с V века, хотя даты их княжения
даже преподобный Нестор не называет. Возможно Кий и княжил в
VII или VIII веке нашей эры, были и другие князья, не украинские,
а русские, т.к. тогда была Русь, а названия окрайна, крайна, Ук-
раина, Малая Россия появилась в пору становления украинской
нации в XV-XVI веках. И зря обижался великий Нестор на ут-
верждение новгородских летописцев, что Кий был киевским пере-
возчиком через Днепр. Надо полагать, что новгородские летопис-
цы перевозчиком называли не лицо тянувшее паром через реку, а
владельца перевоза. В то время построить большой паром требо-
вались большие деньги, но и доход от перевоза гужевого транс-
порта с грузом, пеших и конных проезжих был велик, т.к. других
паромных переправ на Киевщине не было даже в более позднее
время. Это было дело исторического значения. Вряд ли кн. Кий,
если бы он был, отдал бы владение перевозом (паромной перепра-
вой) с его огромными доходами кому-либо из подчиненных ему
дружинников или купцов, тем более переправа имела огромное
военное значение.
Однако утверждение о княжении Кия в V в. маловероятно,
т.к. тогда город на этом месте назывался Куяба. Конечно ино-
странцы могли упростить (изменить) звучание названия города,
тогда бы, скорее всего, его назвали бы Кий, Куй, Кие, но не Куяба
из трех слогов с тремя гласными звуками.
По утверждению новгородских летописцев Киев возник одно-
временно с Новгородом, скорее всего в VII веке, после оживления
торговли на пути из Варягов в Греки. Но путь из Варягов в Греки
существовал и в первые века; и на местах (или вблизи) Новгорода
и Киева были крупные поселения, в частности на месте Киева
стоял г. Куяба. Новгородцам можно верить, т.к. они проживали на
одном и том же пути из Варягов в Греки и хорошо были осведом-
лены о Киеве, больше чем киевляне о новгородцах, т.к. они еже-
годно для продажи в Византию и в Киев поставляли зерно, меха,
мед, лен и многое другое, а позже при Олеге Вещем и после него
платили дань Киевской Руси на общее дело защиты единого госу-
дарства. Трактовка истории Киевской Руси, как истории только
украинского народа является искажением исторической истины.
Впервые названия “украинцы” и “белоруссы” начали возникать
лишь в XV-XVI веках, а до этого был единый русский народ, при-
67
чем население южных окраин неоднократно менялось. Утвержде-
ние некоторых историков о том, что уже в VI в. был первый пери-
од Киевской Руси является ошибочным. Понятия (названия) Киев-
ская Русь до Олега Вещего вообще не существовало, а была еди-
ная древняя Великая Русь с III до начала IX века, включающая
Южную Русь, Северовосточную Русь и Южнобалтийскую Русь, и
в каждой из них была государственность. В частности, согласно
абсолютного большинства летописных списков Северовосточной
Русью управлял славный, уважаемый соседними государствами
князь Гостомысл, проживший долгую жизнь и умерший около 862г.
Это было государство до прихода Рюрика. Имени князей Южной
Руси до и после распада древней Великой Руси летописи не сохра-
нили, а Аскольд и Дир стали киевскими князьями уже после при-
хода Рюрика и были варягами-русь. Возможно был период смут в
Среднеподнепровской Руси во время и после распада древней Ве-
ликой'Руси в конце VIII - начале IX в.в.; если была борьба за
власть, то продолжительное время княжения одного князя могло
и не быть. Состав населения также достаточно быстро менялся, а
греческих монахов тогда еще не было, не было и летописцев, поэ-
тому отсутствуют исторические данные на этот период.
Современные норманисты не только отрицают способности
русских создавать свое государство и управлять им, а и доходят
до полного отрицания существования русской нации. В частности
в этом усердствуют тележурналисты и их хозяева. Например, в
теленовостях о Приднестровской Молдавской республике теле-
журналист с микрофоном задает вопрос, якобы, случайному моло-
дому черноволосому мужчине: — “Что вы скажете о “Русском
базаре” здесь в Тирасполе?” — Тот отвечает: - “Какие русские?
Русские выпили столько чужой крови, что русских не осталось. Я
больше русский, чем любой русский”. И это вещание на весь мир.
Хозяева телевидения не изъяли этот ролик, несмотря на то, что
кроме нелепого утверждения об исчезновении русской нации про-
пагандировалось разжигание национальной вражды. А дан этот
сюжет с дальним прицелом. Ибо, если нет русской нации, то и не
надо думать о русском государстве, о русской армии, о русской
самобытности.
Из всего выше сказанного можно сделать следующие выводы:
1.	Исследование римских, византийских, готских и других ис-
точников убеждает, что уже в I веке н.э. венеды жили на террито-
рии от границ с германскими племенами и кельтами до верховьев
Зап. Двины, Волги, Днепра и Среднего Поднепровья и от южного
побережья Балтийского моря до отрогов Карпат. А с начала III
68
века на всей территории венедов, кроме будущей территории Че-
хословакии и возможно Силезии, название “венеды” начинает из-
меняться на название “русы” — речные жители, начиная с Южно-
балтийской Руси.
2.	Иноземные источники и русские летописцы убеждают, что
с начала III века до X века на южном побережье Балтийского моря
от низовий Эльбы до Вислы жили венеды-русы, русы, варяги-русы,
а их территория называлась Русь.
3.	С целью защиты всей территории венедов в I веке был со-
здан Великий Венедский Союз, а с конца II века этот союз распал-
ся на Великую Венедскую Русь и Союз западных венедов из сер-
бов, чехов, хорватов и моравов.
4.	В связи со сменой названия “венеды” на название “русы”,
государственное конфедеративное объединение Великая Венедская
Русь стала называться Великой Русью. Для потомков русских она
сталд называться древней Великой Русью. Греки ее называли Ве-
ликой Скифью.
5.	Названия “русы” и “Русь” произошли от общего имени су-
ществительного “река”, в то время - “роса”. Росы - речные жите-
ли, жители рек, речники. Впервые названы в южной Прибалтике.
6.	Среди скандинавов и германцев никогда не было племени
или этнической группы под названием “русь”.
7.	Общий этноним всех венедов и русских “славене” возник
во время победоносных войн с Византией на Балканах в VI-VII
веках, где участвовали западные венеды сербы, чехи, хорваты,
моравы и вся древняя Великая Русь в составе: Южнобалтийская
Русь, Северовосточная Русь и Южная Русь.
8.	Князь Рюрик приглашен на Русь из Южнобалтийской Руси.
9.	Рюрик не упоминается ни в одном скандинавском или не-
мецком средневековом памятнике (источнике).
10.	Скандинавы не могли оказать влияние на государственное
устройство Руси, т.к. у них самих сложившегося государства не
было и они отставали в общественном развитии от Руси.
11.	Северные варяги - скандинавы не оставили на Руси ника-
ких следов в языке, обычаях, верованиях, архитектуре, судострое-
нии, быте и ремеслах.
12.	Расселение народа древней Великой Руси и Киевской Руси
происходило, в основном, с запада на восток и с севера на юг.
Исключение представляет переселение уличей и тиверцев в верхо-
вья Вислы из бассейна рек Днестр и Прут вначале под давлением
волохов, а после, в результате нападения южных княжеств Киев-
ской Руси.
69
13.	Археологические раскопки и исследования их результатов
установили, что во времена древней Великой Руси и Киевской
Руси с годами размер домов несколько уменьшался, соответствен-
но уменьшалось и число проживающих в одном среднем город-
ском и сельском домах. Причиной этого уменьшения были: сокра-
щение с годами подсечного земледелия, улучшение социального
положения населения, стремление к повышению его культуры и
улучшению быта.
14.	Несмотря на полную несостоятельность норманской тео-
рии, современные норманисты снова поднимают головы.
Современные фальсификаторы русской истории, в частности,
тележурналисты и их хозяева доходят до полного отрицания рус-
ской нации, о чем вещают по телевидению на весь мир, пока роб-
ко, используя лишь интервью, якобы, случайных встречных.
70
3.	ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ РУСИ, РОССИИ,
СССР И ПРОЦЕНТ ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
3.1.	Архивные и расчетные материалы по числен-
ности населения в период с 1400 г. по 1725 г.
По данным Я.Е. Водарского, полученным из результатов пере-
писи населения России в 1646 г., а также дополняющих их расче-
тов автора данной книги, численность населения России с терри-
ториями всех старых княжеств Руси состояла из ряда составляю-
щих величин.
1.	Все податное население, которое только и учитывалось пере-
писью, насчитывало в 1646 г. - 5,9 миллионов человек. Это состав-
ляло 91% населения учтенной территории. Значит все население
без левобережной (тем более без правобережной) Украины, За-
падной Белоруссии, Дона, Сибири и Калмыкии было равно 6,5
млн. человек. В границах собственно России 1646 г. численность
населения была равна 8,31 млн. человек (Я.Е. Водарский с подсче-
том С.А. Ершова).
2.	Население левобережной Украины, по первой прошедшей
там переписи в 1731-1732 гг. было равно 909,651 тыс. чел. Поэто-
му население левобережной Украины в 1646 г. было равно около
800 тыс. чел., не учтенное переписью населения в 1646 г.
3.	Территория правобережной Украины приблизительно в три
раза больше площади левобережной Украины. Следовательно, чис-
ленность населения правобережной Украины равна 800000 х 3 ~
2,4 млн. чел.
4.	Население Дона в 1719 г. было равно 60000 человек. Следо-
вательно в 1646 г. население Дона составляло 51000 человек.
5.	Неучтенное население Западной Белоруссии переписью 1646
г. было равно около 300000 человек.
6.	В 1552 г. к России присоединилось Казанское ханство. В
1552 г. из населения равного 0,5 млн. человек вошло в Россию
около 0,5 млн. человек; в том числе 0,310 млн. чел. татар, 0,0239
млн. чел. удмуртов, 0,0888 млн. чел. чувашей, 0,0449 млн. чел.
башкир, 0,0314 млн. чел. марийцев. Мордовия присоединена была
уже в XIII веке и ее население учтено переписью населения 1646г.
в количестве 0,0662 млн. человек.
7.	В 1556 г. к России присоединилось Астраханское ханство с
населением 0,15 млн. человек. В 1646 г. его численность населе-
ния была около 0,18 млн. человек.
71
8.	В 1598 г. к России присоединилось население Сибири в
количестве 0,53 млн. человек, в том числе и башкиры, жившие
восточнее Урала в количестве 0,022 млн. человек. В 1646 г. чис-
ленность населения Сибири была равна около 0,556 млн.чел.,
0,53x1,05 = 0,556 млн. чел. (см. таблицы 1, 1а и 2), которое не
вошло в перепись населения 1646 г. Население Казанского ханст-
ва в 1646 г. было равно около 0,5x1,31 млн. человек. Данные све-
дены в таблицу 1а.
Итого численность населения России с учетом населения на
временно захваченных территориях была равна в 1646 г. сумме
следующих чисел:
6,5 + 0,8 + 2,4 + 0,05 + 0,3 + 0,655 + 0,18 + 0,556 = 11,441 млн. чел.
Подсчет произведен С. А. Ершовым с учетом данных Я.Е. Водар-
ского, причем численность населения в год присоединения народа к
России и в 1646 год определялась по году с известным населением
и с помощью коэффициента пересчета, который определялся как
частное от деления численности населения России в одном году на
численность населения в другом году, за вычетом численности на-
селения присоединившихся народов в более позднее время.
Коэффициенты пересчета, как частное от деления известной
численности населения в одном году на численность населения в
другом году приведены в таблице 1. Численность населения наро-
да в год присоединения народа к России приведена в таблице 2.
Численность населения Руси и России по данным различных
авторов приведена в таблице 3.
ТАБЛИЦА 1
Коэффициенты пересчета известной численности населения в
одном году на численность населения в другом году.*
Часть численности населения России	Годе извест- ным на- селен. * *	Числен, населен, н, млн.чел.	Годе извести, населен.	Численность населения Н, млн.чел.	Коэффициент пересчета населения, Кп *
1	2	3	4	5	6
Суммарная часть населения русских, украинцев и бело- руссов	1552	9,71	1970	126,015 + + 40,753 + + 9,195 = = 178,963	0,0542
Продолжение таблицы 1
Часть численности населения России	Годе извест- ным на- селен.	Числен, населен, н, млн.чел.	Годе извест. населен.	Численность населения Н, млн.чел.	Коэффициент пересчета населения, Кп *
Население России русские, украинцы	1552	9,71	1725	15,7	0,618
и белоруссы	1552	9,71	1897	99,9	0,0972
Население России	1556	10,28	1646	12,7	0,81(1,23)
U	1598	12,06	1646	12,7	0,95(1,05)
й,	1598	12,06	1897	129	0,94
й	1646	12,7	1552	9,71	1,31(0,764)
й 		1646	12,7	1719	15,38	0,83(1,21)
й	1646	12,7	1598	11,3	1,124
# и	1646	12,7	1731	15,5	0,82(1,22)
ц	1646	12,7	1897	129	0,0984 « 0,1
и	1725	15,7	1795	36,0	0,436
Население России без поляков, фин- нов, кавказцев и людей Средней Азии	1795	36	1897	99,9	0,36
Русские, украинцы и белоруссы	1783	29	1970	179	0,162
Население России (часть)	1809	40,8	1897	129-19,6= = 109,4	0,373
Население России	1864	80	1897	129	0,62
Население России без Ср. Азии	1867	82	1897	129-5=124	0,66
*	Коэффициент пересчета К определяется, как частное от деления
известной численности населения в одном году на известную чис-
ленность населения в другом году (число в скобках - обратная
величина отношения)
*	* Год с известным населением и численность населения взяты из
сводных таблиц численности населения Руси и России
73
ТАБЛИЦА la
Численность населения всей России
(с учетом оккупированных территорий) в 1646 г.
Наименование народа	Год с извет- ным населением	Численность населения в этом году в млн. чел.	Пересчетный коэффициент числ-ти нас-я на 1646 г.	Численность населения в 1646 г. в млн. чел.
Податное насе- ление России по переписи 1646 г.	1646	5,9	1,0989=1,1	6,5
Левобережная Украина	1731	0,91	0,82	0,75 « 0,8
Правобережная Украина	1731	2,93	0,82	0,8 • 3=2,4
Дон	1719	0,06	0,83	0,05
Западная Белоруссия				0,3
Казанское ханство	1552	0,5	1,31	0,655
Астраханское ханство	1556	0,15	1,2	0,18
Сибирь Итого с учетом оккупированных	1598	0,53	1,05	0,556
земель России			-	11,441
ТАБЛИЦА 2
Численность населения народов в год их
присоединения к России
Наименование народов	Год при- соединен, к России 1646 г.	Год из- вестной числен, народа	Известная числ-сть народа в этом году, млн. чел.	Коэффициент пересчета численности населения	Численность жителей в год присое- динения к России млн. чел.
1	2	3	4	5	6
^Казанское	1552	1552	0,50	1,0	0,50
ханство:					
татары	1552	1970	5,9307	0,0524	0,3107
74
Продолжение таблицы 2
1	2	3	4	5	6
Чуваши		и	1,6944	и	0,0888
*Башкиры	и	U	1,239	и	0,0649
*Уд мурты		U	0,7043	и	0,0369
Мари (учтены)	U	и	0,5986	и	0,0314
Астраханское ханство	1556	1646	0,18	0,809	0,15
Народы Сибири	1598	1897	5,8	0,094	0,54
Калмыкское ханство	1771	1771	0,081	1,0	0,081
Крымское ханство	1783	1783	0,250	1,0	0,250
Царство Польское (+ украинцы + белоруссы)	1795	1897	9,5	0,36	3,42
Финны	1809	1897	2,6	0,37	0,962
Народы Кавказа	1864	1897	9,3	0,6	5,58
Народы Туркен- станского генерал- губернаторства	1867	1897	7,7	0,66	5,08
Народы Бессарабии	1812	1812	0,24	1,0	0,24
Народы Казан- ского ханства в 1646 г.	1646	1552	0,5	1,31	0,655
*1. Из всех народов Казанского ханства в 1552 г. вошли в Россию следую-
щее количество: 0,3107 татар + 0,0239 удмуртов + 0,0499 башкир + 0,0888
чувашей + 0,0314 мари = 0,4997 » 0,50 млн. человек.
2.	Из общей численности башкиров в 1552 г., равный 0,0649 млн. чел. вош-
ли в Сибирское ханство 0,02 млн. человек.
3.	До 1552 г. Северо-западные поветлужские мари в количестве 0,01 млн.
чел. уже входили в русские княжества и учтены переписью 1646 г.
4.	Из общей численности удмуртов 1552 г. равной 0,036 млн. чел. их часть
в количестве 0,013 млн. чел. на земле средней и верхней Вятки в 1489 г.
вошли в состав Вятской земли в Россию и учтены переписью 1646 г.
5.	Земли населенные мордвой уже в XIII веке входили в Россию и учтены в
1646 г.
Многие историки своими методами вычисляли численность
населения в период от 1462 до 1725 года, приводя от одной до
четырех цифр для определенных годов в указанном историческом
75
периоде. Данные каждого историка, автором данной книги, по их
трем - четырем точкам были экстраполированы и интерполирова-
ны на все столетия указанного периода, а затем усреднены в каж-
дом году по результатам всех историков. Зависимость усреднен-
ных величин численности населения (по данным всех историков)
от времени (по годам от 1462 до 1725 года) была выражена анали-
тически (математическими формулами), как функция времени (го-
дов). Данные экстраполяции, интерполяции, усреднений по еди-
ничным вычислениям историков и результаты расчета по форму-
лам Ершова приведены в таблицах 3 и 4.
3.2. Формула численности населения Руси и России
в период с 1241 г. по 1551 г. с учетом временно
оккупированных территорий
Находим общую формулу типа: „	п с
Н=а б(Г - 1241 )  IO 2 + в(Г - 1241 )2-10’5
Принимаем a=H124i=6,5 млн. чел.; 6=2,8; H15g1 = 10,5 млн. чел.
Из уравнения 10,5 - 6,5 + 2,8 • 3,1= в  0,961;
12,68 = 0,961- в; в = 12,68 : 0,961 = 13,195
Расчетная формула будет иметь вид:
Н=6,5 - 2,8(Г-1241) • 10'2 + 13,195(Г-1241)210'°.(2),
где Н - население в текущем году Г; 1241 < Г < 1551.
Данные расчета по формуле (2) сведены в таблицу 4.
3.3. Формула численности населения России в
период с 1552 г. по 1725 г.
Находим общую формулу типа Н=а + б (Г-1552)2-10'5 , где
а=Н1552=10,5 + 0,5=11 млн.чел.*; принимаем Н]725=15,70.
Решая уравнение 15,7 - 11=6 • 0,299; находим 6=15,719.
Расчетная формула будет иметь вид:
Н=11 + 15,719(Г - 1552)2-10’5................(3),
где Н - численность населения в текущем году Г;
1552 < Г < 1725.
Данные расчета по формуле (3) сведены в табл. 4.
Формула учитывает население всей Украины до 1646 г.
Численность населения в 1725 г. дана без населения Западной
Украины.
* В 1552 г. присоединено Казанское ханство с населением 0,49 «
« 0,5 млн. человек.
76
ТАБЛИЦА 3
Определение численности населения Руси и России
по данным некоторых историков (млн. чел.)
Годы Историки	1400	1462	1500	1550	1584	1600	1613	1620	1646	1680	1700	1720	1725
П.Н.Милюков	6,2	7,1	8,5	10,75*	12,1	12,3	12,4	12,5*	13,3	14,9	16,0*	16,0	16,0
Шнитцер	5,6	6,0*	7,6	10,7	12,0*	12,0	12*	12,1	12,4	13,2	14,0	15,0	15,2
НЛ.Огановский	7,5	8,95	10,8	13,7*	13,7	13,8	13,9	13,9	14,0	14,3	14,7	15,5	15,6
П.П. Смирнов				2,0*				3,6	4,9*				
Р. Me л холм	2,0*			4,3*									
Б.Ц.Урланис	5,1	5,15	5,8*	8,8*	10,4	11,3*	11,5	11,75	12,6	13,75	14,4		
А.Г.Ильинский 5,8	6,0	6,9	9,5*	11,0	11,55	12,0	12,2	12,9	14,1	14,6			
А.И.Копанев	5,2	5,25	6,3	9,5*	10,8	11,5*	11,9	12,2	13,0	14,2	14,8		
Я.Е.Водарский					7,0			8,4	10,5	12,7	15,5*	16	
Средние величины	5,90	6,41	7,65	10,49	11,67	12,08	12,28	12,44	13,03	14,08	14,46	15,5	15,7
По формулам (2) и (3) С.А.Ершова5,38	6,75	8,10	10,5	11,16	11,36	11,58	11,73	12,39	13,58	14,44	15,44	15,7	
Примечания:
*1. Данные историков о численности населения на указанные звездочками годы
2.	При усреднении численности населения по каждому году, данные ПЛ. Смирнова и
Р. Мелхолма не учитывались, т.к. они сильно занижены. Экстраполяция и интер-
поляция данных историков произведена С.А. Ершовым.
3.	Данные Я.Е. Водарского даны без Украины и Белоруссии на период с 1600 до 1680г.,
поэтому из усреднения его результаты исключены в этот период. .
4.	Численность населения России до 1646 г. дана с учетом населения всей Украины,
а в переписи населения в 1720 г. не учтено население Западной Украины.
ТАБЛИЦА 4
Численность населения Руси и России в период с 1241 по
1725 гг., с учетом временно оккупированных территорий
Годы	Результат экстрапо- ляции, ин- терполя- ции дан- ных ис- ториков, в млн. чел.	Формулы численности населения	Данные по фор- мулам Ершова, млн.чел.	Примечания
1241		Формула (2)	6,5	С 1237 по 1480 г. было мон-
1300		Н=6,5-2,8(Г-124П10"2+ +13,195(Г-1241) j 0~ ,	5,307	голо-татарское иго.
1380			5,155	Эпидемия чумы, мор. С
1400	5,9	где: Н - население;	5,385	1400 по 1725 г. были исс-
1462	6,41	Г - год (календарный).	6,751	ледованы С.А.Ершовым
1480			7,342	данные семи историков.
1500	7,65	1241 < Г< 1551	8,102	Мордва вошла в Русь в ХШ
1535	9,63		9,668	веке.
1551	10,5		10,5	
1552	10,52	Формула (3)	10,5+0,5	Присоединение Казанского
1584	11,67	о с	11,161	ханства (0,5 млн.чел) в 1552г
1600	12,08	Н=11+15,719(Г-1552)40"°,	11,362	Присоединение Астраханс-
1646	13,03	Н - население в текущем	12,389	кого ханства в 1556 г.
1670	13,75	году;	13,189	(0,15 млн.чел). Мор в Торж-
1678	14,00	Г - год (календарный)	13,489	ке в 1654 г. и добровольное
1700	14,46		14,443	присоединение Украины к
1719	15,35	1552 < Г< 1725	15,384	России. Эпидемия чумы в
1722	15,55		15,428	1710-1711гг. (БСЭ т. 24-II,
1725	15,7		15,7	с. 102).
С 1600 по 1650 г. было уведено в плен и продано на невольни-
чьих рынках в Стамбуле не менее 200 тыс. русских людей (см.
БСЭ, т.24, с.98). Согласно исследованиям данных переписи насе-
ления Я.Е. Водарским и С.А. Ершовым, в границах России 1646 г.
проживало 8,31 млн. человек.
78
3.4.	Архивные и расчетные материалы по числен-
ности населения России и СССР в период с 1725
по 1990 г.
Архивные материалы по численности населения России и СССР
на период с 1725г. по 1990 г. приведены в таблице 5.
ТАБЛИЦА 5
Численность населения России и СССР
Год	Население России по ревизиям и присоединенных народов (млн.чел.)	Источники статистических данных. Примечания (данные на начало года)
1	2	3
1722 ,	14,7*	* - Данные ревизий
	(7,788927‘2)=15,577854	В 1727 г. - эпидемия оспы
1725	15,70	Первая, вторая и шестая ревизии не регистри-
1742	16,00*	ровали женский пол (БСЭ). В 1738г.-эпидемия чумы. В 1748-1754 г. - эпидемия холеры
1762	19,00*	Брокгауз-Ефрон, ст. Россия, изд. 1899г., С-П.
1771	+0,081	В 1771 г. присоединилось к России Калмыкское
1782	28,00*	ханство с населением 0,081 млн.чел.; эпидемия чумы и оспы в 1782-1783 г.
1783	+0,25	В 1783 г. присоединено Крымское ханство с на- селением 0,25 млн.чел.
1795	36,00*	Цифру 36 млн.чел. Брокгауз-Ефрон относит к 1796 году.
1795	+2,00	В 1795 г. присоединилось к России Царство
1796	36,50	Польское с населением ок. 2 млн. чел. (украин- цы, белоруссы и русские)
1800	(35,5)**	**Данные в скобках приведены по БСЭ, т. 24-II,
1802	37,00	с. 106, на 1800, 1810, 1820, 1830, 1840,1850 и 1860 годы.
1809	+0,96	В 1809 г. к России присоединена Финляндия (0,96 млн. чел.)
1810	(40,70)	
1811	41,00*	Ревизия 1811 г. (шестая) не регистрировала
1812	41,50	женский пол, сч1*гая численность женщин рав- ной мужской численности
1812	+0,24	В 1812г. к России присоединена Бессарабия (0,24 млн. чел.)
1815	45,00*	В 1830 г., 1832, 1840, 1850, 1860, 1870, 1880,
1820	(48,60)	1890 годах были проведены промежуточные ревизии (данные приведены в справочнике Брокгауз-Ефрон)
1830	(56,1)	В 1819-1839 гг. - эпидемия холеры.
79
Продолжение таблицы 5
1	2	3
1832	58,0	
1835	60*	С 1848 по 1854 г. - эпидемия холеры.
1840	(62,4)	По данным справочника Брокгауз-Ефрон Н-|840=62 млн. чел.
1850	(68,5)	По данным справочника Брокгауз-Ефрон Hi850=67 млн. чел.
1851	69,0*	В 1862-1874г. эпидемия холеры и оспы.
1856	-0,88	Бессарабия отошла к Румынии в 1856 г.
1857	74,0*	
1860	(74,1)	Брокгауз-Ефрон приводит Hi 860=?6 млн. чел.
1863		С 1862 по 1875г. - эпидемия холеры и оспы.
1864	+5,58	Присоединение Кавказского края в 1864 г. с населением Н=5,58 млн. чел.
1867	+5,08	В 1867 г. присоединено к России Туркестан- ское генерал-губернаторство с населением
		5,08 млн. чел.
1870	85,0	
	86,3	В границах СССР (БСЭ, т. 24-II, с. 14).
1878	+1,56	В 1878г. присоединена Бессарабия с населе- нием Н=1,56 млн.чел.
1880	100	С 1887 по 1913г. - эпидемия чумы и холеры.
1890	119	
1897	129*	Данные справочника Брокгауз-Ефрон 128,967694 млн. чел. БСЭ приводит цифру 124,6 млн. чел. в границах СССР
1900	135	Данные БСЭ, т. 17, с. 287 на начало 1900г., в границах СССР 1920,1940,1950,1960, 1970 1974 годов
1905		
1910		
1913	169,4	В границах России на 1913 г. (БСЭ, т. 24-II, с. 118)
1913	159,2	БСЭ, т. 24-li, с. 16,17 на 1913,1940, 1959, 1970 1976 годы (СССР). Там же с. 14 в границах СССР; 86,3 на 1.1.1870; 124,6 на 1.8.1897;
1914	159,2	159,2 на конец 1913; 194,1 на 1.1.1940; 178,5 на 1.1.1950; 208,8 на 15.1.1959; 241,7 на 15.1.1970; 257,9 на 1.1.1977.
на 1.08. 1914	180,6	Данные 180,6 млн.чел. по БСЭ, т. 19, с. 342, М.,1975, по Российской империи
1915		
1917	163,00	В границах СССР (на конец года).
1918	183,92	В границах Российской империи.
1918	163	В границах СССР. Не вошли в СССР Финлян-
1920	158	дия, Эстония, Латвия, Литва, Бессарабия, Польша
80
Продолжение таблицы 5
1	2	3
1922		На начало 1923 г. без Хорезмской и Бухарской Сов. респ., вошедших в СССР в 1924 г., числен- ность населения СССР была Н=133,5 млн.чел.
1923	136,1	В границах СССР. “Население СССР. Спра-
1924		вочник”. Политиздат, Москва 1974- на 1897,
1926*	147	1913, 1923,1926, 1940, 1950, 1951, 1952, 1953,
1927	149,6	1954, 1955,1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971,1972 гг. Данные за все эти годы
1930	154	приведены по юбилейному статистическому
1931	161,0062	ежегоднику “Народное хоз-во СССР. 1922-1972”.
до 17.09		М., 1972, т. 1. Данные на 1930 г. и 1931 г. при- ведены по МСЭ, т. 8, с. 362.
1939*	170,6	Данные на 1927 г. приведены по МСЭ, т.5, с.590.
1939 *	190,678	17.09.1939 г. к СССР присоединились Зап. Укра- ина и Зап. Белоруссия. 30.11.1939-12.3.1940 - Советско-Финская война. 26 июня 1940 г. на территорию Бессарабии вступили части Красной Армии. 2.08.1940 г. образована МолдавскаяССР.
1940	194,077	*Перепись населения. Присоединились Эсто- ния (21.07.1940 г.), Латвия (21.07.1940 г.) и Литва (21.07.1940 г.).
1950	178,5 (180)	Данные БСЭ, т.17, с. 287 для территории СССР
1951	181,6	1974 года: 132 млн.чел. на 1900 г.; 158 на 1920г.;
1952	184,8	195 на 1940г.; 180 на 1950г; 214 на 1960г; 243 на 1970г.; 252 на 1974 годы.
1953	188,0	Данные справочника “Население и трудовые
1954	191,0	ресурсы", М., “Мысль”, 1990:159,2 на 1913; 163,0
1955	194,4	на 1917; 194,1 на 1940; 208,8 на 1959; 241,7 на
1956	197,9	1970; 262,4 на 1979; 281,7 на 1987; 286,7 на
1957	201,4	1989 годы. Данные по населению за 1959 и
1958	204,9	1970 г. приведены по переписи на 15 января,
1959*	208,827	за 1979 г. - по переписи на 17 января, за 1989 г.- по переписи на 12 января ( предварительные
1960	212,4	данные), с.с. 46 и 391.
1961	216,3	Данные БСЭ, т. 17, с. 287: 132 (в границах
1962	220,0	СССР) на 1900 г.; 158 (в границах СССР) на
1963	223,5	1920; 195 на 1940; 180 на 1950; 214,0 на 1960;
1964	226,7	243 на 1970; 252 на 1974 годы.
1970*	241,72	
1974	250,9	БСЭ, т. 24-II, с.9, Введение
1976	255,524	
1979*	262,085	Данные на 1979,1989 и 1990 гг. приведены по
1989*	285,743	Демографическому ежегоднику СССР. М.,
1990	288,624	“Финансы и статистика”, 1990 г., с.с. 7 и 27.
81
3.5.	Опубликованные и архивные данные о доле
(проценте) городского населения
в период с 1678 по 1939 гг.
Источники данных о доле (проценте) городского населения те
же, что и приведенные в таблице 5 для численности населения
России и СССР, за исключением величин процента городского
населения Пг, полученных из архивов Я.Е. Водарским, Пг=(0,18 +
+0,5):(4,48 + 10,6)-100 = 4,51 % на 1678 г., Пг=(0,23+ +0,6) :(6,33+
+ 13,6)100=4,16% на 1719 г., а также полученных С.А. Ершовым
из архивов ГАЯО, Пг=4,2% на 1794 г.; Пг=4,8% на 1796 г.;
Пг=4,81% на 1802 г.; Пг=5,19% на 1820 г.; Пг=8,88% на 1870 г.;
Пг=10,12% на 1878 г.
ТАБЛИЦА 6
Доля (процент) городского населения России и СССР в
период с 1678 г. по 1950 г.
(опубликованные и архивные данные)
Годы	Доля (процент) городского насе- ления, Пг	Годы	Доля (процент) городского населения, Пг
1	2	1	2
1678	4,51	1900	15,6
1700	4,39 (расчет)	1905	16,53
1719	4,16	1910	17,34
1794	4,2	1913	17,8
1796	4,8	1914	17,9
1802	4,81	1920	15,0
1820	5,19	1921	16,0
		1923	16,2
1874	8,88	1926*	17,9 (МСЭ, Т.8., с. 363)
1878	10,12		
1890	13,4	1927	17,90 (МСЭ, т.5, с. 599)
1897	15,00	1931	20,7 (МСЭ, т. 8., с. 362)
		1939*	
Примечание: * Годы переписи населения СССР. В 1926 г. переписи подлежало только
городское население
82
3.6.	Формулы численности населения и доли
городского населения России и СССР
в период с 1725 по 1990 г.
3.6.1.	Формула и расчет численности населения России с
1725 г. по 1.01.1795 г.
Находим общую формулу Н=а - б(Г - 1725)10'1+ в(Г - 1725)210’3,
где: а=Н 1725= 15,7 млн.чел.; принимаем 6=0,7; Н;795=36 млн.чел.
Коэффициент “в” находим из уравнения
36 - 15,7 - 0,7(1795 - 1725)10’1=в • 702 • 10 ; 25,2=4,9  в;
в=5,143
Расчетная формула примет вид:
Н=15,7 - 0,7(Г - 1725) Ю’г + 5,143(Г - 1725)210'3 . (4)
1725 < Г < 1.01.1795
Результаты расчета сведены в таблицу 7.
ТАБЛИЦА 7
Численность населения России
в период с 1725 г. по 1795 г.
Годы	Население Рос- сии с калмыками и татарами (Н, млн. чел.)	Население России по формуле Ершова (формула 4) (Н, млн.чел.)	Примечание
1	2	3	4
1725	15,60	15,7	* Численность населения по данным
1726		15,635	ревизии. Первая, вторая и шестая ре-
1730		15,478	визии женский пол не ре гистрирова-
1742	16,00 (*2-я)	16,00	ли. (БСЭ, т.21, с. 538). Данные по
1762	19,00 (*3-я)	20,15	энциклопедическому словарю Брокга-
1771	+0,081	j	23,362	уз-Ефрон, ст. Россия, С-П, 1899.
1782	28,00(*4-я)	28,49	В 1771 г. присоединились Калмыкское
1783	+0,250	35,36	ханство (0,081 млн.чел.) В 1783 г. при-
1794			соединено Крымское ханство с нас-ем
1795	36,00	36,00	0,25 млн. чел. 1727 - эпидемия оспы;
			1738 - эпидемия чумы; 1748 -1754 -
			эпидемия холеры; 1771 - эпидемия
			чумы и оспы.
83
3.6.2.	Вспомогательные формулы и расчеты для определе-
ния численности населения России с учетом народов
Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестанского гене-
рал-губернаторства в период с 1795 г. по 1897 г.
Для определения численности населения всей России в пери-
од с 1795 г. по 1897 г. сначала выведем формулы численности
населения России и произведем расчет без учета народов Польши
(Нп), Финляндии (Нф), Кавказа (Нк) и Туркестанского генерал-
губернаторства (Нт) в период с 1795 г. по 1897 г. Потом выводим
формулы и произведем расчет динамики суммарной численности
населения присоединившихся к России народов Польши, Финлян-
дии, Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства в период с
1795 г. по 1897г.
После чего определим на каждый расчетный год суммарную
численность населения России с учетом присоединения. Сложим
два найденные значения на один и тот же год по формулам парагра-
фа 3.6.2.1 и 3.6.2.2 в период с 1795 по 1897 г. Полученные величи-
ны численности населения по годам от 1725 по 1897г. (с учетом
присоединившихся народов) выразим аналитически в виде формул
в последующем параграфе 3.6.3. Полученные величины численнос-
ти населения России по этим формулам будут более точно опреде-
лять действительную численность населения России с учетом всех
вошедших народов за период до 1897 г., т.к. в данных справочника
Брокгауз-Ефрон на годы промежуточных ревизий (подсчетов) не
известно какие народы учитывались, а какие не учитывались.
3.6.2.1.	Вспомогательные формулы и расчеты численности
населения России, без учета присоединившихся на-
родов Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестанского
генерал-губернаторства в период с 1725 г. по 1897 г.
а)	Вспомогательная формула и расчет численности населения
России без учета населения Польши и Финляндии в период с 1795г.
по 1811 г.
Находим общую формулу Н=а + б(Г - 1795)210 ,
где а=Н[795=36,0 млн. чел.; Н18ц=42,3 млн. чел.;
Решив уравнение 42,3=36 + 6(1811-1795)210’2, получим 6=2,46,
тогда расчетная вспомогательная формула примет вид:
Н=36 + 2,46(Г - 1795)210 ,...................(5)
1795 < Г < 1811
Результаты расчета по формуле (5) сводим в таблицу 8.
84
б)	Вспомогательная формула и расчет населения России, без
учета присоединившихся народов Польши, Финляндии и Кавказа
в период с 1811г. по 1867 г.
Находим формулу типа Н=а + б(Г - 1811),
где: а=Н18ц=42,3 млн. чел.; Hi867=80,94 млн. чел.
Решая уравнение: 80,94=42,3 + б(Г - 1811), найдем 6=0,69
Расчетная вспомогательная формула примет вид:
Н=42,3 + 0,69(Г - 1811)........................... (6)
1811 < Г < 1867
Результаты расчета по формуле (6) сведены в таблицу 8.
в)	Вспомогательная формула и расчет численности населения
России без учета присоединившихся народов Польши, Финлян-
дии, Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства в период с
1867 г. по 1897 г.
Для вывода формулы численности населения России в период
от 1867 до 1897 г. необходимо знать численность населения России
в 1897 г., без присоединившихся к России народов Польши, Фин-
ляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства, кото-
рая не известна. Но ее можно определить, т.к. известна числен-
ность населения России, со всеми присоединившимися до этого
года народами, равная 129 миллионам человек. И известно отдель-
но суммарная численность на 1897 г. присоединившихся народов
Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-губерна-
торства, равная соответственно Нп + Нф + Нк + Нт = 9,5 + 2,6 +
+9,3 + 7,7 = 29,1 млн. чел.
Следовательно, численность населения России в 1897 г., без
присоединившихся к России народов Польши, Финляндии, Кавка-
за и Туркестанского генерал-губернаторства, была равна:
Н=129 - 29,1=99,9 млн. чел.
Находим формулу народонаселения типа:
Н=а+б(Г-1867), где а=80,94 млн. чел.=Н[8б7; Hi897=99,9 млн. чел.
Решая уравнение относительно “б”, находим:
99,9=80,94 +6(1897 - 1867); 6=18,96 : 30=0,632.
Расчетная вспомогательная формула численности населения
России, без присоединившихся к России народов Польши, Фин-
ляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства примет
вид:	Н=80,94 + О,632(Г - 1867)....................(7)
1867 < Г < 1897
Результаты расчета по формуле (7) сведены в таблицу 8.
85
3.6.2.2.	Формулы и расчет суммарной численности населе-
ния, присоединившегося к России, народов Польши,
Финляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-гу-
бернаторства, не входящих в ревизии в период с
1725г. до ревизии 1897 г.
а)	Вспомогательная формула и расчет численности населения,
присоединившихся к России народов Польши (поляков, украин-
цев, белоруссов и русских) в период с 1725 г. по 1809 г.
В год присоединения Польши к России численность населе-
ния, соединившегося с Россией, была равна 2 млн. чел. Будем
считать, что прирост населения Польши приблизительно был тот
же, как и в России. Тогда численность населения Польши в 1809г.
была во столько же раз больше численности населения в 1795 г.,
как и в России, т.е. в 1,134 раза (40,82:36=1,134).
Тогда численность населения Польши в 1809 г. была равна
(Нп)18о'э=2  1,134=2,268 млн. чел.
Находим формулу численности населения Польши, присоеди-
нившегося к России по годам, вида Нп=а + б(Г - 1725)10 , где:
а=Н1725=2 млн. чел; Hiso9=2,268 млн. чел. Решая уравнение
2,268=2+ б(1809-1795)10’2 относительно "б", получим
б = 0,268 : 0,14 = 1,914.
Расчетная формула будет иметь вид:
Нп=2 + 1,914(Г - 1795)10’2...............................(8);
1795 < Г < 1.01.1809.
Результаты расчета сводим в таблицу 8.
б)	Вспомогательная формула и расчет численности населения,
присоединившегося к России народа Польши и Финляндии в пери-
од с 1809 г. по 1864 г.
Численность населения Польши и Финляндии в 1809 г. стала
равна в России, соответственно Нп+Нф=2,268+0,96=3,228 млн. чел.
Будем считать величину естественного прироста населений
Польши и Финляндии равным величине естественного прироста
населения России в этот период. Тогда численность населения
присоединившихся к России народов Польши и Финляндии в 1864
году была бы во столько же раз больше численности населения в
1809 г., тому же отношению, как и в России, т.е. она была бы
больше в 1,932 раза (78,87:40,82=1,932). Тогда численность насе-
ления, присоединившегося к России народа Польши и Финляндии
в 1864 г. была равна Н1864 = 1,932(Нп + Нф)18оэ = 3,228 • 1,932 =
=6,236 млн. чел.
86
Находим формулу численности населения, присоединившего-
ся к России народа Польши и Финляндии в виде:
Нпф = а + б(Г - 1809)10’, где: а=Нпф=Н;809=3,228 млн. чел.,
Н18б4=6,236 млн. чел. (на 1.01.1864 г.). Тогда, решая уравнение:
6,236=3,228+6(1864-1809) 10’2, получим 6=3,008 : 0,55=5,469.
Расчетная вспомогательная формула примет вид:
Нпф=3,228 + 5,469(Г - 1809)10’2............(9)
1809 < Г< 1.01.1864.
Численность населения, рассчитанная по формуле (9), приведена
в таблице 8.
Численность населения присоединившегося к России народа
Польши и Финляндии в 1864 г. была равна
Нпф=Н18б4=6,236 млн. человек.
в,) Вспомогательная формула и расчет численности населения,
присоединившегося к России народа Польши, Финляндии и Кав-
каза в период с 1864 г. по 1.1.1867 г.
Численность населения, присоединившегося к России народа
Польши, Финляндии и Кавказа на 1.01.1864 г. была равна
Н|8б4~Нпфк=Нпф + Нк=6,236 + 5,58=11,816 млн. чел.
Будем считать величину естественного прироста населения,
присоединившегося к России, народов Польши, Финляндии и Кав-
каза равной величине естественного прироста населения России.
Тогда численность населения Польши, Финляндии и Кавказа на
1.1.1867г., была во столько же раз больше, чем в 1864г., как и
соответствующие отношения численности населения России, т.е.
она была больше в 1,026 раз (80,94 : 78,87 = 1,026 раз). Тогда
численность населения, присоединившегося к России, народов
Польши, Финляндии и Кавказа на 1.1.1867 г. была равна Нп +
+Нф + Нк = Нпфк = 11,816 • 1,026=12,123 млн. чел.
Находим формулу численности населения, присоединившего-
ся к России, народов Польши, Финляндии и Кавказа в виде:
Нпфк=а + б(Г - 1864)10'2, где:
а=Нпфк=Н 1864=11,8 1 6 млн. чел;
на 1.01.1867, Hi867= 12,123 млн. чел., тогда, решая уравнение от-
носительно “б”, получим:
12,123 = 11,816 + 6(1867 - 1864)10 ;
6=0,307 : 0,03 = 10,233
Расчетная формула примет вид:
Нпфк = 11,816 + 10,233(Г - 1864)10’2......(10),
1864 < Г < 1.1.1867
87
Результаты расчета по формуле (10) сведены в табл. 8.
Численность населения на 1.01.1867 г. Нпфк=12,123 млн. чел.
г) Вспомогательная формула и расчет численности населения,
присоединившегося к России, народов Польши, Финляндии, Кав-
каза и Туркестанского генерал-губернаторства в период с 1867 г.
по 1897 г.
Численность населения, присоединившегося к России, наро-
дов Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-губер-
наторства на 1867 г. была равна:
Н18б7=Нпфкт=Нп+Нф+Нк+Нт=12,123 + 5,08 =17,203 млн. чел.,
где: Нт - численность населения Туркестанского генерал-губерна-
торства.
Находим формулу численности населения для периода 1867 -
1897 вг. вида: Нпфкт = а + б(Г - 1867)10'2, где
а=Н18б7=(Нпфкт)18б7= 17,203 млн. человек; численность, при-
соединившихся к России, народов Польши, Финляндии, Кавказа и
Туркестанского генерал-губернаторства в 1897 г. была равна соот-
ветственно (Нпфкт) 1897=9,5 + 2,6 + 9,3 + 7,7 = 29,1 млн. человек.
Решая уравнение 29,1 = 17,203 + б-(30)-10’2, относительно “б”,
получим б = 11,897 : 0,3=39,657
Расчетная формула примет вид:
(Нпфкт)i897= 17,203 + 39,657(Г - 1867)10‘2........(11)
1867 < Г < 1897
Результаты расчета по формуле (11) сведены в табл. 8.
Численность населения всех народов России в период с 1795г.
по 1897 г. есть результат сложения по годам численностей населе-
ния, полученных в параграфах 3.6.2.1 и 3.6.2.2., который приведен
в таблицах 8 (графа 6) и 9 (графа 2).
3.6.3.	Формулы численности населения всех народов России
в период с 1795 г. по 1897 г.
Полученные численности населения всех народов России в
период с 1795 по 1897 г., как результат сложения по годам чис-
ленностей населения России без учета численностей населения
народов Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-
губернаторства (см. § 3.6.2.1.) с суммарной численностью насе-
ления, присоединившихся к России, народов Польши, Финляндии,
Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства (см. § 3.6.2.2.),
88
приведенный (результат) в графе 6 таблицы 8 и повторенный в
графе 2 таблицы 9.
Эту численность населения всех народов России можно пред-
ставить в виде аналитической зависимости, как функцию времени
(годов), пользуясь которой (формулами) можно определить чис-
ленность населения на любой год.
3.6.3.1.	Формула и расчет численности населения всех на-
родов России с 1795 г. по 1809 г.
В 1795 г. численность населения России с учетом присоеди-
ненных народов Польши была равна Hi795=36+2=38 млн. человек.
На 1.01.1809 г. численность населения была равна:
Hi809=43,088 млн. чел. (на 1.01.18£)9г^
Находим формулу вида Н=а + б(Г - 1795/10 , где
а-Н[795=38 млн. чел.; на 1.01.1809 г. Hiso9=43,O88;
Коэффициент "б" находим из уравнения :
44,048=38 + 6(1809 - 1795)210’2;б = 5,088 : 1,96 = 2,596
Расчетная формула примет вид:
Н=38 + 2,596(Г - 1795)210'2........(12)
1795 < Г < 1809
ТАБЛИЦА 8
Вспомогательные формулы и результаты расчета данных
для определения численности населения всех народов
России (графа 6) в период 1795 -1897 гг.
Годы	Формулы численности населения России без учета народов Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестан- ского генерал- губернаторства	Чис-сть нас-я России по фор- мулам графы 2 в млн. чел.	Формулы числен, населения,присоед. к России, народов Польши, Финлян- дии, Кавказа и Туркестанского генерал-губерна- торства, в млн. чел.	Числ-ть нас-я присоед. народов, по фор- муле графы 4	Суммарная численность населения граф (3) + + (5), в млн. чел.
1	2	3	4	5	6
1795 1796	Формула (5) Н=36+2,46(Г-1795)2 . 10-2 1795< Г< 1811	36,00 36,02	Формула (8) Нп=2+1,914(Г-1795)-  10-2 1795 < Г< 1.1.1809	2,0 2,019	38,0 38,039
89
Продолжение таблицы 8
1	2	3	4	5	6
1800	Г -год (календарный)	36,62		2,097	38,717
1802	здесь и далее	37,20		2,134	39,334
1809		40,82	2,268+0,96=3,228	3,228	44,048
1811		42,30		3,337	45,637
1812	Формула (6)	42,99	Формула (9)	3,392	46,382
1814	Н=42,3+0,69(Г-1811)	44,37	Нпф=3,228+5,496- (Г-1809)10'2	3,500	47.87
1815		45,06		3,556	48,616
1830	1811 < Г< 1867	55,41	1809 < Г < 1.1.1864	4,376	59,786
1835		58,86		4,650	63,51
1840		62,31		4,923	67,233
1850		69,21		5,470	74,68
1857		74,0		5,853	79,853
1860		76,11		6,017	82,127
1863		78,18		6,181	84,361
1864		78,87	6,236+5,58=11,816	11,816	90,686
1866		80,25	Формула (10)	12,02	92,27
			Нпфк=11,816+10,233- (Г-1864)10~2		
1867		80,94	1864 < Г< 1.1.1867	12,123н	98,143
				+5,08= =17,201	
1870	Формула (7)	82,84	Формула (11)	18,393	101,233
1878	Н=80,94+0,632(Г-	87,89	Нпфкт=17,203+	21,565	109,455
1880	-1867)	89,16	+39,657(Г-1867)10~2	22,358	111,518
1890	1867 < Г < 1897	95,48	1867 < Г < 1897	26,324	121,804
1896		99,27		28,704	127,974
1897		99,90		29,1	129,0
3.6.3.2.	Формула и расчет численности населения всех наро-
дов России в период с 1809 г. по 1.01.1864 г.
Находим формулу типа: Н = а + б(Г - 1809), где а = Н18оэ=
=44,048 млн. чел.; на 1.01.1864 г. Н=78,87+6,236=85,106 млн. чел.
Коэффициент “б” определяется из уравнения:
85,106=44,048 + 6(1864 - 1809); 41,058=6-55; 6=0,746
Расчетная формула примет вид:
Н=44,048 + 0,746(Г - 1809)...........  (13)
90
1809 < Г < 1.01.1864
Результаты расчета по формуле (13) приведены в таблице (9).
Численность населения в 1864 г. Н1864 = 85,106 + 5,58 =
=90,686 млн. человек.
3.6.3.3.	Формула и расчет численности населения всех на-
родов России в период с 1864 г. по 1.01.1867 г.
Численность населения всех народов России в 1864 г. была
равна: Н]8б4=:90,686 млн. человек.
Находим формулу вида: Н = а + б(Г - 1864), где:
а=Н18б4=90,686 млн. чел.; на 1.01.1867 г. Н=93,063 млн. чел.
Решая уравнение, приведенное ниже, находим коэффициент “б”.
93,063=90,686 + 6(1867 - 1864), 6=2,377 : 3 = 0,792
Расчетная формула примет вид:
Н=90,686 + 0,792(Г - 1864)............................(14)
1864 < Г < 1.01.1867
Результаты расчета по формуле (14) сводим в таблицу (9)
Численность населения всех народов России в 1867 г. была
равна Н]867 = 93,062 + 5,08 = 98,142 млн. человек.
3.6.3.4.	Формула и расчет численности населения всех на-
родов России в период с 1867 г. по 1897 г.
Численность населения России в 1867 г. была равна:
Н1867 = 93,062 + 5,08 = 98,142 млн. человек.
Находим формулу численности населения вида:
Н=а + б(Г - 1867); где: а=98,142 млн. чел; Н1897=129,0млн. чел;
Коэффициент “б” находим из уравнения 129,0=98,142-б( 1897-1867);
б = 30,858 : 30 = 1,0286 = 1,029
Расчетная формула примет вид:
Н = 98,142 + 1,029(Г - 1867)..........................(15)
1867 < Г < 1897
Результаты расчета по формуле (15) приведены в таблице (9)
Численность населения всех народов России в 1897 г. была
равна Н1897=129 млн. человек.
91
3.6.4.	Формула и расчет численности населения России
в период с 1897г. по 1.08.1914 г. (на начало Первой
Мировой войны)
Численность населения России по переписи населения в 1897г.
была равна Нi897= 129 млн. чел., а на 1.08.1914 г. Н= 180,6 млн.
человек (см. БСЭ, т.19, с.342).
Находим формулу вида:
Н = а + б(Г - 1897) + в(Г - 1897)40 , где: а=Н1897=129 млн. чел.;
принимаем 6=1; коэффициент “в” определится из уравнения:
180,6 = 129 + 1(1914 - 1897) + в( 1914 - 1897)210'!
180,6 - 129 = 17,766 + в  31,21; 33,934=31,21-в
в= 1,0873
Расчетная формула примет вид
Н=129+1(Г-189)+1,0873(Г-1897Г101.................... (16)
'	1897 < Г < 1.08.1914
Результаты расчета сводим в таблицу 10.
Численность населения России на 1.08.1914 г. была равна
180,6 млн. человек.
ТАБЛИЦА 9
Численность населения всех народов России
в период с 1795 г. по 1897 г.
Годы	Все население России(расчет Ершова табл.8, графа 6), в млн. чел.	Формулы численности всего населения России, в млн. чел.	Все население России по фор- мулам Ершова (графа 3), в млн. чел.
1	2	3	4
1795	38,0	Формула (12)	9 9	38,0
1796	38,019	Н=38 + 2,596(Г-1795) 10	38,026
1800	38,717	1795 < Г< 1.01.1809	38,649
1802	39,334		39,272
1.01.			
1809	43,088		43,088
1809	44,048	Формула (13)	44,048
1811	45,637		45,54
1812	46,382	Н=44,048 + 0,746(Г-1809)	46,286
1815	48,616	1809 < Г < 1.01.1864	48,524
1830	59,786		59,714
1835	63,51		63,444
92
Продолжение таблицы 9
1	2	3	4
1840	67,233	Формула (13)	67,174
1850	74,68		74,634
1857	79,853		79,856
1860	82,127		82,094
1863 1.01.	84,361		84,338
1864	85,106		85,106
1864	90,686	Формула (14)	90,686
1865		Н=90,686 + 0,792(Г-1864)	91,478
1866 1.01.	92,27	1864 < Г < 1.01.1867	92,27
1867	93,063		93,062
1867	98,143	Формула (15)	98,142
1870	101,233	Н=98,142+ 1,029(Г-1867)	101,229
1878 .	109,455	1867 <Г< 1897	109,461
1880	111,518		111,386
1890	121,804		121,804
1897	129,0		129,0
3.6.5.	Формула численности населения России в период
с 1.08.1914 г. по 1.03.1918 г.
Численность населения России по данным БСЭ, т.19, с.342 на
1.08.1914 г. была равна Н=180,6 млн. человек. Зависимость чис-
ленности населения от времени для России аналогична зависи-
мости численности населения СССР, которая вполне определяет-
ся известной численностью населения в 1914 и в 1918 гг. (см.
формулу 18), поэтому формулу численности населения России
принимаем вида Н=а + 0,95(Г - 1.08.1914) со свободным членом
а=Н[.os. 1914=180,6 млн. человек.
Расчетная формула численности населения России будет иметь
вид: Н=180,6 + 0,95(Г- 1.08.1914).................  (17)
1.08.1914 < Г < 1.03.1918
Результаты расчета сводим в таблицу 10.
Численность населения России на 1.03.1918 г. равна
184,0 млн. человек.
93
3.6.5.1.	Людские потери России в Первой мировой войне
1914 - 1918 гг.
Потери населения России только убитыми официально исчис-
ляются около 2 млн. человек.
Полные условные людские потери Российской империи за войну
определяются, если подсчитать численность населения России на
начало 1918 г. при условии, если бы войны не было, затем из
этого результата вычесть численность населения России на конец
войны (на 1.01.1918 г.), с учетом убитых на фронте.
Используя выведенную ранее формулу (16) для периода с 1897
по 1914 г., для определения численности населения в 1918 г.
Н=129 + (Г - 1897)+1,0873(Г - 1897)210'1......(16)
Тогда, подставив в формулу (16) номер календарного года
Г=1918, получим численность населения России в 1918 г., если
бы не было войны. Она будет равна на 1.01.1918 г. Н = 129 4- 214-
4- 1,0873  44,1 = 197,95 млн. человек (по формуле 16).
Численность населения России на 1.01.1918 г., с учетом уби-
тых на войне определится по приведенной формуле (17).
Н=180,6 + 0,95(1918 - 1.08.1914) = 180,6 4- 0,95  3,333 =
= 183,766 млн. чел.
Следовательно, общие условные потери в людях в Первой
мировой войне с учетом убитых, умерших и снижения естествен-
ного прироста населения России были равны
197,95 - 183,766 = 14,184 млн. чел.
Потери только от учета снижения естественного прироста
численности населения за годы войны были равны
14,184 - 2 = 12,184 млн. человек.
Потери России, в границах СССР до 17.09.1939 г., от сниже-
ния естественного прироста официально признаны равными 5 млн.
человек. В действительности больше. Точные подсчеты нам не
известны. Однако, если считать с учетом отношения численности
населения в границах СССР в конце войны к численности населе-
ния всей России в тот же год, которое равно 163:183,766=0,8862,
то потери от снижения естественного прироста были равны
(163 : 183,766) • 12,184=0,8862 • 12,184=10,795 млн. человек.
Потери России (в границах СССР) до 1.09.1939 г. убитыми на
фронте были равны (163 : 183,766)2=0,8862 • 2=1,772 млн. человек.
Полные людские потери России в границах СССР с учетом
снижения естественного прироста были равны 10,795 4- 1,7724 =
= 12,567 млн. чел.
Или, что то же самое, 14,184 • 0,8862=12,57 млн. человек.
94
3.6.6.	Формула и расчет численности населения России, в
границах СССР до 17.09.1939 г. в период с 1.01.1914г.
по 1.01.1918 г.
Принимаем формулу Н = а + б(Г - 1914)
Численность населения России, в границах СССР на 1.01.1914г.
была равна Hi914= 159,2 млн. человек;!
Численность населения России, в границах СССР на 1.01.1918г.
была равна Н19]8=163 млн. человек.
В принятой формуле а=Н1914=159,2 млн. чел.;
Коэффициент “б” определиться из уравнения
163 = 159,2 - 6(1918 - 1914); 6 = 3,8:4 = 0,95.
Расчетная формула примет вид:
Н = 159,2 + 0,95(Г - 1914)..........................  (18)
1914 < Г < 1918
К началу войны на 1.08.1914 г. численность населения России,
в границах СССР до 17.09.1939 г., была равна
Hi.o8.i914=159,2 + 0,95(1.08.1914 - 1.01.1914) = 159,2 + 0,95 • 0,58=
= 159,75 млн. чел.
Hi os 1914= 159,75 млн. чел.
На 1.01.1915 г. Н1915=159,2 + 0,95 • 1 = 160,15 млн. чел.
Н1916=159,2 + 0,95 • 2=161 млн. чел.
Н1917=159,2 + 0,95 • 3=162,05 млн. чел.
Н1918=159,2 + 0,95 • 4=163,0 млн. чел.
Численность населения России, в границах СССР, на конец
войны 1.01.1918 г. была равна:
НI Qi 1918= 159,2 + 0,95  4=159,2 + 3,8=163,0 млн. человек.
Результаты расчета по формуле (18) сведены в таблицу 10.
3.6.7.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 1918 г. по 1.01.1923 г. Людские потери в
этот период
Численность населения СССР на 1.01.1918 г. была равна
Н1918—163 млн. чел. Численность населения СССР на 1.01.1923 г.
была равна Н[92з= 136,1 млн. чел.
Находим формулу численности населения вида
Н = а - б(Г - 1918) - в(Г - 1918)2, где:
a=Hi9i8=163 млн. чел.; принимаем 6=0,52; зная Н1923= 136,1 млн. чел.,
находим коэффициент “в” из уравнения:
95
136,1 = 163 - 0,52(1923 - 1918) - в( 1923 - 1918)2; в = 24,3 : 25=0,972.
Расчетная формула примет вид:
Н=163 - 0,52(Г - 1918) - 0,972(Г - 1918)2......(19)
1918 < Г < 1923
Результаты расчета сведены в таблицу 10.
Людские потери в период Гражданской войны (в границах СССР
до 17.09.1939 г.), убитыми, умершими от ран, эпидемий, голода,
от террора и эмигрировавших за границу были равны:
163 - 136,1 = 26,9 млн. человек.
Людские потери в Гражданскую войну только убитыми (по
формуле 79) были равны Лп=0,5 -163:100 • 18 • 0,38=5,5746 млн. чел.
С целью подсчета людских потерь от потери естественного
прироста населения за годы Гражданской войны, при условии, если
бы войны не было. Примем минимально возможный прирост насе-
ления по закону периода 1-вой Мировой войны 1914 - 1918 гг.,
который определялся формулой (18). Для периода с 1918 по 1923
г. по формуле (18) примет вид: Н=163 + 0,95(Г - 1918).
На 1.01.1923г. Н192з=163+0,95(1923-1918)=163+4,75=167,75 млн.
чел. Следовательно, полные условные потери людей в СССР за
весь период Гражданской войны были равны 167,75 - 136,1 = 31,65
млн. человек, или, что то же самое, 26,9+4,75=31,65 млн. человек.
Потери от потери естественного прироста за время войны были
равны (как минимальные) Еп=4,75 млн. человек.
3.6.8.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 1.01.1923 г. по 1.01.1930 г.
Численность населения СССР на 1.01.1923 г. равна Н=136,1 млн.
человек. Численность населения СССР на 1.01.1930 г. равна
Н= 155,0 млн. человек.
Находим формулу численности населения на этот период вида:
Н=а + б(Г - 1923) - в(Г - 1923)210'1, где:
а=Н192з=136,1 млн.чел.; принимаем 6=4,5; зная Н]9зо=155,Омлн. чел.,
находим “в” из уравнения:
155=136,1 + 4,5(1930 - 1923) - в( 1930 - 1923Г10’1
в=12,6 : 4,9=2,571
Расчетная формула примет вид
Н=136,1 + 4,5(Г - 1923) - 2,57(Г - 1923)210 ‘.(20)
1.01.1923 < Г < 1.01.1930
Результаты расчета сведены в таблицу 10.
Численность населения на 1.01.1930 г. была равна
Н1эзо=155 млн. чел.
96
3.6.9.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 1.01.1931 г. по 1.01.1939 г.
Численность населения СССР на 1.01.1931 г. по данным МСЭ,
т.8, с.362 была равна Hi93i=157,0 млн. человек. Численность на-
селения СССР на 1.01.1939 г. равнялась Н= 170,6 млн. чел.
Находим формулу вида Н=а + б(Г - 1931) + в(Г - 1931)210,
где: a=Hi93i = 157,0 млн. чел.; зная Н19зд=170,6 млн. чел., прини-
маем коэффициент 6=1; находим из уравнения:
170,6 = 157,0 + 1(1939 - 1931) + в(1939 - 1931 ПО'1,
в = 0,875
Расчетная формула примет вид:
Н = 157,0 + 1,0(Г - 1931) + 0,875(Г - 1931 НО'1.(21)
1931 < Г < 1939
Результаты расчета по формуле (21) сведены в таблицу 10.
Численность населения СССР после 17.09.1939 г. была равна
Н= 190,68 млн. человек.
3.6.10.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 1.01.1940 г. по 22.06.1941 г.
Расчет производим по величине годового естественного при-
роста населения, приведенного в справочнике “Население СССР”,
Политиздат, М., 1974. Тогда, абсолютный прирост населения с
1.01.1940 г. до 22.06.1941 г. (до начала Великой Отечественной
войны) можно подсчитать, исходя из величины естественного при-
роста в 1940г., равного 13,2 человека на 1000 человек, численнос-
ти населения на 1.01.1940г., равной 194,080 млн. человек и числа
дней, прошедших с 1.01.1940 г. по 22.06.1941 г., которое равно:
365+31+28+31+30+31+22=365+173=538 дней= 1,474 года
Следовательно, абсолютный прирост населения с 1.01.1940 г.
по 22.06.1941 г. был равен:
194080,000  13,2 : 365 • 538= 3776106 и 3,776 млн.человек.
Численность населения СССР к началу В.О. войны на 22.06.1941г.
была равна:
Н22.б.1941= 194, 080 + 3,776 = 197,856 млн.человек.
Численность населения на 1.01.1941 г. была равна:
194,080 + 194,080 (13,2 : 1000) = 194,080 + 2,561856 = 194,080+
+ 2,562 = 196,642 млн.чел.;
на 1.01.1941 г. Hi94i= 196,642 млн.чел.
97
3.6.11.	Формула численности населения СССР в период с
1.01.1940 г. по 22.06.1941 г. и для экстраполяции до
9.05.1945 г., считая, что якобы, не было войны.
Расчет, произведенный выше, позволяет по полученным вели-
чинам численности населения СССР на 1.01.1940 г. (Н194о= 194,08
млн. чел.) и на 22.06.1941 г. (Н=197,856 млн. чел.) вывести фор-
мулу аналитической зависимости численности населения СССР в
период с 1.01.1940 г. по 22.06.1941 г. и экстраполировать до
9.05.1945 г. (на конец В.О. войны).
Находим формулу зависимости численности населения СССР
от времени (годов) вида :
Н=а + б(Г - 1940), где:
а=Н194о= 194,08 млн. чел.; Н22.об.1941=197,856 млн. чел.
Весь период с 1.01.1940 г. по 22.06.1941 г. равен
»	1 год + 0,474 года = 1,474 года
Численность населения СССР на 22.06.1941 г. нами была найдена
Н22.0б.1941=197,856 млн. чел.
Коэффициент “б” в общей формуле найдем из уравнения:
197,856=194,08+6(22.06.1941-1940); 3,776=1,474 • б;
6=2,252
Расчетная формула будет иметь вид:
Н = 194,08 + 2,562(Г - 1940)...................(22)
1.01.1940 < Г < 22.06.1941
По формуле (22) можно подсчитать численность населения
СССР на 9.05.1945 г. в случае, если бы не было войны. В период с
1.01.1945 г. по 9.05.1945 г. было всего дней:
31 + 28 + 31 + 30 + 9 = 129 дней = 0,3534 года,
тогда на 9.05.1945 г. (на конец войны) было бы, если бы войны не
было,
Н=194,08 + 2,562(9.05.1945 - 1940)=194,08 + 2,562 • 5,3534=
=207,794 млн. человек.
Т.о. если бы не было войны, то население СССР 9.05.1945 г.
было бы равно Ну=207,794 млн. человек.
3.6.12.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 22.06.1941 г. по 9.05.1945 г. и с 9.05.1945г.
по 1950 г.
Численность населения на 22.06.1941 г. равна Н=197,856 млн.
человек. Численность населения на 9.05.1945 г. надо найти, исхо-
98
дя из известной численности населения на 1.01.1950 г. и, приняв,
довоенный среднегодовой прирост населения равный 10,0 человек
на 1000 человек населения (прирост по 1939 г.). Численность на-
селения на 1.01.1950 г. была равна Н=178,5 млн. чел. Тогда чис-
ленность населения на 9.05.1945 г. можно, с небольшой погреш-
ностью, найти методом обратного исчисления численности насе-
ления на каждый предыдущий год. Таким образом будем иметь
численности населения СССР.
На 1.01.1949г. Н=178500000 - 178500 • 10 =176715000 человек.
На 1.01.1948г. Н= 176715000 - 176715,0 • 10=174947850 человек.
На 1.01.1947г. Н=174947850 - 174947,8 • 10=173198372 человек.
На 1.01.1946г. Н=173198372 - 173198,37 • 10=171466388 человек.
С конца войны с 9.05.1945 г. до 1.01.1946 г. прошло 236 дней,
равных 22+30+31 +31 +30+31+30+31 дней = 0,6466 года, тогда на
9.05.1945 г. Н=171466388 - 171146,6 • 10  0,6466=170357686 чел.
Проведем проверку методом прямого счета от 9.05.1945 г. до
1950 г. На 1.01.1950 г. Н= 176654604 + 176654,6 • 10= 178421150
человек. Должно быть Н= 178,5 млн. чел. Погрешность незначи-
тельна.
Принимаем на 9.05.1945 г. Н=170357686 человек =170,358
млн. чел. С 22.06.1941 г. до 1.01.1942 г. прошло 193 дня = 9 + 31 +
+ 31 + 30 +31 + 30 + 31 = 0,5267 года. С 1.01.1945 г. прошло 129
дней, равных 0,3534 года.
Весь период войны был равен 0,529 + 1 + 1 + 1 + 0,3534 =
=3,8824 года.
На период войны находим формулу численности населения вида:
Н= а - б(Г - 22.06.1941), где: Н45=170,358 млн. чел.
а= 197,586 млн. чел.; коэффициент “б” определится из уравнения
197,856 - 170,358=6 • 3,8824; 27,498=3,8824 • б; б = 7,0827.
Расчетная формула примет вид:
Н=197,856 - 7,9827(Г - 22.06.1941)..........(23)
22.06.1941 < Г < 9.05.1945 (см. таблицу 10).
На 1.01.1942г. Н=197,856 - 7,0827 • 0,5287=194,111 млн. чел.
На 1.01.1943г. Н=197,856 - 7,0827 • 1,5287=187,029 млн. чел.
На 1.01.1944г. Н=197,856 - 7,0827 • 2,5287=179,946 млн. чел.
На 1.01.1945г. Н=197,856 - 7,0827 • 3,5287=172,863 млн. чел.
На 9.05.1945г. Н=197,856 - 7,0827 • 3,8824=170,358 млн. чел.
99
3.6.13.	Людские потери во время Великой Отечественной войны
Численность населения СССР на первый день войны была равна
Н= 197,856 млн. человек (см. § 3.6.10).
Численность населения СССР на 9.05.1945 г. была равна
Н=170,358 млн. человек (см. § 3.6.11).
Суммарные (общие) потери СССР убитыми на фронте и в тылу,
умершими от ран, пропавшими без вести и не вернувшимися из
плена были равны
Лс=Н22.6.41 - Н9 545 = 197,856 - 170,358 = 27,498 млн. человек.
Лс = 27,498 млн. человек.
Людские потери СССР в ВОВ только убитыми на фронте были
равны (по формуле 79):
Лп = 0,5 • Н : 100 • Кр • Кп = 0,5 • 197,856 : 100 • 60 • 0,33 =
= 19,58774 млн.человек.
Лп = 19,588 млн.человек.
Если бы не было войны, то численность населения на 9.05.1945 г.
(на конец войны) была бы равна Н = 207,794 млн.человек (расчет
сделан по формуле 22) (см. § 3.6.10.1.).
Полные условные людские потери Лпу с учетом потерь естествен-
ного прироста населения при условии, если бы войны не было,
были равны Лпу = Ну - Н9.5.45= 207,794 - 170,358 = 37,436 млн.чел.
Лпу = 37,436 млн.человек, где:
Ну - условная численность населения СССР в день 9.5.1945 г., при
условии, если бы войны не было;
Н9.5.45 - численность СССР на 9.05.1945 г.
3.6.14.	Формула и расчет численности населения СССР в пе-
риод с 1.01.1950г. по 1.01.1958г. (на 1.01 каждого года)
Находим формулу численности населения вида:
Н = а + б(Г - 1950) + в(Г - 1950)2104, где:
а=Н195о=178,5 млн. чел.; принимаем 6=3; Hi95g=204,9 млн. чел.;
коэффициент “в” определится из уравнения:
204,9 = 178,5 + 3(1958 - 1950) + в(1958 - 1950Г101;
в = 2,4 : 6,4 = 0,375
Расчетная формула примет вид
Н=178,5 + 3(Г - 1950) + 0,375(Г - 1950Г10'1 . (24)
1.01.1950 < Г < 1.01.1958
100
Результаты расчета на другие годы по формуле (24) сводим в таб-
лицу 10.
Численность населения СССР на 1.01.1958 г. Н=204,9 млн. чел.
3.6.15.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 1959 г. по 1970 г.
Находим общую формулу вида:
Н = а + б(Г - 1959) - в(Г - 1959)210’2, где
а=Н1959=208,83 млн. чел.; принимаем 6=4; Н197о=241,72 млн. чел.
Коэффициент “в” определится из уравнения:
241,72=208,83 + 4(1970- 1959) - в(1970- 1959Г10’2; 11,11 = 1,2 • в
в = 9,182
Расчетная формула примет вид
' Н= 208,83 + 4(Г - 1959) - 9,182(Г - 1959)210’2 ..(25)
1959 < Г < 1970
Численность населения СССР на 1.01.1970 г. равна
Н197о=241,72 млн. человек.
Результаты расчета по формуле (25) сводим в таблицу 10.
3.6.16.	Формула и расчет численности населения СССР в
период с 1.01.1970 г. по 1.01.1990 г.
Принимаем формулу вида Н = а + б(Г - 1970), где:
а=Н197о=241,72 млн. чел.; Н199о=288,624 млн.чел.,
Коэффициент “б” определится из уравнения
288,624=241,72 + 6(1990 - 1970); 46,904=20  б; 6=2,3452
Расчетная формула будет иметь вид:
Н=241,72 + 2,3452(Г - 1970)...........................(26)
1970 < Г < 1990
Результаты расчета по формуле (26) сведены в таблицу 10.
Численность населения СССР в 1990 г. была равна:
Н=288,624 млн. человек.
101
ТАБЛИЦА 10
Численность населения России и СССР
в период с 1897 г. по 1990 г. (на начало года)
Годы	Численность на- селения России и СССР по стат, данным, в млн. чел.	Формулы численности населения России	Население Рос- сии и СССР по формулам Ер- шова, в млн. чел
1	2	3	4
189/"	129,0	Формула (16)		 129,00
1900	135(132)	Н=129+1 (Г-1897)+1,0873(Г-1897)Z10"1	132,98
1905		1897 < Г < 1.08.1914	143,96
1910		Г - год (календарный)	160,38
1912			172,83
1.01.			
1914			177,42
1.08.			
1914	180,6		180,60
1915		Формула (17)	На 1.8. 181,55
1916		Н=180,6 + 0,95(Г-1.08.1914)	182,40
1917		1.08.1914 < Г< 1.03.1918	-“- 183,45
1.03.			
1918	183,92		На 1.3. 184,00
31.12	В границах СССР	Формула (18)	
1913		Н=159,2 + 0,95(Г -1914)	
1.01.		1914 < Г < 1918	
1914	159,2		159,2
1.08.			
1914			159,75
1916			161,00
1917	162,05		162,05
1918	163,00		163,00
1.03.			
1918			163,159
1919			163,51
1920	158,0	Формула (19)	158,07
1921		Н=163 - 0,52(Г -1918) - 0,972(Г -1918)2	152,69
1.01.		1918 < Г < 1923	
1922			145,37
1.01.	136,1		
1923	133,5-без Хорезмской		136,10
	и Бухарской народ-		
	ных социал и стич.		
	республик		
102
Продолжение таблицы 10
1	2	3	4
1924	i		140,343
1926*	147,0	Формула (20)	147,286
1927	149,6	Н=136,1 +4,5(Г-1923)-2,571 (Г-1923)210"1	149,986
1928		1923 < Г < 1930	152,172
1929			153,844
1930	155,0		155,00
1931	(161,006)157,0	Формула (21)	157,00
1932		Н=157,0+1,0(Г-1931 )+0,875(Г-1931 )210"1	158,088
1933		1931 < Г < 1939	159,35
1934			160,788
1935			162,400
1936			164,188
1938			169,238
*1.01	>		
1939	170,6		170,60
С 1.09		Расчет с 1.01.1940 г. по 22.06.1941 г. по	
1939	190,678	ежегодному приросту населения	190,678
1940		см. § 3.6.10	194,077
1.01. 1941 22.06.	*		196,642
1941			197,856
1940	194,077	Формула (22)	194,077
1941		Н=194,08 + 2,562(Г-1940)	196,642
22.06		1.01.1940 < Г < 22.06.1941	
1941			197,856
9.05.			
1945	Если бы не было войны {по формуле (22)}		207,794
1942		Формула (23)	194,111
1943		Н=197,856 - 7,0827(Г - 22.06.1941)	187,029
1944		22.06.1941 < Г < 9.05.1945	179,946
1945			172,863
9.05.			
1945			170,358
9.05.			
1945	Если бы не было войны {по формуле (22)}		207,794
		По приросту населения 1940 года.	
1946		По приросту населения до 1939 г.	171,466
1947		равному 1,0% методом обратного счета	173,198
1948		от 1950 года до 1946 года (Еп=1,0%)	174,948
1949			176,715
103
Продолжение таблицы 10
1	2	3	4
1950	178,5		178,5
1951	181,6	Формула (24)	9	.	181,54
1952	184,8	Н=178,5 + 3(Г-1950) + 0,375(14950)40 1	184,65
1953	188,0	1.01.1950 < Г < 1.01.1958	187,84
1954	191,0		191,1
1955	194,4		194,44
1956	197,0		197,85
1957	201,4		201,34
1958	204,9		204,9
1959*	208,827	Формула (25)	9 9	208,83
1960	212,4	Н=208,83+4(Г-1959)-9,182(Г-1959)^10 z	212,733
1961	216,3	1959 < Г < 1970	213,46
1962	220,0		219,97
1963	223,5		223,36
1964	226,7		226,54
1965	* 229,6		229,52
1966	232,2		232,33
1967	234,8		234,95
1968	237,2		237,39
1969	239,57		239,65
1970*	241,720		241,72
1971	243,90	Формула (26)	244,06
1972	246,309	Н=241,72 + 2,3452(Г-1970)	246,41
1973	248,60	1970 < Г < 1990	248,75
1974	250,9		251,10
1976	255,791		255,791
1979*	262,438		262,827
1987			281,588
1989*	286,717		286,279
1990	288,624		288,624
3.7.	Формулы и расчет процента городского населения
России и СССР в период с I г. н.э. до 2000 г.
(на начало года)
3.7.1.	Дополнительные архивные, статистические и расчет-
ные данные численности населения и процента го-
родского населения России и СССР
В процессе работы были получены дополнительные сведения
по величине процента городского населения. Данные приведены в
таблице 11.
104
ТАБЛИЦА 11
Численность населения и городского населения, и
процента городского населения России и СССР
Годы	Известное городское население, в млн.чел.	Известное все насе- ление, в млн.чел.	Процент городского населения, Пг %	Область исследования	Источники данных, номера дел. Авторы работ.
1	2	3	4	5	6
1678		13,5	4,66 (4,48)	Россия	Я.Е.Водарский. Насе-
1700			4,26		селение России конца
1796		38,07	4,77	Ярославская губ.	XVII - нач.ХУПвв
1800		38,72	4,65	CC	(расчет С.А.Ершова)
1850		74,63	4,375	и	И. Коренев, Топографи-
1854		77,62	8,01	Мологский уезд	ческое описание
1855*		78,36	7,925	Ярославской губ.	Ярославской губернии
1874		105,34	8,88	Ярославская губ.	С.А.Ершов, Расчет по
1876		107,40	9,16	и	данным ГАЯО, Ф. 230,
1897	18,436	129,0	14,8	У	Оп. 1, д. 1109; Ф. 642,
1907		149,87	13,13	Ярославская губ.	Оп.1, д.д.22501,22368,
		149,87	13,19	сс	22769, 22770, 24048.
1907		149,87	14,7	U	Население и трудовые
1917	32,84	183,45	17,9	Россия	резервы, М., 1990.
1922	23,55	145,37	16,16	СССР	Население СССР.
1926*	26,36	147,29	17,89	и	М. 1974;по Статисти-
1940	63,08	194,08	32,51	iC	ческому ежегоднику:
1950	69,45	178,50	38,88	44	Народное хоз-во
1954	83,64	191,1	43,77	44	СССР, 1922-1972. М.,
1956	88,20	197,9	44,57	и	Статистика
1957	91,4	201,4	45,38	Ci	-
1958	95,6	204,9	46,66	«4	-
1959*	100,0	208,827	47,89	44	-
1960	103,6	212,4	48,78	44	-
1961	107,9	216,3	49,89	Cl	-
1962	111,2	220,0	50,55	и	-
1963	114,4	223,5	51,18	u	сс
1964	117,7	226,7	51,92	а	«
1965	120,7	229,6	52,57	u	с<
1966	123,7	232,2	53,27	«	сс «В	М
1967	126,9	234,8	54,05	Ci	ii
1968	129,8	237,2	54,72	СССР	и «В	М
1969	132,9	239,57	55,47	и	44
1970*	136,0	241,72	56,26	и	« М	«В
1971	139,0	243,9	56,99	44	U
105
Продолжение таблицы 11
1	2	3	4	5	6
1972	142,5	246,309	57,85		и
1973	146,1	248,6	58,77	и	и
1974	149,6	250,9	59,62	и	U
1979*	162,443	262,085	61,98	и	Демографический
1980				и	ежегодник СССР
1981				и	“Финансы и статис-
1982				и	тика”, М. , 1990
1989*	187,746	285,742	65,71	и	и
1990	190,583	288,624	66,03	и	й
* Годы переписей населения.
3.7.2.	Формула и расчет процента городского населения
, Руси и России в период с I по 1796 гг.
Вывод формулы процента (доли) городского населения Древ-
ней Средневековой Руси и России определяется значениями про-
цента городского населения Пг, известными величинами на 1678,
1700, 1719, 1797, 1800 годы и расчетной Пг=0,3% на первый год
нашей эры. Архивные и расчетные данные этих величин Пг приве-
дены в таблице 11.
Уравнение аналитической зависимости процента городского
населения Пг от времени (лет) выводим такого вида, чтобы кривая
прошла точно или близко через все пять точек, а именно через
точки: первый год н.э. (Пг=0,3%), 1678 г. (Пг=4,66% и Пг=4,48%),
1700 г. (Пг=4,265%), 1719 г. (Пг=4,16%, Пг=4,05%), 1796 г.
(Пг=4,77% и Пг=4,8%).	6
Находим формулу вида: Пг = а - б • Г2 • 10'°, где:
Пг - процента городского населения от общего числа населения;
а = 0,3% - коэффициент, равный проценту городского населения в
первый год нашей эры, рассчитанный (полученный) экстрапо-
ляцией известных значений Пг;
Г - год (текущий любой год в расчетном периоде).
Коэффициент “б” находим из уравнения:
Пг=0,3 + б  17962 • 10 ; т.к. Пг в 1796 г. равен 4,8%, то уравне-
ние примет вид: 4,8 = 0,3 + б • 1796210'6, откуда б = 4,5: 3,226=1,395
Расчетная формула примет вид: Пг = 0,3 + 1,395  Г210'°.(27)
1< Г < 1796
Результаты расчета по формуле (27) сведены в таблицу 12.
106
ТАБЛИЦА 12
Процент (доля) городского населения Руси и
России в период с 1 по 1796 гг. по формуле (27)
Годы	Процент городского населения Руси и России с 1 г. по 1796 г. (Пг %)*	Годы	Процент городского населения Руси и России с 1г. по 1796 г. (Пг %)*
1	2	1	2
1	0,30	1100	1,99
100	0,31	1200	2,31
200	0,36	1237	2,43
300	0,42	1300	2,66
400	0,52	1400	3,03
500	0,65	1500	3,44
600	0,80	1600	3,87
700	0,90	1678	4.23
800	1,19	1700	4,33
900	1,43 	1719	4,42
1000	1,70	1796	4,80
* По формуле (27) Пг=0,3 + 1,395 •		Г2 • 10’6;	1 < Г < 1796
Расчетная величина процента городского населения Руси в
1237г. Пг=2,43% является величиной близкой к исторической
истине потому, что кривая этой зависимости удовлетворительно
проходит через пять заведомо известных точек (значений Пг).
Вследствие этого факта значение Пг=2,43% на 1237г. можно при-
нять как истинное, а не как случайную величину в формуле (1)
численности населения в 1237г., приведенную в начале книги (гл. 1)
в виде:
Н = Кг ' Жг : Д х 100......................................(1),
Пг
где:
Н - полная численность населения Руси в начале 1237г.;
Кг - количество (число) городов на Руси на начало 1237г.;
Д - число домов в условном среднем городе в 1237г.;
Жг - жители (число) одного среднего городского дома;
100 - коэффициент, переводящий один процент населения Руси
ко всей ее численности в начале 1237г.
107
3.7.3.	Формула и расчет процента (доли) городского насе-
ления России в период с 1796 г. по 1874 г.
Находим формулу процента городского населения России для
периода с 1796 по 1874 г. вида: Пг = а + б(Г - 1854)210’3
По известным данным а= 4,8% = (Пг)179б; (Пг)is74=8,88%,
находим коэффициент "б" из уравнения
8,88 = 4,8 + 6(1874 - 1796)210’3; 6=4,08 : 6,084=0,67
Расчетная формула примет вид:
Пг = 4,8 + 0,67(Г - 1796)210’3%.....................(28)
1796 < Г < 1874
Результаты расчета по формуле (28) сведены в таблицу 13.
ТАБЛИЦА 13
Процент (доля) городского населения России
в период с 1796 г. по 1874 г.
Годы	Численность всего населения России в млн.чел. (Пг %) *	Процент городского населения России
1796	39,00 (1795г.)	4,8
1800	39,85	4,81
1820	54,217	5,19
1854	80,635	7,05
1874	107,97	8,88
* По формуле (28) Пг= 4,8 + 0,67(Г - 1796)210‘3;	1796 < Г <1874
3.7.4.	Формула и расчет процента городского населения
России в период с 1874 г. по 1914 г.
Находим формулу для периода с 1874 г. по 1914 г. вида:
Пг = а + б (Г - 1874) 101 - в(Г - 1874)210'3, где:
а=8,88%=(Пг)1874; принимаем 6=3,2; (Пг) 1914= 17,9%,
коэффициент “в” находим из уравнения:
17,9=8,88 + 0,32(1914 - 1874) - в( 1914 - 1874)210'3; в = 2,36.
Расчетная формула примет вид
108
Пг=8,88 + 0,32(Г - 1874) - 2,36(Г - 1874)210’3 .........(29)
1874 < Г < 1914
Результаты расчета по формуле (29) сводим в таблицу 14.
ТАБЛИЦА 14
Процент (доля) городского населения России
в период с 1796 г. по 1914 г. (на начало года)
Годы	Численность всего населения России, в млн. чел.	Процент городского населения (Пг %) *
1874	107,97	8,88
1878*	11162.	10,12
1880	113,45	10,72
1890	122,59	13,40
1897	129,00	14,99
1900	132,98	15,60
1905	143,96	16,53
1910	160,38	17,34
1914	177,42 (159,2 - в границах СССР)	17,90
* По формуле (29) Пг=8,88 + 0,32(Г -1874) - 2,36(Г - 1874)210’3
1874 < Г < 1914
3.7.5.	Формула и расчет процента городского населения в гра-
ницах СССР в период с 1914 г. по 1920 г. включительно
Находим формулу вида: Пг=а - б(Г - 1914), где: а=17,9=
=(Пг) 1914; известен (Пг) 1920= 15%; из уравнения 15=17,9 - 6(1920 -
-1914) находим 6=2,9 : 6=0,483.
Расчетная формула примет вид: Пг=17,9 - 0,483(Г - 1914) ... (30)
1914 < Г< 1920
Результаты расчета сводим в таблицы 15 и 16.
109
ТАБЛИЦА 15
Процент городского населения в границах СССР
Годы	Число всего населения в границах СССР в млн.человек	Процент городского населения в границах СССР, (Пг %) *
1914	159,20	17,9	i
1916	161,00	16,93
1917	162,05	16,45
1918	163,00	15,97
1920	158,07	15,00
*Расчет по формуле (30) Пг=17,9 - 0,483(Г -1914), где
1914 < Г< 1920
3.7.6.	Формула и расчет процента городского населения СССР
в период с 1921г. по 1939 г. (на начало года)
Находим формулу вида: Пг = а + б(Г - 1921)210'2
Имеем: а=(Пг)1921 = 16%; (Пг)19зэ=33,88%; коэффициент “б”
найдем из уравнения 33,88=16 + 6(1939 - 1921)21(У2
б = 5,518
Расчетная формула примет вид:
Пг=16 + 5,518(Г - 1921Г10’2.................(31)
1921 < Г < 1939
Результаты расчета по формуле (31) сводим в таблицу 16.
На 17.09.1939 г. процент городского населения СССР был ра-
вен Пг = 33,88%
3.7.7.	Формула и расчет процента городского населения СССР
в период с 1940 г. по 1959 г. (на начало года)
В состав СССР 17.09.1939 г. вошли Западная Украина, Запад-
ная Белоруссия, Молдавия и Прибалтийские республики. Доля
(процент) городского населения уменьшился к 1.01.1940 г. до
Пг=32,5%
Находим формулу процента городского населения вида:
110
Пг=а + б(Г - 1940) + в(Г - 1940)210 2
Имеем: а=(Пг)194о=32,5%; (Пг)1959=48%; принимаем 6=0,46; ко-
эффициент “в” находим из уравнения:
48=32,5 + 0,46(1959 - 1940) + в( 1959 - 1940Г10'2
в = 1,873
Расчетная формула примет вид
Пг=32,5 + 0,46(Г - 1940) + 1,873(Г - 1940)2 10’2...(32)
1940 < Г < 1959
Процент городского населения СССР на 1.01.1959 г. равен
(Пг) 1959=48%. Результаты расчета сводим в таблицу 16.
3.7.8.	Формула и расчет процента городского населения СССР
в период с 1960 г. по 1970 г. (на начало года)
Находим формулу вида Пг=а+б(Г-1960), где: а=(Пг)19бо=49%;
коэффициент “б” находим из уравнения: 56=49 + 6(1970 - 1960);
б = 0,7
Расчетная формула примет вид Пг=49 + 0,7(Г - 1960)..... (33)
1960 < Г< 1970
Процент городского населения СССР в начале 1970 г.
(Пг)197о=56%. Результаты расчета по формуле (33) сводим в таб-
лицу 16.
3.7.9.	Формула и расчет процента городского населения СССР
в период с 1970 г. по 1995 г. (на начало года)
Находим формулу вида: Пг=а + б(Г - 1970) - в(Г - 1970)210'2.
Имеем: а=(Пг)197о=56%; (Пг)1990=66,03%; принимаем 6=1;
коэффициент “в” находим из уравнения:
66,03=56 + 1(1990 - 1970) - в(1990 - 1970)210 ;
в = 2,492
Расчетная формула примет вид:
Пг=56 + 1(Г - 1970) - 2,492(Г - 1970)210’2 ...... (34)
1970 < Г< 1995
Процент городского населения на 1.01.1995 г. Пг=65,42%.
Результаты расчета по формуле (34) даны в таблице 16.
111
ТАБЛИЦА 16
Процент (доля) городского населения в границах СССР
(на начало года)
Годы	Число всего населения СССР в млн. чел.**	Формулы процента городского населения СССР в периоды лет (на начало года)	Процент городского населения СССР на начало года (Пг %)
1	2	3	4
1918	163,00	Формула (30)	15,97
1920	158,07	Пг=17,9-0,483(Г-1914); 1914 < Г <1920	15,00
1921	152,69	Формула (31)	!бЖ
1923 f	136,10	Пг=16 + 5,518(Г -1921 )2 10'2	16,22
1924 *	140,343		16,497
1926*	147,286	1921 < Г< 1939	17,38
1927	149,986		17,99
1928	152,172		18,70
1930	155,00		20,47
1931	157,00		21,52
1935	162,40		26,82
1939*	170,60		33,88
1940	194,077	Формула (32)	32,50
1950	178,5	Пг=32,5+0,46(Г-1940)+1,873(Г-1940)2 10'2	38,97
1958	204,9	1940 < Г < 1959	46,85
1959	208,83		48,00
1960	212,738	Формула (33)	49,00
1962	219,97	Пг=49 + 0,7(Г -1960)	50,4
1963	223,36	1960 < Г< 1970	51,1
1964	226,54		51,8
1965	229,52		52,5
1966	232,33		53,2
1967	234,95		53,9
1968	237,39		54,6
1970*	241,72		56,0
1971	244,06	Формула (34)	56,98
1972	246,41	Г1г=56+(Г-1970)-2,492(Г-1970)2 10’2	57,95
1973	248,75	1970<Г<1995	58,90
1974	251,10		59,60
112
Продолжение таблицы 16
1	2	3	4
1975	253,446		60,26
1979*	262,827		62,98
1987	281,588		65,80
1989*	286,279		66,00
1990	288,624		66,03
1991			 « 		66,01
1992			 к 		65,94
1994			 и 		65,65
1995			 и 		65,42
*	- Годы переписи населения
*	* - ^Численность населения СССР рассчитана по формулам С. Ершова (из
таблицы 10, графа 4)
113
4.	ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ И ПРОЦЕНТ
ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РСФСР В ПЕРИОД С 1914 Г.
(В ГРАНИЦАХ РСФСР) ДО 1994 Г. (НА НАЧАЛО ГОДА)
4.1.	Формулы численности населения РСФСР
4.1.1.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 1914 г. по 1918 г. (в границах РСФСР)
Статистические данные по численности населения и доле го-
роскоп) населения приведены в таблице 17.
По данным МСЭ, т.7, с.446 на 1.01.1914 г. население в грани-
цах РСФСР было равно Н=94,3 млн. чел.
Находим формулу численности населения РСФСР на период с
1914 по 1918 г. вида Н=а + б(Г - 1914), где a=Higi4=94,3 млн. чел
Примем закон изменения численности населения в границах
СССР в период с 1914 г. по 1918 г. таким же, как и для России
этого периода; тогда будем иметь формулу численности населения
РСФСР вида: Н=94,3 + 0,95(Г - 1914) ..............   (35)
1914 < Г < 1918
Результаты расчета сведены в таблицу 18.
Население РСФСР на 1.01.1918 г. было равно Н=98,1 млн.чел.
4.1.2.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 1918 г. по 1923 г.
Находим общую формулу вида:
Н=а - б(Г - 1918) + в(Г - 1918)210 , где: a=Hi9i8=98,1 млн. чел.;
принимаем 6=2,2; Н!92з=87,755 млн. чел., коэффициент “в” най-
дем из уравнения:
87,755=98,1 - 2,2(1923 - 1918) + в( 1923 - 1918)2101
в = 0,262
Тогда расчетная формула примет вид:
Н=98,1 - 2,2(Г - 1918) + О,262(Г - 1918Г10’1... (36)
1918 < Г< 1923
Результаты расчета по формуле (36) сводим в таблицу 18.
Население РСФСР на 1.01.1923 г. равно Н=87,755 млн. чел.
114
ТАБЛИЦА 17
Архивные и расчетные данные численности населения и
доли городского населения РСФСР
в период с 1917 г. по 1995 г. (на начало года)
Годы	Население РСФСР, млн. чел. (Пг %)	Процент (доля) городского населения РСФСР	Источники статистических данных (на начало года). Примечания
1	2	3	4
1914	89,9	(17,00) 17,46	(БСЭ, т. 22, М., 1975, с. 219)
1916		15,0	Данные на 1914,1939,1940,1959,
1918			1966, 1970 и 1975 г.
1920			
1922		15	
1923	87,755		
1924	94.408		МСЭ, т.7, с. 446, Изд. “Советская эн-
1925'	96,447		циклопедия”, М., ОГИЗ РСФСР, 1931, данные на 1924,1925,1926,1927,1928, 1929 г.г.
1926*	98,555	17,9	Население СССР. Справочник.
1927	100,913	17,3	М., 1974, с.127
1928	103,206			 и 	
1929	105,715	18,061	(Пг)-|929=18,4% по Нижне-Волжскому краю МСЭ. т.5, с. 776, М., 1931
1930			
1931	110,932	19,0	МСЭ, т.8, с.362, изд. “Сов. энциклопе- дия”, М., ОГИЗ РСФСР, 1932
1932	110,614		
1939*	108,377	33,49	БСЭ, т.22, с.219, М„ 1974
1940	110,098	34,42	данные на 1914,1939,1940,1959,1966, 1970 и 1975 гг. Население СССР. Справочник. М., 1974, данные на 1922, 1940, 1959, 1970, 1972 гг.
1959*	117,537	52,426	Те же, что и в 1939 г. Социальное развитие СССР, М., 1989, с.35-36, “Финансы и стат.”, данные на 1959, 1970, 1979, 1989, 1990 гг.
1966	127,2	58,726	Те же, что и в 1939 г.
1970*	130,1	62,260	Те же, что и в 1939 г.
	(130,079)		(Население СССР. Изд. “Полит, лит- ра”, М., 1974).
1971			
1972	131,437		
1975	133,8	67,414	Те же, что и в 1939 г.
1978			
115
Продолжение таблицы 17
1	2	3	4
1979 1988	137,409921 (137,55)	69,09 (69,34)	Демографический ежегодник СССР, М.,“Финансы и статистика”, 1990, с,с.30-31 на 1979 и 1989 гг.
1989*	147,021869	73,43	Те же, что и в 1979 г.
1990 1991	148,041 148,3676	73,79	Демографический ежегодник СССР, 1990, М., “Финансы и статистика”, с. 7, 1990
1992	148,248		“Наука и жизнь”, М., изд. “Пресса”, с.с. 30-31; Б.Хорев "Перед лицом демо- графической катастрофы” (данные естественного прироста: 1990 г. - +2,2; 1991 г.-+0,7; 1992(i-Vi)- -0,8.
4.1.2.1.	Потери численности населения РСФСР в период Граж-
данской войны 1918 - 1923 гг.
Людские суммарные потери за период с 1.01.1918г. по 1.01.1923г.
определяются, как разность численности населения в 1918 г. и в
1923 г., т.е. Лс=Н1918 - Н192з=98,1 - 87,555=10,345 млн. человек.
Людские потери (Лп) только убитыми на фронте можно опре-
делить, как произведение потерь, убитыми в СССР, на отношение
населения РСФСР (Нр) к населению всего СССР (Нсс), т.е.
Лп=(Лп)сс • (Нр:Нсс)=5,5746 • 0,563=3,1385 млн. чел.
Потери численности населения от резкого уменьшения есте-
ственного прироста населения за войну были значительны. Если
бы войны не было, то, учитывая средний годовой пррирост населе-
ния с 1910 г. по 1914 г., равный 1,81 % в год (см. МСЭ, т.8, с.362),
за пять лет с 1.01.1918 г. по 1.01.1923 г., численность населения
на 1.01.1923 г. была бы равна:
Н1923 = 98,1 + 98,1  0,0181 + 99,876  0,0181 + 100,686  0,0181 +
+ 102,508 • 0,0181 + 104,383 • 0,0181 = 106,252 миллионов человек
Численность населения РСФСР на 1.01.1923 г. была равна:
Н192з=87,755 млн. чел. Следовательно, полные условные потери
(Лпу) убитыми, умершими от ран, эмигрировавших и от снижения
естественного прироста населения за годы войны с 1918 г. по 1923г.
были равны:
Лпу= 106,252 - 87,755 = 18,497 млн. человек.
116
4.1.3.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 1924 г. по 1931 г.
Находим общую формулу вида:
Н=а + б(Г-1924) + в(Г-1924)210’2, где
а =Н1924=94,408 млн. чел.; принимаем 6=2; Н]931=110,932 млн. чел.,
в = 5,151
Расчетная формула примет вид:
Н=94,408 + 2(Г - 1924) + 5,151(Г - 1924)210’2 ... (37)
1924 <Г < 1931
Результаты расчета по формуле (37) сводим в таблицу 18.
Население РСФСР на 1.01.1931 г. было равно :
Hi93i = l 10,932 млн. человек.
ТАБЛИЦА 18
Численность населения РСФСР
(на начало года)
Годы	Формулы численности населения РСФСР, в млн. чел. ф-лам С.Ершова, в млн. чел.	Числен, населения РСФСР Пг %	Формулы процента (доли) городского населения РСФСР,	Процент (доля) городск. населен. РСФСР, Пг %
1	2	3	4	5
1914	Формула (35)	94,3	Формула (45)	17
1915	Н=94,3+0,95(Г-1914);	95,25	Пг=17,0 - 0,35(Г-1914);	16,65
1916	1914 < Г< 1918	96,20	1914 < Г < 1920	16,95
1917	(в границах РСФСР)	97,15		15,95
1918		98,10		15,60
1919	Формула (36)	95,926		15,25
1920	Н=98,1 -2,2(Г-1918)+ +0,262(Г-1918)210 ,	93,805		14,90
1921		91,736	Формула (46)	14,95
1922 1923	1918 < Г < 1923	89,719 87,755	Пг=14,9+4,88(Г-1920)210‘2;	15,095 15,34
1924	Формула (37)	94,408		15,68
1925		96,460	' 1920 <Г< 1941	16,20
1926	Н=94,408+2(Г-1924)+	98,614		16,66
1927	+5,151 (Г-1924)2 10 ,	100,872		17,29
1928	1924 < Г < 1931	103,232		18,02
1929		105,696		18,85
1930		108,262		19,78
1931		110,932		20,80
117
Продолжение таблицы 18
1	2	3	4	5
1932	Формула (38)	111,767		21,92
1933		112,372		23,15
1934	Н=110,932+1(Г-1931)“ -1,649(Г-1931)210“1	112,448		24,46
1935		112,294		25,88
1936	1931 <Г<1939	111,811		27,39
1937		110,996		29,00
1938		110,352		3071
1939		108,377		32,52
1940	Формула (39)	110,098		34,41
1941	Н=108,377+1,721 (Г-1939)	111,819		36,42
22.06	1939 < Г < 22.06.1941			
1941		112,635	Формула (47)	
1942	Формула (40)	110,403		36,47
1943	Н=112,635 -4,2205(Г-	106,183	Пг=36,42+4,96(Г-1941 )Z10"Z	36,62
1944	,22.06.1941)	101,962	1941< Г < 1959	36,87
1.01.	22.06.1941 <Г< 9.05.1945			
1945		97,742		37,21
9.05.				
1945		96,252		
1946	Формула (41)	97,264		37,66
1947	Н=96,252+1,5594(Г-	98,823		38,21
1948	-9.05.1945)	100,383		38,85
1950	9.05.1945 < Г < 1959	103,502		40,44
1953		108,18		43,56
1955		111,299		46,14
1957		114,417		49,12
1959		117,537		52,49
1960	Формула (42)	119,277	Формула (48)	53,38
1961	Н=117,537+1,8(Г-1959)-	120,897	Пг=52,49+0,888(Г-1959);	54,27
1963	- 5,9983(Г-1959)2 10 ,	123,777	1959 <Г< 1970	56,04
1965	1959 <Г< 1970	126,178		57,82
1966		127,198		58,71
1968		128,879		60,48
1969		129,539		61,37
1970		130,079		62,26
1971	Формула (43)	130,743	Формула (49)	63,24
1972	Н=130,079+0,65(Г-1970)+ +1,373(Г-1970) 10”,	131,324	Пг=62,26+1(Г-1970)- -2,118(Г-1970) 2 10 ,	64,18
1973		132,153		65,07
1974	1970 < Г < 1989	132,899	1970 < Г < 1996	65,92
1975		133,672		66,73
1977		135,302		68,22
1979		137,041		69,54
1980		137,952		70,14
1982		139,856		71,21
1985		142,918		72,49
1986		143,994		72,84
118
Продолжение таблицы 18
1	2	3	4	5
1987		145,097		73,14
1988		146,228		73,40
1989		147,386		73,61
1990	прогноз	148,041		73,79
1991	Формула (44)**	148,367		73,92
1992	Н=148,041+0,47(Г-199^0)-	148,407		74,01
1993	-1,4342(Г-1990)2 10’*;	148,160		74,06
1994	1990 < Г < 1996	147,626		74,06
1996		145,698		73,94
1997		144,303	прогноз	73,82
1999		140,744		73,45
2000		138,399		73,20
** ~ Без учета беженцев из бывших союзных республик.
4.1.4.	Формула и расчет численности населения РСФСР в пери-
од с 1931 г. по 1939 г.
Находим общую формулу вида: 9
Н=а + б(Г -1931) - в(Г -1931) 10’1, где a=Hi93i=l 10,932 млн. чел.;
принимаем 6=1; по статистике Н19зд=108,377 млн. чел., тогда
коэффициент “в” находим из уравнения:
108,377=110,932 + 1(1939 - 1931) - в(1939 - 1931/10'1,
в = 1,649
Расчетная формула примет вид:
Н=110,932+1(Г-1931) - 1,649(Г-1931)210 1......... (38)
1931 < Г < 1939
Результаты расчета по формуле (38) приведены в таблице 18.
Население РСФСР в 1939 г. было равно 108,377 млн. человек.
4.1.5.	Формула и расчет численности населения РСФСР в пе-
риод с 1939 г. по 22.06.1941 г.
Находим общую формулу вида Н=а + б(Г - 1939), где а=Н1дзд=
= 108,377 млн. чел. — статистические данные; на 1.01.1940г.
Н=110,098 млн. чел.; коэффициент “б” находим из уравнения:
110,098= 108,377 + 6(1940-1939);
б = 1,721
Расчетная формула примет вид:
Н = 108,377 + 1,721(Г - 1939)...............(39)
119
1939 < Г < 22.06.1941
Результаты расчета сведены в таблицу 18.
Население на 22.06.1941 г. было равно 112,635 млн. чел.(вре-
мя с 1.01.1941 г. по 22.06.1941 г. равно 0,474 года).
4.1.6.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 22.06.1941г. по 9.05.1945 г.
Поскольку численность населения РСФСР на 9.05.1945 г. не-
известна, то следует ее определить из некоторых сопоставлений и
расчетов.
Численность населения РСФСР на 9.05.1945 г. можно оггоеде-
лить с помощью известных отношений численности РСФСР и СССР
в 1940 и 1959 гг., взяв среднее из их значений.
Отношение численности населения РСФСР и СССР в 1940 г.
было равно 11 0,098 : 194,077 = 0,567
Отношение численности населения РСФСР и СССР в 1959 г.
было равно 117,537 : 208,827 = 0,563
Среднее значение из двух полученных отношений будет равно
(0,567 + 0,563) : 2 = 0,565
Следовательно, численность населения РСФСР на 9.05.1945г.
была равна произведению отношения, равного 0,565 на найденную
ранее нами численность населения СССР на 9.05.1945 г., равную
Н = 170,358 млн.человек. Тогда численность населения РСФСР
на 9.05.1945 г. будет
Н = 0,565 • 170,358 = 96,252 млн.чел.
Принимаем формулу численности населения вида:
Н = а + б(Г- 22.6.1941), где:
а = Н22.б.1941= 112,635 млн.чел.; выше найдена численность насе-
ления РСФСР на 9.05.1945 г.; Н = 96,252 млн.чел.
Продолжительность времени с 22.06.1941 г. по 9.05.1945 г. равна:
0,5288 + 3 + 0,353 = 3,8818 года.
Коэффициент “б” находим из уравнения:
96,252 - 112,635 = - б • 3,8818; -16,383 = - 3,8818 • б;
б = 4,2205
Расчетная формула примет вид:
Н = 112,635 - 4,2205(Г - 22.06.1941)........... (40)
22.06.1941 <Г< 9.05.1945
. Результаты расчета сводим в таблицу 18.
Численность населения РСФСР на 9.05.1945 г. равна
96,252 млн.чел.
4.1.7.	Военные потери людей РСФСР в Великой Отечествен-
ной войне 1941 - 1945 гг.
Численность населения РСФСР на 22.06.1941г. Н=112,635 млн. чел.
Численность населения РСФСР на 9.05.1945г. Н9 5 45=96,252 млн. чел.
Людские потери только убитыми были равны 19,588 • 0,563 =
= 11,028 млн. чел.
Суммарные потери убитыми, умершими от ран и не вернувши-
мися из плена, равны:
Лс=Н22.6.41  Н9 5 45=112,635 - 96,252=16,383 млн. чел.
Если бы войны не было, то численность населения РСФСР на
9.05.1945 г. была бы равна по формуле (39):
Н=108,377+ 1,72 • 6,353=108,372+ 10,934=119,311 млн. человек.
Потери численности населения РСФСР от уменьшения естествен-
ного прироста равны 119,311 - 112,635 = 6,676 млн. чел.
Полные условные потери людей РСФСР за ВО войну были равны
Лпу=119,311 - 96,252 = 23,059 млн. человек.
4.1.8.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 9.05.1945 г. по 1.01.1959 г.
Находим формулу вида Н=а + б(Г - 9.05.1945), где а=Н9о5.45=
=96,252 млн. чел.; население в 1959 г. Н=117,537 млн. чел.
Период времени с 9.05.1945 г. по 1.01.1946 г. равен:
23 + 30 + 31 + 31+ 30 + 31 + 30 + 31 = 237 дней = 0,649 года;
коэффициент “б” найдем из уравнения:
117,537=96,252 + 6(1959 - 9.05.1945); 21,285 = б • 13,649,
б = 1,5594, тогда расчетная формула примет вид:
Н=96,252 + 1,5594(Г - 9.05.1945)..:..........(41)
9.05.1945 < Г < 1959
Результаты расчета по формуле (41) сведены в таблицу 18.
Численность населения РСФСР на 1.01.1959 г. равна
Н=117,537 млн. чел.
4.1.9.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 1.01.1959 г. по 1.01.1970 г.
Находим формулу вида Н=а + б(Г - 1959) - в(Г - 1959)210~2, где
а=Н1959=117,537 млн. чел.; принимаем 6=1,8; Hi970=130,079 млн.
121
чел.; коэффициент “б” находим из уравнения:
130,079 - 117,537 + 1,8-11 = 1,21 - в; в = 5,9983
Расчетная формула примет вид:
Н=117,537 + 1,8(Г - 1959) - 5,9983(Г - 1959)210’2.(42)
1959 < Г < 1970
Результаты расчеты сведены в таблицу 18.
Численность населения РСФСР на 1.01.1970 г. была равна
130,079 млн. человек.
4.1.10.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 1970 г. по 1989 г.
Находим формулу вида Н=а + б(Г - 1970) + в(Г - 1970)210’2,
где: а=130,079 млн. чел.; принимаем 6=0,65; H[989=147,386 млн. чел.,
коэффициент “в” определится из уравнения:
147,386 - 130,079 - 0,65 • 19 = в  3,61; в = 1,373
Расчетная формула примет вид:
Н=130,079 + 0,65(Г - 1970) + 1,373(Г - 1970)210'2. (43)
1970 < Г < 1989
Результаты расчета по формуле (43) сведены в таблицу 18.
Численность населения РСФСР на 1.01.1989 г. равна 147,386 млн.
человек.
4.1.11.	Формула и расчет численности населения РСФСР в
период с 1990 по 1996 г. (прогноз до 2000 года)
Находим общую формулу вида:
Н=а + б(Г-1990) -в(Г- 1990)40 , где а=Н199о=148,О41 млн. чел.;
принимаем 6=0,47 и Н1996= 145,7 млн. чел., тогда из уравнения
145,7=148,041 + 0,47(1996 - 1990) - в(1996 - 1990)210'1 находим
коэффициент в= 1,4342, тогда расчетная формула примет вид:
Н= 148,041 + 0,47(Г - 1990) - 1,4342(Г - 1990Г10’1. (44)
1990 < Г < 1996
Результаты расчета сводим в таблицу 18.
Прогноз численности населения РФ на 1.01.1996 г. будет ра-
вен Н= 145,698 млн. чел без учета прибытия российских граждан
из бывших союзных республик.
122
4.2.	Формула и расчет процента (доли) городско-
го населения РСФСР
4.2.1.	Формула и расчет процента городского населения (Пг)
РСФСР в период с 1914 г. по 1920 г. (в границах
РСФСР)
Находим общую формулу Пг=а - б(Г - 1914), где а= (Пг) 49^ =17%.
Статистические данные о доле городского населения приведе-
ны в таблице 18.
Коэффициент “б” найдем из условий П[92о= 14,9% и уравнения:
14,9 = 17 - 6(1920 - 1914);
б = 0,35
Расчетная формула примет вид:
Пг=17,0 - 0,35(Г - 1914).................(45)
1914 < Г < 1920
Результаты расчета сводим в таблицу 18.
Процент (доля) городского населения РСФСР на 1.01.1920 г.
равна (Пг) 192о=14,9%.
4.2.2.	Формула и расчет процента городского населения
РСФСР в период с 1920 г. по 1941 г.
Находим общую формулу Пг = а + б(Г - 1920)210'2, где а=14,9%;
из условия П194о=34,42% и уравнения:
34,42=14,9 + 6(1940 - 1920)210’2, находим б = 4,88
Расчетная формула примет вид:
Пг=14,9+4,88(Г-1920)210'2............................. (46)
1920 < Г < 1941
Результаты расчета по формуле (46) приведены в таблице 18.
Процент (доля) городского населения РСФСР на 1.01.1941 г.
был равен П[941=36,42%
4.2.3.	Формула и расчет процента городского населения
РСФСР в период с 1941 г. по 1959 г.
Находим общую формулу Пг=а+б(Г-1941)210‘2, где а=П194[ =
=36,42%; при условии 711959=52,49%, определится из уравнения
коэффициент “б”:
123
52,49 = 36,42 + 6(1959 - 1941)210'2; б = 4,96
Расчетная формула примет вид:
Пг=36,42+4,96(Г-1941)210'2............................ (47)
1941 < Г < 1959
Результаты расчета по формуле (47) сведены в таблицу 18.
Процент городского населения РСФСР на 1.01.1959 г. равен
П 1959=52,49 %
4.2.4.	Формула и расчет процента городского населения
РСФСР в период с 1959 г. по 1970 г.
Находим общую формулу Пг=а+б(Г-1959), где а=П195д= =52,49%;
ИЗ УСЛОВИЯ П!970=62,26%.
Находим коэффициент “б” из уравнения:
62,26=52,49 + 6(1970 - 1959); б = 0,888
Расчетная формула примет вид:
Пг=52,49 + 0,888(Г - 1959)............................(48)
1959 < Г < 1970
Результаты расчета по формуле (48) сведены в таблицу 18.
Процент городского населения РСФСР на 1.01.1970 г.
Пг=62,26%.
4.2.5.	Формула и расчет процента городского населения
РСФСР в период с 1970 г. по 1996 г.
Находим общщую формулу вида:
Пг=а + б(Г - 1970) - в(Г - 1970)210'2, где а=62,26%=П1970;
принимаем 6=1; из условия П199о=73,79% и уравнения:
73,79=62,26+(1996-1970) - в(1996-1970)210'2, находим в=2,118
Расчетная формула примет вид:
Пг=62,26 + (Г-1970) - 2,118(Г-1970)210'2 ..............(49)
1970 < Г < 1996
Результаты расчета по формуле (49) сведены в таблицу 18.
Процент городского населения РФ на 1.01.1996 г. П=73,94%
4.2.6.	Формулы величин отношений численностей населе-
ния РСФСР и СССР
Величины отношений численностей населения РСФСР и СССР
являются важными, до сих пор не исследованными, демографичес-
124
кими характеристиками. С помощью величин этих отношений (де-
мографичесих характеристик) можно исследовать и найти более
точные значения других демографических характеристик, причем
в более наглядном их виде.
1.	По известным значениям численности населения СССР на
данный год можно, с достаточной для практики точностью опреде-
лить численность населения РСФСР на этот год, на который ста-
тистика данных не приводит.
2.	По известным значениям численности населения РСФСР
на данный год можно, с достаточной для практики точностью, оп-
ределить численность населения СССР на этот год, на который
статистических данных не имеется.
3.	Величина отношения численности населения РСФСР и СССР
дает возможность уточнить данные статистики по численности
населения РСФСР и СССР, т.к. ошибочные данные статистики по
численности населения РСФСР или СССР на какой-либо год при-
водит к резко отличной величине этого отношения на этот год по
сравнению с близлежащими величинами отношений и выпадает
из общей их закономерности. Так, например, были уточнены ста-
тистические данные численности населения СССР в период с 1930
по 1934 г., и особенно уточнена численность населения СССР в
1934 г. (вместо 161,006 млн. чел. по статистике на 1931 г. записа-
ны 157,0 млн. чел.).
4.	Таблица величин отношений численностей населения РСФСР
и СССР, как зеркало отражает миграцию (убыль и приток) населе-
ния РСФСР в разные периоды ее истории. Четко выделяются раз-
личные закономерности в следующие периоды (см. таблицу 19): -
1917 — 1924 гг.; 1925 — 1933 гг.; 1934 — 1939 гг.; 1940 — 1959 гг.;
1959 — 1965 гг.; 1979 — 1990 гг.
Начиная с 1934 по 1990 г. наблюдается постоянное уменьше-
ние величины отношения численностей населения РСФСР и СССР.
5.	Постоянное и длительное уменьшение величины отношения
численности населения РСФСР и СССР говорит о серьезном изме-
нении общей демографической характеристики, а именно, о соци-
альном ухудшении условий жизни народов РСФСР и ее основного
русского народа, которые (условия жизни) вынуждают часть рус-
ского народа и другие народы искать более лучшей жизни в других
союзных республиках и за границей, правда частично.отток населе-
ния из РСФСР можно объяснить великими стройками заводов, фаб-
рик, электростанций, железных дорог, каналов и прочих производств
в союзных республиках, что в свою очередь, еще более повышало
жизненный уровень населения союзных республик и тем самым
увеличивало миграцию русского населения в союзные республики.
125
4.2.6.1.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и СССР в период с 1917 по 1924 г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а - б(Г-1917) + в(Г-1917)210'1, где:
Нр:Нсс - обозначение величины отношения численности населе-
ния РСФСР и Советского Союза;
Нр - население РСФСР;
Нсс - население Советского Союза;
Г - год (календарный),
a=0,6=(Hp:Hcc)i9i7, т.е. величина отношения Нр:Нсс в 1917 г.;
принимаем величину коэффициента 6=0,013; известна величина
(Нр:Нсс) 1924=0,6732, тогда из уравнения:
0,6732=0,6 - 0,013 • 7 + в • 4,9, находим в = 0,0335.
Расчетная формула будет иметь вид:
Нр:Нсс=0,6 - 0,013(Г - 1917) + 0,0335(Г - 1917Г10'1. (50)
Результаты расчета по формуле (50) приведены в таблице 19.
4.2.6.2.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и Советского Союза в период с
1925 г. по 1933г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а + б(Г - 1925) + в(Г - 1925)z 10’!,
где а=0,67=(Нр:Нсс)1925; принимаем 6=0,0015; известно
(Нр:Нсс) 19зз=0,707; тогда из уравнения:
0,707=0,67 + 0,0015(1933 - 1925) + в(1933 - 1925)2101,
находим в = 0,0039.
Расчетная формула примет вид:
Нр:Нсс=0,67 + 0,0015(Г - 1925) + 0,0039(Г-1925)210'1... (51)
1925 < Г < 1933
Результаты расчета и формула сведены в таблицу 19.
4.2.6.3.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и СССР в период с 1934г. по 1939г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а - б(Г - 1934), где:
а=0,7008=(Нр:Нсс)1934; известно (Нр:Нсс) 1939=0,6447, тогда из
уравнения 0,6447=0,7008 - 6(1939 - 1934); б = 0,01122
Расчетная формула примет вид:
Нр:Нсс=0,7008 - 0,01122(Г - 1934)............... (52)
1934 < Г < 1939
Данные расчета по формуле (52) сведены в таблицу 19.
126
4.2.6.4.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и СССР в период с 1940г. по 1959г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а - б(Г - 1940)10, где:
а= 0,5673 = (Hp:Hcc)i94o; известно (Нр:Нсс)1959=0,5629, тогда из
уравнения: 0,5629 = 0,5673 - 6(1959-1940)10 ;	6 = 0,0232
Расчетная формула примет вид:
Нр:Нсс=0,5673 - 0,0232(Г-1940)10’2 .............(53)
1940 < Г < 1959
Данные расчета по формуле (53) сведены в таблицу 19.
4.2.6.5.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и СССР в период с 1959г. по 1965г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а - б(Г - 1959)10'1 , где:
a=0,5629=(Hp:Hcc)i95g; известно (Hp:Hcc)i965=0,5497, тогда из
уравнения: 0,5497=0,5629 - 6(1965 - 1959)10* ; б = 0,022
Расчетная формула примет вид:
Нр:Нсс = 0,5629 - 0,022(Г - 1959) 101............ (54)
1959 < Г < 1965
Данные расчета по формуле (54) сведены в таблицу 19.
4.2.6.6.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и СССР в период с 1966г. по 1978г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а - б(Г - 1966)10’2 , где:
а=0,5470=(Нр:Нсс)196б; известно (Hp:Hcc)i975=0,5274, тогда из
уравнения 0,5274=0,5470 - 6(1975 - 1966)10'2 ; б = 0,2178
Расчетная формула примет вид:
Нр:Нсс=0,5470 - 0,2178(Г - 1966)10’2...........(55)
1966 < Г < 1978
Данные расчета по формуле (55) приведены в таблицу 19.
4.2.6.7.	Формула и расчет величин отношения численности
населения РСФСР и СССР в период с 1979г. по 1990г.
Находим формулу вида Нр:Нсс=а - б(Г - 1979)10’2 , где:
а=0,5214=(Нр:Нсс)1979; имеем (Hp:Hcc)i99o=0,5129, тогда из урав-
127
нения 0,5129=0,5214 - 6(1990 - 1979) 10"2 ; б = 0,0773
Расчетная формула примет вид:
Нр:Нсс=0,5214 - 0,0773(Г - 1979) 10'2 ......... (56)
1979 < Г < 1990
Данные расчета по формуле (56) сведены в таблицу 19.
ТАБЛИЦА 19
Величины отношений численности населения
РСФСР к численности населения СССР
и формулы этих отношений по периодам лет
Годы	Численность населения РСФСР (Нр)	Численность населения СССР (Нсс)	Отношения граф (2): (3) Нр: Нсс	Формулы отношений Нр: Нсс (2): (3)	Отношен, по ф-лам Нр: Нсс
1	2	3	4	5	6
1917	97,15	162,05	0,600		0,6000
1918	98,10	163,00	0,601	Формула (50)	0,5904
1919	95,926	163,51	0,587	Нр:Нсс=0,6-0,013(Г-1917)+	0,5874
1920	93,805	158,07	0,5934	+0,0335(Г-1917)210’1	0,5912
1921	91,736	152,69	0,601	1917 < Г < 1924	0,6016
1922	89,719	145,37	0,617		0,6187
1923	87,755	136,10	0,645		0,6426
1924	94,408	140,34	0,6732		0,6732
1925	96,460	143,972	0,6700		0,6700
1926"	98,614	147,286	0,66954	Формула (51)	0,6719
1927	100,872	149,986	0,6725	Нр:Нсс=0,67+0,0015(Г-1925)+	0,6745
1928	103,232	152,172	0,6784	+0,0039(Г-1925)210*	0,6780
1929	105,696	153,844	0,6870		0,6822
1930	108,262	155,00	0,6985	1925 < Г < 1933	0,6873
1931	110,932	157,00	0,7066		0,6931
1932	111,792	158,088	0,7072		0,6996
1933	112,373	159,35	0,7062		0,7070
1934	112,674	160,788	0,70076	Формула (52)	0,7008
1935	112,696	162,400	0,69394	Нр:Нсс=0,7008-0,01122 •	0,6896
1936	111,436	164,288	0,6787	• (Г-1934)	0,6784
1937	111,961	166,15	0,6735	1934 < Г < 1939	0,6672
128
Продолжение таблицы 19
1	2	3	4	5	6
1938	111,084	169,238	0,6564		0,6559
1939*	109,988	170,60	0,6447		0,6447
1940	110,098	194,077	0,5673		0,5673
1943	104,71	184,14	0,5686	Формула (53)	0,5666
1945	94,343	166,80	0,5656	Нр:Нсс=0,5673-0,0232 •	0,5661
1950	101,035	178,50	0,5660	• (Г-1940)10“2	0,5650
1955	110,200	194,40	0,5669	1940 < Г < 1959	0,5638
1959*	117,537	208,827	0,5629		0,5629
1960	119,277	212,738	0,5607	Формула (54)	0,5607
1963	123,777	223,36	0,55416	Нр:Нсс=0,5629-0,022 •	0,5541
1965	126,178	229,52	0,5497	• (Г-1959)1 о'1	0,5497
1966	127,198	232,33	0,5475	1959 < Г < 1965	0,5470
1968*	128,879	237,39	0,5429		0,5426
1970*	130,079	241,72	0,5381	Формула (55)	0,5383
1972	131,324	246,41	0,5330	Нр:Нсс=0,5470-0,2178 •	0,5339
1973	132,153	248,75	0,5313	 (Г-1966)10‘2	0,5318
1974	132,899	251,10	0,5293	1966 < Г < 1978	’ 0,5295
1975	133,672	253,446	0,5274		0,5274
1979*	137,041	262,827	0,5214	Формула (56)	0,5214
1987	145,097	281,588	0,5153	Нр:Нсс=0,5214 - 0,0773 •	0,5152
1989*	147,386	286,279	0,5148	• (Г-1979)10'2	0,5137
1990	148,041 прогноз	288,624	0,5129	1979 < Г < 1990	0,5129
1991	148,368	289,725**		U	0,5121
1992	148,407	290,198		прогноз — “ —	0,5114
1993	148,160	290,168		и	и	0,5106
1994	147,626	289,576		U 	 It 		0,5098
1995	146,806	288,420		и	п	0,5090
1996	145,698	286,638		и	и	0,5083
1997	144,303	284,341		и 	 ц	0,50755
1999	140,741	278,205		и	к	0,5059
2000	138,399	273,949		и 	 и	0,5052
*	Год переписи населения. В 1926 г. учитывалось только городское населе-
ние, а потом удваивалось.
*	* Население в границах СССР, в период с 1926 г. по 2000 г., подсчитывалось
как частное отделения Нр: (Нр:Нсс), т.е. взято отношение величин графы
2 к графе 6.
129
5. СРЕДНЕЕ ЧИСЛО ЧЕЛОВЕК, ПРОЖИВАЮЩИХ В
ОДНОМ ДОМЕ
Для определения численности населения Руси до монголо-татар-
ского нашествия (на начало 1237 г.), по предложенной нами фор-
муле (1), число человек, живущих в одном доме Жг входит в каче-
стве основного аргумента, т.к. формула (1) имеет вид:
Н - -^Г Х Д1 ^ЧЖГ х |QQ ....................  (1),
Пг
где Жг - жители одного городского дома (их число) в начале 1237г.
ОДнако предварительный анализ архивных материалов показы-
вает, что одних данных по величинам числа человек, проживающих
в одном среднем городском доме по годам, недостаточно для вывода
математической зависимости от времени (лет). Необходимо одно-
временно вести исследования, как числа человек живших в одном
городском доме Жг, так и число человек, живших в одном сельском
доме Же и кроме этого, изучить отношения этих величин Же : Жг.
А также следует изучить отношения величин числа человек, жив-
ших в одном среднем доме главного города губернии, к числу чело-
век, живших в одном среднем городском доме всех городов, вклю-
чающих и главный город. Только в этом случае мы можем найти
истинные исторические значения исследуемых нами демографичес-
ких характеристик разных эпох от 1-го года н.э. до наших дней.
Предварительный анализ архивных материалов показал, что
данные по величинам числа человек, живших в одном городском
доме не только недостаточны, но и сами данные особенно XVI и
XVII веков ненадежны, в силу проведенных исследований по малому
числу городов и в конкретные малые промежутки времени, а так-
же по причине отсутствия в источниках точных данных по числен-
ности населения в этих городах. Сохранившиеся писцовые книги
по новгородским провинциям и городам, а также городам Москов-
ского государства вели счет в городах и провинциях не числа всех
жителей, а числа семей (“людей”) или числа взрослых мужчин,
начиная либо с 16 лет, либо с 15 лет, либо с 14 лет. Дети и
женщины не учитывались. Ученым (историкам) приходилось при-
близительно определять число неучтенных малолетних детей, а
число женского пола считать равным с числом мужского пола.
Анализ зависимости численности населения и числа домов от вре-
мени не производился.
Поэтому только совокупное изучение зависимостей числа че-
ловек, жившем в одном сельском и городском домах, от времени
130
(лет), с выводом зависимости отношений этих величин во време-
ни, могло дать положительный результат для решения поставлен-
ной задачи — определения численности населения Руси до монго-
ло-татарского нашествия на начало 1237 г. Причем начинать ис-
следование надо именно с изучения зависимости числа человек,
живших в одном сельском доме.
5.1. Среднее число человек, живших в одном
среднем сельском доме
5.1.1. Архивные, опубликованные и расчетные материалы о
числе человек, живших в одном среднем сельском доме
Очень важные и достоверные материалы приведены Я.Е. Во-
дарским в книге “Население России в XVII и XVIII веках”, М.,
1973, изд. “Просвещение”. В этом труде он приводит надежную
величину Жс=7,92 чел/двор, полученную по результатам перепи-
си населения в 1646 г. 75% России. В перепись не включена:
Украина, Белоруссия и Дон. В перепись вошло 4100000 чел., про-
живающих в 518000 дворах. Там же приведена величина числа
человек, проживающих в одном среднем городском доме
Жг=6 человек/дом.
Эти величины Жс=8 чел/дом и Жг=6 чел/дом должны быть
самыми надежными, ибо определены из большинства населения
России в границах того времени.
При исследовании величин числа человек, живущих в одном
среднем доме, необходимо, прежде всего, определить тенденцию
изменения числа человек в одном сельском доме Же во времени и
обосновать надежность величины числа человек, живших в одном
среднем доме в губернии, уезде, волости и даже приходе для расчета
численности населения в государстве, в частности по формуле (1).
С этой целью были проведены значительные исследования дина-
мики числа человек, живших в одном среднем сельском доме Же от
времени (лет) по церковно-приходским книгам, по документам госу-
дарственным архивов, в частности Государственного архива Ярослав-
ской области (ГАЯО) и Института истории академии наук (ИИАН).
Были исследованы огромные по объему материалы по Мологскому
уезду и всей Ярославской губернии за 1782, 1800, 1813, 1818 и 1839
- 1918гг. К сожалению результаты этих исследований невозможно в
полном объеме привести здесь в силу малой вместимости книги.
Например, в 1855 г. для 56-ти приходов получена средняя ве-
личина числа человек, живших в одном среднем доме, равная
131
Жс=89225 : 12721 - 7,01чел/дом. При этом жило в деревнях 45%
мужчин. Все данные по Мологскому уезду были сосчитаны нами
по каждому дому, каждой деревне, каждому приходу и суммирова-
ны. Были исследованы следующие интересные социальные харак-
теристики общества и деревень:
1.	Появление фамилий у крестьян, дворян, купцов, офицеров,
священнослужителей.
2.	Написание И.О. и Ф. Например, Николай Васильев сын
Сухово-Кобылин или Катерина Андреева жена Сечина.
3.	Появление окончаний “ич” и “на” в отчествах мужчин и
женщин.
Названия всех церквей в уезде и имена, отчества и фамилии
(с 1955 г.) у священников и дьяконов.
4.	Число проживающих мужчин, женщин и всех в каждой де-
ревне, приходе и во всем уезде.
5.	Определено по картам местоположение каждой деревни
(села) относительно рек, ручьев, речек, больших торговых сел.
больших дорог и г. Мологи и записано.
В 1813 г. нами исследованы материалы по десяти приходам
Мологского уезда, где получена средняя величина по 10-ти прихо-
дам, равна Жс=10684 : 1255 = 8,51 чел/дом.
Тенденция изменения во времени (годах) величины числа че-
ловек, живших в одном среднем сельском доме Же, была нами
исследована по церковно-приходским книгам, по подворным кни-
гам колхозов и сельсоветов и по материалам Брейтовского исто-
рического архива Ярославской области.
Данные по Ветринскому приходу (позже сельсовету) Молог-
ского уезда приведены в таблицах 20 и 21. Из которых ясно видна
тенденция убывания числа жителей в одном среднем доме. Напо-
минаю, что эти данные получены нами путем подсчета каждого
человека в каждом сельском доме, поэтому являются точными.
Предлагаемые материалы были исследованы на предмет ус-
тойчивости величин числа человек, живших в одном среднем доме
в разных деревнях, в разных приходах и средней величины Же
всего уезда (см. табл. 21 и 22). Из таблицы 21 видно, что макси-
мальные единичные отклонения (разброс) величин Же в различ-
ных деревнях следующие по годам:
-	в 1782 г. разброс Же от среднего до + 29,8% и до - 14,8%,
причем в 75% деревень отклонение Же от среднего до +5,96%
и до - 0,85%;
-	в 1794 г. разброс Же от среднего до +23,3% и до - 20,5%,
причем в 75% деревень разброс Же до +21,2% и до - 7,8%;
132
-	в 1800 г. разброс Же от среднего до + 17,66% и до - 13,77%,
причем в 75% деревень разброс Же от среднего до +4,3% и
до - 6,4%;
-	в 1896 г. разброс Же от среднего до + 36,5% и до - 9,3%,
причем в 75% деревень разброс Же от среднего до +6,1% и
до - 3,9%;
-	в 1916 г. разброс Же от среднего до + 39,5% и до - 25%,
причем в 75% деревень разброс Же от среднего до +4,3% и
до - 5%;
-	в 1937 г. разброс Же от среднего до + 11,2% и до - 13,3%,
причем в 75% деревень разброс Же от среднего до +6,1 % и
до - 9,7%.
Как видим из анализа таблицы 21 максимальный единичный
разброс Же по деревням значительный, ибо достигает величины
39,5% от среднего значения Же прихода. Однако в 75% деревень
от чйсла всех деревень прихода единичный максимальный раз-
брос величин Же от средней в приходе не превышает, как прави-
ло 13,3%, кроме одного прихода с единичными максимальными
разбросами + 21,2% и - 7,8%.
Еще меньше разброс величин Же для каждой волости от сред-
него значения Же для всех волостей. Из таблицы 22 видно, что
наибольшие единичные отклонения величин Же каждой волости
от среднего значения величины Же для всех пяти волостей не
превышает + 3,4% и - 4,2%. Эти величины разброса Же от сред-
ней его величины являются незначительными. Сами величины
Же для волостей Мологского уезда более точные, чем в других
уездах, т.к. сосчитаны автором по дворам, деревням и приходам, а
для других уездов цифры взяты из архивов, где для каждого уезда
был особый счет.
Средняя величина Же для Мологского уезда Ярославской гу-
бернии в 1855 г. и среднее число человек, проживающих в одном
среднем сельском доме, всех уездов Ярославской губернии совпа-
дают и равна Жс=7,02 чел/двор. Здесь таблица за 1855 г. для
Мологского уезда не приведена в силу ее большого объема. Отсю-
да, можно полагать, что средние величины числа человек, живших
в одном среднем сельском доме Же каждой губернии, очень близ-
ки к одной средней величине Же для всего государства для одного
и того же года.
Следовательно, использование этой величины Же и Жг в каче-
стве аргумента в формуле для определения численности населе-
ния Руси до монголо-татарского нашествия в начале 1237 г. явля-
ется правомерным.
133
В таблице 23 приведены данные разброса величин Же по раз-
личным приходам Мологского уезда Ярославской области на 1800
год. Где среднее значение по уезду величины Жс=7,16 чел/двор,
а разброс значений Же в 33 из 51 случаях не превышает 10%; в
40 случаях из 51 разброс находится до 13%; в 43 случаях из 51
разброс не превышает 15%.
Величина Жс=7,16 чел/двор - средняя для уезда является на-
дежной и устойчивой для уездов, т.к. она хорошо вписывается в
общую закономерность Же для всего государства. Разброс вели-
чин Же в разных уездах довольно велик для отдельных уездов и
достигает в разные годы до 30-40%. Надо полагать, что это опре-
деляется различными условиями жизни населения уездов в раз-
ные периоды жизни, но общая закономерность средних величин Же
за многие годы устойчива. Даже закономерность средней величины
Же одного Ветринского прихода (см. табл. 21) во времени (годах)
очень'близка к полученной по уездам Ярославской губернии.
Условия жизни населения уездов, влияющие на разброс вели-
чины Же в разные годы, следующие.
1.	Расположение уезда в непосредственной близости от глав-
ного города губернии вызывает более усиленный отток взрослого
населения (молодежи) в город на фабрики и заводы.
2.	Наличие удобных транспортных связей уезда, например,
Ростовского, связанного р. Которослью с г. Ярославлем, Рыбинс-
кого и Мышкинского, связанных р. Волгой и р. Молотой с города-
ми Ярославлем, Молотой и С-Петербургом, а также специализа-
ция этих уездов, направленная на продовольственное и сырьевое
снабжение Ярославля, С-Петербурга, Москвы и уездных городов
закрепляет (заинтересовывает) крестьян в своих сельских хозяй-
ствах, создавая достаток; поэтому в этих уездах наблюдается уве-
личенная величина Же числа живущих в одном доме.
3.	Может оказывать влияние на уменьшение величины Же в
разные годы по разному в каждом из уездов эпидемии холеры,
оспы и чумы. Эпидемии холеры и оспы были в 1817, 1830 - 1831гг.,
1848 - 1854 гг., 1873 - 1875 гг.; холеры и чумы — в 1886 - 1896 гг.;
оспы — в 1891 - 1912 гг.; холеры и чумы — 1898 - 1906 гг.; оспы и
чумы — 1919 - 1926гг.; холеры — 1965 - 1970гг.; холеры — в 1994г.
4.	К резкому повышению величины Же может привести учет
статистическими органами губернии расквартированного стрелко-
вого полка в отдельной слободе, которая входит в состав сельских
поселений.
5.	Учет нежилых административных, церковных, монастырских
и частных зданий может в отдельных уездах уменьшить величину
134
Же, так например, в г. Мологе в 1800 г. причислены и нежилые
дома (Жг=5,63 вместо Жг=6,16).
Однако средняя величина Же - числа человек, живущих в од-
ном доме в губернии, для ряда лет периода постоянная и может
служить надежной гарантией для вывода математической зависи-
мости от времени (лет) в масштабе страны.
Данные о величине Же в разных уездах приведены в таблице 24.
ТАБЛИЦА 20
Динамика числа живущих в одном доме Ветринского
прихода (сельсовета) Ярославской губернии**
Годы	Число мужчин	Число женщин	Всего	Число дворов	Число живущих в одном дворе, Же
1	2	3	4	5	6
1782	344	330	674	82	8,22
1794	396	388	784	95	8,25
1800	490	495	985	137	7,19
1839	643	720	1363	161	8,34
1843	668	759	1427	172	8,30
1846	653	786	1430	174	8,27
1847	630	768	1398	180	7,76
1850	647	777	1424	184	7,74
1851	654	781	1435	184	7,80
1853	673	793	1466	184	7,96
1854	667	788	1455	188	7,74
1856	664	822	1486	192	7,74
1857	692	833	1525	193	7,90
1859	734	881	1615	207	7,80
1860	765	903	1668	216	7,72
1861	767	901	1668	213	7,82
1862	789	922	1711	215	7,96
1896	1074	1251	2325	433	5,37
1916	804	1199	2003	433	4,63
1917-					
1937	715	771	1486	314	4,73
1937	в в «	в • о	1850	399	4,64
1987**	•«. в	* » я	272 ’	92	2,96
*	Все данные сосчитаны С.А. Ершовы по метрическим и по Похозяйственным
книгам. В 1940 г. Ветринский с/с был затоплен Рыбинским водохранилищем.
*	* Подсчет С.А. Ершова по п.г.т. Брейтова Ярославской области. По 19 дерев-
ням Брейтовского района на 1943 - 1945 гг. Же = 3,88 чел/дом.
135
ТАБЛИЦА 21
Динамика народонаселения деревень
Ветринского прихода и сельсовета во времени
(по данным С.А. Ершова)
Годы	Наимено- вание деревень	Число жителей	Число дворов	Жс5 чел/двор	Источники данных, номера дел, примечания
1	2	3	4	5	6
1782	с, Ветрино	334	41	8,15	Ф.100, ОП. 7, д.62,
и	Озерище	143	18	7,94	ГАЯО.
а	Новошино	64	6	10,67	и
и	Ильцы	61	7	8,71	д
и	Пенье	17	2	8,5	другие дома в Борисоглебском приходе
ц	Путилково	-			Ф. 100, ОП. 7, д.62
U	Збудово	-		-	Д	V
U	Сенцы	55	8	7,0	Ц
	Итого:	674	82	8,22	
1794	с. Ветрино	326	41	7,95	Д
и	Озерище	137	18	7,61	Д
U	Новошино	61	6	10,17	
и	Ильцы	59	7	8,43	Д
д	Пенье	20	2	10,00	и
м	Путилково	122	12	10,16	Ф.100, ОП.8, д.367
а	Збудово	-	-	-	
и	Сенцы	59	9	6,56	Ф.100, ОП.7, д.62
	Итого:	784	95	8,25	
1800	с. Ветрино	333	46	7,24	д.328
Д	Озерище	204	29	7,03	Д
а	Новошино	74	11	6,73	ц
Д	Ильцы	67	9	7,44	д
Д	Путилково	110	13	8,46	и
а	Збудово	87	14	6,2	д
д	Сенцы	63	8	7,5	а
	Итого:	935	130	7,19	
1855	с. Ветрино	482	62	7,77	Ф.100, ОП.8, д.367 Ф.230, ОП.З, д.1109
136
Продолжение таблицы 21
1	2	3	4	5	6
1855	Озерище	310	40	7,75	л
и	Ильцы	120	16	7,5	л
и	Пенье	1	13	13,0	другие дома в
					Борисоглебском
					приходе
и	Новошино	102	14	7,29	Ф.230, ОП.З,д.1Ю9
и	Путилково	191	24	7,96	л
и	Сенцы	124	17	8,85	л
и	Збудово	146	16	9,13	л
	Итого:	1488	190	7,83	
1896	с. Ветрино	641(672)*	130	4,64(4,87)*	Ф.642, ОПЗ, д. 227
Л	Озерище	433	76	5,7	л
и	Новошино	196	38	5,16	-" - д. 223
и	Ильцы	208	40	5,2	л
л	Пенье	66	9	7,33	л
и	Путилково	277	49	5,65	с»
л	Збудово	296	52	5,70	л
и	Сенцы	208	31	6,71	л
	Итого:	2325	433	5,37(5,44)*	
1916	с. Ветрино	592	133	4,45	Ф.642, ОП.1, д.4783
и	Озерище	372	80	4,65	Д.4821
л	Новошино	154	35	4,40	д.4817
л	Ильцы	167	38	4,40	д.4797
л	Пенье	52	15	3,47	д.4843
и	Путилково	181	39	4,64	д.4823
л	Збудово	259	58	4,47	д.4794
л	Сенцы	226	35	6,46	д.4829
	Итого:	2003	433	4,62	
1937	с. Ветрино	445	91	4,89	Брейтовский исто-
л	Озерище	246	49	5,02	рический архив
л	Новошино	179	37	4,84	Ярославской об-
л	Ильцы	123	31	3,97	ласти (БИАЯО)
					Нехозяйственные
					книги колхозов
л	Пенье	64	14	4,57	данные С.А.Ершова
и	Путилково	128	30	4,27	
л	Збудово	160	39	4,1	
и	Сенцы	121	23	5,26	
	Итого:	1486	314	4,73	
Примечания: дополнительные данные к таблице 21 на последую-
щие годы.
137
1.	По данным С.А.Ершова, сосчитанным по Похозяйственным
книгам 1940-1942 г.г. одиннадцати деревень Брейтовского р-на
Жс=2195 : 483=4,54 человек/дом;
2.	По тем же данным, полученным по девятнадцати деревням
Брейтовского р-на на 1943-1945 г.г. Жс=3554:916=3,88 чел/дом.
3.	По тем же данным для пос. Брейтово (не все дома) получено
число живущих в одном доме в 1987г. Жс=272:92=2,96 чел/дом.
4.	В 1940 г. Ветринский сельсовет перестал существовать. Его
территория затоплена Рыбинским водохранилищем.
ТАБЛИЦА 22
Средние величины числа проживающих в одном
доме по 5-ти волостям Мологского уезда по пере-
писи населения 1896 г. и величины отклонений
Же от их среднего значения
Наименование волостей	Число жителей	Число домов	Же чел/дом Же в %	Отклонение от среднего	Источники ар- хивных материалов
Брейтовская	3448	662	5,21	-4,2	ГАЯО, Ф.642,
Иловенская	3181	584	5,45	+0,18	ОП.З, дела
Леонтьевская	4704	850	5,53	+1,73	221 - 338
Прозоровская	2092	390	5,36	- 1,4	
Янская	2562	453	5,66	+3,4	
Итого:	15987	2939	5,44	0,00	
Примечание: Число человек, проживающих в каждом доме Же каждой де-
ревни, сосчитано С.А.Ершовым по переписным листам каж-
дого дома (семьи) переписи населения Российской империи
в 1896 г., поэтому является точной величиной.
138
ТАБЛИЦА 23
Разброс величин среднего числа человек, живших
в одном сельском доме Же каждого прихода, от
средней величины Же всех приходов Мологского
уезда в 1800 г.
№№ п/п	Названия приходов	Число дворов	Число жителей	Же чел/двор	Разброс, %
1	2	3	4	5	6
1.	Афанасьевского	143	909	6,36	- 11,2
	новодевичьего				
	монастыря				
2.	Косковский	57	336	5,83	- 18,5
3.	Жущиновский	126	836	6,63	- 7,4
4	Ветринский	137	936	6,85	- 4,3
5.	'Веретейский (3 части)	411	2759	6,75	- 5,7
6.	Черкасовский	157	1074	6,84	- 4,5
7.	Янский	222	1502	6,77	- 5,4
8.	Спасский на Ильди	175	1328	7,59	+ 6,0
9	Орловский	100	764	7,64	+ 6,7
10.	Раевский	88	642	7,30	+ 2,0
11.	Лацковский	135	985	7,30	+ 2,0
12.	Косьмодемьянский	114	960	8,42	+ 17,6
13.	Копаньский	91	710	7,80	+ 8,9
14.	Никольский в Замашье	237	1709	7,21	+ 0,7
	(2 части)				
15.	Горинский	43	307	7,14	- 0,2
16.	Димитриезский	147	1107	7,53	+ 5,2
	(Солунский)				
17.	Шумаровский (2 части)	237	1880	7,93	+ 10,7
18.	Брейтовский (2 части)	264	2007	7,60	+ 6,1
19.	Байловский	103	637	6,18	- 13,7
20.	Семеновский	98	558	5,69	-20,5
21.	Прозоровский	169	1320	7,81	+ 9,1
22.	Рождественский	139	1266	9,11	+27,2
23.	Сысоевский	170	1321	7,77	+ 8,5
24.	Станиловский	170	1321	7,77	+ 9,7
25.	Новинский	113	982	8,69	+21,4
26.	С. Борка-Лутошкино	117	665	5,68	-20,7
27.	Колегаевский	68	543	7,99	+11,6
28.	Парфеньевский	139	934	6,72	- 6,1
29.	Розжаловский	117	896	7,66	+ 7,0
30.	Бекреньский	146	981	6,72	- 6,1
31.	с. Красного на Сити	85	754	8,86	+23,7
139
Продолжение таблицы 23
1	2	3	4	5	6
32.	Иловенский (2 части)	225	1749	7,77	+ 8,5
33.	Становский	149	1050	7,05	- 1,5
34.	Села Княжич-Г ородок	153	983	6,42	- 10,3
35.	Села Пчелье	52	352	6,77	- 5,4
36.	Новоселковский	174	1272	7,31	+ 2,1
37.	Села Нового Погоста (Леонтьевский) (2 части)	266	1994	7,49	+ 4,7
38.	Всехсвятский	195	1106	5,67	-20,8
39.	Захарьинский (2 части)	247	1558	6,31	- 11,8
40.	Никольский	131	798	6,09	- 14,9
41.	Села Старого Чанчуга	41	257	6,27	- 12,4
42.	Боровишенский	244	1853	7,59	+ 6,0
43.	Села Красного на Шексне	77	564	7,32	+ 2,2
44.	Рбйский	79	486	6,15	- 14,1
45.	Покровский на Шексне	61	422	6,92	- 3,4
46.	Ягорбский	187	1143	6,11	- 14,6
47.	Воскресенский	221	1598	7,23	+ 1,0
48.	Покровский на Сити	252	1676	6,65	- 7,1
49.	Старохолопский (Борисоглебский)	267	2099	7,86	+ 9,8
50.	Сутковский	183	1366	7,46	+ 4,2
51.	Села Покровского-Раменья Итого:	179 7921	1413 56718	7,89 7,18	+ 10,2 0,0
Примечание: 1. Количество мужчин - 49%; женщин - 51 %.
2. Все данные подсчитаны С.А.Ершовым по каждому дому каж-
дой деревни в приходе, поэтому точные.
ТАБЛИЦА 24
Среднее число человек Же, живущих в одном
сельском доме, уездов Ярославской губернии
в разные годы
Уезды	1797- 1800 гг.			1854- 1855 гг.		
	Домов*	Население, человек	Же, чел/дом	Домов	Население, человек	Же, чел/дом
1	2	3	4	5	6	7
Ярославский	12301	101729	8,27	16312	111578	6,84
Ростовский	10854	101333	9,34	18188	123106	6,77
Угличский	9400	69197	7,36	12332	95697	7,76
140
Продолжение таблицы 24
1	2	3	4	5	6	7
Романо-Бори- соглебский	11450	90151	7,87	11647	82777	7,11
Любимский	9000	56035	6,23	14127	55329	3,92 ошибка
Пошехонский	8600	66363	7,72	12971	91818	7,08
Рыбинский	11000	62700	5,70	12596	64675	5,14
Мологский	8300	64581	7,78	11683	92583	7,92
Даниловский	7770	64157	8,25	7697	63603	8,26
Мышкинский	9000	72205	8,02	9179	87225	9,50
Итого: Без Любимо-	97675	748451	7,66	126733	868396	6,85
кого уезда в 1854 г.	-	-	-	112606	813307	7,22
средняя величина Же	-	-		119670	840732	7,02
	1873- 1874 гг.			1907 г.		
Ярославский	23693	114637	4,84	30303*	146615	4,84
Ростовский	15737	133480	8,48	22455	165032	7,35
Угличский	12654	96261	7,61	16269	112945	6,94
Романов-Бо- рисоглебский	13174	86307	6,55	17052	77099	4,52
Любимский	15670	71251	4,27	15147	64417	4,25
Пошехонский	22169	91587	4,13	30191	124729	4,13
Рыбинский	11743	73690	6,28	15093	82379	5,45
Мологский	16088	101364	6,30	21990	138553	6,30
Даниловский	10756	63858	5,94	13829	78506	5,68
Мышкинский	12319	82431	6,7	15672	104870	6,69
Итого:	154003	914864	5,94	198000	1065135	5,38
Примечания 1 .* Число дворов в уездах в 1800 и в 1907 гг, определено посред-
ством экстраполяции закономерностей по другим годам и рас-
четам, исходя из отношений соответствующих численностей
населения в уездах.
2. Значения величины Же на 1800 и 1907 гг. незначительно за-
вышены за счег определения числа дворов с помощью экстра-
поляции
141
Для вывода зависимости (формул) от времени (лет) величины
Же - числа человек, живших в одном, доме в историческую эпоху с,
1241 по 1796 г. надо иметь достоверные архивные материалы. Одна-
ко надежные материалы приведены лишь Я.Е. Водарским на 1646 г.,
где Жс=8 чел/двор и Жг=6 чел/двор, как было указано в § 5.1.1.
Однако следует проанализировать материалы других историков.
В книге “История Северозападной России II половины XV -
начала XVI в.в.” (под редакцией А.Л. Шапиро) приводится табли-
ца с данными о численности “людей” и дворов и число жителей.
Однако число жителей подсчитано с неверным значением коэффи-
циента Гневышева К = 5, в то время как он К = 6,18. Поэтому
графа 5 нами подсчитана с коэффициентом К=6,18. Данные приве-
дены здесь в таблице 25.
ТАБЛИЦА 25
Население Деревской пятины в конце XVI века
Уезды	Число погостов	В этих погостах			
		число дворов	людей	жителей *	Же, чел/двор
1	2	3	4	5	6
Валдайский	15	6034	6447	39842	6,60
Домянский	7	4360	4859	30027	6,89
Боровический	6	2293	2425	14986	6,54
Крестецкий	19	4289	4716	29145	6,80
Старорусский	8	1657	1864	11520	6,95
Вишневодский	5	1693	1892	11692	6,91
Осташковский	4	1284	1453	8980	6,99
Холмский	1	414	551	3405	8,22
Итого:	65	22024	24207	149599	6,79
* Произведение графы (4) на коэффициент Гневышева, равный К = 6,18, кото-
рый определен для пересчета числа “людей”. В данной таблице (в расчете
графы 5) коэффициент Гневышева равный 6,18 для данной местности за-
нижен, т.к. величина Же для 1646 г. равна 8 чел/двор. Данные других авторов
также дают величину Же значительно больше для этого времени.
142
Данные А.С. Лаипо-Данилевского о числе населения и числе
дворов приведены в таблице 26 (графы 1 - 4), где приведены дворы
и “люди” работные старше 15 лет. Для определения числа всех
жителей, проживающих в одном (Же) Н.Д.Чечулин вывел коэф-
фициент, равный К= 1,633 • 2=3,266. Тогда по данным таблицы
Лаппо-Данилевского средняя величина Же числа человек в одном
сельском доме в 1619 - 1622 гг. будет равна:
Же == 3,10 • 3,226=10,14 человек/двор
ТАБЛИЦА 26
Число проживающих в одном дворе в областях
России в I половине XVII века (1619 - 1622 гг.)
Число дворов	Характеристика дворов	Работных “людей” (мужчин) старше 15 лет	Работных “людей” (мужчин) старше 15 лет на 100 дворов	Же, чел/двор
1	2	3	4	5
7709	тягловых	13418	174,1	5,68
4182	бобыльских	6751	161,4	5,27
20807	тягловых	82976	398,8	13,02
С184	бобыльских	17585	284,4	9,29
Всего	Всех	120730	310,5	10,14
38882				
* Величины Же получены путем умножения величин графы (4) на
коэффициент Н.Д.Чечулина (который равен для получения коли-
чества всех мужчин 1,633, а для получения численности всего
населения, включая и женщин 1,633 • 2=3,266) и деления на 100.
Данные А.С. Лаппо-Динилевского приведены в графах 1- 4.
А.С. Лаппо-Данилевский собрал данные, более чем 40000 дворов
и более чем 140000 людей во время с 1614 по 1622 гг. и последние
данные на 1637 год.
Используя эти данные и коэффициент Н.Д.Чечулина получим:
(Жс)1622= "^222° х 3,266 = 10,16 чел/двор
4оиии
Результаты по приведенным выше таблицам и выводам и до-
полнительные данные сводим в таблицу 27.
143
ТАБЛИЦА 27
Архивные и расчетные данные о средней величи-
не числа человек в одном сельском доме
Автор данных; область исследования	Год	Источники данных; архивные номера	“Людей"- К дворов чел/двор	Же, чел двор	Же Жг
1	2	3	4	5	6
А.Л.Шапиро, данные по Новгородской	1495	По 8 уездам Дерев- ской пятины с	24207	6,04	ошибка
пятине Расчет С.А.Ершова с коэф. Гневышева	1495	коэф. 5 те же данные умно- женные на 6,18	20024 (К=5 вместо 6,18) 24207 ,6>18 20024	7,47	7,47 - 5,72
А.Л. Шапиро, данные	1500	Писцовые книги	3874. . 6 18	6,725	=1,3
по 8 обл. Новгородской		по 8 обл. Новгород-	3560		
пятины (расчет с коэф. 6,18) С.А.Ершов, анализ от-	1546	ской пятины Жс-для Ярославе-	Для Новго-	8,41	8,41-
ношений Жс:Жгг по Новгородской земле по данным Же Ярославс- кой губ. и Жгг для г. Ярославля А.М.Гневышев, расчет	1570	ких городов; Жгг - -для г. Ярославля Же = 7,02 = 1 од Жгг 5,87 По односемейным	родской земли Жс= =Жгг- 1,24= =6,784-1,24 Жгг - по Нов- городу 4717:918	5,14	6,32 =1,33
по Новгородской обл. с коэф. К=6,18		дворам; по двухсемейным	3236:420	7,70	-
		по трехсемейным	1188:94	12,64	-
С.А.Ершов, по данным	1570	Расчет по данным	(4717+3236+	6,38	
А.М.Гневышева. Сред- няя величина отноше- ния всего населения ко всем дворам. Расчет по рекоменда-	1570	Гневышева Средняя величина	+1188):(918+ +420+94)= =9141:1432 (5,14+7,7+	8,49	8Л9_=
ции А.Л.Шапиро по данным А.М. Гневышева Расчет неправомерный.		из всех Же (случай- но верная)	+12,64):3		6,97 = 1,22
144
Продолжение таблицы 27
1	2	3	4	5	6
А.С.Лаппо-Данилевский	1619- 1622	По уездам Московс- кого государства	120730 -3,266 38882	10,14	10,14- 7,81 =1,3
А.С.Лаппо-Данилевский	1619- 1622	U	140000 -3 266 45000	10,16	10,16- 7,81 = 1,3
Н.Д.Чечулин, пересчет данных Лаппо-Данилевского	-	Корректировка С. А. Ершова	125984 -3 266 38881	10,9	10,9- 7,81 = 1,39
Из средней величины 120730+140000+126984 38882+45000+3888!			387714 122763	10,32	
А.С.Лаппо-Данилевский	и	г. Великий Устюг	2130_ ,3 266 1000	6,96	8,77 - 6,96 = 1,26
Н.Д.Чечулин, пересчет данных Лаппо-Данилевского	<1	«	2650 з 266 1000	8,65	10,9- 8,65 = 1,26
Среднее число Же	и	и	(8,77+10,9):2	9,84	9,84- 7,81 = 1,26
Н.Д.Чечулин, данные по 6 городам Москов- ского гос-ва	1646	Полные данные только по 6 городам	2,739 • 3,266	8,95	11,27- 8,95 = 1,26
С.А. Ершов подсчет по 10 городам по данным 2 табл. Чечулина	1646	Подсчет всех жите- лей и всех домов по 10 городам	27672 3542	7,81	10,153- 7,81 = 1,3
Я.Е.Водарский Я.Е.Водарский (уточнение)	1646 ч	Перепись населе- ния России	4100000 518000	7,92 8,00	7,92- 6 = 1,32
Я.Е.Водарский, “Население России в конце XVII и начале XVIII вв”	1699 1719	Данные по 4 районам Сибири	95338 10379 119528 22348	9,18 5,35	
С.А.Ершов, усредне- ние величины Же по 1699 и 1719 гг.	1709	Средняя величина		7,26	7,26- 5,5 = 1,32
145
Продолжение таблицы 27
1	2	3	4	5	6
С.А.Ершов, подсчет жителей и домов не- посредственно по всем деревням и прихо- дам Мологского уезда	1800	ГАЯО.Ф.230, ОП. 1, д.д. 230-242	56718 7921	7,16	7,16- 5,65 = 1,27
С.А.Ершов, расчет ве-	1800	И. Коренев	748451	7,66	7,66-
личины Же по уездам Ярославской губернии		“Топографич. опис. Яросл. губ.”	97675*	завы- шено	5,65 = 1,3
С.А.Ершов, расчет чис- ла Же по уездам Ярос- лавской губернии	1855	ГАЯО, Ф. 642, ОП.1, д.д. 22501,23385	840722 119670	7,02	7,02- 7,95 = 0,88
С.А.Ерсйов, подсчет чис- ла жителей и домов по всем деревням Мологс- кого уезда	1855	ГАЯО, Ф.642, ОП.1, д. 1109	85225 12721	7,01	7,01 - 7,92 = 0,88
С.А.Ершов, расчет чи- сел жителей, домов и Же по уездам Ярослав- ской губернии	1873	ГАЯО, Ф.642, ОП.1, д.д. 22801,22770	914864 154003	5,94	5,94- 8,52 = 0,70
С.А.Ершов, подсчет чи- сла жителей, домов и Же непосредственно по домам 89 деревень (5-ти волостей) Мологс- кого уезда	1896	ГАЯО, Ф. 642, ОП.1, д.д. 230-317	15987 2939	5,44	5,44 - 8,52 = 0,64
С.А.Ершов, экстраполя-	1907	ГАЯО, Ф. 642, ОП.1,	1065135	5,39	5,39-
ция числа домов в 1907г по всем уездам Яросла- вской губернии и расчет числа Же		д.24048	197500*		13,12 = 0,41
С.А.Ершов, расчет по данным переписных листов крестьян сельс- кохозяйственной пере- писи населения России в 1916г.	1916	ГАЯО, Ф. 642, ОП.1, д.д. 4781,4483, 4785,4757,4817, 4811,4821,4825, 4822, 4829, 4832, 4836, 4992, 4993, 5092,5094, 5098, 5594	6739 1447	4,66	
146
Продолжение таблицы 27
1	2	3	4	5	6
С.А.Ершов, подсчет по Подворным книгам Брейтовского р-на Ярославской обл.	1937	Брейтовский архив, книги за 1937 г.	1963 425	4,62	
С.А.Ершов, подсчет жи- телей и домов по Под- ворным книгам 11-ти деревень	1940- 1942	Брейтовский архив, книги за 1940-1942г.	2195 483	4,54	
С.А.Ершов, там же, по 19-ти деревням	1943- 1945	Брейтовский архив, книги за 1943-1945г.	3554 916	3,88	
С.А Ершов, подсчет жителей и домов и расчетЧисла Же по книгам пос. Брейтово	1987	Брейтовский по- селковый совет	272 92	2,96	
*	Число домов в уездах Ярославской губернии в 1800 и в 1907 годах опреде-
лены экстраполяцией по 1854, 1873 годам.
*	* Данные отношения величин числа живущих в одном сельском доме Же и
числа живущих в одном городском доме получены из архивных и расчетных
материалов, как для сельской местности, так и по городам; приведенные
материалы по городам взяты из таблицы 30.
5.1.2.	Формулы и расчеты среднего числа человек, живщих
в одном сельском доме
5.1.2.1.	Формула и расчет среднего числа человек, живших
в одном сельском доме в период с 1 по 1237 г.г.
Определим математическую зависимость среднего числа, жив-
ших в одном доме в период с 1-го г. н.э. до 1855 г., считая, что
нашествия татаро-монгол на Русь не было и эта зависимость как
бы сохранялась до 1855 г., т.е. до времени стабилизации русского
общества с точки зрения стабилизации величины числа Же и ее
монотонного уменьшения во времени. Анализ архивных материа-
лов показывает, что именно монголо-татарское иго нарушило эту
закономерность величины Же от времени. Поэтому, на наш взгляд,
правомерно сделать такой вывод и исходя из него найти формулу
для этого исторического периода.
147
6 2
Находим формулу вида Же = а - б • 10 Г , где:
Г - год календарный.
Задаваясь коэффициентом “а”, равным Же для 1 года н.э.
а=12 человек/дом, и зная число человек, живших в одном сель-
ском доме в 1855 г. Жс=7,01 чел/дом, и подставляя его в форму-
лу, найдем коэффициент “б”.
7,01 = 12 - 3,44 • б; 6=1,45
Расчетная формула примет вид:
Жс=12 - 1,45  10’6 • Г2 ..................     (57)
1 < Г < 1237
Результаты расчета по формуле (57) сведены в таблицу 28.
Среднее число человек, живших в одном сельском доме до
монголо-татарского нашествия в 1237 г. было равно
(Жс)1237 =9,78 чел/двор.
5.1.2.2.	Формула и расчет числа
сельском доме в период с
человек, живших в одном
1241г. по 1855 г.
Находим формулу вида:
Же = а + б(Г-1241) 1(Г - в(Г-1241Г 10\
где а=(Жс)1241=7,9 чел/дом получено экстраполяцией; принима-
ем 6=0,4, зная (Жс)1855=7,01 и подставляя в формулу
7,01=7,9 + 0,4(Г-1241) 10'2 - в(Г-1241)2 10'5; получим в=0,888.
Расчетная формула будет иметь вид:
Же = 7,9 + 0,4(Г - 1241 )10’2 - 0,888(Г - 1241 )210’5.(58)
1241 < Г< 1855
Результаты расчета сведены в таблицу 28.
5.1.2.3.	Формула и расчет числа человек, живших в одном сель-
ском доме в период с 1855 г. по 1921 гг.
Находим формулу вида:
Же = а - б(Г-1855) • 10’ , где а=(Жс) 1855=7,01 чел/дом • число
человек, живших в одном доме в 1855 г.
На 1896 г. Жс=5,5 чел/дом; из равенства
5,5=7,01 - б(Г - 1855) 10 ; б = 3,68
Расчетная формула примет вид:
Жс=7,01 - 3,68(Г - 1855) 10’2 ...................... (59)
1855 < Г < 1921
148
5.1.2.4.	Формула и расчет числа человек, живших в одном сель-
ском доме в период с 1921 по 1941 гг.
Находим формулу вида:
Жс=а-б(Г-1921); где а=4,58 чел/дом; в 1941г. Жс=4,54 чел/дом,
подставляя в уравнение 4,54 = 4,58 - 6(1941-1921); получим
б = 0,002.
Расчетная формула примет вид:
Же = 4,58 - 0,002(Г - 1921).........................(60)
1921 < Г < 1941
Результаты расчета по формуле (60) сведены в таблицу 28.
5.1.2.5.	Формула и расчет числа человек, живших в одном
сельском доме, в период с 1941г. по 1945 гг.
Находим формулу вида: Же = а - б(Г - 1941).
Имея в виду увеличение Жс=4,54 в 1941 г.и Жс=3,88 в 1945г.,
найдем коэффициент “б” из уравнения:
3,88 = 4,54 - 6(1945 - 1941); б = 0,165
Расчетная формула примет вид:
Же = 4,54 - 0,165(Г - 1941).........................(61)
1941 < Г < 1945
Результаты расчета по формуле (61) сведены в таблицу 28.
5.1.2.6.	Формула и расчет числа человек, живших в одном
сельском доме, в период с 1945 г. по 2000 год
Находим формулу вида: Жс=а - б(Г - 1945)2 10’3, где
Г - год календарный; имея в виду а=Жс=№,88 чел/дом на
1945 г. и Жс=3,00 чел/дом на 1994 г., найдем коэффициент “б”
из уравнения 3,00=3,88 - 6(1994 - 1945)2 103;	6=0,37
Расчетная формула примет вид:
Жс=3,88 - 0,37(Г - 1945)2 10’3 .....................(62)
1945 < Г < 2000
Результаты расчета сведены в таблицу 28.
Число человек, проживавших в среднем сельском доме, в 1994г.
было равно 3,0 человек/дом.
Число человек, проживавших в одном среднем сельском доме,
в 2000 г. будет равно (Жс)2ооо~2,76 чел/дом (прогноз).
149
ТАБЛИЦА 28
Формулы и результаты расчета величины числа
человек, живших в одном сельском доме
Годы	Формулы числа человек, живших в одном сельском доме	Расчет- ные ве- личины Же по ф-лам Ершова	Архивные и расчетные данные Же	Источники данных о величине Же
1	2	3	4	5
1 100	Формула (57) Жс=12-1,45 10‘°П	12,00 11,98	-	Экстраполяция и рас- чет С.А.Ершова от
200	1 < Г< 1237	11,94	-	1855г., при условии,
300	Же чел/дом	11,87	-	если бы монголо-та-
400	Г - год календарный	11,77	-	тарского ига не было.
500		11,64	-	Величина Же = 12
600		11,48	-	чел/дом для 1года н.э.
700		11,29	-	принята с учетом подт-
800		11,07	-	верждения археологи-
900		10,82	-	ческими раскопками
1000		10,55	-	древних домов, где
1100		10,25	-	жило более 10 чел в
1200		9,91	-	доме.
1237		9,78	-	
1241	Формула (58)	7,90		
1300	Жс=7,9+0,4(Г-1241) 10 2 -	8,10		
1400	- 0,888(Г-1241)2 10‘5	8,31		
1500	1241 < Г< 1855	8,34	7,47; 6,75	Обоснование архив-
1546		8,29	8,41	ных данных Же дано в
1600		8,19	6,37; 8,49	табл.27
1622		8,13	10,14	
1646		8,08	8,0	
1700		7,87	9,18; 6,56	
1725		7,76		
1800		7,37	7,16; 7,66	
1855		7,01		
1856	Формула (59)	„	6,91	6,91	Расчеты С.А.Ершова
1873	Жс=7,01-3,68(Г-1855) 10	6,35	5,94	по Мологскому уезду
1896	1855 < Г < 1921	5,50	5,44	и всем уездам Ярое-
1900		5,35	-	лавской губ. Обосно-
1907		5,10	5,39	вание в табл. 27
1913		4,88	-	
1916		4,76	4,66	
1920		4,62	-	
1921		4,58	-	
150
Продолжение таблицы 28
1	2	3	4	5
1922	Формула (60)	4,58	-	Подсчет жителей и
1924	Жс=4,58-0,002(Г-1921)	4,57	-	домов по Подворным
1933	1921 < Г< 1941	4,55	-	книгам по 11 деревням
1937		4,545	4,62	(см. табл. 27)
1941		4,54	4,54	
1942	Формула (61)	4,38	4,54	Расчет по 19 дерев-
1943	Жс=4,54-0,165(Г-1941)	4,21	-	ням Брейтовского р-на
1944	1941 < Г< 1945	4,045	-	
1945		3,88	3,88	
1946 1950	Формула (62) Жс=3,88-0,37(Г-1945) 10'°	3,88 3,87	-	
1955	1945 < Г< 2000	3,84	-	
1960		3,80	-	
1970		3,65	-	
1974,		3,57	-	
1980		3,43	-	
1987		3,23	2,96	Расчет по книгам
1990		3,13	-	п. Брейтова Ярослав-
1994		3,00	-	ской области
2000		2,76	-	Прогноз
5.2. Среднее число человек, проживающих
в одном городском доме
Как уже было сказано выше, именно среднее число человек,
проживающих в одном городском доме (Жг) является одним из
аргументов в формуле (1) для определения числа жителей на Руси
до монголо-татарского ига в 1237 г.
5.2.1.	Архивные и расчетные материалы о величине числа
человек, проживающих в одном городском доме (Жг)
в разное время
Данные о среднем числе человек, живших в одном городском
доме в 1800, 1854, 1873 и в 1907 годах, приведены в таблице 29.
Результаты различных исследований среднего числа человек,
живших в городском доме в разное время, приведены в таблице 30.
151
Следует заметить, что Ярославская губерния, взятая для ис-
следования величины Же, является одной из многих средних гу-
берний по уровню и укладу жизни населения, поэтому получен-
ные величины Же и Жг для Ярославской губернии должны совпа-
дать со средними соответствующими величинами всей России.
Результаты исследований величины Жгг:Жг также сведены в
таблицу 30. Жгг : Жг — отношение числа человек, проживающих
в одном доме главного города губернии к среднему числу человек,
живущих в среднем доме всех городов, включая и главный город.
ТАБЛИЦА 29
Среднее число человек, живших в одном город-
ском доме Ярославской губернии в разные годы
Наименование городов	1796-1800 гг.			1854-1855 гг.		
	Домов	Население, человек	Жг, чел/дом	Домов	Население, человек	Жг, чел/дом
1	2	3	4	5	6	7
Ярославль	2605	15296	5,87	2847	21144	9,18
Ростов	910	4831	5,30	1095	7479	6,89
Рыбинск	400	2444	6,11	1250	8481	6,78
Углич	946	5815	5,81	1190	9629	8,09
Мышкин	168	682	4,06	295	2117	7,18
Молога	439	2473	5,63	630	5034	7,99
Пошехонье	(379)* 374	(2335) 1912	(6,16) ' 5,11	370	2567	6,94
Любим	249	1297	5,21	415	3251	7,83
(после пожара) Данилов	278	1291	4,64	470	2905	6,18
Романов- Борисоглебск	530	2099	4,00	560	5124	9,15
Заштатный г. Петровск	-	-	-	160	983	6,14
Норская слобода	-	-	-	110	956	8,69
Итого:	6899	38140	5,53	9392	74670	7,95
152
Продолжение таблицы 29
1	2	3	4		5	6	7
		1873- 1974 гг.				1907 г.	
Ярославль	2796	25699	9,19		2875	81137	28,22
Ростов	1168	10590	9,07		1350	11826	8,76
Рыбинск	1775	15558	8,76		2580	26671	10,3
Углич	1252	12025	9,60		1400	10462	7,48
Мышкин	324	2574	7,94		375	2375	6,33
Молога	716	3836	5,36		830	4 432	5,38
Пошехонье	419	3668	8,75		520	5019	9,65
Любим	462	2379	5.15		55G	3026	5,5
Данилов Романов-	536	4555	8,46		725	4750	6,55
Бооисоглебск Заштатчый	639	5588	8,74		875	12050	13,77
г. Покровск Норская	213	1609	7,55		320	2186	6,78
слобода	127	837	6,59		210	1526	7.26
Итого:	10461	89149	8,52		12610	165490	13,12
Примечания:
1.	* Данные в скобках сосчитаны С.А.Ершовым по церковным
книгам (в таблице не учтены).
2.	Разброс величин Жг в 1796 г., кроме трех случаев, не пре-
вышает 10,50%.
3.	Разброс величины Жг в 1854 г., кроме двух случаев, не пре-
вышает 15,47%.
4.	Разброс величины Жг в 1873 г., кроме трех случаев, не пре-
вышает 12,67%.
5.	Без учета г. Ярославля средняя величина Жг в 1907 г. для
всех остальных городов губернии была бы равна Жг=8,665. В
этом случае разброс величин Жг в 1907 г., кроме четырех слу-
чаев (включая Ярославль), не превышает 27%.
6.	Следует отметить, что даже этот разброс, объясняемый при-
чинами, приведенными в разделе 5.1.1., является небольшим.
Средняя же величина Жг для всех уездов очень устойчивая,
ибо на протяжении целого столетия характеризуется монотон-
ной математической зависимостью, как убедимся при выводе
формулы.
153
ТАБЛИЦА 30
Результаты исследования данных о величинах
среднего числа человек, живущих в одном город-
ском доме, и о величине отношения числа чело-
век в одном доме главного города (Жгг) к числу
человек, живущих в одном доме среднего города
(Жг), включая главный город
Годы	Автор исследуемых данных; область исследований	Источники данных; архивные номера	“Людей: ,к дом чел/дом	Жг, чел/дом	Жгг Жг
1	2	3	4	5	6
1546	Данные БСЭ по г. Новгороду	БСЭ, СССР (ст. Новгород)	35000 5159	6,784	
1546	А.Г.Ильинский	Писцовые книги	7596  5=	5,00	6,784._
	(принят Жг=5 ошибочно)	по 9 Новгородским городам (число домов)	=37980чел.	занижено	5,72 = 1,18
1546	С.А.Ершов, подсчет среднего значения Жг с учетом г. Новго- рода	и БСЭ СССР (г. Новгород)	(35000+ 37980): (5159+ 7597)	5,72	6,784^ 5,72 = 1,18
1546	А.Г.Ильинский с уче- том данных Я.Е.Во- дарского (Ж г= 6 чел/дом)	Писцовые книги по 9 городам	7596  6= = 45576 45576: : 7596	6,00	6,784:6= =1,13
1546	С.А.Ершов, подсчет	и	(35000+	6,32	6,784 -
	среднего значения Жг с учетом данных А.Г.Ильинского и Я.Е.Водарского (Ж г=6 чел/дом)	при Жг = 6 чел/дом	+45576): :(5159+ +7596)		6,32 =1,073
1619-	А.С.Лаппо-Данилевс-	Писцовая книга	2111 -3,266	6,96	6,96-
1646	кий, расчете коэф. Чечулина	по г. Устюгу Великому	1000		6,0 = 1,16
1646	Я.Е.Водарский Население России за 400 лет с XVI до нач. XVII в.	Перепись населения 1646 г.		6,0	6,96- 6,0 = 1,16
1646	Д.Д. Чечулин.Города Московского государ- ства в XVII в. СПБ, 1895г.	Переписные книги полные данные по 6 городам	2,739-3,266	8,95	I
154
Продолжение таблицы 30
1	2	3	4	5	6
1646	С.А.Ершов. Подсчет по двум таблицам Чечулина по 10 городам. Другой способ подсчета	Подсчет всех жите- лей и всех домов по 10 городам (попе- реписным книгам)	27672 3542	7,81	8,95- 7,81 = 1,15
1800	С.А.Ершов. Подсчет жителей и домов в г. Мологе по церков- ным книгам	ГАЯО, Ф230, ОП. 1, д.341	2235 379	6,16	
1796-	Иван Коренев “Топо-	ГАЯО. Перепись	38140	5,53	6,16-
1800	графическое описа- ние Ярославской губернии”; поданным переписи населения Российской империи	1976 г.	6899		5,53 = 1,113
1796	С.А.Ершов. Расчет величины Жг по г. Ярославлю	U	15296 2605	5,87	
1854	С.А.Ершов. Расчет величины Жг по всем городам Ярославской губ. с интерполяцией числа домов	ГАЯО, Ф.642, ОП.1, д.д. 22368 по 22801	74670 9392	7,95	9,18- 7,95 = 1,15
1854	С.А.Ершов. Расчет числа Жг по городу Ярославлю	<<	26144 2847	9,18	-
1873	С.А.Ершов. Расчет числа Жг по 12 го- родам Ярославской губернии	ГАЯО, Ф.642, ОП.1, д.д. 22769 и 22770 по жителям; д. 2280 (дома)	89149 10461	8,52	9,19- 8,52 = 1,08
1873	С.А.Ершов. Расчет числа Ж г по г. Ярославлю	и	25699 2796	9,19	-
1907	С.А.Ершов. Расчет числа Ж г по 10 го- родам Ярославской губ. без г. Петровска и Норской слободы	ГАЯО, Ф.642, ОП.1, д. 24048, дома-экстраполя- цией	161778 12080	13,39	28,22 - 13,39 = 2,11
155
Продолжение таблицы 30
1	2	3	4	5	6
1907	С.А.Ершов. Расчет числа Жг по 12 го- родам Ярославской губернии.	U с г.Петровском и Норской слободой	165490 12610	13,12	28,22 - 13,12 = 2,15
1907	С.А.Ершов. Расчет числа Жг по г. Ярославлю	ГАЯО. Ф.642, ОП.1, д. 24048, дома экстраполиро- ванием	81137 2875	28,22	
5.2.2.	Вывод формул и расчеты величин числа человек, жив-
ших в одном городском доме
5.2.2.1.	Формула и расчет числа человек, живших в одном
городском доме в период с 1241г. по 1725 г.
Находим формулу вида:
Жг=а + б(Г - 1241) 10’2 - в(Г - 1241 )2 10‘5,
где: Жг - число человек, живших в одном городском доме;
Г - год календарный;
а,б,в - коэффициенты.
На основании анализа закономерности величины Жг от време-
ни (лет) принимаем:
а=5,8 чел/дом, тогда выбираем 6=0,7, а из условия (Жг)1725=5,91
и уравнения 5,91=5,8 + 0,7(1725 - 1241У 10 ь
находим в = 3,28 : 2,34 = 1,4
Расчетная формула примет вцд:
Жг=5,8+0,7(Г - 1241) 10 - 1,4(Г - 1241)2 10‘5.... (63)
1241 < Г < 1725
Результаты расчета по формуле (63) сведены в таблицу 31.
5.2.2.2.	Формула и расчет числа человек, живших в одном
городском доме в период с 1725 г. по 1941 г.
Находим формулу вида:
Жг=а - б(Г-1725) 10’2 - в(Г-1725)2 10’4,
где а = 5,91 чел/дом; принимаем б = 2; в 1907 г. Жг = 13 чел/дом;
из уравнения:
156
13 =5,91 - 2(1907 - 1Г25) 10’2 + в( 1907 - 1725)2 IO4,
находим в = 10,73 : 3,31 = 3,24
Расчетная формула примет вид:
Жг=5,91 - 2(Г-1725) 10’2 + 3,24(Г-1725)2 10'4 . (64)
1725 < Г < 1941
Результаты расчета сведены в таблицу 31.
5.2.2.3.	Формула и расчет числа человек, живших в одном
городском доме в период с 1941г. по 2000 г.
Находим формулу вида:
Жг=а + б(Г - 1941 )2 10, где а=16,71 чел/дом на 1941 г.; в
1987 г. Жг=20,52 чел/дом, из уравнения
20,52=16,71+6(1987 - 1941 )2 10’3; б = 1,8
Расчетная формула примет вид:
Жг=16,71 + 1,8(Г - 1941)2 10’3 .................. (65)
1941 < Г < 2000
Результаты расчета сводим в таблицу 31.
5.2.2.4.	Определение величины Жг - числа человек, прожива-
ющих в одном городском доме, до монголо-татарско-
го нашествия в 1237 г. и вывод формулы зависимос-
ти Жг в период с 1 года по 1237 г.
Первый способ определения.
Расчет числа человек, живших в одном среднем городском
доме (Жг){937 в 1237 г., произведем, используя известное отноше-
ние числа (Же) 1241» живших в одном сельском доме в 1241 г., к
числу ЖИВШИХ В ОДНОМ городском доме (Жг)1241 в ТОМ же году.
Это отношение равно (Жс)1241 • (7Кг)1241 ~ 7,9 : 5,8 = 1,362 (см.
табл. 31). Аналогичное отношение (Жс)12з7 : (Жг)[237 в 1237 г.
будет меньше, чем в 1241 г., т.к. процент погибших городских
жителей во время монголо-татарского нашествия был больше, чем
процент погибших сельских жителей; т.е. (Жс){2з7:(Жг)12з7 < 1,362.
Примем (Же) 1237 : (Жг/1237 = 1,34. Ранее на 1.01.1237 г. была
найдена величина (Жс)>2з?=9.78 чел/дом (см. табл. 28). Тогда
(Жг)12з7=9,78 : 1.34 = 7.298 чел/дом.
(Жг)i237=7,29S чел/дом.
157
Второй способ.
Расчет величины Жг на 1237 г. путем вывода формулы зависи-
мости числа, проживающих в одном городском доме в период от
1г. н.э. до 1500 г., когда уже жизнь в России в конце монголо-
татарского ига стала восстанавливаться и максимальной эта вели-
чина была равна в 1500 г. (Жг)1500 = 6,67 чел/дом (см. табл. 31).
а)	Принимая во внимание зависимость отношения Жс:Жг в
период от 1241 г. до 1500 г. можно экстраполировать с достаточ-
ной вероятностью, что в первом году н.э. оно было равно Же : Жг
= 1,38. Тогда, число проживающих в одном городском доме в 1-м
году н.э. было равно:
(Жг)1 = (Же)} : 1,38 = 12 : 1,38 = 8,696 чел/дом = 8,7 чел/дом.
б)	Находим формулу зависимости Жг в период с 1-го года н.э.
до 1500 г. при условии, если бы нашествия монголо-татар не было.
Формула, очевидно, должна быть аналогичной зависимости вели-
чины Же в этот период, а именно, Жг=а - б(Г2) 10'°, где: на 1-й год
н.э. а=(Жг)1 = 12 : 1,38=8,696 чел/дом=8,7 чел/дом; Г - год (ка-
лендарный номер года).
Имея известную величину на 1500 г. (Жг) 1500=6,67 чел/дом,
получим уравнение: 6,67=8,7 - б 10° 1500 , откуда 6=0,902.
Расчетная формула примет вид:
Жг=8,7 - 0,9 10'6 Г2............................... (66)
1 < Г < 1237
Тогда на начало 1237 г. получим величину:
(Жг)1237=8,7 - 0,902 10’* 12372=7,32 чел/дом.
(Жг)1237 = 7,32 чел/дом = 7,3 чел/дом.
Третий способ.
Определение величины Жг - числа человек, живших в одном
городском доме в начале 1237 г., из следующих предпосылок.
а)	Имеем отношение величин (Жс)1237 : (Же) ^41 
Отношение величин Же и Же для 1237 и 1241 гг., соответст-
венно равных (Жс)1237 ' (Жс)1241 =9,78 : 7,9=1,238.
б)	В связи с тем, что больше половины городов, 179 из 250-
300 городов, за два первых нашествия монголо-татар в 1237-1240
гг. были разрушены и абсолютное большинство населения было
вырезано, а сельского населения было уничтожено меньше одной
трети, то можно полагать, что отношение числа людей, живших в
одном городском доме, в начале 1237 ив 1241 году после нашест-
вий была больше отношения числа, живших в одном сельском
доме, в начале 1237г. и в 1241 г., т.е. после нашествий. Говоря
иначе, кратность уменьшения числа (Жг)1241 (в 1241 г.) была больше
158
кратности уменьшения числа (Жс)1241 (в 1241г.). Таким образом,
можно записать неравенство (Жг)1237  (Жг)1241> (Жс)1237: (Жс)1241
Нами найдено (Жс)1237 : (Жс)1241 =9,78 : 7,9=1,238.
Полагая большую величину (Жг)1237 - (Жг)щ41 = 1,260, где,
как было найдено, (Жг)1241=5,8 чел/дом, определим число живу-
щих в одном городском доме в начале 1237 г., которое равно:
(Жг)1237=1,2 60 -(Жг)12А1=1,26 -5,8=7,308 чел/дом.
Средняя величина (Жг)1237> полученная тремя вышеизложен-
ными способами, будет равна на начало 1237 г. (Жг)[2з7= (7,298 +
+7,32 + 7,308) : 3 = 7,308 чел/дом.
Таким образом, все три способа расчета величины числа чело-
век, живших в одном городском доме в начале 1237 г., дали прак-
тически одинаковый результат.
Даже, рассуждая логически, имея в виду полученную зависи-
мость Жг от времени (уменьшения с годами ее значения, не счи-
тая увеличения этой величины после 1750 г. за счет постройки
многоэтажных домов в городах), можно придти к тому же выводу,
а именно, если в 1500 г. Жг = 6,67 чел/дом, то на 263 года рань-
ше, если бы не было монголо-татарского ига, величина Жг была
бы больше 7 человек/дом.
Археологические раскопки древних городов, особенно в мес-
тах подсечного земледелия, обнаруживали большое число чело-
век, живших в одном до1^е, а именно, обнаружения больших фун-
даментов домов до 200 м2 говорят о том, что в каждом доме еще в
XI - X в.в. до н.э. жило по 20-30 человек. Были обнаружены боль-
шие дома 100 х 120 м в разрушенных деревнях, существовавших
в первые века н.э. Надо полагать, что несколько меньшие дома (8
х 9) м2 были и в XIII веке н.э., так как, в основном, Русь в XIII
веке вела подсечное земледелие в силу новых переселенцев на
восток и расширения земледелия. Безусловно наряду со сравни-
тельно большими домами были и небольшие дома (избы).
Итак, можно с большой вероятностью утверждать, что в нача-
ле 1237 г. до монголо-татарского нашествия в одном среднем го-
родском доме проживало 7,3 чел/дом.
5.2.5.	Расчет величин Жг - среднего числа человек, живших
в одном городском доме в период с 1 по 1237 г.
В разделе 5 2.2.4. была выведена формула ^66), которая имела
расчетный вид Жг=8,7 - 0,9 -!0'ь ч .................   (66)
1 < Г < 1237,
159
где: а=8,7 чел/дом - число человек, живших в одном городском
доме в первый год н.э.;
Г - год (календарный номер года):
1 < Г < 1237.
Результаты расчета числа человек, живших в одном доме (Жг) в
период с 1 г по 1237 г., сводим в таблицу 31.
Число человек, живших в одном среднем городском доме в
1237 г. было равно (Жг)1237=7,3 чел/дом.
ТАБЛИЦА 31
Формулы и расчеты величин числа человек,
живших в одном городском доме (Жг) и
отношения величин Жс:Жг
Годы	Формулы величин Жг, человек/дом	Величины Жг по формулам Ершова	Формулы отношений Же: Жг	Жс:Жг по ф-лам Ершова
1	2	3	4	5
1241	Формула (63)	„	5,80	Формула (68)	1,362
1300	Жг=5,8+0,7(Г-1241) 10 -	6,16	Жс:Жг=1,362-0,9(Г-1241) •	1,315
1400	2	-5 -1,4(Г-1241) 10 /	6,56	-3	2	-5 •10 +0,1686(Г-1241Г 10	1,262
1500	1241 < Г< 1725	6,67	1241 < Г< 1715	1,242
1546	Г - год (календарный	6,64		1,244
1600	номер года)	6,51		1,256
1619-				
-1622		6,45		1,264
1646		6,34		1,274
1700		6,01		1,304
1713		5,98		1,313
1715		5,97		1,314
1725		5,91	Формула (69)	1,312
1750	Формула (64)	5,61	Жс:Жг=1314-2,6326-	1,282
1775	Жг=5,91-2(Г-1725) 10 2+	5,71	•(Г-1715)2 10 5,	1,219
1800	+3,24(Г-1725)2 10\	6,23	1715 < Г < 1873	1,124
1853	1725 < Г < 1941	8,66		0,813
1854		8,72		0,805
1855		8,785		0,798
1856		8,85		0,791
1873		10,05		0,657
1896		11,95	Формула (70)	0,527
1907		13,12	Жс:Жг=0,657-0,5662-	0,464
1921		14,44	•(Г-1873) 10 ,	0,385
160
Продолжение таблицы 31
1	2	3	4	5
1937		16,23	1873 < Г < 1941	0,294
1941		16,71		0,272
1942	Формула (65)	9 о	16,71	Формула (71)	0,270
1943	Жг=16,71+1,8(Г-1941) 10	16,72	Жс:Ж г=0,272-0,25- •(Г-1941) 10,	0,267
1944	1941 < Г <2000	16,73		0,264
1945		16,74	1941 < Г < 2000	0,262
1970		18,22		0,200
1987		20,52		0,157
1994		21,77		0,139
2000		22,98		0,124
1 1G0	Формула (§6) Жг=8,7-0,9 rz Ю"6	8,7 8,69	Формула (6 Г. Жс:Жг=1,38-0,0268-	1,38 1,378
200	1 < Г < 1237	8.66	•(Г-1)2 10 6	1.379
300		8,62	1 < Г < 1237	1,377
400	*	8,56		1,375
500		8,48		1,373
600		8,38		1,370
700		8,26		1,367
300		8,12		1,363
?i;j0		7,97		1,358
1000		7,80		1,352
1100		7,61		1,347
1200		7,40		1,341
1237		7,306		1,339
5.3.	Отношения средних величин числа человек,
проживающих в одном сельском и городском
домах (Жс:Жг) и вывод формул этих отношений
от времени (лет)
Архивные данные величин отношения Жс:Жг - среднего числа
человек, живущих в одном сельском доме к числу человек, жив-
ших в одном городском доме приведены в таблице 27.
Величины отношений Жс:Жг (таблица 32), получены по го-
дам, как частное от деления величины числа человек, живущих в
одном сельском доме (таблица 28), рассчитанной по формулам
С.Ершова на величину числа человек, живших в одном городском
доме (таблица 31), рассчитанную по формулам С.Ершова.
Отношение средних величин Жс:Жг является очень важной
для нас величиной, которую мы уже использовали в разделе 5.2.2.4.
161
при определении величины Жг в 1-м году н.э. и в 1237 г. и при
выводе формулы этого отношения в период с 1-го до 1237 г. Пусть
не удивляет читателя, что мы использовали эту важную величину
отношений Жс:Жг раньше раздела 5.3. Мы об этом еще раньше
сказали, что исследование нескольких характеристик народонасе-
ления будем проводить одновременно и взаимосвязанно, а изло-
жение должно быть в какой-то мере последовательным. В силу
большого количества данных и таблиц с архивными и расчетными
материалами нам пришлось сводить в одну таблицу несколько ха-
рактеристик народонаселения, так например, предварительные
расчетные данные отношений Жс:Жг по годам, определенные в
разделе 5.2. помещены в таблицу 32, т.к. они по объему не могли
войти в таблицу 31.
Одной из причин совместного и одновременного исследования
Же и Жг явилось во многих случаях одновременная запись в ар-
хивныл материалах этих величин.
Полученные по формулам отношения величин Жс:Жг позво-
ляют найти года, в которые государственная статистика дала лож-
ные сведения. Но этот вопрос требует отдельного исследования.
5.3.1.	Формула и расчет отношения Жс:Жг - среднего числа
человек, живших в одном сельском доме к среднему
числу человек, живших в одном городском доме в
период с 1 года н.э. до 1237 г.
Находим формулу вида Жс:Жг= а - б(Г - I)2 10'6, где-
а=1,38=(Жс:Жг)г, в 1237 г. Жс:Жг=1,339;
из уравнения 1,339=1,38 - 6(1237 - I)2 10’6
6=0,041 : 1,528 = 0,0268
Расчетная формула примет вид:
Жс:Жг= 1,38 - 0,0268(Г - I)2 10’6 ..............  (67)
1 < Г < 1237
Результаты расчета сведены в таблицу 31.
5.3.2.	Формула и расчет величины отношения Же : Жг в пе-
риод с 1241 г. по 1715 г.
Находим формулу вида Жс:Жг=а - б(Г-1241) 10’13 + в(Г-1241)2
10 , где: а=1,362=(Жс:Жг)1241 - на 1241 год; на 1646 г. находим
6=0,9. По архивным данным средняя величина из девяти значении
162
Жс:Жг=1,272, которая, практически, совпадает с расчетной
Жс:Жг=8,08:6,34=1,274. Принимаем на 1646 г. Жс:Жг=1,274; тог-
да из уравнения:
1,274=1,362 - 0,9(1646 - 1241) 10’3 + в(1646 - 1241 ) 10'5, нахо-
дим в = 0,1686.
Расчетная формула примет вид:
Жс:Жг=1,362 - 0,9(Г-1241) 10‘3 + 0,1686(Г-1241 )2 10’5... (68)
1241 < Г< 1715
Результаты расчета сводим в таблицу 31.
Величина отношения в 1715 г. (Жс:Жг)1715 = 1,314
5.3.3.	Формула и расчет величины отношения Жс:Жг в пе-
риод с 1715 по 1873 гг.
Находим формулу вида Жс:Жг=а - б(Г-1873)2 10’5, где:
а=1,314=(Жс:Жг)1715- на 1715 год; на 1855 г. величина Жс:Жг=
=0,798; из уравнения 0,798=1,314 - 6(1855 - 1715)210'5, находим
6=2,6326
Расчетная формула примет вид:
Жс:Жг=1,314 - 2,6326(Г - 1715)2 10‘5............ (69)
1715 < Г < 1873
Величина отношения Жс:Жг в 1873 г. равна 0,657.
Результаты расчета по формуле (69) сведены в таблицу 31.
5.3.4.	Формула и расчет величины отношения Жс:Жг в пе-
риод с 1873 по 1941 гг.
Находим формулу вида Жс:Жг=а - б(Г - 1873) 10*2, где:
а=0,657=(Жс:Жг)187з - на 1873 г; на 1941 г. величина отношения
Жс:Жг=0,272; тогда из уравнения 0,272=0,657-б(1941-1873)10’2
находим б = 0,385 : 0,68=0,5662.
Расчетная формула примет вид:
Жс:Жг=0,657 - 0,5662(Г - 1873) 10’2 ............ (70)
1873 < Г < 1941
Результаты расчета по формуле (70) сводим в таблицу 31.
Величина отношения на 1941 г. равна 0,272.
163
5.3.5.	Формула и расчет величины отношения Жс:Жг в пе-
риод с 1941 по 2000 гг.
Находим формулу вида Жс:Жг=а - б(Г - 1941)10’2, где: а=0,272=
=(Жс:Жг) - на 1941 г.; на 1987 г. величина отношения Жс:Жг=0,157;
из уравнения 0,157=0,272 - 6(1987 - 1941) 10'2 находим
б = 0,115 : 0,46 = 0,25.
Расчетная формула примет вид:
Жс:Жг=0,272 - 0,25(Г - 1941) 10"2.................. (71)
1941 < Г < 2000
Результаты расчета по формуле (71) сводим в таблицу 31.
Величина отношения (ожидаемая) в 2000 г. Жс:Жг=0,124
Расчеты, произведенные в разделах 5.1., 5.2. и 5.3. сделаны
для Руси, России и СССР, справедливы и для территории РСФСР
с прогнозом до 2000 года.
ТАБЛИЦА 32
Отношения величин Жс:Жг; формулы и
расчетные величины отношений Жгг:Жг по этим
формулам
Годы	По формулам		Жс:Жг (2):(3) *	Жгг: Жг из табл.30	Формула зависимости от времени величины ЖгпЖг	Жгг:Жг по ф-ле
	Же чел дом	Жг чел дом				
1	2	3	4	5	6	7
1	12,00	8,70	1,380			
100	11,98	8,69	1,378		нет данных	
200	11,94	8,66	1,379			
300	11,87	8,62	1,377			
400	11,77	8,56	1,375			
500	11,64	8,48	1,373			
600	11,48	8,38	1,370			
700	11,29	8,26	1,367			
800	11,07	8,12	1,363			
900	10,82	7,97	1,358			
1000	10,55	7,80	1,352			
1100	10,25	7,61	1,347			
1200	9,91	7,40	1,339			
1237	9,78	7,308	1,339			
164
Продолжение таблицы 32
1	2	3	4	5	6	7
1241	7,90	5,80	1,362		Формула (72)	1,19
1300	8,10	6,16	1,315		Жгг:Жг=1,19-0,224(Г-1241)2 -10-6,	1,189
1400	8,31	6,56	1,267			1,184
1500	8,34	6,67	1,250		1241 <Г< 1800	1,175
1546	8,29	6,64	1,248	1.18; 1,18;	Г - год (номер календарного года)	1,169
1600	8,19	6,59	1,243	1,13; среднее=		1,161
1622	8,13	6,45	1,260	=1,163		1,157
1646	8,08	6,34	1,274	1,16; 1,16; 1,15		1,153
1700	7,87	6,01	1,309			1,143
1725	7,76	5,91	1,313			1,138
1800	7,37	6,23	1,183	1,11		1,12
1855	7,01	8,785	0,798			1,387
1856	6,91	8,85	0,781	1,15		1,397
1873	6,35	10,05	0,632		Формула (73)	1,590
1896	6,50	11,95	0,544		Жгг:Жг=1,12+0,882(Г-1800)2-10'4,	1,933
1907	5,10	13,12	0,389	2,13		2,130
1921	4,58	14,44	0,317		1800 < Г< 2000	2,411
1937	4,545	16,23	0,280			2,775
1941	4,54	16,71	0,272			2,874
1942	4,38	16,71	0,262			2,898
1943	4,21	16,72	0,252			2,924
1944	4,045	16,73	0,242			2,949
1945	3,88	16,74	0,232			2,974
1970	3,65	18,22	0,200			3,669
1987	3,23	20,52	0,157			4,204
1994	3,00	21,77'	0,138'			4,439
2000	2,76	22,98'	0,120'	I		4,648
* Формулы зависимости величин Жг, Жс:Жг от времени (лет) приведены в таблице 31,
5.4.	Формулы и расчеты величин среднего отно-
шения (Жгг:Жг) - числа человек, живущих в
одном доме главного города (Жгг) к числу чело-
век, живущих в одном среднем доме всех городов,
включая и главный город (Жг)
Отношение величин Ж/ '.'Кг, хотя и не имеет такого важного
значения, как отношение величин Жс:Жг, однако, в некоторых
случаях важно, когда требуется определить величину Жг по из-
165
вестной величине Жгг, или по известной величине Жг найти вели-
чину Жгг; где:
Жгг - среднее число человек, живущих в одном доме главного
города;
Жг - среднее число человек, живущих в среднем доме всех
городов, включая и главный город губернии.
5.4.1.	Формула и расчет величины среднего отношения
Жгг:Жг в период с 1241 г. по 1800 г.
Находим формулу вида: Жгг:Жг=а - б(Г - 1241)2 10'6, где
а=1,19=Жгг:Жг - в 1241 г.; Г - год (номер календарного года); в
1800 г. Жгг:Жг=1,12; тогда из уравнения:
1,12=1,19 - б( 1800-1241 )2 10’6 получим б = 0,07:0,3125 = 0,224
Расчетная формула будет иметь вид:
Жгг:Жг=1,19 - 0,224(Г - 1241 )2 10'6..........   (72)
1241 < Г < 1800
Результаты расчета по формуле (72) сведены в таблицу 32.
Величина отношения Жгг:Жг в 1800 г. равна 1,12
5.4.2.	Формула и расчет величины среднего отношения
Жгг:Жг в период с 1800 г по 2000 г.
Находим формулу вида: Жгг:Жг=а + б(Г-1800)2 10'4, где
а=1,12=Жгг:Жг - в 1800 г- в 1907 г. Жгг:Жг=2,13; из уравнения
2,13=1,12 + 6(1907 - 18OO)2 10'4 находим б = 1,01:1,1449 = 0,882
Расчетная формула примет вид:
Жгг:Жг=1,12 + 0,882(Г - 1800)2 10'4 ............ (73)
1800 < Г < 2000
Результаты расчета сводим в таблицу 32.
Рассчитанные в разделе 5.4. средние величины отношений
Жгг:Жг для Руси, России и СССР справедливы и для РСФСР с
прогнозом до 2000 года.
166
6.	ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РУСИ
ДО МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО НАШЕСТВИЯ В 1237 Г.
Решение поставленной задачи определения числа жителей
средневековой Руси начала 1237 г. заключалась в следующем:
-	определение аргументов, от которых зависит искомая вели-
чина числа жителей до монголо-татарского нашествия в 1237 г.;
-	обоснование пределов нахождения численных величин этих
аргументов (множеств этих случайных величин), которые были
бы равновероятными;
-	выбор способа математического анализа (обработки) этих
случайных равновероятных величин этих аргументов.
Как уже сообщалось ниже, нами была выведена для математи
ческого анализа формула (1), которую следует, как основную, при-
вести здесь еще раз. По этой формуле численность жителей в
начале 1237 г. определяется как численное значение, зависящее
от четырех независимых, ограниченных пределами, аргументов.
н= КгД Жг х ЮО .........................  (1)
Пг
гле- Н - численность населения средневековой Руси в начале
1237 г.;
Кг - количество городов средневековой Руси в 1237 г.;
Д - среднее число домов в условном среднем городе в 1237г.;
Жг - среднее число человек, живших в одном городском доме
в начале 1237 г.;
Пг - процент (доля) городского населения Руси в начале
1237 г. в %;
100 - коэффициент, переводящий 1 % населения от числа всех
жителей в число, соответствующее 100% населения
Руси в начале 1237 г.
Поскольку в формуле (1) три неизвестных, не считая неизвест-
ным количество городов в средневековой Руси в 1237г. (ниже его
определим), то численность населения Руси в начале 1237г. будем
находить, как математическое ожидание распределения вероятнос-
тей случайных вероятных величин, входящих в формулу (1).
Примечание. Название Руси в XIII веке, как средневековая Русь, не
ошибка, так как в разделе 2 - историческая справка,
мною доказано, что древняя Русь была известна с I до
IX века и раньше, К тому же годы XIII века европей-
ские историки называли средневековьем. А наши пред-
ки русичи жили именно в Европе (на Днепре) и в сере-
дине Европы - на южном побережьи Балтийского моря,
и почти вся Польша была Великой Русью до IX века.
167
6.1.	Вывод формулы подсчета численности
населения Руси до монголо-татарского нашествия
в 1237 году
Изучая литературу о средневековой Руси, я прочел, что на
Руси до монголо-татарского нашествия было 300 городов. Эти дан-
ные стали точкой опоры для рассуждений о выводе вышеуказан-
ной формулы. Действительно, если известно число городов на Руси,
то, определив среднее число жителей в условном среднем городе,
можно определить численность городского населения. А зная про-
цент (долю) городского населения Руси в начале 1237 г., можно
определить и все население Руси в это время.
Было решено, что на основе логических рассуждений опреде-
лить пределы числа домов в условном среднем городе, а затем,
пользуясь архивами, определить среднее число людей, живущих в
одном доме, хотя бы в более позднее время. Затем, найдя тенден-
цию изменения этого аргумента во времени определить пределы
его нахождения по величине в начале 1237 г. и, приблизительно,
его среднюю величину. Тогда число городского населения опреде-
литься по формуле
Нг=Кг х Д х Жг,
где: Нг - численность городских жителей в начале 1237 г.;
Кг = 300 (или 250) - количество городов Руси в 1237 г.;
Д - среднее число домов в условном среднем городе в 1237
г.;
Жг - среднее число человек, живших в одном городском доме
в начале 1237 г.
Если будет определен процент (доля) городского населения -
Пг, или пределы этой величины на начало 1237 г., то можно опре-
делить все население Руси в начале 1237 г. по формуле
н = Кг ДЖг х 100.................................(!)
м Пг
где: Н - общее число жителей средневековой Руси до монголо-
татарского нашествия в 1237 г. (название буквы Н -
“эн” - “население”);
Пг - процент (доля) городского населения в начале 1237 г.
(Л);
100 - коэффициент, переводящий численность населения го-
родов, составляющую 1% от всего населения в 100%
численности всего населения Руси на начало 1237 г.
При известном аргументе Кг=300 городам, формула (1) примет вид:
н _ 300 Д Жг х юо
~ Пг
168
Таким образом, мы получим зависимость числа жителей на
начало 1237 г. Н("эн"), как функцию трех независимых неизвест-
ных аргументов: Н = Ф (Д, Жг, Пг).
Точное, или весьма близкое к исторической истине, значите
этой функции можно определить путем математического анализа,
основанного на теории вероятности, а именно, на вычислении ма-
тематического ожидания распределения вероятностей случайной
величины, которое численно будет равно числу жителей на Руси в
начале 1237 г. Но для этого нужно определить границы значений
величин трех неизвестных аргументов в формуле (1).
Формула (1) явилась долгожданной оригинальной и счастли-
вой находкой, позволившей решить сложную проблему, никем не
решенную до сих пор.
6.2.	Основные этапы способа подсчета
по формуле (1) числа жителей средневековой
Руси до монголо-татарского нашествия в 1237 г.
6.2.1.	Определение численного значения аргумента Кг в фор-
муле (1)
6.2.2.	Определение границ значений случайной величины ар-
гумента Д в формуле (1) и ее множества числа домов
условного среднего города Руси в начале 1237 г.
6.2.3.	Определение границ значений случайной вероятной ве-
личины аргумента Жг и ее множества для среднего дома
в условном среднем городе Руси в начале 1237 г.
6.2.4.	Определение границ значений случайной величины ар-
гумента Пг в формуле (1) и ее множества или обоснова-
ния ее однозначной величины для городского населения
Руси в начале 1237 г.
6.2.5.	Расчет таблиц значений случайных величин числа жите-
лей Руси в начале 1237 г. по формуле (1) способом пос-
ледовательных уточнений величин аргументов и прибли-
жения к истинному значению численности населения в
1237 г.,
а именно подсчету:
-	при первых вероятных анализах (пробах) по формуле:
pj _ 300 хД ,х Жг х iQo, с приблизительными величинами
аргументов Д, Жг и Пг;
-	при последующих вероятных анализах (пробах) по формуле-
169
Н- 250 у^Д х. Жг x ЮО, с дополнительными обоснованиями
Пг
аргументов;
-	при завершающих последующих вероятностных анализах (про-
бах) по формуле:
;: - 250 х Д х Жг х ЮО........(74), при окончательном
2,4б
обосновании величин аргументов Д, Жг и Пг - 2,43%.
6.2.6	Определение распределения вероятностей случайной
величины численности населения Руси в начале 1237г.
Сущность данного этапа заключается в следующих последова-
тельных операциях.
а)	Рассчитываются все возможные случайные величины Н -
числа'Жителей Руси в начале 1237 г. по формуле (1) при приня-
тых величинах аргументов Кг, Д, Жг и Пг и составляются таблицы
этих случайных величин. Из-за громоздкости все таблицы в книге
не приводятся, но их результаты взяты для анализа.
б)	Определение числа интервалов в ряде случайных величин
Н и разбивка всего ряда случайных величин Н, от Hmin минималь-
ной до Нтах - максимальной по значению, на интервалы.
в)	Определение значений случайных величин Н, соответству-
ющих середине каждого интервала. Запись случайных величин
(взятых из таблиц) соответствующих середине интервала произ-
водится в самой верхней горизонтальной строке.
г)	Записываются по вертикали слева в таблице численные зна-
чения случайных величин аргумента Д, а в строчках, против каждого
значения аргумента Д, записываются значения каждой случайной
величины Н в каждом интервале, которому соответствует это зна-
чение Н по формуле (1).
д)	Определение распределения случайной величины с записью
в строке, ниже строки, соответствующей последнему (максималь-
ному) значению аргумента Д. Записываются в строчку распреде-
ления случайной величины не значения случайной величины Н, а
лишь число случаев значений случайных величин Н, подсчитан-
ных по таблице случайных величин (см. п. ”а”) данного раздела
6.2.6., которые по значению соответствуют данному интервалу.
Все случаи, попавшие в интервал, относят к середине интервала.
Подсчет числа случаев по вертикали производят в каждом интер-
вале и записывают в нижнюю строку против соответствующего
интервала (см. таблицу 33). Полученная строка и представляет
собой распределение случайной величины населения Н.
170
е)	Определение (расчет) вероятности р (буква “п”) случайной
величины, соответствующей середине интервала производится
путем деления числа случаев попадания в интервал значений Н,
на число всех рассчитанных случайных величин Н, полученных по
п. “а” данного раздела 6.2.6. Эти величины вероятностей записы-
ваются в более нижнюю горизонтальную строку в соответствую-
щих серединах интервала (см. таблицу 33).
ж) Определение распределения вероятностей величины насе-
ления Н путем умножения вероятности случайной величины Н,
соответствующей середине интервала на случайную величину Н,
соответствующей середине того же инте • ла. Такой расчет ука-
занного выше произведения производи^. в каждом интервале
случайных величия Н и записывается в горизонтальную строку в
соответствучетет; интервалах, представляющую собой распреде-
ление вероятностей случайной величины Н - чис.ю нноети населе-
ния руси в нетете I?37 г. (см таблицу 33)
6 2.7. Определение математического ожидания М распреде-
ления вероятностей случайной величины Н
Математическое ожидание распределения вероятности случай-
ной величины населения Н равно сумме всех величин в оаспре
делении вероятностей случайной величины населения Н от пер -Л
го до последнею интервала.
.Математическое ожидание распределения вероятности случ.г
ной вел'? -и ет Н выражается аналитической формулой.
М — 7 дет .............................-.... ..   (1. М
где: М - математическое ожидание распределения вероятности
случайной величины Н;
1 - номео первого интервала;
к - номер последнего интервала;
Pi - вероятность случайной величины в любом интервале:
Hi - значение случайной величины Н в любом интервале;
Pi Hi - произведение вероятности Pi случайной величины Н
в любом (с первого до последнего) интервале, на случай-
ную величину Hi в одном и том же интервале с Pi.
Численность населения Руси до монголо-татарского нашест-
вия в 1237 ". численно равна математическому ожиданию распре-
деления вероятностей случайной величины Н.
171
6.3.	Обоснование величин аргументов Кг, Д, Жг,
Пг, входящих в формулу (1)
С целью обоснования величин аргументов формулы (1) была
проведена огромная десятилетняя работа по исследованию архив-
ных материалов, исторической литературы и их математической
обработке. Архивные материалы и публикации были взяты в Госу-
дарственном архиве Ярославской области (ГАЯО); его филиале в
г. Рыбинске — Рыбинском государственном историческом архиве
Ярославской области, Брейтовском историческом архиве Ярослав-
ской области и в архиве и библиотеке Ленинградского отделения
Института истории академии наук СССР (ЛО ПИАН).
6.3.1.	Обоснование числа городов в средневековой Руси до
> монголо-татарского нашествия в 1237 г.
Профессор М.А. Тихомиров, в своей книге “Древнейшие горо-
да”, М., 1946, приводит список городов, упомянутых в летописях до
начала монголо-татарского нашествия в 1237 г., который включает
238 городов. Автор утверждал, что этот список далеко не полный,
так как многие города летописцами не упоминались, в силу того, что
упоминания о городах в летописях делались только в связи с сущест-
венными историческими событиями, происходившими в этих горо-
дах, а задачи переписи существующих городов летописи не ставили.
Многие города, упомянутые позже 1237 г. существовали и раньше.
В более позднем труде — “Список русских городов дальних и
ближних” (Исторические записки, т.40, изд. АН СССР), М.Н. Ти-
хомиров уверенно утверждает: — “Общее количество городов
Киевской Руси ко времени монголо-татарского нашествия измеря-
ется сотнями”.
Некоторые авторы, как было мною упомянуто в начале данной
работы, определяют однозначно, правда без существенных доказа-
тельств, что число городов перед монголо-татарским нашествием
в 1237 г. на Руси было 300 городов.
В.А. Чивилихин, в книге “Память” приводит список разрушен-
ных монголо-татарами городов только за два первых нашествия
1237/1238 и 1239/1240 годов с их числом равным 179.
В первых вероятностных анализах по формуле (1) за аргумент
числа городов было принято число 300 городов. В последних веро-
ятностных анализах (пробах) по формуле (1) за аргумент Дг -
числа городов принято число 250 городов, т.к. автор данной книги
172
посчитал, что число городов равное 300 достаточно необосновано.
Однако, если считать, что число городов до монголо-татарско-
го нашествия в 1237 г. было не 300, а 300 ± 50, то при найденном
нами способе определения числа жителей Руси в начале 1237 г. и
использования методики предварительных анализов по формуле
(1) такие неточности в числе городов на 1237 г. заметно не ска-
жутся на окончательном результате расчета численности населе-
ния Н. Ошибка компенсируется автоматически уменьшением или
увеличением среднего числа домов в условном среднем городе,
которое (число) тоже входит в аргумент формулы (1), т.к. способ
анализа по формуле (1) предусматривает раздельный расчет мно-
жеств случайных величин населения Н Руси на каждое случайное
значение аргумента Д - числа домов в среднем городе и значение
аргумента Д при первых пробных анализах по формуле (1) уточня-
ется при новом значении аргумента Кг (Кг=300 или Кг=250).
Привести здесь все результаты вероятностных анализов по
формуле (1) не представляется возможным в силу громоздкости
таблиц, каждая из которых занимает от 10 до 20 листов.
Поэтому нами приведены только конечные две таблицы опре-
деления математического ожидания распределения, вероятностей
случайной величины населения Н, без таблиц всех случайных ве-
личин населения Н, рассчитанных по формуле (1), т.к. и эта таб-
лица со значениями Н с четырьмя знаками после запятой трудно
разместима даже на двойных листах.
6.3.2.	Определение границ значений случайной величины
аргумента Д - числа домов в среднем условном горо-
де, входящего в формулу (1)
Предварительно следует сказать, что этот вопрос никем и ни-
когда не ставился, поскольку, насколько мне известно, математи
чески численность населения Руси в начале 1237 г. никто не опре-
делял и формулы (1) никогда не существовало.
Также следует оговорить, что никем, в том числе и мною, до
анализа по формуле (1), число домов в среднем условном городе
(аргумент Д) не было определено. Это самый неопределенный ар-
гумент в формуле (1).
Однако в процессе многократных вероятностных анализов
(проб) по формуле (1) можно достаточно точно определить это
число, исходя из следующих принципов.
а)	Наименьшее значение случайной величины Дг определяет-
ся из логических предположений, что в то время (в 1237 г.) суще-
ствовало значительное число городов с населением более 6000
173
человек, т.е. около 1000 домов, и было много городов с числом
домов около Д - 40. Меньшее число домов, например Д = 30,
определяло не город, а скорее село.
б)	Наибольшее значение числа домов в одном условном сред-
нем городе должно определиться по нереальному (слишком завы-
шенному) результату расчета по формуле (1) максимального зна-
чения случайной величины численности населения Н в начале
1237г., например, результат расчета Н = 16 миллионов человек.
в)	Основным критерием уточнения крайних значений числа
домов Д в среднем городе должно быть принятым условие, при
котором случайные величины численности населения Н Руси в на-
чале 1237 г., сосчитанные для крайних значений числа домов, со-
ставляющие множества при ДГ11Ш и при Дтах , должны иметь часть
одинаковых численных значений случайных величин населения Н,
т.е. множества от Дт;„ и от Дтах должны пересекаться друг с дру-
гом холл бы краями (см. таблицу 33), это непременное условие
анализа равновероятных величин двух или нескольких множеств.
г)	Крайние множества случайных величин населения Н - насе-
ления Руси в начале 1237 г. должны пересекать область нахожде-
ния математического ожидания М распределения случайной вели-
чины населения Н, которая (область'? была определена посредст-
вом предварительных вероятностных анализов по формуле (1) слу-
чайных величин населения Н в пределах 7- 8 миллионов человек
Те случайные величины населения Н, которые удовлетворяю г
пунктам в) и г) настоящего раздела 6 3.2. считаются равновероят-
ными случайными величинами населения Н средневековой Руси в
начале 1237 г. и при вероятностном анализе формулы (1) могу.'
дать точный результат
Будем считать, что минимальное число домов в среднем горо-
де Руси в начале 1237 г. не могло быть меньше = 40 домов.
При первых вероятностных анализах (пробах) по формуле 0)
за максимальное число домов в среднем условном городе Руси в
начале 1237 г. принимаем равным Дтах - 200 домов.
После более точного определения величин других аргументов
Жг и Пг в пробных последующих расчетах было обнаружено, что
полученное множество случайных величин населения Н в начале
1237 г. при принятой случайной величине аргумента Д = 40 до-
мов, рассчитанное при этом его значении множество случайных
величин населения Н, находится в стороне (не соприкасается) от
зоны математического ожидания М распределения вероятностей
случайной величины населения Н. Поэтому принимать в оконча-
тельный расчет математического ожидания М. значения аргумента
Д = 40 домов неправомерно; т.к. ни одна из случайных величин
174
населения Н множества »ри аргументе Д -- 40 не равна численно
математическому ожиданию М распределения вероятностей слу-
чайной величины. Кроме того, указанное множество не соприкаса-
ется с аналогичным множеством, полученным по формуле (1) при
максимальном значении аргумента Д = 200 домов.
Поэтому, при последующих расчетах по тем же причинам
приняты Дт;п = 60 и Дтах -- 200 домов. А в последующих вероят-
ностных анализах по формуле (1) были приняты Дт;п = 100 домов
и Дтах ~ 134 дома; а при последнем окончательном анализе приня-
ты Дтт = 100 домов и Дтах = 130 домов, причем от 100 до 130
домов по порядку.
6.3.3.	Обоснование величины аргумента Пг-процента (доли) ж -
родского населения Руси на начало 1237г. в формуле G,
Обоснование процента (доли) городского населения Руси,
России, СССР и РСФСР произведено в разделе 3.7.1., в том числе
на начало 1237 г., произведено в разделе 3.7.2., а его величина,
равная Пг = 2,43%, приведена в таблице 12.
6.3.4.	Обоснование величины аргумента Жг - среднего чис-
ла человек, живших в одном городском доме в начале
1237 года
Подробное обоснование среднего числа человек, живших в од-
ном доме Руси, России, СССР, РСФСР было сделано выше в разде-
ле 5.2., а обоснование аргумента Жг в формуле (1), на начало 1237г.
приведено в разделе 5.2.4., средняя величина аргумента Жг на 1237г.
равна Жг = 7,308 = 7,3 чел/дом и приведена в таблице 31.
6.3.5.	Примеры проведенных последних вероятностных ана-
лизов случайных величин населения Н Руси до мон-
голо-татарского нашествия в 1237 г. по формуле (1)
6.3.5.1.	Шестой (из приведенных результатов) вероятност-
ный анализ случайных величин населения Н Руси до
мош оло-татарского нашествия в 1237 году
Расчет и анализ проведен по формуле (1)
Н =	х 100
175
где: Н - случайная величина численности населения в начале
1237г. (название буквы “эн”);
Кг - количество городов на Руси в начале 1237 г.;
Д - число домов в среднем городе в 1237 г.;
Жг - среднее число жителей в одном городском доме в нача-
ле 1237 г.;
Пг- процент (доля) городского населения в начале 1237 г.;
100 - коэффициент, приводящий 1% величины населения Н
(эн) к 100% населения Руси в начале 1237 г.
Сомножитель в формуле (1)
Кг£100 = 250x100 = Ю288 = ю 288 хЮз
11Г	2,48
Нами принято:
Кг=250 городов на Руси в начале 1237 г.;
Д = 100	134 домов в среднем городе (подряд);
Жг = 6,0 -г 8,6 чел/дом (через 0,1);
Пг = 2,43% - процент городского населения на Руси в 1237 году;
Нижняя граница Hmin= 10288 х100 х 6 = 6,17280 млн. чел.;
Верхняя граница Нтах=10288 х 134 х 8,6 = 11,85589 млн. чел.;
Число случайных величин Жг = 27 (от 6, 0 до 8,6 через 0,1 млн. чел);
Число случайных величин Д = 35 (от 100 до 134 подряд);
Число случайных величин численности населения Н в начале 1237г.
Сн = 35 х 27 = 945 случайных величин Н;
Разность между наибольшей случайной величиной населения Нтах
и наименьшей Hmin в начале 1237 г. равна:
Нтах- Hmin=l 1,85589 - 6,17280 = 5,68309 млн. человек.
При величине интервала во множестве случайных величин насе-
ления Н, равным 0,4 млн. человек, число интервалов будет равно
V- 5,68309	, . ОЛ'7'7	1 к
Ки = 1 q — = 14,2077 ® 15 интервалам
Интервалы в ряде случайных величин населения Н приняты
нами следующие: 6,0 — 6,4 — 6,8 — 7,2 — 7,6 — 8,0 — 8,4 — 8,8
_ 9(2 — 9,6 — 10,0 — 10,4 — 10,8 — 11,2 — 11,6 — 11,86.
Тогда серединами интервалов будут следующие значения слу-
чайных величин населения Н: — 6,2; 6,6; 7,0; 7,4; 7,8; 8,2; 8,6; 9,0;
9,4; 9,8; 10,2; 10,6; 11,0; 11,4; 11,73 млн. чел.
Все 945 значений случайных величин населения Н Руси соот-
ветствующих началу 1237 г. были рассчитаны по формуле (1) со
всеми случайными величинами Д и Жг с точностью до пятого
знака после запятой, а именно, по формуле:
176
Н = 2dU xl00 х д х Жг = Юд88 х 10зхДхЖГ1 Д = от 100
2,43%
до 134 домов (подряд); Жг = от 6 до 8,6 чел/дом (чедез 0,1).
Были составлены таблицы зависимости значении случайных
величин населения Н от Жг — по горизонтали и от Д — по верти-
кали; здесь в книге эти таблицы не приведены в силу их громозд-
кости, но из них взяты все значения случайных величин населе-
ния Н, соответствующих каждому интервалу случайных величин
и их число записано в таблицу 33 в строчку против каждого слу-
чайного значения Д для вероятностного анализа случайных вели-
чин населения Н. Ниже представлена таблица 33.
6.3.5.2.	Седьмой, окончательный вероятностный анализ слу-
чайных величин населения Н Руси до монголо-татар-
' ского нашествия в 1237 г. по формуле (1)
Анализируя результаты шестого анализа видим, что распре-
деление случайных величин Н в таблице 33 было бы симметрич-
нее, а следовательно и более правомерно для определения матема-
тического ожидания, если отбросить данные таблицы 33, начиная с
Д= 131 до Д=134 и сделать вероятностный анализ без этих данных.
Вероятностный анализ проведен по формуле (1) при тех же
значениях Кг, Жг и Пг, изменен лишь аргумент Д, здесь Д= 100-ь
130 (подряд). Соответственно, число случайных величин Д=31, а
число случайных величин (случаев) численности населения Н в
начале 1237 г. на Руси Сн=31 х 27 = 837 случайных величин.
Число интервалов Ки = 14, при той же величине интервала равной
0,4 млн. человек. Середины интервалов те же.
Резюмируя можно сказать, что все исходные данные послед-
него седьмого вероятностного анализа те же, что и исходные дан-
ные, использованные в шестом вероятностном анализе, за исклю-
чением того, что данные таблицы 33, соответствующие случайным
аргументам Д= 131; Д=132; Д=133 и Д-134 не учитывались.
Результаты седьмого, окончательного вероятностного анализа
приведены в таблице 34. Из таблицы 34 видим, что в результате
вероятностного анализа по формуле (1) случайных величин населе-
ния Руси до монголо-татарского нашествия, определено математи-
ческое ожидание распределения вероятностей случайной величины
населения Н в начале 1237 года, равное М. = 8,63632 « 8,636 млн.
человек, которое численно равно населению Руси в начале 1237 года.
177
ГАБЛИЦА 33. Вероятностный анализ случайной величины
Середины интервалов	6,2	6,6	7,0	7,4	7,8	8,2	8,6
млн. чел. Д.дрмов'^^	6,0-6,4	6,4-6,8	6,8-7,2	7,2-7,6	7.6-8.0	8,0-8,4	8,4-8.8
X	3	4	3	4	!	4	4	4
Э1			2	4	4	4	'	3	4	4
102	1	4	4	Г 4	4 ””	4	3
103	„	_J	1	4	3	4	4	4	4
.104		4	4	4		4	4
z 05		3	4	4		3	4
106		3	,	4	О	I 4	4	3
107		4.	л ‘т		3	4	3
108			2			 4	4	3	4
109		1	4		4	3	4
110		1	О	4	3	4	3
111			4	3	4	3	4
112			3	3	4	3	4
113			2	4	3	4	3
114			2	3	4	3	4
115			1	4	3	3	4
116			1	3	4	3	3
117				4	3	3	4
118				3	3	4	3
119				3	3	3	3
120				2	3	4	3
121				2	3	3	3
122				1	3	3	4
123				1	3	3	3
124					3	3	3
125					3	3	3
126					2	3	3
127					2	3	3
128					1	3	3
129					1	3	3
130						3	3
131						3	3
132						2	3
133						2	3
134						1	3
Распределение случайных величин, Н	7	32	53	78	95	112	118
Вероятность величины Н	0,00741	0,03386	0,05608	0,08254	0,10053	0,11852	0,12487
Распределение вероятностей случайной величины, Н	0,04594	0,22347	0,39256	0,61079	0,78413	0,97186	1,07388
Математическое ожидание, М	0,0459-4	+ 0,22347+ 0,39256+ 0,61079+ 0,78413+ 0,97186+ 1.07388+					
178
населения Н Руси по формуле (1) в млн. чел.
9,0	9,4	9,8	10,2	10,6	11,0	11,4	11,73	число случаев Н, всего
8,8-9,2	9.2-9,6	9,6-10,0	10-10,4	10.4-10,8	10,8-11.2	11 2-11,6	11.6-11.86	
1									27
2								27
3								27
3								27
	1 -J							27
4	1 t							27
4	2							27
4	3							27
3	4							27
4	3	1				5		27
4		2						27
3 #	4	2						27
3	4							27
4	3	4						27
	J	4	1					27
3	4	3	2					27
4	3	3	3					27
3	3	4	3					27
3	4	3	3	1				27
4	3	3	3	2				27
3	3	4	3	2			fc_. .			27
3	4	3	3	3				27
3	3	3	3	4				27
3	3	4	3	3	1			27
4	3	3	3	3	2			27
3	3	3	3	3	3			27
<>5	4	3	3	3	3			27
3	3	3	3	3	3	1		27
3	3		3	4	3	•I		27
3	3	3	3	3	3	2		27
Л)	3	3	3	3	3	3		27
		3	3	3	3	_ 3..	3		27
3	з	3	3	3	3		1	27
3	3	3	3	2	3	3	2	27
3	3	3	3	3	3	3	2	"“27
111	95	79	60	48	33	19	5	945
0,11746	0,10053	0,0836	0,06349	0,05079	0,03492	0,0201	0,00529	0,999991-1
1.05714 , Л HL /Л	0,94498	0,81928	0,6476	0,53837	0,38412	0,22914	0,06205	
+1,05/14+0,94498+	928+ 0,64/6+11753837+ 0,38412+ и,22УТТ+ 0,062(55 = 8, /8631
млн. чел.
179
h-»
00
О
ТАБЛИЦА 34. Результаты седьмого окончательного вероятностного анализа случайных
величин населения Н Руси в начале 1237 г. по формуле (1)
(При анализе использованы все данные таблицы 33 от Д=100 до 130 домов включи-
тельно)
Середи- ны ин- терва- валов	6,2	6,6	7,0	7,4	7,8	8,2	8,6	9,0	9,4	9,8	10,2	10,6	11,0	11,4	Число случа- ев, Н
Распре- деле- ние слу- чайной величи- ны, Н	7,0	32	53	78	95	104	106	99	83	67	48	37	21	7	837
Вероят- ность случай- ной ве- личи- ны, Н	0,00836	0,03823	0,06332	0,09319	0,1135	0,12425	0,126643	0,11828	0,099164	0,08005	0,05735	0,04421	0,02509	0,00836	
наспре- деление вероят- ностей случай- ной ве- личи- ны, Н	U,U01tW	0,26232	0,44324	и,68УЬ1	0,8863	1,01886	1,08913	1,06462	0,93214	0,78449	0,6849/	и,4ьаьз	0,2/699	u.uaw	
Матема- тичес- кое ожи- дание, IV	0,06183+0,26232+0,44324+0,68061 +0,8863+1,01886+1,08913+1,06462+0,93214+0,78449+0,58497+0,46863+0,2759S													H-(J,095i	8,63632
ТАБЛИЦА 34а
Сводная таблица результатов последних проб
вероятностного анализа случайных величин численности
населения средневековой Руси до монголо-татарского
нашествия в 1237 г., выполненных по формуле (1)
Номер	Кол-во	Кол-во	Число жит.	Процент	Число случай-	Математи-
знали-	ГОрОДОЕ	домов	в одном	(доля)	ных величин Н	ческое ожи-
за,	на	в среднем	городском	городского	при анализе	дание рас-
(про- бы)	Руси приня- тое в расчет, Кг	городе, Д	доме, Ж г	населения, Пг %		пределения вероятностей М, численно равное нас-ю Руси в 1237г. в млн. чел.
1	2	3	4	5	6	7
(	300	60-200 через 20 домов	6,5+8,0 через 0,1	2,5+4,5 через 0,1	2688=8-16-21	8,223
11	300	90+180 через 10 домов	6,0+8,0 через 0,1	3,5+4,5 через 0,1	3360=10-21-16	7,6978
	300	90+140 через 10 домов	6,7+7,3 через 0,1	2,6	42=7-6	9,241
IV	250	90+140 через 1 дом	6,0+7,7 через 0,1	2,43	468=26-18	8,068
V	250	90-4-146 через 1 дом	6,5+7,6 через 0,1	2,43	348=29-12	8,506
VI	250	100+134 подряд	6,0+8,6 через 0,1	2,43	945=35-27	8,78531
VII	250	100+130 подряд	6,0+8,6 через 0,1	2,43	837=31 -27	8,63632
Итого	среднее арифметическое значение М равно					8,45106 млн.чел
Итак, численность населения средневековой Руси до монголо-
татарского нашествия в 1237 году была равна Н=8,636 млн. чел.
(Среднее значение семи проб Нср = 8,45106 млн.чел.)
181
6.3.5.3.	Число домов в условном среднем городе средневеко-
вой Руси до монголо-татарского нашествия в 1237 году
Нами найдено:
-	количество городов на Руси в 1237 г. - Кг=25О городов;
-	численность населения Руси в 1237 г. - Н=8,636 млн.чел.;
-	число жителей в одном среднем городском доме Жг=7,3 чел/дом;
-	процент городских жителей в начале 1237 г Пг=2,43%.
Подставляя вышеприведенные величины в формулу (1) получим:
я - 250 ; Д ; 7,3	. пп
8,ЬЗЬ - --- 100, отсюда
П -	8'636 •_ 2,43 _ , , 4 QQQQQ I 1 С
Д - т/т—1 ь,98893 -115 домов - в среднем
городе.
6.4.	Численность населения древней и средневе-
ковой Руси в период с 1 года н.э. до нашествия
монголо-татарского ига в 1237 году
6.4.1.	Данные для вывода формул и расчета численности
населения
Данные вероятностного анализа численности населения Руси
до нашествия монголо-татар в 1237 году были получены нами как
математические ожидания распределения случайной величины этой
численности населения (см. § 6.3.5.2).
Путем множества проб вероятностного анализа была опреде-
лена численность населения на начало 1237 г., которая была рав-
на Н1237 = 8,636 млн. человек (см. таблицы 33 и 34).
Мировая статистика численности населения (см. БСЭ, т.17,
с.287, изд. 1974) приводит следующие данные прироста населения
для всего мира:
а)	с 1 года н.э. по 1000 г. н.э. население увеличилось на 20%:
б)	с 1000 года н.э. по 1500 г. население увеличилось на 64%.
По нашим данным на Руси с 1237 г. по 1500 г. численность
населения уменьшилась с 8,636 млн. человек до 7,74 млн. чело-
век. По этой причине прирост равный 64% (по данным мировой
статистики) следует отнести к периоду с 1000 года по 1237 год.
182
Отсюда численност' • сселения Рут и б 1000 г н.э. была равна
согласно уравнения:
0,64 Н;оос = 8,636 млн. чел., откуда в 1000 году Нюоо ~
=8.636  L64 = 5,266 млн. человек.
В соответствии с данными мировой статистики о росте чис-
ленности населения мира, численность населения Руси на терри-
тории от долины Эльбы на южном побережье Балтийского моря
до берегов среднего течения Днепра, Припяти и верховьев Волги
должна быть равной в первом году н.э.:
Н; = 5,266 : 1.2 = 4,388 млн. человек.
6.4.2.	Формула и расчет численности населения Руси в пе-
риод с 1 г. н.э. по 1000 год
Заходим общую формулу вида: Н=а + б(Г - 1)10’3 млн. чел.,
где э=Н1=4,388 млн. чел.; Г - год (календарный); коэффициент “б”
определиться из условия Н^оо = 5,266 млн. чел. из уравнения
5,266 = 4,388 + 6(1000 - 1) 10’3 ; б = 0,878, тогда расчетная
формула примет вид Н=4,388 + 0,878(Г - 1) 10’3..........(76)
1 < Г < 1000
Данные расчета по формуле (76) сводим в таблицу 35.
6.4.3.	Формула и расчет численности населения Руси в пе-
риод с 1000 г. по 1237 г.
Принимаем формулу численности населения Руси с 1000 г. по
1237 г. вида Н=а + б(Г - 1000) 10’2 млн. чел.,
где: Н - население Руси в указанный период времени;
Г - год (номер календарного года);
а=Нщоо ~ 5,266 млн. человек; Н4237 ~ 8,636 млн. человек,
коэффициент “б” находим из уравнения:
8,636 = 5,266 + 6(1237-1000) 10’2 ; б = 1,422
Расчетная формула примет вид:
Н = 5,266 + 1,422(14000) 10’2................. (77)
1000 < Г < 1237
Данные расчета по формуле (77) сводим в таблицу 35.
183
ТАБЛИЦА 35
Численность населения Руси с 1 года по 1237 год
и процента (доли) городского населения
Годы	Формула численности населе- ния Руси Н в млн. человек	Числен- ность на- селения Руси Н, млн.чел		Формула процента (доли) городского населения Пг(%)	Процент городско- го нас-я Пг (%)
1	Формула (76)	4,388			0,3
100		4,475		Формула (27)	0,31.
500	Н=4,388+0,878(Г-1) 10	4,826		Пг=0,3+1,395 Г2 10 6	0,65
800	9	5,090			1,19
1000	1 < Г <1000	5,266		1< Г< 1796	1,70
1100	Формула (77)	6,788			1,99
1150	Н=5,266+1,422(Г-1000) 10'2	7,399			2,145
1200 1237	1000 < Г< 1237	8,110 8,636			2,31 2,43
184
7.	ЛЮДСКИЕ ПОТЕРИ В ВОЙНАХ РУСИ, РОССИИ И СССР
7.1.	Методика подсчета людских потерь в войнах
В различные периоды истории Руси, России и СССР мы были
вынуждены при подсчетах людских потерь применять, а иногда
разрабатывать, различные методики подсчета в силу следующих
обстоятельств:
-	отсутствие каких-либо данных о числе, участвующих в бое-
вых действиях солдат и офицеров, о потерях армии и естествен-
ном ежегодном приросте населения;
-	заведомое уменьшение своих потерь воюющими сторонами;
-	полное отсутствие в средневековой Руси (ХШ-XVb.b.) каких-
либО'РОССИйскнх архивных данных о численности населения и его
приросте, силах, участвовавших в сражениях, в течение многих
веков, в том числе и о первых двух нашествиях монголо-татар в
1237/38 и в 1239/40 годах;
-	ошибочные данные о потерях или полное отсутствие их.
С учетом вышесказанного нами приняты следующие методики
подсчета людских потерь в войнах.
7.1.1.	Подсчет людских потерь за период первых двух на-
шествий монголо-татар в 1237/38 и 1239/40 годы
Метод подсчета людских потерь Лп определяется следующи-
ми операциями.
а)	Разработка способа подсчета численности населения Руси
в начале 1237 г. с помощью теории вероятности по формуле (1).
б)	Вывод формулы для подсчета численности населения Руси в
начале 1241 г. и подсчет по этой формуле (2) (см. §3.2. и табл. 4).
в)	Определение людских потерь Лп как разности в численнос-
тях населения 1237 и 1241 годов.
7.1.2.	Методика подсчета людских потерь во время монго-
ло-татарского ига в период с 1241 по 1500 гг.
Считаем, что монголо-татарское иго было практически ликви-
дировано в 1500 г. (официальная дата 1480 г. - “стояние на Угре”).
а) Для определения людских потерь за период монголо-татар-
185
ского ига нужно знать численность населения до и после монголо-
татарского ига, т.е. в начале 1237 г. и в 1500 г., и величину есте-
ственного прироста населения за этот период, при условии если
бы не было нашествий, набегов и войн.
Нами были определены численности населения в эти годы, а
именно: в 1237г. Hi237=8,636 млн. чел., в 1500г. Н15оО=7,74 млн. чел.
Примем величину прироста населения с 1237 г. по 1500 г.
равную 50% от населения 1237 г. Тогда численность населения в
1500 г. была бы, если бы войн не было, 8,636+8,636 • 0,5=12,954
млн. человек. Следовательно, людские потери за период монголо-
татарского ига были равны:
Лмт=12,954 - 7,74 = 5,214 млн. чел. (с 1241 по 1500 г.г.).
Людские потери от эпидемий и голода будут равны:
Лэ = Лмт - Лди - Лру =5,214 - Лди - Лру, где:
Лэ - людские потери от эпидемий и голода;
Лмт - людские потери за время монголо-татарского ига;
Лди - людские потери от всех других иноземцев с 1241 по
1500 гг.;
Лру - людские потери от междуусобиц русских князей.
Суммарные людские потери от всех иноземцев с учетом наше-
ствий монголо-татар в 1237- 1238 гг. и в 1239 - 1240 гг. были равны:
Лсп=Лмт + Лди + 2,136 млн. чел. где:
Лсп - суммарные потери от всех иноземцев с 1237 по 1500 гг.;
Лмт - людские потери только от монголо-татар с 1241 по 1500гг.;
Лди - людские потери от других иноземцев с 1237 по 1500 гг.
2,136 млн. чел - людские потери Руси за два нашествия монго-
ло-татар в 1237 - 1238 гг. и в 1239 - 1240 гг.
7.1.3.	Подсчет людских потерь в войнах непосредственно
по официальным данным
Поскольку официальные потери заведомо занижены, то опре-
деление людских потерь производим суммированием следующих
величин:
Лп = Лпо + Лпд = Лпо + К • Лпо = Лпо(1 + К).......(78)
где: Лпо - людские потери в войнах по официальным данным;
Лпд = К • Лпо - добавочные потери, не учтенные официальны-
ми органами;
К - коэффициент занижения потерь официальными органами:
эта величина зависит от кровопролитности войны и ее продолжи-
тельности и оценивается субъективно. Средняя величина К=0.25.
186
7.1.4.	Субъективная оценка людских потерь русской армии
в войнах
Людские потери в войне определяются субъективно, исходя из
количества войск, интенсивности войны и ее продолжительности.
7.1.5.	Объективно-субъективный способ определения люд-
ских потерь в войне
Таким нестандартным наименованием мы были вынуждены
назвать способ определения людских потерь в войне по предлагае-
мой нами формуле (79), а именно:
Лп = 0,5 Н : 100 -Кр • Кп.........................(79)
где: ' Лп - людские потери в войне;
Н - численность населения страны на год начала войны
(объективно существовавшая величина берется из
таблиц и по формулам Ершова);
0,5-Н - численность всех мужчин страны (объективно су-
ществовавшая величина);
0,5-Н: 100 - один процент от численности мужского населения
всей страны на начало войны;
Кр - коэффициент рекрутов - процент рекрутов от всего
населения страны, но только непосредственно уча-
ствующих в данных военных действиях; официаль-
но принимаемый государством коэффициент Кр ра-
вен от 0,8 до 10 и более в зависимости от угрозы
государству, для каждой войны оценивается субъ-
ективно, исходя из официальных данных о величине
угрозы от этой войны и наличия другой войны с
другим государством, или вынужденного сосредото-
чения сил в другой части страны на случай возмож-
ной угрозы от другой страны в это же время;
Кп - коэффициент потерь армии, т.е. часть армии (1 /6—0,17;
1 /5=0,20; 1 /4=0,25; 1 /3=0,33 и т.д.), которая погиб-
ла. Определяется субъективно исходя из числа войск,
участвующих в боях и интенсивности (кровопролит-
ности) войны.
187
7.1.6.	Людские потери в войне, определяемые, как средняя
величина двух способов определения людских потерь
Людские потери в войне определяются как средняя величина
между величиной потерь, полученной с учетом официальных или
субъективных данных и величиной потерь, полученной по объек-
тивно-субъективному способу (по п.п. 1.3; 1.4; 1.5 раздела 7).
Лп=[(1+К)- Лпо + 0,5 Н : 100 • Кр • Кп] : 2.....  (80)
аргументы те же, что и в формулах (78) и (79).
7.2.	Подсчет людских потерь в Отечественной
войне 1812 г., как пример подсчета по предложен-
ной методике
Некоторые данные о вооруженных силах сторон в начале войны.
Силы Франции - 610 тыс. чел. Из них 440 тыс. чел. в первой
линии; 96 тыс. чел. - кавалерии; 218 тыс. человек непосредственно
под командованием Наполеона.
Силы России - 900 тыс. чел., но разбросаны в Молдавии, где
велась ранее война с Турцией, в Финляндии и в других местах.
На западных границах сосредоточены только 240 тыс. человек
в 3-х армиях.
Людские потери русских армий в начале войны до Бородин-
ского сражения:
в арьергардных боях 1-й армии в начале наступления
Наполеона	10 тыс.	чел.
В сражении 1-й армии Барклай де Толли под Витебском	15тыс.’	чел.;
2-й армии Багратиона в сражениях под п.п. Мир и Ромонов	20 тыс.чел.;	
У Султановки	10 тыс.	чел.
В результате оборонительных боев под Ригой	10 тыс.	чел.
В боях 3-й армии Тормасова у Кобрина и на Волыни -	15 тыс.	чел.
Дунайской армии Чичагова, шедшей из Молдавии -	5 тыс.	чел.
В боях на Петербургском направлении у Клястиц -	15 тыс.	чел.
Удар Барклай де Толли на Рудню и Поречье	10 тыс.	чел.
Сражение Д.П.Неверовского под Красным	20 тыс.	чел.
Упорное Смоленское сражение	25 тыс.	чел.
Итого суммарные потери до Бородинского сражения -	155 тыс.чел	
188
В Бородинском сражении у Наполеона было 135 тыс. солдат и
587 орудий. Силы Кутузова - 132 тыс. (в т.н. 21 тыс. ополченцев и
7 тыс. казаков), при 624 орудиях.
Официальные данные о людских потерях: у русских - 44 тыс.
чел., французские данные о своих потерях - 30 тыс. чел.; по дан-
ным русских, потери у французов - 58 тыс. убитых.
Людские потери русских войск в Бородинском сражении по
формуле (78) Лп=44 + К -44=44 + 0,25 • 44=44+11=55 тыс. чел.
Потери русских в Бородинском сражении 55 тыс. человек.
Суммарные потери русских войск, включая Бородинское сраже-
ние были равны 155000 + 55000 = Лп = 210000 человек.
Людские потери русских войск после ухода из Москвы на всем
театре военных действий (до г. Вильно включительно):
Во время Тарутинского маневра Кутузова с выходом
войск с Рязанской дороги на Калужскую	- 5 тыс. чел.;
В сражении на р. Чернишне севернее Тарутина	- 15 тыс. чел.;
В сражении под Вязьмой	- 12 тыс. чел.;
В непрерывных атаках летучих отрядов партизан
и войск	- 10 тыс. чел.;
-	5 тыс. чел.;
-	15 тыс. чел.;
-	20 тыс. чел.;
-	25 тыс. чел.;
-	15 тыс. чел.;
-	5 тыс. чел.;
При захвате Смоленска
В боях Витгенштейна за г. Полоцк
В сражении под Красным
В сражении на р. Березине
В сражениях Чичагова у Южного Буга
В боях за г. Вильно
Суммарные потери русских войск за время разгрома
Наполеоновских войск от Москвы до Вильно - 127 тыс.чел.
В заграничных походах русской армии людские потери 1813 -
1814 годов составили около 43 тыс. человек.
За всю Отечественную войну 1812 г. с Францией и ее сателли-
тами людские потери были равны около: 210000+127000+43000=
=380000 человек
Лп = 380000 человек.
Расчет потерь в Отечественную войну 1812-1814 гг. объектив-
но-субъективным способом по формуле (79)
Лп = 0,5 • Н : 100  Кр  Кп.................... (79)
где: на 1812 г. Н = 48 млн. чел. но формуле Ершова (13) или из
таблицы 9.
Процент рекрутов Кр ~ 5%;
Все рекруты участвовали боевых операциях, т.к. даже в на-
чале войны создавались ополчения.
189
Примем коэффициент потерь всей армии Кп = 1 /3=0,333 тог-
да людские потери за время Отечественной войны 1812 года были
равны по объективно-субъективному способу:
Лп=0,5 • 48 : 100 • 5 :3=0,388 млн. чел. = 388 тыс. человек.
Заграничные походы русской армии Лп=0,5 • 48 : 100 • 2 • 0,25 =
=0,120 млн. чел. = 120 тыс. человек.
Окончательная расчетная величина людских потерь в Отечествен-
ную войну 1812 г. вместе с заграничными походами русской ар-
мии была равна:
Лп=(388000+120000)=508000 человек.
Людские потери в этой, в других больших войнах сведены в об-
щую таблицу 36.
7.3.	ТАБЛИЦА 36
Людские потери Руси, России, СССР и РСФСР
в больших войнах и нашествиях
Годы	Название войны или нашествия	Официаль- ные и др. данные в тыс. чел.	Объек- тивно- субъек- тивный способ в тыс. чел	Средняя величи- на по- терь в тыс. чел	Где обос- новано, раздел книги
1	2	3	4	5	6
1237-	Монголо-татарские нашествия	-		2136	6.3.5.2.
-1240	в 1237/38 и 1239/40 годах				
1241-	Монголо-татарское иго с 1241 г.				
-1500	по 1500 г. Полные людские по- тери с 1241 по 1500 (Лп)			5214	7.1.2.
	в том числе: потери от монголо-татар			3846,5	табл. 38
	потери от других иноземцев			536	Ц
	потери от междуусобиц князей потери от эпидемий и голода			47,275	
	Лэ=5214 - 4382,5 - 47,275тыс.чел. все потери с 1237 по 1500 г. учтены в таблице 38. Потери за время нашествия			784,225	Учтены
	1237-1240 гг. и за время монго-				в
	ло-татарского ига с 1241 по 1500г. только от монголо-татар =2136+3846,5			5982,5	табл.38
1676-	Русско-турецкая, 1676-1681 гг.	65	69	67	методика
-1681					7.1 -н 7.1.5
190
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
1710- -1713	Русско-турецкая, 1710-1713 гг	8	18	13	
1735- -1739	Русско-турецкая, 1735-1739 гг.	35,75	39,25	37,5	Ц
1768- -1774	Русско-турецкая, 1768-1774 гг.	51,625	117,0	84,312	и
1787- -1791	Русско-турецкая, 1787-1791 гг.	52,75	80	66,375	(1
1806- -'812	Русско-турецкая, 1806-1812 гг.	36,95	56,25	46,5	и
1828- -1829	Русско-турецкая, 1828-1829 гг.	43	58	50,5	- -
1853-	Русско-турецкая-франко-	78,56	98,75	88,7	
-1856	английская, 1853-1856				
1877- -1878	Русско-турецкая, 1877-1878 гг.	97,06	137,5	117,28	
Итого потери в Русско-турецких войнах		-	-	571,167	и
	Русско-иранские войны				
1722-	Русско-иранская, 1722-1723 гг.	15	11,7	13,35	методика
-1723					7.1.2ч- 7.1.5
1 732- -1735	Русско-иранская, 1732-1735 гг.	20	15	17,5	Ц
1796	Русско-иранская, 1796 г.	30	36,56	33,28	и
1804- -1813	Русско-иранская, 1804-1813 гг.	35	33	34	и
1826- -1828	Русско-иранская, 1826-1828 гг.	22	48	35	и
Итого потери в Русско-иранских войнах		-	-	132,13	и
	Русско-литовские войны				
1038	Война Ярослава Мудрого	-	-	5	субъек-
	с Ятвигами				тивная оценка автора
1040	Война Ярослава Мудрого сЛитзой	-	-	8	и
1041-	Отдельные небольшие набеги		-	35	11
-1130	литовцев на Русь севеоную				
1131	Война кн. Мстислава	zo с Литвой	-		8,5	(1
191
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
1205	Битва князей Ольговичей с литовцами	-	-	95	11
1225	Захват Литвой Черной Руси по р. Неман	-	-	50,0	н
1225	Нашествие литовцев на Нов- городские, Смоленские и приграничные Полоцкие земли	-		25	(1
Итого	Потери в Русско-литовских вой- нах до нашествия монголо-та- тар на Северо-Восточную Русь	-		141,0	U
1247-	Нашествие литовцев на Русь	-	-	30	учтены
-1248	^ахватПоднепровья, Чернигова, Минской земли				в табл. 38
1253	Нападение Литвы на Русь	-	-	25	
1254-	Захват кн. литовским Миндовгом	-	-	100	U
-1263	“белорусских" земель и всея “Черной Руси” с главным г. Нов- городком и городами Слонимом, Несвижем, Сдитовом и др.				
1285	Нападение Литвы на Тверскую волость и угон людей в плен	-	-	22	н
1315-	Захват Литвой во времена	-	-	100	Ц
-1341	правления кн. Гидемина (1316-1341) земель Руси с го- родами Берестье (на Буге), Пинск, Минск, Туров, Мозырь, Бобруйск, Могилев, Орша, Полоцк, Витебск, Торопец, Ржев и др.				
1345-	Захват Вел. кн. Литовским (кня-				
-1377	зьями Ольгердом (1345-1377)	-	-	80	U
1345-	и Кейстутом(1345-82) русских	-	-	80	учтены
-1377	земель огородами Владимир (на Волыни), Житомир, Киев, Пе- реяславль (Киевский), Путивль, Новгород Северский, Чернигов, Гомий, Стародуб, Брянск, вплоть до р. Оскол и Оки, полностью бассейны р.р. Сож, Десна (без их верховий) Сейм, Псел, Ворс- кла, Орель, Северский Донец, Рось, Верхнее течение Юж. Буга с его притоками				в табл. 38
192
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
1377-	Набеги на Русь кн. Литовского	-	-	15	и
-1392	Ягайло (1377-1392), заключив- шим с Польшей Краевскую унию в 1385 г.				
1392-	Захват земель Руси Вел. кн-вом	-	-	100	U
-1430	Литовским (кн. Витовтом) с горо- дами Смоленск, Вязьма, Рос-				
	лавль, полностью верховья рек Днепра, Сож, Десны, Угры и побережья Черного моря от р.Днестр до Днепра с северной ограничительной линией от сере- дины течения Юж. Буга и устья				
	притока Днепра р.Псел, а также земли г.Каменец на Подолии.				
1487- -1494	Война Руси с Вел. кн. Литовским	-	-	30	к
1500-	Война Руси с Вел. кн. Литовским	Потери с		20	субъек-
-<503		1500 и да-			тивная
		лее не учте-			оценка
1507-	Война Руси с Вел. кн. Литовским	ны в общих		25	и
-1508		потерях за годы монго-			
1512-	Война Руси с Вел. кн. Литовским	ло-татарско-		100	<1
-1522		го ига. И их надо			
1534-	Война Руси с Вел.кн.Литовским	включить в		75	(1
-1537	Возвращены земли с г.г. Смо-	общие поте-			
	ленск (захваченный Витовтом	ри Руси,			
	в 1404г.), Чернигов, Брянск,	России,			
	Новгород-Северский и др.	СССР и			
	земли.	РСФСР с 1 г до 1994 г.			
1558-	Ливонская война России с Ли-				методика
-1583	вонией (с Вел.кн. Литовским,				7.1.3 +
	Швецией и Польшей)				+7.1.5
1558- -1561	Первый этап войны	15	12,875	13,94	и
1562-	Второй этап войны	-	115,87	5 115,875	<1
-1583	С 1569г. война сединым госу- дарством Речью Посполитой Потери в Ливонской войне (I и II периоды)	-	-	129,82	и
193
Продолжение таблицы 36
1	9 2	3	4	5	6
Итого	Общие потери в войнах с Литвой	318 + 545+ 129,82 =		992,82	Методика
Людски	е потери, которые надо учесть				7.1.3-
s общих потерях страны с 1 г. по 1991 г.		992,82 - 502		= 490,82	-7.1.5
	Русско-польские войны				
1606	Нашествие поляков с Лжедмитрием 1	11,5	14 5	13	и
1606-	Открытая интервенция Польши	100	95,7	97,85	
-1618	Лжедмитрии II и ill				
1610-	Открытая интервенция Швеции	Гу7	44,25	50,62	к
-1617	и Польши Лжедмитрий ill				
1632- -1634	Смоленская война	55	75	65	U
1654-	'Русско-польская 1654-1667 гг.,	100	107,25	103,62	и
-1667	тринадцатилетняя война. Гетман Выговский подписал договор о передаче Украины под власть Польши.				
1733- -1735	Война за Польское наследство		39	39	U
1794	Подавление Польского восста- ния во главе сТ. Костюшко	10	14	12	
1830- -1831	Польское восстание 1830-1831 гг.	20	44	32	-
1863- -1864	Польское восстание 1863-1864гг.	30	35	”2 5	
Итого	Потери в Русско-польских войнах	-	-	445,59	
	Русско-шведские войны				
1240	Невская битва со шведами	з	3	3	
1611-	Шведская оккупация с-з земель	85	-	85	Методика
-1612	России, только в Новгороде убито 27000.				
1656-	Русско-шведская война 1656 -	31	49	40	
-1658	1658 гг. Поражение России				
1700-	Русско-шведская				I
-1721	Северная война				
1700- -1706	Первый период войны	36	52,5	44	i
1706-	Второй период.	37,5	56	48	
-1709	Полтавская битва				
194
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
1710- -1718	Третий период	30	46,88	38,5	Методика
1719- -1721	Завершающий этап	20	-	20	и
1741- -1743	Русско-шведская 1741-1743гг.	17 5	16	16,75	и
1788- -1790	Русско-шведская 1788-1790 гг.	14	20	17	- -
1808- -1809	Русско-шведская 1808-1809 гг.	35	27,5	31,25	- -
Итого	За все Русско-шведские войны	-	-	343,5	и
	Русско-французские войны				
1805 '	Русско-австро-французская	30	60	45	ц
1806- -1807	Русско-прусско-французская	45	42	43,5	- -
1812	Отечественная война 1812 г.	380	396	388	- ‘ -
1813-	Заграничные походы против	120	120	120	- 1 -
-1814	Наполеона				
1853-	Русско-турецкая-фра н ко-	Людские потери учтены в Русско-			
-1856	английская Крымская война	турецкой Крымской войне			
Итого	Потери в Русско-французских войнах	-	-	596,5	
	Русско-немецкие войны				
1-я	Нападение немцев, датчан и			120	Субъек-
полов.	норманов на венедов-русь (люти-				тивная
V в.	чей, бодричей-ругов, поморян и				оценка
	др.), живших на южном побере- жье Балтийского моря от о. Рю- ген и долины Эльбы с г.г. Зверин (Шверин), Щецин (Штеттин) на р. Одра (Одер), Великое пересе- ление народов (V-VII вв.)				автора
2-я пол	Переселение венедов-русь под			180	
V в.	натиском немецко-датских пле-				
1-я пол	мен в Северную Русь и образова-			240	и
VI в.	ние там волостей Кривичей, ме-				
2-я пол	ря, а позднее радимичей, вяти-			260	и
VI в.	чей на р.р. Сож, Десне и Оке. На-				
1-я пол	падение немцев, датчан и норма-			300	U
VII в.	нов. Балканские войны сВизан-				
2-я пол VII в	тией в VI-VII в.в.			320	it
1-я пол VIII в	-			360	ч
195
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
2-я пол.	Захват о. Рюген датчанами.			400	Субъек-
VIII в.	Изгнание ругов-русь				тивная
1-я пол.	Вытеснение бодричей и лютичей			440	оценка
IX в.	из долины р.Эльбы к р.Одра (Одер), с безжалостным уничто- жением непокорных				автора
2-я пол.	Немецкие набеги. Захват о.Рюген			500	и
IX в.	шведами, другие войны				
1-я пол.	Германская агрессия по захвату			540	и
X в.	Поморья при короле Германии Оттоне (правил 936-973) были подчинены бодричи и лютичи (Русь Южнобалтийская)				
2-я пол.	Массовое уничтожение и поко-			550	U
X в.	рение поморян-русь, бодричей, лютичей, рарогов и др. немцами				
983 и	Восстания лютичей и бодричей и			200	G
1002	их освобождение от немецких захватчиков				
XI в.	Захват немцами земель лютичей и бодричей-русь с гг. Зверин и Щецин. Набеги на побережье			650	11
XII-	Официальное присоединение			600	К
ХШвв.	русского поморья к королевству Германии и переименование русского названия Поморье в немецкое Померания.				
945-	Нападение немецких феодалов			55	н
-950	на Северо-Восточную Русь.				
1170	Набеги немецких рыцарей на Северо-Восточную Русь			75	Ц
1186	Набеги немецких рыцарей на Северо-Восточную Русь			18	II
1207	Нападение немецких меченос- цев (1207-1236) на Русь			10	<1
1210	Битва русского воеводы Кузьмы Ратшича с немецкими меченос- цами. Взятие Терпту русскими войсками.			15	U
1216-	Ливонская война с немецкими			25	II
-1217	рыцарями. Кн. Вячеслав Борисо- вич (Вячко) вместе с эстами ведет борьбу.				
196
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
1221 1223- -1234 1234- -1237 5.04. 1242 1410	Нападение немецкого ордена на Северо-Восточную Русь Героическая оборона Юрьева (Тарту) от меченосцев. Гибель Вячко и его войска Новгородский кн. Ярослав Всево лодович нанес поражение мече- носцам близ Юрьева (Дерпта, Тарту). Образование Ливонского ордена (1237-1561). Ледовое побоище Ливонского ор- дена на Плесковском (Чудском) озере. Плесковское оз. переиме- новано в Псковское оз., как часть Чудского озера. Грюнвальдская битва в коалиции с Польшей и Литвой против Тев- тонского ордена немецких рыцарей.			35 20 25 18 Учтены в табл.38 16	Субъек- тивная оценка автора БСЭ, т. 16, с. 201 Субъек- тивная оценка
1756- -1763	Семилетняя война с Пруссией в 1756-1763гг. Взятие Берлина русскими войсками	110	150	130	Методика
1812 1914- -1918 1941- -1945 Итого	Пруссия с Наполеоном против России Первая мировая война России с коалицией против Германии. По- тери с учетом потерь от естест- венного прироста населения 12570 тыс. чел. Великая Отечественная война 22.06.1941 -9.05.1945. Только убитыми было равно Лп= =0,5- 197,856:100- 60- 0,33= =19,588 млн.чел. Потери с учетом потерь граждан и эмигрантов. Полные потери с учетом сниже- ния естественного прироста на- селения были равны 37,436 млн. человек. За все Русско-немецкие э >йнм с учетом потерь Южнобг-ттиискок Руси	Потери в ВОЙ)-	учтены в <е с Франь	потерях ией 2000 19,588 (27,498) 21159	и Офици- альные данные ф-ла(79)
197
Продолжение таблицы 36
1	2	3	4	5	6
1904- -1905 1938	Русско-японская война Советско-японский вооруженный конфликт 29.07.1938-11.08.1938 г. на оз. Хасан	436,26 15	563,25	486,255 15	Методика и
1939	Вооруженный конфликт на р. Халхин-гол между советско- монгольскими воинами и японо- маньчжурскими захватчиками 28.05.1939-31.08.1939 г.	36		36	<1
Итого	•В русско-японских войнах	-	-	537,225	и
30.11. 1939- -13.03. 1940	Советско-финляндская война, с учетом замерзших и умерших от простуды и ран	50	-	50	Субъек- тивная оценка
1918- -1922	Гражданская война в СССР. Людские потери только убитыми: 0,5-163:100 18 0,38= Людские потери с учетом потерь граждан убитыми, от эпидемий, голода и эмиграции населения.			5574,6 (26900)	ф-ла(79) §3.6.12
Суммарные людские потери в войнах с иноземцами по табл. 35 были равны 571,167+132,13+490,82+445,59+343,5+ +596,5+24159,46+537,255+50= С учетом потерь гражданского населения от чужеземцев были				31395 41316	
198
7 4 ТАБЛИЦА 37-
Людские потери в войнах русских князей с иноземцами и
в междоусобных войнах в период с 1 по 1236 год
(Субъективная оценка автора)
Годы	Наименование нашествий, набегов и войн	Людские потери, в тыс. чел.
1	2	3
“ - 400	Набеги северных варягов (норманов) на южное побережье балтийского моря и Южнобалтийскую Русь (на союз бодричей. лютичей, поморян, полян прибалтийских ленчан и куявян)	5 С
375-	Нашествие на Южную Русь при следовании гуннов с аланами	
380	и аварами в центральную Европу.	20
401-	Набеги северных варягов (норманов) на Южнобалтийскую Русь	
-700 '	и Северовосточную Русь	5С
500-650	Набеги хазар	ЮС
700-862	Набеги северных варягов (норманов) на Новгородские земли. Угон людей в рабство	80
”00-750	Набеги чазар	75
	Нашествие хазар на Южную Русь (их столицы г.Семендер □ Дагестане, Итиль в устье Волги, г.Саркеп на Дону). Угон в рабство.	20
44 -863	Борьба Рюрика и его дружины с противниками, его вступение на княжество в Восточной ₽уси	£
836’	Поход Аскольда и Дира с русским войском на греков. Поражение русских войск.	9
87S	Умер Рюрик, передав княжение Слегу	-
882	Походы Олега с большим войском из варялсв, чуди, славен, меря, веси, кривичей на Смоленск, потом на Любеч Захватил города и поставил своих посадников. Прийдя к Киеву, убил Аскольда и Дира и стал Киевским князем."... и сказал Олег: Это будет мать городам русским”. Летописцы утверждают, что в Киев пришла Русь, т.е. ; из Югобалтийской Руси.	5
883	1 Поход Огега на Древлян. Он наложил на них дань по кунице	
	; от дыма	0,8
884	' Погод Олега на Северян. Возложи;; на них дань	
385	< Послал Олег часть войск к Радуминам Радимичи не стали ; давать дань хазарам	
’ В этот и so все другие годы описание событий дань; s стиле изложения “Повести древ-
не-: лет”, Арзамас, 1993, с сохранением стилистики и колорита стиля тех лет.
199
Продолжение таблицы 37
1	2	3
884-886	Войны Олега с уличами, тиверцами и дулебами.	6
890-894	Набеги угров (мадьяр, венгров) на Южную Русь при их пересе- лении (кочевке) с р. Камы в центральную Европу	5
884-907	Олег завершил воссоединение вятичей, харватов, дулебов, уличей и тиверцев в единое государство.	0,5
907	Олег Вещий стал Всерусским князем.	
907	Поход Олега Вещего на Византию (на греков) на 2000 кораблях по 40 человек на каждом. Он победил греков и взял дань.	5
911	Заключение письменного мирного договора с греками	
895-913	Несколько удачных походов Олега Вещего на хазар. Отражение набегов хазар	30
913	Скончался Олег Вещий, предположительно от укуса змеи. Княжиг он 33 года. По Новгородской первой летописи Олег умер в 922 г.	
913	Князем Руси стал Игорь Рюрикович. Древляне отказались платить дань.	-
914	Поход Игоря Рюриковича на древлян. Покорение древлян и наложение на них дани больше, чем при Олеге Вещем	0,8
915	Впервые пришли печенеги к Южной Руси. Произошли сражения. Печенеги заключили мир с Игорем и ушли на Дунай. Набеги пе-	5
	ченегов на придунайских русичей - уличей и тиверцев.	20
913-940 Набеги хазар	25
920
941
944
945
945
945
945
Нападение печенегов на юг Руси против Игоря.	15
Поход Игоря на Византию (на 10 тысячах ладьях по 10 воинов в
каждой). После поражения на суше, греки применили греческий
огонь на море и сожгли русские ладьи. Русские беспорядочно
бежали домой по суше.
30
Поход Игоря на Византию с огромным войском из варягов, руси,
полян, словен, кривичей и тиверцев; нанял печенегов и заложни-
ков у них взял, и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь
отомстить за прошлое поражение. Византийский царь просил мира
и принять дань больше, чем давали Олегу, Игорь по совету дру-
жины взял дань и возвратился в Киев.
0,3
Заключение мира с Византийским царем Романом.	-
Убийство Игоря Рюриковича при вторичном насильственном сборе дополнительной дани с древлян	0,1
Первая месть жены Игоря Ольги. Она засыпала землей в яме живых сватов древлянского князя Мала.	0,015
Вторая месть Ольги. Она сожгла в бане сватов князя Мала.	0,020
200
Продолжение таблицы 37
1	2	3
945	Третья месть кровожадной Ольги. Она хитростью и коварством напоила поверивших ей древлян спиртным, а когда те запьянели, приказала зарубить всех людей в количестве 5000 человек.	5,0
945	Четвертая месть Ольги древлянам-русичам. Она разорила древ- лянские земли. Сожгла их главный город Искоростень с по- мощью воробьев и голубей и убила большинство населения.	8,0
945	Всерусским князем стал Святослав Игоревич.	
947	Его мать Ольга в силу малолетства сына устанавливала более тяжелую дань на провинции Руси.	1
959	Крещение Ольги в Константинополе. По другим данным s Херсо- несе (на окоаине современного Севастополя).	
940-967	Набеги хазар на Русь	12
968	Поход Святослава на Оку и на Волгу на вятичей. Отменил дань	
	хазарам и велел ее платить ему по щелягу от рала, как и хазарам	1
969	Поход Святослава на хазар. Победил их, захватив их город Саркел (Белые вежи) на Дону (сейчас место затоплено Цимлян- ским водохранилищем). Победил Ясов (аланов-осетин) и касо-	10
	гов. Разрушил Итиль в устье Волги и г. Семендер в Дагестане. Остатки хазар и их правителей евреев рассеялись в Дагестане в горах и в Чечне. Иудейскую веру сменил ислам. Полные людские потери от набегов хазар за период с 500 по 969 г. были равны Лп = 387000 человек.	15
971	Поход Святослава на Дунай на болгар. Взял 80 городов и остался жить в Переяславце.	25
971	Нашествие печенегов на Русь. Осада Киева. Святослава вызва-	
971?	ла Ольга из Переяславца. С Ольгой были только внуки Ярополк, Олег и Владимир. Киевлян спас хитростью воевода Претич. Печенеги повоевав ушли к себе.	16
971?	Умерла Ольга. По древнейшим сказаниям умерла в 969 г.	
970	Святослав посадил Ярополка в Киеве, а Олега в Древленской зем- ле. Новгородцы просили князя. Ярополк и Олег отказались. Доб- рыня, дядя Владимира, посоветовал Владимира, а Владимир был сыном Малуши - сестры Добрыни. Владимир стал Новгородским князем. Святослав уехал в Переяславец на Дунай.	
971	Пришел Святослав в Переяславец. Болгары встретили его битвой. Святослав взял Переяславец.	5
971	Битва Святослава со стотысячной армией греков. Сначала он отступил, а затем победил и взял дань. Заключили дружеский мир.	8
201
Продолжение таблицы 37
'1	2	3
972 	С большой данью двинулся Святослав к порогам. Печенеги закры- ли пороги. Он зазимовал, не послушав воеводу, ко сирый совето- вал идти на конях берегом. Печенежский князь Куря иесной у поро- гов напал на Святослава и убил его и дружину Княжил Святослав 28 ле-	12
973	Киеасжим князем стал Ярополк	*
Q	Битва Ярополк? обратом Олегом Олег погиб, улаь < ров.	7
<;8	Нападение Владимира на Полоцкого князя Рсгволода Убили Рог- волода и двух его сыновей, а дочь °огчеду Владиадио взял в жены	3
978	Битва Новгородского князя Владимира с Киевским князем Яро- полком. Победил Владимир. Убил Ярополка и сел в Киеве.	5
981	Поход Владимира против Польши Занял ряд городов	8
981-982	Победил вятичей. Вторично в 982 г.	1
983	Поход Владимира на Ятвигрв и его победа Ядвиги - древнерус- ское племя, этнически близкое к литовцам.	6
984	Поход Владимира на радимичей с воеводой Волчий хвост. По- бедил Волчий хвост.	1 5
985	Поход Владимира на болгар с дядей своим Добрыней: а торков привел берегам на крнях. Победил Владимир и заключили мир.	
u88	Поход Владимира с войском на Корсунь греческий. Осадил город и взял его. Потребовал себе в жены сестру Византийского импера- тора. А тот потребовал взамен крещение Владимира. Владимир крестился и женился. Всего имел он 12 сыновей	
988	Вышеслав, Изяслав, Ярослав, Святополк Всеволод. Свя~ослав, Мстислав, Борис, Глеб, Станислав, Подвизд, Судислав. И посадил Вышеслава в Новгороде, Изяслава в Полоцке, Святополка в Ту- рове, Ярослава в Ростове, а после смерти старшего Вышеслава в Новгороде посадил Ярослава, Бориса в Ростове, Глеба в Муроме, Святослава в Древлянской земле. Всеволода во Владимире, Мсти- слава в Тмуторокани. Владимир сказал: “Мало городов около Кие- ва”. И стал ставить. Города по Десне, по Сотру, по Трубежу, по Суле и по Стугне. Стал набирать мужей лучших от словен, от кри- вичей, от чуди и от вятичей и населил города.	1,5
985-991	Набеги печенегов, схожие с нашествиями.	35
991	Заложен г. Белгород и заселен людьми из разных городов и волос- тей Руси.	
992	Набег печенегов на Киев.	
996	Набег печенегов на Васильево. Битва Владимира с малой дружи- ною. Вся дружина погибла. Владимир чудом спасся под мостом	S 1 ? 1’5
202
Продолжение таблицы 37
1	2	3
998-	Набеги печенегов на южную Русь и оборона южных рубежей	
-1012	Владимиром с помощью новгородского войска.	42
1014 !	Нашествие печенегов на Русь. Борис разбил печенегов.	20
1015 *	Умер великий князь Владимир. Убит Борис старшим братом Святополком. Убит Глеб и его приближенные Святополком.	0,150
1016 к 1	Битва Ярослава Мудрого (ум. 1054 г.) с блатом Святополком на Днепре у Любеча. У Ярослава Мудрого 10ОО варягов и 40000 во- инов. Победил Ярослав и стал Киевским	Святополк убе- жал в Польшу.	13
1018	Война польского князя Болеслава и Святополка с Ярославом Муд- рым. Битва на Буге. Победил Болеслав. Ярослав с четырьмя мужами убежал в Новгород.	18
1018	Ярослав Мудрый пришел к Киеву с войском против Святополка <980-1019» Святополк убежал к печенегам.	3
'^9	Нападение печенегов со Святополком на Киев. Битва на Альте. Бой был такой, какого до этого не было на Руси. Победил Ярослав, а Святополк окаянный бежал через Польшу и на границе с Чехией умер. Печенеги успели еще раньше взять полон.	28
1021	Нападение Брачеслава Изяславича (ум. 1044 г.), внука Владимира на Новгород. Захватив новгородцев, хотел вернуться в Полоцк, но Ярослав встретил его и разбил. Брачеслав бежал в Полоцк.	2
1022	Битва Мстислава Тмутороканского с касогами.	1,5
1024	Восстание жрецов Волхвов с крестьянами против феодалов в Суз- дальской и Белозерской землях и подавление его Ярославом Мудрым.	1,0
1023	Поход Мстислава Владимировича Тмутороканского Храброго (ум. 1036 г.) с хазарами и касогами и северянами на Киев. Ярослав был в это время в Новгороде. Киевляне не приняли Мстислава. Он сел в Чернигове. Кровопролитная битва с Ярославом. Победил Мстислав.	15
1026	Раздел владений Ярослава и Мстислава с рубежом по Днепру. В Киеве остался Ярослав. Заключен мир.	0,5
1030	Взятие Белзи Ярославом. Ярослав пошел на Чудь (на Эстов), победил их и обосновал г. Юрьев (совр. Тарту).	3
1031	Поход Ярослава и Мстислава на Польшу. Победили поляков и поселили пленных по р. Рось.	4
1036	Умер Мстислав Владимир Храбрый. Ярослав стал всерусским пра-	
	вителем.	
1036	Нападение печенегов на Киев и юг Руси. Битва у стен Киева. Пече- неги разбиты и рассеяны. Остатки позже уничтожены и пленены торками окончательно.	15
203
Продолжение таблицы 37
1	2	3
915- -1036	Полные потери от набегов печенегов с 915 г. Лп=260,5 тыс. чел.	
1038	Поход Ярослава на Ятвигов. Потери учтены в Русско-литовских войнах.	
1042	Поход Ярослава на Ямь (на финнов) с победой.	1
1043	Поход сына Ярослава Владимира (1020-1052) на греков.	6,5
1047	Поход Ярослава на Мазовшан. Мазовшане разбиты и отданы под власть Казимиру, за которого была выдана сестра Ярослава.	
	Мазовшане были русами.	0,5
1052	Умер сын Ярослава - Владимир.	
1054	Умер вел. кн. Ярослав Владимирович Мудрый. Жил он 76 лет. Он * завещал: старшему сыну Изяславу - Киев, Святославу - Чернигов, Всеволоду - Переяславль, Игорю - Владимир, а Вячеславу - Смо- ленск.	
1054	Поход Всеволода Ярославовича (1030-1093) из Переяславля на	
	торков (из племени объединения огузов) и победил их.	2,0
1054	Первое нападение на Русь Болуша с половцами.	5,0
1058	Изяслав Ярославич (1024-1078) победил в битве голядь-балтий- скую русь, жившую в бассейне р. Протвы, притоке р. Оки между вятичами и кривичами. Можно полагать, что это беженцы от	
	прибалтов-русь.	0,5
1060	Изяслав, Святослав, Всеволод и Всеслав (Игорь в этом году умер) собрали огромное войско и двинулись на торков в верховье	
	р. Рось. Торки разбежались в другие страны.	0,5
1061	Нашествие половцев на Русь. Всеволод встретил их. Победили	
	половцы и угнали полон под руководством князя Искала.	30
1063	Нападение Всеволода Ярославовича на Новгород. Он сжег город.	
1064	Набег Ростислава Владимировича (ум. 1066 г.), внука Ярослава Мудрого на Тмуторокань с сыном Остромира. Он выгнал Глеба (ум. 1078 г.; сына Святослава Ярославича) и стал княжить.	
1065	Святослав Ярославич (1027-1076) напал на Ростислава Владими- ровича в Тмуторокани (Тамани) и посадил снова своего сына Гле- ба. Но Ростислав снова выгнал Глеба.	
1065	Всеслав начал междуусобицу	1,0
1066	Ростислав отравлен греком Котоланом.	
1065	Нашествие половцев на Русь.	30
1066	Всеслав Брячеславич Полоцкий занял Новгород. Трое Ярославичей: Изяслав, Святослав и Всеволод, собрав войс- ко пошли на Всеслава Брячеславича (ум. в 1101 или 1109) и по-	1.0
	бедили в кровавой битве.	2.0
204
Продолжение таблицы 37		
1	2	3
1068	Нашествие половцев на Русь. Изяслав, Святослав и Всеволод эту битву на Альте проиграли. Половцы начали резню и угон в рабст- во. Изяслав бежал в Киев, а Святослав в Чернигов. Люди в Киеве взбунтовались и освободили из темницы Всеслава. Изяслав бежал в Польшу	35
1068	Святослав в Чернигове собрал войско и разбил половцев. Ско- рее всего их часть, отставшую от основных сил.	2,0
1069	Междуусобица между Изяславом и Всеславом. Всеслав бежал в Полоцк. Изяслав прогнал его из Полоцка.	0,8
1071	Нападение половцев на Ростовец и Неятин.	8
1071	Всеслав напал на Полоцк и выгнал Святополка.	0,6
1073	Междуусобицы между Святополком и Всеволодом против Изясла- ва. Изяслав сбежал из Киева с богатством для найма	
	войска, но поляки, отобрав добро, его выгнали.	0.7
1076	Поход Владимира Всеволодовича Мономаха и Олега Святослави- ча с поляками на чехов. Умер Святослав Ярославич (1027- 1076). В Киеве стал великим князем Всеволод.	3,2
1077	Изяслав с поляками пошел на Киев с целью вернуть киевский стол. Всеволод вышел навстречу на волынь. Всеволод отдал киевский стол без боя, а сам стал князем Черниговским.	1
1078	Нападение половцев с Олегом и Глебом Святославичем на Чер- ниговщину. Разбили войско Всеволода. Половцы разорили Русь. Угнали полон в рабство. Глеб был убит в Заволочье. Олега прозвали Ториславичем”.	24
1078	Всеволод с Изяславом и сыновьями Владимиром Всеволодовичем и Ярополком Изяславичем обложили город Чернигов. Борис Вяче- славич (ум. 1078) и Олег Святославич собрали войско вне города. Олег отказался от битвы, а Борис Вячеславич стал биться и был убит.	1
1078	Изяслав Ярославич был убит копьем в плечо. Олег с остатками дружины убежал в Тмуторокань.	0,8
1078	Всеволод Ярославич (1030-1093) стал всерусским князем в Киеве, а сына Владимира посадил в Чернигове, а Ярополка Изяславича во Владимире.	
1079	Пришли половцы с Романом Святославичем, внуком Ярослава Мудрого, князем Тмутороканским. Всеволод Ярославич встал у Переяславля и заключил с половцами мир. Половцы убили Рома- на, пограбили и ушли.	1,5
1080	Нападение торков на Русь. Владимир, сын Всеволода Яросла- вина победил торков.	1,2
1081	Давыд Игоревич (ум 1'. ,2 - с Е;. лодарем Ростиславичем (ум.1124) бежали в Тмуторокань и за кзатили Ратибора.	0,2
205
Продолжение таблицы 37
1	2	3
10S3	Пришел Олег Святославич из Греческой земли вТмуторокань, за- хватил Давыда, Игоря и Володаря Ростиславича и сел в Тмуторо- кани. Убил хазар, замыслявших убийство его брата и его самого. Давыда и Володаря отпустил.	0,5
1084	Междуусобица между Ярополком Изяславичем и Ростиславичами (Давыдом и Володарем). Последние выгнали Ярополка из Влади- мира. Сын Всеволода Владимир выгнал Ростиславичей и по- ставил князем во Владимире Ярополка	0.5
1086	Заключение мира между Ярополком и Владимиром Всеволодови- чем. Ярополк стал князем Владимирским. В походе на Звениго- род его, лежавшего на санях, убил саблей Нерадец.	0.05
1088	Умер Никон Великий, игумен Киево-Печерской лавры, предпола- гаемый автор “Киево-Печерского свода 1073 г.” - одного из источ- ников “Повести временных лет”.	
1092	Война Василька Ростиславича и половцев с поляками.	4
1092	Умер Рюрик Ростиславович, князь Перемышльский. Мор на По- лоцкой земле и в других местах.	3
1093	Скончался Великий князь Всеволод Ярославич, внук Владимира Святославича, княжил в Киеве 15 лет. Киевским князем стал Свя- тополк Изяславич, внук Ярослава Мудрого (1050-1113).	
1093	Великое нашествие половцев. Битва у Треполя на р. Стугне. Уча- ствовали 3 полка: Святополка Изяславича, Владимира Всеволо- довича Мономаха (1053-1125) и его брата Ростислава Всеволодо- вича (1070-1093). Победили половцы. Ростислав утонул в р. Стуг- не. Князья с малыми остатками дружин вернулись в Киев и в Чернигов соответственно. Вторая битва под Киевом также выиграна половцами. Окрестности Киева и по р. Стугне разграблены.	32
	Люди в большом количестве взяты в полон. Умер Ростислав Мстиславич, внук Изяслава Ярославича.	20
1094	Святополк заключил мир с половцами и взял дочь Тугоркана в жены. Нападение половцев на Черниговскую волость, которых привел Олег Святославич Гориславич (ум.1115), внук Ярослава Мудрого. Владимир Всеволодович уступил Чернигов и ушел в Пере-	
	яславль.	11
1095	Война с половцами Святополка Изяславича и Владимира Всево- лодовича. Олег Святославич “Гориславич” отказался воевать. По- ловцев разбили (не основные силы), взяли их вежи и забрали скот	5
1096	Нападение половцев на Киевщину и Переяславль. Подошли Святополк с Владимиром и разгромили половцев. Убит кн. Тугоркан, его сын и князья.	3
206
продолжение таблицы 3?
__±J.
1096 !
i
i
i
)
I
i
i
1'
J
!
i
s
i
!
<
1998
1099
1103
J
i
Междуусобиьз Святополка Излслазича и Владимира Всевслодо- |
зпча с предателем Олегом Святославичем Ториславичем”. |
Осада Стародуба
падение боняка с половцами Сожжены Поречье, монастырь
и деревни поуменио Владимира Мономаха.
Междуусобица Олега Торисласича” со Святополком и Владими-
ром Мономахом в Чернигове. Олег бежал в Стародуб и затворил-
ся там Бились 33 дня у города Город сдался. Олег просил миря и
сбежал в Смоленск, но его там не приняли Он прибежал >
8
бежал в Рязань	; 0 6
Совет русских князей в Любине для устроения мира. Были сле^.у.;- j
щиэ князья: Святополк Изяславич, Владимир Мономах Всеволо- \
д ..)в?<ч (ум.1112), внук Ярослава Мудрого кн. Смоленский о 1093 г , j
':я черниговский с 1097 г. и Олег Святославич (ум. 1115:. бра” Да-;
ьыда Святославича, кн. Владимиро-Волынский (1073-1076), кн* <
Тмугороканский с 1083 г., кн. Черниговский с 1094 г., кн Новгород- 
скоСеверский с 1097 Договорились с мире. Целовали крест и |
разошлись	|
Давыда убедили бояре Туряк, Лазарь и Василь в том «то якобы !
Ваоилько Ростиславич хочет убить Святсполка и Давыда а Да-1
выд убедил в этом Святополка. После чего Василька ослепили I дС?с
Пришли аенгры на Русь с Ярославом Овя’пс.павичем и встали око-
по Перемышля. В битве победи л Давыд ? Боняк ^о-тсла? бежал з .
сторону Польши и остановился 6 Берес 'то, а ,.дп.а Игоревич, за- ‘
хватив Сутейск и Червен, внезапно захвати." влздимисиез Мсти- I
слав Святотополчич в городе При стрельбе со стены он был
поражен стрелой под пазуху и умер.
Святополк, Владимир, Давыд и Олег призвали к себе Давыда Ит- J
ревича и заключили мир. Дали Давыду Игоревичу Дорогобуж, где
он и умер в 1112 г.
Пошел Святополк Изяславич на Давыда Саятославича
(ум. 1123) к Владимиру и выгнал его в Польшу
Нападение венгров на Перемышль.
2
В поход на половцев с целью предупреждения их нападения во
время пахоты пошли Святополк Изяславич, Владимир Мономах,
Давыд Святославич, Давыд Всеславич (ум. 1129), внук Брячеслава
Изяславича, правнук Владимира “Красное солнышко”. Мстислав -
Игорев внук, Вячеслав Ярополкович (ум 1104), внук Изяслава Яро-
славина. правнук Ярослава Мудрого, Ярололк Владимирович
(ум.1139), сын Владимира Мснома/з. а ОлегТориславич" отказался
от похода, т к мнего р:?> вместе с половцами нападал на Русь.
Пришли к порогам на конях и на ладьях, затем 4 дня шли полем и
причзли на Сутень В кровавой битве победили русские
10
207
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1106	Нападение половцев на Зареченскую волость. Святополк послал на них Яна, Ивана Захарьича и Козарина. Они прогнали половцев и отняли у них полон.	2
1106	Древнелатышское племя зимогола победила всех братьев Все- славичей. Всех их и их дружины убили.	9
1107	Нападение половцев Боняка и Шарухана Старого на Переяславль и Лубну. На них пошли Святополк Изяславич. Владимир Мономах (ум.1114), Мстислав (очевидно внук Игоря Ярославича (1114). Вя- чеслав - сын Владимира Мономаха (1083-1154), кн. Смоленский с 1113 г., кн. Туровский с 1125 г. и Ярополк. Перейдя Сулу, напали на половцев. Половцы побежали. Их стали рубить и победили.	4,5
1109	Дмитр Иворович захватил вежи половецкие около Дона.	0,5
1110	Игумен монастыря Сильвестр назвал свое имя, как автора летопи- си при князе Владимире Мономахе.	
	Из Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку	
1111	Поход на половцев русских князей Святополка, Ярослава, Влади- мира Всеволодовича Мономаха, Святослава, Ярополка, Мстисла- ва, Давыда Святославича с сыном Ростиславом, Ольговича и Да- выда Игоревича. Дошли до гг. Осинева и Сугрова, взяли вежи по- ловецкие и бились на р. Сальнице. Половцы убежали Олег Ториславич" от похода отказался и в битве не был.	2
1112	Поход Ярослава Святополковича на древнелитовское племя Ят- вигов, живших между р. Неман и верховьем р. Нарев, и побе- дил их. Умер Давыд Игоревич.	0,5
1113	Умер Святополк Изяславич (1050-1113), кн. Полоцкий (1061-1093), Великий кн. Киевский (1093-1113).	
1113	Владимир Всеволодович Мономах стал Великим князем всея Руси.	
1114	Умер Святослав Владимирович - сын Владимира Мономаха.	
1115	Умер Олег Святославич (ум.1115), прозванный за усобицы и пре- дательство интересов Руси “Гориславичем”, был сыном Святосла- ва Ярославича, кн. Владимиро-Волынский (1073-1076), кн. Тмуто- роканский с 1083 г., кн. Черниговский с 1094 г., кн. Новгородско- северский с 1097 г.	
1115	Владимир Мономах пошел к Минску. Его дети взяли Друцк, а сам стоял у Минска.	0,3
1116	Ярополк Владимирович срубил г. Желни для дручан, которых пле- нил, а потом с войском пошел в Половецкую землю к Дону; взял многочисленный полон и 3 половецкие города: Галин, Чешлюев и Сугров и привел с собой Ясов и жену себе ясиню.	1,0
208
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1118	Ходил Владимир Мономах на Ярославца Святополчича (ум. 1129), внука Ярослава Мудрого и помирился с ним.	0,2
1119	Ярославец (Ярослав) Святополчич сбежал из Владимира в Поль- шу. Владимир посадил Романа во Владимир княжить. Умер кн. Роман - сын Владимира Мономаха Умер Глеб Всеславич (ум. 1119) - сын Всеслава Брячиславича, кн Минский с 1101 г. Владимир Мономах послал князем во Владимир своего сына Андрея (1102- 1141), прозванного после Добрым, кн. Владимирско-Волынский с 1119 г., кн. Переяславский с 1135 г	0,3
1120	Ярополк Владимирович ходил на половцев за Дон, но не нашел их и вернулся назад, а его брат Юрий Долгорукий на Болгар и побе- дил; взял большой полон. В то же время летом бежали торки и бе- рендичи с Русской земли и больше не появлялись.	0,8
1122	Поляки захватили Володаря Ростиславича (ум. 1124) кн. Пере- мышльского, брата Василька Ростиславича.	1,0
1123	Скончался Сильвестр епископ, Переяславский, летописец. Скон- чался Давыд Святославич (ум.1123) кн. Смоленский с 1903 г., кн. Черниговский с 1097 г.	
1123	Убит Ярослав (Ярославец) Святополчич, у г. Владимира.	0,5
1124	Сильный пожар в Киеве. Сгорело 600 церквей. Умерли два брата Василько Ростиславич и Володарь Ростисла-	
	ВИЧ.	
1125	Скончался Великий князь русский - Владимир Мономах (1053-1125),	
	сын Всеволода Ярославича, внук Ярослава Мудрого Владимиро- вича. Написал поучение Владимира Мономаха.	
1125	Князем Киевским стал старший сын Владимира Мономаха - Мсти- слав Владимирович (1076-1132), названный позже Великим; кн. Новгородский (1088-1093), (1095-1117), кн. Ростовский и Смолен- ский (1093-1095), кн. Переяславский с 1117, Вел. кн. Киевский с 1125. Нападение половцев на Баруч и Броню с надеждой пленить торков и воевать на русской земле вместе с ними. Ярополк с пере- яславской дружиной и переяславцами разбил и прогнал половцев.	2
1127	Умер младший сын Светополка Брячеслав. Всеволод Олегович выгнал из Чернигова своего дядю Ярослава Святославича (ум. 1129), а дружины его уничтожил и разграбил город. Мстислав и Ярополк Владимировичи собрали воинов, чтобы ид- ти на Всеволода, который призвал 7000 половцев. Послов поло- вецких ко Всеволоду обратно в стан половцев не пропустили по- садники Ярополка и Изяслава Мстиславича, который сидел в Кур- ске. Половцы, не получив известий от Всеволода Ольговича,	0,02
	бежали назад.	0,05
209
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1127	Медуусобицы. Мстислав послал на кривичей братьев Вячеслава из Турова, Андрея из Владимира, Всеволода из Гродно и Вячесла- ва Ярославича из Клеченска, а сына своего Изяслава из Курска послал со своим полком на Логожеск, а другого сына своего Рости- слава послал со смолянами на Друцк, наказав начать наступление в один день на кривичей; поставил князем в Полоцке Рогволда.	
1127	Умер Изяслав Святополчич.	
1128	Умер кн. Полоцкий Борис.	
1129	Умер Ярослав Святославич (ум. 1129) в Муроме, кн. Черниговский, кн Муромский с 1127 г Умер Михалко Вячеславич (ум 1129), сын Вячеслава Владим'ро- вича. кн. Туровский.	
1130	Поход сыновей Мстислава-Всеволода, Ростислава и Изяслава с дружинами на Чудь (на эстов и народностей к востоку от Онеж- ского озера). Победили их и наложили дань.	0,3
1131	» Князь великий Мстислав Владимирович, сын Мономаха, пошел на	
	Литву и взял большой полон (потери учтены в Русско-литовских войнах).	
1132	Умер Мстислав Великий Владимирович (1076-1132), сын Влади ми- ра Мономаха, кн. Новгородский (1088-1093), (1095-1117), кн. Рос- товский и Смоленский (1093-1095), кн. Переяславский с 1117г., вел. кн. Киевский с 1125г.	
1132	Киевским князем стал Ярополк Владимирович, брат Мстислава Великого. Он привел Всеволода Мстиславича из Новгорода и дал ему Переяславль, но Юрий Долгорукий, сын Владимира Мономаха его в тот же день выгнал. Другие перестановки в княжении	
	городами.	0,02
1135	Междуусобицы между Ольговичами и Мономахами, Владимирца- ми. Ольговичи пригласили половцев и те разграбили и сожгли много сел и взяли Городок и Нежин, и взяли полон. Междуусобицы между новгородцами и ростовцами. Сражение	9
	наЖдан-горе. Победили ростовцы новгородцев.	0,5
1136	Половцы в союзе с Ольговичами начали войну на Суле и при- шли к Переяславлю. Сожгли Устье и много сел разорили.	9,0
	Против них выступили Владимировичи (Мономаховцы). Произошло сражение. Половцы побежали. Лучшая дружина Владимирцев на- чала преследовать, но когда вернулась к месту боя своих не обна- ружила и попала в засаду, в засаду Ольговичей в плен. Внук Владимира Мономаха, сын дочери Владимира Мономаха - Марии и Леона Дигеновича Василько Мариныч был убит. Снова половцы с Ольговичами начали разорять русскую землю. Взяли Треполь и Халеп и подошли к Киеву и вошли в него. Яро-	1,5
	полк заключил мир.	15
1138	Выгнали новгородцы Всеволода Мстиславича, внука Владимира Мономаха. Ему дядя Ярополк дал Вышгород. Всеволод (ум. 1138), сын Мстислава Великого вышел с дружиной, но в войне участия	
	не смог принять.	1,0
210
! продолжение таолицы 37
1138
1139
1140
1141
1141
1141
1142
говский
Умер Всеволод Мстиславич (ум. 1138), сын Мстислава Великого,
кн. Новгородский (1117-1132) и (1132-1136), кн. Переяславский
(1132), кн. Вышегородский (1136), кн. Псковский с 1137г. Умер Глеб
Олегович (ум. 1138), кн. Туровский.
Скончался Ярополк Владимирович (ум. 1139), кн. Переяславский с
1114, вел. кн. Киевский с 1132 г. Киевский стол занял Всеволод
Олегович (ум. 1146), сын Олега Ториславича” (Святославича), пра-
внук Ярослава Мудрого. Он начал междуусобицу с Мономаховца-
ми, решив лишить их главных городов и подчинить всю Русь. От-
нять Смоленск у Ростислава Мстиславича (ум. 1167), сына Мсти-
слава Великого, внука Владимира Мономаха, кн. Смоленского с
1127 г., а г. Владимир отнять у Изяслава Мстиславича (ум. 1154),
кн. Владимиро-Волынского с 1136 г
Всеволод Олегович с братом Святославом Олеговичем (ум. 1164),
кн. Новгородский с 1136 г., после неудачной попытки взять Влади-
мир, решили идти на Переяславль против Андрея Доброго (1102-
1141), сына Владимира Мономаха, кн. Владимиро-Волынского с 1119
г. кн. Переяславского с 1135 г. Андрей'Добрый одержал победу.
Новгородцы выгнали Святослава Олеговича и потребовали при-
слать князя из Мономаховцев. Зиму и лето Всеволод не посылал
князей в Новгород.
Юрий Долгорукий (ум. 1157), сын Владимира Мономаха кн. Суз-
дальский с 1125 г., по просьбе новгородцев, послал своего сына
Ростислава (ум. 1151), кн. Новгородского.
Умер кн. Переяславский Андрей Владимирович Добрый (1102-
1141), сын Владимира Мономаха. Всеволод Олегович послал в
Туров войско против Вячеслава Владимировича (1083-1154),
сына Владимира Мономаха, кн. Смоленского с 1135 г., кн. Ту-
ровского с 1125 г., и послал Вячеслава князем в Переяславль. В
го же время Всеволод Олегович захватил города Юрия Долго-
рукого, и коней, и скот, и имущество. Дал шурину своему Свято-
полку Мстиславичу (ум.1154), сыну Мстислава Великого Нов-
город, а сына Юрия Ростиславича выгнал к отцу в Суздаль.
Умер кн. Всеволодко Давыдович, сын Давыда Игоревича, князя
Городецкого.
Вячеслав Владимирович из Турова вошел в Переяславль, а к
Турову пошел Святослав Всеволодович. Однако Игорь Олего-
вич (ум.1147), сын Олега Гориславича, кн. Новгородско-Север-
ский, пошел на Переяславль на Вячеслава Владимировича.
Много пожег сел, хлебов потравил и стоял два месяца. На по-
мощь Вячеславу к Переяславлю пришли Изяслав из Владими-
ра и Ростислав Юрьевич, захвативший 4 города в волости Иго-
ря. Игорь отступил от Переяславля. А Вячеслав по уговору со
Всеволодом Олеговичем отдал Переяславль Изяславу
Мстиславичу, а сам ушел в Туров.
Умер Святослав (Святоша), сын Давыда Святославича, кн. Черни-
1,5
0,4
0,5
211
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1143	Всеволод Олегович женил сына Святослава на дочери полоц- кого князя Рогволода Борисовича Васильковне	
1144	Изяслав Мстиславич (ум.1154), кн. Переяславский с 1142 г., при- шел к себе в Переяславль из Новгорода от своих братьев. Изяслав Мстиславич выдал свою дочь за Рогволода Борисовича, внука Все- слава Брячеславича. князя Полоцкого Всеволод Олегович, кн. Ки- евский, прибыл на свадьбу в Переяславль И сраз>. со свадьбы пошли на Владимирка, сына Владимира (Володаря) Ростиславича к Галичу, послав Изяслава Давыдовича к половцам за помощью, собрав силы князей русских к Теребовлью Против них вышел князь Владимир с венграми. Между ними была р Серет. Оба войска шли по берегам к Звенигороду. К Всеволоду пришел Изяслав Давыдо- вич с половцами и захватил Ушицу и Микулин. В Звенигороде на мелком месте Всеволод Олегович начал делать переправу. Вла- димир с венграми увидев опасность заключил мир. дав тысячу двес- ти гривен серебра Всеволод вернул два завоеванных города. По- ловцы произвели грабеж и взяли полон.	6,5
1145	Участие Игоря в польской междуусобице.	0,5
1146
1146
1147
Всеволод Олегович пошел на Владимира, который взял Прилук.
Но в походе заболел.
Умер Всеволод Олегович, кн. Черниговский с 1127 г., вел.кн. Киев-
ский с 1139 г. В Киев вышел Игорь Олегович (ум. 1147), кн. Новго-
родско-Северский. Но киевляне не захотели его и послали за Изя-
славом Мстиславичем (ум. 1154), князем Переяславским с 1142 г.
Изяслав Мстиславич пришел в Киев и стал великим князем Киев-
ским и всея Руси. Игорь бежал, а потом был пойман. Но его брат
Святослав Олегович убежал в Новгород с дружиной.
Вячеслав Владимирович (1083-1154), сын Владимира Монома-
ха захватил города, которые отнял у него Всеволод Олегович и
г. Владимир занял. Изяслав послал своего брата Ростислава
Мстиславича, отнял у него города, а сына Ярослава Изяславича
посадил в Турове. Изяслав Мстиславич послал сына Мстислава
с Давыдовичами на Ольговичей. Пошли к Новгороду и много зла
причинили. Святослав Олегович бежал из Новгорода к Караче-
ву. Но Изяслав послал за ним Шварна и Изяслава Давыдовича.
Взяли большой полон у Карачева. Святослав Олегович вернул-
ся и прогнал их, а сам бежал в Вятичи. Игорь постригся в тем-
нице и умер в 1147 г.
Заключен мир с половцами у Воиня.
Святослав Олегович напал и занял волость Вятичи, принадлежащую
Владимиру (ум. 1151) и Изяславу (ум. 1161) Давыдовичам, сыновьям
Давыда Святославича, внукам Святослава Ярославича Мудрого. Изя-
слав, оставив брата Владимира в Киеве пошел в Вятичи, но недойдя,
встал над Черторыей и узнал, что в Чернигове Владимир и Изяслав
Давыдовичи и Святослав Всеволодович (ум. 1194), внук Олега Гори-
славича, сын сестры Изяслава Мстиславича сговорились убить Изя-
слава Мстиславича. Изяслав вернулся, а впереди послал депешу о
предательстве Давыдовичей. Киевляне, озлоблясь, убили Игоря. Изя-
слав послал Владимира в Городок, а Ростислава в Смоленск
0,8
0,50
212
Продолжение таблицы 37
1	2
1143	На помощь Ольговичам в Чернигов пошел Глеб Юрьевич (ум. 1 ~2), сын Юрия Долгорукого, кн. Новгородский, кн. Переяслав- ский, с дружиной на Изяслава Мстиславича. Пробыв немного у Чернигова пришел в Городец. Изяслав Мсти- славич призвал его к себе, нс он не пошел, а пошел к Переяс- лавлю. Мстислав Изяславич стал защищаться и взял часть дружины Глеба. Заключен мир.
1148	Ростислав Юрьевич (ум. 1151), сын Юрия Долгорукого, кн. Новго- родский. кн. Переяславский, пошел с дружиной за помощью Оль-
говичам на Изяслава Мстиславича по воле отца. Но Ростислав не
пошел на Изяслава. т.к. Ольговичи были врагами отца и деда а
пришел к Изяславу, который дал Ростиславу Бужеск и иные горо-
да. А Глеба послал к отцу
1.0
1149
Пошел Изяслав к Новгороду из Киева на помощь Новгородцам
против Юрия и дошел до Волги. Разгромил ее побережье, но
Юрию не причинил вреда. Прийдя до Углича поля, повернул к
Новгороду и пошел на Смоленск, где зазимовал. С наступлени-
ем весны пришел в Киев.
Изяславу Мстиславичу наговорили, будто Ростислав Юрьевич хо-
чет напасть на него. Поэтому Изяслав пошел на Ростислава, ото-
брал у него дружину и все хозяйство Ростислава. А Ростислава
отправил в лодке к отцу Юрию Долгорукому в Суздаль. Юрий Дол-
горукий (кн. Суздальский с 1125, вел. кн. Киевский с 1155) пошел
на Изяслава Мстиславича и победил его.
Заключен мир. Юрий вошел в Киев и призвал князем в Киев
Вячеслава, но тот не дошел.
0,5
150 Изяслав Мстиславич собрал войско и выгнал Юрия Долгорукого
Владимировича, сына Владимира Мономаха из Киева, заняв сно-
ва княжеское место отца, а своего сына Мстислава послал в Ка-
нев с целью овладеть Переяславлем, где правил Ростислав Юрье-
вич, который послал за помощью к Юрию, а тот послал ему в по-
мощь брата Андрея Владимировича Боголюбского. Ростислав
оставил Андрея в Переяславле, а сам помчался к Сакову и до-
гнал турпеев у Днепра, и захватив их, привел в Переяславль.
В тоже время пошел Владимерко к Киеву на Изяслава, на по-
мощь Юрию. Изяслав узнав об этом послал к сыну своему Мсти-
славу за помощью. Изяслав поехал на Владимирка, сына Вла-
димира (Володаря) Ростиславича, кн. Перемышльского с 1129
г., кн Галицкого с 1141 г., внука Ростислава (ум 1124) Владими-
ровича но дружина Изяслава и берендеи испугались и отказа-
лись от битвы, и побежали Арьергард Изяслава был захвачен.
Часть убита, а часть взя- а в плен. Юрий вошел в Киев
1150 Пришли половцы к Переяславлю на помощь Юрию от грабежей
половцев люди собралась s городе. Юрий послал своего сына
Андрея к Мстиславу вс*лчу и к его отцу Изяславу. Заклю-
чили мир. Половцев Андрей отправил домой. Андрей получил
Туров, Пинск, Дорогобуж и Пересопицу. Андрей сел в Пересопи-
це Изяслав вошел в Киев
213
Продолжениетаблицы 37
2
3
1151
1152
Умер Ростислав Юрьевич (ум. 1151), сын Юрия Долгорукого Вла-
димировича.
Пришли половцы на помощь Юрию Долгорукому против Изясла-
ва Мстиславича. Юрий соединился с Ольговичами и Владимиром
Давыдовичем (ум. 1151), внуком Святослава, правнуком Яросла-
ва Мудрого. Напротив Киева на лугу поставили шатры. Изяслав
построил крытые лодки, не давал перейти Днепр. Изяслав шел по
правому берегу Днепра, а Юрий по левому: лодки по Днепру при-
шли к Витичу. Стали биться в ладьях из-за брода. Изяслав не дал
брода. Ольговичи с половцами поехали к Зарубу. Половцы, за-
крытые в броню, с копьями на конях вошли в брод Днепра и за-
крыли Днепр, множеством воинов. Сторожа Изяслава бежали.
Войска Юрия перешли Днепр в брод. Юрий вернулся к Киеву и
стал возле Лыбеди. Изяслав встал у Золотых ворот с дядей сво-
им Вячеславом Владимировичем (сыном Мономаха) (1083-1154),
$нязем Смоленским с 1113, князем Туровским с 1125. В битве
участвовали берендеи, торки и печенеги, т.е. черные клобуки.
Воевав на стороне Юрия, причинили большой вред, многих поби-
ли и многих взяли в плен. Изяслав был ранен в руку.
Владимир Давыдович, кн. Черниговский, был убит. Половцы, а за-
тем и Ольговичи побежали, а затем и Юрий с детьми. Много дру-
жинников утонуло в Руте.
Одних убили, других пленили. У Вятича Юрий Долгорукий пере-
ехал в ладьях. Остальные в брод. Юрий приехал в Переяславль.
Ольговичи к себе. Половцы в свою землю. Изяслав же с дядей
Всеволодом Владимировичем возвратились в Киев. А Изяслав
Давыдович, взяв тело брата Владимира, привез в Чернигов.
Изяслав, узнав, что Юрий в Переяславле, пришел туда, побил
пеших и потребовал уйти из Переяславля в Суздаль. Но Юрий
не ушел, Андрей вопреки отцу Юрию ушел во Владимир в свою
вотчину.
Мстислав Изяславич привел в помощь своему отцу венгров. Вла-
димира, сын Владимира (Володаря) Ростиславича пошел за
ним. Владимирко напал и победил всех пьяных венгров. Мсти-
слав с дружиной бежал в Луческ. Изяслав взял берендичей (бе-
рендеев), Изяслава Давыдовича и Всеволодовича и помощь Свя-
тослава Олеговича, и пришел к Юрию к Городку. Юрий затво-
рился в городке. Много дней бились стрелами и запросили мира.
Юрий целовал крест в дружбе и ушел в Суздаль, оставив сына
Глеба в Городке. Изяслав сел в Киеве. Сына Мстислава посадил
в Переяславле.
Мстислав с венграми пошел на Владимирка - сына Владимира
(Володаря) Ростиславича, внука Ростислава Владимировича. Ко-
роль Венгрии напал на Владимирка. Владимирко бежал. Во время
переправы через реку - одних его воинов побили, других пленили.
Изяслав из Киева вышел на Владимирка. На р. Сану, где вы-
строились для боя, Владимирко, увидев большую рать венгров,
испугался и вторично бежал в Перемышль.
10
0,5
0,3
214
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1152	Многих побили, а других захватили. Заключили мир.	0,5
1152	Пошел Юрий Долгорукий с сыновьями, а также с ростовцами, суздальцами. рязанцами и князьями рязанскими в Русь (на Ки- евщину, Черниговщину, Переяславщину и др. волости). Влади- мире, узнав, пошел к Киеву. Изяслав вышел к нему навстречу. Владимирко вернулся в Галич. Юрий пришел к Глухову. С ним соединилось много половцев и Святослав Олегович. Пошли к Чернигову. Изяслав послал в Чернигов брата Ростислава в по- мощь Изяславу Давыдовичу. Изяслав Давыдович, Ростислав Мстиславич и Всеволодович, увидев силу половецкую, приказа- ли всем людям бежать в детинец На следующий день Юрий и Святослав построили воинов и пошли к городу. Захватили ост- рог. зажгли все предместье. Черниговцы бились из города. Двенадцать дней стояли под городом. Узнав, что идет к Черни- гову Изяслав, половцы побежали, а Юрий ушел в Суздаль. Мстислав Изяславич прогнал половцев, захватил их вежи и скот,	5
	и многих освободил русских из плена.	0,5
1152	Умер Галичский князь Владимирко (1104-1152), сын Владимира (Володаря) Ростиславича. кн. Переяславского с 1129 г., кн. Галиц- кого с 1141 г.	
1153	Послал Изяслав сына Мстислава на половцев, грабивших по Суле. Он, не дойдя, повернул назад. Зимой Изяслав, соединившись с братьями пошел на Владимиро- вича в Галич. На р. Серет произошла битва. Изяслав преследовал галичан, а галичане преследовали часть дружины Изяслава, кото- рая бежала во главе с Мстиславом и Святополком Мстиславичем.	2,0
	Изяслав остался с малой дружиной, побил пленников, а лучших увел в Киев.	0,5
1154	Изяслав Мстиславич женился на абозинке, которую встретил Мсти- слав у порогов и проводил до Киева. Умер Святополк Мстиславич, кн. Новгородский, кн. Владимиро-Волынский, сын Мстислава Великого. Юрий Владимирович Долгорукий, внук Всеволода Ярославича с ростовцами, суздальцами и со всеми детьми пошел на Русь (на юг Руси). Пригласил отряд половцев. Пришел в Вятичи к Козель- ску, но обдумав, не пошел на Киев, а вернулся в Суздаль. Половцы, пограбив местность и уведя в плен людей, ушли. Изяслав поставил князем во Владимире южном своего сына Яро- слава (XII в), князя Туровского с 1140 г., кн. Новгородского до 1154г., князя Луцкого.	3
1154	Умер Изяслав, сын Мстислава Великого, кн. Владимирско-Волын- ский с 1135 г., кн. Переяславский с 1142 г., великий князь Киев- ский с 1146 г.	
	Пришел из Смоленска Ростислав (ум. 1167), сын Мстислава Вели- кого, брат Изяслава (кн. Смоленский с 1127 г., великий кн. Киев- ский с 1154 и 1159 г.), в Киев и стал великим князем. Глеб Юрьевич привел половцев на Мстислава Изяславича. Пере- яславцы упорно бились с ними и половцы с Глебом ушли, но по пути взяли Пирятин.	4
215
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1154	Ростислав Мстиславич, вел.кн. Киевский, взяв Святославца Все- володовича, Мстислава Изяславича и киевлян, и немного тор- ков, пошел к Чернигову на Изяслава Давыдовича, чтобы опере- дить Юрия Долгорукого, но узнав, что его дядя Вячеслав (1083- 1154) сын Владимира Мономаха умер, оставил войско с братом Святославом Всеволодовичем (ум. 1154) пошел на его похоро-	
	ны в Киев. Глеб Юрьевич с Сулы к Чернигову на помощь Изяславу Давы- довичу с половцами в большом количестве. Ростислав Мстисла- вич испугался. Войско его бежало. Половцы убили много рус- ских воинов. Ростислав бежал в Смоленск. Мстислав и Свято- слав (ум.1194), сын Всеволода Олеговича, кн. Туровский (1142), кн. Владимирско-Волынский (1142-1146), бежали в Киев, а за-	0,5
	тем в Луческ. Половцы захватили Святослава Всеволодовича, а киевляне взя- ли князем Изяслава Давыдовича. Юрий Долгорукий, узнав обо всем этом пошел к Киеву. По пути к Киеву Юрий и Святослав Всеволодович, сын Олега Горислави- ча, потребовали выхода из Киева Изяслава Давыдовича, кото-	5
	рый после угроз ушел из Киева.	0,4
1154	Юрий Долгорукий стал вел. кн. Киевским. Роздал волости детям: Андрею - Вышгород, Борису - Туров, Глебу - Переяславль, а Ва- сильку дал Поросье. Половцы снова пришли на Русь. Берендеи оказали им большое сопротивление, многих побили.	
1155	Прибыли половецкие послы к Юрию Долгорукому просить осво- бодить пленных, взятых берендеями. Берендеи не отдали плен-	
	ных. Тогда половцы начали разорять Русь и увели много в полон Послал Юрий Долгорукий Георгия (Юрия) Ярославича (1174), вну- ка Святослава, кн. Муромского сЖирославом и внуками Вячесла- ва Владимировича, на Мстислава Изяславича. Выгнали того из Переяславля в Луческ. Юрий приказал зятю своему Ярославу Вла- димировичу Осмыслу, кн. Галицкому с 1153 г., идти на Луческ. Мсти- слав же оставил брата Ярослава в Луческе, а сам ушел в Польшу. Ярослав Владимирович и Владимир Мачешич ничего не добившись	3
	возвратились назад. Юрий простил и помирился с пленниками Владимиром, Мстисла- вом и Ярославом.	0,2
	Приходили половцы мириться, но сбежали.	0,5
1156	Умер Феодосий, игумен Печерского монастыря. Епископ Нестор, пришел в Русь (в столицу Киевской Руси), и лишили его епископии. Юрий Владимирович Долгорукий пошел к Владимиру на Мстисла- ва Изяславича, взяв зятя своего Ярослава Владимировича Осмысла и детей своих. Осадили город. Мстислав затворился в городе. Было много жертв обоих сторон. Юрий вернулся в Киев, а Ярослав в	
	свой Галич.	0,4
1157	Умер великий князь Юрий Владимирович Долгорукий. Андрей Юрье- вич, его сын, стал Суздальским князем.	
216
Продолжение таблицы 37
2
3
1157
1158
1159
1161
*
1164
1165
1166
1167
1168
1169
1169
Умер великий князь Юрий Владимирович Долгорукий. Андрей Юрье-
вич, его сын, стал Суздальским князем.
Мстислав Изяславич выгнал Изяслава Давыдовича из Киева.
Той же весной он вернул Киев Ростиславу.
Умер кн. Борис Юрьевич 12.05.1159 г., сын Юрия Долгорукого, кн.
Белгородский, кн. Туровский с 1155. Умер митрополит Киевский -
Константин. Огромное половецкое войско пришло к Чернигову с
Изяславом Давыдовичем. Половцы разорили местность и угнали
полон в рабство, а затем ушли.
К Чернигову на помощь пришли два Святослава - Олегович и Все-
володович, и Рюрик Ростиславич. Половцы испугались и ушли.
Той же зимой половцы вернулись с Изяславом Давыдовичем и ог-
рабили Смоленскую волость. На стороне Изяслава Давыдовича
выступил Изяслав Андреевич, сын Андрея Боголюбского Битвы
не было, но половцы разграбили волость, увели людей в рабство.
Умер Изяслав Давыдович, сын Давыда Святославича, кн. Черни-
говский с 1151 г., кн. Киевский (1154-1158).
Пошел кн. Андрей Боголюбский на болгар с сыном Изяславом и с
братом своим Ярославом, и с муромским кн. Юрием. Была пол-
ная победа Андрея. Взяли их большой город Брахимов и еще три
города.
Умер кн. Изяслав, сын Андрея Боголюбского.
Скончался кн. Ярослав, сын Юрия Долгорукого.
Скончался кн. Ростислав Мстиславич, сын Мстислава Великого, кн.
Смоленский с 1127г., кн. Киевский (1154 и с 1159).
Выгнал Мстислав Изяславич из Киева дядю Владимира Мстисла-
вича (Мачешича, ум. 1171), сына Мстислава Великого, князя Доро-
гобужского, кн. Владимиро-Волынского, вел. кн. Киевского. Влади-
мир Мстиславич пошел в Половецкую землю, Мстислав Изяславич
стал Киевским князем.
Той же зимой кн. Андрей Боголюбский послал из Суздаля на Киев-
ского князя Мстислава Изяславича сына своего Мстислава Андрее-
вича с ростовцами, владимирцами, суздальцами и было иных кня-
зей 11: Глеб Переяславский, Роман Смоленский, Давыд Вышего-
родский, Владимир Андреевич, Дмитрий Юрьевич, Мстислав, Рю-
рик с братом Мстиславом, Олег Святославич с братом Игорем.
Мстислав Изяславич затворился в городе и бились крепко из горо-
да. Стояли у города 3 дня, но взяли Киев. А Мстислав Изяславич с
малой дружиной бежал из Киева во Владимир. Киев грабили 3 дня.
Мстислав Андреевич посадил в Киеве Глеба Юрьевича - своего дядю
Глеб Юрьевич стал Киевским князем. Он дал двенадцатилетнему
сыну своему Владимиру - Переяславль.
Нашествие половцев на Русь двумя колоннами. Одна шла на Пере-
яславль и стала у Полечена, а другая колонна по левой стороне
Днепра к Киеву и встала у Корсуня. Полбвцы послали своих князей
якобы для мира. Глеб Юрьевич пошел сначала к Переяславлю,
где княжил его 12-ти летний сын, а корсунской колонне половец-
0,02
0,5
8,0
1.5
0,3
0,2
0,5
217
Продолжение таблицы 37
2
3
1169
1170
1171
1172
1173
кий сказал подождать пока он вернется от половцев переяслав-
ской колонны. У Переяславля он заключил с половцами мир и по-
ехал к корсунским половцам со своим братом Михалком и со
своей дружиной, и прибыл на Перепетово поле. А половцы решили
напасть на Киев и воевать Киевскую землю за Киевом. Забрали
много людей, скота, имущества и погнали в Половецкую землю.
Глеб узнал об этом и послал брата Михалка и с ним 100 переяс-
лавцев и полторы тысячи берендеев. Они натолкнулись на поло-
вецких сторожей, числом 300 человек; окружили их незаметно,
одних перебили, а других пленили. Когда пленные сказали, что
половцев идет 7000, Михалко перебил всех пленных, г к. шел на
борьбу с семью тысячами половцев. Встретив половцев срази-
лись с ними и одолели их, пленников освободили. Узнав, что сзади
идет половецкий полк из 900 копий, подождали его и вступили в
борьбу. Михалко был трижды ранен в бедро и в руку. Половцы по-
бежали. Пленили
*1500 половцев. Их князь Тиглий бежал.
Той же зимой кн. Андрей послал сына Мстислава со своей дружи-
ной на Великий Новгород, пошли и Роман кн. Смоленский с бра-
том Мстиславом и кн. Рязанский сына послал и Муромский сына
послал. Прийдя в Новгородскую землю, все села взяли и пожгли,
людей иссекли, а жен и детей, имущество и скот захватили. Нов-
городцы в городе затворились с кн Романом и крепко бились из
города, и многих нападающих убили. И не причинив вреда городу,
вынуждены были возвратиться по домам. Едва добрались до до-
мов пешими, а многие умерли с голода.
Скончался кн. Владимир Андреевич, сын Андрея Доброго, внук
Владимира Мономаха Всеволодовича, кн. Дорогобужский с 1146 г.
Умер Мстислав Изяславич (ум. 1170), внук Мстислава Великого,
правнук Владимира Всеволодовича Мономаха, праправнук Всево-
лода Ярославича.
Пришли половцы зимой на Киевскую землю и захватили много сел
с людьми и скотом и конями; пошли со множеством пленников в
Половецкую землю. Князь Глеб Юрьевич был болен. Он послал
против половцев брата своего Михалка (ум. 1176) с братом Всево-
лодом Большое Гнездо. Они захватили половцев, убили пленных
и встретили основной отряд половцев. В битве победили русские
князья. Освободили 400 русских пленных и вернулись в Киев с
победой.
Скончался князь Киевский Глеб Юрьевич. Княжил в Киеве 2 года.
Послал Андрей своего сына Мстислава на болгар, также послали
муромский князь своего сына и рязанский князь своего сына.
Захватили 6 сел и один город. Мужчин убили, а женщин и детей
пленили и привели в Русь.
Андрей поставил Романа Ростиславича киевским князем, а сына
Ярослава поставил Смоленским князем.
Скончался кн. Мстислав Андреевич.
3,5
3,5
0,1
218
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1174	Рюрик Ростиславич (ум. 1215), внук Мстислава Великого (1076- 1132), правнук Владимира Мономаха, кн. Черниговский, великий кн. Киевский бежал из Новгорода. Андрей Боголюбский послал в Новгород князем своего сына - Юрия.	
1174	Давыд Ростиславич (ум. 1215), кн. Вышегородский с братьями сво- ими приехал в Киев и захватил брата кн. Андрея Боголюбского Все- волода Большое Гнездо, Ярополка Ростиславича и их дружины. Андрей Боголюбский послал сына Юрия с новгородцами, ссуздаль- цами и со своей дружиною с воеводой Борисом Жидиславичем и двадцатью других князей со своими полками. Давыд Ростиславич затворил брата своего Мстислава Ростиславича в Вышгороде, а сам пошел за помощью в Галич. Помощи ему не дали. Но и нэпа-	
	давшие, простояв у Вышгорода 9 недель, возвратились назад.	0,5
1174	Скончался Юрий Ярославич Муромский, сын Ярослава Святосла- вича, правнук Ярослава Мудрого.	
1175'	Внезапное нападение на Ярослава Изяславича (XII век), князя Ту- ровского, 1146г., кн. Новгородского с 1154, кн. Луцкого, сидевшего в это время в Киеве, со стороны Черниговского князя Святослава (ум. 1194), сына Всеволода Олеговича, внука Олега Святослави- ча, Ториславича”, который занял Киев, захватил дружину и княги- ню с меньшим сыном, но сам Ярослав убежал. Просидев в Киеве 12 дней Святослав вернулся в Чернигов, захватив бесчисленное имущество Ярослава. Но в это же время на волость Святослава напал и грабил Олег Святославич (ум. 1180), сын Святослава Оле- говича, внук Олега Святославича, кн. Новгородско-Северский Святослав Всеволодович помирился с Ярославом Мстиславичем и пошел на Олега Святославича, разорил его волость и вернул- ся в Чернигов.	0,4
1175	Убийство Андрея Юрьевича Боголюбского заговорщиками. Борь- ба за Владимиро-Ростовское кн-во между Михалко Юрьевичем (ум. 1176), сыном Юрия Долгорукого и Ярополком Ростиславичем (ум. 1196), сыном Ростислава Юрьевича, внуком Юрия Долгорукого. Ярополк собрал большое войско (рязанцев, муромцев и со всей Ростовской земли, в том числе 1,5 тыс. владимирцев, куда один без войска прибыл с малой дружиной Михалко Юрьевич, который, видя нападение, закрылся в городе и отбивался 7 едель. Ярополк разграбил всю волость Владимирскую. Владимирцы бились из го- рода, Михалко выехал из Владимира в Русь (юг Руси). Ярополк стал кн. Владимирским.	0,3
1175	Смоляне выгнали кн. Ярополка Романовича (XII век), кн. Смолен- ского, кн. Новгородского (вел. кн. Киевского с 1172г.), и поставили князем Мстислава Ростиславича Храброго (ум. 1180), князя Смо- ленского с 1175 (кн. Новгородского с 1178); сына Ростислава Мстиславича, внука Мстислава Великого.	0,015
1176	Ярополк Ростиславич, кн. Владимирский сильно грабил своих вла- димирцев и церкви. Владимирцы позвали к себе на княжение	
	Михал|<а Юрьевича, сына Юрия Долгорукого. Он выступил с бра- том Всеволодом Юрьевичем и Владимиром Святославичем (ум.	
219
Продолжение таблицы 37
___1_
1176
1177
1177
или
1176
1201), князем Черниговским, внуком Всеволода Олеговича, пра-
внуком Олега Гориславича. За 5 верст до Владимира Михалка
встретил Мстислав Ростиславич Безокий (ум. 1179), сын Ростисла-
ва Юрьевича, внук Юрия Долгорукого, союзник Ярополка Рости-
славича, который еще раньше вышел на Михалка, когда тот был
в Москве, но они разошлись в лесах. И битва произошла между
Михалком и Мстиславом Ростиславичем Безоким. Войско Михал-
ка и его брата Всеволода Большое Гнездо победило. Мстислав
бежал в Новгород, а Ярополк Ростиславич в Рязань. Михалко
стал кн. Владимирским, а его брат
Всеволод кн. Переяславским (очевидно северным Залесским).
Скончался кн. Михалко, сын Юрия Долгорукого, внук Владимира
Мономаха, вел. кн. Владимирский. Всеволод Юрьевич стал кня-
зем Владимирским.
0,2
Через 9 дней после смерти Михалка, кн. Новгородский Мстислав
Ростиславич, по зову ростовцев, напал на Всеволода Юрьевича
Большое Гнездо. Всеволод предложил мир, отдавая Ростов, но
Мстислав не согласился. На Юрьевском поле у Липиц произошло
сражение. Мстислав Ростиславич убежал в Новгород, но его нов-
городцы не приняли, тогда он уехал в Рязань к зятю своему Глебу
Ростиславичу. А Глеб в это время грабил Москву и окрестности.
Сжег город и села и ушел в Рязань Всеволод Юрьевич Большое
Гнездо пошел к Рязани на Глеба Ростиславича с ростов-
цами и суздальцами и со своей дружиной. Прислал к нему Свято-
слав Всеволодович сыновей своих в помощь Олега и Вла-
мира Святославичей. У Коломны получили известие, что Глеб с
половцами разоряет Владимирскую землю. Половцы убивают и
пленяют людей, грабят и жгут землю.
Всеволод Большое Гнездо вернулся назад и сразился с Глебом и
половцами только через месяц, стоя на р. Колокше. Всеволод
переправил возы на берег, где было войско Глеба, который
направил на возы Всеволода своего брата Мстислава Ростислави-
ча Безокого, а ему навстречу Всеволод направил к возам племян-
ника своего Владимира с переяславцами и с ними часть дружины.
Глеб Ростиславич (ум. 1177) и его сыновья Роман (XII-XIII),
кн. Рязанский с 1180 г. и Игорь (ум. 1195), будет кн. Рязанским с
1180, и Ярополк Ростиславич (ум. 1196), кн. Суздальский, сын
Ростислава Юрьевича (ум. 1151), перейдя р. Колокшу пошли на
Всеволода Юрьевича Большое Гнездо на Прускову гору, и не
дойдя на полет стрелы, внезапно побежал Мстислав Ростиславич,
от полка Всеволода. Глеб увидев бежавшего Мстислава, тоже по-
бежал. Всеволод погнался за ним и настиг его. Многих убили, а
остальных связали. А самого Глеба и его сына Романа и шурина
его Мстислава Ростиславича и дружину его всю захватили и совет-
ников его связали всех; и Бориса Жидиславича, и Ольстина, и Де-
дильца и многих других, а половцев перебили оружием.
Все князья были посажены в темницу, но владимирцы потребова-
ли казни или ослепления.
0,7
0,3
8
0,5
220
Продолжение таблицы 37
3
1177
1178
1179
11 SO
1 '30
Глеб Ростиславич был казнен владимирцами. Его сына Романа
Глебовича отстоял Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, а князей
Мстислава и Ярололка Ростиславичей, для вида, ослепили,
чтобы владимирцы не взбунтовались, но они уехали из Влади-
мира и прозрели.
Новгородцы перестали платить дань. Всеволод Большое Гнездо
пошел на Новгородские города. Новгородцы обещали уплатить,
поэтому Всеволод не стал брать города, но владимирская
дружина настояла на взятии Новгорода. Его взяли, мужчин связа-
ли, а жен и детей с имуществом взяли на щит (на 3 дня город
отдан на свободное ограбление и насилие нападавшим). Город
весь сожгли. Позже 8.12.1178 г. был взят Торжок. Полон отправлен
во Владимир, а Всеволод с частью дружины пошел к Волоку Лам-
скому. Дружина захватила кн. Ярослава Мстиславича (XII в.),
сына Мстислава Юрьевича (XII в), кн. Новгородского, внука Юрия
Долгорукого, племянника Всеволода Юрьевича Большое Гнездо.
Город Волок Ламской сожгли, хлеб сожгли, а люди разбежались.
Князь Всеволод возвратился во Владимир.
Скончался в Новгороде Мстислав Ростиславич Безокий, сын
Ростислава Юрьевича, кн. Новгородский с 1160, кн. Ростовский
(1174-1179).
Скончался Мстислав Ростиславич Храбрый, сын Ростислава
Мстиславича (ум. 1167), внук Мстислава Великого Владимиро-
вича (1076-1132), правнук Владимира Мономаха (1053-1125);
Мстислав Ростиславич был кн. Смоленский с 1175 г., кн. Новгород-
ский с 1178 г.
Всеволод Глебович, внук Ростислава и Владимир, правнук Юрия
Долгорукого попросили защиты у Всеволода Большое Гнездо от
своего старшего брата Романа Глебовича (XII-XIII в.в.), внука
Ростислава Юрьевича (ум. 1151), правнука Юрия Долгорукого
(ум. 1157).
Всеволод Большое Гнездо пошел к Рязаню (слово Рязань в то
время было мужского рода). Всеволод захватил Глеба Святосла-
вича. Разведка Романа встретилась с разведкой Всеволода. Раз-
ведка Романа была разбита, частично пленена. Роман бежал
мимо Рязани, а братьев Игоря и Святослава закрыл в Рязани.
Всеволод взял г. Борисов-Глебов, прийдя к Рязани, заключил
мир с Романом и Игорем.
Умер Роман Ростиславич, кн. Смоленский, кн. Новгородский,
вел. кн. Киевский с 1172 г., внук Мстислава Великого.
Святослав Всеволодович (ум. 1194) внук Олега Святославича (Го-
риспавича; (ум 1115), правнук Святослава Ярославича, прапра-
внук Ярослава Мудрого (ум. <054), пришел с новгородцами,
половцами и черниговцами на Всеволода Юрьевича Большое
Гнездо. Встретились на с. Влене Стояли две недели, но не реша-
< лись на битву Половцы погп.-гэмли села и увели полон в рабство.
0,050
221
Продолжение таблицы 37
1181
1182
1183-
-1184 ?
1183
или
1184?
1185
Святослав Всеволодович был кн. Муромским (1142), кн. Владимиро-
Волынским (1142-1146), кн. Черниговским с 1164 г., вел. кн.
Киевским с 1177 г.
Новгородцы призвали к себе князем Владимира Святославича
(ум. 1201), кн. Черниговского сына Святослава Всеволодовича,
правнука Олега Гориславича, а Ярополку (ум 1196) - сыну
Ростислава Юрьевича дали Торжок. Он же, сидя в Торжке, начал ра-
зорять Поволжье, людей Всеволода Юрьевича Всеволод
Большое Гнездо осадил Торжок на месяц. Город сдался. Взяли
Ярополка Ростиславича и горожан в плен.
Горожан привели во Владимир и отпустили.
Пошел Всеволод Большое Гнездо на болгар с племянником
Изяславом Глебовичем (ум. 1183), сыном Глеба Юрьевича, с Влади-
миром Святославичем (ум. 1201), кн. Черниговский, внуком
Всеволода Олеговича (Гориславича), и с Мстиславом Давыдовичем
»(ум. 1230). князем Смоленским, внуком Ростислава Мстиславича,
правнуком Мстислава Великого и с Глебовичами рязанскими,
внуками Ростислава, правнуками Юрия Долгорукого: - с Романом,
Игорем и Всеволодом.
Высадились на берег и встали у г. Тухчина. Простояв два дня
пошли на Великий город. Откуда князь Всеволод направил белозер-
ский полк к ладьям. Неожиданно присоединились ко Всеволоду по-
ловцы Емяковы на болгар. Изяслав Глебович, внук Юрия Долгоруко-
го напал на укрепление, сделанное пехотой перед городом. Сломал
копье. Болгарская стрела попала сквозь броню ему под сердце. Бол-
гары из гг. Собекуля и Челмата пошли в ладьях, а из г. Торцкого на
конях на русские ладьи. Охрана людей вышла им навстречу. Погна-
ли их до своих судов. Бахмиты опрокинули ладьи и утонуло их более
1000 воинов. Всеволод стоял перед г. Бахматом 10 дней и заключил
мир. Половцы на обратном пути полонили русских людей и ушли в
степь. А Всеволод возвратился во Владимир.
Умер Изяслав Глебович, внук Юрия Долгорукого.
0,5
0,5
3
В поход на половцев пошли русские князья: Святослав (Святосла-
вец) Всеволодович (ум. 1194), сын Всеволода Олеговича, кн. Туров-
ский (1142 г.), кн. Владимирско-Волынский (1142-1148), кн.
Черниговский с 1164 г., вел.кн. Киевский с 1177 г., Рюрик Ростисла-
вич (ум. 1215), князь Черниговский, вел.кн. Киевский, сын Ростисла-
ва Мстиславича (ум. 1167), внук Мстислава Владимировича Вели-
кого (1076-1132 гг.), Владимир Глебович (ум. 1188), кн. Переяслав-
ский, внук Юрия Долгорукого, кн. Глеб Святославич (ХН-Х1Нвв.), сын
Святослава Всеволодовича (ум. 1194), внук Всеволода Олеговича
(ум. 1146), князь Глеб Юрьевич Туровской (1195), сын Юрия Яросла-
вича Долгорукого (ум. 1174), князь Мстислав Романович (Х11-ХН1вв ),
сын Романа Глебовича (ХН-Х1Нвв.), внука Ростислава Юрьевича,
правнука Юрия Долгорукого, возможно это другой Мстислав Романо-
вич (ум. 1223), князь Псковский, кн. Смоленский с 1198, великий
222
Продолжение таблицы 37
1	2
1185
6694’
1185
1185
1185
князь Киевский с 1215 г., сын Романа Ростиславича (ум. 1180), внук
Ростислава Мстиславича, правнук Мстислава Великого так же
пошли князья Изяслав Давыдович (ХПв.), сын Давыда Ростиславича,
и князья Всеволод и Мстислав, Была придана помощь галичан,
владимирцев и луцкая.
Впереди в сторожах пошел Владимир Глебович, внук Юрия с пере-
яславцами и с берендеями с войском 2100 человек. Произошло
сражение. Взяли в плен 7000 половцев, из них 417 князей.
‘Дата записана по ультрамартовскому стилю, поэтому у разных
летописцев под этим годом записаны разные события.
У Великого князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо родился
сын Константин.
Поход внуков Ольговичей на половцев. Пошли Игорь с двумя сыно-
вьями из Новгорода-Северского, Всеволод брат его из Трубческа,
Святослав Олегович из Рыльска и черниговская помощь. Половцы
собрали войско из всей степи. Русские взяли половецкие вежи и
много пленных, одержав полную победу. Но вместо того, чтобы
идти домой они 3 дня праздновали победу на вежах. Половцы собра-
ли и привели огромное войско, которое наголову разбило русское
войско. Взяли в плен только раненых. Хотели обменять их на плен-
ных половцев. Но, боясь русского нападения, ушли за Дон. Но когда
узнали, что русское войско возвратилось домой, снова внезапно
напали на Переяславскую землю. Взяли все города по Суле и весь
день бились у Переяславля. Владимир Глебович, правнук Юрия,
выехал из города с малой дружиной. Началась кровавая битва.
Почти вся дружина была уничтожена, князь трижды был ранен ко-
пьем, и едва горожане спасли его, а затем затворились в городе.
Половцы с большим полоном возвратились в вежи. Несколько дней
спустя сбежал из половецкого плена Игорь Святославич (1150-1202),
кн. Новгородско-Северский, сын Святослава Олеговича, князя
Рыльского. Это послужило сюжетной основой для “Слова о полку
Игореве”.
Послал Всеволод Юрьевич Большое Гнездо своих воевод с горожа-
нами на болгар. Взяли многие села и возвратились с большим
полоном.
Новгородцы выгнали Ярослава Владимировича (XII-XIII вв.), а Мстислава
Давыдовича взяли княжить в Новгороде. Такой у них был обычай.
Усобицы между рязанскими князьями, тремя старшими братьями
Романом, Игорем (ум. 1195) и Владимиром, и Пронскими князьями
Всеволодом (ум 1206) и Святославом (XII-XIII вв.), сыновьями Глеба
Ростиславича (ум. 1177), правнуками Юрия Долгорукого (ум. 1157).
Младшие братья стали укреплять город, а старшие пошли с боль-
шим войском на них к Пронску. Младшие затворились в городе.
Старшие стали грабить и разорять окрестности.
Услышав об этом Всеволод Юрьевич Большое Гнездо послал к ним
из Владимира послов в Рязань к Роману, Игорю и Владимиру с це-
лью уговорить от разбоя. Но старшие братья не послушались и ре-
шили воевать с Всеволодом Большое Гнездо и осадили г. Пронск.
5,5
13
0,3
0,008
223
Продолжение таблицы 37
2
1185
1187
1188
1189
1190
1194
1195
1195?
1195
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо послал на помощь Ярослава Вла-
димировича, сына Владимира Мстиславича, кн. Новгородского, сво-
яка своего, а из Мурома Владимира и Давыда Юрьевича (ум. 1208),
внука Ростислава, правнука Ярослава Святославича. Когда они
пришли к Коломне, осаждавшие Пронск убежали от города. Тогда
войско Всеволода Юрьевича вернулось назад. А старшие братья
Глебовичи снова напали на Пронск. Святослав Глебович закрылся в
городе и отбивался. Жители изнемогали от недостатка воды,
Святослав отворил город и сдался. Дружину Всеволода связали (Все-
волод Глебович с Владимирцами ушел к Всеволоду Большое Гнездо
во Владимир). Святослава Глебовича поставили Пронским князем.
Всеволод Глебович сел в Коломне с обидой на брата Святослава за
сдачу города.
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо потребовал вернуть дружину
свою 300 человек добром. Они соглашались отдать дружину, но
Всеволод Большое Гнездо (Б.Г.) мириться не захотел.
,“В то же лето на зиму” пошел на Полоцк Давыд Ростиславич (ум.
1198), сын Ростислава Мстиславича, а сын его Мстислав Давыдо-
вич (ум. 1236) из Новгорода, а из Логожеска вышел Василько
Владимирович (XII в.), кн. Логожеский, сын минского князя Влади-
мира (Володаря)Глебовича.
Но полоцкие князья испугались, вышли с дарами и помирились.
Родился сын Борис у кн. Всеволода Юрьевича Большое Гнездо.
Всеволод Юрьевич Б.Г. пошел на Рязань со своим свояком Яросла-
вом Владимировичем (ХН-Х111в.в), кн. Новгородским, сыном Влади-
мира Мстиславича (ум. 1171), внуком Мстислава Великого, и с
Владимиром Юрьевичем Муромским (ум. 1205) - сыном Юрия
Ростиславича (ум. 1174), внуком Ростислава Ярославича, и пошел
со Всеволодом Глебовичем (ум. 1206), младшим братом рязанских
князей. Перейдя вброд Оку, шли к г. Опакову и, взяв все села и боль-
шой полон, возвратились назад, при этом опустошили и сожгли
всю землю.
Скончался Владимир Глебович в Переяславле, внук великого кн.
Юрия Долгорукого. Скончался Борис Всеволодович.
Родился сын Юрий у Всеволода Юрьевича Б.Г.
Родился у кн. Всеволода Юрьевича Б.Г. - сын Ярослав (Федор, 1190-
1246), будущий князь Переяславский (1200-1206), кн. Новгородский,
великий кн. Владимирский с 1238 г.; отец будущего князя Александ-
ра Невского.
Родился у Всеволода Большое Гнездо, внука Владимира Мономаха
-сын Дмитрий Всеволодович (1194-1227).
Скончался кн. Рязанский Игорь Глебович.
Скончался кн. Киевский Святослав (Святославец), сын Всеволода
Ольговича, внук Олега Святославича (Гориславича), кн. Туровский
(1142), кн. Владимиро-Волынский (1142-1146), кн. Черниговский с
1164, кн. Киевский с 1177 г.
Великий князь Всеволод Юрьевич Большое Гнездо послал мужей в
Киев и посадил князем в Киеве Рюрика Ростиславича, внука Мсти-
слава Великого Владимировича (Мономаховича).
0,5
0,01
224
Продолжение таблицы 37
2
1196
1197
1197
1198
1198
1199
1200
1200
1201
Родился у Всеволода Ю. Большое Гнездо сын Святослав (Гаврила)
Всеволодович (1 196-1252), будущий князь Новгородский,
кн. Суздальский с 1238 г., великий кн. Владимирский с 1246 г.
Романко (Роман, ум. 1205), сын Мстислава Изяславича (ум. 1170),
правнук Мстислава Великого Владимировича (Мономаховича)
расторг брак с дочерью Рюрика, желая пострич ее в монахини.
Рюрик попросил помощи у Всеволода Б.Г.
Давыд Смоленский (ум. 1198), сын Ростислава Мстиславича (ум.
1167), внук Мстислава Великого послал сына своего Мстислава Да-
выдовича (ум. 1230, будущий князь Смоленский с 1219 г.), свата
великого князя Всеволода Б.Г., в помощь зятю своему на Витебск.
Но Василько с черниговцами победил Мстислава Давыдовича, зах-
ватил самого Мстислава и привел в Чернигов.
Великий князь Всеволод, услышав, что Давыдов полк побежден, и
сват его пленен, переждал зиму и лето, выступил в поход из-за
своего свата и, чтобы закрепить Киев за Рюриком, направился к
Чернигову с князьями Рязанскими и Муромскими; Давыд высту-
пил из Смоленска. Но Рюрик нарушил обещание и переметнулся к
Ольговичам. Всеволод Б.Г. вошел в их волость, захватил города вя-
тичские и опустошил землю. Ярослав (ум. 1200), сын Всеволода
Олеговича, кн. Черниговский и Ольговичи, не имея сил противосто-
ять ему, били ему челом и отпустили свата его.
Всеволод Б.Г. возвратился во Владимир.
Выгнали новгородцы Ярослава свояка князя Всеволода, а Яропол-
ка, сына Ярослава Черниговского поставили. Великий кн. Всеволод
посадил свояка в Торжке.
Скончался князь Давыд Смоленский, сын Ростислава Мстиславича
(ум. 1167), внук Мстислава Великого. Смоленским князем стал его
племянник Мстислав Старый (Борис, ум. 1223), сын Романа Рости-
славича (ум. 1180), кн. Псковский, кн. Смоленский с 1198 г., великий
князь Киевский с 1215 г., внук Ростислава Мстиславича Великого
(ум. 1167).
Родился сын Иван (Иоанн) у Всеволода Юрьевича Большое Гнездо.
Будет князем Стародубским с 1238 г.
Поход Всеволода Ю. Большое Г нездо на половцев с сыном Констан-
тином. Половцы, услышав о походе, сбежали с вежами к морю.
Князь прошел по их зимовищам по Дону, они же убежали. Великий
князь возвратился во Владимир.
Скончался князь Ярослав Мстиславич в Переяславле Русском
(южном), сын Мстислава Юрьевича.
Скончался кн. Ярослав Черниговский, сын Всеволода Олеговича.
По просьбе новгородцев вел. кн. Всеволод, внук Владимира Моно-
маха, послал на княжение в Новгород своего сына Святослава
(Гаврила, 1196-1252), будет кн. Новгородским, кн. Суздальским с
1238г., вел.кн. Владимирским с 1246 г.
Послал Всеволод Ю. Большое Гнездо своего сына Ярослава кня-
жить в Переяславль Русский (южный). Скончался кн. Черниговский
0,2
0,02
225
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1201	Владимир, сын Святослава (Святославца) Владимировича (ум. 1194), внук Олега Святославича (Гориславича).	
1202	Основан В Прибалтике католический духовный рыцарский орден Меченосцев.	0,025
:о2 , 1	Скончался кн. Черниговский - Игорь, сын Святослава Олеговича (ум. 1164), кн. Новгородско-Северский с 1178 г., кн Черниговский с 1198г. Поднялся Рюрик Ростиславич Киевский на Романа (Романко) Мстиславича (ум. 1205), внука Изяслава Мстиславича, кн. Галицкого. Рюрик привел к себе Олеговичей, желая пойти к Галичу на Романа. Роман опередил его, собрав полки галичские и владимирские и въе- хал в Русскую землю, а Владимировичи (князья), потомки Владими- ра Володаревича, кн. Перемышльского, оставив Рюрика, поехали к Роману, и черные клобуки, собравшись, поехали к Роману и со всех городов русских люди ехали к Роману.	
	И Роман со всеми полками устремился к Киеву, и киевляне отворили »ему ворота Подольские. Он въехал в Подолье на Гору к Рюрику и	
	к Олеговичам, и привел их к крестному целованию. Отпустил Рюрика во Вручий, а Олеговичей за Днепр в Чернигов. И посадили вели- кий кн. Всеволод Ю. и Роман князем в Киеве Ингвара Ярославича	0,05
1202	Пошел Роман Мстиславич на половцев; взял вежи половецкие и привел множество пленных, и освободил русских пленных.	1,8
1203	Рюрик Ростиславич с Олеговичами взяли Киев, приведя половцев на Русскую землю. Разграблен был Киев и окрестности. Стариков и старух, слепых, горбатых и больных перебили, а все здоровое насе- ление, включая попов и их жен, забрали к себе в вежи в рабство. Тогда же дружина Ростислава Ярославича захватила Мстислава Владимировича. Ростислав увел его к себе в Сневск. Это было настоящее половецкое нашествие. На исходе лета приходил Роман к Вручему на Рюрика; отведя его от Ольговичей и половцев. Они помирились. И великий кн. Всеволод Большое Гнездо снова дал Киев Рюрику.	38
1204	Заключен мир. Целовали крест.	0,5
1205	Поход русских князей на половцев. Пошли Рюрик Киевский, Ярослав Переяславский, сын великого князя Всеволода Большое Гнездо, Ро- ман Галицкий, Мстиславич и другие князья. Была лютая зима. Рус-	
	ские взяли много пленных, захватили их стада и возвратились назад с большим полоном.	2,0
1205	Зимой произошла битва Ольговичей с литовцами. Потери учтены в таблице 36. Скончался Муромский кн. Владимир Юрьевич.	
1206?	Послал великий князь Всеволод Ю. своего старшего сына Констан- тина (1185-1218) на княжение в Новгород Великий; будет кн. Новго- родским 1206-1207 гг., кн. Ростовским с 1207 г., вел.кн. Владимир- ским с 1216 г.	
1206 ?	Поход рязанских князей на половцев. Взяли вежи.	0.7
1205	В этот же год Роман (Романко) Галицкий, сын Мстислава Изяслави- ча, кн. Новгородский (1168-1169), кн. Владимирско-Волынский с	
226
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1205	1170 г. и одновременно с 1199 г. кн. Галицкий, пошел на поляков и взял 2 города; а когда стоял он над Вислой, отъехав с небольшой дружиной от своего войска, напали на него поляки и убили его и его дружину; сын Романа Мстиславича Даниил (1201-1264) стал князем	
	Галицким. Будет князем Владимирско-Волынским 1221 г. Ольговичи, услышав об этом пошли к Киеву, Рюрик, узнав о смерти Романа, который его постриг, сбросил с себя чернические одежды и сел в Киеве. Ольговичи с Рюриком напали на Галич. Галичане бились у города.	2
	Ольговичи успеха не имели и возвратились домой В тот же год Ростислав Рюрикович выгнал Ярослава, сына Влади-	0,8
	димира Мстиславича из Вышгорода и сам сел в нем.	0,4
1206	Великий кн. Всеволод Ю. женил своего сына Ярослава на дочери половецкого князя Юрия Кончаковича. Собрались все Ольговичи на совет в Чернигов; Всеволод Чермный	
	(ум. 1212), сын Святослава Всеволодовича, правнук Олега Горисла- вича, кн. Черниговский, вел. кн. Киевский, со своими братьями, Владимир Игоревич (ум. 1212), сын Игоря Святославича, правнук Олега Гориславича Святославича, кн. Новгородско-Северский, кн. Галицкий (1205-1208), со своими братьями и Мстислав Романо- вич Старый (Борис, ум. 1223), сын Романа Ростиславича, кн. Псковский, кн. Смоленский с 1198 г., великий кн. Киевский с 1215 г. со своими племянниками, и снова многие половцы пришли к ним. Князья решили снова пойти на Галич. Когда дошли до Киева, к ним присоединился Рюрик Ростиславич с Ростиславом и Владимиром (сыновьями его) и со своими племянниками, и берендичи с ними. А с другой, западной стороны, пошли поляки на Владимир. Галича- не, услышав, что отовсюду на них идет рать, испугались и послали к венгерскому королю, который пришел к Владимиру. Король венгер- ский заключил мир с поляками. Владимир сел в Галиче с разреше-	
	ния короля и галичан, а Ярослав не успел возвратиться в Галич. Всеволод Чермный сел в Киеве, Рюрик, видя свое бессилие, ушел в свой Вручий, а сын его Ростислав пошел в Вышгород, а Мстислав Романович сел в Белгороде. Всеволод Чермный выгнал Ярослава сына Всеволода Большое Гнездо, который пошел к отцу в Суздаль.	2,0
	Всеволод Чермный посадил в Переяславле своего сына. Рюрик, соединясь с Мстиславом Романовичем и со своими сыновьями и с племянниками своими, выгнал из Киева Всеволода Чермного, а сына его из Переяславля. Рюрик сел в Киеве, а сына	о,з
	своего посадил в Переяславле. Зимой Всеволод Чермный, соединясь со своими братьями и племян- никами, и с половцами , пошел на Киев. Рюрик затворился в Киеве.	0,04
	Войско Всеволода Чермного простояло у Киева 3 недели и ушло	4
	назад. Однако у города и со стен была ожесточенная перестрелка. Владимир, прийдя из Галича, выгнал из Владимира Романовичей, а	0,25
	брата своего посадил. Константин Всеволодович приехал из Новгорода к отцу. Его встрети- ли братья Юрий, Ярослав, Владимир, Святослав и Иоанн (Иван) на р. Шедашце.	0,01
227
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1207	Пошли все Ольговичи снова на Рюрика к Киеву. Всеволод Чермный сын Святослава Всеволодовича, внук Олега Гориславича со своими братьями и со своими племянниками, и из Турова и Пинска Свято- славичи и пришли к Днепру и вброд перешли его у г. Треполя, а затем окружили его и через 3 недели взяли. Всеволод Чермный. подчинив их, пошел на Киев, а из Галича при-	0,3
	шел к нему Владимир Игоревич. Рюрик сбежал их Киева во Вручий, а в Белгороде затворился Мстислав Романович. Ольговичи устре- мились к Белгороду. Была жаркая схватка. Белгород сдался. Мстислав ушел в Смоленск в свою вотчину. Ольговичи осадили Торческ, где затворился Мстислав Мстиславич. Ольговичи обету-	0,3
	пили город и распустили половцев грабить окрестности, которые забирали полон, убивая людей и пожигая села. Мстислав сдался	0,2
	на условиях Всеволода Чермного.	12
1207	Всеволод Юрьевич Б. Г. внук Мономаха, узнав о разорении половца- ,ми, и Ольговичами Русской земли призвал Константина из Новгоро- да, который вместе с новгородцами и псковичами пришел к Москве на соединение с отцом. Всеволод также послал в Рязань за Рома- ном и его братьями и в Муром за Давыдом. Все соединились в Мос- кве под началом вел. кн. Всеволода Юрьевича. Но через несколько дней получили известие, что рязанские князья сговорились с Ольговичами против Всеволода, а к нему идут с коварством. Всево- лод Юрьевич подошел к Оке и разбил шатры. В этот же день пришли к нему рязанские князья Роман, Святослав, брат его с двумя сыновьями, два Игоревича - Ингвар и Юрий, два Владимировича, Глеб и Олег (а Всеволод, брат их, умер в Пронске в 1206 г.), и из Мурома - Давыд. Предательство князей рязанских подтвердили их племянники Кня- зья были схвачены и отправлены во Владимир. Великий князь перешел вброд Оку и пошел к Пронску. Услышав о захвате князей, Кир Михаил, убежал к тестю в Чернигов. Проняне же взяли у себе Изяслава Владимировича и затворились в городе. Князь великий пришел к г. Пронску и не желая кровопролития, послал к ним своего мужа Михаила Борисовича, чтобы смирить их, они же отказались от мира. Услышав их речь буйную, великий князь повелел устано- вить полную блокаду города. Отняли у них воду. В городе начали умирать от жажды и они с боем выходили за водой. Из Рязани вышел Роман Игоревич для нападения на ладьи Всеволо- да Юрьевича, стоящие на Оке. Началась битва охраны ладей с Романом. Подошел полк Олега от Всеволода Юрьевича. Победил	0,15
	полк Олега. Роман был разбит. Возвратились к Пронску с победой. Стояли у городка 3 недели. Город сдался. Князем в Пронске стал Олег Владимирович. А сам великий князь пошел к Рязани, сажая посадников своих по их городам. Князя Всеволода уговорили попы не ходить на Рязань. Он пошел в Коломну. Узнав о том, что Всеволод стоит у Рязаня (Рязани), захватив их князей, Рюрик пришел к Киеву и выгнал Всеволода Чермного. а сам сел на княжество в нем. Князь Всеволод Юрьевич пришел от	0,2
228
Продолжение таблицы 37
1207
1207
1208
1209
1210
1210
1211
1212
213
1 04
Коломны к устью р. Мерьской (теперь р. Нерская, приток р. Москвы),
а затем пришел во Владимир. Рязанцы послали своих князей к вел.
кн. Всеволоду Юрьевичу для заключения мира.
В тот же год зимой послал кн. великий сына Святослава снова в Нов-
город на княжение, а Константину дал Ростов и 5 городов.
Той же зимой ходили Ольговичи на Киев на Рюрика и, ничего не
добившись, возвратились.
Послал великий князь Всеволод сына Ярослава на стол в Рязань.
Рязанцы проявили коварство, целовали крест Всеволоду, и не вы-
полнили обещанного, захватили людей его и заковали, а иных, засы-
пав в погребах, уморили.
Узнав об этом Всеволод Юрьевич пошел на Рязань со своими сыно-
вьями. Рязанцы проявили непокорность. Тогда Всеволод приказал
всем жителям выйти из города, а когда все вышли, весь город сжег. А
затем также сжег Белгород. Вместе с Ярославом возвратился во
Владимир. Привел вместе и рязанцев.
Той же зимой Кир (Михаил, ум. 1246), сын Всеволода Чермного,
кн. Черниговский с 1223 г., кн. Новгородский (1225, 1229), кн. Галиц-
кий с 1235 г., вел. кн. Киевский (1238-1239гг.) с Изяславом пришли
в волость Всеволода Юрьевича и начали разорять села и города
около Москвы. Князь Всеволод послал сына Юрия и тот победил
Кира (Михаила) и Изяслава. Сами князья убежали, а людей одних
перебили, а других повязали.
У князя Константина родился сын - Василий. В ту же зиму великий
кн. Всеволод Юрьевич послал сыновей своих, Константина с братья-
ми на Торжок. Мстислав, узнав, что на нега идет рать, ушел из Торж-
ка в Новгород, а оттуда в Торопец. Константин с братьями возвра-
тился от Твери. А Святослав пришел к ним из Новгорода. Все вместе
возвратились во Владимир.
Великий князь Всеволод послал с войском Кузьму Ратшича, своего
меченошу и тот взял Тепру и возвратился с большим полоном во
Владимир. Тем же летом Всеволод Чермный и все Ольговичи
прислали митрополита Матвея с просьбой о мире. Целовали крест.
Всеволод снова сел в Киеве, а Рюрик в Чернигове.
Пришли половцы к Переяславлю, разорили многие села и возвра-
тились с большим полоном восвояси.
Родился сын Иоанн у князя Константина.
Великий князь Всеволод Юрьевич женил своего сына Юрия на доче-
ри киевского князя Всеволода Чермного.
Скончался великий князь Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (1154-
1212), князь всея Руси.
j Князь Юрий Всеволодович приекал в Ростов к брату Константину и
утвердили мир.
Владимир, сын Всеволода Юрьевича поехал в Москву. Родился
сын Всеволод у Юрия Sc.eso гад свича, при крещении дали ему имя
: Дмитрий.
Родился сын Владимир (Дмитрий при крещении) у князя Константина.
0,01
0,1
0,2
0,5
0,2
0,8
5,0
229
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1215	Скончался Рюрик Ростиславич, кн. Черниговский, великий кн. Киев- ский, княживший в Чернигове в 1215 г. Владимир Всеволодович, в Переяславле Русском, женился на Глебовне, дочери Черниговского	
	князя.	
1215	Нападение половцев на Переяславскую землю. Владимир Всеволо- дович вышел навстречу. Одолели половцы. Многие были перебиты на Руси, а иных пленили, и самого кн. Владимира захватили и увели	
	вместе с многочисленным полоном в вежи.	12
1216	Новгородцы выгнали Мстислава, а Ярослава Всеволодовича приве- ли к себе на стол.	
1217	Междуусобицы между сыновьями Всеволода Большое Гнездо кня- зьями Константином, Юрием и Ярославом. Битва произошла у Юрьева. Одолел Константин. И он стал Владимирским князем, а Юрий стал Суздальским. Рязанский князь Глеб Владимирович со своим братом Константином решили убить своих младших братьев. В Исадах сошлись на перего- воры: Изяслав, Кир (Михаил), Ростислав, Святослав, Глеб и Роман (Ингвар по молодости не приехал). Глеб Владимирович с братом по- звал их к себе, якобы на пир в шатер и во время пира зарубили 6	0,3
	князей и несколько десятков бояр и слуг. Участвовали половцы.	0,08
1218	Родился у Юрия Всеволодовича сын. У Константина было уже 3 сына: Василько, Всеволод и Владимир. Пришел Владимир Всеволодович из Половецкой земли. Дали ему Стародуб и другой уделец. Константин Всеволодович послал стар- шего сына Василька в Ростов на стол.	
	Скончался Великий князь Константин Всеволодович (1185-1218), кн. Новгородский (1206-1207), кн. Ростовский с 1207 г., великий кн. Владимирский с 1216 г., сын Всеволода Большое Гнездо.	
1219	Огромное число половцев пришли к Рязани с Глебом Владимирови- чем. Навстречу им вышел Ингвар Игоревич (XII-XIII в.в.), кн. Рязан- ский. В кровавой битве победил Ингвар Игоревич. Глеб сбежал. По	
	ловцы убежали и по пути грабили, убивали и уводили людей в рабство	13
1220	У Ярослава Всеволодовича родился сын Федор (1219-1233). Вели- кий князь Юрий Всеволодович послал брата своего Святослава с полками и воеводами на болгар волжских. Произошла битва прямо у ладей, но болгары были оттеснены. Город Ошер был взят на щит (3 дня никем не ограниченный разгул победивших) и сожжен.	0,8
1221	Война Мстислава Мстиславича с венграми. Мстислав победил и	
	пленил королевича. Великий князь Юрий Всеволодович послал своего сына Всеволода княжить в Великий Новгород. В тот же год великий кн. Юрий Всево- лодович заложил г. Новгород в устье р. Оки.	1,5
1223	Всеволод Юрьевич пришел из Новгорода к отцу во Владимир; новго- родцы же взяли на княжение Ярослава Всеволодовича из Переяс- лавля Русского.	0,020
1223	Пришли монголо-татары во главе с Субудай (Субудеем) - Богатуром на Северный Кавказ через Иран и Дагестан. Разбили монголе-	
230
Продолжение таблицы 37
1
1223
1224
1225
1226
1227
1228
татары всех на своем пути вокруг южного и западного побережья
Каспийского моря, разорили Азербайджан и часть Грузии. На Север-
ном Кавказе разбили ясов, касогов, обозов и половцев на юге волж-
ско-донских степей. Буквально вырезали все живое. Они уже прибли-
жались к Руси. Русские князья собрались и пошли против, с половца-
ми, на монголо-татар. Произошла битва на р. Калке. Русско-половец-
кое войско начало терпеть поражение. Половцы первые побежали.
Русские, не выдержав силы, тоже начали бежать. Их преследовали
до Днепра и почти всех уничтожили. Был убит Мстислав Старый и
другой Мстислав, а также других 7 князей. Одних киевлян погибло
10 тысяч человек.
Стояла сильная жара и была засуха.
Послал великий кн. Юрий Всеволодович брата своего Владимира
и племянника своего Всеволода Константиновича с полками к
Торжку, т.к. новгородцы выгнали сына Юрия Всеволодовича в Тор-
жок, а новгородцы пошли на Торжок. Кроме того Юрий требовал от
новгородцев поставить князем в Новгороде своего шурина Михаила,
сына Всеволода Ольговича. Юрий “поиде к Торжку, много им
пакостив, възя у них 7000 новую”. По пояснению Татищева, Юрий
требовал с новгородцев 7000 и с
Торжка 3000 новых гривен, которые были легче старых вдвое.
Нашествие литовцев с огромным войском на Новгородскую, Смолен-
скую, Торопцовскую и Полоцкую земли: разорили земли вплоть до
Полоцка. Узнав об этом кн. Ярослав Всеволодович, внук Юрия
Долгорукого, вышел из Переяславля и встретил литовцев у оз. Вос-
вят и разбил литовцев. По просьбе новгородцев Ярослав Всеволодо-
вич стал князем Новгородским.
Потери учтены в таблице 36.
Князь Юрий Всеволодович с племянниками Васильком и Всеволо-
дом Константиновичем, ходил на помощь Михаилу Всеволодовичу
на Олега Курского. Заключен мир с ними.
Послал Юрий братьев своих Святослава и Ивана на Мордву.
Победили мордву, взяли несколько сел и вернулись.
Той же зимой Ярослав Всеволодович ходил из Новгорода через море
на емь (финнов), где ни один русский князь не бывал. Пленил их зем-
лю и взял большой полон на обратном пути домой в Новгород.
Скончался кн. Владимир, сын великого кн. Всеволода Большое Гнездо.
Женился Василько Константинович на дочери Михаила Черниговского
Великий кн. Юрий и Ярослав (Федор 1190-1246), сыновья Всеволода
Большое Гнездо и Константиновичи Василько и Всеволод пошли на
мордву. И Муромский кн. Юрий Давыдович, вступив в землю мордов-
скую, в Пургасову волость (Пургасова Русь, можно предполагать,
что эта была земля выходцев прибалтов-русских), пожег и потравил
хлеба, побил скот и отослал к себе в полон, а мордва сбежала в
свои леса и укрепления, а кто не добежал, тех побили младшие
юрьевы дружинники. Увидев легкость победы молодые дружинники
Ярослава, Василька и Всеволода в тайне от своих въехала в лес.
35
0,4
0,3
0,25
0,5
231
Продолжение таблицы 37
1	2	3
1228	Мордва же открыв им путь, обошла их лесом и окружила. Убив	
	одних и захватив других. Той же зимой кн. Юрий послал брата Святослава в Переяславль Русский на княжение.	0,75
В лето	Пришла мордва с Пургасом к Новгороду, и отбились от них новго-	
6737	родцы: они же зажгли монастырь вне города и ушли, захватив мно-	
(1229)	гих своих убитых. В тот же год Пурешев сын с половцами победил Пургаса и перебил	
	всю мордву и Русь Пургасову, а Пургас едва бежал с малым отрядом	3,5
1230	Всеволод Юрьевич, старший сын Юрия, внук Всеволода женился на дочери Владимира Рюриковича.	
1231	Родился сын у Василька Константиновича.	
1232	Ярослав и Константиновичи пошли кСеренску, подожгли город, люди	
	бежали. Разорив места, возвратились домой. Послал великий князь Юрий Всеволодович сына Всеволода на мор- Дву, а с ним Федора Ярославича, а с ними пошли князья рязанские и	0,3
	муромские. Пожгли села, многих убили и сами многих потеряли.	0,8
1233	Междуусобицы на южной Руси: Киева, Галича и Чернигова с учас-	
	тием половцев.	12
1234	Новгородский кн. Ярослав Всеволодович нанес поражение немец- ким меченосцам близ Дерпта (Тарту). (БСЭ,т.16, с.201, потери учтены в русско-немецких войнах).	
1236	Не учтенные людские потери от набегов половцев на Русь. Половцы в 1237 г. полностью уничтожены монтоло-татарами.	100,0
1 Г.Н.Э.-	Полные потери в людях от нашествий и набегов скифов и хазар	
-1236	с 1 по 1154 год равны Лп = 387 тыс. человек. Потери русских на Бал- канах в VI и VII в.в. не учтены. Полные людские потери от нашествий и набегов печенегов на Русь с 1054 по 1236 года Лп = 260,5 тыс. человек. Полные людские потери от нашествий и набегов половцев на Русь с 907 по 1236 год равны Лп = 579,02 тыс. человек. Полные людские потери от междуусобных войн русских князей с 862 г. по 1236 г. равны Лп = 124,494 тыс. человек. Людские потери от других иноземных захватчиков в период с 1 по 1236 г. (без потерь от немецких захватчиков) равны: Лп = 447,525 тыс. человек. Общие потери от всех войн за период с 1 по 1236 г., без учета уже учтенных потерь от немцев (см. табл. 36) равны: Лп=387+260,5+579,02+124,494+447,525=1798,539 тыс. человек. Без потерь русов на Балканах в VI - VII в.в.	
232
7.5.	ТАБЛИЦА 38
Людские потери от нашествий и набегов на Русь
и Россию во время монголо-татарского ига
в период с 1237 г. по 1500 г. (1480 г.)
Годы	Наименование нашествий, набегов и войн	Людские потери,в тыс. чел.
1	2	3
1237-	Нашествие монголо-татар на северо-восточную Р-,оь.	
-1238	Людские потери за два нашествия на северо-восточную Русь в 1237/ 1238 гг. и на юго-западную Русь в 1239/1240 гг. подсчитаны в гл. 6 3.5.2 и приведены в таблице 36, равны Лп = 2,136 млн. человек. Монголо-татары под началом хана Батыя, его сподвижника Субудай Богатура и темника Бурундая разорили Рязанскую землю до Про- , иска. Рязань сожгли, князя и всех людей убили. Монголо-татары взя- ли Москву, убили всех людей до младенцев. Город сожгли. Юрий Всеволодович из Владимира поехал на р. Сить, оставив вместо себя сыновей Всеволода и Мстислава, а племянников своих Василька и Мстислава взял с собой, создавая там на берегу Сити оборони- тельный рубеж и ополчение с дружинами. Ожидал там подхода Ярослава Всеволодовича с полком и дружиной, воеводой который был Жирослав Михайлов. Монголо-татары подошли к Владимиру 3 февраля. Владимирцы затворились в городе, где были Всеволод и Мстислав и воевода Петр Ослядюкович. Монголо-татары подъеха- ли к воротам, ведя с собой Владимира Юрьевича - брата Всеволода и Мстислава. На их глазах монголо-татары зарубили князя Влади- мира. Монголо-татары разбили станы у стен Владимира, а основ- ные силы послали на взятие Суздаля и других городов. Взяв Суз- даль, снова возвратились к Владимиру. Был взят новый город Владимира. Князья Всеволод и Мстислав и владимирцы перешли в Печерний город. Церковники и домочадцы князей затворились в церкви. Монголо- татары церковь подожгли, а потом выломали дверь. Одни сгорели, а других зарубили. Владимир был захвачен. Монголо-татары подошли к Ростову, к Ярославлю к Переяславлю Залесскому, к Юрьеву-Польскому; и другие города атаковали и взя- ли. За 1 месяц было взято 14 городов, но татаро-монголы сразу не пошли на Сить, они произвели глубокую и всестороннюю разведку всего Мологского “уезда” и подходов к р. Сить, прежде чем напасть на войска Юрия Всеволодовича. Подробное и наиболее полное обоснование описания окружения и самой Ситской битвы приведено в моей статье “Завеса над Сит- ской битвой’’, опубликованной в сборнике “Молога", Рыбинск, 1995. Ситская битва произошла 2 марта 1238 года (официальная, оши- бочная дата, считается 4 марта). Нами, в указанной выше статье, установлено, что 4 февраля был день гибели Василька Константи- новича во время перехода пленных от места Ситской битвы до	
233
1
1237-
-1238
1238
1238
1239
1237-
-1237
1240
1237-
-1240
1240
1241
05.04.
1242
234
Продолжение таблицы 38
2
Ширеньского леса, до которого было двое суток пути Гибель Ва-
силька Константиновича канонизирована церковью на 4 мар^а
В Ширеньском лесу был зарублен не только князь, а весь полон,
т к. отряд спешил на соединение с главными силами и пленные были
обузой. Ибо в это время была взята Тверь и шла битва за Торжок ;
Тело кн. Василька его жена Мария привезла в Ростов, так же как и
тело Юрия Всеволодовича голову которого привезли позже
Князь Ярослав Всеволодович стал Великим князем Владимирски?
а Суздаль отдал своему брату Святославу.	•
После взятия Торжка монгопо-татары устремились к Великому |
Новгороду, но не дойдя 100 верст, у Игнача креста повернул.। на ।
юго-восток другой дорогой в направлении на г. Козельск по водораз-
делу рек Волги с притоками и Днепра с притоками. На взятие Ко-
зельска затратили 7 недель, потеряв около 4 тыс. человек Лаврен-
тьевская летопись Козельск не упоминает.
Тело Великого князя Юрия Всеволодовича перевезли во Влади-
мир. Он был князем во Владимире 20 лет.
Живыми остались князья Ярослав с сыновьями Александром, Анд-
реем, Константином, Афанасием, Данилом и Михаилом, Святослав
с сыном Дмитрием, Иван Всеволодович, Владимир Константинович,
два Васильковича Борис и Глеб, и Василий Всеволодович.
Как было сказано выше, татаро-монголы полностью уничтожили
половцев.
Второе нашествие монголо-татар на южную и юго-западную Русь.
Под командованием сподвижника хана Батыя, темника Бурундая они
взяли Переяславль-Русский, затем Чернигов; всех убили, города
разграбили и сожгли все на юге Руси.
В тот же год монголо-татары взяли Мордовию, сожгли Муром и все
разорили по Клязьме, сожгли г. Гороховец.
В тот же год Ярослав пошел к Смоленску на литовцев и победил
их, захватив в плен их князя.
Монголо-татары взяли Киев. Убили всех от старика до ребенка,
попов также убили. Все разграбили и сожгли. Есть данные, что оса-
да Киева длилась более месяца. Уничтожены укрепления городов
Галицкого и Волынского княжеств. Всего за два нашествия монго-
ло-татар в 1237/1238 и в 1239/1240 гг. уничтожено 175 городов. Из
больших городов нетронутыми остались только Новгород, Псков,
Смоленск и Полоцк.
Как было указано выше, людские потери за эти два нашествия
монголо-татар были равны Лп = 2,136 млн. человек.
Невская битва со шведами (с Бергером) под командованием Алек-
сандра Невского. Людские потери учтены в табл. 36.
Взятие Копорья и освобождение Пскова от немецких рыцарей Алек-
сандром Невским. Потери учтены в табл. 36.
Ледовое побоище немецких рыцарей Александром Невским на
Чудском (Плесковском) озере. В битве участвовал сын Ярослава
2136
(см.табл
36 и 38)
Продолжение таблицы 38
1
2
3
1241
1244
1245
1245
1246 '
1247
1247-
-1248
1248
1249
1250
1252
1252
1254
Всеволодовича Андрей с войском. Потери учтены в табл. 36, Рус-
ско-немецкие войны.
Великий кн. Ярослав поехал в Золотую Орду к Батыю, а сына Кон-
стантина послал к великому хану в Каракерум; очевидно в заложни-
ки. Ярослав получил Ярлык на правление всей Русью
Князья Владимир Константинович, Борис Васильевич, Василий
Всеволодович со своими мужами поехали в Орду за получением
права на вотчину.
Константин Ярославич вернулся из Каракеоума.
Конец сорокалетней агрессии венгеро-польских феодалов. Битва
под Ярославлем (Галицким). Галицкое войско Даниила Романовича
разгромило агрессоров. Единство Галицко-Волынской Руси восста-
новлено.
Великий князь Ярослав поехал к Батыю со своими братьями и пле-
мянниками.
Святослав, кн. Иван с племянниками вернулись из Орды. Черни-
говский князь Михаил с внуком Борисом поехал в Орду. Михаил был
убит, Батый отдал Бориса сыну Сартаку, а тот отпустил его домой
Умер великий кн. Ярослав Всеволодович, при возвращении из
Орды. Скорее всего был там отравлен.
Александр Невский Ярославич прибыл во Владимир, а его дядя
Святослав Всеволодович занял Владимирский стол отца, а племян-
ников своих послал по городам, как распорядился их отец Ярослав
Нашествие Литвы, захват Поднепровья, Чернигова, минской
земли (см. табл. 36).
Князь Андрей Ярославич и Александр Ярославич Невский поехали
в Орду к Батыю, Батый послал их к Канавичам.
Война Михаила Ярославича Храброго за Владимир.
Убит литовцами Михаил Ярославич.
Суздальский князь у Зубцова победил Литву. Потери учтены в таб-
лице 36.
Князь Глеб Васильевич поехал в Орду к Сартаку. Сартак отправил
его в свою отчину. Той же зимой из Орды вернулся Александр Не-
вский и Андрей. Утвердили Александра на Киев и всю русскую
землю, а Андрей сел на столе во Владимире.
Той же зимой кн. Владимир Константинович скончался во Влади-
мире. Той же зимой скончался Василий во Владимире.
Набег ординцев на юг Руси. Вырезание людей, разграбление сел
и городов, угон оставшихся в живых в рабство.
Большой отряд ордынской конницы под командованием Неврюя
разбивает княжескую дружину, разрушает Пере-яславль-Залесский
и Суздаль, грабит и сжигает села, уводит оставшихся в живых в
рабство
Поехал Александр Невский Ярославич в Орду и получил ярлык на
правление всей Русью, и вернулся во Владимир.
Сражение Даниила Галицкого с ратью Куремсы.
Угон в полон людей
13
0,030
3
0.040
50
106
48
235
Продолжение таблицы 38
	2	3
1255	Умер хан Батый, осуществивший первые нашествия на Русь в 1237/ 1238 годах и в 1239/1240 годах.	
1255	Скончался князь Константин, сын великого князя Ярослава Всево- лодовича.	
i.55	Поход Александра Невского с суздальцами и новгородцами на емь (на финнов).	1,8
1245-	Не отраженные в летописях набеги ордынских отрядов на	
1255	различные волости Руси	125
257	Поехали князья Александр, Андрей и Борис в Орд; Одарив Улов- чия, вернулись в свою огчнну Той же зимой приехал глеб Василье- вич из Орды, женившись там. Восстание в Новгороде против Золотой Орды. В тот же год при- ехали из Орды численники (счетчики;.	15
	Сосчитали жителей Суздальской, Рязанской и Муромской землях	
	и поставили десятников, соцких, тысячников и темников, и ушли в 'Орду. Не считали лишь игуменов, чернецов, попов и клирошан.	0,018
1258	Новое нашествие хана Бурундая на Галицкое княжество и на юг Руси.	130
	Скончался Олег Рязанский - князь. Поехали в Орду князья Александр, Андрей, Борис, Ярослав	
	Тверской; почтили Уловчия и всех воевод и были отпущены домой Той же зимой приехали численники во Владимир и пошли к Новго- роду Великому и с ними князья Александр, Андрей и Борис. Сосчи- тали и поехали назад во Владимир. Александр урядился с новго- родцами и тоже поехал домой.	0,016
1261	Родился Александра Невского сын - Данила. Скончался кн. Андрей Владимирович в Угличе.	
1262	Восстание против Орды в г.г. Владимире, Суздале, Ростове Переяславле и его подавление ордынцами.	60
1263	Скончался великий кн. Александр Невский в пути из Орды. Пред- полагают, что был отравлен.	
1265	Набег Золотой Орды на Рязань и юг Руси. Угон в рабство.	38
1265	Набег на южные и средние Русские земли. Угон в рабство.	65
1268	— —	4^
1273	Нашествия Золотой Орды. Дважды на Новгородские земли. Угон в рабство. Разорение Вологды, Бижицы и др.	40
1274	Набег Орды на Литву и разгром Смоленска на обратном пути, разграбление, уничтожение и угон людей в рабство.	35
1275	Разгром юго-восточной Руси, р-на Курска огромным войском Орды.	72
1278	Набег Орды на Рязань. Разгром. Угон людей в оабство.	7.4
1281	Нашествие Орды. Огромная рать Кавгадыя и Алчидая разрушила Муром и Переяславль, разгромила окрестности Суздаля, Ростова Владимира, Юрьева-Польского, Твери, Торжка, часть новгородских сел. Угон людей в рабство.	4 80
236
Продолжение таблицы 38
1	2	3
1282	Hvp.oe н • »г'с»1е Орды на Владимирские и Переяславские зечли. Убийство людей. Угон в рабство.	120
283	Разорены и разграблены ордынским войском Воргольское, Рыльское и Липецкое княжества, города Курск и Воргол.	33
'284	Новая междуусобная война, инспирированная Ордой при непосред- ственном участии и ордынского войска. Великий князь	
	Дмитрий Александрович пришел статарами в Новгород. Убийство мирян, на обратном пути татары захватили людей в раб-	80
	ство.	
13б4'.	Князь Елторай Ординский, Темирев сын, приходи ратью на Ря- зань, и воева Рязань, Муром, Мордву, и много зла съетворша.” Война Михаила Александровича за Тверь. Междуусобицы.	90
1293	Новое нашествие Орды. Самый страшный год 2-ой половины XIII века. Пришел Дюдень на Русь. Разорил и сжег 14 городов, все селе- ния опустошил. Выловил из всех спасшихся не только в городах и в	
	с^лах, но и в лесах, т.к. никуда не спешил. Летописец сравнивает с нашествием Батыя и Субудая. Были разорены Муром, Москва, Ко- ломна, Владимир, Суздаль, Юрьев, Переяславль, Можайск. Волок. Дмитров Углич-поле и др. Угнано огромное число жителей в рабство.	360
	Избег Тзхтомира на Тверь. По пути разорил Владимирские. Пе- реяславские и другие земли и увел в полон всех	115
	Подавление народного восстания в Ярославле против Орды с участием местного князя. Угон живых в рабство.	55
	Разбой и грабеж на обратном пути.	
1 У; 	Нападение из Орды Олекса Незрюи Разбой. Полон	95
1300	Междуусобицы между Смоленским князем /• г:ександром Ппебсви- чем и Дорогобужским князем. Князь Андрей Вяземский пришел с вяземцами и помог дорогобужцам. Убит сын Александра, ранили	
	самого Александра и его брата Романа, смоляне убили 200 человек	0,6
1300	Междуусобная война Даниила Александровича (1261-1305) за г. Коломну.	i
1301	В Рязань пришел большой отряд из Орды, с целью пойти на Мос- кву осенью кн. Данила Московский ходил на Рязань с ратью и бил- ся у г. Переяславля. Много татар Данила побил.	
	Оставшиеся татары с большим полоном ушли в Орду.	40
1301	Завоевание Владимирского княжества Михаилом Ярослзвичем.	1
1305	Война за Владимир Данилы Александровича Он первый из рус- ских князей, получивший официальный титул - ‘Великий князь	
	всея эуси“.	1,2
1310	Пришла из Орды рать под Брянск Кн. Святослав Боннский с боль- шим войском сразился Ко враги задавили числом. Святослав пал последним Разбой Попсн	75
"313	Пришел хан Узбе^'’ *- ч? .-принял христианство затем ислам	
= 314	Война Москвы и Нсыс ' з ~ " ротив Твери Руководил Юрий Да-	
	нилозич.	3
237
Продолжение таблицы 38
1	2	3
1317	Тверской князь Михаил разбил Юрия Даниловича.	Л
1317	Кавдыгей во главе большого ордынского войска напал на Тверское княжество. Кн. Михаил, собрав войско, вступил в бой великий. Мно- гих татар привели в Тверь. Кавдыгей ушел в Орду, разоряя и угоняя	
	в рабство людей.	55
1315- -1320	Войны с Литвой. Оборона Приднепровья и Причерноморья.	учтены
1319	Пришел хан Узбек. После прихода повальные набеги прекратились.	40
1322- -1323	Поход новгородцев с Юрием Даниловичем на Швецию.	3
1327	Восстание в Твери и других городах против Орды. Жестокое по-	
	давление Ордой, резня, взято в рабство огромное число людей.	68
1255-	Не зафиксированные в летописях набеги ордынцев на южные и	
1319	юго-западные волости Руси, связанные с сознательным уничто-	
	жением русского населения и угоном людей в рабство.	125
1327	Восстание в Твери против Орды. Убийство Челхана. Разгром Тве-	
	ри и княжества войсками Орды. Разбой. Междуусобицы князей.	50
1332	Нападение на Новгород Ивана Калиты по приказу Орды с участием татар. Разбой и разграбление на обратном пути.	
	Целью похода было - захват камского серебра.	40
1340	Поход Орды на Смоленск с Иваном Калитой. Разгром Смоленска	2
	и княжества. Резня и угон в рабство. Умер Иван Калита. Умер золотоордынский князь, хан Узбек Сул- тан Мухаммед (правил 1313-1342гг.).	32
1352-	Неслыханный мор на Руси; по всем городам холера, пришедшая	
-1354	из Индии.	
1353	Война Ивана II Красного с Суздальско-Нижегородским кн. Кон-	
	стантином. Другие Междуусобицы.	1,5
1353	Нападение Литвы на Русь. Потери учтены в таблице 36.	
1360	Междуусобицы и нападения извне на границах Руси.	40
1365	Грабительский поход Тагая на Рязанские земли и Переяславль.	25
1364- -1366	Эпидемия чумы, пришедшей из Европы через Польшу	
1367	Набег хана Булат-Темира на новгородские земли.	28
1368-	Отражение нападений Литвы (Ольгерда) на Москву и другие	
-1370	сражения. Потери учтены в таблице 36.	
1373	Набег Орды на Рязанские земли.	22
1374- -1376	Мор на руси. Эпидемия чумы по всей Руси.	
1375	Междуусобные войны Москвы и Твери.	1,2
1376	Поход на камских болгар Дмитрия Донского и Рязанского князя.	3
1377	Поход против Ливонского ордена. Потери учтены в таблице 36.	
1378	Нападение Орды на Русь. Битва Дм. Ивановича Донского с Беги- чем на р. Воже. Битва под Скоржищевом с рязанским князем.	
	Угон людей в рабство в Орду.	35
238
Продолжение таблицы 38
1	2	3
1379-	Поход на Питзу Юрия Всеволодовича и новгородцев.	
-1380	(См таблицу 36)	
1380	Куликовская битва. Разгром татаро-монгол и преследование тем- ника Мамая. Участвовало до 150000 русских воинов Потери рус- ских войск: по формуле Лп = 0,5- Н : 100' Кр- Кп =	
	= 0,5 5155:100 5- 0,5 = 64,44 тыс. человек. По оценке Лп=150000- 0,5 = 75 тыс. человек. Средние потери	69.7
1382	Нашествие татарского хана Тахтомыша на Москву и ее уничтоже- ние В Москве вырезано 26 тыс. человек Разбой и грабеж при возвращении. Угон в рабство.	
1386	Война с Литвой. Потери учтены в табл. 36.	
1392;	Войны Василия I с Нижним Новгородом, Вологдой, Бежецком,	
1397- -1398 <	Великим Устюгом и Коми.	1.2
1400	Эпидемия чумы.	
1403-	Нашествие Литвы (Витовта) на Смоленск и Вязьму.	
-1404	(См. таблицу 36).	
1408	Нашествие Адыгея из Орды. Восстановление дани. Разрушение городов и сел Руси. Угон людей в рабство.	90
1410	Грюнвальдская битва с немецким Тевтонским орденом в коалиции с поляками и литовцами. Орден разбит. Потери, войск в битве указа- ны в таблице 36.	
1410:	Междуусобицы русских князей.	1
1417		
1427	Сибирское ханство отделилось от Золотой Орды в 40-х годах, об- разовав Ногайскую Орду.	
1430	Междуусобная война между Тверским (кн Иван Михайлович) и Кашинским княжествами.	0,7
1430-	Феодальные войны между московскими князьями. Набеги	1
-1440	отрядов Золотой Орды и захват людей в рабство.	80
1435-	Междуусобные войны между Василием II Васильковичем и	
-1436	Василием Юрьевичем Косым и другие междуусобицы.	1 5
1438	Образовалось Казанское ханство во главе с Улу-Мухаммедом (пра- вил 1438-1445).	
i441-	Междуусобные войны Василия I) Темного с дядей Юрием	
-1446	Дмитриевичем и его сыновьями - Василием Косым и Дмитрием Шемякой Василий II ослеплен.	2
V43	Образование Крымского ханства Давлет-Хаджи-Гиреем.	
1446	: Война Тверского кн Бориса Александровича (ум. 10.02.1461г.) с Ноегородом. Торжок присоединился к Твери	1,2
1440-	Междуусобные войны мосчорсгих князей	
•1450	Подчинение Сусаля и Нс&'-лрода Другие междуусобицы на юге Руси.	1 Ф
1447	; Война Василия II Васильевича Темного с Тверским князем.	1 2
239
Продолжение таблицы 38
1	2	3
1448	Война Василия II Темного с Литвой (см. таблицу 36).	
1448	Война Василия II Темного с Казанским ханством.	25
1450-	Подчинение Василием II Темным Новгорода и Пскова.	2
-1460		
1462-	Княжение Ивана III Васильевича (22.01.1440 - 27.10.1505). Объ-	
-1505	единение Москвой Нижегородских земель, Вологды и других.	1,1
1463	Присоединение Ярославского княжества.	0,05
1463	Война с Казанским ханством.	30
1455-	Походы Ивана III на Тверь, против кн. Михаила Борисовича.	1,8
-1466		
1467	Поход Ивана III на Казань и Вятку.	2,5
1469	Ливонские войны. Потери приведены в таблице 36.	
1463-	Войны с Казанским ханством. Набеги татар	150
-1480	Захват населения в рабство. Набеги крымских татар.	100
1474	Присоединение Ростовского княжества.	0,5
1475	Крымское княжество стало вассалом Турции.	
1476	Нападение татарской орды и захват людей в рабство.	65
1478	Присоединение к Московскому государству Новгородской рес-	
	публики.	1,5
1480	Стояние на Угре. Конец монголо-татарского ига.	5
1410-	Неучтенные потери от набегов казанских татар.	180
-1480		
1410-	Неучтенные потери от набегов крымских татар на юг Руси.	135
-1480		
1485	Походы Ивана III на Тверь. Взятие ее и разгром княжества.	2
12.09.	Княжество перестало существовать.	
1487	Поход на Казань. Свергнут Али-хан и посажен ханом Муххамед	
	Эмин (ум.1518), ставленник Ивана III. Казанское ханство до 1518 г.	
	стало в вассальной зависимости от России.	22
1489	Присоединение (войной) Вятского княжества и большой части	
	Рязанских земель. Давление на Псков и Рязанское княжество.	2
1489	Окончание междуусобиц Ивана III (Москвы) с Борисом Волоц-	
	ким и Андреем Большим, его родными братьями.	0,6
1487-	Война с Великим княжеством Литовским (см. таблицу 36).	
-1494		
1480-	Набеги крымских татар на южную Русь.	
-1500	Захват людей в рабство.	80
1480-	Неучтенные потери от набегов казанских и крымских татар на	
-1500	Русь.	120
1241-	Суммарные потери от войн с Польшей, Литвой, Венгрией,	
-1500	Швецией, Камской Булгарией и финнами в период с 1241 по	20,8
	1500 гг. были равны.	учтены
		далее
1241-	Суммарные людские потери от междуусобных войн князей Руси	
-1500	в период с 1241 по 1500 гг. были равны	47,225
240
Продолжение таблицы 38
1	2	3
1241- -1500 1241- -1500 1241- -1500	Суммарные людские потери от монголо-татар, Золотой Орды, казанских татар и крымских татар за период монголо-татарского ига с 1241 по 1500 гг. были равны Суммарные и не учтенные в табл. 36 людские потери в Русско- литовских войнах в этот период были равны Суммарные людские потери в Русско-немецких войнах в период с 1241 по 1500 гг., не учтенных в табл. 36, были равны	3846,5 502 34
1241- -1500 1237- -1500	Суммарные людские потери от иноземцев во всех войнах в период монголо-татарского ига с 1241 по 1500 гг., с учетом неучтен- ных людских потерь в войнах с Литвой и Германией были равны: Лп = 3846,5 + 502 + 34 = 4382,5 тыс. человек. Людские потери от эпидемий и голода в период монголо-татарско- го ига с 1241 по 1500 гг. были равны разности полных людских по- терь и суммарных людских потерь от всех войн, в том числе и от усобиц русских князей в период с 1241 по 1500 гг. были равны Лп=5214 - 4382,5 - 47,225=784,225 тыс. человек. Таким образом, людские потери от эпидемий и голода в период монголо-татарского ига 1241 - 1500 гг. равны: Лп=784,225 т.чел. (Полные людские потери с 1241 по 1500 гг. даны в § 6.3.5.2 и в табл. 36, равные Лп = 5214 т. чел.) Людские потери от всех войн и нашествий иноземцев за весь период с 1237 по 1500 год, с учетом двух первых нашествий монголо- татар на Северовосточную Русь в 1237 - 1238 гг. и на южную Русь в 1239 -1240 годах были равны: 2136 + 4382,5 = 6518,5 тыс. человек.	
7.6.	ТАБЛИЦА 39
Людские потери от войн и набегов казанских и крымских
татар, междуусобных войн русских князей с 1500 по
1783 гг. и потери от эпидемий с 1500 по 1995 гг.
Субъективная оценка автора
Годы	Наименование нашествий, набегов и войн	Людские потери,в тыс. чел.
1	2	3
1500- -1503 1507- -1508 1508- -1533	Война с Великим княжеством Литовским. Людские потери Лп = 20 тыс. человек (см. табл. 36). Война Руси с Великим княжеством Литовским. Людские потери учтены в табл. 36. (Лп = 25 тыс. человек). Княжение Великого князя Московского Василия III Ивано- вича (1479-1533), сына Ивана III Васильевича и Софьи Палео- лог- племянницы последнего Византийского императора.	
241
Продолжение таблицы 39
1	2	3
1510	Присоединение Пскова к Московскому княжеству.	0,8
1510	Эпидемия холеры по всем городам России.	77,0
1513	Присоединение Волоцкого уезда.	0,02
1514	Возвращение г. Смоленска (см. табл. 36).	
1518	Нападение татарской Орды и угон пленных.	34=Крым+ +Казань= = 20 + 14
1521	Опустошительный набег казанских и крымских татар	63=30+33
1521	Междуусобицы. Присоединение Рязанского княжества.	2.75
1522	Присоединение Новгородско-Северского княжества к Мос- ковскому государству. Государство стало называться Россией.	1,1
1523	Нападение татар и захват пленных.	35=18+17
1525	Борьба Василия III с феодальной оппозицией.	2,5
1530-	Нападение татар на Русские земли. Угон в плен	56=30+26
-1533 1533 '	Великим князем России стал Иван IV Васильевич Г розный (1530- 1584 гг.), с 1547 г., он царь всея Руси, сын Василия III Ивановича (1479-1533) и Елены Глинской, внук Ивана III Васильевича (1440- 1505), правнук Василия II Васильевича Темного (1415-1462), прап- равнук Василия [Дмитриевича (1371-1425), прапраправнукДмит- рия Ивановича Донского (12.10.1350-19.05.1389), а Дмитрий Ива- нович Донской был сын Ивана II Ивановича Красного (1326-1359) и внук Ивана I Даниловича Калиты (ум. 1340), а Иван Калита был внуком Александра Ярославича Невского (1222-1263).	
1535	Нападение татар на Россию. Угон в плен.	24=12+12
	Междуусобные войны русских князей.	0,84
1500-	Неучтенные потери от набегов на Русь казанских и крымских	
-1535	татар.	100=50+50
1547- -1552	Война с Казанским ханством и его присоединение к России.	50,0
1552	Разгром войск крымского хана Давлет Гирея.	21,0
1552- -1554	Эпидемия холеры и оспы. Мор.	166,0
1553-	Набеги астраханских и крымских татар. Угон русских людей	
-1554	в рабство.	25,0
1556	Война с Астраханским ханством и его присоединение к	20,0
	России. Сибирское ханство Едыгея стало зависимым.	8,0
1557	Война с Большой Ногайской Ордой. Она стала зависимой от России.	12,0
1560- -1556	Набеги крымских татар и захват людей в рабство.	
1565	Введение опричнины.	
1568	Уничтожение жителей опричниной.	5,0
1571	Опустошительный набег Давлет Гирея на Москву и княжество. Угон населения в рабство.	76,0
1579	Набеги крымских татар. Угон населения в Крым.	9,0
1581- 1585	Ермак нанес несколько поражений Кучуму.	0,3
242
Продолжение таблицы 39
1	2	3
1585		
1585	Ермак с дружиной погибли в засаде в 1589 г.	
18.03.		
1584	Смерть Ивана IV Васильевича Грозного.	0,8
1580-	Набеги крымских татар на юг России и захват населения с	
-1589	целью угона в Крым.	21,0
1591-	Восстание казаков и крестьян под руководством Косинского.	3,5
-1593		
1590-	Набеги крымских татар на южные районы России и угон	
-1597	русского населения в Крым и в Турцию	24,0
1591-	Восстание запорожских казаков под руководством	
-1596	С. Наливайко против Польши	5.2
1598	Кучум окончательно разбит Сибирь вошла в Россию.	3,0
1598-	Годы правления Бориса Годунова. Междуусобицы.	6,75
-1605		
1602	Страшная эпидемия и голод в России.	190,0
1603-'	Крестьянская война. Первый период.	5,0
-1605		
1604	Воина с Крымским ханством.	12,0
1606	В. Шуйский объявлен царем. Царствовал с 1606 по 1610 гг.	1,0
1605-	Война с Лжедмитрием I (с Григорием Отрепьевым, убит	
-1606	17.05.1606 г.).	8,0
1606-	Второй период Крестьянской войны.	5,0
-1607		
1606-	Восстание ИИ. Болотникова	3,5
-1607		
17.07.		
1610	Свержение В.И. Шуйского с престола.	
21.02.	Выборы царя Михаила Федоровича Романова	
1613	(12(22).07.1596 -13 (23).07.1645).	
1608-	Третий период Крестьянской войны на фоне событий	
-1615	Лжедмитрия II	4,7
1618	Набеги крымских татар на юг России. Угон населения в Крым.	17,0
1632-	Эпидемия в стране и в армии.	35,0
-1634		
1635-	Набеги крымских татар. Угон жителей в Крым.	47,0
-1647		
1637	Крестьянско-казацкое восстание Павлюка и К. Скидана про-	
	тив Польши.	3,5
1648	Восстание в Сечи Запорожской против Речи Посполитой. Начале	
	Освободительной войны украинского народа под руководством	
	Б. Хмельницкого от ига Речи Посполитой. Взят Киев.	
		15,0
1649	Сражение войска Б. Хмельницкого с поляками под Зборовом.	
1649	Крымский хан изменил и по пути угнал крестьян.	0,5
1648-	Крестьянские восстания против поляков по всей Белоруссии.	
-1649	На помощь прибыл отряд украинских казаков. Поражение	
	восставших и репрессии.	12,0
243
Продолжение таблицы 39
1	2	3
1650	Продолжение войны на Украине с Польшей. Бой под	
	Берестечком. Хан изменил.	17,0
1651- -1654	Набеги крымских татар на Украину.	13,0
1654	Страшная эпидемия (Мор) по всей России.	250,0
= 654	Воссоединение Украины с Россией.	0,5
1655-	Набеги крымских татар на юг России.	18.0
-1660	Захват населения.	
1665	Набеги крымских татар на юг России и угон населения в	
	рабство.	16,0
1660	Восстание казаков на Дону под руководством Василия Уса.	5,0
1670- -1671	Крестьянская война под руководством С Т. Разина.	12,0
1676-	Нашествия крымских татар на Россию и нападение на армию	
-1681	в Русско-турецкой войне.	28,0
1682	Стрелецкое восстание.	5,0
1682-	' Царствование Петра I Великого (до 1689 г. правила Софья, в	
-1725	молодые годы Петра I).	
1687- -1689	Крымские походы против татар и турок.	23,0
1698	Стрелецкое восстание. Казни.	2,0
1707- -1709	Булавинское восстание.	3
1708- -1709	Измена гетмана Мазепы и борьба с ними.	1,2
1710	Разрушение Старой Сечи. Эпидемия чумы.	200
1710- -1721	Набеги крымских татар на южные районы России.	29
1727- -1732	Эпидемия оспы.	100
1735-	Набеги крымских татар.	15
-1739	Набеги крнымских татар на Украину и их поход на Кавказ.	30
1737	Война в Крыму. Взятие Карасубазара русскими.	8
1736- -1738	Эпидемия чумы.	275
1740- -1744	Крестьянские восстания в Белоруссии.	3
1747-	Набеги крымских татар на южные окраины России.	15
-1753	Эпидемия холеры.	180
1753- -1762	Набеги крымских татар на Россию и угон населения в Крым.	25
1762- -1796	Царствование Екатерины II.	
1763-	Набеги крымских татар на южные районы России и нападение	
-1774	на армию во время Русско-турецкой войны 1768-1774 гг.	18
1770	Разгром войск хана Каплан-Гирея у Рябой могилы и на	
	р. Ларге.	3,6
1771	Присоединение калмыков к России.	4
244
Продолжение таблицы 39
1	2	3
1771- -1772	“Чумной” бунт в Москве. Эпидемия чумы.	225
1772	Первый раздел Речи Посполитой.	5
1773- -.775	Крестьянская война под руководством Е. И. Пугачева	25
1774	Крым стал независимый от Турции по Кучук-Кайнаджирскому миру.	
1779-	Присоединение Крыма к России.	50
-1783	Не учтенные потери от набегов крымских татар.	110
1830-	Потери от эпидемий холеры, чумы и оспы	
-1995	(220 + 550 + 600 + 850 + 800 + 1000 + 22) = 4042 тыс. человек.	4042
Итого: 1500- -1783	Людские потери от нашествий и набегов крымских татар	814,1
1500-	Людские потери в войнах с поляками.	49,5
-1552 '	Людские потери в войнах с Казанским ханством.	202
1500- -1783	Людские потери о т междуусобных крестьянских войн.	116,46
1500-	Людские потери от войн с Астраханским ханством.	20
-1556 1500- -1556	Людские потери от военных действий в Сибири.	11,3
1500- -1557	Людские потери в войне с Большой Ногайской Ордой.	12
1500- -1771	Людские потери от войн с калмыками.	4
1500-	Итого: людские потери в войнах с иноземцами с 1500 по	
-1783	1783 г. были равны	1103,9
	Людские потери от междуусобиц с 1500 по 1783 гг.	116,46
1500- -1783	Людские потери от эпидемий с 1500 по 1783 гг.	1663
245
7.7.	ТАБЛИЦА 40
Суммарные людские потери Руси, России и СССР от
нашествий, войн и набегов иноземцев в период с 1-го по
1995 год (по данным таблиц 36,37,38 и 39) и потери от
междуусобных войн, эпидемий и голода
№№ табл.	Наименование характеристик людских потерь	Потери в тыс. человек
1	2	3
36	Людские потери Руси России и СССР в войнах с иноземцами, только убитыми с 400 по 1945 г. Те же потери за тот же период с 400 по 1945 г., но с учетом ги- бели гражданского населения. Без учета Балканских войн в V! - VI! веках. Людские потери СССР в Гражданскую войну 1918-1922 гг. толь- ко убитыми были равны Людские потери в Гражданскую войну 1918-1922 гг. с учетом ги- бели граждан убитыми, погибшими от эпидемий, голода и эмигрировавшими были равны	27326 41316 5574,6 26900
37	Людские потери Руси от иноземцев с 1 по 1236 гг. в том числе: от скифов и хазар с 1 по 1154 гг. от набегов печенегов на Русь с 915 по 1036 гг. от нашествий и набегов половцев на Русь с 1061 по 1236 гг. От других иноземных захватчиков с 1 по 1236 гг. без учета по- терь от немцев, указанных в таблице 36 и Балканских войн Руси в VI-VII веках (см. гл. 2). Людские потери от эпидемий. Людские потери в междуусобных войнах русских князей в период с 862 по 1236 года.	1674,04 387 260,5 579,02 447,5 260 124,49
38	Людские потери в двух первых нашествиях монголо-татар в 1237-1238 гг. и в 1239-1240 гг. Людские потери Руси и России от иноземцев с 1241 по 1500 гг. Суммарные людские потери отиноземцев с 1237 по 1500 гг. Людские потери от междуусобиц русских князей Людские потери от эпидемий и голода	2136 4382,5 6518,5 47,225 784,275
39	Людские потери России от иноземцев с 1500 по 1783 гг. Людские потери от междуусобиц русских князей с 1500 по 1783 гг. Людские потери от эпидемий в России по годам (по субъектив- ной оценке): 1510 г.	Эпидемия холеры и оспы. 1552 - 1554 годы Эпидемия холеры и оспы. 1602 - 1603 годы Эпидемия. Страшный мор по всей России.	1103,9 116,46 77 166 190
246
Продолжение таблицы 40
	2	3
39	1654 - 1655 годы Эпидемия. Страшный мор.	250
	1710-1711 годы Эпидемия чумы.	200
	1727 - 1732 годы Эпидемия оспы.	100
	1736 - 1738 годы Эпидемия чумы.	275
	1747 - 1753 годы Эпидемия холеры.	180
	1771 - 1772 годы Эпидемия чумы. “Чумной” бунт в Москве. 1830 - 1840 годы Эпидемия холеры. Холерный бунт в Старой	225
	Руссе.	220
	1848 - 1854 годы Эпидемия холеры.	550
	1860 - 1875 годы Эпидемия холеры и оспы.	600
	1866- 1896 годы Эпидемия чумы и холеры.	850
	1891 - 1912 годы Эпидемия оспы.	800
	1898 - 1906 годы Эпидемия холеры и чумы. 1919 - 1926 годы Эпидемия чумы, оспы, тифа	950
	(учтены в таблице 36).	
*	1965 - 1970 годы Эпидемия холеры в Астрахани, Одессе,	
	Керчи и др. пунктах.	50
	1977 - 1978 годы Эпидемия холеры на юге СССР.	20
	1992 - 1995 годы Эпидемия холеры на юге СССР.	2
	Суммарные потери от эпидемий с 1500 по 1995 годы	5705
	Суммарные людские потери по таблицам 36, 37, 38 и 39	
	Суммарные людские потери Руси, России и СССР от инозем- цев только убитыми в период с 1-го по 1945 годы были равны: Лп = 27326,5 + 1674 + 6582,5 + 1104	36687
	Суммарные потери Руси, России и СССР в период с 1-го по 1945 гг. с учетом, как убитых на фронте, так и гибели гражданс- кого населения были равны: 41316+1674+6582,5+1103,9	50676
	Суммарные потери от междуусобных (гражданских) войн в период с 862 по 1923 гг. только убитыми были равны: 5574,6 + 124,49 + 47,225 + 116,46	5863
	Суммарные потери от междуусобных (гражданских) войн в период с 862 по 1923 гг. с учетом, как убитых на фронте, так и гибели мирного населения и их эмиграции были равны: 26900 + 124,49 + 47,225 + 116,46	27188
	Суммарные потери от эпидемии и голода в период с 400 по 1995 гг. были равны: Лэ = 260 + 784,75 + 5705 = 6749,275 тыс.человек	6749
	Полные людские потери Руси, России и СССР от войн с инозем- цами, междуусобных (гражданских) войн, гибели, угона в рабст- во и эмиграции населения, а также от эпидемий и голода в пери- од с !-го по 1991 г. быт; равны: Лп=50676,4 + 27188 + 6749,3=84614тыс.чел.=84,614 млн.чел.	84614
247
8. ФОРМУЛЫ ЕРШОВА
Сводная таблица 41
Перио- ды лет	Номер фор- мул	Наименование формул, обозначение и пределы аргументов	Где обос- новано (глава)
1	2	3	4
1237	1 *	Численность населения в 1237 году. Н«237= К!" Д' Жг • -|00 = 250 '115- 7,3 . qq = Пг	2,43 = 8,636 млн. чел. Н1237 - величина, численно равная математическому ожи- данию вероятностей случайной величины численности на- селения в начале 1237 г. (название буквы “эн”); Кг - количество городов на Руси в 1237 г. Д - случайная величина числа домов в среднем городе в начале 1237 г. (до монголо-татарского нашествия), преде- лы аргумента Д обоснованы в границах Д = 100-130 домов; Жг - случайная величина числа жителей в одном городском доме в начале 1237 г., пределы аргумента Жг обоснованы в границах Жг = 6 - 8,6 человек/дом; Пг - процент (доля) городского населения в начале 1237 г., величина аргумента обоснована равной Пг = 2,43%; 100- коэффициент, переводящий 1% величины населения Руси к 100% ее населения в начале 1237 г.	6
1241- -1551	2	Численность населения Руси и России -2	2-5 Н=6,5 - 2,8(Г-1241) 10 + 13,195 (Г-1241) 10 , Н - численность населения в текущем году Г (здесь и далее); 1241 < Г< 1551	3.2
1552- -1725	3	Н=11 + 15,719(Г-1552) 10 ; 1552 < Г< 1725	3.3
1725- -1795	4	-1	2	-3 Н=15,7 - 0,7(Г-1725) 10 + 5,143(Г-1725) 10 ; 1725 < Г < 1.01.1795	3.6.1
1795- -1811	5	а) Вспомогательная формула численности населения России без учета населения Польши и Финляндии. Н = 36 + 2,4б(Г-1795)2 10’2; 1795< Г< 1811	3.6.2.1(a)
248
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
1811- -1867	6	б) Вспомогательная формула численности населения России без учета присоединившихся народов Польши. Финляндии и Кавказа Н = 42,3 + 0,69(Г-1811); 1811 < Г< 1867	3.6.2.1(6)
1867- 1897	7	в) Вспомогательная формула численности населения России без учета присоединившихся народов Польши. Финляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-губерна- торства Н = 80,94 + 0,632(Г-1867); 1867 < Г< 1897	3.6.2.1(в;
1795- -01.01. 1809	8	а) Вспомогательная формула численности населения присоединившихся к России народов Польши (поляков, украинцев, белоруссов и русских) Нп = 2 + 1,914(Г-1795) 10 ; 1795 < Г< 01.01.1809, где: Нп - население присоединившихся народов Польши (поляков, украинцев, белоруссов и русских) Г - год (календарный, здесь и далее).	3.6.2.2(a)
1809- -01.01. 1864	9	б) Вспомогательная формула численности населения присоединившихся к России народов Польши и Финляндии Нпф = 3,228 + 5,469(Г-1809) 10 ; 1809 < Г< 01.01.1864, где: Нпф - численность населения присоединившихся к России народов Польши и Финляндии.	3.6.2.2(6)
1864- -1867	10	в) Вспомогательная формула численности населения присоединившихся к России народов Польши, Финляндии и Кавказа. Нпфк = 11,816+ 10,233(Г-1864) 10 ; 1864 < Г< 01.01.1867, где: Нпфк - численность населения присоединившихся к России народов Польши, Финляндии и Кавказа.	3.6.2.2(b)
1867- -1897	11	г) Вспомогательная формула численности населения присоединившихся к России народов Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства. Нпфкт= 17,203 + 39,657(Г-1867) 10 ; 1867 < Г < 1897, где: Нпфкт - численность населения присоединившихся к России народов Польши, Финляндии, Кавказа и Туркестан- ского генерал-губернаторства.	3.6.2.2(г)
249
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
1795- -1809	12	Численность населения всех народов России, Н. 2	-1 Н = 38 + 2,596(Г-1795) 10 ; 1795 < Г< 1809	3.6.3.1
1809- -1863	13	Н = 44,048 + 0,746(Г-1809); 1809 < Г< 1863	3.6.3.2
1864- -1866	14	Н = 90,686 + 0,792(Г-1864); 1864 < Г< 1866	3.6.3.3
1867- -1897	15	Н = 98,142 + 1,029(Г-1867); 1867 < Г< 1897	3.6.3.4
1897- -01.08 1914	16	2	-1 Н = 129+ 1 (Г-1897) + 1,0873(Г-1897) 10 ; 1897 < Г< 01.08.1914	3.6.4
01.08. 1914- -01.03. 1918	17	Н= 180,6+ 0,95(Г-1.08.1914); 1.08.1914 < Г< 1.03.1918	3.6.5
1914- -1918	18	Численность населения всех народов России в границах СССР, Н. Н= 159,2+ 0,95(Г-1914); 1914 < Г< 1918	3.6.6.
1918- -1923	19	Численность населения СССР Н = 163 - 0,52(Г-1918) - 0,972(Г-1918); 1918 < Г< 1923	3.6.7.
1918- -1923	б/н	Людские потери СССР в Гражданскую войну только убитыми на фронте были равны: Лп = 0,5 • 163 : 100 • 18 • 0,38 = 5,575 млн. чел. Суммарные потери с убитыми на фронте и в тылу, умер- ших от ран, эпидемий, голода и от террора и эмиграции населения были равны Лс=163 - 136,1=26,9 млн.чел Потери от снижения естественного прироста населения Еп = 4,75 млн. человек.	ф-ла (79)
1918- -1923	б/н	Полные (условные) потери от войны 1918-1923 гг. с учетом потерь прироста населения были равны: Лпу = Лс + Еп = 26,9 + 4,75 = 31,65 млн. чел.	3.6.7.
250
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
1923- -1930	20	Численность населения СССР Н = 136,1 + 4,5(Г-1923) - 2,57(Г-1923)2 10; 1923 < Г <1930	3.6.8
1931- -1939	21	Тоже Н = 157+ 1(Г-1931) + 0,875(Г-1931) 10 ; 1931 < Г< 1939	3.6.9
1940- -22.06. 1941	22	То же Н= 194,8 + 2,562(Г-1940); 1940 < Г < 22.06.1941	3.6.10 и 3.6.10.1
22.06. 1941- -09.05. 1945	23	То же Н = 197,856 - 7,0877(Г- 22.06.1941); 22.06.1941 < Г< 09.05.1945	3.6.11 и 3.6.13 (ф-ла 24)
22.06. 1941- 09.05. 1945	б/н	Людские потери СССР за время Великой Отечественной войны, только убитыми, были равны: Лп = 0,5- Н : 100- Кр- Кп = 0,5- 197,856 : 100- 60- 0,33 = = 19,588 млн.человек. Людские потери (суммарные) убитыми на фронте и в тылу умершие от ран, пропавшие без вести и с невернувшимис; из плена были равны: Лс = H22.06.1941 -Нэ.05.1945 = = 197,858 - 170,358 = 27,498 млн. человек. Полные людские потери в ВОВ, с учетом потерь естест венного прироста людей при условии, если бы войны не было были равны: Лпу = Ну - Н9.5.1945 = =207,794 - 170,358 = 37,436 млн. человек. где: Н9.5 1945 - численность населения СССР на 9.5.1945 Ну - условная численность населения СССР на 9.5.1945г. при условии, если бы войны не было.	ф-ла (79) 3.6.11 3.6.12 Нд.5.1945= = 170,358
1950- -1958	24	Численность населения СССР Н = 178,5 + 3(Г-1950) + 0,375(Г-1950)2 10 ; 1950 < Г< 01.01.1958	3.6.13
1959- -1970	25	Тоже Н = 208,83 + 4(Г-1959) -9,182(Г-1959) 10 ; 1959 < Г<1970	3.6.14
1970- -1990	26	То же Н = 241,72 + 2,3452(Г-1970); 1979 < Г <1990	3.6.15
251
Продолжение таблицы 41
	2	3	4
1-1796	27	Процент (доля) городского населения на начало года в период с 1 г. н.э. по 1756 г. Пг= 0,3+ 1,395 Г2 10 ; 1< Г < 1796, где: Пг - процент городского населения в % (в формуле 27 и других).	О	- 
1796- -1874	28	Пг = 4,8 + 0,б7(Г-1796)2 10‘3; 1796 < Г< 1874	5 7.3
1874- -1914	29	Пг = 8,88 + 0,32(Г-1874) - 2,36(Г-1874)2 10"Л 1874 < Г< 1914	3"4
1914- -1920	30	Пг = 17,9 - 0.483(Г-1914); 1914 < Г <1920	3 7.5
1921- -1939	31	2 -2 Пг= 16 + 5,518(Г-1921) 10 1921 < Г< 1939	3.7.6.
1940- -1959	32	2 -2 Пг = 32,5 + 0,46(Г-1940) + 1,873(Г-1940) 10 ; 1940 < Г < 1959	3.7.7.
1960- -1970	33	Пг = 49 + 0,7(Г-1960); 1960 < Г <1970	3.7.8.
1970- -1995	34	2 -2 Пг = 56 + 1 (Г-1970) - 2,492(Г-1970) 10 ; 1970 < Г< 1995	3.7.S
1914- -1918	35	Формулы численности населения РСФСР в период с 1914 г. (в границах РСФСР) до 1994 г. (на начало года). Н = 94,3 + 0,95(Г-1914); 1914< Г< 1918	4.1.1.
1918- -1923	36	2 -1 Н = 98,1 -2,2(Г-1918) + 0,262(Г-1918) 10 ; 1918 < Г< 1923	4.1.2.
1918- -1923	б/н	Потери численности населения РСФСР в период Гражданской войны 1918 - 1923 гг. (на начало года) Людские потери только убитыми на фронте были равны произведению потерь убитыми в СССР на отношение чис- ленности населения РСФСР (Нр) к численности населения СССР (Нсс), т.е. Лп = Лее (Нр:Нсс) = 5,5746 • 0,563 = 3,13849 млн. человек	4.1.2.1
252
Продолжение таблицы 41
4	2	3	4
1918- -1923	б/н	Суммарные людские потери были равны: H191S - Н1923 = 88,1 - 87,755 = 10..345 млн. человек. Полные (условные) людские потери убитыми, умершими от ран, эпидемии, и от снижения естественного прироста насе- ления с 1918 по 1923 г. были равны: Лпу = 107.15 - 87,755 = 19,395 млн. человек.	
1924- -1931	37	Н = 94.408 + 2(Г-1924) + 5,151(Г-1924)2 Ю"2 1924 < Г< 1931	4.1.3.
1931- -1939	38	2	-1 Н = 110,932 + 1(Г-1931)- 1,649(Г-1931) 10 , 1931 < Г< 1939	4.1 4
1939- -22.6.» 1941	39	Н = 108,377+ 1,721(Г-1939); 1939 < Г< 22.06.1941	4.1.5.
22 06. 1941- -09.05. 1945	40	Н = 112,635-4,2205(Г-22.06.1941); 22.06.1941 < Г< 09.05.1945	4.1.6.
22 06 1541- 09.05. 1945	б/н	Людские потери РСФСР только убитыми на войне в период В.О.В. были равны: Лп = Н- 0,5 100- 60- 0,33 = = 0,5- 112635 : 100- 60- 0,33= 11,151 млн. человек, а исходя из потерь всего СССР и коэффициента отношения численности населения РСФСР с СССР будем иметь поте- ри 19,588- 0,563 = 11,028 млн. человек. Средняя величина потерь только убитыми равна: Лп = (11,151 + 11,028): 2 = 11,09 млн. человек. Суммарные потери в людях РСФСР убитыми, умершими от ран и не вернувшимися из плена были равны Лс = Н22.6.1941 - Нд.5.1945 = 112,635 - 96,252 = = 16,383 млн. человек. Полные условные потери людей РСФСР при условии, если бы войны не было, с учетом потери естественного прирос- та были равны: Лпу=119,311 - 96,252 = 23,059 млн.чел.	4.1.7 ф-ла (79)
		Людские потерт- русс .их,в В.О.В, Людские п-.-.пери	только убитыми на фронте были равны. Лп = 0,5- Н-'	53 : 100-60-0,33 = = 05- 197,856- 0.53 . ‘ОС 60- 0,33 = 10, 382 млн. человек,	ф-ла (79)
253
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
		где: Нсс - численность населения Советского Союза на 22.06.1941 г.; 0,53 - процент русских от всего населения СССР; 60 - количество процентов призванных от числа всего на- селения (% призванных на войну); 0,33 - часть потерь в людях от всей армии; Лп = 19,588- 0,53 = 10,383 млн. человек. Суммарные потери русских Лер в В.О.В., убитыми и невер- нувшимися из плена были равны 53% от общих союзных потерь. Лер = 27,498- 0,53 = 14,574 млн. человек. Полные (условные) потери у русских Лпу в В.О.В. с учетом потери естественного прироста, который был бы, если бы войны не было, были равны 53% от тех же потерь СССР, Лпу = 37,436- 0,53 = 19,84 млн. человек.	Нр:Нсс= = 0,53
09.05. 1945- -1959	41	Н = 96,252 + 1,5594(Г-09.05.1945); 09.05.1945 < Г< 1959	4.1.8.
1959- -1989	42	2 -2 Н = 117,537 + 1,8(Г-1959) - 5,9983(Г-1959) 10 ; 1970 < Г < 1989	4.1.9.
1970- -1989	43	2	-2 Н = 130,079 + 0,65(Г-1970) + 1,373(Г-1970) 10 ; 1970 < Г < 1989	4.1.10.
1990- -1996	44	2 -1 4 = 148,041 +0,47(Г-1990)- 1,4342(Г-1990) 10 ; 1990 < Г <1996	4.1.11.
1914- -1920	45	Формулы процента (доли) городского населения РСФСР	4.2.1.
		Пг= 17 - 0,35(Г-1914);	1914 <Г< 1920	
1920- -1941	46	2 -2 Пг = 14,9 + 4,88(Г-1920) 10 ; 1920 < Г <1941	4.2.2.
1941- -1959	47	2 -2 Пг = 36,42 + 4,96(Г-1941) 10 ; 1941 < Г< 1959	4.2.3.
1959- -1970	48	Пг = 52,49 + 0,888(Г-1959); 1959 < Г < 1970	4.2.4.
1970- -1996	49	2 -2 Пг = 62,26 + (Г-1970) -2,118(Г-1970) 10 ; 1970 < Г < 1996	4.2.5.
254
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
1917- -1924	50	Формулы отношений численности населения РСФСР и	4.2.6.1
		СССР (Нр:Нсс) 2	-1 Нр:Нсс = 0,6 - 0,013(Г-1917) + 0,0335(Г-1917) 10 ; 1917 < Г < 1924, где: Нр - численностьнаселения РСФСР на текущий год Г; Нсс - численность населения СССР на тот же текущий год Г.	
1925- -1933	51	2	-1 Нр:Нсс = 0,67 + 0,0015(Г-1925) + 0,0039(Г-1925) 10 1925 < Г< 1933	4.2.6.2
1934- -1939	52	Нр:Нсс = 0,7008 - 0,01122(Г-1934); 1934 < Г < 1939	4.2.6.3
1940- ' -1959	53	.9 Нр:Нсс = 0,5673-0,0232(Г-1940) 10 ; 1940 < Г < 1959	4.2.6.4
1959- -1965	54	Нр.Нсс = 0,5629 - 0,022(Г-1959) Ю'1; 1959 < Г < 1965	4.2.6.5
1966- -1978	55	-2 Нр:Нсс = 0,5470 - 0,2178(Г-1966) 10 ; 1966 < Г< 1978	4.2.6.6
1979- -1990	56	-2 Нр:Нсс = 0,5214 - 0,0773(Г-1979) 10 ; 1979 < Г <1990 С прогнозом до 2000 г.	4.2.6.7
1-1237	57	Формулы среднего числа человек, живущих в одном сред-	5.1.2.1
		нем сельском доме (Же), Же = 12-1,45 10'6 Г2; 1< Г < 1237; где Г - год (календарный, здесь и далее)	
1241- -1855	58	-2	2	-5 Же = 7,9 + 0,4(Г-1241) 10 - 0,888(Г-1241) 10 °; 1241 < Г < 1855	5.1.2.2
1855- -1921	59	-2 Же = 7,01 - 3,68(Г-1855) 10 ; 1855 < Г <1921	5.1.2.3
1921- -1941	60	Же = 4,58 - 0,002(Г-1921); 1921 < Г < 1941	5.1.2.4.
1941- -1945	61	Же = 4,54 - 0,165(Г-1941); 1941 < Г< 1945	5.1.2.5.
255
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
1945- -2000	62	2	-3 Же = 3,88 - 0,37(Г-1945) 10 ; 1945 < Г< 2000 Формулы среднего числа человек, проживающих в одном	5.1.2.6
		городском доме (Жг), в период с 1241 г. по 2000 г.	
1241- -1725	63	-2	2	-5 Жг= 5,8 + 0,7(Г-1241) 10 - 1,4(Г-1241) 10 °; 1241 < Г < 1725	5.2.2.1
1725- -1941	64	-2	2	-4 Жг = 5,91 - 2(Г-1725) 10 z + 3,24(Г-1725) 10 ; 1725 < Г < 1941	5.22.2
1941- -2000	65	2	-3 Жг= 16,71 + 1,8(Г-1941) z 10 °; 1941 < Г <2000	5.2.2.3
		Формулы среднего числа человек, живших в одном сред-	
		нем городском доме (Жг), в период с 1 г. н.э. по 1237 г.	
1-1237 на 1.1. 1237	66	Жг = 8,7 - 0,9 • 10'6 Г2; 1 < Г < 1237 (Жг)1237 = 8,7 - 0,9- 10'6 12372 = 7,306 ч/дом « 7,3 чел/дом	5.2.2.4 5.2.2.4
		Формулы отношений величин чисел человек, живших в од-	
1-1237	67	ном сельском и городском домах (Жс:Жг) Жс:Жг= 1,38-0,0268(Г-1)2 10'6; 1< Г< 1237	5.3.1.
1241- -1715	68	-3	2 Жс:Жг= 1,362-0,9(Г-1241) 10 ° + 0,1686(Г-1241Г 10 °; 1241 < Г< 1715	5.3.2.
1715- -1873	69	2 -5 Жс:Жг= 1,314 - 2,6326(Г-1715) 10 ; 1715 < Г< 1873	5.3.3.
1873- -1941	70	.9 Жс:Жг = 0,657 - 0,5662(Г-1873) 10 z; 1873 < Г< 1941	5.3.4.
1941- -2000	71	-2 Жс:Жг = 0,272 - 0,25(Г-1941) 10 ; 1941 < Г <2000	5.3.5.
		Формулы величин среднего отношения (Жгг:Жг) - числа	
		человек, живших в одном доме главного города (Жгг), к чис-	
		лу человек, живших в одном среднем доме всех городов,	
1241- -1800	72	включая и главный город (Жг). Жгг:Жг= 1,19 - 0,224(Г-1241)2 10‘6; 1241 < Г < 1800, где: Жгг - среднее число человек, живших в одном доме главного города; Жг - среднее число человек, живших в среднем доме всех городов, включая и главный город губернии.	5.4.1
256
Продолжение таблицы 41
1	2	3	4
1800- -2000	73	2 -4 Жгг:Жг= 1,12 + 0,882(Г-1800) 10 ; 1800 < Г< 2000	5.4.2
на 1.01 1237	74	Окончательная расчетная формула определения числен-	6.2.5.
		ности населения Руси до монголо-татарского ига	
		в начале 1237 г, н = 250_Д1>Кг_ х 100- 2,43 где: 250 - число городов на Руси на 01.01.1237 г.: Д - среднее число домов в среднем городе, Д=100 - 130 домов; Жг - среднее число человек, живших в одном городском доме Жг = 6 ч- 8,6 чел/дом; 2,43 - процент городского населения на 1.01.1237 г. в %; 100 - коэффициент, переводящий 1 % численности населе- ния в полную численность (100%) населения Руси на на- чало 1237 г.	
на 1.01 1237	75	Формула определения математического ожидания распределения вероятностей случайной величины числен-	6.2.7.
		ности населения Руси Н в 1237 г. к М = Е Pi ' Hj, 1 где: М - математическое ожидание распределения веро- ятностей случайной величины Н, численно равное чис- ленности населения Руси на 01.01.1237 г.; 1 - номер первого интервала; к - номер последнего интервала; Pi - вероятность случайной величины в любом i - интерва- ле; Pi • Hj - произведение вероятности Pi случайной величинь Н в любом (с первого до последнего) интервале, на случай- ную величину Hj в одном и том же интервале с р,.	
1-1000	76	Формула численности населения Руси в период с 1 г. н.э.	6.4.2.
		по 1000 год Н=4,388 + 0,878(Г-1) 10 ; 1< Г< 1000	
1000- -1237	77	Формула численности населения Руси в период с 1000 по	6.4.3.
		1237 гг. Н = 5,266 + 1,422(Г-1000) 10; 1000 < Г< 1237	
257
Продолжение таблицы 41
1	2	Л 0	4
	78	Формула подсчета людских потерь в войнах (Лп) непосред-	7.1 3.
		ственно по официальным данным. Лп = Лпо + Лпд = Лпо + К- Лпо = (1 + К) Лпо; где: Лпо - людские потери в войне по официальным данным; Лпд = К- Лпо - добавочная величина к числу людских по- терь, компенсирующая занижение официальных данных; К - коэффициент занижения людских потерь официальны- ми органами, величина которого зависит от масштабов войны, ее кровопролитное™ и продолжительности; оце- нивается субъективно; средняя величина его равна К = 0,25.	
	79	Формула определения людских потерь в войне объектив-	7 1.5
		но-субъективным способом Лп = 0,5- Н : 100- Кр- Кп, где: Лп - людские потери в войне; Н - численность населения страны на год начала войны (объективно существующая величина, берется из таблиц по формулам Ершова); 0,5- Н - численность населения мужского пола страны; 0,5- Н : 100 - один процент численности мужского пола страны на начало войны; Кр - коэффициент рекрутов (призванных), т.е. процент рекрутов от всего населения страны, но только непосред- ственно участвующих в боевых действиях; официально при- нимаемый государством, коэффициент Кр равен от 0,8% до 60%, в зависимости от угрозы государству; для каждой войны определяется субъективно, исходя из официальных данных о величине угрозы от этой войны и наличия дру- гой войны с другим государством в это же время, или вы- нужденного сосредоточения сил в другой части страны от возможного нападения другой страны; Кп - коэффициент потерь армии, т.е. части армии (1/6=0,17; 1/5=0,2; 1/4=0,25; 1/3=0,33; 1/2=0,5 ит.д.), которая погибла. Определяется субъективно исходя из числа войск, участ- вующих в боях и интенсивности (кровопролитности) войны.	
	80	Формула средней величины людских потерь в войне	7.1.6.
		Лп = (Лп по ф-ле 78 + Лп по ф-ле 79); 2 = = [(1 + К) Лпо + 0,5- Н : 100- Кр- Кп]: 2, где аргументы те же, что и в формулах (78) и (79).	
258
9. ИСТОКИ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
Вопрос об истоках украинского национализма надо разрешать,
рассматривая историю древней Руси с времен прихода Олега Ве-
щего в Киев и образованием им Киевской Руси, прихода Брежнева
и полного развала СССР актом в Беловежской Пуще.
Одним из признаком, отличающих южан полян русов от их
соседей древлян (юг Белоруссии) и от всех северных русов было
то, что поляне жили в лесостепи в более лучших социальных ус-
ловиях, что вызывало, хотя и неоправданную, гордость южных русов
полян. Это отражено в “Повести временных лет”, где записано:
“Поляне по обычаю отцов, кротки и тихи, стыдливы перед своими
снохами и сестрами, матерями и родителями: глубоко стыдливы
также перед свекровями и деверями. Имеют брачный обычай: не
ходи^ зять за невестой, но приводят ее вечером, а наутро прино-
сят за нее - что дают. А древляне жили зверинским образом, жили
по-скотски, убивали друг друга, ели все нечистое, и брака у них не
бывало, но умыкали девиц у воды. И родимичи, и вятичи, и северя-
не имели одинаковый обычай: жили в лесу, как звери, ели все
нечистое и срамословили при отцах и при снохах... (“Се повести
временных лет”, сс. 43-44, Арзамас, 1993 ). Так писали киевляне
(поляне). На самом деле было не совсем так.
Никакого межобластного антагонизма между ними не было,
т.к. это были одни и те же русы (русские); делить им было нечего,
недовольство возникло из-за дани, бравшейся полянами для защи-
ты южных окрайн Руси. Но были частые присвоения этой дани
самими князьями, дружиной и боярством. В частности, позже, князя
Игоря Рюриковича разорвали двумя деревьями именно из-за неза-
конного повторного сбора дани с древлян. Их область Древляне
еще до прихода Аскольда, Дира и Олега Вещего входила в Северо-
восточную Русь; область Поляне (Киевщина) входила в Южную Русь.
Олег Вещий с помощью силы объединил в одно государство
Киевскую Русь области Словен (новгородцев) и приднепровских
Полян в 882 г., Древлян в 883 г., Северян в 884 г., Родимичей в
885 г., вел войну с Уличами, Тиверцами (бассейн р.р. Прут, Сирет
и устье Дуная) в 884 - 886 г.г., а в 884 - 907 г.г. присоединил
Дулебов, Белых Хорватов и Вятичей. Это не могло вызвать чувст-
во удовольствия у южан, несмотря на благородное стремление Олега
Вещего к объединению и сплочению Южной и Северовосточной
Руси в мощное единое государство - Киевскую Русь.
Олег был неизвестен южанам и считался чуть ли не инозем-
цем. Это их пугало. Южные русские (русы) воспринимали эти
259
действия, как гражданскую войну севера с югом, со всеми вытека-
ющими эмоциями и осадком неприязни к северным русам, т.к.
всерусским князем с 907 г. стал неизвестный выходец из Южно-
балтийской Руси - северянин Олег Вещий. Не могло сгладить пло-
хое впечатление и изречение Олега: “...отныне Киев будет мате-
рью всех городов русских”.
Следующим импульсом неприязни южан к северянам было
убийство киевского князя Игоря Рюриковича в 945 г. древлянами,
которых относили к северным русам, как и северян, вятичей, ра-
димичей и мурому. Это убийство вызвало пятикратную месть же-
ны Игоря - Ольги в 946 г. Первая месть Ольги проявилась над
двадцатью лучшими мужами древлян, которые пришли в Киев сва-
тать Ольгу за своего князя Мала. Ольга обманом заманила их,
заживо засыпала их землей в глубокой яме. Вторая месть Ольги
заключалась в сожжении вторых послов древлян, сватавших Оль-
гу за Своего князя Мала. Она обманом заперла послов в бане и
вместе с баней сожгла заживо. Третья месть была более кровавой.
Она обманула древлян, что якобы идет с желанием выйти за Мала
замуж, призвав древлян заготовить спиртное и справить тризну
над могилой Игоря. Когда же древляне напились, Ольга приказала
рубить древлян. И были убиты 5000 древлян.
Четвертая месть Ольги была после того, как она вернулась в
Киев и собрала войско против древлян. Войско древлян было раз-
бито. Древляне затворились в городах.
Пятая месть Ольги в том, что она пошла к г.Искоростень, где
был убит ее муж Игорь Рюрикович, но взять его не смогла, про-
стояв у него все лето. Тогда она пошла на хитрость, заявив, что
мстить она больше не будет, а только хочет, чтобы дали от каждо-
го двора по три голубя и по три воробья.’’Когда древляне выполни-
ли ее требование. Она приказала привязать к ногам каждой пти-
цы горящие труты и отпустить их с началом темноты. Загорелся
сразу весь город. Древляне побежали из города, Ольга приказала
ловить их. И так взяла город и сожгла его, городских же старшин
взяла в плен, а других людей убила, третьих отдала в рабство
мужам своим, а остальных оставила платить дань. И возложила на
них тяжкую дань. Две части дани шли в Киев, а третья в Вышго-
род - Ольге, ибо Вышгород был городом Ольги”. Естественно, что
такая кровожадная месть Ольги вызвала волну неприязни древлян
к южанам полянам. Более тяжелая дань была установлена для
всех северян. Южане (Киевляне) были довольны увеличением дани
и оружием заставляли подчиняться непокорных. Так возникла не-
которая вражда между русами Юга и Севера, но не этническая.
260
В подтверждение единства народа всей Киевской Руси пере-
числим одних и тех же князей, которые княжили в южных княже-
ствах, так и в Северо-восточных или правили всей Русью, будучи
великими князьями Киевскими или Владимирскими. Начнем по
алфавиту (по “Се повести временных лет”, Арзамас, 1993 г.).
Андрей Боголюбский (ум.1174г.), сын Юрия Долгорукого, кн.
Вышегородский и вел. кн. Владимирский с 1157 г.
Владимир Мономах (1053-1125гг.), сын Всеволода Ярослави-
на, кн. Черниговский с 1078 г., кн. Переяславский с 1094 г., вел.
князь Киевский с 1113 г.
Владимир (род. 1187г.), сын Рюрика Ростиславича, кн. Пере-
яславский с 1206 г., кн. Смоленский.
Всеволод (ум.1138г.), сын Мстислава Великого, кн. Новгород-
ский (1117-1132 и 1132-1136 гг.), кн. Переяславский (1132 г.), кн.
Вышегородский (1136г.). кн. Псковский с 1137 г.
Всеволод Большое Гнездо (1154-1212гг.), сын Юрия Долгору-
кого, вел. кн. Владимирский с 1176 г.
Вячеслав (1083-1154 гг.), сын Владимира Мономаха, кн. Смо-
ленский с 1113 г., кн. Туровский с 1125 г.
Глеб (ум. 1078 г.), сын Святослава Ярославича, кн. Тмуторо-
канский и кн. Новгородский.
Давыд (ум.1198 г.), сын Ростислава Мстиславича, кн. Выше-
"ородский, кн. Смоленский с 1180 г.
Давыд (ум.1123 г.), сын Святослава Ярославича, кн. Смолен-
ский с 1093 г., кн. Черниговский с 1097 г
Игорь Рюрикович Старый (ум.945г), вел. кн. Киевский с 912 г.
Игорь (ум. 1060 г.), сын Ярослава Мудрого, кн. Владимирско-
Волынский с 1054 г., кн. Смоленский с 1057 г.
Изяслав (ум.1161г.), сын Давыда Святославича, кн. Чернигов-
ский с 1151 г., вел. кн. Киевский (1154-1158 гг.).
Изяслав (ум.1154 г.), сын Мстислава Великого, кн. Владими-
ро-Волынский с 1135 г., кн. Переяславский с 1142 г., вел. кн.
Киевский.
Изяслав (1024-1078 г.), сын Ярослава Мудрого, кн. Туровский,
вел. кн. Киевский (1054-1068, 1069-1073, 1077-1078 гг.).
Михаил (ум. 1246 г.), сын Всеволода Чермного, кн. Чернигов-
ский с 1223 г., кн. Новгородский (1225, 1229 гг.), кн. Галицкий с
1235 г., вел. кн. Киевский (1238-1239 гг.).
Михаил (Михалко) (ум.1 По г.), сын Юрия Долгорукого, вел.
кн. Владимирский.
Мстислав Великий (1076-1132 гг.), сын Владимира Мономаха,
кн. Новгородский (1088-1093 гг.). (1095-1117 гг.) кн. Ростовский
261
и Смоленский (1093-1095 гг.), кн. Переяславский с 1117 г., кн.
Киевский с 1125 г.
Мстислав (ум. 1170 г.), сын Изяслава Мстиславича. кн. Пере-
яславский (1151-1154 гг.), кн. Владимирско-Волынский с 1156 г.,
вел. кн. Киевский (1167-1169, 1170 гг.).
Мстислав Удалой (ум. 1228 г.), сын Мстислава Ростиславича
Храброго, кн. Новгородский (1210-1215, 1216-1218 гг.). кн. Галиц-
кий с 1219 г., кн. Торческий с 1227 г.
Мстислав Старый (Борис, ум. 1223г.), сын Романа Ростиславича,
кн. Псковский, кн. Смоленский с 1198г., вел. кн. Киевский с 1215 гг.
Олег Вещий (ум.912 г.), кн. Новгородский с 879 г., кн. Киев-
ский с 882 г. Объединил Южную и Северовосточную Русь в еди-
ное государство - Киевскую Русь.
Олег Гориславич (ум.1115 г.), сын Святослава Ярославича,
кн. Владимирско-Волынский (1073-1076 г.), кн. Туровский с 1083г.,
кн. Черниговский с 1094 г., кн. Новгородско-Северский с 1097 г.
Прозван Гориславичем за предательство Руси (привод на Русь по-
ловцев во время междуусобиц князей).
Роман (Романко, ум. 1205 г.), сын Мстислава Изяславича,
кн. Новгородский (1168-1169 гг.), кн. Владимирско-Волынский с
1170 г. и одновременно с 1199 г. - кн. Галицкий.
Роман (ум.1180 г.), сын Ростислава Мстиславича, кн. Смолен-
ский, кн. Новгородский, вел. кн. Киевский с 1172 г.
Ростислав (ум.1167 г.), сын Мстислава Великого, кн. Смолен-
ский с 1127 г., вел. кн. Киевский (1154 и 1159 гг.).
Ростислав (ум. 1218 г.), сын Рюрика Ростиславича, кн. Торчес-
кий, вел. кн. Киевский с 1205 г.
Ростислав (ум. 1151г.), сын Юрия Долгорукого, кн. Новгород-
ский, кн. Переяславский.
Рюрик (ум. 1215 г.), сын Ростислава Мстиславича, кн. Черни-
говский, вел. кн. Киевский.
Святополк (ум.1154 г.), сын Мстислава Великого, кн. Новго-
родский, кн. Владимирско-Волынский.
Святополк Окаянный (ум. 1019 г.), сын Ярополка Святослави-
ча, приемный сын Владимира Святославича, кн. Туровский. В
борьбе за княжеский престол убил своих сводных братьев: Бори-
са, Глеба и Святослава.
Святослав (Святославен, ум. 1194 г.), сын Всеволода Олегови-
ча, кн. Туровский (1142 г.), кн. Владимирско-Волынский (1142-
1146 гг.), кн. Черниговский с 1164 г., вел. кн. Киевский с 1177 г.
Святослав (Гаврила, 1196-1252 гг.), сын Всеволода Большое
Гнездо, кн. Новгородский, кн. Суздальский с 1238 г., вел. кн. Вла-
димирский с 1246 г.
262
Святослав (942-972 гг.), сын Игоря Рюриковича Старого, вел.
кн. Киевский.
Святослав (ум. 1164 г.), сын Олега Гориславича, кн. Новгород-
ский (1136-1138, 1139 гг.), кн. Белгородский с 1141 г., кн. Черни-
говский с 1154 г.
Святослав (1027-1076 гг.), сын Ярослава Мудрого, кн. Черни-
говский с 1054 г., вел. кн. Киевский с 1073 г.
Юрий Долгорукий (ум.1157г.), сын Владимира Мономаха, кн.
Суздальский с 1125 г., вел. кн. Киевский с 1155 г.
Юрий (Георгий, 1189-1238 гг.), сын Всеволода Большое Гнез-
до, вел. кн. Владимирский. Основатель г. Нижнего Новгорода.
Ярополк (ум. 1139 г.), сын Владимира Мономаха, кн. Переяс-
лавский с 1114 г., вел. кн. Киевский с 1132 г.
Ярополк (ум.980 г.), сын Святослава Игоревича, правнук Рю-
рика, вел. кн. Киевский с 972 г.
Ярослав Мудрый (ум. 1054 г.), сын Владимира Святославича,
кн. Ростовский, кн. Новгородский, вел. кн. Киевский с 1019 г.
Ярослав (Федор, 1190-1246 гг.), сын Всеволода Большое
Гнездо, кн. Переяславский (1200-1206 гг.), кн. Новгородский, вел.
кн. Владимирский с 1238 г.
Ярослав (ХПв.), сын Изяслава Мстиславича, кн. Туровский с
1146 г., кн. Новгородский до 1154 г., кн. Луцкий.
Ярослав (Афанасий, 1230-1272 гг.), сын Ярослава (Федора)
Всеволодовича, вел. кн. Тверской с 1247 г.
Из перечисления княжений русских князей можно сделать
важный исторический вывод о том, что никакой этнической раз-
ницы между жителями юга Киевской Руси и севера Киевской Руси
не было. Этого этнического различия между ними не было и после
образования в 1136 г. Новгородской Руси, ставшей Феодальной
республикой. Народ юга и севера Руси был этнически однороден с
единым русским языком и единым государством Русь, что это и
доказывает. Враждовали русские князья за власть и получение
дани. В борьбе с иноземцами участвовал весь народ Руси, как юга,
так и севера. Понятия “Окрайна”, “Крайна”, “Украина” и “украин-
цы” отсутствовали.
До Киевской Руси русы, русский народ был тем более един. С
3-го века н.э. образовалась древняя Великая Русь на территории
всей современной Польши, возможно без Слензан (Силезии), юж-
ного побережья современной Германии от устья р. Эльбы до р.Вислы
и всей территории Киевской Руси, причем это было единое могу-
чее государство на конфедеративной основе трех ее частей: Юж-
нобалтийской Руси, Северовосточной Руси и Южной Руси.
263
В Южнобалтийскую Русь входили области: Бодричи, Лютичи,
Поморяне, Поляне (прибалтийские). Куявяне, Ленчане, возможно
Слензане (Силезия).
В Северовосточную Русь входили области: Мазовшане, Чер-
ная Русь, Словене (Новгородцы), Кривичи, Меря, Ситскари, Поло-
чане, Дреговичи, Древляне, Вятичи, Мурома и Радимичи.
А в Южную Русь - Поляне (днепровские), Северяне, Уличи, Ти-
верцы, Волыняне (Дулебы), Висляне, Серадзяне и Белые хорваты.
Никаких этнических различий между областями не было. Эт-
нические изменения на этих территориях начались после распада
древней Великой Руси в X веке, и то только в Польше, где в X в.
появились термины “Польша” и “поляки”, но язык остался русский
(славянский). Лишь позже он стал меняться на польский. А в обра-
зовавшейся Киевской Руси народ и язык был только русский.
Единство народа Великой Руси, в частности, доказывают Бал-
канские войны VI-VIIb.b., где воевал народ всей Великой Руси, т.е
бодричи, лютичи, поляне прибалтийские, поляне днепровские, дре-
говичи. словене (новгородцы), кривичи и др., вместе с сербами,
моравами. хорватами и болгарами. Все вместе вели великие сра-
жения около ста лет за выживание и в защиту от нашествий Вос-
точной Римской империи - Византии.
В великих сражениях единство народов победило врагов и, не
только отстояло свои славянские земли, а и закрепились на двух
третях Балканского полуострова; где русские перемешались с сер-
бами и моравами, а частично с болгарами и хорватами. С тех пор
дружба между ними и все стали называться славенами, а позже
славянами, т.е. славными венедами, названные так в честь слав-
ных побед. Часть воюющих русских и их семей осталась на Балка-
нах и после войны вместе с сербами, болгарами и хорватами, а
часть вернулась домой в свои области в Великую Русь.
Но вернемся непосредственно к вопросу об истоках украин-
ского национализма. С целью захвата власти над всей Киевской
Русью князья южных княжеств Руси вели беспрерывные войны со
своими близкими родственниками, даже кровными братьями. Для
поддержания силы своих дружин, великие Киевские князья соби-
рали дань и с северных князей; а кто отказывался платить дань на
него шли войной. Это вызывало взаимную неприязнь у русского
народа юга и севера Руси. Но с иноземцами воевали вместе. Этно-
генеза не было до захвата Литвой и Польшей южно-русских и
западно-русских земель.
После смерти великого кн. Владимира в 1015 г. старший его
приемный сын - Святополк Окаянный Ярополкович убил своих
264
сводных братьев - Бориса, Глеба, а после Святослава. Брат Яро-
слав Владимирович Мудрый, кн. Новгородский, был возмущен
убийством братьев. Он собрал войско из 1000 варягов и 40000
мужей северных княжеств (по Новгородской I летописи было 1000
варягов и 4000 мужей) и в битве на Днепре у Любеча разбил
войско Святополка, который бежал в Польшу. В Польше с помо-
щью короля Болеслава и совместно с ним разбил войско Ярослава
на Буге. Ярослав с четырьмя мужами убежал в Новгород, а в 1018г.
пришел к Киеву с войском и разбил Святополка Окаянного (980-
1019 гг.). Святополк убежал. Русскими южанами это расценива-
лось, как нападение северных русских и постепенно образовыва-
лась традиция неприязни к ним. Всеволод Владимирович напал на
Новгород и в 1063 г. сжег город из-за дани. В 1066 г. Вячеслав
Брачеславич Полоцкий занял Новгород. А трое Ярославичей: Изя-
слав, Святослав и Всеволод, собрав войско, победили Брячеслава
в кровавой битве.
В 1097 г. была сделана попытка ликвидировать междуусоби-
цы. Собрались на совет русские князья: Святополк Изяславич,
Владимир Мономах, Давыд Игоревич и Олег Святославич
(ум. 1115г.). Договорились о мире. Целовали крест. Но через неко-
торое время вновь начались междуусобицы. Виной тому были
жажда власти и имущественные претензии князей.
После смерти Владимира Мономаха (1053-1125 гг.) Киевским
князем стал его старший сын Мстислав Владимирович Великий
(1076-1132 гг.), который продолжал дело объединения всех зе-
мель Руси вокруг Киева.
В 1127 г. начались междуусобицы. Мстислав Владимирович
послал на кривичей братьев Вячеслава из Турова, Андрея из Влади-
мира, Всеволода из Гродно и Вячеслава Ярославича из Клеческа, а
сына Изяслава из Курска послал со своим полком на Логожеск, а
другого сына Ростислава послал со смолянами на Друцк, наказав
начать наступление в один и тот же день на кривичей. Мстислав
победил и поставил князем в Полоцке Рогволода (Бориса) Всесла-
вича (ум. 1128 г.), внука Святослава Брячеславича, правнука Изя-
слава Владимировича, праправнука Владимира Святославича Крас-
ное Солнышко (ум. 1015 г.). Это вражда между югом и севером.
После смерти Мстислава Великого Владимировича (1076-1132гг.)
киевским князем стал Ярополк Владимирович, брат Мстислава.,
Начались междуусобицы кйязей. В 1135 г. Ольговичи (потомки Го-
риславича) пригласили поЛовцев, и те разграбили и сожгли много
сел, взяли Городок и Нежин и взяли большой полон (пленных граж-
дан). А в следующий год они же с Ольговичами начали войну на
265
Суле и подошли к Переяславлю... Сожгли устье и много сел разори-
ли, а потом взяли Треполь и Халоп, и подошли к Киеву, и взяли его.
Естественно, измена Ольговичей и переход к половцам не могли
успокоить северных русских, платящих дань на защиту южны.х
границ Руси. Было много и других междуусобиц князей
3 1136 г. боярство и купеческая знать Новгорода, используя
поддержку народа, добилась политической самостоятельности,
образовав Новгородскую феодальную республику (Новгородскую
Русь). А в 1138 г. князя Всеволода Мстиславича, внука Владими-
ра Мономаха выгнали из Новгорода и отказались платить дань
Киеву. Это сильно повлияло на недоброжелательность южных рус-
ских князей, а потом и русских южан по отношению к русским
северянам. С этого времени, если Новгород и приглашал южных и
северных князей на княжение, то они становились только как воен-
ные руководители. У них отняли право на суд. Из центра города
(детинца) их резиденцию перевели за город. Казна перешла в веде-
ние Новгородского епископа. С середины ХШв., с Александра
Невского Ярославича (1222-1263) новгородскими князьями обыч-
но становились великие князья Владимирские. Но и в ХШв. этни-
ческих различий между южными и северными русскими не было.
Справедливости ради, следует сказать, что только южных кня-
зей тогда еще не было. Они меняли свои княжения одно на другое.
Вместо междуусобиц русские князья должны были объеди-
нить силы против половцев, но этого не сделали. Большая часть
дани южан русских и северян русских уходила на междуусобицы
князей. Князья южных княжеств доказывали южанам, что не все
северные княжества дают дань и поставляют войска на борьбу с
половцами, вызывая недовольство южных жителей Руси против
северных.
В 1159 г. огромное половецкое войско пришло к Чернигову с
Изяславом Давыдовичем (ум. 1161 г.) внуком Святослава Яросла-
вича, правнуком Ярослава Мудрого, князем Черниговским с 1151г.,
кн. Киевским с 1154 г. по 1158 г. Большой вред причинили полов-
цы и угнали полон в рабство. Той же зимой и тот же Изяслав с
половцами пришли и разорили Смоленскую землю. Много жите-
лей увели в рабство.
Зимой в 1168 г. кн. Андрей Боголюбский послал из Суздаля
на киевского князя Мстислава Изяславича сына своего Мстисла-
ва Андреевича с ростовцами, владимирцами и суздальцами; и было
еще одиннадцать князей. Стояли у Киева 3 дня, но взяли город.
Мстислав Изяславич с малой дружиной сбежал во Владимир
(южный). Киев грабили три дня. Эта обида добавила в копилку
266
традиционных обид еще одну обиду на северян. Но князья север-
ных княжеств так же вели междуусобицы между собой.
В 1169 г. зимой, Андрей Боголюбский (ум. 1174 г.), князь Выше-
городский, вел. кн. Владимирский с 1157 г., сын Юрия Долгоруко-
го, послал своего сына Мстислава со своей дружиной на Великий
Новгород, т.к. уже была Новгородская Русь и она никому не пла-
тила дань с 1136 г. На Новгород пошли еще кн. Смоленский Ро-
ман с братом Мстиславом, кн. Рязанский сына послал и кн. Му-
ромский сына послал. Прийдя в Новгородскую землю, все села
сожгли, людей иссекли, а жен, детей и имущество захватили. Нов-
городцы с кн. Романом затворились в городе и многих нападавших
убили. Город не взяли. Нападавшие возвратились по домам. По
дороге многие умерли от голода. Эта акция также не могла спо-
собствовать дружбе между Киевом и Великим Новгородом.
В 1175 г. смоляне выгнали кн. Ярополка Романовича (XII в.),
кн. Смоленского, кн. Новгородского, вел. кн. Киевского с 1172 г.,
и поставили князем Мстислава Ростиславича Храброго (ум.1180),
кн. Смоленского с 1175 г. (кн. Новгородского 1178 г.), сына Рос-
тислава Мстиславича, внука Мстислава Великого.
В 1178 г. Новгород перестал платить дань вел. кн. Владимир-
скому. Всеволод Большое Гнездо пошел на Новгородскую землю
войной. Новгородцы обещали уплатить дань, поэтому Всеволод не
стал грабить города, но владимирская дружина настояла на взятии
Новгорода. Его взяли, мужчин связали, а жен, детей с имущест-
вом взяли на щит (на 3 дня город отдан на свободное ограбление
и насилие победивших). Город весь сожгли. 8.12.1178 г. был взят
Торжок. Полон отправлен во Владимир.
В 1181 г. Святослав Всеволодович (ум. 1194 г.), внук Олега
Гориславича, пришел с новгородцами, половцами и черниговцами
на Всеволода Большое Гнездо. Встретились на р. Влене. Стояли
две недели, но не решились на битву. Половцы пограбили села и
увели полон в рабство.
В 1195 г. великий князь Всеволод Юрьевич Большое Гнездо
послал мужей в Киев и посадил князем в Киеве Рюрика Ростисла-
вича, внука Мстислава Великого Владимировича. Этот факт был
ударом для киевских (южных) князей, т.к. Всеволод показал, что
он глава всей Киевской Руси, а не завоеватель Киевского княже-
ства, с чем южане не могли согласиться. Но еще раньше Андрей
Боголюбский (ум. 1174 г.) претендовал на управление всей Киев-
ской Русью. Новгородская Русь тоже сопротивлялась захвату всей
власти на Руси владимирскими князьями; власть призываемых вла-
димирских князей на княжение в Новгороде значительно ограни-
267
чивалась. Князя утверждало вече - высший орган государственной
власти Новгородской Руси. С князем заключался договор - “ряд”.
Брали, в основном, владимирских князей.
В 1199 г. великий князь Владимирский Всеволод Юрьевич Б.Г.
совершил поход на половцев, грабивших Южную Русь. Половцы
убежали из своих веж.
В 1200 г. вел. кн. Всеволод, по просьбе новгородцев, послал
своего сына Святослава (Гаврилу 1196-1252) к ним на княжение.
В 1202 г. в Прибалтике основан католический духовный ры-
царский орден меченосцев, который систематически стал нападать
на западные княжества Руси: Полоцкое, Минское, Новгородское и
др. Возможно военная помощь княжествам в борьбе с половцами
уменьшилась, что также было причиной недовольства южан. Од-
нако в 1205 г. сын вел. кн. Всеволода Б.Г., участвовал в большом
походе на половцев вместе с Рюриком Киевским, Ярославом Пере-
яславским, Романом Галицким, Мстиславом и другими князьями.
Той же зимой произошла битва Ольговичей с литовцами. Так что
против иноземцев поднималась вся Русь. Этнически она была одно-
родна. Этнонима “Украина” и “украинцы” не существовало.
В 1208 г. вел. кн. Всеволод Б.Г. послал своего сына Ярослава
в Рязань на стол по предварительной договоренности с рязанцами,
с целованием креста. Но рязанцы проявили коварство, захватили
Ярослава и его людей и заковали, а иных, засыпав землей в погре-
бе, уморили. Тогда вел. кн. Всеволод Б.Г. приказал всем жителям
покинуть город, а когда все вышли, сжег его.
Той же зимой 1208 г. Кир (Михаил, ум. в 1246 г.), сын Всево-
лода Чермного с Изяславом пришли в волость Всеволода Юрьеви-
ча Б.Г. и начали разорять села и города около Москвы. Великий
князь Всеволод Б.Г. послал против них сына Юрия. Юрий их по-
бедил и выгнал на юг.
В 1212 г. скончался вел. кн. Всеволод Юрьевич Большое Гнез-
до (1154-1212гг.). Начались междуусобицы между его сыновьями.
В 1223 г. произошла битва русских князей и половцев с мон-
голо-татарами под командованием Субудой-Богатура. Половцы
бежали с поля боя. Русские дрогнули и тоже побежали. Одних
только киевлян погибло 10 тысяч человек. В битве участвовали
все князья Руси, но некоторые северные князья не успели собрать
войско. Осадок обиды у южных князей на северных остался и
автоматически передался народу.
В 1225 г. произошло нашествие литовцев с огромным войском
на Новгородскую, Смоленскую, Торопцовскую и Полоцкую земли
Разорили земли вплоть до Полоцка. Узнав об этом кн Ярослав
268
Всеволодович, внук Юрия Долгорукого, вышел из Переяславля и
встретил литовцев у оз. Восвят и разбил литовцев. По просьбе
новгородцев Ярослав стал князем Новгородским.
В 1234 г. Ярослав Всеволодович нанес поражение немецким
меченосцам близ Дерпта (Юрьев, Тарту).
В 1237 г. половцы были полностью уничтожены монголо-тата-
рами. А в 1237-1238 гг. произошло первое нашествие монголо-
татар на Северовосточную Русь под командованием хана Батыя.
Подробное описание Ситской битвы дано в статье С.А.Ершова
“Завеса над Ситской битвой”, сборник “Молога”, Рыбинск, 1995г.
В 1239-1240 гг. произошло второе нашествие монголо-татар
на южную Русь под командованием темника Бурундая, сподвиж-
ника хана Батыя, Они взяли Переяславль-русский (южный) и Чер-
нигов; всех убили, города разграбили и сожгли все на юге Руси. В
тот же 1239 г. монголо-татары взяли Мордовию, сожгли Муром,
все разорили по Клязьме и сожгли Гороховец. Литовцы воспользо-
вались нашествием на Русь. Но Ярослав пошел к Смоленску на
литовцев и победил их, захватив их князя.
В 1240 г. монголо-татары взяли Киев. Убили всех от старого
до ребенка и попов. Все разграбили и сожгли. Уничтожили укреп-
ления городов Галицкого и Волынского княжеств. Всего за два
нашествия монголо-татар в 1237/38 и в 1239/40 гг. уничтожено
175 городов. Из больших городов остались нетронутыми только
Новгород, Псков, Смоленск и Полоцк. По данным С.А.Ершова
людские потери русских за два нашествия составили 2,136 милли-
онов человек (см. его книгу “Великая Русь. Народонаселение и
войны I - XX в.в.”, табл.35).
Возможно южане русские заимели обиду на северян русичей
за отсутствие помощи с их стороны по незнанию дел, а северо-
восток Руси был совершенно опустошен, а новгородцы, полочане
и смоляне уже во время нашествия оборонялись от Литвы в 1239г ,
от шведов в 1240 г. (Невская битва), а в 1242 г. от немцев кресто-
носцев (Ледовое побоище). А крестоносцы непрерывно делали
набеги в 1239 и 1240 гг. Информация об этом у южан была слабая
и запоздалая.
Южные князья и их население испытали новую обиду, когда в
1243 г. северный Владимирский князь Ярослав Всеволодович по-
лучил ярлык от монголо-iатар на управление всей Русью (юга и
севера). После смерти Яоославг в 1246 г. Орда в 1249 г. утвердила
правителем всея Руси., ш-. п г- я и Киев, Александра Ярославича
Невского. Эго вызвало оражду южных князей с северными. Юж-
ные князья старались подогревать ее в южном русском народе.
269
Власть Владимирского княжества стала настолько реалл на, устой-
чива и велика, что в 1299 г. митрополит Киевский переехал во
Владимир. Это был серьезный моральный удар православным рус-
ским. южанам.
Еще раньше Галицкие князья в союзе с половцами, Византией
и Польшей боролись за освобождение от власти Киева, прибли-
жая оккупацию Литвой и Польшей. Владимир Всеволодович, (пра-
вил 1141-1153 гг.), объединив Галицкие земли под своей властью
стал независимым от Киева. Во время княжения Ярослава Осмьш-
ла Владимировича (1133-1187гг.) Галицкое княжество еще более
обособилось от Киева, и тем более, от Владимирского княжества
и было настроено на сепаратизм.
В 1315-1320 гг. была война с Литвой с целью защиты Подне-
провья и Причерноморья. В это время на Северной и Северовос-
точной Руси господствовало монголо-татарское иго и были непре-
рывные нашествия монголо-татар. Помочь южанам они не могли,
что отдалило южан от северян.
В 1340 г. бояре Галицко-Волынского княжества пригласили на
престол литовского князя Люберта Гедиминовича и княжество было
включено в состав Великого княжества Литовского. А по соглаше-
нию в 1352 г. между польским королем Казимиром и литовским
князем Галицкие земли отошли к Польше. Волынь осталась в Лит-
ве. Началась оккупация южнорусских земель. Северная Буковина
уже к XIV в. отошла к Молдавскому княжеству, попавшая в XVIb
под власть Турок.
Великое княжество Литовское в 50-х годах XIV в. захватило
Чернигово-Северщину. В 60-х годах XIV в. Подолию и Киевщину и
большую часть Волыни. Польша овладела Галицкой землей (в 1349г.
и окончательно в 1487г.) и частью западной Волыни около 1377г.
Северная Русь также вела войны с Литвой и Польшей, объективно
помогая юго-западной Руси: боролась с Литвой при ее нападении в
1353г. на Русь. В 1368-1370 гг. отражала нападение Литвы (Ольгер-
да) на Москву. В 1377г. был осуществлен поход русских князей
против Ливонского ордена. В 1379-1380гг. был поход на Литву Юрия
Всеволодовича и новгородцев. В 1404-1408гг. - отражение нападе-
ния Литвы на Смоленск и Вязьму. В 1500-1503гг. - войны с Вели-
ким княжеством Литовским. В 1507-1508гг. - новая война Руси с
Литвой. В 1510г. произошло присоединение Пскова к Московскому
государству. С 1552г. государство Русь стало называться Россия.
Уже с XIV - начала XV в.в. большую роль в борьбе юго-запад-
ной Руси против иноземных захватчиков начинает играть Русское
270
централизованное государство, ставшее опорой в ее борьбе за не-
зависимость и свободу. Выступая против польско-литовских фео-
далов и крымских татар Русское государство объективно способ-
ствовало ее освобождению. В результате войны с Великим княже-
ством Литовским в 1500-1503 гг. к Российскому государству была
присоединена почти вся Черниговщина.
В XVI веке образовался центр казачества - Сечь Запорожская.
Началось активное сопротивление оккупантам крестьян и казаков.
В 1591-1593 гг. восстание казаков и крестьян под руководством
Косинского. В 1591-1596 гг. восстание запорожских казаков под
руководством С.Наливайко против Польши. В 1637 г. было крес-
тьянско-казацкое восстание Павлюка и К.Скидана. В 1648 г. восста-
ние Сечи Запорожской против Речи Посполитой. В 1649 г. произо-
шло сражение Б.Хмельницкого с поляками под Сборовом. В 1648-
1649 гг. произошло крестьянское восстание против поляков по всей
Белоруссии. На помощь прибыл отряд украинских казаков. В 1650
г. было сражение войска Б.Хмельницкого под Берестечком.
В 1654 г. произошло воссоединение части Украины с Россией
(Переяславская Рада).
Россия сразу объявила войну Литве и Польше, расторгнув с ними
договор о мире, с целью освобождения всей Украины и Белоруссии.
Несмотря на тяжелые внешние и внутренние политические
условия, экономическое развитие Украины продолжалось. Внед-
рилось трехполье на земле. Увеличилось число ремесленников в
городах, начались объединения в цеха, расширилась торговля.
Многие города получили ограниченное самоуправление (т.н. маг-
дебургское право). Польско-католическое население пользовалось
различными льготами в промыслах, торговле и т.д. В конце XVII в.
начался процесс складывания украинской буржуазной нации.
За время оккупации юго-западных земель Руси и России с
1340 по 1795 гг., и даже позже для некоторых волостей Западной
Украины, на русский язык XIV века наслаивалось влияние поль-
ского и литовского языков. Развитие русского языка приостанав-
ливалось. Началось изменение русского языка и формирование
его в украинский. В то время (до 1654 г.) Россия физически не
могла непосредственно поддерживать крестьянское восстание Пав-
люка и К.Скидана, восстание Сечи Запорожской под руководст-
вом Б.Хмельницкого в 1648 г., под Сборовом в 1649 г., под Берес-
течком в 1650 г. Это не могли полностью понять бывшие русские
украинцы не имея достоверной информации о положении дел во
всей России. Наоборот, информацию давали заведомо ложную
обогатившаяся пропольская старшина, польские помещики, торго-
271
вая буржуазия, сросшаяся с польской и принявшая католичество
интеллигенция. С их стороны насаждалась вражда к России и к
русскому народу севера.
К этому времени уже почти сформировался украинский язык,
основой которого был русский XIV века, изменяющийся с веками
и с наслоениями польских и литовских выражений, отдельных слов
и понятий.
Однако он снова мог стать русским языком при определенных
социальных условиях жизни в России. Украинской нации могло
не быть. Могло остаться украинское наречие (говор) русского языка.
Но дело в том, что таких условий после присоединения Украины с
Россией в самой России тогда не было. В России тогда было жес-
токое крепостное право (рабство), разрешающее торговать кре-
постными людьми с правом разделения мужей от жен, детей от
родителей, сестер от братьев. Кроме того была пожизненная воин-
ская служба (рекрутчина). Что для украинцев казалось адом.
Бывшие юго-западные русские, после присоединения к России,
ставшие крайне русскими, украинцами попали из огня да в полы-
мя. Что не на шутку испугало украинцев и заставило думать о
том, как обезопасить народ Украины? Этот страх перед крепост-
ничеством и рекрутчиной стал гвоздем в вопросе образования ук-
раинской нации. Для чего были приняты меры по частичной авто-
номии Украины, что было записано в договоре с Россией. Наруше-
ние этого договора обязательно должно было вызвать вражду между
Украиной и Россией.
Россия продолжала освобождать Украину. Но в 1656 г. нача-
лась Русско-шведская война за Прибалтику. Что заставило Рос-
сию заключить Виленское перемирие.
В 1657-58 г.г. произошли крестьянско-казацкие восстания под
предводительством Я.Ф. Балабаша. В 1659 г. - И. Богуна против
гетмана Выговского, пытавшегося оторвать Украину от России
(Гадячский договор 1658 г.). Выговский был низложен в 1659 г.
Украинская буржуазия, состоящая из польских магнатов и
казацкой старшины, сросшаяся с буржуазией Польши во время
оккупации Украины была недовольна потерей выгодных экономи-
ческих связей с Польшей и Литвой, а также порядками в России.
Стала всеми путями настраивать народ Украины на строгую авто-
номию от России, вплоть до полного отделения и перехода под
власть Польши.
Первым делом надо было узаконить украинский язык, как ос-
новной признак отдельной национальности, ставшим несколько
отличающимся от русского языка за время оккупации, т.е. за 200-
272
450 лет для разных областей Украины. Известно, что любой язык
развивается. Русский язык в северной Руси и России развивался
своим путем, под воздействием французского, немецкого и других
языков, а во время оккупации на Украине русский язык развивал-
ся другим путем, под воздействием польского, литовского, частич-
но венгерского и византийского языков.
Язык был официально введен для изучения в школах. Украин-
цы официально стали народностью, а пограничное положение тер-
ритории позволяло требовать автономии. Язык и отдельная терри-
тория определяли украинцев, как национальность.
В интересах защиты единого государства России от нашест-
вий Польши, Литвы, татар и шведов, ее правительству приходи-
лось принимать ряд непопулярных для Украины мер. иногда нару-
шая договор. Русский народ в том не виноват. Но вина царизма
бесспорна. Царизм никак не мог пойти на отмену крепостного
права и пожизненной военной службы (рекрутчины) в России, что
беспрерывно пугало украинцев, хотя крепостное право в начале
полностью не распространялось на украинцев. Этим пользовалась
пропольская знать, подогревавшая антагонизм к русскому народу
и усиление борьбы за полную автономию от России и переход под
власть Польши. Особенно активны в этом деле были выходцы из
Западной Украины, принявшие католичество.
Теперь позволительно задать вопрос. Могло бы не быть укр.ы
инской национальности? Можно ответить утвердительно. Псков-
ская область была тоже оккупирована, правда меньшее время, но
там остался русский язык и не появилась новая национальное!..
Украина могла бы снова стать русскими областями с русски-
языком. История европейских народов дает многократные прим.,
ры ассимиляции меньшего народа в большом. Например, русскш-
бодричи, лютичи и большая часть поморян в Х-Х11в.в. стали не-
мцами, забыв русский язык, хотя многие названия рек, полуостро-
вов, островов, заливов, городов и местечек остались русскими >.
незначительными изменениями в звучании. Русские поляне (пр;
балтийские), часть поморян, мазовшане, куявяне, ленчане, серад-
зяне и висляне после распада древней Великой Руси в 1Х-Хв.в.
стали поляками (см. С.А.Ершов, ”К вопросу о происхождении Руси
и ее государственности”).
Если бы ко времени воссоединения Украины с Россией не было
бы в России крепостного права с продажей крепостных и пожиз-
ненной военной службы вдали от родных мест и ряда ограничений
в правах и притеснений царизмом, правда подчас вынужденных
общегосударственными интересами, а уровень жизни был бы не
273
ниже, чем в Польше, то не возникла бы необходимость создания
автономии Украины. Украина стала бы, как и была до оккупации
русской территорией. Украинская национальность не возникла бы.
Во время образования Черноморского казачьего войска на
Кубани в 1792-1793 гг. там в то время было больше половины
украинцев, но украинской национальности там не образовалось
Произошло изменение украинского языка на смешанный говор
(наречье)., который постепенно переходил и переходит ь чисто
русский язык. Потому что было другое время и другие, более по-
ложительные социальные условия жизни, приблизительно равные
для большинства населения.
Таким же образом мог измениться еще не узаконенный и не
окрепший украинский язык и снова стать русским Ведь более
1000 лет они говорили по-русски, почему бы им снова не загово-
рить на своем родном, чисто русском языке при определенных
сложившихся условиях жизни? Но этого не произошло по выше-
указанным причинам.
В конце XVII - первой половины XVIII в.в. на Левобережной и
Слободской Украине происходил рост крупного феодально-стар-
шинского землевладения в результате скупки и насильственного
захвата крестьянских и казацких земель. В 1701 г. гетман И.С.Ма-
зепа издал универсал, узаконивший барщину. Старшине принад-
лежали промышленные предприятия: селитренные, стеклянные и
железнодеятельные. В ее руках сосредотачивалась значительная
часть торговли. Оформляются сословные привилегии старшины. В
полках и сотнях складываются старшинские династии (Апостолы,
Забелы, Лизогубы и др.). Естественно, они были на стороне Поль-
ши и Литвы, т.к. корнями экономики и торговли были с ними
связаны. Интеллигенция выходила из той же среды имущих клас-
сов. Большая часть из нее пропагандировала антирусские настро-
ения в народе.
Во время Северной войны 1700-1721 гг. возник заговор стар-
шинской верхушки против России, возглавленный гетманом Ма-
зепой. Он хотел возвратить Левобережную Украину под власть
Польши и заключил тайные договоры с Польшей и Швецией, на-
правленные против России. Во время вторжения шведских войск
на Украину (октябрь!708 г.) на их сторону перешел Мазепа с
частью старшины и небольшого числа казаков (ок. 2 - 3 тыс.).
Украинский народ был верен союзу с Россией.
В связи с изменой Мазепы, русские войска разгромили Запо-
рожскую Сечь. Россия в общегосударственных интересах приме-
нила и другие непопулярные на Украине меры, как учреждение
274
яри гетмане должности царского резидента и контроль за деятель-
ностью гетмана и старшины. Был ряд запрещений выборов гетма-
на. В 1750 г гетманом Украины был назначен К.Г.Разумовский. В
1764 г. царское правительство упразднило гетманство, и Левобе-
режная Украина вновь начала управляться Малороссийской колле-
гией. В 1787 г. было образовано Черноморское казачье войско, пере-
селенное в 1792-1793 гг. на Кубань. Часть старшины и казаков,
недовольных ликвидацией Сечи сбежала из пределов России. В 1781
г. ликвидировано на Левобережье административно-полковое уст-
ройство. На Левобережной. Слободской и Южной Украине в 80-х
годах XVIII века были созданы Киевское, Черниговское, Новгород-
Северское, Харьковское и Екатеринославское наместничества.
Во 2-й половине XVIII века в недрах феодально-крепостничес-
кой системы начинал зарождаться капиталистический уклад. Уси-
лилось развитие товарно-денежных отношений. Размер барщины
составлял 3 дня, а в некоторых имениях 4 - 5 дней в неделю.
Царский указ от 03.05.1783 г. юридически оформил полное закре-
пощение крестьян Левобережной и Слободской Украины. В 1785г.
казацкая старшина была уравнена в правах с русским дворянст-
вом. Царское правительство лишило рядовых казаков многих при-
вилегий, превратив их в сословие, близкое к государственным крес-
тьянам. В 1796 г. царизм распространил действие русского зако-
нодательства о закрепощении крестьян на Южную Украину. В
1783г. Крымское ханство было присоединено к Российской импе-
рии. Со второй половины XVIII века Северное Причерноморье ста-
ло называться Новороссией. Это вызвало неприязнь к России. Хотя
ее население в большинстве было русское из переселенцев.
В XVIII веке на Украине происходило дальнейшее обострение
классовых противоречий и усиление антикрепостнической борьбы.
Во время русско-турецкой войны 1787-1791 гг. к России пере-
шли земли между Южным Бугом и Днестром по Ясскому мирному
договору 1791 г. .Черноморское побережье быстро начало засе-
ляться. Возникли города Херсон, Александровск (Запорожье), Ека-
теринослав (Днепропетровск), Николаев, Одесса, Елизаветград
(Кировоград) и др.
В результате 2-го и 3-го разделов Польши (1793-1795 гг.) вся
Правобережная Украина и Волынь были воссоединены с Россией.
Оккупация этих земель длилась с 1340 по 1795 год (455 лет).
Естественно, что на этих землях буржуазия и помещики укрепили
связи с Польшей. Что сказалось и на национальную направлен-
ность революционного движения против царизма. Часть украин-
ской интеллигенции свою деятельность направила против “Моска-
275
леи”, г.е против русских вообще, не желая видеть основную при-
чину гнета - царский крепостнический гнет.
Во 2-й половине XVIII в. на Украине возник рост движений
против царизма и крепостничества. В 1796 г. Левобережная Ук-
раина была преобразована в Малороссийскую губернию. Слобод-
•? краина - в Слободско-Украинскую (с 1835 г. - Харьковскую)
.бернию Правобережье в административном отношении разделе-
но на Киевскую, Волынскую и Подольскую губернии, составившие
о 1882 г. Киевское iенерал-губернаторство. Малороссийская гу-
берния в начале XIX века стала генерал-губернаторством, вклю-
чившее Черниговскую и Полтавскую губернии.
В конце XVIII - начале XIX веков зарождалась промышленная
буржуазия и пролетариат и началось разложение феодально-кре-
постнической системы. Начались стихийные восстания против
крепостничества. В 1817 г. было восстание бугских казаков и Чу-
гуевских военных поселенцев. В 1819 г. образовалось Южное об-
щество декабристов и другие.
Во время Польского восстания 1830-1831 гг. украинский на-
род враждебно встретил намерения шляхты включить Правобе-
режную Украину в состав Польши, но польские помещики на Ук-
раине были на стороне Польши. Царское правительство пошло на
облегчения крепостничества и ввело на Украине в 1847-1848 гг.
инвентарные правила, закрепив за крестьянами надельную землю,
установив размер барщины и других феодальных повинностей.
В 40-х годах XIX века на Украине начался переход от дворян-
ско-революционного к разночинскому, буржуазно-демократическому
периоду освободительного движения. Революционно-демократичес-
кое крыло Кирилло-Мефодиевского общества возглавил Т.Г.Шев-
ченко, но и он до конца не понял причин бедствий украинского
народа - в режиме царизма. В своей поэме “Катерина” он писал:
“...Москали худые люды, худо роблят з намы”, - не понимая, что
дело в царском режиме, а не в москалях, т.е. русских. Простые
русские москали были даже в худшем положении, чем украинцы.
Крестьянская реформа 1861 г. отменила крепостное право, но
она одновременно отрезала в пользу помещиков значительную часть
земли. Это вызвало в 1861 г. 170 крупных выступлений, подавлен-
ных царским правительством.
Некоторые русские и украинские демократы поддержали Поль-
ское восстание 1863-1864 гг., частично захватившее Правобереж-
ную Украину. Царизм был вынужден ускорить проведение крес-
тьянской реформы на Правобережной Украине на более "ьго' пых
условиях, чем в левобережных и южных землях.
276
Циркуляр 1865 г. министра внутренних дел, запретивший пе-
чатать на украинском языке книги учебного и научно-популярного
характера вызвал справедливое недовольство украинцев.
После поражения революции 1848-1849 гг. в Австрии, в За-
падней Украине возникла помещичье-клерикальная группировка
“Мс-сквофилов”, искавшая поддержку у русского царизма и в то
ко время заискивавшая перед австрийским правительством, и ли-
б,шально-буржуазное течение - “народовцы”, большинство кото-
рых, занимая националистические позиции стремилось к союзу с
Австрией. Против “москвофилов” и “народовцев” активно боро-
лись западно-украинские революционеры-демократы вс главе с
; 1.Я Франко
В 60-80 гг. XIX в. ведущую роль в революционной борьбе игра-
ли народники. Возникает много кружков. На Украине активную
аботу вели члены “Народной воли” С.Н.Халтурин. А.И.Желябов,
Н.И.Кибальчич. М.Ф.Фроленко и др.
Лееде отмены крепостного права на Украине начинает быстро
Развиваться капитализм. Западно-Украинские земли, находившие-
я иод гнетом Австро-Венгрии, были превращены в сырьевую базу.
В пореформенный период завершился процесс формирования
кр . -лн кой буржуазной нации Сложились классы украинской бур-
жуазии и украинского пролетариата. Рабочее движение на Украине
гало составной частью общероссийского рабочего движения. Пер-
,л.! пролетарской организацией на Украине был “Южнороссийский
оюз рабочих”, основанный Е.О.Заславским в Одессе в 1875 г. В
C-л годах в России и на Украине стали распространяться идеи
марксизма. Борьба против социального я национального гнета на
Западно-Украинских землях началась под руководством И.Я.Фран-
ко, М.И.Павлика и др. Значительную рель начал играть петербург-
ский “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. В 1897 г.
были созданы киевский и екатеринославскии “Союз борьбы”. Орга-
низаторами были В.И.Ленин, И.В.Бабушкин и их ученики.
В начале XX века подверглись гонениям украинская культура
к ее передовые деятели украинского языка, а также пресса, теат-
ры и т.д., что вызвало недовольство украинцев
Несмотря на народную политику Советской власти после свер-
ления царизма у буржуазии и значительной части интеллигенции
осталась неприязнь к русским которая культивировалась ими в
украинском народе без всякого на то повода.
К началу ноября 19'" .. и Донбассе и в прифронтовой полосе
Юго-западного фронта лобшшла Советская власть. В Киеве 27 октяб-
ря (9 ноября) объединенное заседание Советов рабочих и солдат-
077
Ja* / /
ских депутатов приняло большевистскую резолюцию о поддержке
восстания в Петрограде и передачи власти в Киеве Временному
Революционному Комитету. В результате жестоких боев 11-13 но-
ября 1917 г. войска Временного правительства потерпели пораже-
ние. Однако победой революционных рабочих и солдат воспользо-
валась украинская буржуазия. Центральная рада захватила прави-
тельственные учреждения и объявила себя высшей властью на
Украине. Центральная рада издала Универсал, которым провоз-
гласила Украину “Народной республикой” Стремясь нейтрализо-
вать воздействие ленинских декретов, демагогически обещала ус
тановить 8-ми часовой рабочий день, передать землю крестьянам.
В то же время против крестьян, начавших делить помещичьи зем-
ли, были посланы карательные отряды. Установила связь с Антан-
той, выступала за продолжение империалистической войны, уста-
новила связи с контрреволюционными силами России.
В'Харькове 24-25 декабря 1917 г. Всеукраинский съезд Сове-
тов провозгласил Украину Советской республикой. Началась борьба
украинского народа против Центральной рады во всех городах и в
Донбассе. 26 января 1918 г. был освобожден Киев Однако в мар
те 1918 г. австро-германские войска захватили Киев. Царский ге-
нерал П.П.Скоропадский был провозглашен гетманом Украины. В
ноябре 1918 г. произошла революция в Австро-Венгрии, а в нояб-
ре в Германии. В ноябре 1918 г. правительство Советской России
аннулировало Брестский договор. Началось изгнание оккупантов
с Украины с помощью РСФСР.
14 декабря 1918 г. власть в Киеве захватила буржуазно-наци-
оналистическая Директория украинская во главе с В.К.Винничен-
ко и С.В.Петлюрой, установившая жестокий контрреволюционный
режим. В конце 1918 г. войска Антанты начали интервенцию на
юге Украины. Началась Гражданская война.
Польша начала Советско-польскую войну. Первая конная ар-
мия нанесла удар полякам и взяла Киев. После многократных сра-
жений с Польшей был заключен Рижский мирный договор 1921 г.
В октябре-ноябре 1920г. Красная Армия изгнала Врангеля с Ук-
раины, а к 16 ноября освободила Симферополь, Севастополь и Керчь.
Начались социалистические преобразования.
На 1-м Всесоюзном съезде Советов (дек. 1922 г.) был утверж-
ден договор, по которому УССР вошла в Союз ССР, как равно-
правная республика.
В конце 1929 г. началась коллективизация крестьянского хо-
зяйства. Верная и прекрасная идея коллективизации сельского
хозяйства всей страны, дающая возможность применения широ-
278
кой механизации обработки сельхозугодий в отсталой стране, ос-
нованной на быстрой индустриализации страны, при практичес-
ком воплощении ее в жизнь, была превращена в насильственную
акцию с ликвидацией зажиточного среднего крестьянина, как класса.
Она была проведена с большими перегибами, особенно на Украи-
не и на Кубани, где зажиточных середняцких хозяйств было боль-
шинство. Многие из них попали под раскулачивание. Это вызвало
сильное недовольство Советской властью и вспышку украинского
национализма, вплоть до сопротивления Советской Власти. Уско-
ренная насильственная коллективизация по плановым срокам при-
несла огромный моральный ущерб прогрессивной и справедливой
народной Советской власти. Не исключено, что, к такой спешке
коллективизации, Сталина сознательно толкали и провоцировали
круги из его окружения с целью нанести удар в спину социализма.
Сейчас после 1991 г. все наглядно убедились, как много было вра-
гов социализма и явных предателей СССР. Именно таковыми оказа-
лись главные руководители союзных и некоторых автономных рес-
публик и почти 100% еврейская диаспора, которая согласно вы-
ступления националиста Дудаева по телевидению в 1995 г. окреп-
ла и захватила власть. Он заявил: “...евреи в России захватили
власть, в их руках финансы, экономика, пресса, телевидение и ра-
дио, что их теперь не сдвинуть” (Цитирую по памяти. С.А.Ершов).
Во время коллективизации были высланы самые опытные и
трудолюбивые крестьяне, даже те, которые шли в колхозы. Без
зажиточных середняков колхозы лишились опытных руководите-
лей. Председателями колхозов стали не выбирать, а по сути дела
назначать беднейших коммунистов, ничего не понимающих в ор-
ганизации посевных и уборочных работ и в отхожих промыслах.
Потребовалось 3-5 лет для воспитания хороших председателей
колхозов, районных и областных руководителей. А во многих кол-
хозах председателей меняли чуть ли не каждый год вплоть до Ве-
ликой Отечественной войны. Огромный перегиб был в плановых
госпоставках продукции сельского хозяйства. Зерно, мясо, моло-
ко. масло, яйца и пр. покупалось за смехотворно низкую цену.
Например, колхозам было убыточно содержать молочную ферму.
Поэтому враги Советской власти, перекрасившиеся в демократов
(дерьмократов) сейчас, чтобы удержать у власти антинародный
режим, с искусством используют тогдашние ошибки Советской
власти при агитации в захваченной ими прессе, телевидении, ра-
дио и даже в спорте и в искусстве.
На Украине это вызвало особое недовольство крестьян, т.к.
плодородная земля и хорошие природные условия, при высокой
279
механизации труда, могли давать огромные успехи во всем с обес-
печением зажиточной облегченной и культурной жизни колхозни-
ков, при правильной организации всего сельского хозяйства.
Вызываемое недовольство плохой организацией труда в кол-
хозах, в частности, на Украине, относилась не к определенным
существующим плохим руководителям, а ко всему русскому наро-
ду, несмотря на то, что руководство того времени было не из рус-
ской национальности. Например, после Сталина и Хрущева - 19 лет
правил страной генеральный секретарь украинец Л.И.Брежнев, ко-
торый, зная о своей старости и бездарности, окружил себя и насаж-
дал во многих областях РСФСР секретарей обкомов КПСС украин-
цев, т.к. по уставу КПСС все они были членами ЦК КПСС и от них
зависела судьба самого Брежнева. Но его “невинные” действия
вызвали волну национализма прежде всего на Украине и во всех
союзных и автономных республиках и усиление сепаратизма. Полу-
украинец генсек КПСС М.С.Горбачев, разводя руками, придумы-
вал и выражал вслух инсинуации о каких-то перекосах в нацио-
нальной политике СССР, возбуждая национализм и сепаратизм.
Даже верховный представитель духовенства Грузии выразил глу-
бокое возмущение по этому поводу по телевидению, назвав дейст-
вия Горбачева вредными для всех народов бывшего СССР.
Отсюда становится очевидным, что если русские несут ответст-
венность за порядок в стране, что верно, то ее главный руководи-
тель должен быть русским, а его окружение, в своем большинстве,
тоже русское, исповедующее патриотизм, уважение к народам и
ответственность за обеспечение равноправной хорошей жизни для
жителей любой национальности в любой национальной республике.
История России и СССР доказывает, что лица не русской на-
циональности став верховными руководителями склонны тянуть
теплое одеяло только на свою национальность, или на свою рес-
публику или на свое государство откуда пришли.
Все вышеперечисленные ошибки царизма и властей СССР
привели к тому, что в период Великой Отечественной войны под
руководством Бендеры и Власова были созданы национальная ук-
раинская и смешанная армия для борьбы с Красной Армией.
В 1991 г. те же причины, в том числе истоки национализма на
Украине, плюс предательство партийных высших руководителей и
их продажность привели к разрушению СССР актом в Беловеж-
ской Пуще. Но этого могло и не быть. Народы СССР на референ-
думе проголосовали за сохранение СССР, но националисты руко-
водители и их приспешники осуществили акцию насильственного
развала СССР против воли всех народов. Сейчас все бывшие совет-
280
ские люди пожинают плоды вредной, целенаправленной со стороны
Америки, Германии и Израиля, националистической сепаратистской
политики украинских и других руководителей республик.
Отделение Украины от России привело к отрицательным пос-
ледствиям (бедствиям), как для народов Украины, так и для наро-
дов бывших союзных республик, поскольку разрушилась вековая
кооперация всей экономики и единство социалистического народ-
ного хозяйства, а более 42 миллионов родственников оказались
разделенными границами, потеряв родственные связи и друзей.
Особенно вредную и коварную роль сыграли предатели идей
коммунизма, первые секретари союзных и некоторых автономных
республик и их прислужники. Это член политбюро, ответствен-
ный за коммунистическую пропаганду и агитацию А.Яковлев, ген-
сек М.Горбачев, член политбюро ЦК КПСС Э.Шеварнадзе, а так-
же Ниязов, Н.Назарбаев, А.Окаев, Г.Алиев, Т.Петросян. Л.Крав-
чук,'С.Шушкевич, Лансбергис. кандидат в члены политбюро ЦК
КПСС Б.Ельцин и др. Они обманом, по заказу запада, разрушили
СССР ради внедрения капитализма.
Сознательно, с целью обмана народов СССР, они зацепились
за голую фразу В.И.Ленина “О самоопределении наций на самооп-
ределение вплоть до отделения”. В то время, как В.И.Ленин много-
численно раз повторял в своих работах по национальному вопросу
о том, что эта теория предусматривает зависимость принятия ре-
шения на отделение от русской (большой любой) нации от истори-
ческого положения рабочего класса и буржуазии, от возможности
получения прогресса при отделении данной национальности.
Вышеперечисленные господа сознательно действовали, как
злобные антикоммунисты и буржуазные националисты. Однако сам
Ленин считал, что трудящимся национальных и автономных рес-
публик и областей, т.е. большинству населения невыгодно отде-
ляться от России. Поэтому он пошел на вооруженное удержание
Украины, Средней Азии, а также Дальнего Востока и Кавказа в
составе Советской России.
Тем более было недопустимо отделяться Союзным Республи-
кам СССР в то время, когда все народы СССР проголосовали за
сохранение Союза, когда экономика каждой республики была кор-
нями связана с экономикой РСФСР и была достигнута дружба
народов. Но сознательное предательство идей коммунизма вождя-
ми народов позволило использовать все для разжигания национа-
лизма, в том числе и на Украине.
Посмотрим, что и о чем говорил В.И.Ленин в своих работах
по национальному вопросу (см. “Критические замечания по на-
281
циопальному вопросу’’, “О праве наций на самоопределение”, Мос-
ква. 1984). По вопросу о языке Ленин писал; “Национальной грыз-
не различных буржуазных партий из-за вопроса о языке и т.д.
рабочая демократия противопоставляет требование: безусловного
единства и полного слияния рабочих всех национальностей во всех
або' их организациях, профессиональных, кооперативных, потре-
бительских, просветительских и всяких иных, в противовес всяко-
му национализму”.
По вопросу “ассимиляторства” Ленин писал: “Остается та
всемирно-историческая тенденция в ломке национальных перего-
родок к стиранию национальных различий, к ассимилированию
наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могуще-
ственнее, которая составляет один из величайших двигателей,
превращающих капитализм в социализм”.
И'далее: “...против “ассимиляторства” могут кричать только ев-
рейские реакционные мещане, желающие повернуть колесо истории...”.
“Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не
может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализ-
мом величайшего исторического прогресса, разрушения националь-
ной заскорузлости различных медвежьих углов - особенно в отста-
лых странах, вроде России. Возьмите Россию и отношение велико-
россов к украинцам. Разумеется каждый демократ, не говоря уже
о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного
унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было
бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с
точки зрения буржуазных “национальных задач” украинцев - ос-
лаблять существующую теперь, в пределах единого государства, связь
и союз украинского и великорусского пролетариата” (см. с. 12).
...“При едином действии пролетариев великорусских и укра-
инских свободная Украина возможна, без такого единства, о ней
не может быть и речи” (см.с. 13).
...’’Уже несколько десятилетий определился процесс более
быстрого экономического развития юга, т.е. Украины, привлекаю-
щей из Великороссии десятки и сотни тысяч крестьян и рабочих в
капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт “ассими-
ляции” - в этих пределах великорусского и украинского пролетариа-
та несомненен. И этот факт безусловно прогрессивен”, (см.с. 13).
О программе националистов “культурно-национальная авгопо-
мия” В.И.Ленин писал: “Основной, принципиальный грех этой
программы тот, что она стремится воплотить в жизнь самый утон-
ченный и самый абсолютный, до конца доведенный национализм”.
282
...“.Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый
справедливый, “чистенький”, тонкий и цивилизованный. Марксизм
выдвигает на место всякого национализма - интернационализм,
слияние всех наций в высшем единстве...”
...“Принцип национальности исторически неизбежен в буржу-
азном обществе, и считаясь с этим обществом, марксизм вполне
признает историческую законность национальных движений. Но,
чтобы это признание не превратилось в апологию национализма,
надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть
прогрессивного в этих движениях. - чтобы это признание не вело
к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией”
..“Борьба против всякого национального гнета - безусловно -
да. Борьба за всякое национальное развитие, за “национальную
культуру’' вообще - безусловно - нет”
...“Закрепить национализм в известной, “по справедливости ог-
раниченной форме, “конституировать” национализм, разгородить
крепко и прочно все нации между собой посредством государствен-
ного учреждения - вот идейная основа и содержание культурно-
национальной автономии. Эта мысль насквозь буржуазная и насквозь
ложная. Никакого закрепления национализма пролетариат поддер-
живать не может - напротив, он поддерживает все, помогающее
стиранию национальных различий, падению национальных перего-
родок, все, делающее связи между национальностями теснее и тес-
нее, все, ведущее к слиянию наций. Поступать иначе - значит встать
на сторону реакционного националистического меньшинства”.
...’’Поясним примером. Немецкая община колонистов в Са;
товской губеонии плюс немецкое предместье рабочих в Риге или
Лодзи, плюс немецкий поселок под Питером и т.д. образуют
ционально единый союз” немцев в России. Очевидно, что требо
вать подобной вещи закреплять такого союза социал-демократы не
могут, хотя они нисколько не отрицают, разумеется, свободы вся-
ких союзов и в том числе союза любых общин любой националь-
ности в данном государстве. Но выделением, по государственномс
закону, немцев, и т.п. из разных местностей и классов России
единый немецко-национальный союз могут заниматься попы, бур-
жуа, мещане, кто угодно, только не социал-демократы”.
По вопросу централизации и автономии В.И.Ленин писал:
“Марксисты, разумеется, относятся враждебно к Федерации и де-
централизации - по той простой причине, что капитализм (тем
более социализм - С.Е.) требует для своего развития возможно
более крупных и возможно более централизованных государств.
При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда
будет отстаивать более крупное государство...”.
283
...’’Централизованное крупное государство есть громадный
исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к
будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как
через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом)
нет и быть не может пути к социализму. ...Мы отстаиваем исклю-
чительно демократический централизм”.
...“Демократический централизм не только не исключает мест-
ного самоуправления с автономией областей, отличающихся особы-
ми хозяйственными и бытовыми условиями, особым составом насе-
ления и т.п., а, напротив, необходимо требует и того и другого”.
По вопросу о праве наций на самоопределение В.И.Ленин в
своей работе “Историческая конкретная постановка вопроса” (там
же с.36) писал: “Безусловным требованием марксистской теории
при разборе какого бы то не было социального вопроса является
постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если
речь идет об одной стране (например, о национальной программе
одной страны), учет конкретных особенностей, отличающих эту
страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи”.
Критикуя “практицизм” в национальном вопросе Ленин пи-
шет (там же с.43): “Что означает требование “практичности” в
национальном вопросе?
Либо поддержку всех национальных стремлений; либо ответ:
“да или нет” на вопрос об отделении каждой нации; либо вообще
непосредственную осуществимость “национальных требований”.
...“Поэтому как раз против практицизма буржуазии пролетарии
выдвигают принципиальную политику в национальном вопросе,
всегда поддерживая буржуазию лишь условно. Всякая буржуазия
хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо
исключительных выгод для нее; это и называется “практичным”.
Пролетариат против всяких привилегий, против всякой исключи-
тельности. Требовать от него “практицизма” значит идти на пово-
ду буржуазии, впадать в оппортунизм. Дать ответ: “да или нет” на
вопрос об отделении каждой нации? Это кажется требование весь-
ма “практичным”. А на деле оно нелепо, метафизично теоретичес-
ки, на практике же ведет к подчинению пролетариата политике
буржуазии. Буржуазия всегда на первый план ставит свои нацио-
нальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они
подчинены интересам классовой борьбы”.
...“Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так ска-
зать, требованием признания права на самоопределение, не гаранти-
руя ни одной нации, не обязуясь дать ничего за счет другой нации”.
284
"Вся задача пролетариев в национальном вопросе “непрактич-
на”, с точки зрения националистической буржуазии каждой на-
ции, ибо пролетарии требуют “абстрактного” равноправия, прин-
ципиального отсутствия малейших привилегий будучи враждебны
всякому национализму”.
...“Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетаю-
щей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех
“за”, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения.
Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуаз-
ный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилия-
ми нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к
привилегиям угнетенной нации”.
После приведения ленинских цитат совершенно очевидно, что
в социалистической стране, где все нации были равноправны, а
трудящиеся всех национальностей находились в абсолютно рав-
ных условиях, отделение Союзных республик с выходом из СССР
просто преступно, как со стороны руководителей отделяющихся
наций, так и со стороны руководителей Советского Союза и Рос-
сийской Федерации.
Украинский национализм из истока превратился в полновод-
ный поток национализма меньшинства народа Украины, насиль-
ственно подчинившего большинство, которое было ярым против-
ником выхода из СССР при проведении референдума.
Из всего сказанного ясно, что на протяжении всей истории
Руси, России и Украины (с XV - XVI в.в.) видно, что причин нена-
висти украинского народа к русскому народу не существует.
Причины появления отчуждения, консолидации и недоброже-
лательности части украинцев к русским заключались в жажде влас-
ти князей Киевской Руси, трехвековой оккупации земель Украины
Литвой и Польшей, и в существовании в России жесткого царско-
го крепостного права и пожизненной воинской службы (рекрутчи-
ны) во время освобождения земель Украины от польской и литов-
ской оккупации.
Сейчас причиной отчуждения части украинцев от русских кроет-
ся в буржуазном национализме современных руководителей стран и
их окружения, в их захвате власти меньшинства над большинством
путем обмана, клеветы, запугивания, насилия и информационной
блокады противников буржуазного режима - дикого капитализма.
Нужно помнить, что князья, цари и президенты приходят и
уходят, а русский народ III XV веков остается, если не единым,
после консолидации в XV-XVII веках украинского народа, то они
должны остаться братскими с одинаковыми интересами в сфере
285
политики, экономики и в военных вопросах. Украинцы и русские
не только братья славяне, а в первую очередь - братья русские,
т.к. они были более 1000 лет вместе единым русским народом с III
века (еще до появления в VI-VII веках названия “славяне") до XV-
XVI веков. Украинская нация окончательно сформировалась толь-
ко в XVII веке.
Русский народ не может и не должен нести ответственность за
ошибки руководителей СССР и РФ, т.к. около 5 лет страной руко-
водил не русский В.И.Ленин, 30 лет правил грузин И.В.Сталин, 19
лет управлял украинец Л.И.Брежнев, около 6 лет правил полуукра-
инец М.С.Горбачев и 6 лет, по сути дела, царствует Б.Н.Ельцин. К
тому же, абсолютное большинство ближайшего окружения крем-
левских руководителей во все эти времена было не русское.
Бывший украинский помещик, писатель эмигрант В.В.Шуль-
гин (1878-1976) видел один из источников украинского национа-
лизма в ложной в так называемой “украинской идее” Он писал в
1929 г. в своей книге “Что нам в них не нравится” (см изд. НРПР
“Хоре”, с.92, С-П., 1992): - “Украинская идея (идея распри, раздо-
ра, идея бифуркации единых русских: крови, языка и культуры)
задержало сваривание южно- и северно-русских особенностей в
единый русский тип, то есть работу, над которой трудился Петро-
поль. С тех пор, как Петроград деградировал из ранга столицы
какой опять стала Москва, история попятилась назад: а враждеб-
ные русскому народу силы стали неистово работать над его разде-
лением. По счастью, оружие, которое для этого употреблено - гни-
лое. Украинская идея, то есть утверждение, что южнорусский на-
род - не русский, долго не выдержит, ибо оно рассчитано на неве-
жество. Самолюбие проснувшегося русского народа не позволит,
чтобы ему морочили голову польско-немецкими сказками, прини-
мая его за дурочка непомнящего. Малая Россия вспомнит, что она
- Россия par excellence (то есть, в высшей мере) и пошлет к так
называемой morede biss всех украинских вралей. Но ... но особен-
ности южно- и северно-русские, подновленные годами разделения,
останутся. Южная Россия, даже приняв свое старое наименова-
ние “Малой”, т.е. “исконной Руси”, некоторое время будет на-
строена сепаратистски; если не в смысле политическом, то в смысле
культурном. Будут попытки строить две параллельные культуры
(обе чисто русские); одну - северно-русскую, другую - южно-рус-
скую. И пройдет, может быть, немало времени, пока обе половины
России признают свои культуры местными и подчиненными: тог-
да, поднявшись над сими локальными изделиями, но взяв их за
основание, они могут продолжить пряжу, начатую Петербургом, -
286
пряжу единой общерусской ткани’5. И далее: - “К различиям меж-
ду собственно русскими надо прибавить (это особенно относится
к культурному классу, понимая под ним аристократию, служилых
и интеллигенцию) великое количество “расхождений” с людьми
не русской крови, объединившихся, однако под именем “русских”.
Естественно, что все эти очень далекие крови сильнейшим обра-
зом понижают родственную близость между собою, делая их уже
не седьмой воде на киселе, а может быть, семьдесят седьмой. И
вот эта “дальность родства” (сравнительно с другими нациями) и
есть, на мой взгляд, причина, почему русские рядом с сильным
влечением друг к другу испытывают тут же яркое взаимное оттал-
кивание. Естественно, что последнее, без соответствующего про-
тивовеса. очень обессиливает нашу “еще недоварившуюся” нацию’
Сказанное В.В.Шульгиным в 1929 г., во многих вопросах пере-
кликается с современной действительностью. Так как, действитель-
но, Польша не прочь присоединить Западную Украину, а при удаче
и все Поднепровье. Германия, естественно, заинтересована в раздо-
ре русских и украинцев, а также других народов, составляющих
СССР и РФ, т.к. ей выгодно иметь исконного противника слабым.
Влияние представителей нерусской национальности на разъ-
единение русских между собой особенно проявилось во время ре-
форм и развала СССР. Советские Шушкевичи, бурбулисы, Шахраи,
Гайдары, Чубайсы, Явлинские, Новодворские, Старовойтовы и дру-
ие открыто гордятся тем, что активно участвовали в развале СССР.
А ведь одним актом в Беловежской Пуще отделили от России 25
миллионов русских. Это же предательство русских и всей России.
На это могли пойти явные и не явные враги России. По телевиде-
нию был показан ролик с интервью якобы случайного (нерусско-
го) прохожего, который в разговоре сказал: - “...какие русские?
Русские выпили столько чужой крови, что русских не осталось, я
больше русский, чем любой русский”.
ВЫВОДЫ
1.	Наибольшее равноправие наций и народностей, входящих в
состав одного государства, дает государственный строй с органа-
ми советской власти.
2.	Лучшее административное деление территории государства
по типу США, т.к. деле ни- по национальному признаку приводит
к истокам национализма нс давая ничего взамен, а приводит к
разрушению могучего государства.
287
3.	Никаких исторических и социальных условий для вражды
непосредственно между большинством народов Украины и России,
как раньше, так и теперь, не было и нет и не должно быть.
4.	Украинцы и русские - это дети одной матери - Руси на про-
тяжении более 1000 лет, с Ш-го по XV век; это был единый рус-
ский народ. Незначительное изменение языков и культур южно-
русских и северо-русских за время польско-литовской оккупации
к 1654 г. навело только тень на их единство и проявило двойное
изображение одного и того же народа. Украинская нация оконча-
тельно сформировалась во 2-й половине XVI и XVII веков.
5.	Во время Киевской Руси князьями южных и других кня-
жеств и богатыми дружинниками сознательно прививалась враж-
да к соседним (северным или иным) княжествам с целью оправ-
дать грабительские походы в междуусобицах князей и скрыть от
народа жажду власти и страсть к богатству.
6.	Католическая церковь искусственно насаждала украинский
национализм с целью борьбы с православием и насаждением като-
личества на Украине, увязывая это с наускиванием украинцев на
русских.
7.	Основными истоками украинского национализиа после при-
соединения Украины к России было существование русского кре-
постного права и пожизненной рекрутчины (солдатчины).
8.	Украинский национализм подогревала лицемерная агитация
против России и русских со стороны влиятельных и богатых буржу-
азных националистов, особенно неукраинцев, как до Советской влас-
ти, так и после, в надежде захвата власти на волне национализма и
извлечения личной выгоды после выхода из союза с Россией.
9.	Украинский национализм подогревало ложное чувство, су-
ществовавшее у меньшей части украинцев, о якобы возможном
достижении более высокого уровня жизни вне союза с Россией,
навязываемое лицемерными буржуазными националистами, осо-
бенно выходцами из Западной Украины, которые экономически-
ми, а иногда и семейными корнями связаны с Польшей.
10.	Лицемерная и лживая агитация со стороны поляков и не-
мцев по вопросу так называемой “Украинской идеи”, заключаю-
щейся в утверждении, что украинский народ никогда не был рус-
ским народом, задержала возврат украинцев в единый монолит с
русскими и подлили яд в истоки украинского национализма.
288
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Татищев В.Н. История российская. М; Л., 1962-1968. т.т. I-VII.
Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца
XIVb. Спб, 1868.
Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурное и историчес-
кое значение. М-Л., 1947.
Черепнин Л.В. “'Повесть временных лет, ее редакция и предше-
ствующие ей летописные своды”. Исторические записки, т.5, 1948.
Рыбаков Б.А. Поляне и Северяне. (К вопросу о размещении лето-
писных племен на Среднем Днепре). Советская э аграфия, 1947.
Рыбаков Б.А. Древние русы. Советская археология, 1953,
вып.ХУП.
.Рыбаков Б.А. Уличи. М.. КСИИМК, 1950, № 35.
Кузьмин А.Г. Русские летописи, как источники по истории
Древней Руси. Рязань, 1969.
Рыбаков Б.А. Древняя Русь и русские княжества ХП-ХШвв.
М., 1982.
Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания.
М., 1977.
Кузьмин А.Г., Фомин В.В. Се Повести временных лет (Лав-
рентьевская летопись). Арзамас, 1993.
Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца
XIII- нач. XV вв. М., 1989.
Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Спб., 1876, ч. I II.
Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древ-
ней Руси. М., 1964.
Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957.
Спицин А.А. Расселение древнерусских племен по археологи-
ческим данным. ЖМНП, 1899.
Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953.
Тацит К. Германия. См.: Латышев В.В. Известия древних пи-
сателей о Скифии и Кавказе. В.Д.И., 1949, № 3.
Плиний. Естественная история. См.: Латышев В.В. Известия
древних писателей. В.Д.И., 1949, № 2.
Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950.
Агафий схоластик. См.: Мишулин А.В. Древние славяне в от-
рывках греко-римских и византийских писателей по VII в н э В Д И
1941, № 1.	' ”
289
Мишулин A-В. Древние славяне ВДИ, 1941, № 1.
Иоан Эфесский (VI в.). "Церковная история". См.: Рыбаков
Б.А. Древняя Русь и русские княжества, с.с. 54-55.
Феофан. Летописи. См.: Мишулин А.В. Древние славяне. ВДИ,
1941, № 1.
Федотов А.О. О значении слова “Русь” в наших летописях.
Русский исторический сборник: под редакцией Погодина М.П., М .
1837, т. I, кн. 2.
Нейман. О жилищах древних русов. Спб, 1826.
Брим В.А. Происхождение термина “Русь”.
Чивилихин В.А. Память, кн. 2. Л., 1983.
Ершов С.А. Завеса над Ситской битвой. Сборник Молога.
Рыбинск, Рыбинское подворье, 1995.
Тихомиров М.Н. Происхождение названия “Русь” и “Русская
земля”'. - В книге: Советская этнография. 1947, VI-VII.
Спицин А.А. Древности антов. Сборник в честь А.И.Соболев-
ского. Л., 1928.
Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.
Псевдо-Маврикий. Стратегикон. ВДИ, 1940, № 1.
Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавка-
зе. ВДИ, 1947, № 4.
Тихомиров М.П. Список русских городов ближних и дальних.
Исторические записки. М., 1952, № 40.
Радзивиловская летопись. М., 1994.
Новгородская 1-я летопись.
Ипатовская летопись.
Дьяконов А.П. Известия Псевдо-Захария о древних славянах.
ВДИ, 1930, № 4.
Никоновская летопись. ПСРЛ, т. IX.
Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и
Волге. М.; Л., 1996.
История СССР с древних времен до наших дней. М., 1996, т. 1.
Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878.
Хвальсон Д.А. Известия о славянах и русах Ибн-Даста. Спб, 1869.
Русакова И.П. Славянские древности.
Татищев В.Н. История Российская с самых древних времен.
М., 1768, кн.1.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Спб, 1816-1817.
290
Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания.
М„ 1977.
Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен.
М., 1876.
Захадер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе.
М., 1962, 1967.
Бартильд В.В. Худуд-ал-Алем. Рукописи Туманского с введе-
нием и указателем Бартильда В.В. Л.. 1930.
Вестберг Франц. К анализу восточных источников о Восточ-
ной Европе. ЖМНП., 1908.
Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П..
Шапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное зна-
чение. М., 1965, Раздел “Восточные источники о восточных славя-
нах и Руси VI-IX вв.” - написан А.В. Новосельцевым.
Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950.
Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962.
Плетнев С.А. Хазары. - Природа, 1980, №1.
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1933.
Третьяков П.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе.
Л., 1932.
Тиандер К. Датско-русские исследования. Пг., 1915, вып.Ш.
Багрянородный Константин. Известия византийских писате-
лей о Северном Причерноморье. Л., Изв. ГАИМК., 1931.
Страбон. География. Латышев В.В. Известия древних писате-
лей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1947, №4.
Орлов А.С. Владимир Мономах. М , 1946.
Мусин-Пушкин С.А. Очерки Мологского уезда. Я., 1902.
Шнитцлер. Население Русского государства, начиная с XV века.
Зимин А.А. Состав русских городов в XVI веке.
Исторические записки А.Н., 1955.
Чечулин Н.Д. Начало в России переписей и ход их до конца
XVI века.
Гневушев А.М. Очерки о социальной жизни сельского населе-
ния Новгородской обл. после присоединения Новгорода к Москве.
т.7, Киев.
Неволин К.А. Общий список русских городов. Соч., t.VI, Спб,
1859.
Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI веке.
Спб, 1889.
291
Водарский Я.Е. Население России за 400 лет с XVI- нач. ХТХвв.
М., Просвещение, 1973.
Водарский Я.Е. Население России нач. XVIII в. М.. Наука, 1977.
Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе в XVI в. “Историчес-
кие записки”. М., 1941
Под редакцией Шапиро А.Л. Аграрная история Северо-Запад-
ной России, г.1, 1977.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
Ильинский А.Г. Городское население Новгородской области в
XVI в., гл. II.’’Историческое обозрение”. Сборник исторического
общества при Спб университете. т.1Х, Спб., 1897.
Лаппо-Данилевский А.С. “Организация прямого обложения или
время смуты до эпохи преобразований”, “Кормленая книга Костром-
ской чети 1613-1627”, “Писцевая и переписная книги XVII в. по
Нижнему Новгороду”, “Записная книга Крепостным актам XV-
XVIbb., явленным в Новгороде дьяку Д.Алябьеву”. - Русская исто-
рическая библиотека, т.17, 1898.
Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.
О праве наций на самоопределение. О национальной гордости ве-
ликороссов.
Шульгин В.В. Что нам в них не нравится.
292
СОДЕРЖАНИЕ
ОТЗЫВ на рукопись книги С.А. Ершова "Великая Русь. Наро-
донаселение и войны I-XX в.в."........................... 3
ОТ АВТОРА.................................................... 5
I.	Зоны расселения народа древней Руси....................   7
Основы методики определения характеристик народонаселения
и обозначение величин и понятий.......................... 16
• 2. К вопросу о происхождении Руси и ее государственности
(исторический очерк).......................................21
3.	Численность населения Руси, России, СССР и процент го-
родского населения........................................  71
3.1.	Архивные и расчетные материалы по численности населения в
период с 1400 г. по 1725 г..................................71
3.2.	Формула численности населения Руси и России в период с 1241г.
по 1551 г. с учетом временно оккупированных территорий........76
3.3.	Формула численности населения России в период с1552 г. по
1725 г....................................................76
3.4.	Архивные и расчетные материалы по численности населения
России и СССР в период с 1725 г. по 1990 г..................79
3.5.	Опубликованные и архивные данные о доле (проценте) городс-
кого населения в период с 1678 г. по 1939 г.................82
3.6.	Формулы численности населения и доли городского населения
России и СССР в период с 1725 г. по 1990 г..................83
3.6.1.	Формула и расчет численности населения России с 1725 г. по
1.01.1795 г.................................................83
3.6.2.	Вспомогательные формулы и расчеты для определения чис-
ленности населения России с учетом народов Польши, Финлян-
дии, Кавказа и Туркестанского генерал-губернаторства в период
с 1795 г. по 1897 г.........................................84
3.6.3.	Формулы численности населения всех народов России в пе-
риод с 1795 по 1897 г.......................................88
3.6.4.	Формула и расчет численности населения России в период с
1897 г. по 1.08.1914 г. (на начало Первой Мировой войны)..92
3.6.5.	Формула численности населения России в период с 1.08.1914 г.
по 1.03.1918 г..............................................93
3.6.6.	Формула и расчет численности населения России, в границах
СССР до 17.09.1939 г., в период с 1.01.1914 г. по 1.01.1918 г.95
3.6.7.	Формула и расчет численности населения СССР в период с
1918 г. по 1.01.1923 г. Людские потери в этот период........95
293
3.6.8.	Формула и расчет численности населения СССР в период
с 1.01.1923 г. по 1.01.1930 г.................................96
3.6.9.	Формула и расчет численности населения СССР в период
с 1.01.1931 г. по 1.01.1939 г.................................97
3.6.10.	Формула и расчет численности населения СССР в период
с 1.01.1940 г. по 22.06.1941 г................................97
3.6.11.	Формула численности населения СССР в периоде 1.01.1940г.
по 22.06.1941 г. и для экстраполяции до 9.05.1945 г., считая, что
якобы, не было войны..........................................98
3.6.12.	Формула и расчет численности населения СССР в период с
22.06.1941 г. по 9.05.1945 г. и с 9.05.1945 г. по 1950 г....98
3.6.13.	Людские потери во время Великой Отечественной войны .... 100
3.6.14.	Формула и расчет численности населения СССР в период
с 1.01.1950 г. по 1.01.1958 г. (на 1.01 каждого года) ...... 100
3.6.15.	Формула и расчет численности населения СССР в период
с' 1959 г. по 1970 г........................................ 101
3.6.16.	Формула и расчет численности населения СССР в период
с 1.01.1970 г. по 1.01.1990 г............................... 101
3.7.	Формулы и расчет процента городского населения России и
СССР в период с I г. н.э. до 2000 г. (на начало года)..... 104
3.7.1.	Дополнительные архивные, статистические и расчетные
данные численности населения и процента городского насе-
ления России и СССР ........................................ 104
3.7.2.	Формула и расчет процента городского населения Руси и
России в период с I по 1796 г............................. 106
3.7.3.	Формула и расчет процента (доли) городского населения
России в период с 1796 г. по 1874 г......................... 108
3.7.4.	Формула и расчет процента городского населения России в
период с 1874 г. по 1914 г.................................. 108
3.7.5.	Формула и расчет процента городского населения в грани-
цах СССР в период с 1914 г. по 1920 г. включительно..........109
3.7.6.	Формула и расчет процента городского населения в грани-
цах СССР в период с 1921 по 1939 г. (на начало года) ........110
3.7.7.	Формула и расчет процента городского населения СССР в
период с 1940 г. по 1959 г. (на начало года) ................110
3.7.8.	Формула и расчет процента городского населения СССР в пе-
риод с 1960 г. по 1970 г. (на начало года) ..................111
3.7.9.	Формула и расчет процента городского населения СССР в пе-
риод с 1970 г. по 1995 г. (на начало года) ..................111
4.	Численность населения и процент городского населения
РСФСР в период с 1914 г. (в границах РСФСР) до 1994 г.
(на начало года)..............................................И	4
294
4.1.	Формулы численности населения РСФСР ....................114
4.1.1.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1914 г. по 1918 г. (в границах РСФСР) ..................... 114
4.1.2.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1918 г. по 1923 г..........................................114
4.1.2.1.	Потери численности населения РСФСР в период Граж-
данской войны в период 1918 - 1923 гг........................116
4.1.3.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1924 г. по 1931 г...........................................117
4.1.4.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1931 г. по 1939 г..........................................119
4.1.5.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1939 г.по 22.06.1941 г.....................................119
4.1.6.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 22.06.1941 г. по 9.05.1945 г...............................120
4.1.7.	Военные потери людей РСФСР в Великой Отечественной вой-
не 1941 - 1945 гг............................................121
4.1.8.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 9.05.1945 г. по 1.01.1959 г................................121
4.1.9.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1.01.1959 г. по 1.01.1970 г................................121
4.1.10.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1970 г. по 1989 г..........................................122
4.1.11.	Формула и расчет численности населения РСФСР в период
с 1990 г. по 1996 г. (прогноз до 2000 года)................. 122
4.2.	Формула и расчет процента (доли) городского населения
РСФСР .......................................................123
4.2.1.	Формула и расчет процента городского населения (Пг)
РСФСР в период с 1914 г. по 1920 г. (в границах РСФСР)....123
4.2.2.	Формула и расчет процента городского населения РСФСР в
период с 1920 г. по 1941 г...................................123
4.2.3.	Формула и расчет процента городского населения РСФСР в
период с 1941 г. по 1959 г................................123
4.2.4.	Формула и расчет процента городского населения РСФСР в
период с 1959 г. по 1970 г...................................124
4.2.5.	Формула и расчет процента городского населения РСФСР в
период с 1970 г. по 1996 г...................................124
4.2.6.	Формулы величин отношений численностей населения РСФСР
и СССР...................................................... 124
5.	Среднее число человек, проживающих в одном доме...........130
5.1.	Среднее число человек, живших в одном среднем сельском доме ..131
295
5.1.1.	Архивные, опубликованные и расчетные материалы о числе
человек, живших в одном среднем сельском доме............... 131
5.1.2.	Формулы и расчеты среднего числа человек, живших в одном
сельском доме...............................................147
5.2.	Среднее число человек, проживающих в одном городском доме .... 151
5.2.1.	Архивные и расчетные материалы о величине числа человек,
проживающих в одном городском доме (Жг) в разное время......151
5.2.2.	Вывод формул и расчеты величин числа человек, живших в
одном городском доме........................................156
5.2.2.1.	Формула и расчет числа человек, живших в одном город-
ском доме в период с 1241 г. по 1725 г......................156
5.2.2.2.	Формула и расчет числа человек, живших в одном город-
ском доме в период с 1725 г. по 1941 г....................... 156
5.2.2.3.	Формула и расчет числа человек, живших в одном город-
ском доме в период с 1941 г. по 2000 г......................157
5.2.2.4.	Определение величины Жг - числа человек, проживающих в
одном городском доме, до монголо-татарского нашествия в 1237г.
и вывод формулы зависимости Жг в период с 1 года по 1237 г ... 157
5.2.2.5.	Расчет величин Жг - среднего числа человек, живших в
одном городском доме в период с 1 года по 1237 г............159
5.3.	Отношения средних величин числа человек, проживающих в
одном сельском и городском домах (Жс:Жг) и вывод формул этих
отношений от времени (лет) .................................161
5.3.1.	Формула и расчет отношения Жс:Жг - среднего числа чело-
век, живших в одном сельском доме к среднему числу человек,
живших в одном городском доме в период с 1г. н.э. до 1237г..162
5.3.2.	Формула и расчет величины отношения Же : Жг в период
с 1241 г. по 1715 г.........................................162
5.3.3.	Формула и расчет величины отношения Жс:Жг в период
с 1715 по 1873 гг...........................................163
5.3.4.	Формула и расчет величины отношения Жс:Жг в период
с 1873 по 1941 гг...........................................163
5.3.5.	Формула и расчет величины отношения Жс:Жг в период
с 1941 по 2000 гг...........................................164
5.4.	Формулы и расчеты величин среднего отношения (Жгг:Жг) -
числа человек, живущих в одном доме главного города (Жгг) к
числу человек, живущих в одном среднем доме всех городов,
включая и главный город (Жг) ...............................165
5.4.1.	Формула и расчет величины среднего отношения Жгг:Жг в
период с 1241 г по 1800 г................................... 166
5.4.2.	Формула и расчет величины среднего отношения Жгг:Жг в
период с 1800 г по 2000 г................................... 166
296
6.	Определение численности населения Руси до монголо-та-
тарского нашествия в 1237 г..................................167
6.1.	Вывод формулы подсчета численности населения Руси до мон-
голо-татарского нашествия в 1237 году........................168
6.2.	Основные этапы способа подсчета по формуле (1) числа жи-
телей средневековой Руси до монголо-татарского нашествия
в 1237 г...................................................  169
6.3.	Обоснование величин аргументов Кг, Д, Жг, Пг входящих в
формулу (1)..................................................172
6.3.1.	Обоснование числа городов в средневековой Руси до монголо-
татарского нашествия в 1237 г............................... 172
6.3.2.	Определение границ значений случайной величины аргумен-
та Д - числа домов в среднем условном городе, входящего в фор-
мулу (1) ................................................... 172
6.3.3.	Обоснование величины аргумента Пг - процента (доли) город-
ского населения Руси на начало 1237 г. в формуле (1) ........175
6.3.4.	Обоснование величины аргумента Жг - среднего числа чело-
век, живших в одном городском доме в начале 1237 года .......175
6.3.5.	Примеры проведенных последних вероятностных анализов слу-
чайных величин населения Н Руси до монголо-татарского наше-
ствия в 1237 г. по формуле (1)...............................175
6.3.5.3.	Число домов в условном среднем городе средневековой Руси
до монголо-татарского нашествия в 1237 году..................182
6.4.	Численность населения древней и средневековой Руси в период
с 1 года н.э. до нашествия монголо-татарского ига в 1237 году ... 182
6.4.1.	Данные для вывода формул и расчета численности населения...!82
6	4.2. Формула и расчет численности населения Руси в период с 1 г.
н.э. по 1000 год..........................................   183
6.4.3.	Формула и расчет численности населения Руси в период
с 1000 г. по 1237 г..........................................183
7.	Людские потери в войнах Руси, России и СССР...............184
7.1.	Методика подсчета людских потерь в войнах...............184
7.1.1.	Подсчет людских потерь за период первых двух нашествий
монголо-татар в 1237/38 и 1239/40 годы.......................184
7.1.2.	Методика подсчета людских потерь во время монголо-татар-
ского ига в период с 1241 по 1500 гг......................   184
7.1.3.	Подсчет людских потерь в войнах непосредственно по офици-
альным данным................................................186
7.1.4.	Субъективная оценка людских потерь русской армии в войнах... 187
7.1.5.	Объективно-субъективный способ, определения людских по-
терь в войне ................................................187
297
7.1.6.	Людские потери в войне, определяемые, как средняя величи-
на двух способов определения людских потерь...............188
7.2.	Подсчет людских потерь в Отечественной войне 1812 г., как
пример подсчета по предложенной методике................. 188
7.3.	Таблица 36. Людские потери Руси, России, СССР и РСФСР в
больших войнах и нашествиях.............................  190
7.4.	Таблица 37. Людские потери в войнах русских князей с инозем-
цами и в междуусобных войнах в период с 1 по 1236 год......199
7.5.	Таблица 38. Людские потери от нашествий и набегов на Русь и
Россию во время монголо-татарского ига в период с 1237 г. по
* 1500 г. (1480 г.) ......................................233
7.6.	Таблица 39. Людские потери от войн и набегов казанских и
крымских татар, междуусобных войн русских князей с 1500 по
1783 гг. и потери от эпидемий с 1500 по 1995 гг...........241
7.7.	Таблица 40. Суммарные людские потери Руси, России и СССР
от нашествий, войн и набегов иноземцев в период с 1-го по 1995
год (по данным таблиц 36. 37, 38 и 39) и потери от междуусоб-
ных войн, эпидемий и	голода.............................246
8.	Формулы Ершова. (Сводная таблица 41)...................248
9.	Истоки украинского	национализма.......................259
Список литературы.........................................289
298
Ершов Сергей Алексеевич
Великая Русь.
Народонаселение и войны I - XX в.в.
Редактор С. А. Ершов
Корректор Л. С. Самойлова
Подписано в печать 20.06.97
Формат 60x84/16. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 18,75.
Тираж 1000 экз. Заказ 75.
Издательство АОЗТ "Феникс-Плюс"
Типография цниитс,
Санкт-Петербург, 198095