Текст
«
. ПРОБЛЕМЫ
I ИСТОРИИ
ТУРПИИ
I
’ I
ИНСТИТУТ востоковедения
ПРОБЛЕМЫ
ИСТОРИИ
ТУРЦИИ
(СБОРНИК СТАТЕЙ)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
хМОСКВА 1978
9(М)
П76
РЕДКОЛЛЕГИЯ
• С. Ф. Орешкова, Б. М. Поцхверия,
А. М. Шамсутдинов (ответственный редактор)
В сборнике освещаются малоизученные вопросы истории
Турции начиная с периода распада сельджукской державы и
образования османского государства до 70-х годов XX в.
Наиболее подробно отражены переломные периоды истории
Турции (вторая половина XVII—XVIII в., конец XIX —нача-
ло XX в., период второй мировой войны).
.110605-062
013(02)-78
62-78
© Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука», 1978.
ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ
t
Настоящее издание представляет собой сборник статей по османско-
турецкой проблематике, охватывающих значительный период истории с
XIII в. по 70-е годы XX в.
Тематически статьи сборника могут быть разделены на две части.
I !ервая — посвящена истории Османской империи. Открывает ее статья
Н. Н. Шенгелии, освещающая некоторые моменты взаимоотношений наро-
дов Закавказья и Малой Азии в период Коседагской битвы сельджукидов
с монголами. Известно, что именно монгольское завоевание способствова-
ло распаду сельджукской державы и созданию предпосылок для возник-
новения нового государственного образования в этом регионе — османского
государства.
Различным моментам истории Османской империи, одной из сильней-
ших империй средних веков, просуществовавшей вплоть до конца первой
мировой войны, посвящены статьи М. X. Сванидзе, Е. И. Маштаковой,
М. С. Мейера, Э. Ю. Гасановой, А. Д. Желтякова. Освещаются проблемы
социальных отношений, внешней политики и культуры XVII—XVIII вв., а
также те новые идеологические тенденции, которые наметились в осман-
ском обществе в конце XIX — начале XX в. Специальная статья посвяще-
на режиму печати при младотурках, что позволяет глубже понять полити-
ческую ситуацию и культурный уровень османского общества в последний
период существования империи.
К этой же османской проблематике примыкают и три статьи историо-
графического характера. Г. А. Клейнман в статье «Из истории изучения
Турции в России» привлекает внимание специалистов к неопубликованно-
му географо-экономическому описанию Османской империи середины
XIX в., сделанному известным русским путешественником М. П. Врончеи-
ко. С. Ф. Орешкова анализирует материалы дискуссии ^американских во-
стоковедов «Османское государство и его место ® мировбй истории», явив-
шейся определенным этапом в развитии западной туркологической науки.
В статье Ю. А. Петросяна освещается проблематика, над которой работа-
ют югославские туркологи.
Второй раздел сборника посвящен новейшей истории Турции. В статье
Н. Г. Киреева анализируются экономические проблемы первых лет сущест-
3
вования республики В. И, Данилов прослеживает роль офицерства в.
политической жизни страны. А. И. Ганусец и Р. С. Корхмазян исследуют
проблемы истории Турции в годы второй мировой войны. Статьи обобща-
ющего характера, посвященные истории развития советско-турецких отно-
шений, принадлежат перу П. П. Моисеева и Б. М. Поцхверии. И, наконец,
в сборнике рассматриваются актуальные проблемы современной Турции.
Статья Г. И. Старченкова характеризует экономические проблемы страны.
Сборник подготовлен учениками и коллегами известного советского ис-
следователя истории Турции доктора исторических наук, профессора Ана-
толия Филипповича Миллера (1901—1973). Он охватывает круг проблем,
близких к его научным интересам и представляющих собой в определенной
степени развитие тех идей, разработка которых была начата этим видным
советским туркологом.
Н. Н. ШЕНГЕЛИЯ
УЧАСТИЕ АРМЯНО-ГРУЗИНСКИХ ВОЙСК
В КОСЕДАГСКОЙ БИТВЕ
Вопросы истории отношений монголов с Сельджукидами
Малой Азии до настоящего времени изучены недостаточно.
Ярким выражение^! их политических взаимоотношений слу-
жит историческое сражение при Косе-даге1. Разноязычные *
(арабские, сирийские, персидские, армянские, грузинские)
нарративные и -документальные источники дают много инте-
ресных сведений о ходе этой битвы. Они довольно подробно-
повествуют о подготовке противников к войне, численности
и расположении сил, этническом составе войск и течении боя
Несмотря на это, в советской историографии до настоящего
времени еще не уделялось должного внимания этой битве,
а также участию в ней армяно-грузинских военных сил, кото-
рые находились в обоих лагерях. Об этом имеются лишь
краткие рассуждения у отдельных авторов. Что касается со-
временной турецкой историографии, то она подробно осве-
щает историю этого сражения (Осман Туран, Ильмаз Озтуна
и др.).
Еще до битвы при Косе-даге монголы сумели подчинить
себе почти все Закавказье. Они захватили Восточную .Гру-
зию2, Армению3, Азербайджан. Успеху монголов способство-
вало то, что их завоеваниям предшествовали походы хорезм-
ского царевича Джалал ад-Дина, набеги войск которого осла-
били страны Закавказья. Эти страны не смогли оказать мон-
голам должного сопротивления. Часть знати для сохранения
своих владений поспешила заключить с ними союз, другие
бежали в труднодоступные о горы, и лишь некоторые города
(Гандзак, Ани и др.) оказали монголам упорное сопротив-
ление. Грузинская царица Русудан была вынуждена поко-
риться завоевателям и взять на себя ряд обязательств.
Помимо этого, отдельные правители различных областей
Грузии действовали независимо от царской власти и один
за другим заключали мир с врагом. Армянские и грузинские
историки (Вардан Великий, Григорий Аканский, Киракос
Гандзакеци, /Камтаагмцерели) дают подробные сведения о
5
господстве монголов в Закавказье и обложении данью мест-
ного населения. Источники свидетельствуют, что нашествие
монголов способствовало углублению децентрализации
страны.
Армянские и грузинские летописи подробно описывают
опустошение монгольскими войсками стран Закавказья. Со
слов Жамтаагмцерели, «Герети и Кахети, Сомхити и Картли
до города Карну были в труднейшем положении: враги разо-
ряли страну, убивали мужчин, брали в плен женщин и де-
тей» 4.
После подчинения Закавказья монголы направились про-
тив Сельджукидов Малой Азии. Впервые на территории сул-
таната они появились в 1232 г.5, но это был небольшой гра-
бительский набег. Свой главный удар по сельджукам монго-
лы нанесли после завоевания закавказских государств.
В первой четверти XIII в. государство Сельджукидов Ма-
лой Азии было одним из могучих на Ближнем Востоке; в го-
ды правления султана Гиас ад-Дина Кейхусрева II (1237—
1245) положение страны сильно ухудшилось. Началось мощ-
ное социальное движение под предводительством Баба Исха-
ка, вследствие чего было расшатано экономическое и поли-
тическое положение государства. Именно в этот период мон-
голы подошли к границам страны.
За год до решительной битвы с сельджуками монголы
взяли Эрзурум. По сведениям Бар Эбрея, они подошли к го-
роду со стороны Грузии, опустошив по пути всю пограничную
область6. Сведения Бар Эбрея дополняет Мхитар Айриван-
ский, по сообщению которого монголы во время похода про-
тив сельджуков разгромили и Самцхе7. В этом походе у мон-
голов было 30 тыс. воинов8. Григорий Аканский также
подтверждает, что монголы через Закавказье вторглись в
Эрзурум, взяли и разгромили его после двухмесячной осады.
Григорий Аканский особо отмечает факт разгрома церквей и
вывоз священных писаний грузинскими и армянскими
князьями 9.
Как видно из источников, грузинская и армянская знать
со своими отрядами входила в состав монгольского войска.
Киракос Гандзакеци прямо указывает, что предводитель мон-
голов «собрал войско от всех подвластных ему народов и на-
правился в страну армян, которая находилась под властью
Румского султана» 10. Именно грузины и армяне были в это
время теми «подвластными народами», которые обязаны бы-
ли выступать со своими военными силами на стороне монго-
лов.
Наступление монголов на Эрзурум, по сведениям Бар Эб-
рея, произошло в 1240 г.11. Анонимный автор 12 и Григорий
Аканский указывают 1239 г. Более приемлемыми кажутся со-
6
общения других армянских авторов: Киракоса Гандзакеци.
Вардана Великого, Анонима Себастинского и Степаноса Епи-
скопа о взятии Эрзурума монголами в 1242 г.14, так как бит-
ва при Косе-даге произощла, как ниже будет показано, через
год после этого события.
Ибн Биби довольно подробно описывает осаду Эрзурума
монголами, пользовавшимися специальным орудием для раз-
рушения стен, отмечает стойкое сопротивление местных жи-
телей и т. д.15. Захватив город, монголы возвратились в Му-
ган, где оставались до наступления весны. После этих собы-
тий стало ясно, что сельджукскому султану не миновать вой-
ны с монголами, так как Эрзурум в то время принадлежал
сельджукам и, захватив его, монголы свободно могли бы
вступить в государство Сельджукидов Малой Азии. По при-
казу султана по всей стране начали собирать войско 1б.
Ибн Биби подробно рассказывает о подготовке сельджук-
ского султана к решительной битве с монголами. По его сло-
вам, султан вызвал правителей всех подвластных ему стран,
дал им много золота и серебра и призвал их выставить свои
военные силы. Он направил посла к Мелику Гази, извинился,
за поход на Майафарикин, вернул ему владение его брата
Хлат, который сам же захватил когда-то, и попросил принять
участие в-походе против монголов. Султан послал также че-
ловека с дорогими подарками в Сирию и просил ее правите-
ля прислать войско. Послал он также казну армянскому пра-
вителю Сиса, склоняя его к участию в походе. Начал собирать
и наемное войско франков17.
Всего, по сведениям Ибн Биби, султан послал Мелику
Гази 10 тыс. золотых, Кейкобада — 100 тыс. акче и фирман о
даре халата. 100 тыс. золотых и сотйи тысяч акче он послал
в Сирию, а сумму вдвое большую преподнес армянскому пра-
вителю Сиса 18.
Константин, отец царя киликийских армян Хетума, в от-
вет па призыв о военной помощи явился к султану в Кеиса-
рию и обещал ему помочь вооруженными силами 19. Однако
армянское войско прибыло к сельджукскому султану с опоз-
данием, армяне появились лишь во время осады монголами
Кейсарни и вскоре отступили, не приняв участия в боевык
действиях20.
Бар Эбрей особо останавливается на подготовке султана
к решающему сражению с монголами. Описывая состав вой-
ска, он отмечает, что султан собрал огромные силы. Под его
знаменами были всадники румов, франков, маадийцев и си-
рийцев. Ждали и эмира эмиров и эмира Майафарикина —
Мелик Гази, однако они не пришли21.
В результате переговоров с соседними странами, по све-
дениям Ибн Биби, к весне собралось 70-тысячное войско22.
7
Жамтаагмцерсли даст, несомненно, преувеличенные цифры.
По его словам, султан Гиас ад-Дин призвал все свои войска
и собрал 400 тыс. человек23. По сообщению Гильома де Руб-
рука, у султана было 200 тыс. всадников24, а по сведениям
Григория Аканского,— 160 тыс.25. л
Данные источников определенно очень преувеличены. Бо-
лее приемлема цифра, приведенная Ибн Биби. По вычисле-
ниям О. Турана, сельджукский султан подошел к Сивасу с
войском от 50 тыс. до 80 тыс. человек26. По его словам, в
Сивас прибыли основные силы сельджуков, состоявшие из
сипахов и наемных отрядов франков и половцев. Затем к
этому войску присоединились отряды из Алеппо и других
мест. В результате этого численность войск султана достигла
80 тыс. человек. По договору должны были подойти также
военные силы айюбидов и армян, однако они не объявились.
Из Алеппо прибыли всего лишь 2 тыс. всадников вместо
20 тыс., нанятых за огромную цену 27.
Путем сопоставления данных различных источников
А. Галстян предполагает, что султан выставил 170—180-ты-
сячное войско, а монголы — 30-тысячное28. Это нам кажется
также преувеличением. Как уже отмечалось, наиболее прав-
доподобно выглядят данные Ибн Биби и основанные на них
подсчеты О. Турана. В противном случае трудно представить,
чтобы монгольские войска смогли бы победить в пять раз
превосходившие их силы. По сведениям Ибн Биби, монголь-
ское войско насчитывало 50 тыс. человек29, что реально со-
ответствует численности войска противника.
Многочисленное войско сельджуков отличалось весьма
пестрым этническим, составом. Вместе с представителями
других народов в нем активное участие принимали и грузи-
ны. Очень важные сведения об этом сохранились как у гру-
зинских, так и у армянских и персидских авторов.
По Жамтаагмцерели, военачальником собранного им про-
тив монголов огромного войска султан назначил абхазского
князя Дарлина Шервашидзе, который пользовался большим
уважением в государстве Сельджукидов Малой Азии. Не-
смотря на авторитет у правителей сельджуков, он не переме-
нил свою веру, строго придерживался ее. Кроме него в вой-
сках сельджуков важную роль играл и сын Шалвы Ахалцихе-
ли30 Фарадавла. Он тоже был назначен военачальником31.
Григорий Аканский частично подтверждает сведения грузин-
ского источника и указывает, что на стороне султана высту-
пал сын Шалвы А.халцихели. По его словам, «вместе с сул-
таном был и сын великого Шалвы»32. Ибн Биби тоже отме-
чает, что в этой битве на стороне сельджуков принимал
участие некий Гурджу Оглу Захируддевле (т. е. Фарадав-
ла.— Н. Ш.)33. Анонимный историк также подтверждает
участие Гурджу Оглу на стороне сельджуков. По его сло-
вам, «предводителем 100-тысячного войска султана был не-
кий Гурджу Оглу»34. Можно предположить, что Гурджу
Оглу, упомянутый Ибн Биби и анонимным автором, был тем
грузинским военачальником, которого называют грузинские и
армянские историки. Персидские авторы лишь мимоходом
упоминают Гурджу Оглу, в котором они, несомненно, подра-
зумевают грузинского предводителя войск.
Хотя Григорий Аканский и упоминает сына Шалвы, однако
он не называет его имени, не упоминает он и абхазского
князя Дардина Шервашидзе, сведения о котором, хотя и ла-
коничные, сохранились у Жамтаагмцерели. Персидские и ар-
мянские авторы молчат, чем былог обусловлено участие гру-
зинских военачальников на стороне сельджуков. В этом
отношении вызывает особый интерес одна фраза Жамтаагм-
церсли. Он отмечает, что сын Шалвы Ахалцихели «был бе-
женцем при дворе султана». Как видно из этой фразы, сын
Шалвы Ахалцихели не подчинился монголам в отличие от
других представителен грузинской знати, из которых одни по
принуждению, другие с разрешения царицы Русудан явились
перед монгольским ионном и признали его власть. Видимо,
гын Шалвы Ахалцихели предпочел служить сельджукскому
султану, чем повиноваться монголам, тем более что его вла-
дения находились ближе к государству Сельджукидов. Та-
ким образом, участие Фарадавла на стороне сельджуков вы-
глядит вполне закономерным.
Жамтаагмцерели ничего не говорит ни о причинах выступ-
ления другого представителя грузинской знати, Дардина Шер-
вашидзе, на стороне сельджуков, пи о его пребывании там. Он
только указывает на его смелость и храбрость.
Благодаря этим качествам он был прославлен в государ-
стве сельджуков. Особый интерес представляют причины пе-
рехода Дардина Шервашидзе на сторону турок. Однако при-
чины этого нам неизвестны. По исследованиям О. Турана,
наемные войска грузин, франков и половцев перед началом
боя отправились к Сивасу35. Академик В. А. Гордлевский
указывает, что Дардин Шервашидзе и армянин Вани были
наемниками сельджукского султана36. Вполне возможно, что
в этнически пестрое войско сельджуков входил и Дардин..
К сожалению, других сведений о Дардине Шервашидзе мы не
имеем.
Таким образом, султан провел большую подготовку перед
решающей схваткой с монголами. Он хорошо знал, с какой'
огромной силой предстояло ему встретиться. По заранее со-
ставленному плану и уговору на стороне сельджуков должны
были выступить и военные силы армян. Они должны были
прибыть в условленное время в Сивас — место сбора сель-
джукских войск. Однако, как уже было отмечено, армяне и
айюбиды пе появились в условленное время и, таким образом,
не приняли участия в битве на стороне сельджуков. Зато ар-
мяне наряду с грузинами активно сражались в этом бою|
в рядах монгольской армии.
После основательной подготовки султан со всеми своими
вооруженными силами прибыл в Сивас, где он решил до-1
ждаться подхода войск Мелик Гази, Сахиб-Шсмседина и ар-
мян. Там же к нему присоединился двухтысячный отряд из
Сирии, правители которого в случае войны должны были!
предоставить в распоряжение султана свои силы 1.
В лагере сельджуков царило разногласие: опытные и осто-
рожные военачальники требовали дождаться в Сивасе подхо-'
да союзников и дать здесь решающее сражение. Неопытные
противились этому плану. Они требовали немедленно поки-!
путь город и дать бой между Тавризом и Нахичеванью38.
Султан поддержал последних. Сельджуки, не дождав-
шись союзников, покинули Сивас и направились к Косе-дагу,
где были хорошие пастбища, источники воды и обширные до-
.лины, окруженные горами39.
Когда сельджуки направились по древнему Сивас-Эрзин-
джанскому караванному пути и расположились у Косе-дага
(между Зарой и Су-Шехр), монгольское войско стремитель-
ным маршем миновало Эрзинджан и двинулось к Сивасу.
Монголы расположились на равнине Акшехира, вблизи Косе-,
дага40. I
Армянские источники Косе-даг именуют Чмапкатуки. В1
частности, Киракос Гандзакеци отмечает, что султан остано-1
вился вблизи Чманкатуки41. По сообщению Ибн Биби, Сахиб
Мухеззибуддин, Гурджу Оглу Захируддевле и другие полко-
водцы советовали султану не прислушиваться к уговорам ш
не нападать, так как место, где находился сельджукский ла-’
герь, было удобным для обороны и там можно было дождать-]
ся армян и франков, которые, по сведениям, полученным из
Сиса, должны были подойти через два дня42. I
В ответ на это Низамеддин Сухраб обвинил Гурджу Оглу|
Захируддевле, т. е. сына Шалвы Ахалцихели, в том, что оц
иноверец и трус и к тому же старается избежать столкнове-
ния с соотечественниками, находившимися в монгольских вой-
сках. В оправдание Гурджу Оглу заявил, что, хотя он и хри-
стианин и верует в своего бога, обвинение, выдвинутое против
него, несправедливо, нуждается в подтверждении, а игнориро-
вание его предложения может стать причиной разгрома
страны43. ,
О. Туран отмечает, что, если бы султан Гиас ад-Дин при-
слушался к совету своих умных государственных деятелей и
не выступил из Сиваса, успех мог бы склониться на его сто-
pony. Однако противники Гурджу Оглу сыграли свою роль
Услышав о приближении врага, они начали действовать44.
Как отмечалось выше, монгольское войско насчитывало
50 тыс. солдат. Все источники отмечают его пестрый этни-
ческий состав и участие в нем армяно-грузинских войск. В
ном отношении особый интерес представляют сообщения ар-
мянских историков и Жамтаагмцерели.
Григорий Аканский сообщает, что во главе грузино-армян-
ского войска стоял Агбуга, сын Варама Гагели. А по словам
грузинского историка, монголы, отправляясь в поход против
сельджуков, взяли с собой главнейших князей Грузии.
Кто же эти «князья Грузии»? Жамтаагмцерели указывает
феодальных владетелей, которые были вынуждены предло-
жить монголам свои услуги,— «эры и кахи, картлийцы, Торе-
ли, Гамрекели, Саргис Тмогвели»4^. С согласия царицы Русу-
да и присоединился к монголам и «Иване Цихисджварели
Джаксли, которого звали также Кваркваре» 4\
Таким образом, монголы завладели всей Юго-Восточной
Грузией, покорили ее правителей и призвали их участвовать
и решающей битве с сельджуками. Кроме указанных выше
князей с монголами выступили Амирспасалар Аваг, Шанше
Манда гуртухуцеси, Варам Гагели, сын Захария, которые один
за другим предстали перед правителем монголов, с целью
защиты своих владений покорились ему и приняли на себя
определенные обязательства48. По сообщению Жамтаагмце-
рсли, монголы миловали тех грузинских князей, которые са-
ми являлись к ним, а непослушных строго карали, опустошая
их владения4‘<
Академик И. А. Орбели отмечает, что при перечислении
сторонников монголов (Аваг, Шахинша, Варам Гагели, Шота,
правитель Герети) Жамтаагмцерели не упоминает Асана
Джалала5'. Асан Джалал, правитель Хачени, вместе с дру-
гими представителями армянской знати также вынужден был.»
покориться монголам. Благодаря этому он сохранил свои вла -
дения. Асан Джалал провел ряд мероприятий для защиты
своих земель от посягательств монголов, а свою дочь Рузукан
выдал замуж за сына монгольского нойона Чормагана51-
Таким образом, породнившись с ним, хаченский правитель
сумел несколько ослабить нашествие монголов. Поэтому нам
представляется вполне реальной возможность участия Аса-
на Джалала в сражении при Косе-даге.
В тяжелое положение поставили монголы произвещитель--
иое общество Закавказья Жамтаагмцерели отмечает, что*
монголы перезимовали в Бардави, у берегов Куры, Пори до
Гаги и разгромили Картли, Самцхе, Джавахетию до Греции;
Кахетию и Геретию до Дербента52.
Оказавшись в тяжелом положении, «князья грузинские» и
представители армянской знати вынуждены были исполнять
волю монгольского правителя и принять участие в его походе
против сельджуков. Когда вся Восточная Грузия перешла в
руки монголов, царица Русудан решила отправить к ним
^своего сына Давида и таким путем спасти страну от разоре-
ния. Поэтому Шанше, Аваг, Варам и правитель Герети Шота
были направлены к монголам 3. Этих посланников грузин-
ской царицы монгольский нойн захватил с собой в поход про-
тив сельджуков. Монгольские вожди, еще до того как царица
Русудан направила к ним сына, решили выступить с целью
подчинить себе султана Гиас ад-Дина. Во главе войска стоял
Бичо нойн, который взял с собой и «великих мтаваров Гру-
зии», посланников царицы Русудан.
Таким образом, в битве при Косе-даге грузинские и ар-
мянские войска принимали активное участие на стороне как
сельджуков, так и монголов. - Битва произошла 3 июля
3243 г. 4. В авангарде обеих армий находились грузинские и
армянские отряды. По сведениям источников, в первом же
столкновении грузино-армянские войска оказались лицом к
лицу с соотечественниками. По словам Григория Аканского,
в бою на левом фланге столкнулись сын Шалвы и татары,
а на правом фланге — князья армянские и грузинские и вой-
ско султана. Храбрый и славный сын Шалвы вынудил татар
к отступлению и перебил у них много воинов 55. |
Таким образом, начало сражения оказалось неудачным
для монголов, и они начали отступать. Об этом свидетель-1
ствует и Ибн Биби. Однако после первой неудачи Баиджу'1
вдруг повернул войско, осыпал сельджуков дождем стрел и I
обратил их в бегство66. Григорий Аканский дает более по- -
дробное описание битвы. По его словам, сельджуки благода-
ря передовому грузинскому отряду добились некоторого ус-
пеха. Однако монголы сразу же контратаковали их и при
непосредственном участии находившихся у них грузинских
военачальников почти полностью истребили неприятеля.
«Грузинский князь Агбуга, владетель Гаги,— пишет Григорий
Аканский,— вынудил к отступлению правое крыло султан-
ского войска и обезглавил многих амиров и вельмож»57. Из
этого сообщения явствует, какую большую роль сыграли гру-
зинские отряды в бою; фактически судьба сражения была
решена этим ударом. Огромное войско сельджуков потерпело
поражение. Жамтаагмцерели прямо указывает, что «в этой
битве в авангарде стояли грузины» и «грузины бились храб-
рее других... и истребили многих из войска султана»58.
Объединенное грузино-армяно-монгольское войско долго
преследовало побежденных сельджуков. «Преследуя сельд-
жуков, татары и грузины многих поубивали, многих взяли в
плен... Все удивлялись храбрости грузин и восхваляли их»59.
12
Во время Сражения был убит Дардин Шерватпидзе. Жамтааг-
мцгрели пишет по этому поводу: «Погиб славный абхазец
Дардин Шервашидзе, военачальник сельджуков, и войско
султана обратилось в бегство»60.
( разу после поражения своего передового отряда султан
оставил поле брани и по Токатской дороге бежал в Конью.
Но заявлению О. Турана, султан до того был напуган раз-
। ромом передового отряда, что из Коньи направился в Ан-
I 1ЛЫ061.
Как уже отмечалось, судьба сражения была, в сущности,
решена при нервом же серьезном ударе монголов. По све-
дениям Бар Эбрея, когда сельджуки обратились в бегство,
монголы сочли это за обман и, послав за ними разведчиков,
переждали один день. Когда же‘монголы убедились, что это
по стратегический замысел, а поспешное бегство, они напали
ил лагерь сельджуков и уничтожили его62. Эти сведения под-
тверждают и другие источники. Григорий Аканский, который
подробно передает ход сражения, отмечает, что «на следую-
щий день, после первого поражения сельджуков, на рассвете
монголо-грузипо-армянские войска построились для нового
сражения с султаном. Когда это огромное войско подошло
к месту, где был расположен лагерь врага, они там никого
нс нашли. Султан сбежал в ту ночь со своим войском»63.
В руки монголов попала огромная добыча.
Киракос Гандзакеци отмечает, что после бегства султана
монголы начали «грабить и опустошать [его] земли, уносили
золото, серебро, богатую одежду...»64. Эти сведения Киракоса
Гандзакеци подтверждают и другие источники. По словам
Жамтаагмцерелп, «грузины и татары захватили много добра,
золото и серебро, серебряные и золотые сосуды, драгоценные
камни и богатые уборы, несметное число лошадей и верблю-
дов» 65.
Монголы, погнавшись за побежденными сельджуками, за-
хватили и разрушили много городов. Ибн Биби, Бар Эбрсй,
армянские и другие историки подробно освещают захват и
разгром монголами малолзннских городов после победы у
Косе-дага. Из сообщений этих авторов явствует, какой раз-
гром учинили монголы в городах Малой Азии — Эрзинджане,
Кейсарпи, Копье, Аксарае, Себастии, которые они захваты-
вали один за другим.
Когда монголы ворвались в Малую Азию, супруга и сест-
ра сельджукского султана, прихватив с собой слуг и богат-
ства, бежали в Киликийскую Армению. Их приютил Констан-
тин, сын Хетума. Узнав об этом, монголы потребовали у ар-
мянского царя выдачи супруги султана. Царь вынужден был
подчиниться'им66, чем грубо нарушил традицию восточного
гостеприимства. Этот поступок армянского царя вскоре по-
13
I
влек за собой нашествие сельджуков на Киликийскую Ар-
мению.
После поражения у Косе-дага сельджуки сразились с мон-
голами у Коньи. Разбитый и в этой битве, султан запросил
мира, «пообещал заплатить огромную и тяжелую дань, пре-
поднести много даров, драгоценных камней и жемчуга»67.
Таким образом, подчинив сельджуков и опустошив ряд
городов Малой Азии, монголы вернулись назад. Следует от-
метить, что, по сведениям Григория Аканского, грузины и
армяне сыграли важную роль в победе монголов. По его сло-
вам, грузины и армяне всегда были на передовой линии, пер-
выми пускались в атаку, а монголы лишь следовали за ними.
«Причиной их (монголов.— Н. Ш.) победы были армянские
и грузинские князья, которые представляли собой головной
отряд... татары же следовали за ними, вооружившись лука-
ми и стрелами»68.
Коседагское сражение имело тяжелые последствия для
государства сельджуков. С этой поры оно подпало под власть
монголов. Восточные источники победу 40—50-тысячного мон-
гольского войска объясняют молодостью сельджукского сул-
тана и его несерьезностью: перед решающим сражением он
был как будто пьян69. На самом деле причины поражения
сельджуков в сражении у Косе-дага имеют более глубокие
корни. К этому времени монголы представляли собой гроз-
ную силу, перед которой не могло устоять почти ни одно
сильное государство. Следует принять во внимание и то об-
стоятельство, что перед битвой у Косе-дага в государстве
Сельджукидов Малой Азии имело место большое социальное
движение под руководством Баба Исхака. Огромную силу
представляли собой и сторонники децентрализации-страны,
которым легко удавалось использовать молодого султана для
своих целей. Кроме того, огромное войско сельджуков
(80 тыс.) было этнически пестрым. В решительную минуту
молодому султану не удалось сплотить военные силы разных
народов. Более того, к назначенному времени не явились вой-
ска киликийских армян. Численность отрядов других стран
тоже была во много раз меньше ожидаемого. Хотя в начале
битвы султану и сопутствовала удача, в его армии царили
разногласия, вследствие чего отдельные военачальники пере-
шли на сторону врага. Монголы сумели воспользоваться этим
и добились важных успехов.
Григорий Аканский прямо указывает, что «вероломство
своих эмиров, которые хотели повиноваться татарам, выну-
дило султана к бегству со всем войском»70. Не было единства
и среди сельджукских полководцев. Ибн Биби, как мы знаем,
особо останавливается на том, что перед началом сражения
между Сахибом Мухеззибуддином и Гурджу Оглу Захиоуд-
14
деплс произошла ссора71. Разлад между различными нацио-
нальными военачальниками, вне всяких сомнений, привел к
печальным для турок итогам. Примечательно, что после бит-
вы по приказу султана был убит Фарадавла, сын Шалвы
Ахалцихели. «Ахалцихели же султан умертвил из-за зависти
. ! рузинам»,— пишет Жамтаагмцерели 72.
Интересно, что армяно-грузинским военным силам, сра-
ипшнмся на стороне монголов, как во время битвы, так и
осле нее в плен попадали земляки — христиане из войска
< ельджуков. Грузино-армянские вожди Аваг, Шахинша, Ва-
рим I агелн, Асан Джалал и другие. тайком от монголов и
нике в открытую освобождали единоверцев-христиан73. Свое
поведение они мотивировали тем, что соотечественники отка-
1ЫВВЛНС1. воевать против них, что сыграло важную роль в
поражении сельджуков.
В. А. Гордлевский считает закономерным поражение сель-
i жуков, так как оно главным образом было обусловлено те-
йп центробежными силами, которые царили в их государстве.
В критический момент эти силы охотно перешли на сторону
врага. Воспользовавшись нашествиями монголов, они доби-
лись независимости и старались установить мирные отноше-
ния с монголами74.
В сущности, внутреннее положение страны предопредели-
ло поражение сельджуков. Итоги Коседагской битвы имели
тяжелые последствия для дальнейшего развития султаната.
С той поры государство Сельджукидов Малой Азии оказа-
лось под властью монголов, создались предпосылки для его
полного распада и уничтожения.
1 Косс-даг находится на территории современной Турции, между Эр-
«виджаном и Сиклсом.
а См.: А. 3. Цннцадзе. Монголы и монгольские завоевания XII—
\1П ин. Тб., 1960 (на груз, яз.); Ю. М. Сихарулидзе. Борьба грузин-
скою н л род» hi псэдпнспмость в XIII—XIV вв. Тб.. 1967 (на груз. яз.).
( м А. I .1ЛС1ЯМ. Зало'ванне Армении монгольскими войсками.—
Готл|ю монголы к А ши и Европе-. Сб. статей. М., 1970, с. 158—179.
* Хам 1 а и । мцсрсли. Картлис Цховреба (История Грузии). Т. 2.
I Ion (‘топил к in и и ию по всем основным рукописям проф. С. Г. Каухчи-
iHBHjwt Тб.. 1959, с. 190—191 (на груз, яз.); ср.: Киракос Гандзакеци.
История. Пер. с дреннсарм. Т. Тер-Григоряна. Баку, 1946, с. 420—122.
8 11. И. Ш е п г е л и я. Ибн Биби о походе Ала ад-Дина Ксйкобада в
Грузию — «Мацнс», 1975, Ns 1; Anadolu Sel^uklan devleti tarihi. Ibn Bibi’nin
nuihtasar sel(,'uknainesinden tiirk^eyc ^eviren M. Nuri Gencosman.
Notl.ir ilAve cden F. N. Uzluk. Ankara, 1941, c. 165—166 (далее — Ibn
111 bi). I
8 Gregory Abul Farac (Bar Ilebraeus). Abu’l Farac Tarihi.
< 111 2. Ankara, 1950, c. 539 (далее — Bar Hebraues).
7 Армянские источники о монголах. Извлечения из рукописей XIII—
XIV вв. Пер. с древнеарм. Предисл. и примеч. А. Г. Галстяна. М.,
1962, с. 90.
15
8 Ibn Bibi, с. 213.
9 Григорий Аканский. История народа стрельцов. Армянский
текст с грузинским переводом и комментариями издал Подар Шошнашв»
ли. Тб., 1961, с. 19—20.
юК иракос Гандзакеци. История, с. 263—264 (цит. по: Г р и
г о р и й А к а п с к и й. История народа стрельцов, с. 110).
11 Bar Н е b г а е u s, с. 539.
12 Anadulu Selcuklulan devleti tarihi. Cilt 3. Ankara, 1952, c. 31. .
14 Там же, c. 110—111. ’
1 Ibn В i b i, c. 213—214; см. также: О. Turan. Selcuklular zama-
mnda Turkiye. Istanbul, 1971, c. 430. •
16 Ibn В i b i, c. 214.
1 Там же; О. Turan. Selcuklular zamamnda Turkiye, c. 431.
18 I b n В i b i, c. 215; O. Turan. Selcuklular zamamnda Turkiye
c. 431—432.
19 В a r H e b r a e u s, c. 451. I
20 О. T u г a n. Selcuklular zamamnda Turkiye, c. 432. I
2 Bar Hcbraeus, c. 451; O. Turan. Keyhusrev II.— Islam ansi-
klopedisi, ciiz 62. Istanbul, 1954, c. 625.
22 J b n В i b i, c. 217.
23 Ж а м т а а г м ц e p с л и. Картлис Цховреба, с. 192. '
24 Г. д е Р у б р у к. Путешествие в Восточные страны. Путешествие н
Восточные страны Плано Карлики и Рубрука. М.» 1957. с. 192. i
25 Г р и г о р и й А к а и с к и й. История народа стрельцов, с. 20.
25 О. Т u г а п. Keyhusrev II, с. 625; он же. Selcuklular zamamnda Tiirl
kiye, с. .432.
27 О. Turan. Selcuklular zamamnda Turkiye. c. 432—433.
28 А. Г а лет ян. Завоевание Армении монгольскими войсками, с. 165.
29 1 b п В i b i, с. 215.
30 О Шалве Ахалцихели см.: II. Шошиашвили. История феодаль-
ного дома Торели и Шота Руставели.— Шота Руставели. Историко-фило-
логические разыскания. Тб., 1966 (на груз. яз.).
3 Жамтаагмцерели. Картлис Цховреба, с. 192.
°2 Григорий А к а н с к и и. История народа стрельцов, с. 20.
33 Ibn Bibi, с. 216—217.
34 Anadolu Selcuklulan devleti tarihi, c. 32.
О. T u r a n. Selcuklular zamamnda TCirkiye, c. 432.
36 В. А. Гордлевский. Государство Сельджукидов Малой Азии.—
Избранные сочинения. Т. 1. М.— Л., 1960, с. 64.
37 I b п В i b i. с. 215.
38 Там же; ср.: О. Turan. Selyuklular zamamnda Turkiye, с. 433.
39 I b n В i b i, c. 216.
40 O. Tura n. Selcuklular zamamnda Turkiye, c. 433.
4 К и pa кос Гандзакеци. История, с. 141.
4 Ibn В i b i, с. 216; О. T u r a n. Selcuklular zamamnda Turkiye, с. 434.
4 Ibn В i b i, c. 216—217; О. T u r a n. Selcuklular zamamnda Turkiye,
c. 424—435.
44 О. T u r a n. Selcuklular zamamnda Ttirkiye, c. 434.
46 Жамтаагмцерели. Картлис Цховреба, с. 191.
47 Там же.
48 Там же, с. 190; Армянские источники о монголах..., с. 90.
49 Жамтаагмцерели. Картлис Цховреба, с. 190.
50 И. А. О р б ели. Асан Джалал, князь Хаченский.— «Известия импе-
раторской Академии паук», VI серия. СПб., 1909, № 6, с. 421.
51 Там же, с. 419—420.
52 Жамтаагмцерели. Картлис Цховреба, с. 191; ср:. Армянские
источники о монголах..., с. 90.
3 Жамтаагмцерели. Картлис Цховреба, с. 192.
54 Ibn В i b i, с. 217; О. Т u г a n. Selcuklular zamamnda Turkiye, с. 437.
16
f" Григорий Аканский. История народа стрельцов, с. 20—21.
м Ibn Bibi, с, 218.
’ I р п гор и ft Аканский. История народа стрельцов, с. 21.
w К п м т а а г м ц с р е л и. Картлис Цховреба, с. 194.
w Там же.
** Там же.
1 О. Г u г a n. Keyhusrev II, с. 626.
я Виг Hcbraeus, с. 542.
04 Григорий А к а и с к и й. История народа стрельцов, с. 21—22.
M К и р а к о с Гандзакеци. История, с. 113.
®1 Ж 4 И т л я гицерел и. Картлис Цховреба, с. 114.
• Bur 11 < b г а с u S, с. 542—543.
’7 Ж л М т а а г м и е р е л и. Картлис Цховреба, с. 194—195.
’• I р и г о р им А к а н с к и й. История народа стрельцов, с. 20.
" См.: О Turan. Keyhusrev II, с. 626; он же. Selcuklular zamamnda
hill Iv»'. с -134—435.
w I p ii г о p и ft Аканский. Истбрия народа стрельцов, с. 20.
п Ibn В i b i, с. 216; О. Turan. Selcuklular zamamnda Turkiye,
с. 136. *
19 Жамтаагмцерели. Картлис Цховреба, с. 194.
• К и рак о с Гандзакеци. История, с. 146; ср.: И. А. О р бел и.
А» ли Джалал, князь Хачснский, с. 421.
14 В Л. Гордлевский. Государство Сельджукидов Малой Азии,
• < • •
| l'J3„wewt ’
j центральная I
сиЕливтасл
_ _ ..._ . I
IrtK. 1WI
М. X. СВАНИДЗЕ
ТУРЕЦКО-ИРАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В НАЧАЛЕ XVII в .
И ГРУЗИЯ
В начале XVI в. между Османской империей и сефевид!
ским Ираном началась борьба за установление господства на
Ближнем Востоке и в Закавказье и за обладание торговыми
путями, связывавшими Европу с Азией. Оба государства при-1
давали важное значение земельным и фискальным интересам)
Следует отметить, что Закавказье в целом, в частности Гру|
зия, имело для обеих сторон важное военно-стратегическое 1
торгово-экономическое значение, поэтому этот регион явился
одной из главных арен военных действий. 1
Начавшаяся в 1514 г. турецко-иранская война закончилась
в 1555 г. подписанием мирного договора, по которому стра|
ны, входившие в орбиту интересов Турции и Ирана, были
поделены между ними: к Турции отошли Западная Грузия]
западная часть Самцхе-Саатабаго, Западная Армения, Иран
и Западный Курдистан; Ирану достались: Восточная Грузи;]
(Картли и Кахети), восточная часть Самцхе-Саатабаго, Во]
сточная Армения, Шеки, Ширван, Карабах,. Азербайджан, Во]
сточный Курдистан 1.
Договор 1555 г. не устранил противоречий, существовав]
ших между Турцией и Ираном. Турция выжидала лишь бла]
гоприятиого момента для возобновления войны с Ираном]
В 1578 г. она воспользовалась феодальной междоусобицей в,
Иране и начала войну, закончившуюся ее победой. В 1590 г.
в Стамбуле был подписан мирный договор, по которому Во-,
сточная Грузия (Картли и Кахети), Восточная Армения, весь
Северный и Южный Азербайджан (исключая Ардебиль и Та-
лыш), Курдистан 11 ^.сть Луристана отошли к Турции2.
После заключения мира с Турцией шах Аббас I (1587—
1629) предпринял ряд энергичных мер для укрепления цент-
ральной власти и военного потенциала государства. Вместе
с тем, готовясь к войне с Турцией, Аббас I намеревался со-
здать антитурецкую коалицию. С этой целью в 1599 г. он
отправил в Европу Антония Шерли и Хусейна Али-бека3. “
18
Н 1603 г. Аббас I возобновил войну с Турцией. Главной
ipriioil военных действий, как и прежде, стало Закавказье,
i «гой войне Турция потерпела поражение: сказался упадок
L>< минской империи и углубление кризиса военно-ленной си-
гмы
Победа Ирана была обусловлена не только военной ре-
’ ормон шаха Лббаса, но и тяжелым внутриполитическим по-
1 икением Турции, ее военными неудачами в Европе. В 1593—
I iOh и Турпин вела войну с Австрией, и, таким образом, ей
приходилось одновременно воевать и на западе и на востоке,
' »о окп ia.'ioci» ей в тот период не под силу.
11<ч покойно было и внутри страны: в Анатолии продолжа-
ет ь крестьянские восстания (известные под названием
• ж Viял инокой смуты») во главе с Кара Языджи— Дели
Хасаном (1599—1603) и Календер-оглу (1607—1609) 4. Осо-
'•енно широкое распространение восстание получило в райо-
нах, пограничных с Ираном. Шах Аббас умело использовал
»ю обстоятельство в своих целях.
Наконец, народы Закавказья, их цари и правители, ие-
ны I пв на себе всю тяжесть османского владычества и стре-
мись избавиться от него, стали союзниками Ирана в борьбе
г Турцией. Все это обусловило успех персов в войне против
Гурцин,
Первое крупное сражение между турецкими и иранскими
। опека ми произошло в Азербайджане. Шах Аббас осадил
Тебриз 21 октября 1603 г. и после 18-дневной осады взял
гю Затем иранское войско направилось в Нахичевань и да-
лее в Ереван. Турки без боя оставили Нахичевань и укры-
лись в ереванской крепости. Были взяты также Джульфа,
Прлубад и другие крепости. 16 ноября 1603 г. персы подошли
к Еревану п 8 июня 1604 г., после длительной осады, взяли
। оро I ”.
Успехи иранского войска были приостановлены в 1605 г.
I oHipii.iciyiuieiiiirM османской армии под командованием Си-
Inin ii.iiiiii Дж и 1 ал оглу, Получив известие о походе много-
численной армии, пых был вынужден отступить.
Абблс I не препятствовал продвижению турецких войск
и глубь Клика ла. Укрепив иравыГ| берег р. Араке, он готовил-
ся чдесь дать сражение. Персы применили традиционный ме-
тл предков тактику выжженной земли. Они полностью
опустошили соления па левом берегу Аракса, изгнав местное
нвселен111—армян и азербайджанцев. Войска шаха присту-
пи. ।и также к выселению жителей Еревана, Нахичевани и
Джульфы. Всего было переселено в Иран 350 тыс. человек.
Во время этой акции армяне и азербайджанцы испытали ли-
шении и страдания, понесли огромный материальный ущерб6.
Перед началом войны шах Аббас обратился к царям Карт-
2*
19
ли и Кахети с призывом принять участие в военных дейст-
виях 'Против Турции; грузинское войско сражалось на стороне
Ирана и участвовало в изгнании армии противника из За-
кавказья.
После взятия Еревана шах Аббас разрешил картлийскому
царю Георгию X (1600—1606) вместе с войском вернуться
в Грузию и поручил ему начать сражение с османским гар-
низоном, находившимся в Тбилиси. Кахетинский царь Алек-
сандр П (1574—1605), не пользовавшийся доверием персов,
был оставлен при шахе, а затем вместе с ним прибыл в
Иран.
В 1604 г. в Кахети прибыло русское посольство для пере-
говоров с наследником престола царевичем Георгием. Послы
России требовали от Георгия присягнуть на верность русско-
му царю. Кроме того, им было поручено выбрать невесту -для
сына Бориса Годунова и жениха для его дочери. С этой
целью они решили взять царевича Теймураза в Москву. 1 ян-
варя 1605 г. царевич Георгий присягнул на верность русско-
му царю7.
Шах Аббас внимательно следил за развитием русско-гру-
зинских отношений. С его точки зрения, кахетинский царь
Александр II, которому надлежало быть сторонником шаха,
явно изменял Ирану, сближаясь с Россией.
В январе 1605 г. русские войска напали на Шамхал, взяли
Тарк и нанесли поражение кумухам. Активное выступление
России на Кавказе было направлено как против Ирана, так
и против Турции. С этих пор «для христианских народов За-
кавказья Россия действительно была более близка, чем Стам-
бул или Казвин»8.
Аббас I не простил кахетинскому царю сближения' с Мос-
квой и жестоко отомстил ему. Шах помог сыну Александра II
Константину убить своего отца. Однако Аббасу I не удалось
посадить на кахетинский престол принявшего ислам Констан-
тина. Шах был вынужден, уступив требованиям кахетинцев,
в 1606 г. объявить царем Кахети христианина Теймураза9.
К этому времени объединенное ирано-грузинское войско
под командованием Константина Мирзы освободило часть
Ширвана. Крепость Кабала и другие крепости Ширвана пе-
решли к персам. Турки по-прежнему владели городами Ше-
маха, Баку и Дербент 10.
Войско шаха Аббаса, во главе с Алаверди-ханом напало
на турецкую армию близ Вана и разбило ее. В ноябре 1605 г.
персы нанесли поражение туркам близ Суфиапе и захватили
богатые трофеи. Шах вновь перешел в наступление, занял
Карабах и осадил Гянджу11.
В 1606 г. неожиданно скончался картлийский царь Геор-
гий X (1600—1606) 12. Местная знать обратилась к шаху с
20
hihm мои утвердить царем Картли 14-летнего Луарсаба II
(н»0ь 1614). Аббас 1 удовлетворил просьбу грузин и при-
слал в I рузию Мохамеда бег Бигдели Шамлу, который вру-
чи । Луарсабу и его матери Тамар шахскую грамоту13.
Осада Гянджи длилась четыре месяца. 5 июня 1606 г.
персы взяли ее. После этого шах Аббас направился в сторо-
ну Гбилисн и остановился около р. Алгсти. Часть войска под
к'»м.п1До1 апием Али Кули-хана вошла в Тбилиси и без боя
пь < i iv.ia крепостью, турки сдались в плен. Оставив в кре-
no< in иранский гарнизон, Али Кули-хан вернулся "к шаху.
Ннг/к* логосам Аббас I прибыл в Тбилиси и назначил комен-
ДВптом крепости Делу Мохамеда. Покончив с грузинским во-
просом, шах отправился в Шемаху14.
П|.1К. после изгнания из Тбилиси турецкого гарнизона
K.ipi ли фактически избавилась от османского владычества
(|57Я К>06), одного из наиболее тяжелых и трудных перио-
до» » истории грузинского народа. Однако, несмотря на то что
in IX А" »ас в Картли и Кахети признал царей, приверженцев
лрш।илнекой религии, и изгнал из картлийских крепостей
Турецкие гарнизоны, страна не стала свободной. Место турок
и inй ।вняли персы.
Кик было отмечено выше, в войне с Ираном Турция тер-
ме и Л<сражение. Продолжавшаяся война с Австрией и буше-
п ншпк ппутри страны крестьянские восстания еще более
ухудшали положение. «Турция не была в состоянии выиграть
и\ копну (с Ираном.— М. С.),— писал французский посол в
< |.1М(ц к де Салиньяк,-—она вела ее ради престижа»15. В
. ti. л лнтгиси ситуации султан Ахмед I (1603—1617) принял
pion ши1 заключнп. мир с Ираном и в 1606 г. отправил к ша-
яу и hi нгрегопоров находившегося в турецком плену царя
I» apL'i i ’ пмопа I 10 и грузинку Гюльчару. Небезынтересно ко-
cnvibrii лгигглынцтн царя Симона в Турции и попыток гру-
ши гк) <н1чн»од|1г|.. Одни грузинский источник свидетсльству-
<ч <1 р\ НН1Ы ппг।аппплн и просили султана освободить царя
< HM'iiiii < bin oiiipoiui in ему много драгоценных камней и в
। loin и»< hi н niiiiiui I ann ul, сына царя Георгия, дабы вызво-
1IIH. I имина* ’ • н</iriiihi аналогичного характера имеются
н н -1 Lipii ।.< кой хронике*: Отправили к султану посольство
с тр и inn иными дарами и сына царя Георгия, Давида, залож-
ником 1ли ос|п)оол< 1СННЯ царя Симона»18.
11и1гргспыс сведения, до сих пор не привлекавшие внима-
ипн in ।орикоп, о царевиче Давиде имеются в реляциях фран-
н л юно посла в Стамбуле в 1605—1610 гг. де Салиньяка.
И <•! о письме французскому королю Генриху IV от 2 ноября
Нию । о । а гл .шлейному «Заточение в тюрьму турками юного
। р\ нпп кого lUipciiiBia и решительный протест этого цареви-
Нв», нн»орптся: «Несколько лет назад царь Георгий прислал
21
в Константинополь своего старшего сына Давида с целью
освобождения своего отца (Симона.— М. С.) из плена» 19.
Де Салиньяк так описывает грузинского царевича: «Этот
юноша еще не достиг 14 лет, однако он очень умен и
мил...»20. И он несколько раз посетил французского посла21.
По сведениям летописца шаха Аббаса I Искандера Мун-
ши, после плепения турками царя Симона в Стамбул отпра-
вили «грузинку по имени Гюльчара, которая находилась при
дворе его величества шаха (Тахмаспа I.— М. С.) и была в
родстве с семьей Симона и после случившегося (освобожде-
ния Симона из плена в 1579 г.— М. С.) вместе с Симоном
вернулась в Грузию; и когда царь Симон, как об этом гово-
рилось выше, попал в плен к туркам и его отправили в Стам-
бул, женщины той семьи отправили упомянутую госпожу в
Стамбул, чтобы она позаботилась о нем. Гюльчара сблизи-
лась с почтенной матерью султана Мехмеда, пользовавшейся
большим влиянием при дворе, и умелым поведением и доброй
службой добилась ее расположения и некоторое время про-
была в Стамбуле»22. Эти сведения обращают на себя внима-
ние тем, что Искандер Мун ши среди родственников царя
Симона, находившегося в Иране, упоминает Гюльчару, кото-
рая сыграла важную роль в его судьбе.
Интересные сведения имеются также в сообщениях порту-
гальского посла при дворе шаха Аббаса I Антонио Говеа:
«В Стамбул прибыла грузинка Гюльчара (Гюльнара) и была
благосклонно принята матерью султана»23.
Попытаемся установить личность этой женщины, которая
столь энергично добивалась освобождения царя Симона из
плена и с этой целью принимала деятельное участие в за-
ключении мирного договора между Ираном и Турцией. -Ин-
тересные сведения об этом содержат итальянские и русские
источники.
Посол Венеции в Стамбуле Августе Нани в 1603 г. писал,
что царь Симон, чтобы освободиться из плена, отдал в сераль
свою красавицу внучку и внука, однако попытка-не увенча-
лась успехом24.
Таким образом, выясняется, что Георгий X для освобожде-
ния царя Симона отправил в Стамбул не только сына Дави-
да, как это отмечено в грузинских источниках, но и свою
прекрасную дочь.
Факт пребывания в Стамбуле детей царя Георгия (Дави-
да и его сестры) подтверждают и русские дипломатические
документы. Так, например, в 1604 г. Георгий X в беседе с рус-
ским послом заявил: «За веру христианскую дед мой и отец
стояли против турецких и кызылбашских людей, и голову
свою отец мой за то дал — ныне в полону у турских дети
мои» 25.
22
Мы полагаем, что, говоря о детях, Георгий X имел в виду
сына Давида и дочь, имя которой нам известно. Давид, как
было отмечено выше, упомянут в реляциях французского по-
сла в Стамбуле де Салиньяка. Относительно его сестры в ис-
точниках нет сведений. По нашему мнению, прибывшая в
Стамбул Гюльчара и есть дочь царя Георгия X. В пользу это-
го предположения говорит тот факт, что, по сведениям одного
итальянского источника, внучка Симона I, которая отказа-
лась принять ислам, была послана в Иран, снабженная пись-
мом султана и высшим титулом чауша26. Антонио Говеа и
Искандер Мунши свидетельствуют, что султан с этой дипло-
матической миссией отправил в Иран Гюльчару. Таким обра-
зом, можно предположить, что Гюльчара и .внучка царя Си-
мона одно и то же лицо. Следует принять во внимание
сообщение Искандера Мунши,. что Гюльчара была родствен-
ницей царя Симона, что придает еще большую убедитель-
ность этому предположению.
Это событие (прибытие грузинской делегации в Стамбул
для освобождения пленного царя Симона), вероятно, произо-
шло в 1600—1603 гг. (т. е. до начала ирано-турецкой войны),
что подтверждается и турецкими источниками: в 1011 г.
(1602/3 г.) в Стамбул привезли щедрые подарки и хараджу
от Александра, царя Кахети, и Георгия X, царя Картли27.
Мы полагаем, что упомянутый в турецких источниках пеш-
кеш (подарки) и есть тот выкуп, который предлагали грузи-
ны султану за царя Симона.
Начавшаяся ирано-турецкая война значительно ухудшила
обстановку, ибо, как было отмечено выше, в этой войне гру-
зинское войско сражалось на стороне персов, что явилось
серьезным препятствием для освобождения царя Симона.
Однако грузины, находившиеся в Стамбуле, не теряли на-
дежды и всеми силами пытались освободить царя.
По сведениям европейских источников, царевич Давид
встречался с французским и венецианским послами28.
Можно предположить, что Давид просил их оказать помощь
в деле освобождения царя Симона; с этой же просьбой он
обращался и к другим представителям европейских госу-
дарств, но не получил от них желаемой помощи. В то время
европейские державы устраивало продолжение турецко-иран-
ской войны, которая ослабляла оба государства и уменьшала
турецкую опасность в Европе. К тому же страны Европы бы-
ли заинтересованы сохранить с Турцией хорошие отношения
и улучшить свои торгово-экономические позиции.
Для освобождения царя Симона следовало искать другие
пути.
22 декабря 1603 г. скончался султан Мехмед III, на пре-
стол взошел 14-летний Ахмед I (1603—1617), фактически же
23
государством управляла мать султана. Интересно отмстить,
что вскоре после воцарения Ахмеда I при дворе выдвинулся
гюрджи (грузин) Мехмед-паша, получивший должность ка-
пуджибаши. В дальнейшем он занимал ряд высоких долж-
ностей, например трижды исполнял обязанности великого ве-
зира29. Возможно, Мехмед-паша в известной мере помог гру-
зинской делегации. В этой ситуации Гюльчара попыталась
осуществить свой замысел30..
Тяжелая обстановка в Османской империи вынудила ту-
рецкое правительство принять меры для заключения мира с
Ираном. Султан и его мать попросили находившегося в пле-
ну царя Симона вести переговоры о мире с шахом Аббасом.
Возможно, эту идею по совету Симона подала им Гюльчара.
Португальский посол А. Говеа сообщает, что царя Симона
освободили и вместе с Гюльчарой отправили в Иран для пе-
реговоров с шахом31.
Позиция султана вполне ясна: ему нужен был такой опыт-
ный государственный деятель, как Симон I, который в свое
время пользовался влиянием в Иране и имел определенный
вес в иранских политических кругах, будуч*и во время турец-
ко-иранской войны 1578—1590 гг. союзником шаха. В 1595 г.
между Симоном, царем Кахети Александром и шахом Абба-
сом был заключен союз, направленный против Турции. Союз-
ники обратились к европейским государствам с призывом
присоединиться к антиосманской лиге32. В 1598 г. Симон I
возобновил войну с Турцией и, как было отмечено выше, пле-
нен турками.
Посредничество Симона было оправдано и в том отноше-
нии, что в этой войне «грузинский вопрос» вновь стал одним
из главных и его урегулирование, без сомнения, способство-
вало бы заключению мирного договора между Турцией и
Ираном. Кроме того, в этой войне сын царя Симона Геор-
гий X был союзником шаха, и, возможно, ему удалось бы в
известной мере оказать влияние на него. И наконец, Симон
был в родстве с шахом Аббасом, что в некоторой степени
облегчало его миссию.
Грузия также была заинтересована в установлении мира
между Турцией и Ираном, ибо это означало прекращение
кровопролитной войны, главной ареной которой стали страны
Закавказья, в частности Грузия. Одним словом, бывший союз-
ник шаха Аббаса, ныне пленник Турции царь Симон I дол-
жен был предложить шаху заключить мир, и помочь ему в
этом должна была Гюльчара.
Однако вскоре султан изменил свое решение. Симон и
Гюльчара находились в пути, когда по приказу султана Си-
мона вернули в Стамбул, а к шаху в сопровождении турец-
кого чауша Мурад-аги послали Гюльчару с письмом царя
24
Симона33. Таким образом, это ответственное поручение было
дано Гюльчарс.
Что же явилось причиной изменения первоначального ре-
шения султана? По мнению А. Говеа, она заключалась не
только в опасении султана, что Симон не вернется назад, но
и в том, что он расскажет шаху о беспорядках и неуряди-
цах, царивших в Стамбуле, и опишет незавидное положение
Османской империи. Кроме того, одна Гюльчара действова-
ла бы более энергично и самоотверженно, чтобы добиться
освобождения Симона 34 ? Султан опасался также, что Симон,
получив свободу, не приложит усилий для достижения мир-
ного договора между Турцией и Ираном.
Гюльчара взялась за выполнение сложной дипломатиче-
ской миссии. Без сомнения, она привлекла влиятельных лиц
при дворе шаха, знавших и ценивших царя Симона I. Дея-
тельность Гюльчары описана в восточных и европейских ис-
точниках35', отразивших роль энергичной женщины, наделен-
ной незаурядным умом и благородством.
Шах Аббас оказал Гюльчарс достойный прием (шах на-
ходился в это время в районе оз. Севан) и согласился пре-
кратить военные действия только в случае восстановления
условий турецко-иранского договора 1555 г.36. По этому дого-
вору, Ирану возвращались территории (Восточная Грузия,
восточная часть Самцхе-Саатабаго, Восточная Армения,
Шаки, Ширван, Карабах, Азербайджан, Курдистан), утрачен-
ные им в результате войны 1578—1590 гг.
Шах Аббас не шел на уступки и не желал вносить какие-
либо изменения в условия договора 1555 г. Турецкое прави-
тельство также не собиралось отказаться от выгодных усло-
вий договора 1590 г. и принять условия договора 1555 г.
Визит Гюльчары не дал никакого результата, однако на этом
он не кончился. Из источников той эпохи видно, что Гюльча-
ра еще несколько раз посещала шаха Аббаса и султана и
вела с ними переговоры.
Как отмечено выше, в эти годы Турция вела с Австрией
войну, в которой ни одной из сторон не удалось добиться
решительного перевеса. Война лишь истощала оба государ-
ства. Сложившаяся в то время обстановка в Европе также
способствовала мирным переговорам между Турцией и Авст-
рией.
11 ноября 1606 г. в Ситватороке (Венгрия) между Тур-
цией и Австрией был заключен мир, по которому ни одна из
сторон нс получала новых территорий. Султан отказался от
ежегодной дани (30 тыс. дукатов), выплачиваемой Австрией,
последняя обязалась выплатить Турции единовременно
200 тыс. дукатов. Обе стороны были признаны равноправны-
ми Впервые в договоре австрийский цезарь был назван им-
25
нератором, а не «господином Вены». Заключение этого дого-
вора свидетельствовало об упадке Османской империи37.
Закончив войну в Европе, султан получил возможность
усилить нажим на Иран, перебросить сюда освободившиеся
войска. Несомненно, что шах Аббас, проницательный и ум-
ный политик, понимал значение этих событий для Ирана: он
не сомневался, что теперь Турция возобновит поход против
Ирана. Поэтому шах первым нанес удар Турции, возобновив
военные действия в 1607 г. 9 января он начал осаду крепости
Шемаха, которая длилась несколько месяцев. В это время
население Баку восстало против турок, был убит турецкий
правитель. Узнав об этом, шах направил войско в помощь
повстанцам и взял Баку. Примеру бакинцев последовало на-
селение Дербента. В помощь восставшим прибыло иранское
войско под командованием Манучар-бега и освободило город
от турок. А 27 июня 1607 г. шах взял Шемаху38. Завоевав
Ширван и Азербайджан, шах Аббас назначил правителями
иранских чиновников и стал устанавливать свои порядки.
Летом 1607 г. с помощью грузин персы взяли Ахалцихе,
изгнав оттуда турок. Супруга Манучара II Елена обратилась
к шаху с просьбой, чтобы он назначил правителем Ахалцихе
ее сына Манучара. Шах удовлетворил эту просьбу39.
Взяв Ахалцихе, шах Аббас фактически вернул террито-
рию, которая принадлежала Ирану по договору 1555 г. Одна-
ко на этот раз шаха не удовлетворило достигнутое. Он за-
мышлял более широкое наступлению на Турцию: завоевать
Западную Грузию и западную часть Самцхе-Саатабаго, вый-
ти на побережье Черного моря и оттуда по кратчайшему пу-
ти получить доступ в Европу. Аббас I полагал, что в осущест-
влении этого плана ему помогут европейские державы. С
этой целью он направил в Европу посольство во главе с
Р. Шерли40.
Европейские государства ограничивались лишь обещания-
ми и не собирались начинать войну с Турцией. Вскоре шах
Аббас убедился в этом и решил заключить с Турцией мир.
В Турции продолжало бушевать крестьянское восстание,
возглавляемое Календер-оглу. Правительство султана приня-
ло решительные меры, и 5 августа 1608 г. в долине Аладжа
произошло кровопролитное сражение между восставшими и
султанским войском, в котором Календер-оглу был разбит.
Заключив мир с Австрией и покончив с внутренними бес-
порядками, турки попытались укрепить свои позиции в За-
кавказье. В 1608 г. многочисленное турецкое войско под ко-
мандованием Джелал-паши (сардара крымского хана) вторг-
лось в Самцхе, к концу года турки взяли Ахалцихе41.
В 1609 г. турецкое войско вновь перешло в наступление
(в нем участвовали крымские татары), миновав Триалети,
оно вошло в Картли. Возле с. Квишхети произошло сраже-
ние, в котором грузины под командованием Георгия Саакад-
зе* нанесли туркам жестокое поражение.
29 апреля 1610 г. многочисленная турецкая армия во гла-
ве с великим везиром Мурад-пашой начала поход против
Ирана с целью взять Тебриз и Азербайджан. Вначале турки
добились определенного успеха и заняли Тебриз, однако они
пе смогли укрепиться и были вынуждены покинуть город42.
1 В 1610 г. шах Аббас, находясь в Азербайджане, вызвал
к себе царя Картли Луарсаба и царя Кахети Теймураза. По
сведениям Искандера Мунши, они обратились к шаху с прось-
бой. Теймураз требовал наказать непокорных кахетинских
феодалов, а Луарсаб просил шаха вывести из Тбилисской
крепости иранский гарнизон (который находился там с
1606 г.) и вернуть город ему! Шах удовлетворил просьбу
Луарсаба и вернул Тбилиси царю Картли43.
Чем объяснить такое великодушие шаха Аббаса? Без со-
мнения, его поступок совсем не означал изменения политиче-
ского курса в отношении Грузии; дальнейший ход событий
полностью раскрыл его агрессивные планы.
Искандер Мунши отмечает, что «Тбилисская крепость бы-
ла пожертвована внуку царя Симона за его [Симона] вер-
ность и преданность шаху»44. Несомненно, летописец здесь
имеет в виду посредничество Симона в турецко-иранских пе-
реговорах, в чем в равной мерс был заинтересован и карт-
лийский царь Симон. Война с Турцией вынуждала шаха
считаться с союзниками и иногда удовлетворять их требо-
вания.
Военные действия протекали с переменным успехом. Сто-
роны были заинтересованы в заключении мира. Начавшиеся
ранее переговоры возобновились с новой силой и энергией.
II на сей раз в них приняла активное участие грузинка Гюль-
чара. Французский посол в Стамбуле де Салиньяк 15 сентяб-
ря 1609 г. писал королю: «Женщина с границ Персии, кото-
рая весьма искушена в этих делах и свободно посещает шаха
н султана, вот уже три дня как прибыла сюда для заключе-
ния мира между ними»45. __
В 1610 г., после того как турецкое войско, возглавляемое
Мурад-пашой, перешло в наступление, шах Аббас I возобно-
вил мирные переговоры с султаном Ахмедом I. Стремясь до-
биться восстановления условий договора 1555 г., шах предло-
жил новый пункт: он брал на себя обязательство ежегодно
поставлять Турции 200 вьюков шелка, если султан согласится
вернуться к договору 1555 г.46.
27 сентября 1612 г. иранская делегация во главе с Кади-
ханом в сопровождении грузинки-дипломата прибыла в Стам-
бул для заключения мира. И. Хаммер отмечает, что это та
27
самая женщина-дипломат, которой раньше великий везир
Турции поручил вести мирные переговоры с Ираном47. Таким
образом, выясняется, что эта женщина — Гюльчара, «послан-
ница Грузии, поразила Константинополь своей красотой, блес-
ком и красноречием»48.
И. Хаммер писал: «Это был второй случай, когда в Кон-
стантинополе с дипломатической миссией появилась женщи-
на. Грузинка-дипломат боролась с представителями узбеков,
подстрекающих султана продолжать войну с Ираном. И ей
удалось энергичным вмешательством разрушить планы уз-
бекских дипломатов»4Э.
17 октября 1612 г. султан принял иранского посла и дал
согласие принять условия договора, предложенные шахом.
20 ноября в Стамбуле между Турцией и Ираном был заклю-
чен мир50.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с ту-
рецкой стороны этот договор подписал не риес-уль-кутаб или
нишанджи, как это было принято, а шейх-уль-ислам Мехмед
Эфенди51. По нашему мнению, это объясняется тем, что Иран
для заключения мирного договора послал в Стамбул Кади-
хана, главу шиитского духовенства, и поэтому турецкая сто-
рона выдвинула лицо соответствующего сана. Таким образом,
в отличие от других ирано-турецких договоров мирный дого-
вор 1612 г. был подписан представителями высшего мусуль-
манского духовенства Турции и Ирана.
Существенную лепту в мирное урегулирование внесла гру-
зинка-дипломат Гюльчара. И. Хаммер отмечает, что «грузин-
ка согласовала мир между Турцией и Ираном»52.
В договоре 1612 г. было сказано, что восстанавливается
мир, заключенный султаном Сулейманом I и шахом Тахмас-
пом I, т. е. договор 1555 г.53.
Для установления демаркационной линии между Ираном
и Турцией была создана специальная комиссия, в состав ко-
торой вошли: с турецкой стороны — бейлербей Багдада Мах-
муд-паша и бейлербей Вана Мехмед-паша Джигал-оглу, с
иранской — правитель Чурух — Саади Амнргуне-хан и Мех-
мед Кули-бек.
Заслуживает внимания тот факт, что, хотя по договору
1612 г. официально провозглашалось, как было отмочено, вос-
становление условий договора 1555 г., в действительности
дело обстояло иначе. По договору 1612 г. к Турции должны
были отойти территории: Шехризольский эялет и часть Кур-
дистана и Багдадского эялета, которые к моменту заключе-
ния договора
находились во владении
Ирана,
но
по
условиям
договора 1555 г. они принадлежали Турции. Однако в новом
договоре ничего не было сказано, что Ирану возвращались
территории, принадлежавшие ему по договору 1555 г. Так,
28
например, к моменту заключения договора Турция занимала
Восточную Месхети, 'включая Лхалцихе, принадлежавшую
Ирану по договору 1555 г.
Интересные сведения, проливающие свет на этот вопрос,
находим у Искандера Мунши: «Так как после заключения
мирного договора между упомянутыми выше царями, ныне
находящимися в раю [Сулеймана Кануни и шаха Тахмаспа],
прошло много времени и вследствие превратности судьбы и
злого рока многое в нем стало спорным: например, в Грузии
Месхети и Лхалцихе, которые, согласно прежнему договору
11555 г.]> принадлежали этой стороне [Ирану],-до конца
оставались во владении Турции, некоторые же крепости и
области Аравии и Багдада, входящие прежде в Турцию, те-
перь находятся во владении Ирана. Вывод войск и их эва-
куация связаны с трудностями, поэтому будет лучше, если
согласно договору, то, что принадлежит каждой из сторон,
пусть останется без изменений»54. Таким образом, по сведе-
ниям Искандера Мунши, граница между Турцией и Ираном
должна была определяться на основе принципа uti posside-
tis, т. е. владения государствами территориями, [принадлежав-
шими им к моменту подписания договора.
В Этот -отрывок из сочинений Искандера Мунши свидетель-
ствует о дипломатическом таланте и такте летописца, кото-
рый сумел неприятный шаху факт представить так завуали-
рованно и осторожно, как будто возникшая позиция была
одинаково выгодна сторонам. В действительности Иран воз-
вращал Турции, как отмечено, территории, принадлежавшие
ой по договору 1555 г., ио Турция не возвращала Ирану те
районы, которыми он владел по тому же договору. Следова-
тельно, аргумент Искандера Мунши неубедителен.
I Возможно, Искандер Мунши, официальный историк шаха
Аббаса, выражал волю шаха, не желавшего признать (с ука-
.ь’шпем в договоре) Восточную /Месхети и Лхалцихе турецким
ндадением. Видимо, по просьбе иранских дипломатов это не
(•ыло зафиксировано протоколом. Эта территория была офи-
циально признана владением Турции договором 1619 г. °5.
Г Таким образом, Иран уступал Турции не только то, что
принадлежало ей по договору 1555 г. (территорию в районе
Багдада и Шехризоля), но и Восточную Месхети. Поэтому
условия договора 1612 г. в отношении границ не были повто-
рением условий договора 1555 г. Кроме того, вtотличие от
договора 1555 г. Иран обязался поставлять Турции ежегодно
00 вьюков шелка-сырца, о чем в договоре официально также
ничего не было сказано, однако сведения об этом сохрани-
лись в турецких и иранских источниках.
Обращает па себя внимание тот факт, что впервые в ту-
рецко-иранском договоре зафиксирован «Северо-Кавказский
вопрос». По договору Шамхал-хан и другие правители Даге- '
стана объявлялись верными слугами султана. Таким обра- I
зом, Турции удалось закрепиться в этой части Северного Кав-
каза и в случае необходимости использовать эту территорию 1
как плацдарм в войне с Ираном. К тому же Турция получи- |
ла возможность следить за событиями в Восточном Закав- ,
казье, в частности в Картли и Кахети. |
Привлекает внимание тот раздел договора, в котором спе-
циально отмечено, что по приказу султана должна быть сне- )
сена крепость на Тереке, построенная Россией. Как видно, I
Турция еще тогда принимала меры для нанесения удара по
позициям России па Северном Кавказе и стремилась тем ,
самым воспрепятствовать усилению русского влияния на Кав- ।
казе. Иран по договору с Турцией должен был соблюдать >
нейтралитет, который он занимал во время астраханского
похода 1569 г.5С. J
Анализ статей договора показывает также, что Турция,
признав права Ирана на ряд стран Закавказья, стремилась
склонить его к согласованным акциям против России57. J
Таким образом, в турецко-иранском договоре наряду с
«Северо-Кавказским вопросом» впервые упоминается и Рос-
сия. Все это свидетельствовало о росте политического влия-1
ния России на Кавказе. <1
Несмотря на то что в договоре 1612 г. ничего не сказано
о Грузии, он фактически восстановил условия договора
1555 г., по которому Грузия делилась на две части. Картли
и Кахети оставались во владении Ирана, Западная Грузия
и Самцхе отошли к Турции. Следует отметить, что к моменту
подписания договора иранские гарнизоны из крепостей Карт-
ли и Кахети были выведены. Можно предположить, что сул-
тан склонил шаха к тому, чтобы между Ираном и Картли —
Кахети были установлены политические взаимоотношения, по-
добные существовавшим между Турцией и Западной Грузией
(взимание дани и невмешательство во внутренние дела стра-
ны). Правда, в договоре об этом не сказано, но последующий
ход событий убеждает в правильности такого предполо-
жения. 1
В грузинской историографии распространено мнение, что
по договору 1612 г. Турция и Иран поделили Самцхе: западу
ная часть атабагства отошла к Турции, восточная, включая
Ахалцихе,— к Ирану. По нашему убеждению, это требует!
уточнения. Дело в том, что турки в этой войне захватили во-
сточную часть Самцхе, включая Ахалцихе, в договоре же!
как отмечалось выше, ничего не сказано об этом. Поэтому^
договор 1612 г. неточно отразил положение, возникшее после]
войны. В действительности же позиции Турции по этому до^
говору стали сильнее, чем в 1555 г.
30
ей удалось прибрать
рукам также восточную часть Самцхе и Ахалцихе, имевшую
важное военно-стратегическое и политическое значение.
Турецко-иранский договор 1612 г. по сравнению с догово-
ром 1590 г. был шагом вперед для шаха Аббаса I. Однако он
нс был им доволен, так как ему не удалось полностью вос-
становить условия договора 1555 г.
Каковы же последствия этой турецко-иранской войны для
Грузии?
В результате войны царства Картли и Кахети освободи-
лись от господства Турции. Несмотря па то что персы заняли
место изгнанных турок, шаху Аббасу не удалось восстановить
в Картли и Кахети прежние позиции Ирана. Он вынужден
рыл пойти на уступки — вывести своп войска из Грузии, при-
знать Луарсаба и Теймураза — приверженцев христианской
религии — царями этих стран, не требуя от них принятия ис-
лама. Такая политика шаха была обусловлена двумя обстоя-
тельствами: непримиримой борьбой грузинского парода с ино-
Ьомными захватчиками и ирано-турецкими противоречиями,
которые грузины умело использовали в интересах родины.
[Турция, утратив власть в Картли и Кахети, всячески стреми-
лась ослабить влияние Ирана в этих странах, что было на ру-
ку грузинам. Таким образом, в результате войны 1612 г. зна-
чительно улучшилось политическое положение Картли и Ка-
хети, но эта передышка, к сожалению, оказалась кратковре-
менной.
I Договор 1612 г. знаменовал ослабление военного могуще-
< гва Турции, так как она теряла территории, захваченные в
нойне 1578—1590 гг. Это был первый случай, когда Турция
[уступала по договору завоеванные ею земли. Наступление
мощного османского государства на Востоке было остановле-
но. Хотя Турция вскоре возобновила войну с Ираном и до-
пилась в ней определенных успехов, существенных изменений
в условия договора 1612 г. она внести уже нс смогла.
I См.: В. И. Габашвили. Из истории грузинской дипломатии.— Ма-
териалы по истории Грузии и Кавказа. Вып. 31. Тб., 1959, с. 68—69 (на
груз яз.); Н. А. Бердзенишвили. Из истории грузино-русских отно-
• н’Пий на рубеже XVI—XVII вв.— Вопросы истории Грузии. Т. 4. Тб., 1967,
в. 159 (на груз. яз.).
Г II. В. Пигу л ев ск а я. История Ирана с древнейших времен до
мины XVIII в. Л., 1958, с. 272; М. X. Сванидзе. Из истории грузино-
нрецкпх отношений в XVI—XVII вв. Тб., 1971, с. 180, 181 (на груз, яз.);
н Kiitiikoglu. Osmanh-Iran siyast munasebetleri 1578—1590. Istanbul,
IfMl'A c. 193—198.
|. В. II. Габашвили. Из истории грузинской дипломатии..., с. 101;
• В а у a n i. Les relations de 1’Iran avec 1’Europe Occidentale A Pcpoque
Bnlnvide. P., 1937, c. 85; Don Jouan of Persia. Relationes, trd. of
f Hiiiol. L., 1926, c. 27.
I * M. К- 3 у л а л я it. Движение джелалиев и положение армянского на-
31
рода в Османской империи (XVI—XVII вв.). Ер., 1966, с. ПО (на арм. яз.);
А. С. Т в е р и т и н о в а. Восстание Кара Языджи — Дели Хасана в *1 ур- '
НИИ. М.—Л., 1946, с. 905.
5 М. С е z а г, М. S е г t о £ 1 u. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 3. Istanbul, i
c. 1723—'1726; J. Hammer. Histoire de 1’Empire Ottoman. Vol. 8. P., 1836,
c. 38—48. 1
*• У. X. Наджар ян. Турецко-иранская 1война напала XVII в. и
переселение армян. Ер., 1958, с. 46—60; И. П. Петрушевский. Азер- I
байджан в XVI—XVII вв.— Сборник статей по истории Азербайджана.
Вып. 1. Баку, 1949, с. 82—86.
7 II. А. Бердзенишвили. Из истории грузино-русских отношений
на рубеже XVI—XVII вв., с. 120. I
8 Там же, с. 121. 1
9 Там же, с. 149.
10 М. Cezar, М. Sertoglu. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 4. Istanbul,
1956, c. 1731—1732.
!1 Там же, с. 1732.
12 По сведениям Аракела Тавризи, шах Аббас отравил царя Георгия X
ядом замедленного действия и тот вскоре после возвращения в Грузию
скончался (Aracel Tavrizi Collection d’historiens Armeniens. Trad, par
M. Brosset. Vol. 1. SPb., 1856, c. 317).
13 M Brosset. Histoire de la Georgie. P. 2. Addision Iskender Moun-
chi. SPb., 1856, c. 420.
14 Там же, с. 470, 471; L. В e 11 a n. Chah-Abbas I, sa vie, son histoire.
P 1932 c 121
15 J. B. de Salignac. L’ambassade en Turquie 1605—1610, corrcs- ;
pondances diplomatiqucs et documents inedits. Vol. 2. P., 1889, c. 302.
10 В 1598 г. царь Картли Симон I возобновил войну с Турцией, был
пленен, в 1600 г. доставлен в Стамбул и заточен в крепость Еди Куле
(М. X. Сванидзе. Из истории грузино-турецких отношений в XVI—о
XVII вв., с. 226, 227). ' Э
17 «Исторический вестник». Т. 2. Тб„ 1925, с. 16 (на груз. яз.). 1
18 «Парижская хроника». Изд. 3. Чичинадзе. Тб., 1903, с. 21 (па
груз. яз.). 1
19 J. В. de Salignac. L’ambassade en Turquie 1605—1610... Vol. 2,
c. 320. j
20 Там же, с. 320.
21 Там же. 1
22 Искандер (М у н ши) Бик Т о р к я м а н. История правления
Лббасидов. Тегеран, 1320, с. 720 (на перс. яз.). *
23 A. G о u v е a. Relations des grandes guerres et victoire obtenues par
’.e roi de Perse de Chah Abbas centre les empereurs de lurquic Muhamcd
et Ahmed et son Fis. Trad, de portugais. Rouan, 1640, c. 313. Антонио Говеа I
по ошибке считает Гюлъчару супругой царя Симона. Как известно из гру-
зинских источников, Симон был женат на Нестан-Дарсджан, дочери ка-
хетинского царя Левана. I
24 Barozzi е Berchet. Relation! dcgli ambascidtori e baili Veneti,
a Constantinopoli. T. 2. Vcnetia, 1873, c. 33. j
25 С. Л. Белокуров. Сношения России с Кавказом в 1578—1613 ггЛ
М.» 1889, с. 498. ' ]
28 J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 8, c. 59. I
27 I. H. U z u n c a r s 111. Osmanli tarihi. Cilt 3. Kasim 2, с. НО. I
28 Cm.: J. B. de Salignac. L’ambassade en Turquie 1605—1610.*
Vol. 2, c. 320, 321; J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 8, j
c. 119. - „ ]j
29 M Cezar, M. Sertoglu. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 4, c. 1848. i
30 A. G о u v e a. Relations des grandes guerres..., c. 313. 1
31 Там же. 1
32 H. А. Б e p д з e и н ш в и л и. Из истории грузино-русских отношений |
32
(Hi рубе
шнекой
же XVI—XVII вв., с. 34—48;
дипломатии, с. 93—101; М.
В. Н. Г а б а ш в и л и. Из истории гру-
X. Сванидзе. Из истории грузино-
гурецкнх отношений в XVI—XVII вв., с. 208—299.
к 33 A. G о u v е a. Relations des grandes guerres..., с. 313,
34 Там же.
См.: Искандер
1я Аббасидов, с. 720; J.
128; A. Lamartine.
В. de Salignac.
301.
(М у н ш п Бик Т о р к м я н. История правле-
Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 8,
Histoire de la Turquie. \ ol. 5. P., 1854, c. 305;
L’ambassade en Turquie. 1605—1610... Vol. 2,
И
L 35 Cm.: A Gouvea. Relations des grandes guerres..., c. 313; Искан-
k с p (M у и ш и) Бик Top к м я и. История правления Аббасидов, с. 478.
I 37 А. Д. Нов и и ев. История Турции. Т. 1. Эпоха феодализма (XI—
Will века). Л., 1963, с. 139, 440; J. Hammer. Histoire de I’Empire Ot-
toman. Vol. 8, c. 111.
I 38 M. В г о s s e t. Histoire de la Georgia, c. 471.
| 39 Там же; L. Bel lan. Chah-Abbas* 1, sa vie, son histoire, c. 143.
I 43 См.: В. II. Габашвили. Из истории грузинской дипломатии,
с 100, 101; A Chronicle of Charmelites in Persia. Vol. 1. L., 1939,
i 147: 1\. Ba yam. Les relations de i'lran avec 1 Europe Occidentale...,
c. 67. 68.
Г 41 M. В г о s s e t. Histoire de la Georgie, c. 473.
I 4-' II. II. Петрушевский. Азербайджан в XVI—XVII вв., с. 243;
М. Cezar, М. Sertoglu. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 3, c. 165.
43 Искандер (Мунши) Бик Торкмяи. История правления
Аббасидов, с. 816.
44 Там же.
45 J. В. d е Salignac. L ambassade en Turquie 1605—1610... Vol. 2,
c 305.
46 M. Cezar, M. Sertoglu. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 3, c. 1739;
J. Hammer. Histoire de 1 Empire Ottoman. Vol. 8, c. 182.
47 J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 8, c. 182.
48 A. L a m a г t i n e. I listoire de la Turquie. Vol. 5, c. 305.
49 J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. \ ol. 8, c. 182.
50 M. Cezar, M. Sertoglu. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 3, c. 1740.
65 Там же; J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 5. P., 1836,
c. 190.
52 J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 15. P., 1839, c. 148.
Как было отмечено выше, султан обешал Симону освобождение нз плена
в случае заключения мирного договора с Ираном. Но к этому времени
Симона уже не было в живых (он умер в 1611 г.) (М. X. Сванидзе.
Из истории грузино-турецких отношений в XVI—XVII вв., с. 250).
63 См.: F е г i d u n Bey. Mccmua-i Munseat-i Selatiyin. Cilt 2. Istanbul,
1314, c. 235 (араб, шрифт); Mustafa Naim a. Tarih-i Naima. Cilt 2.
Istanbul, c. 113, 114 (араб, шрифт); M. Brosset. Histoire de la Georgie...,
c. 475; J. H. D a n i § m e n d. Izahli osmanli tarihi kronolojisi. Cilt 3. Istan-
bul, 1956, c. 258, J. Hammer. Histoire de I’Empire Ottoman. Vol. 8,
c. 190.
54 Искандер (Мунши) Бик Торкмяи, История правления
Аббасидов, с. 864.
55 См.: М. Cezar, М. Sertoglu. Mufassal osmanli tarihi. Cilt 3,
c. 152; J. Hammer. Histoire de I Empire Ottoman. Vol. 8, c. 242, 243.
58 M u s t a f a Naima. Tarih-i Naima. Cilt 2, с. 114. *
57 1.11. Uzun^ar$ili. Osmanli tarihi, c. 31, 32.
3 Зак. 621
33
Е. И. МАШТАКОВА
НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ
В ТУРЕЦКОЙ КУЛЬТУРЕ XVIII в.
(К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА)
. Турецкая культура XVIII в. отличается большой слож-
ностью, незавершенностью ряда процессов, существенных для
ее развития. Многие причины определяли затяжной характер*
этого переходного периода.
В жизни страны это была сложная эпоха, характеризую-
щаяся обострением социально-экономического кризиса. Раз-
ложение военно-ленной системы способствовало дальнейшему
ослаблению некогда могущественной Османской империи*
привело ее армию к ряду серьезных поражений, которые в-
конечном счете не уравновешивались победами. Все яснее
обнаруживался упадок многих общественных институтов, все*
очевиднее становилось отставание турок от развитых стран
Европы в различных областях жизни.
Необходимость перемен уже ощущалась в некоторых,
слоях общества, и особенно среди людей образованных, иног-
да имевших возможность воочию сравнивать свою страну с.-
другими. Именно в этой среде прежде всего и утвердилась
мысль о возможности использовать положительный опыт раз-
витых стран Европы. Это было уже нечто совершенно новое
в умонастроении определенных общественных кругов. 1
Вершители государственных дел приступили к реформам
прежде всего в военной области, полагая, что это может убе-
речь Османскую империю от краха. Но даже эти односторон-
ние преобразования в какой-то мере повысили грамотность
и общую культуру довольно большой части населения, непо-
средственно связанной с армией и с приданными ей много-
численными службами. На исходе первой трети и в конце
XVIII в предпринимались попытки перестроить армию по
европейскому образцу, прибегнув к помощи иностранцев.
Вслед за этим потребовалось ввести новшества в военное
обучение, обеспечить его пособиями нового типа и научной
литературой, печатавшейся вначале на иностранных языках,
азатем — на турецком. |
Светское образование стало вводиться для турок практи-
чески лишь в последнем десятилетии этого века: в 1793 и
34
увеличивались ее масштабы, постепенно
179э гг. в Стамбуле были открыты два военно-инженерных
училища, вскоре слившихся в одно1. В стране уже давно
юшущался недостаток в специалистах со знаниями на уровне .
развития науки того времени. Молодых людей стали отправ-
лять для обучения в Европу
В этих условиях переводческая деятельность приобретала
большое значение
менялся принцип отбора книг для перевода на турецкий
язык: все чаще стали обращать внимание на европейские
научные и технические сочинения.
Организация турецкого книгопечатания в 1729 г. сама по
себе — свидетельство перемен во взглядах определенных об-
щественных кругов. Это и большое событие в культурной
жизни страны. Важен не только факт издания первой турец-
кой типографией 23 книг (17 наименований), выпущенных
на уровне полиграфического искусства той поры и доказав-
ших технические возможности нового дела. Известно, что по-
началу' оно встречало сильное сопротивление профессионалов-
каллиграфов, переписывавших рукописи. К тому же многие
турки с неодобрением относились к механическому воспроиз-
ведению текста, так как для них каллиграфическое письмо об-
ладало не только практической, но и эстетической ценностью.
Важно, что первые турецкие печатные издания были светски-
ми и по содержанию, при всем их небольшом количестве все
же давали читателям некоторые основы современных знаний,
в известной мере знакомили с европейской наукой. Первая
типография функционировала с 1729 по 1745 г., затем долго
бездействовала, после чего ее работа дважды возобновлялась
па короткий срок. Но к тому времени, когда она была закры-
та окончательно, появились специальные типографии при но-
вых военных училищах2.
Турецко-европейские связи, имевшие довольно длительную
историю, в XVIII в. стали приобретать новое качество. Они
диктовались уже не только практическими потребностями
(интересами торговли, необходимостью перевооружения ар- ।
мии, развитием союзнических военных взаимоотношений, дип-
ломатической практикой и др.). Культурные запросы опреде-
ленных слоев общества играли также в этом процессе свою
роль. Правда, до окончательных выводов эти вопросы нуж-
даются в основательном изучении с соблюдением необходи-
мой историчности в оценках явлений. Пока же недостаточно
конкретных исследований, касающихся истории различных
областей культуры: образования, пауки, литературы, искус-
ства. Существующие работы часто страдают фактографич-
Ч остью. И менее всего они показывают в свете турецко-евро-
Исйских взаимоотношении развитие литературы и обществен-
ной мысли Турции XVIII в.
3*
35
I
Турецко-европсиские связи оказали воздействие на неко- I
торые стороны духовной жизни и деятельности турок XVIII в. |
Известно, например, какой большой след оставила европей-
ская, преимущественно французская, культура в искусстве
Турции в первую треть столетия, в «эпоху тюльпанов», по- I
лучившую свое название по характерному для нее мотиву— 1
стилизованному изображению этого цветка. I
Вообще же там, где в угоду чужеродному заимствованию I
попирались национальные традиции или же эклектически сме-
шивались, например, с элементами стиля рококо, это шло в }
ущерб гармоничному развитию турецкой архитектуры, деко-
ративного искусства и др.3. Правда, мнения специалистов
расходятся в принципиальной оценке европейского влияния
на турецкое искусство, на творчество отдельных художников
и в определении времени, когда наиболее остро обнаружи-
лись кризисные явления, например, в живописи4.
В художественной литературе приобщение к инонацио-
нальному духовному богатству сказывалось не столь непо-
средственно. Здесь огромным препятствием был языковой
барьер, связывали турецкие литературные традиции, сильно
мешали религиозные предрассудки, различия в системах об-
разования и многое другое. Разными были также эстетиче-
ские позиции писателен Турции и Запада.
Однако XVIII век ставил перед литературой новые задачи,
которые не могли решаться в рамках средневековых канонов. •
И последовали изменения, может быть кажущиеся не столь
значительными, но весьма знаменательные для дальнейшего
развития турецкой литературы. I
Каков же был се состав к этому времени? В письменной
литературе господствовала поэзия. Она была представлена
панегириками, любовной лирикой, философскими и романи-
ческими поэмами, сочинениями этического, религиозного (су-
фийского и ортодоксального) характера, хронограммами (та- |
рих), парафразами и подражаниями (назнре) и другими ви-
дамп «классической» поэзии. За каждым из них, как прави-
ло, традиционно «закреплялись» определенные стихотворные 1
формы, им в принципе соответствовала своя образная систе- |
ма. К этому времени в турецкой поэзии (под воздействием !
персидской) утвердился так называемый индийский стиль, с
его утонченной формой стиха, цветистой орнамснталыюстыо, I
вычурным языком и пр. Все это складывалось веками. Но |
теперь, в новых исторических условиях, старые эстетические 1
нормы не соответствовали более требованиям времени. Явно |
отставая в выражении новых идей, созвучных умонастроению 1
современников, поэзия «технически» все более искусно пере- ,
певала старое: в ней явственно проступали черты эпигон-
ства. 1
36 I
то же время в поэзии усиливались национальные нача-
ла. Некоторые поэты все чаще обращались к новым сюжетам
из турецкой жизни, использовали живой городской и кресть-
янский говор (вплоть до арго). В XVIII в. стали писать сти-
хи в стиле народных песен шаркы (несколько ранее поэты
обратились к фольклорной форме тюркю). Здесь использо-
валась силлабо-тоническая система стихосложения (хедже) в
отличие от господствовавшего в письменной поэзии кванти-
тативного метра — аруза, пришедшего к туркам от арабов при
посредстве персов. В письменную литературу проникали мо-
тивы народной лирики и ее песенные формы. Поэты искали
новые приемы воздействия на сердца читателей и слушате-
лей, круг которых все расширялся за счет средних слоев го-
родского населения.
[ Продолжала развиваться и гтрадиционная турецкая проза.
Эго были авторские короткие рассказы и анекдоты (типа ев-
ропейских фацеции), оригинальные и созданные на фольклор-
ной основе (турецкой и заимствованной). Иногда они склады-
вались в целое повествование, как у Али Азиза (ум. в
1798 г.) в «Фантазиях о божественных/тайнах» («Мухайе-
лят-о ледюп-и иляхи»), где в обрамленной композиции на-
шли свое место и авторские рассказы из жизни Стамбула
юго времени, и истории, заимствованные в основном из «Ты-
сячи и одной ночи».
Прозой писали также исторические хроники, различные
трактаты, послания и сочинения религиозные, дидактико-эти-
ческие и др. Авторы иногда включали сюда рассказы, на-
веянные фольклором, народные легенды, притчи, собствен-
ные бытовые зарисовки и т. п.
Таким образом, в турецкой литературе существовало опре-
деленное движение, взаимопроникновение жанров, а также
отмечалось преобразование, обновление некоторых из них. Не-
что похожее происходило, правда, и ранее. Но в XV III в. это
было проявлением тенденции к антинормативности, к разру-
шению литературных канонов, что типологически вообще
Свойственно дайной стадии развития литературы.
|| Сефаретнамс — новая жанровая форма, получившая мак-
симальное развитие именно в этом столетии, появилась под
по»(ействием новых общественных явлений, в частности воз-
росших турецко-европейских контактов по дипломатической
линии. Названные «посольские книги» по своему назначению
• иносятся к деловой прозе. И вместе с тем они принадлежат
литературе Турции. Эти сочинения не всегда создавались как
официальные отчеты посла. Их писали и как «неофициаль-
ные» дополнения к донесениям, как «вольный» рассказ об
\пиленном. И эта «литература для чтения» предназначалась
,|('И1 более широкого круга читателей, чем называвшиеся в
37
Тексте адресаты (султан, везиры и другие высокопоставлен-
ные лица).
Сефаретнаме несли в себе традиции «книг путешествий»
(сейахатнаме), хроник и ряда других жанров средневековой
прозы, что прослеживается в ее композиции, языке и стиле5.
Вместе с тем новый «предмет» описания — преимущественно
незнакомый западный мир6 — давал этим сочинениям и новое
содержание, требовал некоторого преодоления канонов, сло-
жившихся в средневековой прозе. Известные нам сефарет-
наме имеют существенные различия, определяющиеся прежде
всего авторской позициейОфициальный посольский отчет
в основном регламентировался вопросами, заранее постав-
ленными начальством. Но в сефаретнаме, написанном как
приложение к донесению посла, авторская воля проявляется
непосредственнее и в оценке наблюдаемых фактов и явлений,
и в самом их выборе. Подчеркнем, что в сочинениях обоих
типов за всеми рассказами и рассуждениями стоят нужды и
проблемы самой Турции. Чаще всего они не называются пря-
мо, по без труда угадываются по особой заинтересованности,
с какой пишет посол о том, что привлекло его внимание в
чужой стране, по обилию подробностей, иногда чисто техни-
ческих или технологических, которые явно рассчитаны па их
практическое усвоение турками. В этом сказывается «учи-
тельная» функция сефаретнаме. За всем этим угадывается
мысль автора о необходимости принести пользу родине, со-
общить современные знания, способствовать просвещению со-
отечественников. Велика роль этих сефаретнаме в формиро-
вании нового общественного сознания своей эпохи.
Наиболее существенными в этом плане нам представ-
ляются отдельные черты мировоззрения передовых кругов ту-
рецкого общества XVIII в., которые тогда не сложились и не
могли еще сложиться в цельную систему мировоззрения. Од-
нако они важны как первоэлементы той просветительской
идеологии, которая будет характеризовать в XIX в.-эпоху
танзимата — один из определяющих этапов становления и
развития новой Турции, и ее литературы в частности. Изуче-
ние названных явлений в турецкой философии, к сожалению,
еще не предпринималось, что значительно затрудняет пони-
мание культуры XVIII в.
В связи с этим необходимо, видимо акцентировать вни-
мание на том, что проявления новых тенденций, которые мы
имеем в виду, были закономерны для тех исторических усло-
вий, для того уровня общественного развития.
Краткое упоминание в данной статье некоторых особенно-
стей турецкой жизни XVIII в., разумеется, не может дать
сколько-нибудь достаточного представления о состоянии об-
щества и его культуры в целом. Но сказанное, как нам ка-
38
жстся, может способствовать пониманию того, что элементы
новых идей — в той форме и в том объеме, в каком мы суме-
ли их выявить,— были обусловлены ходом национального
развития.
Предпосылки этих явлений отчасти уже наблюдались, на-
пример, в литературе предшествовавшего XVII в. Авторы ря-
да сочинений (в стихах и прозе) остро критически, используя
нередко и средства сатиры, отзывались о падении былого
величия Османской империи, разложении се правящей вер-
хушки, материальном оскудении страны, порче нравов и дру-
гих непорядках и «неустройствах». Возлагая ответственность
за эти злоупотребления также и на султана — «тень аллаха
на земле», писатели призывали его всеми доступными сред-
ствами карать зло во имя утверждения блага в жизни чело-
века. Просвещение они расЬматривали как важнейшее сред-
ство для исправления общества. Роль «носителей света зна-
ний» они предоставляли прежде всего людям, наделенным
властью, во главе с султаном. Критерий образованности был
определяющим в оценке достоинств правителя. Знание само
по себе представлялось панацеей от всех бед. Столь же свято
верили эти авторы в законность вообще, в абсолютную по-
лезность «справедливых» правил, устанавливаемых людьми и
способных оградить общество от насилий и беззаконий. Эти
принципы лежат в основе сатир поэта Неф’и (казнен в
1635 г.), поэтических и прозаических сочинений Вейси
(1561—1628). Эти же идеи в разной мере свойственны ряду
трактатов и сочинений публицистического характера. Среди
них выдающееся место занимает памфлет-трактат (Рисале,
1631 г.) Кочубея Гёмюрджинского8. Призыв к переменам ра-
ди спасения пришедшего в упадок государства слышался и в
«Книге советов» («Насихатнаме»), адресованной Ибрагиму 1
(правил в 1640—1648 гг.) предположительно одним из его )
приближенных, имя которого осталось неизвестным9.
Ходом национального развития турки подготавливались к
тому, чтобы искать полезные для них знания в целях исправ-
ления общества. В XVIII в. эти поиски вышли за пределы
страны. Вместе с научно-техническими знаниями, проникав-
шими с Запада, турки постепенно стали воспринимать пред-
ставления о философских идеях современной им Европы.
Приобщение к иноземному опыту осуществлялось в значи-
тельной мере через служилых людей, посещавших Францию.
Пруссию, Россию, страны Юго-Восточной Европы и Адриа-
тики. Правда, уровень ознакомления с. этим миром был весь-
ма разным.
У себя на родине турки все чаще вступали в прямые кон-
такты с европейцами. Известно, что население Стамбула и
некоторых, главным образом портовых, городов составляли
39
также люди и нетурецкой национальности. Одни осели здесь
издавна, другие сменялись в своем составе (например, тор-
говцы, путешественники, отчасти миссионеры). Европейцы
стали занимать среди них заметное место. Теперь это были
также преподаватели, военные инструкторы и другие специа-
листы. приглашенные в учебные заведения нового типа, в
различные службы, связанные с армией. Это были и люди
искусства: художники, декораторы, архитекторы, музыканты
и др.10. Образуя по национальному признаку нечто вроде
колоний, они организовали свою культурную жизнь в при-
вычных формах и в свойственном им духе. Так, в Стамбуле
еще в последней четверти XVII в. французы устраивали теат-
ральные представления, исполняли пьесы Расина и Мольера;
эпизодически выступали итальянские музыканты и певцы
и т, п.11. Среди зрителей п слушателей появлялись и турки,
в первую очередь те, кто знал какой-либо из европейских
языков. Но не только они. Даже догадываясь лишь приблизи-
тельно о сути исполняемых драматургических или вокальных
произведений, местные жители получали представление о но-
вых для себя видах искусства, о выносимых на суд людей и
часто непривычных для жителей Востока вопросах общест-
венной и частной жизни. В определенных городских кругах
среди турок распространилась мода на все иностранное 12.
Турецко-европейские культурные связи осуществлялись и
непосредственно через литературу (в переводах и отчасти в
подлинниках). Истинные масштабы книгообмена нам, к со-
жалению, неизвестны. Но можно предположить, что эти отно-
шения были двусторонними, хотя и не равными. Обычно
называют определенное число книг, ставших известными тур-
кам в XVIII в. благодаря расширению издательской практики
(на основном языке страны и на языках национальных мень-
шинств). К европейски образованному турецкому читателю
иностранная литература попадала и в результате импорта.
Это диктовалось запросами определенных кругов общества
(о чем уже говорилось). Завозили свои книги представители
и нетурецкого населения Османской империи, особенно жив-
шие в ее европейской части ,3.
При рассмотрении комплекса турецко-европейских связей
в области культуры необходимо иметь в виду и другую сто-
рону вопроса. Напомним, что в XVIII в. в ряде стран Европы
существовал повышенный интерес к Османской империи. По-
мимо контактов в официальных сферах и деловых отношений
он выражался в желании европейцев ближе познакомиться
с Турцией. В стране заметно прибавилось путешественников
из Европы. Известно, например, как широко распространи-
лась во Франции мода на все турецкое, так называемое
«Тюркери». Это отразилось и в литературе века Просвеще-
40
ния. Специалисты в этой области уже сказали свое слово ,4.
Однако тюркологи, насколько нам известно, почти не каса-
лись этой темы. Между тем есть основания заинтересоваться
сю. Турецкая литература, письменная и устная, проникала во
французскую и порой довольно непосредственно. Под пером
французских писателей претерпевали известную трансформа-
цию сюжеты, реалии и некоторые особенности турецкого ори- -
гипала.
I Конкретные примеры порой показывают все значение этих
межнациональных культурных связей. Так. мы попытались
1с позиции турколога рассмотреть эпистолярную повесть «Ту-
рецкие письма» («Letlres turques») п пьесу «Турецкие вдовы»
(«Les veuves turques») французского писателя Сен-Фуа
1(1698—1776) 15. Оба сочинения были впервые опубликованы
анонимно по-французски в 1730 г. в Амстердаме и неодно-
кратно переиздавались (тоже без имени автора) ,6. Вопреки
мнению французских литературоведов, мы не склонны счи-
тать «Турецкие письма» простым подражанием «Персидским
письмам» Шарля Луи Монтескьё (1689—1755). появившимся
(вначале тоже анонимно) в Париже в 1721 г. Помимо зама-
скированной сатиры на французскую действительность мы
находим в «Турецких письмах» суждения француза XVIII в.
о Турции и взгляды его современников-турок на Францию и
'I урцию того времени. Здесь встречаются отзвуки умонастрое-
ний передовых кругов турецкого общества и отражение неко-
торых реальных явлений жизни, быта и нравов турок. Узнать
обо всем этом Сен-Фуа мог в дружеском общении с Саид-
’-фендп ,7, сопровождавшим своего отца, Йирмисекиз Мехмеда
Чслсби. первого официального посла Порты во Францию в
1720—1721 гг. Источником информации могли быть и другие
лица из свиты посла. Многое проясняет в этих вопросах со-
поставление «Турецких писем» Сен-Фуа и «Парижского сс-
фаретнаме» |8, которое посол начал писать еще во Франции,
п закончил в Стамбуле в 1722/1723 г. (1135 г.х.). Француз- '
iкий писатель верно отразил впечатления турок, впервые по-
шакомившихся с жизнью на Западе, с достижениями евро-
пейской науки и культуры. В обоих сочинениях много общих
объектов описания, иногда сходны или идентичны оценки,
одинаковы симпатии и др. Эти совпадения нам кажутся не
случайными.
I Не меньший интерес представляет и комедия Сен-Фуа
Гурецкие вдовы» (первичное название «Вдовы»). В ее осно-
п< лежит пьеса из репертуара турецкого народного театра
Ортаоюну 9. Можно думать, что автору она стала известна
благодаря тем же личным контактам с турками. Чувствуется,
‘По они помогли ему и тогда, когда драматург во второй ре-
дикции постарался «отуречить» пьесу. А предпринято это
41
было перед постановкой комедии на парижской сцене
(1742 г.) на празднике в честь нового турецкого посла, кото- j
рым стал тот самый Саид-эфенди, друг Сеи-Фуа. Ему автор
и посвятил свою пьесу. Впоследствии в предисловии к ней
писатель с гордостью сообщал, что сын посла так же, как в
свое время его отец, хорошо изучивший французский язык,
сразу начал переводить пьесу на родной язык. Драматург
предполагал, что пьеса уже могла быть сыграна в домах
стамбульской знати, а возможно, и в султанском дворце.
В области драматургии турецко-европейские связи имели
свое продолжение. Примерно через четыре десятилетия20
после представления «Турецких вдов» анонимный автор, ру- ]
ководствуясь европейскими драматургическими канонами,
написал на фольклорной основе по-турецки две комедии:
«Должность ходжи Насреддина. Комедия типа таклид»
(«Nasreddin Hoca’nin mansibi. Taklid оуппп») и «Необычай-
ные приключения и удивительные истории сапожника Ахме-
да» («Veka i-i acibe ve havadis-i garibe-i kefgger Ahmed»).
Есть основания предполагать, что первый турецкий драма-
тург был связан с Венской школой восточных языков21, где
комедии были поставлены силами учащихся и прсподавате- I
лей. Вскоре обе пьесы были переведены на языки немецкий,
французский и итальянский, а затем изданы. Таким образом,
турецкая письменная драматургия начала свою историю в
последней четверти XVIII в. в русле турецко-европейских
культурных связей.
Контактные связи образованных турок с европейской ин- .
теллигенцией в XVIII в. не были обширными и систематиче-
скими. Но влияние свое на умонастроение людей в -Турции
они оказывали. И в ряде турецких сочинений обнаруживают-
ся отзвуки идей передовой общественной мысли Запада, j
В этой связи первым должно быть названо имя Ибрагима
Мутеферрики (1674—1745) 22, сыгравшего выдающуюся роль |
в развитии турецкой культуры. Душа и организатор турецко- j
го книгопечатания, он задумал это важное для просвещения I
дело еще до того, как обрел соратника в лице известного нам ]
Саид-эфенди (1700?—1761) 23. Этот образованный юноша сам 4
наблюдал во Франции процесс книгопечатания и, возвратясь
в Стамбул в 1721 г., стал деятельным помощником турецкого j
первопечатника. |
В лице Ибрагима Мутеферрики мы видим редкостное для I
той поры слияние восточной и западной культур. Своему вое- 1
питанию и образованию на родине, в Трансильвании, он был I
обязан знакомством с основами современной ему науки. Осо- I
бенно интересовал его духовный мир человека. Юный привер- I
женец унитаризма (наиболее демократического и рационали- 1
стического учения в протестантизме) готовился к профессии I
42 I
кастора. Он основательно познакомился и с другими рели-
гиозными системами. Имеющееся в них сходство в ряде во-
просов, видимо, обусловило легкость, с какой юноша принял
ислам (1690 или 1691 г., а с ним и имя Ибрагим). Это было
уже в Турции, где он поселился до конца своей жизни24.
Образованность, в частности в вопросах мировой истории, и
знание турецкой действительности позволили Ибрагиму Му-
геферрике трезво судить о реальном положении дел в Ос-
манской империи. Захваченный общим для определенных
кругов стремлением найти выход из создавшейся в стране
кризисной ситуации, он не мог не заинтересоваться идеоло-
гией французского Просвещения. У него была возможность
изучить ее по книгам. Мог оИ ознакомиться с этой системой
взглядов и в непосредственном общении с ее сторонниками.
Это были в первую очередь его соплеменники-эмигранты во
главе с королем Ференцем II Ракоци, поселившимся в Тур-
ции в 1717 г. После разгрома у них на родине антигабсбург-
ского восстания (1711 г.) они бежали в Париж, откуда и
прибыли под покровительство турецкого султана25. Связь
между Портой и венграми осуществлял Ибрагим-эфенди в
качестве переводчика и мутеферрика (исполнителя поручений
и приказов султана и высоких чинов его двора)26. Кроме’ то-
го, по делам службы он посетил Вену (1715 г.), Белград
(1717 г.), Польшу (1737 г.), бывал на австрийском фронте,
участвовал в переговорах с Францией, выступавшей посред-
ницей при заключении Белградского мира (1739 г.). Эти
поездки и возникавшие при этом контакты расширяли воз-
можности ознакомления с европейской просветительской фи-
лософией.
В кругу людей, с которыми общался Ибрагим Мутеферри-
ка, помимо образованных турок, много сделавших для подъ-
ема культуры своей страны, таких, как уже упоминавшиеся
Мехмед Челеби и Саид-эфенди, были и другие известные в
истории Турции лица. Среди них назовем графа Бонневаля,
принявшего в исламе имя Хумба раджи. К тому времени он
в качестве военного советника деятельно вел подготовку ре-
форм в армии и в системе ее обучения. С Хумбараджи-пашой
сблизился Саид-эфенди, страстно увлеченный Францией и ее
культурой, искавший общения с французами и возможности
поговорить с ними па их родном языке27. Он вообще пытался
стать постоянным посредником в связях Порты с европейски-
ми странами28. ». '
Ибрагим Мутеферрика своим воспитанием, образованием,
характером деловых и личных связей и отношений был под-
готовлен к восприятию передовых идей Запада для последу-
ющего применения их в турецкой действительности. Его трак-
1лт «Основы мудрости в устройстве народов»29 стал важней-
43
шей вехой в истории общественно-политической мысли Тур-
ции. z Я
Автор по-своему откликнулся на передовые идеи эпохи и
попытался дать ответ на запросы турецкого общества. В своих
взглядах он во многом опередил современников. По его со-
чинениям можно представить себе, какие он видел пути пере-
устройства общества. Так, в названном трактате говорится
об иностранных армиях, системе их организации, уставах и
пр. И в этом заключена, по сути, целая программа реформ,
некая модель современной (для XVIII в.) армии. Именно в
этом, по мнению Ибрагима Мутеферрики, прежде всего ис-
пытывало острую потребность турецкое государство, уже
утратившее былую военную мощь. К концу 20-х годов, когда
он писал сочинение, еще не стерлись в памяти людей пора-
жение Османской империи в войне с Австрией и Венецией
(1714—1718) и последовавшие крупные территориальные по-
тери, экономические уступки в пользу победителей и т. д.
В войне с Ираном (1722—1736) дело тоже клонилось к раз-
грому турок.
«Основы мудрости в устройстве народов» первоначально
предназначались для вручения великому везиру Ибрагим-па-
ше. Ио в ходе восстания, начавшегося в Стамбуле в 1730 г.
под руководством Патрона Халиля, садразам был казнен, а
его покровитель Ахмед III свергнут с престола. Ибрагим Му-
теферрика внес в трактат некоторые изменения. Так, он убрал
доводы в пользу введения в стране турецкого книгопечатания,
поскольку разрешение па него уже было получено30. Значит,
начало создания трактата следует датировать ранее 1727 г.
После 1730 г. сочинение было дополнено. И теперь в *нем слы-
шатся отзвуки недавних грозных и трагических событий в
жизни страны31. Неоднократно встречается вывод, восприни-
мающийся как предупреждение: неурядицы и непорядки по-
рождают мятежи32. Изданные автором в 1731 г. полутысяч-
ным тиражом «Основы мудрости в устройстве народов» были
адресованы уже новому султану Махмуду I и получили боль-
шую известность. |
Ибрагим Мутеферрика с самого начала объявляет чита-
телям этого трактата, что поставил перед собой цели общест-
венные: найти «корень зла» и дать полезный совет. Если же
султан прочтет сочинение и одобрит, то (надеется автор) вы-
соким придворным чинам придется руководствоваться его
рекомендациями33. Трактат строится аналогично сочинениям
подобного типа в европейской просветительской литературе.
Здесь критика, порой доходящая до сатиры, сочетается с ди-
дактикой, содержащей поучения о способе, каким следует
исправить дела государственные, военные и прочие и как
вести их впредь. В определении причин, вызвавших разлад в
44
государстве, автор не оригинален по сравнению с турецкими
писателями XVII в. Он тоже указывает на отсутствие поряд-
ка в стране, попрание законов, порочное руководство, не спо-
собное устранить падение дисциплины, занятие должностей
не по заслугам и т. п.; он отмечает зло от произвольного взи-
мания поборов и разорения крестьянства и многое другое34.
Ибрагим ЛАутсферрика неоднократно подчеркивает, что
стремится найти путь к «укреплению устоев религии и госу-
дарства»35. Разум и шариат, в представлении автора, служат
целям организации жизни общества. Здесь очевидна попытка
совместить реформаторские идеи с признанием положений
шариата. Твердое законодательство рассматривается как ос-
нова правопорядка в государстве. При этом Ибрагим Муте-
феррика сознает необходимость прежде всего «обновления
основ управления»36. Своеобразие турецкой просветительской
идеологии — опора на ислам — в полной мере проявилось в
пору ее расцвета, т. е. в последнюю треть XIX в. Тем более
оно было характерно для того времени, когда появились лишь
первые элементы новых идей.
Ибрагим Мутеферрика пытался по-своему постичь законы
общественного развития. Он знал соответствующие труды
восточных авторитетов. Отзвуки их сочинений отразились в
виде пересказов или же цитат без обозначения имени авто-
ра37. По историческим сочинениям он изучал жизнь древних
народов38. По латыни он прочел книги .о христианских, т. е.
европейских, пародах, познакомился с их государственным
устройством, военной системой и наукой (стратегией, такти-
кой, уставами и др.). Пополняя книжные знания, он, по его
словам, беседовал с полководцами и правителями разных
стран, а также с «людьми знающими, образованными, опыт-
ными и умными, из различных сословий»39. Характерна для
автора трактата постоянная ссылка па мнение этих знающих
людей, т. е. просвещенных, «опытных и здравомыслящих»40.
В духе просветительских идей он пишет, что именно знание
необходимо для успеха и победы в любом деле41. Эта мысль
пронизывает весь трактат.
Убежденный сторонник просвещенной монархии, Ибрагим
Мутеферрика первым познакомил турок с тремя видами госу-
дарственного устройства: монархией, аристократией и демо-
кратией42. Правда, конкретные примеры, иллюстрирующие
эти формы государства, неточны.
Напомним, что один из основоположников французского
Просвещения, Монтескьё, впервые высказал теорию трех ос-
новных видов государственного строя в философском романс
«Персидские письма» (1721). Есть основания предполагать,
что это сочинение было известно автору «Основ мудрости в
I устройстве народов».
45
1
Ибрагим Мутеферрика, как и французский писатель, при-
бегает к острой сатире, рисуя неустроенность жизни в абсо-
лютистском государстве, где нарушаются справедливые за-
коны и разумные правила, где знать праздностью и невеже-
ством наносит вред обществу. Правопорядку и строгому его
соблюдению придается исключительное значение. Турецкий
автор подчеркивает, что справедливые законы это «стер-
жень политики»43. Ибрагим Мутеферрика, подобно Мон-
тескьё, порицает «извечный» порок — ведение государством
кровопролитных захватнических войн, приносящих неисчис-
лимые бедствия народам, подвергшимся нападению. При
этом оба автора признают, что существуют и оправданные
войны —* оборонительные. «Каждый человек испытывает не-
обходимость защищать свою страну, свое государство от на-
шествия других [государств]»44. И Монтескьё с его культом
разума, и Ибрагим Мутеферрика с его абсолютной верой в
силы и способности человека предлагают в военной области
тоже опираться прежде всего на знания, на науку. Особое
внимание уделяется географии, необходимости ее развития
в научном и практическом отношениях. Ибрагим Мутеферрп-
ка посвятил этим вопросам отдельную главу45. Получился
своеобразный гимн географии как науке и картографии, при-
носящим большую пользу стране. Автор горячо убеждает в
необходимости дальнейшего их развития. В этом явно сказа-
лись интересы первопечатника, имевшего впоследствии нема-
лые для своего времени достижения в издании карт и истори-
ко-географических сочинений.
Авторские выводы в двух названных сочинениях подкреп-
ляются мнением «людей разумных и просвещенных». Ибра-
гим Мутеферрика часто использует авторитет древнйх, назы-
вая имена Платона, Аристотеля, Демокрита и других фило-
софов и ученых далекого прошлого. Он аргументирует своп
заключения ссылкой на исторические или псевдоисторические
события. Подобные примеры позволяют ему рисовать идеаль-
ные порядки в войсках, видимо никогда и не существовавшие
в действительности. Заметим, что идеализация «древних», как
и героизация прошлого, -вообще характерна для просвети-
тельской литературы. С помощью приема «от обратного» (в
данном случае возвышением образа жизни в древнем мире)
автор в завуалированной форме подвергает критике порядки
в современных ему государствах. При этом автор трактата
имел в виду прежде всего жизненные проблемы турок
XVIII в. ‘ !
В условиях того времени, как уже отмечалось, для Турции
особое значение имела идея о необходимости использовать
опыт развитых стран Европы. Это находило отражение в
подтекстах многих значительных сочинений XVIII в. Но Иб- 46
46 I
рагим Мутеферрика одним из первых высказал эту же мысль
открыто. На примере европейцев он развивает программу
многосторонних преобразований в Османской империи. Прав-
да, при случае он награждает христиан довольно нелестны-
ми эпитетами (возможно, таким путем Ибрагим Мутеферри-
ка, венгр по рождению, хотел, показать, что отуречился впол-
не?). При всем том он порицает фанатичных мусульман за
их нежелание учиться у гяуров. Мусульмане должны «про-
будиться ото сна беспечности». Им необходимо разбираться
ш положении дел у христиан46. Осознав свое невежество в
этих вопросах, турки обязаны отказаться от явного фанатиз-
ма, чтобы извлечь для себя пользу из того, что уже познали
враги. К этому призывает .автор трактата неоднократно47.
Европейские народы преуспели в науках, установили твердое
законодательство. .Потому они и побеждают в войне — эта
мысль подчеркивается постоянно.
Интересно, что разъяснение какого-нибудь тезиса или
утверждение своей позиции Ибрагим Мутеферрика иногда
преподносит в форме отрицания. Он пишет, например, что
•священные книги пемусульман (Евангелие, Тора, Псалтырь)
не содержат предписаний, обязательных для гражданского
законодательства. «Государства строятся на обоснованных
разумом законах и принципах»46. Этот тезис Ибрагима Му-
теферрики вполне отвечает просветительским представлениям
о роли разума в общественной жизни. И тут же турецкий
автор порицает христиан за то, что они не ставят перед со-
бой возвышенной цели борьбы за свою веру и руководству-
ются на войне лишь «мирскими интересами» извлечения ма-
териальной выгоды. Такое высказывание, конечно, должно
подчеркнуть соответствие авторских воззрений кодексу право-
верных мусульман.
Ибрагим Мутеферрика, возможно, вслед за Монтескье в
его «Персидских письмах»49 обращается к личности и дея-
тельности русского царя Петра I и в главных своих оценках
соблюдает объективность. В разумной перестройке на новый
лад государства и армии, в умении русских учиться военной
науке даже у врагов и во многом другом проницательный
автор трактата видит пример, достойный подражания50.
«Основам мудрости в устройстве народов» присущ ряд пе-
редовых идей того времени, сочинение отличает насыщен-
ность новыми понятиями и сведениями, широта затронутых
вопросов. Недаром известный турецкий ученый Н. Беркее
признает, что Ибрагиму Мутеферрике свойствен новаторский
образ мыслей, и ставит его в один ряд с такими деятелями
мировой науки, как Ньютон и Джон Локк, чьи сочинения и
идеи он старался ввести в духовный мир образованных ту-
рок51. Отметим, кстати, что созвучность «Основ мудрости в
47
устройстве народов» сочинениям французских просветителей
верно почувствовал первый переводчик трактата К. Ревицкий
(1769 г.). В его передаче французский текст выдержан в духе
просветительской терминологии, что точно передано А. Лева-
шовым в русском переводе52. На этот факт следует обратить
особое внимание.
Книга Ибрагима Мутеферрики производила глубокое впе-
чатление на просвещенных турок. В ряде сочинений XVITI в.
просматриваются следы ее влияния. Наиболее яркие примеры
мы находим у Ахмеда Ресми (1700—1783). образованного
человека и крупного государственного деятеля, повидавшего
мир за пределами родины. Несомненно, ему был известен
трактат Ибрагима Мутеферрики, а в молодости, возможно,—
и автор.
В сефаретнаме о посольских миссиях Ахмеда Ресми в
Вену (1757 г.), в Пруссию (1763 г.).и особенно в памфлете
«Суть достопримечательного»53, который автор начал писать
в 1781 г., встречаются, собственно, те же выводы о положе-
нии дел в Османской империи, какие сложились за полвека
до этого у Ибрагима Мутеферрики. Только у Ахмеда Ресми
они отличаются огромной силой сатирического обличения не-
порядков в государстве и самих виновников их. При сопо-
ставлении трактата и памфлета этих авторов выявляется
много совпадений в формулировках и аргументах, сходны и
некоторые конкретные примеры.
Ахмед Ресми, как и его знаменитый предшественник, со-
вершенно убежден в необходимости осуществления преобра-
зований, способных вывести страну пз бедственного состоя-
ния. Он тоже апеллирует к авторитету древних и к просве-
щенным современникам, изучившим опыт истории. С их по-
мощью он старается убедить читателя, например, в пагубно-
сти войн. В то же время он признает, что «с давних пор
во все времена п во всех частях света народы вели войны и
сражения»54. А об этом же до него писал Ибрагим Мутсфср-
рика: «С начала рода человеческого и по сой день у народов
всей земли идут войны и сражения, битвы и побоища»55.
Несмотря на «извечность» войн, Ахмед Ресми тоже ратует
за мир. Страстной защите этой идеи и прославлению мирной
политики как главного принципа в отношениях между госу-
дарствами он посвятил специальное «Приложение» (Lahika).
«С точки зрения шариата и разума, стремление к миру есть
[дело] желанное»56. Это один из основных тезисов сочинения.
Гуманистичны в своей основе слова Ахмеда Ресми: «Реайа
и берайа несут потери в военное время, даже не принимая
участия в войне и походах»57. Здесь Ахмед Ресми словно бы
вторит Ибрагиму Мутеферрику, писавшему: «Во время похо-
да избавить и защитить от насилия и несправедливости ре-
48
айю и берайю— дело трудное, а может быть, и невозмож-
ное» 58.
В жизни турок война была чуть ли не постоянным явле-
нием. Автор «Основ мудрости в устройстве народов» считал
необходимым сообщить свои наблюдения в области военной
науки у европейцев59. Он возвращается к этой теме много-
кратно и по разным поводам на протяжении всей книги.
Ахмед Ресми тоже не был профессиональным военным, но
придавал военному делу большое значение. Эпилог своего
трактата он посвятил «Объяснениям хитрости» (Der beyan-i
hile)' — военной тактике русских60. Возможно, вслед за Иб-
рагимом Мутеферрикой Ахмед Ресми ставит в пример сооте-
чественникам также Россию времен Петра 1 и его как полко-
водца, строителя флота и главы государства. Кстати, высокую
оценку личности русского царя он дал впервые в «Прусском
сефарстнаме», т. е. за 20 лет до этого. Там более полно, чем
в «Сути достопримечательного»61, приводятся высказывания
Фридриха II, признававшего достоинства Петра I. Итак, ос-
новные тезисы и ход рассуждений но ним у Ахмеда Ресми и
Ибрагима Мутеферрики в ряде случаев очень близки (мы
привели здесь далеко не все примеры). Важно, что и через
50 лет идеи, развивавшиеся Ибрагимом Мутеферрикой, ока-
зались созвучными Ахмеду Ресми. Иными словами, они
сохраняли свое значение в тот период, который предшество-
вал попыткам ввести государственным путем «Новый поря-
док» («Низам-и джедид» — это название, как известно, вошло
в турецкую историческую терминологию из главного тракта-
та Ибрагима Мутеферрики).
Книги, о которых здесь шла речь, являются выдающимися
произведениями турецкой общественной мысли и литературы,
созданными в рамках определенных публицистических жан-
ров. Эти сочинения, имеющие ярко выраженный общественно-
политический характер, сыграли огромную роль в духовной
жизни Турции XVIII в. Едва ли найдутся другие произведе-
ния, которые могли бы соперничать с ними по силе выраже-
ния передовых идей того времени. Ио среди тех, которые
отчасти созвучны им, можно назвать для примера две книги.
Они были созданы в конце того же столетия, и каждая по-
своему отразила дух эпохи. Турецкие авторы впервые писали
по-французски, адресуясь к европейскому читателю. Это бы-
ли Махмуд Райф с его «Картиной новых установлений Ос-
манской империи»62 и Сеид Мустафа, выступивший с «Диа-
трибой о современном военном искусстве, инженерных вой-
сках и о науках в Константинополе»63.
Оба автора одними и теми же словами объявляют о же-
лании быть полезными родине, способствовать ее расцвету64.
Они считают себя обязанными просветить европейского чита-
4 Зак. 621
49
теля в отношении современного положения в Турции, так
как в Европе не существовало верного представления об
этом. Такое мнение сложилось у этих турок после их пребы-
вания на Западе. Они не уклоняются от описания уже из-
вестных нам социальных и моральных пороков османской
действительности. Авторы прибегают к критике в завуалиро-
ванной форме, причем используют поучительные примеры,
почти идентичные тем, которые приводили их предшествен-
ники65. Турецкие авторы книг на французском языке были
просвещенными людьми. Махмуд Райф занимал к концу жиз-
ни высокий пост в министерстве иностранных дел, Сеид Му-
стафа был инженером и профессором математики в военной
математической школе. Оба пишут о бедствиях своей страны,
представляя их как бы уже в процессе преодоления. Им ка-
залось, что прямой путь к этому идет через военные рефор-
мы, проводившиеся тогда Селимом III. Махмуд Райф и Сеид
Мустафа выступают горячими сторонниками реформаторской
деятельности султана. За это они и поплатились жизнью во
время реакционного восстания 1807 г., в ходе которого был
свергнут падишах. Оба турка уповали на знания и закон-
ность как панацею от всех бед, как основу «правильной» ор-
ганизации жизни общества. Они, безусловно, поддерживали
все начинания в области образования. Так, Сеид Мустафа с
гордостью пишет о неслыханном ранее в его стране просве-
тительском мероприятии: в Стамбуле организовали чтение
публичных лекций по математике для широкой аудитории
неспециалистовбб. Это было началом реализации обнародо-
ванной программы пропаганды в Османской империи полез-
ных знаний 7. Махмуд Райф и Сеид Мустафа безоговорочно
признают необходимость использования в Турции европейско-
го опыта. Все изменения в жизни турецкого общества они
оценивают по степени их приближения к европейскому уров-
ню. В то же время они гордятся, заметив в чем-то превос-
ходство турок.
Сеид Мустафа напоминает, что ни одна из европейских
наций, достигших столь большого развития в настоящем, «не
. может оспаривать первенство персов, египтян и индийцев (в
прошлом.— Е, М.) и отрицать, что некогда эти страны были
очагами просвещения»68. Здесь легко улавливается гордели-
вая мысль о принадлежности турок к ближневосточному ре-
гиону, имеющему славное прошлое. Европейские страны, тер-
певшие в свое, время военные поражения от турок, смогли,
однако, извлечь уроки из истории, не поддались унынию,
учли сильные стороны противника и, наконец, добились пре-
восходства на полях сражении. Турки же не сделали для се-
бя должных выводов в аналогичной ситуации, не проявили
желания учиться хотя бы и у своих врагов. Эти мотивы нам
60
уже хорошо знакомы по сочинениям Ибрагима Мутеферрики
и Ахмеда Ресми. Высоко ценя реформаторскую деятельность
Селима III, Сеид Мустафа явно преувеличивает ее масшта-
бы. О них он и решил поведать миру в своей книге. Он меч-
тает, что его страна, обретя новый порядок, освободится от
прежних предрассудков. «Сам я опьянен радостью видеть
свою родину... все более озаряемую светом наук и ис-
кусств»,— заключает свою книгу турецкий автор69.
Проявление патриотических чувств прослеживается во
многих сочинениях XVIII в., начиная с главного трактата
Ибрагима Мутеферрики, далее—в ряде сефаретнаме и, на-
конец,— в более поздних книгах. Чаще всего оно обнаружи-
вает себя в связи с темой укрепления и защиты отечества,
находит выражение в повышенном интересе к своей стране
в ее настоящем и прошлом.. Все это закономерно совпадает
с постепенным пробуждением национального самосознания
турок.
Эти идеи органически сочетаются с формирующимися в
стране элементами просветительского мировоззрения. Нелиш-
не напомнить и о национальных корнях новых веяний в пере-
довых кругах турецкого общества XVIII в. Было бы, однако,
неисторичио предполагать, что эти взгляды получили широ-
кое распространение в массах.
Изучение новых явлений в жизни турецкого общества
XVIII в., в частности в его культуре, важно для выяснения
генезиса турецкого просветительства, получившего яркое вы-
ражение в последней трети XIX в. По нашему мненшб, необ-
ходимо'продолжить на более обширном материале исследо-
вание этих проблесков, или первоэлементов, пока не сложив-
шихся в систему социально-политических и эстетических кон-
цепций.
Мы попытались показать эти первоэлементы просветитель-
ского характера, которые существовали и накапливались в
духовном укладе турок XVIII в. Вначале они проявлялись в
публицистике. Развитие и вызревание. их шло медленными
темпами, что характерно и для других глубинных процессов
в жизни турецкого общества. Но как бы то ни было, разви-
тие культуры не знало перерывов и опиралось па националь-
ную основу с ее традициями и своеобразием. Не следует пре-
увеличивать и европейское воздействие. В то же время нель-
зя упускать из виду, что некоторые идеи века Просвещения
находили в определенных кругах турецкого общества XVIII в.
благоприятную почву. И это было закономерным в конкрет-
ных исторических условиях.
Ряд гипотетически выдвинутых нами положений может
быть исследован полностью лишь объединенными усилиями
историков, философов и литературоведов. Поставив ряд во-
4*
51
просов нз истории турецкой культуры XVIII в., мы рассчиты-
ваем привлечь к ним внимание специалистов, тем более, что
некоторые из них разделяют эти идеи 70.
1 A. Adivar. Osmanli tiirklerinde Him. Istanbul, 1970, c. 187—188.
2 Подробнее об истории турецкого книгопечатания см.: Л. Д. Желтя-
ков. Печать в общественно-политической и культурной жизни Турции
(1729—1908 гг.). М., 1972.
Ю. М и л л е р. Искусство Турции. Л., 1965, с. 66—100.
4 1. Stchoukinc. La peinturc turque d apres les manuscrits illustrcs.
P. 2. P., 1971, c. 119—137.
5 Мы уже писали о значении сефаретнаме для турецкой литературы
и об их структурном своеобразии. См.: Е. И. Маштакова. О турецких
сефаретнаме (Из истории турецкой литературы XVIII в.).— Problemy li-
teratur orientalnych. Materialy II Miedzynarodowego Sympozyum Warsza-
wa—Krakow 22—26 maja 1972. Warszawa, 1974, c. 115—129; она же. Се-
фаретнаме как жанровая форма турецкой литературы XVIII в.— Тюрко-
логический сборник 1973. М., 1975, с. 214—222.
Из 44 сефаретнаме, о которых говорится в известном труде Ф. Р. Упа-
та, в XVIII в. только 8 из 34 относятся к странам Азии и Африки, да еще
3 из 8 в XIX в. (F. R. (J 11 a I. Osmanli seferleri vc sefaretnamelcri. Tamam-
layip yayinliyan prof. dr. Bekir Sitki Baykal. Ankara, 1968).
7 Подробнее см.: E. И. Маштакова. О турецких сефаретнаме...,
с. 118—120.
8 В. Д. Смирнов. Кучибей Гомюрджинский и другие османские пи-
сатели XVII века о причинах упадка Турции. СПб., 1873, с. ПО—120,
168 и др.
Там же, с. 33—34. О названных турецких авторах XVIII в. см. также:
Е. И. Маштаков а. Из истории сатиры н юмора в турецкой литературе
(XIV—XVII вв.). М., 1972, с. 140—191; В ей с и. Хаб-паме («Книга сно-
видения»). Критический текст, пер. с тур., ввел, п прим. Ф. Л. Салимзя-
новой. М., 1976.
10 A. A d I v а г. Osmanli tiirklerinde dim, с. 25—26.
11 А. II. Та пр i па г. XIX. asir tiirk cdebiyati tarihi. Cilt 1. Istanbul,
1956, c. 10—11, 14.
12 Там же, с. 25.
13 Последний аспект прошел мимо внимания исследователей; поиски
в этом направлении, видимо, могут пролить новый свет на историю турецко-
европейских культурных отношений.
14 Hassan el Neuty. Le Prochc-Orient dans la litterature franyaise.
P., 1958; A. Vova rd. Les turqueries dans la litterature fran^aise. P., 1959.
,s E. IL Маштаков а. К истории турецко-европейских литературных
связей XVIII века.— История и филология Турции. Тезисы докладов и со-
общений. Октябрь 1976 года. М., 1976, с. 66—68.
16 Lettres de Nedim Cogga, secretaire de 1 Ambassade de Mehmet Efendi
a la Cour de France et autre lettres turques. A Amsterdam. Chez Pierre
Mortier, 1732. - 1
Об их дружеских отношениях рассказал сам Сен-Фуа: Saint-
F о i х. Oeuvres complettes de M. de Saint-Foix..., T. 2. 1778, c. 510.
l8 Yirmi Sekiz Mehmed. Paris sefaretnAme. Sultan Ahmed Satis
tarafindan 1132 senesinde Fransa kirali On be^inci Luyi nezdine scfAretle
gonderilen rical-i Bab-i 'Aliyeden Yirmi Sekiz Mehmed efendinin takriridir.
Kostantiniye, 1306 [1888/9] (араб, шрифт).
19 Ниязи Акы, а затем Метин Анд первыми из турецких ученых обра-
тили внимание на использование данного сюжета в одной французской
пьесе, не назвав, впрочем, имени Сен-Фуа: Niyazi Aki. XIX. yiizyil tiirk
52
tiyatrosu tarihi. Ankara, 1963, e. 23—24; Metin And. Geleneksel tiirk tiyat-
rosu (Kukla-Karagoz-Ortaoyunu). Ankara, 1969, c. 330—331.
20 Мы основываемся на выводах польского турколога М. Кохеровой,
изучившей одну рукопись из Познанской библиотеки. См. работы М. Ко-
херовой (М. Labgcka-Koccherowa): Urzgd Nasreddina Hodzy—pierwsza ko-
rnedia turecka?—«Przeglad orientalistyczny». Warszawa, 1970, № 4 (76);
Une comcdie turque inconnue dans les collections polonaises.— «Le th6fitre
en Pologne». Warszawa, 1970, № 8 (144); Le plus ancienne comcdie turque
dans les collections polonaises.— «Rocznik orientalistyczny». T. 36, z. 2.
Warszawa, 1974.
Фахир Из в 1956 г. обнаружил в Венской библиотеке рукопись начала
XIX в., в которой находилась одна из пьес; создание обеих комедий он
относит к этому времени: F a h i г I z. On dokuzuncu yiizyil ba§inda yazilmi$
bir piyes «Veka’i-i Acibe ve Havadis-i Garibe-i kef^ger Ahmed».— «Tiirk Dili
ve Edcbiyati Dergisi». T. 8. Ankara, 1958.
21 M. L a b $ c k a - К о e c h e г о w a. Une comedie dans les collections
polonaises, c. 32; Metin A Rd. Nasreddin Носа nin mansibi — «Turk dili».
Ankara, 1969, cilt 20, № 214, c. 316-317.
/ 22 H. Беркее уточняет даты* жизни Ибрагима Мутеферрики: 1670 или
1671—1747 гг. (N. Berkes. Ilk tiirk matbaasi kurucusunun dim ve fikri kimli-
gi?— «Belleten». Ankara, 1962, cilt 26, № 104, c. 736).
23 A. A d i v a r. Osmanli tiirklerinde ilim, c. 150.
24 N. Berkes. Ilk tiirk matbaasi kurucusunun dini ve fikri kimligi?,
c. 728—735.
26 T. К л а н и ц а и, И. С а уд ep, M. С а б о л ь ч и. Краткая история
венгерской литературы XI—XX вв. Будапешт. 1962, с. 67—68.
29 Ahmed Refik [Altinay]. Ьй1е devri. Kostantiniye, 1321
(1903/4] (араб, шрифт).
2Z С. Р е г i n. Tanzimat edebiyatinda fransiz tesiri. Istanbul, 1946,
c. 31—33.
23 A. Vandal. Une ambassade fran^aise en Orient sous Louis XV...,
c. 423.
29 Ibrahim M u t e f с г г i k a. Usui al-hikem fi nizam al-iimcm. Kostan-
finiye, 1134 >[1731] (араб, шрифт) (далее — Ибрагим Мутеферрика.
Трактат). Русский перевод трактата появился 200 лет назад (Изображение
тактики, или искусный образ войск установления, обнародованное и напе-
чатанное в Константинополе на турецком языке Ибрагим эфендием Мутте-
ферриком Порты Османской в 1144 году Эгнры, то есть год спустя после
последнего (возмущения и низвержения султана Ахмета, в 1730 году при-
ключившегося. Переведено лейбгвардин Измайловского полку сержантом
Алексеем Левашовым. СПб., 1777). В основе данного издания первый пере-
вод книги (Вена, 1769 г.), выполненный на французском языке бароном
К- Ревйцким, жившим тогда в Стамбуле и занимавшимся турецкой ли-
тературой (см.: Toder ini. De la litterature des Tures. T. 3, P., 1789,
c. 218).
30 A. A d i v a r. Osmanli tiirkelinde ilim, c. '181.
31 Ибрагим Мутеферрика. Трактат, с. За, 156, 186 и др.
32 Там же, с. 20а, 21а, 216 и др.
33 Там же, с. 4а.
34 Там же, с. 26, 34а и др.
35 Там же, с. За: leyidAt-i biinyan-i din u devlel.
83 Там же, с. 36: tcceddid-i kavacid-i nizam.
37 Ю. А. Каменев. Некоторые источники трактата Ибрагима Муте-
феррика Usui al-hikem fi nizam al iilem (араб, шрифт).— «Востоковеде-
ние». Вып. 4. Л., 1977.
33 И браг им Мутеферрика. Трактат, с. 26.
39 Там же, с. 36—4а.
40 Там же, с. 46.
*’ Там же.
53
42 Там же, с. 6а—7а.
43 Там же, с. 6а.
44 Там же, с. 7б: Her ferd mfilk ve devletini ahir istilasindan muhafa-
zaya muhUc olmagla...
45 Там же, с. 23a—276.
46 Там же, с. 18а.
47 Там же, с. 18а—186; см. также с. 33а и др.
48 Там же, с. 296: Nizam-i hal devletleri hemen bir alay-i kanun ve ka-
vfi *id-i akliyalanna mebni kalinub...
48 Montesquieu. Lettres persanes. P., 1960, c. 107—110.
60 Ибрагим Мутеферрика. Трактат, с. 476—486.
61 N. В е г k е s. Ilk turk matbaasi kurucusunun din! ve fikrt kimligi?,
c. 736—737..
62 См. примеч. 29,
53 Ahmed Resmi. Hulasat ul-i ’tibar. Ric^I-i devletten Giridi Ahmed
Resmi efendinin 1182 scnesinde hadis olan Mosku seferinc dair yazdigi tarih^e
mua teberdir. Kostantiniye, >1307 (араб, шрифт) (далее — Ахмед Рес-
ми. Суть достопримечательного). См. также русское издание книги: Суть
достопримечательного. Записка Ресми-Ахмеда-эфендия, турецкого министра
иностранных дел, о сущности, начале и важнейших событиях войны, про-
ходившей между Высокою Портою и Россией от 1182 до 1190 год хиджры
(1769—1776). Пер. с тур.— Собрание сочинений Сенковского (Барона
Бромбеуса). Т. 6. СПб., 1869.
“Ахмед Ресми. Суть достопримечательного, с. 3: Oteden berii her
zam^nda ve iklimde ebnel-i cihan cenk и cidaldan hali olmayub...
56 Ибрагим Мутеферрика. Трактат, с. 8а: ibtida-1 zuhur-i nev-’i
be^erden ta bu zamana gelince ru-i arzinda meySn-i iimem u milelde hurub
u kattal ve cenk u cidAl derk5r...
мА хмед Ресми. Суть достопримечательного, с. 75: sulh sadedi
§er’an ve aklen mergub olub...
67 Там же: cenk ve sefer gormeyiib scfer vaktmda ге’ауй u beraya has-
saret goriir.
“ Ибрагим Мутеферрика. Трактат, с. I За: esnS-i tarikte ге’ЙуА
ve Ьегйуйуа zulm ve te’dileri men'u def *olinmak emr-i dii^vSr belki
4adim ills mekSndir.
68 Там же, с. 28a—296.
410 Ахмед Ресми. Суть достопримечательного, с. 119—120.
61 Там же, с. 112—119.
62 Mahmoud Rayf. Tableau des nouveaux regiemens de I’Empire
Ottoman. Compose par Mahmoud Rayf Efendi, c. devant Secretaire de TAm-
bassade Imperiale pres de la Cour d’Anglcttere. Imprime dans le nouveile
Imprimerie du Genie... Constantiniople, 1798.
^S^id Moustapha. Diatribe de I’ingenieur Seid Moustapha suT
1’ctat actuel de I’art militaire, du genie et des sciences a Constantinople.
Dans la nouveile Typographic de Scutari fondle par le Sultan Se|im III, 1803.
64 Mahmoud Rayf. Tableau des nouveaux regiemens de 1’Empire
Ottoman..., c. 3; Seid Moustapha. Diatribe..., c. 6.
65 Сочинению Сеида Мустафы, пожалуй, не вполне соответствует на-
звание «Диатриба...», т. е. памфлет, резкое осуждение. Более критична
книга Махмуда Райфа. ;
69 Seid Moustapha. Diatribe..., с. 6—7. I
® Там же, с. 20. -3
и Там же, с. 12.
69 Там же, с. 33. I
70 И. В. Б о р о л и н а, В. Б. Никитина, Е. В. Па ев ска я. К во-
просу о национальных корнях литературы Просвещения (на материале ли-
тератур Турции, Ирана и Индии).— «Вестник Московского университета»»
1975, № 2. Серия XIV. Востоковедение, с. 51—56.
М. С. МЕЙЕР
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ
В СТРУКТУРЕ И СОСТАВЕ ПРАВЯЩЕГО КЛАССА
ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII в
Со второй половины XVI в. в жизни османского общества
начинают вырисовываться 'новые тенденции, определяемые
эволюцией феодальных отношений. Наиболее ярким прояв-
лением этого процесса было падение военного и политическо-
го могущества Османской империи под влиянием разложения
военно-феодальной структуры государства, и в первую оче-
редь тимариотской (военно-ленной) системы землевладения.
Упадок империи османов, которую К. Маркс определял как
«единственную подлинно военную державу средневековья» \
нс следует принимать за проявление кризиса османского фео-
дализма. По сути дела, распад военно-ленной системы озна-
чал складывание нового общественно-политического режима,
соответствующего развитым феодальным отношениям. Наибо-
лее характерной особенностью нового этапа турецкой истории
(конец XVI — 80-е годы XVIII в.) было возрастание роли
крупного частнофеодального землевладения. Серьезные из-
менения произошли в это время и в социальной структуре.
Они могут быть охарактеризованы как постепенное разложе-
ние прежнего сословного строя, размывание перегородок,
разделявших общество на множество изолированных групп,
складывание более широких социальных общностей, приоб-
ретавших определенные черты классов. Отмеченные сдвиги
со всей определенностью выявились в XVIII в. Без их учета
невозможно правильное понимание и оценка реформаторско-
го движения, развернувшегося в Турции с конца XVIII в.,
ибо изменения в общественном строе оказали большое влия-
ние на экономическую, политическую и религиозно-этниче-
скую ситуацию в империи. По существу, подобная трансфор-
мация свидетельствует о том, что в XVIII в. ^сманский фео-
дализм вступил в свою завершающую фазу развития.
В данном сообщении рассматриваются лишь перемены,
происходившие в правящем классе. Не менее важно было бы
проследить социальные процессы в среде непосредственных
производителей, но эта тема требует специального исследо-
55
ваиия. считывая явное изменение в соотношении сил между
центром и периферией в пользу последней, представляется
целесообразным вести анализ сдвигов внутри правящего клас-
са на двух уровнях: столичном и провинциальном.
Сепаратистские выступления феодалов в провинциях Ос-
манской империи на протяжении XVIII в.— явление, отмечае-
мое всеми современниками. Пользуясь слабостью Порты,
местные феодалы выходили из повиновения и превращались
в самостоятельных правителей. Особенно сильны были их
позиции на окраинах империи. Не говоря уже о далеком Ма-
грибе, где власть султана была чисто номинальной2, но и в
более близких провинциях — Египте, Сирии, Ираке — автори-
тет центрального правительства был очень слаб.
В Египте подлинными правителями были мамлюкские беи.
Присылаемый из столицы паша выполнял очень ограничен-
ные функции, связанные с посылкой в столицу ежегодной
дани и отправкой продовольствия и традиционных подарков
в Мекку и Медину3.
С начала XVIII в., несмотря па все усилия Порты, в Баг-
даде4, Дамаске5, Мосуле6 складываются наследственные
правящие династии, представители которых, опираясь на соб-
ственные войска7, создают на территории Сирии и Прака
фактически самостоятельные государства.
Даже в Анатолии и Румелин, где ранее принцип центра-
лизованного управления проводился с особым старанием,
власть султана становилась все более непрочной, а вплайст-
ские паши к началу XVIII в. превратилась в настоящих хо-
зяев отдельных областей страны. Известный французский
авантюрист граф Бонневаль, который в 20-х годах XVIII в.
в течение нескольких лет был пашой Сиваса, писал Ъ своих
мемуарах: «В Турции губернатор, особенно если он далек
от Порты, такой же абсолютный хозяин, как и государь.
Именно это является причиной нищеты народа и значитель-
ного сокращения численности жителей почти во всей Тур-
ции»8. Такие правители не только игнорировали приказы
Стамбула, но и часто выступали против них.
В начале XVIII в. в положении провинциальных пашей
Анатолии и Румелии произошли большие изменения. У них
была отобрана большая часть хассов, а взамен земельных
владений они получили право собирать в свою пользу налоги
имдад-и хазерис (мирный налог) и имдад-и сеферие (воен-
ный налог)9. Однако и подобные меры не могли уже приве-
сти к уменьшению сепаратизма. Правда, количество откры-
тых выступлений против центрального правительства умень-
шилось, но причины этого кроются в появлении нового сопер-
ника пашей — аянов10, оспаривавших у них власть и право
на бесконтрольную эксплуатацию местного населения.
56
исследования Я. Юджеля 14, Б. С. Бай-
югославского историка
, япон-
, чье
опреде-
22
Научное изучение вопроса о происхождении и роли аянов
было начато А. Ф. Миллером в его докторской диссертации,
посвященной Мустафа-паше Байрактарун. С того времени
появились публикации турецких историков Ч. Улучая^2 и
И. X. Узунчаршылы 13, :
кала *5, К. Карпата 16, Д. Садат17
Авдо Сучески 18, болгарской ученой В. Мутафчиевой 9
ского автора Юзо Нагата °. Благодаря им можно более кон-
кретно проследить возникновение этой социальной группы и
уточнить ее влияние на общественно-политическую жизнь
Турции в XVIII в.
Прежде всего нужно отметить, что первоначально термин
«аян» употрёблялся как эпитет по отношению к высокопо-
ставленным чиновникам пли наиболее выдающимся предста-
вителям класса феодалов (девлет-и аян, аскер-и аян, фахр-ул
аян). Начиная с XVII в. термин все чаще применяется как
выражение, означающее всю совокупность наиболее видных
представителей правящего класса в провинции (аян-п ви-
лайет— местные нотабли)21. Оно охватывало всех лиц
высокое положение определялось либо держанием
ленного места в военной иерархии (командиры янычарских
и вспомогательных частей), либо выполнением важных функ-
ций в административном и судейском аппарате (воеводы
мютеселлимы'23, эмины24, члены дивана провинциального на-
местника, кадии), либо ученым и религиозным престижем
(улемы, сейиды) 25. Аянами, наконец, могли быть и просто
богатые горожане и крупные землевладельцы.
Если проанализировать первоначальное отношение аянов
к земле, то можно увидеть, что они в основном стояли на
верхней ступеньке сипахийской иерархии в провинции, по-
скольку были владельцами зеаметов или происходили из се-
мей займов. Как отмечают исследователи, в XVII в. их эко-
номические позиции значительно усиливаются, ибо по мере
развития частного феодального землевладения местные но-
табли составили основную массу крупных земельных собст-
венников. Последнее обстоятельство отразилось и на самом
понятии «аян». В конце XVII—-начале Х\ III в. этот термин
употреблялся как общее обозначение представигелей богатых
и влиятельных семей, в частности богатых землевладельцев,
крупных торговцев и цеховых старшин26.
Кризис тимариотской системы повысил и политическое
значение местной знати. В условиях развала сипахийской ор-
ганизации, анархии среди янычар, постоянных Полпенни сель-
ского населения местные власти оказались не в состоянии
справиться с поддержанием порядка в городах и деревнях.
В это время влияние аянов распространилось на все сферы
политической жизни санджаков и эялетов. Представители
57
центральной власти в провинции, и особенно кадии, все чаще
прибегают к решению важнейших проблем путем консульта-
ций с ними. В конце XVII в. правительство узаконило этот
обычай, многочисленные фирманы того времени обязывают
аянов участвовать в решении таких вопросов, как вербовка
солдат, раскладка и сбор налогов, обеспечение спокойствия
в провинциях, мобилизация людей и материальных средств
в связи с нуждами военного времени и т. д.27. Свою борьбу
за увеличение доли присваиваемой ими феодальной ренты
они выдавали за защиту интересов райи. Это и породило
ошибочную теорию о том, что провинциальные аяны бы-
ли «представителями» народа, выразителями его дум и
чаяний:
Вначале привлечение аянов к делам местного самоуправле-
ния рассматривалось как временная мера, однако разложе-
ние сипахийской системы было необратимым процессом, сле-
гребовавшие участия аянов,. остава-
довательно, и вопросы
лись; более того, они приобретали все большее значение. В
конце концов новый метод решения важнейших дел стал
традицией, а затем в течение первых десятилетий XVIII в.
был оформлен в виде нового института — аянлыка как особой
местной административной единицы. Это, в свою очередь,
привело к выделению («избранию») одного из наиболее влия-
тельных и богатых людей в качестве реального исполнителя
определенных обязанностей28.
Сочетание денежного богатства и обширных администра-
тивных прав, которыми пользовались аяиы, открывало перед
ними новые возможности для дальнейшего обогащения и уси-
ления своей власти. Особенно важную роль играл контроль
над наиболее прибыльными откупами, которые вместе с по-
литической властью над данным округом аяны стремились
превратить в наследственное владение. Возникновение инсти-
тута аянлыка способствовало складыванию династий могу-
щественных деребеев — фактических правителей целых про-
винций в Румслии и Анатолии29. Необходимо признать, что
в вопросе о соотношении между деребеями и аянами среди
исследователей нет единодушия. Так, А. Суческа называет
представителей феодальных династий в Анатолии — Кара-
османогуллары, Чапаногуллары и других—аянами30, Гибб и
Боуэн их именуют деребеями31. А. Ф. Миллер рекомендовал
строго различать аянов и деребеев32, а югославский тюрколог
X. Шабанович считает, что эти понятия идентичны и аянам
Румелии соответствуют деребеи Анатолии33. Представляется,
что между этими категориями существует определенная
связь. Если взять за основу отношение к земле, то аяны, со-
ставлявшие в конце XVII — начале XVIII в. прослойку част-
ных землевладельцев, были, по-видимому, той средой, из ко-
58
торой во второй половине XVIII в. появились всесильные де-
ребеи.
Во всяком случае можно констатировать, что институт,
созданный для упрочения позиций правительства в провин-
ции. превратился в одни из наиболее важных факторов уси-
ления центробежных тенденций. Не случайно Порта в 1786 г.
ввела вместо аянлыка пост городского кетхуды (кяхьи), но в
1790 г. специальным султанским фирманом институт аянлыка
был вновь восстановлен. Причиной подобного решения была
полная зависимость центрального правительства от местной
феодальной знати в военном отношении54.
Среди историков-марксистов долгое время дискутировался
вопрос о том, составляли ли аяны определенную социальную
категорию или же они были представителями местной адми-
нистрации. Наибольшее внимание этому вопросу уделил
Л Ф. Миллер в своей работе о Мустафа-паше Байрактаре,
где была выдвинута и подробно обоснована мысль о том. что
аяны являлись, как правило, помещиками, ио сам термин
означает не социальную категорию (как, например, сипахи,
деребеи), а должность35.
Обзор исторической эволюции этого института показыва-
ет, что аяны в своей борьбе за перераспределение феодаль-
ной ренты стремились использовать административную
власть, но по своему отношению к средствам производства,
по месту в системе производства и распределения обществен-
ного продукта, а равно и по своему социальному происхожде-
нию они составляли новую социальную группу в рамках пра-
вящего класса, отличную от прежде господствовавшей в Ос-
манской империи военно-бюрократической элиты. Своим воз-
вышением они обязаны были не принадлежностью к сословию
тимариотов или султанских рабов (капыкулу), но земельной
собственности, денежному богатству и прочным местным
связям.
Сложной и противоречивой была борьба между различны-
ми группировками правящего класса в Стамбуле. Изменение
интересов феодальной верхушки оказало самое сильное влия-
ние и на ее структуру, усилив процесс размывания прежних
групп внутри правящего класса. В XVI в. традиционное де-
ление на «мужей меча» и «мужей пера» постепенно теряло
свое реальное значение. Вместе с тем утверждение новых
группировок в рамках столичной элиты шло в рстрой борьбе
с представителями старой военно-бюрократической знати. По-
следние, стремясь сохранить свои позиции, прилагали все
усилия для реставрации старых порядков. Уверяя, что лишь
возврат к сипахийской системе может вернуть былое могуще-
ство империи н порядок внутри страны, они вместе с тем при-
зывали к продолжению агрессивной политики, не замечая.
59
что соотношение сил в Европе изменилось не в пользу 1
Турции. I
Несмотря на усилившийся в конце XVII — начале XVIII в. I
кризис сипахийской системы и постепенное исчезновение ти- 1
мариотского землевладения, позиции военно-бюрократической 1
аристократии были в то время еще достаточно сильны. Дока- I
зательством тому являлись непрекращающиеся попытки пра- I
вительства законодательным путем навести порядок в сипа- I
хийской организации. На протяжении XVIII в. издавались I
фирманы и прочие распоряжения, направленные па рестав- 1
рацию военно-ленной системы. Немалую роль сыграла и лич- I
пая популярность некоторых представителей этой группиров- ]
ки, в частности многих представителей семьи Кёпрюлю, кото- I
рые выставляли себя защитниками парода, всемерно подчер- I
кивали свою честность и неподкупность. Активно поддержи- 1
вало представителей военно-бюрократической аристократии и I
духовенство, игравшее очень важную роль в общественной I
жизни страны. I
— Анализу социальных сдвигов в рамках столичной элиты на I
протяжении XVII—XVIII вв. много внимания уделяют совре- 1
менные американские тюркологи36. Вслед за Н. Ицковицем37 I
они стремятся использовать в своих работах методы обработ-.
ки массовых биографических данных, применяемые социоло- I
гами при изучении отдельных групп современного общества. 1
Обобщая первые результаты подобных исследований, можно 1
констатировать складывание новой социальной группы — сто- 1
личной бюрократии, постепенно оттеснившей па второй план I
представителей других феодальных группировок. Прежняя I
военно-бюрократическая элита, обеспечивавшая деспотиче- I
скую власть турецких султанов, комплектовалась главным I
образом за счет султанских капыкулу — обращенных в ислам I
военных пленников, христианских детей, собранных по кров- I
ному налогу (девширме), купленных невольников. Оторван- 1
ные от своей среды, лишенные прежних родственных и со- I
циальных связей, воспитанные в султанских школах в духе А
религиозного фанатизма и безоговорочной преданности сул- Я
тану, они использовались как кадры для государственной 1
службы, начиная от дворцовых ремесленников и янычар и г
кончая правителями областей и провинций, министрами дво- 1
ра и везирами 8. Я
Однако значение военно-бюрократической прослойки па- »
дает во второй половине XVII в. в связи с образованием но- |
вого центра власти в столице. Выделение в 1654 г. канцелярии |
великого везира из служб султанского двора привело к отде- 1,
лению дел, касавшихся османской династии, от государствен-Я
пых и к усилению роли великих везиров и их аппарата в Ш
решении основных вопросов внешней и внутренней политики Я
60
Османской империи. Параллельно уменьшению влияния сул-
тана происходило и падение роли традиционных источников
пополнения османской правящей элиты, в частности султан-
ского двора. Подсчеты преподавателя Калифорнийского уни-
верситета аль-Хаджа показывают, что в конце XVII — начале
XVIII в. султанский двор обеспечивал лишь 26,3% вакансий
в центральном аппарате и 38,5% — губернаторов провин-
ций39. Зато значительно возросло число претендентов, опи-
равшихся на родственные связи или поддержку влиятельных
покровителей из числа везиров и пашей. Подражая султану,
османские сановники обзавелись дворцами со своими внеш-
ними и внутренними покоями и большими свитами, состояв-
шими из различных должностных лиц, войска и челяди. Мно-
голюдность дворца зависела от положения и богатства его
хозяина. Лица, составлявшие окружение везира или паши,
различались по происхождению, по принципам воспитания и
обучения, по все были связаны со своими господами отноше-
ниями личной зависимости (интисаб). Некоторые из рабов,
обученных при дворе сановника, могли не только достичь
господствующего положения в его свите, но и добиться с по-
мощью своего хозяина очень высоких постов в государстве.
I, конечном результате они отпочковывались от окружения
везира или паши и создавали собственный двор, но по-преж-
нему сохраняли тесные связи со своим бывшим покровите-
лем. Так возникали группы влияния или своеобразные кланы,
но главе которых стояли наиболее видные представители ос-
манского феодального класса. По сведениям того же автора,
в 1664—1683 гг. на окружение везиров и пашей приходилось
около свыше 30% назначений на важнейшие посты в цент-
ральном правительстве и не менее 20% вновь утвержденных
губернаторов, в следующем двадцатилетии (1684—1703) их
удельный вес возрос до 40% в первом случае и до 42% во
втором40. Значение родственных связей и покровительства
клана было в итоге признано, но лишь де-факто. Отсутствие
юридического признания и инсхлтуционального оформления
растущего превосходства представителей могущественных
феодальных домов ставило этих людей в неустойчивое поло-
жение и создавало-потенциальные возможности для ожесто-
ченной борьбы за власть. Добиваясь укрепления своих по-
шипи, столичная бюрократия XVIII в. фактически выступала
fe.'i дальнейшее ограничение влияния султанов на управление
страной. *
I От султанских капыкулу новую группу внутри правящей
перхушки отличала также тенденция к совершению карьеры
и рамках определенного ведомства. Американский историк
1>к Шиндер продемонстрировал складывавшуюся специали-
irtiuno на примере лиц, занимавших некоторые высшие посты
61
в центральном правительстве на протяжении века (1648—
1750). В 1648—1702 гг. должность реис-эфенди (управляюще-
го канцелярии великого везира)41 занимало 13 человек, из
них четверо или шестеро пришли из финансового ведомства,
в котором была занята основная масса всех государственных
чиновников, а пятеро (38,5%) были служащими канцеля-
рии великого везира. В 1702—1750 гг. лишь один из 11 реис-
эфенди работал ранее в финансовом ведомстве, зато девять
(82%)—в канцелярии. Во второй половине XVII в. 18 из
33 баш дефтердаров (глава финансового ведомства) (55%)
были выходцами из этого управления, а в первой половине
XVIII в.— 18 из 20 (90%) 42. Концентрационный эффект заме-
тен и на менее престижных постах, которые в XVIII в. не
являлись вершиной карьеры. В первой половине XVII в.
37,5% лиц, назначенных на пост командующего флотом (ка-
пудан-паши), находились на дворцовой службе, 8,3%—на
службе в армии, 16.7%—на флоте. Во второй половине
XVII в. лишь 3,3% от числа тех, кто побывал на посту капу-
дан-паши, были взяты из дворца, 16,7%—из армии и
33,4% — совершили карьеру на флоте. В XVIII в. около 20%
назначенных на этот пост представляли дворцовых сановни-
ков и от 40 до 50%—выслужившихся на флоте43.
Тенденция к ограничению деловых интересов какой-то од-
ной сферой правительственного аппарата создавала возмож-
ности специализации, накопления и передачи навыков и опы-
та, приобретенных за время службы. Таким образом, столич-
ная бюрократия XVIII в. может рассматриваться как пере-
ходная социальная группа от военно-бюрократической элиты
XV—XVI вв. к профессиональной бюрократии XIX в. .
Еще одной характерной чертой деятельности стамбульских
бюрократов в XVIII в. была страсть к наживе и личной вы-
годе, что определяло их стремление к умножению земельной
собственности и активному участию в торговле и ростовщи-
честве. Английский посол в Стамбуле Станьян отмечал, что
турецкие «министры склонны только к обогащению... госу-
дарственные побуждения, кажется, производят на них впе-
чатление лишь постольку, поскольку они совпадают с их лич-
ными целями...»44. Весьма интересна характеристика одного
из крымских ханов этого времени, Сафа Гирея (Герая), со-
держащаяся в турецкой хронике: «Сафа Герай бен Сафа Ге-
рай султан был жадный, завистливый, гнусный хан. Он од-
нажды держал на откупе коптскую поголовную подать.
Несколько раз принимался за торговлю: то торговал трапе-
зундским мылом, то скупал и продавал рыбу. Это был чело-
век, не стыдившийся своих деяний: ему было нипочем ради
добычи денег употребить всяческие притеснения, на какие
только хватало сил его» 45.
62
Не случайно, что появление таких государственных дея-
телей совпало со временем расцвета коррупции в правитель-
ственном аппарате. Это обстоятельство отмечал еще Кочи-
бей, обвинявший вельмож и их фаворитов в том, что «открыв-
ши двери взяточничества, они начали занимать санджаки и
беглербейства, а также и другие государственные должно-
сти»46. Примечательной чертой их правления была страсть к
роскоши. Современники много пишут о строительстве новых
дворцов, кёшков (летних резиденций) и фонтанов, о постоян-
ных праздниках и развлечениях, о вошедших в моду дорогих
одеждах и украшениях. Все это требовало огромных расхо-
дов, которые опустошали государственную казну.
При всех различиях между* аянами и стамбульскими бю-
рократами, ведшими между собой жестокую борьбу за
власть, можно отметить и определенные общие черты, кото-
рые их сближают. К ним в равной мере применимо извест-
ное высказывание К. Маркса: «Место старого эксплуататора,
у которого эксплуатация носила более или менее патриар-
хальный характер, так как являлась главным образом ору-
дием политической власти, занимает грубый, жадный до де-
нег выскочка»47. Социальные изменения в правящем классе
Османской империи означали распад прежней военно-бюро-
кратической элиты и складывание новой иерархии, в основе
которой лежали материальное богатство и групповые связи.
Анализ изменений в структуре и составе правящей верхушки
показывает также, что в ней постепенно появляются элемен-
ты, способные в какой-то мере воспринять систему ценностей
и институты современного им европейского общества.
К. Маркс. Хронологические выписки II. Архив Маркса и Энгельса.
Т 6. М., 1939, с. 189.
2 В 1711 г. местные алжирские феодалы отправили на корабле в Стам-
бул последнего пашу, назначенного Портой (I. Lacoste, Л. Nous chi,
Л. Р г е n a n t. L’Algerie passe et presant P., 1960, c. 143).
3 Первоначально мамлюками в Египте называли воинов гвардии, соз-
данной последними султанами династии Эйюбидов (XII—XIII вв.) из мо-
лодых рабов, обращенных в ислам и обученных военному искусству. По
примеру эйюбидских султанов турецкие паши в XVI в. также начали фор-
мировать из невольников мамлюкское войско. По мере ослабления цен-
тральной власти мамлюкские начальники — беи стали все более забирать
нласть в свои руки и в XVIII в. практически бесконтрольно управляли
страной (см. подробно: St. J. Shaw. The Financial and Administrative
Organization and Development of Ottoman Egypt. Princeton, 1962; он же.
Ottoman Egypt in the Eighteenth Century. Cambridge Mass, 1962).
4 В 1704 г. губернатором Багдада был назначен Эйюби Хасаи-паша,
который, осуществив ряд административных и военных реформ, укрепил
Свою власть в этом районе. Он правил Багдадом до своей смерти в 1723 г.,
после чего власть перешла к его сыну Ахмеду (1724—1747). Когда умер
Ахмед, Порта попыталась вернуть утраченный контроль, но багдадские
ыолсмены (см. сноску 7) оказали сопротивление ставленнику Стамбула и
63
добились назначения родственника Ахмед-паши — Сулеймана (1/49—
1761), основавшего династию «кюлеменов», которая просуществовала до
1831 г. (R. Mantran. Bagdad a 1’cpoque Ottoman.— «Arabica». Leiden,
1962, c. 315—318). 1
Исмаил аль-Азм, назначенный в 1724 г. пашой Дамаска, стал осно-
вателем династии аль-Азмов, правившей Сирией почти весь XVIII в. Ин-
тересно ^отметить, что сю племянник Эсад-паша, назначенный губернато- I
ром в 1/42 г., получил это место не только за свои заслуги, но и «по пра-
ву наследства», как писали об этом хронисты того времени (Sh. Shamir.
As’ad Pasha Al-Asm and Ottoman Rule in Damascus (1743—1758).—«Bul-
letin of th School of Oriental and African Studies, University of London».
Vol. 26. P. 1, 1963, c. 1—28). ]
6 Хотя Порта сохранила за собой право ежегодного назначения паши
Мосула, все его правители принадлежали к местной династии Джалили,
которые находились в зависимости от Багдада (Н. A. R. Gibb, II. Во-
су е n. Islamic Society and the West. A Study of the Impact of Western Civi-
lisation on Moslem Culture in the Near East. Vol. >1. Islamic Society in
Eighteenth Century. P. 1. London —New York — Toronto, '1949, c. 217). j
В Багдаде это были отряды кюлеменов, гвардии, созданной Эйюби
Хасаном по образцу мамлюкских войск. Они состояли из рабов, обычно
кавказского происхождения. В Дамаске основную роль сыграли отряды,
набранные аль-Азмами из магрибипцев, курдов и боснийцев. 1
8 Bonne v al. Memoires de compte de Bonneval, Bacha a trois queues
et gouverneur de I’Arabie Petree, de 1’ile de Chio etc. sous les empereurs
Ahmet III et Mahmoud I. Vol. 2. P., 1806, c. 163. 1
Примерно па 50 лет раньше о том же писал путешественник Мишель
Фебюр: «Паши — это маленькие царьки в провинциях, они обладают почти
той же властью над имуществом и жизнью людей, как и султан. Иногда, .1
разгневавшись, они осуждают на смерть без всякого суда... Они совер- ,
шают тысячи беззаконий, когда прибывают на место, которым должны
управлять. Их люди разоряют поля, крадут, грабят и опустошают села...»
(М. F е b и г е. Theatre de la Turquie ou sont represantes les Choses les plus
remarquablcs qui s’y passent aujourd’hui touchant les moeurcs, le gouverne-
ment, les coutimes et la religion des Tures. P., 1862, c. 93—94).
9 А. Д. Новичев ошибочно относит эти изменения ко второй половине
XVIII в. (См.: А. Д. Новичев. История Турции. I. Эпоха феодализма. 1
Л., 1963, с. 221). Указанные налоги были введены уже в 1717—1718 гг., а
изъятие хассов началось еще раньше (см.: A. Suceska. Promenu u siste-1
mu izvanrednog oporezivanja u Turskoj u XVIII vijeku i pojava nameta
tekalif-i §akka.— «Prilozi za orijentalnu filologiju». T. 10—11. Sarajevo,
1961, c. 76—109), I
10 А я н — множественное число от арабского слова «айн» (глаз, пс'-1
точник, сущность, отборное), употребляется в арабском и персидском язы- ]
ках для обозначения важного лица, вельможи, аристократа. I
1 А. Ф М и л л е р. Мустафа-паша Байрактар. М., 1947. 1
12 С. Ulu^ay. 18 ve 19 ytizyillarda Saruhan da eskivalik ve halk hare- fl
keti. Istanbul, 1955. ’ j
13 1. H. U zu n^ar §ili. Me?hur Rumeli ayanlarindan Tirsinikli Ismail, j
Yihk oglu Suleyman agalar ve Alemdar Alustafa Pa§a. Istanbul, 1942. Я
14 Y. Yu cel. Osmanli Imperatorlugunda desantralizasyona (adem-i
merkeziyet) dair gcnel gozlemer.— «Belleten». Ankara, 1974, cilt 38. № 152, J
c. 657—708. I
5 B. S. Baykal. Ayanlik muessesesinin duzeni hakkinda belgeler.— I
«Belgeler». Ankara, 1964, cilt 2, Ks 2, c. 221—225. I
К. К а г p a t. An Inquiry into the Social Foundation of Nationalism |
in the Ottoman Empire: from Social Estates to Classes, from Millets to |
Nations. Princeton, 1973. J
1 ’ D. Sadat. АуДп ve Aga: the Transformation of the Bektashi Corps j
in the I8-th century.— «Muslim World». Vol. 63, № 3, L., 1973, c. 206—219; I
C4 J
она же. Rumeli Ayanlari: the Eighteenth Century.— .«Journal of Modern
History». Chicago, 1872, vol. 44, № 3, c. 346—363.
*A. Suceska. Ajani. Sarajevo, 1964; он же. Porijeklo i mijesto
iijana u drustveno-politickom sistemu turske drzave.— «Pregled». Sarajevo,
I960. № 1—2, c. 103—126.
I 19 V. Mutafcieva. L’institution de 1’ayanlik pendant les dernieres
nicennies du XVIП siecle.—«Etudes Balkaniques». Sofia, 1965, № 2—3,
fc. 233—247.
-° Y u z о Nagata. Muhsin-zade Mehmed Pa$a ve Av&nhk Miiessesesi.
Tokyo. 1976.
A. Suceska. Porijeklo i mijesto ajana..., c. .103—104. См. также за-
мечания no этому вопросу: В. А. Гордлевский. Эксплуатация недр
нмли в Турции.— Избранные произведения. Т. 3. М., 1962, с. 260—261;
М. Pakalin. Osmanli tarihi deyimleri ve terimleri suzlugti. Cilt 1, f. 2.
Ltanbul, 1946, c. 120—121; I. II. Uzun^ar^ili. Ayan.— «Islam ansiklope-
disi». Cilt 2. Ankara, 1946, c. 41; H? Bowen. Ayan.— «Encyclopedic de
I Islam». T. 1. P., 1958, c. 801.
22 Воевода— помощник правителя области (санджакбея), ведав-
ший вопросами управления реайи, которая жила на территории песвобод-
। ых ленов, а также в кассах правителей санджаков.
Мютеселл и м — чиновник, замещавший правителя провинции
бевлербея) или санджакбея, употребляется в значении 'воевода, вице-гу-
н’рватор.
-4 Э м и и— управляющий султанским хассом, иногда просто уполно-
мочь иным правитсльства.
25 S u desk a. Porijeko i mjesto ajana..., c. 106.
II Там же, с. 104; В. А. Гордлевский. Эксплуатация недр земли в
Гурции, с. 260—261. Турецкий историк Ч. Улучай, отмечая наступившие
В «менсния, пишет, что если в XVII в. аянами были люди в соответствии с
& ни маемой должностью, то в XVIII в. ими становились в зависимости
in богатства и происхождения (см.: С. Ultima у. 18 ve 19 yiizyillarda Saru-
h.ir/da e$kiyalik ve halk hareketi, c. 17).
27 A. S и c e s k a. Porijeklo i mjesto ajana..., c. 110.
I iSl Хотя к середине XVIII в. содержание термина «аян» сузилось до
обозначения представителя местной администрации, вместе с тем это выра-
жение иногда продолжало употребляться и в прежнем смысле. Так, в го-
родах аянами были представители наиболее богатых и влиятельных семей —
старейшины цехов, крупные торговцы, духовенство.
29 О деребеях см.: В. А. Гордлевский. Деребеи.— Избранные про-
пзве-еиия. Т. 3, с. 21—25. Вероятно, институт аянлыка существовал не
|ь зкс. Во всяком -случае некоторые могущественные деребеи Анатолии (в
•ыстпости, Караосманогуллары, Чапаногуллары) использовали для своего
пошышепия пост мютеселлима. Титул «айн уль-аян», который присвоили
«тбе представители династии Караосманогуллары, не был дарован им вер-
ховной властью; он означал лишь их превосходство вад другими аянами
п Западной Анатолии (см.: С. U I и <; а у. 18 ve 19 yiizyillarda Saruhan da
p.skiyahk ve halk hareketi, c. 92).
° A. Suceska. Porijeklo i mjesto ajana..., с. 114.
: II. A. R. Gibb, H. В oven. Islamic Society and the West, c. 194.
s~ А. Ф. Миллер. Мустафа-паша Байрактар, с. 84, 89—100.
IIcTopnja народа Лугослави)е. Кн. 2. Београд, 19601 с. 1202.
24 V. Р. MutafCieva. L’institution de layanlik..., с. 240.
35 А. Ф. Миллер. Мустафа-паша Ьайракт’ар, с. 84, 89—100.
6 О работах американских тюркологов см.: St. J. Shaw. Ottoman and
I’nikish Studies in the United States.— The Ottoman State and its Place
In World History. Leiden, 1974, c. 118—129.
I 7 N. 11 z k о w i t z. Eighteenth Century Ottoman Relaties.— «Studia
hl arnica». Vol. 16. P., 1962, c. 73—94.
E. 621
65
38 Подробнее см.: Н. 1 n а 1 с t к. The Ottoman Empire. The Classical
Age? 1300—1600. L., 1973.
39 R i f a a t Ali Abou-El Hadj. The Ottoman Vezir and Pa$a Hou-
sehold, 1683—1703. A Preliminary Report.— «Journal of the American Orien-
tal Society». Vol. 94, № 4. Baltimore, 1974, c. 438—447.
40 Там же, с. 442—443.
41 В XVIII в. в компетенцию реис-эфенди входили сношения с ино-
странными державами. 1
42 J. S h i n d e r. Career Line Formation in the Ottoman Bureaucracy
648—1750. A New Perspective.— «Journal of the Economic and Social His-
tory of the Orient». Leiden, 1974, vol. 16, p. 2—3, c. 2'17—237. 1
43 Там же, с. 224—226.
44 Л. А. Никифоров. Внешняя 'политика России в последние годы
Северной войны и Ништалский мир. М., 1959, с. 300. 1
4 В. Д. Смирнов. Крымское ханство под верховенством Оттомапч
ской Порты до XVIII в. СПб., 1887, с. 639—640. •
46 В Д. С м и р н о в. Кучибей Гбмюрджинский и другие османские пи-
сатели XVII в. о причинах упадка Турции. СПб., 1873, с. 108. I
47 К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. III.—I
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 25. Ч. II, с. 146.
Э. Ю. ГАСАНОВА
К ИСТОРИИ ПРОНИКНОВЕНИЯ ЛЕВЫХ ИДЕЙ
В ТУРЦИЮ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.
Левые идеи 1 стали впервые проникать в Турцию в послед-
ней четверти XIX в. Революционные события в странах За-
падной Европы и формировавшиеся там прогрессивные идео-
логические течения оказывали возрастающее влияние на ос-
ланскую интеллигенцию, которая воспринимала их в первую
очередь с точки зрения политических задач, объективно по-
ставленных историей перед Турцией. В среде этой интелли-
генции— писателей, чиновников, учащейся молодежи, ученых,
которые придерживались просветительских, общедемократи-
ческих позиций,— наблюдается интерес и к левым идеям, ко-
торые проникали в страну вместе с европейской культурой,
наукой и политикой.
Огромную роль в формировании идейных и политических
воззрений «новых османов» и в знакомстве их с левыми идея-
ми сыграла эмиграция. «Новые османы», бежавшие от пре-
следований деспотического режима султана Абдул Азиза в
такие города Европы, как Париж, Лондон, Вена, Женева,
сформулировали здесь свое главное требование — учрежде-
ние в Турции конституционной монархии. Это требование
стало основой их политической программы. В эмиграции они
близко познакомились с прогрессивной французской литера-
турой, с произведениями Руссо, Вольтера, Монтескьё, Гюго,
А^ольера, Ламартина, Кондорсе, а также с левыми течениями
л идеями. Ю. А. Петросян, обстоятельно изучивший консти-
туционное движение «новых османов», подчеркивает важную
роль в формировании общественно-политических взглядов ли-
деров этого движения изучения произведений Руссо, Мон-
тескьё, Вольтера, в которых содержалась острая критика аб-
солютизма и пропагандировалась идея конституционной мо-
нархии2. Внутри страны огромную роль сыграЛа пресса3.
Первоначальные сведения о революционном движении во
Франции, Австро-Венгрии^ Бельгии, об идеях социализма и
коммунизма, республиканства, о рабочем движении и клас-
совой борьбе в этих странах печатала газета «Джериде-и ха-
на дис» («Вестник новостей»)4.
5* ’ 67
члена
Еще в 40—50-е годы XIX в. 80% всей газеты занимали
перепечатки и пересказы статей из западноевропейской, осо
бенно английской, прессы о важнейших событиях в Европе5.
«Джериде-и хавадис» знакомила турецких читателей с дея
телями социалистического движения Европы: Бланки, Барбе,
Кабо, Прудоном, Ледрю Ролленом, Луи Бланом, не проводя
при этом никакой грани между социалистами-утопистами,
утопическими коммунистами, мелкобуржуазными политиче-
скими деятелями, анархистами или пролетарскими социали-
стами.
Особенно большое место газета отводила деятельности
французского утопического коммуниста Этьена Кабе,
тайного общества карбонариев, описанию утопическо-фанта-
стической страны — колонии Икарии, которую он попытался
создать в Америке. Турецкий автор Джеррахоглу (Керим Са-
ди) отмечает, что «проблемы социализма впервые обсужда-
лись в турецкой прессе в связи со сведениями об Икарии» .
Газета передавала злорадный тон статей лондонских авторов,
по поводу краха попытки икарианцев создать в Техасе
идеальное общество справедливости и братства.
Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, фантастическое опи-
сание будущего общества, принадлежащее социалистам-уто-
пистам, «возникает в то время, когда пролетариат еще нахо-
дится в очень неразвитом состоянии и представляет себе
поэтому свое собственное 'положение еще фантастически, оно-
возникает из первого исполненного предчувствий порыва
пролетариата к всеобщему преобразованию общества»7. Эти
теории имели и позитивное содержание: они да-вали в высшей
степени пенный материал для просвещения рабочих..
Следует предположить, что эта сторона деятельности со-
циалистов-утопистов оказала влияние на часть османской ин-
теллигенции, в частности на зарождение идей популизма в
мировоззрении Ибрагима Шпнаси, Али Суави, Намыка Ке-
маля, а позднее идей утопического социализма у Тевфика
Фикрета и его соратников. 1
Но среди «новых османов» были и радикально настроен-
ные деятели, которые находились под влиянием республикан-
ских и социалистических идей Европы, революции 1848 г.,
I Интернационала. «Манифеста Коммунистической партии»
К. Маркса и Ф. Энгельса8. Эти идеи нашли отражение в ми-
ровоззрении одного из виднейших и радикальных представи-
телей «новых османов», Мехмед-бея, в доме которого в 1865 г.
происходили первые заседания общества «новых османов».
Мехмед-бей своеобразно понимал идеи научного социа-
лизма и Коммунистического манифеста. Он, по-видимому,
осознавал реальность отсутствия в крестьянской Османской
империи социальной базы для революции, почвы для осу-
шествления марксистских идеи. Поэтому первейшей задачей
прогрессивной турецкой -интеллигенции он считал борьбу за
избавление страны от деспотизма султана Абдул Азиза, за
осуществление принципов равенства, свободы, просвещения
народа. В газете «Инкиляб» («Революция»)9, которую Мех-
мед-бей стал издавать в Женеве совместно с единомышленни-
ком Хюссйном Васфи-пашой, он пытался соединить свои ре-
волюционные убеждения с радикальными. Социализм Мех-
мед-бея напоминает скорее утопический социализм русских
народовольцев. Газета печатала резкие статьи против Абдул
Азиза и пропагандировала идею убийства тирана, высказы-
валась с симпатией в отношении республиканцев. Так, 1 мая
1870 г. Мехмед-бей в качестве приложения к своей газете
опубликовал бюллетень на французском языке также под
названием «Революсьон», в котором использовал лозунг I Ин-
тернационала: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» при-
менительно к задачам борьбы «новых османов». Он писал:
«Оповещая во французском бюллетене о нашей цели, мы хо-
тим показать республиканской Европе и Америке демократи-
ческие тенденции мусульманского Востока... О братья, нахо-
дящиеся по ту сторону океана и по ту сторону пустыни! Да-
вайте протянем друг другу руки!
Давайте объединимся, чтобы завоевать свободу,
Давайте объединимся, чтобы достичь равенства,
Давайте лелеять друг друга так, чтобы
Братство могло воцариться на земле!» 10.
Нс случайно также вскоре после того, как в сентябре
1870 г. началась революция во Франции, Мехмед-бей со свои-
ми соратниками Нури-беем и Решадом уехали в Париж и
примкнули к коммунарам. Во время осады Парижа они оста-
вались в городе и принимали активное участие в его обо-
роне н.
В турецкой же прессе появились и первые сведения о
I Интернационале. В официозе «Ля Тюрки»1 была помещена ,
заметка по поводу одной из статей, опубликованных в евро-
пейской газете «Социал-демократ», где говорилось о приходе
к власти рабочего класса в одной из столиц Европы — Пари-
же. В статье было написано: «Уже сейчас мы можем заявить,
что через несколько лет под алыми знаменами этого класса
объединятся не только французы, но и рабочие всей Евро-
пы...» «Это и является замыслом такой обширной и тайной
организации, как Интернационал»,— добавляла «Ля Тюрки»
и своем примечании 13.
«Ля Тюрки» перепечатала и другую статью анонимного
ритора, выступившего на страницах «Социал-демократа»,
о ыглавленную «Не следует недооценивать своего противни-
69
ка». Опа была полна тревог в связи с созданием в Европе
I Интернационала. 1
В турецком переводе статьи, являвшейся ответом на заяв-
ление Бисмарка о том, что он не боится «неимущих классов
из народа», отмечалось: «Независимо от воли и желания от-
дельных личностей существует организация, опирающаяся на
неимущие классы различных народов, которая взяла на себя
миссию освобождения их от гнета капиталистов». Тех, кто не
хотел признать этого реального факта, газета квалифициро-
вала как «находящихся во власти предрассудков и иллюзий».
«Ведь не является бессмысленным,— продолжал автор ста-
тьи,— факт попытки освобождения рабочего класса Франции,
Австрии, Пруссии, Саксонии от гнета и тисков капиталистов
с помощью Общества „Интернационал *, получения рабочими
желаемой заработной платы путем заключения союза, объяв-
ления о временном прекращении работы, забастовки... Заба-
стовки, отказ от работы — все это свидетельствует о суще-
ствовании этой организации» 14.
Газета «Хакаик уль-векаи», отнюдь не питавшая симпатий
к идеям марксизма, 21 февраля 1871 г. опубликовала письмо
К. Маркса, напечатанное в газете «Дейли Ныос» от 19 янва-
ря 1871 г.15. В этом письме разоблачалась реакционная поли-
тика Бисмарка в отношении Франции и подчеркивалась ее
опасность для свободы Европы. Внимание переводчика пись-
ма К. Маркса на турецкий язык привлекли идеи республи-
канского строя, свободы, критика деспотизма, которые
пытался задушить Бисмарк 16. 1
Заметный отклик в Стамбуле, а также во всей Османской
империи получила Парижская Коммуна. В турецкой прессе
было опубликовано много статей и сообщений о Коммуне и
коммунарах —одни в их защиту, другие в поддержку Верса-
ля и его пропаганды против коммунаров. В стамбульской
прессе тех дней было напечатано «Воззвание Коммуны к па- j
рижанам» от 5 апреля 1871 г.17. '
Много места отводили газеты разъяснению смысла слова
«коммуна», задачам и целям борьбы Парижской Коммуны,
разбору понятий «социалист», «коммунист». В этой связи по-
явились и разъяснения понятия «общественная собствен-
ность». I
«Хакаик уль-векаи» от 27 апреля 1871 г. опубликовала
письмо из Лондона, в котором говорилось о демонстрациях
и митингах в английской столице в защиту и поддержку
коммунаров, об обращении к коммунарам, о том, как в Гайд-i
парке участники митинга солидарности исполняли «Мар-
сельезу». I
В великом революционном движении коммунаров внима-
ние газеты «Хакаик уль-векаи» привлекли республиканская
70
форма правления, провозглашенная Парижской Коммуной,
вопросы права нации и народа. Эта сторона борьбы комму-
наров импонировала воззрениям и политическим устремле-
ниям некоторых представителей «новоосманского» движения,
хотя они открыто и не выдвигали эти идеи, а ограничивались,
требованием конституционной монархии.
Из опубликованного в этой же газете «Обращения париж-
ского комитета к французскому пароду» от 31 апреля 1871 г.
турецкая общественность почерпнула сведения о причинах,
породивших революцию, о задачах и полномочиях комитета
начиная с 18 марта и об обязанностях и долге парижан. Под
влиянием революционных событий в Париже и прогрессивных
идей, проникавших в Османскую империю, «Хакаик уль-ве-
каи» опубликовала статью «Комюн» («Коммуна») 18, в кото-
рой весьма сочувственно описывалось тяжелое положение ра-
бочих, женщин и безработных в европейских странах. Вме-
сте с тем в этой же статье подвергся критике Луи Огюст
Бланки, его коммунистические воззрения и, наоборот, восхва-
лялся Луи Блан — социал-соглашатель, оппортунист, предав-
ший интересы французского пролетариата.
В этот период в защиту парижских коммунаров выступил
Намык Кемаль в своей газете «Ибрет» и его друг и литера-
турный сотрудник газеты Рсшад — участник обороны Париж-
ской Коммуны ,9, а также Ахмед Мидхат в газете «Баси-
рет»20. Они критиковали издателей компрадорской газеты
Стамбула «Фар дю Босфор» («Маяк Босфора»), «Ля Тюрки»
за то, что их газеты в искаженном виде преподносили чита-
телям борьбу коммунаров, клеветали на них. Реакционная
пресса пыталась вульгарно истолковать идеи научного социа-
лизма. Особенно резким нападкам и критике Парижская
Коммуна подвергалась со стороны «Ля Тюрки», которая пе-
репечатала тенденциозную статью «Мозг мира хворает» из
«Газет де Спеньер» от 20 апреля 1871 г., а также статью из
«Социал-демократа» от 22 апреля 1871 г. с критикой лассаль-
янцев и немецких социалистов.
Самым резким нападкам «Ля Тюрки» подвергала Бланки.
Коммуну опа называла «анархической акцией», а ее практи-
ческие шаги оценивала как убийство людей, как организацию
массовых погромов. Революционное движение рабочего клас-
са эта газета оценивала не как первую попытку осуществ-
ления идей научного социализма, а как претворение в жизнь
|горетических воззрений Кабе, Прудона, Консидерана, Блан-
ки. В противовес этой оценке она делала комплименты Тьеру
н восхваляла его, призывала огнем и мечом «дать достойный
отпор этому „победоносному анархизму**». В статье «Комму-
низм» газета «Ля Тюрки» от 30 марта 1871 г. коммунистиче-
ский идеал умышленно отождествляла с грубой уравнилов-
71
кой, общностью имущества, детей, жен. Движение коммуна-
ров газета уподобляла восстанию маздакистов и выражала
уверенность, что и коммунары, подобно маздакистам, потер-
пят крах21.
С серией статей в защиту коммунаров выступил Намык
Кемаль22. В газете «Ибрет» от 12 июня 1871 г. он опубли-
ковал специальную статью, озаглавленную «Реддие» («Опро-
вержение») 23, в которой обвинял «кровавого карлика» Тьера
в том, что он ради мнимого «спокойствия и порядка» загубил
жизни почти 60 тыс. человек24. 4
Намык Кемаль и его соратники были далеки от глубокого
понимания марксизма, да и вообще левых идей, но им импо-
нировало стремление коммунаров революционным путем пре-
образовать человеческое общество. «Чернить таких благо-
разумных людей,— писал Намык Кемаль,— которые пытают-
ся упорядочить и преобразовать человеческое общество и ко-
торые готовы во имя этой цели пожертвовать жизнью, яв-
ляется гнусной клеветой»25. 1
В газете «Ибрет» от 12 июня 1871 г., в которой Намык
Кемаль опровергал клеветнические заявления «Фар дю Бос-
фор» относительно парижских коммунаров, выступил также
Нури-бей. В статье «Медсниет» («Цивилизация») он расска-
зывал читателям о рабочем движении в Париже, о борьбе
коммунаров. Нури-бей оправдывал забастовки рабочих, зна-
комил общественность Османской империи с деятельностью
1 Интернационала. Не будучи склонным поддерживать и
одобрять методы насильственного захвата власти пролетариа-
том Парижа, он выступал в защиту целей борьбы рабочего
класса Европы, в частности Франции. «Не может считать се-
бя цивилизованным общество, в котором не соблюдается
принцип „Каждому по его труду“». Нури-бей считал справед-
ливым этот важнейший социалистический принцип, полагая,
что каждый человек должен получать согласно затраченному
им труду. Он выступал против эксплуатации человека чело-
веком. Нури-бей считал, что рабочие имеют право создавать
свои союзы, вести организованную борьбу против капитали-
стов-эксплуататоров. В этой связи он оправдывает призыв
I Интернационала к рабочим создавать свои союзы и органи-
зации 26. j
Как видим, «призрак коммунизма», который «бродил по
Европе», бродил и по Османской империи. Подобно тому
как реационные силы «старой Европы» объединились для
травли этого «призрака», на борьбу против первых проявле-
ний «призрака коммунизма» и левых идей поднялись и ре-
акционные феодально-клерикальные круги Османской импе-
рии. Настроения этих кругов отразил специальный указ вели-
кого везира Али-паши от 25 июля 1871 г.27, который резко
осуждал французское революционное движение, борьбу ком-
мунаров, марксистские идеи и деятельность I Интернациона-
ла. Он призывал к борьбе против проникновения этих идей
в страну. В этом указе говорилось: «В 1860—1861 гг. появи-
лись такие вредные идеи, как требование рабочими равных
с капиталистами прав на пользование благами и богатствами
п участия в управлении государством. Эти мерзкие идеи в
течение десяти лет распространялись по всей Европе. Их
носители создали обширную организацию под названием
„Интернационал*4. Центр его находился в Лондоне, а отделе-
ния в Нью-Йорке и в Швейцарии. Осуществление — не дай
господь! — подобных идей, противоречащих законам миро-
здания, может породить различные революции и столкнове-
ния... Руководство этой организации не прочь распространить-
свои коварные идеи и в Османской империи». I Интернацио-
нал расценивался великим везиром как «продукт идей, воз-
никших в голове сатаны», а Парижскую Коммуну он рассмат-
ривал как попытку осуществления одной из разновидностей
таких идей28. Левые идеи воспринимались великим везиром
и феодально-клерикальными кругами враждебно и были для
них, в сущности, такой же угрозой, как и идеи экономическо-
го либерализма, капитализма29.
Проникновение левых идей в Османскую империю оказы-
вало влияние не только па либерализацию умов, но и на воз-
никновение первых шагов организованного выступления рабо-
чих. В 1871 г. было основано Общество друзей рабочих (Аме-
лспервер джемиети). А в 1872 г. на предприятиях морского
арсенала Касымпаши в Стамбуле произошла первая рабочая
забастовка30, поводом для которой явилась задержка рабо-
чим заработной платы.
। О степени и масштабах распространения в Османской им-
перии левых идей свидетельствует и тот факт, что они нашли
свое отражение также на страницах прогрессивной газеты
иранских эмигрантов «Ахтар» («Звезда»), издававшейся в;
Стамбуле с 1875 г. Ага Мухаммедом Тахиром и его секрета-
рем Мирзой Мехти31. Оба они были учеными и талантливыми
писателями. Они собрали вокруг «Ахтара» иранскую интел-
лигенцию, бежавшую из своей страны из-за преследований
деспотического монархического режима Насреддин-шаха. В
Lio время в Стамбуле поселился ряд видных оппозиционно*
настроенных мыслителей Ирана, среди которых были Мелкум-
хлн. Мирза Ага-хан и др.32. X. Хатеми в своей книге «Борьба
^мигрантских иранских газет против колониализма и импе-
риализма» подчеркивает исключительную роль газеты «Ах-
14р» в пробуждении иранского народа. «Это первая газета;,
погорая выдвинула требование о перестройке существующего4
11роя в Иране»,— пишет автор33.
7а
Газета «Ахтар» опубликовала в одной, из статей в 1880 г.
сведения относительно идей социализма и коммунизма, разъ-
ясняла читателям смысл этих идей. В ней говорилось, что
носители этих идей защищают интересы трудящихся, требу-
ют ликвидации частной собственности, выступают за интер-
национализм и революцию. Социализм и коммунизм воспри-
нимались как учения об идеальном обществе. В то же время
эклектические идеи французского мелкобуржуазного социа-
листа Луи Блана о создании единого хозяйственного целого
с учетным центром в национальном масштабе, ведущем яко-
бы к отмиранию частного капитала, имущественному урав-
нению людей, были преподнесены читателям в качестве ос-
новных коммунистических и социалистических идей34. Про-
ведение в статье аналогии между парижскими коммунарами
и маздакистами, критика Луи Огюста Бланки и восхваление
оппортунизма Лу Блана дают основание предполагать, что
эта статья была перепечатана из турецкого официоза «Ля
Тюрки» п «Хакаик уль-векаи». Она была опубликована в
том же году (8 марта 1880 г.) в Иране газетой «Иран». Этот
факт свидетельствует как о канале проникновения левых
идей в Иран в конце XIX в., так и о существовании несомнен-
ной связи и контактов между «новыми османами» и оппози-
ционной радикально настроенной интеллигенцией Ирана.
В 80-х годах XIX в. была предпринята попытка издать в
Стамбуле на армянском языке «Манифест Коммунистиче-
ской партии», являющийся «самым распространенным, наи-
более международным произведением всей социалистической
литературы, общей программой, признанной миллионами ра-
бочих от Сибири до Калифорнии»35. В предисловии к.четвер-
тому английскому изданию «Манифеста Коммунистической
партии» Ф. Энгельс писал следующее: ««Армянский перевод,
который должен был быть напечатан в Константинополе не-
сколько месяцев тому назад, как мне передавали, не увидел
света только потому, что издатель боялся выпустить книгу, на
которой стояло имя Маркса, а переводчик не согласился вы-
дать „Манифест** за свое произведение»36. 1
Некоторые интеллигенты Османской империи познакоми-
лись с левыми идеями в процессе изучения теорий европей-
ской политэкономии, философии материализма. Так, напри-
мер, Абро Сахак-эфенди, член Османского научного общест-
ва (Джемиет-и илмие-и Османие), перевел на турецкий язык
книгу И. Б. Сэйа «Катехизис политической экономии»37, по-
священную анализу теории Адама Смита. Другой турецкий
ученый, Мехмед Саид-эфенди, опубликовал статью «Об осо-
бенностях единства теории и практики»38. Широко были из-
вестны труды Мюниф-паши по проблемам философии и но-
вым достижениям естествознания39. За естественнонаучные
74 I
материалистические, убеждения и труды по философии Мю-
ниф-паша подвергался критике и нападкам со стороны кле-
рикалов и духовенства Османской империи, в глазах которых
он слыл атеистом40.
В 90-х годах левые идеи нашли некоторое отражение па
страницах прогрессивного общественно-литературного жур-
нала «Сервет-и фюнун» («Сокровище знаний»). Наряду с
пропагандой идей Вольтера, Монтескьё, Руссо, Конта, Тэна
журнал уделял внимание социалистическим идеям, а также
марксизму. Профессор права Ахмед Шуайб с позиций, близ-
ких к марксистским, подверг критике реакционную теорию
мальтузианства41.
Заговорили и о «Капитале» К- Маркса в связи с изданием
в 1898 г. книги турецкого экономиста Мехмеда Джавид-бея
(будущего министра финансов младотурецкого правительст-
ва) «Экономическая наука»42.
В рецензии на эту книгу Ахмед Шуайб также давал, как
и Джавид-беи, высокую оценку К. Марксу как мыслителю
и экономисту. «Капитал» К- Маркса оп назвал «бессмертным
творением». Автор рецензии призывал читателей овладевать
политикой, философией, правом, экономикой Запада43.
Интерес к личности К. Маркса и его труду, по-видимому,
преследовал различные цели. С одной стороны, в обществен-
ной жизни Османской империи последней четверти XIX в. на-
блюдалась тенденция не простого отметания левых идей, а
также идей марксизма, а попытка осмыслить их. И эта тен-
денция нашла определенное отражение к книге Джавид-бея.
К. Маркса он называет «выдающимся ученым, способство-
вавшим превращению политической экономии в подлинную
пауку». «Своим „Капиталом** он вышел в ряды самых выда-
ющихся мыслителей нашего столетия»44,— писал Джавид-
бей.
С другой стороны, выступая с позиции апологетов имущих
классов, Джавид-бей пытается отрицать научность «Капита-
ла» и даже марксизма.
Это было первое в Османской империи открытое выступ-
ление против К- Маркса. Нельзя не согласиться с А. Джер-
рахоглу, утверждавшим, что свои знания и критику К- Мар-
кса Джавид-бей почерпнул из трудов либерально и проко-
лониалистски настроенных буржуазных экономистов За-
пада45. i
Тем не менее публикация статей о «Капитале» и его ав-
торе, независимо от характера, целей и формы изложения
Ьтнх сведений Джавид-беем и Ахмедом Шуайбом, имела су-
щественное значение. Опа свидетельствует о проникновении
и Османскую империю марксистских идей, о пробуждении ин-
тереса турецкой научной общественности к ним.
75
Вместе с тем факты говорят и о том, что даже в условиях
жестокого режима султана Абдул Хамида II в Османской
империи были силы и круги, заинтересованные в экономиче-
ском и культурном прогрессе страны. Отсутствие социальной
•базы для революционных преобразований политического и
экономического строя вынуждало прогрессивную интеллиген-
цию прибегать и к фантастическим замыслам. Подобно уто-
пическим социалистам и утопическим коммунистам Запада,
ряд представителей интеллигенции Османской империи строи-
ли планы создания идеального общества, фантастической
страны, где будут господствовать разум, справедливость, ра-
венство и свобода. Такие настроения отражала группа ту-
рецкой интеллигенции — сторонников журнала «Сервет-и фю-
пуи» во главе с выдающимся поэтом-гуманистом демократом
Тевфиком Фикретом. Интеллигенция эта объявила себя выра-
зительницей идей всего народа и даже человечества. Нахо-
дясь под влиянием идей утопического социализма, Тевфик
Фикрет и его соратники по пору Мехмед Рауф, Хюсейн Джа-
хид, подобно Кабе и Оуэну, задумали поехать в другую стра-
ну, арендовать там большой участок земли, создать коммуну,
«где все ее члены должны были бы совместно работать, забы-
тая в труде о житейских горестях. В качестве такой страны
ими была избрана Новая Зеландия. Предполагалось создать
там «райский уголок», где коллективный образ жизни исклю-
чит эксплуатацию человека человеком. Эта коммуна, «зеле-
ный рай», по замыслам группы Тевфика Фикрета, постепенно
разрастется и составит ядро и образец нового общества. Са-
бпха Сертель уподобляет идеальную страну сторонников Тев-
фика Фикрета сельским колониям Оуэна46.
Идеальную страну Тевфик Фикрет описал в стихотворении
«Зеленая отчизна» («йешиль юрд»), в котором воспевает
коммуну, расположенную в тихом живописном селении. В
этом «райском уголке» нет и следов деспотизма, лицемерия,
ханжества и зла; все члены общества свободны и счастливы.
Однако Тевфику Фикрету не удалось осуществить не толь-
ко мечту-утопию, но даже поездку в Новую Зеландию. Ту-
рецким подданным запрещался выезд за границу в личных
целях, тогда Тевфик Фикрет и его единомышленники решили
осуществить свой проект в Измире. Великий везир Муса Кя-
зым удовлетворил их просьбу, разрешив создать «коммуни-
стическую колонию» в пределах страны. Однако и этот план
оказался неосуществимым: султан Абдул Хамид II не только
запрещал своим подданным передвижение в пределах страны,
но и подавлял любое проявление свободомыслия47. 1
Не только в «Зеленой отчизне», но и в других произведе-
ниях Тевфик Фикрет выразил чувство восхищения идеями со-
циализма, например в литературном обзоре, посвященном
76
разбору стихотворения Франсуа Копе «Забастовка кузнецов»
и др.48. /
Утопические воззрения Тевфика Фикрета явно носили от-
печаток социалистических идей Сен-Симона, Фурье, Оуэна,
<абе. Подобно великим социалистам-утопистам, Тевфик Фи-
крет не видел зарождающегося рабочего класса Турции и
уже борющегося пролетариата Европы. Хотя в его воззре-
ниях были сильны элементы материализма, антиклерикализ-
ма и атеизма, он был идеалистом в понимании и трактовке
общественных явлений. Тевфик Фикрет, как и многие его со-
временники, нс понимал закономерностей общественного раз-
вития. Причину всех зол в обществе он усматривал в аппа-
рате управления, в деспотическом невежественном монархе.
Путь к избавлению от социальных бед он видел в просвеще-
нии и в торжестве разума. Общественно-политические воз-
зрения Тевфика Фикрета явились своеобразным синтезом фи-
лософии французского просвещения н гуманизма, атеизма и
утопического социализма.
Несмотря на это, левые идеи, проникавшие в Османскую
империю, оказали определенное влияние и на реализм в твор-
честве Тевфика Фикрета, на довольно четкую формулировку
им ряда важнейших принципов материалистической эстетики
(народность, идейность, общественное назначение литературы
и искусства и др.), правильную трактовку таких эстетических
категорий, как прекрасное, безобразное, форма и содержание
и др.
Тевфик Фикрет был первым турецким поэтом-реалистом,
мыслителем, который выступал против идеалистической эсте-
тики, философии индивидуализма с его лозунгом «искусство
для искусства». Он писал: «Те, кто лишают искусство его на-
значения, не могут отрицать факта, что и произведения тако-
го деятеля искусства, как. впрочем, и его автор, не обладают
свойством абсолютной неприкосновенности, самостоятельно-
сти. Переживания при создании своего произведения, его воз-
действие на жизнь и идеи эпохи, в которую он творит, явля-
ются обязательными и необходимыми. То или иное произведе-
ние искусства создаст эпоха. И прекрасное, и безобразное —
продукт эпохи.
Форма и содержание произведения отражают форму и со-
держание эпохи. Автор выступает как бы посредником между
ними. Но он такой посредник, который наделен познаватель-
ными функциями. Это такое познание действительности, кото-
рое не позволяет автору произведения уклониться от мораль-
ной ответственности. Искусство не может быть частным де-
лом. Если даже и существуют подобные авторы, которые
пишут для себя, их нельзя отнести к творцам искусства».
Четко формулирует Тевфик Фикрет и свое эстетическое кре-
до: «Писатель не должен отрываться от народа, он должен
изображать и украшать его»49.
Можно предполагать, что на воззрения Тевфика Фикрета
оказали влияние эстетические концепции великого русского
демократа Н. Г. Чернышевского через Д. Благоева, который
•считается родоначальником материалистической эстетики в
Болгарии. Д. Благоев в 1878—1885 гг. находился в России,
учился в' Петербургском университете, был знаком с теорией
эстетики Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинского, Н. А. Доб-
ролюбова, Г. В. Плеханова. Из России он был выдворен за
участие в революционном движении50.
Не исключено влияние на воззрения Тевфика Фикрета эс-
тетических концепций также азербайджанского мыслителя
Мирзы Фатали Ахундова5|. М. Ф. Ахундов переписывался с
находившимся в эмиграции в Стамбуле иранским мыслите-
лем Мирзой Мелкум-ханом, с которым, по-видимому, был
знаком п Тевфик Фикрет. Да н сам М. Ф. Ахундов посетил
Стамбул, поддерживал контакты с турецкими интеллигент-
скими кругами.
Изучение вопроса истории проникновения левых идей в
Турцию в последней четверти XIX в. позволяет, вопреки мне-
нию турецких буржуазных ученых и ряду американских авто-
ров 2, сделать общий вывод о том, что представители осман-
ской интеллигенции, включая деятелей движения «новых ос-
манов», были знакомы с левыми идеями и несомненно нахо-
дились под их влиянием.
В силу сложившихся социально-экономических и полити-
ческих Условий в стране, из-за отсутствия социальной базы
для восприятия и внедрения в сознание широких масс идей
социализма и марксизма степень их влияния на османскую
общественность была незначительной. Левые идеи проникали
в Османскую империю как органический состав прогрессив-
ной общественной мысли, культуры в первую очередь из
стран Западной Европы.
Пролетариат Османской империи был еще крайне мало-
численным и неорганизованным. Он не обладал классовым
сознанием и не представлял собой самостоятельной полити-
ческой силы. Затянувшийся процесс перехода от военно-фео-
дальной к феодально-абсолютистской организации османского
государства обусловил как запоздалое развитие турецкого
капитализма, так и формирование национальной буржуазии
и пролетариата.
Однако, несмотря на отсутствие в Османской империи по-
следней четверти XIX в. социальной почвы для активного вос-
приятия левых идей, их проникновение в страну оказало
определенное воздействие как на процесс либерализации ин-
теллигенции, так и на характер рабочего движения.
1 В данной статье под «левыми идеями» подразумеваются научный
социализм, а также непролетарские его разновидности: утопический, мел-
кобуржуазный и др.
2 10. А. Петросян. Младотурецкое движение (вторая половина
XIX — начало XX в.). М., 1971, с. 75.
3 А. Д. Желтяков. Печать в общественно-политической и культур-
ной жизни Турции (1729—1908 гг.). М., 1972, с. 75.
4 Газета «Джериде-и хавадис» опубликовала статьи: «Столкновения
венских рабочих с солдатами» (№ 402), «Революция, происшедшая в Ев-
ропе» (№ 403), «Коммунизм» (№ 407), «Венская революция» (№ 410, 411),
'iЛедрю Роллен, коммунисты» (№ 424—425), «Парижская революция»
(№ 426), «Блюм и венская революция» (№ 415—418), «Суд над револю-
ционерами» (№ 427—429), «Лоро и Прудон» (№ 432), «Бланки, Распсль
и соратники, попытка революции в Бельгии» (№ 433), «Парижская рево-
люция» (№ 446), «Раснель и Ледрю Роллен» (№ 435), «Ледрю Роллен»
(№ 443), «Помилованные революционеры» (№ 455—459), «Революционеры
во Франции» (№ 462), «Помилованные» (№ 466), «Социалистическая груп-
па» (№ 482), «Закрытие мест сборища социалистических групп» (№№ 483,
484), «Закрытие клубов и социалисты» (№ 485), «Франкфуртская револю-
ция» (№ 487), «Революция 1848 г.» и др. (подробнее см.: А. Cerrahoglu.
'ijrkiyecle sosyalizm. Istanbul, 1968).
6 См.: А. Д. Желтяков. Печать в общественно-политической и куль-
турной жизни Турции..., с. 60—71.
6 А. С е г г a h о g 1 u. Tiirkiyede sosyalizm, с. 6.
7 К. М а р к с и Ф. Э н г с л ь с. Манифест Коммунистической партии.—
К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 4, с. 456.
8 См.: Ю. А. П е т р о с я н. Младотурецкое движение..., с. 75;
А Д. Желтяков. Печать в общественно-политической и культурной жиз-
ни Турции..., с. 140—141.
9 S. М а г d i п. The Genezis of Young Ottoman Thought. A Study in the
Modernization of Turkish Politikal Ideas. Princeton, New Jersey, 1962,
c 215.
ю Там же, с. 23.— Цит. по: А. Д. Ж е л т я к о в. Печать в общественно-
политической и культурной жизни Турции..., с. 141.
11 Ю. А. П е т р о с я п. Младотурецкое движение..., с. 74.
12 «Ля Тюрки» публиковала статьи из европейских газет «Liberte», «Pa-
ris Journal», «Siecle», «Rappel», «Globe», «Patria», «Journal do Bordeaux»,
Opinion nationale», «Verite», «Times», «Correspondens de Berlin», «Journal
'fficiel» и др. (A. C e r r a h о g 1 u. Tiirkiyede sosyalizm).
13 А. С e г г a h о g 1 u. Tiirkiyede sosyalizm, c. 37.
14 Там же.
15 S. S e r t e 1. Tevfik Tikret ilericilik-gcricilik kavgasmda. Sofya, 1965,
r. 10.
16 Полный текст перевода письма К. Маркса, а также его фотокопию
приводит А. Джеррахоглу (A. Cerra.hoglu. Turkiyede sosyalizm,
с. 21—24).
17 А. С е г г a h о g 1 u. Tiirkiyede sosyalizm, с. 37.
18 Там же, с. 38.
18 Ю. А. П е т р о с я и. Младотурецкое движение, с. 74.
20 К. Baladuroglu. 1871 olaylan ve Namik Kemal.—«Yon»,
I5.VIIL1962.
21 Cm.: A. Cerrahoglu. Tiirkiyede sosyalizm, c. 1£—15.
22 Об этом факте говорится в заметках русского очевидна В. Теплова
• Смутное время и дворцовый переворот в Константинополе» (см.: Ю. А. П е-
। росян. Младотурецкое движение, с. 76).
23 К-Baladuroglu. 1871 olaylan ve Namik Kemal.
24 S. M a r d i n. The Genezis of Young Ottoman Thought..., c. 62.
25 Турецкий публицист Алджан Саылган, известный своими антиком-
мунистическими выступлениями, принял в штыки сообщение о выступле-
79
ниях лидеров «новоооманского движения» в защиту парижских коммуна-
ров и I Интернационала. В правой газете «Пени Истанбул» («Новый Стам-
бул») от 1 июня 1964 г., отрицая аутентичность выступлений Намыка Ке-
маля и его соратников в защиту парижских коммунаров, А. Саылган в
статье «Кто же это был первым османским социалистом?» оценивает На-
мыка Кемаля как консервативного мыслителя, сторонника либеральной
экономики, человека, ничего не знавшего и не хотевшего знать о Парижской
Коммуне и об идеях социализма. Вопреки историческим фактам А. Саылган
утверждает, что «Намык Кемаль пи разу не упомянул даже слов „Париж-
ская Коммуна'1». В статье «Намык Кемаль не был социалистом», опубли-
кованной в газете «Дюшенен адам» («Мыслящий человек»), он в катего-
рической форме высказал ту же мысль. Между тем прогр.есснвные турец-
кие авторы вовсе не считают Намыка Кемаля ни социалистом, пи даже
левым мыслителем. Речь идет о бесспорных исторических фактах, позво-
ляющих сделать вывод, что Намык Кемаль и его соратники встали с
общедемократических позиций на защиту Парижской Коммуны, I Интер-
национала, илей республиканства. Борясь против консервативных кругов
Османской империи, они знакомили турецкую общественность с прогрес-
сивными идеями Запада.
26 См. А. С е г г a h о g I u. Tiirkiyede sosyalizm.
27 К- В а 1 a d и г о g 1 и. 187! olaylan ve Namik Kemal.
28 Там же. j
29 Э. Ю. Гасанова. Из истории распространения марксистских идеи
в Турции (конец XIX — начало XX вв.).— Марксизм и страны Востока. М.,
1970, с. 99.
30 Е. L u t f ii. Tiirkiyede i§gi smifimn tarihi. Istanbul, 1962 c. 3; I. Da-
r e n d e 1 i о g 1 u. Tiirkiyede komiinist hareketi. Istanbul, 1951, c. 9;
А. Д. Желтяков. Печать в общественно-политической и культурной
жизни Турции, с. 149.
31 X. X а т е м и. Борьба эмигрантских иранских газет против колониа-
лизма и империализма. Баку, 1964, с. 78—79 (на азсрб. яз.). 1
32 Л. Робев. Дмнтер Благоев— мыслител и обществен деец.— «Сла-
вяне», 5 мая 1974, с. 79.
33 X. Ха те ми. Борьба эмигрантских иранских газет против колониа-
лизма и империализма^ с. 79. ।
34 А. М. А г я х и. Основные этапы распространения марксизма-лени-
низма в странах Ближнего и Среднего Востока.— Ленинизм и развитие де-
мократической мысли народов Востока. Баку, 1973, с. 233; он же.
Из истории распространения идей социализма в Иране.— «Известия
АН АзербССР, Серия истории, философии и права». Баку, 1966, № 2.
с. 69—96. j
Ф. Энгельс. Предисловие к английскому изданию «Манифеста
Коммунистической партии» 1888 года.— К- Маркс и Ф Эигел-ьс. Со-
чинения. Изд. 2-е. Т. 21, с. 366. ]
36 Там же. Я
37 S. М а г d i n. The Genezis of Young Ottoman Thought..., c. 236. I
38 Там же, с. 240.
39 M ю н и ф - п а ш а — основатель в 1861 г. в Стамбуле Османского
научного общества. См.: S. М а г d i n. The Genezis of Young Ottoman
Thought..., c. 236, 240. |
40 Там же, с. 238. я
41 «Scrvet-i fiinun». Istanbul, № 470, 22 §ubat 1315 (араб, шрифт). Я
42 Dariilmuallimin llni-i servet ve usulu maliye muallimi Mehmet Cavit.
llm-i iktisat, 1315 (араб, шрифт). 1
43 К- В a 1 a d u г о g 1 u. 11871 olaylan ve Namik Kemal. Л
44 A. Cerrahoglu. Tiirkiyede sosyalizm, c. 59. J
45 Там же. 1
46 S. Ser tel. Tevfik Fikret Ilericilik—gericilik kavgasmda, c. 111. j
47 Там же, с. 112. I
w «Servet-i fiinun», № 425, 1315 (араб, шрифт).
49 «Servet-i fiinun», № 476, 1315 (араб, шрифт).
50 Л. Робев. Дмитер Благосв — мыслител и
51 См.: М. М. К а с у м о в. М. Ф. Ахундов и
демократическая эстетика XIX века. Баку, 1954.
52 См., например: A. Rustow Dank wort,
nism to Islamik Peoples.— Islam and International
обществен деец, с. 30.
русская революциопно-
The Appeal of Commu-
Relations. [Б. m.], 1965.
0 Зак. 621
А. Д. ЖЕЛТЯКОВ
РЕЖИМ ПЕЧАТИ ПРИ МЛАДОТУРКАХ
Османо-турецкая периодическая печать, возникшая в пер-
вой половине XIX в. и получившая особое развитие с 60-х го-
дов прошлого столетия, принадлежит к числу важнейших ис-
точников для изучения истории Турции в эпоху нового време- <
ни. В официальных правительственных и особенно в частных
газетах и журналах исследователь может найти ценные и
разнообразные материалы о положении Османской империи,
внутренней и внешней политике Порты, общественно-полити- i
ческой и культурной жизни турецкого и нетурецкого населе-
ния страны. Пресса позволяет также проследить эволюцию
турецкого литературного языка того времени, когда видней- 1
шие османские литераторы объявили о своем стремлении при- |
близить письменность к устной речи турок.
Библиотеки СССР располагают весьма значительными
фондами турецких периодических изданий XIX — начала
XX в. Однако только в последнее десятилетие советские
туркологи, в первую очередь историки, начали серьезно при-
влекать материалы турецкой прессы для исследования кон-
кретных явлений и процессов развития Турции. В ряду еще
не очень многочисленных работ такого рода нужно отме-
тить прежде всего труд Э. Ю. Гасановой, которая, опираясь
на материалы журнала «Тюрк юрду», дала подробный кри-
тический анализ доктрин тюркизма и пантюркизма \ а также
монографию 10. А. Петросяна, использовавшего данные не-
скольких турецких газет конца XIX в. для характеристики
идеологии «новых османов» и младотурок2. К рассмотрению
материалов турецкой периодики обращался и автор этих
строк 3.
К- Маркс и Ф. Энгельс оценивали печать и как средство
духовного производства и как инструмент классовой борьбы 4.
В Османской империи эпохи нового времени турецкая перио-
дика сыграла важную роль в борьбе между феодальным
классом, заинтересованным в сохранении клерикально-абсо-
лютистского режима, и теми новыми общественными силами,
которые выступали за утверждение правопорядка, соответст-
вовавшего потребностям буржуазно-капиталистического раз-
52
вития страны. Ход этой борьбы, политика правящих кругов,
в свою очередь, оказывали большое воздействие на печать,
нередко определяя его возможность влиять на события. Дваж-
ды в эпоху нового времени османская печать переживала ме-
довые месяцы «свободы» и затяжные периоды глубокого
упадка. В первый раз они были связаны с победой и пораже-
нием либерально-конституционного движения «новых осма-
нов», во второй — с торжеством буржуазного переворота в
июле 1908 г. и последовавшим затем утверждением младо-
турецкого режима. В обоих случаях на протяжении коротко-
го времени резко менялось правовое и фактическое положе-
ние печати в Турции. Изучение причин и характера этих пе-
ремен важно нс только для воссоздания истории борьбы про-
грессивных сил Турции против реакции, но и для выяснения
того, в какой мере исследователь может полагаться на прес-
су как на исторический источник. В советской исторической
литературе эти вопросы рассматривались более всего приме-
нительно к печати эпохи абсолютизма. Ниже речь пойдет о
положении печати в Турции после революции 1908 г.
После краха деспотического режима Абдул Хамида II, в
обстановке подъема революционного движения печать Тур-
ции первой скинула с себя тяжелые оковы «зулюма». Утром
24 июля 1908 г. в Стамбуле состоялось собрание издателей,
сотрудников и журналистов столичных газет. Собравшиеся
вынесли решение, что отныне они не будут представлять кор-
ректуры на просмотр и утверждение цензоров, и таким обра-
зом явочным порядком ликвидировали цензуру. Одновремен-
но были упразднены также все три цензурных комитета, ко-
торые ведали изданием книг и неполитической периодики.
Штат Департамента печати был уменьшен до трех-четырех
человек, а их обязанности сведены к простой регистрации по-
всеместно возникавших новых издательств и типографий5.
В первые недели и месяцы после младотурецкой револю-
ции 1908 г. в Турции начался бурный рост всех видов изда-
тельской деятельности. Уже на третий день после восстанов-
ления конституции 1876 г. в Департамент печати поступило
около 150 заявок о создании новых газет и журналов6. К се-
редине сентября число таких заявок превысило 2007. Неред-
ко вновь созданные органы существовали лишь месяц или
неделю и закрывались из-за отсутствия средств или опыта.
Однако к 1909 г. в одном только Стамбуле, выходило до
100 газет и журналов на разных языках, в тц*м числе около
30 на турецком8. Быстро росло число периодических изданий
в провинции. Во второй половине 1908 г. только в малоазиат-
ских вилайетах Турции появилось более 30 газет и журналов,
в 1909 г.— еще около 40. В 1910 г. в Анатолии издавалось
ркс свыше 100 турецких, армянских и греческих газет и жур-
6*
83
налов. За полтора года после революции было зарегистриро-
вано 353 названия периодики, выходившей в Стамбуле, Ана-
толии и Румелии 9. Наряду с Измиром, где издавалось более
30 газет и журналов, в том числе 10 на турецком языке, важ-
ными центрами провинциальной печати стали Конья (6 га-
зет), Бурса (4), Трабзон (4) 10. Помимо официальных лист-
ков вилайетских управлений почти во всех крупных городах
Малой Азии и Румелии делались попытки наладить регуляр-
ный выпуск частных газет. t
Весьма значительными были также качественные измене-
ния в турецкой печати. С победой революции в июле 1908 г.
младотурецкая пресса превратилась в один из важнейших
двигателей политического, социального и культурного про-
гресса страны, она становится действенным фактором форми-
рования общественного мнения. Редакции ведущих политиче-
ских газет и журналов превратились в своеобразные клубы,
где возникали и горячо обсуждались политические идеи, тре-
бования текущих событий. Возрождается и развертывает са-
мую бурную деятельность юмористическая и сатирическая пе-
чать, уничтоженная при Абдул Хамиде II. Ширится круг
литературных и научно-популярных органов, периодических
изданий для женщин, молодежи, школьников. С лета 1908 г.,
когда турецкий пролетариат делает свои первые попытки вый-
ти на арену самостоятельной политической борьбы, в Стам-
буле возникают первые социалистические газеты11. На корот-
кое время две газеты социалистического направления появи-
лись в Анкаре и Трабзоне. В Измире стала выходить народ-
ническая газета «Кёйлю» («Крестьянин») 12.
В этом потоке периодических изданий преобладали газе-
ты и журналы общественно-политического характера. Помимо
текущих событий в них оживленно обсуждались те проблемы
и темы, которые в 30-летний период «зулюма» находились
под строжайшим запретом: конституционное правление, пар-
ламентское устройство, избирательная система, политиче-
ские и личные права и свободы граждан, ответственность
министров и т. п. Горячие дискуссии развернулись в прессе
также по вопросам народного образования, о путях развития
литературы и искусства, о женской эмансипации, о реформе
турецкого языка и письменности. По выражению современ-
ника событий, турецкая пресса первых месяцев после провоз-
глашения конституции была «своеобразным парламентом, где
все партии и все оттенки мнений нашли свое выражение, к
которому прибегают и недавние революционеры, и консерва-
торы, и визири, и духовенство, и императорские принцы...
Печать, которая еще вчера была пасынком абсолютизма, те-
перь сделалась мощной политической силой»,3. По свиде-
тельству другого очевидца, летом 1908 г. экстренные выпуски
84
газет появлялись три-четыре раза в деньн. Новые веяния
начали достигать и провинциальной печати. «По сравнению
с казенными листками, существовавшими в провинции до
1908 г.,— писал К. Юст,— вновь возникшие органы, копируя
Константинополь, далеко ушли вперед. Па их страницах
впервые в истории провинции стали появляться политическо-
го характера передовицы, сплошь и рядом самостоятельного
местного сочинения, хотя темы для передовиц и большая
часть информации получались из Константинополя по теле-
графу, статьи по внутренним вопросам, хотя и местного ин-
тереса, критика действий власти, телеграммы, перепечатки из
иностранных и константинопольских органов» 15.
Рост числа газет и журналов, в том числе провинциаль-
ных, большое разнообразие их политических оттенков и те-
матической ориентации, заметное увеличение тиражей (наи-
более крупные столичные газеты «Танин» и «Икдам» печата-
лись в количестве до 40—50 тыс. экземпляров) свидетельст-
вовали, что турецкая периодика после революции 1908 г.
стала обращаться к более массовому читателю, проникать
в демократические слои турецкого населения.
Едва ли нс все газеты, возникшие вскоре после револю-
ции, горячо приветствовали упразднение самодержавия, вос-
становление конституции и предстоящий созыв парламента.
В общем хоре, восхвалявшем тогда действия и намерения
младотурок, наиболее громко звучали голоса их партийных
изданий, в первую очередь «Танин» («Набат», основана 2 ав-
густа 1908 г.), которая стала центральным органом комитета
«Единение и прогресс». Однако спустя некоторое время после
июльской победы участники революции начали убеждаться,
что, ликвидировав самодержавную монархию, младотурки
намерены и дальше проводить старую шовинистическую по-
литику национального угнетения нетурецких народов, высту-
пают против решения аграрного вопроса и облегчения поло-
жения широких масс крестьянства, враждебны «начинающей-
ся пролетарской борьбе в империи оттоманов» 16 и не способ-
ны избавить страну от полуколониального гнета. Классовая
узость политического кругозора руководства комитета «Еди-
нение и прогресс», его страх перед собственным народом, шо-
винизм и стремление к сговору с империалистическими дер-
жавами обусловили развитие младотурецкой революции по
нисходящей линии. Этим воспользовались реакционные силы
во главе с Лбдул Хамидом II, 'сделавшие в апреле 1909 г.
попытку захвата власти. Через 10 дней мятеж реакции был
подавлен. Однако восстановленный режим конституционной
монархии превратился лишь в прикрытие диктатуры младо-
турецкого руководства. Интересам своего реакционного поли-
тического курса младотурки стали подчинять и печать.
85
Восстановленная в июле 1908 г. конституция провозглаша-
ла «свободу печати в рамках закона». Юридически такая
формулировка не отменяла ^старые, в том числе абдулхами-
довские, законы о печати 17. Напомним, что освобождение ту-
рецкой печати от цензуры сразу после революции 1908 г. не
являлось результатом какого-либо акта младотурецкого ру-
ководства. Осуществленное явочным порядком, оно было
обеспечено подъемом революционных выступлений широких
слоев населения Турции. В свою очередь, комитет «Единение
и прогресс» 15 августа 1908 г. направил редакциям всех га-
зет специальный циркуляр, в котором говорилось: «В первый
и последний раз мы приглашаем османскую прессу не поме-
щать статей, посягающих на единение всех народностей Тур-
ции или затрагивающих чувства различных национальностей,
а равно статей, оскорбляющих самолюбие людей всех со-
словий и всех состояний... Все лица, виновные в нарушении
этого распоряжения, будут считаться изменниками роди-
ны» 18. Тогда же так называемый Временный комитет создан-
ного младотурками Общества османских журналистов реко-
мендовал газетам воздержаться от критики членов прави-
тельства, если их деятельность не противоречит интересам
страны 1Э.
В начале февраля 1909 г. в палату депутатов были вне-
сены проекты новых законов о печати и типографиях, подго-
товленные специальной комиссией по требованию комитета
«Единение и прогресс». Они предусматривали введение целой
системы судебно-полицейских и финансовых преследований
газет, журналистов, издательских работников, распространи-
телей печати20. Проект закона о печати предлагал, в част-
ности, ввести крупный денежный залог за право издания га-
зет и суровые наказания за критику властей. Законопроекты
вызвали острое недовольство не только оппозиционной, но и
проправительственной прессы. В феврале — марте 1909 г.
стамбульские журналисты не раз устраивали митинги в за-
щиту свободы печати. Некоторые организаторы этих митин-
гов поплатились за это жизнью21. Бурные протесты газет-
чиков и в не меньшей мере заинтересованность младотурок
в поддержке прессы заставили последних пойти на некото-
рые уступки. Комиссия, занимавшаяся пересмотром старой
конституции, предложила новый текст статьи о печати: «Пе-
чать свободна в рамках закона. Ни под каким предлогом она
не может быть подвергнута предварительному контролю или
проверке». Дополнение к первоначальному тексту обязывало
законодателя отказаться от введения цензуры, и, судя по
прениям, ни один из депутатов парламента не предлагал
установить такой открытый контроль над печатью22. Однако
обсуждение проекта нового закона о печати, принятого пар-
86
ламентом 29 июля 1909 г., происходило после подавления ап-
рельского мятежа, в обстановке, когда младотурки официаль-
но взяли власть в свои руки и выступали против любой оп-
позиции. Поэтому в окончательный текст закона о печати
оказались включенными многие карательные статьи перво-
начального проекта.
«Закон о печати» 1909 г. не подвергался исследованию в
советской исторической литературе. К. Юст в своем кратком
изложении этого закона допускает ряд серьезных фактиче-
ских ошибок, а в общей отрицательной оценке неправомер-
но характеризует его как смертный приговор турецкой печа-
ти. что, кстати, противоречит его собственному замечанию об
«апогее расцвета» прессы Турции в 1910 г.23. Позднее ошиб-
ки К- Юста были повторены В. Л. Гордлевским 24 и А. X. Иб-
рагимовым25. Эти ошибки мешают пониманию обстановки,
в которой развивалась общественная и культурная жизнь в
[Турции накануне первой мировой войны.
Приступая к рассмотрению «Закона о печати» 1909 г.26,
необходимо прежде всего отметить, что он распространялся
не на все виды печатных изданий, а только на политическую
периодику. Газеты и журналы, посвященные чисто научным
или литературным вопросам, приравнивались к книгам, изда-
ние которых регулировалось принятым 31 июля 1909 г. «За-
коном о типографиях». Статья 1-я «Закона о печати» вводи-
ла институт ответственного директора газеты, который нес
главную ответственность за ее содержание и работу редак-
ции. Им мог быть только совершеннолетний (не моложе
21 года), правоспособный турецкоподданный, вполне владею-
щий литературным языком издания (ст. 2). Для получения
разрешения па выпуск газеты ее владелец и ответственный
директор обязаны были подать заявление в министерство
внутренних дел или (в провинции) вали (губернатору), сооб-
щив сведения о себе и предлагаемом издании (название, пе-
риодичность, место, язык, направление [ст. 3]). Таким обра-
зом закон ограничивал круг лиц, которые могли издавать
газету (требование высокого образовательного ценза и «доб-
ропорядочности» для директора).
«Закон о типографиях» требовал, чтобы два экземпляра
печатной продукции — книги и журналы, посвященные нау-
ке. технике, литературе и промышленности, посылались в ми-
нистерства внутренних дел и просвещения, а по мусульман-
ской религии — в управление шейх-уль-ислама (ст. 4). По-
следнее осуществляло также цензуру изданий Корана и ха-
дисов (ст. 6).-
Из 37 статей «Закона о печати» более 30 трактовали о
наказаниях, устанавливали меру ответственности каждого со-
трудника газеты, а также случаи и порядок применения ад-
87
министративных или судебных санкций против издателей
газеты, ее литсотрудпиков и распространителей. Закон обязы-
вал ответственного директора посылать по два экземпляра
каждого номера газеты министру внутренних дел (или гу-
бернатору), а также местному прокурору, в противном случае
с директора взыскивался штраф в размере пол-лиры за каж-
дый экземпляр (ст. 8). За содержание материалов устанав-
ливалась коллективная ответственность директора, автора, из-
дателя, продавца и разносчика газет (ст. 11). Чтобы не вы-
зывать «возбуждения умов», продавцам разрешалось выкри-
кивать только названия газет и журналов, их цены и имена
авторов статей — иначе штраф или арест до семи суток
(ст. 10). Более тяжелые наказания (до двух лет тюрьмы и
100 лир штрафа) закон предусматривал для тех, кто публи-
ковал материалы, которые могли бы «нарушить обществен-
ное спокойствие» (ст. 19). Трехлетним заключением закон
грозил тем, кто печатным словом «оскорбит» падишаха
(ст. 26), до года тюрьмы — «оскорбившим» главу дружест-
венной державы (ст. 27), до полугода — допустившим «не-
обоснованный выпад» против членов династии, видных санов-
ников (ст. 28) и т. д. Туманные формулировки закона об
«оскорблении», «попрании норм морали», «возбуждении об-
щественного спокойствия» давали властям повод для пресле-
дования любых неугодных властям газет и журналистов. I
И все же, несмотря па ряд указанных выше статей, этот
закон был шагом вперед по сравнению с султанскими регла-
ментами о печати. Он декларировал и утверждал новые для
Турции правовые основы в этой области: освобождение от
предварительной цензуры, устранение многих администра-
тивных препятствий, мешавших выпуску новых газет и жур-
налов, отмену широко распространенной прежде практики
закрытия печатных органов без суда и следствия. По закону
1909 г. правительство могло приостановить издание газеты,
только предъявив ей обвинение в нарушении уголовного ко-
декса (ст. 23) или для пресечения публикации материалов
по безопасности государства (ст. 33). Но и в этих случаях
окончательная судьба газеты зависела от суда. Закон давал
право газете и се сотрудникам защищать свои интересы на
открытых заседаниях обычных судов, даже если истцом вы-
ступил бы сам султан (ст. 31).
Однако на деле «Закон о печати» 1909 г. не мог быть и не
являлся надежной гарантией свободы печати даже с точки
зрения буржуазных норм. Многие зафиксированные в законе
положения были попраны самим младотурецким руководст-
вом. Во время подавления контрреволюционного мятежа в
апреле 1909 г., когда в стране было объявлено осадное по-
ложение, младотурки предоставили военному совету при ко-
88
митете «Единение и прогресс» право учредить военную цен-
зуру печати27. Эта цензура сохранилась и после отмены чрез-
вычайного положения. На практике деятельность органов
военной цензуры распространялась не только на военные, но
и на многие политические вопросы. Кроме того, для подав-
ления печати (прежде всего демократической и инонацио-
нальной) широкие возможности давали принятые в августе
1909 г. законы о забастовках и об обществах. По указанию
властей и опираясь на поддержку военного руководства, га-
зеты партии «Единение и прогресс», как пишет турецкий уче-
ный С. Р. Искит, «низвергали шумные потоки брани и про-
клятий на демократов, на всех других инакомыслящих...
Действовали военные трибуналы. Газеты одна за другой за-
крывались. Некоторые журналисты были даже высланы»28.
По решению военного трибунала «за резкость тона» в июне
1910 г. был закрыт орган Османской социалистической партии
(ОСП) газета «Иштирак» («Содружество»), протестовавшая
против убийства охранкой одного из прогрессивных журна-
листов. В ноябре «за подстрекательство к ненависти» та же
участь постигла другую газету ОСП — «Сосьялист» (она
опубликовала рисунок, изображавший расстрел 9 января
1905 г. в Петербурге) 29. Широко использовались для подав-
ления оппозиционной печати денежные штрафы.
Давление на печать еще более усилилось в начале 1912 г.,
когда младотурецкое правительство подверглось резкой кри-
тике оппозиции за поражения турецких войск в Триполита-
пии и Кирснаике. Образовавшаяся в ноябре 1911 г. феодаль-
но-компрадорская партия «Свобода и согласие» и ее сильная
парламентская фракция не раз обвиняли власти в нарушении
«Закона о печати» 1909 г. Младотурки ответили на это пере-
смотром ряда положений закона. По «временному закону» от
16 марта 1912 г. устанавливалось, что ответственным дирек-
тором газеты может стать только выпускник высшей или
средней школы. Отныне для получения разрешения на вы-
пуск политической газеты или журнала издатели кроме вы-
полнения ранее установленных требований обязаны были
внести денежный залог: в Стамбуле — 500 золотых лир, а в
провинции—100 лир. а издатели других «повременных поли-
тических органов» — соответственно 200 и 50 лир. Кроме того,
офицерам действительной службы, а также уволенным в за-
пас или отставку' запрещалось выступать в печати с какими
бы то ни было статьями по вопросам внутренней и внешней
политики государства. Под страхом наказания редакциям
предписывалось немедленно сообщать в полицию и прокура-
туру имена офицеров, нарушивших этот запрет °. В админи-
стративном порядке аналогичные требования были предъяв-
лены и к государственным служащим31.
89
После того как в июле 1912 г. младотруки были временно
отстранены от руководства страной, глава «большого каби-
нета» Гази Ахмед Мухтар-паша отменил чрезвычайное поло-
жение и упразднил военную цензуру. Однако с началом пер-
вой Балканской войны (октябрь 1912 г.) они вновь были вос-
становлены. Новый государственный переворот, совершенный
23 января 1913 г. сторонниками партии «Единение и про-
гресс», позволил младотуркам расправиться со всеми своими
противниками: все оппозиционные партии (в том числе ОСП)
были запрещены, сотни их деятелей (среди них будущий ор-
ганизатор Компартии Турции Мустафа Субхи) сосланы в
тюрьмы, печатные органы, не поддержавшие правительство,
закрыты.
К «Закону о печати» 1909 г. был принят ряд поправок и
дополнений. «Временный закон» от 1 марта 1913 г. предпи-
сывал полиции немедленно конфисковывать не только газе-
ты, но и «книги, трактаты, статьи и рисунки, противоречащие
добрым нравам и нарушающие общественную мораль»32.’Че-
рез неделю были изменены еще 10 статей закона. Новые
положения обязывали к уплате залога владельцев не только
вновь создаваемых газет и журналов, ио и тех, которые
возобновляются после перерыва (ст. 2); запрещали депута-
там и государственным служащим принимать на себя обязан-
ности ответственных директоров политических газет (ст. 3);
предписывали продавцам любых печатных изданий или руко-
писей получать на это разрешение в полиции (ст. 10); за-
прещали газетам вести антивоенную пропаганду (ст. 16);
усиливали наказания за «нарушение общественного спокой-
ствия» и запрещали сбор денег по подписке для погашения
штрафов, судебных и иных издержек, возникших в связи с
нарушением данного закона (ст. 19); обязывали суды уско-
рить разбор этих нарушений (ст. 31) и т. д.33. В апреле
1913 г. отделы печати при министерствах иностранных и
внутренних дел были реорганизованы в единую Генеральную
дирекцию но делам печати, которая должна была обеспечить
одобрение прессой политики правительства и деятельности
властей. 22 ноября 1913 г. парламент предоставил Совету
министров право временно (но без указания предельного сро-
ка) приостанавливать издание любых газет и журналов,
«публикующих материалы, способные повредить внутренней
или внешней безопасности государства»34. 1
Эта поправка лишала газеты права обращаться в суд или
требовать компенсации за ущерб. Наконец, в ноябре 1914 г.
было объявлено, что за публикацию любых сведений воен-
ного характера, полученных не через военную цензуру, вла-
дельцы или ответственные директора газет будут подвергну-
ты штрафу на сумму до 500 золотых лир (около 4 тыс. руб.
90
золотом), а при повторном — заключены в тюрьму35. С вступ-
лением Турции в первую мировую войну, в ноябре 1914 г.,
цензура была распространена на все виды изданий и оппози-
ция была полностью лишена слова.
Административно-судебные, финансовые и цензурные пре-
следования печати привели ее в состояние глубокого упадка.
Если в 1910 г. в Турции выходило 130 повременных изданий,
в 1911 г.— 124, а в 1913 г.— 92 (в этом году почти все новые
газеты и журналы были основаны мусульманским духовен-
ством), то в 1914 г. их насчитывалось уже 70, в 1915 г.— 6,
в 1916 г.— 8, в 1917 г.— 14 36. По свидетельству В. А. Горд-
левского, в малоазиатских вилайетах безудержное усердие
прокуроров задушило печать уже летом 1913 г.37. Во всей
стране снова была ликвидирована сатирическая печать.
Осенью 1914 г. были закрыты все армянские издания38. Как
в столице, так и в провинции уцелели только официозы пар-
тии «Единение и прогресс». В годы войны печать преврати-
шась в послушное орудие младотурецкого «триумвирата» и
служила целям пропаганды агрессии, шовинизма и религиоз-
ного фанатизма.
1 Э. Ю. Гасанова. Идеология буржуазного национализма в Тур-
ции в период младотурок (1908—1914 гг.). Баку, 1966.
Ю. Л. Петросян. Младотурецкое движение (вторая половина
XIX —начало XX в.). М., 1971.
3 А. Д. Желтяков. Печать в общественно-политической и культур-
ной жизни Турции (1729—1908 гг.). М., 1972.
4 См.: К. Маркс и Ф. Энгель с. Немецкая идеология.— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3, с. 46.
6 S. R. Is k it. Tiirkiyede matbuat idareleri ve politikalar. Ankara, 1943,
c. 14)2—144.
e И. И. Г о л о б о р о д ь к о. Турция. М.. 1962, с. 112.
7 S. R. 1 s к 11. Tiirkiyede matbuat idareleri ve politikalar, c. 159.
8 К. Ю с т. Анатолийская печать. Тифлис, 1922, с. 11.
9 S. R. 1 s k 11. Tiirkiyede matbuat idareleri ve politikalar, c. 159.
’° К. Ю ст. Анатолийская печать, с. 15—16; A. Emin. The Develop-
ment of Modern Turkey as Measured by its Press. N. Y., 1914, c. 117—118.
;i См.: А. Д. Желтяков. К истории зарождения турецкой социа-
листической печати.— Тюркологический сборник 1973. М., 1975, с. 193—203.
К. Ю с т. Анатолийская печать, с. 17, 19, 20.
И. И. Г о л о б о р о д ь к о. Турция, с. 112.
14 Л. Кауфман. «Дни свободы» в Константинополе.— Турецкий
сборник (К событиям на Ближнем Востоке). СПб., 1909, с. 193.
' К. Юст. Анатолийская печать, с. 13—14
я В. И. Денин. События на Балканах и в Персии.— Полное собра-
ние сочинений. Т. 17, с. 223. *
17 См.: Л. Д. Желтяков. Печать в общественно-политической и
культурной жизни Турции, с. 90—94, 177—187, 209—217.
1€ Архив внешней политики России. Ф. «Политархив», д. 1030, л. 147.—
Пит. по: Г. 3. Алиев. Турция в период правления младотурок (1908—
1918 гг.). М., 1972, с. 127.
S. R.’ Iskit. Tiirkiyede matbuat idareleri ve politikalar, c. 145—146.
20 Tiirkiyede matbuat rejimleri. Ankara, 1938, c. 17—32. ]
21 Г. 3. Алиев. Турция в период правления младотурок <1908—1
1918 гг.), с. 137—138. |
22 Tiirkiyede matbuat rejimleri, с. 168—377. 1
23 К. Ю ст. Анатолийская печать, с. 14—15, 22. |
24 В. А. Гордлевский. Малоазиатская османская печать накануне
войны.— Избранные сочинения. Т. 3. М , 1962, с. 471
25 А. X. И б р а г и м о в. Печать Турции. М., 1965, с. 12. 1
27
с. 379.
28
29
1908—1923. Ankara,
31
32
Tiirkiyede matbuat rejimleri, с. 707—715. ||
V. Giinyol. Matbuat.—IslSm ansiklopcdisi. Cilt 7. Istanbul, 1957,
S. R. Is kit. Tiirkiyede matbuat idareleri ve politikalar c. 461. И
M. T u n Q a y. Tiirkiyede sol akimlar, ’
28.
Tiirkiyede matbuat rejimleri, c. 717.
S. R. 1 s k 11. Tiirkiyede matbuat idarelen ve politikalar, c. 164
Tiirkiyede matbuat rejimleri, c. 718.
Там же, с. 719—722.
Там же, с. 732.
Там же, с. 724.
См.: S. R. Is kit. Tiirkiyede matbuat idareleri ve politikalar, c 161—
162, 174, 178. i
v В. А. Гордлевский. Малоазиатская османская печать накануне
войны, с. 471—472.
38 К. Ю ст. Анатолийская печать, с. 22—28. I
34
36
Г. А. КЛЕЙНМАН
ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ТУРЦИИ В РОССИИ.
РАБОТЫ М. П. ВРОНЧЕНКО
Среди русских путешественников по Востоку, оставивших
сочинения или воспоминания о странах, которые они посети-
ли, особое место занимает Михаил Павлович Вронченко
(1802—1855). Недаром его работы, посвященные Турции, и
сама незаурядная личность исследователя не только привле-
кали к себе внимание современников, по вызывают живой
интерес и в настоящее время.
М. П. Вронченко был видным русским ученым. Широкий
круг его интересов включал, казалось бы, несовместимые ве-
щи: математику, астрономию и географию, литературу и ис-
кусство. Напомним, что Вронченко был одним из первых в
России переводчиков произведений Шекспира, Байрона, Гёте
и Мицкевича. Некоторые пьесы Шекспира на русской сцене
впервые были поставлены в его переводе. Переводы, выпол-
ненные Вронченко, получили высокую оценку современни-
ков ’.
По профессии М. П. Вронченко был военным геодезистом,
астрономом и географом, одним из основателей Русского
географического общества. Он обладал высокой профессио-
нальной подготовкой благодаря образованию, полученному
сначала в Московском университете (неполный курс), затем
в Московской школе колонновожатых и в Дерптско\1 универ-
ситете (окончил в 1827 г.).
Важным этапом в его служебной деятельности был 1828 г.,
когда он, находясь в распоряжении военного ведомства, был
откомандирован в особый геодезический отряд, сформирован-
ный в связи с началом русско-турецкой войны 1828—1829 гг.
В задачи этого отряда входило следовать за частями рус-
ской армии и производить топографическую съемку местно-
стей, через которые проходили войска. Неотъемлемой частью
этой работы было производство астрономических определений
географических координат различных пунктов, что должно
было послужить в дальнейшем материалом для составления
географических карт.
На протяжении военной кампании 1828—1829 гг. Врончен-
93
ко участвовал в таких работах на Балканах. В этот период
он производил астрономические работы в Молдавии, Болга-
рии, Румелии. Так началось его знакомство с этим краем, с
местными пародами и их языками. I
Начатые во время войны работы были продолжены Врон-
ченко и после установления мира. В 1830—1833 гг. он про-
ехал сотни верст по территории Молдавии, Валахии, Болга-
рии, Румелии и Сербии, производя астрономические опреде-
ления на территории европейской части Турции, поскольку
русские войска отводились оттуда постепенно.
Значение проделанной работы можно оценить по достоин-
ству, если учесть, в каком состоянии находилось тогда в Рос-
сии изучение сопредельной Турции.
Несмотря на издавна существовавшие контакты, Турцию
в России знали плохо: достоверных сведений о природе, на-
селении и хозяйстве Турции было мало, не было проверенных
и точных карт. Невыгоды и неудобства, вытекавшие из этого,
были очевидны. Плохая изученность Турции наносила значи-
тельный ущерб русской армии.
«Турецкие владения, к границам наших прилежащие и
столь много раз служившие театром войны, весьма мало нам
известны. Из журналов последних походов видно, что недо-
статок сведений много был причиною маловажных успехов
оных и что неверные или малосведующие проводники заме-
няли топографические познания, для войны необходимые»,—
писал генерал-майор М. Киселев в 1819 г. в своей записке о
необходимости и возможности в мирное время собирать топо-
графические сведения о Турции2. В качестве примера М. Ки-
селев привел распространенное тогда ложное представление,
что Балканские горы являются непреодолимым препятствием,
извиняющим в ряде случаев бездействие или неудачи коман-
дующих армиями. (Это мнение, как известно, было наглядно
опровергнуто во время войны 1828—1829 гг., когда русская
армия, преодолев Балканский хребет, подошла к Адрианопо-
лю, что предрешило исход войны.)
В более поздние годы изучению Турции в мирных усло-
виях стали придавать большое значение. Так, -в проекте ин-
струкции полковнику Ф. Ф. Бергу, получившему назначение з
Турцию в июле 1826 г., подчеркивалась особая важность воз-
ложенного на него задания изучения Османской империи3.
Инструкция предусматривала изучение состояния турецкой
торговли, мореплавания и других сторон гражданской жизни
Османской империи. Однако основное внимание в ней уделя-
лось военному аспекту изучения Турции, это было связано
с историческими особенностями того времени. В Османской
империи тогда проводилась военная реформа, и прошло не
более месяца со дня последнего мятежа янычар 15 июня
94
1826 г. и последовавшей за ним ликвидации янычарского кор-
пуса. Тогда же было начато создание регулярной турецкой
армии. В этих условиях для России приобрели исключитель-
ную важность достоверные сведения о том, что представляют
собой новые турецкие регулярные части и каковы в дейст-
вительности военные силы турок. Большой интерес вызывал
также и вопрос, какое влияние оказало уничтожение янычар-
ского войска в провинциях Османской империи. Находивший-
ся в Турции поверенный в делах России М. Я- Минчаки,
сообщая в своих донесениях о военной реформе, указывал,
например, что в турецком правительстве существовали опа-
сения, как бы народ не поднялся против султана в силу тех
больших связей, которые еще 'существовали между населе-
нием и янычарами4.
В 30-х годах XIX в. в России все больше возрастал инте-
рес к изучению Турции, причем стремление лучше узнать эту
страну определялось не только соображениями военно-поли-
тического характера, но диктовалось непосредственными эко-
номическими и научными интересами России.
Благоприятные условия для изучения Турции сложились
в 1833 г. в связи с подписанием Ункяр-Искелесийского дого-
вора, по которому между Россией и Турцией был заключен
оборонительный союз. Тогда на азиатском берегу Босфора
находились русские войска, посланные для оказания помощи
Махмуду II в его борьбе против мятежного наместника Егип-
та Мухаммеда Али.
Осенью 1833 г. М. П. Вронченко состоял прн 6-м пехотном
полку в составе той части русских войск, которая была рас-
положена около Стамбула. Он получил возможность, выпол-
няя правительственное задание, беспрепятственно путешест-
вовать по Малой Азии и досконально ее изучить. Во время
своих путешествий по Анатолии в 1834 и 1835 гг. М. П. Врон-
ченко собрал ценные сведения о стране. Превосходное знание
местных языков — турецкого, молдавского, болгарского, гре-
ческого — облегчало его задачу, а наблюдательность в соче-
тании с практическим опытом позволили ему обратить внима-
ние па многое из того, что ранее оставалось незамеченным.
Особенно важным было то, что наряду с изучением гео-
графии страны, ее природных богатств интерес и внимание
Вронченко были обращены также к вопросам социально-эко-
номической жизни Османской империи. В дальнейшем это
нашло отражение в его сочинениях. Стремление Вронченко
серьезно изучить социально-экономическую структуру Турции
выгодно отличало его работы от многих книг того времени.
На основе материалов, собранных во время путешествия
по Анатолии, широко используя свои личные наблюдения,
М. ГТ. Вронченко смог написать ряд работ. Многие из них
95
имели специальный характер — это были военно-геодезиче-
ские работы, карты, маршруты, планы и отчет о путешествии.
Эти работы, представленные Вронченко в генеральный штаб,
остались неопубликованными, так же как и его дневники5.
Опубликованная в 1838—1840 гг. в «Записках Военно-то-
пографического депо» (и вышедшая отдельным изданием в
1839—1840 гг.), книга М. П. Вронченко «Обозрение Малой
Азии в нынешнем ее состоянии, составленное русским путе-
шественником М. В.» сразу же привлекла к себе внимание.
Первый отклик появился уже в 1839 г. в литературном при-
бавлении к «Русскому инвалиду» в виде рецензии на только
что вышедшую первую часть «Обозрения». Отмечая, что это
первая работа Вронченко па новом для него научном по-
прище, рецензент подчеркивал большую важность изучения
в России соседней Турции и особенно приветствовал появле-
ние этой работы ввиду отсутствия сочинений на эту тему:
«Доныне у нас не было ни одной книги, посвященной этому
предмету: все наши путешественники едва касались Малой
Азии»6.
Впоследствии высокую оценку этой книге дал современник
Вронченко известный русский литературовед академик
А. В. Никитенко, который придавал особое значение тому об-
стоятельству, что Вронченко был одним из первых русских
исследователей, «обозревавших эту часть Востока в разных
отношениях своими собственными глазами, не руководствуясь
ничьими чужими взглядами и впечатлениями». По словам
Никитенко, обозрение Малой Азии «вместе с трудами извест-
ного нашего путешественника Чнхачева и полковника Гене-
рального штаба Болотова имело в свое время европейское
значение для... изучения Малой Азии»1.
Характеризуя книгу Вронченко, многие авторы отмечали,
что ее содержание и значение далеко выходят за рамки воен-
но-географического и статистического исследования.
Действительно, приведенные в книге многочисленные фак-
ты о состоянии экономики страны, о положении различных
групп населения (в том числе непосредственных производите-'
лей — крестьян и ремесленников), сведения о турецких горо-
дах, о внутренней и внешней торговле — все это представля-
ло большую ценность в качестве оригинального историческо-
го материала. I
В данной статье не представляется необходимым излагать
содержание «Обозрения Малой Азии», поскольку эта книга
уже неоднократно использовалась в работах советских авто-
ров, посвященных истории Турции8. J
Самостоятельный научный интерес представляет упомяну-
тый выше неопубликованный отчет М. П. Вронченко «Обозре-
ние путешествия по Малой Азии и собранных в ней сведений
96
в 1834 и 1835 гг.»9. Эта работа невелика по объему, но весь-
ма содержательна. По сравнению с книгой отчет включал ряд
ценных дополнительных сведений о Турции, а также интерес-
ные личные соображения и обоснованные выводы автора.
В отчете были затронуты некоторые существенные вопросы,
касавшиеся внутренней и внешней политики Османской им-
перии того времени.
М. П. Вронченко особо подчеркнул, что во время путеше-
ствия он встретил со стороны правительства и народа Турции
дружественность, превосходившую все ожидания» 10.
Обстоятельно описывая свое путешествие, Вронченко пе-
речислял выполненные им работы и рассказывал о тех труд-
ностях, которые ему пришлосв преодолеть. В отчете была
рана объективная оценка проделанной работы. Путешествен-
ник проехал более 10 тыс. верст по дорогам Анатолии, про-
[звел астрономические определения 100 пунктов, составил
жожсство чертежей и планов. Особенно важным было то,
то определения астрономических пунктов придавали карте
Аалой Азии прочную основу. Вронченко утверждал, что если
ранести на карту зафиксированную им сеть дорог, описание
Берегов и рек, то «получится карта Малой Азии, на которой
переменят течение реки, из них некоторые даже исчезнут и
появятся новые, передвинутся горы и города — словом, про-
изойдет едва вероятное нынешних карт преобразование»11.
Характеризуя природные богатства страны, Вронченко пи-
сал, что «край мог бы пропитать пятикратное против нынеш-
него население — так много ® нем земли, способной к возде-
лыванию» ,2. Поражающий контраст этому составляло поло-
кспие населения. Указав, что в стране «бедных множество и
число их возрастает в ужасающей прогрессии»13, Вронченко
пытался установить, в чем заключается причина бедности на-
рода. Основное зло, по его мнению, заключалось в том, что
- наибольшая часть народа пользуется только тремя десяты-
ми долями продуктов, которые вырабатывают и получают от
самой природы». По его подсчетам получалось, что из осталь-
ных семи десятых лишь две десятых с небольшим поступают
к государственную казну, остальные пять десятых (т. е. по-
ловина всего) «потеряны и для правительства и для народа».
Нее это идет разным категориям правителей, обогащает (из-
мирских) и других восточных европейцев, попадает в рукм
стамбульских сарафов и «не возвращается в Анатолию ни-
коим образом»|4. i
Вронченко удалось подметить недовольство и жалобы на-
рода. вызванные этим порядком вещей. Кроме того, коснув-
шись вопроса об отношении населения к недавним преобра-
зованиям, предпринятым правительством, он засвидетельство-
вал. что реформы также вызвали нарекание на верховное
У JK. 621 97
правительство: «Народ смотрит на действия правительства
с непочтительностью и насмешливой холодностью» ,5. Любо-
пытна позиция, занятая самим Вронченко по этому вопросу:
он считал нарекания на реформы несправедливыми и был
убежден, что при наличии хороших исполнителей преобразо-
вания могли бы стать благодетельными.
Большое место в отчете было отведено рассмотрению во-
проса о развитии русско-турецких отношений. Обосновывая
возможность их мирного развития, Вронченко на основании
своих личных наблюдений утверждал, что в отношении турок
к России произошли существенные перемены: «Вместо преж-
них жестоких и непримиримых врагов они начали видеть в
нас друзей, доброжелателей не только правительства, но да-
же народа и самой религии» ,6. 1
Вронченко объяснял эти сдвиги недавними событиями:
прежде всего той ролью, которую сыграла Россия в приоста-
новке высадки египетских войск Ибрагим-паши на Босфоре,
а также влиянием рассказов турецких солдат, вернувшихся
домой из русского плена по окончании войны 1828—1829 гг.
«Хорошим расположением турок к России мы обязаны наи-
более нашему военному с ними знакомству в последнее вре-1
мя — только продолжением знакомства оно может быть под-1
держано и даже усилено; иначе впечатления, произведенные
событиями и рассказами пленных, изгладятся скоро и заме-j
нятся чем-либо другим» 17. 1
В отчете подробно рассматривался вопрос о расширении
русско-турецкой торговли. Придавая большое значение раз-
витию торговых связей двух стран, Вронченко исходил не
только из соображений экономической выгоды. В расширении
торговли он видел единственный путь, по которому -в даль-
нейшем могло пойти развитие мирных взаимоотношении Рос-
сии и Турции. I
Следует отмстить, что в России в начале 30-х годов XIX в.
прозвучали голоса сторонников расширения восточной тор-
говли России. Это было связано с тем, что к этому времени в
результате успешного завершения войн России с Ираном
(1826--1828) и Турцией (1828—1829) сложилась благоприят-
ная обстановка для расширения торговли России с этими во-
сточными странами. 1
В значительной степени этому способствовали важные пре-
имущества, полученные Россией по Туркманчайскому мирно-
му договору 10(22) февраля 1828 г. (к России отошла Во-
сточная Армения) и особенно по Адрианопольскому мирному
договору 2(14) сентября 1829 г., по которому к России ото-
шло устье Дуная и Кавказское побережье Черного моря:
Большое значение для развития черноморской торговли име-
ло зафиксированное в этом договоре право прохода русских
98
и иностранных торговых судов через Босфор и Дарданеллы.
Учитывая сложившуюся таким образом ситуацию, ряд
прогрессивных русских деятелей выступил тогда с обоснова-
нием необходимости расширения торговли России с восточ-
ными странами, в частности с Турцией.
Весьма любопытным документом, в котором выражалась
эта точка зрения, является записка «О расширении торговли
России с Турцией», составленная декабристом А. О. Корнило-
вичем в 1829 г. в Петропавловской крепости 16.
Автор записки ранее специально занимался этими вопро-
сами, он был глубоко убежден в важности развития торговых
сношений России с Азией. Он считал, что России надо при-
обрести «как в кабинетах, так и па торжищах Азии то пер-
венство, какого она может требовать по своему могуществу
и по положению своих владений» ,э. Отмечая пассивный ха-
рактер, который был присущ российской черноморской тор-
говле, Корнилович в своей записке предлагал ряд конкрет-
ных мер, направленных к оживлению и активизации этой
торговли. Имея в виду будущее развитие промышленности в
России и считая, что сбыт ее продукции в Европу встретит
большие трудности, Корнилович предлагал обратить особое
внимание на страны Востока в качестве рынка сбыта русских
товаров. Корнилович ссылался при этом на опыт западных
держав, которые в течение трех веков обогащала левантий-
ская торговля. Он утверждал, что в новых условиях, при об-
ладании Россией восточным побережьем Черного моря и рас-
ширении ее азиатских границ, создаются новые возможности
для активного участия России в этой торговле. Он подчер-
кивал особое значение отправления караванов непосредствен-
но внутрь Малой Азии и установления прямого сообщения
между черноморскими гаванями России п Анатолийским по-
бережьем.
Б записке Корниловича перечислялись те пути, которые
могли быть использованы для осуществления сухопутной и
морской торговли с Турцией. Корнилович писал: «Снабжая
сухим путем южные, а морем северные малоазийские обла-
сти, мы наводним их своими товарами и если не совершенно
присвоим себе, то по крайней мере разделим выгоды, доста-
ющиеся теперь исключительно народам Западной Европы»20.
Корнилович, однако, и сам понимал, что слабое развитие
промышленности в России того времени являлось серьезным
препятствием для осуществления подобных планов и что на-
рисованная им картина выглядела недостаточно правдопо-
добно и убедительно.
Подход Вронченко к вопросу о развитии русско-турецкой
торговли был совершенно иным. Высказываясь в пользу раз-
вития и расширения русско-турецкой торговли, особенно если
99
она будет распространена на внутреннюю часть Анатолии.
Вронченко не рассчитывал на достижение большого экономи-
ческого эффекта. Свою мысль он выразил следующим обра-
зом: «Если положить целью коммерческих сношений наших
с Малой Азией только денежную большую и скорую выгоду;1
то, конечно, успех сомнителен по соперничеству с другими
европейцами, особенно с англичанами, но если нам желатель-
но не раззнакомиться с турками, а еще более с ними сбли-
зиться, то дело представляется в другом виде: тогда, доволь-
ствуясь малою прибылью, выгодно важными льготами воз-
будить в торговом сословии охоту сделаться нашими среди
турок политическими миссионерами»21. |
Расценивая тррговлю России с Турцией, которая велась!
через черноморские порты, как незначительную, Вронченко
указывал на реальные возможности ее расширения. Для
этого, по его мнению, следовало расширить ассортимент то-
варов, поставляемых Россией, увеличить активность русских
купцов и поставить перед консулами задачу содействовать
развитию торговых отношений. Вронченко осудил привычку;
некоторых русских купцов, торговавших с Востоком, «искать
мелких барышей средствами предосудительными», что под-
рывает доверие и вызывает справедливые нарекания. Он счи-
тал целесообразным, чтобы в торговле с восточными страна-
ми участвовало меньше мелких торговцев, п предлагал взамен
этого составить торговые компании. Деятельность этих ком-
паний в мирное время, по его мысли, позволила бы достиг-
нуть в сношениях с Востоком «двоякой цели — коммерческой
и политической»22. Я
Изложенные выше суждения А. О. Корниловича к
М. П. Вронченко относительно значения и перспектив разви|
тия русско-турецкой торговли представляют значительный
интерес. Их взгляды в определенной мере выражали задачи
и стремления разных кругов русского общества того време-
ни. Позиция М. П. Вронченко отражала правительственную
точку зрения, для которой наиболее важным было осуществ-
ление политической экспансии. Что касается А. О. Корнило-
вича, то он выступал как выразитель интересов складывав-
шихся тогда русских предпринимательских кругов, заинтере-
сованных в приобретении рынков, в экономическом и, особен-
но для того времени, торговом проникновении в страны Азии,
в частности в Турцию. j
Рассмотрение работ М. П. Вронченко позволяет сделать
некоторые выводы относительно того вклада, который он внес
в изучение Турции. I
Будучи военным и выполняя в первую очередь задачи
изучения Турции в военном отношении, М. П. Вронченко, од-
нако, не ограничил свои исследования только этим. На осно-
100
/
вании собранного им в стране богатого материала он создал
многоплановое описание Турции, охватывающее не только во-
просы географии и статистики, но важнейшие политические,
экономические и социальные проблемы страны.
Сочинения Вронченко вводили в научный оборот ценные
и оригинальные сведения, которые с пользой могли быть при-
менены при составлении истории Османской империи.
К сожалению, работы М. П. Вронченко в настоящее вре-
мя остаются малодоступными: его книга стала библиографи-
ческой редкостью, а дневники и отчет хранятся в архивах.
1 См.: М. П. Вронченко [некролог].— «Современник». СПб., 1855, т. 54,
№ 12. с. 267.
2 ЦГВИА, ф. ВУА № 450, д. 4, л. 4—5.
3 Там же, л. 11—2.
4 ЛВНР, МИД, ф. Канцелярия, № 2356, 1826 г., л. 512.
s В статье В. Грицкевича «Верхом по Анатолии», посвященной путе-
шествию М. П. Вронченко по Малой Азии в 1834 и 1835 гг., отмечается, что
собственноручные путевые записи Вронченко хранятся в рукописном фонде
Пушкинского Дома в Ленинграде (см.: «Неман». Минск, 1071, № 11,
с. 183—186).
6 Литературное прибавление к «Русскому инвалиду». Т. 2. СПб., 1839,
№ 5, с. 93.
7 А. Никитенко. Михаил Павлович Вронченко. Биографический
очерк. СПб., 1867, с. 13 и 37 [опубликован в связи с десятилетием со дня
смерти М. 11. Вронченко]. А. Никитенко лично хорошо знал М. П. Врон-
ченко, в своем очерке он использовал его неопубликованные дневники, от-
носящиеся ко времени путешествия по Малой Азии.
8 Биографические данные и сведения о работах М. П. Вронченко кро-
ме сочинений, уже указанных выше, содержатся в следующих изданиях:
Некролог генерал-майора Вронченко М. П.— «Записки военно-топографи-
ческого депо». СПб., 1861. Ч. 22, отд. I, с. 65—67; В. В. Бартольд. Исто-
рия изучения Востока в Европе и России. Изд. 2-е. Л., 4925, с. 286—294;
Очерки истории исторической пауки в СССР. [Т.] 1. М., 1955; И. А. Ш о-
с г ь и и. Михаил Павлович Вронченко военный геодезист и географ. М.,
1956 1[пздано к 100-летию со дня рождения]; А. Д. Новичев. Экономи-
ческие и социальные сдвиги в Малой Азии и на Балканах в первой по-
ловине XIX-го века и начало танзимата. М., 1966; Б. М. Данциг. Ближ-
ний Восток. Сб. статей. А'Е, 1976, с. 196—200.
9 Отчет, составленный Вронченко в апреле 1836 г., хранится в ЦГВИА,
ф. ВУА, № 450, д. 282.
50 ЦГВИА. ф. ВУА, № 450, д. 282, л. 5.
11 Там же, л. 11—12.
12 Там же, л. 14.
13 Там же, л. '16.
14 Там же.
15 Там же, л. 17.
6 Там же, л. 18. ?
17 Там же, л. 19. ,
18 А. О. Корнилов и ч. Сочинения и письма. ДЕ—Л., 1957,.
с. 221—224.
19 Там же, с. 223.
20 Там же.
21 ЦГВИА, ф. ВУА, № 450, д. 282, л. 21—22.
22 Там же, л. 22.
С. Ф. ОРЕШКОВА
ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ
И ЕЕ МЕСТО В МИРОВОЙ ИСТОРИИ
(ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ КОНФЕРЕНЦИИ
АМЕРИКАНСКИХ ВОСТОКОВЕДОВ)
«Османское государство и его место в мировой исто-
рии» 1 —под таким названием в серии «Социальные, экономи-
ческие и политические исследования по Среднему Востоку»2
в 1974 г. в Лейдене опубликованы материалы конференции,
состоявшейся 6—9 мая 1971 г. в Висконсинском университете
(США, Медисон. Висконсин). 1
Публикация включает введение, написанное профессором
Висконсинского университета Кемалем Карпатом, и тексты
семи докладов. После некоторых докладов даются коммента-
рии участников обсуждения. Эти комментарии содержат уточ-
нения, добавления, отдельные замечания, но, как правило,
поддерживают точку зрения докладчика. Принципиальной
критики почти нет. j
Во введении отмечается, что два доклада из заслушанных
на обсуждении в сборник нс включены3. Причины этого и ав-
торы докладов пе указаны. Таким образом, в сборнике пред-
ставлено мнение 12 авторов, солидарных между собой по ос-
новным принципиальным вопросам. j
Доклады сделали: А. Тойнби — «Место Османской импе-
рии в мировой истории»4 (комментирует доклад профессор
Висконсинского университета Дж. В Беркер5); профессор
Чикагского университета В. Макнейл — «Османская империя
в мировой истории»6 (комментирует профессор Темпльского
университета А. Хасс7); профессор Чикагского университета
X. Иналджик—«Турецкое влияние на развитие современной
Европы»8 (комментирует М. Кортепетер из Нью-йоркского
университета9); А. Ху рани (колледж св. Антония, Окс-
форд) — «Османские основы современного Среднего Восто-
ка» 10; профессор Висконсинского университета К- Карпат —
«Стадии османской истории»11 (подробные комментарии к
докладу с теоретико-социологической точки зрения даны из-
вестным голландским социологом Ван Наувенхайюзе,2);
Ш. Исави (Колумбийский университет)—«Османская импе-
рия в европейской экономике 1600—1914. Немного наблюде-
102
ний и много вопросов» 13; С. Шоу (Калифорнийским универ- .
ситет) — «Османские и турецкие исследования в Соединен-
ных Штатах»14 (комментирует Р. Чемберс [Чикагский уни-
верситет]) 1б.
Все участники конференции известны как ученые, активно
работающие в области османистики.
Конференция подвела некоторые итоги туркологических
изысканий последних лет и наметила новые направления ис-
следований, которые в настоящее время уже начинают раз-
рабатываться в туркологической литературе. В связи с этим
можно утверждать, что конференция американских турколо-
гов 1971 г. явилась определенным рубежом в развитии запад-
ной туркологии. Представляется полезным проанализировать
материалы этой дискуссии, так как это, во-первых, даст пред-
ставление об уровне развития западноевропейской и амери-
канской османистической науки, а во-вторых, позволит сопо-
ставить ряд точек зрения и выявить те проблемы, которые
нуждаются в изучении и объяснении.
Первая проблема, к обсуждению которой обращались по-
чти все участники, образно сформулирована в первой фразе
введения: «Османская история — падчерица мировой исто-
рии» ,6. В подтверждение этой мысли автор введения отмеча-
ет, что большинство работ по всемирной истории и общих
исторических курсов отводят османам и их истории только
короткие главы или даже лишь несколько презрительных за-
мечании. Такое «пренебрежение к османской истории», как
пишет К- Карпат, неоправданно, поскольку османская исто-
рия — неотъемлемая часть истории многих современных го-
сударств на Балканах и Среднем Востоке. По подсчетам того
же автора, 38 современных национальных государств и феде-
ративных республик в Европе, Азии и Африке полностью или
частично являлись османскими владениями. Автор отмечает,
что ни у кого из современных историков и социологов нет
сомнений в том, что османское владычество наложило свой
отпечаток на юго-восточное европейское, средневосточное и
даже североафриканское общество 17.
К. Карпат дает свою оценку и специальным обобщающим
трудам по истории Османской империи. По его мнению, эти
работы, начиная с известных каждому туркологу классиче-
ских многотомных историй Хаммера, Цинкайзена и Йорги,
хотя и содержат полезную информацию, факты, выдержки из
хроник, но слабы с точки зрения «методологии», «лишены
концептуальной основы». К- Карпат отмечает, что в подобном
же традиционном стиле до сих пор пишутся многие работы
но османской истории как в Турции, так и за границей *8.
В связи с изложенным выше он делает вывод, что туркологи-
ческие исследования не дают пока достаточной базы для
103
обобщений всемирно-исторического значения, а потому необ-
ходимо большее впимание к этим исследованиям. К. Карпат
считает, что именно сейчас могут быть начаты более интен-
сивные и объективные исследования османской истории, так
как она уже не является активным фактором в международ-
ной политике, не вовлечена в какие-либо территориальные
споры. Это изучение будет полезно для более глубокого
понимания европейской истории, с которой Османская импе-
рия была тесно связана, и внесет «потенциальный вклад
в понимание социальных и экономических преобразований во
внезападных обществах» ,9. И более того, понимание осман-
ского общества может пролить свет на происхождение многих
социальных привычек и институтов, до сих пор оказывающих
влияние на развитие этого региона 20. ]
Как К- Карпат, так и другие участники дискуссии, осо-
бенно С. Шоу, подчеркивали две причины, указывающие, по-
чему османистические исследования не могут пока занять до-
стойное место во всемирной истории. 1
Первая причина связана, по их мнению, с политическими
отношениями между османским и европейскими государства-
ми. В представлениях европейцев страх перед турецкой аг-
рессией и постоянные (вплоть до XVIII в.) поиски обоснова-
ний и возможностей для организации крестовых походов про-
тив турок постепенно перерастали через уважение, а порой
и восхищение в XVI в. в пренебрежение и презрение в
XVII—XVIII вв., когда становится очевидным непреодолимое
отставание Османской империи от Европы. С возникновением
Восточного вопроса эти настроения усилились. В этих уело-j
виях едва ли можно было ожидать, чтобы европейские уче-
ные предприняли объективные исследования османского об-
щества, того общества, которому они предрекали гибель в
ближайшем будущем21. В дальнейшем идущие от средневе-
ковья антитурецкие настроения были широко использованы
для оправдания империалистических притязаний на террито-
рию Османской империи. Такие европейские авторы, как
д’Оссон, Энгельгард, Убичини, Уркварт и другие, довольно
подробно обрисовавшие состояние Османской империи, пред-
ставляли то или иное европейское правительство и смотрели
на Турцию с точки зрения интересов этого правительства.
Даже отношения Османской империи с Европой проблема,
наиболее хорошо изученная, и то освещались лишь с пози-
ций европейской внешней политики, тогда как взаимодейст-
вия и взаимовлияния, т. е. весь комплекс международных от-
ношений между Европой, Азией, Африкой и Османской импе-
рией, до сих пор мало интересуют европейских исследова-
телей. I
Изучение Османской империи в США складывалось как
дисциплина, сопутствующая европейской истории, в частно-
сти истории европейской дипломатии и Юго-Восточной Евро-
пы. Первоначально это изучение развивалось без какой-либо
связи с языком и культурой османов. Главными источниками
служили сообщения европейцев, побывавших в стране, либо,
в лучшем случае, христианских подданных Османской им-
перии. Турки и турецкие источники не находили своего ме-
ста в этой истории. С. Шоу, комментируя развитие амери-
канской туркологии, отмечал: «Трудно понять, как почтенные
и опытные историки, которые отвергли бы как абсурдную
мысль, что общество и правительственные учреждения Фран-
ции можно изучать, опираясь лишь на англоязычные описа-
ния, пытались исследовать Османскую империю по таким ма-
лоубедительным свидетельствам»22.
Положение изменилось лишь после второй мировой войны,,
что было обусловлено экономическими и политическими ин-
тересами США в этом регионе. Значительное число молодых
американских ученых прошло стажировку в Турции, в част-
ности в Роберт-колледже, а также у таких крупных европей-
ских туркологов, как П. Виттек и Б. Льюис в Лондонском
университете, Ф. Бабингер в Мюнхене, Ж. Дени в Париже.
Ряд европейских и турецких ученых был привлечен для пре-
подавания в университетах США (в частности, X. Иналджик
и Ф. Из в университете Чикаго, К. Карпат — в Висконсине
и т. д.). Значительные средства для организации этой работы
были получены после принятия в 1958 г. «Закона об образо-
вании в интересах национальной обороны»23. Успехи амери-
канской туркологии за последние годы значительны, однако,
как отмечает Р. Чемберс, их не стоит переоценивать. Внима-
ние к османской проблематике со стороны специалистов по
всемирной истории пока недостаточно. К. Карпат сетует, на-
пример, что не было принято комитетом, планирующим еже-
годные конференции Американской исторической ассоциации,
его предложение посвятить одно из заседаний ассоциации
османской истории. Османская история, по мнению К. Карпа-
та, все еще остается одной из пренебрегаемых и игнорируе-
мых областей исследований, осуществляемых лишь неболь-
шой группой туркологов-юриенталистов. Для всех же осталь-
ных историков османская история остается чем-то малозначи-
тельным, известным лишь посвященным 24.
Итак, первая причина отставания османистики от уровня
мировой исторической науки заключается, по мнению амери-
।анеких специалистов, в уровне развития западной турколо-
гической науки, особенностях ее формирования и недостаточ-
ном внимании к этой отрасли исследований.
В качестве второй причины выдвигается положение, наи-
более категорично сформулированное в докладе проф. В. Мак-
105
нейла. Суть его в разбивке истории бывшей Османской им-
перии на отдельные национальные истории. Утверждается,
что попытки высвободить турецкую, греческую, болгарскую,
сербскую, албанскую, курдскую, арабскую и другие истории
одну от другой, чтобы создать ряд отдельных цельных нацио-
нальных историй, неизбежно искажают прошлую реаль-
ность25. ]
Подобная постановка вопроса вызывает возражение. Каж-
_дый парод имеет свою национальную историю и вправе изу-
чать ее. Успехи в разработке отдельных национальных исто-
рий вносят свою лепту в исследование истории всей Осман-
ской империи. К- Карпат на этой же конференции отмечал,
в частности, что балканская историография, развивающаяся
в плане изучения истории отдельных балканских стран, «да-
ла цепные количественные данные, которые пролили новый
свет на общественную и экономическую структуру осман-
ского государства»26. Не принимая марксистской методоло-
гии истории, применяемой балканскими историками, К. Кар-
пат сводит их успехи лишь к «количественные данным». Од-
нако в дальнейшем сам же он признает, что фундаменталь-
ные исследования последних лет, в том числе выполненные
в Болгарии и Югославии, заставляют и американских исто-
риков искать новые концепции для осмысления османской
истории27. Очевидно, суть дела не в разбивке истории регио-
на на отдельные национальные истории, а в уровне развития
этих историй. j
В этом плане интересны наблюдения В. Макнейла за раз-
витием турецкой историографии. По его мнению, был период,
когда турки повернулись спиной к своей истории. Главное
внимание турецких историков после провозглашения респуб-
лики было сосредоточено па поисках чисто турецкого прошло-
г
го, в связи с чем с большим интересом изучались этнические
истоки турок в Центральной Азии и делались попытки дока-
зать раннее появление турок в Анатолии. Османский период
оказывался забытым, так как, по мнению крайних национа-
листов, длительный симбиоз с арабскими и балканскими на-
родами осквернял в это время «чистые купели турецкой
национальной культуры»28. 1
О том же пишет К- Карпат, турецкое происхождение кото-
рого делает его мнение особенно любопытным. Он утвержда-
ет, что после 1923 г. были предприняты специальные усилия
дать турецкой молодежи такое представление об истории,
•чтобы она не отождествляла свою страну с историческим
!И культурным османским прошлым. Вследствие этого турец-
кая молодая интеллигенция 20—30-х годов XX в. в своих
взглядах сочетала турецкий национализм с резкой и грубой
критикой всего османского. По свидетельству К. Карпата,
106
сам термин «османцы» имел на языке того поколения такой
же презрительный и унизительный смысл, как выражение
«а ля Тюрк» среди европейцев, которые были свидетелями
упадка османского государства в XIX в.29. В то время лишь
Фуад Кёпрюлю своими исследованиями и личными усилиями
пытался пробить брешь в общем осуждении всего османского-
Положение изменилось лишь после второй мировой вой-
ны. В Турции заинтересованное отношение к османскому
прошлому начинает проявляться и среди левых радикальных
и консервативных групп. Левые, пытаясь проследить истоки
ряда экономических и социальных проблем, стоящих перед
страной, приходят к выводу, что они являются диалектиче-
ским следствием османского социального порядка, развитие
которого было заторможено жестоким притеснением западно-
го империализма. Консерваторы же исходят из того, что
современное турецкое общество имеет свои истоки в мусуль-
манской культуре и османской политической системе.
Указанные причины способствовали тому, что в современ-
ной Турции исследования по османской истории активно ве-
дутся историками разных направлений80.
Разумеется, изучение национальных историй не исключает
возможности и необходимости комплексного изучения исто-
рии всего региона бывшей Османской империи. Эти два на-
правления— национальные истории и общие региональные
исследования — не следует противопоставлять. Они дополня-
ют и обогащают друг друга.
С. Шоу излагает обширную программу османистических
исследований в США, рассчитанную на ближайшие два деся-
тилетия. Эта программа предусматривает объединение уси-
лий всех специалистов, налаживание научной информации,
более тщательную и продуманную подготовку научных .кад-
ров. Большинство пунктов этой программы интересны лишь
с. точки зрения ознакомления с организацией американского
востоковедения. В плане научной разработки проблем осман-
ской истории любопытен следующий пункт: никакие исследо-
вания по внутренней истории Османской империи или совре-
менной Турции не могут быть выполнены без использования
турецких источников, причем нс из вторых рук, а изученных
самим автором исследования31.
Категоричность этой формулировки С. Шоу объясняется
историей американской османистики, долгое время развивав-
шейся, как указывалось выше, без туркоязычной источнико-
ведческой базы. Вместе с тем нельзя не поддержать призыв;
американского турколога о расширении и углублении источ-
никоведческой базы османских исследований.
Выявление и изучение османских источников — это та
проблема, которая требует усилий значительного числа спе-
10 3
циалистов. Разработка материалов турецких архивов, а так-
же турецких документов, хранящихся в европейских архи-
вах, в том числе и в СССР, еще далеко не закончена, и воз-
можны новые открытия в этой области. Только на базе этих
источников возможны научная разработка проблем османской
истории и включение османского материала во всемирно-ис-
торические обобщения. j
Вызывают интерес некоторые научные проблемы, постав-
ленные на Висконсинской конференции. я
Прежде всего это проблема складывания и внутренних!
связей «мультиэтнического и мультирелигиозного» османско-
го государства. I
А. Тойнби в своем докладе подчеркивал, что Османская
империя является наследницей различных традиций, сложив-
шихся в этом регионе, но первостепенное значение, как и в
своих прежних работах, он придавал тому факту, что импе-
рия была основана небольшой группой кочевников, пришед-
ших из степей Евразии. Эта традиционная точка зрения хотя
и не получила детального рассмотрения, по явно не была
принята. К. Карпат в связи с выступлением А. Тойнби отме-
чал, что проблема миграции и ее роли в основании османско-
го государства все еще ожидает своего исследования32.
А X. Иналджик в противовес А. Тойнби подчеркивал, что Ос-
манская империя не была кочевой империей, модели которой'
можно было найти в степях Евразии. «Это типичная империя
Среднего Востока»33. I
Далее обсуждался вопрос о системе «миллетов», которая
в последние годы очень широко привлекается для объяснения
внутренних взаимоотношений в Османской империи34.
«Миллеты», т. е. замкнутые религиозно-этнические общины,
существовавшие в рамках османского государства, способст-
вовали, по мнению ряда авторов (К- Карпат, X. Иналджик,
М. Кортепетер и др.), сохранению под османской властью
различных этнических, лингвистических и религиозных групп.
Именно система «миллетов», как утверждает, в частности,
проф. М. Кортепетер, способствовала «сохранению нацио-
нальных меньшинств от поглощения» 35. 1
Проблема взаимоотношений и взаимной ассимиляции или
сосуществования религиозных и этнических групп, несомнен-
но, представляет большой интерес, однако, как нам кажется,
в данном обсуждении явно чувствуется тенденция идеализа-
ции системы «миллетов», так как оно исходит лишь из фак-
та сохранения и дальнейшей жизнеспособности различных
национальных объединений и при этом не учитывает системы
национального гнета и ограничений, существовавшей в Ос-
манской империи. Кстати, и сами «миллеты» сохраняли и
консервировали не только обособленность религиозно-этниче-
108 I
ких групп, по и социально-политические отношения, что яв-
лялось, как отмечает и М. Кортепетер, препятствием для мо-
дернизации страны36. Сохранение и использование организа-
ции «миллетов» — это лишь одна из черт специфики государ-
ственного устройства Османской империи. Эту черту не следу-
ет абсолютизировать. Как утверждает К. Карпат, методы ос-
манских правителей для управления государством, которое за
период своей 600-летпей истории (1299—1919) становилось
I все более гетерогенным, еще в достаточной мере не исследо-
ванье37. Как принципиально важные моменты в этом плане
отмечались большая гибкость в государственном управлении
I восточноевропейскими владениями Османской империи38 и
I включение в администрацию империи ряда крупных арабских
| землевладельцев39.
X. Иналджик считает наиболее характерной чертой ос-
манского государственного устройства строгий государствен-
ный контроль и регламентацию всех сторон жизни. Произ-
водственная и всякая иная деятельность того или иного ин-
дивидуума разрешалась только в строго определенных рам-
ках. Основное требование османского политико-социального
порядка состояло в том, чтобы каждый индивидуум оставал-
ся в собственном классе40. Из общей регламентации выпада-
ми лишь крупные торговцы, осуществлявшие операции в сфе-
ре импортной и транзитной торговли. X. Иналджик в докладе
на конференции и в ряде других публикаций приводит мате-
I риалы турецких источников о том, что османские купцы раз-
личных вероучений в Анконе, Вене, польских п причерпо-
I морских городах учреждали свои торговые центры, вступали
во множество торговых сделок и даже разработали собствен-
ную кредитную систему41. Принципы отношений османского
правительства к торговле отличались от европейских пред-
ставлений. Османы стремились к получению ряда импортных
товаров, не производимых у них в стране, и к увеличению
доходов от таможенных пошлин. Главным в организации тор-
говли им представлялась забота о достаточном наличии това-
ров на внутреннем рынке. Именно поэтому Османская импе-
I рия пошла на предоставление капитуляций, т. е. торговых
привилегий, европейским державам. Капитуляции представ-
I лялись им выгодными для поощрения ввоза. Вывоз же това-
ров собственного производства и какие-либо мероприятия
протекционистского характера, по их понятиям, не сулили до-
ходов казне. Материалы об османской торговле, приводимые
в статье X. Иналджика, представляют большой интерес, так
как вскрывают механизм организации этой торговли и позво-
I л я ют по-новому оценить тот феномен в развитии товарно-де-
I нежных отношений, когда значительное развитие торговли не
I являлось стимулом к развитию внутреннего производства.
109
Что же касается специфики государственного и социаль-
но-экономического устройства Османской империи — это та
проблема, которая, как определяют все участники обсужде-
ния, нуждается в специальных исследованиях.
В ряде докладов указывается на необходимость преодоле-
ния некоторых заблуждений, которые до сих пор кочуют из
работы в работу. В качестве заблуждения С. Шоу отмечает,
например, принимавшееся американскими историками в тече-
ние многих лет, по его словам, как евангелие, утверждение
А. X. Либайера о существовании в Османской империи не-
коего «правящего института», в котором преобладали хри-
стиане, обращенные в ислам. «Мифическим триумфом урож-
денных мусульман над обращенцами», стоявшими на более
высоком уровне развития, объяснялся по этой теории упадок
Османской империи. С. Шоу справедливо отмечает, что этот
упадок был вызван более сложным «комплексом внутренних
и внешних факторов»42.
Как заблуждение, отмечают С. Шоу и ряд других авторов
недооценку роли турецкого султана Абдул Хамида II (1876—
1909), которого они называют «одним из выдающихся ос-
манских султанов и руководителем реформ»*3. В последние
годы выявлены новые материалы об осуществлявшихся в пе-
риод правления этого султана преобразованиях в стране.
Однако не следует впадать в крайность и обелять Абдул Ха
мида II, с именем которого связан один из самых мрачных
периодов османской истории. Он действительно реформатор,
но его реформы носят иной характер, чем, например, рефор-
мы периода танзимата. Реформы Абдул Хамида II служат
полуколониальному приспособлению Османской империи к
мировой капиталистической системе. Новое направление эко-
номического развития страны, будучи развитием буржуазным,
все решительнее ломало традиционное османское общество,
вызывало изменение структуры хозяйства и социальных от-
ношений, но это было связано с утратой экономической неза-
висимости, оформлением полуколониального статута страны,
а во внутренней политике с усилением национального гнета
и жестоким подавлением движений общественного протеста.
Значительное внимание на Висконсинской конференции
было уделено вопросам международных отношений Осман-
ской империи. Империя рассматривалась как активный и са-
мостоятельный участник этих отношений, пытавшийся обра-
тить международные противоречия в Европе в свою пользу.
В качестве доказательства приводились факты использова-
ния османским правительством внутренней ситуации в Ита-
лии в борьбе против Венеции, торговых связей с Францией
против Австрии, московско-крымского альянса для ослабле-
ния Ягеллонов. Общий вывод по данной проблематике тот.
ПО
что Османская империя в XVI в. играла важную роль в ев-
ропейском балансе сил, а следовательно, оказывала влияние
и на некоторые внутренние процессы, происходившие в евро-
пейских государствах. В частности, указывается, что подъем
Франции как национального государства был значительно
облегчен ее союзом с османами44. Оценка значимости этого
союза для Франции выходит за рамки компетенции специа-
листа по турецкой истории. Нас в данном случае привлекают
постановка вопроса о тесной связи политических и экономи-
ческих отношений во внешней политике Османской империи
и констатация факта использования османами экономических
возможностей своей страны для поддержки европейских со-
юзников. Капитуляции служили средством привлечения союз-
ников к борьбе против папы и Габсбургов45. Попутно уточ-
няется и тот факт, что так называемая французская капи-
туляция 1536 г., сведения о которой имеются почти во всех
работах по истории Османской империи, на самом деле ни-
когда не была заключена46.
Заслуживает внимания общий вывод о значении торговли
и характере этой торговли, сформулированный X. Иналджи-
ком: «Непреднамеренно Османская империя сделалась ча-
стью европейской экономической системы, которая дала
подъем современному капитализму»47. И еще: «...без призна-
ния значения торговли Леванта для западной экономической
истории трудно понять западный капитализм»48.
Взаимодействие торговых и политических отношений Ос-
манской империи с Европой — это та проблема, изучение ко-
торой только начинается, но, несомненно, может принести зна-
чительную пользу для выявления причин расхождения путей
развития Европы и Османской империи.
По-иовому освещаются известные факты поддержки ос-
манским правительством протестантов в ряде европейских
стран. Вопрос 'ставится не только в плане достижения поли-
тических целей в аптнавстрийской борьбе, но и учитывается
значение культурно-философского обмена ‘"мыслями между'
Востоком и Западом. Подчеркивается необходимость более
глубокого изучения османской политики в отношении евро-
пейского протестантизма и влияния политических контактов
османских властей с протестантами на внутреннюю религиоз-
ную политику.
Заслуживает внимания демографический материал, кото-
рый приводит в своей статье Ш. Исави49. »
И, наконец, принципиальное и показательное для оценки
уровня развития американской османистики значение имеет
попытка периодизации османской истории. Концепция, кото-
рую К. Карпат берет за основу своей периодизации, связана
с признанием преобладающего влияния экономических и co-
lli
г. с. для нас важно не только отношение
цйальных факторов над факторами личностными и культур-
ными. Периодизация К- Карпата, по его собственному заяв-
лению, зиждется на «организации основного экономического
средства — земли и подъеме и падении элит, сложившихся на
основе прав собственности на землю»50. Подобный подход
близок нам, ведь, как известно, К- Маркс указывал, что «в
каждую историческую эпоху собственность развивалась раз-
лично и при совершенно различных общественных отноше-
ниях»51. Определить специфическую для того или иного об-
щества форму собственности и значит определить характер
этого общества. Это политэкопомическое положение лежит в
основе марксистской политической экономии феодализма62.
К- Карпат, хотя и пытается исходить из форм собственности
в своей периодизации османского общества, не до конца по-
следователен. Он учитывает лишь собственность элит, т. е.
верхушки общества, а не весь комплекс социально-экономиче-
ских отношений, складывающийся вокруг права собственно-
сти на землю. Марксисты же под собственностью понимают
прежде всего отношения между людьми: между собственни-
ком и теми, кто не имеет доступа к распоряжению данной
собственностью,
элиты к земле, но и характер рентных отношений этой элиты
с крестьянством.
Итак, нами отмечены наиболее интересные, с нашей точки
зрения, проблемы, обсуждавшиеся на Висконсинской конфе-
ренции. Материалы этой конференции позволяют сделать не-
которые предположения и об общем уровне развития аме-
риканской османистики. Это сравнительно молодая отрасль
исторической науки, имеющая заметные достижения. В зна-
чительной мере благодаря работам американских <гуркологов
можно констатировать, что в течение последних 10—15 лет
наблюдается среди западных работ по османистике, как по
объему, так и дискуссионно-теоретической постановке проб-
лем, преобладание литературы на английском языке. (Объем
франкоязычной литературы, до недавнего времени традицион-
ной и
Издания по османской истории на немецком языке значитель-
ны по объему, но, как правило, носят конкретно-исторический
или источниковедческий характер, обобщающих работ мало.)
Однако почти во всех выступлениях на конференции амери-
канские специалисты говорят о своей неудовлетворенности
состоянием осмапистической науки в США. Думается, что в
значительной степени эта неудовлетворенность объясняется
методологическими трудностями, которые явно ощущают
серьезные ученые, заинтересованные в развитии своей пау-
ки. Вывод о необходимости изучения османской истории не
изолированно, а как части мировой истории, который звучит
классической для туркологии, заметно сократился.
112
уже в названии конференции, свидетельствует о поискахно-
вых направлений исследований. Подобная постановка вопро-
са требует и нового общетеоретического подхода к истории.
Постановка методологических проблем и требование отказа
от описательности и выработки концептуальной основы ис-
следования как раз и подтверждает это.
Известно, что еще Ф. Энгельс писал, что к выявлению
общих законов движения в конечном счете сводится преодо-
ление идеалистической философии истории53. Эта задача, как
известно, была поставлена К. /Марксом. К сожалению, аме-
риканские туркологи хотя и ощущают явную потребность в
установлении общих закономерностей исторического развития
и не. удовлетворяются построениями А. Тойнби, но всячески
пытаются отмежеваться от марксизма. Они совсем незнакомы
и с советскими туркологическими работами.
Знаменательно, что это явление было подмечено в турец-
кой печати. Орхан Кологлу, один из руководящих деятелей
Народно-республиканской партии, в серии статей о состоянии
исторической науки, опубликованной в журнале «Озгюр ив-
сан» под рубрикой «Кризис истории», отмечал, что западная
историческая наука, в том числе и американская, переживает
сильный научный разброд. В условиях явного «кризиса» нау-
ки повсеместно наблюдается возрастание притягательной си-
лы исторического материализма. Марксизм, по мнению О. Ко-
логлу, превосходит западную науку прежде всего с точки
зрения метода54. Этого метода и не хватает американским
туркологам.
Планы научных работ и направления исследований, пред-
ложенные американскими специалистами для обсуждения в
Висконсине, интересны, но успехи их реализации зависят не
только от научной добросовестности, но и от той основной
концепции, которая будет направлять эти исследования.
1 The Ottoman State and its Place in World History. Leiden, 1974.
2 Social. Economic and Political Studies of the Middle East. Etudes
sociales, cconomiques et politiques du Moyen Orient. Vol. 11.
Термин «Средний Восток» авторы используют в европейском толко-
вании. Его можно идентифицировать с принятым у нас понятием Ближ-
ний Восток. В настоящей статье сохранен термин «Средний Восток» в том
значении, в каком он употреблен в анализируемой работе.
3 The Ottoman State..., с. 13.
4 Arnold J. Toynbee. The Ottoman Empire in World History.—
Гам же, с. 15—27.
5 Comment by John W. Barker.— Там же, с. 28—33.
•William H. McNeill. The Ottoman Empire in World History.—
Гам же, с. 34—47.
7 Comment by Andrew C. Hess.— Там же, с. 47—50.
«Halil I n a 1 c i k. The Turkish Impact on the Development of Modern
Europa.— Там же, с. 51—58.
В Зак. 621
113
9 Comment by C. Max Kortepeter.— Там же, с. 58—60.
10 Albert Hourani. The Ottoman Background of the Modern
Middle East.—Там же, с. 61—78.
* KemalH. Karpat The Stages of Ottoman History. A Structural
Comparative Approach.— Там же, с. 79—98. j
Comment by С. A. O. van Nieuwenhuijze.— Там же, с. 99—106.
13 Charles Issawi. The Ottoman Empire in the European Econo-
my 1600—1914. Some Observations and Many Questions. — Там же, с. 107—
• 1 «
14 Stanford J. Shaw. Ottoman and Turkish Studies in the United
States.— Там же, с. 118—126.
15 Comment by Richard L. Chambers.— Там же, с. 126—129. |
,с Там же, с. 1.
17 Там же, с. 1—2. 1
18 Там же, с. 1.
19 Там же, с. 7.
20 Там же, с. 9.
21 Там же, с. 4.
22 Там же, с. 121.
23 Там же, с. 122—123. j
24 Там же, с. 6—7. «
25 Там же, с. 36.
26 Там же, с. 6.
27 Там же, с. 79.
28 Там же, с. 35.
29 Там же, с. 4—5.
30 Там же, с. 5.
31 Там же. с. 125.
32 Там же, с. 2.
33 Там же, с. 53.
34 К. Карпат посвятил этой проблеме специальное исследование:
К. К а г р a t. An Inquire into the Social Foundations of Nationalism in the
Ottoman State. From Social Estates to Classes, from Millets to Nations. Prin-
ceton, 1973.
35 The Ottoman State..., c. 59.
33 Там же.
37 Там же, с. 2.
38 Там же, с. 59.
39 Там же, с. 70. 4
40 Там же, с. 54.
41 Там же, с. 54—58.
42 Там же, с. 120,
43 Там же, с. 123.
44 Там же, с. 52.
45 Там же, с. 53. j
46 Там же, с. 56. 3
47 Там же, с. 57. 3
48 Там же, с. 57. i
49 Там же, с. 106—113. Я
60 Там же, с. 80. ч
51 К. М арке. Нищета философии.— К. М а р к с и Ф. Э п г е л ь с. Со-
чинения. Изд. 2-е. Т. 4, с. 168.
52 Б. Ф. П о р ш н е в. Феодализм и народные массы. М., 1964, с. 28—29.
53 См.: Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немец-
кой философии.— К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21,
с. 305. Н
54 «Ozgiir insan». Ankara, 1976. Cilt 4, № 35, с. 35.
Ю. А. ПЕТРОСЯН
В НАУЧНЫХ ЦЕНТРАХ, БИБЛИОТЕКАХ
И АРХИВАХ САРАЕВО
Автор этих строк в 1972 г. около месяца работал в биб-
лиотеках и архивах Сараево — одного из значительных в Юго-
славии центров туркологической науки. Поездка в Сараево
была предпринята в рамках программы работы Международ-
ной ассоциации по изучению Юго-Восточной Европы. Одной
из научных ее задач был сбор материалов по вопросу о про-
паганде на Балканах доктрины османизма *. Вместе с тем
удалось ознакомиться с работой ведущих туркологических
научных центров.
Наиболее значительным среди них является Институт
ориенталистики, созданный в Сараево в 1950 г. Небольшой—-
около 20 человек — коллектив работающих здесь востокове-
дов состоит из туркологов, арабистов и иранистов. Главной
своей научной задачей институт ставит изучение истории и
истории культуры югославских народов, особенно в период
турецкого владычества. С этой целью изучаются историче-
ские хроники, а также богатейшие фонды архивов Сараево,
в том числе турецкие документы. Изучаются также некото-
рые вбпросы экономической истории Османской империи в
целом 2. В частности, наших сараевских коллег очень интере-
сует история зарождения и развития и тех социально-эконо-
мических и правовых институтов Османской империи, кото-
рые наложили свой отпечаток на экономическую жизнь,
культуру и быт пародов Югославии. В этой связи можно от-
метить интересные работы академика Бр. Джурджева— пер-
вого директора института — по публикации турецких дефте-
ров, а также труды профессора Ав. Сучески по истории права
Османской империи. Среди работ сотрудников Института
ориенталистики интересны труды по истории литературы на
турецком языке, созданной местными авторами? Вообще во-
стоковеды института, как туркологи, так и арабисты и ира-
нисты, особо занимаются творчеством тех писателей, которые
писали на этих языках, по своей жизнью и деятельностью бы-
ли связаны с Югославией. Что касается современных проблем
Турции, равно как и Ближнего Востока в целом, то эти
8*
115
вопросы входят в круг занятий сотрудников Института меж-
дународной политики и экономики в Белграде. Я
Вопросы турецкого права в эпоху средневековья входят в
круг творческих интересов преподавателей факультета права
Сараевского университета, где, в частности, преподает про-
фессор Ав. Суческа, автор ряда интересных работ по истории
гражданского и уголовного права в Югославии в эпоху ту*
редкого владычества. М
Ряд крупных историков, работающих на кафедрах истррин
философского факультета Сараевского университета, выступ
пают в своих трудах и как историки Османской империи в
связи с изучением различных этапов истории народов Юго-
славии периода турецкого господства. Профессор Милорад
Экмечич — автор капитального труда о восстании в Боснии
и Герцеговине в 1875—1878 гг.3. Профессор Бр. Джурджев,
много занимающийся в последние годы общими проблемами
методологии истории, подготовил публикацию двух важных
для изучения социально-экономической истории Черногории
средневековых турецких дефтеров. Профессор Милан- Васин
успешно работает над исследованием социально-экономиче-
ских отношений в южнославянских землях в период турецко-
го владычества XV—XVII вв.4. Проблемами средневековой я
новой истории Боснии и Герцеговины в связи с историей Ос-
манской империи занимается также профессор X. Капид-
жич — автор работы о восстании в Герцеговине в 1882 г. j
Полезную и нужную работу по введению в научный обо-
рот ценных архивных материалов ведут сотрудники Государ-
ственного архива Социалистической республики Босния и
Герцеговина. В числе изданий последних лет — сборник ма-
териалов о борьбе мусульман Боснии и Герцеговины за куль-
турную автономию в период австрийской оккупации этого
района. Он содержит много ценных материалов, которые ха-
рактеризуют экономическое, социальное и политическое поло-
жение мусульманского населения Боснии и Герцеговины в
годы австрийского господства5. Указанный архив представ-
ляет немалую ценность и для историков Турции. Здесь хра-
нятся, в частности, многие донесения австрийского посольства
в Стамбуле, а также донесения австрийских консулов в ряде
городов Европейской и Азиатской Турции. Эти материалы
еще крайне недостаточно изучены исследователями.
Важным для турколога книгохранилищем Сараево явля-
ется Народная библиотека Боснии и Герцеговины6. Прежде
всего историки могут почерпнуть много ценных сведений из
материалов богатого газетно-журнального фонда этой биб-
лиотеки. Газеты «Босна» и «Сараевский цв)етник», издавав-
шиеся в 60—70-х годах XIX в. па сербском и турецком языках
(параллельные тексты), содержат немало интересных дан-
116
пых об экономической жизни этого района Османской импе-
рии, приемах и методах пропаганды идей единства и братства
различных народов страны с целью ослабления антитурецких
чувств и настроений7. Официоз Боснийского вилайета — газе-
та «Босна» содержит много официальных публикаций турец-
ких властей — центральных и местных. В книжном фонде На-
родной библиотеки есть ряд ценных для историка Турции
книг, изданных в Сараево, Белграде, Мостаре и других го-
родах Югославии. В их числе разного рода политические
(брошюры, отражающие позицию различных местных общест-
венно-политических групп и течений по вопросам общего по-
ложения Турции и ее отношений с народами, населяющими
сегодня Югославию. Несколько малоизвестных историкам
книг представляют собой работы местных историков 30-х го-
дов XX в., посвященные Турецкой Республике.
Не только туркологам,_ но и востоковедам — иранистам и
арабистам — может быть полезен фонд рукописей и книг ста-
рейшей сараевской библиотеки, так называемой «Библиотеки
Гази Хусрев-бега». Она возникла на базе медресе мечети
I аза Хусрев-бега, основанного в 1537 г. В эту библиотеку в
XIX—XX вв. поступили многие частные коллекции рукописей
и книг. Сегодня в фондах библиотеки около 7 тыс. арабских,
турецких и персидских рукописей, а также более 10 тыс. книг
на восточных и европейских языках. Кроме того, здесь хра-
нится около 4 тыс. различных исторических документов, отно-
сящихся к жизни края периода XVI—середины XIX в.
Внимание историка Османской империи, несомненно, при-
влекут те материалы книжного фонда библиотеки, которые
отражают положение боснийских мусульман как в период
турецкого владычества в Боснии и Герцеговине, так и в годы
австрийской оккупации. Особый интерес представляют поли-
тические брошюры, издававшиеся, как правило, босняками-
эмигрантами в Стамбуле в конце XIX — начале XX в. Авторы
этих аитиавстрийских изданий стремились пропагандировать
в среде боснийских мусульман мысль о том. что Босния и
Герцеговина — часть Османской империи, временно попавшая
под власть «врагов ислама». Характер ряда этих изданий
свидетельствует о том, что они предназначены для нелегаль-
ного распространения в Боснии и Герцеговине8.
В библиотеке имеется также ценный фонд периодических
изданий. Это главным образом местная сараевская пресса
60—-70-х годов XIX в.— «Босапски вестник», «Босна», «Са-
раевский цв]етник». Немалую ценность для историка края, а
также для специалистов по изучению общественно-политиче-
ской жизни боснийских мусульман в период австрийского гос-
подства имеют издававшиеся на турецком языке газеты «Рех-
бер» («Путеводитель», выходила в 1897—1899 гг. в Сараево),
\ 117
«Батан» («Отчизна», 1884—1897 гг.), «Iайрет» («Усердие»,
1907—1941 гг.) и журнал «Бахар» («Весна», выходил два ра-
за в месяц в 1901—1910 гг.). 1
Небольшой коллектив «Библиотеки Гази Хусрев-бега» ве-
дет библиографическую работу. Издан, в частности, первый
том описания рукописей коллекции библиотеки9.
Специалистам, интересующимся вопросами истории и
культуры Боснии и Герцеговины, будет всегда полезен издан-
ный О. Соколовичем обзор печатных изданий мусульман Бос-
нии и Герцеговины на сербско хорватском языке в 1878—
1948 гг. Это — ценное справочное издание 10. 1
Заканчивая краткий обзор научных центров и библиотек
Сараева, представляющих интерес для турколога, хотелось
бы подчеркнуть, что работающие здесь югославские ученые—•
историки и филологи — представляют значительную научную
силу. Их труды являются важным вкладом не только в изуче-
ние истории и культуры народов Югославии, но и в мировую
ориенталистику. 1
Некоторые результаты этой работы нашли отражение в опублико-
ванной статье [см.: 10. А. Петросян. Из истории пропаганды доктрины
осмапизма на Балканах (по материалам библиотек и архивов Сараево)] —
Тюркологический сборник 1973. М., '1975.
2 См., например: Н. Hadzibcgid. Glavarina u osmanskoj drzavi.
Sarajevo, 1966. I
M. Ekmecic. Ustanak u Bosni, 1875—1978. Sarajevo, 1960. i
4 См., например: M. Vasic. Martolosi u jugoslavenskim zemljama pod
turckom vladavinom. Sarajevo, 1967. 1
Borba Muslimana Bosne i Herzegovine za vjersku i vakufsko-niearifsku
autonomiju. Sarajevo, 1967. 1 I
6 Основана в 1945 г. В ее фондах около 1 млн. единиц хранения. j
7 См. об этом: Ю. А. Петросян. Из истории пропаганды доктрины
осмапизма на Балканах..., с. 144—149.
в В 1908 г. в Стамбуле было, в частности, издано па турецком языке
обращение мусульман Боснии и Герцеговины к парламенту Османской
империи. Вскоре появился его сербский перевод, явно предназначенный
д,™ нелегального распространения (см.: Меморандум муелнмана из Босне
и Херцеговине. Предан Османли]ском Парламенту месяца фебруара 1909
у Цариграду, переведено с турского. [Б. м., б. г.]). 1
9 Katalog arapskih, tureskih i perzijskih rukopisa. T. 1. Sarajevo, 1963.
° Preglcd stampanih djela na srpsko-hrvatskom jeziku miisHmana Bosne
i Herzegovine od '1878—1948 godine. Sarajevo, 4957. 1
Н, Г. КИРЕЕВ
УРЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ
«ЛОЗАННСКОГО НАСЛЕДСТВА»
Подписание Лозаннского мирного договора 24 июля 1923 г.
явилось важнейшим событием, подтвердившим независимое
существование нового буржуазного государства — Турецкой
Республики. После нескольких лет разрухи, вызванной вой-
ной и иностранной интервенцией, утвердившаяся в Анкаре но-
вая власть смогла приступить к хозяйственному строитель-
ству.
Классовые интересы национальной буржуазии, представ-
лявшей мелких и средних промышленников, торговцев, заня-
тых во внутренней торговле страны, а также зажиточного
крестьянства, не говоря уже об интересах трудящихся, были
направлены на то, чтобы развить национальную промышлен-
ность, сельское хозяйство, торговлю. Взяв в свои руки поли-
тическую власть, национальная буржуазия теперь использо-
вала ее, чтобы экономически подавить феодализм, ограничить
иностранный капитал, создать условия для своего экономиче-
ского роста. Эти меры не могли проводиться бесконфликт-
но— союз внутренней реакции и империализма продолжал
существовать. Борьба против него приняла лишь иные фор-
мы: вместо вооруженной она превратилась в экономическую,
политическую и дипломатическую борьбу за буржуазное, не-
зависимое развитие турецкого государства, за проведение в
жизнь принципов Лозаннского мирного договора.
В 20-е и затем в 30-е годы были проведены в жизнь важ-
нейшие буржуазные реформы: установление республиканско-
го строя, ликвидация халифата, упразднение шариатских су-
дов, отмена ашара, реформа алфавита. Уже в апреле 1924 г.
была принята первая конституция Турецкой Республики. В
последующем был принят ряд законов о развитии и поощре-
нии национальной промышленности, финансов. Одновременно
был осуществлен ряд мер по ограничению иностраного капи-
тала и иностранного влияния в стране.
Развитие буржуазной революции, преобразования в эко-
номической и политической жизни Турции и постоянно возни-
кающие в связи с этим трудности диктовали турецким пра-
119
вящим кругам единственно правильную внешнюю политику^
политику, обеспечивающую мирное, независимое существова-
ние страны. Мысль о стремлении повой Турции жить со все-
ми в мире и дружбе высказывалась неоднократно многими
турецкими руководителями, и в первую очередь Мустафой
Кемалем Ататюрком. «Иаша справедливая и ясная внешняя
политика основывается прежде всего на идее мира. Искать
мирные способы для решения.всякой международной пробле-
мы— вот путь, который соответствует нашим интересам и
нашей идеологии» !. Стремясь нормализовать отношения, Тур-
ция установила дипломатические отношения со многими стра-
нами: были подписаны договоры о мире и дружбе с Герма-
нией, Австрией, Болгарией, Венгрией, Польшей, Югославией
и др. Все договоры были построены на принципах взаимного
уважения суверенитета, предусматривали развитие торговых
связей. » ]]
Что же касается отношений Турции с империалистически-
ми державами-победительницами, то эти отношения оставля-
ли желать много лучшего. Подписав в конце концов мирный
договор, они не желали сразу отказаться от многих своих
привилегий в Турции. Как осторожно писал известный турец-
кий публицист А. Ш. Эсмер, «после Лозанны для Турции
не легким делом было установить отношения с западными
державами на принципах равенства, ибо руководители этих
государств привыкли к периоду капитуляций и требовалось
определенное время, чтобы они приспособились к новому по-
ложению» 2. • ' я
В те годы империалистическую политику Запада в отно-
шении Турции олицетворяла Англия. Она стояла за спиной
Греции во всех греко-турецких переговорах об обмене насе-
лением и спорах о константинопольском патриархате, явля-
лась инициатором многочисленных конфликтов на границах
Турции с Мосульским вилайетом, подогревала выступления
реакционных сил внутри Турции и т. п. Английская, а вместе
с ней и французская дипломатия рассчитывала использовать
в своих интересах внутренние трудности Турции, а также не
решенные Лозанной вопросы, в частности экономические, что-
бы помешать кемалистам стабилизировать внутреннее поло-
жение в стране, ослабить их позиции. II
Действительность, казалось, поддерживала надежды анг-
лийских правящих кругов на непрочность ксмалистского ре-
жима. Деятельность оппозиции была серьезным фактором
внутриполитической жизни. Эта оппозиция считала, что с
подписанием мирного договора решены все задачи националь-
но-освободительного движения. Она усилила нажим на Му-
стафу Кемаля и его сторонников, вынуждала отказаться от
радикальных реформ в стране, пойти на сговор с империали-
120
стами. Особенно отчетливо это проявилось уже через год
после Лозанны, когда в конце 1924 г. лидеры оппозиции де-
монстративно вышли из Народно-республиканской партии
(НРП) и объявили о создании оппозиционной Прогрессивно-
республиканской партии (ПРП). По свидетельству Мустафы
Кемаля, ПРП «стала убежищем и опорой реакционных и
мятежных элементов» 3. Опубликованная в эти дни програм-
ма ПРП свидетельствовала о том, что ее составители больше
думали об интересах компрадорской буржуазии и представи-
телей иностранного капитала, нежели об интересах нацио-
нальной экономики. «По нашему мнению,— говорилось в
ст. 33 программы,— покровительственная политика является
не целью, а средством. Мы не хотим защищать всякую от-
расль, неспособную к развитию, поднимать дороговизну жиз-
ни в стране и оказаться в затруднительном положении при
переговорах о торговом договоре, которые могут начаться
с каким-либо иностранным государством»4. Программа ПРП
настаивала на необходимости снижения таможенных тари-
фов, привлечении иностранного капитала. Оппозиция считала
«опасным» отказ Турции от «советов и сотрудничества с за-
падными державами», выступала против «союза с Советами
( ССР.— Н. К.)». Подавив курдское восстание, власти вскоре
запретили ПРП (июнь 1925 г.).
Внутриполитические трудности теснейшим образом пере-
плетались с хозяйственными, экономическими трудностями.
Турция продолжала оставаться полуфеодальной страной, по
сути дела, окраиной в системе мирового капиталистического
хозяйства. Современной промышленности не было, сельское
хозяйство продолжало существовать на «средневековых тра-
дициях»5. Бюджет нового правительства сводился с пассив-
ным балансом, непрерывно падал золотой запас. Внешняя
торговля также сохраняла пассивный баланс. Большая часть
железных дорог оставалась в руках иностранцев. В банков-
ском деле, страховых компаниях, муниципальных предприя-
тиях. горнодобывающей промышленности также господство-
вал иностранный капитал. Страна почти не имела националь-
ных научных и преподавательских кадров, особенно в области
технических дисциплин. Лучшими учебными заведениями в
стране считались иностранные. Исмет-паша (Инёню), напри-
мер. направил своего брата на учебу7 не в турецкую школу,
а в подготовительную школу американского Роберт-колледжа
в Стамбуле6. Большинство населения было неграмотным, ре-
лигия продолжала оказывать сильнейшее воздействие на ду-
ховную жизнь турецкого общества.
Естественно, что при сохранении многих подобных труд-
ностей урегулирование нерешенных в Лозанне вопросов, со-
ставлявших так называемое «лозаннское наследство», затя-
121
нулось на многие годы. Оно проходило в острой форме, при
сильнейшем политическом и финансовом нажиме западных
держав п сопровождалось подчас значительными уступками
со стороны Турции. Существенным и благоприятным факто-
ром, способствовавшим сохранению Турцией роли независи-
мого и сильного партнера на всех этапах подобного урегули-
рования, были дружественные отношения, установленные
Турцией с Советским Союзом.
Основными внешнеэкономическими и финансовыми проб-
лемами, которые ждали своего решения, были урегулирование
внешней задолженности и создание качественно новых эконо-
мических и финансовых связей с капиталистическим миром
взамен существовавших при капитуляционном режиме. Ины-
ми словами, необходимо было окончательно решить, какова
сумма внешней задолженности Турции и как она будет вы-
плачена; что предпринять с действующими в стране иностран-
ными компаниями. - я
Внешний долг Турции. Как известно, внешняя задолжен-
ность Турции зародилась в 1854 г., когда были получены
первые займы от лондонских и парижских банков. С тех пор
до 1914 г. Османской империи свыше 40 раз предоставлялись
займы и ссуды от банков различных европейских государств.
Чтобы гарантировать выплату задолженности по предостав-
ленным займам, страны-кредиторы добились от султанского
правительства разрешения на создание в Османской империи
целой системы сбора налогов и пошлин, обеспечивавшей ре-
гулярную выплату задолженности. Руководство этой системой
было сосредоточено в руках Совета Оттоманского публичного
долга — организации, в которую входили представители
стран-кредиторов. * J
Лозаннский договор устанавливал, что долг необходимо
распределить между всеми государствами, территории кото-
рых входили в состав Османской империи, и что таким обра-
зом на Турцию приходится лишь часть долга. Однако в до-
говоре не была установлена эта часть, так же как не была
названа валюта платежей. Все это предстояло решить на
переговорах, которые должны были последовать за ратифи-
кацией и вступлением в силу мирного договора (Лозаннский
мирный договор вступил в силу в августе 1924 г.). Я
Сразу после подписания мирного договора турецкие вла-
сти предприняли шаги по дальнейшему ограничению деятель-
ности в Турции Совета Оттоманского долга. Они заявили, что
с основной функцией Совета — сбором соответствующих на-
логов для покрытия ежегодных платежей по долгу — покопче-
но. Надо сказать, что с самого начала своей деятельности в
Анатолии кемалистские власти экспроприировали в свою
пользу все налоговые поступления на территориях, которые
122
находились под контролем и которые Совет долга считал
«своими». Со вступлением кемалистских войск в Стамбул в
октябре 1923 г. Совет долга лишился своего последнего тер-
риториального источника сборов в Турции7. В апреле 1924 г.
директор стамбульского бюро инкассаций Оттоманского дол-
га получил предписание анкарского правительства прекра-
тить финансовые отношения с администрацией Оттоманского
долга и переводить все денежные отчисления на счет, откры-
тый правительством в Османском банке, который в те годы
помимо своих обычных функций иностранного коммерческого
(банка выполнял еще и функции государственного банка
страны. Это вызвало энергичные протесты Совета долга, ко-
торые, однако, нс возымели действия. Кемалистские руково-
дители справедливо полагали, что отныне все права по сбору
налогов и регулированию выплаты внешних долгов принадле-
жат правительству Турции, а не иностранной комиссии — Со-
вету Оттоманского долга.
Статья 47 Лозаннского договора устанавливала, что в те-
чение трех месяцев после вступления в действие договора Со-
вет долга определит размеры ежегодных платежей по займам
для каждой из стран, входивших в число должников. После
этого, согласно ст. 49, специальной комиссии Лиги наций
предстояло определить, исходя из рекомендаций Совета дол-
га, какая доля «номинального капитала Оттоманского пуб-
личного долга» приходилась па каждую страну8. Ввиду того
[что рекомендации Совета и предложения комиссии Лиги на-
ций не были приняты заинтересованными государствами,
включая Турцию, окончательное решение вопроса было пере-
дано Лигой наций арбитру, назначенному также в соответ-
ствии с положениями Лозаннского договора. Выступая про-
тив рекомендаций Совета долга о том, что ежегодные плате-
жи подлежат выплате не в бумажных турецких лирах, а в
। валюте, указанной в первоначальных соглашениях о займах,
ггурецкая сторона справедливо указывала, что Совет долга
вышел за рамки полномочий, предоставленных ему в этом
вопросе мирным договором, поскольку в тексте договора не
было ии слова о валюте платежа при определении его долей9.
В результате всех этих дискуссий й протестов арбитраж-
ный суд во главе с профессором Женевского университета
Ьорелем принял окончательное решение о распределении От-
томанского долга. На долю Турции пришлось 62,23% по зай-
мам, предоставленным до 17 октября 1912 г.,' и 76,53% по
займам— после этой даты. В денежном исчислении это
равнялось 84,6 млн. лир ,0. Одновременно проф. Борель при-
знавал, что он не имеет полномочий решать вопрос о валюте
как самого долга, так и ежегодных платежей по нему”.
Собственно, после 1925 г. проблема Оттоманского долга
123
платежей. Турция настаивала
а не в золотых лирах
млн. лир золотом14
свелась к следующему: какую валюту принять для выплаты
ежегодных взносов и для оценки самого долга; каковы раз-
меры ежегодных платежей. Турция настаивала, чтобы
84,6 млн. исчислялись в бумажных а не в золотых лирах,
Западные кредиторы, и главный из них — Франция, считали,
что все оплаты подлежат в валюте с золотой основой12.
Выступая 9 ноября 1925 г. в Великом национальном собра-
нии Турции, Исмет-паша подтвердил готовность правитель-
ства выплатить внешний долг, однако одновременно он при-
зывал заинтересованные страны «принять во внимание обя-
занности правительства в отношении восстановления разру-
шенной страны и ее право на существование» 3. I
Новый тур переговоров о виде валюты и о размерах еже-
годных платежей происходил в Париже с осени 1925 г. дс
середины 1926 г. Он так и не дал каких-либо результатов.
В ходе переговоров кредиторы пошли на уступки: они согла
шались принимать в золотой валюте 40% годовых платежей,
однако турецкая делегация настаивала лишь на 20%, что вы-
ражалось в сумме немногим более 1
В апреле 1927 г. переговоры возобновились и не прерывались
до следующего года, когда было наконец подписано соглаше-
ние об урегулировании условий оплаты. Однако, как впослед
ствии станет ясным, этому соглашению 1928 г. не сужденс
было стать окончательным. ]
В тексте соглашения перечислены все виды займов и об-
лигации. проценты к ним, по которым Турция брала на себя
обязательства об уплате. Общая сумма долга с учетом сумм,
не выплаченных
зол. лир. Ежегодные выплаты устанавливались в размере
2 млн. зол. лир с 1 июня 1929 г. по 31 мая 1936 г.’ и, посте-
пенно увеличиваясь, достигали 3,4 млн. зол. лир в 1952 г. и
позднее, до окончания платежей. Курс турецкой лиры фикси-
ровался с содержанием золота 7,21657 г и был равец
0,903 ф. ст. Оговаривалось, что основные виды оплаты долж-
ны производиться в фунтах стерлингов, проценты и аморти-
зация некоторых долгов —в любой из перечисленных в со-
глашении иностранных валют по выбору Совета долга. Пред-
полагался выпуск новых облигаций взамен старых. Прави-
тельство Турции указало в соглашении, что гарантией опла-
ты облигаций .станут таможенные доходы. Помимо Совета
долга создавался Совет держателей облигаций, который дол-
жен был непосредственно защищать интересы последних.
Совет долга передавал все свои служебные функции в Тур-
ции местным властям • и обязывался перенести
пребывание в Париж 15.
Указанное соглашение действовало немногим
Выполнив два ежегодных платежа в различной
1924—192В гг., составляла 104,7 млн.
свое место-
оолее года,
валюте (в
124
том числе 1,7 млн. ф. ст.), Турция заявила о прекращении
платежей ввиду валютных и финансовых трудностей, вызван-
ных мировым кризисом, и предложила Совету Оттоманского
лол га начать переговоры о сокращении долга в целом и еже-
годных платежей.
С марта 1930 г. между турецким правительством и Сове-
том Оттоманского долга началась оживленная переписка,
происходили периодические встречи делегаций (турецкую
делегацию тогда возглавлял будущий премьер-министр Ш. Са-
раджоглу), в ходе которых турецкая сторона неизменно за-
являла о верности своим обязательствам по внешней задол-
женности, о готовности платить долги, однако настаивала на
пересмотре условий соглашения 1928 г. В ходе переговоров
представители кредиторов пытались добиться от турок со-
гласия, что новое соглашение, если таковое будет, следует
рассматривать как временное, только на период финансовых
трудностей Турции. Однако турецкая делегация считала, что
новое соглашение должно быть постоянным и заменить согла-
шение 1928 г.
Только в апреле 1933 г., почти спустя десятилетие после
подписания мирного договора, был окончательно решен один
из важных вопросов Лозанской мирной конференции — об
Оттоманском долге. Время и настойчивость турок сделали
свое дело. Постоянно заявляя о готовности к уплате, идя на
переговоры, они за 10 лет фактически так и не приступили
к выплате долга, за исключением частичных платежей
1929/30 и 1930/31 гг.
Соглашение 1933 г. следует считать серьезным успехом
турецкой финансовой дипломатии. Это соглашение состояло
из следующих основных положений: 1) вместо доли Турции
по Оттоманскому долгу учреждался новый долг, именуемый
«Турецкий долг 1933 г.»; 2) размер процента — 7,5 годовых;
, 1 общая сумма долга в золотом исчислении составляла
к.6 млн. лир; 4) рассрочка платежей распределялась на
50 лет путем выкупа выпускаемых по этому случаю специаль-
ных облигаций- 5) ежегодные выплаты устанавливались в
основе по 700 тыс. зол. лир (6 млн. бумажных лир) с некото-
рыми отклонениями по годам 16. С этого времени выплаты по
долгу стали постоянной статьей расходной части платежного
баланса Турции вплоть до 1954 г., когда она смогла досрочно
полностью выплатить Оттоманский долг.
В том, что кем ал иста м удалось добиться столь серьезных
уступок в вопросе о выплате долга, сыграли роль многие фак-
торы— и политические, и экономические. К началу 30-х годов
Турция смогла урегулировать многие спорные вопросы с За-
падом, и прежде всего с Англией,— вопросы, связывавшие
в немалой степени руки Турции, на первом этапе послелозанн-
125
ского урегулирования Оттоманского долга, вынуждавшие ее
идти па значительные уступки. Укрепилось и внутреннее по-
ложение кемалистов. Были обновлены соглашения с ино-
странными компаниями, которые гарантировали их дальней-
шую деятельность в стране под безусловным контролем вла-
стей. 1
Успешными оказались первые правительственные меры,
направленные на ограничение утечки валюты за границу.
В этих условиях власти пришли к выводу, что разумнее ис-
пользовать в интересах национального развития имеющиеся
бюджетные поступления и валютные средства, нежели рас-
ходовать их на выплату внешних долгов в расчете получить
новые займы. В течение всего периода переговоров, предшест-
вовавших заключению соглашения 1928 г. о выплате Отто-
манского долга, в западной печати, в неофициальных заявле-
ниях дипломатов возможность новых займов непосредствен-
но связывалась с принятием обязательств по выплате долга.
О возможном английском займе Турции сообщалось в печати
в 1925 г.— в случае ее уступок по мосульскому вопросу. Об
английском займе сообщалось в западной печати и в 1926,
1927 и 1928 гг. Журнал «Нир ист» писал даже в мае 1928 г.,
что достаточно туркам проявить добрую волю*—сделать пер-
вый взнос по Оттоманскому долгу,— и вопрос о займе будет
решен положительно 17. j
Между тем вопрос о выплате Оттоманского долга пе влиял
на политику английского правительства в такой степени, как
па политику французского, так как в руках англичан былс
только 14,45% ценных бумаг Оттоманского долга, в то время
как у французских рантье — 59% ,8. В конечном счете для
Англии основные конфликтные проблемы с Турцией были ре-
шены, и Франция пе могла долго оставаться единственной
державой, требовавшей возможно более полного возмещения
долга. Все это и учитывала турецкая дипломатия, требуя
пересмотра соглашения 1928 г.
Меры турецкого правительства в отношении иностранного
. капитала. Выше указывалось, что и после подписания мирно
го договора в течение ряда лет иностранный капитал продол-
жал сохранять в Турции свои позиции. По Лозаннскому до-
говору Турция признавала права союзников на «имущество,
права и интересы, которые существуют и могут быть опозиа
ны на территориях, оставшихся турецкими ко дню вступления
в силу настоящего договора» (ст. 65). В специальном прото
коле о концессиях, приложенном к тексту мирного договора
подчеркивалось, что «сохраняются в силе концессионные со
глашения, должным образом заключенные до 29 октября
1914 г.» (ст. 1 протокола). Ряд статей Конвенции о поселении
и юрисдикции устанавливал: иностранные граждане будут
126 1
I
иметь право в Турции «приобретать всякого рода движимое
и недвижимое имущество» (ст. 3); в Турции доступ иностран-
ных «граждан к различным видам торговли, профессий или
промыслов» составит предмет отдельных конвенций, которые
должны быть заключены в 12-месячный срок со дня вступ-
ления в силу конвенции (ст. 4); в Турции будут признаны
«торговые, промышленные или финансовые общества», соз-
данные на территории одной из договаривающихся сторон
(ст. 5). В одном из обменных писем, приложенных к догово-
ру, глава турецкой делегации Исмет-паша подтверждал, что
«концессионные контракты и последующие соглашения, за-
ключенные до 29.Х.1914 г. с Оттоманским правительством от-
носительно железных дорог Анатолийская, Багдадская, Мер-
син-Адаиская, Восточные и порта Хайдар-паша, сохраняются
в силе», они будут «приведены в соответствие с новыми эко-
номическими условиями» 1Э.
| В планы кемалистских властей не входили ни немедлен-
ная ликвидация иностранного капитала, пи отказ от ино-
странной помощи. В ст. 9 «Экономического обета» подчерки-
I валось, что Турция «пе против иностранного капитала», опа
лишь требует, чтобы иностранные компании подчинялись ее
Iзаконам и языку20. Кемалисты понимали, что для ликвида-
ции экономической отсталости в короткие сроки одних нацио-
I нальпых средств будет недостаточно, что необходимо привле-
I чсние иностранного капитала. «Не следует думать,— заявил
Мустафа Кемаль,— что мы враждебны иностранному капита-
I лу. Напротив, наша страна обширна, она нуждается в труде
и капитале. Мы всегда готовы дать необходимые гарантии
иностранному капиталу при условии признания наших зако-
нов»21. В этот период кемалисты высказывались о возмож-
I пости широкого привлечения иностранного капитала на усло-
виях, которые бы, по их мнению, исключали его влияние па
политическую жизнь страны и которые бы обеспечили быст-
I' рый рост экономики. В соответствии с этим кемалисты при-
нимали меры по ликвидации или ограничению иностранных
I компаний только там, где они могли быть заменены анало-
I гичными национальными. Там же, где замена была невоз-
I можпа ввиду нехватки национальных средств и кадров, по-
ощрялось создание новых компаний на условиях, предлагае-
I мых властями.
По данным Торгового представительства СССР в Стам-
I буле, общая сумма капитала иностранных компаний на конец
I 1923 г. в Турции достигала 63,4 млн. ф. ст., причем в желсз-
I ные дороги было вложено 61,8% этой суммы, в банки—16,1,.
I горнорудную и обрабатывающую промышленность — 8,6, го-
I родское хозяйство — 7,8, торговые компании — 5,7%. По стра-
I нам эта сумма распределялась таким образом: Франция —
127
16,9%, Германия — 45,4, Бельгия—3,7» США—1,8, Италия
1,2, прочие страны — 5,1 % 22.
Этот иностранный капитал можно считать наследием про-
шлого, его признание в стране и деятельность определялись
положениями Лозаннского договора, и в целом политика пра-
вительства Турции была направлена на то, чтобы в сроки,
определяемые положениями договора и финансовыми возмож-
ностями, этот капитал национализировать. В 1924 г. была
ликвидирована крупнейшая табачная монополия «Режи»
принадлежавшая французскому капиталу. В том же году бы-
ло отклонено соглашение о передаче англичанам концессии
на Анатолийскую железную дорогу. Власти начали планомер-
ный выкуп железных дорог и муниципальных предприятий
Плата за них осуществлялась в различной форме—в ино-
странной валюте и путем поставок турецких товаров Сроки
оплаты также были различными: часть была осуществлена
немедленно, часть в кредит—со сроками выплаты в 10, 20
и даже 40 и 50 лет. Размеры процента колебались от 5 до
7,523. Например, подписанное в 1933 г. соглашение о выку-
пе концессии ла портовые сооружения и трамвай Измира
устанавливало сумму в 442 тыс. лир, которую правительство
Турции обязалось уплатить с рассрочкой до 1949 г. путем по-
степенного погашения облигаций, предоставленных па имя
компании24. I
Однако не все иностранные компании национализирова-
лись таким образом. Часть промышленных, торговых в стра-
ховых компаний реорганизовывалась в турецкие акционерные
общества со смешанным капиталом и существовала еще дол-
гое время. Некоторые из них, например страховые компании,
существуют и поныне. Ограничения коснулись также Отто-
манского балка, который, как известно, принадлежал фран-
цузскому и английскому капиталу, но выполнял в Турции
функции государственного банка. Банку было вменено в обя-
занность увеличить число служащих-турок до 60% общего
числа служащих, направлять из этой группы определенное
число за границу для специализации, вести счета и коррес-
понденцию на турецком языке. Банк открывал счет на
5 млн. лир турецкому правительству и на 2 млн. лир — Сель-
скохозяйственному банку. В этот период правительство еще
не было готово отказаться от услуг банка, вместе с тем оно
внимательно контролировало его деятельность и в необходи-
мых случаях делало представления правлению банка по по-
воду его «колонизаторских методов»25. После создания в
стране национального Центрального банка Оттоманский банк
утратил свое значение, хотя и сохранился в Турции до сих
пор. Т
Несмотря на реорганизацию, на провозглашение прави-
123
mil1*"
тельством новых принципов сотрудничества с иностранными
фирмами, последние не спешили изымать свои капиталы из
страны, что уже одно свидетельствовало о выгодности их дея-
1сльности Подробно описывает события тех лет Ахмет Хамди
Башар — в то время один из инициаторов «национализации»
Стамбульской торговой палаты, передачи ее в руки нацио-
нальной буржуазии. По свидетельству Башара, «вместо того,
тобы воздать наконец сполна компаниям, многие годы экс-
луатировавшнм народ в тисках, именуемых исключительны-
in правами», правительство в Анкаре начало заключать с
новые долгосрочные соглашения. «Эти господа-ино-
ним и
транцы, либо их люди,— пишет в своих мемуарах Башар,—
Ьколдовали Анкару. Любая дверь была для них открыта»,
*>ии «смогли добиться больше того, о чем сами просили».
1апример, электрическая компания Стамбула добилась сни-
жений налогов на том основании, что стоимость угля якобы
овысилась до 35 лир за тонну, хотя в действительности цена
тля в городе упала до 15 лир26. Разумеется, дело здесь было
ie в осооых симпатиях правительства к иностранным ком-
Ваниям. Просто оно более трезво учитывало обстановку, по-
1имая, что, несмотря на весь пыл стамбульской национальной
(уржуазии, у нес нет пока возможности заменить в городском
юзяйстве иностранные фирмы.
Важно отметить, что наряду с такими реорганизованными
юмпаниями в Турции появились и совсем новые компании
участием иностранного капитала. В 1925 г. министерство
орговли '1 урции разослало всем директорам торговых зон
иглайетов инструкцию, из которой явствовало, что в качестве*
правовой основы, регулирующей деятельность иностранных
фирм в стране, действует «Закон об иностранных и аноним-
ных акционерных компаниях и иностранных страховых об-
ществах», принятый еще в 1914 г. Согласно ст. 15 этого за-
кона, «иностранные анонимные и акционерные компании»
подлежали «реорганизации в турецкие анонимные компании»
«о всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно:
иметь мусульман — подданных Турции в правлении компа-
нии; принять устав, который соответствовал бы действующе-
му торговому законодательству Турции; представлять мини-
стерству торговли ежегодные отчеты о финансовых операциях
и доходах фирмы и т. д.27.
Интересно проследить динамику создания ^иностранных
фирм по имеющимся у нас данным за 1920—1930 гг. Если
г ять за 100 всю сумму капитала созданных в эти годы ино-
< гранных компаний, именованных уже как «турецкие аноним-
ные компании» (она достигла 31,5 млн. лир), то распределе-
ние этого номинального капитала по годам учреждения ком-
и.тиий представлено следующими долями (в %)28:
В Ззк. 621
129
1920—1923 гг. (всего)
1924 г.
1925 г.
1926 г.
5.54
11.82
9.25
16.83
1927 г.
1928 г.
1929 г.
1930 г.
5,94
приведенные выше данные, с 1924 г.
Лозаннского мирного договора, па
т. е. спустя не-
г
Как свидетельствуют
т. е. после подписания
блюдалась значительная активизация в реорганизации и соз-
дании частных фирм с иностранным капиталом. Наибольшая
активность приходилась на 1928—1929 гг
сколько лет после того, как стали ясными принципы политики
кемалиетов в отношении иностранного капитала. Я
Оценивая эти явления, бюллетень Торгового представи-
тельства СССР в Турции в 1926 г. справедливо писал: «Ино-
странный капитал стал проявлять признаки желания приспо-.
собиться к новым политическим и экономическим условиям
страны. Правительственные поставки, участие в смешанны:
обществах и концессиях, изыскания новых областей прило
жения капитала, проекты новых общественных работ — вс<
это составляло тон экономической жизни Турции в 1925 г.»2!
Такой тон сохранялся до начала 30-х годов, пока турецки]
власти не начали вводить и постепенно усиливать контрол:
над валютными операциями, а затем и ограничивать перевод
прибыли за границу. Турецкие власти прекрасно понимали
что отсутствие валютного контроля во многом сводило на не:
меры по поощрению национальной промышленности. Отсут
ствие валютного контроля позволяло иностранным компаниям
переводить за границу свои прибыль и основной капитал без
каких-либо ограничений. Компрадорские круги Стамбула г
Измира, продолжавшие занимать важные позиции’в импорт]
и экспорте, не стремились накапливать средства для разви
тия национальной промышленности, а торопились обменят!
их на иностранную валюту и перевести за границу. I
В принятом в 1929 г. «Законе о валютных биржах» уста
навливалось, что все валютные операции могли совсршатьс?
только через названные биржи и что «отдельные лица г
учреждения не могут прямо или косвенно закупать и прода
вать валюту и движимость, если в этом нет необходимости -4
такую необходимость устанавливает министерство финаи
сов». В 1933 г. в правительственном решении о защите кура
турецкой валюты устанавливалось, что «министерство финан-
сов '.может выделить валюту в качестве прибыли, дивидендов,
процентов, получаемых владельцами иностранного капитала
после того, как соответствующие инстанции по валютному
контролю ознакомятся с приходо-расходными книгами ука-
занных компаний». Год спустя в новом правительственном
постановлении по этому вопросу уже указывалось, что рая
130
армяне, получившие подданство тех
в Стамбул грузов, произвольно назначая за эти
геры перевода прибыли с иностранного капитала «опреде-
лимся с учетом общего валютного положения страны»30.
С этого периода (1930—1933) поступления частного ино-
транпого капитала в страну резко сократились и составля-
П1 ничтожные суммы вплоть до 50-х годов.
За мерами властей по установлению правительственного
контроля над деятельностью иностранных фирм последовали
даги и по установлению аналогичного контроля над ино-
транными торговыми палатами, действовавшими в Стамбуле
। Измире. Членами этих палат были не только представители
иностранных компаний, но и их посредники и агенты, в ос-
новном греки, евреи,
•тран, с фирмами которых они сотрудничали. Деятельность
них палат была, как и ранее, направлена на подрыв нацио-
нальной торговли в стране. Например, так называемая «Тор-
говая палата иностранных судовых компаний» в Стамбуле
объединяла иностранных пароходных агентов. Пользуясь не-
хваткой складских помещений в стамбульском порту, эти
агенты организовали на своих судах и баржах хранение при-
бывших
операции плату и собирая ее в свою пользу. При этом эти
агенты определенные суммы выплачивали упомянутой палате
г виде «налога». Иностранные палаты не признавали, таким
образом, контроля правительственных органов, создали свое-
ю рода «государство в государстве»31.
Осенью 1926 г. турецкое правительство предприняло шаги
для ограничения деятельности иностранных торговых палат.
Оно указывало, что эти палаты «присвоили себе права, при-
надлежащие государству»32. Несмотря па протесты послов
Англии, Франции, Италии, а также на угрозы в печати этих
прав, турецкие власти добились от западных государств пе-
ресмотра деятельности палат, их статуса. В сентябре того же
года палаты вновь были открыты.
Заинтересованные не только в финансовых средствах и
иностранных капиталах для развития экономики, но и в под-
готовке национальных кадров, турецкие власти осторожно
подошли к решению вопроса о судьбе иностранных школ в
Турции. Эти школы, существовавшие много лет, продолжали
свою деятельность по старым методике и программам, со-
вершенно не учитывая изменений, происшедших
после установления новой власти. По-прежнему в
лах (французских, американских, итальянских и
щпмея внушались идеи о превосходстве западной
। религия';—католическая, протестантская — была
этих шко-
культуры,
обязатель-
ном предметом. Министерство просвещения уже в начале
|924 г. издало несколько распоряжений об изъятии в
ино-
странных школах преподавания религии и принятии офи-
131
9*
циалыюп программы обучения. Уклонение от этих требовании
привело к тому, что десятки иностранных школ были за4
крыты. Действия турецких властей вызвали бурю негодовав
ния в европейских столицах. Особенно сильный нажим на
турецкое правительство пыталась оказать французская дип-
ломатия. Французское правительство в своих нотах намекало
на возможность отсрочки ратификации Францией Лозаннско-
го мирного договора., 1
Турецкие правящие крути проявили твердость в этом во-
просе. В своих ответных потах они указывали, что религиоз!
ная деятельность в иностранных школах несовместима с прин-
ципом отделения религии от государства, проводимого а
жизнь новой властью, что школьный вопрос является впутз
репним делом и демарши иностранных держав нарушаю!
суверенитет Турции. В конце концов иностранные школы
приняли условия властей. Для них вводились следующий
правила: 1) преподавание турецкого языка, истории и геоч
графин Турции является обязательным. Эти предметы дол ж!
ны вести турецкие преподаватели; 2) во всех школах уста!
навливался постоянный контроль министерства просвещения]
Учитывая готовность иностранных школ принять условия
властей, последние разрешили возобновить занятия. Турец|
кое правительство не решилось пойти на окончательное за!
крытпе школ ввиду острой нехватки национальных препода!
вательских кадров, особенно по математике и техническим
дисциплинам. I
армией
Большое значение для хозяйственного положения Турции
в целом, и особенно для таких важных экономических райо!
нов, какими были Стамбульский и Измирский вилайеты. имУ
ло урегулирование вопроса об обмене населением. К концу!
1924 г. был завершен (в основном) обмен населением между
Грецией и Турцией. К этому времени из Турции было высе-
лено около 200 тыс. греков, а из Греции — свыше 300 гыс!
турок. Кроме того, свыше I млн. греков покинули Турцию
как беженцы в дни контрнаступления турецкой армии Я
1922 г. Охваченные паникой и страхом перед возмездием за
учиненные погромы в оккупированных греческой армией
районах Анатолии, эти люди бежали в Грецию, не дожидаясь
прихода турецкой армии; вся эта огромная масса людей жи!
ла в Греции в таких условиях, что «напоминала скорее жи-
вотных, нежели цивилизованных людей»33. Я
Империалистические государства, спровоцировавшие Гре-
цию на интервенцию против Турции, не оказывали сколько-
нибудь действенной помощи беженцам ни в Греции, ни и
Турции. Бегство и переселение сотен тысяч людей усиливало
дезорганизацию хозяйственной жизни, отвлекало большие
средства на размещение и материальное обеспечение бежеи-
132
цев. Для Турции переселение из страны в короткие сроки
более 1 млн, человек означало, кроме того, потерю значи-
тельной массы квалифицированной рабочей силы, нарушение
торговли и обслуживания. В турецкой экономической литера-
туре признается, что в результате обмена населением «были
высланы лица, владевшие промышленными профессиями и
ремеслами, а на их место прибыли главным образом крестья-
не и рабочие»34. Несколько лет, вплоть до 1930 г., продол-
жались споры между Турцией и Грецией по поводу компен-
сации за имущество, оставленное беженцами. Только Договор
о дружбе и торговле между Грецией и Турцией, подписанный
в октябре 1930 г., окончательно снял взаимные финансовые
претензии по вопросам компенсации за имущество.
Одним из немаловажных пунктов «лозаннского наследст-
ва» являлось таможеппде регулирование. Приложенная к
мирному договору торговая конвенция устанавливала, что
па пятилетний срок се действия (1924—1929) ввозными тари-
фами в Турции оставались оттоманские тарифы, вступившие
в силу 1 сентября 1916 г. Это означало, что в течение пяти
лет турецкое правительство не могло по своему усмотрению
повышать низкие таможенные тарифы на импорт. Все турец-
кие экономисты отмечают по этому поводу, что импортные
товары поступали па внутренний рынок страны на самых
выгодных для поставщиков условиях — «либо по самым низ-
ким пошлинам, а иногда и вовсе без пошлины; они могли
легко конкурировать с местной промышленной и даже сель-
скохозяйственной продукцией», при таких условиях «нечего
было и думать о защите промышленности». Эта свобода вво-
за позволяла выгодно завозить потребительские товары — в
1924 г., например, текстиль и продукты питания составляли
около 70% турецкого импорта, в 1928 г.— около 52% 35.
Сохранение капитуляционного таможенного режима не
только неблагоприятно сказывалось на структуре импорта,
но и способствовало образованию постоянного внешнеторго-
вого дефицита. Доля импорта во внешнеторговом обороте в
1923—1929 гг. составляла (в %) 36:
1923 г. 63 1927 г. 57
1924 г. 55 1928 г. 56
1925 г. 56 1929 г. 62
1926 г. 56
* .V-
У
Стремясь смягчить неблагоприятное воздействие таможен-
ного тарифа, кемалисты прибегли к учреждению государст-
венной монополии па некоторые товары. Статья 3 Торговой
конвенции, приложенной к Лозаннскому мирному договору,
перечисляла некоторые случаи, когда Турция могла ограни-
чивать ввоз или вывоз товаров, в том числе в тех случаях,
133
когда необходимо было создавать или охранять государствен-
ные монополии. В 1926 г. уже действовала государственная
монополия на продажу или производство табака, соли, спи-
чек, сахара, нефтепродуктов, алкоголя, взрывчатых веществ.
Предоставляя на эти монопольные товары концессии или
действуя в этой сфере, государство обеспечивало с помощью
этих монополий пятую часть бюджетных поступлений37. I
В 1929 г. был установлен полный контроль над внешне-
торговым регулированием. Турецкое правительство смогло на-
конец принять новый таможенный тариф, предусматривав-
ший увеличение пошлин примерно на 50%. Эта и другие
меры в области валютно-финансового регулирования позво-
лили уже с 1930 г. обеспечить активное сальдо в торговом
балансе, сохранявшееся, за исключением 1938 г., до самого
конца второй мировой войны 38. : 1
В планах урегулирования экономических вопросов «ло-
заннского наследства» кемалисты важное место уделяли
своим отношениям с США. Турецко-американский договор,
подписанный 6 августа 1923 г., хотя и повторял в основном
положения Лозаннского мирного договора (США порвали
отношения с Турцией в годы войны), был, по признанию гла-
вы американской делегации на переговорах Грю, «более вы-
годен для американских интересов», нежели Лозаннский —
для интересов европейских держав39. Как признают совре-
менные турецкие авторы, «правительство Турции питало
большие надежды на США из-за потребности в иностранном
капитале, необходимом для экономического развития». По
мнению турецких властей, американский капитал был «наи-
более безопасным и заслуживающим доверия»40. .Турецкая
буржуазия, справедливо нс доверявшая европейским держа-
вам, в отношении США проявляла иллюзии, о существовании
которых писал из Самсуна в январе 1924 г. и такой внима-
тельный наблюдатель, как Н. А. Равич: «Туркам Америка
кажется страной, не имеющей здесь политических интересов
в силу своей отдаленности от Ближнего Востока...»41. Кор-
респондент газеты «Нью-Йорк Таймс» М. Харрисон, полгода
прожившая в Турции, с некоторым удивлением писала, что
в стране довольно широко распространены надежды на аме
риканскую помощь, стремления создать новую Турцию «по
образцу Соединенных Штатов»42. Я
Однако надеждам на америкайскую помощь не суждено
было сбыться. К концу 1923 г. окончательно выяснилось, что
дело с нашумевшей концессией Честера провалилось, что
американские дельцы не стремились вкладывать большие ка-
питалы в Турции. С большим неудовольствием в США были
восприняты положения турецко-американского договора. В
сенате Грю, подписавшего договор, обвинили в том, что «ис*
134
конные права своей нации он продал за похлебку»43. Особое
раздражение вызывало в договоре признание отмены капи-
туляционного режима. Возникла широкая кампания за отказ
от ратификации договора. В печати, в письмах в сенат при-
водились небылицы и клеветнические измышления о повой
Турции. Епископ Меннинг, член «комитета 110», выступавше-
го за отказ от ратификации турецко-американского договора,
в своем письме в сенат утверждал, что турецкое правитель-
ство «превратило 3000 церквей в конюшни, казармы и пуб-
личные дома», что оно «держит в отвратительном рабстве в
турецких гаремах свыше 100000 христианских женщин и де-
тей» 44. Демократическая партия добилась, что указанный до-
говор, переданный в сенат в мае 1924 Т., пролежал там в
течение трех лет, а в 1927 г. был отвергнут большинством
сената. Только в 1929 г. был заключен турецко-американский
договор о торговле и мореплавании, а в 1931 г.— договор о
поселении, устанавливавший за каждой из сторон права наи-
более благоприятствуемой нации в вопросах поселения, за-
нятия деловой деятельностью, разрешения юридических спо-
ров и т. д.4S. Интересно отметить, что дипломатические отно-
шения были восстановлены в 1927 г. путем простого обмена
письмами между верховным комиссаром США в Турции ад-
миралом Бристолем и министром иностранных дел Турции
Тевфнком Рюштю46.
Таким образом, можно считать, что только в начале
30-х годов Турции удалось урегулировать с Западом важней-
шие экономические проблемы, которые и после Лозанны оста-
вались либо частично, либо полностью нерешенными.
1 Cumhurba§kanlan’nin Turkiye Biiyuk Millet Me.clisini a?i$ natuklan.
Istanbul, .1968, c. 212.
A. Esmer. Siyasi tarih (1919—1939). Ankara, 1953, c. 191.
3 Мустафа Кемаль i[Ататюрк]. Путь новой Турции. Т. 4. М., 1934,
с. 257.
4 Цит. по: Т. Z. Т и п а у a. Turkiye’dc siyasi partiler. Istanbul, 1952,
с. 618—619.
5 Торгпредство СССР в Турции. Экономический бюллетень. Констан-
тинополь, 1924, № 5/27, с. 5.
6 «New York Herald», 6. И.1924.
К Bulutluoglu. 100 soruda Tiirkiye’de yabanci sermaye. Istanbul,
1970. c. 95.
5 Севрский мирный договор и акты, подписанные в Лозанне. М., 1927,
с. 155. *
9 Н. Y е n i а у. Yeni osmanh bor^lari tarihi. Istanb 1, 1964, с. H23.
10 К. В u I u 11 u o f 1 u, 100 soruda Tiirkiye’de yabanci sermaye, c. 97.
11 .«Daily Telegraph», 9.V.1925.
2 II. Y e n i a y. Yeni osmanh bor^lan tarihi, c. 123.
13 I. I n 6 n ii. Inonii’niin soylev ve demecleri. Cilt 1. 1919—1945. Istanbul,
1946. c. 127.
14 «Berliner Tageblatt», 22.1 V. 1926; «L’Economiste d Orient». Constan-
(mopole, 10.VI.I926.
135
1
1 H. Yen i ay. Yeni osmanli bonjlan tarihi. c. 146—147, 153.
16 Там же, с. 170—172. J
17 «Бюллетень прессы Среднего Востока», 1928, № 4, с. 66.
9 Л. R о u m a n i. Essai historique et technique sur la Dette Publique
Ottomane. P., 1927, c. 313. 'T
19 Севрский мирный договор и акты, подписанные в Лозанне, с. 163
205, 259. Я
20 Мустафа К е м а л ь/[Ататюрк]. Путь новой Турция. Т 3. М.
1934, с. 254. ' > Г|
1 Цит. по: A. G. О k с й n. Turkiye iktisat kongresi 1923. Ankara, 1968
с. 252.
22 Торгпредство СССР в Турции. Экономический бюллетень, 1925, но
ябрь, с. 10. 1
23 В. Типсег. Tiirkiye’de yabanci sermaye sorunu. Ankara, 1968 c 72
C. Fe rm an. Tiirkiye’de sanayi kredisi. Istanbul, '1951, c. >124. j
25 Торгпредство СССР в Турции. Экономический бюллетень, 1925, май,
с. 26; М у с т а ф а Кемаль '[Ататюрк]. Путь новой Турции Т 4. с. 467.
26 «Bans diinyasi». Istanbul, 1967, ocak, с. 58—59. 1
>г Торгпредство СССР в Турции. Экономический бюллетень, 1926, ян-
варь, с. 16; -«Mevzuati maliye» (Varidat kanunlan). Cilt 6, 1928, c. 156—162.
28 A. G. О k 9 ii n. 1920—1930 yillan arasinda kurulan Tiirk anonun
§irketlerinde yabanci sermaye. Ankara, 1971, tab. 8 Д
29 Торгпредство СССР в Турции. Экономический бюллетень, 1926, № 4,
с. 6. Ц
30 Е. Be пег. Tiirkiye’de para ve kambyo denetemi. Ankara, 1968, c. 91,
•109,111.
«Заря Востока», 3.X1.1926, «Вап§ diinyasi», 1967, nisan, c. 54. ]
32 «The Times», 14.VI11.1926.
L. A. Scipio. My Thirty Years in Turkey. Ringle (N. II.). 1955,
31 M. O. Yazman. Turkiye’nin ekionomik gelismesi. 2-nci baski. Anka-
ra, 1974, c. 64. ’ 311
5 K- Akmanlar. Turkiye di$ ticareti. Istanbul, 1944, c. 7; $evket
Sur re у a l[Aydemir], Cihan iktisadiyatinda Tiirkiye. Ankara, 1931, c. 88.
30 K= Akmanlar. Turkiye di§ ticareti, c. 7.
37 Торгпредство СССР в Турции. Экономический бюллетень, J927, № 4,
с .7. "'Я
8 §. S. Aydemir. Ikinci adam. Cilt 1. Istanbul, 1966, c. 362. J
39 «Proceedings of the American Philosopnical Society». Vol. 98. 1954,
№ I, c. 1—10.
4< ) A. H. U 1 in a n. Turk-amerikan yakinla^masi ve Sovyetler Birligi.—
«Forum», 1961, № 165, c. 12.
41 H. А. Рави ч. Молодость века. M., 1960, с. 336.
42 «New York Times», 25.1.1925.
43 «Proceedings of the American
c. 1—10.
44 «New York Times», 19.1 V. 1926.
45 Papers Relating to the Foreign
1931. Wash., 1946. c. 1042.
48 A. S. E s m e r. Siyasi tarih (1919—1939), c. 195.
Philosophical Society». Vol 98, № 1
Relations of the United States. Vol. 2.
Р. С. КОРХМАЗЯН
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ТУРЦИИ
В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В общем комплексе проблем дипломатической истории
второй мировой войны, которым уделяется большое внимание
советских и зарубежных исследователей, изучение политики
одного из официально нейтральных государств представляет
несомненный интерес. Известно, что исключительно важное
стратегическое и военно-политическое значение Турции сде-
лало ее объектом большой политической и дипломатической
активности обеих империалистических группировок — стран
«оси» и западных держав. Со своей стороны Турция во внеш-
ней политике преследовала собственные цели. В зигзагах ее
внешней политики была определенная логика, обусловленная
корыстными целями турецких правящих кругов, которые не-
редко противоречили национальным интересам страны.
Характеризуя общие тенденции и особенности внешнепо-
литического курса турецких правящих кругов в годы второй
мировой войны, следует отметить, что основной линией внеш-
ней политики Турции до середины 30-х годов было стремле-
ние упрочить международное положение страны, придержи-
ваясь в целом принципиального курса, направленного на
обеспечение национальной независимости ’. В то же время
проявлялись и тенденции сближения с империалистическим
лагерем. К рассматриваемому периоду Турция подписала
пакт Балканской Аитаигы и Саадабадский пакт, вошла в ор-
биту средиземноморской политики Англии, а йотом и обще-
империалистической политики «невмешательства», приведшей
к мюнхенскому сговору. Эти сдвиги во внешней политике
Турции, с одной стороны, и активизация ближневосточной
политики фашистской Германии — с другой, оказали сильное
воздействие на дальнейшее развитие внешнеполитического
курса Турции. *
Германия уже с середины 30-х годов своей экономической
политикой в Турции преследовала далеко идущие политико-
милитаристские цели 2. В каком бы направлении пи готовил
германский генеральный штаб будущие военные действия,
Гурции неизменно придавалось в них важное стратегическое
137
значение3. Однако в отличие от области экономики, где по-
зиции Германии вплоть до начала 1939 г. неуклонно расши-
рялись, ее влияние на Турцию в политической области про-
должало оставаться относительно слабым. 3
В гораздо большей степени прогрессировали англо-турец-
кие политические отношения, о чем свидетельствовали
«джентльменское» Средиземноморское соглашение, заключен-
ное в декабре 1935 г., и в особенности позиция турецкой деле-
гации на конференции в 1936 г. в Монтрё4. Основным стиму-
лом, толкавшим Турцию к сближению с Англией, была тогда
угроза итальянской агрессии. I
Крепнувший германо-итальянский альянс и откровенные
притязания Германии и Италии в районе Юго-Восточной Ев-
ропы и Балкан вызвали в Турции большие опасения, так как
уже непосредственно затрагивали ее внешнеполитические ин-
тересы, а дальнейшее развитие событий могло угрожать и
границам самой Турции5. Нападение Италии на Албанию
7 апреля 1939 г. послужило толчком к заключению 12 мая
1939 г. англо-турецкого соглашения о взаимопомощи6. .]
Попытки Германии противодействовать англо-турецкому
сближению не удались7. 23 июня Франция и Турция подпц-
сали два тесно связанных друг с другом, хотя формально от-
дельных, документа: в Анкаре —о присоединении Хатая
(Александреттского санджака) к Турции и в Париже — де-
кларацию о взаимной помощи, которая полностью повторяла
текст англо-турецкого соглашения. I
Будучи большим успехом английской дипломатии, это со-
глашение казалось выгодным и для Турции. Поскольку тогда
ожидалось заключение советско-турецкого договора8 парал-
лельно намечавшемуся соглашению СССР с Англией н Фран-
цией, турецкое правительство, вероятно, рассчитывало полу-
чить от СССР наиболее эффективную гарантию безопасности,
а от Англии и Франции — поддержку в своей политике манев-
рирования между Советским Союзом и западными держава-
ми. Однако, поставив советско-турецкие переговоры в зависи-
мость от англо-франко-советских, турецкое правительство
решило не дожидаться завершения последних и поспешило
договориться с Англией и Францией. Между тем политика
Англии и Франции поставила Советский Союз перед необхо-
димостью заключить с Германией договор о ненападении,
чтобы не оказаться в ближайшем будущем перед фактом на-
падения со стороны империалистической коалиции. I
Радикальное изменение международной обстановки, вы-
званное заключением советско-германского договора, создало
для Турции объективную возможность, сохраняя дружествен-
ную позицию по отношению к СССР, пе связывать себя ни с
одной воюющей империалистической группировкой в разра-
138
зившемся мировом конфликте. Но турецкое правительство не
использовало этой возможности. Проводя избранный ранее
курс, оно продолжало в прежнем направлении свои перего-
воры с Англией и Францией.
Политика Турции накануне второй мировой войны харак-
теризуется отходом турецких правящих кругов от националь-
ных интересов страны, постепенным сближением с империа-
листическими державами. Турция присоединилась к мюнхен-
скому курсу Англии и Франции на провоцирование герман-
ской агрессии против Советского Союза. Таким образом, на-
кануне войны отчетливо проявились антисоветские тенденции
турецкого внешнеполитического курса.
Подписав 19 октября 1939 г. англо-франко-турецкнй союз-
ный договор9, Турция официально заняла позицию невоюю-
щего союзника западных держав. Одновременно турецкое
правительство делало все возможное, чтобы Германия не со-
чла позицию Турции слишком определенной, постоянно под-
черкивая, что договор с западными державами якобы помо-
гает Турции оставаться вне конфликта ,0.
Турецкое правительство рассматривало этот договор лишь
как обязательство Англии и Франции гарантировать безопас-
ность Турции, что было большим просчетом турецкой дипло-
матии. Такая позиция пе избавила Турцию от нажима со
стороны фашистских агрессоров.
Берлин, однако, избегал сколько-нибудь решительных по»
литических мер в отношении Турции. Занятая европейской
копной, Германия пе собиралась в ближайшем будущем рас-
пространять военные действия на Ближний Восток и Балка-
ны и поэтому была заинтересована на этом этапе в сохра-
нении спокойствия в указанных районах, чтобы обеспечить
себе беспрепятственное приобретение продовольствия и стра-
тегического сырья. Германия постоянно высказывалась за
( охранение экономических связей с Турцией. Турция, однако,
могла позволить себе не принимать поставленных Германией
условий заключения нового экономического соглашения, по-
скольку переговоры с Англией и Францией в ноябре и де-
кабре 1939 г. закончились успешно. Было заключено торговое
соглашение, Турция получила займы и кредит. В январе
1940 г. было подписано также соглашение о поставках хрома:
всю добытую в течение двух лет хромовую руду и имевшийся
на турецких складах хром (50 тыс. т) Турцця обязалась по-
ставить Англии и Франции; продажа хрома любой третьей
стране допускалась только с согласия последних11.
Всю осень 1939 и зиму 1940 г. отношения Турции с Гер-
манией продолжали оставаться весьма прохладными. Весной
1910 г. в связи с приближением сроков намеченного Герма-
нией перехода в наступление против союзников Берлин стал
139
проявлять все возраставшее беспокойство относительно буду-
щей позиции Турции. К этому времени Муссолини сообщил
Гитлеру о своем намерении в случае успешного наступле-
ния германских армий принять участие в войне против
Франции.
Распространение военных действий на район Средиземного
моря создавало предусмотренную англо-фр анко-турецким до-
говором ситуацию для вооруженного выступления Турции на
стороне союзников, что было чревато для Германии неприят-
ными последствиями. Визиты в Анкару представителей глав-
нокомандования западных держав в связи с апгло-франко-ту-
рецкими штабными переговорами, казалось, подтверждали
худшие опасения Германии. Гитлеровская дипломатия не зна-
ла тогда, что усилия западных союзников направлены на
вовлечение Турции в войну не против держав «оси», а против
Советского Союза 12. Выход из этой опасной ситуации Герма-
ния видела в удержании Турции вне войны 13 Я
Это стремление Германии находилось в полном соответ-
ствии с собственными целями турецкой политики, которая
сама изыскивала благовидные предлоги, чтобы избежать уча-
стия в войне. Военные успехи Германии на севере Европы
произвели впечатление на турецкое правительство, учитывав-
шее в своей политике любое изменение в соотношении сил
Надеясь па перелом в ходе военных действий, турецкие пра-
вящие круги решили тем не менее перестраховаться у Гер-
мании перед возможной итальянской агрессией. Турция, ка-
завшаяся преданным союзником западных держав, еще до
начала военных действий против Франции, в первых числах
мая 1940 г., подробно проинформировала министерство ино-
странных дел Германии относительно своей будущей позиции:
если военные действия не затронут Балканы и Ближний Во-
сток, Турция не вступит в воину и.
Несмотря па усилия Англии и Франции вызванные нача-
лом германского наступления па Францию, добиться вступ-
ления Турции в воину или хотя бы разрыва ее дипломатиче-
ских отношений с Германией 5,
стремясь нс утратить возможности маневрирования
воюющими группировками, предпочитало пе принимать ни-
каких решений, ожидая дальнейшего развития событий. По-
следовавший успех Германии побудил турецкое правительство
улучшить свои отношения с ней 16. <
Никаких изменений во внешней политике Турции не про-
изошло и в связи с вступлением в войну Италии 10 июня
1940 г. Только после поражения Франции, 26 июня, премьер
министр Турции сделал официальное заявление о решении
турецкого правительства сохранять нейтралитет17. Я
Отказ Турции от участия в войне на стороне западных
турецкое правительство,
между
144)
держав не может быть расценен как успех германской дипло-
матии, поскольку Турция с самого начала вообще не собира-
лась воевать. Германская активность, направленная на удер-
жание Турции от вступления в войну, угрозы с ее стороны и
формальное сохранение в силе после поражения Франции до-
говора от 19 октября позволили Турции предстать перед ми-
ровым общественным мнением в качестве верного и искренне-
го союзника западных держав, вынужденного в силу обстоя-
тельств воздержаться от выполнения своих договорных обя-
зательств.
Период с октября 1939 по нюнь 1940 г., в течение кото-
рого Т урция занимала позицию невоюющего союзника запад-
ных держав, может быть выделен как первый этап эволюции
турецкого внешнеполитического курса. Уже в этот период со
всей отчетливостью проявилась особенности внешнеполитиче-
ского курса Турции — расчетливость, корыстность и обуслов-
ленная политика балансирования при антисоветской на-
строенности турецких правящих кругов.
Положение Турции, перешедшей на позицию нейтралитета
(благожелательного относительно Великобритании), после по-
ражения Франции было критическим. Этот вовремя осуществ-
ленный маневр хотя и позволил Турции избежать немедлен-
ного вступления в войну, однако отнюдь не гарантировал
безопасность страны в ближайшем будущем. Италия опреде-
ленно не желала связывать себе рук в отношении Турции ,3.
Взаимоотношения Турции с Германией продолжали оставать-
ся напряженными. Германия могла приступить к осуществле-
нию следующей кампании, против Англии, и развивать воен-
ные действия в наиболее опасном для Турции направлении —
атаковать английские коммуникации в Средиземноморье и на
Ближнем Востоке. Италия, в свою очередь, рвалась на Бал-
каны. Англия, оставшись в одиночестве, не могла оказать
Турции сколько-нибудь серьезной помощи. В самой Турции
активизировались германофильские круги.
Сложившуюся ситуацию в Германии сочли благоприятной
I для того, чтобы радикальными методами добиться расторже-
ния англо-турецкого договора и присоединения Турции к дер-
жавам «оси». С этой целью Берлин опубликовал трофейные
документы французского генерального штаба, среди которых
находились материалы англо-франко-турецкнх штабных пере-
говоров о ведении военных действий в районе.советских неф-
тепромыслов па Кавказе и др.19, сильно компрометировавшие
। турецкое правительство, особенно министра иностранных дел
111. Сараджоглу. Однако, вопреки ожидаемому, реакция ту-
рецких правящих кругов и общественности оказалась очень
неприятной для Германии °: последовало ухудшение германо-
турецких отношении. Более того, позиции сторонников союз-
141
нических отношений с Англией в Турции значительно укрепи-
лись21.
В Турции в этой трудной обстановке с тревогой ожидали
реакции Советского Союза на предпринятую Германией пуб-'
ликацию документов, в которых позиция Турции относитель-
но СССР предстала в столь неприглядном свете. Советский
Союз проявил сдержанность22. Убедившись, что СССР не со-
бирается оказывать на нее давление, хотя и сохраняет вполне
понятное недоверие к политике Турции, Анкара почувствовала
себя уверенней. 1
Огромный резонанс получило в Турции нападение Италии
па Грецию 28 октября 1940 г., превратившее Балканы в аре-
ну военных действий23. Правительство Турции, полагая, что
только Германия в состоянии удержать Италию от распро-
странения военных действий па территорию, прилегающую к
турецкой границе, начало нащупывать почву для улучшения
отношений с рейхом 24. Что касается Германии, то всю осень
1940 г. вопрос о войне с Турцией для нее оставался откры-
тым. Только в ноябре было решено воздержаться от военных
действий против Турции и отказаться от южного варианта
(через Анатолию на Кавказ) воины против СССР25. Герман-
ское правительство предпочло обратиться к политическим и
дипломатическим средствам для привлечения Турции па свою
сторону, чтобы не осложнять подготовку к нападению на
СССР26. 1
В конце ноября 1940 г. в Анкаре начались германо-турец-
кие переговоры, в ходе которых выяснилось, что достижение
политического соглашения между странами не является прин-
ципиально невозможным. Германия получила заверения, что
при осуществлении агрессии на Балканах она может избе-
жать конфликта с Турцией; Турцию заботят только личные
интересы, и если Германия посчитается с ними, то Турция,
как и прежде, воевать не будет27. Однако отказаться от до-
говора с Англией правительство Турции не считало возмож-
ным, и Германии пришлось заявить, что ее предложения
«будут полностью совместимы с обязательствами Турции пе-
ред Англией» 28. ’ 1
По предварительному соглашению, достигнутому в декаб-
ре, Турция получала гарантии безопасности, обязуясь воз-
держаться от участия в войне Англии против держав «оси»29.
Турецкое правительство проявляло откровенную заинтересо-
ванность в подписании германо-турецкого договора о нена-
падении30. С этого времени такой договор мог быть подписан
в любой удобный для Германии момент. Но зимой и весной
1941 г. Берлин считал преждевременным договорное урегу-
лирование отношений с Турцией, опасаясь, что соглашение
будет расшифровано Советским Союзом и сорвет осуществле-
142
ние блицкрига. Министр иностранных дел Германии Риб-
бентроп приостановил переговоры31.
Между тем положение на Балканах продолжало оста-
ваться угрожающим для Турции. Прежде всего турецкое пра-
вительство опасалось вступления Болгарии в войну против
Греции: помимо того, что в такой ситуации .Турция как член
Балканской Антанты должна была оказать Греции военную
помощь, в Анкаре боялись, что Болгария предъявит свои
требования относительно Фракии. Напряженность на болга-
ро-турецкой границе продолжала возрастать. Понимало ту-
рецкое правительство и то, что следует ожидать германского
вторжения па Балканы в поддержку итальянских войск, ко-
торые терпели одно поражение за другим32. Отсутствие со
стороны Германии всякой инициативы после столь многообе-
щающего начала переговоров вызывало опасение, что Герма-
ния сочтет бесперспективным для себя предполагавшийся
договор. Турецкое правительство пошло на дальнейшие ус-
тупки Германии, фактически отказавшись от давления на
Болгарию. Турция не только перестала возражать против
прохода германских армий через Болгарию в Грецию, но и ре-
шила содействовать этом}' путем предоставления Болгарии
полной свободы действий. Болгаро-турецкая декларация о
дружбе и ненападении, подписанная 17 февраля 1941 г., пол-
ностью отвечала целям гитлеровской дипломатии. Турецкое
правительство рассчитывало, что Берлин оплатит невмеша-
тельство Турции в балканские события предоставлением га-
рантии ненападения на нее.
Позиция, занятая Турцией зимой 1941 г., вызвала* боль-
шую тревогу в Англии относительно дальнейшей эволюции
турецкого внешнеполитического курса. В конце февраля
1941 г. Анкару посетил министр иностранных дел Англии
Л. Иден и начальник генерального штаба Дж. Дилл. Однако
переговоры оказались практически безрезультатными33. Анг-
лин еще раз пришлось удовлетвориться (или сделать вид, что
опа удовлетворена) заверениями турецкого правительства
OI .пять возможной агрессии вооруженное сопротивление.
В связи с решением Германии оказать поддержку новому
правительству Прака, занявшему прогерманскую позицию,
было усилено давление на Турцию, чтобы добиться согласия
на транзит в Ирак через ее территорию германской техники
к войск. В середине мая 1941 г. Германия возобновила с ту-
рецким правительством переговоры о договоре, на что прави-
тельство Турции откликнулось с исключительным энтузиаз-
мом 34. Многообещающее начало переговоров дало Германии
основание планировать заключение с Турцией союзного дого-
вора с приложением секретного протокола, предоставлявшего
Германии право неограниченного транзита через турецкую
143
территорию. Турции же гарантировались исправление в ее
пользу границы в районе Адрианополя и передача некото-
рых островов в Эгейском море35. 1
Однако турецкое правительство не пошло на предоставле-
•иие Германии права транзита36: такая уступка Германии
означала согласие на утверждение немцев в Ираке, т. е пря-
мое содействие германскому окружению собственной страны.
Да и английское правительство, осведомленное турками об
этом требовании Германии, заняло резко отрицательную по-
зицию. К концу мая вопрос отпал сам собой, так как англи-
чане добились победы в Ираке. Риббентроп распорядился
вернуть переговоры в рамки пакта о ненападении37. Близи-
лись сроки агрессии против Советского Союза, и Германия
спешила урегулировать свои отношения с Турцией. 18 июня
1941 г. был подписан германо-турецкий договор о дружбе
и ненападении. В основу договора лег вариант, на который
турецкое правительство дало свое согласие уже в декабре
1940 г. Договорившись с Германией, что обе страны обязу-
ются «уважать территориальную целостность и неприкосно-
венность национальных границ» и «воздерживаться от любого
рода прямых или косвенных действий друг против друга».
Турция дала также обещание «войти в будущем в дружест-
венный контакт относительно всех дел, затрагивающих их
совместные интересы»38. ,3
Английское правительство, информированное турецкой
стороной о ходе германо-турецких переговоров, в принципе
не препятствовало заключению договора между Турцией и
Германией39, рассматривая его как часть дипломатической
подготовки к войне с Советским Союзом.
Договор с Германией но принес и не мог принести Тур-
ции никакого радикального облегчения. Планировавшаяся
Германией ближневосточная кампания, для осуществления
которой она нуждалась в турецкой территории, должна была
последовать немедленно после завершения войны с Совет-
ским Союзом. Директивой верховного главного командования
Германии № 32 от 11 июня 1941 г. предусматривалась кон-
центрация в Болгарии контингента войск, достаточного для
того, чтобы «сделать Турцию послушной в политическом от-
ношении или сломить ее сопротивление
Таким образом, судьба Турции должна была решиться на
советско-германском фронте. -Я
Содействуя германской агрессии против СССР, облегчая
Германии войну с ним, турецкие правящие круги фактически
рисковали суверенитетом собственной страны. I
Период с июня 1940 по май 1941 г. составляет второй
этап турецкого внешнеполитического курса, характеризую-
щийся сохранением Турцией в целом благожелательного для
силой оружия»40.
1
Англии нейтралитета. Этот этап завершается эволюцией ту-
рецкой позиции от доброжелательного относительно Англии
нейтралитета к нейтралитету, благожелательному для Герма-
нии, при последовательно антисоветской направленности ту-
рецкой политики.
Нападение Германии на Советский Союз изменило весь
характер второй мировой войны. Война вступила в свою ре-
шающую стадию. Произошло окончательное размежевание
сил. Английское правительство, поборов свою многолетнюю
враждебность к Советскому Союзу, выступило за сотрудниче-
ство с ним в войне против держав «оси». Аналогичную пози-
цию заняли США.
Принципиально иным было отношение к германо-совет-
ской войне официального союзника Англии — Турции, /кслав-
шей победы Германии в войне с СССР. Правящие круги Тур-
ции видели в этой войне осуществление мюнхенских планов
империализма и встретили ее с энтузиазмом41. v
С формальной стороны отношение Турции к нападению
Германии на Советский Союз тоже отличалось от позиции
Англии. Турецкое правительство вербальной нотой от 26 ию-
ня 1941 г. уведомило Советское правительство, что «при на-
личии положения, созданного войной между Германией и
Советским Союзом, Правительство Республики решило про-
возгласить нейтралитет»42. Тем самым Турция как бы под-
черкивала, что речь идет не о распространении Гитлером раз-
вязанной им второй мировой войны на Советский Союз, а о
некой отдельной, сепаратной германо-советской войне.
Однако, приветствуя факт нападения Германии на Совет-
ский Союз, откровенно проявляя свою заинтересованность в
германской победе над СССР, значительная часть правящих
кругов Турции в то же время, хотела видеть Германию «на
операционном столе»43. Иными словами, Турция нс была за-
интересована в тотальной победе пи Англии, ни Германии 4.
Поддерживая Германию в войне против Советского Союза,
турецкие правящие круги строили свои расчеты на том, что
война между ними будет достаточно длительной и упорной
и Германия закончит ее ослабленной. Прямым следствием
ослабления, по расчетам Турции, стало бы компромиссное
урегулирование англо-германского конфликта и устранение
угрозы дальнейшего продвижения германских армий на
Ближний Восток.
Несмотря на продолжавшиеся попытки Германии метода-
ми шантажа и посулов добиться присоединения Турции к дер-
жавам «оси», Турция в угрожающей ситуации лета—осени
1941 г. продолжала выжидать45. Это. однако, не означает,
что се позиция в этот период полностью соответствовала
статусу нейтрального государства. Турция оказывала рейху
ю Зак. 621
145
. услуги, выходившие за пределы официально провозглашенно-
го нейтралитета. 1
В той степени, в какой турецкое правительство считало
это безопасным для себя, оно содействовало Германии в вой-
не против СССР, идя даже на прямое нарушение междуна-
родно-правовых норм. Широко известны такие факты, как
пропуск через проливы в июле и августе 1941 г. германского
сторожевого судна «Зеефальке» и итальянского (топ же ка-
тегории) «Тарвизио»46. Турецкий нейтралитет этого периода
сводился фактически к нежеланию турецкого правительства
заключить военно-политический союз с гитлеровской Герма-
нией. j
В основе турецкой политики балансирования лежало и то,
что между германскими устремлениями на Ближнем Востоке
и турецкими национальными интересами объективно сущест]
вовала непримиримость. Многие турецкие государственные
деятели понимали, что Германия при любом ходе войны и во
всех вариантах своей блйжне- и средневосточной политики
будет стремиться к использованию турецкой территории, а
это означало прямую угрозу независимости Турции47. Я
Единственным стимулом к сближению с Германией были
антисоветская направленность политики и пантюркистскис
планы турецких правящих кругов. Ожидавшееся турецкими
правящими кругами поражение СССР в войне могло создать,
по их мнению, возможность аннексии территорий Советского
Кавказа, т. е. осуществления основной части возродившихся
пантюркистских требований "* ~
тать взаимоотношения с Германией своим политическим свя-
зям с Англией у Турции не было.
Стремление совместить содействие Германии в войне про-
тив СССР, продиктованное националистическими (пантюр-
кистскими) и классовыми целями турецкой буржуазии, с не-
обходимостью как-то обеспечить безопасность страны на
случай быстрой германской победы явилось определяющим
моментом в политике турецкого правительства в этот период.
Попытки разрешить это противоречие и привели к появлению
турецкой концепции необходимости -и возможности сговора
между Англией и Германией49, в первоначальном варианте
путем их совместной агрессии против Советского Союза и —в
более позднем варианте — путем немедленного компромиссно-
го мира после поражения СССР. .
Поскольку ситуация не позволяла рассчитывать па осу-
ществление ни того, ни другого варианта, турецкое прави-
тельство предпочитало балансировать «на грани нейтрали-
тета», но не поддаваться требованиям Германии о заключе-
нии союза, тем более что немедленным и единственным след-
ствием этого шага было бы, вероятнее всего, превращение
146
ч48. Других оснований предпочи-
всей страны в поле военных операций при двусторонней ок-
купации— английскими и немецкими войсками.
Два важнейших события декабря 1941 г — поражение гит-
леровских войск под Москвой и вступление в войну Соединен-
ных Штатов Америки — побудили турецкое правительство к
еще большей осторожности и осмотрительности50. Они же,
видимо, впервые привели турецкое правительство к мысли о
возможности полной англо-америкаио-советской победы. И
этот вариант нс устраивал турецкое правительство. Желая
видеть побежденным только Советский Союз, турецкие пра-
вящие круги теперь считали для себя оптимальным вариан-
том возможно быструю победу Германии над СССР, после
которой рейх мог бы компромиссно урегулировать свои от-
ношения с Англией и США51. Антисоветизм продолжал оста-
ваться стержневым направлением турецкой политики.
Зимой 1942 г. турецкое правительство ответило согласием
на предложение Германии сконцентрировать войска на совет-
ско-турецкой границе, обеспечить косвенную поддержку пред-
стоявшим германским операциям на Кавказе52. Однако кон-
центрация войск на границе с СССР не только означала со-
действие Германии, но и отвечала прежде всего собственным
целям турецких правящих кругов—в подходящий момент ан-
нексировать Советское Закавказье, опередив германские вой-
ска. Этот вариант предлагали осуществить своему правитель-
ству турецкий посол в СССР и военный атташе еще осенью
1941 г.53.
Летом 1942 г., во время наступления на Кавказ и к Волге,
Германия стала почти ультимативно настаивать па присоеди-
нении Турции к «оси»54. Вновь подтвердив свою заинтересо-
ванность в полном поражении Советского Союза, турецкое
правительство, однако, высказало свое нежелание вступить
в войну55. Одновременно турецкое правительство дало Гер-
мании понять, что заинтересовано в дальнейшей судьбе ряда
советских территорий и хотело бы принять участие в реше-
нии этого вопроса56. Это вызвало новую волну раздражения
турецкой позицией у руководителей рейха и решимость «про-
являть по этому вопросу полную сдержанность»57.
К осени 1942 г. нс только турецкое правительство, но и
деятели пантюркистских и кавказских эмигрантских органи-
заций убедились в том, что Германия не собирается созда-
вать «самостоятельные кавказские государства», как и не до-
пустит никакого влияния в этих районах третьей страны 8.
I Во всяком случае турецкое правительство было решительно
против оккупации Германией районов Кавказа, которая мог-
ла явиться непреодолимым препятствием на пути осуществ-
ления турецких планов. Отсюда и стремление турецкого пра-
вительства и генерального штаба побудить Германию после
10*
147
победы под Сталинградом повернуть на север, к Москве, и
закончить войну подальше от Кавказа и турецких границ59.
Турецкое правительство продолжало концентрацию войск
на границе с СССР, доведя их к сентябрю 1942 г. до 26 ди-
визий. Косвенная поддержка Турцией германских операций
была очень ощутимой61, хотя отношения с Германией вновь
осложнились из-за отказа турецкого правительства пропу-
стить в это время через проливы в Черное море германские
подводные лодки и другие корабли61. 1
Позиция Турции летом и осенью 1942 г. даст основание
предположить, что турецкое правительство, готовясь оккупи-
ровать территории Кавказа в момент или непосредственно
после поражения СССР и в расчете на англо-германский ком-
промисс, возможно, надеялось на понимание Англии, посколь-
ку выдвижение турецких войск в такой ситуации прежде
всего означало бы образование дополнительного форпоста на
пути к британским ближпе- и средневосточным владениям. 1
Позиция Турции с июня 1941 г. до лета 1943 г. может
быть выделена как третий этап эволюции турецкой политики
В течение этого периода турецкие правящие круги, баланси-
руя на грани нейтралитета, оказывали содействие Германии
в воине против Советского Союза в расчете па возможность
аннексии Кавказа. I
Поражения немецких войск под Сталинградом и в Север-
ной Африке вызвали двоякого рода реакцию в турецких пра-
вящих кругах. Победа союзников у Эль-Аламейна была
встречена с «большим облегчением» государственными деяте-
лями Турции. Напротив, отступление германских армий в
России вызвало в правящих кругах Турции большое разоча-
рование62. С этого времени усиливаются связи Турции с Анг-
лией 63. * 3
В связи с конференцией премьер-министра Англии У. Чер-
чилля и премьер-министра Турции Ш. Сараджоглу, проходив-
шей в Адане 30 и 31 января 1943 г., Германия п ее сателлиты
па Балканах со дня на день ожидали сообщения о присоеди-
нении Турции к антигитлеровской коалиции. Однако конфе-
ренция прошла безрезультатно64. I
Турецкое правительство не дало Англии никаких основа
ний рассчитывать на свое участие в войне. Что касается по-
зиции Англии, то заявления Черчилля во время
переговоров
породили у турок надежды на возможность раскола - анти-
гитлеровской коалиции со всеми вытекающими из этого по-
следствиями. Черчилль, выдвигавший «балканский вариант»
второго фронта, не менее антисоветский, нежели антигерман-
ский по своей сути, понимал, что без содействия Турции ему
не удастся
заручиться
опередить советские войска, и стремился
поддержкой турецкого правительства в
в Адане
первую
148
70. Тем не менее германский посол в Турции фон Па-
очередь для осуществления этого плана65. Антисоветская на-
правленность турецкой политики теперь \же служила осно-
вой англо-турецкого взаимопонимания.
Зимой и весной 1943 г. турецкое правительство разверну-
ло напряженную дипломатическую деятельность в Балкан-
ских странах в соответствии с английскими планами66. Эта
активность вызвала в Берлине волну недовольства, которое,
однако, Германии приходилось сдерживать67. В связи с по-
ражениями на Восточном фронте летом 1943 г. и усилившим-
ся давлением союзников на Турцию удержание ее на пози-
циях нейтралитета, который так недавно вызывал откровен-
ное раздражение руководителей рейха, стало предметом за-
бот германской политики. Тем более что турецкое правитель-
ство, хотя и отказывалось предоставить англичанам базы в
Анатолии68, оказывало им'некоторую помощь69, и даже де-
монстрировало свой отход от прежних отношений с Герма-
нией: с конца октября дипломатические представители рейха
уже не приглашались на большие приемы турецкого прези-
дента70. Тем не менее германский посол в Турции фон Па-
пеп имел все основания утверждать в своих докладах в Бер-
лин, что «соблюдение нейтралитета — сама собой разумею-
щаяся турецкая программа»71.
Позиция турецкого правительства и перспективы развития
взаимоотношений между союзниками и Турцией специально
обсуждались на Тегеранской конференции 1 декабря 1943 г.
Было решено попытаться привлечь Турцию к участию в вой-
не72. Каирская встреча Черчилля и Рузвельта с президентом
Инёню и дальнейшие попытки англичан, предпринимавшиеся
в течение весны 1944 г., добиться вступления Турции в войну
не привели к желаемому результату. Лишь в середине мая
1944 г. между Англией и Турцией была наконец достигнута
договоренность о разрыве последней дипломатических отно-
шений с Германией в августе того же года, что нс помешало
Турции в мае—июне пропустить через проливы из Черного
моря в Эгейское германские военно-вспомогательные суда73.
Всю осень 1944 и зиму 1945 г. западные союзники продол-
жали оказывать нажим на Турцию, добиваясь с ее стороны
дальнейшей демонстрации приверженности к антигитлеров-
ской коалиции. Результатом этого давления явились разрыв
взаимоотношений Турции с Японией и открытие 12 января
1945 г. проливов для прохода союзнических судов, перевозив-
ших в Советский Союз грузы по ленд-лизу. <
Вопрос об участии Турции в Организации Объединенных
Наций был решен па Крымской конференции союзников, про-
ходившей с 4 по 11 февраля-1945 г. Стороны согласились, что
«Турцию следует пригласить, если она объявит войну Герма-
нии до конца февраля»74. 23 февраля 1945 г. турецкое прави-
1945
урции в Организации Объединенных
149
период (лето 1943—1945 г.) турецкий
средством извлечения выгод из торговых отношений с Ге
нией и переговоров с Англией и США о вступлении
тельство объявило войну Германии и Японии. То, что Турция
пошла па этот шаг под давлением предложенного ей условия,
было открыто признано и турецким правительством. «..лМы
вступили в войну против немцев и японцев лишь по требо-
ванию союзников,— заявил турецкий президент Инёню.— Это,
должно быть, имело для них какое-то значение, поэтому они
настаивали на этом»75. И в этой части своего заявления пре-
зидент был прав: Англия и США имели' на Турцию значи-
тельные виды. Дело было не только в их желании обеспечить
себе в лице Турции еще один голос в ООН, но прежде всего
в стремлении сохранить Турцию как важный оплот своей по-
литики на Балканах и Ближнем Востоке. ]
После разгрома гитлеровских войск под Сталинградом и
коренного перелома на советско-германском фронте Турция
повторно сближается с Англией и США. В этот, четвертый
период (лето 1943—1945 г.) турецкий - нейтралитет служит
средством извлечения выгод из торговых отношений с Герма-
нией и переговоров с Англией и США о вступлении в войну.
В течение всех военных лет турецкое правительство прово
дило политику балансирования, в зависимости от ситуацш
растягивая свой нейтралитет в пользу той или другой сторо
ны, преследуя во внешней политике собственные цели. Турция
последовательно избегала непосредственного участия в воен-
ных действиях на любой стороне, вероятно опасаясь военного
разгрома. При этом она откровенно стремилась быть к концу
войны хорошо вооруженной обоюдными усилиями обоих лаге-
рей. Пользуясь создавшейся возможностью страховаться и
перестраховываться, Турция в подавляющем большинстве
случаев позволяла «вовлечь себя в орбиту» определенной по-
литики только тогда, когда это обещало привести к осущест-
влению интересов турецких правящих кругов. 1
В конечном счете Турция сумела уклониться от участия
в военных действиях па стороне антигитлеровской коалиции
и вообще от оказания ей реальной помощи, ибо символиче
ское объявление войны Германии и Японии в феврале 1945 г
никакого практического значения не имело. С помощью Анг-
лин и США Турция получила возможность принять участие
на конференции в Сан-Франциско и доступ в ООН, по изоли
ровала себя от СССР, утратив тем самым наиболее важную
для себя поддержку в международной политике. я
1 Об этом свидетельствуют успешно развивавшиеся советско-турецкие
политические и культурные отношения, присоединение Турции к пакту
Бриана — Келлога и к Московскому протоколу о досрочном введении этого
пакта в силу, к Лондонской конвенции об определении агрессора и ряд]
других договоров, имевших целью сохранение мира. 2Я
150
2 См.: Das politische Tagebuch Alfred Rosenbergs (1934/1935 und
1939/1940). Munchen, 1956. c. 1158 (Anhang); H. Rauschning. Gespriiche
mit Hiller. Zurich — New York, 1940, с. 116.
3 См.: H. Tillmann. Deutschlands Araberpolitty im zweiten Weltkrieg.
B.. 1965, c. 40—42, 45—47.
'* О позиции турецкой делегации в Монтрё см.: А Ф Миллер. Очер-
ки новейшей истории Турции. М.—Л., 1948, с. 178—180.
6 Documents on British Foreign Policy 1919—1939 [далее — DBFP].
Ser. 3. Vol. 4, doc. 472; Vol. 5, doc. 199, 551, 571; см. также: Akten zur
Deutschen Auswartigen Politik далее — ADAP] (Documents on German
Foreign Policy [далее—DGFPJ) 1918—1945. Ser. D: 1937—1945. Bd 6,
dok. 496
« DBFP. Ser. 3. Vol. 5, doc. 124.
7 Cm.: ADAP. Ser. D. Bd 6, dok. 3, ЗЙ1, 435, 475, 483, 489, 495, 496, 518,
558, 565, 782; Bd 8, dok. 391. «Volkischer Beobachter», май — июль 1939
(редакционные статьи). См. также: L. К reckeг. Deutschland und die
Turret im zweiten Weltkrieg. Frankfurt/Main, ,1964, c. 46.
8 О переговорах В. П. Потемкина в Анкаре в апреле—мае 1939 г. и
позиции турецкого правительства см: СССР в борьбе за мир накануне
второй мировой войны. Документы и материалы. М., 1973, док. 234, 246,
265, 269, 273. См. также: Н/Жуковский. На дипломатическом посту.
М.. 1973, с. 318—335.
9 Great Britain. Treaty of Mutual Assistance Between His Majesty in
Respect of the United Kingdom, the President of the French Republic and
the President of the Turkish Republic. Angora,- October 19, 1939.
10 ADAP. Ser D. Bd 8, dok. 339, Bd 9, dok. 424; Mill! Sef’in soyley,
demes ve mcsajlari. Istanbul, 1945, c. 47—48; G. Jaschke. Die Tiirkei in
den Jahren 1935—1941. Geschichtskalender. Lpz., 1943, c. 83.
11 W. N. Medlicott. The Economic Blockade. Vol. •!. I.., 1952, c. 275.
12 Die Geheimakten des franzosischen Generalstabcs (Auswartiges Amt
1939/1941). № 6, 1941. См. также: Я. К a p а о с м а н о г л у. Дипломат по-
неволе. Воспоминания и наблюдения. М., 1966, с. 138—139.
13 ADAP. Ser. D. Bd 9, dok. 10.
14 Там же, док. 200.
16 Там же, док. 244.
:6 Там же, док. 383
7 Заявление было подготовлено несколько раньше. Там же, док. 424,
431.
18 Там же, док. 324.
1, 9 См., к примеру, там же, док. 20.
20 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, ед. хр. 265, л. 17, 19—21.
21 DGFP. Ser. D. Vol. 10, doc. 176.
22 «Известия», 1 .VI 11.1940.
3 Т. A t а б v. Turkish Foreign Policy 1939—1945. Ankara, 1965, с. 81.
24 DGFP. Ser. D. Vol. 11, doc. 254, 297.
25 11. Tillman n. Deutschlands Araberpolitik im zweiten Weltkrieg,
c 152—153; Ф. Гальдер. Военный дневник. T. 2. М., 1969, с. 254—255.
20 DGFP. Ser D Vol. 11, doc. 314. См. также: Nazi-Soviet Relations
1939—1941. Documents from Archives of the German Foreign Office. Wash.,
1948, c. 222
27 DGFP Ser. D. Vol. 11, doc. 386, 396.
28 Там же, док. 422. X
29 Там же, док. 436. . \
30 Там же, док. 459, 515.
1 ТаМ же, док. 454, 572, 548.
32 Там же, док. 396, 422.
33 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers (далее —
IR). Vol. 3. 1941, c. 827; У. Черчилль. Вторая мировая война. Т. 3. jVl.,
1955, с. 104—105.
151
34 Документы министерства иностранных дел Германии. Вып. 2. Гер
................................................. 1 (далее — Доку
манская политика в Турции (4941—1943). М., 1946, док.
менты МИД Германии) ; DGFP. Ser. D. Vol. 12, doc. 514.
Документы МИД Германии, док. 3. 4, 6; DGFP.
dec. 529. 538, 555.
35 nr,PO Car r\ по и™ c:qi к.-е
DGFP. Ser. D. Vol. 42, doc. 531, 556. |
37 Документы МИД Германии, док. 4; DGFP. Ser. D Vol. 12, doc. 538
38 DGFP. Ser. D. Vol. 12, doc. 648; «Известия», 19.V1.1941. :
FR. Vol. 3, 1941, c. 853—867.
«Совершенно секретно! Только для командования!» Стратегия фа-
Vol. 12, doc. 538
40 .
шистской Германии в войне против СССР. М., 1967, с. 200—201
41 DGFP. Ser. D. Vol. 12, doc. 670; «Milliyet», 8.X.I967. ,®
42 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны. Т. I. хМ., 1944, с. <114.
43 См.:
Die Tiirkei
Spannungsfeld.— J. Glasneck, I. Ki
stan— Brcnnpunkte der Orientpolilik im zweiten Weltkrieg. В
44 DGFP. Ser. D. Vol. 12, doc. 231. См. также: F. von Papen. Me
moirs. L.. 1952, c. 479.
45 DGFP. Ser. D. Vol. 13, doc. 238; FR. Vol. 3, 1941,
46 Внешняя политика Советского Союза. 1946 год.
47 «Yeni sabah», 6.111.1941. См. также: DGFP. Ser. D.
48 Документы
doc. 125, 179, 361.
49
5!
52
im deutsch-anglo-amerikanischen
h e i s e n. Turkei und Afghani
, . . „ 1, 1968. c. 81
L К г с с k е г. Deutschland und .die Tiirkei im zvveiten Weltkricg, c. 190. -1
44 DGFP. Ser. D. Vol. 12, doc. 231. См. также: F. von Papen. Me-
moirs. L...1952, c. 479.
МИД Германии, док.
10, И; DGFP.
1952, с. 167—168
Vol. 13, doc. 433.
Ser. D. Vol. 13
DGFP. Ser.
Документы
Документы
Документы
161, 393.
D. Vol. 12, doc. 514; Vol. 13, doc. 145,
МИД Германии, док. 16; ADAP. Ser. Е. Bd 4, doc. 5, 97
МИД Германии, док. 16; ADAP. Ser. Е. Bd I, doc. 97
..----МИД Германии, док. 16, 18; ADAP,, Ser. Е. Bd 1, doc. 97,
53 J. Glasneck. Die Tiirkei im deutsch-anglo-amerikanischcn Span
nungslcld, c. 81—82.
Там же, с. 86. a
Документы хМИД Германии, док. 26, 27.
97
54
57 Там же, док. 30. I
с6 Там же, док. 25. Планы Германии относительно Советского Кавказа
изложены в специальном -проекте министра по делам оккупационных об-
ластей Розенберга «О преобразовании Кавказа», подготовленном в июле
Г 42 г. (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в трех томах. Т. 2.
М., 1966, с. 206—226. Материалы так называемой «Кавказской папки» Ро-
зенберга.)
59 Документы МИД Германии, док. 26, 29. |
60 С. М. 1LI т е м е н к о. Генеральный штаб в годы войны. М., 1968,
с. 54. ... 1
с Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Большая стратегия. Июнь 1941 —
август 1942 гг., М., 1967, с. 343. См. также: ADAP Ser. Е, Bd 2, dok. 135,
151, 180.
. F. von Papen. Memoirs, c. 493; Документы МИД Германии,
док. 33, 35.
63 Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами
США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечест-
венной войны 1941—1945 гг. Т. 1. М., 1957, док. 105, -109.
64 Венгрия и вторая мировая война. Секретные дипломатические до-
кументы из истории кануна и периода войны. М
05 Венгрия и вторая мировая война...,
Lost Opportunity. L., ’
турецкого правительства в Адане см. также: У. Черчилль. Вторая
мировая война. Т. 4. М., 1955, с. 693; F. von Papen. Memoirs, с. 494—495.
См.: В. Л. И ср аэ лян, Л. Н. Кута ков. Дипломатия агрессоров.
1962, док. 157. 1
док. 157; A I. Cretziany. The
(1957]; Об антисоветской направленности позиции
I
мировая война. Т. 4. М., 1955, с. 693; F. von Papen. Memoirs, с. 491—495.
ЛЗ ТТ П ТI ... ГТ Т Т т г *
М,, 19670 с. 280, 290. См. также: Staatsmanner und Diplomatcn bei Hitler.
Ve’rtraulichc Aufzeichungcn uber die Unterredungcn mit Vertretera des Aus-
landes. Bd 2:1942—1944. Frankfurt/Main. .1970, dok. 31.
6? Германская дипломатия, не имея возможности повлиять на пози-
цию Турции, сконцентрировала свое противодействие ей в странах-сател-
литах усилив здесь политику угроз и шантажа (Allianz Hitler — Ilorthy -
Mussolfni [Doktimerite ztir ungarischen Aussenpolitik (1933—1944)]). Buda-
pest, 1966, doc. 119, 120; Staatsmanner und Diplomatcn..,, dok. 29. 31. Cm.
также- Л* Г1 i 11 g r u b e r. Hilter, konig Carol und Marschall Antonescu.
Wiesbaden, 1944, c. 167). _
оз у Чернил л ь. Вторая мировая война. Т. о. М.. 19оо.
69 Дж Эрм ан. Большая стратегия. Август 1 43 —сентябрь 1 44,
с. 129—130. . .
70 П М о й з и ш. Операция «Цицерон». М.» 1965. с. 23.
71 II-A Jacobsen. 1939—1945. Der zvveite Wcltkrieg in Chromk und
Dokumentation. Darmstadt, 1962, dok. 104. См. также. JI. Мойзиш. Опе-
рация «Цицерон», с. 72; Kricgstagebuch des Oberkommandos der Wehr-
macht 1940—1945. Franklurt/Mairv 1961—1965, Bd 3/2, c. 842.
72 Тегеран. Ялта. Потсдам. Сборник документов. М., 1971, с. 8э—89.
78 «Правда», 14.VII 1.1946.
* Тегеран. Ялта. Потсдам..., с. 158.
76 1. I п о п й. Indnii’nun soylev ve deme;leri. Cilt 1. 1919—1945. Istan-
bul. 1946, c. 394.
А. И. ГАНУСЕЦ
ТУРЕЦКИЙ ВОПРОС
НА ТЕГЕРАНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
1
Одним из важнейших политических событий периода вто-
рой мировой войны явилась Тегеранская конференция глав
правительств трех великих держав — Советского Союза, Со-!
единенных Штатов Америки и Англии. Она состоялась на
исходе 1943 г., когда после беспримерных в истории блестя-
щих побед Красной Армии над немецко-фашистскими захват-
чиками под Москвой и Сталинградом, на Курской дуге и под^
Киевом со всей очевидностью определился коренной перелом
в ходе войны в пользу антигитлеровской коалиции. 1
Главная цель встречи глав правительств СССР, США и
Англии в Тегеране заключалась в том, чтобы совместными
усилиями решить вопрос о сокращении сроков войны. Еще за i
несколько месяцев до этой встречи, когда обсуждалась лишь,
возможность ее организации и проведения, глава Советского
правительства И. В. Сталин в личном послании премьер-ми-1
цистру Великобритании У. Черчиллю от 24 июня 1943 г. в
связи с проблемой второго фронта в Европе и непосредственно
связанной с ней проблемой сокращения сроков войны отме-
чал: «Нельзя забывать того, что речь идет о сохранении мил-
лионов жизней в оккупированных районах Западной Европы
и России и о сокращении колоссальных жертв советских ар-^
мнй...»1. I
К решению важнейшей тогда задачи сокращения сроков
войны руководители правительств трех союзных Держав под-
ходили с различных точек зрения. Советская сторона исходи-
ла из реальной оценки военной обстановки того времени и
настаивала на наиболее кардинальном решении проблемы—-1
высадке крупного контингента англо-американских войск на
севере Франции при проведении вспомогательных операций
с юга. Британская делегация, и особенно ее глава Черчилль,
прилагала немалые усилия, чтобы склонить участников кон-
ференции к средиземноморскому или даже к еще более узко-]
му балканскому варианту второго фронта. В таком варианте
Черчилль усматривал возможность военного выигрыша не
столько для действительного сокращения сроков войны, сколь-
154 1
ко для достижения своих классово ограниченных и в конеч-
ном счете антисоветских целей. Президент Соединенных Шта-
тов Ф. Д. Рузвельт еще во время переписки с И, В. Сталиным
летом 1943 г. высказывал свое «полное одобрение» намере-
ниям Черчилля2, а в Тегеране колебался. Определенное ме-
сто в своекорыстных расчетах Черчилля, связанных с общей
политикой Англии в районе Восточного Средиземноморья, от-
водилось и Турции.
Выгодное географическое и военно-стратегическое положе-
ние Турции на Ближнем Востоке делало ее еще в предвоен-
ные годы объектом империалистических устремлений, остро-
го соперничества и антисоветской политики обеих взаимно
враждовавших группировок — англо-французской и германо-
итальянской. По существу, единственным и действенным фак-
тором упрочения националГыюй независимости и суверенитета
кемалистской Турции в период между двумя мировыми вой-
нами являлись добрососедские и даже дружественные се от-
ношения с Советским Союзом.
С началом второй мировой войны, когда турецкие правя-
щие круги взяли курс на охлаждение отношений с Советским
Союзом, межимпериалистическое соперничество за влияние в
Турции заметно усилилось и обострилось. В условиях перво-
го периода второй мировой войны более сильным было англо-
французское влияние. Наиболее ярко оно проявилось в под-
писании в октябре 1939 г. тройственного англо-франко-турец-
кого союзного договора. После капитуляции Франции, осо-
бенно с начала 1941 г., когда фашистская Германия завер-
шала подготовку к вероломному нападению на СССР, в Тур-
пин в ущерб английскому стало усиливаться германское
влияние. Юридически оно было закреплено германо-турецким
договором о дружбе от 18 июня 1941 г.3 и сохранялось, обес-
печивая существенные экономические и военно-политические
преимущества и выгоды для фашистской Германии, вплоть'
о разгрома гитлеровских полчищ под Сталинградом.
Турецкий историк X. Гюрсель в своей работе по истории
турецко-русских отношений, удостоенной в 1967 г. первой
премии на конкурсе под названием: «Влияние России на ис-
торические судьбы Турции», отмечает, что после того, как
«немцы проиграли два крупных сражения (под Москвой и
Сталинградом.— А. Г.), союзники начали вырабатывать пла-
ны окончательного разгрома Германии», в которых опреде-
ленное место отводилось Турции. «Поэтому после ноября
1942 г. на смену германскому давлению пришло давление
союзников (т. е. Англии и США.— А. Г.)»4.
Ряд других турецких авторов (д-р А. Юльман, проф.
Дж. Ючок, А. Халиль и др.) пишут более конкретно. Так,
А. X. Юльман, например, отмечает, что в тот период именно
155
что время работало нс
с президентом Турции Ис<
I, ВНОВЬ С Руз-!
мая
Вашингтоне (12—26
«Англия являлась страной, которая очень желала вступле-
ния Турции в воину», поскольку она стремилась упрочить
свое влияние в Восточном Средиземноморье5. Ж
Что касается США, то они, исходя из своих собственных
далеко идущих расчетов, основанных на «политике открытых
дверей» по отношению к Турции, стремились расстроить за-
мыслы главы британского правительства. Они учитывали при
этом не только советскую точку зрения, но и то, что Черчилли
тогда не имел полной поддержки своих планов со стороны
остальных членов его кабинета6. Ж
В дальнейшем, в течение почти всего 1943 г., Черчилль
настойчиво добивался изменения точки зрения правительства
США по этому вопросу. Он понимал, что время работало не
в его пользу. По инициативе Черчилля вопрос о Турции был
предметом переговоров с Рузвельтом па конференции в Ка-
сабланке (12—24 января 1943 г.), <
мегом Инёню (30 января—1 февраля 1943 г.)
вельтом — на конференциях в Г
1934 г.) и в Квебеке (12—24 августа 1943 г.). Наконец, бри-
танская делегация поставила этот вопрос и на Московской
конференции министров иностранных дел СССР, США и Ан-
глии (19—30 октября 1943 г.), на которой Советскому пра-
вительству впервые официально стало известно о подобных
планах Черчилля в отношении Турции. Ж
Небезынтересно отметить при этом одну, казалось бы, не-
значительную деталь. Когда на Московской конференции со-
ветская сторона впервые поддержала тезис «о немедленном
вступлении Турции в войну», британская делегация начала
маневрировать. Англичане заявили,
ленное вступление Турции в войну могло бы привести к «раз-
дроблению сил союзников», которые начали тогда свою кам-
панию в Италии, и внесли предложение попытаться добиться
от Анкары разрешения на проход через проливы английских
кораблей и подводных лодок, а также па использование союз-
никами воздушных баз на территории Турции7. J
Не удивительно поэтому, что п на Тегеранской конферен-
ции именно Черчилль на первом пленарном заседании завел
разговор о Турции. «Следующим важным вопросом,— заявил
он,— является вопрос о том, чтобы убедить Турцию вступить
в воину. Это дало бы возможность открыть коммуникации
через Дарданеллы и Босфор, и мы могли бы направить снаб-
жение через Черное море. Кроме того, мы могли бы исполь-
зовать турецкие аэродромы для борьбы против врага»8.
Замечание И. В. Сталина о том, что четыре конвоя, отправ-
ленные Англией в северные порты Советского Союза, «при-
шли без потерь, не встретив на своем пути врага»9, было как
бы не услышано Черчиллем. В ходе дальнейших переговоров
в частности, что немед
156
в Тегеране выяснилось, что Черчилль пытался подменить кар-
динальный вопрос о втором фронте на севере Франции менее
эффективным с точки зрения быстрейшего разгрома Герма-
нии, но более выгодным для Великобритании балканским ва-
риантом второго фронта с привлечением на свою сторону
Турции.
Глава советской делегации И. В. Сталин, исходя из науч-
но обоснованных оценок реального положения вещей (в чем,
кстати, сказался высокий класс работы советских экспертов
по проблемам Ближнего Востока, и в частности Турции), на
этом заседании заявил: «Что же касается Турции, то я сомне-
ваюсь, что Турция вступит в войну. Она не вступит в войну,
какое бы давление мы на нее*нс оказывали» ,0.
Отвечая далее на неоднократные напоминания Черчилля
о Турции, И. В. Сталин сказал: «Это и политический и воен-
ный вопрос. Турция является союзником Великобритании и
находится в дружественных отношениях с СССР и США.
Надо, чтобы Турция больше не играла между нами и Герма-
нией»11. Именно это последнее обстоятельство и являлось
главным в определении советской позиции по турецком}' во-
просу. Советский Союз, неся основное и наиболее тяжелое
бремя войны против гитлеровской Германии и ее сателлитов,
был заинтересован прежде всего в строгом соблюдении Тур-
цией официально провозглашенного ею нейтралитета, кото-
рый она неоднократно нарушала.
Вполне естественно, что вступление Турции в войну против
фашистской. Германии могло бы содействовать сокращению
сроков войны. Но реально рассчитывать на подобный шаг со
стороны Турции в то время не приходилось. Стремясь не пре-
вращать «турецкий вопрос» в источник серьезных разногла-
сий между союзниками, советская делегация соглашалась в
принципе с идеей вовлечения Турции в войну на стороне ан-
тигитлеровской коалиции. Но при этом И. В. Сталин не упу-
скал из виду главного и основного, ради чего и была органи-
зована встреча «Большой Тройки» в Тегеране, а именно
вопроса о конкретном сроке открытия союзниками второго
фронта на севере Франции с проведением ими вспомогатель-
ной операции па юге Франции. Балканский же вариант Чер-
чилля был решительно отклонен советской стороной как мало
эффективный для достижения главных целей войны.
Позиция США по турецкому вопросу в Тегеране обуслов-
ливалась довольно сложными и, пожалуй, противоречивыми
мотивами. С одной стороны, правящим кругам США импони-
ровала антисоветская сущность политических расчетов Чер-
чилля— опираясь на территорию Турции, проникнуть на
Балканы и в устье Дуная и не допустить сюда продвиже-
ния частей Красной Армии, которая успешно громила врага
157
на советско-германском фронте. С другой стороны, США не
хотели допустить усиления позиций Англии в бассейне Сре-
диземного моря, в частности в Турции. Они всячески стреми-
лись обеспечить для себя благоприятные исходные позиции
в соперничестве с Англией на Ближнем Востоке, которое уже
тогда являлось вполне реальным фактором. Достаточно
вспомнить, например, что еще в сентябре 1940 г. США под-
писали с Англией соглашение, по которому в обмен на 50 пе-
реданных ей эсминцев арендовали у нее сроком на 99 лет
некоторые важные базы в Атлантическом океане12 на под-
ступах к Средиземноморью. Несколько позднее, в январе
Балканы своего специального представителя
Дж. Донавана 3. Начиная с марта 1941 г. на основе закона
о ленд-лизе США начали поставки через посредство Англии,
военных материалов в Турцию 14
еще до вступления США в войну
закон непосредственно на Турцию15. Наконец
ствия англо-американских войск в Северной Африке обеспе-
чили для США возможность военного присутствия в Среди-
земном море. Утрачивать все это или мириться хотя бы и с
1941 г., президент Рузвельт направил на Ближний Восток и
полковника
, a 3 декабря 1941 г., т. е.
они распространили этот
военные дей-
земном море. У
незначительным ослаблением удельного веса своего влияния
в этом районе США не желали. Именно совокупность всех
этих факторов в сочетании с рядом других обстоятельств
обусловливала их несогласие с планами и расчетами Чер-
чилля. ' 1
Так па Тегеранской конференции складывались в конеч-
ном счете благоприятные предпосылки к удовлетворительно-
му решению вопросов о месте второго фронта в Европе и о
сроках его открытия западными союзниками СССР' по анти-
гитлеровской коалиции. -]
Выступая, в сущности, против предлагавшегося Черчил-
лем балканского варианта второго фронта, Рузвельт прибег
в Тегеране к определенному тактическому маневру. В тече-
ние почти всего первого пленарного заседания глав прави-
тельств он был активным собеседником по всем обсуждав-
шимся вопросам, кроме «турецкого». И лишь в конце засе-
дания он заявил: «Конечно, я за то, чтобы заставить Турцию
вступить в войну, но, будь я на месте турецкого президента,
я запросил бы за это такую цену, что ее можно было бы
оплатить, лишь нанеся ущерб операции „Оверлорд" (кодовое
название операции по подготовке второго фронта в Европе.—I
Подобное заявление американского президента не было
случайным. Оно учитывало прежде всего твердую позицию
советской делегации по вопросу о втором фронте в Европе,
не оставлявшую места для какого-либо компромисса с по-
158
*
зицией Черчилля. Внешне же оно позволяло думать, что Руз-
вельт в общем не против предложенного Черчиллем плана.
В последующие дни работы Тегеранской конференции ее
участники по инициативе Черчилля неоднократно возвраща-
лись к «турецкому вопросу» в различных его аспектах, но их
точки зрения практически не изменились. Черчилль не полу-
чил одобрения своих планов и расчетов и вынужден был со-
гласиться с точкой зрения советской делегации, поддержан-
ной делегацией США, относительно операции «Оверлорд».
Что касается Турции, то участники Тегеранской конфе-
ренции сочли целесообразной организацию встречи Рузвельта
и Черчилля с Исметом Инёию, которая и состоялась, как из-
вестно, 4—6 декабря 1943 г. в Каире. Естественно, что
И. В. Сталин сразу после Тегерана не мог отправиться еще и
в Каир, так как его ожидали самые срочные и неотложные
дела в Москве по подготовке и проведению в декабре 1943 г.
расширенного заседания Государственного Комитета Оборо-
ны и Ставки Верховного Главнокомандования, на котором
было принято общее решение по зимней кампании 1943—
1944 гг. на советско-германском фронте17. По этой причине
советская сторона была представлена в Каире послом
С. Л. Виноградовым ,8. Рассмотрение на Каирской встрече во-
проса о вовлечении Турции в войну не дало положительного
результата. Турция уклонилась не только от прямого вступ-
ления в воину, но и от любых других шагов и действий, ко-
торые могли бы вызвать отрицательную реакцию в Берлине,
а кую позицию Турции Исмет Инёню мотивировал двумя
обстоятельствами: во-первых, тем, что его страна, мол, «не
уверена в России», ибо с поражением Германии, как он с
опасением заявил, «Россия, возможно, станет преобладающей
силой в Европе»; во-вторых, неподготовленностью турецкой
армии к войне и необходимостью в связи с этим «оснастить
ее, причем в довольно широких масштабах», материальным
обеспечением 19.
Откровенно высказанный в Каире страх турецкого прези-
дента перед успехами Красной Армии встретил понимание и
сочувствие со стороны западных союзников Советского Сою-
за по антигитлеровской коалиции. Черчилль пообещал даже,
что «международная организация, которая будет создана
(т. е. ООН.— А. Г.), примет необходимые меры для удаления
.русских из Турции»20.
Все это ярко свидетельствовало не только о преднамерен-
ной антисоветской политике правящих кругов Турции и их
британского союзника по договору 1939 г., но и о факторе
страха, который незримо присутствовал на Тегеранской кон-
ференции и в значительной мере объяснял упорство Черчил-
ля в отстаивании балканского варианта второго фронта с ис-
159
пользованием Турции. Так западные страны вопреки общим
интересам антигитлеровской коалиции постепенно создавали
благоприятную почву, на которой в послевоенные годы про-
изросли отравленные зерна империалистической политики
«холодной войны».
1 Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами
США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечест-
венной войны 1941—1945 гг. Т. 2. М., 4957, с. 75. Л
2 Там же, с. 71. I
3 Кстати, по свидетельству турецкого историка А. X. Юльмана, фа-
шистская Германия, подписывая с Турцией договор о дружбе, сообщила
турецкому правительству о своем решении напасть на Советский Союз
[см.: А. II. Ulman, Ikinci cihan sava§inm ba^indan Truman Doktnnine
kadar Turk-Amcrikan diplomatik miinascbetleri (1939—1947), Ankara, 1961,
c. 40]. Ш
♦II. F. Gil rsei. Tarih boyunca Turk-Rus ili^kileri. Istanbul. 1968,
c. 217—218. ;1
6 A 11. Ulman, ikinci cihan sava^imn ba§indan..., c. 37. d
6 Там же, с. 39. I
7 A. Halil. NATO ve Turkiye,. Istanbul, 1968, c. 72.
8 Тегеран. Ялта. Потсдам. Сб. документов, М., 1967, с. 10. j
9 Там же, с. 11. •'
Там же, с. 13. 1
1 Там же, с. 15. ’
12 А. Н. Ulman. Ikinci cihan savasinin ba^indan..., c. 30, 35. I
13 Там же, с. 31. J
,+ Там же, с. 35. I
Там же, с. 36; см. также речь премьер-министра Турции Ш. Са-
раджоглу в «народном доме» Анкары 22 февраля 1943 г.— ЦГАОР,
ф. 4459, оп. 27/1, ед. хр. 2316, л. 24. ,
16 Тегеран. Ялта. Потсдам, с. 46. 1
1 См.: Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. Изд. 2 е. Т. 2.
М., 1974, с. 207; А. М. Василевский. Дело всей жизни. 51., 1974,
с. 361. 1 i
8 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 27/1, ед. хр. 1864, л. 6: 1
1,9 $. S. Aydemir. Ikinci adam. Cilt 2 (1938—1950). Istanbul 1967,
c. 261; 11. F. Gtirsel Tarih boyunca Turk-Rus ili^kilcri, c. 218 <
20 II F. Gursel. Tarih boyunca Тйгк-Rus ili?kileri, c. 218. ]
Б. М. ПОЦХВЕРИЯ
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ
СОВЕТСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Отношения между Советским Союзом и Турцией всегда
привлекали внимание в обеих ётранах. Интерес к этому осо-
бенно возрос в связи с тем> что с середины 60-х годов на-
чалось развитие контактов между государственными деяте-
лями двух государств, расширение экономических связей.
Советские люди с удовлетворением встретили эти новые ша-
ги. Вместе с тем в общественных и научных кругах нашей
страны все чаще обращаются к прошлому, к временам, когда
отношения между двумя странами, заложенные В. И. Лени-
ным и Мустафой Кемалем (Ататюрком),^ был и дружествен-
ными1. Исходя из опыта различных этапов более чем полу-
вековой истории отношений между двумя странами, нельзя
не прийти к выводу, что единственными обоюдовыгодными от-
ношениями являются такие, которые построены на основах
взаимного доверия, тесного сотрудничества, стремления ис-
кать и находить общий язык в решении проблем, интересу-
ющих обе стороны. Такие отношения отвечают их интересам.
Они вытекают из принципов, которые были положены
В. И. Лениным в основу внешней политики СССР и осу-
ществлялись советской, дипломатией с первых дней победы
Великой Октябрьской социалистической революции.
Однако на развитии отношений между двумя странами
сказывалась борьба в правящих кругах Турции по этому во-
просу. Даже в лучшие годы дружбы и сотрудничества между
двумя странами Кемалю Ататюрку и его сторонникам прихо-
дилось постоянно отбивать яростные атаки либо преодоле-
вать закулисные интриги разного рода противников, которым
не раз удавалось омрачать отношения между двумя страна-
ми. Противники добрососедских отношений считали, что фун-
даментом внешней политики Турции должна ^быть односто-
ронняя ориентация на Запад, сотрудничество с империалисти-
ческими державами. Проимпериалистическим кругам удалось
перед второй мировой войной вовлечь страну в такое русло,
несмотря на стремление Советского Союза сохранить друже-
ские и добрососедские отношения с Турцией.
11 Зак. 621
161
Как известно, военно-политическое сотрудничество с За
падом после второй мировой войны, развитое режимов
Дж. Баяра — А. Мендсреса, односторонняя внешнеполитиче
ская ориентация ослабили позиции Турции на международ
ной арене, нанесли урон ее экономическому развитию, спо
собствовали подрыву финансов страны. 1
Только в 60-е годы под давлением этих и некоторых дру
гих факторов правящие круги Турции пошли на развитие
отношений с СССР, чего давно добивалась советская дипло
матия. Я
Для 60—70-х годов характерны положительные сдвиги I
области развития контактов по государственной линии и эко
комического,сотрудничества между двумя странами. Однакс
в Турции и ныне не затихает борьба по этому вопросу. Про
тивники развития турецко-советских отношений уже не Morjl
повернуть страну вспять, однако они добились того, что эп
отношения строго регламентированы определенными сферам!
и рамками. Сторонники широкого развития отношений межд)
двумя странами, указывая как на опыт их развития в 20-1
30-е годы, так и на послевоенный опыт бескорыстного сотруд?
ничества СССР с развивающимися государствами, доказыва
ют их взаимовыгодность и соответствие национальным интО
ресам Турции. Я
Историю советско-турецких отношений можно разделит!
условно на четыре основных этапа: ]
1. От установления связей между двумя странами до вто"
рой половины 30-х годов (конец 1935 — начало 1936 г.) —ста
новление и развитие дружественных отношений. 1
2. От второй половицы 30-х годов до принятия Турции
НАТО (1951 г.)—ухудшение отношений между двумя стр
нами. * 1
3. От 1951 г. до начала 60-х годов — сохранение напряЯ
женности. 'И
4. От начала 60-х годов до настоящего времени — переход!
от напряженности между Советским Союзом и Турцией к '
улучшению и развитию отношений между ними. 'Я
На первом этапе — становления и развития дружествен-
ных отношений — определяющую роль сыграло осуществлен
ние Советской Россией новых принципов, введенных ею в
международные отношения. В соответствии с ленинской поли- j
тикой установления равноправных отношений со всеми стра-
нами и поддержки народов, борющихся против империали-
стических захватчиков, Советское правительство отказалось
от заключенных царским правительством тайных договоров
о разделе Турции, от всех неравноправных договоров, пран
и привилегий, полученных царской Россией, что было про-
возглашено в Декрете о мире, принятом 8 ноября 1917 г,
162 I
II Всероссийским съездом Советов, в обращении Совета На*
родных Комиссаров РСФСР «Ко всем трудящимся мусульма-
нам России и Востока», опубликованном 3 декабря 1917 г.
О новой политике в отношении Востока свидетельствовали и
другие документы. Сближению между двумя странами спо-
собствовала общность интересов в борьбе против интервенции
и контрреволюции, за свободу и независимость. Для Турции
весьма ценной была большая моральная и материальная по-
мощь, в том числе вооружением, оказанная ей в борьбе про-
тив империалистических захватчиков. Для Советской России
дружественные отношения с Турцией были важны как фак-
тор, препятствующий использованию ее державами Антанты
в антисоветских целях.
Советское правительство длительное время было единст-
венным правительством велцкой державы, признавшим грани-
цы Турции в рамках Национального обета.
Дружеские отношения между двумя странами были за-
креплены советско-турецким Договором о дружбе и братстве
от 16 марта 1921 г. В турецкой исторической науке этот до-
говор расценивается как имеющая огромное значение для
страны крупнейшая дипломатическая победа Ататюрка2.
В Турции по поводу развития отношений с Советской Рос-
сией наблюдались разногласия. Были ярые противники этого,
были и такие, кто рассматривал развитие советско-турецких
отношений только как средство для шантажа Запада3.
Советско-турецкое сближение было обоюдовыгодным, не-
обходимым для обеих сторон. Что касается Турции, оно соз-
дало для нее благоприятные условия, способствовавшие ус-
пеху вооруженной борьбы турецкого народа против империа-
листической интервенции;
Следует подчеркнуть, что такое развитие отношений было
объективно закономерным, неизбежным в условиях, когда и
Россия и Турция находились в тяжелом положении, когда
обе страны должны были выстоять и против вооруженной
интервенции и против экономической блокады. Анкара нуж-
далась в поддержке. Для Москвы было необходимо не до-
пустить включения Турции в антисоветский санитарный кор-
дон.
В 1925 г. между Советским Союзом и Турцией был подпи-
сан Договор о дружбе и нейтралитете. Для СССР этот до-
говор был необходим как важный элемент в борьбе за
обеспечение всеобщего мира и безопасности советских границ
в условиях враждебной Советскому Союзу политики запад
пых держав, одним из примеров чего были Локарнские дого-
воры 1925 г. Значение советско-турецкого договора для
укрепления международного положения Турции общепризнан-
но, особенно ввиду мосульского конфликта. Немалое значение
И* 16$
для Турции имела и советская экономическая помощь. До
середины 30-х годов советско-турецкие дружественные отно-
шения были важным фактором, содействовавшим осуществ-
лению целей Турции по укреплению национальной независи-
мости страны, обеспечению условий для развития националь-
ной экономики в борьбе с усилиями западных держав, кото-
рые стремились свести на нет военно-политические успехи
Турции, признания которых она добилась на мирной конфе-
ренции в Лозанне, и подчинить себе Турцию в экономическом
и политическом отношении. Дружественные связи с Совет-
ским Союзом способствовали урегулированию Турцией от-
ношений с Англией, Францией и другими государствами, с
которыми после Лозанны сохранялись спорные вопросы. Под-
держка Советского Союза способствовала укреплению пре-
стижа Турции на международной арене. . ]
.Проводя в общем и целом политику добрососедства с Со-
ветским Союзом, правящие круги Турции исходили из нацио-
нальных интересов страны. Дружба с советским народом
'была в то время для Турции необходимостью и источником
силы, Турции было на кого положиться. Большое значение
дружественных отношений с СССР общепризнанно. J
С начала 30-х годов отношения между Турцией и СССР
получили дальнейшее развитие. Советский Союз оказывал
Турции помощь и материальную, в частности предоставив ей
кредит, и моральную, поддержав ее на международной арене.
Хотя, по признанию турецких историков, в политике Турции
наблюдалось «скольжение к Западу»4, отношения добросо-
седства с Советским Союзом сохранялись, продолжалось раз-
витие контактов между правительствами двух стран. Сохра-
нение советско-турецкого сотрудничества в то время сыграло
немалую роль в обеспечении развития турецкой экономики,
^проведении политики этатизма, в преодолении экономической
GI финансовой блокады западных держав.
Укреплению положения Турции способствовало и то важ-
ное обстоятельство, что она сохраняла еще позицию неуча-
стия в политических комбинациях западных держав. |
На втором этапе (начиная с середины 30-х годов) в со-
ветско-турецких отношениях появились симптомы, свидетель-
ствовавшие о том, что Турция начала связывать себя с по-
литикой западных держав, хотя их политика и имела анти-
советскую направленность. Одним из таких первых симпто-
мов было присоединение Турции к средиземноморскому
«джентльменскому» соглашению, что свидетельствовало о
вовлечении ее в орбиту британской внешней политики. На
конференции в Монтрё в 1936 г. Турция заняла позицию, на
вносившую ущерб интересам черноморских стран. В ущерб
советско-турецким отношениям развивались связи Турции с
Англией, Францией, Германией накануне и особенно во время
второй мировой войны.
Позиция Турции во время войны имела большое значение’
для воюющих стран. Формально Турция в соответствии с до-
говором 1939 г. о взаимной помощи с Англией и Францией
должна была занимать позицию союзника держав антигит-
леровской коалиции. Турция исходила из того, что опа не
была в состоянии воевать, и всячески лавировала между вою-
ющими странами. Фактически ее позиция менялась в зави-
симости от расстановки сил на международной арене.
Но при всех изменениях позиции Турции во время войны
дружественное отношение к Советскому Союзу не было важ-
ным элементом ее внешней политики. Она поддерживала, на-
пример, балканскую политику Англии (до поражения Фран-
ции), а эта'политика имела и антисоветскую направленность.
После первых успехов гитлеровской Германии, особенно на
Балканах, Турция заключила выгодные для Германии согла-
шения.
Советский Союз с опасениями наблюдал за политикой
Турции. По его инициативе в марте 1941 г. двумя странами
были даны взаимные заверения насчет «полного понимания
и нейтралитета» в случае нападения на одну из сторон5.
В обстановке, когда мир жил предположениями о при-
ближении нападения гитлеровцев на СССР, заключение
18 июня 1941 г., турецко-германского договора о дружбе и
ненападении совсем не свидетельствовало о дружественных
намерениях Турции по отношению к Советскому Союзу.
Вообще политика Турции способствовала укреплению ан-
тисоветских позиций Германии. Турецкая дипломатия была
сторонником примирения Германии с Англией и Францией на
антисоветской основе. В Турции во время войны велась ан-
тикоммунистическая и антисоветская пропаганда.
Правящие круги Турции объявили о нейтралитете, пред-
почитали не вмешиваться в войну, но вели двойную игру,,
занимали выжидательную позицию.
Попытки советской дипломатии сохранить атмосферу
взаимопонимания с Турцией ни к чему нс привели. Антисо-
ветская по существу, хотя и нейтральная формально, позиция
Турции во время Великой Отечественной войны Советского
Союза наносила ущерб усилиям Советской Армии в борьбе
с гитлеровскими войсками. v
Послевоенный период был отмечен обострением советско-
турецких отношений. Денонсация Советским Союзом Догово-
ра о дружбе и нейтралитете 1925 г. как результат политики
Турции во время войны, выдвинутые для обсуждения с целью
заключения нового договора советские предложения о
мерах, направленных на укрепление южной границы, на
165
устранение угрозы безопасности СССР со стороны черномор-
ских проливов, были не только отвергнуты без какого-либо
обсуждения, но и более того — использованы для резкого уси-
ления антисоветской кампании. Антисоветизм все более рас-
ширялся и был использован для оправдания проимпериали-
сгического курса турецких правящих кругов. Турция блоки-
ровалась в антисоветской позиции с Англией и США. В
1947 г. было заключено американо-турецкое соглашение, по-
ложившее начало военно-политическому сотрудничеству двух
стран. Логическим завершением проимпериалисгической по-
литики турецких правящих кругов явилось принятие Турции
в НАТО в 1951 г., а также ее участие и в ряде других меро-
приятий империалистических держав, имевших наряду с дру-
гими целями и антисоветскую направленность, хотя Совет-
ское правительство не только не возвращалось к своим пред-
ложениям 1946 г., ио неоднократно предлагало Турции встать
на путь урегулирования отношений. В ответ на инициативы
СССР в Турции культивировался тезис недоверия к совет-
ской политике и выдвигались требования предварительного
урегулирования спорных вопросов и достижения «полного до-
верия» и гарантий «взаимной безопасности» между Совет-
ским Союзом и империалистическими державами, в первую
очередь США6.
На третьем этапе — после принятия Турции в НАТО — на-
пряженность между двумя странами сохранялась до 60-х го-
дов, хотя со стороны СССР и были сделаны важные шаги с
целью создания условий для нормализации отношений между
двумя странами. 1
Весьма важным было заявление Советского правительства
от 30 мая 1953 г. относительно его предложений, высказанных
ранее в связи с вопросом обеспечения безопасности Советско-
го Союза на юге. Смысл советского заявления сводился к
тому, что Советское правительство считает возможным обес-
печение безопасности СССР со стороны проливов на усло-
виях, одинаково приемлемых для обеих стран, и что Совет-
ский Союз не имеет никаких территориальных претензий к
Турции. ।
Но усилия Советского правительства по ослаблению на-
пряженности между двумя странами сопровождались такими
шагами правительства А. Мсндереса, которые только ослож-
няли обстановку. X ’
Несмотря на упомянутое заявление Советского прави-
тельства, Турция продолжала политику самого активного
участия в антисоветских мероприятиях США и других им-
периалистических государств. В частности, Турция была од-
ним из активных инициаторов и участников многих попыток
по осуществлению различных проектов создания военно-по-
166
литического союза на Среднем Востоке вдоль границ Со-
ветского Союза, которые завершились образованием в 1955 г.
Багдадского пакта (с 1958 г.— блок СЕНТО).
В 1955 г. и позднее советская дипломатия сделала еще ряд
важных шагов навстречу Турции. В частности, было заявле-
но. что участие Турции в военно-политических блоках не рас-
сматривается - как препятствие к нормализации отношений
между двумя странами. Однако усилия Советского прави-
тельства не находили должного понимания у правительства
А. Мендереса, которое шло старым курсом. Так, в 1959 г.
было подписано воепно-пОлитическое соглашение с США,
вслед за этим на территории Турции были созданы американ-
ские ракетные базы.
Для четвертого этапа — перехода к развитию отношений
между Турцией и СССР—'характерно определенное, хотя и
ограниченное, понимание правящими кругами Турции пагуб-
ного влияния односторонней внешнеполитической ориентации
на международные позиции и экономику страны.
Еще в последние месяцы режима Дж. Баяра — А. Менде-
реса была достигнута договоренность об обмене визитами
глав правительств двух стран. . v
60-е годы стали годами развития контактов между госу-
дарственными деятелями Советского Союза и Турции. После
государственного переворота 27 мая 1960 г. во внешней по-
литике‘Турции появились новые нюансы, означавшие, по су-
ществу, конец периода враждебной конфронтации с социали-
стическими странами и односторонних отношений с Западом.
Усилия советской дипломатии, разочарование в западных
союзниках, особенно в США, из-за их позиции по ряду важ-
ных для Турции проблем, привели к новому этапу в советско-
турецких отношениях.
Чем же объяснить, что усилия советской дипломатии не
прошли даром? Почему правящие круги Турции пошли на
изменения в отношениях с СССР?
Можно выделить три основных, на наш взгляд, обстоя-
тельства.
Важным фактором, оказавшим влияние на турецкие пра-
вящие круги, была миролюбивая политика СССР и как ее
результат процесс расширения отношений между странами
Востока и Запада, который не мог не захватить рано или
поздно и Турцию, тем более что в стране давно уже разда-
вались требования встать на этот путь. В Турции отмечали,
что в результате политики Советского Союза была создана
обстановка для улучшения советско-турецких отношений7.
Правящие крути Турции, которые долго не считались с
указанными обстоятельствами, вынуждены были (хотя и с
эпозданнем по сравнению с другими странами, даже ее союз-
167
V
пиками по НАТО и СЕНТО) пойти на улучшение отношений
с СССР, как и с рядом других стран, не затронувшее, однако,
их старых «традиционных» и «национальных» внешнеполити-
ческих принципов. I
Второй фактор — необходимость улучшения международ-
ных позиций страны. Для Турции 60-х годов характерны по-
иски более реалистического подхода к вопросам внешней по-
литики, проявлением чего является стремление проводить бо-
лее независимую внешнюю политику и даже ослабить зави-
симость от США. Эти поиски — результат того, что турецкие
правящие круги в итоге односторонней ориентации и актив-
ного участия в политике США, в НАТО и СЕНТО изолиро-
вали в значительной степени страну на международной аре-
не, особенно если говорить о развивающихся странах. Поли-
тика Турции осуждалась этими и другими странами и не
имела их поддержки. |
Одним из примеров международной изоляции является
отношение к политике Турции на Кипре, особенно когда в
1963—1964 гг. резко обострился кипрский кризис и когда
США и другие союзники по НАТО, опасаясь турецко-грече-
ского военного конфликта, не поддержали позиции Турпин.
Несмотря на усилия Турции на международной арене с
целью обоснования своей позиции, на посылку во многие
страны делегаций в связи с предстоявшим обсуждением кипр-
ского вопроса Генеральной Ассамблеей ООН, по предложе-
нию 32 неприсоединившихся стран по этому вопросу 18 де-
кабря 1965 г. была принята резолюция, пе соответствовавшая
требованиям Турции. 11 союзники Турции по НАТО не помог-
ли ей избежать такого оборота дела.
Третьим важным обстоятельством, приведшим к измене-
ниям во внешней политике Турции, было тяжелое экономи-
ческое положение страны, финансовые трудности, необеспе-
ченность экспорта традиционных национальных товаров, дав-
но заставлявшие деловые круги страны думать о новых эко-
номических связях. Я
Для сегодняшней Турции характерны широкая дискуссия
по проблемам внешней политики, тенденция поисков новых
и более эффективных позиций в международных отношениях.
Турция изменила отношение ко многим международным про-
блемам в результате влияния изменений международной об-
становки и внутриполитических процессов.
Наиболее важным изменением в политике Турции яв-
ляется принятие ею принципа сосуществования двух противо-
положных социально-политических систем. Несколько изме-
нилось положительным образом отношение Турции к локаль-
ным конфликтам, к вопросам национально-освободительного
движения и регионального сотрудничества. Турция стала из-
168
бегать таких соглашений со своими союзниками, которые мо-
гут создать для нее опасные ситуации.
В противовес концепциям, оправдывавшим односторон-
нюю ориентацию, проводившуюся до 60-х годов, появились
тезисы о «достойном участии Турции в мировых делах» и о
развитии отношений добрососедства с целью создания «пояса
дружбы» вокруг страны8.
В середине 60-х годов Турция встала на путь установле-
ния и расширения торговых и экономических связей со мно-
гими, в том числе с социалистическими, странами, начала
развивать региональное экономическое и политическое со-
трудничество.
Однако для Турции характерна регламентация отношений
с социалистическими странами главным образом экономиче-
ской сферой, что объясняется боязнью влияния успехов со-
циализма па умы турецких трудящихся масс. Это — одна из
причин того, что и для 60—70-х годов характерен антикомму-
низм в турецкой политике и в пропаганде.
Важно отметить, что новыми элементами в понимании в
Турции «национальных интересов» страны являются призна-
ние необходимости нормализации отношений с СССР, пере-
оценка некоторых позиций, сформулированных во время «хо-
лодной» войны9, при сохранении основ внешней политики —
военно-политического сотрудничества с Западом.
При развитии контактов между государственными деяте-
лями Советского Союза и Турции на позиции правящих кру-
гов последней сказываете^" влияние тех кругов, которые тре-
буют ограничить отношения между двумя странами опреде-
ленными жесткими рамками «национальных интересов» ,0.
В соответствии с этим на первый план в отношениях с
СССР выдвигается обсуждение «национальной проблемы»
Турции — кипрского вопроса, при этом турецкая дипломатия
использует в своих целях и по-своему советский тезис о праве
Республики Кипр на полную свободу и независимость с обес-
печением врав греческой и турецкой общин. Другая важная,
не выходящая за рамки «национальных интересов» задача,
которую преследуют турецкие правящие круги, это — расши-
рение экономических связей с Советским Союзом путем полу-
чения весьма выгодных советских кредитов, технического со-
действия и ввоза оборудования для строительства важных
промышленных объектов в обмен на турецкие^традиционные
экспортные товары, что является серьезным вкладом в раз-
витие национальной экономики и обеспечивает значительную
экономию валюты 11.
В других же областях отношения с СССР ограниченны.
Культурные отношения регламентируются краткосрочными
соглашениями, а советско-турецкое культурное соглашение,
169
подписанное в Москве в 1964 г., не ратифицировано Турцией,
хотя Советский Союз провел ратификацию своевременно.
Турция продолжает определенным образом дискриминиро-
вать СССР в торговле. Ее объем значительно ниже объема
торговли Турции с рядом ее партнеров по НАТО.
Несмотря на трудности в развитии отношений между дву-
мя странами, взаимные визиты их государственных деятелей
в 60—70-х годах привели к созданию атмосферы, способству-
ющей росту доверия и интереса друг к другу.
В Турции усилилась полемика между представителями
прогрессивной интеллигенции, требующими значительного из-
менения внешнеполитического курса страны, и сторонниками
сохранения в значительной степени односторонней ориента-
ции на военно-политический союз с Соединенными' Штатами,
на НАТО.
Сами советско-турецкие отношения последних лет, их ре-
зультаты являются лучшим доказательством правильности
позиции тех, кто выступает за их дальнейшее развитие.
В Турции отмечается выгодность расширения экономических
и торговых отношений с Советским Союзом. Общепризнанна
огромная выгода, которую принесли стране промышленные
предприятия, построенные при технической помощи Советско-
го Союза. Отмечается, что это строительство содействует
развитию важных для страны отраслей тяжелой промышлен-
ности, обеспечению работой многих тысяч турок, развитию
экспорта. Определена в Турции и значительная экономия ва-
люты, которую уже дают эти предприятия (а по отдельным
предприятиям она составляет десятки миллионов долларов
в год) и которая ведет к положительным сдвигам во внешне-
торговом балансе, что особо важно для страны, хронически
переживающей большие валютные трудности 12.
Вместе с тем в Турции отмечали, что Советский Союз в
отличие от западных держав не требует доли участия в этих
предприятиях, уходит, «отдав ключи» от них, не выдвигает
никаких предварительных политических условий при предо-
ставлении кредита и т. п.13.
Важным итогом развития отношений между двумя стра-
нами явилось опубликование в апреле 1972 г. Декларации о
принципах добрососедских отношений между Советским Сою-
зом и Турцией. Об этом особенно свидетельствует пункт 6
Декларации, в котором говорится о неприменении силы или
угрозы силой, а также отказе от предоставления своей тер-
ритории для совершения агрессии и подрывных действий
против других государств и.
Дальнейшим шагом вперед в развитии советско-турецких
отношений было сообщение в декабре 1975 г. о договоренно-
сти между двумя странами о подготовке политического до-
170
кумента относительно дружественных отношений и сотрудни-
чества между ними 15.
Советский Союз стремится к широкому развитию искрен-
не добрососедских отношений с Турцией на принципах равно-
правия, невмешательства во внутренние дела, оказания ей
бескорыстной помощи.
Нынешние изменения во внешней политике Турции при их
дальнейшем развитии могут явиться серьезным фактором на
пути установления дружественных отношений между двумя
странами.
Официальные заявления турецких государственных деяте-
лей о политике в отношении СССР дают надежды, что про-
цесс улучшения отношений между двумя странами будет раз-
виваться.
1 См.: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 42, с. 132;
В. И. Ленин и советская внешняя политика. М., 1969, с. 116; История внеш-
ней политики СССР. Т, 1, 1917—1945. М., 1976, с, 143—145; Islam ansiklo-
pedisi. Ataturk, 10 ciiz. Istanbul, 1960, c. 749; Olaylarla turk di§ politikasi
(1919—1973). Ankara, 1973, c. 20—22.
2 Islam ansiklopedisi..., c. 749.
3 См.: С. И. Аралов. Воспоминания советского дипломата. М., 1960,
с. 19, Ы4—115, 124, 126 154, 157—159; А. Ф. Миллер. Очерки новейшей
истории Турции. М.— Л., 1948, с. 119—120, 164; А. М. Ш а м с у т д и н о в.
Национально-освободительная борьба в Турции. 1918—1923. М., 1968,
с. 206—207.
’ 4 A. S. Е s m е г. Turk diplomatisi.-—Teni Turkiye. Istanbul. 1959, c. 67.
3 История второй мировой войны. 1939—1945. Т. 3. М.. <1974, с. 348—349.
• Olaylarla tiirk di§ politikasi..., с. 345—349, 351—353; Б. М. П о цх в е-
рил Внешняя политика Турции после второй мировой войны. М., 1976,
с 17 19 20 291 1
? «Forum». 1961, № 168, с. 21; 1964, № 255, с. 4; 1965, № 259, с. 4.
8 «Cumhuriyet», 13.XI.1964.
9Е. Aleksandrov. Turkey’s Foreign Policy and the Prob ems of
Our Time.— «Etudes balkaniques». Sofia, 1973, № 1, c. 8.
10 «Hurriyet», 12.XI.1964; «Cumhuriyet», 13.X1.1964; «Vatan», 10.VI1I.1956;
«Ulus», 20.X. 1966.
” «Cumhuriyet», 7 .VIII. 1965,
»» «Правда», 15.IV. 1968; «Cumhuriyet», 29.IX.1967; «Zafer», 30.IX.1967.
»» «Ak^rni», 18.V11I.1965; «Milliyet», I9.VIII.1965; «Ulus», 20.VIII.'1965;
«Vatan», 22.VI11.1965; Б M. Ноцхверня. Внешняя политика Турции
после второй мировой войны, с. 23.
14 «Правда», 18.1V.1972.
15 «Правда», 30.XI 1.1975.
П. П. МОИСЕЕВ
СССР — ТУРЦИЯ: ПОЛВЕКА
ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
(ЭТАПЫ И ТЕНДЕНЦИИ)
Растущая интернационализация хозяйственной жизни,
углубление международного разделения труда как результат
бурного научно-технического прогресса — все это создает объ-
ективную необходимость форсированного развития межгосу-
дарственных экономических связей. По выражению К. Марк-
са и Ф. Энгельса, «взаимоотношения между различными на-
циями зависят от того, насколько каждая из них развила
свои производительные силы, разделение труда и внутреннее
общение»\ Экономическое сотрудничество Советского Союза
с зарубежными странами —один из важных факторов миро-
любивой внешней политики, проводимой КПСС и Советским
правительством.
Особенно велика потребность расширения экономического
сотрудничества между странами социалистического содруже-
ства и молодыми суверенными государствами Азии и Афри-
ки. В. И. Ленин еще в период борьбы за победу социалисти-
ческой революции сформулировал принципиально важное
положение об интернациональном долге российского пролета-
риата помочь угнетенным империализмом народам в их по-
литическом и экономическом освобождении. «Мы постараем-
ся,— писал он,— оказать этим отсталым и угнетенным, более
чем мы, народам „бескорыстную культурную помощь*1, по
прекрасному выражению польских социал-демократов, т. е.
помочь им перейти к употреблению машин, к облегчению тру-
да, к демократии, к социализму»2. I
После образования мировой системы социализма сотруд-
ничество социалистических стран с молодыми суверенными
государствами Азии и Африки приобрело характер одной из
закономерностей международных отношений, представляя со-
бой важную часть усилий по обеспечению мира и права наро-
дов на свободу и независимое развитие3.
XXV съезд КПСС- определил в качестве одной из главных
хозяйственных задач «расширять и укреплять экономические
и научно-технические связи СССР с развивающимися страна-
172
ми на долговременной, устойчивой и взаимовыгодной основе,
содействуя развитию национальной экономики и укреплению
экономической независимости этих стран, росту их научно-
технического потенциала»4. Прочную основу подобного со-
трудничества составляет общность жизненных интересов ми-
рового социализма и национально-освободительного движе-
ния, искреннее желание обеспечить прочный мир на земле,
навсегда покончить с колониальным гнетом империализма.
История внешнеэкономических отношений между СССР и
Турцией воплощает в себе ряд общих закономерностей про-
цесса формирования системы экономического сотрудничества
стран социализма с развивающимися государствами. Вместе с
тем данный опыт содержит и ряд специфических черт.
Кемалистская Турция принадлежит к группе тех немногих
получивших политическую независимость еще на первом эта-
пе общего кризиса капитализма стран, во взаимоотношениях
с которыми впервые на практике осуществлялись ленинские
принципы внешней политики Советского государства — не-
вмешательство во внутренние дела других стран, право каж-
дой нации, каждого парода, большого или малого, самостоя-
тельно решать свою судьбу, стремление пролетариата побе-
дившей страны помочь народам молодых суверенных госу-
дарств преодолеть экономическую отсталость путем создания
высокоразвитой национальной экономики.
Специфика состоит и в том, что советско-турецкие отноше-
ния начали формироваться в условиях, когда социалистиче-
ская система была представлена единственной страной, осу-
ществлявшей к тому же коренную реконструкцию своего на-
родного хозяйства и потому располагавшей ограниченными
возможностями для помощи молодым суверенным государ-
ствам в их борьбе за экономическую независимости6. Импе-
риализм владел тогда практически монополией на предостав-
ление развивающимся странам материально-финансовых ус-
луг и научно-технических знаний.
История советско-турецких торгово-экономических и на-
учно технических отношений насчитывает более полувека и
включает ряд фаз, или этапов. Для выделения подобных эта-
пов избраны следующие критерии: а) ход развития политиче-
ских отношений между странами и интенсивность экономиче-
ских связей между ними; б) характер юридически-правового
режима, регулировавшего экспортно-импортные операции;
в) состав контрагентов, принимавших участи^ в торговом об-
мене: представители частного капитала, государственные и
кооперативные организации; г) преобладание тех или иных
форм сотрудничества: торговля на обычных коммерческих ус-
ловиях, содействие в экономическом развитии путем предо-
ставления кредитов и оказания технической помощи. Руко-
173
водствурсь этими критериями, мы выделяем в советско-турец-
ких экономических отношениях пять этапов.
Первый этап охватывает 1921—1930 гг. Отправная точка
этого этапа — годы национально-освободительного движения,
когда начали устанавливаться первые контакты в политиче-
ской и экономической областях, а завершающий рубеж — ко-
нец 20-х годов. Уже в Московском договоре 1921 г.— первом
советско-турецком политическом договоре — было указано,
что стороны намерены в ближайшее время «заключить кон-
. сульскую конвенцию, равно как и соглашения, регулирую-
щие все экономические, финансовые и другие вопросы, необ-
ходимые для установления между обеими странами друже-
ственных отношений». По ст. 9 договаривающиеся стороны
обязывались принять меры для развития железнодорожных,
телеграфных и иных средств сообщения, равно как и обес-
печить свободное и беспрепятственное передвижение людей
и товаров между обеими странами6. i
После заключения Московского договора вопросами, свя-
занными с оказанием помощи турецкому народу, неоднократ-
но лично занимался В. И. Ленин 7. Ленинскую политику все-
мерной поддержки народов, борющихся за национальную не-
зависимость, активно проводили видные советские государст-
венные деятели и талантливые дипломаты Г. В. Чичерин,
М. В. Фрунзе, М. М. Литвинов, Л. М. Карахан, С. И. Аралов,
Я. М. Суриц и др.8. I
В письме В. Г. Чичерина, направленном в секретариат
ЦК РКП (б) в ноябре 1921 г., например, подчеркивалась не-
обходимость установления активного технико-экономического
сотрудничества между Советской Россией и борющейся за не-
зависимость Турцией. Г. В. Чичерин писал, в частности, что
«наша политика в Турции, в настоящее время страдая узко-
политической односторонностью, должна быть восполнена
более активной экономической политикой»9. J
Широкий круг предложений относительно советско-турец-
кого торгового, экономического, технического и культурного
сотрудничества содержался в докладе М. В. Фрунзе о поезд-
ке в Турцию на заседании Политбюро ЦК РКП (б) 9 февраля
1922 г. Заслушав и обсудив доклад М. В. Фрунзе, Политбюро
создало специальную комиссию для реализации содержав-
шихся в нем практических предложений. Однако Советская
Россия, находившаяся тогда в окружении враждебных ей
империалистических держав и не оправившаяся еще от эко-
номической разрухи, не-.могла на этом этапе выделить значи-
тельные средства для материальной помощи Турции. Л
Основная форма экономических связей в то время — экс-
портно-импортные операции на обычных коммерческих усло-
виях. Оказанная для борьбы с империалистами помощь Со-
174
ветской России Турции золотом и материальными ценностя-
ми носила почти исключительно военный характер. Лишь в
1929 г., т. е. в самом конце этого периода, Советский Союз
смог принять участие в экономических мероприятиях турец-
кого правительства по предотвращению краха его националь-
ной валюты путем покупки части акций банковского консор-
циума и срочного перевода в Турции валютного аванса ,0.
Советский Союз был единственным в то время государством,
которое с самого начала поддержало все усилия Турции по
завоеванию таможенной автономии — одного из краеуголь-
ных элементов экономической самостоятельности страны.
Для СССР 20-е годы были годами нэпа, лишь в конце
периода сменившимися первой советской пятилеткой, а для
Турции это был период экономического «либерализма», ког-
да решающая роль во всех сферах экономики отводилась
частной инициативе. Поэтому до конца 20-х годов в качестве
агентов торгово-экономических отношений выступали на од-
ной стороне советский частник-нэпман, па другой — турецкий
купец или маскирующийся под него иностранный коммер-
сант. В погоне за прибылью оба партнера шли на любые
махинации, не останавливаясь перед нанесением прямого
ущерба хозяйству своих стран”. Правовой режим торговли
устанавливался односторонними актами обоих правительств,
так как попытки договориться о главных принципах деловых
взаимоотношений до 1927 г. по ряду причин терпели неудачу.
Советско-турецкие отношения 20-х и особенно 30-х годов
обычно принято считать образцом мирного сосуществования
и взаимовыгодного сотрудничества государств с различным
общественным .строем. Все это действительно так. Вместе с
тем нельзя пройти мимо трудностей, которые нередко воз-
никали на пути советско-турецкого экономического сотрудни-
чества именно в это время. Так, в январе 1922 г. в Анкаре
было основано с согласия турецких властей торговое предста-
вительство РСФСР с агентствами в Самсуне, Трабзоне, Мер-
еные, Инеболу. Однако неожиданно для советской стороны
турецкое правительство нотой от 24 октября 1922 г. потре-
бовало немедленного закрытия торгпредства и прекращения
НКВТ РСФСР своих операций в Турции, «поскольку, как от-
мечалось в турецкой поте, пока не существует торгового до-
говора между Турцией и Россией» |2. Советские компетентные
органы со всей решительностью подчеркивали, что подобная
акция турецких властей «по существу носит недружественный
в отношении Советского правительства характер» и что не-
признание турецким правительством советской монополии
внешней торговли «равнозначно полному разрыву каких бы
то ни было экономических отношений между обеими стра-
нами» 13.
175
Далее. Разве не показательно, что переговоры о заклю-
чении торгового договора и консульской конвенции велись
между СССР и Турцией в течение пяти лет и характеризова-
лись явными и тайными маневрами антисоветски настроен-
ных. турецких элементов, изнурительными дискуссиями и дли-
тельной нотной перепиской. Начались эти переговоры в ок-
тябре 1922 г., т. е. еще до изгнания из Турции империалисти-
ческих интервентов. Однако турецкая позиция непризнания
монополии внешней торговли в СССР, препятствия, чинимые
турецкими властями деятельности советского торгпредства,
вплоть до запрещения выгрузки в турецких портах советских
импортных товаров,— все это привело к срыву этих перего-
воров 14. I
Полного прекращения
советско-турецких
экономических
связей не произошло только из-за благожелательной позиции
Советского правительства, которое в целях оживления и рас-
ширения торговли с Турцией односторонним актом от 31 ян-
варя 1924 г. разрешило безлицензионный ввоз ряда турецких
товаров в СССР и вывоз советских изделий в Турцию l5. I
Следует отмстить, что многие турецкие руководители по-
нимали ненормальность экономических отношений с СССР.
Так, премьер-министр Турции Исмет-паша (Ипёню) в беседе
с советским послом Я- М. Сурицем настойчиво просил не
придавать особого’значения «экономическим трениям». «Мы
не допустим,— сказал он,-— чтобы экономические вопросы за-
слоняли крупные политические интересы, стоящие пере
нами»16.
Однако подобные радужные заявления не подкреплялись
конкретными делами: турецкие власти не шли на взаимность
обязательств. В меморандуме советского представительства в
Анкаре (декабрь 1924 г.) особо подчеркивалось, что «торго-
вая практика СССР в Турции не дает возможности конста-
тировать, чтобы турецкая сторона в равной мере шла на-
встречу доброжелательств союзного правительства» 17. ’
Нельзя также упускать из виду, что советские внешнетор-
говые организации на первых порах своей деятельности не
имели опыта хозяйственных связей с зарубежными странами,
что, естественно, временно сказывалось на деловой атмо-
сфере. - I
Первый в истории советско-турецких экономических отно-
шений торговый договор удалось подписать лишь в марте
1927 г. Но так как он не полностью отвечал интересам Совет-
ского Союза, то вскоре был заменен другим договором.
В целом для всего данного периода характерна явная
диспропорция между политическими и экономическими отно-
шениями. При этом, как выразился осенью 1931 г. замести-
тель народного комиссара по иностранным делам М. М. Лит-
176
I
винов, «„камнем преткновения" являлись экономические от-
ношения» 18.
Второй этап в истории хозяйственного сотрудничества
двух соседних стран, охватывающий все 30-е годы, отмечен
такими качественными сдвигами, как достигнутое наконец
взаимопонимание в вопросах договорно-правовой базы торго-
вого обмена (что было начато договором 1927 г. и завершено
договорами 1931 г. и особенно 1937 г.), изменение состава
коммерческих контрагентов в советско-турецкой торговле.
С начала 30-х годов от имени СССР монопольное право со-
вершения любых торговых сделок получили государственные
внешнеторговые организации. С турецкой стороны состав
агентов деловых операций также претерпел определенные
модификации: наряду с представителями частного сектора на-
чали функционировать сбытовые сельскохозяйственные коопе-
ративы и государственные организации, укрепившиеся в ходе
форсированного проведения в 30-х годах политики этатизма.
Наконец, важнейшее событие этого периода—эффективная
советская помощь Турции в промышленном строительстве и
подготовке технических кадров. Подписанное в 1934 г. со-
глашение о советском кредите Турции сыграло важнейшую
роль обусловив как динамику товарооборота, так и струк-
туру взаимопоставляемых товаров.
Если до начала 30-х годов советские внешнеторговые ор-
ганизации имели возможность поставлять Турции преимуще-
ственно товары широкого потребления (ткани, сахар, зерно,
бытовые резиноизделия) и нефтепродукты, то успешное вы-
полнение первого пятилетнего плана позволило Советскому
Союзу расширить номенклатуру поставляемых товаров за
счет машин, сельскохозяйственных орудий, электрооборудо-
вания, черных металлов. В результате поставок комплектного
оборудования для строившихся в Турции текстильных комби-
натов доля машинно-технической продукции в советском экс-
порте в Турцию поднялась к концу периода до 30—40% про-
тив 2—3% в 1930 г.’9.
Кредиты Советского Союза, предоставленные в 1934 г.
Турции на выполнение ее программы промышленного «строи-
тельства, были одними из первых советских кредитов подоб-
ного рода, а текстильные комбинаты в Кайсери и Назилли,
пожалуй, первыми промышленными объектами, построенными
советскими инженерами и техниками на территории развива-
ющейся страны. Для Турции текстильные комбинаты стали
ядром этой отрасли промышленности и школой подготовки
для нее национальных кадров. Эти предприятия и поныне
работают рентабельно в рамках государственного сектора.
Небезынтересно отметить, что первая турецкая программа
промышленного строительства на 1934—1938 гг. была состав-
177
г
12 Зак. 621
лена не только под влиянием успешного опыта первой совет-
ской пятилетки, но и по рекомендации советской комиссии
экономических экспертов, работавшей в Турции под руковод-
ством директора «Госпроектстроя» проф. Орлова летом
1932 г.20.
Роль Советского Союза в развитии турецкой промышлен-
ности до второй мировой войны в целом уже подробно иссле-
дована советскими экономистами-туркологами21. Несравнен-
но меньше известно об усилиях, предпринимавшихся нашей
страной с целью оказания содействия Турции в подъеме ее
сельского хозяйства. В конце 1925 г. турецкий министр земле-
делия Сабри-бей по приглашению Народного комиссариата
земледелия РСФСР находился с официальным визитом в
СССР в течение пяти недель. Он посетил ряд научных сель-
скохозяйственных учреждений, ознакомился с опытом и до-
стижениями советского земледелия, изучил постановку в
СССР экономической работы в области сельского хозяйства,
кооперации и крестьянского быта, имел ряд встреч и бесед
с руководящими деятелями Советского Союза, был принят
М И. Калининым 2 По возвращении на родину Сабри-бей
сделал президенту Мустафе Кемалю (Ататюрку) двухчасовой
доклад о 'своей поездке. Заслушав доклад, президент сделал
вывод о необходимости и дальше осуществлять аналогичные
поездки в СССР23.
В марте 1928 г. советское полпредство в Анкаре передало
турецкому министерству иностранных дел меморандум о по-
стоянном сотрудничестве СССР и Турции в области сельского
хозяйства. В меморандуме перечислялись следующие сферы
потенциального сотрудничества: содействие Советского Сою-
за в создании мелиоративно-исследовательских учреждений в
Турции, зачисление молодых турецких работников в совет-
ские высшие сельскохозяйственные учебные заведения, со-
трудничество в области борьбы с сельскохозяйственными
вредителями, улучшение постановки семенного дела и по-
мощь в улучшении методов возделывания хлопка и сахарной
свеклы. В октябре 1928 г. министерство иностранных дел Тур-
ции сообщило о принципиальном согласии с предложениями
советской стороны24. 4
Однако сколько-нибудь заметного сотрудничества в ука-
занной области наладить не удалось. Дело в том, что эта-
тистские мероприятия в то время прямо не затронули сель-
ского хозяйства и не привели к созданию в этой отрасли
государственных экономических организаций, которые смогли
бы эффективно реализовать предложения, содержавшиеся в
упомянутом советском документе25.
В целом советско-турецкое экономическое сотрудничество
до второй мировой войны сыграло важную роль в прорыве
178
Турцией экономической и финансовой блокады со стороны
империалистических монополий Запада, в содействии разви-
тию турецкой экономики вообще, в проведении политики эта-
тизма в частности. Еще в 1925 г. Российская восточная пала-
та в своих тезисах отмечала, что внешнеэкономические связи
Советской России с Востоком преследуют цель «вызвать к
жизни потенцию его национальных сил, как сил сопротивле-
ния проникновению империалистических государств»26.
Третий $тап охватывает годы второй мировой войны и пе-
риод развязанной империалистами «холодной войны» (1939—
1955). Он знаменуется практически полным прекращением
всех форм экономических отношений между СССР и Турцией.
Во время войны турецкий экспорт в СССР сводился к эпизо-
дическим поставкам в счет погашения советского промышлен-
ного кредита 1934 г., незначителен был и советский импорт
в Турцию. В первое послевоенное десятилетие положение не
изменилось. В 1946—1953 гг., например, на долю СССР при-
ходилось 0,1—0.4% турецкого экспорта, а поставки совет-
ских товаров Турции вообще отсутствовали27.
Советское правительство, руководствуясь принципами мир-
ного сосуществования, развития добрососедских деловых и
культурных связей, неоднократно предлагало турецкому пра-
вительству поставить советско-турецкие отношения на проч-
ную основу взаимопонимания и доверия. Однако под давле-
нием проимпериалистически настроенных слоев турецкой бур-
жуазии и при упорных попытках американских монополии
воздвигнуть непреодолимый барьер между Востоком и За-
падом Турция длительное время не хотела порывать с не-
выгодным для нее курсом односторонней ориентации па За-
пад. прежде всего на США.
Лишь со второй половины 50-х годов начался период вос-
становления экономических связей между СССР и Турцией.
Однако новые тенденции пробивали дорогу очень медленно
и отзвуки «холодной войны» отрицательно влияли па эти
отношения вплоть до начала 60-х годов. Даже после государ-
ственного переворота 1960 г., представлявшего собой попыт-
ку средних слоев ликвидировать монополию крупной буржуа-
зии и помещиков на власть, практически не изменилась поли-
тика односторонней ориентации Турции на страны Запада —
партнеров по военным блокам и не произошло каких-либо за-
метных сдвигов в советско-турецких отношениях. Чтобы по-
нять необходимость изменения внешней политики и отка-
заться от односторонней ориентации, правящим кругам Тур-
ции необходимо было пережить события декабря 1963 г.,
когда в разгар греко-турецкого конфликта из-за Кипра США
не поддержали своего союзника по НАТО — Турцию, запре-
тив ей использовать оружие, полученное в рамках этого бло-
12*
179
ка. Конечно, главная причина, вынудившая правящие круги
Турции отказаться от односторонней ориентации на страны
Запада и повернуть в сторону системы социализма — это ак-
тивная внешняя политика Советского Союза, приведшая к
ослаблению напряженности в мире. А кипрский кризис был
лишь внешним толчком, ускорившим этот процесс. Укрепле-
ние связей Турции с социалистическими государствами озна-
чает то, что наиболее трезво мыслящие представители правя-
щих кругов Турции пытаются реализовать благоприятные
международные условия, связанные с существованием миро-
вой социалистической системы, для экономического развития
своей страны и для обеспечения свободы маневрирования.
Следует также иметь в виду, что развитие внешнеэкономиче-
ских связей между странами, принадлежащими к различным
социальным системам, есть объективный процесс. Как ука-
зывал В. И. Ленин, вопрос об установлении той или иной
капиталистической страной хозяйственных связей с Совет-
ским государством в конечном итоге решается не желанием
или волей ее правительства, а законами всемирных экономи-
ческих отношений28. I
Главная форма хозяйственных контактов на четвертом
этапе, продолжавшемся 11 лет (1956—1966),— экспортно-им-
портные операции, причем масштабы их более чем скромные:
2—3% турецкого товарооборота29. I
Длительное время объем торгового оборота и номенкла-
тура обмениваемых товаров складывались в значительной ме-
ре стихийно как сумма эпизодических сделок между совет-
скими внешнеторговыми организациями и турецкими фирма-
ми. С 1960 г. начала действовать практика заключения дву-
сторонних межправительственных торговых протоколов, в ко-
торых фиксируется как общая сумма взаимного товарооборо-
та на предстоящий год, так инструктора экспортных и им-
портных поставок. Во время проходящих попеременно в Мос-
кве и Анкаре переговоров о заключении очередного соглаше-
ния подвергаются детальному обсуждению и изучению по-
тенциальные возможности дальнейшего развития торгово-эко-
номических связей между странами. * 1
Па этом этапе сотрудничества продолжали еще иметь ме-
сто нарочито демонстративные заявления некоторых государ-
ственных деятелей Турции о нежелании принимать экономи-
ческую помощь СССР. Первая после второй мировой войны
советская экономическая делегация посетила Турцию лишь
в ноябре 1965 г. В результате этого экономическое и техни-
ческое сотрудничество Советского Союза с Турцией в после-
военные годы началось значительно позже, чем с другими
развивающимися странами, такими, как Индия, Сирия пли
Ирак. В частности, советская помощь кредитами на промыш-
180
ленное строительство в это время эпизодична, а ее объем
незначителен — всего 6,6 млн. лир (конкретно, речь идет о
кредитах на сооружение стекольного завода и на поставки
советского текстильного оборудования для трех турецких
фабрик) 30.
• Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев подчер-
кивал, что «издревле торговля соединяла народы и страны.
Так обстоит и в наши дни. Но сегодня просто невыгодно и
неразумно ограничивать экономическое сотрудничество одной
лишь торговлей... Отсюда необходимо взаимовыгодное, долго-
временное, крупномасштабное экономическое сотрудничество,
как двустороннее, так и многостороннее»31.
В эпоху всемерного расширения межгосударственных эко-
номических связей советско-турецкие отношения также не
могли ограничиться только торговлей. Новый, пятый этап и
новую главу в истории советско-турецких внешнеэкономиче-
ских отношений вообще открыло соглашение от 25 марта
1967 г., которое официально именуется «Соглашение между
Правительством СССР и Правительством Турецкой Респуб-
лики о поставках оборудования, материалов и оказании услуг
Советским Союзом Турции для строительства некоторых про-
мышленных предприятий.и об условиях их оплаты»32.
В соответствии с этим соглашением, заложившим право-
вую базу советско-турецкого хозяйственного сотрудничества
на современном этапе, СССР брал на себя обязательство по-
мочь Турции в строительстве металлургического, алюминие-
вого, нефтеперерабатывающего и химического заводов, пред-
приятия по производству древесноволокнистых плит. Была
достигнута принципиальная договоренность об увеличении
мощности металлургического завода в Искендеруне с 1 млн. т
в год до 2 млн. т. В июле 1975 г. с целью придать хозяйст-
венным связям еще более стабильный и долговременный ха-
рактер было подписано новое крупное межправительственное
соглашение об экономическом и техническом сотрудничестве
между СССР и Турцией на ближайшие годы. Этот документ,
в частности, предусматривает сотрудничество в повышении
производственной мощности металлургического завода с
2 млн. до 4 млн. т стали в год, в дальнейшем расширении
алюминиевого завода и строительстве двух тепловых электро-
станций по 400 тыс. квт каждая33.
Таким образом, при содействии СССР в Турции возникают
отрасли, которые составляют базу индустриального развития
экономики. Из общего объема советского содействия 75%
приходится на черную металлургию, 14%—на цветную,
5%—на нефтеперерабатывающую промышленность и т. д.34.
В декабре 1976 г. проходило первое заседание смешанной
межправительственной советско-турецкой комиссии по эконо-
181
изуче-
также
строи-
в раз-
ни ту-
мическому сотрудничеству, на котором кроме рассмотрения
хода реализации действующих соглашений были подписаны
новые, расширяющие возможности взаимовыгодных связей
между двумя странами на длительную перспективу35.
Помимо перечисленных соглашений имеется также ряд
других контрактов об оказании Турции экономического со-
действия со стороны СССР: о строительстве на паритетных
началах плотины на р. Ахурян (Арпачай), об обмене элек-
троэнергией, о командировании советских геологов для
ния месторождений нефти, медной руды, асбеста, а
для составления технико-экономического доклада по
тельству метрополитена в Стамбуле и др.
Содействие Советского Союза Турции выражается
работке технической документации для сооружаемых
редкой территории предприятий, поставке для них оборудо-
вания и материалов и оказании технических услуг. Важная
сторона сотрудничества — подготовка для Турции профессио-
нально-технических кадров. История такого сотрудничества
насчитывает не одно десятилетие. А
Уже в годы национально-освободительного движения, во
время пребывания М. В. Фрунзе в Турции, правительство
этой страны выразило желание послать своих студентов на
учебу в советские высшие учебные заведения. Правительство
Советской России приветствовало этот первый шаг иа пути
культурного сближения с боровшимся за независимость ту-
рецким народом и выделило 100 мест в вузах для обучения
турецкой молодежи, дав обещание, что впоследствии число
мест, оставленных турецким студентам, будет увеличено36.
Однако из-за происков империалистов и внутренней реакции
обучение турецкой молодежи в советских вузах никогда не
практиковалось. 1
В 1926 г. Советский Союз посетила делегация работников
министерства просвещения Турции, которая изучала поста-
новку народного образования, и особенно проблему лрофтех-
обучения в РСФСР, Азербайджане и республиках Средней
Азии. В ходе визита была достигнута договоренность об уста-
новлении постоянных связей и об обмене опытом в области
народного просвещения37. В целом участие СССР в повыше-
нии научно-технического потенциала Турции носило в первое
десятилетие советско-турецких отношений эпизодический ха-
рактер.
Определенной вехой на этом пути было соглашение от
9 января 1934 г. об условиях реализации советского кредита
Турции. В соответствии с указанным соглашением Советский
Союз не только поставлял Турции промышленное оборудова-
ние для строительства двух текстильных комбинатов, но и
оказывал ей техническое содействие путем командирования
оставленных турецким студентам, будет увеличено36.
182
своих специалистов (он^ приняли непосредственное участие
в оборудовании и пуске предприятий в ход) и путем оказа-
ния необходимой помощи в подготовке квалифицированного
технического персонала для этих предприятий38.
Подготовка кадров велась как на территории СССР (око-
ло 140 турецких мастеров и техников, 15 инженеров прошли
производственное обучение на специальных курсах в Москве,
а затем стажировались на текстильных предприятиях Ивано-
во. Ленинграда и других городов Советского Союза), так и в
Турции. Напомним, что в Кайсери функционировали органи-
зованные «Туркстроем»39 по просьбе турецкого правительства
курсы (по типу советских ФЗУ) для подготовки квалифици-
рованных рабочих-текстильщйков. Занятия на этих курсах
вели советские преподаватели40.
Таким образом, в ходе советско-турецких внешнеэкономи-
ческих отношений 30-х годов складывались и проходили прак-
тическую проверку первые формы помощи Советского Союза
развивающимся странам в подготовке квалифицированных
кадров и формировании национальной технической интелли-
генции.
Однако в последующие годы советско-турецких хозяйст-
венных связей этот ценный опыт не использовался. Лишь
соглашение от 25 марта 1967 г., предусматривавшее как ко-
мандирование советских специалистов в Турцию для монтажа
и наладки оборудования на объектах сотрудничества, так и
подготовку для этих объектов квалифицированных специа-
листов путем профессионального обучения и стажирования
в СССР, внесло значительный вклад в советское техническое
содействие Турции. В частности, на строительстве металлур-
гического комплекса в Искендеруне, алюминиевого завода в
Сейдишехире, нефтеперерабатывающего предприятия в Алиа-
га, сернокислотного — в Бандырме, древесноволокнистых
плит — в Артвине приняли участие большие отряды совет-
ских инженерно-технических работников, и не меньшее число’
турецких специалистов (металлургов, нефтяников, хими-
ков) прошли профессионально-техническое обучение и ста-
жировку в СССР41.
Большое внимание уделяется подготовке на объектах со-
трудничества кадров квалифицированных рабочих. В Искен-
деруне, например, советские специалисты за время строитель-
ства металлургического завода подготовили па месте более
1 тыс. строителей и примерно столько же эксплуатационни-
ков. Более 300 человек прошли практику на советских пред-
приятиях 42.
Экономическое содействие СССР осуществляется на взаи-
мовыгодной основе — принципах равенства и уважения инте-
ресов партнеров. Создаваемые при участии СССР предприя-
тия находятся в полной собственности Турции, и Советский
Союз не участвовал и не участвует в прибылях. . Т
- Для современного этапа характерно развитие всех форм
экономических отношений, выработка разнообразных форм
деловых контактов, быстрый рост товарооборота. Практика
заключения двусторонних межправительственных торговых
протоколов получила дальнейшее развитие. Подписанный в
марте 1976 г. в Анкаре семнадцатый по счету протокол о
товарообороте между СССР и Турцией на 1976—1977 гг. пре-
дусматривает дальнейшее увеличение объема товарооборота
между странами и расширение номенклатуры товаров.
Экономическое и техническое сотрудничество как состав-
ная часть всей совокупности внешнеэкономических отноше-
ний ныне играет наиболее важную роль. Именно оно опре
деляет сейчас как общий объем советско-турецкого товаре
оборота, так и структуру импортных и экспортных операций.
Поставки советского комплектного оборудования для строя-
щихся в Турции при содействии СССР заводов и, в свою
очередь, поставки турецких товаров Советскому Союзу в счет
покрытия его затрат по экономическому и техническому со-
' действию — все это способствует быстрому росту взаимного
товарооборота. Если данные 1960 г. принять за 100, то в
1976 г. товарооборот между СССР и Турцией возрос в 10 раз,
в том числе экспорт советских товаров в Турцию увеличился
почти в 13 раз, а импорт турецких товаров в СССР — 8 раз43.
Все это, естественно, результат не развития внешней торгов-
ли на обычных коммерческих условиях, а целеустремленных
усилий обеих сторон по укреплению сотрудничества в обла-
сти промышленного строительства Турции. Проблема торгово-
экономических связей между соседними странами подвергает-
ся ныне всестороннему обсуждению в ходе личных контактов
государственных деятелей Советского Союза и Турции на са-
мом высоком уровне. I
Укрепление постоянных хозяйственных связей Турции с
Советским Союзом и вообще со странами социализма оказы-
вает существенное влияние на социально-экономическую си-
туацию в стране по многим линиям. Экономические послед-
ствия можно сформулировать в следующих пунктах: а) ди-
версификация промышленности и эволюция ее структуры и
результате возникновения отраслей тяжелой индустрии и
смежных с ними производств; б) формирование на этой ос-
нове новых промышленных районов (например, Сейдишсхир-
ского района); в) содействие развитию прогрессивных тенден-
ций в общественной жизни, в частности укрепление позиций
государственного сектора; г) постепенное изменение отноше-
ний, складывающихся между Турцией и империалистически-
ми державами в результате ликвидации их монополии на
384
предоставление займов и кредитов, поставки оборудования,
оказание научной и технической помощи; д) использование
Турцией богатого опыта советского индустриального строи-
тельства и научных достижений в области техники.
Социальные последствия равноправного сотрудничества
Турции с миром социализма в основном сводятся к следую-
щему: а) эволюция классовой структуры турецкого общества
под влиянием роста рядов рабочего класса и повышения его
удельного веса во всем самодеятельном населении; б) форми-
рование прослойки технической интеллигенции и квалифици-
рованных кадров (на объектах сотрудничества готовятся ты-
сячи металлургов, нефтяников, химиков); в) расширение сфе-
ры занятости. В Турции, где проблема безработицы и полу-
безработицы приобрела характер общенациональной пробле-
мы, расширение сфер приложения рабочей силы — один из
важнейших критериев эффективности сотрудничества. По
подсчетам турецких экономистов, с вводом всего комплекса
искендерунского завода и смежных с ним предприятий полу-
чат работу около 35 тыс. человек44.
Во время закладки фундамента алюминиевого завода в
Сейдишехире к советским журналистам обратился один из
присутствующих на церемонии турецких граждан: «А знаете,
в чем еще значение строительства этого завода в Анато-
лии? — спросил он.— Испокон веков из наших краев люди
уезжали на побережье, чтобы устроиться на сезонную рабо-
ту, подкопить немного денег па зиму. Теперь же будет наобо-
рот: теперь к нам будут приезжать, чтобы получить не только
постоянную работу, но и специальность».
Развитие широкого и плодотворного сотрудничества в об-
ластях экономики, несомненно, будет способствовать дальней-
шим сдвигам в политической области. Общие экономические
интересы вносят в межгосударственные отношения элементы
стабильности и долговременности. В. И. Ленин писал, что
торговля выступает как «экономический и политический до-
вод против войны»45.
В заключение следует подчеркнуть, что объем внешнеэко-
номических отношений между СССР и Турцией все еще дале-
ко не соответствует взаимной заинтересованности и потен-
циальным возможностям, так как продолжает действовать
ряд факторов, сдерживающих развитие сотрудничества, сни-
жающих его результативность. Прежде всего, это происки
внутренней реакции, намеренно создающей атмосферу насто-
роженности в отношении качества советских товаров, наме-
рений советских специалистов, командируемых в Турцию.
Так, после подписания в июле 1975 г. советско-турецкого со-
глашения о расширении делового сотрудничества в Турции
нашлись политические деятели, которые поставили под сомне-
185
ние • необходимость для их страны экономических связей с
Советским Союзом. Подрыв и дискредитацию советско-турец- I
кого сотрудничества непрерывно ведут и иностранные моно-Т
полии, обосновавшиеся на турецкой территории. Я
Советское государство, верное принципам мирного сосу- В
ществования, стоит за расширение политического и экономи-
ческого сотрудничества каждой страны со всеми странами
мира. Это означает, что советско-турецкие отношения должны
развиваться не в ущерб дружбе СССР и Турции с другими
государствами. Стабильное развитие всесторонних связей^Ш
дальнейшее расширение добрососедства не только служит
национальным интересам СССР и Турции, но и вносит опре-И
деленный вклад в дело укрепления мира во всем мире. Н
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3, с. 19—20. .
2 В. И. Ленин. О карикатуре на марксизм.— Полное собрание сон
чинений. Т. 30, с. 120.
3 См: Воплощение идей ленинизма во внешнеэкономических отпошс-J
ниях социалистического государства. М., 4970, с. 171—492. Я
4 Материалы XXV съезда КПСС. М., 4976, с. 236. В
6 В этом отношении показательна беседа заместителя народного ко-1
миссара по иностранным делам СССР Л. М. Карахана с турецким послом'
в Москве Тевфик-беем, состоявшаяся в 1927 г. Л. М. Карахан заметил,
тогда, что возрождение экономики заставляет Турцию искать расширении
связей с Западом. «Мы,— добавил он,— к сожалению, не можем оказать
Турции достаточной экономической помогли» (Документы внешней поли-
тики СССР. Т. 10. М., 1965, с. 554). В ответ на это Тевфик-бей, согласив 4
шись с советским дипломатом, сказал: «...чем больше вы будете оказыватм
нам поддержку, тем меньше нам придется прибегать к помощи „Запада"*
(там же, с. 555). Л
6 Документы внешней политики СССР. Т. 3. М., 1959, с. 600. I
7 См.: А. Н. Хейфец. Ленин — великий друг народов Востока. M.J
1960, с. 130. Я
8 Там же. Я
9 А. Н. Хейфец. Советская дипломатия и народы Востока, 1921—
1927 гг. М., 1968, с. 177. Я
10 Подробнее см.: П. П. Моисеев, Ю. Н. Роз а лиев. К истории
советско-турецких отношений. М., 1958, с. 45. 1
11 См.: Документы внешней политики СССР. Т. 12. М., 1967, с. 155—IGO».
12 Там же. Т. 5. М., 1961, с. 635. 1
13 Там же, с. 682.
4 Там же, с. 763 (примеч.). Я
15 Там же. Т. 7. М., 1962, с. 51—52. Я
16 Там же. Т. 9. М., 1964, с. 118. Я
17 Там же. Т. 8. М., 1963, с. 768. 1
18 Там же. Т. 14. М., 1968, с. 623. • 1
19 П. П. Моисеев, Ю. Н. Р о з а л и е в. К истории советско-турецких
отношений, с. 47. Я
20 К. В о г a t a v. Tiirkiye’de devlet?ilik. Istanbul, 1974, с. 154. I
2 См.: А. Б и ж е. Советско-турецкие экономические отношения (1923—
1939 гг.). Баку, 1965 (на азерб. яз.); «Международная жизнь», 1956, № 4,
с. 49—51; Полвека мирного сотрудничества. К пятидесятилетию договоров
186 I
Советского государства с Афганистаном, Ираном и Турцией. М., 1973,
с. 203—205.
22 Документы внешней политики СССР. Т. 8, с. 307.
23 Там же. Т. 9, с. 35.
24 Там же. Т. 11. М., 1966, с. 720.
25 Полвека мирного сотрудничества..., с. 203.
20 «Торговля России с Востоком», 1925, № 1—2, с. о.
27 «Aylik istatistik biilteni», 1958, № 52, с. 92.
23 См.: В. И. Лени н. IX Всероссийский съезд Советов 23—28 декаб-
ря 1921 г.— Полное собрание сочинений. Т. 44, с. 304—305.
29 Turkiye istatistik yiHigi 1960—1962 Ankara, 1964/ с. 264, 269; Tiirkiye
istatistik yilhgi 1975. Angara, 1976, c. 178.
30 «Внешняя торговля», 1968, № 7, с. 29.
31 Л. И. Брежнев. О внешней политике КПСС и Советского госу-
дарства. Речи и статьи. хМ., 1973, с. 563.
32 См.: «Международная жизнь», 4969, № 6, с. 150.
33 «Внешняя торговля», 1976, № 4, с. 19—20.
34 Там же. с. 16. •
36 «Правда», 13.XIL1976.
36 Документы внешней политики СССР. Т. 5. с. 130.
37 Документы внешней политики СССР. Т. 9, с. 713.
38 См.: Из истории советско-турецкого экономического сотрудничест-
ва.— «Исторический архив», 1961, №4.
39 «Туркстрой» — советская экспортная организация, занимавшаяся ре-
ализацией советского кредита в Турции.
49 Полвека мирного сотрудничества..., с. 205.
41 Там же, с. 236—237; «Yurdun sesi», 1972, № 95—96, с. 15—16.
42 «Правда», 4.1.1976.
43 Внешняя торговля СССР за 1975 год. Статистический обзор. М.,
1976, с. 18.
44 «Правда», 5.Х. 1970.
46 В. И. Ленин. Собрание актива Московской организации РКП (б).
6 декабря 1920 г.— Полное собрание сочинений. Т. 42, с. "6.
В. И. ДАНИЛОВ
О НЕКОТОРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ
ПОЛИТИЧЕСКИХ УСТРЕМЛЕНИИ
ТУРЕЦКОГО ОФИЦЕРСТВА
В СОВРЕМЕННОЙ ТУРЦИИ
Политическая активность турецкой армии в 60—70-е годы
резко возросла, что привлекает особое внимание к изучению
социального состава и политических взглядов турецкого офи-
церства. Никакой серьезный анализ политической обстановки
в Турции, соотношения сил в политической борьбе невозмо-
жен ныне без учета роли армии.
Активное участие армии в политике — явление не случай-
ное для современной Турции. С одной стороны, оно обуслов-
лено рядом общих для стран Востока закономерностей их
исторического и экономического развития, с другой — истоки
этого явления следует искать в особенностях развития самой
Турции, в процессах, происходивших в период не только но-
вейшей, но и новой истории Турции. I
В этом плане полезно, на наш взгляд, обратиться, в част-
ности, к младотурецкому движению и младотурецкой рево-
люции 1908 г., посмотреть на этот важный в истории Турции
период, уже хорошо изученный советскими и зарубежными
туркологами, именно с точки зрения поисков некоторых исто-
ков современной политической активности армии в Турции
Настоящая статья не претендует на детальное и тем более
исчерпывающее освещение данного вопроса. В ней лишь
предпринимается попытка поставить вопрос о преемственно-
сти политической активности армии в современной Турции,
обусловленности этой активности особенностями историческо-
го развития страны и высказать в связи с этим некоторые
предварительные соображения. ]
Известна важная роль, которую сыграли военные в воз-
никновении и развитии младотурецкого движения. Именно
военные — учащиеся военно-медицинского училища в Стам-
буле
ла своей целью борьбу против
Абдул Хамида II и которую считают зародышем
«Единение и прогресс» («Иттихад ве теракки»). И другие
-—создали в 1889 г. тайную организацию, которая стави
абсолютистского режима
партии
188
I
аналогичные организации, возникшие в Османской империи в
конце XIX в., также в значительной своей части состояли
из офицеров.
Огромную роль сыграла военная интеллигенция в развер-
тывании деятельности младотурецких организаций накануне
революции 1908 г. Ей, в частности, принадлежала руководя-
щая роль в революционных организациях, созданных в Ев-
ропейской Турции. Около 75% офицерского состава многих,
дислоцированных здесь воинских частей и гарнизонов участ-
вовало в младотурецком движении. Действия военных ре-
волюционных организаций в Европейской Турции фактически
обеспечили победу революции в июле 1908 г.
Влияние идей младотурок. было сильно также в войсках,
расположенных в Анатолии и других частях Османской им-
перии. Это влияние обеспечивалось, в частности, благодаря
пропагандистской работе офицеров, приезжавших под разны-
ми предлогами из Европейской Турции. В результате, когда
офицеры-младотурки подняли в июле J908 г. в Македонии,
а зат^м в Салоникском вилайете восстание, оно либо прямо,
либо косвенно было поддержано офицерами в других ^районах
Османской империи, и султан не смог найти достаточной
поддержки в армии. Когда для подавления восстания- из
Анатолии были переброшены в Салоники воинские части, то
они поддержали не султана, а восставших2. Султан обещал
армейским и морским офицерам награды, повышение по
службе, но это уже было бесполезно3.
" Примечательно, что пропаганда в армии накануне рево-
люции 1908 г. и в ходе се велась не только среди офицеров,
по и среди солдат. Служба солдат, по свидетельству совре-
менников, проходила в тяжелых условиях, нм редко выплачи-
вали жалованье, плохо кормили и одевали, положение их
было немногим лучше, чем рабочего скота. Однако солдаты,
в подавляющем большинстве набранные из крестьян, были
до предела невежественны и религиозны, они твердо верили
в незыблемость и святость власти падишаха. Учитывая это,
офицеры-младотурки внушали своим солдатам, что султан
окружен продажными советниками и министрами, против ко-
торых и нужно поднять восстание4. Такая пропаганда нашла
благодатную почву и обеспечила поддержку солдатами дей-
ствий офицеров в ходе младотурецкой революции.
Истоки столь явно выраженной политической активизации
армии следует искать в изменении социальной базы, клас-
сового состава офицерства, что связано с процессами, сопро-
вождавшими модернизацию армии. Проводившиеся в XIX в.
в Османской империи реформы серьезно затрагивали и ар-
мию — ес структуру, организацию, вооружение, подготовку
офицерских кадров. Во второй половине XIX в. неоднократно.
189
например, принимались меры по улучшению обучения офице-
ров в военном училище в Стамбуле (Мектеби харбие).
Были приглашены западные военные инструкторы, расширено
преподавание математики, введено изучение западных язы-
ков— французского, а позже — и немецкого. Серьезная реор-
ганизация пехоты, кавалерии, артиллерии, флота требовала
повышения квалификации офицеров, улучшения качества их
подготовки, одновременно с этим росла необходимость в ин-
женерных кадрах для армии. .1
Армия постоянно увеличивалась численно, а это влекло
за собой и количественный рост офицерского корпуса. К при-
меру, годовой выпуск офицеров в Мектеби харбие составлял
в 40-х годах XIX в. около 25 человек, в 70-х годах — более
100, а к концу столетия — уже около 500 человек5. i
Процесс модернизации и профессионализации армии, ее
численного роста вел к тому, что офицерская карьера пере-
стала быть уделом лишь выходцев из аристократической вер-
хушки. К концу XIX в. офицерский корпус в значительной
части стал состоять из представителей городской и сельской
мелкой буржуазии, низших категории османской бюрократии
и т. п. Это обстоятельство справедливо отмечается рядом ту-
рецких и западных исследователей6, хотя их трактовка со-
циальной категории средних слоев или «среднего класса» с
методологической точки зрения существенно отличается от
марксистской. Я
В формировании офицерского корпуса происходил инте-
ресный процесс. С одной стороны, выходцы из аристократиче-
ской верхушки, привилегированных слоев проявляли все
меньше склонности к службе в модернизированной армии,
ибо опа требовала теперь серьезной подготовки, знайий и
труда. С другой — представители средних слоев, дети из
малоимущих семей, наоборот, все больше стремились к офи-
церской карьере, так как это был единственно доступный
для них способ получить хорошее образование, «не имея ни
знатного происхождения, ни денег, ни протекции»7. J
Так в турецкой армии сформировался довольно мощный
слой новой военной бюрократии — молодой, образованной, ди-
намичной, хорошо организованной, дисциплинированной. Чем
больше модернизировалась армия, тем больше консолидиро-
валась эта прослойка бюрократии, тем более радикальными
становились ее взгляды, тем больший критицизм пробуждал-
ся в ее среде. "
Немаловажным обстоятельством, способствовавшим росту
этого критицизма, было плохое материальное положение офи-
церов, жалованье их было низким и выплачивалось весьма
нерегулярно. Если офицер не имел побочных доходов, оп
едва сводил концы с концами8. Это еще более увеличивало
190
его ненависть к царившим в высших сферах коррупции и
фаворитизму.
Таким образом, истоки, приведшие к образованию про-
слойки радикально настроенного и политически активного
офицерства в турецкой армии, следует искать в процессах,
происходивших в Османской империи и ее армии еще на ру-
беже XIX и XX вв. Основной средой, из которой формируется
в современной турецкой армии прослойка «сердитых» моло-
дых офицеров, не только критикующих правительство, но и
мечтающих о военном руководстве и серьезных социально-
экономических преобразованиях, являются средние слои на-
селения. И начало этому было положено именно в указанный
выше период в Османской империи. Сохраняется и фактор
неблагополучного материального положения массы младших
и средних офицеров. Уровень их жизни, по существу, не от-
личается от уровня категорий населения с малыми дохода-
ми— мелких чиновников, учителей и т. п. Ненависть офи-
церства, едва сводящего концы с концами, к богатеям — куп-
цам, ростовщикам, спекулянтам — ярко описывал, например,
в своих мемуарах бывший майор турецкой армии, участник
государственного переворота 27 мая 1960 г. Авни Элевли9.
Однако недовольство и радикализм молодых офицеров се-
годня, в других исторических условиях, изменили свое клас-
совое содержание. Движение молодых офицеров в конце
XIX — начале XX в., явившееся частью младотурецкого дви-
жения, отражало борьбу между уходившим в прошлое и тор-
мозившим экономическое и социально-политическое развитие
османского общества феодализмом и пробивавшим себе до-
рогу капиталистическим укладом. Практически это движение
было направлено против абсолютистского режима Абдул Ха-
мида II.
Объективно офицеры-младотурки независимо от их со-
циального происхождения выражали классовые интересы
буржуазии и части помещичьего класса Османской империи,
заинтересованных в ограничении феодально-абсолютистского
режима и расчистке пути для развития капитализма в про-
1мышленности и сельском хозяйстве10. «Возникшие в конце
XIX в. различные организации младотурок сложились в ре-
зультате политической активности турецкой интеллигенции,
преимущественно военно-чиновничьей, которая выступала,
как и в период конституционного движения 60—70-х годов
[XIX в.], в качестве борца за экономические и политические
интересы турецкой национальной буржуазии и либеральных
помещиков» п.
После поражения Османской империи в первой мировой
войне турецкая нация вынуждена была в ходе национально-
освободительной борьбы 1918—1923 гг. против империализма
191
отстаивать свою независимость, после чего республиканская
Турция встала на путь капиталистического развития. Нацио-
нальная буржуазия, так же как и крупные землевладельцы,
обеспечила себе господствующие позиции в экономической и
политической сферах. Наряду с этим Турция сама стала объ-
ектом неоколониалистских устремлений Запада, которые осо-
бенно усилились после второй мировой воины. В результате
Турция оказалась в сильной политической, военной, экономи-
ческой зависимости от империалистических держав, особенно
США. |
Позиции империалистических держав и международных
монополий внутри страны стали обеспечиваться правящей
верхушкой — крупной буржуазией и крупными землевладель-
цами, которым была выгодна ориентация на Запад и кото-
рые пошли на это вопреки национальным интересам. Такая
ситуация предопределила и соответствующую расстановку
классовых сил. Против правящей верхушки, заключившей
тесный союз с империализмом и ставшей его пособником,
сложилась широкая коалиция социальных сил — пролетариат,
городская и сельская мелкая буржуазия, часть гражданской
н военной бюрократии, часть национальной буржуазии. Бли-
жайшая 'общая цель этих социальных групп, которые пока
никак не объединены организационно,—ограничение полити-
ческих и экономических позиций правящей верхушки, а сле-
довательно, и борьба с империалистическим влиянием внутри
страны. Таково место радикально настроенного офицерства
в классовой борьбе в современной Турции. I
Еще в период младотурецкого движения наметилась и
проявила себя политическая неоднородность офицерского
корпуса турецкой армии. В политическом плане он не высту-
пал как единое целое. С учетом особенностей каждого из
рассматриваемых исторических периодов можно выделить
два основных направления—радикальное и консервативное.
Открытие дверей военных училищ для выходцев из сред-
них слоев обусловило появление прослойки радикальных офи-
церов в османской армии. В развитии младотурецкого дви-
жения и в самой революции радикальные офицеры, как от-
мечалось выше, составили основу и ударную силу. ’
Радикалам противостояла консервативная группа офицер-
ства, состоявшая в основном из высших военных чинов. По-
следние, по свидетельству современников, как правило, не
примыкали к младотурецкому движению, а либо являлись
прямой опорой феодально-абсолютистского режима, либо за-
нимали сдержанную по отношению к младотуркам позицию
и считали, что после восстановления конституции 1876 г. вме-
шательство армии в политическую жизнь должно закончить-
ся. !\ последним можно отнести, например, генералов Мах-
192
муда Шевкет-пашу, Пертев-пашу.. Так, в одном из своих вы-
сказываний после подавления мятежа в апреле 1909 г. Пер-
тев-паша подчеркнул, что он и его единомышленники зани-
мают по отношению к комитету «Единение и прогресс» ло-
яльную позицию лишь настолько, насколько это соответствует
их стремлению сохранить конституцию, и являются противни-
ками дальнейшего расширения влияния комитета среди офи-
церов 12.
Значительная часть военно-бюрократической верхушки в
тот период была связана социальными корнями с привиле-
гированными слоями общества. Не случайно младотурки,
придя к власти, приняли меры, чтобы нейтрализовать враж-
дебную им часть армии. Эти меры осуществлялись в рамках
военной реформы. В частности, было ликвидировано военное
училище «Панкальди», где обучались члены султанской фа-
милии и другие представители знати. В 1909 г. парламент
принял закон о чинопроизводстве, который определял срок
службы в различных офицерских званиях. Закон был направ-
лен на борьбу с протекционизмом в армии, когда офицеры
из высших сословий быстро делали карьеру и, не имея ни-
каких военных заслуг, порой становились генералами в 30 лег.
Нередко очередные чины присваивались по прихоти султана.
Парламент высказался также за отмену наследственных офи-
церских званий в курдских кавалерийских частях «хамидие».
В результате военной реформы генералитет был сокращен
численно, так как число высших военных чинов значительно
превышало требуемое количество. 13 маршалов и 25 генера-
лов были понижены в чинах, многие высшие офицеры уволе-
ны из армии13. Помимо борьбы со своими прямыми^ против-
никами в армии младотурки мероприятиями в военной об-
ласти объективно расширяли возможности пополнения офи-
церского корпуса из мелкобуржуазной среды и продвижения
по службе таких офицеров.
Сложившееся в период младотурецкого движения разде-
ление армии в политическом плане на два крыла — консерва-
тивное и радикальное — сохраняется и в настоящее время.
Так, государственный переворот 27 мая 1960 г. в основном
был задуман, подготовлен и осуществлен силами молодых
офицеров-радикалов. Они намеревались ограничить позиции
правящего буржуазно-помещичьего блока и улучшить со-
циально-экономическое положение самого многочисленного в
Турции класса — мелкой буржуазии (иными словами, основ-
ной массы крестьянства и городской мелкой буржуазии).
Представители консервативного генералитета примкнули кг
радикалам в последний момент перед государственным пе-
реворотом. Они рассматривали переворот лишь как средство»
устранения оскандалившейся группы Дж. Баяра— А. Менде-
13 Зак. 621
193*
реса и замены ее другими представителями той же буржуаз-
но-помещичьей верхушки. Это предопределило развернувшу-
юся после 27 мая 1960 г. в Комитете национального единства
(КНЕ) борьбу между обеими группировками, в результате
которой радикалы потерпели поражение.
Тем не менее вскоре после государственного переворота
в известной аналогии с мероприятиями младотурок были осу-
ществлены некоторые меры против реакционных представите-
лей армейской верхушки. Ряд открытых сторонников свергну-
того режима был арестован (например, бывший начальник
генерального штаба генерал Эрдельхун), 235 генералов, ад-
миралов и старших офицеров были уволены в отставку ,4.
Особенно ярко роль консервативного генералитета как
опоры буржуазно-помещичьей верхушки в Турции проявилась
в ходе событий после меморандума военного командования
12 марта 1971 г. Отстранив от власти правительство Партии
справедливости (ПС), представляющей в основном интересы
крупного капитала, генералы не приняли абсолютно никаких
мер против меджлиса, хотя там руководящее положение за-
нимала та же ПС. В результате все правительства, стоявшие
у власти после меморандума и до парламентских выборов
14 октября 1973 г., фактически находились под контролем
руководства ПС и солидаризовавшегося с ним армейского
командования. Этот же «альянс» осуществил репрессии про-
тив левых сил. Одновременно генералитет подавил назре-
вавшее перед меморандумом выступление радикальных офи-
церов ,6. ~ Л
В отличие от конца XIX — начала XX в. сегодня было бы
неправильно в такой же степени связывать происхождением
армейское командование с правящей верхушкой. Многие
высшие военные чины происходят из небогатых семей. В опре-
делении их политической платформы ныне существенную
роль играет фактор, характерный для многих стран Востока
и заключающийся в том, что высшие категории как граждан-
ской, так и военной бюрократии, поднимаясь по служебной
лестнице, «усваивают в значительной степени политические,
идейные, социально-психологические и иные установки экс-
плуататорских классов и слоев»16: I
Из-за ряда специфических для развивающихся стран Во-
стока условий (слабость и неорганизованность пролетариата,
слабость политических организаций, сравнительная малочис-
ленность местной интеллигенции, в силу чего офицерство ста-
новится ее важным отрядом, и др.) армия (точнее, офицер-
ский корпус) с ее дисциплинированностью, мобильностью пре-
тендует сама на роль своего рода политической организа-
ции ,7. I
Первые попытки радикального турецкого офицерства вы-
194
ступить самостоятельно в роли такой политической органи-
зации имели место в период младотурецкой революции. На
первом ее этапе офицеры действовали сообща с граждански-
ми участниками младотурецкого движения организации
«Единение и прогресс». При этом инициатива была, пожа-
луй, даже у гражданских политиков. Положение постепенно
стало меняться после контрреволюционного мятежа в апреле
1909 г., который был подавлен верными младотуркам силами
Салоникского и Адрианопольского армейских корпусов. Ре-
шительные действия военных против мятежников, несомнен-
но, способствовали усилению политического влияния армии.
Это вызвало настороженность гражданских членов пар-
тии «Единение и прогресс». В‘связи с этим Хюсейн Джахид
в статье «Военные и общество», опубликованной в газете «Та-
нин» 26 октября 1909 г., писал, что армия, защитив консти-
туцию, не должна больше вмешиваться в политику, ибо это
нанесет ущерб государству и военной дисциплине 1S.
Военные, со своей стороны, считали, что их гражданские
коллеги проявляют недостаточно решительности в борьбе с
противниками младотурецкой революции, за осуществление
ее целей. Так, летом 1912 г., когда младотурки в результате
активизации их противников фактически оказались отстра-
ненными от власти, а находившийся под младотурецким
влиянием парламент был распущен, часть офицеров потребо-
вала решительных действий. Как заявил представителям пе-
чати Талаат-бей (один из лидеров военной группировки в
младотурецком движении), группа офицеров Македонской
армии обратилась к съезду партии «Единение и прогресс»
(август 1912 г.) с призывом открыто выступить против пра-
вительства. Однако съезд решил бороться за восстановление
власти младотурок «исключительно конституционным пу-
тем»19. Перелом наступил, когда в январе 1913 г. группа
офицеров-младотурок во главе с Талаат-беехМ и Энвср-беем
совершила военный переворот, после чего, по существу, было
установлено военное руководство.
Сохранившие после младотурецкой революции свои посты
генералы, лояльно относившиеся к младотуркам, но не же-
лавшие дальнейшего развития революции, постоянно высту-
пали за то, чтобы «армия вернулась в казармы». Так Мах-
муд Шевкет-паша неоднократно призывал молодых офицеров
прекратить всякую политическую деятельность и порвать все
связи с политическими организациями20. Своеобразную па-
раллель можно провести с событиями накануне меморандума
военных от 12 марта 1971 г., когда начальник генерального
штаба генерал М. Тагмач на собраниях офицеров 3 и 10 мар-
та настойчиво рекомендовал им не вмешиваться в политиче-
ские события 21.
13*
I 5-
Упомянутые факторы, действовавшие в Турции в начале
ХА в., сохранили в той или иной степени свою силу и в
нынешних условиях.. Поэтому проявленная частью офицерст-
ва в период младотурецкого движения тенденция к военной
диктатуре продолжает время от времени показывать себя и
в современной Турции. После государственного переворота
27 мая 1960 г. многие радикальные офицеры, в том числе
входившие в состав КНЕ, выступали за создание твердого
военного режима. Требование прихода армии к власти на-
стойчиво выдвигалось радикальными офицерами и в период, I
предшествовавший меморандуму 12 марта 1971 г., они даже
готовили открытое выступление с целью установления воен-
ного режима в стране. Однако, как отмечалось выше, это вы- i
ступление было предотвращено высшим военным командова-
.нием.
Попытки современных молодых офицеров установить
^военный режим в Турции заключают в себе иное классовое
содержание, чем это было во времена младотурок. Нынешние ।
радикалы исходят из того, что буржуазно-помещичьи партии
определенно доказали свое нежелание и неспособность осу-
ществить какие-либо серьезные социально-экономические
преобразования в интересах широких слоев населения, в на-
циональных интересах, пересмотреть некоторые аспекты 1
внешней политики страны. Радикалы полагают, что только
военное руководство, отстранив от власти политические пар- I
тии, сможет осуществить такие преобразования. В сегодняш- I
пей Турции любые попытки радикальных офицеров захватить
власть наталкиваются на сопротивление правящих кругов и ,
•смыкающейся с ними армейской верхушки. Они с большой 1
тревогой воспринимаются также западными «друзьями» j
Турции. I
Следует затронуть и идеологическую сторону рассматри-
ваемой проблемы. Буржуазный национализм является важ-
ной составной частью идеологического багажа турецкого офи- J
церства и серьезно влияет на его политические позиции н 1
практические действия. Истоки этого также восходят к ру- J
бежу XIX—XX вв., когда часть военной бюрократии стала
выражать интересы формировавшейся турецкой буржуазии. ’
Буржуазная националистическая идеология военной бюрокра- ]
тии в разные периоды проявляла как свою прогрессивную,
так и реакционную стороны. На рубеже XIX—XX вв., когда
Османская империя фактически превратилась в полуколонию
империалистических держав, требования младотурок о пре* I
кращении иностранного вмешательства, обеспечении незави-
симости страны в вопросах внутренней и внешней политики
носили в известной степени прогрессивный характер. Младо- J
турки выступили вначале за полное равноправие всех вхо-
196 I
дивших в состав Османской империи пародов, что в условиях
роста национально-освободительных движении этих народов
обеспечило на первых порах их поддержку младотурецкого
движения.
После победы младотурецкой революции повсюду царила
атмосфера ликования, торжества принципов свободы, равен-
ства и братства. Однако эти иллюзии быстро рассеялись.
Будучи буржуазными националистами, младотурки вскоре
проявили, и притом в гораздо большей степени, чем прежде,
реакционную сторону своей идеологии. В принципе их
национализм означал обеспечение для турецкой буржуазии
свободы угнетения и эксплуатации других народов Осман-
ской империи. После революции младотурки фактически пре-
вратились в душителей национально-освободительного дви-
жения пародов империи. *
Буржуазный национализм младотурок воплощался в «док-
трине османпзма», в соответствии с которой все подданные
империи, вне зависимости от вероисповедания и националь-
ности, объявлялись османами. Эта доктрина призвана была
замаскировать и оправдать господство турецкой буржуазии
над покоренными народами.
Позже, когда от Османской империи отпали балканские
территории с немусульманским населением, для национали-
стического арсенала младотурок более подходящей оказалась
«доктрина панисламизма», призывавшая всех мусульман им-
перии объединиться под властью султана-халифа. Одновре-
менно с этим младотурки разработали и пытались применять
теорию пантюркизма (или пантуранизма), также направлен-
ную на оправдание угнетения других народов. В основе этой
теории лежала идея объединения под властью Турции тюрко-
язычных народов22.
Современные радикальные офицеры выступают за ослаб-
ление военно-политической и экономической зависимости
Турции от империалистических держав, за пересмотр ее по-
зиций в военных блоках и даже за выход из них. Такие
требования выдвигались, в- частности, группой членов КНЕ
после государственного переворота 27 мая 1960 г. В этом
проявилась положительная сторона их национализма. Но ей
неизменно сопутствовала и реакционная сторона; особенно
отчетливо она дала себя знать в шовинистической политике
военных после переворота 27 мая. Именно крайний национа-
лизм завел одного из активных участников радикальной груп-
пы в КНЕ А. Тюркеша, выступавшего в первое время после
переворота против империалистического влияния в Турции,
против буржуазно-помещичьих партий, в лагерь крайне пра-
вых сил. В разработанной А. Тюр кешем теории «девяти прин-
ципов» на первом месте стоит «национализм», суть которого
197
он сам выражает такими словами: «Все для турецкой на-
ции...» 23.
В данной статье не затронут важный для судеб Турции
исторический период — период национально-освободительной
борьбы турецкого народа, когда армия также проявила себя
как активная политическая сила. Участие военных в нацио-
нально-освободительной борьбе, их политическое кредо в тот
период может быть предметом отдельного исследования.
Здесь же нам лишь хотелось подчеркнуть мысль, что со-
циальный состав офицерского корпуса турецкой армии и не-
которые признаки, характеризующие его политическую актив-
ность, были в известной мере определены теми социально-
экономическими и политическими процессами, которые проис-
ходили еще в Османской империи на рубеже XIX—XX вв.
В политическом плане в армии устойчиво сохраняются
два направления. Одно из них — консервативное — представ-
лено в основном высшей военной бюрократией, которая либо
в силу традиционно-классовых связей, либо в силу свойствен-
ных высшим слоям бюрократии функциональных особенно-
стей остается опорой существующего режима. В период мла-
дотурецкой революции консервативная часть армии поддер-
живала феодально-абсолютистский режим султана Абдул
Хамида II. Нынешние консерваторы в армии поддерживают
правящую верхушку, которая представляет связанный с За-
падом крупный капитал и крупных землевладельцев. 1
Представители другого направления — радикального'—в
начале XX в. объективно выражали и отстаивали интересы
турецкой национальной буржуазии в ее борьбе против абсо-
лютизма и остатков феодальных отношений. Современные
офицеры-радикалы занимают свое место среди тех социаль-
ных групп, которые стремятся к ограничению позиций бур-
жуазно-помещичьей верхушки, определенному улучшению по-
ложения трудящихся масс, освобождению страны из-под им-
периалистического влияния.
В современной Турции в условиях поляризации социаль-
ных групп и обострения классовой борьбы особенно ярко
проявляется реакционная роль консервативного генералитета.
Консерваторам удается сохранять в политическом плане кон-
троль над армией и пе допускать самостоятельного полити-
ческого выступления радикальных офицеров. Однако ради-
кальное течение в турецкой армии 'сохраняет потенциальные
возможности стать важным фактором в борьбе за демокра-
тию, за права трудящихся, против империализма. 1
1 См.: Г. 3. Алиев. Турция в период правления младотурок. М., 1972;
X, 3. Габидуллип. Младотурецкая революция. М., 1936; А. Ф. Мил-
лер. Пятидесятилетие младотурецкой революции. М.» 1958; он же. Ре-
волюция 1908 г. в Турции и Мустафа Кемаль.— «Народы Азии и Африки®.
М., 1975, № 3; Ю. А. Петросян. Младотурецкое движение. М., 1971;
Е. Е. Ramsaur, The Young Tures. Prelude to the Revolution of 1908.
Prjnceton, 1957.
2 См.: А. Ф. Милле p. Пятидесятилетие младотурецкой революции,
с. 28—35; 10. А. Петросян. Младотурецкое движение, с. 296—297;
Е. Е. R a m s a u г. The Young Tures., с. '131—136.
3 . Е. Е. R a m s а и г. The Young Tures..., с. 119—120.
4 Там же.
6 J. С. Hurewitz Middle East Politics: The Military Dimension.
N. Y., 1969, c. 38—39.
6 См.: A. E 1 e v 1 i. Hiirriyet i^in. 27 mayis 1960 devrimi. Ankara, 1960;
M. Halpern. Middle Eastern Armies and the New Middle Class. The Role
of the Military in Underdeveloped Countries. Princeton, 1967; J. X. Ilure-
w i t z. Middle East Politics: the. Military Dimension; E. Rouleau. Les
nouveaux «Jeunes Tures».— «Etudes mediterranccs». P., 1964, № 2.
7 P. R о n d о t. Quclques reflexions sur la democratic en Orient.— «L’Asie
et 1’Afrique®. Р.» 1960, Ke 49, c. 7.
8 E. E. Ramsaur. The Young Tures..., с. 115—118.
0 См.: A. E 1 c v 1 i. Hurriyet i$in. 27 Mayis 1960 devpmi.
’° Подробно см.: Г. 3. Алиев. Турция в период правления младо-
турок; Ю. А. Петросян. Младотурецкое движение.
” IO. А. Петросян. Младотурецкое движение, с. 311—312.
12 F. Ahmad. The Young Tures. The Committee on Union and Progress
in Turkish Politics 1908—1914. Ox., 1969, c. 47.
13 Там же, с. 152—158.
14 Подробно см.: В. И. Данилов. Средние слои в политической жиз
ни современной Турции. М., 1968.
15 Подробно см.: В. И. Данилов. О возрастании роли армии в по-
литической жизни Турции.— Ленинизм, классы и классовая борьба в стра-
нах Востока. М., 1973; он же. 7000 километров по Турции. М., 1975.
10 В. Ф. Л н. К вопросу о генезисе, типологии и эволюции бюрократии
в переходных структурах Востока. Общество, элита и бюрократия в раз-
вивающихся странах Востока.— Материалы к научной конференции в Ин-
ституте востоковедения. Кн. 1. М., 1974, с. 17.
* Зарубежный Восток и современность. Основные закономерности и
специфика освободившихся стран. Т. 1. М., 1974, с. 437.
18 F. A h m a d. The Young Tures..., c. 55.
19 Г. 3. Ал ken. Турция в период правления младотурок, с. 222.
20 F. Ahmad. I hr Young 1 urcs..., с. 55.
21 В. И. Данилов О noip icr.uhtn роли армии и политической жизни
Турции, с. 279—281.
22 А. С. Т в е р и т п и о в и. Млпдотуркн и ihiiiiiih>kimm — Kihukik со
общения Института вос|пкоп<:д«41и«. Ih.ni 22 М, iVhi». < бь /|
23 A. Turkey Tiitkiyr’iiiii imwlrlrii hltiubiil, Гнг|, < 4’|,
Г. И. СТАРЧЕНКОВ
ПРОБЛЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ ТУРЦИИ
В 70-е ГОДЫ
Энергетика Турции в течение длительного времени относи-
лась к числу благополучных отраслей национального хозяй-
ства. Ее быстрая эволюция в немалой степени способствовала
росту промышленности, а также производственных и непроиз-
водственных услуг1. Она являлась как бы стимулятором эко-
номического прогресса страны. 1
В 70-х годах положение резко изменилось. В экономике
Турции стали ощущаться кризисные явления, которые нашли
свое выражение прежде всего в отставании развития нацио-
нального хозяйства от потребления энергии, быстром росте
цен на нефть, а вслед за ней — и па многие другие товары,
в усилении инфляции, ухудшении положения широких масс
трудящихся. ’ |
Одна из важнейших причин переживаемых трудностей—I
дефицит энергоносителей, в первую очередь нефти. Топлив-
но-энергетическое хозяйство страны из стимулятора общест-
венного производства превратилось в его тормоз, или, как
принято говорить в Турции, стало «узким местом» развития
экономики.
ПРОИЗВОДСТВО И ПОТРЕБЛЕНИЕ
ПЕРВИЧНЫХ ВИДОВ ЭНЕРГИИ
Официальная статистика Турции включает в число энер-
гоносителей: 1) каменный уголь, 2) лигнит (бурый утоль).
3) нефть (и газ), 4) гидроэнергию, 5) дрова и 6) кизяк. Пер-
вые четыре компонента считаются коммерческими видами
топлива н последние два — некоммерческими. Другие источ-
ники первичной энергии — солнечная, атомная, а также слан-
цы— практически не используются. I
Еще в 50-х годах наибольшим спросом пользовались не-
коммерческие, традиционные виды топлива, на которые при-
ходилось более двух третей потребляемых энергоносителей.
200
В настоящее время их доля сократилась почти до четверти
в связи с возросшим потреблением более эффективных источ-
ников энергии. При этом развитие коммерческих видов топ-
лива носило неравномерный характер.
Каменный (битуминозный) уголь. Добыча угля началась
еще в середине XIX в. в районе Эрегли — Зонгулдак. Посколь-
ку внутреннее потребление каменного угля было чрезвычай-
но ограничено низким уровнем развития производительных
сил, то его добыча велась главным образом с целью экспорта.
В республиканский период с вводом в эксплуатацию круп-
ных промышленных предприятий (например, Карабюкский и
Эреглийский металлургические заводы) положение заметно
изменилось: стала быстро возрастать добыча каменного угля,
а его экспорт полностью прекратился. С конца 50-х годов
увеличение добычи этого* вида ископаемых вследствие повы-
шения себестоимости и отсутствия новых месторождений за-
медлилось.
В 1975 г. было добыто почти 8,6 млн. т, но обогащенного,
так называемого товарного угля получено лишь 4 млн. т2.
В стране стала ощущаться нехватка этого вида энергоно-
сителя.
Каменный уголь используется для отопления, а также для
производства вторичных видов энергии: электроэнергии, кок-
са, газа и угольных брикетов. Кокс употребляется главным
образом на металлургических заводах для производства же-
леза и стали, а газ и угольные брикеты — в основном для бы-
товых нужд.
Лигнит (бурый уголь). Месторождения бурого угля были
известны давно, но их разработка велась весьма медленно.
Добыча лигнита заметно активизировалась лишь после вто-
рой мировой войны. В 1975 г. было получено 8,3 млн. т. Наи-
более крупные залежи находятся-в районах Сома, Сеитомер,
Чан, Тунчбилек и /Марат, где построены электростанции или
проектируется их строительство3.
Большая часть лигнита используется в качестве топлива
для электростанций п для бытовых нужд.
Нефть (и газ). Нефть в стране впервые была обнаруже-
на в районе Рамапдага накануне второй мировой войны, и
вскоре началась се промышленная добыча. В 60-х годах в
связи с новыми месторождениями и повышением производи-
тельности старых добыча нефти быстро возросла, но ограни-
ченность ее запасов и понижающийся дебет скважин вскоре
отрицательно сказались на добыче этого энергоносителя. В
1970 г. было получено 3,5 млн. т, а в 1975 г.— 3,3 млн. т4.
Первоначально нефть использовалась в качестве топлива,
в частности для получения электроэнергии. С 60-х годов на-
чалось ее широкое применение как сырья для нефтеперера-
201
батывающих заводов, которые в 1973 г. переработали
13 млп. т сырой нефти5.
Турецкая экономика, и в первую очередь промышлен-
ность и транспорт, в значительной степени была сориентиро-
вана на потребление не столько местной, сколько привозной
нефти, низкие цены на которую в немалой мере способство-
вали развитию многих отраслей экономики. Ее импорт быст-
ро возрастал. В 1965 г. было ввезено 3 млн. т (66,5% всей
потребленной нефти), 1970 г —3,8 млп. (52,4%) и в 1975 г.—
12 млп. т (74,5%)6.
Поскольку с конца 1973 г. до начала 1976 г. мировые
цены на нефть поднялись более чем в 4 раза, соответственно
возросли и валютные расходы Турции (импорт нефти в
1975 г. обошелся примерно в 1 млрд, долл.), что резко ухуд-
шило валютно-финансовое положение страны. Золотовалют-
ный резерв, превышавший в начале 1974 г. 2 млрд, долл., к
концу 1975 г. сократился до 1,5 млрд. долл.7.
Одновременно поднялись цены па химические удобрения,
производимые главным образом из нефти, что вынудило стра-
ну сокращать их импорт. Две основные отрасли материаль-
ного производства — промышленность и сельское хозяйст-
во— оказались на скудном пайке компонентов, необходимых
для нормального функционирования. Ч
Систематический рост цен на импортную продукцию тот-
час же перекинулся на товары местного производства. В
1975 и 1976 гг. розничные цены поднимались в среднем на
30% 8. Бурными темпами стала развиваться инфляция. Все
эти процессы тяжело отразились на положении широких масс
трудящихся, вынужденных развернуть забастовочную борьбу
против ухудшения условий жизни. ' ]
Что касается газа, то этот вид энергоносителя не сыграл
особой роли в социально-экономической жизни Турции, хотя
мировые цены на газ также значительно увеличились. Это
объясняется тем, что добыча и переработка газа в стране
практически не налажены, а получение промышленного газа
ведется в ограниченном количестве. В 1968—1971 гг. Турция
импортировала от 26 тыс. до 80 тыс. т сжиженного газа 9, но
затем прекратила его ввоз без какого-либо ущерба для эко-
номики. 1
Транспортировка добываемой в стране нефти (и в ряде
городских кварталов — газа) частично осуществляется по
нефтепроводам. Наибольшее значение имеет нефтепровод
Батман — Дертйол, по которому в 1974 г. было перекачано
16,5 млн. баррелей нефти (1 баррель—159 л). По нефтепро-
воду Шелмо — Батман за тот же период было транспортиро-
вано 2,9 млн. баррелей, Батман — Искендерун — 0,9 млн. и
Сарыджак — Пиринчлик—1,9 млн. баррелей нефти10.
202
Гидроэнергетика. Энергия рек применяется с древних вре-
мен до наших дней. Ныне она используется главным обра-
зом для производства электроэнергии.
Строительство ГЭС, как известно, требует значительных
капиталовложений с довольно большим сроком окупаемости,
поэтому турецкое правительство не развертывало достаточно
эффективной программы по использованию водных ресурсов.
Лишь в последние годы было построено несколько крупных
ГЭС: Кебан (мощность — 620 мв), Гёкчекая (300 мв) и Сеи-
томер (300 мв). Эти сооружения (вместе с другими, менее
мощными) подняли значение рек в выработке электроэнер-
гии (частично и в орошении засушливых земель). В 1970 г.
ГЭС выработали 3 млрд. квт«ч, а в 1975 г.— свыше 6 млрд.
квт*ч п.
Дрова и кизяк. Доля некоммерческих видов топлива си-
стематически падает в общем объеме потребляемых видов
энергоносителей, но физический объем сжигаемых дров и ки-
зяка сохраняется приблизительно на одном уровне и даже
порой растет.
По мнению турецких специалистов, высокий уровень по-
требления дров (6—7 млн. т в год) ведет к обезлесению и
эрозии почв, а кизяка — к сокращению доли удобрений, не-
обходимых для сельского хозяйства. Поэтому в печати об-
суждаются возможности замены некоммерческих видов энер-.
гии лигнитом. Подсчитано, что только для замены 50% ис-
пользуемого на отопление кизяка потребуется 5,75 млн. т
лигнита,2. Несомненно, что попытка форсировать замену
дров и кизяка комгиерческими видами топлива незамедли-
тельно усложнит энергетическую проблему страны.
Производство коммерческих видов энергии осуществляет-
ся довольно высокими темпами (в среднем до 10% в год),
хотя весьма ..неравномерно по годам и компонентам (в пере-
счете па нефть, в тыс. т) В * * * * 13:
Энергоносители
Каменный уголь .
Лигнит ..........
11ефть...........
Гидроэнергия . .
1973 Г. 1975 г.
3188.0 4087.0
2309.2 2697.0
3511.2 3330.9
655,0 1650.0
В топливно-энергетическом балансе каменный уголь в те-
чение многих лет играет главную роль среди производимых
в стране энергоносителей. Но в последние годы быстрые тем-
пы роста показывают гидроэнергия и частично лигнит, что
свидетельствует о перестройке структуры топливно-энергети-
ческого баланса. Эту тенденцию подтверждают и данные по-
требления различных видов энергоносителей за первую поло-
вину 70-х годов (табл. 1).
0
ПРОИЗВОДСТВО ПЕРВИЧНЫХ ВИДОВ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ *
(% к итогу)
Энергоносители
Каменный уголь ..........
Лигнит...................
Нефтепродукты ...........
Гидроэнергия . ..........
Все коммерческие виды
энергоносителей .......
Дрова ...................
Кизяк ...................
Все некоммерческие виды
энергоносителей .......
1970 г. 1973 г. 1975 г. ь
14,4 12,6 13,1
9.0 8,8 9.4
43,0 48,0 47,4
2.0 2.3 5.5
68.4 71.7 75,4
16.2 14,9 13,3
15.4 13,4 11,3
31,6 28.3 24,6
100,0 ; ! loo.o 1 100.0
Итого ...|
* Iktisadi гарог 1975. Ankara, 1975, с. 231.
На основании изложенного можно прийти к следующему
заключению. Во-первых, нефть, занимающая весьма скромное
место в производстве, продолжает сохранять исключительное
значение в потреблении. Резкое повышение цен на импорти-
руемую нефть вызвало ряд потрясений в турецкой экономике,
в частности сильнейшую инфляцию и рост стоимости жизни.
Падение темпов импорта и производства нефти несколько со-
кратило ее долю в производстве и потреблении первичных
видов энергоносителей. Во-вторых, удельный вес лигнита и
гидроэнергии возрастает среди энергоносителей. Это создает
отдаленную перспективу улучшения топливно-энергетическо-
го баланса, в котором основной упор будет сделан на мест-
ные энергоресурсы. В-третьих, некоммерческие виды энергии
все еще сохраняют четвертую часть в производстве энерго-
носителей, хотя их значение в экономике страны неуклонно
снижается. j
ПРОИЗВОДСТВО И ПОТРЕБЛЕНИЕ
ВТОРИЧНЫХ ВИДОВ ЭНЕРГИИ
Среди вторичных видов энергии главенствующую роль иг-
рает электроэнергия. Я
- Первая станция, давшая электрический ток стране, была
ГЭС в Тартусе, сооруженная в 1902 г. с помощью инострап
ных специалистов. Строительство других станций велось чрез-
вычайно медленно. Лишь после второй мировой войны темпы
их строительства возросли, а мощность увеличилась и.
204
I
В Турции не было единой выработанной политики в от-
ношении объемов и способов производства электроэнергии.
На различных этапах развития страны предпочтение отдава-
лось то гидро-, то теплоэлектростанциям. Споры о пред-
почтительности строительства того или иного вида электро-
станции зачастую отражались на сроках начала сооружения
и ввода в эксплуатацию объектов. В 1974 г. общая мощность
действующих ГЭС составляла 1506 мвт, ТЭС—1919 мвт, а
всего —3425 мвт.. ГЭС произвели 4964 млн. квт-ч, ТЭС,—
9887 млн. квт-ч, а всего 14 851 млн. квт-ч. На 1975 г. запла-
нировано производство 16 700 млн. квт-ч, причем главным об-
разом за счет ввода в строй новых гидроэлектростанций 15.
Среди ТЭС предпочтение в течение длительного периода
времени отдавалось станциям, работающим на каменном уг-
ле, а затем — на жидком топливе. В настоящее время замет-
но повысился удельный вес гидроэнергии и в некоторой степе-
ни лигнита. Ниже приводятся данные об источниках произ-
водства электроэнергии (в % к итогу) 16:
Э нергонос и тели]
Гидроэнергия . . .
Каменный уголь . .
Лигнит ..............
Жидкое топливо . .
Другие...............
1963 г.
38,4
17,5
17,2
24,4
2,5
1973 г.
24,1
11.0
13.9
49,5
1.5
1975 г
39,5
7,8
14,4
37,1
1.2
Всего. . . 100,0 100,0 100,0
Таким образом, электростанции, работающие на жидком
топливе (главным образом на мазуте), к 1973 г. давали по-
ловину всей производимой электроэнергии. С ростом цен на
нефтепродукты и некоторым ограничением импорта нефти
ряд станций работал не на полную мощность, что отразилось
на количестве выработанной электроэнергии. Слабо работа-
ли за ряд лет и ГЭС в связи с засушливыми 1971 и 1972 гг.
и особенно 1973 г., что повлекло за собой падение уровня
водохранилищ до 70% ,7. Тем не менее тенденция опережаю-
щего роста использования энергии рек продолжает сохра-
няться.
Несмотря на ежегодный прирост производства электро-
энергии па 9—11%, потребности страны покрываются не пол-
ностью. Спрос на электроэнергию возрастает до 13—15% в
год в связи с развернутым строительством энергоемких пред-
приятий 18. Дефицит электроэнергии в 1973 г. составил
.0,6 млрд, квт-ч, в 1974 г.—1,2 млрд, и в 1975 г.— 3 млрд,
квт-ч.
Передача электрического тока осуществляется с по-
мощью линий электропередач (ЛЭП) различного напряже-
205
ния. К концу 1973 г. общая протяженность ЛЭП составляла
73,4 тыс. км, в том числе с напряжением 380 квт — 575 км,
154 квт — 7222 км, 66 квт — 2575 км, 33 квт—18355 км и с
низким напряжением — 44,7 тыс. км 19. Существующая ЛЭП
допускает большие потери электроэнергии. Другой крупный
недостаток ЛЭП — отсутствие единой системы энергопереда-
чи, которая обеспечила бы оперативную переброску электро-
энергии в районы в периоды ее наибольшего спроса. i
Пытаясь исправить положение, Турция договорилась с
Болгарией о сооружении совместной ЛЭП, которая была пу-
щена в эксплуатацию летом 1975 г. По ней ежегодно из Бол-
гарии в Турцию передается в июне—августе 50—100 млн. квт-ч,
а в марте—мае — столько же в обратном направлении. Сей-
час ЛЭП рассчитана на напряжение тока в 220 квт, а в даль-
нейшем— на 380 квт. Эта линия позволяет Турции получить
энергию в засушливый период, когда ее ГЭС работают не на
полную мощность20. 1
В структуре потребляемой электроэнергии нс произошло
каких-либо существенных изменений. Главным ее потребите-
лем является промышленность (в 1975 г.— 77%), бытовые и
торговые организации (13%), а также государственные уч-
реждения и уличное освещение. Следует отметить, что элек-
троэнергией в 1973 г. пользовалось лишь около 40% населе-
ния Турции21. Естественно, что дефицит этого вида энергии
тяжело отражается в первую очередь на промышленных пред-
приятиях. 1
Правительство, стремясь сократить убытки предприятий,
ввело с 1974 г. лимитированное обеспечение электроэнергией
всех крупных городов страны22. Все отрасли национального
хозяйства оказались па голодном пайке энергоснабжения. В
связи с тем, что каждый недоданный 1 квт-ч обходится в
8 лир, дефицит в 3 млрд, квт-ч теоретически приносит стране
убыток в 24 млрд, лир, хотя размер убытков можно опреде-
лить лишь в половину этой суммы, поскольку реальный
ущерб ощутим в основном только на ряде промышленных
предприятий. ч
К этому следует добавить, что на электростанциях и ЛЭП
происходит большая утечка энергии, вследствие чего в сети
потребителя падает напряжение. Например, в Стамбуле, про-
изводящем 55% промышленной продукции страны, предприя-
тия получают электроэнергию напряжением 170 вт вместо
220 вт и 70—80 вт вместо ПО вт. В связи с изменением на-
пряжения в сети из строя выходят электрические машины и
оборудование, приборы и аппараты. 1
В последние годы заметно возросли темпы роста себе-
стоимости производства электроэнергии. Частично это объ-
ясняется истощением наиболее удобных и, стало быть, наибо-
обходится в
носит стране
206
лее дешевых энергоносителей, но главным образом — ростом
цен на нефть и другие виды горючего, импортируемые для
турецких ТЭС. Кроме того, заметно поднялись цены на по-
купаемое за рубежом энергооборудование. Эти обстоятельст-
ва служат основанием и предлогом для значительного повы-
шения цен на электроэнергию. Так, средняя продажная цена
1 квт«ч в 1960 г. составляла 20 курушей, а в 1975 г.— почти
1 лиру.
Анализ показывает, что систематическое повышение цен
на электроэнергию — не случайное явление, а устойчивая и
долговременная тенденция. Уже сейчас оно вызвало перебои
в работе промышленности, отразилось на росте стоимости
жизни.
Несмотря на довольно высокие темпы прироста энергети-
ческих мощностей, Турция находится на последнем месте в
Европе по производству электроэнергии на душу населения
(всего 410 квт-ч), хотя по размерам территории она занимает
второе место, а по численности населения — шестое.
Другими вторичными видами энергии являются кокс и
промышленный газ.
Кокс производится из каменного угля в основном на Ка-
рабюкском металлургическом комбинате и там же потреб-
ляется. С 1976 г. его стал производить и Искен деру некий ме-
таллургический завод, но в 1975 г. для него было импорти-
ровано несколько сотен тонн. В связи с быстрым ростом по-
требления кокса промышленностью почти полностью прекра-
тилось его использование в отопительных системах городов.
Газ получают на нескольких промышленных предприятиях
для бытовых нужд. Его потребление в отличие от кокса ра-
стет медленно. Приводим данные о потреблении кокса и про-
мышленного газа в 1972—1977 гг.23:
Кокс. тыс. т..........
Промышленный газ,
млн. куб. м...........
1972 г. 1975 г. 1977 г.
1550,0 2100.0 2930,0
123.0 142,2 179,0
Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы:
1) несмотря на относительно высокие темпы роста электро-
энергии, страна не может удовлетворить свои потребности
в этом виде энергии; 2) дефицит электроэнергии приносит
большой ущерб экономике, содействует росту цен, инфляции,
снижению жизненного уровня турецкого народа; 3) Турция,
стремясь смягчить последствия нехватки вторичных энерго-
носителей, проявляет заинтересованность в импорте электро-
энергии, кокса и газа.
207
НЕКОТОРЫЕ УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА
И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
В Турции нет достаточно четкой долговременной програм-
мы по производству и потреблению энергоносителей. Сфор-
мулированные в этой области задачи нередко изменяются
не только в зависимости от партийного состава кабинета ми-
нистров, но даже в зависимости от точек зрения министров
однопартийного правительства. 1
Общее представление об энергетической политике дают
опубликованные документы и заявления государственных
деятелей. Так, по третьему пятилетнему плану (1972—1977)
намечена следующая перспектива на ближайшие 15 лет:
а) в первую очередь использовать внутренние источники
энергии; б) исправить соотношение между ТЭС и ГЭС в
пользу последних; в) обеспечить стабильность, надежность
и низкую себестоимость электроэнергии24.
Более конкретные задачи обозначены в программе разви-
тия на 1975 г., т. е. в момент сильнейшего обострения энер-
гетической проблемы: а) произвести разведку новых топлив-
ных ископаемых. Для предотвращения экономического кри-
зиса срочно определить месторождения угля в районах Со-
ма, Кангал, Бейпазары и Ятаган с целью использования для
производства электроэнергии; б) ликвидировать перебои в
работе электростанций; в) координировать работу по элек-
трификации деревень; г) поощрять строительство малых
электростанций; д) попытаться скоординировать работу с со-
ответствующими учреждениями Организации по экономиче-
скому сотрудничеству и развитию (ОЕСД) па кратко-, сред-
не- и долгосрочной основе25. 1
Определенную перспективу нарисовал министр бывшего
правительства Народно-республиканской партии; «В связи с
тем, что основное внимание в области капиталовложений
уделялось строительству заводов и фабрик, страна испыты-
вает большие затруднения в источниках энергии. Теперь по-
литика будет изменена и будет уделено необходимое внима-
ние созданию ГЭС, ТЭС и других источников энергии»26.
Лидер Партии справедливости С. Демирель во время
предвыборной кампании заявлял о необходимости электри-
фикации сельской местности: «Мы говорили, что каждый год
будем давать электричество тысяче деревень, и мы сделали
это. Теперь мы будем давать электричество 2,5 тыс. дере-
вень»27. Эта же цель, но в более скромных маштабах за-
фиксирована в перспективном плане развития: к 1993 г. обес-
печить электроэнергией 25 тыс. деревень (70% всех деревень
страны} 28.
208 1
Учитывая сказанное, можно резюмировать, что Турция на-
мерена в ближайшие годы резко увеличить производство
первичных и вторичных видов энергии. Эти намерения про-
диктованы стремлением избежать надвигающегося энергети-
ческого кризиса, способного нанести ощутимый ущерб хозяй-
ственному развитию страны.
Какими же потенциальными ресурсами энергоносителей
располагает Турция? В соответствии с последними оценками
(1972 г.), разведанные запасы каменного угля составляют
930 млп. т29. И хотя нельзя исключать возможности новых
открытий (предполагают, что общие запасы достигают
1,5 млрд, т), видимо, Турция располагает небольшими ре-
сурсами этого вида топлива г
Важнейшей особенностью известных месторождении счи-
тается высокая себестоимость добычи каменного угля и от-
носительно низкое его качество. Конечно, рост мировых цен
на энергоносители повышает рентабельность турецких шахт,
а развитие научно-технической революции ускоряет внедре-
ние агрегатов, увеличивает число ТЭС, работающих на нека-
чественных углях. Однако в случае задержки решения этих
проблем Турция вынуждена будет пойти на импорт каменно-
го угля уже в ближайшие годы, поскольку ввод в эксплуата-
цию новых, предприятий, особенно тяжелой промышленности,
предъявит повышенный спрос в первую очередь па качест-
венный уголь.
В Турции насчитывается около 100 месторождений бурого
угля, а разведанные запасы оцениваются в 5,2 млрд. т30. По
мере проведения исследовательских работ возможны откры-
тия новых месторождений. Из известных залежей лигнита
наиболее крупное расположено в районе Эльбистана
(3,2 млрд, т) 3|. Запасы угля позволяют даже его экспорти-
ровать. Главный недостаток лигнита — низкая теплотвор-
ность, которая составляет в среднем всего 1300 ккал/кг, что
дает основание квалифицировать уголь как низкокачествен-
ный.
Техническое решение использования низкокалорийных уг-
лей в ТЭС позволит Турции значительно ослабить угрозу на-
двигающегося экономического кризиса.
Разведанные запасы нефти оцениваются в 40 млн. т (в
перспективе — до 100 млн. т), а природного газа — 4,8 млрд,
куб. м32. В настоящее время тщательно исследуется при-
брежный шельф. По предварительным данным, разведка неф-
ти и газа в прибрежных районах Черного и ^Мраморного мо-
рей, проведенная с помощью США, не принесла положитель-
ных результатов.. Большую перспективу представляет Эгей-
ское море, где в районе о-ва Тасос Греция обнаружила нефть.
Однако спор между Турцией и Грецией по поводу прохожде-
14 Зак. 621
209
ния границы прибрежных вод затрудняет сегодня разведку
полезных ископаемых. I
Наличие золотовалютного запаса в стране (и источников
его пополнения) пока обеспечивает возрастающий импорт не-
обходимого количества нефти па ближайшие годы. Но резкое
повышение цен на нефть ведет к соответствующему росту
себестоимости продукции нефтеперерабатывающих заводов,
ТЭС, работающих на жидком топливе, и других предприятий.
Естественно, что Турция стремится оговорить себе льготные
цены на импортируемую нефть.
Определенную перспективу в этом направлении создает
строительство нефтепровода Ирак — Турция (Киркук — Ис-
кендерун), которое было завершено в 1977 г. В соответствии
с двусторонним соглашением, в 1977—1979 гг. Турция полу-
чит 10 млн. т, в 1980—1982 гг.—12 млн., а затем будут полу-
чать по 14 млн. т нефти ежегодно33, поскольку большая часть
трассы будет проходить по территории Турции. I
Известно, что в Турции испытывается определенный недо-
статок в инженерах и квалифицированной рабочей силе по
добыче и переработке нефти. Тем не менее страна, в соответ-
ствии с достигнутой договоренностью между правительствами
Турции и Ливии, направляет их в Ливию. В частности, в на-
чале 1975 г. в Ливию выехали 32 специалиста ТПАО (госу-
дарственной нефтяной компании) для проведения разведки
нефти34. Это также создает перспективу для льготного им-
порта ливийской нефти 35.
Нельзя исключать также, что Турция в результате каких-
либо мероприятий (осуществления совместных проектов, пре-
доставления капиталов пли услуг, направления специалистов)
смож*.т договориться с другими соседними странами о постав-
ках нгфти или газа по сниженным цепам. I
Энергия водных ресурсов оценивается в 90 млрд, квт-ч в
год. но используется опа менее чем на 4%36- Только на
р. Евфрат, протянувшейся на территории Турции па 980 км,
можно построить 7 мощных ГЭС37. Однако освоение этого
мощного потенциала происходит медленно и неравномерно.
В 1975 г., например, пе было введено в эксплуатацию ни од-
ной ГЭС. Правда, правительство идет на организацию торгов
или на подписание межгосударственных соглашений, чтобы,
привлекая иностранный капитал и современную технологию,
форсировать использование водных ресурсов. 1
Что касается некоммерческих видов топлива, то они, ви-
димо, сохранят свое значение в ближайшие десятилетия, хотя
их доля в общем потреблении энергоносителей заметно со-
кратится. J
Планирующие органы Турции опубликовали прогнозы
производства и потребления энергоносителей на ближайшую
210
и отдаленную перспективу. В частности, были предусмотрены
чрезвычайно высокие темпы роста добычи лигнита и еще
большие — производства электроэнергии.
Приводим оценку производства энергоносителей (в экви-
валенте нефти, тыс. т) 38:
Энергоносители
Каменный уголь . . . .
Лигнит ..............
Нефть ................
Гидроэнергия ........
Дрова................
Кизяк ...............
1972 г. 1977 г. 1982 г
2 932 3 573 3 573
2 820 4 870 7 362
3 486 3 658 3 828
996 2 927 5 632
3 850 3 850 3 850
3 450 3 450 3 450
Всего \ . 17534 22328 27695
Предполагается, что за десятилетие производство энерго-
носителей возрастет более чем на 50%, причем лигнита — в
2,6 раза, а гидроэнергии — в 5,6 раза. Отсюда можно сделать
вывод, что планирующие организации намерены отражать
надвигающийся кризис главным образом за счет опережаю-
щего развития гидроэнергии и использования лигнита.
Значение приведенных данных легче оценить в сопостав-
лении с показателями прогноза потребления энергоносителей
(в эквиваленте нефти, тыс. т) 39:
Энергоносители
Каменный уголь. .
Лигнит ...........
Нефть ............
Гидроэнергия . . .
Дрова.............
Кизяк ............
1962 г.
3220
2025
9905
850
3 840
3410
1977 г.
4 064
5 154
18000
2 927
4 370
3 260
1982 г.
5930
9344
31 100
5632
4956
3350
Всего
23250 37 775 60312
Таким образом, за 10 лет потребление всех видов энерго-
носителей будет значительно опережать их производство. В
1982 г. экономика страны потребует каменного угля в 1,8 ра-
за, нефти — в 3, лигнита — в 4,5 и гидроэнергии — в 6,8 раза
больше, чем в исходном 1972 г. Дефицит энергоносителей со-
ставит большее количество, чем то, что будет произведено
в 1982 г. Другими словами, Турция, несмотря на существую-
щие планы активизации производства энергоносителей, не
сможет избежать энергетического кризиса, если не будет им-
портировать источники энергии в таких количествах, которых
не знала история страны.
Понятно, что с возрастанием дефицита энергоносителей,
будет возрастать дефицит и электроэнергии, а в целом это
может тяжело отразиться на ценах на продовольственные и
14*
211
промышленные товары, т. е. на жизненном уровне турецких
граждан. Я
Вероятно, прогнозы, опубликованные в 1975 г. Государ-
ственной плановой организацией, окажутся не столь песси-
мистическими, если правительство страны сумеет провести
ряд важных мероприятий. Не исключено, что, с одной сторо-
ны, будет проведена мобилизация всех внутренних и внешних
ресурсов, чтобы форсировать производство энергоносителей,
с другой'—возможны пересмотр программы строительства и
расширение ряда энергоемких предприятий.
Кроме того, упомянутые выше источники энергии не ис-
черпывают всех потенциальных ресурсов страны. Определен-
ные возможности существуют, в частности, в производстве
атомной энергии.
Разведанные месторождения урана расположены на побе-
режье Эгейского моря и составляют около 4 тыс. т. Обнару-
жены также залежи тория и плутония. По использованию
этих месторождений Турции было представлено несколько
проектов ООН и иностранных фирм40.
В настоящее время в стране действуют два эксперимен-
тальных реактора, работающих на обогащенном уране: в
Стамбуле мощностью 5 мвт и Анкаре — несколько меньшей.
На атомных центрах занято около 200 специалистов (свыше
100 — в Стамбуле и 70 — в Анкаре) 41.
В стране уже заложена первая атомная электростанция
на обогащенном уране мощностью 600 мвт (в районе Код-
жаэли). По проекту она должна войти в строй в 1985 г. До
2000 г. намечено построить 10 атомных электростанций42.
В начале 1975 г. в Турции создана Организация по коор-
динации работ с целью использования энергии солнца. Орга-
низация наметила план работ по строительству центра иссле-
дований солнечной энергии и энергии ветра, возможности их
использования, а также план подготовки специалистов в этой
области. Программа рассчитана на 1975—1979 гг.43.
Все еще не эксплуатируются месторождения природного
газа. В ряде районов выявлены залежи сланцев. Не изучена
возможность использования энергии волн морей, омывающих
Турцию. .
Геологическое строение страны выявляет наличие источ-
ников геотермальной энергии. Подготавливается проект ТЭС
мощностью 10 мвт на термальных водах в районе Денизли —
Сарайкёй — Кызылдере, где подземный пар давно использу-
ется для местных нужд. В ближайшее время намечены широ-
кие исследования с привлечением иностранных специалистов.
Определенные возможности заложены и в усовершенство-
вании ЛЭП, в создании единой унифицированной линии. Ра-
бота в этом направлении ведется чрезвычайно медленно. К
212
2000 г. проектируется соорудить 19 тыс. км линий напряже-
нием 380 квт, 66 тыс. км 154 квт и 450 тыс. км — с низким
напряжением, на что потребуется около 400 млрд, лир, при-
чем часть —в иностранной валюте, поскольку предусматрива-
ется ввоз машин и оборудования 44. .
Вполне понятно, что для подготовки проектов наращива-
ния энергетических мощностей и их реализации Турция вы-
нуждена будет увеличить соответствующие ассигнования.
Опыт прошлых лет показывает, что такая тенденция уже су-
ществует: по первому пятилстнсму плану на развитие энер-
гетики было выделено 7,3% всех капиталовложений, по вто-
рому (1968—1972)—8% и по третьему (1973—1977)—8%
(по пересмотренному варианту — 8,3%).
Этих ассигнований может быть недостаточно, если учиты-
вать мрачные прогнозы планирующих организаций. Но внут-
ренние возможности остаются лимитированными вследствие
возросших военных расходов и экономического кризиса в ря-
де отраслей национального хозяйства.
Турции трудно будет рассчитывать на большую помощь
со стороны западных держав, переживших или переживаю-
щих валютно-финансовый и экономический кризис. Кроме то-
го, некоторые международные организации пытаются пред-
ставить Турцию в качестве «несостоятельного должника», по-
скольку ее внешние долги растут, а золотовалютные запасы
тают.
Определенную перспективу для Турции представляет рас-
ширение торгово-экономических связей со странами социали-
стического содружества. Как показал опыт прошлых лет, эти
страны располагают современной технологией, необходимыми
кадрами специалистов, большой практикой энергетического
строительства и соответствующими возможностями кредито-
вания. Успешное сотрудничество с социалистическими стра-
нами в сооружении отдельных энергетических объектов по-
казывает, что перспектива эта вполне реальна.
В настоящее время Турция сталкивается с жесточайшим
дефицитом энергоносителей, что тяжело отражается на на-
циональном хозяйстве и жизненном уровне турецких граж-
дан. В стране выработаны определенные планы, нацеленные
на форсированное использование топливных ресурсов, на
предотвращение энергетического кризиса. Однако положение
в этой области до конца 70-х годов все ещр останется напря-
женным. ч
1 Общее состояние энергетики см.: Турецкая Республика (Справочник).
М 1975 с. 94____125
2 iktisadi гарог 1975. Ankara, 1975, с. 230.
3 Там же, с. 232.
213
* Там же, с. 230.
5 Турецкая Республика (Справочник), с. 115.
6 Iktisadi гарог 1975, с. 167.
7 «Cumhuriyet», 21.XII.1975.
8 «Cumhuriyet», 20.Х.1974; «Turkiye iktisat gazetesi», 22.ХП.1975.
8 «Statistics of Energy '1959—1973». OECD. Р.» 1973, c. 535.
10 «Turkiye iktisat gazetesi», 12, 28.VIII.1974.
11 Iktisadi rapor 1974. Ankara, 1974, c. 246, 247; «Yeni ortam»,
25X11 975
12 «Middle East Economic Digest». 1970, № 12, c. 341—342.
13 «TOrkiye iktisat gazetesi», 27.XI.1975.
14 Iktisadi rapor 1975, c. 238.
15 Там же, с. 240.
16 Там же. х
17 «Cumhuriyet», 2, 17.VIII.1973.
8 «Ticaret», 23.V.1973.
19 «Ekonomi ve politika», 25.X1.1973.
20 «Yeni ortam», 27.VI.I975.
21 Iktisadi rapor 1975, c. 245.
22 «Milliyet», 22 VI1.1974.
23 Iktisadi rapor 1975, c. 238.
24 Там же, с. 247.
25 Там же.
28 «Cumhuriyet», 30.VI1I.1974.
27 «Yeni ortam», 24.IX.1975.
28 Iktisadi rapor 1975, c. 246.
29 Там же, с. 232.
30 Там же, с. 243.
31 Там же, с. 232.
32 «Kimya muhendist mecmuasi», 1974, № 63.
33 «Milliyet», 10.1.1977.
34 «Cumhuriyet», 20.11.1975.
33 «Milliyet», 6.1.1975.
36 Iktisadi rapor 1975, c. 241.
37 «Le Monde diplomatique», 2.IX.1974.
36 Iktisadi rapor 1975, c. 235.
39 Там же.
40 «Turkiye iktisat gazetesi», 25.IX.1975.
41 Там же.
42 Там же.
43 «Turkiye iktisat gazetesi», 14.VIII.1975.
44 «Ekonomi ve politika», 1.XII.1973.
< (»Д1 Г И-1АНИ1
От редколл» I НН.................................................3
Н. II, Шенгелии. Участие армяно-грузинских войск в Коседагской
битве .......................................................5
М. X. Сванидзе. Турецко-иранские отношения в начале XVII в. и
Грузия .................................................... 18
Е. И. Маштакова. Новые явления в турецкой культуре XVIII в.
(к постановке вопроса)-.....................................34
Af. С. Мейер. К вопросу об изменениях в структуре и составе правя-
щего класса Осмапской империи в XVIII в.....................55
Э. Ю. Гасанова. К истории проникновения левых идей в Турцию в
последней четверти XIX в.............................67
А. Д. Желтяков. Режим печати при младотурках ...................82
Г. А. Клейнман. Из истории изучения Турции в России. Работы
М. П. Вронченко ............................................93
С. Ф. Орешкова. Османская империя и ее место в мировой истории
(обзор материалов конференции американских востоковедов) 102
Ю. А. Петросян. В научных центрах, библиотеках и архивах Сараево 115
Н. Г. Киреев. Урегулирование экономических вопросов «Лозаннского
наследства» ................................................ 119
Р. С. Корхмазян. Внешняя политика Турции в годы второй миро-
вой войны ....................................................137
А. И. Ганусец. Турецкий вопрос на Тегеранской конференции . . . 154
Б. М. Поцхверия. Основные этапы советско-турецких отношений . . 161
П. П. Моисеев. СССР — Турция: полвека экономического сотрудни-
чества (этапы и тенденции)....................................172
8. И. Данилов. О некоторых исторических предпосылках политиче-
ских устремлений турецкого офицерства в современной Турции 188
Г. И. Старченков. Проблемы энергетики Турции в 70-е годы . . . 200
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ТУРЦИИ
(Сборник статей)
Утверждено к печати
Институтом востоковедения
Академии наук СССР
Редактор М. И. Штемпель
Младший редактор Н. И. Комарова
Художник В. В. Петров
Художественный редактор Э. Л. Эрман
Технический редактор Л Ш. Береславская
Корректор К. Н. Драгунова
И Б № 13390
Сдано в набор 6/IX 1977 г. Подписано к
печати 16/1 1978 г. А-06409. Формат 60Х
X90V16. Бум. № 3. Печ. л. 13,5. Уч.-изд. л.
М.23. Тираж 2650 экз. Изд. № 4161.
Зак. 621 Цена 1 р. 40 к.
л
Главная редакция восточной литературы
издательства «Наукам
Мос'ква К-45, ул. Жданова. 12/1
3-я типография издательства «Паука»
Москва Б-143, Открытое шоссе, 28