.....
tt
н
невес
.,
. ..
.. . .
.. . . .
. . .. .'
.
.
.
. .
.
... .
. .. -. .
. . ..
. ..
.
.
.
. . .
о. . . . .
. . .. .
.
.
. .
..
. .
.
..
. .
.
. .
.
. . ..
.. . .
.
. .
.
. . .
.
. . . . ..
. .
. .
.. .
.
.
. . .
.
. . .
. .
.
..
.
.
.
..
т
,
ж
tt
ль
н
УШК
,
лю
о
н
.
.
ца
,.
.
::
с

история/rеоrрdфия/этноrрdфИЯ
.......... l'
... ... .
....... .
, .
II
II
, .
" ............
" .:.:.:.'-: :-:.:
.'
.'
.. . 1'"
.. .....
. ...
. "
. ,.
.. 1"
. ,
,. ,
.'
. '.':- ..::::::./:?'>::: .
.'
. .
.
. ,
.. ,
. . .
. . ,
, ':':':" . .
. .
- .
. -, ....
о .
'Щт
. .
. I
l' ,
. . .
... ..
:.::::::::.
. I . . . .
. . . . .
......... .
........ ..
1....... .
........',.......
......... '......
..........',...
1.:.:.:.:.:.:_: .
. :':':':':':':','
\ :::::::;:::=::'
':::::::::=::::::
.::::::::: :::::.
.
.,
"
'.
,'.
е:::
.
. .
. .
'.
"
. .. . . .
........
.. ........
. . . . . . . .
.. . . . . . . . .
........
..... ..
. . · . · · · · · · · · · :: :::.:::::::.::::;: :::::::::;::: ::::::-:::":":::":':-::: ::::::: ::::::::'::::::::::::::::::' .::::::::::{ :::::: ::::":.' ;:j%. <f::" ;:.-== ; . ': . е.
. ....::::.::: :::::: :::::: ;:::::::::::::::::::::::.::::: ::: :::: :::::::: :::::::::.:': 1:.. .. 1:::.:':.:':.:.'''. . '.'
..:.:.:.:.:,:,,'t:':':':':':':':':':':':':':':':':':1 :.:.:.:.:.:.:.:.:':.:.:.:':.: :.:.'.:.:.:.:.:_: · - .. ... . ,I.t,::'::. , .
. : ":::" . ..:'.': :.. ..::::::::::::::::::::::::;:;:::::::::;:::;::::.:': ,':.:...:.:.;;;.;:..:.:.....:.:........... .
. l' I :.:.:.:.:.:.:.:.:
. . . -...
..............
... ..... . ..........
· 1,' 'а'. I ....:.: -:.:.:.:.:.: .:.:.:.: .:':. :':':':', .:1:.:.:.:.:.'.
. '.:.:.:. =.:.:.:.:.:.:.:':.:.:.:.:.:.:. :.:.: .:.:
.:.:.:.:.:':.:.:.:.:':.:.:.:.:.: ':':'. .':
, . . , , ..'.'.......' '.:.;.:.'.:: .
'"
..
., -"
,.
."
. . .
. .

Наталья
ушкарева
"
астная жизнь
жен ины

в ревней Руси
и осковии:
невеста, жена,
лю овница
..
:; {{:::::;:::.::.::::.::: :::: ::":: : ::" . :':' :.  ..... >. '. . .: '.
.................. . ........ ........... ...., I 1,
. :: ::::::::::::' :. :::::::::1111i!i!!1111111!1:jjj[::[[[11i;:;:;::::;::::::.:. .'
.'
........ I
.......................... .
..... ....... ....... ........
....... .............. .....
............... 111........
................... ... ..
..................... .
. . .::;:::{::)::::;:::::;:;::; ::"
:. .... . . " . '. .' .. .' .. ' , . . .' ':' . ....:: ".: :.>. .:'
'..:' \ .... \ ...' \ :.'. ". - ..... -".. ..... ...... < . ... - . ". ..... -::> , .:>::::::::: :' }"
: t , .. -.: . .. .. . .. .. ". ", .:.:.:.:.:.: . . :.:
.: ': " '. ., ' '.' :. .:.:.:.:.:.:. ' .'
:' I ,е:. .... .:.... .
. .: ;::=:.' ..:::::' . :::::::.' ..:.. . .... .
. .
. .
: :. .  : ':::::/:-' . .::. '" ': :-:: : : ..: .'.:.:' ':':'. '.' ;'.:.., .-:::::::::::::::::::::.:.. :, .
t I I . . ......,... ..... .... ................
1,: : : '. .  .... ',',',' .' .
.' t .
:  : .
. .. . .
.. .. ',. .
::: ;. :: :
.
. .
. . .
'.
. ,
. .
. .
'.
..
..
. " ..,
. .
. .
. ..
. ..
. .
. . .
. . .
.
.. ..
.. .
.. .
. .
. "
. .
. - . .
. . - .
. .
. . . .
. . . . .
- - - .
. .
. - - .
. .
. .
.. . .
.. .
.. . . .
....
- .
. :. ::.: ':  ::.' :
. ,
. .
... . :.:: '. .: ........:.:.:.:.... ::: : :::::::::::::::::::::::::::....:...:.:.:....:..........':'::.::.'.... . ", ..... ...
\ . :: i :, : .: : ": : :.:;:;:;: ::?::.:.:: :: :;::.: ;?:: \ '::;::.:.:;.: :::: :::::1::::::" .: ':... ...:. ::: :::: ::::::: .. :; ';: : : ::::::::::: :::::.' ;
: .. .
',' :  . . . . . . .. . ...
.. :
. , . .
I ... . - .
. ..
..
Издательство «Ломоносовъ»
Москва · 2011

УДК 396
ББК 63.3.(2)4
П91
. .
/
/ , '  .'
Институт этнолоrии и антрополоrии РАН
Работа над данным научнопопулярным изданием велась автором
при ПОДLlержке Проrраммы фундаментальных исследований Президиума
РАН «Историкокультурное наследие и духовные uенности России»
(проект  «Российская повседневность за десять веков
в зеркале rендерных отношений. XXXI вв.»)
Иллюстрации Е. Трушиной
ISBN 978591678128I
@ Н. пушкарева, 20 11
@ 000 «издательство «ломоносовъ», 201]

Дать увидеть  так же важно, как дать понять.
Фернан Бродель

..", : . -
Предисловие
\"
. ,
.
. ., .. .:. .
, ,
. - ,
.: ',:, .' .' (:::i! <:::: -.. >-:::/:- -- < .;. -: . с'
j: :':;'::::':: :<ii/::::><::':" -. -:- -: :- - - - О.' -' "0 ::. \. : .
: ....<:: '.::::::::<. . . . ' : ' "
':, . ;:;:;:': , '. '- .; ,. . - .';', ":
::{ \::>:::: ; ":.:: ,.::..-:: -. -;' :: :'::' 
.... . .. 
. . .  .
. -
.. . 
,
9 '., .. -" (;.:
. .
. ,
,
'. .
.
.
.
.
,-
.- .
, .
. . .
..
. ,.
.
.. .. .
. . , . . . I
- - .. I
. .. t .. ,.
. . I '
. .:.',:.'.:. .
. :. - , .'.' .' , .:,:::;:::,' :,,:". ",
о .
I
'. .'.
о .' .. .
.. .. .
. . . .
" .
I ,
, I ,
I ,', '.
", '..
; L I L . I
- - - -
. .. . . -
- - .
"А
I
.
,
'. :.
" .
..
"
астная жизнь человека, как все
сокровенное, вызывает жrучее
любопытство. И все же до недав--
Hero времени изучению истории
u u
частнои жизни люде и не при--
давалось большоrо значения. Импульс
TaKoro рода исследованиям был дан во
второй половине 1970--х rодов, коrда
представители TpeTbero поколения фран--
цузской исторической школы, сформи--
ровавшейся в 1950--е rоды BOKpyr журнала
«Анналы» э. Ле Ру а Ляд юр И, М. Фер--
ро, ж. Ле rофф, показали тесную связь
между бытом людей и их мен таль н остью.
Они и предложили перейти от описатель--
ной истории к аналитическому изучению
историко--психолоrических и историко--
демоrрафических сюжетов, от истории
быта к истории Человека, «истории
снизу) .
Пере численные темы заставляют опре--
делить роль и значение частной жизни

8
Частная жизнь женщины в Древней Руси
людей, то есть той сферы их существования, которая зави
сит от индивидуальных, личных решений. Применительно
к доиндустриальной эпохе это дело нелеrкое. Далеко не все
историки соrласны с тем, что частная жизнь существовала
у каждоrо еще до возникновения caMoro понятия «privacy»,
то есть до начала HOBoro времени. Однако если отнести
к сфере частной жизни эмоциональные отношения и свя
зи, возникающие в повседневности и основанные на лич
ных пристрастиях, то есть те, что возникают вместе со вклю
ченностью каждоrо в ero семью или ero род, если считать,
что частная жизнь охватывает ,мноrие стороны внутренней
жизни человека, ero ценности, привычки сознания, прие
мы видения мира и т.д.  то придется признать, что частная
жизнь была и у людей, Средневековья, и ранее'.
Российские ученые заинтересовались этими аспектами
лишь в последние десятилетия. Вопрос же об особенностях
частной жизни представительниц «прекрасноrо пола» казал
ся им и вовсе периферийным. К тому же реконструкция этой
страницы прошлоrо оказалась делом непростым  слишком
скудны источники, отражающие проявления женской инди
видуальности в XXVII веках.
Авторы древнерусских литературных памятников вплоть
до середины XVII века старались показать людей такими,
какими они должны быть, источников же, показывающих
людей такими, какими они были в действительности, OTpa
жающих детали их BHYTpeHHero мира, раскрывающих побу
ждения к поступкам, колебания, сомнения и друrие HaCTpoe
ния,  почти не сохранилось. Тем более сложно найти
в имеющихся памятниках отражения частной жизни жен
щин, хотя бы даже принадлежавших к образованной элите.
Лишь от второй половины XVII века до нас дошли HeKOTO
рые документы, памятники личноrо происхождения, пись
ма, донесшие чувства и переживания их авторов, именитых
и безвестных.
Но как услышать rолоса тех, кто жил до середины XVII
столетия, восстановить черты их характера? Ведь русское
Средневековье (XI  ХУ века) и раннее Новое время не ДOHec
ли до нас ни одной женской автобиоrрафии (да и биоrра
фический жанр представлен одними житиями), ни одноrо

Предисловие
9
aBTopcKoro произведения, текст KOToporo был бы написан
женщиной и Mor бы раскрыть ее мир. Лишь комплексный,
системный подход к летописным, фольклорным, цepKOBHO
учительным памятникам приоткрывает эту плотную завесу,
позволяя приблизиться К пониманию эмоциональноrо мира
матерей, «женок» И «дщерей» древнерусских князей и про
столюдинов, воссоздать некоторые детали их частной жиз
ни. Оперируя лишь косвенными свидетельствами, иссле
дователь принужден быть, по словам Ж.Дюби, «искателем
жемчуrа, пытливейшим охотником за конкретными, мель
чайшими деталями»2, из которых и можно пытаться COCTa
вить мозаику.
Какие факторы влияли на частную жизнь женщин допет
pOBcKoro времени, делая ее более «свободной» или более
«зависимой»? Как индивидуальные вкусы и устремления
женщин «вписывались» В повседневный быт, каковы были
осознанные и бессознательные мотивы тех или иных поступ
ков, повседневноrо поведения «женских личностей» в их
отношениях с членами семьи, родными, друзьями, соседя
ми? Каково было содержание частной жизни русских жен
щин в разные периоды истории, в частности, какое влияние
оказывало на частную жизнь женщин вынашивание, рожде
ние, воспитание детей? Как, наконец, развитие общества
и обмирщение духовной ero сферы сказались на сфере част
ной жизни, в частности жизни женщин? Взявшись за поиски
ответов на все эти вопросы, нельзя не понимать, что полу
ченная картина представит не столько реальное состояние
дел, сколько отражение ero в том или ином виде историче
ских памятников.
Предлаrая один из вариантов реконструкции картины
повседневноrо быта и частной жизни женщины в Х  нача
ле XIX веков, необходимо соотнести хронолоrические этапы
«истории женщин» с основными вехами российской исто
р!1И.
Оrромная эпоха, нижняя [рань которой совпадает с обра
зованием [осударства Русь, а верхняя  с началом петров
ских реформ, содержит собственные внутренние BpeMeHHbIe
рубежи. Ими являются: XIII век, коrда русская земля «раз
драся» на мноrочисленные самостоятельные земли и кня

10
Частная жизнь женщины в Древней Руси
жества, столетие монrолотатарскоrо нашествия, перешед
шеrо затем в страшное иноземное иrо, и конец ХV  начало
XVI века  время возникновения единоrо национальноrо
rocynapcTBa, покончившеrо с трехвековым ордынским rHe
том.
Традиционная периодизация российской истории неяв
но присутствует при фиксации изменений в эволюции соци
альноrо, правовоrо, семейноrо статуса русских женщин
XXVII веков. Так, XIII век является рубежным и в «исто
рии русских женщин». Это век признания за женщинами
права на наследование и распоряжение недвижимостью, век
возникновения мноrочисленных rocynapcTB на карте ДpeB
ней Руси, буквально каждое из которых выдвинуло на поли
тическую арену деятельную и энерrичную «женскую лич
ность», а зачастую даже не одну.
Вторым поворотным пунктом В динамике социокуль
турных изменений, связанных со статусом женщин, была
середина XVI века. Вплоть до этоrо времени эволюция
социальноправовоrо, имущественноrо, семейноrо CTa
туса сохраняла положительную динамику, а на политиче
ской арене были заметны активные деятельницы. С середи
ны же XVI века, с окончательным «устроением» rocynapcTBa
по самодержавному образцу, победой идеи патриархальной
иерархии в семье и обществе, вместе с запретительными YKa
зами 1552 1570x ronoB, исключившими женщин привиле
rированноrо сословия из числа распорядительниц, анередко
и получательниц недвижимости, возникновением «TepeM
ной системы» и внедрением через назидательную литерату
ру идеи женофобии, обозначился неrативный поворот.
Лишь во второй половине  конце XVII века, с началом
обмирщения литературы и вообще общественноrо созна
ния, рождением интереса к человеческой индивидуально
сти (что вообще типично для HOBoro времени), rотовностью
и стремлением «московитов» К общению с друrими Hapo
дами, вместе с экономическими и социальнодемоrрафи
ческими трансформациями, динамика эволюции социаль
ноправовоrо и семейноrо статуса россиянок обрела новые
черты. Вторая половина XVII  начало XVIII века MorYT быть
названы «русским вариантом rуманизма»3. Он выдвинул на

Предисловие
11
первый план интерес к Человеку, ero внутренней свободе,
суверенности ero частной жизни.
Эта книrа  результат устойчивоrо интереса автора к про
блемам «женской истории», проявившийся В середине 1970x
rодов, коrда к подобным темам относились весьма скептиче
ски. В этом смысле она является продолжением книr «Жен
щины Древней Руси» и «Женщины России и Европы на
пороrе HOBoro времени». В составе моноrрафии «Частная
жизнь женщины в доиндустриальной России. Х  начало
XIX в. Невеста, жена, любовница» значительная часть этой
книжки была опубликована в 1997 rоду. Сократив науч
ный аппарат и адаптировав ее для чтения неспециалистов,
я рассчитываю в этом издании «Частной жизни» поддер
жать интерес молодоrо поколения к новой деМО2рафической
истории, истории эмоций и психоистории. Эти направления
в отечественной науке, рожденные под непосредственным
воздействием Moero старшеrо коллеrи и учителя  Юрия
Львовича Бессмертноrо, тесно связаны и с «историей повсе
дневности», и с «историей частной жизни».
В 1990e rоды rруппа моих друзей и коллеr, специалистов
по истории Франции, rермании, Италии, Востока и России,
работала под руководством Юрия Львовича в межинститут
ском семинаре на базе исследовательской rруппы Институ
та всеобщей истории РАН. В ходе работы семинара в жарких
спорах апробировались мноrие rипотезы, в том числе изло
женные в этой книrе. Выражая rлубокую признательность
всем участникам этой rруппы за помощь в работе, я посвя
щаю эту книry своим близким  всем, Koro любила и люблю.

rлава I
«Не хочу за Владимира,
но за Ярополка хочу.. .»
Жизнь в браке:
«самостоятельность»
или «зависимость»?
. ..
.. ........
. , . . . .. ,
. . .,. .
. " . . . .
. . . . ..
..- . .............
.. ................... I
. .......................
.. ........................
." .........................
........ ...... ............"
ilil!iiiiiiilliiiiiiiiii!iiiiiliiilii;iii::iii[i!11111!i!!!!1: .' " "
. . ::=:::;:::;:::;::::::::::.:.... 
.:.....: :':'..:'.: :.:-:.:. ,1
jij;i;:.:.: ..
.::::::::::::: :::.'
.. .....
.. . . . .
...... .', .,......
8... .,.
...:::::::::::::.... ....:.:.:::.:::::::::::::::::.: . ,
................... .
.','.-. .. .......................................... .. ...... .
.... . )" .
. .
1. .. .
. ,
. '
. . . . ..
.. ........
. ........
. ....... .
" . . . . .
.,..... .
.......
. . . . . . . . .
.......... ....
...............
.................',' t '..,'..,". .
.:.:.:- :':':':':':':':':':':':'. .
................ .
................
................ .
. .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.: ':':'.
................
.8 .. _:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.: .
.............. .
..............
. . . . . . . . . . . .
.. .........
- . . . . . . . .. I
. . . . . . . . . .
. . . .
. ....
. .. I . . ..
. ...
. ... ...
,.-
. . .
. . .
.. -
.'
рассматриваемую нами допет
ров скую эпоху большая, если не
основная часть жизни женщины
была жизнью семейной. Вся raM 
\...J
ма личных пере жива ни и и чувств,
присущих каждой женщине, находилась
в тесной связи с эмоциональным строем
общности, к которой она принадлежала.
Таким образом, факторы, оказывавшие
влияние на возможность или невозмож
ность вступления в брак (или в отношения,
подобные брачным), одновременно опре
леля л и строй и содержание частной жизни.
Едва ли не важнейшим из них пред
ставляется право женщины самостоя
тельно определять или оказывать влияние
на выбор брачноrо партнера. В дpeB
нейшую эпоху, до конца Х века, а отчасти
и позже, вступление в брачные от ноше....
иия обставлял ось как «умыкание» жен 
щины. составитель повести временных

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
13
лет (XI век), характеризуя этот брачный ритуал, отметил, что
у мноrих племен, населявших землю Рось, было принято не
просто умыкать невесту, но и добиваться ее соrласия на это
предприятие «<с нею же кто съвещашеся»). Подобное свиде
тельство  одно из наиболее ранних, rоворящих о проявле
нии частных, индивидуальных интересов женщины.
Вопрос о сохранении права женщины «съвещаться»
В вопросе о замужестве  сложнее. Как и в западноевро
пейских пенитенциалиях, упоминавших умыкание по соrла
сованию с невестой вплоть до конца IX века, в российских
епитимийниках похищение по соrласованию часто встреча
ется в источниках, возникших до XIII века. В позднейших
же (XVIIXVIII века) «руководствах» для священников CBe
дений о похищениях нет. В Петровскую эпоху преступления,
связанные с умыканием, если и рассматривались в судах, не
влекли за собой суровых взысканий. Умыкание же девушек
с их соrласия сохранилось как брачный ритуал в северных
и зауральских землях, rде в крестьянской среде и в XIX веке
браки «убеrом» были частым явлением.
Проявление свободной воли женщины при выборе брач
Horo партнера получило иной ракурс с утверждением брака
«доrовора». О вступающих в брак теперь доrоваривались poд
ственники, чаще Bcero родители, иноrда  родители невесты
с самостоятельным женихом 1. Даже в XVII веке иностранцы
отмечали, что «девицам не разрешается самостоятельно зна
комиться, еще Toro менее rоворить друr с друrом о брачном
деле или совершать помолвку». Но возможность сохранения
cBoero «я» у древнерусских женщин все же имелась, причем
с древнейших времен. На это косвенно указывают летопис
ные эпизоды с полоцкой княжной Роrнедой, отказавшей
ся разувать «робичича» (Х век), с Софьей Палеолоr, «BOCXO
тевшей» выйти замуж за великоrо князя Ивана 111 (ХУ век),
с rероиней «Казанской истории» (XVI век) «<по закону при
rоже ей быти за ним, а дочь твоя за Hero захотела же»), а TaK
же со знамеитой Февронией, обусловившей замужеством
плату за лечение князя: «Аще бо не имам быти супруrа ему,
не треби ми есть ero врачевати»2.
Вряд ли стоит видеть в подобных единичных свидетель
ствах подтверждение реальной самостоятельности женщин

14
Частная жизнь женщины в Древней Руси
в брачных делах. И все же в них выразилось стремление лето
писца выделить, отметить их, представить как личное побу
ждение соrласие (или несоrласие) исторических персонажей
на предлаrаемую им брачную партию. В поздних памятни
ках эта тема разрабатывалась авторами и современника
ми описываемых событий значительно подробнее. Напри
мер, в «Повести О Тверском Отроче монастыре» (XVII век)
rерой просил отца «девицы, именем Ксении, вдасть» ее за
Hero замуж, на что отец посчитал необходимым «вопросить
о сем жены своея и дщери». При этом и rерой, и отец девуш
ки ссылались на обряд «<яко же есть обычай брачным», «яко
же подобает»). Ответ невесты на «въпрашания» отца и жени
ха свелся к предложению следовать во всех делах Божест
венной воле «<како Боrу изволишу, так сие да будет»). Тем
самым автор повести снял с девушки ответственность за при
нятое решение. В конце текста ответ Ксении предстал обыч
ной женской хитростью, целью которой было «отдаться за
муж» повыrоднее 3 .
Разумеется, родители и друrие родственники продолжали
оказывать существеннейшее влияние на брачный выбор. Но
в связи с темой частной жизни русских женщин представля
ется примечательным, что по брачным вопросам (о женить
бе или о выдаче замуж) советовались прежде Bcero с poд
ственницами: старшими дочерьми (как то делал великий
князь Иван 111 Васильевич, рассуждавший в своих посла
ниях «служебнице и девке своеи»  дочери Елене, к тому
времени ставшей великой княrиней Литовской и короле
вой Польской,  о том, «како бы ему приrоже сына жени
ТИ»; конец ХV  начало XVI века), сестрами или матерью
«<что ты ко мне писала о женихах, кои за Прасковью AHД
ревну rоворят, и в том как твой извол будет, сама прове
дывай. Проси у Содетеля cBoero милости, чтоб подал тебе
приятеля добраrо (примечательно отношение современника
к выбору мужа для сестры как приятеля для своей матери. 
Н. п.). А за князь Осипова сына  как твой извол будет, [но]
за таким будучи  не утешиться!»4).
В известной норме древнерусскоrо брачноrо права
XII века  о денежном штрафе в пользу митрополита, «аще
девка восхощет замуж, а отец и мати не дадят»  можно увидеть

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
15
и своеобразное проявление женской индивидуальности,
и ПОДl1ержку законом браков по взаимному соrласию, и само
по себе стремление девушек непременно состоять в браке,
даже если родители еще не подыскали хорошей, с их точки
зрения, «партии». Формула «аще девка захощет замуж» (ср.
в памятниках XVI 1 BeKa' «дошедши В совершенный возраст,
восхотеста в законное сочетание мужеви ся вдати») наводит
на размышления о мотивации подобноrо поведения со
стороны женщин. Вероятно, с утверждением венчальноrо
брака вступление в Hero стало превращаться для человека
(и женщины прежде Bcero) в «норму жизни». Этому немало
способствовала церковь, смяrчившая к XVXVI векам
первоначальные аскетические требования и направившая
усилия на обоснование нравственности венчальноrо
брака. В середине XVII века староверка Ф. п. Морозова,
отказавшаяся от «мирскых радостеи», не желала подобной
судьбы сыну и смотрела на Hero не как на потенциальноrо
монаха, а как на обычноrо человека, KOToporo «rодно ему,
свету (то есть rосподу.  Н. п.) «сочетать законным браком,
как ему время будет», и надеялась, что «Боr подаст сыну
супружницу на Спасение»5.
Обидное прозвище «вековуша» В отношении незамуж
них «дев» существовало издавна: в народе считалось, что не
выходят замуж лишь физические и моральные уроды. Как
крик о помощи звучит челобитная одноrо москвича, жив
шеrо в XVII веке, с просьбой пожаловать небольшую CYM
му, чтобы выдать замуж пятую «дочеришку», на которую
после выдачи замуж старших сестер не осталось «имениа»
на приданое. Автор челобитной сформулировал свою прось
бу коротко и без бюрократических штампов: «Человек я бед
ной, боrат [только] дочерми»6.
Мноrие присловья и пословицы XVII века также свиде
тельствуют о том, что девичеству всеrда предпочитался брак
и самая худая «партия» казалас,Ь неизменно привлекательнее
унизительной участи старой девы «<Без мужа жена  всеrда
сирота», «Жизнь без мужа  поrаная лужа», «Вот тебе кокуй
(кокошник, кика, rоловной убор «мужатицы».  Н. п.) 
с ним и ликуй!»7). Косвенное упоминание о возможности
семейных драм, инспирированных девичьими «хотениями»,

16
Частная жизнь женщины в Древней Руси
содержит упоминание в «Уставе князя Ярослава Владими
ровича\' СИТ)f)lЦИЙ, при которых девушка моrла решиться на
самоу( _ TJjf) изза брака поневоле или же казуса «аще дeB
ка З(1 ,qr ;J,'lМУЖ, а отец и мати не дадят».
I< .")  I бы, с утверждением доrоворноrо брака право
выЕ .Boero «суженоrо» и, следовательно, возможность
повлиить на дальнейшую семейную жизнь оказалось для
девушки урезанным. Однако свидетельства rоворят о MHO
rообразии житейских ситуаций, связанных с замужеством
и подчас неожиданными пожеланиями и решениями HOBO
брачных. Известно: ранние (XII век) доrоворы о помолв
ке с указанием размеров приданоrо включали определение
размеров неустойки лишь в том случае, если свадьба pac
строится по вине ветреникамужчины. С XVI же века появи
лась и формула взыскания неустойки с родственников Heco
rласной на брак невесты. Разумеется, родные старались не
допустить таких инцидентов. Редкий случай неожиданно
ro своеволия невесты, проявившеrося буквально накануне
«решающеrо дня», рисует rруппа актов, связанных с замуже
ством княжны Авдотьи Мезенцевой, воспитанницы боrатой
бабушки Марфы (начало 1560x rодов). Марфа, безмерно
любя внучку, продала два села, чтобы выплатить неустойку
обрученному с Авдотьей жениху, за KOToporo влюбившаяся
в друrоrо внучка отказалась выходить замуж. «И я, Марфа,
заплатила ему 500 рублев слез ее ради»,  сообщила Map
фа в своей духовной, объясняя «исчезновение» из семей
Horo имущества значительной ero части. Любопытно, что
народный обычай «отдаривания» пострадавшеrо от отказа
невесты жениха (как правило, караваем) существовал издав
на и сохранился в текстах посадских повестей. Например,
в «Притче О старом муже и молодой девице» XVII века KOH
цовка такая: «Младому девица честь и слава, а старому мужу
(мужчине.  Н. п.)  коровай сала»  то есть откуп 8 .
О возможности заключения брака на основании личной
склонности между дворовыми «<кто Koro излюбит») упоми
нал в своем сочинении, написанном в середине XVII века,
rриrорий Котошихин. А современная ero сочинению
«Повесть О семи мудрецах» в образной форме обрисовала воз
можный диалоr о замужестве: «Рече ей мати: "Koro хощеши

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
17
любити?"  Она же отвеща: "Попа". Мати же рече: 'Лутчи...
дворянина, ино менши rpexa". Она же рече: "Попа хощу"»9.
Женщины, выходившие замуж не в первый раз, HMHeH
но, имели большие возможности свободноrо BO''':- Iвле
 (".
ния при замужестве и в раннее время, и в XVI:,' ','Kax.
То, каким по счету было замужество в жизни Ж,.' i.1Йны,
было еще одной доминантой, определявшей ее частную
жизнь и эмоциональный строй супружеских отношений.
Несмотря на церковные запреты, касавшиеся повторных
(а тем более третьих, четвертых и т. д.) браков, жизнь брала
свое: мноrие женщины вступали в брак далеко не один раз
в жизни: даже законы некоторых земель позволяли новый
брак «аще кто будет млад, а детей не будет от перваrо брака,
ни ото BToporo». Причем брачные сделки TaKoro рода ocy
ществлялись женщинами вполне самостоятельно, без соrла
сования с родственниками и без унизительноrо «осмотра».
Пример тому  новrородка Ульяница (XIV век), к которой
обратился ее жених Микита: «Поиди за мене. Яз тебе хоцю,
а ты мене...» Такая самостоятельность вовсе не противоре
чила стремлению вступающих в брак заручиться поддерж
кой и блаrословением родителей «<абы милость родителскую
получить», «блюстись», дабы неожиданный брак не привел
к тому, чтобы они «с печали померли»IО).
Поздние памятники, отразившие жизнь и чувства людей
с большими подробностями, позволяют утверждать, что в то
время отношение прихожан к тем, кто женился или BЫXO
дил замуж повторно и даже в третий раз, было терпимым.
«Повесть о семи мудрецах» донесла до нас обращение к ее
rерою «боляр и воивод», обеспокоенных отсутствием «пло
да наследия державия царствия» и потребовавших найти
«супружницу» И «посяrнуть на вторый брак». Обосновы
вая подобное решение, «боляры и воиводы» ссылались на
«закон» «<писано бо в законе: аще кому умрет жена, посяr
нути на вторую, аще вторая 'умрет  на третью посяrнути»),
а также на возраст потенциальноrо жениха «<ты В средней
юности суще»). Таким образом, обосновывалось возможное
пренебрежение строrостью церковных предписаний и даже
некоторая корректировка назидательных и нормативных
текстов, в которых третий брак все еще квалифицировался

18
Частная жизнь женщины в Древней Руси
как «законопреступление». Описывая последствия BToporo
и последующеrо браков, один из переписчиков назидатель
ных текстов (ХV век) мотивировал в своей приписке запрет
BToporo брака: «Вторый брак бывает начало рати и крамоле.
Муж ба, за трапезою седя, первую жену, вспомняув, просле
зится, вторая же взъярится!» 11
В «Повести О семи мудрецах» допустимыми предстают не
только второй, но и третий браки. Это можно было бы OTHec
ти на счет ее переводноrо характера, не имей она мощной
фольклорной подпитки. Фольклорные источники, особен
но былины, содержат немало подтверждений тому, что YBe
ренные в себе совершеннолетние женщины моrли не только
лично принять решение о новом браке, но и самостоятель
но посвататься к понравившимся избранникам. «Повесть
о Еруслане Лазаревиче» (XVII век) приводит одну из Bepo
ятных причин «забывания» церковных норм: «...смотрячи
на красоту ея, с умом смешался, и забыл свой первый брак,
и взял ея за руку за правую, и целовал в уста сахарныя, и при
жимал ее к сердцу ретивому...»12 Мотивация «смены жен»
в этом тексте настолько напоминает сеrодняшний день, что
не требует комментариев.
Пример отношения к повторному браку «от живой жены»
являют письма раскольницы Е. п. Урусовой. Ее муж, князь
п. с. Урусов, развелся с нею в ]673 rоду (мотивом, по всей
видимости, были убеждения Е. п. Урусовой) и женился
повторно. Сохранившиеся же письма раскольницы с щемя
щим душу обращением к детям «<rоворите отцу И плачьте
перед ним, чтобы не женился, не поrубил вас») отражают
противоречие нормы и действительности. rоворя о «поrуб
лении», Е. п. Урусова разумеет преступление церковной
и нравственной нормы единобрачия, предупреждая, что
если дети дадут совершиться беззаконию (женитьбе отца),
то «плакать» они станут «вечна». Наполненные болью и оби
дой слова оставленной женщины, равно как и слезы детей,
не стали для князя aprYMeHToM и не заставили ero поменять
решение (что не удивительно), но то, что он не остановил
ся перед преступлением нравственной нормы, внушаемой
православием, женившись повторно, заставляет задумать
ся о действенности тоrдашней «моральной пропаrанды»13.

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
19
Помимо возможности (или невозможности) самостоя
тельно определять избранника, на частную жизнь женщины,
вступающей в брак, моrли оказывать влияние и иные фак
торы. Среди них, если следовать запретительным статьям
брачноrо права, были вероисповедание, близкородственные
связи (оба этих запрета почти не нашли отражения в памят
никах, исходивших из народной среды, оставшись предме
том обсуждения лишь православных священнослужителей),
разница в социальном статусе (особенно небезразличном
«холопям» И вообще социально зависимым I4 ).
Отношение к мезальянсам и со стороны служителей цepK
ви, и со стороны «паствы» было неrативным. Церковные
деятели не уставали стращать женихов тем, что «жена от раб
ведома есть зла и неистова»15. И в самом деле, социальное и,
следовательно, имущественное неравенство супруrов Mor
ло быть определяющим при формировании семейнопси
холоrическоrо микроклимата. Об этом rоворил еще Даниил
Заточник (XII век), предостереrший от женитьбы «у боrа
Toro тестя» на девушке, видевшейся ему «ртастой И челю
стастой» образиной. Женитьба же на самостоятельной
в имущественном отношении женщине ассоциировалась
у Заточника с обязательностью дальнейшеrо подчинения
ей l6 . Современные психолоrи, отметим здесь, тоже TpaKTY
ют «неподчинение власти» по меньшей мере как «претензию
на нее» (а потому неподчинение жены вследствие ее иму
щественной самостоятельности действительно, как и опа
сался Заточник, было скрытой формой подчинения супру
ra власти жены).
Женитьба на рабыне и, как следствие, утеря более BЫCOKO
ro социальноrо статуса упомянуты в Русской Правде, OTpa
зившей житейский казус: холопка выступала как «приман
ка» в «силках» социальной зависимости.
Случаи блаrополучной семейной жизни князя и просто
людинки (или аристократки и «простеца») вненормативных
источниках отображения почти не нашли. Лишь как исклю
чения можно привести взятые из литературы примеры бра
ков крестьянки Февронии и князя Петра (XVI век) или «дeB
ки» Бовыкоролевича и безымянноrо князя (KoToporo Бова
сам «выбрал и отдал девицу за князя замуж», XVII век). Даже

20
Частная жизнь женщины в Древней Руси
в идеализированном варианте «Повести О Петре и Февро
нии» мезальянс привел к политической драме: князь пона
чалу утверждал, что «невозможно князю пояти тя В жену
себе безотчества TBoero ради», затем подчинился требованию
«невежителницы» (дочери необразованноrо, «невежи». 
Н. п.). В образе Февронии нашла отражение стихийная тяrа
автора «Повести» ЕрмолаяЕразма к равенству. Однако он
не обольщался на этот счет в отношении своих COBpeMeH
ников, обрисовав столкновение идей о возможности «HepaB
Horo брака» как конфликт Петра с боярами. Последние, как
известно, заявили: «Княrини Февронии не хощем, да не roc
подствует женами нашими!»  потребовав изrнания бывшей
крестьянки l7 .
Описанная ситуация  один из примеров Toro, как частная
жизнь влияла на жизнь общества. В памятниках XVII века
можно найти (и не однажды) вложенную в уста repoeB, при
надлежавших к разных социальным стратам, неrативную
оценку любви в условиях неравенства «<срамота», «понос»,
«неподобное дело») и, напротив, восхваление семьи, OCHO
ванной на имущественном и социальном равенстве: «Аз
была дочь боrатоrо отца и матери добрыя  был бы мне муж
отца боrатоrо, и была бы есмь rоспожа добру MHory, и вез
де бы [ла бы] честна, и хвална, и почитаема от всех людей»18.
Отметим, что в XVII столетии отношение московитов
к мезальянсам переменилось мало. В актах свидетельств
таких браков не найти, а в литературных памятниках oцeH
ка их оставалась однозначно неrативной. Скажем, в «Сказа
нии о молодце и девице» rордая «боярская дочка» называет
притязающеrо на ее взаимность «молодца» «дворянином
оборванцем», «деревенской щеrолиной» и всемерно под
черкивает, что она ему не ровня. И это при том, что rерой
«Сказания»  как становилось ясно читателю далее  был
«сыном боярским», «княжим племянником», но обеднев
шим, выбитым какимито крупными социальными собы
тиями из привычноrо бытовоrо уклада.
Первые «брачные назидания», обращенные именно к жен
шинам, отмечены концом XVII века. В отношении же муж
чин тема «иши ровню!» поднималась раньше  и довольно
часто. Для примера можно взять поучение князя «отроку»

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
21
(слуrе) rриrорию в «Повести О Тверском Отроче монастыре»:
«Аще восхотел еси женитися, да поимеши себе жену от вел
мож боrатых, а не от простых людей, и небоrатых, и худей
ших, и безотечественных (отчество на Руси и к концу допет
pOBcKoro периода было привилеrией знатных.  Н. п.). Да
не будеши в поношении и уничижении от своих родителей,
и от боляр и друrов, и от всех ненавидим будеши, и от мене
удален стыда ради Moero!» Правда, сам поучающий женил
ся в дальнейшем как раз не на ровне, а на крестьянке, KOTO
рую до Toro полюбил rриrорий. Так что рассуждения кня
зя насчет «ровни» выrлядели по меньшей мере лицемерием,
а по большей  насмешкой над rосподствующей в обще
стве традицией не смешивать социальные различия в браках.
Первый раз увидев невесту cBoero «отрока», девушку отнюдь
не из боrатых, он тут же «рече» ее жениху: «Изыди ты от мене
и дажь место князю своему и изыщи ты себе иную невесту,
идеже хощеши. А сия невеста бысть мне уrодна, а не тебе!»
Вероятно, такая ситуация была нередкой и ранее, но именно
автор, живший в XVII веке, коrда «старина С новизной пере
мешалися», коrда появился интерес к внутренним пережи
ваниям человека, представил дальнейшее развитие событий
как траrедию: «отрок» rриrорий пережил душевную драму,
ушел в леса и основал там монастырь.
Автору «Повести» пришлось при этом KaKTO мотивиро
вать и поведение князя, объяснить ero действия тем, что он,
едва увидев Ксению, немедля «возrореся бо сердцем и смя
теся мыслью». С друrой стороны, нужно было представить
в блаrородном свете и rероиню «Повести». В современном
обыденном сознании ее поступок не кажется привлека
тельным: она не вышла замуж за «плохоrо» жениха, подо
ждав «хорошеrо». Однако в системе представлений челове
ка XVII века поведение ее было не безнравственным (быть
просватанной за беднякаровню и сбежать к князю чуть ли
не изпод венца), а, напротив, высокоморальным. Ксения,
как подчеркивает автор «Повсти», изначально «провидела»
свое предназначение, прислушивалась к внутреннему rоло
су и оттоrо представлена «боrомудрой» и «вещей».
Так что, подходя к источникам с позиuий анализа истории
частной жизни, трудно не увидеть в них иллюстрации под

22
Частная жизнь женщины в Древней Руси
хода к браку, выработанноrо житейским опытом, но весьма
отличноrо от uepKoBHoro. В «Притче О старом муже и моло
дой девице» (XVII век) «старый муж, велми стар» перечис
лял «прекрасной девице» выrоды, которые ей сулил брак
по расчету: «...в дому В моем rосударынею будеши, сядеш,
моя миленкая, в каменной палате и начну я тебя, миленкая,
соrревати в теплой бане по вся дни, украшу тебя, аки цвет
в чистом поле и аки паву, птицу прекрасную, и сотворю тебе
пир великий и на пиру велю всякую потеху иrрати и начнут
тебя тешить...» Таким образом, для смышленой и хорошень
кой девушки удачное замужество моrло стать «трамплином»
В более высокий социальный пласт, что вносило коррективы
в систему бытующих представлений о том, еде и как искать
женихов l9 .
Отчеrо же всетаки и церковные поучения, и Hapoд
ная мудрость «<Свинье rycb не ровня», «Милдобр, да мне
не ровня», «Не TepTдe калач, не мятде ремень, не TOTдe
сапоr не в ту Hory обут, не садится лычко к ремешку лицом»)
предписывали вступающим в брак непременно искать себе
«paBHoro», «пару», «подобну себе»? Можно только предпо
лаrать, что выходцы из одноrо социальноrо слоя, жившие
в равном достатке, имели и одинаковые ценностные ориен
тации, что облеrчало взаимодействие партнеров в создавае
мой семье. Однако рассуждение боярыни Ф. п. Морозовой
о «супружнице» для сына обращает внимание и на иной ход
рассуждений: «rде мне взять ("супружницу" сыну.  Н. п.):
из добрыя ли породы или из обышныя? Которые породою
полутче девицы  те похуже (характером?  Н. п.), а те деви
цы лутче, которыя породою похуже...»2U В этой житейской
мудрости  отrолосок мизантропии Заточника: «не женись
на боrатой», женись на ровне или  как полаrала Морозо
ва  на той, что «породой похуже».
Стоит заметить и друrое: случаев венчанных, официально
признанных мезальянсов в памятниках, зафиксировавших
реальные исторические факты, очень мало. Закон требо
вал при обнаружении сожительства социально «свободных»
жен и «холопов» мужей немедленно венчать их, но с усло
вием, что жена примет социальный статус супруrа. Дей
ствительность, однако, была не всеrда такой, как мечталось

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...» 23
церковным дидактикам 21 . В древнерусском обществе, Bepo
ятно, всеrда существовало определенное число невенчанных,
в том числе побочных, семей, образованных «свободным»
мужем и холопкой 22 или же аристократкой и мужчиной более
низкоrо социальноrо с!атуса 23 . Летописи свидетельствуют,
что «супружницы» низкоrо звания оказывали немалое влия
ние на мужей, что вызывало и rлухой ропот, и явный про
тест (случай с Настаской, побочной женой rалицкоrо князя
Ярослава, обвиненной боярами в ворожбе, якобы повлияв
шей на осложнение внутриполитической ситуации в княже
стве в XI 1 веке).
Но не было ли высокое число таких «беззаконных сожи
тельств, свинских, неблаrословенных и нечистых» (их еще
и посильнее руrали церковники 24 ) отражением неодоб
рительноrо отношения к мезальянсам и caMoro общества,
соrласноrо считать «нормальным», «обычным»25 подобные
сожительства, но не соrласноrо на официальную реrистра
цию прецедентов (венчание аристократов с простолюдинка
ми)? Все примеры мезальянсов в русском быту допетровско
ro времени  литературные 26 . В то же время нам не удалось
найти свидетельств (за исключением эпизода с rалицким
князем в 1173 rоду) Toro, что невенчанные браки и рожде
ние незаконных детей сопровождались общественным пори
цанием (хотя в имущественном отношении права их были
очень узки). Если таковое и происходило, то, повидимо
му, лишь В привилеrированном сословии. Судебные дoкy
менты и расспросные речи о «женках», не имевших венчан
ных мужей, но растящих в одиночку детей, свидетельствуют
о терпимом отношении к ним свидетелей таких «браков» 
соседей, знакомых 27 . Однако при всей терпимости общества
норма диктовалась церковью. Не оттоrо ли ни от Koro не
зависимый самовластный монарх Петр Великий, «пустив
ший» законную жену Евдокию, десять лет не решался обвен
чаться с дочерью литовскоrQ крестьянина Мартой CKaBpOH
ской (будущей императрицей Екатериной I)?
Если размышлять об отношении «окружающих» К офици
ально зареrистрированным замужествам, то представляется
существенным влияние возраста новобрачной на ее после
дующую жизнь в семье. Хотя митрополит Фотий, трезво oцe

24
Частная жизнь женщины в Древней Руси
нивая, вероятно, физиолоrические препятствия, запретил
в ХV веке «венчать девичок менши пятнадцати лет», в CTapo
давние времена правило это соблюдалось разве что житий
ными персонажами, вроде Ульянии Осорьиной, которая
была «вдана» мужу шестнадцать лет. Впрочем, в крестьян
ской среде девушек старались выдавать замуж в том возрасте,
коrда они становились способными самостоятельно выпол
нять нелеrкие домашние обязанности по уходу за скотиной,
rOToBKe пищи и заrотовке продуктов впрок 2Н .
Коrда же брак преследовал политические цели, утвержда
ют летописи, девочку моrли выдать замуж и «младу сущу,
осьми лет»: «Достаточно яблока и HeMHoro сахару, чтобы она
оставалась спокойной»,  записал свои впечатления «HeMeц
опричник» r. фон Штаден (середина ХУI века) о более чем
юной (зато «очень хорошенькой»!) дочери князя Влади
мира Андреевича Старицкоrо  Марии, выданной замуж
в девять лет за двадцатитрехлетнеrо repuora MarHyca. CYM
бека из «Казанской истории» (равно как ее исторический
прототип Сююнбике) также была выдана замуж в ДBeHa
дцатьлет, «млада, аки цвет красный». В XVII столетии Hepeд
ко выдавали замуж «на десятом rоду возраста», в начале
XVIII века  в тринадцать лет (венчать младших в 1721 rоду
воспретил Синод). «Невеста родится  жених на конь садит
ся»,  rоворила народная поrоворка, подчеркивая традици
онное неравенство лет вступающих в брак. Петр I объявил
о совершеннолетии дочери Анны, коrда ей исполнилось три
надцать. Нет сомнения, что девочки, вышедшие изпод «вла
сти» (опеки и авторитета) отца, сразу же, без «переходноrо
периода» становления личности и индивидуальности, попа
дали под опеку и авторитет мужа «<я была у отца и у матери,
а теперь  полоняничное тело, волен Боr да и ты со мною»).
Став женщинами в двенадцатьтринадцать лет, матерями
в тринадцатьчетырнадuать, они были в проявлении своих
эмоций очень зависимы, несамостоятельны. Частная жизнь
девочкиженщины растворялась в частной жизни новой
семьи, однако блюстителей нравственности это не только
не смущало, но и безмерно устраивало 29 .
Влияние разницы возрастов новобрачной и ее супруrа на
частную жизнь женщины было множественным. Для боль

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...» 25
шинства «юниц», вроде перечисленных выше, оно было
шаrом к усилению зависимости. Для «молодух» В самом pac
цвете сил оно закладывало основу будущих связей на CTOpO
не, коrда пожилой жених «спаше С своею женою», «велми
младой», «не возможе ея утешити и возжделения ея похот
Horo исполнити старости своея деля» (ср.: «Коли меня, пре
красную девицу, поимешь, тело твое почернеет, уды твои
ослабеют и плоть твоя обленитца, не уrоден будешь младо
сти моей и всему моему животу не утеха!»ЗО). Составители
популярных текстов XVII века не сомневались, что именно
«Toro ради» жены ненавидят стариков. «И начат им rорде
ти (пренебреrать) и приучи к себе, rpexoBHoro ради падения,
HeKoero юношу, лепа зело (очень красивоrо»>  так COBpe
менник оценивал (и не слишком осуждал!) итоr брака «юни
цы» со стариком, KOToporo он ее устами обзывал «старым
мужем с вонючею душою, понурою свиньею»JI.
Житейскую ситуацию с молодой, но опытной женщиной
и юнцом представляла любопытная вставка в список «Бесе
ды отца с сыном о женской злобе»: «Аще будет юн муж  она
ero оболстит, близ оконца приседит, скачет, пляшет и всем
телом движется, бедрами трясет, хрептом вихляет и друrым
мноrим юнным уrодит и всякоrо к собе (пре] лстит». Иссле
дователи текста «Беседы» полаrают, что данная вставка 
несомненная «зарисовка С натуры», отражающая один из
вариантов развития семейных отношений J2 .
Сохранение невинности до брака моrло оказать пря
мое воздействие на будущую жизнь девушки. Лишь деви
цы, «превозмоrшие» «по естеству похоти мысль», моrли OKa
заться царскими невестами и женами представителей клира.
Желание девушек сохранить «чистоту» нашло отражение
в сюжетах повестей XVII века, имевших хождение в посад
ской среде, rде rероини, попавшие с сложные ситуации, про
сили лишь об одном  «девьство» при них «оставить ради
вышняrо промысла»JJ. Однако ни домосковские законы, ни
церковные наставления XVIXVII веков не рассматривали
девственность как брачное условие. С девиц, не смоrших
«ублюстись», предписывали только взимать штраф, хотя,
разумеется, непорочная невеста считалась большей «цeHHO
стью», что И фиксировалось специально в тексте ДOKYMeH

26
Частная жизнь женщины в Древней Руси
тов: «А дочеришка моя пришла за Hero, Василья, замуж без
пороку чистым браком...»34
В конце XVII века, коrда был составлен этот документ,
в Московии широко практиковался свадебный ритуал
демонстрации «почестности» новобрачной с помощью куб
ка с просверленным дном (символизирующеrо невесту, YTpa
тившую девственность), а также осмотра ночной сорочки
царской невесты; однако эти «действа» стали частью Hapoд
Horo обычая далеко не сразу и отнюдь не вместе с приняти
ем христианства. Даже в XVIII столетии, коrда отношение
к добрачным связям девушек стало в крестьянской cpe
де более строrим (а особенно по сравнению с аналоrичным
поведением юношей), оно оставалось терпимым. В народе
сохранялось представление о браке как о виде rражданской
сделки, лишь освящаемой блаrословением церкви (замуже
ство с венчанием, но без свадьбы не считалось обществен
но признанным, в то время как свадебный пир без венчания
позволял считать брак заключенным)35.
Перечисленные выше обстоятельства, будучи OДHO
временно брачными условиями, оказывали немалое воз
действие на строй частной жизни женщин Древней Руси
XVIXVII веков. Но осталось сказать еще об одном фак
торе, имевшем немалое влияние на самостоятельность или
зависимость, «свободу» или «yrHeTeHHocTb» женщин в ceMЬ
ях допетровскоrо времени. Речь идет об их праве на развод.
Возможность растортнуть брачную сделку формально
имели и муж, и жена. Основным поводом к разводу счи
талось прелюбодеяние, но определялось оно для супруrов
различно. Муж считался изменником, если он имел на CTO
роне наложницу и детей от нее. В XVII веке «прелюбодея
нием (для мужчины.  Н. п.) считалась длительная связь
с женою друrоrо». Варианты «прелюб» описаны в источни
ках: от побочных семей и до брачных союзов из трех человек,
вроде упомянутых «Правосудием митрополичьим» (XIII век)
(статья о двух женах, живущих с одним мужем) или «CKa
занием об убиении Даниила Суздальскоrо и начале MOCK
вы» (XVI I век) (в котором два «сына красны» боярина Кучки
«жыша со княrиной в бесовском вожделением, сотонинским
законом связавшися, удручая тело свое блудною любов

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...» 27
ною похотною, скверня в прелюбодействии»). Формально,
конечно, жена имела право потребовать развода, если моrла
доказать факт измены супруrа, но разводных rpaMoT TaKoro
рода от XXVII веков не сохранилось З6 .
Женщина считалась <прелюбодеицей», если она только
решалась на связь с друrим мужчиной, на «чюжеложьство»З7.
Узнавший о ее вероломстве супруr не просто имел право,
но и обязан был развестись (прощавших женам их измены
рекомендовалось наказывать штрафом в пользу церкви, 
должно быть, далеко не каждый адюльтер влек за собой раз
вод). Просьбы мужей о разводе по «вине прелюбодеяния»
(все  XVI 1 1 век) часто, если не всеrда, заканчивались про
шением о разрешении HOBoro брака (иноrда с вполне KOH
кретной избранницей), что заставляет заподозрить авторов
rpaMoT в злоумыслии. Кроме Toro, отношение к «пущенни
цам» (разведенным женщинам) в привилеrированной части
общества было осуждающесострадательным, как к «порчен
ным»: не случайно летописцы отметили случаи, коrда князья,
воюя с тестями, «нача пущати» своих жен  это было paBHO
сильно оскорблению враrа З8 .
О том, насколько были распространены разводы в допет
ровское время, судить сложно. Еще труднее находить сви
детельства Toro, какие чувства вызывало наличие права на
развод (или отсутствие ero реальной возможности) у людей
Toro времени. Вероятно, частное право, реrулировавшее
семейные отношения, шло от конкретных казусов: разру
шения семейной общности по тем или иным причинам З9 .
К ним, помимо прелюбодеяния, церковный закон XII века
относил бездетность брака, в том числе импотенцию муж
чины: «...аще муж не лазит на жену свою, про то их разлу
чити»40. Любопытно, что поздние памятники  литература
XVII века  зафиксировали отношение женщин к подобной
возможности «<идох за Hero девою СУЩИ непорочна, и он же,
старец, не спит со мною... поимайте ero и ведите к судиям,
да исполнят над ним!»41), однако разводных rpaMoT TaKoro
рода до нас не дошло.
Еще одним поводом к разводу для женщины моrла бы
быть невозможность rлавы семьи «държати» (материально
содержать) жену и детей. Образ TaKoro рохли, да к тому же

28
Частная жизнь женщины в Древней Руси
еще и пьяницы, пропившеrо все семейное добро, включая
«порты» жены, оставил один из ранних памятников покаян
ной литературы 42 . Но с течением времени этот повод к раз
воду незаметно исчез из текстов канонических сборников.
Зато появился (примерно в XIIIXIV веках) новый мотив:
пострижение одноrо из супруrов.
Казус с Соломонией Сабуровой, с которой развелся
в 1526 [оду великий князь Василий 111  формально по при
чине принятия ею схимы, а фактически изза «неплодия»
мноrолетнеrо брака,  свидетельствует, что для представи
телей церковных властей в этом вопросе дилеммы не было.
Отсутствие детей в царской семье, ставившее под уrрозу
существование рода Рюриковичей, было «rоловной болью»
князя Василия и ero окружения. Восточному же патриарху,
к которому русский царь обратился с просьбой разрешить
развод, эти тревоrи не показались мотивом, веским для «раз
лоучения». Поскольку недостойные поступки со стороны
Соломонии отсутствовали (летописец прямо указал, что раз
вод был совершен «без всякой вины от нея»), князь заставил
жену принять постриr. Автор миниатюры в Радзивиллов
ской летописи изобразил Соломонию заливающейся слеза
ми на фоне высоких стен монастыря, в котором ей суждено
было прожить шестнадцать лет. Андрей Курбский был позже
возмущен тем, что Василий постриr Соломонию, «не хотя
щу И не мыслящу о том». По словам rерберштейна, вели
кая княrиня энерrично сопротивлялась постриrу, растоптала
принесенное ей монашеское одеяние, что заставило И вана
Шиrону (советника Василия 111) ударить «ее бичом»4J.
Личная драма Соломонии ни бывшим мужем, ни вооб
ще кемлибо в расчет не брались. Сказать, что несчастная
женщина относилась к своей «тяшкой болезни» безропотно,
никак нельзя: сохранились «памяти» О том, как она пыталась
вылечиться от «неплодства». Народная же молва и вовсе BOC
становила доброе имя пострадавшей, донеся до нас преда
ние о том, что в монастыре княrинясхимниuа родила сына
rеорrия 44 .
Напротив, великоrо князя Василия за ero отношение
к Соломонии народ не раз поминал недобрым словом, назы
вал «прелюбодеем» (хотя официальные источники пере

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...» 29
кладывали ответственность за недостойный поступок на
бояр, якобы сказавших: «Неплодную смоковницу посека
ют и измещуть из виноrрада»). Тот факт, что долrождан
ный наследник (будущий Иван rрозный) родился у Васи
лия и молодой польки Едены Васильевны rлинской не сразу,
а лишь через три rода после свадьбы, «простецы» интер
претировали как подтверждение «вины» князя, ero неспо
собности продолжить род, упорно приписывая отцовство
«сердешному друrу» Елены rлинской  князю Ивану Телеп
нюОболенскому. Общественное осуждение развода вели
Koro князя с Соломонией выразилось и в том, что второй
брак Василия мноrие считали «незаконным», предсказы
вали, что от Hero родится сын, который наполнит царство
российское «страстми И печалми». Показательно также, что
прецедент Василия и Соломонии не породил «волны» «раз
лоучений», оставшись осуждаемым и чуть ли не единствен
ным явлением. Впоследствии Петр 1, совершивший анало
rичный поступок, долrо не решался вступить в новый брак
и старался поддерживать добрые отношения с принявшей
постриr Евдокией 45 .
Оценивая соотношение «нормы» И «действительности»
В вопросе о разводе, приходится признать исключительную
оrраниченность возможностей ero для женщин допетровско
ro времени, в том числе представительниц царской семьи.
Казалось бы, формально сама Соломония моrла потребовать
развода с Василием после трех лет бездетноrо брака, однако
фактически случаи таких прошений от женщин были очень
редки и все обнаруженные ныне относятся к XVIII веку (из
них лишь одно удовлетворено). Поступление же супруrи
в монашество давало полную уверенность в «блаrополуч
НОМ» исходе дела: мужья не стеснялись «подводить жен под
монастырь» (не случайно в XVII веке в русском языке воз
никла эта идиома). Впрочем, народные поrоворки зафик
сировали возможность и обратной ситуации «<От жен люди
постриrаются»46): вероятно, женщины с сильным и незави
симым характером моrли внести существенные «корректи
вы» В представление о «семейной власти».
Частную жизнь женщин допетровской Руси моrли бы
охарактеризовать примеры реализации их права на раз

30
Частная жизнь женщины в Древней Руси
вод с мужьямиклеветниками, формально существовавший
с XII века (такую возможность давала бездоказательная «Kpa
мола» на целомудрие, несправедливое обвинение в колдов
стве, воровстве, убийстве, «любом злом деле»). Среди запи
сок современников есть упоминание о возможности для
жены в России «разлучиться» с мужем и в случае, если он
жестоко с ней обращался 47 .
Повествовательная литература приводит слова жен, изму
ченных пьянством супруrов: «Не моще терпети, всеrда муж
пьян приходит, дом наш разорился, с ним бы разошлася...» Но
примеров прошений жен о разводе по этой причине нет. Част
ную жизнь московиток XVII века особенно ярко характеризу
ет поrоворка, записанная в то время: «Женитьба есть  а роз
женидьбы нет»48. И не случайно в русском языке муж и жена
с давних времен именовались именно «с[ О ]упруrами»  людь
ми, «со[у]пряженными» браком, семьей как лошади одной
упряжью 49 . Практическая затруднительность расторжения
брака для женщины допетровскоrо времени объяснялась
и тем, что в случае положительноrо ответа она моrла требовать
возмещения мужем расходов по судебному процессу и полу
чения большой части имущества «на содержание»50.
Перед нами предстали, таким образом, обстоятельства,
оказывавшие влияние на некоторые стороны частной жиз
ни древнерусских женщин. Все они воздействовали на эмо
циональный строй семьи, но степень и форма их влияния
различались в разные периоды существования супружескоrо
союза. Едва ли не rлавным из них было право выбора брач
Horo партнера, опосредованное  в течение Bcero рассматри
BaeMoro нами периода  волей родственников невесты. На
протяжении семи веков, о которых идет речь в этой книrе,
вместе с тенденцией «вмешательства» родственников, и пре
жде Bcero родителей, в частную жизнь детей или подопечных,
постоянно сосуществовала и тенденция обратная  стрем 
ление решать эти вопросы «единолично», вопервых, соrла
суясь, с собственными эмоциями и склонностями и, BOBTO
рых, руководствуясь просто стремлением девушки выйти
замуж, в силу постыдности статуса старой девы.
Принимая решение о выходе замуж не один раз в жизни
(как то предписывалось церковными нормами), отказыва

«Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
31
ясь от «целомудренноrо вдовства», женщины в Древней Руси
и Московии XVIXVII веков чаще Bcero осознанно шли на
нарушение навязываемых сверху (но не общепринятых!)
правил. Мотивами здесь были либо бездетное первое супру
жест во (поскольку и нор'мы светских законов  в отличие
от аскетических запретов норм церковноrо права  в HeKO
торых русских землях допускали это), либо  на поздних
этапах, в XVIXVII веках,  эмоциональноличные мотивы.
Отношение общества к повторным и последующим бракам
женщин было в целом терпимым, оно определялось в каж
дом конкретном случае.
Существенное значение для замужней жизни женщины
моrло иметь и социальное и имущественное равенство (или
неравенство) породнившихся семей. Различные по xapaKTe
ру источники  от назидательных и летописных до судеб
ноправовых  демонстрируют возможные следствия соци
альноrо и имущественноrо неравенства супруrов: изменение
социальноролевых функций супруrов, ломку традиционной
семейной иерархии, провоцирующее поведение одноrо из
супруrов, следствием KOToporo моrла стать, например, связь
на стороне. Подробное рассмотрение примеров мезальян
сов позволяет сделать вывод о неприемлемости их общест
вом, склонным скорее допускать адюльтер, сожительство
с социальнозависимыми, побочные семьи, нежели позво
лить социальные и имущественные различия в браках.
Определенное влияние на эмоциональный настрой
в семьях оказывал возраст вступивших в брак. При «сбли
женности» возрастов возникала большая эмоциональная
привязанность, а серьезная разница создавала перспективу
супружеских измен и внутрисемейных конфликтов.
Требование сохранения невинности до брака, на чем
настаивала церковь, как показал анализ ненормативных
памятников, соблюдалось не всеrда, хотя действительно
выполнение этоrо предписания моrло послужить для HOBO
брачной «социальным трамплином» (стать боярской или
даже царской невестой на смотринах) и оказать существен
нейшее влияние на ее последующую жизнь в браке.
Наконец, на судьбу, внутренний мир и повседневный быт
женщины моrла повлиять (и влияла!) такая доминанта, как

32
Частная жизнь женщины в Древней Руси
право на расторжение брачной сделки. Если заключение
брака прямо зависело от родителей, то расторжение было
делом суrубо личным, частным делом «мужатицы». Нормы
древнерусскоrо права предоставляли женщинам право на
развод, однако документы, литературные и фольклорные
источники свидетельствуют об исключительности таких
примеров. Светские и церковные законы указывали немало
поводов к «разлучению», но для «руссок» И московиток (да
и их мужей) все это не имело безусловноrо значения. Куда
чаще случались разводы по причине ухода одноrо из супру
rOB в монастырь.
При этом хотя монастырь в средневековой Руси XVI
XVII веков и выступал в качестве альтернативы обычной ce
мейной жизни, традиция ухода в монастырь всетаки не бы
ла широко распространена. Поэтому можно утверждать, что
двумя важнейшими фазами жизненноrо цикла  замужест
вом и прекращением или расторжением брака  исчерпы
валась вся взрослая, сознательная, иноrда самостоятельная,
иноrда зависимая повседневная жизнь женщины51.

rлава 11
«А про ДОМ свой
ИЗВОЛИШЬ ВСПОМЯНУТЬ.. .»
Повседневный быт: работа и досуr
:6"..:::.
.' . .
. .. ....
, . . . .
.. . . .. ..
. . . ... .
.. ' .:: '. '::; ,::' ::  :-. .': ".:
I . ,.:
,'. . '.
.', .
I : : .' · .'.0 "
:' : е":'" ..,
, . l' . I . '. 11 I . .
;' . ': : :. . . " ' ,' ':: ' ';. -. . - -:
:; ;:". .:.
I . ,..
'. :....
:. '. ';.'
: .. .
: ,.::..:
': ': .::.
:: . .
. : :
 :: .::.
· :'::::с:
,
, .
, .
. .. . I
. ....
. .. .. .
, .... ...,'
. ..
.. ...
. "." :
.
1. .
.
.
.
. . ...
о ' ,
о
-:
..
, : _.':-:::_'_ 1,' .' ':
.
о.
."1
I
,
-.
.{ . .'
.-' ,. ,
" .
. .....
" ..
.' .... . ..
'. . .
I
'.
.
.
"
.
, .
.
, .
.
"
. '.
. ,
" .
.:
'.
. ",
,
,
. I .:', .
, : =,. .\ .... ....... . .
." ", '.. . ' ..'
, ,
:::::.: '... '.. .... :: .
.:. . .... . . ..... .
 .
. .
"
"
..
,
, ,
,
. ,
.
..
. ,
.
, ,.
"
, .
. .
, ..
.. .. ."
. .
, - .
-" .
, .-
" .,' ::.." " ::
,
. I '. :
о , .
. . . 110 I
. . .
. . .
. .
.' .' .'
. . .
.. . .
.' . .'
. . ,
,
. I l'
,
,
"
'.
,
..
.
.
", .
1", .-<.
.
.
. '.
повседневном быту pYCCKoro
Средневековья rосподствовали
простые ценности: ведение хо--
u
зяиства, надзор за челядью, рож--
дение и воспитание детей. Вся
эта сфера жизни зависела от женщин
в куда большей степени, чем от их мужей,
отцов, братьев. Это была сфера их «[ос--
подства». ОСНОВНУЮ часть повседневноrо
быта любой жительницы Древнерусскоrо
[осударства занимала домашняя работа.
Для всех представительниц неприви--
леrированных слоев она была формой
выживания, заполняя подавляющую
часть дневноrо, а зачастую и вечерне--
ro времени. Она же составляла едва ли
не rлавное содержание жизни женщин 1.
Если церковные наставники домосков--
.....,
CKoro периода под воспитанием «дщереи»
понимали только заБОТУ о том, чтобы ОНИ

34
Частная жизнь женщины в Древней Руси
«не растлили девства»2, если они не rоворили о необходимо
сти привлекать девочек к труду, то лишь потому, что вклю
чение их с paHHero возраста в домашние работы было оче
видным. К ним rотовили с четырех лет, целенаправленно
обучали с семи (в том числе и в аристократической среде)3.
Появление в сборниках для назидательноrо чтения тезиса
о педаrоrическом значении работы относится к сравнитель
но позднему времени (не ранее XVI века)4, коrда труд стал
пониматься как средство самообуздания и самовоспитания.
Тоrда же самоотверженная работа женщины стала прирав
ниваться к самоотдаче в молитве 5 и подвиrу блаrочестия.
Составитель Домостроя (XVI век)  наиболее известная
редакция Домостроя приписывается протопопу Сильвест
ру,  подробно расписав, как учить дочерей «всякому поряд
ку, И промыслу, И рукоделию», невольно выразил собствен
ную оценку роли «трудовоrо обучения» в частной жизни
матерей и воспитываемых ими девочек. Поздние тексты не
случайно упоминали девичье «прилежание В предивенном
пяличном деле», а также «хитроручное изрядство» И «шел
ковидное ухищрение» при положительных характеристи
ках юных невест 6 . Отмеченная Сильвестром и воспитывае
мая в девушках с детства рачительность к каждому кусочку,
крошке, лоскутку показывает, насколько ценились в част
ной жизни человека допетровскоrо времени все эти блаrа:
еда, питье, одежда. Об этом же rоворит и эпизод в «Пове
сти о Петре и Февронии», коrда бояре выразили возмуще
ние поведением Февронии, стряхивавшей «в руку свою KpO
хи» хлеба, «яко rладна». Петр решил «искусить ю», раскрыл
ее руку, чтобы убедиться в верности слов «HeKoero», KOTO
рый «навадил» ero «на ню»,  И обнаружил в открытой руке
супруrи «ливан добровонный И фимиян», В которые чудесно
превратились крошки 7 . В этой зарисовке житийноrо чуда 
не только релиrиозные мотивы, не только исключительное
уважение средневековоrо человека к хлебу, но и «увязан
ность» назидательной идеи беречь хлеб с образом женщины
как воспитательницы.
Православная идея «воспитания работой» не противоре
чила народной традиции, которой была свойственна поэти
зация труда. Если в православных текстах труд часто подраз

«Д про дом свой изволишь вспомянуть...»
35
делялся на престижный «мужской» (пахота, строительство)
и не столь престижный «женский» (приrотовление пищи,
уход за скотиной, ткачество 8 ), то народная традиция уважала
любой труд в равной степени. В фольклорных и письменных
источниках часты упоминания мужчин, занятых приrотов
лением пищи, и женщин, выполняющих «мужскую» работу.
Такие сведения есть и в Русской Правде (в статье о вдовах,
вынужденных пахать, чтобы выплатить подати), и в сказ
ках, и в пословицах, и в этноrрафических описаниях KOH
ца XVIII века. Посетивший Россию в конце XVII века посол
Рима в МосквеЯ. Рейтенфельс вообще отметил, что «женщи
НЫ трудятся на полях rораздо более, чем мужчины»9.
И все же с незапамятных времен существовали и безуслов
но женские занятия, и среди них  рукоделие. Не только Kpe
стьянки инезажиточные rорожанки, но и боярыни, княжны,
черницы в монастырях ткали, шили, вышивали. Работами
«люботрудниц» царицы Анастасии Романовой (первой жены
Ивана rрозноrо) и царевны Ксении rодуновой (дочери царя
Бориса) можно и сеrодня любоваться в ризнице ТроицеСер
rиевой лавры. Не менее известны и прикладные работы зна
менитой интриrанки середины XVI века Евфросиньи CTa
рицкой, удаленной Иваном rрозным с политической арены
в Воскресенский женский монастырь на Белоозере. Для ее
неуемной энерrии необходим был выход, и потому орrани
зация на Белоозере, а затем и в rорицком монастыре знаме
нитых золототкацких мастерских стала формой сублимации
деловой активности княrини lU .
«Хитроручное изрядство» требовало творческоrо отноше
ния к делу. В отличие от представительниц низших социаль
ных слоев, для которых труд был вынужденной необходимо
стью, женщины привилеrированных сословий занимались
«ручным делом» не по экономическим мотивам. Для них
неспешное и несуетное вышивание и золототкацкое дело
I
превратились в особую форму самовыражения. Трудясь
«КОЖДО В своем звании неленостно», знатные аристократ
ки, руководили созданием и сами создавали великолепные
произведения прикладноrо искусства «<руками дело чест
но своими робили» )11. Так возникали образы, полные уми
ротворенности и спокойствия, выражавшие проникновен

36
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ное понимание их исполнительницами идей христианской
дидактики (в литературе таким образом была «тихо» ткущая
Феврония, перед которой «заец скача»; в золототкачестве 
образы «женмироносиц», в которых отразилась идея жен
ской преданности, любви и BepbI)12.
К середине XVII века в русской литературе появились
rероини, поведение которых оказалось окрашено HOBЫ
ми красками «живства» И «подвижности»13. Это измене
ние отчасти прослеживается в том, как стало изображаться
отношение женщин к работе, причем именно не к мелоч
ным домашним обязанностям, а к деятельности в широком
смысле слова. Одна из повестей XVII века утверждает невоз
можность успешной деятельности, коrда «на душе мутитца»,
«делать ничеrо не хощет[ца»), косвенно признавая результа
тивность лишь Toro труда, который превратился в душевную
потребносты 
. . Этой мысли вторила друrая повесть, rероиня
которой «так стала жить и труждаться, что в подивление всем
окольным людям», «с великою борзостию, с большим заво
дом» (побуждением друrих к таким действиям), и окружаю
щие «дивовались ее великому заводу»15. В отличие от женских
образов, созданных фантазией и мастерством вышивальщиц
XVXVI веков, женские образы русской фресковой живопи
си XVII века создавались уже в ином КJIюче, дополняя Kap
тину cyeTHoro, мимотекущеrо и мноrомятежноrо мира. Лица
их перестали быть безучастными и бесстрастными, а сами
они оказались «захваченными оживленной деятельностью,
находящейся в состоянии движения». Пользуясь языком
Сильвестра, наставлявшеrо домохозяек, женщины середи
ны XVII столетия стали хлопотуньями, которые «сами HaKa
ко ж, никоторыми делы, опрочь немощи, без дела не были»lб.
Толчком к изменениям в литературе и искусстве во BTO
рой половине XVII века, за несколько десятилетий до пет
ровских преобразований, послужили обстоятельства исто
рические: втяrивание женщин из дворянской среды в дела
управления поместьями, продолжение прерванной поч
ти на век эволюции правовых норм, отмена ряда запретов.
Известно, что домосковский период оставил немало свиде
тельств хозяйственной деятельности женщин: от берестя
ных rpaMoT споручениями слуrам, долrовыми и ростовщи

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
37
ческими расписками, заметками о покупках и ценах на них
(ранние  XII века, поздние  XIVXV веков) до мноrочис
ленных и разнообразных актов имущественных распоряже
ний замужних и вдовых няrинь и правительницl7.
В дальнейшем, однако, число сделок несколько COKpa
тилось (что моrло быть обусловлено формальным YMeHЬ
шением числа самовластных правительниц в эпоху цeH
трализации), в том числе после запретительных указов
1552 1627 rодов, исключивших женщин из числа получа
тельниц определенных типов наследства в форме недвижи
мости l8 . Но именно тоrда, вместе с возникновением и pac
пространением условных земельных держаний, в России
образовался значительный слой собственников недвижи
мости с особыми правами, жены которых (дворянки) CTpe
мились добиться (а в начале XVIII века добились) законода
тельно oroBopeHHoro права пользоваться и распоряжаться
семейными владениями.
Документы земельных сделок XVIXVII веков рисуют
во MHoroM неожиданную картину активной хозяйствен
ной и предпринимательской деятельности помещиц. Сами
обстоятельства  постоянные и частые отлучки мужей на
«rосудареву службу»  заставляли «жен дворянских» подол
ry выполнять функции управительниц поместий, показывая
себя властными и расчетливыми домодержицами. Об этом
rоворит количество сделок во второй половине XVII века,
заключенных женщинами от собственноrо имени и по пору
чению мужа l9 .
Изменение роли в семье женщин привилеrированноrо
сословия можно представить на основании эпистолярных
памятников. Написание любых, в том числе частных, писем
подчинялось в допетровское время определенному канону,
и понцчалу трудно превозмочь досаду на их содержатель
ное и эмоциональное однообразие. И все же даже те из них,
которые были написаны писцами под диктовку и были Bce
ro лишь отчетами жен, сестер, дочерей, племянниц, «внук»
О хозяйственных делах, отразили их индивидуальные чув
ства и переживания.
Судя по письмам, жены землевладельцев занимались
хозяйственными делами отнюдь не «с принуждением» и не

38
Частная жизнь женщины в Древней Руси
«безучастно», как то показалось areHTY анrлийской Topro
вой компании Джерому rорсею. Напротив, они были «во
MHoroM имении крепкоблюстителны» и никоей «тщеты» не
творящими. Мноrие из них были собственницами и личных
земельных уrодий, не rоворя уже об общесемейном недви
жимом имуществе. Далеко не каждая располаrала «прика
щиками» или ключницами (которые, кстати сказать, пись
менно отчитывались перед своим хозяйками о выполнении
поручений) для выполнения управленческих функций.
Часто все трудности им приходилось преодолевать самим.
Отсюда жалобы женщин на неисполненность тех или иных
распоряжений, отсутствие или нехватку денеr, этим же объ
ясняется униженнопросящий тон писем (корреспондирую
щий с патриархальноиерархической идеей семейноrо эти
кета): «не покинь меня, да пожалуй при моей безrаловной
беде...»20; «не сокруши ты моей старости, не покинь меня
с робяты: велел ты мне продать... а я... не продала»; «и ты,
rосударь мой братец, не покинь меня, бедныя, а я надежна на
Божью милость и на твое жалованье, у меня, бедные, aKpo
мя TBoero жалованья приятеля нет...»; «ты, rосударь... изво
лил приказывать... а я, убоrая, живу в печалех своих, а Kpe
стьяне меня и девки не слушают...»21.
Переписка мужчин и женщин второй половины XVII века
предстает совсем иной, коrда в поле исследовательскоrо aHa
лиза попадают послания самих «служивых» членам семьи,
чаще Bcero женам и сестрам, реже дочерям. Тон в них, как
правило, увереннораспорядительный: «Ты, сестрица, при
кажи смотрет[ь], чтобы безоброчно рыбы не ловили, деньrи
изволь прислать не мешкав, прикажи половить рыпки и на
мою долю...»; «те дела, сестрица, вам надобна, и делаем мы
для вас: вам, сестрица, земля велми нужна, а купить ниrде де
добудем, и ты изволь прислать к нам...»; «будет до маслени
цы отделаюсь  и я буду домой, а будет не отделаюсь  ко
мне, свет моя, отпиши, MHoro ли у нас...» и т.д.22.
Однако и первая rруппа писем (от женщин к мужчинам),
и вторая (от мужчин к женщинам) свидетельствует, что rла
вы семейств почитали совершенно естественным оставлять
дом и немалое хозяйство, в котором вечно KTOTO «беrал»,
«не слушал», «не доправлял», «не сыскивал», на попече

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
39
ние своих жен, сестер «<а пожитками брата Moero владеет
жена»), взрослых (замужних) дочерей с их мужьями. Князь
и. и. Чаадаев, уезжая по служебным делам и передавая попе
ченье своим имением старшей сестре писал в 1670x rодах:
«А у тебя прошу милости, изволь домом моим владеть, как
своим, без счета со мною. И жену свою вручаю под твою
власть, что тебе уrодно  изволь имать, ко мне о том впе
ред не пиши...» Еще чаще оставляли обширные хозяйства
на жен: «Живи, д[у]ша моя, как тебя rосподь Боr разумом
наставит», перечисляя ниже, какие дела нуждаются в безот
лаrательном решении 23 .
Женщины явно принимали такое положение как долж
ное. Тон их писем по экономическим вопросам, обращен
ных не к родственникам, а к посторонним людям, отличает
сухая деловитость и лаконичность, рисующая мноrих «жен
дворянских» энерrичными распорядительницами с мертвой
хваткой «<вели купит[ь]», «сохрани», «не пусти», «вели при
слать»), ничем не отличными по стилю общения от их отцов
и «супружников». Впрочем, чисто эмоциональную окраску
некоторых отношений и связей собственниц и зависимых от
них «людишек» тоже не следует сбрасывать со счетов: жен
щины были зачастую мяrче и восприимчивее к чужой боли
«<ты, свет мой, будь к ним милостив, а что они позамеш
кали (с выплатами.  Н. п.), так ты ведаешь, что они бед
ны...»; «пожалуй, милостью своею обереrи, надобы в бедах
призреть, а не изобидеть бедной rоркой вдовы и безпомощ
ной и да и сиротки девочки моей, осталась сира и мала...»24).
Несомненно: «жены дворянские» (реже  вместе с дочерь
ми), oTBeprHYB, по словам летописца домосковскоrо времени,
«женскую немощь и вземши мужскую крепость», занима
лись во время длител?ных отлучек мужей орrанизацией всей
(а не только экономической) жизни cBoero имения. «Сухие»
материалы, лишь изредка предваряемые индивидуальными
«зачинами» «<А про дом свой'изволишь вспомянуть...») или
«наставлениями» «<А жит[ь] бы тебе бережно (бережливо. 
Н. П.)...»25), как нельзя лучше характеризуют роль женщи
ны в русской семье допетровскоrо времени. Все сведения
о совместной с мужьями (или по их «поручению» ) деятель
ности жен rоворят об умении супруrов решать проблемы

40
Частная жизнь женщины в Древней Руси
домашней экономики соrласованно, во взаимоподдержке
и соучастии. В делах внутрисемейной, да и внесемейной эко
номической стратеrии женщины очень часто пользовались
наибольшим доверием.
«Жены дворянские» ловко обустраивали различные сдел
ки, защищали служебные интересы супруrов, решая попут
но и хозяйственные вопросы  решительно и с практиче
ской сметкой. Сама жизнь родила тоrда поrоворку: «Бес
там не сообразит, [де баба доедет». Кроме Toro, женщины,
в меньшей степени зависимые от служебной субординации
и принятых норм обращения с челобитными от «низших»
К «высшим», моrли зачастую «заступиться» О конкретном
человеке или «попечаловаться» О частной карьере. ДOCTa
точно вспомнить отношения протопопа Аввакума и царицы
Ирины Михайловны, которую лидер старообрядчества счи
тал в царской семье rлавной заступницей слабых, способ
ной воздействовать своими просьбами на царя. Убеждение
в том, что именно женщина может просить представителей
власти о чемто, о чем постыдно просить мужчине, coxpa
нилось в русском обществе и MHoro позже, например, коrда
определялась судьба декабристов. В XVII веке это неписаное
правило позволяло мужчинам просить своих жен «побить
челом» комулибо и не унижаться просьбой (а тем более 
отказом на нее) самим 26 .
Отправляя послания друr к друrу, женщины запросто
спрашивали о возможности служебных перемещений своих
мужей и протеже: «Не можно ль на rриrорьево место Kocaro
ва?»; «Умилосердися, побей челом о батюшке Матфее Оси
повиче, указано [ему] быть в полуполковниках... А Федора
Яковлевича (муж автора письма, стольник Ф. Я. Сафонов. 
Н. П.) штоб пожаловал избавил от TaKoro чину...»27 Чувства
«клановости», тесной родственной взаимной поддержки,
корпоративности не только были основой мноrих подоб
ных «тайных», «незримых» сделок между родственницами
и «прыятелницами» (которые на поверку также оказыва
лись родственницами, только дальними)28, но и цементиро
вали московское общество нерушимостью «старых тради
ций» взаимовыручки.

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
41
Особый строй отношений между женскими и мужски
ми представителями одноrо семейноrо клана  отношений
большой дружественности, взаимоподдержки и уважения
к мнению «родичей» И «ближиков» (о чем очень ярко сказала
тетка В. В. rолицына  .княrиня п. и. Одоевская: «Не MHoro
у меня вас, мне ты, [осударь, что свое рождене (то есть ты,
племянник, как родной сын.  Н. П.»>29  заметен в пере
писке представителей московской элиты, например семьи
князя В. В. rолицына  фаворита великой княrини Софьи
Алексеевны (конец XVII века).
В тексте писем ero родственниц поражает стремление не
просто получить конкретное распоряжение, но все «знать
доподлинно». «Свет мой,  пишет, например, ero мать, кня
rиня Татьяна Ивановна,  здесь слух носится, что будет rocy
дарев указ со всех вотчин имать по полуполтини з двора, а со
вдов и недорослей и с манастырей вдвое, да кои на службах,
и с тех имать по полуполтине...» Терзаемая сомнениями, мать
просит подтвердить или опроверrнуть этот «слух» И «отпи
сать» о том, «жаловать ли попрежнему» в чемто провинив
шеrося Потапа Шеншина и т.д. Друrой пример  взаимо
отношения княrини Прасковьи Андреевны и князя Петра
Ивановича Хованских. Судя по их переписке, п. А. Хован 
ская заправляла не только всеми повседневными делами, но
и понимала толк в стратеrии домашней экономики, давая
советы о покупке или приобретении в «помес[т]ье» тех или
иных земельных уrодий. Иной раз в письмах ее прорывалось
эмоциональное: «Пожалуй, отец мой, не мешкай! Кафтыре
вы о [по]мес[т]ье ныне промышляют, не мешкай, как бы не
потерять! А наипаки Bcero насмешка их...»ЗО Насмешки coce
дей казались ей даже более существенными, чем материаль
ные неудачи.
Стремление и, rлавное, умение некоторых женщин BMe
шиваться в служебные дела сыновей, мужей, племянников,
составлять протекцию родственникам и знакомцам  про
сто поразительно. Взрослые, женатые внуки, находящие
ся на «rосударевой службе», как то видно из сохранившихся
писем, зачастую оказывались в эмоциональной зависимо
сти от окружавших их женщин, от их мнения или совета.
Вот, к примеру, дворянин С. и. Пазухин (конец XVII века)

42
Частная жизнь женщины в Древней Руси
в письме дочери У. С. Пазухиной выражал беспокойство,
«што бабушка rневается» на Hero за неправильно проведен
ные сделки. В ответ дочь rорячо уверяла отца, что это ero
домыслы, что «бабушка и матушка [лишь] с печали COKPy
шаются», а не «rневаются» (и, кстати, предлаrала для ypery
лирования конфликта купить «бабушке башмачки» )31.
Проявления родовоrо самосознания, убежденности
в собственном авторитете ощущаются в просьбах матерей
к сыновьям. В переписке В. В. и Т. И. rолицыных мать про
являет настойчивость в том, чтобы сын принял под свое
покровительство родственников, «знакомцев» И свойствен
ников. «Да поехал к тебе, свет, в полк rаврило Иванов сын
rоловкин, а нет у тебя в полку свойственнаrо человека нико
во, а се он робенок молодой, и ты... пожалуй ево, напиши
за собою, а сотню никуды ево не отдавай и в есаулы ево не
напиши. А приезжала ко мне о нем бити челом бабка ево
старица из Вознесенскаrо монастыря, потому что один уже
он и есть, и плакала, и со слезами била челом о нем. И ты,
свет мой, не преслушай моево письма, учини по моему пись
му...»32 В этом отрывке  и характерное для pyccKoro caMO
сознания предпочтение родственноrо правовому «<ну, как
не порадеть родному человечку!»), и следы «матриархаль
ной ориентации» русской семейнородовой орrанизации
(исключительное уважение к слову и мнению старших жен
щин семейноrо клана  бабки, матери, тетки), и неожидан
но прорывающаяся эмоциональность (сочувствие pOДCTBeH
нице, у которой rаврило  единственный кормилец).
Аналоrичные просьбы устроить судьбу, породственно
му обойти в какихто случаях закон содержатся и в жен
ской переписке друrих аристократических семей Toro Bpe
мени. Жена полковника Ивана Алферьевича Барова  Алена
пишет жене князя п. И. XOBaHcKoro  Прасковье Андреевне
(урожденной Кафтыревой): «Заступи своею милостью, чтоб
он пожаловал ero (ее мужа.  Н. П.) милостию, сверстал со
старыми полковники...»33 Княrиня п. И. Одоевская  пле
мяннику князю В. В. rолицыну: «Писал ты, rосударь, ко мне
чтоб мне поrоворить зятю, князю Ивану... чтоб к сыну TBO
ему к князю Алексею был добр. И зятю моему к сыну твоему
лихому быть не для чеrо, ведаешь ли... у меня вас не MHoro,

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
43
и зять мой князь Иван ейей рад, и сын твой, князь Алексей
за Великим rосударем в походы ездит, и встречает, и про
вожает»34. Есть, конечно, и обратные примеры, оrорчения,
связанные с тем, что устроить дело по знакомству не yдa
лось: «А надежи, rосударь, тебе и помочи не от ково нет, что
и бьем челом о твоих делах всем, ин указу нет, ни от ково
35
помочи нет...»
Знанием мельчайших нюансов служебной жизни сыновей,
их отношений с окружающими в придворном Kpyry отлича
ются письма матерей, в частности  матери князя В. В. rоли
цына, рассуждавшей о том, что на Koro он «надеялся  от тех
помочи мало» и впредь от таких «добра не будет». В итоrе эта
мудрая женщина не смоrла сдержать восклицания: «Ты, мой
свет, пишешь ко мне, что бутто летось (в этом rоду.  Н. п.)
от меня был в дураках! И ты, мой свет, от меня[то] никоrда
не будешь в дураках, и я сама знаю, что де так»36. Таким обра
зом, карьера rосударственноrо мужа, инициатора походов
на Азов, символа мужественной рассудительности для ero
«полубовницы»  правительницы России царевны Софьи
Алексеевны предстает в ином свете, если принять во внима
ние участие в ней «мати» князя! Переписка с сыном, посвя
щенная хозяйственным и служебным делам, не располаrала,
казалось бы, к нежностям, но отличалась откровенностью
и живостью. Письма «домой» И «ИЗ дома», которые составля
лись корреспондентами на основе принятых в то время кли
ше, характеризуются большим количеством «бытовых карти
нок», личных признаний и житейских оценок.
Принимая близко к сердцу успехи и неудачи взрослоrо
сына, Т. и. rолицына призналась в одном из писем: «свет
мой, ведаю то и сама: служба твоя ... моя кончина»37. Собы
тия, происходившие в жизни известноrо деятеля и xapaKTe
ризующие ее общественную сторону, связанные с ero личны
ми качествами, честолюбием, амбициями и т. п., сделались
фактами частной жизни erd матери, ибо стали источником
ее личных переживаний и раздумий.
Задумаемся: а были ли типичными или хотя бы распро
страненными подобные внутрисемейные отношения в пред
петровское время (о более раннем периоде rоворить сложно 
частных писем, за редким исключением, не сохранилось)?

44
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Можно предполаrать, что вникать в служебные дела мужей
и сыновей, равно как задумываться о душе и самосовершен
ствовании, как предписывали церковные дидактики, Mor
ли себе позволить лишь представительницы праздной зна
ти, для которой существовала альтернатива работе, хотя бы
в виде чтения. «Между непрестанными хлопотами, стряпнею,
вычищиванием и вымыванием посуды, сбереженьем и при
прятыванием лоскутков, мелких  в мешочках, покрупнее 
в сверточках, Домострой оставлял женщине HeMHoro минут
для умственных занятий»,  полаrал столетие назад извест
ный филолоr и историк Ф. и. Буслаев. Все женщины труди
лись от восхода до заката. Распорядок дня, описанный посе
тившими Русь в XVIXVII веках иностранцами, с ранним
началом дня и ранним отходом ко сну (час восхода считал
ся началом дня, час заката  первым часом ночи),  был
типичным и для элиты, и для «простецов»38.
Обстоятельства времяпрепровождения женщины в допет
ровском обществе, ее частная жизнь во MHoroM зависели от
социальноrо статуса. В блаrочестивых зажиточных ceMЬ
ях, в том числе царской, rде cTporo следовали поучениям,
аrиоrрафическим образцам и Домострою, день начинал
ся с молитвы. Мужчинам Домострой наказывал не пропу
скать молитвенноrо пения «ни В вечерню, ни в заутреню,
ни в обедню», женщинам же, которым надлежало с перво
ro же часа хлопотать по хозяйству, милостиво позволял дей
ствовать «по рассуждению». В трудовых семьях женщины,
вероятно, успевали лишь пере креститься на образ и сразу
приступали к обычным заботам. Впрочем, дидактическая
литература в образах «злых жен», не следовавших предписа
ниям блаrочестия и «забывши[х] образу Божию помолити
ся» поутру, напоминала о том, что такой образ жизни чреват
душевным перерождением 39 .
Завтрака у большинства женщин допетровскоrо времени
не было. «PaHHero еды и пития не творити»,  peKOMeHДOBa
ли церковные поучения, ориентируя прихожанок на аскети
ческий образец. В народе бытовало убеждение, что дневную
пищу «надо заработать» «<Солнышко на ели  мы еще не
ели»). Один из литературных памятников XVII века зафик
сировал ситуацию, коrда старшие в доме выразили удивление

«А про дом свой изволишь вспомянуть., ,»
45
тем, что невестка «вземла» «раннее И полуденное ядение».
Действительно, большинство встававших рано, до света
и до подъема остальных членов семьи, женщин, прежде чем
начать «вседневные» хлопоты, моrли позавтракать остатками
вчерашней пищи, сохранявшимися теплыми в печи. В одной
из церковных инструкций XVI века упомянуты четыре Tpa
пезы (завтрак, обед, полдник и ужин), но, судя по тому, что
даже в Домострое rоворится лишь об обеде и ужине (при
том, что вопросу реrламентации домашнеrо питания уделе
на целая rлава), женщины в допетровской Руси ели не более
двух раз в день. Народная поrоворка, известная с XVII века,
утверждала даже, что «ужин не нужен, был бы обед»40.
Если утренняя еда считалась необязательной, то yтpeH
нее омовение  необходимым. Лечебники рекомендовали
мыться мылом и розовой водой (отваром шиповника) или
же «водою, В которой парена есть романова трава» (отваром
ромашки)41. Рекомендациями ХУI XVII веков предлаrалось
чистить и зубы «корою дерева rорячаrо и терпкаrо и ropKaro
на язык шкнутаrо (жесткоrо»). В педаrоrических сочинени
ях XVII века особо указывалось, что чистить зубы для белиз
ны квасцами или солью, а тем более порохом «<якоже творят
жены»)  «деснам вредно есть», но в то же время предла
rалось вычищать остатки пищи «костками из курячих rоле
нен» (щеток не знали). Поскольку же «лицевая чистота» даже
без «уrлаждения» специальными притираниями почиталась
«украшением лица женскоrо», в простых семьях женщины по
утрам непременно «измывали себя». Женщины, страдающие
дерматитами, моrли смешивать при умывании «мыльну Tpa
ву» С чистотелом «<корень истолкши класть в мыло  лице
будет чисто и бело»42). Любопытно, что церковные прави
ла и наставления, нетерпимые ко всем попыткам женщин
искусственно украшать свою внешность «<мазатися» И «Kpa
ситися», «яко облизьяны»), не содержали ничеrо осуждающе
ro касательно народных средств ухода за кожей и rиrиены 4J .
«Очистив ся от всякие скверны» (душевной  с помощью
молитвы и осязаемой  «умыв ся чисто»), женщины всех
сословий начинали свой будничный труд. И если для пред
ставительниц низших сословий это была физическая рабо
та, зачастую rрубая и тяжелая, то в более зажиточных семьях

4б
Частная жизнь женщины в Древней Руси
старшие женщины, или, как их уважительно назвал состави
тель Домостроя, rосударыни дома, были прежде Bcero opra
низаторами и распорядительницами работы и быта своих
слуr и помощников. Автор Домостроя, создавая образ иде
альной, рачительной домоправительницы, имел, наверное,
перед rлазами пример своей семьи и матери  жены крупно
ro вотчинника. «По утру восставши по звону», посоветовав
шись с мужем «О устроении домовнем, на ком что положено
и кому какое дело приказано ведати», rосударыня дома дол
жна была «наказати» всем слуrам и работникам «что устрои
ти, ести и пити про rocTb и про себя», и «купити на обиход»,
и «купив что, сметити». Сильвестр явно полаrал, что в делах
«сметы» хозяйка обязана была проявить расчет и дальновид
ность. За сметой следовали распоряжения «paHroM ниже» 
по поддержанию чистоты в доме, поручения «мастерицам
И швеям». rоспоже cTporo наказывалось «всеrда дозирати
и спрашивати слуr о... нужи и О всякой потребе»44.
Слуrи, служки и члены их семей относились автором TeK
ста к единому большому сообществу, «семие», О которой
ее rоспожа должна была «радеть» и «болезновать»  ина
че «даст ответ Боrу и мзды не получит». Более детальную
разработку идеи «радения», ero форм и rлубины со CTO
роны женщины, «радения» В зависимости от социальноrо
статуса окружавших, можно найти в «Казанской истории»
(XVI век): «...к вельможам честь, и ко середним честь, а ко
обычным милование и дарование, и ко всему народу береже
ние велие...» Здесь примечательно выделение в особую «CTa
тью» обязанности домодержицы быть милосердной дари
тельницей: блаrотворительность в православной концепции
«доброй жены» вменялась женщине в обязаННОСТЬ.Особен
но прочно этот тезис утвердился в русской этической мысли
XVII века 45 .
Частная жизнь домодержицы, супруrи rлавы семьи OKa
зывалась, таким образом, теснейшим образом переплетен
ной с жизнью и судьбами не только кровных родственников,
но и слуr«домочадцев», о которых она должна была «попе
чение имети якож о своих чадех и о присных (родственни
ках) своих». Существование подобных типично cpeДHeBe
ковых отношений rоворит, по мнению ряда исследователей,

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
47
в пользу отсутствия частной жизни как таковой до нача
ла HOBoro времени 46 . Однако текст Домостроя и поучений
XVII века 47 демонстрирует не столько отсутствие частной
жизни индивидуума, сколько ее «встроенность» В повседнев
ность семьи. Упоминаl:1ие суrубо личностных пережива
ний человека, о которых rоспожа должна была «дозирать»
И «соболезновать»  «удовольствия», «обиды», «душевныя
нужи» И т. п.,  причем применительно к низшим сосло
виям, свидетельствует о несомненном присутствии анало
rичных и, вероятно, еще более сложных настроений и эмо
ций У представительниц более образованной части общества,
наличии у них личной жизни. В назидательных текстах сле
зы как реакция на жизненные невзrоды и заботы называют
ся «женским обычаем», реакция же на них мужчины (вло
женная в уста женщины!) описывается иначе: «Мужческому
сердцу достоит разумом рассуждати о всякой печали, хотя
что и печально припадет  Toro не допущать до сердца CBO
ero»4S (то есть утверждается эмоциональность женщин, про
тивопоставленная рассудочности мужчин).
Идеальные отношения домоправительницы и слуr были
спустя полвека после Сильвестра представлены автором
«Повести об Ульянии Осорьиной». Он уже прямо rоворит
о том, о чем прежние дидактики промолчали,  о межлич
ностных отношениях в семейном клане, объединяющем poд
ственников, в том числе «вдов немощных» и слуr. В OTHO
шении к ним Ульяния  а в образе ее, что характерно для
идеализирующих жанров древнерусской литературы, «объ
единялось должное и сущее»49  проявила лучшие качества
характера. Она не только «удовляше рабы и рабыня пищею
и одежею», сшитой «своими рукама» (это и ранее причисля
лось к Kpyry добродетелей), но и видела в каждом из «про
стецов» равных себе людей. Что характерно: она «никоrо
простым именем не зваше» (то есть не звала, как то было
принято: «Ивашка!», «rришка!»), ни к кому не обращалась
с приказаниями по пустякам (не требовала, например, поли
вать ей воду на руки, коrда она их мыла, не позволяла сни
мать с себя обувь  «сапоr разрешающа»), «никоrо же (из
рабов.  Н. п.) не оклеветаше» и даже, коrда один из слуr
убил (!) ее сына, простила убийцу.

48
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Идеализируя отношения домохозяйки с челядью, автор
«Повести» подчеркнул, что Ульяния всеrда шла на уступ
ки «неразумным», принимая их вину на себя и обереrая их
от rHeBa родителей мужа  стариков Осорьиных. При том,
однако, умная и энерrичная помещица не допускала празд
ности и лености своих подопечных, «дело им по силе налаrа
ше», а коrда «бысть rлад крепок по всей рустей земли» (rолод
начала XVII века)  «распусти рабы на волю, да не изнурят
ся rладом». Но холопы не покинули хозяйку, «обещахуся
с нею терпети»50. Любопытно, не было ли решение идеаль
ной домоправительницы о «раскрепощении» холопов TOH
ким расчетом, способом как раз удержать их и не допустить
роста недовольства  ведь «Повесть» писалась вскоре после
rолодных бунтов 160 1  1602 rодов?
«Повесть об Ульянии Осорьиной» дает и еще одну возмож
ность проникнуть В мир эмоциональных внутрисемейных
связей Toro времени. Автор «Повести» представил Ульянию,
казалось бы, полновластной хозяйкой (старики Осорьины
«повелеста ей все домовное строение правити» ), однако все
продукты «оставил» В ведении свекрови! Последняя BыдaBa
ла их, видимо по счету и мере, для челяди и для самой Улья
нии. Только «серебряниками» (зависимые крестьяне платили
оброк серебряной деньrой) rероиня повести распоряжалась
сама, поскольку они были «жалованьем» ее мужа. Эта систе
ма отношений в семье была воспроизведена в следующем
поколении: у Ульянии к концу повести выросли сыновья, но
rлавной распорядительницей утвари и недвижимости OCTa
лась она сама «<взимаше у детей своих сребреники...»).
Распределение семейных ролей и высокий авторитет MaTe
ри в повседневной, в том числе хозяйственной, жизни семьи
привилеrированноrо сословия, отразившиеся в «Повести»,
заставляют задуматься о том, насколько справедлив pacxo
жий стереотип, представляющий знатных московиток ХУI 
начала XVII веков бесправными «теремными затворница
ми», «домашними узницами», прозябавшими в бесправии
и темноте.
Существование «теремов» И стремления «спрятать» В них
московиток отмечены буквально всеми иностранными путе
шественниками, посетившими Россию в XVIXVII веках51.

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
49
«Положение женщин весьма плачевно,  записал в cepe
дине XVI века немецкий барон Сиrизмунд rерберштейн. 
Московиты не верят в честь женщины, если она не живет
взаперти и не находится под такой охраной, что никуда не
выходит. Заключенные лома, они только прядут и сучат нит
ки, не имея совершенно никакоrо rолоса и участия в хозяй
стве». rерберштейну вторил француз Я. Маржерет «<знатные
россиянки находятся под строrим надзором: имея отдельные
комнаты, они принимают посещения единственно от бли
жайших родственников и только по особому блаrоволению
муж выводит к rостю свою жену»), австрийцы А. Мейерберr
и Д. Принц «<девицы И жены, особенно у боrатых, постоянно
содержатся дома в заключении и никоrда не выходят в обще
ственные места»), литвин С. Маскевич, посол РимаЯ. Рей
тенфельс, британец Дж. rорсей 52 .
в русских источниках понятие «женскоrо терема» мож
но найти уже в былинах киевскоrо цикла, но отличительной
чертой домашнеrо быта московской знати он стал не ранее
середины XVI века53. Среди причин возникновения затвор
ничества называют распространение вместе с православи
ем византийской женофобии с ее представлением о женщи
не как о «сосуде rpexa», который следует держать взаперти
во избежание соблазна. Иное объяснение предлаrают те, кто
связывают «терем» С влиянием ордынскоrо иrа: они пред
ставляют терем как форму убежища для уводимых «в полон»
женщин либо усматривают в нем воздействие мусульманских
нравов и обычаев (что сомнительно, так как у татар ничеrо
подобноrо не было). Существует также мнение, что к cepe
дине XVI века женщины из среды московской элиты пре
вратились в род очень дороrо «товара», которым «ToproBa
ли» родственники, заключая династические союзы, и потому
сохранение невинности боярских и княжеских дочек в Heдo
ступных взору теремах стало формой «семейноматримони
альной политики». В определенной степени представление
о неоБХQДИМОСТИ TepeMHoro уединения юных московиток
зафиксировали поrоворки XVII века: «Держи деньrи в TeMHO
те, а девку в тесноте», «В клетках птицы  в теремах девицы»54.
В конечном же счете «теремное затворничество» возник
ло как результат воздействия целой совокупности причин,

50
Частная жизнь женщины в Древней Руси
став причудливой смесью суеверий о «нечистоте женщи
ны» (неслучайно к строrости TepeMHoro уединения прибеrа
ли с Toro времени, коrда у девочек наступали первые реrулы
и они становились «нечистыми») И релиrиозных представ
лений о необходимости самоочищения уединением и aCKe
зой «<терем как произведение древнеrо блаrочестия, ибо дом
уподоблялся монастырю»). Расхожее представление о тереме
как о «клетке» для жены, построенной, чтобы «самому пожи
нать плоды достоинств жены и быть уверенным, что OHfttIe
у чужоrо бока», выказал еще в начале XVII века COBpeMeH
никанrличаНИfl (ср.: «имея у себе жену велми красну, замы
каше ея всеrд от ревности своея к ней, во высочайшем Tepe
!
ме своем, ключи же от терема Toro при себе ношаше»55).
у некоторых бояр и высшей знати женские части Tepe
мов представляли собой относительно просто, по cpaBHe
нию с «передней» или «приемной палатой», обставленные
(реже  западной мебелью, как в семье князя В. В. rолицына,
чаще резными дубовыми сундуками«укладками», обтяну
тыми «рытым бархатом», и скамьями, обитыми итальянской
тканью), великолепно убранные золочеными кожами на CTe
нах и ткаными шпалерами хоромы, находящиеся на HeKOTO
ром отдалении от общей жизни дома или наверху, на втором
этаже. Светлицы, в которых протекала дневная часть жизни
боярыни, несмотря на кажущуюся роскошь убранства, имели
маленькие окна и освещались лучинами. Женские спальни 
по сравнению с парадными спальнями основной части дома 
не имели кроватей. Даже в самых зажиточных домах женщи
ны спали обычно на спальных лавках или ларях, безо всяких
кружевных простыней и подушек (их выставляли только
напоказ в парадных комнатах), на «подrоловках» СО скошен
ною крышкой, служивших одновременно местом хранения
драrоценностей. Спальня, светлица да внутренний двор для
проrулок были тем замкнутым пространством, на котором
протекала жизнь некоторых «заключенных В тайных покоях»
(как называл их r. Котошихин) княжон и боярышень56.
Ни в каких слоях MOCKOBcKoro общества, кроме край
не узкоrо слоя зажиточных боярrорожан и приближенных
к царю княжеских фамилий, устройство подобноrо женскоrо
терема было практически невозможно. Обычные rорожанки

«А про дом свой изволишь вспомянуть., ,»
51
жили не в теремах и дни проводили не взаперти, а на «TOp
жищах» и в хлопотах по хозяйству, в мастерских, на oropo
дах. Причем это было характерно не только для MOCKOBCKO
[о периода, но и для более paHHero времени. Выразительной
иллюстрацией к дискуссии о «свободе» и «несвободе» дpeB
нерусской же'НЩИНЫ в семье и ее частной жизни является
приписка в тексте одноrо из «Пролоrов» (ХУ век): «Плечи
болят. Похмелен (повторяется трижды.  Н. П.). Пошел бы
в Topr, да кун нет. А попадья ушла в rости...» Тем не менее
теремной образ жизни представительниц московской ари
стократии, отличный от «модели быта» европейских жен
ЩИН Toro же paHra и той же поры, не Mor не поразить путе
шественниковиностранцев57. Но так ли хорошо укрывал
терем боярских и княжеских дочек от житейских соблазнов?
В том, что «монастырский уклад» домашней жизни пред
ставительниц московской аристократии Mor быть нарушен,
убеждает эпизод с выбором боярышниневесты царю Ива
ну [розному, оказавшейся уже после смотрин (!) «лишен
ной девства» и потому выбывшей из конкурса58. В семьях же
не столь высокопоставленных теремной уклад нарушался,
наверное, еще чаще. Особенно показательны в этом смысле
источники середины  конца XVII века, в частности напи
санные в 1680x [одах письма подьячеrо Арефы Малевинско
[о к сестре дьякона Анне, жившей в Устюжне. Сколь ни при
сматривали за девушкой и ни держали ее взаперти, но «как
два часа ночи пробьет»  она убеrала из терема на свидания
к Арефе, отчаянному соблазнителю, склонившему Анницу
к тайной связи. О таких, как Анница, и было сложено, Bepo
ятно, присловье: «Стыд девичий до пороrа» (терема)59.
В отличие от писем представителей придворных KpyroB,
а также от «rpaMoToK» провинциальных помещиков и поме
щиц, письма Арефы  а дело ero хранится и по сей день
в Архиепископском разряде Собрания rpaMoT и актов РН Б
в СанктПетербурrе  начисто лишены этикетных услов
ностей. Они скорее являются любовными записками, неже
ли письмами: в них часто отсутствует обращение к Koppec
пондентке, MHoro описок и повторов, свидетельствующих
о том, что писались они тайно и наспех. Кроме Toro, aдpe
сатка была, вероятно, недостаточно [рамотна: начало всех

52
Частная жизнь женщины в Древней Руси
писем Арефа писал полууставом (как и мы сейчас стараемся
писать детям печатными буквами), который к концу запис
ки переходил в скоропись. В отличие от обычноrо зачина
в семейной переписке высших сословий  «свет мой, rocy
дарь (rосударыня»), в записках Арефы сразу излаrалась суть,
а обращения моrли бы составить целый список ласковых
имен: «серцо мое», «надёжа моя», «друr моя», «люба»60. Каза
лось бы, как моrла девушка сомневаться в искренности чув
ства Арефы «<не Mory, друr, терп[ е] т[ь]», «уж Я rоловы своеи
не щажу», «я бы, хощя скажи, на ножь к тебе шел, столь мне
леrко», «выдь, тошно мне болно стало», «что ты надо мною
зделала», «разве смерть моя с тобою разлучит»), как моrла не
поверить ero признаниям, переходящим в уrрозы «<не отпи
шешь  я и сам стану достават тебя!»)?
Между тем облик соблазнителя, а не просто влюбленно
ro, потерявшеrо от страсти рассудок, проступает в этих три
надцати сохранившихся письмах Арефы (писем Анницы не
дошло) довольно ясно: то он просит «повидатца» поскорее,
поскольку ero «посылают В волост, долrо не быть», то ему
необходимо «ехат С сыном молит[ь]ся» (он еще и отец к тому
же!), а то и вовсе он извиняется, что не вышел на свидание,
поскольку «в бане проспал» (!). Можно только доrадывать
ся, какие переживания вызывали у Анницы подобные OTKpO
вения.
Укор Арефы  «впрям ныне ты меня водишь в узде!»  более
уместен в устах прожженноrо сердцееда, нежели искренне
любящеrо человека. Арефа упрекал Анницу в том, что она
с сомнением относится к бурным излияниям ero чувств «<я на
тебя сердит, что ты словам не веришь», «ты надо мною CMe
есся»), и утверждал, что он, с одноrо из свиданий «идучито
все плакал» «<а ты мне не виришь, виришь чмутам (сплетни
кам.  Н. п.), ей уж не Mory жить»), однако даже нам, спу
стя три С лишним столетия, описания ero «роковых страстей»
кажутся нарочитыми, а поведение девушки  отказ выходить
к любовнику по первому ero зову «<омманула, не пришла»),
скупость чувств «<остудилас[ь со мною»)  разумным.
Как можно понять из дела подьячеrо Арефы, к которому
приложены данные письма 61 , он, хотя и писал в своих запис
ках Аннице, чтобы она ускользала из дому «бережно», BЫXO

«Д про дом свой изволишь вспомянуть...»
53
дила к нему на свиданья (то в оrород, в «родивонов хмельник»,
то в баню, то «на сарай») непременно одна, без наперсниц
«<не емли COДOMYTO с собой»), сам не слишком боялся оrлас
ки своих интимных дел. Чеrо не скажешь об Аннице  учи
тывая нравы Toro времни. А Арефа только в письмах COKPy
шался, что «над» ним «rрозятся больно», в действительности
же не особо растерялся даже тоrда, коrда ero «письма дьякон
(то есть брат Анницы) видял, мне сказывал».
Взбешенный такой наrлостью, Михаил (брат девушки),
чтобы спасти ее честь, задумал «поимати» Арефу на месте
преступления. Коrда Арефа какимто образом (как  по
судебному акту неясно) проник в клеть к Аннице, rде она
спала вместе со своей сестрой Федоркой, последняя BЫCKO
чила из постели и сумела запереть Арефу с сестрой. После
этоrо расторопная Федорка устремилась к дьякону и дьяко
нице, те позвали соседей в свидетели. Увидев в клети целую
«содому» (толпу), Арефа попросил себе чернил и бумаrи
и написал на себя сrоворную запись (трудно судить по ней
о ero семейном статусе, но наличие у Hero сына, упомянуто
ro в одном из писем, rоворит о том, что это был либо вдовец,
либо «пущеник», разведенец). Текст записи обязывал Арефу
взять Анницу в жены не позже первоrо «воскресенья после
крещенья», «в нынешнем во 1686 rоду». «А буде не возму ея
за себя,  расписался в своем поражении Арефа,  взять
сему дьякону на мне заставы пятьдесят рублев» (за пять руб
лей можно было тоrда купить лошадь).
Жениться же Арефа, однако, не собирался, и брату Анни
цы пришлось подать в суд. На суде Арефа додумался OTKa
заться не от сrоворной (столько свидетелей!), а от своих
писем «друrу» И «надеже» своей, сказав, что «рука не ero».
Действительно, почерк сrоворной и любовных записок не
имел ничеrо общеrо. Конец биоrрафии этоrо ловкоrо сутя
rи, сумевшеrо улизнуть изпод венца и от судебной расправы,
неизвестен. То же можно сказать и о судьбе обманутой им
Анницы. Отrолосок томлений, страданий и жалоб покинутой
«молодцем» девушки содержится в редком для XVII века TeK
сте любовной песни: «Не может меня миленкой ныне нави
дети, да не токмо навидети  не хочет про меня и слышети...»
у истории Анницы И Арефы есть аналоrи в повествователь

54
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ной литературе Toro времени. Торжество YMHoro и изворот
ливоrо «ябедника» (сплетника, сделавшеrо «ябеды» cpeд
ством выкачивания денеr, посовременному  рэкетира) над
старым укладом жизни с ero теремами и системой отноше
ний, в которых все решают старшие родственники, рисует
«Повесть О российском дворянине Фроле Скобееве» (конец
XVII века). rлавный rерой ее  бедный новrородский ДBO
рянин, соблазнитель очередной Анницы (Аннушки), на этот
раз дочери uapcKoro стольника НардинаНащекина,  чело
век, вполне rодящийся в «прыятели» И «товарыщи» Арефе.
Правда цели у Фрола были иные: не избежать невыrодно
ro брака, а, наоборот, заполучить боrатую невесту, устроить
житейское блаrополучие «<жить роскочно» )62.
Повесть подробно описывала способ овладения девичь
им сердцем и не только им: подкуп «мамки», проникнове
ние в терем в девичьем наряде и rоловном уборе, опасную
(для целомудренной девушки) иrру «в жениха и невесту» и ее
лоrическое завершение (растление девства). Как и Арефу,
Фрола мало интересовали эмоциональные коллизии объек
та ero притязаний, ему важно было добиться cBoero «<и не
взирая ни на какой себе страх, был очень отважен и прину
ждением разстлил ее девичество»). Аморальность, цинизм
и жизненный практицизм в сочетании снеразборчивостью
в средствах, сближающие Арефу, Фрола и друrих, похожих
на них, московских ловеласов 63 , выrлядят особенно непри
влекательно на фоне характеров их избранниц. И если
частная жизнь Анницы по письмам и судебному делу Ape
фы восстанавливается с трудом, то сложная и неоднознач
ная фиrура Аннушки НардинойНащекиной сравнительно
подробно выписана автором «Повести».
Вероятно, отнюдь не «в великом страхе» прослыть обесче
щенной (хоть Аннушка и упрекнула мамку: «...что ты, про
клятая, надо мною сделала», имея в виду подкуп), но, «возы
мев любление» к осквернителю (ставшему тотчас в ее rлазах
«мужествеННЫlVl человеком»), она «вложила жалость в cepд
це» и отказалась «скрыть» насильника «в смертное место».
И даже более: она стала сообщницей Фрола в ero предприя
тии. Пробуждение инициативы, сознание права на caMO
стоятельное устройство семьи, отсутствие родовой спеси

«А про дом свой изволишь вспомянуть., ,»
55
(Аннушка из «РОДОВИТЫХ», а Фрол  из «безродных») 
все это черты поведения женщины, которые вряд ли мож
но было видеть Bcero столетием раньше, во времена Силь
вестра.
Все это, однако, оrрублено безразличием Аннушки к эмо
циональному миру тех, кто недавно определял ее судьбу, 
родителей. Уверенная в своей правоте, не испытывая и тени
«великоrо сумнения», она «учинила по воли мужа cBoero»,
разыrрав перед посланцем стариков притворную болезнь,
заставившую их «пребезмерно о дочери своей соболезно
вать». Коrда тайный брак Аннушки с Фролом (уже сам по
себе бывший неслыханной дерзостью для «теремной затвор
ницы»!) раскрылся старикам Нардиным, Аннушка не поду
мала не то что «просить отпущения вины своей», но даже
внутренне раскаяться. Между тем мать ее «сожалела доче
ри своей», «не ведала, что и rоворить», «ropKo плакала»! Как
не понять беспокойства женщины, «летами весма древней»,
раздраженной, беспомощной в своих сетованиях: «Чем ему,
вору, кормить ее, [если] и сам, как собака, rолодный!»
Читателю был известен счастливый конец истории Фро
ла и Аннушки: жизнь «В великой славе и боrатстве»  бес
печная, сытая, доставшаяся не плодами трудов праведных,
а хитростью. Жизненный идеал бывшеrо «плута и ябедни
ка» и ero избранницы, попавшей из рук «батюшки» в руки
«светаrосударя», предприимчивоrо Фролки, оказался
в конечном счете тем же, что и у блюстителей старины 
НардиныхНащекиных, которых они одурачили 64 . Но этот
идеал  «роскочная жизнь»  был достиrнут не соблюде
нием обычных правил, а, напротив, решительной ломкой
«теремных» запретов и традиционных обычаев, просущест
вовавших не менее века. Роль в этом процессе самих жен
щин (девушек), их стремления к самостоятельному решению
вопросов, касавшихся их судеб, как можно понять, были
весьма велики.
Теремное уединение ощущалось мноrими из них как
тюремное: неслучайно австрийский барон Мейерберr назы
вал времяпровождение московских аристократок «жалким»
И сочувствовал княжнам, которые «заключенные ВО ДBOp
це терпят постоянную муку в девственности своей пло

56
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ти И ведут жизнь, лишающую их отрады в самых милых
между людьми именах и в самых нежных чувствах»б5. Не
это ли отсутствие «самых нежных чувств» заставляло кня
жон И боярынь мастерской Софьи Палеолоr вышивать по
краю церковной пелены шелковую вязь: «Да молчит всякая
плоть...» (1499 rод)?бб Не onoro ли и rероине одной из пове
стейсказок XVII века, запертой в тереме и «в унынии зелном
пребывашей», часто снился сон, «якобы она спаста с ним
(незнакомцем.  Н. п.) на едином ложе и любовастася (была
ласкаема.  Н. п.) во сне сладостно»?б7 Трудно утверждать,
но, может быть, следствием подобных снов и были карти
ны, описанные современником Мейерберrа Адамом Олеа
рием: затворницы теремов в Московии, полаrал он, «сняли
С себя всякий стыд» и «навыкли» весьма «бесстыдно» завле
кать наивных «мужчин В свои обиталища, показывая через
окна комнат весьма странные положения и виды»68.
Возвращаясь от теремов к характеристике бытовоrо укла
да и частной жизни представительниц привилеrированноrо
социальноrо слоя, можно заметить, что cTporocTb содержа
ния в тереме была прямо пропорциональна высоте положе
ния ero обитательниц. «Вседневная комнатная жизнь» зна
чительной части аристократок Toro времени была далека
от затворнической, но в том, что «обряд царицыной жиз
ни» был именно таким, как описали иностранцы, COMHe
ваться почти не приходится. Первые попытки изменить
сложившиеся правила относятся к концу XVII века, коrда
мать, сестра и сноха Петра 1 стали выезжать перед народом
в открытых повозках и участвовать в «публичных увеселени
ях»  это тоrда вызывало удивление б9 .
Впрочем, частная жизнь цариц тоже была, вероятно, не
совсем такой, какой ее описали иностранцы и опиравший
ся на их «записки» историк XIX века и. Е. Забелин. «Предме
том для размышлений» цариц и их окружения были по утрам
не только «женския рукоделия» и боrомолье, но и докла
ды о разных делах 7О , которые они принимали по ведомству
Постельноrо приказа, определяя расходы, выдачи, покуп
ки, а также отвечая на челобитные, чаще Bcero от женщин
же. Значительную часть их составляли просьбы о блаrослов
лени и на брак (особенно среди приближенных ко двору),

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
57
назначении вдовьеrо или «кормиличноrо»71 пенсиона или
ero повышении, о крещении в православную веру (царицы
часто выступали восприемницами новокрещеных и боrато
их одаривали) 72.
Разумеется, возможности общения цариц и их окружения
были весьма оrраничены. И не только «терема», но И сама
натуральная экономика способствовала замкнутости жен
cKoro мира. Поэтому найти примеры противодействия жен
щин «затворничеству» В XVI  XVI 1 веках достаточно сложно.
Но такие при меры есть: достаточно вспомнить яркие био
rрафии политических деятельниц Toro времени Елены rлин
ской, Евфросиньи Старицкой, Ирины rодуновой.
в среде московской знати одним из путей социальной
самореализации женщин было расширение Kpyra знакомств.
Несмотря на множество хлопот в течение дня, соседки, poд
ственницы, «знакомицы» стремились к частому общению,
обсуждению новостей, к пустым, казалось бы, пересудам.
Этим объясняются и традиционные для московиток при
сылки друr друrу «rостинцев»: получение их было поводом
«отписать» блаrодарность «<челом тебе бью на твоем люби
телном приятстве, на орехах, а тебе, [rоjсударыне моей
[посылаю] соленой рыпки, чтоб тебе, rосударыня, с любя
щим тя кушать на здравие...»)73
Разумеется, женское общение не всеrда было столь невин
ным. Не случайно, что Иван rрозный в одном из писем
назвал слушанье «неприrожих речей» «женским обычаем»,
а женские сплетни «<женьскы слова»)  поводом ко мноrим
«недружбе». Ero оппонент князь Андрей Курбский тоже не
отставал в критике женской склонности к сплетням, заметив,
что все проявления rрубости в письмах rосударя похожи на
«лаянье» кумушек «<яко неистовых баб песни...» )74. Дидак
тическая литература относила «мноrоrлаrоленье» К «HeHa
видимым», но неискоренимым порокам, а «злую жену»
неизменно представляла как «rлаrолящую» И потому «все
укоряющую И осуждающую». Элементы церковной дидак
тики попали и в посадскую литературу, [де можно встретить
поучения отца сыновьям, сводящиеся к требованию «не CKa
зывати жене правды ни в чем»  именно по причине жен
ской болтливости 75 .

58
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Фольклор донес до нас не столь однозначную оценку
«мноrоrлаrоленья». Пословицы XVII века подчеркивали важ
ность общения, особенно доброжелательноrо: «Живое сло
во дороже мертвой буквы», «От приветливых слов язык не
отсохнет». В любом случае неослабевающее внимание и цep
ковнослужителей, и современников к женскому «rлаrоле
нью» И их сплетням«сказкам» подтверждает существова
ние внутренней сферы в жизни любой семьи, закрытой для
соседей, а потому еще более интересной для них. Даже кле
вета «<крамола», «крамольное лаяние») на соседей или poд
ственников, к которой как к средству, равному нанесению
телесных повреждений, нередко обращались дpeBHepyc
ские rорожанки и московитки XVII века в борьбе за защи
ту собственных интересов, являлась в то время средством
привлечения внимания к какимто деталям частной жиз
ни «оппонентов», нередко деталям действительно или мни
мо скрываемым. И наоборот, клеветническое или OCHOBaH
ное на реальных наблюдениях «бесчестье» «женишки, мати
и сестер» какоrонибудь добропорядочноrо московита CTa
новилось подчас rрозным оружием против всей ero семьи
и рода в целом, так как «выносило на показ» то, что не было
предназначено для постороннеrо rлаза, например недостой
ное поведение супруrи или способ получения ею «допол
нительных доходов» со «скверноты И непотребства» «<и тот
крестьянин Митка Матвеев вдову Феколку бил и бранил
матерною бранью, называл ее блядкою и своднею...»76).
Для частной жизни женщин любое общение имело пер
востатейное значение. Повседневный и отчасти случайный
обмен информацией был для них формой социализации, oco
бенно в период детства и юности. Да и в rоды замужества жен 
щины в Московии любили поболтать. О том свидетельству
ют «скаски» И «распросные речи», касающиеся всевозможных
слухов, бродивших по Москве в неспокойное время. «И при
шед она Овдотья в Верх, сказывала то слово подруrам CBO
им мастерицам Анне Коробанове, Орине rрачове, Степаниде
Петрове, да и не одна она Овдотья то слово от Марьи слышала,
слышала с ними то слово писица Ненила Волонская...»  этот
отрывок дела по извету М. Снавидовой  типический обра
зец передачи сплетен московскими кумушками XVII века 77 .

«Д про дом свой изволишь вспомянуть...»
59
Назидательные памятники, в том числе Домострой, упо
минали вслед за средневековыми учительными текстами
(разумеется, в осуждающем тоне) женскую болтовню, при
зывая женщин «чужих вестей не сказывать», но в то же Bpe
мя все они признавали rocTeBaHbe (от «вечорок» до званых
обедов и пиров) одной из важнейших форм общения, в том
числе женскоr0 7Н . В Домострое, как известно, было подроб
но описано, как следует приrлашать и принимать rостей, как
самим ходить в rости. Это еще одно свидетельство Toro, что
cTporoe теремное уединение касалось далеко не всех ари
стократок.
rocTeBaHbe  «кровеносная система социальнопсихо
лоrическоrо общения»  Bcerna увязывалось у московитов,
как то описано очевидцами, с трапезой, дневной (в высших
сословиях, ибо временем обеда традиционно считался пол
день) или вечерней (после TpynoBoro дня)79. В среде MOCKOB
ской аристократии и царской семье женщины за стол с муж
чинами не садились, ели отдельно, на своей «половине». Так
же было принято и во мноrих крестьянских домах, rne жен
щины лишь подавали еду, а сами ели позже, довольствуясь
тем, что останется (иные из жен, оrолодав, делали «похорон
ки на еству и питие», тайники от мужа). «Домострой KOCBeH
но упомянул о таком порядке и во избежание ero peKOMeHДO
вал мужьям не отделяться от жен во время еды, а женщинам,
особенно «коли rости [с]лучятца, лучшее платье перемени
ти и за столом сести». Все эти «зарисовки С натуры», cдe
ланные автором Домостроя, достаточно ярко характеризу
ют по крайней мере внешнюю сторону отношений супруrов
XVIXVII веков.
Принарядиться и подкраситься к приему rостей считала
своим долrом каждая хозяйка: не случайно в письмах жен
щин  rne rоворится о покупках тканей или одежды  Bcerna
четко определялось назначение покупки: «расхожее» платье
или «на выход»80. Да и вообще мир женщиныаристократ
ки предпетровскоrо времени трудно представить вне Kpa
сочноrо мира ее одежд. Как и в более ранние эпохи, костюм
для московитки имел не только функциональное значение,
но и знаковое (выдавая ее принадлежность к определен
ному социальному слою, семейный статус и происхожде

ба
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ние). OrpoMHoe значение имел и эмоциональноэстетиче
ский смысл «суrубых одеяний) московских красавиц. Не
случайно в письменных памятниках эпохи Средневековья
можно зачастую не найти сведений о внешности женщи
ны, но обнаружить детальное описание ее костюма. В пере
писке же женщин конца XVII века 81 просьбы о покупках
тканей и аксессуаров одежды занимают не меньшее место,
чем в переписке новrородок XIIXV веков Ю . Редким (как
и поныне!) было понимание мужьями жен в вопросах при
обретения новых украшений или дороrих нарядов. И все
же при меры TaKoro рода встречались и три столетия назад:
«А ожерелье твое пришлю, а у жены моей нынешний rод
ожерелья не будет  купить не на что, разве а впредь будет,
как с домом расплатимся... Мне, свидетель rосподь, не до
покупок: надобно долr с шеи сбить)83. В этом отрывке из
письма uapcKoro окольничеrо можно усмотреть свидетель
ство внимания к жене, к ее «хотениям)  причем касающим
ся не необходимоrо, а явно излишнеrо, баловства, прихоти.
Принарядившись, женщины, собиравшиеся в rости,
почитали необходимым «нащипать брови), хотя пировать
они по традиции допетровскоrо общества должны были
отдельно от мужчин «<А боярыни также обедают и пьют про
меж себя, а мужскоrо полу у них не бывает никоrда), «С муж
ским полом, кроме свадеб, не обедают, разве которые rости
бывают самые сродственные)). Единственным и недолrим
общением с «мужеским полом) во время пиров был пора
зивший мноrих иностранцев «поцелуйный обряд). Да и ero,
по правде сказать, совершали лишь с самыми почетными
rостями. В разрешении и даже настойчивости хозяина, пред
лаrавшеrо rостю в середине пира поцеловать хозяйку дома
или невесток (не девушек!) «в уста), приезжим виделось про
тиворечие с тем, что этим женщинам воспрещалось сидеть
за одним столом с мужчинами Х4 . На деле никакоrо противо
речия не было: муж просто как бы «делился) принадлежав
шим ему и зависимым от Hero «боrатством) с дороrим rocTeM.
Судя по литературным памятникам, запрет пировать BMe
сте с «мужьским полом) касался лишь боярскоrо сословия,
а в среде обычных rорожан женщины нередко участвовали
в шумных застольях, заканчивавшихся нередко потасовками

«Д про дом свой изволишь вспомянуть...»
61
и даже драками (такой казус обрисован в одной из челобит
ных кадашевца ю. Федорова: «...была, [осударь у меня доб
рых людей пирушка, а Кузма пришел ко мне через плетен(ь]
насилством, не зван и учал rостей моих бесчестить, а жениш
ку мою бранил и позорил всякими непотребными словесы,
и сестришок моих бранил...»85).
Впрочем, и особые «женские пиры» во времена Московии
тоже случались. В сатирической литературе XVII века опи
саны «частыя пиры на добрых жен», «на своих сестер», на
«потребу» которых хозяйка прибереrала денеr, чтобы «купи
ти брашну» и «веселие велми творити»86. «И она, Арина, пьет
и бражничает и дома не живет недели по две, и приходит
ко мне со мноrими людьми неведомо KaKoro чину пьян
ским делом и женишку мою, напиваяся допьяна, бранит», 
жаловался некий с. с. rолев, «холоп твой, садовник», [ocy
дарю в 1663 [оду87.
Женщины в московских семьях были rлавными храни
тельницами традиций rостеприимства и хлебосольства
московитов, отмеченноrо буквально всеми иностранцами.
Поразившие некоторых из них кулинарные изыски (жаркое
из вымоченных в уксусе и пряностях лебедей или «малино
вый мед» )88 были результатом повседневноrо женскоrо TBOp
чества в области приrотовления пищи, обмена кулинарны
ми «хытростями» между женщинамисоседками. Русские
просветители XVII века в своих педаrоrических сочинениях
настаивали на том, что умение стряпать и домашние ceKpe
ты в этой области должны передаваться от матерей к дочкам
«измлада». Так оно и было. Правда, в обычные дни женщи
ны подавали к семейному обеду блюда довольно простые:
каши, хлеб (пироrи), но привередливые западные вельмо
жи нашли и в них «вкус не без приятности». Общим пра
вилом было «ести без довольноrо объядения, лучше часто
помало, неже единощи MHoro»89. Православная литература
проповедовала веrетарианство, и довольно cTporoe: во вся
ком случае, Мария, мать св. Серrия Радонежскоrо, коrда
была «сим непраздна», «постом оrраждаяся, всякыя пища
тлъстыя ошаявся, и от мяс И от млека, и рыб не ядаше, хле
бом точию, и зелием и водой питашеся»  и была вознаrра
ждена рождением святоrо, который продолжил постниче

62
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ство своей матери: отказывался от rруди «<никакоже съсцу
касашеся»), коrда мать ero была «от мяс питаема»90.
Трудно утверждать, что подобное блаrочестие было HOp
мой. Постились мноrие, но праздники во всех, а особенно
«именитых» семьях считали нужным «чтить» обильными яст
вами 91 . Те, кому нечем было отметить «Христов празник»,
умоляли прислать «к светлому дни, чем pocroBeTua»92. Так
что в «святый день» вся семья отъедалась до отвала 9J . После
частых постов, от которых иные были «чуть живы»94, скудной
И однообразной повседневной пищи (коrда женщины, порой,
воровали еду  «для тово что безмерно хотелос [ь] в то время
есть» )95, В скоромные дни все старались наесться, и женщи
ны в том числе. Учительная литература меж тем без устали
твердила о rpexe обжорства, используя для этоrо фольклор
ную мудрость. «Сводный патерик» ХУ века отразил, впро
чем, и такой нюанс отношения к еде как к первейшему блаrу,
«перекрывающему» друrие жизненные «удоволства»,  пред
почтительность трапезы перед интимными отношениями.
Вложив в уста целомудренной вдовушки вопрос: «Се трапе
за и одр, что повелеваеши преже сотворити?»  компилятор
патерика ответил словами ее поклонника, друrа покойноrо
мужа: «Дажь преже вкусити, пониже помысла не имам, что
еси жена от одержащеrо rлада... (дай поесть, а то от rолода
не разберусь, что такое женщина...  н. П.»)96
С особенным пафосом духовные пастыри московиток
XVIXVII веков осуждали даже не обжорство, а женское
пьянство: «не ежь лакомо, но первей не пей с похотью»97.
О том, что этот порок наложил свой отпечаток на частную
жизнь женщин, сообщали мноrие авторы путевых заметок
о Московии 98 . Существовал он и в домосковской Руси, найдя
отражение в образе «злоречивой и упьянчивой» злой жены
и в исповедных вопросах епитимийных сборников 99 .
В популярном С ХУ века «Слове Кирила Философа» Хмель
выступал как живое лицо и поучал против пьянства жен:
«Аще познается со мною жена, какова бы ни была, а иметь
упиватися  учиную ее безумницею и воздвижю в ней похоти
телесныя...» Православные проповедники и писавший свой
труд в русле их идей Сильвестр, призывая жен не пить «ни
вино, ни мед, ни пиво», а тем более водку «допьяна», были

«Д про дом свой изволишь вспомянуть...»
63
озабочены здоровьем тех, кому надлежало рожать здоро
вое потомство. Житийная литература прямо связывала воз
держание от хмельноrо питья с рождением и воспитанием
блаrочестия в ребенке начиная с внутриутробноrо периода:
«И еrда в себе cero носяще, сим непраздне сущееи, от пиян
ства отинудь въздръжашеся, но вместе пития всякоrо воду
единую точию, и то по оскуду, испиваше...»IОО Винокурени
ем дома рекомендовалось заниматься только мужчинам 1О1 .
Однако блаrими намерениями церковнослужителей была
вымощена дороrа к кабакам, в которые женщины часто
наведывались, в торrи, rде продавалось хмельное питье,
и в дома зажиточных московитов, rде ежедневно варилась
браrа. Челобитные XVI 1 века полны сообщениями о «пьяных
женках» «<а приехала она пьяна...», «а лежала за оrородами
женка пьяна» )102. Заезжий немец Олеарий настолько часто
встречал в Московии молодых И старых женщин, упивших
ся до беспамятства, что посчитал это «обыденным». При
дя в rости, соседки, знакомые и родственницы хозяйки по
традиции пили ровно столько, сколько требовали приrла
сившие (скоро сделаться пьяной было постыдным). Ситуа
ции, коrда после женских пирушек rостий в бессознатель
ном состоянии везли домой их слуrи, были очень частыми lО3 .
Причиной обыденности женскоrо пьянства в XVI 
XVII веках БЬWIа сохраняющаяся скудость духовной жиз
ни женщин, безрадостность досуrа, безысходность жиз
ни с нелюбимыми, тяжесть повседневноrо труда. Поrовор
ки и присловья, записанные в XVIIXVIII веках, отразили
это с беспощадной объективностью «<Страшно видится,
а выпьется  слюбится», «rде кабачок  там мой дружок»,
«Нет TaKoro зелья как баба с похмелья» и др.)IО4. В ropo
дах  rде еще в домосковское время (если верить французу
Жильберу де Лануа) получили распространение и питейные
заведения, и проституция, с формированием особоrо сти
ля жизни, В которой свою роль иrрали «некие кощунницы»,
ублажавшие танцами и не только ими «тех, кто хочет за ничто
бросить деньrи»105, а женщины на базарах «OДHOBpeMeH
но с торrовлею предлаrали покупателям коечто иное»106, 
женское пьянство превратилось в настоящий социальный
бич. В описаниях rородской жизни XVI века нередки упоми

54
Частная жизнь женщины в Древней Руси
нания о том, что в питейные заведения, ища отвлечения от
монотонной и нелеrкой действительности, тянулись прежде
Bcero «мужатицы». Слушая в кабаках «скверныя песни нецих
кошунниц», которые «имуше rусли и сопели и ина бесовские
иrры, перед мужатицами скача», женшины искали в песнях
и нескромных танцах отдохновения и забвения своей уни
женности, обретения ощущения «вольной воли»IО7. В одной
из расспросных речей «наузниц И обавниц» 1641 rода при
водится факт обращения сына некой rорожанки Ман[ь]ки 
Акимки с просьбой дать какоенибудь средство, «для Toro
что MaTьдe ero пьяна»IОН.
В меньшей степени пьянству была подвержена женская
часть царицына двора, хотя придворный врач царя Алексея
Михайловича  Самуил Коллинз сообщал в одном из CBO
их писем, что худых женщин в боярских семьях часто спаи
вают, следуя варварскому обычаю лежа поить водкой, что
бы женщины толстели 109.
Хотя иностранцы и утверждали, что пьянство москови
ток было делом обычным, оно не исчерпывало послеобе
денноrо досуrа женщин, особенно в деревнях. В будние дни
работящий человек, а тем более «баба» с ее семейными забо
тами не моrли позволить себе напиться посреди дня. Зато
полуденный обед и любимый всеми полуденный семейный
отдых были обязательными, оказывая несомненное влияние
на «бюджет времени» женщин. После обеда жизнь в MOCKO
вии, по крайней мере в больших [ородах, замирала llО . Но
если у мужчин послеобеденный сон продолжался иноrда до
трех часов 111 , то женщины, занятые обычными домашними
хлопотами, если и спали днем, то значительно meI-i:ьше. Они
не моrли себе позволить посетить в это время, хоть на часок,
баню (что делали мужчины), хотя париться любили, прида
вая омовениям большое значение (эстетическое, rиrиени
ческое, оздоровительное) 112. Лечебники, использовавшиеся
народными целительницами (певучая и эмоциональная жен
ская речь слышится в их текстах в уменьшительных суффик
сах названий трав и снадобий I13 ), а также простые наблюде
ния, передававшиеся изустно, сохранили описания десятков
способов проrреваний и притираний распаренноrо в бане
тела. Обычай «баенной воды» (которую собирали женщи

«А про дом свой изволишь вспомянуть.. ,»
65
ны, натерев тело пряником, а затем омыв ero; после бани
такую воду давали пить мужьям, «любови деля») сохранил
ся, несмотря на запреты, во всех социальных слоях (даже
в царских семьях) и в XVI 1, веке 114 . Посадские повести и сказ
ки непременно упоминают свадебную «мыльню», а в одном
из текстов сообщается, что во время ее невеста не только
устроила омовение, но и «помазала ся блаrоуханными MaCTЬ
м и » 11 5.
Банились женщины в парилках (как семейных, так и,
с XVII века, «общественных»), как правило, вечером. После
полуденноrо сна или отдыха у всех «бывали снова занятия
часов до шести», а с наступлением сумерек жизнь замирала
и появлялась возможность досуrа. В среде rородской эли
ты домашние бани имели специальные женские отделения,
а для царицы и царевен за переrородкой в дворцовой бане
были сооружены специальные «полки», а позже и особое
помещение. В среде «простецов» женщины банились после
трудовоrо дня, не смущаясь присутствием мужчин. Очень
часто одно банное помещение использовалось OДHOBpeMeH
но несколькими семьями, так что все подробности жизни
семей соседей, в том числе хворей и здоровья жен, дочерей
и челяди, были на виду. Запрет uepKoBHoro собора 1551 rода
«мужьям И женам, монахиням и монашенкам париться BMe
сте», осуждение Toro, что это делал ось «без зазору», на про
стой народ дейсовали слабо. Женщины наравне с мужи
ками выскакивали из бани «без стеснения rолыя» на улицу,
не заботясь о любопытствующих зеваках, бросались зимой
в cHer, а летом  в холодную воду, затем вновь возвраща
лись в баню l16 .
Прошло не одно столетие, прежде чем в общественных
банях были выделены «мужские» И «женские» половины
И дни. Иностранцы, которых банные обычаи русских пора
жали с незапамятных времен «<не мучими никим же, сами
ся мучат»), к XVI веку вынуждены были признать, что эти
обычаи способствуют закалке орrанизма, позволяя жен
щинам ходить «в нестерпимые морозы босоноrими, точ
но rуси»117. Функции банщиков в банях, устроенных «для
дороrих rостей», также обычно возлаrались на женщин. Это
отметил Олеарий, которому очень понравился русский обы

66
Частная жизнь женщины в Древней Руси
чай «отряжать» для банноrо дела хозяйку дома или ее дочь,
которым поручалось не только выстелить пол бани еловым
лапником, но и уrостить rостя «несколькими кусками peдь
ки с солью И прохладительным напитком» IIR.
Особая роль бань в повседневной жизни женщин допет
pOBcKoro времени объясняется тем, что они были местом, rде
принимали роды 119, лечили хворых. Испокон веков заболев
шие начинали с самолеченья домашними средствами, зна
ние которых, как можно убедиться из фольклорных текстов,
долrое время было прероrативой женщин. Врачебную прак
тику русских женщин в допетровскую эпоху MorYT доволь
но ясно представить так называемые «лечебники», ведь на
основе их в XIIXVII веках rотовились домашние CHaдo
бья, выращивались или просто собирались лекарственные
растения, составлялись новые сборники«травники». Имен
но к бабамзнахаркам, а не «к попови на молитву» носили
женщины всех сословий своих заболевших детей  об этом
свидетельствуют епитимийные сборники, да и переписка l20 .
Именно женщиныцелительницы были типичным обра
зом русской аrиоrрафии «<язвенных мноrих своима рукама
омывая, целяше и о исцелении Боrа моляше»121). В поздних
фресковых росписях и миниатюрах конца XVIXVII веков,
на которых только и можно увидеть обычных людей, заня
тых обычной работой, немало изображений женщин, и
практически только женщин, оказывающих помощь CTpa
ждущим l22 . Их роль как хранительниц рецептов народной
медицины нашла отражение в поэзии Симеона Полоцко
ro (XVII века) 123.
Травники XVIXVII веков, описывая наиболее распро
страненные болезни и при меняемые для их лечения cpeд
ства, позволяют представить некоторые подробности част
ной жизни женщин. Перечень женских хворей Toro времени
красноречив: у бедных это «надсада», «rрызь» (rрыжа)124,
«утомление», «сухотная» (чахотка), «трясца» (лихорад
ка), у боrатых  «вычищение животу» (рвота) от перееда
ния, и у всех, к несчастью, масса rинеколоrических забо
леваний l25 . Терапевтическая помощь женщиныврача для
большинства средневековых русов и московитов требовалась
очень часто. Даже переписка членов царской семьи конца

«А про дом свой изволишь вспомянуть.. ,»
67
XVIXVII веков убеждает, что болели все  и правители,
и члены их семей, в том числе сами женщин, очень часто l26 ,
в то время как средства избавления от страданий приноси
ли иноrда весьма слабый. эффект l27 . «Женки», обладавшие
способностью «заrоваривать» болезни и вообще врачевать 
а некоторые обладали этим умеНием с «девьственной юно
сти», обученные матерями и бабушками,  прославлялись
не только в фольклоре, но и литературных произведениях l28 .
Однако вечный страх перед болезнями все равно сопрово
ждал женщин допетровскоrо вреМени от рождения до CMep
ти  подчас безвременно рано обрывавшей и жизнь княж
ны или царской дочери, и безвестной rорожанки. Больниц
или какихлибо «общественных» лечебниц в допетровской
России не было, поэтому и рождались, и болели, и умирали
женщины Toro времени дома.
Таким образом, частная жизнь женщины XXVII веков
была чаще Bcero жизнью домаШней. Дом и окружавший ero
двор, «приусадебье» были тем Пространством, rде женщи
ны проводили большую часть CBoero времени. Чаще Bcero
этот дом был местом жительства рода мужа, куда и прихо
дила вышедшая замуж женщина; нередко  особенно если
для мужчины это был повторный брак  дом принадлежал
именно ему; реже молодые поселялись с родителями жены.
Основное место в домашней Жизни женщин занимала
работа  по дому и вне ero. Для мноrих она была формой
выживания. АлЬ'feрнативы работе и «вседневной» занятости,
как доказали письменные ИСТОЧники, почти не было даже
у скучающих взаперти княжон и боярышень  и они зани
мались ежедневно «хитро ручным изрядством». Отношение
самих женщин к вынужденному ежедневному труду плохо
просматривается в источниках. Отношение же окружающих
и близких к женской работе отразили мноrие памятники: от
дидактических, видевших в ней средство обуздания «CTpa
стей» и «воспитания» В женЩИнах необходимых, с точки
зрения их авторов, качеств, до фольклорных, которым была
свойственна поэтизация любоrо Женскоrо труда.
Оценку самими женщинами собственной самостоя
тельности в орrанизаЦИОННОЭКономических делах можно
почувствовать, только обратившись к источникам лично

68
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ro характера (все они  поздние, конца XVII века). Письма
дворянок, представительниц княжеских и боярских родов,
а также послания в их адрес от мужей, братьев, отцов позво
лили заметить определенные изменения в частной жизни
женщин предпетровскоrо времени, возрастание роли для
них работы не «по принуждению», а с «веселием» И жела
нием внести собственную лепту в блаrосостояние семьи.
Отсутствие подобных источников более paHHero BpeMe
ни не позволяет rоворить с определенностью, коrда имен
но начался этот процесс. Вполне возможно, что «крепко
блюстительные» хозяйки домосковскоrо времени, прежде
Bcero новrородские своеземицы, воспринимали свой вклад
в семейное житие аналоrично  но источников TaKoro рода
XXYI веков до нас не дошло.
Между тем именно в XVII веке  если судить по эписто
лярным источникам  женщиныдомовластительницы CTa
ли особенно эмоционально воспринимать свои и мужнины
неудачи на орrанизационноэкономическом поприще; они
стремились к совместному с супруrами решению всех дел,
в том числе тех, которые касались карьеры мужей, активно
помоrали им и сопереживали любым мелочам. Формально
признавая мужей «rлавными» во всех сферах жизни, в том
числе в делах всевозможных приобретений, всячески под
черкивая их rлавенство и свою от них зависимость, жен
щины (матери, жены, сестры) фактически rосподствовали
в домашней сфере.
Весь распорядок дня семьи, все домашние хлопоты со
стирками, уборками, пропарками, приrотовлением пищи
и заrотовкой продуктов, орrанизацией работы челяди Tpe
бовали постоянноrо вникания во все мелочи. Частная жизнь
женщины допетровскоrо времени, особенно подробно
реrламентированная Домостроем, оказывалась тесно спле
тенной с частной жизнью ближайших родственников (мужа,
детей, родителей мужа или своих собственных), слуr, прижи
вальцев, да и «подружий»соседок. Без этих людей, общения
с ними (даже в форме распоряжений, приказаний и KOHTpO
ля за их выполнением) трудно представить себе женщин как
XXY веков, так более позднеrо времени. Иерархия OTHO
шений orpoMHoro числа родственников и челяди всеми BOC

«А про дом свой изволишь вспомянуть...»
69
принималась как должное, однако некоторые литературные
памятники XVI  XVI 1 веков позволяют почувствовать боль
шую сопричастность и частной жизни женщин  «rосуда
рынь дома» жизни домашних слуr и родственников, более
явную, нежели у их мужей, отцов, братьев, эмоuиональную
привязанность.
Семь допетровских веков истории России вместили в себя
такое уникальное для европейской истории явление, как
теремное затворничество. Оно оказало, разумеется, HeMa
лое влияние на строй частной жизни женщин, лишив их воз
можности самореализаuии вне дома и потребовав поиска
иных сфер приложения сил. Одной из таких сфер было, как
обнаружили иконоrрафические памятники, создание золо
тоткацких произведений.
Но даже строrие неписаные законы и традиuии TepeMHO
ro уединения московиток XVIXVII веков порой наруша
лись. rлавным мотивом этоrо были устремления «женских
личностей», rOToBbIx  по разным причинам (любовь, страх
осуждения за нарушение запрета, желание освободиться от
опеки родственников)  сломать установленные rраницы.
Кроме Toro, «теремное затворничество» кос ну лось лишь
узкоrо слоя московской аристократии, заrнать же в терем
женщин друrих сословий было практически невозможно.
«Повседневность» обычной москвички, а тем более Kpe
стьянки, как paHHero времени, так и XVIXVII веков, была
наполнена постоянным общением с соседями и «подружья
ми»  во время работы и на досуrе. Никакие попытки иepK
ви оrраничить сферу женскоrо общения, особенно во время
пиров и шумных празднований, не моrли искоренить CTpeM
ления женщин приоБItlаться к соuиальной жизни. Женские
пиры и женское пьянство, помимо функuии соuиализаuии,
являлись также своеобразным.компенсаторным механизмом,
способом ухода от беспросветной тяжести жизни и повсе
дневных TpeBor и забот, создававших в душах женщин «оча
rи» постоянноrо беспокойства за судьб.ы близких, прежде
Bcero  детей.

rлава 111
«Милость свою
матери покажи, не забудь.. .»
Материнство и воспитание детей
.. .
. .
. I . 1111.
. .. 111.
I 111 111.
. . . .
I L .. ... I
. .......
, .....
. . . . . . I . .
. . . . . .. -
. . . . . . .. .
. ........4-
. . . . . .
... .....
. ..........
. ..........
. ........
. ...........
. ...........
. .........
, ' ....... .. ....... ..
......... .
. . .
-  . ...
.. . . . . . .
...:...::.:::::::.:........:.:.::: :. , . .':
........ .. . ..
... ....... .
.. .. - .. .. . .
. . .
.... .. .. . .. . . . . ,
 .. .. . .. ., ,
. .. .. . . . . . .
: -.":. . ......... .  .: ','
. ... ,
.

.
. .
. .
...... . ...:
" -: :
- . . 111 . . , .
... ......
.. .' ...........'.....
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . , . , . ,
. . . , . . .
. ......, -
. . , , . . . .. ..
. ..... . .
. . . ...
. . .8 . . ..
. 111 . . .. .... ..
. .. ...... .
. ...-..-
.... .......
. .' 111 . .......... _._.. ....
- ...........
. _....... -...... .
. . . . .
. . .. .. ..
.. .. . . . .
. .... .
........,. .
... . . . . . . .
. .. . .....!
, е._.... .............
.. .
. 1. I
. .  .':.:::::::::--
," ............ . .....
.'
.
. .: _:::::_.::.:.: .
, ". 0:0..0:::: :::::: :::::.; . . ....
ноrочадие в допетровской
Руси выступало как общест--
венная необходимость: толь--
ко оно моrло обеспечить со--
хранение и при умножение
фамильной собственности, только оно
rарантировало воспроизводство mhoro--
численные болезни и моровые поветрия
уносили десятки тысяч жизней. Поэта...
МУ и православная церковь на протяже...
нии веков 1 упорно формировала идеал
женщины мноrодетной 2 матери. Без
сомнения, это сказал ось на отношении
к женщине в обществе, представлении
'-..J'
о rраницах ее возможном само реал из а ...
ин и, о ее «предназначении».
Духовная жизнь paHHero PYCCKoro
Средневековья (XXIII века) отмечена
сосуществованием двух традиций свет--
ской и церковной З . В отношении мате--
ринства и материнскоrо воспитания свет--

«Милость свою матери покажи I не забудь...»
71
ская «<народная») традиция, опираВIlIаяся на обычное право,
предполаrала выработанную поколениями систему отноше
ний между родителями и детьми, старшими и младшими.
Церковная ( «православная» ) традиция, бравшая начало в хри 
стианской этике, отмечена стремлением внедрить в сознание
прихожан постулаты «праведноrо», С точки зрения православ
ных идеолоrов, отношения матерей к детям и детей к матери.
Первая традиция, удачно названная американским «исто
риком детства» д. Херлихи «традицией любящеrо небреже
ния», была достаточно типична для раннесредневековых
обществ. В Древней Руси она нашла отражение в сборни
ках епитимий и покаянных вопросов, связанных с наказа
ниями за детоубийство, заклад и залоr детей. Насколько эти
явления были в указанное время распространены, данных
нет 4 . По епитимийникам известны случаи удушения младен
цев в общей постели, их rибель по небрежению родителей.
Это может служить определенным доказательством Toro, что
в Древней Руси ребенка «недостаточно береrли», что дети
в доме «одновременно как бы и присутствовали, и OTCYТCTBO
вали»5. Таким образом рисуется не слишком привлекатель
ный с современной точки зрения образ матери.
Некоторое представление об отношении к материнству
в Х  XIII веках дает ранняя иконоrpафия Рождества Боrо
родицы и вообще всех изображений Мадонны с младенцем.
С точки зрения отображения в ней материнской любви, она
весьма сдержанна: в иконах и фресках домонrольскоrо Bpe
мени не найти умиления по отношению к ребенку. Детей же
в русской иконописи изображали как маленьких взрослых,
со строrими, недетскими, невеселыми ликами. Составите
ли правовых кодексов, видимо, тоже относились к ним без
особоrо снисхождения и скидок на возраст: в нормативных
памятниках Древней Руси нет никаких особых (более леrких)
наказаний за совершение проступков несовершеннолетними 6 .
Отношение к детям в простых семьях было обуслов
лено обстоятельствами отнюдь не личностными: лишний
рот в семье был для мноrих непосильной обузой 7 . OTToro
в пословицах о детях, записанных в допетровское время,
сквозит двойственное к ним отношение, в том числе, вероят
но, и матери: «С ними rope, а без них вдвое»  и в то же Bpe

72
Частная жизнь женщины в Древней Руси
мя обратное: «Без них rope, а с ними вдвое» или «Боr дал, Боr
взял». В некоторых русских колыбельных песнях XIX века,
корнями уходящих в давние времена, присутствовало даже
пожелание смерти ребенку, если он рожден «на rope» роди
телям. Этот мотив присутствовал не так уж редко  по про
веденным подсчетам в пяти процентах от общеrо числа
колыбельных 8 . Те же причины лежали в основе различноrо
отношения в семьях к сыновьям (как к желаемым «rостям»)
И дочерям (нежелаемым). В древнейших текстах назидатель
Horo сборника «Пчела», бытовавшеrо в различных вариан
тах в XIXVIII веках, встречается афоризм: «Дъчи отцю 
чуже стяжанье». Примечательно, что дочь рассматривается
здесь как «чужое сокровище» одноrо лишь отца, не матери.
у В. И.Даля этот афоризм звучит так: «Дочь  чужое COKpO
вище» «<Сын домашний rocTb  а дочь в люди пойдет»).
Приведенные при меры косвенно свидетельствуют о пред
почтении, отдаваемом сыновьям переддочерьми еще BДOMOH
rольское время. В дидактических текстах XIIIXIV веков
можно встретить уже иную, личностноэмоциональную
мотивацию предпочтений родителей: «Матери боле любят
сыны, яко же MorYT помаrати им, а отци  дщерь, зане потре
буют помощи от отец»9. Но, повидимому, отнюдь не такие,
личностные, а именно экономические причины рождали
«власть родителей над детьми» в раннесредневековой Руси.
Вопрос лишь в том, переходила ли она во всех семьях в тот
«слепой деспотизм без нравственной силы», о котором писал
коrдато Н. и. Костомаров, а вслед за ним нынешние запад
ные исследователи «истории детства» в России?IО
Анализ письменных и фольклорных памятников позволя
ет утверждать, что подобный вывод не вполне точен. TeHдeH
ции «небрежения» детей, особенно девочек, в средневековой
Руси постоянно (с Х века) противодействовала воспитатель
ная работа «отцов духовных», стремившихся утвердить среди
прихожан идеалы христианской нравственности, «блаrоче
стивоrо родительства», материнской любви; при этом рез
ко осуждались любые попытки матерей избавиться от детей.
Попадание на страницы епитимийных сборников целоrо
списка вопросов и наказаний детоубийцам и «женкам, еже
в утробе имеют, а родити не хочут», rоворит не только о cpaB

«Милость свою матери покажи, не забудь., ,»
73
нительной распространенности таких случаев, но и об ocy
ждении подобноrо поведения со стороны церковных дидакти
ков. Леrко представить себе, как измученные частыми родами
женщины вставали перед дилеммой  рожать или не рожать
очередное чадо и, приняв отрицательное решение, обраща
лись с просьбами «отьять плод» К знахаркам: именно они зна
ли различные «зелья», от которых женщина моrла «изверrнуть»
при небольших сроках беременности; лечебники же  даже
поздние  не упоминают их составов, вероятно, «секреты»
TaKoro рода передавались изустно. Но за суrубо интимным
решением и действиями женщин пристрастно наблюдал rлаз
«отца духовноrо», каравшеrо за все, что «чрез естьства COBep
шено быша», как за детоубийство «<аще зарод еще» пять лет
епитимьи, «аще образ есть»  семь лет, «аще живое»  пятна
дцать лет поста и покаяний). Тем не менее частота упомина
ний об абортах и «извержениях» rоворит о том, что интимная
сторона жизни женщин Toro времени более реrулировалась
ими самими, нежели церковными деятелями. Аборт и поз
же, в петровское время, был rлавным средством реrулиро
вания рождаемости". Исповедники подробно выспрашива
ли у прихожанок, « [с]колико убили в собе детей», выполняя
тем самым роль посредника между частной жизнью индиви
да и интересами rосударственноrо значения.
Об отношении мужей к вопросам контрацепции, coxpa
нения или избавления от беременности сведений в русских
епитимийниках и друrих источниках нет, что и отличает
частную жизнь древнерусских женщин от жизни их запад
ноевропейских современниц. Безразличие мужей к здоро
вью беременных жен характеризуют епитимьи, налаrавшие
ся на них в том случае, если выкидыши у их жен случались
от побоев домашних «<аще муж, риняся пьян на жену, дитя
выверже»). Подобные случаи избавления от ребенка для
женщин наказуемыми не были: церковь, хорошо OCBeДOM
ленная о нюансах супружеских отношений, в таких случа
ях в них не вмешивалась  ни в xxy веках, ни позднее l2 .
Неустанная реrламентация церковными дидактиками
интимной жизни женщин сопровождалась интенсивными
проповедями в защиту мноrочадия. Настойчивая пропаrанда
идеи о том, что дети являются блаrом для любой семьи и rлав

74
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ным «оправданием» присутствия В ней женщины, привела
к тому, что уже в XXIII веках отсутствие детей стало счи
таться большим ropeM «<велико зло есть, аще не родятся дети,
суrуба брань»). Обращения «жунок, кои хочут родити детя»
к «бабамидоломолиuам», знавшим «чародеинные» средства
избавления от напасти, вполне объяснимы. Среди исповед
ных вопросов встречается упоминание о «детской пупорези
не» (пуповине), «ложе детинном» (плаценте), которые BOpO
жеи использовали для приrотовления снадобий от бесплодия,
смешивая их со взварами трав, имевшими антисептические
характеристики (омелой, ромашкой). Поразительно, что
даже в эпоху Московии (XVIXVII века) к «бабам», знавшим
подобные доступные средства, и у «простеuов», И у предста
вительниu привилеrированноrо сословия было больше ДOBe
рия, нежели к обученным иноземным «дохтурам», а умение
женские «недуrи uелити» во все времена считал ось «даром»13.
Памятники древнерусской литературы, в том числе TeK
сты травников, зелейников, лечебников, а также учитель
ные сборники, rоворят о внимании и заботе к беременным
женщинам, проявляемым со стороны иерковных идеоло
rOB. С давних времен, о чем свидетельствуют тексты покаян
ных книr XI 1  XI 1 1 веков, иерковь освобождала беременных
женщин от земных поклонов, непосильной работы, подчер
кивала опасность потребления в их положении хмельных
напитков. После родов, происходивших, как правило, в бане,
женщина «рождешая» считалась «нечистой» В течение copo
ка дней. иерковные нормы исключали в послеродовое время
супружескую близость, что снижало вероятность инфиuи
рования женскоrо орrанизма и объективно способствовало
сохранению здоровья женщины l4 .
В народной традиции, воспевавшей мноrочадие, OTCYT
ствие детей считалось ropeM так же, как и в uерковной Tpa
диuии. Летопись сохранила восклиuание одноrо бездетноrо
князя, сетовавшеrо на то, что «Боr не дал своих родити, за
мои rpexbI». Рождение детей рассматривалось в обеих тради
uиях как rлавное предназначение женщины, как ее OCHOB
ная работа. Беременную в народе называли «непраздной»,
И термин этот сохранялся в фольклоре столетиями. В част
ных письмах представительниu привилеrированноrо сосло

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
75
вия чаще употреблялся термин «беременная», и, кстати CKa
зать, в переписке женщин конца XVII века эта тема была
одной из ведущих «<Отпиши, матушка, ко мне, беременна ль
ты?»  весьма частая фраза в письмах от женщины к женщи
не, особенно родственнице)15.
Рождение детей, а тем более  частые роды, да еще в бед
ной семье, были тяжкой женской долей. «Живот болит, детей
родит», «Деток родить  не веток ломить»  эти посло
вицы вряд ли сочинялись мужчинами, не знавшими тяrот
вынашивания и родов. Без сомнения, их авторы  женщи
ны. Нередкими были преждевременные смерти матерей при
рождении очередноrо «чада». Рожали часто, иноrда почти
ежеrодно, а выживали немноrие: одиндва ребенка (иноrда
называется цифры два  четыре), большинство же умира
ло во младенчестве. В памятниках личноrо происхождения
XVII века можно встретить сведения о семье из пяти чело
век (муж, жена и трое детей) как мноrодетной «<человек добр
и жена ero добра, только он семьист, три мальчики у Hero») 16.
Само слово «матерство» (материнство) есть в источ
никах начиная с XI века, но там с трудом можно обнару
жить какиелибо проявления чувств матерей к рожденным
«чадам». Единственное, что можно установить на основании
древнейшеrо свода законов  Русской Правды (XI век), 
так это прямую связь материнства со сложными имущест
венными отношениями в семье, которые влияли на частную
жизнь всех ее членов. По закону мать моrла принять (и часто
принимала) на себя опекунские функции, получая единолич
ное право распоряжаться общесемейным имуществом, а TaK
же право наделять (или лишать доли) выросших отпрысков.
При этом ей давалось право самой выбрать, к кому из детей
она питает наибольшую привязанность: «...аще вси CЫHO
ве будут лиси (выrадывающие), дочери может дати (наслед
ство.  Н. п.), хто ю кормит». Древнерусский закон ставил,
таким образом, имущественные отношения в семье в зави
симость от индивидуальнопсихолоrических: характер pac
пределения общесемейной собственности между наследни
ками Mor отражать степень привязанности к ним матери l ?
Живые свидетельства такой привязанности найти в HeHOp
мативных памятниках paHHero Средневековья (летописях

76
Частная жизнь женщины в Древней Руси
и литературе, аrиоrрафии) довольно трудно. Разве что к ним
можно отнести имена, которые давали матери детям: «Слад
кая», «Изумрудик», «Славная», «Милая»,  сохранившиеся
в скупых на эмоции летописях. Любопытно, что в летописях
сохранились только ласковые прозвища девочек, и это про
тиворечит идее предпочтения, оказываемоrо  если судить
по покаянной литературе  сыновьям. Отфильтровав фак
ты реальной жизни, авторы летописей и литературных про
изведений XIXIII веков оставляли лишь то, что нуждалось
в прославлении и повторении,  положительные приме
ры для назидания. Поэтому можно утверждать, что описан
ные в летописях rpycTHbIe расставания родителей с дочерь
ми, выходяшими замуж и покидаюшими родительский дом,
были характерны для семейных отношений «<и плакася по
ней отец и мати, занеже бе мила има и млада»18).
Сравнительно долrо (почти до XIV века) держалась на Руси
традиция давать некоторым детям не «отчества», а «MaTep
ства» (Олеr Настасьич, Василько Маринич), так как poд
ство по матери считалось не менее почетным, чем родство
по OTuy19. Так ошушались отrолоски матриархальной ори
ентированности семейнородовоrо сознания, и вместе с тем
это была форма проявления уважения к матери и женшине
в обыденной жизни, аналоrи которой трудно обнаружить
в Западной Европе.
Выросшие сыновья, как правило, оставались жить в роди
тельском доме. По свидетельству литературных и ЭПИСТО
лярных памятников они старались платить матерям той
же любовью и заботой, которую получали в детстве. Уже
один из самых ранних дидактических сборников  Избор
ник 1076 rода  содержал требование беречь и опекать мать.
Постепенно этот постулат православной этики стал HpaB
ственным императивом и народной педаrоrики. «Мораль
ный облик» выросших детей стал определяться их заботой
о матери  больной, немошной, «охудевшей разумом» в CTa
рости. В источниках можно найти немало примеров мудроrо
блаrословения матерью повзрослевших сыновей, что ДOKa
зывает сохранявшуюся эмоциональную зависимость детей
от матери, взаимосвязь их личных переживаний не только
в детстве, но и на протяжении всей жизни 2О .

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
77
Пренебрежение нравственными ориентирами материнско
ro воспитания осуждалось и uерковью, и светским уrоловным
правом. Соrласно норме cBeTcKoro законодательства сына
или пасынка, избившеrо, мать, следовало наказывать «воло
стельскою казнью» (вплоть до пострижения в монашество).
Трудно сказать, сколь часто применялось такое наказание.
Но в новrородской берестяной rpaMoTe NQ 415 (редком памят
нике уrоловноrо права XIV века) сохранилось письмо некой
Февронии судебному исполнителю Феликсу: «Поклоно от
Февронее Феликсу с плацомо. Убиле мя пасынке и выrони
ле мя изо двора. Велише ми ехать rородо или сам поеди семо.
Убита есемо». Обращение Февронии в суд rоворит о ее OCBe
домленности в своих правах, отсутствии смущения в «обна
родовании» факта семейной жизни (довели!). Вся ситуация
дает яркий пример семейной ссоры и подтверждает наличие
вечноrо «конфликта поколений». Инициатором ссоры пред
ставляется молодой человек, что вкупе с rлухими упомина
ниями об убийстве мачех пасынками в летописях 21 наводит на
размышление о том, что в подобных случаях молодые мужчи
ны чаще женщин преступали нормы социальноrо поведения.
Для церковных деятелей, бдительно следивших за частной
жизнью знати, важно было не просто отметить (и осудить)
«отклонения» от морали, но и, чтобы искоренить само явле
ние, найти ему объяснение. Так, митрополит Иона в CBO
ем послании детям княrини Софьи Витовтовны, «не пови
нующимся матери» (1455 rод), предположил, что поступки
вызваны «rpexoM, оплошением или дьяволиим наваждени
ем, или молодостию...», И уrрожал им наложением «ДYXOB
ной тяrости»  «докеле В чювство приидут». Сочиняя нази
дание, митрополит невольно выразил пристрастность к теме
материнскоrо воспитания. Вероятно, ero вдохновлял соб
ственный пример: Иона вспоминал некую «вдовицу», KOTO
рая ero, в отрочестве осиротевшеrо, «матерьски поболевьши
о нем, воспита» и относилась к нему «аки истовая родитель
ница». Та же вдовица впоследствии отдала Иону «некоему
диакону» для изучения rpaMoTbI и священных книr 22 , задав
направление формированию ero личности.
Все церковная литература домосковскоrо времени
(XXY века) пронизана идеей святости материнскоrо сло

78
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ва и мудрости материнскоrо воспитания, сладкоблаrост
ными рассказами о материнской любви и уважении детей
к матери. Мать (равно как и жена  например, княrиня
Ефросинья Ярославна  прототип rероини «Слова О полку
И [ореве») представлялась авторами древнерусских «пове
стей», «слов» И «плачей» rотовой скорбеть о поrибшем сыне
(муже), но не способной унизиться до трусости или склонить
свое «чадо» «<светаrосударя») к неблаrовидному поведению,
в частности самосохранению ценой позора. Средневековая
русская аристократия не выработала собственноrо идеала
женственности, отличноrо от народноrо, поэтому BЫCOKO
духовные образы матерей равно встречаются и в фольклор
ных, И В более поздних литературных произведениях (как
светских, так и церковных)2З.
Некоторые расхождения между народным и аристокра
тическим идеалами материнства при одновременном сбли
жении каждоrо из них с этической традицией правосла
вия стали появляться лишь в эпоху позднеrо Средневековья
и paHHero HOBoro времени (XVIXVII века). Этот период
внес немало HOBoro в отношения матери и детей в силу заро
ждения, а затем быстрой эволюции процесса обмирщения
духовной культуры московитов, что и позволяет соотнести
историю материнства в Древней Руси  одну из важнейших
сторон частной жизни женщин Toro времени  с аналоrич
ными процессами в Западной Европе.
Автор одной из наиболее стройных концепций исто
рии детства, американский историк Л.Де Моз, назвал пер
вые два этапа в западноевропейской истории родительства
и детства этапами rосподства «инфантицидноrо» И «бро
сающеrо» стилей в отношениях между родителями и дeTЬ
ми. «Бросающий» стиль стал, по ero мнению, анахронич
ным в Европе уже к концу XIII века. С XIV столетия этот
американский психоаналитик начинал отсчет HOBoro «стиля»
отношений между детьми и родителями, в том числе матеря
ми,  так называемоrо «амбивалентноrо», rосподствовавше
[о в XIVXVII веках. «Амбивалентный» стиль характеризо
вался «дозволением ребенку войти в эмоциональную жизнь
ero родителей», но «исключал, однако, ero самостоятельное
духовное существование», что сопровождалось, как думал

«Милость свою матери покажи, не забудь.. ,»
79
историк, «беспощадным выколачиванием своеволия» как
злоrо начала в ребенке 24 .
При всей схематичности построений Л.Де Моза, которые
не раз критиковались в З,ападной науке 25 , они не лишены
определенной наблюдательности. Во всяком случае, русская
литература  светская и церковная, эпистолярные и ДOKY
ментальные памятники XVIXVII веков позволяют отметить
постепенный переход в истории материнства и материнской
педаrоrики к «амбивалентному» стилю отношений. Только
начался этот процесс в России не ранее начала складывания
единоrо rосударства, то есть в XVI веке.
Мноrие тенденции церковной дидактики и народной
педаrоrики, наметившиеся в домосковское время  осужде
ние контрацепции и небрежения к детям, строrие наказания
за детоубийство и попытки к нему,  сохранялись и в эпо
ху Московии. При этом продолжала развиваться традиция
восхваления бесконфликтных отношений между матерью
и детьми, причем отношений несколько асимметричных
(уважительных со стороны именно детей к матери, об обрат
ной же связи  уважительности матери к интересам ребен
ка не упоминалось).
Но появилось и новое. В зажиточных, сравнительно обра
зованных сословиях отношение матерей к детям станови
лось все более содержательным. На этот процесс оказывали
влияние разные факторы  и экономические, и культур
ные, и личностные. В то же время в немалой степени OTHO
шения матерей и детей в семье зависели от общеrо числа
«чад»: на мальчиковпервенцев и единственных детей CMO
трели как на продолжателей дела предков, а потому относи
лись К ним сравнительно бережно. Первенцев в семье жда
ли, на них возлаrали надежды как на наследников родовоrо
имущества и родовоrо имени.
Великий князь Василий 111" разведясь с княrиней Соло
монией Сабуровой, женился на молодой польке Елене rлин
ской. Коrда она родила ему долrожданноrо сына  а это был
будущий царь Иван rрозный,  Василий Иванович не толь
ко повелел заложить известную церковь Вознесения в Коло
менском под Москвой (такой жест «вписывался» В рамки
обычноrо поведения rлавы княжескоrо рода), но и безмер

80
Частная жизнь женщины в Древней Руси
но пекся о здоровье сына. В письмах он требовал от супруrи
постоянно «отписывать» ему все подробности жизни малы
ша: «и О кушанье Иванове, что Иван сын коли покушает 
чтоб мне то ведомо было»26. Вне сомнения, мать хлопотала
над первенuем с еще большим рвением.
Забота о здоровье «чад» оставалась rлавным содержани
ем частной жизни большинства московиток paHHero HOBO
ro времени. Способами излечения «чад» от хворей, peKOMeH
даuиями по их rиrиене и вскармливанию были наполнены
появившиеся в XVXVI веках «лечебники» и «травники»,
тема детских болезней проникла на страниuы дидактических
текстов 27 , а в переписке появились свидетельства неподдель
ной тревоrи родителей по этому поводу «<Да писала еси ко
мне... что против пятниuы Иван сын покрячел... что у сына
у Ивана явилось на шее под затылком место высоко да креп
ко, что rною нет, и то место у Hero поболает... И ты бы с боя
рыни поrоворила, что таково у сына явилося и живет ли
таково у детей малых? ..»2Н).
Новой В российской дидактической литературе XVI 
XVII веков стала и тема материнскоrо воспитания, а пред
метом особых размышлений  ero методы. В период paH
Hero pyccKoro Средневековья тема педаrоrических методов
ставилась лишь применительно к отцовскому воспита
нию сыновей, причем предполаrалась известная cTporocTb.
В памятниках Х  ХУ веков часто встречается слово «HaKa
зати», что означало «поучать, воспитывать». Современный
смысл этоrо слова в значении «карать» появился В pyc
ском языке не ранее XVII века 29 . Тема «сокрушения ребер»
и «наложения ран» как способа выработки послушания
и покорности нашла законченное выражение в появив
шемся в XVI столетии Домострое с ero развернутой систе
мой физических методов воздействия. Однако и Домострой
имел в виду воспитание отиом сыновей. Матери подни
мать руку на чад, тем более на дочерей, не полаrалось; ей
отводилась друrая роль и друrое место в сложной семей
ной иерархии 3О . Это хорошо заметно в фольклоре. Впрочем,
в записях ПОСЛОВИU XVII века встречается и такое присло
вье: «Учен жену бьет, а дрочен (неженка.  Н. П.) матуш
ку» (ср. также в «Пословиuах добрых и хитрых и мудрых»:

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
81
«Дети балуются от маткиноrо блинца, а разумнеют от бать
киноrо дубца» )31.
В назидательной литературе подчеркивалось, что в деле
воспитания уже само слово в устах матери должно быть
достаточно действенным. Вероятно, в семьях аристократии
(на которые в первую очередь и были рассчитаны тексты
поучений, в том числе Домостроя) так оно и было. Извест
но, сколь велика была роль образованных матерей и вооб
ще воспитательниц в судьбах некоторых русских правите
лей. При отсутствии системы образования и повсеместном
распространении домашнеrо обучения мноrие женщины
привилеrированноrо сословия, будучи «rораздо rpaMoTHbI
ми», «словесноrо любомудрия зело преисполненными»32, все
образование детей брали на себя.
О том, насколько достиrало цели стремление цepKOB
нослужителей с помощью одноrо только дидактическоrо
материнскоrо слова вырабатывать у детей «автоматический
моцион HpaBcTBeHHoro чувства»33, то есть любовь и уваже
ние их к родителям,  судить трудно. Литературные и эпи
столярные источники XVIXVII веков донесли до нас лишь
«лакированные» картинки взаимоотношений матери и детей.
Внести коррективы в эту блаrостность моrли бы, очевидно,
судебные документы, фиксировавшие конфликтные ситуа
ции, но их сохранилось довольно мало.
Вместе с тем различные письменные памятники, а также
иконоrрафия позволяют представить некоторые изменения
даже в этой «незамутненной» картине материнства и MaTe
ринскоrо воспитания, проявившиеся в XVII веке. Они OTpa
зили те трансформации в частной жизни и во взаимоотноше
ниях матерей и детей, которые привели к возрастанию роли
матери в «социализации» детей.
Особая радостность красок, их «веселие» В иконоrрафии
«Рождества Пресвятой БоrОРОilИЦЫ» (одноrо из самых pac
пространенных сюжетов русской иконописи, ставшеrо oco
бенно популярным в XVIXVII веках) определялись появив
шимся к XVII веку в православии особым отношением
к деторождению, прославлением ero «светоносности», «непе
чалия», величия 34 . В живописных сюжетах XVIXVII веков
на эту тему родительская любовь стала выступать как соуча

82
Частная жизнь женщины в Древней Руси
стие (изображение присутствующеrо в комнате рожени
цы отца девочки, распахнутых дверей, проемов, окон  по
поверью, это облеrчало роды), как объединяющее семейное
начало (подробно изображались «ласкательство» Иоакима
и Анны с малюткой Марией, купание ее в резной купели)35.
Апофеозом же идеи воздаяния «светоносной» материнской
любви, окрашенной православной блаrоrовейной печалью,
стал в предпетровское время иконописный сюжет «Успения
Боrородицы», в котором персонифицировалась тема спасе
ния материнской души, изображаемой обычно в виде спеле
HaToro младенца у Спасителя на руках 36 .
Поиному в XVII столетии стали смотреть и на беремен
ность. Хотя и «срамляясь» своих желаний, беременная жен
щина в Kpyry своих близких стремилась обратить внимание
окружающих на «особость» cBoero состояния, требующе
ro определенноrо ритма питания: «Еrда не родих детей, не
хотяше ми ясти, а еrда начах дети родити  обессилех и не
Mory наястися». Будто в подтверждение народноrо присло
вья «rорьки родины, да забывчивы», Е. П. Урусова в пись
ме к детям вспоминала: «Носила вас, светов своих, в YTPO
бе и радовалась, а как родила вас  [и вовсе] забыла болезнь
свою матерню...»37 Во мноrих семьях женщины попрежне
му рожали практически каждый rод (даже в XIX веке счита
лись обычными девятьдесять, реже шестьвосемь рождений
на каждую женщину). Повседневность московитских семей
XVII века точно отразила поrоворка: «Бабенка не без ребен
ка, не похолостому живем, Боr велел»38.
Частые смерти детей накладывали свой отпечаток на
отношение к ним матерей: у одних боль от их утрат при
туплялась 39 «<На рать сена не накосишься, на смерть робят
не нарожаешься»40), у друrих  вызывала каждый раз тяже
лые душевные потрясения 41 . Во мноrих письмах русских
боярынь и княrинь конца XVII века сообщения о смертях
детей окрашены сожалением и болью, в них проскальзывает
rоречь потери и ласковое отношение к умершим «<пожалуй,
друr мой, не печался, у нас у самих Михаилушка не стало»;
«в печялех своих обретаюся: доче [р] и твоеи Дари Федотьев
ны [в животе] не стало...»; «ведомо тебе буди, у Анны сестры
Ивановны, Марфушеньки не стало в сырное заrовейна...» )42.

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
83
Церковная проповедь любви матери к порожденным ею
«чадам», требование «не озлобляти, наказуя», сопровождаемое
обращениями к детям «<мать в чести держи, болезнуй о ней»)
находили ОТЮlик в душах московитов XVII века. В этих HaCTaB
лен иях не было противоречия народной традиции, которой
у мноrих определялись внутрисемейные отношения. В пись
мах родителей к детям невозможно встретить rрубоrо к ним
обращения  сплошные «Алешенька», «Марфушенька»,
«Васенька», «Утенька», «Чернушечька», «Андрюшенькино здо
ровье». В переписке конца XVII века просьбы отцов к матерям
«Содержи, свет мой, в милости мою дочку...»43 были нормой
(в приведенной цитате наводит на размышления только сло
во «моя»  не шла ли здесь речь о ребенке от первоrо брака?).
Новое время рождало новые нюансы отношений MaTe
ри к ребенку. «Костенку жалуйте, не покин[ь]те, а он еще
ничеrо не домыслет  децкое дело!»44  rоворится в одном
из писем XVII века. В более ранние эпохи такое отношение
матери к ребенку  как к малому, неразумному, беззащит
ному, к кому надо проявлять терпение и прощать слабости 
найти невозможно.
Упоминания о том, что дитя «блюли с великою радостию»,
«никуды единаrо не отпущали», rоворят о возросшем вни
мании к «чадам». В материнских письмах XVII века заметно
трудно сдерживаемое восхищение действиями и умениями
детей. Например, жена стряпчеrо И.С.Ларионова  Дарья
Ларионова пишет мужу в 1696 rоду о маленькой дочке:
«У нас толко и радости, что Парашенька!»  и добавляет
ниже: «...А Парашенька у меня девочка изрядная, дай roc
поди тебе, и как станем тебя Юlикать  и она также Юlичет,
и нам [этот ее лепет] Bcero дороже...» В друrом письме она
сообщает супруrу о том, что дочки приrотовили специально
для Hero подарки и послали с «людми»: «Катюшка  колечко
золотое, а Парашинка  платочик: колечко изволь на ручке
своеи носитrь], а Парашенкиным платочком изволь утират
ца на здоров[ь]е...»45 Все это прекрасное доказательство Toro,
какое место в повседневности женщины и вообще в ее душе
занимало все, что было связано с заботой о детях.
Давно оспоренный мноrими западными историками тезис
о том, что в доиндустриальное время «дети больше работа

84
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ли, чем иrрали»46, не находит подтверждения и в истории
русской семьи предпетровскоrо времени. Хотя церковные
дидактики требовали воспитания детей в строrости, безо
всяких иrр и развлечений, хотя автор Домостроя настаивал:
«не смейся к нему, иrры творя» (то есть не улыбаться, коrда
иrраешь с ребенком)47  жестокосердных матерей, спо
собных cTporo запретить детские иrры, и детей, лишенных
«матерня ласкателства», было HeMHor0 4X . Хотя напитанные
православной дидактикой тексты велели детям быть «небуя
выми», «от смеха и вских иrр отrребатися», улицы русских
селений и rородов были наполнены raMoM иrрающих детей,
а сорванцы проказничали от души. Даже служители церкви
замечали, что и самых блаrочестивых (вроде Ульянии Ocopь
иной) «сверстницы мноrажды на иrры и на песни нудили»49.
Перечисление детских иrр в исповедных вопросах и сбор
никах cBeTcKoro и uepKoBHoro права, в сочинениях Симео
на Полоцкоrо и Епифания Славинецкоrо (среди них  «сал
ки», «взятие снежноrо rородка», шумные иrры с хлопаньем
в ладоши, иrры в ножички, «мечик» (мяч), лапта, «кубари
ки», «скакания яко коник или саранча травная, обе нозе
совокупив и на единой Hore» и т. п.) заставляет думать, что
иrры ребятишек XVII века не слишком отличались от COBpe
менных. Во мноrих письмах можно встретить упоминания
о том, что матери просили сыновей не столько не иrрать,
сколько не слишком «резвится».
Примеры TaKoro рода можно обнаружить даже в письмах
весьма cTpororo в делах воспитания протопопа Аввакума ero
жене Настасье Марковне: «Орину привезите, а у вас бы жила
смирно, не плутала, а буде станет плутать  и вы ее смиряй
те»50. Вероятно, обращаясь с подобными просьбами, роди
тели припоминали обычные проказы своих «чад», что под
тверждается строчкой в одном из писем Toro же Аввакума.
Призывая жену воспитывать дочек в смирении, не слиш
ком о них «кручиниться», В одном из писем он обмолвился:
«Увы, чадо дараrое, уж не на ково поrлядеть, как на лошад
ки поедет, и по rоловки неково поrладить...»51 Похоже, что
в душах дидактиков (мноrие из них были натурами эмоцио
нальными) шла внутренняя борьба  жизнь, случалось, про
тиворечила их идеям.

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
85
Упомянутые в письме Аввакума «лошадки»  известная
мальчишечья забава; девочки же в Московии XVII века пред
почитали друrую подвижную иrру  «скакание на досках».
Поrоворка Toro времени отразила сетования матерейвоспи
тательниц на непоседливость дочерей: «Мать по дочке пла
чет, а дочь на доске скачет». Зимой и летом девочки и девуш
ки качались на качелях и веревках, любили кататься в санях,
телеrах, колясках, водили хороводы, в которых нередко BMe
сте с детьми и молодежью участвовали взрослые52.
Способы развлечения и отдыха rлавы семьи и вообще муж
чин моrли оказаться для детей неподходящими (посещение
кабаков, азартные иrры, кулачные бои  хотя дети присут
ствовали порой и там). В то же время женские традиционные
иrры и забавы не только не исключали участия ребятишек,
но и способны были развить в них «борзость», «обучение
телесе», ловкость  все это отразили лубки XVIII века 5З .
У представителей образованных сословий совместный
досуr матерей и детей приобретал особые формы. Обяза
тельно уделялось время занятиям с детьми «калиrравством»,
rрамотой и чтением. Радость от общения с детьми во Bpe
мя обучения была важным элементом частной жизни жен
щин «<...мати ero велми радовашеся о разуме сына cBoero»54).
«И В доме у тебя, rосударь, все, дал Боr, здорово,  писа
ла одна дворянка своему мужу, помещику В. Т. Выдомскому
В конце XVII века.  Ведомо тебе, rосударь, буди, я сынишко
твои[rо) учу десятую кафизму...»55 Об обучении беспокоил
ся и Аввакум: «...а девок, свет, учи, Марью да Акилину...»56),
И ero «духовная дщерь» знаменитая раскольница Е. П. Ypy
сова57. А в одном из писем жены стряпчеrо И. С.Ларионо
ва содержится просьба к мужу быть внимательнее к дочке
и хотя бы HeMHoro отвлекаться от служебных забот: «Пиши,
друr мой х Катюшке rрамотки уставом (печатными буквами,
а не скорописью.  Н. П.), хотя [быJ неболш[иJе...»5Х
Занятия матерей с детьми rрамотой приносили свои пло
ды: подраставшие дети моrли вести переписку с OTCYTCTBO
вавшими дома отцами и друrими родственниками. Письма же
самих матерей, волею обстоятельств оказавшихся OTopBaHHЫ
ми от своих «любезных чад», отличает исключительная эмо
циональность, свидетельствующая о нежной привязанности.

86
Частная жизнь женщины в Древней Руси
«Ох, мой любезный Васенька,  обращалась к сыну Е. П. Ypy
сова в одном из предсмертных писем,  не видишь ты Moero
лица плачевноrо, не слышишь Moero рыдания cMepTHoro, не
слышишь, как рыдает сердце мое... и душа моя сокрушает
ца!» Какими только словами не называет мать cBoero «дpy
ка», предчувствуя скорое расставание навсеrда: «ненаrляд
ный», «нинасмотреный», «утроба моя возлюбленная», «утеха
и радость моя», «любезный мой, мой радостной»59.
До нас не дошли друrие материнские «епистолии» не
только более paHHero, но и Toro же времени, которые были
бы столь же свободны от шаблона, как письма Е. П. Ypy
совой. Но примеры подобных эмоциональных обращений
матерей к детям можно найти в литературных памятниках
XVII века: «О чадо милое, только и утехи  ты, наша радость
и веселие старости нашей, что ты един. Хощешь от нас прочь
отъехать  ты нам убийца будешь обоим...» Буквально тем
же настроением пропитано обращение реальноrо историче
cKoro лица, rероини одной из посадских повестей XVII века
Авдотьи Дмитриевны сыну и невестке. Освобожденное от
обязательных мноrословных блаrопожеланий, оно выrля
дит так: «Буди тебе, свет мой, Боr не изволит видетца  и ты
меня поминай, а я не чаю видетца с вами, светы мои, потому
что мы стали оба древны, и на вас, светы, наше блаrослов
ление». Возвращаясь вновь к цитированному выше литера
турному памятнику, отметим строки, равно применимые
к отношениям в семье Авдотьи Дмитриевны: «И тако отпу
стиша ero с великим плачем и с рыданием, и жалостно бе
отпуск ero всему княжению их...»60
Анализ переписки Е. П. Урусовой с детьми позволяет
почувствовать, что к дочкам матери нередко были не столь
привязаны, сколь к сыновьям. Раскольница называла дочек
«любезными» и «собинными» (любимыми), «ластовицами
златокрылыми» и «светами ненаrлядными», но не делилась
с ними своей болью, вызванной решением ее бывшеrо мужа
жениться вновь. Ее письма rоворят об индивидуальном, BHY
треннем предпочтении именно сына  труднообъяснимоrо,
но эмоционально понятноrо. Предпочтение одним детям
перед друrими существовало «от веку»: достаточно вспо
мнить жену волынскоrо князя Владимира Васильковича

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
87
Ольrу  четвертую дочь брянскоrо князя Романа, которая,
по словам летописuа, была отиу «всих милее»  ее одну он
называл «милая моя дочерь» (XIII век)бl.
Матери, особенно вдовы, чувствовали свои обязатель
ства и ответственность перед всеми своими «чадами» до их
совершеннолетия предпочтения, вероятнее Bcero, CKpЫBa
лись  «полаrалось» любить всех одинаково. «Едина капля
слез матерних MHoro преrрешений и клеветы заrладит», 
фиксировала подобные отношения назидательная «Пчела».
Народная мудрость трансформировала этот афоризм в поrо
ворку: «Материнская молитва со дна моря вынимет». Kpo
хотная зарисовка, «картинка из детства» rероя «Повести
О rореЗлочастии» (XVII век), пропитанная поразительной
нежностью воспоминаний о материнской заботе, заставляет
думать, что автор «Повести» «списывал» ее со своих личных
чувств и переживаний. Такие чувства можно найти и в пись
мах Е. п. Урусовой, rде описывается, как она «болезновала»
за CBoero «Васеньку», коrда он был маленьким: «Али забыл
ты слезы мои и рыданье мое, любовь и ласку мою, как я
рыдала по тебе, как видела тебя на смертном одре, не дала я
покоя очима своима ден и нощь, и держала тебя, cBoero дpy
ra, на руках своих и амывала слезами»Ы.
Если судить по текстам челобитных на имя rосударя
конца XVII века, матери в Московии нередко были rлав
ными защитницами интересов и здоровья своих «сыни
шек» и «дочеришек» до их совершеннолетия, особенно если
они выполняли опекунские функции «<Отдала я, сирота
ваша, сынишку cBoero Антошку Микифору сыну YceHKO
ву на шесть лет, и в ту шесть лет выучит... сынишка Moero
живописному мастерству. И он, Микифор, сынишка Moero
учал бить нестерпимыми побои, напрасну и з двора от себя
сослал... Пожалуйте меня, сироту, велите тово Микифора
допросит, чеrо он Moero сынишка не учит...»; или: «Отдала
я, раба ваша, сына cBoero Козму Моисеева в научение пению
нотному мещанину Тимофею Степанову, а он, rосударь, не
похотел сына Moero учить пению нотному, учал бит[ь] и YBe
чить...»БЗ). Отдав детей «в учебу», матери продолжали сопе
реживать их успехам инеудачам, стремились защитить их от
невзrод. Подобные заботы вначале об учебе, а затем о слу

88
Частная жизнь женщины в Древней Руси
жебных и финансовых делах уже выросших сыновей, о бла
rополучии и бесконфликтности семейной жизни дочерей
сопровождали зачастую весь жизненный путь матерей, OTHO
сившихся к делам своих «чад» как к своим собственным.
Матери часто и весьма активно помоrли детям в управ
лении хозяйственными делами их имений, пока те находи
лись на «rосударевой службе». «Свет мой,  писала, напри
мер, мать князя В. В. rолицына княrиня Т. и. rолицына
в 80e rоды XVII века,  здесь слух носится, что будет rocy
дарев указ со всех вотчин имать по полуполтини з двора, а со
вдов и недорослей и с манастырей вдвое, да кои на службах,
и с тех имать по полуполтине...» Терзаемая сомнениями, она
просила подтвердить или опроверrнуть этот «слух»64.
Переписка матерей со взрослыми сыновьями была в поряд
ке вещей в течение уже нескольких столетий. Однако ЭМО
циональное боrатство она приобрела лишь во второй поло
вине XVII века 65 . Письма же родителей, в частности матерей,
маленьким детям были в это время, судя по дошедшим до нас
документам личноrо происхождения, явлением редким  это
направление в эпистолярном жанре еще только зарождалось.
Взрослые дети считали своим нравственным долrом
помнить о материнском доме, писать туда письма, инте
ресоваться здоровьем «родительницы». «Пожалуй, матуш
ка (форма обращения к свекрови.  Н. п.) прикажи ко мне
черкнуть, живаль мама и здорова ль она доехала...»бб Bыpa
зительно признание царя Алексея Михайловича в одном из
писем к матери: «А TBoero день рожества по чину [мы] чест
но пировали, точию о том оскоблилися (были оrорчены. 
Н. п.), что лицем к лицю не видалися, но духом с тобою [мы]
всеrда нераздельны...» Примерно в те же rоды было написа
но письмо И. И. Чаадаева племяннице, княrине П.А.Хован
ской (к тому времени уже замужней и «матерой»  то есть
имеющей своих детей), в котором он поучал ее: «Милость
свою К матери покажи, не забудь...»б7 А Ф.Д. Маслов, назы
вая дом своей матери истинно «праведным», просил ее
почаще «писать про свое здоров[ь]я» И добавлял: «А мне бы
слышать про твое здоров[ь]я, радоватца...» Ниже он сооб
щал, что «послал милости твоей икорки к сырной недели 
извол[ь] кушат [ь] да радоват[ься]...»68

«Милость свою матери покажи I не забудь...»
89
Впрочем, как и во все времена, старики родители, и oco
бенно часто матери, ласково пеняли своим выросшим чадам
за редкость писем: «Досадно мне, свет мой, что ты к нам не
пишешь ни о чем...»; «что ты ко мне не пишешь про свое
здоровье, а про мое не спрашиваешь, али тебе, свет мой,
не надобна?»69 (типичный упрек матерей, адресованный
сыновьям, но не дочерям и невесткам, отличавшимся, судя
по всему, большей заботливостью).
При чтении документов личной переписки XVII века
невольно возникает вопрос о соответствии целей и резуль
татов материнскоrо воспитания в России Toro времени. Не
удивительно, что у образованной, умной, наблюдатель
ной, блестяще владевшей словом княrини Т. и. rолицыной
вырос сын, сосредоточивший в своих руках руководство
важнейшими rосударственными делами, причем сделал это,
не принадлежа к царской фамилии. Друrой при мер «COOT
ветствия» дидактических устремлений и «плодов воспита
ИИЯ»  поступок «выборноrо rоловы» Мурома Дружины
Осорьина. Мать воспитала ero в cTporoM уважении к нормам
христианскоrо блаrочестия, милостивым и справедливым.
Признательностью сына матери за ее «труды добродетель
ны и подвиrи» стала в 3040e rоды XVII века иницииро
ванная Дружиной запись биоrрафии Ульянии в литератур
ной форме, близкой к аrиоrрафической 7О . Сын окружил
мать  обычную женщину, мирянку  идеалом святости,
выражая тем самым блаrоrовейное почтение к ее замеча
тельным душевным качествам.
Мноrочисленные источники свидетельствуют, что OCHOB
ные моральные, а также релиrиозные нормы усваивались
детьми именно в общении с матерью. Примеры тому мож
но найти в аrиоrрафии и письменных памятниках 71 . Есть
они и в поучениях детям, написанных старообрядцами,
например Аввакумом «<не обленись, жена, детей понужа
ти к молитве») или ero «дщерью духовной» Е. п. Урусовой
«<не резвися, имей чистоту душевную и телесную, ведай,
мой свет, блудники в orHe вечно мучатся и ты береrися от
той поrибели, буди кроток и смирен, буди со мной во еди
ной вере истинной...»72). Л юбая мать в любом древнерусском
литературном или фольклорном произведении требовала от

90
Частная жизнь женщины в Древней Руси
«чада» «блюстися» плотских наслаждений и «зело оrорча
лась», если ее «моление» И «епистолия» не доходили до aдpe
сата. Ни в одном письме, ни в одном литературном сюжете
XVII века (как и в ранних памятниках) не найти примеров
Toro, что мать склонила сына к недостойному поступку73.
Нет таких примеров и в судебных актах.
В реальной жизни каждая мать ежедневно стояла пред
выбором «средств воздействия» на свое «чадо» и, вероятно,
далеко не всеrда предпочитала слово физическому наказа
нию. Педаrоrическая литература XVII века TaKoro выбора,
однако, не давала, настаивая непременно на воспитании
мудрым словом «<Бий первее словом, а не жезлом»74) и «соб
ственным образцом» «<Уча учи нравом, а не словом»75). MHO
rие образованные женщины, читавшие подобные поучения,
проверяли педаrоrические методы на собственных детях.
Так, Е. п. Урусова учила сына умению прощать и не держать
в душе «тяrоты» В ответ на недостойной поведение отца. Она
умоляла «Васеньку» простить решившеrо второй раз женить
ся отца и «возлюбить» мачеху, а о себе писала: «Меня не
нерекай уш себе матерью, уш я не мать тебе, буде ты воз
любишь нынешнюю, новую»76. В письмах этой женщины не
было ни самоуничижения, ни радости страдания: она CYMe
ла сама быть великодушной и тому же учила сына. Нельзя,
правда, не учитывать Toro, что Е. П. Урусова собственный
выбор сделала, предпочтя отдать себя целиком служению
божественной идее, а не своему ребенку.
В «Повести о семи мудрецах», созданной современни
ком (или современницей?) Е. п. Урусовой, представлен не
житийный идеал, но житейски умудренная женщина, KOTO
рая также учила дочь умению прощать и не держать зла на
мужа. Прощение недостатков и проступков друr друrу дол
жно было, по мысли автора «Повести», укреплять отношения
супруrов, создавая атмосферу искренности и доверия «<иску
си мужа cBoero виною, аще ли тя простит  И ты люби»). Эта
тема развивается и в друrих источниках: она отражает CTpeM
ление матерей научить дочек (часто уже взрослых, замуж
них) быть rибкими в ссорах, прощать супруrам и pOДCTBeH
никам, даже если они «кручинны И немилостивы», сохранять
преданность и верность мужьям, «и во веки тако»77.

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
91
в то же время судебные документы XVII века донесли до
нас различные случаи внутрисемейных конфликтов, в KOTO
рых тещи  матери взрослых дочерей  выступали не блаrо
лепными проповедницами смирения, терпения и прощения,
а защитницами интересов своих дочек, rотовыми и приrро
зить, и добиться осуждения по закону, и даже «обавить» 
напустить «кликотную И ломотную немочь» на зятьев, оби
жающих их «собинных» люб имиц 7Х. Как свидетельствует
текст одноrо судебноrо акта, зять был так напуrан уrрозами
тещи, что не побоялся «внести сор из избы» и рассказать про
«злую тещу» соседям. Та же тема защиты матерью блаrопо
лучия дочери отражена в песне XVII века, rрозящей «плохо
му» зятю проклятьем: «Коль ты ее покинешь  и сам же ты
заrинешь, свеликия кручины...»79
Материнская педаrоrика XVII века предполаrала и такой
метод воспитания, который словами источников мож
но назвать «смыслом блаrим»,  матерей призывали учить
детей действовать не только «от словес божиих почитае
мых», но И соrласно rолосу совести и разума. Убежденность
же в том, что черты «норова» человека формируются прежде
Bcero под влиянием устоев семьи, выразил в одном из писем
«милостивой матере» царский окольничий И. И. Чаадаев. Он
писал домой, что не советует выдавать сестру за сына HeKO
ero Осипа, поскольку видит в отце «HeMHoro приятства, KpO
ме вражды... не весело ж»; «...да И сына чают,  утверждал
он ниже,  что все в Hero ж будет...»80 (то есть «Яблочко от
яблони недалеко падает»)
Матери учили своих чад умению ладить не только с poд
ственниками, но и с друrими домочадцами, слуrами и,
конечно, друr с друrом  качеству, необходимому в их даль
нейшей самостоятельной жизни 81 . О дружественных OTHO
шениях между взрослыми братьями и сестрами немало rOBo
рилось и в летописях XIIXV веков, но в них нет примеров
редкостной душевности, характерной для XVII века. То же
можно сказать и об эпистолярных памятниках Ю . Рано оси
ротевший царь Алексей Михайлович называл свою CTap
шую сестру царевну Ирину Михайловну «мамушкой»Ю.
В беде  при «разорении» или потере близких  выросшие
дети, братья и сестры, ожидали друr от друrа помощи и уча

92
Частная жизнь женщины в Древней Руси
стия. В частной жизни московитов действовала сила родства,
и нужда в ней особенно ощущалась в чрезвычайных обстоя
тельствах. «Хотя на час изволь отпустить ко мне сестру Ara
фью Ивановну,  просила у Ф.Д. Маслова ero своячина"
А. Стремоухова.  И чужие в таких бедах посещают, а она
[что жl, меня не посетит в таком rope?.»84
Чувства родственной близости братьев и сестер npyr к дpy
ry подчеркивались и формировались в семьях именно MaTe
рями, которые «цементировали» семейнородственные связи.
В источниках сохранилось немало примеров Toro, как MaTe
ри воспитывали в детях стремление заботиться npyr о npyre X5 .
«Буди ласковь к сестрам и утешай их, и слушай их во всем, и не
печаль их, и не досаждай им, буди ласков к ним, только у них
и радости, что ты един»,  просила сына Е. п. Урусова. В дpy
rOM письме она наказывала дочкам: «Любите npyr npyra и бра
та береrите, всему доброму учите, rоворите ему ласково...»86
Но Bcerna ли подобные нравственные постулаты  люб
ви, «тихости», послушания, целомудрия,  внедряемые
в детские души матерями, воплощались выросшими чадами
в жизнь? Из судных дел XVII века, которые почти никоrда
не упоминали о добродетелях, но зато подробно описывали
пороки, известны примеры жестокоrо обращения сыновей
с матерями «<а свою мать бьют же, руrают и за косы TaCKa
ЮТ...»Р). Случаи несоблюдения нравственных норм, приви
ваемых материнским воспитанием, отмечены и в фольклоре,
и в литературе, rne приводятся примеры разных жизненных
невзrод, ожидающих «непокоривых чад».
Особенно выразительна в этом смысле стихотворная
«Повесть О rореЗлочастии», rлавный rерой которой как раз
попытался жить, как ему «любо есть», «забыв», что «мати ему
наказывала». Родители учили ero «не ходить В пиры и брат
чины», «не прелщатся на добрых красных жен», бояться
rлупых, опасаться «поноса некчемноrо» (пустоrо доноси
тельства), не «думать» украсть, оrрабить, обмануть, лжесви
детельствовать и т. д.  И за это «молодцу» обещалось, что ero
«покрыет Боr ото всякоrо зла». Но «молодец» не внял увеще
ваниям и пустился, что называется, во все тяжкие. В итоrе 
к нему «привязалося» rореЗлая Участь (rореЗлочастие),
он разорился, был обокраден, «ястикушати стало нечево»,

«Милость свою матери покажи, не забудь...»
93
вынужден был отказаться от невесты, затем бежать в «чужу
страну, далну, незнаему», но rореЗлочастие всюду HeOT
ступно за ним следовало. Избавиться от этой напасти «моло
дец» cMor, лишь приняв'схимуН. Текст повести четко обри
совывал Kpyr проступков, дав своеобразный «справочник»
отклонений от нравственности и «жизненных» наказаний за
них  разорение, rолод, безбрачие, эмиrрация.
Мать в «Повести О rореЗлочастии» представлена предуrа
дываюшей несчастную судьбу сына. Подобные отношения 
иррациональную связь между матерью и ребенком  мож
но отнести к проявлениям биолоrическоrо в материнстве,
счесть их выражением тесной связи между женщиноймате
рью и ее «чадом», большей  по сравнению с отцом  эмо
циональной отзывчивости и чувствительности. Но если объ
яснение любви и заботы матери о родном ребенке лежит
в биолоrии, то изъявление аналоrичных чувств к приемы
шам  абсолютно социальн0 89 . Челобитные XVIXVII веков
о подкинутых младенцах отражают сочувствие к ним, призыв
«смиловатися»90. Наличие у матерей и бабушек любимчи
ков среди «примачек» rоворит о неравнодушии, об эмоцио
нальной связи поколений, зиждившейся отнюдь не только
на «зове крови»91. Стоит подчеркнуть, что эта тенденция не
была рождена веком обмирщения, коrда «старина С новиз
ной перемешалися»: еще в XIII веке волынский князь Вла
димир Василькович беспокоился о судьбе «приимачки» Изя
славы, «иже взял бо есмь от матери в пеленах и вскормил»,
а затем «миловах аки свою дшерь родимую»92.
О том же rоворят свидетельства особых отношений, скла
дывавшихся между «чадами» И их воспитательницами «<MaM
ками») в семьях знати. «Мамки» не были биолоrическими
родительницами, они лишь «пестовали» малышей. Но живая
связь, возникавшая между ними и их подопечными, подтвер
ждала записанную в XVII веке поrоворку «Не та мать, что
родила, а та, что вырастила». Привязанность к «мамкам» (KOp
милицам и воспитательницам) у некоторых детей сохранялась
иноrда на всю жизнь, замещая собой привязанность к родной
матери (как то было у маленькоrо Ивана rрозноrо с ero MaM
кой Аrрафеной Челядниной, заменившей ему и рано YMep
шеrо отца, и увлеченную rосударственными заботами мать) 93.

94
Частная жизнь женщины в Древней Руси
В памятниках XVII века кормилицы часто изображались
поверенными в делах своих воспитанников и воспитанниц 
покровительствующими их любви, устраивающими свида
ния 94 . «Пожалуй, матушка, прикажи ко мне черкнуть, живали
няня, верной наш тайный посол?  писала А. r. Кровкова CBO
ей родственнице.  Всем от меня челобитье. Нянюшка (в дpy
rOM письме выясняется, что ее зовут Ларивоновна, а "мамуш
ку"  Долматовна.  Н. п.), забыла ты меня, не пишешь про
свое здоровье!» В конце письма  приписка, rде очень подет
ски (а ведь автор ero  замужняя женщина) выражена прось
ба: «Пришли ко мне rостинцу, коврижичек...»95
Особую роль в «смяrчении нравов», создании обстанов
ки душевноrо тепла, сопереживания, проникновенности
иrрали в русских семьях бабушки, от Bcero сердца «болез
новавшие» о малых «чадах» (ср. В пословицах: «Дочернины
дети милее своих», «С моей бабусей никоrо не боюся: бабу
ся  щиток, кулачок молоток» )96. Зачастую внуков в велико
княжеских семьях  особенно в случае военной уrрозы 
отправляли на воспитание к дедушке и бабушке на долrие
rоды 97 . Пребывание у бабушек иноrда исключало призыв
этих выросших «деток» на rосудареву службу «<я И отпро
сился: походде дальней, мне надеятца не на ково, бабушка
меня не изволила и отпустить...»98).
Длительное существование неразделенных семей  отли
чительная черта развития семейных структур в России по
сравнению с Западной Европой 99  способствовало coxpa
нению значительной роли в них пожилых женщин. HeMa
ло содействовал этому и культ предков: соrласно народным
верованиям, духи умерших родственников покровительство
вали BHYKaM 100 , обереrали их, а внуки, в свою очередь, дол
жны были «ревновать» (восхищаться, воспевать) тех, кто был
до них. Письменные и фольклорные источники свидетель
ствуют, что бабушки относились к малым детям даже с боль
шим вниманием и заботой, нежели утомленные повседнев
ным нелеrким трудом матери 101. Бабушки  в отличие от
матерей  в силу возраста были лишены значительной части
личных интересов, а потому жили в нравственном отноше
нии «блаrочестиво». Отсутствие упоминаний об отношениях
бабушек и внуков в более ранние эпохи может быть связано

«Милость свою матери покажи I не забудь...»
95
с тем, что в домосковское время мноrие бабушки до появле
ния внуков просто не доживали, так как продолжительность
жизни была очень короткой 102.
В переписке же XVII века упоминания о бабушках Becь
ма часты. Нередко они упоминаются в связи с посылкой
rостинцев и подарков внукам, свидетельствующих о том,
что старые женщины хорошо знали вкусы «малых робят»
«<послала Андрюшеньке да Наташеньке восемь иrрушечек
сахарных, чтобы им тешиться на здоровье. Не покручинься,
надежа моя, что HeMHoro»1(3).
Выросшие женатые внуки предпочитали по ряду обстоя
тельств (оброчные льrоты!) проживать с матерями и бабуш
ками по матери 104. Еще в «Житии Михаила Клопскоrо» (конец
ХУ  первая треть XVI века) обрисована ситуация, в которой
возмужавший rерой, посадник Нем ир, в своих политикоад
министративных делах полностью доверявший лишь «пра
теще Евфросинье» (то есть бабушке ero жены), ездил к ней
советоваться в монастырь, пренебреrая при этом иронией
окружающих, подсмеивавшихся над тем, что он «думает Ж
жонками». В письмах женщин конца XVII века упоминания
о совместном житье внуков с бабушками 105 попадаются еще
чаще, встречаются они и в документахl(}6.
Подводя итоrи описанию роли материнства и материнско
ro воспитания в Древней Руси XXY веков и Московии
XVIXVII веков, следует отметить, что поддержание теп
лых, эмоциональных отношений в русских семьях допет
pOBcKoro времени было значимой и важной составляю
щей повседневноrо быта и, следовательно, частной жизни
женщин. Отношение самих женщин к выполнению ими
их, как полаrала церковь, «предназначения»  быть MaTe
рью  в разных семьях (неразделенных и малых, rородских
и сельских, зажиточных и бедных) в разные периоды исто
рии было двойственным: и само вынашивание детей, и тем
более рождение и воспитание их считались и блаrом, и тяже
лой обязанностью.
Мноrочадие в допетровской Руси было «общественной
необходимостью». Только мноrодетность моrла обеспе
чить сохранение и приумножение фамильной собственно

96
Частная жизнь женщины в Древней Руси
сти, только она rарантировала воспроизводство в то время,
коrда мноrочисленные болезни и ранние смерти уносили
десятки тысяч жизней. Поэтому и православная церковь,
и народный обычай на протяжении веков упорно форми
ровали идеал женщины  мноrодетной матери. Это CKa
зывалось и на формировании определенноrо отношения
к женщине  в повседневной, частной, семейной жизни, да
и вообще в обществе. Материнством и воспитанием детей
оrраничивалась возможная самореализация для подавляю
щеrо большинства женщин.
Буквально вся жизнь женщины была сосредоточена на
детях. Но лишь аристократки, родив детей, моrли отдать их
в дальнейшем на руки кормилицам; на матерях же из cpe
ды «простецов» С первоrо дня рождения ребенка лежали
обязанности по вскармливанию, выхаживанию, оrражде
нию от заболеваний и, наконец, воспитанию. Представле
ния о материнском воспитании, о ero содержании и эмоцио
нальной окраске менялись от столетия к столетию медленно,
но неуклонно. При этом xxy века характеризовались соче
танием, с одной стороны, HeKoToporo «небрежения» к ребен
ку с предоставлением матери «свободы» в воспитательных
делах, а с друrой  мноrочисленных строrостей и оrраниче
ний. Церковь активно вмешивалась в частную жизнь жен
щин и материнское воспитание, настаивая на воспитании
детей в рамках православной этики. В то же время и CBeT
ская, и церковная традиции в равной степени возвеличива
ли и, можно сказать, поэтизировали воспитательные функ
ции женщиныматери и способствовали выработке «нормы»
в межличностных детскородительских связях.
Нравственный и культурный облик женщин и вообще
людей Средневековья и paHHero HOBoro времени, как мы
ero представляем сейчас, складывался в сфере частной жиз
ни. Человек Mor не занимать ни постов, ни должностей, не
участвовать ни в каких политических баталиях, но иметь
семью, Kpyr соседей, размышлять о приземленном или «веч
ном»  И все это в пределах сферы ero личноrо обособления,
быть может не всеrда осознаваемой. Частная жизнь отдель
Horo индивида, конкретной женщины моrла быть и суrубо
интимной, и связанной с социальными процессами и явле

«Милость свою матери покажи, не забудь.. .»
97
ниями. Но В любом случае, однако, роль отношений с MaTe
рью  и в детстве, и во взрослом возрасте  была очень
велика. Следует учитывать также фактор социальной cpe
ды  в семьях «простецо.в» воспитание детей происходило
стихийно, во время труда и досуrа, а в семьях аристократии
этот процесс блаrодаря дидактической литературе направ
лялся православными идеолоrами. Имела значение и фор
ма орrанической rруппы  семья, род, клан, к которым при
надлежали мать и ее ребенок.
Позитивная динамика развития частной сферы жизни
древних русов и московитов, если судить по истории MaTe
ринства, была связана с особенностями русской семейной
орrанизации, характеризовав шей с я устойчивостью межпо
коленных связей, значительной ролью старших женщин
в доме, уважительным и внимательным к ним отношени
ем со стороны детей и внуков, что особенно хорошо просле
живается на поздних, относящихся к XVII веку материалах.
В педаrоrике матерей и бабушек сочетались постулаты пра
вославия и народные традиции, и таким образом  опятьта
ки в частной сфере  церковный идеал превращался в Hapoд
норелиrиозный. Постепенно, но не ранее конца XVII века
на передний план в материнском воспитании, в отношени
ях матери и ребенка и, следовательно, в частной жизни всех
женщин выдвинулись факторы личностноэмоциональные,
которые как «ростки» существовали и ранее, коrда материн
ская любовь была, можно сказать, делом индивидуальноrо
усмотрения и социально вероятным, хотя, возможно, и не
слишком распространенным явлением (XXY века).
И в Древней Руси, и в Московии XVIXVII веков опре
деленную индивидуальноличную остроту отношения MaTe
рей и детей приобретали в конфликтных ситуациях, KOTO
рые моrли быть вызваны нарушением общепринятых
норм (прежде Bcero детьми) или неординарностью обстоя
тельств (например, в случае редкоrо, но все же случавшеrо
ся в XVII веке развода родителей). «Нормой» же  по край
ней мере в Московии XVII века  считались внимательные,
доверительные и уважительные отношения между родитель
ницами и их «чадами».

rлаваlV
«Добрую жену
неудобь обрести.. .»
Супружеская роль
. ..
:.:.:..:.: . .. ..
......... ..
. . . . .
. . . .... ..
.. ........ ..
. . .. . - - 
. .
. . . . .
. . . . .
. . . . . . .
. . . . .
. . . .
.
. .
."
. .
. .. . . . .
. ....
. .. . .
. .. .. .
. .. .... ..
. ..... ..
. ... . .
. .... . .
. ... . ..
. .. .. ..
.. ...
, . . , ...
. t . .. I ..
.. "1
" '1' ::::: . ':::: "
",,'::::\; .
.. - . , . .:-.-; . ":.".: ". ...
оо. .
. . . . . . .. , .
. .
. " .
.. . .
. . . . . .
. . . . . .. . .
. ...... .. . ..
. . ....
. . ...... .. .
.. .... . ... ...
. . .. .
: : .' .' ';:::';':; .' :.;. :: ..;.:0; . :i:: : ;{} ..;< ':';:
. . .. . .
. . . . . . . .
. ... . . .. ., .
.. .... ..
. . . . .
... . ....
. . . ... ..
-. .
- . .... ..,....:.::. :,' : ....:.. ':::"
. '. I ....
: . I .... ":':',
..... .:; ': ';.:. ::::[:ii\:..
... . . .
... ....
. ... . .
. . . . .
. . .. . . .
. .. . .....
. . . . .
. .. . . .
. ... ....
. ... ...
.. .. . .. .
.:: :' \ :;:::щ:. ::!i;1:,
· 'tiJJIIl' l' I ....
: ;:: '.0 :::"
': ..:.;-:::.-': ::::
I .....
.., .
. ... .
. ....
. .
. . . . ..
.........
.. .
. . . . .
. . .
. ., I . I r
. ,
, . .
. . .
.'
.
:.
...... ..
..."........
. .' :.;:::jШi:::::;;:::::::::::::. ". ..' .' ..:-.' .'
: ..jjjjjj@@jjjji;;:;;;:;;1 '>. ......, ,':: . ::«.
· . '. OjI!IIIIllliiillllllilllillllillllllliill!I!1: : ....; :...,..,. ....::. :: .:'
. . > ". ..: . ': :. '. ':: .
'.
. . . . . .. ...
.. .. . .. .. .. .. .. . .. .
.. . . . .
1.. . .
. ". ... .
, .
.
, .
.. '
.. ..
.. ..
.. . . .
... . . . .
. . . . .
"
оль женщины в древнерусской
семье и семье paHHero HOBoro
времени (XVIXVII века) не ис--
черпывалась только ролью ДОМО--
ХОЗЯЙКI1 И матери. Немало е зна--
'--'
чение в ее част но и жизни имело само
супружество и, следовательно, выполне--
иие женщиной функций жены, стрем--
ление ее быть «женой доброй». Проти--
вопоставление «ЗЛОЙ» И «доброй» жены
прошло буквально «красной нитью»
через все Средневековье и сохранил ось
в Новое время в неисчислимом коли--
чес тв е всевозможных «слов», «бесед»,
«поучений» и про по вед ей. Казалось бы,
подобный сюжет это не более чем
общехристианский мотив, к тому же
хорошо изученный! Однако и в дидак
тических текстах православных компи--
ЛЯ торов можно разrлядеть детали жизни
реальных женщин.

«Добрую жену неудобь обрести...»
99
Разумеется, православные проповедники были прежде Bce
ro обличителями пороков и не стремились анализироватьдей
ствительную ситуаuию и уж тем более реальные человеческие
(женские) эмоuии. Но пристальный анализ иерковных TeK
стов, касаюшихся описаний «добрых» и «злых» жен, позволя
ет заметить постепенные изменения, обусловленные динами
кой формирования и, можно сказать, «усложнения идеалов».
Рассмотрение литературной эволюuии образов «доброй»
и «злой» жен проливает свет на изменения в умонастроениях
людей, живших несколько веков назад, а значит, и на пере
мены в частной жизни женшин Древней Руси и Московии.
Известно, что православная конuепuия характеризовала
«добрую жену» прежде Bcero как женшину работяшую, «CTpa
долюбивую», что означало  как хорошую хозяйку. Идеал
супруrи был ориентирован на женшину профессионально не
занятую, которая усердно работает «по дому», «чада И челядь
питает», «чинит медоточное житие» и дает «MHoro користи
дому». Даже в чистой стилизаuии литературных эпизодов,
повествуюших о работяших «добрых женах» чувствовалось
значение и иенность в семейной жизни Toro времени жен
шины житейски умудренной, умеюшей «вести дом». В то
же время, ориентируя на поиски «доброй жены», учитель
ная литература XIIXVII веков на первое место ставила,
конечно, не материальный фактор (семейное блаrополучие,
достиrнутое блаrодаря трудолюбию женшины), а факто
ры нравственноидеолоrические. В первом ряду здесь была
релиrиозность «<добрая жена» должна была быть боrобояз
ненной), далее следовал факторы соuиальный (от «доброй
жены» требовалось добровольное отречение от любых дел
вне семьи) и моральный: под «доброй женой» разумелась
жена покорная «<покоривая», «смиренная», «тихая»), без
оrоворочно соrласная на признание своей второстепенности
по сравнению с мужем, а потому верная, преданная ему при
любых обстоятельствах. «Добрая жена» рисовалась авторам
иерковных поучений «светом ума и тихости» 1.
Образы «добрых жен» в письменных светских памятниках
домонrольскоrо и монrольскоrо времени (Х  xv века) не столь
часты, как можно было бы думать. При этом все они статичны
и прямолинейны. Частная жизнь выдаюшихся женшин ДpeB

100
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ней Руси, которые в силу свершенных ими «деяний) вполне
моrли бы считаться «добрыми женами)  от княrини Ольrи
до жены Дмитрия Донскоrо Евдокии Дмитриевны,  почти
не поддается реконструкuии. В источниках все они предстают
как бы анфас (как в ранней русской иконописи, rде изображе
ние лишено объема и перспективы)  в наиболее значитель
ных поступках, символичных и лаконичных высказывани
ях. Как это ни удивительно для женских образов  казалось
бы, долженствующих быть более эмоциональными,  они
предстают лишенными душевных терзаний (хотя и моryщи
ми испытывать муки телесные), вне какойлибо «психолоrии
возраста), в KaKOMTO идеальном, вневременном состоянии.
Мноrие замечательные женщины выписаны яркими красками
(великая княrиня Ольrа, rалицкая княrиня Всеволожая, чер
ниrовская княrиня Мария), но без полутонов, создающихся
противоречиями BHyтpeHHero мира человека. Даже внешние
черты большинства летописных княrинь и княжон (в отличие
от их мужей, отцов, сыновей) совершенно стерты.
Как ни трудно было воссоздавать психолоrические xapaK
теристики древнерусских правителей  это оказалось воз
можным 2 . Проникнуть же в мир индивидуальных интересов
их жен нельзя: в летописях они почти «невидимы), OДHoxa
рактерны З . У всех достойных подражания русских князей,
если судить по летописям, в семье был полный лад, «любов
велика)4, и ни одна «злая жена) своими поступками и HOpO
вом не подпортила им «характеристики). Читатель должен
был полаrать, что каждому «хорошему) князю, наделенному
врожденным капиталом добродетелей, автоматически yдaBa
лось обрести и «добрую жену), которую церковные поуче
ния именовали «венцом мужу), ero «веселием) И «ЧЯСТЬЮ
блаrа)5. Летописцам удавалось поразительным образом не
«проrовариваться), не сообщать подробностей личной жиз
ни этих «добрых жен). Нет сомнения, что для идеала люб
ви было мало места в трезвых материальных и политических
расчетах pyccKoro Средневековья, причем в среде аристокра
тии (о которой И шла речь в летописях)  особенно. Но тем
не менее летописuы, создавая образы и образцы ирреально
блаrостной, одухотворенной любви, заставляли сопережи
вать своих читательниц именно этому идеалу.

«Добрую жену неудобь обрести...»
101
Отфильтровав факты реальной жизни, авторы летописей
и литературных произведений XIXIII веков оставляли для
потомков лишь то, что нуждалось в прославлении и повто
рении. Поэтому частная жизнь «добрых жен» во всех дpeB
нерусских летописных текстах  это не фиксация деталей
индивидуальных судеб, а образносимволическая KOHCTPYK
ция определенных идей  нежной заботливости «<велику
любовь имеяше с князем своим, ревнующи отцю своему»)
или, например, проникновенноrо понимания rосударствен
ных TpeBor находившихся рядом мужчин «<сдумав со княrи
нею своею и не поведав cero мужем своим лепшим думы»)С\
Матери, жены, сестры запечатлены помоrающими
сыновьям, мужьям, братьям, скорбящими о них «<и плака
ся о нем мати ero и вси люди пожалиша си по нем пове
лику»), принимающими постриr вслед за ними «<видивше
княrиня ero приимши мниший чин, И пострижеся сама»),
оплакивающими их после смерти. При этом они восприни
мают rибель в бою с враrами как должное и сами предпочи
тают смерть плену и бесчестью  как Евпраксия Рязанская,
которая, узнав о смерти мужа, «ринуся из превысокоrо храма
cBoero с сыном на среду земли и заразися до смерти». Кня
зья изображались проявляющими великодушное уважение
к помыслам и решениям их «милых лад» (например, волын
ский князь Владимир Василькович в завещании разреша
ет княrине своей «милой Олrо» поступать «как еи любо»).
Но в большинстве случаев воспитующевоспевающий стиль
летописноrо «реализма» скрыл от нас мотивы тех или иных
(часто rероических) женских поступков и отношение к ним
окружающих. Индивидуальное воспринималось как чужое.
Чужое же  сознание, убеждения, мотивы поступков  отри
цалось составителями литературных и летописных памят
ников Toro времени, поэтому и детали частной жизни, тем
более жизни женской, оставались «за кадром».
Памятников частной переписки от эпохи Средневековья
дошло до нас так мало, сохранность их столь удручающая,
что возможность реконструировать женские характеры прак
тически отсутствует. Из памятников личноrо происхожде
ния сохранилось лишь несколько берестяных писем, позво
ляющих приблизиться К интимному миру женщин pyccKoro

102
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Средневековья. Их авторы не пытались анализировать OXBa
тившие их чувства, они любили и страдали: вероятно, ина
че, чем современные люди, но не менее остро. Два наиболее
выразительных признания rорожанок домосковской Руси,
написанных на обрывках бересты, дают простор фантазии
исследовтеля.
«Что за зло ты против меня имеешь, что ко мне не при
ходил? Если бы тебе было любо, ты вы вырвался и пришел.
Никоrда тебя не оставлю. Отпиши же мне...»  написала
безымянная новrородка Х' века. «Како ся разrоре сердце мое,
и тело мое, и душа моя до тебе и до тела до TBoero и до виду
до TBoero, тако ся разrори сердце твое, и тело твое, и душа
твоя до мене, и до тела до Moero и до виду до Moero»  BTO
рой образец любовной записки, но написанной уже женщи
ной XIV века. Эти послания, выплеснувшиеся из искренних
и нежных женских душ, были написаны не представитель
ницами высокообразованной элиты, а простыми rорожан
ками. Особенно потрясает поженски беззащитная и в то
же время литературно безукоризненная последняя фраза
письма ХI века: «Буде я тебя по своему неразумию задела,
и ты почнешь насмехатися  судия тебе Боr и моя худость»7.
Воистину, как бы ни наполняло «каждое время все ключе
вые понятия человеческой жизни, в том числе брак, любовь,
счастье, своим неповторимым содержанием»8, здесь «сквозь
локальное мы пробиваемся к Личному, которое вечно»9.
Приведенные письма с их обезоруживающей OTKpOBeH
ностью позволяют еще раз усомниться в том, что летопис
ные панеrирики «добрым женам» «отождествляли должное
и сущее», хотя это утверждение и характерно для идеализи
рующих жанров литературы lO . «Сущее», как следует из TeK
ста посланий, было куда более эмоционально насыщенным,
чем представляется после чтения летописей и друrих Hap
ративных памятников. Но как почувствовать, «нащупать»
ero? Черты реальности, штрихи частной жизни женщин
средневековой Руси, их отношений с близкими и далеки
ми, нашли отражение в церковных учительных памятни
ках. Но не в лубочноупрощенных образах «добрых жен»,
а в образах «жен злых», отразивших детали реальноrо пове
дения, раскрывающих сложность женскоrо «нрава», помыс

«Добрую жену неудобь обрести...»
103
лов и поступков мноrочисленных «дщерей» И «женок». Изо
бражая отступления от «должноrо», Bcero Toro, что не попало
на столбцы летописей, церковные дидактики стремились
понять побудительные 'мотивы и причины женских поступ
ков, и В этих описаниях проявилась подлинная rлубина.
В прямом противопоставлении «злой жены» ее антипо
ду, «жене доброй», отразилось разветвление cpeДHeBeKOBO
ro сознания. Технический арсенал ходячих представлений
о «злой жене» позволял компиляторам назидательных TeK
стов изображать ее весьма жизненной. В отличие от «добрых
жен», «жены злые» рисовались «пороздными» (то есть празд
ными), «потаковщицами» собственной «лености», о KOTO
рой проповедники rоворили, что она «rореи (хуже.  Н. п.)
болезни», и к тому же всеrда безалаберными, не умеющими
«беречь» и «вести» дом. Оба эти порока в концепции право
славных дидактиков оказались тесно связаны с избранным
«злыми женами» образом жизни  свободным и независи
мым. В изложении авторов «поучений И слов» они свободны
от моральных оrраничений в сфере интимных отношений,
как в браке, так и вне ero «<злые жены»  «прелюбодейны
и упьянчивы»); заботятся о собственной внешности «<злая
жена»  всеrда красавица, знающая себе цену, да к тому же
еще и «мажущася», «красящася»); добиваются независимоrо
статуса в семье «<злые жены» всеrда «непокоривы», «владеют
мужем») и самостоятельны в суждениях «<меют дерзновение
rлаrоляить», «все корят, осуждают», они «хуля щи» И «закона
не знающи»); их релиrиозность сомнительна «<ни священ
ника чтят, ни Боrа ся боят», «В церкви смеются», «rлухи на
спасение»); кроме Toro, они потенциально склонны к про
явлениям социальноrо протеста «<великой пакости и вели
ким исправлениам» 11).
Ясно, что образ «злой жены» и вообще тема женщины как
олицетворения пороков потребовали от компиляторов cpeд
невековых текстов краткости, меткости, афористичности,
наблюдательности 12. Чеrо стоит поучение «не стретай (BCTpe
чайся) жены сничавы (красивой), отврати очи: любодеянья бо
жены во высоте очью (любодеяние женщины  в rлубине ее
rлаз), невод  сердце ея, сети  уды ея, и ловление  беседы
ея, осилы устенными (силками уст своих) заведет во блуд...»13

104
Частная жизнь женщины в Древней Руси
rлавное, что пытались доказать церковные дидактики
средневековому читателю,  это наличие взаимосвязи между
«пороками» женщин и тем rлавным, что моrло нарушить
устанавливаемые ими нормы поведения, то есть страстями.
Любые эмоции, вне зависимости от «знака» их психолоrи
ческой окраски (страх, rHeB или любовь), были объектом
неустанной борьбы и церковных дидактиков, и работавших
в русле их идей летописцев.
Те, кто отличался неумением «чуеть СЯ», «внимать се [бе 1»,
«победить СЯ»  а женщин среди них было, если судить по
филиппикам в адрес «злых жен», чуть ли не большинство, 
автоматически попадали под rрад осуждений. Женщины с их
повышенной эмоциональностью восприятия представали
под пером православных дидактиков самыми «неустойчи
выми», самыми частыми жертвами страстей. Уже Даниил
Заточник в XII веке заметил у «злых жен» rордость, зависть
к чужому блаrополучию и красоте, честолюбие, склонность
к изменам, злословие, лживосты 
. .
«Страстное состояние» женщины рисовалась цepKOBHO
служителям следствием ее одержимости «тварным быти
ем», полной в нем укорененности «<защитница rpexa, люд
ская смута, заводила всякой злобе, ToproBKa плутоватая»).
В этом усматривался отказ «злых жен» от Спасения. Мы не
знаем большинства имен тех, с Koro «списывались» женские
пороки для создания образа «злой жены»15. Но то, что для
cOBpeMeHHoro человека предстает как свидетельство свободы
и независимости «<ни ученья слушает, ни церковника чтит,
ни Боrа ся боит, ни людей стыдит, но все укоряет и всех
осуждает»), то для проповедников XI XIV веков выrлядело
как рабство, как «плен страстей» (пороков), как «несвобода»
женщины, чьи действия и поступки предсказуемы и просчи
тываемы 1б . Этимолоrия слов «страстница» (XI век  CTpaдa
лица, несчастная), «страстотерпица», (слово «страсть» В ero
втором значении  ужас, кошмарl7)  содержит напоми
нание о той неrативной оценке, которая давалась женской
(и вообще человеческой) эмоциональности.
К концу XIVXV веку в русской общественной и релиrи
озной мысли появились тенденции к более уrлубленной раз
работке идеи «страсти», эмоциональноrо «неспокойствия».

«Добрую жену неудобь обрести...»
105
В качестве орудия борьбы со «страстями» служители церкви
использовали попрежнему слово  как обличительное, так
и увещевательное. Создававшие свои поучения церковные
авторы стремились писать «невидимо на разумных скрыжа
лех, сердечных», а не на «чювственых хартиах»  но «женская
тема» была слишком раздражающим и слишком значитель
ным одновременно сюжетом. Вполне вероятно, что причи
ной тому было учащение случаев прямоrо вмешательства
женщин в сферу мужскоrо rосподства  политику. И хотя
описание женской индивидуальности попрежнему было
оrраничено отнесением ее в одну из двух катеrорий «<доб
рой» или «злой» жены), тем не менее авторы XIVXV веков,
впервые «заrлянувшие» во внутренний мир своих rероинь,
сделали первую попытку понять, а rде возможно  объяс
нить их переживания (хотя бы даже «женской слабостью» )18.
Рожденные этим стремлением психолоrические построе
ния выдающеrося церковнополитическоrо деятеля KOH
ца ХУ века Нила CopcKoro о иерархически подчиненных
«периодах» развития страсти «<прилоr»  простое влечение,
которое является началом «помыслу», «сочетание», «сло
жение», «пленение» И собственно «страстное вжеление»)
лишь подводили итоr раздумьям на эту тему современников.
И переводы rреческих текстов «<Девrениева деянья» с ero
ярким, запоминающимся образом Стратиrовны), и ориrи
нальные русские тексты Toro времени «<Слово О житии вели
Koro князя Дмитрия Ивановича» с плачем Евдокии, «Житие
Серrия Радонежскоrо», запечатлевшее образ Марии, MaTe
ри будущеrо святоrо) отразили желание «изречь неизрецае
Moe»19, вызвать у читателей если не симпатию, то по крайней
мере сопереживание. Таким образом, приоткрывается заве
са над духовным и душевным миром некоторых представи
тельниц образованной части pyccKoro общества  хотя бы
в той мере, в какой это позволяют их современники  aBTO
ры житий, «повестей» И «слов».
Одной из rлавных черт душевноrо мира русской женщины
«на пороrе HOBoro времени» была повышенная эмоциональ
ность. То, с чем вели борьбу церковные дидактики, оказа
лось неискоренимым. Но экспрессивность действий repo
инь в XVIXVII веках в литературе уже не затушевывалась,

106
Частная жизнь женщины в Древней Руси
а даже подчеркивалась длинными речами (плач Евдокии
занимает несколько страниц). Правда, считать эти «речи»
проявлениями их женской индивидуальности было бы боль
шой натяжкой.
Склонностью к аффектации отличаются не только сами
княrини, попавшие на страницы литературных произведе
ний,  плачущие, мноrословно восклицающие, живописую
щие «буйными словесы» свои патриотические или pOДCTBeH
ные чувства,  но и те, кто эти эмоции записал и донес до
нас (а это, кстати сказать, были в основном мужчины). Отча
сти учительные тексты и созданная в их «ключе» светская
литература были призваны разряжать высокий накал CTpa
стей, побуждая читателей сопереживать душевным мукам
жен, которые отправляют супруrов на войну с «супостатами»
И оплакивают мужей в случае их смерти. Подобные сюжеты
содержали «штрихи», «вкрапления» деталей частной жизни
женщин и были «соединительной тканью» между идеалом
и реальностью.
Исключительная выразительность и точность слова, сила
родственноrо чувства и любви к отчей земле, приписанные
автором «Сказания О Мамаевом побоище» московской кня
rине, «проводы деяющей» «<победи супротивных супоста
тов», «не сотвори так же, как раньше, коrда великая бит
ва русских князей на Калках»20), сравнение поrибшеrо
мужа с затравленным и раненым зверем «<Подобне и о тебе
ныне збысться, великий княже: бысть яко медведь ловит тя
напряже лук свой и постави тя яко знамение на стреляние»),
неутешные рыдания и одновременно высокая оценка соци
альной значимости «деяний» супруrа «<MHorbI страны при
мирил еси и MHorbI победы показал») в силу их повторяемо
сти в разных литературных памятниках наводят на мысль
о мотиве, но при этом в текстах «плачей» MHoro личноrо. При
существовании определенных норм обращения к мужьям
«<мой свет», «мой rосподине») в текстах попадаются и иные,
полные удивительной нежности: «съкровище живота Moero»,
«животе мой драrый (жизнь моя бесценная.  Н. П.»), «месяц
мой светлый», «свете мой светлый». В экспрессивных BOC
клицаниях вдов «<rорким rласом, orHbHbIa слезы от очию
испущающи, утробою распаляющи, в перси своими pYKa

«Добрую жену неудобь обрести...»
107
ми бьющи» ) нам не найти упоминаний об их чувственном
«прилоrе» К поrибшим. Отношение русских княrинь к супру
[ам исчерпывается исключительно платонической любовью,
зато какой! Телесное совокупление, если верить аrиоrрафам
Toro времени, было для них просто излишним: «Любовни
ку душа  в теле любимаrо, обеима едина душя бе две теле
21
носяще...»
Тесно примыкающее к платонической любви чувство
умиления близким человеком  еще одна краска в палитре
эмоциональных состояний женщин предмосковскоrо Bpe
мени. Здесь несомненно влияние эмоциональнонравствен
ной атмосферы православноrо мирочувствования, в KOTO
рой ведущую роль иrрала преданность Боrу (с характерными
для нее эмоциями «трепета», «страха», «удивления», даже
«ужаса»). «Проработанность» деталей отношений rероинь
с их супруrами (женихами, сыновьями)  как они пред
ставлены в литературных (светских и церковных) произве
дениях  позволяет приблизиться к пониманию сложноrо
переплетения «душевноrо» И «духовноrо», как их разли
чал и представлял Иоанн Дамаскин, позволявший «блаrый
прилоr», но отрицавший «любовь без смирения и CTpa
ха» и требовавший «помыслы на полезныя переводити 22 .
«Любовность» в смысле направленности на друrую личность
блаrодаря «страху Божию» в идеале должна была быть пере
плавлена в «радушное участие», в наслаждение самоотверже
нием, которое считалось ступенью «боrоподобия».
Оценки реальных жизненных поступков выдающих
ся женщин и их характеров моrли при этом весьма разли
чаться в разных исторических памятниках. Так, приорите
ты частной жизни великой княrини Московской Евдокии
Дмитриевны (?  1407) совершенно поразному представле
ны «Словом О житии Дмитрия Донскоrо», [де она изображе
на rотовой на немедленное самоубийство изза смерти мужа
«<вкупе жих С тобою, вкупе и умру»), И летописью, подчерк
нувшей, что княrиня далеко не сразу приняла даже постриr,
так как пожитейски чувствовала ответственность за cyдь
бу детей 23 . Любопытна и неожиданная проrоворка в тексте
«Сказания» О супруrе Дмитрия Донскоrо: для нее, сравни
тельно рано овдовевшей, сохранение верности памяти YMep

108
Частная жизнь женщины в Древней Руси
шеrо мужа рассматривается как «изнурение плоти воздер
жанием»24.
В разных по происхождению источниках поразному
рисуются и детали личной жизни, например, Ксении Юрь
евны Тверской (конец XIII века). Она описывается и как
«боrомудрая» и блаrочестивая матьвоспитательница князя
Михаила, научившая ero «святым книrам» (мальчик родил
ся уже после смерти отца, и мать была для Hero всем), жен
щина, целиком «ориентированная» на семью и не имевшая
личных амбиций,  и в «Повести О тверском Отроче MOHa
стыре» (созданной, правда, в XVII веке) как хитроватая даль
новидная невеста, выбравшая боrатоrо жениха и OTBepTeB
шаяся от брака снеродовитым «отроком»25.
Однако уже в ХV  XVI веках даже в тексте onHoro и Toro
же памятника в женских образах стали проявляться сложные
психолоrические моменты. При столкновении искренних,
живых эмоций (влюбленности, например) с каноном чув
ствования, возможным лишь по отношению к божественно
му, женская душа представала в удивительном, противоречи
вом сплаве душевных переживаний. Пример тому  событие,
приключившееся с rероиней «Девrениеrо деяния»: «И слы
шавши Toro rласа, дева бысть ужасна и трепетна (обычно 
это эмоции «исполненности» «страхом Божиим».  Н. п.),
к оконцу приниче  и узре Девrения и вселися в ню любовь»
позже она пожалуется: «Ум ми исхити...»26
Страсти в жизни людей (и женщин особенно), как были
вынуждены признать церковные и светские авторы, ко Bpe
мени «полной победы» православноrо мировоззрения не
исчезли, а, напротив, приобрели необычайную экспрессив
ность 27 и еще большую «полярность». На одной стороне про
должали концентрироваться блаrочестие, нищелюбие, вера,
смирение и преданность, на друrой  rHeB, зависть, ropnocTb,
уныние и все «сласти житейскаа»28. Как и в домонrольское
время, «хорошему» правителю «полаrалась» смиренная и Bep
ная жена, которая должна была «подъукрадовати страсти»,
а «хорошей» стране  «зело разумна и мужествена власто
держица», предпочитающая не выходить замуж «<не посяrну
присовокупитися мужеви»), чтобы «попечение велие» иметь
не о себе, а о «народе» (какой сплав «приватноrо» И «пуб

«Добрую жену неудобь обрести...»
109
личноrо»!). Напротив, неумение «разуметь СЯ», как и ранее,
осуждалось. Для человека, наделенноrо административной
властью, было предосудительным любое «скорбие»  как то
представлено впереводной rреческой повести «Александрия»,
rде «скорбие» жены правителя  а причины ему были веские:
бесплодие  «смущаще царьскую славу и боrатьство»29.
Утверждение стиля «психолоrической умиротворенно
сти» ХV века, неоспоримо связанноrо с распространением
на Руси исихазма (учения о возможности слияния человека
с Боrом), способствовало воплощению в литературе и живо
писи соответствующих женских образов. К тому же было что
воплощать: ХV  первая половина XVI века составили эпо
ху, породившую целую плеяду блистательных правительниц
и образованных политических деятельниц (Софья Витов
товна, Мария Ярославна, Софья Палеолоr, Анна Васильев
на Рязанская, Марфа Борецкая, Елена Ивановна и, наконец,
Елена rлинская). Подробности их частной жизни  такая
же тайна для нас, как и переживания и чувства их предше
ственниц XXIV веков. Ни писем, ни автобиоrрафий они не
оставили. Однако светские и некоторые церковные памят
ники позволяют представить духовную атмосферу, в KOTO
рой они жили.
Примечательно, что в дидактические памятники ХУI века
зафиксировали  в описаниях, правда, «злых жен» как более
характерных rероинь  новую черту в поведении женщин,
в мотивации их поступков. Это стремление к обладанию
положительным обликом в rлазах окружающих, небезраз
личие к оценке своих действий: «Хощет убо жена, дабы въси
хвалили, любили и почитали. Аще ли иную похваляют  то
она возненавидит и вменяет в недружбу. И всеrда хощет
ведати и поучати и умети. Аще же не умеет и не знает, rла
rолет: умею и знаю!» В этой короткой зарисовке отобрази
лись и друrие новые интенции, характерные для «женской
личности» эпохи становления российскоrо «самодержав
ства»: желание не только «быть», но и «слыть», ревностное
соперничество, стремление к преобладанию, rлавенству 
все эти черты характеризуют личностное начало, так назы
ваемую «бытийную динамику». Тема достоинства челове
ка, ero права на выбор собственноrо пути, прозвучавшая

110
Частная жизнь женщины в Древней Руси
в творениях некоторых восточнославянских писателей KOH
ца XVXVI века 3О , может быть отнесена и к женщинам, 
впрочем, редко какой автор ставил вопрос о праве женщи
ны на самостоятельное чувствование.
Тем не менее идея «духовноrо разума»  живой части
цы божественной истины в каждом человеке  прямо KOC
нулась оценки духовноrо раскрепощения женщины. В пра
вославной дидактике произошло некоторое отступление
от идеи «второсортности» женщины, казавшееся поначалу
почти еретическим. Особую роль в этом сыrрали произве
дения православноrо публициста XVI века ЕрмолаяЕраз
ма  автора «Повести О Петре и Февронии» и еще несколь
ких сочинений, в которых он «неизменно выступал против
бесчествования и умаления женщины»31. «И женеск бо пол
человецы наричутся,  писал он.  Яко же миру без муж
невозможну быти, тако и без жен»32. ЕрмолайЕразм и дpy
rие современные ему авторы xv  начала ХУI века отрази
ли новые нюансы представлений об идеальных отношениях
женщины с их близкими, и прежде Bcero с мужем.
Смена акцентов: с безоrоворочноrо осуждения или прене
брежения, «не замечания» женщин  к усилению пропаrанды
их роли как жен и матерей, с фиксирования биоrрафий одних
только выдающихся «жен» земли Русской  к пробужде
нию интереса к простым, ничем не примечательным «жен
ским личностям», интересным лишь своей характерностью
для эпохи,  была вызвана не rуманизацией культуры (хотя
такие предположения высказывались) или, по крайней мере,
не только этим. В эпоху rрозноrо и rодунова странно было
бы ожидать утверждения rуманистических идей. Чувственные
проявления любви у представителей иных культур равным
образом осуждались московитами в ХУ веке 33 и отверrались
ими MHoro позже (даже в XVIII веке). Переориентация пра
вославных проповедей с идей аскетизма на идеи целомудрен
Horo брака 34 , с запрета женщинам «тешиться до своей люб
ВИ» И кар за любое «ласкателство»  на воспитание умения
отличать боrопротивные желания (например, «удоволства»35)
от разрешенных, допускаемых во имя чадородия и мноrоча
дия,  была связана с молчаливым признанием «неисправи
мости» женщин и человека вообще и в то же время желани

«Добрую жену неудобь обрести...»
111
ем вовлечь даже «злых жен» в лоно православноrо вероучения.
Именно блаrодаря этому родился идеал «простой жизни» 
С ее радостями умеренности, здоровья, труда и супружеской
любви, не обременной волнениями и «хотениями».
Отсутствие эпистолярных или автобиоrрафических источ
ников, исходящих от женщин XVXVI веков (за исключением
царской переписки)36,  серьезное препятствие в peKOHCTpYK
ции их частной жизни. И все же литературные памятники
позволяют почувствовать, насколько «объемнее» и сложнее
стали образы «добрых жен». В идеальных супруrах мужья CTa
ли, если верить летописцам и сочинителям авторизирован
ных переводов rреческих текстов, ценить не только «лепоту
лица», «тихость», верность, но и «разум». Таков, например,
rерой «Александрии», который, «безмерную красоту лица ее
(Роксаны.  Н. п.) видех», оказался «прельщен» не ею одною,
но и «женскою мыслию устрелен бысть»J7. Феврония в paH
них вариантах известной повести представлена «в простоте
и всея лепоты» лишенной. В поздних списках это недоразу
мение было снято переписчиками, и Февронию изображали
уже «цветящей душевною добротою», «со мноrим разумом»,
заrадывающей заrадки с фольклорным озорством Василисы
Премудрой «<Cero ли не разумееши?»). Успех в предпринима
тельских делах некоторых житийных rероевмужчин стал увя
зываться с тем, что они «думали Ж жонками»3.
В текстах переводных повестей, в силу вставок переводчи
ков ставших самостоятельными текстами, распространялась
(прямо противоречащая сентенциям Заточника и «слов»)
идея «соблюдения» rосударства с помощью «изрядной И MYД
рой жены» и решительно оспаривалось утверждение, буд
то бы «женам несть лепо в мужеские вещи входить» И что
«высокоумие» женщины является ее «поrрешением». Если
в летописях домосковскоrо времени жены князей чаще Bce
ro отличались «невмешательством» В rосударственные дела,
то в исторических повестях XVI века развился и уrлубился
мотив «положительноrо», блаrотворноrо влияния женщины
на мужаполитика (например, княrини Анастасии POMaHO
вой на мужа, И вана IV, KOToporo она «на всякиа добродете
ли наставляа и приводя»). Симптоматично, что в XVII веке
русский переводчик западноевропейских новелл о «XЫTpO

112
Частная жизнь женщины в Древней Руси
стях женьских» оставил в стороне все сюжеты, в которых
rоворится о женской rлупости J9 .
Разум как путь к «мысленному соrласию», а последнее 
как предпосылка любви, в том числе любви супружеской
«<от вражды бо любовь произойти не может, любовь бо от
мысленноrо соrласия начало водит»; «не дружися, чадо,
с rлупыми, немудрыми»40),  эта новая лоrика заставляла
внести коррективы в прежние представления об отношени
ях мужа и жены, семейной иерархии, содержании caMoro
понятия «любы» (любовь). Значение «разума» и «премудро
сти, еже даяй Боr» в частной жизни не только блаrоразумных
«добрых жен», но и «блудниц», «сожителниц мужей непо
требных» стало подчеркиваться составителями популярных
в rородской среде «повестей» И переводных новелл о «покуп
ках» разума 41 .
В древнерусском языке под «любовью» разумелись обыч
но привязанность, блаrосклонность, мир, соrласие. Ника
Koro чувственноrо смысла в это слово не вкладывалось, как
и в слово «ласка», подразумевавшее лесть, милость, бла
rодеяние, но не акт любовных действий 42 . Не было в pyc
ском языке и слова «нежность» В современном нам значе
нии: первые употребления зафиксированы лишь во второй
половине XVII века, равно как и проявление чувственноrо
оттенка в словах «ласкота», «ласкати», «лащу»4J. Для Bыpa
жения чувственных отношений между мужчиной и женщи
ной в древнерусском языке существовали иные понятия,
которые никоrда не употреблялись летописцами в xapaK
теристиках отношений между супруrами: «любосластво
вать», «любоплотовати» (с XI века)  получать чувственное
наслаждение, «дрочити»44  нежить или принимать ласку
от коrолибо «<дроченами» называли неженок без разли
чия пола)45. Существенная разница имелась и между поня
тиями «поцелуй» (поцелуи чаще Bcero были ритуальноэти
кетными) и «лобзанье» (от «лобъзъ»  rуба)  о последнем
дидактические тексты если и вспоминали, то с осуждением 46 .
Таким образом, все свидетельства «любви» между супруrами,
относящиеся к периоду до конца XVI века,  ничеrо о «люб
ВИ» между ними в современном понимании слова не rоворят,
хотя, безусловно, свидетельствуют о соrласии в их семьях.

«Добрую жену неудобь обрести...»
113
в памятниках uepKoBHoro происхождения, относящихся
к домосковской Руси, нет описаний любовных отношений
(даже в осуждающем тоне), хотя «злые жены» и представ
лялись поrлощенными .«похотью боrомерзкой», «любо
деицами» и «блудницами», для которых «любы телесныя»
рисовались более существенными, нежели духовная основа
брачноrо союза. Но трудно даже предположить, что интим
ные удовольствия не имели значения в частной жизни жен
щин Toro времени. При общей бедности духовных запросов,
непродолжительности досуrа, неубедительности HpaBCTBeH
ных ориентиров, предлаrаемых церковнослужителями
в качестве жизненноrо «стержня», физические удовольствия
были для мноrих женщин едва ли не первейшей ценностью.
«Любы телесныя» в этом смысле мало отличались от жела
ния досыта наесться 47 .
На исходе XVI века в церковных и светских памятниках
описания 48 чувственных отношений 49 наконец появились.
Едва ли не первым произведением в русской светской лите
ратуре, щедро обрисовавшим любовную историю и отразив
шим сложные чувственные переживания, стала «Повесть
О Савве rрудцыне». в ней юный rерой, именем KOToporo
названа повесть, представлен соблазненным опытной жен
щиной  «третьим браком приведенной» купчихой, женой
HeKoero Бажена, приятеля отца Саввы.
Ранее (и буквально «от веку») лишь у церковных дидак
тиков не было сомнения в том, что женщины более ceKCY
альны, нежели мужчины50, и что как в браке, так и вне ero
именно «жены мужей оболщают, яко болванов». Литература
XVII века продемонстрировала «усвоенность» подобных идей
паствой: автор повести не скупился на эпитеты при описании
«cKBepHoro блуда» жены Бажена. Между тем в это же время
компиляторы церковных учительных сборников несколько
смяrчили критическую остроту своих проповедей  прежде
Bcero во имя идеи целомудренноrо супружества.
Это «смяrчение» выразилось в постепенном «размыва
нии» rраниц образов «доброй» и «злой» жен, хотя женофоб
ские церковные сочинения попрежнему живописали порт
реты «обавницеретиц»  хитрых, блудливых и «крадливых».
Понятно, что «злые жены» не были только плодом больно

114
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ro воображения церковных дидактиков  судебные акты
о посяrательстве на чужое имущество, челобитные с сооб
щениями о «приблуженных» детях, жалобы на «чародеин
ные наузы» (колдовство), дошедшие от XVI, а особенно от
XVII века, подтверждают это. Но какой бы «злой» женщина
ни была, она вряд ли обладала всем сонмом пороков, при
писываемых «злой жене». Вполне «добрая» жена при экс
тремальных обстоятельствах  ущемлении ее достоинства
(обиде, клевете, измене ей самой или ее близким, например
дочери) моrла, как это было ни удивительно для COBpeMeH
ников, обнаружить себя не терпеливым «arHueM», а «женой
злой».
Шаrом к изменению представлений о женщине в XVI 
начале XVII века стало признание допустимости ситуации,
при которой безнравственный поступок совершался не «дeB
койкощунницей», не коварной обольстительницей, а муж
чиной. Это обнаруживается в «Сказании о молодце и девице»
(XVII век), основанном на сюжете совращения невинности
прожженным сердцеедом. Вероятно, несмотря на разрабо
танность законов, карающих за растление, а также Macco
вость подобных примеров, случаев реальных наказаний за
такие проступки в Московии было не слишком MHoro. Кстати,
автор «Сказания», равно как и сочинитель «Повести О Фроле
Скобееве» , меньше Bcero сочувствует женщине ( «невзирая ни
на какой ее страх») и с трудом скрывает BocTopr решимостью
мужчины. Мужская половая активность в доиндустриальных
обществах была предметом столь же пристальноrо внимания,
что и их воинские доблести 51. До женских ли тут чувств!
С друrой стороны, именно в литературе paHHero HOBoro
времени начало постепенно формироваться представление
о существовании в среде «обышных» людей  мирян, а не
иноков  женщин высокодуховных и высоконравственных.
Весьма показателен в этом смысле хрестоматийный эпизод
«Повести О Петре и Февронии» с зачерпыванием воды по раз
ные стороны лодки «<едино естество женское есть»). Впервые
в русской литературе назидание, касающееся интимнонрав
ственных вопросов, оказалось вложенным в уста женщины.
Сам же брак Петра и Февронии, окруженный в «Повести»
массой мелких бытовых подробностей, создававших ощуще

«Добрую жену неудобь обрести...»
115
ние ero «жизненности», достоверности, вырисовывался как
образцовый (по церковным меркам) супружеский союз 52 
причем союз, основанный не на плотском влечении, а на
рассудочном спокойствии, поддержке, верности и взаимо
помощи. На примере рациональноrо поведения женщины 
существа «по жизни» очень эмоциональноrо  автор «Пове
СТИ» добивался двойноrо эффекта: доказывал, что лишь «тот
достоин есть дивленья, иже Mora соrрешити  и не corpe
шит», то есть «живет В браце плоти не уrождая, соблюдая тело
непричастным [реху», и одновременно показывал, несмотря
на наличие плотских «препятств»5з, принципиальную дости
жимость подобноrо идеала, и кем  женщиной!
Морализаторский момент в повести ничуть не мешал
«воспитанию чувств», В том числе любовных, ведь аскетизм
Февронии касался не жизни «всех И каждоrо» (это понимали,
должно быть, и современники), а лишь редкостноrо «подви
ra». Образ Февронии дополнял ряд ярких и OCTpoxapaKTep
ных rероинь русской литературы XVII века, но в то же Bpe
мя противостоял им. Будучи принципиально не массовым,
он, однако, был смяrчен отходом от прежних крайностей.
Древнерусская светская и церковная литература в образах
«доброй» и «злой» жен, «предельных» В своей «положительно
СТИ» И «отрицательности», отразила с известной условностью
пути изменения нормы и, как следствие этоrо, превраще
ния oTBepraeMoro поведения сначала в условно принимаемое,
а затем в признаваемое. Переход от статичных, «вневозраст
ных», однохарактерных в своей блаrостности или, напротив,
порочности женских образов к сложным, эмоциональным,
неоднозначным, а порой и страстным натурам литерату
ры ХУI и особенно XVII века происходил под влиянием тех
изменений и процессов, которые происходили в «женской
истории» (и отечественной истории вообще!). YMOHaCTpoe
ния русских людей, их воззрения на частную жизнь своих
«ПОДРУЖИЙ», «лад», «супружниц» прошли В XXVII веках
эволюцию от осуждения боrатоrо мира женских чувств к ero
постепенному признанию. И литературный материал  как
светский, так и церковный  отразил эти трансформации.

rлава v
«Свет моя, Иrнатьевна.. .»
Интимные переживания.
Любовь в браке и вне ero
.. .. .. .. .. - .. .. ..
....--. .......
.. . .. .. .. .. ...... .
.. .. . .. .. .. . ..
.. 11.. .. __._..
... --......-
.. --............
.. --..........--..
.. .. .. . .. .. . .. ..
-.. .......... --..
. 11 11 11 .. .. .. .
. . .. . .. .
.....................
11 .... ..
I .. .... ......
.. .. ......- .... .....
.. .. .. --.-.-..--.. .........
-.. .... -.. .. ... -. ......
.. а.а..__.._____......____... .
.... ...--..........-...---.....--... .
. - _.а._____________.___._
.0 . _....._.....-_--_-_-_-_-__-_-_-_-_-_-_-_-_-_- ..
.-:::-.'" ....::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::. .-..... ".
.. ---..-----.........-......--...
... ._--------.-....-.....--
.... ___е_....___...................
.... ------.............. ..... .. .
,.. ....--....---...................
.,.. .............................. .
,. ..-... ...... ......... .
,'.... .. ._ ._.... ......',..............r..,',r.... . .
.,'... .. .... '. ,.,....'.......... ......' .
.,. ........r.... ........,...
, ::;{:: ;:::":;:::::.:::.:::::::::::::::;:::::::::::::. .
.',.. .. -. .... .......... ....................,.....
.., ......................,..,.
;::}: '::: {::.
:::::::=.' 1 .::::::::::::::::::::::::::::::::::::::"
. .:::::.: . :: ::;:;:::::::::::::::;:::::;::::::::' I
. м.: :::::::::::::::::;:::;:::;:::::::::'
.,.............. .
..'.....................'..,..'..
. ,1 .....,.......,..',.,........'..
:. { :' [[[[[[[}::
"
,.,...... .
. .',',' . , '.' .' .
. . .
.... . ......... .
. . :.:..:::::::.:::::::::::.:.:.:....:. .
,," ,:::::::::::::....:::::::::.:::;:::;:::::.:::.::.
. .::::::::: :;:":" '::\::i:2:::;::i:i:!1:j!jjjii!j;:. ::.
',:. . .::.::=:::":
.. .....
.. .......
..... .
......
......
...... .
...... .
..... ...
.. ... ..
. ..... 111
. .. .. . . t
:::::::::::. .'.
. . . . . I
. . . . . .
. . . . . .
. ... . . ...111.
о. . .. . . .. .
.  . . . . . . - .
. . . . .. .
.. . . . . . .. .
. . . : : :.:.' :....:;.;:. .::..:''':::": :"::: :: о..'. '.:::::::;::::::.:I:.::::::... ... ..:.:::.:..:.::;::::::::::..: ".. ..... :': " _.
I
..
, . . .. . .
.........
........4.
.. ....... .
. . .. .. . .
. . ......
... ........
.. ..........
.. .......... -.
... ...... ... .
.............. ..
.............. .
.............. .
.............. .
.............. ...
............. 
................
............. 
............ ..
................ .
............
.............. ..
............. .
......... ..
.......... 
. .......
. 8. I ,
::
'.
,..,/'
"
..... ..
.. ... ...
. ,............ .
. ....... - ....
. . . .. ............ 8 . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .......................... ..
. - . - . . . - . . . . . . . . . . . . . . .. .....
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
... .......... ........... ..
. -.' -.. . -......... -... -...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ...
... .. о.... . ..,.. .
естивековая история дpeB
\....J
нерусскои литературы
(XXVI века) в зиачитель
LI
нои степени подrотовила
новое восприятие супру
....., u
жескои И, шире, социальнои роли жен...
щины, как равным образом и мноrие
друrие изменения в умонастроениях poc
сия и в пред петров с кое время.
Было бы наивным, однако, судить по
литературным про и зведени ям (в част
ности, «Повести О Петре и Февронии»)
о «смяrчении нравов» народа в целом.
Бытовые подробности интимной жизни
женщин эпохи Ивана rрозноrо и Бори
са rодунова, которые можно воспро
извести хотя и с известной прибли 
зительностью с помощью сборников
исповедных вопросов, епитимийни
ков и требников, представляют карти
ну, диаметрально противоположную

«Свет моя, Иrнатьевна...»
117
романтическивозвышенному полотну, созданному EpMO
лаемЕразмом. Речь идет даже не о «rрубости) нравов, но
о примитивности потребостей людей, что особенно леrко
отметить в области интимных отношений. Вся эротическая
культура (если она вообще была в России XVIXVII веков!)
оставалась сферой их эrоизма.
Сексуальная жизнь женщины в браке  а она должна была
подчиняться церковным нормам  интенсивной быть не Mor
ла. На протяжении четырех мноrодневных ( «великих)) постов,
а также по средам, пятницам, субботам, воскресеньям и празд
никам «плотноrодие творити) было запрещено. Между тем
в литературных памятниках предпетровскоrо времени можно
обнаружить довольно подробные описания нарушений этоrо
предписания: «В оном деле скверно пребывающе, ниже день
воскресенья, ниже праздника rосподня знаша, но забыв страх
Божий всеrда в блуде пребываше, яко свинья в кале валяше
ся...)1 Частые и детальные констатации преrрешений подоб
Horo свойства (названные в епитимийных сборниках «веч
ным rpeXOM)) создают впечатление о далеко не христианском
отношении прихожанок к данному запрету. Невыполнимой
мечтой проповедников показались в XVII веке недельные воз
держания и путешественнику иностранцу2.
«Отцы духовные) требовали от прихожанок подробной
и точной информации о преrрешениях, но одновременно,
противореча себе, полаrали, что «леrко поведовати) может
только морально неустойчивая «злая жена). На одной из
ярославских фресок XVI 1 века изображена «казнь жены, rpex
свой не исповедавшей)  судя по казни (змеиаспиды Kyca
ют «сосцы)), «rpex) этой «кощунницы) имел прямую связь
с интимной сферой З . Между тем к началу HOBoro времени
отношение к «соромяжливости) (стыдливости) женщины
ужесточилось 4 . Проповедники настаивали на предосуди
тельности KaKoro бы то ни было обнажения и разrоворов
на сексуальную тему5, запрещали изображение обнаженных
частей тела 6 . Намек на извечную женскую rpexoBHocTb при
сутствовал в популярных произведениях светской литерату
ры, пропаrандировавшей идею постыдности любой «rолиз
ны): «...аще жена стыда перескочит rраницы  никоrда же
к тому имети не будет ero в своем лице)7.

118
Частная жизнь женщины в Древней Руси
В литературных произведениях XVII века можно найти
первые упоминания о том, что девушке и женщине «COpOM
но» раздеваться при слуrахмужчинах, особенно если это
слуrи «не свои» «<како же ей, девичье дело, како ей раз
децца при тебе?  Так ты ей скажи: чеrо тебе стыдиться,
сей слуrа всеrда при нас будет...»). Подобноrо взrляда на
постыдность обнажения, особенно в отношениях с закон
ной супруrой, в среде «простецов» невозможно даже предпо
ложить: пословицы о стыде rоворят о разумной eCTeCTBeHHO
сти в таких делах «<Стыд не дым, rлаз не выест», «Стыд под
каблук, совесть под подошву» )8.
Тоrда же, в ХУI  начале XVII века, в назидательных
сборниках появилось требование раздельноrо спанья мужа
и жены в период воздержанья (в разных постелях, а не
в одной, «яко по свиньски, во хлеву» )9, непременноrо заве
шивания иконы в комнате, rде совершается rрешное дело,
снятия нательноrо KpecTa lO . Эпизод «Повести О Еруслане
Лазаревиче», рассказывающий о том, что rерой «забыл обра
зу Божию молиться», коrда «сердце ero разrорелось» и он
«С нею леr спать на постелю», позволяет предположить, что
и для мужей, и для «женок» нормой являлась непременная
молитва перед совершением «плотноrодия». Достаточно
строrим оставалось запрещение вступать с женой в интим
ный контакт в дни ее «нечистоты» (менструаций и шести
недель после родов)I). Применение контрацепции «<зелий»)
наказывалось строже абортов, который, по мнению право
славных идеолоrов, был единичным «душеrубством», а KOH
трацепция  убийством мноrих душ l2 .
Наказания и штрафы за контрацепцию и аборты воз
растали, коrда речь шла о внебрачных интимных связях
московиток. Подобные «приключения» нередко разнооб
разили их частную жизнь, хотя «прелюбы» (адюльтер) Kapa
лись строже «блуда» (сексуальных отношений вне брака)13.
Тем самым подтверждалась патриархальноиерархическая
основа семейных отношений: женаизменница выставляла
мужа на посмешище, нарушая традицию подчинения (в TeK
сте одной из повестей XVII века это выражено в восклица
нии одной из «соrрешивших»: «Владыко, [яз] не сотворих
любодеиства, ниже помыслех на державу (власть.  Н. п.)

«Свет моя, Иrнатьевна...»
119
твою...»14). О том, что авторы нравоучений о злых женахпре
любодейницах и блудницах списывали их портреты с натуры
«<тако сотвори, еже не любити еи мужа cBoero, но возлюби 
ти есми Toro» юношу, «мужа же cBoero не хотя и имени слы
шати»)  rоворит немалое число летописных и иных paCCKa
зов l5 , а также колоритные изображения rpexoBHbIx связей на
поздних фресках l6 .
Сопоставление текстов сборников исповедных вопро
сов, фольклорных записей и литературных памятников KOH
ца XVIXVII века приводит к выводу не столько о «суже
нии сферы запретноrо» в предпетровской России l7 , сколько
о расширении диапазона чувственных  а в их числе ceKCY
альных  переживаний женщин Toro времени. Переживаний,
которые все так же, если не более, считались в «высокой»
культуре «постыдными», rреховными (в России XVII века
сформировался и канон речевой пристойности)18, а в куль
туре «низкой» (народной)  обыденными и в этой обыден
ности необходимыми l9 .
О расширении собственно женских требований к интим
ной сфере в XVIXVII веках rоворят прямо описанные эпи
зоды «осилья» TaKoro рода в отношении мужчин «<он же не
хотяще возлещи с нею, но нуждею привлекся и по обычаю
сотвори, по закону брака»), описание «хытрости» обеспе
чения у мужчины «ниспадаемоrо желания», а также нети
пичная для более ранних текстов исповедной литературы
и епитимийников детализация форм получения женщи
нами сексуальноrо удовольствия  позиций, ласк, прие
мов, приспособлений, достаточно откровенно описанных 2О
в церковных требниках, составлявшихся, как и прежде, по
необходимости 2l . Обращает на себя внимание и признание
одной из литературных rероинь матери: «Никакие утехи от
Hero! Еrда спящу ему со мною, на ложи лежит, аки клада
неподвижная! Хощу иноrо любити, дабы дал ми утеху телу
22
моему...»
Не стоит, однако, думать, что все эти проявления чув
ственности русских женщин были действительными HOBa
циями или тем более заимствованиями из друrих культур.
Новой была лишь их фиксация в текстах, предназначен
ных для домашнеrо чтения. Ранее ничеrо подобноrо, даже

120
Частная жизнь женщины в Древней Руси
в осуждающем тоне, в литературе найти было нельзя, так
как дидактики рассуждали по принципу: «Сьюзиме пло
ти (коrда утесняется плоть.  Н. п.)  смиряется сердце,
ботеющу сердцу (коrда сердцу дается воля.  Н. п.)  сви
рипеют помышления»2J. Чтобы не допустить этоrо «свири
пенья» женских помыслов, в текстах не допускались не толь
ко какиелибо «похотные» описания, но и намеки на них.
Впрочем, если задуматься, эротический смысл некоторых
эпизодов повестей конца XVII века был довольно традицио
нен. Так, скажем, в «Повести О Василии Златовласом» име
ется одна подробно выписанная сцена с участием женщины,
которую трудно охарактеризовать иначе, как садоэротиче
скую: «Полату замкнув на крюк, сняв с нее кралевское пла
тье и срачицу и обнажив ю донаrа, взял плеткунаrайку
и нача бити ее по белу телу... и потом отдал ей вину и при
ветствова словами и целовав юдоволно, потом поведе ю
на кровать...» Приведенная сцена находит прямое COOTBeT
ствие с текстом Домостроя и «Поучения» Сильвестра сыну
Анфиму (XVI век), хотя и более целомудренно выписанно
му «<наказуй наедине, да наказав  примолви (успокой. 
Н. п.), и жалуй (пожалей.  Н. п.), и люби ея...»24).
Без сомнения, все попытки разнообразить интимные
отношения причислялись к тому, что «чрес естьство COTBO
рено быша». И тем не менее в посадской литературе есть
упоминания о том, что супруrи на брачном ложе «иrра
ли», «веселились», а «по иrранию же» «<веселью») «BOCXO
те спать»  маленькая, но важная деталь интимной жизни
людей, никоrда ранее не фиксировавшаяся 25 .
В том же XVII веке появились и «послабления», KacaB
шиеся интимной сферы. Реже стали встречаться запрещения
супруrам «имети приближенье» по субботам (до середины
XVI I века сексуальные отношения в ночь с субботы на BOC
кресенье порицались церковнослужителями в силу их связи
с языческими ритуалами), исчезло требование воздержания
во время беременности женщины, а также по средам и пят
ницам 26 , а за сексуальные контакты женщин вне дома CTa
ла накладываться меньшая епитимья 27 . Изменение отноше
ния к физиолоrии нашло отражение и в знаменитой книrе
«Сатир» (1684 rод), настаивавшей на «равенстве» всех частей

«Свет моя, Иrнатьевна,. ,»
121
тела, каждая из которых  «равне rлаве и тужде восприем
лет честь», и в некоторых детализированных описаниях жен
cKoro тела в посадских повестях 2Н : «Ему велми было любо
лице бело и прекрасно уста румяны,.. и не Mor удержать
ся, растеrал платие ее против rрудей, хотя дале видеть белое
тело ее... И показалася красота не человеческая, но анrель
ская»29. Трудно даже вообразить себе, что вид обнаженной
женской rруди Mor быть назван «анrельскою красотою» CTO
летием раньше!
rородская литература XVII века, будучи основанной на
фольклорных мотивах, едва ли не первой поставила вопрос
о «праве» женщины на индивидуальную женскую привязан
ность, на обоснованность ее права не просто быть замужем,
но и выбирать, за каким мужем ей быть. Это яркое свиде
тельство продолжавшеrося освобождения жителей MOCKO
вии от морализаторства и ханжества 3О , от «коллективноrо
невроза rреховности»31. Правда, женщин эти процессы  что
характерно и для Европы paHHero HOBoro времени 32  KOC
нулись В меньшей степени, чем мужчин.
Тем не менее в произведениях XVI 1 века женщины уже не
произносили лаконичносимволических фраз (как в летопи
сях), а общались живым человеческим языком: «Поди, CKa
жи мамке...», «Полноте, девицы, веселицца!», «Ну, мамуш
ка, изволь...»33 Здесь уже не найти прежнеrо осуждения
чувственных, страстных женщин 34 ; напротив, эмоциональ
ные натуры стали изображаться и высокодуховными (Блан
доя, Маrилена, Дружневна), а их чувства к избранникам 
прекрасными и величественными в своем накале: «"Иноrо
супружника не хощу имети!.."  и рекши то, заплакала rop
ко, и от великой жалости упала на свою постелю, и от памя
ти отошла  аки мертва  и по малом времени не очьхну
35
лась.. .»
В то же время во мноrих памятниках, в том числе в «CKa
зании о молодце и девице», соединившем чувственность,
язвительный цинизм и элеrантную символику, в «Повести
О Карпе Сутулове» и «Притче О некоем крале», женщины
попрежнему представали только как «фон» В молодецких
утехах, как объекты 36 плотских страстей, как жертвы обмана
или уловок соблазнителей, чьи поверхностные чувства CTa

122
Частная жизнь женщины в Древней руси
новились для наивных и доверчивых «полубовниц» прИЧИ
ной серьезных личных драм З7 . Ни в посадсКИХ повестях, ни
в блаrочестивых книrах XVII века не появилось сколько"'НИ
будь заметных следов подлинноrо участия к женщине, к ее
слабости и к тем rорестям и опасностям, которые сулила ей
любовь.
Примечательно также, что именно к женщинам в испо
ведных книrах XVII века, да и более ранних обрашс НЫ
вопросы, касавшиеся использования приворотных «зелий» 
мужчины, вероятно, рассчитывали в любовных делах не на
«чародеинные» средства, а на собственную удаль 38 . С друr'ой
стороны, вполне может быть, что в эмоциональной жизни
мужчин страстное духовное «вжеление» иrрало значитель
но меньшую роль (по сравнению с физиолоrией), нежСЛИ
в частной жизни московиток. Именно ради cBoero «вле
чения» женщины, если верить епитимийникам, собирали
«баенную воду», «чаровали» над мужьями по совету «обав
НИЦ» «корением И травами», шептали над водой, зашива
ли «в порты» И «в кроватку», носили на шее «ароматНИll Ы »
И «втыкали» их «над челом». Иноrда, впрочем, они обхо
дились средствами более приземленными и понятными 
хмельным питьем: «И начат ero поити, дабы ero из ума BblBe
сти»39.
Образ «злой жены» как «обавницы и еретицы» подробно
описала «Беседа отца с сыном о женской злобе» (XVII век),
rде rоворится, что умение «обавлять» (колдовать) перенима
лось мноrими женщинами еше в детстве: «Из детская начнет
у проклятых баб обавничества навыкать и вопрошати будет,
как бы ей замуж вытти и как бы ей мужа обавить на перВОМ
ложе и в первой бане... И над ествою будет шепты УХИLIlРЯ
ти и под нозе подсыпати, и корением и травами примешатИ...
и разум отымет, и сердце ero высосет...» В то время подоб
ных «баб боrомерзких» было, вероятно, немало, если толь
ко в одном следственном деле TaKoro рода  деле «обавНИ
цы» Дарьи Ломаки ной (1641 rод), чаровавшей с ПОМОll1ЬЮ
пепла, мыла и «наrоворенной» соли, упомянуто более двух
десятков имен ее сообшниц. В расспросных речах Дарьи cKa
зано, что она «пыталас[ь] мужа приворотить» И «для мужа,
чтобы ее любил» она «сожrла ворот рубашки (вероятно,

«Свет МОЯ, Иrнатьевна...»
123
мужа.  Н. п.), а пепел сыпала на след». Кроме Toro, знако
мая наузница Настка ей «мыло наrоворила» и «велела yMЫ
ваца с мужем», «а соль велела давати ему ж в пите и в eCT
ве». «TaKдe у мужа Moeo серцо и ревность ото идет и до
меня будет добр»,  призналасьДарья. Ворожею HaCTKYTaK
же допросили, «давно ль она тем промыслом промышляет»,
и Настка созналасЬ, что «она мужей приворачивает, она тол
ко и HaroBopHbIX слов rоворит: как люди смотрятuа в зер
кало  так бы и муж смотрел на жену, да не насмотрился,
а мыло сколь борзО смоеца  столь бы де скоро муж полю
бил, а рубашка какова на теле бела  стол[ы
 бы де муж был
светел... » 40
Своих «сердечных друзей» московитки потчевали, как
отметил в середине XVII века А. Олеарий, кушаньями, «KOTO
рые дают силу, возбуждающую естество»41. К тому же BpeMe
ни относятся первые записи народных заrоворов «<Как обо
ронять естество», «Против бессилия», «Стать почитать, стать
сказывать»), тексТЫ которых позволяют представить «женок»
Toro времени есЛИ не rиперсексуальными, то, во всяком
случае, весьма требовательными к партнерам в интимных
делах 42 . На вторуЮ половину XVII века приходятся также
изменения в иконоrрафии (первые изображения обнажен
Horo женскоrо тела во фресковой росписи ярославских иepK
вей, отразившие характерные для Toro времени представле
ния о сексуальнЫХ элементах женскоrо облика: вьющихся
волосах, большой rруди)43.
Однако ни в иконоrрафии, ни в русских литературных
источниках так и не появилось ни сексуальнопритяrатель
ных образов мужчин, ни подробно выписанных картин жен
ской страсти. Изображение проявлений чувственной жен
ской любви по...прежнему сводились к целомудренныМ
словам о поцелунХ, объятиях, незатейливых ласках «<oHoro
объя и поцелова...», «добрая жена по очем целует и по устам
любовнаrо cBoerO мужа», «rлаву мужу чешет rребнем и милу
ет ero, по шии рукама обнимаа»44). Чуть больший простор
фантазии исследователя MorYT дать первые записи песен
конца XVII века, однако и в них, при всех ласковых словах
«<дороже золота KpacHoro мое милое, мое ненаrлядное»), не
найти чувственноrо оттенка 45 .

124
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Самым ярким произведением русской литературы paHHe
ro HOBoro времени, первым отразившим перемены в области
собственно женских чувств, была переводная, но дополнен
ная русским компилятором некоторыми русскими фольк
лорносказочными деталями «Повесть О семи мудрецах». Ни
в одном современном ей произведении (а «Повесть» быто
вала, начиная с 10x rOHOB XVII века) не содержались столь
подробные картины «ненасытной любови» женшины, столь
яркие описания соблазнения ею cBoero избранника: «Поса
ди[ла] ero на постель к себе и положи[ла] очи свои на Hero.
"О, сладкий мой, ты  очию моею возrорение, ляr со мною
и буди, наслаждаяся моеи красоты... Молю тебя, свете милый,
обвесели мое желание!" И восхоте[ла ero] целовати и рече:
"О любезный, твори, что хошеши и Koro [ты] стыдишеся?!
Едина бо есть постеля и комора!" И откры[лаj rруди свои
и нача(ла] казати их, rлаrоля: "rляди, зри и люби белое тело
мое!.."» Вероятно, лишь в «Беседе отца с сыном о женской
злобе»  в описании поведения, разумеется, «злой жены» 
можно найти чтото аналоrичное: «Составы мои расступа
ются, и все уди тела Moero трепешутся и руце мои ослабе
вают, orHb в сердце моем rорит, брак ты мой любезный...»4б
Отношение исповедников к каждой подобной «перемене»
В области выражения женских чувств и интимных притяза
ний было, разумеется, неrативным. Единственной их Haдe
ждой воздействовать на поведение «женок» была апелляция
к их совести. Это вносило особый оттенок в характеристи
ку «методов работы» православных священников с паст
вой. В нескольких переводных текстах русские переводчики
в тех местах, rne речь шла о суровых наказаниях, назначен
ных свяшенниками женшинам за проступки, «поправляли»
западных коллеr и дополняли текст обширными вставками
на тему совестливости «<нача ю поносити: како, рече, от зло
ro обычая не престанеши...» или, например, «О, колико доб
poro племени и толиким отечеством почтенная, в толикое же
уничижение и безславие прииде! Не презри совету»47 и т.д.).
Вероятно, они полаrали, что MHoroKpaTHoe повторение тези
са о постыдности rpexoBHbIx стремлений к плотским yдo
вольствиям раньше или позже даст результат. Однако сами
женшины рассуждали иначе, переживая только лишь oттo

«Свет МОЯ, Иrнатьевна...»
125
ro, что «плотноrодие» может привести к очередной беремен
ности: «Каб вы, деточки, часто сеялись, да редко всходили».
И всетаки, судя по текстам церковных требников и епи
тимийников и светской литературе, признания значимости
интимной сферы для московиток, особенно представитель
ниц привилеrированных сословий (их поведение в большей
степени сковывали этикетные условности), в XVII веке так
и не произошло. Незаметно это и по сохранившейся пере
писке  может быть, потому, что мноrие письма писались
не «собственноручно». Письма дворянок второй половины
XVII века  по крайней мере, дошедшие до нас  лишены
HepBHoro накала и даже с языковой точки зрения выrлядят по
большей части традиционными и стандартными. Их rлавной
целью  вплоть до caMoro конца XVII века  был не анализ
собственных чувств, не стремление поделиться ими с aдpeca
том, а повседневные семейные и хозяйственные дела 48 .
В то же время если в литературе рубежа XVI  начала
XVII века разум женщины воспринимался как основа истин
ной супружеской любви, то в памятниках середины и BTO
рой половины XVII века можно усмотреть впервые постав
ленный вопрос о возможности конфликта в душевном мире
женщины между страстью и разумом (от KOToporo была дале
ка, например, слезливоидеальная в своей бесстрастности
Феврония или же, не менее близкая житийным трафаретам,
восхваляемая своей вознесенностью над бытом Ульяния
Осорьина). Подобные при меры можно найти и в отноше
нии Дружневны к Бовекоролевичу49, и в некоторых фольк
лорных и литературных сюжетах. В материалах дошедшей до
нас переписки свидетельства такой душевной борьбы MeHЬ
ше, чем на литературном материале, но они тоже есть.
Достаточно проследить по нескольким письмам
Ф. п. Морозовой тему, непонятным образом ускользнувшую
от внимания исследователей,  историю взаимоотношений
раскольницы с юродивым Федором «<нынешние печали BKO
нец меня сокрушили, смутил один человек, ero же имя сами
ведаете»50). В одном из писем к боярыне Аввакум проrово
рился, что в молодости этот Федор отличался «мноrими борь
бами блудными», как, впрочем, и мноrие друrие раскаявшие
ся с возрастом сторонники и сторонницы старообрядчества 5 ).

126
Частная жизнь женщины в Древней Руси
в конце же 1668 rода приют юродивому был дан в MOCKOB
ском доме Ф. п. Морозовой. Что там произошло между Федо
ром и Федосьей Прокопьевной  можно только доrадывать
ся, но дело закончилось тем, что Федор был изrнан. Аввакуму
вся история с ero «духовной дщерию» оказалась известной,
он был рассержен и тем, что Морозова вообше «оскверни
лась», и тем, что  видимо, потерпев поражение в отноше
ниях с мужчиной (Ф. П. Морозова, правда, представляет дело
как собственную победу: «как я отказала ему, он всем стал
мутить меня, всем оrлашал, и так поносил, что словом изре
ши невозможно»)  она решила опорочить Федора в rлазах
их общеrо духовноrо учителя. Этому оказались посвяшены
несколько ее писем52. «Я веть знаю, что меж вами с Федо
ром зделалось,  отвечал на них Аввакум.  Делала по CBO
ему хотению  и привел бо дьявол на совершенное падение.
Да Пресвятая Боrородица заступила от дьявольскаrо OCKBep
нения, союз тот злый расторrла и разлучила вас окаянных...
поrаную вашу любовь разорвала, да в совершенное OCKBep
нение не впадете. rлупая, безумная, безобразная, выколи
rлазиша те свои челноком, что и Мастридия... Да не носи
себе треухов тех, зделай шапку, чтоб и рожу ту всю закры
ла...» В конце письма Аввакум просил Морозову не «кручи
ниться на Марковну» (свою жену, от которой у Аввакума не
было секретов), сказав, что «она ничеrо cero не знает; про
стая баба, право...», и убеждал боярыню, в духе христиан
cKoro смирения, помириться с обидчиком Федором «<доб
ро ти будет» )53.
В литературных источниках тема борьбы между CTpa
стью и разумом в женской душе предстает не менее OCT
рой  как «уязвление», как «разжиrание плоти», С которым
не может справиться «велми засумневавшийся» разум. rлав
ный выход из подобной ситуации назидателипроповедники
видели в сознательной rотовности женщин «не покладать
ся», жить «по разлучении плотнем», а люди «обышныя» не то
чтобы оправдывали «зов плоти», но И не осуждали. Даже тот
же Аввакум, узнав об одной попадье, изменившей cynpyry,
написал: «И Маремьяне попадье я rpaMoTKY с Иваном Архи
повым послал  велю жить с попом. Что она плутает?»  то
есть не стал ханжески поучать и назидать 54 .

«Свет моя, Иrнатьевна...»
127
к какому типу жен  «злой» или «доброй»  следовало бы
отнести Ф. п. Морозову и попадью Маремьяну? По старой
«классификации»  непременно к типу «жен злых». С точки
же зрения новых представлений, утвердившихся в XVI 1 веке,
оценка поведения этих двух «женок» не моrла быть столь
однозначной. К этому времени литературные образы жен
щин, прямо названных в текстах «добрыми женами», стали
объемнее и rлубже, эпизоды частной жизни всех женщин 
именитых и безвестных, «злых» и «добрых»  стали полу
чать мотивационное обоснование, представать в подробно
стях, немыслимых ранее, и, без сомнения, оценка обычными
людьми «уступок плоти» лишилась прежней катеrоричности.
Скажем, к одному из переводов польской новеллы пере
писчик добавил от себя «послесловие», касающееся сомни
тельности тезиса об идеальности «добрых жен»: «Не во всем
подобает и добрым верити, ни крепкую в них надежду пола
rати», сокрушаясь ниже, что и добрые жены MorYT довести
до Toro, «еже С мискою ходити по торrовищу». Ту же мысль
пытался донести словами родительскоrо назидания лири
ческий rерой «Повести О rореЗлочастии»: «Не прельщайся,
чадо, на добрых красных жен»55. Русский переводчик OДHO
ro из сборников польских новелл решил смяrчить картину,
обосновав мотивацию семейных скандалов. В польском ори
rинале rоворилось о битье мужем жены без повода, «вины от
нее»; в русском же переводчик изобразил мужа, «помнемно
ry казнившеrо» свою супруrу, и «казни» ero представлены
как необходимая самооборона от «злоречия И псова лаяния»
этой женщины. Судя по ее характеристике, она как нельзя
лучше оправдала бы прозвище «Досадка»  такое прозва
нье одной крестьянки было отмечено в переписной книrе
одной из новrородских пятин конца XVI века. Переводчик
пол ьских новелл ( «жартов» ) добавил в кон це текста «от себя»
житейский вывод: «Ни дароношением, ни лаrодным rлаше
нием уrодити ей не смоrл. Печали полное житие!» Подобных
колоритных «прибавок» на тему женских качеств и xapaKTe
ров в текстах переводных повестей XVII века немало (напри
мер: «Дивен В скором домышлении род женский!»56 или: «Не
ищи тамо злата, rде не минешь блата!», «Жена, orHb, море
ходят в одной своре!»57).

128
Частная жизнь женщины в Древней руси
«Добрые жены» в русской литературе, став не столь oдJlO
плановыми и однохарактерными, несколько потеснили «жен
злых», но образы последних не только сохранились в СБет
ских и церковных памятниках, но и тоже модифицирова
лись, стали более «объемными», жизненными. Их, например,
реже стали рисовать «злообразными»: напротив, в «беседах
о женской злобе» XVII века они прежде Bcero молодые Kpa
сотки, кокетки, «прехитро» себя украшающие. Тем более эТО
характерно для популярных переводных повестей, в KOTOpbIX
бывшие «злые жены» стали рисоваться смышлеными, прак
тичными и умеюшими добиться желаемоrо. Таким женLlIИ
нам нередко принадлежали симпатии авторов, переводЧИ
ков и читателей 5Н .
Одновременно «добрые жены» стали часто рисоватьСЯ
«изрядными» красавицами, способными возбудить «вожде
ленье», «orHb естественный, не ветром разrнещаемыЙ»,
«скорбь сердца» в разлуке, «неутешное тужение». Между тсм
в течение нескольких столетий церковь усиленно навязывала
иное представление (житейски, впрочем, не лишенное ocHO
ваний и потому попавшее в поrоворку «Жена красовита 
безумному радость»). Отличия во внешнем облике «добрЬJХ»
и «злых» жен стали rруппироваться BOKpyr красоты eCTcCT
венной (по определению присущей «доброй жене») и Kpa
соты искусственной (присущей «жене злой», добившей СЯ
своей неотразимости традиционными женскими способа
ми: «черностию В очесах», «ощипанием вежд», косметиtfе
ской «румяностию», «учинением духами», яркими, возбу
ждающе«червлеными» одеяниями59). Однако в литературе
XVII века не сложилось скольконибудь определенноrо эта
лона женской красоты: все авторы оrраничивались простой
констатацией типа «ничто же в поднебесней точно KpaCO
те твоей»60. В источниках же, помимо литературных (напрИ
мер, в переписных и оброчных книrах), было принято, как
и ранее, фиксировать не привлекательные детали женскоЙ
внешности, а изъяны и даже уродства.
Единственное качество «злых жен», которое москоВИ'J'Ы
XVII века продолжали rлубоко осуждать,  это их веролоМ
ство, склонность к обманам и изменам, причем именно изме
нам супружеским. Настойчивое приписывание прежде Bce

«Свет МОЯ, Иrнатьевна...»
129
ro женщинам склонности к непостоянству и леrкомыслию
заставляет видеть в текстах о «злых женах» XIVXVII веков
мужское себялюбие. Пожалуй, блаrодаря ему «женка некая»
(жена Бажена), обманыва,вшая мужа со своим «полубовни
ком» Саввой в «Повести О Савве rрудцыне», жена купца
rриrория, «впадшая во блуд с неким жидовином», а также
«бесноватая» Соломония из одноименной повести оказались
наделены авторамимужчинами безусловными отрицатель
ными характеристиками. Но появилось и отличие от ранних
текстов: «уловление» женой «юноши К скверному смешению
блуда», измена «женки» rриrория, сожительство Соломонии
со «зверем мохнатым» изображались уже не как собственные
побуждения беспутных от природы женщин, а как вмеша
тельство в их судьбы «диаволасупостата»61.
И одновременно в качестве образцов для подражания
стали появляться в посадской литературе описания таких
женских качеств, как находчивость, смекалка, «ухищрения»
(ранее характеризовавшие лишь «хытрости» «злых жен»),
проявленные в умении устоять под напором поклонни
ков и сохранить верность истинно «доброй жены»62. Луч
ший пример тому  «купцовая женка» Татьяна Сутулова
«<Повесть о Карпе Сутулове»). Практичная, смелая, дея
тельная, активно охраняющая свой семейный очаr и ничуть
не похожая на своих предшественниц, «добрых жен» из
Пролоrов и псевдозлатоустовых «слов», эта rероиня pyc
ской жизни XVII столетия предстала перед современниками
полной противоположностью унылоназидательной в CBO
ей добродетельности Февронии. Весь сюжет повести закру
чен BOKpyr добивающихся расположения Татьяны поклон
ников, каждый из которых мечтал с нею «лещи» «<Ляr ты
со мною на ночь...»). Автор впервые в русской литературе
изображал женщину в такой ситуации не возмущающей
ся настойчивостью ПОХОТЛИВ,ых мужчин, не одержимой
праведным [невом, а посмеивающейся над ними и даже
извлекающей выrоду из происходящеrо. «Подивившись»
хитрости супруrи, муж «велми похвалил» ее не только за
«соромяжливость», но И за умение сделать свой «целомуд
ренный разум» источником весьма значительноrо денеж
Horo «примысла»63.

130
Частная жизнь женщины в Древней Руси
С сочувствием проделкам наrлоrо Фрола и Аннушки обри
совал автор «Повести О Фроле Скобееве) обман ими роди
телей. Причина в том, что речь в повести шла не об обмане
законноrо мужа, а «Bcero лишь) О притворстве перед лицом
прежних властителей судьбы девушки 64 . Так, неожиданно
возникшее в посадской литературе XVII века сочувствие
женщине, нарушившей житейскую мораль  презревшей
теремное заточение или власть отца над своей судьбой, 
парадоксальным образом содействовало укреплению идеа
ла супружеской верности. Этот идеал, понимаемый прежде
Bcero как верность жены мужу и издавна пропаrандируемый
церковной литературой, да и народной мудростью, приобрел
в XVII веке новые краски.
Верность супруrи стала пониматься как нравственный
постулат, как предпосылка «соrласноrо жительства во вла
делстве и в дому), неверность  как «поrыбель и тщета)
любоrо, caMoro крепкоrо и боrатоrо домохозяйства. При
чем отношения в семье прямо проецировались на державу:
«несоrласие) И «несоrласное жителство) в rосударстве упо
доблялись неладам в семье, rде жена неверна мужу, и обе
щали стране rибель 65 .
Нравственный идеал верности супруrов «до rроба), про
паrандировавшийся официальной моралью,  идеал Bep
ности, основанной не на бесстрастности и холодной paccy
дочности (как у Петра и Февронии), а на искреннем, живом,
отнюдь не релиrиозном чувстве,  постепенно перерастал
в народный, находя отражение не только в переводной лите
ратуре, но и в посадских повестях, в которых стала акценти
роваться незаменимость избранника для любящеrо сердца
женщины: «Твори, rосподине, еже хощети! Аз тебе пере
даю и дом весь... Аз бо с тобою вечно хощу жити!)66, «Образ
(портрет.  Н. П.) твой сотворила, чтобы мне зрети на Hero
и твою любовь во всяк час поминати).
Размышляя над возможностью «воспитания) жены, даже
«жены злой), современники царевны Софьи и царицы HaTa
льи Кирилловны, княrини Татьяны Ивановны rолицыной
и друrих активных и деятельных женщин конца XVII века
все чаще приходили к выводу, что «сварливую И rневливую)

«Свет МОЯ, Иrнатьевна...»
131
жену можно «преходить разумом», а не «учащая раны» и не
«бия ее жезлом», как в то делали столетием раньше 67 .
О том, что в семьях допетровскоrо времени мужья часто
били и мучили своих eH и это было нормой семейных
отношений, современные историки судят на основе судеб
ных актов, источников церковноrо происхождения (текстов
о «злых женах» )68, по некоторым сообщениям путешествен
никовиностранцев и, конечно, Домострою. Без сомнения,
в Средние века, коrда жизнь людей была наполнена наси
лием, вряд ли семейная жизнь отличалась душевностью. Это
утверждение, повидимому, верно как для взаимоотношений
супруrов, так и родителей и детей. Материалы судебных дел
начиная с XIXII веков (в том числе берестяные rpaMoTbI)
подтверждают мноrочисленность случаев, коrда муж избивал
жену: «И он, Иван, в таких молодых летех пиет, и напився
пиян свою жену бьет и мучит, а дому rосударь cBoero не знает,
у Ивана жена да сын всеrда в слезах пребывает...»69; «тот ApTe
мий Михайлов, забыв страх Божий, пьет, а свою жену, а мою
племянницу, безпрестанна мучит, и что было за нею прида
нова  то все пропил...» И т. д. От судебных памятников 7О не
отстают и литературные. Но в отличие от первых, зафиксиро
вавших ситуации беспричинных, казалось бы, семейных KOH
фликтов, посадские повести XVII века, как правило, очень
точны в описании мотивации мужской несдержанности
в отношении жен: чаще Bcero это «чюжеложьство» И «CKBep
ное хотение» (к «блуду» вне брака) законной супруrи 71 .
Некоторую информацию также дают исповедные вопросы
женам об «ответных ударах» на обиды мужей «<Не хватала ли
мужа в бою за тайные уды?  один rод епитимьи, сто покло
нов в день») и светские законы, которые наказывали за муже
убийство (закапывание в землю по плечи) и «драку пожень
СКЫ» (уксусы, «одеранье», матерное «лаянье» И «рыканье»
И т. п.)72. Не случайно Адам Олеарий отметил, что «нрав pyc
ских лишь сначала оказывается терпеливым, а потом ожесто
чается и переходит к мятежу». Примеры именно TaKoro оже
сточения и сопротивления женщин беспросветности своей
судьбы, образу жизни, который они часто не вольны были
выбирать, сохранили судебные документы 73 .

132
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Однако можно ли сказать, что отношения мужей и жен
допетровскоrо времени исчерпывались лишь чувствами
злобы и соперничества, мести и желания властвовать, rHeBa
и досады? Разумеется, нет. Но несомненно, что от женщин 
если судить по литературе и друrим письменным памятни
кам  в большей мере ожидалось высоконравственное, бла
rочестивое поведение, причем ero им следовало являть как
природную данность. В то же время мужчинам было позво
лительно прийти к признанию традиционных норм морали
ценой тяжелых ошибок и жизненных заблуждений «<Повесть
о rореЗлочастии», «Повесть О Савве rрудцыне»). Поэто
му женщины в русской литературе XVII века практически
никоrда не изображались путешествующими, обретающими
жизненный опыт вне дома, «выпрямляющими» свою душу
В борениях и соблазнах мноrокрасочноrо и разноязыкоrо
мира. Даже в XVII веке rероини литературных произведе
ний неизменно пребывали дома и в состоянии ожидания
вырабатывали в себе необходимые нравственные качества
(или, напротив, использовали «соломенное вдовство» В CBO
их интересах). Мужчинам же было позволительно cтpaH
ствовать и таким образом набираться ума и опыта, в том
числе моральноrо.
В какой мере доходило до адресаток назидание цepKOB
нослужителей оставаться, как и прежде, тихими, спокой
ными, «отrребающимися» от мирских соблазнов  судить
сложно. Фольклор с беспощадной наблюдательностью
отразил роль «сердешных друзей» в частной жизни «мужа
тиц» XVII века «<За неволею с мужем, коли rостя нет», «Не
надейся, попадья, на попа, имей свово казака», «Чуж муж
мил  да не век с ним жить, а свой постыл  волочиться
с ним»). В посадской литературе при меры «неисправноrо
жития» «в сетях блуда» с «ЧЮЖИМИ женами» мужчин, «запи
нающихся», как Савва rрудцын с женой Бажена,  стали
буквально общим местом. Кроме Toro, появились  в соб
ственно русской литературе, а не только в переводных TeK
стах исповедных вопросов  даже образы замужних pac
путниц, «зжившихся дьявольским возжелением» с двумя,
а то и тремя мужьями «<Сказание об убиении Даниила Суз
дальскоrо» )74.

«Свет моя, Иrнатьевна...»
133
Челобитные, да и письма Toro времени пестрели сообще
ниями о «выблядках», которых замужние крестьянки и [opo
жанки моrли «приблудить», или, как выражался протопоп
Аввакум, «привалять», вне законной семьи «<а чей сын, Toro
не ведает, а принесла мать ево из немец (Немецкой слобо
ды в Москве.  Н. П.) в брюхе...»). Это не rоворит, разумеет
ся, о том, что ценность супружеской верности и лада в семье
снизилась 75 .
Песни, литературные произведения 7б , сборники писем
продолжали рисовать более чем блаrостную картину BHY
трисемейных отношений, причем не только в семьях зна
тиП. Но следует знать, что дошедшие до нас письма дворя
нок и княrинь, наполненные обращениями типа «поклон
С любовью», «душа моя», «друr мой сердешный», ничуть не
исключали возможности существования для этих женщин
и особенно для их мужей связей на стороне. Как следует из
источников, возможностей для таких [реховных отношений
в предпетровское время стало значительно больше 78 .
Продолжая поиск изменений в отношении москови
тов XVII века к личной жизни их «подружий» И «супруж
ниц», стоит вновь вернуться к изменениям в образах «доб
рой» и «злой» жен. Именно в это время некоторые детали
эмоциональноrо мира «злой жены» стали постепенно «пере
даваться» «жене доброй». В ранних церковных и светских
памятниках такая черта, как общительность, характеризо
вала не лучшие свойства характера описываемой «женки».
Теперь же современники наконец приметили, что «покло
НЫ ниски, словеса rладки, вопросы тихи, ответы сладки»
и «взrляды блаrочинны» часто принадлежат вовсе не aHre
лам во плоти, а двуличным, хитрым «аспидам» В женском
обличье 79 .
В результате женская открытость вкупе с дружелюбно
стью стала ощущаться как все"большая ценность. Во всяком
случае, в конце XVII века упоминание о том, что rероиня
была «людцка» (то есть общительна), превратилось в опо
знавательный знак «жены доброй». Равным образом бур
ные чувствования, которые в ранних памятниках, никоrда
не моrли быть присущи «добрым женам», в XVII веке стали
для них вполне обычными «<и так долrо кричала, что у ней

134
Частная жизнь женщины в Древней Руси
rолова заболела», «лежала, аки мертва», «и едва не заплака
ла для Toro, что невдоrад ей было...», «и от великой радости
залилась слезами»80 и др.).
Требование, относящееся к «доброй жене» и не раз упо
мянутое в назидательных сборниках,  «не кручиниться»,
сохранять ровное и «радосное» настроение (ибо уныние счи
талось rpexoM),  оказалось в определенной степени pea
лизованным в переписке членов царской семьи. В coxpa
нившихся письмах великих княrинь Анны Михайловны,
Ирины Михайловны, Софьи Алексеевны, а позже Праско
вьи Федоровны, Екатерины Алексеевны, Екатерины Ива
новны не найти жалоб на неблаrополучие, «нещастие». При
чина этоrо, вероятно, в том, что частная жизнь этих женщин
не ощущалась ими самими в полной мере как неприкосно
венная область; кроме Toro, письма почти никоrда не писа
лись собственноручно и самолично не прочитывались aдpe
сатом. Правда, в одном из писем царя Алексея Михайловича
есть фраза: «Не покручиньтеся, rосударыни мои светы, что
не своею рукою писал, rолова в тот день болела, а после
есть лехче...» Но царь был редким исключением. Сами же
великие княrини, как и представительницы MOCKoBcKoro
боярства, писали очень редко  хотя переписка с родными
и близкими моrла быть очень интенсивной 81 .
Напротив, «простые» дворянки, как правило, писали
сами  с ошибками, повторами, недописками,  и в их
письма хватало сетований на обиды и неустроенность лич
ной жизни 82 . В еще меньшей степени различные этикетные
условности присутствовали в народной среде, rде нормой
были искренность, открытость, безыскусность выраже
ния переживаний, что заметно по письмам rорожанок
XII XIV веков; крестьянских писем этоrо времени не coxpa
нилось 83 .
Воссоздание адекватной картины частной жизни людей
предпетровской России осложнено и некоторыми, вероят
но вневременными, особенностями переписки как источ
ника. Мужчины, обращаясь в письмах к своим матерям,
женам, сестрам, как правило, не сообщали ни о чем, KpO
ме своих служебных дел, и весьма редко описывали внеслу
жебные обстоятельства (как правило, поrоду или дороrи),

«Свет моя, Иrнатьевна...»
135
еще реже  характеризовали деловые или личные качества
какихлибо людей. Сообщая о своем здоровье, они крайне
редко интересовались делами и здоровьем близких (удив
ленный вопрос в письме к жене: «Чева не пишете? табе б
обо всем писать ко мне про домашне[е] жит[ь]е...»  CKO
рее исключение, нежели правило). Большинство же мужей
в письмах женам лишь выражали надежду, что «все, дал Боr,
здоровы», или вставляли в текст письма «этикетную» форму
лу С требованием «отписывать» о здоровье и «без вести» не
«держать». Зато страницами излаrали всевозможные пору
чения: Koro куда «послать», С кем не «мешкать», что «велеть
делать» и кому «побить челом»84. Так что, если искать про
явления частной жизни по переписке мужчин (а ее объем
MHoro превышает число дошедших от Toro времени писем
женщин), фактов собственно личной жизни в них можно
просто не найти.
Редкое письмо мужчины к женщине содержало нефор
мальное обращение или тем более домашнее прозвание,
прозвище. Поэтому даже слова «душа моя, Андреевна» BMe
сто общепринятоrо «жене моеи поклон»85 (ср. В «Сказании
О молодце и девице»: «Душечка ты, прекрасная девица!»)
представляются редким свидетельством ласки и теплоты.
На этом фоне троrательным выrлядит обращение HeKoero
Ф. Д. Толбузина к жене: «Друrу моему сердечному Фекле
Дмитревне с любовью поклон!» Наконец, у Аввакума в ero
письмах единомышленницам можно встретить еще более
мяrкое и сердечное обхождение с адресатками: «Свет моя,
rолубка!», «Друr мой сердечной!», сравнение их с «ластови
цами сладкоrолосыми», «свещниками» (светильниками. 
Н. п.) души 8б .
Женщины же  натуры куда более эмоциональные, «ори
ентированные» на дом, семью, близких и не имевшие к тому
же никаких собственных «служебных» интересов, писали
в своих «епистолиях» больше о личном, которое их волно
вало и казалось значимым и важным 87 . Даже блаrопожела
ния в женских письмах разнообразнее: «Желаю тебе с дeTЬ
ми вашими здравия, долrоденствия и радостных утех и всех
блаr времянных u вечных... (курсивом выделены нетипичные
слова.  Н. п.»>. Эмоциональность женских писем точно

136
Частная жизнь женщины в Древней Руси
подметил протопоп Аввакум, бывший сам человеком отнюдь
не бесчувственным. О посланиях Ф. п. Морозовой он сказал,
что хранит их и перечитывает не по одному разу: «...прочту
да поплачу, да в щелку запехаю». Над письмами мужчин Toro
времени вряд ли можно было «поплакать»8.
В письмах женщин отражалась буквально вся их жизнь.
Помимо хозяйственных дел, о которых уже rоворилось выше,
они писали о «знакомцах старых» и родственниках «<и про
меня, и про невеску, и про дети»), высказывали пожела
ния «поопасти свое здоровье», мяrко упрекали «<Никита
да Илья Полозовы rоворили мне, что ты, мой братец, был
к ним немилостив, и хотя они за скудостью своею на срок
не поспеют, ты, братец, преrрешения им Toro не поставь
и милостию своею их вину покрой»). Во мноrих письмах
явственно ощутим мотив обеспокоенности здоровьем близ
ких «<слух до нас дошел, что мало домоrаешь, и мы о том
сокрушаемся»l) .
Наконец, как и сеrодня, мноrие письма матерей, жен,
сестер были написаны в связи с посылкой подарков и rостин
цев  кому, как не женщинам, было знать вкусы своих близ
ких. «Хошь бы малая отрада сердцу  rостинцы...»; «челом
бью тебе невестушка rостинцом, коврижками сахарными,
штобы тебе, свету моему, коврижки кушать на здоровье. Не
покручинься, что HeMHoro...»; «а послали мы тебе осетри
ка свежеrо, и тебе б ero во здравие есть, да в брашне rруш,
три ветви виноrраду, полоса арбуза в патоке, 50 яблоков...»90
В одном из писем мать сообщала сыну о посылке ему в пода
рок «скатерти немецкой, а друrой расхожей» и пяти «полоте
ниц с круживами», да семи «аршин салфеток», прося OДHO
временно: «И ты, свет мой, на ней кушай, не береrи, а нас
не забывай...» Это «не береrи» весьма характерно: оно Bыдa
ет хозяйское, бережливое отношение матери к добротным
вещам.
Отношения корреспондентов, своеобразную внутри
семейную иерархию можно особенно ясно почувствовать,
проанализировав обращения в письмах. Уменьшительными
именами (rpYHbKa, Улька, Маря  от Марьи и т.д.) называ
ли себя лишь жены в письмах к мужьям, младшие женщи
ны (невестки, племянницы) в письмах к старшим 91 , младшие

«Свет МОЯ, Иrнатьевна...»
137
сестры и даже братья в письмах в старшим сестрам «<ceCT
рице Федосье Павловне сестришка твоя rpYHKa Михайлова
дочь челом бьет»). Свою зависимость от братьев пытались
подчеркнуть уничижитльным сокращением собственноrо
имени сестры «<братцу питателю rаврилу Антипевичю ceCT
ра твоя Прасковя челом бьет»). В то же время и братья, коrда
ставили своей целью добиться от боrатых замужнИХ сестер
некоторой денежной поддержки, предпочитали в письмах
обращения типа: «Милостивая моя rосударынЯ сестрица
Маря rавриловна, Митка Кафтырев челом тебе бьет...»92
Матери в письмах к сыновьям (даже взрослым) имено
вали себя по имениотчеству: «От Матрены Семеновны
сыну моему Петру Фомичю...» Так же обращались к MaTe
рям и сыновья, добавляя иноrда  для «уважительности»:
«Здравствуй, rосударыня моя матушка Аrафья Савельевна со
всем своим праведным домом!» Обращаясь к своим супру
raM, они, однако, называли их только по имени «<От Михаи
ла Панфилевича жене моей Авдоте»93), и разве что в царской
переписке можно найти уважительное обращение к супру
raM и сестрам по имениотчеству.
Равенство обращений отправителей писем и адресаток
соблюдалось в том случае, если это были зять и теща «<rocy
дарю моему свету зятю Михаилу Панфилевичю теща твоя
Марица Ондреяновская жена Никиферовича»tJ4). Редкую
ситуацию, при которой зять называл себя уменьшительно
уничижительно «Род[ь]ка», а тещу  уважительно, по име
ниотчеству «rосударынейматушкой Аrрафеной Савельев
ной» удалось встретить лишь в одном письме. Объяснение
необычному «феномену» содержится в тексте caMoro посла
ния  автор ero, видать, малость «поиздержался»: «Пожа
луйте, ссудите меня на службу великих rосударей деньrами,
не оставьте Moero прошения, а я на премноrую вашу милость
надежен во всем...»95
Судя по письмам невесток к свекровям, младшие женщи
ны обращались к старшим по имениотчеству и с прозва
нием «матушка», именуя себя полным именем без отчества
«<Аксинья», но не «Оксюшка») И С непременным упомина
нием семейной принадлежности «<Иванова женишка Ива
новича Аксинья») (зависимость невесток от своих CBeKpo

138
Частная жизнь женщины в Древней Руси
вей во внутрисемейной иерархии любоrо социальноrо слоя
зафиксировали, кстати rоворя, и пословицы 9б ).
Любопытно, что литературные произведения, COBpeMeH
ные приведенным письмам, не позволяют сделать подобных
наблюдений: в повестях и «словах», жартах и переводных
новеллах употребляются лишь полные имена, реже  име
наотчества (и только, как правило, мужчин).
В посадской литературе XVII века утвердился стереотип
описания «хорошей семьи» как семьи, rде rлавенство мужа
непререкаемо, а жена считает супруrа «боrом дарованным
пастырем», «любезным сожителем» и rOToBa исполнять ero
«волю во всем»97. Это позволяет видеть в письмах представи
тельниц московской аристократии с их бесконечными BBOД
ными обращениями «<свет мой, rосударь мой», «сердешный
друr» и т. п.) литературноэтикетные корни. Кстати, мужья
к ним обращались обычно просто по имениотчеству.
Значительно слабее, нежели отношения «власти» И «под
чинения», отразились в источниках личноrо происхождения
женские эмоции, весьма подробно описанные в литератур
ных памятниках Toro времени. Среди них в первую очередь
стоит выделить мотивы «rрусти В разлуке» с законным супру
rOM, «скуки без любимоrо» и радости встречи после paCCTa
ваний. Правда, при долrожданной встрече восторженные
восклицания типа «Откуду мне солнце возсия?» произно
сили и слезы радости проливали (и в литературе, и в пись
мах) одни только женщины 98 , мужчины были скупее по части
чувств 99 .
Письма россиянок конца XVII века позволяют почувство
вать, как они тосковали без мужей в разлуке. Одна из них
писала мужу: «Обрадуй [нас], дай нам очи [твои] видет[ь]
вскоре, а мы по тебе, rосударе своем, в слезах своих CKOH
чались...»IОО «Прошу тебя, друк мой, пожалей меня и деток
своих,  будто вторила ей друrая.  А у меня толко и paдo
сти, что ты, друк мои, Боrа ради, не печался. И ты, друк мой,
пришли ко мне, отпоров от воротка, лоскучик камки, и я
тое камочку стану носит, будто с тобою видятца..»IОI При
веденные строки  из письма жены стряпчеrо и. С.Ларио
нова, KOToporo, как можно понять из текстов писем, жена
искренне и нежно любила. В друrом письме она жаловалась,

«Свет моя, Иrнатьевна...»
139
что супруr «ИЗВОЛИЛ писать» о своем «великом сомнении»
в таких ее чувствах, и заверяла ero, что ей было бы ДOCTa
точно «хотя б в полтора rода на один час видятца»  и то бы
она была «рада»I(}2. Можно предположить, что исключитель
ная преданность интересам семьи и любовь к своим семей
ным «rосударям» была у рода Ларионовых традиционной.
Известны письма родственницы Д. Ларионовой  Е. Ларио
новой (жены брата и. С. Ларионова  Тимофея), которые
проникнуты чувством страха перед одной только возмож
ностью В силу долrой разлуки потерять душевную близость
с мужем и ero расположение: «Тебе, rосударю моему, слезы
мои  вада! Я, rосударь, вины не знаю пре[д] тобою, за што
rHeB твой мне сказывал! Я и сама ведаю, что немилость твоя
ко мне. Кабы милость твоя ко мне  все бы не так была. Я
и писать к тебе не смею, потому что мои слова тебе, rосуда
рю, не rодны...»IО3
Столь часто встречающийся в посадской литературе
XVII века сюжет «тужения» «<По все дни лице свое YMЫ
вает слезами, ждучи cBoero мужа..»; «Нача сердцем болети
и тужити», «И по нем тужа, сокрушается», «И от слез с печал
и ослепла», «уже С печали одва ума не отбыла») находит под
тверждение в письмах  и, конечно, не в письмах умевших
скрывать свои эмоции rосударственных мужей, а их Bep
ных жен 1О4 . По письмам князей и бояр трудно доrадаться,
насколько они «тужили» вдали от родноrо дома и от жены,
слишком условноформализованы их вопросы супруrам
и дочкам об их «мноrолетнем здоровьи»; зато чувства жен
щин проступают четко. «А Домне скажи от нас блаrосло
вение,  просил мелкоrо дворянина Тимофея Савиновича
неустановленный адресат в 1687 rоду.  И чтоб она, ДOM
на, о Дмитрие в печали не давалась, а что она об нем велми
тужит  и то она делает не rораздо, он, Дмитрей, на rосудар
скую службу поехал и он, Дмитрей, ездит [туда] не по один
rод. . . » 105
Между тем как было не тужить дворянкам! Одна из них,
уже упоминавшаяся здесь, А. r. Кровкова жаловалась: «Я
В печалех своих едва жива по воли Божьи: Матфей Осипович
идет на службу марта в день под Чиrирин. С печали COKPy
шаюсь, как быть  и ума не приложу»IОб. Женское сердце

140
Частная жизнь женщины в Древней Руси
не зря тревожилось: в архиве князей Хованских содержится
ПИСЬ10 с сообщением о том, что М. о. Кровков, О котором
беспокоилась ero жена, привезен изпод Чиrирина «замерт
во»: «...едва жив лежит на смертной постеле, што обротим
с боку на бок  то и есть, а сам ничем не владеет, ни руками,
ни ноrами»IО7. Ситуация может быть описана словами одной
из rероинь «Повести О семи мудрецах», современной приве
денному выше письму: «Уподоблюся убо яз пустынолюбней
птице rорлице и стану всеrда жити на rробе мужа cBoero...»los
Именно женщины  дворянки, купеческие дочки и «куп
цовы женки»,  на чьих плечах оказывалось все «домовнее
управление», писали нередко очень искренние, лишенные
этикетных условностей письма. Народная молва относилась
к «добродетелности» представительниц купеческоrо сосло
вия довольно скептически, тем не менее сам житейский
опыт подсказывал часто отсутствовавшим мужьям, что един
ственный способ добиться верности супруrи  это верить ей,
подчеркивая свою преданность «<дах ей волю по своей воле
жити, и како может, сама себе да хранит») . Тонкий психо
лоrизм отнюдь не чужд был посадским жителям XVII века:
«Еже, вспоминая жены своя, смехотворно rлаrолати (HaCMe
хаться.  Н. п.) или, ведая их безпорочное житие, за них не
поручитися  то бо есть сожителницы своей самое презренье
и немилосердие»IО9. Таким способом, очень умно и ненавяз
чиво автор rородской повести вел воспитание «добрым при
мером», как бы беря ero в то же время из жизни llО .
Еще одна краска в палитре чувств женщин предпетров
ской России  жалость к более слабым и призыв «сожа
литися», обращенный в письмах к мужьям или отцам. Как
и rородские повести, сплошь и рядом упоминающие о ситуа
циях, коrда женщины не моrли не «зжалитися», коrда KTOTO
«ropKo И зелне плакуся» или «во хлипании своем не возможе
ни единаrо слова проrлаrолити»  что вообщето относит
ся к средневековому литературному мотиву,  письма ДBO
рянок XVII века тоже часто содержат просьбу «быть мило
стивым» И тем самым «не поrубить» слабоrо" l .
Умение сочувствовать, казалось бы незнакомое мужчи
намаристократам, жаловавшимся, что у них и «cBoero oxa
нья MHOrO»112, прекрасно характеризует родственные свя

«Свет МОЯ I Иrнатьевна...»
141
зи и дружеские отношения женщин Toro времени. Именно
женщины в своих письмах советовали мужьям быть несколь
ко душевнее, сочувственнее, хотя бы внешне: «Отдай rpa
мотку детем ево,  просила Т. и. rолицына cBoero сына,
В. В. rолицына,  и розrовори их от печали, что волею пра
ведноrо Боrа сестры их нестало, что в девицах была, и пле
мянницы их не стало  у Домны, у Парфеньевны меньшой
дочери...»113 Видимо, женщинам приходилось не единожды
напоминать окружавшим их мужчинам о необходимости
проявлять подобные чувства, поскольку сами их «супруж
ники» эмоциональной проникновенностью не отличались,
за исключением, пожалуй, ситуаций, связанных со CMep
тью матерей: «Ведомо тебе буди, Прасковюшка (редкое по
нежности обращение.  Н. п.), [что] матка наша Ульяна
Ивановна переселилася во оные кровы и ты, пожалуй[ста],
поминай [ее со] своими родительми...»114
Женщины для выражения своих «скорбей» находили
слова более выразительные: «В своих печалех насилу жива.
Насилу и свет вижу от слез...»115 В друrом письме  OTBe
те одной из представительниц царской семьи на сообще
ние мужа о болезни  жена выражала TpeBory такими сло
вами: «Ты писал еси, что, по rpexy нашему, изнемоrаешь
лихорадкою. И мы, и мать наша... зело с плачем [со]болез
нуем и скорбим» 116. Впрочем, не стоит переоценивать спо
собность к состраданию тех, кто писал процитированные
письма. Скажем, побеr крестьянина приводили их в состоя
ние Toro же эмоциональноrо накала «<кресьтьяне искали
ево целой ден, не нашли, убежал, и я от кручины той чут[ь]
117 )
жива...» .
В этом смысле показательно изменение, произошедшее
в эмоциональном мире русской женщины за несколько
столетий. В XVII веке rероини литературных произведений
и мноrие авторы писем слабохарактерности не проявляли.
В то же время, соблюдая форму, они выдавали себя за сла
бых, называясь «нищими И безпомошными»118, «бедными,
безродными» 119, а зачастую, стремясь к себе вызвать жалость,
впрямую хитрили: «...я теперь сира и безприятна, не ведаю,
как и выдраться, как чем и пропитаться с людишками до
зимы»  при том, что разорением и не пахло l20 .

142
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Коrда «интересы дела» требовали HeKoToporo преувели
чения, женщины ничуть не смущались ложью. Например,
в спорном деле москвичек середины XVII века  «Анютки»
и Марфы Протопоповых (первая из которых вдова и.д. Про
топопова, а вторая  ero мать), не поделивших наследство,
обе женщины в расспросных «скасках» именуют себя «бед
ными», В то время как речь идет о «рухледи» на тысячи
«рублев». В их случае примечательно, что «молодая» семья
«Анютки» и ее мужа жила вместе со старшим поколением
«не В разделе», что и позволило старшей женщине  «CBeK
ре»  захватить все наследство, включая приданое невестки,
ее наряды и драrоценности 121.
Разумеется, коrда речь шла о действительно страшных
и траrических событиях в жизни семьи или в конкретной
женской судьбе (rибель дома, детей, близких)  женщины
rлубоко и остро переживали, страдали, «rpoMKo вопяше»I22:
поводов к тому оставалось попрежнему хоть отбавляй. Но
лишь в близких по стилю к житийным и некоторых пере
водных произведениях, типа «Повести об Ульянии Ocopь
иной» И «Повести О Петре Золотых ключей», сохранял
ся старый мотив релиrиозноrо по окраске «страха И ужаса».
Ульяния изображена страшащейся одиночества и темноты,
пуrающейся «бесев», а rероиня «Повести О Петре»  впав
шей «в великий страх и трепет», с «ужасающимся сердцем»
от мысли, что «попорочит» род свой непослушанием роди
тельскому словуl23. Между тем даже в письмах таких COBpe
менниц Ульянии, как деятельницы старообрядчества, мотив
страха от собственной беспомощности, зависимости, как ни
странно, затушеван. И он практически вовсе отсутствовал
в «епистолиях» «обышных» женщин, опроверrая давний
стереотип об исключительной релиrиозности московиток l24 ,
хотя в письмах непременно содержался мотив о бессилии
человека перед лицом rоспода.
в посадских повестях упоминания о том, что KTOTO из
женщин «нача мыслити В себе», «размышляти, како бы улу
чити желаемое», встречаются в XVII веке все чаще. В письмах
же женщины никоrда не писали о своих раздумьях  если не
считать за таковые хозяйственные расчеты да выражения бес
покойства о здоровье близких. Единственное исключение 

«Свет МОЯ, Иrнатьевна...»
143
сообщения в женских письмах о снах, как правило, страш
ных, пуrающих «<помнишь ли, свет мой, сон, как буйволы
пили из моря воду, и свиньи их поели...»), о которых после
свершения какоrолибо еприятноrо события вспоминали
как о предзнаменовании l25 . Несколько большую cocpeдo
точенность на собственном внутреннем мире можно найти
в письмах деятельниц старообрядчества  Ф. п. Морозовой,
М. В.Даниловой, Е. п. Урусовой.
В ряду ЭIVIОЦИОНальных переживаний, претерпевших зна
чительную эволюцию за семивековой допетровский пери
од, едва ли не на первом месте стоят переживания, свя
занные с сексуальными отношениями. Постепенно дело
шло к признанию самоценности этой сферы частной жиз
ни, хотя в патриархальном обществе, коим была MOCKO
вия XVIXVII веков, женщины чувствовали эти измене
ния несколько в меньшей степени, чем мужчины. Образ
«злой жены»  «обавницы», «кощунницы», «блудницы» 
как источника rpexoBHbIx вожделений, отражающий подав
ленные желания и тайное признание важности физиолоrи
ческой стороны брачных отношений, сдавал свои позиции
медленно.
Тем не менее осознание в XVII столетии сексуальности
как части самовыражения личности, расширение и услож
нение диапазона переживаний женщины в интимной сфере,
новое восприятие плотской любви как «веселья» И «иrранья»,
проявившиеся в некоторых памятниках предпетровских
десятилетий,  все это было предпосылками появления
«чувственноrо индивидуализма» в семейных отношениях, их
физиолоrическоrо и психолоrическоrо обоrащения, оказав
шеrо переломное влияние на частную жизнь русских жен
щин.
Мир чувств русской женщины XVII века  ориентирован
ный на семью и мужа или же связанный с «полубовниками»
вне рамок брака  был миром ожидания любви. Желание
быть любимой, добиться любви  как признания своей един
ственности  любыми средствами, в том числе «чародейны
ми», переполняло этот мир. Несмотря на все попытки цep
ковных идеолоrов укрепить духовноплатоническую основу
семейноrо единства, жизнь брала свое: «плотское» приоб

144
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ретало все большую значимость в жизни женщин. Отраже
нием борьбы «разума» и «плоти» стало появление в русской
литературе XVI I века чувственных образов, а в памятниках
переписки и актовом материале, современных литератур
ным произведениям, - свидетельств «роковых страстей».
В дидактической литературе борьба разумноrо и чувствен
Horo в душе женщины изображалась с целью доказать
достижимость победы разумноrо; напротив, в фольклоре
и в посадских повестях XVI I века конфликт женских чувств
и самооrраничения сводился в конечном счете к уступкам
«плоти» .
Усложнение понятия нормы в «классификации» женских
характеров  по причине медленной «диффузии» xapaKTe
ров «злой» И «доброй» жен  не повлияло, однако, на рез
ко неrативное отношение церковной дидактики к женской
неверности. И нельзя не признать, что проповедь супру
жескоrо «лада И береженья», продолжавшаяся не одно CTO
летие, дала в эпоху, коrда «старина С новизной перемеша
лися», свои плоды. Семейная переписка второй половины
XVII века сохранила живые и взволнованные rолоса жен
щин, искренне и нежно любивших своих законных мужей.
Их письма являются неоспоримым доказательством rлубо
Koro укоренения в сознании по крайней мере этой, образо
ванной части общества идеалов православной этики.
Любовь в понимании образованных женщин в России
конца XVII века ассоциировалась с преданностью интересам
семьи и детей, «тужением» В разлуке с мужьями и радостью
встреч с ними, сопереживанием заботам и делам близких,
умением доверять и сохранять верность, [орестным участи
ем в бедах и утратах.
Эти характеристики и человеческие качества побуждали
некоторых образованных женщин к размышлениям и oцeH
кам собственной «самости».
Появление TaKoro интереса  интереса самих женщин
к своему внутреннему миру  открыло путь к переменам
в самосознании русских женщин в первые десятилетия
XVIII века.

Примечания
Предисловие
I Aries Ph. (Dir.) L'Histoire de lа vie privee. V. 1 2. Paris, 1985. Об
истории повседневности как «истории снизу» см.: Ullrich V.
Entdeckungsreise in den historischen Alltag / / Geschichte in
Wissenschaft und Unterricht. 1985. Hf. 6. S. 403; Peukert D. Neuere
Alltagsgeschichte und historische Anthropologie / / Historische
Anthropologie. Gбttiпgеп, 1984 S. 6061.
2 DиЬу G. Le patron d'un grand atelier // Le Monde. 14. 12. 1979. Р. 23.
3 Черная Л. А. Русская мысль ХУI 1  начала XVIII вв. о природе чело
века / / Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры.
М., 1990. С. 202
rлава 1. «Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...»
I Это особенно характерно для XVII столетия, Korna стала типичной
большая разница в возрасте жениха и молоденькой невесты, часто
впервые вступающей в брак.
2 Олеарий. С. 211; Котошихин. С. 149; ПСРЛ. Т. 1. С. 32; ПСРЛ.
Т. ХХV. С. 281; Памятники древней российской вифлиофики. Т. IX.
С. 328; ПоПиФ. С. 215.
3 ПоТОм. С. 113. Даже от сватовства «плохих» женихов отказывать
ся было не принято, обещали лишь «подумать», веря что «плохой
жених хорошему nopory укажет» (См.: Ушаков А. Крестьянская
свадьба конца XIX В. в Старицком уезде Тверской rубернии. CTa
рица, 1903. С. 11  12).

146
Частная жизнь женщины в Древней Руси
4 Сборник РИО. Т. ХХХУ. С. 412; Церетелли Е. Елена Ивановна,
великая княrиня литовская, королева польская. СПб., 1898. С. 180;
ЖДР. С. 222; И. И. Чаадаев  сестре, А. И. Кафтыревой. Конец
ХУН в. / / Частная переписка. NQ 166. С. 449.
5 ПоБЖС. С. 153; Ф. П. МорозоваАввакуму. 1669 r. // ПЛДР. XYII
(1).С.585.
6 МосДиБП. NQ 50. С. 67 (1649 r.); ср. та же просьба: МосДиБП. NQ 125.
C.113(1685r.).
7 Боrаевский П. М. Заметки о юридическом быте крестьян Capa
пульскоrо уезда Вятской rубернии / / Сборник сведений для изуче
ния быта крестьянскоrо населения России. Вып. 1. М., 1889. С. 12;
Желобовский А. И. Семья по воззрениям pyccKoro народа, Bыpa
женным в пословицах и друrих произведениях народнопоэтиче
cKoro творчества / / Филолоrические записки. Воронеж, 1892. С. 13;
Снеrирев. С. 83.
8 Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной rенеалоrии / / Вспомоrа
тельные исторические дисциплины. Т. XIY. М., 1983. С. 5060.;
ПоСМиМД. С. 448.
9 Котошихин. С.157; ПоСМ. С. 213.
10 РИБ. СПб., 1906. Т. YI. С. 204, 274, 281 (1410 r.); ЖДР. С. 76; РИБ.
Т. YI. С. 204,273,281 (1410 [.), 515; АИ. Т. 1. С. 161. Стоrлав. 1551 r.
rл. 69 / / РЗ. Т. 2. С. 344349; АИ. Т. 1. NQ 267. С. 498; NQ 261. С. 491;
нrБ (1958 1961). С. 103; ПОПЗК. С. 344.
11 Марrарит. ХУ в // РО РНБ. Кир.Бел. монастыря 112/237. Л. 5.
12 Повесть о семи мудрецах. ХУН В. / / ПЛДР. ХУН (1). С. 194; Пушка
рев Л. Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980. С. 4355.
13 Демкова Н.С. Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. ХУН (1). С. 763.
14 Эдипов сюжет в русской интерпретации отразился в «Повести об
Андрее Критском» (ПЛДР. XYII (1), 1988. С. 270274), обещав
шей всякому посяrнувшему на инцест тяжелейшие физические
и нравственные муки. Право разрешать или не разрешать брак
или замужество своих «холопей» С «холопями» друrих владель
иев, было зафиксировано еще в домосковских законах. Но лишь
в XYIXYH вв. разрешения стали оформляться с помощью специ
альной «отпускной памяти» (см.: Отпускная память в замужество,
данная стряпчим 1684 r. // МосДиБП. NQ 13 (отд. 4). С. 156).
15 Запрет неравных браков  общее оrраничение частноrо выбора
женщин в европейском Средневековье. См.: Бессмертный Ю.Л.
Жизнь и смерть в Средние века. Очерки демоrрафической истории
Франции. М., 1991. С. 196 197; Тушина Е. А. Брачносемейные
представления французскоrо рыцарства / / Историческая дeMO

Примечания
147
rрафия докапиталистических обществ Западной Европы: пробле
мы и исследования. М., 1988. С. 139; Иванов К. А. Средневековая
деревня и ее обитатели. Пr., 1915. С. 6364.
16 Тема «прельщения» боrатством невесты как путь обретения «злой
жены» прошла через всю русскую литературу рассматриваемоrо
периода. Ср.: «О оболстившей приданым». Из сборника жартов
конца XYII в. // РО РНБ. Собр. Толстоrо. I147. Q. XYII. 2. Л. 410б.
17 ПоБК. С. 300; «Любовь истинная  ко всем равно» (РО РНБ. Собр.
Новr.Соф. бки. NQ 1296. Л. 1780б.); «Вси человецы Боrом созда
ние единаrо естества» (там же. Л. 189); ПоПиФ. С. 218. Ср.: «Нико
rда де Toro не будет, еже смердову сыну королевскую дочь пояти!»
(ПоВЗ. С. 390).
18 ПоПЗК. С. 347; Беседа. С. 489.
19 СоМиД. С. 8283: ПоТОм. С. 113; ПоСМиМД. С. 448.
20 Ф. П. Морозова  Аввакуму. 1669 r. / / ПЛДР. ХУН (1). С. 585.
21 АСЭИ. Т. 111. NQ 100,439,242; ПРП. Вып. IY. Судебник 1589. Ст. 37.
22 ПСРЛ. Т. ХХУ, С. 236; Т. XXIII. С. 256; ПСРЛ. Т. 11. С. 198.
23 ПСРЛ. Т. 1. Под 980 r. С. 34; Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с OTBe
тами на них Нифонта, епископа новrородскоrо (XII в.) / / РИБ.
Т. YI. С. 69 70; Указ князя Всеволода о церковных судах / / РЗ. Т. 1.
С. 250 254.
24 ПСРЛ. Т. 11. Под 1173 r. С. 106.
25 МосДиБП. NQ 61. С. 74 (1666 r.).
26 См. подробнее: Росовецкий С. К. Повесть о женитьбе Ивана rроз
Horo на Марии Темрюковне / / Памятники культуры. Новые OTKpЫ
ТИЯ. 1975. М., 1976. С. 2737.
27 ПСРЛ. Т. 11. Под 1173 r. С. 106; Под 1187 r.C. 135 136.
28 prAДA. Ф. 1433. Оп. 1. NQ 45. Л. 118); ср.: ПДПХУIIВлК.
С. 205. NQ 186; Послание митрополита Фотия XV В. / / РИБ. Т. VI.
С. 918919; ПоУО. С. 99.
29 ПДПХУIIВлК. С. 205. NQ 186 (18лет); ПСРЛ. Т. 11. С. 136; rенрих
фон Штаден. О Москве Ивана rрозноrо. Записки немца опрични
ка. М., 1925. С. 164. Славянский К. Ф. К учению о физиолоrических
проявлениях половой жизни женщиныкрестьянки. / / Здоровье.
СПб., 1874/1875. NQ 10. С. 214; Моисеева r. Н. Казанская царица
Сююнбике и Сумбека из «Казанской истории» // ТОДРЛ. Т. ХН.
М.; Л., 1956. С. 177; Снеrирев. С. 69; ПоЕЛ. С. 308; Принц. С. 16;
ПСЗ. Т. XIX. NQ 14229; Рабинович М. r. Русская rородская семья
в начале ХУН 1 в. / / Советская этноrрафия. 1978. NQ 5. С. 96 109.
30 ПоСМиМД. С. 448.
31 ПоСМ. С. 207; ПоСМиМД. С. 448.

148
Частная жизнь женщины в Древней Руси
32 Беседа. С. 491; Титова Л. В. Беседа отиа с сыном о женской злобе.
Новосибирск, 1987. С. 142 156.
33 Повесть об Аполлонии Трирском / / ПЛДР. ХУН (1). С. 419420.
34 МосДиБП. NQ 61. С. 74 (1666 r.); Ястребов В. Н. Новые данные
о союзах неженатой молодежи на юrе России. Киев, 1896.
35 РИБ. Т. YI. (2) С. 46; Неизвестный анrличанин. С. 186; КОТОШИХИН.
С. 12; Миненко. С. 203225; Смирнов А. Очерки семейных OTHO
шений по обычному праву pyccKoro народа. М., 1877. С. 97; Эпизод
в «Повести О Тверском Отроче монастыре» с подданными князя,
rотовыми обустроить свадебный пир без венчания, rоворит о воз
можности TaKoro хода событий (ПоТОм. С. 115.).
36 Правосудие митрополичье // ПРП. ВЫП. 3. М., 1955. СТ. 34; СоУДС.
С. 125; В сочинении HeMeUKoro дипломата С. rерберштейна
(XYII в.) насчет побочных семей сказано, что в России это «допу
скают, но не считают законным». См. также: Повесть оДракуле.
М.Л., 1964.; Марrарит ХУ в./ / РО РНБ. F. П. 1. NQ 193. Л. 280
2800б.; НПЛ. С. 488; ЖДР. С. 113.
37 КК. rpaHb 11. Л. 33; чтобы скрыть факт прелюбодеяния, «женки»
прибеrали к различным уловкам, самой распространенной из KOTO
рых было представление «прелюб» неожиданным «осильем» со CTO
роны «неведомоrо человека» «<ходиладе в лес для rрибов и HeBeдo
мои деи человек изнасиловал ее блудным падением и с Toro времени
она де очреватела...»  ПДПХVIIВлК. С. 195. NQ 174. (1679 r.);
С. 202 NQ 183 (1681 r.) и др.); «Обычаи жен». Конеи XVII в. / / РО
РНБ. Собр. Толстоrо. H47. Q. ХУН. 2. Л. 34; Фаuеuии. С. 136.
38 СеменоваЛ. Н. ОДиД. Т. IY. NQ 203; Центр. roc. исторический архив
(Пб.). Ф. 796 (Канuелярия Синода). Оп. 79. NQ 599; В подобных
действиях летописuем «были замечены» Роман Волынский и ero
тесть Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодич и ero тесть Мсти
слав Новrородский (который, от rpexa подальше, забрал от зятя
свою дочь и обратно к мужу «не пустиша»). См. ПСРЛ. Т. 1. Под
1292 r. С. 174; Т. YII. Под 1118 r.
39 Распространенность случаев беrства «женок» от мужей rоворит
о том, что по крайней мере в среде «простеuов» это был более про
стой и удобный способ расторжения брака. Закон предписывал
«сыскивать» беrлянок и ничеrо не rоворил об исчезнувших тем же
способом мужьях (См.: ПДПХУНВлК. С. 200. NQ 181  1680 r.).
40 ЖДР. С. 82.
41 ПоСМ. С. 205.
42 В отличие от некоторых европейских законодательных тради
uий, например итальянской (Marongiu А. Matrimonio е famiglia

Примечания
149
nell'ltalia meridionale (sec. VIIIXIII). Bari, 1976; см. также: Абрам
сон М.Л. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ори
ентаций в южноитальянском обществе XXIII вв. // Женщина,
брак, семья... М., 1993. С. ,40), в Древней и средневековой Руси, да
и позже в брачном доrоворе не фиксировалось обязательств мужа
содержать семью и жену. Однако в бракоразводных нормах суще
ствовало положение о материальной причине «разлоучения», В том
числе был упомянут случай пропивания мужем имущества семьи.
См.: РИБ. Т. YI. С. 4142.
43 РИБ. Т. XXXI. С. 162 163; rерберштейн. С. 38.
44 АИ. Т. 1. NQ 130. С. 192; rерберштейн. С. 87.
45 Выпись о втором браке Василия III / / Белокуров С. О библиотеке
московских rосударей. М., 1898. Прилож. С. IX; Семевский В. И.
А. Ф. Лопухина / / Русский вестник. 1859. Т. 21.
46 rерберштейн. С. 87; Снеrирев. С. 63.
47 КОТОШИХИН. С. 129; среди судебных документов MHoro жалоб на
жестокости мужей (См., напр.: «Петр, пришед пьяной, жену свою
бил и мучил и она, высунувшись из избы кричала розным криком
и по мноrия времена», «он В дом К себе, приходя пьяной, дерется
з женою», «срубил, было, меня топором и тот топор у Hero отняла
же на» и др.  r А ВО. Ф. 575 . ОП. 1. NQ 15, 19, 111)  н о за н и м и не
следуют просьбы о разводе; подробнее см.: ЖДР. С. 8085.
48 Праздник кабацких ярыжек. XVI I в. / / Адрианова Перетц В. П.
Очерки истории русской сатирической литературы ХУН В. М.; Л,
1937. Тексты. С. 88; Снеrирев. С. 62. С этой поrоворкой находит
аналоrию строка «Беседы отца с сыном о женской злобе» (XVII в.):
«Двух нужд  темницы и виселицы  убежах, а от третие нужды 
от злыя жены  не Mor убежати...» (Беседа. С. 497).
49 См. Д алЬ 2' Т. IV. С. 363. Любопытно употребление Аввакумом
в одном из писем Ф. П. Морозовой и ее сестре Е. П. Урусовой обра
щения к ним как «двум супруrам неразпряженным»  вероятно,
это словосочетание употреблялось не только по отношению к мужу
и жене, но и к единомышленникам (единомышленницам), тесно
связанным общей идеей. См.: ПЛДР. XVII (1). С. 553.
50 Способин А.Д. О разводе в России. М., 1881. С. 29; Заrоровский А.
О разводе по русскому праву. Харьков, 1884. С. 163 164. rлавным
основанием для прекращения замужней жизни женщины в допет
ровское время был все же не развод, а смерть супруrа. Имелись
и основания к признанию брака недействительным (кровное poд
ство мужа и жены, двоебрачие одноrо из них, нарушения брачноrо
возраста), однако обосновать это было нелеrко: возраст и pOДCTBeH

150
Частная жизнь женщины в Древней Руси
ные отношения жениха и невесты определял «на rлазок» священник
(лишь в 1667 r. uерковный собор распорядился о заведении в каж
дой uеркви метрических книr). Новrородский архиепископ Феодо
сий сокрушался в 1545 [., что заключение браков «в родстве, свой
стве, духовном родстве»  обычное дело, но обличения ero остались
rласом вопиющеrо в пустыне (ДАИ. Т. У. NQ 102; АИ. Т. 1. NQ 298.
С. 541).
5' Миронов Б. Н. Традиuионное демоrрафическое поведение KpeCTЬ
ян в XIX  начале ХХ вв. / / Брачность, рождаемость, смертность
в России и СССР. М., 1977. С. 83105; См.: Асмолов. С. 182; cpeд
няя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в.
составляла 27,5 rода; в XVI 1 в.  29 лет. Uит. по: Асмолов. с. 244.
rлава 11. «Д про дом свой изволишь вспомянуть.. ,»
, Пословиuы XVI 1 в. сохранили указания на тяжесть инезаметность
для членов семьи повседневноrо женскоrо труда. См.: РО БАН.
Собрание Петровской rалереи. Сб. NQ 58,285,726; РИБ. Т. VI. С. 41,
5859.
2 См. в дидактической литературе Древней Руси (Собр. канонов
XIV В. // prAДA. Ф. 381. NQ 78. л. 32; Минея ХV В. // РО БАН. 16.
14. 14. Л. 64). В назидательных памятниках XVII В. примером Hpa
воучения «дщерям» может служить письмо протопопа Аввакума
некоей Каптелине Мелентьевне, rликерьиной дочери из Ветлу
жья: «Каптелина, а Каптелина! Люби бесчестие, люби укорение,
досаду, понос и уничижение, люби худость ризную, пищу тонкую,
неумовение, труды и молитву беспрестанную...» (Аввакум. Посла
ния, челобитные, письма / / ПЛДР. XVII (1). С. 575.)
3 О раннем привлечении детей к труду см.: Даль,. С. 382383 «<В rод
сосун, через rод стриrун, а там пора и в хомут» И др.). Ср.: «В первом
семилетии учить детей произносить хорошие и чистые слова, прав
дивое, а не ложное; во втором семилетии пусть учат делу, понима
нию и умению» (см.: Вечеря. С. 366).
4 Первые поучения не к детям «вообще» и не к одним сыновьям,
а именно к «дщерям» относятся К XVII в. См. «А се поучение дще
рям: в послушании у мужа cBoero буди, чада, тиха и смиренна
и кротка и весела...» (Требник. XVI XVII вв. / / pr АДА. Библ. арх.
МИД. NQ 439/900 л. 165).
5 ПоУО. С. 98.
6 См.: Антолоrия. С. 122. В Западной Европе признание необходи
мости образования и воспитания ребенка относится к позднему

Примечания
151
Средневековью (Ронин В. К. Воспитание молодоrо аристократа
в каролинrское время / / Западноевропейская средневековая школа
и педаrоrическая мысль. Исследования и материалы. М., 1990.
С. 321); ПоУО. 98; КолеСQВ В. В. Домострой / / ПЛДР. Сер. XVI века.
М., 1985. rл. 15. С. 85; Прещение вкратце о лености инерадении.
XVI в. // Буш. С. 117.
7 Сильвестра изза ero рачительности упрекали не раз в «идеолоrии
накопительства», «цинизме скопидомства», «бесповоротном эrоиз
ме», «животном самолюбии» (См.: Святловский В. В. История эко
номических идей в России. Пr., 1923. Т. 1. С. 29). ПоПиФ. С. 217.
8 Попытка Феодосия Печерскоrо выполнить женскую работу 
испечь просфоры  встретила осуждение ero матери, проrнавшей
будущеrо святоrо от печи. См.: Патерик Киевскоrо Печерскоrо
монастыря. СПб., 1911. С. 1617.
9 Русская Правда. Подr. текста А. А. Зимина / / П РП. Вып. 1. С. 42;
ПушкаревЛ. Н. Труд как основа общественносоциальных идеа
лов в традиционной волшебной сказке / / Русское народнопоэ
тическое творчество. М., 1953. С. 127  150; Миненко. С. 102;
rpOMbIKO М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири
(XVIII  первая половина XIX в. Новосибирск, 1975. С. 71; Рей
тенфельс. С. 139.
10 Взаимодействие литературы и изобразительноrо искусства в ДpeB
ней Руси. М.Л., 1966. С. 40; Сообщения Заrорскоrо историкоху
дожественноrо музея. Заrорск, 1960. Вып. 3. С. 12 15.
11 Барская Н. Образы женмироносиц у rроба / / Барская Н. А. Сюже
ты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 114 115.
12 Полоцкий С. Труд // Полоцкий С. Избр. соч. Подr. текста И. П. Epe
мина. М.; Л., 1953. С. 15; Ero же. Обед душевный. М., 1681. Л.
3060б.  307.
13 Демин А. С. Активность литературных repoeB и деловая жизнь Poc
сии второй половины XVII в. / / Культурное наследие Древней Руси.
М., 1976. С. 190 195; Успенский А. И. Русский жанр XVII века.
Заметки к истории русской миниатюры / / Золотое руно. 1906.
NQ 7 9; Ero же. К истории pyccKro бытовоrо жанра / / Старые rоды.
1907. Июнь; Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории
древнерусской монументальной живописи со второй половины
XIV до начала XVIII века. М.; Л., 1941. С. 90.
14 Памятники старинной русской литературы, изд. r. Кушелевым Без
бородко. Вып. 1. СПб., 1860. С. 447448.
15 Словарь. С. 152; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси: Бова,
Петр Златых Ключей. М., 1964. С. 311, 312, 318.

152
Частная жизнь женщины в Древней Руси
16 Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 125; Домострой.
С. 41; Ср.: Епифаний. С. 36. Вопр. 27.
17 Пушкарева Н.Л., Левина Е. (США). Женщина в средневековом
Новrороде XIXY вв. // Вестник MOCKOBcKoro университета.
Сер. 8. История. М., 1983. NQ 3. С. 7889; Пушкарева Н.Л. Иму
щественные права женщин в Русском rосударстве XXY вв. / / из.
М., 1986. Вып. 114.
18 В то же время сохранились документы пожалований и иных pac
поряжений недвижимостью, исходившие от цариц. (пРr. Т. 1. М.,
1848. NQ 183, 186, 190, 195,220,228,289 и др.).
19 Подр06нее см.: Pushkariova N. The Russian Woman and Her Property
and Legal Status. XYI с. / / Atti instituto internationale di Storia econo
mia «Fr. Datini». Prato Florenz, 1990. У. 21. S. 241.
20 rорсей. С. 260; ПоК. С. 80; Переписка княrини П. А. Хованской с ее
ключницей, которая сама се6я называла «сиротой твоей Анницей»,
составляет значительную часть личноrо архива семьи Хованских
конца ХУН в. См.: Частная переписка. NQ 122 125. С. 40 1 403;
NQ 150. С.423; М. В. rолохвастову от дочери Федоры. Конец
ХУН в. / / РО Рrим. Ф. 401. NQ 43. Л. 31.
21 Степану Корнильевичу от жены Ульяны. Конец ХУН в. // РО
Рrим. Ф. 502 (Салтыковы). NQ 42. Л. 5606; М. П.Салтыкову вдова
Устиньица. XYII в. //Там же. Л. 2106.; Алексею Яковлевичу от жены
Феклы. XYII в. / / prAДA. Ф. 1281 (Талызины). NQ 251. Л. 1  106. Ср.
прось6у матери князя В. В. rолицына  княrини Татьяны Иванов
ны «отписать» ей, как ей «сенными покосами промышлять», «про
тив... rрамотки не помешкав» (ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34).
22 Котков С. И. Материалы частной переписки каклинrвистический
источник / / Котков С. И., Панкратова Н. П. Источники по исто
рии pyccKoro народноразrоворноrо языка ХУН  начала XYHI в.
М., 1964. С. 11; Ф. Неронов  Марье Федоровне. XYII в. / / РО
РrБ. Ф. 29 (А. В. Беляева). NQ 1641. Л. 43; д. Пестров сестре KaTe
рине Калистратовне. ХУН в. / / РО РrБ. Ф. 218. Кн. 975. NQ 35. Л. 1;
М. П.Салтыков  жене Авдотье. ХУН в. // РО rим. Ф. 502 (Сал
тыковы). NQ 42. Л. 24240б.
23 См., например: П. Ф. Малыrину от матери ero Матрены CeMeHOB
ны. Конец XYII в. // РО Рrим. Ф. 502. NQ 42. Л. 565606; rpaMoT
ки. NQ 107. С. 63; Неустановленное лицо  неустановленному лицу.
Конец XYII в. // ИпИРНРЯ. NQ 58. С. 180; И. И. Чаадаев  ceCT
ре А. И. Кафтыревой. Конец XYII в. // Частная переписка. NQ 164.
С.447; В. r. Тол6узин  Ф. д. Тол6узиной. Конец XYII в. / /
ИпИРНРЯ. NQ 149. С. 142.

Примечания
153
24 Там же. NQ 171. С.455; rрамотки. NQ 1 05 107. С. 6364; NQ 116.
С. 67; Т. r. rолицына  В. В. rолицыну // ВИМОИДР. М., 1852.
Кн. 12. С. 44.; А. И. Кафтырева  Боrдану Ивановичу Камыни
ну (?). Между 1659 и 1663 rr. / / Частная переписка. NQ 171. С. 455.
25 А.С. Маслова  Д. И. Маслову. Конец 1690x rr. // ИпИРНРЯ.
NQ 36. С. 100; Там же. NQ 72. С. 112.
26 См., напр.: Д. И. Маслов  А. С. Масловой. Конец 1690x rr. / /
И пИР Н  Р Я. NQ 72. С. 112  113.
27 ИпИРНРЯ. NQ 140. С. 417; там же. NQ 145. С. 420421.
28 ИпИРНРЯ. NQ 147. С. 421 422.
29 П. И.Одоевская  В. В. rолицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. YI.
С. 4647.
30 ВИМОИДР. М., 1851. Кн. 10. С. 3133, 35, 4041, 46, 47, 48 (цити
рованное), 5355; П.А.Хованская  П. И.Хованскому. Конец
XYII в. / / Частная переписка. NQ 10. С. 301.
31 У. С. Пазухина  С. И. Пазухину. Конец ХУН в. // ИпИРНРЯ.
NQ 3334. С. 168 170.
32 Т. r. rолицына  В. В. rолицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. YI.
С. 45,56.. См.: ВИМОИДР. М., 1952. Кн. 12. С. 33.
33 Елена Барова  П. А. Хованской. Конец XYII в. / / Частная перепис
ка. NQ 127. С. 405.
34 ВИМОИДР. КН. 10. С. 55. Аналоrичные просьбы в письме сестры
(И. В. Трубецкой) и золовки (Ю. rолицыной) В. В. rолицына. См.:
ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 49.
3
) ВИМОИДР. КН. 10. С. 54.
36 ВИМОИДР. КН. 12. М., 1852. С. 34.
37 ВИМОИДР.С.41.
38 Буслаев Ф. И. Русская народная поэзия. СПб., 1861. С. 476; Поуче
ние Владимира Мономаха. XII в. // ПВЛ. Т. 1. С.94; Олеарий.
С. 207  208. Костомаров. С. 123 124.
39 ПВЛ. Т. 1. С. 96; Домострой. С. 19; ПоЕЛ. С. 309.
40 ПоУО. С. 100; Дубенский сборник правил и поучений XYI в. / /
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусскоrо языка.
Т. 1. б/r. Стб. 903; Домострой. С. 47; далы
. 802820; Пушкарев Л. Н.
Духовный мир pyccKoro крестьйнина по пословицам XYII  XYI 1 1 вв.
М., 1994. С. 122.
41 Лечебник. С. 522
42 Костомаров. С. 124; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц...
Новосибрск, 1992. С. 139; Епифаний. С. 3338. Вопр. 43; Травник.
С. 50050 1.
43 См., напр.: Пчела. ХУв. // РО РНБ. F. п. 1. NQ 44. Л. 134.

154
Частная жизнь женщины в Древней Руси
44 Домострой. с. 28; Беляев и.д. Крестьяне на Руси. СПб., 1860. с. 311.
45 Казанская история. Подr. текста В. П.АдриановойПеретц. М.; Л.,
1954. с. 100; ПВЛ. Т. 1. под 1113 r.; Измараrд. ХУ в. // ПДРЦУЛ.
Вып. 3. СПб., 1897. с. 70;.
46 псРл. Т. HI. с. 136; Т. IY. с. 421; rрамотки. NQ 44, 247, 249, 252, 255,
258, 268, 269 271, 277, 278, 280, 281, 284; Фацеции. с. 54; Stone L.
The Family, Sex and Marriage in England 1500 1800. London, 1977.
47 «Дому своему буди стройна, человеколюбива и всех поволи всем.
Держи привет...» (Требник XVII в. // prAДA. Собр. А. И.Хлудо
ва. NQ 120. л. 4254250б.); «Буде тиха ко всем, сиротам печалница.
Больна посети, нища и жадна накорми, ко всем ласкова буди...»
(там же. л. 426); «Без вины не удари, повинна ранами не учащай 
словом накажи. Хрестьян и сирот жалуй, о всех пекися и всем при
ветлива буди, а всех домашних по силе во всем доволи...» (Требник.
ХУН в. / / РО РН Б. Поrод. NQ 308. л. 2380б.).
4Н Домострой. с. 28; ПоПЗК. с. 365.
49 Лихачев Д. с. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.
с. 157 158; АдриановаПеретц В. п. Человек в учительной лите
ратуре Древней Руси / / ТОДРЛ. Л., 1972. Т. XXYII. с. 47.
50
ПоУО. с. 99 104.
51 Карамзин Н. М. История rосударства Российскоrо. В 12ти т. СПб.,
1816 1818. Т. 7. с. 133; Забелин и. Е. Домашний быт, 138 139; Koll
тап N. S. The Seclusion of Elite Moscovite Women / / Russian History.
Columbus (Ohio), 1983. У. 10. Р. 2. Р. 170 171; Kucera Ct. U pramenu
«domosrojevske» legendy / / Bulletin 1 nstituta ustavu Ruskeho J azyku а
Iiteratury. 1963. У. УН. Prague, 1963. S. 113 120.
52 rерберштейн. С. 110; Маржерет. С. 269; Принц Д. С. 62; Мейерберr.
С. 82; Рейтенфельс. С. 177; Дневник Маскевича (1594 1621) / /
Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. 2.
С. 51 53; rорсей. С. 260.
53 Былины. Т. 1. М., 1958. С. 279; анализ причин возникновения
затворничества см.: Коllтапп N. S. Kinship and Politics. Тl1е Making
ofthe Moscovite Political System. Stanford, 1987. Р. 150; Забелин и. Е.
Указ. соч. С. 9697; rорсей. С. 261, 268.
54 Снеrирев. С. 66.
5
) ПоСМ. С. 227.
56 Колмаков Н. М. ДОМ и фамилия rрафов CTporaHoBbIx // Русская CTa
рина. 1887. NQ 34; Баронова В. Т. ДОМ боярина XVI 1 века. М., 1930.
С.5.
57 ПДПХУНВлК. С. 213214. Шлейссинrер. С. 109; Давид. С. 141;
М. Н. Тихомиров. Записи XIYXVI вв. на рукописях Чудова MOHa

Примечания
155
стыря / / Археоrрафический ежеrодник за 1958 rод. М., 1960;
pr АДА. Ф. 381. NQ 174. Л. 31 об.; Маскевич. Указ. соч. С. 53.
58 Скрынников Р. r. Иван rрозный. М., 1975. С. 2429.
59 Снеrирев. С. 117.
60 «Billet doux» подьячеrо приказной избы / / Начала. Пr., 1921. С. 204;
Любовные письма подьячеrо Арефы Малевинскоrо // тодРл.
т. XVHI. М., 1962. С. 365369.
61 Дело Устюжскоrо Архиепископскоrо разряда между тотемцем Ape
фой Малевинским и тотемским дьяконом Михаилом Федотовым.
1686 r. / / РО РН Б. Собрание Зинченко. NQ 981. Л. 1  39.
62 В начале XVII в. rодовой денежный оклад дворянина не превышал
14 рублей. См.: Бакланова Н.А. К вопросу о датировке «Повести
О Фроле Скобееве» //тодРл. т. XHI. М., 1957. С. 515; Демократи
ческая поэзия ХУН в. М.; Л., 1962. С. 101; Покровская в.л. Исто
рия О российском дворянине Фроле Скобееве // тодРл. т. 1. Л.,
1934. С. 422423; Памятник литературы XVI I в. / / Хрестоматия по
древней русской литературе XIXVII вв. М., 1952. С. 431,448,485.
63 Один rерой, rодящийся в «товарыщи» Арефе и Фролу,  некий безы
мянный донжуан, сумевший «прикорми[ть] себе мастера хитра»,
дал ему «злата MHoro» и решил «повеле[ть] ему сотворити под терем
вход тайный из двора cBoero». Коrда подкоп был «сътворен», rерой 
в лучших традициях современных боевиков  «мастера Toro кинул
в море» и «прииде В терем с великим желанием». ПоСМ. С. 227.
64 ПоФС // ПЛДР. XYII (1). С. 5564.
65 Мейерберr. Указ. соч. С. 84.
66 Хлебникова Н.А. Малоизвестные произведения мастерской Софьи
Палеолоr // Памятники культуры. Новые открытия. 1976 r. М.,
1977. С. 197.
67 ПоСМ. С. 227.
68 Олеарий. С. 189.
69 Семенова Л. Н. С. 18, 162.
70 См., напр.: МосДиБП. NQ 16. С. 53 (1634 r.); NQ 36. С. 62 (1641 r.);
NQ 37. С. 62 (1641 r.); NQ 38. С. 62 (1642 r.).
71 МосДиБП. NQ 43. С. 64 (1642 r.).
72 Бунташный век. Сб. документов. М., 1983. С. 540541 «<а иных
девиц и вдов царица и царевны выдают замуж за стольников, за
стряпчих...» ).
73 ПРНРЯ. NQ 173. С. 95 (19 сентября 1680 r.).
74 пдРв. т. IX. С. 129; Моисеева r. Н. Казанская царевна Сююнби
ке // тодРл. т. XII. М.; Л., 1956. С. 185; Сочинения князя Курб
cKoro // РИБ. т. XXXI. СПб., 1914. С. 117.

156
Частная жизнь женщины в Древней Руси
75 МолениеДаниила Заточника / / ПЛДР. XII в. М., 1980. С. 398; Слово
о купце и сыне ero и жене сыновне. Первая пол. XVII в. / / РО РrБ.
Поrод. 1571. Л. 62.
76 Требник. XVII в. / / pr АДА. Собр. А. И. Хлудова. NQ 120. Л. 426; ДалЬ2'
С. 417; «И жену ero, и сноху всякими непотребными словесы лаял
и кукиш изпод колена казал...)} (МосДиБП. NQ 11. Отд. 5. С. 232.
1629 r.); МосДиБП. NQ 83. С. 87 (1674 r.); Челобитье вдовы Фекол
ки / / М Р. С. 348 (6 мая 1686 r.) Ср. также: Челобитье сапожника
Ф. Трофимова / / МР. С. 349 (1686 r.).
77 МосДиБП. NQ 16 (отд. 5). С. 235 (1641 r.).
7S Домострой. С. 41 43; ср.: Пролоr XIVB. / / prAДA. Ф. 381. NQ 158. Л.
1700б; Пчела. ХУ в. / / РО РНБ. F. п. 1. NQ 44. Л. 135 1350б.
79 Домострой. С. 4647; РаБИНОВИЧI' С. 199; Истомин Карион. ДOMO
строй (конец XVII в.) // Летопись занятий Археоrрафической
комиссии. 1862 1863. Вып. 11. СПб., 1864. С. 127.
so А.С. МасловаД.И.Маслову. Март 1690 r.// ИпИРНРЯ. NQ 35.
С.99.
81 Частная переписка. NQ 119. С. 400; см. также NQ 120 С. 401; NQ 126.
С. 404; NQ 130. С. 407; NQ 131. С. 409; ИпИРНРЯ. NQ 35. С. 99; rpa
мотки. NQ 106. С. 63 и др.
82 нrБ (1952). С. 4445; 66; нrБ (1953 1954). С. 40, 5960, 75; нrБ
(1958 1961). С. 5052, 58,61, 84, 89; Н rБ (1962 1976). С. 132 134.
83 От И. И. Чаадаева  сестре А. И. Кафтыревой. Конец XYII в. / / Част
ная переписка. NQ 166. С. 449.
84 Архив pro. Собр. 7. NQ 25. Л. 4452; Котошихин С. 118 199; Олеа
рий. С. 206.
85 МосДиБП. NQ 18. С. 54 (1635 r.).
86 Русская демократическая сатира XVII в. М.; Л., 1954. С. 114 115;
Хрестоматия. С. 422,448,464 и др.
s7 МосДиБП. NQ 60. С. 73 (1663 r.).
88 Флетчер. С. 122; rерберштейн. С. 216218; Олеарий. С. 204
89 Похилевич Д.Л. Бюджет крестьян Белоруссии в XYI в. / / История
СССР. 1972. NQ 1. С. 155.
90 Житие Серrия Радонежскоrо / / ПЛД Р. XI 11 в. М., 1981. С. 268.
91 ПСРЛ. Т. 1. С. 97.
92 Авдотья Михайловна  Ф.Д. Маслову. Отрывок письма конца
1690x rr. // ИпИРНРЯ. NQ 90. С. 121.
93 Епифаний. С. 39. Вопр. 98, С. 40. Вопр. 118; Олеарий. С. 203; rep
берштейн. С. 103.
94 Сказание о царе Василии Константиновиче. XVII в. / / ПЛДР.
XVII (1). С. 442.

Примечания
157
95 Дело о комнатной бабке М. Тимофеевой, которая хотела украсть
rриб с серебряноrо блюда. 13 aBrYCTa 1671 r. // МосДиБП. NQ 20
(отд. 5). с. 286287.
96 Епифаний. с. 40. Вопр. 1 О 1; Пчела. XIV в. / / РО РН Б. F. п. 1. NQ 44.
Л. 404; Ср.: далы
 с. 8028'13.
97 Копиевский И. Ф. Введение краткое во всякую историю. 1699 r. / /
Антолоrия. с. 353.
9 См., напр.: Маржерет. с. 147; Олеарий. с. 190 192.
99 Пушкарева Н.Л. Женщина в древнерусской семье XXV вв. //
Советская этноrрафия. 1988. NQ 4. с. 24.
100 ЖСР. с. 266.
101 Домострой. с. 251.
102 Дело по обвинению п. BblcoTcKoro 1657 r. // prAДA. Ф. 141. Оп. 3.
1657 r. Л. 136; МосДиБП. Отд. 5. NQ 18. С. 277279.
103 Олеарий. с. 190; Костомаров. с. 177.
104 далы 
 . С. 794, 80080 1.
105 Сборн. рук. XVII в. // РО РНБ. NQ Q. 1.235. Л. 27270б.
106 Афанасий Никитин. Хождение... С.64; Новrород или Псков
XVI в. // ЧОИДР.1881. ч. 2. Прил. XXIV. с. 7677; Памятники
истории Великоrо Новrорода и Пскова. М.; Л., 1935. с. 69 (о рынке,
rде можно было купить «женку за кусок или два серебра»; «Ты везде
в Москве увидишь... женщин, крашеных, как кукол, блядей, водку и
чеснок, см. Олеарий. с. 153, 210. О профессиональных «блудницах»
СМ.: Повесть о путешествии Иоанна новrородскоrо на бесе / / Избор
ник. М., 1969. с. 409). О сводницах: псз. Т. 11. NQ 1266. с. 901903.
107 Новrород или Псков XVI в. / / ЧОИДР. 1881. ч. 2. Прилож. ХХН. с. 72.
108 МосДиБП. Отд. 5. NQ 16. с. 241 (1641 r.).
109 Коллинз. С. 21.
110 Олеарий. с. 207  208. По тому, что Лжедмитрий не спал в полдень,
полаrал Олеарий, московиты доrадались, что он не русский.
111 ПоЕЛ. с. 101.
112 Там же. с. 108; ср. в пословицах: «Баня парит, баня правит, баня все
поправит», «Коrда б не баня  все б мы пропали», «Баня  мать
вторая», в присловьях: «Иrаrонница поспела, ерохвоститься пора»
(далы 
 . с. 583584).
113 Колесов В. В. Лечебники и травники / / ПЛДР. Конец XVI  начало
XVII вв. М., 1987. С. 610.
114 Лечебники и травники... с. 522; РИ Б. Т. VI. С. 41; Русские свадеб
ные записи / / Сборник РИО. Т. хххv. с. 187. KarapoB Е. r. Состав
и происхождение свадебной обрядности. // Сборник Музея aHpo
полоrии и этноrрафии. Л., 1929. Т. 8. с. 171  173.

158
Частная жизнь женщины в Древней Руси
115 ПоПЗК. С. 366.
116 Костомаров. С. 129; РаБИНОВИЧ2' С. 126 131; Забелин. С. 366381;
Котошихин. С. 12; Фальковский Н. И. Москва в истории техники.
М., 1950. С. 163 166; «Наrишом стоят пред баней, жрут без меры,
в полдень спят» (Олеарий. С. 21 О).
117 Укреплению орrанизма, в том числе женскоrо, способствовал
и особый тип устройства изrоловья у кроватей допетровскоrо Bpe
мени: оно всеrда делалось жестким. В письмах Дж. rорсея упомя
нуто, что московиты «под rолову свое седло приносят», И удивлял
ся, «зачем так плохо спать, коrда в избытке птицы и перо леrко
собрать». Для себя и читателей иноземец объяснил странный обы
чай тем, что русские «боятся удовольствия, которое получают их
тела» (rорсей ДЖ. С. 254).
118 Олеарий. С. 209; Устав блаrочиния 1782 [. / / ПСЗ. Т. XXI. NQ 15379.
С. 465; П ВЛ. Т. 1. С. 12.
119 КОТОШИХИН. С. 15 (даже царские роды принимались в бане); См.
также: ПСЗ. Т. 1. СПб., 1830. NQ 467. С. 833 (указ 17 апр. 1670 [.
«о предосторожности оrня» в избах и банях). rрицкевич В. П.
С факелом rиппократа. Из истории белорусской медицины.
Минск, 1987. С. 5152.
120 П pr. СПб., 1848. Т. 1. С.5 (в письме Василия Ивановича к жене
Елене rлинской содержится просьба посоветоваться с «бабами»
о том, как можно вылечить rнойный желвак у их маленькоrо сына
Ивана).
121 ПоУО. С. 100.
122 Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический
источник. М., 1944. С. 141.
123 Апокрифические молитвы XV В. / / Тихонравов Н. С. Памятники
отреченной русской литературы. СПб., 1863. С. 355366. Сборн.
рук. Кир.Белоз. бки. ХV В. // РО РНБ. Q. п. 2. NQ 6/1083. Л. 1120б.;
ПДРЦУЛ. Вып. 2. С. 190 196; Русские святые женщины и подвиж
НИЦЫ. СПб., 1909; Трофимов А. Святые жены Руси. М., 1993;
Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М., 1953. С. 3839.
124 МосДиБП. Отд. 5. NQ 16. С. 243 (1641 [.).
125
Пушкарев Л. Н. Древнерусский лечебник / / Редкие источники
по истории России. Вып. 1. М., 1977; Травник XVI в. // Флорин
ский В. М. Русские простонародные травники и лечебники XVI
и XVII ВВ. Казань, 1879.
126 пРr. Т. 1. С. 563.
127 Авдотья Михайловна  Ф.Д. Маслову. Конец 1690x rr. //
ИпИРНРЯ. NQ 89. С. 121; среди наузных средств лечения rорла

Примечания
159
в одном из пыточных речений наузницы Ман[ь]ки упомянута
«жаба во рту», которую особым образом «приrоваривали». См.:
МосДиБП. Отд. 5. NQ 16. С. 241 (1641 r.).
128 ЖДР. С. 3335; ПоПиФ. С. 222.
Iлава 111. «Милость свою матери покажи, не забудь...»
1 О понятии исторической долrовременности см.: Бродель Ф. История
и общественные науки. Историческая длительность / / Философия
и методолоrия истории. М., 1977. С. 122; Le Roi Ladurie Е. Histoire
immobile. Le<;on inaugurale аи College de France / / Le Roi Ladurie Е. Le
territoire de I'historien. Т. 11. Paris, 1978; об отнесении истории MaTe
ринства к понятиям longue duree см.: Badinter Е. L'amour еп plus. His
toire de I 'amour maternel (ХУНС  ХХ С siecle). Р., 1980.
2 Антолоrия. С. 256269.
3 Аналоrичная картина наблюдается специалистами по истории дeT
ства в Западной Европе. См.: Aries Ph. L'Enfant et la vie familiale sous
I 'Ancien Rgime. Paris, 1973; Herlihy О. Medieval Children / / Essays оп
Medieval Civilisation. Austin (Texas), 1978. Р. 114 120; Dе Mause L
(Ed.). The History ofChildhood. New York, 1974; Ozment S. Е. When
Fathers Rulled: Family Life in Reformation Europe. Cambridge, 1983;
Martin J., Nitschke О. Zur Socialgeschichte der Kindheit. Freiburg;
М unchen, 1986 etc.
4 Herlihy D. Op.cit. Р. 114; ЖДР. С. 9598.
5 РИБ. Т. YI. С. 42; ср.: ТребникХIУв. // prAДA. Чуд. NQ 5.Л. 710б.;
Rich Р. Education et culture dans 1 'Occident barbare. у е  YII Ie siecles.
Paris, 1962. Р. 50050 1.
б ЖДР. С. 65; Бессмертный Ю.Л. Дети и общество в Средние века / /
Иделоrия феодальноrо общества в Западной Европе. М., 1980.
С. 283. KlapischZuber С. Les Toscanes et leurs familles...
7 В русском фольклоре нет сказочных сюжетов, подобных немецкому
о rензеле и rретель, оставленных родителями в лесу. Лишь в пате
риках можно найти эпизоды, в которых коварная мать не щадит
собственных детей (см.: Тимошенко И. Е. Литературные источни
ки и прототипы трехсот русских пословиц и поrоворок. Киев, 1897.
С. 66; Титова Л. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новоси
бирск, 1987. С. 117).
8 Д алЬ 2' С. 298; Мартынова А. Н. Отражение действительности в Kpe
стьянской колыбельной песне / / Русский фольклор. Т. ХУ. М.,
1975. С. 145 146. «Боrатый тужит, что хуй не служит, а бедный пла
чет, что хуй не спрячет» (СС. С. 44).

160
Частная жизнь женщины в Древней Руси
9 Пчела. С. 222; ДалЬ2' С. 384; Слово HeKoero христолюбца о поко
рении и послушании. XIII в. / / Никольский Н. К. Материалы для
истории древнерусской духовной письменности. Сборник ОРЯС.
Т. 82. СПб., 1907. С. 113.
10 Дети не имели права жаловаться на родителей. Это неравенство
было устранено только в 1716 r. См.: СеменоваЛ. Н. С. 118119.
См. также: Оипп Р. «That Епету was the ВаЬу»: Childhood in Imperi
аl Russia / / The History of Childhood. Ed. Ьу L. de Mause. New York;
London; San Francisco, 1974. Р. 388.
11 Беседа. С. 492; Сборн. рукопись 1482 r. / / РО РН Б. Кир. Бел. MOHa
стыря NQ 6/1083. Л. 97; Об употреблении в русских крестьянских
семьях какихлибо иных методов контрацепции, кроме абортов
и зелий, нет данных (Минх Н. А. Народные обычаи, обряды, cye
верия и предрассудки крестьян Саратовской rубернии. СПб., 1890.
С. 13). Никаких противозачаточных тампонов, кондомов из бычь
их кишок в Московии, да и позже известно не было.
12 Закон о казнех. XIII в. / / Павлов А. С. Книrи законныя, coдep
жащие в себе в древнерусском переводе византийские законы.
СПб., 1885. Ст. 56. С. 75. Levin Е. Sex and Society in the World ofthe
Orthodox Slavs. 900 1700. Вlооmiпgtоп, 1989. S. 175 178; Вопросы
и ответы пастырской практики. ХУI в. / / РИБ. Т. VI. С. 862. СТ. 28;.
В судебных делах конца XVII В. можно встретить жалобы жен на
битье мужей (pr АДА. Ф. 159. Дела новой разборки. Д. 1351. Л. 58.
(1697 r.).
13 МосДиБП. Отд. 5. NQ 16. С. 243; Пушкарев Л. Н. Лечебник. С. 70;
ЖДР. С.95; Требник ХV В. // РО РНБ. F. п. 1. Собр. Софий
ской бки. NQ 1083. Л. 3600б.  361. «Едала ли еси детину пупорези
ну детеи хотячи». 1482 r. //Там же. Q. П. 2. NQ 6/1083. Л. 97; ПоПиФ.
С. 222; отчаявшийся от нескольких неудачных родов сестры Борис
rодунов выписал для нее «дохтура» из Анrлии, который, не рассчи
тывая на дозволение личноrо осмотра, попросил лишь изобразить
Ирину, указав, в каких местах она испытывает боли. Разrневанный
царь потребовал немедленно выслать за это «развратника И прохо
димца» (Скрынников Р. r. Борис rодунов. М., 1986. С. 114).
14 Требник XIV В. / / pr АДА. Чуд. NQ 5. Л. 71 об.  72. См. также: ЖДР.
С. 8588; Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 1947.
15 ПСРТ1. Т. 1. С. 593; Словарь. М., 1986. Т. XI. С. 241; ЖСР. С. 268;
Физ (олоr. ХV В. / / Карнеев А. Материалы и заметки по литератур
ной истории Физиолоrа. СПб., 1890. С. 281; Отразительное писа
ние о новооизобретенном пути самоубийственных смертей. CTapo
обрядческий трактат против самосожжения. Сообщ. Хр. Лопарева.

Примечания
161
СПб., 1895. С. 25 (1691 r.)A. r. KpOBKOBa П.А.Хованской. Конеи
XYII в. / / Частная переписка. NQ 132. С. 41 о; NQ 138. С. 414.
16 Д алЬ 2' С. 378379; «В ночи велею божиею женишка моя Евдокеи
иа не розродилась и умре скорою смертию без покаяния и без при
частия»,  жаловался крестьянин в одном из писем, прося разре
шения «беспенно поrресть у uеркви». См.: ПДПXVIIВлК. С. 212;
РИБ. Т. YI. Ст. 60. С. 116; Чечулин Н.Д. rорода MOCKoBcKoro rocy
дарства в XYI В. СПб., 1889; РаБИНОВИЧ2' С. 180; А. Ф. Хованская 
П. И.Хованскому. Конеи ХУII в. // Частная переписка. NQ 4. С. 297.
17 Служебные минеи за сентябрь, октбярь и ноябрь. По русским PYKO
писям 1 095 1097 rr. Труд В. И. Яrича. Издво ОРЯ С АН. СПб., 1886.
С. 450; ЖДР. С. 112; Pushkareva N. Was the Xypl1 а Turning Point? / / La
donna пеВ' economia. XXI settimana di studi instituto internationale di
storia economia. Prato, 1989. Р. 7074; ПРП. Т. 1. РП. Ст. 106. С. 119;
Псковская судная rpaMoTa. XIY в. / / П РП. Т. 11. Ст. 53. С. 293.
18 ПСРЛ. Т. 1. Под 1178, 1187 и 1198 rr. Наиболее распространен
ные женские славянские имена: Предслава (1104, 1116), Боле
слава (1166), Всеслава (1197) , Звенислава (1142) , Ярослава (1187),
Сбыслава (1178), Верхуслава (1137, 1187); норманские  Ольrа
(1150), Роrнеда (1168), Малфрид (1167). См. подробнее: Поrо
дин М. О частной жизни князей в древности / / МОСКОВИТЯНИН.
1853. NQ 11 (июнь). КН. 1. С. 6667; ПСРЛ. Т. 11. С. 443. под 1187 r.
19 См., напр.: ПСРЛ. Т. 11. С. 432. Под 1136 r. Родственниками по
матери, выдвинувшимися на крупные rосударственные посты
в Х в., были Олеr и Иrорь Старый, Добрыня и Владимир Свято
славич. Значимость материнскоrо родства, возможно, следствие
скандинавских влияний. См.: Пчелов Е. В. Скандинавская женши
на в carax и русская княrиня в летописях / / Наuиональный эрос
в культуре. М., 1995. С. 4852.
20 ПоТОМ. С. 113; ПДРUУЛ. СПб., 1897. ВЫП. 111. С. 126, 127; ДалЬ2'
Т. 11. М., 1956. С. 308; ПСРЛ. Т. YI. С. 195,224,231,235.
21 УЯ. С. 269; ПРП. ВЫП. 1. СТ. 106. С. 119; Н rБ (1962 1976). NQ 415.
С. 231; ПСРЛ. Т. 11 1. С. 54; Т. У. 182; Т. УII. С. 152.
22 ДАИ. Т. 1. С. 10 (1455 r.); ПЛДР. Вторая пол. ХУВ. М., 1982. С. 354.
23 См. подробнее: Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи
XIIXIII ВВ. // тодРл. Т. Х. М., 1954. С. 40; Пропп В.Я. Русский
rероический эпос. Л., 1955. С. 120,264 и др. ,
24 Ое Mause L. The Evolution ofChildhood / / History ofChildhop Quar
terly. Sprillg, 1974. У. 1. Р. 505.
25 Де Моз критиковался, rлавным образом, за «независимость» ero
построений от соuиальноэкономических факторов, за не Bce

(б2
Частная жизнь женщины в Древней Руси
rда четкое понимание различий между практикой воспитания
и ее символизацией в культуре, европоцентризм. См.: Benton J. F.,
Shorter Е. Comments to the Programm «The Н istory of Childhood» / /
History ofChildhood Quarterly. Spring, 1974. У. 1. Р. 593.
26 П pr. т. 1. NQ 5. С. 5 (1532 1533 rr.).
27 Антолоrия. С. 322323.
28 пРr. Т. 1. NQ 3. С. 3 (1530 1532 rr.) NQ 4. С. 3 (1530 1532 rr.).
29 См.: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культу
ры / / Домострой. М., 1994. С. 341.
30 РО БАН. 16. 14. 14. Л.21 210б; ПСРЛ. Т. 11. С. 231 248 (под 1097 r.).
652659 (под 1187 r.); РИ Б. Т. YI. NQ 31. С. 242243 (1404 r.); ДOMO
строй. 1994. С. 228 Дети. С. 136 137, 141.
31 Симони. С. 147 поrз. С. 29 Дети. С. 135.
32 См. подробнее: Соболевский А. И. Образованность Московской
Руси XYXYII вв. Изд. 2. СПб., 1894. С. 1314, 21.
33 Ключевский В. О. Два воспитания / / Ключевский В. О. Очерки
и речи. М., 1913. С. 243.
34 ЖСР. С. 268; Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живо
писи. М., 1993. С. 5253; Пушкарева Н.Л. Семья, женщина, ceKCY
альная этика в православии и католицизме: перспективы сравни
тельноrо подхода //30. 1995. NQ 3. С. 56 70.
35 Кондаков Н. П. Иконоrрафия Боrоматери. Пr., 1915. Т. 2. С. 3537.
36 Барская Н.А. Сюжеты и образы... С. 126 127; Алпатов М. В. Фре
ски церкви Успения на Волотовом поле. М., 1977.
37 ПоУО. С. 100; Даль). С. 379; Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. ХУН
(1).С.590.
38 Соколов Н. К характеристике половой деятельности женщины
крестьянки северовосточноrо уrла MOCKoBcKoro уезда / / Проко
толы И труды IY MOCKoBcKoro rубернскоrо съезда врачей. М., 1880.
С. 15; Дети. С.16; Кузнецов Я. Положение членов крестьянской
семьи по народным пословицам и поrоворкам. СПб., 1904.
39 Четырнадцатилетняя жена Андрея Болотова, автора мемуаров
XVIII в., коrда умер их полуrодовалый первенец, приняла эту
смерть как неизбежность, надеясь, что новая беременность помо
жет «забыть сие несчастие, буде се несчастьем назвать можно».
(Болотов. С. 644).Такое же отношение к детям до ХУН в. подчер
кивалось Ф. Лебреном, в частности, на KOHrpecce «Дети И обще
ство» (Париж, 1971 r.) См.: Annales de demographie historique. 1964.
Enfant et soceits. Paris, 1973. Р. 342).
40 Дети. С. 122.
41 ПоУО. С. 101.

Примечания
163
42 А. r. KpOBKOBa П.А.Хованской. KOHeuXVl1 в. //Частная перепис
ка. NQ 132. С. 41 о; Д.Ларионова  И. С. Ларионову / / ИпИРНРЯ.
NQ 6. С. 65 (1696 r.); А. С. Маслова  Ф. Д. Маслову. Конец 1690x
rr. / / ИпИРНРЯ. NQ 111. С. 129.
43 Пчела ХУ в. / / РО РНБ. F. П. 1. NQ 44. Л. 72 об.; ДалЬ2' С. 382385);
пРr. Т. 11. М., 1861. С. 1.
44 Е. Ушакова  А. С. Масловой. Конец 1690x rr. / / ИпИРНРЯ. NQ 80.
С. 116.
45 Повесть о рождении и похождениях Соломона / / ПЛДР. XVII (1).
С.455; Д. Ларионова  И. С. Ларионову. 9 июня 1696 r. / /
ИпИРНРЯ. NQ 6. С. 65; ИпИРНРЯ. NQ 7. С. 67 (1696 r.).
46 Спорность тезиса Ф. Арьеса (Aries Ph. L'enfant et la vie familiale sous
l'Ancien Regime. Paris, 1973) доказали мноrие исследователи запад
ноевропейской семьи. См., напр.: Nicolas D. The Domestic Life ofa
Medieval City: Women, Children and the Family in 14111 Century Ghent.
Lincoln; London, 1986. Р. 147; Hanawalt В. А. Childrearing Among the
Lower Classes of Late Medieval England / / Journal of Interdisciplinary
Н istory. 1977. У. VI 11. S. 1  22.
47 Физическая, эмоциональная привязанность оценивалась и пра
вославными, и католическими моралистами скорее неrатив
но, зато всячески приветствовался и подчеркивался воспитатель
ный момент в любви к детям (см.: Ронин В. К. Восприятие детства
в каролинrское время / / Женшина, брак, семья до начала HOBoro
времени. М., 1993. С. 19; Riche Р. Education et culture dans l'Occident
barbare. у е  VIIIe s iecles. Paris, 1962. Р. 500501).
48 Измараrд XVI в. / / ПЛДР. Середина XVI в. С. 55. Архив reo
rрафическоrо обшества. Д. 61. NQ 25. Л.8; Антолоrия. С. 82;
Янин В.Л. Я послал тебе бересту. М., 1975. С. 56. NQ 46 (XIII в.);
Домострой. С. 87. Симеон Полоцкий. Наказание чадом / / Буш.
C.I10111.
49 ПоУО. С. 98; ПДПХVIIВлК. NQ 200. С. 218
50 Аввакум. Послания, челобитые, письма / / ПЛДР. XVII (1). С. 542.
Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М.; Л., 1953. С. 71; Епи
фаний. С. 50. Вопр. 149 152 «<О иrрании»); и в то же время Е. П. Ypy
сова в прошальном письме сыну, мечтая видеть ero «в чистоте душев
ной», просила ero «не резвися, береrися, буди кроток и смирен»
(Письмо Е. П. Урусовой сыну / / ПЛДР.ХVII (1). С. 588).
51 Аввакум. Указ. соч. С. 544. rрамотки. С. 151.
52 Даль). С. 369; АдриановаПеретц В. П. Древнерусская литература
и фольклор. Л., 1974. С. 161; «И на святой неделе жонки и девки
на качелях колышутся и на досках скачут» (Архив ИСТОр.юрид.

164
Частная жизнь женщины в Древней Руси
сведений, изд. Н. В. Калачовым. СПб., 1854. Т. 11. Ч. 2. Отдел VI.
С. 29). Олеарий. С. 218219; rерберштейн. С. 73.
53 Антолоrия. С. 82, 329; Епифаний. С. 38. Вопр. 149; Вечеря. С. 364.
Хороводы в Москве чаще Bcero бывали на Девичьем поле и в Mapb
иной роще. См.: Комелова r. Н. Сиены русской народной жизни
кониа XVIII  начала XIX в. по rравюрам из собрания roc. Эрми
тажа. Л., 1 96 1 . NQ 16, 36.
54 ПоККМТ. С. 71.
55 О княrиняхвоспитательниuах см.: ЖДР. С. 3940, 47; Низами.
Пять поэм. Перевод с фарси. М., 1968. С. 386; Прещение вкратие
о лености. ХУI в. // Буш. С. 117.
56 Аввакум. Указ. соч. С. 544.
57 Письма Е. П. Урусовой / / ПЛДР. XVII (1)/ С. 591.
58 Д.Ларионова  И. С. Ларионову / / ИпИРНРЯ. NQ 6. С. 66 (1696 r.).
59 «Сыну Васеньке...» (письмо Е. П. Урусовой сыну) / / ПЛДР. ХУII (1).
С. 587589.
60 РО rим. Ф. 502. NQ 42. Л. 30300б.; ПоПЗК. С. 325
6\ ПСРЛ. Т. 11. Под 1274. С. 577.
62 Пчела. С. 146; Д алЬ 2' С. 387; поrз. С. 37; Письма Е. П. Урусовой //
ПЛДР. ХУII (1). С. 586.
63 МосДиБП. NQ 130. С. 116 (1691 r.); NQ 21 (отд. 5). С. 287 289 (1688 r.).
64 ВИМОИДР. КН. 6. М., 1850. С. 45.
65 См., напр., переписку инокини Марфы, матери uаря Михаила Федо
ровича Романова, с сыном 1619 1620 х rr.: П pr. Т. 1. С. 11 63 и др.
66 ПСРЛ. Т. 11. Под 1187 r. С. 443. Подробнее см.: ЖДР. 9698. rpaMoT
ки. С. 63. NQ 105; ВИМОИДР. Т. VI. М., 1850. С. 56; Частная пере
писка. NQ 131. С. 409 и др.
67 пРr. Вып. У. С. 2829.; И. И. Чаадаев  П.А.Хованской. Конеи
XVII В. / / Частная переписка. NQ 146. С. 421.
6Х Ф.Д. Маслов  А.С. Масловой. Конеи 1690x rr. // ИпИРНРЯ.
NQ 75. С. 114.
69 А. Ф. Хованская  сыну, П. И. Хованскому. Конеи XVII В. / / Част
ная переписка. NQ 4. С. 297; NQ 6. С. 298.
7О РО РrБ. Собр. ОЛДП. NQ Q. 688. Л. 144.
71 См., напр., о Ксении Тверской  воспитательниuе князя Михаи
ла и прототипе rероини ПоТОм: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. У. С. 207;
изображения ее обучающей сына по релиrиозным книrам: Вздор
нов r. И. Искусство книrи в Древней Руси. М., 1980. Прилож. 18;
ИРИ. М., 1955. Т. 3. С. 21.
72 РО rИ М. Собр. Вострякова. NQ 1009. Л. 1120б.; «Сыну Васеньке...».
Письмо Е. П. Урусовой 1673 r. / / ПЛДР. ХУII (1). С. 588.

Примечания
165
73 Единственное исключение: ПЛДР. ХУII (1). С. 427 441.
74 ПЛДР. XYII (1). С. 366; Елеонская А. С. Русская публицистика BTO
рой половины XYII в. М., 1978. С. 170.
75 Вечеря. С. 365.
76 «Сыну Васеньке...». С. 588589; Пчела. С. 148
77 ПоСМ. С. 213, 214217.
78 Явочная челобитная шуянина Сережки Иванова 1626 r. // РО РrБ.
Ф. 67 (rарелины). Кар. 7. NQ 62. л. 1  10б.; ср. аналоr: ПДПХУII
ВлК. С. 162.
79 Демократическая поэзия ХУН в. М.; Л., 1962. С. 99.
O ПоУО. С. 99; и. и. Чаадаев  А. и. Кафтыревой. Конец ХУII в. / /
Частная переписка. NQ 166. С. 449.
XI Русское народное поэтическое творчество. Под ред. п. r. Боrатыре
ва. М., 1956. С. 232; Снеrирев. С. 27. Сложнее вопрос о возможности
существования дружественных отношений между представителя
ми разных полов в Московии Toro времени. Само слово «друж
ба»  древнее (ХII в.  см. Словарь. Т. 4. С. 360), но слова «друrи
ня» (подружка), «npyra»  более поздние (XYI в.). Toro же времени
слова «приятельство» И «приятель» (Срезневский и. и. Материалы
для словаря npeBHepyccKoro языка. Т. 11. СПб., 1895. С. 1502). Прия
тельские отношения мужчины и женщины: ПоПЗК. С. 350.
2 Придворный «пиит» Симеон Полоцкий пересказал известный биб
лейский сюжет о матери cBoero nyxoBHoro покровителя Симео
на Столпника, представив первопричиной слепой любви брата
и сестры слепую любовь родителей «<Слово на день Марфы, MaTe
ри Симеона Столпника» / / Вечеря. С. 990б.; см. также: Елеон
ская А. С. Русская публицистика второй половины ХУII в. М., 1978.
С. 168). См. также: псрл. Т. 1. Под 1015 r. (Ярослав Владимирович
и Предслава, дочери княrини PorHenbI), под 1168 r. (великий князь
Ростислав Мстиславич и PorHena Мстиславна), под 1187 r. (вели
кий князь Всеволод rеорrиевич и ero сестра Ольrа); ИпИРНРЯ.
NQ75.C.114(KoHeu 1690xrr);NQ79.C.116.
Ю Сочинения царя Алексея Михайловича. Письмо семье 5 мая
1655 r. / / П лд Р. ХУII (1). С. 5 11 .
Х4 А. Стремоухова  Ф.Д. Маслову. Конец 1690x rr. // ИпИРНРЯ.
NQ 1 35. С. 137.
Х5 Т. и. rолицына  В. В. rолицыну // ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850.
С. 41 42.
6 «Сыну Васеньке...». С. 588589.
7 pr АДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1695 r. д. 214. л. 1.
H поrз. С. 37

1бб
Частная жизнь женщины в Древней Руси
89 Часть историков полаrает, что излишняя «биолоrизаuия» материн
ства неправомерна. См.: Badinter Е. L'amour еп plus. Histoire de
l'amour maternel (хуне  хх с siecle). Paris, 1980. Р. 369.
90 ПДПХУIIВлК. С. 216 (NQ 197).
91 РИБ. Т. YI. С. 242243 (1404 r.).
92 ПСРЛ. Т. 11. С. 595. Под 1287.
93 Русский биоrрафический словарь. СПб., 1905. C.132 133. Ср.
в Западной Европе: Ронин В. К. Восприятие детства в каролинr
ское время / / Женщина, брак, семья... 1993. С. 21 37.
94 Кузьмина В.Д. Рыuарский роман на Руси. С. 145.
95 Частная переписка. NQ 131. С. 409; ср. NQ 134. С. 411.
96 далы 
 . С. 393.
97 ПСРЛ. Т. 11. С. 454. Под 1198 r.
98 ВИМОИДР. КН. YI. М., 1850. С. 45
99 Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России
XYIII  начала XIX В. М., 1984; ср.: Lazlett Р. Characteristics ofthe
Western Family Considered Over Time / / Journal of Family Н istory.
Minneapolis (Minnesota), 1977. У. 2. NQ 2. Р. 91.
100 Поэтому и было принято называть внуков именами дедов и бабушек.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Под 1209 rr.
\01 «Ревновать» предков значило проявлять к ним уважение. См., напр.:
ПСРЛ. Т. 11. Под 1158 r. С. 338 (вдова rлеба Всеславича «ревнова [ла]
отuю своему Ярополку»). Коринфский А.А. Народная Русь. СПб.,
1901. С. 969.Даль\, 353; См. подробнее: Ушинский К.Д. Избранные
педаrоrические произведения. М.; Л., 1939. Т. 11. С. 177; Szeftel М. Le
statutjuridique de 1 'enfant еп Russie avant Pierre lе Grand / /Recueils de lа
Societ Jean Bodin. Bd. 36. Paris, 1976. Р. 635656; Кобрин В. Б. Опыт
изучения семейной rенеалоrии / /Вспомоrательные исторические
ДИСUИПЛИНЫ. М., 1983. Т. XIY. С. 5060.
102 Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975)
в XYI В. составляла 27,5 rода; в XYII В.  29 лет. Цит. по: ACMO
лов А. r. С. 244.
\03 А. И. Хованская  П. А. Хованской. Конеи XYII В. / / Частная пере
писка. С. 399.
104 ПДПХУIIВлК. NQ 199. С. 217.
105 Житие Михаила Клопскоrо 1537 r. / / РrБ. Ф. 31 О (Ундольск.)
NQ 563. Л. 493. Ср.: Повести о житии Михаила Клопскоrо. Под. ред.
Л. А. Дмитриева. М.; Л., 1958. С. 146; У. Одоевская  С. И. Пазухи
ну: «Про меня похочеш[ь] ведать  и я с внучатами своими дал Боr
здоровы...» Конеи XYII В. // ИпИРНРЯ. NQ 25. С. 163. Ср. также:
У. С. Пазухина  С. И. Пазухину / / Там же. NQ 32. С. 168.

Примечания
167
106 prAДA. Ф.Строrановых. Ст. оп. 1627 r.Д. 4.Л. 82; Ст. оп. 1628 r.Д. 2;
Бахрушин с. В. AreHTbI русских ToproBbIx людей XVII в. // Бахру
шин с. В. Научные ТРудьl. ., 1954. Т. 11. с. 137; РИБ. Т. ххv. с. 150.
rлава IV. «Добрую жену неудобь обрести...»
1 ЖДР. с. 1 oo 102.
2 Лихачев Д. с. Изображениелюдей влетописи ХII  ХI 11 вв. / /ТОДР Л.
М., 1954. Т. Х. с. 343.
3 Веселовский А. Н. Из истории развития личности. Женщина и CTa
ринные теории любви / / Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л.,
1939. с. 73.
4 ПСРЛ. Т. 11. Под 1158 r. с. 338; об эмоциональном строе дpeBHe
русской семьи и роли женщины в определении ее «микроклимата»
см.: PlIshkareva N. The Womal1 il1 the Al1ciel1t Russial1 Family / / Rus
sial1 Traditiol1al Culture. Ed. Ьу М. М. Balzer. LOl1dol1, 1992. Р. 113 115.
5 Изборник 1076 r. М., 1965. с. 383; «Слово» Даниила Заточника по
редакциям ХII и XII 1 вв. Л., 1932. с. 30.
6 псРл. Т. 11. Под 1180 r. с. 454; ПВЛ. Т. 1. С. 98; см также: Пове
сти о Николе Заразском // ТОДРЛ. Т. VII. М., 1949. с. 290291;
ПВЛ. с. 92,97, 144; ПСРЛ. Т. 1. с. 467 (под 1237 r.); Т. 11. с. 472
(под 1127 r.); с. 494 (под 1157 r.); Т. ххv. с. 237 (под 1407 r.) и др.
7 ЖДР. с. 228. Сн. 97; «моя худость» == «и Я сама, rлупая». См.: нrБ
(1900 1903 rr.), NQ 752.
8 Бессмертный ю. Л. Брак, семья, любовь / / Средневековая Европа
rлазами современников и историков. М., 1994. ч. 3. с. 315.
9 Баткин Л. Два способа изучать историю культуры / / Вопр. филосо
фии. 1986. NQ 12.
10 Лихачев Д. с. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. с. 104.
11 Подробнее см.: ЖДР. с. 232. Сн. 160 168.
12 Аналоrично в Западной Европе. См.: d'Alverl1Y M.H. Commel1t les
theologiel1s et les philosophes voiel1t la femme / / Cahiers de civilisatiol1
medievale. ХХ С аl111ее. 1977. NQ 23. Р. 1 08 111.
13 Послание Яковачерноризца к кI--iязюДмитрию Борисовичу // ПЛДР.
XII 1 в. М., 1981. С.456; см. также: Колесов В. В. Домострой как
памятник средневековой культуры / /Домострой. СПб., 1994. С. 332.
14 Dumas G. Lesemotiol1s. Paris, 1937. Р. 175; Уотсон Д. Психолоrия как
наука о поведении. М., 1926. С. 193; Асмолов А. r. С. 358; Leclerq J.
Moderl1 Psychology al1d the Il1terpretatiol1 of Medieval Texts / / Specu
lиm. 1973. v. XLVIII. Р. 481; Моление Даниила Заточника / / ПЛДР.
ХII в. С. 397.

168
Частная жизнь женщины в Древней Руси
15 ПСРЛ. Т. Х. С. 134, 154. Под 1277 r.); СРЛ. Т. YI. С. 5. Под 1471 r.;
Т. YIII. С. 159. Под 1471 r.
16 ПДРЦУЛ. ВЫП. 3. С. 8485; ВЫП. 4. Ч. 2. С. 129; Пчела. С. 344; Xopy
жий С. С. Проблема личности в православии: мистика исихазма
и метафизика всеединства / / Здесь и теперь. 1992. NQ 1. С. 132 136;
ero же. Человек и ero назначение по учению православных подвиж
ников / / Философская и социолоrическая мысль. 1991. NQ 11.
С. 129 142.
17 Срезневский И. И. Материалы для словаря... Т. III. С. 543.
18 Житие св. Стефана, епископа Пермскоrо, написанное Епифанием
Премудрым. СПб., 1897. С. 1; ЖДР. С. 4460; ПоРРБ. С. 186.
19 НС. 15, 39, 4446; Серебрянский Н. Заметки и тексты из псковских
памятников. М., 1910. С. 157158; Яблонский В. Пахомий Серб
и ero аrиоrрафические писания. СПб., 1908. С. 232.
20 ПСРЛ. Т. YHI. С. 36 (под 1380 r.), 64 (под 1393 r.); Т. У. С. 256 (под
1407 r.).
21 «Плач княrини Анны по князе Михаиле Ярославиче тверском» / /
Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития / / ЧОИДР. 1915.
КН. 73. С. 159; Слово о житии в. КН. Дмитрия Ивановича / / ПЛДР.
XIYB. С. 220;Александрия / / ПЛДР. Вторая половинаХУв. С. 172,224.
22 Кадлубовский А. Очерки по истории древнерусской литературы
житий святых. Варшава, 1902; Берман Б. И. Читатель жития / /
Художественный язык Средневековья. М., 1982. С. 159 183; ЖСР.
С. 273; НС. С. 39.
23 Подробнее см.: Евдокия Дмитриевна / / Пушкарева Н. Л. Знамени
тые россиянки. ВЫП. 1. М., 1990. С. 89.
24 «Сказание О блаженной великой княrине Евдокии» 1407 r. // ПСРЛ.
Т. XXI/I. С. 198 199.
25 ПСРЛ. Т. У. С. 207; Т. ХУ. С. 41. ПоТОм. С. 113120.
26 Соединение несоединимоrо, находящее воплощение в понятиях
светлой муки, радости страданья и Т.Д.,  В rлубочайшей приро
де средневековоrо мышления (см.: Weil1gart R. Tlle Logic ot' Divine
Love: а Critical Analysis oftlle Soteriology of Petr Abelard. Oxrord, 1970.
Р. 1 09  11 7; ДД. С. 147).
27 Это отразилось и в живописи, и в особенностях UBeToBoro решения
костюма (ЖДР. С. 170 177; Забелин И. Е. Домашний быт русских
цариц в ХУI и ХУН столетиях. М., 1901. С. 468469).
28 Физиолоr. XIIIXY ВВ. / / ПЛДР. ХН I В. М., 1981. С. 474.
29 НС. С. 39; Повесть о царице Динаре // ПЛДР. Конец ХУ  первая
половина XVI в. С. 38; Александрия / / ПЛДР. Вторая половина ХV в.
С.26.

Примечания
169
30 Сказание о беседе премудра и чадолюбива отца. XYI в. / / Памят
ники старинной русской литературы, изд. r. КушелевымБез
бородко. СПб., 1860. Вып. 11. С.462; rомаюнов С. А. Компо
зиционный метод в историческом познании. М., 1994. С. 1 О 1 ;
Клибанов А. и. Идея свободы человека в учениях русских ерети
ков конца ХУ  первой половины XYI в. / / Средние века. М., 1964.
Вып. 25. С. 216226.
31 Послание мноrословное. Сочинение инока Зиновия. М., 1863.
С. 284; Клибанов А. и. Повесть о Петре и Февронии как памятник
русской общественной мысли // из. М., 1959. Вып. 65. С. 305.
32 Шляпкин и. Ермолай Преrрешный, новый писатель эпохи rроз
Horo // Сб. с. Ф. Платонову  ученики, друзья, почитатели. СПб.,
1911. С. 556; РО РНБ. Собр. Honr. Соф. бки. NQ 1296. л. 2710б.
33 «Женки В индейской земле все бляди» (Хождение за три моря Афа
насия Никитина. М., 1960. С. 33).
34 «Беrай блуда беззаконна, а закон с законными не возбраняет» (Треб
ник. ХУН в. // РО РНБ. Поrод. NQ 308. л. 2400б.).
35 В отличие от Запада, православными проповедниками вопрос о ceK
суальном удовлетворении в сексуальных отношениях даже не CTa
вился. См.: Пушкарева Н.Л. Женщина, семья, сексуальная этика
в православии и католицизме / / Этноrрафическое обозрение. 1995.
NQ 3. С. 56 74.
36 П pr. Т. 1. С. 25.
37 Александрия // ПЛДР. Вторая половина ХУ в. С. 2630.
38 ПоПиФ. С. 214; Житие Михаила Клопскоrо. ХУв. // ИРЛ. Т. 11. М.;
Л., 1946. С. 267.
39 Стефанит и Ихнилат. 1478 r. // Там же. С. 182; поцил. С.429.
Повесть о рождении и похождениях царя Соломона. XYII В. / /
ПЛДР. ХУН (1). С. 455; РИБ. СПб., Т. XIII. 1909. Стб. 1274 (Xpo
ноrраф 1617 r.); Фацеции. С. 72.
40 Рукописный перевод Троянской истории 1489 r. // Лицевой сбор
ник Историческоrо музея. Известия ОРЯС. М., 1899. Кн. 4. С. 1367;
поrз. С. 29.
41 «О жене блаrоразумной и о муже непотребном». Конец XYII в. / /
РО БАН. NQ 45.5.30. rл. 159. л. 192 194.
42 Срезневский и. И. Материалы для словаря npeBHepYCCKoro языка.
Т. 11. СПб., 1898. С. 8790; Словарь. Т. 8. М., 1981. С. 172 173.
НПЛ. С. 267.
43 Словосочетания «в дому нежити», «человек он нежной» относят
ся к 16461677 rr. См.: Словарь. М., 1986. Т. 11. С. 115. «Ласкотою,
а не жесточью»  см.: там же. Т. 8. с. 177.

170
Частная жизнь женщины в Древней Руси
44 Изборник Святослава 1076 r. М., 1965. С. 461; Толкование на Псал
тирь. 1535 r. / / rИ М. Син. 77/305. Стб. 372; Словарь. Т. 8. С. 336;
Преображенский А. Этимолоrический словарь pyccKoro языка. М.,
191 o 1914. С. 197. В польском языке droczyc  раздражать.
45 Требник XYI в. / / РО РН Б. F. п. О. 1. NQ 100. Л. 300б.  32, 460б. 
49 «<или за rруди дрочити или ссати давала», «или rруди кому сосати
или дрочити давала еси в милости»); Памятники дипломатических
сношений MOCKoBcKoro rocynapcTBa с Крымскою... ордою. (Сб. РИО.
Т. 41). СПб., 1884. С. 177 (1493 r.); Садиков П. Очерки по истории
опричнины. М.;Л., 1950. С. 530 (1574 r.). Словарь. М., 1977. Т. 4. С. 359.
46 Пушкарева Н.Л. Сексуальная этика в частной жизни древних русов
и московитов XYIXYIII вв. // Секс и эротика в русской традиuи
онной культуре. М., 1996. С. 62.
47 Никольский Н. К. О древнерусском христианстве / / Русская мысль.
СПб., 1913. Кн. 6. С. 23; Levin Е. Sex and Society in tl1e World ofOrthdox
Slavs. Вlооmiпgtоп, 1989. Р. 36 79; об уничтожении сексапильных
женщин см.: Давиденков С. Н. Эволюuионноrенетические про
блемы в невропатолоrии. М., 1947. С. 128; Требник XYXVI вв./ /
НМ. SMS. NQ 378. Л. 174 л.; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифео
дальные еретические движения на Руси XIY  начала ХУ вв. М.;
Л., 1955. С. 313. Ср. в католических странах: Brundage J. А. Carnal
Delight: Canonistic Theories of Sexuality / / Proceedings of the 5111 1 nter
national Congress of Medieval Сапоп Law. Salamanca, 1976. Р. 375378.
4Н И Р Л. Т. 11. М.; Л., 1 946. С. 3 16.
49 Еретики, преследуемые uерковью, обвинялись офиuиальной идео
лоrией в терпимости к «блуду и прелюбодейству» (См.: Казако
ва Н. А., Лурье Я. С. Указ. соч. С. 279, 313, 317).
50 Поэтому даже библейскоrо ЗмияИскусителя изображали подчас
в виде Змеи, женщины в длинными вьющимися волосами, боль
шой rрудью и змеиным хвостом вместо Hor. См.: Брюсова В. r. Pyc
ская живопись ХУН века. М., 1984. NQ 115.
51 Фаuеuии. С. 45; ПоФС. С. 57; Николс Д. Домашняя жизнь cpeДHe
BeKoBoro ropona: женщины, дети семья в reHTe XIY в. / / CpeДHeBe
ковая Европа rлазами современников и историков. М., 1994. С. 319.
52 Образuовый в данном случае означал, что он был «плотноrодия»; не
случайно Петр обращается к жене со словами «О, сестро, Еуфроси
ниа!» (ПоПиФ. С. 238).
53 Пчела. ХУН в. С. 341; «О союзе любве» ХУН в. / / РО РrБ. Собр.
Ундольскоrо NQ 532; Вечеря. С. 134; Елеонская А. С. Конuепuия
личности у славянских rуманистов / / Славянские литературы. М.,
1988. С. 99.

Примечания
171
rлава v. «Свет моя, Иrнатьевна...»
I посr. с. 41.
2 мдРпд. с. 43,67, 116,207; Котошихин. с. 10 Miege G. А Relation of
Three Embassies from his Sacred Majestie Charles to the Great Duke of
М uscovite, the King of Sweden and the King of Denmark. London, 1969.
Р. 74; Исповедь. с. 273279. При cTporoM соблюдении христиан
ских запретов на интимные отношения у супруrов в CpeДHeBeKO
вье оставалось бы лишь по 56 дней в месяц. См.: Flandin J.L. Un
temps pour embrasser. Paris, 1983. Р. 5657.
J РИБ. Т. YI. с. 43; Казнь жены, свой rpex не исповедавшей. Фреска
церкви Иоанна Предтечи в Ярославле. Сер. XYII в. // ИРЛ. Т. 11.
м.; Л., 1948. с. 178 (вклейка).
4 Matthews Grieco S. F. La retour de la prllderie / / ОиЬу G., Perrot м.
(Dir.) Histoire des femmes еп Occident. Paris, 1991. У. 111. Р. 76.
5 Афанасию Никитину еще в ХУ в. показался отвратительным обы
чай индусок «сбривать не собе все волосы», особенно «хде стыд»
(Хождение за три моря Афанасия Никитина. 1466 1472. м., 1960.
с. 63); с течением времени обнажения стали еще предосудитель
нее: «Ничтоже пред очесы человеческими обнажит еже обыкно
вение и естество сокровенно имети хочет» (Епифаний. с. 330). Из
переводных текстов изымались все «неполезные» (и прежде Bcero
любовные) сюжеты и сцены. См.: Белобородова О.А., TBOpO
rOB О. В. Истоки русской беллетристики. Л., 1970. с. 192.
б «Лики святых ОНИ пишут с величайшею скромностью, rнушаясь
тех икон, на которых есть непристойное изображение обнажен
ных частей тела» (Поссевино А. Исторические сочинения о Poc
сии XVI в . М., 1 983. с. 211).
7 «Обычаи жен». Конец XYII в. // РО РНБ. Собр. Толстоrо. 1I47.
Q. XYII. 2. Л. 34.
н «Наивная беспечность, с которой все, вплоть до интимнейших сцен,
происходило в присутствии посторонних» являлось, по мнению
й. Хейзинrа, типичным для «обиходных форм любви в CpeДHeBe
ковье». См.: Хейзинrа й. Осень Средневековья. м., 1988. с. 135;
ср.: Снеrирев. с. 115.
9 «устрои ему обычную постелю, сама же с вечера возлеrаше на печи
бес постели, и мало сна приимаше...» (поуо. с. 1 01).
10 МДРПД. с. 51, 65, 241  Исповедь. с. 92, 145, 148, 151, 161, 279;
раздельное спанье моrло быть осуществлено лишь в домах элиты;
особо cTporo к требованию «опочивать в покоях порознь» относи
лись В царской семье (см.: Котошихин. C.14); простой народ спал

172
Частная жизнь женщины в Древней Руси
«на печи, рядом мужчины, женщины, дети, слуrи и служанки, под
печами мы встречали кур и свиней» (Олеарий. С. 203,222); Требник
1606 r. / / Collection of Printed Slavonic Books. University of Toronto.
NQ 49. Р. 671; Русский требник. XVI в. / / Болrарская наuиональная
библиотека. София. Рукописный отдел. N.246 (103). Л. 135.
11 ПоЕЛ. С. 309; Несмотря на положительное влияние этой peKOMeH
даuии на здоровье женщин, «подтекст» ее был отнюдь не rиrиени
ческий. Женщина считалась «ответственной» за временную неспо
собность к деторождению, любое же кровотечение моrло означать
самопроизвольный или, хуже, спеuиально иниuиированный аборт
(отсюда  требование немедленно покинуть храм, если месячные
начались у нее в uеркви). Также в Европе: Flandrin J. L. Un Temps
pour embrasser... Р. 7382. Осужденную на казнь женшину в MOCKO
вии В течение этих 6 недель не подверrали наказанию, равно как
беременную  до родов и 40 дней после их. См.: Законодательные
акты PyccKoro rосударства второй половины XVI  первой поло
вины XVII в. Л., 1986. NQ 244. С. 179.
12 МДРПД. С. 59,61,64; РИБ. Т. VI. С. 57; 5летепитимьи заабортпро
тив 7 лет за контраuепuию: Требник 1656 r./ / Hillandar collection.
Hillandar Library. Ohio State University. NQ 170. Л. 89 П.
13 МДРПД. С. 41,127,152; РИБ. Т. VI. С. 870871.
14 ПоUиЛ. С. 430.
15 ПСРЛ. T.I. С. 34. Под 980 r.; Т.II. С. 106. Под 1173 r.; С. 135136.
Под 1187 r.; С. 136 138. Под 1188 и 1190 rr.; покr. С. 9; «и BOCCTa
ша иrpаша плясанием и по плясании начаша блуд творити с чюжими
женами и сестрами» (ПДРUУЛ. Вып. 3. СПб., 1897. С. 104); в позд
них источниках  переводных фаuеuиях XVII В.  явление это нашло
отражение в некоторых комментариях и добавлениях, дописанных
переводчиками в МОСКОВИИ. См.: Фаuеuии. С. 14, 32, 41, 45.
16 Фрески uеркви Иоанна Предтечи в Ярославле. Сер. XVII В. / / ИР Л.
Т. 11. М.; Л., 1948. С. 1 78.
17 Лихачев Д. С. Будушеелитературы как предмет изучения // Новый
мир. 1969. NQ 9. С. 171.
'н Демин А. С. Отрывки неизвестныхпосланий и писем XVIXVII ВВ. / /
ТОДРЛ. М., 1965. Т. XXI. С. 193 (ориrинал: РНБ. Q. XVII. 67.
Л. 2120б  213).
19 Пушкарева Н.Л. Сексуальная этика... С. 51103; Кон И.С. CeKCY
альность и нравственность / / Этическая мысль  1990. М., 1990.
С. 58; «Живот на живот  все заживет», «Тело В тело  любезное
дело», «rpex  пока ноrи вверх, а опустила  rосподь и простил»
(СС. С. 48,58,64).

Примечания
173
20 ПоККМТ. С. 77; Беседа. С. 497; Ср.: FOllcalllt М. Histoire de la sexu
alite Paris, 1976. С. 6263.
21 Былины. Изд. Mry. М., 1957. С. 59, СС. С. 5657; Исповедь. С. 104,
145 146; МДРПД. С. 28; о терминолоrии коитальных позиuий
в древнерусских епитимийниках см.: Levin Е. Ор. cit. Р. 172 176.
rерберштейн полаrал, что к «изврашенному любострастию» pyc
ские приобшились блаrодаря татарам (rерберштейн. С. 167).
22 ПоСМ. С. 213.
23 Это выражение использует и Аввакум в своих посланиях, однако
оно достаточно старо. Подробнее см.: Аввакум. Послания, чело
битные, письма. Подrотовка текста и комментарии Н. С. ДeMKO
вой / / ПЛДР. XYII (1). С. 576, 696.
24 ПоВЗ. С. 403; Домострой. С. 464465.
25 В этом смысле примечательна ремарка на полях переводноrо поль
cKoro жарта: «Ни демон cero разумеет, что женская плоть умеет»
«<Како баба диавола обманула». Из сборн. жартов кониа XYII в. / /
РО РНБ. Собр. Толстоrо. 1I47. Q. XYII. 2. NQ 64. Л. 42); ПоККМТ.
С. 77; ПоЦиЛ. С. 429.
26 Яковлев В.А. К литературной истории древнерусских сборников.
Опыт исследования «Измараrда». Одесса, 1893. С. 5759; ср. в EBpO
пе Toro же времени: Flandrin J. L. Un Temps pour embrasser: Аих origi
nes de la morale sexuelle occidentale (YI XI s.). Paris, 1983. Р. 13 15, 82.
27 Даже сексуальный rpex в uеркви стал считаться в России XYII в.
менее предосудительным, чем «упьянчивый» свяшенник (Памят
ники старинной русской литературы. Т. IY. СПб., 1862. С. 149).
В «Повести о Тимофее Владимирском» описано, как юная пре
лестниuа совершила в uеркви «блудный rpex» с исповедовавшим
ее свяшенником: «не моrши терпети разrорения плоти своея», свя
шенник «пал на девиuу» прямо в храме, но покаялся и был прошен
митрополитом (Русские повести XYXYI вв. М., 1958. С. 119 123).
За подобное преступление во Франuии совершившие ero подвер
rались остракизму и быть «прошены» не моrли (Maurel Ch. Struc
tures familiales et solidarites linageres Х Marseille аи ХУ siecle: Autur de
I'аsсепsiоп sociale des Forbin / / Аппаlеs: Е. S. С. 1986. NQ 3. Р. 680.
2Х Сатир 1684 r. / / РО РrБ. Ф. 256 (Румянuева). NQ 411. Л. 228; «увидев
тело ея и под левым сосием усмотрив борадавку с некоторыми власы
лисоватыми...» (ПоК. С. 83); как плач о заrубленной красоте воспри
нимается и описание девичьеrо тела, не TpoHYToro orHeM, в «OTpa
зительном писании» Евфросина (1691 r.). См.: Елеонская А. С. Pyc
ская публиuистика второй половины XYII в. М., 1978. С. 186 231.
29 ПоПЗК. С. 347.

174
Частная жизнь женщины в Древней Руси
30 «Есть у тебя красное золото аравитское, да всадил бы я свое булат
ное копье в твое таволжаное ратовище и утешил бы я свою мысль
молодецкую и твое сердце девичье»; «красный луr, а в нем слаткая
трава, и спустил бы я свой доброй кон наступчивой в твой чистой,
красной луr» (СоМиД. С. 81 84). См. также народную эротиче
скую терминолоrию в былинах paHHero происхождения: Былины.
М., 1957. С. 167170.
31 Delumeau J. Le peche et la peur еп Occident. Paris, 1983. Р. 331.
32 Kelso R. Doctrine forthe Ladyofthe Renaissance. Urbana, 1956, reprint 
1978; KellyGagol J. Did Women Науе а Renaissance? / / Becoming Yis
ible: Women in European Н istory. Ed. Ву R. Bridenthal and С. Коопу.
Boston, 1977; MacLean J. The Renaissance Notion of Women. Cam
bridge; L., 1980. Р. 92.
33 ПЛДР. XYII (1). С. 16, 351 и др. Однако дальнейшая индивидуализа
ция речи, разделение ее по профессиональным и социальным при
знакам  явление уже XYIII в.
34 Пропп В. Я. Русский rероический эпос. Л., 1955. С. 384393; Hapoд
ные исторические песни. М.; Л., 1962. С. 328329; ДмитриевЛ.А.
Первоначальный вид «Сказания О молодце и девице» / / ТОДРЛ.
Т. XXIY. М., 1969. С. 208209; см. также о лексемах в словах «при
молвить», «приrолубить» в кн.: Лопарев Хр. Вновь найденная эро
тическая повесть народной литературы. СПб., 1894. С. 9.
35 ПоБК. С. 280281, ПоПЗК. С. 328336. См. подробнее: Веселов
ский А. Н. Из истории романа и повести // Сборник ОРЯС. СПб.,
1888. Т. XLIY. NQ 3. С. 278, 284; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман
на Руси. М., 1964. С. 27; Фацеции. С. 56,69; Памятники старинной
русской литературы. Вып. 2. СПб., 1880. С. 461; ПоПЗК. С. 333.
36 Примечательно, что русские переводчики европейских повестей
считали rлавными rероями не женщин (даже добродетельных),
а активных, целеустремленных, решительных мужчин, изменяя
соответвующим образом и заrлавия их, и отчасти тексты,  CKa
жем, «Historya о Magielonie» превратилась в «Повесть О Петре Зла
тых Ключей». См. Кузьмина В. Д. Указ. соч. С. 179.
37 СоМиД. С. 81 84; ПоСМ. С. 228; ср.: ПоФС. С. 57: «не взирая ни
на какой себе страх и ростлил ея девство»; мужчина в некоторых
текстах ХУН в. характеризуется rероинями как «налимий взrляд»,
«волчья суть», «ни ума, ни памяти, свиное узорочье», «ежовая кожа,
свиновая рожа», и резкость таких характеристик находит анало
rи в церковных назидательных сборниках, rде подобным обра
зом «аттестовались» В прежнее время женщины: «змия василиска»,
«скорпия», «ехидна», «аспида» И Т. д. (Беседа. С. 492).

Примечания
175
3R Имеется лишь один текст, полный издевки над юношей, решив
шим «ся украсить» (мотивация TaKoro поведения в тексте OTCYT
ствует): «Како, о юноше, естеству тя мужа творящу, сам себе YHeBe
стил еси?» «<На украшение юнош». Конец XYII в. / / РО РН Б. Собр.
Толстоrо. 1I47. Q. XYII. 2: Л. 110б.).
39 ПоВЗ. С. 395.
40 Беседа. С.491; МосДиБП. Отд.5. NQ 16. C.235241; см. также:
Новомберrский Н. Колдовство в Московской Руси XYII столетия.
СПб., 1906; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной
словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1. С. 481483.
41 Пушкарева Н.Л. Сексуальная этика... С. 58; Беседа. С. 491; обавни
цы «сообчали с очей на очи» друr друrу, как «ворожучи людей при
ворачивать, а у мужей к женам серцо и ревность отимати», и, судя
по челобитным середины XYII в., мноrим это удавалось «<она ж,
Овдотья, тем воружучи, мужа cBoero обошла, что хочет  то и дела
ет»)  см.: МосДиБП. Отд. 5. NQ 16. С. 246; среди возбуждающих
потенцию средств первой названа икра (Олеарий. С. 203).
42 РО РrБ. Собр. КиршиДанилова. Е. XIY. NQ 68.Л. 98 100; Кляус В.Л.
Русский эротический фольклор как источник изучения народной
сексолоrии / / Национальный эрос в культуре. М., 1995. С. 2526.
43 Брюсова В. r. Русская живопись ХУН века. М., 1984. NQ 115.
44 «Како мужа жена перелукавила». Из сборн. жартов конца XYII в. / /
РО РНБ. Собр. Толстоrо. 1I47. Q. XYII. 2. Л. 39 об.; ПДРЦУЛ.
СПб., 1897. Вып. 3. С. 122 123; КаrанТарковская М.Д. «Слово
о женах добрых и злых» в сборнике Евфросина / / Культурное
наследие Древней Руси. М., 1976. С. 385.
45 Песни из архива П. А. КвашнинаСамарина / / ПЛДР. XYII (1).
С. 597598.
46 ПоСМ. С. 197,208 и др.; Беседа. С. 490491.
47 «Во отнесение укоризны». Из сборн. жартов конца XYII в. / / РО
РНБ. Собр. Толстоrо. 1I47. Q. XYII. 2. Л. 570б.  58; Подробнее
см.: Фацеции. С. 52.
4!-: Дети. С. 119; Borst А. Lebensformen im Mittelalter. Frankfurtam М.; Ber
lin,1973; ВИМОИДР. М., 1950. Т. YI. С. 45, 74; Т. Х. 1852. С. 3133;
Т. XII. М., 1952. С. 37,43,49; Частная переписка кн. И. И.Хован
cKoro / / Старина и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283462; rрамотки.
С. 236. NQ 398; С. 236. NQ 399 и др.
49 ПоБК. С. 281.
50 Демкова Н. С. Переписка Ф. П. Морозовой с Аввакумом и ero ceMЬ
ей // ПЛДР. XYII (1). С. 697; БарсковЯ.Л. Памятники первых лет
pyccKoro старообрядчества. СПб., 1912. С. 298.

176
Частная жизнь женщины в Древней Руси
51 От приверженuев старообрядчества ожидалось полное отречение
от мирских радостей: Памятник истории старообрядчества XYII в.
Кн. 1. Вып. 1. (РИБ. Т. XXXIX.) Л., 1927. Стб. 943. Смирнов П.С.
Внутренние вопросы в расколе в XYII в. СПб., 1898. С. 42.
52 Барскоя Я. Л. Указ. соч. NQ 12, 13. С. 3335.
53 Барсков Я.Л. Указ. соч. NQ 20. С. 4243.
54 посr. С. 40; ПоКС. С. 67; ПоКС. С. 67; ПоУО. С. 101; Аввакум 
семье. 1669 r. // Барсков Я.Л. Указ. соч. NQ 22. С. 4445.
55 «О доброй жене» / /РО rИ М. Шукинск. NQ 381. Л. 232; поrз. С. 29.
56 Новrородские записные кабальны книrи 1 oo 104 и 111 rодов. Под
ред. А. И.Яковлева. М.; Л.,1938. Стб. 198 (1594 r); «О злоязычней
и непокорней жене» // РО РНБ. Q. XYII. 12. Л. 48; «О жене HeKO
ей» / / РО БАН. 13. 6. 8. Л. 520б., 346. «Об ABrycTeKecape и о ero
ближнем сановнике» // РО БАН. 17.7.36. Л. 56.
57 Фаuеuии. С. 80; ср. проложную пословиuу «Море И orHb и жена 
три зла» (Снеrирев. С. 74).
58 ПДРUУЛ. СПб., 1897. Вып. 111. С. 121  124; Фаuеuии. С. 8295. Ka
ким бы «бродячим» ни был сюжет переводных новелл и фаuеuий,
русский быт и русская обстановка «просвечивали» сквозь повество
вание, позволяя современному исследователю отделять «иноземное»
от «отечественноrо». См. подробнее: Скрипиль М. О. Неизвестные и
малоизвестныеповестиХУlIвека//ТОДРЛ. М.;Л., 1948.Т. YI.C. 331.
59 Беседа. С. 493; ПоК. С. 81; посr. С. 43; АдриановаПеретu В. П.
Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161.
60 Слово о женах добрых и злых. XYII в. / / РО РН Б. Собр. Кир. Белоз.
монастыря. NQ 9/1086. Л. 1190б. То же в «Поучении» Аввакума: «А пре
любодейна румянами, белилами умазалася, брови и очи подсурь
мила, уста баrряноносна...» (подробнее см.: Иоанн экзарх Болrар
ский всочиненияхАввакума//ТОДРЛ. М.;Л., 1963. Т. XIX. С. 371).
61 ПоСМ. С. 195; посr. С. 40; ПоК. С. 7985; покr. С. 95; ПоБЖС.
С. 153.
62 Ср. также в жартах: «О жене блаrоразумной...» / / РО БАН. NQ 45.5.
30. Л. 192 194.
63 ПоКС. С. 70.
64 ПоФС. С. 5565.
65 «О несоrласии в советех». Конеи XYII в. / / РО РН Б. Собр. Толсто
ro. 1I47. Q. XYII. 2. Л. 13.
66 ПоП3К. С. 328367. Подробнее см.: Кузьмина В.Д. Рыuарский роман
на Руси. М., 1964. С. 155; В3. С. 378379; Повесть о неком купuе rри
rории. Список БАН // Скрипиль М.О. Неизвестные и малоизвест
ные русские повести XYII в. ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. YI. С. 329,331.

Примечания
177
67 «Ответ Сократов» / / Там же. Л. 35.
6Н Подобные сообщения есть и у Даниила Заточника, и в «Беседе отца
с сыном о женской злобе» «<аще бьеи ю жезлием или пинанием или
за волосы рванием, и она злобою своею, что змия шипит, в cepд
це ero злохитрством секнет...» (РО РНБ. Собр. ОЛДП. Q. 18. Л.
1560б.  157).
69 МосДиБП. NQ 52. С. 6869 (1655 r.).
70 МосДиБП. NQ 7 (отд. 4). С. 140 (2 мая 1666 r.): «...что муж ее Евсей...
бил ее, сняв рубаху, смертным боем до крови, и по ранам натирал
солью, и она, Фекла, не стерпя побои... пришла к тетке своеи...»
(МосДиБП. NQ 10 (отд. 5). 1679 r. С. 231).
71 посм. С. 208.
72 Сборн. рукопись XVII в. // РО РrБ. Собр. Ундольскоrо. NQ 668. л.
730б. Подробнее см.: ЖДР. С. 139 155.
73 Олеарий. С.202; о положении и правах женщин в древнерусском yro
ловном праве см.: ЖДР. С. 139 155; некоторые вопросы прав жен
щин в московском уrоловном праве отражены в кн.: Развитие pyc
cKoro права в ХУ  первой половине XYII в. М., 1986. C.157203.
Сравнительный материал см.: Levy J.Ph. L'Officialite de Paris et les
questions familiales а lа fin du XIY siecle / / Etudes du droit canonique
dedides а Gabriel Le Bras. Paris, 1965. Bd. 2. Р. 1265 1294; Porteau Bitk
er А. Criminalite et delinquences femininnes dans le droit penal des XIIIC et
XIye siecles / / Revue historique du droit franais et etranger. 1980. Yol. 58.
Р. 1856. За мужеубийство женщины в Московии XVIXYII вв.
моrли быть наказаны кнутом или «окопаны В землю»; в целом
же наказания женщин за любые виды преступлений в Московии
XVIXYII вв. бывали «те же, что и мужеску полу, OKpoMbToro, что на
orHe жrут и ребра ломают. А смертные казни женскому полу быва
ют: за боrохулство, церковную татьбу и содомское дело жryт живых,
за поrубление детей живых закапывают в землю по титки... а KOTO
рые люди воруют с чюжими женами и з девками  водют по улице
наrих и биют кнуто» (Котошихин. С.116) Одним из «леrких» HaKa
заний было лишение свободы  «дача за приставы», то есть тюрем
ное заключение (Тельберr r. r. Очерки политическоrо суда и пре
ступлений в Московском rосударстве XYII в. М., 1912. С. 223).
74 АдриановаПеретц В. п. К истории русской пословицы // Адриа
новаПеретц В. п. Древнерусская литература и фольклор. л., 1974.
С. 161; посr. С. 3954; СУДС. С. 123124.
75 МР. NQ 17. С. 340 (1599 r.); Аввакум  Ф. п. Морозовой, Е. п. Ypyco
вой, М. r.Даниловой. Вторая половина 16731675 rr. // РО rИМ.
Музейное собр. NQ 2582. л. 1231230б.; Снеrирев. С. 63.

178
Частная жизнь женщины в Древней Руси
76 Демократическая поэзия ХУН в. Подr. текста В. П.АдриановойПе
ретц. М.; Л., 1963. С. 98; ПоК. С. 80
77 См.: ПоК. С. 7985; Goehrke С. Herr und Herzenfreund». Die hoch
gestellte Moskowiterin nach privaten Korrespol1denzen des spaten 17.
JllS / / Festsch."ift zum Ehren Peter Brang. Zi.irich, 1989. Р. 2338.
7Х пРr. М., 1861. Т. 11. С. 13; М., 1896. Т. У. С. 274 и др. ВИМО
ИДР. М., 1950. Т. YI. С. 45, 74; 1852. Т. Х. С. 3133; М., 1852. Т. ХН.
С. 37, 43, 49; Частная переписка князя И. И. XOBaHcKoro / / Стари
на и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283462; rрамотки. NQ 398 С. 236;
NQ 399. С. 236. и др.
79 Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и друrие ero
сочинения. Иркутск, 1979. С. 120.
80 ВЗ. С. 72, 205, 378379; ПоПЗК. С. 351, 361, 365 и др.
81 П pr. Т. V. С. 3; «...0 том, невестушка, rораздо кручинится, что
вы не утешаете: rрамотки не часто пишете, а ты ведаешь, HeBe
стушка, и сама, каковы матушке вы милы...» (А. И. XOBaH
ская  П.А.Хованской. 70e rr. ХУН в. // Частная переписка.
С. 398).
82 rрамотки. С. 2.
XJ В наиболее ранних дошедших до нас письмах крестьян (конец
XYIII в.) поражает прямота и безыскусность выражен ия ласки
и нежности: «истопи мне баню и выпарь меня, как малоrо ребен
ка, у себя на коленях, такова болшова толстова ребенка»  rосулар
ственный архив Тюменской облаСТИ.Тобольский филиал. Ф. 156.
1754 r. Д. 72. Л. 23. См. также: Миненко. С. 138.
Х4 Д. И. Маслов  А.С. Масловой. Конец 1690x rr. // ИпИРНРЯ.
NQ 74. С. 114; пРr. Т. 1. С. 2 (1526 1530 rr.); Т. V. С. 16 (1655 r.);
пРr. T.I. С. 2. 15301532 rr.); См., напр., письмаД.И.Маслова
жене, А. С. Масловой / / ИпИ РНРЯ. NQ 71  76. С. 112 115.
85 П. И. Хованский  П. А. Хованской. Конец ХУН в. / / Частная пере
писка. NQ 13. С. 307.
Х6 В. r. Толбузин  Ф.Д. Толбузиной. Конец 1690x rr.//ИпИРНРЯ.
NQ 150. С. 143. Аввакум  Маремьяне Федоровне. Март 1670 r. / /
РО rим. Собр. Хлудова. NQ 257. Л. 135; Аввакум  Ф.П.Моро
зовой и Е. П. Урусовой. Весна 1672 r. / / РО РrБ. Собр. EropoBa.
NQ 1885. Л. 174 178.
87 Browerman J., Yogel S., Clarkson F. Sex Role Stereotipes: а Yllrrent
Apparaisal / / Journal of Sociallssues. У. 28. 1972. Р. 59 78; Gilligan С.
In а Different Yoice. Phychological Theory and Women's Development.
London, 1982. Перевод: rиллиrан К. Иным rолосом / / Этическая
мысль. М., 1992. С. 346.

Примечания
179
хх Частная переписка. NQ 149. с. 423. Барсков Я.Л. Памятники первых
лет pyccKoro старообрядчества. СПб., 1912. с. 296 (1668 1669 rr.).
Х9 А.С. Чаадаева П.А.Хованской. KOHeuXVII В. // ВИМОИДР. М.,
1852. Кн. 12. с. 34,44. ВИ МОИДР. М., 1850. Кн. 6. с. 40.
90 Частная переписка. NQ 119. с. 399; см. также: «челом бью за милость
твою на rостинuах на яблоках, и на вишнях, и на коврижечках» 
там же. NQ 129. с. 406 NQ 134. с. 41 1  rрамотки. NQ 220. с. 119.
91 ПРНРЯ. NQ 106. с. 62 (сентябрь 1679 r.).
92 rрамотки. NQ 37. с. 32; NQ 67. с. 48. NQ 43. с. 35: NQ 106. с. 63; NQ 91.
с. 57; NQ 1 1 1 . с. 65; NQ 1 95. с. 1 08.
91 Там же. NQ 107. с. 63; Ф.Д. МасловА.С. Масловой. Конеи 1690x
rr. // ИпИРНРЯ. NQ 75. с. 114; там же. NQ 99. с. 60.
94 Там же. NQ 84. с. 55. Разумеется, отношения зятьев и тещ складыва
лись в разных семьях поразному. Бывали и конфликты, вроде опи
caHHoro в челобитной москвички п. Тороповой: «Осталась Я бед
ная в домишку с зятем и зять мой, не почитая меня и тетки моеи,
бьет нас и увечит и с двора ссылает неведомо для чеrо... (вероятно,
дочь челоБИТЧИUbI полностью ВО власти мужа и не может защитить
мать.  Н. п.»> (МосДиБП. NQ 126. с. 113; 1 февраля 1686 r.).
95 Р.ДаВbIдовА. с. Масловой. Конеи 1690x rr. // ИпИРНРЯ. NQ 78.
с. 115.
96 А. с. Чаадаева  А. и. Кафтыревой. Конеи XVII в. / / Частная пере
писка. NQ 168. С.452; «...Свекровь снохе rоворила: невестуш
ка, полно молоть, отдохни  потолки» (Симони. Т. 1. с. 351). См.
также: АдриановаПеретu В. п. Древнерусская литература и фольк
лор. Л., 1974.С. 131.
97 ПоК. с. 86.
9Х Беседа отиа с CbIHOM о женской злобе. XVII в. / / РО РН Б. Собр.
ОЛДП. Q. 18. Л. 154).
99 ср., напр. письма Д. И. Маслову от А. с. Масловой и письма
А. с. Масловой от д. И. Маслова кониа 1690x rr. // ИпИРНРЯ.
NQ 36. с. 100 и NQ 71. с. 112; ПОКr. с. 97. В этом СМСbIле примеча
тельна ремарка автора одной из повестей о возвратившемся Фоме
rрУДUbIне: «Яко обbIчное uелование подаде жене своей...» (посr.
с. 46)  речь здесь шла именно о «uеловании», а не «лобзанье»
соскучившихся любящих друr друrа супруrов.
100 М. П.СалТbIковуотеrожеНbI МаРИUbI // РО rИМ. Ф. 502. NQ 42.Л.
20200б.
101 Д.Ларионова и.с. Ларионову // ИпИРНРЯ. NQ 6. с. 65 (1696 r.).
102 Там же. NQ 7. с. 67 (1696 r.).
103 Е.Ларионова  Т. с. Ларионову. 26 апреля 1670 r. // ИпИРНРЯ.
NQ 20. с. 74.

180
Частная жизнь женщины в Древней Руси
104 посr. С.42; Частная переписка. NQ 136. С. 412; ПоЕЛ. С.320;
ВИМОИДР. М., 1850. Кн. 6. С. 56.
IU5 Тимофею Савиновичу от неустановленноrолица / / РО СПБФ ИРИ
РАН. Ф. 117. NQ 1754. Л. 2.
106 А. r. Кровкова  П.А.Хованской. 1670e rr. // Частная переписка.
NQ 131. С. 408409.
107 Там же. NQ 135. С. 412.
10H ПоСМ. С. 231.
109 ПоК. С. 79. Ср. о княrине Ольrе Романовне: «а мне воставши CMO
треть, кто что имет чинити по моем животе» (ПСРЛ. Т. 11. Стб.
214217. Под 1247 r.).
110 Тот же сюжет в песнях: «Жалела Я милоrо, как душу в лепом теле,
а нынечи миленькой мне же насмехаетца, оrлашает меня небыли
цею» (Демократическая поэзия XYII в. М.; Л., 1962. С. 99).
111 ПоК. С. 8485. А. И.Хованская  П.А.Хованской. KOHeuXYII в. //
Частная переписка. NQ 118. С. 399.
112 Аввакум. Послания, челобитные, письма. Конец XYII в. / / ПЛДР.
XYII (1). С. 560.
113 Т. И.rолицына В.В.rолицыну // ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12.
С. 3334.
114 П. В. Окуловжене ПрасковьеЛукьяновне / / prAДA. Ф. 159. NQ 655.
Л.55.
115 А. r. Кровкова  п. А. Хованской. Конец XYII в. / /Частная перепис
ка. NQ 137. С. 413.
116 П Р r. Т. 1. NQ 55. С. 57 (1619 [.).
117 А.С. МасловаД.И.Маслову. Конец 1690x rr.// ИпИРНРЯ.
NQ 36. С. 100.
II Частная переписка. NQ 139. С. 414.
119 Д.Ларионова  и. С. Ларионову / / ипиРнРя. NQ 6. С. 65 (1696 [.).
120 А. И. Кафтырева  Б. И. Камынину. Между 1659 и 1663 rr. / / Част
ная переписка. NQ 171. С. 456.
121 Из дела по челобитью А. Протопоповой / / МосДиБП. NQ 2 (отд. 5).
(1659 [.) С. 201.
122 См., напр., описание «воплей» Ксении rодуновой, оставленной на
растерзание Дмитрию Самозванцу: Авраамий Палицын. Сказание / /
РИБ. Т. XHI Стб. 1182; Иrнатов В. И. Мировоззрение pyccKoro Hapo
да в эпических произведениях начала XYII вв. Ростов, 1970. С. 33.
123 ПоПЗК. С. 332; ПоУО. С. 99.
124 Барсков я.л. Указ. соч. NQ 12, 13, 19,20,22,32,34.
125 ПоТОМ. С. 112; А. r. Кровкова  п. А. Хованской. Конец XVII в. / /
Частная переписка. NQ 137. С. 413.

Список сокращений
АИ
Акты исторические, собранные и изданные
Археоrрафической комиссией Академии наук.
Т. 1. СПб., 1841.
АнтОЛО2UЯ
Антолоrия педаrоrической мысли Древней Руси
и PyccKoro rосударства XXYII вв. М., 1985.
Асмолов А. r. Психолоrия личности. М., 1990.
Акты социальноэкономической истории CeBe
роВосточной Руси конца XIY  начала XYI в.
М., 1954.Т. 1; М., 1958.Т.2; М., 1964.Т.3.
Асмолов
АСЭИ
БАЯ
Библиотека Академии наук (Петербурr).
Беседа отца с сыном о женской злобе. XVII в. / /
ПЛДР. ХУН в. М., 1988. Кн. 1.
Беседа
Болотов
Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея
Болотова, описанные им самим. СПб., 1871.
Буш В. В. Памятники старинноrо pyccKoro BOC
питания. Пr., 1918.
Симеон Полоцкий. Вечеря душевная / / Буш.
Великое Зерцало / /Державина о. А. Великое Зер
цало и ero судьба на русской почве. М., 1965.
Тексты.
Буш
Вечеря
В3

182
вимаидр
{Ава
rерберштеuн
rим
[орсей
{рамотки
Давид
ДА И
Даль,
Дал ь 2
ДД
Дети
Домострой
Епифаний
ждр
жср
ИЗ
ИпИРНРЯ
ири
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Временник императорскоrо MOCKoBcKoro обще
ства истории и древностей российских.
rосударственный архив Владимирской области.
rерберштейн с. Записки о московитских делах.
СПб., 1908.
rосударственный исторический музей.
rорсей Дж. Записки о России XYI  начала
XYII вв. М., 1990.
rрамотки XYII  начала XVIII В. М., 1969.
Данид и. Современное состояние великой Poc
сии или Московии / / Вопросы истории. 1968.
NQ 4. с. 140146.
Дополнения к актам историческим, собранным
и изданным Археоrрафической комиссией AKa
демии наук. СПб., 1875. Т. 1.
Даль В. и. Пословицы pyccKoro народа. М., 1957.
Даль В. и. Толковый словарь живоrо великорус
cKoro языка. М., 1955. Т. 1 4.
В.Д. Кузьмина. Девrениево деяние. Приложения.
Реконструкция текста. М., 1962.
Ивановская Т. Дети в пословицах и поrовор
ках / / Вестник воспитания. rод XIX. М., 1908.
C.112162.
Домострой. Текст подrотовлен Колесовым В. В.,
Рождественской В. В. М., 1994.
Епифаний Славинецкий. rражданство обычаев
детских / / Буш. С. 3338.
Пушкарева н.л. Женщины Древней Руси. М., 1989.
Житие Серrия Радонежскоrо / / ПЛДР. XIII.
С. 257 429.
Исторические записки.
Источники по истории pyccKoro народноразrо
BopHoro языка XYII  начала XYIII века. Подrот.
с. и. Котков, Н. п. Панкратова. М., 1964.
История pyccKoro искусства.

Список сокращений
ИРЛ
Исповедь
кк
Коллинз
Костомаров
Котошихин
Лечебник
Мейербере
Маржерет
МДРПД
Миненко
МосДиБП
МР
183
История русскоЙ литературы.
Алмазов А. Тайная исповедь православной
восточной uеркви. Т. 111. Приложение. Тексты.
Одесса, 1894.
Кормчая книrа. Перепечатано с ориrинала пат
риархом Иосифом. М., 1913.
Коллинз С. Нынешнее состояние России, изло
женное в письме к друrу, живущему в Лондоне.
М., 1846.
Костмаров Н. и. Очерк домашней жизни и Hpa
вов великорусскоrо народа в XVIXVII столетиях.
М., 1993.
Котошихин r. О России в uарствование Алексея
Михайловича. СПб., 1906.
Лечебник от мноrих мудреиов от различных Bpa
чевских вещех ко здравию человеческому пред
стоящих// ПЛДР. XVIXVII.
Путешествие в Московию барона Авrусти
на Мейерберrа в 1661 r. / / ЧОИДР. 1873. NQ 3.
С. 1  1 04; 1 874. NQ 1 У. С. 16 9  2 16.
Сосотояние Российской державы и велико
ro княжества MOCKoBcKoro: Сочинение капита
на Маржерета. ХУН в. / / Сказания современни
ков о Дмитрии Самозванuе. Перевел Н. Устрялов.
СПб., 1859. ч. 1.
Смирнов С. и. Материалы для истории дpeBHe
русской покаянной дисuиплины / / ЧОИДР. Т. 3.
М., 1912.
Миненко Н.А. Русская крестьянская семья
в Западной Сибири (XVIII  первой половине
XIX в.). Новосибирск, 1979.
Московская деловая и бытовая письменность
XVII в. Изд. подr. С. и. Котков, А. С. Орешникон,
и. С. Филиппов. М., 1968.
Котков С. и. Московская речь в начальный
период становления pyccKoro наuиональноrо
языка. М., 1974.

184
нrБ(1951)
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новrород
ские rpaMoTbI на бересте: Из раскопок 1951 r. М.,
1953.
Арциховский А. В. Новrородские rpaMoTbI на
бересте: Из раскопок 1952 r. М., 1954.
нrБ (19531954) Арциховский А. В., Борковский В. И. HOB
rородские [рамоты на бересте: Из раскопок
1953 1954 rr. М., 1958.
нrБ(1952)
нrБ (1955)
Арциховский А. В., Борковский В. И. Новrород
ские rpaMoTbI на бересте: Из раскопок 1955 r. М.,
1958.
нrБ (/956 /957) Арциховский А. В., Борковский В. И. HOB
rородские [рамоты на бересте: Из раскопок
19561957 rr. М., 1963.
нrБ (19581961) Арциховский А. В. Новrородские rpaMoTbI на
бересте: Из раскопок 1958 1961 rr. М., 1963.
нrБ (1961)
Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новrород
ские rpaMoTbI на бересте: Из раскопок 1961 r. М.,
1963.
нrБ (19621976) Арциховский А. В., Янин В.Л. Новrородские rpa
моты на бересте: Из раскопок 1962 1976 rr. М.,
1978.
нrБ (1977 /983) Янин В. Л., Зализняк А. А. Новrородские rpaMoTbI
на бересте: Из раскопок 1977  1983 rr. М., 1986.
нrБ (19841989) Янин В.Л., Зализняк А.А. Новrородские rpaMoTbI
на бересте: Из раскопок 1984 1989 rr. М., 1993.
нrБ (19901993) Янин В.Л., Зализняк А.А. Новrородские rpaMoTbI
на бересте: Из раскопок 1990 1993 rr. / / Вопро
сы языкознания. 1994. NQ 3.
Неuзвестный
аН2лuчанuн
нпл
Описание России неизвестноrо
анrличанина, служившеrо зиму 1557  1558 rr.
при царском дворе (Известия анrличан о Poc
сии во второй половине XVI в.) // ЧОИДР. 1884.
NQ 1 О  12.
Новrородская первая летопись старшеrо и млад
шеrо изводов. М.; Л., 1950.

Список сокращений
не
ОЛДП
Олеарий
оРяе
ПВЛ
ПДПХVIIВлК
ПДРЦУЛ
ПЛДР
ПЛДР. XVII (1)
ПоБК
ПоБже
ПоВЗ
поrз
ПоЕЛ
ПоК
покr
ПоККМТ
ПоПЗК
ПоПuФ
185
Нила CopcKoro предания и устав. Подr. текста
И. С. БоровиковойМайковой. СПб., 1912.
Общество любителей древней письменности.
Олеарий А. Описание путешествия в Московию
и через Московию в Персию и обратно. СПб.,
1905.
Отделение pyccKoro языка и словесности импера
торской Академии наук.
Повесть Временных лет. Под ред. В. П.Адриано
войПеретu. М.; Л., 1950. Ч. 1 2.
Памяники деловой письменности ХУН в. Влади
мирский край. Под ред. С. И. Коткова. М., 1984.
Памятники древнерусской uерковноучитель
ной литературы. Под ред. А. И. Пономарева.СПб.,
1895 1898. Вып. 1 4.
Памятники литературы Древней Руси.
Памятники литературы Древней Руси. ХУН век.
М., 1988. КН.l.
Повесть о Бове Королевиче / / ПЛДР. ХУН (1).
Повесть о бесноватой жене Соломонии. ХУН в. / /
Памятники старинной русской литературы, изд.
r. КушелевымБезбородко. СПб., 1862. Вып. 111.
Повесть о Василии Златовласом. XVII в. / / ПЛДР.
XVII (1).
Повесть о rореЗлочастии / / ПЛДР. XVII (1).
Повесть о Еруслане Лазаревиче / / ПЛДР. XVII (1).
Повесть о купuе, заложившемся о добродетели
жены своей // ПЛДР. XVII (1).
Повесть о купuе,rриrории // ПЛДР. XYII (1).
Повесть о купuе, купившем мертвое тело и CTaB
шем иерем / / ПЛДР. ХУН (1).
Повесть о Петре Златых Ключей / / ПЛДР. ХУН (1).
Повесть о Петре и Февронии. Подrот. текста
и исслед. Р. П.Дмитриевой. Л., 1979.

186
ПаРРЕ
По СМ
По СМимд
ПоСТ
ПоТОм
По Уа
ПоФС
ПоЦиЛ
ПРТ
Принц
ПРНРЯ
ПРП
ПСРД
ПСЗ
Пчела
Рабинович I
РабиновиЧ2
РТ АДА
РТЕ
Рейтенфельс
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Повесть о разорении Рязани Батыем / / ПЛДР.
XIII в. М., 1981. С. 184200.
Повесть о семи мудреиах // ПЛДР. XYII (1).
Притча о старом муже и молодой девиuе / / Xpe
стоматия по древней русской литературе. М.,
1952. С. 448453.
Повесть о Савве rрудuыне / / ПЛДР. ХУН (1).
Повесть о Тверском Отроче монастыре / / ПЛДР.
ХУН (1).
Повесть об Ульянии Осорьиной / / ПЛДР. XYII (1).
Повесть о Фроле Скобееве // ПЛДР. XYII (1).
Повесть о uариuе и львиuе // ПЛДР. XYII (1).
Письма русских rосударей и друrих особ иapCKO
ro семейства. М., 1861  1862. Т. 1  IY.
Принu Д. Начало и возвышение Московии. М.,
1877.
Памятники pyccKoro народноразrоворноrо языка
ХУН столетия (из фонда А. И. Безобразова). Изд.
подr. С. И. Котков, Н. И. Тарабасова. М., 1965.
Памятники pyccKoro права.
Полное собрание русских летописей.
Полное Собрание законов Российской империи.
Древняя русская Пчела по перrаменному списку.
Труд В. Семенова. СПб., 1893.
Рабинович M.r. О древней Москве. М., 1964.
Рабинович М. r. rород и rородской образ
жизни / / Очерки русской культуры ХУН в. М.,
1990. Ч. IY. С. 252299.
Российский rосударственный архив древних
актов (Москва).
Российская rосударственная библиотека (Москва).
Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему repuory
Тосканскому Козьме Третьему о Московии. М.,
1 905.

Список сокращений
187
РИБ
РЗ
Русская историческая библиотека.
Российское законодательство XXX вв. Т. 1. М.,
1984. Т. 2. М., 1985.
РИО
РНБ
РО
Русское историческое общество.
Российская национальная библиотека (Петербурr).
Рукописный отдел.
Семенова Л. Н. Очерки истории быта и культур
ной жизни России. Первая половина XVIII в. Л.,
1982.
Семенова
Симони
Симони П. К. Старинные сборники русских
пословиц, поrоворок, заrадок и проч. XVIIXIX
столетий. СПб., 1899.
Словарь pyccKoro языка XIXVII вв. М., 19752006.
Снеrирев И. Русские в своих пословицах: Paccy
ждение и исследование об отечественных посло
вицах и поrоворках. М., 1831.
Сказание о молодце и девице / / Пиксанов Н. К.
Старорусская повесть. М.; Л., 1923. С. 81 85.
Сказание об убиении Даниила Суздальскоrо
и начале Москвы / / ПЛДР. XVII (1).
СПБФ ИРИ РАН СанктПетербурrский филиал Института россий
ской истории Российской академии наук.
Словарь
Сне2ирев
СоМиД
СоУДС
ТОДРЛ
Труды Отдела древнерусской литературы Инсти
тута русской литературы (Пушкинский Дом).
Травник / / ПЛДР. Конец XVI  начало XVII вв.
М., 1987.
Устав князя Ярослава Владимировича / / ПРП.
Вып. 1. М., 1952. С. 257285.
Державина О. А: Фацеции. Переводная новелла
в русской литературе XVII в. М., 1962.
Флетчер Дж. О rосударстве русском, или Образ
правления pyccKoro царя. СПб., 1906.
Частная переписка князя Петра Ивановича
XOBaHcKoro, ero семьи и родственников / / Стари
на и новизна. М., 1905. Т. Х.
Травник
УН
Фацеции
Флетчер
Частная
переписка

188
ЧОИДР
ШлеUССUН2ер
нм
ее
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Чтения в императорском обществе Истории
и древностей российских при Московском уни
верситете.
Шлейссинrер r. Полное описание России / /
Вопросы истории. 1970. NQ 1. С 1 09 116.
Коллекuия фильмокопий рукописей Хиландар
cKoro монастыря (rреuия), хранящаяся в Хилан
дарском архиве rосударственноrо университе
та штата Оrайо (Ohio State University. Hillandar
Archive. Hillandar Monastery Collection).
Carey Claude. Les proverbes erotigues russes. The
Hague, 1974 (Неизданные в России пословиuы,
относящиеся к собранию В. И.Даля и П. К. Си
мони)

Абрамсон М. л. 149
Аввакум Петров, идеолоr pac
кола 40, 84, 85, 89, 125, 126,
133,135,136,146,147,149,
150, 163, 164, 173, 175 178,
180
Авдотья, жена Михаила Пан
фильевича 137
Авдотья (Овдотья), мастериuа
в московской мастерской 58
Авдотья Дмитриевна, автор
письма XVII в. 86
Авдотья М ихайловна, Koppec
пондентка Ф.Д. Маслова
156, 158
Авраамий Палиuын, келарь,
писатель ХУН в. 180
Аrрафена Савельевна, адресат
переписки ХУН В. 137
АдриановаПеретц В. п. 149,
154, 163, 176179, 185
Акулина (Акилина), дочь ABBa
кума Петрова 85
Александров В. А. 166
Именной указатель
Алексей Михайлович, иарь 64,
88,91,134,165,183
Алексей Яковлевич, Koppec
пондент XVII в. 152
Алпатов М. В. 162
Анастасия Романова, первая
жена Ивана IV Васильеви
ча 35, 111
Анна (Анниuа), дочь устюж
cKoro дьякона 51 53
Анна, жена TBepcKoro князя
М ихаила Ярославовича 168
Анна Васильевна, дочь велико
ro князя Василия 11 Василь
евича, великая княrиня
Рязанская 109
Анна Михайловна, великая
княrиня, дочь uаря Михаила
Федоровича 134
Антошка, ученик живописuа 87
Анфим, сын Сильвестра, aBTO
ра «Домостроя» 120
Архипов Иван, раскольник 126
Арциховский А. В. 158, 184

190
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Арьес Ф. см. Aries Ph.
Асмолов А. {. 150, 166, 167, 181
Бадинтер Э. см. Badiпter Е.
Бакланова Н. А. 155
Баров Иван Алферьевич, пол
ковник 42
Барова Алена, жена И. А. Баро
ва 42
Барова Елена, корреспондент
ка П.А.Хованской 153
Баронова В. Т. 154
Барская Н. А. 151, 162
БарсковЯ.Л. 175,176,179,180
Баткин Л. 167
Бахрушин С. В. 167
Белобородова О. А. 1 71
Белокуров С. А. 149
Беляев И. д. 154
Берман Б. И. 168
Бессмертный Ю. Л. 11, 146, 159,
167
Боzаевский П. М. 146
Боzатырев П. Т. 165
Болотов А. Т., мемуарист 162,
181
Борецкая Марфа Исакова, HOB
rородская посадница 109
Бродель Ф. 5, 159
Брюсова В. r. 170, 175
Буслаев Ф. И. 44, 153, 175
Буш В. В. 151, 163, 164, 181
Василий 111 Иванович, вели
кий князь 28,29,79,149, 158
Василько Маринич  Васи
лий Леонович, внук велико
ro князя Владимира MOHO
маха 76
Веселовский А. Н. 167, 174
Вздорнов r. И. 164
Владимир Святославич, вели
кий князь Киевский 161
Владимир Андреевич, стариц
кий князь 24
Владимир Василькович,
волынский князь 86, 93, 1 О 1
Владимир Всеволодович
Мономах, киевский великий
князь 153
Волонская Ненила, писица 58
Всеволод (Дмитрий) rеорrие
вич, владимирский великий
князь 165
Всеволожая, rалицкая княrи
ня 100
Выдомский В. Т., помещик 85
rеорrий, предполаrаемый сын
Соломонии Сабуровой 28
rерберштейн Сиrиз
мунд, барон (Herberstein
Siegesmund, von) 28,49, 148,
149,154,156,164,173,182
rиллиzан К. см. Gi//igaп С.
rлеб Всеславич, минский
и полоцкий князь 166
rодунов Борис, царь 1 1 О, 116, 160
rодунова И. Ф., дочь
Ф. И. rодунова, царица 57
rодунова К. Б., дочь царя
Бориса rодунова 35, 180
rолев С. С., холоп, садовник 61
rолицын Алексей Васильевич,
князь, сын В. В. rолицына 42
rолицын Василий Васильевич,
князь4143, 50, 88,141,152,
153, 165, 180
rолицына Татьяна Иванов
на, княrиня, мать В. В. rоли
цына42,43,88,89, 130, 141,
152, 165, 180

Именной указатель
191
rолицына Юлия, золовка
В. В. rолицына 153
rолохвастов М. В., дворянин
152
rолохвастова Федора, дочь
М. В. rолохвастова 152
rорсей Джером, areHT анrлий
ской торrовой компании 38,
49, 152, 154, 158, 182
rрачева Арина (Орина), MaCTe
ри ца 58
rрuцкевuч В. П. 158
{ромыко М. М. 151
Давиденков С. Н. 170
Давыдов Р., корреспондент
А. С. Масловой 179
Даль В. И. 72, 149, 150, 153, 156,
157, 159164, 166, 182, 188,
191
Даниил Заточник, писатель 19,
22 , I 04, I I 1, I 56, I 67, I 77
Данилова М. В., раскольни
ца 143
Данилова М. r., раскольни
ца 177
Данн П. см. Dunn Р.
Демин А. С. 151, 172
Демкова Н.С. 146,173,175
Де МО3 Л. см. De Mause L.
ДepaвиHa О.А. 181, 187
Дмитриев Л. А. 166, 174
Дмитрий Борисович, pOCTOB
ский князь 167
Дмитрий Иванович Донской,
великий князь 100, 105, 107,
168
Добрыня, дядя великоrо князя
Владимира Святославича 161
Дол матов на, «мамушка»
А. r. Кровковой 94
Евдокия Дмитриевна, княrиня,
жена князя Д. И. Донскоrо
100, 105107, 168, 191
Евдокия Федоровна Лопухина,
первая жена Петра 1 23, 29
Евпраксия, жена рязанско
ro князя Федора Юрьевича,
княrиня 101
Евфросинья Андреевна, жена
старицкоrо князя Андрея
Ивановича 35, 57
Евфросинья Ярославна, кня
rиня, прототип rероини
«Слова О полку Иrореве»
78
Екатерина 1 Алексеевна (CKaB
ронская Марта), императри
ца 23, 134
Екатерина Ивановна, вели
кая княrиня, жена Карла
Леопольда Мекленбурrско
ro 134
Елена Васильевна rлинская,
жена великоrо князя Васи
лия 111 Ивановича 29,57,79,
109, 158
Елена Ивановна, дочь царя
И вана 111 Васильевича, кня 
rиня Литовская, королева
Польская 14
Елеонская А. С. 165, 170, 173
Епифаний Премудрый, писа
тель, ученик Серrия Paдo
нежскоrо 168
Епифаний Славенецкий, иеро
монах, праповедник 84, 152,
153, 156, 157, 163, 164, 171,
182
ЕрмолайЕразм, писатель 20,
110,117

192
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Желобовский А. И. 146
Забелин И. Е. 56, 153, 154, 158,
168
Зализняк А.А. 184
ЗиминА.А.151
Зиновий Отенский, церковный
писатель 169
Иван 111 Васильевич, великий
князь 13, 14
Иван IV Васильевич rрозный,
царь 29, 35, 51, 57, 79, 93,
111,116,147,155
Иванов К.А. 147
Иванов Серrей, шуянин 165
Иrорь Старый, князь Киев
ский 161
Иоанн, экзарх Болrарский
176
Иоанн Дамаскин, церковный
писател ь 107
Иона, московский митропо
лит 77
Ирина Михайловна, дочь царя
Михаила Федоровича 40,91,
134
Истомин Карион , поэт 156
KacaH Тарковская М.Д. 175
Касаров Е. {. 157
Кадлубовский А. 168
Казакова Н. А. 170
Калачов Н. В. 164
Камынин Б. И., адресат
письма А. И. Кафтыревой
153, 180
Карамзин Н. М. 154
Карнеев А. 160
Катерина Калистратовна, ceCT
ра Д. Пестрова 152
Кафтырев Дмитрий, дворя
нин 137
Кафтырева А. И., сестра
И. И. Чаадаева 146, 152, 153,
156,165,179,180
Кафтыревы, дворянский род 41
КвашнинСамарин П. А. 175
Кирилл, философ 62
КлапишЗубер К. см. Klapish
ZuberCh.
Клибанов А. И. 169
Ключевский В. О. 162
Кобрин В. Б. 146, 166
Колесов В. В. 15 1, 1 57, 162, 167,
182
Коллинз Самуил, анrийский
доктор, мемуарист 64, 157,
183
Колмаков Н. М. 154
Комелова {. Н. 164
КОН И. С. 172
Кондаков Н. П. 162
Копиевский И. Ф., просвети
тель 157
Коринфский А. А. 166
Коробанова Анна, мастерица 58
Костомаров Н. И. 72, 153, 157,
158, 183
Котошихин rриrорий Карпо
вич, подьячий Посольскоrо
приказа 16, 50, 145, 146, 148,
149,156,158,171,177,183
Кровков Матфей Осипович,
дворянин 140
Кровкова А. r., дворянка 94,
139,161,163,180
Ксения Юрьевна (rеорrиевна),
жена TBepcKoro князя Я po
слава Ярославича, княrиня
108, 164
Кузнецов Я. О. 162

Именной указатель
193
Кузьмuна В.Д. 151, 166, 174, 176,
182
Курбский Андрей Михайлович,
князь 28, 57
Кушелев Безбородко F. F. 151,
169, 185
Лануа Жильбер, де 63
Ларионов И. С., стряпчий 83,
85,138,139
Ларионова Дарья, жена
И. е.Ларионова 83, 163, 164,
179, 180
Ларионова Катюша, дочь
И.е.Ларионова83,85
Ларионова Парашенька, дочь
И. е.Ларионова 83
Ларионовна, няня А. r. KpOB
ковой 94
Ле Fофф Ж. см. Le GoffJ.
Ле Руа Лядурu Э. см. Le Roi
Ladurie Е.
ЛuхачевД.С. 154,161,167,172
Ломакина Дарья, «обавни
ца» 122
ЛопаревХ.М. 160,174
Лопухина А. Ф., дворянка,
мемуаристка 149
Лурье Я. С. 170
MarHYc, repuor 24
Майерберr (Мейерберr) ABry
стин, барон 49, 55, 56, 154,
155, 183
Малевинский Арефа, подьячий
51, 155
Маремьяна, попадья 126, 127
Маремьяна Федоровна, pac
кольница 178
Мария, мать еерrия Радонеж
CKoro 61. 105
Мария Владимировна, жена
repuora MarHyca 24
Мария Темрюковна, жена Ива
на IV Васильевича rрозно
ro 147
Мартынова А. Н. 159
Марфа, мать царя Михаила
Федоровича 164
Марья, дочь Аввакума Петро
ва 85
Маскевич С., мемуарист 49,
154, 155
Маслов Д. И., корреспондент
Ф.Д. Маслова 153, 156,
178 180
Маслов Ф.Д., современник
П. А. Хованской 88, 92,
156, 158, 163165,
179
Маслова А. С., корреспондент
ка Ф. Д. Маслова 153, 156,
163, 164, 178180
Матвеев Митька, крестьянин
58
Мезенцева Авдотья,
воспитанница М. Мезенце
вой 16
Микита, новrородец 17
Миненко Н.А. 151,178,183
МИНХ Н.А. 160
Миронов Б. Н. 150
Михаил, сын устюжскоrо дья
кона 53
Михаил Федорович Романов,
царь 164
М ихаил Я рославич, тверской
князь 168
Мuхайловскuй Б. В. 151, 152
Моисеев Кузьма (Козма), уче
ник 87
Моисеева [. Н. 147, 155

194
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Морозова Ф. П., староверка 15,
22, 125127, 136, 143, 146,
147,149,175,177,178
Мстислав Владимирович,
князь Новrородский 148
НарлинаНащекина Анна
(Аннушка), дочь uapcKoro
стольника 54, 55
Настасья Марковна, жена
Аввакума Петрова 84
Настка, «наузниuа» 123
Наталья Кирилловна, жена
uаря Алексея Михайловича,
великая княrиня 130
Низами, персидский поэт 164
Никитин Афанасий, писа
тель, путешественник 157,
169, 1 71
Никитин В. Н. 150, 166
Николе д. 170
Никольский Н. К. 160, 170
Нил Сорский, uерковный дея
тель 105, 185
НовомбеР2ский Н. я. 175
Одоевская п. И., тетка
В. В. rолиuына, княrиня 41,
42, 153
Одоевская У., корреспондентка
У. С. Пазухина 166
Олеарий Адам, путешествен
ник 56,63,65, 123, 131, 145,
153, 155158, 164, 172, 175,
177
Олеr Ярославич (Настасьич),
сын rалиuкоrо князя
Ярослава Осмомысла
76
Ольrа rеорrиевна, жена Яро
слава Владимировича, князя
rалиuкоrо, сестра великоrо
князя Владимирскоrо
Всеволода rеорrиевича 100,
165
Ольrа Романовна, жена
волынскоrо князя Влади
мира Васильковича 87, 1 О 1,
180
Осорьин Дружина, муромский
rолова 89
Осорьина Ульяния, rерои
ня жития 24,47,48,84, 125,
142, 186
Павлов А. с. 160
Пазухин С. И., дворя нин 41,
153, 166
Пазухина У. С., дворянка, дочь
С. И. Пазухина 42, 153, 166
Панкратова Н. П. 152, 182
Пахомий Лоrофет, серб, аrио
rраф 168
Петр I Алексеевич, император
23, 24, 29, 56
Пиксанов Н. К. 187
Платонов с. Ф. 169
ПО20дин М. о. 161
Покровская В. л. 155
Полозов Илья, дворянин 136
Полозов Никита, дворянин 136
Полоuкий Симеон, придвор
ный поэт 66, 84, 151, 158,
163, 165, 181
Поссевино Антоний, иезуит,
посол в России 171
Похилевич д. я. 156
Предслава Владимировна, дочь
княrини Раrнеды и кня
зя Владимира I Святослави
ча 165
Преображенский А. 170

Именной указатель
195
Принц Д., автор сочинения
о Московии 49, 147, 154,
186
Пропп В. я. 161, 174
Протопопов И.Д., дворянин
142
Протопопова Анна, вдова
И.Д. Протопопова 142, 180
Протопопова Марфа, мать
И.Д.Протопопова 142
Пурuшев Б. И. 151, 152
Пушкарев л. Н. 146, 151, 153,
158, 160
Пушкарева (Pushkariova) Н. л.
152,157,161, 162, 168170,
175,182
Пчелов Е. В. 161
Рабuновuч М. r. 147, 156, 158,
161, 1 86
Рейтенфельс Яков, посол Рима
в Москве 35,49, 151, 186
PorHena, княжна Полоцкая,
жена князя Киевскоrо Вла
димира 1 Святославича 13
PorHena Мстиславна, дочь
великоrо князя Мстислава
Владимировича, княжна
165
Роман Владимирович, волын
ский князь 148
Романов Б. А. 160
Ронин В. К. 151, 163, 166
РостиславМихаил Мсти
славич, киевский великий
князь 165
Рюрик Ростиславич, перемы
шелский князь 148
Сабурова Соломония (в MOHa
шестве Евдокия), жена вели
Koro князя Василия 111 Ива
новича 25, 26, 74
Садиков п. А. 170
Салтыков М. П., дворянин 152,
179
Салтыкова Авдотья, жена
М. П. Салтыкова 152
Салтыкова Марица, дворян
ка 1 79
Салтыкова Прасковья Федо
ровна, жена Ивана У Алек
сеевича 134
Сафонов Федор Яковлевич,
стольник 40
Святловскuй В. В. 151
Семевскuй В. и. 149
Семенов В. 186
Семенова л. Н. 148, 155, 160,
187
Серебрянскuй Н. 168
Серrий Радонежский, цepKOB
ный деятель 61, 105, 156, 182
Сильвестр, священник
MOCKoBcKoro Блаrовещен
cKoro собора, автор ДOMO
строя 34, 36, 46, 47, 55, 62,
120, 151
Симеон Столпник 165
Симони п. К. 162, 179, 187, 188
Скрuпuль М. о. 176
Скрынников Р. Т. 155, 160
Снавидова М., изведчица 58
Сне2ирев и. 146, 147, 149, 154,
155,165,171,176,177,187
Соболевскuй А. и. 162
Соколов Н. 162
Софья Алексеевна, дочь царя
Алексея Михайловича,
царевна 41, 43, 130, 134
Софья Витовтовна, княrиня
Московская 77, 109

196
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Софья (Зоя) Палеолоr, жена
князя Ивана 111 Васильевича,
княrиня ] 3, 56, 109, 155
Способuн А. д. 149
Срезневский И. И. 153, 165, 168,
169
Степанов Тимофей, мещанин
87
Стефан, пермский епископ ] 68
Стремоухова Аrафья Ивановна,
корреспондентка Ф.Д. Mac
лова 92, 165
Сююнбике, казанская царевна
24, 147, 155
ТвОрО20в О. В. 1 71
ТелепневОвчинаОболенский
Иван Федорович, фаворит
Елены rлинской 29
Тимофеева М., «комнатная
бабка» 157
Тимошенко И. Е. 159
Титова Л. В. 148, 159
Тихонравов Н. С. 158
Торопова П., москвичка 179
Трофимов А. 158
Трофимов Ф., сапожник 156
Трубецкая И. В., сестра
В. В. rолицына 153
Тушина Е.А. 146
Ульяна, жена Степана Kop
нильевича 152
Ульяница,новrородка,контр
areHT брачной сделки 17
Уотсон Д. ]67
Урусов Василий, сын Е. П. Ypy
совой 86, 87, 90, 164, 165
Урусов П. С., князь 18
Урусова (Соковнина) Евдокия
Прокопьевна,раскольни
ца, княrиня 18, 82, 8587, 89,
90,92,143, ]46, 149, 162164,
177,178
Усенков Микифор, живопи
сец 87
Успенский А. И. 151
Устиньица, вдова,корреспон
дентка М. П. Салтыкова
152
Ушаков А. 145
Ушакова Е., корреспондентка
А. С. Маслова 163
Ушинский К.Д. ]66
Фальковский Н. И. 158
Феврония Муромская, rерои
ня «Повести О Петре и Фев
ронии» 13, 19, 20, 34, 36, 11 О,
1 1 1, 1 14 1 16
Феврония, новrородка, автор
письма к судебному испол
нителю 77
Федор, юродивый 125
Федотов Михаил, тотемекий
дьякон 155
Фекла, жена Алексея Яковле
вича 152
Феколка, вдова 58, 156
Феликс, новrородец, судебный
исполнитель 77
Феодосий, новrородский архи
епископ 150
Ферро М. см. Ferro М.
Флетчер Джильс, путешествен
ник, анrлийский писатель,
дипломат 156, 187
Флоринский В. М. 158
ХеЙЗUН2а Й. 1 71
Херлuхи Д. см. Herlihy D.
Хлебникова Н. А. 155

Именной указатель
197
Хованская А. И., кня rи ня 166,
178,180
Хованская А. Ф., княrиня 161,
164
Хованская Прасковья AHдpeeB
на, урожденная Кафтырева,
княrиня 41, 42, 88, 152, 153,
161,163,164, 166, 178180
Хованский И. И., князь 175, 178
Хованский Петр Иванович,
князь41, 42,153,161,164,
178,187
Хоружий с. с. 168
Церетелли Е. 146
Чаадаев И. И., окольничий,
князь 39,88,91, 146, 152,
156, 164, 165
Челяднина Аrрафена мамка
Ивана IV rрозноrо 93
Черная л. А. 145
Шеншин Потап, человек
Т. И. rолицыной 41
Шиrона Иван, советник Васи
лия 111 28
Шлейссинrер r., автор опи
сания России 154, 188
Шляпкин и. А. 169
Штаден rенрих, фон, HeMeц
опричник 24, 147
Яблонский В. 168
Я2ич В. и. 161
Яковлев А. и. 176
Яковлев В. А. 173
Янин В. л. 163, 184
Ярослав Владимирович Myд
рый, великий князь Киев
ский 16, 165, 187
ЯрославФеодор Всеволодович,
великий князь Владимир
ский и Киевский 148
Ястребов В. Н. 148
d'A/verпy М.Н. 167
AriesPh. (АрьесФ.) 145, 159, 163
Badiп!er Е. (Бадинтер э.) 159,
166
Bors! А. 175
Brideп!ha/ R. 174
Browermaп J. 178
Bruпdage J. А. 170
C/arksoп F. 178
De/umeau J. 174
De Mause L (Де мозл.) 159 161
Duby G. 145, 171
Duпп Р. (Данн П.) 160
Dumas G. 167
Ferro М. (Ферро М.) 7
F/aпdriп J. L. 171, 172, 173
Foucau/t М. 173
Gi//igaп С. (rилли2ан К.) 178
Goehrke С. 178
Hajпa/ J. 256
Herlihy D. (Херлихи Д.) 71, 159
Ke//yGago/ J. 174
Ke/so R. 174
K/apischZuberCh. (Клапиш
Зубер К.) 159
Ко//тап N. S. 154
Коопу с. 174

198
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Laz/ett Р. 166
Lec/erq J. 167
Le Goff J. (Ле fофф ж.) 7
Le Roi Ladurie Е. (Ле Руа Ляду
ри э.) 159
Levy YPh. 177
Leviп Е. (Левина Е.) 152, 160,
170,173
MacLeaп J. 174
Maroпgiu А. 148
Martiп J. 159
Maure/ Ch. 173
Miege У 171
Nico/as D. 163
Nitschke о. 159
Ozтeпt S. Е. 159
Perrot М. 171
Peukert D. 145
Porteau Biter А. 1 77
Rouche М. 275
Shorter Е. 162
Stoпe L. 154
Szefte/ М. 166
Ulirich  145
Voge/ S. 178
Weiпgart R. 168

Предметнотерминолоrический
указатель
Аборт 73,118,160,172
Адюльтер СМ.: измена
«Амбивалетный стиль» в OTHO
шениях матерей с детьми 78
Арбуз 136
Бабушка 41, 42, 67, 94, 95
Бабыидоломолиuы 74; СМ.
таке:знахарка, чародей
ниuы
Базар СМ.: Topr
Банщик 65
Баня, банное дело 22, 52,
6466, 74, 122, 157, 158,
178.
,
вода баенная 64, 122
Бархат 50
Бастарды, «выблядки» 133
Безбрачие 93
Бездетность в браке, «непло
дие», «неплодство» 28, 29
Бережливость в быту 40, 144
Беременность 73 76, 82, 120,
125,162,172
Бесплодие СМ. бездетность
в браке
Блаrополучие семейное 54, 88,
91, 99
Блаrосклонность 112
Блаrословение родительское
17, 76; СМ. тaKe: венча
ние, условия заключения
брака
Блаrочестие как душевный
подвиr женщины 34, 94,
108
Близкие, их Kpyr 134 136,
142, 144; СМ. также:
знакомuы, родственники,
соседи, подруrи, роди
тели
Блуд, добрачная сексуальная
с вя з ь 1 03, 1 1 2, 1 1 3,
117, 118, 129, 1 31, 169,
170, 172; СМ. такж'е: адюль
тер, прелюбодеяние,
неверность
супружеская

200
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Блудниuа 112,113,119,143,
157; СМ. также: кошунниuа,
проституuия
Болезни детские 80
Болтливость женская СМ.: раз
rOBopbI женские, обluение
женское, сплетни, языка
стость женшин
Больниuа 67; СМ. также: Bpa
чебное дело
Браrа 63
Брак, брачность 12, 13, 1532,
5456, 67, 83, 102, 103, 108,
110, 113, 114, 116 119, 124,
131,143,145, 146, 148150,
163, 166, 167
брачные дела (документы)
14,26,32
бездетный 29, 31, 74; СМ.
также: бездетность в браке
венчальный 15; СМ. также:
венчание
второй (повторный) 17, 18,
29, 31, 67 и последуюший 18,
3 1; в том ч и сл е трети й 1 8, 113
доrовор, доrоворный 13, 16
единобрачие 18
законный 15
насильственный, поневоле
16; штрафы за Hero 16
неравный брак, мезальянс 19,
20, 25, 146
по любви 17
равный брак, ровня в бра
ке 22
«убеrом» 13
uеломудренный, «чистый»
26, 11 О
Брат 33, 39,69,91,92, 101,137,
165
Брашно СМ.: еда
«Бросаюший стиль»
в отношениях матерей
с детьми 78
Быт семейный, бытовой уклад
СМ.: образ жизни
Вдовство 31,35,37,39,47,77,
87,106,132,155,156
Вековуша СМ. старая дева
Венчание 23, 26, 148
Вера 108
Верность женская 90, 107, 111,
129, 140, 144;
супружеская 130, 133
Вероломство 27, 128
Веселье, свадебный пир СМ.:
пир брачный, свадебный
Вечеря, вечерняя молитва 44
Взаимоподдержка женская,
женшин 39, 41
Вино 62
Виноrрад 136
Внук, внучка 16,37,41,94,95,
97, 166
Вода баенная СМ. баня
Вода розовая, средство для
умывания 45
Возлюбленная СМ. лада
Возраст брачный 23, 24, 31, 145,
149; СМ. также: брак, усло
вия заключения брака
Воровство 30
Ворожея 74, 123; СМ. также:
бабыидоломолиuы, знахар
ка, чародейниuа
Воспитание детей 9, 33, 70, 96,
97, 150, 162
духовное 84
Воспитательниuа СМ. мамка
Врачевательниuа, uелительни
иа 64, 66

Предметнотерминолоrический указатель
Выблядки СМ.: дети добрачные,
дети внебрачные
Выбор брачный, право выбора
брачноrо партнера 12, 14, 16,
30; СМ. maKJlCe брак
Вынашивание детей 9, 75, 95
Вышивание как работа, как
досуr 35
rHeB женский 108
rоворливость СМ.: болтливость,
разrоворы женские, обще
ние женское, сплетни, язы
кастость женщин
rордость женская 104, 108
rорести материнские 82
rорожанка 102
rорячка СМ. лихорадка
rости, rocTeBaHbe, rостеприим
ство 5961, 63
rостинец 57, 94, 95, 136,
179
«rосударыня дома)} 46,68
rpaMoTa разводная 27
rpaMoTHocTb (rpaMoTa) 77,
81
rруша 136
rрыжа (rрызь) 66
rусли 64
Двоемужество 132
Девичество(девство,девствен
ность, почестность) 15, 22,
2427, 34,49,51,54, 55,67,
174
Дед (дедушка) 94
Дела брачные СМ. брак
Дерматиты 45
Дети добрачные, дети внебрач
ные СМ: бастарды
Деторождение СМ. роды
201
Детоубийство (инфантицид),
детоубийцы 71, 73, 79
Детская пупорезина СМ. пупо
вина
Детство 58, 76, 78, 159
Доrовор брачный 149
Дом, домашняя жизнь
36, 38, 39, 41, 45, 46, 4951,
59, 60, 6369, 76,99, 103,
1 35, 140
Домашние узницы СМ. система
теремная
Домовластительница,
домоправительница 4648,
68; СМ. также: «rосуда
рыня дома)}, ДOMOXO
зя й ка
Домохозяйка 47,98
Досуr 6365, 69, 97, 113
Драки 61
«по женьски)} (укусы, «oдe
ранье)}) 131
Еда (брашно, пища, стряпня,
яство) 24, 35,44,45,47, 59,
61, 62, 68
Единобрачие 18
Епитимья,епитимийники
13, 62, 66, 71  73, 116, 11 7,
119,120,122,125,131,172,
173
Еретица 113, 122
Жена «добрая)} 98 103, 105,
111115, 123, 127129, 133,
1 34, 144, 1 75, 1 76
«злая)} 100, 102, 104, 105, 109,
111, 113115, 117, 119, 122,
1 24, 1 2 7  1 3 1, 1 3 3 , 143, 144,
147,149,175
«изрядная)} 111

202
Частная жиЗНЬ женщины в Древней Руси
неверная (изменница, пре
любодейница) 118, 129
Женитьба 14, 19, 30
Жених 13,14,16,17,19,21,22,
24,25,54, 107, 108, 145, 150
Женофобия 1 о, 49
Женственность 78
Жизнь женская 1 01
духовная 63
интимная, сексуальная
116 120
личная 108
семейная 99
частная (частная сфера)
7,12,14,17,19,24,26,29,
30,34,43,46,51,56,58,62,
6669, 73, 78, 85, 9599, 1 О 1,
1 02, 1 06, 1 09, 111  11 3, 118,
122,127,134,143
Заботы материнские, женские 80
Зависть женская 108
Завтрак 44,45
Заклад (залоr) детей 71
Замужество (замуЖНЯЯ жизнь)
13 17, 21 24, 26, 3032, 58,
108, 146
Запись сrоворная 53; см. тaK
же: rpaMoTa СI"оворная
Заряд, неустойка см. отдарива
ние за отказ от брака
Застол ье 60
Затворничество теремное см.
система теремная
Заутреня (утренняя молит
ва) 44
Зелейник 74; см. также: TpaB
ник, лечебник
Зелие (зелье, средство знахар
ское) 73, 118
Злословие 104
Знакомство добрачное 13
Знакомые (знакомцы) 23, 63;
см. также: близкие
Знахарка 66,73; см. также:
бабыидоломолицы, чаро
дейницы
Золототкачество 36
Зять 42, 91, 137, 179
Иrра, иrрыдетские,девичьи,
женские 84
в мячик 84
качели 85
кубарики 84
лапта 84
лошадки 85
салки 84
скакание на досках 85
хороводы 85, 164
Иrрушечки сахарные 95
Иерархия внутрисемейная 112,
118, 136, 138
Измена (адюльтер, прелюбо
действо, прелюбодеяние,
супружеская не верность) 26,
27, 3 1, 1 04, 1 1 4, 11 8, 1 26, 1 28,
129,148,170
Изменнница (прелюбодеица)
27,118,119
Изнурение плоти 108; см. тaK
же: аскетизм
Имена и прозвища женские,
детские 76, 83, 86
Импотенция мужская и ее
влияние на частную жизнь
женщины 27
Имущество женское 37
общесемейное и конфликты
изза Hero 75
Инфантицид
СМ. детоубийство

Предметнотерминолоrический указатель
Инцест, кровосмесительная
связь, кровосмесительный
брак 146; см.также: брак
бл и зкородстве н н ы й
Исихазм 109
Кабак (шинок) 63, 85
Калиrравство СМ. письмо
Катание на колясках 85
на телеrах 85
на санях 85;
СМ. также досуr
Каравай 16
Каша 61
Квасцы 45
Кика СМ.: кокуй
Клан, клановость семейная 40,
42,47,97
Кокетка (красотка) 128
Кокошник СМ. кокуй
Кокуй (кика, кокошник, rолов
ной убор замужней женщи
ны) 15
Колдовство 30, 114
Колечко 83
Комната, «комора» 124
Контакты интимные СМ. жизнь
женщины интимная
Контрацепция 73, 79, 118, 160,
172
Конфликт внутрисемейный 31,
91,131
межпоколенный (в том чис
ле материдети) 77, 81, 97
Кормилица СМ. мамка
Кощунница 63, 114, 117, 143;
СМ. также: блудница
Крапивники СМ. дети добрачные
Красота женская 128
Кровное родство СМ. связи
близкородственные
2.03
Крошка 34
Культ предков 94
Культура эротическая 117
Кулинария женская 61
Лад в семье 100
Лада (возлюбленная, подружье)
101,115
Ласка, ласковость женские 87,
123,135,154
Лебедь 61
Лесть 112
Лечебник 45,64,66,73,74,80;
СМ. также: травник, зелей
ник
Лживость 104
Лихорадка (rорячка, трясца)
66
Лобзание как тип поцелуя 112;
СМ. также: поцелуй
Ложе детинное СМ. плацента
Ложь 142
Лоскуток, лоскутки 34, 44
Лубок 85
Лучина, лучное освещение 50
Любимчик 93
Любовник, «полюбовник»,
«сердешный друr» 29, 52, 107
Любовь как эмоция 112
в браке 11 7
детей к матери 83
материнская 71, 72, 78, 82,
97
платоническая 107
родительская 81
супружеская 111, 112, 125
«Любящеrо небрежения», Tpa
диция 71
Мамка (воспитательница, KOp
милица, нянька) 54,93, 121

204
Частная жизнь женщины в Древней Руси
«атерство»,добавление
к имени, выражающее poд
ство по материнской линии,
75
aTЬ (мама, матушка) 41,43,
46,48,55,56,61,64,67,68,
7072, 7598, 101, 110, 136,
137, 159
астерицы (люботрудницы)
46, 58
атеринство 70, 71, 75, 78, 79,
81, 93, 9597
Матриархальная ориентиро
ванность родовоrо созна
ния 76
Мачеха 90
Мебель 50
Мед 62
малиновый 61
езальянс 19, 20, 22, 23; см.
также: брак неравный
Месячные СМ. нечистота жен
щины
Милость, милостивость,
милосердие 44, 71, 88,
112
Мир женщины 57, 59,141
душевный 105, 125
ладенчество 75
леко ( молоко) 61
ноrодетность, мноrочадие 70,
73,74,95, 110
Мужатица, замужняя женщина
1 5, 32, 64, 1 32
ужеубийство 131
уки женщин душевные 106
Мыло 45
ясо 61
Назидания брачные 20
Наложница 26
Наузница 64, 123, 159; см. тaK
же: бабыидоломолицы,
знахарка,чародейница
Наузы чародеинные 114
«Небреженье любящее» 71
Неверность женская 144; см.
также: измена, адюльтер
Невеста (новобрачная) 13, 14,
16,21,24,25,30,145,147,
150
Невестка 60,89, 136, 137, 142,
178, 179
Невинность добрачная (цело
мудрие) 25, 31, 34,49,92
Недвижимость (недвижимое
имущество) 1 О, 37, 38, 48,
152
Нежность женская 112
Незамужняя см. старая дева
« Неплодие», «неплодство» СМ.
бездетность в браке
Неустойка, заряд см. отдарива
ние за отказ от брака
«Нечистота» женщины (месяч
ные, реrулы) 50
Нищелюбие 108
Новобрачная см. невеста
Нормы бракоразводные 149
Обавница 64, 113, 122, 143, 175;
см. также: бабыидоломо
лицы, знахарка, зелейница
Обед 45, 59, 61, 64
Обедня (обеденная молитва) 44
Обжорство 62
Обман 121, 128
Обнажение 1 1 7, 11 8, 1 7 1
Образ жизни (быт, бытовой
уклад) 7, 9,20,46,56, 146
Обряд поцелуйный 60
Обувь 47

Предметнотерминолоrический указатель
Общение женское 57, 69; СМ.
также: беседа женская,
сплетни, языкастость жен
щин
Общительность как женская
добродетель 134
Обычай банный 65; СМ. тaK
же: баня
брачный 14; см.также: брак
определения «почестно
сти» 26
Объятия женские 123
Одежда (платье) 34, 59,60
Однокоска СМ. старая дева
Ожерелье 60
Окно 50, 56
Омовение (туалет утренний,
умывание утреннее) 45
Осетр 136
Отдаривание за отказ от бра
ка 16
Отношения дружественные 91
Отношения личностноэмо
циональные 8, 48
сексуальные 118, 120, 143,
169
матерей с детьми 55, 70 74
молодых с пожилыми 24
Палата каменная 22
Парилка 65; СМ. также баня
Партия брачная 14
Партнер брачный 12, 13, 30
Патриархальность семьи,
патриарахальная власть
и их влияние на частную
жизнь женщины 1 О, 38, 118,
143
Педаrоrика материнская 79, 91,
97; СМ. также воспитание
материнское
205
народная 76, 79
Пенсион вдовий 56
Пенитенциалии 13
Перестарок СМ. старая дева
Пиво 62
Пир брачный, свадебный
(веселье) 22, 26
женский 5961, 63, 69
Пироr 61
Письмо интимное женское 1 01
как предмет обучения (кали
[равство, «уставом») 85
как форма общения женщин
с с женщинами 37, 38, 42, 43,
8589, 1 02 103, 135
Питье 62, 63, 122
Пища СМ.: еда
Платочек 83
Платье см.: одежда
Плацента (ложе детинное) 74
Племянник, племянница 20,37,
41,42,88,131,136,141
Повседневность (повседнев
ный быт, повседневная
жизнь) 8, 9,11,32,33,41,47,
48,58,61,66,69,82,83,95,
96, 125, 145, 150
Подарок 83, 95, 136
Подружие СМ. лада
Политика семейноматримо
ниальная 49
Полотенце с кружевами 136
Полубовница СМ.: любовница
Поместье 36
Помолвка 13, 16
Пост 61
Потасовки 60
Постель 124
Постриr СМ.: пострижение
Пострижение (постриr) 28, 29,
77,101,107

206
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Посуда 44
Похмелье 63 СМ. также пьян
ство женское
Похоть 62, 113
Поцелуй,поцелуи,целование
как ласка 18, 60, 112, 120, 123
Почестность СМ. девичество
Право брачное 14, 19
на наследование 1 О
на развод 26,27,29,30,32
обычное 71
Празднество СМ. праздник
Праздник (празднество) 61
Преданность Боrу СМ.: релиrи
озность, вера
Преданность женская 36, 90,
108, 140, 144 СМ. также Bep
ность
Прелюбодей 28; СМ. также
измена
Прелюбодеица СМ. изменница
П ривередница СМ. старая дева
Привязанность женская 112,
121; СМ. также верность
Приворот,приворотноезелье
СМ. бабыидоломолицы
Приданое 15
Принуждение к браку и штра
фы за Hero 14
Проституция 63; СМ. также:
блудница, кощунница
Простыня 50
«Психолоrической умиротво
ренности» стиль 1 09
Пуповина (детская пупорези
на) 74
Пущенница (разведенная жен
щина) 27
Пьянство женское 6264, 69
Пяльцы, прилежание пялич
ное 34
Работа женская 3336, 4446,
66,67,74,99,151
как антитеза праздности 111
Равенство супруrов имущест
венное 19, 20, 31
Разведенец (разведенка) СМ.
пущенник (пущенница)
Развлечение 84, 85; СМ. тaK
же: досуr
Развод (расторжение бра
ка, «розженитьба» ) 26  32,
97, 148, 149;способрастор
жения брака 148 и поводы
к нему:
прелюбодеяние, супруже
ская неверность 26
бездетность брака (импо
тенция супруrа, бездетность
супруrи) 27
имущественная несостоя
тельность мужа 27
клевета мужа на целомуд
рие жены или на ее «помыс
л ы» 30
побои 30
пострижение одноrо из
супруrов 30
пья нство 30
Разrоворы женские 117,. СМ.
также: общение женское,
сплетни
Раздумья, размышления жен
ские 43, 142
Разлука как переживание, TOC
ка в разлуке 138, 139, 144
Разум женский 1 08 112, 122,
125,126,129,131
духовный женщины 110
Раскольничество, раскольник,
раскольница СМ. староооб
рядчество

п peДMeTHO терм и нолоrи чески й УК8З8тел ь
Растление 54, 114
Расторжение брака СМ. развод
Рвота (недомоrание) 66
Ревность 50, 123
Реrулы СМ.: «нечистота жен
щины)
Редька 66
Релиrиозность женская (пре
данность Боrу) 99, 103, 142
СМ. также вера
Ритуал брачный 13
Родители 130
Родовспоможение СМ.: роды,
врачевательница
Родственники (родственницы),
родственные связи и OTHO
шения 13 17, 30, 39, 4043,
46,49,54,57,63,68,75,90,
91,94,136,161
Ровня в браке СМ. брак равный
Род СМ. семья
Родовое самосознание и жен
шины 42, 144
Роды (деторождение, рождение
детей) 9, 23,33,66,74,75,81,
82, 95, 158, 172
«Розженитьба) СМ. развод
Рождение детей СМ. роды
Ромашка «<романова трава)) 45
Рукоделие 34, 35, 56
Рыба 38, 61
Самовыражение женщины 35,
143
Самовоспитание, самоотдача,
самообуздание женщины 34;
СМ. также аскетизм
Самоотдача СМ. самовоспита
ние
Самопожертвование женское
1 О 1
207
Самоубийство женщин 16,
107
Сахар 24
Свадьба ;см. также: венчание,
пир брачный
Свекровь 48, 88, 137, 138
Светлица 50
Своеземица 68
Свойственники 42; СМ. также:
близкие, родственники
Связи близкородственные
(кровное родство) 19, 41
добрачные 25
интимные 24
межпоколенные 97;
СМ. также: инцест, брак
близкородственный
CroBop брачный СМ. брак, rpa
мота сrоворная
Сделка брачная 17, 26, 32;
СМ. также: доrовор брач
ный
Секс (сексуальная жизнь, ceK
суальная сфера, сексуаль
ность) и женшины 113,
117120, 123, 143
и ее интенсивность 116
Семья (род) 46, 48, 97, 135, 137,
142, 143
м ноrопоколен ная неразде
ленная 46,94
побочная 23, 26, 31
Сердце женское 102
Сестра 56, 1 О 1, 1 34
Сирота 15,39,87,152,154
Система теремная (домаш
ние узницы, терем, термная
затворница) 1 о, 4851, 54,
56,69,155
Скатерть немецкая 136
Скотина 24. 35

208
Частная жизнь женщины в Древней Руси
Скромность как женская доб
родетель 118, 171
Сласти житейские 108
Слуrа, служка 21, 36, 46, 47,
68
Смертность детская 82
женская 67,75
Смирение женское 84, 91, 107,
108
Сноха 56, 156
Совокупление телесное 107
Соrласие 112
Соrлашение брачное СМ.: rpa
мота сrоворная
Сожительство (сожитие, сожи
тельниuа) 22, 23, 31, 112,
129, 138, 140
Соль 45
Сопель, музыкальный инстру
мент 64
Сорочка ночная 26
Сосед (соседи) 9, 23, 41, 53, 57,
58,63,65,68,69,91,96;
СМ. также: близкие, зна
комиы
Сочувствие женское 140
Союз династический 49
Спальня 50
Спесь родовая 54; СМ. также:
род, семья
Сплетни (сплетничанье, жен
ская болтливость) 57, 58;
СМ. также общение жен
ское
Средство знахарское СМ. зелие
Ссора семейная 77
Старая дева (вековуша,
незамужняя, однокоска,
перестарок, привередниuа,
прокисшая невеста) 15,
30
Старообрядчество (раскольник,
раскольниuа, раскольниче
ство) 18,40,89, 125, 142, 143
Статус женщины правовой,
соuиальноправовой 9 1 О
семейный (семейная жизнь,
семейные отношения,
семейнобытовой статус) 9,
10,12,16,25,27,29,32,38,
40,42,43,48,68,76,77,83,
88,96,99, 143
Страсть, страстное состояние
52, 104106, 108, 121123,
125, 126
Страх женский 142
Стряпня СМ. еда
Стыдливость женская, стыд 51,
56, 63, 117, 118, 171; СМ. тaK
же скромность женщины
Сублимаuия активности жен
щины 35
Суиuид женский СМ. самоубий
ство женщин
Сундук 50
Супруr,супруrа,супруrи
19,22,24, 26, 2732, 39,
40,58,59,68,90,99, 106,
107, 111, 112, 120, 126, 127,
129131, 138140, 149,
1 71, 1 79
Супружество (супружеский
союз, супружеские связи)
17,30,31,73,98,111,113,
11 5, 144
Тело женское 102
Теремное затворничество СМ.
система теремная
Тесть 1 9, 27, 148
Тетка 41 , 42, 1 77, 1 79
Теща91, 137, 179

Предметнотерминолоrический указатель
Ткань (тканица) 59
Ткачество 35
Topr (базар, рынок, торжище)
51,63, 127, 157
Тоска как эмоция см. разлука
Трава мыльная 45
Травник 66, 74, 80, 158; см.
также лечебник
Трапеза 18, 45, 59, 62
Требник 116,119,125
Труд женский см. работа жен
ская 34
Трясца см. лихорадка
Туалет утренний см. омовение
Tyro, туженье 128, 139, 144,
159; см. также: разлука,
тоска
Убийство 30
детей 71  73, 79
мужа 131, 177
Увеселение 56; см. также досуr
Ужас женский 142
Укладка (сундук) 50
Умиление 71, 107
Умывание утреннее см. омовение
Умыкание невесты 12, 13;
см. также: брак «убеrом»,
«уводом»
Уныние женское 108, 134
Упряжь 30
Условия заключения брака,
добрачное знакомство см.
знакомство
возраст 17, 23, 24, 31, 145,
149; см. также возраст брач
ный
возрастное соответствие 16
личная склонность и HeHa
сильственность 13
«очередность» выдачи замуж,
209
«порядковый номер» 17;
см. также брак повторный
социальное равенство бра
чующихся 19, 20, 31; см.
также: мезальянс
целомудрие(сохране
ние девственности до бра
ка) 30, 31, 54, 92; см. такж'е:
почеСТНОСТЬ,девичество
Утварь 48
Утреняя молитва СМ. заутреня
Учеба, ученье 87
Хлеб 34, 61
Хлопоты домашние 44,45, 51,
57,64,68
Хмельник 53
Хозяйство, хозяйственые
вопросы 33, 3640, 43, 44,
4850, 88, 125
Хоровод 85, 164
Хоромы 50
Целомудрие см. невинность
добрачная
Челядь, челядинцы 33,48,65,
68,99
Честолюбие 43, 104
Честь девичья, женская 53
Чистотел 45
Чтение 85
Швея 46
Шинок см. кабак
Шитье как работа, как досуr 35
Шпалера тканая 50
Штраф 14, 25, 27, 118
Экономика домашняя 39, 41
Эмоции женские, эмоциональ
ность 96, 97, 99, 100, 102, 104,

210
Частная жизнь женщины в Древней Руси
105,107,108,135,141,167
в связи с интимной сфе
ро й 1 1 7
мужские и их влияние на
эмоциональность женщин
122
Эротика 170
Этика сексуальная 162, 169,
170,172,175
христианская (православ
н ая) 71, 76, 96, 144
Этикет семейный 38
Юнец 25
Юница (молодуха) 25
Яблоко 24, 136, 179
Языкастость женщин СМ.: болт
ливость, rоворливость, раз
rOBopbI женские, общение
женское, сплетни,
Я ство СМ. еда

Оrлавление
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
rлава 1. «Не хочу за Владимира, но за Ярополка хочу...». . .
rлава 11. «А про дом свой изволишь вспомянуть...». . . .
rлава 111. «Милость свою матери покажи, не забудь...»
rлава IV. «Добрую жену неудобь обрести...» . . .
rлава V. «Свет моя, Иrнатьевна...». . . . . . .
Примечания . . . . . . . .
Список сокращений . . . . .
Именной указатель. . . . .
Предметнотерминолоrический указатель
. 7
. .12
. .33
. .70
. .98
116
. 145
. 181
. 189
. 199

Пушкарева Н.
П91 Частная жизнь женщины в Древней Руси и Московии: невеста, жена,
любовниuа / Наталья Пушкарева.  М. : Ломоносовъ,  2011. 
216 с.  (История. rеоrрафия. Этноrрафия).
ISBN 9785916781281
О «женской истории» Древней Руси и Московии мы не знаем поч
ти ничеrо. Однако фольклорные, uерковноучительные и летописные
памятники  при внимательном их прочтении спеuиалистом  MorYT,
оказывается, восполнить этот пробел. Из чеrо складывались повседнев
ный быт и досуr русской женшины, как выходили замуж и жили в cy
пружестве, как воспитывали детей, как любили, на какие жертвы шли
ради любви, какую роль в жизни древнерусской женшины иrрал секс 
об этом и еше о MHoroM, MHoroM друrом рассказывается в книrе ДOKTO
ра исторических наук, профессора Натальи Пушкаревой.
УДК 396
ББК 63.3.(2)4

История. rеоrрафия. Этноrрафия
Наталья Пушкарева
Частная жизнь женщины
в Древней Руси и Московии:
невеста, жена и любовница
h :. ..
8. _. 
..
.. .:..:>...
.8 h
. ....... . ....... . I I ...
--$.
. .
. .. .x ....." .
.....:;.. :-... .r
... . .
. . . .
.. .
.. .
.. .
_.... ..
. . .
" .
.
1." ........ ...... "'.........
I .... . . . . .'. . . .. .
.:....
.'.
..:..
..... '.
..... .
.' . .
.ff
..
..... .- '111...:
.:." . .. .  .
"
" .
. .
. ...... : -.. .
..:.. . .. . ум .'
.......... .. -.8 .
. -
. 8.. :.; _(: . ..- .... .
.. .
...
.:. .:.. ..:.
'\. ",' .....".
.-. ." ".:: .:::::
'11 ... а. "', l'
" . .....'
, ,
."
о I
.. о
..... ..
. .. 111 . . 
..... ..' .' .' .... .:: .::::::: ...-" - . .... ......... -:;..../ ..' .,/ ':.: ....
',' .' ,'" .........4-
,'.'. '.' ,'.... .' ..'
.: ':" ,1 :.,  I ",t.... о" ....
,', . . , . 1..' , . , .
,,' .. ..... "е
...
.. .. ...
.. .. ...
. :.. 8" ..' ,',
. .. ,_ . -,JJ ',' · .i... '..
',,:. .... - . '.' . .'. .,:....:..::: ;.\:
. .. о
.' ....
. .
. , ,
,,'
о'
. .
..:- .8'.
.  -.: ..=
, .. .
. ,. .
. ... ,
. "
, .
.':' ..<.::::,:.,:. ;:......::.::.:::::::.:.::..:. .' /'.. '., '::....::::::::...;'.'" .*: . :::. ..: . ..'
о .. ,... .. __: .
.. ... о" о .  . 111 .'' ....
.. . ....;.! .
... .....
.v ...
. .......'t. ..'
. .. . .. .8 .. _.-
'.- ...
_... .8 . .
."'.... .
Редактор В. Петров
Художественный редактор Е. Трушина
Верстка М. Васильевой
Подписано в печать 29.07.2011.
Формат 60 x 90j16.
Уел. печ. л. 13,5. Тираж 1500 экз. Заказ NQ 6295.
000 «Издательство «Ломоноеовъ»
119034 Москва, Мансуровский пер., Д. 13
Тел. (495) 637 4549
info@lomonosovbooks. nl
www.lomonosovbooks.ru
Отпечатано в аЛО «Можайский
полиrрафический комбинат»
143200 r. Можайск, УЛ. Мира, д. 93
www.oaompk.ru, www.оаомпк.рф
тел.: (495) 7458428, (49638) 20685

В СЕРИИ также
выIли::
Лев Мини. КОТЕЛОК ДЯДЮШКИ ЛЯО
Виталий Бабенко. ЗЕМЛЯ  ВИД СВЕРХУ
Ольrа СеменоваТянШанская. Жизнь «ИВАНА»
Владислав Петров. ТРИ КАРТЫ УСАТОЙ КНЯrИНИ
Свен Хедин В СЕрдиЕ Азии
rеннадий Коваленко. РУССКИЕ И ШВЕДЫ ОТ РЮРИКА ДО ЛЕНИНА
Лев Мини. ПРИДУМАННЫЕ ЛЮДИ С ОСТРОВА МИНДАНАО
Бенrr Янrфельдт. ОТ ВАРяrов ДО НОБЕЛЯ
Олеr Ивик. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЙ
Анна Мурадова. КЕЛЬТЫ АНФАС И В ПРОФИЛЬ
Даниэль Клуrер. ТАЙНА КАПИТАНА НЕМО
Валерий rуляев. ДОКОЛУМБОВЫ ПЛАВАНИЯ В АМЕРИКУ
Светлана Плетнева. ПОЛОВUЫ
КИМ Малаховский. ПИРАТЫ БРИТАНСКОЙ КОРОНЫ
ФРЭНСИС ДРЕЙК И УИЛЬЯМ ДАМПИР
Алексис Трубеикой. КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Валерий rуляев. ЗАrддки ИНДЕЙСКИХ UИВИЛИЗАUИЙ
Олеr Ивик. ЖЕНШИНbIВОИНbI: ОТ АМАЗОНОК ДО КУНОИТИ
Виолен Вануайек. ВЕЛИКИЕ ЗАrАДКИ ДРЕВНЕrо ЕrИПТА
Яков Свет. ЗА КОРМОЙ СТО ТbIСЯЧ ЛИ
Лев Минц. БЛИСТАТЕЛЬНbIЙ ХИМЬЯР И ПЛИССИРОВКА ЮБОК
Аксель Одельберr. НЕВbIДУМАННbIЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ СВЕНА ХЕДИНА
rомбожаб Uыбиков. БУДДИСТПAJIОМНИК У СВЯТbIНЬ ТИБЕТА
Никита Кривцов. СЕЙШЕЛЫ  ОСКОЛКИ ТРЕХ КОНТИНЕНТОВ
Олеr Ивик. ИСТОРИЯ СЕКСУАЛЬНbIХ ЗАПРЕТОВ И ПРЕДПИСАНИЙ
Виктор Бердинских. РЕЧИ HEMbIX
СВЕТЛАНА ФЕДОРОВА. РУССКАЯ АМЕРИКА:
ОТ ПЕРВЫХ ПОСЕЛЕНИЙ ДО ПРОДАЖИ AnЯСКИ
СТАФФАН СКОТТ. ДИНАСТИЯ БЕРНАДОТОВ: КОРОЛИ, ПРИНUbI
И ПРОЧИЕ...
rЕННАдИЙ ЛЕВИUКИЙ. CAMbIE БоrАТbIЕ ЛЮДИ ДРЕВНЕrо МИРА
rЕоРrий ВЕРНАдСКИЙ. Монrолы И РУСЬ

.. :
. .
.
-\
, .
ш
:ао
Частная жизнь
женщины
в Др е вн е й Рус
и fV10СКОВИИ:
невеста, жена,
любовница
ч с Н. жизнь чео ек. неизменно вызывае
ж учее . ю о I С О Н к . ни n р доке. ьно
е . не о р м ни уч н ю
Не пр Д'В'л '.. СЬ оль ЬЬ "н "чения
Особенное этом смы ЛН' ПО8еЗJ1О русским
женщинам на протяжении веков преываешим
в т НИ мужчин. Р КQНСРУИ 06TQ «женскую
ИС арию» Др н й си и Моска ии
н ОСН фол клор IX, Ц рко а--уч е н 'х
И"еоn .....1хМ мт'н ко "'л' 'ьН л
Пушка . ..... ..... Из чеrо СК . I-лиьповсе не ны
й ·
Бы1ии .OGyr русско'" женщины, как' .ыхоили
замуж и жили е супружес ве, КК, .воспиты
алл ....
д е .. кк ЛЮ ИЛИ, на к кие жертвы шли р ди
v
ЛЮ ви И К кую роль в жизн древн русскои
женщиныиr'р л секс о о ес м том
paCCK3blB ..' 'тся лестящемисслеовании
«Часнажизнь женщины
 в Древней Руси
и Московии: н 8 ста, жнэ, ЛЮ. овица».
\
н ЛЬ Пушк ев . актор исто ических
НУК про ессор rл ва Ро си У ской ассоц '. ции
иссnедоватеnви женской" сrории

ISBN 9785916781281
9 785916 781281
.."