П О С А Д С К А Я О Б ЩII И Н А
В ъ

Россіи ХУШ ст.

А. А. К и з е в е т т е л ъ .
'

/

I

МОСКВА.
Университетская типографія, Страстной бульваръ.

G P Е Д И С I О В I E.
ХУШ -е столѣтіе составляетъ знаменательную эпоху въ исторіи
нашего государственнаго развитія. Въ тетеніе этого столѣтія въ раз­
личныхъ сферахъ русской жизни вырабатываются первые признаки
приблнжающагося перехода къ новымъ началамъ государственнаго'
быта, не похожимъ на все, унаслѣдованное отъ стараго московскаго
царства. — Колеблется крѣпостной укладъ старой государственности. Подготовляется нарожденіе свободно-самоуправляющихся общественныхъ союзовъ.— Законодательные акты Екатерины П, подводя;
итогъ тому, что было достигнуто въ этомъ направленіи къ началу
послѣдней четверти ХУШ ст., санкционировали два общественныхъсоединѳнія новаго типа: корпорацію привилегпрованныхъ землевладѣльцевъ— «дворянское общество» и всесословное «общество град­
ское».— Подробности каждой изъ этихъ организацій намъ извѣстны7
мы можемъ изучать ихъ по жалованнымъ грамотамъ 1785 г. Нотекстъ названныхъ грамотъ ничего не сообщить намъ ни о томъ,.
какъ возникли эти новыя для того времени общественныя формы,
ни о томъ, въ какое отношеніе всталп провозглашенныя въ Екатерининскихъ грамотахъ начала къ русской дѣйствительности того'
времени. Для отвѣта на эти вопросы требуется предварительное
изучѳніе всей соціальной исторіи Россіи ^ХѴШ ст., для которагосравнительно еще такъ немного сдѣлано въ нашей научно-истори­
ческой литературѣ. •
Настоящее изслѣдованіе посвящено изученію посадской общи­
ны въ Россіи ХУШ ст. за время, протекшее между двумя крупными
реформами городского устройства: учрежденіемъ Петровекихъ ма­
гистратовъ и введеніемъ городового положенія Екатерины И.
Отмѣченный моментъ можетъ представить особенный интересъ ^
для изслѣдованія эволюцін городского самоуправленія въ старой

— IV —

Россіп. То была пора перекрестная взапмодѣйствія старыхъ и но­
выхъ началъ муниципальной жизни. Съ одной стороны посадская
община въ теченіе всего этого періода остается такой лее общиной
торговопромышленныхъ тяглецовъ, какой она была и въ старомъ
московскомъ царствѣ.— Съ другой стороны, начиная съ ІІѳтр«^!,
правительство пытается влить въ эти старые мѣхи новое вино заграничнаго привоза. Въ Петровскомъ регламентѣ главному маги­
страту, въ инструкціи городовымъ магистратамъ ясно проводится
стремленіѳ создать изъ русскаго тяглаго города цѳнтръ промышлен­
ности и культуры и заложить въ рамкахъ городской жизни осповаI нія общественнаго самоуправленія. Послѣ кратковременной реакціи
противъ муниципальной реформы Петра I Елизавета возстановляѳтъ
петровскія магистратскія учрежденія почти во всей ихъ неприкос­
новенности. Екатерина II еще настойчивѣе выдвигаетъ проблему
возрожденія русскаго города къ новой жизни. Она мечтаетъ о за­
ведены въ городахъ тогдашней крѣпостной Россіи «трѳтьяго сословія> на западноевропейскій манеръ. Она хочетъ возвысить русскій
городъ на степень его западнаго собрата.
Мнѣ казалось, что изученіе фактическаго состоянія русской
городской общины въ періодъ такого столкновенія глубоко архаичеекпхъ корней городской жизнп съ идущими сверху законодательными
экспериментами можетъ представить несомнѣнный научный интересъ.
Въ какой мѣрѣ появленіѳ этихъ экспериментовъ оправдывалось разложеніемъ того строя, который они должны были реформировать и,
наоборотъ, въ какой мѣрѣ ихъ осуществленіе въ свою очередь содѣйствовало этому разложенію? Вотъ небезразличные для историка
и социолога вопросы, которые могутъ быть освѣщены не иначе, какъ
изученіемъ фактическаго положенія общинно-городской жизни инте­
ресующей насъ эпохи.
Въ нашей литературѣ имѣются почтенные труды по исторіи
законодательныхъ мѣропріятій ХУШ ст., касавшихся устройства
русскаго города. Это извѣстныя работы Плошинскаго, Пригары, Дитятина. Въ предлагаемомъ изслѣдованіи мы попытались освѣтить
другую сторону того же вопроса. Мы поставили себѣ задачей вы­
яснить тѣ реальныя условія, въ которыхъ протекала фактически
жизнь городской общины того времени и которыя могутъ быть изу­
чены только на основаніи еще неизданнаго архивнаго маторіала.

— Y —
Городская община ХУНТ ст. оставалась такой же сословной посад­
ской общиной, какой она была и въ эпоху московскаго царства.
Вотъ почему и наше пзслѣдованіе, посвященное пзученію общинною
городского устройства, касается только посадскаго населенія городовъ того времени. Изслѣдованіе разбивается на четыре части. Въ
первой части разсматривается тотъ соціальный матеріалъ, пзъ ко­
тораго строилась посадская община ХУШ ст., а пменно составъ
посадскаго населенія, степень его чпсленнаго развитія и характеръ ,
его соціальной дифференціаціи. Въ двухъ слѣдующпхъ частяхъ—
•второй и третьей— изучается тяглая органнзація посадской общины,
а именно организація посадскихъ службъ и платежей, при чемъ
главной задачей изученія ставится выясненіе того, въ какое соотношеніе стала организація посадскаго тягла къ соціальному строе­
ние посадской общины. Наконецъ, четвертая п послѣдняя часть
посвящена очерку мірского посадскаго самоуправленія, а именно—
.деятельности мірского посадскаго схода и всѣхъ прпмыкавшпхъ къ
нему исполнительныхъ органовъ. Здѣсь разсматривается, какъ отра­
зилось тяглое положеніе посадской общины на характерѣ п предѣлахъ мірского самоуправленія и какъ повліяла роль различныхъ
группъ посадскаго населенія въ отправленіи общиннаго тягла на
характеръ и степень участія каждой пзъ этихъ группъ въ деятель­
ности мірского схода.
Въ основу разсмотрѣнія всѣхъ этихъ вопросовъ положенъ ар­
хивный матеріалъ, главнымъ образомъ дѣла главнаго магистрата,
городовыхъ магистратовъ, камеръ-коллегіи п сената, хранящіяся въ
московскомъ архивѣ министерства юстиціи *), а также дѣла комис•сіи о коммерціи, хранящіяся въ петербургскомъ архивѣ департамента
таможенныхъ сборовъ. Исчерпывающее знакомство съ этпмъ необоз­
римо громаднымъ документальнымъ матеріаломъ превышаетъ силы
отдѣльнаго изслѣдователя. Вотъ почему, рѣшаясь предложить вниманію читателей настоящую работу, основанную на изученіп лишь
извѣстной частп этого матеріала, я сознательно иду навстрѣчу возможнымъ упрекамъ въ пробѣлахъ и упущеніяхъ въ тѣхъ или дру­
гихъ частяхъ своего пзслѣдованія. Смотря на эту работу лишь какъ

*) В езд ѣ , гдѣ а р х и в н а я ц и т а т а н е с о п р о в о ж д е н а у к а за н іем ъ
•зу м ѣ в ает ся м о ск о в ск ій а р х и в ъ м ин. ю ст и ц іи .

н а архивъ, подра-

—

YI —

на предварительный осмотръ относящагося къ данной темѣ матеріала, я рѣшаюсь предположить, что она можетъ принести извѣстнуіо
долю пользы для будущихъ пзслѣдователей въ качѳствѣ первона­
чальной оріентировки въ соотвѣтствующихъ вопросахъ, если только
научная критика признаетъ правильною самую постановку, данную
въ предлагаемомъ сочиненіи этимъ вопросамъ.
Чѣмъ обильнѣе будутъ дальнѣйшія дополненія, вызванный на­
стоящей работой, чѣмъ скорѣе устарѣетъ эта книга, тѣмъ большее
удовлетвореніе получить ея авторъ.

ЧАСТЬ

I.

Посадское населеніе ХУІІІ ст.
i.

Основанія устройства посадскихъ обществъ и принадлежности
къ посадскому состоянію.
§ 1. Для шученія тѣхъ лринциповъ, которыми определялось формиро­
вание посадской общины къ началу изучаемаго нами періода т. е. къ началу
ХѴШ ст., всего правильнѣе будетъ обратиться къ Соборному Уложенію 1649 г.
Названный памятшшъ свелъ воедино законодательный постановленія предшествующпхъ лѣть, закрѣпившія сословную организаціго русскаго общества,
<і также установить и рядъ новыхъ нормъ, довершая тѣмъ предыдущую за­
конодательную работу въ отмѣченномъ направленіи. XIX глава Соборнаго
Уложенія, почти цѣликомъ составленная по- челобитьямъ земскихъ людей *)
вся посвящена опредѣленію основаній устройства посадскихъ обществъ. Несмотря на казуистическій характеръ Уложенія, внимательное изученіе этога
памятника позволяеіъ извлечь изъ него нѣкоторыя общія положенія, относя­
щаяся къ интересующему насъ вопросу.
Но смыслу постановленій Уложенія посадъ является торговопромышленной
тяглой общиной. На этомъ основаніи торговый промыселъ на посадѣ для
лицъ, къ посадской общинѣ не принадлежащихъ, запрещается закономъ:
торговыхъ креетьянъ, не принадлежащихъ къ посадскому состоянію, 9 ст.
XIX главы Уложенія предписываетъ отдавать на крѣпкія поруки въ томъу
что имъ впредь въ лавкахъ и погребахъ не сидѣть и не торговать и варнпцъ
и кабаковъ ие откупать, а самыя ихъ торговыя и промышленный заведенія
‘) П р о ф . о а го с к и п ъ . У лож он іе ц ар я
С о б о р ъ 1G 48— 4 9 г.г. К,а:ш іь. 1 8 7 9 г.

и

в. кн. А л е к с е я М и хай л о в и ч а и З е м с к іх

1

продать тяглымъ людямъ. Члены посадской общины обязаны тигломъ, которое
отправляется по мѣсту нахожденія посадскаго двора. Городовой торговый человѣкъ, переведенный въ Москву въ гостпиную или суконную сотню, но
сохраняющій дворы п промыслы гл. преишоыъ город!», обішт. или продать
тѣ дворы и промыслы посадтгаъ людямъ того же города или попрежиему
платать тягло съ своихъ городских* дворовъ и иромысловъ вміатіі ci. го­
родскими посадскими людьми, (ст. 34, 35 XIX гл.). Лица, іш учаетвувиціе въ
посадскомъ тяглѣ. не могутъ и содержат!, на посадѣ лавокъ, амбаровъ и дру­
гихъ промышленныхъ заведеній (ст. 5, 15, 16, ЗУ той же главы ). Кдипственное исключевіе сдѣлано Уложеніемъ для етрѣльцовъ, казаковъ и драгунъ, ко­
торые обязаны платить съ своихъ городскихъ тор'говыхъ иромысловъ тамо­
женный пошлины, а съ лавокъ — оброкъ, но безъ распространения на нихъ
посадскаго тягла (ст, 11).
Тяглая торговопромышленная носадская община скрѣилялась принципом!,
безвыходности посадскаго состоянія. Этотъ принципъ провозглашен!.: 1) вт.
13 ст. XIX главы Уложенія, запрещающей посадскимъ людямъ записываться
въ закладчики и называться чьими либо крестьянами и людьми подъ страхомъ
торговой казни п ссылки въ Сибирь. Всѣ, занпеавшіеся гл. закладчики до
изданія этого закона, должны были быть возвращены въ старые посады; 2)
въ 18 статьѣ той же главы, уничтожающей юридическую силу кабалъ и за­
писей о заемныхъ долгахъіг о ссудѣ, выдаиныхъ па себя нос,адскими людьми
въ бытность ихъ въ закладѣ; 3) въ ст. 22, 23 и 38, по силѣ которыхъ
посадсйя тяглыя вдовы и дѣвки, выходя замужъ за волыіыхъ людей, нс
отбываютъ изъ посадскаго тягла, но наоборотъ сообщают!, и мужі.ямъ посад­
ское состояніе и 4) въ ст. 25, 26. 27, .28, 30, 31 и 32. въ которыхъ со­
держится требованіе возвращенія въ посадское тягло в с ііх ъ . вышедших!, изч.
него ранѣе- въ другія обіцествепиыя состоянія.
Принципъ безвыходности посадскаго соетояніп соединялся еъ обязательнымъ прикрѣшіеніемъ посадскихъ тяглецовъ къ опредѣлешшй общинѣ бекъ
права переходить въ другіе посады. Это послѣднее положеиіе прямо провозгла­
шено въ категорической форм); общаго правила въ ст. 19 разбираемой уло­
женной главы. Ст. 20 дополияетъ это правило запреіцоніемъ выхода посад­
скихъ людей пзъ посада въ уѣздъ.
5'ложеніе допускаетт. лишь слѣдуюіція частный изъятія шъ этихъ общихъ правилъ. Отъ тягла освобождалъ нлѣнъ: тлглыхъ отцовъ дѣти, шбьшшіе
изъ непріятельскаго плѣна, могли свободно избирать мѣсто жительства и |іод'і,
занятііі ((.т. Зо). Ьыходъ изъ посадскаго состояшя могла далѣе открыть
служба въ мастеровыхъ во дворцѣ и приказахъ: такіе, выходцы могли быть
возвращаемы въ тягло по требование ихъ посадскихъ обществъ не, иначе,
Ёакъ по именному указу государи (пт. 24); наконецъ, если ноглдскііі тяглецъ,

шѣіощііі пе менѣе трехъ сыновей, записывался въ стрѣльцы, то третій сьшъ
оставлялся•на стрѣлецкой службѣ, тогда какъ отецъ п два старшіе сына под­
лежали обязательному- возвраіценію въ посадское тягло (ст. 26, 27).
Огь запрещенія перехода пзъ одного посада въ другой Уложеніе допускаетъ лишь одно отступленіе: ст. 34 XIX гл. предусматрвваетъ возмож­
ность записки городовыхъ посадскихъ людей въ Москву въ гостпнную и су­
конную сотни. Всѣ эти частные случаи являются псключеніямп. только под­
тверждающими прпведепныя выше общія правила.
Разсмотрѣнные принципы, на которыхъ зиждилось законодательство
XVII ст. о посадской общинѣ предполагали собою слѣдующія основанія при­
надлежности къ посадскому состоянію:
1) Наличность торга и промысла, связанныхъ съ несеніемъ посадскаго
тягла—ст. 14, 1, 12, 3 гл. XIX.
2) Бракъ съ посадской дѣвпцей или вдовой—ст. 23, 37, 38.
3) Владѣніе посадскимъ дворомъ—ст. 7.
4) Происхожденіе отъ посадскихъ родителей.
На ряду съ наслѣдственностыо посадскаго ооетоянія въ Уложеніи на­
ходимъ слѣды признанія своего рода «посадской старины», какъ основанія
принадлежности лицъ дапной фамиліи къ посадскому состоянію. Прп запиекѣ
слобожанъ въ посады кабальные люди по общему правилу не подлежали отобранію въ иосадъ отъ владѣльцевъ слободъ; но тѣ кабальные люди, отцы и
родители (т. е. вообще предки) которыхъ были посадскими людьми, должны
были возвращаться въ иосадъ (ст. 1). Наслѣдственноеть посадскаго состоянія
уничтожала юридическія послѣдствія кабальнаго обязательства. Наслѣдственная
передача посадскаго состоянія въ рядѣ поколѣній, а также долговременная
фактическая принадлежность къ посадскому классу порождали «посадскую
старину», которая уже сама по себѣ становилась условіемъ, привязывающемъ
человѣка къ посадскому тяглу. Это рельефно выражено въ 9 ст. XIX гл.
Уложенія. Рѣчь идетъ о торговыхъ людяхъ, имѣющихъ лавки и промыслы
въ городахъ, но жительствующихъ въ деревняхъ п селахъ «отъ посадовъ не
близко». Если эти торговые люди окажутся крестьянами, Уложеніе предписыдаетъ брать по нимъ крѣпкія поруки въ прекращенш имп торговаго промысла,
а ихъ лавки, погреба п варницы продавать тяглымъ людямъ. Но, если от­
кроется, что тѣ люди «изотри бывали посадскіе жильцы», то ихъ самихъ
предписывается принудительно водворить на старыя тяглыя мѣста въ посады
л «устроити ихъ сл. тяглыми съ посадскими людьми».
'Гаковы общіи положенія, извлекаемый нами пзъ Соборнаго Уложенія
.1649 г. но интересующему шить вопросу. Всѣ онѣ возникли на ночвѣтяглаго
закрѣноіцешіаго характера посадской общины. Императорская Рост XYIII ст.
унаслѣдовала огь московскаго царства эту обишиу. 1>ъ теченіе всего ХѴШ ст.
1*

—

4

—

вплоть до городового положеііія Екатерины II иосадъ остается обіциной торговопромышленныхъ тяглецовъ стараго типа, несмотря иа всѣ коснувнііяс»
его преобразованіа отъ Петра I до Екатерины II. ІІосмотримъ, какъ опреде­
лялись за это время оенованія принадлежности къ посадскому состояпію №
устройства посадскихъ обществъ.
§ 2. Со времени первой ревизіп формальным!, признакомъ принадлеж­
ности къ посадскому состоянію являлась записка человѣка въ ревизской пе­
реписной книгѣ за однпмъ изъ посадскихъ обществъ. Однако, такая зашкка
могла быть оспариваема заинтересованными сторонами и тогда подкрѣнляюшимъ ее доказательствомъ могли служить и нѣкоторые другіс признаки, въ
особенности—продолжительное фактическое пребываніе спорнаго человѣка па
посадской тяглой землѣ среди посадскихъ дворовъ. Въ делопроизводстве ма­
гистратовъ ХѴПІ ст. находимъ любопытные факты, иллюстрирующіс зпачепіе
этого послѣдняго признака. Укажемъ для образца нѣкоторые изъ этихъ фактовъ. Въ первой половпиѣ ХѴІП в. шла усиленная борьба изъ за спорных!»
тяглецовъ между бѣлевскимъ посадомъ и бѣлевскимъ Преображопсшшъ монастыремъ. Нѣсколько бобылей означенпаго монастыря —Матвѣй Ѳомшіъ, Петръ
и Софронъ Еосолаповы, Иванъ Сотниковъ съ дѣтьми по указамъ изъ москов­
ской ратуши и по торговымъ промысламъ написаны были въ 1707 г. пъ
бѣлевскііі посадъ.
Сами поименованные бобыли померли еще до генеральной переписи
душъ, но ихъ дѣтп и внуки были записаны по ревизіи за бѣлевсгсимъ поса­
домъ, съ которымъ они и платили подушныя и иныя подати до 1725 г. Въ
1725 г. архимандритъ ІІреображенскаго монастыря выхлопотал!, въ капцеляріи
ревизіи обратный переводъ Ѳоминыхъ, Косолаповыхъ и ('отпикоиыхъ, всего
до 20 человѣкъ, пъ монастырь, въ бобыли, «единственно по незащищенно
ихъ отъ бургомистра Истомина», какъ объ этомъ свидетельствует!, доношеиіе.
бѣлевской ратуши отъ 30 іюня 1744 г. Бѣлевскій иосадъ возбудилъ дѣло
о неправвльномъ отнятіи у него означенныхъ тяглецовъ. Главный магистрат!,
рѣшплъ дѣло въ пользу посада «по долговременной бытности мѣ:г<> тяг.іецоеъ въ посадѣ и по житью

и хъ

на кръпостны-хъ посадскихъ ■ісм-

Монастырь продолжалъ настаивать на своихъ притязаніяхъ. при чемъ
выетавлявшіеся имъ аргументы сосредоточивались иа томъ же вопрос!»—гдѣ
жили ранѣе спорные тяглецы? Монастырь утверждалъ, что они ие были ста­
ринными посадскими жильцами и что главный магистрата въ своемъ рѣшсніи
утвердился «на неправомъ доношеніи бѣлевской ратуши». Кажется, усилія мо­
настыря болѣе уже не увѣнчивались усиѣхомъ. а за высказанный имъ по
адресу главнаго магистрата обвиненія послѣдній припесъ жалобу на архиманд­
рита въ синодъ *). Еще любопытпѣе споръ бряімкаго посади съ помещиком!, граля х ь » .

О Арх. м.

К>. Д. Глшш. Магистр. п. 30, Л» 144.

■фомъ Апраксиными При брянскомъ посадѣ имѣлись двѣ <дворцовый посопныя
•слободы». Въ этихъ слободахъ проживали брянскіе купцы Нпкифоръ Микулинъ и Григорій Гридинъ съ товарищи, дѣды и отцы которыхъ службы слу­
жили обще съ купецкими людьми г. Брянска и по писцовымъ книгамъ 1627 г.,
а также по переписиымъ 1646 г. написаны были въ брянскомъ посадѣ на
тѣхъ слободахъ. Въ началѣ ХѴПІ ст. слободами завладѣлъ генералъ-лейтепантъ Яковъ Брюсъ, отъ котораго слободы перешли затѣмъ по купчимъ сна­
чала къ Меньшикову, потомъ къ гр. Апраксину. По цервой ревизіп 1722 г.
поименованные выше тяглецы были написаны съ брянскимъ купечествомъ на
ряду ш> посадѣ. Однако, начиная съ 1732 г., Апраксинъ предъявилъ на нпхъ
права, какъ на своихъ креетьянъ и ходатайствовал! въ сеяатѣ о томъ. чтобы
съ нихъ были доправлены слѣдуемые ему помЬщичьи доходы, считая съ 1722.
€еііатъ предписалъ разобрать это дѣло бѣлогородской губернской канцелярш.
Канцелярия воспользовалась слѣдующими данными: 1) допросомъ Інкулина и
Гридина, которые показали, что они въ Апраксинскихъ деревняхъ не жпвалп,
помѣщичьяго оброка не платили, а жили въ слободахъ между посадскими
людьми; 2) документами двухъ категорій: переписной книгой 1646 г. и ре­
визской переписной книгой 1722 г., въ коихъ спорные тяглецы записаны
■были за посадомъ, а съ другой стороны—отказными книгами ижерской воеводскихъ дѣлъ канцеляріи 1708 г., въ которыхъ брянскія подгородныя посопныя
слободы, проданный Меньшикову, отказываются послѣднему и такія же книги
1717 г. съ отказомъ тЬхъ слободъ Апраксину. На основаніи этихъ данныхъ
бѣлогородская канцелярія постановила спорныхъ тяглецовъ, не отписывая отъ
посада, обязать уплатою Апраксину помѣщичьяго оброка за истекшее съ
1722 г. время, такъ какъ они причислились къ посаду въ 1722 г., бывъ
ранѣе въ крестьянствѣ за Апраксинымъ, а указомъ 1722 г. записные въ по­
сады изъ креетьянъ обязаны платежомъ податей ихъ прежнимъ помѣщикамъ.
Но при этомъ изложенное постановленіе не было распространено на тѣхъ спор­
ныхъ тяглецовъ которые «живутъ [между посадскшъ дворовъ* и въ
отказиыхъ книгахъ написаны не въ слободахъ, a меяіду слободъ ‘).
Въ иныхъ случаяхъ помимо записки въ ревизскую переписную книгу
доказательством! принадлежности къ посадскому состоянію служили выписки
изъ таможенныхъ книгъ, удостовѣряющія оплачиваемые пошлинами торговые
обороты спорнаго тяглеца 2).
Таковы были формальные признаки принадлежности къ посадскимъ обще­
ствамъ. Каковы были принципіальныя основанія такой принадлежности? Кто

1) Д. Глава. Магистр, в. 14 „М
> 47.
2) Л р х . М и и . Ю ст. Д . С ен а т а п о Г л авн . м аги стр, кн. " /а уя ? ■'*

и въ силу какихъ условій ногъ быть прпчисляемъ къ посадскому состоянію?
§ 3. Главное ядро посадскаго класса XYIII ст. составили изиаршшые
посадскіе люди, которые помимо всѣхъ прочихъ условій причислялись къ м о садамъ въ силу иаслѣдствепиости посадскаго состоянія. Этоті, нослѣдііій прішцппъ послѣдовательно приводится въ XVIII ст. и ложится въ основу всѣхъ
постановленш, регулпрующихъ соетавъ посадскаго класса. Отчетливое выраженіе этого принципа находимъ въ одной резолюціи сената 1767 г. Чугуевскіе купцы братья Петровы бшш челомъ въ 1765 г. о выключеніи ихъ изъ
чугуевскаго купечества и заппскѣ въ чугуевскую казацкую конную команду.
Они доказывали, что пхъ семья совершенно случайно оказалась з а ч и с л е н н о й
въ посадское тягло. Родомъ онп—польскіе выходцы съ Каменца-Подолье,каго.
Пхъ прадѣдъ былъ опредѣленъ въ чугуевскую казацкую команду, дѣдъ но
болѣзнекности не попалъ въ службу, но состоялъ по казацкимъ книгамъ въ
чиелѣ неположенныхъ въ подушный окладъ, а отецъ въ малолѣтствѣ и сиротствѣ - невѣдомо кѣмъ» записанъ былъ въ подушный окладъ къ Чугуев­
скому посаду. Теперь они возбудили ходатайства о зачиеленіи ихъ въ казац­
кую службу, для чего и получили отъ чугуевской ратуши увольнительные
аттестаты. Но военная коллегія, куда поступила просьба ІІетровыхъ о :;апискѣ ихъ въ казаки, запросила мнѣніе главнаго магистрата. ІІослѣдній не
премпнулъ поставить препятствіе домогательству ІІетровыхъ, сославшись на
главу своего регламента о собраніп воедино всего купечества. Челобит­
чики въ отвѣтъ на это указали, что IV глава магнотратскаго регламента отно­
сится лишь до тѣхъ, кто выбылъ съ посадовъ іш купечества. тогда какъ
ихъ предки не принадлежали къ купеческому сословію. Дѣло ионию вч> сенатъ. Сенатъ постановилъ: если подтвердится ішазаніе челобитчиковь о томъ,
что дѣдъ ихъ состоялъ въ казацкой службѣ, то ихъ изъ купечества выклю­
чить. Однако, хотя наведенныя бѣлогородскимъ магистратом-!, справки под­
твердили всѣ показанія челобитчиковъ и хотя заключеніе и бѣлогородскаго
магистрата сводилось къ тому, чтобы они были выключены изъ купечества
<ію казацкой ихъ конной природѣ»,—окончательная резолюція сената состоя­
лась въ совершенно противоположномъ смыслѣ. Сенатъ оперся въ этой резолюціи—отъ 22 октября 1767 г. — на выставленный главнымъ магистратом,
новый аргументъ, оказавшій рѣшающее вліяніе на иеходъ всего дѣла. Резолвщія гласила: «просителям. Петровымъ въ прошеніи ихъ отказать, велѣть
имъ оставаться попрежнему въ купечествѣ, тѣмъ наипаче, что отецъ ихъ,
Петровыхъ, т к ъ бы въ купеч ест во и въ п о д у ш н ы й оклшк, ш п т а п г п и
былъ, въ ономъ уж е сост оялъ, и о выключеніи себя on. того никогда не
бплъ челомъ, слѣдователыю своимъ состояніемъ доволенъ былъ, почему и
просители, отъ нею , т к ъ отъ к у п ц а уж е р о ж д ен н ы е , да и сами въ ку-

печествѣ соетоящіе изъ купечества исключены быть не могутъ, но. по -прежнему въ ономъ остаться долженствуютъ » *).
Іакъ, наслѣдственность посадскаго состоянія закрывала выходъ и<>ъ
посадской обіцины, даже и такимъ ея членамъ, которые не были нзетарднными посадскими людьми. И наоборотъ, лица, добившіяся возвращенія въ по­
садское общество, отъ котораго они были временно отчуждены силою обстоя­
тельству прежде всего спѣшили доказать переписными книгами, что по ро­
дителям!. они посадскіе люди2). Въ свою очередь п посадское общество
для огысканія тяглеца, отбившагося отъ посада, должно было или предста­
вить ревизскую сказку на. него, пли дать «точное свидѣтельство о природі
отца его» 3).
Ласлѣдственность посадскаго состоянія привязывала дѣтегі къ посадскому
тяглу даже, и по выходѣ изъ посада ихъ отцевъ. Указъ 1737 г. опредѣлалъ
юридическое положение дѣтей тѣхъ отставныхъ унтеръ-офицеровъ и рядовыхъ,
которые вышли въ службу съ иосадовъ. Прп поселеніи такихъ отставныхъ
нижнихъ военныхъ чиновъ на пустыхъ пограиичныхъ земляхъ они были ли­
шены права брать съ собой дѣтей, прижитыхъ ими на посадѣ еще до посту­
пления на военную службу, а также и тѣхъ дѣтей, которыя, хотя и были
прижиты уже на службѣ, но воспитывались на посадѣ и были записаны тамъ
въ подушный окладъ *).
Въ силу припцииа наслѣдственности посадскаго состоянія къ посадскому
тяглу лрикрѣішлись иногда такіе элементы паселенія, которые уже утратили
всякую связь съ посадскими торгами и промыслами. Въ Яовгородскомъ уѣздѣ7
иаиримѣръ, образовалась группа «верхотяглыхъ посадскихъ людей», нѣкогда
вышедшихъ изъ Новгородскаго посада, поселившихся на помѣщичыіхъ и вотчинниковыхъ земляхъ и во время первой ревизіи записанныхъ въ семигривешюмъ окладѣ. При производств!» второй ревизіп вознпкъ вопросъ куда при­
числить эту группу при разборѣ общественныхъ состояній во время переписи?
Мнструкція о ревизіи не упоминала объ этихъ верхотяглыхъ людяхъ. Указы
20-хъ годовъ, изданные въ связи съ первой ревпзіей, предписывали всѣхъ
вышедшихъ изъ иосадовъ возвращать обратно въ тѣ же иосадскія общества,
а верхотяглыхъ, вышедшихъ изъ-за рубежа, писать за владѣльцами тѣхъ
земель, иа которыхъ они поселились :і). Канцелярія генеральной ревизіи Нов­
городской губерніи не рѣшалась яримѣиять эти указы, полагая, что они пмѣди
силу только въ періодъ первой ревизіи, а съ своей стороны предлагала строго
3)
“)
;|)
«)

А р х . М . 10. Д ѣ ла С ената, кп.
л. 4 1 о и с.іѣ д.
Д ѣ л а Глаіш . М аг. вя:.жа Ю , Л» 2 9 .
Г р и боііск ій .— М а т ер и м ы д.ія и с т о р іи «ы иш аго с у д а и н а д зо р а , с т р . 2 5 .
II. G. 3 . Л" 7 4 0 0 .

:;) II. ('.

'■}.

jN» 4026.

выдержать профессіональный принципъ посадскаго тягла и зачислить въ гіосадъ лишь тѣхъ изъ верхотяглыхъ людей, которые объявить «указное число
торгу», всѣхъ же прочихъ безъ отношенія къ пхъ происхождению написать
за владельцами земель, на которыхъ они поселены. Однако, сенатъ взглянулъ
на дело иначе. Канцеляріи ревизіи предписано было изслѣдовать по сказкам'!»
и показаніямъ тутошнихъ и стороннихъ людей происхождение верхотяглыхъ
я о тЬхъ изъ нихъ, которые вышли изъ посадскаго состоянія, имѣть особое.
сужденіе въ главномъ магистратѣ, слѣдуетъ ли писать ихъ въ купечество,
хотя они и занимаются земледѣліемъ, а не торгами; тѣхъ же, чьи отцы
вышли изъ-за рубежа, безъ дальнихъ околичностей писать за помещиками *).
Здесь профессіональный принципъ посадскаго тягла уступаетъ мѣсто принципу
наслѣдственности общественныхъ состояній.
§ 4. Попрежнему сохранялъ свое значеніе въ XVIII ст. и обозначившійся еще въ іложеніи принципъ «посадской старины». Выше уже пришлось
отметить, какое значеніе получилъ фактъ долговременнаго пребываиія спор­
ных! тяглецовъ на посадской землѣ г. Бѣлева въ спор); бѣлевскаго нос,ада
съ мѣстнымъ монастыремъ изъ-за перешедшихъ въ иосадъ бывшихъ мона­
стырских! бобылей. В! подобных! спорах! «посадская старика» нередко
играла рѣшающую роль. Въ 1753 г. более 500 человегь крестышъ Іосифова
Волоколамскаго монастыря добились отписанія ихъ къ Осташковскому посаду:
1) въ вид} неименія за ними пашенныхъ земель, 2) въ виду наличности за ними
торговыхъ иромысловъ и главное, 3) въ виду старипиой фактической принад­
лежности ихъ къ Осташковскому посаду: купцы и цеховые — какъ гласило
доношеніе осташковской ратуши въ Комисеію о коммерціи 1764 г.—издревле,
имелись въ Осташкове изъ крестьян! іосифоволоколамскаго монастыря, по­
чему они и были въ 1753 г. уволены изъ снподальнаго ведомства и семигривеннаго крестьянскаго оклада и записаны іуь купечество. Въ (50-хъ годахъ
коллегія экономіи вздумала было вновь требовать съ нихъ монастыре,кій оброкъ
наравне съ прочими синодальными и монастырскими пашеішыни крестьянамиНо теперь, после десятилетней бытности ихъ въ купечестве по записке, эти
притязашя уже не имели никаких! шансовъ на успехъ и по докладу Комис­
сия о коммерціи государыня указала оставить ихъ въ купечестве на прежнемъ
«снованіи2). Любопытно сопоставить съ этимъ деломъ слѣдующій характер­
ный фактъ.-Вологодскій помещикъ Воронцовъ имел! дело съ белозерскимъ
посадомъ изъ-за спорныхъ тяглецовъ Чмутовыхъ. Воронцовъ утверждал! что
Чиутовы—его крестьяне, Белозерскій цосадъ настаивалъ на томъ, что они—

(

*) И. С. о. Л« 8973.
*) Архивъ Декарт. Тамож.

Каиданова, сгр. 58, Л» 479, и. 45.

сбором..

Дѣла Комисеіи

о комм.рціи

ио каталогѵ
каіалоі)

старинные посадскіе люди бѣлозерцы. Сенатъ присудилъ спорныхъ тяглецовъ
Воронцову, убѣдившись въ томъ. что бѣлозерцы неправильно ссылались на
запись въ переписныхъ книгахъ 154 года одноименныхъ спорнымъ тяглецамъ,
но совершенно другихъ лицъ. Однако въ виду продолжительная пребыванія
спорныхъ тяглецовъ въ Бѣлозерскомъ посадѣ сенатъ, присуждая ихъ Ворон­
цову, предоставилъ въ тоже время посаду потребовать за нихъ съ Воронцова
денежнаго выкупа въ размѣрѣ, установленномъ по взаимному договору *).
Іакимъ образомъ, посадская старина до извѣстной степени погашала
права прежнихъ владѣльцевъ на спорныхъ тяглецовъ. Но сама она не пога­
шалась продолжительной отлучкой посадскаго тяглеца изъ посада и даже вре­
менной запиской его въ другое состояніе. Значеніе ея сказывалось въ порядкѣ
возвращенія такихъ тяглецовъ въ ихъ прежнія общества. Вотъ примѣръ. По*
садскій человѣкъ дмитровецъ Игнатій Семеновъ Толстовъ, сойдя съ Дмитровскаго посада отъ скудости въ Москву для прокормленія и пзученія мастерства,
въ течеиіе болѣе, чѣмъ 20 лѣтъ жилъ въ отчужденіи отъ своего посада по
разнымъ городамъ, нигдѣ не записанный, п кормился работой. Въ 1723 г.
при производствѣ первой ревизіи онъ явился къ переписи въ Московскую
Басманную слободу въ канцелярію генералъ-маіора Чернышева. Тамъ обнару­
жилось происхожденіе Толстова изъ Дмитровскаго посада и онъ былъ отосланъ
въ Дмитровскій посадъ для записки въ посадское тягло. Однако, ратушскіе
бургомистры не сдѣлали никакого о немъ опредѣленія и онъ вернулся въ
Москву, гдѣ продолжалъ жить <по разнымъ слободамъ, и угламъ и кормиться
работой». Въ 1729 г. онъ уже самъ возбудилъ ходатайство о запискѣ его
въ Дмитровскій посадъ. Рѣшеніе этого вопроса тотчасъ же было поставлено
въ зависимость огь прежнихъ связей рода Толстовыхъ съ Дмитровской общи­
ной. Не пайдя имени просителя въ переписныхъ книгахъ Дмитровскаго посада,
ратуша предложила ему указать родственнпковъ въ средѣ посадскихъ дмитровскихъ тяглецовъ для удостовѣренія его изстаринной принадлежности къ по­
саду. Толстовъ показалъ, что отецъ его умеръ, одинъ братъ сданъ въ рекруты
въ 1703 г., другіе братья померли и дворы ихъ проданы, но затѣмъ имъ
были указаны другіе родственники и свойственники среди дмитровскихъ по­
садскихъ тяглецовъ, которые въ допросѣ и подтвердили свои родственныя
связи съ просителемъ. Тогда по взятіи по немъ поручной записи, посадскій
міръ рѣшилъ принять его въ посадъ и записать въ имянныя книги, «для
того, что онъ—старинный, природный онаго города посадскій человѣкъ, а не
постороішій»2). Разница съ норядкомъ принятія въ посадъ посторонняго человѣка очевидна. Посторонній былъ бы принятъ въ посадъ лишь при наО Сборникъ История. Общ., т. 111, стр. 178, ср. стр. 852—353.
*) Арх. М. 10. Дѣла дмитровек. маг. в. 6. 1726 г. Челобитч. д. .Ѵі 60.

—

10

—

✓

личности достаточных! торговт. и промыслов! (см. об! ЭТОМ! ниже), тогда
как! Толстое! был! припять, несмотря на то, что опъ кормился только
своей работой, единственно въ силу его пзстарпнной принадлежности къ Дми­
тровскому посаду, значеніе которой не погашалось продолжительной отлучкойМы изложили подробно этогь примѣръ, так! как! он! не единичен!, по
вполнѣ типичен! !).
Как! видно из! дѣл! по спорам! о тяглецах!, ссылки на посадскую
старину выставлялись при опредѣленіи общестнениаго состоипія спорпат
тяглеца въ качествѣ равноправяаго доказательства наряду с/ь выписками изъ.
переписных! и ревизских! книгъ- Наприм., при производств!! второй ревизіи
возник! спор! между новгородским! Духовым! монастырем'), и посадскими
людьми Селижскаго рядка из! за нѣсколькіш. тяглецов!—Лавырева сч. дѣтьмю
и родственниками его всего в! количествѣ 74 человѣкъ. Монастырь предста­
вил! выпись из! переписных! книг! 1648 г., гдѣ упомянутые тяглецы
обозначены крестьянами вотчины того монастыря деревни Твердоію ІІотчіродскаго уѣзда. Сам! Лавырев! въ допросѣ «крестьянства тому монастырю не
отпирался», a новгородскій посадъ on. него отрекся, но посадскіе люди Се­
лижскаго рядка, желавшіе удержать въ своей средѣ лишииго тяглеца, утвер­
ждались 1) на томъ, что Лавыревъ съ родственниками были написаны по
первой ревпзіи въ верхотяглыхъ посадскихъ людяхъ и 2) иа томъ, что они—
природные верхотяглые люди того рядка, зз моиастыремъ m. крестышствѣ
никогда не бывали, а только нѣкоторые изъ нихъ за умаленіемъ земли сни­
мали на монастырской пус.тоши Твердово оброчный пашни, платя за землю
оброкъ, «яко наорщики» Новгородская канцелярія о реішзіи написала снорныхъ тяглецовъ за монастырем!, но сенат!, до котораго доходило разсмотрѣніе этого спориаго казуса, постановил! записать пхъ верхотяглыхъ иосадскпхъ людяхъ къ Селижскому рядку па осиованіи предъявленной послѣдпимъ
сказки, предоставив! монастырским! властям! оспаривать иринадлеяіность
спорныхъ тяглецовъ къ этому рядку судебнымъ порядкомъ *). Доказательство
■природной принадлежности тяглеца къ извѣстиому общественному состоянію
получало иногда даже большее значепіе при подобный, тяжбахъ, чі.мъ ссылка
на переппсныя книги. Переяславская ямская . слобода возбудила споръ съ
московскимъ посадомъ изъ за одного тяглеца,, купца второй гильдіи мясиицкой
полусотни Алексѣя Андреева. Тяглыя обіцины. оспаривая другъ у друга права
на своихъ членовъ, ие довольствовались подачей допошешй и челобитій въ
соотвЁтствующіи присутственный мѣста, и иногда ирибѣгали in, физическому
<) См. ііаприм. еще Д. дмитровек. миг. въ 6. 1723 г. Чмобитч. д’ііл;і,
15, 16,— в. Ü. Челобит*икова дѣла № 5.
Д ѣ л а С ен ат а о р ев и а іи м . и. д. кн. |2/іва» лл- 41)1— 4 0 8 .

U,

—

И

-

похищено спорныхъ тяглецовъ. Такъ произошло и въ данномъ случаѣ. Въ
марта 1 /4 4 г. мнопе ямщики упомянутой слободы напали на Андреева въ
дорогѣ, сдавили ему горло, бросили въ сани и, сѣвъ на него, привезло
въ ямскую канцелярш, гдѣ и посадили его на цѣпь и въ желѣза, называя
ею природнымъ ямщикомъ переяславской слободы. Андреевъ въ челобптьи
утверждалъ. что въ ямщикахъ онъ никогда не бывалъ. отца своего не знаетъ
воснитанъ дядей въ мясницкой полусотнѣ, имъ же приипсанъ къ этой полусотнѣ въ купечество, въ которомъ и с о с т о и т е болѣе 2 0 лѣтъ. Запрошенные
гильдейскіе старшины въ своемъ доношеніи особенно упирали на то обстоя­
тельство, что Андреевъ написанъ въ гяльдейскпхъ окладныхъ книгахъ щ и ро()ны мо куицомъ московскаго посада. II такъ, не самъ по себѣ фактъ записка
вь переписную кнпгу, но изстаринная принадлежность къ посадскому состоянію
счиіается здѣсь тѣмъ условіемъ, которое можетъ отпарировать притязапія
ямской слободы. Ься дальнѣйшая борьба слободы и посада сосредоточивается
именно около этого пункта. Слобода старается доказать, что Андреевъ—при­
родный ямщикъ, а московски! посадъ доказываешь, что Андреевъ—природный
посадскій человѣкъ. На эту же почву становится и главный магистрата Не
довольствуясь фактомъ записи Андреева въ гильдейскія книги московскаго
иоища, ілавный магпстратъ предписываетъ московскому магистрату розыскать
«отъ какихъ именно чиновъ и съ указнымъ ли каппталомъ онъ въ купечество
записать». Въ 1744 г. дѣло, повпдимому, не подвинулось ни на шагъ, такъ
какъ оставался еще не разрѣшеннымъ вопросъ о его подсудности. Ямская
канцелярия отказывалась выдать Андреева для разбирательства его дѣла въ
главный магистрата, утверждая, что, въ качествѣ природнаго ямщика, онъ
подсудеиъ ей, а не главному магистрату. Получался безвыходный кругъ.
Ьонросъ о подсудности зависѣлъ отъ сословнаго пропсхожденія Андреева, а
между тѣмъ его сословное происхожденіе какъ разъ и составляло спорный
пункта, подлежавшій изслѣдованію. Дѣло оставалось въ неопредѣленномъ
положеніи, пока не вышелъ новый законъ, установивший точныя правила для
разбора общественныхъ состояній на основаніи ревизскпхъ книгъ. То былъ
именной указъ отъ 13 мая 1 7 5 4 г. о порядкѣ возвращенія бѣглыхъ *). Этотъ
указъ сообщалъ на случаи споровъ о бѣглыхъ людяхъ непререкаемую силу
ноказаніямъ переписныхъ книгъ первой и второй ревизій, предъ которыми
всѣ другія доказательства прирожденностя спорнаго человѣка въ томъ или
другомъ состояніи должны были потерять всякое значеніе. Въ 1759 г. Андреевъ
подвергся новому насильственному захвату въ ямскую контору, но на этотъ
разъ онъ могъ уже прямо сослаться на указъ 13 мая 17 5 4 г. и на свою
О II. с. ». .N& 10233.

— 12 —
записку въ московскомъ посадѣ по обѣимъ ревизіямъ '). Теперь ревизская
книга уже упраздняла вопросъ о сословномъ прошломъ спорнаго тяглеца и
ямская слобода не могла настаивать на его возвращеніи, если бы даже ей и
удалось доказать, что Андреевъ—бѣглый природный ямщикъ.
§ 5. Принципъ наслѣдственности посадскаго состоянія и принцинъ по­
садской старины, примѣненіе котораго мы старались обрисовать на вышеразобранныхъ примѣрахъ, охраняли цѣлостность изстаршшаго слоя посадскаго
васеленія. Но на ряду съ этимъ изстариннымъ слоемъ въ составъ посадскаго
населенія былъ открыть доступъ и свѣжимъ элементам'!, на основапш другого
начала: профес-сіональнаго характера посадскаго тягла. По торгамъ и нромыI сламъ' въ посады могли записываться и лица иныхъ состояиій, какъ это было
: съ точностью установлено указами 20-хъ годовъ XYIII ст. Старинное правило
о занрещеніи людямъ, не вложившимся въ посадское тягло, имѣть торговлю
и промыслы въ предѣлахъ посадской осѣдлости оставалось въ силѣ и вновь
было подтверждено въ началѣ XVIII ст. ІІриговоромъ ратуши 11 марта
1700 г. постановлялось дворцовыхъ, архіерейскихъ, мопастырскихъ и владѣльческихъ креетьянъ, торгующей товарами на городскихъ тяглыхъ земляхъ,
взять въ посады или запретить имъ держать лавки, промыслы и откупа.
То же правило распространялось и на всякихъ иныхъ чиновъ людейа). Вг
статьяхъ, составленныхъ въ ратушѣ и опубликованныхъ 22 декабря 1700 г.,
предписывалось (ст. 2) взять въ посады торгующихъ въ городахъ въ лавкахъ
и отьѣзжими торгами и имѣющихъ въ домахъ кожевенные и иные промыслы
звонарей, ямскихъ охотниковъ, пушкарей, воротниковъ, митрополичьихъ и
монастырскихъ мастеровыхъ людей и креетьянъ. Къ МошгЬ вел'Г.но было
прислать имянныя росписи всѣмъ такимъ людямъ :і).
Это правило, подтвержденное еще и въ 1723 г. въ Выеочайшихъ резолюціяхъ на магистратскіе докладные пункты *), держалось затѣмъ «течете,
всего изучаемаго періода и попытки отступленій огь него встрѣчали энергич­
ное противодѣйствіе со стороны самихъ посадскихъ обществъ. Нѣкоторые
разряды населенія стремились освободить себя отъ дѣйствія этого правила,
ссылаясь на имѣющіяся у нихъ старинныя жалованныя грамоты. ІІосадскія
общества относились къ подобнымъ притязаніямъ съ большой враждебностью,
іакъ, ростовскій и переяславскій посады выдержали упорную борьбу по этому
поводу съ сокольими помытчиками и переяславскими рыболовами. Сокольи
помытчики сидѣли въ названныхъ посадахъ въ лавкахъ въ рядахъ, имѣли
*) Дѣла Глав.
Магистр, вязка15№ 77.
-) Я. с. з. j\î>1775 ср . JVi 6420 для иноземцеіи.
3) II. с. з. jV>1819.
И .
с. з. Y> 4 3 1 2 п. 3.
j

иа миогія тысячи и отпускные торги на Макарьевскую ярмарку, въ Астрахань,
Петербург ъ и другіа мѣста, a нѣкоторые изъ нихъ самовольно писались
ростовскими купцами, что ие мѣшало имъ, не записываясь въ посадъ, не
учаі.івовать въ посадскомъ хяглѣ. Уже въ 20-хъ годахъ лосадскія общества
подымали протесты противъ этого положенія дѣда, опираясь на постановлена
Уложешл и магистратские докладные пункты 1723 г. Сокольи помытчики съ
свосіі стороны предъявили рядъ жалованныхъ грамотъ, начиная съ 1507 г.,
въ коихъ вмѣсто жалованья за ихъ дворцовую службу имъ предоставлялось
ираі.о торга на посадѣ во время, свободное отъ ловли птицъ. Содержаніе
этихъ грамотъ несомнѣнно шло въ разрѣзъ съ постановленіями Уложенія и
указовъ 20-хъ годовъ, въ которыхъ, однако, эти грамоты не были оговорены.
Это давало возможность обѣимъ сторонамъ одинаково упорствовать въ своихъ
притязаніяхъ и борьба между посадами и сокольими помытчикама продолжа­
лась безпрерывно отъ Петра I до Екатерины II включительно.
Изъ документовъ, относящихся до исторіи этой борьбы, видно, что и
главный магистратъ и самъ сенатъ рѣшительно держали сторону посадскихъ
общества и каждый разъ, когда возобновлялся этотъ споръ, предписывали
разрѣшать сокольимъ помытчикамъ торговлю на посадѣ не иначе, какъ при
условіи записки ихъ въ посадъ на основаніи Уложенія и докладныхъ магистратскихъ пунктовъ. Тѣ же документы свидѣтельствуютъ, однако и о томъ,
что сокольи помытчики, несмотря на эти запрещенія, продолжали свои торговыя
оиераціи, что вызывало новыя и новыя негодующія челобитья посадскихъ
обществъ Ростова и Переяславля ’).
Въ аналогичномъ положеніи находился вопросъ и относительно переяславскихъ рыболововъ. При ІІереяславлѣ Залѣсскомь издревлѣ состояла сло­
бода дворцовыхъ рыболововъ. Многіе изъ нихъ завладѣли на посадѣ крѣпос/шыми лавками съ мелочными товарами и рыбою. Уже въ 20-хъ годахъ
псрсяславльскій посадъ добился постановленія главнаго магистрата о запрещеіііи этихъ торговъ тѣмъ изъ рыболововъ, которые не запишутся въ купечество.
Насколько подѣйствовало это постановленіе видно изъ того, что въ
1745 г. переяславльскому магистрату пришлось насильственно изгонять изъ
лапокъ торгующихъ рыболовцевъ и опечатывать ихъ лавочные товары. Претензіи рыболововъ были, повидимому еще менѣе обоснованы, чѣмъ претензіи
сокольихъ помытчиковъ. Рыболовы тоже опирались на старинныя жалованныя
грамоты. Въ цитируемомъ пами дѣлѣ приводится дословный текстъ грамоты
Михаила Ѳеооровича со ссылками на грамоты прежнихъ государей и съ по!) Д . Главн. М аг. в. 51 № 5 4 . Ср. В . С ем евскій— К р ест ь я н е въ д а р с т в о в а и іе
Е к а т ер и н ы I I том ъ И , ст р . 1 9 0 и слѣд.; С б о р н . И с т . О бщ . т. V II, стр . 2 8 8 ; С б о р н и к ъ
лыішсоісъ и \ѵъ а р х и в и . бум агъ о П ет р ѣ В е л . М . 1 8 7 2 , т. I I, ст р . 3 3 5 — 3 4 2 .

-

14

-

слѣдующимп подтверждевіяни, кончая 1696 годом*. Однако, въ этпхъ грамотахъ не находится никаких* упоминанііі о торговый, правахъ рыбных*
ловцовъ. Грамота ограничивается предписаміемъ переяславльскому воеводѣ
«ни въ чемъ тѣхъ рыбныхъ ловцовѵк* посаду не притягиватн и съ посад­
скими людьми ни во что тянута не велѣти... и за посадскихъ людей никаких*
съ нихъ кормов* п иныхъ никакихъ податей имати не велѣти».
Это ножалованіе было вызвано жалобой рыболововъ на то, что носадскіе люди развычивают* на нихъ насплыѵгвом* Bet, тГ. платежи, которые,
наметываются на посадъ «окромѣ ихъ рыбныя слободки». О нравѣ торса
безъ записки въ посадъ при всемъ этомъ не говорится, пи слова. Кромѣ того
въ подтвердительныхъ поздвѣйших* прппискахъ къ грамотѣ Михаила, начиная
съ 1678 г., неизмѣнно фигурируешь оговорка: «.онричь тѣх* статей, который
по указу Алекеѣя Михайловича и по Соборному Уложенію и но уставным*
грамотамъ и по боярскимъ приговорам* перемѣішть>, чѣмъ определенно
упразднялось право рыбпыхъ ловцовъ ссылаться на свою жалованную грамоту
въ противовѣеъ правиламъ уложенія и послѣдующихъ указовъ. Главный магистратъ отвергал* притязанія рыбныхъ ловцовъ на томъ основапіи, что іп.
жалованных* имъ грамотахъ о торгахъ и лавках* «ие изображено», по
рыбные ловцы, подобно сокольим* помытчикамъ, находили возможность усколь­
зать изъ подъ дѣйствія рѣшеній высшихъ учрежденій. ІІослѣ запретительна ro
постановленія 1722 г. рыболовы добились отъ конторы главнаго магистрата
нозволенія нѣсколько продолжить торговлю лишь для распродажи оставшихся
товаровъ и затѣмъ подъ этимъ предлогом* спокойно проторговали, как* настоящіе купцы, цѣлыхъ 20 лѣтъ. Въ 1747 г. главный магистрат!, ио новым*
протестамъ переяславскаго посада опять постановил'!, обязать торгующих1!, на
посадѣ ловцовъ приписаться къ купечеству в* посадское тягло. Нѣтъ осііованій думать, что на этотъ раз* вопросъ былъ окончательно разрѣшеіп. и
борьба посада съ ловцами прекратилась 1).
*) Д . Г л авн . М а г и с т р , и. 51 .Yj 5 4 . М олено у к а за т ь ощ е п а о д н у т р у п п у п а с е .іе н ія , для к о т о р о й т о ж е п р ед ст а в л я л ся сп ор п ы м ъ в о п р о с ъ о н р а в а х ъ тор гов л и и а п о са д ѣ .
Э т о тѣ т у л ь сн іе о р у ж ей н и к и , к от о р ы е бы ли ув олен ы и зъ п р еж н я г о зв а ііііі за н ер еп о л н е н іе м ъ п о л о ж е и н а г о ш т а т а п о у к а зу 1 7 3 7 г. В е е іш а я колл егія п р ед л а гал а д о зв о л и т ь
им ъ т о р г ъ н а п о са д ѣ бекъ п р и ч и сл еп ія п х ъ къ к у п е ч ес т в у . І!ъ 1 7 5 5 г. с и н а п . р ін ш .іь ,
о д и а к о , и и х ъ „ н е о т м ѣ н н о “ п р и ч и сл и ть еъ к у п е ч ес т в у нм ѣстѣ с ь и х ъ б р ат ь я м и , дѣтьм и
и в н уч ат ам и , при чем ъ , п р и за ч и ел еи іи въ к у п е ч ес т в о д ѣ т еіі н ш іуч атъ , р о ж д е п п и х ъ
егие до у в о л ъ ш т я д х ъ р о д и т ел ей и зъ о р у ж ей п и к о в ъ , т р е б о в а т ь в іш г іііи . н о т в л « н і н
вь ор у л іей н и к и со о т в ѣ т ст в у ю щ а го ч и сл а лю д ей , и р и го дн ы х ъ ст. о б у ч ен ію о р у ж ей н о м у
м а с т е р с т в у . Д ля итого ту л ь ск о м у м а г и с т р а т у р а зр е ш а л о с ь купить л т д « іі пополню»,
ц ѣ и о ю и, сов ер ш и в ъ и а н и х ъ к р ѣ п о ст я , о т д а т ь въ ту л ь ск у ю о р у ж м ш у * . к анцеляр ииП р н эт о м ъ п р и со в о к у п л я л о сь , ч то т у л ь ск іе о р у ж ей н и к и , IK1 припал,л еж а щ іе in. к у п е ч е ­
ст в у , и е долж ны быть д оп у ск аем ы н и д о к ак и хъ т о р г о м ., кром ѣ о т н о с я щ и х с я д о и х ъ
м а с т е р с т в а руж ейггы хъ н ещ сн , к о и д о к у п е ч ес т в а не п р и н а д л еж а т ь . II. с.
Д» ІО'!<»2,

—

15 —

Несмотря на успѣхъ. съ которымъ сокольи помытчики и рыбные ловцы
■отстаивали свои, неоправдываемыя закономъ, притязанія, приведенные факты
только подтверждают^ что торговля и промыслы на посадѣ оставались въ
глазахъ закона втеченіе всего изучаемаго періода исключительно правомъ
тяглаго посадскаго населеиія. Торгующій на посадѣ обязанъ былъ или запи­
саться въ посадское тягло или прекратить торгъ *).
Съ другой стороны тотъ же нрофессіональный характеръ посадскаго
тягла открывалъ доступъ въ посадскую общину и постороннимъ лпцамъ,
жившимъ ранѣе за предѣлами посадской осѣдлости, прп наличности у нпхъ
торговъ и промысловъ.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ для уѣздныхъ торгогацевъ и промышленниковъ :
записка въ посады являлась обязательной. Такъ, купецкіе, мастеровые, ка­
бальные люди, всякаго рода разночинцы, оставшіеся послѣ ревизіи неполо­
женными въ подушный окладъ,—если у нихъ оказывались купеческіе и иные
■промыслы.—по опредѣленію манифеста 1*6 ноября 1716 г.,—обязательно за­
писывались въ посады и цехи и не могли быть взяты на службу2). Въ Казани
при производствѣ второй ревизіи оказались между разночиицами бобыли, «не
имѣющіе надъ собой никакой команды». Чтобы опи «не разбрелись.по разнымъ
деѣстамъ», сенатъ 5 ноября 1744 г. постановив правила для распредѣленін
ихъ ио общественнымъ состояніямъ. Тѣ пзъ нихъ, которые шѣютъ торги и
промыслы, согласно этимъ правиламъ должны были записаться въ посады и
цехи *). И такъ, распоряженія о принудительной запискѣ въ посады касались
лицъ, оставшихся почему либо безъ опредѣлештаго общественнаго положенія,
но имѣвшихъ торги и промыслы.
Для лицъ, приписанныхъ къ опредѣленному состоянію, торгъ и промысслъ съ начала XVIII ст. открывалъ уже не обязанность, а право причи­
слиться къ какому нибудь посадскому обществу, увеличивъ собою ряды
посадскаго населенія.
1)
На этомт» осиованіи. наир., были записаны въ посадское тягло въ 1723 г.
крестьяне Покровскаго и Тайн инскаго селъ, Александровской слободы и другихъ дворцовыхъ селъ, имѣвшіе на Москвѣ лавки. II. с. з. Л« 4312 н. 2. Дѣла сената по Главн.
Маг. кн. 3/()07 JVt* 23. Елизаветинская законодательная компссія, составлявшая проектъ
новаго уложепія, предлагала предоставить посадскимъ обществамъ право за деігьгп на­
делять временно „купеческимъ правомъ“ т. е. правомъ торговли и ремесленной дѣятелыгости иа носадѣ желающихъ дворянъ и разночинцевъ кромѣ креетьянъ веѣхъ паименованій. „Купнвшіе по добровольному договору съ мѣстнылъ обществомъ па едино­
временный взіюсъ или ежегодный платежъ того или другого размѣра такое право, должны
пользоваться нривиллегіями купечества во всемъ наряду съ купцами, ие неся, однако
посадскихъ службъ*. ІІроектъ новаго уложенія 17Г>4—1760 г. Гиб. 189В г. стр. 19S—202.
») 11. с. я. ,Ѵ* 7438.
•’) II. с. з. .V» OOfjl.

—

16

—

Петръ I открылъ доетупъ къ торговому промыслу для лицъ всякаго
званіа 0 и въ связи съ этимъ переходъ въ посадское тягло былъ иредоставлеиъ доброй волѣ уѣздныхъ жителей при наличности у нихъ торговаго ка­
питала въ указанномъ въ законѣ размѣрѣ. По Высочайшей резолюціи на
магпстратскіе докладные пункты отъ 27 сентября 1723 г. дозволялось желающимъ уѣзднымъ крестьянамъ записываться въ посады при наличности у нихъ
торговыхъ оборотовъ не менѣе, какъ иа 500 p., a тѣмъ, кто торгуетъ кгь
Петербургскому порту, не менѣе, какъ иа 300 р.
При этомъ записанные въ посадъ крестьяне обязывались платить свонмъ
прежнимъ владѣльцамъ восьмигривенныя податныя деньги и помѣщичьи подати,
но только въ обыкновенном^ крестьянскомъ размѣрѣ, а не по богатству 2),
Дворовыхъ и кабальныхъ людей съ отпускными также было дозволено писать
въ посады, если они будутъ записываться «по действительным'!» ихъ торгамъ
и промысламъ, а не для укрывательства отъ податей и службъ»;і).
Разумѣется, при запискѣ въ иосадъ на этихъ усдовіихъ огь владѣльческихъ креетьянъ требовались увольнительныя письма ихъ владѣльцевъ.
Но затѣмъ даже и бѣглые крестьяне, обманньшъ образом'!, уташшне
свое званіе, получили возможность вступать въ посады при наличности у иихъ
узаконенная торга. Такъ, указомъ 9 февраля 1732 г. постановлялось: если
въ посадѣ были записаны по ревизіи офицерами мастеровые, и работники но
II. с. з. JfcÜs 2327, 2433. О разработкѣ »того вопроса, при Петрѣ 1 е.м. у г.
Павлова-Сильваігскаго „Проекты реформъ въ запискахъ современников'!. Петра Іямшіаго
стр. 127—130. Г. Павловъ-Сильванскій полагаетъ, что провозглашенная въ 1711 г.
свобода торговаго промысла для всѣхъ класеовъ шюелепіл была, отменена уж«* нъ
1722 г. Онъ ссылается иа Высочайшія резолюціи на машстііатскіс пункты on» 27 сен­
тября 1723 г. II. с. з. А» 4312, п . 3. Однако, въ этомъ нуиктѣ запрещается нлл, иравильнѣе подтверждается прежнее запрещеніе торговли бѣломѣстцевъ иа потдешъ,
ѵѣзднымъ же жителя мъ запрещается только торговать въ городахъ и на морскихъ пристаняхъ. Про запрещеніе уѣздныхъ торговъ ничего ие говорится, Запись іп» посады для
уѣздиыхъ торговцевъ допускается („вольно“), а ие предписывается. Такъ именно
объясиенъ смыслъ иостановленій 1723 г. въ указѣ 19 августа 1745; по изложенін
приведенныхъ въ текстѣ ностановленін 1723 г. здѣсь замѣчено: „а чтобъ въ селахъ
и деревняхъ крестьянамъ ие торговать... того ие изображено“. II. с. з. -Y» 1)201. У
г. Давлова-Сильванскаго есть еще ссылка на сенатскій указъ отъ 28 сентября 1723 г.
II. с. з. .ЧЬ 4373, коимъ запрещались торги солдатамъ и офицерамъ, такъ какъ ихъ нельзя
записать въ посадъ. Однако здѣсь идетъ рѣчь о Павловских'!» <>арітпопнмхъ унтеръофицерахъ и солдатахъ. Ясно, что здѣсь разумѣются торги бѣломѣстцевъ п а пага&м,
которые оставались запрещенными и при открытін свободиаго торга для уѣздпыхъ, ие
живуіцихъ на посадѣ людей.
2)
П. с. з. № 4312 п. 3. Ср. Сборн. Истор. Общ. т. 55, стр. 41<>—4X7 Л» 2-^7.
П. с. з. ЖУі! 8608, 9372. ср. Доклады и приговоры сената т. IV № 128. И. с. и. jM* 2770.
*0 П. с. 3. 4318.

— 17 —
наѣзду на заводахъ и мелышцахъ и затѣмъ, долгое время пробывъ въ посадѣ,
оказались помѣіциковыми крестьянами и дворовыми людьми, всѣхъ такихъ за
утайку своего званія наказывать кнутомъ, но отдавать прежнимъ владѣльцамъ
по крѣпостямъ въ крестьянство и холопство только тѣхъ изъ нихъ, кто
своего купечества не пмѣеть, a тѣмъ, кто имѣеть купечество на 500—300 р.,
быть въ посадѣ по силѣ докладныхъ пунктовъ московскаго магистрата
1723 г. *). Указъ 9 февраля 1732 г. состоялся прпмѣнительно къ крестьянамъ,
записаннымъ въ симбирскій посадъ. Но выраженное въ немъ правило имѣло
общее значепіе. Совершенно аналогичное постановленіе (указъ 18 марта
1736 г.) встрѣчаемъ относительно астраханскаго посада 2).
Въ 40-хъ годахъ свобода крестьянскаго торга снова была прекращена,
a вмѣстѣ съ тѣмъ и приписка къ посадскому тяглу торговопромышленныхъ
элементовъ уѣзднаго населенія получила по прежнему принудительный харак­
теръ. Указомъ 19-го августа 1745 г. безусловно запрещалась торговля во
всѣхъ слободахъ и селахъ, расположенныхъ «въ ближнемъ оть городовъ разстояніи»—точно размѣръ этой близости не опредѣлялся. Крестьянамъ «знатвыхъ> селъ и деревень, расположенныхъ по большимъ дорогамъ и «не въ
ближпемъ огь городовъ разстояніи» разрѣшалась торговля лишь опредѣленными
товарами то узаконенному реестрj и притомъ «мелочнымъ числомъ», а
именно: посудой, земледѣльческими орудіями, деревенскимъ платьемъ и рукодѣльемъ, предметами деревенской збруи и упряжи и нѣкоторыми предметами
деревенскаго домашпяго обихода. Ііовсемѣстно крестьянамъ разрѣшался торгъ
хлѣбомъ и съѣстными припасами3). Эти ограначепія были подтверждены въ
торговомъ уставѣ 1755 г., при чемъ <не ближнее огь городовъ разстояніе»
было уже точно опредѣлено: не ближе 5 верстъ. Съ изданіемъ этихъ ограни­
чат! записка въ посадское тягло вновь стала обязательной для всѣхъ торгую­
щих! лицъ. хотя бы и внѣ предѣловъ посадской осѣдлостп 4).
*.) П. с. s.
Jfe 5953 п.В.
2) П. с. з.
№ G924.
3) П. с. з.
Л> 9201.
s) Любопытный обращикъ острыхъ столкновений, возникавшихъ на почвѣ этихь
постановлеяій между посадомъ и уѣздными землевладѣльцами, подробно описанъ въ
статьѣ г. Пупарева „Брянская смута 1747— 1757 гг.“ См. труды орловской учен, архивы,
комиссіи 1S90. Вып. I. Здѣсь изложена на основаніи нѣкоторыхъ мѣстныхъ докумен­
товъ ожесточенная борьба орловекаго посада съ владѣльцемъ прилегавшихъ къ посаду
слободъ изъ за перехода нѣкоторыхъ сдободскпхъ креетьянъ въ посадское тягло.
Борьба принимала временами характеръ настоящей междуусобной гражданской войны
съ осадами и битвами. Изъ дѣла усматривается, что обѣ стороны не чуждались зло­
употреблений и если уѣздный в л а д ѣ іёц ъ чинилъ всякія насилія посадскимъ людямъ, то
и посадское общество не прочь было незаконно притягивать къ посадскому тяглу владѣльческахъ креетьянъ, ссылаясь на вымышленные и никогда не практнковавшіеся

2

—

18 —

§ 6. Отмѣчая эти юридическія положенія, выраженный въ закоподательствѣ XVIII ст., ш не можемъ не напомнить читателю, что жизненная прак­
тика упорно не укладывалась въ рамки этихъ положеній. Законодательство
оказалось безсильно прикрѣпить развитіе торговаго промысла къ посадскимъ
общинамъ, такъ какъ въ экономическомъ строѣ Россіи того времени еще не
доставало условій, сообщающихъ торговлѣ и промышленности специфически
городской характеръ. Въ теченіе всего XVIII ст. идетъ борьба посада съ селомъ на почвѣ торгопромышленной конкурренціи. при чемъ посадскія общества,
основывая свои прітязанія на монополизированіе торговаго промысла на точ­
ной буквѣ закона, постоянно жалуются на полную неуспѣшность этихъ притязаній, на широкое фактическое развитіе торговой дѣятельности въ средѣ
уѣзднаго крестьянскаго населенія. Эти жалобы можно встрѣтить и на страницахъ публицистическая трактата XVIII ст .*) и на страницах^, хранящихся
въ магистратскихъ архивахъ подлинныхъ доношеній и челобитій посадскихъ
обществъ. Не малое количество танихъ жалобъ, подкрѣплениыхъ выразитель­
ными и обстоятельными фактическими справками, разсѣяно и по иаказамъ
городскихъ депутатовъ въ Екатерининскую комиссію 1767 г. Вопросъ о сообщеніи крестьянамъ права свободнаго торга возбуждалъ не разъ полемику и въ
правящихъ кругахъ и въ обществѣ. Не забудемъ, что въ данномъ случаѣ инте­
ресы креетьянъ совпадали съ интересами землевладѣльцевъ, которые и выступали
при каждомъ удобномъ случаѣ противниками торговой монополіи посадскихъ
людей 2).
послѣднимп торги. При провѣркѣ права креетьянъ на записку въ посадское тягло
основное зняченіе имѣлъ вопросъ: состояли ли за крестьянами торги кромѣ дозволениыхъ имъ по закону.
!) Посошковъ „О скудости и богатствѣ“, глава VI. Сочииенія. М. 1842 г. стр.
113 и сдѣд.
2) Одинъ изъ типичныхъ примѣровъ: при нижегородскомъ посадѣ находилась
Благовѣщенская слобода, населенная собственными Е. И. В. крестьянами. Слобожане
занимались торгами и примыслами, коикуррируя съ посадомъ, хотя и ие были припи­
саны къ посадскому тяглу. Магистрата запечатывалъ ихъ лавки, но слобожане, ссылаясь
на стариняыя грамоты, каждый разъ выхлопатывали у сената разрѣшеиіе „торговыя
промысла продолжать по прежнему“. Изданіе торговаго устава 1755 г. прошло въ ятомъ
отношенш безслѣдно и только когда въ 1762 г. слобода была пожалована пъ вотчину
ген.-маіору Рославлеву, нижегородскіи магистрата съ новой силой началъ ходатайство­
вать о прекращеніи торговли слобожанъ. Рославлевъ горой сталъ за своихъ креетьянъ
и добился отъ главнаго магистрата распоряжения „впредь до указу изъ соната слобожанамъ въ торговлѣ и промыслахъ воспрещенія не чинить“. Однако па иготъ разъ
посадъ нашелъ поддержку у нижегор. губернатора и въ 1768 г. сенатъ рѣишлъ дѣло
въ пользу посада. Разумѣется, это еще не означаетъ, что фактически прекратились
торги въ слободѣ. Дѣйствія Нижегород. учен, архива, комиссіи 1894 г. вып. 12 —14,
стр. 32—33, 34. См. ibid стр. 51—52.

— 19 —^
Характерную страничку изъ исторіи этой полемики развертывають передъ
нами дѣли комиссіи о коммерціи 60-хъ г. XVIII ст. Въ составѣ названной
комиссіи также не было единства взглядовъ по вопросу о торговыхъ правахъ
крестьянства. Въ дѣлахъ комиссіи сохранились ппсьменныя мнѣнія членовъ,
въ которыхъ весьма отчетливо изложены аргументы представителей противоположныхъ воззрѣній. Сторонникомъ свободы крестьянскаго торга выступилъ
Тепловъ. Поданное имъ мнѣніе начинается съ изложенія доводовъ противной
партіп. Запрещеніе торговли крестьянамъ, не записывающимся въ посады,
обыкновенно опирается, по мнѣнію Теплова, на слѣдуюшіе резоны: 1) несеніе
купцами спеціальныхъ казенныхъ повинностей требуетъ представленія имъ и
спеціальныхъ правъ по торговлѣ; 2) открытіе крестьянамъ свободнаго доступа
къ торговому промыслу сильно сократить количество земледѣльцевъ; В) ла­
вочные торги креетьянъ вызовутъ дороговизну товаровъ въ городахъ. Тепловъ
противопоставляеть этимъ резонамъ слѣдующія соображенія: 1) торговый обо­
рота Россіп со временъ Петра I увеличился чуть ли не втрое; между тѣмъ
купечество отличается малочисленностью, невѣжественностью и убожествоаъ.
«Если счесть купцовъ по разрядамъ—лучшихъ, среднихъ и худыхъ, окажется,
что корпусъ россійскаго купечества, достойный сего имени, самый малый въ
государствѣ». Отсюда Тепловъ дѣлаетъ тотъ выводъ, что успѣхами торговаго
развитія Россія обязана; не привилегіямъ, предоставленнымъ посадскому
классу, а фактическому развитію торговой дѣятельпости въ средѣ уѣзднаго
крестьянства; 2) законодательный мѣры, направлявшіяся отъ временъ Алексѣя
Михайловича и до Екатерины II къ запрещенію крестьянскаго торга, не привели
ни къ чему. Крестьянскіе торги не пресѣклись. Это доказываете, что развитіе
крестьянскаго торга глубоко коренится въ особенныхъ условіяхъ народнаго хозяй­
ства, что сами купцы «будучи недостаточны капиталами, не могли никогда пробыть
безъ помощи крестьянской и всегда въ торговомъ соединеніи съ богатымъ крестьянствомъ сообщалися». Вогь почему предоставленіе богатымъ крестьянамъ права
свободнаго торга въ сущности нисколько не протпворѣчитъ интересамъ самаго
купечества. Постоянныя просьбы купцовъ о дозволеніи имъ обязываться век­
селями съ крестьянами показывають, какъ нельзя лучше, что купцамь нуженъ
крестьянскій торгъ. Противъ крестьянскаго торга возстаютъ только изстари
первостатейные купцы, живущіе при портахъ и въ столицахъ, не заботящіеся
о государственной пользѣ и держащіе у себя въ порабоіценіи маломочныхъ
купцовъ. 3) Общегосударственный нужды также настоятельно требуютъ разрѣшенія крестьянскаго торга. «Коммерція наша при обширномъ пространствѣ
государства находится еще въ дѣтскихъ лѣтахъ>, задачей законодателя должно
служить всяческое поощреніе коммерческой предпріимчивости, а не насиль­
ственное ограниченіе ея предѣлами какого либо одного общественнаго класса.
Запрещеніе крестьянскаго торга изгонять изъ обращенія большое коли­
2*

— 20 —
чество торговаго капитала и оставить безъ пропптанія безземельныхъ креетьянъ,
а записка всѣхъ торгующихъ креетьянъ въ посады обезлюдить дворянскія
шѣнія и нанесеть ударъ успѣхамъ земледѣдьческаго хозяйства. При всей
своей нецѣлесообразности подобныя зіѣры п неосуществимы, какъ показала
предшествующая практика. Ерестьянскіе торги не исчезаюгь, а запретительные
указы только размаожаюте непроизводительныя тяжбы между посадскими и
крестьянскими обществами и питаютъ пагубный сословный антагонизмъ. Въ виду
всего этого Тепловъ предлагалъ предоставить свободный доступъ къ торговымъ
занятіямъ «всѣмъ даже до крестьянства, чтобы люди, сами сыскивая природ­
ную склонность и остроту, дѣлались купцемъ изъ пахаря и пахаремъ изъ
купца».
Обстоятельный отвѣтъ на разсузкденія Теплова данъ былъ въ совокупномъ мнѣніи Муравьева и; Елиигштета. Высказанныя имъ положенія сво­
дятся къ слѣдующему: 1) развптіе крестьянскихъ торговъ объясняется не
искусствомъ и знаніямп торгующихъ креетьянъ, a тѣмъ, что крестьяне сво­
бодны оть спеціальныхъ купеческихъ службъ и платежей; 2) непсполнете
запретительвыхъ указовъ о крестьянскомъ торгѣ объясняется не естественной
веобхормостыо этого торга, а лихоимствомъ и потачками судей; В) непресѣкаемое существованіе крестьянскаго торга, несмотря на многочисленный его
запрещенія, не доказываете еще необходимости его дозволенія; есть много
злоупотреблений, не поддающихся полному искорененію; это не значить, что
слѣдуеть прекратить борьбу съ ними; 4) умноженіе количества торгующихъ
людей само по себѣ не приносить пользы странѣ: «не число торгующихъ
распространяете, торговлю, a размноженіе земныхъ произращеній>. На поляхъ
документа противъ этого мѣста написано рукою Теплова: Ah, quel principe!
5) Мнѣніе о малочисленности и убожествѣ «купеческаго. корпуса» преувели­
чено. Можно еще говорить о младенчествующемъ положеніи внѣшней торговли
Россіи, но внутренняя, отъ которой ежегодно стекается къ портамъ товара
милліоновъ на 10, «не заслуживаете сего наименованія». Во всякомъ случаѣ
«причина сего младенчества именно и есть похищеніе у купечества торговли
другими чинами; 6) съ запрещеніемъ крестьянскаго торга капиталы торгую­
щихъ купцовъ не выбудуте изъ торговаго оборота: крестьянамъ некуда бу­
дете помѣстигь ихъ иначе, какъ ввѣривъ въ надежныя купечеекія руки. А
тѣхъ креетьянъ, которые чрезъ долговременное нарушеніе законовъ уже со­
ставили еебѣ значительные капиталы и отбились оть земледѣлія, елѣдуетъ
записать въ купечество; 7) доходъ, поступающей помѣщикамъ отъ торговли
креетьянъ, не можете быть поводомъ къ разрѣшенію крестьянскаго торга,
какъ доходъ противозаконный, 8) процессы, возникаюіціе на почвѣ запрещенія
крестьянскаго торга, могутъ быть отвращены подборомъ добросовѣетныхъ судей.
Въ анти-критикѣ, представленной на изложенное мнѣніе Тешювымъ,

— 21 —
послѣднему не трудно было доказать ошибки и увлеченія своихъ противниковъ. Тепловъ указалъ на то, что 1) многіе доводы его оппонентовъ опи­
раются на букву существующпхъ узаконеній о крестьянскою торгѣ, перера­
ботки которыхъ какъ разъ и требуетъ Тепловъ; 2) преувеличивается представленіе о значительности размѣровъ купеческаго торга. Внутренній купеческій
торгъ въ Россіп весь основанъ на обманахъ и вѣроломствахъ. Онъ приносить
пользу только крупнымъ монополистамъ; 3) глѵбокія и общія причины разсматриваемыхъ явленій подмѣняются случайными и побочными; расширеніе
крестьянскаго торга, несмотря на законодательные запреты, обусловливается,
разумѣется, не потачками управителей, а «внутренними причинами государ­
ственной экономіи>.
Уложеніе предписывало рѣзать носы за куреніе табака. Несмотря на
это куреніе не пресѣклось. Будутъ ли утверждать, что и въ этомъ случаѣ
виноваты исключительно потачкп администрации? 4) Аргументадія противниковъ крестьянскаго торга страдаетъ внутренними противорѣчіями. Съ одной
стороны жалуются, что крестьяне перехватили у купцовъ торговлю и въ то же
время утверждаютъ, что всѣ 11 милліоновъ, которыми исчерпывается торговый
оборотъ Россіи, находятся въ рукахъ купечества. Но въ такомъ случаѣ при­
ходится признать, что крестьянскій торгъ не подрываетъ матеріальнаго преуспѣянія купечества *)•
Таковы были противоположный воззрѣнія по вопросу о свободѣ крестьян­
скаго торга, обращавшіяся въ правительственныхъ кругахъ 60-хъ годовъ
ХѴНІ ст. Черезъ нѣсколько лѣтъ послѣ разработки вопроса о крестьянскомь
торгѣ въ комиссіи о коммерціи тотъ же вопросъ дебатировался и въ средѣ
общественныхъ представителей, въ комиссіи о сочиненіи проекта новаго Уложенія. Представители купеческихъ интересовъ помѣрились здѣсь съ предста­
вителями пнтересовъ дворянскихъ и крестьянскихъ. Городскіе депутаты от­
стаивали точку зрѣнія монополизадіи правъ торговли въ рукахъ городского
купечества, депутаты отъ дворянства и черносошнаго крестьянства защи­
щали открытіе свободнаго доступа къ торговой дѣятельности всѣмъ слоямъ
населенія безъ различья. Аргументація обѣихъ партій въ значительной мѣрѣ
представляла собою воспроизведевіе тѣхъ же доводовъ, которые были выска­
заны и членами комиссіи о коммерціи. Городскіе депутаты требовали или совершеннаго отстрапенія дворянъ и креетьянъ отъ торговъ или ограниченія ихъ
торговли одними сельскими продуктами, или дозволенія имъ продавать даже и
эти сельскіе продукты не иначе, какъ оптомъ городскимъ купцамъ. Первый
аргументъ городскихъ депутатовъ заключался въ ссылкѣ на историческіе

1)
Арх. департ. таможен, сборовъ. Дѣла Комиссіи о Коммердіяг. Каталогъ Ка
данова, стр. 563 № 483. л. л. 14— 24, 35 и слѣд.

22 —
прецеденты и существующія узаконенія. Они упорно повторяли, что уже
Петръ Великій предоставплъ торговшо купцамъ и измѣненіе этого порядка
было бы нпспроверженіемъ старпнныхъ правъ купечества. Оппонентамъ не
трудно было сбить городскпхъ депутатовъ съ этой позиціи: комиееія какъ
разъ была созвана для начертанія новаго государственнаго Уложенія, для
реформы дѣйствующаго законодательства въ гѣхъ частяхъ, которыя въ
этомъ нуждались. Дворянскіе оппоненты предлагали городскпмь депутатамъ
защитить старинныя установленія не ссылками на ихъ давность, а доказа­
тельствами ихъ практической пригодности и соотвѣтствія началамъ «естественнаго закона». Не даромъ депутатъ оть города Тихвина, отвѣчая главному
лидеру дворянской партіи кн. Щербатову, отмѣтплъ, что «во мнѣніяхъ, подаваемыхъ господиномъ депутатоыъ княземъ Щербатовымъ, онъ очень рѣдко
основывается на прежнихъ узаконеніяхъ, a подкрѣшшетъ эти мнѣнія р азум ­
ными разеужденіями, которыми онъ отмѣнно одаренъ оть Бога».
Принимая вызовъ своихъ онпонентовъ, и городскіе депутаты старались
отстоять свою точку зрѣнія доводами «натуральнаго закона» и практической
пользы. Ссылки на естественный законъ городскіе депутаты постарались соеди­
нить съ пріятными для дворянскаго сословнаго чувства комплиментами, дока­
зывая, что торговая деятельность унижаетъ достоинство дворянина. «Есте­
ственный законъ—говорилъ депутатъ оть города Тихвина—доказываете, что
вамъ, дворянству, носящему на себѣ драгоцѣнное имя, иесродно входить вг
купеческое званіе». ибо согласну Наказу императрицы— «первое упражнеиіе
рорянъ—защищать отечество и побѣдать непріятеля онаго г.
Съ естественнымъ закономъ согласенъ и божественный законъ: апостолъ
Павелъ говорить— «никто же, войнъ бывая, обязуется куплями житейскими».
Итакъ, ссылка на существующія узаконенія по вопросу о правахъ торговли
не противорѣчить ни естественному, ни божественному закону. Оть этихъ робкихъ экскурсій въ область богословія и политической метафизики городскіе де­
путаты переходили въ сферу практическихъ земныхъ интересовъ. Прежде всего
они старались обнаружить при этомъ усиленную заботливость о нуждахъ земледѣльческой промышленности. Торговая деятельность — говорили они — отвлекаетъ дворянъ отъ заботъ объ улучшеніи земледѣлія. Распространеніе же
крестьянскихъ торговъ вредно отзывается и на благосостояніи самаго крестьян­
ства и на интересахъ государственнаго и народнаго хозяйства Россіи. Увле­
каясь торгами, крестьяне по незнанію купеческихъ оборотовъ часто банкротятся,
но, оторвавшись огь земли, уже не возвращаются къ прежнему сосгоянііо,
спускаются въ разрядъ несостоятелыіыхъ бобылей, за которыхъ крестьянскимъ
обществамъ приходится платить подушные и другіе государственные платежи.
Далѣе, уклоненіе креетьянъ въ сторону торговой дѣятелыюсти ведетъ ръ
сокраіценію производства хлѣба. a слѣдовательно и къ вздорожанію какъ

— 23 —
хлѣба, такъ и всѣхъ прочихъ припасовъ. Это одинаково обременяеть и частныхъ потребителей п казну, такъ какъ на ряду съ вздорожаніемъ припасовъ
дорожаеть и поставка казеннаго провіанта. Можно было бы возразить, что
всѣ эти опасенія, если и признать ихъ справедливыми, не затрогиваютъ сферы
мелочнаго крестьянскаго торга. Но напболѣе последовательные защитники ку­
печеской монополіп не соглашались на допущеніе и мелочнаго торга для
креетьянъ: депутатъ огь жителей барнаульскаго завода утверждалъ—«можно
сказать достовѣрно, что. если крестьянамъ дать дозволепіе торговать мелочами,
то они могутъ отважиться вступать и въ болыпіе торги, какъ это и было
въ прежнее время».
Такова схема тѣхъ доводовъ, которые были развиты по частямъ въ
«голосахъ» городскпхъ депутатовъ. Возраженія на эту аргументацію, представленныя дворянскими и отчасти крестьянскими депутатами, могутъ быть
сведены къ слѣдующпмъ главнымъ пунктамъ. Во-первыхъ—доводы практи­
ческая) характера: запрещеніе крестьянскихъ торговъ неосуществимо, у пра­
вительства нѣгь достаточныхъ средствъ для контроля за соблюденіемъ этого
запрешенія. Во-вторыхъ, рядъ экономическихъ аргументовъ. Основная посылка
городскихъ депутатовъ, что торги отрываютъ креетьянъ отъ земли и земледѣлія, несостоятельна, ибо а) помимо торговли отвлеченіе огь земледѣлія
создается главнымъ образомъ отхожими промыслами (мнѣніе депутата отъ
черносошныхъ креетьянъ Олонецкой губерніи) и б) крестьянскіе торги разви­
ваются подъ воздѣйствіемъ общихъ экономическихъ причинъ. Запрещеніе
крестьянскаго торга безъ устраненія основныхъ побужденій, толкающихъ
крестьянина на путь торговой дѣятельности, не достигнетъ цѣли. Далѣе, на­
родное хозяйство териитъ не огь развитія крестьянскаго торга, а отъ моно­
польная) характера торга купеческаго. Всеобщая дороговизна — прямое слѣдствіе монополіи. Скупая у производителей оптомъ хлѣбъ и другіе сельекіе
продукты, купцы требуютъ большой уступки, а потомъ гонять вверхъ цѣны
на эти же товары, (депутатъ отъ казаковъ Хоперской крѣпости). «Это—не
торговля—восклицаетъ депутатъ отъ дворянъ Кромскаго уѣзда,— это—собираніе купцами дани съ общества зеоедѣльцевъ и съ покупателей». Проигрываеть и производитель и потребитель, наживается одинъ купецъ, вооруженный
правами монополиста. Если монополизація торговли наносить ущербъ народной
экономіи, то наоборотъ свобода крестьянскаго торга существенно необходима,
даже и для интересовъ самаго купечества. Для развитія торговли нужны ка­
питалы. Прекращеніе крестьянскаго торга извлекло бы изъ обращенія значи­
тельную часть торговаго капитала. По мнѣнію депутата отъ главной надъ
таможенными сборами канцедярій гр. Эрнста Миниха «умноженію крестьянскихъ
торговыхъ капиталовъ слѣдуетъ приписать по большей части расширеніе русской
торговли и нынѣшнее цвѣтущее ея состояніе». Развитіе крестьянскихъ торгов*

— 24 —
не подорветъ коммерческих! выгодъ купечества. Эту мысль настойчиво развивалъ въ комиссіа кн. ІЦербатовъ. Въ сферѣ торговли найдется мѣсто для
всѣхъ. Для расширенія торговыхъ оборотовъ въ Россіи имѣется еще широкое
свободное поле. Еупеческій и крестьянскій торгъ могутъ существовать рядомъ,
естественнымъ образомъ разграничивая своп сферы и даже представляя другъ
для друга взаимное подспорье ’)•
Приведенные образцы полемики по вопросу о торговыхъ правахъ раз­
личныхъ классовъ общества показывають, что вопросъ этотъ въ теченіе всего
XYIII ст. ставился въ общественномъ с.ознаніп весьма остро и жгуче.
Принципъ монополпзаціп торговаго промысла въ рукахъ посадскаго ку­
печества имѣлъ не мало теоретпческихъ противниковъ и въ обществѣ и въ
правящихъ кругахъ. Жестоко побивала этотъ принципъ и сама жизпь. Уѣздные торжки успѣшно конкурировали съ посадскими рынками, несмотря на все
краонорѣчіе направленныхъ противъ этпхъ торжковъ купеческихъ челобитій
и запретительныхъ указовъ 2)
Итакъ. принадлежность къ посадскому обществу обусловливалась въ
ХТІІІ ст. двоякаго рода основаніями; 1) наслѣдственностыо посадскаго состоянія, 2) нрофессіональнымъ характеромъ посадскаго тягла. Первое основаніе удерживало въ составѣ посадской общины все изстаринное ея паесленіе
независимо оть измѣняющихся условій его промышленной дѣятелыюсти. Ста­
ринный посадскій человѣкъ, потерявшій торги и промыслы, живущій одной
черной работой, все-таки по своей «природности» продолжалъ состоять чле­
номъ посадской общины. Второе основаніе — открывало доступъ въ составъ
посадской общины сторонаимъ элементамъ при условіи наличности у нихъ
торговопромышленнаго капитала указнаго разиѣра. На этомъ осиоваиіи всѣ
торгуюшіе въ предѣлахъ посадской осѣдлостп обязательно зачислялись въ по­
садъ, a всѣ вступающіе въ посадъ со стороны обязательно должны были
имѣть торгъ и промыселъ не менѣе указнаго размѣра.

§ 7. Таковы были юридпческія основанія принадлежности къ посадской
обіцинѣ, установленныя законодательствомъ XYIII ст. Разсмотрѣвъ эти осіюванія, мы попытаемся теперь бросить взглядъ на тЬ реалыіыя условія, кото­
рыя вліяли на измѣненія личнаго состава посадскихъ обществъ.

!) Сборн. Ист. Общ., т. YIII passim. Ср. т. IY, стр. 110, 89, 100, 121, 122,
126, 127, 130.
2)
См. напр, любопытную просьбу наказа Гжатскаго посада, чтобы по Можай
скому и Вяземскому уѣздамъ были установлены разъѣзды офицеровъ съ командами для
истреблепія крестьянскихъ торговъ подобно тому, какъ истреблялось корчемство.

—

25 —

Вступленіе новаго члена въ посадское общество обусловливалось опредѣленной процедурой. Разсмотримъ эту процедуру на конкретныхъ фактахъ.
Муромскій купецъ Дроздовъ въ началѣ XYIII ст. сошелъ въ Москву и за­
писался тамъ сокольнпкомъ къ царской птичьей охотѣ. Въ 1719 г. онъ
умеръ. Сынъ его Тимоѳей, <за скудостью» не опредѣленный къ соколиной
охотѣ, поселился въ Москвѣ у двоюроднаго брата купца Конюшенной слободы
Зайцева, который п прпписалъ его къ себѣ въ одинъ окладъ. Въ 1729 г. умеръ
и Зайцевъ, Тимоѳей Дроздовъ продолжалъ отбывать подати и повинности
въ равенствѣ еъ купечествомъ конюшенной слободы. Въ 1744 г. въ связи
съ пропзводствомъ второй ревпзіп былъ возбужденъ вопросъ о порядкѣ причпсленія къ московскому купечеству означеннаго тяглеца.
Требовалось изслѣдовать по указу пли по обязательству зачиелеиъ
онъ въ гильдію. За сгорѣніемъ дѣлъ документально разъяснить этого вопроса
не удалось и Дроздова рѣшено было оставить въ Московскомъ посадѣ «по
его торговому промыслу п давнему въ Москвѣ жительству» 4). Въ 40-хъ го­
дахъ XVIII ст. долго тянулся споръ пзъ-за тяглеца между Московскимъ посадомъ и сенаторомъ кн. Мих. Мпх. Голпцынымъ. Нѣкоторыя черты этого дѣла
интересно сопоставить съ только что изложеннымъ дѣломъ Дроздова. Изъ во­
логодской вотчины Голицына въ давнихъ годахъ бѣжалъ крестьяеинъ Агаѳонъ
Кпрплловъ. До 1722 г. онъ скитался по различнымъ мѣстамъ и жилъ «у раз­
ныхъ чиновъ людей». Въ 1722 г. явился въ Москву, назвалъ себя ложно
вологодскимъ купцемъ п съ 1722 г. по 1730 г. прожилъ по записи въ Ко­
тельной слободѣ, будучи принять туда слободскими старостами и прочими
мірскпми людьми. Въ 1730 г. кн. Голицынъ заявилъ свои права на этого
крестьянина. Допрошенный въ переписной канцеляріп, онъ оть крестьянства
не отпирался и по допросу былъ отдапъ служителю кн. Голицына подъ росписку.
Однако въ томъ же году опъ бѣжалъ снова изъ вотчины Голицыиа въ Кошельную слободу, гдѣ и пробылъ до своей смерти въ 1744 г. Иослѣ него
остались двѣ дочери, домъ, двѣ лавки съ товарами. Тогда Голицынъ возбудплъ дѣло объ отдачѣ ему <въ крестьянство» двухъ дочерей Кириллова вмѣс/гЬ
съ ихъ пожитками. Для разрѣшенія этого дѣла московскій магистрата и по­
требовалъ у Кошельной слободы выясненія вопроса «имѣлся ли у нее такой
тяглецъ и изъ какихъ чиновъ и по какому указу или по поручной записи
онъ въ нее прибылъ». Всѣ документы оказались сгорѣвшими въ 1737 г.,
но по доставленной изъ суднаго приказа копіи съ распросныхъ рѣчей Ки­
риллова 1730 г. и по свидѣтельству гильдейскихъ старшинъ было удостовѣрено, что Кирилловъ поступилъ въ ту слободу, давъ на себя старость и
мірскимъ людямъ поручную запись, а въ ратушѣ о томъ ие билъ челомъ.
!) Дѣл. Главн. маг. в. 41,

93.

—

26

—

Въ виду этого кн. Голицину было предоставлено о томъ крестьянинѣ «по какимъ крѣпостямъ онъ крѣпокъ» вѣдаться съ слобожанами по формѣ суда.
Судъ былъ данъ въ главномъ магистратѣ, который въ своемъ рѣшеніи осно­
вался на допросныхъ рѣчахъ Кириллова 1730 г. и присудилъ старосту и лучшихъ людей Котельной слободы къ уплатѣ пстцова иска за держаніе въ слободѣ того крестьянина безъ надлежащпхъ предварительныхъ справокъ о его
происхожденіп. Дочери Кириллова были отданы Голицыну 1). Изъ приведенныхъ фактовъ открывается, что встуиленіе въ посадъ новаго члена могло
осуществляться двумя п ут ям и —по указу т. е. по административной припискѣ и по поручнымъ записям *, по пріему самихъ обществъ. Въ послѣднемъ
случаѣ на общество падала и вся отвѣтственность, вытекавшая изъ такого
пріема.
Приписка по указу производилась или по распоряженію ревизскихъ канцелярій, которыя руководствовались инструкціями о ревизіи и отдѣльными се­
натскими указами, посвященными разбору общественныхъ состояній, или по
опредѣлеиіямъ сената примѣнительно къ отдѣльнымъ случаямъ, восходившимъ
на разсмотрѣніе этого высшаго учрежденія по иниціативѣ заинтересованныхъ
сторонъ. Весьма нерѣдко такія указныя приписки нарушали интересы посад­
скихъ обществъ и вызывали со стороны послѣднихъ усиленные протесты.
Если для посадскаго общества былъ дорогь каждый лишній тяглоспособный
членъ, то прироста малосостоятельныхъ тяглецовъ могь только грозить посаду
лпшннмъ обремененіемъ, ибо за недоимочность несостоятельныхъ членовъ отвѣчала передъ казной вся община. На этой почвѣ нерѣдко возникали пререкапія
между посадскими обществами и канцеляріями ревизіи. Жалобы на такія при­
писки, обременительныя для посадскихъ обществъ, дошли до насъ отъ самыхъ
различныхъ моментовъ изучаемого періода. Въ 1727 г. Тверской посадъ, за­
являя въ доношеиіи въ Комассію о коммерціи о причинахъ податной обре­
мененности, указывалъ въ числѣ этихъ причипъ на то, что канцелярія распо­
ложена полковъ приписала къ тверскому посаду изъ прежнихъ службъ, изъ
солдатскихъ и стрѣлецкихъ дѣтей, изъ кирпичниковъ и изъ прочихъ разныхъ
чиновъ людей, которые оказались скудны, стары, болѣзнеины, неспособны не
только вести торговлю, но и промышлять черною работою. Они кормятся лодаяніемъ, а первостатейнымъ и среднестатейнымъ купцамъ приходится на­
верстывать за нихъ на себя лишнія окладныя души. Тверской посадъ закончилъ свое доношеніе просьбой выключить изъ оклада дряхлыхъ и пеимущихъ2). Длиппыя вереницы подобныхъ же жалобъ сходились въ высшіе
государственныя учрежденія и въ серединѣ XYIII ст. При производствѣ второй
*) Дѣл. Главн. Маг. в. 58, N2 49.
2; Д. Сен. по Главн. Маг. к. я/ооэ № 8.

<
i

—

27 —

ревпзіп магистратамъ п ратупшгъ по указу 16 дек. 1745 г. велѣно было по­
дать сказки и о жпвущихъ на посадахъ разночинцахъ. Во многихъ мѣстахъ
канцелярш о ревизіи поняли это раепоряженіе въ томъ смыслѣ, что всѣхъ
такихъ разночинцевъ слѣдуеть написать подъ вѣдѣніе магистратовъ и ратушъ.
Такъ поступила напр, канцелярія ревизіи Смоленской губерніи. Посадскія обще­
ства Смоленска, Дорогобужа, Вязьмы, Рославля, Бѣлаго возбудили протесты
противъ этпхъ приппсокъ, находя неправпльныиъ такое попиманіе указа
1745 г. и — главное — упирая на то, что среди этихъ разночинцевъ много
неимущихъ, несовершеннолѣтнпхъ, дряхлыхъ, за которыхъ придется раскла­
дывать многія недоимки на все купечество. Сенатъ постановилъ по этимъ
жалобамъ— приписывать разночинцевъ къ посадамъ и къ цехамъ только по
ремеслу и торгу, а остальныхъ по неимѣнію мастерства писать въ службу
или къ дворцовымъ слободамъ и помѣщикамъ, кто ихъ приметъ *).
Посадскимъ обществамъ приходилось прибѣгать къ разнообразнымъ сред­
ствамъ для предохраненія или очищенія своей среды отъ такихъ нежелательныхъ наносныхъ элемептовъ. Принявъ ихъ въ свою среду противъ воли,
посадскія общества старались извергнуть ихъ обратно въ той или другой
благовидной формѣ. Въ Елецкій посадъ по собственному челобитію и по опредѣленію Сената былъ зачисленъ подъячій сынъ, отставшій отъ подъячества
за незнаніемъ грамоты. Самъ онъ торгу не имѣлъ и дѣтей своихъ для буду­
щего ихъ пропитанія училъ гразютѣ. И вотъ, двумъ его сыновьямъ «по ста­
рой ихъ подъяческой природѣ» выдаются отъ елецкаго цосада «увольнительныя
отъ купечества письма» для поступленія на подъяческую службу, при чемъ
елецкіе купцы беруть на себя обязательство какъ подушныя деньги, такъ и
всякіе иные государственные платежи бездоимочно вносить за нихъ вплоть
до слѣдующей генеральной ревпзіи лишь бы подготовить пхъ окончательный
выходъ изъ посадской общины. Въ 1757 г. означенные тяглецы по распоряженію Сената были совершенно исключены изъ посадскаго подушнаго оклада 2).
Но прежде чѣмъ примириться съ запиской по указу новыхъ пежедательныхъ
членовъ, посадскія общества употребляли обыкновенно болып'ш усилія для
устроненія такой записки и иногда эти усилія не оставались безъ результата.
Мы приведемъ нѣсколько обращиковъ подобныхъ столкновеній между посадами
и ревизскими канцеляріями. При первой ревизіи великолуцкая канцелярія расположенія на полки м. п. д. приписала къ великолуцкому посаду до 260 душъ
разночинцевъ «якобы въ цехъ>, а именно — 21 отставного драгуна, 27 рейтаръ, 110 солдатъ, 6 пушкарей, 55 драгунскихъ, солдатскихъ и пушкарскихъ
негодныхъ въ службу недорослей, 25 душъ «польской націи», 16— малолѣт!) Д. Сен. о ревпз. м. н. д. кн. 13/ів-2!і л.л. 511—519.
г) Д. Сената кн. :;0/ 28М л. 164.

— 28
нихъ дѣтей вышеозначенныхъ разночинцевъ. ВелпколуцкШ магистрать отка­
зался принять ихъ въ свое вѣдомство и въ илатежѣ за нихъ подушныхъ
денегъ не обязался на томъ основаніп, что многіе изъ нихъ явились бездомовные, бездѣтные, слѣные, глухіе, увѣчные, дряхлые, простые умомъ и нпщіе;
прочіе же, хотя и здоровые, но или пмѣющіе промыслы не партикулярные,
по которымъ въ цехи записывать не надлежитъ, илп совсѣмъ не имѣющіе
промысловъ п кормящіеся черною работою. Въ 1724 г. главный магистратъ
дозволплъ не приписывать означенныхъ лпцъ къ посаду, чтобы великолуцкое
купечество не отягощалось платежемъ за нихъ недопмокъ. Въ 1728 г. подушныя деньги и собирались съ нпхъ независимо огь посадскаго общества
дворянами великолуцкой провпнціальной канцеляріп. Но въ 1728 г. маги­
страты были отмѣнены, возстановленныя ратуши были отданы подъ вѣдѣніе
губернаторовъ и воеводъ и губернская администрація, опираясь на свои расширенныя полномочия, принудила великолуцкую ратушу собирать съ тѣхъ
разночпнцевъ подати совмѣстно съ посадскими людьми. Въ результат!; на ратушѣ за 1728— 1744 г. образовалось недоимка въ 4582 р. и ратушскіе
бурмистры въ виду невозможности очистить этогь начеть не выходила изъ
подъ караула. Только въ 1744 г. по возстановлевіи магистратскихъ учрежденій
снова было поднято это дѣло и главный магистратъ призналъ, что причисленіе
къ посаду вазванныхъ разночинцевъ было произведено «безъ всякихъ резоновъ» 1). Въ 1747 г. Сенатъ ѵказалъ разобрать тѣхъ разночинцевъ канце­
лярш ревпзіи Новгородской губерніи и приписать ихъ «по ихъ желаніямъ и
кто ихъ изъ платежа подушнаго оклада прпмутъ, а не изъ подпеволи»2).
Въ 1747 г. Саратовская канцелярія ревпзіи приписала къ Саратовскому посаду
21 человѣка, воспитанных! съ малолѣтства саратовскими купцами и ноказанныхъ пхъ свойственниками, пасынками, племянпиками. Саратовская ратуша
донесла въ канцелярію, что купечество «въ прииятіи ихъ въ посадъ будучи
весьма сумнительно», просить «ие найдутся ли ко опредѣленію мимо саратоискаго купечества въ другіе чины». Іанцелярія ревизіи настаивала иа ихъ
припискѣ, ссылаясь на указъ 22 мая 1744 г. объ обязательиомъ причислеиіи
къ посадскимъ обществамъ воспитанниковъ мѣетныхъ купцовъ, однако Саратовскій посадъ не отказался и послѣ этого огь своего ходатайства и переиесъ
дѣло въ губернскую ревизскую канцелярію въ Астрахань, рѣшеніе которой
къ сожалѣнію остается намъ неизвѣстнымъ 3). Иногда посадскія общества, не
отказываясь всецѣло оть пріема приписываемыхъ къ нимъ по указу новыхъ
членовъ, ставили свои условія для такого пріема ради лу.чшаго обезпеченія

Д. Главк, Маг. в. 42 № 23.
2) Д. Главн. Маг. в. 58 № 85.
3) Д. Саратовск. маг. в. 1 № 47.

— 29 —
мірскихъ интересовъ. Такъ, въ 1738 г. московская губернская канцелярія
опредѣлила зачислить въ дмитровское купечество попова сына церкви Троицы
Нерскія десятины Диитровскаго уѣзда на основаніи его торговъ. Дмитровская
ратуша заявила, что безъ порукъ его въ дмитровское купечество принять
нельзя, ибо ,(Гегь купечество пмѣетъ въ Дмитровскомъ уѣздѣ въ дальнезгь оть
Дмитрова разстояніи, а для уѣздныхъ посылокъ дмитровская ратуша не имѣетъ
команды*). Итакъ, приписка къ посадамъ новыхъ тяглецовъ по распоряженію администраціи нерѣдко вызывала противодѣйствіе со стороны посадскихъ
общѳй^въ. Но право посадскихъ обществъ заявлять въ этихъ случаяхъ свое
feto, являлось спорньшъ. Опредѣленныхъ постановлений закона на этогь счетъ
не имѣдось, кое-какія оговорки, вскользь брошенныя по этому предмету въ нѣкоторыхъ указахъ, страдали непослѣдовательностыо и противорѣчивостью, а
практика сената въ разрѣшеніи относящихся сюда отдѣльныхъ спорныхъ случаевъ тоже не отличалась устойчивостью. Вогь почему при разборѣ обще­
ственныхъ состояній во время ревизій опредѣленіе состава посадскихъ обществъ
нерѣдко выдвигало трудные вопросы. Въ 1746 г. архангельская канцелярія
ревизіи запрашивала Сенатъ — куда приписывать отобранныхъ у посадскихъ
людей дворовыхъ, которые сами кромѣ купечества никуда приписаться не желаютъ, а въ посадскіе общества въ купечество ихъ не принимають за отсутствіемъ поручителей, а также—можно ли писать ихъ по ихъ желанію къ синодальяымъ и монастырскамъ вотчинамъ. Архангельская канцелярія полагала,
что таковыхъ людей слѣдуетъ писать въ посады и не спрашивая на то согласія мѣстныхъ магистратовъ и посадскихъ обществъ. Сенатъ. разрѣшивъ
записку такихъ бывшихъ дворовыхъ людей къ еинодальнымъ и монастырскимъ
вотчинамъ, вопросъ о запискѣ ихъ въ посады обошелъ полпымъ молчаніемъ 2).
Рѣшенія Сената по дѣламъ подобнаго рода бывали весьма разнорѣчивы: иа
ряду съ принципіальнымъ отрицаніемъ права посадскихъ обществъ опротесто­
вывать такія административный приписки Сенатъ иногда ставилъ разрѣшеніе
этпхъ пршшеокъ въ зависимость отъ согласія посадскаго міра. Не мало пререканій при второй ревизіи вызвало составленіе ревизской книги для петер­
бургскаго посада. Между прочимъ гильдейскіе старшины петербургскаго купе­
чества заявили протестъ противъ приписки къ посаду 474 человѣкъ, въ числѣ
которыхъ были россійскіе изъ разныхъ городовъ посадскіе люди и разночинцы,
а также иноземцы разныхъ націй. Гильдейскіе старшины указывали на то,
что всѣ эти люди крайне бѣдны и скудны и «петербургскому обществу» (по­
длинное выраженіе документа) къ пріему отяготительны, и ссылались при этомъ
на указъ 13 янв. 1746 г., дозволявшій зачислять отпуеішыхъ людей въ по­
•) Д. Дмптровск. маг. в. 14 № 2. Чело б. дѣла.
2) Д. Сената о реиизіи м. е . д . к н . 13/ ш 9
414—422, 431—435.

-7- 30 —
сады только въ тош. случаѣ, если ихъ примутъ магистраты. Однако Сенатъ
противопоставить этому указу шестой пунктъ инструкціи о ревпзіи 1743 г.,
спеціально посвященный вопросу о сформпрованіи Петербурскаго посада и не
содержащій никакого упомпнанія о необходимости согласія петербургскаго ку­
печества на пріемъ новыхъ тяглецовъ *). На этомъ основаніи Сенатъ постановилъ, если вышеназванные люда окажутся не подозрительные и по­
длинно до купечества принадлежащіе,—писать ихъ въ посадъ, несмотря на
неж елате петербургскаго купечества2). Наряду съ этимъ можно указать
рѣшенія противоположнаго характера. На Красной горѣ близъ Ивановскаго
монастыря въ Великоустюжской провинціи по переписи 1722 г. было записано
159 ч. пришлыхъ изъ разныхъ мѣстъ безпаиіенныхъ бобылей. Обстоятельства
поееленія ихъ на Красной Горѣ не были выяснены. При производствѣ второй
ревизіи архангельская канцелярія о ревизіп разсуждала, что по смыслу 11 п.
ревизской инструкціи этпхъ бобылей надлежало бы росписать на ихъ прежнія
жилища, но пронсхождепіе бобылей остается неизвѣстыымъ. Сотскій Красной
Горы показалъ, что бобыли эти поселились тутъ дворишками издавна, не
имѣютъ никакихъ пашенныхъ земель и угодій, питаются черною работой или
милостыней; кому принадлежитъ земля, на которой они поселились, имъ неизвѣстю. Казначей сосѣдняго Ивановскаго монастыря засвидѣтельствовалъ,
что та земля—не монастырская. На основаніи всѣхъ этихъ свѣдѣній архан­
гельская ревизская канцелярія и полагала за неизвѣстностыо прежнихъ жилищъ тЪхъ бобылей и за неішѣніемъ у нихъ никакихъ средствъ, а также
за близостью Красной Горы оть Устюга — приписать ихъ къ Велико­
устюжскому посаду. Однако Сенатъ постановилъ: написать въ посадъ только
тѣхъ бобылей, которыхъ по промысламъ и мастерствамъ ратуша приметъ,
остальныхъ же росписать по волостямъ въ государственные крестьяне3).
Какъ бы то ни было, право посадскихъ обществъ обусловливать своимъ
согласіемъ административную приписку къ посаду новыхъ тяглецовъ, не было
ни опредѣленно выражено въ законѣ, ни съ несомнѣнноотью признано въ адми­
нистративной практикѣ. Въ случаѣ несогласія такой приписки съ интересами
посада посадскому обществу каждый разъ предстояла борьба, результаты ко­
торой могли быть очень разнообразны. Посадъ не былъ обезпеченъ оть не­
ожиданная) введенія въ его составъ чуждыхъ элементовъ, при чемъ— что не
менѣе важно отмѣтить—такія административныя приписки шли нерѣдко въ разрѣзъ съ профессіональнымъ характером! посадскаго тягла, вообще столь ясно
и твердо установленнымъ въ законодательств того времени.
1) П. С. 3. J6 8836 п. 6.
а) Д. Сен. о ревиз. м. п. д. кн. 8/ іо2і л.л. 85G и елѣд.; л.л. 906—973.
3) Д. Сен. по ревиз. м. п. д. шг. 13/ів29 л<л- 414—422.

— 31 —
§ 8. Наряду еъ разсмотрѣнными административными приписками сами
посадскія общества могли принимать въ свою среду новыхъ членовъ. Этоть
пріемъ былъ обставленъ опредѣленаоі процедурой. Поступающій въ посадъ
подавалъ въ мѣстную ратушу илп магистрата челобитье. Въ челобитьяхъ
излагалось прошлое челобитчика; обстоятельства, прпведшія его къ постунленію въ данный посадъ и затѣмъ помѣщалось заявление, что челобитчикъ «желаеть быть на посадѣ въ тяглѣ, подушныя деньги (или—до введенія подуш­
ной — десятую деньгу) п подати всявія и мірскіе поборы и всякія службы
съ купецкими людьми въ равенствѣ будетъ платить и служить». Челобитье
заканчивалось просьбой челобитчика «въ посадъ принять и въ окладныя книги
вписать и дать земли», иногда тута же опредЬленно указывался тотъ порозжій участокъ посадской земли, который просилъ себѣ челобитчикъ *). На основаніи подобнаго челобитья мѣстная ратуша или магистрата производили разслѣдованіе о происхождевіп п пмущественномъ положеніи челобитчика для
опредѣленія того, удовлетворяета ли онъ условіямъ, обязателышмъ для поступленія въ посадъ. Если челобитчикъ вступилъ въ посадъ <по торговому
своему промыслу», бургомистры вмѣстѣ съ лучшими людьми свидѣтельствовали его торги и промыслы крѣпостными и лавочными записями, а также
справками съ выписями внутреннихъ таможенъ 2). Если челобитчикъ претендовалъ на вступленіе въ посадъ въ силу «старинной посадской породы», т. е.
въ силу своей принадлежности къ мѣстной посадской фамиліи, отъ которой
онъ былъ временно оторванъ по ходу жизненныхъ обстоятельству — въ та­
комъ случаѣ разслѣдованіе направлялось на засвидѣтельствованіе его посад­
ской старины справками съ переписными книгами посада или опросными рѣчами мѣстныхъ старожильцевъ3). Кромѣ того въ обоихъ указанныхъ слу­
чаяхъ разслѣдованіе должно было удостовѣрить, что челобитчикъ уже получилъ
надлежащее увольненіе отъ своего прежняго владѣльца или отъ той общины,
къ которой онъ ранѣе принадлежалъ. Помѣщичій крестьянинъ долженъ былъ
представить увольнительное письмо отъ своего помѣщика, монастырскій кре­
стьянинъ—отъ монастырскихъ властей, дворцовый крестьянинъ— ота главной
дворцовой канцелярш *). Къ какимъ запутаннымъ осложненіямъ приводило
иногда выясненіе прежпяго общественнаго положенія вступающихъ въ посадъ
челобптчиковъ,— прекрасно можно видѣть на примѣрѣ одного дѣла о вступленіи въ Ставропольскій посадъ крестьянина Купріянова. Прежній помѣщикъ
Купріянова, взявъ съ него выкупъ, далъ ему увольнительное письмо и въ тоже

*)
2)
3)
•*)

Д.
П.
Д.
Д.

Дмитр. маг. в. 4. Чело б. дѣло Кі 3.
С. 3. Лі> 1775; Д.Глав. Маг. в. 5 № 28.
Дмитр. маг. в. 6. Челоб. д. № 1; в* 9. Челоб. д. № 5,
Глав. Маг. в. 6 Лі> 26.

— 82 —
время незаконнынъ образомъ перекрѣпилъ его симбирскому купцу Воронцову.
Когда Ставропольем^ посадъ по увольнительному письму и по торгу принялъ
Купріянова въ посадское тягло, Воронцовъ предъявилъ свою крѣпость на
Куаріянова. Начался томительно-длинный процессъ, исходъ котораго въ нашпхъ документахъ не освѣщенъ, но который во всякомъ случаѣ обошелся
не дешево Ставропольскому посаду *).
Когда всѣ наведенныя справки давали благопріятный результата, съ че­
лобитчика бралась запись за подписями поручителей. Эти записи имѣли раз­
личную форму. Bo-первыхъ, встрѣчаются поручныя записи, составлении отъ
имени поручителей и за ихъ подписями. Въ нихъ удостовѣряется, что вступаюmi й въ посадъ человѣкъ никому не крѣпокъ, обладаетъ достаточнымъ для
записки въ посадъ торговымъ капиталомъ и будетъ нести исправно посад­
ское тягло.
Вотъ образчикъ текста такой записи. — По крестьянинѣ Синодальной
Осташковской слободы, вступающемъ въ Петербургскій посадъ. 4 петербург­
скихъ купца ручаются въ томъ, что онъ «подлинной той слободы крестьянинъ,
не бЬглый, не дворцовый, не монастырскій п не крѣпостной чей, въ военной
службѣ въ солдатахъ и въ матросахъ не бывалъ, подушныя деньги и поборы
въ Осташковскую слободу повсягодно платитъ и капиталу на 300 р. имѣеть».
Въ заключеніе поручители обязуются отвѣчать за него, если онъ явится
въ чемъ подозрителенъ»2). Въ другихъ случаяхъ запись выдаетъ на себя
отъ своего имени самъ челобитчикъ съ прасоедипеніемъ къ своей подписи
подписей поручителей. Въ этихъ заппсяхъ помимо обязательства исправпо
отбывать тягло помѣщается подробно излагаемое обязательство въ добропоря-дочпомъ поведеніи. Вотъ образчикъ такой записи: «1722 г. октября въ 14 день
польской природы города Смоленска Иванъ Григорьевъ сынъ далъ я на себя
сію запись города Дмитрова земскимъ бурмистрамъ Семену Иванову сыну
Коротаеву съ товарищи и всѣмъ посадскимъ людямъ въ томъ, что, будучи
мнѣ въ Дмитровѣ въ посадѣ въ посадскихъ людяхъ жить смирно и постоянно
и по окладу съ тягла десятую деньгу и всякія Е. И. В. подати платить и
службу служить въ равенствѣ съ посадскими людьми безмятежно и не бражни­
чать и съ воровскими людьми не знаться и не водиться и самому не воро­
вать п воровскихъ людей къ себѣ въ домъ не принимать и никому никакого
дурна не чинить, виномъ и табакомъ не торговать и Е. И. В. запретитель­
ными указы не промышлять и длитровскимъ земскимъ бурмистрамъ и всѣмъ
посадскимъ людямъ убытка никакого не доставить, а порукою въ томъ ио мііѣ
Иванѣ нижепиеанные ручники, а будетъ я по ихъ ншкеписанными поруками
*) Д. Глав- Маг. в. 107 № 48.
2) Д. Главн. Маг. в. 7 № 13.

— 33 —
по сей записи въ чемъ не устою и имъ дмитровскимъ земскимъ бурмистрамъ
и посадскимъ людямъ, какіе мною учинятся, тѣ свои убытки взять на мнѣ
ІІванѣ и на порутчикахъ моихъ, кто изъ насъ будетъ въ лицахъ, со штра­
фомъ, а штрафу, что Е. И. В. укажетъ». Подъ записью кромѣ Ивана подпи­
салось 8 поручителей *).
Иногда содержаніе этпхъ записей осложнялось дополнительными обяза­
тельствами, носившими индивидуальный характеръ. Въ Дмитровскій посадъ
былъ принять сынъ дмитровца же посадского человѣка, 16 лѣтъ сошедшій
съ посада по скудости, жившій 1 і/ і года въ работникахъ у одного ниже­
городского купца, потомъ въ прикащикахъ у управителей одной пристани и
присланный обратно въ Дмитровъ канцеляріей свидѣтельства м. п. д. Взятая
съ него при вступленіи въ дмитровскій посадъ запись гласить слѣдующее:
«далъ я на себя сію поручную запись въ дмитровскую ратушу въ томъ, что
быть мнѣ въ дмптровскомъ посадѣ, подушныя съ себя деньги платить повсягодно, изъ Дмитрова безъ данныхъ пашпортовъ никуда не отлучаться и за­
претительными Е. И. В. указами ничѣмъ не промышлять, такж е будетъ въ

прежнемъ от бытіи моемг 1 6 лѣтъ что впредь спросится отъ ссозяевъ
моихъ у которыхъ я во оные годы ж гш , или по кокому другому дѣ лу
что взыщется и мнѣ Ивану и поручикамъ очищать, а дмитровской ратушѣ
убытка никакого не доставить»2)...
Встрѣчается еще третья форма поручной записи по вступающимъ въ по­
садъ тяглепамъ. Синодальный крестьянинъ Осташковской слободы Сергѣй Рѣзвый съ сыновьями и племянникомъ пишутъ во взятой съ нихъ поручной
записи при поступленіи ихъ въ Петербургскій посадъ въ 1727 г.: «дали мы
на себя сію запись главнаго магистрата солдату, которому изъ того маги­
страта велѣно собрать по насъ поручную запись по указу съ добрыми пору­
ками, того ради просимъ мы по себѣ ручаться нижеозначеонымъ поручикамъ
въ томъ, что по объявленіи нашемъ при Летербургѣ торговый промыселъ
подлинно пмѣемъ и никакого подозрѣніа за нами нѣтъ и люди мы добрые и
въ с.-петербургскомъ купечествѣ жить намъ за ихъ порукою, въ которой
гильдіи торговать чѣмъ намъ огь главнаго магистрата опредѣлено будетъ и
всякую службу, опредѣлены будемъ когда по выбору, исправлять по должности
и подати платить, что намъ разами оть магистрата повелѣно будетъ. какъ
добрымъ людямъ и съ прочими людьми ни въ чемъ не согласоваться (sic)
и изъ С.-Петербурга безъ указу главного магистрата и безъ пашпорта не
отьѣзжать и жить смирно. А въ означенную Осташковскую слободу подушныя
') Д- Дмитр. маг. в. 4. Челоб. д. Jfe 3. Точно тоже в. 9. Челои. д. № 5 съ прибавленіемъ обязательства не отлучаться безъ пашпорта.
2) Д. Дмитр. маг. в. (3. Челоб. д. № 1.

3

— 34 —
деньги п обыкновенный креетьянскія подати, а не по богатству по тому жъ
платить повсягодно бездоимочно, а торгу мы у себя объявили на 600 руб.
п больше. А ежели ии противъ сей записи явимся въ чемъ неисправны и
за то наше исправленье повинны мы поручики дать отвѣтъ и платить, что
указомъ отъ главнаго магистрата опредѣлено будетъ ». Слѣдуіотъ подписи
Рѣзваго съ сыновьями п племяншиюмъ и 7 поручителей
Здѣсь въ одномъ
актѣ совокуплены и обязательства сампхъ вступающихъ въ посадъ тяглецовъ
п обязательство поручителей и договоръ тяглецовъ съ пхъ поручителями.
Итакъ, содержаніе поручныхъ записей—какова бы ни была форма послѣднихъ—сводилось къ слѣдующпмъ пунктамъ 1) удостовѣреніе, что вступающій въ посадъ никому не крѣпокъ, 2) что онъ пмѣетъ достаточный торгъ,
3) что онъ будетъ исправно отбывать посадское тягло, 4) добропорядочно
жпгь на посадѣ и 4) не будетъ самовольно отлучаться изъ посада безъ взятія паспорта.
По собраніи справокъ и взятіи поручной заппсп постановлялось оконча­
тельное рѣшеніе о прпнятіп новаго члена въ посадское общество. Кому при­
надлежало право этого окончательнаго рѣшенія? Постановлеиіе о принятіи въ
посадъ новаго тяглеца дѣлалось мѣстной ратушей пли мѣстнымъ мапістратомъ.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ документы сообщаютъ еще о предварительном!,
опросѣ посадскаго схода. Кажется, такой опросъ ие былъ общеобязателенъ,
равно какъ п не было точно опредѣлено, въ какихъ именно случаяхъ оиъ
былъ необходимъ. Повидимому обращеніе къ мірскому сходу при рѣшеніи
вопроса о принятіп въ посадъ новаго члена зависѣло, такъ сказать, отъ такта
ыѣстнаго магистратскаго прпсутствія. Мы встрѣчаемъ участіе схода въ рѣшеніп этого вопроса въ тѣхъ случаяхъ, когда новый тяглецъ принимается нс
по торгу, а «по посадской старииѣ», притомъ не засвидѣтельствовашюй доку­
ментально, а установленной только по допросамъ различныхъ посадскихъ лю­
дей. Здѣсь сходъ былъ нуженъ, быть можетъ, главнымъ образомъ для того,
чтобы окончательно утвердить прнзнаніе «пзстаринной» принадлежности чело­
битчика къ мѣстной посадской фамиліи. Такъ при принятіи въ Дмитрове,кііі
посадъ въ 1729 г. нигдѣ не записаннаго Пгнатія Толстова «лѣтъ съ 20 на­
задъ сошедшаго съ посада» и вновь желающаго туда вернуться—мѣстиая ра­
туша, собравъ сказки родственниковъ челобитчика, взявъ по немъ поручную
запись и уже <приговоривъ> принять его въ дмитровское купечество и на­
писать въ имянныя книги, затѣмъ постановила «противъ поручной записи
призвать дмитровскаго купечества купецкпхъ людей и велѣть тѣмъ купецкимъ
людямъ учинить приговоры по сей записи Пгнатія Толстова съ дѣтьми въ
дмитровское купечество принимать лп или ие принимать, ежели что припшо*) Д. Главн. Маг. в. 5 Лі 28.

—

35

—

рять, тотъ приговоръ подать въ ратушу за руками тѣхъ купецкпхъ». Сходъ
приговорилъ Толстова принять «для того, что онъ Игнатій—старинный онаго
города посадскій человѣкъ, а не постороній» ')• Мы встрѣчаемъ обращсніе
ратушп къ сходу и въ другихъ случаяхъ, которые отличаются какими-нибудь
иесовсѣмъ обычными чертами п подробностями. Напр., въ Саратовскомъ посадѣ прп производствѣ второй ревизіи оказался слѣдующШ случай. Дворянинъ
дома астраханскаго архіерея, определенный въ Саратовъ для покупки припа<'Овъ на архіерейскій домъ, купплъ себѣ въ Саратовѣ дворъ и, имѣя торго­
ваго промысла на 800 р., возбудилъ ходатайство о запискѣ въ саратовское
купечество... пе его самаго, а ею малолѣтняго сыва. Саратовскій магистрат!,
счелъ нужнымъ допросить купечество желаетъ ли оно принять сына челобит­
чика. Сходъ приговорилъ обусловить прпнятіе обязательствомъ отца платить
за сына впредь до совершеннолѣтія послѣдняго подушные п другіе сборы и
отправлять купеческія службы 2).
На ряду съ этимъ въ тѣхъ случаяхъ, когда вступленіе въ посадъ но­
ваго тяглеца не осложнялось никакими особыми обстоятельствами, когда человѣкъ вступалъ въ посадъ по документально доказанному торговому промыслу
въ установленномъ закопомъ размѣрѣ, мы встрѣчаемъ резолюціи мѣетныхъ
магистратовъ о принятіи въ посадъ челобитчика безъ всякаго упоминанія о
необходимости созванія мірскаго схода ;і).
Сопоставленіе всѣхъ этихъ фактовъ позволяетъ заключить, что пріемъ
новаго тяглеца—за исключеніемъ случаевъ административной приписки—зависѣлъ отъ согласія посадскаго общества, но при обычномъ ходѣ дѣла это
согласіе давалось мѣстнымъ магистратомъ, который только при какихъ либо
особенно осложняющихъ дѣло обстоятельствахъ фактически обращался къ со­
зыву мірскаго схода.
Но всѣмъ этимъ дѣло не оканчивалось. Пріемный приговоръ мѣстиаго
магистрата плп мѣстнаго мірскаго схода нуждался въ санкціи центральиаго
учрежденія по управлепію посадскимъ классомъ. Въ 1700 г. приговором^
ратуши было постановлено—челобитья п сыски о вступленіи въ посадъ лю­
дей изъ иныхъ чиновъ отсылать въ ратушу, безъ резолюціи которой въ по­
сады новыхъ тяглецовъ пе принимать подъ страхомъ пени 5 р. за каждаго
принятаго человѣка. Креетьянъ, принятыхъ въ посады бурмистрами самовольно
безъ резолюціи ратуши, возвращать ихъ прежнимъ владѣльцамъ, если у нихъ
пе окажется въ городѣ лавокъ и иныхъ заводовъ *). Въ 1744 г. по возста*) Д. Дмитр. Маг. в. О, Челоб. д.. Л» 50.
2) Д. Саратовск. маг. в. 1, Д» 74.
*) См. напр. Д. Орловск. маг. в. 1
4, 9, 17; Д. Дмитр. маг. л. 4. Челоб. Je 2
и шіог. др.
5) П. С. 3. Л» 1775.

у»

— 36 —
новленіи магистратскихъ учрежденій— было опять постановлено — не опредѣлять въ города, въ купечество креетьянъ и разночинцевъ безъ указу изъ
главнаго магистрата *). Посадскія общества тяготились этой опекой централь­
ная) управленія и возбуждали вопросъ о предоставленіи имъ права самостоя­
тельной записки новыхъ тяглецовъ безъ сношенія съ главнымъ магистратомъ.
Главный магистраль не былъ склоненъ удовлетворять эти ходатайства и отклонялъ ихъ »дабы не были приняты такіе, коихъ принять не подлежитъ»2).
Таковъ былъ порядокъ зачисленія въ посадскія общества новыхъ тягле­
цовъ 1) по административной припискѣ, 2) по поручнымъ записямъ. Намъ
хотѣлось бы теперь очертить тѣ реальныя условія, которыя содѣйствовали
притоку новыхъ староннихъ элементовъ въ составъ посадскихъ обществъ.
§ 9. При административной запискѣ, однимъ изъ такихъ условій какъ
показывають вышеприведенные факты, являлось необходимость приписать къ
опредѣленному общественному состоянію людей, оказавшихся почему либо виѣ
рамокъ установленной сословной организаціи. Другимъ условіемъ служило—
административное образованіе новыхъ посадовъ изъ уѣздныхъ селеній съ обращеньемъ обитателей этихъ селеній въ людей посадскихъ. Основаніемъ для
/ такихъ перечисленій всегда служило фактическое преобладаніе торговъ и проI мысловъ въ дѣятельности мѣстнаго населенія. Законъ въ этихъ случаяхъ
1 только санкціонировалъ назрѣвшій жизненный фактъ. Примѣры подобныхъ
перечисленій могутъ быть приведены отъ различныхъ момептовъ изучаемого
періода. Въ 20-хъ годахъ XVIII ст. былъ учрежденъ особымъ посадомъ
Лальскій погостъ Устюжской провинціи Архангельской губерніи «по купе­
честву и мастерствамъ», при чемъ всѣ приписанные къ этому посаду жители
были выключены изъ состава черносошныхъ креетьянъ той губерніи 3).
Такіе же успѣхи въ торгахъ и промыслахъ привели въ 50-хъ годахъ къ
запискѣ въ посадское тягло осташковскихъ слободъ, которыя сами подпяли
этотъ вопросъ. Въ любопытномъ доношеніи креетьянъ Синодальной и Іосифова монастыря осташковскихъ слободъ Ржевскаго уѣзда заявлялось, что въіѣхъ слободахъ имѣется болѣе рухъ тысячъ душъ; пашенной земли, сѣнныхъ
покосовъ и никакихъ другихъ угодій кромѣ однихъ домовъ жители не имѣюгь,
а питаются и подати платятъ отъ торговыхъ домашнихъ, а большею частью,,
огьѣзжихъ промысловъ. До начала 40-хъ годовъ имъ удавалось безпрепятственно отправлять торговый промыселъ и таможни безъ всякихъ возраженій
выдавали имъ выписи на ихъ товары со взятіемъ установленныхъ пошлинъ.
\Но съ гѣхъ поръ, какъ въ 1745 г. появился указъ о запреіцеаіи торговъ.

*) Д. Глав. Маг. в. 45, № 32.
2) Д. Глав. Маг. в. 48, № 30.
3) П. С. 3. Ш 4861, 7880.

—

37 —

незаписавипш ся в ъ посады крестьянам ъ, ихъ торговой дѣятельностп начали
чинить не малое помѣш ательство. Доношеніе заканчивалось просьбой разрѣш ить имъ попрежнему торги н а основаніи имѣющихся у ни хъ ж алованны хъ
грамотъ царей Михаила и Алексѣя или, если это уже не окаж ется возможнымъ—
•записать желаю щ ихъ изъ нихъ въ посадъ и учинить въ Осташковѣ особую
ратуш у. Прп этомъ они просили такж е опредѣлить пмъ достаточное количество
земли для выгона скота. Получивъ это доношеніе, сенатъ предпринялъ тщ а­
тельную провѣрку излож енныхъ въ немъ ф актовъ. Предписано было освидѣтельствовать чрезъ тверскую провинціальную канцелярію имѣются ли у жи­
телей этихъ слободъ паш енные, сѣнокосные и вы гонны е участки или только
земля подъ дворами; сколько лѣтъ они занимаю тся торговлей, на какую сумму
выбираю тъ тамож енны хъ выписей, какого размѣра ихъ капиталы , отправляю тъ
ли товары въ П етербургъ и на какую сумму, сколько среди нихъ состоитъ
не торговыхъ жителей. Однимъ словомъ, для рѣш енія вопроса о запискѣ
осташ ковскихъ креетьянъ въ посадское тягло сенатъ считалъ нуж нымъ вы ­
яснить прежде всего экономическій обликъ мѣстнаго населенія. Справки пока­
зал и , что кромѣ состоящей подъ дворами и огородами никакой иной земли в ъ
осташ ковскихъ слободахъ не имѣется, a общій торговый оборотъ слобож анъ,
•считая въ том ъ числѣ и торговые отпуски в ъ Москву и П етербургъ, вы ра­
зи лся в ъ 1 7 5 2 г. въ суммѣ 3 9 .8 7 7 р.. что доставило таможенная» дохода
.казнѣ 1 1 6 6 р. 8 0 У* к.
По доношенію коммерцколлегіи съ 1 7 4 6 по 1 7 5 2 г. въ Петербургской
портовой таможнѣ и в ъ тамож няхъ внутренняя) сбору имѣлось въ явкѣ на
•имена осташ ковцевъ привозны хъ товаровъ на 1 6 4 .4 9 0 р. 66 к. На основаніи
■всѣхъ этихъ показаній сенатъ въ 1 7 5 3 г. и опредѣлилъ— записать жителей
тѣ х ъ слободъ въ посадъ въ 4 0 алтынный окладъ, ж елаю щ ихъ заниматься
яастерствомъ записать въ цехи, учредить въ тѣ х ъ слебодахъ ратуш у, а крестьянскіе оброки въ Синодальный домъ и Іосифовъ монастырь платить имъ попрежнему,
но только по крестьянству, а не по богатству.
П зъ 2 2 4 9 душ ъ, написанны хъ въ названны хъ слободахъ по второй
ревизіи, записалось въ посадъ на основаніи этого указа 5 8 7 д. съ капиталомъ
въ общей сложности въ 2 0 0 .6 8 5 р. *) Я привелъ съ нѣкоторою подробностью
это гь эпизодъ, какъ потому, что въ немъ обстоятельно рисуется процедура
административная) образованія новаго посада изъ крестьянскаго селенія, такъ
и потому, что здѣсь столь определенно вы ступаеть реальное основаніе подоб­
ны хъ административныхъ мѣропріятііі: по смыслу закона въ уѣздны хъ посел ен іях ъ , не причисленныхъ къ посадамъ, не допускалось торговъ и промысловъ, слѣдовательно, уѣздныя поселенія, принявш ія торговопромыш ленный
обликъ, должны были превратиться в ъ посады.
*) Д. Главн. Маг. в. 153 Лн 32.

—

38 —

Въ 1 7 6 1 г. было произведено обращ ееіе въ посадъ Костромской вотчипы
Горпцкаго монастыря— Соли Большой ’). Ж ители Солп Большой сами возбу­
дили вопросъ о выдѣленіп пхъ пзъ вѣдомства означеннаго монастыря и зачпсленіп в ъ купечество, представляя, что у нихъ не пмѣется ни пашенной
земли, ни нііы хъ прплпчныхъ крестьянству угодій и что всѣ они издревле
счпслялпеь съ посадскими людьмп, а не съ крестьянствомъ, что значится и по
лисцовьш ъ кнпгамъ. Произведенное костромскпмъ магистратомъ слѣдствіе по­
казало, что /кители Солп Большой въ чпслѣ 2 9 8 душ ъ имѣю та дворы, ого­
роды, лавки, кузницы, разные промыслы п мастерства, торги отъѣзж іе къ
Петербургу и въ другія мѣста. П аш ень, лѣсовъ и покосовъ не имѣю тъ. К аппталъ веѣ х ъ "жителей въ торгахъ, промыслахъ и ремеслахъ— 3 3 .5 0 0 р. С ената,
сославшись на прецедента обращенія въ посадъ осташ ковскихъ слободъ по
ихъ торгамъ и промысламъ п по неимѣпію паш ень, опредѣлплъ зачислить въ
купеческій 4 0 алтынный окладъ всѣхъ жителей Соли Большой, обязавъ этотъ
посадъ попрежнему вносить въ монастырь владѣльческіе доходы а).
Таковы были мотивы, руководпвшіе администраціей при образованы новы хъ иосадовъ изъ уѣздныхъ населенны хъ пунктовъ. Посмотримъ теперь,
какія условія притягивали стороннихъ людей къ существ ующгшъ посадамъ.
Съ одной стороны посадскія общества обнаруживали активпы я стремленія кгі.
умноженію своихъ тяглы хъ членовъ въ цѣ ляхъ увеличенія податной способ­
ности посада. Съ другой стороны нѣкоторые элементы уѣзднаго иаселенія сами
стремились къ припискѣ въ посадское тягло по тѣм ъ или ииымъ побужденіямъ.
ІІосадскія общества прежде всего настаивали на включепіи въ составъ
посадскихъ тягляцовъ всѣхъ тѣхъ городскпхъ жителей, которые занимались
торгами и промыслами въ чертѣ посадской осѣдлости. ІІоеадскія общества при­
тягивали на этомъ основаніи въ свой составъ, какъ уѣздныхъ креетьянъ,.
такъ и разнаго рода разночинцевъ. ІІапр., въ Тулѣ прн производствѣ первой
ревизіи тульскій магистрата возбудилъ дѣло о принудительной гірипискѣ къ
. посадскому тяглу 1 4 3 чел., торгующ ихъ на посадѣ. Эта цифра составилась
,и зъ сдѣдующихъ разнообразны хъ элементовъ: 7 8 казенны хъ кузнецовъ, 25
; креетьянъ Тульскаго Предтеченскаго монастыря, 1 4 духовныхъ и церковни­
ковъ, 8 подъячихъ, 4 купцовъ, вы писапны хъ по указу 1 7 1 4 г. въ Петербург!.,
но продолжающихъ самовольно жить в ъ Тулѣ, 3 гончаровъ, 2 тульски хъ
ямщпковъ, 2 помѣшичьихъ креетьянъ, 2 гостинной сотни, 1 городовой сол*) Бо.твшія Соля считались посадомъ въ XY1 и X V II в. В ъ 1(і93 г. Петръ В е ликій вымѣпялъ этотъ посадъ Переяславльскому Горицкому монастырю иа
ск ое село Вѣекоио.
ратѵши.

И :ід .

Описи документамъ

ар хи ва

монастыр­

Болы песолі.сіш хъ посадской

шібы ц

К остром св. учеп. ар хи вн . к ом и ссія . СПБ. 1902. П редпсловіе, стр. III.

*) И. С. а. Л» 11288.

—

39

—

дать, 1 рекетмейстеръ, 1 стрѣлецъ, 1 церковный бобыль, 1 «калуж анннъ».
За всѣми названными лицами въ общей сложности состояло 1 7 5 лавокъ п
15 харчевень. Наибольшее количество лавокъ состояло за кузнецами ( 5 7 1/ 2),
за выписанными въ Петербургъ купцами (4 8 ) и подьячими (3 1 ). Крестьяне
по преимуществу сосредоточивались на площадной торговлѣ ')■ Эти настоянія
посадскихъ общ ествъ опирались на точный смыслъ закона и потому пмѣлп
в с ё ш ансы на успѣхъ. Лишь в ъ особыхъ, псклю чительныхъ случаяхъ
домо­
гательства этого рода терпѣли неудачу. Т акъ, астраханскому, магистрату пе
удалось отстоять принудительная) записанія в ъ посадъ всѣ х ъ азіатскихъ торговцевъ, наполнявш ихъ пмѣвшіеея въ Астрахани бухарскій, агрыж анскій п
гилянскШ дворы. Въ 8 0 -х ъ годахъ Сенатъ по настояніямъ руссскихъ астрахапскихъ купцевъ указалъ записать въ астраханское купечество всѣхъ азіятовъ,
которые не прекратятъ въ А страхани торговъ и не продадутъ своихъ лавокъ
мѣстнымъ купцамъ; то ть же прпяцппъ былъ подтвержденъ указомъ 7 ію ля
1 7 4 3 г., въ которомъ азіятскпмъ пеоземцамъ разрѣш алась розничная продажа
не иначе, какъ прп условіи записки пхъ въ посадъ. Однако, инородческое
населеніе Астрахани начало дѣятельно хлопотать объ отмѣнѣ этихъ запретптельны хъ постановленій. Ж ители бухарскаго, гилянскаго и агры ж анскаго дво­
ровъ представляли Сенату., что имъ по незнаш ю русскаго язы ка и обы чаевъ
нельзя будетъ отправлять посадскихъ службъ. что больш инство населенія эти хъ
дворовъ состоитъ пзъ самаго бѣднаго люда, питаю щ егося походя, .часто переѣзжающаго на родину п обратно, почему меніішнству заж иточны хъ купцовъ
и придется слишкомъ много платить за нпхъ .«пуста. Мы ие знаем ъ, подѣйствовали ли именно эти соображенія на измѣненіе взглядовъ Сената, ио в ъ
1 7 4 5 г. Сенатомъ былъ изданъ указъ . въ которомъ дозволялось писать въ
астраханское купечество лишь тѣ х ъ азіатскихъ иноземцевъ, которые сами
того пожелаютъ вообще же торговый промыселъ не бы лъ обязательно обу­
с л о в л е н для нихъ запиской въ посадъ 2). Приведенный случай носить однако
всѣ черты исключительности в ъ виду того, что дѣло шло ту тъ объ азіатскихъ
ш ю земцахъ, которыхъ вообще желали привлечь различными льготами къ торговымъ онераціямъ въ Россіи.
Помимо подобныхъ исключеній, только подтверждаюіцихъ общее правило,
во всѣхъ другихъ случаяхъ посадскія общества ст. полнымъ сознаиіемъ своего
права распространяли посадское тягло ва всѣ х ъ торгую щ ихъ обитателей город­
скпхъ поселеній. Но посадскія общества не ограничивались этимъ. Для пополне­
ли! состава своихъ тяглецовъ они старались нерѣдко притянуть къ посаду вн ѣ !) Д. Глав. Маг. в. 5 Д» 10.
2; Д . Сената по р ев и з. кн. 9/іб*>;;

1.

4 1 1 — 498,* Д . Сеи. ло Гл. Маг. кн.

™/т ,

—

40 —

городскпхъ обитателей. Иногда дѣло не обходилось безъ наруш енія законовъ.
В ъ К азани, напр., вторая ревизія вскрыла такое явленіе. Ещ е первой ревизія
въ казанскомъ посадѣ было записано до 4 1 2 душъ городскпхъ бобылей, да
послѣ переписи прибыло и х ъ 3 9 0 д., всего 8 0 2 д. И зъ нихъ умерло и раз­
ными случаями выбыло 4 1 3 д. Оставшіеся бобыли, чтобы не платить за убылы хъ съ пуста, набирали въ тѣ убылыя мѣста разны хъ бѣглы хъ креетьянъ
и разночннцевъ, которые подложно принимали на себя имена убы лы хъ бобы­
лей. Этотъ пріемъ оказывался особенно доступнымъ для посадовъ казанской
губерніи въ виду замѣтнаго прилива туда вольной колонизаціи, в ъ составѣ ко ­
торой было немало бѣглыхъ людей, охотно зам ѣтавш ихъ слѣды своего побѣга
запиской въ лосадскія общины чужимъ именемъ *).
Въ документахъ встрѣчаю тся указанія и на то, что посадскія общества
старались иногда привлекать къ себѣ новы хъ членовъ различными облегче­
ниями нововступаю щихъ лицъ в ъ служ бахъ и платеж ахъ «дабы и прочіе къ
запискѣ въ купечество пріимствовали лучш ую о х о т у » 2).
Н аряду съ вербовкой новы хъ тяглецовъ по иниціативѣ посадскихъ об­
щ ествъ. которыя пользовались при этомъ и буквой закона и тайными проти­
возаконными сдѣлками съ нововступающими тяглецами и явными льготами для
новы хъ членовъ,— документы о б н ар у ж и ваю т значительное движеніе изъ среды
самаго уѣзднаго населенія къ переходу в ъ посады. Это движеніе направлялось
опять таки разнообразными мотивами. Основнымъ мотивомъ является все
большее сосредоточеніе въ посадахъ торговопромышленныхъ предпрінтій, ко ­
торые и привлекали къ себѣ участниковъ изъ среды уѣзднаго паселенія.
Нерѣдко въ дѣлопроизводстахъ магистратовъ XVIII ст. вотрѣчаемъ указанія
на то, что крестьяне переходять на посадъ для торга и для «обученія торго­
вому промыслу», остаю тся н а посадѣ но нѣскольку л ѣ тъ по панш ортамъ о гь
своихъ общ ествъ и затЬмъ по своему фактическому н а посадѣ торгу бью гь
челомъ о совершенномъ зачисленіи въ посадское тягло. Встрѣчаются нерѣдко
случаи такого фактическаго пребы ванія н а посадѣ, предшествующаго запискѣ
в ъ посадъ, в ъ теченіе 1 0 , 2 0 и болѣе л ѣ т ь 3).
Разнообразны й житейскія условія и отношенія давали толчекъ к ъ такимъ
переходамъ. Родственный связи съ освоившимися уже на посадѣ жителями
притягивали въ посадъ уѣздны хъ жителей. Крестьянскій сынъ съ малолѣтства
поступалъ н а обученіе къ своему дядѣ, посадскому человѣку— и это уж е былъ
подготовительный ш агъ к ъ последующему зачисленію самого этого крестьянина

О Д. глав. маг. в. 4 3

61.

3) Д. глав. маг. в. 11№

16.

3) Д: Дмитр. маг. в» 4 челоб. д. .Vs 2, Л* 17; д. глав. маг. в. 16 Л!> 6; в. 21 Лз 4 5 ,
в. 16 № 10 и мног др.

—

41 —

въ посадское тягло ‘)- Особенно часто практиковавш ійся путь къ проникнове­
нно в ъ посадъ— вступлепіе сторонняго посаду человѣка въ посадскую семью
черезъ бракъ съ дочерью посадскаго купца пли съ посадской вдовой. Крестьяне
разныхъ наименованій, разночинцы, непомнящіе родства— приходягь на посады,
женятся на посадскихъ дочеряхъ, приписываются къ тестю подушнымъ окла­
домъ, а съ теченіемъ времени и самостоятельно записы ваю тся въ посадъ,
скопивъ за спиной тестя необходимый для этого капиталъ
Въ иныхъ случаяхъ переходъ уѣзднаго крестьянина въ посадъ всячески
облегчался односельчанами, уже ранѣе записавш имися въ ту же посадскую
общину. У станавливался какъ бы послѣдовательный токъ изъ одной и той же
мѣстности въ данную посадскую общину. Такъ, напр., въ Орловскомь посадѣ
въ 4 0 -х ъ годахъ оказалась цѣлая группа тяглецовъ родомъ изъ одной мона­
стырской деревни М алоярославецкаго уѣзда. Первый выходецъ изъ этой деревни
попалъ въ Орловскій посадъ случайно еще в ъ началѣ XVIII ст. Отецъ отдалъ
его в ъ Калугу церковному дьячку учиться грамотѣ. Три года проучившись у
дьячка безъ всякаго письменнаго вида, онъ уже по смерти родителей ж илъ
въ той же Калугѣ у купца для обученія иконному писанію изъ найма, черезъ
5 л ѣ тъ женился там ъ же на купецкой вдовѣ и ж илъ съ нею безъ паш порта
другіе пять лѣтъ. Затѣм ъ вмѣстѣ съ женою еош елъ онъ въ Орелъ, продавъ
свой дворъ на Калугѣ. Въ Орлѣ онъ прожилъ у одного купца недѣлю, у
другого 2 0 недѣль. «Оные держатели держали и х ъ завѣдомо, какъ бѣглы хъ,
безъ паш портовъ». Затѣм ъ онъ записался въ Орловское купечество, объявивъ
себя купцомъ города Калуги. Случайно попавъ въ Орловскій посадъ, этотъ
крестьянинъ становится затѣм ъ посредствующимъ звеномъ между названны м ъ
посадомъ и своей родной деревней. Н ачинается рядъ побѣговъ изъ этой деревин
и бѣглые крестьяне направляю тся уже прямо въ Орловскій посадъ къ своему
земляку, который облегчаетъ имъ записку въ орловское купечество. Только,
въ 4 0 -х ъ годахъ при пропзводствѣ второй ревизіи монастырь открылъ своихъ
бѣглецовъ и началъ тяж бу съ орловскпмъ посадомъ относительно ихъ возвр ащ ен ія3). Документы вскрываю тъ намъ и подробности такихъ зачисленій
завѣдомо бѣглыхъ креетьянъ въ посадскія общества. П зъ ростовской вотчины
кн. М. М. Голицына были отпущены въ 4 0 -х ъ гг. три крестьянина въ П е­
тербургъ «за скудостью для прокормлепія» съ пашпортами. К ъ удввленію
владѣльца черезъ годъ они оказались зяписанными в ъ петербургское купече­
ство; хотя, по утвержденію помѣщика, которое ничѣмъ не подтвердилось даль-

<) Д . глав. маг. в. 11 Л» 18; в. 11

М

2 2 и мн. др.

2) Д. н . маг. в. 4 5 Л» 39:
38; д. Дмитр. маг. в. 4 . Ч елоб. д. Д» 19, д. гл. м.
в. 45 Л» 42; в. 33 Л« 101, д. гл. маг. в. 10 Лг 31 и мног. др.
3) Д . орловекаго маг. в. 1 Л» 3 2.

—

42

—

н ѣ й ш тгъ разслѣдованіемъ, они въ крестьянствѣ никакого торгу не имѣли п
были слишкомъ скудны, чтобы въ теченіе года разж иться до капитала, необ­
х о д и м ая для записки въ купечество. Разслѣдованіе показало, что прп заппскѣ
тѣ х ъ креетьянъ въ посадъ пхъ ссудплп деньгами п фиктивпымъ поручительствомъ нѣкоторые петербургскіе купцы, среди которы хъ на первомъ мѣетѣ
н а з в а т . такж е бывшій крестьянинъ той же вотчины *). К рестьянинъ. попавшій
въ посадъ, тян етъ за собой другпхъ одноеельчанъ, облегчая имъ переходъ
пзъ крестьянскаго въ посадское тягло. Переходною ступенью къ поступлепію
в ъ посадъ служили такж е нѣкоторыя зависимый общественным состояніл, привязы вавш ія непоеадекпхъ людей къ посадской осѣдлоети. Крестьяне, въ теченіе длиннаго ряда л ѣ тъ жпвшіе на посадѣ въ лавочны хъ сидѣльцахъ но
отпускиымъ отъ старость, отчуждалпсь отъ своихъ крестьянскихъ обществъ,
сами обзаводились торговымъ каппталомъ и затѣм ъ записывались в ъ посадъ -).
Купленные посадскими купцами дворовые люди, обживаясь па носадѣ, такж е
въ нѣкоторыхъ случаяхъ переходили въ составъ посадскихъ людей. Указы
1 721 г., 1 7 3 0 и 1 7 4 0 гг. запрещ али посадскимъ людямъ покупать людей и
креетьянъ. Тѣмъ не менѣе фактически покупки купцами крѣпостны хъ людей
продолжались. Такъ, прп производствѣ второй ревпзіи обнаружились купленные
за купцами крѣпостные люди въ губерніяхъ: Новгородской; Симбирской, Бѣлогородской, Воронежской. Нижегородской у 4 4 купцовъ 99 дворовыхъ людей,
a вмѣстѣ съ новорожденными— 1 2 7 д. Въ 1 7 4 6 г. сената устааовилъ отно­
сительно посадскихъ крѣпостныхъ людей слѣдующія правила: тѣ х ъ , которые
были уже записаны за посадскими людьми еще по первой ревизіи, писать за
тѣми же пхъ господами, такъ какъ во время производства нервші рсішзіи та­
кая записка допускалась и только въ томъ случаѣ, если сами ихъ владѣльцы
будутъ просить выключить пхъ, ие нмѣя возможности платить за нпхъ по­
душ ны я, предоставлять владѣльцамъ возможность продать ихъ въ течепіе
мѣсяца, а по пстечеши мѣсяца— иепроданпыхъ записывать no ихъ желанно
въ посады п цехи или отдавать помѣіцикамъ, которые пожелаютъ принять
п хъ пзъ платежа подушны.чъ. Чго же касается дворовыхъ, куп ленн ы й , по­
садскими людьми уже послѣ первой ревизіи, то они обязательно выключаются
изъ за владѣльцевъ и записываю тся въ посады и цехщ или за помѣщиковъ.
На будущее время указъ подтверждалъ запреіцеиіе купцамъ и цеховымъ пріобрѣтать себѣ людей и креетьянъ, какъ съ землями, такъ и безъ земель ;і).
Т акъ, покупка посадскими людьми крѣпостиы хъ дворовыхъ людей, притягивая
человѣка къ району посадской осѣдлооти, подготовляла въ иѣкоторы хъ слу­
чаяхъ переходъ въ разрядъ посадкихъ людей.
1) Д. глав. маг. в. 17 Л» 37.
~) Д . глав. маг. в. 13 .V 27.
3) IL с. з. ^ 9267, <)343.

—

43 —

Наконецъ. постоянный матерьялъ для пополненія посадскихъ общ ествъ
новыми тяглецами представляли массы странствую щ пхъ бродячихъ людей, покинувпш хъ своп прежнія общественный состоянія, вольно плп невольно зан е­
сенный» въ далекія o n , ихъ прежнихъ мѣстожительствъ края и не наш еднш хъ
удовлетворенія въ своей свободѣ, которая не обезиечивала ихъ ни отъ м атерьильной нужды, ни 01 ъ всякаго рода обпдъ н насплій. Иноземцы— поляки,
шведы п проч., занесенны е внутрь Россіп въ качествѣ плѣнеы хъ или наем ны хъ слугъ русскихъ офицеровъ п солдатъ, охотно записывались въ посады
по своимъ торгамъ *). Переселенцы пзъ числа русскихъ посадскихъ п креетьянъ,
уходя на новыя мѣста, нерѣдко кончали тѣм ъ, что приписывались на новы хъ
мѣстахъ к ъ тяглы м ъ обществамъ. Этотъ источникъ прилива новы хъ тяглецовъ
особенно былъ обиленъ для иосадовъ ередняго П оволжья, Прикамья и Сибири,
куда в ъ XVIII в. направлялась оживленная вольная колонпзація 2). По вѣдомости, составленной въ сенатъ пзъ ревпзскихъ книгъ второй ревизіп, в ъ
Сибирской губерпіп оказалось прпш лыхъ разны хъ чиновъ людей 1 1 5 7 6 чел.
П зъ того числа выслано было на преж нія ж илпщ а7705 чел., опредѣлеио въ
Сибирскую губернію 3 8 7 1 чел., пзъ которыхъ причислено к ъ сибпрскпмъ поеадамъ 8 1 4 чел., а именно: 3 6 1 чел. въ посадскіе люди, 4 5 3 ч.— въ цехи.
Въ числѣ этихъ 8 1 4 человѣкъ, причисленыхъ к ъ спбирсквмъ посадамъ, н а х о ­
дилось по указанію сенатской вѣдом ости3):
370
312
12
9
2
76
7
17
9

чел.— бывш ихъ посадскихъ другихъ иосадовъ
чел.— государственныхъ креетьянъ
чел.— помѣщ ичьихъ креетьянъ
чел.— архіерейскихъ, монастырскихъ, синодалыіыхъ крест.
ч е л .— бобылей
чел.— разночпнцевъ
чел.— подъяческихъ дѣтей
чел.— казаковъ
чел.— половнпковъ.

Другая зам ѣтная колонпзаціонная волна направлялась в ъ ю жныя окраины
государства, обогащ ая новыми тяглецами тамош ніе посады. О тъ эпохи-второй
ревизіи пмѣемъ цифровыя данныя о сходцахъ съ верховы хъ городовъ в ъ
астраханскую губернію и о зачисленіи этихъ сходцевъ въ тамош ніе посады.
Доношепія астраханскаго магистрата выразительно очерчиваютъ общій х а р а к ­
теръ этого колонизаціошіаго движенія. Больш ая часть сходцевъ представляла
!) Дѣла Дмитровек. маг. в. 4 . Ч елоб. дѣла
а) П . с. а. Ле 11 5 4 5 .

.Vj

3, 4, 18 и м н ог. др.

3) Дѣла сената по глав. маг. кн. з;,'/аз9 -т- ЮЗ и слѣд.

—

44 —

вѣчно подвижной элементъ, чуждавшійся устойчивой осѣдлости. Волга доносила
пхъ до Астрахани, откуда они растекались въ скоромъ времени по окрестнымъ
степямъ, нанимаясь на промыслы, къ ловлѣ рыбы, птицъ и проч., а частью
возвращались въ верховые города. Всѣ такіе «сходцы» во время пребыванія
въ Астрахани состояли подъ вѣдомствомъ астраханскаго магистрата, который
долженъ былъ выдавать имъ паспорта для отхода на промыслы *). Текучесть,
подвижность состава этихъ сходцевъ крайне затрудняла для астраханскаго
магистрата задачу наблюденія надъ ними и пхъ правильной регистрами2).
Тщетно магистраль ходатайствовалъ о томъ. чтобы ему дозволили вѣдать
лишь тѣхъ сходцевъ, которые по склонности къ осѣдлой ремесленной дѣятельности могутъ быть зачислены въ мѣстные цехи. По вѣдомостямъ, представленнымъ въ сенатъ отъ астраханскаго магистрата, въ 1745 г. общее ко­
личество сходцевъ определялось въ 2539 чел. Изъ нихъ было записано магистратомъ по ремесламъ въ цехи:
1
ь
оСсн
О
О
«
И
ЙО
«-1'О ѵ-г-і
-Іг-Н
і—
н Ьц â g
изъ креетьянъ.................... 33
25
56
> дворовыхъ.................... о
3
—
» ямщиковъ.................... 2
—
1
—
» архіер. служителей . . .
1
2
> духовныхъ.................... 1
—
4
—
» разночинцевъ............. 3
1
2
» бобылей........................ 3
17
—
—
> иноземцевъ............... .. 3
> посадскихъ верхов ыхъ
городовъ .................. 23
21
17
—
2
> иахотныхъ солдатъ . . —
2
» отставныхъ матросовъ —
—
» подъячихъ.................... —
—
3
» непомнящихъ родства . —
—
2
о
о
о«
оо

71

*) П. с.

з. &

зК
О
о
3со
£3

76

82

1
i
i<
C
Ô
оР
C
D
И
с5
Он
О
НЮ о Ѵ
?
*■* W ^
с§
л а» g o
*°g
2
»3 §о
й£ О
иё Д
6
10
3
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1
—
1
1
—
—
—
6
1
—
—
—

6 '
—
—
—
—

15

17

9618, 12003.

2) Примѣры этой н еустойчи вости см. п. с. з. № 9 7 2 4 .

i
О
Р
ч
О
Рч .
оИ
! ѴО
>>
PQ U
J эД
s g
f— 1 о
—
—
—
=
—
—
—
—

—
—
—
—

1
----

—

--

3

1

—

45 —

Сюда еще присоединились 2 4 чел. изъ астраханской губ., 9 чел.— съ
Азова и вообще съ Дона, 4 малороссіянина, 11 ин озещ евъ-персіянъ, по л яковъ, калмыкъ. Всего зачисленныхъ в ъ посадъ къ астраханскимъ цехамъ было
3 1 1 чел., изъ коихъ 7 4 и ранѣе принадлежали къ посадскому состоянію, а
остальные вступали вновь въ это состояніе и зъ другихъ общ ественныхъ р азрядовъ. 2 2 2 8 ч. сходцевъ не были зачислены въ посады, а были приписаны
къ разночинцамъ *).
Такъ разнообразны были пути и формы привлеченія в ъ посады сторонннхъ элементовъ. Разночинцы и крестьяне разны хъ наимеповавШ вступали в ъ
составъ посадскаго класса и по административной припискѣ и по настояніямъ
посадскихъ общ ествъ и по собственной иниціативѣ, вступали и непосредственно
по своимъ торгамъ, промысламъ и ремесламъ и чрезъ посредство промежуточны хъ общ ественныхъ' состояній, которыя притягивали уѣздны хъ креетьянъ къ
переходу въ посадское тягло.
Районы притяж енія отдѣльныхъ иосадовъ по отношенію къ уѣздному
населенно могли быть довольно значительны. Особенною притягательной силой
обладала Москва. Мы встрѣчаемъ обильныя указанія на зачисленіе в ъ Московскій посадъ креетьянъ различныхъ наименовавій и разночинцевъ изъ уѣздовъ—
Костромсваго, Каш пнскаго, Ростовскаго, П ереяславль-Залѣскаго, нижегород­
скаго, Ярославскаго, Владимірскаго, Муромскаго, Гороховецкаго, Коломенскаго,
Каширскаго, Олонецкаго, Суздальскаго, Рж евекаго, У глицкаго, Любимовскаго
и мног. др.
В ъ числѣ новоприш ельцевъ, вступаю щ ихъ въ другіе посады,
мы также встрѣчаемъ выходцевъ изъ самыхъ различныхъ уѣздовъ 3).
*) Въ томъ числѣ:
623

чел.изъ М осковской губ.

6 07

„

„ К азанской губ.

5 58

„

„ Н ижегородской губ.

139
32

„
„

„ Воронеж ской губ.
„ Архангелогородской губ.

32

г

я Н овгородской губ.

38

,

„

4

„

„ Смоленской губ.

6

„ „
я „
„ „

56
133

Дѣла сената но ревиз. кн. 7/ і 623

Бѣлогородской губ.
Сибирской губ.
А страхан ской губ.
изъ новокрещ еновъ другихъ надій.
3 6 0 — 546

2) Дѣла Главн. Маг. в, 31 № 26;

&

84; в. 38

№

35;

в. 32
в. 41

&

в. 36

38;

118; в. 33 № 82; в. 16 Я• 6; в.18 №

в. 45 № 3;
té 60; в. 33
№72; в. 41

в. 2 4 Л<> 39; в. 31

Ж

15; в. 3 2

№ 91; в. 33 Д& 99; в. 39 Xt 1; в.4 4
№ 116, .Ns 121.

№ 125;

в. 2 0 Л!>21; в.

34

87; в. 2 4 53; в.

29 № 110; в. 4 0

№ 37;

Ла 58; в. 26

&

84;

в.3 5 3È

3) Д.Дмитр.
маг. в. 4. Челоб. д. № 2, 2 1, 3, 7, 16; в.
Д. Главн. Маг. в. 45 Ma 39; в. 25 № 14 и др.

17

9;

в. 28

в. 3 7
№ 81;

в.36 № 37;

Ч елоб. д.

Ж

4.

—

46

—

Трудно произвести количественный учетъ этому притоку новы хъ стороннихъ элементовъ въ составѣ посадскихъ обществъ. Лишь для нѣкоторой при­
близительной характеристики этого явленія я приведу кое-какія цпфровыя
данныя. встрѣченныя мною въ архивны хъ документахъ. По одному дѣлу въ
1 7 7 8 г. контора главной дворцовой канцеляріп представила главному маги­
страту вѣдомость вышедшимъ въ купечество крестьянамъ тѣ х ъ дворцовыхъ
вотчинъ, которыя непосредственно были подчинены этой конторѣ ‘), не считая
вотчинъ. состоявш ихъ подъ вѣдѣніемъ губернскихъ дворцовыхъ конторъ.
За время 1 7 2 5 — 1 7 7 7 гг. пзъ этихъ вотчинъ вы ш ло въ купечество всего
3 6 8 крестьянскихъ семействъ. По городамъ, въ посады которыхъ они всту­
пили, эти 3 0 8 семей распредѣлплись такъ: въ Москву — 3 0 0 , въ Петер­
бургъ — 1 8 ; въ Вязники — 1 3 , Въ Алекеинъ и Торж окъ — по 5, в ъ Астра­
хань— 4 . въ Оренбургъ, П ереяславль-Залѣсскій, П ереяславль-Рязапскій, Суз­
даль по 3 , въ Коломну. Муромъ, Тулу, Верею по 2 , в ъ Воронежъ, Кострому,
Тарусу по 1. Такъ рѣзко преобладаетъ Москва надъ другими посадами по
степени своей притягательности для уѣзнаго населенія. Цитируемое доношеніе
не даетъ хронологіи переходовъ этихъ дворцовыхъ креетьянъ въ посады. Но
в ъ томъ ж е дѣлѣ находимъ вѣдомость тѣм ъ пзъ перешедшихъ в ъ купечество
дворцовыхъ креетьянъ, которые состояли в ъ недоимкѣ по дворцовымъ крестьянскш гь оброкамъ. Всего недоимщиковъ было 3 2 0 чел. П зъ нихъ для 240
находимъ данныя о времени ихъ перехода въ купечество. Въ 1 7 2 5 г. пе­
решло 56 чел., въ 1 7 4 2 г.— 10 чел., в ъ 1 7 4 4 г.— 13 чел., в ъ 1 7 4 5 г . —
•22 ч., въ 1 7 4 6 г.— 11 ч е л , въ 1 7 6 4 г., — 3 7 ч., въ 1 7 6 5 г. — 8 чел.,
въ 1 7 6 7 г . - - 7 чел. Во всѣ остальны е годы промежутка 1 7 2 5 — 1 7 7 6 гг.
переходы совершались по 1, 2, 3, 4 , 5 чел. И такъ переходы происходили
не массами, а постепенно, по мѣрѣ того, какъ отдѣлыіые крестьяне втяги­
вались въ торговопромышлепные обороты, связы вавш іо ихъ съ посадомъ а).
Болѣе разнообразный матерьялъ для освѣщенія количествен наш развитія
переходовъ креетьянъ въ посадское тягло въ серединѣ X YIII ст. можно по­
черпнуть изъ сенатской сводки вѣдомостей второй ревизіи. Въ 1 7 6 4 г. О ен ап
доставилъ въ комиссію о коммерціи вѣдомость о количествѣ городовъ и паселенія въ нихъ. В ъ этой вѣдомости 3) для каждой посадской обіцнпы показ,іпы
отдѣльно цифры купцовъ, цеховы хъ и креетьянъ. приписаш іыхъ къ посадамъ.
Эти данны я были взяты Сенатомъ изъ вѣдомостей второй ревизіи.
Креетьянъ. приписанпыхъ к ъ посадамъ, показано здѣсь всего для цѣлой

і)

Это — двордовыя села П овровское, Тайнинское, Александровское, дворцоіш

волости уѣздовъ М осковскаго, Р язанскаго, Д ереяславль-Залѣсскаго, Костромского.
а) Д. Главн. Маг. в. 6 ІѴ> 26.
3) Д. Сената о ревиз. м. п. д. ки. 39/зкю л. 705 и слѣд.

—

47

—

Pocciu 1 9 4 3 д. м. п. Ио отношенію ко всей совокупности посадскаго н асенія по второй ревпзіп (2 1 2 .2 8 4 д.) это составляло всего 1 % . Ниже я при­
веду таблицу распредѣленія этого разряда посадскаго населенія по отдѣльньш ъ посадамъ съ указаніемъ процентнаго отнош еиія количества приписных!,
креетьянъ къ общей численности населенія каждаго посада.
Въ Московской губерніп пзъ 51 посада крестьяне, приписанные къ по­
садскому тяглу, числились всего в ъ 9 посадахъ. А именно:
М осква.......... .. 1 1 6 8 ( 8 ,6 % )
7 (0 ,4 )
М уромъ..........
6 (0 ,8 )
Верея..............
Гороховец!.. . .
9 (0 ,5 )
Б оровскъ.........
18 (1 )
Іѵашинъ..........
3 (0 ,2 )
Б ѣ ж ец къ ........
Суздаль ...........
1 (0 ,1 )
2 (0 ,1 )
В ладпм іръ----2 3 (0 ,9 )
Въ Иовгордской губерніи пзъ 21 посада приписные креегьяне числились
въ 10: А именно:
Н овгородъ----3 6 (1 ,9 )
Тверь............ .
1 6 (0 ,5 )
Ладога.............
19 (3 ,2 )
Т о р ж окъ ........
4 0 (1 .5 )
Тихвпнъ..........
1 (О Д )
Р ж ев ъ ........... .
3 3 (1 ,7 )
Старая Р у с а ..
3 2 (1 ,4 )
П сковъ..
•
2 (0 ,2 )
Олонецъ..........
3 (О Д )
Вел. Л уки_ _ _ •
9 (1 ,3 )
Въ БѣлогородскоЙ губерніп пзъ 18 посадовъ приписные крестьяне чи­
слились въ 2 -х ъ .
Б рян скъ
9 6 (6 ,1 )
М ценскъ
25 (2 ,3 )
В ъ Воронежской губерніи нзъ 2 4 посадовъ приппеныхъ креетьянъ не
числились ни в ъ одномъ.
Въ Нижегородской губерніи пзъ 7 посадовъ приписные крестьяне чи­
слились въ 4 -х ъ :
Нпжііій Н овгородъ. 2 2 6 (1 1 .6 )
Б а л а х а а ................... 21 (1 .3 )

К урм ы ш ъ
Я дрпнъ

6 (6 ,8 )
3 (0 ,8 )

В ъ Архангелогородской губерніп пзъ 1 3 посадовъ приписные крестьяне,
числились въ 4 -х ъ .
П арф еньевъ
Вел. У стю гъ

7 (5 ,2 )
6 ( 0 ,2 )

Я ренскъ
Вологда

7 (2 ,1 )
21 (0 ,8 )

Въ Смоленской губерніи изъ 5 посадовъ приписные крестьяне числи­
лись въ 3-х ъ:
Смоленскъ
3 4 (1 ,6 )
Вязьма................ 1 0 (0 ,3 )

Бѣлый

(0 ,5 )

Въ Астраханской губерніи приппеныхъ креетьянъ не показано.

—

48 —

Въ Оренбургской губерніи изъ 7 посадовъ приписные крестьяне пока­
заны въ 1: Ставрополь— 8 (2 ,6 ).
Въ Казанской губерніи изъ 2 7 посадовъ приписные крестьяне показаны
только въ 1: К азань— 2 6 (0 ,8 ).
Въ Сибирской губерніи пзъ 2 0 посадовъ приписные крестьяне показаны
въ 1: Тара— 1 2 6 (4 7 ,3 ).
Приведенный цифровыя показанія не охваты ваю тъ вполнѣ всѣхъ крестьян ъ , причисленныхъ къ посадамъ в ъ эпоху второй ревизіи: часть этихъ
креетьянъ зарегистрирована вѣроятно въ группѣ цеховыхъ. Тѣмъ не менѣе
мы можемъ, каж ется, заключить изъ разсмотрѣнія этихъ цифръ, что притокъ
креетьянъ въ ряды посадскаго населенія въ общемъ не былъ особенно великъ.
Оно и понятно. К рестьянину не такъ -то легко было получить увольненіе
отъ частнаго владѣльца или того вѣдомства, къ которому онъ принадлеж ал^
а съ другой стороны и на посадѣ его ожидала не особенно легкая доля, какъ
это будетъ показано в ъ послѣдующпхъ главахъ.
§ 1 0. Личный составъ посадскихъ обществъ измѣнялся не только благо­
даря переходамъ въ посады лицъ ин ы хъ общественныхъ состояній, но также
и благодаря переходамъ посадскихъ тяглецовъ изъ одного посада в ъ другой.
Уложеніе запретило такіе переходы (XIX гл., 19 ст.). Однако законода­
тельное запрещ евіе не уничтожило самого явленія н а практикѣ. У казъ 1 6 8 2 г.
офиціально призналъ сущ ествованіе таки хъ переходовъ и послѣ изданія Улож енія и санкціонировалъ ихъ заднимъ числомъ. Всѣ посадскіе люди, перемѣнивш іе со времени У лож енія свои посады и записанны е въ переписныхъ кни­
гахъ 1 8 2 г. (1 6 7 4 г.) уже на новы хъ м ѣстахъ, согласно указу 1 6 8 2 г.
не подлежали переводу на прежнія жилища. Зато иа будущее время переходы
снова запрещались: переш едш ихъ н а новыя мѣста уже послѣ новы хъ писцовъ
и переписныхъ книгъ предписывалось возвращ ать н а преж нія жеребья *)..
Однако, фактически переходы продолжались своимъ чередомъ и въ началѣ
XYIII ст. вопросъ о переходахъ пришлось подвергнуть новому пересмотру.
Прежде всего тотчасъ по за ш о ч ен іи Н иштатскаго міра былъ поставлеиъ на
очередь частный вопросъ о допущеніи переходовъ русскихъ посадскихъ людей
въ новозавоеванны е города Остзейскаго края. Главный м агистратъ категори­
чески вы сказался противъ такого допущенія на основаніи слѣдующихъ соображеній. Если переходящ ихъ купцевъ выклю чать изъ оклада на и х ъ нрежнихъ ж илищ ахъ, это будетъ понижать платежную способность оставляемыхъ
посадовъ, особенно при переходахъ зн атн ы хъ купцевъ. Если обязать сходцевъ
платить окладъ вдвойнѣ и на новомъ и на старомъ мѣстѣ, въ таком ъ случаѣ
сами переведенцы «будуть въ собраніи съ пихъ платежей ne безъ конфузіа
■) П. С. 3. № 980.

—

49 —

и не безъ доимкп:>. Далѣе. отъ такихъ переходовъ могутъ происходить зам ѣш ательства в ъ виду неприспособленности переселяющихся русскихъ купцовъ
къ «регуламъ;> новозавоеванныхъ городовъ. Н аконецъ, главны й магистрат!,
опасался, что допущеніе свободнаго передвпженія купечества между русскими
и новозавоеваннымп городами привлечете и въ русскіе города многихъ торговцевъ иноземна го пропсхожденія къ явному ущербу для россШской торговли,
такъ какъ купцы новозавоеванныхъ городовъ пмѣютъ на комиесш иностран­
ные капиталы п конкурировать съ ними для русскихъ купцовъ окажется не
подъ силу. Въ виду всего этого главный магистрата, полагалъ необходпмымъ
обставить переходы, если уже они будутъ вообще допущены, различными с т е ­
снительными условіями для предѵпрежденія шпрокаго развптія этого явленія,
а именно— обязать переселенцевъ платить подати также п на етаромъ мѣстѣ,
предоставить мѣстнымъ магистратамъ право возвращ ать пхъ обратно на преж пія жилища, требовать прп переселенін удостовѣрепія отъ м ѣстаы хъ м агпстратовъ въ томъ, что на переселяющихся пе числится на старом!, мѣстѣ
ни чаетныхъ долговъ, ни казенны хъ недопмокъ и, наконецъ, — обложить пе­
реходъ въ другой посадъ особымъ сборомъ. Таково было мнѣніе главнаго
магистрата. Оно не встрѣтило подіержкп Сената, который высказался за пол­
ную свободу переходовъ, безъ всякихъ ограничптельныхъ условій и съ выклю ченіемъ переселяющихся пзъ оклада въ пхъ прежнихъ посадахъ ‘).
Соображенія, высказанныя главнымъ магпетратомъ, имѣли въ виду глав­
нымъ образомъ переходы русскихъ купцовъ въ новозавоеванны е города прибалтійскаго края. Однако, нѣкоторые изъ этпхъ доводовъ могли быть примѣнены п ко всякимъ вообще переходамъ купцовъ въ иногородніе посады. Т акъ,
отбытіе изъ общины первостатейиыхъ членовъ должно было во всякомъ случаѣ
ослаблять платежную способность покидаемыхъ посадскихъ обществъ. Тѣмъ
не менѣе, XYIII в. уж е не зналъ прикрѣпленія посадскихъ людей къ опредѣленнымъ посадскимъ обществамъ. Нрп производствѣ первой ревизіи купцовъ,
вышедшпхъ въ пногородніе посады, не велѣно было возвращ ать на преж нія
мѣста впредь до указу. Повпдимому, вопросъ о ихъ дальнѣйш емъ мѣстопребываніп предполагалось рѣш ить въ зависимости отъ того, в ъ какой степени
и въ какомъ направленіп вліялп эти переходы н а платежную способность посадскпхъ обществъ. У казъ 1 9 іюля 1 7 2 2 г. предппсывалъ главному м аги­
страту учинить о такихъ купцахъ «вѣдѣніе, сколько они доходовъ и десятой
деньги платили на прежнихъ п сколько п латятъ на новы хъ мѣстахъ и по тому
вѣдѣнііо учинить въ главномъ магистрат* уравненіе и внесть в ъ Сенатъ > 2) ’
Мы не нашли слѣдовъ исполненія этого не особенно ясно выраженнаго предѵ)

Д. Сената по Главн. маг. кн.

№

12.

2) П. С. 3 . Л1‘ 40 5 9 .

4

—

50

—

писанія. Несомцѣнно. что въ кондѣ 1 7 2 3 г. все еще оставалось по старому,
такъ какъ отдѣльные случаи переходовъ еще въ ноябрѣ этого года разреш а­
лись н а точномъ основаніп іюльскаго указа 1 7 2 2 г. *). Возможно, что сходцы
такъ и остались всѣ на новы хъ мѣстахъ. Указъ 1 7 2 2 г. не касался вопроса
о возможности переходовъ на будущее время. Не разрѣш ая этого вопроса
въ принципѣ, правительство все еще держалось старой практики признанія
задш ш ъ числомъ соверш авш ихся ф актовъ. Однако, въ привиллегіи городу
Оренбургу, изданной въ 1 7 3 4 г., купечеству и мастеровымъ людямъ дозво­
лялось отовсюду свободно переселяться туда и по желаиію уходить обратно
еа прежнія мѣста. Впрочемъ, нритокъ доброволыіыхъ переселенцев!, въ Оренбѵргѣ былъ невелпкъ, какъ объ этомъ свидѣтельствую тъ рапорты Нешноева
въ Сенатъ въ 4 0 -х ъ годахъ -).
И нструкція, изданная для производства второй ревизіи, въ п. 6 , посвяіценномъ сходцамъ изъ различныхъ посадовъ въ Петербургъ, вы раж ала въ
сущности принципъ причпсленія къ новы мъ посадамъ фактически псресиливш ихся туда купцовъ 3).
Н аконецъ, въ 4 0 -х ъ годахъ XVIII ст. вопросъ о переходахъ былъ разрѣш енъ и въ общей формѣ. Но одному частному поводу Сенатъ постановилъ—
указомъ 29 іюня 1 7 4 4 г.: просьбы отдѣльны хъ купцовъ о дозволеніи имъ
перехода въ другой посадъ направлять въ главный магиотрать, который о
своихъ опредѣленіяхъ по такимъ дѣламъ долженъ рапортовать въ С ената '*)•
Такимъ образомъ, переходы въ принцппѣ были допущены, ио поставлены въ
зависимость отъ особаго каждый разъ разрѣш енія главнаго магистрата :і).
Въ дѣйствительностп переходы посадскихъ людей изъ посада г.ъ иосадъ
практиковались въ немалы хъ размѣрахъ въ теченіе всего XVIII ст. Случаи
такихъ переходовъ могутъ быть распределены гю разным'!» категоріимъ при­
менительно къ вы зы вавш им ъ ихъ мотивамъ и сопровождавш ей» пхъ обстоятельствам ъ. В ъ 1 7 1 3 г. московская губернская администрация ж аловалась на
затрудненія въ уплате податей въ виду отбытія в ъ другіе города многихъ
гостей, гостіш ной сотнп и слободокихъ людей, въ томъ чнслѣ въ Петербурге.
i)

П. С. 3 . Л» 4 3 7 3 .

Щ

П. С. 8 . Ж і 6 5 8 4 II. 1, 68S0. S 8 9 3 .
П. С. 3 . Ш
8 8 3 0 , п. С.

3)

■») П. С. 3 . .Л» 9 0 0 1 .
3) В ъ проектѣ Н оваго Уложенія, составленном!. Елизаветинской комиссіоіг, пред­
лагалось прекратить переводы купцовъ изъ города въ городъ въ смыслѣ перечииленія
изъ одной п осадской общины въ другую. Допускались только

переѣзды на жительство

въ другой городъ, но съ тѣмъ, чтобы переѣхавш ій „uo окладу веякія расположения по
купечеству и государственную подать платилъ и службы служилъ или вмѣсто себя слу­
жить нанималъ въ томъ посадѣ, гдѣ онъ первоначально приписанъ по реішвіи“. Проектъ
Н оваго Уложенія 1 7 5 4 — 1760 г. СПБ. 1 893, стр. 209.

—

51 —

отбыло 4 8 человѣкъ, окладъ которыхъ въ общей сложности составляетъ 2 0 5 р.
'24 алт. 2 д. Сенатъ приговорилъ по этому ходатайству: если тѣ москвичи
определены въ Петербугъ по указу, то въ Московской губерніи ни въ чемъ
пхъ п не вѣдать п податей съ іш хъ не спраш ивать і). П такъ, отъ перехо­
довъ въ другіе посады по челобитью отличались переводы по указу.
Случаи адмпнистратпвныхъ переводовъ встречаю тся въ течеиіе всего
XVIII ст. Bo-первы хъ, адмднистрація зачисляла по своему усмотрѣпію въ
мѣстные сибпрскіе посады ссы дьны хъ на поселеніе, купцовъ зачисляли въ
купечество, мастеровыхъ — въ цехп. Раснредѣленіе зависѣло отъ сибирскаго
губернатора 2). Въ подобныхъ случаяхъ администраціп принадлежало только
пазначеніе мѣста новой приписки ссылаемыхъ лицъ. Самая высылка поста­
новлялась судебными рѣшеніями плп мірскпмп приговорами. Въ другихъ слу­
чаяхъ админпстрадія брада на себя самую пниціативу перечисленія посадскихъ
людей пзъ одной общпны въ другую. «Для заведенія купечества на новы хъ
мЬстахъ;.' во вновь образуемыхъ посадахъ туда или вызывались охочіе пере­
селенцы пзъ разны хъ посадовъ илп прямо переводилось по наряду пзвѣстное
количество переведенцевъ пзъ опредѣленныхъ посадскихъ обществъ. Такими
обязательными переводами бы лъ, какъ извѣстно, первоначально населенъ Пе­
тербургъ. Въ іюнѣ 1 7 1 4 г. пменнымъ указом ъ повелѣвалось назначить пзъ
воѣхъ губерпій 3 0 0 семействъ купцовъ и столько же мастеровыхъ для пере­
вода пхъ въ Петербургъ. Раепредѣленіе означеннаго количество указны хъ цереведенцевъ по отдѣльнымъ губерніямъ ' предписывалось произвести примѣнительно къ дворовому числу на основаніи имѣющихся въ Ближ ней канцеляріи
Еѣдомостей. Въ 1 7 1 7 г. этотъ указъ былъ подтвержденъ съ поясненіемъ, что
переведенцы должны быть избраны въ каждомъ городѣ въ предшісанпомъ ко­
личеств! земскими бурмистрами сообща съ выборными людьми, при чемъ гу­
бернаторы. лапдраты и ландрихтеры совершенно устранялись оть участія въ
этпхъ вы борахъ. Переведенцы должны были избираться пзъ первой и средней
статей, но отнють не пзъ маломочныхъ членовъ посадской общпны 3). До
пасъ дошли нѣкоторыя данныя о ходѣ псполненія этихъ распоряженій. Общее
количество переведенцовъ— 3 0 2 семейства купцовъ п 3 0 2 семейства ремесленшіковъ по губерпіямъ распредѣлялось такъ 4):

') Доклады и приговоры Сената, т. III. кн. 2. Jà 1080.
2) В ъ 1744 г- ссыіьныхъ купцевъ и резіселен. велѣно
Спиири въ О ренбурга. П. С. 3 , .MOù 6 4 6 0 , 8900.

былон анр ам лть

3) П. С. 3 . Л"Л» 2 8 1 7 , 31 1 8 . Ср. Докл. и Приг. Сената,
’О Докл. п П рпгов, Сената, т. IV, кн. 1, Л» 6(>7.

вмГ.ето

т.V, кн. 1, Л”738.

4*

—

Съ
>
»
>
»
»
»
:>

Московской губ..............
П етер бу р гско й ...............
К іевской.........................
Риж ской.........................
Архангелогородско il........
К а з а н с к о й .....................
Азовской .......................
Сибирской.......................

52 —

Купцовъ 1 и 2
статей.
90 сем.
53 >
26 >
10 »
25 »
42 »
16 »
40 »

Ремеслеиниковъ.
9 0 сем.
53 »
20 »
10 »
25 »
42 >
16 >
40 »

И зъ числа 9 0 семействъ купцовъ, взяты хъ съ Московской губернііі, 50 п о етавплъ Московски! посадъ, а остальные 4 0 человѣкъ— прочіе посады Московской
губернііі. Мастеровые были вы сланы в ъ Петербургъ нзъ Московской гуиериіи
тоже въ колпчествѣ 9 0 сем. съ отнесепіемъ на долю Москвы — 50 сем., на
долю остальны хъ городовъ— 4 0 чел. !).
И зъ Казанской губерніп было выслано всего 31 сем. (вмѣсто назначенны хъ 4 2 ). По отдѣльнымъ пасадамъ названной губерніи это количество распре­
делилось такъ:

Изъ К а з а н и ................... .
» Ч еб о к сар !.................
Симбирска...............
» Саранска ...................
» Ц ы впльска.................
» Козыю демьянска........
» Самары......................
» С ы зр а н и ...................
» Саратова ...................
> Царевококшайска
> Я р ан ска.....................
» Пензы........................
» У р ж у м а .....................
» У ф ы .........................
» С в ія ж с к а ...................

Го СТИН,
сотни.
1
1
1
1
1
1

Сеи.,

—

1
1
1
1
1

—

—
—
—
—
—
—
—
—
4

*) Докл. и Приг.

Первой
статьи.
1
2
2
1
—

Второй
статьи.
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

1

—

—

—

—

—

—

—

13

1

Р ем се­
лен ИИко пъ.
о
0mJ
2
1
—
—
1
1
—
—
1
1
1
1
13

т. IT, кн. 2, 1\- 1166; т. У, кн. 1, № 220.

Всего.
4
5
5
3
1
1
1
2
2
1
1
2
1
1
1
31

—

53

—

Благодаря переводу всѣхъ этихъ семействъ в ъ Петербургъ изъ табельнаго оклада Казанской губерніп выбывало десятой деньги 7 9 2 р. 16 алт.
5 д. въ годъ *).
В ъ прпведенныхъ прпмѣрахъ всѣ переведенцы избираю тся согласно указам ъ пзъ вы сш ихъ статей посадскаго населенія. Отъ земскихъ бурмистровъ
и старость отбирались свпдѣтельетва «подъ смертной казнью » о томъ, что
къ переводу назначены люди первостатейные съ самыми высокими мѣстными
окладами десятой деньги
Однако, судя по нѣкоторымъ указаніям ъ, не было
недостатка и въ наруш еніяхъ этого ѵсловія. Кое гдѣ к ъ переводу выбирали
маломочиыхъ и даже престарѣлы хь и увѣ чны хъ людей, отчасти благодаря
пропскамъ запнтересованныхъ лицъ 3), отчасти благодаря нежеланііо посадскихъ
обществъ выпускать изъ своей среды первостатейныхъ, многоплатящ ихъ людей.
Въ 1 7 1 9 г. пришлось многихъ переведенцевъ отпустить изъ Петербурга на
прежнія жилища, такъ какъ они оказались людьми одинокими и скудными.
Не это ли именно обстоятельство заставило правительство пріостановпть въ
1 7 1 9 г. высылку тѣ х ъ переведенцевъ, которые еще не успѣлп прпбыть въ
столицу, а на будущее время возложпть бблыпія надежды н а систему добровольны хъ переселепій *)?
Если многіе прпбывшіе въ П етербурга переведенцы были отсылаемы
обратно за полной ихъ непригодностью, то и наоборотъ— скоро обнаружилось
не мало случаевъ самовольныхъ отлучекъ и побѣговъ на прежнія жилища
переведенцевъ, уже прпчисленныхъ къ Петербургскому посаду. Ііъ 1 7 2 9 г.
такихъ случаевъ накопилось уж е такъ много, что потребовалось изданіе особаго указа о прпнудительномъ возвращ еніи эти хъ переведенцевъ въ Петер­
бургъ съ отобраніемъ отъ нихъ подписки въ томъ, что они болѣе не повто­
р ять саіювольнаго отъѣзда подъ страхомъ конфискаціи всего дшіжимаго и
недвиж им ая имущества и ссылки ва вѣчныя времена въ каторж ны я работы 3).
Въ нѣкоторыхъ посадахъ первостатейные купцы воспользовались у ка­
зомъ 1 7 1 4 г. лиш ь для того, чтобы отбыть отъ службъ и податей по своему
лосаду. Выписавшись въ Петербургъ, они уж е пе участвовали въ песеніи
тягла съ своимъ прежнимъ обществомъ, что не мѣшало им ъ, отбывая отъ
псполненія указовъ, попрежнему ж ить въ томъ же посадѣ, имѣя тамъ и
торги и промыслы 6).
2, Ха 1408.
К- 2 2 0 .
V, кн. 2, .V« 1516:

*) Д- и Прпг. Сената, т. IV , кн.

2) Д о м . и Приг. Сената т. V , кн. 1,
3) Докл. и Приг.
Сената, т.
*) П. С. 3 . ДУЙ 33 3 2 , 3339.

т. V. кн.1,

X«

143

5) Сборн. И ст. Общ. т. 94, стр. 8 05, П. С. 3 . № 5 4 4 0 .
6) Примѣръ для Рязани: Дѣла Главн. Маг. в. 5, № 16; д м Тулы— ib id . в. 5 Л» l o ­
in , таслѣ разночинцевъ,

которыхъ п осадъ желаетъ привлечь къп осадском у т я н у ука­

заны 4 купца, выписанные по указу 171 4 въ СПБ., но продолжающее жить въ Тудѣ

—

54 —

Приведенные ф акты показы ваю сь, что административные переводы н ерѣдко шли въ разрѣзъ съ интересами посадскихъ обществъ, іі з ъ среды кото­
ры хъ она вырывали лучш пхъ тяглецовъ, и въ иныхъ случаяхъ терпѣлп отъ
переводовъ и сами переведенцы, противъ воли и къ ущербу для своихъ торговопромыш ленныхъ операцііі переводимые на новое мѣсто. Отсюда— глухое противодѣйствіе такпзгь переводамъ со стороны посадовъ и нерѣдкіе побѣги переведенцевъ на старыя мѣста.
Въ виду этпхъ обстоятельствъ правительство не всегда рѣш алось прпбѣгать к ъ прпнудптельнымъ переводамъ. предпочитал иногда вызова, къ пере­
селение добровольныхъ охотниковъ. Т акъ, прп разработкѣ вопроса о заселеніи
Оренбурга. Кабинета в ъ 1 7 4 0 г. отвергь предложеніе кп. Урусова о прпнудптельномъ нереводѣ въ Оренбургъ купцевъ пзъ другихъ і'ородовъ, найдя,
что «с-іе можетъ быть затруднительно»
Въ иныхъ случаяхъ къ принудительному переводу п р и б ѣ ш н лиш ь тогда,
когда вы зовъ охотниковъ не находилъ отклика. Ещ е въ коицѣ XYIII ст. пра­
вительство было озабочено заселеніемъ купцами и цеховыми Азовской ц Т а­
ганрогской крѣпостей. Первоначально вы зы вали охотниковъ. На случай, если
охотнпковъ не найдется, было постановлено вы слать на каждую крѣпость по
4 6 купцовъ и по 4 семьи цеховы хъ пзъ губерній Воронежской, Новороссійской,
Слободской и Бѣлогородской. При этомъ правительство озабочивалось оплатой
переѣзда переведепцевъ п пхъ обзаведеніемъ на новомъ мѣстѣ. Каждой семьѣ
положено было выдать но 5 0 р. на дорожные расходы, а на обяаведеніе купцам ъ— по 1 0 0 р., цеховымъ по 5 0 р. каждой семьѣ. На покрытіс этихъ
экстренных!» расходовъ казны предписывалось означенную сумму разложить
иа купцовъ а цеховыхъ по всему государству кромѣ тѣхъ городов!,, откуда
будутъ вы сланы переведенцы -).
Отчасти обязательными переводами, отчасти добровольными переселенцами
былъ заселенъ посадъ у Гжатской пристани, формированіе котораго началось
съ 1 7 1 9 г. Первоначальное заселеніе этого посада производилось на основапіи
тѣ х ъ же правилъ, которыя были примѣнены къ заселенно Петербурга. Въ
1 7 1 9 г. было указано перевести къ Гжатской пристани 30 посадскихъ се­
мействъ изъ М ожайска, Вереи, Боровска, Калуги, Іещ овска:

1) П . С. 3 .

М

8893. Записки И. И . І-Іеплюева СТІБ. 1893, стр, 138.

Неплюевъ к Оренбургск. край въ прежиемъ его

Витевскій-

составѣ. Вып. 4 стр. 732— 738. И о ср.

Чулковъ. ІІсторич. описаиіе р о сс, коммерціи, т. II, кн. 3, стр. 4 3 — 14 и 7 5 — 2 02.
2) II. С. 3 . ЛІ* 1 34 3 6 . Дѣла Сената по ревиз. кн. 30Ѵз87й jlji- 184— 185. Н а каж­
дую душу этого платежа должно было прійтись по 7 коп.

Пзъ
»
>
»
»

К алуги..........
іска . . .•.
Ыещовека
Можайска . . .
В ереи............
Б о р о в с к а ___
И того. . .

1 2 сел. въ нпхъ
3

63 д. м. п.
10 > »

■
>

3 0 сем. в ъ ыпхъ 1 7 4 » » »

Новый наборъ послѣдовалъ въ 1 7 2 0 г. На этотъ разъ было переведено
еще 2 0 семействъ пзъ посадовъ— Московской губерніп: М ожайска, Вереп, Б о­
ровска, Ярославца Малаго, Серпухова, Старой Русы , Звенигорода; Калужской
провішціп: К алуги, Одоева, Воротыиска, Мещовска, Перемышля, Козельска,
Сераѣйска, Лпхвпна; Смоленской губерніп: Вязьмы, Дорогобужа. Общее коли­
чество затребованны хъ переведенцевъ было распредѣлено между посадами «по
разверсткѣ двороваго числа». Еромѣ того начали записывать въ носадекое
тягло къ Гжатской пристани также п креетьянъ К л у ш іш ш іх ъ и другихъ
дворцовыхъ волостей.
Скоро и здѣсь начали сказы ваться обычпыя послѣдствія яринудптельны хъ переводовъ. Однихъ переведенцевъ приходилось отсылать за непригод­
ностью, другія бѣжалп самп, самовольно возвращ аясь на прежиія мѣста. И
нота, продолжая пополнять Гжатскій посадъ принудительными переводами,
правительство прпбѣгаетъ п къ вызову охотниковъ, какъ изъ иногороднихъ
посадовъ, такъ п пзъ разночинцевъ и дворцовыхъ креетьянъ. Охотникамъ
обѣщалось освобожденіе на новомъ мѣстѣ отъ службъ п податей иа пять
лѣтъ ’)■
Вообще можно замѣтить, что принудительные переводы служили экстрен­
ной мѣрой и повпдимому правительство постепенно утрачивало вѣру в ъ ея
целесообразность. Это видно, напр., на исторіи образованія Іѵяхтішскаго и
Еппфанекаго посадовъ. Вторая ревпзія обнаружила въ К яхтанском ъ поселеніи
5 3 двора посадскпхъ п разночлнцевыхъ. Это обстоятельство и выдвинуло
вопросъ относительно образованія Кяхтинскаго посада. Сибирская канцелярія
о ревизіи предложила для этой цѣлп 1 ) зачислить въ посадъ находящ іеся уж е
тамъ 5 3 двора; 2 ) опредѣлить къ поселенію в ъ Кяхтпнскомъ посадѣ съ об­
щаго числа купечества всѣ хъ городовъ Сибирской губерніи, опредѣленнаго п е­
реписью 1 7 2 3 г .— 1 2 1 8 4 д., съ каждой ты сячи по 10 семействъ, какъ это
было сдѣлано прн построеніи Петербурга. Однако сенатъ не согласился къ
этпмъ предложеніемъ. Въ 1 7 4 3 г. было опредѣлено въ видѣ опыта допустить
въ К яхту до 1 0 0 семействъ охотниковъ, вы звавъ ихъ по публикаціямъ, ибо
принудительное переселеніе могло бы обременить посадскія общ ества. Помимо
*) Д. Главк. Маг. в. 24, .N» 55; Д. Сената по Главн. Маг. кн.

12/< i i g

G7.

—

56

—

спбирскпхъ купцовъ и креетьянъ Сенатъ разрѣш илъ принимать въ число этихъ
1 0 0 семействъ охотниковъ п изъ другихъ губершіі — Московской, Казанской,
Архангельской и Сибирской *).
Еппфанскій посадъ былъ составленъ въ 6 0 -х ъ годахъ XYIH ст. пзъ
купцовъ различны хъ посадовъ, которые фактически уже давно обжились въ
Епифани, находясь тамъ по паш портамъ отъ свопх^ посадскихъ обществъ.
Всѣ онн и были зачислены во вновь образованный Еппфанскій посадъ по
указу, безъ пспрошенія согласія тѣ х ъ посадскпхъ общ ествъ, къ которымъ они
ранѣе принадлежали. Сверхъ того Епифанская воеводская канцелярія предла­
гала вы звать къ переселенію охотниковъ въ томъ количестве. которое опре­
делится обслѣдованіемъ свободныхъ земель въ Епиф ани. На этотъ разъ Се­
натъ не наш елъ нуж нымъ прибѣгать даже и къ вы зову охотниковъ, а просто
предоставплъ Еппфапской ратуш ѣ зачислять впредь въ Епифанскій посадъ
желаю щ ихъ на общемъ основаніп 2).
Если переводы посадскихъ людей пзъ посада въ посадъ по инициа­
ти ве адмпнистрацш авлялпсь всегда болѣе илп менѣе экстраординарной
мѣрой и не имѣли поэтому широкаго распространенія, то, наоборотъ, переходы
посадскпхъ людей по ихъ собственной инпціатпвѣ въ силу р а зн о о б р азн ы е
жпзненныхъ условій и отношеній практиковались непрерывно в ъ теченіе всего
столѣтія. Всего чаще подготовительнымъ ш агомъ к ъ окончательному переходу
въ другой посадъ служилъ временный огьѣздъ по годовымъ паш портамъ, вы­
даваемый магистратами. Отъѣзды на не дальнее разстояніе и па короткое
время разреш ались по простымъ отпускнымъ ппсьмамъ за подписью старость.
О гьезж аю щ іе въ дальніе внутреннее и пограничные города должны были по­
лучить паспорта, которые выдавались гильдейскими старшинами по освидѣтедьствованіи н е т ъ ли на отъезж аю щ ихъ педопмокъ по сборамъ и очерсдмымъ
службамъ и съ взятіемъ съ нихъ подписки въ исправной уилатѣ податей на
будущее время ими самими пли тем п, кто за нихъ подпишется. Взатіе паш портовъ не было обязательно лишь при выѣздѣ изъ города въ гіредѣлахъ
уѣзда не далее какъ на 3 0 верстъ 3).
Паш порты могли возобновляться изъ года въ годъ, что и растягивало
отлучку изъ посада на неопределенное время. Посадскія общества сохраняли
право потребовать отъ своихъ членовъ, ж ивущ ихъ въ другихъ городахъ возвращ енія в ъ виду какихъ либо особыхъ о бстоятельства напримѣръ, когда
приближались выборы въ магистратскіе члены или когда власти начинали

*) Д. Сената о ревио. кн. 9/ 162;; л. 2S2. П. С. 3 . 88БЗ.
2) Д . Главн. Маг. в. 2 5 , Ліі 1. П. С. 3 . ЛЬ 1 1 7 6 2 .
3) П . С. 3 .

Ш

8 5 0 4 , 88 8 9 .

—

57 —

усиленно взыскивать накопивш ую ся на посадѣ недоимку,— община въ особен­
ности нуждалась въ прпсутствіи на носадѣ первостепенныхъ членовъ [).
Неисправное поетуплепіе податей съ тяглецовъ, находящ ихся въ о т ь ѣздѣ, также служило иногда основаніемъ къ принудительному возвращенію
послѣдвихъ. Несмотра на обязательства и подписки, отбправш іяся у отъѣзж аю щ пхъ купцовъ въ исправной уплатѣ ими податей, этп отлучки большей частью
влекли за собой увелпченіс недопмочности даннаго посадскаго общества. Вотъ,
напримѣръ, особенно яркій обращпкъ того, какъ сильно вліялъ отъѣздъ на
иониженіе податныхъ поступленій. З а 1 7 4 1 , 1 7 4 2 и 1 7 4 3 г.г. на Рязаискомъ
посадѣ числплось подушной недоимки— 2 7 0 р. 5 0 к. Въ томъ чпслѣ на долю
тяглецовъ. находящ ихся въ отъѣздѣ, приходилось— 2 5 0 р. 5 3 к. 2).
Однако вытребованіе обратнаго возвращ енія о гьѣ хавн ш х ъ тяглецовъ,
когда послѣдніе сами не были къ тому расположены и въ особенности когда
тотъ посадъ, гдѣ онп фактически проживали, не ж елалъ ихъ отпускать, —
было для посадскпхъ обществъ дѣломъ не легіш мъ. ІІосадскія общества не
имѣли въ такихъ случаяхъ средствъ п органовъ для прпнужденія къ повиновенію непослуш ныхъ членовъ, имъ приходилось возбуждать челобитья передъ
главнымъ м а ги с т р а т о в относительно высылки таки хъ членовъ на ихъ преж нія жилища, а это грозило въ болы ш ш ствѣ случаевъ безкоиечио затяж ной
волокитой, исходъ которой всегда трудно было предвпдѣть. Тяглецы, не ж елавш іе возвращ аться къ своимъ досадамъ, начинали споръ; чрезъ главны й
магистрата тянулась все разраставш аяся переписка, въ которой проходили м ѣсяцы п даже годы.
Отрывая надолго посадскпхъ людей оть пхъ посадовъ, отъѣзды по паш ­
портамъ служили сплошь и рядомъ переходной ступенью кт. окончательному
выходу пзъ посада и прппнскѣ в ъ другое посадское общество. Въ громадиомъ
болыішнетвѣ случаевъ вновь заппсываюіціеся въ посады тяглецы оказы ваю тся
людьми уже нисколько лѣтъ передъ тѣмъ проживавшими по пашпортамъ отъ
своихъ обществъ въ этомъ же еамомъ посадѣ. Въ сказкахъ записываю щ ихся
въ новый посадъ купцовъ постоянно встрѣчаемъ указанія на то, что она
сошли в ъ тотъ посадъ болѣе 1 6 , 1 7 , 2 0 , 2 7 , 1 4 , 1 5 , 1 0 , 25 и т. п . 3).
Оошедшіе по паш портамъ переставали, съ теченіемъ времени, какъ вы бирать
') Д. Главк. Маг. в. 15, AL 100: п. 46, Д« 62.
2) Д. Главн. Маг. в. 15. Дв 109.
*) Примѣры: Д. Глав. маг. в. 2 0 Л» 11, 12, 18. 14, 16, 10, 2 2 .2 8 ; в. 23 № 16, 3 5 ,
в. 24 Да 37 . 52; в. 3 Де 16; в. 16 Ла S2; в. 19 Л» 95, 1 19, 120; в. 20
8; в. 21 Jâ 3 4,
4 0 . 47 , 52; в. 22 Де 72; в.19 ЛЬ 116. 121;
Ді 31; в. 18 Л» 86;

в. 19

Д» 97;

в. 31

в. 16 М

5;

Д1> 13; в. 32

в.

19 Л» 94; в. 16 № 19, .№ 26;

Л; 74; в. 5 0 Де 48 и мног. др.

Крестининъ. Кратк. ист. о
г. А р хан . стр.113— 440 душъ холмогорценъ въ ] 7 46 г. всту­
п и т въ А р хан . цосадъ. Они уж е издавна поселились въ Архангельск!».

—

öS

—

новые паш порты, такъ н впосііть подушныя в ь свои преж нія общества и затѣзіъ оказы валось, что онп уже зачислены въ другіе посады О- Мотивы такихъ
огьѣ здовъ, обыкновенно кончавш ихся соверш еннымъ перечпсленіемъ въ другой
посадъ, довольно однородны: «сошелъ отъ скудости, не имѣя пропитанія, для
торгу», «сошли въ малолѣтствѣ для пропитанія» 2), вотъ фразы , пестрящія
всѣ дѣлопропзводства о переходахъ этого рода.
В ъ документахъ встрѣчаю тся указанія на то, что фактическое переселеніе въ другой иосадъ само по себѣ уже разсматрпвалось, какъ достаточное
оспованіе для зачпсленія человѣка въ новое посадское общество. Одинъ посадскій человѣкъ сошелъ между двумя переписями съ Твери въ Орелъ, гдѣ,
прпжпвъ сы на, умеръ. Этотъ сынъ прп пропзводетвѣ второй ревпзін и возбудилъ ходатайство о зачислепіп его в ъ орловское купечество по его торговому
въ орловскомъ посадѣ промыслу. Канцелярія о ревпзіп сдѣлала по этому дѣлу
любопытное постановленіе: если проситель родился еще въ бытность его отца
въ Твери, то со взятіемъ ш трафа вернуть его въ Тверь; если оиъ родился
уже послѣ перехода отна на жительство в ъ Орелъ. въ такомъ случаѣ запи­
сать его въ орловское купечество 3). Ф о р м альн ы й основаніемъ для зачислеиія
въ новый посадъ иногородняхъ тяглецовъ по пхъ фактическому продолжитель­
ному пребыванію на новомъ мѣстѣ вы ставлялось обыкновенно 19 ст. XIX гл.
Соборпаго Уложенія, т. е. какъ разъ та самая статья, изъ которой можно
было извлечь и полное запреіценіе какихъ бы то ші было переводов!» посад­
скпхъ людей изъ посада въ посадъ. Посадскія обществ»!, сиорішшія изъ за
тяглецовъ, оперировали названной уложенной статьей для доказательства со­
вершенно различныхъ положеній, поверты вая ея смыслъ въ противоположных!»
иаправленіях!,. Статья предоставила тяглы мъ посадскимъ людям!., перемѣшшшпмъ посады, оставаться на тѣхъ м Ьстахъ, гдѣ они «ожялися» безъ дальнѣйпш хъ переходовъ изъ города въ городъ. Отсюда одни выводили, что статья
запрещ ала переходъ вообще и потому за разрѣш еніемъ такихъ переходовъ въ
XVIII ст. должна считаться утративш ей свою силу; другіе толковали, что на
основаніи этой статьи и впредь тяглецы могутъ переходить на новы е посады
и разъ онп на повы хъ мѣстахъ «ож ш ш ся», ихъ прежнія общества теряю тъ
право требовать ихъ возвращ енія. П ользуясь такимъ толкованіемъ упомянутой
статьи, тяглецы по паш портамъ отъ своихъ посадовъ переходили на новыя

*) Д. Глав. Маг. в. 23 Л« 10.
2) См. примѣры, указанные выше и

еще: Д. Гл. М аг.

и. 15 ЛІЛ"Ш > - 1 2 4 ;

в. 33

Л»

80; в. 3 4 Д* 123; в. 35 № 1,

Л»18, 2 4 , 27; в. 86 № 3 9 ,

-\і>
30

62. J6 64; в. 25 .Л& 16; в. 26
Л» 138. 157; в. 31 .N» 4.

Л”34, 35, 38, 4 1 , 48, 71; в. 28 № 75; в. 29 А» 128;

3j Д . Орлонск. маг. в. 1 .N» 30.

»

40, Д» 50, J6 57,

Л» 61,

в.

—

59

—

мѣста, заводплп там ъ торги п промыслы и окончательно отчуждались о т ь
своихъ прежнихъ обществъ, несмотря на протесты послѣднпхъ
Другой распространенный путь постепеннаго отчужденія тяглецовъ отъ
прежнихъ посадовъ состоялъ въ поступленіи посадскпхъ людей въ еидѣльцы
h прпвазчякп къ пногородньшъ купцамъ. Спдѣльцы выдавали н а себя скрѣп •
ленныя поручптельствомъ записи, в ъ которомъ обязывались жить въ домѣ и
спдѣть в ъ лавкѣ. хозяина за его товаромъ въ теченіе опредѣленнаго количе­
ства лѣтъ. Сидѣльцу выдавался товаръ и оборотные деньги подъ росписку.
З а растрату товара и денегъ п другія упѵщенія отвѣчалп какъ сами спдѣльцы,
такъ п пхъ поручители
Эти то отношенія п втягивали посадскаго человѣка
въ жизнь п интересы новой общпны. Составнвъ свой капиталъ. пустивъ корни
на новонъ мѣстѣ, посадскій человѣкъ приписывался къ мѣетпому купечеству.
Документы даютъ очень много указаній на подобные случаи 3).
Н аконецъ, посадскіе люди покидали свои посады п совершенно откры то,
передъ самымъ выѣздомъ уже возбуждая установленнымъ порядкомъ ходатай­
ства о перечислен!!! ихъ въ другія посадскія общества. Нерѣдко при этом ъ
приходилось выдержать борьбу съ покпдаемымъ обществомъ, цѣпко держащимся
за каждаго лпшняго тяглеца. Вопросы о правѣ тяглецовъ на переходъ и о
формальной правильности пхъ прпнятія въ новое общество отступали въ по­
добныхъ спорахъ на заднШ планъ передъ вопросами практической нужды того
плп другого посада в ъ тяглоецособныхъ членахъ. Разсматривая проходввш ія
черезъ главный магистрата, тяж бы разлпчны хъ посадскихъ общ ествъ изъ за
спорныхъ тяглецовъ, мы не разъ замѣчаемъ, как ъ , послѣ вступительиы хъ
упоминанііі о суіцествующпхъ насчетъ переходовъ узаконеніяхъ, споръ со­
средоточивался затѣы ъ на вопросѣ: который изъ двухъ посадовъ болѣе запустѣлъ, гдѣ сильнѣе нужда въ лишнемъ плателы ци кѣ 4).
Посадскія общества дорожили при этомъ пменио податной цѣлостиостыо
своей общпны и смотрѣлп сравнительно легко иа фактическое переселеиіе
тяглецовъ на другіе посады, пока перешедшіе тяглецы продолжали вносить
своп платежи вмѣстѣ съ старымъ посадомъ. Вопросъ совершенно мѣнялся,
когда тяглецъ мѣнядъ не только ыѣсто ж ительства, но и мѣсто приписки.
Въ Архангельск!;, напр., издавна проживала значительная часть холмогорскихъ
г) Прпмѣрн разлпчныхъ толкованій этой
38 Л" 129; в. 47 Л» 10; в. 35 Л» 3 4.

статьи: Д. Глав. Маг. в. 45 AL 39; в.

-) Д. Главн. М аг. в. 3 4 Лг 113.
3; Д. Глав. Маг. в. 12 Л» 45; в. 19 Л» 116; в. 31 Л»
Д. Дмитр. Маг. в. 0 . Че.тоб. д. А!; 2 6 , Aâ 9.
5)

Ом. стр. д . Глав. Маг. в. 47 А!і 10;

С. о . Да 11194 лротестъ Вятс&аго п осада
въ К азанек. посадъ (1761 г.).

противъ

3; в. 45 Л» 39; в. 20 А» 14;

в. 38 № 129; в.

35 Аі3 4 и друг.

Ср. II.

пврввоца лучшихъ влтсішхъ купцовъ

—

60

—

купцовъ. и притомъ напболѣе первостепенныхъ. всего около 4 0 0 душ ъ, ко­
торые имѣлп в ъ А р х а н ге л ь с к своего старосту и свой мірской сходъ. Въ 4 0 -х ъ
годахъ онп вынудили ходатайство о подчпневіи ихъ общему съ архангельскими
купцами магистрату, какъ это было при П етрѣ I, когда часть магистратскихъ
членовъ вы биралась архангельскими купцами, а часть— холмогорскими, про­
живавшими въ А р х ан гел ьск . Тогда архангельскій посадъ вы сказался за пол­
ное перечпсленіе этпхъ холмогорскпхъ купцовъ в ъ составъ архаигельскаго
посадскаго общества съ выключеніе-мъ пхъ пзъ холмогорскаго посада. Холмогорцы, осѣвш іе въ А р х ан гел ьск , ничего протпвъ этого не имѣлн. ІІо тутъ
заволновался холмогорскій посадъ. Ничего не пмѣя ни протпвъ жительства
своихъ первостатейныхъ членовъ въ А р х ан гел ьск , ни противъ подчішенія
пхъ архангельской ратуш ѣ, онъ протестовалъ противъ освобожденія пхъ огь
службы il податей по Холмогорамъ. Этотъ протестъ не имѣлъ, правда, успѣха,
п холмогорцы, о которыхъ ш елъ споръ, были зачислены главнымъ магистратомъ вь архангельский посадъ по ихъ торгам ъ, лавкал ъ и промысламъ *)
Дорожа первостатейными тяглецами, посадскія общества прибѣгалп иногда къ
экстреннымъ мѣра&гь для пхъ удержания отъ выхода въ другіе посады. Отъ
нихъ отбирались письменныя обязательства въ томъ, что они ие будутъ
перечисляться въ другія посадскія общества. Не находя въ существующ ихъ
узаконеніяхъ твердой почвы для закрѣпленія за общиной наличиыхъ тягле­
цовъ, посады подходили къ этой цѣлп путемъ сепаратны х!, обязател ьству
подобно тому, какъ нѣкогда удѣльные князья старались ограничить сферу
боярскаго отъѣзда путемъ клятвенны хъ записей, которыя вымогались у отдѣльны хъ бояръ. Вотъ для примѣра текстъ подобпаго обязательства, даш іаго па
себя тремя гороховецкш ш купцами въ мѣстную ратуш у: < 1 74 4 г. февраля
дня въ гороховецкой ратуш ѣ гороховляна (имена) подъ шшеслѣдующими
подтвержденіямп подписались в ъ том ъ, что в ъ будущей нынѣ вновь м. п.
душамъ генеральной ревизіи, хотя бы они по даннымъ отъ Горохов, ратуши
паш портамъ куда и отъѣ хала, повинны за нижеподписавшимися поруками
явиться в ъ Горохов, ратуш ѣ безъ всякаго отрицанія, такж е и братій своихъ
(им ена) поставить они к ъ той же ревизіи неотмѣнно и должны оии всѣ за­
писаться в ъ подушный окладъ и числиться въ Горохов, купечествѣ, какъ они
ны нѣ іш ѣю тся, а въ другихъ никоторы хъ городахъ имъ въ подушный окладъ
не записы ваться и никакого отбы вательства отъ здѣшняго купечества ие
ш іѣ ть, а ежели они къ выш еупомянутой ревизіи въ Гороховецъ не явятся и
братій своихъ реченныхъ . . . . не поставять и запиш утся гдѣ въ подушномъ
окладѣ в ъ другихъ городахъ и за то подлежащія съ нихъ въ гороховецкое

*) Дѣла Архангел or. губ. в. 1 «Ys 123, 128.

—

61 —

купечество всякія податп платить п службы по указами повпнны служ ить
япжеподппсавшіеся поручики илп онп . . . . кто изъ нпхъ въ лицахъ будетъ».
Такія обязательства пмѣли законную силу и в ъ глазахъ правительства. Т ак ъ ,
когда гороховецкіе купцы, давшіе н а себя выписанное вы ш е обязательство,
пожелали перечислиться въ Казанскій посадъ по пмѣнію въ Казани торговъ
и промысловъ и когда гороховецкій п казанскій посады начали оспаривать
другъ у друга этп хъ тяглецовъ, главный магистратъ среди разнообразны хъ
аргументовъ. представленныхъ спорящими сторонами, придалъ особенное зн ачеиіе какъ разъ этому письменному обязательству спорныхъ тяглецовъ о
невыходѣ пзъ гороховецкаго купечества. Рѣш еніе вопроса главный магистратъ
поставплъ въ зависимость отъ того, было лп это обязательство выдано добро­
вольно плп вынужденно. Купцы, о которыхъ ш елъ споръ, утверждали, что
обязательство было исторгнуто у нпхъ наспліемъ: когда они пріѣхали п зъ
Казани въ Гороховецъ для закупки товаровъ, гороховляне посадскіе лю да
<нападеніемъ:> захватили пхъ въ тюрьму, вы могая подписку, которую они и
послѣшплп дать, такъ какъ во время закупки каждый день промедлеаія обхо­
дится имъ слпшкомъ дорого. Въ виду этого утверждеиія главный магистратъ
и отложплъ свою резолюцію впредь до пзслѣдованія порядка выдачи того обяза­
тельства ’).
Одиако всѣ эти закрѣпостптельпыя усплія посадскихъ общ ествъ не
могли остановить естественнаго хода вещей. Ирпкрѣпленіе посадскихъ людей
къ опредѣленнымъ посадамъ безъ права перемѣиы мѣста приписки слпшкомъ
не соотвѣтствовало бы все болѣе развивающ емуся оживленно торговопромы ш ­
ленной ж и з н и . Крѣпостной характеръ посадской обіцины въ теченіе ХѴШ ст.
медленно, но посдѣдовательно ш елъ на убыль, a вмѣстѣ съ тѣм ъ и притязанія обществъ н а безвыходную принадлежность къ нимъ всѣ хъ иаличиы хъ
членовъ все болѣе теряли подъ собою почву. Притомъ, заграж дая вы ходъ
пзъ общины платежноснособныз®, членамъ, всѣ п о сад скія общ ества охотно при­
нимали кв себіь переходящихъ къ нимъ состоятельны хъ тяглецовъ, и этой
принципіальной непослѣдовательностыо своихъ дѣйствій не могли не подорвать
собственныхъ закрѣпостптельны хъ притязаній.
И такъ, передвиженіе посадскпхъ людей изѣ посада в ъ посадъ осущ ест­
влялось въ теченіе X YIII в. въ ш ирокихъ разм ѣрахъ, направляемое разно­
образными мотивами. Болѣе крупные посады притягивали 'къ cejjé' посадскихъ
людей, оскудѣвш ихъ въ родномъ захолустьѣ, перспективой болѣй вадеж наго
заработка. Хлѣбный недородъ 2),- оскудѣлость и невозможность, «'вёсти купече­
ство» на прежнемъ м ѣ с т ѣ 3) гнали посадскихъ людей в ъ другіе посады, гдѣ
•) Д. Глав. Маг. в. 4 7 Д» 10.
2) Д. Главн. М агистр, в. 17 .N» 49..

'

ч t
'Я-'- -

3) Дѣла Главн. Маг. в. 20 .4» 11, Л» 16; в. 24 Л» 52; в. 16. Л» 3 2 и мн. др .

—

62 —

они начинала стропть свою жизненную карьеру или съ какого-нибудь мелкаго
промысла плп съ службы въ прикащ пкахъ п спдѣльцахъ. На раду съ этпиъ ши­
роко было развито передвпженіе и первостатейнаго купечества, которое собственно
il вы зывало горькія сѣтованіа покпдаемыхъ обшествъ. Здѣсь мотивомъ къ передвиженію служила самая оживленность торговы хъ сношепШ съ тѣм ъ плп
другиігь иногороднимъ посадомъ. Посадскій человѣкъ переходнлъ иа новое
мѣсто по мѣрѣ того, какъ расширялся горпзонтъ его торговы хъ операцій.
Не малую роль въ направленіп этпхъ передвиженШ пграло также и спятіе на
себя первостепенньвіъ человѣкомъ откуповъ п подрядовъ въ различны хъ мѣстах ъ . Откупа п подряды служили сравнительно съ торговыми операціями
не менѣе, если не болѣе развитой сферой прпложепія купеческаго капитала
въ X V III ст. С'нпмая откупъ на новомъ мѣстѣ, первостепенный человѣкъ
начпналъ тяготѣть туда свонмп интересами п кончалъ иногда совершеннымъ
нереходонъ въ составъ новаго посадскаго общества. На ряду съ этими болѣе
общими мотивами передвижения действовали въ отдѣльны хъ случаяхъ и болѣе
частные. Я отношу к ъ этимъ частнымъ мотивамъ родственный связи п отно­
шения, перетягивавш ія человѣка на новое мѣсто *): случайный задержки на
повомъ мѣстѣ заѣхавш аго туда временно иногородняго тяглеца: въ этомъ
отнош еніи имѣла свое значеніе знаменитая древняя канцелярская волокита^
отры вавш ая на цѣлые годы отъ родного города человѣка, пмѣвшаго дѣла
съ иногородной канцеляріей. Х арактеренъ такой напр, фактъ: соляная контора
вы звала рязанскаго купца въ Москву для взы сканія съ него недоимки по со­
ляному подряду. Дѣло протянулось так ъ долго, что рязэнскШ купецъ уснѣлъ
обжиться на Москвѣ, войти въ долги и поступить на службу ігь московскому
канцеляристу на отслуж пваніе долга. Получивъ затѣм ъ увольнительное письмо
по уплатѣ долга онъ, уже не возвращ аясь въ Р язан ь, переписался въ рязан­
ское купечество 3).
Выходы пзъ посадскихъ обществъ и переселенія на новое мѣсто обу­
словливались иногда обостренной враждой между уходящимъ тяглецомъ и
покидаемымъ имъ міромъ. Посадскій человѣкъ, несправедливо отягощаемый
лишними службами и платежами вслѣдствіе недсбросовѣстной мірской раскладки
общ ественныхъ повинностей, возбуждалъ жалобу на неправильный дѣйствія
выборны хъ мірскихъ властей и вы хлопаты валъ себѣ чрезъ главный магистратъ
переводъ въ другой посадъ 3).
Н аконецъ, въ значительной степени передвиженіе посадского населенія
обусловливалось пе какими-либо специфическими особенностями посадскаго
!) Дѣла Глав. М агистр,

в. 35 .Ѵг 26, в. 4 2 Л!і 9: в. 3 8 Ли 143.

2) Д . Гл. Маг. в. 10 ЛЬ 17.
3) Д. Гл. Маг. ». 21 .M

87; в. 85

Л: 34; в. 29 Л» 128.

—

03

—

быта, а общими колоннзаціошіыли процессами, одинаково захваты вавш им и
какъ ѵѣздное крестьянское, такъ п посадское населеніе. Значительная часть
посадскаго населенія п въ XVIII ст. мало чѣмъ разнилось отъ уѣзднаго
крестьянскаго. населенія по основнымъ элементамъ своего бы та, чѣмъ и о б ъ ­
ясняется участіе какъ посадскихъ такъ п крестьяиъ въ однихъ и тѣ х ъ же
колонпзаціонныхъ двпженіяхъ. Представителей весьма разнообразны хъ поса­
довъ европейской Россіп встрѣчаемъ мы ианр. средп колонистовъ ІІріуралья
п Сибири. По сводной вѣдомостп изъ ревизорскпхъ книгъ второй ревизід зн а­
чится зачисленными въ Сибирскую губернію изъ прпш лыхъ людей всего
3 8 7 1 г. Въ томъ чпслѣ пришлаго посадскаго населенія— 4 8 1 д. П зъ эти хъ
4 8 1 душъ — 3 8 0 были ц въ Сибирской губерніи зачислены въ посады или
цехп. 11 душъ причислено было къ разночинцамъ, 8 5 — въ крестьянство,
1 5 — въ богадѣльнп *). Эти данныя не отличаются полнотой и кромѣ того ис
указы ваю тъ пзъ какихъ именно посадовъ сошли эти прпшлые люди. И іігересныя пллю страціп къ двпженію посадскаго населенія изъ внутреннихъ частей
Европейской Россіи на востокъ къ Пріуралыо, a слѣдователыю и далѣе, в ъ
Сибирь — даю ть нѣкоторы я вѣдомостп о прпш лы хъ людяхъ на уральскіе за­
воды. Въ экстрактѣ изъ допросовъ прпш лыхъ людей, живѵщ ихъ на Гороблагодатскпхъ заводахъ, отъ 1 7 4 5 г.— въ Кувіш ш номъ и Турпвскомъ заводѣ по­
казано прпш лыхъ людей 1 0 7 5 , пзъ нпхъ посадскпхъ 6 5 — пзъ Углича, Москвы,
Владпліра, Ростова, Малмыжа, Солпгалпча, Ііады я, Судпславля, Соликамска,
Вятки (Хлынова) Казани, Устюга Вел., Балахны . Всѣ они уш ли съ стары хъ
мѣстъ плп, уже будучи записаны въ подушный окладъ илп, избѣж авъ этой
записки различными способами. П оказанія эти наглядно рисуютъ какимъ толчкомъ къ передвиженію населенія являлось приближеыіо ревизіп. Многіе сообщ аю гь въ своихъ сказкахъ, что онп укрывались отъ записки въ перепись
въ лѣсахъ, въ раскольнпчныхъ скптахъ или были укрыты тѣми людьми, за
которыми они въ моментъ переписи жили. З атѣм ъ, уже не возвращ аясь на
посадъ, онп начинали свои иногда мпоголѣтнія скитапія. Т акъ, бѣгство отч.
переписи и отъ тягла служило главной пружиной этой посадской колош ізаціи.
Іѣ с а нижегородскаго п казанскаго края давали надежный притоиъ бѣглому
люду, прежде чѣмъ овъ попадалъ далѣе на востокъ— на У ралъ и за У ралъ.
Въ каждой сказкѣ при перечпсленіи промежуточных!» эта і кип,, чрезъ которые
прошелъ бѣглый посадскій человѣкъ прежде чѣмъ добраться до завода, н епремѣнно фигурируешь или расколыш чій скить илп «слободка бѣглы хъ людей
въ лѣсахъ» 2).
На заводахъ Демидовыхъ и Строгановыхъ встрѣчаемъ прпш лыхъ поеад*) Д. Сената по Главн. Маг. кн. М.'М() л. 193 и
2) Дѣла Сената о ревиз. кн. s/ lo;!î л. 174 и слѣд.

—

64 —

скихъ людей изъ Московской, Нижегородской, Петербургской, Казанской, Нов­
городской, Воронежской, Архангельской. Астраханской. Однимъ словомъ на
уральскіе заводы являлись сходцы изъ посадовъ самы хъ различны хъ раіоновъ
Европейской Россіи *)•
Таковы были разнообразные формы и мотивы переходовъ посадскихъ
людей изъ одного посадскаго общества въ другое. Самая многочисленность и
разнообразіе этихъ мотивовъ внуш аетъ мысль о широкой распространенности
разсматриваемаго явленія.
§ 1 1. Чтобы покончить съ разсмотрѣніемъ условій, вліявш ихъ на измѣненія личнаго состава посадскпхъ общ еству намъ остается сказать нѣскодько
словъ о порядкѣ выхода изъ посадскаго соотоянія. Уложеніе, какъ извѣстно,
проводило принципъ безвыходности посадскаго состоянія. Указы первой четвести XVIII ст. также лреграждаю тъ посадскимъ людямъ путь къ перечисленію
въ другіе «чины» и предписываютъ возвращ ать въ посадское тягло всѣхъ,
такъ или иначе отъ него отбы вш ихъ. И иянной указъ 1 7 0 9 г. предписывалъ
вернуть «въ тягло ратуш скаго вБдѣнія» тяглецовъ московскихъ слободъ, ко­
торые съ 1 7 0 0 г., «отбы вая служ бъ и податей» вы ш ли изъ слободъ в ъ сто­
рожа, истопники, казенные извощпки, ямщики, денежные мастера, пристава,
толмачи, скорняки, кузнецы , пуш кари, на дворъ печатный къ печатанію книгъ
и къ инымъ мастеровымъ дѣламъ. На будущее время переходъ посадскихъ
тяглецовъ в ъ упомянутые чины безъ вѣдома ратуш и безусловно воспрещ ался3).
Распоряженіе, примѣненное въ цитированномъ указѣ къ тяглецамъ московекихъ слободъ, имѣло общее значеніе. Мы находимъ повтореніе его въ именномъ указѣ 1 7 1 4 г., гдѣ запрещ ается посадскимъ людямъ выходъ изъ тягла
какъ въ вышеперечисленный еостоянія, такъ и «во крестьянство»3 ). При
производствѣ первой ревизіи въ 2 0 -х ъ годахъ рядъ указовъ предписывалъ
собрать въ посады всѣ хъ выбывш ихъ изъ нихъ тяглецовъ «чьи бы они ни
б ы л и » 4). И впослѣдствіи выходъ изъ посадскаго тягла, даже съ согласія по­
садскаго общества, но безъ вѣдома и разрѣш енія вы сш ихъ учрежденій разсматривался, какъ наруш еніе закона. Въ 1 7 4 5 г. купецъ ОЬвсваго посада
Рыбниковъ ходатайствовалъ о выключении его изъ посадскаго тягла. Онъ
указы валъ на цѣлый рядъ обстоятельству оправдываюіцихъ его ходатайство:
1 ) онъ не природный посадскій человѣкъ, его отецъ былъ написанъ въ сѣвское купечество изъ солдатскихъ дѣтей, 2 ) онъ не им ѣетъ торговаго промысла,
находясь все время при разны хъ приказны хъ долж ноетяхъ и 3 ) сѣвское ку­
>) ііі. д.л. 392— 405; 4 0 5 —409; л. 1048 и слѣд. Д.Сен. по Глав. Маг. кн. 12/аіа
36 18; кн. 33/939 л. 506 и сл.
2) П. С. 3. № 2220.
3) П. С. 3. № 2812. Ср. Д о и . и Приг.Сената, кн. 4 .V; 513.
*) П . С. 3 .
3898, 4312, 4145.

— 65 —

печество дало ему зарѵчную запись для представленія въ главны й магистратъ
о согласіи своемъ н а его переходъ изъ купечества в ъ канпеляристы погра­
ничной сѣвской тамож ня. Несмотря н а все это, Сенатъ постановить оставить
Рыбникова попрежнему в ъ сѣвскомъ купечествѣ, а заручную запись сѣвского
купечества считать недействительной, такъ к ак ъ < указы не предоставляю тъ
купечеству право выключать тяглецовъ изъ купеческаго подушнаго оклада»
Однако, мы допустили бы большую ош ибку, если бы заключили н а
основаніи приведенныхъ постановленій, что посадскимъ людямъ въ теченіе
XVIII ст. былъ совершенно закры ть выходъ изъ посадскаго тягла. Выходъизъ посадскаго тягла былъ стѣсненъ, но не устранен ъ всецѣло и мы можемъотмѣтиіъ цѣлый ряуь условій, которыя приводили посадскаго человѣка того
времени къ перемѣнѣ общественнаго состоянія. Bo-первы хъ, по административны мъ расшэряженіямъ цѣлы я группы посадскаго населенія перечислялись
иногда въ другое званіе. Сообразно государственнымъ потребностямъ посадскія
поселенія могли быть обращаемы въ ямы по распоряженію Сената и обратноі
съ уничтоженіемъ яма ямщики вновь были перечисляемы в ъ посадское тягло т).
Нѣкоторыя мастерства служили основаніемъ для привлеченія посадскихъ
людей къ государственной службѣ внѣ отправленія посадскаго тягла. Т ак ъ ,
напр., многіе тульскіе посадскіе люди были зачислены в ъ казенны е кузнецы
въ 2 0 -х ъ годахъ X VIII ст. Такія перечисленія приводили иногда къ обременительнымъ для посадскпхъ обществъ злоупотребленіямъ: т а к ъ , изъ упом януты хъ тульскихъ казенвы хъ кузнецовъ по удостовѣренію тульскихъ посад­
скихъ людей оказалось не мало таки хъ, которые «кузнечнаго мастерства не
умѣю тъ и съ кузнецами не работаю тъ», a имѣю ть попрежнему торговы й
промыселъ, не отправляя однако посадскихъ служ бъ и податей 3).
Посадскіе л ю р , уличенные в ъ нищ енствѣ и празднош атаніи, исклю ча­
лись иногда изъ посадскаго тягла единственно по усмотрѣнію администраціи.
По полицеймейстерской инструкціи 1 7 2 2 г. непотребно ш атаю щ іеся посадскіе
л ю р но учиненіи имъ наказанія должны были вы даваться слободскимъ старостамъ, но при рецидивѣ годныхъ в ъ солдатскую службу велѣно было прямо
отсылать въ военную коллегію. В ъ 1 7 3 6 г. подлыхъ и неимущихъ посадскихъ
людей, скитающихся между р о р о в ъ предписано было отдавать на м ануф ак­
туры и фабрики срокомъ не менѣе, какъ н а пять л ѣ іъ . Только в ъ 4 0 -х ъ
годахъ распоряженіе нищенствующими посадскими людьми было предоставлено
всепѣло вѣдѣнію главнаго магистрата съ устраненіемъ вм ѣш ательства въ э т о г ь
вопросъ ностороннихъ вѣдомствъ
')
*)
3)
*)

Д. Сен. по Главн. Маг. к. 38/9ю № 3.
П. с. з. JÉ 1894.
Дѣл. Главн. Маг. в. 5 № 10 .
П. С. 3. № 12605. Возможны были случаи

выбытія взъ посад, состоанія в

5

—

66

—

Кромѣ этихъ случаевъ экстреннаго перевода посадскихъ людей въ другія состоянія по административнымъ распоряж еніямъ, здѣсь умѣстно упомя­
нуть и о том ъ, что извѣстный процента посадскихъ людей регулярно пере­
числялся въ военную службу путемъ рекрутскихъ наборовъ за исключеніемъ
тѣ х ъ періодовъ, когда натуральное отправленіе рекрутской повинности было
переводимо для посадскпхъ общ ествъ на деньги. Солдатчина большей частью
навсегда отчуждала посадскаго человѣка отъ его первоначальнаго состоянія,
такъ какъ даже и отставные солдаты лиш ь въ очень ограниченномъ количествѣ случаевъ могли возвращ аться в ъ свои преж нія тяглы я общества. За
исключеніемъ опять таки очень ограниченнаго числа случаевъ потомство от­
давшего въ рекруты посадскаго человѣка такж е отчуждалось отъ посадскаго
состоянія ОН а ряду съ административнымъ перечисленіемъ посадскихъ людей въ
дрѵгія состоянія (мы не касаемся здѣсь выхода изъ посадскаго состоянія,
соединеннаго съ потерею граж данскихъ правъ: ссылки въ Сибирь но судебнымъ приговорамъ и по прпговорамъ посадскихъ общ ествъ) въ XVIII ст.
практиковались переходы изъ посадскаго тягла в ъ иные общественные раз­
ряды и по частнымъ побужденіямъ самихъ переходящихъ лицъ. Ж ешцинамъ
былъ откры ть выходъ пзъ посадскаго состоянія путемъ брака вопреки пра­
вилу Уложенія. Главный м агистрата въ 1 7 2 3 г. предлагалъ— совершенно
согласно Уложенію— дозволять браки съ посадскими вдовами и дѣвками бѣломѣстцамъ не иначе, какъ подъ условіемъ вступленія ихъ самихъ въ купече­
ство. Однако, резолюція гоеударя установила противоположныя правила: по­
садская жена получала право свободнаго выхода зам уж ъ за предѣлами посад­
ской общины но только съ обязательствомъ предварительно продать въ посадъ
свой дворъ и свои заводы и очистить всѣ недоимки 2).
Посадскіе люди в ы х о р л и въ духовное званіе и монашество. Въ Астра­
хани моровая язва въ концѣ 2 0 -х ъ годовъ опустош ила ряды мѣстпаго духо­
венства, для пополненія котораго Синодъ и предложилъ допускать въ число
священнослужителей людей купеческаго происхождеоія. Сенатъ разрѣш илъ
желаю щимъ астраханскимъ купцамъ принимать свящ еннослужительскій санъ и
зачисляться в ъ церковники, однако, съ однимъ условіемъ: если купечество
обяж ется платить за нихъ подушныя д ен ь ги 3). Посадскихъ людей зачисляли

отдЬльныхъ лицъ по ихъ особымъ проеьбамъ, по Высоч. указу. Солов, кн. 4 . Изд.
Общ. пол. стлб. 78, стлб. 781.
*) Относящіяся сюда постановления подробно изложены въ соч. 15. !). Дена „Иаселеніе Россіи по пятой ревизін“ т. II, ч. 2.
а) П . С. 3 . № 4312 и 11 . Ср. ib. № 8504 п. 23 (1742 г.).
3) И . С. 3. № 5432.
’

—

67 —

в ъ попы и дьячки в ъ мѣетные приходы и по челобитью самихъ купеческихъ
общ ествъ *).
Поступленіе въ монашество разрѣш алось посадскимъ людей по отпускнымъ
мѣстны хъ обществъ, но непремѣняо съ вѣдома и утверждения «главны хъ ко­
мандъ» т. е. главнаго магистрата. При этомъ такж е требовался прежде всего
мірской приговоръ в ъ томъ, что міръ обязуется платить поборы, подлежащіе
« ъ выходящ ихъ в ъ монашество -).
Довольно широко практиковался выходъ посадскихъ людей въ подъячіе
и вообще въ приказные чины. Главнымъ образомъ это объясняется тѣ м ъ,
что посадскіе люди пмѣли случай спеціализпроваться на приказной дѣятельно e ra , еще будучи в ъ посадскомъ тяглѣ: къ ратуш ам ъ, магистратамъ, тамож ііямъ требовались подъячіе, которыхъ и выбирали посадскіе люди изъ своей
■среды. Такіе подъячіе не считались выбывшими изъ посадской общины, н а ­
противъ, они служили этой самой общинѣ но ея выбору; но долговременное
пребываніе такого человѣка у приказной службы отрывало его отъ торговъ и
и иромысловъ, ассимилировало его во всѣ хъ отнош еніяхъ съ классомъ канцеляристовъ п нерѣдко приводило къ тому, что изъ ратуш и или таиож ни онъ
перебирался на такую же службу в ъ воеводскую канцелярію и другія учреж денія, совершенно чуждыя посадскому міру, и тѣм ъ самымъ мало по малу отчу­
ждался огь своего первоначальнаго состоянія. Служба в ъ ратуш скихъ подъячихъ
считалась мірской посадской службой, поступленіе ратуш скаго подъячаго въ
канцеляристы воеводской, провинціальной или губернской канцеляріи разематривалось, какъ выходъ изъ посада я н а этомъ основаніи капцеляріям ъ запре
щалось «собою» т. е. по собственному усмотрѣнію зачислять къ себѣ на
службу ратуш скихъ подъячихъ, но частое повтореніе такихъ запрещ еній сви­
детельствует}., какъ естествененъ и р асп р о стр ан ен былъ такой обмѣнъ служебнымъ персоналомъ между канцеляріями магистратскаго и немагистратскаго
вѣдѣнія и какъ неуловимо сливался въ однородную массу персоналъ тѣ х ъ
и другихъ учрежденій 3).
*) Д. Глав. Маг. в. 23 Л» 14.
-) П. С. 3. № 1345. Д. Орловск. маг. в. 4 Л« 18.
3)
При разборѣ подъячихъ въ 1712— 1713 гг., когда подъячіе изъ всѣхъ
довъ были высылаемы въ столицу для смотра и дальнѣйшаго распредѣленія по служебнымъ мѣстамъ, велѣно было подъячихъ изъ посадскихъ при таможняхъ и кабакахъ не
привлекать къ этому смотру. Докл, и приг. Сеи. т. 3 кн. Г Л» 321; II. С. 3 . J 6 . 2679.
Но акты, относящіяся до иснолненія этого разбора, показываютъ, какъ легко перемѣлшвалис'ь подъячіе разнаго происхожденія въ одну массу. См. напр. Докл. и приг.
Сен. т. 3 кн. 1 .Ns 122. См. рядъ случаевъ зачисленія посадскихъ подъячихъ въ провиндіальиыя канцеляріи и протестовъ посадскихъ обществъ противъ такого нарушенія
дѣлостности пос. общвны: Д. Глав. Маг. в. 17 «Чг 47; Д. Сената кн. S10/a 993 лл- 75— 107.

5*

горо­

— 68 —
Н аряду съ канцеляріями немалое количество тяглецовъ похищали у
посадскихъ общ ествъ возникавш ія близъ посадовъ фабрики. К акъ извѣстао*
вопросъ о снабженіи фабрикъ рабочей силой в ъ ХѴШ ст. весьма озабочивалъ
правительство, которое покровительствовало насажденію въ Россіи фабричной
промышленности. Ф абриканты, чувствуя за собой правительственную поддержку
и не довольствуясь припиской къ ихъ фабрикамъ креетьянъ , притягивали к ъ
своимъ заведеніямъ и посадскихъ тяглецовъ, смѣло идя на борьбу съ посад­
скими обществами въ тѣ х ъ случаяхъ, когда послѣднія усматривали в ъ пере­
ходахъ посадскихъ людей на фабрики ущербъ для интересовъ міра. П оступленіе на фабрику по срочному контракту являлось подготовительнымъ ш агом ъ
р я окончательнаго выхода тяглеца изъ посадской общины. Правительство.,
осажденное противоположными просьбами и жалобами тяглы хъ общинъ и
фабрикантовъ, старалось отыскать примиряющую середину между требованіями
обѣихъ заинтересованны хъ сторонъ. Въ 1 7 3 6 г. вы ш елъ у казъ , имѣвшій
цѣлью урегулировать порядокъ снабж енія фабричныхъ заведеній рабочей силой1)Слѣдующія постановленія этого указа имѣли ближайшее отношеиіе къ постоянны мъ спорамъ между посадскими обществами и фабрикантами. В ъ п . 1
предписывалось всѣ хъ людей, уже приняты хъ ранѣе на фабрики и обучив­
ш ихся тамъ фабричному мастерству,-^оставить вѣчно за фабриками съ
выключеніемъ изъ подушнаго оклада, а фабрикантовъ обязать уплатою за
нихъ и х ъ прежнимъ владѣ льцааъ определенной суммы (въ указѣ приведеиа
обязательная такса для этихъ у п л а т ъ )2) . П унть 3 -й предписывалъ тѣхъ
людей, которые занимались на фабрикахъ лишь черной работой, а не фабричнымъ мастерствомъ, возвратить прежнимъ владѣльцамъ. Согласно 6-му
пункту, ученики, подмастерья и мастера, поступивш іе или о тъ кого либо
отданные на фабрики для науки на урочные годы, должны быть безъ задерж анія отпускаемы съ фабрикъ по истеченіи урочны хъ л ѣ гь , но по полюбовниигь договорамъ они м огуть и продолжать пребываніе на фабрикѣ сверхъ
урочныхъ лѣтъ. По п. 8 неимущіе и празднош ата’ющіеся купцы и разночинцы
должны бы ть отдаваемы о гь губернскихъ и воеводскихъ каш іелярій фабрикантам ъ, которые ихъ принять пож елаю тъ, срокомъ не свыш е 5 л ѣ тъ , по исте-

П . С. 3 . № 7620; 7020; переводамъ п осадски хъ подъячихъ въ канцеляріи

воеводскаго-

вѣдомства много способствовала крайняя нужда этихъ послѣднихъ учреждений въ служебномъ п ереоналѣ , сколько нибудь удовлетворительном у См. объ этомъ напр, въ П.
С. 3 . № 9 1 4 7 ("1745 г.); Т утъ же ук азан іе
подъячихъ

отъ

посадскаго

тягла.

и

н а то, какъ

такіе

Ср. М рочекъ-Дроздовскій

переводы отчуждали

„О бластное

Р о ссіи въ Х У Ш в .“ стр. 91. Примѣры зачисленія посадскихъ въ подъячіе
ляріяхъ.
1) П . С. 3 . № 6868.
2) Эти уплаты поступали страшно туго. Ср. П. С. 3 . № 89 6 6 .

управление
при канце-

—

69 —

•ченіи которыхъ и х ъ должно отсы лать в ъ ратуш и и х ъ городовъ. Изложенный
указъ . точнѣе опредѣлявшій права фабрикантовъ н а привлечение к ъ фабрикамъ
рабочихъ, не устранить дальнѣйш ихъ столкновеній между фабрикантами и
посадскими обществами, такъ какъ противорѣчіе интересовъ тѣ х ъ и другихъ
оставалось въ прежней силѣ. Н ачались казуистическія толкованія отдѣльны хъ
пунктовъ изложенная» указа, примѣнительно к ъ каждому спорному тяглецу.
Фабриканты цѣплялись за первый пункта этого указа и, придавая ему р ас­
пространительное толкованіе, старались закрѣпить за фабрикой на вѣчны я
времена нуж ны хъ имъ посадскихъ тяглецовъ. Этотъ пунктъ действительно
могъ дать поводъ къ противорѣчивымъ заклю ченіямъ. Въ началѣ его текста
сказано, что еся>, обучивш іеся н а фабрикѣ м астерству, оставляю тся вѣчно
-за фабрикой; далѣе, при изложеніи въ томъ же пунктѣ таксы у п лать, которыя
требовались съ фабрикантовъ в ъ пользу преж нихъ владѣльцевъ оставляемы хъ
.за фабрикою людей, въ числѣ послѣднихъ перечислены только крестьяне р аз­
ны хъ наименованій безъ упоминанія о посадскихъ лю дяхъ. О ткрывалась воз­
можность различнаго разрѣш енія вопроса: относится ли этотъ пункта и до
посадскихъ людей, не говоря уж е о то и ъ, что заинтересованны я стороны
могли такж е оспаривать въ каждомъ случаѣ отнесеніе спорнаго тяглеца к ъ
тому или другому разряду фабричныхъ рабочихъ. Примѣромъ подобныхъ столкновеній можетъ служить намъ споръ казанскаго фабриканта Дряблова съ
Казанскимъ посадомъ изъ за тяглеца И гнатія Войлошникова. Этотъ Войлош никовъ происходилъ изъ монастырскихъ креетьянъ Костромского уѣзда.
Е о первой ревизіи онъ былъ зачисленъ в ъ казанское купечество по торговымъ
промысламъ. Его торговые обороты были довольно значительны , онъ отпускалъ
товары к ъ петербургскому порту и в ъ другіе города и за 1 7 4 1 — 1 7 4 8 гг. за
нимъ значилось по таможенной запискѣ до 1 4 5 0 0 р. Посадъ дорожилъ имъ
какъ первостатейнымъ многоплатящимъ тяглецомъ, плативш имъ подати за 1 5
душ ъ . По опредѣленію мануфактурколлегіп онъ состоялъ купчиною при казан ­
ской суконной фабрикѣ, гдѣ завѣды валъ лиш ь закупкою припасовъ, но ни
въ какихъ фабричныхъ работахъ не бывалъ и мастерству не учился, «да и
учиться,— по заявленію мѣстнаго магистрата,— резону не имѣлъ, ибо онъ—
купецъ знатный, а не работный челОвѣкъ». Этого то знатнаго купца фабри­
кан та Дрябловъ и рѣш илъ похитить у посада, закрѣпостивъ его на вѣчны я
времена за своей фабрикой. Дрябловъ исходилъ изъ двухъ положеній: 1 ) приравнивалъ деятельность Войлошникова при закупкѣ припасовъ в ъ качествѣ
купчины фабричному мастерству и 2 ) доказы валъ, что Войлош никовъ родомъ
изъ креетьянъ, а не изъ посадскихъ и потому долженъ быть подведенъ подъ
дѣйствіе 1 п. у. 1 7 3 6 г. Эти формальный доказательства Дрябловъ подкрѣплялъ
практическимъ соображеніемъ: «если Войлошникова съ фабрики выклю чить,
т о и другіе подобные ему изъ купечества работные и мастеровые люди,

—

70 —

коихъ имѣется довольное число , начнутъ имѣть

отбы вательства о ть фа­

брики».
И такъ, вопросъ ш елъ не объ одномъ Войлошниковѣ, а иринималъ принципіальный характеръ: нуж но было доказать, что ф абрикантъ сильнѣе посад­
скаго міра и что фабрикѣ, нуж давш ейся въ притокѣ рабочей силы изъ среды
посадскихъ людей, нѣтъ надобности считаться съ мірскими посадскими вла­
стями. Послѣ долговременныхъ пререканій дѣло дошло до Сената, который на
этотъ р азъ рѣш илъ вопросъ не въ пользу фабриканта *)■ Важность вопроса
о порядкѣ зачисленія на фабрики посадскихъ тяглецовъ, какъ для посадскихъ
общ ествъ, такъ и для фабрикантовъ, удостовѣряется многими дѣлами магистратскихъ учрежденій. Споры принимали обостренный характеръ именно
потому, что то или другое рѣш еніе отдѣльнаго случая должно было отразиться
на общемъ положеніи взаимны хъ отношеній фабрики и посадскаго міра. Многія
‘ фабрики были разсчитаны главны мъ образомъ на притокъ рабочихъ рукъ и зъ
посадскихъ людей, при чемъ фабриканты стремились превратить этотъ трудъ
пзъ вольно наемнаго въ крѣпостной. П ользуясь указомъ 1 7 3 6 г. для закрѣпощенія за фабрикой посадскпхъ людей, когда это оказывалось возможнымъ
фабриканты прибѣгалп и къ другимъ средствамъ для достиженія закрѣпостит е л ь ш х ъ цѣлей. Они старались прикрѣпить къ фабрикѣ посадскихъ людей
съ помощью правительственны хъ переписей. Въ Рыбной слободѣ Ярославскаго
уѣзда имѣлась полотняная фабрика Петра Н ечаева. Больш ая часть работавш ихъ на фабрику ткачей п р н ад л еж ал а къ рыбнослободскимъ посадскимъ лю­
дямъ. Между фабрикантомъ и слободой ш ла постоянная борьба изъ за тягле­
цовъ. Просматривая относящіеся къ этой борьбѣ документы, живо чувствуеш ь,
какъ сильно зэвисѣли судьбы фабрики оть притока рабочихъ изъ посада и
какъ неблагопріятно отражалось притяженіе посадскихъ тяглецовъ къ фабрикѣ
на интересахъ посадской общины. Вотъ на образецъ нѣсколько страничекъ
изъ эти хъ документовъ. В ъ 1 7 4 5 г. Н ечаевъ возбудилъ в ъ маиуфактурколлегіи
челобитье о 2 8 ткачахъ , бы вш ихъ рыбнослободскихъ посадскихъ людяхъ,
приписанныхъ вѣчно къ его фабрикѣ, которыхъ при производствѣ второй ревизіи
бурмистръ рыбнослободской ратуш и, «желая фабрику ею привести въ опустошеніе>, написалъ на ряду съ прочими купцами в ъ Рыбной слободѣ. Яѣкоторые ткачи, не смотря н а это, вернулись на фабрику, но другіе, «уповая на
приписку къ слободѣ, пришли въ непослуш аніе, упрямствомъ своимъ при той
фабрикѣ не ж ивутъ и полотенъ не тку тъ и тѣ станы стоять праздны и тЬмъ
>) Д . Сената по Гл. Маг. кн. 90/г573
18- Ор. примѣръ, приводимый у г. ТугапъБ арановскаго „Р усская ф абрика въ прошл. и настоящ .“ изд. 1, стр. 2 3 , нримѣч. 1.
Въ этомъ же сочиненіи собраны данныя, рисующія нужду фабрикъ
бочихъ и стремленія фабрикантовъ къ закрѣпощенію послѣдиихъ.

Х У Ш от. въ ра­

—

71

—

дѣлаю гь фабрикѣ его подрывъ п ж ивутъ въ той Рыбной слободѣ подъ обо­
роною ратуш скихъ бурмистровъ». Между тѣм ъ 2 3 человѣка изъ числа у п о м януты хъ ткачей въ поданномъ съ своей стороны доношеніп энергично откре­
щивались оть фабрики и настаивали на томъ, что они были записаны за
послѣдней обманно и подложно, что, работая при фабрикѣ <малое время» по
договорнымъ наймамъ въ свободные огь купеческаго промысла промежутки,
они никогда не давали ппсьменныхъ обязательствъ о вѣчной приппскѣ к ъ
фабрикѣ и были записаны Нечаевымъ за фабрикой послѣ издапія указа 1 7 3 6 г.
заочно и безъ всякихъ законны хъ основаній. Однако, не отказы ваясь отъ
прежнихъ прнтязаній, Нечаевъ предъявилъ свои права и еще на 3 2 ткача и зъ
той же Рыбной слободы, опять ссылаясь на записку ихъ за фабрикой по
переписи 1 7 3 6 г. Х отя рыбнослободская ратуш а и включила всѣхъ ихъ въ свою
сказку прп производствѣ второй ревизіи, но Н ечаевъ доказы валъ, что ратуш ская
сказка упраздняется переписью 1 7 3 6 г., протпвъ которой ратуш а своевременно
не протестовала и подъ которой имѣются даже подписи рыбнослободскихъ
бурмистровъ того времени и первостатейныхъ купцовъ. Въ переписи 1 7 3 6 г.
і:сѣ эти 32 ткача записаны вѣчно за фабрикой н а основаніи перваго пункта
указа 1 7 3 6 г. Н ечаевъ требовалъ поручить воеводѣ собрать на фабрику всѣ х ъ
этихъ людей, которые продолжають жить на посадѣ, выбираю тся въ посадскія
службы, въ то время, какъ ему приходится платить за нихъ подушныя. При­
тязаш я Нечаева наш ли себѣ полное подкрѣпленіе в ъ указѣ 1 7 4 4 г. J)> кото­
рый сообщалъ непререкаемую силу переписямъ фабричныхъ рабочихъ, произведеннымъ въ 1 7 3 6 — 1 7 3 7 гг., и объявлялъ рабочихъ крѣпкими тѣм ъ
фабрпкамъ, за которыми они были тогда записаны . С енагь, руководствуясь
указомъ 1 7 4 4 г., удовлетворилъ просьбы Н ечаева 2). Т акъ, указъ 1 7 4 4 г.
уетранялъ прежнія сомнѣнія относительно того, распространяется ли сила
иерваго пункта указа 1 7 3 6 г. такж е и на посадскихъ людей. Ф абриканты
получили, благодаря указу 1 7 4 4 г., полный перевѣсъ надъ посадскими
обществами.
Разсмотрѣнные вы ш е примѣры показы ваю ть, какимъ путемъ посадскіе
люди могли исклю чаться изъ посадскаго тягла и закрѣпляться за фабриками
на вѣчное время вопреки не только протестамъ посадскихъ общ ествъ, но и
своему собственному нежеланію 3). Человѣкъ поступивш ій на фабрику н а
основаніи срочнаго добровольнаго договора, вдругъ оказы вался застигнуты м ъ
дѣйствіемъ указа, прикрѣплявшаго его къ фабрикѣ на вѣчное время.
>) П. С . 3 . Л» 8 6 9 5 .
s) Д. Глав. Маг. it. 48 А» 24.
:0 Си. аналогичный примѣръ: Древн. и Н ов. Г о ссія .
Ст. Трефолева „Ярославль при Е лиз. П е т р .“.

1S77.

As 3, стр. 2 81, 2 8 2 .

Помимо послѣдствій, вы текавш ихъ изъ примѣненія указа 1 7 8 6 г., такое прикрѣпленіе могло достигаться еще и другимъ путемъ, который бы лъ установленъ законом ъ 1 7 5 9 г. В ъ 1 7 5 8 г. Сенатъ запретилъ принимать купцовъ въ
работу на фабрики безъ увольненій о гь м ѣствы хъ магистратовъ в ъ виду того,
что многіе купцы прибѣгали къ поступленію въ фабричныя работы лиш ь ради
отбы тія отъ рекрутчины, a т ѣ г ъ купцевъ, которыя уж е состоять при фабри­
к ах ъ по вольному найму, предоставить магистратамъ требовать к ъ отправленію
рекрутской повинности.
Это распоряженіе не замедлило вы звать протесть со стороны фабрикан­
товъ. Крупный фабриканта. Затрапезны й указы валъ в ъ своемъ протестЬ, что
названная мѣра подорветъ успѣхи фабричной промышленности, отчего потерп я гь ущербъ и интересы всего государства; что работы на фабрикахъ приносятъ пользу и самимъ купцамъ, научая ихъ хорошо художествамъ. Тогда
Сенать, отыскивая почву для примиренія интересовъ фабрикантовъ съ инте­
ресами посадскихъ общ ествъ, которымъ п р и х о р тся за отбытіемъ годныхъ
къ рекрутчинѣ купцовъ на фабрики отдавать въ рекруты первостатейныхъ,
капитальны хъ купцовъ,— издалъ указъ слѣдующаго содержаыія (6 мая 1 7 5 9 г.):
купцы, работающіе на фабрикахъ по записям ъ, могутъ безпрепятственно
доживать свои урочные годы, равно какъ и на будущее время купцамъ
предосгавляется поступать по найму на фабрики, расположенныя въ тѣхъ
городахъ, безъ испрошенія дозволенія магистратовъ. З а то посадскимъ общест­
вам ъ дозволяется вы бирать к ъ отдачѣ въ рекруты такж е и тѣ х ъ купцов!.,
которые поступить на фабрику и въ этомъ послѣднемъ случаѣ фабриканты
обязаны или представить назван ныхъ купцовъ къ рекрутскому набору, хотя
бы еще и не истекъ срокъ ихъ найма или поставить взамѣнъ ихъ другихъ
приппеныхъ къ фабрикамъ людей и креетьянъ.
Если фабриканта, изберетъ этотъ второй пріемъ, тогда купцы , за кото­
ры хъ онъ поставить къ набору -своихъ людей, должны уже вѣчно остаться
при фабрикѣ; дѣти этихъ купцевъ, родивш іяся до того набора, счисляются
с ъ купечествомъ, a тѣ, которые родятся послѣ набора, также остаю тся крѣпостными при фабрикѣ ОТ ак ъ , сосѣдство фабрики различными способами могла опустош ать по­
садъ, похищ ая у него отдѣльны хъ тяглецовъ. Посадскій человѣкъ в ъ этихъ
случаяхъ не выходилъ, а былъ, такъ сказать, выводишь изъ посадскаго состоянія иногда противъ собственнаго ж еланія и неожиданно для самого себя.
Перекрѣпленіе посадскихъ людей соверш алось не однѣми фабриками. Оно
производилось такж е отдѣльными уѣздными владѣльцами. Долговыя обязатель­
ства всякаго рода служили самымъ обычнымъ къ тому поводомъ. Поступленіе
•) Д. С. 3. .V« 10911, 10950.

—

73 —

« въ заж ивъ» къ кредитору отрывало посадскаго человѣка иногда н а много
л ѣ т ь отъ его общины, а въ нѣкоторы хъ случаяхъ приводило в ъ концѣ концевъ и къ полному отчуждеиію его о ть посадскаго состоянія. Ещ е в ъ 1 7 1 4 г.
отдача «въ заж ивъ » за долгъ была запрещ ена, при чемъ было предписано
посадскихъ людей, уж е отданныхъ въ заж ивъ, вернуть немедленно въ слободы,
доправивъ изъ ихъ имущества деньги, причитающіяся заимодавцамъ *). Однако,
это постановленіе не вполнѣ примѣнялось на практикѣ. В ъ 1 7 1 1 г. нижегородецъ посадскій человѣкъ М уратовъ отдалъ двухъ своихъ сыновей въ заж ивъ
крестьянину Благовѣщенской слободы Нижегородской губерніи Красильникову
на 10 л ѣ тъ на погаш еніе долга в ъ 9 0 р. Въ 1 7 1 5 г. нижегородскіе бурго­
мистры, вѣроятно руководствуясь только что изложеннымъ указомъ 1 7 1 4 г.,
посадили сыновей М уратова въ ратуш у, «хотя и х ъ насильно записать в ъ по­
садъ, не дождавшись истеченія урочны хъ лѣ тъ, н а которые они были отданы
въ заж ивъ». Красильниковъ возбудилъ жалобу на эти по его мнѣнію само­
вольный дѣйствія нижегородскихъ бургомистровъ и просилъ оставить Муратовы хъ у него для заж ива достальныхъ урочныхъ лѣтъ. Сенатъ приговоромъ
отъ 2 1 февр. 1 7 1 5 г. указалъ удовлетворить просьбу Красильникова на основаніи Уложенія и на основаніи указа 16 апрѣля 1 7 1 4 г., коимъ предписы­
валось всѣ дѣла рѣш ать по Уложенію, а не по новоушзнымъ статьямъ 2).
Отдача въ «заж ивъ» практиковалась и в ъ ’ послѣдующее время, какъ будто
законъ никогда и не запрещ ать этого явленія 3).
Долговременное пребываніе посадского человѣка въ службѣ за кредиторомъ и приводило весьма нерѣдко къ окончательному отчужденію тяглеца о гь
его посадской общины. В ъ особенности этому содѣйствовали ревизіи. Вы ра­
зительными чертами рисуется процессъ отчужденія посадскихъ людей отъ об­
щины въ результатѣ такихъ частнограждапскихъ обязательства, въ слѣдующемъ характерномъ дѣлѣ.
12 октября 1 7 4 4 г. Афанасій Сидоровъ Посниковъ тож ъ, именовавши!
себя города Коломны посадскимъ человѣкомъ, подалъ слѣдующее челобитье
въ главномъ магистратѣ. Еще дѣдъ просителя посадскій человѣкъ г. Коломны
в ъ 1 6 3 8 г. занялъ у Никиты Есипова,— человѣка дворянина Еремѣя Синя­
кова,— три рубля, вы давъ на себя кабалу н а годъ съ обязательствомъ за
ростъ у Есипова во дворѣ служити. Этотъ то трехрублевый долгъ и закрѣ пилъ н а долго семью Посниковыхъ за ихъ кредиторомъ. Умерли и должниіп»
п кредиторъ, заключившіе описанную сдѣлку. О тецъ челобитчика Григорій Си1) П . С. 3 . & 2 8 1 2 .
2) Докл. и Приг. Сената т. 5 кн. 1 Ліі 253.
3) Д. Дмитр. Маг. в. 4 Ч елоб. д. Л» 5:
172 4 г.

поступленіе

въ

заживъ ira 10 лѣтъ съ

—

74 —

доровъ со всѣми своими сыновьями продолжалъ состоять на сл^жбѣ у внука
Никиты Есипова Димитрія, который правилъ домомъ дѣда вмѣстѣ съ своей
овдовѣвшей матерью Анной Есиповой. Во время первой ревизіи Григорій Сидоровъ съ нѣкоторыми сыновьями находился при Димитріи Есиповѣ въ низовомъ корпусѣ, а мать Димптрія тѣмъ временемъ и вписала всю семью Сидоровы хъ в ъ ревизскую сказку за своимъ сыномъ. Челобитчикъ съ другимъ
своимъ братомъ, остававш ійся при домѣ, тогда же протпвъ этой записки спо­
рили, но Анна Есипова, захватя вх ъ въ хоромы, била плетьми и батожьми,
держала ихъ подъ карауломх, и чуть не заморила голодомъ. Сидоровы оста­
лись за Есиповыми вплоть до второй ревпзіи. Когда было прпступлено къ
второй реввзіп, Афанасій Спдоровъ рѣш илъ просить о запискѣ его по дѣду
въ Коломенскій посадъ, по ДимитрШ Есиповъ услалъ его умышленно въ даль­
нюю Каширскую вотчину, бплъ и морилъ его тамъ голодомъ. Кое какъ Си­
дорову удалось бѣжать, тайно пробрался онъ до Москвы, гдѣ и подалъ чело­
битье въ главный магистратъ съ пзложеніемъ всѣхъ только что разеказанны хъ
фактовъ и съ просьбой вы писать его въ Коломенскій посадъ. Главный ма­
гистрата постановилъ— справиться съ прежними переписиыми книгами и обы­
скать въ Коломнѣ старожильцами действительно ли Сидоровы происходятъ
изъ коломенскаго купечества, а Есипову предложилъ предъявить имѣющіяся у
него на Сидоровыхъ крѣпости ')• '
Мы не зпаем ъ окон ч ательн ая исхода изложенпаго дѣла, но какъ бы
оно ни кончилось, остается въ силѣ тотъ ф актъ, что съ первой ио вторую
ревизію СпдорзЕЫ числились по ревизской сказкѣ крѣпостньши Есиповаго и
это закрѣпощеиіе оказалось возможвымъ благодаря личному служеиію первыхъ
у послѣдняго по кабалѣ. Но и помимо долговыхъ обязательствъ разнообразные
другіе пути могли подготовлять отчуждеиіе посадскаго человѣка отъ его об­
щины и переходъ его в ъ среду уѣзднаго населенін. Н ап р ш ѣ р ъ .— постоянпыя
отьѣ зж ія службы; въ ж урналахъ и приговорахъ серпуховского магистрата
1 7 5 6 г. читаемъ: проситъ о принятіи въ Серпуховской посадъ Севостьяиовъ,
въ прошеніи онъ показалъ, что его дѣдъ, дядя и отецъ были серпуховскіе
посадскіе люди, занимались кузнечвы мъ мастерствомъ, но будучи съ 1 7 0 4 г.
постоянно наряжаемы на казенны я кузнечны я работы въ Москву, Воронежъ
и другія мѣста на артиллерію, отлучились оть посада и въ прежней пе­
реписи были уж е написаны особою слободою 2).
Добровольный уходъ посадскаго человѣка въ отдаленные края, на югъ,
въ Сибирь и т. п. такж е не мало способствовалъ переходу извѣстнаго про­
*) Дѣл. Главн. Маг. в. 4 0 , .Ак 55.
Д . Серпуховск. маг. в. 1. Ж урналъ Серпух, маг. .Ys 4.

2)
1 7 5 6 г.

,

Журналъ on» 6 ма

М оскоий нровш г.

цента посадскихъ людей въ иттая общественный состоянія, там ъ на новы хъ
мѣстахъ многіе изъ эти хъ бѣглецовъ попадали въ крестьянское тягло, въ р аз­
ночинцы. (См. то, что сказано вы ш е о колонизаціонномъ движеніи на ю гъ и
востокъ).
И такъ, убыль посадскаго населенія вслѣдствіе перечисленія посадскихъ
людей въ другія общественный состоянія вы раж алась в ъ XVIII ст. во многихъ
и разнообразныхъ формахъ, начиная отъ административныхъ переводовъ н ѣ которыхъ группъ посадскихъ людей въ иные общественные разряды и кончая
перечисденіемъ посадскпхъ людей в ъ крестьяне и разночинцы при посредствѣ
тайнаго побѣга отъ посадскаго тягла на отдаленныя окраины государства.
Нѣкоторую приблизительную иллюстрацію количественнаго разви тія только
что разсмотрѣнныхъ явленій могутъ представить слѣдующія данныя. Б ъ дѣлахъ Сената находимъ сводную вѣдомость по Московской губерніи съ показаніемъ убыли душъ за время, истекш ее отъ первой до второй ревизіи, гдѣ
убылыя души распредѣлены по категоріямъ примѣнительно к ъ различнымъ
причинамъ убыли. Б огъ что находимъ въ этой вѣдомости относительно убыли
душъ на посадахъ О-

£Я о§

зД
ьз .
S
fej •=.
»-I
рч я
а

о
оsq сZ?
І-Ч _
f t S3
о °ijq
Оо

©i si
v—
j2T* я и

J3
Я .
и: р,
g и

ѵЗ
§
1—1 о

оЙ
О

.

аз о

Я °
.°
Я

.

О

й

*>4*3и Э
60 К
и

i
РЗ
сЗ
о •
О
Сц
Рч Й
^ оИ

К в

5 о§
Я

si
.

о.

к

эЯ

О2
СсвО И

s

о
§ .э

ci
со S
Ч &
Рч

Я G
П о м ер л о ............ .
91 88 1832 686 1767 9 65 1821 3821 4511 1279
Отдано въ рекруты . 1 1 3 8 32 1 8 4 1 9 6 1 2 1 2 7 0 2 8 2 7 2 6 1 2 7
—
---—
—
Написано в д в о й н ѣ .. .
21 —
1
3 —
Б ѣ ж ал о .....................
79
87 46
86
1 6 1 12 1 9 3 2 1 4
37
—
Пропало безвѣстно . 1 3 6 5 —
4
27
6 —
23
3
Поступило в ъ службу
военн. и гражданок.
4
1
Сослано.....................
57 —
3
8
5
7 —
3
6
Пост, на фабрики . . .
—
15 —
— —
— —
38 —
—
Въ приказные чины .
3 —
—
— —
1
7 —
В ъ другіе посады . . .
150 130 25
1 2 ' 58
17
64 134
36
Въ д у х о в е н с т в о ----—
___
40 —
4
4
12 ---1
Взято ко даору по
мастерству . . . . . .
—
---9 —
—
___
___
1 —

*) Д . Сената о ревизіи кн. 10/ і 626 л.л. 69— 114.

О

—

а«0
1 »

од
«
П
яо
0
о
OS
3
і
&
ft
s
1
»
А
к
f
t
.
й
*
>< °ft
© я
a I s.g* S t
I s Я? Sft §. *4 &
Ï К >»
К
м 5eq ь? aB Сц n
Е§ е
я
М Эй
9Й
9fSj
о
W
Q.
.9 g.
^
3К О
§ Иг с3о H
И о§ К
~O fft
- t Ко о§ К =5
в
Ко
К к йй
Я

И того

о

.

®

и

О

О

I

-д .

О

Отошло к ъ помѣщикамъ по сдѣлкам ъ.
Б ъ лоп атн и ки ...........
Н а денежный дворъ .
В ъ яш цики...............
Выключ. по указу . .

76

8
2

—
—

1

—

—
—
—

—
—

_
_

_
_

—

—

—

_
_

_
_
—

—
—

10

1 2030 2370 853 2102 1175 2 2 39 4435 55 85 1500
Тульск. пр.

Суздальск. пр.

П ом ер ло .....................
В ъ рекруты отдано . .
В ѣ ж ал о .......................
Перешло в ъ др. пос. .
Безвѣстно пропало_ _ _
Сослано.......................
Не возврат, съ работъ.
Написано вдвойнѣ----Въ д у х о в е н с т в о ........

1185
87
10
33
34
5
5
13
7

467
69
49
—
—
<>
—
—
1

И того.............

1379

592

На первомъ мѣстѣ стоить естественная убыль отъ смертности, затЬм ъ—
переходъ посадскихъ людей въ военную службу посредствомъ рекрутчины.
Распредѣленіе посадскихъ людей по другимъ общественнымъ состояніямъ обри­
совы вается недостаточно ясно, такъ какъ бѣжавшіе и пропавшіе безвѣстно
въ значительномъ количествѣ такж е переходили на новы хъ мѣстахъ въ другія сословія, при чемъ такіе переходы не поддавались регистраціи. Въ pendant
к ъ приведенной таблицѣ выписываю кое какія— къ сожалѣнію разрозненныя—
цифры по отдѣльнымъ посадамъ нѣкоторы хъ другихъ губерній.
Въ К а зан ск о ю посадѣ изъ 1 0 8 0 душ ъ, записанны хъ по второй ревизіи,
выбыло къ сентябрю 1 7 5 9 г. 4 9 3 души, в ъ томъ числѣ умерло— 4 3 6 д.,
сдано въ рекруты — 4 4 , бѣжало— 1 0 , сослано въ О ренбурга— 3 *). По Сѣвскому посаду изъ 8 2 1 д. к ъ второй ревизіи убыло 3 3 2 д., а именно: помер­
ло— 2 4 0 д., б ѣ ж а л о - 5 6 , взято въ рекруты— 3 3 , постриглось в ъ м онахи— 3 2).
*) Д. Главн. Маг. в. 22 № 63.

-) Д. Главн. Маг. в. 20 J6 17.

—

77 —

!ъ Смоленскѣ изъ 2 0 2 8 ревизскихъ душ ъ ко времени второй ревизіи п о іерло— 3 1 0 г., бѣжало— 1 0 0 , сдано в ъ рекруты— 4 4 , въ м онахахъ— 5 *).
Разсмотрѣвъ условія, вліявш ія на измѣненія личнаго состава посадскихъ
'бществъ— притокъ въ посадское состояніе стороннихъ элементовъ, выходъ
госадскихъ людей въ другіе общественные разряды, перемѣщеніе посадскаго
іаееленія изъ одного посада въ другой— мы обратимся теперь къ статистикѣ
>бщей населенности русскихъ посадовъ XYIII ст. и къ группировкѣ посадскаго
іаселенія по отдѣльнымъ разрядамъ.

») п. С. 3. № 7166.

и.
Численность посадскаго населенія.

§ 12. Для наблюденій надъ численностью посадскаго населенія за пзу
чаемый періодъ мы воспользуемся данными трехъ первыхъ ревизій.
Общій статистическій итогъ первой ревизіи до сихъ поръ не вполнѣ
выясненъ въ нашей исторической литературѣ. Въ распоряженіи изслѣдователей имѣется нѣсколько цифровыхъ показаній, не совііадающихъ другъ съ дру­
гомъ. Сдѣлать изъ нихъ надлежащій выборъ оказывается тѣмъ затрудыительнѣе, что причины разнорѣчія источииковъ въ данномъ случаѣ могутъ быть,
различны.—Помимо неодинаковаго достоинства самихъ источниковъ приходится
принимать во вниманіе и различіе моментовъ, къ которымъ относится то или
другое показаніе. Производство первой ревизіи, какъ извѣстно, растянулось
на нѣсколько лѣтъ; подсчетъ добытыхъ результатовъ дѣлался не одинъ разъ
по мѣрѣ того, какъ подвигались связанпыя съ ревизіею работы. И вотъ, по­
ставленный передъ рядомъ противорѣчивыхъ итоговъ, современный изслѣдователь долженъ: 1) вывѣрить степень доброкачественности источииковъ, въ
которыхъ указаны эти итоги, 2) опредѣлить хронологическій порядокъ не совпадающихъ цифровыхъ показаній.
Болѣе раннія свидѣтельства, относящаяся къ первой стадіи ревизскихъ
работъ, даютъ цифру 5 милліоновъ для всѣхъ сосчитанныхъ ревизіею душъ
(Кампредонъ), или немного болѣе (Фокеродтъ—5.198,000 *)• Въ дальнѣйшихъ
показаніяхъ цифра все увеличивается, постепенно приближаясь къ 6 милліонамъ. Наивысшій итогъ приведенъ Голиковымъ 3):
5.794,928 душъ креетьянъ
172,385 » посадскихъ
5.967,31В душъ.
*) В. О. Елю'шскгй. »Подуш ная подать и отмѣна хол опств а“. „Р усская Мысль“
1886 г. Май, стр. 120.
2) Дѣянія П етра В ед. И зд.

2 -е,

т. Х Н І, стр.

681— 682,

—

79 —

Высота этой цифры заставила изслѣдователей заподозрить ея доброкаче­
ственность. Въ вѣдомостп, доставленной Вольтеру для составленія исторіи
Петра Великаго, указана цифра: 5 .4 8 6 ,0 5 4 душ ъ. Это— цифра одного кресть­
янства безъ посадскихъ. К акъ разъяснилъ П. Н. Милюковъ, почти та же
самая цифра получается и по даннымъ К и р и л о в а в ъ его «Цвѣтущ емъ со­
сто ял и всероссійскаго государства», если къ итогу креетьянъ по приводимой
Кирилловымъ таблицѣ распредѣленія полковъ прибавить цифры остатковъ отъ
этого распредѣленіа:
итогъ таблицы
остатки ..........
Всего

5 .4 0 1 ,0 8 0
3 4 ,9 7 1
5 .4 3 6 ,0 5 1 душъ.

Это совпадете способно, конечно, укрѣппть довѣріе къ даннымъ Ки­
риллова u Вольтера. Самъ И. Н. Милюковъ наш елъ въ Государственномъ
архпвѣ сенатскую вѣдомость, относящ ую ся къ 1 7 2 4 году, цифры которой онъ
назы ваеть окончательными *). По этой вѣдомости общій птогъ крестьянскихъ
душъ опять-такп совпадаеть, съ незначительной разницей, съ итогами К и­
риллова п Вольтера. Вѣдомость даетъ цифру 5 .4 0 1 ,0 4 2 душ ъ. Считая съ п о ­
казанными у Кириллова остатками отъ распредѣленія на полки, это соста­
вить— 5 .4 3 6 ,0 1 3 душ ъ. Число посадскихъ душ ъ определено по этой вѣдомости въ 1 6 9 ,4 2 6 , т. е. на 2 ,9 5 9 душ ъ менѣе, чѣмъ у Голикова. Общее
количество всего ревизскаго населенія составляетъ по названному документу—
5 .5 7 0 ,4 6 8 душ ъ, а, прилагая остатки отъ распредѣленія на полки— 5 .6 0 5 ,4 3 9
душъ. Доброкачественность источника (официальная сенатская вѣдомость), изъ
котораго были почерпнуты П. Н. Милюковымъ эти цифры, а такж е совпаденіе
ихъ съ данными Кириллова и Вольтера поставило ихъ внѣ сомнѣній, и мы
встрѣчаемъ ихъ воспроизведена въ трудахъ новѣйш ихъ изслѣдователей каж ­
дый разъ, когда заходить рѣчь о статистическихъ результатахъ первой рев и з іи 2). Теперь спраш ивается, какъ ж е быть съ цифровыми показаніями
Голикова? Обыкновенно они просто отбрасываю тся, какъ совершенно дискредитированныя научной критикой. П. Н. Милюковымъ высказано было предположеніе 3) , что Голиковъ не могъ найти свои цифры в ъ источникахъ, а самъ
добылъ ихъ путемъ пеудачныхъ ариѳметическихъ операцій надъ цифрами К и­
риллова, на котораго Голиковъ, между прочимъ, и ссылается.
*) П - Н . М и л ю к о в s . Государственное хозяйство
стр. 640— 641.

и реформа Петра Великаго,

а)
Ср. В - Э . Д е я г . „Населеніе Россіи по пятой ревизіи“. ' T. I, стр. 36, прим. б.
М . М . Б о г о с л о в с к ій . „Областиал реформа Петра Вел.“, стр. 331.
3) Госуд. хоз. и реф. Петра Вел., стр. 641, прнм. S.

— 80 —
Н есомнѣнно, цифры, добытый П. Н. Милюковымъ и бы вш ія извѣстными
Кириллову и Вольтеру, идуть изъ хорошаго офиціальнаго источника и выраж аю тъ именно то ть результата переписи, которымъ руководствовалось прави­
тельство 2 0 -х ъ годовъ X V III ст. при проведеніи государственны хъ мѣропріятій.— Мы думаемъ однако, что и цифры Голикова заподозрѣваю тся в ъ большей
степени, ч ѣ и ъ онѣ того засл уж и в аю т^— Голиковъ действительно многое спу-1,
тал ъ , но, вопреки предположенію П. Н. Милюкова, въ основу его сообщечій f
были положены офиціальныя цифры, какъ это подтверждается нѣкоторыми
архивными справками. И зъ дѣлъ Елизаветинскаго сената узнаем ъ, что вопросъ
о цифровы хъ итогахъ первой ревизіи, столь затрудняю щій современныхъ намъ
изслѣдователей, служ илъ предметомъ критическаго разсмотрѣнія еще в ъ XVIII
столѣтіи. В ъ 1 7 5 1 году Сенатъ занимался сопоставленіемъ д аш ш х ъ первой
и второй ревизШ для исчиеленія измѣненій въ разм Ьрахъ подушнаго сбора.
Офиціальная цифра первой ревизіи, которой при этомъ пользовался Сенатъ,
оказы вается той самой цифрой, которую приводить Голиковъ для крестьяпскаго населенія— 5 .7 9 4 ,9 2 8 душъ! Ошибка Голикова, какъ правильно пред­
полож ить еще В. 0 . Ключевскій ') , заклю чалась въ томъ, что оиъ принялъ
за итогъ одного крестьянскаго населенія итогъ всѣхъ ревизскиосъ душъ 2).
К акъ видно изъ цитируемаго нами документа, цифра 5 .7 9 4 ,9 2 8 и есть общій
результата, добытый для всего податного населенія по окончательном'!» завершеніи ревизіи в ъ 1 7 2 8 году. Однако, С ената наш елъ эту цифру не совсѣмъ
удовлетворительной и подвергъ ее нѣкоторому исправлепію. Въ это та итогъ
были зачислены нѣкоторы я души, не положенный въ окладъ, а записанные
только для вѣдома; кромѣ того туда вош ли отчасти и прибылыя послѣ пере­
писи души, не показанны я отдѣльпо. По исправленіи этихъ упущ еііій съ по­
мощью расчетной вѣдомости, учиненной в ъ 1 7 2 8 году военной коллегіей «по
тогдашнимъ перепищиковымъ вѣдомостямъ», С ената принялъ для креетьянъ
по первой ревизіи— 5 .4 7 2 ,5 1 6 душ ъ. Цифра посадскихъ для 1 7 2 8 года оста­
валась неизвѣстной Елизаветинскому сенату. Предполагая, что в ъ численности

’) Р у с с к а я М ы с л ь , 1886 г., кн. V, стр. 120 примѣч. Германъ совершенно пра­
вильно считалъ цифру 5.794,928 за общій итогъ веѣхъ душъ — по первой ревизія.

Statistische Schilderung von Russland. 1790, стр. 7, также и Болтинъ.— II, 322.
2)
Вполнѣ первая ревизія завершилась не ранѣе 1728 г. Сб. Ист. Общ. т.
стр. 101. Цифры 1724 г. не были окончательными. Окончательный итогъ былъ добыть
уже въ 1728 г., и имъ-то пользовался Голиковъ, хотя и не сумѣлъ согласовать его
съ данными 1724 г., которыя также были ему извѣстіш. В . Э. Денъ отмѣтилъ (Іос.
cit.), что уже въ 1724 г. имѣлись цифры, превншавшія итогъ вѣдомости, приведен.
IL Н . Милюковымъ. Табель 19 мая 1724 г. (П. С. 3 . 4503) даетъ для креетьянъ безъ
татаръ — 5.409,930 душъ, присоединяя татаръ, получжмъ итогъ крестьянских* душъ
большій, чѣмъ по вѣдомоети Милюкова.

— ai —
посадскаго класса между первой п второй ревизіямп не могло произойти зн ачительны хъ измѣненій, Сенатъ пршюжплъ къ добытой имъ цяфрѣ креетьянъ—
1 9 4 ,0 9 4 души посадскихъ и цеховы хъ на основаніи уже «ны нѣш нихъ» р е в и зорскихъ вѣдомостей, т. е. по итогу второй ревизіи. Такъ получился предпо­
ложительный общій итогъ всей первой ревизіи въ 5 .6 6 6 ,6 1 0 душъ *). Мы
можемъ, однако, продолжить критическую работу Елпзаветинскаго сената. Н амъ
извѣстна подлинная цифра и посадскаго населенія по ревизскимъ вѣдомостямъ
1 7 2 7 — 1 7 2 8 гг. Она составляетъ— 1 8 3 ,4 3 7 душ ъ 2). П риставляя ее къ цифрѣ
креетьянъ вмѣсто произвольно взятой Елизаветинскимъ сенатомъ цифры по"
садскихъ душъ второй ревизіи, получаемъ слѣдую щій окончательный итогъ
первой ревпзіп, к акъ онъ определился къ 1 7 2 8 году:
к реетьян ъ
посадскихъ

5 .4 7 2 ,5 1 6 душъ
1 8 3 ,4 3 7
>

В сего

5 .6 5 5 ,9 5 3 душъ

Если правительство Петра Великаго полагало въ основаніе своихъ фи­
нансовым» расчетовъ им ѣропріятій итоги предварительнаго подсчета 1 7 2 4 года,
то послѣдующія правительства принимали за офпціальный итогъ первой ревизіи данныя, вы яснпвш іяся къ 1 7 2 8 году 3). Эти именно данныя я п приму
за отправную точку для ншкеслѣдуюіцаго спеціальнаго анализа численности
посадскаго населенія въ эпоху первой ребизіи.
Сенатская вѣдомость, изъ которой я запметвовалъ вы ш е общій итогъ
ревпзскихъ посадскихъ душъ для 1 7 2 7 — 1 7 2 8 г о д о в ъ 4), содерж ать и болѣе
детальные итоги по губерніямъ и провинщ ямъ. Время составленія этой вѣдомостп относится несомнѣнно къ концу 17 27 года, такъ какъ въ ней упоми­
нается о поступленіяхъ подушнаго сбора въ октябрѣ 1 7 2 7 года, хотя на в ѣ домости еще не отразились перемѣны въ адмішистратпвномъ раздѣленіи Россіи,
*)

А р х. Мин. Ю. Дѣла Сената кн. 8 — 1G24 л. 4 4 7 .

*2)

А р х. Млн. Ю. Дѣла Сената

по разн. предм.

кн.

7 1 3 , лл. 1 4 2 — 146. У Г оли­

кова согласно Кириллову — 172,3S5 д. Данныя Кириллова относятся къ 1724 г., какъ
это явствуетъ изъ совпаденія его цифръ для крестьянства съ вѣдомостью 1724 г.,
приведенной П. Н . Милюковымъ.
172S гг.,

но

онъ

И такъ, Голикову были извѣстны

самъ не дѣлалъ между ними должваго различія.

онъ пользовался (не совсѣмъ удачно) — итогами 1728 г.,
1724 года.
3)

итоги и

1724 и

Для крестьянства

а для п осадскп хъ — итогами

Эти итоги давно извѣстны и въ печати, н о почему-то игнорируются изслѣдо

вателями. Цифру 5 .4 7 2 ,5 1 6

душъ для крестьянства

см. въ П. С. 3 .

8 6 19. Для п о­

садскихъ здѣсь дана преувеличенная циф ра— 18S,684. Правильную циф ру — 183,487 д.
см. въ П . С. 3 . Л« 5 1 9 5 .
*) А р х. М. Ю. Д . Сената по разн . предм. кн. 713 лл. 142— 146.

6

—

82 —

осущ ествленныя въ теченіе 1 7 2 7 года. Т акъ, У гличская и Я рославская провинціи отнесены еще к ъ Петербургской, а не Московской губерніи; изъ Пе­
тербургской губерніи еще не выдѣлена Новгородская, образованная в ъ 1727
году; провинціи В ятская и Соликамская отнесены еще къ Сибирской губернів,
тогда какъ въ теченіе 1 7 2 7 года онѣ были отчислены къ губерніи Казанской
и наоборотъ Уфимская провинція, въ 1 7 2 7 году отнесенная къ Сибирской
губерніи, показана въ Казанской. Все это можетъ быть объяснено тѣм ъ, что
разбираемая вѣдомость, хотя и составленная въ концѣ 1 7 2 7 года, предста­
вляла собою лиш ь механическую сводку данны хъ, собранны хъ и провѣренны хъ в ъ теченіе 1 7 2 5 и 1 7 2 6 годовъ. Воть цифры посадскаго населенія ио
этой вѣдомости для отдѣльныхъ провинцій и губерпій. Ногубернскіе итоги
я сопоставляю съ итогами 1 7 2 4 года по табели, напечатанной II. II. Ми­
люковымъ.
Московская губернія.
Нижегородская іубернія.
М осковская пров................ 2 1 .1 4 3
Суздальская
............... 1 .5 3 2
П ереяславльЗалѣсск.
2 .0 4 3
Владимірская
4 .8 2 2
Тульская
3 .1 1 3
К алуж ская
8 .9 4 7
Костромская
4 .2 7 4
ІІереяславльРязанск.
2 .8 2 1
Ю рьево-ІІольск.
1 .6 0 0

Нижегородская пров.........
Арзамасская
» ___
Алатырская
» ___

8.981
а въ 1 7 2 4 г.— 8.053
Астраханская ■/убернія.

А страханская пров...............
Симбирская
» .............

5 0 .2 9 5
а в ъ 1 7 2 4 г.— 4 9 .6 9 4
Петербургская губернія.

Новгородская пров................
Я рославская
»
........
Углицкая
» .........
Псковская
> .........
Тверская
» .........
Бѣлозерская
> .........
П ош ехонская » .........
Великолуцкая » .........

6 .1 3 3
9 .4 1 8
4 .4 4 3
1 .4 3 2
8 .0 7 1
3 .7 2 9
1 .1 1 5
4 .0 6 7

3 8 .4 0 8
а въ 1 7 2 4 г.— 3 8 .7 8 7

6.128

2 .148
705

1.711
5.052
6.763

Казанская губернія.

Казанская пров....................
П ензенская > .
.........
Уфимская > .....................
Свіяжская » .....................

2 .828
1.195
148
2 .570
6.741

К азанская и А страханская
вм ѣ ст ѣ ............................. 1 3 .5 0 4
а в ъ 1 7 2 4 г .— 11 .4 17

—

Архангельская губернгя.

Архангелогор. пров..............
Вологодская
»
Галицкая
„
У стю жская
>
...

8 .1 9 1
3 .4 9 6
2 .8 5 1
3 .3 7 9

83 —

Еіевстя губернія.

Бѣлогородск. пров................
Сѣвская
>
Орловская
>

1 9 .9 0 6
а в ъ 1 7 2 4 г .— 1 7 .9 8 7

1 2 .9 1 7
а в ъ 1 8 2 4 г .— 1 3 .5 5 S

4 .6 6 0
5 .7 0 6
9 .5 4 0

8 .2 9 0
а въ 1 7 2 4 г.— 8 .2 4 6

Смоленская губернгя

Воронежская губернгя ’).
Сибирская губернгя.

Тобольская пров.................. 1 2 .0 9 9
Соликамская » ................. 3 -6 2 5
В ятская
» - •с
5 .1 3 1
2 0 .8 5 5
а в ъ 1 7 2 4 — 1 9 .9 0 7

Воронежская пров................
Ш ацкая
>
Елецкая
>
Тамбовская > .................
Бахм утская » .................

2 .8 6 9
3 .9 2 2
1 .9 1 7
1 .1 6 9
404

1 0 .2 8 1
а въ 1 7 2 4 г.— 1 .7 7 7

Дальнѣйнш хъ свѣдѣній о распредѣленіи населенія по отдѣльньш ъ поса­
дам ъ настоящ ая вѣдомость не сообщ аегь. В ъ печати извѣстны лиш ь отры вочныя и неполный данныя по этой части для нѣкоторы хъ посадовъ, со«бщ енныя Кирилловымъ и повторенныя Голиковымъ, а такж е случайно по
разнымъ поводамх упоминаемыя въ отдѣльныхъ у казах ъ, напечатанны х^ в ъ
Полн. Собр. Зак. Болѣе законченную картину территоріальнаго распредѣленія
посадскаго населенія въ эпоху первой ревизіи рисуетъ одинъ документь, со­
держаний въ себѣ сводъ изъ всѣхъ вѣдомостей первой ревизіи, поданный в ъ
Кабинетъ въ 1 7 3 8 г. 2). Итоги этого свода очень близко подходятъ къ итогам ъ только что использованной вѣдомости 1 7 2 7 г. (общій итогъ посадскаго
населенія по этому своду— 1 8 2 ,6 2 7 дупгъ посадскихъ и 2 ,1 3 2 д. цеховы хъ,
итого— 1 8 4 ,7 5 9 д.), однако не вполнѣ съ ними совпадаю тъ. Опираясь всецѣло
на данныя первой ревизіи, сводъ вводить кое-гдѣ и тѣ измѣненія ихъ, ко ­
торы я успѣли определиться къ концу 3 0 -х ъ годовъ. Насколько послѣдовательно продѣлана эта послѣдняя работа, рѣш ить трудно. Р ядъ случаевъ, в ъ
которыхъ оказалось возможнымъ сличить данныя свода съ несомнѣнными
данными первой ревизіи показалъ тожественность т ѣ х ъ и другихъ. Приведу
>) Азовская

губ..

въ 1725 г., переименованная въ В оронеж скую .

s) М. К>. Д . Сената по К абинету кн. 86— 1 ,163.

6*

—

84 —

несколько прамѣровъ. По Ростовскому посаду сводъ даетъ цифру посадскихъ—
1 ,0 6 4 душп, по Любимскому — 6 5 8 д. Тѣ же самы я цифры со ссылкою на
первую ревизію см. в ъ указѣ 3-го декабря 1 7 3 7 г. *). По Дмитровскому по­
саду сводъ даетъ 1 .0 1 1 душ ъ. Документы дмитровскаго магистрата приводятъ
подушный окладъ съ названнаго посада для 2 0 -х ъ годовъ XVIII ст. —
1 ,2 1 3 р. 20 к., что соотвѣтствуетъ именно такому количеству ревизскихъ
душъ 2). По Серпуховскому посаду сводъ показы ваетъ 1 ,4 0 2 души. Въ дѣлахъ Серпуховскаго суда за 1 7 2 4 , 1 7 2 5 , 1 7 2 9 годы находимъ подушный
окладъ Серпуховскаго посада въ 1 .6 7 7 р. 60 к. :1). Это соответствует!, 1 .3 9 8
душамъ. Разница съ сводомъ всего въ 4 души. Для Рославльскаго посада
сводъ даеть цифру 1 .2 1 9 душ ъ. Эта самая цифра была приведена въ жур­
н ал е сената о ть 2 5 -го ію ня 1 7 4 5 прп разборѣ дѣла о запущ енной посадомъ
подушной недоимке. когда понадобилась справка о подушномъ окладѣ этого
посада по первой ревизіи *). Рядъ другихъ примѣровъ читатель найдетъ ниже
въ прпмѣчаніяхъ къ цифрамъ свода. Такимъ образомъ, не м ож егь быть сомнѣнія въ томъ, что въ цпфрахъ свода мы имѣемъ матеріалы первой ревизіи.
ІІо в ъ нѣкоторы хъ случаяхъ сводъ показываетъ и прибыль душ ъ, н арош ую
къ концу 3 0 -х ъ годовъ послѣ ревизіи, о чемъ въ соотвѣтствую щ ихъ мѣстахъ
имею тся помѣтки. Есть слѣды того, что въ другихъ случаяхъ въ данныхъ
свода была учтена и убы ль ревизскихъ душ ъ. Т акъ, напримѣръ, для Астра­
ханскаго посада сводъ даеть 8 7 7 душ ъ. Изъ одного доноіиешя астраханскаго
магистрата узнаемъ, что по первой ревизіп посадскихъ душ ъ въ Астрахани
значилось— 1 .6 6 0 , но послѣ эпидеміи 1 7 2 8 — 29 гг. на посадѣ осталось всего
8 7 7 душъ 3). Этими измѣненіями и объясняю тся нѣкоторыя, въ общемъ неболыиія, отличія циф ровы хъ показапій свода o n . данныхъ сенате,кой ведо­
мости 1 7 2 7 г. И такъ, не пріурочивая циф ръ свода къ какому-либо опреде­
ленному году, мы можемъ пользоваться ими для обшей характеристики территоріальнаго распределена посадскаго иаселенія за вторую четверть XVIII ст.
Ниже я сгруппирую данныя свода, сопоставивъ ихъ со всѣми другими, из­
вестными нам ъ, цифровыми показаніямп за время фушщіонирошшія первой
ревизіп.
Всего въ своде зарегистровано 2 6 9 городскпхъ поселеній. Въ другихъ
извѣстны хъ намъ сппскахъ городовъ для первой четверти XVIII ст. дается
больш ая цифра. Т акъ въ расписаніи городовъ, приложенном!, къ именному

‘) П. С. 3 . № 7 .4 5 3 .
2) А р х. М. 10. Д. Дмитровек. маг. в. 13 № 2.
3) Ibid. Д. Серпуховск. уѣздн. суда в. 1 № 14.
4) Ibid. Д. Сената по Главн. маг. кн. 3 7 — 941 № 38.

:і)

А р х. М. 10. Д. Главн. маг. вязка 39 № 15.

—

S5 —

-указу 18-го декабря 1 7 0 8 г. объ учреждении губерній *), находимъ 3 3 9 горо­
довъ. Въ спискѣ, сообщенномъ Кирилловымъ 2), указано — 3 8 6 городовъ.
Въ расписаніи, приложенномъ къ указу 2 9 -го м ая 1 7 1 9 г. о новомъ обра­
з о в а л и губерній 3), обозначено 2 8 0 городовъ (сравнительно съ реестромъ
Кириллова и реестромъ 1 7 0 8 г. здѣсь опущены главнымъ образомъ приго­
роды, крѣпости и остроги).— Н аш ъ сводъ содержитъ въ себѣ всѣ тѣ города,
которые поименованы у Кириллова, за исключеніемъ 15 -ти городовъ И нгерманландіи, Рижской и Ревельской губерніи; 1 2 -ти городовъ М алороссійскихъ
(К іевъ, П ереяславль, Лубны, Гадячъ, Миргородъ, П олтава, Переволочна, Н ѣж инъ, Глухокъ, Прилуки, Стародубъ, Чернпговъ); 28-м и пригородовъ (а именно:
16-ти пригородовъ Казанскихъ: Мензелинска, Заинска, Старотемшинска, Н овотемшинска, Бялярска, Тіинска, Арска, Малмыжа, Л ап тева, Тетю ш ъ, М алинска,
Сарапула, Осы, Елабуги, Кухарской слободы, Рыбной слободы; 8-ми пригоро­
довъ, Симбирскихъ: — Тагаева, Уренеска, Корсуни. Погорѣлаго, Аргаша. Сурскаго, Бѣлаго Я ра, Ярыклинска; трехъ пригородовъ А страханскихъ— Краснаго
Я ра, Чернаго Я ра п Гурьева-Яицкаго и 1 пензенскаго пригорода — Рам заевскаго); 7-ми мѣстечекъ Бахмутской провпнціи (Райгородка, Ямполя, Сухарева,
Краснянскаго, Боровскаго, Стараго Айдара п Новаго Айдара); 2 -х ъ городовъ
Перми Великой и Екатеринбурга и 1 2 -ти — крѣпостей и остроговъ Сибири.
Зато въ сводѣ находимъ 9 пунктовъ, которыхъ нѣтъ у Кириллова:
Олонедъ, Тихвинская слобода, Л альскъ, Н ерехта, Холмъ, Котельничъ, Алексѣевскъ, Ш естаковъ, крѣпость св. Анны.— И такъ, 76 пунктовъ не х ватаеть
в ъ сводѣ сравнительно съ Кприлловымъ, 9 пунктовъ— лиш нихъ сверхъ К ирилловскаго списка. Въ общемъ сводѣ на 6 7 городовъ меньше, чѣмъ у
Кириллова (3 3 6 — 2 6 9 = 6 7 ) . Этотъ недостатокъ не лиш аетъ сводъ значенія
полной картины распредѣленія посадскаго населенія в ъ эпоху первой ревизіи.
Пнгерманландія, Ревельская и часть Рижской губерніи и не были подвергнуты
опиеанію при пропзводствѣ первой ревпзіи; а что касается не означенны хъ
^особо въ сводѣ пригородовъ, крѣпостей и остроговъ, то частью они совсѣмъ
не имѣли посадскаго населенія, частью ихъ посадское населеніе было поло­
жено в ъ общую сумму съ главнѣйшими городами, къ которымъ они были
приписаны.
Въ числѣ 2 6 9 поселеній, занесенны хъ в ъ сводъ, только въ 1 8 9 -ти
показаны населенные посады.— Въ слѣдуюшихъ 8 0 ти поселеніахъ не пока­
зано совсѣмъ посадскаго населенія:
‘) П. С. 3 .

2218.

*) „Цвѣтущее состоя ніе“ кн. 2 , стр. 104— 1 0 7 .
3)
стр . 6 8 — 76.

П . С. 3 . Л» 8380. П ерепечатано

у А р сен ьев а „Статистая,

очерки

Р о с с іи “

—

Въ

Въ
Въ
Въ

Въ

Въ
Въ

—

Клинъ, Борисовъ, О боленскъ, Гремячій, Печерники, Епифань, Пошехонье, Медынь.
Новгородской губ....................... 12: Велье, Р ж ева П устая, Кобыльскъ,
Красногородскъ, Вышегородскъ, Изборскъ, ВоронечЪ; Дубковскъ, Вревскъ,.
Володиміръ, Выборъ, Чаронда.
Архангелогородок, губ............... 7: Кевроль,
Мезень,
Пустозерскъ,
Яренскъ, Сольвычегодскъ, Кологривъ,
Судай.
Казанской губ............................ 7: Кокш айскъ, Саранскъ, Корсунь Боль­
шой, Корсунь Малый.
Нижегородской губ.................... 1: Благовѣщ енская слобода.
Бѣлогородской губ..................... 1 7 : Суджа, П алатовъ, Мирполье, Короча,
Карповъ, Н иж егольскъ, Хотмыжскъ,
Салтовъ, Вольной, Алеш на, Старый
Осколъ, Новый Осколъ, Болховецъ,
Недрыгайловъ, Каменный, Брянскъ,
Кромы.
Воронежской губ
........... 26: Усьмань, Демшиискъ, Орловъ, Костянскъ, О льш анскъ, Усердъ, Верхососенскъ, Борисоглѣбскъ, 1'авровъ,
Чернавскъ, Талецкъ, Ефремовъ, Ливны , Д аиковъ, Добрый, Иижній Ломовъ, Ш ацкъ, Почшшовскія волости,
Керенскъ, К распая слобода, ІІаровчатъ, Трощий острогь, Маяки, Торь,
Линскія заводы, Битю цкая волость.
Астраханской губ
............... 2: Красный яр ъ , Черпый яръ.
Сибирской губ........................... 3: С ургутъ, П елымъ, Селенгинскъ.

Въ Московской гу б ер н іи

Въ

86

......

8:

Спрашивается, явились ли э та пробѣлы олѣдствіемъ неполноты занесенны хъ въ сводъ данныхъ, или въ названны хъ пунктахъ дѣйствительно не
было посадскаго населенія въ эпоху первой ревизіи? Постараемся отвѣтить
на этотъ вопросъ по отношенію къ каждому изъ названны хъ пунктовъ, на­
сколько это окажется возможнымъ. К л и н а т посадъ былъ уничтоженъ въ
началѣ XVIII ст. Ещ е в ъ 1 6 5 8 г. бы ла сдѣлана попытка обращенія Клинскаго посада в ъ ямъ. «Для Литовской службы» и зъ клипскихъ посадскихъ
людей было образовано 2 0 вытей ямщ иковъ. Ио въ томъ же году клинскіе
посадскіе люди оть ямской гоньбы были освобождены и вновь приписапы въ

—

87 —

посадъ. Въ 1 7 0 1 г. Тверской ям ъ возбудилъ ходатайство объ увелнченіи
ж алованья в ъ виду умнож енія гоньбы. Вмѣсто увеличеиія ж алованья было
рѣш ено облегчить тверскихъ ямщиковъ возобновленіемъ яма в ъ Клину согласно
постановленіямъ 1 6 5 8 г.— Клинскіе носадскіе люди вновь были превращены
въ ямщиковъ, a отправленіе посадскихъ служ бъ по Клину было возложено
на сосѣдній Дмшровскій посадъ J). Такимъ образомъ, въ моментъ производства
первой ревпзіп въ Клину действительно не состояло ни одного посадскаго
человека. Образованіе посада на Епиф ани относится уже къ 60-м ъ годамъ
XYIII ст. Въ теченіе первой половины XYIII ст., какъ в и р о пзъ офиціальны хъ свидѣтельствъ, в ъ Епифани происходили, согласно древнему обыкновенію, ярмарки по два раза въ недѣлю; на эти ярмарки съѣзж ались купцы и зъ
бліж апш ихъ городовъ. Нѣкоторые пзъ этихъ пріѣзж ихъ купцовъ обживались
въ Епифани своими домами, пользуясь отпускными паш портами отъ своихъ
посадовъ. Въ 4 0 -х ъ годахъ такихъ купеческихъ домовъ насчитывалось там ъ
до 2 0-ти; они принадлежали купцамъ изъ Коломны, П ереяславля-Залѣсскаго,
Веневы, Серпухова и Тулы. Но мѣстнаго «тутош няго» купечества въ городѣ
не имѣлось. Впервые вопросъ объ учрежденіи самостоятельнаго епифанскаго
посада былъ поднять въ 1 7 4 7 г., однако безъ р езультата.— Лишь въ 6 0 -х ъ
годахъ в ъ связи съ осущ ественіемь третьей ревизіи это дѣло получило даль­
нейш ее движеніе, и Епифанскій посадъ действительно былъ о б р азо ван ъ 2) .—
Въ Лошехонъи такж е не было посада. Единственный посадъ Пошехонской
провинціи находился въ Ром анове на В о л г е 3). Н аконецъ в ъ остальны хъ
пяти городахъ Московской губерніи, въ которыхъ сводъ не указы ваетъ по­
садскаго населенія, мы должны предположить действительное отсутствіе поса­
довъ: сводъ. подтверждается в ъ данномъ случае свидетельствомъ Кириллова,
который, поименовывая эти города в ъ описаніи Московской губерніи, не даетъ
для нихъ цифры посадскпхъ, тогда какъ вообще по этой губерніи онъ при­
водить цифры посадскаго населенія по всем ъ городамъ, какъ провинціальнымъ, такъ и уѣзднымъ *).

4)

ü.

С. 3 . Л» 1S 94.

2) А р х. Мин. Б_). Д. Главп. Маг. в. 25. Ліі 1.
3) „Цвѣтущее состояніе и п р оч.“ кн. 1, стр. 73.
4) Ibid. ки. 1, стр. 101— 102; 104:— 106.— П о отношеітію
чернпкамъ можно привести

и

еще

одно

къ

Гремячему и П е -

документальное ук азаніе

въ лодтверж деніе

свода: отъ 1737 г. сохранились вѣдомости по раскладкѣ н а посады рекрутской повин­
ности. В ъ этихъ вѣдомостяхъ находимъ подробныя таблицы для всѣхъ разрядовъ н аселенія нѣкоторыхъ городовъ. Въ Гремячемъ и П ечерникахъ посадскихъ
к азан о.— П одатное н аселеніе Гремячаго— 1.079 душъ пашенныхъ

солдатъ

дворовыхъ за попами. П одатное насел ен іе П ечерниковъ— 1.047 душъ

здѣсь не п о­
и 12

душъ

пашенныхъ сод-

датъ и 8 душъ за попам и. А р х. М. Ю. Д. Сената по Кабин, кн. 8 4 — 1.1 6 1 .

—

88

—

Что касается остальны хъ городовъ, для которы хъ сводъ не указы ваетъ
посадскаго населенія, то лиш ь по отношенію къ пяти изъ нихъ можно уста­
новить заведомую неполноту объединенныхъ въ сводѣ данны хъ, а именно по
отношенію къ Чарондѣ, Сольвычегодску, Яренску, Саранску и Брянску. Для
эти хъ городовъ находимъ цифры посадскихъ душ ъ у Кириллова.— А именно:
Для
»
»
»
»

3 .6 4 5 душ ъ.
. 523
»
119
»
588
»
863
»

Чаронды ..........
Сольвычегодска
Яренска
Саранска
Брянска

Итого въ сводѣ несомнѣнно прописано 5 .7 3 8 посадскихъ душ ъ. Въ
остальны хъ случаяхъ пробѣлы свода могли явиться слѣдствіемъ дѣйствительнаго отсутстяія посадовъ въ те х ъ городахъ и м ѣстечкахъ, подобно тому, какъ
это съ несомнѣнностью констатируется для К лина, Епиф ани, И ош ехонья,
Гремячаго и Печерниковъ. По выш еупомянутымъ вѣдомостамъ о рекрутской
повинности несомнѣнно удостоверяется отсутствіе посадскихъ въ Кокш айскѣ,
Казанской губерніи и Благовещ енской слободе Нижегородской губериіи ‘)После всех ъ эти хъ предварительныхъ зам ечаній я приступаю къ ана­
лизу помѣщеннымъ въ своде цифръ посадскаго населенія отдѣлиіы хъ горо­
довъ. Всего въ своде зарегистрировано— 1 8 2 .6 2 7 душъ к у іщ ш іъ и 2 .1 3 2 души
цеховы хъ. Т ѣхъ и другихъ— 1 8 4 .7 5 9 душъ.
Представляю списокъ вош едш ихъ въ сводъ посадовъ ііъ ниоходшцомъ
порядке количества душ ъ.
Досады съ населетемъ болѣе 1.000 дуги?/.

1. М о с к в а.. .
2. Ярославль

1 3 .6 7 3 *)
8 .4 8 4 3)

*) Труды Орловск. учен, архив, ком.

1893,

выи. 2, стр.

2:

по 2

но

ровизіямъ

не было посадскихъ въ Ч ериовскѣ. И звѣстія Т ам бовской арх. ком. вып. 42, с т р .7 3 — 76:
нѣтъ посадскихъ въ Ливнахъ, въ К остянскѣ, Олыпанскѣ, Усмани, Деміпинскѣ, В е р х о сосенскѣ , Усердѣ, Борисоглѣбскѣ, Битю дкой волости, Липедкихъ
мости 1738 г.— нѣтъ
К еренскѣ.
2)

въ

Гяжскѣ,

Д обром ъ,

Въ трехъ гильдіяхъ купечества

Сената по Глав. Маг. кн. 6 — 909, № 8.

Нижнемъ

Ломовѣ,

по дашіымъ

ІІо Кириллову

заводахъ.— По ведо­
К расной

Слободѣ,

1728 г.— 10.4 7 7 д. А . М. 10. Д

въ 3-хъ гяльдіяхъ— 12.769 д.,

lo t. cit., іш. 1, стр. 95 . Р евизская циф ра всего посадскаго населеиія Москвы— 18.642 д.
Д. Сен. по К аб. кн. 8 4 — 1161

лл. 31 1 — 312.

Матеріалы

для исторіи купечества т. 1,

лрпм. 1, стр. 2 2 — 2 5 — 1 2 .2 5 8 д.
;і) Ревизская ц и ф р а— 8.873 д.— см . вѣдомость посадамъ, отнравл. службы къ M a-

—

3.
4.
5.
— 7.

8.
9.
10.
11.
1 2.
13.

89

—

К ал у га.........................
Б о л х о в ъ .....................
О л о н е ц ъ .....................
А р х ан гел ьск съ Холм ого р ам и .....................

6 .1 0 0 О
8 .7 4 6 2)
3 .6 5 6 3)

Т в е р ь ...........................
О р е л ъ .........................
Е н и с е й с к ъ ...................
В о л о гд а ..................
У г л и ч ъ .......................
Н овгородъ...................

2 .8 4 6
2 .7 7 3
2 .6 6 8
2 .6 2 2
2 .5 7 6
2 .5 7 0

карьевской ярмаркѣ съ показаніемъ
Главн. Маг. в. 107, ЛЬ 2 7 .
*) Ревизская циф ра
кн.

числа

Калужскаго

Д . Сен. по Глав. Маг. кн.
Сен. по Кабин,

2 .S 7 5 *)

5 — 909,

S3— 1.160.

У

Крестиш ш ъ. Нет. г. А рханг.
стр. 1 0 9, 1 1 2 : въ Арханг.
по первой ревизіп— 1 1 1 8 душ ъ
безъ Холмогоръ.

3)
6)
7)
8)
9)

душъ по первой ревпзіп. А рх. М. Ю. Д*

посада— 6 .0 3 6 д.— Согласно

ЛЬ 8;

въ

показывается

Д . Главн. Маг. в. Ю7.

Кириллова—гдана

цифра

5 .9 2 4 ,

въ

ЛЬ 27 и въ Д.
loc. cit..

кп. 1,

стр. 117.
-) Р еви зск ая цифра— 363 9 д. Д. Глав. М аг. в. 107. ЛЬ 2 7 .
3)

Р еви зск ая цифра— 3 .6 3 2 д. Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ 9. В ъ Д. Сен. по Каб. кп.

S3— 1.160— д а ется циф ра— 3.6 5 6 д., какъ и въ сводѣ. По Голикеву— Дѣяиія П етра В е ­
ликаго, т. Х Ш , стр. 4 5 2 — болѣе 4 .2 0 0 д.
5)

Въ Д. Сената кн. 1 0 3 6 — 3519 лл. 814— 819: вѣдомости

г ел ь ск о м посадѣ— 1.0 8 4 д., въ Холмогорскомъ— 905 д..

ЗО-хъ гг.— въ А р х а н ­

въ Н епокодкомъ.

Унскомъ и

Луцкомъ п осадахъ вмѣстѣ— 739 д.
3)

Въ Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ 9:— 2.716

2.7 1 6 д.— для первой ревнзіи

въ Д. Глав. Маг.

д.— ревизская

в. 17, ЛЬ 45.

loc. cit., кн. 1, стр. 78. В ъ Д. Главн. Маг. в. 60,
цифра— 2.S71 д.— въ томъ числѣ 225 крѣпостныхъ
вѣдомости 1 7 2 8 г.,

составл. въ Тверской ратушѣ— 2 .8 5 7
лл. 1 42— 144.

Д.

G) Въ Д . Гл. Маг. в. 107, ЛЬ 27— для

д.— см.

Глав. Маг. в. 107,
первой

Т а же

цифра—

ЛЬ 98 для первой ревизіи дана
работниковъ у посадскихъ. По

предм. кн. 4 5 — 7 2 7
зіи— 2 .7 1 6 д.

Въ

цифра.

У Кириллова— 2 .8 2 8 д.

Д. Сената

по

разн.

ЛЬ 27— дляпервой р ев д-

ревизіи— 2.721 д. У Кириллова—

2 .6 5 7 — lo c. cit., кн. 1, стр. 145.
7) Въ Д . Гл. Маг. в. 107, ЛЬ 2 7 — 2 .4 7 2 д. Въ Д. Сената кн. 1036— 3519, д. 8 5 1 —
вѣдом. 1737 г.— 2 .6 2 2 д.— по Кириллову— 2.490 д., loc. cit., кн. 2, стр. 42.
8) В ъ Д. Глав. М. в. 107, ЛЬ 27:

тоже

2 .5 7 6

д. Изъ Д. Сенат, по

К абин, кн.

S3— 1160 видно, что въ это число положен, и Моложскій носадъ: въ Угличѣ— 1 .9 8 4 д.,
въ Мологѣ углицкаго уѣзда— 592 д. Итого 2 .5 7 6 д. П о Кириллову для Углича— 1 .9 7 8 д.,
lo c. cit . кн. 1, стр. 76.
9) Д. С ен . по Каб.
стр. 60.

кн.

8 3 — 1160:— 2 .5 7 0

д. По

Кириллову— 2.051

д.— кн. 1.

—

90 —

1 4 . К у р с к ъ ....................... 2 .5 5 4 *)
1 5 . Т о б о л ь с к ъ ................... 2 .5 0 6

д. у Кирилл.— 1 .5 7 0
2 . стр. 6 4 .

1 6 — 1 7 . Кострома съ Плесомъ 2 .4 7 8 2)
18. И ркутскъ........................ 2 .4 0 5

19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.

В л а д и м ір ъ .................. 2 .3 5 0
Т о р ж о к ъ .................... 2 .3 4 3
В язьм а........................ 2 .3 3 4
К а за н ь ........................ 2 .2 7 9
Ниашій-Новгородъ . . . . 2 .1 5 3
Т о р о п ец ъ ....................... 2 .1 3 9
Б ѣ л ев ъ ........................ 2 .0 9 8
С пм бирскъ.................. 2 .0 9 7

д.— кн.

у Кириллова — кн. 2 , стр.
8 6 — 2 .4 1 2 д. Ср. однако г.
Андреевича Ист. Сибири ч. 2 ,
стр. 4 6 9 : посадок, и цеховыхъ
в ъ Иркутскѣ для 1 7 2 2 г. онъ
приним. 1 0 0 3 д.

3)
*)
3)
6)
7)
8)
9)

1) Д. Глав. Маг. в. 30, Лі* 1 4 3 — по геиер. книгѣ— 2 3 3 6

д.— ib.

в.

1 07, № 2 7 —

1 .9 8 4 д. По Кириллову— .2381, кн. 1, стр. 153.
2) В ъ Д. Глав. Маг. в. 107, .Ѵі 2 7 — 2 .2 7 7 д. (безъ Плеса?). Въ Д. Ceir.
кн. 8 4 — 1 1 6 1 — вѣдомости 30-хъ гг.— въ Костромѣ— 2.301

д., въ

ио Каб*

П лееѣ— 177,

итого—

2 .4 7 8 д. Ио Кириллову— 2.2 8 2 д.— кн. 1, стр. 107.
3) П зъ Д. Оен. по К аб. кн. 8 4 1 — 1161

видно, что

Вязники: во Владимірѣ— 1.062 д.; въ В язникахъ— 1.288 д.
Л« 34: ревизская цифра— 1.049 для

одного

Владиміра.

въэто
Въ Д.

число
Глав.

положены
Маг.

и

в 108,

Въ Д, Гл. Маг. в. 107, № 27,

то же— 1 0 4 9 д.
4) Въ Д. Гл. Маг. в. GO,

Ун 9 8 — по

геиер. свидѣт.— 2 .343 д. Пгакъ, это ревизск.

ц иф ра. У Кириллова— 2 .3 3 3 , кн. 1, с. 78.
3)

В ъ Дѣл. С ената — кн. 1036— 8 5 19, лл. 590— 5 9 7 — то же 2 .3 3 4 д. вѣдомость

173 7 г.
6) Въ томъ числѣ— купцовъ— 1709, ц ехов ы хъ — 5 7 0 . То же въ Д. Сен. ио Каб.
кн. 8 2 — 1159. Въ П. С. 3 ., -Ni» 8 7 9 5 со

ссылкою

на

первую ревизію— 1 .1 3 3 д.

У

Ки­

риллова— 2.0 2 8 — кн. 2, стр. 11.
7) Д. Глав. Маг. в. 15, Л» 102: по вѣдомости К амер. Кол. ио
2 .3 4 0 д.

П о показанію посадскаго схода

Гл. Маг. в. 107, ЛЬ 27— 2 .1 2 9 д.

первой

по первой ревизіи было — 2 .1 2 6

П о Кириллову— кн.

ревизіи—
д. Въ

Д.

2, стр. 4 — 2 .4 2 7 д.— вмѣстѣ съ

р а б о т а , купцовъ— 2 .3 3 9 . П о Д. Сен. по К аб. кн. 82— 1159— 2.119 д.
В ъ Д. Глав. Маг. в. 2 6 , № 4 7 — для первой ревизіи— 1.888 д. [купцовъ. Т ор опецъ. М атер, для ист. гор., стр, 127— 1 .7 6 9 д. ІГо Кириллову— 1 .9 5 9 — кн. 1, с. 82.

кн.

9) В ъ томъ числѣ— купцовъ— 1.730, цеховыхъ— 3 6 7 д. То же въ Д. Сен. по Каб.
8 2 — 1.169 д. Ііо Кириллову— 1.780— кн. 2, стр. 3 5 .

—

27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.

Саратовъ. . .
Старая Руса
Арзамасъ . .
Смоленскъ ..
Т у л а ..........
Вел. Устюгь
Б а л а х н а ----Дорогобужъ .
Колом на----Елатьм а. . . .
В я т к а ........
Е л е ц ъ ........
В о р о н е ж ъ ...

91 —

2 .0 9 3
2 .0 8 6
2 .0 7 7
2 .0 2 8
1 .9 5 8
1 .8 9 9
1 .7 9 6
1 .7 8 6
1 .7 3 0
1 .7 2 5
1 .6 2 3
1 .6 0 5
1 .5 3 2

4 0 . Р ж е в ъ ......................

»)
*)
3)
О
5)
«)
7)
8)
9)
10)
“)
12)
(у Кириллова — кн. 1, стр.
1 6 2 — 1 .6 5 6 д.). Извѣстія Тамб.
арх. ком. 1 8 9 7 г. Вып. 4 2 ,
стр. 7 3 — 7 5 — по вѣдомости
1 7 3 8 г.— 1 .5 5 6 д.

1 .5 1 9 13)

*; Въ томъ числѣ— купцовъ— 1.201, цеховыхъ— 892. У Кириллова— 1.596, кн. 2 ,
стр. 3 0 .
2) Въ Д . Глав. Маг. в. 7, .V» 9 — 2.020 д. по первой ревизіж. П о Д. Сен. по К аб.
кн. 8 3 — 1160— 2 .0 8 6 д.— вѣдомость 1737 г. У Кириллова— 1.953 д.— кн. 1, стр. 62.
3) Д. Глав. Маг. в. 107, Л» 27— 2 .0 6 4 д. Кирилловъ— 2 .1 6 7 : 2 .0 5 7 купяовъ и 110
работн.— кн. 2 , стр. 6.
4)'Д* Сената кн.— 1036— 3.5 1 9 , лл. 5 9 6 — 59 7 — 20 2 8 д.: вѣдомость 1737 г. Т ож е—
въ П. С. 3 .,
48 9 — 1.802 д.

7 1 6 6 и № 8 805. Это ревизская цифра. У Голикова, т. Х ІП . стр. 4S8—

3) Въ Д. Глав. М. в. 4 0, JY« 69— для первой ревизіи— 1.984

д. T oæ e— въ Д. Гл.

Мег. в. 107, JN« 2 7 . По переписи, книгѣ 1715 г. въ Тулѣ показано 1340 посад, д. м. п.
безъ ямщиковъ, кярпичниковъ и гончарниковъ. П о переписной книгѣ 1720 г.— 1.507
посад, м. п. Т ул а. Матеріалы для ист. города. М. 18S4. Стр. 151, 170.
6) У Кириллова— кн. 2 , стр. 44— 1.807 д.

4)

Въ Д . Глав. Маг. в. 107,

Ѣ

2 7 : 1 .7 8 1 д.

8) Въ Д . Сената кн. 103 6 — 3519, л. 596— 5 9 7 — 1.786 д.— вѣдомость 1737 г.
9) Д. Гл. Маг. в. S, Ла 2 — по первой ревизіи — 1.731
До 27— 1.725 д. У Кириллова— кн. 1, стр. 102— 1 .688 д.

д. Д. Гл. Маг. в.

107,

Ю) Въ Д. Гл. Маг. в. 107, JVs 27— 1.827 д. вѣдом. 1737 г. У Кириллова— 1 .3 8 3 —
кн. 1, стр. 181. И звѣстія Там б, арх. ком. вып. 4 2 , с. 73— 75— 1.725 д.
и ) Т ож е въ Д. Сен. по К аб. кн. S2— 1159 вѣдом. 1737 г.
12) Труды

Орловск.7 у ч ен , комис.

1894 г. Вып. 1,

стр.

53— 55: въ Ельцѣ въ

1720 г.— 1350 д. м. п. й звѣстія Тамбовск. арх. ком. вып. 42, стр. 73— 75— 1604 д.
13) Д. Гл. Маг. в. 7, .Ns 9 — 1.476 д. Д. Глав. Маг. в. 60, № 9S— 1.453 д. и 66 д.
работниковъ, всего— 1.519 д.

—

41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.

Г ал и чъ .........................
К у р н гу р ъ.....................
С о л и к а м с к ъ .................
С ер п у х о в ъ ...................
К а р г о п о л ь ...................
С у зд ал ь .......................
З а р а й с к ъ .....................
К а с ш о в ъ .....................
У сиож на-Ж елѣзопол.. .
К аш и н ъ.......................
Боровскъ......................
Р о с л а в л ь ....................
Бѣлгородъ
...............

92 —

1 .5 1 7
1 .4 5 0
1 .4 4 1
1 .4 0 2
1 .3 8 0
1 .3 5 1
1 .3 3 9
1 .3 2 0
1 .3 0 8
1 .2 4 7
1 .2 4 2
1 .2 1 9
1 .1 9 7

*)
J)
3)
4)
s)
6)
7)
8)
9)
10)
10
І2)
(у Кириллова — кн. 1, стр.
1 4 9 — 1 .1 4 3 д.)

5 4 . М у р ом ъ
........ 1 . 1 4 3 із)
5 5 . Р я за н ь ......................... 1 .1 3 9 и )
>) Тож е— въ Д . Сеи. кн. 1036— 3 5 1 9 ,

м.

г)

М атеріалъ

См. та же циф ра Кунгуръ.
О и а д н . кн. 1722— 28 г.
3)

8 5 1 — 1116.
для дет.

В ъ Д. Гл. Маг. в. 38, .Y« 147— для первой

К аб. кн. 8 2 — 1 1 5 9 — дана щіФра 1 4 4 1 , вѣдом. 1737
1.3 5 9 д.
О В ъ Д. Глав. Маг. в. 8.
1.408 д. В ъ Дѣл. Серпуховскаго

г.

города.

М.

ревизіи— 1.358 д. В ъ Д .

Сон.

У Кириллова— іш. 2, стр. 50—

3— доиош еніе серпуховскаго старосты
уѣзднаго

1886, стр.

суда— в. 1, .N1*

Я— посадскихъ

(1744 г.)—
л*— L 2 6 4 д..

гостянной сотни— 134 д. всего— 1 .398 д. .(1.783 г.;. В ъ Д. Гл. Маг. в. 107, № 27—
1 .398 д.— для первой р еадзіи . У Кириллова— 1.593 д — кн. 1, стр. 100.
^ Д* IjL М аг- в- 7 > ^
Іін, 1, стр. 71 .

9~ 1 * 3 7 7 д.— д л я

первой

ревизіи. У Кириллова— 1 4 8 0 .

®) Д. Гл. Маг. в. 107, Лн 2 7 — 1.3 4 8 . У Кириллова— 1.430, кн. 1, стр. 109.
О Гоже

въ Д . Гл. Маг. в. 7, ЛІі 9. У Кириллова— 1.332 д.— кн. 1, стр. 105.

8) Д- Глав* ^Іаг* в* 107 j ^ 27— 1.315 д. У Кириллова— 1 .3 0 6 — кн.
И звѣстія Там б. а р х . ком. вып. 4 2 , с. 73— 75— 1.320 д.
9) Д . Гл. Маг. 7, № 9— для

первой

Маг. кн. 5 909, № 8:— со ссылкою н а
Кириллова— 1 .3 0 2 , кн. 1, стр. 72.
10) Д„ Глав. Маг. в. 107,
1.195 д .— ки. 1, стр. 76.

ревизіи— 1.261

генеральную

27— 1.244

д. Въ

1, стр. 180.

Д. Сената по Глав.

перепись— 1.807

д. для первой ревизіи.

д. (1 7 2 8 г.). У
У

Кириллова—

и)
Д . Гл Маг. в. 107, Л» 27— 1 .2 4 0 д. для первой ревизіи. У Кириллова— 1.432
(!)— кн. 1, стр. 101.
И

Д . Сената по Глав. маг. кн. 37— 9 4 1 , № 38:— 1 .278 д. со ссылкою

на пере­

пись 1 7 2 4 г. Въ Д. Сената— 1036— 3 5 1 9 , лл. 59 6 — 597:— вѣдом. 1737 г,
13) Т ож е— въ Д. Глав. Маг. в. 107, № 27.

1 .219 д.

*0
Д- Глав. Маг. в, 107, Л» 2 7 — 1.103
1-219 д. кн. 1, стр. 104.

Кириллова—

д. для первой

ревиз ія .

—
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
6 3.
6 4.
65.
66.

Т о м с к ъ ......................... .
Крапивна ..................... .
Ромаповъ на В олгѣ .. . . .
Сызрань......................... .
Верея............................. Ростовъ......................... .
Бѣлоозеро.....................
Тотыиа.......................... .
Дмитровъ...................... .
П ереяславль-Залѣескігі.. .
Т рубчевскъ................... .

93 —
1 .1 3 3
1 .1 1 9
1 .1 1 8
1 .1 0 4
1 .1 0 3
1 .0 6 4
1 .0 4 6
1 .0 1 8
1 .0 1 1
1 .0 1 1
1 .0 0 9

О
2)
3)
*)
s)
6)
7)
8)

Посады съ числомъ дуиѵъ отъ 500 до 1.000

Ю рьевецъ-П ольскііі . . . .
Ч ебоксары ...................
Тюмень........................ . .
В ен евъ......................... .
Псковъ .......................

9 9 0 »)
9 8 0 10)
973
957 к )
со

67.
68.
6 9.
7 0.
7 1.

! ) Въ Д. Глав. Маг. в. 107, Л® 27 — 1.1118 д.

У Кириллова— 1.102

стр. 73.
-) Въ Д. Сената по Кабшг. кіг. 82— 1159; п осадскп хъ — 83S

д.— кіг. 1,

д.. цеховыхъ— 2 66,

всего— 1.104 д.— вѣдоыость 1787 г. У Кириллова— кн. 1, стр. 31— 960 д.
3) Д. Глав. Маг. в. 107, ЛЪ 2 7 — для первой ревизіп — 1.099 д. У Кириллова—
1.309 д.— кн. 1, стр. 10 1 ,— не опечатка ли?
4) Д. Глав. Маг. в. 30, Л» 142 — по первой ревизіп— 1.064
ЛЬ 7458.
•>) Д. Сената 1036— 3519, лл. S51— 1116 : 1.020

д.

д. (ведомость

Тож е

П. С. 3 .,

1737 г.). Ио Ки­

риллову— 1.096 д., кн. 2, стр. 42.
i
6J Таже циф ра— Д. Дмитров. Маг. в. 7, Л» 31 .И н т ер ес , д.: въ Дмитровѣ— 710 д.
въ Конюшенной Слободѣ— 301 д. И того— 1 .0 1 1 д. (1723 г.).

Т ож е— въ

Д. Глав. М аг.

в. 107, Ли 27. Т ож е у Кириллова— кн. 1, стр. 9 9 .
?) Въ Д. Глав. Маг. в. 10 7 , ЛІ: 27— 1.009 д. для первой ревизіп. По Голикову—
900 д., т. Х Ш , стр. 476.
8) Въ Д. Глав. Маг. в. 107, ЛЬ 27— 996 д. для первой ревизіи.
9) Въ Д. Глав. Маг. в.
tf) Д. Глав. Маг. в. 49 ,
11) Д. Глав. Маг. в. 40 ,

107, ЛЬ 27— 2.377 д. для первой ревизіи.
ЛЬ 8 9 — 982 д. Въ Д . Сен. по К аб. кн. S2-— 1159— 9 8 0 д.
ЛЬ 69— для первой ревизіп показ.: 722 д. В ъ Д. Глав. Маг.

в. 107, ЛЬ 27— для первой ревизіи тоже — 722 д.
12) Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ 9— 9 6 4 д. для первой ревизіи. У Кириллова
пригородами— 1 .3 5 4 д., кн. 1, стр. 6 5 .

вмѣстѣ съ

—

7 2 . Бѣлы й..............................
7 3 . Кинеш ма..........................
7 4 . Вел. Л уки.......................
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.

С л о б о д ск ъ ......................
К арачевъ.........................
А страхань........................
Т и х в и н ъ ........................
Солигаличъ......................
П ути вль..........................
Т ем никовъ......................

8 2 . Чердынь..........................
8 3 . Ііадомъ............................

8 4 . Сѣвскъ............................
8 5 . Л альскъ ..........................

94 —

9 2 5 г)
9 1 2 2)
884
(у Кириллова — кн. 1, стр.
8 1 — 5 7 9 л .)
8 8 0 3)
8 8 0 *)
8 7 7 8)
8 7 4 в)
8 7 1 7)
8 6 1 8)
853
по Кириллову — ки. 1, стр.
1 8 1 — 8 5 7 г. И звѣетія Тамб.
арх. ком. вып. 4 2 с., 7 3 — 7 5 —
8 5 3 д.
8 2 0 9)
817
по Кириллову — ки. 1 , стр.
1 8 1 — 8 2 6 д. И звѣстія Тамб.
арх. ком. вып. 4 2 с. 7 3 — 7 5 —
8 1 7 д.
7 7 9 10)
7 7 9 И)

*) Въ Д. Глав. М аг. в. 50, Л«1 4 — 8S2 д.

Д. Сената

кн. 103G— 3519, л.

59G—

597:— 925 д. (ведомость 1737 г.).
2) Д. Глав. Маг. в. 107, Л* 27— 931 д. для первой ревизіи. У Кириллова— 923 д.,
кн. 1. стр. 75.
3) Т о же въ Д. Сен. по К аб. кн. S 2— 1159.
4) Д. Глав. Маг. в. 107, Аі> 27— 90 9 д. для первой р ев и зіи . У Кириллова— 732 д.,
кн. 1, стр. 157. Трудъ Орловск. ар х. ком. 1889. Выи. 4, стр. GG. П ереписи, іш. Кара­
чева въ 1 7 2 4 г.— 6 38 д. м. п.
3)

Д. Глав. Маг. в. 39, ЛЬ 15— сообщ ается, что по первой реиизіи въ астраха

ск о е * посадѣ числилось душъ— 1.6G0, но
кратилось

до

877 д. Голиковъ,

т.

послѣ эпидеміи 172S— 29 гг. это число со­

Х Ш , стр. 539— даетъ 1.039 д. купцовъ и 1.4G4 д.

цеховы хъ и разночинцевъ.
6) Д. Глав. Маг. в. 7, Аг 9— для первой ревизіи— 893 д.
7) Т ож е— въ Д. Сената кн. 1036— 3 519, лл. 8 5 1 — 1116, вѣдомостх» 1737 г. У Ки­
риллова— 8 7 5 д., кн. 2, стр. 4 6.
8) Д. Глав. Маг. в. 107, JV® 27— 748 д. для первой ревизіи.
9) Т ож е Д. Сен. ио К аб. кн. 8 2 — 1159.
W) Д. Глав. Маг. в. 2 0, № 17: по генеральной переписи— 821 д. Въ Д. Глав. Маг.
в. 1 0 7 , № 2 7 — 786 д. П о Кириллову— 8 0 4 д ., кн. 1, стр. 157.
и ) Лальскій п осадъ обр азованъ изъ погоста приговоромъ

Сената 15-го октября

—

86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.

95 —

К р аен о яр ск ъ ...................
Н ерехта...........................
М ценскъ...........................
Р ы л ь с к ъ .........................
К озьм одем ьянекъ
Бѣжецкій В е р х ъ
Ю рьевъ-Польскій
Старица .........................
Любимъ .........................
Одоевъ..............................
Г о р о х о в ец ъ .....................
Е озловъ............................
П авловскъ.......................

755
7 5 0 *)
7 4 3 2)
735
7 0 5 3)
7 0 3 *)
6 8 0 5)
6 6 5 6)
6 5 8 7)
6 4 0 8)
6 0 5 9)
5 7 7 10)
557
въ ІІзвѣстіяхъ 'Гамб. арх. ком.
вып. 4 2 стр. 7 3 — 7 5 — 5 5 9 д.
538
по Кирилл.— 1 кп., стр. 1 5 0 —
4 9 0 д.
518“)
516

99. О б о я н ь ...........................
10 0. Л адога.............................
1 0 1 . Н ерчіш скъ.......................

Посады съ числомъ душъ отъ 100 до 500.

1 0 2 . Л у хъ ................................
1 0 3 . Вороты нсЕъ.....................
1723 г. II. С. 3 ., Л« 4 S 6 I.
цифру— 720 д.

492 и )
4 8 7 ,3)

Кирилловъ — кн. 2, стр. 4 4 — даетъ для Ладьскаго

посада

*) Въ Д. Глав. Маг. в. 3 4 ,
119— для первой ревизіи указана та же цифра.
2) Д. Глав. Маг. в. 107, Л!» 27— 65 4 д.
3) ІІо Кириллову— кн. 2, стр. 18— 776 д.
4) То же— въ Д. Глав. Маг. в. 107, ЛЬ 27.
3) Въ Д. Глав. Маг. в. 107, ЛЬ 2 7 — 678 д.
6) Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ 9— для

первой

ревизіи— 656

д. Д. Глав. Маг. в. 60,

ЛЬ 98: по сказкѣ 1721 г. 665 д. Д . Сената по Глав. Маг. кн. 39— 943, ЛЬ 4— 66 8 д.
7) Д. Глав. Маг. в. 29, ЛЬ 101— для первой р ев и з. 66 5 д.; въ II. С. 3 ., Л!>7453—
для первой ревизіи— 6 58 д. Въ Д. Глав. Маг. в. 1 07, ЛЬ 2 7 — 653 д.
8) Тоже у Кириллова— кн. 1, стр. 118.
9) Тоже— въ Д . Глав. Маг. в. 4 7 , ЛЬ 10— для перв. ревизіи. Тож е— въ Д. Гл. М аг.
в. 107, ЛЬ 2 7 .
10) Д.

Глав. Маг. в.

107, ЛЬ 27— 581 д.— для перв. ревиз.: въ Д . Глав. Маг. в.

№

50: 542 купца и 35 ремесленншьовъ, итого— 577 д.
2 4, стр. 73— 75— 5 7 7 д.
**) Д.
12) Д.

Глав. Маг. в.
Глав. Маг. в.

Извѣстія

7, ЛЬ 9 — 469 д«; у Кириллова— кн. 1, стр. 62— 126 д.
107, ЛЬ 27— 4 9 4 д.

13) У Кириллова— кн. 1, стр. 118— 468 д.

24,

Тамб. арх. ком.вып.

—

96 —

1 0 4 . Ш у я ................................ 4 8 4 i)
1 0 5 . В е р х о т у р ь е ..................... 4 6 3 2)
»— 1 0 7 . Зубцевъ съ Погорѣлымъ
городищемъ....................... 4 6 2 3)
1 0 8 . С копинъ........................... 4 5 4 *)
1 0 9 . Р у з а .................................. 4 4 6 5)
1 1 0 . Ж ангазея ....................... 4 0 4
1 1 1 . Каш ира............................. 4 0 4 «)
1 1 2 . М о ж ай сн ъ ....................... 4 0 2 7)
1 1 3 . П орховъ........................... 3 9 3 8)
у Кирилл.— кн. 2 , стр. 2 0 —
392
1 1 4 . П е н з а .............................
3 8 4 д.
3 9 2 9)
1 1 5 . Ярославецъ м алы й..........
1 1 6 . Я к у тск ъ ........................... 3 9 0
1 1 7 . Т урпнскъ......................... 3 8 8
1 1 8 . В а г а ................................ 3 7 4
у Кирилл.— ки. 2 , стр. 4 0 • 070 „
О
іо Д.
1 1 9 . Холмъ..............................
361
1 2 0 . Свіяжскъ ....................... 3 5 2 10)
1 2 1 . А латы рь...........................
350
1 2 2 . Кайгородъ......................... 3 3 9
1 2 3 . Зиенигородъ..................... 3 3 0
1 2 4 . Ос/грогожскъ ................. 3 2 8
1 2 5 . Я д р и н ъ ...........................
302
у Кирилл. — ки. 2 , стр. 7 —
______________
2 9 5 д.

И того

Уі

0

Д. Глав. М аг. в . 107,

2)

Д. Глав, Маг. в. 51, До 8 4 — 4 7 8 д.

2 7 — 47 8 д.

3) Д . Глав. Маг. в. 7,
9: ІІогорѣлое Городищ е — 253 д., Ііубцоиъ— 207 д.
1GO д. Д. Глав. М аг. в. 00, Л!» 98— по перв.р е в .~ гіубцовъ— 201.) д., Иогор.

Г ор од.— 253 д., у Кириллова— кн. 1, стр. 79— Зубцовъ— 209 д., Погорѣл. Город.— 255 д.
•*) Д. Глав. М аг. в. 2 0 0 , Лі» 72:— 40 8 д. по сказкамъ 1719 г. По п ереписной книгѣ
1663 г.— 2 0 3 ч ., по переписной книгѣ 1676 г.— 21 9 ч. Д. Гл. Маг. в. 107,
4 3 8 д. ІІзвѣстія Там б. арх. ком. вып. 4 2 , стр. 73— 7 5 — 154 д.

Л» 27:—

з) П о Кириллову— кн. 1, стр. 102— 521 д.
с) Д. Глав. Маг. в. 107, .V« 27— 403.
7) Тож е— для перв. ревизіи— въ Д. Глав. Маг. в. 57, Лі* 18; Д. Гл. Маг. в. 107,
Л» 2 7 — 41 0 д. У Кириллова— кн. 1, стр. 1 0 0 —402.
8)
9)

Д . Глав. М аг. в. 7, № 9— 39 3 д. Н о Кириллову— кн. 1, стр.62— 369.
Д. Гл. Маг. в. 107, .Y« 2 7 — 463 д.

10)

Д- Глав. Маг.в. 4, Л» 4 4 — 435 д. (1723

3 19 д.
и ) ІТо Кириллову— ки. 1, стр. 102— 329 д.

г.),— П о Кириллову— кн. 2, стр.

17-—

—

126.
127.
128.
129.
130.

Серпейекъ........................
Ы пхайловъ.......................
Ц а р п ц ь ш ъ .......................
И лпмскъ...........................
Ронановъ г.ъ степи

131.
132.
133.
134.

К о з е л ь с к ъ .......................
М осальскъ.........................
О почка.............................
Т ам бовъ...........................

135.
136.
137.
138.
139.

З Іе щ о в с к ъ .......................
В олоколам ск,...................
В аспльеурскъ...................
О рловъ.............................
Н псара.............................

1 4 0 ." К а д у й . . ..........
І 4 1 — 1 4 2 .' Судиславль съ Буемъ
1 4 5 . П е р е м ы ш л ь ....................
1 4 4 . Ч ухлом а...........................
1 4 5. С а м а р а ...........................
1 4 6 . Ц ы вильскъ.......................
14 7. ІІетровскъ.........................
1 4 8 . Ііотельпичъ . ...............

ѵ)
2)

*)
викъ

р /ь

97 —

3 0 0 1)
2 8 2 -)
281
279
273
тоже въ П звѣстіяхъ Таибовск.
арх. ком. вып. 4 2 , стр. 7 3 — 7 5
2 6 9 4)
2 6 8 •”)
2 6 0 ®)
2 5 9 Іізвѣстія Тамб. арх. кои. вып.
4 2 , с. 7 3 — 7 5 , тоже.
2 5 3 :)
2 5 0 s)
248
247
2 3 2 И звѣстія Тамб. арх. ком. вы п.
4 2 , с.. 7 3 — 7 5 . 2 3 2 д.
227
211
2 0 9 !>)
2 0 6 |0)
204 п )
2 0 3 12)
197
195

По Кириллову— іш. 1. стр. 1:20— 303 д.
По Кириллову— кп. 1, стр. 105 тоже 282 д.
Д. Глав. Маг. в. 37, AL* 102— прп

началѣ

Царпцннскаго

посада, а онъ

еое -

20-хъ годахъ,— і:ъ немъ числилось въ подушиомъ окладѣ— 357 д.

*) У Кирилл о на— ки. 1, стр. 120— 274 д. Д. Глав. Маг. в. 33, Л*» 104— 2 7 6 д.
;;) Тож е у Кириллова— ки. 1, стр. 11 Я.
'») Д. Глав. Маг. в. 7. Л» О—295 д.
7) Тоже

къД. Глав. ЛІаг. ». 1<>7, AL- 27, п у Кириллова— кн. 1. стр. 11S.

8) Тоже

въ Д. Глав. Маг. в. 1<>, AL* 20. У Кирилл о ка— кіг. 1. стр. 1 0 0 —302

а) Тож е
10) Тоже
40— 2(11)

д.

ш»Д. Глав if. ЗѴІаг. в. 107, Л» 2 7 ,— и у Кириллова— кн. 1, стр. 118.
въ Д . Сената ки. ЮЯГ>— 35 1 9 ? лл. Я51— 1110.— У Кириллова— кн. 2 ,

д.

11) Въ томъ чпслѣ— i s * куші,овъ н 16 цеховыхъ

У К прилю ва— кн. 2, стр. 31—

131 д.
12) Въ томъ числѣ 167 купцовъ и 16 цеховы хъ.

7

—

149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
15 S .
159.
160.

—

У ф а..................................
У рж ум ъ...........................
Ч у гу ев ъ ...........................
Я ранскъ .........................
Л и х в и н ъ .........................
Валуйки............................
Т а р а ................................
А лексинъ.........................
С апож окъ.........................
Богородскъ.......................
Г довъ...............................
Р я ж с к ъ ...........................

180
179
172
167
155
154
151
137
127
124
123
121

161. Ц аревококш айт
1 6 2 . К оротоякъ.......................
1 6 3 . Лебедянь...........................

112
112
110

1 6 4 . О етровскъ.........................
1 6 5 . Я бл о и о въ .........................
1 6 6 . Н овосиль.........................

104
103
1 01

•)
8)
3)
4)
:і)

ü)
')

по вѣдомостп, шіпеч. въ 11sвѣ стіяхъ Тамб. уч. арх. ком.
вып. 4 3 , стр. 1 5 5 , 1 3 4 по­
садок. д.

тоже въ И звѣстіяхъ Тамб. арх.
ком., вып. 4 2 . с. 7 3 — 7 5 .

Посады с?> иаселетемг, м ен ы 100 дціиг,.

1 6 7 . Т ар у са .............................
1 6 8 . Б а х м у тъ ...........................
1 6 9 . К у зн ец к ъ ........................
1 7 0 . П арфеньевъ ..................
1 7 1 . Ц аревосанчурскъ
1) Д. Глав. Маг.

б.

22,

9 8 8)
97
Извѣстія Тамбове«, арх. ком.,
вы п. 4 2 , с. 7 3 — 7 5 , 97 д.
93
93 9)
8 7 10)

6 8 — тоже 180 д.

-) У Кириллова— кн. 2, стр. 12— 170 д.
а) У Кириллова— кіг. 1, стр. 150— 148.
*) Кирилловъ— кн. 2, стр. 19— 175 д.
Т ож е у Кириллова— кн. 1, стр. 120.
«J Д. Главіг. в. 40 , Л« 6 9 — для
1 07, Л» 27 .

первой

ревиз.— 132 д. Тож е— въ Д .’ Гл. Маг, в.

“j У Кириллова— іш. 1, стр. Ш >— 127 д.
8) Т ож е— въ Д. Главн. Маг. в. 38, Л!г 120, я у Кириллова— кн. 1, стр. 102.

9) Д*

Сената по Главн. Маг. кн.
риллова— кн. 2 , стр. 4 6 — 68 д.

о— 909, № 8— по

10) Т ож е— для перв. ревизіи— Д . Глав. Маг. в. 3 8 ,

Ш

перв. ревияіи— 69 е.
147.

У Ки­

172.
173.
174.
175.
176.
177.
178.
179.
180.

Дмитріевскъ.................. .
Унзка............................ .
Хоперскъ...................... .
Курмышъ.................... .
Верхній Ломові............. .
Алексѣевскъ................
Еольскій острогъ.......... .
Мокшанскъ.................. .
Сокольскъ..................... .

181. Шестаковъ....................
182. Крѣпость св. Аипы . ..
183.
184.
185.
186.
187.
188.
189.

Пронскъ.....................
Землянскъ..................... .
Нарьшъ......................... ..
Бѣлоколоцкі.................. .
Березовъ.................... .
Чернь...........................
Дѣдиловъ.......................

86
85 ‘)
82 J
81 3)
80 *)
77 3)
74 в)
70
48
тоже въ Извѣстіяхъ Тамб. арх.
ком., вып. 42, с. 73—75.
47
42
въ Извѣст. Тамб. арх. коя.
вып. 42—55 д., с. 73—75.
40 7)
38 8)
17
15
10
4
2

§ 13. Статистическій итоп. второй ревизіп также не вполнѣ устаиоЕаенъ. Намъ опять приходится пмѣть дѣло с/ь нѣсколькими разнорѣчввымп показаніями. Таблица, приводимая Германомъ, даегь общій итогъ — 6.677.107
душъ. Таблица, сообщенная Вольтеру, насчитываете— 6 646.390 д.9) Болтинъ 10) принимаетъ — 6.778.691 д. Въ офиціалышхъ актахъ указывается—
')

У Кириллова—кн.
2,стр.
47—80 д.
У Кириллова—кн.1, стр. 104—80 д. ІТзвѣетія Тамб.арх. ком. вып. 42,сгр.
73—75—85 д.
3) У Кириллова—ки. 2. стр. 7—79 д.
4) Тоже въ ревизск. скаяісѣ—см. ІІзвѣстія Тамбовск. арх. кон. вып. 43. стр. 109.
л) Въ томъ чисдѣ 72 д. посадскихъ. и 5 д.—доховыхъ.
е)
У Кириллова—кн.
2,стр.
41—03 д.
')
'Гоже въ Д. Глав.
Маг. в. 47, Л1> 1:дляпери,ревиаіи.У Кярндлова—кн.1,
стр. 106—33 д. ІГронскій посадъ оиразоианъ только съ 1723г. Раиѣе тамъ купече­
ства не имѣлось. См. Д. Глав. Маг. в. 5, .\s 1G.
#) У Кириллова—ки. 1, стр. 107—тоже; Тоже въизвѣсгіяхъ
Тамбовек. учея,
архвдн. ком. вып. 42, стр. 73—75.
д) Hermann—Statistische Schilderung von Russland. 1700 г., стр. 8—10.
M) Дримѣчанія на Леклерка. T. II, стр. 322. Спб. 1788 x.

— 100 —
G.614.529 д .1). Предпочтительность этой послѣдпей. цифры, подтверждается
пѣкоторыми паблюдепіямп В. Э. Дена -). Наконецъ, вѣдомость, напечатанная
въ журпалѣ министерства внутреиппхъ дѣлъ 3), даетъ общій итога —
6.624.021 д. Эта вѣдомость ішѣетъ въ нашихъ глазахъ большее зпачсніе.
чѣмъ таблицы Гермапа и Вольтера, 1) потому, что ея общій итогъ ближе
всего подходить къ вышеуказанной офнціалыюй цпфрѣ, 2) потому, что въ
противоположность таблицамъ Гермапа п Вольтера, источники которыхъ остаются
памъ пеизвѣстпыми, мы моя;емъ точно установить пропсхождеіііс этой ведо­
мости съ помощью архивпыхъ справокъ. Въ 1764 г. въ виду только что
состоявшагося указа объ учреждепін по городамъ полиціи главная полицеймейстерская капцелярія потребовала у сената пѣдомостей о количеств'!’, горо­
довъ il паселенія въ пихъ. Въ томъ же году были затребованы огь сената
ведомости о городахъ компссіеіі о коммерціп. Обѣ таблицы, представленный
сепатомъ въ два названный учреждены!, отысканы нами въ дѣлахъ сената4).
Обѣ опѣ совершенно совпадаютъ по заключающимся въ нихъ даннымъ сл.
таблицей, напечатанной въ журпалѣ министерства внутренний, дѣлъ въ той
ея части, которая касается городовъ. Итакъ, это несомпѣино—подлинная офиціальпая сводка результатовъ, добытыхъ второй ревизіей; высшія учреждепія
пользовались этой сворой при обсужденіп государственныхъ мѣропріятій въ
эпоху между второй и третьей ревизіями. Совпадсяіе цифръ во всѣхъ трехъ
редакціяхъ этого свода (таблица въ жур. мип. внутр. дѣлъ и дг.ѣ таблицы въ
іфлахъ сената) .подтверждаете, ихъ доброкачественность. Разница между итогомъ этого свода — 6.6.24.021 д. — и офиціалыюй цифрой, сообщенной кг.
указѣ 1754 г. (6.614.529 ц.), объясняется вѣроятпо неболынимъразличііщ
въ составѣ слагаемыхъ, а ие порчею самихъ цифръ !і).
.Обращаясь, къ вопросу о количествѣ посшкжто насмеши по второй
ревшіп, мы можемъ въ виду пзложеннаго оставить гл. сторопѣ слишкомъ вы­
сокую цифру, проставленную въ таблицѣ Германа — 357.654 д. Волг.торт.
даете, для купцовъ—198.000 д., цифру, какъ сейчасъ увидимъ, весьма близ­
кую къ офпціальнымъ показапіямъ. Сенатская сводпая таблица во всѣхъ трехъ
редакціяхъ даетъ цифры:
Для купцовъ.................
» цеховыхъ....................

197.627 д.
12.714 »

*} П. О. У., Л» 102(50, 0[і. Дѣла (’опита о peines, м. л. д. кп. ft—1024.

7) 11.. Я Дщѵ, Пяспленіе Poccirt но б рттзііг. T. I, отр. 82 прим. 2.
Журммъ Мы-ітстсрсішіп, Л ну треп нихъ Дѵ,.іг.. 18Ш> г., т. ЗЯ,!іітр. 24Я-гШ5&.
'М Д. Сената n po.it. м. іг. д. ки. ö!)—ііСУО. Пнркап табл,
рая—сч. л. 705 іі слѣд.

сл, л. !( и і/лИід.; вто­
, .

“) См. въ Д. Сената о ревио. іис. 7— 1G23, № 5—ходъ лостепошіаго выполненія

— 101 —
*
■ѵ"'
!'

”
’ .

Для креетьаыъ, заппеанныхъ "
• въ: поса;гь ]) ................
І.іШ д.
В с е г о ........

212.284 дГ

Припомнпмъ. что когда Елизаветинскій сенатъ въ 1751 г., составляя
предположительный итогъ первой ревпзіп, рѣшплъ воспользоваться для купе­
чества цифрой второй ревпзіп, онъ полагалъ эту последнюю въ 194.094 д.
Сопоставляя все этя, столь близко подходящія другъ къ другу показаніа, можно
съ вероятностью предположить, что у Вольтера 198.000 д. взято вместо—
197.627 для округленія цифры, а Елизаветински! сенатъ въ 1751 г. царочщг
нѣсколько умепыиплъ цифру купцовъ второй ревпзіи, такъ какъ онъ хотѣлъ
воспользоваться ею для вывода предположптельпаго итога первой ревпзіи. Такъ.
цифра сенатской таблицы—средняя между Вольтеровской и той, которою оперировалъ сепать въ 1751 г., пріобрѣтаетъ. въ нашихъ глазахъ наибольшее
значеніе.
•• • Послѣ всехъ приведенных!, соображенііі мы прямо воспользуемся -се­
натской таблицей для анализа численности посадскаго населенія по второй ревпзін. При этомъ мы предпочтемъ неизданныя редакпіп, находящіяся въ дѣлахъ сената въ архиве мпнпстерства юстпціп, той таблпцѣ, которая напеча­
тана въ «Журнале мпнпстерства внутреннихъ делъ». Последняя даегь лпшь
суммарные погубернскіе итоги каждаго разряда населенія, тогда какъ для пашей
цѣли необходимы данныя по отдѣльнымъ городамъ. Правда, въ томъ же жур­
нале 2) .приводится роспись населенія по каждому городу и уезду, но на
этогь разъ безъ обозначенія отдѣльныхъ разрядовъ населенія. Въ этомъ отношеніп неизданныя таблицы имеютъ для насъ болыиія преимущества, рпсуя
во всехъ деталяхъ составъ каждой посадской общины. Таблица, поданпая сенатомь въ главную полпцеймейстерскую канцелярію, показываетъ для каждаго
города раздельно посадскпхъ н разночинцевъ. Таблица, поданная сенатомъ въ
комиссію о коммерціи, даетъ еще болѣе подробный указапія, различая въ со­
ставе самой посадской общпны купцовъ, цеховыхъ и креетьянъ, пришісаішыхг
къ посадамъ, а также показывая и количество купцовъ, живущихъ въ уѣздахъ. Въвнду совпаденія цифровыхъ птоговъ обепхъ таблпцъ3) я восполь­
зуюсь пми одновременно.
■второй ревпзіп въ раапыхъ губерніяхъ. Періодическія допесенія о добываемыхъ реыісіею дафрахъ см. еще въ Д. Сената кн. 13—1629 л. 195 п сл.
i) До 1717 г. четырехгрпвенпаго. а съ 1917 г.—пятпгривеіпиіго оклада. '
*) За 1809 г., ч. 33. № 7.
3)
ІІо таилидѣ, поданной въ ноліщіймеистерскѵл.» ианцеллрію. но хпатаетъ лишь
ГЛ душъ по московок, пров. п 14 ио владимірек. Во второй таблпцѣ пропущена Тотг.ма
бологодсііои пров.—(J i-i души.
•

— 102 —
Общее количество посадскаго населенія по второй реви8Іи—'212.284 д.
Обращаясь къ разсмотрѣнію населенности отдѣльныхъ посадовъ, замѣх и ігь прежде всего, что по своднымъ вѣдомостямъ второй ревпзіи, которыми
мы пользуемся, показано населенныхъ посадовъ всего—202. Въ этомъ спискѣ
нѣть трехъ посадовъ, которые фигурировали въ сводной вѣдомостп первой
ревизіи: 1) Дѣдилова тульск. пров., 2) Лальска — великоустюжской пров. и
3) Бѣлоколоцка—воронежск. пров. Затѣмъ 8 посадовъ, въ которыхъ по сводной
вѣдомости ВО-хъ годовъ не было показано посадскихъ людей, теперь фигурируют?,
въ чпслѣ населенныхъ посадовъ. Это—Бряпскъ, Данковъ, Норовчатъ, Сольвычегодскъ, Яренскъ, Красный Яръ, Черный Яръ и Оаранскъ. Наконецъ, совсѣмъ вновь являются въ вѣдомостяхъ—Кпзляръ астрахашжой пров., 6 цосздовъ Оренбургской губ., 4 посада Сибирской губ. и Петербурга
Наконецъ, упомяпемъ, что въ общей суммѣ съ этими 202 посадами
сочтены слѣдующіе посады, расположенные въ уѣздахъ: 1) Гжатскъ оочтенъ
съ Можайекомъ; 2) Буй сочт. съ Судпславлемъ; 3) ІІлесъ сочтеиъ съ Нерехтой; 4) Молога сочтена съ Угличемъ; 5) Вязники сочтены съ Владиміромъ;
6) Борисоглѣбскъ и 7) Рыбная слоб. сочтены съ Ярославлемъ.
Вотъ списокъ посадовъ въ нисходящемъ ггорядкѣ степени ихъ насе­
ленности.
Лосади съ наоеленіемъ оолѣь 1.000 дут,.
1. Москва.................. 13.458 »)
2. Ярославль
7.255 -)
3. Калуга................. 6.416

4. Олонецъ..................
5. Болховъ..................
6. Орелъ......................

3.912 3)
3.(541*)
3.632 s)

*) Матеріалы для иоторіи московек. купечества, т. I. М. 188ог. Алфавнтъ къ пе­
реписной кпигѣ 1747 г.—всего 18.559 д.
*) Въ эту сумму вошли также Борисоглѣбская и Рыбныя слободы. Ср. Д. Глав.
Маг. в. 252 .V» 57: Ярославль — 5.860 душъ, Борисоглѣбск. сл. — 772 д., Рыбная сл.—
617 д. Въ 40-хъ годахъ при раскладкѣ ira посады одного экетреинаго сбора ло числу
душъ возникъ споръ о количествѣ душъ въ Лрославскомъ посадѣ: главный магистратъ
настаивалъ на цпфрѣ 7.194 г., a ярославскій маг.—на цифрѣ 5.812 д. Ясно, что пер­
вая цжфра получилась со включеніемъ, а вторая — безъ включепія уномлнутыхъ выше
слободъ. Трефолевъ, „Ярославль при Елизаветѣ ІІетровнѣ“. Древн. и Нов. Госсія.
1877. № 4. 'Годограф, извѣстія, т. 1, ч. 4, стр. 292—5.819 д. въ Ярославлѣ.
:t) Д. Главн. Маг. в. 73 Л!г9 ті п. 44, AL* 7(> въ Олоіщѣ по второйришшіи,—
3.890 д.
4) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 181, № 1о я
в. 252, Лі* 57.
;») Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252 №, 57. Jta Д. Орловск. маг, в. 1, ЛІ 52 —

364Ö д.

— 103 —

7.
8.
9.
10.
11.

Петербургъ...
Сшбирскъ__
Енисейскъ___
Курскъ..........
Тобольекъ . . .

....
....
....
. .
....

3.471
8.848
3.347
3.282
3.184

!)
2)
3)
*)

12.
13.
14.
15.
16.

Казань .. . ..........
Вязьма . . . . ..........
Тверь........ . . ..
Тула.......... ..........
Вологда . . . ..........

3.014
2.940
2.839
2.726
2.670

3)
j

7)
*)
а)

1)
Мы находимъ въ документахъ псторідо установленія этой цифры по Петер­
бургскому посаду. Оказывается, эта цифра была принята послѣ перекрестной борьбы
между различными вѣдомствами. Въ 1748 г., канцеллрія генеральной ревпзіи доставила
въ контору главнаго магистрата окладную подменную книгу петербургскаго купечества
и цеховыхъ. Въ ней было показано 4.024 души. По разсмотрѣнід этой книги главн.
маг. призналъ подлежащими обложенію 2.043 д. купцовъ 40 алт. оклада, да 1.000 дуліъ
посадскихъ изъ креетьянъ 50 коп. оклада. Всего — 3.043 д. Остальныя 981 д. частью
были признаны подлежащими выключенію, какъ написанныя вдвойнѣ плп вступившія
нзъ креетьянъ въ дехъ лишь временно пли отданныя въ солдаты, каковыхъ по указу
1747 г. велѣно изъ окладу выключать, частью (443 д.) оказались неприсланнымд изъ
ревизіп и дѣйетвитедыю неопределенными иноземдами, малороссіянами и разночин­
цами. Противъ этихъ стараиіи главн. маг. сократить ревизскую дифру по Петербург­
скому посаду, a слѣдовательно уменьшить и цифру подушнаго оклада съ этого посада
возстала военная коллегія. Коллегія опиралась на цифру ревизорской вѣдомостн —
3.564 д. и настаивала въ доношеніяхъ своихъ Сенату на томъ, что главн. маг. долженъ
былъ доказывать справедливость своихъ цифръ раньше, до окончанія ревизіи. Петер­
бургски посадъ вносилъ подушную подать по цифрѣ душъ, исчисленной главнымъ магжетратомъ, а военная коллегія въ силу этого начитывала на посадѣ подушную недоимку.
Однако, ио наведеннымъ Сенатомъ справкамъ оказалось, что и военная коллегія до­
пускала натяжку, только въ другомъ направлении: преувеличивала цифру ревизорской
вѣдомости. Передъ резолюціей Сената въ дѣлѣ помѣщена выписка пзъ ревизорской
вѣдомости, гдѣ и находимъ ту самую цифру, которая стоитъ и у насъ въ текстѣ:
0.471 душа. Сравненіе этой цифры съ итогомъ поименной окладной книги, находив­
шейся въ распоряженіи главн. магазина (3.471 д. и 4.024 д.), а также — старанія зажнтересованиыхъ вѣдомствъ измѣнить действительную цифру въ двухъ нротивопоюжныхъ направленіяхъ, — все это — любопытная иллюстрація къ вопросу о разницѣ
между количествомъ припденаго и дѣйствительнаго населенія. Д. Сената ио ревиз. m.п. д. кн. 8— 1624, л. 856 и слѣд.
*} Въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57—3.346 д.
3) Это, очевидно, съ уѣздными слободами. Въ Д. Гл. Маг. в. 252, Лі: 57 — для
одного Енисейска—1.238 д.
4) Тоже въ Д. Гл. Маг. в. 252, ЛЬ 57; въ Д. Глав. Маг. в. 181, ЛЬ 13: купцовъ—
2.766, цеховыхъ 516, итого—3.282 д.
4
З) Въ Д. Гл. Маг. в. 252, ЛЬ 57—2.293 д.
6) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 52; въ Д. Глав. Маг.в. 149, Л«68—2.930 д.
Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57; въ Д. Глав. Маг. въ 17, ЛЬ45—2.823 д.
Д. Глав. Маг. в. 21, ЛЬ 56—но вѣдомости Іхамерколлегіи—2.716 д. (1750 г.).—Д. Глаг.
Маг. в. 26, ЛЬ 47—2.951 д. (1753 г.).
8)
Д. Глав. Маг. в. 40, ЛЬ 69—2.671 г.—для второй ревизіл. По кннгѣ 2 рснизіи—2.670 д. Тула,Матер, по ист. города. М. 1884 г.
стр. 190.
s) Въ Д. Глав. Маг. в. 149, ЛЬ 68—2.409 д.

— 104 —

17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.

Пркутскъ............. ..
Торжокъ............ ..
Вел. Устюга------..
Еострома........... ...
Угличъ.............. .
Архангельск.. . . ..
Владиміръ......... .
Томить.............. .
Арзамасъ...........
Старая Руса.. . . , .

2.569
2.505
2.415
2.370
2.365
2.335
2.273
2.232
2.226
2.175

1)
*)
;!)
0
5)
“}
')
«)
»)
1«)

27. Торопецъ.............. 2.156 i
28. Бѣлевъ.................. 2.144 1
29. Смолепскъ............. 2.065 1
30. Саратовъ............... 2.056 1
31. Дмитровъ.............. 1.209 1
32. Коломна................ 1.9G7 1
33. Нижпій-Ыопгородъ.. 1.958 1
34. Елецъ................... 1.898
35. Астрахань.............. 1.891 1
36. Ржевъ.......... ....... 1.881 1

*) Это—вѣролтно со включеніемъ уѣздиыхъ посадскихъ слободъ. (Jp. l'ï]>к,утсв
Матер Іалъ для исторіи города. М. 1883, ст. 58: въ Иркутскѣ но второй реішиін п
садскихъ—1.750, цеховыхъ—271, всего 2.021 д.
2)
Въ Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ 9—2.470 д.; Д. Глав. Маг. в. 17, ЛЬ 45 (1749
2.303 д. Д. Глав. Маг. в. 21, ЛЬ 56 — 2.303 д. Въ сводѣ, которымъ мы польнусм
въ текстѣ, здѣсь вѣроятно описка вмѣсто 2.303 д.
а)
Д. Глав. Маг. в. 149, ЛЬ 68—2.400 д. Въ В. Устюг!;. В. Устюгъ. Матер
для ист. города, с. 201—1747 д.
*) Здѣсь Кострома показана безъ Плеса. Д. Костромск. маг. в. 3, ЛЬ 101
557—2.385 д. (1759 г.).
3) Это — вмѣстѣ съ Мологой. Ср. Углпчъ. Матеріалы для исторіи города.
1ÖÖ7 г., стр. 145— 149: въ Угличѣ во второй реішніи — 1.709 д., въ МолоИі — (>5(>
всего—2.365 д.
ß) Это—съ Холмогорами. Въ одномъ Архангельск'!;—1787 д. Крестшшиъ. Мед
рія г. Арханг., стр. 112.
7) Это съ Вязниковской слободой. Во Владпмірѣ — 1.109 д., въ Вл!ши.ініхъ
1.164 д. Топографич. извѣстія, т. I, ч. 1, стр. 120. Во Владіімірѣ—1.232 д.
8) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57, 1.863 д.
9) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57.
*<>) Въ Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ 9—2,179 д.
“) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57—2,150 д. Тоже, въ Д. Гл. Маг. в. 20, ЛЬ *
Торопецъ. Матеріалы для исторіи города. М. 1S83 г., стр. 152 и 155: по второй і
визіп—купечества—2.002 д., цеховыхъ—154 д. Всего—1.156 д.
і») Тоже, въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57; Д. Глав. Маг. в.181, ЛЬ 13:—купоч.
2.035 д., цеховыхъ— 109 д., всего—2.144 д.
18) Въ Д.
Глав.
в. 252, ЛЬ 57—2.066 д. ВъД.
Глав.Маг.в.
Ѵі) Тоже въ Д. Глай>. Маг. в. 252, ЛЬ 57; въ Д.Саратове», маг. ». 2, Л‘> 99
2.099 д.—(1746 г.).
1,0 Тоже, въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57. Топографич. ижГ.стіл, I, п. Спб 17г
стр. 19—1.206 д.
1ь) Въ Д. Глав. Маг.
стр. 54—1.955 д.
,7) Тоже въ Д. Глав.
*8) Тоже въ Д. Глав.
I») Бъ Д. Глаи. Маг.

в. 252, ЛЬ 57 — 1.980 д. Топографич.

шигіістія,

т. I, ч.

М-аг. в. 252, ЛЬ 57.
Маг. в. 252, ЛЬ 57.
в. 252, № 57— І .т д.: пъ Д. Глав. Миг. в. 7, № ‘J—i.b'J-J

— 105 —

37. Новгородъ..... ..
38. 'Кунгуръ................
39. Елатыяа..............
40. Дорогобужъ......т. .
41. Чебоксары.............
42. Боровскъ...............
43. Серпуховъ.............
44. Селенгинскъ..........
45. Зарайскъ...............
46. Суздаль................
47. Соликаыскч,............
48, Бряискъ................

1.836 ‘)
1.785 2)
1.780
1.763 3)
1.746 ’•)
1.741 :і)
1.684 «)
1.664
1.660 7)
1.636 s)
1.621 u)
1.572 10) .

49:
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.

Воронежъ.........
Верея................
Балахна............
Бѣлгородъ.........
Вятка................
Галичъ..............
Муромъ.............
Тюмень............
ІІрасііоярекъ.. . .
Каргополь..........
Касшовъ..........
Рязань..............

..

..
..
..
..
..
..
..
..

1.547 m/
j
1.514 я)
m✓
1.508 ls)
1.498
1.492
1.419 п)
1.418 »)
1.405 19)
1.282 **)
1.218 «)

J) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57 п в. 7, ЛЬ9.
-) Тоже пъ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57: Кунгуръ. Матеріалыдлядсторіи города.
М. 1.886 г.—по второй ревпзіи: купеч.—1.779 д., цехов. 8 д. Всего—1787 д.
ь‘) Въ Д.Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57—-1.765 д.
'*) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. ЛЬ 57; Д. Глав. Маг. в. 23, ЛЬ 86: купеч. —
1,100 д., цехов.—600 д. (1757 г.).
:;) Въ Д. Глав. Маг. в. 252. ЛЬ 57—1.723 д.
<*>) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, & 57, 1.891' д.
7) Тоже въ Д, Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57ЛСожс въ Топограф, лзвѣст. т. I, ч. 2.
стр. 168.
8) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57. Въ топогрпфич* и»вѣст. т. I, ч. %
сгр. 110—1.040 д.
9j Тоже въ Д. Глав.
Маг.
в. 252, ЛЬ 57; въ Д. Глав. Маг.
в. 38, № 147— 1.58
iüj Въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57— 1,482 д. Тоже — въ Д. Глав. Маг. в. 181 ,
ЛЬ 13: купеч.— 1,402 д., цехов.—80 д.
И) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. ЛЬ 57.
12) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. Кі 57. Тонограф, нзвѣстія т. I, ч. 1, стр. 84:
Въ Вереѣ— 1.870 д.
13) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 242, ЛЬ57.
Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57. Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 181, Л^ 13:
купеч.—1.325 д., цехов.—186 д.
13) Въ Д. Глав. Маг. в. 38. ЛЬ S3: купеч.—1.465 д.,цехов.—48 д. Всего— 1,508 д.
Тоже: Вятка. Матеріалы для исторіи города. М. 1887 г.,стр. 185.
iöj Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57.
• П)-Въ Д. Глав. Маг;:в. 252. ЛЬ 57—1,431 д. Д. Глав. Маг. в. 46. № 97—купеч.
1.320 д. (1744 г.).
1«) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЪ 57—1.430 д.
• - **>) Тоже въ Д.Глав. Маг. 252, ЛЬ 57. Д. Глав. Маг. в. 7, № 9—1.406 д.
2<)) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57.
..
21) Въ Д. Глав. Маг. 252. ЛЬ 57—1,207,

— 106 —

61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.

Сызрань................
Нерчшскъ............
Карачевъ...............
Веневъ..................
Кашинъ................
Рославль................
ЗІценскъ................

1.194
1.187
1.156
1.138
1.117
1.071
1.069

0
-)
•’)
0
;і)
6)

68. Уетюжна -Желѣзнополыжая......... ..
69. Псковъ..................
70. Саранскъ...............
71. Трубчевскі.............
72. Ореіібургъ.............

1.050
1.043
1.033
1.020
1.012

ІІосады а насслетсмь ашъ 500 до 1.000 дцшъ.
73. Путивль..................
74. Солпгалдчъ............
75. Юрьевецъ (Нижега
родск.).............
76. Переяславль-Залѣс-

980
974
970 1;і)

77.
78.
79.
80.

скій.......................
Слободан...............
Ростовъ................
Ромаиовъ па Волгѣ.
Тотьма..................

968"
962 !■’
956 18
945 "■
944 i»;

0 Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, .V« 57. Тоже въ Д. Глав. Маг. ». 85, ЛЬ
купеч.—815 д., цеховыхъ—379. Всего— 1.19’* д. Въ Д. Глав. Маг. в. 57, ЛЬ4— 120І
(1745 г.).

2) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57—1160 д. ІІалииныхъ душъ въ Карачевеіи
посадѣ въ 1744 г. было показало — 1.100. — Д. Глав. Маг. п. ;>8, № 135. Въ Д. Гл
Маг. в. 181—какъ и въ текстѣ— 1.156.
*!) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57;Д. Глав. Маг.
в, 40, ЛЬНО—1.15(5 д
4) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. ЛЬ 57; ио вѣдомоетиШшииск. воен. канн
отъ 1.744 г.—м. п. д. въ Кашинск. куиечествѣ всего—1.024 д. Д. Глав. Маг. п. 25, Л:
3) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57. — Паличішхъ кл. 1745 ѵ. — 1.026 д.
Д. Сената но Глав. Маг. кн. об —041, ЛЬ о8.
с) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57; тоже въ Д. Гл. Маг. в. 181, ЛЬ 1о: і
леч. 1.017, цех.—52, всего—1.0G1) г.
7) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57 и въ Д. Глав. Маг. в. 7, ЛЬ9.
8) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 17, ЛЬ 50 (1744 г.).
°) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57.
,0) Тоже въ Д. Глав. Маг. б. 252, ЛЬ 57 и въД. Гл. Маг. в. 181, ЛЬ liJ: купеч.
1.019, цехов.—1 д.
и)
Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ'57 и въ Д. Глав. Маг. в. 181, ЛЬ 13
печ.—758, цехов.—222 д.
*-) Въ Д. Глав. Маг.в. 252. ЛЬ 57—972 д.
,3) Въ Д. Глав. Маг.в.252, ЛЬ 57—978 д.
п) Тоже въ Д. Глав.
Маг. в. 252.
Л*57.Переяславль Залѣсск,Матеріалы
дет. города. М. 1884, стр. 25—961 д.
Тоже въ Д. Глав, Маг, в. 252, ЛЬ 57.
16) Тоже въ Д. Глав.
Маг. в. 252,
ЛЬ57. ВъД.Глав. Маг.и.<ЮГЛЬ142—961
Гоетовъ. Матеріалы для исторіи города. М. 1884 г., стр. 57—956 д.
t7) Въ Д. Глав. Маг.в. 252, ЛЬ 57—918 д.
*s) Въ Д. Глав. Маг.в.252, ЛЬ 57—930 д.

— 107 —

Козьмодемьянскъ...
Рнльскъ............
Бѣлый...................
Можайскъ.............
Бѣлозерскъ...........
Темнпковъ ............
Кадомъ..................
Сѣвскъ..................
Твхвинъ................
Нерехта съ Плесомъ.....................
91. Чердынь...............

938
938
932
917
915
913892
880
877

'»)
*)
3)
*)
s)
8)
-)
8)
»)

845 10)
753 и)

92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.

Кинешма...............
Козловъ................
Старица.................
Шрьевъ-Польскій..
Гороховецъ. . ........
Одоевъ.................
Любимъ........... ..
Руза.....................
Вел. Луки..............
Сшшнъ................
Бѣжецкъ...............
ЯроаавецѵМалыа.

780
778
750
717
675

lä)
13)
и)
ls)
16)

00
CD

81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.

662 ls)
655 19)
651 20)
646 -l)
633 23)
692 »)

*) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. Л!> 57.
2) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, У* 57 я въ Д. Глав. Маг, в. 181. Л* 13: ку­
печ.—747 д., цех.—191 д., всего—938.
8) Бъ Д. Глав. Маг. в. 251, Уі 57—940 д.
5)
Это съ Гжатскомъ. Можайскъ—506 д., Гжатскъ— 411 д .— Для Можайска—
506 д. показ, и въ Д. Гл. Маг. в. 252, Л« 57.
3) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252,
57.
г’) Тоже въ Д. Глав. Маг. 252, Лі* 57.
7) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Уі 57. Въ Д. Глав. Маг, в. 16, Л!» 22—902 д.
8) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Лі* 57. Д. Глав. Маг. б. 181, Л®13: купеч.—
788 д., цехов.—92, всего—880 д.
9) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, .Y« 57—876 д. Въ Д. Глав. Маг. в. 7, ЛѴ 9—861 д.
Въ Д. Глав. Маг. в. 56, Х> 27—показано наличпаго купечества „съ 900 дуиіъь.
М) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛІ*57.
41) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Хі 57.
1а) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, У>57.
м) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Лі* 57и Д. Глав. Маг. в 7, Лз 9; в. 60, Л1* 98—
759 душъ.
'
и) Тоже въ Д. Глав, Маг. в. 252, № 57.
13) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, 57.
16) Тоже въ Д. Глав. Маг. 252, X» 57. .
17) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Уі 47. Въ Д. Глав. Маг. в. 29, 101—630
*8) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57. Д. Глав. Маг. в. 29, Л® 101 — 665 д.
Топограф, извѣстія. т. I, ч. 4, стр. 326—666 д.
ІЭ) Тоже—Топографич. извѣстія, т. I, ч. 1. Спб. 1771 г., стр. 10.
20) Въ Д. Глав. Маг. 292, Л® 57—630 д. Въ Д. Глав. Маг. в. 19, Л« 112—650 д.
Топограф, нзвѣстія, т. I, ч. 4, стр. 366—671 д.
21) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57.
22) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, jVj 57. Топографическая швѣстія, т, I, ч. 3,
стр. 284—635 д.
2а) Тоже пъ Д. Глал. Маг. в. 252. Л* 57. Топографическія Ізвѣстія, т. I, ч. 1,
стр. 91—630 д.

— 108 —
104.
T
ORlUv*
Ï06.
107.
108.

Обоянь .......... . . . .
Р
рпуптѵ
пТ
чР»• *
DüyA
Uxj уЬС
..
Ладога...
Порховъ. . . . . . .
Воротьшскъ. : . . :

602
'597
579
560
538

»)
*)
з)
!)

І09.
110.
111.
112.

Х о л м ъ . ; 52
52
Кашира.................
52
Пенза....................
Сольвшітодш.— ’ 50

Посады еъ- жселтіемъ отъ 100 до 500 душъ. •
113.
114.
115.
11 В.
117.
118.
119.
120.
121.
122.

Шуя............
Царпцыпъ— ; .
Лухъ........... . . . .
Илимскъ
Тамбовъ ........ ' .
Волоколамска.
Мещевскъ.. . .
.
Игішьскъ.. . .
Козельскъ.. . .
.Якутскъ........

474
'457
436
434
430
424
420
417
411
405

•")
“)
И)
|:|)
!і)
1:і)
1(і)

123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
1.32.

Туршют.............
Алатырь...............
Свіяжекч........ ..
Ядринъ.................
Ромаиовъ m. степи.
Самара..................
Михайловъ........ .
Яренскъ................
Серпейекъ.............
Звенигород'!...........

.40
40
40
39
37
37
37
34
34
33

1) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Ni 57; тоже въ Д. Глав. Маг в. lü l, JNu 1
-) 1>ъ Д. Глав. Маг. в. 252, Ni 57-—5<И) д.
3) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, 'Ni 57: и въ Д. Глав. Маг. в. 7, -V: 1і1,
' *) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57.
Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Да 57.
ö) Тоже въ Д. Глан. Маг. в. 252. .Yü 57.
") Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Ni 57. 1
8) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. № 47.
9) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57.'
1()) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252., Ni 57. Г>ъ Д. Саратове«. Маг. в. 2 ! Л’’ '
4Ö6- дѵшъ.
1!) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 2523 Ni 57.
,а) Тоже, въ Д, Глав. Маг. в. 252, .V» 57.
13) Топограф. извѣстіл, т. I, ч. 1, стр. 40— і 25 д.
,4) Тоже въ Д., Глав. Маг. в. 252, Л" 57.
' *«») Тоже въ Д. Глан. Маг. в. 252, № 57.
• 1<;) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, As 57. ■
V) Тоже въ Д. Глав. ЛІаг. в. 252, № 57.
18) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 251, № 57.
18) Тоже въ Д. Глав; Маг. в. 252, Jê 57.
-А) Тоже въ Д.. Глав. Маг. в. 2523 Л» 57.
а1)' Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, А» 57; тоже îi'ii Д. Глав. Мііг. п.‘ 57, .V: 4■
, •
**) Въ Д. Гл. Маг. в. 252, & 57—310 д.
Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛІ! 57.
2І) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. .M' 57. ТопографігіосКііі иигііспя,' 'іР. r.
сгр. 196—340 д.
23) Тоже иъ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57.

—

13В.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140

141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
148.
149.

Павловой............ . ... 332 '}
Вага....................
317
317 *)
Инсара................
317 :і)
Сѵдпелавль..........
303
Острогожскъ. . . . .
302
Ставрополь..........
278
Мапгазея.............
ТТрпймышль . . . .
273
268 0
Каіігородъ...........
267 «)
Ярапскъ..........' .
266 6)
Тара....................
261 ')
Цывильскъ..........
251 s)
Петровокъ..........
244 9)
Чухлома..............
235
Василь..........
230 ,п)
Орловъ................
228
")
Уфа.....................

100 —

150. Лпхвпнъ............ . • 220
151. Зубцевъ................
219 |:і)
152. Чугуевъ...............
212 “)
201 и*
.153, Екатеринбурга. . . .
154. Алсшшъ..............
199 1й)
155. Котелышчт............
198 1:)
194 ,s)
156. Верхп. Лоиовъ---194 1,J)
157. Опочка..................
187
158. Таруса..................
159. Сапожокъ.............
186 äl)
185 as)
160. Богородскъ...........
101. Царевококшайекъ..
185
169 23)
162. Дшітріевекъ..........
166 s*)
1G3. Уржумъ................
161 2ä)
104. Лебедянь...............
154 «)
165. Ряжскъ.................
136
166. Крѣп. св. Анны...

î) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, JS1* 57.
-) Это съ Буеыъ: Судиславль—1Я5 д., Буй—132 д.
Тоже бъ Д. Глав. Маг. в. 252. AL* 57.
*
Л) .„Тоже бъ Д. Глав. Маг. в. 252. Л
І* 57.
;!) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Л1- 57.
fi) Тоже къ Д. Глав. Маг. в. 252. Л1*57. Въ Д. Глав. Маг. в. 40, Ла 41.
“) Тоже въ Д. Глав. ЛІаг. в. 352, Air 57.
8) Тоже въ Д; Глав. Маг. в. 252. AL»57.
9) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, А» 57.
5(>) Тоже въ Д. Глав.
Маг. в. 252, A-j 57.
и) Тоже въ Д. Глав.
Маг. в. 252, Л» 57.
ü) Тоже въ- Д. Глав/ Маг. в. 252, А» 57. Г>гьД.Глав. Маг. в. 7, Л«9—220 д.
13) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, А» 57. Тоже пъД. Глав. Маг. в. 181, Л!* 13.
: 11’) Въ Д. Глав. Маг.
в. 252, Лі> 57—203
д.
і;») Въ Д. Глав. Маг.
в. 252, ЛЬ 57—202
д. Въ Д. Глав. Маг, в. 40. ЛЬ 69—
Щ Тоже въД. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57.
!') Тоже въД. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ 57.
• .*• 18) Тоже въД. Глав. Маг. в. 252, № 57. Тоже въревизской сказкѣ, см.*Пзвѣ«
етія тамбовск. уч. арх. комис., вып. 43, стр. 109.
r.
-19) Д. Глав. Маг. в. 252, Лі* 57—190 д.
: ,г'
Тоже, въД. Глав. Маг. в. 252; А» 57.
21) Тоже, въ
Д.Глав.Маг. в. 252. ЛЬ57.
ВъД.
Глав.Маг.в.
40.Ж 62—189д
Тоііографическіл извѣстія, т. I, ч. 2, стр. 182—1S6 д.
-2) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ57.
28) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252. ЛL
*57.
2і) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, № 57—162 д.
23) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЬ57.
26) Тоже въ Д. Глав. Маг. 252, ЛЬ 57.

W- 1 1 0

167.
168.
169.
170.
171.
172.

Царевоеанчурсм, ..
Парфеньевъ..........
Бахмуть................
Черный Яръ........
Новосиль...............
Крапивна ..............

134
134
183
125
122
117

0
*)
3)
0
•)
•)

-

173174.
175.
176.
177.
178.

Кадый....................
Островъ................
Кузнецка...............
Хоперскі...............
Валуйки................
Челябипскі...........

1:
i:
r
it
U
к

Менѣе 100 дцшъ.
179.
180.
181.
182.
183.
184.
185.

Мокніанскъ...........
Яблоновъ..............
Унжа.....................
Коротоявъ.............
Курмыіш...............
Пропси.................
Гдовъ...................

98 ,:1)
98 ч)
94 , ;і)
88
88 <«)
82 |Т)
80 ,s)

186.
187.
188.
189.
190.

ІІІеетаковъ............
Красный Яръ.......
Кольскій острогъ..
Сокольш...............
Алексѣевскъ (Сим­
бирск. пров.)..........
191. Землянш..............

e
r
i

(
(

i) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, Кі 57— 1.27 д.
ЩТоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Д!> Г>7.
з) Тоже въ Д. Глав. Mar. в. 252, К 57.
••) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Дй 57. Нъ 1744 г. показано душъ ыалю
,,ео сто‘1. Д. Глав. Маг. в. 46, Д« 09.
5) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Д» 57.
в) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ДІг 57.
*3) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ДІ* 57. Тоиографичечікіл ижЬстіл, T. I,
стр. 332—182 д.
*} Д. Глав. Маг. в. 252. К> 57—Ш д.
8) Тоже въД. Глап. Маг. в. 25і>, Д» 57.
*0) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, ЛЪ 57—14 д. Д, Глии, Маг. л.252, Л« 57—
11) Тоже въ Д. Глап. Маг. и. 252, Л» 57.
Щ Тоже въД. Глав. Маг. в. 252, К 57; тоже въ Д.Глав, Маг.
181, Да V
Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Л!» 57.
Въ Д. Глав, Маг. в. 252, Л» 57—82 д.
*:)) Тоже въ Д.Глав. Маг. в. 252. Л•> 57.
1(і) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, .Yj 57.Лепехи гл. пишетъ, что въ Куі
гражданъ собственно почти совеЛшъ нѣтъ. Малое число налнчныхъ купцовъ кор
йаенно^ работой. Торгуютъ только пріѣяжіе крестьяне, ГІутешествіе, т. I, стр. 91
И) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, К 57.
. ' W) Тоже въ Д.Глав. Маг. в. 252, К> 57.
W) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, Кі 57; тоже въД. Глав. Маг.в. 49, Д«
Щ Тоже въ Д, Глав. Маг, в. 252, К 57.
21) Тоже въ Д. Глав. Маг. в. 252, 57; тоже въ Д. Глав. Маг. в. 28, Дч 29,
22) ‘Тоже въ Д.Глав. Mai', в. 252, К 57.
23) Тоже въ Д.Ггйв. М%г. в. 252, Да 57.

- ш —
192.
193.
194.
195.
196.
197.

Іабынскъ . . . >___
Омскъ...................
Исвтскъ............... ■.
Кизляръ................
Шадрйнскъ............
Чернь....................

37 0
34 2)
34
24
21 :і)

198. Норовить..............
199. Нарымъ.................
200. Кецкъ
..........
201. Данковъ................
202. Березовъ................

14
12
12 *)
10
9

17

§ 14. Общій етатистическій итогъ третьей ревизіи далъ цифру, нѣсколько
превосходящую 7 милліоновъ душъ м. п. безъ Малоросеіп, Финляндіи и Остзейскихъ губёрній3). Для пзслѣдованія вопроса о количествѣ посадскаго насеаенія въ эпоху третьей ревизіи въ нашемъ распоряженіи пиѣются слѣдушщіе
натерьялы:
1) Сенатская вѣдомость, составленная въ 1769 г. «пзъ вѣдомостегі о
чпслѣ всего купечества по нынѣшней (т. е. третьей) ревизіи»®).
2) Комиссаріатская вѣдомость о числѣ купечества 40 алтыннаго оклада—
однп погубернскіе птогп—представленная въ Сенатъ при обсужденіи вопроса о
введенныхъ въ 1769 г. дополнптельныхъ 80 коп. съ^уши подушнаго сбора7).
3) Вѣдомостп «о состояніи во всемъ россійскомъ государствѣ купече­
ства», сосредоточенныя въ 1764 г. въ Коашссіи о коммерціи. Мы имѣемъ
тутъ а) общую сводную вѣдомость и б) вѣдомости, прпсланныя пзъ отдѣльныхъ городовъ и послужившія матерьяломъ р я этого свода. Впрочемъ, цифры
свода иногда нѣсколько расходятся съ цифрами городовыхъ вѣдомостейs).
4) Сенатская вѣдомость (1762—1766) <о числѣ душъ по ныпѣшнеп
ревпзіп9).
*) Тоже въ Д Глав. М. в. 25*2, JVs 57.
3) Въ Д. Глав. Маг. в. 252, Ліі 57. — для Нарыма еъ кетскомъ вмѣстѣ пока­
зано—24 д.
3) Д. Глав. Маг. в. 252, Xk 57—11 д.
4) Д. Глав. Маг. в. 252, Ліі 57—9 д.
5) У Германа—Statistische Schilderung von Rusland. 1770 г.., стр. 11—дана
цифра—7.363.348 д. м. п. У В. И. _Семевскаго—Крестьяне въ царств. Екатерины И,
т. I, изд. 2, стр. 17—по архивн. сенатской ведомости дана цифра 7.846.263 д. м. п.
Ср. Арсеньевъ—Статистическіе очерки Россіи, стр. 93—102. Голиковъ—т. XIII, стр.
658 примѣч., и Болтинъ—Примѣчанія на нсторію Леклерка т. II, стр. 163 и 323—
даютъ повышенную цифру—8.086.911 д. Для разъяененія этого разногласія я пока не
иыѣю данныхъ.
6) Арх. М. 10. Дѣла Сената по ревиоіп м. п. душъ кн.
581—592.
") Арх. М. Ю. Д. Сената по ревиз. м. п. д. кн. 30і/з873 лл* 128—131.
*) Арх. Департ. Тамож. Сб. Д. Комиссіи о коммерціи по каталогу Каиданова
стр. 52 Л» 441.
*) Арх. М. Ю. Д. Сената кн. 10*“Ѵзе7б
772 и слѣД* 9тою вѣдомостью пользо­
вался уже В. К Семевскій loc-cifc. стр. 17. Итоги, извлеченные В. Ж. СемевсЕішъ изъ

Цифровые атогя, сообщаемые этнмн документами, не совпадают! друг'ь
съ другомъ. А именно: Л» 1 даетъ общій птогъ въ 211.257 душъ (въ руко­
писи данъ ошибочный птогъ 207.842 д.). Xs 2 даеть итогъ 228.365 д. Сверхъ
мѣстностей, зарегистрированныхъ въ вѣдомостп
1, здѣсь сочтены еще
Новороссійская губернія ц городъ Нарва. Но, и отбрасывая 228 душъ, отно­
сящихся къ названнымъ мѣстностямъ, получаемъ птогъ—228.137 д.—большій, чѣмъ въ вѣдозіостп Л» 1. Вѣдомость ?fä 3 даетъ итогъ—224.150 д. п
вѣдомость Ж 4—198.239 д. (а именно: 183.558 д. купцовъ, 9.127 д. цехо­
выхъ, 2,174 д. татаръ, торгующихъ въ Оренбургѣ, и 3380 д. крестьяпт»,
прпписанныхъ къ посадамъ и платящихъ въ магистраты по 50 коп. съ души
сверхъ крестьянскаго оклада).
Для сравнительной оцѣпки всѣхъ этпхъ несовпадаюіцпхъ нтоговъ прежде
всего надлежитъ обратить вниманіе па то. что однѣ пзт> зашшающихъ насъ
вѣдомостей относятся къ 1764—1766 гг., а именно—Мг 3 и 4, a другіе—
JN!: 1 и 2—составлены въ 1769 г. Значеніе этого обстоятельства выясняется
пзъ сенатскаго опредѣленія оть 10 ноября 1768 г., которое приведено на
л. 544 вѣдомости
1. Вотъ содержаніе этого опредѣленія: «написаиныя прп
пынѣшней ревизіи сказки п сочиненная пзъ оныхъ въ Сенатѣ генеральная
вѣдомость не весьма вѣроятнымп усматриваются, а особливо потому, что прп
бывшемъ въ 1767 г. рекрутскомъ наборѣ оказалась великая рознь и несходствія въ чпслѣ душъ противъ присланныхъ- о томт> въ военную коллегію изъ
нѣкоторыхъ губерній и городовъ репортовъ>. На этомъ основапіп 10 ноября
1768 г. Сената предписалъ губернаторамъ составить повыя точпыя вѣдомостн
о числѣ населенія въ городахъ и уѣздахч.. Что это предписаніе пе осталось
мертвой буквой, видно пзъ другой приписки къ той же вѣдомостп Jtë 1: <ш
вѣдомость сочинена по московской и иркутской губерніямъ, кромѣ Иркутска
съ уѣздолъ пзъ прежде полученныхъ вѣдомостей, a прочія губериін и Ир­
кутск. съ уѣздомъ изъ ныть полученныхъ отъ гг. губернатором, ведомо­
стей». Приписка помѣчена августомъ 1769 г.
ІІтакъ, разнорѣчіе зашшающихъ насъ итоговъ объясняется прежде всего
хронологіей составленія сравниваемых^. нами вѣдомостей. при чемъ болѣе
этой ведомости для купечества п цеховыхъ. ire совсѣмъ сходятся съ нашими: Б. П.
Оемевскій не вішочидъ въ своп птоги купцовъ и цеховмяъ петербургской губериіи,
почему у него получилось для купцовъ—181.402 д. вместо 183.558 д, а для цеховыхъ—
8.797 д. вмѣсто 9Л27 д.
Мы зігаемъ еще одну (вводную ведомость, „учппепную въ главномъ магистрат!;
изъ прислашшхъ въ оный въ 17(14—05 гг. ппъ городовъ вѣдомостои о числѣ купече­
ства“: Арх. Миіг. 10. Д. Глав. Маг. вязка 330, Л» 31, лл. 82—90;—но но пѣкоторымъ
признакам?» мы считаемъ ее составленною ииъ раанокачественныхъ и пе всегда удовлетворительныхъ матерьяювъ.

— из —

поздніе итога, являющіеся также и болѣе высокими, должны быть предпо­
чтены, какъ основанные на провѣренпомъ и освѣженномъ въ 1769 г. матерьялѣ.
Руководствуясь этими соображеніями, мы и можемъ рѣшпть вопросъ,
какой птогъ долженъ быть взятъ за исходную точку для дальнѣйшихъ заключеній. Несомнѣнно, итогъ вѣдомости № 2. Доказательства: 1) вѣдомостп
М‘Ла 3 в 4 основаны на сказкахъ, признанныхъ неточными, т. е. доставленпыхъ до 1769 г. 2) вѣдомость îfs 1 составлена частью по даннымъ 1769,
частью по даннымъ 1764 г. 3) Итогъ вѣдомости Зш 2 составленъ по вѣдозюстямъ уже 1769 г. и, кромѣ того, онъ имѣлъ п оффиціальное значеніе,
былъ принимаешь въ соображеніе при обоужденіп правительственныхъ мѣропріятій ‘j.
Итакъ, численность посадскаго населенія въ эпоху 3 ревизіи мы при­
нимаешь по провѣреннымъ даннымъ 1769 г.—въ 228.365 душъ м. п. Къ
еожалѣнію, для 3 ревизіи я не могу привести въ те-кстѣ списка отдѣльпыхъ
посадовъ по степени пхъ населенности. Вѣдомость Л'" 2 сообщаетъ только погубернскіе итоги, которыми я воспользуюсь нѣсколько ниже.
§ 15. Опредѣливъ численность посадскаго населенія по даннымъ, отно­
сящимся къ тремъ первымъ ревпзіамъ, мы попытаемся теперь сопоставить
вытекающія пзъ этпхъ данныхъ общія наблюденія. Абсолютная численность
посадскаго населенія возрастала въ течепіе изучаемаго неріода—съ первой по
вторую ревизію на 24.054 д. %
), со второй на третью ревизію—на 16.081 д.
Что означаюгь эти цифры прироста? Что въ нихъ слѣдуетъ отнести на счетъ
общаго роста народонаселенія Poetin и что-на счетъ спеціальныхъ успѣховъ
чпсленности торговопромыіпленнаго городского класса? Мы узнаемъ это, вычпеливъ процентный отношенія посадскаго населенія ко всей совокупности
тяглаго паселепія Россіи. Оказывается, что это отношепіе составляло:
по первой ревизіп
по второй ревизіи
то третьей ревизіп
При абсолютномъ ростѣ посадскаго населеиіа его относительная числен­
ность къ общей совокупности податнаго наоелепія оставалась безъ всякаго
измѣпеиія въ течепіе всего изучаемаго періода. Сама по себѣ эта относительСборн. ІІст. Общ. т. 10, стр. 363.
-) По первой ревизіи—184.769 д. м. п., по второй—212.284 д., приростъ соб­
ственно въ 27.525 д. Но я выключаю иіѵь этого прироста 3471 д.. приходившуюся по
второй ревизіи на Петербургъ, ибо Петербургъ не былъ сосчитанъ по первой ревизіи.

8

иая численность составляла весьма скромный %. Мы подвергнем, теперь эіп
общіе итоги болѣе спеціальному анализу.
Разсмотрігаъ расоредѣленіе посадскаго населенія по отдѣльнымъ paiioium
государственной территоріп.
Въ эпоху первой ревизіп это распредѣленіе выражалось въ слѣдующемъ 1):
М оск о вска я губ.

Московская
пров
Суздальск.
>
Переясл.-Залѣсск. >
Владимірская
>
Тульская
?
Калужская
:
Костромская
Переяслав.-Рязаи. ;
Шрьево-Польск. »
Всего

К а за н с к а я губ.

22.483

1.351

........
........
....
........
... .

2.075
4 .09S
4.297
8.681
4.324
2.927
1.656
. . . . . 51.892

Петербургская губ.
Новгородск.пров
10.097
Ярославск. il
Пошехоиск. » ........ 10.514
Ушщкая
» ........ 4.526
Псковская
»
1.441
Тверская
>
7.835
Вѣлозерская
: . . . . 3.734
Ведиколуцкая
» ........ 3.834
Всего
41.531
Нижегородская губ.
Нижегородецпров
4.939
Арзамасск.
>
2.077
Алатырск._____ >
733
Всего . . . . 7.749
Астраханская губ.
Асграханск. пров
1.158
Симбирская
»
4.312
Цеховыхъ + ...................... 1.546
Всего.. .. 7.016
А) Но сводной ведомости 1738 г.,
до Кабинету кн. 86/ і т сы. § 12.

Казанская пров
1.888
Цеховыхъ + ......................
570
Пензенская пров
462
Уфимская
»
180
Свіяжская
» ....
2.838
Цеховыхъ + ................... •
1C
Всего
5.954
Архателоюродская губ.
Архангелогор.пров
3.323
Вологодская
. . . . 3.640
Галицкая
» ........ 2.772
Устюжская
: ........ 2.678
Всего .Т .\ . 12.413
Сибирская губ.
Тобольскаяправ
13.146
Соликамская г ........... 3.711
Вятская
i ........ 3.331
Всего
20.188
Смоленская губ............... 8.292
Кіевсти губ.
Бѣлогородск. пров
4.718
Сѣвская
»
4.264
Орловская
»
9.465
Всего
18.447
Воронежская губ.
Воронежская пров
2.691
Шацкая
>
4.715
Елецкая
»
. . . . 2.169
Тамбовская
>
1.269
Бахмутская
>
433
Всего

11.277

й въ Кабинета. А. М. Ж*. Д. Соната

— 115 —

По даннымъ второй ревпзіп (по таблицамъ изъ дѣлъ Сената см. § 13)
раепредѣлепіе выражалось слѣдующпмъ образомъ:
Воронежская губ.

Жосшская губ.
Московск.
пров.
Яроелавск. (
Пошехонск. J
Суздальск.
»•
Владпмірск.
:
Костромская
Иереясл.-Залѣсск. г
Юрьеро-Польск. ;
Углпцкая
»
Калужская
>
Тульская
"
Переясл.-Рязанск. »

25.243
8.983
1.636
4.464
4.306
1.924
1.627
4.106
9.707
4.365
3.516

12.561
Нижегородская губ.
Нижегородск. пров
Алатырск.
»
Арзамасск.
»

6.027
8.471
3.370
1.427
3.336
3.912

пров..........
Новгородск.
Тверская
Бѣлозерская
Псковская
Великолуцкая
Городъ Олонецт

4.442
880
2.22G

“

69.877
Новгородская губ.

3. 009
2 . 715
1. 873
4. 831
133

Воронежская пров.
Елецкая
Тамбовская
»
Шацкая
Бахмутская
>

7.554

Архателоіородекая губ.
Архангедогор. пров
Галицкая
»
Велико-Устюж. > . . . .
Вологодская »
Смоленская губ.

2.718
2.943
3.202
3.614 '-)
12 . 537 ;і)
8 771

Астраханская губ. . . .

4

26.543 ')
Оренбургская губ.
Бѣлогорпдская губ.
Вѣлогородск.
Сѣвская
Орловская

пров.
»

5.811
6.552
10.625

Ореибургск. пров.
Уфимская
>'
Исетская
>

.314
265
159
1.738

22.988

I) Д. Сената ки. 1й/ пиі л-

20.537 д.

-) Въ рукописи—21>70, пропущена Тотьыа 944 д.
з) Въ Д. Сената кн. 16/ш8
12.500 д.

8*

— 116 —

Сибирская губ.

Пизанская губ.
Казанская
Симбирская
Пензенская
Свіяжская
Вятская
Пермская

пров.
»
>
»
»
>

..
.. .
•....
•
•....

3.180
5.230
1.653
4.166
3.242
4.199

Тобольская
Енисейская
Иркутская

пров..........
» ........
» ... .

Петербургъ.......................

8.479
5.043
6.259
19.781
3.471

21.670
Наконецъ для 60-хъ годовъ ХѴІІІ ст. имѣемъ слѣдующіе погубернскіе
птогп (по вѣдомостп 3s 2 см. § 14):
Московская
губ. . . . 73.265
. . . 25.546
Бѣлогородск.
Казанская
> . . . 21.747
Оренбургская
» . . . 3.062
Нижегородская
» . . . 7.055
Воронежская
» . . . 14.826
Новороссійская
» . . . ' 225
Архангелогородок. > . . . 11.888
Новгородская
» . . . 29.794

Астрахани.
губ... . 4.858
Смоленская
» ___ 9.402
Сибирская
»
17.111
Иркутская
» ___ 7.003
Прп Нерченскихъ заводахъ.
22
C.-Петербургъ .................. 2.517
Нарва...............................
3
Выборгъ............................
41

Иа основаніи приведенных!, таблицъ мы можемъ прійти къ иѣкоторымъ
небезъинтереснымъ паблюдеиііімъ относительно территоріальнаго распредѣленія
посадскаго класса.
Изъ общей совокупности посадскаго населенія приходилось:
I ревиз.
на долю Европ. Россіи 93%
на долю Сибири
7%

II ревиз.
90,7
9,3

III ревиз.
89,5
10,5

Въ предѣлахъ самой Европейской Россіи устанавливалось такое порайон­
ное распредѣленіе1):

і) Районы беру для обѣихъ ревизій въ одном-ь и тонъ же соетавѣ провинцій.

_
I ревизгя.

117 —
I I ревизгя.

Центръ (Москов.
Центръ (Московск.
губ. безъ Ко­
губ. безъ Углицстромск. пров.) 47.568д .—27,7% кой, Костромск.,
Ярославск. и По­
шехонск. пров.) 52.482д. —27,3%
Верхнее Поволжье
Верхнее Поволжье
(пров. Ярослав.,
(Ярославск., По­
Пошехонск.. Угшехонск., Углпцк., Тверск.,
лицк., Тверск.,
Костромская) . 27.199 » —15,8% Костромск. пр.) 25.866 » —18.5%
С.-З. изерный край
С.-З. озерный край
(пров.Новгород.,
(Новгор.,Псков.,
Бѣлозерск., ВеПсковск., Бѣлоликолуцк. пров.,
зерск., Великолуцкая)
18.656 » —10,9% гор. Олонецъ) 18.072)
Петербурга.
3.471 j '

/о

Среднее и южное
Среднее и южное
Поволжье пПри­
Поволжье иПри­
камье (Нпжегор.
камье (Нижегогуб., Астрах, г.,
родск.г.,Астрах,
Оренбургск.
г.,
и Казанск. губ.,
Ііазанск. губ.). 35.755 > —18,5%
Соликамск, и
Ватск. пров.) . 27.761 » —16,2%
Югъ (Бѣлогородск.
Югъ (Бѣлогородск.
иВоронежск.г. 29.724 > —17,4% и Воронежск. г.) 35.549 » —18,4%
Сѣверъ (Архангел.
Сѣверъ (Архангел.
губ.).............. 12.413 » — 7,2% губ.).............. 12.537 » — 6,5%
Смоленская губ..

8.292 » — 4,8% Смоленская губ. .

8.771 » — 4,6%

Для третьей ревпзіи я не берусь устанавливать такого же порайоннаго
распредѣленія, не имѣя твердо завѣренныхъ цифръ населенности всѣхъ отдѣльныхъ посадовъ. Повидимому, существенныхъ измѣненій въ этомъ отношеніп •
въ промежутокъ между второй и третьей ревизиями не произошло, какъ это

— lis —

можно предположить пзъ помѣщеннаго въ пртіѣчаніп сравненія погубернсшъ
птогобъ за обѣ эта ревпзіп *).
Къ прпведеннымъ таблицамъ абсолютной численности посадскаго населенія по отдѣльнымъ районамъ прибавішъ указаніе на процентное отиошеніе
посадскаго населенія къ общей численности тяглаго населенія въ каждомь изь
названныхъ районовъ:
e c и з і я2).
И ревпзія.
Всего тягл. нас. "/о посадок. Всего тягл. нас. ’У„ посадск.
Цеитръ .................... 1.922.219
2,4
Верхнее Поволжье:
Яросл. п Пошехонск.
пров...................... 210.671
’
Костромская пров. . . . 143.981
—
Углпцкая
» ••• 160.818
Тверская
> • • • 112.177
627.647
4.3
—
—
Сѣв.-Зап. озерн. край:
Новгород.
пров— 217.426
—
Псковск.
» - • • 71.587
Бѣлозерск.
> • • • 96.673
—
Велнколуцкал » . . .
53.427
—
—
“
'
489.113
4,2
—
—
1

p

И ревизія.

Губернія.

(нѣдошнлъ № 2j см. § 3).
<7о отъ общей
Цифра посадск. ^ и ^ п о с д а к . Цифра посадок, суммы посадск.
ігаселеніл.
населешя.
тіселенія.
населения.

73.265
32,;і
.
32,!
69.877
Mo СКОБОК............
29.794
18,2
26.543
12,«
Новгородск. . - .
11,1
25.546
22.988
Бѣдогородск. . .
10,8
14.826
12.561
<ѵ.
Воронежск........
5-,
7.055
7.554
Ііижегородск. .
11.888
А»
12.537
Архангельск. ..
9.402
8.771
Смолеяекая----4.858
.
а,|
4.793
Астраханск.. . .
3.002
1.738
..
i*
О:«
Оренбургская..
21.747
10,.,
21.670
Казанская.........
24.180
10,я
19.781
Сибирская. . . .
2.517
3.471
" 3,i
Петербургъ . .
2) Цифры всего тягдаго тіаседеиія беру изъ той 5ке сводной ведомости 1738 г.

ум. § I.

— 119 —
I реви з і я.
II p е в и з і я.
Всего тягл. нас. % посадск. Всего тягл. нас. % пос
Югъ:
Воронежская губ.......
Бѣлогородская » . . . .

517.846
569.138

—

—

—

—

—

—

1.086.984
Среднее и южное По­
волжье и Прикамье:
Нижегород. губ........... 441.551
Астрах.
»
Казанок.
» ___
■800947
Соликамская пров. ..
Вятская
»

2,7

1.335.179

1.242.498
Сѣверъ:
Архангельск, губ........ 387.431
Смоленская
» ---- 218.744
Сибирь ...................... 139.641

2,2

1.606.868

2,2

3,2
3,8
9,4

398.985
—
-

3,3
—
_

2,6

------

------

------

------

------

_

Разсмотрѣніе всѣхъ приведенных! въ этомъ § данныхъ привортъ къ слѣдующпмъ зашоченіямъ.
Абсолютно наибольшая часть посадскаго населенія помѣщалась въ центральномъ райоиѣ Россіи. Затѣмъ, огь центра къ периферіи численность по­
садскаго паеелеиія уменьшалась. Это явленіе вішлнѣ совпадаеть съ характеромъ порайоннаго распредѣленія п всего вообще тяглаго паселеиім: и кресть­
янство въ то время было наиболѣе скучено въ центрѣ п рѣдѣло по направленію къ окрапнамъ. Такой характеръ террпторіальнаго распредѣленія
населенія являлся продуктом^ псторическііхъ условііі весьма древняго проис­
хождения, относившихся еще къ временамъ первоначальна«» сложеиія москов­
скаго государства. ІІаблюдеиіе надъ процентиымъ отношеніемъ посадскихъ
людей ко всей совокупности тяглаго наседепія по районамъ открывает* передъ
нами другую картину. Наиболѣе высокій процента посадскаго населенія падаетъ
на сѣверозападпый край и верхпее Поволжье, затѣмъ на сѣверъ и потомъ
уже на цеитръ и черноземный югъ. Не сказалась ли въ этомъ случаѣ наи­
большая зависимость торговопромышлепной жпзші Роееіи того времени отъ
балтійскихъ и бѣломорскихъ портовъ? Что касается болѣе высокаго процента
посадскихъ людей на югѣ сравнительно съ центромъ, то это явленіе объяс­
няется, думается намъ, условіями крестьянскаго паселенія: абсолютно количе­
ство посадскихъ въ центрѣ было больше, чѣмъ въ южномъ раіонѣ, но за то

— 120 —
бъ еще большей степени численность крестьянскаго населенія цептральнаго
раіона превосходила численность креетьянъ на югѣ.
За первую половину ХѴШ ст. въ абсолютномъ распредѣленіи посадскаго наееленія по раіонамъ можно замѣтить признаки одной тенденціи: по­
садское населеніе начало нѣсколько подаваться къ востоку и югу. Однако,
пропорція посадскаго населенія ко всей совокупности нодатнаго населенія въ
указанныхъ районахъ не пзмѣнилась, какъ видно пзъ приведеинаго выше
сопоставления соотвѣтствующихъ данныхъ по первой и второй ревизіямъ. Это
означаетъ, что отмѣченное перемѣщеніе обусловливалось общими колонизаціонными процессами, имѣвишми силу примѣнительно ко всему тяглому населенно,
а не какими либо спеціальными перемѣнами въ положенііі посадскаго класса.
Въ заключеніе настоящаго экскурса бросішъ взглядъ насравнительную
населенность отдѣльныхъ посадовъ.
Зарегистрированные по первой ревпзіп 186 посадовъ ') распределялись
по степени населенности такъ:

Посадовъ
»
,
»

съ населен, болѣе
1U00 д. м. п. было 64 — 34,6"/»
»
»
отъ 500—1000 > » : » 36 — 11),4 »
>
»
> ЮО— 500 » » » » 63 — 33,6 »
»
>
менѣе
100 » > » » 23 — 12,4»

Такимъ образомъ почти половина всѣхъ посадовъ ішѣла менѣе 500 д.
м. п. Посады первой категоріи съ населеніемъ болѣе 1000 д. можно распре­
делить такъ:
Москва............. 13.673
Ярославль......... 8.484
Калуга............. 6.100

д. м. п.
»» »
>> »

Зто—исклютельно крупные посады. Затѣмъ.
2 носада имѣли каждый около 4.000 д.
23
»
>
» отъ 2 до 3 тыс. д.
36
»
»
»
» 1 » 2 » »
По второй ревизіи можно наблюдать нѣкоторыя перемѣны:
посадовъ съ населен, болѣе... 1.000
д. 72
»
»>
оть 500до 1.000 » 40
»
>»
» 100 »
500 > 66
»
»
»
менѣе............. 100 » 24

—
—
—
—

35,9°'0
19,5 »
32,7 »
11,9 »

*) lbü вмѣсто ІЬУ потому, что въ снод'Ь 173Ь г. ІІогоріілоо Городище было по­
ложено въ одну сумму съ оубдевымъ, Буй съ СудЕСЛшдашъ и Илссъ с,ъ Костромой,

— 121 —
Прп этомъ попрежнему первенство по степени населенности принадле­
жало Моеквѣ, Ярославлю п Калугѣ. Замѣчательно, однако, что и Москва и
Ярославль оказались все такп съ убылью сравнительно съ первой ревдзіеі:
I ревпз.
Москва.................. 13.673
Ярославль.............. 8.484

II ревиз.
13.458
7.255

Только Калуга оказалась съ прибылью:
I ревпзія............................... 6.100 д.
И
» ............................... 6.416 >
Здѣсь мы подошли къ явленію, которое повторялось въ цѣломъ рядѣ
посадовъ при второй ревизіи: во многихъ болѣе населенныхъ посадахъ (Москвѣ,
Ярославлѣ, Владпмірѣ, Костромѣ, Новгородѣ, Твери, Нижнемъ-Новгородѣ, Ар­
хангельск и др.) количество наседенія ко второй ревизіи нѣсколько сократи­
лось, во многихъ менѣе населенныхъ посадахъ—возрасло. Иначе говоря, хотя
количество болѣе крупныхъ посадовъ вообще возрасло, но ихъ населенность
распределилась равномѣрнѣе.
Террпторіальное распредѣленіе посадовъ разной степени населенности
можно выразить въ слѣдующихъ таблицахъ. Для первой ревизіи:
Количество посадовъ.
Число дѵшъдушъ.

итъ
<>гъ
Около
Отъ 500 до Отъ 100 до Менѣе
й_ 3 ш с . і _ 2тыс. 4тыс. ,Г®0С“ °И> 1000 д.
500 д.
100 д.

Московская
пр.
5
Суздальская
» 1
Переясл.-Залѣо. »
2
Владимірская »
1
Тульская
»
2
Калужская
» —
Костромская
»
—
Рязанская
»
2
Юрьево-Польск.. »
—

—
—
—

1

—
—

1
—
—

1
—
—
—
—

1 1

—
—
—

6

1
2

2

—
'

1

1

2

1

1
1

2

1
2
—

Всего по Московской губерніи.......... 17
Новгородск.
пр.
Ярославская j ^
Пошехонская j *
Угличская
»

—
—
—

В

і

9

—

w
2

і
2
—

1
6
2

1

6
—
—
—
2
7-

2

2
2

21

1
—
_
—

1
_
—

1
3

1

—

— 122 —
Число ттпгь^

0и’

0тъ

up. —
»
1
;>
3
> —

—
2
—
1

Ок0д0 "бопѣр ° ТЪ500 д0 0тЪ 100 до Менѣе
1000 д.
500 д.
100 д.
1 М Ь л д ііі

2—Зтыс. 1—2 тыс. 4 тыс.

'

1
1

0)
т
1

1

1

Всего по Петербургской губеріііи . . . 14

7

G

2
1

1
—

—
—
2

—
—
1

3

1

2

1

—
3
о
Всего по Астраханской губериіи.......... О

1
—

1
2

2

1

В

2

1"
1
1
5

——
i
—
i

Псковская
Тверская
Бѣлозерская
Велпколуцкая

Нпжегородск.
Арзамасск.
Алатырекая

пр. 1
» —
» —

1
1
—

—
—
—
—

0о
3
1

—
—
—

Всего по Нижегородской губернін. . .
Астраханская
Симбирская

Казанская
Пензенская
Уфимская
Свіяжская

пр. —
»
1

»
>>
»
»

—
2

—
—
—
—

1
—
—
—

—
—

—
—
—
—

Всего по Казанской губериіп . . . . . .

1

—

1

_

0ті
о

—

8

і

--1
—

5

—
—
i
i
оШ
І

1

i
—
2
—
0о

4
2
1

3
1
1

«
_
0

3
—
i

7

5

9

4

4
2
1
8

1
1
4
1

__

3
-1

—
--1

Всего по Кіевской губери'ш ............ 10

7

4

1

Архангелогород.
Вологодская
Галицкая
Устюжская

rip. —
»
1
»
1
x1

1
1
—•
—

—
—
—
—

Всего по Архангелогородской губ. ..
Тобольская
Соликамская
Вятская

пр.
»
»

1
2
1

3

—
—
—

—

Всего по Сибирской губерніи..........
Смоленская губ.
2
Бѣлогородская пр.
1
Сѣвская
»
1
Орловская
» —

2
1
—
2

—
—
—
1

1
о
1
1

— 123
Число душъ:

Отъ
Отъ
Окою
2- -3 тыс. 1-—2 тыс. 4 тыс.

Итого
Отъ 500 до Отъ 100 до Менѣе
болѣе
1000 д.
500 д.
100 д.
тысячи.

Воронежская
пр.
1
—
—
1
»
2
—
Шацкая
—
2
»
1
—
—
Елецкая
1
—
» —
-- ;
—
Тамбовская
)>
Бахмутская
Всего по Воронежской губерніп . . . . 4

1
2
—
1
4

2
—'
2
В
1
8

о
Э
-- ;
—
1
3
7

Подобную же таблицу представляю и по даннымъ второй ревизід:
Отъ Всего
Отъ
Отъ
3—4
и болѣе
1-- 2 тыс. 2—3 тыс.
болѣе т. 1 т.

Московская губ.
Московская
пр.
»
Суздальская
Ярославская и
Пошехонская >:
)>
Віадимірская
Костромская
»
Переясл.-Залѣс.
Юрьсво-Польск. »
»
Углицкая
»
Калужская
2
>
Тульская
Переясл.-Рязан. »
Итого..
Новгородская губ.
Новгородская щ). И
Олонецъ . . .
Тверская
пр.
»
Бѣлозерская
»
Псковская
Велпколуцкая »
Итого.
Бѣлогородская
Вѣлогородская
Сѣвская
Орловская
Ітого

губ.
пр.
»
»

Отъ 500
до 1 т.

5
1

—

1

6

4

—

—

1

—

—

—

1

1
—
—
—
1
—
1

1
1
—
—
1
—
1
—

1
2

2
1
2
2
1
1
2
—
—
15

2

—

—
—
—
.—
1
—
—

1
—
—
2

i
2
2
. 18

1
—
—
—
—

3
3
2
1
1
.. 10

—
1
1
—
—
3
2
1
1
..............................

2
3
4
9

1
1
2
1
—

1
0ші
—
_

1

3
1
1
—
2 •
7
1
3
—
4

Отъ 100 до Менѣе
500.
100.

Б

—

—

—

—

—

—•

—
—
—
—
—
—
—
1
1

2

—
2

—
6
о
0
2

18

—
1
—
2 " 1
—
—
3
1

—

—

—

2
—
1
3

1
—
1

— 124 —
Отъ
Отъ
?nc,e*°
1 2 тнс. 2 - 3 тыс. б°олѣет_ . Т.

Воронежская
Воронежская
Елецкая
Тамбовская
Шацкая
Бахмутская

губ.
пр.
1
>'
1
» —
»
2
» —

—
—
1

Оренбургская
Оренбургская
Уфимская
Исецкая

2
1

губ.
пр.
1
> —
»

—
—

Итого

5

1

1

1

—

1

4
—

—

1

—

2

3
1

1

2
—
і

1
—
—

-2
—

—
1
—

3

1

2

1

1
1
1
1
4

—
1
1
1
0о

--

1
2

---

----

-----

______

Итого..........
Казанская губ.
Казанская
пр. —
Симбирекая
»
1
Пензенская
»
1
Свіяжская
»
1
Вятская
»
1
2
Пермская
»

----

5

.
2
1

100.

11

Итого..........
Смоленская губ. .
Астраханская » .

500.

4

.

1
1
—
1

Отъ 100 до Менѣе

, 4

Итого..........
Архателоіород. г.
Архангелогород. пр. —
Вологодская
» —
Галицкая
»
1
Ведикоустюжск. > —

до 1 т.

1

2

Итого..........
Нижегородская губ.
Нижегородская пр. о
Алатырекая
» —
Арзамасская
.-> —

Отъ 500

.
-----------

-------

--

--

1
1

1
—

1
—

2
1

1
—

4

2

1
--

__

.

3

2

1
—

---

i
i
i

-1
2

1

—

3

3

1
2
1
1
1
2

--

1
2

__

1
1
1
1

---

«
3
—

---

8

4

12

3

1
1
1
—

— 125 —
Отъ
Отъ
1—2 тнс. 2—3 тыс.

Сибирская губ.
Тобольская
пр. 1
Енисейская
> 1
Иркутская
» 2

„ ^тъ_
д0Д е

1
—
1

j т

I B
1 2
—
8

Итого...............................................
Петербургъ.......... —
—
1

8
1

Отъ 500 Отъ 100 до Менѣе
до 1 т.
500 т.
100 т.

1
—
—

4

4

1
2

—
—

1
—

7
—

4
—

Группируя приведенный данныя по тѣмъ же раіонамъ, которыя мы брали
п ранѣе, и выражая распредѣленіе числа посадовъ разной степени населен­
ности по этимъ раіонамъ въ процептпыхъ отношепіяхъ, получаемъ следую­
щую таблицу для первой ревпзіи:

Посадовъ съ населеніемъ
болѣе 1000 д...............38,1% 50 %, 43,7%
Посадовъ съ населеніемъ
отъ 500 до 1000 д. 9.5 » 31,2 » 25 >
Посадовъ съ населеніемъ
огь 100—500 д ....45,3 * 18,8» 31,3»
Посадовъ съ населеніемъ
менѣе 100 д
7,1 > — »
— »

26,4»;«

25%

41,8%,

15,7 »

25 »

25

42,1 »

30»

15,8 »

20 >

»

8,2»
25

»

Всматриваясь въ эту таблицу, мы находимъ въ ней отраженіе той же.
тенденціп, которая уже была отмѣчена ранѣе. По преобладанію болѣе крупныхъ посадовъ надъ болѣе мелкими опять таки первенствуютъ раіояы, прилегаюіціе. къ прибалтійскимъ и бѣломорскимъ побережьяиъ—верхнее Поволжье.
Озерный край, сѣверъ. Въ центрѣ, среднемъ и южномъ Поволжьѣ—отпошеніе
обратное, и только черноземный югъ отличается замѣчательной равномѣрноетыо въ количествѣ посадовъ разныхъ степеней населенности.
Къ 40-мъ годамъ ХѴШст. это противоположеліе между сѣверной и северозападной окраиной съ одной стороны и всею прочей посадской Россіей съ
другой—пѣсколько сглаживается. По прежпему въ верхнемъ Поволжьѣ, Озерномъ краѣ и сѣверѣ преобладаютъ крупные посады:
в.
Посадовъ,
»
»
»

гдѣ болѣе 1000 д..........
> отъ 500 до 1000 д.
» » 100 до 500 д. .
» менѣе 100 д...........

Поволжье.

81,2
37,6
31,2
—

Озерн. край.

Сѣверь.

43,7
37,5
12,5
6,3

30,8
23,1
80,7
15,4

Но за то іі въ остальпыхъ раіопахъ % болѣе крушит» посадовъ по­
вышается:
€
тт

Цеитръ.

Болѣе 1000 д. 39,1
Оть 500 до 1000 д. 24,4
Оть 100 до 500 д.. 34,1
Мепѣе 100 д............ 2.4

Среднее и нижнее
1 АПоволл;[,е.

1Тл
4ep.ro«. в п .

29,2
10,4
41,6
18,8

30,9
19,1
33,3
10,7

II такъ, незначительное численное развптіе посадскаго класса среди
прочаго тяглаго населенія; нѣкоторое повышеніе %-та посадскихъ людей on
общей суммы всего тяглаго населепія лишь въ тѣхъ раіоиахъ, которые на­
ходились въ сферѣ непосредственнаго вліянія впѣшгшхъ портовъ; въ общемъ
довольно слабая населенность отдѣлыіыхъ посадовъ—воть итоги, къ которымъ'
мы приходпмъ въ результат!; настоящаго отдѣла. Упомянутый черты нѣсколько
сглаживаются въ течеиіе изушмаго періода, по въ очень слабой степени. І

lit.

Соціальный составъ посадскихъ общинъ.
§ 10. Разсмотрѣвъ документальныя показанія относительно численности
посадскаго паселснія вообще и степени населенности отдѣльныхъ посадовъ, я
обращаюсь теперь къ вопросу о внутренней структур!; посадскпхъ общгіпъ
ХТІП ст. Въ эпоху московскаго государства основатель группировки членовъ
посадской общины служила разверстка тягла по «животамъ и промысламъ»
т. е. сравнительная имущественная состоятельность различныхъ посадскпхъ
дворовъ. Сообразно этому основанію члены посадской общпны группировались
по тремъ «статьямъ», дѣлились на первостатейный», среднестатейпыхъ іі
третьеетатейныхъ. Опредѣленнаго имущественная ценза для отнесенія посад­
скаго человѣка къ одной пзъ этихъ трехъ статей не существовало и предѣльные размѣры пожиточнооти значительно разнообразились для одной и
той же статьи по различными, посадамъ1).
Тѣмъ не менѣе, общій характеръ дѣлепія на статьи былъ выдержат,
съ полной опредѣленностыо.
Съ пзданіемъ магпстратскаго регламента 1721 г. законь установил!,
новые разряды для торговопромышленнаго населенія городовъ. Еще въ регла­
мент!; шшерцкодлегіп, пзданномъ въ 1719 г., предписывалось «уставить купеческія гильдіи иди степени тамъ, гдѣ оныя съ пользою устронтися могутъ»
Въ 1721 г. по регламенту главнаго магистрата гильдейская организація была
сдѣлана обязательной для всѣхъ городовъ. Вмѣстѣ съ тЬмъ группировка городскаго населенія получила слѣдующій видъ. Городскіе жители разныхъ чпновъ «кромѣ посадскихъ», какъ-то: шляхетство, духовенство, иностранцы—
пе были подчинены магистратскому вѣдомству и не были причислены къ ре­
гулярному гражданству». Затѣмъ собственно посадское населеніе городовъ было
1) А. С. Лашіо-Даііилевекій. Органпз. прямого обложенія въ московскомъ гоеударствѣ, стр. 125.
2) П. С. 3.; № 3318.

— 128 —
раздѣлеио на три части: первую гильдію, вторую гпльдію и «подлыхъ людей»3
въ составъ гпльдій не входившихъ. Члены двухъ гяльдій составляли «регу­
лярное гражданство». «Подлые люди» хотя и не принадлежали къ регулярнымъ гражданамъ, тоже «счислялись съ гражданствомъ» и состояли под
вѣдѣніемъ магистратовъ 1).
Каковы же были основанія распредѣленія гражданъ по указаннымъ
тремъ разрядамъ? Прежняя группировка членовъ посадской общины по тремъ
статьямъ основывалась на сравнительной имущественной состоятельности и
тяглоспособности. Регламентъ главному магистрату выдвигаетъ иной принципъ
дѣленія — различіе профессій. Къ первой гильдіи тамъ отнесены банкиры,
купцы съ отъѣзжими торгами и торгующіе въ рядахъ, городскіе доктора,
аптекари, лѣкари, шкипера купечесяихъ кораблей, золотари, серебренники,
иконники, живописцы. Ко второй гильдіи — мелочные торговцы, харчевники,
разнаго рода ремесленники. Къ подлымъ людямъ,—поетавленнымъ внѣ гиль­
дейской организаціи,—чернорабочие, «обрѣтающіеся въ наймахъ».
Новое дѣленіе не упраздняло стараго. Въ еамомъ регламентѣ 1721 г.
попрежнему упоминается о <статьяхъ». Въ \ ‘І главѣ регламента говорится
о допущеніи къ магистратским!) должностямъ только первостшпеішьт
гражданъ. Въ указѣ 28 іюня 17S1 г., посвящениомъ урегулированію состава
избирательныхъ посадскихъ сходовъ точно также рѣчь идеи, о правѣ участія
въ этихъ сходахъ первостатейныхъ, средиестатейныхъ и меньшой статьи 2),
Посадскія окладныя книги и многіе другіе документы, относящіеся до мапістратскаго дѣлопроизводства, показываютъ, что дѣленіе па статьи оставалось
въ силѣ въ теченіе всего XVIII ст., сохраняя вполнѣ прежшй «до-петровски! >
характеръ. Новое дѣленіе имѣло прежде всего административное значеіііе:
гильдіи избирали старшинъ, которые, являлись помощниками общеішсадскихъ
аірскихъ старость и слѣдили за примѣненіемъ въ предѣлахъ нхъ гильдій по­
становлений касавшихся посадскаго населенія. Но помимо этого обстоятельства
по многимъ признакамъ можно заключить, что новое дѣленіс фактически
совпало съ прежнимъ и вновь введенный иностранный тернмиъ вт. значи­
тельной мѣрѣ покрылъ собою готовое старинное учрежденіе. Иерѣдко оба
термина употреблялись въ офиціальномъ дѣлопроизводствѣ XVIII ст. безраз­
лично, замѣияя другъ друга. Приведемъ примѣры. Въ концѣ 50-хъ годовъ
въ виду различныхъ несогласій, волновакшихъ арзамасскій посадъ, Сепать
предписалъ произвести новый разборъ арзамасскаго купечества на гильдіщ
«дабы—сказано въ указѣ—подлые отъ первой и средней статьи, а средне») Ср. 7 главу регламента 1721 г. П. С. 3. jN's 370S. Съ ііцструкдіей магистра­
т а м 17124: г. П. С. 3. Л» 4624.
П. С. 3. J6 5794.

— 129 —
татейное купечество отъ первой статьи были отличены и то росппеаніе
учинить въ сходствѣ главнаго магистрата регламента по капиталу»
Раз­
боръ по гильдіямъ отождествленъ здѣсь съ разборомъ по статьямъ и дѣленіе,
установленное магпстратскимъ регламентомъ, истолковано согласно ео смысломъ
старыхъ порядковъ, какъ дѣленіе по капиталу, т. е, сравнительной имуще­
ственной состоятельности членовъ посадской общины. Торопецкій посадъ, воз­
буждая въ 1744 г. ходатайство объ уменьшеніи числа членовъ мѣстнаго
магистрата, доносилъ въ объясненіе своего ходатайства, что въ Торопцѣ умень­
шилось количество первостатейныхъ людей и «многіе изъ первостатейныхъ
и средним за отлученіемъ оть торговъ перешли въ послѣдпію шлъдік» 2).
Фактическое пріуроченіе новаго дѣленія къ основамъ стараго привело къ тому,
что уже съ конца 20-хъ годовъ двѣ гильдіи были замѣнены тремя, согласно
старому дѣлепію на три статьи3). Імѣются документальный указанія на то?
что разборъ по тремъ гильдіямъ въ теченіе всего XVIII ст., въ эпоху дѣйствія магйстратскаго регламента производился, какъ и разборъ по статьямъ,
исключительно на основаніи разныхъ степеней «пожпточности».
Въ вѣдомостяхъ, собранныхъ въ коыиссію о коммерціп въ 60-хъ го­
дахъ, по различнымъ городамъ показано количество купцовъ разныхъ гильдій
съ группировкой ихъ по разнымъ видамъ торговой и промышленной дѣятельпости. И вотъ оказывается, что установленный въ регламентѣ основанія распредѣленія по гильдіямъ не прпмѣнялпеь на практикѣ во всей точности. По
регламенту всѣ купцы, имѣющіе отьѣзжіе торги и торгуюгціе въ рядахъ, при­
надлежать къ первой гильдіи. Между тѣмъ въ упомянутыхъ вѣдомостяхъ
въ цѣломъ рядѣ посадовъ встрѣчаемъ многихъ отъѣзжихъ къ портамъ и ря1) Д. Глав. Маг. в. 184. Д» 66.
2) Д. Глав. Маг. в. 26, Х> 47.
3) Не разъ въ литературѣ высказывалось мнѣніе, что замѣна двухъ гильдій тремя
была произведена лишь въ 1775 г. Толстой въ ЛІсторід финансовыхъ ѵчрежденш въ
Россіи“ стр. 26 и Варадиновъ въ статьѣ „Гильліи“ въ Журн. Мин. Внутрен. дѣлъ
і*61 г. .Vs 9, стр. 85—87—по нашему мнѣніго—вполнѣ доказали, что эта замѣиа отно­
сится еще къ 20 годамъ XYÏÏI ст. Въ еамомъ манифестѣ 17 марта 1775 г. (II. С. 3.
Xï 14275) дѣленіе на три гильдіи упоминается, не какъ нововведеніе: „купцовъ... раздѣлить какъ и нъгнгь на три гильдіи“. Въ ииструкціи московскимъ гпльдейскимъ старшинамъ 19 января 1742 г. (П. С. 3. Лг 8504) упомянуто, что еще по прежней инструкт
ціи московскому магистрату было велѣно разобрать московское купечество „на т р и
части, которыя имѣютъ называться гидьдіями“...Эта п р е ф н я я и н с т р у щ і я москов­
скому магистрату была издана въ ноябрѣ1724 г.На нее
съуказаніемъ именно этой
даты ссылается указъ 1728 г. (П. С. Ъ. Лі> 5300), тоже упоминающій о томъ, что по
этой инструкціи 1724 г. велѣно было разобрать купечество на три части. Срав. Д.
Главн. Маг. в. 330 .>!■ 31: распредѣленіе по 3 гильдіямъ купцовъ всѣхъ городовъ въ
Оо-хъ годахъ XVIII ст.

9

— 130 —

довыкъ лавочныхъ торговцевъ въ срставѣ не только первой, но и второй и
даже третьей гильдіп J)- Проведенная въ регламентѣ 1721 г. группировка
торговопромышленнаго населенія городовъ явилась робкой и крайне несовер­
шенной попыткой введенія въ Россіи купеческихъ гильдій на западноевропейскій н прежде всего остзейскій образець. Однако, эта попытка не пошла далѣе
запмствованія чисто внѣшней черты западноевропейской гильдейской организаціи — соединенія городского населенія въ группы по общности профессіи.
Такъ какъ за всѣмъ тѣмъ въ жизни русскаго города не существовало условій.
благопріятныхъ для развитія корпоративнаго гильдейскаго строя, то вновь
учрежденный гильдіи и слились вскорѣ съ старыми «статьями» какъ по су­
ществу, такъ въ концѣ концовъ и по формѣ. Причисленіе къ той или другой
гильдіи стало обусловливаться исключительно степенью тяглоспособяоети и
гильдейская органдзація подобно «статейной» представила собою не что иное,
какъ основу для разверстки посадскаго тягла.
Административна^) значенія гильдейской оргаиизацш мы еще будемъ
ішѣть случай коснуться ниже въ главѣ, посвященной очерку посадскаго самоуправленія2).
*) Арх. Деи. Тамож. сб. Дѣла Еомиссіи о коммердіи. Кайдаіговскій катал., стр. 52
:41 съ л. 97 и слѣд. и вязка N2 45 passim. Наприм.:
Въ Твери къ портаыъ торговало.
Старой Гуссѣ.........................
ѵ ІНѵѣ...."...............................
57 Ростовѣ....................................
Г Тулѣ..........................................
» Муромѣ.....................................
п Мещовсиѣ.................................
V Костромѣ.................................
Ярославлѣ...............................
Вяткѣ...................................
Осташковѣ...............................
Псковѣ.....................................
Г
3} Торопцѣ...................................

137 п.. изъ иихъ
20 „
lb,,
r
äö „
199 „
20
1 *fi r
n
32 „
40 ,,
„
10 „
lobi „
r

я

Ti

J)

1 гильд.
70
15
11
14
«si;

10
41
25
29
8
9(>
29
27

2 гильд.
61
5
7
12
ЮН
10
79
7
11
2
42
2
22

О ГИЛг,
—
—
—
—
5
—
56
—
—
—
—
—
G

2) Проектъ новаго Уложенія, составленный Елизаветинской комиссіей, прямо
исходитъ изъ взгляда иа гильдейское дѣленіе. какъ на лучшихъ, среднихъ и маломочныхъ людей: „во всѣхъ городѣхъ купцевъ, пе исключая ни единаго, росписать на три
сорта, а именно: знатныхъ и богатыхъ въ первую гилъдію, средствешіыхъ во вторую
гильдію. а самыхъ маломочныхъ въ третью гильдію. A тѣмъ всѣмъ тремъ гильдшгь
между собой верстаться по богатству ихъ имѣиіл“... Яроектъ ІІоваго Уложенія
1754—1766 гг. Спб. 189В г., стр. 207— 208.
Чулковъ, приводя въ своемъ оиисапіи российской коммерции очеркъ современ­
на™ ему Петербурга, такъ разъясплетъ расчлеиеніе купеческаго шіселеітія этого го-

—

131 —

Гильдейское дѣленіе охватило и старинный разрядъ гостей и гостинной
сотни, который растворился теперь въ составѣ гильдейскаго купечества. Прежнее
званіе гостей и гостинной сотни сохранялось еще и въ XYIII ст., но уже
исключительно съ титулярнымъ значеніемъ. До 1724 г. люди гостинной сотни
еще не входили въ составъ посадскихъ тяглецовъ п причислялись къ бѣлоыѣстішгь. Въ 1723 г. въ Барашевской московской слободѣ состояло 84 двора
бѣломѣстцевъ, которые платили въ слободу оброкъ съ занимаешхъ ими зе­
мель. По списку недоишциковъ въ платежѣ этого оброка въ часлѣ прочихъ
бѣломѣстцевъ показано и 3 человѣка гостинной сотни *). Еще въ началѣ
1724 г. тульскій посадъ. ходатайствуя о присоединен^ къ посадскому тяглу
бѣлояѣетцевъ, торгующихъ на посадѣ безъ записки въ тягло, указывалъ среди
прочихъ бѣломѣстцевъ двухъ человѣкъ гостинной сотни2). Но затѣмъ, въ ноябрѣ
1724 г. въ инструкціи, выданной московскому магистрату, велѣно было гостей
и гостпнную сотню росписать въ гильдіи и учинить имъ уравненіе съ про­
чили гражданами по ихъ пожиткамъ, не уничтожая только званія гостей и
гостинной сотни и прописывая попрежнему эти чины въ окладныхъ книгахъ.
Въ 1728 г. Сенатъ указалъ уже во всѣхъ городахъ по примѣру Москвы
класть гостей и гостинную сотню въ подушный окладъ и въ службы съ про­
чими посадскими людьми на ряду и верстать ихъ «по богатству обще не
особо» 3) Съ этого времени званіе гостей и гостинной сотни сохраняетъ исклю­
чительно титулярный характеръ. Еще въ половинѣ XVIII ст. потомки гостей
и гостинной сотни носятъ наслѣдственно это званіе: въ Юрьевцѣ Повольскомъ
Григорій Ѳедоровъ Боровитиновъ писался въ 1744 г. человѣкомъ гостинной
сотни на томъ основаніи, что «прародители его въ давнихъ годахъ пожало­
ваны въ гостинную сотню» 4).
Но съ этимъ званіемъ ие соединялось уже никакихъ реальныхъ преимуществъ. Случайнымъ образомъ люди, носящіе это званіе. могли составлять
на посадѣ слой наиболѣе первостатейныхъ членовъ общины. Напр, въ Коломнѣ
рода: „все купечество сего города раздѣллется на гильдіи или по старинному зеашю статьи, пзъ которыхъ первая гильдія или статья имѣетъ самое главное купече­
ство, что по старинному пменованію называлась гостинная сотня, т. е. милліонщики
и тысячники, которые имѣютъ торги какъ внутренніе, такъ и внѣшніе, наыногія ты­
сячи. Вторая гильдія есть среднее купечество, которые бы шіѣлисвоего капиталу
въ торгу на нѣсколько тысячъ. Третья гильдія—послѣднее купечество, которое имѣетъ
у себя капиталу по возможности егоа. Затѣмъ идутъ—цеховые ремесленники. Чулковъ.
ІІсторич. описаніе россійской коммерціи, т. IT, кн. 1. М. 1785 г., стр. 776—777.
1) Д. Глав. Маг. в. 5 № 29.
2) Д. Глав. Маг. в. 5
10.
3) П. С. 3. Да 5300.
«) Д. Главн. Маг. в. 11 № 20; ibid. в. 22 .V* 63; в. 23 Хі 9.
9*

— 132 —

въ 40-хъ годахъ въ бургомистры избирались люди гостинной сотни предпо­
чтительно передъ другими купцами *). Но на ряду съ этимъ встрѣчаются
примѣры принадлежности людей, носящихъ упомянутое званіе, къ самымъ
низкимъ елоямъ посадскаго населенія. Въ Свіяжскѣ, напр., въ 20-хъ годахъ
было двое людей гостинной сотни. Одинъ изъ нихъ занимался черной работой,
не имѣя ни торгу, ни ремесла -). Когда люди гостинной сотни причислялись
въ первостатейнымъ, это дѣлалось не въ силу ихъ званія, а на общемъ
основаніи сравнительной оцѣнки ихъ «жпвотовъ п промысловъ».
Любопытно отмѣтить, что несмотря на полное уничтоженіе прежнихъ
преимуществъ, нѣкогда соединявшихся съ гостиннымъ званіемъ, въ нѣкоторыхъ слояхъ посадскаго населенія долго еще культивировались стремленія
къ возстановленію этой отжившей старины. Подобно тому, какъ въ извѣстныхъ группахъ дворянства въ теченіе всего ХУШ ст. не умирали мечтанія
о возрожденіи старинныхъ прерогативъ боярской аристократш, такъ и въ иныхъ
кругахъ городского купечества не исчезала память о прежнихъ наслѣдственныхъ преимуществахъ «гостиннаго имени», не исчезала также и мысль о воз­
можности реставрнрованія этихъ преимуществъ. Въ проектѣ Новаго Уложенія,
составленномъ Елизаветинской комиссіей, встрѣчаемъ постановленія о наслѣдственномъ классѣ гостей, которые «во всемъ должны имѣть передъ купцами
первой гильдіи первенство»: «прежнихъ гостей дѣтямъ, внучатамъ и потомкамъ имѣть тѣ достоинства и деревни купленныя, которыми отцы ихъ огьпредковъ нашихъ пожалованы... шпаги жъ носить имъ и дѣтямъ ихъ, кото­
рые бъ изъ нихъ хотя малолѣтни были, позволять; во всякихъ засѣданіяхъ
и совѣтахъ мірскихъ имѣть имъ и дѣтямъ ихъ передъ купцами первой гильдіи первенство». Проекта допускаеть далѣе пополненіе наслѣдственнаго чина
гостей новыми членами: «въ гости опредѣлять изъ купцовъ такихъ людей,
кто четыре года по 80 тысячъ внутреннихъ и портовыхъ при портѣ пошлинъ
въ каждый годъ заплатить» 3).
Упростпвъ группировку посадскаго населенія уничтоженіемъ прежняго
значенія высшихъ торговыхъ «чиновъ», законодательство XVIII ст. образовало
за то одинъ новый разрядъ въ составѣ членовъ посадскихъ обществъ. Въ
20-хъ годахъ XVIII в. была введена цеховая организація, которая должна
была обнять ремесленное населеніе посадовъ. По смыслу магистратскаго рег­
ламента посадскіе ремесленники входили въ составъ второй гильдіи. Однако,
указы о цехахъ, изданные въ тоже время, создавали изъ ремесленниковъ
особую группу цеховыхъ4).
1) Д. Тз. Маг. в. 8 № 2.
Д. Главн. Маг. в. 4 .М* 44.

3) ІІроектъ Нового Уложенія 1754— 1766 гг. Спб. 1893 г., стр. 190.
'О И. С. 3. Л« 3980.

—

133 —

Такъ, седьмая глава регламента главнаго магистрата не была осу­
ществлена во всѣхъ своихъ чертахъ. Частью новыя установленія. частью
фактическое вліяніе стараго порядка значительно измѣнили тотъ планъ груп­
пировки торговопромышленнаго населенія города, который былъ начертанъ
регламентомъ 1721 г. Эта группировка приняла въ дѣйствительности иныя
-очертанія. Посадское населеніе въ періодъ 1724 и 1775 гг. раздѣлялось на
1) купцовъ трехъ гильдій или статей, 2) ремесленниковъ, 3) чернорабочихъ
и огородниковъ.
§ 17. Для выясненія соціальной физіономіи русскаго города изучаемаго
періода любопытно установить количественное соотношеніе указанныхъ эле­
ментовъ въ составѣ посадскаго населенія. Я приведу здѣсь нѣсколько иллю•стрврующихъ данныхъ отъ различныхъ моментовъ изучаемаго періода.
Пзъ одной вѣдомости, доставленной въ 1723 г. въ казанскую губерн­
скую канцелярію изъ свіяжскаго магистрата, усматривается, что изъ 237
взрослыхъ тяглецовъ свіяжскаго посада (не считая дЬтей') принадлежало:
къ числу торгующихъ..........
» » ремесленниковъ—
> у> наемныхъ рабочихъ

ЗТДо/о
49.4
13.5 О

ІІо переписной книгѣ Дмитровскаго посада, относящейся къ 1705 г.,
показано всего 186 домохозяевъ, жпвущихъ въ своихъ дворахъ. Изъ нпхъ:
вели лавочные торги
занимались мастерствами и промыслами.
»
черной работой..................

20,4
00,8 2)

1) Д. Глав. Маг. в. 4 .М» 44. Въ чпслѣ ремесленниковъ значится 18 иазваній
различныхъ ремеслъ. Наемные рабочіе занимаются: скотобойствомъ. рыболовствомъ,
площаднымъ письмомъ, кузнечной работой. Среди чернорабочихъ одинъ — гостин­
ной сотни.
2) Д. Дмитр. маг. в. 3 № 16. Переписная дворовая книга 1705 г. Лавочные торга
ведутъ 35 чел. Изъ нихъ 27 имѣютъ свои лавки. На одного человѣка приходится отъ
і/2 до S лавокъ. Иногда часть лавки пуста, часть сдается въ наемъ, и только часть
занята собствевной торговлей. Людей, имѣющихъ пустую лавку и занимающихся черной
работой, я причислялъ къ чернорабочимъ. 8 чел. торгуютъ въ наемныхъ лавкахъ. Изъ
числа 113 чел., занимающихся черной работой, 1 им. лавку, но сдаетъ ее въ наемъ,
а самъ кормится черной работой, 1 им. лавку, торгуетъ въ ней „малымъ числомъ“, а
кормится черной работой, 14 им. пустыя лавки, а корм, черной работой. Итакъ,
16 спускаются въ разрядъ чернорабочихъ изъ купцовъ, а 97 прямо чернорабочие и
огородники.

—

134 —

По переписной книгѣ 1715 г. въ томъ же носадѣ изъ 188 тяглецовъ:
вели лавочные торги............................
занимались ремесл. п промысл.............
»
черной работой..................

24.4%
15,4
60,2 ')

Огь 1728 г. имѣемъ вѣдомость посадскимъ людямъ Твери съ обозначеніемъ занятій каждаго тяглеца. По этой вѣдомости изъ общаго количества
зарепістрированныхъ тяглецовъ приходится:
торгующихъ.......................... 27,1%
ремесленниковъ.................. 41.8
чернорабочихъ.................... 31,12)
Въ Солигаличѣ передъ первой ревизіей считалось 138 дворовъ. Изъ нихъ
только 27 купеческихъ, остальные принадлежали «работнымъ людямъ > :і).
Переходимъ къ примѣрамъ, относящимся къ 40-мъ годамъ XVIII ст. Въ «опи­
сании города Гороховца», представленнымъ гороховецкимъ магистратомъ въ
главный магпстрагь въ 1745 г., находимъ распредѣленіе посадскаго наеелевія по слѣдующимъ рубрикаиъ *):
купцы, торгующіе къ портамъ и ведущіе въ дру­
гихъ мѣстахъ знатные торги............................ 4,8%
купцы, имѣющіе лавочные торги......................... 10,2
фабриканты........................................................... 0,3
Итого купцы и фабриканты... 15,3
ремесленшші (ремесла 29 наименованій)
44,4
прикащики............................................................ 10,4
«работою пропитаніе имѣюіціе и нищіе»
29,9
Изъ подобнаго же описанія Дмитріевскаго посада, составленнаго дми-

тріевскимъ магистратомъ въ 1741 г. 3), извлекаемъ слѣдующія процентный
отношенія (беру только посадское населеніе):
торгующіе........................................................... 7,1°/«
ремесленники
............................................ 44,1
<пропитаніе имѣющіе работою и ншціе»
48,8
1) ibid. книга Л» 2.
2) Д. Сената по разн. предм.кн. i:;'7â7 д..г. 142 —144.
3) Д. Сената по главн.маг. кн:>/т ЛІ*в.
Гі) Д. Глав. Маг. в. Г>Г>Д« 48.
ö) Дѣл. Главн. Маг. п. 41 Л« 71.

Въ <вѣдомости о муромскомъ купечеетвѣ», составленной въ 1744 г.
въ муромскомъ магистрат* *), означено:
торгующихъ. .................................................
ремесленниковъ..................................................
имѣющпхъ лроіштаніе отъ огородной, усадебной
и черной работы.
36,4
По Юрьеву Польскому въ составѣ посадскаго населенія въ концѣ 40-хъ
годовъ значилось
торгующихъ
ремесленниковъ
чернорабочихъ

35,4%
20,9
43,7

Изъ описанія Хлыновскаго (вятскаго) посада 3) 40-хъ годовъ узнаемъ,
что въ Хлыновскомъ посадѣ имѣлось:

ремесленниковъ...............
чернорабочихъ и нищихъ

61,6
22 2

Ограничиваясь для 40-хъ годовъ XVIII ст. приведенными примѣрами, я
перехожу къ 60-мъ годамъ, для которыхъ воспользуясь любопытной сводной
вѣдомостью «о состояніи во всемъ россійскомъ государствѣ купечества». Эта
вѣдомость была сочинена въ Комиссіи о коммерціи въ 1764 г. изъ вѣдомоетей, доставленныхъ туда отдѣльными посадами *). Для каждаго посада въ
этой вѣдомости показано число купцовъ, торгующихъ къ портамъ; число куп­
цовъ, торгующихъ въ городѣ лавочными торгами; число ремесленниковъ, не
пмѣющихъ торга, и число посадскихъ, имѣющихъ пропитаніе отъ разныхъ
работъ или «находящихся въ праздности»... Нѣсколько выше (см. § 14) я
указалъ на тѣ соображенія. которыя заставляюгь относиться съ извѣстной
осторожностью къ общимъ статистическимъ итогамъ этой вѣдомости. Тѣмъ не
менѣе мы можемъ воспользоваться этой вѣдомостью для занимающей насъ
теперь цѣли, такъ какъ насъ интересуетъ теперь не точный статистическій
Д. Главн. Маг. в. 27 Ms 61.
'2) Д. Главн. Маг. в. 29 Ук 97.
3) Дѣла вятскаго уѣзд. суда в. 2 .М
* 13, л. 127 и слѣд.
4) Арх. Тамож. Сб. Д. Еомиссіи о коммерціи. Катал. Кайданова, стр. 52 У« 441.

— 136 —
учетъ. а лишь обозначеніе господствующихъ тенденцій ;въ данной области
жизаенныхъ отношеній. Я представлю данныя вѣдомости въ процентныхъ
отношеніяхъ ОS
• £Я £ss
—E»
„О*o*
к-ï ci

Жосква 2) . . . . ;.
Коломна............
Дмитровъ..........
Боровскъ..........
Можайскъ........
Серпуховъ........
Кашира............
Мал. Яроелавецъ.
Верея................
Руза..................
Волоколамскъ...
Звенигородъ---Гжатскъ............
Ярославль 3)—
Кинешма..........
Рыбнослободскъ.
Борисоглѣбскъ..
Кострома..........
Любимъ............
Нерехта............
Рязань.............
Калуга..............
Перемышль.......
Мещовскъ..........
Козельскъ..........
Серпейскъ........
Мосальскъ........
Одоевскъ..........

1,4
2.8
2,3
0.3
—
1,9
—
0,7
0,1
0,4
—
11,4
1
1,5
0.5
—
3,9
—
ОД
0,1
2,1
—
0,1
1,7
—
6,4
0,4

£
t?
e«
2 ï=c

я

.

a*

r-»
G
S-*
a в
Ô*
E
-1
s 34 ac i
O ^
>=
Эr Д
ЬЙ
(-< r.
t=
Ouoг
ü XИ
я s
— 12,5 60,1
— 4,7 83
—
7,5
—
—
71,6
—
—
—
25,6
— 1,2 43,7
—
59,8
—
—
—
30,3
—
—
3,7
—
43,6
—
—
71,4
23,9
—
—
3,1
—
—
54,2
—
—
20,3
—
5,2
—
—
48,2
—
—
23,3
—
—
50,6
—
7,4
—
26,3
—
—
62,1
—
.....
11,3
—
—
31,9
—
22,7
24,3
—
—
67,3
21,3
20,9
—
48,3
—
— 95,8
СЗ

EH£
46,2
55,5
5,2
71,3
25,6
40,6
59,8
30,3
3
43,5
47,1
3,1
42,8
19,3
3,7
47,8
23,3
46,7
7,4
26,2
62
9,2
31,9
1,5
65,6
0,4
41,9
95,4

Ci

—

—

—

—

—

O
3 -EL, j
=f o
>*« ■
= 3

** es
O
3,2
28,1
23,6
15,7
16,4
34,9
27,2
31.7
34,4
17,5
7,5
6
0,9
8,9
0,3
17,1
3,3
8,3
35,9
11,8
7
35,6
5,6
5,2
26,9
4Д
12,2
—
S

i
s
)=i
ü .
s §
<u jsj

ST
O
\o
Й

a
&

&

i5 4§S* S
w
Ü
«*К
â £*12
P-i S H? >
14,4 22,3 — .
2,8- 6,1 1 : —
3,2 65,7 —
2,8
9,9 —
3,7 54,2 —
10,9 10,5 —
8,8 4,2 —
6,3 31.7 —
6,6 28,1 27,2
----1,8 37,1
— ■ 21,1
---—
7,8 83,1
3,3 41,6 -------25,5 45,3
----36,1 58,4
7,9 26,7
20,1 53,3
---27,4 13,7
—
4,6
52,1
15,5 2,8 43,6
25,8
5,1 —
13,9 15,1 24Д
1,9 60,6 —
—
2 2 68,3
----—
5,8
1,6 73
39,5
4,2
—
-------

-------

—

—

—
—

*) Слагаемыя сводной вѣдомости (л.д. 10—74) и отдѣльныгь ведомостей (л. 07
и слѣд.) не всегда сходятся. Я эти случаи отмѣчаю въ примѣчапіяхъ.
2) Итогъ одинаковъ, ио слагаемыя вѣрнѣе въ отд. вѣдомости, чѣмъ въсводной.
Слагаемыя деталышя сгруппированы въ отдѣльн. вѣдоиости.

fиc3
g JZ
Ж ей
г

Ляхвинъ. . . . . . .
Владиміръ.........
Гороховецъ.......
Муромъ.............
Вязники............
Умшчъ
.
Молога.............
Бѣжецкъ...........
Капшнъ............
Юрьевъ-Польск..
Шуя................
Лухъ................
Суздаль............
Лереясл.-Залѣсск.
Ростовъ............
Тула.................
Алексиях..........
Крапивна..........
Епифань............
Новгородъ........
Новая Ладога...
Старая Руса .
Тихвинъ..........
Олонецъ...........
Порховъ............
Тверь............... Новоторжскъ. . .
Ржевъ..............
Старица............
Осташковъ........
Кобыльскъ........

---

0 ,7
0 ,8
1 ,2
2 .1
—
—
0 ,3
1 .2
1 ,5
3 ,7
—
0 ,4
0 ,6
3 .1
6 ,2
—
—
—

0 ,1
0,1
0 ,9
4 .5
3 ,5
2 .9
1 ,6
2 ,9
—

8 ,5
6 .6

g

e

'S-,

£
£*

S1
c*

2 2 ,3
3 9 ,3
1 3 ,1
2 1 ,4
3 6 ,8
3 9 ,1
1 2 ,5
1 1 ,1
5 1 ,2
1 4 .8
2 3 ,2
0 ,9
5 0 ,4
31
4 0 ,2
4 6 ,3
7 8 ,3
2 1 ,5
5 1 .1
4 1 ,5
4 5 ,1
21
1 5 ,2
8 ,9
1 6 ,5
4 ,7
6 ,9
3 ,8
6 ,8
2 9 ,6

^ .5
с
Eсh рн
-----—
------------_
--------•
---.
-----..
-----.
-----.
-----.
---

g

«£
с *
Î5 59

Ё? ®
О а
—
—
----—

—.
—

.

—
—
—

—
----—
—
—

.

—
----— •
—
—
—

—

.
.

—

.

__
.
.

—

*) Слагаемыя по отдѣльн. вѣдомости.
2) Исправлено по отдѣльн. вѣдомости.
3) Тоже.
.
;

—
—

—

О

S
3
S i
3=
►
—i S
—
4 7 ,8
2 7 '5
1 3 ,3
2 2 .2
2 5 ,2
7 ,2

1
2 2 ,3 1 4 ,3
40
3 ,9
1 3 ,9 1 3 ,9
2 2 ,6 2 2 ,2
3 8 ,4
з ’з
3 9 ,1 1 2 ,3
1 2 ,5 1 8 ,9
1 1 .4
3 ,2
5 1 ,4
6 ,9
1 6 ,3 4 7 ,5
0 ,9
26,9' 1 1 .2 1 5 ,7
0 ,9 1 4 ,2
0 ,5
4
2
,1
5 0 ,8
3 ,3
3 1 ,6 2 9 ,4 13,1
4 3 ,3 1 5 ,6
2 ,1
5 2 .5
0 ,3
5 ,9
7 8 ,3 1 6 ,5
1-9
2 1 ,5 2 3 ,5
7 ,2
5 1 ,5
2 ,2
2 ,8
4 1 ,6 1 0 ,8
1 ,9
—
4 5 ,2
7 ,6
—
2 1 ,9
9 ,3
1 9 ,7
2 ,9
6 .6
1 2 ,4
3 ,8 . 2 ,2 2)
4 ,8
1 9 ,4
0 ,3 19,1
ß -ч
3 1 ,5
9 ,8 1 0 ,1
5 ,5
3 ,8
1 ,4 1 3 ,9
1 5 ,3 1 2 ,2 4 0 ,6
3 6 ,2 2 5 ,4 1 1 ,3
£

.
.

«
£ с ci
оЭ и
5.? *
Ж'
t Ё
Р 1 р-. «.
5 ,3 5 8 Д
8 ,3
4 4 ,7
4 1 ,9
3 6 ,1
2 3 .4
6 1 ,4
8 5 ,4
4 0 ,7
3 5 ,3
4 6 ,2
8 4 ,4
3 ,8
2 5 ,9
; б .б 3 2 ,4
4 1 ,3
3 ,3
4 7 ,8
4 3 ,9
4 5 ,7
4 7 ,2
6 8 ,8
7 0 ,8
6 .3 7 5 ,3 3)
9 5 ,2
6 1 ,2
6 2 ,2
7 4 ,6
8 0 ,9
3 1 ,9
—
27,1
p

.
=~
Ä
о
=

—

—

—

С
S5
о
в
®
=
>»

—

—

—
—

с*
E-*.

5

Щ

__
:—
—

£

te

g.

Хлѣбоиашцы.

— .137 —

-

—
—

—

—
—

—

—

—
—

—

—

—

—

—
—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

•

Гдовъ................ 9,5
Опочеекъ
3,5
Островъ
20,7
Великіе Луки. .. 3,8
Торопецъ
2,2
Холмъ.............. 1,9
Бѣлозерскъ
0,9
Псковъ 2).......... 6,5
Усткшна-Желѣзопольская
0,2
Каргополь
0,2
Казань.............. 1,1
Уржумъ
1,2
Хлыновъ
0,7
Слободской
0,7
Орелъ................ —
Кунгуръ
0,2
Соликамскъ
0,3
Чердынь
—
Свіяжскъ
—
Козьмодемьянекъ —
Лранскъ. ---- 9,4
Цывильскъ
0,9
Васильсурскъ... —
Царевосанчурскъ —
Царевококшайск. 1,9
Пенза
0,6
Саранскъ
Уфа.................. —
Симбирекъ
—
Сызрань
—

57,1
0,7
—
0,4
14,4
—
16,3
21,4

—
—
—
—
—
—
—
—

—
—
—
—
—
—
—
—

66.6 8
—
4,2
— 7,3
20,7
— 2,3
10,2 46.5') 13,6
16,6 1 9 , 8 1 5 , 3
1,9
4,8 4,4
17,2 13,8 18,7
27,9
— 34,4

25,4 —
88,5 —
3,2 78,8
29,7 —
48,3 —
88,9 —
50,3 —
37,7 —

8,2
2,7
16,9
12.3
15,7
13,9
2,1
5,3
22,1
14,6
34,1
9,8
53,1
31,6
9,3
24,4
51,4
9,6
14,8
7,6
14,7
11,1

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

8,4
2,9
17
13,5
16,4
14,6
2,1
5,5
22,4
14,6
34,1
9,8
53,5
32,5
9,3
24,4
53,3
10,2
14,8
7,6
14,7
11,1

76,3
70,9
34,1
64.5
49,8
21,9
97,3
5,7
4,5
8,8
9,5
84Д
23,7
01,1
09,9
46,5
18,3
23,6
14,2
62,1
47,3
45,5

11,4 3,9
5,3 20,9
— 47,9
7,9 14,1
1,7 32,1
8.2 55,3
— 0,6
— 88,8
6,6 06,5
— 76,1
4,1 52,3
— ■ 6,1
17,4 5,4
2,5 3,9
20,8
—
2,4 26,7
— 28,4
4,4 01,8
3,2 67,8
4,6 25,7
— 38
— 43,4

—
—
—
—
—
—•
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

*) Тоже.
2)
Итогъ одинаковый и въ сводѣ и въ отд. вѣдомости. Слагаемыя вздты
отдѣлыт. вѣдомости, Въ сводѣ всѣ графы кромѣ итога оставлены иустыя.

—

g
Н*4 г-1
Вч2
р4
гZ—
-®
I4О
^*
Самара............ 0,3 22,5
Астрахань 1)— 0,4 15,7
Паришнъ. . . . — 26,2
Смоленскъ....... 5,9 38.1
Вязьма 2) ......... 1,3 3,2
Дорогобужъ---- — 1,3
Росдавль......... 9.1 10,5
Бѣльскъ........... — 6.5
Бѣлгородъ....... — 20,7
Валуйкп........... — 11
Курскъ 3)......... 2,8 27,6
Путивль.......... — 6,8
—
Ршьекъ.------- 4,8
Орелъ.............. ОД 58,1
Болховъ.......... 0,2 67,1
Бѣлевъ............. 0,9 54,6
Нпжн. Новгор. *). 2,4 40,9
ЮрьевъПовольек.3) — 52,3
Алатырь.......... 1,1 16,9
Ядрпнскъ......... — 2,5
Курмышъ......... —

139

—

2
S
3S
я o'
>к3 §в оо J*
5в £ =
— 22,8
— 16,1
— 26,2
— 44
—
4.5
—
1,3
— 19,6
—
6,5
— 20,7
— 11
— • 30,4
—
6,8
—
4,8
— 58,2
— 67,3
— 55,5
— 43,3
— 52,3
— 18
—
2,5

2

О.

3Я О
EL
>
>
В
—3
Ов
---

зд
3.8
12,5
31.1
2,3
12,8
—

6,5
—

39,9
18,2
42,2
—
—
—

3,2
28,1
1,6
0,8
50

«
i оЪ
3 5са
осз в. оs э5 эи
Яй £*•& 55
Рч В & >»ё
29,8 47,4
17,7 63,1
23,3 46,7
29,7 13,8
15,9 48 5
48,3 48,1
18,4 49,2
1,6 91,9
57 9 14,9
79
10
24,4 5,3
9,1 65,9
13,8 39,2
3,3 38,5
—
25,8
19,7 24,8
13.2 40,3
14,4 5,2
17,7 62,7
2.9 93,8
5,9 44,1

аzf
В
евЗ
ѵО
о
й
—
—

—
—
—
—

—
—
—
—
—
—
—
. —

6,9
—

—
—
—.

• —

i) Слагаемыя исправлены ио отдѣльной вѣдомости.
-) Слагаемыя вѣрнѣе въ отдѣльн. вѣдомости.
Слагаемыя помѣщены только въ отдѣльной вѣдомости.
'О Въ 70-хъ годахъ въ Нижнемъ Новгородѣ числилось:
торгующихъ
92 ч.
ремесленниковъ . . 253 „
Дѣйствія Нпжегородск. архивн. коми'ссш. Вып. 12—14, стр. 42.
Въ Юрьевцѣ въ 70-хъ гг. 3 купца вели хлѣбн. торговлю въ верховые города
съ каиитаіомъ въ 4.500 руб. 4 — торг. хлѣбомъ и рыоою въ верховыхъ городахъ на.
3.400 р.. б—торг. въ городѣ иа 2.450 р. Одинъ купецъ им. капитила на 1.000 р., но
торговлей не занимался. Всѣ купцы первой гильдіи объявили капитала 11.350 р.
Среднестат. купцовъ—41 чел. съ капиталомъ 9.520 р.'Изъ нихъ 2 им. хлѣонык
торгъ на Волгѣ на 1.100 р., 12 чел.—:хлѣбомъ и рыбой на 3.400 р., 19 чел. разн. то-"
варомъ на 2.970 р., 4 чел— мыло и тряпье ставили на фабрики съ капит. въ 850 р .,1
4—торг. шелковыми товарами на 1.200 р. Мастеровыхъ людей было—7о чел. Дѣйствія
Нижегор. архивн. комис. 1894 г. Вып. 12— 14, стр. 45.

140

еК
З
t?
Й
«>аСЙ
SS

Арзамасъ *)----Воронежъ..........
Романовъ..........
Скопинъ............
^Тамбовъ............
ѵ Козловъ............
Ъерхн. Ломовъ..
Іаеимовъ..........
Иадомъ..............
Архангельскъ2).
Холмогоры........
Вага.................
Тотемскъ..........
Галичъ..............
Солигаличъ ---Яренскъ............
Тобольскъ........
Томскъ..............
Тара.................
Кузнецкъ..........
Екатеринбург..

ьЭ .
2>>«sв
p-t е*
о
г-1оа

0,9 21,6
2.2 80,3
1,5 19,3
29,2
0,4 56,6
77,8
— 23,6
1,1 46,1
— 26,1
1.5 24,9
0,7 11,7
4,4 7,4
6,6 7,1
0,7 37,2
0,7 3,5
1,3 13,1
1,9 20,5
1,2 14,5
3,2 32,1
—
6,3
3,5 27.7

» .
В
Э- 5
Sй
50
р-і’S
О лfc
c ja
5
3
Рц
ОВ
—
—
—
—
—
—
—
__
-—
—
—
—
—
-—
—
--—
—
--—
—
-—
—
-—
-—
-—
—
-—
—
£си
-

---

—

—

—

а>-»
£
С1
ÉС gâ
3О Е
X
З!
« я
22,5
82,5
20,8
29,2
57
77,8
23,6
47,2
26,1
26,4
12,4
11,8
13,7
37,9
4,2
14,4
22,4
15,7
35.3
6,3
31,2

О

Ё
É,
Г
'~іО
>>
р;
"
*
О «
18.7
—
—
—
7,4
—
7,5
7,6
—
—
8,9
11,2
10,4
13.4
3,9
21,1
3,8
—
1,2
—
—

во-' »
' i s i
S’а а
ог ви u3,» SS «*ч
£ к v* "й 5
47,3 11,5
5,2 12,3
20,8 58,4
15,3 55,5
2,7 32,9
6,6
15,6
1,8 67,1
3,3 41,9
5.5 68,4
12,1 (»1,5
18,9 64,8
7,5 09,5
15,7 54,2
8,4 40,3
7,3 84,6
7,7 56,8
33.5 40,3
(і4,Г) 19,8
23,8 39,7
2,8 90,9
9,9 58,9

а
3
Ö

—
—
----—
—
—
--------—
—
—
--

Въ приведенной таблицѣ есть одинъ нробѣлъ, затрудияющій извлечете
изъ нея прочныхъ и опредѣлительныхъ выводовъ о распредѣленіи посадскаго
яаселенія по различным, экономическимъ группамъ. Въ графѣ объ отлучив­
шихся по пашпортамъ не указывается цѣль отлучки: одни отлучались для
торга, другіе для работы. Ва устраненіемъ изъ расчета отлучныхъ по пашяортамъ въ виду неизвѣстности ихъ экономическаго состоянія показаішыя
въ прочихъ графахъ процентныя отношенія получаютъ лишь приблизительное

а)
Въ первой гильдіи по Арзамасу — 425 чел. Изъ ііихъ 18 владѣли раішь
заводами и фабриками, 2 имѣли въ арендѣ мельницы. Всего торгующихъ н фабрикан­
товъ 1 гидьдіи—31 чел. Капитала, объявленнаго ими — 38.700 р. Торгующихъ 2 гильдіи—202 чел. и 11 заводчяковъ. Ремесленниковъ—60 чел. йзъ 3 гильдіи—327 реме•сіенниковъ. Дѣйствія Нижегор. архиви. комис. Вып. 12— 14, стр. 4-3.
*) Волѣе вѣрныя слагаемыя—въ отдѣлыюй вЬдомости.

— 141 —

значёніе. Можно однако предполагать, что большая часть отлучившихся изъпоеадовъ по пашпортамъ занимались огьѣзжими торгами. Устранивъ совер­
шенно графу объ отлучившихся, мы найдемъ, что изъ 181 посада, зарегиетрированнаго въ таблицѣ, только въ 25 болѣе половины всего посадскаго
населенія фактически занимались торгами, а въ 104 посадахъ — къ этой категоріи относилось менѣе половины всего населенія. Въ 2-хъ посадахъ сов сѣ м ъ не означено торгующихъ. Введеніе въ расчетъ отлучившихся по паш­
портамъ вѣроятно значительно измѣнило бы эту пропорцію въ пользу посадовъ
первой категоріи, но и тогда—надо думать—осталось бы въ свлѣ то общеенаблюденіе, что въ болыпинствѣ поеадовъ число фактически торгующихъ лю- _
дей было сравнительно невелико.
Въ тоже время не имѣющихъ ни торговъ, ни промысловъ, а промышляющихъ черною работой было—въ 46 посадахъ болѣе половины мѣстнаго
посадскаго населенія, а въ 82 посадахъ менѣе половины, въ 3 посадахъ совсѣмъ не означено лицъ этой категоріи. Такимъ образомъ:
осадовъ, гдѣ торгующихъ болѣе ‘Л населенія.............. 19,1%
осадовъ, гдѣ ихъ менѣе */2. 79,4
> ? вовсе нѣтъ.
1,5

посадовъ, гдѣ чернорабочихъ больше % насел... 35,1°/©
посадовъ, гдѣ ихъ меньше... 62,6
»
> > вовсе нѣтъ. 2,3

Уже изъ этого грубаго раздѣленія посадовъ въ интересующемъ насъ
отношеніи на три группы можно убѣдиться, что и въ 60-хъ годахъ ІѴІІІ ст.
чернорабочій слой посадскаго населенія являлся преобладающимъ элементомъ
въ большемъ количествѣ посадскихъ общинъ, чѣмъ слой торговопромышленный.
Въ дѣлопропзводствѣ той же Комиссіи о коммерціи находимъ сводныя
данныя для всей посадской Россіп 60-хъ годовъ по распредѣленію посадскаго
населенія по различнымъ экономическимъ категоріямъ *). Изъ этихъ данныхъ
открывается:
фактически ведущихъ торги къ портамъ и пограничнымъ таможнямъ.............................. 1.9% всего торгую­
фактически ведущихъ лавочные торги въ своемъ
щихъ
42,6%
городѣ......................... •............................... 40,7
не имѣющихъ торга, а занимающихся мастерствомъ........................... 15,4
не имѣющихъ ни торга, ни мастерства, а живущихъ черной работой
или находящихся въ праздности..................................................... 42
1)
Арх. Деп. Таможн. сборовъ. Дѣла Комиссіи о коммерція. Кайдан. катал.*
стр. 52 ЭД 441. См. л.л. 74, 75—76, 77.

— 142 —
Какія бы частныя поправки ни внесла критика въ добытая и сопоставленныя наш цифровыя данныя, все же—думается намъ—мы въ правѣ вы­
сказать то заключеніе, что посадская община XVIII ст. по своей бытовой
физіономіп не являлась всецѣло торговой, купеческой общиной. Ремесленники
я затЬмъ тоть сяой населенія, который можетъ быть названъ посадскимъ
пролетаріатомъ, составляли въ общемъ болѣе половины всего посадскаго населенія Россіи XYIII ст.!). Постараемся теперь прослѣдить дальнѣйшее расчлененіе тѣхъ группъ посадскаго населенія. которыя были прикосновенны къ торговопромышленной и ремесленной деятельности.
§ 18. Посадское купечество дѣлплось, какъ уже было сказано, сначала
аа двѣ, затѣмъ на три гильдіи. прп чемъ гильдейское дѣленіе фактически
совпадало съ стариннымъ дѣленіемъ «на статьи». Въ основу дѣленія полага­
лась оцѣнка «животовъ и иромысловъ». Внѣшніе признаки «профессій», уста­
новленные магистратскимъ регламентомъ для гильдій, на практикѣ игнориро­
вались. Единообразнаго имущественна^) ценза для распредѣленія купцовъ по
гильдіямъ не существовало. Въ каждомъ посадѣ дѣйствіемъ мѣстнаго обычая
вырабатывался свой порядокъ градаціп «животовъ и иромысловъ» и для болѣе
конкретной обрисовки этихъ порядковъ намъ остается только прослѣдить нѣсколько болѣе или менѣе типичныхъ примѣровъ.
Въ одномъ экстрактѣ изъ окладныхъ книгъ подушнаго сбора по Яро­
славскому посаду, относящемуся къ 1759 г . 2), находимъ обозначеніе оцѣнокъ
«животовъ и промысловъ» каждой гильдіи для разверстанія между гильдіяші
причитавшагося на всю общипу подушнаго оклада. Здѣсь даны олѣдующія
цифры:
Первая гильдія платить подушный окладъ съ капитала въ 28(>(> р. — к. 41,4%
Вторая >
>
»
» »
»
> 1897 г 20 > 27,5 »
Третья
>
»
»
» »
>
» 2152 >■
■ ß » 31,1 >
Зная количество членовъ каждой гильдіи, мы можемъ определить, сколько
приходилось среднимъ числомъ капитала на одного члена въ каждой гилі.діи:
въ 1 гпльдіи 89 ч
32 р. 21 к.
во 2
> 527 »
. . . . . . 3:> 0 »
въ 3 » 5201 » ........... — » 42 »

J) Ср. H. Н. Ѳярсовъ. Правительство и общество въ ихъ отпошеніяхъ кл. внеш­
ней торговлѣ Россіи въ дарствованіе Екатерины II, стр. 14.—Большая часть купцовъ
промытляетъ не купечествомъ, а черною работою и такими промыслами, которые и
къ купечеству „причислить сты дно—Записка иаъ дѣлъ Комиссіи о коммерціи 17G3 г.
2) Д. Главн. Маг. в. 241) ]\» 1.

— 143 —
Не столь суммарный показанія, а детальный цифры для каждаго отдель­
ная члена общпны находимъ въ документах^, касающихся Кашинскаго по­
сада. Въ 1744 г. въ главный магистратъ была доставлена изъ Кашинскаго
посада «ведомость о состояніи города».
Въ этой вѣдомости1) помещено между прочшгь подробное исчисленіе
купцовъ всѣхъ трехъ статей съ обозначеніемъ капиталовъ и торговъ каждаго
пзъ нпхъ. Размѣры торговыхъ капиталовъ первостатейныхъ людей колеблются
яежду 500 и 100 р. А именно: изъ 11 первостатейаыхъ человекъ. занесенныхъ въ вѣдомость:
2 показаны съ
8
»
3
»
»
2
»
»
1
»
»

500 р.
300 »
200 >'
150 »
100 »

торгу каждый.
»
»
»
»
;
»
»
*

Размеры торговыхъ капиталовъ людей второй статьи колебались между
100 и 48 р. А именно:
за 4-мя показано по 100 р. торгу.
» 1 >
:>
:> 80 > »
:> 2 :•
:>
> 70 >'■ »
»
» 60 > »
•> 7 >■
:> 6 »
>
» 50 ■> >
>
:
>
48
»
» 1 >
Наконецъ. капиталы третьестатейныхъ людей не достигаютъ 48 р.
А именно:
за
»
»

15ч. показано 45 — 40 р. За 5 ч. показано 20—10 р.
8>
>
40 — 80 »
9 :> :>
менѣе 10 р.
9>
:>
30 — 20 » ?

Кроме размера торговыхъ капиталовъ разбираемая ведомость указываетъ
и на характеръ торговыхъ предпріятій купцовъ трехъ статей. Всѣ первоста­
тейные купцы пмѣютъ отъѣзжіе торги въ Петербургъ и другіе города, неко­
торые сверхъ того занимались также и лавочными торгами въ еамомъ Каши­
не. А именно: трое имеютъ <яыльное вареніе» въ Ііашине и другихъ горо­
дахъ и въ то же время торгують въ рядахъ щепетальныкъ товаромъ. Двое
') Д. Глав Маг. в. 25 М 0.

— 144 —

■отнускаютъ холстъ и хлѣбъ въ разные города до Петербурга водою на наемныхъ баркахъ. Двое сидять въ лавкахъ въ рыбномъ ряду и отпуекаюгь рыб­
ный товаръ на Макарьевскую ярмарку и хлѣбъ въ Петербургъ на собствен­
ный баркѣ. Одинъ дѣлаеть овчины п отпускаетъ пхъ въ Петербургъ на наемныхъ судахъ. Одинъ отвозить въ другіе города хлѣбъ, кожи, масло. Одинъ
торгуетъ въ Кашпнѣ мясомъ, а зимнимъ временемъ ноставляетъ въ Петербургъ
кожи и холсты.
Наконецъ, одинъ торгуетъ въ Ііашпнѣ хлѣбомъ и солодомъ, а также
отпускаеп. эти товары въ Петербургъ водою на наемной баркѣ.
Всѣ среднестатейные торгуютъ только въ Кашинѣ въ рядахъ различными
товарами: кожами, мясомъ, рыбой, холстомъ, солодомъ. щепетильньшъ товаромъ. Впрочемъ, одинъ пзъ среднестатейныхъ (имѣющій торговаго капитала
на 50 р.) отпускаетъ мясо въ Петербургъ. Наконецъ, пзъ третьестатейныхъ
одни тоже сидятъ въ лавкахъ въ рядахъ, другіе ѣздягь по уѣзду для скупки
крестьянскихъ продуктовъ, которые п перепродают^. затѣмъ кашинскимъ
купцамъ.
Сопоставляя размерь капиталовъ п составъ торговыхъ предпріятій, по­
казанные въ разбираемой вѣдомости для купцовъ разныхъ етатей, можно сде­
лать любопытный набліоденія. По магистратскому регламенту имѣющіе отъѣзжіе торги и торгующіе въ лавкахъ въ рядахъ отнесены къ первой гильдіи.
По нашей ведомости въ лавкахъ и рядахъ торгуютъ купцы всехъ трехъ
статей. Более важное значеніе прп распределен^ по статьямъ имела повидивому наличность огъезжаго торга. Все первостатейные имели отьезжій торгъ.
Мало того. Четыре купца отнесены ко второй статье, несмотря на то, что
торговый капиталь каждаго пзъ нпхъ определенъ въ 100 р., тогда какъ
одпнъ купецъ также со сторублевымъ капиталомъ причисленъ къ первостатейнымъ, при чемъ те четыре купца не имеюгь откЬзжаго торга, а последній—отпускаетъ хлебъ и солодъ въ Петербургъ.
Здесь какъ будто согласно регламенту наличность отъезжаго торга
присоединяем купца къ первой статье независимо отъ размеровъ его торго­
ваго капитала. Однако и среди второй статьи находимъ одного купца (съ ка­
питаломъ въ 50 р.), имеющаго огьезжій торгъ въ Петербургъ. Кажется,
отмеченные факты могутъ уполномочить на следующія замечанія. Руководящимъ основаніемъ для распределенія купцовъ по статьямъ или гильдіямъ слу­
жилъ размерь капитала, определяемая оценкой животовъ и иромысловъ.
Характеръ торговаго предпріятія, профессія оказывали въ иныхъ случаяхъ
некоторое вліяніе на это распределеніе лишь при условіи равенства торговаго
капитала, какъ вспомогательное основаніе, при разлнчіи же капиталовъ этотъ
второй признакъ вопреки регламенту совершенно отходилъ на задній планъ,
Какъ разнообразились предельные размеры капиталовъ одной и той же
статьи по различнымъ посадамъ, достаточно показать на двухъ—трехъ при-

ыѣрахъ. Въ Кашинѣ, кайъмы только что впдѣлн, размѣръ первостатейныхъ
капиталовъ колебался между 100 и 500 р. Въ Нижнемъ-Новгородѣ въ 60-хъ
годахъ самый мелкій каппталъ первоіильдійцевъ составлялъ 150 р., а самый
к р у п н ы й — 5000 р . *). Въ Дмитріевскѣ въ 40-хъ годахъ капиталь лучшпхъ
купцовъ варьировался отъ 500 до 1000 р .2). Въ Архангелогородскомъ посадѣ, во второй половпнѣ XVIII ст., по свидѣтельству Крестинина, первен­
ствовали надъ всѣмъ посадомъ три самыхъ богатыхъ купца — Крыловъ,
Барминъ и Бусиковъ. Каждый пмѣлъ собственнаго капитала до 100 тысячъ
рублей. Въ Тотьмѣ около 1740 г. лучшій тотемскій купецъ имѣлъ не выше
300 р. собственнаго капитала. Затѣмъ спбирскіе торги, въ которыхъ весь
посадъ принпмалъ участіе «добровольнымъ складствомъ», сдѣлалп изъ скудной
п незнатной Тотьяы въ концу столѣтія ^богатый и знатный городъ» и глав­
ные тотеискіе купцы считались уже капиталистами до 100 тыс. рубл. и болѣе 3).
Поеошковъ въ своемъ проектѣ обязательной одежды для посадскпхъ людей
разныхъ статей относить—къ гостямъ и гостинной сотнѣ людей съ пожитками
отъ 1—10 тыс. р., къ средней статьѣ—людей съ пожитками отъ 100 р. до
тысячи и къ нижней статьѣ—до 100 р.*)Если торгующій слой посадскаго яаселенія былъ организованъ по гильдіямъ, то ремесленные, а отчасти и чернорабочіе члены посадскихъ обществъ
формировались въ цеховые союзы, впервые установленные въ Россіи Петромъ I.
Въ литературѣ нерѣдко высказывалось ынѣніе, что цехи явились въ Россіи
XYIII в. всецѣло не привившимся къ жизни кабинетнымъ измышленіемъ за­
конодателя. Это мнѣніе можетъ быть принято лишь съ существенными ого­
ворками. Какъ уже прекрасно выяснено Дитятпнымъ, въ исторіи русскихъ
цеховъ и гильдій вообще né слѣдуетъ искать апалогій съ соотвѣтетвующими
явлеиіями европейскаго Запада.
Цеховая органпзація устанавливалась у насъ въ интересахъ фиска и
казенной службы, при чемъ и правительственный мѣропріятія и жизненная
практика вкладывали въ пноземныя формы, чисто туземное содержаніе. Въ
глазахъ правительства суіцествованіе цеховъ должно было прежде всего обезпечивать наличность ремесленниковъ, которыхъ можио было бы въ каждый
данный моментъ призвать къ отправлению казенныхъ работа. Этотъ взглядъ
на цеховые союзы, какъ на обязателыіыхъ поставщиковъ правительству ис­
полнителей казенныхъ работъ, съ полной ясностью очерчивается относящимся
до цеховъ дѣлопроизводствомъ XYIII ст. Вотъ нѣсколько фактическихъ тому
примѣровь изъ этого дѣлопроизводства:
*)
3)
3)
*)

Арх. Деп. Тамож. сбор. Д. Комиесіц о комм. стр. 52. Кайдаы. катал. Л’» 441.
Д. Главн. Маг. в. 41 № 71.
Крестшшкъ. Краткая исторія Арханг. стр. 9(і.
0 скудости и богатствѣ гл. 4. Сотаненія. М. 1842 г. с. 12!), 1ПП.

10

— 146 —

Въ 1761 г. былъ предпринять ремонта половъ въ зимнемъ дворцѣ. Кон­
тора Главнаго Магистрата получила предппсаніе собрать всѣхъ столяровъ пе­
тербургскаго цеха и отослать ихъ къ архитектору Чевякпнскону. Оказалось,
что всѣ столярные мастера разобраны по различпыыъ казеннымъ работалъ.
Тогда сенатъ распорядился переписать всѣхъ русскихъ и нѣмецкпхъ мастеро­
выхъ людей вольныхъ и отпущенныхъ съ пашпортами, жпвущихъ у обывателей
и своими дворами и представить этотъ списокъ въ сенатъ для учрежденія изъ
нихъ порядочныхъ цеховъ
Разсуждая о разстройствѣ цеховъ, сенатъ въ
1761 г. подчеркпвалъ слѣдующіе признаки неудовлетворительности цеховаго
устройства: «много портныхъ для роскоши, а для шитья мундпровъ на армію
почти не находится. Поставляемыя на армію повозки, окованныя лучішшъ желѣзомъ, рѣдко доходить до мѣста» 2). Исполненіе казенныхъ работъ состав­
ляло обязанность цеховъ. Въ 1749 г. вотчинная Е. И. В. канцелярія затре­
бовала отъ главнаго магистрата присылки изъ записаниыхъ въ московски
цехъ 40 портныхъ для шитья кафтановъ придворнымъ пѣвчимъ къ ІІасхѣ.
Главный магистрата попытался уклониться отъ исполиеиія этого требованія,
ссылаясь на указъ 1731 г., копмъ дозволялось требовать купцевъ только къ
службалъ въ счетчикахъ. Вотчинная канцелярія принесла жалобу въ ссиатъ,
который и предписалъ исполнить требованіе канцелярш па томъ основаніи,
что указъ 1781 г. не относится до службъ цеховыхъ 3). Оть поступающих*
въ цехи лицъ требовалась подписка въ томъ, что «онп будутъ во всякой
готовности, ежелп когда потребуются для отправленія казенныхъ работъ».
Это правило распространялось безъ различія и на столичные и на провшіціальпые цехи: образцы подобныхъ подписокъ имѣемъ, напр., оть икоіюписиаго п.серебренпаго цеховъ костромскаго посада оть 1758 г . 4).
Ремесленное населеніе тяготилось указаннымъ характеромъ цеховаго
устройства. Проектъ новаго Уложенія. выработанный Елизаветинской законо­
дательной комиссией, предлагалъ, отмѣнить требованія цеховыхъ людей на какія бы то ни было казенныя работы, «чтобъ мастеровые люди къ записанію
себя въ цехи больше охоту имѣли». Проектъ допускалъ отправленіе цеховыми
казенныхъ работъ не иначе, какъ за денежное вознаграждеиіе, оцредѣляемое
полюбовнымъ ппсьменнымъ договоромъ между казною и работниками при посредствѣ цеховыхъ альдермановъ 3).
Составляя, такпмъ образомъ, разновидность тяглыхъ союзовъ, въ кото­
рые группировалось населеніе для отбыванія государственпыхъ повинностей
1) П. С. 3. & 11.308.
2) п. С. 3. № 11.153
3) Д. Сената по Главн.маг. ки. 8/а«і
,С!'<) Д. Костромск. магистр, и. 3 Лі 91/изПроекта Новаго Уюженія 175-1— 1700. СІШ. 1898. стр. 232.

—

14 ? —

разнаш рода, цехп и не. были какой либо чуждой обычнымъ форма5іъ русскаго
общественнаго устройства органпзаціей. Правда, цеховое устройство вводилось
не безъ затрудненій; правительству приходилось не одинъ разъ подымать
вопросъ о возстановленіи цеховъ, «пришедшихъ въ несостояніе», однако —
считать цеховое устройство существовавшимъ въ Россіп ХѴШ ст. только на
бумагѣ было бы преувеличеніемъ, опровергаемымъ точными документальными
показаніями.
Впервые цехи были введены въ Россіи въ 20-хъ годахъ XVIII ст. Уже
въ регламентѣ главнаго магистрата 1721 г. въ главѣ 7-й было сказано, что
«каждое художество и ремесло свои особливые цунфты (цехп) илп собранія
ремесленныхъ людей и надъ оными альдермаповъ (или старшинъ) по величеству
города и по числу художниковъ имѣетъ, такожъ и каждое ремесло и художество
свои книги имѣютъ, въ которыхъ регулы илп уставы, права и прпвиллегіи
ремесленныхъ людей содержаны быть должны». (Вѣроятпо именно къ этому
закону относится сообщенное Соловьевьшъ—Ист. Р. ки. 4 Изд. Общ. П. столб.
789—пзвѣстіе о работѣ,, исполненной по приказу Петра Дмптріемъ Соловьевымъ).
27 апрѣля 1722 г. вышелъ законъ спеціально посвященный устройству
цеховъ. Въ немъ опредѣлялся составъ цеховъ, порядокъ ихъ пополненія, обя­
занности цеховыхъ старшинъ или альдермановъ, порядокъ отношеній между
мастерами, подмастерьями и учениками. Въ заключеіііе законъ предписывалъ
образовать цехи въ Петербургѣ и Москвѣ пзъ наличныхъ, ремесленныхъ людей,
а потомъ немедленно приступить къ устройству цеховъ и въ другихъ горо­
дахъ *). Что этотъ законъ не остался мертвой буквой объ этомъ свидѣтельствуетъ достаточное количество документальныѵь данныхъ. Мы встрѣчаемъ
цехи въ 20-хъ годахъ XVIII ст. въ различныхъ провинціальцыхъ посадахъ.
Напр., въ Бѣлоозерѣ въ 20-хъ годахъ имѣлись цехп 11 наименований, въ
составѣ которыхъ числилось всего 70 душъ, пзъ коихъ 89 были записаны
въ цехъ вѣчно, а остальные- временао -), въ Дматровѣ: огь 20-хъ годовъ
имѣемъ челобитья о вшочеши въ портняжный, свѣчной и иные цехи 3), въ
реестрѣ Тверскихъ посадскпхъ людей отъ 1728 г. находимъ 930 человѣкъ
цеховыхъ разныхъ мастерствъ '*)• Имѣются положительный указанія на существованіе цеховъ въ 20-хъ годахъ въ Саратовскомъ посадѣ 5) п т. д.
Итакъ, несомнѣнно, что постановленія 20-хъ годовъ о повсемѣстномъ
1) П.
С, 3. Ѣ 3980.
2) Д. Глав. Маг. в. 4,
28. Вѣдомость Бѣлооз. ратуши о ремесленныхъ людяхъ.
Д. Дмитровек. Маг. в. 4. Челоб. д. Ni 10‘ 4) Д. Сената по разн. предмет, кн. *3/ 7-27 л. л. 142—144.
3) Д. Глав. Маг. в. 63,
82. Списки петерб. цехов, въ 1724 г. см. Д. Гл. Маг.
в. Г), Л” IS; в. 37, & 114 л.л. 19—20.
10*

—

148 —

заведенік цеховъ были приводимы- въ действительное йсполненіе. Разруши­
тельно подѣйствовала на цеховую оргаиизацію отмѣна городовыхъ магистра­
товъ и востановденіе ратушъ. Цехи, какъ учреждения, ‘ вецосредственно под­
чиненный магистратами съ уничтоженіемъ -послѣднихъ сами собою фактически
прекратились, хотя п не повсемѣстно. Въ одномъ челобитья о поступленіиьъ
цехъ, относящемся къ 1744 г., находимъ любопытныя указанія па этотъ
кризисъ въ исторіи русскихъ цеховъ. Челобитчикъ состоялъ въ 1716 г.
*альдерманомъ зеркальнаго цеха въ Москвѣ. По замѣнѣ магистратовъ рату­
шами—сообщаете онъ въ своемъ челобитьи—цеховые разбрелись по разнымъ
мѣстамъ, а иные померли и ему самому пришлось, распростившись съ своей
должностью, поступить на фабрику Третьякова, гдѣ опъ и пребывалъ около
20 лѣтъ до возобновленія цеховъ *). Впрочемъ въ иныхъ мѣстахъ цеховыя
установленія пережили петровскія магистраты. Такъ, въ Саратовѣ цехи су­
ществовали непрерывно и по отыѣнѣ магистратовъ и только были подчинены
мѣстнымъ воеводой своей непосредственной власти. Въ 1746 г. они верну. лись въ магистратское вѣдомство на основаніи регламента 2). Однако, то были,
повидимому, лцшь мѣстныя исключенія. Вообще въ началѣ 40-хъ годовъ це­
ховое устройство считалось прекратившимся, чему посодѣйствовала и гибель
всего дѣлопроизводства о цехахъѴь пожаръ 1737 г. 3)...Съ возобновленіемъ
магистратовъ при Елизаветѣ возобновились правительственныя заботы и о.заведевіи цеховъ по городамъ. 26 марта 1745 г. состоялось постановленіе
Главнаго магистрата: въ Москвѣ, Петербургѣ и прочихъ городахъ распубли­
ковать рбъ учпненіи цеховъ согласно формуляру 1722 г. Сроки для явки къ
записанію въ цехп установить въ городахъ по усмотрѣиію мѣстныхъ ратушъ
и магистратовъ. Въ архивѣ главнаго магистрата и сената постараться розыскать дѣла объ учрежденіи цеховъ въ 1722 г .1).
Ниже мы приведемъ данныя, указывающія на то, что по второй ревизіи
цехи значились въ очень многихъ посадахъ въ различныхъ мѣстностяхъ Россіи.
Однако правительство не было довольно результатами цеховой организаціи.
Въ 1760 г. сенатъ снова свидѣтельствовалъ о томъ, что цехи находятся въ
полномъ разстройствѣ. Какъ я уже отмѣтилъ, это «разстройство» правитель­
ство усматривало въ томъ, что цехи плохо выполняють свое служилое назначеніе, не развпвають именно тѣхъ производству которыя нужны казнѣ и
•) Д. Глав. Маг. ü. 31 № 38.
2) Д. Глав.
Маг. в.63,
S2.
3) Д. Глав.Маг. в. 15, Лг» 69; в. 37, & 114.
4) Д. Глав.Маг. в. 37, Л» 114. Уже въ 1744 г. Глав.Маг. чинилъразсмотрѣніе
,„пакъ впредь цехамъ бытьнадлежитъ“. Д. Гл. Маг. и. 20, Лі* 2В, Ср.Сеиатсиій Архивъ
т. IV, стр. 336.
..
'

149

—

поставляюгь въ казенныя поставки издѣлія иеудовлетворительнаго качества.
На этомъ основаніп въ 1760 г. еенатъ предписалъ кошссіп о шшерціи
«разсмотрѣть о содержаніп цеховъ > J). Итакъ, дѣло шло уже не о заведеніп
цеховъ вновь а объ ѵлучшеніи пхъ органпзащи. о приданіи болѣе соотвѣт(■твеннаго нѵждамъ казны направленія. пхъ дѣятедьноетл 2). На еамомъ дѣлѣ
и въ 60-хъ годахъ цехп существовали въ самыхъ разнообразные мѣствостяхъ Россіп. Конечно, различныя причины лѣшали полному развитію цеховъ.
Отчасти исключителі но служилый характеръ, приданный правительствомъ це­
ховой организация, отпугпвалъ ремесленныхъ людей оть вступлевія въ цеха,
отчасти съ цеховымъ ремесломъ уже вступила въ неравную конкурренцію разви­
вавшаяся въ XVIII ст. фабричпая промышленность. Въ докум.ентахъ встрѣчаются
нѣкоторые небезъинтересные прпмѣры, иллюстріірующіе экономическую борьбу
фабрики съ цехомъ. Въ Орлѣ прядпльный цехъ терпѣлъ немалыя утѣсненія
отъ мѣетнаго фабриканта. Прядильный цехъ былъ основанъ въ Орлѣ еще
въ 1722 г., когда въ его составъ вошло 29 человѣкъ.
Бъ 1759 г. орловскій кузнецъ Кузнецовъ получилъ разрѣшеніе. на
устройство прядильной фабрики. Первоначально ему была дана привплегія
только на производство канатовъ для мореходнымъ судовъ, но затѣмъ оаъ
выхлопоталъ у мануфактуръ коллегіп дозволеніе дѣлать па своей фабрикѣ
канаты и изъ болѣе дешевой, менѣе чистой пеньки которые могли бы быть
потребны не для однихъ морскихъ судовъ. Это то послѣднее обстоятельство
и затронуло интересы мѣстнаго прядильнаго цеха. Фабрикантъ пустилъ въ_
ходъ всѣ возможный средства, чтобы устроить конкуренцію цеховыхъ пря-.
дильщиковъ. Пзъ челобитій, поданныхъ цехомъ въ главный магистратъ, уз-,
наемъ, что Кузнецовъ силою отобралъ у альдермана его инструкцію, съ угро^
зою запретиаъ цеховымъ поставлять канаты п веревки на отпускаемыя цзъ.
Орла до Москвы хлѣбныя суда, требуя, чтобы они пряли только мелкія ве­
ревки для его фабрики и выдавая за это ничтожнѣйшую плату по 9 коп, съ;
>) П. С. 3. & 11.158.
.
.
.
2)
Елизаветинскяя комиссія въ Проектѣ Новаго Уложенія, "ею составленному
гоже констатировала упадокъ цехового устройства. Во многихъ мѣстахъ цехи не за­
ведены, въ другихъ они, хотя и существуютъ, но неудовлетворяютъ своему лазначе&ію.
Комиссія, составленная изъ. выборныхъ депутатовъ отъ посадскихъ и дворянскихъ.
)бществъ, смотрѣла на задачи .цеховой организаціи съ иной точки зрѣнія, нежели сеттъ, не даромъ эта комиссія проектировала освободить деховыхъ отъ обязательныхъ
шенныхъ работъ. Но и съ точки зрѣнія комиссіи цехи не удовлетворяли своему на-’
шаченію, а именно не обеспечивали 'доброкачественности ремесленныхъ издѣлій и
(обронравія цеховаго иаселенія, а съ другой стороны и не защищали цеховыхъ ре«,
іесленниковъ отъ коішуренціи мастеровыхъ, не лризшіушішхъ къ цеховой оргапиааціи,
Іроето» Новаго Улозкенія 1754—1766 г.г, СПБ, 1893, стр. 215 и слѣд.

— 150 —

пуда на веѣхъ 29 человѣкъ цеховыхъ. Когда же цеховые возбѵдплп протесп
противъ этпхъ ііаешіій п обратились съ челобнтьемъ въ главный магпстратъ,
Кузнецовъ съ помощію своихъ людей перелома-лъ у цеховыхъ ихъ инструмен­
ты, а пзбраннаго имп въ ходоки по этому дѣлу прядильщика Бутова, поймавъ, обрилъ и, выкраспвъ ему голову краской, пустилъ въ пять часовъ утра
со двора голымъ.
Любопытно, что выставилъ Кузнецовъ въ оправданіе своихъ дѣйствііі.
Онъ указывалъ на то, что цехъ прядильщиковъ не включенъвъ списокъ це­
ховъ, приложенный къ регламенту главцаго магистрата, а потому его существованіе незаконно. Этотъ списокъ—П. С. 3. Л» 8708. лита. 13—далеко не
полный и лишь примѣрный (къ самому списку присоединена объяснителъная
помѣта: «въ которыхъ городахъ такихъ людей не обрѣтается и вмѣсто
сего вносятся такіе, какіе обрѣтаются») фабрикантъ разсматривалъ, какъ за­
конодательное ограниченіе цеховыхъ ремеслъ опредѣлепнымъ, точно обозначеннымъ кругомъ производствъ ')•
Къ сожалѣнію окончательный исходъ этого дѣла не освѣщепъ документомъ но какъ бы то ни было, борьба цеха съ фабрикантомъ, богатымъ и
вліятельнымъ членомъ посадской общпны, не могла быть равной и должпа
была опустошительно дѣйствовать на благосостояніе. цеха. Приведенный примѣръ не единиченъ. Вотъ другая совершено аналогичная страничка изъ исторіи
борьбы фабрики съ цехомъ. Московскіе красильные фабриканты Шелковшшовы
въ 50 годахъ ХУШ в. воздвигли гоненіе на красильный цехъ. Они выхлотали у Мануфактурколлегіи постановленіе, которымъ «для размноженія» озна­
ченной фабрики всѣмъ отдѣльнымъ красильщикамъ, «работающимъ по угламъ»,
предписывалось прекратить ихъ производство. Это занрещеніе не подѣйствовало.
Цеховые «мастеришки» продолжали свою дѣятельность. У нихъне было ни хоро­
шихъ инструментовъ, ни хорошихъ красокъ, но плохое качество ихъ издѣлій оку­
палось дешевизной, почему они и перебивали потребителей у фабрикъ. Воору­
жаясь противъ <мастеришекъ>, фабриканты старались поставить ца видъ
убытокъ, наносимый казнѣ оть того, что мастеришки, проживая «въ глухихъ
иѣстахъ» легко могутъ заниматься крашеніемъ привозйыхъ купцами пеявленныхъ тканей. Фабриканты Шелковниковы установили за красильными масте­
рами систематическій надзоръ, съ помощью шпіоновъ вскрывали, напр., случаи
покупки мастерами сандала и купоросу безъ объявленія о томъ въ таможнѣ,
пользовались вообще всякимъ поводомъ для подведенія цехового мастера подъ
законную кару и разрушенія его заведенія. A мануфактурколлегія, склоняясь
на челобитья фабрикантовъ, настаивала передъ сенатомъ па томъ, что оть
устроенія цеховъ по такимъ производствамъ, по коимъ уже заведены фабрики,
') Д- Сената о разд. Орловек. куп. ки. а87/й870 & 1і л.л. 1_>—30; л. 151 и слѣд‘

—

151

—

нельзя ожидать .никакой пользы п что умноженіе таких* цеховъ запиской въ
нпхъ новыхъ членовъ «происходить не для какого государственнаго плода,
но токмо отъ ненасытности купеческой зависти, какъ заведенным* фабрикам*
остановку учинить п содержателей въ крайній убытокъ и разореніепривести»:
По требованию сената мануфактурколлегія представила опись фабрики Шелковшіковыхъ. При ней состояло 16 человѣкъ рабочихъ изъ платежа подушнаго
оклада. ІІо разсмотрѣніп этой описи сенатъ положпдъ 13 іюля 1753 г. резолюцію, благопріятпую для Шелковпиковыхъ: красильный цехъ въ Москвѣ
былъ унпчтоженъ ОПтакъ, служилый характеръ цеховъ не могъ особенно притягивать ре­
месленных* людей къ поступленію въ цеховые союзы, а съ другой стороны
существующим* цехам* приходилось выдерживать нелегкую борьбу съ утѣсненіями со стороны фабрикантовъ. Всѣ эти условія не моглп, конечно, спо­
собствовать процвѣтанію цеховыхъ учрежденій. Но отсюда еще далеко до
возможности утверждать, что цеховое устройство осталось только па бумагѣ
и не существовало въ дѣйствительностп. Противъ такого утвержденія говорягь
документальный статпстическія данныя. которыя мы и приведем* нѣсколько
ниже.
Каким* образомъ п из* какихъ элементовъ населенія формировались
цехп? На это отвѣчаетъ уже первый учредительный указъ о цехахъ 27 апрѣля 1722 г .2). «В* цехи писать ремесленныхъ и гражданских* жителей изъ
россійскпхъ всякихъ чиновъ и пзъ иноземцевъ завоеванных* городовъ и из*
чужестранцев* ;>. Такъ сказано въ упомянутомъ указѣ. Такимъ образомъ в*
цехи открыт* былъ доступъ для всѣхъ ремесленниковъ безъ различія сословій.
Дптятпн* полагает*, что апрѣльскимъ указомъ 1722 г. вступленіе въ цех* ни
для кого не было сдѣлано обязательным*. Включать въцех* предписывалось лишь
тѣхъ, «которые похотят* вѣчно плп временно, а неволею пе принуждать».
Затѣмъ правительство измѣнпло свое первоначальное воззрѣніе и октябрьским*
указомъ 1722 г. добровольное вступленіе въ цехъ ремесленныхъ людей было
уже замѣнено обязательным*: всѣм* ремесленникам* предписывалось явиться
для записки в* цехъ не позднѣе 10 октября 1722 г. подъ страхом* 10 руб­
леваго штрафа и запрещенія заниматься .ремеслом* 3). Такъ ионимаегъ ход*
дѣла Дитятпнъ. Пам* думается, что между двумя названными указами 1722 г.
нѣт* никакого разнорѣчія. Дитятин* упустил* пзъ виду, что уже п в*
апрѣльскій указъ 1722 г., гдѣ запрещается неволею принимать в* цехъ, въ
концѣ включено предписаніе наискорѣе сочинить цехп въ Петербургѣ и Москвѣ
нзъ всѣхо наличных* ремесленников*, «какіе нынѣ на лице обрѣтаются», а
*) Д. Сената по Главн. Маг. кн. 28f,/o760 Ж» 14, лл. 342 и елѣд.
2) И. С. 3. & 3980.
3) П. С, 3. № 4102.

—

152

—

затѣмъ то æe самое -чинить немедленно» и въ другихъ городахъ. Мы думаемъ,
что пзъ сопоетавленія всѣхъ этихъ мѣстъ можно вывести то заключеніе, что
правила о добровольность п обязательномъ вступленіп въ цехъ съ самаго на­
чала относились къ двумъ различнымъ группамъ населенія: посадсвіе люди,
занимавшіеся уже реяесломъ въ посадѣ. должны были обязательно записы­
ваться въ цехн; ремеслепнпкамъ, не принадлежавшпмъ къ посадскому обществу,
всякихъ чиновъ людямъ, предоставлялось на волю вступать пли нѣтъ въ
цеховую органпзацію. Иначе говоря, законъ не устанавлпвадъ обязательная
соередоточенія всѣхъ ремеслъ па посадахъ, но тѣмъ, кто желалъ промышлять
ремесломъ на посадѣ, предписывалъ причисляться къ цехамъ. Таковъ былъ,
по нашему мнѣнію, смыслъ указа 27 апрѣля 1722 г.; тѣ же самыя начала
были развиты и въ послѣдующемъ законодательствѣ о цехахъ.
Документальный справки могутъ подтвердить наше толковапіе. Такъ,
когда въ іюлѣ 1722 г. псковскій магпстратъ донесъ о томъ, что въ Псковѣ
пополненіе цеха идетъ очень туго п что псковичи предпочитаютъ заниматься
ремеслами безъ записки въ цехъ, главный магистратъ предписалъ незаппеавшимся въ цехи не дозволять мастерства *)• Это было еще до октябрскаго
указа и слѣдовательно обязательность записки въ цехи для всѣхъ жителей
поеада была признана уже первымъ учредителышмъ актомъ о цехахъ. Въ
теченіе всего XYIII ст. цехп сохраняли право требовать обязательной приписки
къ цехамъ стороннихъ мастеровъ. промышляющихъ на посадѣ. Такъ, напр.,
когда въ 60-хъ гг. XVIII ст. въ Орлѣ обнаружилось 27 чел. канатныхъ
мастеровъ, не записавшихся въ цехп, то по просьбѣ канатнаго цеха орловскій
магистратъ постановилъ пли отобрать у тѣхъ мастеровъ подписку о поступленіи въ цехъ или запретить имъ мастерство2).
Но и помимо пниціатпвы самихъ цеховъ, ремесленные люди, примыкавшіе къ посадской общинѣ, на общемъ основаніи подлежали запискѣ въ
цехъ. Когда, наир., при установлены въ 1737 г. новыхъ штатовъ для Туль­
скихъ оружейныхъ заводовъ 403 мастера были освобождены отъ заводской
работы и пзъ состава тульской оружейной слободы должны были перейти па
посадъ, Сенатъ постановилъ всѣхъ ихъ написать въ Тулѣ съ цеховыми на
ряду въ 40 алтынномъ окладѣ 3).
Наоборотъ, для ремесленныхъ людей, еще не принадлежавшихъ къ со­
ставу посада, встушеніе въ цехи все время оставалось добровольнымъ актомъ

*) Д. Глав. Маг. в. 4, Л» 32.
Д Орловск. маг. в. 6 ЛІ> 32,
3) JI. Ç, 3. № 9454,

2)

—

153

—

не могло быть обязательнымъ *). Для поступленія въ цехъ требовалось
лько, чтобы человѣкъ занимался мастерствомъ на продажу для постороннпхъ,
не исключительно для дпяовыхъ нуждъ, и чтобы онъ пмѣлъ отпускныя ила
іольпительныя свидетельства отъ мѣстъ своей предшествующей приписки 2).
зеетьяне должны быт предъявлять отпускныя письма отъ свопхъ господъ
ш управителей, разночинцы—отъ тѣхъ вѣдомствъ. въ которыхъ онп состояли. ,
пп., напр., въ Саратовѣ въ 40-хъ годахъ XVIII ст. находилось 1(3 чел.
(Шкарей на жалованьп отъ штатсъ-конторы по 5 р. въ годъ. Нѣкоторые изъ
•пхъ пушкарей занимались мастерствамп и просили самп о приппскѣ ихъ ьъ
!хи по объявленнымъ ими мастерствамъ. Они приводили резоны, что живутъ
ш въ Саратовѣ праздно, совершенно отвыкли отъ артиллерійскаго дЬла, такъ
ікъ за устройством!. Царицынской линіп Саратовъ пересталъ быть боевымъ
лштомъ. Астраханская капцелярія о ревпзіи подкрѣпляла эти резоны сира‘дливымъ соображеніемъ: пусть лучше эти пушкари сами тапуп. тягло
ііѣстѣ съ цеховыми, чѣмъ даромъ получать пушкарское жалованье. Однако,аратовская воеводская каицелярія крѣпко стала за удержаnie- пушкарей въ
шелъ вѣдомствѣ. Царицынская лішія —по ея увѣренію—ив устранила возожности набѣговъ каракалпаковъ, кпргизъ-кайсаковъ и воровскпхъ калмыкъ
а Саратовскій край, a имѣющіеся въ Саратовѣ казаки постоянно отлучаются
ь командировки за жалованьемъ, для почтовой гоньбы и проч. Сенатъ соіашался съ мнѣвіемъ воеводской канцелярін и пушкари не получили во;;ожности причислиться къ цехамъ ■
т). II такъ, обязательность вступленія въ'
ехъ примѣнялась только къ ремесленнымъ людямъ, входившимъ уже въ согавъ посадской общпны. Лица, жпвшія хотя бы въ городѣ, но ие прииадле;авшіе къ магистратскому вѣдомству, вступали въ цехи лишь по собственному
;еланію при условіи дозволенія властей, отъ которыхъ они зависѣли.
При этомъ записка въ цехъ могла быть временной съ правомъ выпиаться изъ цехового состоянія или вѣчной безъ такого права. Заппсавшіеея
ъ цехи по собственному желапію, но безъ оговорки о временности своей
ашіска уже лишались права выхода *). Какъ видно изъ преній, возникшихъ
л> Екатерининской комиссіи 1767 г., городскіе депутаты сильно настаивали
іа обязательности записки въ цехъ вѣчно для всѣхъ, занимающихся ремес(омъ. Этого требовалъ, напр., депутатъ отъ города Саратова, депутатъ отъ
<)
2)
3)
!)
37—88.

П. С. 3. № 4066, 4895.
П. С. 3. 16 4054.
Дѣаа Сената о ревиз. кп. 13/іс2э
S4G и слѣд.
Матерьалы ддя исторіи высшаго суда и надзора, изд, г, Грибовскимъ, сгр.

— 154 —

главнаго магистрата, указывавшій на то, что «одио мещанство безъ пособія
помѣщачьихъ людей не въ состояніп исправить всѣ ремесла (любопытно, что
къ ынѣнію депутата оть главнаго магистрата примкнули іі нѣкоторые дворяпскіе депутаты, въ томъ числѣ кн. Щербатовъ). Депутатъ отъ города Тары
указывалъ еще на то, что незаписанные въ цехъ мастера дѣлаютъ подрывъ
цеховымъ, такъ какъ не платя цеховыхъ поборовъ, имѣютъ возможность
понижать цѣну на своп произведенія; притомъ отсутствіе какого бы то ші
было надзора за ихъ деятельностью оставляете безъ всякой гарантіи ихъ
закащпковъ. Однако, въ комиссіи были голоса и другого рода. Такъ, депутатъ
отъ суздальокаго дворянства гр. Андрей Толстой признавалъ вреднымъ прегражденіе для креетьянъ доступа къ городскішъ ремесламъ безъ записки въ
цехъ на вѣчныя времена, такъ какъ отъ такого ограниченія можетъ произойти
ие малый убытокъ для помѣщиковъ J).
Такимъ образомъ, соціальный составъ цеховъ былъ весьма различена
Напримѣръ, въ Бѣлозерскомъ посадѣ въ 20-хъ гг. XVIII ст. 2) въ общеыъ
составѣ мѣстныхъ цеховыхъ насчитывалось:
изстаринныхъ посадскихъ людей........................... 64,3%
духовенства (2попа, 1 пономарь—иконописцы). . .
4,3
крестьяне.........................................................
11,4
изстарпнные каменщики и кирпичники, не тяиувшіе
съ посадск.людьми............................................... 17,2
беломестцы............................................................. 2,8
По донесенію пензенской ратуши заявили желаше вступить въ пензеискіе цехи въ 1745 г.: 2 окладныхъ бобылей, 3 отпущешіыхъ дворовыхъ,
14 дворцовыхъ и ясачныхъ креетьянъ, 1 сынъ пономаря, 1 сынъ казака,
1 сынъ дьячка изъ пензенскаго уѣзда, 1 сыиъ пахотпаго солдата, 1 неза­
коннорожденный3).
Въ Петербургскомъ посадѣ по вѣдомостямъ второй ревизіи составъ це­
ховыхъ определялся такъ !):

~

J)
2)
3)
5)

Сборн. Ист. Общ. т. IV, стр.122, 125,185, 1315, 137.
Д. Глав. Маг. в. 4 № 28.
Д.Глав. Маг. в. 48 № 37.
Д. Сената во ревиз. м. п. д. кн.8/162і л. 872 и слѣд.

— 155 —

изъ купцовъ.. . . . . . . ..........
» креетьянъ.......................
» разночинцевъ..................
> церковныхъ дѣтей..........
» иноземцевъ............. .......
дворовыхъ......................
польской иаціп..............
» ямщиковъ...................
» малороссіянъ..............
> отставныхъ военныхъ. . .
>> дворцовыхъ истошшковъ.
> денеяга. и проч. мастеровъ.
» малороесіянъ...................
> подъячеекпхъ дѣтей.......
» синодальныхъ служителей.
» сторожевекихъ дѣтей.. . .
> непомнящихъ родства...
» солдатскихъ дѣтей.. , . . .

'л >г Н о
5 5е *
3си&,S
es о 5:r: ^ïï t-i
S
»2*
=<\S 52 S
118

114
28

4
268

11
25
2

1
—
—
—
—
—
—
—
—
—

É5 І
eu * ^ s
O
3J.ÏÏ .ÎH » xЙ
5 s ®s
3
Й
tîr. c5 £ 5? B
S
О kX
= Ëg
316
39
159
. 167
47
6
30
—
2
2
12
6
316
5
43
47
7
29
—
83
58
2
4
—
—
1
—
26
- 8
18
18
—
13
10
—
10
4
1
3
—
5
5
2
—
2
2
2
—
o
2
—
W
—
1
1
h

1041 д.
По тому же Петербургскому посаду пмѣемъ вѣдомостп цеховыхъ и отъ
1724 г. !)- Общее количество показанных^ по этпмъ вѣдомостямъ цеховыхъ
по всѣмъ цехамъ—1.284 д. Въ томъ числѣ:

j ..

пзъ посадскихъ людей
лицъ непосадскаго состоянія.

17,6%
82,4
'

Прп такомъ разнообразіи состава цеховъ получаетъ особенный интересъ
вопросъ, какое положеніе занимали цеховые въ посадской обіщгаѣ. По общему
правилу цеховые состояли въ вѣдомствѣ магистратскомъ п «счислялись съ
гражданы». Они участвовали въ посадскомъ сходѣ и несли посадское тягло.
Это не мѣшало извѣстной раздѣльности купеческаго и цехового состояній.
При переходѣ цеховыхъ въ купечество того же посада выполнялась та же
процедура, что и при пріемѣ въ посадъ совершенно сторонняго человѣка.
*) Д. Глав. Маг. в. 5 № Itf.

— 156 —

Вь Саратовѣ цеховой Самойловъ -съ братьями заявплъ просьбу о пріемѣ его
въ саратовское купечество, показывая за собой капитала на 400 р. Сходъ
согласился, но потребовалъ плп предварптельнаго выключенія Самойловых^
пзъ цеха илп хотя бы представления ими ппсьменнаго поручительства въ платежѣ ими на будущее время въ еаратовекш магистратъ двойного оклада ').
ЦехоЕые участвуютъ въ общепосадсконъ мірскомъ управленіи. Подписки цехо­
выхъ встрѣчаютея вперемежку съ подписями купцовъ подъ мірскими при­
говорами. Однако наряду съ этимъ опп пмѣють и свои особые органы унравленія. Помимо собраній отдѣльныхъ цеховъ для выбора старость или алдермановъ, существовали и общія собрапія всѣхъ цеховъ для выбора общецеховая
старосты и распоряженія общецеховой кассой, пополнявшейся путемъ сазюобложепія и служившей нуждамъ своихъ членовъ 2).

Цеховые наряду съ купцами участвовали въ неееніп податей и службъ,
падавшихъ на посадскую общину 3). Впрочемъ, въ этомъ отношеніи призна­
валось различіе между цеховыми, принадлежавшими къ пзстарпннымъ посадскпмъ людямъ и вступпвшпмъ въ цехи со стороны пзъ другихъ общественныхъ состояній. Въ Бѣлоозерѣ, въ 20-хъ годахъ XYIII ст., какъ уже упо­
мянуто выше, изъ общаго состава цеховыхъ 64% прішадлежало къ пзотарпннымъ посадскимъ людямъ; только про эту часть цеховыхъ сказано въ
вѣдомости «<ѵь посадскими людьми службы служатъ и кспкія подати платятъ».
Остальные цеховые — изъ креетьянъ, бѣломѣстцевъ, камешцигсовъ, кирпичшіковъ, духовенства—пе участвовали въ пессііін оГпцслюсадскаго тягла 4).
Въ 1762 г. вообще всѣ цеховые были избавлены отъ несепія посад­
скихъ службъ. ио не платежей8). Общепосадскій подушный окладъ развер-

0 Д. Саратовск. маг. в. 1 .V» 75; ср. ibid. № 78; ср. Д. Глав. Маг. в. 51 Ж 72.
2) Д. Саратовскаго маг. в. 1 Jé 7.
3) Д. Главн. Маг. в. 63, № 82.
О Д- Глав. Маг. в. 4 Л» 28. Проектъ Новаго Уложенія, составленный Елизаве­
тинской компссіей, также различаетъ въ этомъ отношеиіп — цеховыхъ, прнписашшхъ
къ купечеству п записавшихся въ цехи пзъ другихъ общественныхъ состолній. Первые
согласно проекту должны подлежать ооложепію наравнѣ съ купцами. Вторые »съ гражданы никакой тягости нести не обязаны“,а должны только „въ помощь граждан­
ству“ облагаться особо „по общему межъ собоюсогласію“' сообразно мастерствамъ и.
капнталамъ: первостатейные—не болѣе 20 р. въ годъ, средаестатейные пе болѣе 10 р.
а съ третьей статьи—подмастерьевъ и учепиковъ—ничего пе брать. Проекта Новаго'
Уложенія. СПБ. J 893 г., стр. 232.
9)
Д. Саратовск. маг. в. 3 J\s 217. Подробности о нссоніи дековыми посадски
службъ см. аъ главѣ о посадскихъ службахъ.

^

157

—

стывался и на цеховыхъ, прп чемъ для сбора подушныхъ цеховые выбирали
изъ своей среды особыхъ сборщпковъ •).
Таковы былп оспованія распредѣленія посадскаго населенія по гильдіяжъ, статьямъ п цехамъ. Для послѣдующаго пзложеаія является весьма
важньшъ выяснить, въ какой пропорціп распредѣлялось населеніе посадовъ
по указанны» разрядамъ. Въ составѣ гпльдейекаго купечества слой перво­
статейныхъ илп первогильдейскихъ купцовъ всюду представлялъ собой совер­
шенно незначительную по численности кучку.
Преобладающую массу составляла во всѣхъ посадахъ низшая статья.
Степень этого прсобладанія мы постараемся обрисовать еопоставленіемъ тѣхъ
цпфръ, которыя оказалось возможнымъ извлечь пзъ изученныхъ нами доку­
ментовъ. Вотъ рядъ данныхъ для разиообразныхъ посадовъ отъ 40-хъ годовъ
XVIII ст. Въ Тульскомъ посадѣ по одному дополненію отъ 1744 г. показано
первостатейныхъ дворовъ всего 25; по другому дополпенію, относящемуся
къ 1748 г. — 39. Всѣ владѣльцы этихъ дворовъ имѣли отъѣзжіе торги въ
Персію, на китайскую границу и къ прочпмъ портамъ 2). Въ Бѣлоозерскомъ
посадѣ въ1744 г. числилось 10 «первыхъ»мірскихъ людей, отвѣчавшихъ
своими капиталами за подушную доимку всей общпны 3). Въ Великолуцкомъ
посадѣ по второй ревизіи показывалась 621 душа. Въ томъ числѣ было
только 10 первостатейныхъ дворовъ *). По Угличскому посаду въ 1744 г.
числилось только 11 «первостатейныхъ» купцовъ5). Въ Балахппнскомъ поеадѣ первостатсйпы\ъ людей въ 1744 г. было 27 6). ІІо Дмитріевскому по­
саду въ 1741 г. изъ 429 дворохозяевъ числилось только 14 первостатей­
ныхъ 7). Въ Гороховецкомъ посадѣ 1744 г. было 20 первостатейныхъ лю­
дей 8). По Торопецкому посаду оть второй половины 40-хъ и начала 50-хъ гг.
XVIII ст. пмѣемъ общія показаиія относительно крайней малочисленности
первостатейнаго купечества 9).
Прпведемъ теперь нѣсколько примѣровъ распредѣлеиія посадскпхъ людей
по всѣмъ тремъ статья«ъ въ отдѣльныхъ посадахъ. Отъ 20-хъ, 40-хъ и
50-хъ гг. XVIII ст. можемъ сообщать слѣдующіе примѣры.

О
2)
3)
4)
3)
6)
7)
8)
9)

Д.
Д.
Д.
Д.
Д.
Д.
Д.
Д
Д.

Саратовск. маг. в. 3 AL 161.
Глав. Маг. в. 40, Ni 69.
Глав. Маг. в. 17 Ni 47.
Главн. Маг. в. 19 Ni 112.
Глав. Маг. в. 24 № 56.
Глав. Маг. в. 24 Ni 67.
Глав. Маг. в. 41 № 71*
Глав. Маг. в. 47 Ni 10.
Глав. Маг. в. 20 >к 47.

—

Иосадъ.

Годъ.

............. 1723

Москва. . . . .
Яросласль...
Арзамасъ г) ..
Кашинъ----

1728
1759
1753
1744

Новгородъ... 1743

158 —

Первая
статья.

Вторая Третья
статья. статья.

18,8%
3,1
1,5
5,3
14,1

1 2 ,5 % 68.7°/о
19.1
77.8
89,4
24,6 70,1
26.9
59

13Д

Астрахань... 1744

86,9

Д. Глав. Маг. в. 3 Лу 16.
Д. Сената по Гл. Маг. кн. % 09 №8.
Д. Глав. Маг. в. 249 № 1.
Д. Глав. Маг. в, 134 № 66.
Д. Глав. Маг. в. 25 № 9.
Д. Глав. Маг. в. 7 № 9.

89,9

10.1

Источник'!..

Д. Глав. Маг. в. 20 JTs 20.

Для 60-хъ годовъ XVIII ст. мы можемъ принести болѣе полную картину
распредѣленія купцовъ по тремъ гальдіямъ въ различныхъ посадахъ Россіи.
Мы имѣемъ двѣ вѣдомости, обнимаюіція собою большинство посадовъ тогдаш­
ней Россіи и сообщающія количество купечества въ каждомъ посадѣ порознь
для каждой гильдіп. Одна изъ этихъ вѣдомостей была составлена въ главномъ
магистратѣ изъ рапортовъ, прислапныхъ изъ посадовъ въ 1764 и 1765 гг.2).
Другую находимъ въ дѣлахъ Комиссіи о коммерхіи 3). Въ этихъ же дѣлахъ
хранятся и самыя доношенія изъ посадовъ, на основапіи которыхъ была со­
ставлена сводная вѣдомость 4). Ниже мы и помѣщаемъ процентныя отношенія
численности гильдій во всѣхъ посадахъ, вычисленныя какъ по данной маги­
стратской вѣдомости, такъ и по данной вѣдомости комиссіи о коммерціи. Эти
данныя не всегда между собою совпадаютъ, что зависитъ—думается намъ—
отъ недостаточной доброкачественности магистратской вѣдомости: см. о ней
замѣчанія выше, въ отдѣлѣ объ общей статистикѣ наоелеиія.

*)
Соръ по
*)
3)

12,В

о

00

Москва........... .
Боровскъ..........
Кашира............
Коломна............ . .
Дмитровъ.........
Серпуховъ ........
Верея................ ..

Вѣдомость КоМПС. 0 коммерд.
Первая Вторая Третья
гильдія. гильдія. гнльдія.
46 7°//о 44,40/0
—
-—

----

36,6

51,1

—

—

—

—

—

—

Вѣдомость Глаіш. Маг.
Первая Вторая Третья
гильдія. гильдія. гильдія.
11,4% 39,9% 48,7%
81,2
0,5
18,3
6,5
9,2
84,3
12,3
36,6
51,1
3,5
18,4
7§Д
70,7
12,7
16,6
85,9
0,7
18,4

ІГо Арзамасу число /IBOjîobt». Въ 1763 г. тамъ вновь былъ ироизводрнъ разгильдіямъ.
Д. Глав. Маг. в. 330, ,Ѵ» 31 і.л. 82—90.
Д. Коішсс. о коммерц. Каіідан. кат., стр. 52 К d'il,
ibid. вязки Лы\І! 45 іг 46. Кандан. кат., стр. 52.

Вѣдомость Помпе, о коммердіи.

ііожайскъ.............
Золоколамскъ.......
?жатскъ................
Ярославль ............
Кинепша..............
Ворисоглѣбекъ. . . .
Рыбная Слобода...
Романовъ на Волгѣ.
Кострома..............
Судпславль.. . . . . .
Соль-Большая.......
Калуга..................
Серпѣйскъ ............
Мосальскъ........
Одоевъ..................
Владиміръ.............
Гороховец!,...........
Муромъ.................
Вязншш................
Угличъ.................
Молога..................
Бѣжецкъ ..........
Суздаль ........
Юрьевъ ПольсліШ..
Шуя.....................
Лухъ......................
Переяславль-Залѣс.
Ростовъ................
Переясл. Рязанск. •
Зарайскъ..............
Пронскъ...............
Сапожокъ..............
'Гула......... ..........
Новгородъ............
Старая Руса *)—

Первая
гильдія.

Вторая
гпльдія.

—
—
19,6
2,1
—
—
18,3
—
1.7
—
—
4,9
—
—
—
—
—
2.2
—
2,6
1,7
—
—
—

—
—
45,3
21,3
—
—
31,9
—
22,6
—
—
46.7
—
—
—:
—
-32.6
—
11,8
8.5
—
—
—
45,8
—
—
29.1
--

--7,7
—
—
—
—
• 5.7
10.1
1,6

-- -31.7
50,7
13 д

-Вѣдомость Глав. Маг.

Третья
гильдія.

Первая
гильдія.

Вторая
гнльдія.

Третья
гпльдія.

—
—

43,5
5,5
19,6
2Д
4,7
3,1
18.3
2,8
1.7
8,6
14,3
4,9
10.8
30,7
21,4
2,7
4,7
2,2
4,о
2,7
1,7
1,4
7,3
14
4,8
3
7,4
7,7
27,6
6,5
15,5

29,7
S3,7
45,3
21,3
12.2
14,9
31,9
16,6
22,6
48,1
31,9
46,7
34,1
26.5
38,7
11,3
13,4
32,6
16.4
11,4
8,5
8,5
15,2
20,1
45,8
8,5
85,7
29,1
40,3
26,4
84,5
9,6
31,7
50,7
13,1

26,8
10,8
35,1
76,6
76,1
82
49,8
80,С
75,7
48,3
53,8
48,4
55,1
42,8
44,9
86
81,9
65,2
79,1
85,9
89
90,1
77,5
65,9
49,4
88.5
56,9
63,2
32,1
67,1

35,1
76,6
__
_

49.8
__

75,7
-----

48,4
__
_
__
__
__

65,2
. .--

85,6
89
__
___
_

49,4
_

63,2
—
_
_

62,6
39,2
85,3

--

5,7
10,1
1,6

—

90,4
62,6
39,2
85,3

1) Въ вѣдомоші Главн. Маг. цифра 3 гальдія очевидно ошибочна: 187 вмѣсто

— ÏÜU
Вѣдомость Комнс. 0 коммерціп.
Третья
Вторая
Первая
гильдія. глдьдія. гпльдія.
92,1
5
2.9
Тверь.......................
89,8
8,3
1.9
Старица. . . . ---—
Ржева Володгш...
Осташковъ......... . 80,2
Псковъ................ . 11,5
—
Островскъ...........
4,6
Великіе Луки---- .
5,4
Торопецъ ............ ..
—
Бѣлоозеро..........
Устюжяа Желѣз. *) 0,8
2,7
Каргополь......... ..
—
Казань..............
—
Уржумъ..................
—
Тетюши............ ..
5,1
Хлыновъ (Вятка),. .
.
.
1,4
Слободской 2) —
2,8
Кунгуръ............ ..
Чердынь............
5,2
Чебоксары........ . .
Царевококшайскъ . . 16,9
—
Цывмьскъ... . .
9.8
Пенза................
—
Саранскъ ..........
..
3,7
Симбирскъ. .
—
Сызрань............
—
Самара — .......
—
Бѣлгородъ...........
—
Обоянь..............
8.8
Курскъ.............
—
Сѣвскъ..............

—

—

22,6
27,6
—

47,2
00,6
—
87,3
87,3
—
92,1
88,5

8.1
7,8
—
7Д
8,8
—

—

—

—

—
14,8

—

7Д
25,6
—
18,5
13,9
—
23,1
—
24 Д

80,1
91,5
71,6
—
76,3
69,2
—
07,1
—
72,2

—

—

—

—

—

—

—

—

13,3
—

77,9

—

Вѣдомость Глав. Маг.
Первая Вторая Третья
гігльдія. гильдія. гильдія.
92.1
5
2,9
91
6,7
22
77,2
18,3
4,5
47.2
22,6
30,2
58,8
28,1
13,1
35,7
38,6
25,7
87,3
8,1
4,6
87,3
7,3
5,4
93,9
4,9
1,2
92,1
0,8
7Д
88,5
8,8
•
2,7
68,1
16,1
15,8
80,3
18,4
1,3
------81,9
12,8
5,3
' 91,5
7.1
1.4
71,6
25,6
2,8
4,4
93,5
2Д
------69,2
13,9
16,9
76,6
15,3
8,1
—
—
—
82,1
14,8
3.1
15,7
73,7
10,6
36,8
44,4
18,8
88,1
0,9
11
65,6
24,5
9,9
53
33,1
13,9
77,9
8,8
13,3
75,8
15,8
8.4

1743. Въ вѣдомости Комисеіи о коммерціи (в. 45: доношеніе староруссиаго купече­
ства) цифры 1 н 2 гильдій тѣ же, что и въ вѣдоыости Гл. Маг., а для 3 гильдіи и дана
цифра 1743.
!) Въ вѣдомости Гл. Маг. для 3 гшгьдіп ошибочно дано—352 д.вмѣсто 904. Ср.
донош. Устюж. желѣз. посада въ Д. Комисс. о коммерц.
2) Въ вѣдомости Глав. Маг. для 3 гшіьдіи ошибочно показано 487 д.вмѣсто 8Я2.
Ср. вѣдомость Комисс. о коммерц. Допоіненіе слободскаго посада.

— 161 —
Вѣдомоеть Комис. о коммерціи.
Первая
Вторая
Третья
гидьдія
гильдія. гильдія.

рубчевскъ............
[утпвль.................
рЯНСКЪ.......................

•арачевъ...............
ыльскъ.................
•релъ....................
Іовоеиль .............
ѣлевъ..................
[ценскъ.................
етрахань..............
митріевъ..............
а р а то в ъ ..............
^арицынъ..............
моленскъ .............
язьма...................
орогобужъ ........
іавловъ................
;лецъ....................
амбовъ.................
іозловъ................
ем няковъ.............
лжній Новгор. *).
алахна ................
)рьевецъ Повольск.
латы рь................
р зам асъ .............. ,
охангельскъ........ .
ллмогоры............
Вологда.................
отьма...................

—
—
—
—
—
16Д
—
—
—
—
—
8 .3
—
3G,9
1 8 ,4
1 2 ,3
14Д
—
39Д
—

—
—
—
—
—
2 ,6
—
—
—
—
—
3.1
—
0 .6
4 ,8
4 ,1
9 ,8
—
6 .8
—
—
2 ,8
—
—
—
2 5 .2
1 0 ,1
—
5 ,1
---

—

7,1
—
—
—
3 4 ,3
47
—
3 4 ,8
—

Вѣдѳмость Глав. Маг.
Первая
Вторая
Третья
гильдія.
гильдія.
гильдія.

—
—
—
—
—
8 1 ,3
—
—
—
—
—

зд
4 .3
1 2 ,8
3 ,2
1 8 ,7
оо
1 8 .5
7 .2
1 .3
1 1 ,4
17
ЗД
1 9 ,8
0 ,9
2 ,6
4Д
9 ,8
УД
6 ,8
1 3 ,1
3 ,8
2 ,8
1 ,9
6,1
9 ,6
6 ,6
10,1
8 ,1
5Д
8 ,9

8 8 ,6

—
6 2 ,5
7 6 ,8
8 3 ,6
76 ,1
—
54Д
—
—
90Д
—
—
—
4 0 ,5
4 2 ,9
—
60Д
—

35Д
6 ,6
1 7 ,4
2 3.3
2 6 ,2
1 7 .3
3 6 ,8
2 5 ,6
5
15.7
18,5
8 ,3
13,1
5
9 ,8
12,3
14,1
3 6 .8
39.1
37.1
7,1
7,1
1 2,7
3 3 ,9
3 8 ,6
2 5 ,6
47
15,2
3 4 ,8
11Д

6 1 ,7
8 9 ,1
6 9 ,8
7 3 ,5
5 5 ,1
8 0 ,5
4 4 .7
6 7 ,2
9 3 ,7
7 2 ,9
6 4 .5
88^6
6 7 .6
94 Д
8 7 ,6
8 3 ,6
76,1
55,1
5 4 .1
4 9 .8
8 9 ,1
90,1
8 5 ,4
60
5 1 ,8
6 7 ,8
4 2 ,9
7 6 ,7
6 0 ,1
80 ;

*) Въ вѣдомости Глав. Маг. по 3 гильд. 805 ошибочно вмѣсто 1175..
лш сс. о коммерч. Дѣйетв. Нижег. арх. ком. 1894 г. Вып. 12— 14. стр. 42:
1
2

3

, .....

6)5ö/e

,

8,5

гильд....................
......................

7,8

11

Ср. д.

Вѣдомость Еомис. о комыерціи.

Г аличъ ...................
Солигаличъ........
Тобольскъ.......... ..
Т ю м ен ь............. . .
Том скъ.............. . .
Е н и с е й е к ъ .........
К расноярска. . .
И ркутскъ.......... .
Н ерчинскъ........

Первая
'.гильдія.

Вторая
гильдія.

7.5
1,2
14,2

—
—
36.4
10.9
18.2

Вѣ дом ость Глав. Маг.

Третья

Первая

гильдія.

гидьдія.

____
—

56.1
87,9
67.6

—

—

-------

—

—

-------

17.5
3.9

33.8.
6,6

48,7
89,5

1.8
1.6
3.6
—
—
10.5
10.4
17,5
3.9

Вторая

гяльдія.
27.,6
0,9
29,6
—
—
44,4
52,5
33,8
6,6

Третья

гильдія.
70,6
97,5
66,8
—
—
45,1
37,1
48,7
89,5

Въ заклю ченіе настоящаго параграфа я приведу цифры цеховаго населеніа различны хъ посадовъ въ эпоху второй и третьец ревизій.
Для второй ревизіп я воспользуюсь сенатской вѣдомостью *), которая
уже послужила намъ рапѣе для другой цѣли— см. § 9 .
По Московской губерніи изъ 51 посада цеховые зарегистрированы въ
1 0 п о сад ах ъ 2):
4 ( 0 ,4 ) *)
П ереяславль-Залѣс.
М осква............. . . . 117 ( 1 ,4 ) * )
К олом на........... . . . 1 7 0 ( 8 ,6 )
61 ( 0 ,8 )
Я р о с л а в л ь ----3 ( 0 ,3 )
Р ом ановъ......... . . .
С у зд а л ь .......... ...... 4 7 ( 2 ,8 )

Т ула......................
В е н е в ъ .................
Р я за н ь ...................
ІІр о н с к ъ ...............

9
28
7
25

( 0 ,3 )
( 2 ,4 )
( 0 ,5 )
(3 0 ,4 )

По Новгородской губерніи изъ 21 посада цеховыя показаны въ 12:
Новгородъ
Ладога . . .
П орховъ. .

1 51 ( 8 ,2 )
21 ( 8.6)
5 ( 8 ,9 )

Торжокъ . .
Р ж е в ъ ----Бѣлозерскъ

3 2 ( 1 ,2 )
6 4 ( 3 ,4 )
1 5 ( 1 ,6 )

*) Д. Сената о ревиз. м. п. д. кн. :І9/3630 л* 7(Э5 и слѣд.
2)
Въ скобкахъ обозначаю о/0 отяошеніе цифры цеховыхъ ко всему населен
посада.
3)
Въ Д. Глав. Маг. в. 150, № 2—для Москвы дано 247 цеховыхъ—вѣдомо
1753 г. См. еще въ Д. Костромск. Маг. в. 3 passim— указаніяна существование цеховъ
въ Костромѣ въ 50-хъ годахъ ХТПІ ст. Въ Д. Глав. Маг. в. 150, Л!* 2, лл, 83—118—
въ Бѣжецкѣ~34 д.
.
4) Въ Дѣл. Главн. Маг. в. 150,
2, лл. S3— 118. Вѣдом. 1755 г. Въ Передсд.Зал. цеховыхъ—5 д.

— 163 —
Ст. Р у с с а . . . . . . . .
8 ( 0 ,3 )
■Олонецъ.................
В ( 0 ,1 )
Т в е р ь ..................... 2 3 1 ( 8 ,1 ) 0

П с к о в ъ .................. 6 8 ( 8 ,7 )
Вел. Л у к и
2 1 ( 5 ,2 )
Т оропецъ................ 1 5 4 ( 7 , 6 ) 2)

По Бѣлогородской губерніи изъ 1 8 посадовъ цеховые показаны въ 1 1:
Б ѣ л го р о д ъ ----- . . . 1 8 6 (1 2 ,3 )
К у р скъ............. . . . 5 1 6 (1 5 ,7 )
С ѣ в с к ъ ........... . . . 9 2 (1 0 ,4 )
Брянскъ ......... . . . 8 0 ( 5 ,1 )
Р ы л ь ск ъ ........... . . . 1 9 1 (2 0 ,3 )
Трубчевскъ . . . . . .
1 ( 0 ,1 )

П утивль........ . . . . 2 2 2 (2 2 ,6 )
О р е л ъ ........... . . . . 5 4 ( 1 ,4 )
Б ѣ л е в ъ ......... . . . . 1 0 9 ( 5 ,8 )
М ц ен ск ъ ----- . . . . 2 7 ( 2 , 5 )
Н овосиль------ . . . .
3(2,4)

Въ Воронежской губерніи изъ 2 4 посадовъ цеховые показаны въ 8:
В оронеж ъ
О стр о го ж ск ъ
П авловскъ
Х оперская к р ѣ п .. .

21
2
2
2

( 1 ,3 ) 3)
( 0 ,6 )
( 0 ,6 )
( 1 ,8 )

Е л е ц ь ................... 3 1
К а с и м о в ъ .................. 2 7
Е л атьм а................. 1 0
К а д о м ъ ..................
6

(
(
(
(

1 ,6 )
2 ,1 )
0 ,5 )
0 ,6 )

По Нижегородской губерніи изъ 7 посадовъ цеховы е показаны въ 4:
Нижній-Новгородъ . 2 2 6 (1 1 ,5 ) *)
А латы рь................. 9 6 (2 3 ,8 )

Курмы ш ъ
А рзам асъ................

2 ( 2 ,2 )
8 6 ( 3 ,8 )

По Архаигелогородской губерніи изъ 13 посадовъ цеховые значились въ 1:
Вологда ............... 3 1 1 ( 1 ,1 )
По Смоленской губерніи изъ 5 посадовъ цеховые значились въ 4:
Смоленскъ ........... 2 2 9 (1 1 ,1 )
Дорогобужъ ......... 2 6 ( 1 ,4 )

Р о с л а в л ь ...............
Бѣлый .................

9 ( 0 ,8 )
19 ( 2 )

По Астраханской губ. цеховые показаны во всѣ хъ 7 посадахъ:
А с тр а х а н ь

4 5 3 (2 3 ,9 ) *)

Ц арицы нъ

1 5 9 (3 4 .7 )

\ ' ч. ;

1) Та же цифра въ Д. Глав. Маг. в. 17, Д» 45. Въ Дѣл. Глав. Маг. в. 150, JVL*2
д. 83— 118 (вѣдомость 1755 г.—266 д.
2) Торопецъ. Матерьялы для исторіи города. М. 1883 г., стр. 155—цеховыхъ
сего—154 души.
Д. Глав. Маг. в. 150, № 2, лл. 83— 118: въ Воронежѣ— 15 цех,
4) ibid. въ Нижнемъ-Новгородѣ— 106 цех.
3) О цехахъ Астрахани въ 50-хъ годахъ ХУШ ст. ср. въ Д. Глав. Маг. в.
92,
53.
IP

— 164 —
К и зляръ .......... . . .
Красный Я ръ . . . .
Черный Яръ . . . . .

7 (2 9 .1 )
2 ( 2 .8 )
6 3 (5 0 .4 )

Д м и т р іе в ъ ........ . . 3 0 (1 7 .7 }
Саратовъ ........ . . . 9 6 0 (4 6 .6 )

По Оренбургской губерніи изъ 7 посадовъ цеховые указаны въ 5:
Ставрополь . . . . . . 1 7 3 (5 7 ,2 )
У ф а................. . . . 1 9 С 8 .4 ) ')
Челябинскъ . . . . . . 3 2 (3 0 ,7 )

Исетскъ ............ . .
Ш а д р и н с к ъ ........ . .

34 (1 0 0 }
21 ( 1 0 0 )

По Казанской губерніи пзъ 27 посадовъ цеховые показаны въ 17 2):
К азань .......... . . . 1 2 2 1
У рж у м ъ........... . . .
6
Спмбпрскъ ___ . . . 1 1 8 3
ІІе т р о в с к ъ ----- . . . 4 5
С ы зрань.......... . . . 3 7 9
С ам ара----- - - - - - . 127
А лексѣевекъ. . . . . . 15
П е в з а ............. - . . 1 1 6
К у н г у р ъ ........ . . .
6

(4 0 .5 ) 3)
( 3 .6 )
(3 5 ,3 )
(1 7 ,9 )
(3 1 ,7 )
(3 3 .7 )
(2 4 ,5 )
(2 2 ,2 )
( 0 .3 ) 3)

Саранскъ .......... . 2 7 8 (2 6 .9 )
Свіяжскъ .......... . 9 9 (2 4 .7 )
Чебоксары ........ , 6 4 6 (3 6 .9 )
Ц ы вильскъ.......... . 12 ( 4 ,5 )
Царевосанчурек . 8 ( 5 ,9 )
Я р а н с к ъ .......... .. •
5 ( 1 ,8 )
Козьмодемьянскъ. . 1 0 ( 1 )
В ятк а ................... . 4 3 ( 2 ,8 ) 1>

ІІо Сибирской губерніи изъ 2 0 посадовъ цеховые показаны въ 12:
Тобольскъ . . . .
Т ю м е н ь .......... . . . 4 5
Верхотурье . . . . . . 53
Т уринскъ......... . . . 19
Томскъ .......... . . . 1 7 1
Т а р а ............... . . .
57

( 3 .1 ) ')
( 8 ,8 )
( 4 .6 )
( 7 ,6 ) 8)
(2 1 ,4 )

О м с к ъ .................
Е ни сейскъ..........
М а н г а зе я .............
Иркутскъ ..........
С е л ен ги н с к ъ ----П ерчинскъ..........

•
1 ( 2 ,9 )
. 2 8 6 ( 8 .5 )
. 2 4 ( 8 ,5 )
. 2 7 7 (1 0 .7 ) 9)
. 5 4 4 (3 2 .6 )
. 3 0 ( 2 ,5 )

*) Въ Д. Глав. Маг. в. 150, Ms 2, лл. 83— 118 (1755 г.)— 16 д.
2) Еще въ Соликамскѣ—373 д.цех. и въ Чердыни—32 д. Д. Глав. Маг. в. 150,
№ 2, лл. 83—118 (1755 г.).
3) ibid. въ Казани— 674 д.
4) ibid. въ Вяткѣ— 30 д. Вятка. Матер, для исторіи города. М. 1887 г., стр:
185: цеховыхъ— 43.
5) Кунгуръ. Матер, для ист. города. М. 1886, стр. 54—тоже 6.
6) Д. Глав. Маг. в. 150, № 2, лл. 83— 118 (1755 г.) — 379 д.Тобольскъ. Ма­
терьялы для исторіи города. М. 1885, стр. 143. По ревизіи— 503, да послѣ переписи
приписано 47 цех.
7) ibid.—та же цифра.
8) ibid.— 177 д.
9) ibid.—295 д. Иркутскъ. Матерьялы для исторіи города. М. 1883, стр. 58—по
2 ревиз. цеховыхъ— 271.

— 165 —

Н аконецъ, въ Петербургѣ показано 7 0 9 цех.— 2 0 ,4 % . Переходя къ
мъ годамъ XVIII с т .,к ъ эпохѣ третьей ревизіи, мы можемъ воспользоваться
зю вѣдомостыо, сохранившеюся въ дѣлахъ комиссіи о коммерціп п преділяющей специальный сводъ цифровыхъ данныхъ о цеховыхъ, полученныхъ
отдѣльныхъ посадовъ *).
А нализъ этой вѣдомости приводить къ слѣдующимъ р е зу л ь т а т а м .
По Московской губерніи цеховые показаны въ 1 4 посадахъ. Изъ посаь, въ которые были зарегистрированы цеховые по второй ревпзіи, теперь
упомянуто цеховы хъ: въ Коломнѣ, Суздалѣ, Тулѣ, Веневѣ, Рязани,
іНСКѣ.

За то вновь показаны цеховые в ъ посадахъ:
Костромѣ...........................
Н е р е х т ѣ ...........................
У г л и ч ѣ .............................
Ііинеш м ѣ...........................

5В
3
16
57

Рыбной с л о б о д ѣ ............... 2 0
Норской слободѣ............... 30
К а л у г ѣ .................................. (>46
О д о е в ѣ ................................... 5 8

Въ посадахъ, гдѣ по обѣимъ ревизіямъ показаны цеховые, число поднихъ измѣнилось такъ :
II ревизія.
М осква............... 1 1 7
Я рославль
(il
Р ом ановъ
3
ІІереясл.-Залѣсск.
4

III ревизія.
396
388
52
1

Въ Петербургѣ цеховы хъ показано 2 6 5 д. (по II рев.— 7 0 9 д.).
По Новгородской губерніи цеховые показаны в ъ 1 5 посадахъ, а именно
рхъ поименованныхъ по 2 ревизіи еще в ъ 3-х ъ:
О сташ ковѣ.......................................... 4 9 7
Устюжнѣ Ж едѣзоп.............................. 4 0
К а р го п о л ѣ .......................................
35
Въ остальны хъ 12 посадахъ цифра цеховыхъ измѣнилась такъ:

1)
Арх, Тамож. ден. J6 441, лл. 10— 74. Д. Еомиссіи о коммерцін. Кайдан. Ка)гъ стр. 52.

— 166 —
Н овгородъ.........
П о р х о в ъ ...........
Р ж евъ .............
Ладога...............
Старая Руса . . .
О л о н е и ъ ...........

II
..
..
..
..
..
. ,

рев. III рев.
154
151
9
5
1
0
5
64
15
21
106
8
100
3

Т в ер ь ..........
Торжокъ . .
П с к о в ъ ----Вел. Луки . .
Т оропецъ. . .
Вѣлоозеро . .

II рев. III рев.
252
. . 231
881
. . 32
70
. . 68
. . . 21
91
3 1 8 !>
. . . 154
30
. . . 15

По Смоленской губерніп цеховые показаны въ 5 посадахъ:
II рев.
И рев. III рев.
,
,
9
Рославль . .
265
229
Смоленскъ
Б ѣ л ы й ........ . . . 1 9
186
Дорогобужъ . . - . . 2 6
Кромѣ того вновь показана Вязьма съ 6 0 8 цеховыми.

III рев.
150
19

По Воронежской губерніп— только в ъ двухъ посадахъ— Воронежѣ и
Ельцѣ— цеховые были показаны по обѣимъ ревизіямъ:
II рев.
В о р о н е ж ъ ..................... 2 1
Е л е ц ъ ............................ 31

III рев.
1В
324

Затѣм ъ въ Скопннѣ, Тамбовѣ и Ряж скѣ цеховы хъ по 3 ревпзіи совсѣмъ
не упомянуто, за то вновь указаны цеховые в ъ
С к о п и н ѣ ...................................... 1 0 5
Там бовѣ........................................ 2 9
Ряж скѣ
...........................
1
По Астраханской губерніи исчезли цеховы е в ъ Кизлярѣ. В ъ остальны хъ
посадахъ:
II рев.
Астрахань . . . . . . 4 5 3
С аратовъ----- . . . . 9 6 0
Царицынъ . .
Дмитріевскъ. . . . . 3 0

III рев.
203
5 5 9 2)
88
47

*) Торопецъ. Матерьялы для исторіи города. М. 1883, стр. 208—для третьей
ревизіи— 188 цеховыхъ.
2) Фалькъ (Полное собраніе ученыхъ пѵтешествій по Россіи т. УІ) даетъ для
Саратова— 1220 д. цеховыхъ.

— 167 —

Черный Я р ъ
Красный Я р ъ

6В
2

37
2

По Нижегородской губерніи вновь показаны цеховые въ
Б а л а х н ѣ ...................................
Ю рьевѣ-ІІольском ъ...................
Я д р и н ѣ .....................................

67
88
2

Въ остальны хъ посадахъ:
II рев.
Нижній-Новгородъ 2 2 6
А латы рь
96
К уриы ш ъ
2
А рзам асъ
86

III рев.
69
2 9 ‘)
1 2)
421

По Бѣлогородской губерніи исчезли цеховые въ Новосплѣ. вновь окаіись въ
Обояни ............................... 19
Б о л х о в ѣ ............................... 5 6 9
К а р а ч е в ѣ ............................. 6 4
Вт. остальны хъ посадахъ:
въ Вѣлгородѣ.
» Курскѣ . . .
» Бѣлевѣ . . .
> Сѣвскѣ . . .
> Трубчевскѣ

11 рев. III рев.
. . . 186
131
402
. . . 516
206
. . . 109
.. . 92
56
...
1
12 3

въ
>
»
>
»

О рлѣ.............
М ц е н ск ѣ ----Брянекѣ ----Р ы л ь с к ѣ ----Путивлѣ . . .

II рев. III рев.
77
. 27
45
94
. 80
92
. 1 91
65
. 222

По Казанской губерніи:
II рев. III рев.
476
К азан ь............. . . . 1 2 2 1
6
Уржумъ ........ . . .
1
6
6
9
.
.
.
1
1
8
3
Симбирскъ . . .
. , 45
19
ІІетровскъ

II рев. III рев.
61
99
С віяж екъ........
203
Чебоксары........... . 6 4 6
5
Ц аревосанчурскъ. .
8
4
5
Я р а н с к ъ ............. .

i) Въ Ліатырѣ — 105 цеховыхъ. Дѣйствія Нижегородок, арх. ком. 1S94 г. Вші.
—14, стр. 42.
*) Въ Курмышѣ— 10 дех,—ibid.

— 168 —

С ы з р а н ь ........ . . . .
С ам ара........... . . . .
Пенза ........... . . . .
Саранскъ
....

379
127
116
278

429 0
68
63
170

К озы ю дем ьянскъ. .
В ятка .. ................
К ѵ н г ѵ р ъ ...............

10
43
6

4
153
472

Для Уфы по обѣимъ ревизіямъ показана одна и та æe цифра— 19.
Вновь показаны цеховые въ Слободекомъ— 4 3 . Орловѣ— 8. Котелыш чѣ— 2.
По Архангелогородской губерніи вновь показаны:
А рхангельскъ..................... 9 6
Холмогоры......................... 3 3
Великій У с т ю г ъ .............. 2 0 4
Д ал ьскъ ............................. 3 2

Сольвычегодскъ
Галичъ .* . ....................
С о л н гал и ч ъ ...................

3
35
31

По Сибирской губерніи не показано цеховы хъ по 3 ревизін въ Тоболь­
с к , Тюмени, Томскѣ, Тарѣ, Омскѣ и Енисейскѣ -). Вновь даны цифры ц е ­
ховы хъ въ Нарымѣ и Кетскѣ— 5 , Челябинскѣ — 8 4 , Балаханскомъ острогЬ— 2 ,
Н лыш скомъ острогѣ— 9, Кабанскомъ острогѣ— 1 9 , Илимскѣ— 5, Я кутскѣ— 7>
Въ остальныхъ посадахъ:
II рев. III рев.
Верхотурье . . . . . . 5 8
26
Туринскъ . . . . . . 1 5
19
М ангазея . . . . . . . 11
24

II рев. ІП рев.
277
И р к у т с к ъ ----- . . . 3 6 9
Селенгинскъ . . . . . 121
544
30
Н ерчинскъ----- . . . 15

Каж ется, сопоставленіе приведенныхъ нами цифровыхъ данныхъ доста­
точно обрисовываетъ два факта:
1)
слабое численное развитіе класса цеховы хъ и 2 ) весьма больш у
неустойчивость цеховой организаціи.
В ъ одномъ и томъ же посадѣ цехи то заводятся вновь, то разруш аю тся
и исчезаю тъ. Надо помнить при этом ъ, что цеховые союзы не обнимали собою
всего ремесленнаго населенія посадской общины и потому результаты стати­
стики цеховъ XYHI ст. нмѣютъ значеніе лиш ь для вопроса о судьбахъ це­
ховой организаціи, а отнюдь не для характеристики количественнаго развитія
ремесленнаго элемента въ средѣ посадскаго населенія.

По рапорту лодполковн. Свѣчина въ Сенатъ отъ 1765 г. въ Сызрани— 409
цеховыхъ. А. Н. Зерцадовъ. Краткій историко-географическій очеркъ Симбирска, Сыз­
рани ж Кашпира. Симб. 1896 г.
2)
Въ Тобольскѣ по 3 ревизіи считалось 493 д. цеховыхъ. Тобольскъ. Матерьалы
для исторіи города. М. 1895, стр. 143.

— 169 —

Повторішъ еще р азъ , что мы отнюдь не настапваемъ на абсолютной
ности тѣ х ъ цифръ, сопоставленіями которыхъ мы занимались в ъ настояі главѣ. Абсолютная точность этихъ цифръ п не им ѣегь значенія для
jeü иѣлп. Мы имѣли въ виду не исчерпывающій количественный учеть
рчпваемыхъ явленій, а лишь опредѣленіе господствующпхъ тендендій въ
внтіи этихъ явленій, теиденцій, которыя не могли не отразиться на собрангъ выше цифровомъ матерьалѣ, какъ бы ни грѣшилп противъ точности
юторыя отдѣльныя цифры въ составѣ этого матерьала.
Мы можемъ слѣдующимъ образомъ резюмировать тѣ заключения, которыя
■уть быть извлечены изъ предшествующаго изложенія.
Въ теченіе всего изучаемаго періода иосадъ оставался такой же тяглоіі
'Говопромышленной общиной, какой онъ былъ и въ эпоху московскаго го;арства. Эта община не была совершенно отрѣзана отъ виѣш няго ей міра,
входъ въ нее, ни выходъ изъ нея не были наглухо заперты. Тѣмъ ие
іѣе всякія перемѣны въ личномъ составѣ этой общины были подчинены
іоіі стѣснительной регламентаціи, в ъ основѣ которой лежала забота объ
ізпеченіи тяглоспособности общины. Эта реглаиентащ я касалась, какъ вклюіія въ классъ посадскихъ людей стороніш хъ элементовъ и выхода изъ
:адскаго состоянія, такъ и простого перемѣщенія посадскихъ людей пзъ
юго посада въ другой.
Не отличаясь обильной населенностью, посадскія общины ХѴШ ст.
здставляють нам ъ картину довольно рѣзкой общественной дифференціаціи.
югочислеішая масса чернорабочаго и ремесленнаго населенія и надъ нею
Зольшая, сравнительно, группа торгующихъ купцовъ, выстроенная въ три
уса— по тремъ гильдіямъ — при чемъ, чѣмъ выш е ярусъ, тѣмъ малочислене составляющій его контингентъ — такова обычная бытовая физіономія
оадской общины изучаемой эпохи. Типичная посадская община этой эпохи—
большая пирамидка съ широкимъ основаніемъ въ видѣ «подлаго> граждан­
ка и съ очень тонкой верхушкой въ видѣ малочисленной группы первогильЗскихъ купцовъ.
Н амъ предстоитъ разсмотрѣть теперь то давленіе, которое приходилось
щерживать этой пирамидкѣ отъ падавшаго на нее податного и повиннонаго бремени; ту силу сопротивленія, съ которой она выдерживала это
вленіе и іѣ эффекты, которые получались въ результатѣ этого давленія во
утреннемъ строѣ ея ж изни.

Ч А С Т Ь

II.

Посадснія службы въ ХУШ ст.
i.

Составь посадскихъ службъ
XVIII ст.
§ 1. Падавшее на посадскія общипы тягло состояло изъ двухъ элемен­
то въ: службъ и платежей. Въ настоящ ей части будетъ представлеиъ анализъ
посадскпхъ служ бъ изучаемаго періода. Виды этихъ службъ были мнѳгочисленны и разнообразны. Въ офиціальны хъ документахъ XVIII ст. онѣ
перечислялись по двумъ рубрикамъ: службъ казенныхъ и службъ граждан-скпхъ. — К ъ первой категоріи относились: .1) службы посадскихъ людей при
различны хъ государственныхъ учрежденіяхъ въ качествѣ счетчиковъ, цѣловальниковъ, цѣновщ иковъ, браковщ иковъ и т. п. и 2) службы при различ­
ны хъ сборахъ.— Многообразные виды граждскихъ службъ такж е могутъ быть
раздѣлены на 1 ) службы при различны хъ отрасляхъ посадскаго управления и
2 ) службы при сборахъ. Распредѣленіе «сборовъ» между «казенными» и
«гражданскими» службами требуетъ нѣкотораго пояснения. Было бы ошибочио
понимать это распредѣленіе в ъ томъ смыслѣ, что «казенными» назывались
службы при сборахъ, поступавш пхъ въ государственную казну, а «граж дан­
скими»— службы при сборахъ, взимавш ихся в ъ мірскую кассу на удовлетвореніе м ѣстны хъ нуж дъ посадской общины. Достаточно отмѣтить, что службы
при главномъ государственномъ сборѣ— подушномъ— причислялись къ службамъ граж данскпмъ, а не казенны м ъ. Основаніе этого дѣленія было иное.
Посадскимъ людямъ приходилось служ ить по вы борамъ 1 ) у такихъ сборовъ,
которые взимались съ отдѣльны хъ лицъ, принадлежащ ихъ къ разнымъ общественнымъ состояніямъ, какъ съ посадскихъ, такъ п съ « другихъ. чиновъ
людей»: службы у сборовъ этого рода назы вались «казенными»; и 2 ) у тави х ъ сборовъ, которые взимались спеціально съ посадской общины по мірской

— 171 —

ладкѣ и за круговой мірской порукой: службы у подобныхъ сборовъ, пе[симо отъ того поступали ли они въ казенны я учрежденія по требоваіъ правительственной власти или въ мірскую кассу по приговорамъ мірскихъ
(овъ, назы вались гражданскими службами. Такая номенклатура объясняется
ъ, что к ъ сборамъ первой категоріи посадъ лишь поставлялъ изъ своей
(Ы и за своей отвѣтственностыо выборныхъ служителей, сами ж е сборы
ада не касались; наоборотъ при сборахъ второй категоріи раскладка и
тупленіе платежей составляло внутреннеее дѣло посадской общины, которая
івлялась отвѣтственпы мъ плателыцикомъ. Въ нашемъ распоряженіи имѣется
;омость, доставленная главнымъ магистратомъ въ Комиссіго о коммерціи
апрѣля 1 7 6 4 г., о находивш ихся при казенны хъ и гражданскихъ служ бахъ
1 7 63 г. купцахъ р азн ы х ъ городовъ *). Данныя этой вѣдомости касаю тся
7 городовъ. Мы встрѣчаемъ здѣсь довольно полный списокъ посадскихъ
гжбъ, не считая служ бъ мѣстны хъ, въ видѣ исключенія встрѣчавш ихся
отдѣльныхъ посадахъ, а также служ бъ экстренныхъ. По этому списку
ашо, если не перечислить всѣ безъ исключенія служ бы, практиковавшіяс.я
ХУШ ст., то установить классификацію ихъ главнѣйш ихъ, осповныхъ
цовъ. В оть эта классификація, нѣсколько пополненная на основаніи нѣкорыхъ другихъ документовъ.
А. Казенныя службы.

I. П р и к а з е н н ы х ъ

учрежденіяхъ:

1 ) Счетчики у пріема денежной казны — въ провинціальныхъ посадахъ
ш губернскихъ и провинціальныхъ канцеляріяхъ, въ столицахъ — при мноіхъ государственны хъ учрежденіяхъ, паприм. коллегіи экономіи, конюшенной
інцеляріи, соляной к о н то р ѣ 2), на петербургскомъ отдаточномъ дворѣ 3), прп
Ькоторыхъ коллегіяхъ и т. д.
2 ) Цѣтвщики— в ъ сибирскомъ приказѣ «у пріема и разцѣМ й и проіжи товаровъ и у сбора казны въ купчинахъ, ларечны хъ, цѣловальникахъ
цѣновщ икахъ 4); въ коллегіяхъ и канцеляріяхъ у оцѣнки матеріаловъ 3);
оцѣнки аммуничныхъ вещ ей при полковы хъ к ан ц е л яр ія х ъ 6); цѣновщиками
ь банковой конторѣ.
•)
2)
3)
'<)
5)
*)

Арх. Департ. 'Гамож. Сбор. Д. Комиссіи о коммерцш, в. 45, л.л. 102— 221.
Д. Глав. Маг. в. 314 3è 55.
П. С. 3. Л» 7760.
П. С. 3. № 5847.
И. С. 3. № 3960.
Д. Глав. Маг. в. 7, № 9.

— 172 —

8 ) Браковщики — у браку суконъ, каразеп и другихъ матеріаловъ
в ъ коммисгаріатской конторѣ и в ъ другихъ командахъ ').
4 ) Цѣловальники, въ канцелярш конфпскадіп 2).
5 ) Въ мастерской оружейной палатѣ.
6 ) У пріему и раздачи на полки овса, сѣна и провіанта 3) .
7 ) У межеваго дѣла.
8 ) Ц ѣловальники при житномъ дворѣ для храненія и выдачи казеннаго
п р о в іа н т а 4).
II. П р и с б о р а х ъ :
1) У питейны хъ сборовъ — въ бурмистрахъ. вы борны хъ, ларечныхъ,
цѣловальникахъ при круж ечвы хъ дворахъ/ а такж е особо — у пріену вина
н а t è дворы.
2 ) У соляной продажи въ головахъ, ларечны хъ и цѣловальникахъ.
3 ) У таможень — въ бургомистрахъ, ларечныхъ и цѣловальникахъ 3),
а такж е въ д ь я к а х ъ 6) и пш цикахъ 7).
4 ) У казенны хъ мостовъ 8).
5 ) У продажи казенной рухляди 9).
6 ) У конскихъ сборовъ.
7 ) У продажи гербовой бумаги І0).
8 ) У сбору хомутнаго и съ найма извощ иковъ десятой доли 11).
9) У продажи пороха.
1 0 ) У продажи ревеня.
1 1 ) У оброчныхъ казенны хъ статей: торговы хъ б ан ь12), мельнвцъ, рыб­
ны хъ ловель, постоялыхъ дворовъ.
1 2 ) У сбора съ караула струговъ и лодокъ13).
>) П. С. 3., № 9141.
2) Д. Глав. Маг. в. 314, № 55.
3) Д. Глав. Маг. в. 7, № 9. Ср.г.Мрочекъ-Дроздовскій. Областное управление
въ Россіп въ XYIII ст., стр. 194, прим. 184.
*) Д. Глав. Маг. в. 4, Ж 37.
у) Д. Глав. Маг. в. 347, «Ns 27.
6) П. С. С. Ді 1S13.
7) Арх. М. 10. Д. Вятскаго уѣздпаго суда, в. 3 JVs 16.
8) Д. Глав. Маг. в. 314, № 55.
9) Ibid.
10) Арх. М. 10. Въ 1740 г. Сенатъ указалъ къ продажѣ герб, бумаги опредѣлить
купцовъ только тамъ гдѣ изъ другихъ чиповъ опредѣлить будетъ некого. Сен. Арх. II.
Опб. 1889 г., стр. 193. Д. Саратовск. Маг. в. 3 № 200.
и) Д. Глав. Маг. в. 8, № 3.
12) Сенатск. Архивъ, т. II. Спб. 1889 г., стр. 467. 566.
13) Д. С. 3. ЗѴ> 14275.

В. Гражданстя службы.

I.
1 ) При матстрапиь — въ президентахъ. бургомистрахъ, ратм анахъ,
инцелярпстахъ, подъячихъ, разсы льщ пкахъ, сторожахъ, ходокзхъ, у пріему
іъ магистраты матеріаловъ.
2 ) При словесны х» судахъ — въ выборныхъ. подъячихъ, пищ икахъ.
;торожахъ, разсы льщ пкахъ.
3 ) У староспшнскихъ д ш г — гражданскій староста, писарь, сторожъ,
разсылыцикн ')• '
4 ) При іост и н н о м о дворѣ — рядовые старосты, цѣловальники, сторожа.
5) Гпльдейскіе старш ины 2), альдерманы у цеховъ, у смотрѣвія надъ
кожевниками, у смотрѣнія продаваемый, неискусныхъ иконъ 3).
6) Выборный полицейскія службы— слободскіе старосты, сотскіе, пятидесятскіе, десятскіе, улицкіе старосты (Новгородъ), у смотрѣиія ссорь п дракъ
(Тихвинъ), пожарные старосты, извоіцпки на случай пожара для возки во д ы 4),
квартирмейстеры, караульщ ики на йаш нѣ для отбою часовъ 5).
7 ) Выборный службы при соборѣ: церковный староста, соборные сто­
рожа, соборный звонарь в).
8 ) Выборныя службы по упорядоченію торговли въ посадѣ: у записки
хлѣбныхъ цѣнъ; смотритель надъ розничной продажей; смотритель, чтобъ
разночипцы торгу не имѣли; смотритель лавокъ 7); смотритель неуказныхъ
торговъ; старосты для смотрѣнія надъ пріѣзжающими иногородными купцам и8);
у свидѣтельства аттестатовъ, даваемыхъ къ подрядамъ (Нижній Новгородъ);
маклеры, нотаріуоъ и свидѣтели при немъ; пробирный мастеръ; смотритель
за корчемнымъ випомъ.
9.
ІІра продажѣ конфискованныхъ имѣній; у оцѣнки копфискованныхъ
товаровъ для отвоза въ Москву 9); у оцѣпки всякихъ имѣній; у пожитковъ

*) Ibid. в. ззо № 31.
*) Ibid.
3) Ibid.

4) Арх. М. Ю. Д. Касимовек. Маг. в. 20 №
5) Арх. М. К). Д. Вятскаго уѣздн. суда в. 3 Л» 16.
*) Д. Глав.
Маг. в.314, №
55. Д. Дмитровек.маг.(А. М. Ю.) в. 6. Дѣіа чедобитчиковъ Ï6 15.
’) Ibid.

8) Д. Вятск. уѣздн. суда в. 3 .Ni 16.
») Д. Глав.
Маг. в.330, J6 31.

— 174 —

послѣ ■умершихъ отъ заразы купцовъ ') ; у оцѣнки мягкой рухляди; надзира­
тель за купеческими лѣсаыи (Спмбирскъ, Верхотурье).
10.
У содержанія почты: (Н овая Л адога); у сочиненія ревизскихъ с
зокъ; у слуш анія У ложенія; у счета бы вш ихъ старость.
II. Г р а ж д а н с к і я с л у ж б ы

при сборахъ.

1 ) У подушнаго сбора: староста, подъячіе, писцы, цѣловальники, оклад­
чики. сборщики, отдатчики, цѣновщ ики, сторожа и караульщ ики а), казначей
у подушной доимки 3).
2 ) У полавочнаго сбора. У переоброчки лавокъ *).
3 ) У оброка съ гостиннаго двора.
4 ) У сбора съ дворовъ п другихъ оброчныхъ м ѣстъ.
5 ) У баннаго оброка.
6) У сбора съ мостовъ.
7 ) У сбора съ торговы хъ бань.
8 ) У сбора ш трафованія съ неисповѣдавш ихся.
9 ) У клейменія золота и серебра.
Е акъ уже было указано вы ш е, настоящ ая таблица не псчерпываеть
всѣхъ посадскпхъ службъ XVIII ст. Помимо постоянныхъ службъ весьма
часто назначались экстренный, отвлекавш ія не меньшее количество посадскихъ
людей, чѣмъ и постоянныя. Различны я казенны я учрежденія нерѣдко предъ­
являли запросы на присылку къ нимъ выборны хъ посадскихъ людей для
отправленія какой-либо временной операціи по пріему, оцѣнкѣ, распродажѣ
матеріаловъ и т. п. Съ другой стороны и сами посадскіе сходы помимо обычны хъ мірскихъ поборовъ устанавливали время отъ времени экстренные сборы
съ посадской общины на покрытіе какихъ-либо текущ ихъ нуждъ и для этихъ
сборовъ выбирали особыхъ спеціальны хъ сборщиковъ сверхъ обычнаго ихъ
комплекта. Н аконецъ, помимо мѣстны хъ служ бъ очень большое развитіе по­
лучили въ XVIII ст. службы «отъѣзжія:>, по другимъ городамъ, о которыхъ
будетъ рѣчь ниже. Такимъ образомъ, вышеприведенная таблица представляетъ
только такъ сказать обычный минимумъ служебнаго бремени, падавшаго на
посадскія общины. Но уже и по этому минимуму можно видѣть, ' насколько
значительно было бремя служ бъ, входивш ихъ въ составъ посадскаго тягла.
Сами посадскія общины очень тяготились этимъ бременемъ. Уже в ъ началѣ
«)
2)
3)
*)

Д. Глав. Маг. в. 314, Л: 55.
Д
Глав. Маг. в. 330 № 81.
Д. Глав. Маг. в. 311- ,Ѵ>55.
Ibid.

— 175 —

.VIII ст. учрежденная въ 2 0 -х ъ годахъ Ііомиссія о комиердіп занялась во іросомъ о преобразованіи посадскпхъ служ бъ. Въ доношеніяхъ, поданиыхъ
іо этому случаю въ Ііомиссію о коммерціи отъ купечества разны хъ городовъ.
«трѣчаемъ весьма знаменательныя заявленія. Петербургское купечество в ъ доюшеніи отъ 1 іюня 1 7 2 7 г. ходатайствовало объ увольненіи купцовъ отъ
ісякахъ службъ, ибо отъ служебныхъ отправленій многіе приходятъ въ крайіее убожество, а въ Москвѣ отъ постоянныхъ службъ разорились не только
ііногіе купеческіе дома, но и цѣлыя слободы. Лиш ь къ самымъ важнымъ
■лужбамъ, въ которыхъ «кромѣ купечества обойтись невозможно» петербургікіе купцы считали возможнымъ выбирать посадскихъ людей, но только т а ­
кихъ, которые торговъ не имѣютъ и притомъ съ выдачей іш ъ за ихъ службы
денежнаго ж алованья. Такія же требованія заявило новгородское купечество,
мотивируя ихъ указаніемъ на прогрессивный ростъ служебнаго бремени о н .
начала свейской войны. Въ прежнія времена купцы обращались въ служ бахъ
на восьмой, девятый, десятый годъ, а теперь каждому купцу приходится слу­
жить черезъ годъ или черезъ два года въ третій, откуда и получается послѣдовательное захуданіе нѣкогда «знатнаго» купечества. Причины усиленія служеб­
наго бремени— по мнѣнію новгородскаго купечества— заключаются 1 ) в ъ размноженіи самихъ служ бъ: «до свейской войны служ ебпыхъ м ѣсгь было не­
много, а канцелярскихъ, фураж ны хъ, мостовыхъ и другихъ службъ совсѣмъ
не бы вало», 2 ) отъ размноженія откуповъ и «многоустроенныхъ вновь откуп­
щиками сборовъ», къ которымъ определяются многіе посадскіе люди и 3 ) отъ
убыли самого купеческаго населенія, которое «умалилось въ бывшую в о й н р *).
Домогательства купцовъ объ устраненіи ихъ оть всякихъ службъ не полу­
чили осущ ествлепія. В ъ 6 0 -х ъ годахъ XVIII ст. в ъ Екатерининской комиссіи
1 7 6 7 г. все еще повторялись тѣ же самыя просьбы посадскаго населенія объ
отмѣнѣ посадскихъ служ бъ, которыя раздавались и въ 2 0 -х ъ годахъ. Т акъ,
напр., въ наказахъ городскимъ депутатамъ — московскомъ, петербургскому
опочецкомъ и др. убѣдительно доказывается, какъ вредно отражаю тся посадскія служ бы на интересахъ городской торговли и промышленности и предла­
гается перевести эти службы на деньги, обложивъ посадскихъ людей особымъ
■) Арх. Деп. Тамож. сб. Дѣла Комис. о коммерціи. Кайдан. катал. ,М>420. Этотъ
послѣдній 'мотивъ не разъ повторяется въ заявленіяхъ посадскихъ обществъ въ теченіе
•ХУШ ст. Такъ напр., ІІсковскій посадъ, переписываясь съ Каыеръ-коллегіей въ 1744 г.
но вопросу о лринятіи нѣкоторыхъ сборовъ на псковскую ратушу, отмѣчаетъ отяг•ченіе служебнаго бремени въ связи съ убылью посадскаго населеш'я: послѣ морового
повѣтрія 1710 г. и пожарнаго разоренія въ посадѣ не осталось противъ прежняго п
десятой части душъ, а у государственныхъ и гражданскихъ службъ посадскіе люди
состоитъ пъ прежнемъ количествѣ почему многимъ приходится служить по четыре
года безсмѣішо. Д. Главн. Магистр, в. 36 Лг 49.

— 176 —

налогомъ на покрытіе издержекъ по отправленію всѣ х ъ такихъ служ бъ оть
казны . Нѣкоторые наказы (нанр., крапивенскій, алаторскій, елецкій и др.),
соглаш аясь на сохраненіе посадскпхъ служ бъ, вы сказы ваю тся за то, чтобы
отправленіе этпхъ служ бъ очередными посадскими людьми оплачивалось казенны м ъ ж алованьем ъ. Давнпш нія домогательства посадскихъ общ ествъ полу­
чили удовлетвореніе не ранѣе, какъ съ пзданіемъ Ж алованной грамоты городамъ, въ которой статьей 1 0 1 -й уничтожались посадскія службы у сборовъ.
Полицейскія службы посадскпхъ людей были упразднены съ изданіемъ Устава
о благочиніи 1) .
Такимъ образомъ, въ теченіе всего изучаемаго періода посады продол­
ж али нести службы, составъ которыхъ то нѣсколько расш ирялся, то нѣсколько сокращ ался.
Мы не возьмемся съ полной точностью учесть размѣры служебнаго
бремени посадскихъ обществъ за изучаемый періодъ. Но имѣюіціеся в ъ на­
ш ем ъ распоряженіи матеріалы даю тъ возможность составить нѣкоторое понятіе объ этихъ разм ѣрахъ. Та ж е вѣдомость, которою мы только что восполь­
зовались для обозрѣнія различны хъ видовъ посадскихъ служ бъ, содераштъ
в ъ себѣ и сводную смѣту количества посадскихъ людей, у этихъ службъ
состоявш ихъ по всей Россіи 6 0 -х ъ годовъ XYIII ст. П ервое, что бросается
въ глаза при изученіи этой вѣдомости, это — большое разнообразіе абсолютны хъ цифръ состоявш ихъ у служ бъ людей по отдѣльнымъ посадамъ. Размѣщ ая зарегистрированные въ вѣдомости посады по нисходящей степени общаго
количества состоявш ихъ у служ бъ людей, получаемъ слѣдующій рядъ.
I . ІІосады, въ каторыгъ ісъ службамъ наряжалось свыше 100 чел.

М осква.................................
С м оленскъ...........................

— â)
4 1 2 3)

. Я р о сл а в л ь ............................
К у н гу р ъ ...............................

361
3 52

*) Сборн. Ист. Общ., т. 93 и 106. Латкииъ — Законодат. комисеіп въ Россіи
въ ХУШ ст., стр. 464—473.
2) Цифру служившихъ по Московск. посаду не выставляю въ текстѣ, ибо она
мнѣ кажется подозрительной. Въ вѣдомостя стоитъ — 6.975. Эта чрезмѣрно высокая
цифра совершенно не согласуется съ другими данными о количествѣ московскихъ по­
садскихъ службъ. Такъ по другой вѣдомости, тоже составленной въ Комиссіи о конмерціи въ 1764 г. (Д. Комиссіи о коммерціи Кайдан. катал. № 441), гдѣ обозначены
состоящіе лишь у казенныхъ службъ, таковыхъ показано 343. Въ вѣдомости, составлен­
ной въ Главн. аіаг. въ 1769 г. (Д. Главн. Маг. в. 330 № 31), по Москвѣ показано
служащихъ по казеннымъ и по гражданскимъ службамъ вмѣстѣ въ 1766 г. — 576,
въ 1767 г.— 554, въ 1768 г.—545. Такъ, не принимая вышеуказанной .цифры — 6.975,
мы всеттаки должны поставить Москву по количеству служащих'!, посадскихъ людей
впереди івсѢх ъ ..другихъ посадовъ.
3) Въ 1737 г. въ Смоленскѣ выбиралось къ службамъ 236 чел. II. С. 3. № 7166.
Въ 50-хъ гг. XVIII ст. ежегодно выбиралось по 392 чел. Д. Главн. Маг. в. 149 № 68.

—

Симбирскъ..................... . . . 351
Вязьма............................ . . . 3 15
О лонецъ......................... . . . 2 5 3
Нижній Н овгор.............. . . . 2 4 6
0 42
В ологда.........................
Воронежъ...................... . .
236
Вятка (Х лы новъ).......... . . . 2 8 4
Тобольскъ ..................... . . . 2 3 0
Елецъ............................. . . 2 16
208
Велпкій У стю гъ............
. 198
Бѣлгородъ . . ...............
Кострома....................... . . . 197
(Бѣлогород. г.)
■ . . 196
Тюмень.......................... . . . 182
Новый Т орж екъ............. . . . 1 7 9
168
Муромъ .........................
Козловъ......................... . . . 1 6 4
Р ж е в ъ ........................... . . 1 6 4
А рзаиасъ....................... . . . 1 6 3
С аранскъ....................... . . - 161
.. . 159
Торопецъ...............

!77 —

Тверь......................... ........
Д орогобуж ъ........
: ......
С уздаль..................... ........
0 Слободскъ.................. . . . .
С ѣвскъ...................... ........
М ѣ щ овскъ................ ........
-) К ал уга...................... ..........
Соликамскъ ............... ........
Красноярскъ............ ........
П сковъ...................... ........
Т ула............ .. .
..........
К аш и н ъ ..................... ..........
К арачевъ................. .
К асимовъ.................. ..........
Толскъ..............
..........
Угличъ...................... ........
К урскъ...................... ........
*) К азан ь ...................... ..........
і;) Сызрань.................... ..........
Е латьм а................... . .
,;) Н овгородъ.............. ..........

1 5 6 ‘)
154
145
144
1 4 2 *)
137
1 36
1 3 6 s)
133
1 3 2 10)
132
132
128
128
127
126
126
1 19
118
115

i)
Въ 174:0 г. въ Ншішемъ Новгородѣ выбирали къ сборамъ 185 чел. — часть
сборовъ пыла иа откупу. Д. Главн. Маг. в. 7 Хи 7.
а) Въ 1728 г. въ Петербург!» выбр. 2.236 ч. (съ пригородами» Арх. М. Ю.
Д. Сен. по Глав. Маг. кн. ö/900 Ліі 8; въ 1761 г. въ Петербург]} выбр. 179 ч. П. С. 3.
té 11.194.
Щ Въ 1732 г. въ Костромѣ было выбрано къ службамъ — S5 чел. Арх. М. І<
Дѣла

Костромск. Маг. r. 1 Хи 13/з9'*) Въ 1743—45 г. въ Ржевѣ выбир. 132 чел. Д. Глав. Маг. в. 60 Л» 98.
а) Въ 1775 г. въ Арзамасѣ у службъ было 115 ч., въ 1776 г.— 107 ч. въ 1777 г.—
111ч., въ 1778 г.— 125 ч. Дѣйствія Нижегор. арх. комис., выи. 12— 14. 1894 г. стр. 61б) Въ 1748— 45 г. въ Торопдѣ выбир. 155 ч.—ibid.
“) Въ 1743 г. въ Твери выбир. къ службамъ 285 ч.—ibid., a
вмѣстѣ сослужбами
при Волжскомъ мосту— свыше 400 ч.—Д. Глав.
Маг. в. \І І , № 9. Въ 17о0 г.въ Твери
выбир. до 200 ч. Д. Глав. Маг. в. 107 Ла 27.
Въ 1744 г. въ Сѣвскѣ выбир. 124 ч. Д. Глав. Маг. в. 20 Л1* 17.
а) Въ 1744 г. въ Соликамскѣ выбир. 142 ч. Д. Глав. Маг. в. 38 Xі 147: въ 1755 г.
тамъ же выбирал. 153 ч. Д. Глав. Маг. в. 39 ЛЬ 20.
10)
Въ 1743— 45 г. въ Псковѣ выбир. 192 ч., а съ пригородами— 288. Д. Глав.
Маг. в. GO Л!» 98; въ 1752 г. въ Псковѣ и нригородахъ выбир. 207 ч. Д. Глав. Маг.
в. 35 № 34,
Въ 1744 г. въ 1744 г. Въ Казани ежегодно выбир. въ службы 296 ч. Д. Глав.
Маг. в. 7 Л" 8: въ 1751 г. въ Чебоксарахъ выи. 190 ч. Д. Глав. Маг. в. 23 Л* 36.

12

—

Ч ебоксары ............................
А р х а н г е л ь с к .......................
Б рян екъ ................................
А с тр а х ан ь ...........................

109
108
107
107

178

—

П енза.............................
104
Переяславль Р язан ск ..........
104
О релъ (Смоленск, г у б .)—
103
И ркутскъ .......................
1 01

П зъ 1 S 3 зарегистрирован ны хъ въ вѣдомости посадовъ къ этой группѣ
относятся 5 2 .

II.
Посады, въ которыхъ къ службамъ выбирается отъ 50 д
100 челтькъ. В сего— 4 5 посадовъ:

С тарая Р у с а .......................
Г ал и ч ъ .................................
Б а л а х н а ...............................
Каргополь.............................
Чердынь...............................
Т уринскъ.............................
Владиміръ.............................
Коломна...............................
Великіе л у к и .......................
Б ѣ д ы Ё .................................
Бѣлоозеро.............................
Р о сто въ ...............................
Серпуховъ ...........................
Б ѣ л ев ъ .................................
Б ѣ ж е ц к ъ ..............................
О боянь.................................
Переяславль Залѣсскій........
Т ар а.....................................
Тотьма..................................
Б оровскъ .............................
Романовъ на Волгѣ............
О сташ ковъ...........................
Устюжна Ж елѣзопольская. .

1 0 0 >) С ам ара......................•-----99
Гж атскъ.............................
96
Зарайскъ ...........................
9 6 2) Гороховенъ.........................
93
Борисоглѣбскъ...................
92
Веневъ ...............................
87
С ольвы чегодскъ.................
87
Ю рьевецъ П овольскій----86
М ценскъ.............................
84
С віяж скъ...........................
8 3 *) Верхотурье.........................
Р ы л ь с к ъ .............................
83
81
В язники.............................
79
Б о л х о в ъ .............. ...........
79
Ц ы вильскъ.........................
М ал о я р о сл ав ец .................
76
74
Ш у я...................................
74
А латы рь.............................
72
Ц а р я ц ы н ъ .........................
70
Трубчевскъ.........................
68
Р у за ....................................
68
К озьмодемъянскъ...............
67
О рловъ...............................

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

65
65
63
61
60
59
59
58
58
58
57
57
57
55
52
52
52
52 в)
52
51
51
51
51

г) Въ 1745 г. въ Стар. Русѣ выбир. 195 ч. Д. Глав. Маг. в. 60 ЛЬ 9В.
-) Въ 1745 г. въ Каргоиолѣ выбир. $9 чел.— ibid.
3) Въ 1745 г, въ Бѣлоозерѣ выбир. 334 ч. — ibid.
4) Въ Гжатекѣ въ ЗО-хъ годахъ выбир. ежегодно отъ 30до50 ч.; въ1751 г.—
50 ч.—II. С. 3. 769(3, 9897.
î;) Въ 1745 г. въ Алатырѣ выбир. 138 ч. Д. Глав. Маг. в. 37 № 99. Въ 1743 г.—
136 ч. Д. Глав. Маг. в. 7 № 7.

—

179

---

I I I . Посады, вь■ которыхъ у службъ значится отъ 20 до 50 чел.

;сего— 59 посадовъ:
Старица................... ............
Я ранскъ................... ............
ІІетровскъ................ .............
Дмитровъ................. ................
Новоладожскъ.......... ................
Л у х ъ .............................. ............
Е ни сейскъ ................... .............
Ю рьевъ П ольскій. . . .............
Новосиль ................. .............
Л ал ьск ъ ................... ..........
Н ерчинекъ............... ................
К ин еш м а................. ................
К а ш и р а ......................... ................
П авл овскъ ------ : . . . ............
Ц аревококш айскъ. . . .............
Л ю бим ъ................... .............
Челябинскъ ............. .............
М олога..................... ................
С кош ш ъ ........................ .............
Романовъ въ степи. ..................
Я дринскъ................. ...................
В о ло к ол ам ск ........... .. ..............
М осальскъ.............. ..............
К о зе л ь ск ъ ............. .. ...................
К о тельн и чъ ...................................
Д аревосанчурскъ . . . ...................
Там бова ........................ ..............
Рыбнослободскъ . . . ...............
Кадыевъ................. ..............

48
47
47
47
47
46
45
45
45
44
44
44
44
43
42
41
41
41
40
40
39
39
89
39
39
38
38
38
37

О поческъ............................. .
Тихвинъ.............................. .
Р я ж с к ъ ............................... .
Нерехта ............................... .
П орховъ ........................................ .
П утивль ........................................ .
В ороты нскъ......................... .
Солигалпчъ.......................... .
Богородицкъ........................ .
Я ренскъ.............................. .
Лебедянь ..................................... .
Звенигородъ ................................ .
Ш ен кур скъ........................
В аж екъ ... ............................
Холмогоры........................... .
Ч угуевъ............................... .
К айгородъ........................... .
Дмитріевекъ ................................
М ожайскъ ..................................... .
С удиславъ ................................... .
Плесъ .............................................
Зубцевъ............................... .
А лексинъ............................. .
ІІеремышль ..........................
.
У рж умъ............................... . .
Курмыш ъ............................ . .
Е катеринбурга .......................... . .
Одоевъ................................. .
Васильгородскъ.................. ... .

36
35 1)
35
35
35 2)
34
34
32
32
31
31
31

1

*) Въ 1757 г. въ Тихвинѣ выбир. 85 ч. И. С. a. .Ѵг 10.626.
-j Кі. 1745 г. въ ІІорховѣ выбир. 81 ч. Д. Глав. Маг. в. 60 .NÎ! 9S.
*) Въ 1743— 45 г. въ Зубцевѣ— 10 ч. ibid.
12*

3 1

ВО
30
29
29
28
28
27
27 3)
26
25
24
23
22
21
21

— 180 —

2 Г. ІІосады, въ которыхъ у службъ значится отъ 10— 20 челов,
Всего— 18 посадовъ.
Н овохоперскъ................
Е у зн ец к ъ .......................
П о го р ѣ л ь ск ъ .................
У н ж а .............................
Т а р у с са .........................
П арф ен ьевъ ...................
Черный Я р ъ ..................
Норская пристань........
Б у й ...............................

... .
. ,
....
....
..
..
....
. .. .
..

20
19
19 0
19
19
17
16
16
16

З ем л ян скъ.............
С ерпѣйскъ.............
Нлпмскъ.................
К рапивна...............
Чухлома.................
Сапожокъ...............
Я б л о н о въ . !............
Б ахм утъ................
Н еиоцкъ.................

...............
...............
...............
...............
...............
...............
...............
...............

14
13
13
11
11
10
10
10

Г. Посады, въ которыхъ у службъ показано менѣе 10 челотькъ,
Всего— 9 посадовъ:
В ерея ..............................................
В алуй ки..............................
Красный Я р ъ ......................
Т агаевскъ.............................
Крѣпость св. Д мптрія ............ .

9
8
8
8
7 '

К улойскъ...................
К о р ото як ъ .................
Ш естаковъ................
«Тихвпнъ....................

...........
...........
...........
..........

6
5
4
4

Такъ было распредѣлено бремя иесенія служ бъ между различными по­
садами в ъ 1 7 6 3 г. Сами по себѣ выш еприведенный абсолю тныя цифры гово­
рить не много. Для опредѣленія ихъ значенія необходимо установить отнош еніе этихъ цифръ къ общему количеству ыаселенія каждаго посада. Мы
пользуемся для этой цѣли данными о количествѣ купечества въ отдѣльныхъ
посадахъ по третьей ревизіи, заключающимися въ одной сенатской вѣдомости -)
и сравнивая эти данныя съ вышеприведенными цифрами, выводимъ для каж­
даго посада процентное отнош еніе количества находящ ихся у службъ посад­
скихъ людей къ общему ревизскому количеству его населенія. По высотѣ
этого процента посады разм ѣстятся в ъ с-лѣдуіощемъ порядкѣ:
L (.'mute 'Юй/й.

Ііу р м ы ш ъ ...........................
Ц аревококш айскъ..............

3 1 ,9 %
3 0 ,8

С ам ар а...............................
Новосиль..............................

2 8 ,5
2 8 ,1

‘) Въ 1743— 45 въ Логорѣльскѣ выбирал. 26 чел. Д. Глап. Маг. в. СО А» 98.
2) Арх. М. 10. Д. Сената по ревизіи муж. и. душъ. Кн.
л.л. 581— 592,
Замѣчакія объ этой ведомости см. въ части I, § 94.

— 181 —
ЗІѢіцовскъ....................., . . .
Смоленскъ.................... . . . .
Ц аревосанчурскъ.......... . . .
Т а р а ............................. . . .
П сковъ......................... . . . .
Свіяжскъ...................... . . .

2 5 ,6
П етровскъ.......................... .
2 5 ,1
Ц ы вильекъ.........................
2 4 .8
К отельначъ.........................
2 4 ,5
Землянскъ...........................
2 4 ,1 *) Саранскъ............................
2 8 ,9
П е н за .................................

2 2 ,7
2 2 .6
20,2
22.3
2U
20,7

Отъ 10 до ,20°/о‘-

Т у р и н ск ъ ..................... . . . 1 9 ,8 %
Козьмодемьянскъ.......... . . . . 1 8 ,7
Р яж ск ъ ......................... . . . . 1 8 .5
Вятка ........................... . . . . 1 6 ,7 * )
Я р а н с к ъ ....................... . . . . 1 6 ,6
1 6 .2
А латы рь.......................
1 6 .2
О рловъ.........................
Уржумъ........................ . . . 1 6 ,2
1 6 ,2
Нижній Н овгородъ----К о зл о в ъ ....................... . . . 1 5 ,7
1 5 ,6
Ц ари цы нъ....................
Симбирскъ..................... . . . 1 5 ,5
Лебедянь....................... . . . 15,1
К у н гу р ъ ..................... . . . 15,1
1 4 ,9
У нж а.............................
1 4 ,6 3)
С ѣ вск ъ .........................
1 4 .3
Слободскъ.....................
В оронеж ъ..................... . . . 1 4 ,2
С ы зр а н ь ....................... . . . 1 4 ,2
Дмитріевскъ.................. , . . 1 4 ,2
Н овохоперскъ............... . . . 14,1
. 1 3 ,9
Богородицкъ.................
1 3 ,5
Великіе Л у к и ...............

Сольвычегодскъ..................
К аш инъ..............................
Б ѣ ж ецкъ............................
П авловскъ..........................
Вологда...............................
Оудиславль .........................
Кузнецкъ............................
Тю мень...............................
Ш енкурскъ и Важ скъ........
П арфеньевъ........................
Г ж атск ъ .............................
Бѣлгородъ..........................
Вел. Уетюгъ и Л альскъ.. .
Чебоксары..........................
Обоянь ...............................
Ш у я ............................. : . .
Ч угуевъ..............................
Таруса.................................
Ч е р д ы н ь ............................
Ш уромъ...............................
Соликамскъ............ ............
Буй.....................................

13,2
1 2 .4
J0 0
12ІЗ
12.1
12.1
12,1
11.5
1 1 ,4
1 1 .3
11,3
11.2
11
10,9
10.8
1 0 ,8
10,7
10,7
10.7
10,3
10 4)
10

M Въ 1752 г. служило 26.5(Уо отъ ревиз. ч. д. Д. Глав. Маг. в. 35 Лі 34.
-) Въ 1728 г. въ Вяткѣ служило 66,8»/о отъ ревиз. ч. д. Д. Сенатапо 1'лавн_
Маг. Ки. з/т № 8. Въ 1761 г.— 11,7»/». П. С. 3. Л» 11.194.
з; Въ 1744 г. въ Сѣвскѣ служило 15% отъ ревпзск. числа душъ. Д.Глав.
Маг.
в. 20 jY”17.
!) Въ 1744 г. въ Соликамск’!; служило 8.8<>/„ отъ ревиз. ч, д. Д. Главн. Маг.
в. 38 Л» 147.

—

182

—

I I I . Н иж е Ю й/ 0:

Я р е н с к ъ .............................. . 9 .9
Г ороховецъ......................... . 9 f t
Суздаль................................ . 9 ,7
З у б ц евъ ...............................
Л у х ъ ...................................
А лексинъ............................. . 9 Гі
В я з ь м а ............................... . 9 .4
Е л е ц ъ ................................. . 9 .4
К арачевъ............................. . 9 8
Б ѣ лоозеро........................... . 9 3
Ядринскъ.......................... . 9 ,3
Новгородъ........................... . 9 2
Верхотурье ......................... . 9 ,1
Переясласль Рязанскій
. 8 ,9
Е к атер и н б у р га................... . 8 .9
Тобольскъ........................... . . 8 .8
Я б л о н о в ъ ........................... .. 8 ,8
Кайгородъ......................... . . . 8 ,6
Н ерчпнскъ.......................... . . 8 .5
Р остовъ............................. . . . 8 .5
Романовъ на В олгѣ.......... . - 8 ,3
Краппвна........................... . . 8 .2
Кострома........................... . . 8.1
Дорогобужъ....................... . . 8 ,1
Звенп городъ...................... . . 8 .1
Черный Я р ъ ..................... . . 8.1
Касимовъ и Е л а т ь м а . . . . . . 8
В алуй ки............................
Ром ановъ в ъ с т е л и ......... . . 7 ,9
П ереяславль Залѣескій. . . . . 7 ,8
К аш ира............................. . . 7 ,8
П е р е м ы ш ь ....................... . . 7 ,8
К а з а н ь .............................
7 .7

Тотьма .................................
7,7
Опоческъ...............................
7 .6
Іірасноярскъ......................... 7,5Т оропецъ............................... 7 ,4
Владпміръ п Вязники..........
7 ,4
Ю рьеьъ Повольскій.............. 7 ,4
М осальскъ............................. 7 ,4
Рыбное лободскъ съ Борнеоглѣбскомъ и Норской при­
станью ............................. 7 ,3
В ороты нскъ........................... 7 ,3
Бѣлы й...................................
7 ,3
К аргополь............................. 7 ,3
Угличъ .................................
7 ,3
А рзамасъ............................... 7 ,3
М ал о я р о сл авец .................... 7 ,2
В олоколам скъ....................... 7 ,2
Я рославль............................. 7,1
А страхань ............................. 7,1
Брянскъ ...............................
7
7
Балахна ...............................
Р ж евъ...................................
6 ,9 *}•
Устюжна Ж елѣзоп............... 6,9
Галичъ .................................
6 ,7
Козельскъ ............................. 6 ,6
Р ы л ь с к ъ ............................... 6 .5
6 ,2
Р у з а .....................................
Васильгородекъ..................... 6 ,2
Тамбовъ ...............................
6,1
П огорѣльскъ......................... 6,1 ;!)
Любимъ................................. 5 ,9
Ю рьевъ П ольскій................. 5,7
Старица................................. Г) 6 <)

') Въ 1743— 45 г. въ Зубцевѣ служило 4,5«/0 отъ ревиз. ч. д. Д. Главн. Маг.
к. 60 & 08.

-) Вт. 1743— 45 г. въ Ржевѣ служило 7,2°/« отъ ревиз. ч. д. Д. Главн. Маг,
в. ' 60 ,\» 98.

3) Въ 1743— 45 г. служило 9,6*>/0 отъ ревиз. ч. д. ibid.
*) Въ 1743—45—0,7%. ibid.

—

183 —

Нерехта и П л е с ъ ............... . 5,6
Порховъ .............................
С кош гаъ.............................
Кипешма.............................
Крѣпость св. Димитрі я. . . . . 5 4
М олога............................... . 5,3
Трубчевскъ ......................... . 5,3
В ен ев ъ ............................... . 5Д
Ш естако въ.........................
Тверь ................................. • 5 >)
Коломна ............................. . 5
Старая Р у с а ....................... . 4,8
Орелъ (Бѣлгород. губ.) . . . • 4,7
А рхангельскъ..................... - 4,6
М ценскъ............................. . 4.6
Т ом скъ............................. .. . 4,5
С апож окъ........................... . 4,5
И ркутскъ............................. • 4,4
М ож айскъ........................... . 4,3
Серпѣйскъ........................... . 4,1
Чухлома ............................. .. 4,1

Т у л а ...........................
К ады евъ.....................
П у ти вл ь .....................
Серпуховъ..................
Дмитровъ....................
Боровскъ.....................
Т ихвпнъ.....................
Зарайскъ....................
Б ѣ л ев ъ .....................
Солигаличъ................
К у р ск ъ .......................
О сташ ко въ................
Одоевъ .......................
И лпм скъ....................
К а л у г а .......................
Болховъ .....................
Енпсейскъ..................
Л ихвп нъ.....................
Коротоякъ..................
Верея..........................
Красный Я р ъ ............

.....
.........

4
3,9
3,8
3.8

.........
.........

3,5
3,5*)

.........
.........
.........

3,3
3,3
3,3
3.1
3.1

........
........
........
........
.........
.........
.........
........
.........

2.2
0
1 ,4
1,4 ;
1,3
0,7
0,4
0,4

Мы привели эту таблицу, какъ наглядный обращ ать того, какимъ обра­
зомъ въ иные годы могло распредѣляться служебное бремя посадской Россіи
XVIII ст. между отдѣльными посадами. Разсмотрѣніе этой таблицы приводить
къ тому заклю ченію , что количество служ бъ, весьма разнообразное по отдѣльнымъ посадамъ, не соразмѣрялось съ количествомъ посадскаго населенія. К а­
кой-нибудь М ѣщовскъ, насчитывавшій по ревизіи 5 3 4 души, поставлялъ к ъ
службамъ 2 5 ,6 % своего населенія, тогда какъ провинціалъныіі городъ Калуга
въ которомъ по ревизіп числилось 6 .7 1 6 душъ поставить къ службамъ в ъ
томъ же году всего 2 °/0. По г. Курмышу съ 72 ревизскими душами службы
заняло 3 1 ,9 % ) а в ъ провинціальномъ городѣ Адатырѣ, гдѣ по ревизіи зн а­
чилось 3 2 0 душ ъ, у служ бъ состояло только 1 6 ,2 % . По Самарскому посаду
съ 2 2 7 ревизскими душами у службъ состояло — 2 8 ,5 % , а, напримѣръ, въ
Орлѣ, гдѣ по ревизіи значилось 4 .1 3 7 душъ, число бывш ихъ у службъ огра­
ничивалось 4 ,7 % . Правда не существовало и обратной правильно выраженной
тенденціи, но, какъ бы то ни было, количество служебнаго бремени посада
I) Въ 1743— 1:5 г. по Твери служ. 10,5« '0 отъ ревиз. к. д. Д. Глав. Маг. в. <50 .\" 98.
*) Въ 1757 г. по Тихвину служ. 9,4#/j отъ ревиз. к. д. П. С. 3.
10.626.

— 184 —

опредѣлялось независимо оть его населенности и слѣдовательно сравнительной
елужилоспособности, что должно было нерѣдко чрезмѣрно отягощ ать менѣе
населенные посады *)•
Очерчивая неравномѣрность въ распредѣленіи службъ между отдѣльными
посадами, вышеприведенная таблица не даеть еще основаній для сужденія
объ общихъ разм ѣрахъ служебнаго бремени посадской Россіи XVIII стол.
Въ этомъ отношеніи необходимо имѣть въ виду двѣ поправки: 1 ) ревизская
цифра населенія посадовъ далеко, не совпадала съ цифрой наличнаго и при­
томъ служилоспособнаго населенія, 2 ) количество службъ въ каждомъ отдѣльномъ посадѣ не отличалось устойчивьшъ постоянствомъ. Мы не имѣемъ воз­
можности для всѣ хъ занесенны хъ въ нашу таблицу посадовъ сопоставить
ревизекія цифры, на основаніп которыхъ исчислены выш еприведенныя процентныя отнош енія. съ цифрами наличнаго служплоспособнаго населенія въ
1 7 6 3 г. Но рядъ примѣровъ. извлеченныхъ пзъ различны хъ документов!,,
покаж етъ, какъ подымается % служпвш ихъ посадскпхъ людей при исчисленііі
его оть цифры не ревизскаго. а наличнаго населепія. Въ 1 7 4 4 г. по Сѣвску
состояло у службъ всего 1 2 4 человѣка. По ревнзіп тамъ значилось 8 2 1 душа,
но въ томъ числѣ въ 1 7 4 4 г. насчитывалось 4 8 2 вы бы лы хъ души. Процентъ
служ ащ ихъ отъ ревизскаго населенія = 1 5 .1 % , а отъ наличнаго— 3 6 ,5 % 2)По Астрахани въ 1 7 4 4 огь ревизскаго населенія служ ащ ихъ было 3 1 ,8 % ,
а отъ наличнаго служилоспособнаго— 6 6 ,5 3). Во Псковѣ въ 1 7 5 2 г. по ревизіа значилось 7 8 1 душ а, но въ томъ числѣ насчиты валось умерш ихъ, малолѣтнихъ и престарѣлы хъ 4 8 5 чел. Итакъ, проиентъ служащих!, (всего слу­
жило 2 0 7 чел.) отъ ревизского паселенія = 2 6 .5 , а отъ наличнаго служилоепособнаго— 70 4). Въ Хлыновѣ (Вяткѣ') въ 1 7 6 1 г. изъ ревизскаго числа
душ ъ — 1 .5 2 2 д. — числилось вы бы лы хъ 1 .0 8 5 д.. а у служ бъ находилось
1 4 4 д. И такъ. процентъ служ ащ ихъ отъ ревизскаго населенія — 1 6 ,7 , а отъ
наличнаго — 4 0 ,9 % 5). Эти примѣры достаточно убѣждаю тъ въ томъ, на­
сколько слабо вы раж ается фактическое бремя служ бъ тѣми данными, которыя
приведены выше въ нашей таблнцѣ, составленной для 1 7 6 8 г. на ош овавіи
ревизскихъ цифръ посадского населенія. Фактически службы охваты вали нерѣдко все наличное служилоспособное населеніе посада и это явленіе можно
констатировать для нѣкоторыхъ посадовъ на всемъ пространствѣ изучаемаго
*) Указанія на неравномѣрноеть распредѣленія службъ ио отдѣльнымъ посадамъ
встрѣчаются, между прочимъ, въ городскихъ наказахъ, поданныхъ въ комиссію 1707 г.
Напр., въ Опочецкозгь наказѣ (ст. 4) отмѣчено въ числѣ условій, отягощающихъ отбываніе посадскихъ службъ, то обстоятельство, что въ иныхъ многолюдпыхъ посадахъ
службъ бываетъ не много и наоборотъ. Сб. Ист. Общ., т. 107.
2) Д. Глав. Маг. в. 20 № 17.
3) ibid. в. 20 JN* 20.
4) ibid. в. 35 № 34.
з) II. C. 3.-JS2 11.194.

—

185

—

ріода. Въ 2 0 -х ъ годахъ XVIII ст. въ Нижегородскомъ посадѣ ежегодно бы­
ли у службъ какъ по своему посаду, такъ и по Новгородскому уѣзду и на
ш рьевокой ярмаркѣ «изъ одного дому отцы п дѣтн н братья поголовно.
перемѣняясь, изъ службы въ службу, для того, что перемѣнится ве,мъ» *)• А. вотъ какой расчетъ получался, нанримѣръ, по Казанскому посаду
, 1759 г.: наличныхъ тяглы хъ душ ъ значилось там ъ 2 1 5 . Пзъ нпхъ 49
se состояли у службъ негодовыхъ, слѣдовательно п на будущій годъ должны
ш і остаться при этихъ службахъ, 4 человѣка былп освобождены отъ не,нія службъ въ качествѣ мѣдныхъ заводчиковъ, 7 4 чел. состояли прп годош > служ бахъ въ 1 7 5 9 г., слѣдовательно на 1 7 6 0 г. должны былп нахоіться прп сдачѣ отчетности по своей прошлогодней службѣ. наконецъ 39 чел.
юдолжалп еще состоять «у счета» по своимъ службамъ 1 7 5 8 года. Всего
іъ 2 1 5 душъ устранялось по разнымъ причинамъ отъ наряда къ службамъ
з 1 760 г.— 1 6 6 чел., оставалось свободныхъ 49 чел. Между т ѣ и ъ на 1 7 6 0
ідъ съ Казанскаго посада требовалось къ службамъ 91 чел., а именно 7 4
ь прежшшъ родамъ служ бъ, да еще 17 къ вновь наложеннымъ на посадъ
гьѣзжпмъ службамъ '-). Т акъ. цѣлый рядъ условііі дѣлалъ для посадовъ слуебное бремя иногда прямо невьтносимымъ. Какъ видно по изложенному расіету къ этимъ условіямъ относшшсь: 1 ) обиліе самихъ службъ, 2 ) неопреЬленность ихъ количества — накладываніе па посадъ новыхъ экстренных!,
яужебііыхъ парядовъ, 3 ) изъятіе нѣкоторыхъ группъ посадского населенія
гъ участія г.ъ обіцепосадскомъ служебномъ тяглѣ, 4 ) неупорядоченность проедуры по сдачѣ отчетности г.ъ исполненных!, уже служ бахъ: эта процедура
янулась годами, a такъ какъ «состояіцій у счета» не могъ быть назначен!,
а другую службу, то этимъ еще болѣе затруднялось для общины раскладка
лужбъ между ея членами.
Количество служ бъ. налагавш ихся на каждый посадъ не оставалось потояннымъ. Уже сличивъ цитаты, сдѣланныя нами выш е въ выноскахъ къ
аблицѣ, составленной по вѣдомости 1 7 6 3 г., читатель можетъ замѣтлть,
:акъ разнилось иногда количество служ бъ съ одного и того же посада по
;есятилѣтіямъ. Но такая же разница замѣчается въ нерѣдкихъ случаяхъ и
го болѣе близкимъ другъ къ другу годамъ. Пллюстраціеіі къ этому положенію
южетъ служить сравнение данныхъ вышеприведенной таблицы за 1 7 6 3 — 6 4 г.
!ъ данными одной вѣдомости, хранящейся въ архпвѣ Главнаго Магистрата и
вносящейся къ 1 7 6 6 , 1 7 6 7 и 1 7 6 8 гг. Въ 1 7 6 9 г. Сенатъ предписалъ
Главному Магистрату представить для свѣдѣнія вѣдомость о томъ «сколько
шсломъ во всѣхъ городахъ въ послѣдиіе три года употреблено было во всякія
ш ен н ы я и гражданскія службы посадскихъ людей». Составленная на осно*) Д. Глав. Маг в. 4 X« 40.
ü) Д. Глав. Маг. п. 22 № 6:-і.

—

180

—

ван іп этого указа вѣдомость отыскалась въ дѣлопропзводствѣ Главнаго Маги­
страта ’)• Цифры этой вѣдомости по всѣмъ посадамъ рознятся отъ цифръ
вышеприведенной таблицы. В ъ нѣкоторы хъ случаяхъ эта разница происхо­
дить отъ того, что в ъ магистратской вѣдомости по инымъ посадамъ показаны
только однѣ казенны я службы безъ граж данскихъ 2). Но для цѣлаго ряда
посадовъ въ обѣихъ вѣдомостяхъ даиы свѣдѣнія по всѣм ъ родамъ службъ
и в ъ этп хъ случаяхъ разница цифръ должна быть отнесена насчегъ погодн ы хъ пзмѣненій въ объемѣ служебнаго бремени. О бразцы этпхъ измѣненій
я привожу въ нижеслѣдующей таблицѣ:
У с л у ж б ъ с о с т о и т ъ:
Вѣдомость 1763—64 гг.
Дѣла Комисс. о коммерцш, вязка 45.

К у н гу р ъ ..................
В язьм а.....................
В ологда...................
У гличъ.. . .............
П сковъ.....................
А рзам асъ.................
Томскъ.....................
Красноярскъ ...........
ІІаш и н ъ ...................
Романовъ на Волгѣ.
Тюмень....................
Тобольскъ................
ІІпжній Н овгородъ..
Т уринскъ.................
Т отьм а.....................
Илимскъ...................
Галичъ.....................
Скопинъ...................
Сызрань...................
В ѣлгородъ...............
Ю рьевъ ІІо льскій .. .
ІІавловъ...................
Ц аревосан чурскь. . .

392
315
242
126
132
163
1 27
165
132
68
182
230
246
92
72
13
99
40
119
198
45
43
38

Дѣла Главн. Маг. в. 330, .4- 31.
1766.

1767.

1768.

525
—
—

1 37
—
268
113
1 15
98

25
57

141
354
266
122
126
116
—
—
60
52
—
—
64
67
44
61
57
48
48

—

—

14
5
33

11
18
7

—

126
—

119
1 72
118
91
89
85
70
61
—
17
—

—

125
56
—
—
—
—
—
64
54
54
17
42
56
11
32
8

1) Д. Глав. ЛГаг. в. 330 N 31.
2) Напримѣръ по Ржеву, Любиму, Бѣжецку, Рязани, Тулѣ, Опочкѣ. Велик. Іу камъ, Воронежу, Касимову, Серпухову, Вязникамъ, Луху, Орлу, Волхову, Сольвычегодску, Чердыни, Царевококшайску, Елцу, Касимову, Елатьмѣ, Гылъску, Нерехтѣ, Го­
роховцу. Цифра магистр, вѣдомости по этимъ посадамъ совпадаетъ или очень близко
къ цифрѣ казенныхъ службъ вѣдомости 1763 г., а гражданскихъ службъ не указано,
тогда какъ въ вѣдомости 1763 г. приведены и гражд. службы.

— 1S7 —

Вотъ еще примѣръ, относящійся на этотъ разъ къ началу ХѴІІІ ст,
ь Дмитровскомъ посадѣ состояло въ выборныхъ служ бахъ въ 1 7 0 2 г. —
5 человѣкъ, въ 1 7 0 4 г.— 81 чел. въ мартЬ, 1 5 6 ч. въ іюлѣ. въ 1 7 0 6 ч.—
1 чел. Д. Дмитр. маг. в. і/2
8; і/4 Х§ 5, Ха 13; i/e Jô 15. Если таковы
зли различія в ъ количествѣ службъ по мѣстностямъ и по времени, и еслв
ги измѣненія не вы зы вались разложеніемъ службъ пропорціонально количегву служилоспособнаго населенія посадовъ, то спраш ивается: чѣмъ же этіг
змѣпенія можно объяснить? Здѣсь приходится принять во вниманіе цѣлый
ядъ разнообразныхъ условій.
§ 2. Bo-первы хъ, составъ самихъ обіцеобязательныхъ службъ, возлаавшихся на посадское населеніе, подвергался измѣненіямъ. Во-вторыхъ, по­
шло повсемѣстныхъ посадскихъ службъ въ нѣкоторыхъ посадахъ существоіали мѣстныя службы, вы зы ваемы я своеобразными мѣстными обстоятельствами.
Зъ-третьихъ, количество посадскихъ людей, наряж аемы хъ къ службамъ. очень
іарьировалось въ зависимости оть поочередной смѣны различныхъ системъззиманія казенны хъ сборовъ по отдѣльнымъ мѣстностямъ. Остановимся по;лѣдовательно на вліяіііп каждаго изъ этпхъ условій на пзмѣненіе размѣровъ
посадскаго служилаго бремени.
Кругъ возлагавш ихся на все вообще посадское населеніе обязательных!*
службъ расш ирялся или суживался въ теченіе ХѴШ ст. въ силу различныхъусловій. Т акъ, службы «у сборовъ»,— а къ этой категорія относилось боль­
шинство посадскихъ служ бъ,— умножались или сокращались въ зависимости
отъ текущ ихъ перемѣнъ въ области самого обложенія. Выборная служба по­
ш и вш и) государственныхъ сборовъ— въ головахъ и цѣловальникахъ— состав­
ляла спеціальную повинность посадскихъ людей, лиш ь отчасти раздѣлявшуюся
ими съ уѣзднымъ крестьянствомъ (объ этомъ ниже). Поэтому всякое новог.веденіе въ системѣ государственныхъ сборовъ, хотя бы оно и не касалось спеціально посадскаго обложенія, тотчасъ отражалось на объемѣ служилаго бре­
мени посадскихъ людей. Уже начало ХѴПІ столѣтія ознаменовалось въ этомъ
отношеніи значительны мъ напряженіемъ посадскаго тягла. Почти каждый но­
вый сборъ вы зы валъ установленіе и новаго вида посадскихъ службъ. Т акъ.
въ концѣ января 1 6 9 9 г. въ Роесіи была введена гербовая бумага. Завѣдываніе гербовымъ сборомъ было поручено городовымъ воеводамъ, а продажа
гербовой бумаги была возложена на особыхъ цѣловальниковъ изъ прпказныхъ
или «изъ градскихъ зн атн ы хъ людей» въ количеств* двухъ человѣкъ по вы­
бору воеводъ. Эти цѣловальники должны были погодно перемѣняться и помѣсячно сдавать отчетъ воеводамъ. Вырученныя о т ь Продажи гербовой бумаги
суммы воеводы должны были отсылать въ Москву въ Оружейную палату <сънарочными посылыциками». Въ слѣдующемъ году порядокъ отбыванія этой
службы посадскими людьми былъ нѣсколько измѣненъ, но самая служба оста­

— 188 —

л ась : вмѣето поставленія цѣловальниковъ изъ посадовъ в ъ распоряж еніе воеводъ для продажи гербовой бумаги, пріемъ и продажа этой бумаги были
переданы городовьшъ бурмистрамъ подъ непосредственнымъ распоряженіемъ
Оружейной палаты 0 - Въ 1 7 0 1 г. съ учреждевіемъ Адмиралтейскаго приказа
установляется новый сборъ «на почпнку кораблей, покупку разны хъ корабельны хъ припасовъ и на дачу разнымъ мастерамъ и м атросамъ». Для общаго
завѣды ванія этимъ сборомъ на м ѣстахъ Адмиралтейскій приказъ командируетъ
в ъ города особо уполномоченныхъ лицъ, но къ пріему и счету денегъ ки
этому сбору посады обязаны выбирать изъ своей среды «добрыхъ и грамотѣ
умѣющихъ людей». Въ Дмитровѣ в ъ 1 7 0 1 г . къ этой службѣ выбирали двухъ
ч ел о в ѣ к ъ 2). Рядъ новыхъ служ бъ вмѣстѣ съ установленіемъ н овы хъ сборовъ
бы лъ принесенъ посадскому населенно 1 7 0 5 -м ъ годомъ.
Въ февралѣ 1 7 0 5 г. именнымъ указомъ Петра вводится новая «поведерная пошлина» съ винной продажи по 2 деньги съ ведра и полуведра вина
и по 1 деньгѣ съ четверти и кружки. Сборъ этотъ долженъ бы лъ взиматься
на кружечныхъ дворахъ въ городахъ п уѣздахъ и тотчасъ же городовые
воеводы начали требовать отъ бурмистровъ присылки къ тому сбору особыхъ
выборныхъ цѣловальш ш овъ в ъ городахъ изъ посадскихъ, а въ селахъ и
уѣздахъ изъ креетьянъ 3). Въ томъ же году въ «статьяхъ о пош линахъ съ
торговы хъ людей» на Москвѣ и въ городахъ положено сбирать со всѣхъ
вѣсчихъ товаровъ особый сборъ за подъемъ н а вѣсы и къ тому сбору пред­
писано повсемѣстно выбрать «вѣрныхъ цѣловальниковъ»4). Н аконецъ, къ
началу столѣтія относится установление и еще нѣкоторы хъ новы хъ посадскихъ
•службъ. не евлзанны хъ съ введеаіемъ новы хъ сборовъ. Раньш е при таможняхъ
и кружечныхъ дворахъ состояли наемные дьяки и сторожа. И зъ наказа брян•скимъ бурмистрамъ, даннаго изъ Московской бурмистерской палаты 30 сент.
1 7 0 0 г., узнаемъ, что съ этого года наемные дьяки и сторожа при вышеназванны хъ учреждеіііяхъ были замѣнены «выборными» изъ мѣстныхъ жителей)
смотря по тому «кого съ такое дѣло будетъ и кто имъ бурмистромъ выбранъ
•будетъ». Тогда же посады были обязаны поставлять въ тамож ни и кружечные

*) П. С. 3.

1673, 1703, 1717, 1786. — Толоко въ 1740 г. Сенатъ

постано-

виіт. возлагать продажу гербовой бумаги на подъячихъ. Лишь при недостаткѣ послѣд-

пихъ—определять къ этой службѣ разныхъ чиновъ людей, исключал, однако, купече­
ство, и только въ томъ случаѣ, если изъ другихъ чиновъ онредѣлить будетъ некого“,
то „по необходимой нуждѣ“ определять изъ купечества за вьіборомъ купецкихъ людей.
■Сенатскій архивъ, т. II, Спб. 1889, стр. 19г>.
а)
Елагинъ. Иеторія русскаго флота. I, с. 318— 319. Арх. М. К). Дѣла Дмитров
маг. в. 1 Ni 11.
») П. С. 3. JV> 2024.
4) И. С.
Ni 2084 пи. 6 и 7, Арх. М. Ю. Д. Дмитровек. маг. в. 1/ :і №1

—

139 —

воры еще особыхъ выборныхъ людей «для посылокъ» въ замѣнъ служилыхъ л ю ;й, ранѣе отправлявш ихъ эти служ бы 1). Б ъ 1 7 1 4 г. иолучилъ подробно разрабоэнную организацію институтъ фискаловъ, при чемъ какъ въ провпнціальные.
акъ и въ городовые фискалы предписано было выбирать также и изъ купеества, «которые бъ могли купеческое состояніе тайно вѣдать» по одому пли по два человѣка, смотря «по препорціи города?. Купеческихъщскаловъ выбирали на посадскомъ сходѣ, повидимому, безсрочно: такъ , въ
іірскомъ приговорѣ Дмитровскаго посада отъ 5 марта 1721 г. читаемъ: в ы ­
дали въ фискалы въ Дмитровъ п Дмитровскій уѣздъ изъ дмитровскихъ лоадскихъ людей Якима П атокина
предбудущгтъ годамъ». Безсрочность
лужбы увеличивала ея тяж есть для лицъ, выбранныхъ къ ея отправленію.
1о и сами посады взглянули на установленіе этой новой выборной службы..
;акъ на новое отягощеніе: служба въ фискалахъ отрывала купцовъ отъ т о р ’овъ и иромысловъ и лиш ала посадскую общину одного или двухъ лишнихъ
тяглецовъ, потому то в ъ 1 7 1 8 г. сенатъ указалъ ие выбирать въ фискалы
іервостатейныхъ купцовъ, а вы бирать только пзъ средней и даже пзъ ыеньлей статьи. Должность фискаловъ просущ ествовала, какъ извѣстно, до 1 7 3 0
года ~). Въ еще большей степени, чѣмъ уничтоженіе фискалата, на сокращеdie посадскпхъ службъ повліяло уничтоженіе внутреннихъ таможень въ 1 7 53 г..
Злагодаря чему миновала потребность въ таможенныхъ выборныхъ и цѣловальникахъ. Но и но уничтоженіи внутреннихъ таможень мѣетныя купечества
должны были по прежнему выбирать изъ своей среды съ погодною перемѣною
по 2 человѣка въ словесные судьи, состоявш іе ранѣе при таможняхъ, п съ
1754 г. причисленные къ мѣстнымъ мапістратамъ и ратуш аиъ. Кромѣ того,
посады должны были вы сы лать по 2 человѣка для словесныхъ судовъ на
ярмарки въ такіе пункты, гдѣ не было магистратовъ и р а т у ш ъ 3). Обѣ только
что упомяиутыя мѣры— уничтожеиіе фискалата и внутреннихъ таможень —
были задуманы и осущ ествлены совершенно независимо отъ вопроса о посад­
скихъ служ бахъ и лиш ь случайно отразились на сокращения посадскаго слу­
жилаго бремени. Мысль объ отмѣнѣ какой либо службы съ прямою цѣлью
облегченія посадскаго тягла рѣдко посѣщала законодателей ХУШ ст. Въ
1775 г. былъ изданъ манифестъ по случаю окончэиія войны съ Турціей.
Среди различныхъ милостей, дарованныхъ по этому манифесту населенно пмперін.
мы не встрѣчае-мъ ни одной прямой отмѣны посадской службы. Правда, ма­
нифеста отмѣпяетъ за то цѣлый рядъ прежнихъ сборовъ, что должно было

1) П. С. 3. № 1813.
2) П. С. 3. № 2786, 3211, 5557.—Арх. М. Ю. Д. Дмитр. маг. в. 4. Интерес».,
дѣло № 11. Богословекій облает, реф. Петра В. стр. 290 и слѣд.
») П. С. 3. Ѣ 10.164, 10222.

— 190 —

повлечь за собою сокращеніе числа выборны хъ посадскихъ сборщиковъ (см.,
наприм., 1 3 п. манифеста) *).
Приведенные факты обрнсовываю ть измѣненія размѣровъ посадскаго слу­
ж илаго бремени въ зависимости отъ учрежденія и отмѣнъ постоянны хъ сбо­
ровъ и служ бъ. Но еше больш ія колебанія в ъ разм ѣрахъ этого бремени по­
рождались частым n назначеніямп экстренны хъ, «запросны хъ сборовъ й служ ебны хъ командпровокъ. Эти экстренный службы вы зы вались или назначеніем ъ какого нибудь эк стр ен н ая сбора по всему государству, къ которому
посадскіе люди привлекались въ качествѣ сборщиковъ, или епеціальнымъ требованіем ъ вы борны хъ посадскихъ людей к ъ исполненію какого нибудь ; порученія со стороны отдѣльны хъ центральны хъ учрежденій или мѣстныхъ
воеводскихъ канцелярій. Благодаря этимъ непредвидѣниымъ служ ебны е,
посылкамъ, ни одинъ посадъ пе могъ впередъ расчитать, хотя бы на
ближайш ій годъ, сколько людей придется ему нарядить к ъ службамъ, от­
р ы вая ихъ отъ <торговъ и промысловъ». Ц арствованіе Петра было чрезвы­
чайно обильно запросными сборам и2), отягощ авшими все вообще население,
а на посадскихъ людей падавшими двойной тяготой: и въ видѣ усиленія ихъ
податного обложевія и въ видѣ умноженія ихъ службы у взим анія этихъ
«боровъ.
Но и послѣ Петра I въ течеиіе, XVIII в. экстренны я службы в ъ свази съ
экстренными сборами не пересдавали примѣияться на практикѣ. Наиболѣе
видное мѣсто среди нихъ занимали службы, связанны й съ рекрутскими набо­
рами и сборами драгунскихъ лошадей для укомилектованія кавалеріи. Рекрутскій наборъ влекъ за собою въ каждомъ посадѣ выборы цѣлаго ряда посад­
скихъ людей въ отдатчики рекрутъ, въ сборщики экстренны хъ сборовъ на
«бмундированіе посташ іенныхъ отъ посада рекрутъ и иа дачу имъ отъ посада
«подмоги» или въ сборщики денежныхъ суммъ съ посада вмѣсто поставки
рекрутъ въ тѣ х ъ случаяхъ. когда такая зам ѣна разрѣш алась указами. Подоб­
ны я же экстренный службы вызывались прн каждомъ иаборѣ драгунскихъ
лош адей. Тѣ и другіе наборы постоянно возобновлялись въ теченіе всего
ХѴПІ ст.
Въ силу своей правильной повторяемости, только что названный экстрен­
ный . службы неуловимо сливались съ постоянными По, сверхъ того, на ио■садскія общества то и дѣло возлагались чисто случайный заиросны я службы,
не связанны й съ отбываніемъ какой либо оиредѣлешюй повинности, а вызы­
ваемый временными потребностями различны хъ учрежденій. Со стороны цен­
тральны хъ учреждепій запросы обращались, конечно, прежде, всего иа столич­
1) П. С. 3. Л» 14.2V5.
Госуд. Хоз. и реф Петр. В. стр. 508—509.

2) М и лю к о в ! ..

— 191 —

ные посады. Лишь только у какого либо присутственная мѣста являлась
надобность в ъ купецкихъ или мастеровыхъ людяхъ, главный магистратъ
прежде всего обращ ался къ московскому посаду съ требованіемъ выставить
надлежащее количество людей. Потребовалось Сибирскому приказу освидѣтольствовать познанія находивш агося прн китайскомъ караванѣ цѣловальнпка u
состоящихъ при немъ учениковъ, знаю тъ ли они, «какъ къ красной мѣдп
прибавливается тяж есть и дѣлается видъ золота, изъ чего дѣлается бѣлая
мѣдь, какъ всякіе ломаные, порценельные, хрустальные, каменные и прочіе
сосуды желѣзными скобами сковываются, какъ дѣлать разны хъ цвѣтовъф лю сты и стекла, какъ паять парцельные сосуды, какъ дѣлать ыѣдный припай»—
а тотчасъ московскому посаду предписывается поставить еъ Сибирскому при­
казу «купцовъ искусныхъ и знаю щ ихъ противъ китайскихъ художествъ» *).
Сплошь и рядомъ московскому посаду приходилось высылать цеховыхъ того
или другого «художества» по запросамъ дворцоваго управленія для исправленія различныхъ подѣлокъ 2). Другого рода командировки вызывались общена­
родными потребностями. П оявляется скотскій падеж ъ въ селѣ Коломенскомъ
и сенатъ дѣлаегь распоряженіе послать туда изъ московскаго купечества
лучшихъ знаю щ ихъ мясииковъ для изслѣдованія причинъ падежа. По наряду
гильдейскихъ старш инъ туда посылаю тся четверо купцовъ изъ мяснаго ряда3).
Подобныя экстренны й посылки повторялись очень часто, будучи вы зы ­
ваемы самыми разнообразными обстоятельствами. Близость столичныхъ поса­
довъ къ цеитральнымъ учрежденіямъ дѣлала для нихъ особенно обременитель­
ной тягость подобныхъ служ бъ, учащ ая ихъ назначеніе *). Но и провинциаль­
ные посады хорошо были знакомы съ этой тягостью . Оть самаго начала
ХѴШ ст. имѣемъ указаиія на то, что обиліе «прибылыхъ» службъ доходило
до того, что затрудняло для посадовъ отбываніе самихъ постоянныхъ службъ.
Это вызвало даже особыя мѣропріятія по регламентаціи прибылыхъ службъ.
Однимъ изъ видовъ прибылыхъ службъ было поставленіе выборныхъ съ по­
сада людей въ разсыльщики и сторожа къ «дворянамъ», пріѣзжавшимъ изъ
столицы съ экстренными порученіями. Т акъ, съ учрежденіемъ Ингерманландской канцеляріи и подчиненіемъ ея вѣдѣнію цѣлаго ряда оброчныхъ казенныхъ
*) Д. Главн. Маг. в. 15 .V» 91.
-) Д. Главн. Маг. в. 16 .М> 3.
3) Д. Главн. Маг. в. 32 Лі 47.
i)
В'ь 1713 г., напр., московскій посадъ выставилъ выборныхъ людей: 1) къ
:канцеляріи Сената—38 чел., 2) къ денежнымъ дворамъ— 36 чел., 3) къ купецкой да.латѣ—8 чел., 4) къ Казенному приказу—1 ч.. 5) къ Адмиралтейскому—6 чел., 6) кь
.артиллеріи— 11 ч., 7) къ Каменной канделлріи— 1 ч., 8) къ Мундирной канцелярія—
22 ч., 9) къ Помѣстному приказу— 37 ч. Итого— 160 чел. Доклады и Пригов. Сената
■Т- Ш, кн. 2, J6 700.

— 192 —

статей (1 7 0 4 — 1 7 0 5 гг.) начались командировки дворянъ изъ этой капцеляріи «для описи и отдачи въ ту канцелярію» оброчиыхъ иромысловъ. Частое
повтореніе эти хъ командировокъ вызвало постановленіе, ио которому посади
обязывались выбирать сторожей и разсыльщ иковъ въ распоряженіе гѣхъ
дворянъ лиш ь в ъ томъ случаѣ, если въ уѣздѣ даннаго города числится не
болѣе 1 0 0 0 дворовъ. въ д р у г и х ъ случаяхъ разсы льщ иковъ и сторожей велѣно
было наряж ать не изъ посадскпхъ людей, а пзъ уѣздны хъ креетьянъ, такъ
какъ «многіе посадскіе люди выбраны и впредь выбраны будутъ во многія.
прибылыя службы и затѣм ъ очередных« къ службѣ посадскихъ людей остается
самое малое число, а въ ины хъ городахъ и не достаетъ» ')• Прибылыя службы
возлагались на нровинціальные посады и независимо отъ пріѣзда столичныхъ
дворянъ, по распоряжение самихъ мѣстныхъ воеводскихъ канцелярій. Сплошь
и рядомъ эти экстренныя службы возбуждала острыя недоразумѣнія и столкновенія между воеводскими канцеляріямп п посадскими обществами. Поводы
къ экстренньгаъ служебнымъ иосылкамъ представлялись на каждомъ шагу.
Опись и оцѣнка спорныхъ илп отпнены хъ (конф иекованны хъ) дворовъ и во­
обще р азл и ч н ая им ущ ества— возлагались па посадскихъ людей ио востребо­
ванно канцелярій и нарядамъ магистратовъ даже и въ тѣ х ъ случаяхъ; когда
дѣло шло о дворахъ, принадлежащ ихъ лицамъ не м агистратская вѣдомства.
Служба по оцѣнкам ъ, по какимъ бы случаямъ онѣ ни производились, разсматривалась, .какъ спеціальная повинность посадскаго н асел ен іяä).
Воеводскія канцеляріи стремятся переложить на посады не только оцѣнку,
но и самую продажу отпненыхъ дворовъ. Посады обороняются о гь этой «тя­
гости* всевозможными способами. Въ 1 7 3 3 г., наир., въ Дмитровѣ предстояло
распродать 1 9 дворовъ, отнисанпы хъ у откупщ ика танош егш ыхъ, кабацішхъ
н канцелярскихъ сборовъ и его поручителей за недоплату о т к у п н а я оклада.
Воеводская канцелярія потребовала у ратуш и высылки 1 0 человѣкъ за выборомъ посадскихъ людей для производства этой распродажи. Р атуш а отвѣтаяа,
что отписные дворы продаются отъ тѣ х ъ учрежденій, которыми они отпи­
саны, но, какъ бы не надѣясь на силу этого аргумента, прибавила уже въ
нроептельномъ тонѣ ссылку на малолюдство посада и его обремененность
другими сл уж бам и 5). На ряду съ высылкой «оцѣніциковъ» посадамъ гірихоО Д. Дмитровек. маг. в. 2 Л» II.
-) См. іцщмѣры: Д. Дмитров, маг. в. Д. Челоб. д. ЛІ* 1: оцѣнка двора лодъячвеііой дочери ио ея лросьбѣ; ibid. в. 12 Л1» 52— оцѣнка ировіанта и сухарей, оставленинхъ ушедшимъ изъ города полкомъ; ibid. в. 14 ,Yj Зі: оп/Іпіка и опись дворца на
Солнечной горѣ въ Дмитровек. уѣзцѣ. Текстъ ішструкціи „ігііиовіцикамъ“ „с/ь иолпымъ
иаставленіемъ- см. въ Дѣйствіяхъ Нижегородец, учеб и. архивн. комиссіи т. Ill, 1898 г,
стр. 19—20. Снись дѣлъ балахиинскаго магистрата.
3) Д. Дмитровек. маг. в. 11 № 1.

— 198 —

дилось вы сы лать в ъ м ѣ е т ш я канцеляріи разнаго рода «счетчнковъ> не только
къ ностояннымъ сборамъ, проходившимъ чрезъ воеводскія канцеляріи, но
опять таки и по разны м ъ экстренны й, случаямъ *).
П ривлечете посадскихъ людей къ экстреннымъ службамъ въ качествѣ
цѣновщиковъ, счетчиковъ, сборщиковъ по дѣламъ, хотя бы и не касавшимся
интересовъ посадскаго населенія, оправдывалось необходимостью профессіональнаго навы ка въ счетахъ и торгахъ прп отправленіи этпхъ служебныхъ порученій. Но воеводскія канцеляріи шли дальше в ъ своихъ требованіяхъ, на­
лагая на посады безъ разбора всевозможный службы, никогда не имѣвшіа
ничего общаго съ посадскимъ тягломъ. И посады большею частью оказывались
безсильнымп оборонить себя отъ этихъ внезапны хъ отягощеній. Типичнымъ
примѣромъ такой неравной борьбы можетъ служить хотя бы слѣдующій фактъ.
В ъ 1 7 2 8 г. дмитровской воеводской канцеляріи предстояло выслать въ
Москву подрядчика, взявш агося поставить в ъ главную провіантскую канцеля­
рш муки и крупъ и не исполнившаго своего контракта. Воеводская канцелярія потребовала двухъ посадскихъ людей для конвоированія подрядчика отъ
Дмитрова до Москвы. Дмитровская ратуш а, пы таясь защитить интересы по­
сада, отвѣтила, что в ъ Дмитровѣ купецкихъ людей, не положенныхъ въ по­
душный окладъ, не имѣется, а положенныхъ в ъ окладъ для разсылокъ отда­
вать нельзя, дабы тѣм ъ купечество отъ торговъ и промысловъ не отлучить.
Произвольность и неосновательность воеводскаго запроса вскрыта въ приложенномъ къ дѣлу частномъ пиеьмѣ отъ капитана мѣстнаго гарнизона къ
дмитровскому воеводѣ; «мое мнѣніе,— пиш етъ капитанъ,— не лучше ли намъ
требовать отъ имѣющейся въ Москвѣ подрядной конторы подводы, понеже та
контора подъ вѣдѣніемъ главной провіантской канцеляріи». Тѣмъ не менѣе
воеводская канцелярія возобновила свое требованіе на этотъ разъ съ угрозой
посадить ратуш скаго бургомистра съ товарищи подъ караулъ. Ратуш а усту­
пила и посадъ вы ставилъ 2 человѣкъ къ конвоированію подрядчика *).
Читатель зам ѣтилъ, что всѣ вышеприведенные прямѣры запросныхъ службъ
по требованіямъ воеводскихъ канцелярій относятся къ концу 2 0 -х ъ и къ
30-м ъ годамъ ХѴІП ст. Это не случайность. Въ 1 7 2 8 г. были отмѣнены
магистратскія учрежденія, возобновленный только в ъ 1 7 4 3 г. О гь 1 7 2 7 г. и
по 1 7 4 8 г. городовыя ратуш и были отданы въ непосредственное подчиненіе
воеводскимъ канцеляріямъ, что и не замедлило повлечь за собою произвольное
распоряженіе со стороны воеводъ посадскими службами. При существованіи
магистратскихъ учрежденій посады не отправляли никакихъ экстренныхъ
службъ безъ послуш ныхъ указовъ о гь главнаго магистрата; это гарантиро­
1) Д. Дмитровек. маг. в. 14. Указъ въ ратушу. J6 6.
2) Д. Дмитров, маг. в. 8 X: 2.

13

— 194 —

вало пхъ отъ воеводскаго произвола, но не избавляло все æe. отъ экстрен­
ны хъ службъ, для которыхъ находилось достаточно поводовъ п въ предѣлахъ
самого магпстратскаго вѣдомства.
Случалось, что на посадскпхъ людей временно возлагалось несеніе п
таки хъ служ бъ, которыя должны былп быть организованы на началахъ воль­
ная» найма. Наприм., въ 1 7 2 4 г. Сенатъ постановилъ публиковать о вызовѣ
желаю щ ихъ зан ять ллатны я должности служителей у сбора пош линъ прп
Петербургскомъ, Выборгскомъ и Архангельскомъ портахъ. Но впредь до пріисканія желаю щ пхъ къ тѣмъ служ бамъ повелѣно было вы слать посадскихъ
людей изъ П етербурга и ближнихъ къ Петербургу посадовъ, а къ Архангель­
с к о м порту— пзъ иосадовъ Архангелогородской губерніи *)•
§ 3. Помимо введенія новы хъ сборовъ или упраздненія стары хъ и назначенія экстренны хъ служ ебныхъ посылокъ, количество посадскихъ службъ
сильно нзмѣнялось въ зависимости о гь различны хъ теченій пъ области казеныаго хозяйства. В ведете новой регаліи тотчасъ создавало рядъ новы хъ службъ
для посадскаго населенія. А в ъ этой области въ теченіе XYUI ст. наблюдаются
многообразный колебанія. ІІногія статьи торговли то берутся въ казну, то
снова «пускаются въ вольную продажу». Все это отраж ается и на неустой­
чивости размѣровъ служебнаго посадскаго бремени. Начало ХѴІП ст. ознаме­
новалось учрежденіемъ цѣлаго ряда регалій. 1 января 1 7 0 5 г. была обраще­
на въ регалію соляная продажа: «на Москвѣ въ городахъ— велѣно было— у
всякихъ чиновъ людей, соль описавъ, продавать изъ казны , а у продажи
быть выборнъшъ головат и цѣловалъттат, а надъ ними смотрѣть бур­
мистрамъ». Всѣ бурмистры по этой операдін должны были быть послушны
думскому дьяку Автомопу И ванову
Въ течепіе ян варя въ посадахъ
уже производились выборы головъ и дѣловалы ш ковъ къ казенной соляной
п родаж ѣ 3) .
Служба въ соляныхъ головахъ была хлопотлива и соедпнепа съ серьез­
ной ответственностью . Они избирались на годъ. При вступленіи въ должность
онп получали отъ ратуш скихъ бурмист.ровъ присланную къ поелѣдпимъ изъ
Главной Соляной конторы шнуровую книгу. В ъ эту книгу соляны е головы
должны были записать соль остаточную отъ предшествующего года, вновь
выварочную на промыслахъ и поставочную изъ другихъ городовъ отъ промыш лвнниковъ л подрядчнковъ съ точнымъ обозначеніемъ сколько и ио какой
цѣнѣ у кого принято соли, при ЧбМЪ поставщ ики должны были скрѣпить тѣ
пріемныя статьи своими подписями. Продажа соли производилась головами еже­
*) П . С. 3 . Лі! 4 477.

2) п . С. 3. Л1> 2009.
3) Д . Дмитр. Маг. в.

1 /5

№ 4.

— 195 —

дневно, вклю чая п воскресные и праздничные дни «неотлучно» въ разновѣо/ь
ц цѣлыми кулями по указнымъ цѣнамъ. Порожнія рогожи головы должны были
продавать настоящею цѣною. Ветхія записывать въ книгу съ удостовѣреніеаѣ
отъ бурмистровъ пхъ ветхости. Вырученныя отъ продажи солп п рогожѣ
деньги хранились имп въ учрежденныхъ для того столахъ п ящ пкахъ за об­
щими печатями головъ и ратуш скихъ бурмистровъ. Головы не ыоглп расходо­
вать эти хъ денегъ на на что кромѣ покупокъ чернплъ ц бумаги, а такж е
вознагражденій дрягилямъ за складку соли въ амбары п за наемъ амбаровъ.
Ежемѣсячно въ присутствіи головъ, ратуш скихъ бургомпстровъ п лучш ихъ
купцовъ эти деньги высыпаю тся, сосчитываются и затѣм ъ хранятся въ ратуш ѣ,
откуда высылаю тся по третямъ года въ Москву въ Соляную контору и
въ С.-Иетербургъ къ комиссарству той конторы. При ежемѣсячной выеылкѣ
изъ тѣ х ъ денегъ головы уплачиваю тъ промышленникамъ цѣну поставленной
ими и проданной соли за вычетомъ таможенныхъ пошлинъ по 3 алт. 2 д.
съ рубля. Въ 2 0 -х ъ г.г. эти вычетныя деньги сдавались въ таможню, въ
ЗО-хъ годахъ— безъ сдачи въ таможню причислялись къ приходу по соляной
продажѣ. О пріемѣ и продажѣ соли и объ указномъ расходѣ соляной с у м м ы головы ведутъ вѣдомости, помѣсячно отсылаемый въ Соляную контору.—
Въ эти же вѣдомости головы должны включать показанія о количествѣ н а­
личной соли ие только уже принятой въ казенную продажу, но п еще лежа­
щей у промыш леш ш ковъ, чтобы заранѣе можно было принимать мѣры къ свое­
временному пополпепііо солянаго запаса. Собираніе свѣдѣній отъ промышленниковъ о количествѣ заготовленной у нихъ сола тоже лежало на обязанности
соляныхъ головъ. О необходимости пополнить уменьшившійся соляной запасъ
головы должны были представлять Соляной конторѣ не позднѣе, какъ за пол­
года.— Принятую въ казенную продажу соль головы должны хранить въ безопасныхъ ам барахъ, за печатями головъ, ратуш скихъ бурмистровъ п соляныхъ
промышлеішиковъ. Складка соли въ амбары должна происходить въ присутствіи головъ и ратуш скихъ бурмистровъ.— Безъ указу изъ Соляной конторы
головы не должны подъ страхомъ ш трафа производить выдачъ казенной соли
ни на полки, ни куда бы то ни было. — По указамъ 1 7 0 6 и 1 7 1 5 г.г. нѣ которымъ купцамъ дозволялось брать казенную соль для уѣздной продажи.
Отпуская соль такимъ купцамъ, головы выдаютъ имъ ярлыки съ разрѣшеніемъ
продавать ту соль только въ своемъ уѣздѣ и съ прикладываніемъ къ указной
цѣнѣ за провозъ ие болѣе 2 , 3. 4 денегъ на пудъ. Уѣздная продажа записы­
вается в ъ книги особо. Отчетность соляны хъ головъ выражалась 1 ) въ посылкѣ в ъ Соляную контору ежемѣсячно вѣдомостей, о которыхъ упомянуто выш е,
2) въ том ъ, что по окончанія года головы, сдавъ все обзаведеніе своимъ
преемиикамъ, должны были лично ѣхать къ счету въ Соляную контору. Сверхъ
непосредственной отчетности передъ Соляной конторой головы были подчинены
13*

— 196 —
А ртельн ом у контролю ратуш скихъ бурмистровъ. Выше упоминалось объ учас­
тив бурмистровъ в ъ онечатаніи соляны хъ амбаровъ и денеж ны хъ ящ иковъ.
с ъ соляной казной. Кромѣ того бурмистры обязаны были надзирать за хо~
домъ самой соляной продажи, слѣдпть чтобы головы не надбавляли цѣнъсверхъ указн ы хъ, не обвѣш ивали бы покупателей и т. п. В ѣсы и мѣры вывѣрялись и заорлялись ратуш скими бурмистрами съ участіемъ лучш ихъ куп­
цовъ. З а обвѣсъ и произвольное возвы ш еніе цѣ нъ была положена страшная?
к ар а— смертная казнь. Н аконецъ, передъ выѣздомъ головъ въ Соляную кон­
тору къ счету— всѣ ихъ книги, счеты и оправдательные документы предвари ■
тельно разсматривались и провѣрялясь ратуш скими бурмистрами *).
Соляная регалія и соединенный съ нею тяж елы я служ бы посадскихълюдей у соляной продажи просущ ествовали съ 1 7 0 5 по 1 7 2 7 годъ.— Въ 1 7 2 7 г..
соль снова была отдана во всемъ государствѣ в ъ вольную продажу 2).—
Главной причиной этой перемѣны послужили крайне неудовлетворительное с с стояніе казеннаго солянаго торга и его убыточность для казны. Указывая,
на эту сторону дѣла, Комиссія о коммерціи въ своемъ доношеніи Верховному
Тайному Совѣту оть 15 декабря 1 7 2 7 г. по вопросу объ отмѣнѣ соляной'
регаліи, подчеркнула однако, что даже и при значительномъ доходѣ отъ с с ляной казенной монополіи ея уничтож еніе было бы необходимо ради облегчен ія всѣхъ классовъ населенія: соляные промышленники ие будутъ страдатьотъ канцелярской волокиты при соляны хъ поставкахъ и перестанутъ сокра­
щ ать выварку соли, подлому народу не придется ѣздить за солью в ъ города,,
оставляя домашнюю работу, купечество не будетъ уже обременено служ­
бами въ бурмистрахъ и цѣловальникахъ при соляной продажѣ :1).
Однако освобожденіе огь эти хъ служ бъ продолжалось не долго. Въ 1 7 3 1 г.
ввиду уменыиенія пошлиннаго дохода съ соли и послѣ неудачны хъ попытокъотдать соляную продажу на откупъ казен н ая продажа соли была возобновлена'
и снова было повелѣно у той продажи «головамъ, ларечнымъ и цѣловальникам ъ быть изъ купечества за выборомъ по прежнему» *). — Затѣм ъ соляная
регалія уж е не отмѣнялась во все послѣдующее время изучаемаго періода В ъ 1 7 5 6 г. она была распространена и н а область ландмилицкихъ полковъпо примѣру Великороссіиs). П равительство допускало лиш ь частичныя отстунленія о гь этой системы. Т акъ уж е в ъ 1 7 8 1 г. при возстановленіи соляной
монополіи было разрѣшено «для м ёны наго отягощ енія посадскихъ людей служ!) Д. Дмитровек. Маг. в. IV Интереси. дѣю Jfe 3; Д. Серпухов«:, уѣздн. суда,
в. 1, № 15.
*) II. С. 3. .Y« 5085.
3) Сборн. Истор. Общ. т. 69 стр. 918 и 922.
4) П. С. 3. № 5821.
•'>) П. С. 3. № 10640.

— 197 —

45ами у соляной продажи» допустить на уѣздныхъ торжкахъ продажу соли
частными купцами, которымъ для этой цѣли было дозволено отпускать к азенную соль съ тѣм ъ условіемъ, чтобы они накладывали на указную казе иную
дѣну для покрытія издержекъ по провозу не болѣе 4 денегъ на п у д ъ .—
Въ 1 7 3 3 г. по предложенію Соляной конторы розничная продажа соли ч а с тйымп купцами была разрѣшена и для нѣкоторыхъ городовъ въ которыхъ
соляная торговля была особенно развита: Москвы, Твери, Калуги, Бѣлева,
■Смоленска и села Деш кина— съ тѣмъ чтобы къ такой продажѣ были допускаемы
только купцы, не крестьяне, чтобы продавцы прикладывали къ казенной цѣнѣ
т болъе 2 денегъ на пудъ и чтобы во избѣжаніе стачекъ продавцевъ для
івздутія цѣнъ и в ъ этихъ городахъ было оставлено нѣсколько казенныхъ со­
л яны хъ лавокъ.
Черезъ нѣсколько мѣсяцевъ эти правила были распространены еще на
■26 городовъ: М ожайскъ, Рузу, Ввенигородъ, Дорогобужъ, Вязьму, Зубцевъ,
Вѣлый, Осташковскую слободу, Старицу, Елинъ, Волоколамскъ, Гжатскую
пристань, Одоевъ, Ярославецъ Малый, Рославль, Воронежъ, Мещовскъ, Мо•сальскъ, Серпѣйскъ, Рыльскъ, Трубчевскъ, Брянскъ, Карачевъ, Ігромы, П утпвль, Мценскъ *).— Соляная контора придавала большое значеніе этимъ и зъ ятіямъ какъ въ цѣ ляхъ сокращенія расходовъ по казенному соляному управленію (расходовъ на подводы подъ денежную казну, высылаемую яо третямъ
года въ Москву и на канцелярскія принадлежности при соляныхъ сборахъ)
такъ и для сокращ енія посадскихъ обязательны хъ службъ у соляной продажи.
Иослѣдній мотивъ неизмѣнно фигурируетъ въ каждомъ докладѣ Соляной кон­
торы, что достаточно свидѣтельствуетъ о томъ, насколько тяжелой считалась
з г а посадская служба. Въ 1 7 3 8 г. Соляная контора настояла на дальнѣйшемъ развитіи указовъ 1 7 3 3 г. Дозволенге отдавать соляную продажу в ъ
вы ш еназванны хъ городахъ въ частныя руки было замѣнено теперь точ­
ным* повелѣніемъ» . — Размѣръ прибавочной цѣны на соль сверхъ указной
для таки хъ чаетны хъ продавцевъ предоставлено было определять самой Содяеой конторѣ, «нримѣняясь къ состоянію городовъ и м ѣстъ», но ие свыше
1 деньги на пудъ 2) . Н а практикѣ Соляная контора повидимому не ограничи­
валась одними поименованными выш е городами въ примѣненіи этихъ частичаыхъ отступленій о гь принципа казенной продажи. Такъ, въ 1 7 4 2 — 43 г.г.
въ Дмитровѣ продажа отпускной изъ Нижняго-Новгорода строгановской соли—
по опредѣленію Соляной конторы производилась повѣреннымъ Строгановыхъ
Завьяловы м ъ въ «особливой лавкѣ ». Въ 1 7 4 3 г. Завьяловъ диквидировалъ
свое дѣло и тогда Соляная контора опредѣлила— розничную соляную продажу
1) II. С. 3. Ш
6368, 6452.
2) И. С. 3. «М: 7518.

— lö s —
опять сосредоточить ш казенной соляной лавкѣ и вы брать туда «вѣрны хъ
сборщиковъ:- пзъ .дмитровскаго купечества *). Впрочемъ подобныя изъятія не.
получили повпдимому широкаго распространенія и служ ба при соляной продаж ѣ съ начала ВО годовъ всей своей тяж естью легла на посадское населе­
ние.— Отъ 1 7 4 4 г. пмѣемъ реестръ, сообщенный Соляной конторою главному
магистрату, тѣ х ъ городовъ, въ которыхъ практиковалась соляная казенная
продажа и гдѣ къ 1 7 4 5 г. предстояло вы брать изъ купечества новы хъ соля­
ны хъ головъ, ларечны хъ и цѣловальш ш овъ. Въ этомъ реестрѣ находимъ
1 9 9 пунктовъ (1 7 5 посадовъ п 2 4 села), в ъ томъ числѣ 1 2 5 пунктовъ въ
которы хъ соляные сборщики вы бираю тся пзъ мѣстнаго купечества и 7 4 пункта,
в ъ которы хъ къ соляной продажѣ присылаются иногородніе выборные, к у п ц ы 2).
Сопоставляя этотъ реестръ съ спискомъ населенны хъ пунктовъ. в ъ ко­
торы хъ іш ѣлись по второй ревпзіи посадскіе люди :!), находимъ, что въ 1 7 4 5 г.
изъ 2 2 6 посадовъ Европейской Россіи (безъ Малороссіп и Оетзейскаго края)
н е было выбираемо посадскихъ людей къ соляны мъ дѣламъ въ 51 посадѣ,.
а именно:
По Московской губ. изъ 6 2 посадовъ не выбирали въ 22 *)
10 :і)
27
Новгородской
З — Землянскѣ, ВерхоВоронежской
29
сосенскѣ, Данков!,.
оо
?
>
—
Карачевѣ,
Черни,.
» Бѣлогородской »
Ноносшіѣ.
1 — Вѣломъ.
> Смоленской
»

*) Д. Дмитр. маг. в. 10. Соляныя дѣла л. (J6.— Такіл вреыеиныя передачи соля­
ной продажи отъ вѣрныхъ сборщиковъ въ руки повѣренныхъ соляныхъ поставіциковъ
случались въ Дмитровѣ и въ 30-хъ годахъ. Въ 1735 г. соляные поставщики Строга­
новы возбудили объ этомъ увѣнчавшееся уелѣхомъ ходатайство ввиду еокраіценія в'ь
Дмитровѣ соляной продажи, что Строгановы приписывали нерадивости вѣрныхъ сбор­
щиковъ. Соляная контора охотно согласилась на это, признавая, что отъ такой пере­
дачи выиграетъ и казна, за отмѣною расходовъ на прогоны, подводы и каицелярекіл
принадлежности по управлеыію соляными сборами и посадское общество за сложеніемъ.
съ него вѣрной службы у казенной соли. Д. Дмитр. маг. в. 14. Соляпыя дѣла. Ni 1.
2) Д. Главн. Маг. в. 36 ^ 6 3 .
3) Д. Сената о ревпзіи кн. :і9/зг>зо л* ^ и сл'^д*
'») въ Борпсовѣ, Пронскѣ, Грѳмячевѣ, Печерникахъ, Серпейскѣ, Мосальскѣ,.
Воротынскѣ, Ііеремышлѣ, Козельскѣ, Мещовскѣ, Лихвшіѣ, Одоевѣ, Краішвнѣ, Дѣдиловѣг
Веиевѣ, Еплфаіш, Богородицкомъ пригородкѣ, Пошехопыі, Судиолавлѣ, Любимѣ, Буѣт
Кадыѣ.
:;) Старой Ладогѣ, Зубдовѣ, Старидѣ, Гдовѣ, Островѣ, Выборѣ, Опочкѣ, Вельѣ,
Воронечѣ, Красномъ.

199 —

По Астраханской губ. изъ 7 посадовъ не выбирали въ 2 — Кпзлярѣ и Крас­
ном ь Ярѣ.
» Казанской
> 40
>
»
»
'> 4 — Орловѣ,
Котельнпчѣ, Ш естаковѣ,
Мокшанскѣ.
» Архангельской
»
»
■
>
2
-С
ольвы чегодскѣ п
» 16
Яренскѣ.
? 8
? Оренбургской
:>
:>
> 4 — Оренбургѣ, Ставро­
поль, Табыпскѣ,
Челябинскѣ.
> Нижегородской
-> 7
.-> Петербургской .•> » 3
226

51

Въ 6 0 -х ъ годахъ вопросъ объ обременительности для посадовъ службъ
v казенной соли зан ялъ вниманіе высшихъ учрежденій. Сенатъ въ 1 761 г.
приказалъ главному магистрату имѣть разеужденіе съ Соляной конторой о
томъ, не полезно ли вмѣсто купечества опредѣлпть къ еолянымъ сборамъ
отставныхъ офицеровъ <ѵь тѣмъ, чтобы купечество платило тѣмъ офицерамъ
жалованье изъ своихъ средствъ. Главный магистратъ затребовалъ по этому
вопросу отзыва посадскпхъ обществъ. Посадскіе сходы отнеслись къ предло­
жение Сената съ большой осторожностью. Вотъ напр., что было приговорено
на орловскомъ посадскомъ сходѣ 1 4 августа 1 7 6 1 г.: «на опредѣленіе двухъ
офицеровъ вмѣсто выбираемыхъ теперь пзъ орловекаго купечества къ казен­
ной соли двухъ сборщиковъ и 1 6 цѣловальшіковъ орловское купечество с о ­
гласно и давать имъ изъ своего капитала жалованье противъ армейскаго ж а­
лованья вполовину, но съ тѣмъ, чтобы за допущенные тѣмп офицерами недоборы орловскіе купцы не несли никакихъ отвѣтовъ, иначе онп не только
на ж алованьп, но и безъ ж алованья офицеровъ принять не желаю тъ и пред­
почитаюсь ту службу служить по очереди пзъ своего купечества» 0- Невиди­
мому, этотъ вопросъ не получплъ дальнѣйшаго движенія. Въ 1 7 61 г. дей­
ствовала комиссія подъ предсѣдательствомъ Фермора, которой было поручено
между прочимъ разсмотрѣть, нельзя ли установить вольную соляную продажу,
но соляная регалія о стал ась 2) .
Одновременно съ соляной регаліей была учреждена в ъ началѣ ХѴІІІ в.
регалія табачная. Съ 1 6 9 9 г. табачная продажа находилась на откупу у мар­

>) А. М. Ю. Д. Орловекаго маг. в. 5 .V' Ш .
2) II. С. 3. .\" 12105.

—

200 —

киза Кармартена !). Въ 1 7 0 5 г. именнымъ указомъ, объавленны м ъ изъ ра­
туш и 4 апрѣля, табачная продажа была взята въ казну и поручена кабацш ш ъ бурмистрамъ подъ надзоромъ земскихъ бурмистровъ 2). Т акъ, съ учрежденіемъ табачной монополіи, хотя число бурмистровъ и не увеличилось, но
служ ба кабацкихъ бурмистровъ сдѣлалась сложнѣе и труднѣе, а въ тоже
время посады должны были вы бирать къ этимъ бурмистрамъ усиленный ком­
плектъ цѣловальниковъ спеціально для табачной продажи. Въ 1 7 2 7 г.
табакъ вмѣегѣ съ солью обращ ается въ вольную продажу къ облегченію слу­
жилаго бремени посадскаго н а с е л е н ія 3). Вольная продажа просуществовала
до 1 7 4 8 г. З атѣ м ъ , снова возстановляется табачная регалія и табачный сборъ
начинаетъ отдаваться на откупъ. Съ 1 ян варя 1 7 4 9 г. этотъ откупъ полу­
чилъ на 4 года московскій купецъ М атвѣевъ съ товарищ и. Въ 1 7 5 2 г. от­
к уп ъ переш елъ къ петербургскому купцу Горбылеву иа шесть л ѣ т ъ , а съ
1 7 5 9 г. онъ былъ отданъ на 2 0 л ѣ ть гр. Ш увалову. В ъ 1 7 6 2 г. табачный
откупъ былъ уничтоженъ п табакъ поступилъ въ вольную продажу *).
И такъ, табачная монополія сыграла гораздо болѣе скромную роль въ
исторіи посадскихъ службъ ХУШ ст., чѣмъ соляная. Кромѣ соли и табака
цѣлы й рядъ другихъ товаровъ обращ ался временами въ казенную продажу.
В ъ февралѣ 1 7 0 7 г. былъ запрещ енъ вольный торгъ дегтемъ, коломазью,
мѣломъ, жиромъ, рыбнымъ, ворваны ім ъ и кваш еннымъ саломъ и смолою.
Всѣ названны е товары велѣно продавать выборнымъ изъ слободъ цѣловальникамъ подъ надзираніемъ м ы тенны хъ бурмистровъ 5). Эти службы продолжа­
лись в ъ теч ен іе 1 2 -тп лѣ тъ. В ъ 1 7 1 9 г. казенны й торгъ былъ ограииченъ
только двумя товарами: поташ емъ и смольчугомъ. Съ 1 7 2 6 по 1 7 4 0 г.г. и
смольчугъ находился в ъ вольной продажѣ 6), но уже в ъ 1 7 4 1 г. продажа
смольчуга была отдана въ компанію. В ъ 3 0 -х ъ годахъ к азн а сдавала в ъ компанію такж е продажу поташ а и ж елѣза. Возвращеиіе поташ а и смольчуга въ
вольную продажу относится уж е къ 7 0 годамъ XVIII ст.— къ 1 7 7 3 г .— для
поташ а и къ 1 7 7 4 г .— для смольчуга 7) . К ъ регаліям ъ при Иетрѣ I принад­
леж ала и торговля ревенемъ. В ъ 1 7 2 7 г. эта регалія была отмѣнена, въ
1 7 3 1 г. возстановлена и снова отмѣнена въ 1 7 8 2 г . 8).
К ъ числу казенны хъ товаровъ относился порохъ. Въ 1 7 3 4 г. были
')
2)
3)
«)
«)
*)

П. С.3. № 1628.
П.
С.3. Л» 2045.
И. С. 3. Кі 5164. Си. Истор. Ошц. т. 69 стр. 171 № 88; отр. 259— 252 Ä 142
II. С.3. JÖ6 9548, 10048, 10078, 10818, 11630.
II. С.3. Ä2 2153.
П. С.3. JÖ« 3428, 8802, 8790.
7) И.
С.3. №№ 6058, 1Я997, 14100, 14133, 15099.
8ÿ II.
С.3. .\Уй 1967, 5741, 15169.

— 201 —

подтверждены указы Петра и указъ 1 7 3 0 г. о допущеніи исключительно ка­
зенной продажи пороха отъ артиллеріи. Къ этой продаже въ городахъ были
приставлены посадскіе люди по местному выбору 4). У поаанемъ, наконецъ,
что въ теч ен іе всего изучаемаго періода существовала казенная питейная про­
дажа, хотя порядокъ эксплоатацІЕі этой регаліп подвергался ч а с т т іъ пзмѣненіямъ, которыя еще будутъ нами разсмотрѣны въ другой связи.
§ 4 . Помимо измѣненій въ количестве казенны хъ сборовъ п въ по­
рядке управленія этими сборами объемъ посадскихъ службъ зависѣлъ еще и
■оть распределенія службъ при сборахъ между различными слоями населенія.
Общимъ правиломъ являлось возложеніе этихъ службъ на посадскихъ людей
г.ъ качестве одного пзъ видовъ спеціальнаго посадскаго тягла -). Но въ те­
ч е т е XVIII в. было сделано несколько попытокъ переложенія этой тягости—
кѣликомъ пли частями— на другіе разряды населенія. Эти попытки доставляли
посадскимъ обществамъ временный облегченія, но въ общемъ онѣ не имели
успеха, не прививались на практике. Въ 1722 г. московское, купечество воз­
будило вопросъ объ избавленіи московскаго посада оть службъ у сборовъ.
Главный магистратъ внесъ это прошеніе въ Сенатъ. где 11 апреля и состоя­
лась резолюція Петра: торговыхъ людей устранить отъ службъ у понш ш яы хъ, кабацкихъ и соляныхъ сборовъ п заменить ихъ отставными офице­
рами, къ которымъ въ целовальники назначать исключительно бородачей и
раскольниковъ 3). 1 3 апреля этотъ имянной указъ былъ объявленъ изъ Се­
ната уже въ видѣ общей меры по отношенію ко всей Россіи. Посадскихъ лю­
дей, находивш ихся у сборовъ, велено было уволить по окончаніи года; от­
ставны хъ офицеровъ, дворянъ и солдатъ назначать къ сборамъ огь военной
коллегіи *). Но уже чрезъ несколько месяцевъ обнаружились затрудненія въ
практическомъ прямененіи этой меры. Въ сентябре 1 7 2 2 г. Сенатъ распоря­
дился: на следующій 1 7 2 3 г. временно оставить у сборовъ прежнихъ сбор­
щиковъ изъ купечества всюду, где отставныхъ офицеровъ не достанеть. Про­
шелъ годъ, дело не подвигалось. Военное ведомство очевидно не сочувство­
вало этой мере. На 1 7 2 4 г. всего надлежало выставить къ сборамъ 6 9 9 7
человекъ. Въ начале декабря 1 7 2 3 г. изъ этого числа въ присылке находи­
лось во всех ъ губерніяхъ и провинціяхъ всего 4 7 5 человекъ. Пришлось и
на 1 7 2 4 г. продлить выборную посадскую службу для громаднаго большин­
ства служ ебныхъ пунктовъ. Сенать предписывалъ поторопить военную кол1)
п . С. 3. Лі: 6577. О частной иродажѣ пороха при Иетрѣ В ех см. Н. Е.
Бранденбургъ. ЬІатеріалы для исторіи артиллерійскаго уиравленія въ Россіи. Приказъ
артиллеріи. Стр. 122, 154.
Соборное уложекіе IX глава ст. 6.
з) А. М. Ю. Д. Сената по Главн. Маг. вн. ;|
'■) II. С. ?>. ЛУй ЗІНІО. 8966.

легію высылкой офицеровъ іі солдатъ къ сборамъ, но передъ шічаломъ сле­
дующего фипанеоваго года повторилась преж няя исторія. Въ декабрѣ 1 7 2 4 г.
оказалось въ вы сы лкѣ къ сборамъ на 1 7 2 5 годъ офицеровъ п солдатъ—
9 7 1 челов., а въ недосылкѣ— 3 3 1 9 ч.! И снова посадскимъ людямъ ие приш­
лось воспользоваться дарованной пмъ льготой, оии попрежнему были выз­
ваны къ сборамъ почти повсеместно 0- Главный м агистрата и самъ Сенатъ
оказались безеильнымп передъ военной коллегіей и неудавш аяся м ера была
отм ѣнена. Уже въ 1 7 2 7 г. Сенатъ вошелъ въ Верховный Тайный С оветь
«съ представленіемъ многихъ резоновъ» о необходимости отставить солдатъ
отъ сборовъ п положить сборы вновь на магистраты или приставить къ нимъ
вер н ы х ъ сборщиковъ пзъ посадскпхъ людей. Верховиый Тайный С оветь со­
гласился съ мнѣніемъ Сената главны мь образомъ въ виду того, что служба
солдатъ у сборовъ дорого обходилась кази е: на ж алованье пмъ приходилось
отпускать около 70 ты сячъ рублей 2) .
Въ 1 7 3 1 г. было подтверждено, чтобы къ таможенным!» и кабацкпмъ
сборамъ определялись выборные посадскіе сборщики съ погодною переменою.
З а ге м ъ вопросъ о зам ен е у сборовъ посадскихъ людей военными служителями
в ъ качестве общей меры уже не подымался. Мы встрѣчаемъ такія замѣны
лиш ь в ъ отдельны хъ м естностяхъ по особымъ ходатайствам!» въ видѣ частны хъ изъятій изъ общаго порядка. З а то и посадсше люди могли быть при­
зы ваемы къ такимъ службамъ, которыя отправлялись обыкновенно военными
служителями, въ случае недостатка последнихъ. Такъ, ианр., въ 1 7 55 г. въ
вологодской п важеской провинціальныхъ канцеляріяхъ не оказалось свобод­
ны хъ унтеръ-офицеровъ п разсылыцпковъ для онредѣлепія къ см отрѣиш иадъ
уѣздвыми мостами, перевозами и прорубями. Камсрколлегія тотчасъ же возбу­
дила вопросъ объ опредѣленіи къ этимъ службамъ вологодских'!» и важескихъ
посадскихъ людей и креетьянъ, правда, за деиежное возшігражденіе но пла­
кату. Иарядъ посадскихъ людей на эти службы ие состоялся только потому,
что яри герольдіи оказалось 2 7 отставцы хъ офицеровъ, никуда еще не определевны хъ, которыхъ и велено было предоставить въ распоряжение камерк ол легіп 3).
Въ 1 7 61 г. состоялась, впрочемъ, еще одна облегчительная для посадекпхъ людей м ера. Въ виду возбужденнаго новгородским!» купечествомъ хо­
датайства Сенатъ постановилъ пороховую продажу впредь производить отъ
артпллерійской команды, не выбирая кг» той служ бе купцовъ. Тогда же был»
возбужденъ вопросъ объ отстраненіи посадскихъ людей оть службы при ка­
1) II. С. 3. Х М 4007, -18*8, 4620.
-) Сиорн. Истор. Общ. т. (IS стр. 51. II. U. 3. ,\і ГнИб.
3) II. С. 3. -Ѵ'Лі 5794, (»ООО, 10411.

— 203 —

зенной соляной продажѣ, но, какъ уже было указано выше, это предположенія не были осуществлены 1).
Съ такими же колебаніями и такой же въ общемъ малоуспѣшностыо
были предпринимаемы попытки къ отмѣнѣ плп облегченно посадскпхъ службъ
прп коллегіяхъ и канцеляріяхъ у счетовъ и оцѣнокъ. Еще въ 1 7 1 4 г. 5 мая
состоялся указъ о небытіи въ канцеляріяхъ и губерніяхъ у пріема п расхода
всякпхъ податей счвшчиксшъ изъ кцпецкихъ людей. Тогда же эта мѣра
начинала вы зы вать противодѣйствіе каицелярій. Въ авгѵстѣ того же года
архангелогородскій губернаторъ доносплъ въ сенатъ, что посадскпхъ людей
прп тѣхъ служ бахъ замѣиить некѣмъ. такъ какъ всѣ канцелярскіе подъячіе
разобраны по служебнымъ командировками Сенатъ все такп подтвердить
указъ 5 мая 2). Въ 1 7 2 2 г. отстраненіе посадскихъ людей огь службы при
счетахъ въ канцеляріяхъ было подтверждено, они былп замѣнены отставными
офицерами и дворянами, а для огуънки товаровъ къ коллегіямъ п канцеляріямъ, а такж е для свидетельства пробъ и закупки разныхъ матерьяловъ
велѣно вы бирать посадскихъ людей, ио съ выдачею пмъ за то ж алованья
согласно регламенту Адмиралтейской коллегіп. Къ каждой покупкѣ дозволено
требовать не болѣе 2 человѣкъ. Въ коллегіяхъ поставленныхъ нъ службамъпосадскихъ запрещ ено держать болѣе года, въ городахъ— долѣе окончанія
возложенной на нихъ операціи. у отчетовъ— долѣе одного м е ся ц а 3). В сѣэті*
постановленія въ значительной степени остались благимъ пожеланіемъ зако­
нодателя, туго прививавшимся иа практикѣ. Въ 2 0 -хъ годахъ ХУШ в. между
главнымъ магистратомъ и различными канцеляріямп другихъ вѣдомствъ кппѣла ожесточенная борьба на перьяхъ по вопросу о службѣ посадскпхъ лю ­
дей при каицеляріяхъ, при чемъ обѣ стороны одинаково охотно и свободно
игнорировали точный смыслъ закоиодательиыхъ опредѣленій. Еодлегіи и канцеляріи нв хотѣли признавать дарованныхъ посадскимъ людямъ служ ебны х^
льготъ, а главный магистратъ обнаруживалъ склонность къ слпшкомъ рас­
пространительному толкованію этихъ льготъ. Вотъ, наприм., характерный
обращикъ таки хъ столкновеній. Указъ 1 7 2 2 г. запретилъ каниеляріямъ дер*
жать посадскихъ людей у службъ по пріему и расходу разныхъ припасовъ
долѣе года, между тѣмъ въ Петербургѣ при канцеляріи городскпхъ дѣлъ еще*
въ 1 7 2 4 г. состояли цѣловальииками именно у такой службы два купца
Разумовъ h Бабасовъ, определенные туда отъ С.-Петербургской губернской
каицеллріи въ 1 7 1 7 г. Служба называлась на оффиціальномъ языкѣ «годовой» ч
а фактически Разумовъ п Бабасовъ несли ее безъ перемѣны уже семь л ѣтъ4) .
О И. С. 3. Ni
11370.
-) Доклады и Приговоры Сената т. IV, кн. 2, Ni 1228.
:î) IL C. 3. Ni
;]!)<)(). Ср.Регламента Адмирал. Колл. гл. I, я.28.П. С. о. Ni3937.
О ІІарушеіііе годового
срока службы практиковалосьдовольно широко.
Въ

— 204 —

ТІослѣ неоднократныхъ челобитій этпхъ купцовъ, сенатъ указалъ замѣнить
■челобитчпковъ другими людьми. Вмѣсто исполненія сенатскаго указа и слобод•скіе посадскіе старосты и самъ главны й магистратъ начали усиленно отстаи­
вать то положеніе, что купцовъ къ показанной службѣ вы бирать не нацле■жить. Это было столь же противно указамъ, какъ и самовольное продленіе
■срока этой службы канцеляріей городовыхъ дѣлъ. Я приведу вкратцѣ аргу­
м енты , вы ставленны е посадскими старостами и главнымъ магистратомъ: мы
увидимъ изъ нихъ, как ъ свободно обращались съ законодательными опредѣленіям и заинтересованны я вѣдомства. Прежде всего было указано на то, чтс
поеадскіе люди м огутъ быть легко замѣнены у этой службы отставными гвар­
дейцами, солдатами баталіона, состоящ аго у городовыхъ дѣлъ и школънымь
учениками добрыми, подобно тому, какъ и въ адмиралтействѣ у пріему і
расходу припасовъ состоять комиссары и ш кольники, а не купецкіе люди
Но этотъ доводъ еще не разрѣш алъ вопроса о законности требованія канце­
л я р ш городовыхъ дѣлъ. У помянутая канцелярія сама ссылалась иа 28 п
I главы регламента адмиралтействъ-коллегіи. Главный магистратъ отвѣчалъ
что там ъ говорится о посылкѣ купцовъ лиш ь в ъ адмиралтейство, а не в»
всякія присутственный мѣста. При этомъ удивительнымъ образомъ умалчиваете
объ апрѣльскомъ указѣ 1 7 2 2 г., воспроизведеніемъ котораго является 2 8 d
1 главы регламента и въ которомъ вопросъ о служ бахъ посадскихъ людеі
по оцѣнкѣ и закупкѣ въ канцеляріяхъ разрѣиіается въ самой общей формѣ
•Слѣдующій аргументъ еще болѣе любопытенъ. Разумовъ и Бабасовъ просилі
о смѣнѣ въ виду того, что они уж е давно служ атъ сверхъ срока. Главныі
магистрата. в ъ самой долговременности ихъ служ бы попытался найти доводт
п роіи въ необходимости новы хъ выборовъ. Вообще, купцовъ не слѣдуетъ на
зн ач ать къ этимъ службамъ, по мнѣнію главнаго магистрата, что же касаетс;
челобитчиковъ, то ихъ о гь долговременнаго состоянія у «некупецкой» службі
«купецкими людьми почесть за невозможность разумѣется:» они совсѣмъ от
стали отъ торговъ и въ посадѣ ненадобны *); посадъ готовъ пожертвоват:
двумя тяглецами и признать ихъ выбывшими изъ посадскаго состоянія раді
язбавленія всего посада оть лиш ней службы. Въ дѣлѣ н ѣ ть сенатскаго при
говора на доношенія главнаго магистрата и мы не знаемъ. насколько успѣш
ньш и оказались в ъ данномъ случаѣ старанія послѣдняго. Приблизительно ві
т о же время главный магистратъ велъ борьбу по аналогичному вопросу ст

1713 г. изъ московскаго посада состояло безперемѣнно у раиныхъ канцелярій: с
1702 г.—2 чел., съ 1704 г.— 2 чел, съ 1705 г.— 17 чел., съ 1700 г.— 7 ч.. съ 1707 г —
17 чел., съ 1708 г.— 12 чел., съ 1709 г.— 15 чел., съ 1710 г.— 16 чел., ія. 1711 г.—
23 чел. Докл. и Пригов. Сената т. III, кн. 2, J6 700.
‘) Арх. Мин. Ю. Дѣла Сената но Глав. Маг. кн. 4/эов

— 205 —

главной дворцовой канцеляріей. Послѣдняя требовала въ сентябрѣ 1 7 2 8 г ,
высылки двухъ новы хъ купчинъ на мѣсто прежнихъ къ покупкамъ при той
канцеляріи виноградныхъ винъ, питей и прочихъ столовыхъ припасовъ к о
двору E. И. В -ва. Петербургскій магистратъ въ высылкѣ ихъ отказалъ. Тогда
дворцовая качцелярія выдвинула свои старые счеты съ магистратскимъ в ѣ домствомъ и возбудила въ сенатѣ ходатайство— пли приказать главному ма­
гистрату представить двухъ требуемыхъ купчинъ или возвратить въ дворцовое
вѣдомство прежнія дворцовыя волости, слободы и села, выбывшіе по купече­
ству въ посадъ изъ дворцовой команды; въ приложенномъ къ дѣлу реестр^
показано до 1 6 такихъ слободъ и селъ, расположенныхъ въ разныхъ уѣздахъ1)..
Такъ остро ставился вопросъ о посадскихъ службахъ въ борьбѣ между в ѣ домствами. Упорное противодѣйствіе, которымъ главный магистратъ встрѣчалъзапросъ другихъ вѣдомствъ на присьпгку посадскихъ людей къ службамъ,.
объяснялось тѣм ъ, что посадское населеніе было уже достаточно обременослужбами и платежами. Назначеніе денежнаго жалованья за службу у оцѣнокъи покупокъ припасовъ въ канцеляріяхъ не могло уравновѣсить тягости с а михъ службъ ни для отбывавшихъ эти службы лицъ, ни для посадскихъобществъ, изъ которыхъ они выбирались. Жалованье не могло возм ѣстить
служившимъ людямъ тѣхъ убытковъ, которые получались отъ службъ, такъкакъ службы отвлекали ихъ отъ торговъ и прош словъ, вносили непредвидѣнное разстройство въ течевіе всѣхъ ихъ хозяйственныхъ предпріятій; а что
касается посадскихъ общинъ— для нихъ вопросъ о вознаграждаемости службъбылъ совершенно безразличенъ, для нихъ было тяжело количественное умноженіе служ бъ, падавш ихъ на данный посадъ: чѣмъ больше было такихъслужбъ, тѣм ъ труднѣе становилась ихъ раскладка на всю общину, тѣм ъ чащедѣлалось иазначеиіе служебныхъ очередей, такъ что в ъ иныхъ посадахъ всѣслужилоспособпые тяглецы изъ года въ годъ бывали въ службахъ. Въ началѣ30-хъ годовъ вопросомъ о посадскихъ службахъ занялась Еомиссія о В ом мерціи, по докладу которой и состоялся указъ 28 іюна 1 7 3 1 г.. вновь п ривлекшій— какъ мы видѣли выше— посадскихъ людей къ службамъ у тамож ен^
ныхъ и кабацкихъ сборовъ. Этоть указъ коснулся также и службъ посадскихълюдей при коллегіяхъ и канцеляріяхъ. Вопросъ былъ рѣш енъ на это ть разъсовершенно обратно тому, какъ его рѣшилъ апрѣльскій указъ 1 7 2 2 г. Въ1722 г. посадскіе люди были устранены отъ службъ в ъ счетчикахъ и при­
влечены къ службамъ при оцѣнкахъ и покупкахъ. Въ 1731 г. были отм ѣ нены службы при оцѣнкахъ и покупкахъ, «чтобы посадскіе люди не отры ва­
лись о ть купечества»; коллегіи и канцелярш должны были теперь доволь­
ствоваться «своими командами», а в ъ случаяхъ затрудненій при сличеніго
i) Арх. М. К). Дѣла Сената по Главн. Магистр, кн. Ѵэоз ^ 21 •

— 206 —

п оставлеш ш хъ матерьяловъ съ образцами они должны были, не прим
купцовъ въ свои команды, посы лать образцы и часть поставки пъ рат
для освидѣтельствовапія и оцѣнки ихъ знающими купцами въ самихъ р
ш ахъ. Ва то купцы снова привлекались теперь къ служ бамъ въ счетчиь
при губернскихъ и воеводскихъ канцеляріяхъ, правда, сл, важнымъ ограп
ніемъ: только въ тѣ х ъ городахъ. гдѣ доходовъ п о с т у п и т , мелкими монет
■болѣе, чѣмъ на 1 0 .0 0 0 р. въ годъ. На каждый 1 0 .0 0 0 р. предписано б
ш б п р а т ь одного счетчика. Гдѣ поступление мелкими монетами не достиг
1 0 .0 0 0 р., там ъ капцеляріп должны были обходиться при счетѣ своими ш
ячими 1). Если у к азъ 1 7 3 1 г. и былъ изданъ с л .цѣлыо облегчш ія посади
служ илаго бремени (указъ состоялся по «докладу К'омиссш о коммерціи
«блегченіи купечества»), то все же эта облегчительная тепдецція была прс
дена въ немъ очень пепослѣдовательпо— облегчепію въ одной области с<
вѣтствовало отягощ еніе въ другой. На ряду сл. избавленіемъ о гь службъ
оцѣнкахъ и покупкахъ, посадскіе люди вновь, были призваны іп. служб,
у счетовъ и у таыожеіш ыхъ и кабащ ш хъ сборовъ. Впрочем!., и тѣ облеі
ііія, которыя были введены въ указѣ 1 7 31 г., прим ѣш ш іеь, по обычаю,
б езъ изъятій. Отдѣльныя учрежденія находили пути для обхода этого указ
служ бы посадскихъ при оцѣнкахъ и по завГ.дывашю разными онераціями
канцеляріяхъ и коллегіяхъ продолжали практиковаться. Въ томгь же 1731
в ъ сентябрѣ по особому докладу Сибирскаго приказа, С ената опредѣлнлъ
прежнему быть там ъ у нріема и разцѣш ш и продажи товаровъ въ купчим
ларечныхъ и цѣловалы ш кахъ и цѣповщ икахъ купещшмъ людямъ ію выбо
Если черезъ два года эта служба была иѣсколько ограничена, то отнюді. пе
иѣ ляхъ облегчеиія посадскаго класса, а въ интересахъ исправности ноступ
ній: 2 0 іюня 1 7 3 3 г. посадъ у к а за л , вы бирать пзъ купечества кунчи:
ларечны хъ и цѣловалы ш ковъ погодио по регламенту адм иралтейе/т.-колле
только къ ясачнымъ и сборнымъ десятиниымъ товаровъ, къ разцѣнкѣ
привозныхъ изъ Сибири караванны хъ товаровъ, выборамъ цѣловалышкс
ые быть, такъ какъ они часто для своей корысти или потворствуя моею
скииъ купцамъ— покупателямъ тѣхъ товаровъ— умышленно назначаю тъ цѣ
ниже сибирскихъ. Разцѣнка таки хъ товаровъ возложена на обязанность і
михъ судей Сибирскаго приказа при тѣ х ъ кунчинахъ, которые прибудутх
параванами. Въ 4 0 -х ъ годахъ встрѣчаемъ вы борны хъ посадскихъ па слу
бахъ при комиссаріатской конторѣ у брака еукоиъ, каразеи и другихъ і
терьаловъ. Н апрасно главны й магистрата шш омипалъ объ указѣ 1 7 3 1
прося Сенатъ отрѣш ить посадскихъ людей o n . тѣ х ъ служ бъ. С ената ссылал
в а указы 2 0 -х ъ годовъ, игнорируя указъ 1 7 3 1 года. Все, чего мои» добить
*) П. С. 3. Л» 5794.

—

207

—

главный магистратъ въ 1 7 4 5 г. отъ Сената, это — подтверж дена, чтобы тѣ
службы отбывались съ погодной перемѣній и оплачивались ж алованьемъ н а
основаніи регламента адипралтействъ-коллегш въ виду того, что служащ іе
купцы отстаю тъ отъ торговъ и п р о ш сл о в ъ . Значить до 1 7 4 5 г. на пракгпкѣ
при отправленіи этихъ службъ не соблюдались даже п этл ограничательны я
условія. Въ 1 7 4 0 же годахъ петербургское купечество высылало купцовъ в ъ
камерконтору къ описи пмѣющпхея въ С.-ІІетербургѣ лавокъ, ш алаш ей, сѣнны хъ и прочихъ мѣстъ п для сбора съ нпхъ оброчныхъ денегъ *).
Т акъ всѣ попытки замѣнить у елужбъ посадскихъ людей другими раз­
рядами населенія оказывались робкпмп и нерѣшптельными. нерѣдко правитель­
ство брало назадъ сдѣланные въ этомъ направлены шагп. еще чаще ограни­
чительный поста новленія нарушались на практика. Малое число подъячихъ у
канцелярій, своеволіе военной коллегіи. съ которой не легко было справиться
самому Сенату, крайняя нужда въ людяхъ въ ш ду многочисленности п разнообразія служ бъ— таковы былп условія, неблагопріятствовавшія облегченно служплаге бремени посадскаго класса.
§ 5. Помимо разсмотрѣнпыхъ выше общпхъ перемѣнъ въ составѣ по­
садскимъ службъ, бремя этпхъ службъ варьировалось п бодѣе частнымъ
образомъ по отдѣльнымъ посадамъ. Т акъ, количество людей, выбираемыхъ къ
полицейскимъ службамъ, варьировалось въ зависимости отъ разяѣровъ посад­
ской территоріи, количество служащихъ по сборамъ и оцѣнкамъ— въ зависи­
мости отъ степени развптія обслужпваемыхъ операцій. Кромѣ того, въ нѣкоторы хъ посадахъ примѣнялпсь чисто мѣстныя службы, вызываемый особыми
условіамп даннаго посада. Иногда такая мѣстяая служба возникала въ силу
случайнаго единовременнаго распоряженія, вызваннаго текущими обстоятель­
ствами, но затѣмъ примѣнявшагося въ теченіе многихъ лѣтъ, несмотря на
мпнованіе прежнпхъ обстоятельства Въ 1 7 0 4 г. пзъ Пскова былп выведены
ратные люди. Время было опасное, на псковскій край надвигалась гроза войны,
являлась необходимость въ особыхъ военныхъ караулахъ. За уходомъ р а т ны хъ людей отправленіе этихъ карауловъ было возложено на посадскихъ
людей, бобылей, захребетниковъ, отставныхъ казаковъ, стрѣльцовъ, пуш карей,
воротниковъ, церковныхъ причетниковъ. ЗатЬмъ участіе посадскпхъ людей въ
этихъ караулахъ продолжалось до іюня 1 7 2 5 г., когда, наконецъ, они вы ­
хлопотали себѣ увольненіе огь этой службы съ замѣной ихъ штатными разсылыцакамп псковской провпнціальной канцеляріи2). Пногда происхожденіе
особой мѣстной службы затеривалось въ такой древности, что становилось
«) П. С. 3. Д» 5847, 6445, 9141, 8325. Поем, еще въ П. С. 3. т. VIII, Д» 6021.
Ср. Дѣла Сената по Главн. Маг. кн. 37 9І1 Д» 17.
2) П. С. 8. Д» 4732.

— 208 —

непонятнымъ самимъ офиціальнымъ учрежденіямъ, вѣдавш имъ управленіе по­
садовъ. Любопытный примѣръ тому встрѣчаемъ в ъ Бѣлевскомъ посадѣ: вт>
1 7 4 4 г. бѣлевекая ратуш а донесла въ главный м агистратъ, что бѣлевскій
носадъ по требованіямъ мѣстной воеводской канцеляріи вы бираетъ къ той
канделяріи «заплечныхъ м астеровъ», вы даетъ имъ и зъ мірскихъ средствъ мѣсячное содержаніе, поставляеть безвозмездно «конскія ж елѣза я кандалы»,
покупаемый «немалою цѣною ». И зъ доношенія видно, что все это практико­
валось не только въ 3 0 -х ъ , но и в ъ 4 0 -х ъ годахъ ХУШ ст. Извѣстивш ись
объ этом ъ, главный магистратъ приказалъ отмѣнить выборы заплечныхъ ма­
стеровъ и донести ему, «по какимъ указам ъ» производилось въ Бѣлевѣ всет
описанное в ъ ратуш скомъ доношеніи ')• Выборъ «заплечнаго мастера» являлся
особенно отяготительною повинностью потому, что сама названная должность
внуш ала многимъ полное отвращеніе и потому не могла бы ть отбываема
правильными очередями. Въ 5 0 -х ъ годахъ ХѴШ ст. в ъ ярославскомъ магиетратЬ была «большая нужда» въ палачѣ. Когда, наконецъ. посадскій человѣкъ Аристовъ согласился на принятіе этой должности, міръ освободилъ его
отъ всѣхъ, податей разлож ивъ его тягло на все общество и, кромѣ того, назна­
чилъ ему особое ж ало ван ье.2). Такъ и для магистрата палачи не выбирались
по очереди, а подыскивались изъ среды добровольцевъ. Тѣмъ труднѣе было
для посада, брать на себя поставку палача еще и для воеводской канцеляріи.
Иногда мѣстная особенность заклю чалась не в ъ примѣненіи какой либо не­
обычной службы, а наоборотъ— в ъ отсутствіи одной изъ обычныхъ служ бъ .
Примѣръ такихъ, гораздо болѣе рѣдкихъ, случаевъ встрѣчаемъ в ъ петербургскомъ посадѣ; тамъ до 1 7 2 5 г. караулы н а гостинномъ дворѣ держали сол­
даты и только съ этого года повелѣно было, по примѣру Москвы и другихъ
городовъ, передать эти караулы посадскимъ лю дям ъ3) . Въ болы ш ш ствѣ слу­
чаевъ наличность мѣстной службы стояла въ очевидной связи съ каким»
нибудь особенностями въ положеніи даннаго посада. Пограничное положеніе
посада влекло за собой иногда спеціальное увеличеніе посадской службы: въ.
Курскѣ, съ учрежденіемъ тамъ в ъ 1 7 8 1 г. пограничной таможни, ежегодно
стали вы бирать изъ курскаго купечества для расцѣнки товаровъ 1 бургоми­
стра, 1 ларечнаго да 3 0 цѣловальниковъ для содержанія заставъ , карауловъ
и посылокъ 4). Нѣкоторые поволжскіе посады несли спеціальныя службы, такъ
или иначе связанны я съ гіромышленнымъ движеніемъ поволжскаго раіона..
*) Д. Глав. Маг. в. 11, Kk 25.
2) Трефолевъ. Ярославль при Елизаветѣ Петровнѣ. Древн. и Новая Россія. 1877
Ni 4, стр. 356.
3) П. С. 3. № 4666.
4) Д. Главн. Маг. в. 41 № 97.

— 209 —

Такъ. въ Твери въ 4 0 -х ъ годахъ приходилось выбирать до 3 0 0 человѣкъ и
больше для ооигуж иванія псреправъ черезъ Волгу на зіостахъ пли, когда
мосты ломаются льдомъ, на перевозахъ *): движеніе по Волгѣ казенныхъ грузовъ также вы зы вало спеціальныя службы: напр., казенная армянская икра
доставлялась изъ Астрахани въ Нижній-Новгородъ; нпжегородскій посадъ дол­
женъ былъ вы бирать изъ своей среды цѣновщ ш ывъ и браковщпковъ для
сортпрованія доставленной икры и отправленія годной икры далѣе въ Яро­
славль на заграничны й отпускъ 2).
Нижегородскій посадъ въ 7 0 -х ъ годахъ выбпрадъ по требование соляной
конторы до 8 0 чел. цѣловальниковъ и 2 -х ъ смотрителей къ отпуску въ вер­
ховые города соли изъ Н и ж н яго3). Саратовъ и Дмитріевскъ являлись пере­
даточными пунктами въ разсылкѣ по Россіп элтонской казенной солп.
Въ 1 7 4 9 г. было переведено изъ Самары въ Саратовъ соляное компссаріатство и Саратовъ сдѣлался центромъ соляной заволжской операціп *), и
вотъ саратовскій и дмитровскій посады погодно должны былп опредѣлять пзъ
своей среды выборныхъ цѣловальниковъ къ пріеігу этой солп въ мѣстные
магазины и къ отпуску ея въ верховые города. Количество и зб п р а еш х ь
цѣловальниковъ опредѣлялось требованіями состоящаго прп эльтонекозіъ компссарствѣ подполковника Чемодурова (40-ы е годы XVIII в .) 8). Во многихъ
посадахъ особыя мѣстныя службы были связаны съ эксплоатаціей состоящихъ
прп тѣхъ посадахъ казенны хъ иромысловъ и оброчныхъ статей. Астраханекій
и Яицкій казенны е рыбные промыслы и учугп исправлялись обыкновенно
наемными работниками. Но когда не доставало наемныхъ рабочихъ рукъ,
астраханская губернская капцелярія и ратуш а получали предппсаніе Сената
по требованію астраханской рыбной конторы, «чтобы въ казенномъ п р о ш сл ѣ
къ рыбѣ не случилось недостатка», опредѣлять къ тѣмъ промысламъ изъ
астраханскаго купечества такихъ, который не пмѣютъ торговли п кормятся
черною работою, а также и изъ разночинцевъ, съ платежомъ пмъ по плакату
денегъ изъ Рыбной конторы. Только въ случаѣ недостатка свободныхъ по­
садскпхъ и разночинцевъ къ пронысламъ наряжались солдаты 6). Посадскіе
въ подобныхъ случаяхъ идутъ въ первую очередь. Доставка казенной рыбы
изъ Астрахани на Макарьевскую ярмарку прп недостаткѣ наемныхъ рабочихъ

!) ibid. в. 7, ЛІ» 9ibid. в. 39, № 4.
з; Дѣйствія Нижегородок, архивн. компсс. 1894. Вып. 12— 14, стр. 36.
•'О Оизоръ псторіи Саратовск. края въ сборнпкѣ „Саратовскій край*. Саратовъ.
1898, стр. 12.
») И. О. 3.
9376, 9594.
*) И. С. 3.
8922. Д. Глав. Маг. в. 14, М* 60.
14

— 210 —

такж е возлагалась, въ виду неимѣнія при Астрахани уѣзда, на астраханское
купечество и разночинцевъ. Въ 1 7 4 4 г. совсѣмъ не оказалось свободныхъ
къ тому разночинцевъ и весь нарядъ служ ащ ихъ в ъ 2 0 0 человѣкъ долженъ
былъ пасть на астраханское купечество. Купцы должны были поставить рыбу
до ближ айш ихъ уѣздны хъ городовъ. Посадъ подалъ главному магистрату че­
лобитье объ освобожденіи его оть этой службы в ъ виду крайней отягощенности его другими службами и просилъ приготовленную на казенны хъ учугахъ
рыбу продать съ публпчнаго торгу или сдать ея доставку в ъ Нижній-Новгородъ н а подрядъ *). Астраханское купечество привлекалось к ъ службамъ при
ры бны хъ промыслахъ только в ъ тѣ годы, когда оказы вался недостатокъ въ
наемны хъ рабочихъ лю дяхъ. Въ другихъ случаяхъ для посада создавалась
постоянная мѣстная служба по завѣды ванію прилегавшими къ нему казенными
угодьями. Дмитровскій посадъ состоялъ въ XVII в. въ вѣдомствѣ Большого
дворца. ÏÏ в ъ XVIÏÏ в. этотъ посадъ былъ окруж енъ дворцовыми дачами:
прудами и Яхромскими лугами. К ъ береженію эти хъ прудовъ, к ъ службѣ въ
луж никахъ и цѣловальнякахъ при тѣ х ъ лугахъ дмитровскій посадъ ежегодно поставдялъ выборныхъ людей 2). Особыя мѣстныя службы падали иногда на москов­
ское купечество въ силу особенннаго административнаго положеиія столичнаго
посада. Мы уже отмѣчали вы ш е, какъ умножались для московскаго посада
службы при канцеляріяхъ благодаря соередоточенію въ столицѣ многихъ административны хъ учрежденій. Бы вали и другія епеціалыю столичны я служебный
отягощ енія у московскаго посада. В ъ 1 7 1 3 г. старосты и в ъ посадскіе люди
московскихъ слободъ били челомъ въ Сенатъ о слѣдующемъ: изъ всѣ хъ губерній доставляется въ Москву денеж ная казна. ІІривозятъ ее носадскіе люди
тѣ х ъ губерній и сдаю тъ на Москвѣ за свои губерніи и города московскимъ
слободскимъ счетчикамъ. Съ Москвы ту казну разсы лаю тъ в ъ армію въ раз­
ны я дальнія мѣста и навозавоеваш ш е города. Вся тяж есть служ бы по этой
развозкѣ падаетъ на однихъ уже московскихъ бурмистровъ и цѣловалы гаковъ,
выбранныхъ отъ слободъ. Это— служба особенно тяж елая и долговременная.
Р азъѣзды длятся года по два и больше и сопровождаются насиліями отъ
служ илыхъ людей и комиссаровъ. Нерѣдко бурмистры пропадаю тъ «безвѣстно»
в ъ эти хъ поѣздкахъ и тогда московскимъ слободамъ приходится платить міромъ предъявляемые на нихъ начеты. Просьба московскаго посада— разверстать
эту изнурительную служ бу между всѣми посадами Россіи по долямъ— не
увѣнчалась в ъ 1 7 1 3 г. успѣхомъ 3).
■) Д. Главн. Маг. в. 20, А» 20.
*) Д. Дмитр. Маг. в. ‘/i ^ 3, в. 7 Д» 41, в. 10 Лц 13, в. 11 Л» 28, в. 13 Лг 16,
в. 14 Л»16, в. 16 Д» 11, в. 10 Ла 44 (1702— 1730 гг.).
3) Дѣла и Пригов. Сената т. Ш, кн. 2, Л» 700.

— 211 —
§ 6 Н амъ остается разсмотрѣть еще одну категорію тѣхъ условій. подт>
вліяніемъ которы хъ варьировались размѣры служилаго бремени посадовъ.
Это различія въ системахъ взиманія нѣкоторы хъ казенныхъ сборовъ по отдѣльнымъ мѣстностямъ. Мы видѣли вы ш е, какъ нѣкоторые товары — соль,
табакъ и др., то обращались в ъ казенную продажу, то отдавались въ воль­
ный торгъ и какъ въ зависимости отъ этихъ измѣненій количество посад«кихъ служ бъ варьировалось по времени. Намъ предстоять теперь обратить
вниманіе на то, что сами казенны я регаліи эксплоатировались различными
способами, что въ свою очередь отражалось на разиѣрахъ служебнаго бремени
по отдѣльнымъ посадамъ.
Эти способы— отдача казенны хъ статей на откупъ, содержаніе ихъ на
вѣрѣ, принятіе ихъ на магистраты я на посадскія общества *). Законодатель­
ство о казенны хъ сборахъ въ теченіе всего ХТШ ст. колебалось между этими
■системами, склоняясь къ предпочтительности то той, то другой, а иногда до­
пуская одновременное примѣненіе всѣ х ъ этп хъ системъ сообразно съ условіями отдѣльны хъ мѣстностей и съ наличнымъ состояніемъ сборовъ по р а з­
нымъ раіонам ъ. Съ 1 6 8 1 г. кабацкіе сборы состояли на вѣрѣ. Въ 1 7 0 5 г.
возобновленъ бы лъ откупъ только для тѣхъ селъ п волостей, гдѣ кабацкіе
сборы достигали суммы отъ 1 0 0 до 1 0 0 0 р. Въ 1 7 12 г. эти сборы во всѣхъ
городахъ и селахъ Московской губерніи были отданы на откупъ московскимъ
купеческаго чина людямъ. Въ 1 7 1 2 г. Петра вообще занимала мысль объ
откупной спстемѣ, причемъ однимъ изъ сознательныхъ мотивовъ къ нредпочтенио этой системы была у него мысль о необходимости облегчать служебное
бремя посадскихъ людей. «Какъ вино, такъ и прочія вещи надлежитъ отда­
вать на откупъ, дабы въ службѣ находящимся торговымъ людямъ не было
раззоренья» писалъ П етръ с е н а т у 2). Въ 1 7 1 4 г. откупа былп, однако, отмѣиены и кабацкіе и оброчные сборы положены на купечество по большому
•окладу. Въ 1 7 1 9 г. губернаторомъ было дозволено отдавать таможни и ка­
баки на откупъ на 4 года суммою до 3 0 0 0 р . 3). Въ 1 7 2 2 г. всѣ таможен­
ны е, кабацкіе и прочіе сборы, которые собирались на вѣрѣ, велено было от­
дать на откупъ съ ограниченіемъ откупнаго срока четырьмя годами *). Но уж е
въ 1 7 2 4 г. начались подготовительный работы къ переходу оть системы о ткуповъ къ отдачѣ сборовъ на магистраты, пока только примѣнптельно къ ташоженнымъ сборамъ кромѣ кабацкихъ. Камеръ-коллегія совмѣстно съ глав*) Весьма короткій очеркъ смѣны различныхъ системъ эксплоатаціи виннон регаліи см. въ ст. г. Ѳирсова „Русское законодательство о хлѣбномъ винѣ въ ХѴШ ст.“
Учен. Записки Казанск. Универ с. 1892 г. кн. 3.
2) Исторія Россіи. Соловьева. Изд. Общ. Пользы кн. 4 стлб. 156.
3) П. С. 3. № 2.165, 2.610. Прыжовъ. Псторія кабаковъ въ Россіи.
4) П. С. 3. № 4 005.

14*

— 2 1 2 -«■

вы м ъ м агистратом . получили порученіе отъ сената учинить оклады сборамъ.
кромѣ кабацкихъ, вы бравъ въ каждомъ городѣ средніе сборы. Пзслѣдованіе;
показало, что въ 2 2 -х ъ провинціяхъ
сборы поступили «съ приборомъ» въ1 7 2 0 , 1 7 2 1 и 1 7 2 2 г. Средняя цифра изъ сборовъ этихъ лучш ихъ въ смыслѣ вы соты постулленій л ѣ тъ и была признана за цифру оклада для каждагогорода н а будущее время. Эта средняя цифра отыскивалась такъ: поступленія
всѣхъ трехъ лѣтъ складывались и сумма дѣлплась на т р и 2). Въ течеиіе 1 7 2 4 г.
составленные такимъ образомъ в ъ камеръ-коллегіи реестры окладамъ тамож енны хъ и канцелярскихъ сборовъ были разосланы по городамъ съ тѣмъ,
чтобы городовые магистраты сообща съ мірскини посадскими сходами провѣрили выведенные оклады и дали отзы въ, могутъ ли они взять на себя на
будущій годъ сборъ тѣ х ъ окладовъ, а такж е прислали бы въ главный маги­
страта свѣдуіцпхъ людей для обстоятельной мотивировки утвердительнаго или;
отрицательнаго отвѣта на этотъ в о п р о с ъ 3). Въ 1 7 2 5 г. 7 іюля сената сог­
ласно докладу камеръ-коллегіи у казал ъ — положить сборы кромѣ кабацкихъ въ
городахъ 2 2 -х ъ провпнцій на магистраты по означениымъ окладамъ, a гдѣ
ранѣе сборы были на откупу, там ъ— по откупщиковымъ окладамъ. Приборы
сверхъ окладовъ дозволено было оставлять на пополпеиіе могущихъ впослѣдствіп произойти недоборовъ. Главному магистрату разрѣш алось сбавлятьокладъ съ тѣ х ъ городовъ, гдѣ мѣстные магистраты документально докажутъ
зависимость ухудш енія поступленій отъ упадка торговъ, и разлагать сбавлен­
ную часть оклада на другіе магистраты гдѣ торги размножаю тся. *)•
Черезъ два года Верховный Тайный С овѣгь но докладу сената отмѣіш лъ и кабацкіе откупа съ положеніемъ кабацкихъ сборовъ такж е иа маги­
страты по сложному окладу 1 7 2 3 , 1 7 2 4 и 1 7 2 5 гг. Гдѣ магистраты тѣхъсборовъ на себя не примутъ, тамъ вводится вѣриая служба ;і) Однако уже
съ начала 3 0 годовъ закон ъ допускаетъ свободный выборъ между откуппымъ,.
вѣрны мъ и ратуш скимъ содержаніемъ какъ там ож еш ш хъ , такъ и кабацкихъсборовъ. Въ реглаиентѣ камеръ-коллегіи— 1 7 31 г. ію ня 2 2 , п. 2 0 — губерна­
торамъ и воеводамъ рекомендуется прежде всего стараться сдать сборы на
м ѣстны я ратуш и съ условіемъ, чтобы уѣздные сборы были отдаваемы на содержаніе ратуш амъ того же уѣзда. Но если ратуш и отъ содержанія уѣздныхъ
1) Сѣвской, Пошехонской, Костромской, Смоленской, Пензенской, Уфимской,
Тверской, Свіяа;свой, Казанской, Сибирской, Калужской, Новгородской, Арзамасской,
Астраханской, Вятской, Ведпколуцкой, Нижегородской, Тульской, Вологодской, Орлов­
ской, Переяславдь-Залѣсской, Ярославской.
2) Д. Глав. Маг. в. 36, Æ 40.
■>) Д. Дмитр. маг. в. 4. Интересн. дѣла. .N» 32.
4) П. С. 3. Да 4.751.
3) Сбори. Ист. Общ. т. СЗ. с-гр. 44, 51. ІГ. С. 3. NàN» 5016, 533:>, н. 23.— №9033;

-

213 —

таможенъ и кабаковъ откажутся, тогда приставлять къ нш іъ вѣрныхъ сбор­
щиковъ подъ ратушскимъ смотрѣніемъ, впредь до появленія охочихъ откуп-щиковъ, въ послѣдвемъ случаѣ отдавать тѣ сборы п на откупъ всякаго чина
людямъ кромѣ креетьянъ *). Какъ видно, съ допущеніемъ широкой свободы
въ выоорѣ между всѣми системами взпманія казенныхъ сборовъ, напболѣе
предпочтительной считала-сь все-таки отдача сборовъ на ратуши. Заботясь о
расширеніи этой послѣдней системы, правительство разрѣшало проепмыя ра­
тушами облегченія въ условіяхъ содержанія этпхъ сборовъ. За первые пять
л ѣ тъ ВО годовъ въ камеръ-коллегіп накопилось не мало заявленій отъ разгличныхъ ратуш ъ о томъ, что паденіе сборовъ вслѣдствіе хлѣбныхъ недородовъ дѣлаеть для нихъ затруднительны м принятіе сборовъ на себя безъ
урочныхъ л ѣ тъ *2). Нѣкоторыя ратуши соглашались принимать сборы только
на извѣстный срокъ. Въ 1 7 3 6 г. камеръ-коллегія представила въ сенатъ м нѣніе о необходимости удовлетворить эти просьбы, ибо 1 ) тогда ратуши охот­
нее будутъ принимать на себя сборы, a затѣмъ, увпдѣвъ отъ этого для себя
пользу, могутъ оставить тѣ сборы за собой п на постоянное время, 2 ) B ip ­
l a n служба, къ которой приходится прпбѣгать въ случаѣ непринятія сборовъ,
н а ратуш и, всегда сопрягается съ многими недоборами и похшценіями. При
этомъ камеръ-коллегія предлагала требовать отъ ратуш ъ къ отчету погодно
прпходорасходныя книги по тѣмъ сборамъ, но отъ высылки по счетамъ са­
михъ сборщиковъ ихъ освободить; со сборовъ, принятыхъ на ратуши, не взи­
мать печатны хъ и другихъ пошлинъ, какія берутся съ откупщиковъ; сборъ
на урочные годы отдавать не менѣе. какъ на 3 года. Сенатъ у т в е р р л ъ всѣ
зти предложенія за исключеніемъ послѣдняго и постановилъ отдавать сборы
на ратуш и па урочные годы не болѣе^ какъ на три го д а 3) .— Къ половинѣ
4 0 г. склонность правительственныхъ сферъ къ предпочтенію ратушскаго содерж анія эти хъ сборовъ начинаетъ ослабѣвать. Правда, сенатъ еще повто­
р яете предписанія камеръ-коллегіи стараться объ отдачѣ сборовъ на маги­
страты и ратуш и *), но наряду съ этимъ уже устанавливается рядъ случаевъ,
въ которыхъ ратушское содержаніе обязательно замѣняется откупной систе­
мой. Въ 1 7 4 4 г. камеръ-коллегія совмѣстно съ главнымъ магистратомъ полу­
чили порученіе отъ сената изслѣдовать вопросъ о положеніи сборовъ при
различны хъ системахъ ихъ взиманія. Въ докладѣ, который былъ ими пред-

*) П. С. 3. Л™
2 5789. п. 20. Въ уѣздѣ назначалось нѣсколько главныхъ уѣздныхъ
кабаковъ между которыми расписывалась остальные. На откупъ обязательно было при­
нимать главный кабакъ со всѣми приписанными къ нему.
2) Д. Главн. Маг. в. 7, № 19.
3) П. С. 3. № 6985.
*) И. С. 3. Ла 9050.

—

214

—

ставленъ сенату, находимъ прежде всего любопытный указанія на практическіе результаты предшествующихъ законодателяхъ мѣръ. Положеніе сборовъ
в ъ 1 7 2 5 и 1 7 2 7 гг. на ратуш н и магистраты сопровождалось большимъ наростаніемъ недоимокъ по этимъ сборамъ. Ратуш и указы вали, какъ на при­
чину недоимокъ, на упадокъ торговаго привоза и хлѣбный недородъ. Можнодумать, что недоимки запускались такж е и не безъ вліянія злоупотребленій
сам ихъ ратуш ъ. Т акъ, в ъ оправданіе недоимокъ многія ратуш и ссылались на
послѣдующія отмѣны нѣкоторы хъ изъ тѣ х ъ сборовъ, которые вошли однаковъ окладную сумму: отмѣна этихъ сборовъ и не давала возможности собрать
всю сумму оклада; между тѣмъ изслѣдованіе показало, что отмѣна нѣкоторы хъ изъ сборовъ, на которые ратуш и указы вали, послѣдовала еще до сос­
тавления окладовъ и слѣдовательно они не могли быть включены въ оклад­
ную сумму; ясно, что этой недобросовѣстной ссылкой на мнимую послѣдующую
выклю чку нѣкоторыхъ сборовъ изъ окладовъ, ратуш и маскировали другіа
истинныя причины недоимокъ, которыя имъ невыгодно было оглаш ать. Впро­
чемъ, во многихъ м ѣстностяхъ и безъ такой выклю чки оклады могли ока­
заться чрезмѣрно высокими: припомнимъ, что во многихъ м ѣстахъ сборы были
положены не по трехлѣтсложнымъ, а по откупщ иковымъ окладамъ, откуп­
щики ж е нерѣдко искуственно вздували оклады, чтобы оставить за собой от­
купъ и затѣм ъ, запустивъ доимку, отказы вались отъ откупа. Тѣмъ не менѣеразъ установленный откупщиками, хотя бы и завѣдомо вздутый окладъ уже
не понижался и смѣнявш іе откупщ иковъ вѣрные сборщики или ратуш и дол­
жны были принимать сборы именно по этому окладу. Дальнѣйш ее пакопленій
недоимокъ являлось неизбѣжнымъ слѣдствіемъ такого порядка. По всѣмъ
этимъ причинамъ ратуш ское содержаніе сборовъ дало къ началу 3 0 годовъ
печальные результаты. Когда затѣм ъ въ 1 7 31 г. былъ дозволеиъ выборъмежду различными системами, во многихъ м ѣстахъ одни сборы остались на
ратуш ахъ , другіе перешли на вѣру; иногда ратуш а брала на себя весь сборъ,.
но только въ городѣ, a уѣздны е сборы переходили на вѣру и т. п. При ратуш скомъ содержаніи продолжались преж нія неисправности, у вѣрны хъ сбор­
щиковъ дѣла шли еще хуже; недоборы разрастались еще шире. В ъ виду всѣхъэтихъ явленій в ъ сознаніи правящ ихъ сферъ начинаетъ назрѣвать предпочтеніе къ откупной системѣ. Въ 1 7 4 4 г. камеръ-коллегія совмѣстно съ глав­
нымъ магистратомъ предложила— 1) снять сборы со всѣ хъ тѣ х ъ ратуш ъ, ко­
торы я заиустили недоимку и не платятъ ее и отдать на откупъ, 2 ) тамъ, гдѣратуш и отказываю тся взять на себя всѣ сборы, и гдѣ часть сборовъ состоитъ
н а ратуш ахъ, а часть— на вѣ рѣ ,— тож е сдать сборы иа откупъ.— Впрочемъ
при еогласіп ратуш ъ взять на себя всѣ сборы, ратушскому содержанію все
еще отдается предпочтеніе передъ откупны мъ: если ратуш и согласятся взятьн а себя всѣ сборы вѣчио, то имъ предлагается отдавать сборы безъ всякихъ

— 215 —

наддачъ, даже если бы на тѣже сборы явились и откупщики съ болыш иш
наддачами; при принятіи ратушами всѣхъ сборовъ только на урочные го д а,
а не вѣчно— присоединять къ ихъ окладу также и откущ иковы я наддачи.
Всѣ эти предложенія были утверждены сенатомъ *).— Итакъ, ратушское содер­
жание признается еще весьма подходящимъ порядкомь взиманія сборовъ, х отя
во многихъ случаяхъ его находять нужнымъ замѣнить откупомъ. Значеніе
откупа подымается затѣмъ все болѣе. Въ 1 7 5 0 г. сенатъ, вторя доношеніямъ
камеръ-коллегіи, уже категорически высказывается за предпочтительность от­
купной системы передъ всѣми прочими: уклоиеніе откупщиковъ ѳтъ сборовъ
разсматривается, какъ убытокъ для казны, «ибо у вѣрныхъ сборщиковъ всегда
бываютъ противъ откупщиковъ болыніе недоборы, да и на магпстратахъ и
ратуш ахъ по рапортамъ всегда оказывается не малая доимка». На этомъ оенованіи съ цѣлыо большаго развитія откупной системы сенатъ по предложенію
камеръ-коллегіи постановилъ ие требовать отъ откупщиковъ стѣснптельнаго
для нихъ веденія записныхъ к н и гъ 2).— Въ началѣ 60 годовъ опять сказалась
временная реакція въ пользу ратушскаго содержанія, но не надолго. Въ 1 7 6 1
всѣ городовые магистраты получили запросъ не возьмутъ ли они на себя сборы,
бывшія на вѣ рѣ — тотчасъ, a бывшіе на откупу— по истеченіп откупного срока.
Сборъ на магистраты и ратуши рѣшепо было положить по сложности трехъ
л ѣтъ— съ наибольшимъ, среднимъ и наименыпимъ сборомъ, начиная съ 1 7 5 0
года: третья часть этой сложной суммы должна была составить новый окладъ.
Отдачу на откупъ предположено было допустить только въ тѣхъ мѣетностяхъ, гдѣ ратуш и откажутся взять на себя сборъ или гдѣ за ратуш ами
окажутся преж нія неочищенныя недоимки3). Однако уже въ 1 765 г. пред­
почтительность откупной системы была торжественно провозглашена примѣнительно къ питейиымъ сборамъ *).— Манифеста 1 августа 1 7 65 г. подвергъ
критикѣ всѣ суіцествугощіе способы взиманія питейныхъ сборовъ. Содержаніе
сборовъ на м агистратах! и ратушахъ изображено здѣсь отживающей систе­
мой: она примѣняется лишь въ очень немногихъ мѣстностяхъ и всегда порождаегь массу подлоговъ, утаекъ, тяжбъ, «пресѣкающихъ купечеекій проаьтселъ». Вѣрпая система тоже примѣняется въ немногихъ мѣстахъ п^соедп1) П. С. 3. X» 9033. Впрочемъ налрактикѣ сенатъухитрялся
отдавать сборы
на магистратъ съ откупщиковыминаддачами
и въ томъслучаѣ, если сборыпринима­
лась магистратами віьчпо. См. примѣръ этого въ П. С. 3. 36 9768.
2) П. С. 3. № 9734.
3J И. О. 3. № 1X373.
'■) П. С. 3. № 12444.—Вт. мартѣ 1762 г. тамож. сборъ отданъ на 10 лѣть на
откупъ Шемякину и Яковлеву. Но уже въ августѣ того же года Шенякинъ отданъ за
моупотребленія я одъ слѣдстяіе, контрактъ съ нимъ разорванъ и всѣ иортовыя и погра­
ничны« таможни взяты въ казну. II. С. 3. №Л» 11489, 11658.

—

216

—

няется съ еще большими преступленіями. Наибольш ее распространепіе получили
откупа и манифеста признаете и х ъ наплучш имъ способомъ содержанія сбо­
ровъ въ пнтересахъ казны . Поэтому съ начала 1 7 6 7 г. питейная продажа
повсюду кромѣ Сабира отдается на откупъ охочимъ людямъ изъ купечества.
Содержаніе сборовъ н а м агпстратахъ п на вѣрѣ соверш енно отмѣняется. От­
купщики во время откупа именуются коронпыми повѣренными служителями и
но сять ш паги. Питейные дома снабжаю тся государственными гербами.— Вскорѣ
откупная система бы ла распространена и на Сибирь. (Тобольскую и Иркут­
скую губерніи).— Правительство приложило не мало заботъ для упроченія от­
купной системы. Прп возобновіеніи откупныхъ кондіщій черезъ годъ къ наз­
наченному сроку— 1 ян в. 1 7 6 6 г. никто изъ откупщ иковъ къ торгамъ пе явился,
торги былп отсрочиваемы послѣдовательно на 15 ію ня, 6 ноля, 2 -е августа
п наконецъ 2 8 августа. Н еявка откупщиковъ озабочивала правительство, боя­
лись, что откупщики нарочно тян у ть время, чтобы потомъ съ болы ш ш ъ успѣхомъ предъявить казнѣ отяготителы іы я условія. Но предложенію геііералълрокурора Вяземскаго сенатъ опубликовалъ, что если къ 2 8 августу 1 7 6 6 г.
торги за неявкою откупщиковъ ие состоятся, то безъ дальнѣйш ихъ отсрочекъ
питейные сборы въ Петербургѣ и Москвѣ, гдѣ получается почти половина
всего питейнаго дохода, будутъ отдапы въ казенное управленіе, а въ прочихъ
городахъ наложены н а магистраты п ратуш и или отданы иа откупъ це купцамъ, а жителямъ другихъ званій и инострапцамъ, «чрезъ это купечество
потеряете пож алованное ему особо право имѣть питейную продажу на откуп ѣ».— Къ декабрю сборъ въ Петербург!; и Москвѣ удалось всстаки сдать
на откупъ съ 1 7 6 7 г. иа 4 года оберъ-директорамъ Роговикову и Угримову
п венеціанскому купцу ІІапанелопулу. По нстеченіи четы рехлѣтія повторилась
преж няя исторія. 15 мая 1 7 6 9 г. бы лъ издаиъ указъ о вы зовѣ купцевъ къ
принятію питейныхъ сборовъ во всемъ государствѣ на откупъ съ 1 7 7 1 года
впредь на 4 года и опять пришлось выдвигать угрозу о призывѣ къ торгамъ
помимо купцевъ, дворянъ и прочихъ чиновъ людей. Въ 1 7 7 4 петербургскіе и
московскіе сборы опять были сданы на откупъ н а 4 года московскимъ откупщ икамъ ‘). Приведенный обзоръ сенатскихъ указовъ о порядкѣ управленія
казенными сборами достаточно показы ваетъ, какъ колебались правящ ія сферы
между различными системами. Въ началѣ 2 0 -х ъ годовъ ХѴІП ст. всѣ сборы
поступаю ть на откупъ. Со второй половины 2 0 -х ъ годовъ вы двигается отдача
сборовъ на магистраты и ратуш и. — ВО-е годы и первая половина 4 0 -х ъ отмѣчена допущеніемъ свободнаго выбора между различными системами, при чемъ
в ъ распоряж еніяхъ сената все ж е замѣчается предпочтеиіе маггсгратскаго содержанія. Съ половины 4 0 -х ъ годовъ все сильнѣе преобладаете склонность къ
1) П. С. 3. ЛУЁ 12713, 12794, 13423, 14172.

откупной системѣ, которая— послѣ нѣкотораго колебанія въ началѣ 6 0 -х ъ го­
довъ— окончательно утверждается ц провозглашается общеобязательной съ
•1765 года.
Теперь посмотримъ, какъ отражалось предпочтеніе той плп другой
системы на посадскпхъ службахъ. Какъ вѣрная система, такъ и содержа ніе сборовъ на магпстратѣ пли на всемъ посадскомъ обществѣ одинакова
предполагало выборную службу посадскихъ людей у сборовъ. Разлпчіе вь
каждомъ нзъ этпхъ трехъ случаевъ касалось порядка выборовъ и порядка отчетлпвостп избираемых^ сборщиковъ. Прп вѣрной спстемѣ посадъ долженъ
былъ ежегодно поставлять къ сборамъ выборныхъ людей (съ погодною перемѣною) съ достаточнымъ количествомъ поручателей по этш іъ людямъ, подпи­
сывавш ихся подъ заручнымъ избирательнымъ приговоромъ. Служебная отвѣтственность падала прп этомъ исключительно на вѣрнаго сборщпка п его «выборщиковъ» т. е. лицъ, подписавших.! его выборы. Когда, наприм., мценскій
воевода въ 1 7 3 8 г. обратилъ взысканіе недоимокъ по казеннымъ сборамъ н.і
все мценское купечество, забравъ многихъ купцевъ подъ караулъ въ тюрьму,
аденская ратуш а возбудила жалобу на дѣйствія воеводы, указывая, что— n
сборы не были приняты на содержаніе ратушей плп посадомъ, а состоять на
вѣрѣ, а ратуш а и все купеческое общество отвѣчаютъ за недоборы только
тогда, если онп приняла сборы на свое содержаніе, Сената по этой жалобѣ
остановили взысканіе недопмокъ съ мценскаго посадскаго общества *). З а вѣрнаго сборщика отвѣчала группа его избирателей 2), и лишь въ случаѣ пол­
ной несостоятельности послѣднихъ начета могъ быть обращаемъ на все об­
щество 3) .— Опредѣленіе количества вѣрныхъ сборщиковъ завнсѣло отчасти
« т а посадскаго схода. Въ 1 733 г. дмитровскій посадскій сходъ, постановивъ
взять на посадъ кабацкіе сборы, ранѣе состоявшіе на откупѣ. опредѣлшіъ:
•особыхъ сборщиковъ къ кабацкимъ сборамъ не выбирать, а сбпрать тѣ сборы
вѣрному таможенному бурмистру съ товарищи и только прибрать къ нему на
этотъ случай сверхъ прежнихъ еще одного ларечнаго и 8 цѣловальниковъ.
Въ приговорѣ схода указывалось, что и ранѣе въ Дмптровѣ таможенный и
>) Д. Глав. Маг. в. 19, Лі> 100.'
2) д . Дмитр. маг. в. 3 -Y- 1. 1720 г. ІІабацкій голова въ селѣ Иѣшкахъ дмитровек.
уѣзду попался въ кражѣ казенныхъ денегъ. Сначала бшо рѣшено до править украден­
ную суммѵ на головѣ, а въ случаяхъ его несостоятельности на земскихъ бурмистрахъ.
Но затѣмъ оберъ-пнепекторъ ратуши опредѣлплъ прп несостоятельности головы обра­
тить начеть иа тѣхъ кто его выбирали п кто къ выбору его руки прикладывали.
3) Въ 60-хъ годахъ темниковское купечество избирало соляныхъ сборщиковъ
въ Красноелободскѣ. Въ 1766 г. эти сборщики запустили соляной недоимки 1871 р.
Соляная контора предписала взыскать недоимку со сборщиковъ, а „чего недоетанетъ“
взыскивать съ ихъ избирателей и затѣмъ— со всего купечества. Извѣстія Тамбовск.
архивн. комм. вып. 39. Опись дѣлъ. Тамб. псторич. архива Лі 3942.

—

218

—

кабацкій сборы собирались «обще» однимъ бурмистромъ. И зъ помѣщеннап
въ томъ же дѣлѣ реестра преж нихъ бурмистровъ и ларечны хъ усматривается
что за 1 7 1 0 — 1 7 3 2 гг. только въ 1 7 1 0 , 1 7 1 1 и 1 7 1 2 гг. выбирались от
дѣльно по одному бурмистру къ таможнѣ и по одному к ъ кабаку, во вс1
остальны е годы означеннаго періода вы бирался общій бурмистръ и для та
мояши и для кабака ѵ).
Если сборы былп принимаемы на себя магистратомъ или ратуш ей, от
вѣтственность по взиманію сборовъ падала на членовъ присутствія назван­
ны хъ учреждений, которыя за своею отвѣтствеииосты о и допускали къ сбо­
рам ъ т ѣ х ъ или другихъ сборщ иковъ2). Если сборы были принимаемы всѣип
посадскимъ обществомъ на свое содержаніе, тогда и начеты по недоимкам!
прямо обращались на весь посадъ, за то п выборы сборщиковъ принадлежал!
исключительно мѣстному сходу. Въ одномъ дѣлѣ но казанскому посаду нахо­
димъ доношеніе казанскихъ купцевъ въ главны й магистратъ (1 7 5 1 г.) ст
жалобой на то, что къ казанской таможнѣ опредѣленъ одинъ канцеляриста
казанскаго магистрата «не по выбору казанского купечества», тогда какъ та­
моженные и кабацкіе сборы приняты «не на магистратъ, а на все казанское
купечество“ 3).
Т акъ, и вѣ рная система и содержаніе сборовъ всѣмъ посадомъ налагали
на посадъ выборный службы у сборовъ лишь съ иѣкоторы мъ различіемъ въ
постановкѣ финансовой отвѣтственности за вы бранны хъ сборщ иковъ.— При
содержаніи сборовъ магистратомъ посадъ тоже выбирала, сборщиковъ и счетчиковъ по запросамъ м агистратовъ, которые сами ихъ утверждали и контро­
лировали, за то и начеты по такимъ сборамъ падали, какъ уже с іш а н о , исклю­
чительно на членовъ м агистратская) приоутстіші *). Впрочемъ, содержаиіе сбо­
ровъ на м агпстратахъ комбинировалось иногда съ нримЬпешсмъ и откупной
системы и въ такихъ случаяхъ размѣры посадскихъ службъ у сборовъ сокра­
щались. М агистратъ, принявш ій на себя сборы, могъ отъ себя сдавать ихъ
цѣликомъ или частями на откупъ, конечно за своею ответственностью передъ
казною. Т акъ, царицынская ратуш а, содержавш ая сборы съ 1 7 3 1 г., въ
1 7 4 4 г. ходатайствовала о дозволеніи «сборы отдавать, кому она вѣритъ, па
откупы , а въ платежѣ вѣрить одной ратуш ѣ, а не тѣм ъ, кои на откупъ
брать б у д у т ь » 8). Примѣненіе такого порядка встрѣчаемъ напр, в ъ Ярославлѣ
*) Д. Дмитр. маг. в. 11 № 1.
2) Въ 1728 г. въ Темниковѣ недоборъ но конскому сбору вел'fi.no было изыски­
вать съ темниковской ратуши „ибо сборъ тотъ положенъ на ратушу и сборщики оігредѣлены по выбору ратуши“.—Извѣстія Тамбовск. учен, архивн. комиос. вып. SO. Опись
дѣлъ историч. арх. № 3930.
3) Д. Глав.
Маг.в.
22,№
63.
*) Д. Глав.
Маг.в.
42,№
12.
Ä) Д. Глав.
Маг.в.
о 7,Д»
102.

— 219 —
въ 4 0 -х ъ годахъ *); въ Воронежѣ въ 4 0 -х ъ годахъ таможенные и кабацкіе
сборы по городу и уѣзду были отданы на воронежскую ратушу. Въ нихъ к абацкій сборъ по уѣзду ратуш а сдавала на откупъ двумъ воронежскимъ куп­
цамъ 2). Н а Угличскую ратуш у въ 3 0 -х ъ годахъ были положены таможен­
ные и канцелярскіе сборы, конскія пошлины и волжскій перевозъ. Въ 1 7 3 8 г.
угличская ратуш а отдала тѣ сборы на откупъ купцу Рыбной слободы Нечаеву,который сталъ называться «таможеннаго п канцелярскаго сборовъ вѣрный
откупщикъ». Нечаевъ получилъ изъ ратуш и указъ о порядкѣ вѣданія наз­
ванны хъ сборовъ. Между ратушей и откупщикомъ былъ заключенъ письмен­
ный контрактъ. Окладные деньги откушцикъ долженъ былъ по третямъ года
представлять въ провинціальную канцелярію, предъявляя отписи въ р а ту ш у 3),
Весьма широко практиковала этотъ пріемъ и вятская таможня, какъ это явствуетъ и зъ <книги отдаточной Хлыновскаго уѣзда на караулахъ и погостахъ
пивной и медовой продажи на откупъ Вятской провинціп Хлыновской таможни1 7 4 6 г.» *). По этой книгѣ видно, что пивная и медовая продажа сдавалась
отъ таможни на откупъ въ 4 0 пунктахъ Хлыновскего уѣзда 4 0 различнымъ
лпцамь. Въ 3 0 -х ъ годахъ казанская ратуш а сдавала отъ себя на откупъ кабакъ в ъ деревнѣ Салтакванъ Казанскаго уѣзда 5).
В ъ документахъ встрѣчаю тся указанія на то, что сенатъ не прпзнавалъ
правильны мъ подобный порядокъ. Въ одномъ доношеніи, поданномъ въ 6 0 -х ъ
годахъ в ъ сенатъ изъ камеръ-коллегіп, была разсказана исторія кабацкихъ
сборовъ в ъ орловскомъ посадѣ. Здѣсь упоминалось между прочимъ, что в ъ
1 7 4 6 г. кабацкіе сборы были сданы камеръ-коллегіи на вѣчное содержавіе
орловскому магистрату, прп чемъ въ контракта было включено условіе оправѣ магистрата сдавать эти сборы отъ себя на откупъ охочимъ людямъ с ъ
сохраненіемъ за магистратомъ отвѣтственности въ правпльномъ поступленін
окладной суммы. Въ 1 7 6 0 г. магистратъ осуществилъ это право, сдавъ сборы
на 10 л ѣ ть орловскому купцу Дубровину. Затѣмъ еще до истеченія десятилѣтняго срока за отказомъ Дубровина сборы были переданы другому откуп­
щику. Разсматривая это доцошеніе, сенатъ призналъ неправильнымъ допущеніе в ъ контрактъ изложеннаго выше условія, такъ какъ подобныя условія не
вытекали по мнѣнію сената изъ смысла указовъ, опредѣлявшихъ порядокъ
сдачи сборовъ на магистраты и р ату ш и 6) .— При отдачѣ сборовъ на откуш*
*) Д. Глав. Маг, в. 28,
70.
2) Д. Глав. Маг. в. 9, Л» 8.
3) П. Мизиновъ. Мелочи Ярославен, исторіи. ХѴШ—XIX вв. Яросл. 1895 г^
отр. 21—20.
А. М. Ю. Д. вятскаго уѣздн. суда. в. 3. Уі 27.
5) Сенатскіи Архивъ. г. III. СПБ. 1890. стр. 2 8 —29.
6) Д. Сената о раздорахъ орловск. купечества кн. 387/ s>s7ö
667 и слѣд.

— 220 —

посадъ получалъ сущ ественное облегченіе въ отнош еиіи служ бъ. Вѣриые г<
ловы п бурмистры упразднялись. Посаду не приходилось вы ставлять изъ своі
■среды сборщиковъ. О ткупщикъ долженъ былъ содержать своихъ наемных
служителей. П равда, это не значило, что посадъ освобождался вполнѣ оі
вы боровъ къ служ бамъ при таки хъ сборахъ, но доля его учасгія въ о б а ;
ж иваніп сборовъ при откупѣ значительно сокращ алась. При вш ш ы хъ отк]
я а х ъ сборщики питейны хъ доходовъ ставились откупщ икомъ, но купечесті
избирало изъ своей среды выборны хъ и ларечны хъ для пріема въ казну по)
ряднаго вина и вы дачи его откупщ икамъ. Количество таки хъ вы борны хъ лиц
оиредѣлялось въ заклю чаем ы х! съ откупщиками кондиціяхъ. М анифеста 1 765 ;
.распространивший винны е откупа иа все государство, содержала, въ себѣ межд
прочимъ предписаніе при заклю ченіи будущихъ контрактовъ съ откупщикам
добиваться возможнаго сокращ енія числа эти хъ вы борны хъ людей ')•— Пр
содержаніи на откупу тамож енны х* сборовъ при тамож ш іхъ все же состоял
вы борные посадскими вѣрны е сборщики, обязанности которы хъ заключали«
в ъ храненіи мѣсячны хъ печатей, выдачѣ проѣзж ихъ записей па отиусішы
товары , опечатываніи пхъ тѣми печатями и веденіи совмѣстш) съ откупщи
к а ш тамож енны хъ к н и гъ 2). О тъ выбора цѣловалы ш ков* к ъ сборамъ, отдай
пымъ на откупъ, посадъ по общему правилу освобождался.— Въ 1 7 31 г напр., сенатъ сдалъ на откупъ компаніи купецких* людей московскую боль
шую таможню , содержавшуюся передъ этимъ па вѣрѣ. К онтракта съ откуп
щиками заклю чался въ апрѣлѣ и откупщики не соглаш ались принять на себ;
сборъ за оставш іеся мѣсяцы 1 7 3 1 г., ибо то были мѣсяцы п а и ш іѣ о благо
пріятны е въ смыслѣ постуиленШ. Тогда сената предложил* имъ додержан
таможенный сборъ за 1 7 3 1 г. на вѣрѣ (т. е. съ отдачею в ъ казну не,ей соб
ранной суммы и съ приборомъ), а откупъ принять съ начала 1 7 3 2 г. Откуп
«дики согласились на это, но съ условіемъ, чтобы и цѣловалы ш ки преж ш ш
-вѣриыхъ сборщиковъ были имъ отданы въ послуш аніе до начала 1 7 32 г
€ ен а т ъ утвердилъ это условіе ввиду продолженія вѣрпой службы, от. началом!
же откупа вы боръ цѣловальниковъ долженъ бы лъ п р ек р ати ть ся3). Иногда
впрочемъ откупщики включали въ кондиціи своего откупа требованіе, чтобы
,п осадъ поставлял* имъ цѣловальниковъ, но при этомъ число цѣловалы ш ковг
опредѣлялось точной цифрой 4).
*) П. С. 3. № 12.444. Понятно, что откупщики имѣли ошюваиіс настаивать на
томъ, чтобы число лицъ у иріема подрядиаго кина въ каапу и выдачи его откуищияамъ ие было очень сокращаемо, имъ было важно положить волокиты при воѣхъ этихъ
-операціяхъ.
2) А. М. Ю. Д. Дмитровек. Маг. в. 6. Интерес, д. № К).
3) П. (1 3. Ni 5785.
4) Д. Сената по камеръ-коллегіи кн.
л . 714 и слѣд.

И такъ, если при содержаніи сборовъ откутцикамп, посадъ и не былъуетраняемъ вполнѣ отъ выборной службы, то все ж е размѣры этой службы
сокращались *). Степень этого сокращенія характеризуется слѣдуюіщшп примѣрамп. По вѣдомости, составленной въ Казанской ратуш ѣ, въ Казани въ
1 7 4 4 г. состояло у разны хъ службъ всего 2 9 6 человѣкъ; прп этомъ квасной
п уксусный промыслы въ еамомъ городѣ, а въ уѣздѣ— таможенные, кабацкіе
п канцелярскіе сборы, казенная соляная продажа п перевозы состояли за от­
купщиками, которые п обслуживали тѣ сборы «своимъ кош томъ». Въ случаѣпрпнятія и этихъ всѣхъ сборовъ съ откупа на ратуш у количество выбирае­
мыхъ къ службамъ посадскихъ людей по расчету ратуш и должно было во з­
расти до 4 2 4 человѣкъ. Вмѣсто 6 5 % всѣхъ налпчныхъ и служплоспоеобныхъ членовъ посада службы заняли бы тогда 9 0 ,9 % 2). Въ 6 0 -х ъ годахъХ \ III ст. въ Плимскѣ выбиралось къ службамъ 61 человѣкъ ежегодно. Въ
случаѣ отдачп на магистратъ состоявшихъ на откупу питейныхъ сборовъ ко­
личество выборныхъ должно было повыситься до 1 07 человѣкъ 3).— Въ Вяткѣ
п вятекпхъ прпгородахъ состояло у службъ 4 6 8 человѣкъ. Съ 1 7 2 8 г., когдабылп положены на магистраты кабацкіе сборы, къ нпмъ пришлось еще выби­
рать 8 6 8 ч ел о в ѣ к ъ 4). Въ Гороховцѣ у службъ состояло— въ 1 7 6 6 г. 21 человѣкъ, в ъ 1 7 6 7 г.— 6 чел., въ 1 7 6 8 г .— 4 чел. Такое рѣзкое пзмѣненіе
въ колпчествѣ службъ объясняется исключительно тѣмъ, что въ 1 7 6 7 —
1 7 6 8 гг. в ъ Гороховцѣ не было выборовъ къ винной продажѣ, прп которой
въ 1 7 6 6 г. состояло 1 4 человѣкъ. У остальныхъ службъ по всѣмъ этимъ
годамъ количество служащ ихъ не измѣнялось. Въ Кашинѣ встрѣчаемъ такойсоставъ служ бъ за тѣ же годы:

у питейной продажѣ
у соляной продажѣ.
• у конекпхъ сборовъ.
в ъ словесномъ судѣ.
сторожа и ходоки. .
у подушнаго сбору.

1766.
59
35

1 7 67 .
—
35

1 7 68 .
—
33

1

5

3

2

2

2

*) Ерестднпнъ въ своей хроникѣ архангелог. посада прнвѣтствуетъ окончатель­
ное утвержденіе откупной системы слѣдующпмп словами: „новыя Е. П. В. учрежденія
о собираніи государственныхъ питейныхъ доходовъ яосредствомъ откуповъ освободили
нашъ посадъ отъ бѣдственныя надъ питейными сборами службы“. Крестининъ. Крат­
кая исторія г. Архангельска, стр. 4S.
2) Д. Глав. Маг. в. 7 & 8.
3) Д. Сената во ревиз. кн.30Ѵз8тз*
4) Д. Сената поГлавн. маг. кн. 5/д0Э j\« 8.

— 222 —

1766.
при полицейской должности................ 1 3
при магистратѣ и словесномъ судѣ въ
ходокахъ............................................
3
И того

118

1767.
13

1768.
13

3

3

60

56

Я сн о , что и здѣсь сокращеніе служебнаго бремени посада вы звано перемѣною
системы взиманія питейнаго сбора.
Тоже самое по Тулѣ:
у
у
у
у
у

питейнаго сбора................................
соляной продаж ѣ.............................
подушнаго сбора................... ..........
продажи казеннаго пороха..............
пріему и отдачѣ новоположенныхъ
денегъ................................................
у пріемѣ в и н а ......................................
В ъ г. Дѣдиловѣ у ви на.......................
Въ г. Харьковѣ у ви на.......................
И того ...........

1766.
54
16
3
1

1767.
—
1C
3
1

1768.
—
16
3
1

1
—
1
—

2
—
—
—

2
2
—
3

76

22

27

Въ Ряж скѣ въ 1 7 6 6 и 1 7 6 8 къ винной продажѣ не было вы боровъ, въ
1 7 6 7 г.— при ней служилъ 31 челов. Въ Темниковѣ въ 1 7 6 6 — къ іштейпымъ
сборамъ не было выборовъ, въ 1 7 6 7 г. къ тѣм ъ сборамъ выбрали 21 человѣка и т. п . *).
И такъ. колебанія между отдачей сборовъ иа вѣру, на откупъ и иа содержаніе магистратовъ или посадскихъ общ ествъ существенно отражались на
количественномъ измѣненіи посадскихъ служба.. Мы видѣли вы ш е, какъ чере­
довались всѣ эти системы по отдѣльпымъ десятилѣтіямъ ХУШ ст. для всей
Россіи. Посмотримъ теперь на топографическое распредѣлепіе эти хъ системъ
въ тѣ періоды, когда законъ допускалъ свободный выборъ между ними. Общее
впечатлѣніе изъ относящ ихся сюда данны хъ сводится къ тому, что при всѣхъ
усиліяхъ правительства возложить сборы иа м агистраты и ратуш и и при всей
готовности его отдавать сборы на откупъ, вѣрная система, наиболѣе тяж елая
для населенія въ смыслѣ отправленія служ бъ, все же имѣла весьма широкое
распространеніе. В отъ примѣры.— И зъ 19 -ти городовъ Новгороде,кой губериіи
.сборы состояли (Д. Глав. Маг. в. 7 №. 9):
О Д. Глав. Маг. в. 330 № 3 1 .

— 228 —
въ 1750 г.

на вѣрѣ...
на откупу,
на ратушѣ.

въ 1751 г.

14
3 1)
О
19

20 «)

Вѣрная система здѣсь подавляюще преобладаете, надъ прочими. Въ Бѣлогородской губерніи въ 1759 г. изъ 17 городовъ сборы состояли: на вѣрѣ
въ 9 городахъ, на откупу въ 2-хъ (Бѣлгородѣ и Мценскѣ), на магистратахъ
и на купечествѣ въ 2-хъ (Новосилѣ и Орлѣ), въ 4-хъ городахъ свѣдѣній
не дано 5). Отъ 1758 г. имѣемъ свѣдѣнія объ организаціи кабацкаго сбора
по всей Россіи. Если эти свѣдѣнія и не говорятъ намъ о преобладаніи вѣрной системы надъ прочими, то все же онѣ свидѣтельетвуюгь о значигельшшъ
ея распространеніи. Кабацвій сборъ состоялъ:
на вѣрѣ — въ 85 городахъ, 4 крѣпостяхъ, 1 слободѣ, на Макарьевской
ярмаркѣ, въ сельскихъ кабачкахъ Коломенскаго и Московскаго
уѣздовъ.
на магпстратахъ и ратушахъ — въ 61 городѣ.
на откупу — въ 68 городахъ, 4 слободахъ, 16 крѣпостяхъ, Путивльской фабрикѣ и Пнгерманландіи 6).
Является вопросъ, чѣмъ æe обусловливалось въ каждомъ отдѣльномъ
случаѣ предпочтеніе той илп другой системы, чѣмъ обусловливались переходы
отъ одной системы къ другой въ одной и той же мѣстностп? Въ виду значенія, которое гоіѣлъ выборъ той или другой системы для размѣра посадскихъ
службъ, я считаю нелишнпмъ остановиться здѣсь на разсмотрѣніи этого
вопроса.
Прежде всего приходится отмѣтить, что изъ всѣхъ попменованныхъ
системъ вѣрная система считалась наиболѣе тяжелой для населенія и наименѣе
выгодной для интересовъ казны. Отмѣна вѣрной службы разсматривалась,
какъ существенное облегченіе посада. Этимъ объясняется между прочимъ одно
любопытное постановленіе, вошедшее въ указъ 1731 года о купеческихъ
*) О л о н ец ъ , У ст ю ж н а Ж ел ѣ зо п о л ь ск а я , О поч ка.
2) Т ѣ æ e т р и го р о д а и ещ е Н о в г о р о д ъ и П ск ов ъ .
3) Т о р ж е к ъ я С тар и ц а.
4) В ъ 1 7 5 1 г. у л о м я н . Х о л м ск ій п о с а д ъ (н а в ѣ р ѣ ), въ 1 7 5 0 г. о н ем ъ со в сѣ м ъ
н е упом януто.
*») Д . Г л ав. М аг. в. 18 1 Л» 1 1 3 .
6) Д* Орювск. маг. в. 4 Л» 10.

— 224 —
службахъ. Въ 6 п. этого указа постановлено откупщиковъ, имѣющихъ кромѣ.
откупа еще и торги, отнюдь не избавлять отъ несенія очередныхъ посадскихъ
службъ за слѣдующимъ едннственнымъ псшоченіемъ: если посадсш человѣкъ возьметъ на откупъ какой-нибудь сборъ по своему городу, который
ранѣе собирался вѣрными сборщиками, такому откупщику зачитать его откупъ
г.мѣсто службы за то, что онъ освободилъ купечество своего посада отъ
вѣрной службы 0- Посадское населеніе сало рѣшительно предпочитало всѣ
цругія системы взиманія сборовъ вѣрной службѣ. Когда это было можно,
посады ходатайствовали объ обращеніи извѣстной статьи въ вольную продажу
вмѣсто положенія ея на вѣру 2). Когда о вольной продажѣ ие могло быть и
рЬчи, посады хлопочутъ или о переложеніи вновь устаповляемой вѣрной
службы на купечество другихъ ближнихъ посадовъ пли о замѣиѣ вѣры отда­
чею сборовъ на магистраты и даже откупщикамъа). Иногда сборы прини­
маешь на себя мѣстная ратуша главнымъ образомъ для того, чтобы избавить
иосадъ отъ вѣрной службы 4). Правительство съ своей стороны относится
къ вѣрной системѣ, какъ къ наименѣе выгодному для казны способу собиранія питейнаго дохода, несмотря на то, что при вѣрной системѣ весь на­
личный сборъ поступалъ въ казначейство, тогда какъ при откупахъ и при
содержапіи сборовъ на ратушахъ или весь приборъ сверхъ оклада или часть
его—смотря по заключепыыиъ съ откупщикомъ или ратушами шшдіщіямъ —
шелъ въ пользу откупщика или удерживался ратушей иа мѣстныя нужда
посада. Но даже п при этпхъ условіяхъ вѣрная система оказывалась менѣе
выгодной, благодаря болышшъ иедоборамъ, которые были запускаемы вѣр1) II. С. 3. Л» 5 7
II. (і.
Ь Іап р и м ., въ П и и ш ем ъ І Іо в г о р о д ѣ н н а М а к а р ь е в с к о и лрмарк/І; пр одаж а
Ф р я ж ск и хъ н и т ей бы ла п а о т к у п у съ 1 7 0 8 г. В ъ 1 7 3 5 отк уш ц п к ъ о т к а за л с я о тъ откупа
и в о т ъ п о х о д а т а й с т в у н и ж е г о р о д с к о й р а т у ш и и с о г л а с н о зак л ю ч ен н о С е н а т а к абпнетъ
м и н и ст р о в ъ постановил'!» в м ѣ ст о о т д а ч и т ѣ х ъ н п т ей н а в ѣ р у о б р а т и т ь ііх ъ въ вольную
п р о д а ж у . Т а к о е ж е п о ст а н о в л ен и е бы ло сд ѣ л а и о в ъ 1 7 3 5 г. о т н о с и т е л ь н о продаж и
к в а су и у к с у с у въ І Іо в г о р о д ѣ , гдѣ н о в г о р о д с к о е к у п е ч е с т в о въ св о ем ъ п р о еи т ел ы ю м ъ
д о н о ш ен іи п р я м о у к а зы в а л о н а т о , ч то в ѣ р іш я сл ул іби со в е р ш е н н о р а зо р я ю т ъ куп­
ц о в ъ . IL C . 3 . Ш 6 8 2 3 , 6 8 2 4 .
3; В ъ С а р а т о в ѣ въ 1 7 5 7 г. п р е к р а т и л с я о т к у п ъ и о н и тей н ы м ъ с б о р а м ъ . К ам ер коллегія п о с т а н о в и л а п р и зв а т ь къ тѣ м ъ с б о р а м ъ в ѣ р іш х ъ сб о р щ и к о в ъ и зъ С аратов-ск а г о к у п е ч е с т в а . С а р а т о в с к ій и о с а д с к ій с х о д ъ т о т ч а с ъ с о с т а в и т ь д о п о л н е н іе съ п р ось ­
бо ю в ы бр ать т ѣ х ъ с б о р щ и к о в ъ и зъ д р у г и х ъ б л и ж н и х ъ г о р о д о в ъ , у к азы в ая иа о б р ем е­
н е н н о с т ь С а р а т о в ск а го п о с а д а м н о ги м и п р еж н и м и сл у ж б а м и и н а п о ж а р и оо р азор ен и е.
К ам ер к ол л егія со г л а си л а сь н а п р о с ь б у С а р а т о в с к а г о п о с а д а , и о в п р ед ь д о р а сп о р я ж ен ія
Г л авн ого М а г и с т р а т а п р е д п и с а л а в с е -т а к и в ы брать с б о р щ и к о в ъ п зъ с а р а т о в с к а г о к у п е­
ч ест в а . Д . С а р а т о в ск . М а г. в. 8 № 1 6 1 , .N1* 2 0 1 .— См. ещ е Д . Глап. М аг. в. 7 ,М* 0.
*) В ъ 17-14 г. П с к о в с к а я р а т у ш а за я в л я ет ъ о ж е л а и іи в злть на с е б я кабаидія
сб о р ы „для о бл егч о н ія н с к о в с к а г о к у п е ч е с т в а въ сл уж .0 ѣ “ . Д . Глав. М аг. в. МО Л" 4 0 .

— 225 —
иыми сборщиками ‘). Можно привести не мало офиціальныгь признаній пра­
вительства въ убыточности для казны вѣрной системы. Съ 1732 г. Сенатъ
постановляешь отдать на откупъ пошлинный сборъ Московской Большой Та­
можни, ранѣе бывшій на вѣрѣ по образцу отдачи на откупъ московскихъ
питейныхъ сборовъ, отчего уже учинился многій противъ вѣрныхъ сборщи­
ковъ приборъ 2). Таможенные и кабацкіе сборы на Свинской ярмаркѣ съ 1726
по 1731 г. дали недобору противъ оклада — 43.353 руб. Увѣдомленный объ
■этомъ, Сенатъ постановляетъ: если тѣ сборы донынѣ собирались выборными
■бурмистрами, ларечными и цѣловальниками. то Камерколлегіи приложить стараніе къ отдачѣ этихъ сборовъ на откупъ *). Причиною запущеннаго недобора
прежде всего предполагается вѣрная система. Въ 1761 г. всѣмъ магистратам,
я ратушамъ было циркуляр®) предложено взять на себя сборы, ранѣе бывшіе
на вѣрѣ или откупу. Въ кояцѣ этого года Камерколлегія и Главный Маги­
стратъ представилъ въ Сенатъ совокупное доношеніе о томъ, что къ началу
1762 г. далеко не оть всѣхъ магистратовъ и ратушъ, успѣютъ поступить
еоотвѣтствующія заявленія, но въ виду нежелательности осттленгя сбо­
ровъ на вѣріь изъ опасенія многихъ отъ тою недоборовъ Еамерколлегія
п Главный Магистратъ предлагають безотлагательно отдавать сборы хотя бы
на тѣ магистраты и ратуши, которыя предъявятъ такія заявленія, по мѣрѣ
поступленія послѣднихъ, если на нихъ уже раньше не числилось доимки і).
Недовѣрчивое отношеніе къ вѣрной системѣ раздѣлялось и другими высшими
учрежденіями. Въ обширномъ докладѣ о причинахъ образованія большой не­
доимки по сборамъ, положеннымъ на адмиралтейство, который былъ предотавленъ Сенату отъ адмиралтействъ-коллегіи 5 марта 1737 г., съ удареніемъ
отмѣчается, что главною причиною недоимки является самовольное во многихъ
шѣстахъ переложеніе сборовъ воеводами съ ратушъ на вѣру, въ результат*
чего тотчасъ получается нарастаніе недоимокъ. Въ докладѣ приводятся и фактическіе примѣры въ подтвержденіе этого положения. По Калужской провинціи
мѣстная ратуша соглашалась принять на себя сборы, но воевода отдалъ ихъ
на вѣру и вѣрные сборщики въ три года учинили недоборъ противъ предло­
женная ратушею оклада на 6.000 руб. *). Факгь такого рода далеко не
былъ единичнымъ6). Хроническіе недоборы, это была одна слабая сторона
*) С р . Ѳ и р со в ъ . Р у с с к . т о р го в о -п р о м . ком п ан іи , ст р . 1 3 3 .
з) П . С. 3 .
5785.
3) Д . C. 3 . Ла 6 5 8 3 .
4) Д . С. 3 . № 1 1 3 7 3 . С р. А р х . М . ВТ). Д . С ен ата п о К ам ер к одл егіи кн.
л . 1 4 6 1 : за я в л е н іе К ам ер к ол л егіи С ен а т у (1 7 4 5 г.) въ о б щ ей ф ор м ѣ о т о м ъ , что о н а
п р ед п о ч и т а ет ъ о т к у п а вѣрны м ъ сб о р а м ъ . и б о п р и п оел ѣ дн и х ъ в сегд а— б о іь ш ія н ед о и м к и ,
з) Л . С . 3 . № 7 1 9 3 .
6) П . С. 3 . Ш 7 7 8 1 , 1 0 7 9 9 .
15

— 22ß —
вѣрной системы. Другая заключалась въ болыпихъ затрудненіяхъ, открываг.шихся при выборѣ вѣрныхъ сборщиковъ. Избирательная волокита принимала
иногда такіе размѣры, что отдача сборовъ на вѣру отмѣнялась въ пользу
откупа, несмотря даже на то, что откупщики предлагали окладъ болѣе низкій^
чѣмъ окладъ вѣрнаго сбора. Любопытный примѣръ этого рода встрѣчаемъ
въ Новгородѣ въ 40-хъ годахъ XVIII ст. Окладъ кабацкихъ сборовъ по Нов­
городу и уѣзду = 51.493 р. 7 к. Въ 1745 г. откупщики—московскіе купцы
Медовщиковъ п Дьяконовъ—предложили взять тѣ сборы по окладу 30.121 р,
9 3‘/i коп. Въ виду такой низкой цифры откупщикова оклада Камерколлегі»
постановила отдать тѣ сборы на вѣру. Новгородскій магистратъ отвѣтилъ на»
это обстоятельнымъ доношеніемъ, въ которомъ доказывалось фактами и ци­
фрами, что изъ новгородского купечества за многими другими службами кътѣмъ сборамъ выбрать некого и что выборы должны быть произведены изъкупечества другихъ городовъ. Въ теченіе 5 лѣтъ выборы къ тЬмъ сборамъ.
иногороднпхъ купцовъ приводили къ болыпимъ осложпеніямъ въ виду за­
труднительности разверстанія этой службы между различными городами №
въ концѣ концовъ въ 1750 г. Сенатъ постановилъ вернуться къ прежнимъкомпанейщикамъ п ихъ болѣе скромному окладу *).
Тяжелая для населенія, невыгодная для казны, вѣрная система примѣнялась главнымъ образомъ лишь тогда, когда оказывалось невозможиымъ
прибѣгнуть къ другимъ способамъ взиманія сборовъ. Откупъ вообще предпо­
читался вѣрѣ, ио за отсутствіемъ откупщиковъ приходилось обращаться къ выборнымъ вѣрнымъ сборщикамъ 2). Въ общихъ устаноиленіяхъ о томъ шго
другомъ сборѣ обыкновенно намѣчается прежде всего отдача на откупъ, за.
ненахожденіемъ послѣдпихъ — вѣрная система. Такъ въ «статьяхъ «1704 г.
о мелышчномъ сборѣ - п. 14: <на которыя мельницы не будетъ откупщиковъ,.
на тѣхъ быть вѣрнымъ головамъ и цѣловалышкамъ :t); также въ «статьяхъ»
1704 г. о сборахъ съ торговыхъ площадей и ярмарокъ 1), также въ указѣ
Сената 1738 г. дек. 29 о содержаніи б о л ь н ы х ъ и трактирныхъ домовъ 5).
Вѣрная система примѣнялась на ряду съ этимъ, какъ временное вспомога­
тельное средство для заполиенія промежутка между окопчаніемъ одного откупаи установленіемъ новаго. Въ Петербурга откупщикъ сбора съ найма извощиковъ десятой доли въ 1739 г. впалъ въ несостоятельность. Сенатъ постано­
вилъ опредѣлить къ тому сбору вѣрныхъ сборщиковъ, а между тѣмъ публи­

>)
5)
3)
«)
:i)

Арх. М. 10. Д. Глав. Маг. в. 7 Л !>.
С р. Ѳ и р со в ъ . Т о р го в о -и р о м ы ш л . к о м п а и іи , с г р . 1 8 3 , н р н м ѣ ѵ . 1 .
П . C. 3 .
№
1965.
IL C. 3.
№
1972.
II. C. 3. 7720. Д. Дмитровек. маг. в. 2 Д» 11.

—

227 —

ковать не возьиетъ ли кто того сбора на откупъ и охотникамъ давать торгъ J).
Вѣрные сборщики назначаются въ случаяхъ внезапнаго досрочнаго прекращенія откупа благодаря несоблюденію откупщикомъ какого-нибудь условія
своего контракта 2).
Подобно откупу и принятіе на ратушу считалось предпочтительною пе­
редъ выборомъ вѣрныхъ сборщиковъ. Къ различнымъ сборамъ постановлялось
выбирать вѣрныхъ сборщиковъ лишь въ случаѣ ненахожденія откупщиковъ
и отказа ратуши принять сборы на свое содержаніе 3). Такой практическій
исходъ часто получался въ результатѣ господегвовавшпхъ пріемовъ опредѣленія окладовъ. По общему правилу разъ принятый окладъ не понижался.
Размѣры окладовъ сильно вздувались такъ называемыми откупщиками надда­
чами при сдачѣ сбора съ торговъ на откупъ.
Затѣмъ. такой повышенный окладъ, опредѣлившійся на послѣднихъ торгахъ, оставался обязательнымъ при дальнѣйшихъ отдачахъ тѣхъ æe сборовъ
на откупъ _или на ратуши, хотя бы даже самъ откушцикъ отказался раньше
времени оть откупа по невозможности оправдать предложенный имъ окладъ.
Рость окладовъ помимо постоянныхъ откупщиковыхъ наддачъ увеличивался
еще тѣмъ, что къ ішфрѣ оклада прикладывали взысканныя съ откупщика
четвертныя пошлины 4). Въ .виду такого-то искусственна«) вздутія окладовъ—
ратуши по отдержаніи откупа весьма часто отказывались принимать на себя
сборы по завѣдомо неносильнымъ окладамъ и сборъ приходилось отдавать на
вѣру. Нѣкоторыя ратуши въ своихъ доношепіяхъ предлагали включить въ
оклады наддачи хотя бы только тѣхъ откупщиковъ, которые сами выбрали
назначенное ими оклады безъ недоимки *), другія ратуши вообще отказыва­
лись принимать на себя сборы по откушциковымъ наддачамъ 6).
Итакъ, вѣрная система примѣнялась въ достаточномъ количествѣ слуг
!) Б . С. С. ЭД» 7 7 4 7 . — В о л о г о д ск а я р ат уш а ш іѣ л а н а своем ъ со д ер ж а н ія т а м о ­
ж ен н ы е, к а н ц е л я р ск іе , т а б а ч н ы е и к аб а ц к іе сбор ы ещ е съ 2 0 -х ъ годовъ X V I I I ст . С о с т о я н іе с б о р о в ъ в ъ р а т у ш ск о м ъ в ѣ дѣніи о к а за л о сь в есь м а неудов летв ор и тел ьн ы м ъ и
въ 1 7 4 0 г. С ен ат ъ п о с т а н о в и л ъ — „тѣ сбор ы съ в о л огодск ой ратуш и снять и со д ер ж а т ь
н а в ѣ р ѣ , а меэ/сду тѣжъ о б ъ отдачѣ он ы хъ н а отк уп ъ или въ к о м п а н т п у бл и к о ­
в а т ь “ ... О ст а в и т ь э т и сб о р ы и н а б у д у щ ее врем я н а вѣрѣ п р ед п о л агал о сь лишь, в ъ том ъ
сл у ч а ѣ , е с л и сов сѣ м ъ н е н а й д ет ся откупщ иковъ.— С ен атск ій А р х и в ъ т . II. С п б. 1 8 8 9 г.,
ст р . 2 4 6 — 2 4 7 , 3 4 2 — 3 4 5 . С р. С ен ат ск ій А р х и в ъ т. Щ ст р . 4 7 7 — сбор ы н а в ѣ р ѣ в ъ С ерп ѵ хо в ѣ , О б о л ен ск ѣ и Т а р у с с ѣ з а н еп р п н я т іем ъ и х ъ н а отк уп ъ и н а р атуш у (1 7 4 1 г .).
2) П . С. 3 .
№ 8646.
3) Б . С. 3 .
.Ѵг№ 5 5 3 1 , 7 1 6 6 .— Д . Д м и т р о в ек . м аг. в.1 5 1 7 . С борн . И с т . О бщ .}
т. 6 3 , стр . 5 1 .
*) I I. С. 3 . Ж* 8 7 9 1 . Д . Д м и тр ов . М аг. в. 1 0 . ІІн т е р е с н .
Д ѣла .Vs 3.
3) Д . Г л ав. М аг. в. 1 3 Ж 8 .
6) Д . Д м и тр ов . М аг. в.
1 5 № 17.
15*

чаевъ, хотя и играла роль дополнительная и вспомогательнаго способа взиманія сборовъ. Посмотримъ теперь на взаимоотношеніе двухъ другихъ си­
стемъ — откупной и ратушского содержания, одинаково предпочитавшихся системѣ вѣрной. Въ общемъ можно сказать, что въ тѣ періоды, когда законъ
допускалъ свободный выборъ между этими системами, симпатіи посадского
населенія склонялись на сторону ратушского содержанія, наоборотъ финан­
совое управленіе предпочитало отдачу сборовъ на откупъ. Населеніе боялось
откуповъ. Ратуши готовы были иногда принимать иа себя уплату недоимокъ
по завѣдомо неправильнымъ начетамъ, лишь бы ие допустить передачи сбо­
ровъ на откупъ.
Въ Борисоглѣбскѣ Ярославской провииніи таможенные, кабацкіе и канцелярскіе сборы были отданы на.мѣстную ратушу съ 1728 г. по трехлѣтсложному окладу. Въ теченіе десятилѣтняго ратушскаго содержанія (1728—1738 гг.)
поступленія сборовъ шли весьма неудовлетворительно, съ большими недоим­
ками. Причины недоимокъ были разнообразны: 1) соляныя пошлины, поло­
женный въ окладъ, сбврались тѣмъ не менѣе особыми соляными сборщиками
и; отсылались прямо въ соляную контору, между тѣмъ какъ несобранный
ратушскими сборщиками соляныя суммы ставились послѣднимъ въ недоимку;
2) кабацкій сборъ за эти 10 лѣтъ состоялъ сполна въ недоимкѣ за крайнимі
хлѣбнымъ недородомъ и народною скудостью. Съ 1728 но 1732 г. эта не­
доимка была выплачена изъ собственнаго иждивенія борисоглѣбскаго купече­
ства; съ 1788 г. пошли хорошіе урожаи и кабацкій сборъ сталъ поступать
даже съ приборами, изъ которыхъ постепенно и покрывалась недоимка, на­
копившаяся за 1732 по 1788 гг.; 3) третья причина недоимокъ заключалась
въ томъ, что цѣлый рядъ сборовъ (съ продажи соли грявмшыя пошлины,
поземельные, привальные и отвальные, съ найма иавощиковъ десятой доли)
былъ отставленъ по указамъ уже послѣ 1728, но изъ окладу ратуши тѣмъ
не менѣе не выклюнет. Сбирать ихъ было нельзя, а сумма недобора ио
этой статьѣ все-таки ставилась въ недоимку и предъявлялась къ начету! Такъ
шло дѣло до 1744 г., .когда купецъ рыбной слободы Петръ Нечаевъ подалъ
ирошеніе въ Камерколлегію объ отдачѣ ему всѣхъ этихъ сборовъ на откупъ на
4 года. Это извѣстіе взволновало Ворисоглѣбскій посадъ. Стали бояться, чтобы
«огь онаго откупщика борисоглѣбскому купечеству не понести какой напрасной
тягости». Ратуша возбудила ходатайство объ оставленіи сборовъ и впредь иа
ея содержаніи съ просьбой выключить изъ оклада лишь соляныя деньги и
сборы, уже отставленные по указамъ. Откушцикъ отвѣтилъ на это соглаеіемъ
принять на себя весь окладъ за выключеиіемъ только однихъ соляныхъ денегъ. Камерколлегія, стремившаяся только къ высотѣ оклада, высказалась за
предпочтеиіе' откупа въ виду согласія откупщика на выюченіе. въ окладъ и
отмѣненныхъ уже сборовъ и въ виду числящейся на ратушѣ недоимки. Тогда

— 229 —
ратуша приступила къ энергичному погашенію недоимки, лишь бы оставить
сборы за собою. Общая сумма недоимки
7.771 р. 94
коп. За вычетозгь
оклада соляныхъ пошлпнъ (выключки которыхъ требовалъ п откушцикъ) оста­
валось въ недоимкѣ—3.852 р. 531Д коп. Далѣе выключкѣ подлежали еще—
386 руб. 61 коп. таможенныхъ пошлннъ съ продажи хлѣба, прощенвыхъ
за 1734 годъ въ виду хлѣбнаго недорода. Итого начетъ Камерколлегіп выра­
жался въ суммѣ 3.465 руб. 92Ѵ4 к. Изъ нихъ на 1.480 р. 28 к. ратуша
представила оправдательные документы въ издержкѣ пхъ на таможенное и
кабацкое строеніе; 569 р. 30 к.—причтено было на поземельный сборъ, отмѣненный указомъ Петра I (по окладу 47 руб. 44*/в коп. въ годт, всего за
1732—1744 гг.—569 р. 30 к.). Остальные 1.416 р. 423Д к. ратуша упла­
тила и за очищеніемъ недоимки просила оставить сборы и впредь на ея еодержаніи *). Въ Малоярославцѣ въ 30-хъ годахъ часть сборовъ была на ра
тушскомъ содержаніи, часть—на откупу, часть—на вѣрѣ. Когда въ 1733 гвсѣ тѣ сборы сталъ просить себѣ на откупъ московскій купецъ Михеевъ,
малоярославецкая ратуша стала настойчиво добиваться, чтобы возможно боль­
шее количество сборовъ было отдано на ея содержаніе. Откушцикъ шелъ
къ своей цѣли, повышая цифру оклада, предлагая наддачи и соглашаясь на
приложеніе къ окладу четвертныхъ пошлпнъ, а ратуша въ своихъ челобитьяхъ
и доношеніяхъ главнымъ образомъ упирала на то, что откупщики разоряютъ
народъ и что установленіе откупа явится бѣдствіемъ для мѣстнаго населенія.
Изъ документовъ не видно, какъ разрѣшился вопросъ въ данномъ елучаѣ,
во можно замѣтить, что поскольку Камерколлегія склонялась на сторону
откупщика, постольку главный магистратъ готовъ былъ поддерживать домога­
тельства малоярославецкой ратуши ‘-). Страхъ передъ отвупомъ вызывался
многообразными соображеніямп. Населеніе боялось не одного только увеличенія
произвольныхъ поборовъ со стороны откупщпка, откупъ вообще доставлялъ
откупщику властное положеніе среди мѣстнаго населенія. Характерный тому
примѣръ представляетъ Коломенскій посадъ. Мѣстный богачъ Мѣщашіновъ,
поработившій себѣ весь посадъ, держалъ въ компаніи съ московскими купцами
таможенные и кабацкіе сборы въ Еоломнѣ и другихъ городахъ и посадъ нѣсколько разъ возбуждалъ ходатайства объ отмѣнѣ откупа прежде всего для
того, чтобы нѣсколько эмансипироваться отъ подавляющего вліянія всесильнаго Мѣщанинова 3).
Аналогичное положеніе дѣлъ наблюдается по документамъ въ Чердыни
въ 30-хъ годахъ ХѴПІ ст. Роль Мѣщанинова здѣсь игралъ купецъ Турчана>) Д . Г л ав. М аг. в. 18 Д» 7 5 .
2) Д . Глав. М аг. в. 1 9 .V« 1 2 4 .
3) Д . Г л ав. М аг. в. 8 Л"’ 2 .

— 230 —
новъ. Его положеніе въ Чердынскомъ посадѣ выпукло обрисовывается въ приложенномъ къ дѣлу экстракіѣ объ отдачѣ на откупъ чердынскихъ сборовъ.
Въ этомъ экстрактѣ находимъ длинный рядъ жалобъ отъ разныхъ лицъ на
Турчанинова и его прикащиковъ. Это все—должиики Турчанинова, которымъ
онъ ссужалъ въ долгъ деньги и товары, а по возвраіцеиіи долго отказывался
•вернуть ихъ «крѣпости» (векселя). Очевидно, передъ нами мѣстпый капита­
листа, держащій въ экономической отъ себя зависимости обширный кругъ
членовъ посадской общпны. И вотъ, отдача Турчанинову на откупъ чердын­
скихъ сборовъ приводить въ волненіе мѣстное посадское общество. Въ виду
того, что отъ Турчанинова «чердынцамъ происходятъ разныя обиды и раззоренія», посадъ просилъ отдать сборъ на мѣстную ратушу *). ІІосадскія обще­
ства не останавливались передъ спеціальнымн расходами иа хлопоты по испрошенію отдачи сборовъ на ратушское содержаніе. Среди экстренныхъ сборовъ
на«мірскіе расходы», которые устанавливались посадскими сходами, встрѣчаемъ и сборы, спеціально предназначенные на этотъ предметъ 2).
Подобные факты, рисующіе страхъ общества передъ откупами, въ изобиліи
почерпаются изъ делопроизводства магистратовъ ХѴШ ст. Правда, встрѣчаются
также и случаи отказовъ ратушъ и посадскихъ обществъ отъ содержат»
сборовъ, хотя эти отказы и влекли за собой завѣдомо передачу сборовъ на
откупъ. Но подобные отказы вызывались не предиочтепіемъ откупной системы
ратушскому содержанію, а какими либо особыми условиями, отягощавшими для
ратушъ задачу содержапія сборовъ. Л ужо указаль нѣсколько выше на искус­
ственное вздуваніе окладовъ откушциковыми наддачами, какъ на одну изъ
причинъ такихъ отказовъ. Могли возникать и другія обстоятельства, приводившія къ такому же результату. Сюда относятся, напр., иесоблюдсше пра­
вительствомъ тѣхъ условій, на которыхъ сборъ былъ сданъ на ратушское
содержаніе. Обращикъ такого случая можно указать но царицынскому посаду.
Царицынскій магистратъ снялъ на себя съ 1732 г, таможенные и канцелярскіе, а съ 1734 г.—и кабацкіе сборы ио Царицыну. Съ того времени и до
1746 г. сборы ежегодно поступали безъ всякой недоимки, а въ 1738 г. окаг
зался даже приборъ въ 3265 р. 30 к. сверхъ оклада. Но въ 1746 г. нако­
пилась недоимка, достигшая 4497 рублей. Въ 1747 г. царицыншй магистратъ
и все царицынское купечество просили снять съ магистрата содержапіе тѣхъ
сборовъ, указывая на то, что причиною недоимки послужило то обстоятель­
ство, что имѣющійся по тѣмъ сборамъ приборъ не былъ оставлснъ, вопреки
кондиціямъ, на «общественную пользу» посада, а былъ отобранъ мѣстпой
воеводской канцеляріей. Что это объясненіе было основательно, видно уже
*) С б о р н . И с т о р . О бщ . т . 1 0 6 , ст р . 1 3 3 — 13В .
2) Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 1 1 . Ч е ю б и т . дѣ л а № 2 3 .

—

231 —

лзъ того, что, по сложеніи съ царпцынскаго магистрата названныхъ сборовъ,
главный магиьтратъ представшгь Сенату о зачпсленіи царицынскому магистрату
•на покрытіе недоимки отобранныхъ у него ранѣе приборовъ и o 'подтвержде­
н а чтобы на будущее время приборные деньги не были отбираемы ‘). Иногда
.заявление объ отказѣ огь ратушскаго содержанія сборовъ являлось лишь ко-свепнымъ шагомъ къ сокращенію лежавшихъ на посадѣ службъ. Въ 1743 г.
казанское купечество заявило въ СенатЬ черезъ своего повѣреннаго объ отказѣ
огь содержанія сборовъ, принятыхъ еще съ 1726—28 г., если съ казанскаго
посада не будутъ сняты отъѣзжія службы—астраханскія, волжскія, макарьев■скія и многія другія.
Когда Сенатъ разрѣшилъ разложить отправленіе упомянутыхъ отъѣзжихъ службъ на купечество всѣхъ городовъ Казанской губерніи, сборы попрежнему остались на еодержаніи казанскаго магистрата
Подобные факты не колеблютъ значенія того нашего вывода, что при
равныхъ прочихъ условіяхъ посадское населеніе рѣпштедьно предпочитало
ратушское и магистратское содержаніе сборовъ чистой формѣ откупа. Прави­
тельство понимало причины антипатіи населенія къ откупамъ. Такъ, комиссія
Фермора, разбиравшая въ 60-хъ годахъ вопросъ о порядкѣ соляныхъ и впн.ныхъ сборовъ, оффиціально засвидѣтельствовала, что, благодаря откупамъ,
происходятъ «народу раззорительныя изневагп и притѣсненія>3). Но чисто
•фискальные мотивы заставляли финансовое вѣдомство отдавать предпочтеніе
■откупу. Слѣдующая любопытная табличка показываетъ, насколько въ этомъ
случаѣ финансовое управленіе было право съ своей точки зрѣнія: въ1753г.
питейный сборъ состоялъ въ 85 городахъ на вѣрѣ, въ 61 городѣ—на маги«ратскомъ и ратушскомъ содержаніи и въ 63 городахъ—на откупу. Финан­
совые результаты этого распредѣленія былп таковы4):
Дали приборы. Дали недоборы.

изъ 85 городовъ съ вѣрной системой
изъ 61 города съ магистр, содержан.
изъ 63 городовъ съ откупами.........

—'W , 0
22,8
бо’з

4 ' ѵ /О
72,2
39J

При каждомъ случаѣ отдачи сборовъ боролись эти двѣ точки зрѣнія—
«фискальная, на которой стояла камеръ-коллегія, и точка зрѣнія мѣстпаго
интереса, которую старались выдвинуть на первый планъ посадскія общества
и мѣстные магистраты и ратуши. Мы впдѣли выше прп обзорѣ законодательi)
*)
3)
4)

Д.
П.
П.
Д.

С ен а т а п о К ам ер ъ -К одл егіи
С. 3 .
8795.
С. 3 . & 12105.
О р л о в ск . м аг, в. 4
10.

e h . л > , ss -

— 232 —
ныхъ постановленій по органпзаціп сборовъ, какъ часто въ сенатскихъ ука-захъ предписывалось заботиться о положевіи сбора на ратуши и магистраты,
по возможности, во всѣхъ городахъ. Практика по отдачѣ сборовъ показываетъ,
въ какомъ смыслѣ понимались подобныя распоряженія на еамомъ дѣлѣ. Камерколлегія сдавала сборы на магистраты и ратуши помимо откупщиковъ лишь
при условіи полнаго удовлетворения фискальнаго интереса. Возможно большее
вздутіе оклада путемъ наддачъ—вотъ что служило въ этомъ случаѣ рѣшающимъ моментомъ, а вовсе не соображенія о возможныхъ послѣдствіяхъ той
или другой системы для матеріальнаго благосостоянія мѣстнаго паселенія.
Нѣсколько примѣровъ конкретнѣе выяснять это. Въ 1750 г. таможенные*
кабацкіе и канцелярскіе сборы по Тобольску состояли въ окладѣ въ 24515 р.
967/8 к., а по Тарѣ— въ 1981 р. 55% к. Тобольскій и тарскій магистраты
заявили, въ Спбирскомъ приказѣ о желаніи взять на себя упомянутые сборы
по этимъ самымъ окладамъ. Въ то же время тобольскіе купцы Корниловъ съ.
товарищи предложили взять на откупъ сборы и по Тобольску и по Тарѣт
наддавъ сверхъ окладовъ по Тобольску 701 р. 99% к., а по Тарѣ—63 р.
5 5 5/ s к., да еще обязались выплатить съ тѣхъ откупныхъ суммъ и наддачъ
пошлины въ годъ по Тобольску 1512 р. 79% к., по Тарѣ— 140 р. 27% к.
Повѣреннымъ отъ названныхъ магистратовъ данъ былъ торгъ съ откупщиками.
Повѣревные съ своей стороны предложили наддачу сверхъ окладовъ, но иа
554 р. 685/ 8 к. менѣе наддачи откупщиковой. Сибирскій приказъ обще съ
главнымъ магистратомъ представилъ въ Сенатъ доношеиіе въ томъ смыслѣ>
что, несмотря на это, сборы слѣдуетъ отдать иа магистраты и на купечество
<для народной всему гражданству пользы», въ отиращепіе откупщиковыхъ
притѣсненШ. Что же дѣлаетъ Сенатъ? Въ докладной выиискѣ но этому дѣлу
былъ лрпведенъ между прочимъ и указъ 1744 г., гласивший: если ратуш»
согласятся взять сборы въ вѣчное содержаніе, то сборы должны быть имъ
отданы по откушциковымъ окладамъ, ио безъ откупщиковыхъ наддачъ. Иа
дѣлѣ Сенаіъ, вызвавъ для объяснешп представителей тобольскаго и тарскаго
магистратовъ, вынудилъ у нихъ согласіе принять сборы на эти магистраты
въ вѣчное содержаніе со всей откупщиковой наддачей *). Такъ, даже въ нарушеніе прямого смысла дѣйствующихъ указовъ, ратушское содержаніе было
допущено лишьпри полномъ уравненіи условій съ предложениями откупщи­
ковъ. Въ 1763 г. купгурскій магистрагьи частные откупщики состязались
по вопросу о взятіи за себя сборовъ по Пермской провшщш. Главный маги­
стратъ высказался за отдачу сборовъ на магистрата, въ 11000 рубляхъ. Въ
камеръ-коллегіи мпѣнія раздѣлились: часть членовъ высказалась за отдачу
сборовъ на магистратъ, часть—на откупъ. Въ Сенатѣ откупщики поднял»
«) П. С.

Я.

.Ns 97С8.

— 233 —
окладъ до 13000 р. Поелѣ того, какъ повѣренный кунгурскаго посада согла­
сился и на эту цифру, одинъ откупщикъ надбавилъ еще 1000 р. съ условіеиъ
освобожденія отъ платежа крѣпостныхъ и печатныхъ яошлинъ. Тогда уж»
самъ Сенатъ круто повысилъ требованія, запроспвъ 15463 р.'бЗ1/* к. безъ
платежа пошлинъ и съ обѣщаніемъ выдать отвупщпку серебряаный ковшъсъ надлежащей надписью. Съ этого момента участіе въ торгахъ откупщиковъ
открыто принимаете характеръ искусственна«) вздуванія окладной суммы.
Откупщики соглашаются сначала на 15000 р., потомъ на 15464 р., выгова­
ривая пожалованіе имъ серебрявныхъ ковшей за усердіе по возвышенів>
цѣны даже въ томъ случаѣ, если сборы и не останутся за ними. Въ концѣ
концовъ кунгурскій магистратъ согласился на припятіе сборовъ въ вѣчное
содержаніе по окладу 15464 р , а участвовавшимъ въ торгахъ откупщпкамъ
были выданы серебрянные ковши *). И такпхъ случаевъ—громадное множе­
ство. Мотивъ охраненія неселенія отъ злоупотреблений откупщиковъ не играетъ
въ нихъ роли; все предпочтеніе, оказываемое здѣсь магистратскому содержанію, ограничивается тѣмъ, что при одинаковости условій сборъ отдается на
магистратъ, а не откупщику, при чемъ, однако, нерѣдко откупщикъ все равно
фигурируешь на торгахъ безъ серьезнаго намѣренія оставить откупъ за собойт
а лишь для поднятія окладной суммы и полученія за это правительственной
награды. Но когда дѣло серьезно идетъ къ отдачѣ сборовъ на откупъ, прави­
тельственный учрежденія безъ затрудненій отстраняють прптязанія магистра­
товъ и ратушъ. Характерный примѣръ тому можетъ быть указанъ по новосильскому посаду. 14 декабря 1744 г. новосильская воеводская канцеляріа
сдала на еодержаніе мѣстной ратуши впредь на три года, считая еъ 1 января
1745 г., кабацкіе, таможенные и канцелярий« сборы. Ратуша уже вступила
въ завѣдываніе сборами, какъ вдругъ въ маріѣ 1745 г. приходить указъ
камерколлегіи о томъ, что сначала 1745 г. тѣ сборы сданы изъ той коллегіа
на 4 года на откупъ орловскому купцу Неручевѵ. Въ Новосиль прибыли повѣренные Неручева для принятія сборовъ въ свое завѣдываніе. Ратуша ока­
зала имъ открытое сопротивленіе и ратушскіе сборщики отказались выдать
повѣреннымъ Неручева посуду, печати, книги и другія принадлежности сборовъЗа ратушу вступился главный магистратъ. Въ его доношеніи камеръ- коллегів
было указано, что контрактъ съ Неручевымъ, какъ заключенный уже послѣотдачи тѣхъ сборовъ на новосильскую ратушу, долженъ быть уничтоженъ, а
что сборы слѣдуетъ оставить за ратушей, которая при томъ же обязуете»
собирать ихъ со всей той наддачей сверхъ оклада, которую предложилъ в
Неручевъ. И все таки сборы были оставлены въ концѣ ковцовъ за откупщикомъ. Камеръ-коллегія постановила въ августЬ 1745 г. оставить ихъ за
1) П. С. 3.

11763.

—

234 —

Неручевымъ 1) «для государственнаго интереса» въ виду того, что ранѣе,
когда новосильскіе сборы состояли на вѣрѣ, по нимъ образовались недоимки,
и 2) потому, что новосильская ратуша поздно заявила о своемъ желаніи
вступить въ тѣ сборы, хотя уже въ 1744 г. были сдѣланы трекратныя пуб­
ликации объ отдачѣ тѣхъ сборовъ на откупъ *)•
Случаи рѣшительнаго предпочтенія чистой откупной системы ратушскому
-содержанію въ интересахъ фпска являлись наиболѣе распространеннымп.
Сборы нерѣдко снимались съ ратушъ п передавались на откупъ въ виду запущенія ратушами недоимокъ и въ цѣляхъ полученія прибора. Въ этихъ
•случаяхъ замѣчаемъ совершенно одинаковое предпочтеніе откуповъ, какъ
Бѣрной спстемѣ2), такъ и ратушскому содержанію, въ послѣднемъ случаѣ
несмотря на нрорывавшіеся иногда явные протесты населенія. Такъ. въ 1744 г.
.поступили заявленія оть разныхъ откупщиковъ о желаніи принять сборы по
Боровску, Мещовску, Нерехтѣ, Кадыеву, гдѣ передъ этимъ состояли вѣрвые
сборщики. Вѣрные сборщики запустили по всѣмъ этимъ городамъ за предше­
ствующее 4-лѣтіе недоимки— 12436 р. 4 к. Кондпціп, предложением откуп­
щиками, обѣщалп за предстоящее четырехлѣтіе противъ имѣющихся доимокъ
лрибрать больше на 14551 р. 87 к. И вотъ, главный магистратъ началъ
«прилежно совѣтовать» камеръ-коллегіи какъ въ этихъ, такъ и въ прочихъ
«городахъ передать сборъ съ ратушъ на откупщиковъ, a камеръ-коллегія въ
доношеніяхъ Сенату ревностно поддерживала эту идею, несмотря иа то, что
отъ упомянутыхъ ратушъ поступилъ рядъ повторительныхъ челобитій съ
протестами противъ возстановленія откуповъ. Мотивы этихъ челобитій любо­
пытны: въ нихъ обращалось вниманіе иа то, что указы 1724—28 гг., переложившіе всѣ сборы на магистраты и ратуши, не предусматривали возможно­
сти возстановленія откуповъ; a затѣмъ пространно характеризовались бѣдствіа,
сопряженный съ откупной системой: <всекоиечио купечество имѣетъ опасеиіе,
чтобы отъ тЬхъ откупщиковъ по всегдашнимъ ихъ домогательаиамъ для своего
«енасытства и большаго себѣ прибытку не быть въ раззореніи, ибо тЬ откуп­
щики, не яко тутошніе, уже не проча, чтобъ впредь къ распространенно

*) Д. Глав. Маг. в. 54 Л» 1 00. В ъ
івзятія

Соликамскѣ

въ 1733 г.

сборовъ съ откупщика п передачи ихъ па ратуш у, но

иотрѣчаемъ

тамъ слѣдствіе

случай
обнару­

жило прямой служебный подлогъ при сдачѣ сбор ов ъ на откупъ: открылось, что мѣстный
■бургомистръ,

„норовя

откупщику“,

умышленно

утаилъ

при торгахъ

поданную

мѣстнаго купечества подписку о желаиіи п осада принять сборъ на себя мимо
щиковъ и вообщ е при торгахъ
О бор .

Р.

были

допущены разных формалмш я

отъ

откуп­

неііравилі,пости.

И стор. Общ. т. 106, стр. 1 3 3 — 138.

г) IT. С. :і. № > 7781, 1070!); Д. І’л. Маг. в. 7 Л» Ö; Д.
л егіи кн. у т ь лл. 1441 и слѣд.

Сената

но К амеръ-К ол-

— 235 —
купечества и размноженію торговъ, но токмо должно стараться, какъ бы свое
время препроводить и паки себѣ прибытокъ присовокупить»
Помимо непосредственной цѣли поднять приборы, дѣйствовалп и другія
■болѣе чаетныя соображенія при предпочтеаіи откуповъ. Откупъ давался для
поправки самому откупщику. Новгородецъ посадскій человѣкъ Елисей Ѳедоровъ
билъ челомъ, что онъ былъ въ полону въ Стокгольм^ п раззоренъ безъ
остатка и прокормиться ему нечѣмъ, вотчинъ и торговъ у него нѣтъ. <Для
пропитанія и нищеты» онъ просиіъ отдать ему для сбора на 5 лѣтъ на крестецкомъ Яму таможню и кабакъ. За раззореніе и полонное терпѣніе царь и
пожаловалъ его тѣмъ откупомъ на 5 лѣтъ (1713 г.) 2). Откупа являлись
въ XYIII ст. главнымъ псточнпкомъ обогащенія посадскпхъ фамилій. Объ
-этомъ говорить компетентный наблюдатель Чулковъ въ своемъ Псторическомъ
описаніи россійской коммерціп: «тѣ, которые въ велпкіе вошли капиталы, не
коммерціею, но подрядами п откупами съ казною, наплучшее только въ этомъ
и пріобрѣли проворство»3). Тоже говорить и Щербатовъ: «мало купцовъ
нашпхъ, которые бы безъ откуповъ до великаго богатства достигли» *).
Итакъ, стреылевіе финансоваго управленія къ искусственному вздутію
приборовъ совпадало съ стремленіямп посадскпхъ капиталистовъ къ хищни­
ческой нажпвѣ посредствомъ откуповъ — то и другое, вмѣстѣ взятое, высоко
подымало шансы откупной системы передъ всѣми прочими способами эксплоатаціи казенныхъ сборовъ. Наконецъ, отдача сбора на откупъ вызывалась
нерѣдко желаніемъ практически выяснять тотъ максимальный предѣлъ, до ко­
тораго можетъ быть доведенъ окладъ даннаго сбора для той пли другой
мѣстности. Это выяснялось путемъ откупщиковыхъ наддачъ и затѣмъ эта
норма становилась уже обязательнымъ минимумомь оклада прп всѣхъ дальнѣйшихъ торгахъ на этомъ вборѣ. Такъ наприм., полавочный сборъ на Макарьевской ярмаркѣ до 1736 г. вмѣстѣ съ питейнымъ сборомъ состоялъ на
откупахъ. Съ 1736 г. по 1757 г. сбирался вѣрными сборщиками, съ 1757
по 1761 г. отданъ былъ на откупъ, съ 1761 г. опять собирался на вѣрѣ.
Въ сборѣ вѣрными сборщиками бывало не равно и въ 1766 г. по докладу
Еамерколлегш п рѣшенію Сената этотъ сборъ былъ отданъ особо отъ пи­
тейнаго сбора на откупъ на 4 года «для усмотрѣнія впредь тѣмъ оброчнымъ
мѣстамъ оклада»5). Этотъ орпмѣръ касается полавочного сбора. Но совер­

1) Д. Гл. Маг. в. 7 .Yj 19.
2) Доклады и приговоры Сената т. III, кн. 2, .V 511.
3) Чулковъ. История:, оп исан іе россійск. коммерціи,

т. I,

кн.

1,

Спб.

1 781.

Введеніе, стр. 31.
4) Сочииенія Щ ербатова. Спб. 1896, т . І , столб. 2 5 3 . Размышленіе о дворянствѣ.
•>) П. С. 3 . № 12810.

— 236 —
шенно такое же значевіе играли откупа и откупщиковы наддачи и въ питейныхъ
сборахъ *).
Совокупность приведенныхъ выше наблюденііі приводить къ заключенію, что пзъ трехъ видовъ содержанія казенныхъ сборовъ наименьшая роль
въ теченіе XVIII ст. выпадала на долю вѣрной системы, которой тяготилось
наееленіе и въ которой разочаровалось правительство. Два прочіе вида—ма­
гистратское плп ратушское содержаніе и откупа конкуррпровали другъ съ дру­
гомъ, съ значптельнымъ перевѣсомъ шансовъ откупной системы, которая и
восторжествовала окончательно во второй половпнѣ XVIII ст.
Мнѣ остается отмѣтить только еще одну стороиу дѣла. Введеніе въ той
или другой мѣстности откупа или ратушскаго содержанія помимо всѣхъ про­
чихъ разсмотрѣнныхъ выше условій, завпсѣло еще отъ одного обстоятельства:
принятія откупщикомъ или ратушей вшоченныхъ въ контрактъ кондицій.
Эти кондпціп касались весьма разнообразныхъ пунктовъ операціи взиманія
сборовъ и могли варьироваться по отдѣльнымъ контрактамъ. Чтобы оттЬнить
всю сложность операціи отдачи сборовъ на откупъ я укажу здѣсь на главнѣйшія группы условій, включавшихся въ контрактъ съ откупщиками: 1) рядъ
условій касался процедуры отдачи сборовъ на откупъ. По регламенту Камерколлегіи 1731 г. заключеніе контрактовъ съ откупщиками, подрядчиками и
проч. на сумму до 10.000 руб. поручалось самой камерколлегіп, а на сумму
свыше 10.000 р.— не иначе, какъ съ аппробаціей Сената. Контракты, заклю­
ченные въ ущербъ казеннымъ интересамъ, должны были также приводиться
въ дѣйствіе, но при этомъ Ііамерколлегія была обязана возмѣстпть казнѣ
проистекшій отсюда убытокъ (п. 14). Необходпмымъ условіемъ отдачи сбо­
ровъ на откупъ являлось представлеиіе откупщикомъ поручительства или за­
лога. По регламенту камерколлегіи 1731 г. откупщики должны были пред­
ставлять по себѣ поручителей и на обязанности послѣднихъ лежало смотрѣть
за откупщиками, за которыхъ они поручились п удерживать ихъ огь мотов­
ства подъ страхомъ уплаты всѣхъ тѣхъ начетовъ, какіе падутъ на несостоятельныхъ откупщиковъ (п. 4). Въ случаѣ смерти кого либо пзъ поручителей
его пожитки передаются законныыъ наслѣдникамъ лишь тогда, когда по нихъ
будуть поручители въ томъ, что они не истратятъ имущества, иначе — по­
житки эти секвеструются впредь до окончанія откупа или подряда и только
тогда передаются наслѣднпкамъ за вычетомъ недоимокъ запущенныхъ откуп­
щикомъ, по которомъ поручился покойный владѣлецъ имущества (п. 5 ) 2).
О замѣнѣ поручительствъ представленіемъ денежнаго залога въ указанном'!,
регламентѣ не говорится. Но такая замѣпа была зат&мъ допущена указомъ
•) Д., Дмитр. Маг. в. 15 № 17.
2)

П. С.

?>.

Л» 5780.

— 237 —
1742 г.: откупщики по желанію могли просить, чтобы вмѣсто свидѣтельстсъ
и порукъ у нихъ былъ принимает залогъ въ размѣрѣ 13 части откупной
с.уммы съ тѣмъ, чтобы эти деньги были зачитаемы затЬмъ за послѣднюю
треть откупнаго года '). Въ Высочайше утвержденаыхъ для провіантскаго
правленія регулахъ 1758 г. (п. 8) говорится только о необходимости предоставленія откупщиками за себя порукъ безъ упоминанія о денежномъ залогЬ.
по затѣмъ въ изданныхъ Сенатомъ правилахъ о заключеніи контрактовъ съ
откупщиками въ январѣ 1761 г. (п. 1) опять уетановляетея свободный вы­
боръ между поручительствомъ и залогоиъ 2). Ручаться за откупщиковъ и подрядчиковъ могли первоначально какъ отдѣльныя лица, такъ и магистраты и
ратуши тѣхъ посадовъ, къ которымъ откупщики были причислены. Указомъ
3 января 1768 г. было однако предписано, чтобы магиетратскіе и ратушспе
аттестаты ограничивались показаніемъ разнѣровъ торговъ и имущества откуп­
щика съ тѣмъ, чтобы по самому откупу были представляемы особыя поруки.
Указами 1769 и 1773 гг. велѣно было въ магистратскихъ атгестатахъ точно
обознать на сколько рублей можно вѣрить откупщику. Это повело къ злоупотребленіямъ. Магистратскіе члены стали выдавать по родству и лристрастіямъ аттестаты на великія суммы, пе соотвѣтствующія настоящей кредито­
способности аттестуемыхъ лицъ въ томъ разсчетѣ, что могущіе -возникнуть
начеты и взысканія будутъ разлагаемы не только на ихъ самихъ. выдавшихъ
неправильные аттестаты, но и па всѣхъ купцовъ посада, <яко на нхъ вы•борщикахъ». Въ виду такихъ злоупотребленій главный магистратъ въ 70-хъ
годахъ предлагалъ Сенату попрежнему ограничить содержаніе атгестатовъ
указаніемъ на размѣръ торговъ откупщика и удостовѣреніемъ въ отсутствіи на
откупщикѣ недоимокъ. Размѣръ кредитоспособности предлагалось по прежнему
обезпечивать особыми поруками. Сенатъ не согласился съ этимъ предложеніемъ, но для огражденія посадскихъ обществъ огь вышеуказанныхъ злоупотребленій предписалъ впредь выдавать аттестаты не иначе, какъ съ совѣта
всѣхъ гражданъ 3).
Отдача сборовъ на откупъ производилась съ торговъ, которымъ пред­
шествовала троекратная публикація. За полгода до окончанія каждаго откупа
■Опубликовывался троекратный вызовъ съ промежутками въ два мѣсяца же­
лающихъ торговаться. Публикаціи производились посредствомъ оглашеній въ
разныхъ городахъ, а также печатались въ курантахъ. Заявленія оть желаю­
щихъ торговаться должны были быть подаваемы съ указаніемъ предлагаемой

1) П.
л. 1 1 4 4

С. 3 . ЛУй 8Ö46,

12318

и. 1.

Д . Сената по

ж слѣд.

2) П. С. 3.

Ші

10788. 11184.

3) П. С. 3 . № 14226,— Дек. 5-го 1774 г.

Каиеркодлегіи кн.

5 оШ

— 238 —
ими цѣны. При каждой лослѣдующей публикаціи оглашалась наивысшая цѣна
заявленная при предшествующемъ вызовѣ, но безъ имени ея объявителяПослѣ трехъ публикацій назначались самые торги, исходной точкой которыхъ
служила наивысшая сумма изъ всѣхъ заявленныхъ по тремъ вызовамъ *).
Откупъ оставался за тѣмъ, кто объявить наибольшую сверхъ этой суммы
наддачу, при чемъ однако наблюдалось условіе, чтобы составившаяся такимъ
образомъ сумма пепремѣнно превышала принятый для данной мѣетности по
соотвѣтствующему сбору окладъ. Размѣръ оклада опредѣлялся по цифрѣ наи­
большего поступленія, получеинаго за определенный рядъ предшествующихъ
лѣтъ. Въ 20-хъ и 30-хъ годахъ оклады кабацкихъ сборовъ опредѣлялись
по поступленіямъ 1723, 1724 и 1725 годовъ, а сборовъ таможенныхъ и
канцелярскихъ— по поступленіямъ 1720, 1721 и 1722 годовъ2). Въ 40-хъ
и 50-хъ годахъ кабацкіе оклады опредѣлялись по поступленіямъ 1741, 1742
и 1743 годовъ 3). Эти именно года были приняты на томъ основаніи, что
они дали наиболыпія поступленія, какъ оказалось по специально для того
произведеннымъ обслѣдованіямъ. Однако для отдѣльныхъ мѣстностей норма
оклада могла быть опредѣляема по цифрѣ поступленія и за другіе года, оказавшіеся еще болѣе благопріятными въ финансовомъ отношеніи. Напримѣръ,
въ 1746 г. по представленію Камеръ и Коммерцколлегіи Сенатъ сдалъ на
откупъ таможенные, кабацкіе и канцелярскіе сборы по Бѣлогородской губер­
нии по «большему» сбору 1744 года, но съ оговоркой: если окажется, что,,
начиная съ 1730 г. былъ годъ, въ который высота поступленій превзошла
финансовые результаты 1744 года, то окладъ долженъ опредѣлиться по цифрѣ
поступленій этого года *). Опредѣленный такимъ образомъ окладъ и ставился
на торгахъ обязательной минимальной нормой, которую предстояло повысить
откупщиковыми наддачами. При выборѣ цифръ постущенія, которая должна
была лечь въ основу опредѣленія окладной нормы, обращалось впимаиіе только
на высоту этой цифры, безъ всякаго учета тѣхъ обстоятельствъ и условій,.
при которыхъ нѣкогда получилось данное поступленіе. При этомъ сплошь и
рядомъ цифра совершенно исключительная и никогда болѣе пе повторявшаяся
бралась за основаніе для установленія нормальнаго оклада. Въ Царицынѣ—
наприм., въ 40-хъ годахъ таможенные, кабацкіе и канцелярскіе сборы сдава­
лись на откупъ по сбору 1738 года, несмотря на заявленія откупщиковъ,
что сборъ этого года съ тѣхь поръ не повторялся и не можетъ повториться >
такъ какъ 1738 г. былъ охмѣченъ чрезвычайнымъ подгономъ въ Царицынъ

1) П .

С. 3- № 5789, п. 17.

2) П .

С. 3 . № 40 0 5, 4 7 5 1 , 5 0 1 0 и 5 3 3 3 .

3) II.
4) II.

С. 3 . > 9878.
С. 3 . № 9 3 5 3.

— 239 —
калмыцкихъ лошадей на продажу, что подняло всѣ вообще сборы, а съ тѣхъпоръ прнгонъ этихъ лошадей прекратился совершенно *). Наддачи, предлагавшіяся откупщиками сверхъ оклада, были различны. Ихъ размѣры зависѣлп
отъ хода торговъ, отъ степени интенсивности возникавшей между искателям»
даннаго откупа конкурренціи. Мы указывали выше, какъ искусственно взду­
вались иногда размѣры этихъ наддачъ. Кромѣ того бывали случаи обязательнаго назначенія высоты наддачъ по усмотрѣнію центральныхъ учрежденійВъ XVIII ст. дѣйствовало правило: если откупщикъ не заявить за полгода
до истеченія срока его откупа ни о своемъ отказѣ отъ откупа, ни о своихъкондиціяхъ на будущее время — онъ обязанъ взять тотъ же откупъ и на
слѣдующій срокъ съ той наддачей, которая будетъ ему опредѣлена Еамерколлегіей 2). Въ 1761 г. было опредѣлено, что въ такихъ случаяхъ обязательная
для откупщика наддача должна равняться — !Д копѣйкѣ на каждый рубль
откупнаго оклада. При отдачѣ сборовъ на откупъ предпочиталось вообще соередоточеніе въ однихъ рукахъ откупного содержанія и кабацкихъ и таможенныхъ и канцелярскихъ сборовъ; раздѣленіе допускалось, но болѣе, какъ.
исключевіе во вниманіе къ мѣстнымъ условіямъ.
Компанейщики, снимавшіе сборы на откупъ, могли дѣлить ихъ между
собою по частямъ или передавать откупъ отъ себя другимъ лицамъ но не-иначе, какъ съ обязательствомъ самимъ <безразвытно> отвѣчать за уплату
въ казну всей откупной суммы 3).
2) Другой рядъ условій, включавшихся въ контракты, касался финансовыхъ условій держанія откупа. Помимо очищенія откупного оклада на откуп­
щиковъ возлагались и другія обязательные сборы, связанные съ откупомъ.
Откупщики должны были уплачивать деньги за вино по подряднымъ цѣнамъи сверхъ того: 1) поведерные деньги по 2 копѣйки, установленные указомъ1705 г., 2) гривенныя на горячее вино по 10 коп. съ ведра на основанш
указа 1723 г., 3) положенный на строенія кабаковъ по 10 же копѣекъ по
указу 1742 г., 4) новоположенныя по указамъ 1750 г. и 1756 г. по 35 коп.
съ ведра. Всѣ эти добавочные платежи откупщики должны были выплачивать
выборнымъ людямъ при пріемѣ огь послѣднихъ поставочнаго вина *). Попытка
откупщиковъ заключить контрактъ съ освобожденіемъ ихъ отъ платежа гривенныхъ денегъ не увѣнчивались успѣхомъ 5).

!) А р х . М. Ю. Дѣла Сената по Камерколіегін кн. 3/ 2І88 л. 714 ж слѣд.
2)
3)

П. С.
П. С.

•4) П. С.

3.
3.

Ук
Ш

9878 п. 18; Д. Сен. по Камерколяегіп.
9878 п. 33, 1184 п. 23, 1 2 /9 4 п. 2 7 , 12818 п. 2 7.

3 . Л® 1184 п. 3— 1761 г.: правила о заключеніи контрактовъ съ откуп­

щиками №№ 9 8 7 8 , 10799.
*) П . С. 3 . Ла 7 804.— Сенатскій А р х. т. III. Спб. 1890 г., стр. 50.

—

240 —

Дадѣе на откупщиковъ падала обязанность уплачивать съ откупныхъ
контрактовъ печатным и крѣпостныя пошлины, а также четвертныя пошлины
по 10 денегъ съ рубля, установленный указомъ 1708 г. Въ 1743 г. Камерколлегія въ виду усиленнаго стремленія откупщиковъ къ избавленію оть
уплаты пошлииъ представляла Сенату о томъ, что въ цѣляхъ поощренія
откупной системы и сокращенія невыгодныхъ для казны вѣрныхъ сборщиковъ
возможно было бы впредь не взимать съ откуповъ пошлинъ. Сенатъ согла­
сился отмѣнить четвертныя пошлины, но вопреки мнѣнію Камерколлегіи оста­
вилъ въ силѣ взиманіе пошлинъ крѣпостныхъ и печатныхъ. Въ 1764 г.
•было постановлено крѣпостныя, печатным и прочія пошлины вычитать у откуп­
щиковъ при платежѣ ими откупныхъ денегъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ откупъ
происходилъ ’). Помимо этихъ постоянныхъ прибавочныхъ къ откупу плате­
жей размѣры откупной суммы могли измѣняться—впрочемъ какъ въ сторону
увеличенія ея, такъ и въ сторону сокращенія—вслѣдствіе ііазиачепія по силѣ
указовъ какихъ-нибудь новыхъ сборовъ или отмѣны нѣкоторыхъ прежнихъ
вошедшихъ въ окладъ сборовъ за время держанія откупа. На эти случаи
господствующее для откупщиковыхъ контрактовъ правило заключалось въ томъ,
что отмѣняемые по указамъ сборы должны были вычеркиваться изъ окладовъ,
а вновь назначаемые безотговорочно прилагаться къ окладу 2). Но, наприм.,
въ контрактѣ съ откупщиками петербургскаго и московскаго питейныхъ сбо­
ровъ на 1766 г. (п. 34) было включено условіе, что въ случаѣ отмѣны
какого-либо прежняго сбора или назначенія новаго откупщики получаютъ
право отказаться отъ откупа до истечеиія срока и съ ними долженъ быть
произведенъ расчета по день ихъ отказа 3).
Контракты опредѣляли сроки взносовъ откупной суммы. Всего чаще
установлялись взносы по третямъ года *) или по мѣсячио “)- Иногда дѣлалось
различіе примѣнительно къ отдѣльнымъ составными частямъ откупщиковыхъ
уплатъ: въ кондиціяхъ съ нижегородскимъ откупщикомъ въ началѣ 40-хъ
годовъ было установлено—взносъ откупной суммы помѣсячно, а взносъ по­
ложенныхъ по указу 1723 г. на горячее вино гривенныхъ денегъ — по тре­
тямъ года °). Правила 1761 г. предоставили на усмотрѣніе откупщиковъ —
взносить какъ откупную сумму, такъ и пошлины либо по третямъ, либо
помѣсячно 7).

л. 714

<) П. С. 3 . «N&Nä 8 7 9 1 , 12056; А р х . М. 10. Д. Сената но Камерколлогіи кп. s/as88
и слѣд.
2) И . С. 3 .
3) П.
П.
■'О И.

С.3 .

Ш

9 8 7 8 п. 25; 1 1 1 8 4 п. 2 2 , п. 2 0.
12794

С.3 . № 57 8 9 , іг.

15; №

10 7 9 9 .

С.3 . Лі9 8 7 8 , 12794.

6) Арх.- М. 10. Д. Сен.
’) II. С. 3 .
1184.

по Камер кои. кн. */*ш л- 1441 и

—

241 —

Приборъ сверхъ оклада означеннаго въ контракту соетавлялъ соб­
ственно иремію самого откупщика. Но нерѣдко въ контракты включалось
ѵсловіе, объ отчисленіи въ казну извѣстной части и пзъ этого прибора. Въ
болыпинствѣ случаевъ казна выговаривала еебѣ половину прибора *).
Держаніе сборовъ было сопряжено для откупщиковъ съ нѣкоторыми
расходами. Иногда имъ приходилось содержать на своп средства отдатоодые
дворы и кабаки съ погребами и ледниками. Тамъ, гдѣ для этпхъ цѣлей имѣлись казенныя зданія, послѣднія безденежно сдавались откушцпкамъ съ обязательствомъ возвратить пхъ по мивовапіп откупа въ прежнемъ состояніи. Но
гдѣ казенныхъ зданій не было, тамъ откупщики должны былп брать на себя
наемъ необходимыхъ для того чаетныхъ помѣщеній 2). Реяонтъ казенныхъ
отдаточныхъ дворовъ и кабаковъ и прочихъ службъ прп сборахъ произво­
дился откупщиками изъ своихъ средствъ, но съ послѣдующимъ возмѣщеніеиъ
сдѣланныхъ ими расходовъ изъ сбора гривенныхъ денегъ съ чарочной и кру­
жечной продажи. Этогь зачетъ производился ими по прошествіи пзвѣстныхъ
урочныхъ лѣтъ или непосредственно по сборѣ гривенныхъ денегъ. Въ нѣкоторыхъ контрактахъ ремонтные расходы предоставлялось производить прямо
изъ гривенныхъ денегъ по мѣрѣ поступленія послѣднпхъ. Во всѣхъ этихъ
случаяхъ безразлично ремонтный работы могли быть производимы не иначе,
какъ съ апробадіи Камерколлегіи 3). Казенныя строенія, сгорѣвшія во время
откупа отъ небреженія откупщиковъ и ихъ повѣренныхъ или служителей,
должны были вновь отстраиваться на средства откупщиковъ. Въ случаѣ, если
постройка почему либо не разрѣшалась, откупщикъ освобождался отъ обязан­
ности возмѣщать казнѣ причиненный ей убытокъ. Если пожаръ происхорлъ
отъ молніи, отъ запаленія сосѣднпхъ зданій или вообще огь причинъ, не
зависящихъ отъ сампхъ откупщиковъ, на послѣднихъ не должно было падать
никакого взысканія, равно какъ и они не могли искать съ казны стоимости
заготовлепныхъ ими и погибшихъ во время пожара припасовъ. Вмѣсто сгорѣвшихъ службъ откупщики должны были построить новыя своимъ коштомъ
съ зачетомъ имъ затѣмъ въ откупную сумму по 700 руб. за каждый по­
строенный ими питейный домъ или торговую баню. Постройку обязательно
было закончить въ три мѣсяца, въ теченіе которыхъ нанимались изъ казны
частныя помѣщенія *).
Особую статью расхода откупщиковъ составляло содержаніе служителей
и рабочихъ при снятыхъ ими сборахъ. Этотъ вопросъ разрѣшался неодина-

9
2)
3)
4)

П.
П.
П.
П.

С .3 .
С .3 . Ш
С .3 . Ш
С .3 . Ш

5 7 8 5 , 6 3 3 1 . Д . С ен а т а п о К а м е р к о и . кп. 5/s488
71 ^ и
12444, 13503.
9 8 7 8 п. 3; 1 0 7 9 9 п .п . 3 — 4; 1 1 1 8 4 п .п . 2 , 8; 1 1 1 0 2 .
1 2 7 9 4 п . 10; 1 2 8 1 8 п. 9 .
16

242

__

ково въ различныхъ контрактахъ. Часть службъ при сборахъ, снятыхъ на
откупъ,, отправлялась вольнымъ наймомъ на средства откупщиковъ, иногда
къ сборамъ (въ качествѣ караулыциковъ на заставахъ) приставлялись отстав­
ные солдаты, которыхъ откупщикъ долженъ былъ содержать изъ приборныхъ
суммъ, иногда къ такимъ сборамъ поставлялись выборные посадскіе. люди по
очередному наряду въ видѣ натуральной посадской повинности. Въ послѣднемъ
случаѣ въ контрактЬ выговаривалась точная цифра выборныхъ людей, кото­
рыхъ откупщикъ могъ требовать къ своимъ сборамъ О. . Рядъ пунктовъ контракта посвящался опредѣленію порядка поставки
u продажи вина прп откупѣ. Подряжать впно должны были выборные отъ
купечества при депутатѣ отъ кампапейщиковъ-откупщпковъ. Мимо казенного
поставочнаго вина откупщики не могли сами подряжать и покупать вино.
Пмъ позволялось только самимъ высиживать водку пзъ казеннаго вина и
варить пива и меды. Пріемъ вина у подрядчиковъ и выдача его откупщнкамъ
возлагалась на выборныхъ посадскихъ людей, служба которыхъ была регла­
ментирована во всѣхъ подробностяхъ. Откупщики получали поставочное вино
по.мѣрѣ надобности отъ выборныхъ людей, храипвшихъ принятое ими отъ
поставщпковъ вино, и тутъ же платили за выдаваемое имъ вино истинпыя
деньги со всѣми надбавочными по указамъ платежами (о которыхъ см. нѣсколько выше). Однако въ кондиціяхъ 1767 г. откупщикамъ (короішымъ по-'
г.ѣренньшъ) предоставлено получать вино непосредственно оть поставіциковъ
и самимъ хранить его въ магазинахъ 2). Развозка вина ио уѣзду согласно
господствующему правилу производилась на средства отъ откупщиковъ, однако
въ правилахъ о контрактах?, 1761 г. допускалась развозка вина и на казекиомъ коштѣ, если откупщики не примутъ па себя этихъ расходовъ. Количе­
ство и расположеніе кабаковъ по уѣзду точно опредѣлялось правительством']»
по соглашению съ откупщиками и обозначалось въ контрактахъ. Послѣдующія
перемѣщенія въ расположеніи суіцествующихъ кабаковъ допускались, но съ
различными ограниченіямп—или по времени, напр, ие иначе, какъ въ теченіе
перваго трехлѣтія откупнаго періода, или по мѣсту — наприм., при условіи
размѣщенія ихъ не ближе, какъ. иа 10 верстъ отъ другихъ откупныхъ и
вѣрныхъ кабаковъ пли по порядку разрЁшеиія, наприм., не ииаче, какъ съ
утвержденія воеводскихъ канцелярій. Переносъ существующихъ кабаковъ на
казенныя или покупныя мѣста долженъ былъ производиться на средства

*) II. С . 3 . «Ѵі Ѵі 5 7 8 5 , G 3 3 1, Ü S 78 н . 4 , п. б , и. 2 2 . Д . С е н а т а п о К а н ер к о л л .
И ; 5/о ,щ л . 7 1 4 и сл ѣ д. К о н д и ц іи съ ц а р и ц ш іе іш л ъ б у р г о м и е т р о м ъ о б ъ о т к у п ѣ —
въ п. 11 о н ъ в ы го в а р и в а ет ъ , ч тобы е ж е го д н о въ ц ѣ л о в а .ш ш к іі in . с б о р а м ъ он р одѣ л л ть
и зъ л о с а д с іш х ъ л ю д ей д о 4 0 ч ел ов ѣ к ъ .
2) И . С. 3 . .М-.М: t»Ö78 ii.u . 4 , 2Н; Ш Ы д .п . В, 5 , б; .1 2 8 1 8 н .п . 4, 7; 1 2 7 9 4 н . 2 .

—

243

—

■откупщиковъ. Продавать вино откупщики должны были по указнымъ, т. ё.
•утвержденнымъ правительственной таксой цѣнамъ
Существованіе откупа выдвигало вопросъ о борьбъ съ корчемствомъ.
Правительство брало эту борьбу въ своп руки, предоставляя и откупщпкамъ
съ своей стороны принимать въ ней участіе. Корчеаныя конторы содержались
на правительственный средства, кампанейщпкп ничего не тратили на ея содержаніе. Но компанейщикамъ не воспрещалось устраивать по желанію своимъ
коштомъ новыя заставы для пресѣченія тайнаго провоза впна п ставить на
этпхъ заставахъ собственные караулы. Мѣстнымъ вопнскпзіъ командамъ,
управителямъ рорцовыхъ, архіерейекпхъ п синодальныхъ волостей было при­
казано оказывать содѣйствіе откупщпкамъ въ пресѣченіп корчемства п выеикѣ
неявленныхъ товаровъ. Кромѣ того откупщикп сами могли нанимать офице­
ровъ для этой цѣли. Съ разрѣшенія мѣстныхъ канцелярій откупщикп могли
перемѣщать существующіе караулы п заставы. Откупшпки пытались иногда
провести п другія мѣры для борьбы съ корчеэіствомъ, могущія етѣснить
мѣстное населеніе. Но далѣе постановки новыхъ 'заставъ предѣлы пхъ правъ
въ этомъ отношеніи правительствомъ не расширялись. Компанейщикп, Дер­
жавине въ 1751 г. на откупу сборы въ Новгородской губерніп. представили
въ Сенатъ дополнительные къ свопмъ кондпціямъ пункты, въ которыхъ между
прочимъ требовали закрытія одной проселочной дороги въ Новгородекомъ
уѣздѣ, по которой возможенъ проѣздъ съ потаенными товарами. Въ этомъ
пмъ было отказано съ предложеніемъ, если онп шелаюгь, поставить на этой
дорогѣ заставу -).
Контракты различно опредѣлялп порядокъ и формы финансовой отчет­
ности откупщиковъ. На первомъ планѣ тутъ являлся вопросъ о веденіп откупщпкамп шнуровыхъ кнпгь сборнымъ деньгамъ. Веденіе заппспыхъ кнпгъ тез;ущимъ поступленіямъ очень тяготпло откупщиковъ, которые заявляли, что
они къ тому дѣлу <не обычны» п что отъ этого для нпхъ получается не­
производительная волокита. Въ нерѣдкихъ случаяхъ откупщпкп именно изъ
за этого пункта отказывались отъ заключенія контрактовъ. Указами 1741 г.
было постановлено не принуждать откупщиковъ пмѣть зашісныя книги, но
-затѣмъ опять вернулись къ прежнему порядку п только въ вндѣ отдѣльныхъ
отступленій огь общаго правила Сенатъ разродалъ отдачу сборовъ на откупъ
безъ веденія зашісныхъ книгъ, какъ наприм. въ 1744 г .— для Новгорода,
Тихвина. Ладоги, въ 1746 г. для Саратова, Псковской провпнціп, Клементьев1)
П . С. 3 . Ш 1 2 7 9 4 п. 13; 1 1 1 8 4 п. 1: 1 0 7 9 9 п. 4: 1 2 4 4 4 : 9 6 7 8 п. 9; 1 1 1 8 4
п . 17; 1 2 8 1 8 п. 1 9 . 1 4 1 7 2 п. 12; 1 0 7 9 9 п. 5: 1 1 1 8 4 п .п . 2 , 6; 1 2 7 9 4 п. 3; 1 2 8 1 8 ц . 2 .
С е н а т с к . А р х . т . I I I , 1 8 9 0 г., ст р . 5 0 .
-) П . С. С. ДУЙ 9 8 7 8 ; п .п . 7 . 1 6 , 2 7 , 3 9 ; 1 1 1 8 4 п .п . 1 1 . 9; 1 2 8 1 8 п .п . 1 2 , 1 0 .

16*

—

244 —

ской . слободы Московского уѣзда, 9 городовъ Смоленской и БѣлогородскоШ
губерній, въ 1749 г. для Переяславля Залѣсскаго, Ростова и Клина. По­
стоянные протесты откупщиковъ противъ стѣснительнаго обязательства веденія книгъ побудили Камерколлегію въ 1750 г. предложить Сенату отмѢниті,эти книги уже въ видѣ общаго правила. Сенатъ утвердилъ это мнѣніе Камерколлегіи. Въ правилахъ о заключеніи контрактовъ 1761 г. веденіе записныхъ книгъ ставится обязательнымъ для вѣрныхъ сборщиковъ, но не для;
откупщиковъ. Послѣднимъ дозволяется, если они сами пожелаютъ, держатьдля собственнаго употребленія зашісныя тетради, но безъ всякаго обязатель­
ства представлять по своему откупу какія бы то ни было вѣдомости плп ра­
порты. Это правило удерживалось и въ послѣдующихъ кондидіяхъ и только'
для свѣдѣнія, а не въ цѣляхъ отчетности, откупщикамъ предлагалось въ концѣ
каждаго года, хотя бы и безъ росписанія на мѣсяцы, подавать вѣдомость
въ Камерколлегію или канцелярію о количествѣ проданныхъ ведеръ винаг
водки, пива и меду *).
Сокращая письменную отчетность откупщиковъ, правительство установляло другія формы контроля надъ ихъ деятельностью. При винномъ откуп*
состояли, какъ уже было указано, выборные люди для пріему вина оть поставщиковъ и выдачи его откупщикамъ. Эти то выборные должны были класть
над8оръ за дѣйствіями откупщиковъ, наблюдать, наприм., за правильностью мѣръ,,
вѣсовъ, гирей, употребляемыхъ откупщиками, а также вести и книги забран­
ному у нихъ откупщиками количеству вина и выплаченнымъ деньгамъ—истиннымъ и новоположеннымъ и гривеннымъ. При таможенныхъ откупщикахъ
также состояли выборные люди, соучаствовавшіе съ откупщиками въ храненіи мѣсячныхъ печатей, запискѣ товаровъ, составленіи таможенныхъ вѣдомостей2). Порядокъ взысканій съ несостоятельныхъ откупщиковъ предусматри­
вался соотвѣтствующами пунктами контрактовъ и правилъ о заключеніи послѣднихъ. Запущенныя откупщиками доимки взыскивались на нихъ самихъ, а
при ихъ несостоятельности съ ихъ поручителей въ теченіе двухъ мѣсяцевъ,,
по особо уважительнымъ причинамъ срокъ взысканія могъ быть продолженъ
еще на два мѣсица, но при этомъ съ поручителей уже взималось ѴаѴо Ш1каждый мѣсядъ.—ДальнѣЙшія отсрочки могли быть допускаемы только съ особаго разрѣшенія сената, (регламентъ каиеръ-коллегіи 1731 и п. 23). У несостоятельнаго откупщика— за невзносъ срочной суммы за 5 или въ крайнемъ случаѣ за 3 дня до истеченіа очереднаго мѣсяца—откупъ отбирался и
сборы передавались вѣрнымъ сборщикамъ. Тогда взысканіе съ откупщиковъ1) II. С. 3 . ДаЧ» 7 8 0 4 , 9 7 3 4 , 1 1 8 4 п . 2 , 1 2 8 1 8 и . 2 . С р. С ен а т ек ій А р х и в ъ , т. I I С п б . 1 8 8 9 г., ст р . 5 1 8 .
2) П . С. 3 . ЖѴ» 6 3 3 6 , 6 3 3 1 , 9І378 п. 1 1 .

—

245 —

шолучало такое направленіе: вѣрные сборщики приступали къ завѣдованію сбо­
рами, если у нихъ оказывались недоборы, то на погашеніе этихъ недоборовъ
употреблялся залога откупщика; хранившШся въ казначействѣ; когда залога
.для этого не хватало, остатокъ взыскивался съ откупщика или его наслѣдниковъ, которые ииѣли право ставить огь себя повѣренныхь къ вѣрнымъ
■сборщикамъ для наблюденія затѣмъ, чтобы они не запускали недоимокъ по
недобросовѣстности. Если у вѣрныхъ сборщиковъ окажется приборъ, то залогь
возвращается откупщику, a вѣрные приборы отчисляются въ казну *).
В) Наконецъ въ составъ кондицЩ съ откупщиками входило опредѣленіе
нЬкоторыхъ привилегій, которыми надѣлялись откупщики.—Откупщики осво­
бождались огь постоевъ и очередныхъ посадскпхъ службъ. Такъ, при отдачѣ
зъ 1751 г. на откупъ таможенныхъ, кабацкихъ и канцелярскихъ сборовъ въ
Новгородской губерніи купцу Мыльникову было постановлено на время откупа
•освободить оть гражданскихъ службъ самихъ кампанейщиковъ, ихъ дѣтей,
племянниковъ, свойственниковъ, а также пхъ повѣренныхъ въ количествѣ
10 человѣкъ. Принадлежащіе каменыцикамъ дома—5 въ Москвѣ и 5 въ Нов­
города а также дома, въ которыхъ будутъ собираться сборы, освобождаются
•отъ постоя2).—Въ правилахъ о заключеніи контрактовъ съ откупщиками
1761 г. внесено важное постановленіе: откупщики, снявшіе сборы въ чужихъ
тородахъ, обязаны нести очередныя службы вмѣстѣ съ прочими купцами іѣхъ
городовъ, равно какъ и тѣ повѣренные, прикащики и прочіе служители, хотя
бы послѣдніе были взяты и изъ мѣстныхъ, а не иногороднихъ жителей.—
Если же откупщики держатъ откупъ въ своихъ городахъ, то они освобожда­
ются оть несенія градскихъ службъ, освобождаются и ихъ повѣренные, принадлежащіе къ мѣстному же купеческому обществу въ количествѣ—смотря по
размѣру откупа—отъ двухъ до пяти человѣкъ. Дворы, занятые денежной каз­
ной, медо-и пивовареніемъ и кабаками освобождаются отъ постоя3). Въ указѣ
1764 г. о писаніи контрактовъ съ откупщиками и подрядчиками освобожденіе
•откупщиковъ оть гражданскихъ службъ и постоевъ причислено къ снеподле■жащимъ кондиціямъ», которыя не должно допускать въ контрактѣ4). Однако
■въ кондиціяхъ по отдачѣ на откупъ Петербургскихъ п Московскихъ питейныхъ сборовъ въ 1766 г. опять встрѣчаемъ увольненіе откупщиковъ огъ по­
стоя; увольняются и огь гражданскихъ службъ сами откупщики и съ ними
-служащіе при откупѣ въ количествѣ до 20 челсвѣкъ, впрочемъ за искдюченіемъ полицейскихъ службъ, которыя—кромѣ хожденій на пожары—остаются

t)
2)
3)
*)

П.
П.
П.
П.

С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .

№ 5 7 8 9 п. 2 3 — 2 5 ; 9 8 7 8 ; 1 1 1 8 4 п. 1.; 1 2 8 1 8 п. 1.
J6 9 8 7 8 П. 3 7 .
& 1184 п. 15.
J6 1 2 0 5 6 .

—

246 —

обязательными и для откупщиковъ *). Бъ утвержденной въ 1767 г. формѣконрцій освобожденіе отъ службъ распространено только на самихъ коронныхъ повѣренныхъ безъ упомпнанія о пхъ родственникахъ п лидахъ служа­
щихъ прп опекунѣ, а отъ постоя уволены только помѣщенія, въ которыхъ
находатся пивоваренные п солодовенные заводы п компанейскія конторы
Еъ числу прпвпллегій откупщиковъ относилось установленіе особаго по­
рядка пхъ подсудности. Во всѣхъ дѣлахъ кромѣ криминалныхъ и убиветвенныхъ откупщикп освобождались по нѣкоторьшъ контрактамъ отъ подсудности
мѣстнымъ учрежденіямъ: въ дѣлахъ по откупу они могли быть вѣдомы въ
камеръ-коллегіп и ея конторѣ, по суднымъ дѣламъ—въ главномъ магистрат^
и его конторѣ. Эти изъятія распространялись и на служителей— при кабац­
кихъ откупныхъ сборахъ на всѣхъ, при таможенныхъ не болѣе, какъ на 100'
человѣкъ. Эти изъятія представляли значительное етѣснепіе для мѣстнаго населенія: предъявленіе псковъ на откупщиковъ въ центральныхъ учрежденіяхъ
предполагало тяжелые расходы по поѣздкѣ въ столицы и проживанію тамъ
во время хожденія по дѣлу и грозило особенно затяжной волокитой. Поэтому
въ правішахъ 1761 г. о заключеніп контрактовъ было включено дозволевіе
вчиншь иски противъ откупщиковъ въ различныхъ ихъ приметкахъ и обидахъ по откупу въ мѣстныхъ учрежденіяхъ «дабы за дальнимъ огь Москвы
разстояніемъ обидимые не остались безъ удовольствія».-Однако въ форму—
лярѣ откупныхъ кошшшй 1767 г. возобновлено правило о подсудности коронныхъ повѣренныхъ, кромѣ криминальныхъ и векселышхъ дѣлъ, един­
ственно камеръ-коллегіп и ея конторѣ, а въ губерніяхъ губернаторамъ
Ссоры и драки между состоящими при откупѣ цѣловальниками и служителями:
предоставлялось разбирать самимъ откупщикамъ съ доиущепіемъ аппелляцін.
на ихъ судъ въ указныя мѣста 4).
Откупщики надѣлялись далѣе нѣкоторыми привиллегіями, стѣспявшими
имущественный права мѣстныхъ обывателей.— Вареніе медовъ, гпша, брагь
предоставлялось откупщику, a мѣстныя обыватели могли заниматься этимъ
лишь при условіи внесенія за то пошлинъ, записывавшихся въ особыя книги
Покупать вино обыватели обязывались только на компанейщиковыхъ кружеч­
ныхъ дворахъ, отнюдь не въ другихъ городахъ и уѣздахъ. Наконецъ откуп­
щикамъ предоставлялось безвозбранно брать пзъ принадлежащихъ обывателямъ
угодій воду и ледъ для потребностей кружечныхъ дворовъ 8). Наряду съ ука1)
2)
3)
4)
J»)
«)

П.
I I.
II.
II.
I I.
П.

С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .

.4« 1 2 7 9 4 п . 1 7 .
Æ 1 2 8 1 8 п. 3 4 .
ЖѴ» 9 8 7 8 .— 1 7 5 1 г.; 1 1 1 8 4
.Ys№ 1 1 1 8 4 и . 12; 1 2 8 1 8 п.
1 1 1 8 4 п . 1 0 ; 1 2 7 9 4 п.
№ 9 8 7 8 п. 2 1 , п . 2 0 ; 1 1 8 4

п. 12; 1 2 8 1 8 п . 1 2 .
13.
23.
п. 16; 1 2 9 7 4 и . 2 0 .

—

247 —

занявши преимуществами откупщики подчинялись впрочемъ дѣпствію п нѣкоторыхъ ограниченій. Контракты ограничивали для нвхъ право торговли: спи
могли привозить въ откупныя мѣста собственные товары—непременно съ платежемъ указ ныхъ пошлинъ—исключительно для оптовой продажи пхъ мѣстнымъ купцамъ, розничная торговля пмъ запрещалась. Такъ чптаемъ, напр.,
въ контрактѣ 1751 г. съ новгородскими откупщиками. Различно рѣшался воп­
росъ о правѣ откупщиковъ до пстеченія срока своего откупа вступать еще
въ другіе откупа и подряды. Только что упомянутый контрактъ съ новгород­
скими откупщиками безусловно запрещаеть это безъ особыхъ дозволеній отъ
камеръ-коллегіи, распространяя упомянутое запрещеніе на дѣтей компанейщпковъ и всѣхъ лицъ, состояшпхъ прп компапіп.—Въ 60-хъ годахъ сила этого
ограниченія постепенно ослабляется: правила о контрактахъ 1761 г. разрѣшаютъ
вступать откупщпкамъ въ другіе откупа и подряды, если они сдаются
тоже отъ камеръ-коллегіи съ воспрещеніемъ вступать въ откупа и под­
ряды, сдаваемые отъ другихъ вѣдомствъ. Формуляръ 1767 г. открываеіъ уже
полную свободу вступленія въ другіе подряды п откупа тѣмъ короннымъ* повѣреннымъ, которые въ своемъ откупу будутъ исправны *).
Таковы по крайней мѣрѣ главные виды условій, входившпхъ въ сос­
тавъ откупщиковыхъ контрактовъ ХѴШ ст. Конечно первенствующую роль
при заключеніи контракта игралъ вопросъ о размѣрѣ оклада п наддачи, но
это ие мѣшало и всѣмъ другимъ псчпсленнымъ выше условіямъ пмѣть не­
маловажное значеніе при сдачѣ сборовъ на откупъ, а въ зависимости отъ
прпнятія откупщиками этихъ условій стояло п установленіе въ той плп дру­
гой мѣстностп откупной или вѣрной системы.
Пріемъ сборовъ на ратуши и магистратъ также обусловливался ковдпціями.—Не входя въ подробности, чтобы не повторять многаго пзъ того, что
только что было сказано относительно кондицій съ откутцикамп, я приведу
цѣликомъ одинъ обращикъ контракта съ мѣстнымъ магистратомъ. Въ 1744 г.
псковскій магистратъ соглашался сохранить на своемъ содержаніп кабацкіе
сборы въ цѣломъ рядѣ пунктовъ Псковской провинціи, предлагая слѣдуюшія
условія: 1) объединить сроки содержанія для всѣхъ принимаемыхъ сборовъ,
а именно всѣ ихь отдать на 5 лѣтъ, до 1749 года, 2) включить въ откуп­
ной окладъ и отдать на ратушское содержаніе при кабацкомъ сборѣ также и
сборъ поведерныхъ денегъ съ заклейменныхъ для впннаго куренія съ 1787 г.
котловъ 3) покупку и ' подряжаніе вина на кружечные дворы предоставить
псковскому магистрату или кому онъ поручить, а также дозволить магистрату
на своихъ заводахъ курить вино съ платежемъ указныхъ пошлпнъ безъ осо­
быхъ разрѣшеній отъ воеводскихъ канцелярій. 4) дозволить магистрату отъ
себя сдавать тѣ сборы на откупъ, кому подлежитъ, за уговорный денежный
1) П. С. 3.

Ш

9878 п. 17; 11184 п. 12; 12818 п. 13.

—

248

—

платежъ. 5) Гривенныя деньги съ продажи вина и водки, положенный по
указу 1723 г., взносить въ Псковскую провинціальную канцелярію по третямъ
года; 6) приборныя суммы оставлять въ магистратъ для покрытія будущихъ
недоборовъ и для удовлетворенія мѣстныхъ посадскихъ нуждъ. 7) Отмѣнить
помѣсячное печатаніе ящиковъ и высыпку сборной казны въ псковской провинціальной канцеляріи, что крайне обременительно въ виду того, что многія
уѣздныя стройки расположены на далекомъ разстояніи отъ провинціальнаго
города; 8) преслѣдованіе корчемства возложить всецѣло на магистратъ съ прикомандированіемъ къ нему для этого солдатъ на счетъ приборныхъ и штрафныхъ суммъ и съ устраненіемъ оть означеннаго дѣла воеводской канцеляріи,
которая, не сносясь съ магистратомъ, допускаетъ корчевнпкамъ разныя понаровки ‘).
Иногда въ кондиціяхъ выговаривалось освобожденіе мѣстнаго купече­
ства отъ всякихъ другихъ службъ кромѣ службъ у принятыхъ на магистрат­
ское содержаніе сборовъ.—Когда напримѣръ въ 1744 г. главный магистратъ
но приказанію сената перелагалъ нѣкоторыя отьѣзжія службы съ Новгородскаго купечества на другіе посады новгородской губерніи, цришлось обойти
Новый Торжокъ. который былъ гарантированъ огь наложенія новыхъ службъ
какъ разъ кондиціями вышеупомянутаго рода2). Разъ принятыя кондиціи пе­
ресматривались и могли измѣняться при возобновленіи магистратскаго содер­
жания сборовъ на новый срокъ3).
Въ предшествующемъ изложеніи я сгруппировалъ данныя, касающіяся
классификаціи посадскпхъ службъ XYIÏÏ ст., опредѣленіи среднаго размѣра падавшаго на посады того времени служилаго бремени и наконецъ тѣхъ условій, которыя вліяли на крайнюю измѣнчивость этого бремени по отдѣльнымъ
годамъ и по отдѣльнымъ районамъ,— Мнѣ предстоитъ перейти теперь къ изученію процесса отбыванія службы посадскими обществами.
Вопросъ о порядкѣ отбыванія службъ посадскими обществами долженъ
быть разсмотрѣнъ съ двухъ сторонъ; 1) какъ распределялись избранныя къ
службамъ посадскіе люди между различными категоріями службъ и 2) какъ
развертывалось несеніе службъ между отдѣльными членами посадскихъ об­
ществъ?
Отвѣтъ на первый вопросъ въ свою очередь расчленяется на нѣсколько
пунктовъ: кромѣ службъ по своему посаду члены посадскихъ обществъ от­
правляли службы въ уѣздъ и получали служебныя командировки въ иного*
родніе посады. Итакъ. мы разсмотримъ отдѣльно отправленіе службъ мѣст ■ньисъ, уѣ здн ъ т и отгѣзоюгіхъ.
!) А р х . М - Ю . Д . Г л ав н . м аг. в. 3 6 «N» 4 9 .
2) I b id . в . 7 J6 9 .
3) II. С . 3 . М \» 5 6 4 8 , 5 7 0 6 .
I

—

249 —

II.
Посадскія службы мѣстныя.
§ 7. Мы видѣли выше, какъ многообразны и дробны были виды по­
садскихъ службъ. Намъ предстоять теперь учесть какую роль игралъ к я ж д и і і
изъ этихъ видовъ въ составѣ служебнаго бремени посадскаго населенія, какія
именно государственный и мірскія потребности преимущественно напрягали
•служебную повинность посадовъ XVIII ст.—Мы разсмотримъ этотъ вопросъ
прежде всего въ наиболѣе общей его формѣ. ограничившись пока грубымъ
подраздѣленіемъ посадскихъ службъ на три крупные отдѣла: 1) службы по
упрсівленію (при магпстратахъ, словесныхъ судахъ, земскихъ мірскихъ избахъ. въ полицейскихъ должноетяхъ, въ рядовыхъ старостахъ и другихъ вы­
борныхъ административныхъ должноетяхъ, которыя будутъ указаны ниже);
*2) службы при сборахъ (казенныхъ: кабацкомъ, таможенныхъ, канделярскихъ, при соляной продажѣ и др. и мірскихъ: подупшомъ, оброчныхъ и на
мірскія нужды) и 3) службы при казенныхъ учрежденіяхъ (въ счетчикахъ.
оцѣнщикахъ и т. п.).—Я возьму сначала данныя о количествѣ посадскихъ
людей, состоявшихъ у этихъ категорій службъ, въ одномъ и томъ же посадѣ
-за цѣлый рядъ лѣтъ.
Вотъ нѣсколько примѣровъ, относящихся къ самому началу, къ серединѣ и второй половннѣ ХѴШ ст.
Всего было назначеній къ разнымъ службамъ:
Д м и тр ов ъ
за 1679—
1 7 0 5 г. lj.

Въ томъ числѣ:
на службы по уп-

К озел ь ск ъ
за 1 7 4 4 —
1 7 6 9 г. 2; .

Зубцевъ
за 1 7 4 4 —
1 7 7 0 г. 3).

М осква
за 1749—
1 7 7 3 г. «).

500

326

57

491

9,4%

19,3%

12,2%

45,2%

х) А р х . М . Ю . Д . Д м и т р іев ск . маг. въ Ш № 1 6 . О п а с н а я д в о р о в а я к н и г а
д м и т р . п о с а д а 1 7 0 5 г. К ъ и м ен ам ъ пр иписаны пом ѣты о сл у ж б а х ъ п о с . лю дей съ 1 6 7 9 г.
2) А р х . М . Ю . Д . Глав. М аг. в. 3 4 7 .NL» 7 2 . В ѣ д о м о с т ь , п о ст у п . въ Гл. М аг. и з ъ
К о зе л ь с к , р а т у ш и .
V ib id . в. 3 4 8 № 3 8 .
*> ib id . в. в. 3 1 4 J\!> 5 5 .

250 —

Д м итровъ
за 1679—
1 7 0 5 г.

К о зе л ь с к ъ
за 1 7 4 4 —
1 7 6 9 г.

на службы по сбо­
рамъ................... 90,2%
на службы прп ка­
зенныхъ учрежденіяхъ
0,4%

Зубцевъ
за 1744—
1 7 7 0 г.

74,9%

80,8%

5,8%

О/

Москва
за 1 749—
1 7 7 3 г.

/О

21,3%

Ізъ сопоставленія этпхъ прпмѣровъ явствуетъ 1) какъ сильно подымалосьзначеніе службъ при казенныхъ учрежденіяхъ въ столицахъ сравнительно съ
нровинціальными посадами, 2) какой сильный количественный перевѣсъ полу­
чался на сторонѣ службъ прп сборахъ сравнительно со службами по управленію. Слѣдующііі рядъ ирпмѣровъ, взятыхъ по различнымъ посадамъ нзъ отдѣльныхъ годовъ Х\’Ш с. поможегъ намъ отчетлпвѣе разобраться въ этоыъ
обіцемъ впечатлѣніп. Я приведу по порядку примѣры за 30-е, 40-е, 50-е и
ваконецъ 60-е годы.
Въ Архангелогородскомъ посадѣ ежегодно выбиралось къ службамъ J):

до 1732 года всего 20 чел.

съ 1732 г. по 1750 годъ ежегодно по*

но управление
— 3 — 15%о
по сборамъ
— 15 — 75°/,
у казенн. учрежд.
Ю%

Ц римѣры для 40-хъ и 50-хъ ю довъ 2):
источ ­
никъ.

го д ъ .

посадъ.

40 — 20%
126 — 63%
34 — 17° .о
Въ томъ числѣ:

всего у
сл у ж б ъ .

по у п р а в л ен ію .

но с б о ­
рамъ.

у к азен н .
уч р е ж д .

Арх.
I . Ю.
д. Гл.
Маг.
в. 60
jYs 98

Новый Торжокъ.
Тверь.................
Ржевъ................
Новая Ладога. .
Псковъ.............
Старая Русса. .
Каргополь.........
Порховъ...........

138
279
123
87
183
154
64
30

24,6%
49,8%
43,8%
59,8%
37,1%
67,5%
43,8%
36,8%

75,4%
43,8%
53,8%
28,7%
61,8%
32,5%
56,2%
63,2%

—
6,4%
2,4%
11 >5%
1Д%
—
. —
—

Д. Гл. М.
в. 7 №15

Уфа....................

34

5,8%

94,2%

— .

.

*) А р х . М . 1 0 . Д . А р х а н г е л , г у б . в. 1 . У» 2 1 8 .
-) М ы в езд ѣ б е р е м ъ т о л ь к о м ѣ ст н ы я сл у ж б ы , н е сч и т а я о т ъ ѣ з ж и х ъ , о к о т о р ы х ъ
р ѣ ч іі б у д ет ъ Е тти н и ж е .
*

—

ИСТОЧ­
Н И К !,.

ли

у казеин,
учрежд.

всего у
служоъ.

по управденію.

по сбо­
рамъ.

106
107
296
22
113
335

35,8%
47,6
29,6
54,5
23,9
25,4

64,2%
52,4%
69,1%
45,5%
76,1
74,6

1750. Холмогоры ..

105

28,5

71,5%

1755. Солпкашскъ..

146

22,7

74,6%

ІОДЪ.

в. 60 ( —
Зй 98 j —
в. 7 Xs 8. 1744.
ibid.
—
В .20Ш 7 —
в. 20 Ms20 —

в. эУ

251 —

посадъ.

Бѣлоозеро..
Торопецъ ..
Казань........
Уржумъ ..
Сѣвскъ . . .
Астрахань..

.1.3%

9 70/

-"з • /О

Л рим ѣ ры для 60-хъ іодовъ:
Для 1763 г. мы располагаемъ довольно полной картиной распредѣленія
посадскихъ людей разныхъ посадовъ по отдѣльнымъ впдажь службъ. Это —
вѣдомость, доставленная главнымъ магистратомъ бъ Комиссію о Коммерции
показанія которой обнпмаютъ посады всей Россін ‘).
Группируемъ данныя этой вѣдомости въ слѣдующей таблпцѣ:

et

ri^ оft
O
P*
P
Кашира.........
Коломна.........
Дмитровъ ----Бороаскъ........
Малоярославецъ.
Руза...............
Можайскъ—
Волоколамскъ.
Звенпгородъ. .
Серпуховъ.. . .
Гжатскъ ' ----Ярославль . . .
Кинешма-----

52,3% 47,7%
74,4 25.6
48,7 51,3
74,7 25,3
69,2 28,9
58,8 39,3
53,5 46,4
48,7 51,3
83,8 16,2
76,5 22,3
87,6 10,8
79,7 18.9
9,5 20,5

По
— Юрьевъ
вольскій. .
—
Ш уя.........
—
Лухъ..........
—
1,9% Суздаль . . .
Ростовъ . . .
1,9
Переяславль
—
Залѣсскій
—
Тула...........
—
Новгородъ .
1,2
Старая Руса
1,6
Порховъ. .
1,4
Олонецкъ .
—

ft

I*
еЯ
в
ft

68,6
63.1
47.6
85.3

17
29.6
34.7
51.7
13.3

1,8
1,8
22
OJ
1A

76.1
45.1
65.2
70.4
60.6
25.4

22.5
54,1
31.3
29.6
39.4
72.7

1.4

81,2

i) д . Комисс. о Коммерц. Арх. (Деп. Там. Сб.) в. 45 лл. 102 и 221.

0,8
3.5

1,»

а1i=з3
d
В*

і>»
о àя
r

Борисоглѣбскъ. 53,4
Томановъ на
Волгѣ. 46,9
Кострома......... 76,1
Нерехта........... 65,7
Рязань...........
82,4
Зарайскъ........
70
Калуга........... 45,6
62,7
Владиміръ . . .
Гороховепъ. . . 71,6
Муромъ ......... 56,8
Вязники........
51,8
Угличъ........... 69,2
Молога........... 89,1
Бѣжецкъ----- 68,8
Кашинъ......... 19,1
"Козьмодемьянскъ 61,5
Симбирскъ---75,5
Сызрань......... 78,7
Самара........... 60,4
Архангельскъ. 56,4
Вологда......... 85,1
'Тотьма........... 67,8
Таличъ........... 60,5
Вел. Устюгъ.. 79,2
Юбоянскъ----- 62,2
Курскъ........... 74,4
•Сѣвскъ.......... 51,9
Брянскъ......... 36,4
Карачевъ----- 88
Юрелъ.............
77,1
Воронежъ----- 80,2

—

Й
|І
§ §.
*и gg
оЯ ft
tr

tâ
§ft
ѵооо
ои
46,6
53,1
20,8
34,3
14,5
28,3
52,2
36,1
26,7
43,2
48,2
29,8
10,9
31,2
80,9
30,7
23,6
20,2
37,2
42,6
14,5
32,7
39,5
20,3
36,3
25,6
47,2
62,5
9,6
22,9
18,9

252

—
зд
—
3,1
1,7
2,2
1,2
1,7
—
1
—
—
—
7,8
0,9
1,1
2,4
1
0,4
—
—
0,5
1,5
—
0,9
1,1
2,4
—
0,9

Для 1766, 1767 и 1768 г.г.
хлѣдующихъ посадовъ *):

Ф
ида
câ
ft
e
0.8
R R
80,8
Тверь .............
Новый Торжекъ 63,8
Старица........... 57,1
Ржева Волод.. 78,4
Осташковъ. . . 47,1
Псковъ........... 40,2
Великіе Луки. 38
Торопецъ----- 74,1
Бѣлоозеро___
57,8
Устюжна Желѣз. 53.9
Каргополь----- 50
Казань...........
23,3
Хлыновъ (Вятка) 61,8
Слободской. . .
66,9
Кунгуръ......... 44
Свіяжскъ...........
74,4
Козловъ......... 80,8
Касимовъ----- 80,7
Елатьма......... 90,1
Елецъ........... 76,6
Нижн.-Новгор. 41,5
Алатырь......... 56
Арзамасъ........
36,3
Смоленскъ—
34,5
Вязьма........... 73,9
Дорогобужъ.. . 41
Орелъ........... 20,6
Тобольскъ . . . 62,1
Тюмень......... 52,9
Туринскъ------- 44,5
Красноярскъ . 34,9

â
ft
O
\o
ü
oR
5

по казеннымъ
учрежденіямъ.

—

18,6
—
36,2
—
42,9
—
21,6
—
52,9
56,1 3,7
61
1
15,1 10,8
40,8 1,4
---46,1
---50
70,8 5,9
35,9 2,3
—
33,1
55,2 0,8
—
25,6
—
19,2
—
19,3
—
9,9
20,5 2,9
55,3 3,2
44
—
61,8 1,9
64,0 1,5
--26,1
--59
78
1,4
---37,9
--47,1
54,3 1,2
—
65,1

можемъ привести цифры, касающіяся

1) Арх. М. Ю. Д. Гл. М. в. 330 № 31.

—

253 —

1766 г.
Тихвинъ.
Угличъ..
Кашинъ .
Псковъ. .
Вязьма. .
Арзамасъ.

упр.

сбор.

80%
66,4
16,1
78,9
—
—

20%
32,8
83,9
19,5

каз.учр •

—
0,8
—
1,6

—

—

—

—

упр.

80%
66,4
38,3
80,9
65,3
56,3

1767 г.
сборы. каз.уч.
20% —
32,8 0,8
----61,7
17,6 1,5
34,7
39,2 4,5

упр.

80%
66,4
37,5
80,7

1768 г.
сборы. каз.уч.20% ____
32,8 0,8
62,5
17,5 1,&

___

51,1

____•

46,8

2,1

Въ Михайловскомъ посадѣ въ 1769 г. состояло у службъ:
по управленію................................... 50%
по сборамъ......................................... 50% J).
Въ Іѣщовскомъ посадѣ въ 1770 г. состояло у службъ:
по управленію.................................. 59,3%
у сборовъ........................................... 34,4
у казен. учрежденій.......................... 6,3 ^).
На основаніи сопоставленія вышепрнведенныгь примѣровъ, кажется, нг
будетъ большою смѣлостью принятъ два заключенія: 1) службы прп казен­
ныхъ учрежденіяхъ въ провинціальныхъ посадахъ въ теченіе всего изучав-маго періода сохраняютъ совершенно второстепенное значеніе; 2) двѣ другія
категоріи службъ—по управленію и по сборамъ въ теченіе столѣтія постепенно
мѣняются мѣстами въ отношеніи своего количественнаго развитія. Въ 40-хъ
и 50-хъ годахъ рѣшительно преобладаютъ службы при сборахъ, занимающія
обыкновенно весьма высокій % въ общемъ количеств^ находящихся у службъ
посадскихъ людей. Въ 60-хъ годахъ устанавливается обратное отношеніе.
Преобладаніе службъ при сборахъ замѣчается въ нѣкоторыхъ посадахъ лишь
въ видѣ исключенія, въ значительномъ больпшнствѣ посадовъ первенствующую
роль въ составѣ посадскаго служилаго бремени играегь обслуживаніе различ­
ныхъ потребностей посадскаго управленія. Чѣмъ объясняется эта перемѣна:
ростомъ службъ по управленію или сокращеніемъ службъ по сборамъ или,
наконецъ, одновременнымъ дѣйствіемъ обоихъ этихъ условій?
Для отвѣта на этоть вопросъ намъ необходимо разложить вышеприве­
денные цифровые итоги на ихъ составные элементы. Я представлю это разложеніе въ нижеслѣдующахъ таблицахъ. въ которыхъ сохраню тоть же самыйпорядокъ примѣровъ, котораго держался выше.
») Д. Гл. М. в. 348 № 36.
2) ib. J6 46.

—

254»—

Архангельскій посадъ:
до 1782 г. ежегодно:
3
прп ратушѣ—
при косвенныхъ
сборахъ:
таможенныхъ.. 5
питейныхъ
2 . 15
соляномъ
8
2
у казен. учрежденій

15%

съ 1732 по 1750 г.г. ежегодно:
40
20%

10 I
94
I
75%
G [ 119
10%
казен. порох.. . 1 I
при торг. банѣ. 8 J
прн подушн. сб. 7
у казен. учр
84

59,5%

3,5%
17 %

Дальнѣіішія таблицы я располагаю по тѣмъ же рубрпкамъ. Службы по
управленію слагались: 1) пзъ службъ при ратушѣ илп магистр атѣ въ членахъ магистратскаго присутотвія, сторожахъ, разсыльщпкахъ, ходокахъ и приказныхъ служителяхъ; 2) при словесномъ судѣ — въ судьяхъ и разсылыцикахъ; 3) прп полпцейскихъ должноетяхъ: сотскпхъ, 50-хъ-десятскихъ; 4) при
«таростинскомъ нравленіп илп земской нзбѣ — въ мірскихъ старостахъ, прп
которыхъ иногда тоже состоялъ штатъ особыхъ разсылыциковъ; 5) при разиыхъ отдѣльныхъ выборныхъ должноетяхъ, какъ то — смотрители у неуказныхъ торговъ, рядсніе старосты (въ гостиниомъ ряду), старшины гшіьдій и
цеховые альдерианы, иотаріусы, маклеры, выборные у мірской почты и т. н.
Эту весьма пеструю категорію я буду обозначать для краткости общимъ термпномъ «мірскія службы». Службы при сборахъ раздѣлялись па службы при
подушномъ сборѣ и другихъ сборахъ, взимавшихся съ членовъ посадской
общины и службы при косвенныхъ сборахъ—питейныхъ, канцелярскихъ, та­
моженныхъ, соляныхъ, у продажи казениаго пороха и нѣкот. др. Наконецъ
службы при казенныхъ учрежденіяхъ въ провшщіалыіыхъ посадахъ состояли
почти исключительно изъ службъ въ счетчикахъ при воеводекихъ канцеляріяхъ.

—1 255 —

O l

L— "

СО

^ о о о с

О

о

^

r-i ^

CN

o '
tà
О
■ к

C.t- со

С о 00 о СО
^ СО ^ гН

сс сз СО о
'О
CM

с

к

cd

OD

со

оГ

сз

іЛ

О* іО

Cl rH Cl
CM

со

со

о
Л ~,

^

cq„
i

83

i
S >
^ГТ

1 CO

11
Ci

- 0)

О

^ Г—
i

e
(N
T—1
Cl

o
Ph
<x>
»
Eh

Г-t I I
^ I I

uo

Cl

со

cf

4 .

Cl
CM

o'

1

1 CO rH C l
1 H W H

!
1

1
1

ers cr>

00

rH

іО

о

o'

о

Eh Cl

^

СО

c i со ^ о

er с о

СО

сз н

о о
CMci

-/*
s
£2
я

'I
s
&

Е-Ч и
o
o
ffu
CO o

з;
«Ö
2?

и

’ЭES о
s* о
13 c § .5
a
I Ä Ä
c
<D
м

«=5
о

ci

за

Çj

s
о

Щ о «<ош
Й
и
«L g* J
пг о
S
S cd
S § ~ о
О
э

КЗ
CD
H

и

B.

1 7 4 3 — Т/50 гл. (см. выше

л---- -

s

ЗС

и

c i со ^
Х §
Cj

^

а

»-О; со

s

§5 2 3
3>» S
f
о

о
'■ О
о
о
§

t= C f f *
О
ѵ о
й
о
Г-н*

§
c*3 CÇ

s

c i
S

w2H
t4

B

— 256 —
Я

“ Э.

е»
« хС
Ск I

^ JС\> 1Ä
*4

і£^
об'
со

а о
I

>Л QO

£о

fc3
w
Рч
о
н

СТ5

сз сз
§Ci* СЗ іО

со

г>-

СКі сз

03

с<Г
іО

І>
о

со

сз

»О г-1

со сз

Со
*0

18

I

£"* O
03

а

Оч

\о
из
а
о

00
іЛ
со

о "
гН

f-t

«гЧ

іО
сз

W Оо о

СО гН

ѵО

of

1
1
С\> і О
^
03

сз

CO

22

о

сз

СО <
«о
ri

а

SS !

ï'v о
t* i H

i

!

со

Q
o
C io
CD
*^J4
1

00

1

сз

£

[23

* о ; 1=3
• e
е
и
^
о• нCuоH * •Ö
я оÜ
3 оftcS
2
5
й
>=3 о t=c сц
S а о и К ОО Я

і

c

Ю
1

аО «?

Ä

03

о''"
со^
со"

СО

о
И
£СО

о

Cd
Н

VO
СО

5і

Ä ^

^

g* *
СО

ю

1
.

fe

ю

:
1 jj:.
«о

t

.

.

й
л іt5

Ю

к

I 4& А

£
СЭ
о
0

26

О

03

11
9

as
1

О

■д s
шя
ге
и
JH*=3
е о
05

и

02

о

со

•

W
cL ert 4 0
сс
s ö
§ g .

и
g 2^ ca* w
-s
я И ИИ
н « >•» с<
о

Д

сс

се

о

о

О

Н 03 СО 'ГЦ ю со

г

^н-

—

257 —

Сѣвскъ

Астрахань

Хоиогоры

Содикакскъ

9-28,5%
1. при магистратѣ 27
2. > Старостин,
избѣ............... _
3. при полиціи.. --4. » словесн.
судѣ...............
5. з- мірской
службѣ........... —

Л о сборамъ косвенН Ы М о .............
1. питейнымъ...
2.
В.
4.
5.
6.

20

65

---

8 3 - -73,4% 550—74,6%
47

солянымъ----6
таможеннымъ. 30
канцеляршшъ —
у пороха----- —
конск. сборы. —

(рубрики не
показаны)
IB
—
—
—
6

3
—

—
—
—

П ри
казенныхъ
уч-режденіяхъ.. —

—

посадскимъ. .
1. подушнымъ . .
2. оброчнымъ. . .

5 3 -2 2 ,7 %
27

i

3 - -2,7%

—

5 -2 %

2 - 1 ,3 %

2

2

4 - 2 ,7 %

Далѣе елѣдуетъ таблица, касающаяся 60—70-хъ годовъ: первыя 86
колонокъ—для 1763 г.; слѣдующія — о посадахъ Тихвинскожь, Углицкомъ,
Кашинскомъ, Псковскою, Вяземскомъ и Арзамасскою— для 1766, 1767 и
1768 г.г., наконецъ о Михайловскою посадѣ для 1769 г. и о Мѣщовскоыъ—
для 1770 г.

17

—

258 —
Ol

03
03

со
D—

00

0 3 !>•
^ rH

со о

ТЧ

00
o '

CO
00

8 ft

<sD
CVfc

CO

00

00

^

0 3 CO

CO

O uû

00

Й

Tt<

s

§s
4*

S

to
СО

CD

C\*

Ol
CO

со
o

x ff

aS
£

00

00

<
00

°°L
o d

Cft

Ol

rH
I

оо ю

o

t 4* 40

T -i

CO

Ol
S

стГ

rH

со

oa

£>
I

5
«

CO
C^5

О

I

ca

т-H I CN

03 Oi

I ^

со

I 00

,

со"

t>.
О
*-o

’-н
03

I СО СО
I оз

со

іО ^

ft

СО

£
c3

I r-Ч с о

erf
I

I 41

к .
т-1

I

со

со
см

•^ г

X

со^

т—(

00

О

55

of

Q>

о

I Ost

СЗ £>

СѴ£

о

00

I

ѵ-Ч

I

со^

o f

»о

03
Оі

ю

о со

од

о

ч-Н

СО Е>

<*г

*РТ
-■»С асвд
■vÖ
>7Й • *9.

<0
сз
Äj

Ö
•
CU .
.о

«

я ё

!

«
/С :O
J

- й й

2 OJ
^ з £ •• Я
ШоЕЗ
ра й S
w V§* «
: S §
*О о
■3
[ 4 оo g^
С t=3
й
<аи
<>э . IЯ °
■. « .
I
«
о
. CU

■д
и
w

Со
ч rH 2 0 3 с

W

^ ю і® ^

Й гН

Д

оі

СО Я

0**5 О • pu,
§ oe u- sо :. о
2
н
er
«
И 2
к ®
о
§ __к g
“ 7 ■ѵОО
^ JlÔ со‘ О J

3

а

з 1=«
^ 2G

О
ѵо

1 Дн

С

*ч

I**-і'

3
ш

.

я см

*
0_>
ПО
кі
б4 lO

—

259 —

<мл
cf

05

1Ä
I

<М 1>

со

§

CfS

ZT

03 т-i 1оз !

□0

со

CO

cc
03

0
c-

• oa
ce
04
ев

CM

CO

01

CM

к

œ\

CM
CO

§

сз
іО

СО

і
JLÄ

'’ф

-I
.СО

СЗ І>

03

00^
of

I>^

Й
c
Я

\ !

I I

со
of

of

еЗ

І> о

rH
I

lO
o
со
c\*

сз

CM

05

ЯР'

C3

СО 1C

05

СО

со

t"-

1
о.

со
05

» «ça
2 ч

со

53 PQ

тч
СО

о

сз

S
3ѵоо
с^
ci

53

00

сз

сз

-О

со

о
00

со

О*

05

о

сз

со

см

Г-“

S

I

ТН

со о

со

см

t~-л
05

05 •
І>»

05

р<
*63

so

со
1Ä

03

>&

« 5

I

ОГі
r*

05

со
о*

со
хО)

' Оо t*5
sd
о

сз

со
со
сз

С\*

сз

СО

оГ

i со

со сз
г-н с з

І со

СО

»о

со

с»

ci

•

£

’t-ч

со

іч.
QD
g
&

со

сГ

І>»
со

Й
^Ö
г. . С
S
•й
а ■
°
Й
й
рц
0*
и
Я rf
гн « c â g

i4 g

еа
о

о

М
3gL •*. S
"ч .- эй
в
о

и

«о

й
Оч
и

а
Й*

^ ѵо 3
äй g^" 3‘£
0.0 S

era j

^

Й

ез

•§■

’S 1«

g-

Р ." 1 5 H

3

ä

•2
О g

t-1
S
3

3

й 2 0 3
Э
г< 3и

CM СО •'Ф л

со

:• I-3

*• ^Ö
. -о
I>- g !§ ,
еD
й
C

§ -€л

і о

!°

I СЗ

^
3
SV

— 260 —
со
I

іО

со

С)

^

со

л
со

сз

00

ГН

05

IO

т—

I

со

со

® Н Й
£>«. со

СО

rH

со

ОІ

сз

о

сз

сз

сз

5^
о*
с^з
05^
сГ

05
00
СО
СО

05
Г-Н

о*

’^0

со

05
ю

со

іО
сз

хО

хО

со

сз

00

сз
сз

°ч.
гН
ю

SP
С*
°°
CÔ'
ю
I

m

3

зО

г>

СО^
о

о

g.

йО ии

E?

иЛ

сз
со

*» Я
»■

äl

5.Ѣ

I I4

о
00

оГ

СО

•=!

а.

гН

съ сз

со

со

СО

о

rH

'О СЗ СО

оо^
00

о

оо.

00.
гн-

т-Н
00
J

еSЧ
d
g
»
м

гН

со^
оГ
сз

00

5О
И
е«
И
Я
S
03
*3

4.

с з СО

Т-і

СО

а

ст
<N~

rfT

со
СО

сз
CÖ

ё

^
CQ

о

и

о

£«j 2 иf~j-t1 С3 §д* ** O0h ’* оSS
Щ & §, • e à &
*s ■ к л: v*ä
со
И ^Т1
3 «ü
^ 5 fs3
и
ч
О

C 3

v o СО

g

I ’S
в Йи & g
rt
• &.«= S X
^H P
^
о> г # Ю t=2
о г^н

.3 e c . r s

Ë T *L?>

I

I I

I

II

—

261

—

lO

CO

і
2*

>ч іо со

оо

c ^

I

rH

со

CM
CM

SO

сз

^ Tt*

00

05

о

c î

00

со

о

0 5

05

05
CM

Tfi

см

CO

1

сГ

d

CM

I

о

со

CM
CO
rH
1

см
IÄ

it*. см

I >

T-ч

CO

CM

со

r-f

I> ^

о

4

(М

ь .

SO

lO

f I «
1

rH^
05"
j
!
^ co

ffS .
со

!

^

CO
CO

со

О *

rH
I

\

Qr, 00 00
cîs cm o
s
*-*
o

СО

1 1

°!
rH

CO

со^

ей

Qv со CO
c?
rH

i£>

s
&.
О

t

I>^
CO
ігГ
i
<f
i
Ci rÿi o ^

00

tsT

К

t>-i
Csl 2

С4. Л r*:

00

о *

X

!
Crj CO

i !

05~

СО

0С
3н

o

іл

о
CM

CM

I I I !

1 1

^ rH 1 1
05
kO
CO
rH
со
J
>1H
00
o
i

о
lO

см
см

lO

CO

(M

00 CM

Tt> CM

1 1 1^

о
І> »

'f

25 •05

1 1 I" 1

СО^
о

rH
1

оо
О

4

00

1 1 r
CO
rH
cT
j
t
I c\> j C3 'M

о
і> ^

тФ
CO
CM

CO

ft.1
й s * °< i S. "
* . 3

{§ §

и g - & i в .З & * - „

н

§ см 'S cô g

^ i d g*c^

—

cf
32

о£ О&

СІ>

!

n

1

00

CD

^

<NO

O}

51

H

c*

(Q •
ей
W
ЕВ5

co^
cô'

CO,

СЪ CD.;
CD
Г
I

о>е=
\о О

-262 —

со-

CO

cÿ

CD
I•
18

1

3

o\ es o

00

00
1-H

:N

; 1-

13

lO
CD
rH

rH

ï>

.

CO4
10
1
;

1Ä •
}
14
^ .
чн
rH,
і>«
1

т^, і—1

!

;

СІ
-3 ”!

rH
1

o '

I>

IQ) LÄ

I

40

СО
о
CD

102

r

Cl

Û0 00

т-П
">> rH H

rH

00,

Cl

00
со
1
1
со
Cl

Cl

15

d
1

”

О Й

4 о CO

‘О»о I W

01
c f .

со

20

rH CO,

Cl

со"

сс» 1Л со
Т*ч

rH

|Д

.

xO^
CO

xO

1
1

; ГН

:

.

^
rH

CD

rH

-r f

Со 00 Ю

со со

CO c i

i

»с^

со

об'
!>•
j
1
35

8Й w
*<
ÛJ o '

5

CD
i r—1

01

.

хсГ

.

1

1
Ä1
СО
*o.
rrl
t^4
тН
1
C:>
со

ctf'o
H ea
o .©

icS' ■

iO

0
:И

I

CO

CO
rH

Рч
о

Со d гН |

iO

21

2S00,

30

Рч ”

о
ci

ci

t-

и
I&

rH Со со

О ^

га
1

g£
о X
t*> S

*Со Т"“1ca N.

<м

c e Ift C l

1

c*

*5'

gв

ігГ

сГ

CD

0 '
1Л .
f

к
:- 2

vсо

00

$

о

13
O
-‘J l> C
05

іД^

CO,
erf •
Cl
1.:
J

"■5

CD

D—

Si

S

l>

8

s !
а 12

■Cu

с

^ 1

j
1

rH
tH
D- . rH

1

СО СО

<о

Т---I

• ■/ О ........................
к' . ^
«гз • • 22

а** I зі-ё I э
. а £J о

ta
а
“ 3 ? ? Й о я
CU
с
§ - • Й «о *g ä к 2 g*9 ёс “ й
*q
.5.• в ^
е=С С. >-»,
О
S-,©
о 22 ■н c i со
[Cl^ с о к л• р-»іо
1г*=3»,Ьн
Ы
*—1 ?<
о
^

§

* ci
X'
O
Ou
] Ot=
W
0

eflЯ à
a
и
o 0
W E-+
0
W

& id cô ^
W

! S
03 4
* я
• its CO
> aj
. ^

g 00
\о
'

d

нн ~

а ? ?'
R g -^ '
\о
c o g

•о

g v £ гн С'1 ^

— 263 —
CD,
00
rH
I
CO-tfO
rH
CM CO ï>

00 iO Cl
(M^O
rH

fcP
Ut

So
&
ôЯ \o
H
§I
й «-°
3м53 гQ
3
l<

rH

CO 1
CO 1

!

xO,
r-T
CD
I
CD

° i ii
r—

1

Ю rH

I
СГ5

1

C5,
co"
rH
I
NS.

О

!

CO 1

H

*
ca

o

1 III

! 1

i
-c

1

CD,
\a
c1
ci

^
^^

':. *Ш
E ‘P-

g

! *£- Ш ч

I e4
*:
I f

..S -

1в3 *ts bв :. в
*
cL £

§
t

! 1

Cl

4

^

1 !
cf

10

^ 1 III

II
QC
D-"

««

j

is

;

III

И

1^1

il

со

OC’

OC

CM

1
1

III

II

rH

•

VO

e?

«

со

es

C-t
as

;

s é S S - 2 ë § ". >53-» ■je
S Г2 S ч o . c l
S^ eHKОf eЯ&® Kü gr* 1 • VO C
g p g «g
g S p S > . s *" O* S
H CNcc C C 1> j=i cd
00

• к «ce
e f-4
ce И G
vo
гн ^ c i cd ^ »gxd ^
h

ÇfiT

!H 4

.

. ü3

.g g ^ •*
T

>■»

К

r-^

Cl

co
CM

T-H

o '

r>^
o '
со1

1

сэ
e
=ц
sf

III

cT
îO
1

4

Cj

тНO »

« «

4

O '4

12

tf»
Рч

00

et o
T*

со^
cf
r—
1
!!
OlO }
CO C
r—
• rH 1 l ’- l
rH
CO
1
C
O
1 rHrH
co
Cl
j
сь.
I>^
Cl1
C\* Cl O i
T
—1 ! I I I
H
rH1

Cl

12

T l

4

36

I

00
Cl

1

S 1

93

c№
âн
С
со
S3
О

<cT
CO
1
sp
O*
I>^
00
t-I
QO
2^
Юл
Ю
1
257-

еРёч
со
р
з
ев
о

-ri
co

19

«r
xO
1
>-o

Ol

СО
rH
Cl!
U

! 1

баш

PQ

!
1

co

O
CM

O
rHCD 1i i ~ l

29

rH I
CM 1

14

о

r—
l
ІЛ
00
1i
Й1

Н

10

о

CO
I>
CD
11

41

Рeчâ

Ю,
o'
CD
1

135

кР

fcr1
Ы
Ч

é
g
3
tt£
O

1o

.
rH 1

CM

— 264 —
<N

zo

4
of
I

I

I

i

I

i

I

ai

Ю

' сГ

i

о
'M
Th.
o f
I
i

i

i

i
-2,3

i

о?

1

г-Н
гН
I
1 ^
о
1
1м

* o'

I >
озч
Г“*
11
-7,5

1

ѵо

1
г-Ч
I1
Th

s f i Si

й
s 3^ g«
о оЩ аg
§

и и g g
Я CÖ
. о о

Н М^ w и

см* с о

ici с о

1 1
иС^
гН
1
1^
из
оI
1 гн

C i,
O

1^
CO

Û
и co

3
<3 Рн 1
85 l O r H
Tb C1

ca

с і

CM

d

A

C iO

co

d

IÄ

d

О

â r f
i 5
>>
5
i
^
ft ce ^
C o rH

CM

о

iC

T h <M

Ч^і CM rH

C i^

<N

d ~
! bS I Ä
2
5
1
rH s
^
O
O

J

I CM

CM

сі

^ с о

00
о

CM
с

vo
о
ÎH

00

C i
»л

ТН О

CO Th

^

cd^

Tr

г-1 СМ

оо^
см"

с*

o'
см

eu

I

О

т£
тН

СС'

оЛ

^

Th

i 00

4

,

zc

CD

I

!

'Н

о

-

кЯ

о

Й

-S '©

Tfl хО

T

CVfc C i CO

d

VC СО

се со

cj

(М

d

Ci
00

<N

со
I>*

I>*'

СС'

i

CS* CD

C i CD

I CO

Ci

C> d
С)

r—
I

iÄ

CM

iä

со"

I

О

о

CO

CO,
\a

ri g CD
СО
Ü, cö
CD

Ъѵ 00

ÎCS r—I

о

CM

T

см

CO

3«

?

о>

Cl

tC
g

Ci

C l 00
b v ^ C l

CO

CD
^

ci

Or.
rH
Т £ г -l CO
CV> C l

CM

С* C i

И vs* CD

00

C r 00
C j rH

ce
ci rH
^
T*i

Cl

I

I

тг^

xT2
o

t

J*

«

o>

e rf

cf

Tt*
I

d

со

о

CD

CO

CD

■30

Ci
н

1Л

rH <

00

00

i co c i i
T -i

Сі_

CD,
c f

CD

H

кО C i

Q

•5-

CO

. cd
• VO

•

ÿ

&

^
3

^
sa и
o -. ’ §"
g gs

CQ t c

В

*

•
t=s
ci

H o i CO Th

vc,
§
v f
•O

S
S h 2 §
gs S о я ^
xd

>s

.* d Th

CD' CO

I l>
I uO

t§
S -,

£C
g

i

ci

00

rH

о - я л ca

*

2

* p>-a

S 08 x ss P
сз
- - 1
—‘ O a s r *
*
«
S ä
■
~ ^ ^

.S

vo.a s

«ь

_ «3 §
=
2 S
5 aS3oES3иgH£ Ç
ci
►» g
2 K*^»VO £ I >g H § ?>»

5B ä
CJ
H
S

CO
r HЬ

і с с ^

—

* ç CD !>■

—
C5

.

1— <4

C3u
(D ♦ ?

00

ci

I1

1
5 :* O . é*
VO- t? &i
is
S
3
e g ^ ca
S я
t! c
(M* 5
rH

—

£
S
сс

00

К

С} 00 lö сс

t=> .
er t Н ^О

o"
o
1
J

о

X

см

I

H

>=; !>
Ui
î>3

tr-•
>
о
сЗ
5ч
câ
со
ft
^

»
СО
T>
тн

H iO

СО
t^

ÇO
S

І>- со

-о
ю

tfl
PQ
° 5

&
S to
*H

w

1

О lO

0> І>- ^

со

HO

гН
I

CI
I
c>-

xO
Ol

Ю.

Tji

Cî

zd

хЛ
1

Cl

О

ю
<м

Со
Г>-

00^cq,

ЧО

o '
со
с : со
о
o '
со
1
■
*^н
^ со

ci г-

о

'M
I>-

і О і>-

'M
c\f
оол
аГ

L
I1

»H
« м

о'
en

C l ct>

Cfr

O 1

C,J
o ,

ocT

DO
1
1

со"

xO

I

en co
CÔco

СО

со.

-f

00

cd

со

»o

со
1

r~t
1
1
тЦ 1:0

I
о?

.cou co
Cl
ci

ZD

co
I со

со

! *н
CS

•

_ /то СС !

:
C
LС
СС- g - §
?5j
S H g
о

К

^г-і ci со’ '

co
. icr. co
ïo *
rj
* й
S* иЯ Й ^
■ 40
g° ^ Æ
<s’ o5îSиû 31S ^W
$ о
PQ
c = u |^ - 't i'ï= r - '(j;
. r: o

C l-Ѵ^і

rH

u

00

: СО

С1

го

^

00

tR

Cl

і г °
1 ^
CD
CD
L-

ко

гО СО тН

<мо

rH
t—1
lO
1
^ HH
^ H
ro^

^ І 00

t*
M
-w
в g
ев *н

! W

ZO
1

іС ,

trH

СО

сз

оо^
ссГ

ч-Ч

об
CD

• I

00

Со

С5^
co
co
t>
4—1

.o ’

CO
>ro

? ? 00
o Cl
00
CD
t—

CG

ca

со
ï>

G o СО о

ісГ

'-O r H

cö
г
«из
со
а;
РР

266

s

H

h

^

e

B

M

£3

ю Ч ^ г-" ci cd тг >.d о

c

H

H

p

,S
, t- : «

Рч
*<
си «о

&-I

2 Й °

об

С5

^ w

C.
t?

P.

: о

§ Я 'О 4
§ 1 °
я

—

267

—
1 7 6 9

г.

М и х а ш о в ъ

По управлеяію.......

1 6 -

1. магистр..................
2. отар, изба.........
3. П0ЛИЦІЯ

.

2. оброчнымъ.............

.

"Г- »

. ІІо казен. учр .............

1

1. подушный, —

-------

СО

Посад, м .....................

59,3

12

I

питеанымъ ........
соляный...............
таможенным,.. . . .
канцеляр...............
у пороха...............

г.

7

6

По сборамъ казеннымъ.

1.
2.
3.
4.
5.

1 9 —

10

.......

4. слов, судъ............
5. аір. сл..................

.

50%

1 7 7 0

М ѣ щ о в с к ъ

1 1 —

34,4

—
1 1

1 1

—

—

—

—

—

—

5 —

1 5 , 6

—

3

—

2

—

2 —

6 ,5

§ 8. Приступая къ анализу прпведенныхъ таблицъ, прежде всего оста­
новимся на тѣхъ посадахъ, относительно которыхъ есть возможность сравнитьданныя за разныя десятилѣтія. По Новому Торжку количество службъ поуправлепію и по сборамъ изиѣняется въ одинаковомъ направленіп какъ отно­
сительно, такъ и абсолютно. Бъ 40-хъ годахъ количество служащихъ по
управленію составляетъ 24,6%, въ 60-хъ—63,8%, а абсолютно —съ 34 человѣкъ поднимается до 106. Это увелпченіе падаетъ всецѣло на категорін>
службъ по полвцейскимъ должностямъ (съ 0 до 82). Количество служащихъ
по сборамъ въ 40-хъ годахъ составляетъ — 75,4%: а въ 60-хъ годахъ —
86:2%, а абсолютно сокращается съ 104 человѣкъ до 61-го. Это сокраще­
ние объясняется нѣкоторымъ уменьшеніемъ числа служащихъ при подушномъсборѣ и соляной продажѣ, а главное прекращеніеиъ службъ у таможенныхъсборовъ и канцелярскихъ. Эти сокращенія съ избыткомъ перевѣшиваютъ небольшое увеличеніе въ 60-хъ годахъ число служащихъ у сборовъ питейныхъ.
Въ общеиъ, по Новому Торжку отмѣченныя пзмѣненія въ процентныхъ отношеніяхъ объясняются какъ сокращеніемъ службъ у сборовъ, такъ п увеличеніемъ службъ по управленію. Переходпмъ къ Тверскому посаду. Здѣсь пониженіе °/о службъ у сборовъ къ 60-мъ годамъ сравнительно съ 40-ми объ­
ясняется уже всецѣло только сокращеніемъ абеолютнаго числа службъ у сбо­
ровъ, такъ какъ службы по управленію, хотя п повысились относительно, но
абсолютно тоже сократились. % службъ по управленію съ 40-хъ годовѵ

— 268 —

згь 60-мъ поднялся съ 49,8 до 80,0, тогда какъ абсолютная цифра служа­
щихъ пала съ 189 до 126, при чемъ главная роль въ этомъ измѣненіи
принадлежитъ опять таки службамъ по полиціи, хотя на этотъ разъ въ смыслѣ
4',окраіценія. а не умноженія службъ. За то службы у сборовъ сократились
къ 60-мъ годамъ и относительно и абсолютно: относительно съ 43,8% на
18,6%, а абсолютно — съ 122 чел. на 29 ч. Часть этого сокращенія объ­
ясняется уменыненіемъ цифры служащихъ при подушномъ и оброчномъ сбо■рахъ, помимо этого—причину сокращенія опять открываемъ въ исчезновеніи
.къ 60-мъ годамъ службъ у таможенныхъ и канцелярскихъ сборовъ, зани­
мавшихся въ 40-хъ—до 46 человѣкъ. Слѣдующее сопоставленіе можемъ сдѣлать для Ржевскаго посада. Здѣсь, такъ же какъ въ Новоторжскомъ посадѣ,
наблюдаемъ одновременно увеличеніе службъ по управленію и сокращеніе
службъ при сборахъ, то и другое — какъ относительно, такъ и абсолютно.
-Службы по управленію увеличились съ 54 до 120 человѣкъ (съ 43,8 до
78,4% ). Увеличеніе главнѣйшимъ образомъ падаетъ на службы полицейскія
(съ 21 на 71 чел.). Службы у сборовъ уменьшились съ 66 человѣкъ до 33
.(съ 53,8% ДО 21,6%). Это уменьшеніе всецѣло обусловливается отмѣною
таможенныхъ службъ, которыя въ 40-хъ годахъ занимали по Ржеву 41 чел.
-Службы при подушномъ сборѣ сократились совершенно незначительно, всего
на -3 человѣка, а службы при соляной продажѣ даже увеличились на 10 чел.,
-но это не могло уравновѣсить сокращснія, произведеннаго отмѣною службъ
таможенныхъ. Въ посадѣ Старорусскомъ открываемъ явленіе, аналогичное
тому, которое мы уже наблюдали по отношенію къ посаду Тверскому: службы
но управленію абсолютно сокращаются (уменьшается штатъ служителей при
магистратѣ), что не мѣшаетъ имъ возрасти относительно (съ 67,5 до 70,4%)
-благодаря еще большему сокращенно службъ у сборовъ: съ 50 до 27 чел.
(съ 32,5% до 19,6% )— главная причина — сокращеніе числа лицъ, состоя.іцихъ у питейныхъ сборовъ — съ 35 чел. на 2 чел. Отмѣна таможенныхъ
службъ (у которыхъ въ 40-хъ годахъ состояло 15 чел.) въ данномъ случаѣ
уравновѣсилась появленіемъ новыхъ 13 чел. у соляной продажи. Въ Карго■лольскомъ посадѣ измѣненія въ общемъ незначительны, хотя тепденція этихъ
■лзмѣненій все же выражаетъ собою расширеніе службъ по управленію и сокращеніе службъ по сборамъ. Незначительность сокраіценія службъ по сбо
$>аиъ объясняемъ здѣсь тѣмъ, что отмѣна таможенныхъ службъ (въ количествѣ
около 20 человѣкъ) возмѣстилась соотвѣтствующимъ уиеличеніемъ въ 60-хъ
годахъ службъ у продажи соли. Въ Норховскомъ посадѣ выражеиъ въ чистомъ
видѣ процессъ и отиосительнаго и абеолютнаго развитія службъ ио управленію на счета службъ у сборовъ. Изъ сопоставленія цифръ явотвуетъ, что
«то измѣнепіе вызвано умноженіемъ числа служащихъ при магистратѣ и одно®ремешіымъ сокращеніемъ службъ у питейныхъ сборовъ и упичтоженіемъ

—

269 —

службъ таможенныхъ. Въ Бѣлоозерѣ наблюдаемъ такое æe явленіе. Увеличеніе службъ по управленію было достигнуто расшпреніемъ числа магистратекихъ служителей, нѣсколько еще парализованное уменыпеніемъ служащихъ
при полицейскихъ должноетяхъ. Уменьшеніе службъ по сборамъ вызвано отмѣной таможенныхъ службъ въ количествѣ 22-хъ человѣкъ, сокращеніемъ слу­
жащихъ у питейнаго сбора съ 25 до 11 п сокращеніемъ службъ п подушнаго
сбора съ 16 до 5 чел. Увеличеніе служащихъ у соляной продажи съ 3 до
14 человѣкъ не могло парализовать всѣхъ упомянутыхъ сокращеній. Не менѣе
рельефно выраженъ тотъ же процессъ по Торопецкому посаду. Количество
служащихъ по управленію возрасло съ 40-хъ по 60-ые годы съ 51 чедов.
до 123 чел. (съ 47,6°/0 до 74,1°/0) — объясненіе этому находимъ въ графѣ
о службахъ по полицейскнмъ должностямъ (съ 20 чел. число пхъ поднялосьдо 102). Службы у сборовъ сократились съ 56 до 43 чел. (по штейнымъ
сборамъ — сокращеніе на 16 чел., отмѣна таможенныхъ сборовъ освободила
18 чел., исчезли службы у консклхъ сборовъ — 6 чел.; службы у соли уве­
личились на 9 чел. и при подушномъ сборѣ на 18 чел. Рѣшающее значеніеполучаютъ опять такія измѣненія въ службахъ по питейнымъ и таможенными
сборамъ). Въ Казанекомъ посадѣ мы встрѣчаемъ отличный оть всѣхъ вышеприведенныхъ примѣровъ случай одновременваго пониженія и службъ поуправленію и службъ у сборовъ, прп чемъ службы по управленію сокра­
щаются въ гораздо большей степени, чѣмъ службы у сборовъ, такъ что послѣднія при абсолютномъ сокращеніи даже повышаются относительно. Сокра­
щение службъ по управленію падаетъ здѣсь на магистратскихъ служителей,
число которыхъ съ 75 понижается до 18. Въ виду исключительности этого
примѣра мы готовы допустить здѣсь возможность неполноты илп ошибки
въ передачѣ цифровыхъ данныхъ. Въ Сѣвскѣ ш опять встрѣчаемся съ зна­
комой картиной. Службы по управленію увеличиваются еъ 27 до 66 челов.
(съ 23,9% общаго числа служащихъ до 51,9%) — увелпченіе происходить
главнѣйше на счегь полицейскихъ должностей; службы у сборовъ падаютъсъ 86 чел. на 60 чел., а относительно—съ 76,1% до 47,2%—въ резуль­
т а т отмѣны таможенныхъ сборовъ (въ колпчествѣ 30 служащихъ) и не­
смотря на необычное увеличеніе штата у соляной продажи.
Для Псковскаго посада мы имѣемъ возможность сопоставить цифры за
40-ые годы, за начало и конецъ 60-хъ годовъ. Для наглядности соедпнимъ
эти данныя въ общую табличку:
1763 г.

1743 г.

1766 г.

1767 г.

1768 т.

По ущ к ш ен . 68—37%
при магистр... 42
» стар. изб.. 6
» полиціи... 20

16

34

34

34

5
5

2

2

2

13

34

34

27

1743 г.

» слов. суд. —
» мірск. СЛ. —
П ри сбор . . . 103—-61,8%
питейныхъ... 30
.соляныхъ... . 8
таможенныхъ 49
канцелярск... 13
у клейм, зои серебра.. —
подушныхъ .. 3
оброчныхъ. . . —

1763 г.
2
2

-12,2%
2
14
—

1766 г.

1767

I.

1767 г.

12
19

15
17

-а#— 19,5%

2 1 - 1 6 J 0,•о ^ - 1 7 , 5 %

—

16
13

—

іб

io •

—

—

—

6

2

----

—

1

3
—

__

—
—

—

1

—

18
__•

____

1

Здѣсь очень ясно выражено постепенное повышеніе процента служаіцихъ по управленію и пониженіе процента служащихъ по сборамъ, при чемъ
зтоть результата достигается не столько ростомъ службъ первой категоріи,
-сколько сокращеніемъ службъ второго рода: исчезновеніемъ службъ у питей­
наго сбора, отмѣной сборовъ таможенныхъ, сокращепіемъ службъ у канцелярскихъ сборовъ. Прогрессируем. только количество службъ соляной про­
дажи, впрочемъ въ довольно скромныхъ размѣрахъ.
Совокупность разсмотрѣиныхъ примѣровъ, кажется въ достаточной мѣрѣ
уполномочиваем насъ на слѣдующее общее заключеиіе: сильное вліяніе на
■<окращеніе размѣровъ посадскихъ службъ у сборовъ оказало: 1) уішчтоженіе
внутреннихъ таможенъ и 2) сокращеиіе службъ у питейныхъ сборовъ, оче­
видно вслѣдствіе распространенія и затѣмъ окончательного утвержденія во вто­
рой половинѣ XVIII ст. откупной системы (см. выше). 'Одновременно съ этимъ
во многихъ поеадахъ замѣтно увеличиваются штаты выборныхъ служителей
яри мѣстныхъ магпстратахъ и полицейскихъ должностях'!., что указываетъ
на расширеніе и ооложненіе задачъ управлеиія въ городскпхъ носеленіяхъ
второй половины XVIII ст. Однако, далеко не вездѣ второй процессъ достигаетъ той же интенсивности, какъ и первый, увеличеніе службъ ио управленію
не всегда уравновѣшиваетъ сокращеніе службъ по сборамъ и, такимъ обра­
зомъ, въ общемъ мы можемъ констатировать для второй половины XVIII ст.
иѣкоторое облегчеиіе посадского служилаго бремени. При свѣтѣ разобрашшхъ
примѣровъ, въ которыхъ мы ияѣли возможность проелѣдить измѣнеиія въ количествѣ службъ по десятилѣтіямъ, для насъ уясняется значеніе цифръ выше­
приведенной таблицы и по всѣмъ прочимъ посадамъ. Вездѣ мы замѣчаемъ
въ 60-хъ годахъ среди службъ по управлеііію количественное преобладало
служащихъ у полицейскихъ должностей, при значительном'!, числѣ слу?кащихъ

—

271 —

я у магистратовъ. въ отдѣльныхъ случаяхъ послѣднпхъ оказывается еще
больше, чѣмъ первыхъ; срер службъ у сборовъ вездѣ почти преобладать
-количество состоящихъ у соляной продажи и только въ рѣдкпхъ отдѣльныхъ
случаяхъ встрѣчается значительное скопленіе служащихъ и по питейнымъ
-сборамъ.
Результаты только что отмѣченныхъ явленій сказались въ заявленіяхъ
городскпхъ наказовъ. поданныхъ въ Екатерининскую компссію 1767 г. Вообще
эти наказы переполнены жалобами на раздичныя отягощенія и злополучіа
лосадскнхъ обществъ. Но но вопросу о посадскихъ службахъ у составителей
■этихъ наказовъ нашлись нѣкоторыя мажорные мотивы. Отмѣна службъ у та-можепныхъ сборовъ уепѣла уже ко времени составленія наказовъ отодви­
нуться въ область исторіи; о ней поэтому и не ветрѣчается упоминаній.
Зато въ наказахъ не однажды съ чувствомъ благодарности отмѣчается облег­
аете службъ по питейнымъ сборамъ. Въ наказѣ города Малоярославца чи­
таешь (п. 7). «Неизрѣченную Е. И. В-ва Высочайшую милость объ отрѣше11іи при питейныхъ домахъ надзирателей и выборныхъ все согражданство
•чувствуетъ на вѣкн». Тоже самое выражено въ наказахъ Кадужскомъ (ст. 10),
Мещовскомъ—(ст. 11) и нѣкоторыхъ другихъ.
Домогательства посадскпхъ обществъ сосредоточиваются теперь на прось{>ахъ объ отмѣнѣ службъ, выдвинувшихся на первый планъ во второй полошінѣ XVIII ст.: многіе наказы ходатайствуют объ отмѣнѣ службъ у казен­
ной продажи соли (малоярославецкій, рузскій. кашинскій, епифанскій, калужскій, казанскій и др.), при чемъ нѣкоторые наказы предлагаюгь обратить
•соль въ вольную продажу (каишнскШ наказъ), другіе—приставить къ соляной
продажѣ вмѣсто посадскихъ людей отставныхъ солдатъ. Нѣкоторые наказы
(наприм. гороховецкій, тороцецкій), не идя такъ далеко въ своихъ требовапіяхъ, ходатайствуют^ хотя бы объ пзмѣненіп порядка отчетности по служ­
ишь у соляной продажи. Еанцеляріп гдѣ, считаютъ соляныхъ сборщиковъ,
страшно затягиваютъ счетъ и по долгу не выдаютъ отчетныхъ квптанцій.
Наказы просять считать тѣхъ сборщиковъ впредь прп машстратахъ или
хотя бы и въ концеляріяхъ, но при депутатѣ оть мѣстного магистрата. Рядъ
наказовъ (владимірскій, муромскій, калужскій, кинешемскій и др., нижегород■скій п. 12. Дѣств. Нпжег. арх. компсс. 1894. ст. 12—14, стр. 54, настаиваетъ на освобожденіи посадскпхъ людей огь службы въ счетчпкахъ при
мѣстныхъ канцеляріяхъ; еще чаще попадаются просьбы объ отмѣнѣ службы
по пріему вина отъ поставщпковъ и выдачи его откупщикамъ (ея. наказы
ростовскій, юрьева-повольскаго, романовскій, нерехтпнскій, углицкій, суздальокій, переяславля залѣсскаго и др.); а также по пріему п отвозу, куда надле­
жать, новоположенныхъ на вино депегъ (верейскШ, малояроелавецкій, рома-

2 7 2 __

новскій, моложскій, мещовскій и др.), встрѣчаются просьбы объ отмѣнѣ службъ
при полиціи (казанокій), при продажѣ пороха (ярославскій) *).
Если отразившееся и въ наказахъ 1767 г. сознаніе нѣкотораго облегченія служебной тяготы, наступившего во второй половинѣ XVIII ст., не
помѣшало посадскимъ обществамъ усиленно просить о дальнѣйшихъ льготахъ
въ этомъ направленіи, то это объясняется 1) тѣмъ, что и въ облегченному
составѣ бремя службъ оставалось достаточно чувствительнымъ, 2) тѣмъ, что'
обязательный службы сами по себѣ, даже независимо отъ количества привлекаемыхъ къ нимъ лицъ являлись большею тяжестью для всего посадскаго
общества. Начеты на выборныхъ къ службамъ посадскихъ людей при несо­
стоятельности послѣднихъ раскладывались на всѣхъ ихъ избирателей, а раз—
мѣры этихъ начетовъ были очень велики, какъ вслѣдствіе чаетныхъ злоупотребленій самихъ выборныхъ лицъ, такъ и вслѣдствіе многочислепныхъ
придирокъ, насилій и правонарушеній ео стороны коронной админиетраціи
при счетЬ выборныхъ сборщиковъ 2). Немудрено поэтому, что идеаломъ поеадскихъ обществъ, какъ въ еамомъ пачалѣ XVIII ст., такъ и въ эпоху созванія Екатерининской комиссіи— была полная свобода отъ всякаго рода обязательныхъ службъ. Я уже указалъ въ еамомъ началѣ настоящаго очерка
на тѣ заявленія посадскихъ общинъ, которыя раздавались въ этомъ смыслѣ
въ Комиссіи о коммерціи въ 20-хъ годахъ XVIII от. и которыя повторилисьи въ нѣкоторыхъ городскпхъ наказахъ 1767 г., напр, петербургекомъ, москов­
скомъ и др. Купечество соглашалось на обложеніе его спеціальнымъ налогомъ
ради освобожценія отъ всѣхъ обязателыіыхъ службъ. Законодательство долго
оставалось глухо ко всѣмъ подобнымъ заявленіямъ. Проекта новаго Уложенія,
составленный Елизаветинской законодательной комиееіей, (гл. XXIV, п. 15),
не отмѣняя службъ посадскихъ людей по своему городу, предлагалъ только
ввести оплату этихъ службъ жалованьемъ изъ мірскихъ градекихъ суммъ
въ утвержденномъ правительствомъ размѣрѣ 3). Комиссія о государственныхъ
родахъ, дѣйствовавшая при Екатерининской комиссіи 1767 г., въ составленномъ ею проектѣ закона о правахъ ередняго рода жителей (гл. III, ст. 7}
высказалась за отмѣну обязательныхъ казенныхъ службъ и однако эти службы
’) Сб. Нет. Общ. тт. 93, 106. Латкшіъ— Закон, комисе., стр. 401 и слѣд.
2) Въ 1751 г. въ Архангельекѣ былъ даже случай самоубійетва, вызванный тя­
гостью посадскихъ службъ. Многіе записывались въ расколъ и принимали на себя
двойной расколышчій окладъ, лишь бы избѣліать службъ. — Огородішковъ. Очеркъ
нсторіи Архангельска. Спб. 1800, стр. 177.
3) Проектъ Новаго Уложеиія 1754— 1706 г. Снб. 1898 г., стр. 213. Зато та же
кониссія предлагала уничтожить финансовую ответственность посадскихъ общества,
за избрашшхъ ими служителей къ сборамъ и обращать взнсканіл только па самихъ
служителей. Ibid., стр. 212.

—

273 —

просуществовали еще около 18 лѣтъ. пока не былп отяѣнены 101 ст. жа­
лованной грамоты городомъ 1785 г. п уставомъ благочинія 1782 г.
Ш.

Посадскія службы уѣздныя.
§ 9. Одшшъ изъ главныхъ доводовъ, которые былп выставляемы по­
садскими обществами въ доказательство необходимости освобожденія пхъ огь
обязательныхъ службъ, являлось указаніе на то, что эта службы отрываютъ,
посадскихъ людей отъ пхъ торговыхъ дѣлъ, разстрапвая этимъ пхъ матеріальныя средства. Это соображеніе, сохранявшее всю свою силу и по отношенію къ службамъ по своему посаду, получало еще большее значеніе прпмѣнительно къ службамъ, требовавшпігь продолжительной отлучки посадскаго
человѣка изъ своего посада. Такъ, службы у сборовъ приходилось отправлять,
не только въ городахъ, но и въ ѵѣздныхъ сельскпхъ населенныхъ пунктахъ.
Кабацкіе и соляаыя стойки, конскія площадкп былп располагаемы во многихъ.
уѣздныхъ пунктахъ. Будучи отданы на вѣру или на откуяъ посадскимъ об­
ществам^ онѣ обслуживались выборными посадскими людьми, которые дол­
жны были для отправленія этихъ службъ переселяться въ уѣздъ.
Количество такихъ уѣздныхъ служебныхъ пунктовъ бывало очень раз­
лично отъ одного или двухъ п до сотая и болѣе.—Въ Великихъ Лукахъ въ.
60-хъ годахъ купечество отправляло службы помимо своего города еще въ
двухъ уѣздныхъ пунктахъ -).—Въ Нпжнемъ-Новгородѣ въ 40-хъ годахъ таможнія и кабацкія службы отправлялись въ семи приппеныхъ къ нпжегородскимъ таможнѣ и кабаку селамъ 3), въ1 70 гг. — въ 14-ти *}•
А въКіізани съ уѣздомъ въ 40 годахъ различные сборы взимались въ 174 пун­
ктахъ 3):
таможенные сборы въ...................................... 28 мѣстахъ
кабацкіе сборы въ............................................ 106
съ найма подводъ десят. доли в ъ ...............
» лавокъ, харчевень, кузнпцъ и проч. мѣсть въ
7
>
» гостинна двора въ . ....................................
1
*
lj п . С. 3 . .Yu 1 6 1 8 8 , 1 5 3 7 9 . Іа т к ш г Б . „ З а к о н о д а т е л ь н а я к о м и ес іи въ ХД I II в .
с т р . 4 7 2 — 4:7о.
• *) Д . Г л ав. М аг. в. 1 9 , ДЬ 1 1 2 .
3) Д . Главн. М аг. в. 15
101.
Ь) Д ѣ и ст в ія Н и ж ег. а р х . я о м и сс.. 1 8 9 -і. Вы п. 12— 1-4, ст р , Ь9.
*) Д . Гл. М. в. 7 fè 8.
18

—

€Ъ
»
»
»
»
»
»

274

—

постоялыхъ дворовъ въ.......................... . .
пригону скота роговыхъ въ...................
ледоколу и водопою въ..........................
квасного п уксусного промыслу въ. . . .
мостовъ и перевозовъ................. ......... . .
.
подымныхъ вмѣсто валешныхъ въ
торговыхъ бань въ...................................

1 мѣстахъ
»
1
0
»
»
1
»
4
1!)
»
0
>>

Бъ Дшітровскомъ уѣздѣ нромѣ дмитровскаго посада купечество несло
службы въ еелѣ Рогачевѣ, въ Нерлской слободѣ, въ селѣ Пятшщѣ-Берендѣевой,— въ Пѣшковѣ, кромѣ того къ дмитровскому кабаку были приписаны че­
тыре уѣздныя стойки—въ селѣ Игнатовѣ оть Дмитрова въ 19 верстахъ, въ'
селѣ Озерецкомъ тоже въ 19 верстахъ, въ селѣ Завидовѣ ва» 20 верстахъ,
п еще въ одномъ п. въ 9 верстахъ; упоминается еще перевозъ на р. Яхромѣ
блпзъ деревни Устье ')•— Вслѣдствіе обширности нѣкоторыхъ уѣздовъ эти
уѣздныя службы требовали шгогда весьма отдаленныхъ отлучекъ изъ своего
города. Напр, казапскіе посадскіе люди въ 40-хъ годахъ отправляли службы
по своему уѣзду верста за 200, 500 и 700 отъ Казани, какъ зиачится въ
одномъ челобитьѣ повѣреігааго казанскаго купечества 3). Въ Новгород!»;!) въ
тоже время посадскіе люди новгородцы сбирали пошлины на 12 уѣздпыхъ
перевозахъ, и двухъ мѣстахъ, изъ которыхъ отъ Новгорода отстояло: 2 пе­
ревоза въ 8 верстахъ, 1—въ 12 в., 1—въ 15 в., 1—въ 37 в., 1—въ
40 в., 2—въ 50 в., 2—въ 70 в., 2—въ 800 в., 1—въ 350 в.—Къ Нов­
городу же б. приписано очень много уѣздпыхъ кабаковъ и стоеіп,, отстоявшихъ отъ Новгорода отъ 40 до 375 верстъ. Такая отдаленность пѣкоторыхъ
уѣздяыхъ служебиыхъ пунктовъ оть уѣзднаго города вызывала иногда воп­
росъ объ отписацін того или ипаго пункта въ другому городу, иначе говоря,
вызывала вопросъ о расиредѣлепіи уѣздпыхъ службъ между посадами незави­
симо отъ административна«) дѣленія государства иа уѣзды.— Изложеніе одного
изъ такихъ случаевъ освѣтитъ намъ положеніе этого вопроса въ служебной
практикѣ XYHI стол.—Въ середииѣ XYHI ст. былъ поднять вопросъ объ от­
писаны отъ Новгорода къ другимъ посадамъ нѣкоторыхъ далышхъ кружечиыхъ дворовъ новгородскаго уѣзда. Вопросъ этой» оказался весьма сложпымъ
и труднымъ; надъ его разработкой не мало потрудились различная учрежденія
при чемъ были намѣчаемы различные пути для достижения главной цѣли:
облегченія уѣздиыхъ службъ Новгороде,каго купечества. Предлагалось 1) сокра4)
в. 12 J«
2)
3)

Д.
56;
Д.
Д.

Дмитровек.
в. 14 Дѣла
Глав. Маг.
Глав. Маг.

маг. в. 10 № 3Питер, д.; в. •/* № Я; Ѵі Л‘- 5 И 13; н. 11 -ta 1;
окабадк. сборѣ л. 21. иилѣд.; ». 16 Ms HI.
в. 7, .Vj H.
в. 7, Лі 9.

тпть чпсло уѣздеыхъ кабаковъ. пожертвовавъ тѣяп. которые даютъ всего меиѣе дохода; 2) кабацкіе сборы въ новгородскомъ уѣздѣ, состоящіе на еѣрѣ,
отдать на откупъ, чѣаъ сами собою прекратились бы вѣрныя службы по­
садскпхъ людей въ этомъ уѣздѣ п наконецъ—3) отписать дальніе уѣздные
кабаки отъ Новгорода къ другимъ болѣе близкпмъ къ нимъ посадамъ.—Пер­
вая мѣра была предложена въ проектѣ, прпеланнояъ въ сенатъ пзъ кабинета
«іце въ 1736 г. Кабинетъ находилъ желательныиъ сокращеніе числа уѣздныхъ кабаковъ, такъ какъ сверхъ облегченія уѣздныхъ службъ посадскихъ
людей эта мѣра содѣйетвовала бы въ тоже время поднятію кабацкпхъ сбо­
ровъ въ городскихъ кабакахъ и сокращенію пьянства п разбоевъ среди уѣзднаго сельскаго населенія. Разборъ уѣздныхъ кабаковъ и опредѣленіе кабаковъ.
подлежащпхъ уничтожепію, предполагалось предоставить губернатору обще съ
ратушами.—Новгородская губернская канцелярія представила къ закрытію н
выключенію пзъ оклада 12 кабаковъ и 3 стойки, выбравъ тѣ, по которымъ
значатся болыпіе недоборы (окладъ съ нихъ 840 р. 58 к., а къ 1785 г. въ
сборѣ состояло всего—676 р. 76% к.) п у которыхъ нѣтъ никакихъ торж■ковъ и промысловъ, а также—11 мелкихъ стоекъ, прпппсанныхъ къ уѣздныиъ кабакамъ.—Итакъ, для уменыпенія пьянства п разбоевъ предлагалось
закрыть кабаки, на которыхъ вина потреблялось всего менѣе. Но камеръ-кол .легія не соглашалась на закрытіе даже и этпхъ кабаковъ, допуская возмож­
ность унпчтоженія только малыхъ приппеныхъ къ кабакамъ стоекъ да п то
съ тѣмъ условіемъ, чтобы сборы съ нихъ были разложены на другіе блажайшіе кабакп. Въ противоположность всѣмъ этимъ предположеніямъ новго■родская ратуша въ своихъ доношеніяхъ въ 1740 г. высказывалась за уничто женіе вѣрныхъ кабацкихъ сборовъ и отдачу этихъ сборовъ въ откупное, содержаніе. Однако въ концѣ концевъ превозобладала мысль о третьемъ нсходѣ:
объ отппсаніи нѣкоторыхъ кабаковъ и стоекъ новгородекаго уѣзда къ дру:гпиъ посадамъ,—Эту мысль выдвинулъ новгородскііі ііосадскій сходъ въ приговорѣ 1752 г., на основаніи котораго новгородскій губернскііі магистратъ
подалъ доношепіе въ Главный Магистратъ о переложены службъ по нѣкоторымъ уѣзднымъ кабакомъ на посады, менѣе Новгорода отягощенные своими
мѣстньши службами. Тогда были предприняты тщательныя работы для раз­
верстки службъ по кабакамъ новгородекаго уѣзда между различными посадами.
Первоначальный проектъ этой разверстка былъ составленъ новгородской вое­
водской канцеляріей совмѣстно съ новгородскиаъ магистратом-*». Сущность этого
проекта сводилась къ слѣдующему1). Ранѣе къ Новгородскому посаду были
приписаны 51 кабакъ и 93 стойки.—Въ проектѣ предлагалось ставить за новгородскимъ посадомъ 26 кабаковъ и 42 стойки, отписавъ 25 кабаковъ и 51
i) Арх. Гл. М. в. 7 Ja 9. лл. 185— 190 и дополнит, свѣдѣнія на л.т. 166— 171.
18*

—

276 —

стойку къ другимъ посадамъ. Такимъ образомъ, неуравнительность админи­
стративна«) раздѣленія на уѣзды увеличивала тяжесть уѣздныхъ службъ новгородскаго посада вдвое сверхъ нормальнаго предѣла. Отписываемые отъ Нов­
города 25 кабаковъ и 51 стойку предлагалось распредѣлить между посадами.,
старорусскимъ, порховскимъ, тихвинскимъ, ладожскимъ, устюжно-желѣзопольскимъ, тверскимъ, торжковскимъ, осташковскимъ, гдовскимъ, торопецкимъ, городецкимъ, бѣжецкимъ, селомъ Валдаемъ и селами Сумерской волости. Въ основаніе этой разверстки легло нѣсколько опредѣляющихъ началъ. Во-первыхъ
разстояніе даннаго пункта оть того или другого посада. Отъ Новгорода отпи­
сываемые кабаки отстояли:
2 кабака
1 :>
1 »
1 '■> .
о »
1 >
1 »
1
2 >
1 »

40 верстъ.
60
»
70
>
100
:>
120
»
125
»
130
9
147
»
■>
» 160
» 190
»

на
»
»
»
»
>
»

1 кабакъ
2 »
1 :>
2 »
1 »
1 »
2 :>
1 :>
1 >

па
»
»
»
»
»
»
>
»

157 верст ь.
>
200
»
220
»
250
280
290
»
»
300
»
350
»
375

Разстояніе этихъ же кабаковъ оть тЬхъ посадовъ, къ которымъ пред­
полагалось отписать ихъ, было такое:
2 кабака на 15 верстъ
» 25 »
1 :>
:> 30 »
2
2
» 35 >
3 '»
;> 40 >
5 >
> 53 :>
1 »

3 кабака на 50
1 »
» 57
2 ’>
:> 60
1 '>
» 70
2 г
> 100

Въ отдѣльныхъ случаяхъ сравнительно съ прежними разстояпіями уменынені&
отдаленности оть своего посада получалось болѣе, чѣмъ на половину, а въ
иѣкоторыхъ случаяхъ сокращеніе оказывалось еще гораздо болѣе. вначительиымъ, напр, съ 378 верстъ иа 35 верста, съ 147 верста иа 53 вер­
сты.— Кромѣ разстояпія были приняты во вниманіе и другія соображенія;
1) степень населенности посадовъ, между которыми разверстывались уѣздные
кабаки, 2) размѣръ оклада тѣхъ сборовъ, которые уже ранѣе лежали иа по­
садахъ, помимо вновь приписываемый» къ пимъ кабаковъ и 3) количество
стоекъ и кабаковъ, пршшсашшхъ къ посадамъ но ихъ собственнымъ уѣздамъпомимо вновь отходящихъ къ нимъ кабаковъ новгородекаго уѣзда.

Примѣнитеіьно къ количеству населенія тѣхъ посадовъ, о которыхъ
ядеть рѣчь, разбираемый проектъ вводплъ въ общемъ с.іъдующія шнѣненія.
Ранѣе съ Новгородекаго посада съ 1886 душъ отправлялись службы съ 51
кабака и 63 стоекъ. По проекту съ этпхъ 1836 душъ приходилось служить
только съ 26 кабаковъ 42 стоекъ. Остальные 25 кабаковъ п 51 стойка
распредѣлялиеь между 12-ю посадами, одной волостью и одншгь селозгь, въ
копхъ въ совокупности населенія по второй ревизіи считалоеь 19244 души.
Ранѣе ко всѣыъ этимъ посадамъ было уже приписано въ пхъ собственныхъ
уѣздахъ 57 кабаковъ и 15 стоекъ.
Итакъ, для новгородекаго посада проектъ уненыпалъ прежнія уѣздныя
•службы приблизительно на половину (26 кабаковъ вмѣсто 51): для прочихъ
посадовъ новгородской губерніп, вмѣстЬ взятыхъ, эти службы увеличивались
приблизительно тоже на половину ихъ прежняго количества (къ 57 кабакамъ
прибавлялось еще 25), тогда какъ количество населенія, на которое развер­
стывалась эта прибавка въ 10 съ половиною разъ превосходило населеніе
одного новгородекаго посада. Этотъ расчеть показываетъ, какъ неравноаѣрно
отягощены были нѣкоторые поеады (въ данномъ случаѣ новгородскій) уѣздными
•службами, благодаря обязанности посадскихъ обществъ обслуживать всѣ пункты
івзиманія казенныхъ сборовъ въ предѣлахъ своего уѣзда.
По отдѣльнымъ посадамъ распредѣленіе было намѣчено такимъ образомъ:
съ наседеніемъ:

Къ
»
»
>

»
>
»
»
»
»
»
»
»
»

Сомерской волости—
Тверскому посаду........
Торзкковскому посаду..
Старо-русскому посаду..
Торопецкому посаду. . .
Устюжн. желѣз. посаду.
селу Валдаю.................
Бѣжецкому посаду----Осташковскому посаду..
Порховскому посаду...
Тихвинскому посаду...
Ладожскому посаду—
Гдовскому посаду........
Городецкому посаду. -.

4667 душъ приписыв. 25 пунктовъ
2
»
»
2791 »
»
15
»
2476
>
»
25
2179 >.•
>
1
1991 »
»
»
6
1050 >
>
»
5
843 »
>
»
>
5
703
»
1
»
569 »
»
1
560 »
»
»
4
560 »
»
»
1
504 »
5
»
95
--- >
»
6

Оставляя въ сторонѣ Сумерскую волость и село Валдай, гдѣ дѣло ослож­
нялось вопросомъ о разверстаніи уѣздныхъ службъ между посадскими людьми
я уѣзднымъ крестьянствомъ, о чемъ рѣчь будетъ итти ниже, замѣчаемъ,
что въ приведенномъ раопредѣленіи по отдѣлышмъ посадамъ не выдержи-

—

278 —

ваетея пролорщональность между количествомъ населенія и числомъ приписываемыхъ къ посаду

вновь

кабаковъ. Посмотрпмъ,

тѣмъ же посадамъ другіе признаки. которые

какъ

также былп

распредѣлялись

по

приняты за крите-

ріумъ разверстки.

д

Старая Руса
Торжекъ.................
Усложна Желѣзоп.
Городецкъ................
село Валдай
Бѣжецкій Верхъ. . .
Гдовъ......... 2335
Самарская волость.
Тихвинъ..................
Тверь......................
Торопецъ.................
Осташкове...............
Иорховъ..................
Ладога......... 5648

Окладъ сборовъ,
ранѣе лежавшвхъ на посадѣ.

Окладъ сборовъ
съ вновь прпппсываемыхъ кабаковъ.

Количество
0,
кабаковъ и
/о Р ” стоекъ еще
ранѣе прп0 *“ '
писанныхъ
къ посаду.

10350 р. 53% к.
2710 р. 9 6 % s. 26%
не было
4377 » 35%»
2283 » 57 V* » 52%
8 каб.
3861 » 63% »
495 » 791/., » 13% 1каб. 4 ст..
— »—
»
61 » 7 7 % »
— — > — »
901 » 41
» 2183 » 12ys »
— — > —>
—> —
» 163» 59*/а »
— — » — »
» 81% » 170 » 81 “ »
7% 9 > — »
390 » 10
» 807 »
6% >
— — !> — »
3389 » 50'Д »
230 » 8 2 '/2 »
6% — > 7 »•
7079 » 63% »
119 » 35% »
2% 5 » — •>
3743 » 55% »
48 >10% »
2% 14 » — »■
1460 » — % »
25 » 50
» 0.9% — » — >
219 » 50% »
15(5» 69%» 71%, 3 > 4 :>
» 71% » 221 > 18% »
4%, 6 » — »

Наибольшее количество кабаковъ п стоекъ предлагалось приписать къ Старой;
Руеѣ, несмотря иа то, что этотъ иосадъ уже раиѣе отягощеігь былъ самымъ.
ішсокимъ сравнительно съ прочими показанными въ таблиц!; посадами окла­
домъ: здѣсь помимо топографическаго расположенія должно было имѣть значеніе—высота ревизской цифры населенія старорусскаго посада: правда ещевыше эта цифра была въ Торжкѣ, но за то Торжекъ уже ранѣе обслуживалъ 8 уѣздныхъ кабаковъ, тогда какъ къ Старой Русѣ не было еще при­
писано нп одного и затѣмъ % надбавки къ прежнему окладу для Старой Русы
получался наполовину меныній, чѣмъ для Торжка. Слѣдуюіцее мѣсто по числу
вновь приппсываемыхъ кабаковъ было отведено Торжку. Въ этомъ случаѣцифра населенія получила безусловно рѣшающее значсніе, ибо и но высотѣпрежняго оклада и по % новой къ нему прибавки и по числу уже ранѣе
лриписашшхъ кабаковъ Торжокъ находился далеко ие въ еамомъ облегченномъ гшожеиіи сравнительно съ другими посадами и только ио численности населенія опъ превосходилъ всѣ прочіе посады, между которыми производилась
разверстка, кромѣ Тверского. Тверь, самый населенный посадъ, получалъ
вновь только 2 кабака. Въ подкрѣпленіе соображеиіямъ о дальности разстоя-

—

279

—

ній здѣсь послужила въ пользу Твери сравнительная высота прежняго оклада
и уже имѣющіеся на плечахъ тверского посада 5 прежнихъ кабаковъ. По
численности населенія вслѣдъ за Торжкомъ п Старой Русой долженъ былъ
птти Торопецъ. Но къ нему предлагалось приписать всего одпнъ новый кабакъ. Достаточнымъ тому объяснеиісмъ служить довольно значительная вы­
сота прежняго его оклада прп наибольшем» колачествѣ уже состоявшихъ прп
немъ ранѣе кабаковъ: 14,—болѣе. чѣмъ прп какомъ либо другомъ посадѣ
дапнаго района. Устюжиа и Вѣжецкъ получилп приращевіе уЬздныхъ каба­
ковъ проиорціонально съ своимъ мѣстомъ въ ряду прочпхъ посадовъ въ отношеніи численности иаселенія. интересно сопоставить затѣмъ Тпхвпііъ п
ІТорховъ— при совершенно одинаковой цпфрѣ населенія п одинаковоиъ чпслѣ
прежнихъ пунктовъ Порховъ получаетъ одинъ новый пунктъ, а Тихвинъ—4.—
Здѣсь отмѣтпмъ, что хотя прежній окладъ Порхова гораздо ниже, чѣмъ у
Тихвина, но % получающейся къ прежнему окладу надбавки у Порхова го­
раздо выше.—Увеличивая служебную тягость посадской общпны, важно было
обратить вниманіе не только на абсолютную высоту, налагаемыхъ ва нее сбо­
ровъ, но п на степень внезапнаго повышеиія этпхъ сборовъ сравнительно съ
прежнимъ уровнемъ, къ которому посадъ быть можетъ уже успѣлъ приме­
ниться. Наігъ остается замѣтить, что для прпведенія разверстки отппсываемыхъ отъ Новгорода уѣздныхъ кабаковъ между посадами въ пропорціональное
соотношеніе съ численностью населенія этпхъ посадовъ слѣдовало бы въ пер­
вой изъ вышеприведенныхъ таблицъ поиѣняться мѣстами съ одной стороны осташ­
ковскому и порховскому, съ другой стороны гдовскому п Городецкому посадазгь.Для
городецкаго посада къ сожалѣнію нѣтъ данныхъ во второй таблицѣ. Что ка­
сается Гдова, то сравнительно съ Порховымъ можно еще указать на меныпій
°/0 надбавки къ его прежнему окладу, чѣиъ въ Порховѣ, но относительно
Осташковскаго посада не можетъ быть п такой оговорки и рѣдкое нарушевіе
пропорціональности разверстки новыхъ кабаковъ съ численностью населенія
въ пользу Осташкова объясняется исключительно топографическпаъ размѣщеніеігь распредѣляемыхъ пунктовъ.
Таковъ былъ первоначальный проектъ новгородской канцеляріп п новгородскаго магистрата. Камеръ-коллегія согласилась съ этимъ проектоыъ, внеся
въ него, однако, нѣкоторыя любопытный поправки. Bo-первыхъ. она нѣсколько
ослабила облегченіе, допущенное въ проектЁ въ пользу Твери и въ ущербь
Торжку — Принимая во вниманіе, что количество населенія тверскаго посада
превосходить количество населенія торжковскаго посада, a лежащіе на Торжка
сборы не многимъ менѣе сборовъ по Твери п при немъ состоять на содержаніп самаго торжковскаго посада—камеръ-коллегія нашла возможнымь къ
тремъ кабакамъ, отходпвшпмъ по проекту къ Торжку, назначать къ сборамъ
поочередно по годамъ то тверскпхъ, то торжковскихъ купцевъ. Ьо-вторыхъ*

— 2ö0 —

камеръ-коллегія обратила вниманіе на вышеотмѣченный случай съ Гдовсшіъ
'посадомъ, положивъ 1 кабакъ и 3 стойки, не приписывая вопреки проекту
къ Гдову, оставить за новгородскими посадомъ, именно въ виду малочислен­
ности населенія гдовскаго посада.—По разстоянію тѣ пункты ближе къ Гдову,
чѣмъ к ъ Н о в г о р о д у на 60 верстъ, по эта разница въразстояніи не уравновѣшиваеть, по мнѣнію камеръ-коллегіп, обратной разницы въ количествѣ населенія.
Разборъ всѣхъ этихъ предположенш показываетъ, что при распредѣленіи
уѣздныхъ служебныхъ пунктовъ между различными посадами наибольшую важ­
ность придавали 1) сравнительной близости разстояпій между даннымъ пупктомъ и тѣыъ или другимъ посадомъ и 2) сравнительной численности населеяія въ различныхъ посадахъ даннаго района. Когда эти главные признаки
рѣзко не совпадали другъ съ другомъ, тогда для рѣшенія вопроса въ пользу
одного изъ нихъ привлекались къ обсуждепію 'уже и другіе второстепенные
признаки: количество прочихъ кабаковъ, ранѣе приписанных^ къ даннымъ
посадамъ и величина оклада по сборамъ съ распредѣляемыхъ кабаковъ, причемъ въ послѣднемъ случаѣ принимался во вппманіе не только абсолютный
размѣръ этого оклада, но п процентъ надбавки къ прежнему окладу, получив­
шейся отъ приписанія къ посаду і і о в ы х ъ кабаковъ.
Въ разсматриваемомъ частномъ случаѣ предположен^ Новгор. губ. концеляріи и новгородск. магистрата вмѣстѣ съ поправками камерколлегіи полу­
чили въ еентябрѣ 1758 г. утвержденіе Сената. А въ январѣ 1754 г. Главный
магистратъ совмѣстно съ камерколлегіей уже доносили Сенату о затрудпепіяхъ,
встрѣтившихся при введеши въ дѣйствіе новаго распорядка. Во-первыхъ,
Тверской посадъ возбудилъ ходатайство о томъ, чтобы къ ному ие приписы­
вали новыхъ кабаковъ, ссылаясь на различный отнгоінеиія, во вторыхъ Иовоторжскій посадъ' предъявилъ кондиціи, заключенный съ нимъ камерколлегіей
въ 1742 г. при отдачѣ на этотъ посадъ таможенныхъ и кабацкихъ сборовъ
вѣчно и заключавшія въ себѣ между прочимъ условіе о пеназначешя Торж­
ковскаго купечества къ сборамъ въ другія города безъ особаго сепатскаго
указа. Тверское ходатайство было оставлено безъ послѣдствій, а по отношенііо
къ Торжку главный магистратъ и камерколлегія находили нужнымъ изданів
•особаго сенатскаго указа въ отмѣну соотвѣтствующаго пункта копдицій 1742 г.,
во сенатъ рѣшилъ дѣло проще: онъ сослался на то, что за уничтоженіемъ
внутреннихъ таможенъ вышеупомянутыя кондиціи сами собой потеряли силу,
(сенатъ замолчалъ при этомъ то обстоятельство, что оставались еще кабацкіе
«сборы, которыхъ также касались утвержденный законнымъ порядкомъ кондиціи).
§ 10. ІІерамюмѣриое размѣщсніе уѣздныхъ служебныхъ пунктовъ по­
дымало вслѣдъ за вопросомъ о раснредѣлеиіи уѣздныхъ службъ между различ­
ными посадами и другой вопросъ: о возложеніи уѣздпыхъ службъ на само

—

281 —

іѣздное населеніе. Это былъ вопросъ, по которому возникали наиболѣе частый
столкновенія между яосадскшш обществами и уѣзднымп мірами. Казалось бы
обслуживаніе извѣстнаго пункта мѣстнымъ <;тутошнпмъ> паселешемъ являлось
самымъ еетественнымъ выходомъ пзъ затрудненій. вытекавшпхъ изъ необхо­
димости приписывать этотъ пунктъ къ тому плп другому отдаленному посаду.
Но служба при казенныхъ косвенныхъ сборахъ считалась сословной повин­
ностью посадскпхъ людей и уѣздное крестьянство не было расположено раз­
делять съ ними эту повинность: у него достаточно было собственныхъ отяготительныхъ обазательствъ передъ государствомъ. Законодательство XVIII в.
не представляло твердой почвы для разрѣшенія споровъ, возгоравтпхся между
посадами и уѣздамп пзъ за вопроса объ уѣздныхъ службахъ. Указы, сюда
-относящіеся, проводя ту мысль,.что отправленіе этпхъ службъ составляетъ
спеціальную повинность посадскаго населенія, допускали возможность отдѣльныхъ изъятііі пзъ этого правила по отношенію къ мадонаселеннымъ посадамъ.
Еще въ 1681 г. іюля 11 былъ пзданъ указъ, коимъ предписывалось лпшь
^а малолюдствомъ посадскпхъ людей выбирать къ службамъ стрѣльцевъ, какаковъ, .драгунъ, пушкарей, дворянъ. ц иныхъ чиновъ служилыхъ людей, ко­
торые живутъ въ тѣхъ городахъ, а если и тѣхъ служилыхъ людей не доста>нетъ,—то пзъ уѣздныхъ дворцовыхъ и монастырскпхъ креетьянъ. Въ 1726 г..
когда кабацкіе сборы послѣ временной передачи ихъ отставнымъ дворянамъ
«снова были возложены на купечество, сенатскимъ указомъ подтверждалось,
■что лишь тамъ, гдѣ купечества не будетъ, къ сборамъ должны быть выби­
раемы уѣздные дворцовые,, черносошные и монастырскіе крестьяне. Есть указанія, что въ 20-хъ годахъ въ правящихъ сферахъ возникалъ вопросъ объ
освобождены посадскихъ людей отъ уѣздпыхъ службъ, такъ въ 1724 г. се­
натъ поручилъ главному магистрату совместно съ камерколлегіею раземотрѣть
.между прочимъ вопросъ: «где есть сборы въ уѣздныхъ селахъ и слободахъ—
.лучше ли отдать тѣ сборы на города пли тѣхъ мѣстъ жителямъ?» *), но
.дальнѣйшаго движенія этотъ вопросъ не получилъ и въ каждомъ отдѣльнош>
случае его приходилось разрѣшать на почвѣ вышеприведенныхъ указовъ,
открывавшпхъ достаточный просторъ усмотрѣнію распорядительныхъ учрежде­
на. Въ указахъ не было съ точностью опредѣлено при какомъ именно коли­
честве посадскаго населенія службы у уѣздныхъ сборовъ могутъ быть пере­
лагаемы съ посадскаго населенія на уѣздное крестьянство и потому какъ по­
сады, такъ и уѣзды получали возможность каждый разъ трактовать въ свою
»пользу смыслъ этихъ неопредѣленныхъ постановленій. Вопросъ рѣшался ка­
зуистически применительно къ каждому данному случаю. Это только умножало
споры и столкяовенія между посадомъ и уѣздомъ. Для одной и той же мѣст1) Д. Главн. Маг. в. 7 Лі 19.

—

282 —

пости рѣшеніе этого вопроса ішіѣнялоеь по годамъ. Такъ напр, въ началѣ.
30 г.г. ХѴІН в. въ Холмогорахъ посадскіе сборы обслуживались холмогорцами.
посадскими людьми, a уѣздные — уѣзднымп крестьянами. Въ 1735 г. камерколлегія указала какъ въ Холмогоры, такъ п въ Двпнской уѣздъ выбрать въ.
бурмистры, головы, ларечные, счетчики и цѣловальники на 1736 г. — посад­
скихъ людей холыогорцевъ 70 человѣкъ. Однако это предппсаніе не было
исполнено по его практической неосуществимости вслѣдствіе малолюдства холмогорскаго посада и по представлений архангельскаго магистрата губернская
архангельская канцелярія своей властью перерѣшила вопросъ. предписавъвыбрать къ сборамъ Двинскаго уѣзда уѣздныхъ креетьянъ. На слѣдующігі
1737 г. камерколлегія опять потребовала сосредоточить выборный службы у
сборовъ какъ на посадѣ. такъ и въ уѣздѣ въ рукахъ однихъ посадскихъ л
на этотъ разъ Холмогорскій посадъ долженъ былъ отбыть всѣ эти службы
«съ немалою тягостью». Эта тягость еще болѣе усилилась въ 40-хъ годахъ
нослѣ того, какъ по второй ревпзіп многіе холмогорцы, проживавшіе въ Ар­
хангельск^, окончательно былп отписаны къ Архангельскому посаду и были:
тѣмъ освобождены отъ соучастія въ несеніп холмогорскихъ службъ. Между
тѣмъ такихъ лицъ насчитывалось безъ малаго 400 душъ и все это были
люди «преимущественные» какъ называютъ ихъ современные документы, т. е.
наиболѣе зажиточные. Холмогорскій посадъ захирѣлъ, сталъ совсѣмъ «маломочнымъ» продолжая черезъ силу обслуживать своими выборными людьми
весь Двпнской уѣздъ и только изъ самаго бѣднаго Кулойскаго посада «съвеликимъ отягоіценіемъ» выбиралось ему въ помощь нѣсколым человѣкъ.
Такое положеиіе дѣла опять выдвинуло вопросъ о прпвлечеиш къ службѣ
у сборовъ наравнѣ ст. посадскими людьми уѣзднаго крестьянства. И вотъ, въ
50-хъ годахъ архангельская губернская канцелярія, опираясь на указъ 1726
и 1728 г.г. попрежнему иредписываетъ выбирать въ службы на посады изъ
купечества, а на уѣздныя питейныя стойки—изъ черносошиыхъ и синодальныхъ креетьянъ Двинскаго уѣзда «противъ прошлаго 1732 года». Такъ, па
1751 г. было предназначено выбирать къ службамъ нзъ Холмогорцевъ по­
садскихъ людей 30 чел., а изъ креетьянъ двинскаго уѣзда — У7 чел.; въ
устюжской гіровпнціи и въ приписпыхъ къ губернской канцеляріи городахъ.
Вагѣ и Кольскомъ остроіѣ службы также были подѣлены между посадскими
людьми и крестьянами, а въ Кевролѣ, Мезени и ІІустозерскомъ острогѣ даже
всѣ службы были замѣщены только черносошными крестьянами. Губернская
архангельская канцелярія оправдывала такое распредѣлеиіе указанісмъ на то,
что по переписнымъ книгамъ иослѣдііей ревизіи во исѣхъ вышеупомянутых'),
посадахъ показано посадскихъ душъ 2356, тогда какъ государственных'!., черносошвыхъ и синодальпыхъ креетьянъ Двинскаго уѣада значится — 26914

—

2S3 —

душъ *)• Въ разсмотрѣнномъ прпмѣрѣ ясно обозначается е с я неустойчивостьадминпетратпвныхъ воззрѣній на занпмающій насъ вопросъ. Центральное учрежденіе усиленно выдвпгаетъ основной прпнцпаъ, освященный законодатель­
ством^ по которому службы у косвенныхъ сборовъ составляютъ спеціальную
повинность посадскпхъ людей; мѣстныя власти, ближе знакомыя съ фактпческимъ положеніемъ вещей въ данномъ районѣ, настапваютъ на необходпностпотступленія оть этого принципа. Казупстпческій характеръ разработки зани­
мающего насъ вопроса прпводилъ на практикѣ п къ прямымъ отстѵпленіямъотъ смысла закона. Положеніе, выдвинутое въ указахъ,—о томъ, что уѣздныя
службы могутъ быть передаваемы съ посадовъ на уѣздные. міры въ случаѣ
малонаселенности посадовъ т. е. на основаніп прпзнаковъ чисто фактпчеекаго
характера — приводило на практикѣ и къ обратному заключенію: на посады,
отличавшіеся достаточной населенностью, находили иногда возможнымъ возла­
гать уѣздныя службы, обыкновенно п не входпвшія въ кругъ посадскихъслуженій. Такимъ образомъ граница, раздѣлявшая посадскіе міры отъ уѣздныхъ въ отношеніп служилыхъ повинностей, неуловимо стиралась. Приведена
для ясности хотя бы одинъ обращикъ. Въ 1743 г. камерколлегія потребовала
оть главнаго магистрата, чтобы Серпуховскому посаду было предписано вы­
брать изъ серпуховского купечества четырехъ цѣловальниковъ для сбору помольныхъ денегъ съ двухъ мельнпцъ, находящихся въ вотчпнѣ Выеоцкаго
монастыря въ Серпуховскомъ уѣздѣ, въ виду того, что никто не беретъ тѣхъмельницъ на откупъ. Главный магистратъ отказывался исполнить это распоряженіе, ссылаясь на укасъ 1704 г., копмъ цѣловальниказш при мельопцахъ
иелѣно быть крестьянамъ тѣхъ селъ и деревень, въ чьихъ земляхъ мельппць*
построены. Въ концѣ концовъ. однако, главный магистратъ долженъ былъ
уступить въ виду приведенных^ камерколлегіею резоновъ о томъ, что по Сер­
пуховскому посаду всѣ сборы отданы на откупъ и потому серпуховскіе купцы
отъ мѣстныхъ службъ свободны, a слѣдовательно въ Серпуховѣ можетъ най­
тись достаточное количество купцевъ для обслуживанія нѣкоторыхъ уѣздныхъслужбъ въ помощь уѣздному крестьянству *).
Вопросъ разрѣшается исключительно на основаніп практическпхъ соображеній не только безъ вниманія къ общимъ началамъ. выраженныаъ въ законодательствѣ, но даже вопреки прямому смыслу относящегося какъ разъ къ
данному случаю указа. Случайное обстоятельство—сдача всѣхъ мѣстныхъ по
Серпухову сборовъ на откупъ — служить поводомъ къ распространенно на
серпуховское купечество такой уѣздной службы, отъ которой купечество уст­
ранено по закону. Къ фактическому мотиву о сравнительной численности по!) Д . А р х а н г . гу б . в. 2 Л: 2 1 8 .
2) Д . Глав. М аг. в. 7 , Л» 18

—

284

—

садскаго и уѣзднаго населенія присоединялись при распредѣленіи уѣздныхъ
-■службъ между купечествомъ п крестьянствомъ и другіе — тоже чисто фактическіе мотивы: 1) соображеніе о разстояніяхъ между посадомъ п уѣздпымп
.пунктами п 2) слѣдованіе разъ установившимся прецедентамъ.
Мы уже видѣли, что въ разсмотрѣнномъ выше дѣлѣ о распредѣленіи
уѣздныхъ службъ по Новгородскому уѣзду нѣкоторые уѣздные кабаки и стойки
-были отписаны къ селу Валдай и къ Сумерекой волости за отдаленностью
этихъ кабаковъ и стоекъ, какъ огь Новгорода, такъ и отъ прочихъ посадовъ
Новгородской губерніи. Это—не единичный случай. Нерѣдко посадскіе сходы
хами возбуждали вопросъ объ отппсаніи отъ нихъ далыіыхъ уѣздныхъ пунк­
товъ съ возложепіеыъ соотвѣтствующихъ службъ на мѣстиое крестьянское
населеніе. Примѣры тому можно привести и отъ начала и отъ середины и
ютъ второй половины XVIII ст. Въ 1716 г. Дмитровскій посадъ исходатай-ствовалъ себѣ освобождение отъ службъ при сборахъ на конской площадкѣ
Нерлинской слободки Дмитровскаго уѣзда <за дальностью слободки отъ города
Дмитрова», и взпманіе этпхъ сборовъ было переложено на самихъ слобожанъ •).
Въ 30-хъ п 50-хъ годахъ XYIM в. оживленно обсуждался вопросъ о служ­
бахъ при сборахъ въ дворцовыхъ волостяхъ. при чемъ при разработкѣ этого
вопроса были исчерпаны всѣ отмѣченные выше мотивы. Въ началѣ 30-хъ
годовъ въ дворцовыхъ волостяхъ Смоленской губерніи эти службы отправля­
лась смоленскими мѣщанами. Въ 1734 г. по ходатайству смоленскаго мѣщаихтва Сенатъ постановилъ въ главные пункты тѣхъ волостей выбирать и.
сборамъ у5 часть сборщиковъ изъ смоленскаго купечества, a і/,і —изъ дворцовыхъ креетьянъ 2). На этомъ основаніи изъ Смоленска и выбирались иа
1735 и 1736 г.г. по 26 человѣкъ. Въ 1737 г. смолепское купечество впові.
возбудило ходатайство о совершенномъ устранеиіи смолеискихъ купцовъ огі.
•службъ въ дворцовыхъ волостяхъ. Они ссылались 1) на отдаленность
тѣхъ службъ оть ихъ города, 2) на обиліе у нихъ другихъ службъ, 3) на
многочисленность военныхъ постоевъ и развитіе подводной повинности въ
Сиоленскѣ въ виду пограничнаго'положения города и 4) на то что до 1728 г.
тѣ службы изстари отправлялись самими дворцовыми крестьянами. Ходатайство
-смоленскихъ купцевъ было поддержано камерколлегіей. На доводы дворцовой
■яанцеляріи, указывавшей на изнуренность дворцовыхъ креетьянъ отъ неуро-жаевъ, камерколлегія возразила тѣмъ, что неурожайное бѣдствіе одинаково
поражаетъ благосостояніе всѣхъ классовъ общества, а затЬмъ, повторивъ до­
воды самихъ смоленскихъ купцовъ, камерколлегія прибавила къ нимъ съ своей
О Д . Д м и т р о в ек . м а г. в* 3 , Лі 3 4 .
2)
С р. У к а зъ С ен а т а 2 0 лив. 17I-J2 г. о б ъ о и р е д ѣ л е п іи въ в а ж еск ія д в о р ц о іш л
п о л о с т и къ с б о р а м ъ і/з и з ъ к у п е ч е с т в а и */з и;ѵь д в о р ц о в , к р е е т ь я н ъ . II. С . «5. Л» 5 9 4 1 .

—

285 —

стороны слѣдующее разсужденіе: по указу 1734 г. къ сборамъ въ дворцовыхъ*
волостяхъ определяется */3 сборщиковъ изъ купцевъ п 4/з пзъ креетьянъно при этомъ выборъ Уи сборщиковъ составляетъ для купечества большую
тягость, чѣмъ составилъ бы для креетьянъ выборъ даже всего комплекта
сборщиковъ. Это доказывается слѣдующимъ расчетомъ. Дворцовыхъ креетьянъ
считается всего 31499 ч., а за вычетомъ выбылыхъ—28591 ч. Прп выборе
съ этого числа даже всѣхъ 146 сборщиковъ придется съ 1000 по 5 чело­
векъ, тогда какъ съ смоленскаго купечества выбирается къ разнымъ служ­
бамъ — посадскимъ и уезднымъ — съ 1000 человекъ по 261 ч. Нельзя не
отметить неправильности этого расчета. Для купцовъ взята цифра служащихъ
при всевозможныхъ службахъ, а не только прп сборахъ въ спорныхъ рорцовыхъ селахъ, тогда какъ для креетьянъ приведена цифра служащихъ только
въ спорныхъ волостяхъ, тогда какъ и крестьяне сверхъ того также несли
разныя другія службы, количество которыхъ по собственному признанно камерколлегіи осталось ей неизвестнымъ. Мы видимъ здесь явную тендендію
во что бы то ни стало поддержать интересы посада въ ущербъ пнтересамъ
крестьянства, Указомъ 24 января 1737 г. Сенатъ совершенно устрапплъ отъ
упомянутыхъ службъ смоленскихъ посадскпхъ людей возложпвъ эти службы
исключительно на дворцовыхъ крестьяпъ *)• бъ 50-хъ годахъ главная двор­
цовая канцелярія вновь подняла этотъ вопросъ, добиваясь отмены указа 1737 г.
Однако после энергичнаго протеста Смоленскаго посада протпвъ этихъ притязаній указъ 1737 д. былъ подтвержденъ во внпманіе къ обремененности по­
сада другими службами. Но дело не кончилось и на этомъ. Въ 1753 г. Се­
натъ предписалъ вновь обсудить этотъ вопросъ главному магистрату совместно
съ камерколлегіей. Резолюція состоялась черезъ годъ. Было решено наряжать
купечество въ службы въ города и уезды «кроме дворцовыхъ волостей» съ
темъ, чтобы дворцовыя волости обслуживались исключительно дворцовымъ
крестьянствомъ въ виду отдаленности этпхъ волостей отъ посадовъ. Резолюція
.->та и была утверждена Сенатомъ 4 марта 1755 г. Въ то же время для важескихъ дворцовыхъ волостей тотъ же вопросъ былъ разрешенъ въ пользу
дворцовыхъ креетьянъ, при чемъ отправленіе службъ въ техъ волостяхъ было
разложено на посады—Московскій, Смоленскій, Архангельск, Нпжегородскій.
Юрьево-Польскаго, Суздальскій. Здесь соображеніе о разстояніп было совер­
шенно отброшено, такъ какъ служба у сборовъ въ важескихъ волостяхъ была
очевидно причислена къ экстреннымъ дальнимъ отъезжимъ службамъ, о ко­
торыхъ рѣчь будетъ итти ниже2).
Наконецъ, казуистичеекій характеръ разработки вопроса объ уЬздныхъ-*») П . С. 3 . Л- 7166.

2) Д. Глав. Маг. в. 149, № 68.

—

286

—

службахъ ярко сказывается въ томъ, что во многихъ случаяхъ дѣло рѣшашалось просто на основаніп прецедентовъ. Когда въ 1736 г. службы у та­
моженныхъ, кабацкихъ и соляныхъ сборовъ вновь былп возложены на посадекія общества послѣ временааго назначенія къ нимъ отставныхъ воеаныхъ
главный магистратъ предписалъ: произвести къ тЬмъ сборамъ выборы пзъ
купцевъ; «а гдѣ у такихъ сборовъ раньше бывали служителями уѣздяые, тамъ
и впредь быть уѣзднымъ, а не градскимъ жнтелямъ, понеже гражданами въ
тѣхъ мѣстахъ тѣхъ службъ обнять невозможно» !).
Итакъ, сопоставленіе всѣхъ вышеотмѣченныхъ фактовъ приводить насъ
къ слѣдующимъ заключеніямъ. По общему правилу посадскіе люди должны
были отправлять службы у косвенныхъ сборовъ не только въ посадахъ, но
и въ уѣздныхъ пунктахъ. Обыкновенно каждый посадъ обслуживалъ весь
приписанный къ нему уѣздъ. Иногда велѣдствіе обширности уѣздовъ распредѣленіе уѣздныхъ служебныхъ пунктовъ между посадами не совпадало съ
.административными границами уѣзднаго дѣленія, при чемъ формальное админи­
стративное распредѣленіе замѣнялось инымъ по соображеніямъ о сравнитель­
ной населенности посадовъ одной и той же губерніп и о степени близости
распредѣляемыхъ пунктовъ къ тому илп другому посаду. Всего неопредѣлепнѣе
?.тоялъ вопросъ о распредѣленіи уѣздныхъ службъ между посадскими людьми
и уѣздными крестьянами. Законъ допустплъ участіе послѣднихъ въ иесеніп
.этихъ службъ въ мучаѣ малонаселенности посадскихъ обществъ даннаго
раіона, но не опредѣлплъ при этомъ степени малонаселенности, чѣиъ и открыла,
полную свободу для усмотрѣиія мѣстныхъ властей и отдѣлыіыхъ учреждений.
Отъ такой пеопредѣленностп приходилось терпѣть излишнія тягости то по­
садскимъ, то уѣзднымъ обществамъ. Если уѣздпое крестьянство замѣняло по­
садскихъ людей при малочисленности послѣднихъ, то въ иныхъ случаяхъ и
на посады были распространяемы нѣкоторыя спеціально прпсвоешіыя уѣздньшъ
крестьянамъ служебный повинности только на томъ оспованіи, что данный
посадъ временно былъ облегченъ отъ прочихъ службъ, вслѣдствіе, наприм.,
отдачи мѣстныхъ сборовъ на откупъ.
Несеніемъ уѣздныхъ службъ не ограничивалось расширеніе посадскихъ
служебныхъ отправленій за предѣлы своего посада. Еще болѣе отяготитель­
ными представлялись такъ называемый отшзжія службы.

*) Д. Дмитр. Маг. в. 6. Интересная дѣла Л» 3.

—

287 —

П*.

Посадскія службы отъѣзжія.
§ 11. «Огъѣзжпми» службами посадскихъ людей назывались въ ХѴШ ст.
служебныя посылки за предѣлы своего посада п приппсаннаго къ нему уѣзда.
Если уже уѣздныя службы почитались болѣе тяжелыми, чѣмъ службы "въ предѣлахъ посада въ виду вызываемыхъ пмп болѣе илп менѣе отдаленныхъ отлу­
чекъ отъ своего дома и торга, то нееомнѣнно еще большею тягостью ложи­
лись на посадскпхъ людей служебный посылки за границу своего уѣзда и
даже за границу своей губерніи. Прп отправлены этихъ далекихъ командиро­
вок посадскій человѣкъ XYIII ст. можетъ быть, болѣе, чѣмъ въ какомъ
.либо другомъ случаѣ чувствовалъ себя «служилымъ» человѣкомъ, личность,
имущество и время котораго находились въ полномъ распоряжении адлпнпстраціп. Тяглый характеръ посадскаго суще-ствованія вообще страшно вредплъ
свободному развптію посадской торговопромышленной дѣяте.хьности. <;Отъѣзжія» службы вносили въ этомъ отношеніи наиболѣе непріятныя осложнен!;:
въ быть посадской общаны того времени *)• Законодательство пыталось регули­
ровать эту категорію посадскпхъ службъ, ограничить ея примѣненіе. Но подъ
давленіемъ цѣлаго ряда жпзненныхъ условій эти законодательный попытки
ие увѣнчивалнсь усиѣхомъ. Уже въ 1728 г. сенатсишъ указомъ 5 іюля
отьѣзжія службы совершенно отмѣнялпсь: «службы служить по евопиъ горо­
дами., а пзъ города въ другой городъ въ службы не выбирать;Въ 30-хъ
годахъ это безусловное запрещеніе отъѣзжихъ службъ было уже значительно
сужено: Сенатъ запрещалъ назначеніе отъѣзжихъ службъ только за предѣлы
данной губерніи, допуская служебный пересылки между посадами одной и
той же губерпіп 3).
*) Отъѣзжія службы, отрывая отъ дома и торга
собой

немалыя

отягощенія

служившихъ людей, влекли за

и для всего общества, къ которому принадлежали люди

отбывавшіе иногороднія службы. За всѣ начеты, падавшіе н а этихъ
нзбравшій

ихъ

иосадъ,

людей,

отвѣчалъ

а можно думать, что къ иногороднимъ сборщикамъ

начеты

предъявлялись придирчпвѣе, чѣмъ къ мѣстнымъ. Дѣйствія нижегородок, архивн. к ом иссіи7 стр. 5 1 — 52. Опись балахнинск. маг. В . Короленко.
2)
3)

П . С. 3 . Ла 5302.
В ъ 1732 г. Сенатъ по челобитью олончанъ запретилъ

■бамъ въ Архангельскую

губернію

„для того,

въ тоже время опредѣлять ихъ къ сборамъ
и самъ

что

въ предѣлахъ

Олонецъ. II. С. 3 .

отсылку

они другой

ихъ къ служ-

губерніи“, разрѣшивъ

Новгородской губерніи, къ

которой

иринадлежалъ

iNî* 6 044.

въ 1736

г., при чемъ Сенатъ, разрѣшая частный случай, добавилъ и въ общей формѣ:

Это было подтверждено

„припятъ къ исполненію прежніе указы и назначать къ службамъ лишь въ своихъ губ ер н іл хъ “. II. С. 3. Ла 6979.

—

28S —

Приведенный постановленія сохраняли свою силу и въ послѣдующія
десятилѣтія, на нпхъ не разъ ссылаются заинтересованный вѣдомства и сами
посадекія общества при разборѣ спорныхъ случаевъ, касающихся огъѣзжихъ.
службъ, при чемъ, несмотря на ограниченія, внесенныя Сенатомъ въ 30-хъ
годахъ, нерѣдко дѣлается ссылка все еще на указъ 1728 г., абсолютно воспретившій отъѣзжія службы. Въ Курскѣ ыѣстное купечество ежегодно избирало
въ курскую пограничную таможню, учрежденную съ 1731 г., 1 бургомистра
и 1 ларечнаго для разцѣнкп товаровъ п до 30 цѣловальнпковъ для содержанія карауловъ на заставахъ и для пооылокъ. Въ 1744 г. былъ поднятьвопросъ о приеылкѣ къ этимъ службамъ пногороднихъ посадскпхъ людей.
Главный Магистратъ воспротивился этому нововведенію на основаніи указа
1728 г. о неназначеніп посадскпхъ людей къ службамъ въ чужіе города *).
Въ Бѣлевѣ за 1732—1748 гг. кабацкіе сборы собирались на вѣрѣ то мест­
ными, то иногородними купцами. Въ 1748 г. у сборовъ состояли мѣстные
купцы. Въ виду запущенной имя недоимки Камерколлегія предлагала снова,
замѣнпть пхъ иногородними купцами и опять Главный Магистратъ иозсталъ
противъ этого предложенія, опираясь на указъ 1728 г. 2). На тотъ же указъ
ссылается Главный Магистратъ въ 1743 г., оставляя безъ послѣдствій хода­
тайства алаторской и нижегородской ратушъ о замѣнѣ тамъ мѣстныхъ вѣрныхъ сборщиковъ иногородними купцами
Но сохраняя юридическую силу,
указъ 1728 г. самымъ шпрокимъ образомъ нарушается иа практикѣ, какъ
отчасти видно уже и изъ лриведенныхъ прпыѣровъ. Вопросъ объ отъѣзжихъ
службахъ оказывался весьма сложнымъ. Центральный учрежденія, работавшія
надъ этимъ вопросомъ, получали на этотъ счета самыя разнорѣчпшя представленія' и ходатайства отъ посадскихъ обществъ. Каждый посадъ просилъ
объ освобожденіи его отъ отъѣзжихъ службъ и въ тоже время большинство
посадовъ желало, чтобы мѣстные сборы были обслуживаемы не мѣстиыми, а
иногородними купцами. Выходило такъ, что посады добиваются ие ушічтоженія
отъѣзжихъ службъ, какъ общаго явленія, a переложенія этой чрезвычайной
тягости на другія посадскія общества. Просьбы о невысылкѣ посадскихъ людей
изъ даннаго посада въ ппогороднія службы скрещиваются съ просьбами о прпсылкѣ въ этотъ посадъ пногороднихъ купцовъ для отправленія службъ. Ы
тв и другія просьбы обставлялись убѣдптелыюй аргументаціей. Нижегородское
купечество просить въ 1743 г. о прпсылкѣ пногороднихъ купцовъ къ служ­
бамъ, указывая на то, что мѣстное купечество все опустошено рекрутскими

]) Д. Главы. Маг. в. 41 Лі: 97.
а) Д. Сената по К амер колл егі и кн. '5/._>.і87 л. 749 и слѣд.
3) Д. Главн. Маг. в. М Ліі 7.

—

289

—

наборами и разорено недавнимъ пожаромъ, такъ что не только некого выбрать
въ какую-нибудь службу, но и подушныя раскладываются на оставшихся
посадскихъ съ немалымъ отягощеніемъ. Если æe за непмѣніезгъ прпгодныхъ
къ новымъ выборамъ лицъ оставить п на будущіа годъ прошогоднпхъ сбор­
щиковъ, то некого будетъ выслать со счетами въ Калер-п ревпзіоаколлегіи.
Въ тоже время Алаторскій посадъ заявлялъ, что и онъ някакъ не обойдется
'безъ пногороднихъ купцовъ, ибо прп малолюдности алаторскаго посадскаго
населенія оно не имѣетъ никакихъ промысловъ п торговъ. а дома п животы
ллаторцевъ по указу канцеляріи конфискаціи отппсаны «безостаточно за пмѣющуюся на нихъ ■доимку. Ёъ этимъ заявленіямъ присовокуплялось, что иногороднихъ купцовъ придется прислать пзъ другихъ губерній. такъ какъ п
всѣ прочіе посады нижегородской губерніа являются малосостоятельными по
■части отправленія службъ: въ Курдышѣ, Балахнѣ, Юрьевѣ Повольскомъ,
Арзамасѣ и такъ уже всѣ мѣстные сборы состоять на мѣстныхъ ратушахъ.
Ііурмыпгь и Юрьевъ Повольскій отличаются кроаѣ того малочисленностью
купечества, а въ Балахнѣ многіе купцы пользуются свободой отъ службъ
при сборахъ въ виду содержанія ими соляныхъ варницъ *). Въ 1740-мъ году
посадъ пригорода Нерехты вошелъ съ челобитной въ Сенатъ объ опредѣленіи
въ Нерехту вѣрныхъ сборщиковъ изъ другихъ городовъ на томъ основааіи.
что тѣ сборы положены на нерехтинскую ратушу съ 1726 г. бывшпгь вое­
водой Костромской провинціи «сильно», <неволею» съ предварительный!, заключеніемъ мѣстныхъ жителей подъ караулъ п результатом такого наспльственпаго возложенія сборовъ на ратушу явились болыпія недоимки. Послѣ
продолжителыіаго разслѣдованія просьба нерехтинскаго посада была удовлетво­
рена 2). ІІримѣры такихъ ходатайствъ, получавшихъ впрочемъ въ отдѣльныи.
случаяхъ весьма различный исходъ, могли бы быть приведены въ изобиліи.
Въ концѣ концовъ ссылки на указъ 1728 г. объ отмѣнѣ отъѣзжпхъ служба,
потеряли всякое значеніе въ виду послѣдовательнаго его нарушенія. Въ однихъ
•случаяхъ — какъ наприм. въ вышеупомянутомъ дѣлѣ о шшегородскихъ и
алатырскихъ службахъ—на него ссылается Главный Жагпстрагь, чтобы отра­
зить ходатайства о присылкѣ пногороднихъ купцовъ въ данный посадъ; в%
.другихъ случаяхъ на него же ссылаются сами посадскія общества тѣхъ го­
родовъ, откуда наряжались отьѣзжія службы, рар протеста противъ незаконнаго съ ихъ точки зрѣнія распоряженія центральной власти. Въ 1748 г.
Сенатъ постановилъ опредѣлить къ астраханскимъ и другимъ волжскшіъ рыбнымъ промысламъ купцовъ изъ Казани и прочихъ городовъ Казаиской губерніи. Тотчасъ появилось челобитье Казанскаго посада объ освобожденіи оть
*) Д. Главн. Маг. в. 7 № 7.
2) Д. Гдав. Маг. в. 7 № 19.

—

290 —

этой посылки и въ этомъ челобитьи среди сеылокъ на многочисленный je
отдаленныя службы казанскаго купечества по Казанскому же уѣзду и на Макарьевской ярмаркѣ и на опустошительный пожаръ, истребившій въ Казани,
въ 1742 г. полторы тысячи домовъ и нѣсколько сотенъ лавокъ,—вставлено
было и напоминаніе объ указѣ 5 іюля 1728 г., запрещающемъ выборы къ.
службамъ въ другіе города *)• И несмотря на всѣ эти частыя и перекрестии
ссылки на указъ 1728 г., которыми обмѣнивались посадскія общества и выешія административные учрежденія, отъѣзжія службы практиковались въ саиыхъ широкихъ размѣрахъ, посадскіе люди то и дѣло отправлялись въ дальнія служебный посылки, при чемъ выставленный въ 30-хъ годахъ принципъ
ограниченія этпхъ посылокъ предѣлами губерніи столь же мало соблюдался,
какъ и указъ 1728 года
Тяготпвшіеся отъѣзжими службами посады вмѣсто
ссылокъ на непримѣнявшіеся указы предпочитали нерѣдко отбывать отъ этпхъ
службъ разными прикровенными способами. Наряженные къ службамъ скры­
вались бѣгствомъ въ родной посадъ, посадское общество подъ разными пред­
логами медлило вновь выслать ихъ на мѣсто служебнаго назначеиія, начина­
лась волокита, для прекращенія которой приходилось иногда отправлять въ
непослушный посадъ особо уполномоченное лицо для насильственнаго привода
избраннаго къ отъѣзжей службѣ посадскаго человѣка на мѣсто его назначенія 3). Естественно, что выборы посадскихъ людей къ отъѣзжимъ службамъсильно возбуждали страсти среди посадскаго населенія и приводили нерѣдко
къ тяжелымъ столкновеніямъ. Въ 1760 г. въ декабрѣ въ Болховѣ предстояловыбрать 68 человѣкъ къ разнымъ сборамъ въ другіе города, «не имѣющіе
купечества». 4 декабря состоялся сходъ и выборы были произведены. Избран­
ные оказались родственниками членовъ болховскаго магистрата. И вотъ, мѣстное магистратское начальство, «наровя пзбраннымъ», задержало высылку ихъ
на мѣста назначенія, представивъ въ провинціальный орловскій и губернскій.
бѣлгородскій магистраты, что выборы прошли крайне безпорядочно и потому
не могутъ быть признаны правильными. Міръ въ своихъ доношеніяхъ свидѣтельствовалъ напротивъ того, что избирательный сходъ прошелъ «безъ всяваго помѣшательства».
Изъ губернскаго города прибылъ въ Болховъ нарочно посланный маги*) Д. Глав. Маг. в. 7 № 8.
2) Елизаветинская зак он одат. ком иссія предлагала въ П роектѣ Н оваго Уложеніяі
вновь соверш енно отмѣнить отъѣзжія службы. П роектъ

Н оваго Уложенія 1764— 1766.

Спб. 1893 г.,

отъѣзжихъ

стр. 213.

О поляомъ

освобож ден іи

отъ

общ ества ходатайствовали и въ делутатскихъ н аказахъ 1767 г.

службъ

посадскія;

См. напр. п. 8 ниже­

городскаго наказа. Дѣйствія нижегор. архивн. комисс. 1 8 9 4 г. Вып. 12— 14, стр. 53— 5 4 .
Сборн. И стор . Общ., т. 9В, 107.
3) Д. Дмитровек. М аг. в. і/б № 2.

—

291 —

етратскій служитель Шестаковъ съ порученіемъ вновь произвести выборъ
въ своемъ присутствіи. СобравшіМся сюдъ заявилъ однако, что перемѣнять
ранѣе избранныхъ къ отъѣзжпмъ службамъ лицъ міръ не желаетъ. Послѣ
продолжительные и шумныхъ пререканій Шестакову удалось получить «вы­
боръ» на 10 лицъ. Оставалось добрать еще 58 человѣкъ, но усилившееся
смятеніе сдѣлало невозможнымъ продолженіе схода. Шестаковъ удалился, заперевъ всѣхъ участниковъ схода въ зданіи магистрата съ приказаніемъ вы­
брать межъ себя остальныхъ. Въ теченіе ночи запертые купцы разобрали
крышу, выбрались на волю и всѣ скрылись. Шестакову пришлось вернуться
въ Бѣлгородъ всего съ 10 избранными сборщиками. Пхъ вели подъ донвоемъ,
какъ плѣнныхъ, и все-таки нѣсколько человѣкъ сбѣжало съ дороги. Бѣлгородскій губернскій магистратъ предписалъ: назначить въ Болховѣ новые вы­
боры, a бѣглецовъ, сыскавъ, при собраніп купечества высѣчь плетьми !).
ІІротекція чиновныхъ родственниковъ, затяжка выборовъ, побѣги изъ подъ
караула — все пускалось въ ходъ для того, чтобы избѣжать иногороднихъ
служебныхъ посылокъ. Кое-гдѣ практиковался наемъ за себя охотниковъ
купцами, выбранными къ отъѣзжимъ службамъ. Напр., въ Орлѣ въ 1757 г.
15 орловскихъ купцовъ было избрано въ цѣловальншш къ кабацкимъ сборамъ
въ Старый Осколъ. Всѣ они представили за себя наемныхъ замѣстнтелей
съ обязательствомъ отвѣчать за нихъ по денежнымъ начетамъ. Орловскій
магистратъ, обязавъ этихъ замѣстителей подпиской и приведя ихъ къ при­
сяг^ выслалъ ихъ къ службамъ 2).
Отъѣзжія службы, практиковавшіяся. несмотря на всѣ ограниченія, въ
теченіе всего XVIII ст., могутъ быть распредѣлены по нѣсколькпмъ категоріямъ.
§ 12. Извѣстныя службы у нѣкоторыхъ нунктовъ раскладывались на
все посадское населеніе государства, такъ что всѣ посады должны были при­
сылать къ этимъ службамъ своихъ выборныхъ въ извѣстной пропорціи и
къ опредѣленнымъ срокамъ. Еъ такимъ пунктамъ прежде всего долженъ быть
отнесенъ -Петербургъ. Рядъ указовъ установить обелуживаніе Петербурга по­
садами всей Россіи въ первой четверти ХУШ ст. 29 января 1714 г. именнымъ указомъ было повелѣно <въ Петербургъ въ таможню и прочія другія
такія службы брать изъ всѣхъ губерній торговыхъ людей, которые напередь
сего бывали у городской ярмарки въ головахъ, бурмистрахъ и ларечныхъ
у таможенныхъ сборовъ 3). 26 ішя того же года Сенатъ указалъ взять
въ Петербургъ къ провіантскимъ дѣламъ къ пріему и отдачѣ провіанта изъ
іуберній 24 человѣка въ цѣловальники съ дворового числа по переписнымъ
!) Д. Орловск. маг. в .‘5 № 111.
2) Д. Орловск. Маг. в. 5 № 5.
3) П. С. 3 . № 2766. Ср. Докл. и Приг. Сената кн. 4 .N& 262.

19*

—

292

—

книгамъ 710 года изъ посадскихъ добрыхъ п пожиточныхъ за выборомъ слободскихъ старость и мірскихъ людей и выслать ихъ въ Петербургъ неме­
дленно. Въ томъ чпслѣ съ Сибирской губернш назначено было выслать трехъ
человѣкъ. Въ.декабрѣ того же года объявленъ былъ нарядъ со всѣхъ губерній 27 человѣкъ въ Петербургъ къ таможнямъ • и къ досмотрамъ прибы­
лыхъ кораблей *)• Въ 1720 г. Камерколлегія представила въ Сенатъ, что
къ таможенный, казацкпмъ и солянымъ сборамъ, а также къ пріему и раздачѣ провіанта въ Петербургѣ, Выборгѣ, Кексгольмѣ, ШлиссельбургЬ и Котлинѣ-оетровѣ опредѣляются кѵпецкіе люди изъ одной только Петербургской
губерніи. По представленііо означенной коллегіи Сеиатъ предписалъ брать
къ тѣмъ сборамъ изъ всіъхъ губернііі по расчислеиію дворового числа опричь
Сибири и Астрахани
Въ документахъ дмитровскаго магистрата находимъ слѣды того, какъ
производилось упомянутое расчисленіе. Въ Москвѣ и городахъ Московской
провпнціп по перешіснымъ книгамъ 1710 г. числилось купечества 4817 дво­
ровъ. Съ половины этого числа (съ 2748 дворовъ) велѣно было взять съ каждыхъ 687 дворовъ по бурмистру, итого пришлось двоихъ съ Москвы и двоихъ
съ прочихъ городовъ Московской провшщіи, всего—4 человѣка. А съ осталь­
ного числа — съ 1569 дворовъ — взять съ каждыхъ 90 дворовъ по одному
цѣловадьнику, итого 17 челов. Всего — бурмистровъ и цѣловальниковъ пред­
стояло выслать въ Петербургъ изъ Московской ііровииціи 21 человѣкъ. Изъ
того числа пришлось съ Волоколамска, Звенигорода и Дмитрова избрать на
мѣстныхъ сходахъ двухъ человѣкъ
По доношенію петербургской ратуши оть 5 февраля 1714 года въ Пе­
тербургъ и нѣкоторые пуикты близь Петербурга, къ этимъ службамъ тре­
бовалось всего 27 бурмистровъ и 260 цѣловалышковъ. Нригокоромъ Се­
ната отъ 9 декабря 1714 г. и было постановлено цѣловалышкоиъ выслать
только изъ городовъ Петербургской губериіи, а бурмистровъ. изъ всѣхъ губерній по 3 человѣка съ каждой. Докл. и Приг. Сената т. 1Y, кн. 2, № ]492.
Обслуживаніе Петербурга и нѣкоторыхъ прилежавшихъ къ Петербургу пунк­
товъ, какъ Нарва, Выборгъ, Кексгольмъ, Шлюссельбургъ, Котлииъ и пр., по­
садами всѣхъ губерній было введено въ течеиіе первой четверти XYIII в.
вслѣдствіе новозавоеванностй этого края и невозможности иа первыхъ порахъ
*) П . С. 3 . .М'ІѴ» 2 8 3 5 , 2866. О бъ иеполненіи этого ук аза разными посадами см.
въ Докладахъ и П риговорахъ Сената т . 5, ки. 1, №№ 3 9 4 . 8 8 , 6 3 0 , 7 2 7 . И зъ Н ижего­
родской губерніи надлежало

выслать тр ехъ человѣкѵ опредѣлеіи. было выслать 1 изъ

А р зам аса, 1— и зъ М урома и 1— изъ Г ороховца. Н а К азанскую губернію было положено
два человѣка, опредѣлшш взять 1-го и зъ Симбирска и 1-го и зъ Ц ар ев осаи ч ур ск а. См.
еще Д. Главн. Маг. в. IV № '42: о служ бахъ въ Спб. изъ Я рославля.
*) П. С. 3 . № 3 6 6 4 .

3.) Дѣла Дмитр. маг. в. 40. Интер. дѣла Л» 1.

—

293 —

организовать службу у сборовъ силами мѣстнаго наееленія !). По другимъ
причинамъ и уже безъ оттѣнка временно-экстраординарной мѣры практикова­
лось обслуживание посадами всей Россіи нѣкоторыхъ службъ прп Макарьевской ярмарке. Названная ярмарка имела важное значеніе для посадскаго
торговопромышленнаго населевія. Этимъ оправдывалась и раскладка ярмарочныхъ службъ между всѣми посадами. Документы Главнаго магистрата позволяють намъ познакомиться съ характероаъ и пріемамп этой раскладки. Въ
40-хъ годахъ ХѴІІІ ст. къ таможеннымъ, кабацкимъ п канцелярсклмъ сбо­
рамъ прн названной ярмаркѣ определялось всего 289 человекъ, въ томъ
чпслѣ — 4 надзирателя, 20 выборныхъ. 31 ларечный, 234 целовальника.
Разверстка этого числа по отдѣльнымъ посадамъ была предоставлена усмотрѣнію Главнаго магистрата. Въ 1744 году Главный магистрата установилъ
слѣдующее расписаніе. Всего къ выборамъ въ макарьевскія службы было
привлечено 53 посада пзъ пяти губерній: Московской, Нижегородской, Новго­
родской, Воронежской и Бѣлогородской. Птакъ, вмѣсто пропорціональнаго разложенія службы на посады всѣхъ губерній,—какъ это мы видели при назначеніи выборныхъ пзъ посадовъ въ Петербургъ,—здѣсь мы замѣчаемъ отборъ
нѣкоторыхъ посадовъ по усмотрѣнію Главнаго магистрата. Каковы же были
основанія этого отбора? Уже пзъ исчпсленія губерній, привлеченные, къ макарьевскимъ службамъ, усматривается, что прежде всего была принята во вниманіе топографическая близость захваченнаго расппсаніеаъ раіона къ Ма­
карьеву, a следовательно, и степень экономическаго значенія для этого раіона
Макарьевской ярмарки. Расписаніе охватило среднее и верхнее Поволжье и
бассейнъ Оки. Въ этомъ отношеніп непоследовательностью является только
привлечете нѣкоторыхъ посадовъ Белгородской губерніи на ряду съ совершенньжь обходомъ Казанской губерніп. Освобожденіе последней оть макарьевскихъ службъ — можетъ быть объяснено тѣмъ, что на посады Казан­
ской губерніи, были разложены другія важныя отъѣзжія'службы: при астра*) Отъ высылки въ Петербургъ выборныхъ изъ посадовъ для отправленія службъ
слѣдуетъ
людей для

отличать

вызовъ въ столицу посадскихъ .«выборныхъ въ качествѣ свѣдущихъ

обсужденія

подготовляемыхъ мѣропріятій.

См. наприм., имянной указъ *2В

октября 1718 г. о высылкѣ „на время“ въ Петербургъ въ канцелярію Сената лучшихъ
п прожиточныхъ купецкихъ людей изъ Ярославля, Костромы, Твери, Нижняго Новго­
рода, Калуги, Курска по два человѣка „для распоряженія о соляной продажѣ“. П. С. 3 .
A« 2 7 2 4 . В ъ декабрѣ 1713 и Январѣ 1714 г.— всѣ .эти выборные уже собрались въ Пе­
т ер б у р г! кромѣ тверскихъ и остановились на чаетныхъ дворахъ. Только ярославцы
остановились „иа ярославскомъ мірскомъ дворѣ въ посадской слободѣ^. Докл. и П ригов. Сената, т. III, кн. 2, № 913. Птакъ, Ярославекій посадъ содержалъ на ыірскіе
деньги особый дворъ въ Петербургѣ для пріѣзжихъ туда ярославцевъ. Ср. даиныя
о междупосадскихъ съѣздахъ въ Х У Ш ст. въ моей статьѣ: П роисхож деніе городскпхъ
наказовъ въ Екатерин, комиссіи 1767 г. „Русск. Богатство“ 1898 г. Ноябрь.

— 294 —

ханскихъ рыбныхъ промыелахъ ’)- Впрочемъ указанная непослѣдовательность
была впослѣдствіи подмѣчена и поправлена. Но и изъ означеннаго раіона im
всѣ посады были привлечены къ макарьевскпмъ службамъ. По Московской
губерніи въ расписаніи были представлены всѣ провипціи, но при этомъ пзъ
15 посадовъ Московской провинціи не попали въ расписаніе 6 посадовъ:
Звенигороду Руза. Елинъ, Волоколамскъ, Борисовъ, Ярославецъ Малый; изъ
7 посадовъ Переяславль-Рязанской провинціи попали только два: ПереяславльРязанскій и Зарайскъ. Изъ 9 посадовъ Калужской провипціи попала только
одна Калуга; изъ 7 посадовъ Тульской провинціи попали два: Тула и Але­
ксии.; Крапивна, Дѣдиловъ, Веневъ, Епифань, Богородицкъ пе попали. Изъ
7 посадовъ Ярославской провинціи не попали два: Пошехоиье и Молога
наконецъ, изъ 5 посадовъ Костромской провинціи попала только одна Ко­
строма. Остальныя провішцш Московской губерніи—Владимірская, Угличская,
Юрьевъ-Польская, Суздальская, Переяславль-Залѣсская вошли въ расписаиіе
полнымъ числомъ своихъ посадовъ. Изъ 10 посадовъ трехъ ііровинцій Ниже­
городской губерніи въ расписание вошли четыре посада — Нижііій Новгородъ,
Юрьевецъ Повольскій, Балахна и Арзамасъ. Изъ Новгородской губсрніи —
одна Тверь. Изъ Воронежской губерніи изъ 52 посадовъ въ расписаніе вошли
только 5 посадовъ: Темниковъ, Елатьма, Касимовъ— Шацкой провшщіи, Козловъ—Тамбовской провинціи и Скопинъ—Елецкой провинціи. Это все посады
наиболѣе. близкіе къ Владиміро-Нижегородскому краю, за иоключеніемъ Козлова
и Скопина, Наконецъ, къ расписаиію присоединив рядъ уже совершенно
отдаленныхъ отъ приволжского раіона посадовъ Бѣлогородской губерніи. Здѣсь
изъ 34 посадовъ взято 10: три Орловской провинціи: Орелъ, Мценскъ, Болховъ; одинъ Бѣлогородсвой—Курскъ и шесть Сѣвской: Рылі.сіп., Нутивль,
Брянскъ, Трубчевскъ, Сѣвскъ, Карачевъ “). Итавъ изъ губерпій, только ііѣкоторою частью соприкасающихся съ приволжскими, раіоиомъ, Новгородской и
Воронежской—взяты посады, наиболѣе къ этому раіону приближенные; Бѣлогородская губернія привлечена къ дѣлу только для замѣны Казанской; что
касается отбора посадовъ изъ Нижегородской и Московской губериій, то здѣсь
равноправное значеніе имѣли какъ соображеніе о разстояиіи, такъ и соображеніе о сравнительной населенности посадовъ. Въ Нижегородской губерніи
!) В ъ 1743 г. к азанское купечество высылало къ М акарьевекой лрмаркѣ

1 над­

зирателя, 2 ларечныхъ и 10 цѣловалышковъ. Съ 1743 г. на посады Казанской, губерніи были возложены Сенатомъ
скимъ рыбішмъ нромысламъ

и

отъѣзжія службы
какъ

разъ

къ астраханским ъ

съ того же времени

и другимъ

волда-

прекратились службы

казанцевъ у М акарьевекой ярмарки. И. С. 3 . № 8 7 9 5 . С]). Д. Глав. Маг. в. 7 № 8.
2) Ярославскіи п осадъ и въ 1740 г.
П. С. 3 . № 8 0 4 5 .
3) Д. Глав. Маг. в. 55 Лі» 16.

отбывастъ

макарьевскіл

отъѣзжія службы

—

295

—

прямо были взяты посады напболѣе населенные, что наглядно усматривается
шзъ слѣдующей таблицы *):
П осады , вошедшіе въ р асп исан іе.

Посады, не вошедшіе въ р асп и саю е.

по 2-й ревиз.
купечества:

Нижній Новгородъ—
1734 душ.
Арзамасъ.......... 2226
»
Балахна........... 1493
»
Юрьевецъ Повольскій. 970 »

по 2-й ревиз.
купечества:

Алатырь......................
Куршшъ....................
Ядрпнъ........................

402 душ.
82 »
393 >

Затѣмъ остается самъ Макарьеаъ, который въ расчетъ не принимается
зі незначительные пригороды Городецъ и Пучежъ. По Московской губерніи
•близостью разстоянія объясняется привлечете къ макарьевскимъ службамъ
•цѣликомъ всѣхъ посадовъ провпнцій Владимірекой, Угличской, Юрьевъ-поль■ской, Суздальской и Переяславль-Залѣсской. Отборъ посадовъ изъ провинцій,
расположенныхъ сравнительно далѣе отъ Макарьева, произведенъ большею
тстью изъ болѣе населенныхъ посадовъ данной провинціи. Такъ, по провинціи Переяславль-Рязанской:
попали въ росп исан іе.

Яереяславль-Рязанскій. 1213 душъ куп.
Зарайскъ.................. 1600 » »

ие попали въ р осп и сан іе.

Сапожокъ
Михайловъ
Пронскъ
Гремячевъ. . .

186 душъ купеч.
375
> »
82
» >
I

Печникп •• | Ч ветегаю йтьПо Калужской провинціи единственно попавшая въ росписаніе Калуга
®мѣла 6416 д. всѣ остальные посады этой провинціи—отъ 220—668 душъ.
Въ Ярославской провинціи не вошли въ росписаніе только Пошехонье (гдѣ
купечества совсѣмъ не было) и Молога — незначительный посадъ. Кострома,
•также какъ и Калуга, вошедшая по своей провинціи единственнымъ посадомъ
въ роеписаніе, намного превосходила численностью купечества всѣ прочіе по­
сады своей провинціи (въ Калугѣ—2370 д., въ другихъ посадахъ—огь 115—
662 д.).
Отступленія отъ этого принципа были допущены только для Тульской
провинціи и для нѣкоторыхъ посадовъ Московской провпнціи. По Тульской

i)
л . 3 и слѣд.

Цифры 2-й ревизіи беремъ изъ сенатской вѣдоиоети. Дѣла Сената кн. 39/звз»

—

296

—

провинціп кромѣ Тулы б ъ росппсаніе былъ включенъ Алекспнъ, гдѣ купече­
ства по 2 ревпзіп значилось только 199 душъ, тогда какъ напр. Вееевъ «
Дѣдиновъ насчитывали болѣе 1000 душъ, а Еппфань—около 400.
По Московской провинции раепредѣленіе было таково:
попала въ росппеаніе.

Москва........................... ......... 13458 душъ
522
>
Кашира............
Коломна..........
Дмитрова.........
1209
»
Можайскъ........
Боровск!..........
Верея.............
Серпуховъ ----- ......... 1684 »
411
»
Гжатскъ.......... . . . .

не попали въ росписаніе.

Звенигородъ ........
Руза.......................
Волоколамскъ..........
Ярославецъ Малый..
Клпнъ ....................
Борисовъ............... ....

. . .
.
.

,
,.

. , .

335 дуіш>
655 »
424 »
629 »

j купеч. нѣтъ.

Здѣсь для возстановленія нарушеннаго принципа, нами прослѣживаемаго,,
слѣдовало замѣнить у макарьевскихъ службъ'выборныхъ отъ Каширы и Мо­
жайска выборными отъ Рузы п Ярославца Малаго. Въ этомъ случаѣ, какъ и
въ случаѣ съ Зарайскомъ. очевидно иыѣли мѣсто помимо вышеозначенныхъ
соображений еще какія то другія: быть можетъ Зарайскъ, Кашира и Можайскъ.
были въ данный моментъ облегчены по какой либо другой категоріи службъвъ силу особыхъ условій. Какъ бы то ни было эти три случая составляютъисключеніе, не мѣшающія намъ заключить, что главный магистрата» въ общемт»
привлекъ къ отбыванію макарьевскихъ службъ посады, сравнительно ближе
придежавшіе къ макарьевскому району, а изъ нихъ затѣмъ сдѣлалъ отборъ
тѣхъ, которые являлись болѣе населенными. Остается отмѣтить какъ было
разложено по этимъ посадамъ общее количество требуемыхъ къ макарьевскимъ
службамъ лицъ. Здѣсь мы опять встрѣчаемся съ пріемами, отличными отъ.
тѣхъ, по которымъ разлагались на различные посады службы по Петербургу.
Тамъ, какъ мы видѣлп, службы были разложены совершенно поровну между
всѣми привлеченными къ разверсткѣ губерніями. Здѣсь-ипой пріемъ. 4 над­
зирателя были взяты съ трехъ посадовъ: 2 съ Москвы, 1—съ Ярославля и
1—съ Орла. 20 выборныхъ были разложены по 17 посадамъ. 31 ларечный—
по 23 посадамъ и 234 цѣловальника по 49 посадамъ.
А. именно: (располагаю по нисходящей степени количества выборных*,
къ службамъ).

—

297

—

надзира­ выбор­
тели.
ные.

Нпжній-Новгородъ.........
Ярославль...................
Тверь...........................
Орелъ...........................
Арзамаеъ.......................
Москва..........................
Дмитровъ......................
Угличъ п Можайскъ . .
Касимовъ .....................
Коломна .......................
Рыбная слобода............
Вязнпковская слобода ..
Ростовъ........................
Калуга.........................
Романовъ на Волгѣ---Зарайскъ.......................
Владішіръ.......................
Муромъ ...........................
Юрьевъ Польскій..........
Темнпковъ.....................
Кинешма.....................
Переяславль Рязанскій..
Кашинъ.......................
Шуя.............................
Лухъ...........................
Суздаль.......................
Переяславль-Залѣсскій..
Трубчевскъ...................
Болховъ .......................
Балахна.........................
Курскъ.........................
Борпсоглѣбскъ...............
Кострома.....................
Гороховецъ...................
Темнпковъ.....................
Козловъ.......................
Путлвль........................
Брянсіп.........................

лареч­ дѣдоваль- ПТОГОг
ные.
нвкп.

—

—

—

1

—

2
2

2
2

1

—

—

1
о

—

20
10
10
10
8

4

--

—

—

1

1
1
1
1
1
1
1
1
2

8
6

2

—
—
---------------

—

—
1
1
1
1
1
—
1
—
—

—

—
1
1
—
1
1
1

-

—
—

—

----—

—
—
—

—
—
1

—

—

—

—

—
—
---

—
—

—

—

2
—

1
—
—

—
1

—

—
1
—

-

—

—
—

—
—

—
—
—

-

—

7
5
5
5
5
5
5
3
6
5
5
6
4
4
4
5
5
5
4
5
5
4
3
4
4
2
4
4
4
4

20
15
14
11
9
8
8
8
8

7
7
7
7

ггі

6
6
С>

6
6
6
5
5
>
5
9
5
5
5
5
Ь
5

4
4
4
4
4
4
4

—

298 —

надзира­ выбор­
тели.
ные.

Карачевъ....................
Боровскъ....................
Верея........................
Серпуховъ.................. .
Сѣвскъ......................
Юрьевъ Повольскій__
Бѣжецкъ..................
Тула........................
Скопит......................
Рыльскъ....................
Мценскъ.....................
Кашира....................
Гжатская пристань . . .
Алексинъ....................

—
—
—
_

лареч­ цѣловальные.
ники.

1
1
1
—
—

—
—
2
—
1

—

—

2

—

—

—

—

—

—
—
—

—

—
—

—

—

—

—

—

—

—
1
—

4
2
2
—
3
2
3
—
2
2
2
1
—
1

итого

4
3
о

о

о
0
3
в
2
0
0
2
1
1
1
О
о

Документы не освѣщаютъ намъ тѣхъ соображеній, на основаніи кото■рыхъ было произведено именно такое распредѣленіе и мы не видимъ надоб­
ности строить на этотъ счетъ, произвольныя догадки. Точно такое же распре.дѣленіе было примѣнено затѣмъ и въ 1745 г. Начиная съ 174G г. въ немъ
были произведены нѣкоторыя измѣненія, о которыхъ узнаемъ изъ другаго
дѣла Прежде всего была устранена уже отмѣченная выше несообразность:
посады Бѣлогородской губерніи — Рыльскъ, Путивль, Брянскъ, Трубчевскъ и
Карачевъ «за дальностью разстоянія ихъ отъ Макарьевекой ярмарки» были
освобождены отъ макарьевскихъ службъ распоряженіемъ главнаго магистрата
30 апрѣля 1746 г., a вмѣсто нихъ къ тѣмъ службамъ назначены обойденные
ранѣе посады—московской провинціи Ярославецъ Малый, тульской—Веневъ,
ярославской —Молога, костромской—Любимъ и калужской—ІІеремышль. Кромѣ
того съ 1747 г. по челобитьямъ тверскаго и дмитровскаго посадовъ <за по­
жарами и умаленіемъ купечества> тверской посадъ совершенно былъ освобожденъ отъ службъ по макарьевслой ярмаркѣ, а число цѣловальниковъ съ дмит■ровскаго посада было уменьшено съ 8 до 4. Наконецъ, въ угличскомъ посадѣ число цѣловальниковъ съ того же 1747 г. было уменьшено съ 6 иа 4.
Всего было сложено еъ посадовъ бѣлогородской губерніи — 22 человѣка, съ
'Твери—12 человѣкъ, съ Дмитрова—4, съ Углича—2, итого—40 человѣкъ.
Въ замѣнъ этого — вновь наложено иа посады Ярославца Малаго, Любима,
Венева, Перемышля и Мологи 16 человѣкъ; на Болховъ и Кострому набавлено
О Д. Главн. Маг. в. 107 Л» 27.

—

299 —

одному ларечному, на Калугу — два ларечныхъ и 9 цѣловальниковъ. на
Москву 10 цѣловальниковъ и на Бѣлевъ. ранѣе совершенно свободный огь
эіакарьевскпхъ службъ—1 цѣловальникъ— птого тоже—40 человѣкъ. Таігь
•ради освобожденія бѣлогородской губерніп была еще болѣе усилена служба
посадовъ съ московской губерніи Въ 1749 г. совѣтнлкоігь камерколлегііі
:ен. Шаховскимъ былъ возбужденъ въ названной коллегіи вопросъ о пере•смотрѣ всего этого росписанія въ виду многпхъ непорядковъ. замЬченныхъ
по макарьевскимъ службамъ. Многіе цѣловальшши. присылаемые посадами,
оказываются неграмотными, непожиточнымп пли даже малолѣтнпми. Нѣкоторыхъ пзъ нпхъ приходится отпускать со службы до окончанія ярмарки за
ихъ скудостью и непригодностью, иные самовольно скрываются бѣгствомъ.
£н. Шаховской предлагалъ прежде всего уменьшить чпсдо вызываемыхъ къ ма­
карьевскимъ сборамъ цѣловальнпковъ съ 234 до 100 и даже до SO и заіѣмъ
возлагать отправленіе макарьевскихъ службъ только на ближніе къ Макарьеву
посады. Ьоллегія постановила съ 1750 г. уменьшить число цѣловальниковъ
до 140, что съ оставленіемъ прежняго числа надзирателей, бурмистровъ п
ларечныхъ, составляло всего 195 человѣкъ вмѣсто 289. Пристуиая по предпясанію Камерколлегіи къ пересмотру прежняго распиеанія, Главный маги­
страта прежде всего счелъ необходимомъ составить вѣдомость о городахъ,
близкихъ къ макарьевекой ярмаркѣ и о числѣ въ нпхъ душъ. Ясно такимъ
образомъ, что разстояніе и количество наееленія рѣшено было попрежнему
положить въ основу распредѣленія по посадамъ макарьевскихъ службъ. Кромѣ
того были приняты во вниманіе поступившія отъ нѣкоторыхъ посадовъ чело­
битья объ освобожденіп ихъ отъ этихъ службъ за разными мѣстными «пзнеаіоженіями». Новое расписаніе, утвержденное Главнымъ магистратомъ 25 мая
1750 г., раепредѣляло макарьевскія службы вмѣсто 53 посадовъ, какъ было
прежде, между 38 посадами. За дальностью разстоятя освобождены были
отъ этихъ службъ посады Бѣлогородской губерніи: Сѣвскъ, Рыльскъ, flyтивль, Брянскъ, Трубчевскъ, Еарачевъ, кромѣ того — Можайскъ. Веневъ, Перемышль, Бѣлевъ, Верея, Боровскъ, Кашпнъ, Орелъ, Вологда (на которую
макарьевскія службы были возложены только съ 1749 г.). По челоСптъямъ
■объ изнемо женіяхй—получили освобожденія оть службъ — Рыбнослободскъ,
Ростовъ, Гжатскъ
ïio

Гжатскій посадъ еще въ 30-хъ годахъ хлопоталъ объ освобожденіи отъ отъ•ѣзжихъ макарьевскихъ службъ и повидимому не безъ шансовъ на успѣхъ. Въ 173S г.
по одному изъ такихъ ходатайствъ
■отъ всякихъ
зіѣрами

отъѣзжихъ

службъ

Сенатъ

постановилъ

освободить Гжатекій посадъ

на основаніи указа 1719 г., предписывавшаго всѣми

способствовать улучшенію

быта Гжатскаго

посада, не задолго передъ тѣмъ.

возникшаго у гжатской пристани П. С. 3 . .М» 7696. Однако, въ 40-хъ годахъ Гжатскій
л осадъ уж е опять иесетъ макарьевскія службы и только въ 1750 г. нолучаетъ желан­
н о е отъ нихъ освобожденіе.

—

300 —

Важной чертой новаго расппеанія является привлечете къ макарьев­
скимъ службамъ посадовъ сосѣдней съ Макарьевомъ Казанской губерніи: Ка­
зани, Симбирска, Чебоксаръ. Новое расписаніе несомнѣнно усовершенствовало
раскладку макарьевскихъ службъ, сгладивъ наиболѣе рѣзкія непослѣдовательности прежней разверстки. Съ 1750 г. макарьевскія службы должны были
отправляться ио слѣдующей табели:
надзпр. выбор». ларечіі.

съ Нижегородского посада ..
» Ярославля......................
» К ал уги .............. ..
> Москвы..........................
» Б язш іковъ.....................
» Касимова........................
» Арзамаса ............................
» Мурома ..............................

1
—
0

0•J
2
2

—
—
—
—
—

1
1
1

» Романова............................
? Рязани................................
> Ш у и ...................................
? Луха...................................
» Переяславль Залѣсп;—
» Кинешмы............................

_
--

Бала хн ы ........................
» Углича............................
> Владиміра......................
> Симбирска......................

-----

»
»
»
»

Гороховца....................
Борисоглѣбска..............
Дмитрова......................
Коломны......................
» Зарайска......................
' Юрьева Полъскаго.......
■> Тулы...........................
і- Казани........................
;> Юрьева ІІовольского__
» М ологи..........................

»
v
»
»

Волхова........................
Серпухова....................
Елатьмы......................
Любима........................

--—

-------

-------1

_

—.
—
_
—
—
—
—
1
—
1
1

—
—

2
2

цѣлов.

ЛТОГО.

30
9

30
14
9
8

5

4

—

1
1
1
1
1
1

Г)

—
1
• I
1

_
1
1
1
—

—

5
5
5
5
5
5
5
4
4
4
4
4

«>

;>
2
4
4
то)
о
О
4
—
2

7
7
7
(>
<>
6
Г>
г>
5
г>
5
Г>
»

г>
4
4
4
4
4
4
4
4
3
3

—
—
—
2
1

1
1
—
2

—
—

1

о

1

2
2

2

__

*
л

2
2

2

—

1

1
—

— 301 —
надзир. выборы, ларенч.

» Каширы.
» Суздаля.
» Бѣжецка
» Твери..
» Костромы
> Чебоксаръ

1

1
1

1
1
1

цѣлоз.

дтого.
2о

—

2

—
—

1
1
1
1

Въ 1754 г. отъѣзжія службы у Макарьевекой ярмаркп получила новое
прибавление. Въ этомъ году съ уничтоженіемъ внутреннихъ таложенъ по всѣмъ
городамъ велѣно было учредить особые словесные суды съ судьями, выби­
раемыми нзъ купечества на 1 годъ по 2 человѣка для разбора тѣхъ торго­
выхъ дѣлъ, которыя ранѣе разсматривались таможенными словесными судами.
Ирп этомъ на Макарьевекую ярмарку, какъ и на прочія ярмарки, гдѣ нѣтъ
магистратовъ п ратушъ, велѣно было опредѣлять для словесного суда изъ
ближнихъ къ тѣмъ ярмаркамъ посадовъ по 1 члену магияратскаго присутствія, да по 2 выборныхъ оіъ купечества *).
Организація петербургскихъ службъ въ началѣ XVIII ст. и макарьев­
скихъ въ теченіе всего этого столѣтія показываетъ, что посадскій человѣкъ.
совершенно такъ же какъ солдатъ, могъ быть по усмотрѣнію власти свободно
перебрасываемъ для отправленія службъ куда угодно по всему лицу русскоі*
земли. Отсюда и возникали обслуживанія пзвѣетнаго пункта посадами всей
или большей части Россіи.
§ 1В. Чаще однако для обслуживания извѣстной мѣстностп посредствомъ
огьѣзжихъ службъ къ данной мѣстности приписывались посады какой-либо
губерніи съ разверстаніемъ этой службы между отдѣльными посадами губерніи
съ помощью различныхъ пріемовъ. Такъ, съ 1743 г., какъ уже было упо­
мянуто, обслуживаніе астраханскихъ п другихъ волжскихъ рыбныхъ промысловъ было возложено на посады Казанской губерніи. Сенатъ предписалъ
онредѣлять къ тѣмъ промысламъ бурмистровъ, ларечныхъ и цѣловальниковъ
изъ всѣхй посадовъ Казанской губерніи «но препорціи по числу купечества»
по разсмотрѣнію главного магистрата иу по сношенію съ главнымъ команди­
ромъ астраханской рыбной конторы вицепрезиденгомъ Раевекимъ
Повиди­
мому Раевскій получилъ рѣшающій голосъ при опредѣленіи служебнаго на­
ряда съ того или другого посада. Въ дѣлопроизводствѣ того времени встрѣчаемъ сенатскія распоряженія, коими Раевскому и состоявшему при немъ
купцу Мыльникову предоставлялось по своему усмотрѣнію опредѣлять къ
1) П . С. 3 . № 10222.
2) П. С. 3 . № 8795.

—

302

—

рыбнымъ промысламъ бурмистровъ п цѣловальнпковъ пзъ отдѣльныхъ поса­
довъ Казанской губерніи *). Эти бурмистры п цѣловальнпки должны былп
•находиться въ полномъ подчиненіи у астраханской рыбной конторы. Бывало
и такъ, что при приписаніи къ пзвѣстной отъѣзжей службѣ опредѣленной
губерніи правительство предоставляло посадскому населенно этой губерніи са­
мому верстаться въ отправлении такой службы по городамъ и по очереди.
Такъ, въ 1731 г. Сенатъ указалъ въ Ригу къ таможнѣ и къ пріему и расходу
деиежной казны опредѣлять по 2 выборныхъ и по 4 цѣловалышка изъ ку­
печества городовъ Смоленской губерніи, а въ Дерптъ—къ таможнѣ, къ сбору
пошлинъ и питейной продажѣ по 1 бурмистру и по 4 цѣловальника — изъ
купечества городовъ Новгородской губерніи, «верстаясь по городамъ и по оче­
реди съ погодною перемѣною за выборами всѣхъ купецкпхъ людей». Эта
мѣра была объявлена временной впредь до назначенія къ тіімъ таможнямъ
платныхъ вольнонаемныхъ служителей 2).
Третья категорія отъѣзжихъ службъ являлась результатомъ того, что иногда
службы одного посада, нуждавшагося почему-либо въ этой льготѣ, расклады­
вались между всѣми другими посадами той же губерніи. Такъ, напр., въ концѣ
40-хъ годовъ въ Порховскій посадъ служители выбирались изъ всѣхъ про­
чихъ посадовъ Новгородской губерніи по расчисленію душъ 3).
§ 14. Наконецъ, наиболѣе распространенпымъ видомъ отъѣзжихъ служба
являлось назначеніе пногороднихъ служителей изъ какого-нибудь опредѣленііого отдѣльного посада въ другой посадъ, почему-либо освобожденный ота
несенія службъ по своему городу. Причины такихъ замѣнъ бывали различны.
Запущепіе значительной недоимки мѣстными сборщиками вызывало иногдг
назначеніе иногородиихъ сборщиковъ «для иоправленін сборовъ». Такъ былс
папр. въ Уфѣ. Въ 1748 г. вицегубериаторъ Аксаковъ объявила. Камерколлегіи чрезъ уфимскую провинціальную канцелярію, что благодаря башкирскому
буату съ 1735 г. па уфимскомъ купечествѣ наросли большія недоимки щ
кабацкимъ, таможеннымъ и др. сборамъ, а особенно по сбору ясака и пошлина
съ челобитчиковыхъ дѣлъ. Общая сумма накопившейся недоимки достиглг
31.207 р. 54‘Д коп. У всѣхъ уфимскихъ купцовъ уже описаны и оцѣнень
дворы и пожитки, но оцѣночная сумма не превысила 261 р. 80’Д коп. Та­
кимъ образомъ, даже распродажа всего имущества уфимскаго купечества, окон­
чательно разоривъ Уфимскій посадъ, не могла бы покрыть образовавшейся не­
доимки. Камерколлегія постановила—стараться покрыть педоимку изъ средства
башкирской комиссіи, для чего вытребовать для обозрѣнія дѣлопроизводств<
*) Д. Глав. Маг. в. 7 № 8 .
*) И, 0 . 3. № 5 8 2 8 .— Д. Глав. Маг. в. 37, № 93.
3) Д. Глав». Маг. в. 7 № 9.

—

303 —

послѣдней, а на будущее время опредѣлять въ Уфу еборщпковъ пзъ казанскаго купечества. Главный магистратъ протестовалъ протпвъ этой мѣры, ссы­
лаясь на указъ 1728 г.; но тщетно: Сенатъ ѵтвердплъ предложеніе Камерколлегіи и въ Уфу были назначены сборщики пзъ Казани *). Въ подобныхъ
случаяхъ установленіе отъѣзжей службы вызывалось одинаково и интересами
фиска и интересами посадской общины, запустившей недоимку. Общины саш
ходатайствовали въ такихъ случаяхъ о присылкѣ къ нимъ пногороднихъ сбор­
щиковъ. Мы уже упоминали выше о прпмѣрахъ подобнаго рода. Весьма обычнымъ поводомъ къ присылкѣ въ посадъ пногороднихъ служителей являлась
малонаселенность посадской общины, невозможность заполнить мѣстныя службы
мѣстными избранниками. Мы опять можемъ сослаться на прпмѣръ Уфы, экстрен­
ная необходимость поднять упадавшіе сборы вызвала назначеніе туда сборщищиковъ изъ Казани. Но затѣмъ, болѣе общая причпна — малочисленностьуфимскаго купечества (по переписи тамъ считалось 180 душъ, а наличныхъ
за выключеніемъ умершихъ, выбылыхъ и отданныхъ въ солдаты—7S д.) вы­
нудила назначеніе къ уфимскимъ сборамъ купцовъ пзъ Вятскаго, Пермскагог
Свіяжскаго и Симбирскаго посадовъ. Уфимскій посадъ не удовольствовался и
этимъ и ходатайствовалъ о томъ, чтобы и членовъ въ уфимскую ратушу
опредѣлпли изъ иныхъ городовъ, такъ какъ «уфпмскимъ купцамъ, пока въ со­
стоите не придугъ, ни въ чемъ повѣрить не можно». Эта послѣдняя просьба
впрочемъ не получила удовлетворенія 2). Курмышскій посадъ въ 1747 году
просилъ назначить къ курмышскимъ солянымъ сборамъ купцовъ пзъ другихъ
городовъ за <несостояніемъ» мѣстнаго купечества, такъ какъ пзъ четырехъкупеческихъ семействъ двѣ оказались «въ непоставкѣ изъ чебоксарскпхъ ма­
газиновъ въ г. Курмышъ казенной соли», а третья — «въ поручительствѣ
въ исправной выставкѣ соли соляными подрядчиками». Нижегородскій магпетратъ постановилъ: избрать въ Курмышъ соляныхъ головъ изъ арзамаеекихъ купцовъ, a цѣловальниковъ и ларечныхъ пзъ балахнинскихъ купцовъ 3).
Отъѣзжія службы вызывались также освобожденіемъ мѣстнаго купече­
ства отъ всякихъ службъ въ видѣ особой льготы. Яапрпм., саратовское к у ­
печество въ 1776 г. было освобождено на десять лѣтъ отъ всякихъ службъво вниманіе къ опустошенію Саратова пожаромъ и разоренію отъ пугачевщины4).
*) ibid. в. 7 Л® 15.
2) Д. Глав. М аг. в. 22 -V« 64.
3) Дѣйствія Нижегородок, архивн. комисеіи, вып. 12— 14, 1894 г.,

стр. 62.

См,-

тамъ ж е, стр. 6 2 — 63— назначеніе въ Алатырскій посадъ, „за всеконечяымъ н есост оя -ніемъ“ мѣстныхъ купцовъ и цеховыхъ, сборщиковъ изъ А рзам аса и Балахны. Тутъ

же

пререканія между Балахнинскимъ и Алатырскимъ посадами по этому поводу.
4) Извѣстія Тамбовск. архивн. комиссіи, вып. 1. Описаніе Ш ацкаго арх. .Ni» 275*
Ср. для Тихвина— П. С. 3 . № 1 3484.

—

304 —

Еще чаще приходилось назначать пногороднихъ служителей іа так
города, гдѣ еовсѣиъ не было мѣетнаго купечества. Въ Екатеринбургскую т;
можню въ 40-хъ годахъ опредѣдялпсь купцы пзъ Тобольска, потому ч:
въ Е к а т ер и н б у р г а ■купечества не пмѣлоеь на одной души, a жили тамъ і
о п р едѣ л ен н ы е 'въ купечество бобыли, хотя за послѣдншш и числилось до 20
лавокъ п гостпнный дворъ, построенный на собственный пхъ средства 1
Въ Епифанп «тутошняго купечества» нп по первой, нп по второй ревпзіям
не значилось снп единой душп». Тамъ находились только «обжившіеся в
Епифанп свошш домамп», но не приписанные къ епифанскому посаду пне
городніе купцы пзъ Колонны, Переяславля-Залѣсскаго, Венева, Серпухова
Тулы—въ 40-хъ годахъ—всего въ составѣ 20 семействъ, а въ 60-хъ годаг
въ составѣ 43 дворовъ, прп чеиъ въ пхъ средѣ появились еще сходцы из'
Богородпцка и Ерашшны. Но такъ какъ всѣ эти купцы, фактически обитав
шіе въ Еппфанп, не были приписаны къ Епифанскому посаду, то къ казен
ныиъ сборамъ по Епифани п высылались купцы пзъ.Алексина, Тулы, Венева
Богородпцка ■). Въ Печернпкахъ въ 40-хъ годахъ службы у таможенныхъ і
кабацкихъ сборовъ исправляли купцы пзъ Михайлова за непмѣніемъ мѣстнап
купечества: въ Печернпкахъ жили исключительно пахотные солдаты3). Въ Клину
еще въ еамомъ началѣ XYIII ст. службы былп переложены на дмитровеш
купечество на томъ основаніп, что всѣ посадскіе люди въ Клину были запи­
саны въ ямщпкп *).
Назначеніе пногороднихъ службъ стояло иногда въ связи съ распредѣленіеігь откуповъ по отдѣльнымъ посадамъ. Мы уже знаемъ. что введеніе
откупа облегчало мѣстную посадскую общину, освобождая посадскихъ людей
оть несенія вѣрныхъ службъ. Это являлось достаточные основаніемъ для
того, чтобы возложить на такой посадъ взамѣнъ прекратившейся мѣстной
службы отьѣзжую службу въ какой-нибудь другой посадъ, нуждавшШся-въ по­
сторонней помощи въ виду обилія мѣстныхъ служебныхъ отправленій. Нако■нецъ, помимо всѣхъ этпхъ болѣе пли менѣе общихъ мотивовъ при установленіи отьѣзжихъ службъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ дѣйствовали спеціальныя
условія. Еногда самое свойство службы требовало особаго лрофессіональнаго
навыка, чуждаго мѣстному населенію. Тогда самъ собой выдвигался вопросъ
-о назначеніп иногороднпхъ служителей. Въ 1713 г. Сенатъ указалъ взять
на Жосквѣ «къ бракованію пеньки заобыкновенныхъ людей». Но такихъ людей
да Москвѣ не оказалось и московское купечество предложило вызвать къ на*) Д. Сената по ревизіи кн. 9/ 1625>
2) Д. Глав. Маг. в. 25
1.
3) Д. Глав. Маг. в. 27 & 63.
Дѣла Дмитровек. маг. в. і / 5 № 13.

—

305 —

званной службѣ вологжанъ, ибо жители названнаго посада къ тому дѣлу
<заобыкновенны> 1). На этотъ разъ Сенатъ не уважилъ пзложеннаго хода­
тайства, но принципъ, на которомъ оно было основано, не былъ чуждъ адми­
нистративной практикѣ XVIII ст. Такъ, напр., въ города новозавоеванныхъ
областей—въ Ригу, Дерптъ посылались служители пзъ посадовъ нѣкоторыхъ
внутреннихъ губерніЬ потому, что мѣстное населеніе не было знакомо съ рус­
скими порядками и служебными отправленіями; въ погранпчныя таможни —
торопецкую, смоленскую, сѣвскую, брянскую, курскую цольнеры посылались
пзъ купечества московского и другихъ посадовъ пзъ такпхъ вупцовъ, которые
торгуютъ ири портахъ и слѣдовательно являются свѣдущпми во всѣхъ подробностяхъ крупиыхъ торговыхъ операцій -). Иногда присылка пногородняго
человѣка имѣла характеръ контрольной мѣры е ъ цѣляхъ наблюденія за дѣйствіями другихъ служителей, выборныхъ изъ мѣстнаго купечества. Такъ, въ
1706 г. сверхъ обыкновенныхъ бурмистровъ у разныхъ сборовъ въ города
были назначепы надзиратели изъ московскихъ гостей, гостинной сотни п
московскихъ слободъ, «ради правдпваго въ таможенныхъ и кабацкихъ сборахъ
установленія». Въ Дмитровѣ, наприм., «начальные бурмистры» плп «надзира­
тели» присылались нзъ московскихъ слободъ — Понкратьевекой, Басманной,
Мѣщанской, a цѣловальники и товарищи выбирались изъ дмптровскпхъ по­
садскихъ людей. «Градскамъ обыкновеннымъ бурмистрамъ» велѣно было съ
тѣми «посланными бурмистрами» имѣть «общее управлеаіе». Подобныя мѣры
нерѣдко приводили къ пререканіямъ. Въ томъ же Дмитровѣ присылка изъ
Москвы начальныхъ бурмистровъ показалась «зазрптельна» мѣстнымъ выборнымъ бурмистрамъ и посадскимъ людямъ, которые «не стали чинить согласія
и помощи> присланнымъ надзирателямъ. Центральной власти пришлось при­
грозить «противлепію производителями ссылкой въ Азовъ и на каторгу.
Въ 1707 г. по отношенію къ Дмитрову эта мѣра была отмѣнена, вмѣсто
московскихъ гостей велѣно было въ надзиратели назначать пзъ мѣстныхъ же,
ио только первостепенныхъ людей. Однако при этомъ же было подтверждено,
что въ городахъ Нижегородскомъ, Вологодскомъ, Вятскомъ, Брянскомъ долженъ
и впредь остаться прежній порядокъ съ высылкой надзирателей изъ иныхъ
городовъ 3). Нѣкоторыя службы въ особенности могли соединяться съ злоупотребленіямп въ томъ случаѣ, если пхъ отправляли мѣстные люди, связан­
ные родственными и другими отношеніями съ заинтересованными мѣстными
жителями. Таковы были, напримѣръ, службы у соляныхъ сборовъ. Самимъ
солепромышленникамъ запрещено было выбираться въ соляные сборщики, но
1) Д о м . и Пригов. Сената, т. III, кн. 2, .Ѵг 474.
-) Докл. и Пригов. Сената, т. I l l , кн. 1, Л’ 207. П . С. 3 . ЛУё 5S 21, 582S.
'■') Д. Дмитр. маг. в. 2 № 15; в. і /6 Л: S3. 35: Л» 4.

20

—

306 —

нерѣдко на эгп мѣста выбирались родственники солепромышленниковъ, кото­
рые п пользовались своимъ служебнымъ положевіемъ для потворствованія
тайной продажѣ солп прямо съ соляныхъ варнпцъ помимо казенныхъ соля­
ныхъ амбаровъ. Потому-то Высочайший» указомъ, состоявшимся 7 мая 1733 г.
по докладу соляной конторы въ такіе города, гдѣ мѣстные купцы имѣютъ
своп соляные заводы, какъ, наприм., Соликамекѣ, Старой Русѣ, Балахнѣ п др.
поведѣно было присылать къ солянымъ сборамъ посадскихъ людей изъ иныхъ
городовъ, но съ обмѣномъ: изъ упомянутыхъ городовъ посадскіе люди отсы­
лались для службъ туда, откуда былп присылаемы пногородніе соляные сбор­
щики *). На основаніп этого указа въ Старую Русу, наприм., присылалось
къ соляной продажѣ 29 человѣкъ изъ всѣхъ городовъ Новгородской губерніп
и наоборотъ такое же число высылалось пзъ Старой Русы «во всѣ оные
города» 2). Аналогичный порядокъ соблюдался и по отношенію къ мѣстностямъ
съ казенными рыбными промыслами. Туда присылали служителей изъ иныхъ
городовъ <не пзъ тѣхъ, гдѣ имѣются таковые промыслы» :)).
§ 15. Таковы были разнообразные мотивы установленія отъѣзжихъ
службъ. Было бы важно выяснить на какихъ основаніяіъ производилась разкладка этихъслужбъ по отдѣльнымъ посадамъ въ каждомъ случаѣ. Какихъ либо общпхъ указныхъ правилъ на этотъ счеть повидимому издано не было, если не
считать упомянутаго уже выше постановленія объ ограниченіп отьѣзжихъ службъ
предѣламп губерніи. Но съ одной стороны это ограниченіе, какъ намъ уже
извѣстно, во многихъ случаяхъ не соблюдалось, а съ другой стороны остается
еще вопросъ — на какихъ началахъ раскладывались отъѣзжія службы между
посадскими одной и той же губерніи. Правила раскладки приходится улавли­
вать изъ сопоставленія отдѣльныхъ случаевъ административной практики.
Разсмотрѣніе имѣвшпхея въ моемъ распоряженіи данныхъ приводить къ слѣдуюшпмъ заключеніямъ. Отьѣзжая служба возлагалась прежде всего на бли­
жайше къ ыѣсту назначенія посады. Изъ нихъ предпочитали затѣмъ наиболѣе
населенные, наименѣе обремененные остальными службами, свободные отъ
начета доимокъ. 1744 г. возникъ вопросъ, откуда назначить пногороднихъ
вѣрныхъ сборщиковъ въ Алексинъ. Московская губернская канцелярия поста­
новила выслать пхъ изъ Серпуховского посада — 1) въ виду значительной
численности серпуховского купечества—2031 ч., 2) въ виду того, въ Серпуховѣ сборы состоять на откупу и слѣдовательно посадъ былъ свободенъ отъ
мѣстной вѣрной службы.
Серпуховскіе посадскіе люди стали доказывать, что алексинская отъ*) П . С. 3. .'è 6 3 9 0 .
*) Д. Глав. Маг. в. 60 № 98.
3) Д. Глав. Маг. в. 7 & 8.

—

307

—

ѣзжая служба должна быть возложена не на Серпухова, а на Тулу 1) п о т о м у
ч т о и въ Тулѣ сборы на откупу, 2) потому что наличное купечество Серпу­
хова не превышаетъ 1408 душъ и В) что при всемъ томъ Алекспнъ нахо­
дится въ тульской провпнцін, тогда какъ Серпуховъ принадлежитъ къ Мо­
сковской. Главный магистратъ все - таки предписалъ произвести выборъ пзъ
серпуховского купечества, но только для того, чтобы «не было въ службѣ
остановки», а между тѣмъ постановилъ снестись съ камерколлегіей объ освобожденіи серпуховскихъ купцевъ на будущее время отъ алексинскихъ службъ ')•
Итакъ, при прочихъ равныхъ условіяхъ распредѣленіе отъѣзжихъ службъ
должно было стоять въ связи съ рамками администратпвныхъ дѣленій, но
•само по себѣ—будь напримѣръ Тула обложена службами тяжелѣе Серпухова—
административное дѣленіе не имѣло бы значенія. Взаимныя пререканія между
посадами по вопросу объ обложеніи отъѣзжпми службами обыкновенной вра­
щались около этихъ другихъ пунктовъ независимо отъ распредѣленія ’поса­
довъ по губерніямъ и провинціямъ. Въ 40-хъ годахъ возникъ спорный воп­
росъ: откуда назначать вѣрныхъ сборщиковъ для сбору десятаго числа съ
япткой рыбы и рыбныхъ припасовъ на ярмаркѣ въ Батракахъ. Съ 1736 г.
-Эти сборщики присылались оть сызранскаго купечества. Въ 1743 г. Сызран«кій посадъ сталъ добиваться переложенія этой службы на Самару, приводя
слѣдующій резонъ: ранѣе та служба исправлялась самарскимъ купечествомъ,
затѣмъ въ виду запущенной имъ доимки ее переложили на Сызранскій посадъ.
Эта замѣна должна была имѣть временный характеръ и теперь по мнѣнію
сызранскаго купечества насталъ момента для возвращенія указанной службы
Самарскому посаду. Здѣеь выдвигался такимъ образомъ принципъ старины,
пошлины, принципъ закрѣпленія извѣстной отъѣзжей службы за опредѣленпымъ посадомъ въ силу давности ея отбыванія. Самарское купечество выдви­
нуло въ противовѣсъ этому аргументу 1) ссылку на ту самую доимку, о ко­
торой упоминалось и въ дополненіяхъ Сызранскаго посада: доимка достигла
6000 р. и этоть начеть ложился на Самарскій посадъ лишнимъ бременемъ
■сравнительно съ платежными обязательствами сызранскаго купечества; 2)
ссылку на сравнительную численность населенія обоихъ посадовъ: въ Сызрани
купцовъ и цеховыхъ считается 1202 души, въ Самарѣ — всего 367 душъ.
Эти соображенія взяли перевѣсъ и главный магистрата положилъ и впредь
оставить службы на ярмаркѣ въ Батракахъ на Сызранскомъ посадѣ 2). Наряду
съ численностью населенія важную роль игралъ вопросъ о размѣрахъ всей
совокупности лежащихъ на данномъ посадѣ службъ. Новую отьѣзжую службу
старались возложить на посадъ, служилыя силы котораго еще не были ис­
1) Д. Глав. Маг. в. 8, ü 3.
-) Д. Глав. Маг. в. 57, Je 4.

— 308 —

пользованы прежними службами. Въ 1743 г. Главный магистратъ по своему
усмотрѣнію наложилъ на Тверской посадъ новыя службы при пѣкоторыхъ
кабакахъ, расположенныхъ въ Новгородскомъ уѣздѣ. По протесту Тверскагс
посада главный магистратъ предписалъ составить вѣдомости о количествѣ
службъ, лежащихъ на всѣхъ городахъ Тверской губерніи, сравнительно съ
численностью населенія послѣднихъ. По разсмотрѣніи этой вѣдомости упомя­
нутая службы былп переложены на Ржевскій посадъ, какъ на всего менѣе
обремененный прежними службами *).
Въ 1745 г. было предписано выслать въ отьѣзжую службу въ Кокшайекъ S человѣкъ изъ купечества Свіяжской провинціп. Предстояло развер­
стать эту службу между всѣми посадами названной провинціи. Свіяжскій провинціальный магпстрать опрехЬлилъ 3 человѣкъ выслать изъ Чебоксарскаго
посада, остальные 5 разверстать между Свіяжскимъ и прочими посадами этой
провинціи (всего въ этой провинціп состояло 8 посадовъ, не считая самого
Кокшайска). Прпчипу такой неравнонѣрной разверстки легко себѣ объяснимъ,
свѣрившись съ цифрами посадскаго населенія въ посадахъ свіяжской провинціи по второй ревизіп:
Свіяжскъ.............
Чебоксары........... .. 1746 »
Еосьмодемьянскъ.. .. 938 »
Васильгородъ....... .. 295 >
Цывильскъ......... .. 281 >
Царевококшайскъ .
185 «
Царевосанчурскъ;. . .. 134 ■>
Яренскъ............. .. 267 » (iД. Сената кн. 5У3630 л,
3 и слѣд.).
Чебоксарскій посадъ, какъ наиболѣе населенный, и долженъ былъ принятьна себя наибольшую часть новой служебной повинности. Чебоксарскій посадъ
не замедлилъ возбудить протестъ противъ этого рѣшенія. Онъ ссылался на
прежнія службы: въ 1744 г. онъ посылалъ 8 человѣкъ въ Астрахань и 2 ч.
въ Уфу и тогда же указомъ главнаго магистрата былъ освобожденъ оть кокшайскихъ службъ. Эти ссылки не привели ни къ чему. Другіе посады Свіяжекой провинціи съ самимъ Свіяжскомъ во главѣ тоже могли привести доста­
точный списокъ прежнихъ службъ, a перевѣсъ численности посадскихъ душъ
оставался всецѣло за Чебоксарами. «Противъ чебоксарскаго купечества душъ—
читаемъ въ доношеніи евіяжскихъ посадскихъ людей — будетъ въ службахъО Д. Глав. Маг. в. 60, Д« 98.

—

309 —

ирочимъ городамъ весьма великая обида». Главный магистратъ утвердилъ
-расписаше свіяжскаго магистрата *). Изъ приведеннаго примѣра видимъ, что
при разверсткѣ отъѣзжихъ службъ принимался во вниманіе размѣръ тяжести
и самой налагаемой службы, напр, количество выборныхъ людей, которыхъ
она требовала. Но здѣсь прежде всего соблюдалась пропорциональность службъ
съ населенностью тѣхъ посадовъ, на которыхъ опѣ налагались. Весьма рель­
ефно выражено это въ слѣдующемъ примѣрѣ: въ 1755 г. службы на питей­
ныхъ дворахъ въ важскпхъ посадахъ были разложены такимъ образомъ —
•было взято:
Душъ въ томъ
посадѣ:

Вологды................ .
В. Устюга............. ...........
Галича ..................
Тотьмы................. ............
Соли-Галича........... ...........
Парфеньева............ ........
Лальска ................ ...........
Яренска................ .
Чухломы ..............
Унжы................... ...........

20

>

18
18
10
10

»
»
>
>

2

»

2671
1818
1515
946
979
134
5S8
345
249
94

Здѣсь полное соотвѣтствіе между сравнительной степенью населенности
■каждаго посада и размѣромъ налагаемой на него доли общаго служилаго на­
ряда нарушено только примѣнительно къ Парфеньеву, относительно котораго
въ докуменіѣ нѣть на этоть счетъ объяснительныхъ указаній и относительно
Тотемска, о которомъ объяснено, что на него наложено нѣсколько больше
сборщиковъ въ виду отдачи въ немъ на откупъ мѣстныхъ кабацкихъ и про­
чихъ сборовъ, что облегчаеть тотемцамъ мѣствыя посадскія службы2).
Мы должны отмѣтить еще одинъ пріемъ, практиковавшійся иногда при
распредѣленіи отъѣзжихъ службъ. Одна и таже огьѣзжая служба дѣлилась
иногда между разными посадами. Въ началѣ XYHI ст. въ селѣ Дмитровскаго
уѣзда Пятницкомъ.Берендѣевѣ при таможенныхъ и кабацкихъ сборахъ бурмистръ назначался изъ Звенигорода, a цѣловальники выбирались изъ Дмитров­
ыми. посадскихъ людей. Этимъ порядкомъ не были довольны ни бурмистръ,
ни дмитровцы. Бурмистръ жаловался, что Дмитровскій посадъ страшно затягиваеть высылку цѣловальниковъ и просилъ назначенія цѣловальниковъ изъ
*) Д. Глав. Маг. в. 4 9 ? & S 9.
3) Д. Арханг. губерн. в. 2, Ла 261.

— 310 —

московскихъ жителей, а дмитровцы били челомъ въ тожь, что за налолюдствомъ и многими другими службами имъ къ той службѣ выбрать некого п
предлагали выбирать въ цѣловальники мѣстныхъ слобожанъ въ ПятшіцкомъБерендѣевѣ. Ратуша отвергла всѣ эти предложенія и предписала дмптровцамч>
выслать цѣловальниковъ подъ страхомъ пени и ссылки на каторгу *). Это
было въ 1706 г. А въ 1736 г. такой же порядокъ находимъ въ Клину.
Вѣрные сборщика въ Клинъ присылались изъ Дмитрова. Дмптровская ратуша
ходатайствовала, чтобы на 1737 г. дмитровцевъ замѣнили москвичами вслѣдетвіе малолюдности и пзнеможенія Дмитровскаго посада. Московская губерн­
ская канцелярія избрала среднее рѣшеніе: бурмистру и одному ларечному пред­
писала быть пзъ Москвы, а другому ларечному и цѣловальнпканъ—пзъ Дмит­
рова '-)• Въ 40-хъ годахъ въ Бѣлевѣ прп сборахъ состояли—въ 1741—42 г.г..
въ выборныхъ и ларечныхъ болховскіе и орловскіе посадскіе люди а въ цѣловальнпкахъ—бѣлевскіе мѣстные купцы. Въ 1743 г.—выборные и ларечные
былп пзъ Волхова, a цѣловальнпки—мѣстные бѣлевскіе. Въ 1744 г. у бѣлевскихъ сборовъ одновременно состояли купцы изъ Волхова, Орла и Мценска 3). Описанные пріемы распредѣленія отъѣзжихъ службъ были направлены
къ достпженію возможно большей уравнительности этихъ службъ и къ воз­
можному уменьшенію пхъ тягости для каждаго отдѣльнаго посада. Однако
эта цѣль не всегда могла быть ваолнѣ достигнута. Были службы, по самому
существу своему не поддававшіяся распредѣленію въ предѣлахъ неболынаго
раіона и тогда отъѣзжія службы принимали по необходимости характеръ отдаленныхъ командировокъ. Примѣры пхъ были уже упоминаемы выше по
разнымъ случаямъ: посылки въ Петербургъ съ посадовъ всей Россіи, посылки
на пограничныя таможни изъ посадовъ съ наиболѣе капитальнымъ купечествомъ, торговавшимъ къ портамъ и т. п. Кромѣ того уравнительному распредѣленію огьѣзжихъ службъ препятствовали отдѣльныя экстраордпнарныя льготы
по части полнаго освобожденія отъ отъѣзжихъ службъ, которыми надѣлялисьнѣкоторые посады. Эти льготы по необходимости падали лишвимъ бременемъ
на посадское населеніе другихъ мѣстностей. Мотивы такихъ льготъ бывали
различны. Я приведу нѣсколько тщичныхъ тому образчиковъ. Особымъ покровительствомъ пользовался посадъ, возникшій при гжатской пристани въ началѣ XVIII ст. Это молодое торговопромышленное поселеніе рѣшено было раз­
вить и расширить административными попечениями. Туда усиленно вызывали
для селитьбы купцовъ изъ разныхъ посадовъ. Въ 1719 г. былъ изданъ высочайшій указъ о томь, чтобы «Гжатской пристани ни въ чемъ отягощенія
*) Д. Дмитр. Маг. в. І / 6, До

15.

2) Д. Дмитр. Маг. в. 14, Да 31.
3) Д. Сената по Камеркодлегія кн.

*/2487

749 и слѣд.

не чинить. Ссылаясь на этотъ именно указъ, гжатскій посадъ въ 1788 г
возбудплъ ходатайство объ освобожденіп его отъ всякпхъ отъѣзжихъ службъ,
тѣмъ болѣе, что при 320 душахъ м. п., написанныхъ къ той пристани, при­
ходилось ежегодно выбирать къ мѣстныаъ службамъ по 30, а въ періодъ
нагрузки и отправки баронъ и свыше 50 человѣкъ. Сенатъ удовлетворилъ это
ходатайство и указомъ 1738 г. гжатское купечество было запрещено привле­
кать къ какимъ бы то ни было отъѣзжпмъ службамъ». Но «за скорою от­
лучкою просителей изъ Петербурга» о состоявшемся сенатомъ указѣ не было
послано увѣдомленій въ надлежащія присутственный мѣста (! sic) и наряды
гжатскпхъ купцовъ. на иногороднія службы попрежнему продолжались. Вслѣдствіе новыхъ челобитій гжатскаго купечества сенату пришлось въ 1751 г.
подтвердить свое прежнее распоряженіе '). Аналогпчныя льготы испрашивались
некоторыми посадами во внаманіе къ недостаточности ихъ служилоспособнаго
населенія. Въ 1756 г. Тихвинскій посадъ вошелъ въ Сенатъ съ челобитьемъ
объ освобожденіи его отъ отъѣзжихъ службъ, указывая на слѣдующее: въ
1755 г. съ тихвинскаго купечества было взято къ отъѣзжпмъ службамъ 41
человѣкъ, въ 1756 г. 56 чел. сверхъ мѣстныхъ службъ, которыя занимали
за тѣ же годы по 29 человѣкъ, всего на 1756 г. предстояло избрать къ службамъ—отъѣзжимъ и мѣстнымъ—85 человѣкъ. Между тѣмъ, по второй ревизіи въ Тахвинскомъ посадѣ вмѣстѣ съ прибылыми послѣ ревпзіи зна­
чилось 897 душъ, въ томъ числѣ очень много малоплатежныхъ, ста­
рыхъ, несовершеннолѣтнпхъ, штрафовапныхъ, коихъ къ службамъ не опредѣлнютъ. Сенать указалъ—избавить ТихвішскШ посадъ отъ дальнихъ отъѣзжпхъ
службъ въ Поморскія области и другія отдаленныя мѣста2). Не одна числен­
ность посадскаго населенія принималась во вниманіе при дарованіи нѣкоторымъ
посадамъ подобныхъ льготъ, но также и характеръ деятельности, преобладающій на посадѣ. И въ XVIII в. было еще не мало посадовъ, фактически являв­
шихся не столько торговопромышленными сколько земледѣльческимп поселеніями. Правительство находило возможнымъ освобождать такіе посады отъ службъ,
возлагавшихся на лицъ торговопромышленнаго класса. Полное освобожденіе ихъ
отъ всякихъ такихъ службъ было затруднительно въ то время, когда каждый
служилоспособный человѣкъ стоялъ на строгомъ счету у правительства, но
такимъ посадамъ давалась иногда льгота отъ наиболѣе тяжелыхъ службъ отъѣзжихъ. Такъ указами 1728, 1733, 1734 и 1737 г.г. запрещено было вы­
бирать къ иногороднимъ службамъ олончанъ посадскихъ людей въ виду того,
что «олонецкіе посадскіе люди купечества не имѣють, живутъ въ Олонцѣ и
I) П . С. 3 . Ж » 7696, 9897.
П . С. 3 . № 1 0 6 2 6 . Въ 1770 г. Тихвинъ б. избавл. на S года отъ всякихъ во­

і)

общ е службъ. II. С. 3 . Лі 13484.

—

312 —

олопецкомъ погостѣ п уѣздѣ на великой обширности оть 150 до 300 в.
смежно съ крестьянами разныхъ деревень и питаются пашней или черной ра­
ботой въ наймѣ у уѣздныхъ жителей, а не купечествомъ». Ссылаясь на эти
указы, Олонецкій посадъ и въ 1750 г. протестовалъ противъ привлеченія его
къ отнравденію службъ по Новгородскому уѣзду *). Аналогичныя условія осво­
бождала пногда посадъ огь фактическаго отправленія отъѣзжихъ службъ даже
п безъ изданія на этоть предметъ спеціальнаго указа. Просто прп разложеніи отъѣзжпхъ службъ приходилось обходить нѣкоторые посады за пхъ полной служилой
неспособностью. Такъ‘напр.,въ одной сенатской справкѣ, относящейся къ 1743г.,
о чпслѣ посадскпхъ людей, наряжаемыхъ къ службамъ съ посадовъ Казанской губерніп,—встрѣчаемъ показаніе: въ Уржумѣ, Малмыжѣ, Тетюшахъ, Алатѣ, Арскѣ,
Лаишевѣ <посадскіе люди занимаются болѣе оть пашни, а купечества не
имѣють и хотя изъ нпхъ за недостаткомъ въ казанскомъ купечествѣ людей
въ разныя службы и выбпраіогь, но только къ малымъ сборамъ, а изъ Алата.
Арска и Лаишева и совсѣмъ нп въ какія службы не выбирають, понеже тѣхъ
пригородовъ посадскіе люди не токмо сборы какіе могутъ содержать, но и
положенныя на нихъ подушныя деньги съ великимъ принужденіемъ платятъ»2).
Пногда посады получалп освобожденіе оть иногороднихъслужбъ на опредѣленный срокъ.Такъ въ 50-хъ годахъ по Бѣлогородской губерпіи были из­
бавлены оть этпхъ службъ распоряженіемъ главнаго магистрата посады:
орловскій па одпнъ 1755 годъ, Бѣлевскій на одинъ 1754 г., Сѣвскій на три
года съ 1754 г., Рыльскій на три года съ 1752 г., Путивльскій на
три года съ 1754 г. Въ 1757 г. Орловскій, Мценскій и ІІутивдьскіЙ
посады возбудили ходатайство объ освобожденіи ихъ отъ иногороднихъ
службъ и на будущее время. Тогда бѣлогородскій губернскій магистратъ
высказался за полное унпчтоженіе всѣхъ упомянутыхъ изъятій на слѣдующемъ
оенованіа: въ Бѣлогородской губерніи всего 34 приписныхъ города. Изъ нихъ
въ 14 городахъ—Унжѣ, Валуйкахъ, Палатовѣ, Миропольѣ, Корочѣ, Хотмыжскѣ,
Карповѣ, Салтовѣ, Больномъ, Алешнѣ, Старомъ Осколѣ, Новомъ Осколѣ, Кромахъ, Черни—купечества вовсе не шіѣется и къ сборамъ приходится назна­
чать въ нихъ иногородніе наряды всего въ количествѣ 290 человѣкъ. За
исключеніемъ вышеуномянушхъ 5 посадовъ, освобожденныхъ оть иногороднихъ
службъ, эти 290 человѣкъ приходится раскладывать на остальные 15 посадовъ
Бѣлогородской гѵберніи. Въ виду такой неуравнительности бѣлогородскій гу­
бернски магистратъ и предлагалъ впредь поверстать и эти 5 посадовъ въ иногороднія службы равно съ прочимъ неуволеннымъ отъ такихъ службъ купе­
чествомъ. Однако главный магистратъ положилъ освободить отъ такихъ службъ
*) Д. Глав. Маг. в. 7, .М> 9.
3) Д. Глав. Маг. в. 7, Л® 8.

— 313 —

посады Мценскій и Путпвльскій «впредь до указу», наряжая вмѣсто нихъ слу­
жителей изъ тѣхъ городовъ Бѣлогородской губерніи, которые «числомъ купе­
чества превосходить Мценскъ и Путивіь», а—орловскій магистратъ впредь до
указу. Изложенный примѢръ наглядно показываетъ, какъ неблагопріятно отра­
жались отдѣльныя изьятія п льготы на уравнительности въ раскладкѣ ино­
городние службъ. Здѣсь же мы встрѣчаемъ и еще одинъ мотивъ дарованіи
такихъ льготь, еще не отмѣченный въ предшествующем, пзложенш: освобожденіе отъ иногороднихъ службъ Орловекаго посада было мотивировано тѣмъ,
что еще съ 1749 г. этимъ посадомъ были приняты на себя въ вѣчное содержаніе кабапкіе сборы, при чемъ въ контраЕтѣ, заключенномъ съ камерколлегіей было выговорено увольненіе посада на время содержанія этпхъ сборовъ
оть пногороднихъ службъ *). Это условіе встрѣчается весьма часто въ подобнаго рода контрактахъ
Такимъ образомъ, отдѣльныя изъятія оть повинности огьѣзжихъ служба,
встрѣчались нерѣдко и могли возникать по разнымъ причинамъ л съ различпыхъ сторонъ. Помимо пнтересовъ самихъ посадскпхъ обществъ, помимо фискальныхъ соображеній правительства вопросъ о такихъ пзъятіяхъ подымался
порою въ связи съ разграниченіемъ вѣдомствъ и порядкомъ административной
подчиненности отдѣльныхъ посадовъ. Нѣкоторые поеады напр., расположенные
въ приппеныхъ конюшенныхъ городахъ, состояли въ вѣдомствѣ конюшенной
канцеляріи, каковы Скопинъ, Богородицкій, Ранненбургь, Гаврилова слобода и
проч. Жители этихъ посадовъ окладными дворцовыми сборами были положены
въ конюшенную каниелярію на содержаніе конюшенныхъ служителей и прочіе
расходы. Въ 30-хъ годахъ конюшенная канцелярія возбудила вопросъ обь
увольненіп всѣхъ такихъ посадовъ отъ иногороднихъ служеній на томъ основаніи, что они не въ нримѣръ другимъ посадамъ несуть двойные государственные
платежи: подушный окладъ по купечеству и кромѣ того — дворцовыя подати
въ конюшенную канцелярію. Еабинеть министровъ въ резолюціи 1 мая 1740 г.
■отвергъ это нредложеніе и не призналъ возможнымъ освободить упомянутые
посады оть пногороднихъ службъ, такъ какъ жители ихъ «торгами своими
такъ, какъ г купечество, пользуются» 3). Притязаніе конюшеннаго вѣдомства,
хотя и не увѣнчавшееся успѣхомъ, показываетъ по какимъ раздичнымъ об■стоятельствамъ могъ возникать вопросъ объ изъятіяхъ отдѣльныхъ посадовъ
■отъ населенія иногороднихъ службъ.
Облегчая единичные посады, всѣ эти изъятія только увеличивали тя­
жесть занимающей насъ повинности для всей совокупности посадскаго насе*) Д . Глав. Маг. в. 181. Лг 18.
2) См. тоже о Торжкѣ Д. Глав. Маг. в. 60, Д* 9S. Д. Орлов. Маг. в. 4, ЛЬ 28.
3) П. С. 3 . № 8088.

— 314 —

ленія. Здѣсь устанавливалось нѣчто въ родѣ круговой порукп между всѣм
посадами Роееіи подобно тому, какъ п внутри каждаго отдѣльнаго посада по
впнностп п платежа за убылыя и изъятая огь несенія тягла души наклады
вались на остальное платежно и служилоспоообное населеніе посада.—Въ вид
отмѣченныхъ пзъятій приходилось накладывать на прочіе посады болѣе обре
менптельныя пногородаія службы какъ по количеству служителей, такъ и п
дальности служебныхъ командпровокъ.
§ 16. Мы познакомились съ различными пріемами раскладки пногород
. нихъ службъ между посадами. Мнѣ хотѣлось бы теперь познакомить чпта
теля съ результатами прпмѣненія этихъ пріезювъ. Къ сожалѣнію я не мог;
представить полной картины расположены огьѣзжпхъ посадскпхъ службъ ві
теченіе ХѴШ ст. Прпводимыя ниже данныя являются, такъ сказать, матерья
ламп для освѣщенія этого вопроса; я включаю пхъ въ свое пзложеніе потому
что онѣ, нуждаясь въ дальнѣйшемъ пополвеніп и дальнѣйшей спстематизаціп
все æe доставляють возможность конкретнѣе представить себѣ топографів
этпхъ службъ въ различные моменты ХѴШ ст.
Начнемъ съ Московской губерніи.—Пзъ Москвы за время 1749—1773 гг
отъѣзжія службы назначались въ Звенигороду Клпнъ, Нпжній-Новгородъ, н
Макарьевскую ярмарку, въ Орелъ, въ Нѣжпнъ (къ нѣжинской пограничной
стражѣ) ’)•—Въ началѣ столѣтія (съ 1718 г.) изъ Москвы посылались цѣлоеэльникп въ рпжскій провіантскій магазинъ 2). Въ 1755 г. съ Москвы посы­
лались еще служители въ Важскіе погосты 3).
Изъ Звени юрода—въ село Пятнпцкое-Берендѣево (1706 г.)4). Изъ
Дмитрова—за 1679—1705 гг.—въ Клпнъ, Тверь, Выишій-Волочекъ, Мо­
скву, Торжекъ, Петербургъ, Ладейное Поле. Астрахапь, Таганрога, КрасныЕ
Яръ. въ Черный Яръ ь). Въ 40-хъ п 60-хъ годахъ дмитровцы высылались къ
службамъ въ Клпнъ6). Изъ Коломны—въ Клину (1764 г.)7) изъ Серпу­
хова—въ Алексиаъ (1744 г.)8). Изъ Вереи—въ Пошехонье (1764 г.); изъ
Переяславля-Залѣсстю—ѵь Волоколамск. (1764 г.); изъ Ростова—въ Во­
локоламску Пошехонье и Переславль-Залѣсскій (1764 г.); изъ Владиміра 1) Д. Глав. Маг. в. 314 Лі* 5 5 .
-) Докл. и пригов. Сената т. Ш кн. I У» 2 49.
3) Д. Глав.
Маг.в.
149 Л» 68.

4) Д.

Дмитр.Маг. в. 7 б Л« 15.

3) Д. Дмитров, маг. в. 3
в. і/.і Ъ 2 4 , Я 13.

16. Олисн. двор. кн. Дмитрова 1705 г.:

въ і/й Л« 2
5

6) Д . Дмитр. М аг. в. 36, & 63.
ет ся

О Д. Комисс. о Коммерціи в. 45 (далѣе вездѣ, гдѣ
ссылка ва эт у ж е вязку д. К омисс. о коммердіи.
8) Д. Глав. Маг. в. 8,
3;

говорится

1764 г., р азу­

—

315 —

въ Суздальскій уѣздъ (1764 г.); изъ Гороховца— въ МуромскШуѣздъ (1764 г.)
п въ Муроагь Суздальск. у. (1766—1768 гг.) J); нзъ Вязттовъ— въ 1713
въ города Казанск. губ.2) въ 1744 г. во Владиміръ п на .Макарьевскую яр­
марку3), и въ 1764 г. въ Муромъ и Суздальскій уѣздъ; пзъ Мурома —во
Владиміръ (1764 г.); изъ Сузда.ш—въ 1755 г. въ Важскіе погосты въ Зве­
нигород^ п Пошехонье (1764 г.); изъ Юрьева Полъскаго—въ Важскіе по­
госты въ 1755 г.4); изъ Лереяславля-Рязанскаго—въ Сапожокъ п въ село
Старая Рязань (1764 г.); изъ Зарайска—въ 1744 г. въ Пронскъ, Коломну,
Макарьевскую ярмарку, Сапожокъ а) въ 1764 г. въ Пронскъ; пзъ Михайлова—
въ Печерники (1744 г.) 6); пзъ Калуги— въ Красный Яръ и въ Черный Яръ
(въ 1704 г.)7); въ 1764 г. по Калугѣ отъѣзжпхъ службъ не значилось;
пзъ Мосалъст —въ Мещовскъ (1764 г.); изъ Козельска—въ Лихвинъ в
Мещовскъ (за 1744—1769 гг.)8), въ 1764 г. въЛпхвинъ: пзъ Мещовска—
въ Воротынекъ (1764 т.); изъ Тулы —въ 60-хъ годахъ въ Епифань, въ Дѣдпловъ 9); изъ Венева—въ 60-хъ годахъ въ Епифань (1764 г.); изъ Алек­
сина и Боіородицт —въ Епифань (1764 г.); изъ Углича—въ Еашинъ и
Пошехонье (1764 г.); изъ Кашина—въ Звенпгородъ (1764 г.); изъ Бѣжецка—въ Пошехонье (1764 г.); изъ Ярославля—въ Пошехонье и Костром­
скую провинцію и на Макарьевскую ярмарку—въ 1780 и 1740 г.10) въ
1764 г.—въ Пошехонье; изъ Борисоыѣбска—въ Романовъ; изъ Рыбинска—
въ Ярославль; пзъ Молоіи—въ Пошехонье и Романовъ въ (1764 г.); изъ
Костромы—въ 1754 г. во Владиміръ—Д. Костр. Маг. в. II Л» 60/302 въ
Пошехонскій уѣздъ (1764 г.); изъ Судиславля—въ Пошехопье (1764 г.):
изъ Б уя —въ Кострому (1764 г.).
Разсмотрѣніе приведеннаго списка показываетъ, что большинство отъѣзжихъ службъ, отправлявшихся посадами московской губерніп не отличалось
отдаленностью и ограничивалось иредѣлами губерніи или смежныхъ съ ними
мѣстностей. Однако и здѣсь—не говоря уже объ обширности самой москов­
ской губерніи—встрѣчаются весьма отдаленныя службы: въ Нѣжппъ, въ Астра­
хань, въ Важскіе погосты. Переходимъ къ посадамъ Новгородской губерніи.—
*) Д. Глав. Маг. в. 330 № 31.
2) Д. Сен. и Пригов. Сената т. Ш кн. 1. № 256.
V Д.
4) Д.

Глав.
Глав.

Маг.в.
Маг.в.

32, № 69.
149, № 68.

й) Д.

Глав.

Маг.в.

29, Ж 125.

6) Д.

Глав.

Маг.в.

27,

63.

7) Д . Дмитр. Маг. в. іД, Ла 24.
8) Д.

Глав.

Маг.в.

9) Д. Глав.
Маг.в.
Ю) П . С. 3 . № 8 045.

347, № 72.
2 5, № 1; в. 3 30, . ^ 3 1 .

—

316 —

Пзъ Старой Русы—въ 1743 г. въ Новгород, Новую Ладогу, Норховъ,
Тихвинъ, въ Псковскую провинцію, въ Великолужскую провинцію, въ Твер­
скую провпнцію, въ бѣлозерскую провинцію1); въ 1764 г.—въ Новгородскій
уѣздъ. Пзъ Порхова—въ 1743 г., въ Старую Руеу2) въ 1764 г.—въ Нов­
городски уѣздъ; изъ Тихвина—въ Новгородскій уѣздъ (1764 г.). Въ Дерптъ,
Норховъ, Сермажскую волость, Старую Русу (1741) Сен. Архивъ т. IV стр.
377; изъ Новой Ладоги—въ 1743 г. въ Старую Русу, Дерптъ, Норховъ,
Олонедкій уѣздъ, Важскіе погосты3); изъ Олонецка—въ 1730 годахъ въ
иоморскіа мѣста Архангельской губерніи *), также п въ 40-хъ г.5);—изъ
Пскова—въ 50-хъ годахъ—въ Новгородскій уѣздъ, и въ Тайловскую погра­
ничную таможню6), въ 40-хъ г.—въ 11 псковскихъ пригородовъ7); изъ
Острова—въ Новгородскій уѣздъ (1764 г.); изъ Опочекь—въ Новгородскій
уѣздъ (1764 г.); пзъ Великихъ Лукъ—съ 1757 г. въ Новгородѣ и при Опоченекой ярмаркѣ 8): въ 1764 г.—въ Новгородском уѣздѣ. Нзъ Твери—въ
1740 г.—въ Старой Русѣ, Дерптѣ, Порховѣ, Макарьевекой ярмаркѣ. Старицѣ,
въ Новгородскомъ уѣздѣ (огь Тверь за 200 версть)9); изъ Зубцева—въ періодъ 44—70 гг.—въ Старую Русу, Твери. Макарьевскую ярмарку, Старицу,
Торжекъ, Вышній Волочекъ, Опочку, село Боровичп 10); изъ Старшей—въ
1743 г.—въ Старую Русу на Макарьевскую ярмарку и); въ 1764 г.—въ
Тверь, Торжекъ п въ Новгородскій уѣздъ.—Изъ Погорѣлъст—въ 1743 г.—
въ Старую Русу, Норховъ. Дерптъ, Макарьевскую ярмарку п); въ 1764 г.—
въ Тверь и Вышній-Волочекъ.—Изъ Ржет—въ 1743 г. въ Старую Русу,
Остапшово, Макарьевскую ярмарку п), въ 1764 г. въ Новгор. у., въ Тверь,
Торжекъ, Осташково. Изъ Бѣлоозера—до 1764 г. въ Старую Русу, Дерптъ,
Норховъ, Важскіе погосты; съ 1744—только въ поморскіе мѣста и); въ полорскія мѣета. Изъ Устюжны-Желѣзополъской—ъъ 1764 г.—въ Новго­
родски уѣздъ; изъ Каргополя—цо 1738 г. въ Старую Руеу, Норховъ, Дерптъ.

О Д . Глав. Маг. в. 60,

9S.

V ibid.
з) ibid.
*) П. С. 3. № 69 79, 76S9.
з) Д. Глав. Маг. в. 36, ^ 63.
6) Д. Гл. Маг. в. 35, № 34.
7) Д.

Глав.Маг. в. 60,

9S.

8) Д.

Глав.Маг. в. 19,

112.

9) Д.

Глав.Маг. в. 7, -N»

9; в. 17, №

10) Д.

Глав.Маг. в. 60, Л® 98;

в.3 4 8

45.
Л* 38.

и ) Д. Гл. Маг. в. 60, Л» 98.— Рж евскіе купцы служили въ Осташковской слободѣ
у сборовъ съ 1700 г. и до 1749 г. Прот. Успенскій— О прошломъ г. Осташкова. Т верь.
1 8 9 3 , стр. 56.

—

317 —

Бъ 1738 г. эти службы были отмѣнены ввиду того, что отъѣзжія службы въ
предѣлахъ самаго каргоиольскаго уѣзда въ 12 усольяхъ отличались чрезвы­
чайной отдаленностью—верстъ за 300—400 отъ Каргополя въ 1704—въ
Олонецкомъ уѣздѣ.—Изъ службъ выходящихъ за предѣлыгуберніи, здѣсь при­
ходится отмѣтить службы въ Дерптъ, Макарьевскую ярмарку, отчасти въ поморскія мѣста. Но сверхъ того нельзя не обратить вниманія на крайнюю
отдаленность нѣкоторыхъ службъ въ самихъ предѣлахъ губерніи.
Обращаемся къ посадамъ Архангельской губерніи.—Изъ Архангельскавъ 1713 г.—въ Ригу 2) въ 40 и 50-хъ гг. въ важскіе погосты 3); въ 1764 г.
въ Новгородскую губернію и поморскія мѣста. Изъ Вологды —въ 1744 г. въ
Тотьму и въ Волжскіе погосты4). Изъ Тотъмы—въ Вологду5). Изъ Холмоюръ—въ 1764 г. въ Новгородскую губернію. Изъ Устюга Велгтаю—
въ 1764 г. въ поморскія мѣста. Изъ Солъвычегодска—въ архангельское по­
морье (1764 г.); изъ Яренска—ъъ 1764 г. въ важскіе посады6), въ В.
Устюгъ. Изъ Жальска—въ Устюгь Велвкій (1764 г.). Изъ Галича—въ Унжу
п Ненодкъ (1764); изъ Солигалича—въ Судай, Ненодкъ и другія усолья
(1764 г.) въ 40 г. Галичъ и Солигаличъ обмѣнивались солян. сборщиками.
Изъ Чухломы, Парфеньева, Уююы—въ важскіе погостыт).
Въ губерніи Нижегородской: изъ Нижняіо Новгорода—въ Балахну—
50 г. Дѣйств. Нижег. Арх. комм. вып. 4 стр. 63. Опись Балах, маг. Коро­
ленко; въ важскіе посады въ 50 г.8). Изъ Балахны—въ 40 г. въ НижнійНовгородъ, въ Арзамасъ въ Юрьевецъ-Повольскій9), въ 1764 г.—въ НижнійНовгородъ, Алатырь, Курмышъ, Ядринъ, Юрьевецъ-Повольскій, АстраханьДмитріевскъ 10). Изъ Юръева-Поволъскаго—въ 50 годахъ въ—Балахну, въ
1755 г.—въ волжскіе погосты п); въ 1764 г.—въ Дмитріевскъ; изъ Арза­
маса—въ 50 гг. въ Балахпу, въ 1764 г.—въ Дмптріевскъ и Казань, въ
•)

Д . Глав. Маг. в. 60, № 98.
Докл. и прпгов. Сената т. Ш, кн. 1,

249.

3) Д . Гл. Маг. в. 149, Л® 68; в. 36 № 6В.— Съ 1759 г.— тяжкія

службы въ

морскихъ м ѣстахъ, возложенныя на арханг. посадъ главн. магистратомъ
Краткая и сторія о городѣ Архангельскѣ. Стр. 115.
4) Д. А рханг. губ. в. 2,

по-

Крестининъ»

261.

Ь ibid.
6) ibid.

7; ibid.
8)

Д . Глав. Маг. в. 149,

9)

Д. Глав. Маг. в. 36, № 63.

М) Въ 177 7 г.— въ
14. Стр. 6 2 ,
и)

6 8.

Алатырь иКурмышъ.— Дѣйств. Нижегор. арх. комм. Вып. 12—

Д. Глав. Маг. в. 149, Лг 68.— Дѣйств. Нижегор. арх. комм. т. ІУ. Опись б а х а -

нинск. маг. Стр. 5 2 — 5 3 и др.

—

318 —

1777 г.—въ Курмышъ и Алатырь *); пзъ Агатыря—въ Дмитріевскъ, из1
Курмыша—въ Казань, Саратовъ; изъ Ядринска—въ Курмышъ, Казаш
Алатырь, Дмитріевскъ (въ 1764 г.).
Птакъ, отъѣзжія службы посадовъ Архангельской губерніп всецѣло поглс
щались обслуживаніемъ громаднаго сѣвернагѳ района. Посадамъ Нижегородско
губерніи благодаря ихъ географическому положенію, приходились отдаленны
отъѣзжія службы, такъ сказать, на два фронта: на крайній сѣверъ п на нпж
нее Поволжье.
Обращаемся къ посадамъ Казанской губерніп. Пзъ Казани—въ 30 гг. в:
Нижнемъ-Новгородѣ -) въ 1743 г. въ Уфпмскій уѣздъ, Астрахань и въ другі
лѣста приволжскихъ рыбныхъ промысловъ 3). Ііромѣ того въ 40 же годахч
къ солянымъ сборамъ изъ Казани посылались посадскіе—въ Рыбную слободу
прпгородъ Лаишевъ, Маинскъ, Бплярскъ, Новотемшинскъ. Найгабадкую крѣпость, Уржумъ, Тетюшп, Кандалы, Лебяжье, Кукарскую слободу, Малмыжъ
Жамадыжъ, Осинскую слободу, Сергіевскъ, Мензелинскъ, Заинскъ, Старошемшинскъ, Сарапулъ, Елабугу, въ село Каракулинское. Въ 50-хъ въ Важскі(
погосты1); въ 1764 г.—въ Устькамскіе заводы. Изъ Уржума—въ Закамскую линію (1764 г.); изъ С&іяжска—въ 40 годахъ—Уфу, въ Оренбурга,
въ Астраханьs): въ 1764 г.—въ Оренбурга, Саратовъ, Дмитріевскіе соляные
магазины. Пзъ Чебоксаръ—въ 40 г. въ Астрахань, въ Уфу, до 1744 г.—въ
Кокшайскѣ послѣ 1744 г. отъ кокшайскихъ службъ чебоксарскій посадъ былъ
уволенъ6); въ 50 г. опять въ Кокшайскъ, а также въ Симбирскъ, Свіяжскъ.
По доношенію чебоксарскаго посада отьѣзжія службы «такъ умножены, какъ
и въ знатныхъ городахъ не бываетъ»7); въ 1764 г.—въ Саратовскіе и
Устькамскіе соляные магазины. Изъ Еозьмодемъянска—ъъ Оренбургскую губернію, въ Саратовъ, Свіяжскъ, Царевококш;ійскъ, Устькамскіе заводы (1764 г.).
Изъ Басилыорода—въ Кокшайскъ, въ Устькамскіе заводы (1764 г.). Изъ
Царевококиіайска—ъъ Оренбургскую губернію, въ Саратовъ, Цывильскъ,
Устькамскіе заводы (1764 г.). Изъ Царевосанчурска—въ Исецкую цровиніцю, Дмитріевскъ, Яренскъ, Устькамскіе заводы 1(1764). Изъ Яранска—въ
Оренбургскую губернію, Саратовъ, Даревосанчурскъ, Устькамскіе заводы
(1764г.). Изъ Вятки (Хлынова)—въ 1774 г. въ Уфу8), въ 1764 г.—на
*) ibid., стр. 5 1 — 52 и др.
2) Д. Глав. М аг. в. 7,

7.

3) П. С. 3. Ко 8795.Д . Глав. Маг. в. 7, 15.
*) Д. Глав. М аг. в. 36, № 63; в. 149. &
5) Д. Глав. Маг. в. 4 9, № 89; в. 22, & 64.
6) Д. Глав. Маг. в. 49,

89.

7) Д. Глав. Маг. в. 2 3 , Дг 36.
*) Д. Глав. Маг. в. 22, & 64.

68.

—

319 —

Оренбургскую лпнію и на Устькамекіе заводы. Пзъ Орлова—въ Неецкую
провинцію (1764 г.); пзъ Котельнича—въ ІІеецкую провинцію, въ Чердынь
(1764 г.). Пзъ Слободам—въ Оренбургу Саратовъ, Кайгороду Кунгуръ
(1764 г.). Изъ Еайіорода—ѵь Исецкую провпнцію (1764 г.). Изъ Еуниура—
въ 40 годахъ въ Новое Усолье и Чусовскіе острожки, въ Красноуфпмскую
крѣпость ‘), въ 1764 г.—въ Соликамску Чердынь, Оренбургскую губернію.
Нзъ Соликамска—въ 50 годахъ—въ Кунгуръ, Красноуфимску Вятку, Кайгородъ: въ 40 г. въ Кунгуръ и Кунгурскій уѣздъ, въ Астрахань, Уфу, Чер­
дынь 2). Въ 1764 г.—въ Кунгуръ, Уфу, Казанскій уѣздъ, Исецкую нровпицію. Изъ Чердыни—въ 40 гг. въ Соликамскъ 3); въ 1764 г.—въ Соли­
камску Оренбургскую губернію, Исецкую ировинцію. Пзъ Симбирска—въ
1764 г.—въ Оренбургскую губернію, въ Казанскій уѣзду въ Дмптріевскіе
соляные магазины. Пзъ Тагаевска—въ Саратовъ (1764 г.). Изъ Летровска—
въ Саратовъ и Оренбургскую губернію. Нзъ Сызрани—въ 40 годахъ въ Са­
мару и Астрахань *), въ 1764 г.—въ Оренбургскую губернію, Ставрополь,
Саратовъ, Дматріевскіе соляные магазины. Изъ Самары—въ 1764 г. въ Петровскъ, Ставрополь, Саратовъ, Оренбургъ. Пзъ Саранска—въ 1764 г.—въ
Саратовъ и Оренбургскую губернію.
Такимъ образомъ, посады Казанской губерніп обслуживали все нижнее
Поволжье, включая Астрахань, а также Прикамье вмѣстѣ съ Уфой и Орен­
бургскую губернію.
Посады Астраханской губерніп, сами сильно нуждавшееся въ обслуживаніи со стороны, не несли отъѣзжихъ службъ. Только изъ Астрахани—
въ 1764 г. высылалось 18 человѣкъ въ Кизляръ и Енотаевскъ. Тоже слѣдуетъ замѣтить и относительно посадовъ Оренбургской губерніи. Здѣсь только
пзъ Челябинска высылались служители въ Исецкую провинцію (1764 г.).
Перехожу къ посадамъ Воронежской губерніи. Пзъ Воронежа—въ
1764 г.—въ Бобровъ, Усмань, Ломовъ, Лебедянь, крѣпость св. Димятрія. Пзъ
Павловска—въ крѣпость св. Димитрія (1764). Изъ Скопина—въ Борпсоглѣбскъ и Новохоперскъ (1764); изъ Новохоперска—въ крѣпость св. Димитрія (1764 г.). Изъ Тамбова—въ Борисоглѣбскъ (1764 г.). Пзъ Козлова—
въ Нижній Ломовъ, Борисоглѣбскъ, Верхній Ломовъ, Новохоперскъ (1764 г.).
Изъ Елатъчы—въ ПІацкъ въ 1744 г .5), въ Керенскъ, Шацкую и Тамбов­
скую провинцію—въ 1764 г.; въ 60 же годахъ—въ Бахмутскую провинцію,
i) Д .

Гл. Маг. в. 36, J6

Д . Гл. Маг. в. 38,
*) ib.

63.

№ 147, в. 36, № 63, в. 39, ,\: 20.

в. 36, Да 63.

4) ib.
в. 57, Ла 4 3 .
п) Д. Глав. Маг. в. 36, -\г 63. Извѣстія Там бове*, архивн. комисс. вып. 35. Опись
историч. архива Л* 3 526.

—

320

—

въ крѣпость св. Анны, въ Новохоперскую крѣпость, въ городъ БорисоглѣбскъНаказъ Елатомскихъ гражданъ указываетъ на крайнюю изнурительность этих
посылокъ !). Пзъ Касимова—въ Шацкъ, Ьеренскъ, Кадомъ, Борисоглѣбскі
Тамбовъ, Бахмуть (1761 г.)- Изъ Кадома—ъъ 1744 г. въ Норовчать
Троицкій острогъ *); изъ Темникова—въ 30-хъ гг. въ Ранненбургъ—6 ці
ловальнлковъ и къ Макарьевекой ярмаркѣ—6 цѣл.3), въ Керенскъ (1744 г.
п Краснослободскъ (1766 г.)4). Пзъ Лебедяни—въ Данковъ, Новохоперскт
Оренбурга (1764 г.).
Нзъ посадовъ Бѣлогородской губерніп: изъ Бѣлюрода —въ Болховецт
Нпжегольскъ, Салтовъ, Мпрополье, на Украинскую лпнію (1764 г.); изъ Кур
ска—въ Салтовъ, Орелъ, Новый Осколъ, Еарповъ (1764 г.); изъ Обояни—
въ Нпжегольскъ, Суджу; изъ Валуекь—въ Палатовъ, Тополье (1764); изг
Стека—въ 1744 г. въ Кіевъ, Новый Осколъ *), Д. Гл. М. в. 20, Jtë 17 вг
Кроны 5), въ 1764 г.—въ Алешки и Іотмышъ. Изъ Дутивля—въ 1744 і
въ Кроаы. Яблоновъ, Свинскую и Макарьевскую ярмарки в); въ 1764 г.—вг
Ряшковъ. Изъ Рыльска—въ Карповъ, Суджу (1764 г.); пзъ Трубчевска—
еъ Мпрополье, Салтовъ, Карповъ, Хотмыжъ (1764 г.); пзъ Брянска—вч
Кромы (1764 г.). Пзъ Орла—въ Бѣлевъ и Старый Осколъ—въ 1741—48 гг.
и 1757 г.7). Изъ Волхова—въ Бѣлевъ въ 40-хъ гг. '), въ 1764 г.—вт
Старый Осколъ, Палатовъ, Валуйкп, Чернь, Бѣ-яевъ, Орелъ, въ украинекун
ландмшшцію. Пзъ Бѣлева—въ 1764 г.—въ Чернь, Новый-Осколъ, Бѣлгородъ. Пзъ Мценска—ъъ 40-хъ г. въ Вѣлевъ7); въ 1764 г.—въ Чернь
Новосиль, Бѣлгородъ, Хотмышъ.—Ср. то, что еказзно выше о посылкахъ пзт
посадовъ Бѣлог. губ. на Макарьевскую ярмарку.
Наконецъ по Смоленской губерніи—пзъ Смоленска, Вязьмы и Доро­
гобужа въ 1762 г.—въ Ригу 8); п кромѣ того: пзъ Смоленска—въ 1755 г.
въ Важскіе погосты9) изъ Вязьмы въ Бѣлый, изъ Бѣлаго по Смоленскому
\ѣзду—въ 1764 г.
Что касается количества людей, отрывавшихся отъ посадовъ отъѣзжимп
*) Пзвѣстія Тамбовск. учен, архивн. кодіис. вып. 43, стр. 81.
-) Д. Глав. Маг. в. 36.

63.

3) Пзвѣстія Тамбовск. арх. комис. вып. 27. Опись дѣлъ историч. архива № 2975;
ibid. вып. 29, Л» 3120.
4) Д. Гл. Маг. в. 36, ЛЪ 63. И звѣстія

Тамб.

ар х.

комм.

истор. архива Лг 39 4 2 .
3) Д. Глав. Маг. в. 36,

63.

б) Д. Глав. Маг. в. 23,

9.

Д. Сената по камеръ-коллегіи кн. 4/ 2487 л. 749 и слѣд.
8) Докл. и приговоры Сендта т. Ш , кн. 1, .Ni: 2 49.
9) Д. Глав. Маг. в. 148, 2М» 63.

вып. 39. Опись

дѣлъ

— 321 —

службами, то оно было весьма разнообразно въ различныхъ случаяхъ. Иногда
въ эти службы отправлялось человѣкъ менѣе десятка, иногда иногородеія
службы играли въ этомъ отношеніи довольно значительную роль въ общемъ
составѣ служилаго посадскаго бремени.—Я приведу примѣры послѣдняго рода,
чтобы показать до какихъ предѣловъ могло дохорть развитіе отьѣзда въ
иногороднія службы въ отдѣльпыхъ посадахъ.
к

П осадъ.

Годъ.

e
s
>=5 О

*=с -г

яМ

I=î

^

©*£

4 « чо g°
£5 ®
£К н
с
,
-

g4 F ^
29 41
Тихвинъ...
1755
»
1756
29 56
15
Уфа.........................
1748 19
29
Путивль..................
1744 63
Зубцевъ............... 1744— 1770 57 32
7 19
Темниковъ
1766
»
176718
40
Касимовъ
1766
9 18
Селенгинскъ
1766
32 2S
40
Тюмень..................
1766 49
Томскъ....................
1766 69
50
Вятка......................
1764 181
53
106 38
Слободскъ
1964
Кунгуръ..................
1764 250 102
Солпкамскъ
1764
85 51
Чердынь..................
1764 70
23
Козьмодемьянскъ.
1764
26 25
Болховъ..................
1764 12
43
Елецъ......................
1764 137
79
Тюмень....................
1764 104
78
Иркутскъ
1764
37 64

П

сточвиеъ.

tr

58.4
П. С. 3. №10626.
65.8
ibid.
44,1
Д. Гл. Маг. в. 7 .Vs15.
31.5
ib. в. 23 .Vs 9.
40
ib. в. 348 № 38.
73
69
67
Д. Гл. Маг. в. 330 ЛШ
47
45
42
23
26.8
29
37.5
24,7 Арх. Деп. Тамож. Сбор.
Дѣла Комисс. о ком30
78 мерціи в. 45.
36.5
75
63

Изучивъ въ предшествующемъ изложеніи разновидности послѣднихъ службъ
ХѴДІ ст. и размѣръ этихъ службъ какъ въ общей пхъ совокупности, такъ
и по главнѣйшимъ отдѣльнымъ ихъ впдамъ, я перехожу къ разсмотрѣнію по­
рядка отбыванія службъ отдѣльнымъ посадскимъ обществомъ.

21

Y.

Мірская раскладка посадскихъ службъ.
§ 17. Службы также, какъ п платежи, возлагались на каждую посад­
скую общпну съ предоставленіемъ разверстки пхъ отбыванія между членами
общинъ усмотрѣнію самаго міра. Намъ предетоить познакомиться съ поряд­
ками этой шрской разверстки,—Въ служебной практикѣ посадскпхъ обществъ
различались службы очередныя и неочередныя. Тѣ п другія возлагались на
посадскпхъ людей но мірсшіу выбору. Но въ первомъ случаѣ роль избира­
тельна™ схода заключалась лишь въ надзорѣ за правильнымъ соблюденіемъ
очередей и въ установленіп самыхъ основаній очереднаго распорядка; во вто­
ромъ случаѣ задачей пзбнрательнаго схода являлось избраніе напболѣе подхо­
дящего къ данной службѣ человѣка независимо оть счета текуіцихъ очередей.
Въ мірскпхъ приговорахъ посадскпхъ обществъ XYHI ст. встрѣчаются указанія на основанія раздѣленія службы на очередныя п неочередныя. Въ 1764 г.
въ Твери избранный въ президенты мѣстнаго магистрата Вагинъ просилъ уво­
лить его огь этой службы, приводя въ числѣ прочихъ мотивовъ своей просьбы
ссылку на многія прежнія своп службы. Мірской сходъ, отклонивъ эту просьбу,
включплъ въ составленный по этому случаю приговоръ опроверженіе доводовъ
Вагина. Здѣсь между прочимъ чатаемъ: «а что онъ (Вагинъ) ссылался на
свою службу въ 1736, 1742 и 1750 гг. въ окладчикахъ для уравненія ку­
печества, то хотя эти службы и происходятъ по выборамъ купечества, только
не у сборовъ и производятся короткое время, а не іодовыя. а потому зачи­
тать ихъ въ очередную годовую службу не подлежитъ» *). Нтакъ, въ очередь
клались 1) службы у сборовъ п 2) службы постоянныя съ періодическимъ
переизбраніемъ состоящихъ у нпхъ лицъ. отличавшіяея отъ временныхъ отдѣльныхъ операцій, для которыхъ ad hoc учреждались выборныя должности,
по выполненіи служебнаго порученія подлежавшія упраздненію. Еъ такимъ
отдѣльнымъ иорученінмъ п относились наприм.—составленіе новой окладной
книги въ томъ случаѣ, когда міръ рѣшалъ произвести переверстку податей
или производство назначенный міромъ экстренной ревпзіи сборщиковъ и расходчиковъ за тѣ или другіе года. Впрочемъ, причисленіе. каждой отдѣльной
службы къ разряду очередныхъ во всякомъ случаѣ зависѣло отъ усмотрѣнія
мѣстнаго міра. Въ 1738 г. дмитровскій посадъ постановилъ счесть въ при*) Д. Глав. Маг. в. 17,

45.

— 32В —

ходѣ п расходѣ денежной казны сборщиковъ и расходчпковъ проідлыхъ 1731
л 1732 лѣтъ. Избравъ къ тому счету пять счетчпковъ, мірской сходъ счелъ
нужнымъ особо оговорить въ приговорѣ «а оный счетъ въ годовую службу
■не-зачитать-и кому будетъ очередь въ предбудуіцЩ годъ 1734 г. января съ
1 числа выооръ къ дѣламъ, того выбирать, не зачптая сего счету въ службу» !).
Въ нерѣдкихъ случаяхъ міръ въ видѣ особой льготы зачптывалъ посад­
скому человѣку на будущее время «въ очередь отправленный пмъ неочеред­
ныя службы. Такъ напр, служба въ магпстратахъ, бургомпстрахъ считались
неочередною -). Однако въ магистратскомъ дѣлопроизводствѣ ХѴІП ст. обильно
разсыпаны факты въ родѣ слѣдующпхъ.—Въ 1744 г. Тверской посадъ выбралъ въ бургомистры Ѳому Козина «еъ такимъ увѣіцаніемъ, что ему послу­
жить только года два», a затѣмъ обѣщалъ его перемѣнить, «а то его маги­
стратское служеніе противъ прочихъ купцевъ впредь зачесть ему въ службу 3).
Здѣсь міръ соглашается зачесть въ очередь неочередную службу ради прив­
лечения посадскаго человѣка къ отвѣтственному служебному посту. Весьма
яерѣдки случаи такихъ зачетовъ, имѣвшіе характеръ наградной льготы за
долговременныя предшествующія служенія. Такія льготы давались уже по распоряженію главнаго магистрата и мѣстный міръ долженъ былъ съ ними счи­
таться при послѣдующихъ распредѣленіяхъ служебныхъ очередей. Напр, въ
Казани въ 1759 г. главный магистратъ отставши, огь службы 1 бурмистра
и двухъ ротмановъ, приказавъ согласно ихъ прошеніямъ зачесть имъ въ оче­
редь ихъ магистратскія служенія. Нзъ нихъ ратманъ Носовъ состоялъ въ ратманской должности 14 лѣтъ и затѣмъ погорѣлъ; другой ратманъ Ушаковъ
состоялъ въ этой должности 8 лѣтъ, при чемъ ра года провелъ депутатомъ
при слѣдствіи въ вятской провинціальной канцеляріи, боленъ глазами и разо­
рен!» пожарами4). Въ Казани же въ 1764 г. на такихъ же основаніяхъ былъ
уволенъ президентъ Аникіевъ, прослужившій въ магистратѣ 10 лѣгъ, при
чзмъ главный магистрата, предварительно потребовалъ у Казанскаго купече­
ства свидетельства объ изнеможеніяхъ Аникіева3). Такихъ прпмѣровъ можно
было бы привести множество.—Прп этомъ главный магистрата, то предписыУ Д. Дмитр. Маг. ъ. 11, У» 27.
2) Въ 1744 г. въ Твери избранный въ бургомистры Арефьевъ

билъ челомъ объ

лзбавлен іи его отъ той сдѵжбы на томъ основаніи, что онъ избранъ п е въ очередь: онъ
один ок ъ и въ 1742 уже отправлялъ ту ж е должность между тѣмъ какъ указомъ 1731 г
предписано одинокихъ привлекать къ службамъ только по крайней нуждѣ и при томъ
н е чаще, какъ въ третью очередь. Главный магистратъ въ отвѣтъ на этомъ мотивѣ за мѣтидъ, что служба въ бургомистрахъ пе о ч ер ед н а я и правило указа 1731 г. къ ней
о тн оси ть ся не можетъ. Д. Гл. М. в. 17 № 45.
3) ibid.
4) Д. Глав. Маг. в. 2 2, Х> 63.
3) Д. Глав. Маг. в. 22, Ла 63.
О}*

— 324 —

валъ зачесть прежнія службы отставляемыхъ въ очередь, то вообще запрещалъ выбирать ихъ впредь въ какія бы то ни было службы безъ спеціальнаго своего на то указа.
Отьѣзжія службы также полагались въ очередь. И въ этомъ случаѣ
центральное управленіе стѣсняло мѣстный міръ регламетирующимъ вмѣшательствомъ. Въ 1704 г. ратуша предписала въ Астрахань и пригороды Крас­
ный Яръ и Черный Яръ для сбору питейной прибыли и иныхъ всякихъ окладныхъ и неокладныхъ доходовъ выбрать посадскихъ людей изъ разныхъ
городовъ, въ томъ числѣ изъ Калуги одного человѣка и одного изъ Дмитрова
и быть имъ у сбору съ 1705 по 1707 г. При этомъ первый годъ служенія
предписывалось зачесть имъ въ очередныя службы, а на другой годъ со­
брать съ посадовъ для нихъ подмоги по окладяымъ клигамъ, по чему еъ кого
доведется ’)• Въ 1772 г. именнымъ указомъ Сенату повелѣвалось въ виду
перечисленій въ города селеній Вышняго-Волочка, Валдая, Боровичъ, Осташковой слободы опредѣллть туда на первые годы въ магистратскіе члены въ
каждый городъ по одному иногороднему купцу и тѣмъ купцамъ «сіе пребываніе въ новыхъ городахъ зачесть въ службы по ихъ городамъ» *).
Существованіе служебныхъ очередей предполагало установленіе одинаковыхъ для всѣхъ членовъ общины промежутковъ между двумя послѣдовательньши службами. Соблюдете очереди и состояло въ томъ, чтобы никто
не былъ выбираемъ въ очередную службу ранѣе истеченія этого промежуткаПродолжительность самихъ очередныхъ службъ была годовая. Такой срокъ
былъ установленъ еще въ XVII ст. Указомъ 28 февраля 1677 г. головъ и
цѣловальниковъ къ таможеннымъ сборамъ велѣно было выбирать на одинъ
годъ и затѣмъ смѣнять, сочтя по книгамъ 3). Въ 20-хъ годахъ ХУШ ст.
главнымъ магистратомъ была сдѣлана попытка для Москвы уничтожить отбываніе посадскихъ службъ на основѣ мірской круговой поруки и въ связи съэтимъ замѣнить годовыя службы безрочными. Такъ понимаю я смыслъ предложенія, внесеннаго главнымъ магистратомъ въ сентябрѣ 1723 г. па высо­
чайшее утвержденіе: «въ Москвѣ въ ратушѣ быть бургомистрамъ и прочимъ
у сборовъ и у дѣлъ служителямъ непремѣннымъ за выборомъ купечества
съ награждетемъ указнаго опредѣленіяъ, такъ какъ частыя смѣны отъ
неопытности вновь вступающихъ въ службы вредно отражаются на сборахъ,
а также отрываютъ посадскихъ людей оть купечества. Высочайшая резолюція.
на эють пунктъ доклада главнаго магистрата гласила «быть въ своей силѣ» *).
*) Д. Дмитровек. маг. в. І / 4,

2 4.

Щ П . С. 3 . ЛЬ 137S 0. Ср. ib id . te 14243.
3) Д . Глав. Маг. в. 36, Ni 47.
4) П . С. д. M!* 4 3 1 2 , п. 12. Какъ разъ

по тѣмъ же самымъ соображ еніямъ

в оз-

ражалъ протпвъ организадіп посадскихъ службъ на началахъ круговой поруки и П о -

—

325 —

Мы не знаемъ, въ какой мѣрѣ и въ теченіе какого времени примѣнялся
-такой порядокъ въ Москвѣ, но можно утвердительно сказать, что онъ никогда
не распространялся на остальные посады Россіи. Безсрочной въ извѣстные
періоды была служба въ магистратскихъ должноетяхъ, которая къ очереднымъ
•службамъ не относилась. Службы же у сборовъ были погодными. Указъ 1731 г.
28 іюня, спеціально посвященный урегулированію порядка посадскихъ службъ.
гласить: *у таможенныхъ и кабацкихъ сборовъ быть—бурмистрамъ съ това­
рищи изъ купечества за выборами купецкпхъ людей достойныаъ людямъ погодно съ перемѣнами» Промежутокъ между двумя послѣдовательными по­
годными службами, которымъ п опредѣлялся порядокъ служебныхъ очередей,
по разнымъ посадамъ бывалъ неодинаковъ, пзмѣняясь въ зависимости оть
общаго количества службъ и численности мѣстнаго служилоспособнаго населенія.
Порядокъ служебныхъ очередей устанавливался мірскимъ приговоромъ,
при чемъ заинтересованныя лица могли апеллировать на постановленія схода въ
магистрата. Въ 1746 г. въ Вяткѣ былъ избранъ въ городовые старосты Павелъ
Прозоровъ. Онъ подалъ челобитье о неправильности его избранія, указывая
на то, что 1) онъ одинокъ, 2) обязанъ подрядомъ вина на архіерейскій пи­
тейный дворъ и 3) выбранъ не по очереди, такъ какъ еще въ 1744 г. онъ
состоялъ ларечнымъ въ хлыновской таможнѣ у сбору таможенныхъ и иныхъ
доходовъ. Итакъ, Прозоровъ настаивалъ на томъ, что очередь въ Хлыновскомъ
посадѣ должна считаться не черезъ одинъ годъ, a рѣже. Однако на мірскомъ
сходѣ и послѣ этого челобитья «Прозорова перемѣнить не приговорили», при
чемъ его служба была признана «очередною».Прозоровъ аппеллировалъ въ
вятскій магистрата, который и предписалъ замѣнить его другимъ старостой *).
Возможно было установленіе различныхъ очередей для разныхъ слоевъ посад­
скаго населенія. Напр., въ Новгородѣ,—какъ это явствуеть изъ доношенія
повогородскихь городовыхъ староста отъ 17 ноября 1744 г. въ главный ма­
гистратъ;—купцы первой гильдіи определялись въ службы <въ третью оче­
редь», а купцы второй и третьей гильдіи—во вторую очередь 3).
У насъ есть указанія на то, что вообще съ началомъ XYHI ст. слу­
жебный очереди стали быстро учащаться. Въ заявленіяхъ, поданныхъ отъ посошковъ. Онъ тож е предлагалъ въ травтатѣ „О скудости и богатствѣ“ учинять без'Смѣыныя службы въ бурмистрахъ у сборовъ, въ которыя определять среднестатейныхъ,
а отяють н е первостатейныхъ посадскихъ людей, чтобы первостатейные н е отрывались
ч)тъ торговъ, и содержать бурмистровъ на казенномъ жалованьи. Цѣловальниковъ при
•бурмистрахъ Посошковъ предлагалъ попрежнему выбирать погодно. Сочиненія П осош я о в а . М. 184 2 г., стр. 221— 222; 2 3 2 — 2 33, 236.
*) П . С. 3 . t e 5794 п. 2. Ср. te 8504.
2) Д. Вятскаго уѣздѣ суда в. 3, te 16.
3) Д. Глав. Маг. в. 7, te 9 .

—

326 —

садовъ въ шшсеію о коммерціп въ концѣ 20 г.г. XYIII ст. о разиообраг
ншъ посадскихъ нуждахъ, свпдѣтельствовалось между прочпмъ. что въ преж
нія времена к у п л и обращались въ службахъ на восьмой, девятый п десяты
годъ. а съ теченіемъ времени стали служить уже на второй п третій годъ г
Годовой пролежутокъ между двумя службами и сталъ повпдимому наиболѣ
распространеннымъ явленіемъ въ теченіе ХѴІП ст. Это не значило, что вс
рѣшительно посадекіе люда служили черезъ годъ во второй; это значило, чт
каждый посадскій человѣкъ могъ быть призванъ къ службѣ послѣ годоваг
промежутка безъ возможности жаловаться на опредѣленіе его къ службѣ « б
въ очередь». Указомъ 1731 г. очередь черезъ два года въ третій устанавлі:
валась лишь какъ особая льгота исключительно для одинокпхъ, которыхъ вс
обще дозволено было привлекать къ службамъ лишь въ крайней нуждѣ слѣдовательно нормальнымъ явденіемъ была болѣе частая очередь — через
годъ. Въ 60-хъ годахъ членъ компсеіп о коммерціп Яковъ Шаховской в
обширпонъ проектѣ объ улучшеніп быта купечества, представленномъ имъ в
означенную компссію. предлагалъ между прочимъ впредь допускать выбор
купцовъ въ службы не чаще, какъ черезъ трп года, а отбывшихъ безпс
рочно трп службы совсѣзгь освобождать отъ служебной повинности 3). Эі
былп благія пожеланія, а въ дѣйствительности даже годичный промежуток
между двумя службами далеко не всегда соблюдался, иногда вслѣдствіе умып
лепно неравномѣрной раскладки службъ между отдѣльнымп членами общпнь
иногда вслѣдствіе того, что «перемѣниться было некѣмъ», какъ вопіяли мне
гочнеленныя посадскія челобитья и мѣстныхъ нуждахъ,—иначе говоря, вслѣр
ствіе того, что количество службъ было чрезмѣрно велико сравнительно с
численностью служилоспособнаго населенія даннаго подада.
Нужно замѣтить, одпако, что очередь считалась не по дуіпамъ, а п
дворамъ. Самая обязанность соучастія въ несеніи мірскпхъ службъ выті
кала пзъ пріобрѣтенія двора на посадѣ. Въ вѣдомостп 1744 г. о лицахъ, прс
спвшпхъ о зачисленіи пхъ въ Ярославскій посадъ, находимъ слѣдуюшее покг
заніе. Посадскій человѣкъ пригорода Нерехты Лаптевъ лѣтъ съ 40 тому не
задъ перешелъ на жительство въ Ярославль, женился тамъ на мѣстной урс
женкѣ и пріобрѣлъ дворъ. Въ Ярославскій посадъ онъ еще не записанъ, он
только просить о такой запискѣ, но по означенному тамъ своимъ двором
жительству всякія службы исправлялъ на ряду съ ярославскити купцам
въ равенствѣ« *). Въ 1725 г. ростовскій посадскій человѣкъ Гробовъ еще в
О Д. Еозш ссіп о Коммердіи. Кайд. кат. Да 420.
2) П. С. 3 . Де 5 7 9 4 п. 4.
3) Д. Комиссіи о Коммерціи. Кайд. катал. Д? 444.
4) Д. Глав. ДІаг. в. 45, Д£ 39.

—

327

—

малыхъ лѣтахъ переселился на жительство въ Нарву гдѣ п обзавелся домомъ.
Ростовскіе бургомистры, требуя возвращенія Гробова въ Ростовскій посадъ,
отказали выдать ему пашпортъ на 1736 г. Дѣло дошло до Сената. Сенатъ
постановилъ—Гробову яо купечеству быть въ Нарвѣ. тамъ же отправлять
и ірадскія службы наряду съ нарвскпмп жителями, но подушныя н рекрутскія деньги платить въ Ростовѣ !). Нтакъ, посадскія службы отправлялись по
мѣсту дворовладѣнія. Дворъ являлся и единицей разверстки служебныхъ по­
винностей. Назначеніе къ службамъ съ одного двора одновременно нѣсколькихъ человѣкъ разсматривалось, какъ явленіе исключительное. Въ 1751 г,
псковскій ратманъ Захаръ Самупловъ билъ челомъ въ томъ что въ бытность
ею ратманомъ братья его, съ которыми онъ живешь не въридѣлѣ, также
состоять у службъ: одпнъ у приходу и расходу приборныхъ денегъ при та­
моженныхъ и прочихъ тому подобныхъ сборахъ, другой—выборнымъ у псковскаго кружечнаго двора и у заготовленія пптей да сверхъ этого еще у оцѣниі
негодпыхъ вещей въ псковскомъ артпллерійскомь цехгаузѣ. Въ 1751 г. глав­
ный магистратъ предписалъ отрѣшпть братьевъ Самуилова отъ службы, пока
послѣдній останется ратманомъ. Возражая протпвъ этого постановленія, псковскій мірской сходъ въ своемъ доношеніп объяснялъ 1) что братья Самуиловы
жпвутъ не только въ раздѣлѣ, но даже и въ разныхъ сотняхъ и 2) то ма­
лолюдству» во ІІсковѣ обычно не только не раздѣленные братья, но даже
n отцы съ дѣтьмп въ службахъ въ рядъ находятся
Во всѣхъ приведенныхъ заявленіяхъ согласно признается то положеніе, что нераздѣленный дворъ
служить самостоятельной единицей раскладки служебной повинности, а назначеыіе къ службамъ сразу съ одного двора нѣскольквхъ человѣкъ можетъ быть
оправдываемо только какъ экстраординарная мѣра, вызванная малолюдствомъ
посада при обычныхъ условіяхъ. Не отдѣленный сынъ при служащемъ отцѣ
не шелъ въ службу. Въ переписныхъ дворовыхъ книгахъ Дмитровскаго посада
находятся отмѣтки о службахъ дмитровскпхъ посадскихъ людей. Встрѣчаются
сыновья, служащіе прп отцахъ. Но это очевидно отдѣленные сыновья, въ
чемъ убѣждаютъ поыѣтывъ родѣ слѣдующихъ: дворовая опиеная книга 1705 г.
въ Пятницкой слободѣ Иванъ Ѳедоровъ сынъ Лошкннъ Большой, служилъ въ
1695 г. въ земскихъ цѣловальникахъ, въ 1697 г.—въ Дмптровскомъ уѣздѣ
на пѣшковскомъ' кружечномъ дворѣ ларечнымъ, въ 1702 г. въ дмитровской
земской избѣ ларечнымъ. При немъ сынъ Сергѣй 25 лѣтъ. Приписка: «сынъ
его Сергѣй въ службахъ не бывалъ, потому что живутъ вмѣстѣ». Вътой
же слободѣ Василій Никифоровъ Мининъ «съ давнпхъ лѣтъ состоитъ во мнох’пхъ службахъ». У него сыновья: Василій 31 года, Петръ 29 л. Дѣтп въ
•) Д . Сената по Главы, н аг. кн.
-j Д. Глав. Маг. в. 35, Л« 34.

03.

—

32S —

службахъ не бывали, <потому что живутъ вмѣспт». Или еще приыѣрг
въ этой же слободѣ Фшшппъ Грпгорьевъ Кафтанниковъ, начиная съ 1684
п кончая 1705 г. показанъ въ 7 службахъ. У него пять сыновей 30, 1Ü
14, 11 п 9 лѣтъ. Приписка: «й дѣти его въ службахъ не бывали, т
тому что всегда въ службахъ отецъ ихъ ‘). По той же причинѣ и счет
служебныхъ очередей пріурочивался въ двору независимо отъ того, како
именно представитель этого двора въ данный моментъ отбываетъ служб:
Когда послѣ цѣлаго ряда службъ отца его замѣнялъ сынъ въ замѣіценіи оче
редныхъ службъ отцовскія службы обыкновенно зачитывались въ очеред
сыну.. Въ 1764 г. слободской бургомистръ Платоновъ былъ уволенъ согласи
его прошенію за болѣзнью и старостью отъ всякихъ службъ гражданскихъ
отъѣзжпхъ и отъ постоевъ, прп чемъ главный магистратъ предписалъ зачест
ему его бургомистерскую службу въ очередь и «пока ему очередь не пройдетт
до тѣхъ поръ п дѣтей его ни въ какія служенія не выбирать» 2).
Положительная закона на этоть счетъ не существовало и съ формаль
ной стороны это правило не было обязательно для главнаго магистрата вг
тѣхъ случаяхъ, когда ему приходилось разрѣшать относящіяся сюда челобитья
Мы можемъ указать на одно дѣло, прп разборѣ котораго въ главномъ ма
гистратѣ раздались прямыя возрэженія противъ примѣненія этого правила
Въ 1750 г. тверской ратманъ Сафоновъ, ходатайствуя объ освобожденіи егі
отъ должности, указывалъ въ чпслѣ мотпвовъ ходатайства 1) на свое <оди
ночество», 2) на обремененность излпшнимп платежами за бѣдныхъ и не
имущихъ, 3) на прпнятіе пмъ на себя поставки муки и овса въ главнуі
провіантскую канцелярію и 4) на-многія службы своего отца, которымъ онч
и предетавплъ списокъ, начиная съ 1717 г. Два члена главнаго магистрат,
высказались противъ его освобожденія 1) потому что его имущественное
семейное положеніе не было освидетельствовано, 2) потому что прп самомт
своемъ назначеніп онъ не заявлялъ никакихъ протестовъ противъ опредѣлееі;
его къ службамъ п 3) потому что объ освобожденіи сыновей за отеческі;
службы закона не имѣется, отецъ отбывалъ по выбору купечества свои очэ
реди. Однако большинство членовъ главнаго магистрата не раздѣлило этоі
точки зрѣнія и ходатайство Сафонова получило удовлетвореніе 3). Зачетъ от
цовскпхъ службъ въ очередь сыну практиковалась какъ привычная «пошлина»
признаваемая и центральными учрежденіями.
§ 18. Равномѣрное примѣненіе установленныхъ очередей ко всѣмъ чле­
намъ посадской общпны затруднялось, орако, цѣлыиъ рядомъ обстоятельствъ
‘) д . Дмитр. Маг. в. 3 , 1705 г., .М> 16.
а) Д. Главн. М аг. в. 31, № 42; в. 2 6 , Ä 47; в. 2 3 , № 36 и мн. др.
3) Д. Глав. Маг. 17, -Л» 4 5.

—

329 —

Мы уже не говоримъ о злоупотребленіяхъ всякаго рода. Злоунотребленія бы­
вали и со стороны мѣстнаго магистратская начальства и со стороны самихъ
пзбираемыхъ на очередныя службы лицъ. Ограничимся двумя иллюстрирую­
щими примѣрами. Вотъ что доносилъ въ январѣ 1744 г. въ главный магист­
ратъ староста Коломенскаго купечества: имъ было получено предписаніе огь
воеводской канцеляріи черезъ ратушу собрать сходъ и выбрать по очереди
сборщиковъ къ таможенный и кабацкпмъ сборамъ въ селѣ Дѣдинѣ. Сходъ
собрался немногочисленный, многіе купцы первой и средней статьи отсутство­
вали. Явившійся на сходъ мѣстный бургомистръ приказалъ старостѣ читать
реестръ посадскпхъ людей и «не дождавшись — пишегъ староста — оть меня
съ купечествомъ совѣта и не давъ по очереди выбрать», прямо приказалъ
написать выборъ на купца Шершавина не по очереди, такъ какъ Шершавинъ только еще въ 1743 г. отбылъ службу въ окладчикахъ. Причина самоуправнаго поступка заключались въ томъ, что бургомистръ наѣлъ злобу на
Шершавина за то, что послѣдаій, въ бытность свою окладчикомъ, отказался
сбавить съ бургомистра пять дущъ тягла въ виду значительности его торговъ
и пожитковъ *). Бывало и наоборотъ: пгнорировапіе очередей шло иногда со
•стороны самихъ выборныхъ посадскихъ служителей. 12 сентября 1744 г.
камерколлегія прислала въ главный магистратъ промеморію, въ которой обра­
щала вниманіе на то, что на 1745 г. къ пмѣющимся въ Москвѣ тазюженнымъ
сборамъ камерколлежскаго вѣдомства оказались выбрааныаи многіе посадскіе
люди, состоявшіе и въ прошлыхъ годахъ у тѣхъ сборовъ безперемЬнно. Ііамерколлегія объясняла себѣ это явленіе тѣмъ, что упомянутая лица сами своими
происками добиваются частаго переизбранія, желая питаться отъ этой службы,
■будучи вообще людьми подлыми безъ торговъ и промысловъ. Главному ма­
гистрату предписывалось изслѣдовать съ этой точки зрѣнія порядокъ выборовъ въ означенный службы 2). Но и помимо подобнаго рода злоупотребленій
■сами обшія условія посадской жизни не мало препятствовали равномѣрному
распредѣленію служебныхъ очередей. Отсюда становятся понятными такіе слу­
чаи, какъ принятіе посадскимъ человѣкомъ службы не въ очередь «по просьбѣ
гражданства» 3). Къ такимъ общимъ условіямъ относилась прежде всего недоста­
точность служилоспособнаго населенія на посадѣ. Перемѣниться было некѣмъ»
и посадскимъ людямъ приходилось служить <не въ очередь» по 4 года и по
7 лѣтъ *). Отяготительныя послѣдствія этого обстоятельства усугублялись еще
иѣкоторыми г.тгрлтіялт.нм ми условіями. По минованіи службы у сборовъ посад1) Д .
2) Д.

Глав.Маг. в. 8 , .V 2.
Глав.Маг. в. 3 6 , № 4 7.

3.) Д .
Глав.Маг. в. 26, .V 47.
4) Примѣръ: Д . Глав. Маг. в. 35, Nі 34; в. 36,

4 9.

—

330 —

скій человѣкъ долженъ былъ отбыть узаконенную отчетность. Пока онъ <е
стоялъ у счета».' онъ не могъ быть пзбпраемъ въ другія службы, между тѣа]
«состояние у ечетовъ» нерѣдко страшно затягивалось въ сплу канцелярски
волокиты *) п пропускаемый состоящими у счетовъ служплыя очереди прих
дплоеь возмѣщать пзлшшшмъ папраженіемъ служилаго тягла прочихъ членоі
общпны. Такъ, соблюдете правильности очередей подчинялось совершенно н
зависящему отъ посадской общпны обстоятельству—дѣйствіямъ посторонни*
общпнѣ учрежденій. вѣдавшпхъ пріемъ отчетности служпвшпхъ у сборовъ п
садекпхъ людей. Жалобы на волокиту, царствовавшую въ этпхъ учрежденіях
перенолнаютъ обильную рукописную литературу посадскпхъ челобптііі XYIII с
Не разъ упомянутый указъ 1731 г. обратплъ внпманіе на это явленіе. Е
немъ заевпдѣтельствовано, что служащіе у таможенныхъ п кабацкихъ сбороі
«счетами продолжаются п волочатся многіе годы». Указъ предписывалъ уск>
реніе и упрощеніе процедуры по сдачѣ отчетности, но эти предписанія ма.
повліялп на практическое усовершенствованіе распорядка посадскпхъ служб'
Отвлеченіемъ посадскпхъ людей «къ счетамъ» ие ограничивались затруднен
въ равномѣрномъ соблюденіи служебныхъ очередей. При разверстаніп этих
очередей мірскому сходу приходилось считаться съ цѣльшъ рядомъ отдѣлыіьп
изъятій пзъ служебной повинности, которыми пользовались по закону нѣК'
торые элементы посадскаго населенія.
Къ этимъ элементамъ относились фабриканты. Указомъ 17 янва{
1721 г. опредѣлялось: для размноженія мануфактуръ п фабрпкъ первь;
устроитель завода освобождается отъ градскихъ службъ. Освобождение эт
распространяется я на товарищей перваго устроителя завода, а также и всѣх
тѣхъ, кто вступить въ товарищество вь течепіе ‘полутора лѣгь отъ начал
завода. Вступпвшіе въ товарищество позднѣе указаннаго срока могутъ быт
освобождены отъ службъ уже только въ особо псключителышхъ случаях’]
утверждаемыхъ именными указами Повпдимому, на практикѣ приведении
указъ получплъ весьма распространенное петолкованіе, такъ что черезъ дв
года понадобилось подтвержденіе его прямого я точнаго смысла: сенатским
указомъ 1723 г. ноября 8-го было подтверждено, чтобы купцы, которк
издавна завели фабрики старыхъ мануфактуръ, пзъ службъ и податей е
*) Н апр, бурмистръ 1723 г. пе
Маг. в. 8. Слѣдетв. дѣло

былъ еще

сочтенъ

Л« 2. П осош ковъ усиленно

въ 1728

г.— Д. Дмитрове)

жалуется на продолжительное!

этой процедуры, отъ которой по его словалъ „людямъ чинится великое разоренія
н ародн ое оск уденіе“. „Б уде считать, то не по что откладывать изъ года въ годъ; а бул
н е считать, то волочить не по ч то“ справедливо замѣчаетъ

онъ

при этомъ. По слс

вамъ П осошкова пріемъ счетовъ затягивался иногда лѣтъ на десять. О скудости и бс
татствѣ. Глава III. Сочиненія
*) П. С. 3 . Я- 3 7 1 0.

П осош кова. М. 1 8 4 2 , стр, 7 0 — 71.

— 381 —

исключались, п чтобы указъ 1721 г. прпмѣнялся со всѣлп тѣми огранпченіямп п оговорками, которыя въ немъ изложены. Указъ 1723 г. кромѣ того
уже упонпналъ о злоупотребление которое едѣлалоеь вскорѣ нредметомъ особеннаго вниманія правительства: о фиктавномъ вступленіп нѣкоторыхъ людей
въ компанію къ фабрикантамъ единственно ради пзбѣжанія службъ и податей.
О случаяхъ такого рода главному магистрату предписывалось доносить въ
Сенатъ
Бъ концѣ 20-хъ годовъ вопросъ о посадскпхъ службахъ подробно об­
суждался въ комиссіи о коммерціп. ЗІежду прочими пунктам компссія оста­
новилась п на службахъ фабрикантовъ. Въ составленномъ компссіею проектѣ
„пунктовъ о службахъ купецкпхъ", предлагалось различать двоякаго рода
фабрики: 1) дѣйствительно приносящія пользу государственную и 2) малыя,
которыя можно содержать и при службахъ, какъ, напр., кожевепныя, замшевыя. Освобождеяіе отъ службъ предлагалось распространять только на учре­
дителей фабрикъ перваго рода. Этотъ проектъ былъ подвергнуть раземотрѣнііо
представителей московскаго купечества. Въ «замѣчаніяхъ на проектъ», подписанвыхъ четырьмя купцами, по пункту о фабрикантахъ предлагалось уво­
лить отъ службы только учредителей щелковыхъ, суконныхъ и полотняныхъ
фабрикъ. Однако, къ этому мѣсту «замѣчаній» сдѣлана была знаменательная
приписка человѣкомъ гостинной еотна Ѳедоромъ Коробейниковымъ: «сей пятый
пунктъ написанъ неправильно, понеже прп еобраніп у Ыясницкпхъ воротъ
московское купечество чрезъ многихъ купцовъ согласно опредѣлило нижеслѣдующій пятый же пунктъ—и въ томъ положено на разсужденіе, на всемилостивѣйшую волю E. ÏÏ. В.: означеннымъ какъ суконной, такъ и шелковой
фабрикъ содержателей быть въ равномъ служенш для того, что означенные
содержатели первенствуюіціе и пожиточные и семейные люди». Въ окончательномъ текстѣ проекта комиссія рѣшнла прямо придержаться соотвѣтствующаго
пункта пнструкціи мануфактуръ-коллегіп въ смыслѣ распространена льготы
отъ службъ на первыхъ устроителей фабрикъ всякаго рода и пхъ товарищей 2).
Именной указъ, состоявшійся 28 іюня 1731 г. по докладу комиссіи о
коммерціи, далъ еще болѣе точное разрѣшеніе этому вопросу. Въ п. 7 этого
указа опредѣлялось, что освобожденію оть службы можетъ подлежать учреди­
*) П. С. 3 . ЛЬ 4352. Ч ерезъ мѣсядъ послѣ изданія изложеннаго указа была об­
народована инстрѵкція мануфактуръ-коллегіи (3 декабря 1723 г.). Здѣсь въ п. 13 вос­
производились постановления разсмотрѣнныгъ указовъ. Свобода отъ службъ обѣщалась
первом у устроителю всякаго завода вмѣстѣ съ дѣтьми и братьями, живущими съ н и м ъ
въ одномъ домѣ, а также съ мастеровыми, учениками, прикащиками и веѣмп компадіонам и, которые встуяятъ въ компанію въ теченіе полутора первыхъ лѣтъ сущеетвов а еія завода. П. С. 3 . ЛЬ 4378 п. 13.
-) Д. Еомиссіи о коммеріци. Кайдановск. катаю гъ .4» 420.

—

332

—

тель лишь такой фабрики, которая представить совершенно новый въ Росс
родъ производства, «а другимъ, коп послѣ такую жъ фабрику заведугъ, увол
ненія въ службахъ не чинить». Ерожѣ того указъ предписывалъ мануфакту]
коллегіп слѣдить затѣмъ, чтобы льготами отъ службъ не пользовались соде
жателп малыхъ фабрикъ, заведенныхъ только «для лица» ради служебные
правпллегій *). Это послѣднее злоупотребленіе не замедлило, однако, широ:
распространиться. Въ январѣ 1739 г. кабинетъ министровъ счелъ необход
мымъ предпринять спеціальное освпдѣтельствованіе фабрикъ въ цѣляхъ пр:
влеченія къ службамъ фпктпвныхъ фабрикантовъ. Соотвѣтствующія вѣдомосг.
поручено было собрать камерколлегіи 2). Тѣмъ не менѣе отбываніе отъ служС
подъ видомъ содержанія фабрикъ и заводовъ продолжало практиковаться е
теченіе всего ХѴЩ ст.3). Посадскія общества относились къ такимъ обхода®
закона съ естествепнынъ недоброжелательствомъ: уклоненіе отъ службы о'
дѣльныхъ членовъ общпны отягощало все общество и въ этомъ заключал(
залогъ нѣкотораго обузданія упомянутыхъ злоупотребленій. Мѣстныя ратуш:
мѣстные сходы въ своихъ донесеніяхъ вскрывали истину, хотя и не всеп
иііѣли возможность заставить къ ней прислушаться. Такъ, напр., въ Тульскс
ратушѣ въ 1744 г. вдругъ былъ полученъ чрезъ мѣстную провинціальну:
канцелярію указъ изъ главной капцеларіи артиллеріи и фортификаціи об
освобожденіп отъ всякихъ службъ и постоевъ на 5 лѣтъ тульскихъ купцов
Григорія и Гаврилу Петровыхъ въ силу того, что онп обязались имѣть с(
литренное вареніе въ земляхъ харьковскаго, изюмскаго и острожскаго полков
и поставлять селитру на артиллерію. Въ виду этого, означенныхъ купцов
подводили подъ дѣйствіе указа 1731 г. Тульская ратуша не замедлила возб^
дить ходатайство объ отмѣнѣ этого распоряженія; «ибо заводъ ихъ селитряв
ный незнатный, а они люди первостатейные и, вѣдая за собой по достоинств
очередную гражданскую службу, отбывая оной, нарочно обязались къ тѣм*
1) П. C. 3.AL 5 7 9 4 . Въ проектѣ, составленномъ Елизаветинской законодат. кс
м иссіен, предлагались еще большія ограниченія служебныхъ льготъ для купцовъ-фабрв
кантовъ. Даже и учредители такихъ фабрикъ, которыя представятъ

новый въ Р о с с і

видъ производства, освобождаются отъ службъ, по смыслу этого проекта, не во всѣх1
случаяхъ и не на всегда, а именно: лишь въ томъ случаѣ, если стоимость

произвол

ства будетъ не м еяѣе 5 0 0 0 р., и при томъ лишь н а такой срокъ, въ теченіе к отораг
вновь заведенная ф абрика или заводъ

могутъ

быть приведены „въ соверш енное дѣй

ст в іе“. При этомъ ничего не говорилось объ освобож деніи отъ службы родственников'
и компаеіоновъ фабриканта.

П роектъ

Н оваго Уложенія 1754— 1756 г. Спб., 1893 г.

стр. 2 1 5 .
2) П. С. 3 . & 77 2 8.
3) Любопытную фактическую иллюстрацію къ тому, какъ удачно укрывались от*:
контроля фиктивные фабриканты, см., напр., въ ст. г. Смирнова „О подложномъ ф аб
рикантѣ Пуш никовѣ“. Дѣйствія Н ижегородск. ар х. комиссіи т. IY . 1900 г.

—

333

—

подрядамъ малымъ содержаніемъ для одного лица». Главный магистратъ препроводилъ доношеніе тульской ратуши въ Сенатъ, рѣшеніе котораго въ дѣлѣ
не приведено *). Въ чиолѣ прочихъ службъ фабриканты освобождались и оть
службы въ мѣстныхъ магистратскихъ присутствіяхъ. которая собственно не
причислялась къ очереднымъ. Только въ еамомъ концѣ етолѣтія замѣтно нѣкоторое измѣненіе въ этомъ послѣднемъ отношеніи. Въ 1774 г. по случаю
выбора членовъ въ учреждавшійся вновь въ Пэтербургѣ магистратъ генерадъпрокуроръ спришпвалъ императрицу, назначать ли въ число этихъ членовъ
купцовъ и фабрикантовъ, по пменнымъ указамъ отъ службъ уволенныхъ.
Въ отвѣть на эго «Е. И. В. высочайше объявить соизволила, что не же­
лаетъ никого изъ нихъ лишить чести имѣть право присутствовать въ магистратѣг2). Императрица противопоставляла старому взгляду на выборную
службу, какъ на тягло, взглядъ на эту службу, какъ на осуществленіе законнаго права, при чемъ изъятіе отъ службы получало уже не характеръ
привиллегіи, не льготы, а правового ограниченія.
На ряду съ фабрикантами свободоюотъ службъ пользовались откушцгки.
Комиссія о коммерціи въ своемъ проектЬ, о которомъ было упомянуто нѣсколько
выше, высказалась противъ освобожденія отъ службъ откупщиковъ, и въ именномъ указѣ 1731т. эта точка зрѣнія получила полное подтвержденіе. Въ 6 п.
этого указа въ контракты, заключаемые съ откупщиками и подрядчиками, запре­
щалось включать условіе объ освобожденіи ихъ отъ службъ и даже въ прежнихъ
контрактахъ подобныя условія объявлялись недѣйствительными. Такимъ обра­
зомъ законъ получалъ обратную силу. Указъ допускалъ только одно исключеніе: если купецъ возьметь на откупъ въ своемъ городѣ такой сборъ, ко­
торый ранѣе состоялъ тамъ на вѣрѣ и тѣмъ освободить свой посадъ отъ
вѣрной службы, такому откупщику откупъ можетъ быть зачтенъ за службу3).
Въ 40-хъ гг. изложенныя постановлена дѣйетвовали во всей силѣ. Въ февралѣ 1744 г. Адмпралтействъ-коллегія представляла главному магистрату о
необходимости освободить отъ всяклхъ службъ купцовъ, подрядившихся по­
ставлять холстъ на адмиралтейство. Главный магистратъ не призналъ тог»
возможнымъ, сославшись именно на 6 п. указа 1731 г. *). Но уже въ
50-хъ гг. встрѣчаемъ отступленія отъ указанныхъ началъ. Въ 1756 г., напр.,,
двое сернуховскихъ купцовъ были освобождены по распоряженію главнаго
магистрата на 10 лѣтъ огь всякихъ службъ на томъ основаніи, что они обя­
зались въ теченіе 10 лѣть содержать въ Москвѣ и московскомъ уѣздѣ мосты
>) Д . Глав. Маг. в. 10,

№ 16.

2) П . С. 3 . Л" 14174.
3) Д. Комисс. о комм. lo c . cit. П . С. 3. .V 5794.
'■] Д. Глав. Маг. в. 10,

.V 18.

—

334 —

и водопойныя пролѵбп •). Вопреки указу 1731 г., условіе объ освобожден
откупщиковъ оть гражданскихъ службъ начпнаегь заноситься въ контракт
Такъ, въ контракт^ съ купцомъ Мыльниковымъ объ отдачѣ ему на откуі
таможенныхъ, кабацкихъ п канцелярскихъ сборовъ въ Новгородской губерн
встрѣчаемъ п. 37 объ освобожденіп отъ службъ на время откупа сами:
компанейщиковъ, ихъ дѣтей, племяннпковъ, свойственниковъ п повѣренны:
до десяти человѣкъ 2). Въ правпдахъ о заключеніи" контрактовъ на содерж
ніе кабацкихъ и канцелярскихъ сборовъ въ городахъ кромѣ обѣихъ столиц
изданныхъ въ. 1761 г., въ п. 15 постановлено, согласно указу 17 авгус
1781 г., освобождать оть службы только тѣхъ откупщиковъ, которые воз
муть откупъ въ своихъ городахъ и при нихъ—повѣренныхъ отъ двухъ
пяти человѣкъ, если онп будутъ пзъ купповъ того же города3). Однако, у;
въ 1767 г. съ введеніемъ повсемѣстнаго питейнаго откупа п съ напменов
ніемъ откупщиковъ коронными повѣреинымп, во вновь пздапныхъ кондиція:
для заключенія контрактовъ съ откупщиками было введено освобожденіе веѣ:
коронныхъ повѣренныхъ отъ гражданскихъ службъ *). Въ 70-хъ гг. это пр
вило точно соблюдалось. Когда въ 1775 г. въ Ыосквѣ производилось балл
тпрованіе кунцовъ въ члены вновь образуемая при московскомъ магистра:
прпсутствія для разбора челобптчпковыхъ дѣлъ, предварительно былъ соста
ленъ списокъ всѣхъ содержащихъ питейные сборы для того, чтобывсѣхъ и:
заранѣе отстранить отъ баллотировки, какъ освобождаемыхъ по закону о'
гражданскихъ службъ 5). Императрица по этому поводу, по докладу генерал1
прокурора, объявила, что коронные повѣренные, въ силу заключенныхъ ■
ними кондпцій. не могутъ быть принуждаемы къ принятію на себя выборны:
вдолжностей, если они сами того не пожелаютъ °). Къ третьей категоріи и:
ятыхъ отъ службъ посадскпхъ относились салопромышленники. Сенатскш
указомъ 1747 г. апрѣля 17, вызваннымъ представленіемъ соляной конто]
по одному частному случаю, постановлялось впредь нп въ какія службы с
лепромышленниковъ не выбирать во пзбѣжаніе помѣшательствъ въ выварі
и поставкѣ указной пропорціи солп7). Это ограниченіе грозило болыпш
отягощеніемъ посадскимъ обществамъ, расположеннымъ въ районахъ солян
добычи, такъ какъ въ этихъ общпнахъ къ солепромышленникамъ принадл
жалп всѣ «лучшіе». первостатейные посадскіе люди. Наконецъ, при учрежд
>) А р х. М. Ю. Ж ур. Серпух. Маг. 1756 г. .\і> 4.
2) П.
С. 3 . № 9S7S.
3) П.

С. 3 . Jè 11 1 84.

«) II.

С. 3 . Л» 1 2 8 18 п. 3 4 .

•*) Д. Глав. Маг. в. 314 Лі 55 лл. 7 1 6 — 7 2 5 .
в) П .

С. 3 . Jê 142 62.

•) И.

С. 3 . .V 9 3 9 7 .

HÎII торговыхъ п прошшленныхъ компаній паогда возникали прптязанія на
освобождение отъ службъ компанейщиковъ. Напр., въ 20-хъ годахъ составился
проекта китоловной компаніи, къ которой рѣшено было привлечь купцовъ
сѣвервыхъ городовъ. Президентъ коммерцъ-коллегіп баропъ Шафпровъ отпра­
вился пзъ Петербурга въ Архангельск» вербовать въ компанію купцовъ всѣхъ
попутныхъ городовъ. Всѣмъ купцамъ, которые вложатъ въ компанію до 4
тысячъ рублей капитала, обѣщалось освобожденіе огь всякихъ купеческпхъ
службъ п отъ постоя. Любопытно, что главный магистратъ заавплъ протесгь
протпвъ этого пункта проекта на основаніп слѣдующпхъ соображений. Въ
компанію будутъ записываться болѣе достаточные купцы, т. е. какъ разъ тѣ
купцы, которые п являются главными отправителями болѣе отвѣтственныхъ
службъ и повинностей. Главный магистратъ напаминалъ, что съ оевобожденіемъ отъ службъ піануфактурщпковъ> некого стало опредѣлять въ главныя
служенія и тогда затруднепіе было устранено лишь благодаря нереложенію
нѣкоторыхъ службъ съ купечества на офицеровъ и солдатъ. Шафпровъ возражалъ протпвъ аргументами главнаго магистрата, указывая на то, что перво­
статейные людп все равно фактически отбываютъ отъ службъ, что пхъ не слѣдуетъ привлекать къ слузкеніямъ «для государственнаго интереса, чтобы тѣмъ
торги къ государственной прибыли безъ помѣшательства размножить ‘).
Отмѣченныя до сихъ поръ ограниченія носили характеръ покровитель­
ства нѣкоторымъ впдамъ промышленности и нѣкоторымъ статьямъ казеннаго
хозяйства. На ряду съ этимъ дѣйствовалъ рядъ и другихъ ограничены, въ
которыхъ сказывалось отчасти етремленіе къ упорядоченіюсамихъ очередныхъ
посадскпхъ службъ, отчастп сознаніе необходимости облегчить повинности
нѣкоторыхъ группъ посадскаго населенія. Оть очередныхъ посадскихъ службъ
устранялись пробирные мастера изъ купечества, учрежденные въ губернскихъ
п провинціальныхъ городахъ съ 1738 г. -). Совмѣщеніе службы у пробъ съ
очередными службами могло только повредить исполнительности служащего
человѣка и отразиться пеблагопріятно на качествѣ его службы. Далѣе отъ
службъ было устранено пѣсколько категорій посадскихъ гражданъ, почемулибо не заслуживающихъ въ глазахъ правительства полнаго довѣрія. Таковы:
«состоящее подъ слѣдствіемъ, подвергавшіеся наказаніямъ 3); находящіеся подъ
подозрѣніемъ» *); инородцы и иностранцы, не могущіе знать русскихъ слу-

*) Чулковъ. ІІеторич. опис. р о с . коммерціи, т. I. кн. 2, стр. 376 и слѣд.
Ѳ ирсовъ— Р усскія торгово-промышленная компаніи въ Х У Ш

Ср. г.

ст. стр. 70— 71.

2) П. С. 3. & 10100.
а) Д. Глав. Маг. в. 6,
9; в. 41 Лг 82.
4) Д. Глав. Маг. в. 347 Д» 72. Сюда слѣдуетъ

прибавить

еще

отстраненны хъ отъ службы указомъ 7 іюля 1725 г. съ обложеніемъ
нымъ окладомъ податей. Бъ 1764 г. изъятіе раскольнпковъ

раскольниковъ,
ихъ

отъ службъ

за то двойотмѣяено по

—

386 —

жебныхъ порядковъ. Такъ. въ Астрахани были избавлены отъ всякихъ служ
армянскіе, индѣйскіе, бухарскіе купцы гилянскаго и агрыжанскаго дворовъ
Астраханскіе армяне въ 1744 г. ходатайствовали о полномъ освобожденіи о
службъ. Астраханская губернская канцелярия предложила обязать ихъ выс
ромъ только по одному ларечному къ каждой таможнѣ съ погодной перемѣн
для присутствованія при пріемѣ и расцѣнкѣ привозимыхъ ими товаровъ
виду того, что русекіе таможенные служители, не зная этихъ товаровъ, рг
цѣниваютъ ихъ неправильно, съ убыткомъ для казны. Отъ всЬхъ прочи:
службъ канцелярія полагала нхъ освободить, ибо по незнанію русскаго язы
они могутъ «растерять сборы». Астраханскій магистратъ взглянулъ на дѣ
иначе. Онъ предлагалъ требовать отъ армянъ 1) по два человѣка въ кажд;
таможню—внутреннюю и портовую, одного для оцѣнки товаровъ, другого д
завѣдыванія выгрузкой и отпускомъ, 2) по 10 цѣловальниковъ для связыв
нія п развязыванія кипъ и 3) назначать ихъ также и къ кабацкимъ и с
лянымъ сборамъ, служба при которыхъ вовсе не отличается такой сложность:
что съ ней было бы трудно освоиться инородцамъ: вина дается цѣловальни;
на руки не болѣе 5 ведеръ, въ продажѣ которыхъ отчетъ представляет
черезъ ыѣсяцъ, а на слѣдующій мѣсяцъ опредѣляется уже другой цѣловал
нпкъ; въ казенной соляной продажѣ помѣсячно обращается не болѣе 10(
пудовъ соли. Русскій языкъ астраханскимъ инородцамь извѣстенъ очень х
рошо. такъ что они уже весь перекупной торгъ у русскихъ купцовъ оттягал
Устраненіе отъ службъ астраханскихъ внородцевъ поставить русскихъ мѣс
ныхъ купцовъ въ безвыходное шшженіе, они не справятся сами со всѣі
службами «развѣ придется присылать сборщиковъ изъ верховыхъ городовъ
Таковъ былъ голосъ представителей русскаго астраханскаго купечества. Астр;
ханскіе армяне представили свой «отзѣть» на доношеніе астраханскаго мап
страта. Онп утверждали, что русская грамота имъ совершенно неизвѣстн
что хотя нѣкоторые изъ нихъ и говорятъ по русски, но никто не знает
русскихъ законовъ, указовъ и регламентовъ; что несеніе службъ окажет*
для нихъ особенно отяготительнымъ, такъ какъ русскіе служители, которь
будутъ сидѣть съ ними въ таможняхъ, будуть сваливать на нихъ всѣ н
исиравности, могущіе оказаться въ таможенныхъ книгахъ. Разсмотрѣвъ вс
изложенныя представленія, главный магистратъ остановился на среднемъ р1
шеніи: привлекать къ службамъ только тѣхъ изъ инородцевъ, которые тоі
иожелають; остальныхъ въ замѣнъ несевія службъ обложить спеціальным
сбороМъ оть 50 до 100 р. Сенатъ въ своей резолюціи въ августѣ 1746
ходатайству архангельскаго

общ ества.

Огородниковъ— г.

промышленвоыъ отнош енш . Спб. 1 8 9 0 , стр. 177.
1) П. С. 3 . Л 8 9 1 9 .

А рхан гел ьск

въ торгов'

—

337 —

утвердплъ рѣшеніе главнаго магистрата *). Это же правило стало прпмѣняться
въ 40-хъ годахъ и ко всѣмъ вообще иностранным купцамъ. Въ сентябрѣ
1743 г. коммерцъ-коллегія предложила Сенату записать въ петербургское
купечество двухъ пноземцевъ Гросса п Портея съ освобождепіемъ ихъ отъ
службъ и замѣною служебной повинности денеяшшъ сборомъ съ Гросса по
100 р. и съ Портея по 50 р. ежегодно. Сенатъ запросшгъ мнѣнія главнаго
магистрата, который заявилъ, что хотя такая записка противна еуществующпмъ указамъ, однако она можетъ оказаться полезна для купечества п про­
мышленности, такъ какъ упомянутые иностранцы прпвезуть съ собой капи­
талы, прпмутъ участіе въ посадскпхъ платежахъ, а что касается несенія
службъ, то предлагаемые коммерцъ-коллегіею сборы явятся вполнѣ достаточнынъ
возмѣщепіемъ послѣднпхъ2). Въ таможенномъ уставѣ 1755 г. (глава У, ст.
2) мы встрѣчаемъ утвержденіе этихъ условій уже въ впдѣ общаго правила
для всѣхъ иностранныхъ купцовъ, записывающихся въ русское купечество
временно, а не вѣчно. Отправлеиіе службъ пмъ предоетавлепо замѣнатъ спеціальнымъ сборомъ отъ 50 до 100 р. ежегодно, смотря по тому обязатель­
ству, которое они примуть на себя прп заппскѣ въ купечество 3). Въ Москвѣ
въ 1766 г. 50 р. сборъ съ пностранцевъ за невыбираніе пхъ въ службы
доставплъ 550 р.4).
Изложенныя постановленія относительно инородцевъ п пностранцевъ
подсказывались какъ интересами сампхъ службъ, такъ и желаніемъ облегчить
тяглое положеніе этпхъ группъ съ цѣлью прпвлеченіа пхъ къ запискѣ въ
посадскія общества. Послѣднее соображевіе сохраняло силу по отношевію ко
всѣмъ вообще вповь пребывающимъ посадскимъ тяглецамъ. Любопытное указаніе на это находимъ въ слѣдуюіцемъ дѣлѣ. Въ мартѣ 1744 г. духовная
дпкастерія вошла въ главный магистратъ съ промеморіей о невыбираніи
московской второй гильдіи купца Власа Леонтьева нп въ какія службы въ
виду того, что онъ опредѣленъ отъ той дикастеріи въ церковью старосты при
церкви Воскресенія Христова за таганскими воротами. Леоньевъ былъ записанъ въ московское купечество въ 1743 г. изъ владѣльческихъ креетьянъ
московского уѣзда и за недавнимъ своимъ вступленіемъ въ посадъ никакими
дѣлами ни по ратушѣ, ни по гильдіи не былъ обязанъ. Главный магистратъ
запросилъ мнѣнія московскаго магистрата о томъ, «не будетъ ли отъ того
отягощенія купечеству». Старшина второй гпльдіи представилъ слѣдующій
отвѣтъ: если Леонтьевъ будеть опредѣлень въ старосты временно, а не вѣчно
и кромѣ службы во всемъ остальномъ будетъ съ купечествомъ въравенствѣ,
*) Д . Сената по Глав. Маг. кн. 39/эі3 Jê 1.
*) Ibid.
3) П . C. 3 . Ѣ 10486.

•
'

r

4) Д . Глав. Маг. в. 330, № 31 и слѣд.

22

— 335 —

то отягощенія для второй гпльдіп не предвидится, такъ какъ «въ купечестві
онъ опредѣлевъ въ недавнемъ времени, чего ради, дсібы и прочге къ за
пискѣ въ купечество пріимствовали лучшую охоту, надлежитъ про
тивъ щтродныхь пѣсколъко времени таковыхъ обходить, какъ то г
■напредъ сего въ купечествѣ обращение бывало х).
Были попытки и независимо отъ времени записки въ купечество уста'
новить постоянный льготы по отбыванію службъ для посадскпхъ, вступив
тпиѵь въ посады изъ креетьянъ. Въ этомъ случаѣ иниціаторамп соотвѣтствующихъ ходатайствъ выступали бывшіе владѣльцы этихъ креетьянъ, и п<
залискѣ послѣднпхъ въ посады не отказывавшіеся оть евоихъ владѣльчесшш
иа нихъ правъ. Почва для такихъ ходатайствъ создавалась, между прочимъ
неясностью и невыдержанностью законодательныхъ иостаповленій. Указомі
1698 г. предписывалось крестьянамъ, записавшимся въ купечество, подати і
службы нести наравнѣ съ купцами. Въ указѣ 1699 г. о службахъ нпчеп
не было упомянуто, а въ 1722 г. указано было во всемъ поступать по указ]
1699 г. Отсюда и возникали частыя п болыпія пререканія между запнтере
сованншіп сторонами по вопросу о томъ. слѣдуетъ ли облагать записавших«
въ купечество креетьянъ посадскими службами. Въ 1747 г. этотъ спорныі
вопросъ доходилъ до Сената въ связи съ другимъ вопросомъ о платежах!
такихъ бывшихъ креетьянъ. Сенатъ разрѣшилъ этотъ вопросъ въ польз’
посадскихъ обществъ
Былп, однако, въ посадскомъ населеніи XYIII ст
группы, записываемый въ посадъ безъ обязательная участія въ отправленіі
посадскпхъ службъ. Мы можемъ назвать, напримѣръ, еокольихъ помытчиковъ
Не пмѣя земли, сокольи помытчики въ нѣкоторыхъ мѣстахъ обиаруживалі
большое стремленіе принять участіе въ посадскпхъ торгахъ. Сенатъ разрѣшшп
это, но съ тѣмъ, чтобы онп записывались въ купечество, оставаясь въ то ж<
время при исполненіп и евопхъ прежнихъ профессіональньіхъ обязанностей
Эта двойственность ихъ положенія давала имъ поводъ къ уклоненію отъ несенія посадскихъ службъ: у нихъ была уже своя спеціальная служба по до
ставленію на дворецъ охотничьей птпцы. Въ 1765 г., Сенатъ, разематрпва?
вопросъ о положеніи еокольихъ помытчиковъ, полагалъ обязать помытчиковъ
записавшихся въ посадъ и торгующихъ наравнѣ съ купцами, нести такжі
на ряду съ купцами и посадскія службы. Но составленный тогда Сенатом!
предположенія не были вообще утверждены императрицей3), а между тѣмъ ч
насъ есть свѣдѣнія о томъ, что, напр., въ 70-хъ гг. сокольи помытчики
жившіе на посадѣ, не участвовали въ несеніи посадскихъ службъ *).
*) Д. Глав. Маг. в. 11 ЛЬ 16.
2) Д.

Сената по Глав. Маг. кн.

41/W3 Л» 6.

3) В .

Семевскій— Крестьяне въ

царств. Екатерины И , т. II,

4) Д.

Глав. Маг. в. 3 1 4 Л* 5 51.

Списокъ

стр.191— 192.

службъ ыоековс. купцовъ.Ссылалисі

—

339 —

Въ такомъ же малоопредѣленномъ положены по отношенію къ поеад■скимъ службамъ находились жившіе въ нѣкоторыхъ посадахъ казенные куз­
нецы. Въ Тулѣ пмѣлась обширная слобода казенныхъ оружейныхъ кузнецовъ.
Они дѣлали на казну ружья и пистолеты, а въ свободное время за неприсылкой денежной казны илп за непривозомъ угля онп, будучи праздны, зани­
мались торговлей, спдѣли въ лавкахъ, продавая негодное желѣзо. Между тѣяъ
тульскій магистрата, причисляя ихъ къ бѣломѣстцамъ, запрещалъ шіъ тор­
говлю на посадѣ. Все это мы узнаемъ пзъ одной промеморіи, поданной въ
Главный магистратъ въ ноябрѣ 1726 г. пзъ главной артпллерШской канцеріп тульскихъ оружейпыіъ заводовъ. Разъяснивъ эти обстоятельства, назван­
ная канцелярія настаивала на томъ, что казенные кузнецы <къ бѣломѣстцамъ
нпчѣмъ не приличны.), такъ какъ они положены въ подушный окладъ по­
добно купечеству и имѣють жалованную грамоту, дозволяющую пмъ торговать
съ платежемъ пошлинъ и лавочнаго оброка. На основами этой промеморіп
Главный магистратъ положилъ слѣдующую резолюцію: 1) казенныхъ кузне­
цовъ, торгующихъ остаточнымъ желѣзомъ п сталью, положить въ тягло и
подати имъ платить и службы служить съ посадскими людьми, 2) хѣмъ же
пзъ нихъ, которые пожелаютъ торговать всякими товарами въ Тулѣ и другихъ
городахъ, быть въ торговыхъ дѣлахъ въ вѣдѣніи Главнаго магистрата, а
ль службамъ ихъ ни къ какимъ не назначать, для того что онп служатъ
въ артиллеріи> *).
Наконецъ, помимо элементовъ, недавно вступившихъ въ посадскія обще­
ства, или не во всѣхъ отношеніяхъ положенныхъ <въ равенствѣ съ прочими
■купцами», и коренные члены посадской общины получали въ нѣкоторыхъ
случаяхъ освобожденіе оть гражданскихъ службъ. Сюда относятся прежде
всего купцы одинокіе, но обладающіе значительными торгами. Въ проектѣ
о службахъ, составленномъ комиссіей о коммерціи въ 1729 г. и не разъ уже
цитированномъ нами выше, предполагалось одинокпхъ купцовъ совершенно
увольнять отъ службъ, возлагая однако на нихъ обязательство въ годъ ихъ
•служебной очереди выдавать изъ своихъ средствъ подмогу въ 1 j0 своего
оклада находящимся у службъ лицамъ. Московское купечество въ предетавленныхъ на этотъ проектъ замѣчаніяхъ высказалось противъ всякихъ исключеній
н а еокольихъ помытчиковъ, не привлекаемыхъ къ службамъ безъ послупшыхъ грамотъ
■отъ П реображенскаго приказа, и рыбные job ды, находившіеся въ двордовомъ вѣдомствѣ. П о примѣрѵ помытчиковъ, оня тоже отказывались отъ участія въ посадскихъ
сл уж бахъ н а томъ основании, что они отправляютъ особую рыболовную службу. К. Т и .хонравовъ. Владимірскій сборникъ. М. 1857, стр. 19— 22.
*) Д. Глав. Маг. в. 5 № 10. Споры между тульск. посад, людьми и кузнедами
по вопросу объ участіи послѣднихъ въ посад, тягдѣ тянулись еще съ X V II в. Б рапдея бур гъ . А рт. П р.. стр. 359— 365.

—

340 —

изъ общаго порядка въ пользу оданокихъ. Въ окончательной редакціи своеі
проекта кошссія о кошерціи приняла рѣшеніе, которое вошло затѣмъ и в
указъ 1731 г.: вообще одинокіе, имѣющіе свободный отъѣзжій торгъ ш
епдящіе въ лавкахъ п содержащіе промыслы, должны быть обходимы при вь
борахъ въ службы за исключеніемъ случаевъ крайней необходимости, но
въ послѣднемъ случаѣ очередь пмъ должна быть ведена рѣже, чѣмъ семеі
нымъ «не меньше, какъ въ третью очередь». Комиссія приняла это средш
рѣшеніе, «чтобы одпнокіе не отлучались службою отъ торговъ. но чтобы
совеѣмъ волп огь купечества не отнять» *). Далѣе отъ службъ были уволі
няемы больные по выданпымъ пмъ медицинекимъ свидѣтельствамъ -); мал<
имущіе — такъ въ одномъ доношеніи казанскаго земскаго старосты 1759 :
объяснялось, что въ Ііазанскомъ посадѣ «въ службы и къ сборамъ не олрі
дѣляются убогіе, которые подушные деньги платятъ по полу и по четверт
души и дворовъ не пмѣютъ, жпвутъ въ работахъ у разныхъ чпновъ людей»3
ІІалолѣтніе и престарѣдые по общему правилу не принимались' въ раі
четь при расположены служебныхъ очередей. Весьма нерѣдко были елуча
увольненія отъ всякихъ службъ отдѣльныхъ лицъ во внпманіе къ ихъ многс
численнымъ и долговременнымъ предшествующимъ служеніямъ. Такія уволі
ненія утверждались Главнымъ магистратомъ по челобптьямъ заинтересованных
лицъ *). Наконецъ, ко всѣмъ этимъ случаямъ изъятій пзъ служебныхъ оч(
редей, носившимъ болѣе или менѣе общій характеръ, присоединялись едини»
ныя льготы, которыя выпадали на долю отдѣльныхъ лицъ по какимъ-ли£
особымъ обстоятельствами Вотъ нѣсколько подобныхъ прпмѣровъs). Имеь
нымъ указомъ 15 мая 1733 г. была дарована свобода отъ всѣхъ службъ
постоя впредь до указа архангельскимъ посадскимъ людямъ Ѳед. Прядунов;
Ѳед. Чирцову и Ев. Собинскому, за отысканіе ими на Медвѣжьемъ остров
серебренной руды 6). Въ 1767 г. калужскому купцу Прокунину была разрі
шена привиллегія на заведеніе квасцового завода въ дачахъ графа Брюс
въ Ііозельскомъ уѣздѣ Калужской провинціи. Въ числѣ условій этой прг.

'

1)

Д. Комисс. о коммерц.lo c . cit. П. С. 3 . ЛЬ

2)

Д. Глав. М аг. в. 15 ЛЬ S1; в. 17 ЛЬ 45 и мн. др.

3)

ib id . в. 17 ЛЬ63.

*)

Д. Глав. Маг. в. 22 ЛЬ 63; в. 23, ЛЬ 36; в.

;і) Въ 1713 г. два посадскихъ человѣка,
дворамъ

были уволены

согласно

прош енш

5794 п. 4.

31 № 42 и миог. др.

опредѣленные къ денежнымъ

мѣдным

отъ всякихъ службъ и постоевъ. Докл.

Пригов. Сената т. III кн. 1 ЛЬ 50.
6)

П. С. 3 . ЛЬ 6 4 0 3 .

Въ 1755 г. Сенатъ указалъ казанскаго купца Кобелева п

купеческ. выборамъ къ службамъ н е отлучать изъ Казани, ибо его всегда употребляет
казанская губернек.

канцелярія въ качествѣ

переводчика

съ татарскаго

языка „пр

секретныхъ развѣдываніяхъ“ у „татарскихъ инородцевъ“ К азанской губериіи. Сенатскі
Архивъ т. IX.- Спб. 1901 г., стр. 3 1 6 — 317.

—

341 —

впллегіп находилось п освобожденіе Нрокунпна огь гражданскихъ службъ іг
постоевъ *). ІІзбраніе посадского человѣка къ гражданскимъ службамъ могло
сталкиваться съ разлпчнаго рода обязательствами, уже принятыми на себя
посадскимъ человѣкомъ по разнымъ контрактамъ п другпиъ гражданскимъ
актамъ. Былп заявляемы прптязанія, чтобы въ этпхъ случаяхъ дѣйетвіе гражданскпхъ обязательствъ освобождало отъ выборовъ къ службамъ. Такія прптязанія не встрѣчалп поддержкп. Тульскій купецъ Лучанпнъ, пмѣвшій торгъ
къ портамъ п внутри Россін, ходатайствовалъ передъ Сенатомъ о запрещеніп
выбирать въ гражданскія службы прпкащпковъ, которые поступаютъ къ нему
нзъ купцовъ разныхъ городовъ по записямъ и своеручныиъ контрактамъ на
5-лѣтній срокъ, — впредь до пстеченія этого срока. Сенатъ разрѣшилъ этотъ
трудный вопросъ такъ: если тѣ прикащпки одиноки, то къ нимъ прпмѣнпть
указъ 1731 г. о выборѣ къ службамъ одинокпхъ, пмѣющпхъ торги п на этомъ
основаніи до истеченія срока пхъ контрактовъ къ службамъ пхъ не выбирать.
Если же онп окажутся людьми семьянистымп, живущими не въ раздѣлѣ съ
отцамп, братьямп п сыновьями, то пхъ оставить прп Лучпнпнѣ на одпнъ
годъ, обязавъ послѣдняго въ теченіе года непремѣнно кончить съ ними всѣ
расчеты. А впредь купцамъ принимать къ себѣ прикашиковъ не иначе, какъ
съ разрѣшенія ратушъ 2).
Таковы были многообразные видыпзъятій изъ служебныхъ очередей, практпковавшіеся въ XYIII ст. Насколько всѣ эти пзъятія сокращали кругъ лшц>,
фактически несшпхъ очередныя службы, и насколько это еокращеніе обреме­
няло посадскія общества учащеніемъ очередей служилоспособныхъ членовъ—это
можно впдѣть пзъ слѣдующпхъ прпмѣровъ.
Въ Астрахани въ 1744 г. пзъ 1082 душъ къ службамъ требовалось
всего 335 чел. Въ томъ числѣ 315 ч. — у годовыхъ службъ. На перемѣну
оставалось 747 душъ; но въ томъ числѣ значилось малолѣтннхъ 396 душъ,
старыхъ 144, находящихся въ отлучкахъ—39, итого 579 не подлежавшихъ
выборамъ въ службы. Итого на перемѣну оставалось 168 чел. Слѣдовательно;
по крайней мѣрѣ 167 чел. (365—168—147) не могли расчитывать на погорую смѣну у очередныхъ службъ 3).
Въ Казани въ 1744 г. гостинной сотни и посадскихъ было всего 498 д.
(согласно донесенію казанской губернской канцеляріи). Изъ нихъ къ службамъ
требовалось 296 ч. въ тѣ годы,, когда мѣстные сборы бывали на откупу и
посадъ былъ свободенъ оть вѣрпыхъ службъ, а при переходѣ пзъ мѣстныхъ
сборовъ на вѣру всего къ службамъ требовалось 424 чел. Изъ 498 душъ
1) П. С. 3 . Ш 12S16.
2) П. С. 3 . Я 7 636.
3) Д. Глав. М аг. в. 20 .М> 20.

—

342 —

на перемѣну ставилось 74 ч. Но въ то же время въ Казанскомъ посадѣ было
изъято пзъ служебныхъ очередей—43 ч.:
фабрикантовъ................
дряхлыхъ п слѣпыхъ...
шельмованныхъ............

4 — 9.3%
32 — 74,4
7 — 16,3
43

Птакъ свободныхъ на перемѣну оставалось всего 31 чел.; погодная
смѣна оказывалась совершенно непримѣнимой ').
Для Московскаго посада мы пмѣемъ суммарные данныя за время
1749—1773 гг. Въ 1773 г. въ виду предстоявшпхъ выборовъ во вновь
образуемое отдѣленіе московскаго магистрата, въ послѣднемъ была составлена
вѣдомость службамъ купцовъ 1 п 2 гильдіи, начиная съ 1749 г. Изъ 828
купцовъ, вошедшихъ въ вѣдомость въ теченіе указаннаго періода:
бывали у службъ.................................. 526 ч. — 63,7%
не бывали за смертью, переводомъ въ другія мѣста въ началѣ иеріода, а также
зачисленные въ Московскій посадъ лишь
съ 1770 г. — всего.........................
53 » — 6,3
пользовались изъятіями отъ служебной по­
76 » — 9,1
винности..........................................
оставалось свободными отъ службъ
173 » — 20,9
Пзъ числа пользовавшихся изъятіемъ отъслужбъ находилось:
фабрикантовъ................................................. 26
повѣренный питейной конторы.........................
1
въ морской кампаніп......................................
1
соляные подрядчики.........................................
2
имѣющій привиллегію на содержаніезолота исеребра..
1
по указу Главнаго магистрата..........................
2
малолѣтніе...................................................... 42
2)
Въ началѣ 70-хъ гг. была составлена подобная же вѣдомость по Ко­
зельскому посаду за время 1744—1769 гг. По второй ревизіи считалось234 душ. Пзъ нихъ о 15-ти свѣдѣній о службѣ не собрано, какъ объ умер­
шихъ, объ одномъ, какъ сбѣжавшемъ. Изъ остальныхъ за указанный періодъу службъ не бывало—43 чел., въ томъ числѣ:
*) Ibid. в. 7 jte 8.
s) Д. Глав. Маг. в. 314 № 55.

—

10
3
3
1
26

343

—

— не пмѣющпхъ дворовъ.
— -за подозрѣніемъ.
— за старостью.
— за едѣпотою.
— за малолѣтствомъ ]).

По Архангельскому посаду въ 50-хъ годахъ по ревпзіп считалось 124] душа.
Въ тозгь чііслѣ не подлежали служебной повпнностп: 1027 чел.:
6 — состоявшихъ прп солянозіъ праБленіп.

37
13
57
152
259
12
40
35
35
106
73
50
175
7

— раскольнпковъ.
— имѣющпхъ заводы.
— несочтенныхъ по прежнимъ службамъ.
— престарѣлыхъ, увѣчныхъ.
— малолѣтнихъ.
— написанныхъ въ посадъ, но съ самой заппскп на лпцо не
имѣвшихся.
— отпущенныхъ по пашпортамъ для прокормленія.
— содержащихся подъ карауломъ за вексельные пскп.
— за купечествомъ, которымъ еще сроки не вышли.
— скитающихся нежъ дворъ безъ пропптанія.
— бѣдныхъ, которыхъ къ сборамъ выбирать невозможно.
— при полиціи.
— умершихъ.
— отданныхъ въ рекруты.

1027
Отправлявшихъ службы оставалось 214 душъ. Ііъ службамъ же еже­
годно требовалось 208 человѣкъ. Ясно, что и тутъ «перемѣнпться было некѣмъ>. Въ то же время по Холмогорскому посаду м. п. душъ считалось—416
или за вычетомъ 48 умершихъ — 373. Пзъ нпхъ не моглп быть избираемы
къ службамъ:
17
108
31
34
4

— преетарѣлыхъ и дряхлыхъ.
— малолѣтнихъ.
— записныхъ раскольниковъ.
— несочтенныхъ по сборамъ.
— состоящихъ у приходскпхъ церквей по указамъ архіерейскимъ.

!) Д. Глав. Маг. в. 347 Л« 72.

—

48
17
1
1

344 —

— нпщенетвующпхъ п при богадѣльняхъ.
— отпущенныхъ съ пашпортамп.
— шельмованный.
— находящійся въ меланхоліи.

Всего 261
Итого исполнявшись службы оставалось 112 чел. А къ службамъ тре­
бовалось—105 чел. Къ перемѣнѣ пмѣлось свободныхъ только 7 человѣкъ ')•
Пзъ еопоетавленія прпведенныхъ примѣровъ можно, кажется, заключить, чти
на практпкѣ совокупность всѣхъ отмѣченныхъ выше пзъятій пзъ посадскихъ
службъ весьма существенно усиливала напряженіе служебнаго бремени посад­
скихъ обществъ, учащая служебныя очереди служплоспособныхъ членовъ об­
щпны п нерѣдко обрекая этпхъ членовъ на непрерывное нахожденіе у службъ
безъ всякой перемѣны. Указанными условіями объясняются и такія. наприм.,
явленія, какъ прпвлеченіе къ службамъ за недостаткомъ людей мальчиковъ
съ 14-лѣтняго возроста
§ 19. Было еще одно условіе, исключавшее вполнѣ равномѣрное распредѣленіе служебнаго тягла между всѣми членами общпны. Существовали
особыя правила о порядкѣ участія въ службахъ людей разныхъ статей или
гпльдій. Ыы п остановимся теперь на этомъ вопросѣ съ нѣкоторою подроб­
ностью, такъ какъ здѣсь мы подойдемъ къ основной задачѣ настоящаго изслѣдованія, къ выяененію взаимнаго отношенія между соціальнымъ составомъ
посадской общпны и ея тяглой организацией.
Каждой «статьѣ> былъ прпсвоенъ свой опредѣленный кругъ службъ,
къ которымъ могли быть опредѣляемы избираемые изъ этой статьи люди.
Указомъ 26 іюня 1731 г. (п. 2) установлялось, что въ бургомистрахъ и
товаршцахъ при казенныхъ сборахъ могутъ служить первостатейные посадскіе
людп, а въ счетчикахъ и цѣловальникахъ — средніе и послѣдніе 3). Служба
въ магпстратскпхъ должноетяхъ—бургомистрахъ и ратманахъ—еще регламен­
том, 1721 г. была возложена исключительно на первостатейныхъ гражданъ *),
въ то время, какъ служба въ земскихъ старостахъ отправлялась средней
статьей или второй гильдіей. Въ одномъ дѣлѣ находимъ списки службъ
московскихъ купцевъ I и И гильдій за время 1749—1773 гг. Согласно этимъ
спискамъ слободскіе старосты за все указанное время избирались изъ купцовъ
второй гильдіи, тогда какъ должности магистратскихъ бургомистровъ и рат*) Д . А рхангелогородок, губ. Л» 218.
2) Дѣпствія Нижегородок, архивн. комисс. вып. 12— 14. 1894 г., стр. 6 2.
3) П . С. 3 . X 5 7 9 4 п. 2.
*) П. С. 3 . № 3 7 0 8 м . ТІ.

—

345 —

мановъ замѣщалпсь исключительно нервогпльдейскпмп купцами *). Надо думать,
что такое явленіе не было случайностью. Въ этомъ убѣждаетъ насъ одинъ
любопытный приговоръ ярославскаго посадскаго схода, сохранившейся въ дѣлахъ Главнаго магистрата. Въ 60-хъ годахъ въ Ярославлѣ шла оживленная
борьба партій въ связи съ выборомъ магпстратскихъ членовъ, борьба, пере­
шедшая загЬмъ и на выборы старостъ п пхъ товарищей. Первостатейные
купцы стремились опорочить выборы, произведенные людьми средней статьи,
доказывая, что избранные послѣднпмп старішінскіе товарищи ненадежны и
состоять подъ слѣдствіемъ. Тогда 11 марта 1766 г. средпестатейное яро­
славское купечество, «находясь въ общемъ еобраніп, приговорило оставить
безъ перемѣны пзбранныхъ уже лицъ, a кромѣ того представить, куда слѣдуетъ, доношепіе о томъ, что первостатейнымъ людямъ «въ тѣ выборы, яки
въ постороннее дѣло вступаться не слѣдѵегь пбо «раздѣленіе гпльдій по­
ложить ярославскій магистратъ, отъ которой гпльдіп въ какую службу вы­
браны быть имѣють» 2).
Ограничение службъ, возіагаемыхъ на первоетепенныхъ купцовъ, опредѣленнымъ точно установленнымъ кругомъ пмѣло за собою различныя оснсваніа. Съ одной стороны къ напболѣе отвѣтетвеннымъ должностямъ у сборовъ
необходимо было избирать людей болѣе «капитальныхъ», пожитки которыхъ
могли бы составить возможно болѣе надежное обезпечепіе пхъ финансовой
отвѣтственности по службѣ. Съ другой стороны требовалось ограничить слу­
жебную повинность первоетепенныхъ людей съ тѣмъ, чтобы многочисленныя
службы не отвлекали капитальныхъ купцовъ отъ ихъ торговъ п иромысловъ.
Эти разнородны« потребности разрѣшались практически такимъ образомъ, что
качественно большая служебная тягость возлагалась на первостатейныхъ
посадскихъ людей — ва нпхъ падало исполненіе самыхъ важныхъ, руководящихъ выборомъ должностей, сопряженныхъ съ наиболѣе тяжелой финансовой
отвѣтственностью; а количественно — большей части службъ, т. е. бодѣе
частому отвлеченію оть собственныхъ «торговъ п иромысловъ» подчинялись
низшіе слои посадскаго населенія, какъ разъ тѣ, у которыхъ этихъ «торговъ
и иромысловъ» было мало или не было вовсе. Въ нѣкоторыхъ указахъ эти
мотивы выражены, хотя попутно, но достаточно опредѣленно. Въ указѣ 19
іюня 1718 г. о порядкѣ назначенія фискаловъ говорилось: назначить фиска­
ловъ «но токмо не изъ первостатейныхъ и не изъ тѣхъ, которые платятъ
болыпіе оклады, дабы не учинить въ платежѣ табельнаго окладу недобору, а
опредѣлять въ фискалы изъ средней статьи, а достойныхъ изъ меньшей».
Тѣхъ, кто уже опредѣленъ въ фискалы изъ первостатейныхъ и изъ платежа
■) Д . Глав. Маг. в. 314 -V» 5 5.
2) Д. Глав. Маг. в. 249 Л» 1.

—

346 —

большого оклада, оть фпекадьскаго дѣла велѣно отставить. Эта распоряженія
вызваны были тѣмъ, что, какъ установлялось въ томъ же указѣ, съ фиска­
ловъ не велѣно было спрашивать податеп, а платить за нихъ должны были
«купецкіе люди того города, изъ котораго онп будутъ выбраны; *).
Прп спстемѣ круговой порука для поддержанія платежеспособности
посадскпхъ общеетвъ въ высшей степени было важно, чтобы изъ числа
плательщпковъ ве былп устраняемы первостепенные купцы. Между тѣ&гь, еслп
другія службы и не освобождали служащихъ купцовъ оть податей, подобно
фискальской, то все же онѣ отвлекали пхъ отъ торгово-промышленныхъ операцій п давали пмъ тѣмъ поводъ запускать доимку по податнымъ платежамъ,
ставя тѣмъ б ъ затруднительное аоложеніе по отбыванію податеп все свое
общество. Такъ само собою намѣчалоеь распредѣленіе посадского тягла между
различными слоями посадского населенія. Податное тягло, а также п гЬ болѣе
важныя службы, которыя соединялась съ финансовой отвѣтственностью, на­
лагались преимущественно на первую статью. Многочисленный второстепенный
службы, занпмавшія наибольшее количество посадскпхъ людей, возлагались
главнымъ образомъ на плечи двухъ низшпхъ статей. При этомъ сзнатнымъ
п зажиточнымъ купцамъ было дозволено еще нанимать за себя для отправленія падавшихъ на нпхъ службъ по свободному соглашение кого-либо пзъ
другихъ достойныхъ п безпорочныхъ купцовъ, но не иначе какъ съ предъявленіемъ въ ратушу письменнаго обязательства покрывать самимъ всѣ на­
четы и доимки, которыя окажутся по этимъ службамъ 2).
Такая роль нвзшихъ слоевъ посадскаго населенія въ отбываніп мірскпхъ службъ объясняешь намъ между прочимъ склонность посадскпхъ об­
ществъ принимать въ свою среду п неторгующпхъ людей, склонность, засвидѣтельствованную и цифрами п общими отзывами, сохранившимися въ документахъ XVIII ст. Въ 1762 г. сибирская канцелярія доносила Сенату, что
въ свбирскихъ городахъ многіе, написанные по ревизіи въ купечество, не
пмѣя торговъ. жпвугь въ уѣздахъ въ деревняхъ и селахъ, забравъ во владѣніе государственный земли и питаясь хлѣбопашествомъ. Объясненіе этому
явленію находимъ въ помѣщепномъ въ томъ же дѣлѣ донесеніи въ Сенатъ
отъ канцеляріи колывано-воскресенскаго горнаго начальства. Тамъ сказано,
что многіе люди записываются въ посады подъ именемъ купцовъ, будучи на
еамомъ дѣлѣ <сущими крестьянами». Въ посады они записываются ради умень­
шены подушнаго оклада, такъ какъ съ государственныхъ креетьянъ сходить
съ души по 1 р. 70 к., а съ посадскпхъ—съ души по 1 р. 20 к., да кромѣ
того посадскіе не участвуютъ въ исправлены уѣздныхъ дороіъ, мостовъ, от<) п. с. 3. » 3211.
2)

П. С. 3.

5 7 9 4 п. 5.

бываніп уѣздныхъ подводъ п т. п. Рахушп п магистраты, по свидетельству
того же донес,енія, охотно заппсывають пхъ въ посады, чтобы «замѣняться
ими въ дальнихъ службахъ». Приведенное свидѣтельство подтверждается компетентнымъ отзывомъ тобольскаго губернатора Чичерина. Въ 60-хъ гг. между
вѣдомствамп шла оживленная переписка по вопросу о разборѣ посадскпхъ
людей сибирскихъ городовъ. Раздавались голоса о необходимости вывести пзъ
городовъ всѣхъ записавшихся въ посады и цехи, но не пмѣющпхъ торговъ
п не знающихъ мастерства п перевести ихъ въ работу на уральскіе заводы.
Чпчерпнъ въ поданномъ имъ отзывѣ прпзнавалъ эту мѣру невозможной, ибо
безъ подобныхъ людей въ посадахъ не могутъ обходиться п купцы-капита­
листы, употребляющіе ихъ 1) въ качеетвѣ прикащпковъ, такъ какъ съ кре­
стьянами купцамъ договариваться п обязываться запрещено и 2) въ казенныя
службы —винными и соляными цѣловальнпками въ отдаленные мѣста, а купецкіе капиталисты платягь за нихъ обществамъ начеты. Это дѣлается,—
прибавляешь Чичеринъ,—не въ одной Сибири, но и во всѣхъ россійскпхъ
городахъ. Мнѣніе Чичерина подтверждается доношеніямп кяхтинской таможни
илимской ратуши и Якутска, встрѣчаемыми въ этомъ же дѣлѣ. Приводя дан­
ныя о колпчествѣ торгующихъ и неторгующихъ посадскпхъ людей, указывая
на количество людей, требуемыхъ къ службамъ, всѣ эти донесевіа высказы­
ваются за оставленіе неторгующихъ посадскпхъ людей въ посадѣ, такъ какъ
они <въ службахъ помогаюгь»1). Въ 60-хъ годахъ появлялись проекты полнаго освобожденія высшихъ слоевъ посадскаго населенія отъ казенныхъ
службъ. За это высказывался Як. Шаховской въ проектѣ, поданномъ въ комиссію о коммерціи. Онъ предлагалъ раздѣлпть всѣхъ куицовъ на четыре
класса, при чемъ купцовъ первыхъ трехъ классовъ, платящпхъ въ казну
пошлинъ отъ 30 до 10 тысячъ рублей ежегодно, освободить совсѣмъ отъ
казенныхъ службъ, употребляя пхъ только при магистратахъ п ратушахъ п
при портахъ въ таможняхъ, но и то лишь изъ второго п третьяго, а не пзъ
перваго класса, и не иначе, какъ еъ перемѣною по 2 года'2). Полнаго устраненія
первостатейныхъ купцовъ отъ казенныхъ службъ за изучаемый періодъ произве­
дено не было,—среди этихъ службъ былп такія. при которыхъ требовались
какъ разъ болѣе капитальные купцы,—по все же количественно служебная
повинность въ большей степени падала на низшіе слои посадскаго населения.
Въ подтвержденіе этого иоложенія мы можемъ привести слѣдующіе цифровые
примѣры. Въ 1744 г. въ новгородскомъ посадѣ изъ 158 сіужплоспособныхъ
купцовъ первой гильдіи у службъ состояло 48 чел. т. е. 30,3%, а изъ 934
служилоспособныхъ купцовъ второй и третьей гильдіи у службъ состояло
') Д . С ен а т а о р ев и з. ж. л. д . вн. 30і/з873 ж- 3 3 4 и сіѣд.

-J Д . К о м и с с . о к ом м ер ч . К а й д . к а т . ст р . 5 2 Л» 4 4 4 .

—

348 —

387 т. e. 41,4% *)• Оть средины 60-хъ гг. до насъ дошелъ рядъ вѣдомостей, собранныхъ комиссіей о коммерціи, о посадскпхъ, состоявшихъ указенпыхъ службъ, съ указаніемъ подраздѣленія ихъ на гпльдіп
Здѣсь находимъ
слѣдующія данвыя.
Состояло у казенныхъ службъ:
1 7 6 4 г.

П осадъ.

И зъ I ги льдіи .

Коломна...................
Тверь . . .................
Новгородъ ...............
ЗІолога.....................
Шуя..........................
Ростовъ...................
Тула..........................
Мѵромъ.....................
Угличъ.....................
Мещовскъ.................
Кострома.................
Ярославль.................
Вятск. пров.— Орловъ
Слободской .............
Осташковъ .............
Каргополь.................
Устюжна-іКелѣзоп...
Старица ...................
Псковъ ....................
Велпкія Лѵки...........
Торопецъ .................
Вятка........................
Соликамск*...............
Чебоксары.................
Царевококшайскъ ..
Пенза .....................
Нерчинскъ ...............
Якутскъ...................
Иркутскъ.................
Екатеринбурга.........

1 С 0,4)
11 (13,4)
4 ( 4,4)
2 (33.3)
1 С 4,3)
4
2 ( 1 )
2 ( 5,7)
—
1 ( 2,4)
—
4 ( 3,8)
—
1 ( 7,1)
3 ( 2,1)
4 (11,4)
—
—
4 (12,1)
—
3 ( 2.6)
4 ( 5,7)
4
4 ( 6,7)
—
9 (18,7)
2 (11,1)
1
11 С 4,1)
4

ІІзъ I I ги дь діи .

7
22
22
2
10
5
7
6
9
2
10
9
4
15
4
11
15
2
9
9
8
7
10
21
5
51
9
4
20
2

( 1 )
(15,7)
( 4,8)
( 4,4)
( 4,5)
( 0,6)
( 1,1)
( 4,4)
( 2,5)
( 1.9)
( 0,8)
(23,5)
(22 )
( 3,6)
С 9,4)
(21,4)
(28 )
(11,3)
(18,3)
( 5,1)
( 3,3)
(11,4)
(26,3)
(45,1)
(29 )
( 3,8)

П з ъ I I I ги льдіи .

9 ( 0,9)
102 ( 3,9)
2
5
5
61
61
26
6
14
30
17
53
22
46
18
19
12
47
3
58
29
27
30
92
21
1
59

И того

17
135
—
26
( 0.2)
6
16
( 2,1)
14
70
( 2,9)
69
35
( 1,8)
9
( 9,6)
24
( 0,8)
43
( 0,7)
21
( 5,6)
69
( 6 )
(10 )
29
61
( 3,1)
33
( 1,9)
21
( 2,5)
25
( 6,8)
56
( 8,8)
14
( 0,1)
69
( 5,1)
493) 92
52
( 3,5)
(31,9)
35
(27,9)
152
32
( 5,1)
6
( 7,8)
90
6

*) Д . Глав. М аг. в. 7 № 9 .
Д . К о м и сс. о к о м и ер ц . К а й д . к а т . ст р . 5 2 № 4 4 1 л. 9 7 и сл ѣ д .
3) 4 9 = и зъ ц е х о в ы х ъ з а н ед о с т а т к о м ъ к уп ц ов ъ о ч ев и д н о .

—

1 7 6 4 г.

П осадъ.

349

—

П зъ I п ы ь д іи .

П зъ Ц гл д ьд щ .

Томскъ...................... 86 ( 9 )
Тюмень..........................
—
Тобольскъ............... 13 ( 6,1)
Великій Устюгъ
5 ( 6,2)
Вологда...................... 8 ( 7,6)
Архангельск .............
—
Ряжскъ........................ 3( 6,5)
Воронежъ................. 5 ( 5,8)
Арзамасъ.................... 1( 0,1)
Нижній-Новгородъ . .
—
Бѣлевъ...................... 5 ( 4,7)
Орелъ........................ 2 ( 1,8)
Курскъ...................... 10 ( 3,4)
Дорогобужъ
2 ( 6 )
Вязьма...................... 4 ( 2.9)
Смоленскъ....................
—
Саратовъ......................
—
Астрахань .................. 4( 2,9)
Симбпрскъ............... В ( 3 )

44 ( 8,6)
18 ( 0,4)
15 ( 1,4)
17 ( 2,7)
49 ( 6,7)
11 ( 2,4)
10 (45,4)
42 ( 3.1)
16 ( 2,1)
2 ( 2,1)
S ( 1.4)
16 ( 2,2)
12 ( 2,7)
30 (31,9)
33 ( 6,4)
1 7 ( 2.4)
9 ( 9,7)
14 ( 7,3)
20 ( 4,2)

П з ъ III ги л ьд іи .

П того.

64 ( 3,4)
74 ( 5.3)
82 ( 5Д)
18 ( 1,4)
61 ( 4,9)
27 ( 6,5)
13 (16,2)
— '
62 ( 6.9)
52 ( 4,4)
55 ( 3,3)
151 ( 4,4)
36 ( 1,3)
31 ( 4,6)
86 ( 4 )
238 (20,1)
30 ( 4,3)
101 (11,3)
2 ( ОД)

144
92
110
40
118
38
26
47
79
54
68
168
58
63
123
255
39
119
25

Среди матерьяловъ, собранныхъ той же комиссіей въ 1764 г., находимъ
еще сводную вѣдомость съ показапіемъ общей цифры состоявшихъ у казен­
ныхъ службъ—безъ мірскпхъ—посадскихъ людей въ 202 городахъ. А именно
у названныхъ службъ состояло:
1 гпльдіи
221
1 статьи . . . . 231

2 гильдш
2 статьи

452

854
850

3 гильдіп---- 2132
3 статьи . . . .1818

1704

3950

Кромѣ того у казенныхъ службъ состояло еще 506 человѣкъ, о кото­
рыхъ не было показано, къ какой гильдіи или статьѣ онп принадлежать ’).
Разсмотрѣпіе приведенныхъ цифръ приводить къ заключенію, что абсолютное
наибольшое количество людей къ службамъ повсюду поставляла третья статья,
затѣмъ вторая и наименьшее количество—первая. Что касается процентнаго
отношенія числа служащихъ по каждой статьѣ къ общей численности каждой
статьи (это отношеніе и указано цифрами, заключенными въ скобка; % вы_
численъ по цифровымь даннымъ объ общемъ количествѣ членовъ той пли
*) Д . К о м и с с . о к о м м ер ц . К а й д . катал .

4 4 1 лл. 7 7 — 8 3 .

—

350 —

другой статьи въ каждомъ пзъ попменованныхъ посадовъ, заключающимся въ
той же вѣдомостп) то, какъ показываетъ наша таблица, за немногими исключеніямп напболѣе высокій % служащихъ въ болышшствѣ случаевъ постав­
ляла вторая статья и по всѣмъ почти посадамъ % служащихъ по второй и
третьей статьямъ, взятымъ вмѣстѣ, превосходить % первой статьи. Все это
убѣждаетъ въ томъ, что количественно служилое тягло падало наибольшею
тяжестью на среднюю статью, которой во многпхъ случаяхъ служила подспорьемъ п третья статья. А группа первостатейпыхъ членовъ посадскихъ
обществъ всего менѣе была занята службами. Причины этого ясны пзъ
предыдущего. Первостатейные посадскіе люди несли качественно болѣе отвѣт■ственныя службы, а также держалп на своихъ плечахъ наибольшую долю
отвѣтственностп посадскпхъ податныхъ взносовъ на основант круговой мірской поруки.
Обязанность отбыванія посадскпхъ службъ распространялась также и
на цеховыхъ. Насколько намъ извѣстно, цеховые вообще облагались службами
въ менынемъ размѣрѣ, чѣмъ посадскіе люди трехъ статей, представляя собою
въ этомъ отношеніи какъ бы придаточный вспомогательный корпусъ. Въ Ка­
зани, напр.,—въ 40-хъ годахъ—пзъ 455 посадскпхъ людей, способныхъ къ
службамъ, ежегодно служило 296 человѣкъ т. е. 65%, а изъ 256 цеховыхъ—
только 31 чел. т. е. 12% *). Въ Саратовѣ въ 1758 г. всего было положено
избрать къ службамъ 37 чел., въ томъ чпслѣ изъ купцовъ— 24, изъ цехо­
выхъ—12 чел.2). Нѣкоторыя службы исправлялись частью посадскими, частью
цеховыми. Такъ, въ Саратовѣ, какъ видно изъ того же документа, въ разсылыцикп при магистрат! было избрано 10 посадскихъ и 10 цеховыхъ. Иныя
службы, по крайней мѣрѣ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, выдѣлялись въ спеціальную повинность цеховыхъ людей: въ Саратовѣ въ 50-хъ годахъ тюремные
сторожа избирались исключительно пзъ цеховыхъ3). Въ 1762 г. указомъ 18
марта предписывалось облагать купеческими податями и опредѣлять къ купеческимъ службамъ только тѣхъ людей, которые имѣютъ торги. На осиованіп
этого указа цеховые, какъ люди, занимавшіеся ремеслами, а не торговлей,
получили свободу отъ посадскпхъ службъ и тотчасъ же на почвѣ этого нововведенія стали развиваться злоупотребленія: люди, фактически запимавшіеея
коммерціей, а не ремесломъ, рада освобожденія отъ службъ, упорно оставались
въ цехахъ, не желая зачисляться въ купечество. Въ 1769 г. это явленіе
обратило на себя серьезное вниманіе саратовскаго магистрата, который и рѣшилъ сдѣлать представленіе въ главный магистратъ о зачисленіи такихъ
*) Д . Г л ав. М аг. в. 7 , Л» S .

2) Д . С а р а т о в ск . м а г. в. 3 Л» 2 0 0 .
3) Д . С а р а т о в ск . м а г. в. 3 .V; 2 0 0 и Л» 1 6 1 .

—

351

—

фнктивныхъ цеховыхъ въ купечество. Судьба этого вопроса въ главномъ
магистрат! памъ непзвѣстна ’)• Послѣ изданія указа 1762 г. цеховые привле­
кались къ отправленію посадскихъ службъ повпдимому лишь въ впдѣ нсключенія -). Въ использованной нѣсколько выше вѣдомостп козшссія о коммерціп,
относящейся къ 1ъ 1764 г., цеховые вообще не фигурпруютъ у казенныхъ
службъ, хотя общее количество цеховыхъ въ различныхъ посадахъ также вошло
въ показаніе вѣдомостп, а относительно солпкамскаго посада пом!чено; что
сверхъ 43-хъ посадскихъ чедовѣкъ, находящихся у службъ, «за недостаткомъ
купечества» служатъ и цеховые по очереди въ количеств! 49 человѣкъ.
Очевидно, это — экстренное явленіе.
Но если несеніе казенныхъ посадскихъ службъ, т. е. главнымъ образомъ
службъ у различныхъ сборовъ. съ теченіемъ времени перестало распростра­
няться на цеховыхъ. то былп и такіе виды службъ, въ исправленіи которыхъ
вмѣстѣ съ посадскими должны былп соучаствовать не только цеховые, но п
уѣздные жители и не иринадлежащіе къ посаду городскіе- «разночинцы- . Еще
въ уложеніа 1649 г. было предписано сторожей и цѣловальниковъ къ тюрьмамъ выбирать «съ посадовъ» и -.съ уѣздныхъ сохъ-' въ равенств!. На
этомъ основаніи и въ началѣ ХѴШ ст. ратуша предписываешь посадскимъ
людямъ выбрать тюремныхъ цѣловальниковъ и сторожей къ приказнымъ
избамъ, «учиня въ тѣхъ выборахъ поверстку съ уѣздными сошными людьми
противъ двороваго числа» (1703 г .) 3). Тогда же къ первое десятилѣтіе царствованія Петра I ингерманландская канцелярія разослала дворянъ для описи
и отдачи въ вѣдомство названной канцеляріи рыбныхъ промысловъ. Разсыльщиковъ и сторожей этимъ дворянамъ опредѣлено было давать—для тѣхъ
уѣздовъ, въ коихъ не болѣе тысячи дворовъ—изъ посадскихъ людей, а для
прочихъ уѣздовъ—изъ уѣздныхъ креетьянъ. Это облегченіе посадскаго служилаго бремени было вызвано болыпимъ развитіемъ прибылыхъ посадскихъ
службъ сверхъ очередныхъ 1) (1707). Кромѣ уѣздныхъ жителей и городскіе
разночинцы, принадлежавшіе къ посаду, обязательно соучаствовали съ по­
садскими въ несеніи нѣкоторыхъ службъ. Таковы были полинейскія службы
въ сотскихъ, пятидесятскихъ и десятскихъ, у рогаточныхъ карауловъ и у
тушенія пожаровъ. Дитятинымъ уже было отмѣчено, что полиція являлась въ
XVIII ст. единственной областью управленія, по отношенію къ которой компетевція магистратскихъ учрежденій распространялась на всю совокупность
городскаго населенія безъ различія сословныхъ группъ, входивпшхъ въ его
*) Д . С а р а т о в ск . м а г. в. S .\s 2 1 7 .
2) З а к о н о д а т е л ь н а я
к о м и ссія 1 7 5 4 — 1 7 6 6 гг. т о ж е вклю чила въ св о й п р оек тъ
п о л н о е о с в о б о ж д е н іе ц ех о в ы х ъ о т ъ п о с а д с к и х ъ сл у ж б ъ , „дабы ч ер езъ т о от ъ м а ст ер -,
•ства с в о е г о н е о т ст а в а л и “ . П р о ек т ъ Н о в а г о У л ож ен ія 1 7 5 4 — 1 7 6 6 . С пб. 1 S 9 3 г ., стр . 2 S 2 .
3) Д . Д м и т р . м а г. в. 1/3 .Y» 1.
4) ib id . в . I I, .Vi 1 1.

—

352 —

составъ. Соответственно этому и отправленіе городскихъ полицейскихъ службъ
раскладывалось не только на членовъ посадской общпны, но и на прочихъ
обывателей города. Купечество и разночинцы по очереди должны были отбы­
вать эти службы: купечество—по выборамъ посадскихъ сходовъ, разночинцы—
по наряду воеводъ илп правящаго подпцШмейстерскую должность офицера. Въ
однихъ мѣстахъ купечество и разночинцы чередовались у названныхъ службъ
по годамъ, въ другихъ мѣстахъ сотскіе избирались изъ посадскпхъ, a 50-скіе
и десятскіе назначались пзъ разночинцевъ, какъ, напр., въ Курскѣ. Сотруд­
ничество это отнюдь не было мирнымъ. Обѣ стороны постоянно пререкались,
ооѣ старались свалить другъ на друга большую долю общей повинности и
каждая прикрывалась прп этомъ потворетвомъ п поддержкой своего спеціальиаго начальства *).
Среди прочихъ разночпнцевъ, какъ то: подъячихъ, ямщпковъ, отстав­
ныхъ солдата, старыхъ службъ служилыхъ людей п т. п., отъ несенія полицейскихъ службъ не были избавлены и члены городского духовенства. Въ
30-хъ годахъ Синодъ возбуждалъ ходатайство объ освобожденіп лицъ духовнаго званія отъ этой повинности. Указомъ 10 мая 1736 г. сенатъ освобо­
дить названныхъ лпцъ отъ постоя на тѣхъ дворахъ, на которыхъ они сами
жпвутъ, огь явокъ на съѣзжіе дворы и къ офицерамъ въ дома для работь
и для караула колодниковъ; но съ подтвержденіемъ, что рогаточные караулы
и хожденіе на пожары должны они отправлять по прежнему 2).

VI.

Участіе посадскихъ людей въ общихъ повинностяхъ.
Въ предшествующемъ изложены были разсмотрѣны тѣ посадскія службы,
которыя возлагагалпсь спеціально на посадское населеніе. Очеркъ служебныхъ
тягостей посадскихъ людей былъ бы не полонъ, если бы мы не упомянули
также и объ участіи посадскаго населенія въ отправлевіи натуральныхъ по­
винностей, общихъ для всѣхъ разрядовъ тяглыхъ людей. Эти повинности были
довольно разнообразны: наряду съ повсемѣстно отправляемыми повинностями
в'стрѣчалиеь кое-гдѣ специфически-мѣстные ихъ виды. Я не могу входить въ
подробное разсмотрѣніе всѣхъ этихъ повинностей, такъ какъ выполненіе такой
задачи заставило бы меня выйти далеко за предѣлы спеціальнаго изученія
посадской общпны XVIII ст. Я ограничусь краткими замѣчаніями о способахъ
4) Д . Г л ав. М аг. в. 1 9 Д* "109; в. 5 7 .N« 11 и м н ог. др .
*) П . С. 3 . X 6 9 5 7 .

— 353 —
участія посадскихъ людей въ главнѣйшнхъ изъ этихъ повинностей: р ек р у т ­

ской, постойной и подводной.
§ 20. Рекрутская повинность была введена вмѣстѣ съ установленіемъ
регулярной арміи. Уже въ 1700—1708 гг. было произведено укомплектованіе
вновь устроеннаго войска нѣсколькпми наборами. Въ февралѣ 1705 года
состоялся такъ называемый первый рекрутскій наборъ, въ мартѣ 1706 г.—
второй, въ октябрѣ 1707 г.—третій, и затѣмъ въ теченіе всего дарствованія
Петра наборы повторялись ежегодно, а въ иные годы производилось и по
нѣскольку наборовъ. Всего за 20 лѣть (1705—1725 г.) состоялось не менѣе
39 наборовъ 0- Затѣмъ, въ періодъ времени отъ смерти Петра I до воцаренія
Екатерины II можно насчитать 27 рекрутскихъ наборовъ, по годамъ распо­
ложенныхъ слѣдующимъ образомъ:
въ1726
» 1727
» 1730
> 1732
» 1733
> 1734
» 1786
> 1737
» 1738
» 1739
» 1740

г___2 набора
»
». . . 2
»
». . . 2
»
». . . 1
>
». . . 1
»
>. . . 1
>
..1
»
>. . . 1
>
». . . 2
»
» .. 1
>
». . . 2

въ 1741
» 1742
» 1743
> 1746
» 1747
» 1748
» 1754
> 1756
» 1757
» 1758
» 1759

г—
». . .
>. . .
>. . .
». . .
»...
». . .
». . .
». . .
>. . .
>. . .

1 наборъ
1
»
1
»
1
»
1
>
1
»
1
»
1
>
1
»
1
>
1
» 2).

Изъ 34 лѣтъ этого періода 12 лѣть (1728, 1729, 1731, 1735, 1744,
1745, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1755) прошли безъ рекрутскихъ на­
боровъ, за то въ 5 годахъ было производимо по два набора въ годъ. Съ
1759 г. наборы прекращаются вплоть до начала турецкихъ войнъ Екате­
рины II. Въ 1766 г. выходитъ «генеральное учрежденіе о сборѣ рекрутъ» и
затѣмъ съ 1767 г. возобновляются ежегодные наборы3).
Вь теченіе всего этого времени посадское населеніе принимало участіе
въ рекрутскихъ наборахъ на общихъ основаніяхъ за исшочевіемъ небольшого
промежутка, когда для посадскихъ людей натуральное отбываніе воинской по0 Г . М р о ч е к ъ -Д р о з д о в с к ій — О б л а с т н о е
1 7 9 — 1 8 0 . П . Н . М и л ю к овъ — Г о с у д . х о зя й с т в о и
2) П . С. 3 . №№ 4 8 4 5 , 4 8 9 9 , 5 1 6 9 , 5 1 9 5 ,
7738, 7610, 7702, 7872, 8284, 8306, 8446, 8692,
10785, 10874, 10990.
3) Н а б о р ы 1 7 6 7 — 1 7 7 3 гг.: П . С. 3 .

у п р а в л ен іе Р о с с іи X Y IH в., ст р . 5 7 и
р е ф о р м а П е т р а В . ст р . 1 6 6 — 1 7 7 .
5605, 5645, 6010, 6490, 6637, 7046,
8 7 0 3 , 9 2 4 2 , 9 3 6 6 , 9 5 6 2 , 1 0 3 2 6 ,1 06 13т
12985,

18181, 13349, 13483, 13651,

13871, 14024.
23

—

354

—

винности было замѣнено денежными взносами: еъ 1722 г. по 1727 *). Впоедѣдетвіп посадскія общества неоднократно, но безуспѣшно ходатайствовали
о возвращеніп къ порядку оплаты рекрутской повинности денежными взносами*
Подобныя заявленія можно встрѣтпть еще въ наказахъ городскимъ депутатамъ
1767 г. Елизаветинская законодательная комиссія шла еще далѣе и въ составленномъ ею проектѣ новаго Уложенія предлагается, между прочимъ, совсѣмъ избавить купцовъ отъ рекрутской повинности, не замѣняя ее и
денежными взносами2). Это радикальное предложеніе не получило,разумѣется,
практическая значенія. Окончательное же переложеніе рекрутской повинности
купцовъ на деньги было осуществлено не ранѣе 1776 г .3). Норма раскладки
рекрутской повинности4) не разъ пзмѣнялась въ теченіе изучаемаго періода.
При Петрѣ I наборы назначались то съ извѣстнаго количества дворовъ (всего
чаще съ 20 дворовъ по человѣку, хотя примѣнялись и другія нормы), то съ
пзвѣстнаго количества душъ. Наконецъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ въ первой
половинѣ царствованія спеціально съ посадскихъ людей наборы назначались
съ опредѣленнаго количества десятой деньги.
Напрпмѣръ, въ 1707 г. по указу изъ Военнаго приказа велѣно было взять
въ полки съ именитаго человѣка Строганова, съ гостей, гостинной сотни и
всѣхъ торговыхъ людей съ 35 рублей оклада десятой деньги по человѣку.
Любопытенъ способъ, какимъ этотъ указъ былъ примѣненъ. Въ ратушѣ было
высчитано общее количество десятой деньги, поступающее со всѣхъ городовъ,
кромѣ поморскпхъ, низовыхъ и бѣлогородскаго разряда. Это составило 39480 р.
12 алт. Затѣмъ по нормѣ съ 35 р. по ^еловѣку было опредѣлено, что со
всѣхъ городовъ надлежитъ поставить въ полки всего 1128 человѣкъ. Разверстаніе этого количества рекрутовъ между отдѣльными посадами было произве­
дено затѣмъ уже не по десятой деньгѣ, а по десятой деньгѣ и по дворовому
числу при помощи слѣдующаго сложнаго расчета. Общее количество оклада
десятой деньги—39480 р. 12 алт.—сложили съ общимъ количествомъ посад­
скихъ дворовъ—29202. Получилось—68682 рубля и двора и 12 алтынъ.
Эту сумму раздѣлпли на 1128 (число людей, опредѣленное съ общаго числа
десятой деньги по нормѣ съ 35 р. по человѣку) и отсюда заключили, что
*) П о д р о б н о с т и о б ъ эт о м ъ см . в ъ гл ав ѣ о п о с а д с к и х ъ , п л а т е ж а х ъ .
2) П р о ек т ъ н о в а го у л о ж ен ія 1 7 5 4 — 1 7 6 6 гг. С а б . 1 8 9 3 г., ст р . 1 9 4 ,
3) П . С. 3 . Ш 1 4 5 0 9 , 1 5 7 2 1 .
'О В ъ посл ѣ дую щ ем ъ я не и зл агаю си с т ем а т и ч е ск и п ор я д к а отбы ван ія р е к р у т с к о й
п о в и н н о с т и въ X V III ст.: э т о у ж е сд ѣ л ан о въ л и т е р а т у р ѣ , см . M р о чек ъ -Д р о з до в ск ій —
lo c . c it . ст р . 143— 192; Ѳ . Д . М а сл о в ск ій — З а п и с к и п о и с т о р іи в о е н и . и с к у с с т в а въ
Р о с с іи ; К о р с у н о в ъ — О пы гъ и е т о р іи о т п р а в л ен ія в о и н ск о й п о в и н н о с т и въ Р о с с іи . Я
п р и в о ж у только н ѣ к о то р ы е факты , д оп о л н я ю щ іе и м іш ц ія с я въ л и т ер ат у р ѣ даіш ы я о т ­
н о си т е л ь н о отбы ван ія э т о й п о в и н н о с т и п о са д ск и м ъ н а се л ен іем ъ .

— 355 —
съ каждаго посада въ отдѣльностд надлежитъ брать съ 60 р. и дворовъ 29
алтынъ и 4 денегъ по человѣку. Напр., въ Дмптровѣ:
окладъ десятой деньга . . . 81 р. 18 адт.
дворовъ...............................101.
Взята была сумма «182 рубля и двора 18 алтынъ» п по расчету еъ
60 рублей и дворовъ 29 алтынъ 4 деаегъ по человѣку съ Дмитровскаго по­
сада въ этотъ наборъ было определено взять Б человѣка *). Такъ, норма,
указанная военнымъ прнказоыъ, послужила только для опредѣленія общаго
числа рекрутъ со всей посадской Россіи, а для разверстки этого общаго числа
между отдѣльнызш посадамп употреблялись особые сложные и своеобразные
пріемы, доходившіе до сложенія рублей со дворами. Съ установденіемъ по­
душной подати наборы назначаются исключительно по одному человѣку съ
опредѣленнаго количества душъ. Нормы взиманія весьма разнились по отдѣльнымъ наборамъ. Отъ Петра I до Екатерины II встрѣчаемъ наборы по человѣку съ 250 душъ, съ 305, съ 170, съ 320, съ 288, съ 102, съ 169, съ
125, съ 98, съ 120, съ 50, съ 160, съ 170, съ 121, съ 190, со 100, съ
135, съ 194, съ 116, съ 128 душъ. И прп Екатерпнѣ II послѣ пзданія ге­
неральнаго учреждения о сборѣ рекрутовъ, не было прпмѣняемо устойчивой
единообразной нормы. Съ 1767 по 1776 гг. брали по человѣку со 100, 150,
200, 300 и 350 душъ. Съ 1776 г. входить въ употребленіе норма съ 500
душъ, но за то съ этой нормы взимается различное количество рекрутовъ:
отъ 1 до 8.
Посадскія общества поставляли рекрутовъ согласно предппсаннымъ ука­
зами нормамъ съ ревизскаго числа душъ, но не съ наличнаго. Попытки
мѣстной администрадіи облагать рекрутской повинностью также и прибы­
лыя души, въ ревпзію не занесенныя, встрѣчались протестами посадскихъ
обществъ2).
Поставка рекрутовъ въ опредѣленномъ указами количеств! составляла
обязанность посадскихъ обществъ. Прямѣненіе очереднаго порядка къ отбыванію рекрутской повинности было невозможно вопервыхъ въ виду того, что
оаъ рекрута требовались извѣстныя физическія и нравственный качества, слѣдователыю не всякій посадскій человѣкъ могъ оказаться пригоднымъ къ от­
бывание этой повинности, а во вторыхъ потому, что сами посадскія общества
всѣми силами стремились сдавать въ рекруты наиболѣе безполезныхъ для
общины членовъ. Рекрутовъ избирали на мірскихь сходахъ. Всегда избиралось
*) Дг Дмитровек. маг. в. 2 № 22.
2) Д. Дмитровек. маг. в. 14 № 21.
23*

—

356 —

кромѣ рекрутовъ въ требуемомъ количеств! еще п нѣсколько кандидатовъ къ
нпмъ на случай, если избранные рекруты будутъ признаны военнымъ началь­
ством непригодными къ слузкбѣ. Сплошь п рядомъ военное начальство бра­
ковало поелѣдоватедьно по нѣскольку кандидатовъ, такъ что приходилось
созывать новые сходы для дальнѣйшпхъ выборовъ 0- Уже эт° обстоятельство
показываетъ, какъ усиленно стремились посадскія общества къ тому, чтобы
сбывать въ ряды войска ненужный и отяготительный для нихъ бракъ. Сдача
въ рекруты постигала преимущественно маломочныхъ членовъ общества. Ха­
рактерной пзлюстраціей къ этому обыкновенно можетъ служить слѣдуюіцій
фактъ: въ 1782 г. дмитровскому посаду предстояло подвергнуться дополни­
тельному набору по неочищенной ранѣе рекрутской повинности. Лишь только
вѣсть объ этомъ дошла до Дмитрова, всѣ маломочные купцы разбѣжались пзъ
посада, «бояся зачету»2). Пногда выборъ въ рекруты являлся актомъ мести
со стороны мірскихъ воротплъ по отношенію къ сдаваемому въ рекруты человѣку. Пниціаторъ преслѣдованія различныхъ злоупотребленій мѣстныхъ ста­
рость и другихъ сильныхъ въ мірскомъ управленіи людей всегда рисковалъ
угодить въ рекруты при ближайшемъ наборѣ по приговору схода3).
Выбранные въ рекруты всячески старались укрыться отъ выпавшей на
ихъ долю напасти. Приходилось прпбѣгать къ экстраординарнымъ мѣрамъ для
преслѣдовавія такихъ укрывательствъ. Производились цѣлыя облавы окрестныхъ уѣздовъ гаь помощью военныхъ командъ для отысканія бѣглецовъ. Укрывателямъ грозили тоже сдачею въ солдаты. Сотскіе врывались въ дома для
обысковъ, а домохозяева защищались отъ вторженія сотскихъ ножами и то­
порами. Помимо бѣгства въ отдаленные уѣзды и другіе города отъ рекрутчины
спасались запиской на фабрики, членовредптельствомъ. Умышленное членовре­
дительство для избѣжанія рекрутчины такъ было распространено, что люди,
невольно нодвергшіеся увѣчью, считали нужнымъ подавать о томъ явочный
челобитья для огражденій себя на будущее время отъ онасныхъ нареканій.
«Если я,—пишетъ въ одномъ изъ такихъ челобптій посадскій человѣкъ,
ярославецъ,—повредпвшШ себѣ ногу упавшимъ бревномъ при гашеніи пожара
на дворѣ бывшаго герцога Бирона, для какой-либо нужды понадоблюсь, то объ
оной моей ногѣ не причтено было бы мнѣ въ вину» *)•
Для отысканія укрывающихся отъ рекрутчины людей посадскія общества
прпбѣгалп къ правежу: ставили на правежъ отцовъ и матерей бѣглецовъ и
Д . Д м п т р . н а г . в. 1 0 . П и т . д . .4L 1 4 ; в. 11 i's 2 4 ; в. 1 2 № 5 3 ; в. 1 4 № 2 1 и
мног. др.
2) Д . Д м и т р . м а г. в. 1 0 Д» 3 3 .
3) Д . С ен а т а к н . 310/.» 9з и . 6 2 — 7 5 .
*) Т р еф о л е в ъ — Я р осл ав л ь п р и Е л и за в е т ѣ П е т р о в н ѣ . Д р ев н я я и н о в а я Р о е с ія .
1877.
3 , ст р . 2 8 0 — 2 8 1 . Д . Д м и т р о в ек . н а г . в. 1 /3 Æ 5 .

—

351

—

билп пхъ ежедневно, пока они ,не представятъ своего сына къ рекрутской
отдачѣ *). Тяготясь отправленіемъ рекрутской повинности, посадскія общества
изыскивали способы по возможности уменьшать для себя это бремя. Замѣна
рекрутчины денежнымъ сборомъ запрещалась за псключеніемъ краткаго про­
межутка времени въ 20-хъ годахъ. И вотъ, посады прпбѣгаютъ 1) къ найму
стороннихъ лицъ для отдачи пхъ въ рекруты отъ посада, для чего вотируются
сходами экстренные сборы съ членовъ общины, но этоть способъ былъ
запрещенъ въ 1766 г. генеральнымъ учрежденіемъ о рекрутскихъ наборахъ.
Въ городскихъ депутатскихъ наказахъ 1767 г. можно встрѣтить достаточно
евидѣтельствъ о томъ, какое недовольство вызвало это запрещеніе въ посадскомъ населеніи* Во многихъ наказахъ находимъ просьбы о дозволеніп куп­
цамъ нанимать за себя рекрутъ изъ креетьянъ. Добиваясь права владѣнія
крѣпостными крестьянами, купцы выставляли въ чпслѣ главныхъ соображеній
въ защиту этого притязанія также необходимость замѣнять себя крестьянами
въ отбываніи рекрутчины. 2) Посадскія общества стараются сдавать въ рек­
руты посадскихъ людей, уже приговорениыхъ къ ссылкѣ «за непорядочное
житіе>2). Въ 1760 г. посадскимъ обществамъ наравнѣ съ помѣщиками и об­
ществами дворцовыхъ и государственныхъ креетьянъ было дано право ссылать
непотребныхъ и вредныхъ обществу людей въ Сибирь съ зачетомъ ссыльныхъ
въ рекруты 3). Выставленіе рекрутъ было сопряжено для посадскихъ обществъ
съ различными расходами по снаряженію рекрутъ одеждою и содержанію пхъ
на время пути до мѣста назначенія. Помимо этихъ обязательныхъ расходовъ
посадскія общества выдавали иногда рекрутамъ еще особыя «подможныя день­
ги» изъ мірскихъ средствъ. Намъ еще придется коснуться этихъ расходовъ
ниже, въ отдѣлѣ о посадскомъ мірскомъ хозяйствѣ.
§ 21. Постойная повинность отправлялась посадскими обществами по
разнымъ поводамъ. Главнѣйшимъ видомъ этой повппности служило размѣщеніе на обывательскихъ дворахъ располагаемыхъ по городамъ полковъ. Кромѣ
того обывательскими дворами пользовались военныя и гражданскія должностныя
лица, которые пріѣзжали въ города съ разными экстренными порученіями,
посады отводили дворъ и подъ нѣкоторыхъ мѣстныхъ должностныхъ лицъ,
напр., подъ мѣстныхъ лѣкарей и пробирныхъ мастеровъ, наконецъ даже ис­
тощенные въ городахъ плѣнные4) и опальные ссыльные сановники5) также
*) Д . С ер п у х о в с к . у ѣ зд н . су д а в . 3
37 ; Д . С ар ат о в ск . н а г . в . 1 № 7;
в. 3 № 1 6 6 .
2) Д С е р п у х о в с к . у ѣ зд н . с у д а в. 5 Л® 1 2 7 .
3) П . С. 3 . № 1 1 1 6 6 .
4) В ъ Д м д т р о в ѣ , н а п р и м ., въ 3 0 - х ъ го д а х ъ сто я л и н а п о с а д с к и х ъ д в о р а х ъ
п л ѣ н н ы е т у р к и . В ъ ію н ѣ 1 7 3 9 г. с х о д ъ п о ст а н о в и л ъ вы строи ть для н и х ъ н а м ір ск ія
д ен ь ги о с о б ы е п о к о и . Д . Д м и т р . м аг. в. 1 6 Л» 7 8 .
3) Н а п р ., въ Я р о сл а в л ѣ ж илъ н а п о ст о ѣ Б и р о н ъ . В ъ 1 7 6 0 г . сгорѣ лъ зан и м ав -

Г - 358 —
ставились на обывательскихъ квартирахъ. Главная отрасль постойной повин­
ности—поиЕщеніе на обывательскпхъ дворахъ полковъ—получала въ различ­
ные моменты изучаемаго періода неодинаковую о р г а н п з а ц і юДо пзданія
воинскаго устава 1716 г. порядокъ отправленія этой повинности не былъ
точно устаиовленъ. Войска размѣщалпсь въ обывательскпхъ домахъ, какъ въ
городахъ, такъ и въ селеніяхъ. Еое-гдѣ еще въ XVII ст. были построены
особые дома и дворы для солдатъ п стрѣльцовъ. Петръ заботился . о поддержаніп этпхъ зданій-), но въ болынпнствѣ случаевъ солдаты распредѣлялись
по обывательскпмъ квартпрамъ, прп томъ единственно по усмотрѣнію полко­
выхъ командировъ. Полный произволъ, всевозможный насилія являлись естественнымъ слѣдствіемъ такого порядка. Въ 1713 г. отводъ квартиръ былъ
предоставленъ наконецъ губернскимъ властямъ. полкамъ было запрещено ста­
виться на квартиры «собок» и полковые командиры должны были только
подавать вѣдомостп о количествѣ нужныхъ квартиръ3). Въ 1716 г. былъ
изданъ Уставъ воинекій *), въ 44—47 главахъ котораго были постановлены
правила для болѣе точнаго урегулпрованія постойной повинности. Здѣсьопредѣлялся порядокъ отвода квартпръ, количество постояльцевъ, которое можетъ
быть поставлено на одну квартиру, кругъ обязанностей домохозяина, по отношенію къ постояльцамъ. Уставъ опредѣлялъ, наконецъ, строгія уголовныя
наказанія за обпды и насилія, наноспмыя постояльцами домохозяевамъ.
Съ установленіемъ подушной подати, съ осуществленіемъ территоріализаціи арміп система постоя смѣняется системой размѣщенія полковъ по особопостроеннымъ въ уѣздахъ солдатскпмъ слободамъ ®). Постройка должна была
производиться руками солдатъ, а тамъ, гдѣ полки не могли вскорѣ вступить
въ своп губерніп,—мѣстнымн крестьянами, посадскими и положенными въ по­
душный окладъ разночинцами. Мѣстное населеніе во всякомъ случаѣ должно
было доставить для этихъ построекъ лѣсъ, мохъ и другіе строительные матеріалы. По изданіп плаката Петръ прожилъ недолго, а съ его смертью, ука­
зомъ 12 февраля 1725 г. населенно было предоставлено вмѣсто постройки
солдатскихъ слободъ опять принять солдатъ на постой. 24 февраля 1727 г.и)

мыв им ъ д о м ъ . Н а п о с т р о й к у н ов аго д о м а каж ды й я р о е іа в е ц ъ в п есъ
п о 3 0 0 /0 съ п о ­
д а т н о го р у б л я . Т р е ф е іе в ъ — Я р осл ав л ь п р и Е л и за в ет ѣ П е т р о в н ѣ . Д р е в н . и н о в . Р о с с ія .
1 8 7 7 Xs 3.
J) Н . Л я п п дев ск ш — П с т о р ія к а за р м е н н а г о я ом ѣ щ ен ія въ Р о с и іи
*) П . С. ' з . Л» 1 5 4 0 .
3) П . С. 3 . JÊ 2 7 1 2 .
<) П . С. 3 . № 4 2 9 4 .
*) С т. 19 П л а к а т а П . С . 3 .
П е т р а В е л . ст р . 3 6 5 и слѣ д.
6) П . С. 3 . Л» 5 0 1 7 .

4 5 3 8 . С р. М . Б о г о с л о в с к ій — О бл астігоя р е ф о р м а

— 359 —
по распоряжений верховнаго тайнаго совѣта поякп былп выведены пзъ уѣздовъ
въ города, гдѣ для нихъ велено было устроить слободы. Солдатскіе дворы,
уже выстроенные ранѣе въ уѣздахъ, предписывалось сплавить водою плп пе­
ревезти на подводахъ въ города. Но уже въ октябрѣ 1730 г. вышло распоряженіе «солдатскихъ слободъ въ городахъ отнюдь не строить»1). Въ течете
всего царствованія Анны войска не ішѣли затѣмъ отдѣльныхъ оть населенія
жилищъ. Лишь въ впдѣ исключенія, по особымъ ходатайствамъ въ нѣкоторыхъ
городахъ, наприм., въ Тулѣ, Саратовѣ п др., разрѣшалоеь обывателямъ строить
особые дома для постоя2). Минихъ усердно пропагандпровалъ прп Аннѣ идею
сооруженія для войска казенныхъ казармъ. Однако, его планъ не былъ при­
нять. Съ 1739 г. правительство возвращается къ спстемѣ солдатснихъ слободъ
по городамъ. Въ теченіе 1740 г. велено было повсемѣстно окончить постройку
такихъ слободъ 3), но осуществленіе этого предписанія не пошло далѣе Петер­
бурга. При Елизаветѣ въ организаціи постойной повинности не произошло ппкакихъ перемѣнъ. Екатерина И снова подняла этотъ вопросъ, но учреж­
денная ею въ 1765 г. воинская комиссія высказалась безусловно противъ
отдѣленія войскъ отъ прочаго населенія. Жалобы на постов, но мнѣнію этой
комисеіи, исходятъ только отъ богатыхъ и знатныхъ купцовъ, бѣдные даже
довольны постоями: для нихъ постойный солдатъ—хорошііі домашній работ­
никъ. Главный же доводъ комиссіи заключался въ томъ, что постройка ка­
зармъ потребуетъ громадныхъ затрать, иепосильныхъ для государственнаго
казначейства. *). Императрица согласилась съ докладомъ конпссіп и войска былп
помѣщены по городамъ на постоянныя квартпры. Наказы, привезенные город­
скими депутатами въ комиссію 1767 г., переполнены просьбами о замѣнѣ
постойной повинности устройствомъ казармъ, при чемъ для покрытія расхо­
довъ по устройству казармъ предлагается обыкновенно обложить городское
населеніе особыми сборами. Правительство относилось въ общемъ блогосклонно
къ отдѣльнымъ ходатайствамъ о постройкѣ городскими обывателями на свой
счетъ штабныхъ дворовъ, госпиталей, конюшенъ вмѣсто отвода обывательскихъ
дворовъ подъ всѣ эти службы, но вопросъ объ устройствѣ для войскъ отдѣльныхъ отъ населенія помѣщеній въ общей формѣ правительствомъ уже не
поднимался въ теченіе всего царствованія Екатерины II. Постойная повинность
по испомѣйіенію войскъ была при этомъ возложена преимущественно на го­
рода, лишь въ крайнемъ случаѣ разрѣшалось ставить солдатъ и по деревнямъ,
но не далѣе какъ на 30 верстъ отъ города. Жалованная грамота 1785 г.

1)
а)
з;
4)

Д.
П.
П.
I I.

С. 3 .
С. 3 .
С. 3 .
С.3 .

№ 5638.
№ 6095.
Ja 8 0 4 8 .
№ 12372.

— â6ô —
освобождала огь постоя только тѣ дома, которые занимали градской голова,
бургомистры и ратманы мѣстнаго магистрата.
Пзъ предложеннаго обзора правительственныхъ распоряженій о постойной
повинности можно видѣть, что за самыми незначительными искдюченіями го­
родамъ приходилось нести военные постои въ теченіе всего изучаемаго періода.
Разводъ этой тяжелой повинности регламентомъ главному магистрату
былъ предоставленъ избираемымъ изъ посадскихъ людей «кваргермистрамъ»,
которые обязаны были сдѣдить за правильнымъ соблюденіемъ очереди при
распредѣленіи постояльцевъ между посадскими дворами J).
Выборъ изъ своей среды <квартпрмистровъ» долженъ былъ служить для
посадскаго населенія гарантіей противъ злоупотреблений со стороны полковаго
и воеводскаго начальствъ. Въ дѣйствятельности эта гарантія была болѣе, чѣмъ
призрачной. Въ любой связкѣ архивныхъ дѣлъ любаго магистрата можно встрѣтить свидѣтельства о томъ, что указанія квартирмистровъ на счетъ размѣщенія постойныхъ людей сплошь и рядомъ оставлялись безъ всякаго вниманія,
полковое начальство, нерѣдко потворствуемое мѣстнымъ воеводой, захватывало
своевольно тѣ дворы, которые ему болѣе нравились, а посадскимъ людямъ
оставалось только изливать жалобное краснорѣчіе въ челобитьяхъ и доношеніяхъ, исчезавшихъ въ пучинѣ бумажнаго делопроизводства тогдашнихъ канцелярій.
Тѣмъ не менѣе, несмотря на широкое фактическое развитіе подобныхъ
злоупотребленій, постойная повинность признавалась въ течевіе всего изучаемаго иеріода очередной. Порядокъ очередей установлялъ мірской посадскій
сходъ 2), а выборные квартермистры должны были слѣдить за примѣпеніемъ
этого порядка.
При установленіи очередей приходилось считаться съ различными льго­
тами оть постойной повинности, которыми пользовались нѣкоторые члены
обшины частію на основаніи правительственныхъ распоряженій, частію по
особымъ приговорамъ мѣстнаго схода. Къ льготамъ перваго рода относились,
напр., слѣдующія: на основаніи указа 20 января 1744 г. освобождались отъ
постоя купцы, взявшіе на себя казенные подряды разнаго рода 3); дворы, отписные на ЕИВ-во т. е. конфискованные казною, а также дома, не снабжен­
ные печами, не подлежали постою. Освобождались отъ постоя дома купцевъ!) П . С. 3 . Ja 8 5 0 4 и Х П І п а в а р е г л а м е н т а гл а в н . м аг.
2) Н а п р , д м и т р о в ск ій с х о д ъ — п р и г о в о р ъ въ н о я б р ѣ 1 7 S 4 г.— п о ст а н о в и л ъ со б л ю ­
д ать о ч е р е д и съ т ак и м ъ р а с ч е т о м ъ , ч т о б ы н а к а ж д ом ъ д в о р ѣ п о с т о й п р о д о л ж а л с я н е
д ол ь ш е п о л у г о д а . Д . Д м и т р . м аг. в. 1 2 , № 2 8 . 1 7 3 4 г. С р. С б о р н . И с т о р и ч . О бщ . т . 7 9
ст р . 2 9 9 — 3 0 0 .
3) Д . Глав. М а г . в. 1 0 № 1 8 .

— 36І —
фабрикантовъ *). Съ своей стороны, сами мірскіе сходы постановляли обходить
очередью владѣльцевъ ветхихъ дворовъ или очень малотяглыхъ или такихъ
роровладѣльцевъ, которые уже находились во время расположенія постоя прп
отправленіи какой либо мірской службы. Наблюдалось также правило, чтобы
на одинъ дворъ не ставилось заразъ по нѣсколько постоевъ 2).
Размѣры постойной повинности, подавшей на посады, вообще были весьма
значительны. Уже одни воинскіе постои были чрезвычайно обременительны 3),
но кромѣ воинскихъ постоевъ не мало было и другихъ. Какъ уже замѣчено
выше, на посадскіе дворы ставились и мѣстные административные чины и
экстренно командируемые въ данный городъ и проѣзжіе чиновники, и плѣнники и ссыльные и т. п. Размѣры постойной повинности, и безъ того вели­
те., расширялись еще благодаря злоупотребленіямъ. Чиновники ставили на
посадскіе дворы пріѣзжихъ къ нимъ изъ уѣздовъ «свойственнпковъ и знакомцевъ *). Бумажныя запреіценія такихъ злоупотребленій являлись плохой за­
щитой для посадскихъ обшествъ. Тяжесть всѣхъ этихъ постоевъ чувствова­
лась тѣмъ сильнѣе, что воеводы, какъ удостовѣряется безконечной вереницей
документальныхъ свидѣтельствъ, нерѣдко обращали всѣ постои на одни посадскіе дворы, обходя другихъ городскихъ обывателей 5).
Но тяжесть разсматриваемой повинноети обусловливаласъ не только ко­
личествомъ постоевъ, но и всей той реальной обстановкой, при которой по­
садскимъ людямъ приходилось отправлять эту повинность. Въ уставѣ воинскомъ, въ различныхъ указахъ опредѣлялись правила для регулированія взаимныхъ отношеній между постояльцами и домохозяевами, определялись границы
требованій первыхъ и обязаностей вторыхъ. Но всѣ эти опредѣленія имѣлп
чисто теоретическое значеніе. На дѣлѣ обстоятельства сплошь и рядомъ скла­
дывались такъ, что домохозяинъ попадалъ въ положеніе безотвѣтнаго
слуги, а постоялецъ — въ : особенности, если это былъ офицеръ или
чиновное должностное лице—держалъ себя всесильнымъ завоевателемъ и ра­
споряжался, какъ хотѣлъ, на захваченной имъ территоріи. Тутъ было все:
самовольное занятіе квартиры, всевозможный оскорбленія личности домохозяина,

?) Д . Д м и т р . м аг. в. 1 0 . 1 7 3 2 г. JVI* 1 7 . Д . Г лавн. М аг. в. 5 , Л!» 1 3 .
2) Д . Д . Д м и т р . м аг. в. 1 6 , Лі>78. П р и р азм ѣ щ ен іи т у р ец к и х ъ плѣ н ны хъ въ 1 7 3 9 г.
бы ли о б о й д ен ы дворы 1) н а к о т о р о м ъ у ж е стоя л ъ в о е в о д а . 2 ) н а к от ор ы х ъ стоя л и к о ­
л о д н и к и , 3 ) п р и сл а н н ы е о т ъ к а н ц ел я р іи сол даты .
3) О пи сы вая Е к а т е р и н ѣ II с о с т о я н іе П с к о в а , С и в ер съ п и са л ъ н а п р , въ 1 7 6 8 г.:
„ п о ч т и н е в ѣ р о я т н о , ч то въ од н ом ъ м ѣ ст ѣ , гдѣ 4 5 0 душ ъ к у п е ч ес т в а , к в а р ти р ую тъ д в а
п ѣ х о т н ы х ъ п о л к а “. С ол о в ьев ъ „ И с т о р ія Р о с с іи “ . И зд. О бщ . П ользы , к н и га 6 , ст о л б . 4 1 0 .
4) Д о к л а д ъ и П р и г о в . С ен ат а т. 5 кн. 1, № 4 9 1 .
Д . Глав. М аг. в . 9 , № 4; в. 3 9 , № 1 5 . Д ѣ й ств ія Н и ж е го р о д ск . а р х и в н . к ом и свып. 1 2 — 1 4 , ст р . 5 4 .

— 862 —
раехищеніе имущества послѣдняго. Собраніе всѣхъ дошедшихъ до насъ жалобъ
на подобныя насилія составило бы многіе томы. Я позволю себѣ привести
здѣсь для большей конкретности изложенія лишь нѣсколько наудачу схваченныхъ прпмѣровъ. Въ 1724 г. посадекая вдова московской садовой слободы
Медовщнкова доносила въ главный магистратъ: во время отлучки ея изъ дому
иаіоръ Артамонъ Петровъ безъ всякаго билета отъ квартермистра явился въ
ея домъ, съ помощью призваннаго замочника отперъ всѣ помѣщенія, занялъ
лучшіе покои п началъ бить по щекамъ находившихся при домѣ дворовыхъ
людей. Вдову онъ заставилъ жить при горницѣ въ палаткѣ, «что ея вдовству
неприлично», постоянно ее ругаетъ и хвалится «нагую пустить ее всенародно»,
а между тѣмъ приготовленный на дворѣ для строенія лѣсъ портить и рубить.
Можно было и не дожидаться чина маіора, чтобы позволять себЬ самовольное
водвореніе въ чужихъ домахъ для насилій и буйства. Въ другомъ доношеніи
оть того же года чптаемъ: поеадскій человѣкъ отлучился изъ дома въ де­
ревню. Въ одинъ прекрасный день перелѣзли къ нему во дворъ черезъ заборъ
два солдата, вломились въ хоромы, избили жену хозяина и насильно встали
на квартиру. Дѣло происходило тоже на Москвѣ. Такъ просто производилось
на практикѣ размѣщеніе войскъ на постои. Съ кадашевцемъ (посадскимъ человѣкомъ московской кадашевской слободы) Нлавилыциковымъ все въ томъ
же 1724 г. вышло еще хуже. Къ нему былъ поставленъ на квартиру сер­
жанта. Разсердивпшсь за что то на хозяина, сержантъ велѣлъ солдатамъ вы­
вести хозяина на улицу, снять съ него платье и бросить въ грязь, распла­
стать его самаго въ грязи за руки и ноги, a затѣмъ сержантъ сѣлъ на расплае.таннаго въ грязи хозяина верхомъ и подъ акомпониментъ солдатскаго барабана
началъ бить несчастнаго батогами, крича: «всѣмъ вамъ посадскимъ мужикамъ
также будетъ». Не слѣдуеть думать, что одни военные постояльцы позволяли
еебѣ такія неистовства. Вотъ передъ нами еще одна посадская вдова-челобит­
чица. У нея насильно сталъ подъячШ; занялъ лучшіе покои, бьетъ окна,
дважды топить печку и разметываетъ крышу. Многія подобныя дооошенія
кончаются заявленіями, что домохозяева, не стерпя обидъ оть постояльцевъ,
оставляютъ свои дома и уходятъ «въ наемные углы» *).
Въ виду фактовъ такого рода становится какъ нельзя болѣе понятнымъ
настойчивое желаніе посадскихъ людей принять на себя новый денежный на­
логе. взамѣнъ натуральной постойной повинности.
§ 22. Въ теченіе XYIH ст. по Россіи широко раскидывается сѣть <ям-

і)
д . Г л ав. М а г . в. 5 , № 1 3 . С р. П о с о ш к о в ъ О ск у д о с т и и б о г а т с т в ѣ г і . 2
С б о р н . П е т . О бщ . т . 7 9 , ст р . 2 9 9 — 3 0 0 ; Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 4 . Ч ел об и т ч и к о в ы дѣ ла
1 7 ; в. б Ч ел о б . д. №№ 1 9 , 2 0 ; в . 6 Ч е л о б . д. № 2 . С о л о в ь ев ъ И с т , Р о с с іи . И зд .
О бщ . П ол ьзы кн. 4 ст л б . 7 7 9 и м ног. д р уг.

— 363 —
екихъ» учрежденій. Яш заводятся во многихъ мѣстностяхъ, гдѣ ранѣе пхъ
не было, они появляются даже въ отдаленной Сибири *). Распространеніе
ямовъ существенно облегчало подводную повинность населенія. Гдѣ по бли­
зости былъ ямъ, тамъ посады уже,не поставляли очередныхъ обязательныхъ
подводъ. Напримѣръ, заведеніе въ 1702 г. яма въ Елину освободило отъ под­
водной повинности посады Дмитрова и Волоколамска2). Тѣаъ не менѣе, на­
званная повинность все же примѣнялась на посадахъ во многихъ случаяхъ.
Даже и при наличности яма въ данной ыѣстности посадъ не вполнѣ былъ
гарантированъ отъ требованія съ него обязательныхъ подводъ. Прп і болыпихъ
отпускахъ», напрпмѣръ при усиленною, передвиженіи войскъ ближніе посады
должны были оказывать помощь сосѣднему яму очередными подводами :t).
Каждый разъ, когда ямщики получали какую нпбудь временную льготу, всту­
пала въ силу подводная повинность посадскаго населенія. Напр., черезъ Тор­
жокъ въ 40-хъ годахъ шло усиленное двпженіе военныхъ командъ, кромѣ
того проѣзжала свита персидскаго посольства. Между тѣмъ какъ разъ въ это
время ямщики мѣстнаго яма получили освобожденіе отъ гоньбы вслѣдствіе
«пожарнаго раззоренія> и тяжесть всѣхъ этпхъ экстренныхъ разгоновъ пала
на Новоторжскій посадъ, который вынужденъ былъ нанимать немалое коли­
чество лошадей дорогою цѣною *). Тамъ гдѣ яма совсѣмъ не было, посады
: несли подводную повинность въ видѣ общаго правила3) наряду съ уѣзднымъ
крестьянствомъ. Провозъ казны (въ томъ числѣ и казеннной почты) и колодниковъ составлялъ въ этихъ случаяхъ (т. е. при отсутствіи яма) повин­
ность посадовъ въ теченіе всего XVIII ст. Что касается выставленія подводъ
подъ должностныхъ лицъ, то въ этомъ отношеніи законодательство XVIII ст.
стремилось до извѣстной степени облегчить повинностное бремя тяглаго наее1) Ж у р и , м и н и ст . в н у т р . дѣлъ 1 8 8 9 г. т. 3 1 . В ъ 4 0 -х ъ г.г. Х \ “Ш в. п о С и би р ­
ск о м у т р а к т у су щ ест в , ямы отъ М осквы д о Ц а р ев о са н ч у р ск а и о т ъ В е р х о т у р ь я д о
Т о б о л ь с к а . М е ж д у Ц а р е в о с а н ч . и В е р х о т у р ь е м ъ я м ов ъ н е бы ло. Д . Г л ав . М аг. в. 3 3 ,
147.
2) Д . Д м и т р . м аг. в. I/o
8.
3) I b id .
4) Д . Г л ав. М аг. в. 2 1 , Лг 6 2 .
•’) С в о е о б р а з н о бы ло н о л о ж е н іе п о са д ск а го о б щ е ст в а въ сл у ч а я х ъ , п о д о б н ы х ъ
т о м у , к а к о й п р о и зо ш ел ъ съ Т о р о п ец к п м ъ п о са д о м ъ . Р а н ѣ е при Т о р о п ц ѣ со с т о я л ъ
Я м ъ п з ъ 2 0 я м щ иковъ . В ъ 1С 50 г. в сѣ ям щ ики бы ли п р и ч и сл ен ы къ т о р о п е ц к о м у к у­
п е ч е с т в у , въ си л у ч его съ 1 7 2 9 г. н а сам ы й п о са д ъ б н л а н а л о ж ен а п о в и н н о с т ь с о д е р ж а н ія 3 0 л о ш а д ей н а р а зн ы х ъ с т а н а х ъ п о П е т ер б у р г ск о м у и С м ол ен ск ом у т р ак т ам ъ .
С ъ т ѣ х ъ п о р ъ Т о р о п е ц к ій п о с а д ъ о д н о в р ем ен н о п о п ал ъ и въ в ѣ д ѣ н іе гл ав н аго м а ги ­
с т р а т а и въ в ѣ д ѣ н іе я м ск ой к ан ц ел я р іи , п р и чем ъ п о с а д у п р и х о д и л о сь ст ав и т ь п од­
воды в д в о й н ѣ п о т р е б о в а н ію о б о и х ъ н а зв а н н ы х ъ в ѣ д о м ств ъ . Т я гост ь э т о г о п о л о ж еи ія
у су г у б л я л а с ь ещ е тѣ м ъ о б ст о я т ел ь ст в о м ъ , ч т о м н о гіе за п и са н н ы е въ т о р о п е ц к о е к у п е­
ч е с т в о ям щ и к и , и зъ з а к о т о р ы х ъ и в о зн и к л а в ся о п и с а н н а я к о м б и н а ц ія , усп ѣ л и вы ­
бы ть и зъ п о с а д а . Д . Г л ав. М аг. в. 5 6 , îfe 4 6 .

— 364 —
ленія. Указомъ 3 мая 1725 г. постановлялось брать съ населенія, гдѣ нѣтъ
ямовъ, обязательнныя породы сверхъ провоза денежной казны и колориковъ
только подъ нарочныхъ курьеровъ, носылаемыхъ по особымъ указамъ изъ се­
ната, тайной канцеляріи и преображенекаго приказа. Всѣ другія должностныя
лица. напр, чины губернской админпстраціи должны были нанимать себѣ под­
воды у „охочихъ людей» съ платою изъ канцелярскихъ денегъ. Затѣмъ случаи
обязательные подводъ были нѣсколько умножены: указами 4 февр. 1759 г.
и 4 сент. 1760 г. предписано выставлять по одной обывательской подводѣ
на 2-хъ человѣкъ при слѣдованіи рекрутскихъ партій и изувѣченныхъ на
службѣ нижнихъ чиновъ. По указу 4 декабря 1761 г. обыватели должны
были выставлять по 5 проводниковъ на каждый десятокъ арестантовъ при
слѣдованіи арестанскихъ партій, а согласно указу 27 ноября 1763 г. — по
одной подводѣ на 20 человѣкъ при отправленіи арестантовъ въ огдаленвыя
мѣста Сибири, да еще по 3 подводы на каждую партію для больныхъ. Во
всѣхъ другихъ случаяхъ обязательныя подводы замѣнялись вольнонаемными *).
Бывало конечно, что посады привлекались къ поставкѣ обязательныхъ под­
водъ и сверхъ исчисленныхъ выше случаевъ, предусмотрѣнныхъ указами2),
но это уже были злоупотребленія, которыя вообще такъ широко практикова­
лись въ изучаемое время во всѣхъ сферахъ управленія.
Согласно плакату 1724 г. обязательныя подводы, поставлявшіяся поса­
дами, оплачивались по установленной закономъ таксѣ. Породная повинность
отправлялась посадами или натурою 3) или наймомъ. Въ послѣднемъ случаѣ
пли очередные посадскіе дворы отъ себя нанимали подводы или весь посадъ
нанималъ на мірскія деньги охотниковъ, которые брались за извѣстпое вознагражденіе отправить за посадъ падавшую на пего повинность *).
Въ заключеніе необходимо отмѣтить еуществованіе въ XVIII в. одного
вида подводной повинности, который носилъ экстренный характеръ и въ то же
время являлся обязательнымъ для всѣхъ посадовъ независимо отъ общихъ
законоположеній, касавшихся этой повинности. Это—выставленіе подводъ подъ
«шествія Ихъ Величествъ».
Прн Высочайшихъ путешествіяхъ по Россіи поставка подводъ разверсты­
валась между всѣми посадами прилегавшаго къ путешествію раіона пропорціонально числу душъ, записанныхъ въ посадахъ по ревизіи. Такъ напр.,
для поѣздки Имп. Елизаветы изъ Петербурга въ Кіевъ въ 1744 г. къ по­
став^ подводь между Москвою и Лихвиномъ были привлечены 29 посадовъ,
') Ж у р н а л ъ м и н и ст . в н у т р . д ѣ іъ 1 8 3 S , т . 3 1 .
-) С ъ В о р о н е ж с к а г о п о с а д а т р еб о в а л и , н а п р ., въ 4 0 -х ъ г о д а х ъ п о д в о д ъ п о д ъ
к а зен н у ю с о л ь . Д . Глав. М аг. в. 1 3 , № 1 1 .
С м. н а п р . Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 1 . С п и ск и съ п о д в о д н ы х ъ о т п у с к о в ъ .
*)
Д* Д м и т р о в ек . м аг. в. І/^> Ла 2 2 , 2 3 : т е к с т ъ н а ем н ы хъ н аи и сей .

— 365 —
расположенныхъ на пути между названными конечными пунктами *)• Прп поѣздкахъ двора изъ одной столицы въ другую обыкновенно привлекались къ поставкѣ
подводъ 52 посада, расположенные въ раіонѣ дорогъ, соедпвяющихъ обѣ столи­
цы 2). Такимъ образомъ, несенію этой повинности подчинялись въ принципѣ
всѣ посады безъ исключенія, а фактическое привлечете къ отбыванію ея той
или другой группы посадовъ обусловливалось въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ
единственно направленіемъ Высочайшихъ путешествій. Но въ 1758 г. была
произведена важная перемѣна въ постановкѣ этого дѣла. Повинность поставки
подводъ подъ шествіе Ихъ Величествъ, окончательно была переложена на
деньги (ранѣе зависѣло отъ посадовъ отбывать эту повинность натурою 3)
или выставлять наемныя подводы), и въ качествѣ спеціальнаго налога была
разверстана между посадами всей Россіи по числу душъ *).
Я ограничиваюсь вышеизложенными замѣчаніями относительно трехъ
главнѣйшихъ повинностей, въ несеніи которыхъ учаетвовали вмѣстѣ съ
уѣзднымъ населеніемъ и посадскія общества. Были и другія повинности та­
кого же рода. Назову напр, повинность высылки работныхъ людей къ различныыъ казеннымъ работамъ, повинность мостовую.
Посады участвовали въ высылкѣ рабочихъ и къ построенію Петербурга
(въ числѣ тѣхъ 40 тысячъ работниковъ, которые каждое лѣто призывались
въ Петербургъ и въ Нарву изъ 85 городовъ съ уѣздами въ течевіе 15лѣтъ
съ 1704 года, высылались и посадскіе люди 3) ) икъ Азову и Таганрогу 6) и
къ казеннымъ работамъ, производимымъ въ Москвѣ: вапр., въ 1707 г. въ
Москву былп вытребованы къ городовому строенію работные люди съ поса­
довъ и уѣздовъ съ 10 дворовъ по человѣку съ городовъ: Ярославца Малаго,
Калуги, Медыни, Каширы, Коломны, Владиміра, Переяславля-Залѣсскаго, Ро­
стова, Дмитрова, Кашина, Звенигорода, Волоколамска 7).
Мостовая повинность (аочпнка деревянныхъ мостовъ, которыми высти­
лались улицы) появляется съ началомъ XVIII в. въ замѣнъ практиковавшагося ранѣе соотвѣтствующаго сбора 8).
!) Д . Г л ав. М аг. в. 2 4 , ЛІ- 66 .
«
2) Д . Г л ав. М аг. в. 2 6 2 , JÊ 5 7 .
3) Д . Д м и т р о в ек . м аг. в.
2 , № 1.
*) Д . Г л ав. М аг. в . 2 5 2 , № 5 7 . П о д р о б н о с т и о р а с п о л о ж е я іи э т о г о н а л о г а см .
н и ж е , в ъ гл авѣ о п о с а д с к и х ъ ф и н а н с а х ъ .
5) Д . Д м и т р о в ек . маг* в . І / 3> № 3.
6) I b id . в* 2 , № 1 0 .
7) Д . Д м и т р ов ек . м аг. в.
2. № 16.
8) А . С. Л а п п о -Д а н и л е в с к ій и И . Н . М и к лаш ев ск ій .— М атерьалы и и зс л ѣ д о в а н ія
п о и с т о р іи м о ст о в ы х ъ и р ѣ ш ет о ч н ы х ъ д ен ег ъ въ М о с к о в с к о л ъ г о с у д а р ст в ѣ X Y I I в.
С П Б . 1 9 0 2 г., ст р . 6 4 — 6 5 .

— 366 —
На всѣхъ этихъ и другихъ имъ подобныхъ повинноетяхъ я здѣсь оста­
навливаться не буду. Всестороннее нзученіе псторіп этихъ повинностей было
бы для меня въ настоящее время непосильно. Доступные мнѣ матеріалы дали
бы мнѣ возможность представить такое же, болѣе, чѣмъ экскизное обозрѣніе
этпхъ повинностей, какое дано выше для рекрутской, постойной, и подводной
повинностей посадскаго населенія.
Мнѣ кажется, одяако, что и этихъ экскизовъ уже достаточно для той
цѣли, которую я единственно ішѣлъ въ виду въ трехъ послѣднихъ параграфахъ настоящей части: я хотѣлъ дать понятіе читателю о томъ, что посадскія
службы, изученный въ настоящей части этого труда, еще не исчерпывали
собою всей тягости, которая налагалась на посадскія общества государственною
властью въ XYIII ст.

Ч А С Т Ь

III.

Посадскіе платежи въ ХУШ ст.
i.

Составь и состояніе посадскихъ платежей до введенія подушной
подати.
§ 1. Въ исторіи посадскаго обложенія sa изучаемый намиперіодъ можно
отмѣхить три крупные поворотные пункта: 1) введете подушной подати. 2)
отмѣну внутреннихъ таможень, 3) появленіе ряда новыхъ сборовъ въ началѣ
царствованія Екатерины И. Послѣдовавшая затѣмъ при Екатеринѣ II отмѣна
подушнаго сбора съ купечества съ замѣною его процентнымъ сборомъ съ
объявляемыхъ гильдейскихъ капиталовъ составляетъ уже предѣльную грань
изслѣдуемаго нами періода. Очеркъ посадскаго хозяйства интересующей насъ
эпохи необходимо, такимъ образомъ, начать съ разсмотрѣнія элементовъ по­
садскаго тягла въ ихъ историческомъ развитіи за указанное время.
Послѣ финансовой реформы 1679 г. посадское тягло составлялось изъ
слѣдующихъ элементовъ *):
стрѣлецкія деньги.
оброчныя
»
запросныя
>
таможенная »
кабацкія
»
пошлины.........

неокладныя.

Стрѣлецкая подать раскладывалась по дворамъ, при чемъ по отношенію
къ размѣрамъ ея подворнаго оклада города были распредѣлены на 10 раз>) IL Н . М и л ю к о в ъ .. Г о с у д . х о зя й с т в о я р е ф о р м а П е т р а В . стр. 8 6 — 8 7 .

— 368 —
личныхъ грушгь *). Оброчныя деньги составляли обложеніе городскихъ угодій:
торговыхъ мѣсгь, лавокъ, харчевень, бань, кузницъ, мельницъ и проч. Запросныя деньги взимались въ видѣ экстренныхъ сборовъ съ цѣлью единовременнаго удовлетворенія псключительныхъ государственныхъ потребностей.
По формѣ это былъ экстренный подоходный налогь (пятая, десятая, пятнад­
цатая деньга), по пріемамъ фактической раскладки эти сборы превращались
въ зависимости огь дѣйствій сборщиковъ то въ налогь съ имущества, то въ
обычныя для старой Руси взиманія по разрубнымъ спискамъ 2). Таможенные
сборы, съ 1653 г. объединенные въ единой рублевой пошлинѣ по 10% съ
рубля продажной дѣны, и кабапкія деньги, представляя собою налоги на передвиженіе товаровъ и торговыя сдѣлкп и на потребленіе казеннаго вина, имѣли
къ посадскимъ обществамъ то ближайшее отношеніе, что эксплоатадія этихъ
сборовъ составляла предметъ спеціальной вѣрноіо службы посадскихъ об­
ществъ, сь которой въ XVIII в. соединялась круговая отвѣтственность этихъ
обществъ передъ правительствомъ за бездоимочный выборъ положеннаго съ
гѣхъ сборовъ оклада. На ряду съ вѣрной системой взиманія названныхъ сбо­
ровъ уже въ XVII в. примѣнялась, правда, и откупная, но бывали періоды
(съ 1652 по 1664 гг. и затѣмъ съ 1681 по 1705 гг.) полнаго запрещенія
откуповъ и безраздѣльнаго господства вѣрной системы.
Изображенная схема посадскихъ платежей сохранила значеніе въ общихъ
своихъ чертахъ и въ первое десятилѣтіе XVIII в. Однако въ ея подробностяхъ
произошли за это время немаловажныя измѣненія. Прежде всего слѣдуегь
отмѣтить, что одинъ изъ запросныхъ сборовъ XVII в., возобновившись въ
еамомъ началѣ ХѴШ ст., съ неуловимой постепенностью превращается затѣмъ
въ постоянный прямой налогь, занявшій въ составѣ посадскихъ платежей
первенствующее мѣсто на ряду со стрѣлецкой подворной податью какъ по
размѣру, такъ и по своему значенію регулятива для раскладки другихъ сбо­
ровъ. Я говорю о десятой денъгѣ. Въ 1701 г. на покрытіе расхода по
образованію новыхъ драгунскихъ полковъ назначенъ былъ сборъ съ москов­
скаго и городового купечества—10-я деньга—по окладу 65.478 р. одновре­
менно съ назначеніемъ на тотъ же предметъ по 25 коп. съ двора съ двор­
цовый., монастырскихъ, патріаршпхъ, архіерейскихъ и церковныхъ дворовъ
и по 20 коп. съ помѣщиковъ и вотчинниковъ 3). Затѣмъ десятая деньга дѣлается постоянной податью для посадскаго населенія. Въ 1702 г. она уже
практикуется правительствомъ, какъ органическая составная часть посадскаго

*) А . С. І а п п о -Д а н и л е в с к ш . О р г а н и за д ія п р я н о го облож ения въ М о с к о в о к , го с у д .
ст р . 5 3 6 — 5 3 9 .
2) П . Н . М илю ковъ lo c . c it. ст р . 6 0 — 6 1 .
‘
3) П . С. 3 . № 1 8 6 9 . П . Н . М ил ю к овъ lo c . cit. ст р . 1 4 6 .

тягла. Въ указѣ 3 августа 1702 г. о приеоединеніи еольвычегодекихъ уѣздныхъ торговыхъ людей къ сольвычегодскому посаду сказано: «быть имъ уѣзд;нымъ торговымъ людямъ въ посадскомъ тяглѣ»,- а непосредственно передъ
.этимъ объяснено, что значить '"быть въ посадскомъ тяглѣ»: сво всякихъ
•службахъ верстаться вмѣстѣ, а десятою денъюю и во всякихъ Е. И. В.
.податяхъ окладываться и платить всѣмъ вообчеИ).
Въ этомъ качествѣ «десятая деньга? просуществовала вплоть до введенія подушной подати.
Вторымъ важнымъ явленіемъ въ псторіп занимающей насъ схемы въ
періодъ до введенія подушной подати слѣдуетъ признать широкое развитіе
■оброчныхъ сборовъ, которые къ концу перваго десятшгѣтія ХѴПІ ст. кристал.
.лизируются вх особую группу такъ называемыхъ «канцелярскихъ;' сборовъ.
Съ 1704 г. начинается дѣятельная работа по умноженію оброчныхъ статей и
переоброчкѣ прежнихъ, порученная цѣлому ряду учрежденій, подчиненныхъ
ингерманландской канцеляріи
Пменнымъ указомъ 7 января 1704 г. отби­
ваются въ казну всѣ бани. Устройство домовыхъ бань'безусловно запрещается
подъ страхомъ принудительнаго ихъ раззоренія и уплаты пени по 5 р. съ
■человѣка. На посадахъ, въ которыхъ числилось не менѣе 500 дворовъ, велѣно
построить вновь торговыя бани, предоставивъ постройку обротчикамъ съ за■четомъ строительныхъ издержекъ въ платежъ оброка. Банп рѣшено отдавать
на оброкъ охочимъ людямъ на урочные годы, а если охотниковъ не найдется,
приставлять къ банямъ вѣрныхъ головъ и цѣловальниковъ. Банп, уже со■стоявшіе на оброкѣ, всѣ переоброчить. Черезъ мѣсяцъ экспропріація частновладѣльческихъ бань была отмѣнена, но на нихъ наложенъ новоокладный
денежный оброкъ. Этоть новоокладной оброкъ былъ опредѣленъ по указу 9
февраля 1704 г. съ бояръ, окольничпхъ, думныхъ людей и гостей по 3 р.
въ годъ съ бани, а съ прочихъ служилыхъ чиновъ и съ купет аго чина —
по 1 р. Строить при домахъ новыя бани дозволено не иначе, какъ съ разрѣшенія ижерской канцеляріи подъ страхомъ пени по 50 р. съ бани3). Черезъ
годъ банный оброкъ съ посадскаго населенія былъ нѣсколько пониженъ. Для
гостей остался прежній трехрублевый оброкъ, но для московскихъ п городо­
выхъ гостинной сотни и торговыхъ людей съ января 17.05 г. установляетея
уже два оклада вмѣсто одного рублеваго: въ рубль и въ 15 коп. Первый—
для тѣхъ, у кого имѣется пожитковъ не менѣе, какъ на 50 р., второй—Для

*) П . С. 3 . Л1‘ 1 9 1 6 . С равни П . G-. о . Кч 2 7 7 0 , 2 9 1 8 : „тор говать н а п о са д а х ъ
м огутъ тол ь к о тѣ кто п лати тъ д еся тую д ен ь гу н п о д а т и съ п о са д ск и м и лю дьми въ
р я д ъ “ . П . С. 3 . N 2 0 7 6 . О ео к и н ъ . О пром ы словом ъ н алогѣ , ст р . 0 2 .
а) П . Н . М илю ковъ lo c . e it. ст р . 2 0 7 .
3) П . С. 3 . ЛІ?Л« 1 9 5 4 , 1 9 6 3 .

—

370 —

тѣхъ, чей дензъ не доетигаетъ 50 рублевой нормы. Передѣлку бань въ жилые
покои ради уклоненіл отъ платежа баннаго оброка, опредѣлено наказыватьвзимавіемъ оброка съ такой избы, какъ еъ бани. Бапи, запустѣвшія велѣдствіе перевода владѣльцевъ на вѣчное житье въ новозавоеванные и иные
города, а также егорѣвшія, возстановить которыя «будетъ нечѣмъ». положено
выкладывать изъ оброка. При переходѣ бань трехрублеваго оклада по сдѣлкамъ во владѣніе лицъ, подлежащих1! рублевому банному оброку, оброчная
сумма не должна понижаться: новые владѣльпы должны принять на себя въ
этихъ случаяхъ трехрублевый оброкъ •). Нѣсколько ранѣе бань переоброчкѣ
подверглись мельницы. Въ янвэрѣ 1701 г. были изданы «статьи о мельничномъ сборѣ-. Раззоренныя мельницы положено было отстроить вновь отъ
государственной казны и затѣмъ отдавать на оброкъ съ торговъ. Мельницы,
уже сданныя ранѣе на оброкъ, велѣно переоброчить не дожидаясь истеченія.
урочныхъ лѣтъ, и отдавать на годъ и на два съ вольнаго торга, а прежнимъ
обротчикамъ предоставлялось ходайствовать о вознагражденіи за «недодержан­
ный до срока лѣта» въ томъ приказѣ «откуда отдача была:-. Мельницы, построенныя посадскими и иными людьми «своимъ коштомъ». подлежалиоцѣнкѣдля уплаты за ихъ постройку «по раземотрѣнін». Оброкъ съ владѣльческихъ
обществъ опредѣленъ въ 25% съ пхъ доходности 2).
6 марта 1704 г. предписано было переоброчить и постоялые дворы съ
положеніемъ на нпхъ оброка <противъ мельницъ» въ четвертую долю дохода.
Черезъ мѣсяцъ всѣ постоялые дворы велѣно было взять въ казну для отдачи
на откупъ, но въ началѣ 1705 г. эта мѣра была отмѣнена и постоялые
дворы вновь обложены были оброкомъ въ 25% съ дохода3). Эксплоатація
ледоколовъ и прорубей въ городахъ тоже была обложена оброкомъ съ торговъ,.
«кто больше даеть»1).
21 января 1704 г. указано переоброчить мосты, перевозы, мельницы,
рыбные учуги и ловли, конскія площадки, хомутпыя пятна и торговыя бани5).
Владѣльцы рыбныхъ ловель обязаны были продолжать ихъ эксплоатацію изъ
платежа вновь установленнаго оброка безъ права отказа 6). Переданный въ
1704 г. въ вѣдѣніп семеновской канцеляріи оброкъ съ домовыхъ пчелиныхъзаводовъ п бортныхъ ухожеевъ '), также касался и посадскихъ людей. Уже
въ февралѣ 1704 г. въ дмитровскомъ посадѣ сбиралъ указанный оброкъ коі) П. С. 3 . Л" 20X1.

-) П . С . 3 .
з) П . С. 3 .
і) П .
С. 3 .
II. С . 3 .

.ѴЛе 1 9 6 5 . 1 9 6 6 .
ЛаѴ» 1 9 7 3 , 1 9 7 7 , 2 0 1 3 .
Л» 1S1Ö.
Дё 1 9 5 9 .

*) П.

С. 3 . Л»

')

С. 3. Л» 1961.

П.

1 995.

—

371

—

мандированный семеновской канцеляріей стольнпкъ Ѳедоровъ вмѣстѣ съ вѣнечными пошлинами съ иновѣрческихъ свадьбъ и выводными деньгами. Дмитровскій иосадъ представилъ въ ратушу пространное челобитье объ освобождены
отъ этого сбора съ подробнымъ перечисленіемъ своихъ разнообразныхъ службъ
и отягощеній. но безуспѣшно ‘). 1 марта 1704 г. въ городахъ и уѣздахъ '
велѣно было описать, измѣрить и положить въ оброкъ торговыя площадки,
на которыхъ ранѣе возы ставились безоброчно. Тѣ площадки велѣно внредь
отдавать на оброкъ охочшъ людямъ съ торгу изъ наддачи, при чемъ откуп­
щикамъ дозволено взимать съ съѣзжающихся на площадки возовъ, смотря по.
товарамъ, по 4 деньги, по 2 и по 1/2 д. съ воза. Изложенное постановленіе
было распространено и на струговыя пристани, при чемъ опять таки уста­
навливалась обязательная такса для откупщиковъ при взиманіи вознагражденія
съ пристающихъ людей в струговъ. Размѣръ взиманій по этой таксѣ обусло­
вливался величиною сура и количествомъ груза. Суда, пристающія лишь для
закупки товаровъ, но не для выгрузки и продажи, освобождаются отъ платы.
Никакихъ уплатъ не было положено съ ненагруженныхъ судовъ. Отъѣзжія
пошлины еъ купцовъ, распродавшихъ привезенные товары и отьѣзжающихъ
съ вновь купленнымъ грузомъ, были определены въ половину противъ основ­
ныхъ ставокъ. Пригоняемый лѣсъ оплачивался различно, смотря по сортамъ.
Содержаніе площадокъ и пристаней, не нашедшихъ съемщиковь изъ оброка,
возлагалась на вѣрныхъ головъ. Тотъ же указъ устанавливали, сборъ по
гривнѣ съ наемной подводы съ извощиковъ, которые нанимаются для извоза
у купцовъ и всякихъ чиновъ людей. Въ февралѣ 1705 г. былъ введенъ
сборъ съ найма десятой доли съ извощиковъ, которые весь годъ хомутовъ
не пятнають2).
Веѣ разсмотрѣнные сборы по единству мѣста, которое завѣдовало ихъ
управлеиіемъ (ингерманландская канцелярія), объединились въ группу такъ
называемыхъ канцелярскихъ денегъ. Чисто внѣшнимъ, адмпнистратийнымъ
признакомъ объединенія этой группы объясняется то обстоятельство^ что
къ ней сверхъ уже исчисленныхъ оброчныхъ сборовъ присоединились также
нѣкоторые сборы совершенно иной финансовой природы. Таковы: 1) пошлина
съ бородъ, установленная указомъ 1705 г.: 'съ гостей и гостинной сотни
первыя статьи по 100 р. съ человѣка, средыія чі зіеныпія статьи—которые
платятъ десятой деньги менѣе 100 р., а также съ торговыхъ и посадскихъ
людей—по 60 р., съ посадскихъ людей третьей- статьипо 30 р. :съ человѣка s) / 2 ) пошлины съ подъема на вѣсы вѣсчихъ товаровъ *), 3) сборъ еъ
!)
2)
3)
4)

Д . Д м и т р . М аг. б . іД
II. C . 3 . Aîi 1 9 7 2 , 2 0 3 2 ..
П . C. '4. Лг 2 0 1 5 .
11. C. 3 . Ш 2 0 0 7 , 2 0 8 4

1 п 5.

п. C— 7.

24*

—

372

—

клейяенія товаровъ *). 4) пошлины съ хомутовъ '■), 5) поведерная пошлина,
введенная въ началѣ 1705 г. по 2 деньги съ продаваемаго на кружечныхъ
дворахъ ведра и полуведра вина и по 1 деньги съ четверти и кружки 3).
Собственно это былъ дополнительный сборъ къ кабацкпмь деньгамъ, но его
ведѣно было вносить въ ингерманландскую канцелярию медоваго сбора и онъ
также прюшнулъ къ группѣ канцелярскихъ сборовъ. Составившаяся изъ столь
разнородные элементовъ, эта группа сборовъ надолго пережила то вѣдомство
пнгерманландской канцеляріи. отъ котораго она получила свое наименованіе
и затѣмъ, наряду съ таможенными и кабацкими сборами, то была отдаваема
на откупъ, то содержалась на вѣрѣ.
Третытъ новообразованіемъ въ системѣ посадскихъ платежей за разсматриваемый періодъ слѣдуетъ признать появленіе на ряду съ подворной
стрѣлецкой податью, попмущественнымъ налогомъ—десятой деньгой и оброч­
ными платежами—новаго поголовнаго налога г,ъ промышленниковъ и ремес­
ленниковъ. Уже въ упомянутыхъ выше «статьяхъ» 1704 г. кромѣ сборовъ
съ торговыхъ площадокъ п струговыхъ пристаней устанавливались сборы: съ
плотнпковъ, крашенпныхъ бойцовъ, каменьщпковъ, портныхъ. сапожниковъ и
иныхъ, которые кормятся въ городахъ всякимъ мастерствомъ—по 2 гривны
на годъ съ человѣка, а съ работныхъ людей, которые кормятся на стругахъ
черною работою, въ годъ по 2 алтына съ человѣка. За укрывательство огь
этпхъ взносовъ полагалась пеня врое противъ цифры самаго сбора, а съ
укрывателей—по 5 р. съ человѣка *). Въ 1705 г. размѣры этихъ сборовъ
были переработаны: «статьи о пошлинахъ съ торговыхъ людей», изданныя
въ этомъ году, устанавливали длинную скалу этпхъ поголовныхъ сборовъ по
различвымъ разрядамъ ремесленнпковъ п торговцевъ. Такимъ образомъ это
былъ поголовный поразрядный налогъ. Осокинъ, обратпвшій на этотъ налогь
должное внпманіе, сраввшваеть его съ классными налогами, существующими
на Западѣ. Этотъ налогъ просуществовалъ до введенія подушной подати и
затѣмъ уже не появлялся въ спстемѣ посадскихъ платежей за весь дальнѣйтій изучаемый нами періодъ. Впрочемъ и за краткій періодъ своего существованія этоть налогъ пмѣлъ совершенно второстепенное значеніе: наканунѣ
своей отмѣны въ 1724 г. онъ числился въ окладѣ всего 5829 р. 781/і в).
Въ четвертыхъ. мы должны отмѣтить частое назначеніе запроеныхъ
сборовъ въ два первыя десятплѣтія царствованія Петра I. Большинство этихъ
») П . С. 3 . й 2 1 9 5 .

2) П. С. 3. .\iVj 177S. 1810.
S) П. С. 3.
2024.
4) П . С . 3 .
1 9 7 2 , 2 0 8 4 . О с о к и к ъ — О п р о м ы сл ов о м ъ н а л о гѣ .
г) П . С. 3 . Л- 4 5 8 3 .

—

373 —

сборовъ падало и на посадекія общества. Всѣ онп пмѣли непосредственную
связь съ растущими военными потребностями государства. Въ 1705 г. велѣно
было ежегодно собирать со всего государства съ гостей и съ гостинной сотни
съ десятый деньги по 8 денегъ съ рубля, а съ московскихъ слободъ и с ъ
городовъ и съ посадовъ. за исключеніемъ Сибири, по 8 денегъ съ двора.
Этотъ сборъ предназначался на жалованье проводникамъ при артпллеріи и
солдатскихъ полкахъ. Въ октябрѣ 1706 г. велѣно было взять эти деньги и
съ сибирскихъ посадовъ на 1706 и 1707 гг.1). Въ началѣ 1706 г. по указу
государя пзъ Гродно велѣно собрать со всего государства 230000 р. на содержаніе саксонскихъ войскъ, да еще сверхъ этой суммы—съ гостей и гостпнной и суконной сотенъ и съ посадскихъ людей собрать по послѣдшгаъ
переписньшъ книгамъ по 11 алт., 4 д. съ двороваго числа п съ десятой
деньги 2). Въ 1708 г. сбирали съ городскпхъ и крестьянскихъ дворовъ деньги на
сдѣланіе 42000 нѣмецкихъ сѣделъ. На посадахъ и этотъ сборъ разверсты- }
вался по дворовому числу и по десятой деньгѣ 3). Въ 1709 и 1710 гг. со­
биралось на •наемъ подводъ подъ артидлерію и другіе припасы съ именитаго
человѣка Строганова, съ гостей, гостинной сотни, торговыхъ иноземцевъ, съ
московскихъ, низовыхъ и поморскихъ городовъ съ посадскихъ людей съ де­
сятой деньги по 2 алтына4). Въ мартѣ 1710 г. объявленъ былъ на одинъ
только 1710 г. сборъ «на дѣло въ ижерской канцеляріи сѣделъ и на пере­
вязи и портупеи и лядунки съ ремнями какъ съ купечества, такъ и съ
креетьянъ по 4 алтына съ двора5). Съ 1711 г. начинается рядъ сборовъ на \
обстройку Петербурга6). Въ 1713 г. установляется чрезвычайный сборъ «для
нынѣшней турецкой войны вмѣсто взятія конныхъ суточныхъ со всѣхъ чи­
новъ съ двора по полтинѣ, а съ купечества съ десятой деньги съ рубля по
полтинѣ. При этомъ собирались еще надбавочный 2 деньги съ рубля на рас­
ходъ взиманія7). Въ коломенскомъ посадѣ наложеніе этого сбора было встрѣчено болыпимъ ропотомъ: бурмистры и посадскіе люди оказали буйственное
сопротивленіе стольнику, присланному для взиманіяэтихъ денегъ8). Конечно,
тоже самое случалось не разъ и въ другихъ мѣстахъ по случаю надоженія
запросныхъ сборовъ. Въ августѣ 1713 t. введенъ сборъ съ рубля по 2 д.
иа содержаніе отставныхъ офицеровъ и царедворцевъ, посылаемыхъ для сбора
1)
2)
3)
«)
3)
6)
7)
Я)

П . 0 . 3. & 2121.
Д . Д м и тр ов . М аг. в. */б Л2 3 .
Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 2 Л» 3 .
П . С. 3 . Ж 2 2 4 6 .
П . С. 3 .
2258.
П . Н . М и л ю к овъ . Г о с у д . х о з . ст р . 50В .
П . С. 3 . № 2 6 5 0 ; Д окл. к п р и г о в . С ен а т а т. ^ к н . 2 J&Ns 5 8 9 , 7 9 3 , 8 0 6 , S 0 7 ?
I b id . № 7 1 9 .
.

—

374

—

недоимокъ ‘J. Въ томъ æe году, за еборъ даточныхъ съ купечества взимали
съ рубля десятой деньги по 16 алт. 4 д .2). Въ августѣ 1714 г. опредѣлено
на строепіе домовъ на островѣ Котлинѣ собрать съ посадовъ съ десятой
деньги на одинъ домъ по 6 алт. съ подуденьгой 3). Въ 1715 г. вмѣстѣ съ
переводомъ на жптье въ Петербургъ 300 посадскихъ человѣкъ изъ разныхъ
* губерній было указано построить для этихъ переведенцевъ дворы на новомъ
мѣстѣ на средства тѣхъ посадовъ, откуда они высланы. Переведенцы изъ
посадовъ Казанской губерніи получили по 1000 р., а Смоленской губерніи—
по 500 р. на человѣка ■*). Съ 1718 г. начинается рядъ экстренныхъ сборовъ
на продолженіе работъ по устройству Ладожскаго канала. 26 ноября 1718 г.
велѣно собирать на этотъ предметъ съ двороваго числа по 23 алт. 2 д. съ
двора, а съ купечества съ десятой деньги по тому жъ съ рубля. Сборъ этотъ
поступалъ съ большой недоимкой, во многихъ губерніяхъ къ начаяу 1720 г.
по этому сбору не было еще никакихъ поступленій. 1 февраля 1720 г. на
тотъ же предметъ опредѣленъ новый сборъ: по 6 алт. 4 д. съ рубля десятой
деньги и съ крестьянскаго двора. Въ сдѣдующемъ году «на дѣла Ладожскаго
канала» опредѣлено собрать по 2 гривны съ рубля десятой деньги и крестьян­
скаго двора. Этотъ сборъ по той же нормѣ возобновился и въ 1722 г . 8).
Въ 20-хъ годахъ ветрѣчаемъ, кромѣ того, рядъ сборовъ на поставку гене5 ральнаго провіанта въ Петербургъ, Ригу и другіе новозавоеванные города:
5 сентября 1720 г.—по 1 р. съ десятой деньги; 5 октября 1720 г.—по
13 алт. 5 д. съ рубля десятой деньги на покупку ировіанта къ военной
морского флота компаніи, 28 сентября 1721 г.—на поставку генеральнаго
провіанта по 1 р. съ оклада десятой деньги; 19 декабря 1721 г.—по полуполтинѣ съ рубля десятой деньгп на поставку провіанта къ компаніи морского
флота; 14 декабря 1722 г.—на генеральный петербургский и рижскій провіантъ на 1728 г. по 20 алт. 4 д. съ оклада десятой деньги; на отправленіе провіанта въ низовой отпускъ по 6 алт. 4 д. и на приготовленіе провіанта на флоть на 1723 г. по 8 алт. 2 д. съ окладу десятой деньги6).
Въ маѣ 1722 г. опредѣлено собрать на починку и строеніе проспективной
дороги отъ Петербурга до рѣки Волхова и на заготовленіе и наемъ работныхъ
людей по 2 д. съ рубля десятой деньги 7). Въ іюнѣ 1722 г. для дѣланія
новой дороги огь Волхова до Москвы на дачу работникамъ велѣно собрать,

'

1)
2)
3)
4)
»)
«)
\)

П . С. 3 . Л: 2 7 0 7 .
Д о к л . и п р и гов . С ен а т а т . 4 № 1 2 8 8 .
П . С. 3 . Л» 2 8 S 7 .
Д оклады и п р и гов . С е н а т а т . 5 Лг 2 9 7 ,
П . С. 3 . Д» 3 2 4 3 , 3 5 0 1 , 3 7 3 5 , 3 8 7 2 .'
П . С. 3 . Ш 3 6 4 0 , 3 6 5 1 , 3 8 3 1 , 3 8 6 8 , 4 1 3 4 .
П . С. 3 . Л» 4 0 1 9 .

разложа со всего государства съ купечества и крестьянскихъ дворовъ протпвъ
гканальнаго расположения на 10 верстъ по 1000 р. *). Въ сентябрѣ 1728 г.
опредѣлено къ 1724 г. на покупку и подрядъ на всѣ армейекіе полки провіанта и фуража собрать :въ настоящій 8-ми гривенный подушный сборъ
по 1 р. 37 коп. 1Ѵ2 Д. съ двора и рубля десятой деньги, а съ бѣлогородской провинціи вполы. Азовская губернія и Сѣвс-кая провинція пзъ сбора
исключались2). Этотъ послѣдній сборъ былъ объявленъ уже въ разгаръ работъ
по введенію подушной подати и пользованіе старыми окладными единицами
при его взпманіи обусловливалось лишь тѣмъ, что первая ревпзія не была
еще вполнѣ закончена. Въ декабрѣ 1723 г. ветрѣчаемъ уже указъ, посвя­
щенный переложенію старыхъ сборовъ съ двора и десятой деньги на новую
подушную подать. Этотъ указъ заканчивается отмѣной всѣхъ сборовъ. кото­
рые «по прежнияъ указать съ креетьянъ и купечества сбпраны были оклад­
ные и запросные*. Начиная съ 1724 г., предписывается безъ собственныхъ
Л. И. В. указовъ изъ сената ее взимать никакихъ сборовъ, вромѣ подушныхъ денегъ, подводъ и работныхъ людей3).
Приведенные факты говорятъ сами за себя, наглядно очерчивая ту
важную роль, которая сохранялась за запросными сборами въ составѣ по-садскихъ платежей въ теченіе двухъ первыхъ десятидѣтій царствованія
Петра I 4).
Наконецъ въ сферѣ таможеннаго и кабацкаго обюженія можно отмѣ■тить наложеніе нѣкоторыхъ дополнительный, прибавочныхъ сборовъ. Такъ,

1) П . С. 3 .
Кч4 0 2 5 .
Ü) п . С. 3.
Л»4311.
3) П .
С. 3.
л»4390.
4) П р а к т и ч е с к іе резул ьтаты р а зм н о ж ен ія за п р о сн ы х ъ сб о р о в ъ для п о с а д с к и х ъ
т я гл ы х ъ о б щ е ст в ъ х о р о ш о вы раж ены въ ч ед о би т ь и , с ъ которы м ъ а с т р а х а н с к ій п о са д ъ
-о б р а т и л ся въ 1 7 2 3 г. къ гл авном у м а ги с т р а т у . В ъ 1 7 0 3 г. н азв ан н ы й п о с а д ъ былъ о б л о ж е н ъ д е с я т о й д ен ь го й въ 8 2 1 р . Н а ч и н а я съ 1 7 1 9 г. н а п о са д ъ бы лъ в о зл о ж ен ъ съ
•того о к л ад а дѣлы й р я дъ за п р о сн ы х ъ с б о р о в ъ . П р и д я въ больш ое р а з з о р е н іе , п о са д ъ
д л я п о д н я т ія св о ег о б л а г о со ст о я н ія и х о д а т а й ст в о в а л ъ и ли о том ъ , ч тобы в ъ А с т р а х а я и
•была за п р е щ е н а р о зн и ч н а я тор гов л я а зіа т ск и м ъ и н о р о д ц а м ъ -и н д ій д а м ъ , б у х а р ц а м ъ , а р м я н а м ъ , т а т а р а м ъ , к от ор ы е завладѣ ли м ноги м и т ор гам и , н е н е с я сл уж бъ и п о д а т ей с ъ
а с т р а х а н е к и м ъ к у п е ч е с т в о м ъ , или ч тобы впр едь съ п о с а д а н е в зи м ал ось н и к а к и х ъ з а п р о с н ы х ъ с б о р о в ъ , к р ом ѣ ок л ада д е с я т о й ден ь ги въ 8 2 1 р . въ годъ . Т а к ъ , за п р о сн ы е
•сбор ы п р и р а в н и в а л и сь п о св о е й т я го с т и к он к ур р ен ц іи а зіа т ск и х ъ т о р го в ц ев ъ , С ен а т ъ ,
к у д а п о с т у п и л а п р о с ь б а а с т р а х а н с к а г о п о с а д а , н е н аш елъ в озм ож ны м ъ огр ан и ч и в ать
т о р г и а з іа т с к и х ъ к у п ц о в ъ , н о з а т о удов л етв ор и л ъ п р о с ь б у а ет р а х а н ц ев ъ о б ъ о т к ѣ к ѣ
за п р о с н ы х ъ с б о р о в ъ , м о ж ет ъ быть въ в и ду п р ед ст оя в ш ей у ж е въ близком ъ в р ем ен и
•общ ей р еф о р м ы п о с а д с к а г о о б л о ж е н ія . Ч улк овъ . И с т о р и ч . о п я с а ш е р о е е ій с к . к ом м ер ц іи
■т. П , к н . 2 , ст р . 1 3 2 — 1 4 2 .

—

376 —

таяѵженнымъ сборамъ, объединеннымъ еще въ XVII ст. въ рублевую»
пошлину1}, въ 1705 г. была приеоернена «новоуравнительная г пошлина,,
подобно рублевой нормированная въ 10 д. съ рубля продажной цѣны. Вве­
дете этой пошлины распространяло таможенное обложеніе на торговыя сдѣлки
посадскихъ купцовъ съ уѣздными людьми и на сдѣлки по покупкѣ товаровъ
купцамп одного п того же города другъ у друга для перепродажи. Въ 1714 г...
эта подать была отмѣнена
Къ кабацкпмъ сборамъ также были присоединены нѣкоторыя яополнительныя взиманія. Я уже упоминалъ о введеніи въ 1705 г. поведерныхъ
пошлинъ по 2 д. съ ведра и полуведра и по 1 д. съ четверти и кружки,,
продаваемыхъ на кружечныхъ дворахъ. Въ 1723 г. временно было наложено
на горячее вино дополнительныхъ по грпвнѣ еъ ведра. Однако, этотъ временноналоженный сборъ превратился въ постоянный. Нѣсколько переступая хроно­
логическую грань разсматриваемаго теперь періода, можно прибавить, что въ1727 г. поднимался вопросъ о присоедшеніи еще новаго донолнительнагоплатежа къ кабацкимъ сборамъ. Въ 1727 г. рѣшено было отменить пово­
ротный -сборъ, взимавшшся въ Москвѣ съ 1718 г. съ возовъ при проѣздѣихъ черезъ ворота земляного города и шедшій на строеніе и починку москов­
скаго цехгауза п дворцовъ. Поворотный сборъ быстро падалъ, такъ какъкупцы, пзбѣгая платежа, старались объѣзжать Москву хотя бы дальними-,
дорогами. Въ 1722 г. этотъ сборъ далъ 33125 р., а къ 1725 г., послѣдовательносокращаясь, онъ упалъ до 16381 р., между тѣмъ какъ издержки его взиманія простирались до 2254 р. 37 к. Но и чистый остатокъ не удерживался
цбликомъ въ казнѣ, такъ какъ казенные подрядчики, имѣя въ виду расходы'
по этому сбору при провозѣ подрядныхъ матеріаловъ и припасовъ, наклады­
вали соотвѣтствующія суммы на свои подрядныя цѣны и такимъ образомъ
значительная часть поворотнаго сбора возвращалась изъ казны его плательщикамъ. Въ виду всѣхъ этихъ обстоятельству а также и во вниманіе къ
тому, что съ введеніемъ подушной подати всѣ прежніе окладные, неокладные
и запросные сборы велѣно было отставить, сенатъ въ декабрѣ 1726 г. предложилъ верховному тайному совѣту отмѣнить и поворотный сборъ, а па локрытіе нуждъ, имъ удовлетворявшихся, разложить среднюю сумму его посту~
пленій на таможенные оклады по всему государству, такъ какъ въ Москву
пріѣзжаютъ съ запасами и уплачиваютъ поворотный деньги отовсюду. Вер­
ховный тайный совѣтъ согласился на отмѣну поворотнаго сбора, но поста­
новилъ разложить его на кабацкія питейныя продажи съ тѣмъ, чтобы эта
деньги были отсылаемы въ военную коллегію на замѣну поворотнаго сбора
еъ

>) п. с. 3. № 10".
2) л .

С. 3 . ш

2033, 2043, 2773.

—

377 —

(протоколъ Верх, тайнаго совѣта 17 іюля 1727 г.). Какъ видно изъ прило­
женная къ цитированному выше сенатскому докладу доношенія комиссіи о
коммерціи, вопросъ о нераціональносги п отяготптельноетн поворотнаго сбора
былъ поднять впервые въ пунктахъ, поданныхъ купцами въ названную комиееію и самое предложеніе сената заимствовано пзъ доношенія той ж&
комиссіи. Но рѣшеніе верховнаго тайнаго совѣта разложить сумму поворот­
наго сбора на питейныя продажи испугала комиссію о коммерціи, по спра­
ведливому заявленію которой всякое повышеніе сборовъ съ питейныхъ продажъ поведетъ только къ распространен^ корчемства. Ссылаясь на тоэ что
камеръ-коллегія затрудняется доставить данныя о размѣрахъ питейной продажи
во всемъ государствѣ, комиссія о коммерціи выступила съ новымъ предложеніемъ: не разлагая поворотнаго сбора на питейныя продажи, вычитать его
среднюю сумму (22087 р. 62 у2 к.) для отсылки въ военную коллегію изъ
существѵющихъ уже накладныхъ на горячее вино сборовъ по гривнѣ съ
ведра. Это предложеніе и было окончательно принято верховнымъ тайнымъ
совѣтомъ въ 1728 г.1). Наконецъ, относительно актовыхъ пошлинъ слѣдуетъ
отмѣтиіъ главнымъ образомъ введеніе въ 1699 г. гербоваго сбора2) и затѣмъ
нѣсколько указовъ, посвященныхъ нормированію размѣровъ пошлинъ съ
явочныхъ челобитій и съ сдѣлочныхъ крѣпостныхъ записей на людей н
землю3). Въ результаіѣ всѣхъ отмѣченныхъ перемѣнъ составъ посадскихъ
платежей къ началу 20-хъ годовъ ХѴШ ст. нѣсколько осложнился сравни­
тельно съ первыми годами этого столѣтія. Онъ опредѣлился теперь въ слѣдующемъ видѣ:
стрѣлецкія деньги
десятая деньга
сборъ съ торговцевъ и промышленниковъ
канцелярскія
таможенныя и кабацкія
запросныя
пошлины.
То были казенные налоги. Кромѣ того посадскіе люди платили еще
мірскіе сборы, которые установлялись посадскими мірскими сходомп на основаніи предоставленнаго посадскимъ обществамъ права самообложенія и пред­
назначались на удовлетворяніе мѣстныхъ мірскихъ нуждъ.

1) С б о р н . И с т . О бщ . т. 6 9 , Л» 5 0 , с т р . 8 2 — 8 9 . П . С. З .Л г 5 2 7 1 .
2) П . С. 3 . № 1 6 7 3 .
3) П . С. 3 . Ш 1 7 4 3 , 1 7 6 7 , 1 7 7 4 , 1 7 9 9 , 1 9 4 9 , 2 1 2 9 , 2 0 8 7 , 2 0 9 9 .

— 373 —

§ 2. Взглянемъ на организацію исчисленныхъ посадскихъ сборовъ. Стрѣ1 яецнія деньги, какъ уже сказано, взимались съ двора. Десятая деньга взима­
лась „съ торговъ и пожитковъ“ *), при чемъ, какъ и для XYIII ст., нелегко
опредѣлить насколько фактически этотъ налогъ являлся поимущественным! н
насколько подоходны». Какъ бы то ни было, оклады десятой деньги пред­
ставляли собой нѣчто измѣнчивое въ зависимости отъ перемѣнъ въ имуіцественномъ положеніи плательщиковъ. Съ раздробленіемъ „пожитковъ“ путемъ
раздѣловъ и выдѣловъ окладъ измѣнялся. Гости Андрей и Семенъ Лузины въ
Ярославлѣ платили въ началѣ XVIII в. окладу десятой деньги 400 р., како­
вой окладъ по смерти упомянутыхъ лицъ перешелъ вмѣстѣ съ наслѣдованнынъ имуществом! къ ихъ брату Ильѣ Лузину. Затѣмъ произошелъ раздѣлъ
между Ильей Лузинымъ и двумя зятьями умершаго его брата Семена, которые
ваяли по раздѣльнымъ запнсямъ 1j . долю всѣхъ пожитковъ. Тогда Илья Лузинъ подалъ челобитье объ измѣненіи его оклада десятой деньги и дѣйствительно былъ положенъ по этому челобитью въ новый окладъ всего въ 100 р .2).
Такъ, посредствомъ спеціальныхъ челобитій заинтересованныхъ отдѣльныхъ
лицъ могли быть производимы частичныя переверстки окладовъ десятой деньги.
Въ 1715 г. восемь человѣкъ московской гостинной сотни заявили, что по не■соотвѣтствію платимой ими десятой деньга состоянию ихъ пожитковъ они
„обложилися межъ себя вновь“ и потому отказываются вносить платежи по
старому окладу 3).
На ряду съ этимъ происходили и общіе пересмотры окладовъ цЬлой
общины опять таки большею частью по собственной ея иниціативѣ.— Съ 1709 г.
съ московскихъ посадскихъ тяглецовъ начали требовать десятую деньгу по
увеличенному окладу въ 1 р. 24 алт. на каждый рубль. Московскіе тяглецы
возбудили протестъ „и за этимъ споромъ нынѣ (1713 г.) оклаДываются вновь“ *).
Ростовскій посадъ платилъ десятую деньгу по окладу 734 р. 10 д. Въ 1709 г.
по челобитью ростовцевъ посаду было дозволено выбрать окладчиковъ для но­
вой разцѣнки торговъ и промысловъ въ виду накопившейся на посадѣ „пусто­
ты“ и окладъ былъ уменыпенъ до 501 р. 16 алт. 4 д. Костромской посадъ
по окладу 186 г. платилъ десятой деньги—1264 р. 3 алт. 2 д.—Въ 1712 г.
г по челобитью костромичь“ былъ установленъ новый окладъ въ 498 р. 4
алт. 2 д., а 765 р. 32 алт. 2 д. были выложены изъ оклада, такъ какъ по
сыску явилось умершихъ и оскудалыхъ и бѣглыхъ 530 человѣкъ *).
t)
2;
V
4)
s)

П . C. 3 . J6 2 7 7 0 .
Д оклады и п р и го в . С ен а т а т. 3 ,
785, 725.
Д о к л . и п р и говор ы С ен а т у т . 5 X* 2 4 2 .
ib id т . 3 . Л» 1 0 8 0 .
ib id т , 4 Дз 1 8 2 .

— 379 —

Раскладка налога „по торгамъ п пожиткамъ“ служила острымъ новодомъ къ проявленію таившейся въ нѣдрахъ посадской общпны соціальной
розни. Выборы окладчиковъ происходили обыкновенно подъ давлепіемъ перво­
статейныхъ людей п прямымъ результатомъ этого обстоятельства являлась не­
правильная. лицепріятная оцѣнка торговъ и пожитковъ и связанная съ этой
оцѣнкой раскладка налога. Въ 1715 г. нижегородскіе посадскіе люди жалова­
лись на двухъ человѣкъ гостинной сотни: одинъ пзъ нпхъ платить въ казну
только 10 р., хотя за нимъ и состоять многія штѣнія, съ которыхъ онъ ранѣе, еще не будучи зачисленъ въ гостинную сотню, платилъ по окладу по
500 р.; другой, владѣя немалымъ числомъ посадскпхъ дворовъ и лавокъ. пла- 1
титъ но 20 р., хотя до зачисленія въ гостинную сотню съ него сходило по
600 руб. *). Такъ велики были самовольныя утайки истпнныхъ размѣровъ
оклада десятой деньги со стороны первостатейныхъ людей, которые по сло­
вамъ современнаго документа „надѣясь на свое богатство, мочью своею де­
негъ не платятъ Эти утайки сопровождались несправедливой „навалкой“
лишнихъ окладовъ на менѣе состоятельный» членовъ посадскаго общества.
Ходатайства о чаетныхъ поправкахъ въ установленныхъ окладахъ. примѣры
которыхъ приведены выше, не для всѣхъ увѣнчивались удачей, не всѣмъ былп
доступны. И вотъ, малотяглые слои посадскаго населенія начинаютъ искать гарантій болѣе добросовѣстнаго опредѣленія окладовъ.
Живую картину этихъ исканій даетъ намъ одинъ документъ по Калуж­
скому посаду. Въ 1705 г. по ходатайству малотяглыхъ калужанъ въ Калугу
были присланы изъ Ратуши два человѣка гостинной сотни, которымъ было
прерисано совмѣстно съ 10-ю выборными калужскимъ посадомъ целоваль­
никами обложить калужанъ десятой деныой— „малоплатежныхъ и болыпеплатежныхъ особо“. Это дало возможность псправпть прежнюю раскладку, про­
изведенную подъ давленіемь первостатейныхъ людей и „малоплатежные отъ
налоги большеплатежныхъ положили на себя съемный окладъ“, который далъ
общую цифру 797 р. 23 алт. 2 д., а большеплатежныхъ окладчики обложили
въ 832 р. 23 алт. 2 д. Черезъ пять лѣтъ „ря оклада и счетнаго дѣла де­
сятой деньги“ въ Калугу прибыли бурмистры изъ Тулы, Волхова, Орла, Мценска,
Бѣдева вмѣстѣ съ кн. Солнцевымъ - Засѣкинымъ. На этотъ разъ большепла­
тежные стакнулись съ окладчиками и 19 человѣкъ малоплатежныхъ были биты
батожьемъ за оказанное ими сопротивленіе въ припискѣ малоплатежныхъ къ
большему платежу. Въ 1713 г. малоплатежные выхлопотали себѣ облегченіе:
оберъ-коменданту Левшину велѣно было изъ Ратуши малоплатежныхъ отъ
большеплатежныхъ какъ десятою деньгою, такъ и рублевыми деньгами, зем£кимъ судомъ и службами отдѣлить и быть особымъ земскимъ избамъ. Все
Докл. и приговоры Сената т. 5 Лі 490.

—

380 —

эхо было пополнено. Малоплатежные внесли по 1714 г. свой окладъ десятой
деньги—797 р. 23 алт. 2 д. сполна, но большеплатежные, не признавая дѣй-ствптельностп раскладки 1705 г. отказались вносить свой окладъ— 832 р. 23 алт,
4 д. Въ 1714 г. калужски! комендантъ Давыдовъ вошелъ въ согласіе съ пер­
востатейными посадскими людьми и началъ чинить великую налогу малоплатежнымъ. Поелѣдніе жаловались московскому губернатору Салтыкову, въ
1714 г. посѣтившему Калугу, но единственным! послѣдствіемъ этой жалобы
было то, что по огьѣздѣ губернатора Давыдовъ сковалъ жалобщиковъ въ же-лѣза и держалъ 10 недѣль на правежѣ вмѣстѣ съ 300-ми человѣкъ, выко­
лачивая у нихъ запущенную болыпеплатежнымп людьми доимку. По новоп
жалобѣ малоплатежныхъ сенатъ предписалъ губернатору Салтыкову учинитьпо тому дѣлу розыскъ и указъ. но Салтыковъ, свойственникъ Давыдова, по
прежнему оставилъ дѣло безъ всякаго двпженія. Малоплатежные калужане хо*
датайствовали о передачѣ разысканія по этому дѣлу вицегубернатору Ершову,
но сенатъ ограничился повторительншгь предписаніемъ Салтыкову разсмотрѣть
претензіп Калужанъ и положить резолюцію. Такъ дотянулось дѣло до конца
апрѣля 1715 г. Здѣсь цитируемые документы обрываются и дальнѣйшія перипетіи этой интересной борьбы остаются для насъ неизвѣстными *).
Помимо злоупотребленій въ оцѣнкѣ пожитковъ и торговъ при раскладкѣдесятой деньги, первостатейные люди иногда прямо превращали фактически де­
сятую деньгу въ подворный налогъ очевидно опять таки къ полному отягощенію менѣе состоятельныхъ членовъ посадской общины. Это злоупотребленіе
вызвало даже прямое вмѣшатедьство власти. Такъ—думается мнѣ—ложно
объяснить появленіе именного указа 12 декабря 1706 г. Ратуша увѣдомилась.
говорится въ этомъ указѣ. что едва не во всѣхъ городахъ въ окладныхъ и
неокладныхъ и на мірскіе расходы поборахъ пожиточные налагаютъ тяжкіе
платежи на неимущихъ безъ разсмотрѣнія скудости ихъ торговыхъ иромысловъ.Въ иныхъ городахъ пожиточные люди, оставя раскладку податей по пожиткамъ, равняютъ убогихъ въ равныя съ собой подати числомъ дворовымъ,
Отъ убогихъ было въ городахъ многое земскимъ бурмистрамъ прошеніе, чтобы подати располагать по древнему -обыкновенію по пожиткамъ, но земскіе
бурмистры, сами будучи изъ первостатейныхъ, не только не внимали этимъ
прошеніямъ, но даже заключали въ тюрьмы просителей.
Во избѣжаніе подобныхъ злоупотребленій ратуша предписываеть впредь
выбирать еборщиковъ и счетчиковъ непремѣнно по общему совѣту лучшихъ
людей съ малоплатежными и убогими 2). Подмѣна поимущественнаго обложенія подворнымъ составляла злоупотребленіе богатыхъ членовъ общины. Но на1) Д оклады и п р и гов ор ы С ен а т а т . 5
2) П. С. 3. .>& 2127.

2X 0, 4 6 9 .

—

3S1 —

|)яду съ этимъ самый подворный налогъ уже въ результат! дѣйствій самаго
правительства нерѣдко превращался на практпкѣ пзъ квотатпвнаго въ репартпціонный. Происходило это вслѣдствіе того, что образовавшаяся на посадѣ*
t.„пустота“ отъ убыли дворовъ не выключалась долгое время изъ оклада, опредѣлившагося по предшествующей раскладкѣ п окладъ съ запуелѣлыхъ мѣеть
расиредѣлядся на всю общину *)• Отсюда становятся понятными такія напр,
заявленія малоплатежныхъ посадскпхъ людей: окладъ съ двороваго числа со
всего посада— 908 р., но половину того оклада отправляюсь люди малаго
платежа, отчего многіе изъ нихъ. не снеся той тягости, покинувъ дома, ра­
зошлись по селамъ и боярскимъ вотчинамъ 2).
Несмотря на частичныя отступленія отъ основной идеи „десятой деньги-,
размѣры платежей, вноспмыхъ отдѣльнымп плательщиками по этой етатьѣ.
варьировались въ сильной степени въ зависимости оть результатовъ оцѣнки
пожитковъ. Мы встрѣчаемъ въ документахъ самые разнообразные оклады де­
сятой деньги: для гостей іі гостпнной сотни упоминаются оклады въ 500, 400.
112, 60, 85, 30, 20, 15, 14, 10, 7, 5 р. 3). Для людей московскихъ сотенъ»
« де слободъ, переведенныхъ въ 1714 г. на житье, въ Петербургъ, показаны
.оклады десятой деньги: 1)
17 руб.— 1 чел.
15
*- 1 „
12
„ - 12 »
1 0 руб. 2 алт.— 1 чел.

8
7

г — 3чел.
„—1 „

6'/ä»
« я
4'/иі
4 я

-

1
2
1
3

»
я
»
в

3 1Д

р уб.— 2 чел.

в'

*- 4 „

2 '/а „ - 4 я
2
„ - 5 „
2 руб. 25 алт.—2 чел.
1 руб. 16 алт. 4 д.— 3 ч.
1х
3°
9“ V 1Х Г)
7!
7!
—
г 30 „ —
1я
—
я 26 я 4 „ - 1 „

Я могу привести болѣе любопытный обращпиъ разверстанія десятой
деньги на цѣлый посадъ. По переписной дворовой книгѣ дмитровскаго посада
1705 г. ®) въ названномъ посадѣ зарегистрировано всего 187 дворовъ. Пзъ
187 дворовладѣльцевъ десятую деньгу платили по окладу:
*) Н а п р ., въ н и ж е г о р о д с к о м ъ п о са д ѣ въ 1 7 2 3 г. п од ати сб и р а л и сь п о п ер еп и си
1 7 1 0 г. съ G91 д в о р а п р и 4 2 5 нали чн ы хъ д в о р а х ъ , и т о г о съ 2 6 6 д в о р о в ъ плати лось
г с ъ п у с т а “ Д . Г лавн . м аг. в. 4 ЛТ» 40.
2) Д оклады и п р и го в ор ы С ен ат а т. 5 Ді* 4 6 9 .
- 3) Д оклады и п р и г о в о р ы С ен а т а т . Я .М-Л» 7 8 5 , 7 2 5 ; т. 4 .Vj llfiG .
4) ib id . т. 4
1160.
5) Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 3 .М» 10.

— 382

—

10 алт. — 2 ч.
2 гривны - 1 ч. '

5 р. — 1 ч .
3 р. 6 алт. 4 д.--1 ч.
3 р. — 2 ч.
2 я - 4 „
I 14 р- — 3 ч.
1 р. 16 алт. 4 д.—1 ч.
1 р. 6 я 4 д.—1 ч.
1 р. — 7 ч.
33 алт. 2 д. — 1 ч.
30 Ъ
П ~ 1
26 я 4 я — 2 Я
23 „ 3 , — 6 я
16 я 4 я - 6 я
13 . 2 я - 1 4 Я

В алт. 2 д. — 5 ч.

йU

4

Я

* 7 1

_ 90
-*

Я

6 п
П
1 я
5 Г)
7)
Я
гривна — 1 ч.
3 алт. 2 д. — 37 ч.
2 алт. — 3 ч.
полполтина — 1 ч.
10 д. — 5 ч.
6 д. — 8 ч.
не платили — 30 ч.

деньгя.

Об щ ос
л ап ок ъ .

О кладъ д еся т .

ЧИСЛО

По той же переписной книгѣ можно сопоставить оклады десятой деньге
съ имущественнымъ положеніемъ шгателыцпковъ.

5 Р8
р.
6
алт.
4
л
2) 3
[• 4
7
3) 3
Рd

4)

3

5)

2

6)

9

7)

S)

0

2

9) 1'

о*
н
а«Е

О
2
i

\3
*1

н

ßw <
S

О

1
—

1
--1

2

Р-

1

Я

3

1

Я

1
1

1

----

я

4
3

----

----

Я

7

1

1

1

о

1

---

---

Я

2

75

i

1
—

--—

-----

2 Я

10) I 1 2
11) Г 2

s4

Я
сос
Г
я*

О

5
П р о м ы сел ъ и л и м а ­

”
г*
-з

ст е р с т в о .

ь-ч
4 кож. и солод, торгъ.3 черп. огород, работа.
4 харчев., калачи., рукавичн. тов. Солодов.
пром. черн. огор. раб.1 кож. пром. чер. огор.
работы.
2
мелочн. желѣзн. тов.
кузница отд. внаемъ.
2
мясн. тов.
2
мясн. тов. кож. мает.
черн. огор. раб.
4 черн. огор. раб. мелоч.
рукавпч. тов.
2
мясн. тов. черн. огор.
работы.
1 мел. тов. чер. огор. раб-1 солодов. промыселъ.

383

оч
он
F
оО S
ь3з
*§

S3
sо
«S

sa

.
и
S

a
*H
=C

1

---

*X
* os
.«
я
s °°
5 525
O
О £
—

2
—■
1

1
—
—
1

—
-----

—
—
—

эт

5

1

o
0

—

Я
стер ств о.
>■3
О
О мелоч. рукав, товар,
черн. огор. раб.
1/ мясн. тов. черн. раб.
2 черн. огор. раб.
— черн. огор. раб.
рыбн. торг. временемъ
и мал. чпсломъ черн,
огор. раб.
1 хлѣбн. и калач, тое .

18) 1
19) 1

1

--—
—

—

—

75

1
1

20) 1

п

3

1

---

—

—

---

—

—

—

Окіадъ десят.
деньги.

si
12) 1 Р. 16 алт. 4 ; 4
13)
14)
15)
16)

1 р.. 6 алт.
1
Р1
Г)
1
Я

17) 1

VL

21) 33 алт. 2 д.

с

черн. огор. раб.
харч, мелоч. тов.
тоже калач, промысл,
черн. огор. раб.
2 мел. жел. тов. черн,
раб. 2 кузн. отд. въ
наемъ.

22) 30 алт.

0о

1

---

—

2

23) 26 алт. 4 Д.

2

—

1

—

1

24) 26 алт. 4 Д.

2

1

---

—

1

25) 23
26) 23

и 0^ 55
г,> 2 я

1
4

--1

-----

—
--

1
3

27) 23
28) 23
29) 23

55

4
4
1

1
---

—
3
---

—

55

2 ,
0-1 я
0ы У)

■

3
1
1

30) 23

55

0«1

1

і

—

—

—

31) 16
32) 16
33) 16

Г) 4 »
ТУ 4 п

—
—

—
—

—
—

—

75

п

4

,7

„

—

—

П р ом ы сел ъ и л и я а -

—
.

—

торг. въ наемн. лавкѣ
харч. т. чер. огор. раб.
харч. торг. чер. огор.
работы.
харчев. отд. въ наемъ
черн. огор. раб.
свѣчн. тов. Восковое
свѣчное дѣло.
черн. огор. раб.
калачн. и мелоч. тов.
черн. огор. раб.
тоже.
черн. огор. раб.
торг. въ наем, лавкѣ
черн. огор. раб.
свѣч. тов. свѣч. рем.
черн. огор. раб. ••
черн. огор. раб. --рук. рем. чер. ог. раб.
кузн. черн. огор. раб.,

—

sa
fcr1
Q- S=
с; й
Ä S
'Jr s
w *=;

О Е лгаъ д есят.
д ен ьги .

34)

16

»

4

77

----

Ch

384

vc .
% ê
X c
B C

o

S
î3

C
----

—

—
s
PS
X
3
6<Q

s 55
W1 F=i

B

—

—

16

*

4

36)

16

»

4

77

—

37)

13

2

T

38)

13

2

77

9

r

стерство.

черн. огор. раб . •9

2

35)

П р о м ы сел т» и л и м а ­

солод, пром . сам . м ал .
чи сло, чер. огор. раб.

39)

13

40)

13

41)

13

77

4 2 ) 13

77

4 3 ) 13

57

44)

13

77

45)

13

46)

77

47)

13
13

49)

13

T

2
9
*9
“
0
~
9
“
9
“
9
2
9

75

13

48)

~

n

----

—

—

черн. раб.

—

—
—

----

—

ку зн . ку зн . и чер. раб.

—

—

----

—

—
—

—

----

—

1

1

овчин, м ает.
3 ку зн . черн. раб.

77

2 кузн . черн. раб.

T

77

тож е.

77

тож е.
харч евн я, черн. раб.

r
77

1

—

1

—

—

1 кузница, черн. раб.

77

—

—

----

—

—

черн . огор. р аб .

77

—

—

----

—

—

тож е.

—

----

—

77

1

»

2

77

1

1

9
"* r

1

1

77

сап ож . м ает. чер. раб.

1

-

тож е.
харчев. и калач, тов.
черн. раб.

----

—

—

тож е.

50)

13

77

51)

10

37

черн. огор. раб.

52)

10

тож е и сапож . м ает.

53)

10

77
77
„ ---- я

54)

10

r

77

55) 10

r

77

56)

r

n

10

тож е и р у кав, м ает.
—

—
1

—

-------

—

10

öS) 10

„ ---- r

59) 10

n

i

—

i

—

----

61)

—

—

-------

8 алт. 2 j

€3) S

77

64) 8

77

—

“

то в . черн. огор. раб.

—

1 ку зн . п уста черн.

черн. раб. огор.
—

r

черн. огор. р аб .

огор. р аб.
чер. раб. и сап о ж . рем .

6 0 ) 2 гривны

62) S

-

в ъ наем н. л ав к ѣ свѣ ч .

r

77

черн . огор. р аб .

1

—
“

.5 7 )

—

9

-

9

^

:r

1

—

—
—
—

—

тож е.

—

тож е.

1

5

тож е.
калач, пром. торг. на
полку, у пуст, лавки.

9

~

:n

—

—

----

—

—

торг. в ъ н аем , л ав к ѣ .

—

385 —

■s &

Оыадъ десят.
деньги.

€5) 8

Я

■66) 6
67) 6
68) 6

Я

а. 5
? 2

2

в

~

а

1

«

—

I

* оg

5s

я

а

j:

s w
_

—

Промыселъ

g
3

иле

на-

стерство.

— харчев.. кадачн. тов.

черн. раб.

•69)
70)
71)
72)
73)
74)
75)
76)
77)
78)
79)

6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6

80) 6
81) 6
82) 6
83) 6
84) 6
85) 6
■86)
87)
88)
89)
90)
91)
92)

4
4
4

ъ

я

4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4

я
я
я
я
я
я
»
я
я
я
я

я
я

я
я

4
4
—
—
—
—

6
6
6
5
5
5
5

я

93) 5

я

—

94) 5

я

—

я
я
я

я
я
я

—

—

1

—

—

— черн. огор. раб.
1 харч. тов. времен, и

_

_

_

мал. числомъ.
мает, рукавич. черн.
огор. раб.

—

—

---

--

---

черн. огор. раб.

2

—

--

_

2

тоже.
тоже.

1

—

--

—

1

черн. огор. раб.
тоже.
тоже.

1

—

---

—

1

—

---

—

—

—

--

—

4
4
4

я

—

__

4
4
4

я

—

1
1
■

—
—

1
--

1 торг. въ наемн. лавкѣ^
мясомъ, чер. раб.
черн. огор. раб.
1 харчевня.
серебр. мастер, черв,
огор. раб.
—

—

—

—

—

черн. огор. раб.
тоже.
тоже.
сапожн. мает.
черн. огор. раб.
серебрян, мает. черн,
огор. раб.
торг. въ наем, лавкѣ
крашенин, мает.
черн. раб. краш. мает.
25

386

О кладъ д еся т .

О
ч
о
Я
Р1

&

э

ёл

д ен ь ги .

і і

р ч
О

Я
s
58
о

+ч
О
£
t?
РЗ
|=с
н
С

*
ѵо
■£
Ч
X
.
Я
Я
э
о
О

*lef
о
Ч
g
ч
«
Я:

я
«
сЗ
gч
ег
Я
н
о
НН

----

—

----

—

----

----

—

----

—

----

----

—

----

—

—
----

----

----

—

----

----

—

----

—

----

1

—

----

—

1

—
---

—

Промыселъ или
стерство.

черн. раб.

--1

—
—

—

---

117) V по 3 алт. 2 д.U S ) . I.
119) 3 алт,

—

3 „
3 я
3 „ * я

3 .

черн. огор. раб.
тоже.

черн. огор. раб.

„ 2 я
я
„
” 1
„

В „
3 я 2 „
В „
3 ,

тоже.
черн. огор. раб.
кузница.
черн. огор. раб.

черн. огор. раб.

1

3
3
3

черн. огор. раб.

1

по 3 алт. 2 д.

120)
121)
122)
123)
124)
125)
126)
127)
1-28)
129)
130)

черн. огор. рао.

харчевня.
рукав, пром. чер. раб.
черн. огор. раб.
1

—

черн. раб.
—

—

тоже.

—

деньги.
131) 3 ■»
132)
133)
134)
135)
186)
137)
138)
139)
140)
141)
142)
143)

144) 10 ден.
145) 10 ден.
я
Я
Я

1

2 я

3 п 2 я
\
3 » 2 я
3 » 2 я
В » 2 я
3 » 2 я
В » 2 »
В » 2 »
3 » 2 я
3
» 2 я
2 Я
я
2 Я
я
полполтина

146) 10
147) 10
148) 10'
149) 6
150) 6
151) 6
152) 6
153) 6
154) 6
155) 6
156) 6

о
3»
Общее
лавокд

Окладъ деслт.

Рчч
оР
н
и
я
сб
о
1

387

*
я
оg«
ff
с
—

—

é4
'О
.
‘gЧ еЗ
к
к О
о
ft. О
ЯОx
—

Промыеелъ или ма­
ч
я->
Е
о>
>
—

_

стерство.
Щепетил. тов. малымъ
числомъ, черн. раб.
им. наемн. прилавокъ
сапож. мает. чер. раб

----

—

—

,—

черн. огор. раб.

■

тоже.

—

—

—

—

■—

—

—

—

—

•—

I
1

торг. въ наем, лавкѣ.
харч, товар.
черн. огор. раб.
2 кузницы, чер. огор.
работы.
черн. огор. раб.

(

I
тоже. '
чер. раб. рукав, мает.

Я
я

»

черн. раб.

я
я
я
я
я

—

—

—

—

кузница, черн. раб.
куетъ въ наемн. кузн.
черн, раб.

Всѣ 30 человѣкъ, совсѣмъ не обложенные десятой деньгой,-показаны
кормящимися исключительно черною работой.
Сборъ съ торговцевъ и промышленниковъ былъ, какъ уже указано, по- «
головнымъ по разряднымъ налогомъ.Запросные сборы, пакъ это было отмѣчено прп ихъ перечислены, назна­
чались каждый разъ по особой нормѣ, которыя раскладывались то съ дворо- ѵ
25*

—

388 —

ваго числа, то съ рубля десятой деньги. Иногда предписывалось взимать ихъ
..съ рубля п двора“. Документы разъясняюгъ намъ, какъ понималось и примѣнялоеь это предписаніе исполнительными органами. Въ 1706 г. назначенъ
«ылъ сборъ съ гостей, гостинной и суконной сотенъ и посадскихъ людей по
11 алт. 4 д. “расположа что взять доведется съ двороваго числа и по деся­
той деныѣ;\ По разъяснен® ратуши это значило „въ которыхъ городахъ
двороваго числа больше, а десятой деньги съ тѣхъ городовъ платежу меньше,
съ тЬхъ брать по 11 алт. 4 д. cs двора , а которыхъ городовъ десятой деньги
больше, а двороваго числа меньше и которыхъ дворовыхъ числъ вѣдомости
нѣть, съ тѣхъ брать съ десятой деньги съ рубля по 11 алт. 4 д.. верстаясь имъ межъ себя по десятой деньгѣ и по тяглу по переписнымъ кни­
гами* !) . Птакъ. въ каждомъ посадѣ надлежало примѣнить ту единицу обло- ♦
женія, при которой могъ получиться болѣе высокій сборъ. На этомъ основаніи въ дмитровскомъ посадѣ, гдѣ въ 1706 г. числилось въ окладѣ 101 дворъ
и 81 р. 18 алт. десятой деньги, упомянутый сборъ былъ взять съ двороваго
числа. Могли прпмѣняться и другіе способы разверстки въ подобныхъ случаяхъ.
Такъ можно заключить напримѣръ, по аналогіи съ разводомъ объявленнаго
въ 1707 г. сбора лошадей. Ратуша предписала собрать лошадей по перечню,
который учиненъ десятой доли и дворамъ, ибо „въ городахъ посадскихъ лю­
дей въ тгат-ъ многодворно, а десятой деньги окладъ малъ, а въ иныхъ малодворно, а окладъ десятой деньги великъ“ и расчислять затѣмъ съ 21 р. 19
алт. 3 д. десятой деньги и съ дворовъ по одной лошади. Только съ поморскихъ городовъ велѣно было брать лошадей съ одной десятой деньги „кромѣ
двороваго числа11 потому что тЬ посады отъ уѣздовъ дворами не росписаны,
а на креСтьянскіе уѣздные дворы сборъ лошадей не распространялся. Какъ
же выполнялось вышеприведенное предписаніе? Дмитровскіе земскіе бурмистры
сложили окладъ десятой деньги дмитровскаго посада — 81 р. 18 алт. съ чи­
сломъ дворовъ— 101. У нпхъ и получилось—„182 рубля и двора и 18 ал­
тынъ!“ Съ этой суммы они и разочли по предписанной нормѣ (съ 21 руб.
19 алт. 3 д. по лошар)—что съ дмитровскаго посада подлежитъ поставить
8 V* лошадей (это считалось за 9 лошадей). Канцелярскіе, таможенные и кабацкіе сборы взимались по окладамъ изъ наддачи откупщиками или отдавались
на вѣру. Въ обоихъ случаяхъ независимо отъ хода текущихъ поступленій въ
казну долженъ былъ доставляться опредѣленный окладъ. Недоборы до этого
оклада зачитались въ недоимку, которая въ случаяхъ вѣрнаго содержанія взы­
скивалась въ XVIII ст. не только со сборщиковъ, но и со всей посадской
общины. Приборы сверхъ оклада получали различное назначеніе, о чемъ у
насъ будетъ пттп рѣчь въ своемъ мѣстѣ. Съ обращеніемъ на 1705—1727 г.г.
О Д. Дмитр. Маг. в. 1— 6 .Ni 3.

— 389 —
въ казенную продажу солп и табаку и отдачей этпхъ статей казеннаго хозяй­
ства на вѣру посадскимъ обществамъ на такпхъ же началахъ сбирались соляныя и табачныя деньги. Въ 1707 г. былъ обращенъ въ казенною продажу
и еще новый рядъ товаровъ -).
Такова была классифпкація и органпзація посадскихъ сборовъ за періодъ
1679—1722 гг. Во многихъ отношеніяхъ это было переходное время въ
псторіп посадскпхъ финансовъ. Основы обложенія не былп опредѣленно выяс-.
нены п н§_сщшчались устойчивостью: разнообразныя системы прпмѣнялпсь j
одновременно, взаимно перееѣкаясь п перепутываясь на практпкѣ. Составъ
платежей благодаря важной роли, которую играли запросные сборы, отличался
такой же текучестью и измѣнчивостыо. Только съ введеніемъ подушной по-*
дати посадское обложеніе получаетъ большую внѣшнюю упорядоченность.— |
Эта послѣдующая эпоха п составить главный предметъ нашего разсмотрѣніяТеперь же, прежде, чѣмъ покончить съ начальнымъ періодомъ въ псторіп по­
садскихъ финансовъ XVIII ст., я отмѣчу въ заключеніе нѣсколько наблюдеаій
надъ количественнымъ взапмоотношеніемъ различныхъ статей посадскаго бюд­
жета за этоть періодъ.
§ 3. Общія особенности государственнаго бюджета Росеіп за 1700—
1724 гг. послѣ изслѣдованія П. Н. Милюкова для насъ ясны. Онѣ характе­
ризуются второстепеннымъ значеніемъ прямыхъ налоговъ, которые составляли I
въ 1680 г.—33,7% всего прихораго бюджета, въ 1701 г.—19,8%, а въ
началѣ 20-хъ годовъ—около 16%, и домпнирующимъ положепіемъ косвен­
ныхъ налоговъ (въ 1680 г.— 44,4%, въ 1701 г.— 40,4% и въ началѣ
20-хъ годовъ— 56,3%) при общеиъ ростѣ доходнаго бюджета съ 1.463.977 р.
1680 г. до 4 мплліоновъ къ началу 20-хъ годовъ. Насъ пнтересуеть въ дан­
ное время вопросъ о томъ, какъ отражались эти общія теченія въ сферѣ спедіально посадскаго обложенія. Сдѣлаемъ нѣсколько наблюденій надъ состояніемъ платежей отдѣльныхъ посадовъ. Въ посадѣ вязнпковской слободы въ
1709 г. числилось сборовъ 3):
десятой деньги...........................
рекрутамъ и солдатамъ....................
запросныхъ.......................
таможенныхъ икабацкихъ................................................

*) Д . Д м и т р . М а г . в. 2 № 9 .
2) С м. главу о п о с а д с к и х ъ с л у ж б а х ъ .
а) Д о к л . и п р и г о в . С е н а т а т. 3 № 2 5 6 .

N

868 р.
103 >
846 »
6016j-

17
26
14
10

алт. 3 д.
> 2
»
»

— 390 —
Канцелярскія:
вонскія.............................. 38 р. 8 алт. пол.—6 дЛ
хомутныя.......................... 63 p.
j 149 р. 28 ал. пол. 6 д.
съ мостовъ п перевоз
48 р. 20 алт.
J
Промысловые сборы:
съ найма подвор 10-й доли 112 р. 15 алт.
\
съ бань и постоял, р ......... 95 р. 28 алт. 4 д.
|
Р‘алг'
съ церковниковъ Козловскаго оклада............................
12 р. 29 алт. 4 д.
пошлины крѣпостныя.....................................................
179 р. 28 алт. 4 д.
оброчныя статьи, ямскія и полонянечныя.......................
499р.
Такъ получается:
прямые налоги постоянные..............................
972 р. 10 алт.
запросные............ ................................................
846
»14»
таможенные икабацкіе...................................... 6016 > 10 »
канпелярскіе иоброч............................................
870
»3 »
пошлины...............................................................
179
»28»

5 д.— 11%
1 »—10
»
1 »I
4 »— 2

8885 р. 1).
Полной правильности этихъ результатовъ препятствуеть то обстоятель­
ство, что оброчныя статьи въ разобранной вѣдомости показаны вмѣстѣ . съ
ямскими и полонянечнымн деньгами. Впрочемъ, полнЬе опущеніе этой статьи
не измѣняеть въ общемъ выведенныхъ отношеній:
прямые налогипостоянные........................................
запросные..................................................................
таможенные, кабацкіе, канцелярскіе........................
пошлины....................................................................

11,5%
10,2
76,2
2,1

Въ Дмитровскомъ посадѣ значилось въ 1711 г .2).
Стрѣлецкихъ денегъ съ накладными по
деньгѣ на рубль
......................
43
ямскихъ и полонянечныхъ.....................
57
десятая деньга.........................................
81
запросныхъ............................................... 240
!) Тож е циф ра сборовъ

показана

3 . .V 2666.
ä) Д . Дмигровск. маг. в. 2 № 1.

р.32 алт.
» 31 »
» 18 >
» 11. »

5 д.
4 »
2 >

для Вязннковск. п осада и въ 1713 г. П. С.

— 391 —
Для того же посада за 1715 и 1719 г.
1715 г .

Отрѣлецкія........................
Десятая деньга.................
Ямскія и полон...............
Драгунскіе.......................
■Корабельныя...................
Рекрутныя........................
•Рекрутныя же.................
На наемъ подводъ...........
Зарпосныя........................
Оброчныя съ лавокъ и
лавоч. мѣста...............

1719

43
77
57
39
19
21
5
4
55

Р- 25 ал.
» 1 »
» 22 »
> 8 >
» 3 )>
Р- 15 ал. ;пол.
» 26 »
» 29 »
» 28 >

9 >

5 »
-

г.

Стрѣлецкія....................... 43 РДесятая деньга................. 77 »
Ямскія и полон............... 57 >
Драгунскія....................... 37 »
Корабельныя................... 24 >
Рекрутныя...................... 24 »
Рекрутныя ж е ...............
5 »
На наемъ подводъ.........
4 »
Запросныя....................... 71 :»
-Оброчныя съ лавокъ и 9 »

3 *•
2 »
1 >
I 1, 2 *
!' 269 р. 1 ал. у2
5 »
7 Д.
2 »
4 »
55 » 28 » і/12
V:; >

25
1
22
23
25
25
26
20
60
5

ал.
»
»
»
»
»

ъ
»
»

3. д.

2
1 >
1‘
1 »
1 »
2 »
. 5 >
16 V2»

276 р. 4 ал. 21/ 2 Д-

71 » 60 » 16‘Д:

» *)■

Недостающая въ этихъ вѣдомостяхъ свѣдѣяія о косвенномъ обложеніи
иогуть быть отчасти восполнены по другимъ документамъ ближайшихъ лѣгь:
въ 1717 г. канцелярскихъ сборовъ еъ Дмитровскаго посада числилось2) (не
.считая поступленій изъ доимки на прошлые годы):
съ
съ
за
съ
съ
съ
съ

мельницы............................................. 112 р. 2 ал. 1
Д.
>
постоялыхъ дворовъ..............................
1 » 14
1
»
1
конскую площадку.................................
33 > 31
найму извощиковъ десят.доли
15 > 32
% »
плавныхъ судовъ съ наймудес. доли..
2 > 28
2Ѵ» »
мостовъ на р. Яхромѣ...... ................. 39 > 28
3 ‘/а >
2
>
бань......................................................... 34 » 8
Итого.

240 » 17

*) Д. Дмитр. Маг. окладн. кн. 1715 г.: в. 3 Л* 2; 1719 г. — в. В.
Д. Дмитр. М аг. в. В № 9.

3.

— 392 —
Таможенныхъ и кабацкихъ сборовъ по Дмитрову по большему- сбору
считалось въ 1718 г .*)
таможенныхъ съ новоуравнительнымп. . . 1269 р.
кабацкихъ...................................
Итого

4 ал. з у 2 д.
2604 р. 13 ал. 3 У2 д.

3873 р. 17 ал. 7

д.

Какъ разъ въ 1718 г. на эти сборы явились охочіе откушцпки. Они предло­
жили по этой статьѣ наддачи—до 4292 р. 27 ал. і у 2 д.
Ітакъ, для Дмитровскаго посада за 1717— 1719 гг. можно принять,
приблизительно слѣдуюіція отношенія окладовъ:
прямые табельные налога... 276 р. 4 алт. 2*/2 д.— 6,1%
запросные................................
71 » 60 » 16 у 2 »— 1,5
тамож., кабацк., кавцелярскія. 4118 » 34 >
7
»— 92,4
На основаніп этихъ, по необходимости слишкомъ отрывочныхъ наблюденііі,
можно, кажется, заключить слѣдующее:
1) Въ составѣ прямыхъ налоговъ стрѣлецкая подать замѣтно стушевы­
вается передъ десятой деньгой и примыкающими къ ней новыми платежами;
военнаго характера. Иллюстрацію къ постепенному паденію стрѣлецкаго сбора
можно найти въ таблицѣ, составленной П. Н. Милюковымъ2). Десятая деньга, і
если судить по ея окладамъ, обнаруживала большую жизнеспособность.
Въ 1707 г. общій окладъ десятой деньги съ Москвы, городовъ и волостей,
ратушскаго вѣдѣнія, за исключеніемъ еще Строгоновыхъ, поморскихъ, низовыхъ, п бѣлгородскаго разряда городовъ, равнялся— 39480 р. 12 алт. Въ
1722 г., наканунѣ отмѣны десятой деньга общій окладъ ея составлялъ—
48.389 р. з).
2) Запросные сборы, составляя существенный придатокъ къ десятой
деньгѣ, не отграничиваются опредѣленной чертой: многіе сборы чисто запроснаго пропсхожденія постепенно входятъ въ составъ табельныхъ сборовъ и.
взимаются постоянно съ рубля десятой деньги, которая, какъ мы видѣли.
выше, и сама возникла изъ залроснаго сбора.
3) Таможенные, кабацкіе (къ которымъ примыкаютъ и табачные) и канцелярскіе сборы занимаютъ рѣшительно первенствующее мѣсто въ состава
посадскихъ платежей. Впрочемъ относительно этихъ сборовъ необходимо одно

4) ib id . в. 3 в н т е р е с и . д .
4.
*) П . Н . М и л ю к ов ъ Г о с у д . Х о з . ст р . 1 9 5 .
3) Д- Дмитр. Маг. в. 2 № 22. Д. Сената по Главн. Маг. кн.

*/ш

Л» 8.

—

393 —

разъяснепіе—въ платежѣ ихъ участвовало въ извѣстной мѣрѣ п уѣздноег
наседеніе. Въ тѣхъ случаяхъ. когда документы показываюсь раздѣльно поступленія п оклады этихъ сборовъ для посада п для уѣзда (такъ въ примѣрѣпо Дмитрову, который прпведенъ выше, цифры относятся исключительно къ
посаду), доминирующее положеніе ихъ въ составѣ прочихъ плаіежей сохраняеть всю свою яркость.—Но при этомъ не малую долю оклада, падавшаго
на уѣздъ, фактически приходилось нести также посадскимъ обществамъ.
Дѣло въ томъ, что въ болыппнствѣ годовъ иптересующаго насъ теперьперіода упомянутые сборы сестоялп на вѣрномъ содержаніп посадскпхъ обществъ, прп чемъ вѣрные сборщики п пзбравшія пхъ посадскія общества
должны былп покрывать всякій недоборъ до окладной суммы. Такимъ образомъ, вся уѣздная «доимка» по названнымь сборамъ падала въ концѣ концовъ начетомъ на посады. За 1702—1709 гг., какъ это можно впдѣть по
вѣдомостп, приведенной П. Н. Милюковымъ 1), пзъ приходныхъ суммъ по таможеннымъ и кабацкпмъ сборамъ на долю прихода «изъ доимки» падало оть37 до 44%. Въ 1724 г. таможенные, кабацкіе и канцелярскіе сборы состав­
ляли 44.7% всего прпходнаго бюджета. Дѣйствительный текущій приходъ по
этой статьѣ составплъ— 1.941.758 р. (съ недоимкой въ 74,5% противъ ок­
лада) и кромѣ того—656.628 р. поступило «пзъ допжп> за прошлые годы.
Итого поступленіе изъ доимки составило 25% всего поступленія ä).
Такъ, названные сборы падали на посадское населеніе сугубою тяже­
стью: сами по себѣ онп составляли наиболѣе крупную отрасль падавшихъ напосады сборовъ и кромѣ того посадскія общества должны были принимать на»
себя часть уѣздныхъ уплагь въ впдѣ покрытія недоимокъ по вѣрнымъ сборамъ..
§ 4. Кромѣ государственныхъ сборовъ посадскія общества уплачивали,
какъ сказано, еще мірскіе сборы, назначавшіеся мірскпмп сходами сна всякія '
нужды, безъ чего пробыть невозможно». Мы будемъ подробно говорить о мірскомъ посадскомъ самообложепіп въ слѣдующпхъ отдѣлахъ настоящей главы
по отношенію къ послѣпетровскому періоду.
Здѣсь ограничимся однпмъ примѣромъ, довольно впрочемъ выразительнымъ и характерными Отъ 1723 г. до насъ дошла бюджетная вѣдомостьбарашевской московской слободы. Въ распоряженіе старосты этой слобода
поступило па означенный годъ 284 р. государственныхъ и мірскихъ сборовъ,
Изъ нихъ было израсходовано—277 р. 4*Д к.
Этотъ расходъ распредѣлился такъ:

*) Г о с у д . х о з . та б л и ц а н а ст р . 1 9 5 .
2) В ы ч и сл ен о в а о сн о в а н іи т а б л и ц ъ въ Г о суд. х о з . с т р . 6 5 1 — 6 5 4 и 6 5 8 -

—

394 —

Уплачено государственныхъ платежей—десятой деньги
и другихъ сборовъ, накладываемыхъ съ десятой
деньги................................................................• • . . 82 р. 36'Д к. \ 570д
Израсходовано на оплату мѣстпыхъ казенныхъ службъ
(расходы по службѣ въ шатерной палатѣ)......... 78 » 21 »
Яеуказные мірскіе расходы............................................. 116 » 47 » 43°/0
277 р. 4 Ѵі к.
Итакъ, мірскіе сборы составляли на ряду съ государственными весьма
•крупную статью слободскихъ платежей. На какіе же предметы они расхо­
довались?
«
' На наемъ отъ слободы людей къ службамъ, падавшимъ
■на барашей.......................................................................................
7 р. 24 к
А именно: Ивану Смольянянову за сто1
рожбу Тріумфальныхъ воротъ....................... 3р. 50 к. !
Помоги подъячему Садов, слоб
2 > — » j 7 р. 24 к.
Десятскому Садовой слоб.
............... 1 » 74 » J
На уплату въ разныя присутственная мѣста............................. 109 » 2В »
116 р. 47 к.
Характеръ этихъ уплата, въ присутственныя мѣста, поглотившихъ почти
лѣликомъ весь мірской расходъ, будетъ ясенъ изъ слѣдующаго списка:
1) Въ Московскій магистратъ................... 27
р. 60 к.
’Вътомъчислѣ подъячимъ
23 р. 24 к. и солдатамъ
4 р. 39 к.
Солдаты получали «хоженое» за хожденіе для выемокъ недоимки. A подъячіе
■получали: по 2, по 3, по 15, по 50 к., по 70 к.—за записку выборовъ въ
старосты, «слободскаго вспоможенія къ празднику Пасхѣ»— 50 к., къ празд­
нику «куръ и рябчиковъ>, за пріисканіе въ архивѣ магистрата челобитья на
•£ѣломѣстцевъ, на переплетъ ратушскихъ книгъ, за писаніе различныхъ доношеній, за пріемъ указовъ, за записки въ книгу выборовъ, вина и харчей при
■пріемѣ со слободы рекрутъ— «въ двое сутокъ перекуплено на 20 к.», на по­
купку подъячимъ брусники и яблокъ; для задержанія подачи выборовъ, «на
Рождество»—70 коп.
2) На содержаніе команды подполковника Овцына по
обслѣдованію мужескаго пола душъ................. 28 р. 16 к.
на письменныя принадлежности и на харчи офицерамъ—скляницы ренскаго,
да церковнаго, водки, куличи сахаръ, рыба, мясной харчъ.
3) На съѣзжій дворъ.................................. 4
р. 83 к.
-харчи капитану полицеймейстерской канцеляріи и его людямъ, платежи имъ
■же «въ пожарныхъ и во всякихъ случаяхъ»; «о выборѣ сотскихъ, пятиде«сятскихъ и десятскихъ, о пометь и о трубахъ и черныхъ избахъ».

— 395 —•

4) Въ Иностранную коллегію................... 1 p. 15 к.
подъячему въ спросѣ цѣловальниковъ каменнаго мосту отдаточнаго двора.
5) Во вторую четверть............................. 6 р. 71 к.
на покупку пищей и гербовой бумаги, четвертному подъячему и старосіѣ
скляница ренскаго, да церковнаго, солдатамъ и десятскимъ.
6) На генеральный дворъ......................... 9 р. 80 к.
по дѣлу о бывшемъ барашѣ харчи подъячимъ: яблоки, водки, калачи, хоже­
ное солдатамъ и на бумагу для дѣлопроизводетва.
7) Въ Московскую губернію

. . . 10 р. 11 к.

по дѣлу о старомъ барашѣ въ начетныхъ деньгахъ: опять водка и харчи
подъячему и хоженое солдатамъ.
Совершенно съ такимъ же характеромъ слѣдують далѣе платежи въ
Бергколлегію, въ канцелярію Засѣцкаго, въ Потѣшный дворъ, въ Соляную
контору, въ Приказъ Большего Дворца *).
Птакъ, помимо скромной суммы на оплату пясьменныхъ принадлежно­
стей и <хоженаго» солдатамъ для взысканія недоимокъ вся эта расходная
статья почти сплошь слагается изъ взятокъ чинамъ магистратской и иныхъ *
яанцелярій. Эта статья, поглощая почти всѣ <мірскія» сборныя суммы, вы­
сасывала изъ слободы 39,3% и общаго ея расхода считая вмѣстѣ съ госу­
дарственными платежами!2)

II.

Составь посадскихъ платежей въ эпоху существовали подушной
подати съ посадовъ.
§ 5. Середина 20-хъ годовъ ХѴІІІ сг. составляетъ эпоху въ исторіи
лосадскаго обложенія благодаря распространенно и на посадское населеніе
введенной тогда подушной подати. Въ 1718 г. вышелъ первый указъ о про­
изводств подушной переписи уѣзднаго крестьянства, въ 1721—1722 гг.
Эта перепись была распространена и на посадскихъ, которыхъ велѣно было
«переписать тѣмъ же переписчикамъ, которые уѣзды переписывают!> 3). Ар- *

С ю да н а д о о т н е с т и и 7 р . 5 0 к. „н а п р и к азн ы е р а с х о д ы “ по п р и г о в о р у четв ер тн ы хъ с т а р о с т ь .
2) Д . Гл. М аг. в . 5 , № 2 9 .
3) д . С. 3 . Ш 3 2 4 5 , 3 9 8 3 , 3 7 4 7 , 3 2 8 7 .
................................

—

396 —

хивныя справки въ этомъ случаѣ, какъ и во многихъ другихъ. позволяют!»
разсѣять традиціонный взгляр> на мѣропріятія Петра, какъ на внезапны&
I порывы творческаго вдохновенія. Пзданію именного указа 22 апрѣля 1/22 г.
d пропзводствѣ подушной переписи на посадахъ и о распространены на поj садское наееленіе подушной подати предшествовала разработка этого вопроса
въ подлежащпхъ учрежденіяхъ. 19 апрѣля 1722 г. въ Сенатъ поступиломнѣніе Главнаго магистрата <о податяхъ п о рекрутахъ съ купечества»ВтГэтомъ мпѣніи проектировалась прежде всего отмѣна «прежнего оклада
десятой деньгам въ виду того, что онъ положенъ въ. давнее время, -когда
купецкпхъ людей было довольное число и въ добрыхъ пожпткахъ». Десятую
деньгу, равно какъ и запросные сборы, располагаемые по окладу той деньги
и «весьма больше того оклада превосходящее> предлагалось замѣнить наложеніемъ <на купецкпхъ людей всего государства какой-либо извѣстной суммы
безъ всякаго званія». Для расположенія той суммы на каждый городъ по пожиткамъ и промысламъ предлагалось выбрать по усмотрѣнію гражданства изъ
каждаго знатнаго города по 2 человѣка, а пзъ ыалыхъ городовъ по разсмотрѣнію—оть каждаго ли въ отдѣльностп плп только изъ нѣкоторыхъ. Всѣмъ
этимъ депутатамъ — собраться въ Москвѣ на общій съѣздъ для опредѣленія
* каждому городу доли общаго оклада новой подати. Затѣмъ въ каждомъ городѣ уже на мѣстѣ развести общегородовую сумму на каждаго гражданина <
по его пожпткамъ и промысламъ. Преимущества этого способа обложенія по
словамъ проекта будутъ заключаться въ томъ, что каждый посадскій человѣкъ будетъ опредѣленно знать размѣръ причитающагося на него платежа,
са не какъ нынѣ прп разныхъ запросахъ>. Наконецъ, проектъ предлагалъ
замѣнпть рекрутскіе наборы съ купечества спеціальнымъ денежнымъ сборомът
который и прочесть ко вновь проектируемому окладу. Нѣкоторыя черты этогопроекта осуществились въ податной реформѣ 20-хъ годовъ,—отмѣна запрос­
ныхъ сборовъ, объединеніе прямихъ налоговъ. Идея подушнаго обложевія
еще чужда этому проекту, податная реформа рисуется органу россійскаго ку­
печества въ глубоко архаическпхъ очертаніяхъ: правительство назначить обіцій
окладъ, а выборные окладчики разведугь его по «разрубнымъ спискамъ» по
[посадамъ всей Россіп. Но за то и Петръ скоро прпдалъ подушной податв
; характеръ раскладочнаго налога. Вмѣстѣ съ вышеизложеннымъ проектом!»
IПетру были поднесены Сенатомъ выписки о томъ «какъ съ купечества поло! жены сборы въ Голландіи, Ригѣ и Швеціи» и Петръ положилъ на всѣхъэтихъ разсмотрѣнныхъ имъ документахъ резолюцію, которая и составила цѣликомъ извѣстный указъ 27 апрѣля 1722 г . 1). Съ посадскихъ велѣно было
положить по 40 алт. (1 р. 20 к.) еъ души и для опредѣленія общей цифры
*) Д. Сената по Главн. маг. кн. 3/s0- ^ g_

—

397

—

этого налога переписать ихъ тѣзіъ æe переписчикамъ, что уѣздьт переписы­
вают!.. «а ямъ (т. е. посадскимъ) верстаться межъ собою городами по бо­
гатству» !)- Итакъ, душевая норма была принята здѣсь лишь какъ основаніе ,
для исчпслеаія общей окладной цифры налога съ посадскаго населенія Россія,
а вовсе не какъ единица взиманія; разверстаніе оклада между городами и
отдѣльнымп плательщиками предоставлялось самимъ посадскимъ обществаиъ
«по богатству> совершенно согласно съ проектоагь Главнаго магистрата. На
практикѣ это -разверстаніе по городамъ» не было произведено, но посадскіа
общества не забыли знаменательныхъ строкъ указа 27 апрѣля 1722 г. и
не разъ припоминали ихъ впослѣдетвіи при своихъ жалобахъ на тяжести
подушнаго обложенія. Среди многочисленныхъ подобныхъ жалобъ, стянувшихся
•чрезъ посредство комиссіи о коммерціи въ Сенатъ къ 1728 г., встрѣчаеяь,
напр., слѣдующія: Арзамасскій посадъ заявляегь. что, хотя подушную подать
велѣно было разверстать межъ городовъ по богатству подобно тому, какъ
разверстывалась ранѣе десятая деньга, такъ чтобы богатые города платили
больше бѣдныхъ, но Арзамасскій посадъ не былъ поверстанъ съ другими го­
родами и, будучи хуже многихъ городовъ, платить обычный подушный окладъ. V
О томъ же говорили челобитья Алашрскаго, Ростовскаго, Парфеньевскаго и
др. посадовъ и всѣ эти указанія сопровождались просьбами произвести въ
концѣ концовъ междугородскую разверстку2).
Междугородовой разверстки сдѣлано не было и каждый посадъ вносилъп
подушный окладъ по числу своихъ ревизскихъ душъ. ^Но внутри каждой по­
садской общины репартиціонный характеръ подушной подати получилъ полное
признаніе и осуществленіе. [
Узаконенная указомъ 27 апрѣля 1722 г. подушная подать была введена
въ дѣйствіе по отношенію къ посадамъ 1724 г. Въ сентябрѣ 172S г. ука­
зано было произвести сборъ на подрядъ провіанта и фуража на 1724 г. еще
съ десятой деньги и двороваго числа (по 1 р. 373Д коп. съ рубля п двора) .
с,ъ тѣмъ, чтобы собранная сумма была затѣмъ зачтена въ подупшый сборъ.
Въ декабрѣ 1723 г. велѣно было донять на двѣ первыя трети 1724 г. еще
ло 35 коп. съ души, а на последнюю треть—по 26 коп. съ души съ тЬкгъ,
чтобы за весь 1724 г. образовался въ концѣ концовъ полный подушный
окладъ. Такъ какъ сентябрскій указъ 1722 г. опредѣлилъ сборъ на 1724 г.
еще по десятой деньгѣ и дворовому числу, a опредѣленныя въ декабрѣ 1723 г.
надбавки были разсчитаны уже по душамъ. то, какъ вскорѣ выяснила камерколлегія. по отдѣльнымъ мѣстностямъ произошли переплаты, одни посады
зыиграли, другіе проиграли въ зависимости оть соотношенія количества ихъ
1) П . С . ' З . № 3 9 8 3 .
2) Д . С ен а т а п о Г л ава, маг. кн. 5Дх)9 ^ 8 .

—

398 —

душъ и дворовъ. Въ 1727 г. были изданы подробный правила о порядкѣ.
зачета допущенныхъ перешить въ платежъ послѣдней трети *). Съ 1725 г.
новая подать взималась уже регулярно магистратами ежегодно по 1 р. 20 коп.
съ души съ купцовъ и разночинцевъ, написанныхъ въ цехи и приписанныхь
къ посадамъ, а въ раскладку на полки не положенныхъ. Магистраты предста­
вляли сборъ по третямъ года въ рентереи, а въ Главный магистратъ отсылала
мѣсячныя перечневыя вѣдомости и годовые рапорты о ходѣ поступленій 2).
Несмотря на то, что съ введеніемъ подушной подати отмѣнялись прежніе
«окладные и запросные сборы», новый налогъ сопровождался сильнымъ напряженіемъ платежнаго бремени податнаго населенія. Окладъ прямыхъ податей;
со всего государства увеличился при новомъ налогѣ на 2.836.105 руб., а.
общій окладной доходъ государства, несмотря даже на одновременное пони­
жете косвенныхъ налоговъ, возросъ съ 6 до 8 У» милліоновъ3). Это общее:
напряженіе доходнаго бюджета государства чувствительно отразилось и на.
карманѣ посадскаго тяглеца. Новая подать была встрѣчена недружелюбно по­
садскими обществами, въ челобитьяхъ которыхъ не замедлили зазвучать вздох»'
о. старинѣ. Еомяссія о коммерціи доносила Сенату уже въ 1728 г., что многіе
посады ходатайствуют о сбавкѣ подушнаго оклада, представляя цифровыя.
доказательства увеличенія ихъ податной тяготы сравнительно съ предшествующпмъ временемъ.
Ушншскій посадъ удоетовѣрялъ, что прежній <всеградный» окладъ не
превосходилъ 16 p., a нынѣ 40-алтыннаго подушнаго оклада сходить съ по­
сада 103 р. 20 коп. Калужекій посадъ свидѣтельствовалъ, что .до 90-хъ го­
довъ XVII в. съ Калуги платилось въ приказъ владимирской четверти поокладу .рублевой деньги — 908 р., <а болѣе никакихъ поборовъ не бывало»;
съ-1695 г. <съ турецкой войны я азовскаго похода» посадъ платилъ тотъ-жеокладъ рублевыхъ денегъ, да въ военный приказъ «для военнаго случая»
дееятую деньгу по 797 р. 70 коп., итого по -1705 руб. 70 коп. Со времени
шведской войны и учрежденія губерній въ табельный окладъ съ посада схо­
дило рублевыхъ денегъ, десятой деньги, новоположенныхъ драгунскихъ и>
рекрутскихъ, къ городовому етроенію на Петербургъ, на наемъ подводъ, на.
дѣло кирпича, на сженіе извести, на корабельное етроеніе, всего — 2.443 р.
181/., коп. въ годъ. Теперь же; подушнаго оклада съ посада сходить —
7.243 р. 20 коп.
Бѣлозерекій посадъ прпводплъ слѣдующія данныя: ранѣе десятой деньги:
сходило по 111 р. 60 к., a вмѣстѣ со всѣмп прочими платежами—по 400 р.
1) П. С. 3.
4390, 5200.
-) П. С. о. Лі! 4565.
3) П. Н. Милюковъ Госуд. хоз., стр. 058.

—

399 —

Уже и эту сумму посадъ вьшлачивадъ <съ великою трудностью». Теперь ж<?
одного подушнаго платежа съ досада сходить—1.200 р. О- Комиссія о коммерціи только обобщила въ 1728 г. тѣ заявленія посадскихъ обществъ о тягоетяхъ подушнаго обложенія, которыя начали поступать еще съ 1724 г у
т. е. съ самаго учрежденія новой подати. Еще въ 1724 г., напр., Иереяславль-Рязанскіі жчадъ доказывалъ Главному магистрату, что новый 40-алт.
окладъ опустошить и безъ того малые торги купечества тѣмъ болѣе, чтовыписка въ Петербургъ и къ отъѣзжимъ службамъ первостатейныхъ плательщиковъ ставить непреодолимый препятствія уравнительному разложенію налога
на членовъ общины. Если даже и ввести поправку въ первое впечатлѣніе..
получающееся отъ сопоставленныхъ здѣсь цифръ, припомнивъ, что за обни­
маемый этими цифрами промежутокъ времени произошли измѣненія въ цѣн—
пости рубля, то все же фактъ дальнѣйшаго напряженія посадскаго тягла по
введеніи подушной останется внѣ сомнѣнія.
Жалобы населенія сопровождались еще болѣе осязательнымъ для пра­
вительства симптомомъ: накопленіемъ недоимокъ. Главный источникъ этой'
быстро прогрессирующей недоимочности не безъ основанія усматривался въбыстро растущемъ несоотвѣтствіи ревизскаго числа душъ съ наличнымъ:
съ 1719 по 1727 г. была констатирована убыль 988.456 ревизскихъ душъ,
Съ 1727 г. по 1736 г. Сенатъ предполагалъ убыль въ 1.112.013 д. Эта
убыль еще болѣе увеличивала для населенія тяжесть и безъ того обременительнаго подушнаго оклада: наличные тяглецы, платя и за себя п за выбы­
лыхъ, приходили «въ крайнее изнеможеніе». Въ виду этихъ затрудненій, оди­
наково чувствительныхъ и для населенія и для фиска, не разъ подымался’
вопросъ о новой податной реформѣ и отмѣнѣ подушной подати. Уже въ 1727 г,
дѣйствовала комиссія, учрежденная для изелѣдованія вопроса «какимъ обра­
зомъ удобнѣе и сходнѣе еъ пользою народною—съ душъ или платежу бытьсъ двороваго числа, съ тяголъ или съ земли». Эта комиссія и занялась ста­
тистикой убыли ревизскихъ душъ. Въ 1736 г. Сенатъ на основаніи работъназванной комиссіи доложилъ императрицѣ о необходимости, сохранивъ по­
душную подать, произвести новую ревизію. Въ 1736 г; эта мысль не имѣла.
успѣха. Но въ 1742 г. докладъ былъ ловторенъ съ дословнымъ воспроизве­
деніемъ цифръ и соображеній, добытыхъ еще въ 1736 г. и на этотъ разъуказомъ 17 сентября 1742 г. было повелѣно учинить новую ревпзію и впредьвозобновлять ревизіи черезъ каждые 15 лѣтъ 2). Такъ, всеиецѣляющимъ средствомъ противъ неудобствъ и отягощеній подушнаго обложенія была признана,
періодпчноеть ревизій въ соединеніи съ возможнымъ усовершенствованіемъ!) Д . С ен а т а п о Г лавн. м аг. кн. •'/эоэ J6 8 .
а) Д . С ен а т а о р е в и зіи к н . */ібі 7 л -л- 2 — 3 , 8 — 1 1 . И . С. 3 .

5017, 8619.

—

400 —

пріемовъ регпетрацш податнаго населенія J). Подушная подать надолго вошла
прочньшъ звеномъ въ систему финансовой организаціи Россіи. Но усоверіпенствованіе решстраціи плательщяковъ составляло только одну сторону во­
проса, пмѣвшую первостепенную важность для фискальных^ цѣлей государства,
но еще не заключавшую въ себѣ удовлетворенія завѣтныхъ стремленій тяглыхъ обществъ: населеніе тяготилось не только необходимостью платить за
убылыя души, но и обременительностью самаго оклада подушнаго налога.
Мірскіа челобитья о сбавкѣ подушнаго оклада (ихъ очень много среди
цитированныхъ уже выше дѣлъ комиссіи о коммерціи конца 20-хъ годовъ
XVIII в.) и я т п ж себѣ слѣдующій отвѣтъ въ правительственныхъ учрежденіяхъ ХУІІІ ст. При введеніи подушной подати на посадахъ съ посадскихъ
и приішсанпыхъ къ цехамъ разночпнцевъ указано было брать по 1 р. 20 к.
съ души, еъ ихъ крѣпостныхъ работниковъ по 70 коп., съ креетьянъ, записанныхъ въ посады — по 40 коп.2). Сорокаалтынный окладъ купечества
(1 р. 20 к.) опредѣлился черезъ надбавку къ назначенному съ креетьянъ
80-копѣечному окладу дополнптельныхъ 40 коп. съ посадской души во вниманіе къ тому, что посадскіе люди свободны оть помѣщичьихъ оброковъ, падающихъ на креетьянъ. Такое происхожденіе 40-алтыннаго посадскаго оклада
подало поводъ исполнізтельнымъ органамъ въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ съ
1725 г. уменьшить окладъ до 110 коп. на основаніи слѣдующаго расчета:
окладъ съ сельскихъ податныхъ сословій, первоначально исчисленный въ 80 к.,
на 1725 г. по повѣркѣ сказокъ былъ уменьшенъ до 74 коп., а со вступленіемъ на престолъ Екатерины I — и до 70 коп.3). Продолжая по прежнему
для составленія посадскаго подушнаго оклада прибавлять по 40 к. къ окладу
крестьянскому, исполнительные органы и стали въ нѣкоторыхъ мѣстахъ взи­
мать съ посадской души по 1 р. 10 к. (въ 1725—27 гг.) *). Но въ 1728 г.
состоялось распоряженіе, чтобы недоплатныя за указанные годы деньги по
10 коп. съ души были взысканы съ посадовъ въ качествѣ недоимки. Вромѣ
того, на вторую треть 1727 г. подушный сборъ былъ пріостановленъ въ видѣ
единовременной льготы <на поминовеніе Ихъ Величествъ». Теперь разъясня­
лось, что эта льгота касалась только крестьянства и что подушныя за эту
льготную треть должны быть взысканы заднимъ числомъ съ тѣхъ посадовъ,
которые ихъ не вносили. Впредь съ посадскихъ людей велѣно было по преж­
нему взимать по 1 р. 20 коп. съ души. Разумѣется, всѣ эти распоряженія
де замедлшш вызвать длинную вереницу скорбныхъ челобитій отъ посадскихъ

*)
2)
3)
4)

В.
П.
П.
Д.

Э . Д е н ъ . Н а с е іе н іе Р о е с іи п о 5 р ев и зіи , т . I , ст р . 7 8 и слѣд.
С.3. & 5266.
С. 3 . ЛІѴ 4 5 0 3 , 4 5 3 3 , 4 6 5 0 .
С ен а т а п о р а зн . пр едм . к н . 7 1 7 -т. 1.

—

401 —

обществъ О- Дружный напоръ этпхъ челобитій повліялъ на Сенатъ, въ жур­
нал котораго 6 сентября 1728 г. появилась запись: <о сбавкѣ подушнаго
оклада съ городовъ подать доношеніе. въ Верховный Тайный Совѣть. въ ко­
торомъ написать, что оное состоитъ пзъ милости E. II. В—ва, понеже майекпхъ третей имать не велѣно съ крестьянства, а не съ купечества». Однако
13 сентября при слушавіп протокола о поданіп въ Верховный Тайный Совѣтъ
того доношенія Сенатъ рѣшилъ этотъ протоколъ отмѣнпть, «а написать, что
о томъ пмъ отказать для того, что подушныя деньги той трети велѣно сло­
жить съ креетьянъ п съ дворовыхъ людей» 2).
Итакъ, въ 20-хъ годахъ посады не получили нп уменыпенія перво
начальнаго подушнаго оклада, нп единовременныхъ льготъ по его взішанію.
Но то, чего не сдѣлало краснорѣчіе жалобныхъ челобитій, было сдѣлано краснорѣчіемъ цифръ недоимочныхъ вѣдомостей. Окладъ не былъ понпженъ, зато тѣмъ быстрѣе стала расти подушная недоимка. И воть, къ началу40-хъ годовъ въ прави­
тельственныхъ сферахъ назрѣла рѣшимость попробовать путь льготъ. На 1740 г.
единовременно сложили по 17 коп. съ души, при вступленіи на престолъ
Елизаветы было объявлено, что на 1742 и 1743 г. единовременно слагается
по 10 коп. съ души со всѣхъ положенныхъ въ подушный окладъ со включеніемъ и купечества 3). Размѣры недоимокъ не сокращались и вмѣсто повторенія льготъ рѣшили еще бодѣе повысить окладъ: указомъ 30 декабря 1745 г.
установлялаеь надбавка—для положенныхъ въ 7-гривенный окладъ по гривнѣ
на душу, а для положенныхъ въ 40-алт. окладъ, слѣдовательно и для купе­
чества.—по 5 алт. на душу. Собираніе этой надбавки положено было начать
съ половины 1746 г. *).
Ігромѣ того еще съ 1736 г. былп прибавлены къ подушному окладу
«накладныя» по 2 коп. съ рубля на покрытіе издержекъ взизтнія подушнаго
сбора. Этоть указъ былъ еще разъ подтвержденъ въ 1745 г. въ виду того,
что многія ратуши не вносили упомяпутаго накладнаго сбора, а вновь заве­
денные магистраты ссылались на то, что имъ о 2-хъ копѣечномъ сборѣ ука­
зано не было 5). 50-тые годы принесли плателыцикамъ подушнаго налога
неожиданное облегченіе въ связи съ операціей по казенной продажѣ соли.
Указъ 15 декабря 1749 г. установила единообразный обязательныя цѣны на
казенную соль, при чемъ было обѣщано, что сумма солянаго сбора, которая
превысить «истинное и прибыльное указное число», будетъ впредь вычитаема
изъ подушнаго оклада. Уже въ февралѣ 1750 г. это обѣщаніе начали приводить
1)
2)
3)
4)
5)

Д.
Д.
П.
П.
П.

С ен а т а п о р а з н . пр едм . к н. із/ ж и - 1 4 2 — 1 4 4 .
С е н а т а п о Г л ав н . м аг. кн.
№ 8.
С. 3 . № 8 6 8 2 .
С. 3 . № 9 2 4 4 .
С. 3 .
6 7 8 2 , 9 1 4 9 . Д . Г л ав. М аг. в. 7 Jâ 2 0 .

—

402

—

въ псполненіе: соляная контора получила приказаніе отослать соляную сумму
сверхь истиннаго и указнаго числа въ главный коммиссаріатъ, который дол­
женъ былъ вычесть соотвѣтствующую сумму сзъ подушнаго оклада. Въ 1750 г.
излишняя соляная сумма опредѣлплась въ 210.577 р. 523Д к. и на 1751 г.
изъ нея было зачтено въ подушный окладъ съ каждой души по 3 коп. На
1752 г. удалось зачесть изъ новаго остатка въ 210.000 руб. по 3 1Д коп.
съ души и кромѣ того оплатить трудъ офицеровъ, состоявшихъ при подуш­
номъ сборѣ, что дало возможность отмѣнить на этотъ годъ сборъ накладныхъ
по 2 коп. съ души. На 1753 г. было зачтено по 5 коп. съ души, на
1754 г.—по 6 коп. съ души, на 1755 г.—по 5 коп., на 1757 и 1758 гг.—
по 8 коп. *)•
Все это были экстренный мѣры. Между тѣмъ окладъ подушнаго сбора
оставался безъ измѣненія. Онъ былъ затѣмъ сразу повышенъ до 2 руб. уже
въ 1769 г. въ виду начинающейся турецкой войны. Впрочемъ, при этомъ
было разъяснено, что съ добавочныхъ 80 коп. не должны быть взимаемы
накладныя 2 коп. съ рубля. Въ общемъ надбавка по 80 коп. съ души дала
со всего купечества—182.692 р .2). Исторія установленія этого сбора оеиѣщена документами слѣдующпмъ образомъ. Когда былъ рѣшенъ вопросъ о не­
обходимости введевія новой чрезвычайной подати съ купцовъ сверхъ прежняго
подушнаго оклада, Тепловъ предложилъ императрицѣ учредить особый комитеть для опредѣленія размѣровъ этого сбора. Съ своей сторовы Тепловъ пред­
лагалъ слѣдующій порядокъ опредѣленія этого размѣра: взять за исходную
точку такую сумму съ души, которую могъ бы уплатить, хотя бы съ нѣкоторымъ усиліемъ, «даже и самый нпжній и недостойный въ нашихъ городахъ
мѣщанпнъ». Затѣмъ, раздѣдпвъ всѣ города на три или четыре класса ио
степени развитія въ нихъ мѣщанскихъ промысловъ, взять для примѣра нзъ
каждаго класса по одному городу и опредѣлить помноженіемъ принятой выше
суммы на число душъ даннаго города общую сумму налога, который при­
чтется на этоть городъ. Затѣмъ полученную такимъ образомъ сумму разло­
жить на гражданъ уже не подушно, а «по свойству и препорціи знатности
вмѣнія и прибыли отъ промысловъ каждаго». Тотъ окладъ, который по такой
раскладки причтется для мелкихъ и непромышленныхъ мѣщанъ и принять
за норму для вновь проектируемой чрезвычайной подати. Комитетъ дѣйствительно былъ образованъ въ составѣ Теплова и Волкова, при чемъ въ даішоаъ
ямъ рескриптѣ Екатерина высказала желаніе, чтобы «всеобщая тягость сдѣла-

*) П . С. 3 . .\"Л> 9 6 9 6 , 9 / 1 2 , 9 S 5 7 , Ю ОЮ , 1 0 2 6 0 , 1 0 4 4 1 . П ъ 1 7 5 0 г. за ч е т а н е
бы ло въ виду р а с х о д о в ъ н а в о й н у . С ол ов ь ев ъ , И с т . Р о с с іи . И;-,д. О бщ . п о л ь за , кн. 5
стол б. 9 6 4 .
1
’
2) Сборн. Пет. Общ., т. 5, стр. 224— 225.

— 403 —

лась сколь можно уравнительнѣе въ разсужденіи всего государства, для чего
по словамъ императрицы при опредѣленіи размѣра новой податп «не число
душъ, но состояніе городовъ и ихъ промысловъ и торговъ главеѣйше ува­
жать надобно».
Приступая къ завятіямъ, комитета опредѣлилъ затребовать у комисеіп
о коммерціи вѣдомости о чиолѣ во всемъ государствѣ магистратовъ и ратушъ
и о чиелѣ купцевъ всѣхъ гпльдііі и цеховыхъ каждаго города. Комитетъ
былъ учрежденъ въ февралѣ 1769 г., а въ сентябрѣ тогоже года онъ пред­
ставилъ императрицѣ докладъ о результатахъ своихъ работъ. Какъ видно изъ
доклада, комитету не удалось выполнить программы, первоначально предло­
женной пмператрицѣ Тепловылъ. Сначала комитетъ предполагалъ предложить
каждому купцу «сдѣлать истинное о еамомъ себѣ признаніе до коликой суммы
восходить промыселъ, торгъ и пмѣніе его». Однако эта мѣра была затѣмъ
признапа опасной «для купеческаго кредита» и нецѣлесообразной ввиду не­
возможности положиться на вѣрность такихъ добровольныхъ заявленій и
крайней затруднительности ихъ документальной провѣрки. Изъ офиціальныхъ
вѣдомостей комитетъ получилъ свѣдѣнія только о численности всего купече­
ства и о платежахъ ва городскія и казенныя нужды. Не собравъ данныхъ
о купеческихъ торгахъ и промыслахъ, комитетъ отказался отъ вычпсленія
нормы предстоящаго налога примѣпительно къ состоятельности различныхъ
разрядовъ купеческаго населенія и рѣшшіъ поступить, «какъ во всемъ свѣтѣ
іюступаютъ ежели новую подать положить нужда требуетъ» т. е. просто по­
высить для чрезвычайный» нуждъ старый податный окладъ: «для накладки
новой чрезвычайной подати принять за правило старую и по ней возвысить
новую, на время налагаемую».—Комитетъ предложилъ прибавить къ преж­
нему 40 алт. окладу еще по 1 р. §0 к. съ души. Допуская, что эта над­
бавка можетъ показаться отяготительною для бѣдныхъ мѣщанъ, комитетъ по­
лагалъ однако, что 1) бѣдность въ болыпинствѣ случаевъ является слѣдствіемъ лѣности и нерадивости и необходимость уплатить повышенный на­
логъ только посодѣйетвуетъ искорененію лѣности и 2) что «зажиточные мѣщане всегда по ихъ состоянію большую часть бѣдныхъ, какъ и донынѣ, опла­
чивать будутъ». Однако въ совѣтѣ, гдѣ разсматривался докладъ комитета,
положено было сократить намѣченаую комитетомъ надбавку съ 1 р. 50 к. до
80 коп. съ души. Эта послѣдняя норма и была утверждена императрицей ')•
Повышеніе подушнаго оклада было принято, какъ экстренная мѣра на
случай войны. Но затѣмъ, машіфестомъ 1775 г. подушная подать съ купе­
чества была совершенно уничтожена ä).
i) С б о р и . И с т о р . О бщ . т . 10 , ст р . 3 2 6 — 3 2 9 ; 3 3 0 ; 3 6 2 — 3 6 7 .
Ï) п . С. 3 . ЛУй 1 3 3 7 5 , 1 3 9 0 4 , 1 4 2 7 5 .

26*

— 404 —

Сорокаалтынный окладъ взимался на посадахъ не со всѣхъ элементовъ
посадскаго населевія. Ерѣлоетные рабочіе, принадлежавшее посадскимъ людямъ,.
обложены были подобно уѣздпымъ крестьянамъ по 70 коп. съ души. Во многпхъ мѣстахъ воеводскія канцеляріп зачисляли ихъ также въ 40 алт. окладъ
и требовали съ нихъ добавочные 40 коп. вмѣсто «помѣщичьяго доходу». Ноэто было пли неумышленное непонпманіе новаго порядка или умышленноезлоупотребленіе, на которое посадскія общества имѣли полное право жало­
ваться *).
Сложнѣе оказался вопросъ о крестьянахъ, записавшихся въ посады.
Этотъ разрядъ населенія подобно прочимъ посадскимъ людямъ долженъ былъ
вносить въ казну 1 р. 20 к. съ души, но съ тѣмъ отличіемъ, что иа посадѣ онъ выплачивадъ только 40 к. съ души, а остальные 80 к. съ души—
съ уѣздными крестьянами на своихъ прежнихъ жилищахъ -). Послѣ уменыпенія крестьянскаго подушнаго оклада до 70 коп. возникъ вопросъ, какимъ об­
разомъ на будущее время разверстать между посадами и уѣздамп подушный
окладъ запнсанныхъ въ посады креетьянъ. ÏÏ посадскія и уѣздныя общества
естественно стремились уловить въ свою пользу возможно большую долю пла­
тежной силы этаго промежуточнаго разряда населенія. Чѣмъ меньше такой
пдателыцпкъ долженъ будетъ вкладывать съ своей стороны въ тягло своегоуѣзднаго міра. тѣмъ въ большей степени можно будетъ привлечь его къ об­
щему тяглу посадской общины и наоборотъ. Въ 1726 г. этотъ вопросъ восходшгъ на сужденіе Сената. Главный магистратъ вошелъ въ Сенатъ съ мнѣніемъ, чтобы съ креетьянъ, записанныхъ въ посадѣ, впредь не требовать,
прежнихъ* помѣщпчьихъ подушныхъ платежей и податей, ограничившись взиманіемъ съ нихъ въ пользу помѣщиковъ указнаго платежа по 4 гривны съ
души подобно тому, какъ берется съ государственныхъ креетьянъ. Противъ.
этого мнѣнія выстуцилъ съ подробно мотивированнымъ предложепіемъ оберъпрокуроръ Бибиковъ. Принятіе мнѣнія главнаго магистрата было бы по его
убѣжденію равносильно совершенному оторванію креетьянъ, обратившихся къпосадскимъ промысламъ, отъ ихъ уѣздныхъ обществъ. Получивъ съ такогокрестьянина подоженныя 40 к. съ души крестьянское общество уже пе могло
бы привлечь его къ мірской раскладкѣ общественныхъ податей, которая про­
изводится «по пожиткамъ> всѣми однообщественниками* Между тѣмъ крестьяне*
записывающіеся въ посады,—наиболѣе зажиточные члены крестьянскихъ об­
ществъ и ихъ удаленіе отъ мірскпхъ крестьянскихъ разрубовъ грозило бы
деревнѣ полной податной несостоятельностью. Такимъ образомъ, Бибиковъ настаивалъ на томъ, чтобы занимаюіціеся посадскими промыслами крестьяне:
*) Д. Сената по разн. предм. кн.
2) П. С. о. Ш 4312 п. 3; 4566.

лл. 142— 144.

—

40л —

участвовали въ отправленіп податнаго тягла на одвнаковыхъ правахъ съ сво­
ими односельчанами. Лето впдѣть, что аргументація Бибикова исходить пзъ
представленія о подушной подати, какъ о репортпціонномъ налогѣ, какимъ она
и была въ дѣйствительности. Прн осуществленш магистратекаго проекта
крестьянскій міръ долженъ былъ бы довольствоваться полѵченіемъ опредѣленного 40 к. оклада съ каждаго крестьянина, перешедшаго на посадъ: при
вшшченіп же такого крестьянина въ общекрестьянскій подушный окладъ міръ
могъ навалить па него по нѣскольку сдушъ» по его пожпткамъ, что именно
и пмѣлъ въ виду Бибиковъ. Бибиковъ идетъ еще далѣе п высказывается за
полное запрещеніе торгующпмъ крестьянамъ записываться въ посады: на томъ
основаніи, что помѣщику будетъ крайне затруднительно взыскивать и настоящія подушныя деньги съ крестьянина, живущаго на посадѣ. Посылка на по­
ладь нарочныхъ для выборки недоимокъ нерѣдко обойдется дороже самаго
подушнаго оклада, и прп томъ такія посылки часто будутъ оказываться без­
результатными за отлучкой недоимщика изъ посада по его торговымъ дѣламъ
плп за опредѣленіемъ его къ какимъ-нибудь посадскимъ отъѣзжпмъ службамъ,
когда онъ «и наппаче отъ рукъ отобьется» и «помѣщпкъ не радъ будетъ
такого съ него взысканія». Наконецъ, выходцы въ посады ускользаюгъ on»
несенія помѣщичьей барщины. Многіе крестьяне устремятся въ посады даже
не для торгу, а для одного только пзбѣжанія господскпхъ работъ. показывая
за собой фиктивные торги и капиталы прп помощи «нарочныхъ свидетелей,
такихъ же легастаевъ. какъ и онп сами». Помѣщпки отъ этого пропграють,
но врядъ ли выиграютъ и посадскіа общества. На основаніп всѣхъ этпхъ
соображеній Бибиковъ предлагалъ—креетьянъ, желающихъ заниматься торго­
выми промыслами, записывать особо— <купецкими людьми», не переводя пхъ
на посады и не отбирая отъ пхъ помѣщаковъ. Настоящія подушныя деньги
и подати помѣщику платить имъ попрежнему, а сверхъ того съ торгу пла­
тить еще по 4 гривны съ души и съ товаровъ обыкновенную пошлину. Ппаче
говоря, Бибиковъ предлагалъ просто распространить на креетьянъ право тор­
говли безъ записки ихъ въ посады, и только для того, чтобы эта мѣра не
встала въ противорѣчіе съ указомъ 1722 г., запрещавшимъ торговлю уѣзднымъ
крестьянамъ, онъ предлагалъ назвать этпхъ креетьянъ «купецкими людьми»,
оставивъ ихъ во всемъ остальномъ кромѣ наименованія на чисто крестьянскомъ положеніи. Онъ не преминулъ указать п на возможный оть этого вы­
годы для казны: самый вѣрный пріемъ для обезпеченія успѣха какому бы то
ни было проекту въ то время: пріѣзжая въ городъ съ проѣзжвми торгами
такіе уѣздные «купецкіе люди» должны будутъ платить особыя пошлины, отъ
которыхъ члены посадской общпны въ предѣлахъ своего посада освобождаются.
Приведеніе въ исполненіе своего проекта Бибиковъ намѣчалъ въ такой формѣ:
креетьянъ, записанныхъ ранѣе на посады, но не пмѣющихъ въ дѣйствитель-

— 406 —

ности торговъ. безусловно возвратить помѣщпкамъ; тѣхъ, кто, будучи записанъ въ посадъ, действительно имѣеть объявленные за собою торги и дворы
п заводы на посадѣ. а въ 70 гривенный окладъ за помѣщикомъ не напи­
санъ,—совершенно «пзъ помѣіцпковъ къ посадамъ выключить». Написанныхъ
за поаѣщикамп въ 70 грив, окладъ, а за посадомъ въ 4 гривенномъ окладѣ
оставить на посадахъ, выплативъ за нихъ помѣщикамъ по 50 р. за каждую
душу м. п. «понеже помѣщикъ уже вѣчно долженъ за него оплачивать по­
душныя деньги спуста». А впредь креетьянъ, которые объявятъ за собою
торги, зачислять уже на новомъ основаніи въ проектируемый разрядъ уѣздныхъ купецкпхъ людей. Заключеніе, къ которому пришелъ Сенатъ по разсмотрѣніи этихъ двухъ предложеній, должно было оставить неудовлетворен­
ными обѣ стороны (протоколъ 20 марта 1727 г.): съ креетьянъ, заиисанныхъ
въ посадъ, попрежнему брать 40 коп. въ посады, а по крестьянству на
прежнемъ ихъ жилпщѣ брать по 70 коп. — слѣдовательно, ихъ полный по­
душный окладъ уменьшался на 10 коп., но кто изъ нихъ оскудаетъ, тѣмъ
4-гривенныхъ денегъ въ посады уже не платить *). Взаимныя пререканія
между посадскими и уѣздныап мірами на почвѣ этого спорнаго вопроса раз­
вивались безостановочно и въ 40-хъ годахъ этогъ вопросъ снова привлекъ
къ себѣ пристальное вниманіе высшихъ учрежденій. Еще указомъ 1722 г.
было установлено, чтобы заппсывающіеся въ посады крестьяне платили на
посадѣ по 40 коп. съ души, а съ крестьянами на своемъ прежнемъ жилищѣ—
крестьянскій окладъ «но по крестьянству, а не по богатству», иначе говоря,
при раскладкѣ платежей между однообщественниками крестьяне должны былп
принимать во вниманіе только креоп ъянт е пожитки зачислившихся па по­
сады тяглецовъ, не касаясь ихъ посадскихъ торговъ и промысловъ. Обходя
этотъ указъ, крестьянскія общества обыкновенно старались «навалить» боль­
шую долю общеиірскаго платежа на болѣе состоятельныхъ членовъ, поль­
зующихся выгодами посадскихъ промысловъ и облагали ихъ <по богатству»,
а не «по крестьянству». Образцомъ оетрыхъ столкновеній между посадскими
и крестьянскими обществами по указанному поводу можетъ служить, напр.,
долговременная распря между Московскимъ посадомъ и крестьянами Алексан­
дровской, Покровской п Тайнинской дворцовыхъ слободъ, изложенная въ одномъ
обширномъ дѣлѣ, которое находится въ архивѣ главнаго магистрата2). Съ дру.
гой стороны помѣщики жаловались на неисправные взносы такими крестьянами
пхъ помѣщичьихъ платежей. Въ 1747 г. Сенатъ снова былъ занять раземотрѣніемъ проектовъ объ улаженіи подобнаго рода отношепій. Идея Бибикова
*) Д . С ен а т а п о Г л ав. М аг. кн. *|908
9.
2)
Д . Глав. М аг. в . 6 , Л® 2 6 . С м. ан ал оги ч н ы й л р и м ѣ р ъ в ъ О п и си Б ал ах н и н ск аго*
м а ги с т р а т а В . К о р о л ен к о .— Д ѣ й ст в ія н п ж е г о р о д с к . а р х и в н . к о м и с с іи т. 4 , ст р . 7 4 — 7 6 .

—

407

—

объ учрежденіи разряда уѣздныхъ купецкпхъ людей оказалась мертворожден­
ной. Іеперь Сенатъ пробовалъ подойти къ разрѣшенію сложной проблемы
съ другой стороны. 16 февраля 1747 г. Сенатъ разсуждалъ о челобнтьяхъ
многихъ помѣщиковъ, которые заявляли, что пмъ крайне затруднительно взы­
скивать помѣщичьи доходы съ записанныхъ въ посады креетьянъ: многіе изъ
такихъ креетьянъ уѣзжаютъ для торговыхъ промысловъ въ дальнія мѣста —
въ Астрахань, Сибирь и т. д., a мѣстные магистраты и рагушп постоянно
прпкрываютъ такихъ недоимщпковъ, <защищая пхъ, яко купцовъ отъ пла­
тежа». Наконецъ, такіе крестьяне плотятъ помѣщпчьи доходы только со ста­
раго своего жеребья, тогда какъ остальные крестьяне, не богатЁющіе отъ
купечества, платятъ сверхъ того за убылыхъ и несостоятельныхъ членовъ
своихъ обществъ. На этотъ разъ Сенатъ составплъ слѣдующее мнѣніе:
креетьянъ, записывающихся въ купечество, совершенно освобождать отъ преж­
нихъ платежей по крестьянскому ихъ состоянію, но съ обязательствомъ вы­
купить это освобожденіе единовременнымъ взносомъ. Сенатъ намѣтилъ и размѣры выкупной цѣны: съ одипокаго бездѣтнаго крестьянина—500 р., съ семейныхъ и жпвущпхъ съ родственниками не въ раздѣлѣ сверхъ того особо—
ио 150 руб. за каждаго члена семьи. Отъ выкупа предполагалось освободить
тѣхъ, которые вступятъ въ купечество по добровольному соглашенію съ помѣщиками или монастырскими и дворцовыми властями. Съ государственныхъ
п черносошныхъ креетьянъ магистраты и ратуши также должны были бы взи­
мать въ этихъ случаяхъ единовременныя выкупныя суммы и отсылать ихъ
въ штатсъ-контору съ освобожденіемъ этихъ креетьянъ отъ всѣхъ прежнихъ
платежей и повинностей *). Остается не совсѣмъ яснымъ, какой подуш­
ный окладъ предполагалось возложить на такихъ выкупившихся въ посады
креетьянъ; надо думать, что имъ предстояло согласно]проекту платить въ по­
садъ полный 40-алт. окладъ. Всѣ эти разнородныя предположенія разрѣшились самымъ простьшъ образомъ: 4 сент. 1747 г. состоялся указъ о томъ,
чтобы впредь крестьяне, записанные въ посады, продолжая вносить по кресть­
янству крестьянскій подушный окладъ. вносили также въ посады, въ виду
пониженія крестьянскаго оклада до 70 коп. — уже не 40, а 50 коп. для пополненія общей окладной нормы съ посадской души въ 1 руб. 20 коп. 2).
Изъятіе было сдѣлано только для черносошныхъ креетьянъ, которыхъ при
запискѣ въ посады велѣно было писать на ряду съ купечествомъ, а отъ
прежнихъ мѣстъ совершенно исключать 3), это постановленіе повпдимому не
*) Д . С ен а т а ио Г л авн . М аг. кн. 41/ 953
6 . С р. П . С. 3 .
11426.
*) IL C. 3 . № 9 4 4 0 .
3)
Д . А р х а н г . г у б . в. 1 Дг 1 4 6 .— В ъ г о р о д ск п х ъ д еп у т а т с к и х ъ н а к а з а х ъ 1 7 6 7 г.—
в ст р ѣ ч а е м ъ п р о сь б ы о р а с п р о с т р а н е н ^ э т о г о п р ав и л а н а в сѣ х ъ к р еет ь я н ъ , в ст у п и в ш и хъ в ъ п о са д ы б е зъ р а зл и ч ія н а и м ен о в а н ій .— См. п . 1 5 Н п ж е г о р о д ск . н а к а з а . Д ѣ й с т в ія Н п ж е г о р о д с к . а р х я в н . ком м . 1 8 9 4 г. вып. 1 2 — 1 4 3 ст р . 5 5 .

—

40S —

вездѣ и не всегда соблюдалось. Такъ въ рапортѣ Архангельской губерніи
въ Сенатъ въ 1769 г. показано 5*2 души экошшичеекихъ креетьянъ, запи­
савшихся въ купечество въ посадахъ названной губерніи. Изъ нихъ 25 чел.
п послѣ записки въ купечество продолжали уплачивать па прежнихъ жилищахъ крестьянскій подушный окладъ. а 27 ч. былп выключены изъ оклада
на прежнихъ жплшцахъ. Въ іюлѣ 1769 г. архангелогородца а губернская
канцелярія вошла въ Сенатъ со слѣдующпмъ мнѣніемъ: 1) съ черносошныхъ,
экопомпчеекпхъ п дворцовыхъ креетьянъ, записавшихся въ посады, взимать
впредь и посадскій (по 50 коп.) и креетьянскій (по 1 р. 70 коп, съ души
черносошныхъ креетьянъ, по 2 р. 20 к. съ экономическихъ, а еъ дворцовыхъ
«протпвъ того, что съ нпхъ сбирается въ дворцовые доходы») оклады, но
съ тѣмъ, чтобы обѣ категоріп взносовъ собирались напосадахъ магистратами
и ратушами и затѣаъ уже оттуда разсылались въ подлежащія канцелярш на
указные сроки еъ прекращеніемъ всякой зависимости тѣхъ креетьянъ по сбору
податей оть волостной адашвпетраціп. 2) Тамъ, гдѣ крестьяне прп заппскѣ
въ посады совершенно исключались изъ прежнихъ обществъ, а въ посадахъ
съ нихъ взимали полный 40-алт. окладъ, произвести взысканіе съ такихъ
лицъ заднпмъ числомъ упущенныхъ ими крестьянскихъ платежей, начиная
съ второй половины 1764 г., а впредь взыскивать и съ нихъ платежи по
вышеуказанному порядку магистратамъ и ратушамъ. 3) Помѣщачьи крестьяне,
еще не исключенные изъ поаѣщичьихъ сказокъ по переходѣ ихъ въ посады,
впредь до будущей ревизіи должны платить по указу 1747 г. по 50 к. въ по­
садъ и по 70 коп. на прежнихъ жплищахъ. Сенатъ утвердилъ этотъ докладъ,
опредѣлпвъ только съ черносошныхъ креетьянъ сборъ по крестьянству не
въ 1 руб. 70 кои., а по новому положенію въ 2 руб. 70 коп. съ души и
исключпвъ изъ новыхъ правилъ бывшпхъ креетьянъ дворцовыхъ, съ которыхъ
креотьянекіе платежи должны былп попрежнему представляться пепосредственно въ главную дворцовую канцелярію *).
Итакъ, не измѣняя состава платежей записанныхъ въ посады креетьянъ,
изложенный указъ измѣнялъ порядокъ ихъ взноса, направляя ихъ взносы
«по крестьянству^ и по «посадскому тяглу» одинаково въ магистраты и
ратуши. Практическое значеніе этого нововведения состояло въ томъ, что ма­
гистраты и ратуши взимали крестьянскій платежъ <еъ одного жеребья», по
«крестьянству, а не по богатству», предоставляя себѣ облагать такихъ членовъ
обіцвны «по богатству» посадскимъ тягломъ.
Мы должны еще упомянуть объ особомъ окладѣ подушной податп для
раскольниковъ. По первой ревизіи раскольниковъ велѣно было описать особо
и обложить двойнымъ окладомъ. Это правило распространялось и на креетьянъ
») П. С. 3.

13326.

—

409 —

и на посадскихъ. Послѣдніе въ этомъ случае должны былп вносить въ казну
2 р. 40 к. съ души. Только тѣ раскольники, которые жили въ иѣстностахъ
пограиичныхъ, освобождались отъ платежа двойного оклада ради удержанія
пхъ отъ побѣга за границу. Въ 1716 г. было разъяснено, что раскольничій
окладъ долженъ равняться удвоевію не подушнаго оклада, а той доли подуш­
наго платежа, которая придется на данное лицо по ыірекой раскладкѣ. Такъ,
купецъ-раскольникъ, платившій подущныхъ по раскладкѣ, наир., съ 50 душъ,
т. е. всего 60 р., долженъ былъ прибавить къ этой суішѣ <за расколъ» еще
60 рѵ а всего уплатить 120 р.! Этотъ порядокъ былъ подтвержденъ затѣмъ
указами 1762, 1764 и 1767 гг., прп чемъ предписывалось наблюдать, чтобы
определяемый такимъ путемъ раскольничій окладъ ни въ коемъ случае не
былъ ниже 40 алт. оклада съ души. Если бы мірская раскладка дала такой
результата, раскольникъ долженъ былъ добавить соответствующую сумму до
пополненія сорокаалтыннаго оклада. Сборъ за расколъ былъ отмѣненъ въ
1782 г.1).
Наконецъ, мы теперь же упомянемъ о некоторыхъ прпмыкавшихъ къ
подушной подати илп заменявшпхъ ее местныхъ платежахъ. Такъ, въ особомъ положеніп находились соликамскіе купцы солепромышленники. Еще съ
1713 и 1716 гг., ио представлению сибирскаго губернатора Гагарина, на
этихъ промышленниковъ была положена за все подати п службы общая круг­
лая сумма—2770 р. 50 к. въ годъ. Въ 1721 г. по пхъ собственнымъ прошеніямъ пмъ было дозволено заменить эту сумму обязательной поставкой
въ казну 16667 пудовъ солп въ зачета платежа посадскаго оклада. Въ 1728 г.
въ виду отдачи соли въ вольную торговлю, камерколлегія опять заменила
поставку солп определенной суммой 15S3 р. 18 к. въ годъ, пзъ которыхъ
392 р. 3 к. велепо было причислять къ соляному промышленному окладу,
а остальные 1191 р. 10 к. были зачптаемы за подушный окладъ на артпллерію 2j. Съ кузнецовъ тульской оружейной слободы, не получающпхъ жало­
ванья, съ 1724 г. подушный сборъ въ артпллерію вычитался изъ задельныхъ ими за ружья денегъ. Тульскіе оружейники, выпускавшіеся въ поеады
‘) П . С. 3 . ЛУ й 4 1 6 2 , 4 5 2 6 , 8 0 8 3 , 1 3 0 3 3 , 1 5 4 7 3 , 1 5 5 8 1 . Е л и за в ет и н ск а я з а к о н о д а т . к о м и с е ія п р о ек т и р о в а л а бо л ѣ е о б л егч ен н ы й с п о с о б ъ о б л о ж е н ія р а ск ол ь н и к о в ъ :
с о в с ѣ х ъ р а ск о л ь н и к о в ъ к у п еч еск а го зв а н ія п р ед л а гал ось в зи м ать з а р а ск о л ъ п о 2 р .
съ душ и с в е р х ъ обы ч н аго ок л ада, н еза в и си м о отъ р а зм ѣ р а подуш н аго п л а т еж а , п ад ав ш п хъ н а н и х ъ п о м ір ск о й р аск л адк ѣ . П р и этом ъ р аск ол ь н и к а м ъ п р ед о ст ав л я л ось р а с ­
клады вать э т и п л ат еж и з а р а ск о л ъ по 2 р . съ душ и „м еж ъ с е б я “ по о б щ ем у со г л а сію ,
п о д о б н о т о м у , какъ р азв ер ст ы в а л ся п о в с е й общ инѣ нор м альн ы й п одуш ны й о к л а д ъ .
С б о р ъ д ен ег ъ з а р а ск о л ъ п р ед о ст а в л я л с я осо бы м ъ ст а р о с т а м ъ и сбор щ и к а м ъ , и з б р а н ны мъ и з ъ ср ед ы са м и х ъ р а ск о л ь н и к о в ъ . В с ѣ эт и п р ед л ож ен ія о с т а л и с ь лиш ь в ъ
п р о ек т ѣ . ГГроектъ Н о в а г о У л о ж ев ія 1 7 5 4 — 1 7 6 6 гг. С п б. 1 S 9 3 г., ст р . 1 4 — 1 6 .
s) П . С. 3 . & 8 0 1 6 .

— 410 —

за наполненіемъ положеннаго для оружейныхъ мастеровыхъ штахнаго числа,
облагались двойнымъ подушньшъ окладомъ, при чемъ суммы, платившіяся
ими ранѣе въ оружейную канцелярію, попрежнему поступали по тому же
назначенію ’).
Особые платежи взамѣнъ подушной податп былп налагаемы на инородческихъ обитателей астраханскаго посада, которые былп поселены тамъ
нѣсколькими «дворами». Астраханскіе жители бухарскаго двора до 1722 г.
платили «подымовныя> деньги по 135 р. въ годъ. Въ 1722 г. Петръ отмѣнилъ этотъ сборъ, хотя еще въ 30-хъ годахъ астраханскій посадъ, повидцаому, самовольно возобновлялъ его. Съ перспдскихъ купцовъ, которыхъ тайкомъ оть персидекаго правительства принимали во временное подданство «безъ
разглашенія» и «безъ записки», вмѣсто всѣхъ податей велѣно было брать
по ушотрѣнію астраханскаго посада съ товаровъ надлежащую пошлину. Это
распоряженіе было распространено и на прочихъ торговыхъ астраханскихъ
инородцевъ—армянъ, татаръ. Съ армянъ опредѣлево было брать ежегодно
по 1000 р., да 600 р. насодержаніе казармъ въ замѣнъ постоя, съ татаръ—
но 150 р., да 300 р. на казармы. Въ 1769 г. по предложению астраханскаго
губернатора было установлено съ грузинъ, армянъ, тезиковъ и индѣйцевъ,
поселенныхъ въ Еизлярѣ, взимать по 70 коп. съ души, изъ коихъ 35 коп.
оставлять въ кпзлярской гражданской канцеляріи, а 35 к.—переводить въ
астраханскій магистратъ на помощь купечеству. Разверстаніе общей суммы
этого сбора между отдѣльными плательщиками предоставлялось имъ «чинить
межъ собок». смотря по капиталу, «какъ то у русскихъ купцовъ чинится».
Окладъ этого сбора долженъ былъ исправляться каждое трехлѣтіе. Одпако,
этого постановленія не пришлось исполнить: подошла турецкая война и изъ
боязни, какъ бы инородцы не поколебались въ вѣрностп Россіи, русское пра­
вительство не рѣшилось подвергать ихъ новому обложенію. Когда подушный
окладъ русскихъ купцовъ былъ поднять въ 1769 г. до 2-хъ рублей, астраханскій губернаторъ предоставилъ инородцамъ самимъ рѣшить на сходахъ,
сколько онп могутъ дать въ тотъ платежъ на помощь русскому купечеству.
Армяне постановили давать сверхъ прежняго оклада по 500 р., татары—по
50 р. въ годъ. Губернаторъ, признавъ это надбавки незначительными сравни­
тельно съ численностью инородцевъ, предлагалъ сравнять ихъ съ русскими
купцами во всѣхъ платежахъ и службахъ, въ виду даннаго имъ разрѣшенія
на свободный вывозъ товаровъ за Каспійское море наравнѣ съ русскими куп­
цами илп, по крайней мѣрѣ, прибавить къ ихъ прежнимъ илатежамъ по 80
коп. съ душа. Однако, сенатъ опредѣлплъ 25 августа 1771 г. «въ разсужденіи нынѣшнпхъ обстоятельствъ астраханскихъ армянъ и татаръ ни въ
‘) П. С. 3. Л» 6С81, 10462.

— 411 —

какую подать сверхъ прежнихъ платежей не облагать н оставить пхъ до вре­
мени на прежнемъ основаніп *).
Обзоръ поставовленШ о размѣрахъ подушнаго оклада для посадскпхъ
людей показываетъ, что окладъ этотъ оставался безъ пзмѣненія въ теченіе
всего изучаемаго періода, если не считать пѣкоторыхъ временаыхъ экстрен­
ныхъ льготъ. Принявъ во ввиманіе послѣдовательное пониженіе цѣнностп
рубля за это время, придется признать, что реальная тяжесть подушнаго
оклада не только не увеличивалась, но съ теченіемъ времени даже нѣсколько
уменьшалась. Это обстоятельство, конечно, еще не предрѣшаегь вопроса о
роли подушной податп въ исторіи посадскаго обложенія. Сравнительная тя­
жесть налога для тяглой общпны определялась, помимо его абсолютной вы­
соты, еще и всѣми условіями его разверстки и взиманія. На этпхъ вопросахъ
намъ еще предстоитъ остановиться въ своемъ мѣстѣ.
§ 6. Съ установленіемъ подушной подати было объявлено объ отмѣнѣ
всѣхъ прежнихъ налоговъ—окладныхъ: стрѣлецкихъ, десятой деньги, поголовнаго съ ремесленниковъ и запросныхъ, взиманіе которыхъ велѣно было
прекратить съ 1724 г., кромѣ требованія подводъ и работныхъ людей, а
слѣдовательно и тѣхъ денежныхъ поборовъ, которыми иногда оплачивалось
отправленіе этихъ повинностей 2). Схема посадскпхъ платежей должна была,
такимъ образомъ, чрезвычайно упроститься, благодаря полному объедпненію
прямыхъ налоговъ. Однако, мысль законодателя не вполнѣ осуществилась.
Правда, прежніе запросные сборы были ликвидированы. По нѣкоторымъ изъ
нихъ былъ прекращенъ сборъ недобранной еще части3). Тѣмъ не менѣе
запросные сборы не исчезли вообще пзъ посадскаго бюджета. Сверхъ подушныхъ денегъ посадамъ приходилось вносить въ казну еще различные платежи,
которые во всякомъ случаѣ близко подходили по своему' характеру къ преж­
нимъ запроснымъ сборамъ. Сюда слѣдуетъ отнести, напр., взносы на укомплектованіе кавалеріи лошадьми. Наборы драгунскихъ лошадей на армію со
всего государства были объявлены въ 1733, 1736, 1737,1738.1741, 1745,
1747, 1756 гг. Каждый разъ определялось, со сколькихъ душъ взимается

1) П . С. 3 . Ш 6 8 1 9 , 8 0 1 9 , 1 3 3 0 7 , 1 3 6 4 7 .
2) П . С. 3 . J6 4 3 9 0 .
3) ІГ. С. 3 . № 5 2 9 6 . В ъ н ѣ к отор ы хъ м ѣ ст а х ъ п о са д ы ст ар а л и сь в ы хл оп от а т ь
с е б ѣ з а ч е т ъ н еза д о л го п ер ед ъ тѣ м ъ в н е с е н н а г о за п р о с н а г о с б о р а въ новы й подушный
сборъ. Т а к ъ , дмитровсЕій посадъ внесъ 15 м ая 1 7 2 4 г.— 1 6 6 р . 6 8 к. н а строеніе к а м ен н ы хъ д о м о в ъ н а В а си л ь ев с к о м ъ о с т р о в у и т о гд а ж е п од ал ъ въ м оск ов ск ій м аги ­
ст р а т ъ ч е л о б и т ь е о за ч ет ѣ ем у э т о й суммы въ подушный с б о р ъ . В п р о ч е м ъ , э т а п о ­
пы тка н е у в ѣ н ч а л а сь у с п ѣ х о м ъ : въ 1 7 2 4 г. д м и тр о в ск ій п о с а д ъ уд ер ж а л ъ у с е б я 1 6 6 р .
6 S к. и зъ п о д у ш н а г о п л а т е ж а , н о эт и д ен ь ги в се-т а к и бы ли взы сканы въ 1 7 2 6 г. „ и зъ
д о и м к и “ . Д . Д м и т р о в ек . м аг. в . 6 № 1 7 .

—

412 —

лошадь, прп чемъ поставка лошадей натурою могла былъ замѣняема уплатою
по 20 р. за лошадь ‘).
Оплата сохраненной п прп подушной подати подводной повинности также
принимала характеръ запросныхъ сборовъ. Посады оплачивали начитаемыя на
нпхъ подводы по оеобымъ указамъ, при чемъ появленіе этихъ начетовъ и
пхъ размѣровъ завпеѣли каждый разъ отъ текущпхъ обстоятельствъ. Опла­
чивались подводы подъ казенную соль, подъ армейскій провіанть, подъ передвпгающіеея полки, «подъ шеетвіе Пхъ Величествъ». Въ иныхъ посадахъ эти
экстренные сборы сверхъ подушныхъ достигали весьма значптельныхъ размѣровъ. Наприм., еъ царпцынскаго купечества на оплату подводной повипности
за 1738—1745 гг. сошло всего 9342 р. 17 к., при чемъ по годамъ сумма
платежа колебалась оть нѣсколькихъ сотенъ рублей до 3 тысячъ. Оплачива­
лись подводы подъ разныхъ генераловъ со свптами, подъ персидскихъ пос­
ловъ, подъ нефть, подъ грузпнскаго царевича, подъ полкп. За 1728—1733 гг.
тотъ же посадъ пздержалъ на подводную повинность 5244 р. 52 к. Изъ
объясненш царпцынскаго посада, къ которымъ приложена вѣдомость о расходахъ на подводы, впдно, что законъ о выдачѣ пзъ казны прогонной платы
за породы далеко не всегда соблюдался3).
Одно пзъ главныхъ неудобетвъ этпхъ экстренныхъ сборовъ заключалось
въ томъ, что размѣръ пхъ не могъ быть заранѣе точно извѣетенъ, постоянно
пзмѣнялся п. такимъ образомъ, оставалось во всей оилѣ то условіе, на ко­
торое жаловался главный магистратъ, ходатайствуя въ 1722 г. объ отмѣнѣ
запросныхъ сборовъ: никто не зналъ опредѣленно, сколько ему придется упла­
тить въ казну въ теченіе предстоящаго года3).
Въ 1758 г. былъ сдѣланъ важный шагъ по урегулироваиію оплаты
одного изъ видовъ подводной повинности посадами всей Роосіи, а именно:
оплаты подводъ, поставляемыхъ подъ «шествіе Ихъ Величествъ» изъ одной
столицы въ другую. Первоначально эта повинность падала исключительно
на нѣкоторые посады, расположенные болѣе пли менѣе въ районѣ двухъ
столицъ и соединяющихъ ихъ дорогь. Ихъ было всего 52 посада. По сдѣланному въ главномъ магистрат! расчету за два года—1762—1768 гг.—
эти посады поставили подъ шествіе Ихъ Величествъ всего 7595 лошадей
(въ 17^2 г.— 5000, въ 1763 г.— 2595), издержавъ на ихъ наемъ всего
111.558 р. 133/ і к- (за 1762 г.— 67598 р. 34 к. и за 1763 г.—43959 р.
793/і к-)- По отдѣльнымъ посадамъ эта сумма распредѣлялась такъ:
1) П . С'. 3 . ÄN» 6 4 9 7 , 7 0 4 8 , 7 4 2 4 , 7 6 1 1 , 8 6 4 5 , 9 2 4 3 , 9 3 6 7 , 1 0 6 0 0 , 6 5 2 8 .
2) Д . Г л авн . М аг. в. 3 7 , № 1 0 2 .
3) Д С ен ат а п о Г л ав н . м аг. к н . 3/ 907 № 8 .

— 413 —
Москва........... 17984 р. 70
Петербургъ. . . 6679 » 3
Кашира.........
540 » —
Коломна......... 2739 » 67
Дштровъ . . .
929 » 95
Боровскъ ----278 » —
Романовъ на
Волгѣ.........
Кострома----Переяславль
Рязапскій..
Зарайскъ----Калуга...........
Владиміръ . . .
Гороховецъ ..
Муромъ .........
Вязники .........
Углпчъ...........
Молога .........
Бѣжецкъ----Кашинъ.........
Юрьевъ-Польскій...........
Шуя...............
Суздаль...........
ПереяславльЗалѣсскій. .
Ростовъ..........
Тула...............
Алексинъ___

1125 » 75
1791 > 80
342
1288
5271
410
498
455
765
2358
516
763
1887

»
>

» — »
> 72 >
» 50 »
» — >
» 18%»
» — »
>— »
» 99% »
» 76 %
> 42% >
» — ‘ »

368 > 28
200 » —
1683 » 75

1225
1303
6584
350

к.
»
»
>
>
»

»
»
»
»

30
25
85%
—

»
>
s

>
»
»

>

Верея ...........
730 » — к.
Можайскъ___
115 » — »
Серпуховъ . . . 2466 > 4 9
>
Гжатскъ ___ 1668 » 60 »
Ярославль . . . 10068 > 26 »
Борисоглѣбск.
слобода . . . 1466 » 13% »
Смоленскъ . . . 1752 » — %
Вязьма...........
Новгородъ . . .

3726 » 52 »
1764 > 69% >

Новая Ладога.
Старая Руса .
Тихвинъ.........
Олонецъ.........
Тверь.............
Торжекъ.........
Ржева-Волод. .
Старица .........
Зубцовъ.........
Псковъ...........
Вел. Луки . . .

466
1308
853
882
2896
4042
1664
588
201
1694
500

» — »
» —
» 50 »
:> — >
» 43 »
» 5 »
» 93 »
» 50 »
> 50 >
» 63% s
> — '>

Торопецъ____ 2503 > 70
Устюжна-Же- .
лѣзоп.......... 2135 » 44
Орелъ........... 3215 » —
Болховъ.........
Бѣлевъ.........
Вологда.........

»
>
»

1380 > —
>
2428 » 75 >
2694 » 18% »

Основанія именно такой разверстки указаны въ документахъ: города
были взяты «самые ближніе къ петербургскому тракту», а между ними повин­
ность была разлагаема «не по душамъ, а по усмотрѣнію тѣхъ городовъ состоянія». Между тѣмъ еще въ 1758 г. состоялось важное постановленіе:
стоимость этой повинности рѣшено'было разложить на всѣ поеады Россіи но
числу душъ, при чемъ для всѣхъ подадовѣ безъ различія полагался одинъ
окладъ съ души. Затѣмъ, если для посадовъ, ставящихъ подводы натурою,

— 414 —
стоимость поставки послѣднигь превысить прнчптающШся на нихъ по числу
душъ окладъ этого расхода, то соотвѣтствующія передержки должны быть
шгь возвращаемы изъ сбора, поступающаго съ другихъ посадовъ, которые
натурою подводъ подъ шествіе И. В-въ не ставили. Послѣ изданія указа
1758 г. потребовались наряды подводъ подъ шествіе Ихъ Величествъ въ
1762, 1763, 1767, 1768, 1774 и 1775 гг. Въ документахъ главнаго маги­
страта и сохранилось расписаніе о разложеніп этой повинности на всѣ поса­
ды по числу душъ послѣднихъ. Насколько эта раскладка подводной повинно­
сти ва веѣ посады исправляла неравномерность въ несеніи экстренныхъ
сборовъ различными посадами при прежнемъ порядкѣ, можно впдѣть изъ слѣдующей таблички зачетовъ за передержки сверхъ душеваго сбора и доплатъ
въ недодержкахъ, которые были причтены посадамъ, поставляющимъ подводы
натурою для 1762 и 1763 гг. Для 1762 г. стоимость подводъ была расчис­
лена для всего купечества по 32"/81/ 321/ 61 коп. съ каждой души, для 1763 г.—
по 213/81/з2 50П- За оба указанные года приходилось:

Городъ.

Москва...............
Петербургъ.........
Кашира .............
Коломна .............
Дмитровъ.............
Боровскъ.............
Верея...................
Можайскъ . . . . . .
Серпуховъ...........
Гжатская пристань
Ярославль...........
Борисоглѣбская
слоб.................
Романовъ на Волгѣ
Кострома.............
Переяславль - Рязанскій...........
Зарайскъ .............
Калуга.................
Володяміръ . . . .
Гороховецъ .........

Ч и ел о
д уш ъ .

13559
2662
522
1980
1209
1723
1515
506
1891
411
5S60
722
948
2370
1207
1660
6416
1109
675

П р и ш л о сь п о л у ч и т ь о б р атн о за передерж к у ири
п о ст а в к ѣ п од в о дъ с в е р х ъ
о к л а д а по ч и сл у д уш ъ .

10618
5232
256
1663
273

р.
»
»
»
»

343Д
8 і Ѵі
40 V,
97
12

к.
»
»
»
»

—

—
—

1439 > 14>Д »
»
1445 » 21
»
6884 » 63
>
1046 г 72
610 » 71% »
»
504 » 22
—

386 » 87
>
1785 » 80% »
—

131 > 46 V, »

П р и ш л о сь д оп л ати ть за
н е д о д е р ж к у д о ок л ада
п о ч и сл у душ ъ.

----------663 р. 7»/, к.
93 » 7‘Д »
159 » 90‘Д >
—
—
__
__
__
__
313 > 74'Д »
__
...
192 » 50 У* >
__

—

Ч и сл о
душ ъ .

Муромъ ...............
Вязники...............
Угличъ...............
Молога.................
Бѣжецкъ.............
Кашинъ...............
Юрьевъ-Польскій.
Ш уя...................
Суздаль...............
Переяел.-Залѣсск.
Ростовъ...............
Тула....................
Алексинъ.............
Смоленскъ ...........
Вязьма.................
Новгородъ...........
Новая Ладога . . .
Старая Руса........
Тихвинъ .............
Олонецъ.............
Тверь.................
Торжокъ.............
Ржевъ Володимір.
Старица...............
Зубцовъ.............
Псковъ...............
Великіе Луки----Торопецъ.............
Устюжна Желѣз..
Орелъ.................
Болховъ...............
Бѣлевъ...............
Вологда...............

1492
1164
1706
650
623
1117
717
474
1636
968
956
2726
203
2066
2940
1886
560
2175
876
3909
2839
2505
1890
750
219
781
680
2156
1050
3632
2641
2144
2534

415 —

П р и ш л ось получ и ть 0 0 р а т н о з а п ер ед ер ж к у при
п о ст ав к ѣ п од в одъ св ер х ъ
о к л ад а п о ч и слу душ ъ.

132
1432
163
419
1280

—
*■ 61*/*
> 15%
*■ 62%
:> 52%
15'Д

к.
»
»
»
»
»

П р иш лось д о п л а т и т ь з а
н ед о д ер ж к у д о о к л ад а
п о ч и сл у душ ъ .

Зэе> у 5 / 3 £ к.

21 » 25 Уо >
57 :> 513 4 Г,
794
769
783
5103
239
629
2129
767
161
126
377

г, 94
» 40%
» 87 '
» 86 V,
» 71%
> 5”%
» 27
» 223Л
іі
» 76%
» 36
> 58%

»
»
»
»
>
>
»
»
»
»
>

1354
2681
638
121
82
1270
157
1332
1564
1241

» 5%
» 12%
» 12%
» 3%
» 52
> 33
? 73
* 38%
» 99%
» 80

>
»
>
:>
>
»
»
»
>
»

1241 > 69

598 »

9

>

»

1263 » 95% »
1317 > 51
»

Итого, изъ 52 посадовъ, поставлявшихъ подводы натурою, 42 пере­
платили лишнія деньги за поставку сверхъ оклада съ числа дупгь, а 10—
недоплатили до этого оклада. Переплачено 42 посадами всего за два года

—

416 —

оказалось 60616 p. 641'., к., недоплачено 10 посадами— 3696 р. 42 lj.2 к.
Въ послѣднемъ счетѣ посады, ставпвшіе подводы натурою, израсходовали
сверхъ прпчптаюпщся на нпхъ по числу душъ оклада лишнпхъ 56920 р.
22 к., которые и должны былп получить съ остальныхъ посадовъ Россіи.
Я представлю теперь таблицу разверетанія этой повинности по посадамъ
всей Росеіп по числу душъ за оба 1762 и 1768 гг. вмѣстѣ по вышеуказаннымъ душевымъ окладамъ. Располагаю посады въ нисходящемъ порядкѣ при­
читающихся на нпхъ суммъ:
Г ородъ.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
1112.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.

Ч и с л о душ ъ .

Москва................................ 13559
Калуга ................................. 6416
Ярославль ........................... 5860
Олонецъ ............................. 8909
Болховъ
..................... 3641
Орелъ.................................... 3632
Спмбирскъ........................... 3346
Курскъ
......................... 3282
Тобольскъ............................. 3211
Вязьма.............................
2940
Тверь ................................... 2839
Казань................................... 2293
Арзамасъ................................ 2226
Торопецъ
.................... 2156
Бѣлевъ................................... 2144
Смоленскъ
............. 2066
Саратовъ............................... 2056
Иркутскъ............................... 2021
Коломна................................. 1980
Нижній-Яовгородъ
1958
Елецъ..................................... 1913
Астрахань.............................. 1891
Серпуховъ............................ 1891
Ржевъ................................... 1890
Томскъ................................... 1863
Новгородъ............................. 1836
Кунгуръ ..............................
1785
Елатьма................................ 1780
Дорогобужъ.........................
1765
Вел. Устюга, ...................
1747

С ум м а п л а т е ж ей .

7366
3485
3183
2123
1978
1973
1824
1783
1744
1597
1542
1245
1209
1171
1164
1122
1116
1097
1075
1063
1039
1027
1027
1026
1012
997
969
967
958
949

р. 35*Д
» 69‘Д
63
» 69
» 9
» 20
■> 31
;> 5 ‘Д
» 473Д
» 25
» 373Д
>743Д
» 343Д
» 313Д
.•>794/ 2
» 42‘Д
» 983Д
>97
» 70
» 743Д
» 30
» 343Д
j 343Д
>80‘Д
» ІЗѴз
» 463Д
» 76
» 7‘Д
> 89Ѵа
» 11Ѵ2

к.
>
»
»
»
>
»
»
»
»
»
»
»
»
>
»

— 417 —
Городъ.

Ч и сл о душ ъ .

Чебоксары.........................
Боровскъ...........................
Угличъ................................
Зарайскъ...........................
Суздаль..............................
Соликамск,.........................
Воронежъ...........................
Верея ................................
Балахна.............................
Бѣлгородъ.........................
Вятка ................................
Галичъ
.........................
Муромъ.............................
Брянскъ
.......................
Тюмень................................
Красноярскъ.......................
Каргополь...........................
Енисейскъ.........................
Каспмовъ...........................
Архангельск,.....................
Дмитровъ...........................
Переяславль-Рязаш'кШ___
Сызрань ..........................
Вязники..............................
Карачевъ...........................
Веневъ .............................
Кашинъ..............................
Владиміръ...........................
Рославль............................
Мценскъ..............................
Устюжна Желѣз
.
Саранскъ...........................
Трубчевскъ .......................
Путивль..............................
Юрьевъ-Повольскій.............
Солигаличъ
...........
Переяславль-Залѣсскій . . .
Слободскъ.........................
Ростовъ..............................

1746
1723
1706
1660
1636
1621
1547
1515
1514
1511
1508
1497
1492
1482
1431
1430
1405
1238
1232
1230
1209
1207
1194
1164
1160
1138
1117
1109
1071
1069
1050
1033
1020
980
978
972
968
962
956

С ѵмма п л ат еж ей .

948
936
926
901
888
880
840
823
822
820
819
813
810
805
777
776
763
672
669
668
656
655
648
632
630
618
606
602
581
580
570
561
554
532
531
528
525
522
519

2>

2
»
»
»
»
»

57% к.
7% »
»
84
»
85
>
81
вбѴ* »
45% >
7% >

-

>

90
> 27
29%
» 57%
14%
:> 43%
<С 89%
ъ 31%
I' 58%
» 32%
» 23%
:> 83
74%
> 68
» 38%
2> 20%
:> 25
з>
> 50%
» 85%
» 77
» 44%
21JA
» 15
» 41%
» 33%
» 7‘А
2> 89%
» 64 .
» 38
n

00

31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.

»
>
>
»
»

>
»
»
>
»
>
»
»
»
»

»
»
>
»
>
»
>
»
>
»
»
»
»
>
1

27

— 418 —
Городъ.

70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
8В.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.

Ч и сл о душ ъ.

Романовъ на Волгѣ . . . . .
Бѣльскъ ...................... . . .
Рыльскъ....................... , . . .
.
Козьмодемьанскъ.........
Тотьма.......................... . . .
Бѣлоозеро..................... . . .
Темниковъ................... . . .
Кадомъ.......................... . . .
Сѣвскъ ........................ ..
Тихвинъ........................
Чердынь ...................... . . .
Псковъ.......................... . . .
Кинешма...................... . . .
Козловъ ...................... . . .
Борисоглѣбскъ............. . . .
Старица........................ . . .
Юрьевъ-ПольскШ......... . . .
Гороховецъ................... . . .
Одоевъ ........................ . . .
Любимъ........................ . . .
Руза .......................... . . . .
Полога.........................., . . .
Скоппнъ ..................... . . .
Яерехта........................ . .
Бѣжецкъ...................... . . .
Вед. Лукп................... . . .
Малоярославецъ.......... , . ..
Рыбная слобода............ . . .
Обоянь.......................... . . .
Осташково .................
Пѳрховъ..................... .. . . .
Новая Ладога............... . . .
Воротынскъ................. . . .
Холмскій посадъ......... . . .
Кашира........................
Пенза ..........................
Можайскъ...................... . . .
Сольвьгаегодскъ........... . . .
Лальскъ................. . . . . . .

948
940
938
938
930
915
918
892
S80
876
793
781
780
778
772
750
717
675
668
662
655
650
646
634
633
630
629
617
602
560
'560
538
529
522
522
506
501
497

С ум м а п л а т е ж ей .

515
509
509
509
505
497
496
484
478
475
430
424
423
422
419
407
389
366
362
359
355
353
350
344
343
342
341
335
327
318
304
304
292
287
288
283
274
272
270

» °V f/і к.
:■> 92
>
> 60
»
> 60
»
> 257* »
» 107*2 »
» 13Д
> 937, »
» 8% »
» 917, »
» 8 27â >
» 307, »
» 767* »
» 67% >
» 417, »
» 46% »
> 587, »
» 71% »
» 917, »
» 657, >
85% >
85% >
> 96% »
» 44% »
» 90
»
»
> 27
» 72% »
» 20% »
> 5% >
> 90% »
» 33% »
>
> 23
» 28% »
» 39% »
» 59% >
» 957з »
> 90% »
» 30% »
> і7< >

— 419 —
Городъ.

109.
110.
111.
112.
118.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
138.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.

Ч исло душъ.

Шуя.....................................
Царицынъ..........................
Ильинскій оетрогъ.............
Верхотурье.................
Лухъ..................................
Тамбовъ..............................
Волоколамск, ...................
Мещовскъ............................
Мосальскъ..........................
Ядринъ................................
Гжатскъ ............................
Козельскъ............................
Алатырь ............................
Свіяжскъ
...............
Коротоянъ..........................
Холмогоры..........................
Романовъ въ степи...........
Самара................................
Мвхайловъ.........................
Неиоцкъ..............................
Серпейскъ............................
Звенигородъ........................
Павловъ..............................
Инсара ..............................
Яренскъ ............................
Селенгинскъ
.........
Ставрополь..........................
Васильгородъ
.............
Туринскъ............................
Перемышль..........................
Погорѣлое городище...........
Кайгородокъ........................
Тара....................................
Яранскъ..............................
Посадъ Соли Большой----Цывильскъ..........................
Петровскъ..........................
Чухлома..............................
Якутскъ ............................

474
457
450
440
436
430
424
420
417
396
411
411
402
400
394
390
379
376
375
368
344
335
332
317
316
308
297
295
291
273
268
268
268
267
280
261
251
244
234

Сумма платежей.

257
248
245
239
236
233
230
228
226
225
223
223
219
217
214
211
205
504
203
199
186
182
180
177
171
167
161
160
158
148
145
145
145
145
142
141
136
132
127

>
»
>

51*;, к.
28 V, >
»
48
4% »

Щ і

»

» 61‘д »
» 35
>
> 18
>
» 55
»
» 14% »
» 29
»
» 29
>
» 4 0 ‘Д »
» 34% »
>
51., >
» 88‘Д
» 90
>
» 27 у., >
}> 73 V, »
» 92% »
J> 89
>
i. >
’>
! 1

2>
»
>
»
»
»
»

»
»
»
>

»
>
»
»
»
>

37%
22%
68
33%
33
27
9%
ві%
б оу.
60%
60%
5%
12
80
48
56%
13

»

>
»
»
>
>
*
»
>
»
У

>
»
»
»
»
27*

— 420 —
Городъ.

148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
15S.
159.
160.
161.
162.
163.
164.
165.
166.
167.
168.
169.
170.
171.
172.
173.

Число душъ.
230
Орловъ................................
228
Уфа .
220
Лихвинъ..............................
219
Зубцовъ ..............................
212
Чугуевъ..............................
208
Плесо
Алексинъ............................
203
Екатеринбурга. .................
203
198
Котельвичъ........................
196
Унскій погостъ.................
194
Ломовъ................................
194
Опоченскъ..........................
191
Норская слобода.................
Таруса.................................
190
Алатовъ..............................
188
Сапожокъ ..........................
186
Судиелавъ............................
185
Богородскъ ........................
185
.S 1 Шенкурскъ...........j
g f . Воскресенскъ........./
177
« § Благовѣщенскъ . . . J
Дмптріевскъ........................
169
Уржумъ..............................
166 .
164
Нерчпнскъ........... ..............
Лебедянь............................
162
Ряжскъ................................
154

Сумма платежей124 > 957, к.
»
123 > 87
»
119
52 у2 »
>
118 » 98
115 » 173/ і »
113 »
и »
»
110
283/ і >
110 » 28% »
107 » 57%
106 » 48 Vs »
»
105 » 40
»
105 » 31
7>
103 » 77.
103 > 22'/* »
»
102 У 14
»
101
57з »
»
100 > 51
>
100 » 51
96 » 16‘А »
91
90
8988
83

»
»
>
»
2>

8Р Д >
187* »
>
10
1% >
в6% >

j Уf ' j Верховажскъ съ Вельскиыъ

143

77 » 69% »

Крѣп. св. Дмитрія...___
Царевосанчурскъ----------Бахмутъ..............................
Буй .
Парфеньевъ........................
Илимскъ..............................
Черный Яръ........................
Царевококшайскъ...............
Новосиль............................
Малмышъ............................
Крапивна............................

136
134
133
132
127
126
125
125
122
122
117

73
72
72
71
69
68
67
67
66
66
63

176.
177.
178.
179.
180.
181.
182.
183.
184.
185.
186.

» 88 7 , »
» 80 7 , »
» 26
»
» 7172 >
» __
>
» 45% >
» ■91'V* »•
У> 91 *Д »
» 28 V, »•
» 28 V, »
> 56V, i»

—

Городъ.

187.
188.
189.
190.
191.
192.
198.
194.
195.
196.
197.
198.
199.
200.
201.
202.
203.
204.
205.
206.
207.
208.
209.
'210.
■211.
212.
■213.
■214.
215.
216.
217.

220.
•223.
224.
225.
226.

421

—

Число душъ.

Кадуй............................
Тетюшевъ..................... ... .
Кузнецкъ ................... .. . .
Островскъ................... . . .
Красное........................ . . .
Новохоперскъ .............. . . .
Валуйкп....................... . . .
Челябинскъ...................
Яблоновъ.....................
Мокшанекъ................... .
Лаишевъ........................
Кулойскій посадъ..........
Унжа.............................
Луцкій посадъ.............
Курмышъ.....................
Пронскъ....................... .
Белье............................
Гдовъ...........................
Шестаковъ.....................
Красный Яръ.................
Кольскій острогь........
Епифань .......................
Мангазея......................
Усмань...........................
Пригородъ Алексѣевскъ .
Землянскъ................... .
Арскъ..............................
Табынскъ .....................
Омская крѣпосхь..........
Вороничъ.......................
Кобыльскій посадъ.........

Сумма платежей.

80
76
71
66
62
62
61
61
53
40
37
34
29
27

62
60
60
59
58
58
57
57
53
53
52
52
51
50
44
44
44
43
41
38
35
33
33
33
33
28
21
20
18
15
14

|нарымъ съ Кецквмъ..

24

13 » 4

Шадринскъ.....................
Выборгь ........................
Оренбургъ.....................
Данковъ.........................
Березовъ........................

21
17
16
11
9

11 » 41‘Д »
9 > 233Д >
8 » 69*Д »
5 » 973Д »
4 » 89 V* >

111
111
110
108
107
106
9S
98
97
96
94
93
82
82

»
>
»
»
»
»
»

48

К.

зоѴі »
303Д >
76 V* •■>
673Д »
13‘Л >
59
»
>
4% »
» 24‘Д >
> 241/ ’ >
> 70 "■ »
» IS1/ 1
, :•>
:>
7 ‘ »
» 523Д »
» 55‘Д »
> 55*Д >
»
3; i »
» 46’Д >
» 29‘Д »
» 57 у , »
> 86
»
» 68% »
» 68‘Д »
> 14*Д »
» 144Д »
» 793Д »
» 73'Д >
* 103Д »
> 47
»
> 76
»
» 67
»
>

— 422 —
II такъ, всего еъ 226 посадовъ имперіи на оплату поставки подводъ
подъ шествіе Ихъ Величествъ за 1762 и 176В гг. пришлось 111.558 р.
133/4 коп. Въ томъ чпслѣ по разверсткѣ доплатили за оба года 25 посадовъ
больше 1000 р. каждый, 49 посадовъ отъ 1000 р. до 500 р., 89 посадовъ—
отъ 500 до 100 р. и остальные менѣе 100 р. каждый (при этомъ JtèJfs 166,
167 и 16S были положены въ одинъ общій окладъ, также и №Jfg 174 и
175) *)• Такъ была регулирована оплата одного изъ видовъ подводной повин­
ности. Прп каждомъ нарядѣ подводъ подъ шествіе Пхъ Величествъ съ этого
времени должна была производиться подобная же разверстка общей суммы
по веѣмъ посадамъ по установляемому каждый разъ особо душевому окладу.
Это не освобождало, конечно, отдѣльпые посады отъ особыхъ платежей на
оплату другихъ многочисленныхъ случаевъ подводной повинности примѣнительно къ текущимъ обстоятельствамъ каждой данной мѣстности. Кромѣ под­
водной повинности и другая—рекрутская повинность—была перелагаема иногда
для посадскаго населенія на деньги, чѣмъ создавался новый рядъ случаевъ
взиманія запросныхъ сборовъ сверхъ подушной подати. Уже въ проектЬ глав­
наго магистрата объ отмѣнѣ десятой деньги, на который было указано выше,
предлагалось, между прочимъ, за поставку рекрутъ назначить съ посадскихъ
денежные сборы; количество рекрутъ съ каждаго посада опредѣлить по старому
окладу десятой деньги, разсчитавъ со 100 р. по человѣку и затѣмъ опреде­
лить за каждаго рекрута по этому расчету по 10 рублей въ годъ. Главный
магистратъ проектировалъ, не выдѣляя этихъ взносовъ въ особый сборъ
причесть ихъ къ новому единому окладу -).
Въ указѣ 27 апрѣля 1722 г., вводившемъ подушную подать для прсадскихъ, определялось: «а за реврутъ давать деньгами, положа, примѣняясь
къ земскому окладу повсягодно». Порядокъ этого сбора получилъ точнѣйшее
опредѣленіе въ указѣ 17 августа 1724 г.: съ купечества положено было брать
за рекрутовъ за каждаго человѣка по 100 р. Такимъ образомъ цѣна рекрута
была поднята сравнительно съ магистратскимъ проектомъ въ десять разъ.
Сборъ началъ поступать съ большой доимкой: за наборъ 1724 г. вмѣсто
67.770 р. 40 к., причитавшихся съ купечества, въ дѣйствительности посту­
пило только 9925 р. 41 к. Въ виду этого уже въ 1726 г. денежная оплата
рекрутской повинности была отмѣнена. На 1726 г. было еще позволено ку­
печеству по своему усмотрѣнію отбыть эту повинность деньгами или постав­
кою рекрутовъ, но, начиная съ 1727 г., денежная оплата совершенно устра­
няется 3). Она примѣнялась затѣмъ лишь въ видѣ исключеній къ отдѣльнымъ
*) Д. Глав. Маг. в. 252 Л» 57.
*) Д. Сената во Глав. Маг. кн. *Іт № 9.
3) П. С. 3. JSsN» 3983, 4550, 4845, 4859. 5169.—Ср. Сборн. Истор. Общ. т. 55,
стр. 87, 101—102, 106.

— 423 —

мѣстностямъ во вниианіе къ какимъ-либо особымъ обстоятельствамъ. Такъ,
въ 1731 г. дозволено было астраханскому купечеству внести за рекрутъ по
100 р. за человѣка «для того, что во время опасной болѣзни тамъ многіе
померли». Деньгами (по 20 р. за человѣка) выбирали еще допмочныхъ рек­
рутъ за 1719— 1726 гг. (указъ 23 апрѣля 1733 г.) *).
Поборы, налагавшіеся казною сверхъ подушныхъ денегъ, не ограничи­
вались указанными выше статьями. Многіе изъ нихъ носили мѣстный харак­
теръ. Тамъ посадъ долженъ былъ оплачивать постройку казенной крѣпости,
тамъ съ посада требовали экстренную сумму на ремонтъ тріумфальныхъ во­
ротъ по случаю пріѣзда Высочайшего двора 2), тамъ посадъ долженъ былъ
оплатить содержаніе заграничнаго консула, для чего назначался экстренный
сборъ. Въ 1748 г. въ Персію былъ отправленъ консуломъ московскій купецъ
Даниловъ. На содержаніе его было опредѣлено сенатомъ по представлений колдегіи иностранныхъ дѣлъ—2000 р. въ годъ жалованья, 260 р. па содержаніе подъячихъ, 200 р. на расходы по консульскимъ дѣламъ и 893 р. 22 к.
въ годъ на представительство. Деньги на представительство «по примѣру
прежнихъ консуловъ» повелѣно было отпустить изъ доходовъ астраханской
губерніи, a прочія суммы, которыя выписаны выше, выдать изъ сборныхъ съ
купечества денегъ по распоряженію главнаго магистрата «для того, что оный
консулъ отправляется не оть коллегіи иностранныхъ дѣлъ, но огь купече­
ства, по большей части для ихъ же купеческой пользы». Даниловъ былъ
избранъ въ консулы московскимъ купечествомъ. Онъ умеръ въ 1751 г. Преемникъ его Чекалевскій, бывшій ранѣе секретаремъ коллегіи иностранныхъ
дѣлъ, былъ опредѣленъ въ консулы уже не по выбору купечества, а по назначенію названной коллегіи, однако оплата его должности была оставлена на
прежнихъ основаніяхъ. Въ 1754 г. Главный магистратъ постановилъ собрать
на жалованье Чекалевскому съ саратовскаго купечества 500 р. 3).
На ряду съ такими мѣствыми запросными сборами бывали и общіе за­
просные сборы по разнымъ поводамъ и помимо оплаты натуральныхъ повин­
ностей, о которыхъ говорилось выше. Совершенно походили на практикѣ на
старые запросные сборы нѣкоторыя правительственный попытки распространенія среди купечества относящихся до коммерціи книгъ. Такъ, въ 1747 г. на­
печатать былъ на счегь коммерцъ-коллегіи переводъ «Саваріева лексикона»,
сдѣланный асессоромъ академіи наукъ Сергѣемъ Волчковымъ.

о И. С. 3. Jête 5838, 6379.
s) Д. Главн. маг. в. 347 № 47; в. 330 Л» 31.
3)
Чулковъ история, описаніе росс, коммерціи т. II кн. 2 стр. 239—240, 254—
257. Д. Главн. магистр, в. 210 J6 37. ІІзложеніе обстоятельствъ опредѣленія Данилова
и Чекалевскаго и правилъ о порядкѣ оплати консульской должности въ XYIII в. см.
у В. А. Ульянидкаго.—„Руескія консульства за границею въ XVIII ст.“ ч. I стр. 580
и слѣд. Организация консульствъ стр. 117,195.

— 424 —

Экземпляры этого перевода былп разосланы по городамъ для обязатель­
ной раздачи первостатейнымъ купцамъ съ истребованіемъ съ нихъ стоимости
книгъ. Эта операція ложилась настоящимъ запроенымъ сборомъ на посадскія
общества. Въ октябрѣ 1753 г. получены былп въ Серпуховѣ 4 экземпляра
Саваріева лексикона для раздачи первостатейнымъ купцамъ цѣною по 3 руб.
51 Уз к. за экземпляръ. Книги былп приняты въ серпуховскомъ магистрат*
a елѣдуемыя за нихъ 14 р. 6 к. были отосланы по принадлежности изъ мірсеой градской суммы. Въ 1752 г. тогь же Волчковъ представилъ въ сенатъ
переведенную имъ книгу «Совершенный купецъ». Сенатъ поручилъ разсмотрѣніе' книги коммерцколлегіи, которая должна была дать заключеніе, пригодно ли
названное еочпненіе для купечества п достоинъ ли переводчпкъ награжденія.
Коллегія подала мпѣніе, что «хотя оная книга до коммерціи пршшчна, только
къ понятію россійскому купечеству за необыкновеніемъ ихъ ко объявленнымъ
въ ней торговылъ обращеніямъ не мало трудная и затѣмъ къ покупкѣ оной
многихъ охотниковъ быть неуповательно, чего для и напечатать ее на счетъ
оной коллегіи ненадежно». — Коллегія предлагала напечатать эту книгу оть
академіи для распространена ея на общемъ основаніи. Одиако сенатъ постановплъ напечатать эту книгу въ академіи наукъ на средства коммерцъ-коллегіп, нѣкоторое количество экземпляровъ оставить въ коллегіи для продажи
въ Петербургѣ, а остальные разослать для раздачи купечеству по магистра­
там,, взыскавъ безъ всякаго излишества стоимость печатанія, «ибо для ихъ
купечества пользы» *).
Тппичнѣйшш примѣръ занроснаго сбора, распространенная на всю имперію, ножегь быть приведенъ и отъ такого поздняго момента, какъ 1770 г.
Тогда шелъ вопросъ о заселеніи купцами и цеховыми Азовской и Таганрог­
ской крѣпостей. Первоначально было предположено вызвать туда охотниковъ
изъ Слободской, воронежской и новороссійской губерній. Скоро однако явилось
опасеніе, что добровольныхъ переселенцевъ можетъ не оказаться. Тогда глав­
ный магистратъ предложить выслать туда уже по принудительному наряду по
46 купцовъ п по 4 семьи цеховыхъ отъ каждой изъ названныхъ выше губерній. При этомъ выдать имъ на дорогу по 50 р. каждой семьѣ, а на обза­
ведете купеческой семьѣ по 100 р., а цеховымъ по 50 р. изъ какой либо
казенной с\мщ. Для возвращенія въ казну этихъ денегъ издержанную сумму
разложить на все въ государствѣ купеческое и цеховое населеніе за исключеніемъ лишь тѣхъ городовъ, откуда будутъ отправлены переведенцы. Сенатъ
утвердплъ это предложеніе главнаго магистрата, добавивъ, что, если выищут­
ся добровольные переселенцы, то отправлять ихъ вмѣсто наряженныхъ куп*) Д. Серпухов, маг. в. 1 .Y» X; Д. Сената по Главн. маг. кн. 215—2698 л. 245
и слѣд. Соловьевъ ІІсгорія Россіи кя. 5 изд. Общ. Пользы Сиб. 697.

—

425

—

цовъ и цеховыхъ съ выдачей имъ равнаго протпвъ наряженныхъ вспоможенія и на тѣхъ же основаніяхъ !).
Съ \ t o 1 г. на посадскія общества были наложены спеціальные сборы
на содержаніе размѣщенныхъ по городамъ лѣкарей, а съ 1753 г. къ этому
присоединились еще сборы на содержаніе пробирныхъ мастеровъ 2).
Съ формальной стороны всѣ эти «указные» сборы не нарушали строй­
ности установленной системы государственныхъ посадскпхъ сборовъ: онп при­
числялись къ «градскпмъ» т. е. мѣстнымъ сборамъ и въ отчетныхъ вѣдомостяхъ всегда показывались вмѣстѣ съ послѣднимп. Это не мѣшало пмъ оста­
ваться по своей природѣ настоящими «запросными» государственными сборами,
взимавшимися вопреки обѣщанію законодателя сверхъ подушной подати.
Способность нѣкоторыхъ пзъ этпхъ сборовъ превращаться со временемъ
въ постоянные налоги (напр, такъ было съ оплатой лѣкарей, пробирныхъ ма­
стеровъ)—таже черта, роднящая эти сборы съ запросными сборами прежняго
періода.
§ 7. Составъ таможенныхъ, кабацкихъ и канцелярскихъ сборовъ не
былъ затронуть финансовыми реформами 20-хъ годовъ ХѴІІІ ст., но въ послѣдующемъ и имъ предстояла немаловажная эволюція. Съ введеніемъ подунг
ной податп названные Ъборы сразу утратили прежнее первенствующее значеніе въ системѣ государственныхъ доходовъ. Затѣмъ въ теченіе первой половины
XVIII ст. развѣтвленная ц дробная система таможенныхъ и канцелярскихъ
сборовъ постепенно упрощалась, отмѣнялпсь нѣкоторые виды этихъ сборовъ,
назрѣвала идея объединенія косвенныхъ валоговъ. Уже въ 1720 г. уничто­
жается рядъ проѣзжихъ пошлпнъ. Въ началѣ 30-хъ гг. въ компссіи о ком­
мерции подробно разрабатывается вопросъ о желательной реформѣ внутреннихъ
пошлинъ. Названная комиссія составила цѣлый проектъ, который былъ разосланъ въ 1731 г. въ видѣ воиросныхъ пунктовъ на зашоченіе поеадскпхъ
сходовъ. Здѣсъ были выдвинуты двѣ идеи: упрощеніе порядка взиманія вну­
треннихъ пошлинъ и объединеніе внутреннихъ сборовъ различныхъ наимено­
ваний въ одинъ налогъ. Проектъ разбивался на четыре отдѣла:
1)
о настоящ ей пошлинѣ и выписяхъ. Здѣсь комиссія прерагала
упростить дѣйствующій порядокъ взиманія внутреннихъ пошлинъ (послѣ отмѣны въ 1714 г. новоуравнительной пошлины вступили въ силу опять постановленія новоторговыхъ уставовъ XVII ст.) въ виду того, что онъ приводить
къ немалымъ злоупотребленіямъ. Многія пошлины остаются въ недопмкѣ вся д ­
е т е частой выдачи—особенно изъ малыхъ таможенъ—фалыппвыхъ выписей.
Въ другихъ случаяхъ купцамъ приходится наоборотъ платить пошлины вто-

1) п .
2) п .

С.
С.

3. № 13436.
3. Л У и 7245, 10100.

—

426 —

рично, когда подъячій, не отиѣтивъ въ книгѣ поставленную выпись, затераетъ ее. 2. О разцѣ нкагъ — bm èc to опредѣленія размѣра пошлины съ про­
дажной дѣны товара, при чемъ въ разныхъ мѣстахъ является неодинаковая
высота обложенія. комиссія предлагала разцѣнять всякіе товары среднею цѣною съ вѣсу, съ мѣры и т. п.. установивъ по этимъ среднимъ цѣнамъ едино­
образное обложеніе продажныхъ сдѣлокъ или для всего государства или для
извѣстныхъ полосъ. 3. О мелочномг сборѣ: мелочной или ящичный сборъ
взимался съ продаваемыхъ по мелочамъ въ уѣздѣ уѣздныхъ товаровъ при
продажѣ менѣе, чѣмъ на рубль. Ііомиссія предлагала, уничтоживъ уѣздные,
мелочные и перекупные сборы, просто увеличить соотвѣтствующпмъ образомъ
настоящую пошлину. 4. О новыхъ сборахъ: комиссія предлагала уничтожить раз­
личные сборы, имѣющіеся «въ разныхъ рукахъ и мѣстахъ», а именно: при­
вальный и отвальный, съ найма извощиковъ десятой доли, съ мостовъ и перевозовъ, банный, вмѣсто петербургской пошлины по гривнѣ съ платежнаго
рубля и вмѣсто того «сдѣлать нѣкоторый прибавокъ въ пошлинахъ, чтобы
купечеству учинить спокойствіе, a казнѣ не сдѣлать убытка».
Пзъ отвѣтовъ нѣкоторыхъ посадскихъ обществъ, помѣіценныхъ въ томъ.
же дѣлѣ, можно уомотрѣть, что идея объединенія внутреннихъ таможенныхъ
и канцелярскихъ сборовъ встрѣчала различный пріемъ, не всѣми принималась,
несмотря на то. что отяготительность мелкихъ и дробныхъ взиманій, опутывавшихъ каждый шагъ внутренняго торговаго оборота, была для всѣхъ оди­
наково ощутительна. Нѣкоторые посады,—какъ напр., бѣлогородскій и курскій
нашли невозможнымъ причислить всѣ названные сборы къ окладу таможенной
пошлины на томъ основаніи, что нѣкоторые изъ этихъ сборовъ состоять на
вѣрѣ у мѣстнаго купечества въ особомъ окладѣ. Другіе посады напр, рыльскій указали на то. что большая часть этихъ сборовъ не касаются до всего
купечества, почему и замѣпа ихъ общимъ повышеніемъ оклада таможенной
пошлины явится для многихъ лишь новымъ отягощеніемъ. Можетъ быть таже
боязнь повышенія таможенной пошлины руководила и тѣми посадами, которые
безъ всякихъ аргументовъ просто высказались за то, чтобы оставить все по
прежнему. За то въ нѣкоторыхъ отзывахъ вопросъ прямо былъ поставленъ
на надлежащую почву; нужно отмѣнить дробные сборы, не увеличивая и оклада
таможенной пошлины, а изыскавъ для ихъ замѣны другіе источники дохода.
Такъ архангело-городское купечество предложило, отмѣнивъ тѣ сборы, обло­
жить въ замѣнъ ихъ соотвѣтствующей суммой привозныя заморскія питія *).
На этотъ послѣдній путь и вступило мало-по-малу законодательство съ
начала 40-хъ годовъ. Привальные и отвальные сборы съ пристающихъ и отъ-

427.

АРХ- Депат. Танож. сб. Д. Комие. о Коммерціи. Кайдановек. катал, стр. 50.

— 427 —
ѣзжающпхъ судовъ, нагруженныхъ товарами, — подтвержденные въ 1724 г.
были отмѣнены въ 1741 г. вмѣстѣ со сборомъ съ найма подводъ и судовъ
десятой доли. Въ томъ же году были изданы детальныя постановленія объ
урегулированіи сборовъ съ мостовъ и перевозовъ. На малыхъ рѣчкахъ мостовщину дозволялось брать только во время весеннихъ и осеннпхъ разливовъ в
грязей, запрещалась мостовшина на рѣкахъ при разводѣ мостовъ во время
большой воды и т. п. *). Въ 40-хъ годахъ были предприняты работы по со­
ставление новой генеральной табели окладамъ канцелярскихъ и таможенныхъ
сборовъ п въ связи съ этими работами нѣкоторые сборы были выложены изъ
оклада по отдѣльнымъ мѣстностямъ. Въ Орлѣ и Мценскѣ отставлены были
сборы съ постоялыхъ дворовъ, оклады которыхъ оставались безъ перемѣны
съ 1710 г., между тѣмъ какъ постоялыхъ дворовъ тамъ не бывало; въ Орлѣ.
выключенъ изъ оклада сборъ съ конской пригонныхъ табуновъ площадки, ко­
торый за непригономъ табуновъ фактически не сбирался съ 1727 по 1738 г.г.
и соотвѣтствующій окладъ посаду приходилось выплачивать изъ приборовъ ш>
другимъ статьямъ. Въ Болховѣ и Новосилѣ отмѣненъ сборъ съ пятнанія извопщчьихъ хомутовъ за неимѣніемъ тамъ площадныхъ извощиковъ и хомутнагоклейменія.
Тогда же повсемѣстно отставленъ сборъ съ кожъ подпалочныхъ и палыхъ
лошадей и съ кожъ битой рогатой скотины 2).
Эти предварительныя мѣропріятія по пересмотру таможенныхъ и канце­
лярскихъ сборовъ завершились извѣстнымъ указомъ 20 декабря 1753 г. объ
уничтоженіи внутреннихъ таможенъ 3). Вмѣстѣ съ таможенными сборами, взи­
мавшимися по новоторговому уставу, этоть указъ уничтожалъ цѣлый рядъ.
канцелярскихъ сборовъ:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)

Съ найма извощиковъ и съ плавныхъ судовъ десятой доли.
Съ клейменія хомутовъ.
Съ мостовъ и перевозовъ кромѣ Петербурга.
Вмѣсто валешныхъ подымныхъ.
Съ палыхъ лошадиныхъ и яволочныхъ кожъ и со скотины.
Привальныя и отвальныя.
Съ яицкой рыбы десятый сборъ.
Канцелярскія мелочныя,
Съ ледоколу и водопою.
Съ четвериковъ помѣрныхъ.
Съ продажи дегтя.

<) П.
2) П.
3) II.

С. 3. JÈ 8457.
С. 3. №9082.
С. 3. № 10164.

— 428 —

12) Съ вѣсчигь товаровъ.
18) Съ каменнаго жерноваго промысла.
14) Съгоршечной глпны.
15) Съ проезжихъ грамотъ печатныхъ. которыя собираютсявъ казанской
таможне; съ проѣзжихъ торговыхъ людей прп объявленіи выписей.
16) Вычетныхъ у винныхъ подрядчиковъп у объявителей за домовыми
расходами недонимаемыхъ по выписямъ таможенныхъ пошлпнъ.
17) Съ таможеннаго письма. *
Въ изданномъ въ 1755 г. таможенномъ уставѣ *) подтверждалась от­
мена всѣхъ исчисленныхъ сборовъ съ оговоркой объ оставленіп въ силѣ конскихъ пошлинъ и лавочнаго и амбарнаго оброковъ.
Съ отяѣною сборовъ за пользованіе мостами, перевозами, прорубями и
ледоколами содержаніе всѣхъ этпхъ сооруженій было взято на счетъ казны,
прп чемъ завѣдываніе ими было предложено принять на себя владѣльцамъ тѣхъ
пмѣній. гдѣ онѣ расположены, а въ городахъ—магистратамъ и ратушамъ съ
выдачею имъ изъ казны опредѣленпыхъ па то суммъ и безъ права взимать
какіе бы то нп было сборы съ пользующейся этпмп сооружсніямп публики.
Гдѣ землевладельцы и магистраты откажутся оть этого завѣдыванія, тамъ упо­
мянутая сооруженія рѣшено было содержать оть губернскихъ, провпнціальныхъ
и воеводскихъ канцелярій черезъ нарочно опредѣленныхъ лицъ 2). Пересмотръ
вопроса о различныхъ видахъ косвеннаго обложенія вскрылъ существованіе
въ нѣкоторыхъ городахъ чисто мѣстныхъ сборовъ, взимавшихся «по одному
обычаю». Такіе сборы по мѣрѣ ихъ обнаруженія также были уничтожаемы.
Въ Астрахани, Черномъ Яру, Царпцынѣ открылись сборы съ точилепъ, про­
дажи сзльныхъ свѣчъ, бритья бородъ. Въ 1755 г. они были отмѣпены 1) по­
тому что эти сборы въ другихъ мѣстахъ нигдѣ не сбираются, 2) потому что
п въ названныхъ мѣстахъ они никогда не добираются до оклада. Въ Казани
при запискѣ конскаго сбора взималось сверхъ указныхъ конскихъ пошлпнъ
пзлишнія писчія деньги, откупной окладъ которымъ по последнему откупу ра­
внялся 60 р. 19 к. Въ 1756 г. тотъ сборъ по доношенію камерколлегіи было
указано прекратить плп пзъ окладу выключить, такъ какъ онъ производился
въ Казани <сверхъ указнаго положенія и въ другихъ губерніяхъ его не по­
казано». Сюда же можно причислить последовавшую впрочемъ ужевъ 1767 г.
отмѣну сбора за сало, который взимался въ Москве съ мясныхъ лавокъ въ
главную дворцовую канцелярію сверхъ платимаго въ главный магистратъ на­
стоящаго лавочнаго оброка, тоть сборъ производился, какъ сказано въ указе
объ его отметке «издревле по одному обычаю, а не по указу» 3). Наконецъ
1) П. С. 3. >6 10486 глава I п. 1 и 4.
*) П. С. 3. Js 10170.
3) П. С 3. №№ 10412, 10652, 12842.

—

429 —

сенатскиыъ указомъ 1/ мая 1756 г. былъ уничтоженъ сборъ съ рыбныхъ
садковъ по докладу камерколлегіи, въ которомъ въ пользу этого уничтоженія
былп приведены слѣдующіе мотивыі 1) окладъ тому сбору имѣется всего только
въ четырехъ мѣстахъ: въ Москвѣ, гдѣ этотъ сбыть отданъ на откупъ съ
1/54 г. на четыре года, въ Устюгѣ Велпкомъ, въ Еалугѣ п въ Вологодской
нровпнціи. Во всѣхъ этихъ мѣстностяхъ, вмѣстѣ взятыхъ, общая сумма оклада
названнаго сбора не превышаем 373 р. 883Д к.: 2) рыбный яко съѣстной
прппасъ для народной пользы отягощать не надлежитъ; 3) московскіе купцы
приравниваюсь тотъ сборъ къ отмѣченному уже сбору привальному и отваль­
ному, такъ какъ самые садкп принадлежать купцамъ, а сборъ взимается только
за приколъ садковъ къ берегу рѣки *).
Мѣропріятія 50-хъ г. существенно разрушили сложившуюся ранѣе группу
канцелярскихъ п таможенныхъ сборовъ. Послѣдніе были отмѣнены совершенно.
Списокъ первыхъ былъ значительно урѣзанъ; если не считать нѣкоторыхъ
мелкихъ статей, то изъ незатронутыхъ отмѣнами 50-хъ гг. придется назвать
только сборы конскіе, съ постоялыхъ дворовъ, съ торговыхъ бань, съ пригоняющихъ табуновъ; оброчные сборы съ мельницъ, лавокъ, полковъ. кузницъ
и дворовыхъ мѣстъ и наконецъ сборы съ нѣкоторыхъ промысловъ; красильнаго, воскобойнаго, кожевеннаго, мыльнаго, салотопеннаго, солодовеннаго и др.
60-ые годы принесли съ собой обратную тенденцію: платежное бремя
снова стало разрастаться и вширь и вверхъ. Увеличивается количество облагаемыхъ статей, повышаются размѣры взиманій. Расходы по управленію въ
виду растущаго и осложняющаяся административнаго механизма Екатеринин­
ской Россіи, военныя потребности, рѣзко иовышаемыя завоевательною полити­
кой того же царствованія неизбѣжно приводятъ къ новому напряженно податныхъ рессурсовъ. Возвьппается подушный окладъ, какъ это мы видѣли выше;
появляется внѣшній и внутренній долгъ; иностранные займы и бумажныя
деньги; обращается серьезное внпманіе и на разбитіе промысловыхъ и оброч­
ныхъ сборовъ.
Манифестъ 15 дек. 1763 г. 2) вворлъ цѣлый рядъ новыхъ сборовъ,
ассигнованныхъ на оплату чиновниковъ по новымъ штатамъ. Я отмѣчу нѣСколько' ниже дополнительные сборы, присоединенные по этому манифесту къ
кабацкимъ сборамъ. Теперь же упомяну; что тотъ же манифестъ повышалъ
сборы на явочныя челобитья, весьма увеличивалъ пошлины съ крѣпостей и
уроивалъ цѣпу гербовой бумаги, предписывалъ переоброчку амбаровъ, мельницъ, кузницъ, лавокъ и другихъ оброчныхъ статей съ тѣмъ, чтобы оброкъ
былъ опредѣленъ не менѣе, какъ въ у 10 получаемаго съ нихъ дохода, вводилъ
1) П. С. 3. № 10556.
*) п . С. 3.№ 11988.

— 430 —
юбложеніе фабрикъ (со стана по 1 p., a гдѣ становъ нѣтъ—по 1 °/0 со стои­
мости годового производства) и съ мѣдныхъ и желѣзныхъ заводовъ (съ домны
ио 100 р.. съ мѣдиплавильной печи по 5 р.). Эти сборы съ фабрикъ и за­
водовъ были подтверждены и еще нѣсколько развиты въ 1769 г. въ виду войны
•съ Турщей, такъ какъ купечество—по разъяспенію указа отъ ВО окт. 1769 г.
не участвуя въ чрезвычайныхъ тягостяхъ, подающихъ на прочее населеніе
-отъ войны, еще наживается благодаря войнѣ отъ подрядовъ и другихъ про­
мысловъ *).
Итакъ, не возвращаясь къ отмѣненнымъ ранѣе таможеннымъ и канцелярскимъ сборамъ, манифесты и указы 60-хъ годовъ стремятся къ тѣмъ боль­
шему использованію актовыхъ пошлинъ, оброчного и промысловаго обложенія.
Намъ остается еще бросить взглядъ на мѣропріятія по урегулированію питей­
ныхъ сборовъ за соотвѣтствующій періодъ.
Еъ серединѣ 20-хъ годовъ XY1II в. къ окладу питейныхъ сборовъ было
уже присоединено нѣсколько «сверхокладныхъ» статей: 1) по 10 к. съ ведра
по указу 1681 г. 2) по 2 к. съ ведра по указу 1705 г., 3) по 10 коп. съ
ведра (гривенныя) горячаго вина по указу 1723 г. Въ дальнѣйшемъ питей­
ные оклады продолжали обрастать новыми накладными сборами: въ 1742 г.
было наложено по 10 коп. на ведро на строеніе кабаковъ, въ 1750 г.—по
50 к. съ ведра. Введеніе новоположенныхъ денегъ вызывало сокращеніе вин­
ной продажи и развитіе недоимочное™ по питейнымъ сборамъ, какъ объ этомъ
свидѣтельствуюгь многія доношенія, поступившія въ камерколлегію. Сенатъ
однако склоненъ былъ относить происхожденіе недоимочности на счетъ развитія корчемства. Однако въ 1756 г. накладныя по 50 к. съ ведра были отме­
нены, при чемъ подтверждалось о неукоснительномъ сборѣ другихъ сверхоклад­
ныхъ статей *). Помимо указанныхъ надбавокъ съ 1716 г. къ питейному
сбору былъ причисленъ еще полуполтинныи сборъ съ клейменія кубовъ (по
25 к. съ ведра): всякаго чина люди могли курить вино про себя и для под­
ряда, но не на продажу и съ правомъ отдавать остатокъ отъ домашняго
употребленія на кружечные дворы по уговорной цѣнѣ. Для куренія этого вина
они должны были прицозить въ города къ клейменію кубы и казаны, упла­
чивая вышеупомянутый сборъ. Въ 1744 г. этогь сборъ былъ отмѣненъ.Какъ и всѣ окладные сборы, онъ взимался ежегодно съ вѣрныхъ сборщиковъ
и откупщиковъ по одному и тому же окладу (14432 р. со всего государства
по табели 1724 г.), тогда какъ его дѣйствительныя поступленія рѣзко колебались по годамъ въ зависимости огь хлѣбнаго урожая и количества выку1) П. С. 3. Je 13376.

2) II. с. 3. ж

9750, 10497.

— 431 —
реннаго вина. Это было признано отяготительными и какъ полуполтииный
сборъ, такъ и самое клейменіе кубовъ и казановъ было отмѣнено. а впредь
было повелѣно съ отпущеннаго къ отдачѣ на кабаки и для домовыхъ расхо­
довъ вина взимать съ простаго и наливнаго на фрукты по 3 к., а съ двойваго по 6 к. съ ведра. Эти пошлины должны былп собирать кабацкіе сбор­
щики тѣхъ городовъ, куда доставлялось вино *).
Манифестъ 15 дек. 1763 г. отразился на усиленіи п питейныхъ сбо­
ровъ. Накладный на горячее вино были увеличены до 30 к. на ведро и кромѣ
того введены накладныя на пиво и медъ по 5 к. на ведро; съ явки пивъ и
похпивъ. сваренныхъ дома, вмѣсто 5 к. съ ведра велѣно взимать въ городахъ
по 20 к. Возобновлено клейменіе кубовъ и казановъ съ оплатою, вмѣсто
прежней нормы по 25 к., для ставящихъ на продажу по 40 к. съ ведра, для
курящихъ на домашнее употребленіе по 25 к. 2). .
Начало 70-хъ годовъ XYI1I ст. было предѣльною гранью эволюціи раз«матриваемой нами системы посадскихъ платежей. Въ срединѣ 70-хъ годовъ
вся эта система была разрушена въ самыхъ своихъ основаніяхъ. Съ окончаніемъ первой турецкой войны оброчные п промысловые сборы, еще недавпо
временно усиленные, раздѣлили участь таможенныхъ и прочихъ канцелярскихъ
сборовъ. Они были окончательно отмѣпены манифестомъ 17 марта 1775 г. 3).
Питейные сборы, оставшіеся въ своей силѣ, встали однако—еще съ половины
60-хъ годовъ въ совершенно иное положеніе по отношенію къ посадскимъ
обществамъ. Какъ было показано въ своемъ мѣстѣ, (см. главу о посадскихъ
службахъ) съ 1765 г.. окончательно уничтожается вѣрное содержаніе питей­
ныхъ сборовъ посадскими обществами п всѣ питейные сборы сдаются на откупъ
ВмѣстЬ съ тѣмъ устраняется финансовая ответственность посадскихъ обществъ
за недоимки противъ питейныхъ окладовъ.
Наконецъ въ 1775 г. была уничтожена и подушная подать еъ купе­
чества.
§ 8. Вопросъ объ отмѣнѣ подушной подати съ купечества подготовлялся
и разрабатывался еще въ 60-хъ годахъ. Елизаветинская законодательная коммисія 1754— 1766 годовъ проектировала уже эту важную мѣру *). Затѣмъ
слѣды разработки этой мѣры находимъ въ дѣлахъ комиссіи о коммерции и Се­
ната. Вопросъ о податной реформѣ ставился здѣсь въ самую тѣсную связь съ
общей реорганизаціей торговопромышленнаго класса. Въ комиссіи о комерціи
Яковъ Шаховскій выступилъ съ слѣдующимъ проектомъ: раздѣлить купече­
‘) П. С. 3. J6 9022.
2) П. С. 3. № 11988.

3) II. С. 3. № 14275. Но ср. Лг 14294: сборъ десятой доле съ найма лавоаъ,
введенный въ 1763 г., быіъ сохраненъ.
*) Проектъ новаго удоженія 1754—1766 гг. Сиб. 1S93 г. стр. 194.

—

432

—

ство на 4 класса, прн чемъ въ составъ трехъ первыхъ классовъ включить
купцовъ, вносящихъ въ казну торговыхъ пошлинъ не менѣе, какъ на 10 ты­
сячъ рублей въ годъ и имѣющпхъ извѣстное количество морскихъ судовъ. А имен­
но—первый классъ не менѣе 30 тыс. р. пошлинъ и 3-хъ мореходныхъ судовъ,
второй классъ—не менее 20 тыс. р. пошлинъ и 3-хъ мореходныхъ судовъ или
безъ платежа пошлпнъ пе менее 6 судовъ; третій классъ— не менѣе 10 тыс. р.
цошлинъ илп не менѣе 5000 р. пошлинъ, но съ 1 судномъ или, наконецъ безъ
пошлинъ, но съ 3 морскими судами. Купцовъ первыхъ трехъ классовъ предпола­
галось освободить отъ подушнаго оклада на условіи внесенія ими въ казну
единовременно извѣстной суммы на жалованье и наемъ людей для разныхъ
должностей. Для купцовъ перваго класса эта сумма предполагалась въ 1000 р.,
для втораго класса—въ 800 р., для третьяго класса—въ 600 р. Проектъ наяѣчалъ также освобожденіе отъ подушнаго оклада п цеховыхъ.—Мнѣніе Шаховскаго было разослано на заключеніе посадскихъ обществъ. Въ дѣлахъ комиссіи имѣется къ сожалѣнію только отвѣть петербургскаго купечества. Въ
принципѣ проектъ Шаховскаго былъ одобрепъ петербургскимъ купечествомъ,
но съ измѣненіями въ деталяхъ: 1) были понижены цифры предложенныхъ
ІПаховскимъ цензовъ для купцовъ первыхъ трехъ классовъ; 2) были повы­
шены суммы единовременныхъ взносовъ за освобожденіе отъ подуш­
наго оклада, но 3) съ распространеніемъ оевобожденія отъ подушной
подати и на четвертый классъ. Петербургскіе купцы предлагали слѣдующія суммы для этихъ взносовъ: за каждаго купца перваго клас­
са—1500 р., второго класса— 1000 р., третьяго—500 р. и четвертаго—
250 р. Кроме того за несовершеннолѣтнихъ купеческихъ дЬтей предлагалось
внести: перваго класса—300 р., второго класса— 200 р., третьяго— 100 р. и
четвертаго—50 р. *). Въ 1769 г. аналогичный проектъ находился на раземотрѣнш Сената. Я приведу дословно следующую <колію съ определенія
Правительствующего Сената пзъ экспедиціи по комерцъ-коллегіи въ экспедицію
по ревизіи» пзъ которой узнаемъ о сущности этого проекта. «1769 г. іюля
9 дня по указу Е. И. В. ПравительствующіІ Сенатъ въ общемъ всехъ де­
партаментовъ собраніи, слушавъ предложенную по силе данной прошедшаго
мая сего 1769 г. резолюціи, касательную до нынешняго состоянія купечества
и до освобожденія желающихъ изъ подушнаго оклада за известную единовре­
менную вносимую въ казну сумму вторичную о встречающихся при произведенніи сего въ действіе полезностяхъ и неудобствахъ записку, имея разсужденіе, что весьма полезно для благоучрежденнаго государства видеть знатное
купечество освобожденнымъ, какъ. отъ подушнаго оклада, такъ и отъ прочихъ
известныхъ по сіе время казенныхъ служебъ, чемъ самымъ составится и
*) Д. Комиссіи о коммерции. Кайдан. кат. с. 52 № 444 и с. 53,

448.

—

483 —

средній родъ государственныхъ жителей. Сіе право освобожденія не должно
распространяться на все называемое у насъ купечество, но на однихъ кашіппталъ имѣющихъ, для чего къ платежу за таковое оевобожденіе единовре­
менной суммы дать дозволеніе только тѣзгь, которые по собственнымъ раскладкамъ платятъ по купечеству всѣхъ поборовъ ежегодно не менѣе 50 р.
Сіе право свободы, хотя и должно быть наследственно, но единственно на
мужской полъ отъ отца въ родъ по нисходящей линіи. Желающіе получить
сіе право должны просить въ Сенатъ съ достовѣрнымъ о вышеппсанномъ
платежѣ своемъ отъ магистрата того места, гдѣ каждый въ платежѣ состопть,
.'впдѣтельствомъ. Ко взносу же единовременной суммы полагается два посред­
ства, либо 1) два капитала такихъ, чтобъ платимое желающпмъ освободиться
составилось изъ 6% каждаго капитала, дабы симъ средствомъ сдѣлать какъ
оставшимся въ платежѣ нужное вспоможеніе, такъ и современемъ градскіе
доходы или 2) держася сего предмета, чтобъ казна имѣла свой прежній до­
ходе., имѣла бы еще нѣсколько и прибыли, да и городской доходъ со временемъ отъ сего составить было бы возможно»1 «Для того, чтобы къ сему положенію удобнѣе п надежнѣе приступить», Сенатъ постановилъ собрать дан­
ныя изъ ревизскихъ ведомостей о числѣ купечества и вытребовать свѣдѣнія
оть главнаго магистрата о купеческихъ службахъ и собственныхъ ихъ между
собою раскладкахъ и сдѣлать расчисленіе <пзъ котораго и покажется коликое
число можетъ войти въ право сія свободы и сколь велика будетъ потребная
для вступленія въ то право сумма и можно ли будетъ оною доставить не
только казнѣ доходъ, но и оставшемуся въ годовомъ платежѣ купечеству под­
могу» *). Такимъ образомъ, проектъ, обеуждавшійся въ сенатѣ, состоя въ не­
сомненной связи съ вышеизложеннымъ мнѣніемъ Шаховскаго, имѣлъ и некоторыя отличія отъ последняго: 1) принадлежность къ разряду, освобожден­
ному отъ подушной подати, определялось здесь не размеромъ торговыхъ пош­
лпнъ или количествомъ содержимыхъ морскпхъ судовъ. a размѣромъ общей
совокупности всехъ платежей, падающпхъ на купца по мірской раскладке; 2)
размеръ единовременнаго взноса для выкупа пзъ подушнаго оклада опреде­
ляется здесь не какими либо условно взятыми круглыми цифрами, а съ по­
мощью точнаго расчета. Если я верно понимаю не совсемъ ясныя строки
документа, сюда относящіяся, проектъ намечалъ двоякій спосо&ъ определенія
этой суммы—или при помощи кашталпзаціи изъ 12% платежей, ушачиваемыхъ каждымъ выкупающимся по мірской раскладкѣ плп при помощи исчисленія общаго количества могущпхъ выкупиться купцевъ и той суммы, ко­
торая вычтется съ ихъ выкупомъ изъ подушнаго оклада съ тѣмъ, чтобы

i) Д. Сената , о ревизіи м. п. д. кн. 433/ і 02 і j . 578 и слѣд.
28

—- 434

—

сообразно съ этпмп итогами назначить такіе выкупные взносы, пзъ которыхъ
можно было бы возмѣстпть назнѣ сокращеніе подушныхъ поступленій п еще
выдать нѣкоторыя суммы на пополненіе городскпхъ мірскпхъ кассъ.
Птакъ. разбираемый проектъ отличался оть проекта Шаховскаго также
и тѣмъ назначеніемъ, которое давалось въ немъ выкупнымъ взносамъ. Ша­
ховской предполагалъ обратить зтп взносы веецѣло на жалованье должностными
лпнамъ (въ то время—очередная потребность, на удовлетвореніе которой изыски­
вались всевозможные петочншш).
Основанія, на которыхъ совершилась отмена подушной податп для ку­
печества, объявленная манифестом 17 апрѣля 1775 г., не совпадали нп съ
однпмъ пзъ разсмотрѣнныаъ нроектовъ. Идея выкупа подушной податп едино­
временными взносами совершенно была оставлена. Прпзнакомъ принадлежности
къ освобождаемому отъ податп разряду былъ принятъ пзвѣстный размѣръ
объявленнаго по совѣстп капитала (свыше 500 р.). Не подошедшіе подъ этотъ
разрядъ обитатели посадовъ былп совеѣмъ отчислены отъ сословія купцевъ п
составили новое сословіе мѣщанъ. Наконецъ отмененная подушная подать
была замѣнена процентнымъ сборомъ (1%) съ объявленнаго по совести ка­
питала *). Отменою подушной подати съ купечества, отменою внутреннихъ
таможенныхъ пошлпнъ, оброчныхъ, промысловыхъ и большинства прежнихъ кан­
целярскихъ сборовъ, окончательнымъ снятіемъ съ посадскпхъ обществъ содержанія кабацкихъ сборовъ — разсмотренная нами система посадскихъ платежей
была окончательно разрушена, заверпшвъ кругъ своего развитая.
§ 9. Нзложпвъ внешнюю псторію посадскихъ государственныхъ сборовъ
за 1724—1775 гг., я перехожу къ наблюденіямъ за количественнымъ движеніемъ этпхъ сборовъ въ теченіе этого же періода, Мне придется при этомъ
группировать занпмающіе васъ сборы не столько по ихъ финансовой природе,
сколько по внешнимъ пріемамъ ихъ взиманія. Еъ XVIII ст. вполнѣ еще при­
менимо то замечаніе, которое сделано П. Н. Милюковымъ относительно по­
датной системы XVI—XVII вв. Разделеніе податей на прямые и косвенные
согласно современной классификаціи, не укладывается въ рамки финансоваго
устройства того времени. Еосвенные сборы взимаются подобно прямымъ налогамъ
по онределеннымъ окладамъ независимо отъ текущихъ измененій въ потребленіи того пли другого продукта. Еласспфицируя государственные сборы съ
посадскаго населенія за изучаемый періодъ по прпзнакамъ, заимствованнымъ
не пзъ современной научной теоріп, а изъ самой изследуемой системы, мы
должны будемъ разбить ихъ на две, далеко неравномерныя, категоріи: 1) по­
душная подать, 2) таможенные, канцелярскіе и кабацкіе сборы. Эти две категоріи различаются порядкомъ взиманія: подушная подать не отдается ни на
*) ЕГ. С. 3. .\s.Y; 14275, 14327. Ср. Сборн. Ист. Общ. т. 27. стр. 41.

—

435 —

вѣру, нп на откупъ. Окладъ этой податп определяется количеством* ревизскпхъ душъ. Всѣ другіе сборы, между которыми есть п прямые п косвенные,—
стянутые въ три группы: таможенныхъ, кабацкихъ п канцелярскихъ,—взи­
маются по окладамъ <пзъ наддачи», будучи отдаваемы плп на откупъ плп на
верное содержаніе посадскимъ обществами.
Я п остановлюсь далѣе поочередно на состояніп каждой пзъ этпхъ
двухъ категорій падавшихъ на посады государственныхъ сборовъ.

III.

Состояніе подушнаго сбора съ посадовъ за 1724-— 1775 гг.
§ 10. Для опредѣленія окладовъ подушной податп посадскаго наседенія
по ревизіямъ, я воспользуюсь тѣми итогами ревизскихъ посадскпхъ душъ,
которые выведены мною въ первой главѣ настоящаго изслѣдованія. Такимъ
•образомъ для первой ревизіи мы получаемъ:
Посадск. душъ.

къ 1724 г. !)• • • 169.426
» 1728 г . * ) . . . 183-437

Подуши, окладъ.

203.311 р. 20 к.
220.495 » 20 »

Пользуясь сенатской сводной ведомостью, предъявленной въ Кабпнеть
въ 1738 г.3), мы можемъ представить следующпмъ образомъ распредѣленіе
подушнагооклада между отдельными посадами. Окладъ ео всего посадскаго
населенія по этой ведомости—221.710 р. 80 коп. Въ среднемъ съ посада
это составило 1198 р. При этомъ изъ 185 посадовъ, зарегистрированных1!,
въ этой ведомости:
64 посаданеслаокладъ более
86 посадовъ »
»
»
62 посада »
>
»
23
>
'»
»
»

1200 р.
огъ 600—1200 р.
отъ 120—600 р.
менее 120 р.

Пзъ посадовъ, окладъ которыхъ превышалъ 1200 р.:
36 посадовъ уплачивали отъ 1200 р. до 2400 р.
2-3 посада
»
» 2400—3600 р.
2 > (Болховъ и Олонецъ) уплачивали около 4800 р.
3 » уплачивали более 4800 р.
*) П. Н. Милюковъ. Госуд. Хоз. стр. 641, 647.
2) д. Сената по разн. предм. кн. 713, и . 142— 146: съ löo,123 д. по 1 р. 20 к.,
а съ 309 д. раскольниковъ— по 2 р. 40 к.
3) Д. Сената по кабинету кн. 8Г>, uw*

2Ö*

—

436 —

А именно: Москва — 1 6 .4 0 7 .р. 60 к., Ярославль—10.180 р. 80 к..
Калуга—7.320 р.
По второй ревизія общій подушный окладъ съ посадскаго населенія составилъ 258.380 р. 70 к. A ішенво:
Съ 210.341 души 40 алт. оклада
(купцовъ и цеховыхъ)
252.409 р. 20 к.
Съ 1943 душъ 50 коп, оклада
(крестьяне, запяе. въ посадъ).
971 » 50 »
253.380 р. 70 к. >)
Для первой ревпзіп я помножалъ всю цифру посадскпхъ душъ на 1 р..
20 коп. для полученія общаго подушнаго оклада, не имѣя данныхъ о коли­
честве посадскихъ, записанныхъ изъ креетьянъ. При изученіи подушнаго обло­
жена вообще этотъ пріемъ совершенно правпленъ, такъ какъ государство и
съ этого слоя посадскаго населенія получало полный 40 алт. окладъ, но при
этомъ вмѣстѣ съ посадскими обществами пзъ этого оклада вносилось только
40 коп., а съ 1747 г.— 50 коп. съ души, остальная же часть оклада вно­
силась съ крестьянскими обществами, потому то для измѣренія податной тя­
гости собственно посадскпхъ обществъ различіе между этими двумя разрядами,
посадскихъ плателыциковъ подушнаго оклада должно быть принимаемо
вниманіе.
Однако, для большей правильности сравненія съ итогомъ первой ревпзіи, при опредѣленіи котораго не пришлось учесть этого различія, мы помножимъ на 1 р. 20 к. также и всю цифру посадскихъ душъ 2-й ревизіи. Это
даетъ 254.740 р. 80 коп. Такъ. прироста подушнаго оклада между двумя
первыми ревизіямп составилъ около 15%Пе забудемъ, что съ 1737 г. взимались еще накладныя по 2 коп.
съ рубля.
По отдѣльнымъ посадамъ подушный окладъ по второй ревизіи распредѣлялея такъ: изъ 201 посада
72 платили болѣе 1200 р.
39
» отъ 600 до 1200 р.
66
» отъ 120 до 600 р.
24
э менѣе 120 р.

») Д. Сената о ревизіи кн. ;;9/зезо л- 3 и слѣд. и л. 706 и слѣд.

—

437

—

Изъ посадовъ, окладъ которыхъ превышалъ 1200 р..-42 посада платили отъ 1200 р. до 2400 р.
18 посадовъ »
» 2400 > » 3600 »
9
>
»
» 3600 » » 4S00 »
3 посада
»
болѣе 4800 р.
Наконецъ, по третьей резизіп подушный окладъ со всего посадскаго на«еленія равнялся 274.038 р .1), т. е. 7,5°/0 больше, чѣмъ по второй ревизіи.
Прирость, вполовину меныпій того прироста, который обнаружился по второй
ревпзіп сравнительно съ первой. Однако, окладе, этотъ сильно былъ поднять
помимо прибыли ревизскихъ душъ: окончательно ревизскій окладъ по третьей
ревпзіи выяснился къ 1769 г., но въ этомъ же году была произведена из­
вестная уже намъ надбавка къ окладу по случаю турецкой войны по 80 коп.
съ души, просуществовавшая затѣмъ вплоть до отмѣны подушной подати съ
купечества въ 1775 г. По представленному въ сената пзъ камерколлегіи
расчету этого прибавочнаго 80 коп. оклада («новой подати») сошло съ ку­
печества 182.692 р.2) и такимъ образомъ общій окладъ выразился уже въ цпфрѣ
456.730 р., т. е. 79,2% болѣе оклада второй ревизіп.
Такъ, послѣдній періодъ существованія подушной подати съ купечества
ознаменовался сильнымъ пароксизмомъ усиленія податной тягости, несмотря
на сравнительно скромный прироста учтенныхъ ревизскихъ душъ. Я уже
приводить свидетельства о тягостности подушнаго оклада, опредѣленнаго при
еамомъ его введеніи по первой ревизіи, о томъ, въ какой степени эта новая
подать напрягла податное бремя посадскихъ обществъ сравнительно съ предшествующимъ періодомъ. Возобновленіе ревизій чрезъ 15—20 лѣть само по
•себе не имѣло большого значенія въ смыслѣ облегченія этого напряженія.
Если новая ревизія вычеркивала изъ оклада образовавшуюся убыль обложенвыхъ душъ, то вѣдь она въ то же время и вводила въ окладъ прибылыя
души, съ которыхъ въ промежутке между двумя ревизіями платить не прихо­
дилось. При раскладочномъ характере подушнаго налога увеличение облагаемыхъ
душъ, возвышая цифру оклада, далеко не всегда увеличивало число дѣйствительныхъ плателыцаковъ и посадская община вмѣсто облегченія получала
въ этомъ случаѣ лишнюю тягость. Показателемъ обременительности налога
могутъ служить 1) уже упомянутыя выше льготы, къ которымъ пногда при­
бегало правительство въ видѣ временныхъ сбавокъ съ оклада ила прощенія
ютдѣльныхъ третей того или другого платежнаго года. J етановленіе этихъ

*) Д. Сената яо ревиз. кн. 30і/з873
2) Ibid.

123— 1 3 1 .

—

43S —

льготъ показывало, что платежная способность податнаго населенія достигалапо еознанію самаго правительства, крайняго предѣла; 2) развптіе недоюючности по подушному сбору. Накопленіе недоимки ознаменовало уже первый
годъ введенія подушпой податп. По государственной росписи 1724 г., опуб­
ликованной П. ÏÏ. Милюковымъ, подушная недоимка показана въ 30%
протпвъ оклада. Въ ближайше затѣмъ годы недопмочность продолжала раз­
виваться ').
Яостановлюсь на собранныхъ мною данныхъ о размѣрахъ недоплочHOCTU посадскпхъ обществъ. Одна сенатская вѣдомость сообщаетъ намъ си­
стематическую роспись поступленій п недоимокъ подушнаго сбора съ посадовъ
всѣхъ провпнцШ за 1724—1727 годы -). Къ концу 1727 г. на всѣхъ поса­
дахъ Роесіп, вмѣстѣ взятыхъ, начитывалось за четыре года дѣйствія подуш­
ной податп допмка всего въ 566.346 р. Это составляло 64.3% четырехгодпчнаго оклада подушной податп со всей посадской Росоіп.
4-хгодпчный окладъ. 881.980
р.
За 1724—1727 гг. поступило.. 315.634 > — 35,7%
Допмка.............. ............................ 566.346 » — 64,3%
Интересно расчленить этотъ птогъ по губерніямъ. По той же ведомо­
сти вычпсляемъ % недоимки для каждой губерніи за то же время:
О кладъ з а 4 год а.

Московская . .

., . 242.899 р .
Петербургская. . . . . 133.632 >
Нижегородская . . . . 43.10S »
Астраханская . . . . . 32.460 »
Казанская.. . . . . . 32.356 >
Архангельска;! . . . . 62.000 »
Сибирская------ ------ 100.104 »
Кіевская......... ------ 95 . 548 :>
Смоленская. . . . . . . 39.792 »
Воронежская. . . . . . 4 9 .3 4 8 »
.

П оступило.

% н ед о и м к и .

71.411

р.

70,5

78.542
15.846
11.874
16.102
22.625
35.638
31.478
12.171
19.421

»
5
»

41,3
63,3
63,5
50,3
63.6
64,4
67,1
69,4
60,7

»
»

»
»
»
з

Недопмочность охватываетъ почти въ равной степени всю посадскун>
Россію. Напменыпій %—41,3; напболыпій достягаеть 70,5 и самымъ распроетраненнымъ является 60— 64!
1) П . Н . Ы иж ю ковъ. Г осѵ д . ю з . П р и л о ж ен іе с т р . 1 4 5 . Т е к с т ъ ст р . 6 4 7 . С р. Ж .
М . Б о г о с іо в с к ій . О б л а с т н а я р е ф о р м а П е т р а В е л .
-) Д . С ен а т а п о р а зн . п р ед м . к н . 7 1 3 лл. 1 4 2 — 1 4 6 .

—

439

—

Мы получплъ еще болѣе любопытный наблюденія. если войделъ въ
нѣкоторыя подробности относительно двпженія поступденіп п недопзшкъ по
отдѣльнылъ годамъ въ отдѣльныхъ провпнціяхъ, что оказывается возиожнынъ прп помощп той же вѣдомостн. Вотъ данныя по московской губерніш
Ш ю впнщ п.

.

1 ‘2І- г-

1 7 2 5 г-

1 7 2 6 г-

° /0 ПОСТ. % ДОШ І. # /в ПОСТ, в/о ДОИЛ,

Московская . -.
Суздальская. . .
Переясл.-Залѣс.
Владпмірская. .
Тульская . . . .
Калужская1) . .
Костромская ..
Переясл.-Рязан.
Юрьевъ-Польск.

21,2
94,5
71,3
58,2
67,9
43,6
52,3
64,4
21

78 8
5,5
28’?
41,8
32,1
56,4
47,7
35,6
79

—
—

100
100
—
100
0,01
99,99
— 100
23
77
100
— 100
— 100

По всѣмъ провинціямъ, вмѣстѣ
года въ счетъ оклада этого года:
въ 1724 г.
> 1725
>
»

—

—
—

26,4
33,2
ЗВ
—

100
31.1
45,8 25,4
50,1 , —
—
іоо’
—
100
73,6 28,5
66,S —
—
.67
—
100

63,9
74,6 .
100
100
100
71,5
100

100
100

поступило въ теченіе каждаго

ВЗЯТЫНЪ ,

41,2 о с т . въ доимкѣ 58,8

— 4
1726 » — 12,9
1727 » — 18,7
?

—

54,2
49,9

1 7 2 7 г-

ДОЯМ. « о ПОСТ. °(|Д О П Н .

ПОСТ.

»

»

>

>

»

»

>

»

96
87,1
81,3

Доимка, запущенная къ концу отчетнаго года, взыскивалась въ теченіе
слѣдующихъ лѣтъ наравнѣ со сборомъ оклада каждаго текущаго года. Наша
вѣдомость даетъ намъ возможность слѣдать также и за ходомъ постеиеннаго
погашепія доимки. Такъ, по московской губерніп, вдобавокъ къ означеннымъ
выше поступленіямъ, было добрано «пзъ доишш> къ концу 1727 года:
въ окладъ 1724 г. еще 11,7: все тага осталось въ дотікѣ къ концу 1727 г. 47,1
>
»
1725 » » 16,7: » »
»
»
»
79,S
»
»
1726 » » 11;
» »
>
»
»
» >
» > 76,1
Подобная же свѣдѣнія мы приводимъ низке по всей Россіи:

!) С р. П . С . 3 . Ла 4 8 4 6 : п о од н о м у к а л уж ск ом у п о с а д у з а 1 7 2 4 — 2 5 п .— ±5,7%
п о д у ш . н ед .

— 440 —

Петербургская губершя:
172- г.
0 одопм.

0 0 ПОСТ.
Новгородская пр.
Ярославская »
Углпцкая
s
Тверская
»
Псковская
Бѣлозерская »
Пошехонская »
Велпколуцкая »

— 100
71,1 29,9
90,8
9,2
42,7 57,3
— 100
98,3
1,7
16,5 83,5
— 100

17 25

i 726 г.

г.

1727

г.

0 0 пост., ö о допи. % ПОСТ. ОфДОПи. о/о пост. 0 одопи.

—
—
81,8
—
—
—
—
—

100
100
19,2
100
100
100
100
100

17,2
65,7
53,2

—
—
—
25,3

—

82,8
34,3
46,8
100
100
100
74,7
100

60,5
—
—
19,8
—
—
—
14,2

39,5
100
100
80,2
юо'
100
100
85,8

По веѣмъ провпншямъ :вмѣстѣ въ теченіе каждаго года въ счеть оклада
того же года:
1724 г. пост. 46,9% ост. въ доим. 53,1%
» )> » 99,1
1725 »
0,9
:> 1726
»
» 74,3
25,7
» 1727 > :> 15,3
> »
» 84,7

за

Въ послѣдуюіціе годы къ концу 1727 года было добрано: «изъ доимки»
въ окладъ 1724 г.— 9,9; все таки осталось въ допмкѣ 43,2
»
» 1725 »—43,6; »
»
>
»
»
55,5
»
» 1726 »—27,6;
»
»
»
»
46,7

Нижегородская губернгя-.
1724

г.

1725

г.

172Гі

г.

1727

г.

о/о п о с т , о /о д о п м . о/0 п о с т . #,0 д о п м . о/„ п о ст . 0/()д о и м . » /„ п о с т . °д| д о им.

Нпжегородск. пр. 45,1 54,9 62,7
37,3 8,5
91,5
Арзамасская »
— 100
—
100 28,5
71,5
Алатырская » 63,4 36,6 —
100
—
100
По всѣмъ провинціязгь въ теченіе каждаго года въ
того же года:
П ост.

за
»
>
»

1724
1725
1726
1727

г...........
» ........ ........ 42,S
>• .
........ 12,6
• .
........ 29,5

В ъ доим кѣ .

64,3
57,2
87,4
70,5

Ііъ концу 1727 г. было добрано «изъдоимки»
въ окладъ 1724 г.—12.5; остал. въдопмкѣ 51,8
>' 1725 »—10,9;
»
» »
46,3
»
1726 »—20,2:
»
» ■>
67,2

32,1
67.9
31,9
68,1
—
100
счетъ оклада

—

441

—

А ст раханская губернгя :
1 7 2 4 г.

1 7 2 5 г.

1 7 2 6 г.

1 7 2 7 г.

ПОСТ. °,0 ДОПМ. И0 пост. ^ 0 ДОПН. 0 о ПОСТ. Оо ДОИМ. О-'о ПОСТ. 0 о ДОИМ.

Астраханок. пр. 21,4
Сибирская » 72,2

78,6
27,8

—
—

100
100

—
—

100
100

—
48,1

100
51,9

По обѣимъ провпнціямъ въ теченіе каждаго года въ счетъ оклада
-того же года:
П ост.

за
»
>
»

В ъ дои м к ѣ .

1724 г..................... 59,4
1725 :>................... —
1726 » ................... —
1727 » ................... 48,1

Къ концу 1727
въ окладъ
»
»
»
>>

40,6
100
100
51,9

г. было добрано пзъ доплкп
1724 г.— 4,1; осталось въ доюшѣ 36,5
»
86,6
1725 >— 13,4;
»
>
66,7
1726 »—33,3;

Еазанская губерш я:
1 7 2 4 г.

1 7 2 5 г.
о/0 доим .

% п о с т . о/о д о и д . «/о п о ет .
29,4
—
Казанская пр. 70,6
42,9
Пензенская г 57Д
19,3
—
Уфимская
» 80,7
Свіяжская
» взято сверхъ
оклада 361 р. —

1727
1 7 2 0 г.
п о с т . #допм . о (1 п о ст .

100
100
100

0,8
24,6
—

99,2
75,4
100

—
30,4
—

100

87,5

12,5

23,4

69.6

100
76.6

По всѣмъ провинціяаъ въ теченіе iкаждаго года въ счетъ
того же года:
П ост.

за 1724 г..................... 84,1
1725
> 1726 »................... 38,2
» 1727

В ъ допм кѣ .

15,9
100
61,8
85,7

Къ концу 1727 г. добрано пзъ доимкп:
въ окладъ 1725 г. было добрано еще 32,6. остав. въ допмкЬ 67,4
»
»
1726 > >
»
» 12,1. »
»
» 49,7

— 442 —

Что касается оклада 1724 г., то по немъ къ концу 1727 г. оказался
даже переборъ въ 161 р. 78 к. Всѣ провпнціп, кромѣ свіяжской, оставались,
и за этотъ годъ въ недогашѣ къ концу 1727 г., но свіяжская провпнція,
выплатившая сверхъ оклада 1384 р. 58 к., покрыла эту доимку ц оставила
еще переборъ въ 161 p. 7S к.

Архашелшрооская іущтія:
17:24 г.
1725, г.
1 7 2 0 г.
9 0 ПОСТ. “.„ д о и м . •'„ПОСТ. % ДОЮ І. U/о ПОСТ, » у ДОПМ.

Архангельск, пр. 38,7
Вологодская >58,1
Галицкая
э 16,6
Устюжская
■32

61,3
41,9
83.4
68

23,9
—
—
—

76,1
100
100
100

7,5
92,5
64,9 35,1
— 100
47,7 52,3

‘>/0

1 7 2 7 г.
ПОСТ. (Ѵ0 ДОИМ..

19,8
80,2
12,4
87,6
8.2
91,8
— 100

Но всѣмъ провпщіямъ въ теченіе каждаго года въ счетъ оклада
того же года:
за 1724 г............... . . .
» 1725 >............. . . .
j 1726 >............ . . . .
» 1727 >............ . . . .

Пост.
37,4
5.9
31,9
8,1

Въ допмкѣ.
62,6
94,1
68,1
91,9

Къ концу 1727 г. «пзъ допмкп»
въ окладъ 1724 г. было добрано 35,1, OCT. въ доим. 27,5
*
1725
>
:>
18.4, > ;>
75,7
>
:■ 1726 > >
59
9,1, ;> >

Сибирская іубернія:
1 7 2 4 г.
« о допм.

а (j ПОСТ,

Тобольская пр.

6

Соликамская » 18.2
Вятская
> 91,3

1 7 2 5 Г.

1 7 2 6 г.

1 7 2 7 г.

»/о пост. о.0допм. °(0 ноет. 0'одопм. о.0 пост. о/0доим.
94
переплачено
4307 р.
—
100
—
100
81,S
—
100
—
100
39
61
8,7
—
100
—
100
—
100

По всѣзгь провпнціяяъ въ течепіе каждаго года въ счетъ оклада
того же года:
П ост.

за 1724 г............ . . . . 29,1
> 1725 :>...........
» 1726 » ...........

Въ

донмкѣ.
70,9
40,9
93,3

—

443 —

Къ концу 1727 года: «пзъ доюікп>
въ счетъ оклада 1724 г. добрано еще 21,4, ост. въ допд. 49.5
:> 5
'>
1725 :> :>
:• 24,6, ? г
■> 16,3
> •>
1726 >
»
:> и ,
з
'■> 91.6
Переборъ по Тобольской провпнціп за 1725 г. не могъ покрыть недопмокъ за тотъ же годъ по другпмъ провпяціямъ.
Ш евская губернгя:
1724 г.

1725 г.

1720 г.

1727 г.

отпоет. о;0доим. о/о пост. отдоим. о, о пост, о 0 допм. 110 пост. 0 о допм.

Бѣлогородск. пр. 31.8 68,2
Сѣвская
» 33,6 66,4
Орловская
> 15,2 84,8

—
—
—

100
100
100

49,1 50,9
37,4 62,6
— 100

—
—
—

100
100
100

По всѣмъ провпнціямъ за каждый годъ въ счетъ оклада того же года;.
ІІост.
въ 1724 г. . . . , .......... 24.8
1725 > . . . .......... —
22,2
■> 1726 :> .

Въ

додмкѣ.
75,2
100
77,8

Къ концу 1727 года: «пзъ допмкп»
въ окладъ 1724 г. добрано еще 36,4, ост. въ допм. 38,8
» »
;> 51
»
» 49
»
з
1725 »
> 1,7 » :> Г' 76,1
:>
1726 >

Смоленская губ.
1727 г.
172G г.
1725 г.
1724 г.
% ПОСТ, «о ДОПМ. 0/# ПОСТ. 0'одопм[. °'о ПОСТ. 0/()ДОПИ. ‘»о ПОСТ.
—
юо
37.6
62.,4
14,8 85,2
—
100
Къ концу 1727 года: «пзъ доишш»
въ окладъ 1724 г. побрано еще 8,9, ост. въ допм. 91.1
> 24,3
;>
» 60,9, :> »
»
»
1725 э
'>
ï
>
» 62,4
>
2--:>
:>
1726 »

—

444 —

^Воронежская губ.:
1720 .
1727 г.
1725 г.
1724 г.
0 0 пост. % доны. 0Опост. (Ѵодоmi.. О/d ПОСТ, о/, доим. 0 опост. о одопм.
64
36
14,2
85,2
73,9 26,1
Воронежская пр. 30.7 69,3
33,5 66,5 34,7
»
65,3
— 100
Шацкая
— 100
—
100
»
—
100
—
100
39,3 60,7
Елецкая
— 100
3,8
96,2
100
Тамбовская » 40
60
— 100
—
100
— 100
1,4 98,6
Бахмутская »
По всѣмъ провинціямъ за каждый годъ въ счетъ оклада того же года:

за
»
>
»

Пост.
1724 г.............. , .. 20,5
20.6
1725 » .............
1726 » ............. . . , 30,6
1727 » ............. . . . 15,4

Въ допшсѣ.
79.5
79,4
69,4
84,7

Еъ концу 1727 года: «изъ доишш»
въ окладъ 1724 г. добрано 20,3, остал. въ доимкѣ 59,2
>
» 1725 »
»
48,6, »
»
>
30,8
»
» 1726 »
>
1.3, »
»
»
68.1
Внимательное разсмотрѣніе приведенной таблицы открываетъ нисколько
■.весьма характерныхъ явленій. Первое, на что слѣдуеть обратить вшшаніе,
это—размѣръ недоимокъ. Сплошь и рядомъ недопмочность состояла не въ
.недоплат^ оклада, а въ совершенном. неисполненіп податной обязанности во
всемъ ея объемѣ. Недоимка въ 100% оклада пестрить наши таблицы. Въ
нѣкоторыхъ губерніяхъ мы встрѣчаемъ сплошь недоимочные годы по всѣмъ
ировинціямъ и, наоборотъ, сплошь недопмочныя провинціипо ряду смежныхъ
годовъ. Въ первомъ отношеніи важно обратить вниманіе на 1725 г. По
московской губерніи въ этомъ году пзъ 9 провипцій въ восьми (за исключеніемъ одной калужской) въ счетъ подушнаго оклада этого года не поступило
ей копѣйки, если не считать ничтожнаго поступленія по владимірской пробинціи . Въ петербургской губерніп то же явленіе наблюдается въ семи провинціяхъ изъ 8; въ нижегородской—въ двухъ провинціяхъ изъ 3-хъ; въ
астраханской—по всей губервіп, такъ же, какъ и въ казанской; въ архангело­
городской—въ 3 провинціяхъ изъ четырехъ; въ сибирской— повсемѣстно, въ
«кіевской—тоже, въ воронежской—въ 4 провинціяхъ изъ пяти. Сосредоточеніе
такихъ случаевъ въ одномъ хронологическомъ моментѣ для цѣлаго ряда мѣстно<сіей, помимо случайныхъ условій, находить себѣ и спеціальное объясненіе

—

445 —

въ порядкахъ самаго подушнаго сбора. 1725 годъ былъ вторымъ годомъеуществованія подушной подати. Населеніе, враждебно встрѣтпвшее новыйналогъ, который усплплъ прежнее податное бремя, встало лщомъ къ лицу
еще и съ операціей выколачиванія подушной недоимки, наросшей уже въ зна—
чительномъ колпчествѣ за первый годъ дѣйствія новой податп. Какъ видно-изъ напшхъ данныхъ, подушная недоимка съ посадовъ за 1724 г. составила
въ болыппнствѣ губерній 50—60°/0 оклада, a кое-гдѣ подымалась и до 70°/0Съ такимъ трудомъ населеніе уплачивало налогь въ первый годъ. Но во вто­
рой годъ предстояло уплатить окладъ и, кромѣ того, еще прошлогоднюю не­
доимку. Въ результатѣ все, что можно было собрать, пошло на погашеніечасти образовавшейся недоимки, a текущій окладъ цѣлпкомъ пропалъ для
казначейства: по немъ не было внесено почта нп копѣйки. Затѣмъ недоимка
въ 100% повторяется и въ послѣдующіе годы, хотя уже и не принимаете
такого всеобъемлющего распространенія, какъ въ 1727 г. Однако, въ общемъ
поступленія въ счетъ оклада текущего финансоваго года послѣдовательно
падали. Это наглядно показываютъ вышеприведенные птогп поступлений по
годамъ за цѣлыя губерніи. Наприм., по московской губерніп:
за 1724 г. недоимка
» 1725
»

58,S%
»
.............. 96

>

1726

»

»

»

1727

»

>

87,1
.............. 81

Нѣчто подобное наблюдается почти п по всѣмъ прочпиъ губерніямъ.Іотя недоимка 1726 и 1727 гг. обыкновенно и меньше недоимки исключительнаго 1725 г., но все таки гораздо выше недоимки 1724 г. Такъ, первый
годъ существования подушной податп, закончившійся для посадовъ съ большой
недоимкой, былъ, однако, еще не самымъ труднымъ въ этомъ отношеніи, а,
наоборотъ, лучшимъ пзъ ближайшпхъ за нимъ лѣтъ. Причина недоборовъ за
послѣдующіе годы была та же, что и для 1725 г. Одновременно собирались
и текущій окладъ и все нароставшая недоимка за прошлые годы. Затрудняя
сборъ текущаго оклада, погашеніе недоимки само шло туго и растягивалосьна длинный рядъ лѣтъ. Это наглядно показываютъ цифры доборовъ <изъ
доимки», сгруппированныя по губерніямъ въ приведеіныхъ выше таблицахъ.
Къ концу 1727 г. не была погашена доимка даже по окладу 1724 г. ни поодной провинціи. При томъ, почти по всѣмъ провинціямъ и къ концу 1727 г.
за всѣми произведенными погашеніями, доимка предшествующихъ лѣтъ не-спускалась ниже 40%, подымаясь и далеко выше этого уровня. Только въ
шести случаяхъ можно указать сокращеніе размѣра недоимки къ концу 1727 г.
ниже 40% оклада: по астраханской губ. за 1724 г.—36,5%, по архангело—
городской за 1724 г.—27,5%, по сибирской за 1725 г.—16,3%, по кіев--

— 44 G —

сков—38.8, по смоленской за 1725 г.—24,3%. по воронежской за 1725 г.—
30,8%. Какъ видно, п въ этпхъ случаяхъ все еще размѣръ оставшейся не­
доимки былъ достаточно велпкъ.
Указанные факты ярко обрпсовываютъ хронпческій, затяжной характеръ
недошіочности по подушному сбору, обозначившая уже съ первыхъ лѣтъ
его существованія.
§ 11. Въ впду подобнаго подоженія не было ничего удивптельнаго
въ томъ, что уже въ 1726 г. вѣдомство артпллеріп, на содержаніе котораго
былъ ассигнованъ подушной сборъ съ купечества, начало испытывать серьез­
ный затрудненія и для устраненія послѣднихъ потребовались экстренныя мѣропріятія. Сенатъ вынужденъ былъ распорядиться заимообразными, отпускомъ
■суммъ въ главную артпллерію съ денежныхъ дворовъ черезъ бергъ-коллегію
въ тѣхъ размѣрахъ, которые будутъ указаны гене.ралъ-фельдцейхмейстеромъ.
•Съ петербургскаго денежнаго двора было взято по этому указу 50 тысячъ
рублей, а съ московскаго — 100 тысячъ съ тѣмь, чтобы дальнѣйшія постуи.іенія съ посадовъ пзъ подушной допмки направлялись уже въ бергъ-коллегію
на нокрытіе этого займа *).
Посадскія общества, оправдываясь въ недоплатахъ по окладу, всегда
-ссылались на «скудость п разореніе» посадскаго населенія и иногда при­
соединяли къ этимъ объясненіяиъ указанія на неурожай и другія временныя
бѣдствія
Но правящія сферы смотрѣлп на дѣло совершенно иначе и не
теряли увѣренности въ томъ, что съ недопмочностыо можно бороться усиленіемъ репрессіи. Въ 1726 г. вопросъ о громадныхъ размѣрахъ подушной не­
доимки по магистратскому вѣдомству усиленно обсуждался Сенатомъ, при чемъ
Сенатъ пришелъ къ заключенію, что <доимка до тЬхъ поръ не будетъ собрана
съ купечества, пока ея взысканіе не будетъ обращено на самихъ магистрат•скихъ членовъ. Плодомъ этихъ разсужденій явился указъ Сената, которымъ
предписывалось губернаторамъ и воеводамъ потребовать у магистратовъ вѣдомостей о сборахъ, плателыцикахъ и недоишцикахъ и впредь до погашенія
всей начтенной недоимки держать бургомпстровъ и ратмановъ подъ крѣпкимъ
карауломъ. Въ посады поскакали приказные и военные чины, подъячіе и сол­
даты выколачивать недоимку. Посадскія общества подняли сложныя пререканія
•съ центральными учреждениями изъ-за предъявленныхъ имъ начетовъ, оспа­
ривая цифры послѣднпхъ и изыскивая всевозможный предлоги къ зачету въ
подушный сборъ различныхъ повинностей и экстренныхъ сборовъ. Ради кон­
кретной иллюстраціи этого тягучаго процесса извлеченія педоимочныхъ суммъ
*) Д . Д м и т р ов ек . м аг. в. 6 № 1 7 .
2)
Д . Д м и т р о в е* , м аг. в. 1 3 , JÈ 2 ; Д . С е р п у х о в с к . у ѣ зд п . с у д а , в. 1, Д» 1 4 и
н н ог. др.

— 447 —

изъ посадскпхъ обществъ, сопровождавшаяся упорной критикой со стороны
этпхъ обществъ каждой дпфры начета, приведу одну коротенькую страничку
пзъ псторіп фискальной компаніи 1726—1727 гг. Въ маѣ 1726 г. въ Дмиіровскій посадъ прибыль командированный московскпмъ магистратомъ копіпстъ
Жадаевъ для взысканія недоимки. Посадъ прпзнавалъ за собою въ допакѣ
за 1724 г.—166 р. 68 к. и за Конюшенной слободой, примыкавшей къ по­
саду—280 руб. 80 коп. въ счетъ допмки 1725 г. п двухъ первыхъ третей
1726 г. Между тЬмъ. московскШ магпстратъ счпталъ за Дмптровскпмъ поса­
домъ въ допмкѣ сверхъ указанныхъ суммъ еще за 1725 г.—277 р. 60 коп.
п на 1726 г.—349 руб. 89 к. ДмптровскШ магпстратъ утверждалъ, что эти
двѣ суммы показаны въ начетѣ, «невыправкою>, а относительно признаваемой
имъ суммы въ 166 р. 68 к. заавлалъ, что Дмптровскій посадъ именно такую
сумму внесъ въ 1724 г. на строеніе каменныхъ домовъ на Васильевскою,
острову въ надеждѣ, что она будетъ зачтена въ счетъ подушнаго сбора. Те­
перь эти деньги просягь сложить съ посада во внтіаніе къ скудости дми­
тровская купечества. Между оѣмъ присланный копіистъ, пе ожидая выясненія
всѣхъ этихъ спорныхъ вопросовъ, приступить къ «доправлепію> недоимки.
Въ іюнѣ 1726 г. Конюшенная слобода выплатила 100 руб. Въ августѣ послѣ
новаго напомпнанія отъ московскаго магистрата таже слобода внесла еще
S5 р. 71 к. (за 1725 г.—27 р. 27 к. и за 1726 г.—58 р. 44 к.). Такъ,
оставляя въ покоѣ оспариваемую сумму—166 p. 6S к. — копіпсть усиленно
оезпокоилъ Конюшенную слободу, не представившую никакого отвода противъ
предъявленнаго ей начета. По уплатѣ означенныхъ суммъ Дмитровскій по­
садъ, попрежнему не признавая начета въ 166 p. 6S коп., считалъ въ не­
допив только за Конюшенной слободой еще 81 р. 95 к., между тѣмъ какъ
даже согласно расчетамъ самого посада доимку слѣдовало бы опредѣлить
въ 95 р. 9 к., ибо пзъ признанныхъ посадомъ 2S0 р. 80 к. было выплачено
по настояніямъ копіпста Жадаева только 185 руб. 71 коп. Но въ томъ же
августѣ въ Дмитровъ прибыль пзъ Москвы новый подъячіа Нванъ Грязновъ
съ указомъ изъ московскаго магистрата, по которому дмитровцамъ предъ­
являлся начетъ не въ 31 р. 95 к. и не въ 95 р. 9 к., а въ 348 р. 57 к.
Bo-первыхъ, въ доимку попрежнему включались 166 р. 68 к., несмотря на
возраженія Дмитровскаго посада, и во-вторыхъ, на 1725 г. и первыя двѣ
трети 1726 г. начитывалось еще 181 р. 89 коп. По пріѣздѣ Грязнова дмитровцы внесли 166 р. 68 к. и 95 р. 18 коп., очевидно, все еще по своему
первоначальному расчету, только отказавшись оть попытки отвести начетъ
въ 166 р. 68 к. Но и московскШ магистратъ не отступить отъ своихъ требованій, а между тЬмъ за взаимными пререканіями подошелъ конецъ 1726 г.
и въ составъ начета успѣла поступить и послѣдняя треть этого года. Такимъ
образомъ, новый посолъ, прибывшій въ Дмитровъ въ декабрѣ 1726 г., под­

—

448 —

канцеляриста Ѳедоръ Юрьевъ явился съ начетомъ уже не въ 181 р. 89 к.,
что оставалось въ недоплатѣ попрежнему начету, а въ 404 р. 40 к. Новая
пища для челобптій п принудительныхъ взысканій. Юрьевъ пріѣхалъ съ стро­
гими пвструкціямп. Бургомистры и ратманы Дмитровскаго посада были поса­
жены подъ караулъ и предъявленный начетъ безотлагательно начали править
пзъ пхъ собственныхъ пожитковъ *)•
Пока тянулись подобныя пререканія между органами фиска и посад­
скими обществами, стоявшими между двухъ огней: мѣстною скудостью и по­
стоянными запросами пзъ центра, вопросъ о подушной недопмкѣ, касавшійся
не только посадскаго, но и всего тяглаго населенія, былъ выдвинуть въ цѣломъ его объенѣ въ высшихъ правительственныхъ учрежденіяхъ. Мы уже
знаемъ, что въ 1727 г. работала особая комиссія по вопросу о новой подат­
ной реформѣ. Еомпссія не пришла къ какимъ-нибудь положительнымъ результатамъ и послѣдующія десятилѣтія наполнились повтореніямп вышеописанныхъ.
явленій, свидетельства о чемъ можно черпать пзъ сохранившихся докумен­
товъ цѣлымп пригоршнями. На посадахъ московской провинціп къ началу1739 г. числилось за 1724—1738 гг. включительно— 16.182 p. 74 У» коп..
недобранной допмки; въ частности на Дмптровскомъ посадѣ начитывалось —
1.441 р. 25 к. > На Рославльскомъ посадѣ Смоленской губерніи въ 1745 г..
начитывалось подушной доимки за 1724— 1744 гг. — 14.190 р. 89 коп.3).
На Зубцовскомъ посадѣ тверской провинціп въ 1744 г. состояло недоимки
1103 р. 65 к.4). По Темниковскому посаду шацкой провивціи за 1724— 1744гг.
состояло къ 1744 г. въ доимкѣ — 11.076 р. 8 2 к. ;і). На Бѣлозерскомъ
посадѣ провинціальная канцелярія начитывала за три только года — 1742,
1743 и 1744 гг.— 833 р. 99 */2 к. да семпгривенныхъ денегъ за купеческихъ
дворовыхъ людей — 99 р 58 к. съ дробями, итого — 933 р. 57 к. 6). По
Елатомскому посаду шацкой провинціп въ 1744 г. состояло подушной не­
доимки— 1346 р. 891/.2 к. 7).
Не умножая этихъ примѣровъ, напомнимъ, что недопмочность посадовъ
по подушному сбору являлась отраженіемъ общей недоимочности по этому
сбору всего податнаго населенія. Въ 1742 г. военная коллегія и главный
комисеаріать согласно опредѣляли общую цифру подушной недоимки съ имперіи за 1724—1742 гг. въ 5 мплліоновъ рублей, заявляя при этомъ, что
ѵ)
2)
3)
*)
:і)
6)
7)

Д . Д м итр овек.. м аг. в. 1 6 Да 1 7 .
Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 1 5 Ді* 5 .
Д . С ен а т а п о гл ав н . м аг. к н . 37/э 4Х
Д . Г л ав. М а г. в. 1 0 М» 1 7 .
Д . О р ловск . м аг. в. 2 0
9.
Д . Г л авн . М аг. в. 1 7 Ла 4 7 .
I b id . в. 4 6
62.

38.

—

449 -

той доимки <нпкакъ выбрать не можно> *). Въ широкой степени пепользовавъ репрессивный мѣры, правительство примирилось наконецъ съ справедли­
востью этого заключенія и въ конпѣ концовъ капитулировало передъ не­
доимщиками: маппфестомъ 15 декабря 1752 года подушная недоимка за
1724—1747 гг. была сложена въ размѣрѣ 2.534.008 руб. Въ 1754 г. за
тѣ же годы велѣно было сложить недоимку п за проппсныя и неположенныя
въ первую ревизію души 2). Правительство надѣялось. что пселѣ производства
новой—второй—ревпзіп, когда количество окладныхъ душъ прпдетъ въ боль­
шее соотвѣтствіе съ количествомъ дѣйствптельныхъ плателыцпковъ, недоп­
мочность уменьшится и необходимость, какъ въ репресспвныхъ мѣрахъ, такъ
и въ чрезвычайныхъ льготахъ сама собой сократится. Оправдалась ли эта
надежда?
Въ литературѣ уже было отмѣчено, что подушная недоимка, накопив­
шаяся за время функціонпрованія второй ревпзіп, была значительно меньше
той, которая наросла въ промежуткѣ между первой п второй ревпзіямп 3).
В. Э. Денъ колеблется въ выборѣ нѣсколькихъ разнорѣчпвыхъ показаній
нашихъ псточнпковъ о размѣрахъ подушной недоимки за 1747—1764 гг.
Указы 60-хъ годовъ опредѣляютъ эти размѣры то въ 513.274 р. Ш /.2 к.,
то въ 800.000 р., то въ 1.586.156 р. *). По нашему мнѣнію первыя двѣ
цифры не могутъ быть приняты: уже въ 1756 г. за время 1747—1756 гг.
по вѣдомостямъ главнаго комиссаріата насчитывалось подушной недоимки —
431.764 р. 6 8 к., а по вѣдомостямъ коллегій п канцелярій — 582.441 р.
483Д к. 5). Не менѣе важно и то, что по одной бѣлогородской губерніи за
1747—1767 гг. насчитывалось подушной недоимки — 209.678 р. 50 к .6).
Какъ бы то нп было, общее замѣчаніе В. 9. Дена о сокращены недоимочности по подушному сбору послѣ второй ревпзіп должно быть принято. Этому
сокращенно могло содѣйствовать отчасти устранепіе пзъ оклада накопившейся
пустоты благодаря новой ревпзіп, произведенной повидимому болѣе тщательно,
чѣмъ первая, отчасти, быть можетъ п большая упорядоченность способовъ
взпманія налога. Не надо однако преувеличивать значеніе этого сокращенія
недоимочное™ при обсужденіи вопроса о степени тяготностп подушнаго на­
лога. Bo-первыхъ, недопмочность все же сохраняла весьма почтенные раз­
меры, во-вторыхъ, съ теченіемъ времени къ матеріальной тягости подушнаго

1)
2)
3)
'•)
3)

П.
П.
В.
П.
П.

С. 3.
Дй 8619.
С. 3.
Ш 10061,
10230.
Э . Д еы ъ. Н а с е л е я іе Р о е с іи п о 5 р ев н зіп , т . I, с т р . 8 7 , пр и м . 2 .
С. 3.
Ш 12472,
12202,12700.
С. 3.
Д1> 10674.

«) п. с. 3 .

Я» 13106.
29

— 4Ö0 • -

(•біоженія дли посадскаго населешя присоединялась все бодѣе острая нрав­
ственная тягость, нашедшая характерное выраженіе въ городскпхъ наказахъ,
нрпвезенныхъ депутатами въ коимпссію 1767 г. ЗІы уже упоминали о томъ,
что желаніе отмѣны подушной подати фигурировало среди заявлепій очень
многихъ наказовъ. Любопытна мотивировка этихъ пожелапій. Въ 8 ст. наказа
мосальскаго купечества чптаемъ: сроесійское купечество передъ прочихъ евроііейскихъ народовъ мѣщанствомъ въ великимъ п р щ т т и находится для того,
что положено въ подушный окладъ, потому п всякой называетъ, особливо
дворянство, мужиками: у насъ де п своп таковые жъ мужики въ подушномъ
окладѣ есть. Еслп де и прпбпть, то не велпко безчестье. Чего ради... просить,
дабы бѣдное вс.ероссійское купечество изъ такого презрѣнія вывестъ ».
Въ 7 ст. опочецкаго наказа о томъ же предиетѣ говорится: <•непристойный
купечеству сорока-алтынный подушный окладъ, которымъ почти всякъ ру­
гается и онаго названіе вовсе отмѣнпть, отчего купечество по своему званію
довольнымъ быть можетъ и не столь подлымъ будетъ почитаемо » *).
Не разъ ветрѣчаются въ депутатекпхъ наказахъ 1767 г. указанія и на то,
что взпманіе подушнаго сбора съ ревизскаго числа душъ безъ пеключенія
убылыхъ и утратившихъ платежную способность составляло попрежнему
тяжелое обремененіе для податныхъ общшіъ.
§ 12. Еслп тяжесть налога отзывается до пзвѣстной степени иа размѣрахъ недоимочиоотп, то съ другой стороны и степень отяготительное™
налога завпеитъ кромѣ высоты обложенія также п отъ тѣхъ способовъ. прп
помощи которыхъ запущенная недоимка выбирается еъ населенія. Здѣсь надо
различать два вопроса: 1) на кого возлагалась отвѣтственность за начтенную
на посадскомъ обществѣ недоимку и 2) въ чемъ состояли пріемы взысканія
п прпнужденія къ уплатѣ недопмочныхъ суммъ.
Первый вопросъ оказывался довольно сложнымъ. Офпціалышиъ на
чальствомъ посадскпхъ обществъ признавались мѣстныя ыагистратскія присутствія, выборные бургомистры п ратманы. Для сбора подушныхъ денегъ
міръ пзбпралъ особыхъ сборщпковъ. Каждый членъ общины внооилъ этому
сборщику причитающуюся на него но мірской раскладкѣ долю общепосадскаго
оклада. Но въ то же время передъ властью плательщиками считались не от­
ельные тяглецы, a цѣлые тяглые міры, отбывавшіе повинности въ пользу
государства на началѣ круговой поруки. Птакъ, является вопросъ, на кого же
падала отвѣтственность за образовавіе недоимки и взыеканія по недоимочнымъ
суммамъ: на членовъ магистрата, на сборщпковъ подушной подати, на отдѣльныхъ недоимщпковъ или на весь мірт? Можно сказать, что никто изъ на­
званныхъ органовъ и лицъ не былъ свободенъ отъ этой отвѣтственнооти,
!) Сборн. Ист. Общ., т. 107.

—

451

—

которая распредѣлялась между нпмп слѣдующпмъ образомъ. Недоимка могла
образоваться двумя путями: плп съ населенія не поступало полнаго оклада
плп сборщпкъ не представлялъ въ казначейство части внееенныхъ ему суммъ.
Въ первомъ случаѣ это была настоящая недоимка, во-второмъ — это было
хпіценіе казенныхъ денегъ доджностнымъ лпцомъ. Въ послѣднемъ елучаѣ
разумеется отвѣчалъ сборщпкъ; еслп сумма поступленія не совпадала еъптогомъ приходной книги, представленной еборщпкомъ къ отчету и если посадскіе люди могли предъявить платежный квптанціи въ пріемѣ у нпхъ сборщикомъ подушнаго платежа, начетъ обращался всецѣло на еборщпка, который
однако не подвергался уголовной карѣ, какъ похититель плп укрыватель ка­
зенной собственности, а просто обязанъ былъ очистить начетъ. какъ недоимщпкъ. Еслп полученіе съ него этой недоимки затягивалось, то инъ могъ
очпстпть ее и по мпнованіп срока его выборной службы. Въ документахъ не
рѣдко можно встрѣтпть случаи взысканія подобныхъ недоимокъ за прошлые
годы съ бывшпхъ сборщпковъ тѣхъ лѣтъ, за которые была запущена не­
доимка. Прп несостоятельности этпхъ лицъ на сцену выступалъ міръ, нѣкогда
выбравшій пхъ къ псполнешю обязанностей сборщпковъ. Способы выхода пзъ
.затрудненія п очпщенія допмки изыскивались и постановлялись на мірскомъ
сходѣ. Такъ. дмптровскій посадскій сходъ въ 1739 г. рѣшплъ на покрытіе
такой допмки отдать сына провинпвшагося сборщпка въ работу на урочные
годы одному дмитровскому купцу, опредѣлпвъ п самый размѣръ заработной
платы: въ теченіе первыхъ пяти лѣтъ — по полтпнѣ на годъ, а въ теченіе
второго пятплѣтія по полтора рубля за годъ. На случай еслп бы этотъ ра­
ботникъ сталъ пьянствовать плп оказывать неисправность и неповиновеніе
въ работѣ, мірской приговоръ заранѣе вооружалъ хозяина правомъ наказывать
его. «смотря по впнѣ> плп о наказаніп проспть въ дмитровской ратушѣ.
Къ приговору самимъ сборщпкомъ было приписано обязательство отпустить
сына въ работу на 10 лѣтъ на означенныхъ условіяхъ, а въ случаѣ его
смерти илп побѣга самому заживать остающійся срокъ на тѣхъ же условіахъ *). Со смертью сборщпка, не очпстпвшаго начтенной на него недоимки,
отвѣтственноеть переходила на его наслѣднпковъ. Наконецъ. прп отеутствіп пли
несостоятельности наслѣднпковъ, отвѣчать должны былп «выборщики» сбор­
щика, т. е. тѣ посадскіе люди, которые нѣкогда приложили рукп къ его изби­
рательному приговору. И въ этомъ случаѣ отвѣтотвенноеть не погашалась ка­
кой-либо давностью. Иногда «выборщики» пытались бороться протпвъ начета,
свалпвшагося на нихъ неожиданно, спустя много лѣтъ послѣ пхъ участія
въ выборахъ впновнаго сборщика., но эта попытки не увѣнчпвалпсь ѵспѣхомъ. Такіе запоздалые начеты объясняются обычной язвой дѣлопропзводства
1) Д. Дмитровек. маг. в. 15 .**• 17.
29*

—

4 .j-J —

того времени: страшной концелярекой волокитой. Въ одномъ елучаѣ «выбор­
щики^ заявили по поводу предъявленная пмъ начета за давно умершаго
сборщика, не оставпвшаго состоятельныхъ наслѣднпковъ, — что имъ прихо­
дится расплачиваться за медленность дѣйствій камеръ-конторы: если бы прпходораеходныя книги былп освпдѣтельствованы своевременно, а не по прошествіп многихъ лѣтъ, тогда п сами сборщпкп, бывшіе еще въ живыхъ,
могли бы очпстпть начетъ, да п наслѣднпки пхъ еще не впали въ то время
въ полную несостоятельность и такимъ образомъ начетъ не могъ бы ко­
снуться избирателей. Челобитчики просплп установить на будущее время
въ видѣ общаго правила, чтобы начеты не обращались на выборщпковъ
въ тѣхъ случаяхъ, когда евпдѣтельствованіе приходорасходныхъ книгъ про­
должится много лѣть. Сенатъ не уважилъ этого ходатайства и ограничился
предппеаніемъ камеръ-конторѣ впредь считать книги въ указные сроки подъ
опасеніемъ штрафа и для надзора за псполненіемъ этого предпясанія опредѣлить къ той конторѣ депутата пзъ купечества *). Можно себѣ представить,
какъ мало практпческэго значенія пмѣло въ то время это бумажное предппсаніе. Прп наличности настоящей недоимки, т. е. недоплаты посадомъ части
паіавшаго на него оклада порядокъ взысканія бывалъ различенъ. Здѣсь дѣйствовали не столько общія предппсанія, сколько мѣстныя обыкновенія. Зна­
чительную роль прп опредѣденіи этого порядка пгралъ мірской сходъ. Казнѣ
было важно выбрать недоимку: источники ея пополненія представлялись при
этомъ безразличными, что п доставляло нѣкоторый просторъ самодѣятельностп
міра въ вопросахъ подобнаго рода. Въ 1739 г. московская губернская канцелярія распорядилась взыскать накопившуюся на дмитровскомъ купечествѣ
за прошлые годы недоимку, — съ бурмистровъ прошлыхъ лѣтъ и съ перво­
статейныхъ купцовъ. Индивидуальная отвѣтственность замѣиялась здѣсь груп­
повой: власть желала имѣть дѣло съ наиболѣе платежеспособными членами
общины, игнорируя вопросъ о томъ, кѣмъ именно изъ членовъ общины была
запущена недоимка. Посадскій аірской сходъ значительно измѣнилъ распоря­
жение губернской канцеляріи. Bo-первыхъ, сходъ избралъ комиссію изъ 6 лицъ
для описи имущества у бурмистровъ прошлыхъ лѣтъ и нервостатейныхъ людей
посада. Во-вторыхъ, составплъ раеппсаніе, сколько именно оказалось недобраннымъ въ вѣдомствѣ каждаго бывшаго бурмистра, сборщпка, расходчпка
и ходока. Захѣмъ всѣмъ названпымъ лпцамъ было предоставлено взыскать
начтенныя на нихъ суммы съ самихъ неплательщиков 5, имена которыхъ
былп записаны своевременно въ пхъ отчетныхъ вѣдомоетяхъ. Еслп имъ не
удается выбрать недоимку съ неплательщпковъ, взысканіе обращается на нихъ
самихъ. Въ елучаѣ ихъ несостоятельности, начетъ должны покрыть первоï) п. с. з. &

11 ззз.

—

453

—

статейные люди, по пмянамъ означенные въ текстѣ приговора, еъ правозгъ
отобрать за это въ свою пользу дворы сь землей, огороды п пожпткп еборщ п е о в ъ , ходоковъ п бурмистровъ *). Птакъ, мірской сходъ замѣнилъ предпи­
санную властью групповую отвѣтетвенность индивидуальной. Въ послѣднемъ
счетѣ покрытіе начета по смыслу мірскаго приговора обращалось на о т д ё л ь ныхъ неплателыцпковъ, на едпничныхъ опредѣленныхъ членовъ общпиы, а
при пхъ несостоятельности — отвѣчать должны былп должностныя выборная
власти за то, что не сумѣли своевременно выколотить недоимку, проявпвъ
бездѣйствіе власти. Ыіръ въ обопхъ случаяхъ оставался въ сторонѣ. а участіе первостатейныхъ людей въ погашены недоимки сводилось въ сущности
і;ъ выгодной операціп окончательнаго закабаленія за собой несостоятельныхъ
плателыциковъ. Птакъ, возможны были два различные способа уплаты по­
душной недоимки посадомъ: на основаніп групповой п на основаніп индиви­
дуальной отвѣтствеености. Въ первомъ случаѣ общая сумма подлежавшей
взысканію недоимки вновь раскладывалась на всѣхъ членовъ посада по пхъ
дожпткамъ; во второмъ случаѣ недоимка взыскивалась по прежнимъ разметамъ и раскладкамъ недопмочнаго года, т. е. платили по начету лишь тѣ
лица, которые именно и запустили уплату своихъ долей. Не трудно подмѣтить, что центральная власти предпочитали первый способъ, основанный на
•круговой порукѣ, который обезпечпвалъ болѣе надежное и быстрое погашеніе
недоимки
Напротивъ того мірскіе сходы, заправлявшіеся первостатейными
•купцами, усиленно отбивались отъ прпмѣненія круговой поруки въ ея чистомъ
видѣ и выдвигали на первый планъ начало индивидуальной отвѣтственностп.
Характерный примѣръ тому можно привести пзъ дѣлопропзводства елатомской
ратуши. Въ 1744 г. главный компссаріагь предписалъ касимовской воевод­
ской канцеляріи взыскать съ елатомскаго купечества подушную недоимку.
Напрасно елатомская ратуша ссылалась на указъ 15 іюля, пріостанавливавіпій взысканіе недоимокъ впредь до окончанія новой ревпзіп. Касимовская
жанцелярія удостовѣрила, что елатомская недоимка запущена «огурствомъ»,

*) Д . Д м и тр ов ек . м аг. в. 15 Л® 6 .
2)
П р и эт ом ъ п ер вы м и отвѣтчи кам и з а м ірскую н ед о и м к у являлись то м а ги ст р а т ­
о в члены , т о л уч ш іе, т . е. п ер в о ст а т ей н ы е купцы . К ъ 1 7 7 0 г. н а А р х а н г ел о г о р о д ­
цекомъ п о с а д ѣ н а р о с л а н ед о и м к а п о вѣрны мъ сб о р а м ъ б о л ѣ е 6 ты сячъ р у б л ей . Для
в зы ск а н ія э т о й н ед о и м к и г у б е р н а т о р ъ заклю чилъ п од ъ в о ен н у ю ст р а ж у ч л ен ов ъ маги­
ст р а т а , м еж д у тѣ м ъ , к акъ лучш іе п о е а д с к іе лю ди „до к от о р ы хъ дѣло с іе к а с а л о с я “
н е п о с р е д с т в е н н о п о л ь зов а л и сь л ь готою , б у д у ч и въ бол ь ш ой м и л ости у г у б е р н а т о р а .
Н а п р о т и в ъ т о г о , когда съ т о г о ж е п о с а д а в зы скивалась п од уш н ая н едои м к а з а
1 7 3 7 — 1 7 4 5 гг., п одъ с т р а ж у зак л ю ч ал и сь нѣ ск ол ьк о лѣ тъ п о д ъ р я дъ од н и п о еа д ск іе
л ю д и , a р а т у ш ск іе б ур го м и ст р ы были оставлены въ ст о р о н ѣ . К р ест п н и н ъ . К р ат к а я
и е т о р ія о го р о д ѣ А р х а н г е л ь с к ѣ , ст р . 4 7 .

454

а не отъ «пзнеложешя» почему п не можетъ подойти подъ дѣйствіе назван­
ная указа. Въ Елатьму явился нарочно посланный сержантъ съ прпказаніемъ сдопмку р а з л о ж и т ь вновь по знанію торговъ и пожитковъ». 23 но ■
ября 1744 г. въ елатомскую ратушу былп собраны посадскіе люди, «немалоечисло». Но предъявленіп пмъ привезеннаго сержантомъ предппсанія онп «учи­
нили приговоръ»— «чтобъ пмѣющуюся на елатомскомъ купечествѣ подушнѵю
допмку вновь н е р а ск ла д ы в а т ь , а взыскивать п о п р е ж н и м ъ р а зм е т а м ъ
и раскладкамъ съ непла т елы ц и к о въ , на комъ. что пмѣется, безо всякпхъ
отговорокъ, а у неплатящпхъ продавать движимое и недвижимое». Во псполненіе мірскаго приговора ратуша собрала подъ караулъ «многое чпсло> неплателыщшовъ. Всѣ онп отказались что-либо уплатить, ссылаясь на несо­
стоятельность п подводя себя подъ дѣііствіе указа 15 іюля объ отсрочкѣ
взысканій до окончанія ревизіи. Несмотря на то, что мірской приговоръ предппсывалъ въ этомъ случаѣ описать и распродать имущество неплателыцп­
ковъ, ратуша заявила, что «кромѣ держанія пхъ подъ карауломъ болѣе ни­
чего чинить пмъ не смѣетъ п продавать пхъ недвижимое п движимое не.
смѣетъ же» п запросила дальнѣйшихъ распоряженій у Главнаго магистрата.
Тогда же отправили въ Главный магпстратъ челобптье п заключенные подъ
караулъ недолмщпкп: они просили, чтобы доимка была разложена на весьпосадъ. 24 іюля 1745 г. Главный магистратъ постановилъ «подтвердить,
о взысканіп той доимки п о располож ению вновь» 1).
Въ приведенныхъ примѣрахъ вопросъ о порядкѣ погашенія недоимокъ
вызывалъ рознь въ средѣ самой посадской общины. На встрѣчу намѣреніямъ
правительства выступали малотяглые слои посадскаго населенія, которые всего
чаще запускали недоимку. Въ оппозиціп предписываемому свыше порядку
оказывались первостатейные купцы. Но въ цѣломъ рядѣ случаевъ порядокъ
групповой отвѣтственности задѣвалъ интересы всей общины, которая и объ­
единялась въ общемъ противъ нея протестѣ. Это бывало напримѣръ тогда,,
когда неплательщиками являлись лица, уже выбывшіе изъ состава посадской,
общпны, на^ которой тяготѣлъ образовавшій благодаря пмъ начетъ. Вотъ обращикъ подобной комбинаціи. Однажды въ Бѣлоозерѣ, въ 1744 г., лучшіемірскіе люди бѣлозерскаго посада, призванные въ воеводскую канцелярію для.
заслушанія указа о возобновленіи по городамъ магистратовъ, вдругъ были
схвачены воеводой п заключены подъ арестъ за неуплату посадомъ подушной:
доимки за прошлые 1/42 и 1/43 гг. Нзъ доношенія бѣлозерской ратуши
J S J T “ Т СШШЫ У3наемъ также и 0 пропсхождепіи этой недоимки..
Нисколько бѣлозерцевъ посадскпхъ людей въ прошлыхъ годахъ сащіропзльно, оезъ дозволенія ратуши выбыли изъ посада и опредѣлплись въ мѣст^ Д. Главн. ЛІаг. в. 46 .\1> 62.

—
т

400

----

ную провпвціальную канцелярію канцеляристами и копіпстамп. Вь 1740 п
1741 гг. бѣлозерская ратуша неоднократно просила новгородскую губернскую
канцелярію о возвращеніп этпхъ лицъ въ посадъ, губернская канцелярія по­
нуждала къ тому указами бѣлозерскую провпнціальную каицелярію, но безъ
всякаго результата. На этихъ-то выбылыхъ пзъ посада канцеляристахъ п
чпслплась за разные прошлые годы подушная доимка. Воеводская канцелярія
зачла пиъ за ту допнку часть собранныхъ съ посада экстренныхъ сборовъ,
а начетъ подушныхъ обратила на всю общпну, за что и должны была тер­
петь схваченные канцеляріей первостепенные мірскіе люди, а за ними п весь
посадъ *). Такъ разсказываетъ доношепіе бѣлозерской ратушп. Правда нахо­
дящееся прп томъ же дѣлѣ доношеніе воеводской канцеляріп представляетъ
иначе весь ходъ событій. Но намъ не важно теперь знать, что именно про­
изошло въ Бѣлоозерѣ въ 1744 г., намъ важно указаніе на то, что случаи
такого рода вообще считались тогда вполнѣ возможными.
При существованіп круговой поруки индивидуальная ответственность
применялась практически все же довольно широко, переходя и на наследнпковъ неплателыциковъ 2). Даже выходъ пзъ посадской общины не освобождалъ неплательщика огь этой ответственности въ глазахъ міра. Зарайскій
купецъ Максинъ, бегая отъ уплаты подушной недоимки, поселился на посаде
прп Новохоперской крѣпости, где и умеръ. Сынъ его былъ уже зачиелевъ
въ Новохоперскій посадъ, а зарайская ратуша все требовала съ него взноса
подушной недоимки за отца въ Зарайскій посадъ. Новохоперская ратуша,
отводя этотъ пачетъ, представляла, что Максину не следуете платить отцов­
ской недоимки въ Зарайскій посадъ на томъ основаніи, что одинъ новохоперскій купецъ, бѣжавшій въ Зарайскъ, не выплачиваешь свопхъ обязательствъ
къ Новохоперскому посаду 3). Не пмѣя возможности взыскать недоимки съ
отсутствующаго тяглеца, посадская община получаегь реваншъ, принимая
въ свою среду недоимщика чужой общпны, прикрывшей ея беглеца.
За строгимъ прпмененіемъ начала индивидуальной ответственности сле­
дили первостатейные члены общины. Первостатейные люди знали, что въ слу­
чае затяжки въ уплате недоимки, передъ правительствомъ все-такп ответятъ
прежде всего они и, зная это, они принимали съ своей стороны меры, чтобы
среднестатейный и третьестатейный неплательщикъ псчерпалъ до тла всю
свою платежную способность прежде, чемъ очередь дойдетъ до нпхъ, какъ
до присяжныхъ ответчиковъ за податную исправность міра. Это не мЬшало
однако тѣмъ же первостатейнымъ людямъ перелагать на міръ часть свопхъ

») Д. Глав. Маг. в. 17
47.
2) П. С. 3. Лг 8504 п. 22.
3) Д. Глав. Маг. в. 25 .М' 15.

— 456 —

собственныхъ недогшокъ п требовать, когда начетъ падалъ на нпхъ, раскладки
начета на всю общпну. Такъ, надъ карманомъ рядоваго тяглеца устанавлпвался двойной бдительный контроль: со стороны органовъ фиска п со стороны
собственныхъ «лучшихъ людей». Нерѣдко говорится, что круговая порука
составляла бпчъ болѣе состоятельныхъ элементовъ податной общпны. Мы впдпмъ, что—прп той по крайней мѣрѣ обстановкѣ, въ которой круговая порука
примѣнялась въ посадской общинѣ изучаемой нами эпохи, удары этого бича
не менѣе больно попадали и по нпзшимъ слоямъ посадскаго паселенія.
Перехожу къ разсмотрѣнію пріемовъ взысканія недоимки. Эти пріемы
сводились къ двумъ моментамъ. Прежде всего дѣйствовала презумпдія, что
недопмщпкъ скрываетъ свои матеріальныя средства, «ие плотитъ огурствомъ,
а не отъ пзнеможенія». Чтобы побороть злую волю, примѣнялся своего рода
правежъ: недоимщика били плетьми передъ ратушей, заключали подъ караулъ,
гдѣ пмъ приходилось томиться пногда по цѣлымъ годамъ, a затѣмъ, оконча­
тельно разстропвъ такимъ образомъ ихъ хозяйственныя дѣла, обращали взысканіе на пхъ наличное движимое и недвижимое имущество, описывалп п про­
давали ихъ дворы и пожитки *).
Очень рѣдко встрѣчается прпмѣненіе облегчительныхъ мѣръ въ впдѣ
хотя бы разсрочкп начета на нѣсколько лѣтъ. Такъ, въ 1744 г. Темниковскому посаду была разсрочена на шесть лѣтъ уплата недоимки, накопившейся
за 1724—1744 гг. въ размѣрѣ 11.076 р. 82 1/.2 к.; въ 1745 г. была раз­
срочена тоже на шесть лѣтъ недоимка за 1724—1744 гг. Рославльскому
посаду въ размѣрѣ 14.190 р. 89 к., прп чемъ на погашеніе ея было опредѣлено вносить по 3 р. 72 кои. съ души ежегодно съ наличныхъ 1026 душъ
сверхъ всякихъ другихъ окладныхъ сборовъ 2).
Почти полное отсутствіе такихъ льготъ, которыя могли бы помочь недопмщикамъ въ выполнены ихъ податной обязанности, приводило къ необхо­
димости прибѣгать время отъ времени къ полному освобожденью недоимщиковъ отъ этой непосильной для нихъ обязанности: застарѣлая недоимка сла­
галась съ недоимщиковъ — лучшій показатель обременительности налога для
наседенія п его нераціональности съ точки зрѣнія интересовъ самого фиска.

1)
Д . Глав. М аг. в. 2 0 «Л!: 9; в. 3 4 Л" 1 1 9 . Д . С ен а т а и о Г л авн . м а г . к н . % 1>о
Лі; S п м н ог. друг. Д о с т о й н о у п о м и н а н ія , ч то п р н в зы ск аи іи н ед о и м к и з а п р о с р о ч к у
в з н о с а начиты вали п р оц ен ты по 10 коп. съ р уб л я . Д . Г лавн. М аг. в. 1 7 № 4 7 .
-J Д. Глав. Маг. в. 20 Ли 9; Д. Сената по Глав. Маг. кн. 37 ш

38.

—

457 —

IV.

Состояніе таможенныхъ, канцелйрскихъ и кабацкихъ сборовъ
за 1724-1775 гг.
§ 13. Таможенные, канцелярекіе п кабацкіе сборы въ противоположность
подушной податп взимались съ населенія въ формѣ отдачи пхъ на откупъ.
е ъ ратушское плп магистратское содержаніе плп на вѣру посадскимъ обще­
ствамъ. Мы разсмотрѣлп въ своемъ мѣстѣ особенности этпхъ спстемъ п условія
пхъ чередованія по годамъ п мѣстносгямъ въ теченіе изучаемаго періода 1).
Намъ вредстоптъ теперь коснуться названныхъ сборовъ въ пхъ отношеніп
къ податнымъ обязанностямъ посадскпхъ обществъ п къ состоянію посадскаго
хозяйства. Посадскіе люди участвовали въ платежѣ названныхъ сборовъ въ
качествѣ совершителей торговыхъ сдѣлокъ, владѣльцевъ различныхъ угодій.
обложенныхъ оброкомъ. потребителей казеннаго вина. Въ какой мѣрѣ этп
платежи напрягали налоговое бремя посадскаго населенія? Это — первый во­
просъ. Еромѣ того часть доходовъ съ названныхъ сборовъ поступала прп
пзвѣстныхъ условіяхъ на нужды посадскпхъ общпнъ. Какую роль играли
эти суммы въ посадско-общпнномъ хозяйствѣ? Вотъ—второй вопросъ, подлежащій нашему разсмотрѣнію.
Н въ томъ п въ другомъ отношеніп важное значеніе получаютъ прежде
всего размѣры окладовъ, по которымъ собирались названные сборы. П откуп­
щики и вѣрные сборщпкп должны былп подъ страхозіъ взыеканія недоимки
выбрать къ сроку положенный окладъ. Оть степени высоты оклада зависѣла
въ значительной мѣрѣ интенсивность взпманія сборовъ съ населенія. Для
пополненія оклада откупщикъ пзыскпвадъ въ районѣ своего откупа новыя
мѣста для устройства таможенныхъ заставъ, оплачнваелыхъ перевозовъ и
мостовъ, кабацкихъ стоекъ и т. п., усплпвалъ бдительность надзора за корчемствомъ. Высота оклада увеличивала шансы появленія недобора, а образованіе недоимки по этимъ сборамъ грозило серьезнымъ отягощеніемъ для всей
общины: при вѣрной спстемѣ и магистратскомъ содержаніп финансовая отвѣтственность за результаты сбора очень часто разлагалась на всю общину.
Съ другой стороны размѣръ оклада обусловлпвалъ въ сильной степени п воз­
можность обращенія нѣкоторой частп названныхъ сборовъ на мѣстныя нужды
посадовъ. Это обращеніе допускалось пзъ сверхекладныхъ прпборовъ въ тѣхъ
случаяхъ, когда сборы состояли на магпстратахъ п ратушахъ. Чѣмъ выше
*) С и. главу о п о с а д с к п х ъ сл у ж б а х ъ .

былъ окладъ, тѣмъ зіенѣе вѣроятенъ былъ приборъ. Вотъ въ какомъ смыелѣ
сзученіе окладовъ названныхъ сборовъ нолучаетъ для нашей цѣлп важное
значеніе наряду съ изученіемъ хода дѣйствнтельныхъ поступленій. Мы п разсмотрюіъ сначала способъ установленія п разиѣры окладовъ этпхъ сборовъ,
затѣмъ соотяошеніе между окладами п действительными поступленіямп и на­
конецъ—судьбу недоимокъ п нрпборовъ: способы взысканіа первыхъ п поря­
докъ расходованія вторыхъ.
§ 14. Послѣ предпрпнятаго въ 1722 г. краткаго опыта отдачп на от­
купъ всѣхъ таможенныхъ. канцелярскпхъ п кабацкпхъ сборовъ уже съ
1724 г. былп начаты работы по переложепію тѣхъ сборовъ на магистраты п
ратушп. Къ 1725 г. было выработано расписание окладовъ, по которымъ
должны былп сдаваться на магистратское содержаніе таможенные п канцелярскіе сборы въ 22-хъ провпнціяхъ. Въ 1727 г. тоже было сдѣлано n для
сборовъ кабацкпхъ.
Для канцелярскихъ п таможенныхъ сборовъ оклады былп опредѣлены
по сложности поступленій за 1720, 1721 п 1722 г.г., когда получались
напвышіе прпборы. Поступленія этпхъ трехъ лѣгь складывались п треть этой
суммы принималась за окладъ J). Для сборовъ кабацкихъ окладъ опредѣлялся
по сложности поступленій са 1728, 1724 п 1725 г.г. Вътѣхъ мѣстностяхъ,
гдѣ сборы состояли на откупахъ, ихъ опредѣлено было по истеченіи откупнаго срока переложить на магистраты по откупщиковымъ окладамъ, а въ случаѣ отказа магпстратовъ отъ принятія этпхъ сборовъ на свое содержаніе —
отдать на вѣру посадскимъ обществамъ 2). Оклады установленные такимъ об­
разомъ въ 1725 и 1727 г.г. и сохранили затѣмъ свое офпціальное значеніе
въ теченіе послѣдующпхъ лѣтъ изучаемаго періода. Прп положеніп сборовъ на
магистраты п посадскія общества, прп отдачѣ пхъ на откупъ эти оклады слу­
жили первоначальной отправной точкой для оцѣнкп фпнансовыхъ результатовъ
того илп другого года п для опредѣленія дальнѣйшихъ «наддачъ» къ окладной
еуммѣ. Вотъ почему намъ п необходимо обратиться прежде всего къ анализу
этихъ окладовъ. Въ дѣлахъ компсеіи о коммерціп находимъ систематическую
роспись названнымъ окладамъ, представленную въ эту комиесію пзъ камеръколлегіи въ декабрѣ 1729 г. 3). Роспись раздѣлена на четыре вѣдомостп. Въ
первой перечисляются оклады всѣхъ сборовъ, положенныхъ на адмиралтейство
съ каждой провпнціей порознь. Во второй показаны сборы съ московской про­
винции, положенные на гвардію. Въ третьей и четвертой приведены по тѣмъ
Ц Д . Г л ав. І І а г . в . 3 ö Л» 4 9 .
) П . С.

3)
с т р . 5 0 , .V» 4 2 4 .

Д-

.Ѵ .\и 4 0 0 5 , 4 7 5 1 , 5 0 1 6 , 5 3 3 3 , 9 0 3 3 . С м. гл. о п о с а д с к . с л у ж б а х ъ .
К о іш с с іп о К оы м ери ш въ А р х . Д еп . Т а и о ж . с б . К а т а л о г ъ К а й д а н о в а ,

— 459 —

же провинціямъ сборы другпхъ напменованш, которые «остались бъ губер—
ніяхъ за положеніемъ на адмиралтейство я гвардію». Я разсмотрю оклады
всѣхъ этпхъ сборовъ въ другой снстемѣ: по провпнціямъ п по характеру
сборовъ, такъ какъ роль каждаго пзъ этпхъ сборовъ въ псторіп общегоеударственнаго бюджета не пмѣеть непосредственной связи съ задачей наетоящаго пзслѣдованія.
Я сопоставлю по каждой провпнціп оклады 1) таможенныхъ, 2) кабанкпхъ п 3) капцедярекпхъ сборовъ. Послѣдніе составляютъ обширную п разно­
характерную группу, которая можетъ быть разбита на нѣсколько нодгруппъ:1) акцизные сборы: съ клейменія кубовъ, хомутовъ; 2) съ мостовъ и пере­
возовъ, конскія пошлины, привальное и отвальное: 3) оброки: до пяти напменованій — съ рыбныхъ ловель, съ пустошей, оброчныхъ земель п покоспвъ,.
съ ледоколу и водопою, съ отппсныхъ лавокъ п деревень, съ домовыхъ баньрублеваго оклада; 4) промысловые сборы до 14 иапменовавій—съ мельнпцъ,
постоялыхъ дворовъ, кузницъ, харчевень п лавокъ, съ найма пзвощиковъ де­
сятой доли, съ торговыхъ бань, съ конпныхъ и яловочныхъ кожъ, съ кваенаго и суслянаго промысла, съ клейменія серебра, съ воскобойнаго промысла,
съ продажи дегтю, съ жироваго отпуску и продажи еальныхъ свѣчъ п т. п.:
5) пошлины—канцелярскія мелочныя, съ письма крѣпоетей, съ челобитчпковыхъ и истцовыхъ дѣлъ, печатныя, съ неуказнаго платья п бородъ, съ свадебъ кунпчныя и выводныя.
Наконецъ. по нѣкоторымъ губерніямъ въ окладъ положены п сборы.
прямые, съ инородцевъ, съ уфпмскпхъ татаръ, съ самоѣдовъ п лопарей, съмурзъ n татаръ вѣдѣнія вицегубернатпра Кудрявцева.
Вотъ цифры окладовъ всѣхъ этпхъ сборовъ.

Московская губернія.
Московская пр.
Тамож. *)•
Кабацк.2) .
Канцел. . .
Итого..

155.830 р. 67
к. (34,9%)
195.160 » 633Д >(43,4 )
97.744 > 1 5 '
» (21,7 ) , промысл.
448.735 р. 45а;і к.
{ пошлины

16 ,0 4 4
17..0 3 6
41..0 6 9
23..593

8 1 V» к.
> 8 1 1/.> г
> 9 б з>; »
> і-Ѵ і »

р.

Суздальская пр.
Тамож.. .
5180 р. 29
к.(26,8%)
акцпза
920
Кабацк. .
8135 » 2о /а /S •> (42,1 ) j об
............... 6Ю
Канцел. .
ЬООѵ> 9» t___ >_(о1Д
) пр^ ІЫСЛ
3161
Итого. 19.322 р. 633/4!/8 к.
'пошлины
1314

Р. 13*,’*
» 753ч
, 31іт|
» 89

к.:
;
>

С ъ т а м о ж ен н ы м ъ сч и сл я ю в езд ѣ н ов он ак л адн ы я в м ѣ сто п ет ер б у р г ск а го c6 op jr
п о гр и в н ѣ зга р убл ь .
2) Съ к аб ац к и м и сч и сл я ю в ездѣ п р и б ав о ч н ы я н а г о р я ч е е в и н о п о гр и в н ѣ н а в едр о^

460

—

Юръево-Нолъстя пров.
'Таможен. .
3808
Кабацк. . .
5318
Канцел. ..
2990
Итого... 12.117

р.
>
>
р.

1 к. (31,5%)
88V« > (43.,8 )
34% > (24,7 )
23!/2 к.

акцизн.............
539 р. 59 V, к.
оброки.-------424 > 771/“ ÿ
промысл, сб. .. 1510 » 52%
пошлины.........
515 > 45 ' »

Тульская пров.
Таможен. . .
5688 р.
Кабацк. . . .
4789 »
Канцел. . . .
4219 »
Итого... 14.697 р.

297, к. (38,7%)
94% » (32.6 ) / акцизн........
223/, » (28’7 ) I оброки......
j промысл, сб.
47 к
\ пошлины.-

1001
p. S3%
848 »
44
. . 1280 » 11%
1088 »
83%

к.
»
»
»

Костромская пров.
Таможен.
7509
Кабацк. .
11068
Канцел. .
7528
Итого... 26.106

р.
»
»
р.

52
(28,7%)
Г акцизн
1881р. 41% к.
37
» (42,4
,)
оброки.............
748 > 82% »
99%
(28,9
I промысл,
сб. . 1957 »
% >
58% к.
I пошлины......... 2941 > 7 5 % >

Переяславско-Рязанская пров.
Таможен...
6638
Кабацк. . . .
8310
Канцел----9018
Итого. . . 23.967

р.
>
>
р.

93%
37
21
51%

к. (27,6%)
» (34 7 ) ( акцизы............ 1519
» (37,7 ) I оброки............. 5056
промысл,
сб. . 963
к.
1 пошлины......... 1479

р. 21% к.
»
5»
» 38 »
> 56% »

В ладит рская пров.
Кабацк. .
Канцел..
Итого .

11779
11644
9489
32912

р.
>
»
р.

11% к. (35,8%)
18% » (35,4 )
25
» (28,8 )
55‘/а к.

акцизы............. 1779
оброки.............. 3351
промысл,
сб. . 3101
• пошлины
. . . 1257

р.
41к.
» 6% »
» 19% »
» 58 >

Калужская пров.
'Таможен...
Кабацк. . . .
.Канцел. . . .
И того...

18190
7969
8408
34567

р. 6% к. (52,6%)
» 60 » (23,1 )
» 15 > (34,3 )
р. 81% к.

акцизы.
промысл, сб.
пошлины. . .

2107 р. 19% к.
1018 » 45% »
2834 > 42% »
2448
7%

акцизы.........
оброки..........
промысл, сб.
пошлины. . .

1948
1872
4111
1066

Переяславско-Заліъсская пров.
Таможен
ІКабацк. .
Канцел. . . .
Итого . . .

7338 р. 74% к. (25,2%)
12812 » 3% » (43,9 )
8999 » 5% > (30,9 )
2У149 р. 83 % к.

р.
>
»
»

7%
72%
94
31%

к.
»
»
»

—

461

—

Смоленская губернія.
Таможен..
Кабацк. ..
Канцел. ..
Птого . . .

14171
12367
13549
40088

p. 18%
, 4
.•> 85%
p. 83

к. (35.4° о) ,
, (30.9 ) акцизы.
;> (ЗЗД ) ! оброкп.
I промысл, сб.
к.
' пошлины. ..

2413 р. 5 3 4
4995
'
Sl%
оо з
3319 :> 0D
2S21
17* ■

Новгородская губернія (С.-Петербургская).
Олонецъ.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Птого

7264
13019
1653
21936

р. 2 */4 к. (33.2°
» 431, 2 «(59.3 \ I акцпзы.
;> 421С >( 7.5 \ J оброкп.
промысл, со.
р. 88%
пошлины. . .

244
916
137
355

р.
■:
>
>

м03,
17
25%

Новгородская пров.
Таможен.
Кабацк. .
Канцел. .
Птого

19226 р. 4% к. (23,2%)
г акцизы..........
49795
49%
(59,9
)
оброкп...........
13975
203/,
(16.9
промысл, сб..
82996 р. 743 j к.
I пошлины........

3777
5500
3177
1519

р. 85
:■>23
» 51
> 61%

Велпколуцкая пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Птого

2390 р. 75% к. (30,6%)Л
акцпзы..........
2954 » 35%
(37,S J
оброкп...........
2461 :>53%
(31,6
7806 р. 643/8 к.
промысл, сб..
пошлины. . . .
Псковская пров.

Таможен. . .
Кабацк.
Кмнцел.
Птого

I

11760 р. 23*/* к. (23,1%) акшш,
33459 :> 76% » (65,8 ) f оорокп.........
Ц
m,
5598
(И Д
I промысл. сб.
50818 p. 7‘/2 к.
I пошлины. . .

430 р. 64
937 » 87*4
547 » 55%
545 » 46‘Л
1859
1010
1267
1461

р. 20*4

> 10%
» 50*/д
» 26'

Тверская пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Итого

8051 р. 80V*
)'/* к. (33,4%)
9392
(39,1
Ю%
6616
9S% > (27,5
24060 р. 89% к,

ащ пзы ..........

оброки. . ..
промысл, сб.
пошлины. ..

1549 р. 66*4
1962 » 5*4
17S0
10%
1325
16

Ярославская пров.
Таможен.. . 30521
Кабацк.
38242
Канцел.
, ________7608
Итого . . 76373

р.
>
,
р.

90% к. (39,9%)
87>4 » (50,1 ) (
.........
93»/, > (10
)
:
/1% к.
(пошлины. . . .

2909
1384
1307
2057

р.
>
»
»

18*4
66*/;
69*4
39*/â

—

462

—

Уинцкая угров.
Таможен. . .
4902 р. 92'., к. (22,9° о) акцизы............
Каоацк. -. • lOObo > b2% » (4/ о ) ) оброкц.............
Ьанцел._.____ 6эо9 ■>ob,., ■>
, »Промыел. cg ..
Пуого .
21346 р. ЗЗ1:і к.
1 пошлины..........

Пошехонская пров.

л«*™...
паиацк.

. . .

мм р.т к.сад-,)

э664

» 29

Кандм . . . .

12S8 >ei у , ,

Итого

8634 р. 80% к.

..

кщш.......

» і42.э ) Л*ПЛ1?1Т

(щ

) “ >“ым; cj; ;
I пошлины.

...

778 р.
1450 1;>
2421 >
1709 >

21*/, к
19/ / ;
26*А »
903/] »

479
оq-

a

;-?б '

m

і і

395 »

‘:

80 »

Бѣлозерсжя пров.
"Таможен.. . 12652 р. 69 к. (37,9%) ,
Кабацк............. 16903 » 97% » (50.8 )
y OTTfriiT

„ц
Итого

o-РО

-.

-

71'

11

о

"- , 1 ’
ooolb р. /4

............

Л I оирикп................

i промысл, сб..
I пошлины. . . .

о -0 _
, ^ р- ^

1о4Ь » 10

к>

696 »
30 »
657 » 99% »

Воронежская губернія.

Воронежская пров.
Таможен... 6989 р. 94% к. (31
)
Кабчпк
Я4Ч І
>(і7і * •> Л37 7 'ѵ f АКЦИЗЫ
*
•' ' $ £
‘ { .у
?І І
Щ т
n -т-'- -' Л Л „
'1 ‘
( ' - мроиысл. щ ..

Лтого ..

р. Ьо о к.

[ пошлины. . . .

™~,v
LjoO ]).
36 к.
971 » т
,
2140 , S8& .

992 » 80^ >

Елегшая прое.
Таможен...
4932 р. 35Ѵ% к. (38,2%)

0ол

Кабацк. . . .
5004 » 83% » (38,7
|
Канцел. . . . 2981
» 27Ѵ » (23 1 U u0p0hn’
т, - --------тт^гггз----- 7-Г7-!— ^
J I промысл, со.
Итого .. 1_Л ь р. 4Ь / 4 к.
( пошлины. . . .

^ J}*1**•
51 5
762 » 8% >
960 » 56 ’ »

$7% *

Тамбовская пров.
Таможен.. .
4467 p. 361Д к. (°7 S0/ чі
Кабацк. . . .
6958 » 56% » (із ’з ) [ а®цпзы
Канцел. . . .
4662 » 97>Д » (28І9 и °^Р0КИ- •••„••
Птогп
1 йпоо „ о J r — 1
} I промысл, со..
Итого . . 160Ь8 р. 90% к.
(пошлины. . . .

J263 р. 66% >
1^э4 * 68*/* 5
852 > 83% »
891 » 79% >

Шацкая пров.
Таможен.. .
5522 р. 36%
Кабацк. . . .
6154 » 37%
Канцел. . . .
6141 » 63
Итого--------Ттоіо п о7і/
итого . . 17818р. 3/%

к. (30 9%'
» (3 4 6 ) f а?чпзы
» (34’ö и 00Р0ІШ
I ПР0ШСЛ- сб..
»
(пошлины. . . .

2292
176!
912
1175

p. 92% к.
*
6»
» 38*/г >
> 26% »

—

463

—

Бахмутская пров.
Таможен. .
Кабацк. . . .
Канцел. . . .

—
—
989

—
—
р.551к

Астраханская губернія.
Астраханская пров.
Таможен. . .
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Итого

9531
32638
56235
98405

р.
>
>
р.

31
к. ( 9.6° N акцпзы.. . .
(33,2 '
27
оброки. . . .
45Ѵо > (57,2
промыел. со
пошлины. .
3 1 к.
съ татаръ .

16S3 p. SI
47020 :> 631
5593
74
o -i
1606
i
331

,

Симбирская пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Птого ..

15208 р.
S1/* к. (24.4°
24091 » S8 ’ » (38.8
22818 > 43V* » (36,8
6211b p. 393,4к.

акцизы..
оброкп. ..
I промысл, со.
t пошлины. ..

4913 p. 611., к.
10248 > 74*4 »
650b » 17*-» >
1147
90 " »

Казанская губернія.
Казанская проб.
Таможен.. .
Ьійоицк. . . .
li„ » H. . . .
Птого . .
»

-

12127
i 9933
19988
51985
- л л о о

р.
?
■
p.

9 5 1/.->к. (23,3° 0) Я~1ТГРМ
9o‘/i I (3b,4 ) t
40«/, > (S i,8 )
с б. .
311 о
пошлпш
а -

■"*

1

\

а а Ц ІІо Ы

•

.

. . .

4617 Р- 26’ і к6506
7
»
7520
72*4 »
1279 І> 34*4 »

Пензенская пров.
Таможен. . .
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
П того . . .

2402 р. 951 „ Е. (13,4». о) акцизы..
10759
*— ^ 1*;-_
(60,2 ) оброкп. .
4740 » 62 ’ :• (27,4 ) ' промысл, со
179U2 р. 59
к.
пошлины. . . .
. . . .

. .

1275 Р- S9 к.
57 >
688
93 »
1306
1469
23 >

Свіяжская пров.
Таможен...
М » ...
Н а м е л ....
Итого . . .

6707 р. 49*/* к. (26,2%) авшпьт
11179 » 50Ѵ . (43,8 ) я ?
7670 . 70
> (30
) 1 промысл,
1
со.
25557 р. 69*/., к.
шішдпны. ..

1888
1897
3309
575

р. 45 *д к.

2000
431
657
439
6726

р. 44 к.
> 74 >
> 94 »
11 »
:> 50 »

> 45:% >
-• 20% »
» 583/і »

Уфимская пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел, . . .
Птого...

2994
3915
10255
17164

р.
>

(17,4%) ( акцизы
(22,S ) I оброкп.
(59.8 ) {

р.
р.

—

ПОШЛИНЫ. .

I съ татаръ.

— 464 —

Нижегородская губернія.

Нижегородская пров.
Таможен... 14106
48588
Кабацк.
20954
Канцел.
Итого... 113649

р. 78% к. (38.7°

акцпзы.........
оброкп..........
промысл, сб.
пошлины. ..

11253
3027
4674
1999

р. 87% к. (20 ,8 %) акцпзы.........
> 86% > (54,1 ) I оброкп..........
s 1
> (25Д ) прошел, сб.
р. 75% к.
пошлины. ..

1779
740
1241
857

(42.7
> 16
( i s ;g
> :211,
р. 16% к.

р. 20% к,
> 25% :>
» 18
»
> 57% >

Алат ырская пров.
Таможен..
Ііабацк. ..
Канцел. ..
Итого. . .

3S13
9917
4619
18350

р. 47%
» 7%
■> 79%
’’ 66%

к..
>
з
3

Арзамасская пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Итого . . .

к. (27,1% ) акцизы.
3646 р. 7
7310 » 2 « ’ С «.4
оброкп.
2501 > 4 2 % > (18,5 ) I промысл, со.

13457 р. 75n3/И К.

I пошлины.

484
710
626
680

р. 42% к.
> 49% >
» 45
»
» 6
»

Кіевская губернія.

Бѣлоюродская пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Итого. . .

6826 р. 87
к. (23,1°/°)
11289 .•>60% :>(38,1 )
11554 : 60% >(38,8 )
29671 р. 38% к.

акцпзы.........
оброки..........
промысл, сб.
пошлины. ..

2917
2960
8004
2672

р. 31V*
:> 18%
> 4 3 ‘Л
-• 67%

к>
>
>

4475
2300
7118
1806

р. 32% к.

Оѣвская пров.
Таможен..
Кабацк. . . .
Канцел. . .
Итого . . .

33958 р. 96% к. (53,2% ) Сакцпзы.
14246 » 18% » (22,0
оброки.
15700 » 77% > (24,6
промысл, со.

j

63905 р. 771 к.

пошлины. . .

» 35% »
;> 50% »
:> 43 у; »

Орловская пров.
Таможен.
Кабацк. .
Канцел. .
И то го ...

15023 р. 15% к. (40,2% )
15177
85*
(40,7
7150
48%
(19,1
87350 р. 99% к.

акцизы.........
оброки..........
промысл, сб.
пошлины. ..

1762 р. 38

к.
1212 ;> 10 % »

2783 :> 15% >
1892 » 85
»

— 465 —
Архангелогородская губернія.
Архангельская пров.
Таможен.
Кабацк. .
Канцел. ■
Итого.

6120 р. 41% к. (12,4%)
32590
зз% (65.7 )
10898
37% » (21,9 >1
49604 р. 12% к.

акцизы............ 1066 р. 59% к.
оброкп............. 2928 > 98% >
промысл, сб. .
4657 > 58% »
потливы. . . .
2013 ;>32% »
съ самоѣд. л
лопарей
226 » 88
>

Вологодская пров.
Таможен.. .
9897
Кабацк. . . • 18703
Канцел. . . .
15804
И т о го . . .
44404

р. 11%
>13%
>12%
р. 37

к. (22,2»/°)
>(42,2 )
>(85,6 )
к.

акцизы.........
оброкп..........
промысл, сб.
пошлины. ..

3464 р.
3069 »
7526 »
1744 »

31 к.
2% »
64% >
14% »

683
1143
641
904

р.
:>
»
>

80V, к.
70% »
78% >
8% >

889
1694
2237
1597

р. 33‘Л к.
» 80% »
:> 79% >
> 88% >

Г алицкая пров.
Таможен.
Кабацк.
Канцел.
Итого . . .

4241
8639
3373
16255

р. 82% к. (26,1%) . акцизы.. . . . ,
>98
> (оЗД ) j 00р0ІШ
.
>38
» (-0,8 ) j промысл, сб.
I пошлины. . .
р. 18% к.

Устюжская пров.
Таможен. . Кабацк. . . .
Канцел.
Итого . . .

6338 р. 26% к. (23,1%)
14697 > 9% > (53,5 )
6419 » 82% » (23,4 )
27455 р. 18% к.

акцизы...........
оброки............
промысл, сб.
пошлнны. -.

Сибирская губернія
В ят ская пров.
Таможен. . .
Кабацк. . . .
Канцел. . . .
Итого'...

6680
17070
4885
28635

р. 39 к.
» 5% *
> 3% »
р. 47% к.

(23,3 / j) ,ащизы.........
(59,6

) Jоброки...........

(17,1

) iпромысл, сб.
I пошлины. ..

1038 р. 22 к.
577 » 71% »
2265 » 371/, >
72%
1008

Соликамская пров.
Таможен...
Кабацк. . . .
Канцел. —

11956 р. 25% к. (53,4®
9419 » 85% «» (42,1 ) [ оброки.
> ( 4,5 ) { промысл, со.
1024 » 88
I пошлины. ..

41 р. 43 к.
289 > 80 >
693 * 65 >
30

— 466 —
Таковы были результаты опредѣленія окладовъ названныхъ сборовъ на
основаніп отчасти поступленій наиболѣе благопріятныхъ лѣтъ второго десятплѣтія XYIII в., отчасти предшествующихъ откупщиковыхъ окладовъ. Совер­
шенно особнякомъ по высотѣ окладной цифры стоить московская провинція—
448.735 р. 45% к. (въ томъ чпслѣизъ 307.072р. ‘) собственно къ Москвѣ
относится 259.027 р.— 84,4%). Заіѣмъ въ остальныхъ провинціяхъ цифра
окладовъ измѣняется отъ 113649 р. до 7806 р., прп чемъ въ восьми провинціяхъ—Нижегородской, Астраханской, Новгородской, Ярославской, Сѣвской,
Симбирской, Казанской и Псковской—эта цифра подымается выше 50 тысячъ;
въ 13 провинціяхъ—выше 25 тысячъ и въ 19 провинціяхъ— не достпгаетъ
25 тысячъ.
Что касается составныхъ элементовъ этпхъ цифръ, то въ этомъ отношеніи приходится отмѣтить въ болынпнствѣ провинцій рѣшительное преобладаніе кабацкихъ сборовъ. Почти въ видѣ общаго правила окладъ кабацкаго
сбора составляетъ около половины всей окладной суммы, спускаясь отъ этой
нормы до 40—38% и подымаясь до 60— 65%. Изъ 41 провпнціи (не считая
Бахмутской, по которой нѣтъ полныхъ данныхъ) только въ 10 окладъ ка­
бацкаго сбора составляетъ менѣе 38% всей окладной суммы. Въ Сѣвской,
Уфимской, Шацкой, Воронежской, Великолуцкой, Смоленской, Калужской, Владимірской, Рязанской и Тульской. По отношенію къ таможеннымъ и канцелярскпмъ сборамъ окладъ кабацкаго сбора почти вездѣвыше за исключеніемъ
лишь 10 провинцій—Тульской, Рязанской, Владимірской, Калужской, Смолен­
ской, Астраханской, Уфимской, Бѣлогородской, Сѣвской, Соликамской, если це
присоединить сюда еще провинцію Пошехонскую, гдѣ окладъ кабацкаго сбора
почти равенъ окладу сбора таможеннаго.
Итакъ, преобладаніе кабацкаго сбора надъ всѣми другими видами пла­
тежей изучаемой категоріи выразительно удостовѣряется нашими вѣдомостями.
Что касается двухъ другихъ группъ той же категоріи, то ихъ взаимное отно­
сительное положеніе выражается въ томъ, что въ 21 провинціи таможенный
окладъ превышаетъ окладъ канцелярскихъ сборовъ и въ 20 провинціяхъ —
наоборотъ. При этомъ превосходство абеолютнаго размѣра должно быть приз­
нано въ общемъ на сторонѣ таможеннаго сбора: обѣ группы, взятые вмѣстѣ,
въ болынинствѣ случаевъ составляютъ отъ 20 до 40% всего оклада провпнціи, въ видѣ исключенія достигая и до 50%, но при этомъ таможенный
■окладъ только въ 4 провпнціяхъ спускается ниже 20% (Уфимская—17,4,
Пензенская—18,4, Архангелогородская—12,4 и Астраханская— 9), тогда какъ
окладъ канцелярскихъ сборовъ не достигаетъ 20% въ 10 провинціяхъ.
*) Относительно 141.663 р. тамож. сбора въ вѣдомости не показано раздѣленія
яа Москву и остальные города съ уѣздаии.

—

467 —

Уже сами по себѣ разсмотрѣнные оклады являлись высокими. Бъ саломъ дѣлѣ во многихъ провинпіяхъ они были исчислены на основаніп поступленій исключительно счастливыгь годовъ, въ другихъ—на основаніи от­
купщиковыхъ окладовъ, которые тоже представляли большею частью цифры,
искусственно вздутыя на торгахъ откушциковыми наддачами. Въ документахъ
верѣдко встрѣчаются указанія на то, что откушцпкъ самъ не могъ оправдать
имъ же предложеннаго оклада, цифра котораго была поднята нееоразмѣрно съ
уровнемъ возможных* поступленій. Мы можемъ привести нѣсколько документальныхъ примѣровъ тому, насколько оклады, установленные въконцѣ 20-хъ
годовъ. повышали прежнія окладныя нормы. Въ вѣдомостяхъ камерколлегіи
по различнымъ городамъ приводятся оклады 1719 г. п оклады 20-хъ годовъ.
Вотъ обращпки:
По Твери съ уѣздомъ *):
12090 р. 19% к.
7707 » 43% »
568 > 97 у» >

Итого. . . 8703 p. 92 к.
Q\.
По Старицѣ съ уѣздомъ 2):

25437 р. 48% к.

485 p. 22% к.
779 » 70% »
362 » 13% »

Итого. . . 1627 р.

5070 » 87% »

+ 8758 р. 91

5% к.

к.

- f 3910 » 30% :>
+
369 > 4Vâ »
-f- 3605 »

1о »

+16643 p. 26% к.
Разница.

О клады 2 0 -х ъ г.г.

Окладъ 1719 г.

Таможенные.. .
Кабацкіе.........
Еанцелярскіе. .

Р азн и ц а.

Оклады 20-хъ г.г.

О кл адъ 1 7 1 9 г.

Таможенные.. . 3831 р. 28% к.
Кабацкіе. 3797
» 13
>
Табачные............ 199 » 93
»
Каицелярекіе и
. . . 1465 » 571а
проч.

565 р. оЗ к.
1095 > 10% »
401 » 65
»

+
+

80 р. ВО1/--) К.
315 » 40 Vî >
39 » 51% »
435 р. 22% к-

2062 р. 28% к.

Ио Сольвычегодску3):
Таможенные.. . 492 р. 81% к.
Кабацкіе
1811 » 98% »

724 р. 51 к.
2082 » 4% >

+
+

231 р. 69% к.
270 » 6
>

По Торжку 4):
Канцелярскіе . .
1)
2)
S)
t)

383 р, 98

к.

1930 р. 74

к.

1546 р. 76

Д . К а м ер ъ -к о л л е гін в. 1 5 Л 1.
Д . Камеръ-ЕОЛіегія в. 1 5 .Чг В.
Ib id . .N2 6 .
Д . С ен а т а п о К а м е р ъ -к о іл е г іи к н . V-ü s t 30*

к.

_

468 —

Но если даже окладъ и не повышался, тяжесть его могла усугубляться съ
теченіемъ времени. Перемѣна мѣстныхъ жизненныхъ условій могла сразу уро­
нить поетупленія сравнительно съ тѣми годами, когда опредѣлялся окладъ п
воть была готова почва для наростанія недоимки.
Воронежская ратуша, принявшая на себя въ 1733 г. таможенные п.
кабацкіе сборы, къ началу 40-хъ годовъ запустила большую недоимку, въ
объясненіе чего представляла: при положеніи сборовъ на ратушу окладъ ка­
зался подходящимъ, такъ какъ въ городѣ было тогда довольное число мастеровыхъ и стояло четыре полка. Съ тѣхъ поръ полки были уведены, а пор­
тившая городъ эпидемія опустошила прочее населеніе, такъ что «людства
осталось самое малое число». Все это вліяло на сокращеніе торговаго оборота,
и потребленіе обложенныхъ продуктовъ и безъ соотвѣтствующаго уменыденія
оклада вело къ разрастанію недоимки *).
Окладъ могъ устарѣть и по другой причинѣ. Нѣкоторые сборы былп
съ теченіемъ времени отмѣняемы законодательнымъ порядкомъ. На практикѣ
это вело нерѣдко не къ облегченно, а къ отягченію податнаго населенія.
Сборы не взимались, но такъ какъ окладъ оставался прежній, то отмѣненные
закономъ сборы зачислялись въ недоимку. Прп положеніи сборовъ на вѣру
на посадскія общества это обстоятельства страшно обременяло посады. По
отыѣненнымъ сборамъ конечно не поступало ни копѣйки, а недоимку и за
себя и за весь уѣздъ долженъ былъ нести посадъ, выбравшій вѣрныхъ сборшиковъ.
Выходило тагь, что отмѣна сборовъ сводилась въ сущности къ переложенію сбора съ уѣзда на посадъ, податное бремя котораго удвоивалось. До­
кументы представляютъ разительные прпмѣры подобной комбшіаціи. Въ 1744 г.
калужскій магпстратъ пожелалъ взять на свое содержаыіе сборы по Калугѣ.
съ уѣздомъ—таможенные и канцелярскіе, до того состоявшіе на вѣрѣ, по
ірехлѣтсложному окладу 1720, 1721 и 1722 г.г. съ наддачей, a кабацкіе,
бывшіе ранѣе на откупу, по откушцпкову окладу. Калужскому магистрату
было предложено принять на себя при этомъ и всю. наросшую по означеннымъ сборамъ недоимку. Потребовалось выяснить размѣры послѣдней. Перво­
начально недоимка была исчислена въ 44.071 р. 8 к., считая съ 1730 ПО'
1745 г.г. Затѣмъ камерколлегія совмѣстно съ главнымъ магистратомъ поста­
новили исключить изъ недоимки соляныя пошлины, которыя не взимались въ
теченіе всего этого перірда на основаніи указа 1731 г. 2). Это сразу пони­
зило цифру начета до 19401 р, 701/ 2 к. Между тѣмъ калужскій магистратъ.

*) Д . Г лав. М а г. в. 2 3 Jtè 2 8 .
2)
А н ал оги ч н ы й сл уч а й п р и м ѣ н и т ел ь н о къ тѣ м ъ ж е соляны м ъ
в о л о г о д с к а г о п о с а д а см . С ен а т ск ій а р х а в ъ т . I I. С П Б . 1 8 8 9 г. ст р . 3 4 5 .

п о ш л и н а м ъ для

—

469 —

угверждалъ, что и этоть уменьшенный начетъ образовался благодаря невыключенію пзъ оклада другихъ также отмѣненныхъ сборовъ и что при устраненіп
■этпхъ сборовъ изъ расчета по Калугѣ долженъ былъ бы образоваться даже
приборъ сверхъ оклада. Вотъ образецъ расчетовъ калужскаго магистрата. По
таможенному сбору трехлѣтсложный окладъ (1720. 1721,1722) составлялъ—
9110 р. 84Уі к. на годъ. За 15 лѣтъ (1730—1745 г.г.) по окладу надле­
жало бы собрать всего— 136662 р. 64 к. Дѣйствптельнаго поступленія за эти
годы оказалось
103947 р. 31 1/s к. Птого, приходилось зачислить въ не­
доимку по этой статьѣ — 32715 р. 32'/8 к. Но при этомъ, отмѣненныхъ, а
пзъ окладу не выключенныхъ сборовъ за то же время должно было бы полу­
читься по окладу—пошлпнъ съ продажи пермской соли всего за 15 лѣть —
-55362 р. 467 і к. (сборъ упраздненъ по указу 1731 г.); пошлинъ съ по­
купной на полотняный фабрики пеньки — 744 р. 933/8 к. (пе было взято
согласно предшісаніяыъ пзъ коммерцколлегш) и наконеиъ—пошлпнъ съ про­
дажи хлѣба въ 1734 г.— 1324 p. S 8 к. (на 1784 г. еенатскимъ указомъ
хдѣбныя покупка былп освобождены отъ пошлины «для народной пользы, въ
помощь неимущимъ»). Всего осталось «не во взятьѣ» по указамъ на сумму
57432 p. 277/s к-> сумма, далеко превосходящая начтенную недоимку. Прп
псключеніи этой суммы пзъ начета не только исчезла бы недоимка, но п ока­
зался бы приборъ въ 24716 р. 95 к. (57432 р. 27'/8 к.—32715 p. 327/ s к.).
Подобный же результата оказывался п по другой статьѣ: по сбору съ найма
пзвощичьпхъ подводъ десятой доли. Трехлѣтсложный окладъ по этой статьѣ
составлялъ 570 р. 543Д к. въ годъ, а за 15 лѣтъ — 8558 р. 213Д к. За
1730 — 1745 г.г. въ дѣйствптельнности поступило — 5498 р. 10 *.\ к. т. е.
протпвъ оклада съ ведоборомъ въ 3060 р. 11*4 к. Но по названной статьѣ
не взималось по указамъ: съ отпуску товаровъ къ петербургскому порту п
съ отпуску солп въ разные города, первый сборъ далъ бы 11448 р. ІЗ^ѴД к.,
второй—13786 р. 921/ 81/ і6 k ., итого 25236 p. 5 1/ . , , 6 к. Прп выключеніп
пзъ оклада этихъ суммъ оказался бы приборъ въ 22176 р.! Интересное замѣчаніе сдѣлалъ калужскій магпстратъ еще по статьѣ: «канцелярекіе мелоч-.
зые сборы». Окладъ по этой статьѣ 604 р. 5 8 к. въ годъ, за 15 лѣть—
9068 р. 733Д к. Въ действительности повтушш— 6452 р. 363Д к. слѣдозательно съ недоборомъ въ 2616 р. 37 к. Однако магистратское доношеніе
іскрываегь важное обстоятельство: въ 1725 г. прп введеніп подушной подати
)ылъ отставленъ поземельный сборъ, но при сочпненіп въ концѣ 20 хъ гощвъ окладной книги окладъ этого отставленнаго по закону сбора былъ введенъ
зъ категорію канделярскихъ сборовъ подъ неопределенной рубрикой «канлеіярскіе мелочные сборы». Въ составѣ 604 р. 5 8 к., представившихъ окіадную сумму этой статьи, доношеніе относить 118 р. 85 к. на счетъ позеіельнаго сбора, за 15 лѣтъ это составило 1782 р. 75 к. За вычетомъ этой

— 470 —

суммы пзъ начета доимка сократилась бы съ 2616 р. 37 к. до 833 р. 62 к.
Столь неудобнымъ для огласки, основаннымъ на обходѣ закона составомъ.
этой статьи доношеніе объясняеть и то, что ей придана глухая и неопреде­
ленная рубрика «мелочные сборы», тогда какъ «другіе канцелярскіе сборы
всѣ росписаны порознь по статьямъ» J).
Пзъ сенатскаго указа 12 сентября 1744 г. -) узнаемъ, что заявленія.
о вліяніи невыключенныхъ изъ окладовъ, но отмѣненныхъ сборовъ на ростъ
недоимки поступали изъ посадовъ въ очень болыпемъ количествѣ, при чемъпо разъясненію камерколлегіи посады позволяли себѣ даже злоупотреблять
этой стороной дѣла, настаивая на выключеніи изъ недоимки даже и такихъ
сборовъ, которые были отмѣнены еще до 1721 г. и слѣдовательно не могли
войти въ оклады, определенные на основаніи поступленій 1720, 1721 и
1722 гг. Весьма возможно, что подобныя злоупотребленія действительно на­
ходили себѣ мѣсто въ доношеніяхъ магистратовъ и мірскихъ челобитьяхъ..
Но на только что разсмотрѣнномъ примѣрѣ взятомъ изъ калужскаго доношенія, видно, что въ оклады, определенные въ концѣ 20-хъ годовъ, могли по­
падать incognito и такіе сборы, которые въ моментъ составленія окладной
книги были уже отмѣнены.
Птакъ, оклады, высокіе уже въ моментъ своего назначенія, могли де­
латься еъ годами еще тяжелѣе вслѣдствіе изменившихся обстоятельствъ даже
и безъ увелпченія окладной цифры. Но сплошь и рядомъ росла и самая
цифра оклада. Таможенные, канцелярскіе и кабацкіе сборы отдавались на
откупъ <пзъ наддачи». При переходе сборовъ на откупъ первоначальный
окладъ увеличивался наддачей и затѣмъ это увеличеніе уже не отменялось.
При минованіи откупа, при возстановленіи вѣрнаго содержанія сборы взима­
лись уже по увеличенному откупщиковой наддачей окладу. ІІоднятія окладовъ
откушциковыми наддачами бывали значительны 3). Для Дмитровскаго посада
при составленіи окладной книги на основаніи поступленій 1720, 1721 и
1722 гг. таможенный окладъ былъ опредѣленъ въ 411 р. 21 к .4). Затѣмъ.
откупщикъ поднялъ эту сумму до 1187 р. 76 к. По окончаніи откупа посадъпринудили взять тотъ сборъ на вѣру по откушцикову окладу, несмотря на
длинный рядъ убѣдительныхъ челобитій о томъ, что выбрать такого оклада
дмитровцы не берутся, а взять на себя этотъ сборъ по новому окладу не
*) Д . Глав. М аг. в. 4 9 , № 7 9 .
2) П . С . 3 . № 9 0 3 3 .
3) О б ъ у сл о в ія х ъ и п ор я д к ѣ п е р е х о д а с б о р о в ъ съ вѣры н а о т к у п ъ п о д р о б н о
с к а з а н о в ъ ч а ст и П . З д ѣ сь я п р и в ож у т о л ь к о ц и ф р о в ы е прим ѣры в л ія н ія о т к у п а на.
в озв ы ш ен іе ок л а д о в ъ .
*) Д. Дмитровек. маг. в. 4 № 39.

— 471 —

согласны. И вотъ— результаты: за 1 7 3 5 , 1 7 3 6 и 1 7 3 7 гг. по таможенному
сбору поступило 4 0 7 р. 8 5 ’ g коп. При прежнемъ окладѣ это составило бы
недоимки— 8 2 5 руб. 3 6 % к. (4 1 1 руб. 21 к. X 3 = 1 2 3 3 руб. 2 2 % к . —
407 р. 8 5 % к .), а прп окладѣ съ откупщиковой надачеіі цифра недоимки
выразилась в ъ 3 1 5 5 р. 9 3 % к.! Дмитровская ратуш а такъ объясняла въ
своемъ доношенін накопленіе этой недоимки: «недоборы протпвъ камерколлежскаго оклада учинились отъ умаленія привоза въ Дмитровъ хлѣба п другихъ
товаровъ пзъ уѣзда и другихъ городовъ и велѣдствіе невзятья пошлинъ
:ъ солп съ истинной цѣны . А протпвъ откупищкова оклада— за показаннымъ
л ь откупщика тягостнымъ окладомъ, котораго и самъ собрать не могь» *).
Гоже самое повторилось въ Дмитровскомъ посадѣ и съ другими сборами.
_’боръ съ дмитровской конской площадки былъ положенъ первоначально въ
30 руб. Но по откупщиковой наддачѣ онъ поднялся до 1 2 8 р. 91 к., болѣе,
іѣмъ вдвое. И по этому удвоенному окладу, оставшемуся посаду в ъ наслѣдіе
ітъ мпнувшаго откупа, приходилось очищать болыпіе недочеты по недобоіааъ 2).
Въ 1 7 4 4 г. во Псковѣ по случаю перехода сборовъ съ откупа на ра'ушу была составлена сравнительная вѣдомость прежнихъ окладовъ, выве;енныхъ изъ поступленій 1 7 2 0 , 1 7 2 1 , 1 7 2 2 гг. и новы хъ— откупщиковыхъ.
іаимствуемъ изъ этой вѣдомости слѣдующія данныя: по Пскову съ уѣздомъ
i его пригородомъ прежній окладъ таможеннаго сбора составлялъ 5 1 6 8 руб.
17.к., а откупной— 5 4 4 9 р. 3 3 % к.; прежній окладъ различныхъ канцеляркихъ сборовъ въ городѣ Псковѣ составлялъ— 1 0 7 5 р. 9 0 % к., а откупной—
.092 р. 4 9 к. Въ псковскпхъ пригородахъ по тѣмъ же канцелярекпмъ сбоамъ прежній окладъ составлялъ 1 1 2 1 руб. 4 % коп., а откупщиковый —
177 р. 67 к. По всѣмь сборамъ — таможеннымъ и канцелярекпмъ— откупщкова наддача составила 3 5 3 р. 5 7 % к. 3).
Это — примѣръ сравнительно скромной наддачп. Но дѣло въ томъ, что
ъ первымъ наддачамъ прибавлялись послѣдующія при каждой новой перемѣнѣ
ержателя сбора. Въ Боровскѣ, Мещовскѣ, Нерехтѣ п Кадыевѣ въ началѣ
0 -х ъ годовъ таможенные, канцелярскіе и кабацкіе сборы состояли частью
a вѣрѣ, частью на ратуш ахъ. По всѣмъ этимъ сборамъ была запущена
олыпая недоимка. Причина все таже: сборы перешли къ ратушамъ и вѣрымъ сборщикамъ оть откупщиковъ и недоимка накоплялась, какъ вопіяли
ірскія челобитья — «за великими откупщиковыаш оклады». Размѣры этихъ
*) Д . Д м и т р о в е к . м а г . в . 1 1 Лг 2 .

ла Л!» 3.
2) Д . Д м и т р о в е к . м а г . в . 1 5 № 1 7 .

3) Д. Глав. Маг. в. 36 Л* 49.

К а б а ц к ія д ѣ л а

в. 12 Jê 1 1;

в. 1 3 . П о д у ш н ы я

— 472 —

окладовъ въ докунентѣ прямо не указаны, но по Боровску и Мещовску пхъ
можно вычислить: въ Воровскѣ— 2 7 2 1 р. 1 4 1/ 2 к ., в ъ Мещовскѣ— 1 4 8 3 р.
4 7 % к. Несмотря на то, что эти оклады былп чрезмѣрно велики сравни­
тельно съ платежными силами населенія, камерколлегія предполагала вновь
сдать тѣ сборы на откупъ съ новыми наддачами — по Боровску откупщики
наддалп 1 6 9 р. 7 7 % к., по Мещовску— 1 8 5 р. 9 0 к. По Н ерехтѣ годовая
недоимка равнялась 1 4 8 6 р. 41 к., а по Кадьпо— 2 4 8 р. 56 к ., а откупщики
предлагали вмѣстѣ съ своими наддачами по Нерехтѣ въ годъ— 3 9 5 6 р. 4 7 % к.,
по Кадыю — 7 6 3 р. 17 к. *). Въ Царпдынѣ съ 1 7 3 0 г. таможенные, канцелярскіе и кабацкіе сборы состояли на магиетратѣ по окладу 8 8 0 8 р. 6 4 % к.
В ъ 1 7 4 8 г. былп объявлены торги для сдачи тѣ х ъ сборовъ н а откупъ. Прп
этомъ камерколлегія требовала оть откупщиковъ прпнятія оклада въ 1 2 .0 7 3 р.
9 4 % коп. (по цафрѣ поступленія 1 7 3 8 года, самаго болыпаго за время
1 7 3 0 — 1 7 4 8 гг. Поступленіе совершенно исключительное и нисколько не х а­
рактеризующее нормальнаго уровня мѣстныхъ платеж ны хъ сп л ъ ). Это со­
ставляло наддачи— 3 2 6 5 р. 30 коп. 2).
По Орлу окладъ таможенныхъ и кабацкихъ сборовъ въ 1 7 1 0 — 1 7 2 3 гг.
составлялъ 1 2 8 5 2 р. 9 8 к. въ годъ. Послѣ отдачи пхъ на откупъ на трп
года окладъ поднялся до 1 6 .6 6 9 р. 6 0 к. Окладъ 1 7 4 1 г.— 1 9 .5 9 3 р. 55 к . 3).
Всѣ такія повы ш енія былп в ъ особенности тягостны потому, что разъ
повыш енная цифра оклада— какимъ бы путемъ это повыш еніе ни состоялось—
почти никогда уже не спускалась нп въ виду перемѣны м ѣстны хъ условій,
нп въ виду новаго перехода отъ откупа къ вѣрному содержанію. Отмѣченныя
уже выш е попытки посадскихъ обществъ отвергнуть вздутые наддачами оклады
оставались безплодными. Такія же наддачи имѣли мѣсто и при переходѣ оть
вѣры къ магистратскому содержанію, которое было разновидностью того же
откупа *).
Т акъ. уже въ теченіе одного десятилѣтія дѣйствительность далеко
ушла --отъ окладныхъ нормъ, установленны хъ въ концѣ 2 0 -х ъ годовъ. Въ громадномъ больпшнствѣ случаевъ измѣненія шли въ сторону повы ш енія преж­
нихъ нормъ. Увеличеніе недоимочности выдвигало вопросъ о пересмотрѣ окла­
довъ сообразно съ уровнеыъ обычныхъ поступленій. Работы в ъ этомъ н а ­
правление начались уже въ 3 0 -х ъ годахъ X Y III ст.
В ъ 1 7 3 1 г. велѣно было камерколлегіи сочинить новую окладную книгу.
Псполненіе этого повелѣнія затянулось надолго. К ъ началу 1 7 3 3 г. была

х) Д . Г л а в . М а г . в . 7 Д» 1 9 .
*) Д . С е н а т а п о К а м е р к о л л е г іи к н . 3/ 2.ю8

и сдѣд.

з) Ѳ и р е о в ъ , „ Т о р г о в о п р о м ы ш л е н н . к о м п а н іи в ъ Р о с е і и X Y I I I с т . “ , с т р . 2 0 3 .

*) Д. Глав. Маг. в. 49

49 и друг.

— 473 —

вставлена только форма для книги по одной Кіевской губерніл, но и эта
абота была признана совершенно неудовлетворительной. З а основаніе были
зяты вѣдомости только 4 лѣтъ, о которыхъ былп доставлены свѣдѣнія:
7 2 8 , 1 7 2 9 , 1 7 3 0 и 1 7 3 1 гг. Оклады в ъ новой книгѣ опредѣлялпсь дѣлеіемъ на четыре суммъ поступленій указанны хъ лѣтъ. Въ результатѣ по
сѣмъ сборамъ Еіевской губерніи получилась цифра, на одну треть меньшая
клада, установленнаго въ 1 7 2 4 г. «Ежелп п о прочихъ губерніяхъ такимъ
;е образомъ чпнится— говорилось въ пменномъ указѣ 3 0 января 1 7 3 3 г.—
о не токмо прпрастаемыхъ отъ года до года прп доброй экономіц доходовъ
адѣяться можно, но п многой пзъ прежнихъ окладовъ убытокъ произойти
ожетъ». Затѣм ъ цитируемый указъ предппсывалъ для болѣе правпльнаго
оетавленія окладной книги озаботиться прежде всего собраніемъ точныхъ
вѣдѣній о поступленіяхъ за всѣ годы съ 1 7 1 9 по 1 7 3 2 гг., не довольівуясь случайно поступившими вѣдомостями оть четырехъ лѣть. Поступленія
зъ допиши велѣно было причитать къ сбору того года, когда онп былп взыканы. По мѣрѣ обработки этихъ матеріаловъ камерколлегія должна была
оставлять проектъ окладной книги по каждому городу и по каждой провпнціи
представлять пхъ на утвержденіе Сената '). Въ февралѣ 1 7 3 3 г. Сенатъ
азослалъ во всѣ города п провинціп нарочныхъ солдатъ для доставленія оттуда
нпгъ тамож енны хъ, кабацкпхъ и прочихъ сборщпковъ за 1 7 1 9 — 1 7 3 2 гг,
нити велѣно было доставить въ столицу вмѣстѣ съ подъячимп, которые
огли бы «по тѣмъ книгамъ отповѣдь дать». Для доставленія кнпгъ были
азначены точные предѣльные сроки в ъ зависимости о ть разстоянія городовъ
гь столицы. Самый отдаленный срокъ— въ 5 м ѣ сяц евъ— былъ опредѣленъ
ія Архангелогородской п Астраханской губерній *). Подъячпмъ, прявозившпмъ
Ьдомости въ Петербургъ для подачи необходпмыхъ по вѣдомостямъ объяснеій, выдавались во время пхъ пребыванія въ столпцѣ кормовыя деньги, если
мько подъячіе не получали подмоги при выѣздѣ пзъ свопхъ городовъ. По
Ёрѣ разсмотрѣнія въ Сенатѣ окладной кнпгп по каждой провинціи, канцеіристы этой провинціп отпускались домой 3). Впредь до окопчанія всѣхъ
:пхъ столь сложныхъ работъ предписывалось при собпраніп государственныхъ
іходовъ руководствоваться окладной книгой 1 7 2 4 г. *).
Прошло семь лѣ тъ, a дѣло составленія новой окладной книги все еще
іходилось въ періодѣ подготовительной разработки. Въ 1 7 39 г. при Сенатѣ
>іли опредѣлены двѣ персоны для сочпненія окладной кнпгп по прпсланнымъ

») П . С . 3 . Л» 6 S 1 7 .
2) П . С . 3 . J 6 6 3 2 0 .
®) С е н а т с к і й А р х и в ъ т . I I
«J П . С . 3 . Л» 6 4 2 0 .

( С а б . 1 8 8 9 г .) с т р . 4 9 , 8 7 , 4 1 5 , 5 6 0 ; т . Ш

с т р . 1 0 4 ,2 4 0 .

— 474 —

пзъ губерній и провинцій вѣдомостямъ, въ 1 7 4 0 г. эта работа была распредѣлена между двумя экспедпціяш *). Не слѣдуеть думать однако, что всѣ
необходимый вѣдомости былп уже собраны къ этому времени. Присылка вѣдомостей подвигалась съ убійственной медленностью, а между тѣ м ъ года шли
и являлась необходимость принять во вниманіе при составленіи окладной
книги посту пленія такж е и послѣднихъ лѣтъ. В ъ 1 7 3 8 г. было повелѣно
собрать изъ провинцій вѣдомости о поступленіяхъ уж е за 1 7 2 5 — 1 7 3 8 гг.
Въ январѣ 1 7 4 0 г. во всѣ губерніи и провинціп опять были разосланы оть
Сената нарочные солдаты съ самыми суровыми предписаніями, съ приказаніеыъ губернаторовъ и воеводъ держать подъ арестомъ при канцеляріяхъ, а
секретарей и подъячихъ скованными, пока всѣ требуемыя вѣдомостп не бу­
дут» сочинены и отправлены въ Петербургъ. Въ случаѣ полной невозможности
быстро окончить это дѣло, дозволялось дать для его заверш енія годичный
срокъ подъ страхомъ отобранія у губернаторовъ, воеводъ и приказны хъ лю­
дей ихъ р и ж и м ы хъ и недвижимыхъ имущ ествъ за просрочку и этого крайняго срока. Н асталъ 1 7 4 1 г., a вѣдомости все еще не были присланы пзъ
цѣлаго ряда мѣстностей. 3 марта 1 7 4 1 г. Сенатъ разослалъ по провинціямъ
уж е не солдать, а оберъ-офицеровъ съ приказаніемъ взять въ три дня изъ
мѣстны хъ канцелярій требуемыя вѣдомости и привести въ П етербурга вмѣстѣ
съ двумя подъячими отъ каждаго мѣста, покрывъ прогонные расходы изъ
собственнаго пмѣнія губернаторовъ, воеводъ и приказны хъ людей. Еслп вѣдомости окаж утся неготовыми къ пріѣзду оберъ-офицеровъ, послѣдніе должны
были заставить сочинить вѣдомости при себѣ, держа губернаторовъ и воеводъ
подъ арестомъ, а приказны хъ — въ оковахъ 2). Наконецъ въ 1 7 4 1 г. дѣло
составленія окладной книги начало нѣсколько подвигаться. Въ теченіе 1 7 41 г.
стали уж е поступать въ Сенатъ отдѣльныя части окладной книги, составляемыя камерколлегіею: 2 6 февраля 1 7 4 1 г. Сенатъ слуш алъ окладную книгу
г. Орла, 2 4 марта — окладныя книги городовъ Бѣлева, Мценска и Новосиля,
3 0 апрѣля— городовъ Волхова и Черни, 5 м ая— Мценска. Въ апрѣлѣ 1 7 4 1 г.
отпущены были домой подъячіе Симбирской, Ярославской, Костромской, Владимірской, Сѣвской провинцій и Смоленской губерній 3). Въ 1 7 4 3 г. была
наконецъ готова окладная книга для 3 9 провинцій 4).
По документамъ Сенатскаго архива можно составить понятіе о томъ,
н а основаніи какихъ пріемовъ вырабатывались новые оклады. Эти пріемы
можно свести къ слѣдующимъ.
*) П . С . 3 . № 8 0 6 7 .
S) С е н а т с к і й А р х и в ъ т . Ш . С п б . 1 8 9 0 г ., 4 4 4 — 4 5 1 .
3) С е н а т с к . А р х и в ъ
322, 351.

«) П. С. 3. Л» 8702.

т. II, стр. 6 0 2 — 611;

т. III,

стр.

142, 149,

154, 240, 317

— 475 —

1)
Н ѣкоторыя статьи совершенно исключались изъ оклада по тЬмъ или
гимъ соображеніямъ. Т акъ, исключались изъ оклада сборы, повсемѣстно
;ѣненные закономъ. Напрпмѣръ, сборъ подымныхъ вмѣсто валеш ныхъ былъ
ісеыѣстно отставленъ, во-первы хъ, по незначительности его разм ѣровъ—
всему государству табельный окладъ этого сбора составлялъ лишь 1 1 7 р.
коп., во-вторы хъ, потому, что сборъ этотъ взимался съ дымовъ, т. е.
дворовъ, тогда какъ еще при установленіп подушной подати всѣ прежніе
ры съ двороваго числа были назначены къ отмѣнѣ. Повсемѣетно отмѣненъ
іъ сборъ съ квасовъ на томъ основаніи, что со всякаго зернового и моаго хлѣба взимается обыкновенная таможенная пошлина, а съ печенаго
іба пошлины не полагается, какъ <съ принадлежащего особливо до пшцп
:овѣческой», между тѣмъ и квасъ <къ той же пвщ ѣ, а особливо для бѣдхъ и неимущихъ людей принадлежитъ» *). Сборы съ кубовъ и казановъ
ш очались изъ оклада потому, что вмѣсто кубовыхъ денегъ положено было
стп съ отвознаго изъ заводовъ и деревень вина поведерныя деньги 2).
Ін ы е сборы выключались изъ оклада для отдѣльныхъ лишь городовъ
вниманіе къ мѣстнымъ обстоятельствамъ. Такъ, изъ оклада г. Бѣлева
ершенно исключенъ сборъ оть пятнанія хомутовъ, такъ какъ за всѣ
25— 1 7 8 8 гг. по этой статьѣ не было никакихъ поступленій за неимѣиъ въ Бѣлевѣ городовыхъ и береговыхъ извощиковъ. Въ 2 0 -х ъ гг. тотъ
сборъ бы лъ отданъ на ратуш у «изъ подъ неволи». В ъ томъ же Бѣлевѣ
ш очиди изъ оклада сборъ съ торговой бани, которая уже въ теченіе 3 0
/ъ фактически была упразднена, «понеже градскіе обыватели обычая, чтобы
той бани париться, не имѣютъ, a имѣютъ домовыхъ свопхъ бань не
юе число, съ которыхъ платять рублевый о кл ад ъ » 3). Вообще при составлеокладной книги сборы со всѣхъ запустѣлы хъ оброчныхъ мѣсть псключаіь изъ оклада 4).
Нѣкоторые сборы исключались единственно по крайне ничтожному ихъ
мѣру: по городу Новосилю сборъ съ ледокола и водопоя положенъ былъ
окладу 1 7 1 0 — 1 7 2 3 гг., всего въ 9 коп ѣікахъ. Теперь рѣшено было его
:лючить, «чтобы впредь отъ такого малаго оклада в ъ рапортахъ и счетахъ
рудненія не б ы л о » 3).
Эти исключенія, направленный къ облегченію платежнаго бремени, не
Ёли впрочемъ большой важности для плателыциковъ, такъ какъ онѣ каса*) С е н а т с к і й А р х и в ъ т . I I , с т р . 6 0 5 , т . Ш , с т р . 1 4 5 .
2) С е н а т с к і й А р х и в ъ т .

Ш ,

с т р . 1 4 3 ,1 5 0 ,1 5 5 ,3 1 8 , 3 2 3 .

3) С е н а т с к . А р х . т . Ш ,

стр.

144, 145.

«) I b i d . т . I I I , с т р . 1 4 7 ,

148

п . 1 8 , п .2 0 ; с т р . 1 5 2 п . 1 5 ; с т р . 1 5 6 п . 1 3 .

*) I b i d . т . Ш , с т р . 1 5 5 .

— 476 —

лись большею частью сборовъ наименѣе значительны хъ. Только уничтоженіе
сборовъ съ оброчныхъ угодій, фактически не сущ ествовавш ихъ, имѣло серьез­
ное значеніе, устраняя вопіющую несообразность, столь невыгодную для тяг­
лаго населенія.
При обсужденіи оетальныхъ статей окладной книги, касавш ихся такихъ
сборовъ, которые отшѣнѣ не подлежали, Камерколлегія и С ената проявляли
разумную осторожность и осмотрительность, стремясь сочетать потребности
казны съ возможнымъ удовлетвореніемъ интересовъ плателы циковъ. Всегда ли
удавалось достигать такаго сочетанія, это подвержено конечно большему сомнѣнію. Тѣмъ не менѣе, анализъ пріемовъ, примѣненныхъ къ составленію
новой окладной кнпгп, приводить къ заключенію, что правительство уже не
считало прп этомъ основнымъ источнпкомъ финансоваго благополучія повы ж еніе оклада во что бы то ни стало. Во многихъ случаяхъ оставленъ
былъ прежній окладъ, иногда прежній окладъ былъ даже уменыпаемъ, нако­
нецъ увелпченіе прежняго оклада допускалось въ большинствѣ случаевъ лишь
при наличности достаточныхъ благопріятныхъ къ тому симптоматическихъ
показаній. Въ еамомъ дѣлѣ:
2)
Въ тѣхъ случаяхъ, когда сборъ гіоступалъ бездоимочно за все свидѣтельствуемое время, въ новой окладной книгѣ былъ оставляемъ прежній
окладъ J).
В) Прежній окладъ былъ оставляемъ и для тѣ х ъ сборовъ, которые по­
ступали въ теченіе свпдѣтельствуемаго періода то съ приборомъ, то съ не­
доимкой. Наприм. по г. Мценску для сбора съ подпалыхъ и палы хъ лошадей
п яловочныхъ кожъ и со скотины былъ оставленъ прежиій трехлѣтсложыый
окладъ, «понеже у вѣрны хъ сборщпковъ черезъ 13 лѣтъ (т. е. за 1 7 2 5 — 1 7 3 8 гг.)
былъ приборъ п недоборъ» 2).
4)
Наконецъ, пногда оставляли прежній окладъ даже и въ томъ случаѣ,
еслп сборъ, поступая вообще безъ недоимки, по нѣкоторымъ годамъ даже
давалъ приборъ. Разсматривая эти приборы, какъ явленіе исключительное,
составители новой окладной книги не считали возмояшымъ повыш ать преж­
няго о к л ад а3).
Надо замѣтить однако, что на ряду съ этимъ бывали случаи оставленія
прежняго оклада и тогда, когда это ть окладъ не бы валъ оправданъ, когда
онъ выбирался съ недоимкой. Не уменьш ая оклада, составители новоокладной
книги довольствовались иногда при этомъ лиш ь тѣм ъ, что не прибѣгали

‘)

С ен атск. А р х .

т.

II

п. 17, 18; стр. 137 п. 14; стр.

стр. 606

п. 17;

т. III стр. 143

3 1 8 п. 8; с т р . 3 2 1

3)

С енатск. А р х . т. III,

стр. 150 п. 4 .

3)

С е н а т с к .. А р х . т . I I I ,

стр. 144

п. 9.

п. 17.

л. 4, 6;

сгр. 140— 147

— 477 —

его возвышенію. Это дѣлалось въ томъ случаѣ, когда п оступ аете поднаго
ада не считалось безнадежнымъ. Т акъ,—
5 ) еслп запущ енные недоборы впослѣдствіи были взысканы *),
6) если въ админпстраціи сбора произошли перемѣны, могущія попраъ положеніе. Такъ, по г. Орлу кабацкій сборъ съ 1 7 2 3 по 1 7 3 7 г. соялъ на вѣрѣ в ъ 4 3 1 2 р. и поступалъ все время съ болыпимъ недобогь, но съ 1 7 3 7 г. этотъ сборъ былъ принять на откупъ съ наддачей
комъ по 1 7 4 2 г. Въ виду того, что результатъ откупнаго содержанія
авался еще неизвѣстяы мъ, рѣшено было удержать прежпій окладъ 2).
7 ) Сравнительно рѣдко встрѣчаются случаи оставленія прежняго оклада
[ ясно выраженной безнадежности сбора. См* наприм. по Мценску — сборъ
постоялыхъ дворовъ по окладу 1 7 1 0 — 28 гг. положенъ былъ въ 17 руб.
коп. П остоялыхъ дворовъ в ъ Мценскѣ не было, проѣзжающіе ставились
жилыхъ дворахъ ямскихъ и посадскихъ. Поставленная въ необходимость
.тпть окладъ этого сбора, ратуш а сбпрала въ таможню деньга съ постояльъ на чаетны хъ дворахъ, но никогда не могла добрать сполна до оклада
предь— какъ доносила ратуш а— тотъ сборъ къ платежу неблагонадеженъ,
вѣ де опый, хотя и сбора не будетъ, въ каждый годъ взыскивать съ мценго купечества пзъ собственнаго пхъ им ѣнія». Несмотря на все это, рѣшено
ю оставить этотъ сборъ въ прежнемъ окладѣ, a ратуш ѣ предписать пмѣть
слабное смотрѣніе за аккуратнымъ его поетупленіемъ 3).
Таковы были случаи, при которыхъ составители новой книги не при■алл къ повышенію стараго оклада. Но в ъ иныхъ случаяхъ опи рѣш ались
;е на пониженіе прежняго оклада. А именно:
8 ) Когда по извѣстному сбору все время были недоборы до оклада, то
нѣкоторымп исключеніями в ъ болыпинствѣ случаевъ новый окладъ опреялся дѣленіемъ суммы всѣхъ поступленій на число лѣтъ свпдѣтельствуео періода, при чемъ выведенный такпмъ способомъ окладъ и оказывался
ке прежняго. Благодаря этому пріему былп напримѣръ уменьшены оклады
ровъ:
По Орлу — съ пятнанія хомутовь................ на
9 Р- 2 9 % к.
» конскихъ площадокъ.............. » 1 3 7 » 1 7 3/ і 2>
Іо Бѣлеву — > таможенныхъ пош лпнъ.. . . . . » 1 8 2 » 5
»
> кабацкихъ с б о р о в ъ .............. » 2 0 3 2 2> 5 3 7 , >
> найма извощиковъ 10-й доли. > 1 2 7 > 82
>
» крѣпостн. п о ш л и н ъ .............. »
17 » 20У* »
*) С е н а т с к . А р х . т . Ш
2) С е н а т с к . А р х . т . П

с т р . 1 5 1 п . S.
стр . 6 0 2 п. 2.

3) С е н а т с к і и А р х . с т р . 1 5 0 п . 7 .

— 478 —

По Мценску — съ там ож енны хъ пош лпнъ
» кабацкпхъ сборовъ...............
» найма извощиковъ 1 0 -й доли.
> конскихъ пош лиаъ...............

»
»
»
>

508
604
125
19

р.
» 41
к.
» 84
»
» 7 9 1/ і > *).

Во всѣ х ъ этихъ случаяхъ указывалось, что недоборы противъ прежняго
оклада были очень больш іе и часто прибавлялось, что прежніе оклады были
приняты на ратуш и «пзъ подъ неволи».
9)
Пъ другой стороны при составленіи новоокладной книги бывали
случаи и возвы ш енія прежнихъ окладовъ. Это дѣладось лиш ь по отношенію
къ тѣм ъ сборамъ, по которымъ за всѣ освидѣтельствованные годы получались
приборы. Тогда опять такн брали сумму поступленій за всѣ эти года и дѣлеш емъ ея на число л ѣ тъ опредѣляли цифру новаго оклада, который конечно
оказы вался выш е стараго оклада. Такимъ образомъ были, напримѣръ, повы­
шены оклады по , сборамъ:
Для Орла — по таможенному сб о р у .......... на
» сбору съ в ѣ с о в ъ .............. >
съ подпалыхъ и палы хъ лош адей.
Для Бѣлева — по сбору съ в ѣ с о в ъ ........................
Для Мценска — > сбору съ вѣ с о в ъ .......................
съ привальныхъ и о твал ьн ы х ъ . .
» пятнанія хом утовъ....................
» м ел ьн и ц ъ ...................................
> м остовъ......................................
> рыбныхъ ловель.........................
» крѣпостн. дѣлъ.........................
Для Новосиля — » таможеннаго сбора....................
> кабацкаго сбора........................
» найма извощиковъ 1 0 -й доли.
> конскихъ пош линъ...................
> крѣпостныхъ пош линъ
Для Волхова — по таможен, сбору..........................
съ в ѣ с о в ъ .......................................
» подпалыхъ и палы хъ лошадей
и яловочныхъ кож ъ и скотины .
» найма подводъ десятой д о л и ..

5 6 3 р. 9 0
15 » 4 2 y ä
»
3 » 55%
»
89 %
>
42%
»
1 » 507-2
» 9 > 53 7 3
» 20 » 5 8 ‘Д
» 20 » 10
>
6 і Ѵі
» 28 »
2
> 4 » 12
» 60 > 40
»
1 » 14%
> 19 » 77
» 20 » 88
» 2 8 2 » 27
» 14 » 1 6 %
>
»

3 »
2 »

к.
»
»
»
»
»
>
»
»
»
>
»
»
»
>
>
>
>

39 »
6 ‘/ 2 >

‘) С е н а т с к . А р х . т . I I с т р . 6 0 4 п . 1 0 , 1 2 ; т . I I I с т р . 1 4 2 п . 1 , 2 ; с т р . 1 4 4 п . 1 1 ;
стр. 148 п . 21; стр . 149 п. 1, 2; стр. 151

п. 11, 12.

— 479 —

съ крѣпостныхъ пош линъ
>
Для Черни — > конскихъ пош линъ................... »
> крѣпостныхъ пош линъ
»

3 1 p. 8 8
к.
13 » 1 3/ 8 >
16 > 7 8
» ')•

Изъ этихъ прпмѣровъ усматривается, что надбавки къ цифрѣ прежнихъ
адовъ в ъ болынинствѣ случаевъ не отличались значительностью, кромѣ
) далеко не по многимъ сборамъ эти надбавки былп допущены.
Такъ по
>
»
»
»
>

Орлу
изъ
Бѣлеву
>
Мценску »
Новосилю »
Волхову »
Черни
»

2 4 сбор, оклады уведич. были только по 3-м ъ
23 »
>
»
» > »
1-му
23 »
>
:>
>
»
» 7-ми
18 »
>
;>
» Э-ТИ
22 »
>
»
» 5-ТИ
12 >
>
>
> 2-м ъ

Всѣ вышеприведенные случаи касались лишь такихъ сборовъ, по котоп> ранѣе за все освпдѣльствованное время держался одинъ и тотъ же
здъ илп установленный по сборамъ 1 7 1 0 — 23 г. или изъ трехлѣтеложнаго
ада положенный на вѣру или на ратуш и. Но по цѣлому ряду сборовъ
ады в ъ теченіе 13-лѣтняго періода 1 7 2 5 — 1 7 3 8 гг. пзмѣнялись в ъ зави ги оть послѣдовательныхъ откупщиковыхъ наддачъ. Для такихъ сборовъ
составленіи новоокладной книги руководствоваться слѣдующшш пріемами:
1 0 ) Если сборъ нѣсколько разъ былъ сдаваемъ на откупъ по различ­
ав окладамъ, но в ъ кондѣ концовъ за ненахожденіемъ откупщиковъ приісь передать его на вѣру, то новый окладъ опредѣлялся средней цифрой
всѣхъ откупщиковыхъ окладовъ. Наприм., по городу Орлу одинъ мостъ
Окѣ по Кромской дорогѣ съ 1 7 2 3 г. по 1 7 3 9 г. четыре раза сдавался
откупъ: въ 1 7 2 3 — 1 7 2 7 гг.— по 4 р. 90 к.; въ 1 7 2 7 — 1 7 31 гг.— по 6 р.
к.; въ 1 7 3 1 — 1 7 3 5 гг.— по 4 0 р. 7 5 к. и въ 1 7 3 5 — 1 7 3 9 гг.— по 46 р.
1 7 3 9 г. за неимѣніемъ откупщиковъ и непринятіемъ на ратуш у сборъ
i этого моста сбирался на вѣрѣ. З а новый окладъ для этого сбора и была
] іята четвертая часть суммы всѣхъ вышепрпведенныхъ откупныхъ оклаI
» — 2 5 руб. 2).
1 1 ) Если ж е откупъ продолжался все время до составленія новоокладной
i ?и и состояніе сбора не отпугивало о ть него откупщиковъ, тогда за новый
( ідъ просто принималась цифра послѣдняго откупа 3) .
*) С е н а т . А р х и в ъ
<

150 п. 3; с т р .

i

9; стр . 15 8 п.

<

323 п. 4; стр.

с т р . 6 0 2 , п . 1;

16; стр. 3 1 7

т. П

стр . 603 п. 3, 4.

1 5 3 п .1 8 , 1 7 ,

19,

стр. 606.

стр. 3 2 4 п. 6.

T. III

21; стр.154

п . 1; с т р . 3 1 8 п . 3 , 4 ; с т р . 3 1 9

325 п. 10.

2) С е н а т с к . А р х .
3) I b i d . т . I I I

т. I I

151 п. 9, 10; стр .

п.

стр. 1 4 3 п. 3;

п. 1, 2;

1 0 ;с т р .

стр.

322

155
п. 20;

— 480 —

12)
Н аконецъ, иногда составители новоокладной книги переходили отъ
послѣдняго откувнаго оклада къ предшествовавшему ему, х о тя и меньшему
окладу, надо думать, въ виду явно муссированнаго характера откупщиковой
наддачи *).
Таково было общее направленіе работъ по составлению новой окладной
книги в ъ 3 0 -х ъ и 4 0 -х ъ годахъ X V III ст. К ъ 1 7 4 3 г. эти работы п о в и р мому были закончены. Уже въ 1 7 81 г. Сенатъ предполагалъ положить кабацкіе сборы н а магистраты и ратуш и, составивъ новые оклады изъ трехлѣтсложной суммы, вы бравъ годы съ напбольшимъ среднимъ и наименьшимъ
поступленіемъ, начиная еъ 1 7 5 0 г . 2). Но это былъ уже кан ун ъ повсемѣстнаго введенія питейныхъ откуповъ, упразднившаго содержаніе кабацкихъ сбо­
ровъ посадскими обществами.
Что ж е касается таможенныхъ п большей части канцелярскихъ сбо_
ровъ, то они, какъ пзвѣстно, были уничтожены соверш енно еще въсередвнѣ
5 0 -х ъ гг.
Мы не можемъ елѣдить за исторіей питейнаго откупа въ ХѴПІ ст. еъ
того момента, когда содержаніе гоггейныхъ сборовъ было совершенно снято
съ посадскпхъ обществъ. Это— тема для спеціальной монографіи. Лишь для
ш ш оетраціп безостановочнаго роста питейнаго сбора въ теченіе всего ХѴНІ
ст. я сопоставлю оклады питейныхъ сборовъ въ началѣ и концѣ изучаемаго
періода по нѣкоторымъ провинціямъ. Оклады 2 0 -х ъ годовъ беру изъ таблицы
1 7 2 9 г., уже использованной выш е, а оклады 1 7 7 5 г. беру и зъ вѣдомостп
откупамъ, разобраннымъ московскими купцами. Эта вѣдомость бы ла предста­
влена въ главный магистратъ по одному спеціальному поводу, касающемуся
выборныхъ службъ московскаго куп ечества3).
Е а б а д к ій с б о р ъ .

О кладъ
2 0 - х ъ гг.

По вдадимірск. пр. 1 1 6 4 4
» суздальск. > 8 1 3 5
> углицкой
» 10083
» юрьевопольекой » 5 3 1 8
> костромск. » 1 1 0 6 8
> переясл.рязанск. » 8 3 1 0
» переясл,залѣсскій » 1 2 8 1 2
*) I b i d . т . І П

О кладъ от­
к у п н о й 1 7 7 5 г.

Н а
2 0 -х ъ

н а ш и
гг.

К.
р. 1 8 %
6 8 2 0 0 р. 1 0 4 7 9 7 р. 62 к.
73215 » — »
» 25*4% > 67000 >
»
» 82%
57300 »
70587 » — »

деньги
1 7 7 5 г.

2 7 2 8 0 0 р.
268000 »
229200 >

» 88%
» 37

» 26100 »
» 90500 »

47862 » — »
99612 » — »

104400 »
362000 »

» 37

» 78600 >

7 4 7 9 0 »■ — »

314400 »

»

> 72000 »

115308 » — »

288000 >

3%

стр. 144 п. 12.

2) П . С . 3 . № 1 1 3 7 3 .
3) Д . Г л а в . М а г . в . 3 1 4 , Л» 5 5 , ы . 7 1 6 — 7 2 6 .

— 4SI —
бацкій сборъ.

датырск. пр.
ззамасск. >
иоленск. губ.
ятской пр.
зковской »
ушколудк. »

Окладъ
20-хъ гг.

9 9 1 7 р.
7310 »
12367 »
17070 »
33459 »
2954 »

8 6 7//8
26 %
4
5 Ѵі
7 6 3/ 4
35%

О кладъ о ткуп н ои 1775 г.

Н а
н а ш и
2 0 - х ъ гг.

к. 3 9 8 5 0 р.
> 49000
» 100000
» 100700
» 75550
> 26600

8 9 2 5 3 р. — к.
65790 » — »
111303 » — »
153630 » — >
301131 >— »
26586 » — »

>
»
»
»
>

д е н ь г и
1 7 7 5 г.

157400
196000
400000
402800
302200
106400

р.
>
»
»
>
»

§ 1 5 . Таково было теченіе окладовъ по пнтересующимъ насъ сборамъ
іучаемый періодъ. Мы хотѣли бы дать теперь читателю нѣекояько консыхъ обращиковъ положенія дѣла по управленію этимп сборами въ рамразсмотрѣнныхъ окладныхъ нормъ. Въ виду того, что матерьялы, котонамъ пришлось пользоваться, неизданы, мы издожимъ съ нѣкоторою
ібностью относящіеся сюда факты. Читатель, котораго отяготили бы
ПІ
ф' іческіе примѣры, благоволить просто пропустить нѣсколько слѣдующпхъ
Cl пцъ и перейти къ наш имъ обпщмъ заключеніямъ по поводу прпведенныхъ
Ч ^ровъ. Я воспользуюсь прежде всего группой вѣдомостей по разны мъ
амъ, относящимся къ концу 2 0 -х ъ гг. и къ 30-м ъ годамъ ХѴШ ст.
ГС
Въ Т в е р и *) таможенные, кабацкіе и канцелярскіе сборы съ 1 7 2 5 по
, включительно, состояли н а вѣрѣ (только сборъ конскихъ пошлпнъ
г
со алъ на откупу). Система управления сборами за эти годы не мѣнялась
имъ образомъ на данномъ примѣрѣ мы пмѣемъ дѣло съ результатомъ
п
ш зчптедьно вѣрной системы. Трехлѣтсложный окладъ по поступлетям ъ
2» ь годовъ состоялъ:

3*
щ
к<
р

по таможенному сбору
по кабацком у2) »
по канцелярекпмъ

1 3 .3 6 5 p. 7 0 % к. — 4 5 ,6 %
9 .4 9 4 > 3 6
» — 3 2 ,2
>6 .5 7 1 » 5 4 % > — 2 2 ,2
2 9 .4 3 1

ре;
27

» 61 % » въ годъ.

Разсмотримъ теченіе таможенныхъ сборовъ. З а 1 3 отчетныхъ л ѣ ть пе­
нами— последовательный упадокъ поступленій съ 8 8 5 6 р. 6 8 % к- до
Р- 31 Ѵа к.
1725
1726
1727
1728

г. 8 8 5 6
> 8057
> 7619
» 6038

Камеръ-колдегіи
2) Съ табачнымъ.

*) Д .

р. 63 У*
» 87%
» 4 9 V*
» 227*

к.
»
»
>

1729
1730
1731
1732

» 4182
» 4195
» 4206
г. 4 9 2 9

» 29
»
> 38
>
> 2% >
р. 5 0 % »

в . 1 5 Дг 1 .

31

— 482 —

1733 » 8333 > 90 к
1 7 3 4 > 4 0 6 7 » 62
»
1735 » 4 0 47 > 3 1 у , »

1 7 3 6 » 3 0 6 5 » 2 б у г к.
1737 » 2 7 9 4 » 30У 2 »

Псключеніе изъ этой послѣдовательной тенденщ и упадка сборовъ составляеть только 1 7 3 2 и 1 7 3 3 гг., за которыми слѣдуеть, однако, еще болѣе
быстрое паденіе уровня поетупленій. Причины временнаго и краткаго подъема
сбора в ъ названны е годы неясны . Вѣроятно, то были либо форсированныя
мѣры административна^) воздѣйствія н а сборщиковъ, либо преходящ ія слу­
чайный обстоятельства в ъ мѣстномъ торговопромышленномъ оборотѣ. Какъ бы
то ни было, это эпизодическое повыш еніе не скраш иваетъ общей картины
послѣдовательнаго паденія сборовъ. Результаты за 13 лѣтъ получились слѣдующіе:
за 1 7 2 5 — 1 7 3 1 гг. противъ
оклада н ед о б о р ъ .................. 4 1 .4 7 5 р. 4 6 ’Д к.
за 1 7 3 2 — 1 7 3 7 гг. противъ
) 8 6 . / / 8 р. оО к.
оклада недоборъ................. 4 5 .3 0 3 > 3 3Д »
за 1 7 3 2 — 1 7 3 7 гг. покрыто
«изъ доимки»..................... 4 .8 0 0 » 5 5 3Д »
итого вънедоборѣ ,8 1 .9 7 7 р. 9 4 ‘Д к.

Поступленіе <изъ доимки» покрыло только 5 ,5 % первоначальнаго не­
добора. А недоборъ за этимъ покрытіемъ составилъ 5 2 ,1 % оклада *)!
Разсматриваемая вѣдомость позволяетъ установить троякую причину не­
добора: 1 ) чрезмѣрную высоту оклада, 2 ) изъятія изъ сборовъ по иравительственнымъ распоряженіямъ безъ соотвѣтствующаго сокращенія оклада и 3 )
мѣстныя экономическія условія.
1)
Вліяніе первой причины учитывается по сравненію съ прежнимъ
окладомъ, примѣнявшимся до составленія окладной книги 2 0 -х ъ гг. Этотъ
окладъ по таможенному сбору = 3 3 3 1 р. 2 8 3Д к. Примѣнительно къ нему
вмѣсто недобора разсмотрѣнныя поступленія дали бы приборъ:
за 1 7 2 5 — 1 7 3 1 гг. — въ 1 9 .8 3 6
за 1 7 8 2 — 1 7 3 7 гг. — в ъ 1 2 .0 5 0

р. 9 0 3Д к.
р. 7 4
к.

итого................... 3 1 .8 8 7 p. 6 4 3/* к.
*) Я
О ы адъ

разсм атри ваю

только

е г о — 1 2 .0 9 0 р . 1 9 3 /4 к . З а

„ н а е т о я щ ій “ т а м о ж е н ,
13 л ѣ т ъ

э т о = 1 5 7 .1 7 2

п р и б о р ъ , б езъ
р . 5 0 'Д .

н а в .т а д н ы х ъ .

— 483 —

2)

Вліяніе второй причины выразилось въ слѣдующемъ:
за 1 7 2 5 — 1 7 3 1 гг. пзъ недобора 4 1 .4 7 5 р. 4 6 ‘Д к.
за 1 7 3 1 — 1 7 3 7 » »
> 4 0 .5 0 2 > 4 8
»
итого. . .
не взято но указамъ
»

»

»

»

8 1 .9 7 7 р. 9 4 ‘Д к.
7 .0 8 4 р. 1 8 V, к.
5 .3 9 1 > 60 ' >
1 2 .4 7 5 р. 7 8 ‘/ j к.

И такъ , «невзятіе по указамъ» составило 1 5 ,2 % общей суммы недора. Эти пзъятія заЕлючались въ слѣдующемъ:
1 ) Указомъ 1 7 1 9 г. освобожденъ на 3 0 лѣть
отъ пошлинъ съ покупки сѣры на скипидар­
ное дѣло заводчпкъ Томилпнъ. По этой статьѣ
не во взяты хъ за 13 л ѣ т ъ ...........................
1 9 4 р. 6 1 % к.
2 ) Пош лины съ соляной продажи указано до­
ставлять прямо в ъ соляную контору, не при­
числяя е ъ мѣстному таможенному сбору. За
1 3 л ѣ ть такихъ пошлинъ не во в з я т ы х ъ .. 1 0 .9 6 3 > 1 3 3Д »
3 ) Н а 1 7 3 4 годъ отмѣнена пошлина съ продажи
хлѣба въ виду недорода................................. 1 .3 1 8 > 7 8 4 >
1 2 .4 7 5 р. 7 8 Vâ к.
Если чрезмѣрная высота оклада воздѣйствовала на общую сумму недора, то отмѣченныя пзъятія вліяли и на движеніе поступленій по отдѣльзгъ годамъ. И зъятіе соляной пошлины пзъ таможенныхъ доходовъ послѣ5ало по печатному уставу 1 7 2 8 г., а съ 1 7 31 г. къ соляной пошлинѣ
ачисленъ, тоже съ пзъятіемъ изъ таможеннаго дохода сборъ съ промышзниковъ съ продажи казенной соли по 1 0 алт. съ рубля. Только съ этпхъ
тъ начиналось и воздѣйствіе этихъ изъятій на ростъ недоимки, которая все
выш алась съ каждымъ годомъ отчетнаго 13-лѣтія.
3)
Но первенствующее значеніе в ъ отношеніи недоимки по годамъ дол!о быть отведено э е о н о м п ч ѳ с к и м ъ условіямъ. О нихъ обстоятельно разскаïo въ примѣчаніи къ отчетной вѣдомости. Въ началѣ 2 0 -х ъ годовъ, когда
аедѣлялся ОЕладъ, Тверь была оживлена «многотоварнымъ торгомъ». Хлѣба
эдавалось по 1 0 0 ты сячъ и болѣе четвертей на годъ, и закупалось иногощими торговцами въ отвозъ на явленныя деньга по 30 тыс. четвертей,
малый таможенный доходъ доставляли и другіе товары . Ііакъ разъ ЗО-е
і,а были отмѣчены для Твери экономическимъ кризисомъ. Хлѣбная торговля

— 484 —

заглохла. Отпускъ въ П етербургъ и другіе города уменьш ился и к ъ 1 7 3 7 г.
почти совершенно прекратился. 30 -е года ознаменовались хлѣбными недоро­
дами, которые, какъ мы видѣли, въ 1 7 3 4 г. потребовали даже особенныхъ
попечительныхъ мѣръ со стороны правительства. Особенно сильный неурожай
былъ въ 1 7 3 3 и 1 7 3 4 гг.
Повышеніе оклада съ 3 3 31 р. до 1 2 0 9 0 р. состоялось какъ р азъ на­
кануне тяж елы хъ торговопромышленныхъ затрудненій и посадъ, обязанный
вѣрной службой по таможенному сбору, былъ обреченъ на страш ное обремененіе недоимкой.
Н акладные таможенные сборы: 1 ) «вновь положенные за отставленную'
в ъ Петербургъ съ съѣстны хъ припасовъ пошлину» и 2 ) <ново доложенные
на нужные расходы» взимались въ видѣ опредѣленнаго % съ таможеннаго
дохода, а потому и раздѣляли всѣ перешітіи послѣдняго.
Мы остановимся еще на 2-й крупной статьѣ вѣрнаго сбора— кабащкомъ сборъ. Окладъ кабацкаго сбора 7 7 0 7 р. 4 3 % к. (безъ табачны хъ и
накладныхъ на горячее вино). Данныя о воступленіи имѣю тся только по 12.
годамъ, такъ какъ книга за 1 7 3 3 г. сгорѣлп. Всего поступило:
за 1 7 2 5 — 1 7 3 1 гг.— 4 2 .8 3 6 р. 4 % к.
за 1 7 3 1 — 1 7 3 7 гг.— 1 9 .8 0 4 р. 23 ‘ к.

Въ томъ числѣ:
по городу Твери съ 9 кабаковъ
>
»
» » >»
»Тверскому уѣзду съ 5 каб.
s
9
»
»» >

за 1 7 2 5 — 1 7 31
» 1731— 1737
» 1 7 2 5 — 1731
» 1731— 1737

г г . - 4 0 .0 0 9
> — 1 8 .3 7 8
» — 2 .8 2 6
» — 1 .4 2 5

р.
»
»
>

56%
42%
48%
80%

к.
»
>
>

Противъ оклада недоборъ:
за 1 7 2 5 — 1 7 3 1 гг.— 1 1 .1 1 6 р. 1 % к.
> 1 7 3 2 — 1 7 3 7 » — 8 .7 3 2 » 9 5 % »
итого

2 9 .8 4 8 р. 9 7 % к.

Итого за 1 2 л ѣ ть недоборъ противъ оклада (окладъ за 1 2 л ѣ т ъ = 9 2 .4 8 9 р .
2 5 к.) составилъ 3 2 ,2 % .
Таблица п о стр л ен ій , къ сожалѣнію, касается только города Твери ( 9
кабаковъ), безъ уѣзда, въ которомъ дѣйствовало 5 кабаковъ. Поступления по
годамъ были слѣдуюшія:

— 485 —

1725
1726
1727
1728
1729
1730

«
(
]
j
i
i
I
x

•j
i
р
1
і
Е
с
s
Я
ді

г. 6 4 6 4
» 7070
> 7442
» 5731
» 4998
» 4107

р.
»
>
>
»
»

2 ‘/ і
1 3 ‘Д
57Ѵ І
38%
40
78

к.
»
>
»
»
»

1731
1732
1734
1735
1736
1737

г.
»
»
»
>
>

4195
4565
86 47
2480
2868
4817

р.
>
>
>
>
»

2 6 * /.
2 6 » /,
2Ѵ*
723/ і
20%
10

к.
>
>
>
>
>

Въ противоположность таможенному сбору мы имѣезгь здѣсь вмѣсто подовательнаго понижения постоянные скачки то вверхъ, то внпзъ. Что ка:ся причинъ недобора, то отдѣльныхъ изъятій изъ сборовъ по кабацкому
>у не было. Высота оклада сказывалась п здѣсь: по окладу 1 7 1 9 года
годъ— 3 7 9 7 р. 13 к., за 12 л ѣтъ— 4 5 5 6 5 р. 5 6 к .) поступленія отчет» 12-лѣтія. несмотря н а всѣ неблагопріятныя условія, все-таки далп бы
>оръ въ 1 7 0 7 4 р. 7 1 1/ 2 к. Экономическія условія, повредившія тамож енf сбору, даже съ еще большей силой отразились на сборѣ кабацкомъ:
іѣчаніе къ вѣдомостп указы ваетъ на то, что недоборы накоплялись бларя прекращенію часты хъ маршей черезъ Тверь полковъ, которые въ 2 0 -х ъ
хъ, во время опредѣленія оклада, постоянно навѣщали Тверь, и благодаря
;ку хдѣбной торговли. Но особенно остро отразились на кабацкомъ сборѣ
роды 1 7 3 3 и 1 7 3 4 гг., когда, по словамъ вѣдомоетп, всякаго чина лю ,, особенно крестьянамъ, за крайнимъ убожеетвомъ не только пить, но п
хлѣба было купить не на что, многіе кормились мірскимъ подаяніемъ,
іе умирали. Недородъ распространился и на всю Тверскую провинцію.
ійствительно, цифры показываю тъ, что паденіе сборовъ за 1 7 8 2 — 1 7 37 гг.
нительно съ 1 7 2 5 — 1 7 3 2 гг. было еще болѣе рѣзкимъ, чѣмъ по тамосому сбору. Еабацкій сборъ, благодаря скачкамъ внпзъ и вверхъ, дольше
алея въ общемъ болѣе высокаго уровня, за то и его паденіе послѣ не(овъ было болѣе стремптельнымъ.
Окладъ канцелярскихъ сборовъ распределялся по категоріямъ такъ:

акцизные с б о р ы .............. 1 5 .8 %
промысловые »
6 1 ,7
оброчные
»
9 ,6
пош лины ............................. 1 2 ,9
и
ст
та
bï

Мы не будемъ подробно разсматривать движеніе всѣхъ этихъ сборовъ
аничимся слѣдующими замѣчаніями. По многимъ изъ нихъ паденіе по­
еній за 3 0 годы сравнительно съ 20-м и выразилось еще рѣзче, чѣмъ по
;еннымъ и кабацкимъ сборамъ. Такъ, напримѣръ, сборы «съ вѣсовъ
нь> за 1 7 2 5 — 1 7 3 1 гг. поступалъ все время съ приборомъ (окладъ—

— 486 —

2 1 2 p. 7 к .) п за семь лѣтъ прибору получилось 6 8 2 р. 8 5 к. Оь 1 7 3 2 г .
п о е т у те н ія сразу падаю тъ съ 2 7 0 — 3 6 0 р. на 7 4 — 1 5 0 р. в ъ годъ и къ.
концу 1 7 3 7 г. накопляется недоборъ въ 1 8 3 р. 8 5 3,/д к ., при чемъ еще около
половины сбора поступаю не сразу, а <изъ доимки». Е сли отчетное 13-лѣтіе
закончилось для этого сбора все таки съ приборомъ в ъ 4 4 8 р. 9 9 к., то
исключительно благодаря тому, что недоборъ 3 0 -х ъ годовъ былъ покры ть при­
борами предшествующихъ лѣть. Далѣе. наряду съ дѣйствіемъ знакомы хъ уженамъ экономическихъ условій, мы опять встрѣчаемъ здѣсь правительственный
изъятія, повыш аю щія размѣры недоимки. Т акъ, по тому же вѣсчему сбору
вѣдомость объясняетъ рѣзкій упадокъ сборовъ 3 0 -х ъ годовъ наряду съ недородомъ такж е п указомъ 2 8 февраля 1 7 3 2 г.. освобождавшемъ нижегородскаго р о р я н и н а Акпнѳа Демидова оть вѣсчихъ пош линъ съ продажи ж елѣза,
1 действительно, по расчету, приводимому въ вѣдомостп, Демидовская тор­
говля желѣзомъ должна была бы дать за 1 7 3 2 — 1 7 3 7 гг. всего 7 1 6 р.
31 Ѵз кои. Эго не только покрыло бы недоборъ въ 1 8 3 р. 8 5 3Д к. за шестплѣтіе 1 7 3 2 — 1 7 37 гг., но и дало бы приборъ въ 5 3 2 р. 4 5 3/ 4 к. Такъ, наиболѣе крупная статья мѣстнаго торговаго оборота и при томъ наим енее под­
чиненная вліянію неурожая, ускользнула изъ подъ обложенія благодаряспеціальной льготѣ. Еще примѣръ. По сбору еъ пропуска судовъ черезъ тверецкій мостъ въ результате отчетнаго 13 лѣтія получился недоборъ противъ
оклада въ 1 1 5 5 р. 6 9 3Д к. Но по этой статьѣ нельзя было сбирать съ
отпуска товаровъ къ петербургскому порту согласно указу коммерцколлегіи
21 ноября 1 7 2 0 г., что дало бы 5 8 1 3 р. 15 к. и съ пропуску судовъ соля­
ны хъ подрядчиковъ согласно указу солянаго правленія 2 0 декабря 1 7 2 3 г.,
что дало бы 13 р. 2 0 к., итого не взято по указам ъ 5 3 2 6 р. 3 5 к. Вмѣстѣсъ этими поступле-ніями получился бы приборъ въ 4 1 7 0 p. 6 5 1/* к. Можно
было бы , конечно, заподозрѣть цифровыя показаыія вѣдомости в ъ пристра­
стности, продиктованной желаніемъ оградить сборщиковъ отъ обвиненія въ
запущенш недоимокъ безъ достаточвыхъ основаній. Совершенно отводить такого
подозрѣнія и н ѣ ть надобности. Но оно не можетъ измѣнить общаго впечатлѣнія, навѣваемаго вѣдомостью, хотя бы уже потому, что 1 ) приведенные въ
вѣдомостп мотивы недоборовъ все-таки не освобождали отъ уплаты недоимки
и 2 ) по нѣкоторымъ сборамъ, по которымъ не было спеціальны хъ изъятій и
которые не зависѣли непосредственно оть урожайности отчетныхъ лѣ тъ, вѣдомость показала приборы: напр., по сбору мостовщины съ волжскаго мосту,,
по сбору съ оброчныхъ лавокъ въ Твери (« за построеніемъ новы хъ л аво къ »)
и т. п. Съ цѣлаго ряда оброчныхъ статей сборъ ежегодно былъ равенъ окладу.
Общіе итоги поступленій по сборамъ этой категоріи свелись къ слѣдующему:

— 487 —

акцизные сборы дали по 5 статьямъ приборъ въ 1 3 4 4 р. 2 8 к.
»
»
»
» 6
>
недоборъ » 6 0 2 8 » 39 »
итого недобору.............. 4 6 8 4 р. 11 к.
Промысловые сборы:
по 2 статьямъ приборъ въ
9 8 р. 59 % к.
>5
»
недоборъ » 3 8 1 3 8 » 1 1 % >
птого недобору.. 3 8 0 3 2 р. 5 1 3Д к.
с(

і

По четыремъ статьям ъ— съ амбаровъ, кузницъ, ш алаш ей, харчевенъ
былъ равенъ окладу.
Оброчные сборы по всѣмъ 4 статьямъ недоборъ 1 2 8 0 р. 92
Пошлины по 4 статьямъ приборъ в ъ ................. 6 8 1 » 5 9 %
>
>5
»
недоборъ .................. 1 6 8 3 » 8 9

к.
»
>

Итого недобору...................... 1 0 0 2 р. 2 9 % к.

1725
1726
1727
1728
1729
1730
1731
за
на

г. 3 3 4 4
» 3012
» 2602
» 2208
» 2353
> 2196
» 2013

р.
»
»
»
»
»
»

92

K.
зз% »
>
19
39% »
»
37
»
4 4 3/ 16
»

1732
1733
1734
1735
1736
1737

г. 2 6 1 2
» 2842
» 2575
» 3112
» 2579
» 2362

p. 2 0 7 j 6 к » 7 9 3Д >
» 88% >
> 51% >
»
» 45
» 9%б »

о

вт
кр

СО

сі
У
cf
cs
d

По одной статьѣ сборъ былъ равенъ окладу.
Возьмеыъ для сравненіа какой либо другой посадъ за предѣлааш тверпровпвціп, въ которомъ пргоіѣнялась опять таки вѣрная система. Въ
гѣ Великомъ *) трехлѣтсложный окладъ 2 0 -х ъ годовъ по таможенному
' составлялъ 4 9 9 5 р. 7 5 к., по кабацкому 9 6 3 7 р. 1 1 % к. Канцелярсборы п р и х о р тся оставить въ сторонѣ, такъ какъ у вѣдомости не доъ конца п даняы я о канцелярскихъ сборахъ сохранились не цѣлпкомъ.
Таможенный сборъ взимался 1 ) въ таможнѣ на посадѣ и 3 ) въ уѣздѣ
7 пунктахъ: въ 2 -х ъ селеніяхъ съ 8 ярмарками и при 15 уѣздныхъ
ічныхъ дворахъ. По годамъ поетупленія расположились такъ :

Мы не находимъ здѣсь такихъ рѣзкихъ колебаній, какъ въ Твери, но
и недоборъ противъ трехлѣтсложнаго оклада все время держится здѣсь
;номъ и томъ же довольно высокомъ уровнѣ.
*) Д. Камеръ-Коллегід в. 15 № 4.

• _

43S —

Общая цифра недобора за 13 лѣтъ составила 3 1 .1 2 8 p. 4 4 s/ Е.,
т. е. 4 7 % оклада. При этомъ поступленія между городомъ и уѣздомъ распредѣлились такъ:
общая сумма поступленій................... 3 3 .8 1 6 р. 3 0 и / 16к.
Б ъ томъ числѣ:
поступило въ таможнѣ на п о с а д ѣ ... 3 1 .4 7 6 р. 3 2 к.
»
> уѣздныхъ п у н к т а х ъ .. . 2 .3 3 9 » 98 >
К акъ на причины недобора, вѣдомость указы ваетъ на дѣйствіе закона
о порядкѣ поступленія соляныхъ пош линъ (см. вы ш е указъ 1 7 3 2 г.) и затѣмъ н а несоотвѣтствіе оклада измѣнившимся мѣстнымъ условіямъ. Окладъ
былъ установленъ посборамъ того времени, когда черезъ Устюге» шло боль­
шое. товарное движеніе изъ Вятки, Ветлуги н Вологды н а А р х а н гел ьс к бла­
годаря тому, что въ А р х ан гел ьск былъ торгъ свободный и к ъ архангельской
ярмаркѣ съѣзж алось изъ городовъ устюжской провинціп много купцовъ и
крестьянства. Съ тѣ х ъ поръ «повальный кромѣ купечества крестьянскій
торгъ» былъ запрещенъ и это отразилось на уровнѣ тамож енны хъ поетупленій. Роль высоты оклада въ нарастаніи недоимки опредѣляется по сравненію
съ прежншгь окладомъ. П о с л ѣ д н ій = 3 9 4 4 р. 7 2 к. З а 13 л ѣ тъ э т о = 5 1 .2 8 1 р.
3 6 к. По этому окладу тоже получился бы недоборъ, но гораздо меныпій—
1 7 .4 6 5 р. 6 к., т. е. 3 4 % оклада вмѣсто 4 8 % .
Кабацкій сборъ далъ за 13 лѣтъ 8 5 .6 7 9 р. 5 8 % к.
В ъ томъ чпслѣ:
въ городѣ съ 8 кружечныхъ дворовъ и въ празд­
ники прп монасты ряхъ п о сту п и л о ..................... 1 7 .2 0 4 р. 2 0 'Л к
въ уѣздѣ съ 2 8 круж. дворовъ и 9 ярмарокъ
с т у п и л о .............................................................. 6 8 .4 7 5 р. 3 8 к.
Это составило недобора f (окладъ за 13 лѣтъ 1 2 5 .2 8 2 р. 5 2 3/ к.)
3 9 - 6 0 2 р. 9 4 % к., т. е. 3 1 ,6 % . Противъ прежняго оклада (за 1 3 лѣ тъ—
1 1 2 .4 7 3 р. 4 9 к.) недоимка составила бы 2 3 ,6 % съ оклада.
Вѣдомость по Зубцовскому п о сад у 1) даетъ нам ъ обраіцикъ движенія
поступленій при перемѣнѣ системъ управленія сборами.
Трехсложный таможенный окладъ по Зубцову 2 1 4 р. 6 2 к. З а первые

5? ЛѢ^ 725Т™ ГГ-

49

посту[шло 1 1 1 4 РѴі к ., съ недоборомъ въ
3 8 7 р. 8 4 / і ь. 1 7 2 5 , 1 7 3 0 и 1 7 3 1 годы дали приборъ, но прочіе годы
всѣ были дефицитные.
V Д. Камеръ-Коллегіж в. 15 Л» 2 .

— 489 —

В ь слѣдующіе б л ѣ тъ поступало:
1732
1733
1734
1735
1736
1737

г.
>
»
»
>
>

2 1 4 p. 62 к.
17 » 77 »
—

»

—

»

2 1 5 > 12 »
2 1 5 > 12 »
2 1 5 » 12 »
и т о г о ..'. 8 7 7 » 75 >

Недоборъ за 6 л ѣ т ь — 4 0 9 р. 97 к. Въ общемъ за всѣ 13 лѣтъ недо' ь соетавюгъ 7 9 7 р. 8 1 3Д к ., т. е. 2 8 ,5 % оклада. З а указзанное 1 3 -л ѣ • нѣсколько разъ перемѣнялась система управленія сборами. Въ 1 7 2 5 и
6 гг. сборъ состоялъ на откупу за двумя посадскими людьми пзъ Ржева
] экладу 2 1 4 р. 62 к. Въ 1 7 2 5 г. сборъ поступилъ съ приборомъ, но
6 г. былъ годомъ круш енія откупа: одинъ откупщикъ умеръ, другой окаі ;я несостоятельнымъ должнпкомъ съ дворами, описанными за долги, что
i шаменовалось дефпцптомъ по сбору. Съ 1 7 2 7 г. сборъ перешелъ къ вѣр1 ъ сборщикамъ зубдовскаго посада, до 1 7 3 0 г. Всѣ трп года вѣрнаго
^ івленія сплошь оказались дефицитные. Прп этомъ надо принять во внп; е, что вѣрные сборщики унаслѣдовали уже недоимку о гь откупщиковъ
i ромѣ того, съ 1 7 2 8 г. начало дѣйствовать правило объ пзъятіп изъ таз еннаго сбора соляныхъ пошлинъ. Эта посдѣдняя статья должна была бы
3 авить 4 5 0 р. за все 7-лѣтіе, которое закончилось бы въ этомъ случаѣ
с іриборомъ в ъ 6 2 р. 1 5 ХД к. Съ 1 7 3 0 по 1 7 35 г. сборъ опять поступилъ
i іткупъ двумъ посадскимъ людямъ пзъ Вязьмы п Ыосальска по трехсложï г окладу безъ наддачи. Первые два года откупа дали приборъ, 1 7 3 2 г.
д . поступленіе равное окладу, затѣмъ послѣдовалп дефициты, разруш ивш іе
г ы всѣхъ этихъ успѣховъ: 1 7 3 3 г. закончился съ недоимкой въ 1 9 6 р.
6 s., 1 7 3 4 — не далъ нп копѣйки. Прппомнимъ, что 1 7 3 3 и 1 7 3 4 годы
б i для тверской провинціп, къ которой принадлежалъ и Зубцовъ,— тяж ел i годами неурожая и общаго торговопромышленнаго застоя. Откупщики
n ли подъ караулъ: одпнъ выхлопоталъ себѣ въ камерколлегіи освобожденіе
о начета, а другой бѣжалъ изъ подъ караула. При такпхъ критическихъ
о эятельствахъ— при пустой кассѣ зубцовской таможни и общемъ экономи4 )мъ кризисѣ по всей провинціи— таможенный сборъ бы лъ сданъ вновь
н ткупъ съ 1 7 3 5 г. на 5 лѣть cs наддачей противъ прежняго оклада по
5 ;оп. на годъ. За 1 7 3 5 , 1 7 3 6 и 1 7 3 7 гг. сборъ поступалъ полностью,
к ый разъ съ приборомъ противъ трехсложнаго оклада. Кабацкій сборъ
р іл п л ъ судьбу таможеннаго. Точно также откупъ 1 7 2 5 — 1 7 2 6 гг. кончился

— 490 —

круш еніемъ откупщиковъ и недоборомъ. 1 7 2 7 , 1 7 2 8 , 1 7 2 9 и 1 7 3 0 года
сборъ не постуиалъ на вѣ ру подобно таможенному, а бы лъ опять на откупу.
Поступленія былп равны окладу: по отношенію къ кабацкому сбору не дѣйствовалп п зъ ятія, столь затруднявш ія въ эти годы тамож енны хъ вѣрныхъ
сборщпковъ. Съ 1 7 3 1 г. начался новый откупъ. Его результаты были ана­
логичны одновременному откупу по таможенному сбору (откупщ ики были тѣ
же по общимъ сборамъ): недороды 1 7 3 3 и 1 7 3 4 гг. сказались и здѣсь:
1 7 3 2 г. прошелъ безъ дефицита, на 7 3 8 г. накопилась доимка въ 1 4 9 р.
4 4 1/* к., 1 7 3 4 и 1 7 3 5 гг. не дали никакого сбора. О ткупъ былъ уничтоженъ
и кабаки сданы на вѣру. Въ то время, какъ таможенный сборъ послѣ краха
1 7 3 4 г. былъ поднять новыми откупщиками и за 1 7 3 6 — 1 7 3 7 гг. оправдалъ
себя даже съ откупщиковой наддачей, кабацкіе вѣрны е сборщики за тѣ же
годы запустили недоимку въ 3 2 0 р. 8 5 у з к. За два года, недоимку, вполнѣ
естественную въ годы экономическаго кризиса, «отъ уменыненія питуховъ»,
какъ объясняете отчетная вѣдомость.
Разсмотрѣнная вѣдомость типично обрисовываетъ роль откупа въ ряду
другихъ условій, вліявш ихъ на теченіе поступленій. Откупа искусственно
вздуваютъ оклады и временно форсируьотъ поступленія. Даже въ періодъ кри­
зиса первые года откупа даю тъ приборы, очевидно— откупщ икъ доплачиваете
изъ своихъ оборотныхъ суммъ. Но это финансовое благополучіе висите на
волоскѣ. Часто за полными сборами слѣдуетъ внезапны й к р ах ъ , откупъ ли­
квидируется, a вѣрнымъ сборщикамъ приходится расплачиваться и за дутые
оклады, и за недоимки, оставленныя откупщиками. При вѣрной системѣ всего
чаще наблюдается затяж ное развитіе недоимочности изъ года въ годъ. Это—
картина печальная, но за то не закры ваю щ ая собою истиинаго финансоваго
положенія. При откупной спстемѣ поступлеиія идутъ зигзагами. Выдаются
замѣчательно успѣш ные года, но за то они прерываются такими рѣзкими
скачками внизъ, какіе не часто наблюдаются при вѣрны хъ сборщ икахъ. 'Лю­
бопытно сравнить въ этомъ отношении положеніе дѣла в ъ Твери и Зубцовѣ
в ъ критическіе 1 7 3 3 — 1 7 8 4 гг. Въ Твери дѣйствовали въ это время вѣрные
сборщики, въ Зубцовѣ— откупщики. Въ Твери, какъ мы видѣли, таможенныя
поступленія въ 1 7 3 4 г. сократились на половину сравнительно съ предшествующимъ годомъ, но все же дали 4 0 6 7 р. Тамъ это бы лъ только новый,
правда, особенно крупный ш агъ въ общей цѣпи послѣдовательнаго паденія
сборовъ. Въ Зубцовѣ 1 7 3 4 г. послѣ предшествующихъ бездоимочныхъ сбо­
ровъ сразу разразился крахомъ: въ счетъ оклада не поступило ни одной копѣйки. Иодобнымъ же крахомъ откупа открылись изучаемое 13-лѣ тіе въ
Зубцовѣ. Правда, съ 1 7 3 5 г. новые окупіцики сразу стали вы плачивать окладъ
даже съ наддачей. Но очевидная форсированность эти хъ поступленій среди
общаго хозяйственнаго упадка внуш аетъ предположеніе, что и этотъ откупъ

—

ж
нг
ш

Hf
щ
с£
от
ят
<л
кс
cf
в(
Пі
<я
г<
и
0
го
п<
п<
в,
1'
л:
Bî
cj
с<
п
б<
м
01
с(
л<
еі
ю
к]
9

491

—

. блестящего начала ожидалъ печальный конецъ. Этп факты объясняю гь
. почему за откупъ охотно хваталось центральное управленіе, дороживіо т я бы временнымъ
улучшеніемъ поступленій, п почему съ таким ъ
ѣріелъ и антппатіей говорится объ откупахъ въ мірскпхъ челобитьяхъ.
Система ратуш скаго содержанія по своимъ р е зу л ь т а т а м въ заш ш аю насъ отношеніи стояла гораздо ближе къ вѣрной, чѣмъ къ откупной
мѣ. Б ъ сущности она представляла собой разновидность откупа. Но она
:алась отъ послѣдняго тѣм ъ, что при ней во главѣ откупныхъ предпрістановились мѣстные капиталисты, не пмѣвшіе возможности за отсутііъ крупныхъ оборотныхъ капиталовъ пускаться съ слпшкомъ смѣлыя
онктуры подобно профессіональнымъ откушцпкамъ, которые бралп откупа
во многихъ мѣстахъ по разнымъ сборамъ, неудачу в ъ одномъ мѣстѣ
іщалп избыткомъ въ другомъ, могли выждать неблагопріятное время,
ія въ ходъ запасны я средства, и не всегда боялись краха послѣ искусл аго вздутія сбора. Бри магистратскомъ содержаніп, какъ и прп вѣрномъ,
до чаще встрѣчаемъ затяж ную недопмочность, чѣмъ быстрые скачки поіеній вверхъ и внизъ. Примѣромъ могутъ послужить хотя бы сборы по
зцѣ ‘). Таможенные сборы состояли тамъ на мѣстной ратуш ѣ съ 1 7 2 6
7 8 9 г. При трехіѣтслож номъ окладѣ въ 5 1 4 р. 12 к., за 1 7 2 6 и 1 7 2 7 г.
т а л и сборы по окладу. Съ 1 7 2 8 г.— съ изданія положенія о соляныхъ
пнахъ— начала запускаться недоимка, которая и накоплялась постепенно
юслѣдующее время— еще болѣе усилившись въ 3 0 -х ъ годахъ, пока въ
1 г. сборъ не былъ сн ять съ ратуши и положенъ на вѣру. Всего за 1 3
получилось недобору 2 5 6 3 р. 2 5 у , к., противъ оклада — 3 8 % . Не во
.ѣ по указам ъ (соляны я пошлины) было— 1 2 4 9 р. 8 1 % к. Если бы эта
а была причтена къ таможенному сбору, то недоборъ противъ оклада
івшгъ бы только 1 3 1 3 р. 4 3 % к— 1 9 ,6 % оклада.
Еабацкій сборъ въ СтарпцЬ состоялъ на ратуш ѣ съ 1 7 2 7 по 1 7 3 9 г.
рехлѣтсложному окладу 1 0 1 1 р. Ь% к. Теченіе поступленій по этому сбору
всякихъ неожиданныхъ скачковъ совершенно правильно отразило эконожую действительность. З а 1 7 2 8 , 1 7 3 1 г.г. ежегодно поступаль полный
[ъ, всего за четыре года— 4 0 4 4 р. 2 2 к. У казныхъ пзъятШ по кабацкому
г никакихъ не было, недороды еще не начались и недоимокъ не появляНедороды 3 0 -х ъ годовъ, осложнпвшіеся для старицкаго питейнаго сбора
выведеніемъ изъ Старицы полка, который ранѣе стоялъ тамъ н а вѣчной
гирѣ, тотчасъ выразились въ недоимочной графѣ отчетныхъ вѣдомостей
ечныхъ дворовъ. З а 1 7 3 2 — 1 7 8 7 г.г. скопилась недоимка въ 2 1 1 5 р.
:. Считая за всѣ отчетный 1 0 л ѣ ть, недоимка составила 3 0 % оклада.
і)

Д. Еамеръ-коллегіи в. 15, М? 3.

— 4 92 —
Какое значеніе принадлежало при этомъ вы сотѣ трехлѣтслож наго оклада
видно изъ того, что при прежнемъ окдадѣ по таможенному сбору получился
бы вмѣсто недобора в ъ 2 5 6 3 р. 2 5 1/ , к. приборъ въ 5 2 р. 1 7 % к., а по
кабацкомиу сбору вмѣсто недобора в ъ 2 1 1 5 р. 9 4 к. — приборъ въ 1 0 3 8 р.
11 к.
Разсмотрѣнная нами группа вѣдомостей особенно цѣнна для насъ заклю­
чающимися в ъ ней указаніями на конкретныя условія, управлявш ія теченіемъ
поступленШ. Имѣя в ъ виду эти указанія, мы можемъ дополнить наш и примѣры еще нѣкоторыми фактами, относящимися уж е не только къ 8 0 , но и къ
4 0 годамъ и притомъ къ мѣстностямъ, не принадлежащимъ к ъ тверской провинціи. Это дополненіе будетъ не лиш нимъ, для того, чтобы поставить т а т и
заклю ченія внѣ зависимости оть опредѣленнаго района и хронологическаго
момента- В отъ таблица недоборовъ и приборовъ по Ч ерды низа 1 7 3 3 — 1 7 5 3 г.г. J)
по состоявш ись на ратуш ѣ сборамъ— таможенному п канцелярекпмъ въ оклад£ 5 2 0 р. 4 6 к. и кабацкому въ окладѣ— 2 0 8 2 р. 5 0 3Д :
Т а м о ж е н н ы й и к а н д е л я р с к іе
Н едоборы .
Годъ.

1733
1734
1785
1736
1737
1738
1739
1740
1741
1742

%
съ оклада.

6 8 ,8
8 5 ,1
8 1 ,9
8 6 ,1
2 6 ,9
7 2 ,3
2 0 ,7
1,9
7 0 ,9
3 ,4

сборы .

Е а б а ц к ій

П риборы .
Годъ.

1743
1744
1745
1746
1747
1748
1749
1750
1751
1752
1753

%
съ оклад а.

3 0 ,8
8 ,4
9 ,4
2 6 ,9
2 6 ,9
20,5
4 2 ,8
7 5 ,9
2 3 ,6
4 1 ,1
2 ,3

Годъ.

%
съ о к л а д а .
—

—

1 2 ,4
1 ,9

1734
1736

—

—
—

—

—

—

—

—

—

—

—

—
—

—
—

1746
1747
1748
1749
1750
1752
*) Д. Глав. Маг. в. 203, .V» 15.

сборъ.

Н едоборы .

.

—

4 ,9
3 ,8
4 ,6
1 0 ,4
1 5 ,1
6 ,9

Бриборы .
Годъ.

1733
1735
1737
1738
1739
1740
1741
1742
1743
1744
1745

°/о
е ъ ош гада.

2 ,3
7 ,3
2 ,3
2 ,3
2 ,6
2 ,8
3 ,9
1 0 ,5
3 ,3
2 ,6
2 ,7

—

------

—

------

—

------

—

-------

1751
1753

6 ,2
1 9 ,3

— 493 —

ма
но
вн
но:
нрз
рѣі
чер
прі
сбо
веЕ
съ
съ
тел
уж(
Тут
жев
неу,
1)
дал!
пон:
ясн(
ряди
рем(
ны х

Таблица таможеннаго и канцелярскихъ сборовъ обращ аеть на себя внпправильною періодичностью въ пзмѣненіяхъ уровня поступленш. Отчет­
вадцатилѣтіе дѣлптся равно пополамъ, первая половпна недоимочная,
i сплошь приборная. Въ 3 0 -х ъ г.г. процентъ недоимки близок, к ъ од­
и тому же высокому уровню. Въ 1 7 3 7 г. начпнаю ть обнаруживаться
іки приближающегося улучш енія, которое наступаетъ однако не в ъ видѣ
'о перелома, но постепенно. Въ теченіе 5 лѣтъ повышеніе поступленій
ется съ недоимками прежняго размѣра: идетъ борьба новыхъ благоы хъ условій съ наслѣдіемъ предшествующпхъ лѣтъ. Послѣ ечастдпваго
слѣдуетъ роздыхъ, на каждый новый счастливый сборъ подымаеть уро—
юступленій все выше.
1 7 38 п 1 7 4 1 г .г — годы роздыха, недоимка въ 7 0 % , но вперемѣшку
іи расположились годы, въ которые недоимка послѣдовательно падаетъ
ід ы м ъ разомъ все быстрѣе. Съ 1 7 4 3 г. благопріятныя условія окончаберугь верхъ: начинается сплошь приборное десятилѣтіе.
Сначала уровень приборовъ еще весьма неустойчпвъ, но затѣмъ онъ
; спускается ниже 2 0 % съ оклада, если не считать послѣдняго 1 7 5 3 г.
:разу рѣзкій скачокъ внизъ. Но это былъ уже кавунъ отмѣны тамоіъ и больш инства канцелярскихъ сборовъ, что и могло повліять на
іетворительный результатъ поступленій этого года.
)тносительно кабацкаго сбора слѣдуеть отмѣтить два обстоятельства:
гупленія въ теченіе всего отчетнаго періода сравнительно немного от­
зя оть цифры оклада какъ въ сторону повыш енія, такъ п въ сторону
нія и 2 ) кол ебан ія'въ уровнѣ поступленій отличаются также весьма
сраженной періодичностыо, притомъ въ совершенно обратномъ по­
‘с равнительно съ таможеннымъ сборомъ. Эту последнюю черту не беібъяснять за отсутствіемъ для такого объясненія какихъ нпбудь опор­
очекъ въ документе.

рпмѣры, которые я пмѣю въ виду привести для іѣ х ъ посадовъ, гдѣ
приі м ось не ратуш ское, a вѣрное содержаніе сборовъ, отличаются еще
боль і выдержанностью въ последовательности поступленій.
о Е алугѣ *) за 15 л ѣ гь (1 7 3 0 — 1 7 4 5 ) все время держится недоимка
на о; гъ приблизительно уровнѣ. Окладъ таможеннаго сбора— 9 1 1 0 р. 8 4 ‘/о к.
въ i
Поступленія:

Д. Глав. Маг. в. 49,

79.

— 494 —
Годъ.

Рубли.

К оп.

Годъ.

Рубли.

К оп,

1730
1731
1732
1733
1734
1735
1736
1737

5966
5524
6762
6956
6264
8313
6385
6651

14
11%
51
33%
39%
53 у .
8 0 Vs
4 6 Vs

1738
1739
1740
1741
1742
1743
1744

6632
6800
4924
8076
7274
8153
9260

36% %
72
19
56%
88
36
93%

Е ъ концу періода недоимка постепенно уменьш ается и смѣняется затѣмъ
приборомъ.
Приблизительно тоже картина по другимъ сборамъ, изъ которыхъ при­
ведешь еще цифры по канцелярскому мелочному. О кладъ — 6 0 4 р. 5 8 % к.
Поступленія:
Годъ.

Рубли.

К оп.

Годъ.

Рубли.

1730
1731
1782
1733
1734
1735
1736
1737

469
376
371
332
441
459
430
484

47
69
14
29
77
26
97
13

1738
1739
1740
1741
1742
1743
1744

477
422
381
529
403
427
444

Коп.

54
78
50
47
26
31
72

Причины недоимокъ— намъ нзвѣстны я: частью отдѣльны я указны я изъятія, частью неправильности въ опредѣленіи самой окладной суммы. Прибли­
зительная одинаковость в ъ размѣрѣ недоимки по годамъ показы ваетъ, что
помимо этихъ постоянныхъ причинъ недобора причины случайный, зависящія
о ть воли сборщиковъ, ту тъ не действовали.
Приведемъ еще данныя по Новгороду *)• Таможенный сборъ состоялъ
въ окладѣ— 9 3 8 0 р. 1 1 % к. въ годъ. Поступленія:
Годъ.

Рубли.

1734
1735
1736
1737
1738

7774
6992
6250
7145
8578

Коп.

Годъ.

5%
7V s
1 6 ‘/ 8
3%
5 6 9/ lfi

1739
1740
1741
1742
1743

*) Д. Глав. Маг. в. 66 № 48.

Рубли.

7175
8252
9450
10287
11477

К оп.

63
57 V ,
64
16%
43%

— 495 —

Еонскіе сборы— окладъ 7 7 2 p. 8 5 % к . , ноступленія:
Годъ.

Рубли.

К оп.

Годъ.

Рубли.

1734
1735
1736
1737
1738

237
264
174
196
269

47 V,

1739
1740
1741
1742
1743

379
273
209
261
195

96%
20%
14%
6'Д

К оп.

1і
97%
541 ,
4SI.,
46%

Такъ и по другимъ сборамъ въ Новгородѣ — илп недоимочноеть все
в] i держится близко одного и того же уровня илп въ случаяхъ ясно вы рг внаго повыш ательнаго или понижательнаго р и ж е н ія , это двпженіе разві ітся съ большей илп меньш ей последовательностью безъ рѣзкихъ скачковъ.
Не обременяя пзложенія дальнейшими примѣрамп, которые могли бы
б:
продолжены въ какомъ угодно колічествѣ. резюмируемъ общія заклю ­
чи :, къ которымъ приводить разсмотрѣнные факты. Широко распространенн недопмочность по пнтересующпмъ насъ сборамъ объясняется прежде всего
уі ювленіемъ высокихъ окладовъ и крайней неподатливостью однажды введі ахъ окладныхъ нормъ. Частичныя изъятіа пзъ сборовъ, не сопровождаюп я соотвѣтствующпмъ уменыяеніемъ оклада и хозяйственныя бѣдствія,
п щавш ія различные районы Россіи, еще болѣе усиливали размѣры недошюкъ.
I] ратуш скомъ и вѣрномъ содержаніп недопмочность обыкновенно принимала
x ическій характеръ. Корыстный злоупотребленія сборщпковъ, существованіе J ,
к >ыхъ отнюдь нельзя отрицать, имѣлп лишь эпизодическое значеніе въ j '
р; ітіи общей недоимочное™. Н а это указы ваетъ обычное отсутствіе рѣзкихъ
ci ;овъ въ ходѣ поступленій при названны хъ системахъ управленія сборами
п грѣчающіеся нерѣдао случаи приборовъ при этихъ спстемахъ въ періоды
б. шріятнаго стеченія мѣстныхъ обстоятельствъ. Откупная система являлась
ф арованнымъ средствомъ къ поднятію упадающнхъ сборовъ и нерѣдко дарі
государственное казначейство внезапнымъ, рѣзкимъ повышеніемъ поступЛ' i. Но, внося въ управленіе сборами элементъ спеку ляціи, эта система въ
с юсти еще болѣе отягощ ала податное населеніе, т ѣ а ъ болѣе, что за тяж и послѣдствія лопнувшаго откупнаго предпріятія приходилось раеплачпві ;я посадскимъ обществамъ и поставляемыяъ пзъ пхъ среды вѣрныыъ
cl циказіъ.
§ 1 6 . Имѣя въ виду эти наблюденія. мы м ож еиъ обратиться теперь отъ
О’ іьны хъ фактовъ изъ практики интересующихъ насъ сборовъ къ общимъ
Р' іьтатамъ ихъ теченія по всей Россіп.
Недоимочноеть по таможеннымъ, кабацкимъ и канцелярекпмъ сборамъ
я: яась хронической финансовой болѣзнью Россіи за изслѣдуемый періодъ,
н зтря на отдѣльныя счастливы я исключенія по годамъ и едпнпчнымъ

— 496 —

п у н ктам ,. Заботы о борьбѣ съ этимъ недугомъ проходить красной нитью
чрезъ всѣ правительственный распоряженія по финансовому вѣдометву. Я со­
поставлю / т я т т ь т я о разаѣ р ах ъ недоимокъ по этимъ сборамъ за различные
моменты и затЬм ъ остановлюсь на тѣ х ъ м ѣрахъ, которыя были предприни­
маемы правительствомъ въ виду роста недоимокъ.
Л и т ь только открыла свою деятельность учрежденная въ 2 0 -х ъ годахъ
комиссія о коммерціп, какъ въ нее начали поступать заявленія купечества о
тягостяхъ, сопряженныхъ съ взысканіемъ недопмокъ по таможенными, сборамъ
за прошлые годы. Тогда комиссія о коммердіп собрала изъ камерколлегіи и
пзъ доиыочной канцелярш ведомости о размѣрахъ тамож енны хъ недоимокъ за
1 6 9 6 — 1 7 2 4 г.г. Табель, составленная пзъ этихъ ведомостей, сохранилась
в ъ делахъ названной комиссіп
По этой табели за 1 6 9 6 — 1 7 2 4 г.г. тамо­
ж енная допмка составляла 9 1 .0 9 7 р. 2 ‘Д (к ъ рукописи птогъ — 9 1 6 9 7 р.),
да 3 7 1 3 ефимокъ. Въ табеля указано распределеніе этой суммы по разрядамъ
населения и годамъ. П зъ общей суммы приходилось:
На московскихъ куп ц о въ.....................
d петербургскихъ купцевъ ................
» иногороднихъ к у п ц е в ъ ...................
» р а зн о ч и н ц ев ъ .................................
» инозем цевъ......................................
не показано на ком ъ............................

5 3 ,9 %
7 ,4
2 2 ,9
12
3 ,5
0 ,3

Низкій процентъ недоимки на петербургскомъ купечестве объясняется
тѣм ъ, что <по новости мѣста» Петербургъ начинаетъ принимать участіе въ
торговомъ обороте лишь съ середины охваченнаго табелью періода. Графа о
Петербурге входитъ в ъ табель съ 1 7 0 9 г. Громадное преобладаніе доли Москвы
въ общей доимке указы ваетъ конечно не н а то, что московское купечество
было по преимуществу недоимочнымъ, а на то. до какой степени размеры
торговаго оборота Москвы превосходили торговое обращ еніе в с е х ъ другихъ
городовъ тогдашней Россіи. По годамъ недоимка распределялась такъ :

')

Годъ.

Рубли.

К оп.

1696
1699
1700
1701
1702
1703
1704

3146
590
5355
2011
611
1693
33

57 у .
59 V*
93
71%
64
7%
36

Годъ.

1705
‘ 1706
1707
1708
1709
1710
1711

Рубли.

3257
3400
3202
3197
3296
3575
4175

Д . К о м и с е іи о к о м м е р ц и и . К а т а л о г ъ К а й д а н о в а Л1" 4 2 1 .

Коп.

58%
87%
86%
3 5 ‘/ 0
27%
23
59

— 497 —

не,
о
чт<
но
пх
ку:
по;
на
ещ
ко.
им
а :
по
ефі
коі
раг
не^
бо:

Годъ.

Рубли.

1712
1713
1714
1715
1716
1717

3651
6028
5275
2128
ПВО
1189

К оп.

Годъ.

Рубли.

К оп.

49
1718
2149
8
86
1719
9 87
99
17%
1720
9306
16%
13%
1721
77 41
66 V ,
1722
8348
I I 1/ ,
11%
1723
5460
8%
ззѵ *
Такъ, уж е наканунѣ составлены окдадной книги 1 7 2 4 г.
іка достигала значптедьныхъ размѣровъ. Правда, купечество, ходатайствуя
кеніи недоимки за прошлые годы, утверждало въ свопхъ челобитьяхъ,
зльшая часть начета образовалась благодаря злоупотребленіямъ таможендминпстраціп: подъячіе утаивали многія платежныя выписи, показывая
ъ числѣ неявленны хъ. По фискальскому доношенію, какъ утверждаетъ
іское челобитье, въ московской таможнѣ такихъ выписей найдено у
іихъ в ъ ящ пкахъ многія тысячи. Но если часть занесеннаго въ табель
і и была дутой, то съ другой стороны табель учла повидимому далеко
:е всю дѣйствительную недоимку. Въ одномъ изъ послѣдующихъ прото­
е> комиссіп о коммериіи замѣчено по поводу этой табели (ib. л. 5 9 ) <по
ой росписи таможенной допмки написано 9 1 6 9 7 р., да ефпмковъ 371В ,
:ѣ по одной петербургской акцизной каморѣ показано допмки съ 1 7 2 0
2 4 г. внутреннихъ пошлинъ на русскихъ и иноземцахъ — 2 6 0 2 7 р.,
эвъ вѣсомъ 1 0 4 пуда 1 4 ф., въ которыхъ счетомъ 5 8 4 4 8 ефимковъ,
я доимка въ 1 7 2 7 г. отослана въ доимочную канделярію>.
Канцелярскіе и кабацкіе сборы не отставали отъ таможенныхъ по части
ія недоимочностп. Съ 1 7 2 0 по 1 7 3 0 г.г. по свѣдѣніямъ камерколлегіп
[ка по таможеннымъ, кабацкпмъ и канделярскимъ сборамъ считалась
чѣмъ в ъ 7 милліонахъ *). Въ 1 7 3 8 г. по одной канцеляріп конфи*) П . С . 3 . .Yu 6 4 1 2 . С о л о в ь е в ъ

цпі]

недоим ки

ело

сти з а

по там ож ен н ы м ъ,

приводить

кабацким ъ

и

изъ

1 7 2 0 — 1 7 3 2 г .г .; П е т . Р о с с і п . И з д . О б щ
П о М о с к о в с к о й г у б е р н і и .............................
,

„

Н овгородской

я Б ѣ логородской

я

„ К іе в с к о й

Г осударств,

канпелярскпм ъ

„

1 .9 4 4 .0 3 9 р .
я

4 2 0 .43S

„

3 6 .9 5 9

„

я Н и ж егородской я

...............................

5 4 .2 1 3

„

я К азанской

...............................

4 9 5 .6 1 3

я

я

„ А страханской

„

„ А рхан гельской

п

,

я

В оронеж ской

я С ибирской
„ С м оленской

я Петербургской

„
я

*

с л ѣ д у ю щ ія
въ

общ ей

П ользы , к н . 4, стлб . 1415.

1 .3 0 6 .2 7 0
...............................

архива

сборам ъ

4 S 3 .0 4 4

я

..............................

9 2 1 .2 1 4

„

..............................

3 2 6 .8 0 6

„

.............................

1 2 0 .S 79

я

...............................

1 4 0 .9 9 6

„

7.056.036 „

— 49S —

скаціп «вѣдомо было> допмки по всѣзіъ сборамъ кромѣ подушнаго на 3 .2 7 7 .5 8 8 p.,
при чеиъ предполагалась еще немалая сумма и въ другихъ м ѣстахъ, пзъ ко­
торы хъ въ канцелярію конфпскаціи еще не поступало донесенііі. На тѣхъ
иѣстностяхъ, гдѣ сборы состояли на ратуш ахъ по трехлѣтслож ньш ъ окладамъ
2 0 -х ъ г.г. общая сумма допмки за время 1 7 3 0 — 1 7 4 3 г.г. считалось за выключеніемъ пзъ начета соляны хъ пош лпнъ (между тѣм ъ какъ н а еамомъ дѣлѣ
соляныя пошлины не былп выключены пзъ оклада п начета — резол, сената
12 сент. 1 7 4 4 г .) 5 4 5 .3 9 0 p. 2 7 Y â к.
В ъ срединѣ 5 0 -х ъ г.г. прп отмѣнѣ внутреннихъ тамож ень по всѣмъ
сборамъ, отмѣненнымъ указомъ 1 7 5 3 г., считалось недоимки— 1 .1 4 4 . 9 7 5 р.
2 5 к. В ъ то же время по кабацкимъ сборамъ, конскимъ пош лш іамъ п тѣмъ
немногшгь канцелярекпмъ. на которыхъ не распространилась сила указа 1 7 5 3 г.,
числилось недоимки съ 1 7 3 0 по 1 7 5 6 г.г. всего— 3 .2 6 8 . 2 9 7 р. 5 7 */2 к. *).
Отмѣна таможенныхъ и большей части канцелярскихъ сборовъ привела
къ разнообразными, послѣдствіямъ для посадскпхъ ф инансовъ. Несомнѣнно
облегчивъ податиое бремя плательщ пковъ, эта мѣра создавала въ нѣкоторыхъ
елучаяхъ новы я затрудненія посадскимъ обществамъ и магистратамъ, державш іш ъ сборы на своемъ содержаніи. Для ііримѣра сравнимъ вѣдомость сбо­
рамъ по орловской таможнѣ за 1 7 5 2 п 1 7 5 4 гг. В ъ 1 7 5 2 г. общій окладъ
таможенныхъ и канцелярскихъ сборовъ составлялъ 1 4 .1 2 9 p. 2 2 * /8 к. Сборъ
равнялся 1 3 .5 6 4 р. 9 3Д к. По пяти статьямъ показанъ недоборъ всего па
1 6 9 9 р. в б 1/ ; к., по четыремъ статьямъ приборъ всего на 1 1 3 4 р. 7 4 к.
Общій результата выразился въ недоборѣ въ 5 6 5 руб. 1 3 к. Замѣтпмъ те­
перь же, что пзъ четырехъ статей, давш пхъ приборъ, двѣ относились какъ
разъ къ отмѣненньшъ въ 1 7 5 3 г. — сборъ съ вѣ совъ и съ найма извощпковъ десятой доли. Приборъ по этимъ статьямъ со стави л . 1 1 3 1 р. 8 2 % к.,
т . е. почти всю сумму прибора. Въ 1 7 5 4 г. пзъ оклада за вычетомъ упраздненныхъ статей выбыло — 1 2 .7 8 9 р. 7 1 к. Оставшиеся окладъ = 1 3 3 9 руб.
5 1 ‘ g к. Сборъ 1 7 5 4 г. составить 4 2 5 р. 2 6 3Д к. Н е д о б о р ъ = 9 1 4 р. 2 4 % к. 2).
Сопоставление всѣ хъ этпхъ цифръ приводить къ любопытному наблюденію. Благодаря указу 1 7 5 3 г. окладъ платежей по орловской таможнѣ со­
кратился съ 1 4 .1 2 9 р. до 1 .3 3 9 р. Пониженіе весьма значительное, свиде­
тельствующее о спльномъ обдегченіи платежнаго бремени. К акъ ж е отразилось
оно на движеніи поступленій? При сокращеніл оклада почти въ 1 4 разъ не­
доимка и по абсолютной вы соіѣ получилась больш ая, чѣмъ при прежнемъ
окладѣ (5 6 5 р. и 9 1 4 р.), а по отношенію къ цпфрѣ оклада величина не­
доимки оказалась увеличенною еще в ъ значительнейш ей степени: педоимка
1) Д . С . 3 .

7546, 9033, 10674.

2) Д . О р х о в с к . м а г . в . 2 .Ак 9 6 ; в . 3 Л!* 5 1 .

— 499 —

1
-01

ст
у:
Ci
д?
ai
де
ш
ne
бь
2(
Вт
хр
пл
дв
деі
Те
из’
п
и
бр.
за:
но'
не
пеі
ни1
вѣ;
тре
не^
не
ло
лех
ран
ны
дои
н ія

! г. составила 4 % оклада, недоимка 1 7 5 4 г. — 6 8 % уненыпеннаго
;а! Гдѣ причина этого явлеш я? Мы уже впдѣли. что среди отмѣненныхъ
й двѣ былп какъ разъ такія, на которыхъ держался почти весь приборъ,
явшій величину общаго дефицита по всѣмъ сборамъ въ совокупности.
;тавимъ съ этимъ слѣдующій общій отзы въ орловекаго купечества, нахоіся въ прпговорѣ орловекаго посадскаго схода, который состоялся въ
тѣ 1 7 5 5 г. *)• Съ 1 7 2 6 г. орловское купечество ю іѣло на своемъ со­
шіп таможенные п канцехчрскіе сборы. Въ 1 7 2 6 по 1 7 5 4 г. оно вы :вало эти сборы, возмѣщая недоборъ по канцелярекпмъ сборамъ изъ
оровъ по таможеннымъ п прочимъ сборамъ. Въ общемъ за это время
отослано въ орловскую провинціальную канцелярію перебору болѣе
)0 р. Указомъ 20 декабря 1 7 5 8 г. было отмѣнено всего до 17 сборовъ.
рлѣ изъ канделярскпіъ сборовъ, состоявшихъ на купечествѣ, были соны только сборы съ постоялыхъ дворовъ, торговыхъ бань, конскихъ
ідокъ, пригонныхъ табуновъ, мельнпцъ, лавокъ, полковъ, кузницъ и
зыхъ м ѣстъ. Все это — какъ разъ тѣ статьи, по которымъ получился
птъ, возмѣщавшійея приборами по другимъ, еы нѣ отмѣненнымъ статьямъ.
ь орловскому купечеству приходится заполнять этотъ дефицита, уже не
риборовъ по доходнымъ статьямъ, а пзъ собственнаго пждпвешя. Сходъ
тановилъ ходатайствовать о снатіи съ орловекаго купечества содержанія
хъ остальны хъ сборовъ. Такъ, указъ 1 7 5 3 г ., облегчивъ податное
, въ тоже время для цѣлаго ряда посадскпхъ общинъ сдѣлалъ еще болѣе
інительнымъ и убыточнымъ содержаніе сборовъ за мірскою ответствен­
о и потому-то въ различныхъ мѣстахъ съ сокращеніемъ сборовъ допмка
шко не уменьшалась, но наоборотъ увеличивалась в ъ еще большей стеВъ подтвержденіе того, что примѣръ Орловекаго посада не былъ еди­
мъ исключеніемъ, мы можемъ указать хотя бы на знакомыя уже намъ
>сти по Чердыни. Въ теченіе нѣсколькихъ лѣть передъ отмѣною внѵіхъ таможень таможенные и канцелярскіе приборы покрывали тамъ часть
ра по кабацкому сбору. Послѣ 1 7 53 г. недоимка по кабацкому сбору
даыпается и начетъ на чердынской ратуш ѣ, не умѣряемый приборами
іѣненнымъ статьямъ, прогрессируетъ -). Конечно въ рядѣ посадовъ проли обратныя явленія, именно там ъ, гдѣ отмѣненныя статьи давали
дефицита. Но все же надо помнить, что сокращеніе количества сборстатей само по себѣ еще не являлось панацеей противъ развптія нености, а въ иныхъ мѣстахъ, благодаря особенностямъ порядка управле)рами, приводило даже къ дальнѣйшему отягощенію посадскихъ обществъ.
) Д. ОріовсЕ. маг. в. 4
8.
!) Д. Глав. Маг. в. 203 Ms 15.

— 500 —

Какъ æe относилось правительство к ъ недопмкамъ и недоишцикамъ? Правит е л ь с т в е н н ы я мѣропріятія отражали чередоваліе надеждъ н а целесообразность,
репрессивныхъ дѣйствій и сознанія безсилія в ъ борьбѣ съ ростомъ недоимочности. П осле усиденія репрессіп слѣдовало нрощеніе запущ енной недоимки.
З атѣ аъ наступали новы я репрессзліи, въ свою очередь см ѣнявш іяся отказомъ
отъ рдиг.вянія безнадежныхъ недоимокъ и такъ безъ конца. К акъ уж е было
замечено, разсматриваемый періодъ открылся массовыми ходатайствами посад­
скпхъ общ ествъ о сложеніи таможенной недоимки за прошлые годы. Въ виду
этихъ ходатайствъ комиссія о коммерціи вош ла в ъ 1 7 2 8 г. в ъ верховный
тайный совѣть съ предложеніемъ пріостановитъ взы сканіе этп хъ недоимокъ.
впредь до собранія вѣдомостей о количествѣ начетовъ, начисленны хъ въ к а мерколлегіи и допмочной канцеляріи. Верховный тайны й совѣтъ постановилъ.
пріостановить взысканія, a разсмотрѣніе ведомостей предписалъ закончить
къ январю 1 7 2 9 г. Результатомъ этпхъ работъ и явилась уже разсмотрѣпная.
нами вы ш е табель о таможенной доимкѣ за 1 6 9 6 — 1 7 2 4 гг. В ъ совѣтъ яви­
лась мысль сложить всю прошлую недоимку и обставить на будущее время
строгими мерами взысканіе недоборовъ, не запуская ихъ н а многіе годы.
Еомпссія о коммерціп отнеслась къ этому смелому реш енію не безъ смущенія. Въ виду значительности запущенной недоимки комиссія вы сказы вала <пе
малое сомненіе, что казенному интересу будеть большой убы токъ, если сло­
жить всю доимку по всему государству» ’)• Тѣмъ не м евее по манифесту
20 ію ня 1 7 3 0 г. вся исчисленная съ 1 6 9 6 по 1 7 2 4 гг. недоимка, какъ по
внутреннимъ, такъ п по портовымъ таможнямъ была сложена за исключеніемъ лишь т е х ъ тамож енныхъ сборовъ, которые состояли на откупу. Откуп­
ную недоимку было повелѣно взыскивать неослабно 2). З а этимъ шагомъ
послѣдовалъ рядъ предписаній о строжайшемъ взысканіи тамож енныхъ не­
доимокъ, начиная съ 1 7 2 5 г., а такж е и всех ъ недоимокъ по другимъ сбо­
рамъ. В ъ январѣ 1 7 3 3 г. сенатскимъ указомъ предписывалось лавки и дворы
недоимщиковъ продавать изъ канцелярій конфискаціи тѣм ъ лицам ъ, которые
обяжутся уплатить числящуюся на владельцахъ эти хъ лавокъ и дворовъ не­
доимку. Впрочемъ продажа допускалась и безъ такого обязательства, когда
покупная цѣна превышала цифру недоимки: в ъ такихъ случаяхъ недоимочная
сумма вы читалась изъ вырученныхъ з а продажу денегъ для отсылки въ подлежащ ія м ѣ с т а 3). Началось энергичное выправленіе недоимочныхъ начетовъ.
Однако результаты этой энергіи скоро показались страш ными самимъ правя-

*) Д . К о м л е с . о к о м м е р ч . К а й д а н . к а т а і . J â 4 2 1
т. 84,

стр. 321— 322.
2) П . С . 3 . .V« 5 5 8 0 .
3) П . С . 3 . № 6 2 9 7 .

a .i.

57— 59.

С борп. И ст. О бщ .

— 501 —
îi

л
в
с.
рі
ві
пі
д(
е(
ш
м<
ге
до
п{
не
ко
4Î
ст
те,
ле
до;
ос:
Mt
орі
гуі
оті
не;
Эк
обі
нм:
рез
по
нет
щи
■опр
ми
кам

ь сферамъ. Въ февралѣ 1 7 3 3 г. въ кабинете министровъ разсматривалось
пытное доношеніе оберъ-прокурора Маслова. По удостовѣренію Маслова
same всей начтенной на откушцикахъ и ратуш ахъ недоимки по всей
'ости произведем. — в ъ виду громадности начетовъ — полный разгромъ
а е к а г о купечества: «купецкпхъ домовъ до 20. тысячъ и больше можетъ
! разориться за отписаніемъ у несостоятельныхъ плательщиковъ дворовъ,
тковъ и заводовъ. А такъ какъ мало что не все купечество обязаны
;ою, то п покупать будетъ некому отписные дворы и заводы, чему п
прпмѣры, что отписные ' дворы п пожитки не продаются л ѣ гь по 10 н
5-ти>. М асловъ приводить въ лрпиѣръ Рязань: «тамъ было прежде неі купечество, a нынѣ до того дошло, что некого было выбрать въ бур­
тры, ибо только четыре дома купцовъ осталось, н а которыхъ нѣтъ
и, а у всѣ хъ прочихъ дворы п пожитки отписаны н а E. П. В.>. Масловъ
агаегь нѣсколько умѣрить строгость взысканій такъ , чтобы недоимщики
іли въ конецъ разорены, а виновные не пзбѣгали наказанія. Онъ редуегъ издать тайную инструкцию, чтобы недоишцикамъ, не имѣющшгь
заплатить кромѣ отппсанія у нихъ дворовъ и пожитковъ, была предоаема разерочка со взятіемъ по ншгь порукъ, а при отсутствіи поручи­
хотя и отписывать у нпхъ дворы п пожитки, но не пускать немедвъ продажу и до разсмотрѣнія дѣла не запрещать ш гь жить въ свопхъ
ь. Далѣе, такъ какъ запущеніе недоимокъ происходить отчасти отъ нештельности и послабленія камерколлегіи, губернаторовъ и воеводъ, то
въ и находилъ справедливыми, переложить извѣстную долю начета на
.1 адмпнпстрацш, еслп въ дѣлахъ явятся «слабые поступки судейскіе,
іаторскія и воеводскія непорядочный и противныя указам ъ отдачи на
а и подряды. При совершенной несостоятельности недоимщиковъ и вся
іка полностью можетъ быть обращаема на судей съ ихъ подчиненными.
аепоряженіе Масловъ предлагаете хранить въ тайне, такъ какъ прп
ідованіи его во всеобщее свѣдѣніе недоимщики начн угь утаивать своп
г. <0 вышеозначенной доимкѣ— гласила положенная на этомъ докладѣ
іція Анны — разсматривать в ъ Сенатѣ статскому совѣтнику Маслову и
ісмотрѣніп экстракты съ приложеніемъ своего мнѣнія подавать въ каби­
іашемъ» *).
Нѣкоторыя черты изъ предложения Маслова отразились на последую­
узаконеніяхъ. 21 марта 1 7 3 3 г. состоялось Высочайше утвержденное
леніе Сената. Доимки съ откупщиковъ велѣно взыскивать на нихъ са­
i ихъ наслѣдникахъ, а также на ихъ поручптеляхъ съ ихъ наследни­
Что на нихъ взыскать не удастся, то взыскивать на губернаторахъ,
) Сборн. Ист. Сбщ. т. 106 стр. 205—206.

— 502 —

воеводахъ п прочихъ р р а в п т е л я х ъ , которые сдавали сборы на откупъ. Не­
доимки по еборамъ. положеннымъ н а ратуш и и магистраты по указу 1 7 2 5 г.,
взыскивать съ ратуш ъ и магистратовъ и всего тѣ х ъ посадовъ купечества.
Вѣрзы хъ сборщиковъ съ 1 7 1 9 по 1 7 3 2 гг. счесть членамъ прежней камерколлегіп безъ жалованья, какъ виновнпкамъ запущ енія недоимки. Впредь до
окончательная взысканія всѣ хъ недоимокъ членамъ бывшей камерколлегіи, а
также губернаторамъ, воеводамъ п прочимъ управителямъ, находившимся
у должностей за 1 7 1 9 — 1 7 3 2 гг., запрещ ается отчужденіе принадлежащихъ
имъ недвижимостей. 1 7 3 3 гг. отмѣченъ созданіемъ ряда учрежденій, предназначенны хъ для ревизіи государственнаго хозяйства. Возстановлена была ревизіонъ-коллегія, учреждена генеральная счетная комнссія для провѣрки сче­
товъ предшествующпхъ лѣтъ, впрочемъ уже въ 1 7 3 6 г. закры тая вслѣдсткіе
малоуспѣш ности ея дѣйствій и замѣненная особой конторой при ревизіоиьколлегіи. Въ томъ же 1 7 3 3 г. учрежденъ доимочпый приказъ, поставленный
подъ наблюденіе Маслова, которому велѣно въ Сенатѣ вѣдать недоимки.
В ъ инструкціи этому приказу, въ которой дословно повторяются нѣкоторыя
выраж енія прпведеннаго выш е доношенія Маслова, упомянуто и о предоставленіп разсрочки несостоятельнымъ откупщикамъ, магиг.тратамъ и ратушамъ.
Въ іюнѣ 1 7 3 3 г. указано было пріостановитъ впредь до распоряженія продажу
отписанвыхъ за недоимки дворовъ и лавокъ и отправленіе въ ссылку не­
доимщиковъ !}. Всѣ 30-ы е гг. были наполнены ' деятельностью по взысканію
недоимокъ за прошлые годы, начиная съ 1 7 1 9 г. -). Недоимки, болѣе старыя»
по 1 7 1 8 г. включительно были сложены еще при Петрѣ указомъ 1 7 2 0 г.,
что было затѣм ъ еще подтверждено Анною въ 1 7 3 4 г. въ виду того, что по
нѣкоторой неясности узаконенія 1 7 2 0 г. въ различныхъ м ѣстностяхъ еще
продолжали выбирать эти старыя недоимки 3). Однако результаты всей этой
деятельности по взысканію недоимокъ не казались правительству удовлетво­
рительными и въ кондѣ названнаго десятилѣтія возобновляются указы объусиленіи работъ въ этомъ ваправленіи. 2 4 января 1 7 3 8 г. именной указъпредпивывалъ взыскать доимку съ людей всякаго званія въ теченіе мѣсяца
со дня опубликованія указа. Въ мартѣ того ж е года новый именной указъ
констатируя крайне тугое поступлевіе недоимокъ, предписывалъ для ускоренія
обратить взысканіе прямо на пмѣнія губернаторовъ и воеводъ, предоставивъ
имъ самимъ вѣдаться судомъ съ недоимщиками. 2 0 декабря 1 7 3 8 г. указано
составить новую вѣдомость всѣмъ еще невзысканнымъ недоимкамъ, повто­
рены предписания начала 3 0 -х ъ годовъ о порядкѣ сбора недоимокъ и пове-

1) П . С . 3 .

-)

6858, 6412, 6450, 6 4 3 6 , 63 9 1 , 6392, 68С З.

С б о р н . И ст. О бщ . т. И 1

стр. 70— 73.

3) Сборн. Ист. Общ. т. 108 стр. 357—357— 359.

— 503 —

лѣно закончить вы боръ недоимокъ къ 1 мая 1 7 8 9 г. II вотъ, послѣ всей
этой продолжительной и энергичной компаніп къ началу 4 0 -х ъ гг. опять
выдвигается вопросъ о неизбежности сложенія недоимки за рядъ предшествующпхъ л ѣ ть . Уже в ъ 1 7 4 0 г. повпдимому именно съ этой цѣлью —
предпринимается составленіе вѣдомости о всѣхъ догоікахъ и казенныхъ долгахъ и впредь до окончаиія этой работы предписывается взыскивать недоимки
не въ удвоенномъ количестве, а только въ настоящей сумме. 31 декабря
1741 г. всякія казенны я недоимки, какъ съ купечества, такъ п на подрядчикахъ п откупщ икахъ были сложены за все время съ 1 719 по 1 730 г.
Доимочныя дѣла съ 1 7 3 0 г. переданы въ ревпзіонъ-коллегію, а доимочная
канцелярія упразднена *). Всѣ эти меры не озпачалп конечно, что вопросъ
о доимкахъ утратилъ свою остроту. Уже въ 1 7 4 2 г. появляется офпдіальное
признаніе того, что вновь наростающая недоимка крайне озабочиваеть пра­
вительство, а съ 1 7 4 4 г. опять начинаются оглашенія круппыхъ цифръ
недоимочиости, считая съ 1 7 30 г. и предписаніе репрессалій по отношенію
къ недоимщикамъ 2).
Мѣрами взысканій и карами за допущеніе недоимокъ служили, какъ
видно изъ п р и в е д е н н ы е постановленій, отписаніе и продажа имѣній недоим­
щиковъ, удвоеніе начета, ссылка недоимщиковъ на каторгу, въ галерную
работу и отдача за поруками на частныя работы съ обязательствомъ уплаты
недоимки по частямъ въ определенные сроки 3). Начеты падали прп откупахъ
на откупщиковъ и ихъ поручителей, прп магпстратскоиъ содерж ант на магистратскихъ членовъ и ихъ избирателей, но когда избиратели, т. е. тѣ
члены общины, имена которыхъ стояли подь избпрательнымъ прпговоромъ,
не оказывались на лицо, или они были несостоятельны, начеть, какъ прп
магистратскомъ содержаніи, такъ и прп вѣрной системѣ падалъ на всю об­
щину. Кроме того община несла коллективную ответственность за недоимку
п во всѣ хъ тѣ х ъ случаяхъ, когда сборы были принимаемы «на все купече­
ство» даннаго посада. Разверстаніе начета между членами общины было уж е
деломъ міра 4).
Ш ирокое развитіе недоимочности по таможеннымъ, кабацкимъ и канцелярскимъ сборамъ не исключало отдѣльныхъ случаевъ поступленія приборовъ
сверхь оклада.
При содержаніи сборовъ на магпстратахъ илп на всемъ купечестве
приборы целикомъ или частями поступали «па мірскія нужды» подобно тому,

>) П .

С. 3 .

2) П .

С. 3 .

7494, 7546, 7711, 7739, 7S32,

Ш

8 0 8 0 ,8 4 9 2 .

8G 82. 9 0 3 3 .

3) С б о р н . И с т . О б щ . т . 5 6 с т р . 1 3 1 — 1 3 3 .
*) Д .

Д м и т р . М а г . в . 1 0 Дй 3 3 ; в . 1 2 Л« 5 5 .

Д. О рю вск .

м а г . в . 1 ЛЬ 3 4 .

— л04 —

какъ п откушцпкп выговарпвалп себѣ въ контрактахъ право удержанія при­
бора плп его части въ свою пользу. Намъ п предстоптъ теперь познакомиться
съ исторіе-й этпхъ прпборныхъ суммъ. По тѣсной связи этихъ суммъ съ судь­
бами посадскаго ком м ун альная хозяйства удобнѣе отнести это ознакомленіе
къ слѣдующей главѣ, посвященной очерку посадской мірской кассы.

V.
Сборы и расходы <на мірскія нужды>.

§ 1 7 . Кроме государственныхъ податей посадскіе люди несли еще мірскіе платежи на покрытіе потребностей общпннаго посадскаго хозяйства. Мы
разсмотрпмъ теперь источники доходовъ мірской посадской кассы и затѣмъ
тЬ потребности, которыя обслуживались средствами этой кассы.
Источники доходовъ мірской посадской кассы былп слѣдующіе: 1 ) прпборныя суммы, о которыхъ было упомянуто выше; 2 ) спеціальные сборы,
вотируемые на ыірскпхъ сходахъ въ силу присущаго послѣднпмъ права самообложенія; 3 ) эксплоатація оброчныхъ статей, принадлежавш ихъ посадамъ;
- 4 ) правптельственныя ссуды и безвозвратныя вспоможенія; 5 ) займы, пропзводпвшіеся міромъ у чаетныхъ лицъ. Бросимъ взглядъ на каждую изъ этихъ
прпходныхъ статей въ отдѣльноетп.
1)
Приборы — сверхъ окладовъ по таможеннымъ, кабацкимъ, и кан
целярекпмъ сборамъ могли быть обращаемы на мірснія потребности въ тѣхъ
случаяхъ, когда упомянутые сборы былп принимаемы на магистратское илп
всего купечества содержаніе. Впрочемъ это правило подвергалось многимъ,
какъ законодательны м ^ такъ п фактпчеекпмъ огранпченіямъ. У казы 2 0-хъ
годовъ и губернаторскій — воеводекій наказъ 1 7 2 8 г. (какъ мы уж е знаемъ,
то былъ періодъ, когда правительство особенно было занято сдачей сборовъ
на магистраты и ратуш и по только что определившимся окладамъ) установили
двоякое назначеніе для подобныхъ прпборовъ: 1 ) возмещ епіе недоборовъ по
недоимочнымъ годамъ п 2 ) расходы «на общую городовую пользу». Для употребленія по этимъ двумъ статьямъ прпборныя суммы должны были оста­
ваться в ъ магпстратахъ, не поступая въ рентереи. Указы пе обозначали
предметовъ «общей городовой пользы», на которые могли расходоваться приборныя суммы и такимъ образомъ распоряженіе этими суммами въ указанном ,
отношеніи принадлежало всецело посадскимъ мірскпмъ сходамъ *).
Эти постановленія не исключали однако и обращенія приборпыхъ суммъ
1) П. С. 3. ä \L 4751, 5016, 5333. Д. Глав. Маг. в. 7 № 7.

— 505 —

на общегосударственный цѣли по усиотрѣнію администраціи. Объ этомъ н и ­
чего не говорилось в ъ текстѣ указовъ, но практика знала такіе случаи.
Въ 1 7 3 5 г. Кирилловъ, озабочиваясь пзысканіемъ средствъ на содержаніе
оренбургской экспеціи, предлагалъ Сенату употребить на этоть предметъ уфиискіе доходы, оставш іеся отъ положенія на адмиралтейство, п затѣмъ прибор­
ный суммы, леж ащ ія въ казанской п симбирской ратуш ахъ. Эти суммы опре­
делялись Кирилловымъ приблизительно въ 1 0 0 .0 0 0 р., а позаимствовать изъ
нпхъ онъ предлагалъ 3 0 ты сячъ. Сенатъ утвердилъ предположеніе Кириллова.
Однако, симбирская ратуш а донесла, что приборъ пздержанъ ею «на свой
расходъ» и всѣ 30 тысячъ пришлось внести одной казанской ратуш ѣ, при чемъ
казанскимъ бургомистрамъ по предложенію Кириллова были пожалованы «за
показанный прпборъ» серебренные кубки, стопвшіе до 5 0 0 р. п пріобрѣтенные на счетъ тѣ х ъ же прпборныхъ суммъ *).
Если администрация свободно черпала пзъ прпборныхъ суммъ на рас­
ходы, не относящ іеся къ нуждамъ данной посадской общпны, то съ другой
стороны, какъ можно предполагать, посадскія общества не всегда рѣш алпсь
пользоваться предоставленнымъ изгь закономъ правомъ употребленія приборовъ на мѣстны я мірскія потребности. Едва ли отсутствіемъ такихъ потребно­
стей объясняется, напр., скопленіе въ Казани до 30 тысячъ свободно леж ащ пхъ прпборныхъ остатковъ. Не правильнее лп предположить, что бурго­
мистры вопреки смыслу закона приберегали такія суммы на случай востребованія пхъ административною властью и въ падеждѣ на серебренные ковш и
за свое ум енье читать между строкъ законодательныхъ предппсаній.
Помимо таки хъ экстренныхъ позапмствованій пзъ приборной наличности
применялся и другой путь обращенія части прпборовъ на казенныя нужды.
Прп отдаче сборовъ на ратуш и Сенатъ вводшгъ в ъ контракты— во отступленіе отъ смысла указовъ 20-годовъ — пунктъ объ отдаче в ъ казну известной
части приборной суммы. Такъ въ 1 7 32 г. Сенатъ сдалъ сборы на тульскую
ратуш у съ условіемъ обращенія въ казну % прпборныхъ суммъ п съ оставленіемъ только lf s на «общую городовую пользу». При каждомъ расходе
возникали пререканія о томъ, на какую именно долю отнести соответствующая
ассигновки, при чемъ Сенатъ склоненъ былъ относить на счеть предоставлен­
ной посаду трети и такіе расходы, которые по указамъ должны были удовле­
творяться изъ казны 2). Въ 1 7 3 5 г. последовало въ отмену прежнихъ постановленій общее распоряженіе о томъ, чтобы приборныя суммы отсылались
въ рентереп съ оставленіемъ при магпстратахъ только 1/ 10 доли 3). Все это

1) П . С . 3 . За 6 8 9 4 .
2) П . С . 3 .

За 7 9 7 5 .

3) Д . Г л а в . М а г . в . 7 Л» 7 .

— 506 —

крайне стѣсняло для посадскпхъ обществъ свободу распоряж енія приборными
суммами и выдвигало на смѣну прежнихъ ш прокихъ полноиочій мірскаго
схода стѣснптельную регламентацію , распространявш ую ся фактически даже и
на тѣ доли, которыя еще были оставлены на мѣстныя нужды посадовъ. Но
п эти распоряженія былп лиш ь прелюдіей къ полному устрапенію посадскаго
ыіра отъ распоряженія приборными суммами. Уже въ 1 7 3 5 г. кабинета ш інистровъ приказалъ собрать изъ всѣхъ губерній и провпнцій вѣдомостп о томъ,
сколько въ городскпхъ ратуш ахъ пмѣется въ наличности прпборныхъ суммъ
сверхъ положенныхъ на ратуш и окладовъ и впредь до указа тѣ х ъ денегъ
ни въ какіе расходы не держать 0 - Затѣм ъ 31 декабря 1 7 3 7 г. резолюціей
кабинета было постановлено: собранные сверхъ окладовъ доходы, не оста­
вляя ничего на щюдскія пользы, изъ всѣхъ мѣстъ взять немедленно
в ъ Петербургъ, такъ какъ городскія нужды могутъ быть исправлены изъ та­
кихъ же впредь прпборныхъ денегъ. Расходованіе приборовъ впредь дозволя­
лось производить не иначе, какъ по указу 2).
В ъ результатѣ всѣхъ этпхъ постановленій сила указовъ 2 0 -х ъ годовъ
была совершенно парализована. Даже покрытіе приборными суммами послѣдующпхъ недоимокъ, не говоря уже объ удовлетворены какихъ либо другихъ
внутреннихъ потребностей посадской общпны, обставлялось теперь большими
затрудненіями и посадскія общества не сразу рѣш ались прибѣгать к ъ этому
давно узаконенному средству. Воронежская ратуш а имѣла н а своемъ содержаніп съ 1 7 3 3 г. таможенные и кабанкіе сборы по Воронежу и Павловску.
Въ 1 7 3 8 г. получился приборъ въ 1 6 7 4 р. 4 9 к. Затѣм ъ накопилась не­
доимка на Воронежѣ за 1 7 3 8 — 3 9 гг. въ 1 3 4 6 р. 2 0 к. и на Павловскѣ
за 1 7 4 0 — 1 7 4 4 гг. въ 5 1 4 9 p. 4 7 3/ t к. Несмотря на то, что въ запасѣ
имѣлся приборъ болѣе полуторатысячп рублей, весь упомянутый недоборъ
«съ немалою нуждою» былъ покрыть «пзъ допмки» новыми поступлениями
и только въ 1 7 4 4 г. ратуш а возбудила ходатайство о зачисленіи ей в ъ платеж ъ упомянутаго прибора, такъ какъ не оставалось уже никакой надежды
на покрытіе дальнѣйшихъ начетовъ средствами посада 3).
Попытки посадскихъ обществъ использовать приборы на предметы, посторонніе управленію таможенными и кабацкими сборами, встрѣчали обыкно­
венно рѣш ительное протпводѣйствіе со стороны центральны хъ учрежденій.
Помимо добровольныхъ мірскихъ расходовъ посады должны были, какъ уви­
димъ, держать мірскія средства на различные обязательные, «указные» пла-

1) С б о р н . И с т . О б щ . т . 1 1 1

2) П р и в е д е н о

стр. 129

въ докладной вы пискѣ

Д . С. 3. № 7975.
3) Д . Г л а в . М а г . в . 2 3

28.

Д» 4 9 .
к ъ р е з о л ю ц іи к а б и н е т а 2 0 д е к а б р я

1730

г

— 507 —

тежи. Во пзбѣж аніе увеличенія самообложенія посады естественно стремились
покрывать эти обязательные платежи пзъ свободныхъ приборныхъ суммъ.
Здѣсь-то и появлялся запреть свыше. Въ 1 7 4 0 г. мірской сходъ Псковскаго,
посада, получивъ- приказаніе выдать на содержаніе провиндіальнаго лѣкаря
по 12 р. въ мѣсяцъ «изъ городовой суммы», постановилъ — за непмѣніемъ
въ Псковѣ никакой градской суммы произвести требуемый расходъ изъ поло­
женныхъ на псковскую ратушу въ окладъ таможенныхъ и прочихъ сборовъ
приборныхъ денегъ». В ъ мірскомъ приговорѣ былп процитированы прп этомъ
указы 2 0 -х ъ годовъ и соотвѣтствующій пунктъ губернаторскаго и воеводскаго
наказа. Въ отвѣтъ на это камеръ-коллегія предписала псковской провпнціальной канцеляріи обязать псковскую ратуш у подпиской, чтобы «какъ собранный
ранѣе, такъ и впредь собираемыя приборныя деньги пи на какія градскія
пользы въ расходъ безъ указу не опредѣлялись». Это значило, что на содержаніе лѣкаря предстояло «расположить съ купечества» новый спеціальный
сборъ. Псковская ратуш а заявила, что она даже не рѣш ается внести предложеніе объ этомъ на сужденіе мірскаго схода въ виду полной невозможности
собрать что либо сверхъ уже пропзведенныхъ сборовъ съ запустошеннаго и
обезлюдившаго Псковскаго посада. Ратуш а предлагала оставить лѣкаря совсѣмъ безъ ж алованья, предоставивъ ему довольствоваться гонораромъ съ паціентовъ *).
Запрещепіе расходованія приборныхъ суммъ на общегородовыя нужды
сталкивалось не только съ постановленіями 2 0 -х ъ годовъ, но и съ текстомъ
кондицій, заклю ченныхъ Сенатомъ съ многими ратушами при положеніи на
нихъ сборовъ. У казъ могъ быть отмѣненъ послѣдующимъ указомъ, но нарушеніе силы обязательствъ, подтвержденныхъ правительствомъ н а опредѣленный срокъ, представляло болыпія неудобства, колебля авторитетъ самой пра­
вительственной власти. Мы видѣли, что въ 3 0 -х ъ годахъ Сенатъ при заключеніи съ ратуш ами новыхъ кондицій уже вводилъ въ нихъ пункты объ
ограниченіи распоряж енія приборными суммами. Но и въ 3 0 -х ъ и въ 4 0 -х ъ
годахъ еще дѣйствовали во многихъ мѣстахъ кондиціи, заключенный на точномъ основаніи указовъ 2 0 -х ъ годовъ въ то время, когда ограничительная
регламентація еще не касалась порядка расходованія приборныхъ суммъ. Н апримѣръ, въ кондиціяхъ, заключенныхъ съ борпооглѣбскою ратушей, не
только не упоминалось о какихъ либо ограниченіяхъ въ распоряженіи при­
борами, но наоборотъ точно указывалось, что приборы не должны быть сда­
ваемы въ рентереи, цѣликомъ обращаясь на покрытіе недоборовъ и городскія
нужды 2). Какимъ образомъ согласовывались эта кондиціп съ новыми законо­
*) Д. Глав. Маг. 17 Л® 50.
2) Д. Глав. Маг. в. 18
75.

— 508 —

дательными постановленіями? Практика разреш ала этотъ вопросъ неодинаково
в ъ различныхъ случаяхъ, что и сообщало положенію приборныхъ суммъ
в ъ 3 0 -х ъ п в ъ началѣ 4 0 -х ъ годовъ значительную неопределенность. Одни
посады подчинялись новы иъ правиламъ, не пы таясь отстаивать гарантированны я имъ правительственною властью кондиціи. Т акъ, царицынская ратуш а,
содержа на себѣ сборы подъ условіемъ обращенія приборовъ н а «ратуш скія
потребы», заявляла въ 1 7 4 4 г., что безъ сенатскаго указа она уже не смѣегь
расходовать приборныя суммы, хотя ихъ п накопилось до 7 0 0 0 р. Ратуш а
подала особое ходатайство въ Главный магистратъ о разрѣш еніи расхода изъ
этой суммы на вознагражденіе ямщиковъ, отправляю щ ихъ за посадъ подвод­
ную повинность и на построеніе дѣлового двора у перевоза черезъ Волгу.
Главный магистратъ наиравплъ это ходатайство въ Сенатъ *). Другіе посады
вступали в ъ пререканія съ центральными учрежденіями, пы таясь использовать
во всей лолнотѣ свои кондиціи. Т акъ, тульская ратуш а, какъ мы только
что видели. имѣла право согласно контракту издерживать у 3 прибора на
мѣстныя городскія нужды по ыірскпмъ приговорамъ. Когда выш елъ указъ
1 7 3 7 г., Тульскому посаду пришлось особо ходатайствовать у Сената, чтобы
девьгп. уже пздержанныя пзъ приборовъ за 1 7 3 2 — 1 7 3 7 года на мірскія
нужды по точному смыслу контракта, не былп теперь взы сканы заднимъ
числомъ. Сенатъ резолюціей 2 0 ноября 1 7 4 0 милостиво разрѣш илъ не взы ­
скивать денегъ, издержанныхъ до изданія указа 1 7 8 7 г., ио на будущее
время сила контракта была сочтена парализованной только что названнымъ
указомъ -). ПримБръ болѣе сложныхъ пререканій можно привести изъ дѣлъ
Курскаго посада. Курское купечество приняло на себя сборы еще в ь 1 7 2 8 г.,
заклю чивъ кондпціи на точномъ основаніи воеводскаго наказа 1 7 2 8 г. В ъ кондвціяхъ этп хъ былп даже определенно оговорены предметы мірскаго расхода
пзъ прпборныхъ суммъ: покупка у курскихъ помѣщиковъ лѣса па починку и
строеніе мостовъ, перевозовъ п торговыхъ бань, а такж е и наемъ рабочихъ
на эти работы. Въ теченіе 1 0 лѣтъ сборы поступали безъ недоимокъ, а случающіеся приборы безпрепятственно расходовались на вы ш еуказаины я нужды.
В ъ 1 7 3 7 г. по пзвѣстному уже намъ распоряжение всѣ приборы были ото­
браны въ казну и впредь запрещено держать приборныя суммы безъ указовъ.
Съ тѣ х ъ поръ и торговая баня и мосты и перевозы пришли въ ветхость,
доходъ еъ нихъ прекратился, но положенные по этимъ статьямъ оклады попрежвему взыскивались съ купечества. Курскій магистратъ призналъ это наруш еніемъ коиднцш 1 7 2 8 г. и отправилъ въ Главный магистратъ цѣлыіі
рядъ челобитій объ отмѣнѣ названны хъ распоряжеиій илп объ открытіи ка*) Д . Г л а в . М а г . в . 3 7

ЛЬ 1 0 2 .

2) С е н а т с к і й А р х п в ъ т . П . С п б . 1 8 8 9 г . с т р . 2 0 2 — 2 0 3 .

— 509 —

кихъ либо другихъ источииковъ для возстановленія разруш ивш ихся оброчн ш ъ статей. Главны й магистратъ призналъ нужнымъ разсмотрѣть этотъ
вопросъ совмѣстно съ камерколлегіей. Между т ѣ а ъ камерколлегія предъявила
начетъ на курское купечество въ издержанныхъ изъ приборныхъ суммъ —
1 4 .9 э 4 р. 2 3 'Д к. Камерколлегія ничего не хогі>ла знать о заключенныхъ
въ 1 7 2 8 г. кондиціяхъ. Бѣлогородская губернская канцелярія нолучила предписаніе разслѣдовать вопросъ о расходованіи приборовъ по мірскимъ приговорамъ курскаго ^купечества: если упомянутая сумма израсходована уже послѣ
полученія въ Ііурскѣ указа 1 7 3 / г., то вся сумма должна быть взыскана
съ Курскаго посада и курской ратуши; если же расходъ былъ произведенъ
до указа 1 7 э / г .. то и въ такомъ случаѣ предписывалось разслѣдовать, на
что именно издержаны эти деньги и «не можно ль было содержать на тѣ
расходы окромѣ оны хъ приборныхъ денегъ». Началось разслѣдованіе. Курская
ратуш а отрапортовала, что за 1 7 3 1 — 1 7 3 8 гг. по мірсшмъ приговораигь изъ
приборовъ издержано только 8 2 9 4 р. 5 3 3Д к., что расходъ произведенъ до
указа 1 7 3 7 г., но что и независимо огь времени производства расхода начетъ
камерколлегіи является въ всякомъ случаѣ неправпльнымъ, такъ какъ употребленіе приборовъ на мірскія нужды предусмотрено кондиціямп, утвержден­
ными Сенатомъ въ 1 7 2 8 г. По доношенію бѣлогородской губернской канце­
лярш движеніе приборныхъ суммъ по Курску выразилось въ слѣдующеиъ:
З а 1 7 3 1 — 1 7 3 8 г.г.
Отослано въ казну..............................
6 .6 4 3
Издержано по мірскимъ приговорамъ. .
6 .2 4 8
Замѣнено в ъ платежъ недоим ки
189
Іздерж ан о на мелочные расходы
1 .S 5 6
За 1 7 3 8 - 1 7 4 2 г.г.
Прибору поступило.............................. 2 3 .2 5 8
Отдано в ъ к а з н у ................................. 2 2 .9 3 2
Издержано на мелочныя д а ч и
186
Издержано на строеніе и починку мо­
стовъ и перевозовъ.........................
150

р.
2 7 к.
»6 9 1 >
>
20 »
» 6 4 ‘Д >
»
17 >
» 1012>
»
6 1>
»

—

К акъ видно изъ этого доношенія, курская ратуш а и послѣ 1 7 37 г.
все-таки не прекратила совершенно расходованія приборныхъ суммъ на мест­
ный нужды. Камеръ-коллегія по полученіи этихъ доношеній все-таки продол­
жала настаивать на своемъ начетѣ, вьщвинувъ в ъ подкрѣпленіе еще новый
доводъ: приборныя суммы по Курску пополнились не ратушскимъ смотрѣніемъ, a вследствіе учрежденія въ Курскѣ въ 1 7 3 1 г. пограничной таможни,
что доказывается тѣм ъ, что появленіе приборовъ совпадаеть съ го домъ учрежденія этой таможни. Потому названны я суммы и не надлежало вмѣнять в ъ

— 510 —

приборъ. Вопросъ долженъ бы ль вновь разематриваться в ъ общемъ собраніи
камеръ-коллегіи и главнаго магистрата. но окончательный исходъ этого дела
остается намъ неизвѣстпымъ *)
Н ельзя не зам ѣтить, что дѣйствія камеръ-коллегіи въ разсказанномъ
эпизоде представляю тся непоследовательными и неосновательными. Во-первы хъ указъ 1 7 3 7 г. не давалъ еще основанія игнорировать законнымъ порядкомъ утвержденный и нпкѣмъ еще неотмѣненныя кондиціи, на которыхъ
курскій посаль принялъ сборы на свое еодержаніе. Во-вторы хъ камеръ-коллегія, одновременно ссылаясь я на указъ 1 7 8 7 г. и на необходимость исклю­
чения изъ приборныхъ суммъ дохода отъ пограиичныхъ тамож енъ, впадала во
внутреннее иротиворѣчіе: если курскія суммы, будучи доходомъ отъ погранич­
ной таможни, не могли быть отнесены къ разряду обычныхъ приборныхъ
денегъ, въ такомъ случаѣ не было никакихъ основанШ обусловливать предъявленіе начета временемъ издержанія этихъ суммъ — до илп послѣ 1 7 8 7 г.,
ибо названны й указъ касался какъ разъ настоящ ихъ прпборныхъ суммъ.
Все это указы ваетъ на то, какъ неопределенно стоялъ вопросъ о приборахъ въ 3 0 -х ъ и началѣ 4 0 -х ъ гг. послѣ того, какъ правительство всту­
пило на путь наруш енія имъ ж е самимъ утвержденныхъ правъ посадскихъ
обществъ. Повторявшіеся случаи недоразумѣній и пререканій привели къ н е ­
обходимости основательно пересмотрѣть этотъ вопросъ. Въ 1 7 4 4 г. Сенатъ
предписалъ главному магистрату и камеръ-коллегіи составить общее мнѣніе о
томъ, какъ поступать впредь съ приборными деньгами. Совѣщаніе собрало
интересныя цифры о двпженін приборныхъ суммъ. Послѣ предписанія 1 7 3 7 г.
о высылкѣ всѣ хъ приборовъ въ Петербургъ по свѣдѣніямъ ш татсъ-конторы
прислано было въ петербургскую и московскую рентерею всего— 4 9 1 6 6 р. 21 к.
Въ расходѣ пзъ приборныхъ суммъ н а мірскія нужды, а такж е въ отсылке
в ъ монетную канцелярію неходячихъ денегъ было показано изъ 12 провинцій—
6 7 .2 7 7 р. 4 5 Ѵі к., изъ 5 провпнцій и 4 городовъ — 8 9 4 4 р. 9 7 к. Въ 6
губерніяхъ и 1 4 провпнціяхъ приборныхъ суммъ совсемъ не б ы л о 2). Въ
остальны хъ городахъ сборы состояли на в е р е и потому разследованіе ихъ
не коснулось.
!) Д . Г л а в . М а г . в. 1 0 Д® 1 4 0 ; в . 4 1 .М> 1 0 2 ; в . 4 2 Л!* 1 2 .
2)

М еж ду п р о ч и м ъ — п р и б о р о в ъ

„преж ъ

сего н е бы вало и н ы н ѣ н е и м ѣ е т с я “ въ

В о л о гд ѣ . В л а д и м ір ѣ , У ф ѣ , П е р е я с л а в л ѣ -З а л ѣ с к о м ъ , А л е к с и н ѣ , В р я н с к ѣ , К а р а ч е в ѣ , Т р у б ­
чевскъ, Е утивлѣ. В ъ Ц аревосанчурскѣ

приборы полностью и зрасходован ы . В ъ

п р и б о р н а я с у м м а — 4 S 8 1 р . 16 к . Э т и д е н ь г и
ц и альн ую к а н ц е л я р ію , а о тт у д а

съ другою

г л а в н о е п р а в л е н іе

и

сибирски хъ

н ы х ъ заво д о в ъ , а векселя отосланы
к о л л е г іи . В ъ
борны хъ

Ц ивильскѣ въ

сум м ъ н е б ы вало.

денеж ною

казан ски х ъ

казн о ю

заввдовъ

прибора

В ъ В ел и ком ъ У стю гѣ п р и б о р ы
со

отданы

на

векселя

въ

н а с о д е р ж а н іе м ѣ д н о п л а в и л ь -

в ъ С е н а т ъ д л я в о з в р а щ е н ія т ѣ х ъ д е н е г ъ

1 7 4 4 г. я в и л о с ь к а б а ц к а г о

вы ч и сл яя о с о б о , отсы лали вм ѣстѣ

К ун гурѣ

бы ли представлены въ перм скую п рови н ­

1 р . 6 к.

бы вали, по и х ъ

с б о р а м и в ъ п р о в и н ц іа л ь н у ю

отъ

бергъ-

Болѣе при­

всегда,

к а н д е л я р ію .

не

—

511

—

Въ дополненіе къ этимъ даннымъ мы можемъ теперь æe привести пѣсколько образчпковъ того, какъ расходовались на мѣстахъ приборныя суммы
на мірскія нужды. По тобольской ратуш е, содержавшей кабацкій сборъ, за
1 7 3 0 — 1 7 4 5 г.г. по названному сбору поступило— 4 5 6 . 5S5 р. 41 у* к. Пзъ
того числа уплачено въ рентерею въ счетъ оклада — 2 3 3 .7 7 1 p. 9 2 % к.
Приборныхъ суммъ за 16 лѣтъ б ы л о — 2 2 2 .8 1 3 р. 4 8 % к. Расходованіе
этпхъ суммъ заклю чалось въ слѣдующемъ:
Издержано на нужды самихъ сборовъ (за по­
ставку вина виннымъ подрядчикамъ, за по­
купку хлѣба и другихъ припасовъ къ винному
куренію , за починку кабаковъ. на канцелярскіе р а с х о д ы )............................................... 1 7 8 .9 3 7 р. 4 9 5 8 к.
8 0 ,4 %
На мірскія нуж ды .................................... 1 9 .7 3 7
» 561 >
8 :8 % ‘
Остатокъ отъ р а с х о д а ............................ 2 4 .1 3 8
» 421 >
10,8 %
Расходы по управленію и взпмавію сбора росли съ каж ды й, годомъ и
пхъ годовая цифра последовательно поднялась за 16 лѣтъ съ 7 5 0 2 р. до
1 0 .5 4 5 р. (были еще три исключительные года: 1 8 .7 5 3 р., 1 4 .1 5 0 р. и
1 3 .1 3 1 р.). Ростъ расходовъ по этой статьѣ объясняется распшреніемъ операціп прпкупомъ новы хъ погребовъ, открытіемъ новыхъ погребовъ. открытіемъ
новыхъ кабацкихъ стоекъ и т. п.
Расходы на гражданскія нужды были производимы въ 1 0 годахъ 1 6 лѣтія: въ 1 7 3 3 , 1 7 3 4 , 1 7 8 5 , 1 7 3 6 , 1 7 37 , 1 7 3 8 , 1 7 4 0 , 1 741 и 1 7 4 4 . По
статьямъ этотъ расходъ распределился такъ:
1) П латеж ъ подушныхъ за престарелыхъ, умер­
ш ихъ, взяты хъ въ солдаты, выбывшпхъ
изъ посада въ разночинцы и за доимку
прош лыхъ л е т ъ .........................................

1 2 .9 5 0 р. 8 1 ‘Д к.

Въ эту же сумму вошли непоказанные отдельно расходы 1 7 35 года
на прогоны и содержаніе посланныхь въ Москву для обученія арпѳметпке и
пробирному искусству и 1 7 3 6 г. прогоны пробнрнымъ ученикамъ до Тобольска
обратно и за пробирные инструменты, взятые ими изъ Москвы.
2 ) Земскимъ старостамъ на мірскіе расходы
(1 7 4 0 г . ) ...................................................
3 ) Челобитчику о мірскихъ нуждахъ, послан­
ному въ Москву и Петербургъ (1 7 4 1 г . ) .

181 р. 1 3 % к.
1 .2 0 0

» —

»

— 512 —

.

.

4 ) Казанскому помѣщику за держаніе на посадѣ
бѣглаго его крестьянина (1 7 4 0 г . )
750
5 ) Презенты объявителямъ міра съ Турціей
(1 7 4 0 г .) и съ Ш веціей (1 7 4 4 г . )
4 .6 5 5

р.

—

к.

» 6 1 3Д »

Приведенная роспись показы ваетъ, что наибольш ая часть расхода на
г р а ж д а н а м нужды вытекала изъ лежавш ей н а посадской обіцинѣ круговой
поруки по отбыванію опять таки государственныхъ ж е повинностей. Зачисленіе
этой статьи в ъ отдѣлъ мірскпхъ расходовъ объясняется лиш ь тѣм ъ, что раз­
верстка подушнаго сбора между членами общины признавалась внутреннимъ
дѣломъ ніра. Весьма вѣроятно, что расходъ по 3 статьѣ прим ы каеть тоже
сюда, потому что челобитья, о которыхъ ту тъ говорится, всего скорѣе могли
касаться тѣ х ъ же государственныхъ повинностей и поборовъ. И зъ расходовъ,
не связанны хъ съ примѣненіемъ круговой поруки, преобладаете расходъ экст­
ренный и чуждый задачамъ внутренняго преусиѣянія посада— ст. 4 и 5. По
5 статьѣ обращаетъ вниманіе неравномерность ассигновокъ по обоимъ платеж амъ: вѣстнику мира съ Турціей въ 1 7 4 0 г. презентовано 3 7 0 р., а вест­
нику мира съ Ш веціей въ 1 7 4 4 г.— 4 .2 8 5 р. 6 1 3Д к. Можно предполагать,
что въ эту ж е еумму былъ вклю ченъ л еще какой впбудь негласный расходъ.
Расходъ, действительно относившійся до усоверш енствованія посадскаго быта,
(н а пробирныхъ учениковъ), повпдимому былъ незначителенъ сравнительно
съ другими расходными статьями, почему онъ и не вы деленъ въ особую
графу *). Присоединпмъ сюда еще два примера. За 1 7 3 3 — 1 7 5 6 г.г. чердынская ратуш а 2) содержала таможенный, кабацкій и канцелярскіе сборы. З а все
эта годы прибору было 2 9 9 2 р. 68 к. И зъ этой суммы израсходовано въ
теченіе 2 4 л е т ъ — 2 4 5 3 p. V , к. Расходы распределялись такъ:
Расходы по управленію и взиманію сбора (провозъ вырученной казны, строеніе таможни,
подваловъ, расходы по преследованію кор­
чемства, расходы по винокуренію. канцелярскія принадлежности)................................... 1 0 76 р. 9 6 'Д к. — 4 3 ,9 %
Расходъ на возмещеніе недо бо р овъ ................. 1 2 7 5 » 1 7
> — 5 2 ,1 %
Н а мірскія нужды:
Рем
Въ
100 » 87 > —

4) Д. Гг. Маг. в. 42, Jfe 21.
2) Д. Глав. Маг. в. 203, № 15.

4%

—

518

—

К артина— совершенно аналогичная топ, которая рисуется п ведомостью
но Тобольску. Данныя о казанскпхъ прпборахъ ярко очерчпвають, въ какихъ
широкнхъ разм ѣрахъ производилось вторженіе адмпнпстраціи въ общпнно-поеадскую кассу *)• Sa 1 7 2 5 — 1 7 4 3 г. въ расходныхъ кнпгахъ казанской ра­
туши значилось расходу изъ прпборныхъ суммъ:
1 ) На содержаніе Оренбургской экепедицш по
опредЬл. С е н а т а ............................................. 3 0 .0 0 0 р. — к.
2 ) На покупку хлеба для Закамской лдніи по .
опредѣденію С е н а т а .......................................
9 .8 9 9 э 60 »
3 ) На строеніе каменной ратуш п........................
7 .5 0 0 :> — »
4 ) Н а строеніе гостиннаго двора.......................
100 » — »
5 ) Но распоряженію губернской канцеляріп отос­
лано въ монетную канделярію ...................... 1 3 .2 0 6 :> 81 »
6) Отослано къ донской экепедпціл съ присланнымъ пзъ военной коллегіп асессоромъ
2 . ООО > — »
7 ) Отдано в ъ казанск. губернскую канцелярію . .
5 . ООО » — ;>
8 ) На строеніе въ Казанп таможни, ратуш п,
гостиннаго двора, кабаковъ, уничтожен, пож а р о м ъ ..........................................
1 0 .0 0 0 з — >
П т о г о ..................
П такъ, на мірскія нужды издержано (ст. 3, 4 и 8 ) .
По запросамъ адм пнпстрадіп- .................................

7 7 .7 0 6 р. 41 к.
1 7 .6 0 0 р.
6 0 .1 0 6 »

7 7 ,4 %

Прп этомъ п 1 7 .6 0 0 р. издержаны почтп исключительно на постройку
зданій для учрежденій, служпвшпхъ прежде всего фискальны®» цѣлязіъ го­
сударства.
На основаніп прпведенныхъ примѣровъ можно, кажется, заключить сле­
дующее. Больш ая часть приборовъ совершенно ускользала пзъ распорядитель­
ной власти посадскпхъ обществъ. Пзъ той части, которая расходовалась по
ѵсмотрѣнію міра и ратуш ъ, значительнейш ая доля уходпла на подержкп по
управленію и взпманію сборовъ. Наконецъ на счегь той сравнительно очень
скромной долп, которая затѣыъ очищалась, посадскіе сходы относили препму
іцественно расходы 1 ) связанные съ круговой порукой, 2 ) экстренные ) ооя
зательные, указные. Такъ, и со всеми указанными ограничениями, приооры
все таки являлись немаловажнымъ подспорьемъ для мірской кассы, позволяя
не прибегать къ самообложение для удовлетворенія хотя бы те х ъ расходовъ,

1) Д. Глав. Маг. в. 7 Л» 7.

—

514 —

которые налагались на общпну извнѣ п не вы текали изъ ея непосредственным»
внутреннихъ потребностей.
Разсиотрѣвъ статпстпческія данныя о движеніи приборныхъ суммъ, ко­
торы я удалось собрать пзъ ш татсъ-конторы , совместное совѣщ аніе главнаго
магистрата п канерколлегіп представило въ Сенатъ мнѣніе, в ъ общемъ благопріятное для пнтересовъ посадскихъ общ ествъ. Bo-первы хъ предлагалось
вернуться к ъ старому порядку, по которому всѣ приборы безъ и зъятія остав­
лялись в ъ ратуш ахъ безъ сдачи въ рептереп. В о-вторы хъ— предлагалось рас­
ходовать приборныя суммы только на мѣстны я нужды. Порядокъ расходованія
подвергался, однако, двоякаго рода ограниченно: 1 ) устанавливался опреде­
ленный составъ назначенііі, н а которыя могли быть обращаемы приборныя
суммы и обязательная очередь для этпхъ разреш енны хъ назначеній: в ъ пер­
вую очередь ставилось покрытіе недоборовъ, затѣм ъ — мірскія нужды, точно
обозначенный: уплата подушныхъ за неимущ вхъ, умерш ихъ, беглы хъ, отданны хъ въ рекруты; ремонта магистратскихъ п ратуш скихъ зданій; канцелярскіе расходы въ магпстратахъ и ратуш ахъ; наемъ подводъ, наряж аем ы хъ съ
посада, тагшаче» предусмотренное 2 0 -й главой магистратского регламента
строеніе спропптательныхъ и смпрительныхъ домовъ, гош ппталей п школъ.
Культурный потребности предлагалось выдвинуть на счетъ фискальны хъ, ко­
то ры я столь преобладали въ расходаомъ бюджетѣ посадскихъ обществъ. 2 )
наряду съ этимъ производство асспгновокъ изъ приборныхъ суммъ предлага­
лось, однако, совершенно пзъять пзъ комаетенціи посадскихъ еходовъ и по­
ставить в ъ зависимость отъ разреш енія главнаго магистрата. Сходамъ пре­
доставлялось только возбужденіе ходатайствъ о такпхъ ассигновкахъ *).
Изложенное м неніе и легло въ основу сенатскаго указа 19 сент. 1 7 4 5 г.,
впрочемъ съ некоторыми существенными измененіямп. О тменяя позапмствованія пзъ прпборныхъ суммъ на общегосударствепныя нужды, а также
и передачу ихъ изъ ратуш ъ въ рентереп, сенатскій указъ не только
устрашить мірскіе сходы отъ самостоятельнаго распоряженія приборными сум­
мами, но и отнималъ у нихъ всякое местное значеніе: главны й магистрата,
которому передавалась распорядительная власть надъ приборами всех ъ поса­
довъ, получалъ право обращать приборные остатки однихъ посадовъ на по­
крыл?, недоборовъ по другимъ посадамъ, где недоборы пропзойдутъ отъ упадка
торговаго промысла п общей разоренности. Эта была первая важ н ая черта
■сенатскаго указа 1 7 45 г., составлявш ая притомъ полное нововведеніе въ
законодательстве о прпборахъ. Во-вторы хъ, у казъ вопреки мненію главнаго
магистрата п камерколлегіи выдвпнулъ па первый планъ в ъ расходовали при­
боровъ покрытіе недоимокъ по тем ъ же сборамъ, для чего и допуетилъ пе*) Д. Глав* Маг. в. 42 Ла 12.

—

515

—

прпборныхъ суммъ изъ одного посада въ другой. Обращеніе приборовъ
т а покрытіе другихъ мірскпхъ нуждъ допускалось лишь въ будущемъ. въ томъ
наловѣроятномъ случае, когда по всей посадской Россіп совершенна прекра­
тятся недоборы п отчетный ведомости всехъ ратуш ъ, содержащихъ на себѣ
сборы, будутъ показывать только однѣ приборныя суммы. Въ этомъ маловѣроятномъ случаѣ главному магистрату предписывалось, «учпня печпсленіе оэъ
оныхъ приборныхъ деньгахъ, составить смѣту, въ какихъ городахъ нужно
построить смирительные дома, госпитали плп ремонтировать магпстратскія зданія. По этимъ смѣтамъ по утвержденіп пхъ Сенатомъ и должны быть выданы
деньги пзъ приборныхъ суммъ на означенныя постройки. Главному магистрату
предоставлялось опредѣлить п количество прпзрѣваемъкъ въ этихъ учрежденіяхъ по каждому городу. Такимъ образомъ при рѣшеніи всѣхъ этпхъ вопросовъ самодеятельность міра совершенно устранялась. Выдачи пзъ прибор­
ныхъ суммъ на уплату подушныхъ за непнущпхъ и выбылыхъ разреш алась
опять-такп лишь съ согласія главнаго магистрата по ходатайству о тонъ
мірского схода изъ гражданъ всех ъ трехъ гильдШ. Н а к о н ец , въ заклю ченія
указа объявлялось, что примененіе всего пзложеннаго въ немъ порядка отла­
гается впредь до собранія новыхъ точнейпшхъ ведомостей о количестве при-борныхъ суммъ, накопивш ихся въ ратуш ахъ за 1 7 3 8 — 1 745 годы п о проязведенныхъ уже изъ т е х ъ суммъ ратушами расходовъ. На основаніа этихъ
ведомостей главный магистратъ и камерколлегія должны былп совместно р а­
зобрать, какіе расходы были произведены основательно п могутъ быть зачтены
ратушамъ в ъ законный расходъ и какіе подлежать взысканію. До окончанія
всехъ этпхъ работъ Сенатъ пріостановцдъ какіе бы то ни было расходы изъ
налпчныхъ приборныхъ суммъ ]).
Т акъ, пересмотръ вопроса о прпборахъ. начавшійся съ попытокъ расш и ­
рить удовлетвореніе м естны хъ посадскихъ нуждъ на счетъ этпхъ суммъ, за ­
кончился дальнейш имъ усиленіемъ административной регламентами этой о т­
расли посадскихъ финансовъ и даже временнымъ превращеніемъ приборовъ
въ мертвый неприкосновенный капиталъ. Мы не знаемъ, въ какой м ере бы ли
исполнены работы, намеченны я въ указе 1 7 45 г ., и было ли вообще приступлено къ ихъ выполненію, но многіе факты свидѣтельствують о томъ, что
по изданіи этого указа посады надолго былп стѣснены въ пользованіи своими
приборами. Приходилось снова ш агъ за шагомъ добиваться открытія к р е р т а
изъ этихъ суммъ на каждую въ отдельности расходную статью. Посадскія
общества слишкомъ нуждались въ каждомъ дишнемъ источнике дохода и по­
тому и главный магистратъ и сенатъ получали оть посадовъ чаетыя напоки-

Треводъ

1) П. С. 3. & 9208.

33*

— 516 —

нанія о томъ, что вопросъ о прпборахъ необходимо вывести наконецъ п з ъ
его неопредѣленнаго положенія.
Побуждаемый постоянными челобитьямп посадскихъ общ ествъ и основа­
тельными на нпхъ представленіямп главнаго магистрата
Сенатъ разрѣшилъвъ 1 7 4 9 г. расходовать приборныя суммы на каццелярскія принадлежности,
въ ратуш ахъ и магпстратахъ въ размѣрѣ, опредѣляемомъ главны мъ магистратомъ, вновь п о д твер р въ , что приборы могутъ быть отпускаемы въ этомъ
сллчаѣ на нужды и иногороднихъ п о садо въ2). Но это было еще слпшкомъ.
робкое отетунленіе отъ рѣш птельныхъ запрещеній 1 7 4 5 г. сравнительно съ
прежде практиковавш имся порядкомъ и объемомъ испытываемой посадскими
обществами нужды въ денежныхъ рессурсахъ. Н во ть 4 0 п 50 годы напол­
няю тся попытками носадскпхъ обществъ вернуть себѣ свободу распоряжепія:
приборными суммами на мѣстныя потребности. Документы, относящ іеся до
эти хъ попытокъ, вскрываютъ намъ еще одно любопытное обстоятельство.
Закры въ для посадскпхъ обществъ доступъ къ приборнымъ суммамъ, указъ
1 7 4 5 г. не оградплъ эти суммы отъ позапмствованій на чуждыя посадскимъ
потребностямъ общегосударственный нужды.
Такія позаимствованія продолжались, несмотря на выраж енное въ зак о н ѣ
запрещеніе. П зъ одного доношенія псковскаго посада въ главный м агистрата
отъ 2 5 августа 1 7 5 4 г. узнаенъ, что пзъ псковскаго магистрата было пере­
брано въ казну до 4 6 0 0 0 р. прпборныхъ денегъ <для военны хъ случаевъ».
Посадъ ходатайствовалъ о возвращ еніп хотя бы части этой суммы съ тѣмъ,.
чтобы обратить ее на предписанную регламентомъ постройку ш колъ, госпита­
лей, смирптельныхъ домовъ *). У казанія на это явленіе находимъ п въ го­
родскпхъ депутатскпхъ наказахъ 1 7 6 7 г. Въ велпколуцкомъ наказѣ (п. 2 )
упоминается, что по указамъ Сената пзъ мѣстнаго магистрата было взято при­
борныхъ денегъ— въ 1 7 4 6 г.— 1 021 р. 25 к. в ъ великолуцкую провпнціальную канцелярію. а въ 1 7 5 9 г .— 6 4 5 6 . р. 4 3Д к. въ новгородскую губ. кан­
целярш . п это несмотря на то, что по велпколуцкпмъ сборамъ числилась
доимка въ 8 0 3 6 р. 6 3 1Д коп., которая прежде всего должна была быть по­
кры та пзъ приборной суммы. Эта доимка тяготѣла надъ посадомъ еще и въ1 7 6 7 г. и упомянутый наказъ предппсываетъ депутату озаботиться о томъ,
чтобы взяты е приборы былп зачтены за допмку, а остатокъ— возвращ енъ ма­
гистрату на шштежъ подушныхъ за вы бы лы хъ, на ремонтъ магистрата, на'
постройку каменнаго моста, заведеннаго Сиверсомъ, на который уже истрачено'
5 0 0 р. пзъ купеческихъ сборовъ *).
i) Д . Г л а в . М а г . в . 4 8 Я

*) п .

3) Д . Г л а в . М а г . в . 3 5 ,

‘) Сб.

4 9 ; Д .С е н а т а

п о Г л а в .М а г .

к п . * / » , „ , .М' 5 .

С . 3 . .%•! 9 5 7 7 .
34.

Пет. Общ. т. 107. Ср.еще S п.Псковскаго наказа.

—

517

—

Такъ, позаимствованіе пзъ приборовъ на общегосударственный нужды
практиковалось даже въ ущербъ возмѣщенія запущ енныхь по сборамъ другихъ
л ѣ т ъ доимокъ. Но когда посадскій міръ дѣлалъ попытку исходатайствовать
ассигновку пзъ приборовъ на мѣстную нужду, центральный учрежденія кате­
горически подчеркивали, что назначеніе прпборныхъ суммъ— только поткрытіе
недоборовъ. В ъ 1 7 4 6 г. Сенатъ указалъ всѣ безъ остатку приборный деньги,
имѣющіяся въ Смоленскомъ магпстратѣ, выслать въ штатсконтору на томъ
основаніп, что сборы по Смоленской губерніп отдаются на откупъ московскому
купцу Рыбникову и слѣдовательно впредь пзъ тѣхъ приборныхъ суюгь недо­
боровъ возмѣщ ать не придется !). Кромѣ возмѣщенія недоборовъ другихъ
нѣстныхъ назначеній изъ приборныхъ суммъ здѣсь не предусматривается и
•самый указъ 174-5 г. признается въ сплѣ какъ будто лишь постольку, по­
скольку дѣло касается покрытія недоборовъ.
В ъ 1 7 4 6 г. сызранская ратуш а просила о позволеніи вы давать изъ
прпборныхъ остатковъ за поткрытіемъ недоборовъ награжденія сборщпкамъ за
■ихъ значительный трудъ въ счеть расходовъ на общегородовую пользу. Глав­
ный магистратъ отказался дать ходъ этой просьбѣ, напомнивъ, что приборы
не могутъ быть расходуемы безъ указа нп на какія цѣлп 2). Посадскія об­
щества постоянно пытаю тся или обойти запретительный законъ, несмотря на
протпводѣйствіе правительства или добиться частнаго изъ него изъятія. Въ
вятскомъ посадѣ в ъ 1 7 5 4 г. получился приборъ отъ таможенныхъ и кабацжихъ сборѳвъ в ъ 7 5 4 9 р. öBVgV» к. Счетчикъ этого года купецъ Рѣпинъ
аю казалъ. что изъ этой суммы имъ было:
Сдано счетчику слѣдующаго года..........................
Оставлено на храненіп въ магистратѣ................
Израсходовано по словеснымъ прпказамъ вятскаго
президента на гражданскія нужды и партикулярны я выдачи разнымъ лю дямъ....................

4 6 9 4 р. 2 0 к.
2 9 9 » 3 2 2/ 3 >

2556 >

—

>

Въ 1 7 5 6 г. Главный магистратъ произвелъ слѣдствіе объ этомъ расходѣ
іи затѣм ъ в ъ соединенномъ засѣданіи съ камерколлегіею постановилъ: всѣ
■упомянутые расходы признать нарушеніемъ указа 1 7 4 5 г. Выдачи партикулярнымъ людямъ взыскать съ этихъ послѣднихъ, а деньги, взятыя граждан•ствомъ <подъ образомъ займа> на гражданскія нужды,— взыскать съ вятскаго
купечества въ размѣрѣ 1 8 4 7 р. Президентъ и счетчикъ были оштрафованы
з а нарушеніе указовъ. Посадъ началъ хлопотать объ пзбавленід о гь этого

і)

Д. Глав. Маг. в. 42, & 12.

-) Д. Глав. Маг. в. 57, Мг 43.

— 518 —

начета, доказывая в ъ своихъ чѳлобптьяхъ, что позапмствованіе пзъ прибора;
н а нужды посада было произведено самовольно президентомъ оезъ вѣдома.
мірского схода. Но эти хлопоты не пмѣди успѣха *).
Изъ вѣдомостей серпуховскаго магистрата убѣж даеися, что въ н ѣ которы хъ мѣстахъ удавалось обходить законъ благополучно по крайней мѣрѣ въ.
теченіе извѣстнаго времени. По содержавшимся серпуховского ратуш ей сборами
съ ры бны хъ ловель, перевозовъ п мостовъ значилось:
Годы .

П рпборъ.

1 7 4 3 — 4 4 6 9 5 р.

1745— 46
1747
1748
1749

82

3 1 0 » 5 3Д
144 » 47

Расходъ.

к.

»
>

1 9 8 ;> 1 3 3Д »
145 >6S у , »

1750
162 » 45
»
С ъ остаточ­
н ы м и . . . 2 0 1 > 1 5 :іД .

1751
1 2 7 > 3 5 3Д >
Съ остаточ­
н ы м и . . . 1 6 3 :> 9 3 у> »

Замѣнено въ недоборы

Н а расходы по содержанію
мостовъ п перевозовъ
Н а расходы по ш ествію Е .И .В .
Н а содержаніе перевозовъ. . .
Н а содержаніе......................
Н а покрытіе недоборовъ. . . .
Н а содержаніе перевозовъ . .
Н а содержаніе п е р е в о з о в ъ ...
За извозъ п карауловъ судовъ.
На покрытіе недоборовъ
На содерж аііе......................

1 4 р. 61 ‘/ 2 к.
376
303
309
61
61
219
99
5
1
89

»
56
»
2
» 94
» 4 4 ‘Д
« 8 8 1!к
» 12Ѵ 2
»44у,
> 65
» 8 8 1Д
> 58

»»
»
»:>
:>
»
s
»
»

Н а наемъ двора подъ воеводу
по 2 5 руб. н а годъ за
1 7 4 8 — 5 0 г.г...................
75 > —
.
Н а содержаніе......................
1 0 2 » 7 2 3Д »
З а наемъ двора подъ воеводу
на 1 7 51 г .........................
Подъ свиту Гендрикова до Мо­
сквы 4 0 п о д в о д ъ

25 » —

»

36 » —

»

Расходъ пзъ приборныхъ суммъ производится безпрерывно какъ на
нужды самихъ сборовъ, такъ п на покрытіе недоборовъ и н а оплату нѣкотор ы х ъ посадскихъ повинностей2).
На обходы закона— открытые или прпкровенные, удачные илп неудач­
ны е посадскія общества отваживались все таки рѣж е, чѣмъ на ходатайства O’чаетны хъ изъятіяхъ пзъ общаго правила. Посады пользовались всякимъ удоб—
*) Д. Глав. Маг. в. 164, Лі* 38.
2) Д. Серпуховск. уѣзда суда в. 3, Л« 41.

— 519 —

нымъ предлогомъ для предъявлена такихъ ходатайствъ. Такъ. сибпрскіе го­
рода ссылались на дальность разстоянія отъ столпцъ, затруднявшую сношенія
съ центральными учрежденіями по просьбамъ объ асспгновкахъ. На этомъ
основанш тобольское купечество, принимая на свое содержаніе еъ 1 7 51 г.
таможенные, кабацкіе и канцелярскіе сборы по Тобольску съ уѣздомъ п по
ялуторскому, краснослободскому п плпмскому дпстрпктамъ испросило разрѣшенія издержать пзъ кабацкаго прибору до 2 5 00 р. на етроеніе п ремонть
служащ ихъ для сборовъ зданій и на «прочее^ «во пзбѣжаніе за дальностью
отъ Тобольска до Москвы и по великой обширности прпнятыхъ сборовъ излпш ннхъ переппсокъ». Кромѣ этого едпноврененнаго расхода тобольскому ма­
гистрату разрѣш алось п впредь, <не описываясь», а только съ надлежащпмъ
свпдѣтельствомъ отъ губернской канцелярш расходовать до 8 0 0 р. въ годъ.
Однако, вскорѣ тобольское купечество возбудило ходатайство объ увелпченіп
этой ежегодной расходной суммы до трехъ тысячъ рублей въ виду увеличенія
расходовъ. Главный магистратъ потребовалъ для рѣш енія этого вопроса общей
конференціп съ сибпрскпаъ приказомъ. Созваніе конференціи затянулось по
обыкновенію на многіе мѣсяцы и окончательный пеходъ настоящаго дѣла
остается намъ непзвѣстнымъ '). Въ 5 0 -х ъ годахъ абсолютная пріостановка
расходованія приборовъ была повидимому уже оставлена, но законъ 1 7 4 5 г.
о необходимости спеціальнаго указа для каждой асспгновкп пзъ прпборныхъ
суммъ дѣйствовалъ -во всей силѣ. Прп этомъ асспгновкп разрѣшалпсь еенатомъ, а не главнымъ магистратомъ, какъ было установлено закономъ 1 7 45 г.
Изъ этого можно заклю чить, что работы по статистпкѣ приборовъ, намѣченныхъ указомъ 1 7 4 5 г., не былп произведены п къ 50-м ъ годамъ, почему
расходованіе приборовъ п производилось путемъ экстренныхъ раепоряженій
сената, а не тѣмъ общимъ порядкомъ, который, по смыслу указа 1 7 4 5 г.,
долженъ былъ вступить въ дѣйствіе по окончаніп названны хъ работъ. Такъ,
въ 1 7 5 1 г. енпсейскій магпстратъ ходатайетвовалъ объ отпускѣ пзъ прибор­
ныхъ кабацкпхъ суммъ 8 9 6 р. 8 5 к. на постройку новой ратуш п. Главный
магистратъ счелъ нужнымъ доложить это ходатайство сенату, которымъ оно
и было разрѣшено. Такимъ же порядкомъ въ 1 7 5 2 г. было разрѣшено ро­
мановской ратуш ѣ взять изъ приборовъ 4 0 6 р. 2 0 к. на постройку каменнаго магистрата вмѣсто ветхаго деревяннаго2). В ъ 1 7 5 2 г. царицынекій ма­
гистрата ходатайетвовалъ у главнаго магистрата объ отпускѣ денегъ пзъ
прибора для пріобрѣтенія иожарной залпвательной трубы. Главный магистратъ
призналъ этотъ расходъ настоятельно необходнмымъ, но разрѣшпть его само-

*) Д . Г л а в н . М а г . в . 1 4 2 .\« 9 3 .
~) Д . С е н а т а п о Г л а в . М а г . к н . ^ / 2768 .М 3 8 и .ЛЬ 8 5 . К ъ э т о м у д ѣ л у п р и л о ж е н ы
х о р о ш іе п л ан ы п п з о б р а ж е н ія

ф а с а д о в ъ п р о е к т и р у е м ы х ъ м а г и с т р а т с к и х ъ з д а н ій .

— 520 —

стоятельно не ечелъ возможнымъ и вош елъ въ сенатъ съ представленіемъ q "
том ъ, чтобы н а покупку пож арны хъ хрубъ дозволить держать приборныя
деньги повсеместно, в ъ впдѣ общаго правила *).
П овторяющ іеся случаи чаетныхъ пзъятій пзъ дЬйствующаго закона по
ходатайствамъ мѣстны хъ учрежденій и посадскпхъ общ ествъ показывали ясно,
что законъ не согласуется съ жизненными условіями, что приборныя суммы—
слпшкомъ важ ное подспорье для покрытія м ѣстны хъ потребностей я отнятіе
этого подспорья безъ замѣны его какимъ лпбо другимъ иеточнпкомъ дохода
ставить въ большое затрудненіе и посадскія общества п самую адмкнистраціюП вотъ, въ 6 0 -х ъ годахъ, появляется нѣсколько указовъ, которые, не от­
кры вая посадскому общественному управленію прежняго простора въ распоряженіи приборными суммами, начинаю тъ, однако, вновь переносить і а счетъ
этой етатьп то ту, то другую часть посадскаго расходнаго бюджета. Мы ви­
дели, что уже въ 1 7 4 9 г. было допущено употребленіе приборовъ на канцелярскіе расходы по магистратамъ. Въ 1 7 6 0 г. разрѣш ается расходованіе при­
боровъ н а посуду, свѣчи, дрова прп круж ечныхъ дворахъ п на перевозку
пптей; въ 1 7 6 8 г. высочайше утвержденнымъ докладомъ сената повелѣно
камерколлегіи отпустить пзъ приборныхъ кабацкпхъ суммъ въ комиссаріать
потребную сумму въ счегь платеж а подушнаго оклада за три года съ твер­
ского посада в ъ видѣ облегченія послѣдняго по м уч аю опустошительнаго
пож ара2). К ъ концу 6 0 -х ъ годовъ мысль о допущеніи для посадскихъ об­
щ ествъ полной свободы распоряженія приборными суммами все сильнѣе вы ­
двигается въ сужденіяхъ правящ ихъ сферъ. В ъ 1 7 6 6 г. генералъ прокуроръ
Вяземскій, предлагая сенату отдать питейные сборы повсемѣстно на магистратъ
и ратуш и, вы сказалъ мнѣніе, что приборы должны расходоваться на городскія
нуж ды, но не иначе, какъ по особымъ каждый р азъ повелѣніямъ сената. Наобо­
ротъ , сенатъ въ своемъ докладѣ императрицѣ по возбужденнымъ Вяземскимъ
вопроеамъ, вообще соглашаясь съ мнѣніями послѣдняго, полагалъ предоста­
вить расходованіе приборовъ н а полную волю магистратовъ и ратуш ъ безъ
иепрошенія у сената или камерколлегіи разрѣш енія н а ассигновки изъ этихъ
суммъ, а только съ представленіемъ ежегодныхъ отчетны хъ вѣдомостей о
всѣ х ъ такихъ расходахъ въ сенатъ. Сенатъ полагалъ, что такой порядокъ
болѣе расположить магистраты и ратуш и къ принятію н а свое содержаніе
питейныхъ с б о р о в ъ 3). Впрочемъ, эти запоздалыя предложенія уж е не могли
получить практическаго значенія. К акъ мы уже знаем ъ, съ середины 6 0 -х ъ гг.
и вѣрная система и магистратское содержаніе сборовъ окончательно зам еня­
ю тся повсемѣстно введенными откупами.
*) Д . Г л а в . М а г . в . 1 5 0 , Л» 3 .
2) П . С . 3 . .NLY» 1 1 1 2 5 , 1 1 8 4 7 .
3) П . С . 3 . .'ё 1 2 7 1 3 .

— 521 —

Разсмотрѣнная нами псторія приборныхъ суммъ, какъ одной пзъ доход
зш х ъ статей мірского бюджета, показываетъ, что насколько важна была эта
статья для посадскаго общественнаго хозяйства, настолько æe ограничено и
затруднительно было пользованіе ею, благодаря поетояннымъ запретітельны мъ
правптельетвеннымъ ыѣропріятіямъ. Приходилось плп рѣш аться на рискъ, от­
важ иваться на обходъ закона плп ш агъ за шагомъ съ громадной затратой
времени п средствъ добиваться отдѣльныхъ и временныхъ пзъятій пзъ дѣйствія стЬснительны хъ законоположеній. Немудрено, что все это чрезвычайно
съуживало роль прпборныхъ суммъ въ мунпщгаальномъ расходноиъ бюджетѣ
п большую часть мѣсныхъ нуждъ посадскимъ обществамъ приходилось п о ­
крывать пзъ другихъ источнпковъ. Среди этпхъ другихъ псточнпковъ пер­
венствую щ ее значеніе пмѣли:
2.
Мірскіе сборы на гражданскія нужды, вотируемые посадскими схо­
дами *). Такіе сборы былп предѵсмотрѣны и разрѣшены закономъ. Въ 26 п.
губернаторскаго и воеводскаго наказа 1 7 2 8 г. говорится о сборахъ съ посад­
скихъ людей «сверхъ указныхъ на мірскія нужды»2). Эти сборы должны быть
установляемы— говорилось въ н аказѣ —не иначе, какъ по общеетвенньшъ
прпговорамъ «за руками всѣхъ мірскихъ людей». О томъ же со ссылкою на
означенный наказъ говорится и въ инструкціп старшинамъ московскихъ гильдій 1 7 4 2 г. 3). Сходы опредѣлялп и единицу раскладки п разяѣръ такихъ
сборовъ. Обыкновенно приговаривалось собрать извѣстное количество денегъ
или <съ рубля подушнаго оклада» пли съ ду ш и 1). Кажется, первый способъ
раскладки встрѣчается чаще второго. Обыкновенно, каждый посадъ придержи­
вался какого либо одного изъ этихъ двухъ порядковъ3). Но встрѣчаются
*) „ С б о р ы н а к у п е ч е с к і я д ер ж и ® , к а к ъ о н и н а з ы в а л и с ь в ъ н ѣ к о т о р ы х ъ п о с а д а х ъ .
Д . Г л а в . М а г . в . 3 4 7 ,М> 4 7 .
2) П . С .

3. № 5333.

3) П . С .

3. № 8504.

*) В ъ
„подуш ны й
1 7 2 2 г.

1 7 6 9 г.

по и х ъ

подлеж ащ ей

главны й

м аги стратъ

сб оръ полож енъ по

на

б о г а т с т в у , a п р о ч іе
г р а ж д а н с к ія

въ к о то р о м ъ го р о дѣ

по

сборы

но

сум м ы ,

а собрать

на

окладъ п олож енъ въ

разъяснялъ

соби рается
по

н а п р .,

нуж ды и х ъ

и м ѣ е т ъ б ы т ь с ъ д у ш и п о 2 р ., а к о г д а к т о и з ъ к у п ц о в ъ
разверстк ѣ куп ечества въ

сл у чаю

н алагаю тся

надобности

100 душ ъ,

одном у

1 р , 2 0 к. съ душ и,

въ

силу

у с м о т р ѣ н ію

но такой

сенату:
указа

количества

п р о п о р д іи : ес л и

надооно

о у д ет ъ 2 0 0 р ., то

по и м ущ еству его и то р гу по

10 душ ахъ, то онъ

долж екъ за п л а ти ть

2 0 р ., а к т о в ъ о к л ад ѣ с о с т о и т ъ свы ш е 10 д у ш ъ , н а то г о и с б о р ъ н а л а г а е т с я больш е,
а н а м е н ь ш а г о м е н ь ш е п о р а с ч и с л е н ію “ .

жія

к у п е ч е с т в а н а г и л ь д іи в ъ

нымъ

Д . Г л а в . М а г . в . 3 3 0 Лг 3 1 .

7 0 - х ъ гг . Х Т Ш

сбором ъсъ капиталовъ и на

с т .и з а м ѣ н ы п о д у ш н а г о

м ір с к ія н у ж д ы

сталисоби рать

">)Н а п р . ,
ib.

съ р у б л я подѵш н. оклад а:

сб о р а процент-

по извѣ стн ом у

с ъ к а п и т а л а . Д ѣ й с т в ія Нижегородск. а р х и в н . к о м и с е іи . 1 ь 9 4 г. В ы п . 1 2

Я рославле—

П о сл ѣ р а з д ѣ іе -

14 , ^с т р .

въ К у р с к ѣ — Д . Г л а в . М аг. в. 3 0

в. 2 4 9 Л* 1; в і М о с к в ѣ - i b . в . 4 1 Я 9 3 , в . 3 3 0 Я

ö/ q

59.

143; въ

31; въ С елен ги нскѣ ,

случаи, когда одинъ и тотъ же сходъ одновременно рѣш аетъ разложить одинъ
сборъ съ рубля подушнаго оклада, другой— съ души *). Б ъ Галпчѣ 2) практи­
ковалась какая то особая раскладная единица «полъ>, сборы вотировались по
пзвѣстноиу количеству денегъ съ «пола». Повпдпмому «полъ> соотвѣтствов а л ъ какому то количеству ревпзекпхъ душ ъ, но опредѣлпть это отноіпеніе
н а основаніп извѣстны хъ намъ документовъ затруднительно. Принимая во
з нпманіе, что подуш ная подать взималась по 1 р. 20 к. съ посадской души,
приходится заклю чить, что облож еніе съ рубля подушнаго оклада было нѣ сколько Еыше, чѣмъ обложеніе съ души. Вотируя сборъ п а мірскія нужды,
мірской сходъ установлялъ и опредѣленную норму взиманія. Въ сохранившихся,
мірскихъ прпговорахъ встрѣчаю тся разлпчныя назначенія, отъ 1 0 коп. и до.
2 р. съ души плп рубля подушнаго оклада на каждый сборъ. Весьма часто
в ъ теченіе года назначалось нѣсколько сборовъ на разные предметы. По со­
вокупности всѣ хъ такпхъ сборовъ за цѣлый годъ сходило съ души или съподуш наго рубля отъ 20 коп. до 2 р. п б о л ѣ е 3). Такъ, обложеніе на мірск і я нужды пногда оказывалось вы ш е обложенія подушнымъ государственнымън алогом ъ, чаще оно было легче послѣдняго и въ рѣдкпхъ случаяхъ сходъ
вотпровалъ мірской сборъ «въ равенствѣ съ подушнымъ сборомъ» т. е. по
1 р. 2 0 к. съ ревлзекой д у ш і ). Назначеніе по 2 0 к. съ души считалось
необременптельныкъ. Зто видно, между прочпмъ, л зъ любопытнаго доношен ія отъ дмитроЕца Пльп Толченова, доложенваго дмитровскому посадскому
ходу бъ ноябрѣ 1 7 3 6 г. Въ Дмлтроьѣ предстояло смѣнпть ратуш скаго бурго­
мистра. «Ежелп меня, нижайш его,— писалъ Толченовъ въ своемъ доношеніи,—
дмитровское купечество выберутъ п опредѣляіъ на мѣсто онаго К ляпиш никон а, то противъ сего доношенія я, нижаііш ій, свыше 20 коп. съ души на
р ату ш скіе доходы не потребую, такж е и ьъ подмогу п сѣнны хъ покосовъ п.
прочаго ничего себѣ не потребую*'5).
Р азм ѣ р ы сборовъ вщ оизмѣнялись й по годамъ п прпмѣнптельно къ

въ

П льпнском ъ

п о г о с т ѣ — i b . в . 3 4 7 ЛЬ 4 7 . В ъ В а с и л ь г о р о д ѣ — i b . в . 3 5 6 ЛІ> 6 2 ; в ъ К о -

с т р о м ѣ — Д . К о ст р о м ск . м аг. в, 4
в . 3 1 4 .Ni 6 0 ; в ъ

и в /і044*

З у б д о в ѣ — іѣ в . 8 4 8 .Ns 3 8 ;

ДУшп:

в ъ Н о в о й Л ад с-ѵ ѣ — Д . Г л а в .

в ъ С ѣ в с к ѣ — ib .

в .8 5 3

Лі

62;

в ѣ — Д . Д м и т р . М а г . в . 1 0 Л» 3 3 , в . 1 1 Л» 8 ; в . 1 2 ЛЬ 4 8 ; в ъ С е р п у х о в ѣ — Д .
у ѣ зд н . с у д а в . 4 Л; 9 5 . В ъ К о л о м н ѣ — Д . Г л а в . М а г. в. S
д ѣ — Д ѣ п с т в ія Н и ж е г о р о д с к . а р х и в н . к о м и с с . 1 8 9 4 . B a n
>) Н а п р п м . в ъ

Ліі 2 . В ъ

М аг.

въ Д м итро-

Н пж нем ъ

С ерпухов,
Н овгоро-

12— 14, стр. 4 7 , 48.

1 7 4 4 г. в ъ Р я з а н и — Д . Г л а в . М а г . в . 1 4 , Л" 6 4 .

- ) Д . Г л а в . М а г . в . 3 1 8 , Лг 3 0 .
3) С л . в к ш е п р п в е д . п р и н ѣ р ы
с т и к а ы ір е к и х ъ

посадскпхъ

и

Д . Г л а в . М а г . в . 3 3 0 .Vj 3 1 :

общ ая

п л атеж ей въ докладѣ главн . м аги стр , сен ату.

4) Д . Г л а в . М а г . в . 3 4 7 , Л" 4 7 .
5) Д . Д м и т р . м а г . в . 1 2 с л ѣ д с т в . д ѣ л о

Л» 4 .

характери­

— 523 —

назн ачен® каждаго сбора. Обыкновенно назначалась на одинъ сборъ одина­
ковая норма для всѣхъ членовъ общпны. Но иногда полагалось разлпчіе
между отдѣльнымп группами поеадскаго населеііія. Въ Пльпнскомъ острогЬв ъ 1 / 6 7 г. сходъ прпговорцлъ собрать на мірскія нужды съ посадскпхъ лю ­
дей по 4 0 коп. съ рубля податнаго оклада, а съ цеховыхъ— по 80 коп.~
■тамъ же въ 1 < 6 6 г. было приговорено собрать «на купеческія держп» с ъ
посадскпхъ людей по 15 коп. съ подушнаго рубля, съ цеховыхъ— по 20 коп.х).
Въ Дмптровѣ въ 1 7 3 9 г. сбпралп по 4 коп. съ дулш на постройку покоя
для содержанія прпсланпыхъ туда турецкихъ плѣннпковъ. Пока шла построй­
к а, плѣннпкп стояли поочередно на дворахъ посадскпхъ людей. Когда для
окончанія постройки потребовался дополнительный сборъ, его разложили уж е
не на всѣ хъ, а только на тЬ хъ дворовладѣльцевъ, у которыхъ еще не было
постоя плѣннпковъ п прн томъ неравномѣрно: съ 37 чел. по 6 коп., съ4 2 чел.— по 1 0 коп., съ 1 чел.— 12 коп., съ 8 чел.— по 15 коп., съ 1
чел.— 2 0 коп. и съ 7 чел.— по 30 коп.2).
П такъ , для гражданскихъ сборовъ міръ пользовался уже готовымъ
разводомъ, прсговеденнызіъ для подушнаго платежа п только прпмѣнялъ къэтому разводу по своему усмотрѣнію тѣ плп другія нормы взпманія. Въ виду
узаконенное™ мірскпхъ сборовъ, платежп, налагавш іеся еходомъ, былп стольже обязательны для посадскаго населенія, какъ п государственные налоги.
Однако, по нѣкоторымъ чертамъ сохранивш ихся документовъ можно предпо­
ложить, что сильные члены посадскпхъ обществъ съ большей легкостьюпзбывалп мірскпхъ, чѣмъ государственныхъ платежей 3). Въ 3 0 -х ъ п 4 0 -х ъ гг.
тянулись долгія пререканія между московскими посадскими властями и нѣкоторымп московскими фабрикантами, которые добивались различныхъ льготъ
по отправленію службъ п платежей. Характерно прп этомъ, что относительно
подушнаго налога фабриканты настаивали лпш ь на болѣе выгодномъ для себя
порядкѣ обложенія, тогда какъ отъ уплаты сборовъ на гражданскія нужды
онп отказывались совершенно. По настояніямъ московскаго магистрата сенатъ
в ъ 1 7 4 6 г. подтвердить равномѣрную обязательность и подушныхъ п граж данскпхъ сборовъ, но можно предполагать, что фактпческія отношенія оказы­
вались спльнѣе бумажныхъ разъясненій п предппсаній *). Мысль о предпо­
чтительной обязательности государственныхъ еборовъ непроизвольно проры1) Д . Г л а в . М а г . в . 3 4 7 , ЛЬ 4 7 .
- ) Д . Д м и т р . Л Іа г. в . 1 6 , ЛІ! 7 S .
3) В ъ п р о е к т ѣ

н о в а г о у д о ж е н ія , с о с т а в л е н н о м ъ Е л и з а в е т и н с к о й з а к о н о д а т е л ь н о й

к о з ш с с іе й , н а п р о т и в ъ т о г о , п р е д л а г а л о с ь с о б и р а т ь п л а т е ж и н а г р а ж д а н с к ія нуж ды то л ьк о ^
с ъ к у п ц о в ъ п е р в ы х ъ д в у х ъ г и л ь д ій , а с ъ т р е т ь е й г п л ь д іи , п я к о
какихъ

поборовъ

у л о ж е н ія

съ ы алом очны хъ, нп~

с в е р х ъ го су д ар ств ен н ы х ъ п о д атей отн ю дь не б р а т ь .

1 7 5 4 — 1 7 6 6 г г . С п б . 1 8 9 3 г. с т р . 21U .

4) Д . Т л а в . М а г . в . 1 2 , Лз 4 5 .

П р о е к т ъ н оваго^

— 524 —

д ал ась въ заявлен іяхъ посадскихъ людей по различнымъ случайны й» поводам ъ. Въ 1 7 4 4 г. группа московскихъ купцовъ старалась опротествовать только
■что произведенные выборы магпстратскихъ членовъ. Въ ппсыіенномъ протестѣ
они указали, между прочшіъ на то, что лица, подпиеавшіе неправильный
избирательный приговоръ, «не только располагаемые на гражданскіе расходы
деньги, но даже п настоящ аго по окладу платеж а не п л атять и нпкакпхъ
-службъ не сл уш ать» 1). Второе упущ еніе вы ставляется, какъ болѣе вѣскій
довода. протпвъ эти хъ лицъ, чѣмъ первое. В ъ 6 0 -х ъ годахъ ХѴШ ст. въ
ярославскомъ посадѣ работала слѣдственная к о ш ссія, назначенная для повѣрки дѣйствій старость и всѣ хъ мѣстныхъ платежей и счетовъ въ виду
■болыпихъ разногласій и столкновеній въ средѣ ярославскаго купечества. Въ
доимочныхъ вѣдомостяхъ по ярославскому посаду, добытыхъ этой комиссіей,
.любопытно отмѣтпть распредѣленіе недоимочностп по гпльдіямъ въ подушныхъ
я гражданскихъ платеж ахъ. По подушному сбору на болѣе низкую гильдію
ж ад аегь и больш ая доля недоимочное™. Т ак ъ , по вѣдомостп 1 7 5 9 г.:
О кладъ.

первая гильдія
вторая
»
третья
»

Д оим ка.

О/о д о и м к и ,

3 . 0 0 9 р. 3 0 к. 3 1 р . 5 0
к.
1.992 > 6
»
53 » —
»
2 . 2 5 9 » б б 'Д » 1 4 2 » 4 7 'Д »

1,1
2 ,6
6 ,5

Вѣдомостп о недоимкахъ по гражданскимъ сборамъ рисую гь намъ дру­
г у ю картину. По одной вѣдомости по тремъ гражданскимъ сборамъ за 1 7 5 9 г.
доказан о:
О кладъ.

Д оим ка.

первая гильдія 2 .1 4 9 р. 5 0 к. 2 5 4 р. 5 0
к.
вторая
»
1 . 4 2 2 > 9 0 » 6 2 » б З 1/^ >
третья
»
1 .6 1 3 » 1 4 » 1 8 0 » 9 5 3Д »

%

доим ки.

1 1 ,8
4 ,2
8

По другой вѣдомости еще по одному гражданскому сбору за тотъ же
•годъ показано (то же дѣло д. 9 1 5 ):
О кладъ.

первая гильдія 2 8 1 р. 4 0 к.
вторая
»
2 0 4 » 65 »
третья
»
2 0 2 > 72 >

Д оим ка.

9 6 р. 3 0 к.
29 » 40 >
14 » 5 »

° /о д о и м к и .

34Д
1 4 .2
6 ,9

Сопоставленіе этихъ табличекъ 2) само собою подсказываетъ выводъ:
«іо государственному подушному сбору не платилъ тотъ, кто не могъ платить,
і
*) Д. Глав. Маг. в. 13, Лг 33.
2) Д. Глав. Маг. в. 249, .V 1.

— 525 —

по гражданскпмъ сборамъ не платилъ тогъ, кто не хопиълъ платить п могъэтого не дѣлать въ случаѣ нѳж еланіз, опираясь на свое болѣе вльттельное-положеніе въ посадской общпнѣ.
Освобожденіе посадскаго человѣка огь участія въ платежахъ на мірскіянужды въ впдѣ льготы завпсѣло всецѣло отъ мѣстеаго посадскаго схода. Въ1 7 6 2 г. вятскій бургомпстръ Хохряковъ ходатайетвовалъ въ главномъ маги—
стратѣ объ увольненіп его отъ должности за болѣзнью п долговременнымъ
елуженіезгь п объ освобождены его на будущее время въ впдѣ награды за
службу оть всякпхъ поборовъ, кромѣ подушнаго платежа. Главный маги­
страта, уволпвъ Хохрякова отъ должности, предоставплъ вопросъ объ осво—
божденіп его отъ гражданекпхъ платежей усмотрѣнію вятскаго купечества. «а главному магистрату— гласила резолюпія— отъ того его, Хохрякова, уво­
лить невозможно»1). Мірской сходъ допускалъ подобныя пзъятія по разлпчнымъ поводамъ. Такъ, находимъ указанія на то, что во многихъ посадахъ‘ по соглаеію пзстарп гражданства» освобождались отъ мірскпхъ сборовъ мѣстные магпстратскіе члены, которые должны былп платить только подушнуюподать. Въ приппскѣ къ одному «экстракту пзъ прпходныхь нужному сбору
п счету сколько было въ расходѣ» сказано, что ярославское гражданствоосвобождаетъ магпетратекпхъ членовъ отъ граж данскихъ поборовъ «по прпмѣру другпхъ городовъ п по согласію пзстарп граж данства»2).
Еѣкоторые члены посадской общпны освобождались отъ гражданскихъ
платежей во внпманіе къ пхъ малосостоятельноетп: «за ветхостью двора ѵ
<за пустотою». Пногда отправленіе выборной должности плп какой лпбо на­
туральной посадской повинности зачитывалось міромъ за уплату гражданскаго
побора: прп разводѣ въ Дмптровѣ въ 1 739 г. сбора на постройку покоя для
плѣнныхъ нѣсколько человѣкъ былп освобождены огь сбора потому, что
<у нихъ на дворахъ ставятся присланные отъ канцеляріп солдаты», одинъ—
въ виду того, что у него «постой пмѣетъ воевода», одпнъ— за нахожденіемъего у должностп сотскаго 3) Пногда невнееенные платежи по гражданскимъ
поборамъ міръ прямо вычпталъ пзъ слѣдующпхъ недоимщику выдачъ пзъ
казны за поставленіе подводъ подъ шеетвіе П хъ Величествъ выдавалась поеадсктгь людямъ денежное вознагражденіе. Въ книгѣ 1 7 0 4 г. по дмитров­
скому посаду «о дмптровекпхъ посадскпхъ лю дяхъ, коп высланы были в ъ
Клпнъ подъ гоеударево шеетвіе въ подводахъ п до какихъ м ѣсгь ѣздилп п
что кому за подводу денегъ далп», чптаемъ противъ пменп Якова Ш адѣева:
<денегъ не дано ему, Якову, за подводу, что не далъ онъ, Яковъ, ѵірскаго
рубля 1).
*) Д .

Г л а в . М а г . в . 3 3 , .V« 8 3 .

2) Д .

Г л а в . М а г . в . 2 4 9 Да 1.

3) Д .

Д м итров

4) Д .

Д м и т р о в е к . м а г . в . 2 . 1 7 0 9 . К н и г и M* 1.

се .

і і а г . в . 1 6 Л®7 3

л. 27и слѣд.

— 526 —

Бы вали случаи, когда мірской сходъ освобождалъ о гь извѣсгнаго
«бора вею менѣе состоятельную часть общины. Въ 1 7 7 5 г. нижегородскій
сходъ постановилъ собрать на презенть курьеру, привезшему высочайший
манифестъ, по 4 0 коп. съ душ а лишь съ тѣ х ъ посадскпхъ людей, которые
по окладной книгѣ положены съ 3 душ ъ и болѣе ’)•
Мірскіе сборы, налагаемые сходомъ на посадскпхъ людей сверхъ по.душной подати, являлись главны мъ псточнпкомъ пополненія мірекой к а с с ы .
Второстепенную вспомогательную роль играли затѣм ъ нѣкогоры я другія статьи .
3 . Э ксплоатація принадлежащихъ посаду оброчныхъ yiodih.
Эта статья не могла получить шпрокаго развитія по той причпнѣ, что
входивш ая в ъ составъ посадской осѣдлостп земля, за псключеніемъ общаго
вы гона, разбивалась на дворовые участки, находпвш іеся въ индпвидуальномъ
владѣніи отдѣльны хъ членовъ посадскаго общества, а оброкъ съ прочихъ
угодій поступалъ большею частью въ пользу казны . Н ѣтъ сомнѣнія въ то м ъ ,
что отведенная къ посаду земля считалась государственною тяглою зем лею .
Э то положеніе было отчетливо сознаваемо посадскими обществами. Въ наказѣ
депутату города Зубцова 1 7 6 7 г. (п. 2 ) посады, ж алуясь на совершенную
недостаточность выгонной земля, оставш ейся за посадомъ, просятъ или по­
ж аловать подъ городской вы гонъ хотя бы по 2 версты в ъ окружности изъ
•оосѣднпхъ земель, «въ чьемъ бы владѣніи онѣ не состояли», илп дозволить
зубцовекому купеческому обществу сообща, <а не каждому купцу поперсонао»,
купить эти земли у владѣльцевъ. «Оная зем ля,— сказано далѣе,— пож алован­
н ая илп куп ленн ая— именоваться будетъ не собственная, но единственно
государева»2).
Е о государственный характеръ посадской земли совмѣщ ался съ широ­
кой свободой индпвидуальнаго владѣнія ея отдѣльнызш участками. Посадскіе
лю ди владѣли «дворовыми мѣстамп» наслѣдственно и съ правомъ отчужденія,
не будучи стѣсяяем ы въ свопхъ владѣльчеекихъ правахъ ни государствомъ,
ни распорядительною властью посадскаго м ір а 3). Требованія государства
ограничивались тѣм ъ, чтобы посадская земля не переходила безъ соблюденія
извѣстны хъ условій в ъ руки бѣломѣстцевъ и разночинцевъ, а обязанность
м іра заклю чалась литпт» въ наблюденіи за тѣм ъ, чтобы дворовыя мѣста не
леж али въ пустѣ. т. е. безъ владѣльцевъ *). A затѣм ъ вступали въ полную
•силу индивидуальныя права дворовладѣльцевъ. М обилизація участковъ посад-

•) Д ѣ й с т в і я Н д ж е г о р о д с к . а р х и в н . к о м н с с ш

1 8 9 4 г. В ы я. 1 2 — 1 4 ,

стр. 47.

s) С б о р н . И с т . О б щ . т . 1 0 7 .
j з) н . З а г о с к и н ъ . О п р а в ѣ в л а д ѣ н і я г о р о д с к и м и д в о р а а и в ъ м о с к о в с к о м ъ г о с у д а р ■ етвѣ . У ч е н . з а п . К а з а п с к . у н и в е р с . ' 1 8 7 7 к н .
<) I I . С . 3 . № 5 8 4 3 . '

1.

■окой земли совершалась въ двухъ форнахъ. ІІ.ш поеадекШ человѣ:;ь покуаалъ
дворовое мѣсто у другого тяглеца того же посада пли онъ пріискавалъ себѣ
порожній участокъ въ чертѣ посадской земли и балъ челомъ объ отводѣ еау
того участка «пзъ м іра»1). Въ послѣднемъ случаѣ бургомистры должны бы лп
прежде всего удостовѣрпться въ принадлежности подысканнаго участка к ъ
составу посадской земли, для чего, въ случаѣ надобности, они справлялись
съ сданными для владѣнія купечеству грамотамп> -), затѣмъ произвести оеаотръ
участка для удостовѣренія въ томъ, что онъ действительно порожній. что
подтверждалось, кромѣ лпчнаго осмотра, еще п документальными справками
въ архпвѣ ратуш и п опросомъ сосѣдей-старожальцевъ. З і т Ъ м ъ челобптье со
всѣмп предварительными справками докладывалось посадскому сходу, который
я отводпль челобитчику просимый участокъ «вѣчно». Челобитчикъ получалъ
на такой участокъ «данную» і і з ъ р ату ш п 3).
Такъ, дѣйствія міра п общественныхъ властей шіЬли при такихъ отводахъ, такъ сказать, охранительный характеръ, сводясь къ удостовѣренію того,
что участокъ, занимаемый новымъ владѣльцемъ, принадлежать къ посадской
землѣ и никѣмъ другимъ въ моментъ занятія не освоенъ. Болѣе решаю щее
.значеніе получала роль схода прп такихъ отводахъ въ случаѣ одновременная
появленія нѣсколыш хъ челобптчпковъ на одпнъ п тотъ же порожній участокъ.
Тогда сходъ разрѣш алъ, какое пзъ предъявленный» челобитій должно полу­
чить предпочтеніе. Н апр., в ь апрѣлѣ 1 727 г. дмптровеколу сходу пришлось
разсматрпвать два челобитья на одпнъ и тотъ же порожній участокъ посад­
ской землп— одно челобптье отъ посадскаго человѣка изъ дальней оть участка
части посада, другое— отъ владѣльцевъ сосѣдпяго еъ этимъ участкомъ двора.
Послѣдніе мотивировали свою просьбу тѣмъ, что пмъ предстоигь раздѣлъ, а
для постановки новаго двора не хватаеть землп и потому соеѣднііі пустовой
участокъ пмъ необходимъ для расшпренія своего д в о р а 4). Въ такихъ случаяхъ
сходу предстояло взвѣспть п сравнить мотпвы челобитчпковъ. Замѣтинъ. что
споръ ш елъ не о предпочтительности правь на занятіе даннаго участка,
и ѣ т ь, пустая посадская земля одинаково могла быть освоена каждымъ члономъ
посадскаго общества, а о предпочтительности практпческпхъ пнтересэвъ, свя зан н ы хь для того плп другого челобатчпка съ занятіемъ даннаго участка.
•) М а с с а п р и м ѣ р о в ъ в ъ д ѣ .т а х ъ л ю б а г о г о р о д о в а г о м а г и с т р а т а . Н а п р . , п о к у п к а :
Д . Д м итровек.

м аг.

в. 7

Ч е л о б . д. .'Æ.Y: 6 , 2 , 1 1 ; в .

Ч е л о б и т ч п к о в ы д ѣ л а 1 . Лі:

1 6 .О т в о д ъ и з ъ м ір а — ib i d . в . 4

5 Л^Ѵ: 1 0 . 1 2 , 1 3 : в . 6 ЛіѴз

9 ,1 9 , 2 0

жм н о г .

др. Ср. Т р у д а

С а р а т о в с к . у ч ен , а р х и в н . ком м . вы п. 2 1 , стр. 3 5 — 40.

-)

Д . В я т с к . у ѣ з д н . с у д а в . 2 ,\» 1 1 .

3) Д . Д м и т р . М а г . в . 6

Ч елоб. д.

JS 1 0 ,

19; в.

м а г . в . 2 1 Л» 2 8 .
4) Д . Д м и т р . М а г . в . 7 Ч е д о б и т ч . д . Л» 1 S .

5 Ч е л о б . д. Л» 1 2 . Д . К а с а м о в с

С равнительная оцѣнка эти хъ пнтересовъ п производилась совмѣстнымъ о б сужденіелъ пхъ на мірскомъ сходѣ. Ео в ъ обоихъ оппсанны хъ случаяхъ— а
при покупкѣ п прп отводѣ нзъ міра— посадскіп человѣкъ получалъ участокъ.
на одинаковомъ правѣ пндивпдуальнаго владѣнія, одинаково свободно отчуждалъ его др у п ш ъ поеадскпмъ людямъ п передавалъ по завѣщ анію ; п в ъ т о м ъ .
п въ другомъ случаѣ— прпнадлежащій ему участокъ— прп отсутствіп зав ѣ ш ан ія переходплъ по закону налпчнымъ его паслѣднпкамъ *). Но прп желаніи-.
иосадскій человѣкъ могъ просто бросить освоенный ему участокъ; это назы­
валось «отказать его въ эііръ» -). Поводомъ къ такому отказу могла служить
матерьядьная раззоренноеть, невозможность справиться съ самостоятельнымъ
хозяйством ъ, желаніе пойти жпть на чужой дворъ. Н ерѣдко встрѣчаемъ въ
документахъ любопытные случаи, когда о тказъ в ъ міръ соединялся, повпди­
мому, съ негласной продажей отказываемаго участка. Т акъ, нерѣдко вслѣдъ
за отказомъ в ъ міръ пустого двороваго участка, тотчасъ ж е,— черезъ нѣсколько
дней, а иногда въ тотъ же самый день поступало челобптье на этоть
именно участокъ, какъ на порожній отъ другого посадскаго человѣка. Откащ пкъ в ъ своемъ заявленіи объ отказѣ пиш етъ «по владѣнію моему я на ту
землю напредь сего крѣпость никому не д а в а л ъ . . . да повелптъ державство
Ваше тое з е м л ю . . . взять в ъ міръ плп отдать иному п р о с и т е л ю . . . » . А ч е лобптчпкъ о томъ участкѣ ппш етъ, что послѣ отказа в ъ міръ тѣм ъ участкомъ
«никто не владѣетъ, лежитъ впустѣ>. По нѣкоторымъ деталяаъ можно пред­
полагать в ъ такпхъ случаяхъ предварительный уговоръ, а можетъ быть п.
дѣйствптельную. фактическую передачу участка между откащ пкомъ п челобитчпкомъ еще до ихъ обращенія къ міру. Яаприы ѣръ, дмитровецъ Булы гинъ въ .
ітолѣ 1 7 2 5 г. отказалъ въ міръ свое м істо и въ іюлѣ же его получплъ пзъ
міра Елпзарьевъ. Между тѣмъ Елизарьевъ просплъ отдать ему тотъ участокъ,.
считая съ 1 ян варя 1 7 2 4 г., а въ Булыгпнскомъ заявленіп объ отказѣ наXод пмъ упомпнаніе, что онъ владѣлъ тѣм ъ мѣстомъ до 1 ян варя 1 7 2 4 г..
Не означаетъ лп это, что фактическій переходъ участка отъ Булы гина къЕлизарьеву совершился еще въ январѣ 1 7 2 4 г. п теперь Е лпзарьевъ ж елаетъ
закрѣппть за собою то владѣніе на случай постороннпхъ прптязаній съ самаго
момента своего вступленія в ъ обладаніе участкомъ, закрѣппть его путемъ.
отказа пзъ міра заднпиъ числомъ, такъ какъ сдѣлка между ипмъ п прежнимъ
*) П р п м ѣ р ъ
Л а г . в. 4

п р о д а ж ъ е м . в ы ш е . П е р е х о д ы п о с . у ч а с т к о в ъ п о з а в ѣ щ а ы ію : Д . Д м п т р .

Ч е л о б . д . Л» 7 ; в . 5

Ч е л о б . д. Дг 3 . Н а с л ѣ д о в а н і е п о

в . 2 Ч е л а б . д. .\ j 1 ; в . 5 Ч е .т о б . д . 7 ; Дг 2 8 ; в . 6 Л» 4 4 .
куп ц а К о зл и н п н а объ

отводѣ ем у п з ъ

С р.

з а к о н у : Д . Д м и т р . M a r ..

Ч елобптье

м ір а п у с т о г о м ѣ с т а „ п о ч е м у іш ѣ и

касим овская
вп р ед ь ж енѣ

м оей, и дѣ тям ъ п н а с л ѣ д н п к а м ъ т ѣ м ъ м ѣ ст о м ъ в л а д ѣ т ь “ . Д . К а с и м о в с к . м аг. в. 21
-) Д . Д м п т р . М а г. в. 5 , Ді 2 3

là 2 8 .

Ч е л . д. с ъ у д о с т о в ѣ р . : „ т а з е м л я н а п р е д ь с е г о н&

п р о д а н а п н е за л о ж е н а ц впредь м нѣ п ср о д н п к ам ъ м о и м ъ до

оной

зе м л и д ѣ л а н ѣ т ъ “ ..

— 529 —

владѣльцсмъ не была почему то санкціонпрована подлежащимъ юрндическимъ
актомъ. Такіе случая не единичны. Посредствомъ описанной пр одедуры отка­
зовъ въ міръ и отводовъ пзъ міра развивалась иногда, можно сказать, лихо­
радочная мобилпзація участковъ посадской землп, заставляю щ ая предполагать
спекулятивные мотпвы. Вотъ люоопытный прпмѣръ. Дмптровецъ Херуновъ
отказываетъ въ міръ свое мѣсто. В ъ тотъ же день его нолучаетъ изъ міра
по челобитью другой дмптровецъ И вановъ, одновременно отказывающій въ
міръ свой участокъ въ другой слободѣ, который былъ полученъ имъ изъ
міра въ качествѣ порозжаго всего за полгода передъ этимъ. Сдачу своего
прежняго участка в ъ міръ И вановъ объясняетъ скудостью и раззоренностью,
что не помѣшало ему в ъ тотъ же день получпть пзъ міра другой участокъ
гораздо болыпаго размѣра *). Не являлись ли этп переходы участковъ при
посредствѣ обращенія къ мірѵ замаскированными сдѣлкамп купли-продажи?
Мы не беремся теперь рѣш ать, для чего была нужна эта прпкровенность,
такъ какъ продажа участковъ посадской землп, какъ мы уже впдѣли, совер­
ш алась наряду съ этимъ и совершенно открыто, вполнѣ допущенная закономъ.
Несомнѣнно одно: отводъ пзъ міра опредѣленно противополагается въ документахъ покупкѣ посадской земли у прежняго владѣльца, хотя и безъ указанія на какое-лпбо разлпчіе въ юридическпхъ послѣдствіяхъ той плп другой
формы пріобрѣтенія посадскаго земельнаго участка плп д в ор а2). Участки по­
садской земли, освоенные отдѣльнымп членами посадскаго общества, усколь­
зали изъ области мірского хозяйства. Распорядительная власть міра распро­
странялась лпшь на порозжіе участки и на выгонную землю. Порозжіе участки
обыкновенно <лежа ли впустѣ», дожидаясь владѣльцевъ. Но встрѣчаются указанія, что міръ пногда извлекалъ пзъ нихъ доходъ, сдавая ихъ на оброкъ
разночиндамъ. Дмптровскій посадскій сходъ сдаеть, напр., участокъ посадской
землп <на оброкъ >, размѣръ котораго оиредѣляется сходомъ, подъячему того
*) Д . Д м и т р о в е к .
?£ 2 7 , 2 8 ; в . 6 ^
д.

м аг.

в.

4

9 ; в . 6 Л® 1 0 и

2 , 4 , 2 0 ; в . 1 2 Jtè

3,

Ч елоб.

д.

1 0 ; ib id . в.

1 1 : о т к а з ъ и п о л у ч е н іе в ъ

5; в . 1 4

5 Ч елоб.

д. Ла 1 ,

10

о д и н ъ д е н ь : в . 11 Ч е л о б ъ

2 , 3 . Д . Д м и т р о в е к . м а г . в . 7 -NLM* 1 2 и 1 3 я

м н о г. друг.
2)
скаго

О писанная ф орм а перехода участковъ посадской

с х о д а — б е з р а з л и ч н о , я в л я л а с ь л и о н а л р и к р о в е н іе м ъ

м ож етъ, каж ется, послуж ить

к ъ р а з ъ я с н е н ію

зем ли п р и

п осредствѣ н ір -

к у п л и -п р о д а ж и и ли н ѣ т ъ —

н е д о у м ѣ н ій г . Ч е ч у л и н а — см . е г о с о ч и н .

Г орода м осковск. го су д ар ства въ X Y I в. стр . 7 4 — 75; 116— 119; 2 4 3 — 245; 322— н ед о у м ѣ н ій , и з ъ к о т о р ы х ъ

он ъ н ап р асн о и скалъ вы хода

с у щ е с т в о в а н ія в ъ г о р о д с к и х ъ
м ѣстъ. П риведенны е въ текстѣ
третьей

ф акты

съ ясн остью

ф о р м ы м обилизация: д в о р о в ы х ъ и л а в о ч н ы х ъ

продаж и и

въ рискованном ъ

п р е д п о л о ж е н іи

о б щ и н а х ъ м ір с к и х ъ п е р е д ѣ л о в ъ д в о р о в ы х ъ

п р е д п о л а г а е м ы х ъ г. Ч е ч у л и н ы м ъ , н о

указы ваю тъ
м ѣстъ

на

помимо

докум ентально

не

и лавочны хъ

п р и м ѣ н е н іе е щ е
откры той куп ли подтверж даем ы хъ

о б щ и х ъ п е р е д ѣ л о в ъ п о с а д с к о й м ір с к о й зе м л и .

34

— 580 —

ж е города. В ъ 1 7 3 2 г. сходъ сдалъ копцелярпсту дмитровской воеводской
канцелярш пустой поеадскій участокъ пзъ оброка по ВО коп. н а годъ «впредь
до указу и до наш его купеческаго приговору» (посадскимъ ж е людямъ участки
пзъ міра отводились <вѣчно») *)•
Тяглецамъ московскихъ слободъ было разрѣшено продавать п заклады­
в ать свои участки бѣломѣетцамъ пзъ платеж а послѣднпми о б р о к а 3). Эти
оброчныя деньги, разм ѣръ которыхъ долженъ былъ опредѣляться по договорам ъ бѣломѣстцевъ съ слободскими сходами, обращ ались на мірскіа посадскія
нужды. Въ одномъ дѣлѣ, возникш емъ пзъ за нѣкоторы хъ недоразумѣній по
поводу этого сбора, находимъ предппсаніе «учинить о томъ счетѣ расмотрѣніе
ш льдейскимъ етарш пнамъ съ гражданы, ибо оное дѣло гражданское и оный
сборъ денегъ состоялъ не казенной, а для гражданской способности». Мы не
знаем ъ сколько временп продолжался этотъ сборъ послѣ его учреждедія при
Петрѣ I. В ъ 3 0 -х ъ годахъ онъ уже не продолжался и книги, до него относящ іяся погорѣлп. Въ 1 7 3 7 г* состоялся указъ о возобновленіи того сбора,
при чеиъ предполагалось обратить его на оплату посадомъ содержанія лѣкаря.
В ъ 1 7 4 4 г. всѣмъ такимъ оброчнымъ слободскимъ землямъ состоящимъ за
бѣломѣстцами, велѣно было учинить опись п затѣм ъ предполагалось, отмѣнивъ этотъ сборъ, обложить всѣ дворовыя землп квадратными деньгами на
содержаніе отъ казпы чистоты улицъ и мостовы хь >, какъ это было заведено
въ Петербургѣ. Московское купечество встрѣтпло этотъ нроекгь, уже обсуждавш ійся в ъ Сенатѣ, энергичными возраж еніями, «понеж е— какъ говорилось
в ъ доношеніи московскаго магистрата— тѣ слободскія землп по указамъ Петра I
пож алованы во владѣніе московскому купечеству и съ оброка съ тѣ х ъ земель,
который платится въ слободы по договору, московское купечество исправляеть
всякія граж данскія службы и платить подлежащ ія подати, а такж е расходуегь
н а всякія нуж нѣйш ія необходимыя исправности». Составленіе описп оброчнымъ
землямъ несмотря на пять повторительны хъ указовъ и ош трафованіе москов­
скаго магистрата 1 0 0 рублями все откладывалось. З а такое ослушаніе въ
концѣ концовъ всѣ члены московскаго магистрата былп смѣщены съ долж­
ности 3). Упомянутый проектъ однако не получилъ осущ ествленія. МосковскШ
посадъ и послѣ 1 7 4 4 г. продолжалъ собирать оброкъ н а гражданскія нужды
как ъ съ тѣ х ъ земель, которы я были продаваемы бѣломѣстцамъ отдѣльными
тяглецами, такъ п съ тѣ х ъ «порозжихъ» участковъ, которые были сдаваемы
«за пустотою » въ оброчное содержаніе бѣломѣстцевъ самимъ міромъ. Огь
1 7 4 5 г. пмѣемъ полный тексгь одного договора о платеж ѣ такого оброка. Въ
t) Д. Дмитр. маг. в. 4 Челоб. а.
*) И. С. 3. Л* 1798.
3) Д. Глав. Маг. в. 11 & 15.

4; в. 10 JS* 30.

— 531 —

этом ъ году коллежекій ассесоръ Еропкпвъ купплъ у жены купца басманной
слободы М ушнпкова п дѣтей его одно мѣсто. ІІоековекій магпстратъ на осно­
ва ніп предъявленной купчей опредѣлплъ владѣть той землей Еропкину съ тѣм ъ,
чтобы онъ заклю чилъ договоръ съ слобожанами о размѣрѣ оброка. Договоръ
бы лъ составленъ въ слѣдующпхъ выраж еніяхъ: « 1 7 4 5 г. марта дня в ъ мо­
сковской гпльдіп басманной слободы тяглецы обще сего года съ старшинами
и товарищами учинили сей договоръ съ каллежск. ассеес. Еропкпнымъ въ томъ,
что мы старш ины съ товарпщп п той басманной слободы купцы согласно
уговорились съ нынѣшняго 1 7 4 5 года брать еъ него Алексѣя Еропкина и по
немъ съ наслѣднпковъ его, куда указомъ E. II. В. Повелѣно будетъ впредь
повсягодно 10 р. на годъ».' Подписи: 1 гильдіп старшина п его товарпщъ.
*2 гпльдіп староста, В гпльдіп старш ина, 3 гпльдіп староста, 9 купцевъ бас­
манной слободы. П зъ того же дѣла видно, что изъ платежа оброка бѣломѣстцамъ былп раздаваемы и порозжіе участки «не по купчимъ, а за пустотою».
На такомъ именно основаніп Еропкпнъ просилъ себѣ другое мѣсто; прп этомъ
слобожане должны былп произвести обыскъ для ѵдостовѣренія пустоты п по­
дать въ магпстратъ отзы въ «надобна ли пмъ та земля въ слободу» ‘).
Въ 1 7 5 3 г. раздача йъ Москвѣ пустыхъ мѣстъ на оброкъ была предо­
ставлена севатскпиъ указомъ одной главной полицеймейстерской концеляріп,
которая должна была затѣмъ сообщать о сданныхъ слободекихъ участкахъ в ъ
московскую ратуш у для взысканія оброчныхъ денегъ съ тѣхъ кому участки
будутъ сд ан ы 2).
Что касается другихъ оброчныхъ угодій, то оброчный доходъ съ нпхъ
ш елъ въ государственную казну, миную общинную посадскую кассу. Оброки
съ лавокъ, амбаровъ, ш алаш ей, пристаней, кузницъ, бань, рыбныхъ ловель,
харчевень и т. п. принадлежали къ тѣмъ государственнымъ сборамъ, которые
вмѣстѣ съ кабацкими, таможенными и канцелярскими сборами отдавались на
откупъ пли магистратское содержаніе пли собирались на вѣрѣ. Лишь пемногія оброчныя статьи въ видѣ отдѣльныхъ пожалованій предоставлялись в ъ
пользу посадскаго общества <на гражданскія нужды» 3). Т акъ, Дмитровскій
лосадъ сдавалъ н а оброкъ сгребаніе навоза на городской площади по 4 р.
1) Д . Г л а в . М а г . в . 4 2 Л» 1 5 .
2)

П . С. 3 .

-Ля 1 0 1 8 . В п р о ч е м ъ , к а к ъ в и д н о

посады н е всегда получали доходъ съ ж ивущ ихъ
Н и ж е г о р о д с к ій н а к а з ъ

напр,

содерж ать

на

изъ

городскп хъ

посадской

эем лѣ

п росьбу установить „ в а

н ак азо в ъ

1 7 6 7 г .,

разн очи н ц евъ.

у к а з н ы е м ір с к іе р а *

сходы “ п о саж ен н ы я ден ьги еъ п о сад ски х ъ м ѣстъ, за я я ты х ъ р азн о ч и н ц ам и , которы е, н е
неся

съ гр аж д ан ам и н и к аки х ъ

каго

п л а т е ж а “ . Д ѣ й с т в ія Н и ж е г о р о д е ц
3) С р . П р и в и л л е г ш

служ бъ и тяго стей , ж и вутъ н а тѣ х ъ

зем ля х ъ „ б е зъ в с я ­

а р х и в н . к о м и с с іи . 1 8 9 4 г . В ы п . 1 2 — 1 4 , с т р . 5 1 .

гор о д ѵ О р е н б у р г у п. 9 .

П . С . 3 . Л2 6 5 8 4 .

34*

— 532 —
8 алт. 2 д. н а годъ !). Гороховецкій посадъ сдавалъ н а оброкъ «воды п о садскія» съ рыбными ловлями по рѣкѣ Елязьм ѣ съ прилегающими к ъ ней
озерками. Оброку сходило в ъ годъ 1 1 р. 1 3 к. 2). Нижегородскій посадъ
такж е имѣлъ свои ры бны я ловли, сдававш іяся отъ м агистрата въ аренду
купцамъ 3;. Касимовское купечество «издревле» имѣло за собою ры бны я ловли.
Б ъ моментъ составленія н аказа тѣ ловли состояли въ спорѣ, такъ какъ каси­
мовская воеводская канцелярія отдала ихъ во владѣніе коллежскому регистра­
тору Скорнякову, а посадъ претендовалъ в а оставленіе ихъ в ъ вѣчномъ оброчномъ держаніп за касимовскимъ купечествомъ *). В ъ распоряженіи астрахан­
скаго купечества— какъ и купечества нѣкоторы хъ другихъ приволж скихъ го­
родовъ— съ 6 0 -х ъ гг. X VIII ст. находились рыбные учуги на Волгѣ. Яркую
картину посадскаго хозяйства на этихъ учугахъ находимъ у Чулкова въ статье
<Состоявіе города А страхани». Р анѣе эти учуги принадлеж али патріархамъ,
архіереямъ и татарам ъ. Въ 1 7 0 4 г. они были взяты в ъ казенное вѣдомство.
Указомъ 31 іюля 1 7 6 2 г. всѣ учуги вмѣстѣ съ водами были пожалованы
астраханскому купечеству 5). К ъ тѣмъ учугам ъ было приписано свыше 4 5 0
душ ъ переведенцовъ, которые тоже поступили во владѣніе астраханскаго ку­
печества. К азна взимала съ посада за тѣ учуги оброка в ъ годъ по 1 6 2 1 6 р.
Только в ъ 1 7 7 0 г. этотъ оброкъ сократился за распродажею нѣкоторы хъ рыболовныхъ угодій дворянамъ. Но за посадомъ все таки осталось еще весьма
преизбыточное количество эти хъ угодій. Больш ую часть ихъ посадъ сдавалъ
астраханскпмъ ж е купцамъ в ъ особливое владѣніе на п ять лѣтъ изъ оброка.
По завѣды ванію упомянутыми угодьями в ъ Астрахани дѣйствовала «рыбная
контора», в ъ которую по словамъ цитируемой статьи «избираю тся илп лучше
сказать втираю тся сильнѣйш іе и цроворнѣйш іе купцы съ надлежащ имъ чпсломъ помощнике въ » . Контора обязана была снабж ать весь городъ красною
рыбою, взим ая не свыше 3 0 коп. за пудъ. Но такъ какъ эта цѣна была не
вы годна, то н а дѣлѣ устааовился такой порядокъ, что всѣ «чиновные жители»
брали рыбу изъ лавокъ рыбной конторы даромъ, за то «рядовые обыватели»
покупали уж е «нарочито высокою цѣною ». Общіе результаты хозяйственной
эксплоатаціи упомянутыхъ угодій характеризую тся въ цитируемой статьѣ слѣдующимъ образомъ: отъ учуговъ и всѣ хъ рыболовныхъ угодій все астраханское
купечество не обогатилось, а наж ились только нѣкоторые сильные купцы и.
*) Д . Д м и т р . М а г . в . 9
говоръ

29 ян в ар я

К н и г и 1 7 3 1 г . К н и г а з а п и с н а я в х о д я щ и м » . М ір с к о й п р и -

1 7 3 1 г.

*) Д . Г л а в .

М аг. в . 55,

*) Д ѣ й с т в і я

Н и ж егор.

№ 4 8 . О п и с а н іе

*) И з в ѣ с г і я

т а м б о в с к .у ч е н ,

а р х и в н . к о м и с с іи
к о м и с с іи

граж данъ.

5) Ср. Сборн. Ист. Общ. т. IV стр. 120.

город а, дост.

в ъ Г л авн . М аг. въ

1 8 9 4 г . В ы п .1 2 — 1 4
вы п. 4 3

стр. 8 4 .

стр.

1745 г .

48.

Н ак азъ касвм овскихъ-

—

533 —

правители рыбной конторы, которая съ 1762 г. <по сіе время» т. е. по
80-е годы XYIII ст. могла бы имѣть больше милііона рублей, но вмѣсто того
нуждается въ деньгахъ и заняла у банка 20110 р. 44 коп. с Отъ сего оби­
ходу съ деньгами сильные купцы веселятся, маломочные еѣтують, а припис­
ные работники стонутъ» *).
Серпуховской посадъ сдавалъ на оброкъ луга, употребяя вырученныя
.деньги «на мірскіе наши расходы» 2).
Елатомскому посаду еще въ XYII в. даны были въ Елатомекомъ уѣздѣ
за Окою порозжіе сѣнные на 3066 копенъ 3).
Что касается приписанныхъ къ посадамъ выгоновъ 4), то хозяйственная
эксплоатація этого рода угодій строго ограничивалась закономъ. Законъ запрещалъ обращать выгонъ подъ строенія или подъ пашни и сѣнокосы 5). Правда,
-эти постановленія не всегда соблюдались. Выгонъ застраивался—см. признанія
въ этомъ въ городскпхъ депутатскихъ наказахъ 1767 г. напр., 4 ст. калужскаго наказа 6) —и запахивался 7). Въ рапортѣ, представленномъ Сенату тамбовскимъ и рязанскимъ генералъ-губернаторомъ въ 1788 г., находимъ указанія относительно цѣлаго ряда городовъ (Тамбова, Жоршанска, Елатьмы, Услани, Борисоглѣбска, Темникова, Лебедяни, Шацка, Кирсанова, Сласска, Ли­
пецка, Козлова, Кадома) на различные виды хозяйственной эксплоатаціи вытонпыхъ земель посадскими обществами—сѣнокош, мельницы, пашни, различныя общественный постройки: бойни, салотопни, воскобойни и т. п. Я не
пользуюсь помѣщенными въ этомъ документѣ цифрами городскихъ доходовъ
и расходовъ въ виду того, что документа относится къ 80-хъ годамъ IYIII
ст. и выходить за конечную хронологическую грань настоящаго изслѣдованія.
Но указанныя въ докуметѣ хозяйственный заведенія, расположенный на по­
садскихъ выгонахъ, несомнѣнно возникли ранѣе отчетнаго года 8).
Но помимо подобныхъ нарушеній закона общественные доходы отъ вы­
гонной земли были въ общемъ незначительные и носили случайный характеръ

*) Ч у л к ов ъ .— И с т о р и ч . о п и е а н іе р о с с , к о м м ер ц іи т . I I , кн. 2 , ст р . 4 4 8 — 4 6 0 .
2) Д . С е р п у х о в с к . у ѣ зд н . су д а в. 3 , Ж 3 7 .
3)
І Із в ѣ с т ія Т а м б о в ск . а р х и в н . к о м и сс іи вып. 2 0 . П р ж л о ж ен іе I X къ О п и си дѣ лъ
и с т о р и ч . а р х и в а . С р. I b id . вып. 1 1 , с т р . 5 7 . П р и л ож ен и е Т П .
*) О н а д ѣ л ен іи п о с а д о в ъ в ы гонам и см . В . Я к у ш к и н ъ . О ч ер к и и зъ и с т о р іи р у с ­
с к о й п о зе м е л ь н о й п о л и т и к и ст р . 1 2 2 — 1 2 5 .
5) И н струк ц и я м еж ев щ и к ам ъ 1 7 5 4 г. гл. 3 п . т . 3 и 4 . П . С. 3 . Ж 1 0 2 3 7 . П н с т р .
м еж ев щ и к ам ъ г у б . к а н ц е л . 1 7 6 5 г. гл . 8 п . 1 5 . К р о м ѣ к и р п и ч н ы хъ за в о д о в ъ . П . С . 3 .
Л 12659.
6) С б о р н . И с т о р . О бщ . т . 1 0 7 .
**) Д . Г л а в н . м аг. в. 1 4 0 № 2 6 .
8) И з в ѣ с т ія Т а м б о в с к . у ч ен , а р х и в н . к о м и с. вы п. 4 0 . О п и сь и с т о р іч . а р х и в а ,
Jê 4076.

—

534 —

въ, родѣ, напр., штрафовъ съ окреетныхъ жителей за порубки въ растущихъ
на выгонной землѣ лѣсахъ
Впрочемъ, нѣкоторые посады имѣли въ своемъ распоряженіи п иныя
земельныя дачи сверхъ указнаго выгона. Межевой инструкціей 1766 г. вообще
дозволялось тамъ, гдѣ за положеніемъ на городской выгонъ узаконенной пропорціи останутся еще смежныя съ городомъ порозжія государственный земли,
отмежевывать изъ нихъ особо къ одному мѣсту 300 десятинъ впредь для
государственныхъ нуждъ и быть имъ въ вѣдомствѣ городовыхъ канцелярій,
которымъ смотрѣть, чтобы тамъ никто ие строился и отдавать въ наемъ подъ
сѣнокосъ, но не подъ пашню съ публичнаго торга 2). Въ XVIII ст. пзвѣстенъ
не одинъ случай надѣленія городовъ земельными дачами сверхъ выгона 3).
Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ такія дачи были весьма обширны. Напр., Саратовъ
получплъ въ даръ оть Петра I болѣе 300 тысячъ десятинъ окреетныхъ зе­
мель, что положило начало земледѣльческому продвѣтанію города. Эти обшпрныя земли, яожалованныя Петромъ городу Саратову, имѣли затѣмъ довольносложную исторію. По грамотѣ 1701 г. эти землп были пожалованы не только
посаду, но «ружнпкамъ и всѣхъ чиновъ гражданскимъ жителямъ по древнимъ
урочищамъ безъ мѣры».
Еакъ видно изъ доклада Кочубея имп. Александру I, первоначальные
владѣльцы этпхъ земель—ружники и другихъ чиновъ люди— перешли впослѣдствіп частію во дворянство, частію въ пахотные солдаты, бобыли и казен­
ные поселяне, принялись за рыболовство, извозъ и другіе промыслы, не за­
ботясь о хлѣбопашествѣ. Оставленный ими земли заселялись время огь вре­
мени градскими жителями всѣхъ сословій. Дворяне и чиновники водворяли
на тѣхъ земляхъ своихъ креетьянъ, выводя ихъ изъ другихъ губерній и
уѣздовъ, а купцы и мѣщане г. Саратова начали принимать въ свое состояніе
всякаго рода бѣглыхъ людей, давая имъ волю селиться на тѣхъ земляхъ по
ихъ выбору и произволу. Эти пришельцы, не шѣя ни состояиія, ни нужныхъ
для купечества познаній, являлись настоящими крестьянами по образу жизни
и занятіямъ; градское общество причисляло ихъ къ сословію ради различныхъ
скрышхъ поборовъ съ нихъ, а они, прикрываясь купеческимъ званіемъ, из­
бавлялись тѣмъ отъ рекручины. Подлинникъ жалованный грамоты 1701 г. за­
терялся, но въ 90-хъ годахъ купцы и мѣщане Саратова случайно купили
копію съ этой грамоты у казаковъ, отдаленныхъ потомковъ старинныхъ саратовскихъ ружниковъ и заявили права на всѣ означенныя въ той грамотѣ
*)
И сторич.
»)
8)

С т. 2 и 3 К а іу ж с к а г о г о р . н а к а з а 1 7 6 7 г.; с т . 2 М а л о я р о с л а в е ц н ак . С б о р .
О бщ . т. 1 0 7 и 9 3 .
П . С . 3 . № 1 2 6 5 9 , гл ава 8 , п . 1 7 .
С и . у к а з а н іе ф а к т о в ъ т а к о г о р о д а у В . Е . Я к у ш к и н а lo c . cit. ст р . 1 2 4 ,1 2 5 ,1 3 1 .

—

535 —

землп, игнорируя то обстоятельство, что грамота была въ свое время дана
не только посаду, но градскпмъ жителямъ всѣхъ состояній. Въ 1797 г. эти
домогательства увѣнчалпсь успѣхомъ. однако въ 1804 г. состоялся высочайшій указъ, возстановпвшш отчасти первоначальную силу грамоты 1701 г.
Цзъ означенныгь въ этой грамотѣ земель повелѣно было нарѣзать по 15
десятинъ на душу всѣмъ поселеннымъ на тѣхъ земляхъ помѣщпчьшгь кресть­
янамъ впрочемъ подъ условіемъ взысканія въ пользу городскаго общества
двойной цѣны протпвъ оклада, положеннаго за тѣ землп Сенатомъ. Затѣмъ
пзъ прочихъ земель къ городу былъ отдѣленъ 4-хъ верстный выгонъ, а
остальная земля распредѣлена на участки п обращена въ продажу г).
Мы исчислили постоянные источники доходовъ посадской мірской кассы.
Въ экстренныхъ случаяхъ къ нимъ присоединялись еще:
4) Правительственные ссуды и безвозвратныя пособія. Эти ссуды н
пособія выдавались пли по случаю постпгавшаго городъ особаго неечастія,
вапр., опустошительнаго пожара (см. напр, списокъ такихъ сеудъ погорѣвшимъ городамъ въ Высочайше утвержденномъ докладѣ Сената 26 апрѣля
1768 г., размѣры ссудъ, здѣсь упомянутыхъ, — оть 2 до 140 тысячъ руб.
Ссуды безпроцентныя *)) плп на предметъ первоначальнаго обзаведенія при
перечпсленіп въ города бывшпхъ селеній, наприм. Вышній Волочекъ, Валдай,
Боровпчп, Осташковская слобода прп перепменовашп въ города получили без­
возвратно каждый по 300 р. на устройство городской шкоды, а расходы на
построеніе магпстратскихъ помѣщеній былп покрыты пзъ казны съ обязательствомъ вернуть пхъ съ купечества черезъ десять лѣть безъ процентовъ 3).
5) Займы у чаетныхъ лицъ. На покрытіе временныхъ дефицптовъ
посады прпбѣгалп къ займамъ илп у состоятельныхъ лицъ пзъ собственной
среды пли у пногороднихъ жителей. Вотъ нѣсколько примѣровъ. Въ 1765 г.
прп смѣнѣ бургомистра въ Цпвпльскѣ посадъ выдалъ ему атгестацію, въ ко­
торой въ числѣ прочихъ его достоинствъ было упомянуто и о томъ, что онъ
прпходплъ па помощь посаду, когда въ магистратѣ не случалось наличныхъ
капиталовъ, отдавая на необходпмыя нужды собственную свою не малую
сумму безъ процентовъ впредь до сбора съ купечества положенныхъ пла­
тежей *).
*) См. с б о р н и к ъ С а р а т о в ск ій к р ай , С ар атов ъ 1 8 9 3 г. стр . 11 ; Т руды С а р а т о в ск о й
у ч ен , а р х и в н . к о м п сс іи 1 8 9 4 г. т . I V вып. 3 . P a s s im , о с о б е н н о ст р . Ь9— 7 6 ; 1 6 6 , 1 7 2 .
1 7 7 — 1 7 8 . Л е о п о л ь д о в ъ — С тати етп ч . о п и с а н іе С а р а т о в ск о й гу б е р н іи , С П Б . 1 8 3 9 г. ч. П ,
сг р . 3 1 и слѣд.; Ш а х м а т о в ъ — П с т о р и ч е е к іе о ч ер к и С а р а т о в а . Т е к с т ъ гр ам оты 1 7 0 0 г .
см . в ъ Ж у р н . М и н . В и у т р . дѣлъ 1 8 4 1 г. Ä S a y Ш а х м а т о в а lo c . cit. п р и д о ж ен іе П .
а) П . С. 3 . Лі 1 3 1 0 6 . П р и л о ж ен іе . С р. С о л ов ьевъ — П е т . Р о с с іи . П зд. О бщ .
П о л ь зы к н . 6 с т о л б . 1 1 2 . В ііш і— E in r u s sisc h e r S ta a tsm a n n I ст р . 1 6 2 .
3) П . С. 3 . Лг 1 3 7 8 0 , ср . ещ е № 1 4 2 4 3 .
4) Д . Глав. М аг. в. 4 0 .N* 4 1 .

—

536 —

Въ Галпчскомъ посадѣ въ 1766 г. собирали съ купечества 358 руб.
20 к. па уплату коллежск. ассесс. Бѣлкину взятыхъ у него по векселю на
мірскія нужды денегъ *)• Въ Москвѣ вторая гильдія занимала въ 1767 г.
на платежъ подушнаго сбора 2000 *). Ярославскій посадъ въ 60-хъ годахъ
XVIII ст. находился въ большой задолженности: вотируя мірской сборъ по
35 коп. съ окладнаго подушнаго рубля въ маѣ 1762 г., ярославскій посадскій сходъ мотивировалъ въ приговорѣ назначеніе этого сбора между прочимъ
тѣмъ, что «надлежитъ извѣстныхъ намъ долговъ, взятыхъ на гражданскую
потребность заимообразно, заплатить не малое число» 3).
Въ 1751 г. арзамасскій посадскій сходъ уполномочилъ старосту Ѳадѣева «достать, гдѣ можно, на мірскія нужды 500 и векселемъ обязаться».
Староста объявилъ, что денегъ достать не удалось и посаду пришлось прпбѣгнуть къ экстренному сбору съ купечества. Между тѣмъ впослѣдствіи ока­
залось, что деньги старостою былп заняты и очевидно издержаны на соб­
ственный надобности; посаду въ 1752 г. былъ предъявленъ вексель на 500 р.,
занятыхъ, якобы на мірскія нужды и для уплаты по векселю пришлось вновь
облагать купечество экстреннымъ сборомъ *). Въ 1761 г. Серпуховской по­
садъ долженъ былъ выбрать пзъ своей среды посадскаго человѣка въ Звенигородъ на кружечный дворъ къ отпуску на продажу откупщику казеннаго
вина. Выборный не представилъ отчета пзъ своего сбора въ 133 руб. 57 к.
п начетъ въ этихъ деньгахъ былъ обращенъ на Серпуховской посадъ. 28-го
ноября 1763 г. серпуховской посадскій сходъ приговорплъ «взыскать на по­
крыт начета съ отца выборнаго 83 руб., а для уплаты остальныхъ денегь
поручить старостѣ сдѣлать, у кого пристойно, заемъ па вексель на 2 мѣсяца,
и занятая деньги возвратить въ 1764 г. пзъ первоположенныхъ на купеч ете расходы пакладныхъ денегъ» ®).
Таковы былп разнообразныя приходныя статьи мірской посадской кассы.
Значеніе каждой пзъ нихъ для посадскихъ финансовъ было далеко неодина­
ково. Приборныя деньги сверхъ оклада по таможеннымъ, кабацкимъ и канцелярскимъ сборамъ могли обращаться на мірскія нужды лишь тамъ, гдѣ
названные сборы состояли на магистратскомъ содержаніи, но и въ этоыъ
случаѣ пользованіе этими суммами страшно стѣснялось регламентирующими
правилами и ограниченіями. Доходъ отъ эксплоатаціи оброчныхъ угодій за
единичными исключеніями обращался не въ пользу посадской общины, а
*)
2)
3)
4)
3)
аы п. 3 5 .

Д . Г л ав. М аг. в. 3 1 8 № 3 0 .
Д . Г л ав. М а г . в. 3 3 0 № 3 1 .
Д . Г л ав . М аг. в. 2 4 9 Л* 1 .
Д . Г л ав. М а г. в. 1 3 4 >& 6 6 .
Д . С е р п у х о в с к . уѣ зд н . с у д а в. 4 Ж 9 5 . С р . І Із в ѣ с т ія т а м б о в с к , а р х и в , ком м ,
О п и сь Ш а ц к а г о а р х и в а № 3 5 3 4 .

— 537 —

въ пользу казны. Займы и субсидіи по самому своему существу служили
экстраординарнымъ рессурсомъ. Въ результатѣ главнымъ псточникомъ поступленій въ мірскую кассу являлись вотируемые сходами спеціальные мірскіе
сборы съ членовъ общины.
Не трудно представить себѣ, что посадскія общества, въ достаточной
мѣрѣ обремененныя государственными платежами, рѣшалпсь прпбѣгать къ
мѣстному мірскому обложенію въ самыхъ крайнлхъ случаяхъ отнюдь не отва­
живаясь на осуществленіе той широкой программы подъема городской куль­
туры, которая была набросана въ магистратскомъ регламентѣ. Обзоръ расходныхъ статей посадскаго мірского бюджета какъ нельзя лучше подтзерждаеть
это предположеніе.
§ 18. Прежде всего надо замѣтпть, что подъ шпрокпмъ напменованіемъ
<расходовъ на мірскія нужды» разумѣлпсь платежи двухъ категорій: 1) обя­
зательныя платежи по указамъ и 2) расходы, утверждаемые по инпціатдвѣ
самаго схода. Платежи по указамъ далеко не всегда былп назначаемы на
мѣстныя нужды. Большею частью это были просто <запросные» государ­
ственные сборы, которые посадская община должна была отбывать сверхъ
постояннаго подушнаго налога и которые покрывались пзъ мірскпхъ сборныхъ
денегъ. Къ обязательнымъ расходамъ. относившимся прямо илп косвенно до
мЬстныхъ нуждъ посадскаго населенія, можно отнести: 1) обязательные
сборы, на жалованье лѣкаряж . Этоть сборъ былъ установленъ въ 1737 г.
Еще въ 1721 г. состоялся указъ объ открытіп въ городахъ и губерніяхъ
вольныхъ аптекъ. Несмотря на это провинція оставалась безъ всякой пра­
вильно организованной медицинской помощи, если не считать полковыхъ лѣкарей, которые пользовали населеніе въ мѣстностяхъ расположенія полковъ.
Когда въ 1737 г. въ Псковѣ распространилась какая-то эпидемическая «го­
ловная болѣзнь», пришлось выписывать туда лекаря изъ Петербурга, что
оказалось однакоже неосуществпмымъ. Медицинская канцелярія заявила, что
выслать некого, ибо пмѣющіеся при той канцеляріп штат-фпзпкусъ и лѣкарь
заняты въ Петербургѣ. Тогда-то по докладу медицинской канцеляріи и было
постановлено опредѣлить въ городахъ, близкихъ къ Москвѣ и Петербургу —
какъ-то: Псковѣ, Новгородѣ, Твери, Ярославлѣ п <прочихъ знатныхъ горо­
дахъ» по усмотрѣнію названной канцеляріи по одному лѣкарю пзъ такихъ
«которые за старостью уже не могутъ нести полевой службы» съ выдачею
пмъ жалованья изъ ратушъ по 12-ти рублей въ мѣсяцъ п съ отведеніемъ
пмъ въ тѣхъ городахъ квартиръ. Пріобрѣтать лѣкарства было предоставлено
лѣкарямъ на свой счетъ съ взиманіемъ за нихъ платы съ обывателей 4).
*) П . С. 3 . .Nb 7 2 4 5 . В с е г о п о у к а з у 1 7 3 7 г. п р ед ст о я л о оп р ед ѣ л и т ь іѣ к а р е й
въ 11 г у б е р н с к и х ъ г о р о д а х ъ , 3 1 п р о в и н ц іа л ь н о м ъ , 9 го р о д а х ъ м а л о р о с с ій с к и х ъ п о л -

—

538 —

Въ 1739 г. по прошенію ярославскаго аптекаря и докладу медицинской канцеляціп кабинетъ министровъ постановилъ и аптекарямъ выдавать еодержаніе
отъ ратушъ наравнѣ съ лѣкарями по 12 р. на мѣсяцъ. Примѣненіе этихъ
поетановленій шло очень туго. Отъ 1737 до 1739 г. лѣкари былп опреде­
лены только въ Ярославлѣ п Новгородѣ *)• Къ 1749 году изъ 57 городовъ,
въ которые по росписанію медицинской канцелярш намѣчено было опредѣлить
лѣкарей, дѣйствительное опредѣленіе состоялось только въ 17: четырехъ губернскихъ— Новгородѣ, Бѣлгородѣ, Нпжнемъ Новгородѣ и Иркутскѣ, десяти
провинціадьаыхъ — Рязани, Владпмірѣ, Угличѣ, Тулѣ, Калугѣ, Ярославлѣ,
Псковѣ, Твери, Сѣвскѣ, Вологдѣ и трехъ городахъ малороссійскихъ и слободскихъ полковъ—Стародубѣ, Нѣжинѣ и Харьковѣ -).
Между тѣмъ въ 1757 г. былъ поднять вопросъ о заведеніи повсемѣстно губернскихъ лѣкарей, послѣ того какъ по доношенію медицинской кан­
целярш Сенатъ опредѣлилъ быть губернскому лѣкарю въ Астрахани въ виду
отдаленности и пограничноетп этого мѣста и частаго заноса туда эппдемй
изъ Азіи. Жалованье было положено отъ астраханского магистрата, но въ
размѣрѣ уже по 600 руб. въ годъ съ отведеніемъ квартиръ и сверхъ того
трехъ подводъ и прогоновъ для разъѣздовъ по губерніи 3).
Въ 60-хъ годахъ мы находимъ лѣкарей уже во всѣхъ провпнціальныхъ
посадахъ, на содержаніи купечества въ размѣрѣ, установленномъ указомъ
1737 г. (см. наказы 1767 г.). Посады съ большой неохотой и ' большими
затрудненіями и задержками выполняли эту обязательную денежную повин­
ность. Въ 1741 г. было указано разложить содержаніе лѣкарей не на одно
купечество, но и на всѣхъ, жительствующпхъ въ городахъ разночинцевъ,
которые купечество и торги въ городахъ имѣютъ и на купецкихъ земляхъ
живутъ *). Изъ многочисленныхъ указаній городскпхъ наказовъ 1767 года
видно, однако, что это облегчительное для купечества правило далеко не
вездѣ примѣнялось. Пререканіями посадскихъ обществъ и магистратовъ съ лѣкарями наполненъ архивъ любого провинціадьнаго магистрата. Постоянныя
жалобы лѣкарей на неполученіе слѣдуемаго имъ жалованья вызвали изданіе
сенатскаго указа 1756 г. о томъ, чтобы лѣкарское жалованье взыскивалось

к о в ъ и 5 г о р о д а х ъ с л о б о д с к и х ъ п о л к о в ъ . Ч и с т о в и ч ъ — И с т о р ія п ер в ы х ъ ш еди ц и н ск п хъ
ш к ол ъ въ Р о е с іи . С п б. 1 8 8 3 г. ст р . 5 5 4 — 5 5 8 .
‘) П . С. 3 . № 7 9 6 3 .
2) Д С ен а т а п о Г л ав н . м а г. к н . ®/24Эі* Д о н о ш е н , м ед и ц и н , к а н ц е л . С ен а т у о т ъ
1 ію н я 1 7 4 9 г. JMs 1 0 . К ъ 1 7 5 6 г. въ п р о в и н ц . г о р о д а х ъ с о с т о я л о 2 6 л ѣ к а р ей в м ѣ сто
5 6 , д а и т ѣ б ол ь ш ей ч а ст ь ю былп о п р ед ѣ л ен ы з а с а м о е п о с л ѣ д н е е в р ем я э т о го п е р іо д а . С м. Ч и ст о в и ч ъ lo c . c it.
3) П . C. 3 . ?6 1 0 7 2 6 .
4) П . С. 3 . Л» 8 4 3 7 . С р . С е н а т с к ій А р х . т. I V ст р . 3 2 3 .

—

539 —

съ магистратовъ по третямъ года провинціальными канцеляріямп и уже оттуда
выдавалось лѣкарямъ; повпдимому и это вововведеніе немного помогло дѣлу:
понадобились послѣдующія постановленія о взысканіп съ магистратовъ двой­
ного размѣра жалованья за недоставку его въ срокъ въ означенныя канце­
лярш и о заключепіп маг. членовъ подъ караулъ впредь до уплаты штрафной
суммы. Половину штрафной суммы велѣно было отсылать на гошпитали въ
главный коммпссаріатъ *).
Первоначально сборъ на жалованье лѣкарю собирался съ купечества
только того провпнціальнаго города, гдѣ проживалъ лѣкарь. Но затѣыъ посады
провпнціальныіъ городовъ сталп добиваться разложенія того сбора на купе­
чество всѣхъ посадовъ данной провпнціп. Въ 1744 г. разрѣшеніе на такую
раскладку было выхлопотано Тверскпмъ посадомъ, въ 1749 г.—Бѣлогородскимъ посадомъ, нѣсколько ранѣе—сѣвскимъ п т. п. Въ 60-хъ годахъ, какъ
видно по наказамъ 1767 г. этотъ порядокъ былъ уже общимъ. Тверской
посадъ — въ которомъ лѣкарь былъ опредѣленъ съ 1740 г. — выхлопотавъ
въ 1744 г. разложеніе лѣкарскаго содержанія на купечество всей провинціп,
въ 1750 г. добился постановленія Главнаго магистрата о томъ, чтобы и та
сумма, которая была выплачена на этотъ предметъ съ 1740 по 1744 годъ
однпмъ тверскимъ купечествомъ, тоже была разложена заднимъ числомъ на
всѣ посады провинціи. Посады приписныхъ городовъ запротестовали. Новоторжскій посадъ возбудилъ естественное требованіе, чтобы прп раскладкѣ лѣкарского содержанія на все купечество лровинціп, лѣкарь былъ обязанъ жить
не все время въ Твери, а поочередно во всѣхъ посадахъ провпнціп. Однако
это домогательство было отвергнуто Главнымъ магистратомъ на томъ осно­
вами, что посады приписныхъ городовъ затруднились бы отводомъ лѣкарю
квартиры. Въ случаѣ надобности, посадамъ предоставлено было вызывать лѣкаря на практику изъ провинціальнаго города 2).
Вмѣстѣ съ тѣмъ разложеніе содержанія провинціальныхъ лѣкарей на всѣ
посады провпнціи вновь было подтверждено. Насколько купечество ХТІП в.
тяготилось этой повинностью, насколько этотъ обязательный расходъ въ гла­
захъ посадскаго населенія не окупался медицинскими услугами городовыхъ
лѣкарей,—ясно видно изъ городскпхъ депутатскихъ наказовъ 1767 г. Жалоба
на необходимость содержать лѣкаря на средства посада — фигурируете почти
въ каждомъ наказѣ. Можно, конечно, прп желанія декламировать по этому
поводу о неразвитости посадскаго населенія того времени, о его косномъ
отвращеніи отъ медицинской помощи, можно изощрять остроуміе надъ заявленіями нѣкоторыхъ наказовъ о томъ, что имъ лѣкарь не нуженъ, что при1) П . С. 3 . .Л» 1 0 6 3 2 , 1 1 0 8 6 .
2) Д . С ен а т а п о Г іа в н . маг. к н . 4-/'94e .N» 1 5 . Д . Г л ав н . М аг. в . 1 6 Л» 4 2 .

— 540 —

еятіе лѣкарствъ—дѣло дворянское, а купечество «по непривычной своей натурѣ, никакого способу оть того имѣть ненадежно» (углпцкій наказъ ст. 18,
ср. переяславско-залѣсск. наказъ ст. 14; козьмодемьянскій наказъ ст. 4). Но
не слѣдуеть при этомъ упускать изъ виду: 1) того, что медицинскій персо­
налъ, предназначенный для городовъ, въ рядъ ли былъ способенъ внушать
особое довѣріе къ медицинской наукѣ: въ города было положено назначать
полковыхъ лѣкарей, которые «за старостью уже не могутъ нести службы»—
слова указа 17S7 г.; 2) что даже и этотъ персоналъ оказывался совершенно
недоступнымъ для большинства того посадскаго населенія, которое оплачивало
его содержаніе. Въ еамомъ дѣлѣ громадное большинство городскпхъ наказовъ
ходатайствуешь о сложеніи сбора на содержаніе лѣкарей не потому, чтобы
посадскія общества, чуждались медицинекихъ пособій, а потому, что платя
деньги, онѣ никогда не видали въ глаза оплачиваемаго лѣкаря. который жилъ
въ провинціальяомъ городѣ, не дѣлая никакихъ разъѣздовъ по ввѣренной ему
провинціи (см. капшнскій наказъ ст. 2; вязнпковскій ст. 9); борисоглѣбскій
ст. 5; старорусскій ст. 11; яранекій ст. 7; саранскій ст. 2 и др., Еасимовск.
нак. — Извѣст. тамб. арх. ком. вып. 43 стр. 88). Да и возможно ли было
одному лѣкарю удовлетворить цѣлую провпнцію при тогдашнихъ средствахъ
и путяхъ еообщенія и при размѣрѣ провпнціи того времени? Нѣкоторые по­
сады прямо заявляли, что имъ скорѣе удобнѣе можно выписать лѣкаря на
свой счеть изъ главнаго города не своей, а чужой провинціи, расположеннаго
гораздо ближе. Гороховецкій посадъ былъ приписанъ къ Владиміру. откуда
лѣкарь никогда не могъ собраться въ Гороховецъ. тогда какъ по близости
находился іѣкарь въ Нижнемъ Новгородѣ; (горох, нак. ст. 6). Цывильскій
посадъ оплачивалъ лѣкаря въ отдаленномъ Свіяжскѣ, тогда какъ по близости
въ Чебоксарахъ можно было пользоваться лѣкарями инвалидной команды
(ст. 7 цывильск. нак.). Таковы были основанія недовольства названнымъ
сборомъ со стороны посадовъ приписныхъ городовъ. Что касается посадовъ
городовъ провинціальныхъ, которые имѣли лѣкаря въ собственныхъ стѣнахъ,
то они справедливо указывали на то, что пользу отъ лѣкаря получаетъ все
населеніе, почему возложеніе содержанія его на одно купечество и торгую­
щихъ разночинцевъ является несправедливымъ. Они предлагали или разло­
жить оплату лѣкаря на все населеніе или содержать лѣкаря на счетъ казны
или ввести систему гонорара съ паціентовъ (наказы—яроелавскій, суздальскій,
псковскій, пензенскій и др.). И въ этомъ случаѣ не приходится сводить всѣ
заявленія наказовъ къ недовѣрію къ медицинской наукѣ. Дѣло шло един­
ственно о томъ, что удовлетвореніе высшихъ культурпыхъ задачъ внутренней
политики не можетъ быть достигаемо на старой основѣ тягла. И если авторы
наказовъ не умѣли литературно выразить эту здравую мысль въ формѣ об­
щаго положенія, то они достаточно ясно разработали ее въ видѣ конкретныхъ

— 541 —

фактическихъ примѣровъ. Что при болѣе правильной постановкѣ медицинской
помощи и ея оплаты населеніемъ, лѣкарь и аптека нашли бы себѣ болѣе
радушный пріемъ у провинціальнаго посадскаго общества, видно хотя бы уже
изъ того, что даже и при условіяхъ того времени въ наказахъ прозвучали
ноты сочувствія къ распространенію медицинской помощи; въ ст. 15 веневскаго городского наказа заявляется, напр., что .за дальностью разстоянія отъ
провинціальнаго города Тулы пользованіе- лѣкаремъ для первостатейныхъ и
ереднестатейныхъ веневскихъ купцовъ очень затруднительно, а для меньшей
статьи и вовсе невозможно. Еъ этому присоединяется просьба опредѣлпть
въ Веневу для излѣченія болѣзней подлекаря, котораго посадъ и берется со­
держать на свой счетъ. Юрьевопольскій посадъ (ст. 11 наказа) тоже просить
о присылкѣ лѣкаря, предлагая вообще опредѣлять лѣкарей во всѣ города п
болыпіе и малые, гдѣ купечество само этого пож елаеш ь. Въ ст. 10 еппфанскаго наказа читаемы «необходимо нужно во всѣхъ городахъ для пользы
обществу опредѣлпть по числу жителей лѣкаря или подлѣкаря, пбо во многпхъ городахъ оныхъ нѣтъ п за неимѣніемъ оныхъ прпнуждепы иногда поль­
зоваться отъ н еучен ы хъ , а паче въ пусканіи крови великую имѣютъ нужду» *).
Итакъ, неуспѣхъ культурныхъ правительственныхъ начпнаній XYIII ст.
было бы односторонне приписывать только низкому уровню умственнаго
развитія тогдашняго общества. Въ занимающемъ насъ теперь с-лучаѣ только
благодаря неправильной постановкѣ всего дѣла насажденіе лѣкарей въ провпнціальныхъ городахъ оказалось непроизводительнымъ обремененіемъ мірского
посадскаго бюджета, не составпвъ серьезной услуги развитію въ обществѣ
медицинской помощи.
2)
Обязательные сборы на содержите пробирныхъ мастеровъ . Эта
мѣра имѣла совершенно аналогичный характеръ съ предыдущей и сопро­
вождалась одинаковыми послѣдствіями: малопроизводительнымъ отягощеніемъ
посадскпхъ обществъ и всеобщпмъ недовольствомъ посадскаго населейія. Про­
бирные мастера были учреждены по губернскимъ и провпнціальнымъ горо­
дамъ въ 1733 г. Содержаніе ихъ было возложено на купечество, а порядокъ
оплаты этого содержанія предоставлено было опредѣлить посадскимъ сходамъ.
Въ 1740 г., напр-, въ Сѣвскѣ засѣдалъ съѣздъ представителей изъ всѣхъ
посадовъ сѣвской провинціи для разрѣшенія этого вопроса. Съѣздъ пришелъ
къ слѣдующему заключенію: въ теченіе 1740 и 1741 гг. содержать пробирнаго мастера коштомъ купечества всѣхъ посадовъ провинціи, взимая на этотъ
предметъ съ посадскихъ и цеховыхъ по 1 коп. по 3Д и % доли коп. съ
души, а на будущее время выплачивать ему жалованье изъ собираемыхъ имъ
съ клейменія золотыхъ и серебреныхъ товаровъ денегъ иди изъ другихъ
*) Наказы гор одек. депутатамъ. Сбор я. Пет. Общ. т. 93, 107.

—

542

—

неположеаныхъ въ штатъ доходовъ по 50 р. въ годъ по разсмотрѣнію мо­
нетной канцеляріи, смотря по его искусству. За 1740 и 1741 гг. купечество
выплатило вотированное съѣздомъ содержаніе. Но съ наступленіемъ 1748 г.
провинціальная канцелярія, игнорируя постановденіе съѣзда, стала требовать^
чтобы п на будущее время купечество выплачивало содержапіе пробирнаго
мастера пзъ спеціальнаго сбора. Каннелярія уже приступила къ взысканію
этихъ денегъ съ Карачевскаго посада, но мѣстныя ратушп опротестовали эти
распоряженія. Дѣло дошло до Сената, который въ 1744 г. указалъ пріостановпть этотъ сборъ впредь до указу, а о порядкѣ содержанія пробпрааго
мастера на будущее время прислать вновь общее мнѣніе всего купечества
сѣвской провинціп*) Въ 1753 г. вопросъ о порядкѣ содержанія пробирныхъ
мастеровъ вновь былъ подвергнуть общему пересмотру. Былп запрошены
мнѣнія посадскихъ обществъ. Однѣ высказались за то, чтобы пробирные ма­
стера содержались на своемъ коштѣ, такъ какъ они «имѣють купечество».
Другія признали нужнымъ назначить пмъ жалованье, чтобы они не брали
взятокъ. Монетная канцелярія предложила содержать пхъ на средства купе­
чества губернскихъ и провинціальныхъ городовъ. Губернскпмъ мастерамъ
выдавать по 72 р. въ годъ, провпнціальнымъ—по 48 р. въ годъ. Въ при­
писныхъ городахъ, а равно и въ тѣхъ, гдѣ нѣть серебряныхъ рядовъ, про­
бирныхъ мастеровъ не опредѣлять. Это именно мвѣніе п получило силу за­
кона. Пробирные мастера былп избавлены оть службъ и всякихъ податей
кромѣ подушнаго оклада 2).
Изложенное постановленіе подверглось такой же критикѣ въ наказахъ
1767 г., какъ и законъ о провпнціальныхъ лѣкаряхъ, противъ него приво­
дились приблизительно тѣ же соображенія 3).
Еъ обязательнымъ расходамъ, такъ или иначе относившимся до мѣстныхъ нуждъ посадскаго населенія, можно причислить еще 3) пріобрѣтеніе и
содержаніе пожщтыхъ трубъ 4); 4) устройство кладбищъ за городомъ 5)
на купеческомъ иждпвеніи; 5) устройство и ремонтъ мостовъ и мостовыхъ,
расположенныхъ въ чертѣ городской осѣдлости 6). Когда посадскія общества
возражали противъ всѣхъ подобныхъ обязательныхъ расходовъ изъ мірской
кассы, ссылаясь на то, что при введеніи подушной подати было заявлено,
что кромѣ 40 алтыннаго подушнаго сбора j никакихъ другихъ излишнихъ до*)
2)
3)
Д ревняя
4)
5)
6)

Д . Г л ав. М аг. в . 1 5
96.
П . С. 3 . № 1 0 1 0 0 .
К р о м ѣ н а к а з о в ъ см . ещ е Т р е ф о л е в ъ — Я р о с л а в л ь п р и Е л и за в е т ѣ П е т р о в н ѣ .
ж н о в а я Р о с с ія . 1 8 7 7 , № 4 с т р . 3 6 5 .
Д . Г л ав. М аг. в . 2 0 Jê 3 .
П . С. 3 . № 13 9 0 1 .
Д . С е н а т а п о Г л ав н . м а г. к н. î86/s 76s ^ 3 1 ; Д . Г л ав . М а г. в . 3 2 6 Jè 2 4 .

—

543 —

ходовъ впредь сбираемо не бѵдегь, они получали въ отвѣтъ, что, несмотря
на это, къ означениымъ платежамъ «обывателей должна привлекать градская
общая нужда». Правда, посады ставили съ своей стороны на впдъ, что огь
подобныхъ расходовъ получается польза не для одного купечества, но и для
всѣхъ городскпхъ обывателей безъ разлпчія пхъ общественнаго состоянія п
дѣлали отсюда тотъ совершенно правильный выводъ, что такіе расходы
должны быть или приняты на казенный счетъ илп расположены на все- го­
родское населеніе *). Но все же въ этпхъ случаяхъ еще можно было, хотя
и съ натяжкой, оправдывать отступленіе отъ закона указаніемъ па то, что
обязательный расходъ обращается на мѣстныя нужды самихъ плателыциковъ.
Однако, несмотря на обѣщаніе отмѣны всѣхъ платежей кромѣ подушнаго
сбора, которое твердо помнили люди тяглыхъ состояній, на посады въ те­
чете всего XVIII ст. возлагались п такіе обязательные расходы, которые не
лмѣлп уже ничего общаго съ удовлетвореніенъ мѣстныхъ нуждъ. Эти расходы
приходилось покрывать пзъ тѣхъ же суммъ, собпраемыхъ <на гражданскія
нужды». Напомню главнѣйшія категоріи такихъ расходовъ:
6) Обязательное содержаніе различныхъ агентовъ власти, присылаемыхъ
въ города, напр., кормы подъячимъ, прпсылаемымъ для ревизіп счетовъ, кормы
офицерамъ, командируемымъ для набора рекрутъ или для наблюденій за подушнымъ сборомъ; содержаніе разлпчнымъ слѣдственнымъ шшесіямъ, коман­
дируемымъ въ города по поводу мѣстныхъ несогласій и безпорядковъ 2) и т. п.
7) Расходы, связанные съ отправленіемъ обязательныхъ натуральныхъ
повинностей: наемъ рекрутъ, подмоги рекрутамъ, поставленными отъ посада.
Размѣръ подмога опредѣлялся указами о рекрутскихъ наборахъ, однако сходы
по своему усмотрѣнію распредѣлялп подмогу и порядокъ ея выдача. Въ 1784 г.
Дмитровскій посадъ постановилъ выдать подмоги рекрутамъ по 1 руб. на человѣка (такова и была указная норма, см. напр. П. С. 3. Xs 7872), но
одному человѣку, идущему въ рекруты «волею» ассигновано было на сходѣ
9 руб. Въ 1737 г. вотировано было тамъ же рекрутской подмоги по 6 руб.
на человѣка. Въ 1736 г.—по 2 руб. Еромѣ подмоги самому рекруту міръ
вотировалъ иногда принятіе на мірской счетъ подушной недоимки, запущенной
семьею сданнаго въ рекруты человѣка3). Такіе дополнительные платежи
сверхъ указной нормы являлись уже добровольными расходами міра.

1) Сенагское дѣ.то, цитирована въ предшеств. примѣчанш.

-) Д . Д м и т р о в ек . м аг.
в.
в.

I S .Y» 8 9 .
3) Д . Д м и т р о в ек . м аг.
1 2 Л» 53 ; в. 11 Л» 2 4 ; в .

в. 1. С п и ск и съ у к а зо в ъ

1 7 0 6 г.; в. 2 2 X 63 : в. 2 4 9

1;
.

в. 1 6 Лг 7S; в . 1 4
14 & 21.

Лг 2 1 : в.

9

2 . К н и ги .

Б . 1 4 «Ns 4?

— 544 —

О расходахъ, связанныхъ съ подводной повинностью, мы говорили уже
выше, въ другомъ мѣстѣ. Повинность постойная также вызывала мірскія
издержки, когда оказывалось невозможнымъ отбыть ее натурою •)• На мірскія
деньги сооружались казармы и военные лазареты ради избѣжанія постоя въ
обывательскихъ домахъ 2).

8) Обязательные расходы на постройку магистратскпхъ зданій 3) и на
канцелярскіе расходы по магистратами Въ 1721 г. было указано покрывать
канцелярскіе расходы, а также расходы по отопленію и освѣщенію магистра­
товъ пзъ сборныхъ съ истцевыхъ псковъ пошлпнъ. Но въ 1738 г. вышло
запрещеніе что-либо расходовать на мѣстѣ пзъ адмиралтейской суммы, къ ко­
торой какъ разъ принадлежалъ и упомянутый сборъ. Съ тѣхъ поръ эти
расходы приходилось покрывать изъ ыірскпхъ сборовъ «отчего магистратамъ
отъ купечества было не безъ нареканія». По настояніямъ городовыхъ маги­
стратовъ Главный магистратъ въ 1748 г. предлагалъ Сенату вновь обратить
на покрытіе этихъ расходовъ прежній источникъ, дозволивъ держать пзъ него
губернскпмъ магистратамъ до 100 р., провпнціальнымъ до 50 р., прпписнымъ
до 25 р. Но этотъ проектъ не имѣлъ успѣха 4).
19)
На посады иногда обращалось содержаніе ссыльныхъ п плѣнныхъ
размѣіцаемыхъ по внутреннпмъ городамъ Россіп 3).
Разнообразіе и неопредѣленность состава всѣхъ этихъ «указныхъ асспгновокъ пзъ мірскпхъ денегъ—мы упомянули только болѣе илп менѣе по­
стоянные указные расходы, сверхъ которыхъ бывали еще случайные, экстрен­
ные—открывали просторъ для корыстпыхъ злоупотребленій со стороны мірскпхъ
старость. Они сбирали пногда съ посада лишнія суммы, обманно причисляя
эти суммы къ «указнымъ» сборамъ п этимъ избавляя себя оть необходимости
добиваться согласія схода на пхъ взпманіе 6).
Еслп мы перейдемъ теперь отъ обязательныхъ, «указныхъ» расходовъ
изъ мірской кассы къ тѣмъ, которые устанавливались по иниціативѣ самаго
міра, мы и здѣсь встрѣтимся съ расходами, обусловленными тяглымъ поло-

1) Д. Д м и т р о в ек . м аг. в. 2 1 Л» 6 2 ; в . 1 6 № 7 8 .
5)
В ъ 1 7 7 5 г. Н и ж е г о р о д с к ій г у б е р н а т о р ъ п р е д л о ж и т ь к у п е ч е с к о м у о б щ ест в у
с о о р у д и т ь для бо л ь н ы х ъ в о ен н о с л у ж а щ и х ъ у д о б н ы й и тепл ы й д о м ъ , п р и с о в о к у п и в ъ ,
ч т о в ъ сл уч аѣ о т к а з а о н ъ п р и к а ж ет ъ р а з в е с т и б о л ь н ы х ъ в ъ л у ч ш іе к у п е ч е с к іе д о м а .
Г р а ж д а н е п о сп ѣ ш и л и с о г л а си т ь ся н а п о с т р о й к у г о с п и т а л я и о т в е л и для э т о г о п у с т о ­
п о р о ж н е е м ѣ с т о . Д ѣ й с т в ія н и ж е г о р о д с к о й а р х и в н . к о м и с с іи . 1 8 9 4 . В ы и . 1 2 — 1 4 , е т р . 4 6 .
3) Д . Глав. М а г. в. 1 0 9 J6 2 6 .
*) Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 1 0 . И н т е р е с н . д. Л‘» 5 ; Д . Г л ав. М а г . в. 2 2 Jê 6 3 ; в. 1 8
J6 8 9 . Д . С е н а т а п о гр а в н . м аг. к н . s/ 2491 J6 5 . С р . П . С. 3 . № 8 5 0 4 п. 9 .
5) Д . Д м и т р . м аг. в. і / 2 Ms 2 .
6) Д . Г л ав. М аг. в . 2 4 9 № 1 : 1 7 6 4 г. Я р о с л а в л ь .

—

545 —

женіемъ посадской общины. Не внутренними нуждами общины, а ея податными
и служебными обязанностями по отношенію къ государству вызывались рас­
ходы: 1) на уплату изъ мірскпхъ суммъ подушныхъ денегъ за убылыхъ н
малолѣтнпхъ, 2) на покрытіе недоборовъ по прпнятыігь на содержаніе купе­
чества сборовъ—см., налр., въ вѣдомостп поЧердынп1): за 1738 г. п'<за
недоборъ канцелярскихъ денегъ уплачено пзъ мірскаго сбору»; за 1746 г. за
таможенный недоборъ—изъ мірскаго сбора п др., 3) на'подмету купцамъ,
выбпраемымъ къ «отьѣзашмъ службамъ^2).
* "
’
f) Д . Глав. М аг. в. 2 0 3 ЛЬ 15.
~) Д* Д МИТР* м аг* в *
И н тер есы , дѣ ла. ІѴ: 1. Н е л ь зя н е отм ѣ тить, что п р и м ѣ н е
ніе н ач ал а к р у го в о й п о р у к и къ тяглыііъ общ и н ам ъ въ ХѴШ ст., к ак ъ и въ м оск ов ­
ском ъ ц а р ет в ѣ , н е о гр а н и ч и в ал ось сл учаям и разли ч н ы хъ к азен н ы хъ в зы ск ан ы по г о с у дарственны м ъ п л а т еж а м ъ . В ъ Х \ І І в. п о са д ск ія общ ины отвѣчали з а уголовны й п р есту п л ен ія с в о и х ъ ч л ен о в ъ . А . А . Э . I й 1 2 3 ; А кты Ш у и X» 3 7 . П р и гары . Опы тъ
п с т о р іи с о с т . г о р о д с к . обы вател ей въ вос-точн. Р о с с іи ст р . 4 3 . В ъ X V III ст . возм ож ны
были сл уч а и п р и м ѣ н ен ія кругов ой п ор ук и къ от в ѣ т ст в ен н о ст п п о ч астны м ъ и ск ам ъ
в озбуж ден п ы м ъ н р о т и в ъ отдѣльны хъ ч лен ов ъ п о са д ск о й общ ины . П р п н ц п п іал ь н ую р а з ­
р а б о т к у э т о го в о п р о с а н а х о д и м ъ въ о дн ом ъ дѣлѣ и зъ а р х и в а гл авнаго м а ги ст р а т а .
В ъ се н т я б р ѣ 1 7 4 4 г. С ы ск н ой п р и к а зъ увѣ дом плъ главны й м а ги ст р а т ъ , ч т о п о дѣлу о
покупк ѣ за р а й с к и м ъ к у п ц о м ъ К ривош еин ы м ъ зав ѣ д о м о п ох ш ц ен н ы хъ въ р а зб о ѣ вещ ей__
се р е б р я н о й т а б а к е р к и и д в у х ъ кош ельковъ съ $ 0 ч ер в о н ц а м и , Е р и в ош еп н ъ былъ п р и ­
зн ан ъ вин ов н ы м ъ , п о ч ем у сы ск н ой п р и к азъ и л р ед ъ я в л я ет ъ в зы ск ан іе какъ съ н ег о ,
такъ и с о всего за р а п с к а г о к у п еч ест в а — 8 7 1 р . 1 7 к . Главны й м а ги ст р ат ъ п р ед п и сал ъ
за р а й с к о й р а т у ш іі в зы ск ать пош лины и выть съ са м о го Е р и в о ш еи н а, н о п р и зн а в а л ъ
неп равил ьны м ъ о б р а щ е н іе в зы сканія н а в се за р а й с к о е к у п е ч ес т в о , есл п только Сыск­
н ой п р и к а зъ н е им ѣлъ н а т о о собл п в ы хъ у к а зо в ъ . С п о р ъ м еж ду главны мъ м а ги ст р а­
том ъ и С ы скны мъ п р и к а зо м ъ с о с р е д о т о ч и л с я н а р а зл и ч я о м ъ т о л к ов ан іи 6 6 ст. ХѴТ гл.
У л ож ен ія . Т а м ъ с к а з а н о , ч т о если о б в и н е я іе въ пок уп к ѣ п о х и щ ен н ы хъ въ р а з б о ѣ в е­
щ ей п а д ет ъ п а чъихъ ииву'оь людей и д с в е д е т с я н а н и х ъ взять выти, т о з а т а к и х ъ
лю дей к л аст ь вы ти н а т ѣ х ъ , ком у о н и сл уж а т ъ . Г лавны й м а гп ст р а т ъ утв ер ж дал ъ , ч т о
эт а ст а т ь я о т н о с и т с я лиш ь д о п ом ѣ щ и ч ьи хъ к р ееть я н ъ и п р о ч и х ъ лю дей , н а х о д я щ и х ся
въ у с л у га х ъ , а к у п е ч е с к о е о бщ ест в о о б я за н о возм ѣ щ ать ед и н ств ен н о тѣ убы тки к а зе н ­
н ом у и н т е р е с у , к о т о р ы е п р о и зв о д я т ся к упцам и, служ ащ им и п о к у п еч еск и м ъ вы борам ъ .
Н а п р о т и в ъ , С ы ск н ой п р и к а зъ п р и р ав н и в ал ъ п р и н ад л еж н ост ь к у п ц а къ п о са д ск о м у
о б щ е ст в у къ к р ѣ п о с т н о й за в и с и м о с т и к р ест ь я н и н а о т ъ г о с п о д и н а и утв ер ж дал ъ , ч т о
н а о сн о в а н іи э т о й ст а т ь и выти долж ны взы ск и в аться з а к р еет ь я н ъ съ т ѣ х ъ в от ч и н ъ ,
къ к отор ы м ъ о н и п р и н а д л еж а т ъ , з а ям щ и к ов ъ — съ я м ск и х ъ сл о б о д ъ , а з а к упцовъ —
съ к у п е ч ес к и х ъ о б щ е с т в ъ , „ п о н е ж е какъ к р ест ь я н е п о к р ест ь я н ст в у вся к ія служ бы
сл уж атъ и в ся к ія п о д а т и п л а тя тъ въ вотчины , а ям щ ики— въ сл о боды , такъ. и купцы
л о к у п е ч ес т в у сл уж бы сл у ж а т ъ и п о д а т и . платятъ въ сл о б о д ы “. К р и в о ш еи н ъ к у п и т ь
р а зб о й н ы я в ещ и , б у д у ч и въ за р а й ск о м ъ к у п еч еет в ѣ , а н е въ б ѣ г а х ъ , п о ч ем у за р а й ск ій
п о с а д ъ и п о в и н е н ъ л р и ц я т ію н а с е б я п р е д ъ я в л е н н а я н а ч ет а . В ъ д о п о л н е н іе къ эти м ъ
до в одам ъ и с т е ц ъ съ с в о ей ст ор о н ы л р и в ел ъ ссы лку н а . п р ец еден т ъ : р ѣ ш ен іем ъ ю с т и ц колл егіи в ъ 1 7 2 8 г. л о дѣлу о к р а ж ѣ п о ж и т к о в ъ у гр ек а В а т а ц и сузд ад ь ск и м ъ к уп ц о м ъ
в зы ск а н іе бы ло д о п р а в л ен о в а в сем ъ сузд ал ьек ом ъ к у п е ч ес т зѣ и р ѣ ш ен іе э т о бы ло
35

— 5 46 —
Каковы же бывали расходы, шедшіе дѣйетвительно на внутреннія нужды
посадскихъ обществъ? Наибольшее мѣсто въ этомъ отдѣлѣ расходнаго бюджета
посадскихъ обществъ занимали 4, расходы по ущ т л ен ію . Сюда относилась:
подмога магястратскшгь членамъ, которая выдавалась въ нѣкоторыхъ посадахъ
по пшщіатпвѣ схода. Ее забудемъ, что на сходѣ главенствовали первостатей­
ные купцы, пзъ среды которыхъ и выходили члены магпстрэтскихъ присутствій. По закону выдача подмоги не была обязательна. Въ 1751 г. посадъ
Нарской слободы Ярославской губ. обратился въ главный магистратъ съ слѣдующимъ доношепіемъ: мѣстнымъ ратушскимъ бургомистрамъ выдается еже­
годно подмога по 60 р. въ виду того, что служба въ бургомистрахъ сдѣлана
безсмѣнной. Этоть платежъ очень обременяетъ Нарское купечество, но отмѣнить его представляется возможнымъ только при условіи замѣны беземѣвной
службы погодною. Главный магистратъ отвѣтилъ, что безсмѣпность службы
не можетъ быть уничтожена, какъ утвержденная VI главой регламента, а вы­
дача пороги, установляемая <по самонзвольному желанію» купечества, не
является обязательной. Если магистратскіе члены позволяютъ себѣ вымогать
подмогу у сходовъ, на нихъ можно жаловаться. Въ Дмитровѣ тоже сначала
выдавалась подмога бургомистрамъ. Были случаи, когда посадскіе люди,домогавшіеся избранія въ бургомистры, давали обѣщаніе на сходѣ не требовать

п р и з н а н о пр авильны м ъ и к о н т о р о ю п р а в , с е н а т а , к у д а дѣ ло п о с т у п а л о въ 1 7 4 0 — 1 7 4 1 г г .
п о а п ел л я ц іи к н . У р у с о в о й , к р е с т ь я н е к о т о р о й бы ли о б в и н ен ы в ъ р а з б о ѣ и и р одаж ѣ
р а зб о й н ы х ъ в ещ е й . Б л а го д а р я п р о т е с т у гл ав н аго м а г и с т р а т а С ы ск н о й п р и к азъ и зм ѣ н и л ъ о б о с н о в а н іе с в о е г о н а ч е т а , ссы л ая сь у ж е н е и а 6 6 ст . У л о ж е н ія , п о к о т о р о й
г о с п о д и н ъ о т в ѣ ч а е т ъ з а с в о ег о ч ел о в ѣ к а , а н а ст . 6 4 т о й ж е главы У л о ж ен ія , въ ко­
т о р о й п р е д у см а т р и в а л а сь о т в ѣ т с т в е н н о с т ь лю д ей , в зя в ш и хъ о б в и н е н н а г о н а п о р у к и въ
п л а т е ж ѣ и м ъ вы ти. О д н а к о , п о т о л к о в а н ію гл а в н а го м а ги с т р а т а , и о т в ѣ т ст в ен н о с т ь по
п о р у ч и т ел ь ст в у н е м огл а бы ть р а с п р о с т р а н я е м а н а в сю п о са д ск у ю о б щ и н у , а долж на
бы ла к а с а т ь с я лиш ь т ѣ х ъ ли ц ъ , к о т о р ы я п о д п и с а л и п о р у ч н у ю з а п и с ь въ платеж ѣ выти
з а о б в и н е н н а г о . К р и в о ш еи н ъ д ѣ й ст в и т ел ь н о бы лъ о т д а н ъ н а п о р у к и за р а й ск и м ъ куп­
ц а м ъ п осл ѣ п р и с у ж д е н ія с ъ н е г о вы ти, н о н а п о р у ч н о й з а п и с и , в ъ к о т о р о й о бѣ щ ал ось
* п о ст а в и т ь К р и в о ш еи н а когда п о т р е б у е т с я , съ п л а т е ж о м ъ в ы ти “ , зн а ч и л и сь п од п и си
т о л ь к о 5 к у п ц о в ъ . Н а н и х ъ т о и бы лъ въ к о н ц ѣ к о н ц о в ъ р а с п р о с т р а н е н ъ н а ч ет ъ , н е
с м о т р я н а и х ъ у в ѣ р е н ія в ъ т о м ъ , ч т о о н и д ал и с в о и п о д п и с и п о п р и н у ж д ен ію б у р г о ­
м и с т р а и ч т о им ъ в ѣ р ить и н е н а д л еж а л о , к ак ъ лю дя м ъ п о д о зр и т ел ь н ы м ъ и н еб л а г о ­
н а д е ж н ы м и В ъ с т а р о й Р о с с іи и н о г д а вы годно бы ло о т ст а и в а т ь с о б с т в е н н у ю н еб л а го ­
н а д е ж н о с т ь Î Д . Г л ав. М а г. в. 3 8 № 1 1 5 . Е с л и в ъ р а з с к а з а н н о м ъ сл у ч а ѣ до м огател ь ств а
С ы с к н о го п р и к а з а и бы ли о т п а р и р о в а н ы гл авн. м а г и с т р а т о м ъ , т о и н а ст о й ч и в о ст ь
С ы ск н ого п р и к а за и п р и в ед ен н ы е въ дѣ лѣ п р ец е д е н т ы , п о к азы в а ю щ іе, ч т о т о ч к а зр ѣ н ія
п р и к а з а бы ла р а зд ѣ л я е м а и ю ст и ц к о л л ег іей и с е н а т о м ъ , п р и в о д я т ъ къ м ы сли, ч то кру­
го в а я о т в ѣ т с т в е н н о с т ь п о с а д а п о ч астн ы м ъ н а ч е т а м ъ н а его о т д ѣ л ь н ы хъ ч л ен ов ъ в е
бы ла ч уж да п р а к т и к ѣ Х Ѵ Ш ст . Э т о оп я т ь т а к и бы лъ р а с х о д ъ , вы зы вавш ійся тяглымъ
х р ѣ п о ст н ы м ъ п о л о ж е н іе м ъ п о с а д с к о й общ ин ы .

—

547 —

себѣ подмоги. Въ 1736 г. на дмитровскомъ сходѣ было постановлено совсѣмъ
прекратить выдачу подмоги, а сбирать вообще на ратушскій расходъ по 2
гривны съ души *).
Еромѣ выдачи подмоги въ видѣ жалованья за службу вообще, маги«етратскимъ членамъ вотировались особыя суммы на случаи поѣздокъ въ
столицы по дѣламъ посада. Эти суммы бывали довольно велики, такъ какъ
•онѣ предназначались, по всей вѣроятности, не только на путевыя издержки,
но п на разные негласные расходы, неизбѣжные при хожденіи по дѣламъ.
Въ 1747 г. курскій посадъ выдалъ своему бургомистру 700 р. на поѣздку
въ Москву и Петербургъ для полученія на магистратское содержаніе таможен­
наго сбора. Казанскіе президенты получали огь міра на поѣздки въ Москву
по 500 р .2). Пногда повѣренными купечества для такихъ поѣздокъ избирались
л не члены магистрата. Пмъ тоже давались деньги на прогоны и на расходы
по дѣламъ 3). Расходъ на взятки чиновникамъ тѣхъ учрежденій. съ которыми
приходилось имѣть дѣло посадскимъ обществамъ, и вообще тѣмъ лицамъ, отъ
которыхъ зависѣли интересы посада, былъ обычнымъ явленіемъ и пмѣлъ для
зебя въ отчетныхъ вѣдомостяхъ особую графу подъ титуломъ «презентальныя
деньги». Въ строгомъ смыслѣ терминъ «презентальныя деньги» означалъ
сборъ на оплату подарковъ, подносимыхъ гонцамъ, которые приносили вѣсти
о какихъ либо радостныхъ событіяхъ въ государствѣ плп царской семьѣ 4),
но затѣмъ въ теченіе ХУШ ст. этотъ терминъ начинаетъ употребляться въ
дірскихъ финансовыхъ смѣтахъ и въ вышеуказанномъ смы^ѣ. Взятки быіп
•необходимымъ средствомъ и для того, чтобы выхлопотать какую нибудь льго­
ту, и для того, чтобы отвести оть посада грозу какого нибудь начета и
взысканія. Президенты и бургомистры съ своей стороны еще болѣе повышали
тарифъ «презентальныхъ> выдачъ, удѣляя изъ нихъ части въ собственную
пользу. Въ темниЕовскомъ посадѣ въ 1764 г. по приговору купечества было
собрано 90 р. на канцелярскіе расходы. Ратманы самовольно выдали изъ
этихъ денегъ 50 р. регистраторамъ темниковской канцеляріи и 40 р. мѣстному воеводѣ для испрошенія отсрочки въ платежѣ соляной недоимки. Посадъ
былъ недоволенъ этимъ расходомъ, находя его излпшннмъ, такъ какъ для
*) Д . Г л ав. М а г . в. 5 6 Ж 6 3 ; Д . Д м и тр ов ек . м аг. в. 1 2 С лѣдетв. д. Ж 4; в. 1 4
X 2 6 , в . 11 X 8 0 ; в. 1 3 4 Ж 6 6 . П р о ек т ъ Н о в а г о У л о ж ен ія , со став л ен н ы й Е л и за в ет и н ­
с к о й к о м и с с іе й , т а к ж е п р ед ост а в л я л ъ вы дачу ж ал о в а н ь я м аги ст р ат ск и м ъ членам ъ и
п р и к а зн ы м ъ сл уж и тел я м ъ п р и м а гп с т р а т а х ъ св о б о д н о м у усм от р ѣ н ію м ір ек и х ъ сх о д о в ъ
П р о е к т ъ н о в а го у л о ж е н ія 1 7 5 4 — 1 7 6 6 гг. С п б. 1 8 9 3 г., ст р . 1 9 7 .
*) Д . Глав. М а г . в . 3 0 Ж 1 4 3 ; в. 2 2 № € 3 .
3) Д . Д м и т р о в , м аг. в. 16
7 8 — о сл о ж ен ін съ п о с а д а доим ки; в* 1 4 Ж 2 1 — о
я е в зя т іи р ек р у т ъ с ъ н еп о л о ж ен н ы х ъ въ п одуш ны й о к л а д ъ .
4) М р о ч ек ъ -Д р о зд о в ск ій — О б л а ет , уп р ав л . въ Х Ѵ Ш ст. ет р . 3 1 6 .

Зб*

— 548 —

указанной цѣлп были уже посланы въ Москву въ главную соляную контору
два купца съ собранною на этотъ предметъ съ купечества суммою—20 р.1).
Въ 1750 г. въ Арзамаеъ прибылъ отъ камерколлегіи елецкій купецъ, доно,
ситель о неявленныхъ товарахъ у арзамасскихъ купцовъ. Президентъ Ццбышевъ нашелъ нужнымъ выдать доносителю «презенть» въ 3648 р., да трехъ
лошадей, стоимостью по 170 р., насильно псторгнувъ у ыірского схода прпговоръ на ассигновку этихъ денегъ. Возбуждая впослѣдствіи жалобу на эти
дѣйствія Цыбышева, посадское общество заявляло, что презенть былъ ненужееъ, такъ какъ доносъ былъ сдѣланъ не на все общество, а только на
пять дворовъ -).
Помимо оплаты дѣпствій чиновниковъ по касающимся посада дѣламъ,
хронпческій мірской расходъ составляли праздничныя подношенія. По словамъ
Крестинина, расходъ общегражданской суммы на «праздничные подносы» во
всѣхъ россійскихъ посадахъ начался издревле. Въ архангелогородскомъ посадѣ
онъ достигалъ до 300 р. ежегодно п болѣе, «для того что по старинному
обыкновенію надлежало поставлять именемъ посада въ господскіе и царствен­
ные праздники господь губернаторовъ, губернаторскихъ товарищей, прокуроровъ, секретарей п полицеймейстеровъ подносомъ хлѣбовъ, заморскаго винасахара и мяса 3).
Кромѣ этпхъ періодпческпхъ презентовъ бывали п экстренные. Вещь
своеобразная съ современной намъ точки зрѣнія: купечество всей Россіп под­
носило денежные#подарки самимъ государямъ въ благодарность за какую
нибудь благодѣтелыіую государственную мѣру. Такъ, за унпчтоженіе внут­
реннихъ таможень рѣшено было по мысли главнаго магистрата поднести имп.
Елизаветѣ оть всероссійскаго купечества «рабскій презентъ». На общемъ
съѣздѣ представителей различныхъ посадовъ въ Москвѣ было рѣшено взыскать
на этоть предметъ съ каждой ревизской купеческой души по рублю. Любо­
пытный пререканія о взысканш этихъ денегъ съ ярославскаго купечества
между главнымъ и ярославскимъ магистратами можно прослѣдить по журна­
ламъ ярославскаго магистрата 1).

<) И зв ѣ с т ія Т а м б о в с к . а р х и в н . к о м и с с . вы п. 3 5 . О п и сь дѣ л ъ и с т о р . а р х . № 3 5 8 4 ..
2) Д . Г л а в . М а г. в. 1 3 4 , Ms 6 6 .
3) К р е с т и н и н ъ . К р а т к а я и с т о р ія г о р . А р х а н г е л ь с к а с т р . 2 7 . С р. лю бопы тную
„ Т ет р а д ь за п и с н у ю в ся к а го у п о т р е б л е я н а г о н а н е о б х о д и м ы я н а д о б н о с т и к у п ед к а г о
р 'а сх о д а 1 7 8 1 г .“ гр а д ск а г о с т а р о с т ы о т ъ к у п е ч е с т в а И в а н а К о т е л ь н и к о в а . Т у т ъ за п и ­
сан ы и ск л ю ч и т ел ь н о о д н и н р и н о ш е н ія в л а ст я м ъ г о р о д а „в ъ п о ч е с т ь ? д ен ь га м и и н а­
т у р о ю . В с е г о п о э т о й ст а т ь ѣ з а у к а за н н ы й го д ъ бы ло и з р а с х о д о в а н о гр ад са и м ъ
о б щ е с т в о м ъ 7 4 5 р . 9 1 к. Д ѣ й с т в ія Н и ж е г о р о д ск . а р х и в н . ком м . вы п. 8 , ст р . 3 5 4 — 3 5 8 .
4) Т р е ф о л е в ъ — Я р о сл а в л ь п р и Е л и з а в е т ѣ П е т р . Д р е в н . и Н о в . Р о с с ія 1 8 7 Т
Л 4 ст р . 3 6 3 .

—

549 —

Порога выдавалась пзъ мірскпхъ денегъ п низшимъ служителямъ прп
магпстратахъ и ратушахъ. Въ Дмптровѣ выдавалось сторожу при ратушѣ по
6 р., ходокамъ по полтретья рубля на годъ, подъячимъ, избпраешмъ изъ
посадскпхъ, по 10 р., по 15 р. на годъ, считая въ томъ чпслѣ уплату за
нпхъ подушныхъ. Пногда посадъ уплачивалъ за нпхъ и обращаемые на нихъ
начеты. Въ 1 / 33 г. на дмитровскомъ сходѣ докладывалось прошеніе посадскаго
человѣка Полянпнова, выбраннаго въ ратушскіе пищпкп съ 1725 г. съ под­
могою въ 15 р. на годъ. Въ 1732 г. ему пришлось <шзъ подъ неволю под­
писаться въ воеводской канцеляріп подъ выборами одного подъячаго въ
счетчики для пріему подушныхъ денегъ на штатный дворъ и вскорѣ по этому
поручительству съ него было взыскано 61 р. 83 к. 1 доля. Онъ просилъ у
схода прибавить ему подмоги и «что я за означеннаго счетчика заплатилъ,
милостивое разсмотрѣніе учпнить>. Мірской сходъ, сслушавъ вышеобъявленнаго доношенія, щшюворилъ —съ 1 января 1734 г. давать пищику подмоги по
20 р. на годъ, съ вычетомъ за подушныя съ 2-хъ душъ по 40 алт. съ души, но
съ освобожденіемъ его отъ всякихъ сборовъ на гражданскія нужды, а начетныя по немъ деньги занлатить пзъ допмочныхъ денегъ за мостовое строеніе
1731—1732 гг., однако, не полностью, а лишь въ размѣрѣ 25 р.1).
Второе мѣсто въ ряду расходовъ на внутреннія нужды посадовъ зани­
мали расходы на наемъ земель для общественныхъ потребностей въ случаѣ
недостаточности отведенной посаду земельной площади. Эти расходы не былп
столь повсемѣетны, какъ расходы по уиравленію, но что онп былп не рѣдки,
въ этомъ насъ убѣждаютъ хотя бы городскіе депутатскіе наказы 1767 г.
Напр., перемышльскій посадъ. въ виду увеличенія населенія и крайней ску­
ченности посадскпхъ строеній. долженъ былъ нанимать подъ подстройки мѣста
у пахотныхъ солдатъ, пашенныя землп которыхъ со всѣхъ сторонъ стѣснялп
посадскій выгонъ (ст. 7 перем. наказа). Суздальски! посадъ. пмѣя очень не­
большой выгонъ, пользовался церковными ружнымп землями, уплачивая за это
пользованіе причтамъ шести суздальскихъ церквей на 264 р. въ годъ ржи и
овса (сузд. н. ст. 7). Опочецкій посадъ не имѣлъ выгона ни на 1/ і версты.
Дворы и лавкп всѣ былп расположены на оброчныхъ государевыхъ, церковныхъ и помѣщпчьихъ землахъ изъ платежа оброка (опоч. нак. ст. 5). Новоладожскій посадъ. не имѣвшій ни свободнаю выгона, нп лѣсу. снималъ за
малый оброкъ два островка на р. Волховѣ, состоявши за Староладожскимъ
Егорьевскпмъ мопастыремъ (нак. ст. 2 п 20). У боровскаго посада совсѣмъ
не пмѣлось выгона, такъ какъ писцы въ 1647 г. отписали городскія землп
прежнихъ службъ служплымъ людямъ. Съ умноженіемъ купечества дѣло до­
Д . Д м и т р о в ек . м аг. в. 5 Ч е л о б . д. Л® 16; в. 11 Ж 8 ,
Р о с с ія 1 8 7 7 . Ліі 3 ст р . 2 7 5 ст. Т р е ф о л е в а .

2 6 . С р. Д р евн яя и н о в .

— 550 —

шло до того, что не хватало земли не только подъ обывательскіе дворы, но
даже подъ магистраты и торговую площадь, для чего посаду приходилось на­
нимать дорогою цѣною соборную приходскую землю (боровск. нак. ст. 1).
Нижегородскій посадъ просилъ въ своемъ наказѣ дозволить ему купить хлѣбныя мельницы съ землями и принадлежащими къ нимъ угодьями, находящіяся
въ окреетныхъ помѣщичьихъи дворцовыхъ дачахъ, такъ какъ наемъ тѣхъ
мельницъ обхортся очень дорого *)•
Если мы обратимся теперь къ добровольнымъ мірскпмъ расходамъ, ко­
торые преразначались на удовлетвореніе духовныхъ и вообще культурныхъ
потребностей посадскаго населенія, намъ придется сказать очень немногое.
Сюда относятся прежде всего пожертвованія на церкви. Посадскія общества
заказывали на мірскія средства «по общему обѣщанію купечества» годовые
акафисты, молебны, платили духовенству за совершеніе крестныхъ ходовъі
дѣлали вклады въ церкви 2). Бывали случаи постройки церквей и надѣленія
ихъ землями на иждивеніе міра. Такъ. напр., псковскіе посадскіе люди по­
строили по обѣщанію каменныя церкви, украсили ихъ всякою церковною
утварью ж купили къ тѣмъ церквамъ земли съ угодьями, поселпвъ на нихъ
креетьянъ и укрѣпивъ ихъ вѣчно за тѣни церквами. Бъ 1730 г. псковскій
посадъ просилъ въ виду всего этого изъять изъ вѣдѣнія псковскаго архіерейскаго дома доходы съ вотчинъ и креетьянъ псковскихъ приходскихъ церквей.
Сенатъ удовлетворилъ эту просьбу, указавъ: «вѣдать іѣхъ креетьянъ и бо­
былей псковичамъ посадскимъ людямъ», а новгородскому архіепископу, ни до
чего не касаясь, получать только съ псковичей за тѣ земли и креетьянъ
окладныя деньги. Синодъ возсталъ противъ этого рѣшенія. Начались обострен­
ный пререканія между псковскимъ посадомъ и духовными властями. Нѣкоторые
посадскіе люди попали подъ арестъ въ архіерейскій домъ. Въ 1732 г. сепагь
попытался установить компромисса. Указомъ 2 іюня этого года предписыва­
лось для сбора доходовъ со спорныхъ вотчинъ часть старость выбирать
псковскому купечеству, часть— назначать отъ синода. Всѣмъ старостамъ дѣйствовать сообща. Прежнихъ старость, которые состояли по выбору купечества,
счесть въ воеводской канцеляріи при деиутатѣ отъ архіерейскаго дома. Однако
умпротворенія не послѣдовало. Архіерейская канцелярія забрала выборныхъ
старость прошлыхъ лѣтъ и держала пхъ подъ карауломъ, «яко злодѣевъ».
Побѣда осталась въ концѣ концовъ за духовнымъ вѣдомствомъ. 8 января
1) Д ѣ й с т в ія н и ж е г о р . а р х и в , к ом м . 1894- г. В ы п . 1 2 — 1 4 , ст р . 63 ; ст р . 7 5 — 76:
К ур м ы ш ск ій н а к . п п . 1 , 2 , 3 , 4 . И зв ѣ с т ія Т а м б . а р х . к ом м . вы п . 4 3 . ст р . 7 3 — 7 4 ,
8 4 — 85 : н аказы т ем н и к о в ск ій и к а си м о в ск ій . С р. Якушкинъ — О ч ер к и п о и с т о р іи р у с с к .
п о зе м е л ь н . п о л и т и к и , ст р . 1 3 0 — 1 3 1 .
2) Д . Г л ав. М а г. и. 3 1 4 J6 5 6 .

1733 г. состоялась Высочайшая резолюдія на докладъ сената, по которой
велѣно было «впредь тѣмъ вотчинамъ быть въ архіерейскомъ вѣдѣніиэ *)
Переходя къ другимъ расходамъ на духовныя п вообще культурный
нужды посадовъ, невольно задаешься вопросомъ, въ какой мѣрѣ осуществля­
лось распространеніе тѣхъ благотворптельныхъ и образовательныхъ учрежденій, насажденіе которыхъ въ городахъ ставилось въ обязанность магистратамъ
регламентомъѴ Можно сказать емѣло: если кое-гдѣ и перепадало что-либо на
эти дѣли пзъ мірской кассы, то это были нпчтожныя крохи. Перебирая дѣлопроизводство магистратовъ XYIII ст., рѣдко-рѣдко, въ впдѣ неожиданной
случайности, наталкиваешься на пзвѣстіе о богадѣленномъ домѣ или учплпщѣ,
содержпмомъ на мірское пждивеніе. Въ 1745 г. сенать возбудилъ вопросъ о
томъ, изъ какихъ суммъ можно было бы завести по городамъ богадѣльнп.
Посланы былп запросы по магистратамъ—гдѣ и на какія суммы содержатся
богадѣленные дома. Отвѣтъ пришелъ только изъ Москвы. Тамъ оказалась
богадѣльня съ 218 прпзрѣваемыми, на еодержаніе которой шлп деньги <изъ
особо собираемыхъ съ купечества на гражданскія нужды сборовъ
Всего въ
годъ выходило 784 р. 80 коп. Московскій магистратъ замѣчалъ: <уповательно, что кромѣ этихъ 218 въ Москвѣ найдется еще до 500 ч.. нуждающихся
въ призрѣніи»2). Изъ одного челобптья группы казанскпхъ купцовъ по поводу
злоупотребленій мѣстнаго магистратскаго президента узнаемъ, что въ 1751 г.
казанское купечество вотировало сборъ по 1 р. 60 к. съ душа на строеніе
богадѣльнп. Но еще въ 1752 г. богадѣльня не была построена 3). Въ 60-хъ гг.
имѣлась богадѣльня въ костромскомъ посадѣ, содержимая на мірскіе сборы 4).
Повпдимому, существовала богадѣльня въ новгородскомъ посадѣ. Упоминаніе
о ней встрѣчаемъ въ одномъ доношеніи новгородскихъ купцовъ на неправильныя дѣйствія мѣстнаго президента, который, между прочимъ, завладѣлъ вымороченными дворами двухъ купцовъ, тогда какъ доходы съ выморочныхъ
дворовъ, по приговору купечества, надлежало обращать <на богадѣльню и
содержаніе училищнаго бѣднымъ купеческимъ дѣтямъ дома» s). Въ Тихвинѣ
въ 60-хъ гг. имѣлись деревянныя богадѣльни <на содержаніи доброхотныхъ
дателей», и такъ, не на мірскія средства6). Если въ собственныхъ городахъ
купечество не особенно ревностно заботилось о размноженіи учрежденій по
общественному прпзрѣнію, то. конечно, не безъ косвенныхъ побужденій со

1)
2)
3)
4)
3)
ß)

П.
Д.
Д.
Д.
Д.
С б.

С. 3 . Ш 5 5 7 4 , 6 0 8 4 , 6 3 0 3 .
С е н а т а п о Главн. м аг. eh . 3“ 9І1
36.
Г лав. М аг. в. 2 2 , ^ 3 6 .
К о с т р о м с к . м аг. в . 4 116/і044*
С ен а т а п о Глав. м аг. к н . 33/ 939 лл.4 0 1 — 4 0 5 .
П е т . О бщ . т. 1 0 7 . ІІз в ѣ е т іе т я х в и в ек а г о д еп у т а т а .

—

552 —

стороны столпчныхъ властей возникали въ пных/ь посадахъ вопросы о пожертвовашяхъ на такія столичныя учрежденія, какъ, напр., московскШ воспи­
тательный домъ. Креетпшнъ сообщаетъ, напр., что 1В мая 1765 г. сенаторъ
Як. Шаховской «побудить» письменно архангелогородскій магпстратъ къ собпранію пожертвованій на указанное учрежденіе. Въ 1765 г. былъ произве­
дешь первый сборъ, давшій болѣе 500 р. въ то время, какъ Вологдѣ было
собрано всего 150 р. Затѣмъ въ 1772 г. въ память столѣтія со дня рожденія
Петра Великаго архангельскій сходъ постановилъ впредь ежегодно устраивать
въ этотъ день подписку на содержаніе вомштательнаго дома. Птакъ, это
былъ не общеобязательный мірской сборъ, а добровольный пожертвованія по
подппскѣ *).
Еще рѣже, чѣмъ о богадѣльняхъ, можно встрѣтпть упомпнанія объ
учшшщахъ, содержпмыхъ на мірскія купеческія средства. Мы только что при­
вели одно такое упомпнаніе относительно Новгорода. Нѣсколько ниже прпведемъ свѣдѣніе о школѣ въ Астрахани. Конечно, приведенные здѣсь прпмѣры
могутъ увеличиться при дальнѣіішемъ разборѣ документовъ, касающихся по­
садской общпны XYIÏÏ ст. По общій выводъ о крайней рѣдкости филантропическихъ п образовательныхъ учрежденій въ посадахъ того времени, о полной
невыполненности начертанной въ магиетратскомъ регламент* программы культурнаго подъема городской жпзпи, можно думать, не изменится огь новыхъдокумен
тальныхъ находокъ. Здѣсь намъ приходятся повторить тѣ же соображенія,
которыя былп высказаны выше по вопросу объ отношеиіп посадскихъ обществъ
къ органпзаціи медицинской помощи. Ничтожность культурныхъ начинаній
посадскихъ обществъ нельзя относить исключительно на счетъ низкаго уровня
умственнаго посадскаго населенія, на счетъ его неспособности оцѣнпть благодѣянія просвѣщенія п здравой филантропін. Тѣ же наказы 1767 г., на которые
мы уже не разъ ссылались, въ достаточной мѣрѣ обнаружпваютъ, что посад­
ское населеніе того времени было не прочь п отъ общественнаго призрѣнія
и отъ школы. См. просьбы о заведеиіп школъ въ наказахъ московскомъ.
петербургскому бѣжецкому тихвинскому тверскомъ, новгородскому архан­
гельскому ряжскомъ; о заведеніи домовъ призрѣнія и больницъ—въ наказахъ:
петербургскому московскомъ, вологодскомъ, воронежскому калужскомъ и
мн. др.2). Примѣръ Архангельска показываетъ, до какой степени сознательно­
сти могли возвышаться стреиленіи посадскпхъ обывателей въ области распространенія образованія 3). Вчитываясь въ заявленія городскпхъ наказовъ о

t) К р ест ш г а н ъ — К р а т к а я п с т о р ія г. А р х а н г е л ь с к а . С тр. 3 1 , 4 9 — 5 3 , 7 0 — 7 6 .
-) С б о р н . И с т . О бщ ., т . 9 3 , 1 0 7 . С р. Л а т к п н ъ „ З а к о н о д . к о м и с .“ с т р . 5 0 7 — 5 1 0 .
з)- С и . м ою ст ат ь ю „Ш к ол ь н ы е в о п р о сы н а ш е г о в р ем ен и в ъ д о к у м ен т а х ъ X V III
с т .“ О б р а з о в а н іе 1 8 9 9 г., А» 2 .

—

553 —

нуждахъ посадовъ въ отношеніи образованія и филантропіи, начинаешь пони­
мать п настоящія причины малодѣятельности посадскпхъ обществъ въ томъ
и другомъ направлении Поощряя общество еъ заведенію школъ. больницъбогадѣленъ «на собственное иждпвеніе», правительство Х.ѴІП в. въто же время
стремилось обратить каждую свободную общественную копѣйку на казенныя
надобности, не иаѣвшія ничего общаго съ мѣетными потребностями посадской
общпны п то и дѣло обременяло небогатую мірскѵю кассу суказными» рас­
ходами разнаго рода, a затѣмъ, рекомендуя обществу пожертвованія на обще­
полезный фплантроппческія и образоватедьныя учрежденія, не оказывало
должнаго довѣрія самодеятельности общества; приглашало его платить, но не
давало распоряжаться въ создаваемыхъ на своп средства учрежденіяхъ, под­
чиняя устройство и деятельность последнихъ бюрократической реглаяентаціп.
Въ наказахъ 1767 г. ясно выражены двѣ мысли: 1) посадское общество
желало бы пмѣть школы, богадѣльнп п больницы, но по своей бедности не
можетъ устроить всего этого местными средствами п просптъ принять необ­
ходимые расходы на счетъ казны. Тверской наказъ просптъ о заведеніп учи­
лища на казенный коштъ, такъ какъ по разоренію отъ пожара купечество
своимъ коштомъ содержать его не можегь (ст. 15); новгородскій наказъ про­
сить о томъ же, такъ какъ за бедностью купцы санп основать школу не
могутъ (ст. 6). Свидетельство новгородскпхъ купцовъ стаиоЕптся особенно
важнъшъ послѣ того, какъ мы только что вндѣли, что новгородскій посадъ
дѣйствптельно уже дѣлалъ попытку къ заведенію школы на мірскія средства.
12) въ тѣхъ случаяхъ, когда посадское общество само основываегь обществен­
ное учрежденіе, оно считаешь необходимымъ самостоятельно заправлять его
устроііствомъ и его деятельностью. Управленіе школами и богоугодными заведеніямп въ городахъ должно быть предоставлено, по заявленіямъ наказовъ,
исключительно мѣстнымъ магистратамъ 0- Въ проект! гимназіи для посадскихъ
дѣтей, составленномъ Крестппинымъ, мѣстному обществу предоставляется самое
широкое участіе въ урегулпрованіп внутренней жизни школы. Посадское населевіе въ общемъ не только не сторонилось отъ школьнаго обученія. но и
пмѣло въ этой области своп определенные идеалы п требованія. МосковскШ
наказъ (ст. 45), прося о заведеніп школъ на средства купечества, предлагаетъ
обучать тамъ «разнымъ языкамъ, бухгалтерству и прочимъ купечеству необходамымъ наукамъ п знаніямъ». Тверской наказъ проектпруегь обучать
въ училпщѣ для купещгахъ дѣтей <на россійскомъ языке грамматикѣ, ариѳметикѣ, исторіп, географіи, реторикѣ, фиаософіи съ юриспруденціею и свя­
щенному догматическому богословію. но такимъ способамъ, который бы
звангю купца соотвѣтствовалъ, т. е. былъ бы для купца доволенъ и не1) Э т а ч ер т а о т и ѣ ч ен а в г. Л а т к и ш ш ъ . „ З а к о н , ком “ ст р . 5 0 9 — 5 1 0 .

— 554 —

требовалъ бы весьма долгаго времени, чтобъ купецкія дѣтп, обучась онымъ,
имѣлп время обучаться и купечеству» (ст. 15). Для ознакомленія съ ннтереснѣйшшъ (не изданнымъ) проектомъ гимназіи, принадлежащие Крестинину,
отсылаемъ читателя къ вышеупомянутой нашей статьѣ, не повторяя здѣсь
ея содержанія. Требованіе особой «купеческой» науки заключало въ еебѣ ту
мысль, что наука, просвѣщая умъ, не должна отрывать ученика отъ круга
присущихъ его званію практпческихъ пнтересовъ. Это, конечно, узко съ точки
зрѣнія образовательныхъ идеаловъ нашего времени. Но для насаждения пер­
выхъ сѣмянъ образованія въ сплошь невѣжественной странѣ, для поощренія
общественной иниціативы въ распространены просвѣщенія— было бы въ выс­
шей степени важно пойти навстрѣчу этой практически-расчетлпвой оцѣпкѣ
книжнаго обученія. которая была дорога тѣмъ, что являлась плодозгь сознательнаго и самостоятельнаго убѣжденія, тѣмъ болѣе, что авторы этпхъ практическихъ школьныхъ проектовъ не изгоняли пзъ своихъ програмзгьи обще­
образовательных ь предметовъ (даже философіи я юриспруденции), не желая
только придавать школьной наукѣ всецѣдо отвлеченнаго характера. Взвѣеивъ
всѣ эти факты, мы приходимъ къ заключенію, что и образовательныя и
благотворительныя учрежденія, о которыхъ говорили просвѣщенные авторы
регламентовъ и инструкцій, нашли бы себѣ болѣе радушный пріемъ въ по­
садскихъ общеетвахъ XYIII ст., еслп бы 1) за красивыми фразами регламен­
товъ скрывалась большая готовность поддерживать самостоятельный культурныя начинанія посадовъ казенными субеидіями и 2) возникавшія тамъ и сямъ
попытки сдѣлать что нибудь въ этомъ направленіи не придушпвались въ
еамомъ зародышѣ недовѣріемъ къ общественной пниціативѣ и стремленіемъ
власти подвести всѣ проявленія этой пниціативы подъ одинъ навязанный
сверху шаблопъ. Для конкретной пллюотраціи высказанныхъ положеній изложимъ любопытную исторію одной провинціальной посадской школы ХѴШ ст.
Въ 1745 г. президентъ астраханскаго магистрата Ѳедоръ Кобяковъ вошелъ
съ доношеніемъ въ главный магистратъ о томъ, что городъ Астрахань, яко
портовый, ведетъ морскую торговлю, многіе купцы имѣюгъ свои суда, но
знающаго навигаціонную науку нѣтъ ни единаго. Согласно 21 главы магистратскаго регламента необходимо учредить въ Астрахани школу для обученія
первостатейныхъ купеческихъ дѣтей пѣмецкому языку, ариѳметякѣ и геометріи, а подлыхъ—навигаціи. Кобяковъ указывалъ и своего кандидата въ учи­
теля. То былъ «свободный человѣкъ германецъ Яковъ Тезитъ». Кобяковъ
предлагалъ принудит ь астраханскихъ купцовъ обучать у него своихъ дѣтей
изъ платы, определенной по вольному договору. Главный магистратъ поста­
новилъ: если Тезигь по справкамъ окажется человѣкъ свободный и неподо­
зрительный, то астраханскому магистрату учинить съ нимъ контрактъ и
принуж дат ь купцовъ къ отдачѣ ему дѣтей въ науку. Контрактъ былъ уже

—

555

—

готовъ ко времени полученія резолюцш пзъ главнаго магистрата. Очевидно,
президентъ очень спѣпшлъ пристроить Тезита. Контрактъ обязывалъ учителя
обучать въ школѣ говорить, читать и писать по нѣмецкп, ариѳметикѣ и части
геометріп, а также навигаціи. За это астраханекій магистратъ обязывался
выдавать учителю жалованья 300 р. въ годъ по третямъ года, отвести ему
прп учплпщѣ квартиру и довольствовать его отопленіемъ, оевѣщеніемъ, ло­
шадью съ коляскою, а зимой—санями; поставить на школу 120 нѣмепкпхъ
азбукъ, 50 нѣмецкихъ грамматпкъ и 5 кнпгь географіи Гибнеровой. Учителю
предоставлялось право во всякое время оставить школу, «ежели паче чаянія
встрѣтптьея ему, какъ иностранному человѣку, нужда ѣхать въ отечество
свое?>. Резолюція главнаго магистрата и контрактъ, заключенный уже съ
Тезптомъ, были доложены на посадскомъ сходѣ 22 февраля 1746 г. Выслушавъ то и другое, сходъ постановилъ слѣдующій приговоръ: 1) контрактъ съ
Тезптомъ составленъ безъ вѣдома и согласія астраханскаго купечества и прп
томъ еще до полученія резолюіііп главнаго магистрата на доношеніе президен­
та. Поэтому онъ не пмѣетъ обязательной силы; 2) о познаніяхъ Тезита имѣется свидѣтельство только отъ капитана тенгпнскаго полка Тандефельта въ
томъ, что онъ, Тезпгъ, знаетъ нѣмецкую грамоту, ариѳметическіе регулы да
три фалыппвыхъ правила, а также универсальную гпсторію и географію и по
грамматикѣ основаніе положить можетъ. Пе сказано только—знаетъ ли онъ
росеійскій языкъ и россійскую грамоту и навпгацію. Между тѣмъ обученіе дѣтей
астраханскихъ купцовъ нѣмецкому языку не требуется, «понеже прп Астра­
хани и по Каспійскому морю по берегамъ европскпхъ городовъ нпгдѣ не
имѣется, п торгу съ ними никогда почти не бываегь, а бываегь всегда торгъ
съ армянами и переидскимъ народомъ и съ прочими азіатцами и ежели кому
надобно обучать дѣтей своихъ, то приетойнѣе обучать по персидски и араб­
ски, которому обучепію купцы п реп ят сш ія никакого чинить не будутъ.
3) Астраханскіе купцы, которые собирались принуж дать къ обученію свопхъ
дѣтей, писали въ приговорѣ, что еще въ маѣ 1745 г. ими былъ уже соста­
вленъ приговоръ объ учрежденіи въ Астрахани школы для обученія россій ской грамотѣ, ариѳметикѣ, геометріи и трпгонометріи и для оной школы тогда
же подысканъ учитель Пванъ Григорьевъ сынъ Черкасовъ, который требуетъ
платы въ годъ всего 100 р. безъ лошадей, безъ саней и коляеокъ. На основаніи всего изложеннаго сходъ и приговорилъ «показаннаго германца отъ его
нѣмецкой науки уволить», а, учредивъ школу, пригласить туда для обученія
Ивана Черкасова, придавъ ему для обученія навигаціи дѣтей маломочныхъ
купцовъ россійскаго же товарища изъ адмиралтейскихъ служителей. Этотъ
приговоръ былъ скрѣпленъ 58 подписями. Астраханскіе купцы, справедливо
полагавшіе преждевременнымъ обучать нѣмецкой грамотѣ посадскихъ ребятъ,
еще не узнавшпхъ грамоты россійской, предполагали разрѣшпть школьную

—

556

—

проблему дешевле и цѣлеоообразнѣе, чѣнъ покровитель Тезпта. Президента
встрѣтпвъ на мірскомъ сходе протпводѣйствіе своимъ планамъ, поспѣшилъ
съ жалобой по начальству. Подъ его вліяпіемъ астраханскШ магпстратъ составплъ слѣдующее постановленіе. Желаніе астраханскихъ купцовъ обучать
свопхъ детей вмѣсто ігЬмецкаго языка турецкому, арабскому и персидскому
противно Высочайшимъ предначертаніямъ, «ибо академіп и школы заводятся
для обученія народнаго европейскія, а не варварскія». Науки, которые будетъ
преподавать Тезить, доставить гражданству немалую пользу, утвердятъ его
въ пскусствѣ <въ учтивости съ честными людьми поступать, въ ре-гулѣ доб­
рой экономіп, въ разсужденіп всѣхъ гражданскихъ правъ, въ политике, чего
нынѣ всѣ находящіеся въ астраханскомъ купечестве лишены». Поклонникъ
европейскихъ академій и учтивыхъ поступковъ не считалъ нужнымъ соблю­
дать законный права мірскаго схода: постановленіе схода объявляется «про­
тивностью указамъ». такъ какъ въ резолюціи главнаго магистрата велено
принуж дат ь купцовъ къ обученію детей, «а не то, чтобы требовать оть
нихъ мненія илп приговору». Все сомненія, высказанныя сходомъ относи­
тельно Тезпта, разрешаются свидетельствомъ Тандефельта, который, по мневію
президента, «всехъ наукъ достоинъ». На основаніи всего этого, магпстратъ,
руководимый президентомъ, предлагалъ оштрафовать всехъ, подписавшись
мірской приговоръ, п Принудить купцовъ къ отдаче детей въ науку Тезиту.
Но и въ среде самого магистратская присутствія возникли разногласія и
вместе съ изложеннымъ постановленіемъ въ главный магпстратъ отправилось
п следующее особое мнѣніе бургомистра Лошкарева: 1) штрафовать членовъ
мірскаго схода петь основаній, такъ какъ сходъ собирался въ силу регламента
главнаго магистрата, копмъ предписывается о нуждахъ гражданъ магистратамъ
иметь съ первостатейными людьми советь; 2) относительно Тезита не было
наведено надлежащихъ справокъ; свидетельство Тандефельда недостаточно.
Однако и Лошкаревъ, къ которому присоединился ратманъ Тепленцевъ, не
считались съ постановленіями мірскаго схода: у нихъ былъ свой кандпдагь
въ учитёля— шкиперъ англійской компаніи Ѳудровъ, котораго они рекомендо­
вали главному магистрату: «утвердиться на немъ можно, потому что онъ на
Каспійскомъ море на англійекомъ корабле командиромъ былъ». Астраханскій
магистратъ снабдилъ это мненіе замѣчаніемъ, что Лошкаревъ желаегь лишь
прикрыть своего отца, который былъ въ числе подписавшихъ мірской приго­
воръ, что Ѳудровъ знаетъ только мореплаваніе практически, а «практика безъ
науки ничеіо не действительна», и заключись свое доношеніетакъ: «не токмо
каждой земле и государству, но каждому городу ученые и разумные люди
такъ нужны, что безъ нихъ пробыть невозможно и для того по предмудрону
соизволеішо блаженной и вечной славы достойный памяти Е. И. В. Петръ
Великій во всемъ государстве съ немалою пользою государственный школы
учредить изволилъ и велелъ обучать не токмо волею, но и пеоолек».

— 557 —

Въ 1747 г. 5 февраля главный магистратъ объявилъ въ своей резолюціп, что отговорки астраханскаго купечества «не иное что, какъ въ гру­
бости затвердѣлость и упрямство». На этотъ разъ отъ штрафа «для ихъ
тягости» купцовъ положено было уволить, но на будущее время за такое
упрямство штрафовать по указамъ. Учптелемъ утвердить Тезпта на основаніп
заключеннаго съ нимъ контракта, производя ему дополнительное освидѣтельствовавіе въ знаніи навпгаціп при находящейся надъ астраханскпмъ портомъ
конторѣ. Астраханскпмъ купцамъ предоставить, если они того пожелаютъ,
нанять и друш хъ учителей для обученія росеШекой грамоіѣ п азіатскпхъ
языковъ. Нзъ дальнѣйпшхъ документовъ узнаемъ, что Тезить, пока тянулись
все этп пререканія, за неполученіемъ жалованья пришелъ въ великое разореніе п долги, а въ концѣ концовъ дѣло разрешилось такъ: Тезить за тЬ æe
300 р., которые онъ просилъ за обученіе всѣмъ предметамъ проектируемой
школы, оетавленъ былъ преподавать только одинъ нѣмецкій языкъ ежедневно до
обѣда. A поелѣ обѣда всѣ другіе наукп—роесійскую грамоту и ариѳметпку и геометрію—пришлось все таки обучать «россійскомуучителю». «Политика, регулы
доброй экоиоміи, гражданскія права и учтивость поступковъ», которыя обещадъ насаждать съ помощью Тезпта поклоннпкъ европскихъ академій, разре­
шились на практпкѣ немецкими вокабулами, а «затверделые въ грубости»
астраханскіе купцы платили Тезпту 300 р. только за то, чтобы пмъ не пре­
пятствовали за добавочную еще плату обучать детей толу, чему они саж
находили нужнымъ 1).
Представленный обзоръ расходныхъ статей посадскаго бюджета приво­
дить къ следующпмъ заключеніямъ. Расходный бюджетъ мірской посадской
кассы ие отличался сложностью п разнообразіемъ входивпшхь въ него статей.
Значительнейшую долю этпхъ расходовъ поглощали <указныя>, обязательныя
назначенія, большая часть которыхъ не имела отношенія къ местнымъ нуждамъ посадскаго населенія. Среди добровольныхъ расходовъ, преднрашгааемыхъ
по иниціативѣ еходовъ, многіе вызывались тяглымъ положеніемъ посадской
общпны и возложенной ва нее круговой порукой по отбыванію казенныхъ
службъ и податей. Расходы на удовлетвореніе культурныхъ потребностей были
въ общемъ незначительны, что объясняется, кроме малоразвитости этпхъ
потребностей, также п обремененностью мірской кассы обязательными плате­
жами п стеснительной для населенія административной опекой надъ всякими
общественными начпнаніями.
§ 19. Къ сожаленію, я не имею данныхъ для того, чтобы изобразить
двпженіе мірскихъ сборовъ на гражданскія нужды въ различныхъ посадахъ
въ теченіе всего изучаемаго періода. Но ради образца для сужденія о возмож•) Д. Главн. Маг. в. 54, Лі 101.

—

55S

—

ныхъ размѣрахъ этихъ сборовъ я представлю анализъ интересныхъ вѣдомостеЁ объ этихъ сборахъ за 1766, 1767 и 1768 гг., сохранившихся въ
архивѣ главнаго магистрата.
Всего въ этихъ вѣдомостяхъ зарегистрованъ 51 посадъ *). Въ томъ
числѣ мірскіе сборы подымались болѣе 1000 р. въ 16 посадахъ:
1766

1767

г.

1. Москва—
собрано
19462р.52 4/ 2 к.
расходъ
12340 >23*Д »
остатокъ
7122 » 29 ‘Д »

1768

г.

19484 р.50
17608 » 47
1876 » 3

г.

к.
»
»

16193 р. 61 */,к.
15519 » 611/, »
674 »
—>

4440 » 1% >
4404 » 21
»
35 » SO1/* »

2592 » 4 і у д >
2591 > 8 5
>
— » 56' , >

2. Вологда—
собрано
расходъ
остатокъ

4013 » 953Д >
3827 » 33
»
186 >633Д »

3. Смоленскъ—
собрано
2238 > 9 7
рясходь
1297 > 77
остатокъ
941 » 20

»
»
»

4. Симбирскъ—
собрано
1179 » 98
расходъ
1142 » 48
остатокъ
37 >50

»
»
»

4812 > 291/2 »
4701 > 1 7 “ »
111 » 121/, »

2072 > 15% »
1488 » 60*/* »
588 » 55‘/ ä »

5. В. Устюга—
собрано
930 >653,Д »
расходъ
930 » 65*Д »
остатокъ
— »—
»

1168 » 69
»
1151 » 66% »
17 » 2 1/, »

3620 » 60 */а )>
3620 » 601/о >
— » —
»

2154 » 86
2009 » 59 ‘Д
145 » 263Д

1107 » 67*Д »
1107 » 67 V* »
— » —
»

—

—

6. Ростовъ—
собрано
расходъ
остатокъ

1983 >171/® »
1845 » 6474. »
137 » 53 %. >

7. Старая Руса—
собрано
1705 » 3 1/2 »
(?) расходъ 1746 » 92VÎ »
остатокъ
— » —
»

—

»
»
>

1795 > 48‘Д »
1726 > 213Д »
69 » 26% »

*) Д . Г л ав. М а г . в . 3 3 0 Ж 8 1 . Ц и ф р ы э т о й табл и ц ы п о с р а в н е н ію с ъ др уг, д о­
к у м ен т а м и (см . н и ж е ; ок а зы в а ю т ся с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н ы м и .

—

1 7 6 6 r.

559 —

1 7 6 7 г.

176S

S. ІІереяелавль-Залѣсскій—
собрано
расходъ
остатокъ

1686 » 5
1367 » 26%
318 » 78%

>
»
»

9. Балахна—
собрано
1596 > 89% >
расходъ
1477 » 16% >
остатокъ
119 » 73% >

1447 » 91% >
1447 > 91% г
—» —
>

—

-

—

10. Рыбная слобода—
собрано
расход
остатокъ

1454 » 9
815 > 9 7
638 » 12

>
»
»

1603 » 63% >
1595 » 38
>
8 » 25% »

—

11. Тобольскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

1312 > 26% »
1202 > 43
>
109 » 83 *,■\ >

—

1243 » 62
»
1218 > 47% >
25 » 14% >

—

—

12. Тотьма—
собрано
расходъ
остатокъ
13. Шацкъ —
собрано
расходъ
остатокъ

443 » 12%
297 » 76
145 » 36%

>
>
»

1152 » 98
>
1043 » S5% >
109 ;>12% »

14. Тихвинъ—
собрано
расходъ
остатокъ

1109 > 2% »
1109 » 2% »
— »—
»

15. Вязники—
собрано
1092 > 2 4
расходъ
1092 » 24
остатокъ
— > —

>
»
>

—

»•—

545 » 83% »
81
>
458
87 »
»

—

1J66 г.

560 —

1767 г.

1768 г.

1 6 . Якутекъ—

собрано
рясходъ
остатокъ

1041 89
»
985 -> 3% >
56 » 34% »

—

—

Въ 7 посадахъ разыѣры этпхъ сборовъ колебались отъ 500 до 1000 р.
1. Галичъ—
собрано
расходъ
остатокъ

994 Р- 48% к.
»
898 » 50
95
98% »

2. Юрьевъ-Польскій-—
собрано
961 :> 6% 2>
расходъ
961 » 6% >
»
остатокъ
— » —

458 > 51
458 > 51

}>
»

642 » 13
689 » 52
2 » 61

»
»
>

3. Юрьеведъ-Повольскій—
собрано
расходъ
остатокъ

792 > 80
792 » 86
— » 44

У>
>
»

4. Енисейск!1
собрано
расходъ
остатокъ

705 > 69% >
705 2> 69% »
— :> —

5. Лальскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

369 > 17
869 » 17
— :> —

>
>
>

629 » 75
>
629 » 10% »
— » 643/,і

6. Романовъ на Волгѣ—
собрано
расходъ
остатокъ

556 » 82% »
>
517 » 57
39 » 25‘/а »

7. Курскъ—

00
to

668 » 97
577 » 14%
91 »
Въ 26 посадахъ находимъ
собрано
расходъ
остатокъ

»
»
>
сборы оть 100 до 500 р.

627 »
577 »
50 >

60 >
44 »
16 »

561 —
1766 г.

1. Бѣжецкъсобрано
475 р. 80*А к.
расходъ
322 > 86% >
остатокъ
153 > 44

1767 г.

1763 г.

982 p. 22V, к.
982 » 22% >
— •> —
>

504 p. 5814 к.
504 » 581/ , »

2. Гороховецъ—
собрано
расходъ
остатокъ

415 > 95
415 1 95
— » —
.

ъ
»
а

3. Верхотурье—
собрано
расходъ
остатокъ

456 > 25
2v
301 » 98% >
154 > 26% 2>

243 » 58У» »
185 > 86 " >
57 > 72*/. >

4. Лухъ—
собрано
расходъ
остатокъ

249 » 27
249 > 27
— >—

>
>
»

513 »
513 »
— »

80 »
80 »
— >

206 » 60
206 » 60

>
>

5. Соль-Болыпая—
169 Ъ 7% *
169 » 7% »
— ъ —
»

405 » 90
405 > 9 0

>
>

150 » 30
150 » 30

>
>

97 2>
97 » —
—
—

>
»
»

352 > 3 4
352 » 34
»

>
>
>

395 > —
395 » —

>
>

7. Богородицкъ—
собрано
79 »
расходъ
79 > —
остатокъ
— » —

>
>

352 > 34
352 ;> 34

>
>

собрано
расходъ
остатокъ
6. Крапивнасобрано
расходъ
остатокъ

—

—

8. Яренскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

248
85 V* >
201 » 6% »
47 3> 78% >

о'о »
“і >
291 » 36% >
33 > 64
»
36

— 562 —
1767 г.

1766 г. ;

9. Ыосальскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

319 р. 49
307 > 2 0
12 » 29

к.
»
»

10. Солигаличъ—
собрано
расходъ
остатокъ

293 » 95‘/о
293 > 951/,
— » —

>
»
>

11. Котельничъ—
собрано
110 » 44Ѵ2 »
расходъ
110 » 44‘Д >
остатокъ
— » —
»

258 р. 40
258 » 40

к.
»

249 р. 333Д к.
249 > 333Д >

298 » 48
298 » 48

»

>

235 » 633Д »
186 > 92
»
48 » 713Д »

12. Любимъ—
собрано
расходъ
остатокъ

255 > 4 9
255 » 49
— » —

»

122 > 85
88 » —
34 » 85

>
>
»

244 > 32
»
224 » 54
»
19 > 78 . »

222 » 76‘Д >
222 » 17
>
— > 5 9 У* »

186 > 27
>
186 » 28*Д >

»
»

13. Руза—
собрано
расходъ
остатокъ
14. Опочка—
собрано
расходъ
остатокъ

15. Екатеринбурга—
собрано
расходъ
остатокъ

216 > 11
»
204 > 9 у 2 »
12 » V / ' >

16. Идимскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

201 » 96
»
170 » в у 2 >
31 > 89‘/j >

164 > 40 У2 »
163 » 97
*
— » 43 *Д »

—

1/66 г.

17. Туринскъ—
собрано
расходъ
остатокъ .

563 —

1767 г.

17ü

193 р. 19
293 >
19
— ?

_

к.
>
>

18. Лебедянь—
собрано
расходъ
остатокъ

189 р.
189 »
— >

7 к.
7 »
— >

__

19. Нарекая елобода—
собрано
расходъ
остатокъ

—

237 ,
59% >
187 > 59% >

—

>

---

>

2 0 . Уржумъ—

собрано
расхѳдъ
остатокъ

84 > 95
»
80 » 89 % >
4 » 51/* >

179 р. 2
148 > 10
30 > 92

к.
»
»

-

»
>
>

172 > 7
172 » 7
» —

21. Царевосанчурскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

6 > 10
6 > 10
— » —

—

»
>
>

22. Уфа—
собрано
расходъ
остатокъ

159 » —
156 » 10
2 » 90

»
>
»

—

158 » 3 8
158 » 38
— » —

»
>
»

158 > 3 8
158 > 3 8
— » —

—

23. Орловъ—
собрано
расходъ
остатокъ

»
>
»

158 » 38
158 » 38
— >

24. Кайгородъ—
собрано
расходъ
остатокъ

—

127 > 2 2
»
118 » 57‘Д »
8 » S51/., »

—
36*

»
>

—

1766 г.

564 —

1767 г.

1768 г.

25. Цывильскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

71 » 70
71 » 70
— » —

»
»
»

—

118 » 56
118 > 5 6
— » —

>
>
>

26. Василь—
собрано
расходъ
остатокъ

112
112
—

>97*/» >
> 97% >
>—
>

—

—

Наконецъ въ двухъ посадахъ мірскіе сборы не достигаютъ 100 р.
1. Зубцовъ—
собрано
расходъ
остатокъ
2. Пронскъ—
собрано
расходъ
остатокъ

—

—

—

9 р. 873Д к.
9 > 873Д »
—> — >

68 р. 74 к.
68 > 74 >
—>— >
97 » — »
97 » — »
—» — >

Разсматрпвая приведенную таблицу, нельзя не обратить вниманія на
двѣ ея особенности. Во многихъ посадахъ наблюдаются довольно рѣзкія ко­
лебания въ размѣрахъ собираеиыхъ на гражданскія нужды судаъ по смежнымъ
годамъ. Это явленіе можетъ быть объяснено отчасти недоимочностью по граж­
данскимъ сборамъ—сбирали и по окладу, вотированному на текущій годъ и
«изъ доимки» за прошлые годы, — отчасти также и тѣмъ, что гражданскіе
сборы взимались не по какпмъ-лпбо постояннымъ окладамъ, а по особымъ
на каждый сборъ составляемымъ на сходахъ приговорамъ. Разнообразіе вотируемыхъ при этомъ суммъ. изменчивость ихъ размѣровъ то вверхъ, то внпзъ,.
указываетъ на то, что расходы мірской кассы обращались главнымъ образомъ
не на удовіетвореніе какихъ-либо постоянныхъ, коренныхъ и планомерно
развпваемыхъ потребностей общественнаго хозяйства, а на покрытіе случайныхъ надобностей и запросныхъ требованій правительства.
Вторая особенность, вскрываемая таблицей, это—остаточныя огь расхо­
довъ суммы, встречающіяся не въ виде общаго правила, а временами и при
томъ не во всехъ посадахъ. Некоторые посады вотировали въ начале года
общую сумму на годъ на возможные расходы, не составляя имъ никакой
сметы, оть этой суммы и могли очищаться свободные остатки. Большинство'
же посадовъ въ теченіе всего года для каждаго отдельнаго платежа вотиро-

—

565 —

вали особый сборъ по мѣрѣ заявяенія на сходѣ того илп другого предстоя­
щего расхода. Бюджетныя вѣдомости, дошедшія до насъ отъ отдѣльныхъ по=садовъ, содержать указанія на оба эти пріема. Такъ, напр., суммарное вотироваеіе общей суммы на гражданств расходы въ теченіе всего года встрѣчаемъ
■въ Солпгаличѣ въ 1767 г.—сходъ вотировалъ на гражданскіе расходы оданъ
поборъ по 25 коп. съ рубля подушнаго оклада, что составило суму 258 р.
40 к. Эта сумма и была издержана въ теченіе года полностію на разные
предметы *). Въ Дмитровѣ въ 1734 г. сходъ вотировалъ сборъ по 10 алт.
съ души вообще «на всякія мірскія нужды» безъ означенія опредЬленнаго
предмета 2). Это былъ обычный порядокъ въ дмитровскомъ посадѣ. Въ 1785 г.
опять вотпруется по 10 алт. еъ души <на всякіе мірскіе елободскіе расходы»,
прп чемъ въ приговорѣ заяѣчено: «понеже на наши мірскіе слободскіе расходы
всегда повсяюдно сверхъ подушааго оклада собиралось» 2). Въ ноябрѣ 1736 г.
дміггровсшй сходъ опредѣлилъ «на предбудущій 1737 г. собрать по 2 гривны
■съ души, а больше не сбирать » 3). При существованіи такого порядка ра■сходованіе вотированной суммы производилось по мѣрѣ надобности по особымъ
каждый разъ ассигновкамъ на мірскихъ сходахъ. Примѣры: въ 1744 г. для
предстоящаго <шествія Е. И. В.> серпуховскому посаду потребовалось про­
извести расходъ на мощеніе мостовъ. Сходъ 4 апрѣля 1744 г. уполномочилъ
■старосту произвести этотъ расходъ «изъ мірскихъ нашихъ по приговорамъ,
даннымъ ему старость, денегъ», т. е. не устанавливая спеціальнаго на этоть
предметъ сбора, сходъ вотируетъ ассигновку изъ общей «на всякія граждан­
ская нужды» суммы *). Въ 1784 г. на дмитровскомъ сходѣ обсуждался воп­
росъ о разаѣщеніи на постойныхъ квартирахъ воронежскаго пѣхотнаго полка.
Оказалось, что у многихъ купецкихъ людей нѣтъ въ холодныхъ горницахъ печей,
почему оберъ-офицеры, обходя такія квартиры, становятся у купцовъ <весьма
не по очереди». Сходъ рѣпшъ предписать всѣмъ такимъ хозяевамъ, у которыхъ
при теплыхъ покояхъ имѣются холодные покои, построить тазгь печи. Бто
воспротивится этому приговору, у тѣхъ построить печи за ихь счетъ оть ра­
туши, употребляя на это, впредь до взысканія съ ослушниковъ стоимости
постройки, суммы «изъ мірскихъ положенныхъ на расходы денеіъу *).
Не имѣя предварительной смѣты расходовъ на годъ, посады сплошь и
рядомъ выходили изъ намѣченныхъ предварительно рамокъ годового мірского
обложенія. Вотъ почему даже и въ тѣхъ посадахъ. въ которыхъ установлялея
на весь годъ суммарный сборъ на всякія нужды міра, нерѣдко приходилось
4)
2)
3)
»)
s)

Д.
Д.
Д.
Д.
Д.

Г л ав. М аг. в. 8 2 6 , Jê 2 4
Д м и тр ов . М а г . в. 1 2 J6 4 8 .
Д м и т р о в ек . м аг. в. 1 3 Л» 14»
С е р п у х о в с к у ѣ зд н . с у д а в . 2 , Л» 2 8 .
Д м и т р . М а г . в . 1 2 У'- 2 3 .

-— 5 6 6 —
все-таки прибѣгать въ течевіе года къ дополнительвымъ отдѣльнымъ сборамъ.
Отъ 1782 г. шѣемъ «книгу журнальную Дмитровской ратупш входящвмъ
бумагамъ» *). Въ нее вносились и всѣ мірскіе приговоры по мѣрѣ пхъ составленія. Какъ видно по этвмъ приговорамъ, въ началѣ года, въ январеміръ вотировалъ на весь годъ сборъ на всшя вообще гражданскія нужды ПО'
10 алт. съ души. Отъ 21 декабря находимъ приговоръ о выдачѣ изъ мірскихъ.
денегъ подмоги ратушскимъ бургомистрамъ, первому 50 р., второму 30 р.
О положеніц на это новаго сбора не говорится, это— ассигновка на опреде­
ленную выдачу изъ собранныхъ уже денегъ 2). Но кромѣ того въ той жекнигѣ находимъ приговоры: 20 марта на особый сборъ по гривне съ души
на расходы по подаче челобитій по разнымъ касающимся посада дѣламъ и на
порогу выбраннымъ ходокамъ по этимъ же дѣламъ; 8 іюля — на сборъ по50 коп. съ души на строеніе мостовъ въ Дмитровѣ и слободахъ. Это до­
полнительные сборы по расходамъ, въ началѣ года непредвидѣвнымъ. Итакъ
міръ разллчаетъ расходы постоянные (подмога бургомистрамъ напр.— ежегод­
ная) и чрезвычайные. Первые удовлетворяются по мірскимъ ассигновкамъ изъ.
обычнаго годового сбора на нірскія нужды, вторые — изъ спеціальныхъ сбо­
ровъ по особымъ приговорамъ.
Такой же порядокъ въ Саратовскомъ посадѣ. Беремъ «книгу выборамъи приговорамъ саратовскаго купечества» 3): за 50-е и 60-е годы. Приговоръ
№ 6: <1759 г. декабря дня саратовскіе купцы на мірскомъ своемъ совете
дали сей приговоръ купецкимъ своимъ старостамъ (имена) въ томъ, что взять
.имъ старостамъ у нашихъ сборщиковъ (имена) на необходимые по саратовскому
магистрату мірскіе расходы деньги 40 р. и сей приговоръ впредь для оправданія онымъ старостамъ имѣть у себя подъ охраненіемъ и ему Кабанову
(сборщику) въ пріемѣ оныхъ денегъ дать расписку». Приговоръ № 7 : 1760г.
старостамъ предписывается выдать выбраннымъ съ посада тремъ рекрутамъ
подмоги по Юр. человеку, да' отдатчику 15 р. для провозу рекрутъ до Астра­
хани— «изъ нашихъ мірскихъ денегъ». Это не вотированіе новыхъ сборовъ,
это— асспгновкп на определенный выдачи изъ хранящейся въ мірской кассѣ
подъ смотреніемъ сборщиковъ наличности. Но иногда наряду съ воротированіемъ новыхъ сборовъ на спеціальныя назначенія приходилось усиливать
добавочными сборами и ту сумму, которая была собрана въ начале года на
общіе расходы по мірскимъ нуждамъ и которая оказывалась недостаточною.

і) Д ѣ л а Д м и т р . м аг. в . 1 0 .
*) ІЪ кІ. в . 1 1 № 3 0 : въ д о н о ш е н іи д м и тр . б у р г о м , п е р еч и сл я ю т с я м ір ск іе р а ­
сх о д ы 1 7 3 2 . П р и у п о м и н а в іи с б о р а п о 3 0 к. съ д у ш и зя ы ѣ ч ен о „ и з ъ к о т о р ы х ъ бурго­
м и ст р ы и п о д м о гу п о л у ч и л и * .
s) Д . С а р а т о в с к . м аг. в. 1 J6 7 .

—

567 —

Вотъ документъ. озаглавленный <Нарядъ прпговорамъ серпуховскаго купе­
чества» за 1763 г. *). Здѣсь мы находимъ: 1) приговоръ 15 января 1768 г.
о сборѣ по 20 коп. съ души вообще на всякіе мірскіе расходы; 2) приговоръ
7 мая о спеціальномъ сборѣ по 25 к. съ души на определенный расходъ:
на поправку мостовъ и гатей и жалованье пробирному мастеру; 3) приговоръ
14 мая о сборѣ по 35 коп. съ души опять на спеціальный предметы на под­
воды подъ шествіе Е. Имп. В.; 4) 14 іюля — сборъ по 15 коп. съ души,—
вообще на мірскія нужды; 5) 14 же іюля — по 30 коп. съ души на жало­
ванье сотсшшъ, состоящимъ при раздѣлѣ луговъ; 6) 29 сентября—по 25 к.
съ души вообще на мірскія нужды; 7) 17 ноября по 15 коп. съ души опять
вообще на мірскія нужды. Въ теченіе года—3 спедіальныхъ сбора п трижды
сборы на увелпченіе первоначально опредѣленной суммы вообще на текущія
мірскія нужды. Но во многихъ посадахъ практиковался другой порядокъ вотированія нірскихъ сборовъ и расходовъ. Отсутствіе опредѣленно выработаннаго
разграниченія постоянныхъ и экстренныхъ расходовъ 2), полная зависимость
мірского бюджета отъ правительственныхъ запрос овъ, которыхъ нельзя было
преридѣть заранѣе*—привели къ тому, что въ больпшнствѣ посадовъ каждому
расходу соотвѣтствовалъ особый сборъ. все равно вотировались ли эти сборы
въ теченіе всего года по мѣрѣ надобности илп по нѣсколькѵ одновременно*
Прпмѣровъ такого порядка, можно привести не мало. Для образца укажу на
Галичъ: въ 1766 г . 3) тамъ въ теченіе всего года вотировано пять сборовъ,
каждый на опредѣленный расходъ: 25 января—на расходы прп магистраіѣ и
жалованье лѣкарю и пробирному мастеру; 13 февраля — на покупку бревенъ
для мощенія улпцъ; 31 марта—на ремонтъ магистрата и на мощеніе улицъ
въ добавленіе къ предыдущему сбору; 30 мая—на уплату по векселю занятыхъ на мірскія нужды денегъ; 21 сентября—на постройку будокъ при рогаточныхъ караулахъ. Я не считаю здѣсь особо вотированный сборъ (25 ян­
варя) на уплату подушной подати *). По каждому сбору велась особая отчет­
ность. Перемѣны назначенія предпринятаго сбора илп позапмствованія изъ
поступленій одного сбора для покрытія недобора по другому сбору производи­
лись при такомъ порядкѣ не иначе, какъ по особому приговору мірского схода.
Такъ въ Дмитровѣ въ 1733 г. сходъ приговариваетъ обратить на покупку
*) Д . С е р п у х о в с к . у ѣ зд н . су д а в. 4 Ж 9 5 .
2) Н а п р и м ., ж а л о в а н ь е л ѣ к ар ю въ Т улѣ о п л ач и в ал ось н а сч ет ъ сп ец іал ь в аго
с б о р а , а в ъ М о с к в ѣ — о т ч и сл я л ось и зъ о б щ а г о с б о р а н а ы ірскія нуж ды . Д . Глав. М ах.
в. 1 1 _ № 15 и 9 № 9 .
3) Д . Г л. М аг. в . 3 1 8 ,
30.
*) Н а о б о р о т ъ , в ст р ѣ ч . сл уч а и , к огда въ н ач ал ѣ г о д а с х о д ъ в о т и р у ет ъ о д и н ъ
о б щ ій с б о р ъ , и зъ к о т о р а г о п р о и зв о д и т ся и подуш ны й п латеж ъ и п л атеж и н а згірскія
нуж ды . Н а п р , въ К а зел ь ск ѣ ; Д . Гл. М а г . в. 3 4 7 Ж 7 2 .

— 568 —

подлежащпхъ къ отдаче драгунскихъ лошадей доимочныя суммы изъ сбору на
мостовое стреніе *). Въ Галиче въ 1766 г., какъ мы только что видели было
вотировано пять разныхъ сборовъ на ыірскія нужды. Ізъ нихъ сборъ на рлату
по векселю и сборъ 13 февраля на покупку бревенъ для иощенія улицъ цѣликомъ поступили по назначенію. A затѣігь жалованье лѣкарю и пробирному
мастеру оказалось уплаченным, изъ части сбора на постройку будокъ: жало­
ванья магистратскимъ служителямъ и двѣ части сбора на ремонта магистрата
и изъ части сбора на постройку будокъ. Иногда на счетъ вотпрованныхъ уже'
на определенный предметъ суммъ сходъ приговарпвалъ затѣмъ отнести и не­
которые новые экстренные расходы. Такъ, въ томъ же галицкомъ посаде въ
1766 г. изъ сбора на канцелярскіе расходы по магистрату израсходовано было
6 р. на покупку часовъ для города Галича; изъ сбора на ремонтъ магистрата
была куплена за 1 р. 60 к. присланная изъ военной коллегіи полковничья
шструкція.
По постановленію сходовъ делались не только перечислены ассигновокъ
изъ одного мірского сбора въ другой, но иногда часть сбора, вотированнаго
на мірскіе нужды, обращалась на пополненіе подушнаго платежа съ посада.
Вообже казенный подушный сборъ и мірскіе сборы велись отдельно, особыми
сборщиками и съ особой отчетностью. Для обозначенія того и другого вида
сборовъ употреблялись и различные термины. Уплата подушнаго сбора обоз­
началась терминомъ платежъ , отпускъ суммъ изъ мірского сбора—терминомъ
расходъ. Въ некоторыхъ случаяхъ однако сходъ перечислялъ часть мірского
сбора на пополпеніе подушнаго оклада. Въ Солигаличе въ 1767 г. въ приходъ по подушному сбору вмѣстѣ съ доимкой за прошлые годы поступило
1010 р. 23 к. По изъ этой суммы старосты не представили 30 р. 20% к.
Въ платежъ по этой статье и было представлено 980 p. 2 y â к., да еще изъ
сборовъ на мірскія суммы 18 р. 76 к-, итого 998 р. 781/» к., , въ тоже время
на мірскія нужды вместо собранныхъ 258 р. 40 к. издержано только 239 р.
64 коп.2)
Съ другой стороны допускались позаимствованія и изъ поступленій по
подушному сбору для покрытія экстренныхъ расходовъ на мірскія нужды, но
не иначе, какъ съ обязательствомъ пополнить заемъ къ сроку платежа по­
душныхъ. Въ Дмитрове въ ноябре 1734 г. приговорили дать рекрутамъ под­
могу и при этомъ приговорили: «а что собрать для этого и почемъ съ души,
впредь приговоримъ, а пока держать изъ подушнаго сбора, такъ какъ высылка
рекрутъ должна быть вскоре» 3). Въ 1729 г. въ Дмитрове сборщикъ на по-

1) Д . Д м и т р о в ек . м а г. в. 1 1 , № 2 6 .
2) Д . Г л ав . М а г. в. 3 2 6 , № 2 4 .
3) Д . Д м и т р . М а г . в. 1 2 Л» 5 3 .

—

569 —

врытіе недобора дѣіаеть сь разрѣшенія міра позаимсівованіе пзъ подушныхъ
денегъ *).
Прп всѣхъ этпхъ разнообразныхъ комбпнаціяхъ посадскій шръ былъ
свободенъ въ распоряженіп сбираемыми суммами въ отношееіи порядка ихъ
сбора п перечисленія поступленій по одному сбору за счеть другого. Его
обязанностью было представить въ срокъ падавшіе на посадъ указные пла­
тежи и очшцать накопившуюся по ншгь доимку. Самая техника пзвлеченія
этихъ платежей пзъ посадскаго общества, опредѣленіе источника для п о п о л н р нія того плп другого сбора—являлось уже внутрепнпмъ дѣломъ общпны п ея
органа—мірского схода. Впрочемъ, правительственная власть простирала от­
части свое регламентирующее воздѣйствіе и на эту область. Мы уже видели
въ чемъ выражалась эта регламентаців въ отношеніи одного пзъ рессурсовъ
мірской кассы: приборныхъ денегъ. Здѣсь—правительство ограничивало кругъ
мірскихъ расходовъ, могущихъ быть относимыми на счеть именно этого рессурса, такъ какъ имѣло на него своп виды для дрѵгпхъ общегосударственныхъ цѣлей. Но бывали попытки и иного рода. Налагая на посадскую общиву
обязательный платежъ, правительственная власть въ впдахъ лучшаго обезпеченія правильности его поступленія желало иногда точно определить, пзъ
какой статьи мірского дохода онъ долженъ быіъ покрываемъ. Такъ, при введеніи обязательной оплаты лѣкарей посадскими обществами Сенатъ обсуждалъ
вопросъ о возможныхъ псточникахъ покрытія этого расхода. Предполагалось,
напр., въ московскомъ посадѣ отнести этотъ расходъ на счетъ оброчныхъ
денегъ, платимыхъ въ посадъ беломестцами
Посадскія общества противи­
лись такой регламентаціп. Имъ было важно сохранить свободу въ распорядке
яірскихъ суммъ, размѣщеніе которыхъ они комбиниривали различно, приме­
няясь къ обязательствамь даннаго момента. Тоть же платежъ на жалованье
лекарю покрывался изъ различныхъ сборовъ, смотря по тому, какъ, где и
когда было удобнѣе. Помимо правительственной регламентами отдельный посадскія общества должны были иногда подчинять некоторый стороны своего
мірского хозяйства решенію провинціальныхъ съездовъ своихъ представителей.
Слѣды такихъ съездовъ сохранились въ документахъ XVIII ст. и мы уже
видели, напр., какъ разрешался на подобномъ съезде вопросъ о порядке содержанія пробирнаго мастера въ ОЬвской провинціи *).
Какъ при томъ, такъ и при другомъ порядке вотированія мірскихъ сбо­
ровъ и расходовъ, можно предполагать существованіе въ мірекой кассе по­
стоянной запасной наличности. Въ одномъ мірскомъ приговоре ярославскаго

*) Д . Д м и т р о в ек . маг. в. 9 Л* 2.
2) Д . Глав. М аг. в. 11 № 1 5 .
3) Д . Глав. М аг. в. 1 5 , Лі 9 6 .

—

570

—

посада чптаемъ <1762 г. мая 14 дня ярославское первостатейное п среднестатейное гражданство, находясь въ общемъ собраніп, разсыатривало предло­
женный намъ отъ старшины Козмы Бахтеярова съ товарищи сего года на
4 месяца щеть, по которому оказалось, что не точію прежде разведенный по
приговорамъ нашимъ на гражданскіе расходы деньги состоять въ расходе
но уж е въ держ ку употреблено не малое превосходство>. Сверхъ воти­
рованный. на этотъ годъ сборовъ пришлось заимствовать изъ запасной на­
личности. Для пополненія истощенной мірской кассы п для иокрытія новыхъ
неотложвыхъ расходовъ сходъ 14 мая предписалъ новый сборъ по 35 коп.
съ окладного подушнаго рубля х).
Источники образованія этой запасной наличности могли быть разноо бразны. Помимо остатковъ отъ вотпруемыхъ сходами общихъ и спеціальныхъ.
расходовъ <на мірскія нужды», сюда могли относиться—доходы съ оброчныхъ
статей тамъ гдѣ таковыя находились въ распоряженіи міра, въ нѣкоторыхъ
случаяхъ—также вымороченныя имущества пос. людей 2), поступленія изъ
доимки по сборамъ прошлыхъ лѣтъ. Мы имѣемъ прямое указаніе на то, что
доимочныя суммы по мѣрѣ ихъ поступленія присоединялись къ запасной на­
личности мірской кассы. Костромской посадскій сходъ въ 1768 г. вѳтировалъсборъ по 25 к. съ окладного подушнаго рубля на канцелярскіе расходы по
магистрату, жалованье лѣкарю, содержаніе ружной церкви и богадельни. «Чего
не достанегъ», то предоставлялось старшинѣ братъ «изъ доимочныхъ денегъ
прошлаго 1767 г.> 3). Такимъ образомъ графа остатковъ въ вышеприведенныхъ вѣдомостяхъ на 1766, 1767 и 1768 гг. изображаете не общее состои­
т е наличныхъ въ мірской кассѣ суммъ къ концу отчетнаго года, а исклю­
чительно—остатки отъ сборовъ, вновь вотированныхъ въ течевіе этого года.
Мірская касса хранилась въ старостинской избе пли въ помѣщеніи мѣстнаго
магистрата. 12 фев. 1767 г. саратовскій посадскій сходъ вотировалъ выдачу
изъ мірскихъ суммъ 10 р. выборному цѣловальнику къ извозу клея. Помѣта
на приговорѣ: <выдано изъ саратовскаго магистрата пзъ мірскихъ саратовскаго
купечества доходовъ—въ силу купеческаго приговора» *). Мірская касса на­
ходилась подъ смотрѣніемъ «сборщиковъ и расходчиковъ», выборныхъ на
сходѣ. Расходованіе изъ нея по ассигновкамъ мірского схода произворлосьстаростами, при чемъ староста на основаніи мірского приговора получалъ со­
ответствующую сумму оть расходчика, выдавая последнему расписку. Въ
употреблешп выданныхъ имъ суммъ старосты подлежали контролю мірского
схода. Описаніе порядка этого контроля можно найти въ наказахъ 1767 г.:
*)
2)
3)
4)

Д . Г л а в . М аг. в. 2 4 9 -М> 1.
И н с т р . м аг— н ъ п . 4 7 . П . С. 3 . Л» 4 6 2 4 .
Д . К о с т р о м с к . м аг. в. 4 № 116/'ю і 4*
Д. С а р а т о в с к . м аг. в. 1 .Vs 7 . П р и г о в о р ъ -Y? 8 .

всѣ налЕЧ Еы е купцы раза по трп и больше въ годъ свидетельствовалп на общихъ совѣтахъ приходо-расходная кнпгп старость, во-вторыхъвъ ковдѣ года выборные купечестЕомъ счетчики считаютъ старость по документамъ, требуя предъявленія на каждый расходъ иірского приговора. Посадгкія
общества не желали вмешательства правительственной власти въ контролированіе ихъ мірскихъ суыьгъ. Составители торопецнаго наказа 1767 г., описавъ вышеизложенный порядокъ, прпбавляють просьбу оставить я впредь
этотъ порядокъ въ прежнемъ видѣ, не подвергая счетчиковъ дополнительной
ревпзіп <въ какихъ либо судебныхъ мѣстахъ». Ревизію мірскихъ суммъ про­
сили «оставить купечеству, яко въ собственномъ своемъ каппталѣ на волк»
За то и порядокъ ответственности старость и бургомпстровъ по вскрытымъ злоупотребленіялъ былъ неодпнаковъ прп растратѣ подушныхъ денегъ
плп мірскпхъ сборовъ. Растрата старостою подушныхъ сборныхъ денегъ пре­
следовалась, какъ преступление по службе; растрата ыірекихъ денегъ могла
быть преследуема лишь частнымъ псковымъ порядкомъ. Въ 1748 г. въ глав­
ный магпстратъ поступило доношеніе изъ курскаго посада о томъ, что бурго­
мистры Скорняковъ и Поповъ растратили общественныя суммы, первый — не
далъ отчета курскому купечеству въ 700 р., данныхъ ему на поездку въ
Москву и Петербургъ для исходатайствованія на магистратское содержаніе
таможеннаго сбора, второй—въ 1000 р. прпнятыхъ по приговору схода на
разныя мірскія издержки. По этому доношенію главный магистратъ постано­
вилъ: «на злоупотребленіе Скорнякова и Попова каждому потерпевшему купцу
отдельно подать псковыя челобитья, по которымъ и произвести судъ. по
форме '-).
§ 20. Разсмотревъ источники мірскпхъ доходовъ предметы пхъ расходованія и порядокъ управленія мірскпмп сборами мы хотѣлп бы въ заключеніе
настоящей главы сопоставить размеры и результаты государственнаго подуш­
наго и мірского обложенія. Можно было бы сравнить для этой ціли цифры
вышеприведенной сводной таблицы мірскихъ сборовъ съ подушными окладами
техъ же посадовъ применительно къ ихъ ревизскому населенно по 3-й реБС-перЕЫХъ,

*) ib id .; д . С е р п у х о в с к . уѣ зд н . су д а в. 3 Л» 3 7 ; Д . Г л . М а г. в. 1 6 4 , Л 3 8 ;— д о ~
н о ш е н іе п о в ѣ р е н в а г о хл ы н ов ск . к у п е ч ес т в а въ м ар тѣ 1 7 6 5 г. С б о р н . П е т . О бщ . т . 1 0 7 .
Т о р о п е ц к . н а к . с т р . 1 4 . В ъ п р о ек т ѣ Н о в а г о У л ож ен ія , со с т а в л ен н о м ъ Е л и за в ет и н ск о й
за в о н о д . к о м и с с іе й , высказан ъ- былъ точно- т а к о й ж е взглядъ н а с б о р н а я м ір скія суммы.
С б о р ъ и р а с х о д ъ э т и х ъ сум м ъ п р ед л ага л ось п р ед о ст а в и т ь св о б о д н о м у усм от р ѣ н ію м ір ск и х ъ с х о д о в ъ , „ и б о въ том ъ с б о р ѣ со б ств ен н ы й и х ъ и н т е р е с ъ с о с т о я т ь и н и к о м у
о т ч е т а , н и ж е о т в ѣ т а въ т о н ъ д ать о н и н е долж ны , для т о го и х ъ н и к о м у н е р е ­
в и зо в а т ь и н е с ч и т а т ь “. С борщ и к и и р а сх о д ч и к и т ѣ х ъ д ен егъ — го в о р и т ся д а л ѣ е .з ъ
п р о ек т ѣ — долж ны бы ть отвѣ твтвенны тол ь к о п ер ед ъ м ір ск и н и сх о д а м и . П р о ек т ъ Н о в а г о
У л о ж ен ія 1 7 5 4 — 1 7 6 6 . С П Б . 1 S 9 3 ст р . 1 9 5 .
2) Д . Гл. М а г . в . 3 0 , Jê 1 4 3 .

—

572

—

«изіи. Такой пріеаъ однако былъ бы неправилеяъ. Для подушнаго сбора мы
имели бы цифры однихъ окладовъ, а для мірскихъ сборовъ — цифры однихъ
поступленій, и для тѣхъ и для другихъ сборовъ намъ осталось бы неизвест­
ной степень недоимочное™. Мы снова обратимся поэтому къ разсмотрѣнію
дошедшихъ до насъ отчетныхъ ведомостей по отдельнымъ посадамъ. Правда
вместо общей картины по обширному району мы получпмъ нѣсколько отрывочныхъ примеровъ, но за то каждый изъ этихъ прпмеровъ въ отдельности
представить намъ интересующія насъ сведенія съ исчерпывающей полнотой.

П римѣръ 1. Бюджеть Новоладожскаго посада за 1766 г. *).
П р и x о д ъ: приговорено собрать ................
поступило по сбору......................
недоимка........................................
взято съ тихвинскаго купца за его
торгъ въ Новой Ладоге

1343 р. 10 к.
1284 » 35 »
58 > 75 »
12 >

Всего приходъ

1296 р. 35 к.

Р а с х о д ъ ...........................................................
Остатокъ на 1767 г..

1253 р. 72% к.
42 р. 62*Д к.

С о с т а в ъ прихода:
пригов. собр.

подушный сборъ.
шрскіе сборы . . .

поступило.

приговор, поступило.

854 р. 70 к.
488 » 40 >

795 р. 95 к.
488 » 40 >

1343 р. 40 к.

1284 р. 35 к.

63,6%
36,4

61,9%
38,1

Мірской сборъ составился изъ трехъ статей:
1) вообще на мірскіе расходы
2) на подводы подъ шествіеЕ. И. В..
3) съ тихвинскаго купца.......................

305 р. 25 к.
183 » 15 »
12 »

Со с т а в ъ . р а с х о д а :
подушный платежъ за весь 1766 Г . . .
и съ накладными...............................
за отвозъ этихъ денегъ подводамъ...

1) Д. Глав. Маг. в. 314 Л» 60.

О ст а то к ъ по

705 р. 13 к.
23 » 50 »

этоистатьѣ'

728 р. 63 к.

67 р. 32 к.

— 573 —
Mi р с к i е р а с х о д ы :

О статок ъ п а
э т о й стать ѣ г

Указные:
1) на породы подъ шествіе
E. I . Б.............................. 159 р. 75
к. 23 р. 40 к.
2) городовому лѣкарю............
12 » 53%
\
3) на содержавіе кантонистской
почты.. . .
.....................
25 >
4) на покупку пожарныхъ ин­
струментовъ въ полицейск.
>271 р. 93Дк.
канцеляріи..........................
9 » 50
5) на ремонтъ магистрат, и
канцел. расходы по маги­
>525р. 93Д р
страту ................................
64 > ЗѴ/і
По приговорамъ:
6) на встрѣчу Е. И. В. за рыбу.
89 » —
7) жалованье магистр, и приказнымъ служителямъ и сто­
254 р.
рожу.................................... 153 >
8) церковному старостѣ
12 »

По аірскимъ расходамъ кромѣ подводъ передерж ано... 48 р. 9 3Д в,
И такъ, расходъ выразился въ слѣдующемъ:
на платежъ подушнаго................ 5 8 ,1 % всег0 расхода.
. ) указные.
21,6
> расходы мФс к і е | добровольн _ ^
Прп исполненіп росплсп весь остатокъ по сбору на подводы подъ шествіе E. И. В. п часть остатка по подушному сбору былп употреблены на
покрытіе перерасхода по всѣмъ остальнымъ мірскпмъ сборамъ. — ОбщШ оста­
токъ все-такп очпстплся въ 42 р. 627* к.
Небезынтересно отмѣтпть, что посадъ по подушному сбору вотируетъ
сумму большую, чѣмъ нужно по окладу. Вмѣсто 1 р. 20 к. сходъ приговорплъ собрать по 1 р. 40 к. съ дупш. Подушный платежъ былъ внесенъ
безъ доимкп протпвъ оклада, а остатокъ оть собранной этой суммы былъ
обращенъ на мірскіе расходы. По подушному сбору особенно опасались доимки,
почему п вотировали больше чѣмъ нужно, а не въ обрѣзъ. Въ еамомъ дѣлѣ
въ данномъ случаѣ набрали противъ вотированной суммы на подушн. пла­
тежъ съ доимкой въ 58 р. 75 к., а все-таки хватило и на платежъ оклада
и на издержки по доставкѣ сбора и еще осталось свободныхъ 67 р. 32 к.

— 574 —

.

.

Сборы, вотированные на мірскія нужды, поступили безъ доилки. По предметамъ ихъ рашдованіе распределилось такъ:
на управленіе (сборы J&Nfc 5 и 7).............. 217 p.311/* к- — 41,4%
по отправленію повинн. (сборы
1, 3, 6). 273 » 75
s — 52,1
на благоустройство (сборы J&Ns 2 и4)—
22 » з у 2 > — 4,1
на церковн. потребности................................
12 » —
— 2,4
525 р. 9% к.

Ц римѣръ 2. Бюджета Галицкаго посада за 1766 г.
П р и х о д ъ : приговорено собрать...................
поступило по сбору
.....
въ доимке.....................................

2819 р. 56
к.
2735 » 781/, »
83 > 77 Ѵ2 »
2735 р. 7 8 % к.

Итоговъ приходе
Р а с х о д ъ . . . . ..................................................
Остатокъ........................

2711 р. 55 в.
24 р. 23 Ѵ2 к.

Пр и х о д ъ :
приговор, собр .

подушный
сборъ.
мірскіе сб.

поступ и ло.

1774 р. 81 к.2) (62,9%)
1044 » 75 > (37,1 )

н ед ои м к а.

1741 р. 29% к. (63,7%)
994 » 483Д » (36,3 )

33 р. 51‘Д к.
50 » 26*Д »

Мірской сборъ составился изъ пяти отдѣльно вотированныхъ сборовъ,
всѣ съ определенно указаннымъ назначеніемъ.
Составъ расхода:
О статок ъ .

Подушный платежъ...............

1741 р. 29% к. — 64,2%

Мірскіе сборы } УЕ®зные
Y
r J добровольн..

^ /і >
119 » 75
» —

4,5

—
I 24 p. 23 у , к.
J
r

2711 p. 55 к"
Добровольный сборъ—исключительно на жалованье членамъ и служащимъ въ магистрате. Подушный сборъ былъ внесенъ безъ остатка съ не­
большой противъ оклада доимкой. ІІірскіе сборы израсходованы со многими
Перечисленіями изъ сбора въ сборъ и съ общимъ остаткомъ въ 24 р. 23У2 к.

') Д . Г іа в . М а г. в. 3 1 8 № 3 0 .
2) Д уш ъ 1 4 7 6 , п т а к ъ п од уш н ы й ок л ад ъ == 1 7 7 1 р . 2 0 к.

Расходъ мірскихъ сборовъ по предметамъ:
По управленію (канцерярск. расходы
и ремонтъ въ магистратѣ, жало­
ванье маг. членамъ и служ.)
328 р. 46У* к .— 33,8%
По благоустройству (содержаніе ле­
карю и пробирному мастеру, на
мощенье улицъ, на,будки къ рогаточнымъ карауламъ)
....... 301 » 78% > — 31,1
Платежъ по долгу

340 >

—

> — 35,1

970 р. 25V* к.

Д р т т р ъ 3. Бюджета солигалицкаго посада въ 1767 1).
Приходъ
...............
Расходъ.........................
Остатокъ

,.............

1268 р. 63
к.
1238 » 42У'2 >
30 р. 20 У2 к.

Приходъ составился такъ:
Бъ счетъ
Остатокъ

нодушн. сбора поступило. 933 p. 69V2 к .2)
подушн. сбора 1766 г . . . 76 » 53у 2 >
Итого подушн. сбора...

1010 р. 23 к.

На мірскіе расходы поступило............ 258 » 40 к., а приговор,было собр.
---------------------------—---- —------ 290 р.50 к .3),недоимка
Итого
1268 р. 6э к.
^
Е
Расходъ:

подушн. платежъ...............
отдано старостамъ 1768 г.
для платежа за 1768 г..
Итого

942 р. !)6

к.

55 » S21/2 »
998 р. 781 2 к. — 80,7%

1) Д . Глав. М аг. в . 3 2 6 Je 2 4 .
а) В ъ в ѣ д о м о с т и н е у к а за н о , скол ько п р и г о в о р ен о б ы іо со б р а т ь . Р е в и зс к ій
о к л а д ъ = 1 1 6 2 р . 8 0 к. — съ 9 6 9 душ ъ .
з) П о 2 5 к о п . съ о к іа д н а г о п о д у ш н а го р у б ія .

—

576 —

Мірскіе расходы:

1)
2)
3)

4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)

Указные:
лекарю..............................
пробир. мастеру.............
канцел. принадл. въ маги­
страль и слов, судъ—
тоже.............................
ремонгъ въ магистрате.
тоже.............................
тоже.............................
тоже.......................
тоже.............................
отопл. пост, кварт..........
расходы по выбору депу­
тата въ комисс. 1767 г..
починка мостовъ.............
Добровольные:
жалов. магистр, служащ.
воскъ на свѣчи въ соборъ
порохъ для пальбы въ царскіе дни..........................
дѣланіе іордани...............

48 р. 15
19 » 26

Ч

>

58 > 73 у , »

12 >
20 »
3
8
5
3
1

2 у.j >

» 96
» _
» 30
> 96
> 10

>
>
>
> \ 206 р. 89 к. — 16,7»/*
>
»
»

5 » 8 0 1) »
20 > 60
» /
27 р. 80
1 > 50

*
»

— >45
3 » —

»
>

► 32 р. 75 к. — 2,6%

Эта табличка требуетъ нѣкоторыхъ поясненій. lia предметъ подушнаго
платежа нмѣлось остаточныхъ отъ предшествующаго года 76 р. 53х/2 к. и
вновь собранныхъ — 983 p. 691/, к., итого 1010 р. 23 к. Но изъ этихъ
денегъ старосты не представили 80 р. 20% коп., не давъ и отчета въ ихъ
израсходованы. Итакъ для подушнаго платежа пмѣлось въ наличности —
980 р. 2 Уз к. Для пополненія этой суммы было заимствовано еще пзъ мірскихъ сборовъ 18 руб. 76 коп. Но составившаяся такимъ образомъ суша
998 руб. 78Уз коп., несмотря на то, что она не достигала оклада подушной
подати съ Солигалпцкаго посада, не была обращена цѣликомъ на подушный
платежъ отчетнаго года, пзъ нея внесено въ воеводскую канцелярію только
942 р. 96 к., а 55 р. 82у , к. сданы на рукп старостамъ слѣдующаго года
для платежа подушныхъ за 1768 г. Солигалицкій посадъ очевидно страдалъ
хронической недопмочностью по подушному платежу и, не видя возможности
выйти пзъ нея, старался конверсировать расчисленіе недоимки каждаго отчет­
наго года на нѣсколько лѣть, откладывая въ запасъ часть собранной для
уплаты суммы. Очпстпвшіяся, за отчисленіемъ 18 руб. 76 к. на подушный
*) М е б ел ь , б а л л о т и р о в о ч н ы й я щ и к ъ и ш ары для б а л л о т и р о в к л д е п у т а т а п г о р о д ск а г о гол ов ы .

—

577 —

платежъ, суммы мірскаго сбора цѣлпкомъ былп израсходованы на предполо­
женный назначенія. Въ остатокъ зачислились только 30 p. 201 .> к., недо­
данный старостами пзъ подушнаго платежа, которыя и зачтены въ недопмкѵ
этимъ старостамъ.
Мірскіе расходы по предметами
По управленію (сборы МУа 3 п 7)......... 139
Благоустройство (сборы .YsXs 1, 2 п 6). .
8S
Повпнностп (сборъ ЛЬ 4 ) ..............................
Церковный потребности (.\к\» 8 , 9 . 1 0 ) . .
4
Компссія 1767 Г.............................................

p.
а
1
;>
5

7S к.
58.7°
1 > _ 37Л °
ю >
05
95 : — 0.6
SO :
21

239 p. 64 к.

П р ю и ьрг â. Бюджетъ Селенгпнска за 1766 п 1767 гг. %
1 7 6 6 г.

1 7 6 7 г_

Прпходъ................... 901р. 33 V s кРасходъ................. 857 а
9
Остатокъ.
Составъ

43 р. 94%

__

прих о д а :

Подушный сборъ.. 496 р.
ЗІірскія суммы:
Сборъ........................ 248
Остат. отъ 1765 г..
155
Птого мірск. суммы.

к.

939 р. 31» „к.
939 » 31‘4 »

SO

к.— 55.1%

>40
»
»83%% »

404 р. 23%% к.—44,9%

Взыскано изъ доимки по мірскпмъ сборамъ
за прошлые годы......................................
Итого мірской суммы.. . .

499 р. 20

к,—53,1%

249 > 60
»
43 5 94% :>
—
146 р. 56% к.
440 р. 56% к.—46,9%

Оба года сборы собраны безъ допмкп. Разнила въ ппфрахъ подушнаго
сбора по двумъ годамъ объясняется тѣзгъ, что въ 1767 г. взято еще съ прпппсныхъ душъ.
Расходъ:
1 7 6 6 г.

Подушн. платежъ 496 р. 80 к.—58,1%
*) Д. Глав. Маг. в. 347 <Ѵ
_- 47.

1 7 6 7 г.

499 р. 20 к.—53.2%

—

578

—

Mi р с к i е р а с х о д ы :
Указные:
1) подводы подъ
соль и губер­
натора........... 223 p. 85

2) на ратушу...

10 » 693/i

к.

co

*

CO
C«

1) депутату
1767 r .. . . 101 p. 14 k.
2) подборы подъ
поселыдшмвъ 109 » 83% »
3) подводыподъ
поселыцик.. 23 » 27% »
4 ) ...................
6 » 27 ' »
5) провіантъ
полков, служ. 59 » 18 % »

О
<м

Добровольные:
В) содерж. земск.
» 1і °Ч
> о
пзбы............... 21 > 50
6 ) ........... . . . . 45 » 72
1
^
4) жалов. цодъ1 1
f 1
ячему по до­
» 'S
»
**с 7 ) ........... . . . 32 » --говору........... 29 » --г _о
со
5) жал. прпказн.
с-»
служителямъ. 68 » 937s »
>
8 ) ........... . . . . 50 » 76
6) безъ обознаіО
о
<м
6 » 31% > ! т-Н 9 ) ........... . . . .
11 > 93% »
ченія *).........
На 1767 г. сравнительно съ 1766 г. оказалось возможнымъ увеличить
шірской расходъ благодаря поступлению недоимки по мірскимъ сборамъ за
прошлые годы. Впрочемъ увелпченіе расхода состоялось въ гораздо большей
нѣрѣ по указнымъ, чѣмъ по добровольнымъ статьямъ. Поступленіе недоимки
дало только возможность не прибегать къ усиленно обложенія въ виду но­
выхъ разныхъ запросовъ. За 1767 г. былъ пзрасходованъ п весь сборъ и
•остатокъ отъ 1766 г. и поступившая недоимка.
Расходъ мірскихъ сборовъ по предметамъ:
1766 г.

По управленію (JfsJfs 2, S, 4, 5). . .
Подводн. повинности (JV; 1 ).............
Не означено.........................................

130 p. 127/ 8 к. — 36,4%
223 » 85
>— 61,9
6 > 31% » — 1,7
360 р. 29% к.

!) Подъ этой статьей, обозначенной въ вѣдоности глухо — „на необходимые
расходы, показана цифра 50 р. 26 к., но такъ какъ за этотъ годъ показанъ общій
свободный остатокъ — 43 р. 943Д к., принятый по роспжсному списку отъ старосты
1766 г., и такъ какъ всѣ другія ассигновки сподна показаны въ расходѣ, то я и по­
лагаю, что именно по этой статьѣ израсходовано на 43 р. 943/ 4 к. менѣе предполо­
женной суммы. Можетъ быть это— „презентаіьный“ платежѣ.

579
1767 r.

По управленію (Ж г
4, 6,7, 8). . .
Подводн. повинности(Ж\а 2, 3, 5)..
Не означено (.Va 9 ) ......... ...............
Еозшссія 1767 г..................... 101

134 р. 75
к. — 30,5%
192 >29‘Д » — 44
11 » 98 У* » — 2,5
» 14
» — 23
101 p. I l 1/* *

Цримѣръ 5. Бюджены Еозельскаго посада за 1766,1767 и 1768 гг. *)•
Тутъ вотировалась сразу общая сборная ерша безъ различія подушнаго
д ыірскпхъ платежей. Въ 1766 г. — по 1 р. 85 к. съ души съ 587 душъ;
въ 1767 г.—по 2 р. 32 к. съ 611 д.; въ 1768 г.—по 55 к. съ 611 д.
Пр и х о д ъ :
Собр. пригов..
Въ сборѣ
Дошіка
Расходъ....

1085 р.
1070 >
15 »
1070 >

Составъ расхода:
Подушныя съ на- 1 7 6 6 г.
вляпншга
718 р. 49 к.
67,2%
Мі р с к і я п л а т е ж и :
Указные:
1) на канц. расх.
п ремонтъ ра­
тушп................. 29 р. 99 к.
2) подводыподъ солдать съ упаков­
ками...................
3) подъ шествіе Е.
Е В ................
4) лекарю и пробпрн. мастеру. .
5) починка купеч.
рора 3) .............
депутату 1767 г.
на поѣзру........
рекрутамъ платы
п провіант.........
•) Д. Глав. Маг. в. 347 ?в 72.

95
18
77
18

1 7 6 3 г.

1 7 6 7 г.

1 7 6 6 г.

к.
»
»
>

1417 р .
1409 >
936 »
1409 »
остатокъ

52
35
24
34
1

1 7 6 7 г.

747 р. 86 к.
53,1%

К.

>
»
>
>

947 р. 5 к.
936 - 24 >
10 > 81 »
936 * 28
передержка 4
1 7 6 8 г.

747 р. 86 к.
79,9%

22 р. 47 к.

34 > 50 »

8 » — > *)

30

о

I і
сз
о

9 » 45 *

73 » 50 »
37*

—

6)

580

Добровольные:
жалов. ратуштушскимъ ’ служ.
п ппшпкамъ . . . 45 р. 91 к.
4,3%

—

44 р. 35 к.
М%

40 р. 50 к.
4,3%

Подушвыя ежегодно вносились сполна по окладу. Изиѣненія въ размерахъ мірсвпхъ платежей завпсѣлп отъ изменчивости указныхъ расходовъ.
Здесь главнейшее место занялъ расходъ подъ шествіе E. II. В.
Расходъ мірскпхъ сборовъ по предметамъ:
1 7 6 6 г.

1 7 6 7 г.

По управление...
75 р. 90 к.(21.5)
Отпр. повинностей:
постойн., подрекрутск
262 » 79 » (74,8)
По благоустройст.
(лекарь и пробпр. мастеръ).. 13 > — » ( 3,7)
По коывсс. 1767 г.
—
351 р. 69 к.

1 7 6 8 г.

84 р. 58 к. (12,8)

62 р. 97к.(33,2}

541 > 90 » (81,9) 117 » 45 » (62.5)

13 » — > ( 1,9)
22 » — » ( 3,4)
661 р. 48 к.

8 » — » ( 4,3)
188 р. 42к.

П римѣръ 6. Бюджеты осташковскаго посада за 1766 и 1768 г г .*)•
1 7 6 6 г.

1 7 6 8 г.

Приходъ....
Расходъ.. . .

4143 р. 20
к.
4083 » 86У2 »

3506 р. 16 % к.
3506 » 14
>

Остатокъ...

59 р. ЗЗУ2 к.

2 ‘/2 к.

Расходъ:
1 7 6 6 г.

1 7 6 S г.

Подушный платежъ. 2703 р. 21
Стоимость провоза
подушн. казны..
8 » 90

к.

2712 р. 21

к.

2807 р. 66y2K.

80,1%

:>
66,5%

2) В ъ 1 7 6 6 д 1 7 6 7 гг. к р ом ѣ п о д в о д ъ п о д ъ со л д а т ъ съ у к а за м и р а с х о д о в а л а с ь
ещ е н а п од в оды п о д ъ п р о ѣ зж ія в о ен н ы я к ом анды .
3) К у п е ч е с к іи д в о р ъ , н а к о т о р о м ъ ст оя л ъ т о в а р и щ ъ в оев од ы .
4) В ъ 1 7 6 8 г. вы дано с о д е р д а н іе т ол ь к о л е к а р ю . П р о б и р н о м у м а с т е р у н е вы дано,
i) Д . Глав. М аг. в . 3 5 2 , Л» 29* С р а в л . ib . в. 3 1 2 Ж 1 2 .

—

581

—

Mі р с к і я р а с х о д ы :

Указные:
1; канц. расх. по
ратушѣ п ре-

МОНТЪ......
-2) лѣкарю п проб.
мастеру.............
3) подводыподъ шествіе Е. П. В... .
рекрутамъ........
подводы подъ ре­
крутовъ.............
закараулъсолян.
магазиновъ----Добровольные:
4) жалован. ратуш.
служит..............
5) Уплата недобора
по содержпмымъ
купечеств. сбо­
рамъ .................
45) оброчныя деньги
за прошлые годы
въ тверск. кан­
целярш .............
въ награжденіе
отданному въ ре­
круты ...............

69 р. 49 Ѵо к.

S I p. 11 E.

48 » —

44 :: 19 »

450 > —

;>

—

562 p. 49 к.
13.7» 0
210 * — »
S9 > 53 :

—

21 > 25 s

—

31 •> — >

170 :> 55

>

100 > —

»

538 » 61

»

—

476 p. 98 к.
13.6%

141 > 50 »

809 p. 16 к.
19.8%

I221 p. 50 к.
f 6,3%

80 > — >

Протпвъ графы объ оброчныхъ деньгахъ за прошлые годы, представленныхъ въ тверскую каіцелярію, главный магпстратъ прп повѣркѣ вѣдохоети *)
сдѣлалъ отмѣтку: «за какія именно оброчныя мѣета, какихъ владѣльцевъ и
почему оть самихъ владѣльцевъ не было уплачено этпхъ денегъ?» Надо ду­
мать. что это—плп оброкъ, за какую-нпбудь оброчную статью, снятую поса­
домъ у казны сверхъ посадской выгонной земли плп уплата недобора по
оброчнымъ сборамъ, находившимся на содержаніп купечества п возмѣщаемымъ
изъ мірской кассы въ виду образовавшагося по ншгь дефицита. Платежъ
зтотъ производится изъ мірского сбэра, а на оплату оброчныхъ статей отель­
ными ихъ владѣльцами круговая порука не распространялась.
*) Д. Глав. Маг. 312 Л" 12.

—

532 —

Расходованіе мірской суммы по предметамъ:
1 7 6 6 г.

1 7 6 8 г.

На управленіе...................
240 р. 4 7 2 к.— 17,5%
Повинности подв. и рекрут. 450 » —
» — 32,8
Благоустройство (лекарь и
пробпр. мает.)...................
43 » — » — 3,1
Расходы по содержпмымъ
купечеством* сборамъ.. 638 » 61
» — 46,6

222 P- 61 к —31,9%
4SI > 6 8 » — 61,8
44 » 19 »— 6,3
—

1371 р. 65 Yg к.

698 р. 48 к.

Дриміъръ 7. Бюдзкетъ Пнсаровскаго посада за 1769 г. !).
Пр и х о д ъ :
лрптов. со б р .

Подушныхъ (съ 374 душъ).. 448 р. 80 к.
На мірскія нужды.................... 224 > 40 >

собран о.

д ои м к а.

448 р. 80 к.
—
158 > 70 » 65 р. 70 к,
607 р. 50 к.

Р а с х о д ъ ..................................................
Остатокъ

605 р. 48‘Д к.
2 р. 1% к.

Расходъ:
Подушный платежъ
448 р. 80
к.
Накладныхъ......................
8 » 97% >
457 р. 77% к. -

75,7%

М і р с к і е р а с х о д ы (всѣ указные):
Указные:
1) на канцеляр.
\
ратушу . . . . 33 р. 85 к.
2) отдача рекр. - 89 > 85% »
В) работнику въ
Воронегь.. . 22 » 40
»!
4) за

Ио предметамъ.
Управленіе 33 р. 85 к.—22,6
Повиности. 113 > 85 »—77,4
Н аш и»

ножиые

желѣза
— » 60
Добровольн.:
5) прогоны при­
сланному съ
указомъ
1 »—
1) Д. Глав. Маг. в. 352

2 ІЛ ,

съ подуш..
Въ остаткѣ.

»)
№

35.

8 » 97 к.
2 » 1% >

—

5S3 —

Дримѣръ 8. Бюджеть Сѣвскаго посада за 1769 г. l).
Пр и х о д ъ : Приговоренособрать
2276
Собрано.................................. 2220
Дошша....................................
55
Въ прпходѣ............................ 2220
Остатокъ оть1768 г
3
Р а с х о д ъ ...................................................
Остатокъ..................................

р. 39
:> 89
:> 50
89
»—

к.
»
>
>

2127 р. 39% к.
96 р. 49 % к.

Со с т а в ъ прихода:
п о д л еж . с о б р .

собран о.

Подушныхъ съ 992 д..
Накладныхъ по 2 коп.
съ рубля....................
Съ креетьянъ, записан,
въ сѣвск. купечество,
еще по 1 р. съ 26 д.

1190р. 40

Дтого подушныхъ
Мірскіе сборы.................
Остатокъ огь бюджета

1240 р. 20% к.
867 » 28% »

1768 Г.........................

к.

23 > 80% »

26 > — »

—

»—

Проданъ дворъ сѣв. куп.
Бѣлогуровыхъ на ма­
гистр. нужды
‘— > —
Доимка по мірскпмъ сбо­
рамъ за прошлые годы
1752—1768 гг
— »—

:>

»

»

2276 р. 39Уз р.

1190р. 40

допм аа.

к.

—

23 >80% >

—

26 »

—

1240 р. 20% к.
811 » 78
>
3 >—

s

13 > 13

»

:>—
—
55 » 50% >

155 > 77% >

2223 р. 89

кУ

Птакъ въ составъ прихода вошли: 1) подушный сборъ, собранный
сполна п составпвшій — 55,9% всего прихода; 2) сборы, вотированные міроаъ, поступпвшіе съ доимкой въ 55 р. 50% к. и составившіе — 36,50 tt
всего прихода и 3) <безокладные», какъ они и названы въ документѣ, сбо­
ры—пзъ доимки и за продажу двора—вѣроятно въ мірскую доимку, или вымороченнаго. Эти сборы составили—7,6% всего прихода. Слѣдуеть еще отнѣтить, что въ Сѣвскѣ для платежа накладныхъ съ подушныхъ сбирали особо,
1) Д. Глав. Маг. в. 353, .М 62.

—

584

—

въ другихъ посадахъ этотъ платежъ вносили пзъ сборовъ на мірскія нужды.
Сл. напр, п т м ѣ ръ 7.
Аналпзъ расхода.
1240
р. 21 к. і
„ к _ № ь,;
4 ;• 6b » J
г
u

Подушный « к » ................
На отправку этпхъ денегъ.
Ыі р с к і е р а с х о д ы:
1)
2)

3)

4)
5)
6)

Указные:
канцел. расходы по ратушѣ.
еодержаніе постовыхъ шзкоевъ подъ лазаретомъ и генералъ-зіаіоромъ..................
прогоны приел. въ Сѣвскъ
съ указомъ п для сыску къ
отдачѣ въ рекруты
лѣкарю n проб, яаст
Добровольные:
жалов. маг. служит
отправленным, на земляныя
работы награжденія и на
платье....................................

162 р. 1 0 ‘/о к.

11В » 41

»

- 550 р. 18% к.—25,8%

226 » 32'Д >
4S » 34s/* » *)
296 » 73 ‘Д >
.332 p. 32 Vi к.— 15,7%
35 » 59

»

Всего расходъ... 2127 р. 39% к.
Птакъ, подушный платежъ былъ уплаченъ цѣлишгъ изъ поетупленія
по соотвѣтствующей статьѣ. Расходы по отсылкѣ этихъ денегъ былп взяты
изъ мірскихъ сборовъ. По мірскимъ сборамъ сверхъ вотированной въ. 1769 г.
суммы была сдѣлана передержка въ 75 р. 403Д к., которая и была покрыта
изъ <безоэдадныхъ» поступлений этого года. За указаннымъ вычетомъ послѣднія п дали чистый остатокъ—въ 96 р. 49 к. Пзъ остаточной суммы—95 р. З'Д к.
былп сданы на руки сборщику слѣдующаго 1770 г., a затѣмъ съ сборщпка
1769 г. было взыскано п еще 1 р. 45% коп.
Мірской расходъ по предметамъ:
ІІо управленію
Повинности..................
Благоустройство

458 р. 84% к.
375 » 321/* >
48 > 34% »
882 р. 51% к.

Л ѣ к а р ь п ол уч п л ъ ж а л о в а н ь е с р а з у з а 1 7 6 S и 1 7 6 9 гг.

51,9%
42,6
5,5

—

535

—

Дрим ѣ ръ 9. Бюджета Саыарскаго посада 1769 r. r .
Прпходъ: подушный сборъ
на мірскія нужды

281 p. 35*.-â к. — 78.2%
78 > 33
> — 21.8
359 p. 6S1 2 к.
359 p. OS1;'., к.

Расходъ

Расходъ:
272 р. 40
к.
5 s 44‘ л »

Подушный платежъ
Накладныхъ...........

2 7 1 р. 84*/л к. — 7 <,4®,0
М і р с к і е ра с х о д ы:
Указные:
1 ) канцел. прпнад. на магпстратъ.
2) лѣкарю п пробпр. мастеру—

18 р. 97
к.
15 > 49Ѵ2 » |

_

9.50д

Добавочные:
3) жалов. магпстрат. служ

47 > 371Л »

—

1^,1

66 » 341 >
15 » 491, .> »

—

— SI,4
18,6

По предметамъ:
на управленіе.........................
благоустройст...........................

81 p. S4

к!

Подушный окладъ былъ внесенъ полностью (съ 227 душъ) съ наклад­
ными. Накладный—пзъ подушнаго же сбору. Передержка по мірскону сбору
въ В р. 51 к. покрыта остаткомъ пзъ сбора на уплату подушнаго.

Дріш гуръ 10. Бюджеть Московскаго посада за 1766.1767 п 1768 гг. г).
...
...

30521 р. 98 к.
23999 > 69 »

Остатокъ..

6522 р. 29 к.

Прпходъ—
Расходъ-----

*) Д. Глав. Маг. в. 35S
3.
2) Д. Глав. Маг. в. 380 .Yï 31.

—

586

—

Анадизъ прихода:
приговор, собр .

1) подушн. сборъ*). 18455 р. 16% к.
Пзъ доимки за
1765 г..............
—
Итого подуш. ден.

—

собран о.

д о п м к а.

12407 р. 33% к.
1153 » 35

6047 p. SB1/, к,

»

13560 р. 68*Д к.

2) мірскіе сборы.. . 35563 » 5 >
14011 » 74%
3) Безокладеыя поступленія..............
—
2949> 5 5
Везокладные доходы состояли пзъ
остаточвыхъ оть 1765 г.............
2798 р.
штрафныя п прочетныя взыскан­
ный со сборщпковъ 1765 г. . .
151 >

»

21551 р. 30% к.

»
10% к.
45

»

2949 р. 55% р.
Итакъ—составъ прихода:

подушный сборъ.......
мірской сборъ........................
безокладныя постуяленія—

44,4%
45,9
9,7

Здѣсь обращаютъ на себя вшшанія два обстоятельств: 1) значительная
доимка по подушному сбору; 2) громадный размѣръ смѣтнаго назначенія для
мірского сбора, вдвое превосходившій подушный окладъ въ соединеніп съ гро­
мадной æe и недоимкой по этому сбору.
Мірской сборъ составился изъ поступленій по двумъ сборамъ, вотированнымъ сходомъ: 1—но 25 к. съ рубля подушного оклада, другой—по 2 р.
съ рубля подушного оклада и затѣмъ изъ взноса пноземцевъ за невыбираніе
ихъ въ службы по 50 р. съ человѣка, всего— 550 р.
Анализъ расхода:
Подушный платежъ
*) А и м ен н о :
съ к у п е ч е с т в а
съ дворовы хъ при лпсны хъ купцев у 7 г р и в ен н а г о
о к л а д а ...............
с ъ з а п и с . в ѣ ч н о въ
Ц е х ъ ....................
И то г о ...

18278 р. 4 0

17
158

11059 р. 45% к. — 46,1%-

к.

„ S5

я

„ 913Д

„

18455 р. 163/4 к.

12289 р. 40

к.

2 „ 86 Ѵі „
115 „

7

„

12407 р. ЗЗі/4 р.

5989 р. —

14 „ 98

к.

„

4 3 „ 8 4 » /і n
6047 р. 821/4 к.

—

587 —

M i р с к i е сборы:
Указные;
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)

9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)

канцел. расх. въ магистр...
лекарю и пробпр. мастер.. .
канцел. расх. гпльдіп-------постройка тюремъ...............
подводы подъ шест. Е. И. В..
починка мостовъ.................
почпнка тріумфал. краеныхъ
воротъ ...................................
уплачено за сборщиковъ и
старшинъ прпчетн. и штрафныхъ.....................................
Добровольные:
почпнка тюремъ и богадѣленъ у магистрата..............
жалован. магистр, служ___
попу при магистр, церкви..
расходы по переокладкѣ ку­
печества................................
серебрянн. солонку въ подносъ Е. П. В.......................
гильдійск. старш. на необх.
нужды...................................
кормов, д. ученикамъ рпсовальн. искусства.................

336
747
217
214
2613
71

Р»
>
>
>
»

55
993/ і
72%
79 V»
60 '
59

3601 » 25

369

кл
»
»
»
г
> \ 8173 p. 35® -, к.—34.1%
»I

85

1550 Р- 21% к.
2411 » 11% :>
>
50 2> --117 » 70

> 4766 р. 87

35 > —

>

600 » —

2>

2 :> 85

>

к,—19,б0/»

Подушный платежъ былъ уплаченъ сполнапо окладу:
еъ 8570
» 1036
»
58

душъ по 3 ревиз. 40 алт.окл..
>
5 грпвенн. оклад..........
»
7 грпвенн. оклада........

10284 р.
518 »
40 > 60 к.
10842 р. 60 к.

Накладныхъ по 20 коп. съ рубля.
Всего

216 р. 85% к.
11059 р. 45% к.

Отъ собранной на этотъ предметъ суммы осталось еще 2501 р. 22% к.
Мірскіе расходы потребовали— 12940 р. 23% к. Отъ поступпвшпхъ мірскихъ
сборовъ осталось — 1071 p. 511/2 к. Безокладныя поступленія остались всецѣло нетронутыми.

ОбщШ остатокъ
Безоклар. пост

2501 р. 221/ ä к.
1075 > 51 Va »
2949 » 55
»
6522 р. 29

к.

При сопоставленіп смѣтныхъ назначевій съ поступлениями п расходными
суммами обращаешь внпманіе на громадность вотированные сходомъ сборовъ.
Несмотря на очень большую доимку по вотпрованнымъ суммамъ, все-таки за
всѣмп расходами очистился еще значительный остатокъ. Очевидно МосковскШ
посадъ, какъ наиболѣе подверженный разного рода запроснымъ экстренным,
сборамъ и притомъ въ значптельномъ размѣрѣ, весьма заботился о накопле­
ны въ мірской кассѣ готовой запасной наличности.
Мірскіе расходы по предметамъ:
По управленію (сборы ШЬ 1, 3, 8, 10, 12)... 3452 р. 93% к. — 26,7%
По отправл. повинностей (ЛЖу 4, 5, 6, 7)___
6501 » 23 »/s » — 50,2
Расходы на встрѣчу государыни (.Vs 13)........
35 » —
> — 0.3
Благоустройство, благотворительность, просвѣщеніе и церковныя потребности (Ж а 2, 9,
11, 15)............................................................. 2351 >
- 18,1
Не означено на что Qà 1 4 ) ............................
600 »
4,7
12940 р. 23 V* к.
Высота расхода на повинности —благодаря расходамъ на шествіе Е. П. Б.
Бюджета Московскаго посада за 1767 г.:
Приходъ..................
Расходъ..................

30695 р. 7
к.
28819
о% »

Остатокъ...

1876 р. 3% к.

0 5 /

Пр и х о д ъ :
Подушныя .................
Пзъ доимки за 1766 г.

пригов. с о б р .

п оступ и ло.

16464 р. 51 к.

13S44 р. 13 к. !)
1453 » 40 % к.

дои м к а.

2620 р. 38 к.

15297 р. 53 V* к.
Мірскихъ сборовъ----Остатокъ отъ 1766 г..

20784 р. 5 к.

8764 » 9
» 12019 р. 6 к.
6633 * 44% к. 2)

1) В ъ т о м ъ ч и сл ѣ п о с б о р у — 1 1 .8 4 4 р . 1 3 к ., а 2 0 0 0 р . бы л о за н я т о к у п еч еств ом ъ 2 -й ги л ьд іи .
-) Ц и ф р а б о іы п е , ч ѣ м ъ о с т а т о к ъ , п о к а з а н н ы й въ в ѣ д о м о с т я 1 7 6 6 г. Я д ум аю ,
ч то о ст а л о сь ещ е о т ъ 6 0 0 р . вы дан н ы хъ с т а р ш п н а м ъ н а м ел оч н ы е р а с х о д ы .

Птакъ, составъ прихода: подушн. сборъ
49.6° 0
мірской сборъ
2S.6
остатокъ..................... 21,6
Сравнительно съ 1766 г. можно отиѣінть—меньшую недоимку со ле­
сушвому сбору, п меньшую ассигновку для мірского сбора, который опять
далъ значительную допмку хотя п меньшую чѣмъ въ 1766 г. Въ 1767 г.
между прочпзіъ не было взято съ иноземцевъ по 50 р. съ человека.
Аналпзъ расхода:
Подушный платежъ...................
Шрскіе расходы:
Указные »
1) Канцелярскіе расходы въ магистр..
2) Жалованье лѣкарю.....................
3) Красныя ворота, мосты...............
4) Подводы подъ шествіе Е. П. В. и
вообще издержки по этому шествію
5) На рекрутовъ................................
6) Прочеты за сборщ. бъ.................

11210 р. 56% к.

438 р. 95 к.
244 » — :>
618 > 82 »
8641 > v >
1068 > 96 >
1062 » 1 4 1

38.8°

12.073 p. 94% к.
— 41.9°,'л
K.

Добровольные
7) Жалованье магистрату п гильд. елужащшгь...................................... 1605 р. 60 к.
8) Жалованье купеческому стряпчему.
500 » — »
9) Попу прп магистр, церкви и на ре­
63 Ѵз к.
монта церкви.............................. 634
33
ь
10) Ремонтъ богадѣльнп и тюремъ .. 796
11) По 30 к. въ мѣсяцъ содержащимся
въ богадѣльнѣ......................... 906
96 U Б12) Солонка п блюдо ЕНВ................. 491
— к.
13) Мелочные купеческіе расходы. . . 600
На этоть разъ оть внесенія подушныхъ по окладу опять очистился
остатокъ — въ 4086 р. 96% к., но мірскія сборныя суммы былп издержаны
уже цѣлпкомъ п даже съ передержкой—въ 8S44 р. 38 к. На покрытіе этой
передержки пошелъ весь остатокъ отъ сбора на платежъ подушныхъ, да изъ
остатка 1766 г. 4756р. 41:‘/»к. Заспмъосталось въ наличности—1876р. З1/* к.
Мірекіе расходы по предметамъ:
20,4%
По управленію (сборы Л»Л» 1, 6, 7, 8)......... 3606 p. 69% к.
— 58,7
По отправл. повинностей ( с б о р ы 3,4, 5) . . 1032& > 85
Благоустройство, благотворительность, церков­
- 14,7
ный потребности (сборы
2, 9 ,1 0 ,1 1 ). 2580 > 96%

— 590 —
На встрѣчу государыни (Л» 1 2 )......................
Не означено (Лг 1В)................................

491 р. 96 у , к. — 2,8
600 » —
» — 3,4
17608 р. 47 к.

Соотношеніе отдѣльныхъ отраслей мірского расхода — такое æe, какъ
и въ предыдущемъ году, только еще рѣзче выражено преобладаніе расхода на
породную повинность.
Б ю д ж е т ъ 1768 г.
Приходъ... 27508
Расхо д ъ ... 26829

р. 57 у 2 к.
> 261/* >

Остатокъ . . . 674 р. 31 У* кПриходы
пригов. собр.
собран о.
доимка.
Подушныя сборы 13766 р. 86 к. 11860 р. 533/4 к.1906 p.
32*Д к.
Недоимки............................. 1028
р. 16 »
Итого подушныхъ... 12888

» 693Д >

46,8%

Мірской сборъ 10109 р. 85к.— 8497 р. 45к. 1611 р.90 к. 30,9%
Пзъ разныхъ мѣстъвъ приходѣ . 4515 р. 55% к..............
22,3%
Остатокъ отъ 1767
г...... 1601 » 873Д » .............

1)
2)
3)
4)
5)

6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)

Расходъ:
Подушный платежъ................................. 11309 р. 963Д к. — 42,10/0
Мірскіе расходы.
Указные:
Канцелярскіе расходы въ гильдіи 233 Р- 78 Vs
На рекрутовъ............................ 2542 » 3
На породы подъ ЕИВ.............. 437 » 80
Лекарю....................................... 244 » —
Канцелярскіе расходы въ магистратѣ ................................... 299 » 40
Тоже...........................................
13 » 56
Начетныхъ за счетчика!........... 710 » 22 У;
Начетныхъ за таможен, вы7862 р. 1 к.— 29,4%.
борн........................................ 1824 » 77
Въ Московскій воспит. домъ . . 500 » —
Поимка бѣглыхъ рекрутовъ . . . 870 » —
Починка мостовъ......................
41 > 82
Наемъ дома подъ магистратъ.. 100 > —
Ремонта. Московскаго магистрата
30 » 27
8 » 35
Рабочимъ при аукціонѣ...........
Купцу, отосл. въ Сыскной при­
6 > —
казъ въ заплечные мастера.

— 591 —

Добровольные:
15) Жалованье служащпмъ
16) Богадѣльнымъ...........................
17) Жалованье служащпмъ
18) Стряпчему..................................
19)) Священнику магистр, церкви.
19)| На молебны, монахамъ по
случаю пзбавленія оть оспы.
20) За содержащаяся въ розыскной
экспедпціп купца.................
21) Пошлинъ по челобитью отъ по­
сада въ Сенатъ на неправое
рѣшепіе Еолл. экон. о на­
четныхъ деньгахъ...............
22) Уплата долга, занятаго по при­
говору купечества у Малоярославскаго купца ___

1244
1006
282
504
70

p.SO
> 50
s 63
»—
»—

»
>
»
*

2500 > —

»

K.

7657 p. 29 1 1 к. —
31 > 933/{ >

оя
50;0*
-°5-J

17 » 421 л

2000

>

-

Отъ сбора на подушный платежъ осталось 1578 р. 73 к. По мірскимъ
расходамъ передержано протпвъ собранной суммы 7021 р. 85 *, к. Это по­
крыто изъ остатка отъ подушнаго сбора п безоклацныгь постукленій, пхъ
.было 6117 р. 43у2. Сборный остатокъ = 674 р. 31‘/ 2 к.
Мірскіе расходы по предметам.:
I.
И.
Ш.
IY.
V.

По управленію: (сборы Щ» 1, 5, 6, 7, 11,
12, 13, 15, 17, 1 8 ) ............................. 5251 р. 78 к.
По отправлены повинностей: (ЛІМ 2. В, 9.
10, 1 4 )........................................................3897 » 65 с
Благоустройство, благотворительность, церковныя потребности (Л°Л° 4 ,8 ,1 6 ,1 9 ). 4320
50 >
По веденію дѣлъ въ правптельственн. учрежденіяхъ о посадскпхъ нуждахъ (20,21).
49 » об*/1 » —
По уплатѣ долга (Л» 2 2 ) ........................... 2000 >—
» —

33.8° о
25.1
о
27,9
0,3
12,9

Особенность 1768 г. сравнительно съ предшествующими—въ томъ, что
въ 1768 г. сократились очень расходы на оплату повинностей: въ этоть годъ
не было экстреннпхъ расходовъ по поводу прибытія въ Москву двора. Рас­
ходы по управленію поднялись благодаря тому, что къ отпуску суммъ на
жалованье присоединялась уплата болыпихъ начетовъ за выборныхъ посадомъ
лицъ. По III рубрикѣ расходъ увеличился благодаря значительному пожертвованію на монастыри по случаю окончанія оспенной эпидеміи.

—

592 —

П р п з і ѣ р ъ 11. — Бюджета Любшіскаго посада за 1767 г. ‘).
Прпходъ... 1107 р. 3 9 к.
Расходъ... 1107 .> 3 9 ' ä *
Приходъ:
прпгов. собран.

Подушные. . . 862 р. 25
к.
Мірскіе сборы . 258 р. 67І4 »

собрано.

доим ка.

851 р. 90‘/а к- Ю р. 3411, к,
255 » 49
» 3 » 171 ;>
1107 » 39'Л

P a e x о дъ:
Подушные . . . 851 р. 90‘Д к.
Указные зіірекіе:
1)

Лекарю

27 р. 50 к.

Постройка гражд. двора п канцеляріи межевыхъ дѣлъ. 66 р. 29 к..
канц. расх. на ратушу, мосты, жалов. пробпрному
мастеру....................................................................... 161 » 70 »
подушн. платежъ..............................
76,9%
Мі р с к о й

расходъ

(исключительно указной).................

23,1%

Д рим ѣ ръ 1 2 .— Бюджета Мещовскаго посада за 1769 ~).
Прпходъ подушн. (съ 534 душъ)............................
иірек. сб. по 60 к. съ душп...................

961 р. 20 к.

Р а.с x о д ъ:
подушный платежъ
накладныхъ.

640 р. 80 к.
320 » 40 >

640 p. SO
1 653 р. 61% — 68,j%.
12 > 81% » I

Mi р с к i е р а с х о д ы:
Указные:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)

лѣкарю п проб, мастеру...
17р.
за доставку пакетовъ
12 >
для мощенія улпцъ за лѣсъ.
25>
за работу кто мостилъ- 10
»
дрова для ратушп.......... 20
>
рогаточн. караулыщшмъ. . 32 »
за отвозъ сборныхъ денегъ. 30 >

—
10
48
40
20
—
—

О Д. Главнаго магистрата в. 312 Ж 21.
2) Д. Глав. Маг. в. 348 Л!> 46.

к.
»
»
> } 147 р. 18 к.
>
»
»

1 5 .3 %

— 593 —

Добров.
8) рекрутамъ награжденіе и
ировіанть....................... 160 p. 401 \

16,6%

Управленіе (Л° 2 в 5).....................................
Благоуетр. (Xs 1 ).......................................................................
Повинности (Л» 3, 4, 6, 7 и 8)..............................................

1
5,5
S4,l

Накладныя къ подушнымъ былп взяты пзъ подушныхъ.

Примѣръ 13. Бюджета Васпльгородекаго поеада за 1769 г. 0Пр и х о д ъ :
Подушныя..................................
Мірской сборъ...........................

Расходъ.......................................
Остатокъ.....................................

415 р. —
253 > 1 5

к.
>

668 р. 15

к.

665 » 191/*
2 » 95% к.

Расходъ:
Подушный платежъ

414 р. 94 к. — 62,8%

Мірекіерасходы:
1)
2)
3)
4)

Указные:
проб, мастеру въ Свіяжскъ 19 р. 49‘Д
на ратушу
, ......... 67 » —
починка мостовъ
6 >—
рекрутамъ и работникамъ,
поставленнымъ въ Азовъ,
содержаніе........................ 57 » 51

Добровольный:
5) подмога рекрутамъ
88 р. 25
6) за отвозъ рекрутъ въ
Свіяжскъ и работниковъ
въ Азовъ......................... 14 > —
7) порога дѣловальникамъ
соляной продажи въ Устькамскѣ............................ 3 р. —

к.
»
>

150 р.

% к. — 22;б%.

>
к.

> } 100 р. 25

к. — 15,1%»

к.

1) Д. Г і. Маг. в. 356 Я 62.

38

—

594

—

Расходъ мірск. сборовъ по предметамъ:
По управлееію (Л* 2 )............................. 67 р. —
ь\ 27,2%
По отправл. повинностей(Л» 3, 4, 5, 6, 7). 16В » 76
» 65,2%
По благоустройству (Л»1 )........................ 19 » 49% » 7,6%
250 р. 25% к.
Въ заключеніе этпхъ примѣровъ приведемъ еще слѣдующія цифры *)
нзъ экстракта о платежахъ ярославскаго посада за 1759—1763 г. экстрактъ
приводить суммарный данныя за это время.
Всего ярославскій посадъ выплатить за 1759—1768 г. 80.340 р. 4 к.
Въ томъ числѣ:
подушнаго платежа
указныхъ расходовъ
на гражданскія нужды...

28437 р. 20 к.
15198 » 53 >
36704 » 31 »

35,4%
18,9
45.7

80340 р.. 4 к.
Составъ указныхъ расходовъ показанъ по статьямъ слѣдующій:
Подъ подводы.......................................л ......... ..
5650 р. 08 к.
На поздравленія объявителямъ о коронаціи и
восшеств. на престолъ.......................................
3353 > 48 »
На отдачу рекрутъ................................................. 2073 > 42 »
Жалов. канцел. служит, п содерж. магистрата.. 1958 > 50 »
Отправленвыя на поселеніе въ Нерчпнскъ въ зачетъ рекрутовъ..................................................... 1011 > — >
На подводы подъ артиллерію.................................
564 » 55 »
Жалов. и квартирныя лѣкарю...............................
412 » 50 »
Межевщику, опредѣлены на коштъ гражданства
для размежеванія съ разнымп владѣльцамп
градскпхъ по грамотамъ земель.
.........
175 р. — к.
Расходы на «гражданскія необходимыя нужды» къ сожалѣнію въ экстрактѣ не показаны по статьямъ, но обозначеніе самихъ статей сдѣлано, а
именно., въ -слѣдующпхъ выраженіяхъ.
1. На содержаніе ружной градской церкви, на градскія дачи въ мона­
стыри и соборныя церкви.
2. Расходъ по празднованію высокоторжественныхъ дней: «во время
ысокоторжественныхъ дней и государскихъ ангеловъ за честь и знатность
'4) Д. Глав. Маг. в. 249 № 1.

— 595 —

города и усердія гражданства, для трактованія прибывающихъ персонъ и на
покупку для пушечной, а въ случаѣ команды и оружейной пальбы пороха».
3. Ремонтъ мостовъ на градскпхъ земляхъ на средства всего граждан­
ства протпвъ земель неимущихъ.
4 . Содержаніе заливныхъ трубъ и другихъ пожарныхъ инструментовъ.
5. Содержаніе полиціп и рогаточныхъ карауловъ.
6. Ремонтъ зданій старшинскаго дома, соляной продажи п еловеснаго суда.
7. Починка воеводскаго двора.
Т акъ, большинство расходныхъ статей, попменованныхъ здѣсь подъ
рубрикой <на гражданскія нужды», относятся до оправленія различныхъ к а ­
зенны хъ повинностей.
Суммируемъ наблюденія, которыя можно сдѣлать надъ приведенными
приходо-расходными вѣдомостями посадскпхъ обществъ.
Сборы, какъ на подушный платежъ, такъ п на мірскія нужды, нерѣдко
даютъ недоимку протпвъ суммъ, вотированныхъ на посадскомъ сходѣ. Можно
замѣтпть, что по второй статьѣ недоимочноеть при этомъ обнаруживается
чащ е и въ болѣе значительныхъ размѣрахъ. Въ прпмѣрѣ Л» 2 недоборъ по
подушному сбору составилъ 1 ,8 % вотированной суммы, по мірскому сбору—
4 ,7 % ; въ прпмѣрѣ .Ѵ§ 7 — подушный сборъ поступилъ сполна, мірской— съ
недоборомъ въ 2 9 % вотированной суммы; въприм ѣрѣ
8 — подушный сборъ
поступаете сполна, мірской— съ недоборомъ въ 6 ,3 % вотированной суммы:
въ прпмѣрѣ 1 1 — недоборъ почти одпнаковаго размѣра противъ вотированныхъ
суммъ по обоимъ сборамъ. Въ примѣрѣ Л® 10 (московскій посадъ) въ 1 7 6 6 г.
недоборъ п о д у ш н ы х ъ = 3 2 ,7 % вотированной суммы, а недоборъ мірского
с б о р а = 6 0 ,5 % ; въ 1 7 6 7 г. недоборъ п о д у ш н ы х ъ = 1 5 ,9 % , a мірскихъ
с б о р о в ъ = 5 7 ,8 % : въ 1 7 6 8 г.— недоборъ и о д у ш н ы х ъ = 1 3 ,8 % , a мірскпхъ
с у м м ъ = 1 5 ,9 % . Притомъ надо пмѣть въ виду, что въ московскомъ посадѣ
на подушный платежъ вотировались суммы, значительно превосходившія
подушный окладъ, такъ что, несмотря на недоимку, окладъ поступалъ въ
казну сполна, а недоимочноеть падала на ту часть этого сбора, которая все
равно перечислялась на «мірскія нужды». То же— въ примѣрѣ .Vs 1 . гдѣ
подушный сборъ далъ небольшой недоборъ, л мірской поступилъ сполна.
Численное соотношеніе расходовъ на подушный платежъ и по мірскимъ
приговорамъ выраж ается въ наш ихъ примѣрахъ въ слѣдушщемъ видѣ. Изъ
13 примѣровъ только въ одномъ (Vs 1 0 ) размѣръ подушнаго платежа ниже
размѣра платеж а по мірскимъ приговорамъ. Во всѣхъ другихъ случаяхъ
перевѣш иваегь подушный платежъ. Прп этомъ изъ 1 6 смѣть съ перевѣсомъ
подушнаго платеж а— въ 5 случаяхъ (примѣры VsVs 1, 4 , 8 и 1 7 67 годъ въ
лрнмѣрѣ М 5 ) онъ составилъ немного болѣе половины всего расхода; в ъ 5
с л у ч а я х ъ — приблизительно % всего расхода (примеры .Ѵ.Ѵ 2 , 1 7 6 6 г. въ
38*

— 596 —

прпмѣрѣ Vs 5; 1 7 6 6 г. въ прпзіѣрѣ Ха 6; Xs 12 п Л» 13). Въ остальны хъ
случаяхъ онъ составилъ еще большую долю всего расхода:
въ
>
»
»
»
»

примѣрѣ
1 7 6 8 г.
1 7 6 8 r.
примѣрѣ
>

Xs 3 .............
примѣръ Xs 5
»
6
Xs 7 ----- . . .
Xs 9 .............
№ 11. . . . . .

8 0 ,7 %
7 9 .9
8 0 .1
7 5 ,7
7 7 ,4
7 6 .9

Было бы ошибочно впдѣть въ этихъ данны хъ сопоставленіе расхода;
посадскихъ обществъ на государство съ пхъ расходами на мѣстныя м ір с ш
нужды. Эти данныя обрисовываютъ главны мъ образомъ то, какое мѣсто з а нималъ подушный платежъ среди прочихъ государственныхъ ж е повинностей,
посадскихъ обществъ. Дѣло въ томъ, что расходы по мірскпмъ приговорамъ
ассигновывались преимущественно на оплату различны хъ казенны хъ же по­
винностей, валагаемы хъ на посады сверхъ подушной подати. Это положеніенаглядно подтверждается приводимыми вы ш е табличками расходовъ мірскихъ.
сборовъ по отдѣльнымъ п р е р е та м ъ . З а чисто случайными исключеніями, по­
всюду значительно преобладаете расходъ по отправленію различны хъ повин­
ностей— постойной, рекрутской, породной. Съ этой расходной статьей можно
сопоставить только расходъ по управленію, тоже связанны й очень тѣсно съ
тяглы м ъ состояніемъ посадской общины, ибо оплачиваемый этой общиной,
выборныя доджностныя лица въ значительной мѣрѣ являлись въ своей слу­
жебной деятельности агентами правительственной центральной власти. Расходы,
н а благоустройство и разлпчны я культурный задачи— неизмѣнно стоять въеамомъ хвостѣ расходнаго бюджета (нѣкоторое, и то весьма слабо выражен­
ное, исключеніе представляете московскій посадъ), а если мы прппомнимъ
разсмотрѣнныя вы ш е условія, при которы хъ эти расходы осуществлялись, т о
это еще болѣе усилите жалкое впечатлѣніе, оставляемое относящимися сюда,
цифровыми показаніями.
П такъ, посадскіе бюджеты ХУШ ст. ярко отразили тяглы й, закрѣпощ евы й характеръ посадскихъ обществъ того времени. П ридавленная тяжелымъподатнымъ и повинностнымъ бременемъ, туго стянутая обязательной круговой,
порукой— посадская община не могла явиться основой для успѣховъ того
прогресса городской жизни, о которомъ говорилось в ъ магистратскомъ регламентѣ. Порывы къ лучшему устроенію посадскаго бы та не были безусловно’
чужды посадскому населенію . Но действительность не представляла благопріятны хъ условій для того, чтобы эти порывы могли достигнуть сколько
ввбудь значительнаго разм аха.

—

5У7 —

YI.
Общинная раскладка посадскихъ платежей.

§ 21. По разсмотрѣніи состава и колпчественнаго развпхія посадскихъ
платежей въ ХУШ ст., намъ остается взглянуть па разверстку этпхъ плате­
ж ей между отдѣльными членами посадской общпны. Какъ было указано вы ш е,
мірскіе сборы разверстывались всегда въ той пли другой пропорціп по тому же
разводу, который устанавливался для подушнаго платежа. Такимъ образомъ,
для нашей цѣлп достаточно разсмотрѣть порядокъ п результаты разверстанія
подушной податп, чтобы судить вообще о евойствахъ раскладочнаго механизма
въ посадской общпнѣ ХУШ в.
Раскладочный характеръ подушной подати былъ точно установленъ в ъ
1 8 п. пнструкціп магистратамъ *), гдѣ сказано: «въ подушномъ сборѣ общимъ
старостамъ и старшпнамъ со всѣхъ гражданъ согласія учпнпть уравненія по
разезіотрѣнію каждаго гражданина въ пожпткахъ состоянія, самою сущею
правдою безъ лпцемѣрія, чтобъ пожиточные п несемейные облегчены, а
средніе п бѣдные п семьянистые отягчены не, былп. дабы въ томъ никому,
& наипаче бѣднымъ людямъ обиды излпшнія п сверхъ возможности тягости
не было>. Раскладочная система по самому своему существу предполагаете,
періодическія переверстки установляемыхъ окладовъ. 19 п. названной пнетукціп и посвящ енъ порядку такихъ переверетокъ. Здѣсь устанавливается четыре
■основныхъ положенія: 1 ) отсутствіе обязательныхъ сроковъ для такихъ переверстокъ. К ъ нимъ предписывается приступать, когда «будетъ усмотрѣно»,
что «нѣкоторые пожитками пополнились и нѣкоторые ж ъ умалились»; 2 )
иниціатива офиціальнаго возбужденія вопроса о своевременности переверстки
предоставляется мѣстному магистрату, который дѣйствуеть въ данномъ
-случаѣ пли по собственному побужденію плп на основаніи поданныхъ ему
о томъ отъ кого либо заявленій 2); 3) магистратъ же даетъ и оконча­
тельное разрѣш еніе на переверстку, но не иначе, какъ предложпвъ вопросъ
о переверсткѣ на предварительное обеужденіе мірекого посадскаго схода и
только въ томъ случаѣ. если сходъ составить письменный приговоръ о же­
лательности переверстки. 4 ) Магистратъ повѣряетъ въ качествѣ поелѣдней
инстанціи правильность произведенной переверстки, ея соотвѣтствіе наличному
состоянію <пожиточности> отдѣльныхъ членовъ общпны. Итакъ, рѣшающую
роль п въ возбужденіи вопроса о перевереткѣ п въ окончательномъ разрѣш еніи ея инструкція отводить мѣетиому магистрату съ обязательны м^ но искдю1) П . С . 3 .

4624.

2) С м . О б р а з е ц ъ з а р у ч н о й т е ю б я т а о й у г д и ч с Е я х ь п о с а д с к и х ъ л ю д е й в ъ м ѣ е т н у ю
р а т у ш у о п е р е в е р е т Е ѣ . Т р у д ы Я р о с л а в о к , а р х и в н . к о м и с с іи .
407— ЮЗ

М.

1 8 9 2 г. вы п. 2 , с т р .

— 598 —

чительно совѣщ ательнымъ участіемъ мірского схода *). В ъ періодъ, когда м агиетратскія учрежденія, введенная Петромъ, не дѣйствовали, въ 3 0 -х ъ и
первой половинѣ 4 0 -х ъ годовъ XVIII ст.— роль схода в ъ вопросѣ о переверсткахъ съ одной стороны расш ирилась, съ другой стороны — умалилась. За
отсутствіемъ мѣстны хъ магпстратскихъ учрежденій заявленія отдѣльныхъ посадекпхъ людей о своевременности переверстки подавались непосредственномірскому сход у2), который и дѣлалъ затѣм ъ соотвѣтствую щ ія постановленія.
Сходъ рѣш алъ, приступить ли, в ъ виду сдѣланны хъ ему заявлевій, къ
общему переокладу всего посада илп частному пзмѣненію окладовъ нѣкоторыхъчленовъ общпны. Т акъ, въ 1 7 3 4 г. дмптровецъ Степанъ Толченовъ, членъвидной въ дмитровскомъ посадѣ купеческой семьп, заявплъ сходу, что онъполож енъ въ окладъ «неосмотрительно, весьма тягостно и несносно, которагооклада платить ему не въ мочь и не въ состояніп». Мірской сходъ по этому
заявленію (в ъ іюлѣ 1 7 3 4 г .) приговорить обложить вновь однихъ братьевъ.
Толченовы хъ. Но наряду съ этимъ губернскія и провиндіальныя канцедяріп,
которыя за отсутствіемъ магистратовъ управляли посадами, издавали иногда
самостоятелъныя распоряжения о переверсткѣ окладовъ, игнорируя даже совѣщательную роль посадскпхъ сходовъ. Примѣръ этому можно найти въ томъ.
ж е дѣлѣ объ окладѣ Толченовыхъ. Частичное переобложеніе Толченовыхъ,.
предписанное іюльскпмъ сходомъ 1 7 3 4 г. не могло удовлетворить ихъ: пхъ
оклады былп еще болѣе увеличены. ÏÏ в о гь , на основаніи ихъ многократныхъ
ходатайствъ, московская губернская канцелярія въ 1 7 3 6 г., не опросивъ
мѣстный сходъ, прямо предписала выбрать окладчиковъ и вновь обложить
все дмитровское купечество 3). Для разлож енія окладовъ сходъ пзбиралъ н ѣ сколько окладчиковъ. Для обложенія каждой статьи избирался окладчпкъ пзъ
среды посадскихъ людей этой именно статьи. Обыкновенно пзбираютъ трехъ
окладчиковъ: по одному — пзъ первой, средней п послѣдней статьи *). Когда
*) В ъ п р о е к т ѣ

Н оваго

У л о ж е н ія , с о с т а в л . Е л и з а в е т и н с к . к о м и с с іе й , п р ед ла гал о сь*

у стан о в и ть п рави льн ы е ср о к и (ч е р е зъ
верстки

окладовъ. П р о ек тъ Н о ваго

2) В п р о ч е м ъ , и

два го д а)

д л я п е р іо д и ч е с к о й

по в о з с т а н о в л е н іи м а г и с т р ,

у ч р е ж д е н ій

д е н іе в о п р о с а п р и н а д л е ж а л о и н о г д а с х о д у , а м а г и с т р а т ъ
ство

переверстки.

словесн аго

С м .,

суда въ м аѣ

лю ди об ъ явл яю тъ
душ н ы хъ ден егъ

я а п р .,

д о н о ш е н іе

купцы

съ

въ

словесн ы й

ихъ,

окладчиковъ,

п о т о м у т р е б о в а н ію , а

к у п еч ес тв у п од уш н аго
объявляем ъ п ри
къ

п ри сягѣ и

н а д л е ж а іц и м ъ н а с т а в л е н і е м ъ у ч и н и т ь

3) Д . Д м и т р о в е к . м а г . в . 1 2

к) i b .

утверж далъ производ­

в . 6 , Ч е л о б . д. -Y« 5 .

слѣдств. дѣло

о

отъ

старш и нъ-

с у д ъ , м н о г і е к у п е ц к іе -

п р ем ѣ н ы т о р г о в ъ и р а з н ы я и з н е м о ж е н ія и т р е б у ю т ъ
съ прочим и п о в ер стк и . П

(и м ен а), к о то р ы й в ы б о р ъ

сим ъ о п ри водѣ
окладу

п е р в о н а ч а л ь н о е в озб уж -

только

въ к о с тр о м ск о й м а іи с т р а т ъ

1 7 5 6 г .: „ ...н ы н ѣ , п р и х о д я

к у п е ч е с т в а д л я у ч и н е н ія в н о в ь т о м у
с к іе

ген ер ал ьн о й п ере­

У л о ж е н і я 1 7 5 4 — 1 7 6 6 г. с т р . 2 0 8 .

въ ш гатеж ѣ п о ­

п о п р и г о в о р у в сего -

о клад а вы браны

костром -

с е м ъ д о н о ш е н іи и п о к о р н о п р о о п р е д ѣ л е н іи

ихъ

къ п ом ян утом у

у к а з ъ “ . Д . К о с т р о м с к . м а г . в . 3 Лз 101/öß7.

Ж4 .

— 599 —

въ 1 * 3 6 г. дмитровскій посадъ долженъ былъ приступить къ новому разводу
по прпнужденію губернской канцеляріп и сходъ, съ неохотою пеполнявшій
этотъ приказъ, пзоралъ окладчиковъ только пзъ средней и низшей статьи,
$йі окладчпкп по окончаніп развода подали доношеніе: <людей средней и мень­
шей статьи они по знанію своему прпмѣрно положили, а первой статьи ку­
пецкпхъ людей тѣмъ окладомъ положить не могутъ для того, что онп пмѣются
только средней и меньшей статьи п главныхъ купцовъ торговъ п богатства
знать пе могутъ ». Пришлось избрать окладчпковъ и изъ первостатейныхъ
купцовъ *)•
Избранные окладчики приводились къ прпсягѣ и снабжались отъ рату­
ши илп магистрата пнструкціей, въ которой указывались основанія развода^
порядокъ обложенія самихъ окладчпковъ, источники для расходованія на канцелярскія принадлежности, необходимый прп разводѣ. Кромѣ того, въ распоряженіе окладчиковъ предоставлялись: именной реестръ купечеству, земельный
п огородныя книги, книги <о богатствѣ посадскихъ людей», вѣдѣніе пзъ
мѣстной таможни о торгахъ и промыслахъ посадскихъ людей 2). Результатъ
своей работы окладчпкп докладывали сходу, но пногда п во время самаго
еоставленія окладного списка онп прпбѣгали къ помощи схода въ особо затруднительныхъ случаяхъ. Любопытно въ этомъ отяошеніп одно доношеніе
окладчпковъ дмитровскому сходу. Дѣло шло все о тѣхъ же Толченовыхъ.
Окладчики доносятъ, что они не рѣшаются сами обложить пзъ первостатей­
ныхъ купцовъ пять братьевъ Толченовыхъ <того ради, что оные Толченовы
пмѣютъ хлѣбный торгъ въ Петербургъ п въ прочихъ городахъ струговой
провозъ водою и сухимъ путемъ не малое число, съ которыхъ торговъ за
незнаніе нам ъ, нпжайшимъ, нп по которой мѣрѣ самимъ подушнымъ окладомъ
положить ихъ невозможно, да и для того, что оные Толченовы полож енн ая
на нпхъ подушнаго оклада выборными окладчиками за прошлые годымногаго
числа не платятъ упрямствомъ своимъ п съ окладчиками пмѣютъ не малый
споръ, того ради проепмъ, чтобы повелѣно было, прпзвавъ дмитровское к у ­
печество. оны хъ Толченовыхъ подушнымъ окладомъ обложить оному купече­
ству» 3).
Порядокъ обложенія самихъ окладчиковъ бывалъ различенъ. Чаще п х ъ

*) i b i d . в . 1 2 с л ѣ д . д. Л® 4 .
2) Д . Д м и т р о в е к . м а г . в . 1 4 ЛЬ 1 3 .
3) Д . Д м и т р . м а г . в . 1 2 Л й 4 3 . О к л а д ы в а е м ы е п о с а д с к і е
с т в ія м и о к л а д ч п к о в ъ , т о ж е м о гл и п е р е н о с и т ь

лю ди, н ед овольн ы е д ѣ н -

в о п р о съ н а сходъ. Э то прям о п ред усм а­

т р и в а е т с я , н а п р . , в ъ и н с т р у к д і н д м и т р о в е к . о к л а д ч п к а м ъ 1 7 3 5 г., н о в ъ э т п х ъ с л у ч а я х ъ
с о б и р а л с я н е о б щ е п о с а д с к ій с х о д ъ , а л о
прянадлеж алъ

п р о т е с т у ю щ ій ч е л о в ѣ к ъ .

статьям ъ. см отря по том у, къ

какой

статьѣ.

— 600 —

окладывали на сходѣ. Иногда сходъ прпговарпвалъ, что имъ предоставляется
обложить себя по собственному усмотрѣнію 1)Операція раскладки была довольно сложной, тѣзгъ болѣе, что она
очень часто затруднялась протестами п пререканіямп со стороны посадскихъ
людей. Потому ея выполненіе могло затягиваться на продолжительное вреия.
Во всякомъ случаѣ. даже не въ особенно крупномъ дмптровскомъ поеадѣ она
продолжалась нѣсколько н е д ѣ л ь 2).
О снованіемъ окладкл должна была служить оцѣнка всей совокупности
■спожптковъ» каждаго члена посадской общпны. Точное указаніе на это даюгь
нам ъ пструкціи, которыя давались окладчикамъ. Приведемъ образцы подлпнн ы х ъ вы раж еній такихъ пнструкцій. В ъ инструкціп р и тр ов скп м ъ окладчпкамъ
1 7 3 2 г. говорится: <во первы хъ измѣрить города Дмитрова у всѣхъ жителей,
н е обходя никого, дворовыя и огородныя и пустош ны я пхъ землп правдою
по учтенной своей прпсягѣ. Тѣ земли мѣрять во первы хъ въ длину, потомъ
поперекъ в ъ переднемъ и задненъ концахъ, а при той мѣрѣ каждый владѣл ец ъ , к ак ъ его усадьба будетъ нѣряна. чтобы при томъ былъ. Ежели у кого
при той мѣрѣ въ тѣхъ зем ляхъ учинится какой споръ, такихъ разбирать
тіѣ ю щ п м п ея у нихъ на тѣ земли крѣпостьми, а ежели крѣаостей не пмѣють,
свпдѣтельствовать и потому мѣрпть. ÏÏ той землѣ учинить мѣрныя обстоятельны я книги, что у кого дворовой, огородной и порожней пустой земли
ыѣрою въ длину и поперекъ. въ которы хъ писать н а каждой страницѣ по
двѣ статьи и каждому владѣльцу подъ тѣми статьями велѣть подписываться
и, окончивъ шѣру. ту землю всякое владѣніе порознь положить въ окладъ и
что съ кого надлежитъ брать тягла съ дворовыхъ и огородныхъ и нустошн ы хъ земель, о томъ сочинить особливо перечневыя книги. Потомъ, окончивъ
оное, обложить вамъ съ тою земляною оклада и съ торювъ и богатства
дм иіровцевъ купецкпхъ людей по силѣ объявленнаго и х ъ приговора подуш­
ны м ъ окладомъ сущею правдою по учиненной своей присягѣ и что съ кого
и съ сколькихъ душъ окладу взять надлеж итъ, о томъ вамъ по прежнему
примѣру, сочиня окладныя и мѣрныя землѣ книги, подать въ дмитровской
ратуш ѣ при донош еніи3).
П такъ, окладка производилась по «пожиткамъ, торгамъ и землѣ> илп,
к ак ъ вы раж ается одна пнструкція: «смотря богатство, домовые и отъѣзжіе
в ъ другіе города хлѣбные и прочіе торги и по промыслу огородныхъ земель».
Н ѣкоторы я инструкціи различаю тъ, какія основанія раскладки должны быть

*) Д . Д м и т р . м а г . в . 1 2 Л» 4 с м . п р и г о в о р ъ
2) В ъ
го то вы к ъ

31

1 7 3 6 г. о к л а д ч и к и

бы ли

вы браны

м а я . Д . Д м и тр . м аг. в. 14

схода 17 м ая
6 м ая, а новы я

Ж13.

3) Д . Д м и т р . м а г . в. 1 0 И н т е р е с а , д ѣ л а Л 2 1 5 .

1736

г.

о к л а д а ы я к н и г и б ы іи

—

601

—

юримѣняемы къ каждой нзъ трехъ статей посадскаго населенія. Т акъ. въ
зшструкціп дмптровокпмъ же окладчпкамъ 1739 г. читаемъ: «1) первостатей­
ны хъ облагать, смотря по ихъ боштнсшву и шоршмъ: 2 ) средней статьи
по иждпвенію ж ъ п торгамъ и по зем,іѣ: которые дѣпствптельно оною всею
владѣть могутъ: 3 ) послѣднихъ класть въ подушный окладъ по усмотрѣнію,
не отягащ ая, по землѣ жъ, а еслп оною дѣйствптельно владѣть не могутъ,
тѣхъ класть и нпже того окладу, что съ землп взять надлежитъ, чтобъ оны хъ
паче не привесть тягчѣе въ оскудѣніе п ншцету» г )...
Опредѣленіе всѣхъ этпхъ основанй завпсѣло оть посадскаго схода и
могло быть впдоизмѣняемо по рѣшеніямъ послѣдняго. Въ документахъ встрѣчаются любопытный указанія на то, какъ тѣсно переплетался этотъ вопросъ
съ интересами различныхъ разрядовъ посадскаго населения, какую важ ность
имѣло. то пли другое его разрѣшеніе для посадскихъ людей и какая борьба
партій п группъ вспыхивала въ связи съ его обсужденіемъ на еходахъ. Н апримѣръ, составленію только что приведенной пнетрукціп 1 7 3 5 г. въ Дмитровскомъ посадѣ какъ разъ предшествовала, подобная борьба: поетановленіе о
том ъ, чтобы первостатейныхъ окладывать только по богатству и торгамъ, а
не по земдѣ проводила группа, руководимая дмптровцемъ Рудаковымъ, кото­
рый стремился «отбыть своего земляного и овощнаго промысла, желая себя
выключить пзъ оклада, хотя и ш ѣ л ъ большіе хлѣбные промыслы въ Петерюургѣ и прочіе городы п земляной овощный немалый и солодовый промыселъ2).
Иногда сходъ прпговарпвалъ ко всѣмъ тремъ статьямъ безъ различья при­
н ан я ть всѣ три основанія раскладки— и землю и торгъ и промыселъ— но съ
нзвѣстной послѣдовательностью. Такъ напр.— Въ 17BS г. ДмитровскШ сходъ
приговорить: «для положенія на ритровское купечество подушнаго на сей
1 7 3 8 г. оклада положить огородныя пахотныя землп въ трп тягла съ каж ­
дого жителя, не складывая ничего кромѣ вдовъ, а о вдовахъ разсмотрѣніе
учинить пмъ окладчикомъ, а что сверхъ тяглыхъ дежи въ указную сумму
чего денежнаго числа не достанетъ п то разложить по купцамъ на
éaïamcmeo и торги и заводы, а о богатствѣ п о торгахъ и заводахъ раз­
сматривать велѣть пмъ окладчпкамъ собою въ самую сущую правду по при­
казной должности, понеже не одного купечества п всякаго гражданина состо­
и т е знать могутъ» 3) .. П такъ, прежде всего предстояло обложить землю по
язвѣстной пропорціп— «въ три тягла»; затѣмъ уже остающуюся часть оклад­
ной суммы разложить по торгамъ. заводамъ и богатству. Здѣсь въ основу
раскладки было положено обложеніе огородныхъ п пашенныхъ земель, а обло-

0

Д . Д м и т р о в е к . м а г . в . 1 2 Л» 4 3 .

2) Д . Д м . ы а г . в . 1 3 Л і 1 7 .
3) Д . Д м и т р . м а г . в . 1 4 . 1 7 3 3 г. -V. 2 5 .

—

602

—

женіе торговъ и промысловъ принять какъ дополнительное п второвтепенное
основаніе. Очевидно, е а сходѣ 1 7 3 S г. партія торговаго капитала побила
партію маломочныхъ, третье статей ны хъ, которые кормились только оть огородовъ л паш ень и приняла систему раскладки, для нп хъ неблапріятную.—
Окладчики возбудили ходатайство о т о т ., чтобы пмъ было дозволено по сво­
ему усмотрѣнію уменьш ать обложеніе земли для вдовъ п нѣкоторыхъ дворовладѣльцевъ, полагая ее п менѣе, чѣмъ в ъ трп тягла, «ибо— докладывали они
если каждаго посадника (sic) обложить землю въ трп тягла, то съ первой и
средней статьи на торги п промыслы положить будегь нечего *).— Сходъ не
уваж илъ этого ходатайства и разрѣш плъ окладчпкамъ уменьш ать пропорцік>
оклада, относимую на счетъ земли, только для однѣхъ вдовъ. — Въвпду такой
неустойчивости основаній— раскладки, в ъ виду важнаго значенія выбора той илп
иной системы для матерьяльны хъ интересовъ посадскихъ людей, наконецъ
ввиду столкновенія этихъ интересовъ у разны хъ группъ населенія — легкопредставить себѣ, какими бурными должны были являться тѣ сходы, на ко­
торы хъ установлялись основанія раскладки и выработывались инструкціп окладчикамъ. Кое гдѣ предпринимались попытки упорядочить и усоверш енство­
вать эту важ ную сторону финансовыхъ порядковъ въ посадскихъ общпнахъ.
Въ 1 7 5 4 г. Псковскій бургомистръ Трубпнскій — среди ряда мѣръ, предлож енньт имъ па обсужденіе мірскаго схода къ поднятію бдагоеостоянія по­
садской общины, предлагалъ между прочимъ установить <непремѣнный окладъ>
для уплаты государственныхъ и гражданскихъ сборовъ во пзбѣжаніе <поврежденій еовѣсти и душ евредсіва», происходящпхъ прп перевереткѣ окладовъ.
Эти постоянные оклады онъ предлагалъ установить слѣдующпмъ способомъ:
«по повсягодной таможенной запискѣ» опредѣлпть разм ѣръ торговаго копитала
каждаго посадскаго человѣка и затѣм ъ установить сколько окладныхъ душъкласть на каждую тысячу капитала. Правильность тамож енны хъ записокъ
должна при этомъ обезпечпваться взаимнымъ смотрѣніемъ посадскихъ людей
другъ за другомъ -). Мы не знаем ъ, какую судьбу имѣло въ Псковѣ это
предложеніе Трубпнскаго, но нѣчто аналогичное этому порядку нримѣнялось
по видимому въ Яроелавскомъ посадѣ въ 5 0 -х ъ годахъ 3): Тамъ на подуш­
ный платежъ собиралось по 1 р. 5 к. съ каждаго рубля установленнаго т а ­
моженными записками капитала. Такимъ образомъ въ 1 7 5 9 году всего было
начислено:
О б щ ая сум м а к а п и та л а.

съ первой гильдіи------ 2 8 6 6 р.
со в т о р о й ..................... 1 8 9 7 » 2 0 к.
съ третьей..................... 2 1 5 2 » 6 >
>) Д. Дмитр. маг. в. 14. 1738 г.
Г іа в н . М аг. в. 35, № 34.
3) Д. Гдав. Маг. в. 249, Л1> 1.
г) Д.

3.

П одуш ны й взн осъ .

3 0 0 9 р. 30
1992» 6
2 2 5 9 > 6 6 'Д

к.
»
»

— 603 —

Но эхо были псключптельныя явленія. Господствующпмъ порядкомъ бы лъ
обычный разводъ окладныхъ душ ъ. Окладная душа— технпческШ терминъ обо­
значавши! условную счетную единицу налога рззнѣромъ въ 1 р 2 0 к. Общее
число единнцъ ео всего посада опредѣлялоеь количествомъ ревизскихъ душ ъ.
То пли другое количество этпхъ едишіцъ, прпчитаемое на отдѣльный дворъ вы ра­
жало степень общей <пожиточностп> двора п по числу этихъ единпцъ взимался
налогъ; сходъ каждый разъ постановляегь, какіе именно элементы посадскаго
имущества, въ какой послѣдовательноетн и какой пропорціп должны быть прини­
маемы въ расчетъ прп разложеніп окладныхъ душ ъ. При этомъ размѣры земельнаго имущества определялись спеціальнымъ пзмѣреніемъ усадебныхъ.
огородныхъ п паш енныхъ участковъ, размѣръ промысловъ и торговъ— дан­
ными тамож енныхъ записокъ, показаніямп прикащиковъ и работныхъ людей *).
личными свѣдѣніями окладчпковъ. Оцѣнка торговъ п промысловъ, размѣровъ
торговаго капитала и дохода была гораздо болѣе проблематичной, чѣмъ оцѣнка
земельнаго имущества и дохода (въ донесеніяхъ окладчиковъ встрѣчаемъ ха­
рактерный выраженія: «съ землп податнымъ окладомъ купечество мы обложили,
торги, промыслы и заводы, елико можно знать, въ окладныя книги про­
писали» 2).
К акъ мы видѣли, сходъ былъ свободенъ въ установленіи различныхъ комбпнацій прп опредѣденіп основаній развода окладныхъ душъ. Но некоторые элементы
посадской «пожиточностп> были ограждены закономъ огь привлеченія пхъ къ
мірской «поверсткѣ»: я разумѣю фабричныя заведенія посадскихъ— фабрикантовъ.
Ссылаясь на освобождение оть службы и податей учредителей новыхъ мануфак­
туръ , посадскіе— фабриканты настаивали на томъ, чтобы міръ не наклады вать
на нпхъ лпш нихъ окладныхъ душъ протпвъ того числа, которое было на нихъ
наложено до заведенія ими фабрикъ, чтобы доходы отъ фабрикъ не былп
учитываемы при опредѣленіп степени ихъ пожиточностп. Эти притязанія оп­
равдывались существующими узаконеніями и посадскимъ сходамъ и мѣстнымъ
магистратамъ для защиты произведенной раскладки нужно было доказать, что
навалка душъ произведена по торгамъ, а не по фабричному доходу протестующпхъ фабрикантовъ. Такъ московскій магистратъ въ 1 7 4 4 г. доказывалъ
главному магистрату, что накладные сборы с ъ ф а б р и к а н т о в ъ Сѣрпкова и Треть­
якова наложены на вихъ вопреки пхъ утвержденіямъ не по фабрпчнымъ п хъ
доходамъ. а «по пхъ многотыеячнымъ торгамъ и вотчинамъ. 3) Такъ Путпвпльскому посаду въ 1 7 4 5 г. пришлось доказывать свое право на увелпченіе
оклада мѣстнаго купца Котельникова, который съ 1 742 г. завелъ у себя во
дворѣ фабрику для выдѣлки синяго купоросу. Путпвльская воеводская канцелярія
!) Примѣръ: см. въ Д. Глав. Маг. в. 49, Лі* 102.
-) Д. Главы. Маг. в. 14 Лі» 3.
3) Д. Гл. Маг. в. 12, № 45.

— 604 —

руководствуясь бергь-привплегіей 1 7 1 9 г. и бергрегламентомъ 1 7 3 9 г. запрещала
накладывать на Котельникова лпшнШ сборъ сверхъ 1 р. 2 0 к. тогда какъ
посадскій сходъ рѣшшгъ обложить его въ 2 0 р. сь торговы хъ его промысловъ
Сходъ подкрѣплялъ свою раскладку опросомъ наемныхъ рабочихъ Котельникова
и таможенными выписями. Главный м агпстратъ, до котораго доходило это спор­
ное дѣло, указалъ взимать съ Котельникова 2 0 р ., ибо постановленія бергпривиллегіп и бергрегламента относятся только до капиталовъ, вложенныхъ въ
фабричныя заведенія, а не до торговы хъ капиталовъ.— Д. Главн. маг. в. 4 9 Л» 102.
Эти примѣры показываю тъ, что фабриканты изъ среды посадскпхъ людей зло­
употребляли предоставленными имъ льготами во вредъ посадскимъ общпнамъ и
прикрываясь пногда незначптельнымъ заведеніемъ фабричнаго характера, освобо­
ждали отъ мірской окладки крупные торговые обороты, не пмѣвшіе ничего
общаго съ ихъ мануфактурой.
Задачей окладчпковъ являлось такое распредѣленіе окладныхъ дупгь
между членами общины, которое оказалось бы совершенно равномѣрнымъ взаим­
ному соотношенію сравнптельны хъ степеней пхъ «пожиточностп».
Правильное разрѣш еніе этой задачи— помимо коры стны хъ злоупотребленій разнаго рода, примѣры которыхъ во множествѣ приводятся въ документахъ
XVIII стѵ затруднялось такж е нѣкоторыми случаями законнаго отступленія
о тъ прпняты хъ основаній развода. Bo-первы хъ нѣкоторые члены общины по
различныигь обстоятельствамъ пользовались полнымъ освобожденіемъ оть уча­
с т и въ посадскихъ п іатеж ах ъ пли на основаніи общегосударетвенныхъ уза.
коненій илп н а основаніи мірскихъ приговоровъ. ÏÏ въ томъ и въ другомъ
случаѣ приходилось дѣлать соотвѣтствуюш ую навалку душ ъ на остальныхъ
членовъ общины, такъ какъ общій окладъ всего посада, установленный ревизіей, оть этого не понижался. Такъ указы освобождали оть податей 1) купповъ, вы бранны хъ в ъ фискалы— причемъ именно въ виду этой льготы пред­
писывалось избирать фискаловъ изъ средней и меньшей статьи, но не изъ
первостатейны хъ, чтобы не лиш ить общину наиболѣе солидныхъ участниковъ
общ ннны хъ платежей ‘); 2 ) пробирныхъ мастеровъ,— послѣдніе впрочемъ были
избавлены лиш ь оть гражданскихъ сборовъ, но не о т ь подушнаго налога 2);
3 ) отдѣльныхъ лицъ въ виду нѣкоторы хъ оеобыхъ обстоятельствъ, н а п р .—
в ъ 1 7 6 6 г. купцы Угрпмовы, взявш іе н а откупъ питейные и прочіе сборы
в ъ Петербургѣ и Москвѣ, «за показанное ими при торгахъ въ пополненіе го­
сударственнаго дохода усердіе» были выклю чены съ дѣтьми изъ подушнаго
оклада съ обязательством ъ всѣ другія податп платить по прежнему наравнѣ
с ъ купечествомъ 3). Съ своей стороны мірскіе сходы такж е освобождали нѣкоторыхъ посадскихъ людей отъ участія въ платеж ахъ. Въ пиш генны хъ <объ‘) П . С. 3 . Лг 3 2 1 1 .
2) П . С. 3 . .Ѵг 10100.
3) П . C. Я. .Vj 1 2 7 3 4 .

—

60-т —

ясненіяхъ» подушныхъ сборщпковъ къ еостав'ляемыхъ имп счет нызгь вы ппсямъ встрѣчаемъ формулу: «начетныя деньги отдалъ сборщику слѣдующаго
года для платеж а въ подушный окладъ за неігауіцпхъ и за пиъхъ, съ кото­
рыхъ пршоворомъ купеитхъ людей имать не велѣно* ')• Въ нѣкоторыхъ
посадахъ подымался вопросъ объ изъятіи изъ участія въ общинной раскладкѣ
магистратскихъ членовъ. Такъ, въ ватсвомъ посадѣ члены магистрата ссы­
лаясь на свою службу, отказывались отъ платежа податей п такіе отказы
повидимому вош ли въ обыкновеніе и получили право гражданства въ мѣстномъ общ ш ш ш ъ обиходѣ. Именно въ виду этого вятекій посадъ въ 1 7 6 0 г.
избралъ въ президенты мѣстнаго магистрата секретаря вятскаго магистрата
т. е. не посадскаго, а приказнаго человѣка, такъ изъясняя мотивы этого
выбора: «если выбрать пзъ купцовъ, то по множеству неам уш пхъ достанется
состоятельнымъ платить подушныя и прочія обыкновенный подати съ немалымъ отягощ еніемъ, ибо и безъ того въ нынѣшнюю между купечеством'ь
распроверстку число убылыхъ приходится расположить на состоятельныхъ до
8 0 0 дупгь, между тѣмъ купецъ, выбранный въ магистратъ, почитая то за
службу платить податей не станетъ». Предвидя, что избраніе въ магистратскіе
президенты прпказнаго человѣка встрѣтпть препятствія, какъ отступленіе о ть
закона, вятскій сходъ указывалъ на то, чтосекретарь Пупыревъ— принадлежитъ
къ вятскому купечеству и назначеніе въ секретари получилъ «по одобренію
хлыновскаго купечества>, причемъ «тогда уже видя его достоинство и уповая,
что онъ на будущее время въ вятскомъ магистрат! можетъ повесть судейскій
чинъ главной персоны» вятскіе посадскіе люди, несмотря н а его назначеніе
на секретарскую должность, «о выключкѣ его изъ подушнаго оклада просьбы
не имѣли>. Избраніе Пупырева въ президенты было особенно важно для
посада потому, что онъ уж е и безъ того приговоромъ купечества еще в ъ
1 7 4 9 г. «уволенъ оть здѣш нихъ платежей и никакихъ податей съ него не
спраш ивается», тогда какъ съ выборомъ въ президенты другаго купца
община потеряеть еще одного лишняго плательщика. Всѣ эти соображенія не
оказали вліянія на главный магистратъ, который не призналъ правильнымъ
выборъ въ президенты секретаря и кассировалъ выборы 2). Пзъ этого эпизода
усм атриваем а что въ нѣкоторыхъ посадахъ освобождение магистратскихъ
членовъ оть мірскихъ платежей являлось общепризнаннымъ правиломъ 3).
Въ результагѣ такого порядка въ посадскихъ общ еетвахъ и возникало
стремленіе совсѣмъ изъять магистратскихъ членовъ изъ подушнаго оклада,
чтобы ихъ уклоненіе отъ участія въ общинной раскладкѣ не приворло к ъ
1)

д . Д н и т р . м . в . 9 .16 2 . С м . „ О б ъ я с н е н и е * с б о р щ и к а

Г ри г.

Ж ильц ова; „об

ъ-

я е н е н іе “ с б о р щ и к а И в а н а К л я т о в а .
2) Д . Г л а в . М а г . в . 3 3

83.

3) О д н а к о н е в е з д ѣ .

Т в е р и , н а п р ., м а г .

Въ

всѣ м и . С о л о вьевъ , кн . 5. стлб . 1 0 8 1 . И зд . О бщ . П .

член ы п л а т и л и п о д а т и н а р а в н ѣ с о

— 606 —

лиш ней навалкѣ душъ на прочихъ членовъ общпны. Т акъ, сызранскій посадъ
возбудившій в ъ 1 7 4 5 г. рядъ ходатайствъ о различны хъ облегченіяхъ, просилъ
между прочимъ и о томъ, чтобы <членовъ сызранского магистрата въ будущую
ревизію не писать, ибо имъ въ подушномъ окладѣ быть за врученными
дѣлами уже бы не надлежало». Главный ы агнстрагь не призналъ себя компетентяы м ъ въ разрѣш еніи этого вопроса и постановилъ направить это хода­
тайство въ канцелярію ревпзіи
В о-вторы хъ— на ряду съ полнымъ изъятіем ъ нѣкоторы хъ членовъ об­
щ ины изъ общей раскладки окладчики должны былп считаться съ извѣстными
правилами и постановленіями, наруш авш ими строгую пропорціональность тя­
ж ести обложенія и степени пожиточности нѣкоторыхъ плателы циковъ.- Е ѣ которыя группы посадскаго населенія облагались двойнымъ окладомъ не­
зависимо отъ «пож иточности», а въ силу своего общаго соціальнаго
положенія — см. напр, изложенныя ранѣе в ъ другой связи постановленія
о двойномъ окладѣ раскольниковъ, см. постановленія о двойномъ окладѣ
тульскихъ оружейюшовъ 2). -Н аряду съ указными опредѣленіями еамп по■садскіе сходы опять таки вырабаты вали путемъ практики нѣкоторыя обычны я правила, понижавш ія пли повы ш авш ія обложеніе отдѣльныхъ плательщ иковъ независимо оть состоянія ихъ матеріальны хъ средствъ. Т акъ на по­
садскихъ людей, выборныхъ къ разнымъ службамъ подушнаго оклада нала­
галось обычно уже малое число» *); наоборотъ въ ины хъ случаяхъ произво­
дилась навалка лиш нихъ душ ъ: такъ, можно замѣтить, что посадскія общества
были расположены къ навалкѣ лиш нихъ душ ъ на вновь вступаю щ им , въ ихъ
среду членовъ. Нерѣдко въ спискахъ переведенцовъ, гдѣ приводятся пхъ ок­
лады по мірскому разводу на преж нихъ и новы хъ м ѣстахъ, послѣдніе
оклады оказы ваю тся выш е первы хъ
Съ другой стороны и на отлучившихся
членовъ посадъ, пользуясь ихъ отсутствіемъ во время развода, не прочь былъ
навалить лиш нія души. Нерѣдко купеческіе дѣти, въ малолѣтствѣ попадая
на ж ительство въ чужой посадъ, по смерти родителей оставались тамъ жить,
уплачивая подати на старомъ посадѣ по мѣсту своей приписки, гдѣ пхъ окУ Д . Г л ав. М аг. в. 5 7 Л: 4 3.
*) П . С . 3 . №

V Д.

12837.

Г л а в . М а г. в. 2 9 №

4) Н а п р и м . , в ъ

125.

1 7 2 3 г. п о к а з а н о

переведенцевъ

въ

У ф у:

О клады в ъ п р е ж н е м ъ п о с а д ѣ .
и зъ Ч е б о к с а р ъ

О клады въ У ф ѣ.

3 чел. п о

1 » /2 р . к а ж д ы й

по

1— 6; 1— 10; 1— 15 р . каж ды й.

„

К азани

2 ■ „.

„

2

„

„

„ 1 5

„

М осквы

1 „

„

б

„

,

„

»

М осквы ж е 1

„

„

5

„

„

„

2 „

И такъ, обратное яв.іеніе бываю, но рѣже. Д.

р. каж ды й.
8

„
„

Гла*.

Маг. .в. 3 Jh 16.

— GOT —

ладывали заочно. Въ этихъ то случаяхъ и практикавалаеь въ пш рокигь р азяѣ р ахъ навалка лишнихъ душъ. Бывали п другіе случав заочной наваави.
Т ак ъ , при перепискѣ купца въ другой посадъ онъ долженъ былъ впредь до
новой ревпзіи платить подати въ свой прежній посадъ *); только переведенцы,
переселенные по правительственному указу, а не по собственному челобитью,
освобождались иногда при еамомъ переводѣ огь платежа податей на прежнихъ
ыѣстахъ и получали право сразу приписаться платежемъ оклада къ новому
нѣсту 2). Это разматрпвалось, какъ льгота, избавляющая посадскаго человѣка
оть излпш нихъ отягощеній: такъ чувствптеленъ былъ въ глазахъ посадскаго
человѣка ущербъ отъ заочныхъ навалокъ.
Въ видахъ противодѣйствія злоупотребленіямъ мірскпхъ сходовъ при
заочны хъ н ав ал к ах ъ ,— а на эти злоупотребленія нерѣдко приносились потер­
певшими жалобы въ высшія правительственный учрежденія, — Сенатъ уста' новилъ правило, представившее противоположную крайность, тягостную для
покидаемыхъ переведенцами обществъ. При переводѣ купца въ другой посадъ
Сенатъ, предписывая переведенцу платить подати на прежнемъ мѣстѣ, обязы валъ посадское общество налагать на него платежъ только «за наетоящія
его души, а не за упалыя мѣста», иначе говоря, совсѣмъ не подвергать его
общинной разверсткѣ «по богатству» 3). Такъ, вмѣсто запрещенія несправед­
ливой навалки лиш нихъ душъ непропорціонально пожиточности. Сенатъ создавалъ для переведенцевъ особое прпвиллегпрованное положеніе въ отношеніи
отбыванія податей, избавляя ихъ въ сущности оть участія въ круговой по-рукѣ за малосостоятельныхъ членовъ общины. Псполненіе этого правила было
тягостно для посадскпхъ обществъ и главный магистратъ ' искалъ способовъ
смягчить его тягостное дѣйстте. Встречаются случаи, когда главный магистр а т ь , разрѣш ая посадскому человѣку перевестись въ другой посадъ, предпи­
сы валъ ему платить м/рскіе сборы съ новыиъ посадомъ по купеческому расположенію, а подушный платежъ вносить на старомъ местѣ и при томъ
только за настоящ ія души. Но и такой компромиссъ ииѣлъ свои невыгодныя
стороны для посадскихъ обществъ. ' По справедливому заявленію псковскаго
посада, протестовавш ая въ 1 7 5 2 г. протпвъ этой комбинаціп, она создаегъ
искусственный отливъ посадскпхъ людей изъ однихъ посадовъ въ другіе: от­
туда, гдѣ много приходится платить за убылыхъ, туда, гдѣ въ этомъ отношеніи сложилось болѣе благопріятное положеніе.
Переходя в ъ посадъ съ меныпимъ количеством!, убылыхъ дущъ и убо­
гихъ людей, <сходцы» при изложенной выше комбинаціг выигрывали вдвойнѣ:
1) Д . Г х а в . М а г . в . 1 6 , Ms I V .'
* ) Д . С е н а т а о р е в и з ін и . п . д . к н . *®Ѵз8"5
3)

Д . С е н а т а н о Т - іа в . М а г .

Д . С е р п у х о в с к . н а г . в . 1 26 3 .

кн.

Ъ 63.

— 185.
Ж урналѣ

С е р п у х о в с к . м аг. 1 7 5 3 г.

— 608 —

на новомъ мѣстѣ онн участвовали въ общественной раекладкѣ только мірскихъ.
сборовъ съ сравнительно неболыппиъ навалом ъ, а при платежѣ подушныхъ.
на прежнемъ мѣстѣ онп былп гарантированы отъ какихъ бы то ни было навалокъ предоставленньш ъ пмъ правомъ платить подушныя деньги только за
настоящ ія души *)■
И такъ. случаи наруш енія строгой пропорціальности между пожпточностыо
плательщика и его мірсшш ъ окладомъ, такж е какъ и полныя изъятія о т ь
участія в ъ общественной раскладкѣ вносилось съ двухъ сторонъ и со стороны
самаго міра и со стороны правительственной власти. Х отя разводъ платежей
былъ признанъ въ магпетратскомъ регламентѣ всецѣло внутренш ш ъ дѣломъ
самой общины, однако это не устраняло совершенно случаевъ регламентирующаго
воздѣйствія правительственны хъ учрежденій и на эту область общино-посадской
жизни. Такія вмѣш ательства не ограничивались случаями лереводовъ посад­
скихъ людей пзъ посада въ посадъ. Иногда міру запрещ алось производить
навалку дупгь сверхъ наличнаго числа на пзвѣстную посадскую семью въ видѣвозмѣщ енія этой семьѣ понесенныхъ ею отъ міра насилій. Любопытный образецъ можемъ привести по васпльгородскому посаду. Въ 1 7 4 5 г. въ н азв ан номъ посадѣ выборный бурмистръ кабацкаго сбора Красильниковъ за пьянствои не платежъ податей былъ бить батогамп ратуш скимъ бургомистромъ ст»
товарищи по приговору схода и послѣ н аказанія къ утру слѣдующаго дна
скончался. К азанскій губернск. м агистратъ, разсмотрѣвъ это дѣло, пришелъ.
къ заклю ченію , что наказаніе батогами было допущено неправильно: за ослуш аніе в ъ платеж ѣ податей, надлежало чинить взысканіе не побоями, а
конфискованіемъ пожитка и заклю ченіемъ подъ караулъ его домаш нпхъ и слу­
жителей, а в ъ виду его завѣдомаго пьянства не надлежало совсѣмъ выбирать,
его в ъ бурмистры, а разъ онъ уже былъ избранъ, «должно было его почитатьи предъ прочими имѣть ему отмѣну, а не батоги бить, в ъ чемъ васильгородское купечество, подписавшееся о наказаніи его въ приговорѣ, погрѣшило*
противу правъ и совѣсти».
Любопытно наказаніе, наложенное губернскимъ магистратомъ на васильгородскій посадъ: бурмистра съ товарищи бить плетьми, всѣ х ъ , подписавших!»
приговоръ о наказаніи Красильникова, -бить батоги; подуш ныя деньги за покойнаго Красильникова и малолѣтнихъ дѣтей его до достиженія ими 2 0 лѣтьвсего съ ш ести душъ взыскивать по раскладкѣ съ міра, съ отца Красиль­
никова брать всякія подати только съ наличнаго ч и ст душъ, не чиняш ка т хъ накладокъ 2).
*) Д . Г л а в . М а г . в . 3 5 № 3 4 . В ъ ч а с т н о с т и
о тн о си тел ьн о к у п п а, переш едш дго в ъ
л о с ь /п я т ь душ ъ, а

„по

въ

П сковѣ

вопросъ

О с т р о в с к ій п о с а д ъ . П о р е в и з іи

бы лъ п о д н я т ь

за нимъ

богатству“ п сковское куп ечество налож ило н а него

2) Д . Г л а в . М а г . в . 3 8 №

132.

зн ачи ­

19 душ ъ.

—

609 —

Принимая во внпманіе результаты свопхъ оцѣнокъ пожиточности > по­
садскпхъ людей п всѣ установленный правительствомъ и* міромъ спеціальныя
правила для развода, окладчпкп п составляли окладной списокъ. означая в ъ
немъ сколько окладныхъ душ ъ ырпчптаетея н а каждаго члена общпны. Окладъ
каждаго плательщика выражался прп этомъ плп въ цпфрѣ окладныхъ душ ъ
(со сколькпхъ душъ платить) плп съ переводомъ пхъ на деньги, полагая ок­
ладную душу равной 1 р. 20 коп. Маломочные облагались гораздо нпже 1 р.
‘2 0 к., причемъ пхъ окладъ выражался въ доляхъ душп. Установленный т а кпмъ образомъ цифры окладовъ еще не означалп непремѣнно размѣра в з е о совъ каждаго плателыцпка. Это былъ только —масштабъ пропорціп, въ кото­
рыхъ каждый плателыш ікъ участвовалъ въ платежѣ общепосаднаго оклада.
Самый размѣръ платежа вотировался каждый разъ сходомъ. Напрпмѣръ,
окладъ посадскаго человѣка XX по мірскому разводу = полъ-душп плп 60 к.
На пзвѣстный годъ сходъ прпговарпваетъ: <собрать на платежъ подушныхъ
денегъ въ нынѣшнемъ году съ копѣйкп оклада по 5 рублевъ> *). Значить,
наш ъ тяглецъ заплатить 8 р. Но сходъ можетъ установить и другую норму,
смотря по общему состоянію мірской кассы, такъ какъ отдѣльный тяглецъ
платить не прямо въ рентерію т. е. государственное казначейство, а въ мірскую кассу, откуда мірскія власти уже выплачпваютъ въ рентерею падающій
на посадъ общій подушный окладъ. П такъ размѣръ самаго взноса каждаго
тяглеца можетъ пзмѣняться ежегодно, не пзмѣнптся только иропорція его
участія въ общемъ платежѣ впредь до новой переверстки, впредь до составленія новаго окладнаго списка.
§ 22. Результатомъ развода должно было явиться <уравненіе» п латеж е^
с чтобъ пожиточные и несемейные облегчены, a средніе. бѣдные и семьянпстые отягчены не были», какъ выражается пнструкція магистратамъ. Такой
порядокъ выдвпгалъ первостатейныхъ людей на первый планъ въ рядахъ чле­
новъ общпны. с Первостатейные люди» — опора общей пдатежноспособностп
общпны въ глазахъ правительства и оборона отъ высокихъ окладовъ въ гла­
захъ маломочной массы посадскаго населенія. Уходъ изъ общпны первостатейнаго человѣка грозить этой массѣ разверсткой на нее всѣхъ тѣхъ окладны хъ душ ъ, которыя были «навалены» на иервостатейнаго по его «богатству>.
Въ чпслѣ причинъ своего <изнеможенія> отъ податей посадскія общества
всего чаще приводять указаніе на удаленіе изъ пхъ среды первостатейныхъ
людей. Административный переводъ городовыхъ первостатейныхъ купцовъ в ъ
Петербургъ при первоначальномъ заселеніп новой столицы вызвалъ громкія
жадобы посадскихъ обществъ именно съ этой точки врѣнія. Рязанскій посадъ
заявлялъ въ своихъ челобитьяхъ, что первостатейные плательщики, выписан1) Д. Сената о раздор, орлов, куп. кн. 3S“ W:o

528. об.
39

— 610 —

ны е въ 1 7 1 4 г. въ П етербургъ, могли бы платить подати чуть не за поло­
ви н у всего остальнаго купечества *). И совершенно такими ж е указаніями
были наполнены челобитья многихъ другихъ посадовъ. Кромѣ этихъ общихъ
отзы вовъ мы можемъ привести и цифровые примѣры- т ѣ х ъ размѣровъ, до ко­
торы хъ доходила <навалка» окладныхъ душ ъ сверхъ наличны хъ. Въ спискахъ
окладовъ посадскихъ людей, выбираемыхъ въ магистратскіе члены (а въ та­
ковы е выбирались преимущественно болѣе состоятельные посадскіе люда) и
въ спискахъ окладовъ пхъ избирателей встрѣчаем ъ у казан ія, что одинъ человѣкъ обложенъ в ъ 7 , 1 0 , 1 2 , 1 8 , 2 0 , 3 0 , 3 5 , 4 0 , 8 0 душъ 2). Въ Нижнем ъ Повгородѣ въ 6 0 -х ъ годахъ были раскольники, обложенные въ 50 д у ш ъ 3).
■| Въ одномъ доношеніи главнаго магистрата Сенату (в ъ 1 7 6 9 г.) *), въ
которомъ описываю тся обычные порядки посадскихъ платеж ей, упоминается,
что при разводѣ подушнаго сбора по торгамъ и промысламъ обыкновенно
н алагается:
.

На купцевъ 1-й гильдіи по
>
» 2-й
» о ть
»
» 3-й
> отъ

9 , 1 0 , 1 2 , 1 5 , 1 8 и до 1 2 0 р.
1 р. 5 0 к. и до 7 р. 20 к.
3 0 коп. и до 1 р. 2 0 к.

И наче говоря, на купцевъ первой гильдіи согласно этому извѣстію на­
числяется о гь 77-2 и до 1 0 0 окладныхъ душ ъ (окладная душ а— 1 р. 20 к.);
н а купцевъ второй гильдіи— отъ I 1/* д. до 6 окладныхъ душ ъ, на купцевъ
третьей гильдіи— оть iji до 1 души. Въ общемъ итогѣ такой р а ск л а р и пер­
вой статьѣ приходилось получать значительную «навалку» за маломочныхъ
тяглец овъ 3). Въ вятскомъ посадѣ в ъ 1 7 6 0 г. н а «состоятельныхъ» было
*) Д.

Глав. Маг. в. 5, Ли 16.

2) д . Глав. Маг. в. 8 Лі* 2; в. 35 Лі* 34.
3) П. С. 3 . -Л2 13033.
*) Д. Глав. Маг. в. 330,

Л* 31.

5) В ъ Кадомѣ въ 1 744 г. одинъ купецъ 2 статьи платилъ

съ 16, другой съ 10

душ ъ Д. Глав. М аг. в. 16, № 2 2 . Въ старой Русѣ считались „пожиточными и добрыми“
полож енны е въ 20, 10, 7 душахъ.

Ч еловѣкъ,

положенный въ 5 душахъ, признавался

оскудѣлымъ. Д . Глав. Маг. в. 19, № 117.

Въ

т а ет ся въ послѣдней статьѣ ibid в . 20

17. В ъ В язн и кахъ въ 5 0 -х ъ годахъ Х У ІП ст.

■оклады первостатейны хъ

отъ 30

Сѣвскѣ

положенный въ 6 душахъ

счи­

до 10 душъ, среднестатейны хъ — отъ 9 до 4 душъ^

Ibid. в. 32 Лі> 69. Въ А рзам асѣ въ 5 0 -х ъ гг. былъ п р оизв еден ъ вновь р азбор ъ по гиль.діямъ. В ъ вѣдомостяхъ относящ ихся до этого р а зб о р а , противъ каждаго имени пока­
за н о количество

филылъ

мостямъ навалочны хъ

и

душъ

полофепныхъ
св ер хъ

душъ даннаго двора. Судя по этимъ вѣдо-

жилыхъ

приходилось: н а 50 первогильдейскихъ

дворовъ всего— 4 4 2 души, а именно на 1 дворъ— 65 навалочныхъ душъ, на 1 дворъ—
4 1 , на 2 по 18, на 1— 14, на 2 по 13, на 1— 12, на 3 по 11, на 2 по 9, на 2 по 8
й а 1 — 7Ѵ * на 3 по 7, на 2 по б у 2, на 2 по 6, н а 2 по 5 1/2, н а 9 по 5, на 1— ASU>

— 611 —

расположено до 8 0 0 наводочныхъ душъ *). Любопытный расчеть для московскаго посада конца 2 0 -х ъ годовъ находимъ въ доношеніи изъ этого посада *),
въ которомъ между прочимъ содержится просьба объ отмѣнѣ круговой поруки
и о вы ш очен іи изъ оклада не могущихъ за себя платить податп. <какъ это
обыкновенно во всѣхъ европскихъ государствахъ». По этому расчету ока­
зы вается:
Купцовъ 1

гпльдіп 3 2 2 . Окладъ съ н п х ъ
3 8 6 р. 4 0 к.
Переплаты за умершихъ
оекудѣлыхъ п престар ѣ л ы х ъ .................. 4 1 5 0 » 80 >
Птого они п л а т я т ь

Купцовъ 2

гильдіи 2 0 0 2 . Окладъ........................... 2 4 0 2 р. 4 0 к.
Переплаты.................... 4 2 0 1 » 60 »
Всего п л а т я т ъ

Купцовъ 3

4 5 3 7 р. 20 к.

6 6 0 4 р. — к.

гильдіи 8 1 5 3 . Окладъ........................... 9 7 8 3 р. 6 0 к.
П олож ены .................... 6 4 9 9 » 10 >
Недоплаты.................... 3 2 8 4 » 5 0 >

И такъ, первая и вторая гильдіи вмѣстѣ платили 1 1 .1 4 1 р. 20 к.
Въ томъ числѣ 2 7 8 8 р. 8 0 к. т. е. 2 5 ,2 % собственнаго оклада.
»
»
» 8 3 5 2 > 4 0 » » ' 7 4 ,8 % навалочнаго платежа.
И зъ 8 3 5 2 р. 4 0 к. навалочнаго платежа 3 2 8 4 р. 50 к. составляли
переплату за третью гильдію, а 5 0 6 7 р. 90 к. — переплату за умершихъ и
вообще убы лы хъ. Такъ велика была роль навалочныхъ душъ въ составѣ пла­
тежей болѣе состоятельныхъ членовъ посадской общ пны 3).
на 3 по 4, на 2 по З 1^ на 2 по 3, на 2
по 2 Va» на 1— 2 Д. Н а 233 второгильдейскихъ двора приходилось всего— 380 наволочныхъ душъ, а именно ва 1 дворѣ 7 на­
валочныхъ душъ, на 1— öl/o, н а 3— 5, на 8— і , на 7— З 1/*, на 15— 3, на 10— 2 Ѵ2, на
37— І 1/*, на 8 2 — 1, на 27— 1/2, на 5— ни одной навалочной души сверхъ наличныхъ
Н аконецъ изъ 6 6 2 третьегильдейскихъ дворовъ на 139

было наложено наволочныхъ

душъ— SS1/*, именно на 1 дворѣ 2 Va Д-j на 2 по 1!/а Д-? на 28 по 1 п на 108 по і д.,
за то на 250 дворахъ окладныхъ душъ было на 162 меньше, чѣмъ наличныхъ, а именно
недолож ено— на 2 дворахъ по 3 д., на 2 по 2 1'2, н а 3 по 2. на 10 по I 1 о, 27 по 1
и на 206 по Va ДУШИ* Затѣмъ па 273 дворахъ число окладныхъ и наличныхъ душъ
совпадало. Д. Глав. Маг. в. 134, Л* 66.
1) Д. Глав. Маг. в. 33, Л® 33.
2) Д. Сената во Глав. Маг. кн. 5/'эоо ^ §*
3) Ср. Соловьевъ. И ст. Р о с с іи кн. 6 изд. Общ. Пользы, стлб. 326— 327; за
ярославское купечество первостатейные внослтъ 10000 р. (1767 г.).

39*

все

—

612 —

Порядокъ развода окладны хъ душъ можно изучать по окладвыжь квпгамъ различныхъ посадовъ, которы я встрѣчаю тся среди документовъ магистр атеш хъ архпвовъ. Въ проектѣ новаго улож енія, составлевнозіъ Елизаветин­
ской законодательной коішссіей, порядокъ развода описывается, повидимому
н а основаніи практики, елѣдующпмъ образомъ: сначала располагаются оклады
третьей гпльдщ по состоянію имущества, «кто что снести мож егь безъ отагощ енія», затѣм ъ т а к п аг ж е образомъ оклады ваетя вторая гпдьдія исключи­
тельно прпнѣнптельно къ платеаш оспособностп каждаго второгильдейца. ЗатЬм ъ весь остатокъ до суммы, причитающейся на цѣлы й посадъ, долженъ
быть расположепъ на купцовъ третьей гпльгіп «дабы какъ третья, такъ п
вторая гпльдія передъ богатыми купцами излпш нпхъ отягощ еній не несли» ‘}.
Для иллюстрацш результатовъ подобныхъ разводовъ я приведу анализъ одной
пзъ такихъ книгъ. Она относится къ 1 7 4 3 г. и рисуеть намъ разводъ душъ
по серпуховскому посаду 2). Въ 5 0 9 дворахъ— 1 0 2 8 наличны хъ душъ м. п.
Между ними предстояло разлож ить 1 2 3 3 окладныя душп. 19 душъ избавлены
о ть обдоженія по разнымъ обстоятельствам ^ 6 какъ члены ратуш скаго прпсутствія, другіе по слѣпотѣ, дряхлости, 1 — вслѣдствіе отбы ванія тюремнагозаклю ченія. Между остальными 1 0 0 9 душами 1 2 3 3 окладныхъ душъ распредѣлшшсь по разводу такъ: только 1 2 1 дворъ былъ обложенъ по числу на­
личны хъ душ ъ м. п. въ 2 4 9 душ ахъ; 2 0 8 дворовъ были обложены непол­
ными окладами, всего съ нпхъ скинуто противъ наличны хъ 4 1 8 душъ 1 9 4
души. 1 8 0 дворовъ обложены съ навалкой: сверхъ 8 4 2 наличныхъ душъ на
нпхъ накинуто еще 4 1 8 s/ . лиш нихъ душ ъ, всего онп платятъ съ 7 6 0 душ ъ.
Размѣры навалокъ п свалокъ по отношенію к ъ отдѣльнымъ дворамъ
были слѣдующіе. Іізь 1 8 0 дворовъ, облож енны хъ съ навалкой, было наложеносверхъ валичны хъ душъ мужского пола.
На
»
У>
:>
>

дворъ
»
»
»
>

по
»
>
»
»

>

»

»

»

>

>

»

’

<

»

»

!

»

>

40
душъ навалочн. На 4 двора по
»
»
>
>
:> 2
38
>
;>
:> 6
»
14Ѵа »
»
»
»
2>
:> 1
14
У
»
:> 2
»
»
11
»
»
»
10
>
-> 15
:>
2>
;>
1
>
>
9
»
>
;>
7
8
»
»
»
»
»
5
»
»
П г
>
.7
»
»
:>
> 37

1) П роектъ Н оваго улозкенія 175 4 — 17 5 6 г.г. стр. 208.

2) Д. Серпуховск. уѣздн. суда в. 2, № 30.

4

душъ навалочн.
>
з зА >
»
Ъ
3
»
У>
2 3/ і
»

>

1

»

»

1*/*

»

»

»

»

>

»

>

»

1 ‘А
1

— 613 —

Н а 2 двора по 6 1 2 Душъ навалочн. На 4 3 двора по 1 2 душъ навалочн.
л

3

■>

4

»

5

»

»

6

» 5
» 41
/.2

>

:>

s

»

»

■

27

?

;;

4

>.

Всего на ISO двор.

z>

1.

>

3*

,

4 1 8 3 4 душъ навалочн.

Пзъ 2 0 8 дворовъ. положенныхъ не въ полный окладъ. было сложено
і ъ наличнаго числа:
Съ
»
>
У
>
>

1 двора по З 1/ , душп
> 3
4
>
» 03/
1
>
> 2 1/« »
2
>
» 10
2
»
» 1 Зп »
6
»

Съ
:
:■
»
:
>•

7 дворовъ по
I1,
21
>
1‘ і
42
?
1
»
3
17
76
>
с
29
»
>
V*
Всего съ 2S0 дворовъ по 1 9 4
д.

К акъ видно пзъ этой таблична, навалки распредѣлялись въ очень раз­
личны хъ размѣрахъ и понятно, что небольшая кучка серпуховскихъ купцовъ,
которые могли принять на себя 4 0 , 3 8 , 1 4 , 1 0 , 7 навалочныхъ душъ яв л я­
лись денежной арпстократіей своего посада; онп держали посадъ въ экономи­
ческой о гь себя зависимости и составляли олигархическую клику въ нѣстномъ
управленіи— заправляли деятельностью мірского схода и самаго магпстратскаго
присутствія. Подобную же картину даегь н ам ъ любая окладная книга горо­
дового посада XVIII ст. Среди массы мелкоты, оклады которыхъ пестрятъ
мелкими долями въ V , и 1/ 1 дунш, возвышается нѣсколько первостатейныхъ
столповъ съ окладами въ нѣсколько десятковъ навалочныхъ душ ъ. Удаленіе
пзъ посада такого столпа— грозить массѣ посадскпхъ людей полнымъ финансовымъ разгромомъ— повышеніемъ окладовъ по разводу, безъпсходной недоимочностью и всѣми прелестями, сопряженными съ тягучпмъ процессомъ вы колачиванія недоимокъ, которыхъ не пзъ чего уплатить. Окладная книга —
прекрасный кдю чъ къ тЬмъ чедобптьямъ, въ которыхъ посадскія общества
изливали свои жалобы на переводъ изъ пхъ среды въ чуждые посады первостатепны хъ людей. Но полная зависимость общпны отъ небольшой кучки нанболѣе «капитальныхъ» купцовъ пмѣла конечно и свою оборотную сторону
для малотяглаго населенія. Она отдавала маломочныхъ посадскпхъ людей в ъ
фактическую подчиненность нервостатейнымъ членамъ общпны, a нѣкоторыя
предппсанія закона давали этой фактической подчиненности п юридическую
«.'анкцііо. Круговая порука'совмѣщалась съ личной зависимостью малодояшточ-

—

614 —

наго человѣка отъ того, кто бралъ на себя за него навалочны я души. Пнструкцін етарш пнамъ п старостамъ московскаго купечества 1 7 4 2 г. •) содер­
ж а т ь , между прочимъ, предппсанія п. 1 1 : гпльдейскіе старш ины и старосты
должны составить реестръ престарѣлы мъ, о б ѣ р ѣ л ы м ъ , малолѣтнпмъ, облошенны мъ неполнымъ окладомъ, окладъ которыхъ располагается на пожпточныхъ
людей 1-й п 2 -й гпльдШ. Еаждаго зстесеннто въ такой реестръ, пред­
писывается подписать подъ пожиточнымъ человѣкомъ имянно по пропордіп его оклада уравнительно «дабы тотъ могъ знать за кою онъ при­
ложенный на себя окладъ несетъ п ежели усмотреть что малолѣтніе пришли
в ъ возраста, a бѣдные пополнились торгами, долженъ о такихъ объявлять
в ъ гильдію, что они уже сами могутъ нестп службу». И далѣе, въ п. 1 2:
пожиточные люди, подъ чьими именами будутъ подписаны неплательщики,.
должны смотрѣть за послѣдними и побуждать ихъ къ ремесламъ и
художествамъ, такъ какъ многіе сознательно не ж елаю тъ заниматься про­
мыслами, и пребываю тъ въ бѣдности, не платя податей. — Такая же личная
зависимость устанавливалась п прп распредѣленіп платеж а начтенной на посадъ.
недоимки. В ъ ХѴШ в. действовало правило, излагаемое въ наказахъ спеціально командируемым, в ъ города сборщпкамъ недоимокъ: если недоимки за­
пускаю тся по скудости жителей, то всѣ недоимочныя деньги собираются съ
лучш ихъ людей, съ тѣмъ чтобы «скудные люди», «исправясь по времени»
лучшимъ людямъ платплп п зар аб аты в али а). И такъ, прпнятіе на себя нава­
лочны хъ душ ъ вооружало пожпточнаго человѣка освящ еннымъ въ законѣ
правомъ надзора и распоряж еція надъ личностью и деятельностью малоиочны хъ людей, за которыхъ онъ платилъ окладъ. Наложивъ на <лучш пхъ» людей общпны отвѣтственность за податную исправность общины,
государство отдавало маломочныхъ людей в ъ зависимость этимъ лучшимъ людяиъ. Ііакъ увпдпмъ далѣе, эта первоначальная зависимость отдѣльныхъ «неплателыциковъ» оть лучш ихъ людей соединялась съ зависимостью и всей
общпны въ совокупности отъ распорядительной власти лучш ихъ людей: госу­
дарство закрѣпляло за нпми первенствующую роль и в ъ сферѣ общпннаго
управленія.
Экономическое главенство первостатейны хъ людей въ связи съ властн ы лъ положеніемъ пхъ на мірскомъ сходѣ и въ мѣстномъ магистратѣ, при­
водили къ тому, что малотяглая масса, такъ боявш аяся удаленія изъ общины
первостатейпы хъ людей, въ то ж е время терпѣла отъ ни хъ страш ныя насилія
и зю употреблеаія. Въ концѣ концовъ эти злоупотребленія нерѣдко лиш ала
малотяглы хъ людей и тѣ х ъ выгодъ въ области обложенія, которыми искупа­
1) П. С. 3. X S504.
*) Д. Дмитр. Маг. в. 1. Списки съ указовъ Л» 6.

—

615 —

лось ихъ пригнетенное зависимое положеніе. «Разводъ> оклада производился
выборными на сходѣ окладчиками и утверждался тѣмъ æe сходомъ. «Лучшіе
люди», первенствовавш іе на сходѣ, всецѣло направляли п самый процессъ
«развода» и что могло помѣшать пмъ прп желаніп скпауть съ себя навалочныя душп и навалить ихъ на менѣе состоятельный дворъ, который могь по­
нести такую тяж есть пе иначе, какъ цѣною глубокаго раззоренія? Съ такими
злоупотребленіямп можно было оы бороться на сходѣ прп окончательномъ
утверждены «развода», но для борьбы нужна была партійная дисциплина ц
матеріальныя средства. При отсутствш того и другого, аалотаглымъ людямъ
оставалось изливать свое жалобное краснорѣчіе въ <доношеніяхъ> и счелобитьяхъ», которыя не часто достигали цѣлп и сослужили только косвенную
службу современному изслѣдователю, развертывая передъ ними закулисную
сторону олпгархпческаго строя посадской общины. Быстрое на карательный
мѣропріятін всякаго рода, правительство ХѴІП в. откликалось на подобный
жалобы лишь общпмп наставительными и увѣщательнымп сентенціямп. Въ
еамомъ началѣ изучаемаго періода находимъ прпзнаніе правительства
въ
томъ, что ему «вѣдомо учинилось», что «едва не во всѣхъ городахъ пожпточные налагаю ть тяжкіе платежи на непмущпхъ безъ разсмотрѣнія скудости
ихъ торговыхъ промысловъ и вопреки указамъ, предписывающпмъ во всѣхъ
поборахъ пмѣть уравненіе по торгамъ, промысламъ и пожпткамъ». на что
«отъ убогихъ» и было въ городахъ «многое прошеніе». Земскіе бурмистры,
само будучи пзъ среды первостатейныхъ, не только не внимали этимъ прош еніямъ, но, случалось, заключали въ тюрьмы сампхъ просителей. Приведя:
всѣ эти факты , имянной указъ 1 7 0 6 г. впредь запрещаетъ подобныя злоупотребленія. Сборщпковъ п счетчпковъ предписывается выбирать «за руками
лучш пхъ и убогихъ людей по общему совѣту».— Безъ малаго черезъ 4 0 л ѣ гь "2)
правительство оффпціально свпдѣтельствуегь, что доимка на посадахъ нако­
пляется потому, что «убогіе платежоыъ истощены, а богатые, пмѣя велпкіе
торги и промыслы, платить не хотятъ п другъ другу норовятъ. П опять имяннымъ указомъ предписывается, чтобы прп общественныхъ раскладкахъ «бур­
гомистры п знатные купцы поступали, не норовя никому, на убогихъ п бѣдшыхъ не налагали бы сверхъ пхъ пожитковъ излпш ковъ». Въ архпвѣ любого
магистрата можно найти не мало документовъ, доказывающпхъ, что приве­
ден н ая оффпціальныя свидетельства точно воспроизводили дѣйствптельные
факты.
Первостатейвымъ людямъ не было надобности прп этомъ пользоваться
какими-либо хитросплетенными пріемамп для обхода обычнаго порядка: п хъ
1) П. С. 3 . X 2127.
S) П. С. 3 . Л» 8682.

—

616

—

дѣйствія прикрывались утвержденіемъ окладной книги на послушнонъ ихъ
велѣніяы ъ мірскоігь сходѣ. — Властныя прптязанія первостатейны хъ купцовъ
находплп границу лиш ь в ъ двухъ условіяхъ: 1 ) при общей недопмочности
всего посада расплачиваться въ начетны хъ суммахъ передъ правительствомъ
прежде всего приходилось какъ разъ первостатейнымъ людямъ. Потому, ока­
зы в а я въ свою пользу давленіе на разводъ оклада, первостатейные люди въ
виду перспективы этой отвѣтственностп все же должны были сдерживать въ
ш вѣ стн ы х ъ предѣлахъ стремленіе навалить лпш нія душп на малодостаточные
дворы. Онп эксплоатировали свою власть надъ общиной в ъ этомъ отношеніп
с ъ пзвѣстной постеиенностыо, остригая ш ерсть съ подвластныхъ овецъ, но
давая временами и отрасти этой шерсти для дальнѣйш аго стрпж еш я. 2 ) Группа
первостатейны хъ членовъ въ каждой посадской общпнѣ, противополагая своп
интересы малотяглой массѣ, в ъ то ж е время всегда заклю чала в ъ своей соб­
ственной средѣ элементы междуусобной розни, раскалы валась на нѣсколько
враж дую щ ихъ лагерей, которые слѣдили другъ за другомъ, готовы были вы­
вести на свѣжую воду злоупотребленія враговъ, совершенно подобныя тѣмъ,
в ъ какихъ былп повинны и сами, и ради этихъ цѣлей вступали во времен­
ны е союзы съ малотяглой массой. Въ слѣдующей части, при разсмотрѣніп
дѣятельностп мірскихъ сходовъ, мы будемъ имѣть случай подтвердить это
общее наблюденіе конкретными фактами. Теперь ж е замѣтимъ, что указанныя
условія представляли нѣкоторый коррективъ стремленіямъ первостатейныхъ
группъ исказить правпльныя основанія мірского развода окладовъ. Въ общемъ
вы сш іе слои посадскаго населенія несли большую податную тягость, чѣмъ
низш іе, a злоупотребленія первостатейны хъ людей при разводѣ приводили
лиш ь къ томут, что размѣры этп хъ переплата все-такп не соотвѣтствовали
вполнѣ ихъ «пожпточному» превосходству надъ малотяглой массой *).
') В отъ нѣскозько

нринѣровъ

гильдій. В ъ московскомъ посадѣ
(8 2 0 2 р .) было внесено:

сравнительной

въ 174 2 г.

1 ги л ьдіей ............................ . . . .
2

*

з

„

............................ . . . .
............................ . . . .

высоты

въ счетъ

облож енія

подуш наго

оклада

3547 р . 40

к.

43,20/о

3322 „

п

4 0 ,5
16,3

1332 „

5 6 V*

ЗѴ/.> я

В ъ Яро славскомъ посадѣ въ 1759 г. въ счетъ подуш наго платежа:
на 1 г и д ь д ію .................... ___

п -9

г
» з
„
а по мірскимъ сборам ъ:

.................... . . . .
. ,
.................................... .

на 1 гдльдію .................... ____
Я

9

“*

Г) °

Т)
п

.............— • . . . .
.................... . . . .

3009 р . 30

Е.

4 1 ,4 %

1992 „

Г)

2 7 ,4

6 6 V* »

3 1 ,2

225 9 „

6

21 4 9 р . 5 0 к.

4 1 ,4 %

1422 „

90 *

2 7 ,4

1613,

14 „

81.2

Д. Г.тавн. Маг. в. 20 Л? 2; в. 249 Mà 1.

различныхъ
съ посада

—- 617 —

Таковы былп практически послѢдстеш круговое порукк. на которой
основы валась вея система взпманія податей съ посадскпхъ обществъ. «По­
житки» первостатейныхъ людей былп предоставлены еъ распоряженіе госу­
дарственной власти, которая налагала на нпхъ аресгъ за общую недопмоч­
ность посада. <Пожитки» малоплатежныхъ людей находились въ полномъ
распоряженіп первостатейныхъ людей, которые старались вознаградить себя
за тяготевш ую надъ нпмп ответственность передъ правптельствомъ тѣмъ, что.
насколько то было возможно, перелагали податную тягость на нпзшіе слои
посадскаго наседенія. Вмѣстѣ съ тѣзіъ въ качествѣ первыхъ отвѣтчпковъ за
всю общпну первостатейные люди крѣпко забирали въ свои рукп направляю­
щую и распорядительную роль по отношенію къ тѣ н ь административнымъ
функціямъ, которыя были пріурочены къ посадской общинѣ законодательствомъ
ХѴШ ст. Разсмотрѣніе этой стороны общпнно-посадской жпзни изучаемаго
періода составптъ предметъ четвертой и последней ч а с т настоящаго пзслѣдованія.

Ч А С Т Ь IV.

Посадское самоуправленіе въ ХУІИ ст.
i.
Посадскіе сходы XVIII в.

§ 1. Самоуправленіе посадскихъ общ пнъ, какъ п вообще земское салоуправленіе старой Росеіи, восходптъ по своей древности къ довольно раннпмъ
временамъ стараго московскаго царства. Въ XVI п X V II ст. самоуправленіе
посадскпхъ міровъ не было отпечено какими либо специфическими особенно­
стями сравнптельно съ прочими самоуправляющимп мірамп уѣзда. Уставный
грамоты XVI в., узаконивш ія замѣну намѣстниковъ и волостелей «излюблен­
ными людьми », избранными местной общиной, вообще не заключали въ себе
подробной регламентам и внутренняго общиннаго распорядка. Центръ тяжести
постановленій этпхъ грамотъ леж алъ въ опредѣленіп обязанностей выборныхъ
представителей общпны по отношенію к ъ государственной власти, въ уста­
новлены объема и порядка ответственности, какъ санпхъ пзбранныхъ лицъ,
такъ и ихъ избирателей передъ центральной админпстраціей. Составъ и дея­
тельность общиннаго схода, взаимоотношеніе различны хъ группъ населенія,.
входпвшпхъ въ составъ общпны и т. п.— все это не было предуказано зако­
номъ и предоставлялось дѣйствію мѣстнаго обычая. Т акъ стояло дѣло и в ъ
XVI ст., когда земское самоуправленіе всецело зам еняло прежнюю коронную
администрацію «кормленщ пковъ», такъ стояло дѣло и в ъ X VII в., когда съ
учрежденіемъ городовыхъ воеводъ выборные органы земства превратились во
второстепенны хъ администратпвныхъ агентовъ, отданны хъ въ непосредствен­
ное распоряж еніе воеводъ и ихъ товарищей.
Послѣдніе годы XVII в. ознаменовались, какъ известно, важной рефор­
мой посадскаго управленія. Въ связи съ предпрпнятымъ тогда переустрой-

— 619 —

ствомъ финансовой системы, посады получили право взамѣнъ воеводъ выби­
рать бурмистровъ «для мірекихъ расиравныхъ и челобптчпковыхъ дѣлъ и для
сбору доходовъ :>, а центральное уиравлеаіе «раеправнымп. челобптчпковымв
и купецкими дѣлами п сборами «всего торгово-промышленнаго населенія госу­
дарства было ввѣрепо бурмпстерсвой палатѣ. переименованной черезъ нѣ сколько мѣсяцевъ въ ратушу !). Въ 20-хъ годахъ XYIII в. реформа была
заверш ена созданіемъ магистратскихъ учреждены
Эта учреаценія. временно
отмѣненіш я прп блпжайишхъ преемипкахъ Петра, были возобновлены прп
Елпзаветѣ 3) п просуществовалп затѣмъ безъ особенно-важныхъ пзмѣненів
вплоть до коренныхъ преобразованы мунпцнпальнаго устройства пропзведенны хъ въ царствованіе Екатерины II. Начиная съ послѣдепхъ лѣтъ XVII ст.
и въ теченіе всего XVIII в. органпзація посадскаго самоуправленія подробно
регламентируется многочисленными уставами и указами. Съ этпхъ поръ обиліе
обязательныхъ предппеаній, опутывающпхъ чуть ли не каждый ш агъ матиетратскпхъ учрежденій, съ пзбыткомъ вознаграждаеть изслѣдователя за скуд­
ность и отрывочность болѣе древнпхъ законодательныхъ опредѣленій. Почтен­
ные труды Плошпнскаго, Пригары, Дптятина всесторонне использовали этотъ
матеріалъ п отчетливо выяснили намъ характеръ и значеніе магистратскихъ
учрежденій XVIII столѣтія. Труды этпхъ пзслѣдователеіі не оставили никакого
сомнѣнія въ томъ, что фискальная точка зрѣнія не переставала занимать
первое мѣсто во всѣхъ законодательныхъ мѣропріятіяхъ по отношенію къ го­
родскому самоуправлению въ теченіе всего XVIII вѣка. Бурмпстерская палата,
ратуш а, главный магпстратъ, земскія избы, городовыя ратуши и магистраты—
всѣ эти учрежденія, будучи земскпмп по своему выборному составу, являлись,
по преимуществу, органами бюрократической централизаціи по характеру своей
дѣятельности, по свойству поставденныхъ имъ задачъ, по порядку присвоенной
пмъ отвѣтственностп и отчетности.
Однако, знакомясь съ практикой всѣхъ названны хъ учрежденій, нельзя
не замѣтпть, что онп составляли лишь одпнъ рядъ органовъ посадскаго самоуправленія, такъ сказать, «верхній этажъ.> этого еамоуаравлеш я. непосред­
ственно соприкаеавшійся съ высшей центральной властью и прпкрывавшій
собою цпклъ другпхъ общпнныхъ учреждены, в ъ которыхъ какъ разъ и спле­
тались основныа нптп общпннопоеадской жизни. Я разузіѣю мірской посадскШ
сходъ со всѣмп его исполнительными органами. Городовой магпстратъ являлся
переходнымъ соедпнптельнымъ звеномъ между центральной адмпнпстраціей в
аірскпмъ посадскимъ сходомъ, этой первичной ячейкой общинно-посадской
f) Поли. собр. зак. Ді М' 1674. 1і>75, 1713.

2) Itmt. 8708, 4G24.
3) Ibid. .Ns 9013

—

(320 —

организаціи. Городовой м агпстратъ составлялся пзъ лицъ, вы бранныхъ самой
общиной. Но вы борная магистратская служ ба, несмотря на новизну инозенн ы х ъ термпновъ п внѣш ннхъ обрядовъ, в ъ которые она была облекаема со­
гласно регламентамъ XVIII ст., упорно сохраняла, к ак ъ только что было
сказано, глубоко-архаическій характеръ выборной службы стараго московскаго
государства. Вы бирая магнстратекпхъ членовъ, посадская община лишь выдѣл яла изъ своей среды опредѣленное количество лпцъ въ распоряженіе цен­
тральной власти, и «излюбленные люди», буголистры п ратманы, переступая
порогъ магистратской присутственной камеры, тѣм ъ самымъ отщеплялись отъ
своей общпны, дѣлалпсь не слугамп пзбравіпаго пхъ общества, а агентами
правящ ей бюрократіп. Онп не былп исполнптельнымп органами пзбравшаго
п х ъ посадскаго міра. И хъ назначеніе состояло в ъ томъ, чтобы 1) осуществлять
н а мѣстѣ раепоряж енія центральнаго правительства в ъ предѣлахъ пхъ непосредственныхъ обязанностей, 2 ) оповѣщ ать посадскую общину о касаю­
щ ихся ея предписаніяхъ центральной власти, 3 ) слѣдить за дѣятельностыо
. посадскаго міра, понуждать его къ строгому выполненію правптельственныхъ
указовъ и доносить по принадлежности о всѣ х ъ его неправильный дѣйствіяхъ.
Такимъ образомъ, городовые магистраты не являлись органической частью
посадскообщиннаго самоуправленія. Это самоуправленіе въ пстинномъ его значеніи начиналось лиш ь за дверями магистратскаго присутствия. Его органом ,
служилъ мірской посадскш сходъ, исполнительной пнстанціей котораго
являлся не магистратъ, а «старостпнская изба» илп «старшинское правленіе»,
т. е. канцелярія тоже пзбраннаго общиной посадскаго старосты. Не магистратскій бургомистръ илп ратм анъ, a посадскій староста былъ настоящимъ
представителемъ земскаго міра. Вся совокупность ностановленій, касающихся
отношеній магистратскихъ членовъ къ сходу и къ посадскому старость, съ не­
обычайной выразительностью рпсуетъ, какъ далеко простиралось отчужденіе.
членовъ магистрата отъ избравш ей пхъ общины. М агистраты сообщали по­
садскому міру касавш іяся его адмпнистративныя распоряж енія не иначе, какъ
черезъ посадскаго старосту, съ канцеляріей котораго они сносились «указами»,
получая отъ нея отвѣтныя бумаги въ формѣ «доношепій». Съ особенной
рельефностью вы раж енъ взглядъ на магистратское присутствіе, какъ на органъ,
совершенно чуждый посадской общпнѣ, въ одномъ дѣлѣ о выборахъ маги­
стратскихъ членовъ въ г. Олонцѣ. Въ 1 7 5 3 г. Олонецкій городовой маги­
стратъ кассировалъ своей властью произведенные на мірскомъ сходѣ выборы.
Посадъ черезъ своего старосту обжаловалъ это распоряженіе мѣстнаго маги­
страта въ главны й магистратъ. Послѣдній утвердилъ первоначальные выборы,
во-первы хъ, не согласившись по существу съ тѣми мотивами, по которымъ
была произведена кассація эти хъ выборовъ, а во-вторы хъ, вообще не прпзн авъ за городовымъ магистратомъ права отмѣнять выборы и сославшись

прп этомъ на указъ 11 августа 1 7 3 1 г., копмъ воспрещалось «меш аться?
въ посадекіе выборы губернаторамъ, воеводамъ п <прочимъ управюпелямъ »•
Здѣсь городовой магпстратъ въ его отношеніяхъ къ посадской общпнѣ прямо
прправнеяъ къ органамъ коронной адмпнпеірацш
Правда, п въ регламенте
главнаго магистрата, п въ пнструкціп городовымъ магпстратамъ 1 7 2 4 года
говорится о непосредственныхъ сношеніяхъ магистрата съ посадскимъ мірояъ,
о прпзываніп мірскихъ людей на совѣтъ въ магистратское присутетвіе по
особо важ иы мъ дѣламъ, касающимся мѣстныхъ интересовъ. Но делопроизвод­
ство магистратскихъ учрешденій ХУШ века положительно убеж даеть въ тонъ.
что только что упом янутая постановленія почти не применялись на прак­
т и к . Напротпвъ того, городовые магистраты склонны былл даже усматривать
проявленіе мятежнаго духа въ нѣкоторыхъ попыткахъ мірскпхъ сходовъ по­
давать свой самостоятельный голосъ по іѣм ъ дѣламъ, которыя уже произво­
дились въ магпстратѣ.
Напомнимъ уже упомянутый въ другой связи характерный образчикъ
подобнаго конфликта между мѣстнымъ магистратомъ и мірскизгь посадскимъ
сходомъ, встреченный нами въ делопроизводстве астраханскаго магистратаАстраханскій магистратъ, по мысли своего президента, вошелъ въ главный
магпстратъ съ предложеніемъ объ устройстве въ Астрахани школы для купеческпхъ дѣтей, руководствуясь XXI главой регламента, предписывающей заве­
д е т е в ъ городахъ школъ подъ смотреніемъ магистратовъ и на земскомъ
нждпвеніп. Главный магистрате утвердплъ этоть проектъ, а также утвердплъ
въ должности н представленнаго оть астраханскаго магистрата кандидата
въ преподаватели этой школы. По мірской посадскій сходъ взглянулъ на
дѣло иначе. Соглашаясь на устройство школы, соглашаясь на обложеніе
посада особымъ сборомъ на содержавіе учителя и школы, сходъ реш и­
тельно отвергъ выставленнаго магистратскпмъ президентомъ кандидата въ
учителя и предложенную этимъ послѣдвпмъ программу школьнаго курса.
Соображенія, выставленныя сходомъ, былп весьма основательны п выте­
кали изъ существа дѣла. Тогда магистрате или, что тоже, его прези­
дента поспѣшилъ прикрыться распоряженіемъ высшаго начальства: въ со­
стоявшемся уже указѣ главнаго магистрата — говорилось въ магистратской
резолю ціп— предписано завести школу, согласно певоначальному президент­
скому предложению, при чемъ посылку въ эту школу дѣтей сдѣлать обяза­
тельной для всѣхъ астраханскихъ купцовъ, «а не то, чтобы требовать о ть
нпхъ мнѣнія пли приговору». Представленныя сходомъ возраженія астраханскій магистратъ приравнивалъ къ открытому сопротивление власти и полагалъ
необходимыми подвергнуть всѣхъ подписавшихъ этоть мятежный приговоръ
1) А рхивъ

миеі

. юст., дѣла гіавн. магистр, ваз. 44,

76.

— 622 —

ш трафу. Однако, одпнъ изъ членовъ магпстратскаго присутствія— бургомистръ
Л ош каревъ— не прпмкнулъ к ъ этой резолюціп п остался прп особомъ мвѣніи,
при чемъ онъ прямо сослался на пнструкцію магистратамъ, коей предписыва­
лось магистратамъ «о пользѣ гражданъ имѣть съ первостатейными людьми
.совѣты». Т акъ какъ астраханскій магистратъ пспросилъ у главнаго магистрата
указъ о объ открытіи школы безъ нредварптельнаго опроса посадскаго схода,
то граждане астраханскаго посада и пмѣлп, по мнѣнію Лошкарева, законное
право представить свои возраж енія на состоявш ееся постановленіе. Ссылка
н а магистратскую инструкцію не произвела желаемаго эффекта. Главный ма­
гистрата усмотрѣлъ во всѣ х ъ этпхъ доводахъ <не иное что, какъ въ гру­
бости затверделость и упрямство», и хотя на этотъ разъ въ видѣ снисхожденія
и избавилъ астраханскій иосадъ отъ грозивш аго ему ш траф а, но предписалъ
неукоснительно исполнить первоначальный у казъ , съ предупрежденіемъ, что
на будущее время за такое «упрямство» будутъ налагаемы строгія к а р ы 4).
В оть во что обращалось н а практикѣ постановленіе магистратской инструкціп
о совѣтованіи магистратовъ съ представителями носадской общины. Обыкно­
венно мірской посадскій сходъ функціонировалъ обособленно отъ городового
магистрата, его созы валъ староста въ особомъ помѣщеніи, спеціально присполобленномъ для «земскихъ совѣ товъ», а когда предметомъ собранія являлись
выборы новы хъ магистратскихъ членовъ, тогда всѣмъ членамъ магпстратскаго
присутствія былъ даже запрещ енъ входъ н а «земскіе совѣты» и ихъ присут.ствіе на сходѣ являлось самымъ важ пы мъ поводомъ къ кассаціи пзбирательнаго
приговора2).
Посадскіе люди, избранные міромъ в ъ члены магистрата, превращались въ
начальство посада (в ъ магистратскомъ регламентѣ прямо сказано: «магистратъ
яко глава и натлъство есть всему граж данству»— глава X I V 3), получавшее
приказаніе изъ центра и передъ одною центральною властью обязанное слу­
жебной отчетностью. Напротивъ того, староста, являвш ійся исполнительнымъ
органомъ посадской общпны, отвѣчалъ за свои дѣйствія прежде всего передъ
посадскимъ сходомъ, который его провѣрялъ, учиты валъ и подвергалъ наказаніям ъ за неисправность и злоупотребленія по служ бѣ. Эти наказанія при­
нимали порой весьма внуш ительным формы и доходили до битья батогами
передъ всѣмъ міромъ 4).
У казы вая на всѣ эти факты, я хотѣлъ бы подчеркнуть то обстоятельство,
что анализъ посадскаго самоуправленія XYIII столѣтія не будеть полнымъ,
1)
2)

А р х . м. ю. д. гл. маг. в. 54, № 101.
См., напр. арх. мин. ю ст., д. гл. м. в.

3) П. С. 3.
*)

См.,

2 4 , Ла 56,

в. 5 5 Л!> 48 и мног. друг.

3708.

напр. А р х. м. ю., д. сената ор аздор ахъ и несоглаеіяхъ орловекаго

дечества. Кн. 3 8 7 — 2 8 7 0 л. 3 9 8 и слѣд.

ку-

— 623 —

яо к а мы будемъ ограничиваться пзученіемъ дѣательиости однихъ магистрат­
скихъ учрежденій. Тѣ выводы, напрпмѣръ, къ которымъ пришелъ Дитйтинъ
относительно магистратскихъ учрежденій въ своемъ превосходномъ изслѣдованіи «Устройство и управленіе городовъ по Роесіп:>, было бы преждевре­
менно распространять на характеристику всего вообще нушщппальнаго строя
XVIII вѣка, пока еще не разсмотрѣна исторія посадскаго схода въ связи съ
тѣми общими условіяап посадской жизнп, которыми опредѣлилось его устрой­
ство и его дѣятельпость. Между тѣмъ изслѣдователп обыкновенно характери.зовалп все зданіе нашего мунпципальнаго строя того времени по одному его
верхнему этаж у. Причина этого вполнѣ очевидна. Она обусловливалась свойствомъ того матеріала, которымъ пзслѣдователи оперировали.
Многочисленные регламенты и указы X V III ст., посвященные органи­
зации городского управленія и вошедшіе въ составъ полнаго собранія зако­
новъ, касались почти исключительно однихъ магистратскихъ. учрежденій. П осадскіе сходы, заслоненные магистратами отъ центральныхъ установленій, не
были предметомъ ихъ вниманія, ускользали отъ пхъ регламентирующего возд^йствія. Конечно, эти сходы собирались на легадьномъ основаніи, были предусмотрѣны закономъ; но законодатель чрезвычайно мало интересовался подроб­
ностями ихъ устройства и порядкомъ пхъ функціонпрованія. В ъ длинныхъ
регламентахъ, посвященныхъ магистратскимъ учрежденіямъ, посадскимъ еходамъ удѣлялось нѣсколько строкъ, похожпхъ на глухіе. отрывочные намеки.
Въ XVIII ст. повторялось тоже самое явленіе, которое замѣчается и по
уставнымъ грамотамъ XVI в.: законодательная регламентація касалась лиш ь
тѣхъ элементовъ общинной жизни, которые по преимуществу были обращены
въ сторону фпскальныхъ интересовъ казны, которыми земская община непо­
средственно соприкасалась съ обще-государственнымъ административнымъ механизмомъ. Эти элементы и былп развиты въ систему магистратскихъ учрежденій. Все остальное попрежнему почти цѣлпкомъ представлялось свободному
воздійствію мѣстнаго обычая. Собрать вмѣстЬ все, что было выражено в ъ
.законодательныхъ опредѣленіяхъ и отдѣльныхъ указахъ о посадскихъ сходахъ,
начиная съ реформы 9 0 -х ъ годовъ XVII в. и до пзданія екатерининскаго
учрежденія о губерніяхъ, не представляетъ особенной трудности. Я попытаюсь
сдѣлать это въ нпжеслѣдующпхъ строкахъ, чтобы показать, какъ отрывочны
и недостаточны были всѣ эти опродѣленія.
§ 2. Прежде всего существованіе посадскаго мірского схода наряду съ
городовымъ магистратомъ получило законодательное признаніе уже въ еамомъ
установлбніп выборной магистратской службы, ік а з ы SO января 1 6 99 г. *)
устанавливали избирательные сходы пзъ всѣ хъ членовъ мѣстной общины
3) П. С. 3 . .V 4024.

—

624 —

для выбора московскихъ п провпнціальны хъ бурмистровъ, регламентъ главнаго
магистрата 1 7 2 1 г. ‘) (глава V I) предоставлялъ выборы магистратскихъ чле­
н овъ собранію «веѣхъ мірскпхъ людей». Въ послѣдую щихъ указахъ XYIII
ст. былп опредѣлены нѣкоторы я дальнѣйш ія подробности пзбирателъныхъ
сходовъ, которыя я разсмотрю ниже, въ другой связи.
ЗІірскіе вы боры былп не единственнымъ предметомъ, офіщіально предоставленнымъ вѣдѣнію посадскпхъ сходовъ. Н а сходахъ производилось такж е
«совѣтованіе о зіірскпхъ нуж дахъ». Регламентъ главному магистрату 1721 г ,
и пнструкція городовымъ магистратамъ 1 7 2 4 г. н анѣ чаю ть два тппа такихъ
земскихъ совѣтовъ: 1 ) городовымъ магистратамъ было предоставлено призы­
вать к ъ себѣ представителей міра для совѣщ анія съ ними о дѣлахъ. «А ежели,
случится, когда къ пользѣ города какому быть совѣту, и пмъ для того при­
зы вать нзъ первостатейныхъ и пзъ среднпхъ людей добрыхъ и умныхъ»
(регламентъ 1 7 2 1 г., глава YI). О томъ ж е говорится въ 16 пунктѣіінетрукціп городовымъ магистратамъ 1 7 2 4 г . 2) , хотя здѣсь кругъ призывавм ы хъ для совѣта лпщ> ограничивается уже только старостами и гильдейскими,
старшинами: м а ги с тр а ту , ежели что особливое до граж данства, а наипаче въ
гражданскую ж ъ пользу касатпся пмѣетъ, надлежитъ старость п старшинъ
призывать и съ ними совѣтовать». К акъ мы уж е впдѣли вы ш е, эти совмѣстные совѣты магистратовъ съ представителями міра не привились на прак­
тик!;. Представптелямъ міра была отведена в ъ данномъ случаѣ чисто совѣщ ательная, пассивная роль, и у нпхъ не было основаній ревнпво настаивать
на выполненіп этого параграфа регламента. А магистраты, съ своей стороны,
вовсе не обнаруживали особаго вкуса пользоваться предоставленнымъ имъправомъ просить совѣтовъ у міра. Поставленные на чисто бюрократическую»
ногу, магистраты скоро усвоили себѣ свойственную всякой бюрократы сомни­
тельную увѣренность въ собственной непогрѣшпмости. Выслушпванію совѣтовъ они предпочитали отдачу приказаній. Перебирая подлинныя дѣла магиетратскихъ учрежденій Х Ѵ ІІІ-го столѣтія, мы встрѣчали время отъ времени
случаи призыва посадскихъ граж данъ в ъ магистратское прпсутствіе, но во
всѣ хъ этихъ случаяхъ онп призывались туда не для совѣтованія о дѣлахъ,.
а лиш ь для вы слуш иванія обязательны хъ для міра распоряж еній 3). Зато на
ряду съ такими совѣтами пнструкція узаконила посадскіе мірскіе сходы,.
1) П. С. 3 . .V” 3 7 0 8 .
2) П олн. С. Зак . МЛ» 1674, 1 6 7 5 .
3) Лишь въ одномъ сіуч аѣ
тамъ дѣйствовать не иначе, какъ
окладныхъ податей

выбираются

ияструкція
совмѣстно
магистратом *

к атегорически

„обіиилг съ zpwjßhami согласгежг“ .
„обще съ выборными за 'присягою

Далѣе, учитываютъ этпхъ сборщиковъ магистраты

графі>аньг“.

предписывала магистра­

съ м іром ъ. По пункту 25-му сборщики

— 625 —

собправшіеся независимо отъ магпстратскаго начальства по созыву старость
п^ старшинъ. Такъ, въ п. l b раскладка подушнаго сбора п уравпеніе этого
сбора между плательщиками <по разсмотрѣнію каждаго гражданина еъ пожиткахъ состоянія» возлагается на «общее старость п старш инъ со веѣми
гражданы еогласіе>. Въ рѣшеніп вопроса о своевременности передала прежней раскладки такж е участвуетъ мірской сходъ.
П унктъ 1 9 -й пнструкціп устанавлпваетъ на этотъ случай следующую
процедуру. Вопросъ о новоыъ «поравненіп» подушныхъ окладовъ возбуждается
плп по пнпціатпвѣ самого магистрата плп по прошенію кого-либо пзъ мѣстны хъ посадскпхъ людей о томъ. что «нѣкоторые пожитками пополнились, а
нѣкоторые ужъ умалились», ібѣдивш псь въ справедливости такого прошенія,
магпстратъ сообщ аегь о томъ старостамъ и старшина мъ. которые должны
затѣмъ <со всѣми гражданы о томъ совѣшовашь-у и с ежели граждане
не согласны въ томъ будутъ, предложить о томъ магистрату письменно.'».
Иоілѣ этого магпстратъ даеть разрѣшеніе на производство новой раскладки.
Въ 21 пунктѣ мірскому сходу предоставляется раскладывать на граж ­
данъ всякіе экстренные сборы сверхъ окладныхъ подушныхъ денегъ, какіе
б іД іт г назначены указами сената. Магпстратъ письменно пзвѣщ аеть о назначеніп этпхъ сборовъ старость, а старосты, собравъ всѣхъ старш инъ и про­
чихъ гражданъ, объявляю гь пмъ о предстоящей раскладкѣ и лишь послѣ
этого производится раскладка, примѣняяеь къ подушнымъ окладамъ.
Таковы были функціп посадскаго схода по первымъ учредитель нымъ
актамъ прп введеніп магистратскихъ учрежденій. Затѣмъ наказомъ губерна­
торамъ и воеводамъ 1 7 2 8 г. (п. 2 6 ) посадскимъ общпнамъ было предоста­
влено право самооб.юженія для удовлетворешя мірекихъ нуждъ. прп чемъ
осуществление этого права было передано мірскому посадскому сходу: сборы
съ посадскпхъ людей на мірскія нужды— говорится въ этомъ наказѣ —сверхъ
указныхъ сборовъ установляются не иначе, какъ по приговорамъ сходовъ за
руками всѣхъ мірскиосъ людей. Для такихъ «мірсвихъ сборовъ» велись осо­
бый «сборныя кнпгп», такія ж е, какъ и для окладныхъ государственныхъ
сборовъ *). Затѣм ъ въ указахъ встрѣчаются и другіе бѣглые намеки на то,
что законъ прпзнавалъ самодѣятельиость посадскаго схода въ области посад­
скаго хозяйства.— По тому же губернаторскому наказу 1 7 2 8 г. всѣ излишки
сверхъ установленныхъ окладовъ, иостушівшіе по таможеннымъ н кабацкимъ
сборамъ, велѣно было обращать « ш обиѵ/ю городовую пользу•>. Какъ видно
пзъ одной резолюціи кабинеть-мпнпстровъ по нѣкоторому частному случаю,
право расиоряженія этими суммами признавалось не только за мѣстными м а*) П. С. 3. ЛЬ 53 3 3 , Лі: 8504,

п. 6.

Птакъ, Дитятинъ неправильно

отрпдаетъ

право сам ооблож енія за поеадскгош общннамп Х У Ш вѣка.

40

— 626 —

гпстратами и ратуш ами, но и за мірскимъ посадскимъ сходомъ. Въ 1 /3 2 г»
тульская ратуш а взяла на себя съ разрѣш енія сената таможенные и прочіе
сборы на томъ условіи, чтобы изъ сверхъ окладныхъ приборовъ 2/ 3 посту­
пало въ казну вмѣстѣ съ окладной суммой, а Уз обращ алась ня общегородовую пользу. В ъ 1 7 3 9 г. явилась надобность произвести ремонтъ обветшавш аго тульскаго гостиннаго двора и тамож енны хъ покоевъ. Тульское купечество
возбудило чрезъ своего повѣреннаго ходатайство передъ сенатомъ о томъ,
чтобы расходы по этому ремонту были отнесены на счетъ казенной доли
приборныхъ суммъ, скопивш ихся въ ратуш ѣ за 1 7 3 3 — 1 7 3 9 гг. По этому
ходатайству послѣдовало утвержденное кабинетомъ мнѣніе сената: обратить
н а этотъ ремонтъ казенныя доли прпборныхъ денегъ, так ъ какъ по указу
1 7 3 9 года изъ приказа большой казны строенія этого рода велѣно принимать
на счетъ казны , но, если стоимость ремонта превы сить казенны я доли, въ
таком ъ случаѣ употребить въ расходъ п ту часть прибора, которая оставлена
н а гражданскія нужды, однако, не иначе, к ак ъ <съ одщаго тульской ра­
т уш и и м ірт іхъ людей приговора» *). П такъ, постановленіе ратуши
признано здѣсь недостаточнымъ для производства ассигновки изъ мірскихъ
с у ш ь , требуется сверхъ того и согласіе посадскаго схода.
Вопросъ объ отчнсленіи свер х ъ— окладныхъ приборовъ въ разрядъ мірски хъ суммъ, предназначенныхъ на удовлетвореніе м ѣстны хъ потребностей,
не разъ привлекалъ къ себѣ вниманіе законодательства. Въ связи съ разра­
боткой этого вопроса каждый разъ затрогивался такъ или иначе и вопросъ
о распорядительной власти посадскаго схода по отношенію къ этимъ сумм ам ъ .— Губернаторскимъ наказомъ 1 7 2 8 г., какъ мы только что впдѣли,
постановлялось всѣ такіе приборы полностью обращать на общую городовую
пользу. На практикѣ, однако, тотчасъ обозначилась тенденція къ ограниченію
этого постановленія. Казна не могла равнодуш но воздерж аться отъ всякихъ
до ш ш н овен ій на эти свободные остатки. Отдѣльные контракты , утверждавш іеся сенатомъ прп отдачѣ сборовъ на ратуш и, игнорировали вышеупомяну­
ты й пунктъ губернаторскаго наказа, произвольно распределяя, <приборныя
суммы» между казной и мѣстной общиной въ разнообразны хъ пропорціяхъ.
Потому-то и тульскіе приборы по условію 1 7 3 2 г. распредѣлились но двѣ
части: % отбирались въ казну и только % пріобщалась къ мѣстному посад­
скому бюджету. Эти отступленія о гь закона пустили такіе глубокіе корни въ
текущ ей практикѣ, что скоро явилась потребность видоизмѣнить и самый
зак о н ъ , прпмѣнительно къ жизненному опы ту. Въ 1 7 3 5 г. сенатъ указалъ
оставлять только У10 часть приборныхъ денегъ на мірскіе расходы, а 9/ю отсы'
л а т ь въ казенны я рентереи.
1) П. С. 3. .V 7975.

— 627 —

Рѣзкая несоразмѣрность установленной здѣсь пропорціи между казенной
я MipcRoä долями показывала, что съ теченіемъ времени въ подлежащихъ сферахъ все болѣе усиливались чисто фискальныя соображенія, неблагопріятныя
для рѣш енія вопроса о приборахъ согласно съ интересами мірского хозяйства.
Наконецъ, черезъ два года— 1 7 3 7 г .— резолюціей кабинета уже всѣ приборы
цѣликомъ постановлено отсылать въ казенныя рентереп
Съ тѣмъ вмѣстѣ
урѣзывалась и компентенція посадскаго схода въ сферѣ городского хозяйства.
Однако, в ъ 1 7 4 5 г. вопросъ о приборахъ снова былъ поднять. У казъ 1 7 3 7 г.
з ь свою очередь плохо соблюдался на практикѣ. Въ рентереи поступала по
прежнему лишь часть приборныхъ суммъ, остальное удерживалось на мірекія
•нужды. Въ виду такого неопредѣленнаго состоянія этой отрасли посадскихъ
финансовъ въ 1 7 4 5 г. предписывается собрать въ канеръ-коллегію п главный
.магистратъ вѣдомости о количествѣ всѣхъ накопившихся за 1 7 3 8 — 1 7 4 5 гг.
лриборовъ по всѣмъ ратуш амъ и, на основаніи этпхъ вѣдомоетей. камеръ«оллегіп сообща еъ главнымъ магистратомъ учинить разелѣдованіе, на сколько
цѣлесообразны были произведенный пзъ тѣхъ приборовъ затраты на мірскія
нужды, какія изъ этихъ затрать могутъ быть зачтены городовымъ ратуш амъ
и какія подлежать взысканію, какъ допущенныя безъ достаточныхъ оспованШ.
■Своп заклю ченія о расходовали приборовъ по каждому городу камеръ-коллегія и главный магистратъ должны были представить въ сенатъ. Впредь до
окончанія этого разбора, городовымъ ратуш амъ и посадскимъ сходамъ безу­
словно воспрещалось расходовать приборныя суммы пначе, какъ по спеціальяы м ъ предпиеаніямъ. Приборныя деньги должны былп храниться въ городовы х'ь магпстратахъ и ратуш ахъ уже безъ сдачи пхъ въ рентереп. но распоряженіе этими суммами сосредоточивалось всецѣло въ главномъ магистратѣ.
ІІѢстные органы были совершенно отстранены отъ завѣдыванія пми. Главному
магистрату предоставлялось обращать часть городовыхъ приборовъ на покрытіе недоборовъ слѣдующихъ л ѣ гь, онъ могъ даже зачитать приборы одного
города за недоборы другихъ городовъ в ъ томъ случаѣ. еслп причины недо■боровъ будутъ признаны имъ уважительными.
Такимъ образомъ, приборные остатки окончательно утрачивали мѣстный
характеръ. Пхъ назначеніе суживалось. Преимущественно передъ всѣми дру­
гими мѣстнымн нуждами они должны были употребляться теперь на покрытіе
тѣ х ъ же государственныхъ недоимокъ. П лишь послѣ того, какъ повсемѣстно
ясчезнетъ недоимочноеть по государственымъ сборамъ, отданнымъ на магис­
траты и ратуш и, когда платежный вѣдомости всѣхъ городовъ будутъ пока­
зы вать одни сплошные приборы,— указъ допускаеть возможность обращенія
i)

Какъ видно изъ вышеприведениаго дѣла о тудьскихъ приборахъ , этотъ указъ-

я е получилъ обратной силы.

^

— 628 —

части этихъ прпборовъ на мѣстныя нужды, какъ-то: строеніе госпиталей, богадѣленъ, ремонтированіе магистратскихъ зданій и т. д. Но п въ этомъ_ _
несомнѣнно весьма проблематичномъ— с-лучаѣ распоряженіе приборными сум­
мами сохраняется лишь за центральной админлстраціей: главны й магпстратъ
представляетъ в ъ сенатъ свои предполож ена о томъ, въ какихъ именно горо­
дахъ возможно приступить къ подобвымъ работам ъ, которыя и производятся
по утвержденнымъ сенатомъ смѣтамъ. Предоставленное нѣкогда ыірскому по­
садскому сходу право распоряженія подобными суммами цѣлпкомъ выскольз­
нуло теперь пзъ его рукъ. Тѣмъ не менѣе и въ этомъ указѣ опять находимъ
•ограниченіе компетенціп мѣстнаго магистрата в ъ пользу посадскаго схода въ
области посадскихъ финансовъ. Еслп по причинѣ «убожества» мѣстнаго ку­
печества посадъ будетъ не в ъ силахъ вы плачивать подушный сборъ за убылыя
душ и— за умерш ихъ, бѣглы хъ, отданныхъ в ъ рекруты и т. д., то посадской
•общинѣ предоставляется возбудить ходатайство передъ главны мъ магистратомъ
о восііособленіи изъ накопивш ихся ранѣе приборныхъ суммъ. Приговоръ о
в о з б ѵ ж д е н іп такого ходатайства долженъ состояться не въ магистрат^, а непрешѣнно на мірскомъ сходѣ, съ общаго согласія всѣ хъ граж данъ всѣхъ трехъ
гильдій. Н такъ, посадскій сходъ попрежнему остался въ вопросахъ о посад­
ски хъ платеж ахъ рѣшающей инстанціей въ ряду м ѣстны хъ органовъ посад­
скаго самоуправленія. Измѣнились только предѣлы той власти, которая во­
обще предоставлялась мѣстнымъ органамъ в ъ этомъ отнош еніи. Раньш е сходу
принадлежала иниціатива въ еамомъ распоряженіи приборными суммами, те­
перь ему предоставлена иниціатива въ возбужденіи ходатайства передъ цен­
тральными установленіямп объ асепгнованіп части этихъ суммъ на восполненіе посадской недоимки.
Всѣмъ пзложеннымъ постановленіямъ !) приданъ былъ временный харак­
теръ , впредь до окончанія предпринятой ревизіи приборныхъ суммъ за 1 7 3 8 —
1 7 4 5 гг. Однако какъ и слѣдовало ожидать, эта ревизія затянулась, и намъ
неизвѣстно, была ли она даже вообще приведена къ окончанію. А между тѣмъ
указъ 1 7 4 5 г ., содержаніе котораго мы только что изложили, продолжалъ со­
хранять свою силу. Еще четыре года спустя, сенатъ кладетъ его въ основаніе своихъ чаетны хъ раопоряженШ по отдѣльнымъ сл у ч ая м ъ 2).
Н аконецъ, въ ыатеріалѣ, вошедшемъ в ъ составъ «Полнаго собранія за­
кон овъ», имѣются указанія и на адмпндстративно-полицейскія функціи посад­
скаго схода. Въ 1 7 4 2 году была издана инструкція гильдейскимъ старшпнашъ
и старостамъ московскаго купечества. Третій пунктъ этой ннструкціи предппсы ваеть старш инамъ и старостамъ исполнять все, что потребуетъ оть купе1) П. С. 3 . .V 9 2 0 8 .
2) П. С. 3 . -Л« 9 5 7 7 .

»

— 629 —

чества полпція съ вѣдома ратушп п «es сов?ьта вокгъ гражданъ». Объемъ
возможныхъ требованій полпціи здѣсь не обозначенъ, вмѣсто чего просто
приведена ссылка на X главу регламента главнаго магистрата, гдѣ. какъ
лзвѣстно, кругъ полицейской дѣятеіьностп очерченъ весьма широко. Недарозгь
э т а глава оканчивается такпмъ краснорѣчивымъ опредѣленіеаъ: «вкратцѣ же
надъ всѣмп полпція есть душа гражданства и всѣхъ добрыхъ порядковъ и
фундаментальный подпоръ человѣческой безопасности и удобности». Это предппсаніе ставило посадскій сходъ и его представителя— старосту въ непосредсредственное подчпненіе городской полиціи, учрежденію, чуждому посадскому
■самоуправленію. Но сходу представлялись вмѣстѣ съ тѣмъ и такія функціи
полицейскаго характера, которыя служили къ огражденію интересовъ общины
отъ чуждаго давленія. Я разумѣю регулированіе постойной повинности. Та же
лнструкція предоставляла сходу выбирать погодно изъ среды посадскпхъ лю ­
дей <кварпщ).мистровго>, которые слЬдили за собяюденіеиъ очереди прп занятіп посадскпхъ дворовъ воинскими постоями *). Постойная повинность была
тяжелымъ бремененъ для посадскаго населенія и право выбора «квартермпстровъ» пзъ среда самихъ посадскихъ людей имѣло для посадовъ весьма
важное значеніе. Любопытно отмѣтить, что регламентъ главааго магистрата
<глава X III) предоставляешь назначеніе квартермистровъ изъ посадскихъ людей
городовымъ магистратамъ, а разсматриваемая инструкція. присвояя право
выбора квартермистровъ не магистратамъ, a «совѣтамъ гражданъ», въ то же
время ссылается на XIII главу регламента. Не означаетъ ли это, что нѣкоторы я функціи городовыхъ магистратовъ фактически- бывали перелагаемы
п а посадекіе сходы, при чемъ магистраты удерживали за собой лишь общее
наблюденіе за дѣйствіями сходовъ? Въ такомъ случаѣ, за посадскимъ сходомъ
приходится признать двойственную роль въ строѣ посадскаго саяоуправленія.
Съ одной стороны, сходъ являлся органомъ посадской обшины, конкурирующпмъ съ мѣстнымъ магистратомъ, ограничивающпмъ компетенцію магистрата,
благодаря нѣкоторымъ полномочіямъ. спеціально ему приевоенныиъ, п въ то
время, какъ члены магистрата, несмотря на выборное проиехожденіе своей
власти, служили агентами центральнаго правительства, сходъ выступалъ орга­
номъ общинныхъ интересовъ. Съ другой стороны, тотъ же сходъ со своииъ
старостой былъ подчиненъ магистрату «яко главному начальству всего граж ­
данства», выполнялъ по распоряженію п подъ контролемъ магистрата различ­
и м служебныя дѣйствія, которыя былп возложены по закону на обязанность
яагпстратовъ, но которыя магистратъ перелагалъ по своему уемогрѣнію на
лосадскій сходъ, какъ на подчиненное себѣ мѣсто.
Въ заключеніе бѣглаго обзора матеріала полнаго собранія законовъ, к аі) П. С. 3. .\» S504.

— 630 —

саю щ агоея посадскпхъ сходовъ, я могу упомянуть еще о еенатскомъ указѣ.
1 7 6 0 г., копмъ за поеадекішп обществами, какъ п за помѣщиками, и за
обществами дворцовыхъ п государственныхъ креетьянъ, признавалось право
ссы лать непотребныхъ п вредныхъ обществу людей въ Спбирь, съ зачетомъ
ссы льны хъ в ъ рекруты *). Приговоры о есылкѣ членовъ посадской общпны.
в ъ Спбпрь постановлялись на посадскпхъ мірскпхъ сходахъ.
Приведенными постановленіямп исчерпываю тся законодательныя опредѣленія о предметахъ дѣятельностп посадскихъ сходовъ отъ начала царствован ія Петра I до половины 7 0 -х ъ гг. X Y III-го столѣтія. И хъ можно дополнить
лиш ь немногими постановленіямн о лпчномъ составѣ и условіяхъ созыва схо­
довъ, на которыхъ я остановлюсь ниже.
Читатель согласится съ нами, что эти постановлен ія не даю тъ яснаго
представленія о посадскомъ сходѣ, какъ органѣ общинно-посадской жизни.
Между тѣм ъ наш и архивы сохранили весьма обильный матеріалъ, на основаніи котораго можно съ больш ей отчетливостью опредѣлить органпзацію и зн аченіе посадскаго схода XVIII столѣтія, его отношеніе къ магистратскпмъ учрежденіямъ, его связь съ коренными условіями посадскаго быта. Документы,,
сюда относящ іеся, сохранились преимущественно в ъ дѣлопроизводствѣ главнаго
и городовыхъ магистратовъ XVIII вѣка.
§ 3. Посадскій «міръ» слагался пзъ ряда болѣе мелкихѵсамоуправляю щ ихся сою зовъ, соотвѣтетвенно чему и общепоеадскій сходъ съ своимъ руководителемъ и представителемъ— посадскимъ старостой— являлся лпшь заверш еніемъ ряда другихъ м ѣстны хъ учрежденій. Мелкіе союзы, изъ которыхъ
составлялась посадская община, назы вались слободами и сотнямп. Это была
территоріальны я подраздѣленія посада и въ тож е время— мелкія администра­
т и в н а я общпны. Всѣ посадскіе тяглецы росписывались по слободамъ и сотн ям ъ . Каждый тяглецъ несъ посадскіе платежи и отиравлялъ посадскія повин­
ности съ своей слободы -). Для разсмотрѣнія м ѣстны хъ дѣлъ созывались сло­
бодские и сотенные сх од ы 3). Слободы выбирали своихъ «слободскихъ ста­
р о сть » , при которыхъ состояли иногда тож е избранные н а слободскихъ сходахъ товарищи 4) . Слободскіе старосты прп вступленіи въ должность получала
о т ь м ѣстнаго м агистрата особыя инструкціи, в ъ которыхъ мы находимъ исчисленіе функцій эти хъ старость 8). Согласно этимъ инструкціямъ на обя—
») п .

с. 3. .’б

11 . 166.

2) Д ѣ лен іе н а сотни въ Яроелавлѣ см. Д. Гл. Маг. в. 2 4 9 Л« 1 ; Д . Гл. Маг. в.
11 № 7.
3) Д. Глав.
J6

Маг.

в.

11 .М‘ 15. Д . Орловск. маг. в. 3 J6 35; в. 4 № 45; в. 5

6 и др.
4) Д.

Глав. Маг. в. 16 .V» 2.

5) Д .

Глав. Маг. в.

11 Лі 15.

— 631 —

занностп старость лежало: 1) регистрировать слободскихъ тяглецовъ и всѣ
измѣненія въ составѣ населенія слободы, 2 ) собирать податп съ слободскихъ
тяілецовъ, 3 ) слѣдпть за недоимками. 4 ) созывать слободскіе сходы* 5} над­
зирать за воспптаніемъ п обученіеиъ малолѣтнпхъ слободскихъ спрогь, 6 )
надзирать за описью слободскихъ оброчныхъ статей, 7} представлять, куда
надлежитъ, о слободскихъ нуждахъ и о всемъ, <что будетъ усмотрѣно поваго
къ лучшему устроенію» *).
Съ установленіемъ гильдій между слободскими учрежденіяші и общепосадскпмъ сходомъ вдвинулось пром еж уточны е звеномъ особая гильдейская
организадія. Гпльдіп также получили административное значеніе. Гильдейскіе
старшины и состоявшіе при нпхъ старосты должны былп отправлять
по отношенію къ членамъ свопхъ гпльдій адмпнпстратпвныя обязан­
н о с т и , въ существенныхъ чертахъ совпадавшія съ обязанностями слободскихъ
старость. Пнструкціи гильдейскимъ старшинамъ представляли собою воспроиз­
вед ете въ болѣе развптомъ и подробномъ впдѣ инетрукцій слободскимъ ста­
ростамъ 2). Надо замѣтпть только, что управленіе всѣмп тремя гильдіямп было
объединено установленіемъ пзвѣстной подчиненности между старшинами раз­
личныхъ гильдій. Въ первомъ пунктѣ инструшііи московскимъ гильдейскимъ
старш инамъ сказано: «второй и третьей гпльдіи старшинамъ чинить всякое
отправленіе съ вѣдома первой гильдіи старш ины »3). Гильдіи имѣлп своп гильдейскіе сходы, на которыхъ опредѣлялпсь служебный очереди членовъ гильдіи,
а также вотировались особые гпльдейскіе сборы, пзъ которыхъ составлялись
гильдейскія мірскія суммы, расходовавшаяся опять таки по мірскимъ гильдей­
скимъ приговорамъ. ІІмѣемъ документальный указанія наир, на то; что моековскія гпльдіп открывали изъ этихъ суммъ кредитъ главному магистрату *).
Админпстрація гильдейская въ значительной мѣрѣ подчиняла себѣ адми­
нистрацию слободскую. Донося сенату въ 1 7 4 4 г. о ходѣ мѣропріятій по возстановленіи въ городахъ магистратскихъ учреждеиій, главный магистратъ замѣтплъ, между прочимъ, относительно Москвы: «прежнее еодержаніе москов­
скимъ купецкимъ людямъ было по слободамъ, которыхъ было 3 3 , a нынѣ
оное вѣдомство пхъ состоитъ по 3 гпльдіямъ> 5).
Это не зн ачить, что слободская адмпнистрація была замѣнена гильдей­
ской, она лиш ь встала въ подчиненное положеніе къ поелѣдней; гильдіи о
1)

Слободы имѣли свои слободскія земли и право раепоряженія ими. свои сборы

съ оброчныхъ статей, свои „сдободскіе дворьг, въ которыхъ хранились п архивы г сло~
бодскихъ дѣлъ.— ibid.
2) П. С. 3 . .Y* 8504.

3) ibid. и. 1.
*’ ) Д. Глав. Маг.

в.

2 Лг 2,

:;) Д. Глав. ЛІаг. в. 42

^

27.

7.

— 632 —

слободы представляли собою два сам остоятельны й, ряда корпорацій. Посадскіе
тяглецы группировались въ слободы по мѣсту жительства и в ъ гильдіи — по
размѣрамъ свопхъ пожитковъ (си . вы ш е), так ъ что члены одной п той æe
гильдіп былп разсы паны по разнымъ слободамъ. И вотъ, съ учрежденіем ъ гильдейской адмпнистраціп распорядительная власть надъ посадскими т я­
глецами, росписаннымп по гильдіямъ, переходить къ гильдейскимъ старшинамъ
п гильдейскимъ сходамъ, a слободскіе старосты занимаю тъ положеніе подчпненн ы хъ вспомогательныхъ органовъ прп гпльдейскихъ старш пнахъ: въ пеполнптельномъ порядкѣ, гпльдейскіе старш ины дѣйствую тъ чрезъ слободскихъ
старость, старосты слѣдятъ за выполненіемъ гильдейскпхъ постановленій тяг­
лецами пхъ слободы, сами псполнш оть распоряж енія гпльдейскпхъ старшинъ
относительно слобож анъ прпнадлежащпхъ к ъ соотвѣтственной гпльдіп п сдають
во всѣ хъ эти хъ свопхъ дѣйствіяхъ отчетъ гильдейскимъ старш инамъ. Слободскій староста нолучаетъ отъ гильдейскпхъ старш пнъ книгу съ именами
т ѣ х ъ тяглецовъ его слободы, которые были росписаны къ гпльдіязгь: о пере­
ходахъ этпхъ тяглецовъ въ другія слободы, а такж е и о смерти гпльдейскихъ
слобож анъ староста докладывалъ старш инѣ. Сборы подушные и мірскіе соби­
рались со слобожанъ старостой и затѣм ъ предъявлялись старш пнамъ соотвѣтствую щ ихъ гпльдій. Староста докладываеть старш инамъ гпльдій о дурноиъ
поведеніи ж ивущ пхъ въ его слободѣ гпльдейскихъ купцовъ, <усмотрѣнныхъ
в ъ дурныхъ страстяхъ» н неподдающихся увѣщ анію . Староста . сообщаеть
старш инам ъ о гпльдейскихъ купцахъ, желаю щ ихъ отлучиться на время «для
своихъ нуж дъ» п испраш иваетъ для нихъ у старш инъ отпускные паспорты,
a затѣм ъ слѣдптъ за своевременнымъ возвращ еніемъ ихъ п о просрочкѣ доклады ваетъ гильдейскимъ старш инам ъ. Въ каждой слободѣ избирается одинъ
староста изъ купцовъ, принадлежащей къ первой гильдіп и одпнъ — пзъ
купцовъ 2 гильдіп. Слободскіе старосты обязательно присутствую т^ на гильдейскихъ сходахъ для того, чтобы «каждому о своихъ слобож анахъ имѣть о
случаю щ ихся нуж дахъ иредставленія» *).
Такова была роль слободскихъ старость при гильдейскпхъ стар ш м ах ъ
В ъ свою очередь гильдейскіе старш ины являлись помощниками шрскаго по­
садскаго старосты, главнаго выборнаго должностнаго лица по мірскому самоуправленію . Гильдейскіе старш ины составляю тъ — по крайней мѣрѣ въ нѣкоторы хъ посадахъ какъ бы коллегію при земскомъ посадскомъ старость. Такъ.
в ъ Коломнѣ мѣстный магистратъ посы лаетъ указы по дѣламъ посада «старость
с ъ старш инами», равно какъ и доношенія по мірскимъ дѣламъ поступаюгь
о т ь старосты «съ старш инам и»2). Въ Вятскомъ посадѣ въ 6 0 -х ъ годахъ
1) Д. Глав. Маг. в. 11 Л» 15 л. л. 3 1 1 — 314.
а-) Д. Глав. Маг. в. 8 -V' 2.

— 633 —

л правлепіе мірскпмп дѣлаии п дѣятельностью мірскаго скола принадлежало
старостѣ, его товарищу (который называется подчиненных! старостой» •) и
тремъ гпльдейектгь старшинамъ -).
§ 4 . Совокупность слободъ п гвльдій составляла посадскій <міръ». исполнптельньш ь органомъ котораго являлся земскій староста, а ряспорядительнымъ органомъ
общепосадскій мірской сходъ. Роль земскаго старосты но­
сила двойственный характеръ. Онъ былъ посредствующпмъ звеномъ между
аіромъ п мѣстнымъ магистратомъ и въ этомъ качествѣ являлся въ одно и
то же время представителемъ пнтерееовъ міра и подчиненнымъ органомъ мЬстнаго магпстрата. Согласно съ этпмъ п въ выборѣ и въ смѣщеніи земскаго
старосты участвовали какъ мірской сходъ, такъ и мѣстный магпстратъ. Выбиралъ старосту мірской сходъ, но затѣмъ для вступленія въ силу мірскаго вы ­
бора требовалось утвержденіе со стороны магпстрата 3) . Для отчпеленія ста­
росты отъ должности также требовалось постановленіе магистрата, прп чемъ
легко моглп возникать конфликты между мапіетратскпмъ прпсутствіемъ и
сходомъ.
Въ 1 7 4 6 г. вятскій городовой староста, пожелавъ отбыть оть службы,
обратился поэтому поводу съ челобптьемъ не къ міру, а къ мѣстному маги­
страту. М агпстратъ уважплъ приведенные въ челобитьп мотивы (одиночество,
выборъ не въ очередь, обремененность надкладными душами въ платежѣ по­
душнаго сбора) п постановилъ выбрать другого старосту. Однако на сходѣ
перемѣнить етаросту «не приговорили», прп чемъ въ мірскомъ приговорѣ об­
стоятельно былп опровергнуты мотивы челобитья. Послѣ вторичнаго челобитья
о тъ старосты въ магистратъ и вторичнаго предшгеанія магистрата въ преж­
немъ смыслѣ — сходъ уступплъ *).
При вступленіп въ должность староста получалъ пнструкціи п отъ міра
іі отъ магпстрата. Съ одной стороны въ избирательный приговоръ включались
•указанія на главнѣйпгія обязанности старосты. «Выбрали мы— читаемъ напр,
въ одномъ изъ такихъ прпговоровъ — ко всякимъ наш ннъ мірскимъ отправам ъ въ старосты такого то, которому положенный на него дѣла отправлять
со всякою ревностью по присяжной должности, також ъ и даннымъ отъ насъ
деньгамъ чпнить расходъ справедливый, а ежели какой явится расходъ не­
справедливый и то взыскать будетъ съ него, старосты, а расходная книги
лмѣть ему старость всегда въ магпстратЬ п никуда пхъ не выносить подъ
ш трафомъ, а оный староста человѣкъ добрый и въ томъ мы ему вЬримъ, въ

*) Д . В ятсб. уѣздн. суда в . 3 Лз 16.
S) Д. Г л. Маг. в . 23 .Ns S3.
3) Д. Глав. Маг. в. 249 Лз 1.
*) Д. Вятткаго уѣздн. суда в.3 Ла16 л. л . 1 06, 1 1 3 — 114,

118 .

— 634 —

томъ сей вы боръ написали» *)• Вотъ еще любопытный обращ вкъ подобнаго
рода приговора, состоявш егося въ Муромѣ при выборѣ двухъ земскихъ ста­
рость: «принять пмъ отъ преж нихъ старость земскую пзбу ео всѣнъ ея строен іе м ъ п Бож іпмъ ш иоеердіемъ, пи оц ош я кнпгп, переппсанЕыя, сводвыя и
статьи Уложеній, Великаго государя грамоты и всякія наш п мірскія дѣла
и крѣпостп и ппсьма и платежный оппсп во всякихъ наш пхъ стрѣледкихъ и
мірскихъ платеж ахъ, ппсцовыя межи и грамоты въ поляхъ п лугахъ, такожъ
имъ самимъ у перемѣны своей впредь отдавать все же е а лице съ роеппскою
своей братьѣ старостамъ, кто по нпхъ будетъ. Будучи же имъ земскими
старостами за насъ посадскихъ людей стоять, о нашихъ мірскихъ àti~
жхъ радѣть и Великому Государю о всемъ бить челомц а по нашему
мірекому совѣту челобитья и выборы къ д е н е ж н ы м сборамъ въ головные,
ларечны е, пѣловальнпки и сборщпкп писать за своими и нашими посадскихъ
людей рукамп; въ приказахъ воеводѣ и прпказнымъ людямъ въ томъ выщеписаннымъ имъ земскимъ старостамъ вѣрить, однакожъ за расходами ста­
рость смотрѣтъ, чтобы у нихъ ненужныхъ расходовъ и харчей не
б ы щ о м і р ш ш оке всякихъ дѣлахъ имъ старостамъ объявить намъ
на сходкѣ въ земской избѣ, куда намъ посадскимъ людямъ по всякой повѣсткѣ отъ земскихъ старостъ ходить безъ всякою ослугианія: у стороннихъ всякаго чина людей земскимъ старостамъ и намъ всѣмъ посадскимълюдямъ, хотя чьихъ у сею выбору и рукъ не будетъ 2), безъ нашего совѣту къ челобитьямъ п ни къ какимъ ппсьмамъ у стороннпхъ людей другъ.
безъ друга рукъ не прикладывать. Кто же изъ насъ посадскпхъ людей про­
тивъ земеіш хъ старостъ и сборщпковъ учинятся непослуш ны ... и на тѣхъослуш никовъ великому государю бити челомъ • и воеводѣ челобитье наше и а
н и х ъ за своими руками подавать и ослуш никовъ передъ земскою избою правеж еы ъ править п къ правежу саж ать въ п о д к лѣ ть» 3).
Съ другой стороны — мѣстный м агистратъ, утверждая въ должности
избраннаго міромъ старосту, давалъ ему о ть себя инструкцію 4).

8 № 3 7 . П риговоръ 1 6 декабря 1 7 4 6 г.

1) Д. С ерпуховск. уѣздн . суда в.

2) Оговорка весьма любопытная. Какъ увидимъ ниже,
ск и х ъ членовъ правительство проводило взглядъ

вы раженіе коллективной воли міра, а какъ на актъ
з а взбираемы хъ лицъ

со

стороны

приговором ъ. В ъ нашемъ примѣрѣ

только
міръ

выборѣ старосты обязателенъ и для тѣхъ
рукъ приговору, что это — ириговоръ

п ри

поручительства

рукоприкладчпковъ

особен н о
членовъ

жіра^

выборѣ магистрат-

на мірской приговоръ
подъ

п одч ерк и вает^
общины,

властью

избирательными
что

которые

а не поручительство

не какъ н а

передъ

приговоръ о-

не

приложили

группы.

3) Т и товъ — И сторическое обозр ѣ н іе города М урома. Труды Владимірск. ар хи вн ,
ком м , книга 4 . Влад. 1902 г.

4; Д. В ятск. уѣздн. суда в. 3 Д» 16 л. л. 123— 124.

—

635 —

О твѣтетвенность за евоп дѣйствія староста также несеть п передъ магиетратомъ п передъ міромъ. Мѣстный магпстратъ плп ратуш а отрѣш аеть ста­
росту отъ должности за недостаточную исполнительность *)• Въ то же время
жалобы на неправильный дѣйствія земскихъ старостъ заявляются посадскими
людьми на мірскпхъ сходахъ, сходъ собираегь и разсматрпваетъ по такимъ
заявленіямъ разлпчныа ш казанія и затѣмъ по собственной пвпціатпвѣ пред­
ставляетъ въ мѣстный магпстратъ о необходимости назначенія разслѣдованія
п повѣркп счетовъ подозрѣваемаго въ злоупотребленіяхъ старосты 5}. К акъ
увпдпмъ нѣсколько ниже, передъ мірскпмъ сходомъ п по назначенію поелѣдняго старосты отбываютъ пногда и наказанія за должностные проступки.
Таже двойственность отпечаты валась п на еоставѣ должностныхъ
функцій земскаго посадскаго старосты. Въ качеетвѣ главнаго исполнительнаго
органа міра староста является единственнымъ законнымъ созывателемъ и
предсѣдателемъ мірскаго схода. По общему правилу никто не могъ замѣнпть
городоваго старосту въ качествѣ предсѣдателя мірскаго схода. Въ 1 7 4 4 г.
городовой староста коломенскаго посада подалъ въ главный магистратъ доношеніе съ указаніемъ на незаконность только что состоявшагося въ Коломнѣизбирательнаго мірскаго приговора. Упомянувъ въ началѣ о томъ, что сходъ
былъ созванъ бургомистромъ безъ его вѣдома и перечпсливъ затѣмъ цѣлый
рядъ допущенныхъ прп этомъ нарушеній общаго порядка, староста говорить
въ заключеніе, что, еслп бы во всѣхъ другихъ отношеніяхъ дѣйствія схода
и отличались правильностью, все-таки приговоръ подлежалъ бы отмѣнѣ, такъ
какъ — говорить онъ «выборъ надлежало чинить мюь старостіь съ согласія всего купечества». Опротестованный старостою приговоръ былъ отмѣненъ главнымъ магистратомъ 3).
Магистратскіе указы по дѣламъ, по которымъ надлежало собрать мірской
сходъ, препровождались магистратомъ городскому старость и онъ уже отъ
себя дѣлалъ распоряженія о созывѣ схода.
Созывая сходъ и предсѣдательствуя на еобраніяхъ послѣдняго, староста
являлся отвѣтственнымъ исполвителемъ его постановлен^. Помимо схода ста­
роста не могъ предпринимать какихъ-лпбо самостоятельныхъ дѣйствій отъ
имени посадской общины. Такія дѣйствія съ его стороны разсмаірпвались,
какъ превышеніе власти. Въ 1 7 4 6 г. сызранскій староста представилъ в ъ
главный магпстратъ челобитье о смѣщеніи ратмановъ мѣстнаго магпстрата
Нижегородцева и Бурцева, «находящихся въ постоянномъ шумствѣ». Главный
магистратъ оштрафовалъ этого старосту на 1 0 рублей за требованіе отставки
1) Д Глав. Маг. в. 8 № 2.
2) Д . Дмитровек. маг. в. 5 Ч елоб. д. Je 4 0 .
3) Д . Главн. Маг. в. Л» 2 .

—

636

—

названны хъ р а т м н о в ъ «безъ купеческаго приговора» *).— Въ 1 7 4 8 г. бѣлогородскій презпдеатъ подвергнулъ наказанію п отрѣш илъ оть должности ста­
росту курскаго посада за то, что онъ «безъ дозволенія всего совѣта курскихъ
граж данъ > отправился въ Москву и Петербургъ для у л атай етвован ія о граж­
данскихъ нуж дахъ. Міръ заступился за старосту п выхлопоталъ отмѣну распоряж енія бѣлогородскаго президента, удостовѣрпвъ, что староста ѣздплъ въ
столицы по «общему гражданскому приговору» 2). П такъ и президентъ п мірской сходъ въ данномъ случаѣ одинаково отправляю тся отъ того положенія.
что староста не можетъ возбуждать ходатайствъ о м ѣстны хъ нуждахъ по
собственной пниціативѣ, не будучи на то уполномоченъ мірскимъ прпговоромъ.
Далѣе, только по приговорамъ мірскихъ сходовъ староста могъ расходовать
мірскія суммы 3).
Исполнительный функціп соединялись въ должности земскаго старосты
с ъ функціями представительства всей общины передъ магпстратскимъ начальством ъ п всѣмп посторонними вѣдомствамп. Староста скрѣплялъ своею под­
писью мірскіе приговоры въ удостовѣреніе пхъ законности, староста вчпналъ
по приговору міра челобитья о граж данскихъ нуж дахъ, наконецъ, подаваемыя
в ъ ратуш и и магистраты доношенія не только о ть всей общины, но и оть
отдѣльны хъ группъ посадскаго населенія даж е оть отдѣльны хъ лицъ— счита­
лись законными п могли получить дальнѣйш ій ходъ только при условш
скрѣпы п х ъ рукою старосты. Въ 2 0 -х ъ и 3 0 -х ъ гѳдахъ, напр., въ Чердынп
шло соревнованіе между различными прецедентами на взятіе таможеннаго и
питейнаго откупа.— Богатый купецъ Турчаниновъ держ алъ откупъ за собою.
Въ 1 7 2 9 г. прежніе откупщикп Валуевы подали доношеніе о желаніи принять
т о тъ откупъ ввиду того, что чердынское купечество просило отрѣшить Турча­
нинова о гь откупа за разными обидами п насиліями, которыми онъ обремепялъ мѣстное населеніе. Однако бургомистръ чердынской ратуш и не принялъ
доношенія В алуевы хъ «потому что подъ тѣм ъ ихъ доношеніемъ Старостиной
руки не было», а староста показалъ, что онъ отказался скрѣппть то донош еніе ввиду преж нихъ доношеній В алуевы хъ, въ которы хъ они просили сбо­
ровъ н а нихъ не наклады вать *).
Стоя во главѣ посадской общины въ качествѣ ея представителя и глав­
наго исполнительнаго органа, староста являлся въ то же время подчиненвы м ъ органомъ мѣстнаго магистрата, обязаннымъ исполнять присылаемые ему
и зъ магистрата указы. При этомъ положеніе старосты оказывалось нерѣдко
весьма затруднительнымъ не только при столкновеніяхъ между магистратомъ
О Д. Главн. Маг. в. 35 ЛІ> 33.
2) Д. Сената о несоглас. Орлов, купеч. кн.
3) Д Глав. Маг. в. 1(34 ЛЪ 28.

387 ->s7o л. 398 п слѣд.

4) Сборн. И стор. Общ. т. 106. Стр. 1 3 3 — 138.

—

637

—

и міромъ, но п при етолкновеніяхъ между отдѣльнш ш членами магпстратскаго
прпеутсівія. Въ Алатырѣ въ 4 0 -х ъ гг. президента магистрата поссорился съ
бургомпстромъ изъ-за вопроса о порядкѣ поставки солп въ Алатырь пзъ Свіяжска. .Жертвою этой ссоры оказался земскій староста, къ которому начали
поступать для псгш нен ія псключающія другъ друга предписаны. — Земскій
староста запечаталь, напр., лавкп разночинцевъ, незаконно ю рговавш пхъ на
посадѣ. президентъ велѣлъ пхъ распечатать. Бургомистръ приказалъ старость
вновь ихъ запечатать и разночинцевъ взять подъ караулъ, но тотчасъ же
въ новомъ указѣ президента предписывалось лавкп вновь распечатать, а разночпнцевъ освободить п т. д. !). Когда такія столкновенія осложнялись еще
борьбою магпстратскаго начальства съ міромъ, староста, одинаково зависимый
п отъ того и оть другого, попадалъ по истпнѣ въ затруднительное положеніе.
Иногда мы видпмъ старосту во главѣ міра протпвъ магпстратскаго п воеводскаго начальства.— Напр., въ Серпѣйскѣ въ 4 0 -х ъ гг. серпѣйскій посадъ не
ладплъ съ воеводой п воевода доносилъ, что посадскіе люди съ земскимъ ста­
ростой во главѣ подетерегаютъ толпами на улпцахъ его самого, его семью и
слугъ, бью ть пхъ и ругаю тъ такъ , что воевода чувствуетъ себя въ управляемомъ пмъ городѣ какъ бы въ осадѣ
Образецъ столкновенія земскаго
старосты съ мѣстными магистратскими членами см. напр, въ дѣлѣ объ изби­
рательной борьбѣ въ Брянскѣ. Здѣсь въ протпвовѣсъ партіп, сгруппировав­
шейся около бургомистра, земскій староста становится во гл ав ѣ «малоплатежны хъ и худыхъ людей», которые приводятъ и отстапваютъ свопхъ кандидатовъ на и зб и р а те л ь н ы е собраніяхъ 3).
Нерѣдко мы видимъ старосту въ противоположной роли послушнаго
орудія мѣстной олпгархіп, пзъ среды которой выходили члены магистратскпхъ
прпсутствій и къ которой прпнадлежалъ обыкновенно и самъ староста. Но и
въ томъ и въ другоыъ случаѣ положеніе старосты было весьма неблагодарно.
II магпстратъ и <міръ> одинаково могли разематрпвать старосту, какъ подчи­
ненное себѣ должностное лицо п одинаково моглп преслѣдовать его за недобросовѣстную пзмѣну должностнымъ обязанностямъ, на какую бы сторону онъ
нп всталъ прп подобныхъ столкновеніяхъ.
§ 5. Распорядительная власть по мірскиаъ общиннымъ дѣламъ принад­
лежала мірскому посадскому сходу.— Для законности схода требовалось, чтобы
онъ былъ созванъ старостою п прп томъ въ помѣщеніп, спеціально предназначенномъ для «мірекпхъ совѣтовъ >. Это лоыѣщеніе называлось * посадская
г)

Д.

ä) Д .
3) Д ,
связп.

Глав. Н аг. в. 37 .V; 9 9.
Глав. Маг. в. 10 .\» 29.
Глав. Маг. в. 3 .N» 10. П одробности объ этомъ дѣлѣ см. ниже въ другой

—

638

—

изба», «мірсвая изба» *). Что вопросъ о мѣстѣ созыва схода не былъ безразличенъ для опредѣленія законности схода, это видно, между прочимъ, изъ того,
что въ текетѣ мірскихъ приговоровъ встрѣчается оговорка: « ...м ы нижеиодписавш іеся граж дане... въ общемъ наш емъ сѳбраніи и во опредѣленномъ для
общихъ совѣтовъ мѣстѣ, при говори ли »...2). Правда, встречались случаи
когда избирательные сходы собирались в ъ <ратушѣ» 3), но это не изменяло
сущ ества дѣла. Ратуш а давала помѣщеніе для мірскихъ совѣтовъ за отсѵтствіемъ в ъ городѣ другихъ удобныхъ зданій, иногда посадская изба строилась
в ъ общей связи съ ратуш скими покоями и тогда попадавшее въ мірскіе при­
говоры вы раж еніе <въ ратуш ѣ> имѣло чисто топографическое значеніе. ни­
сколько не ыѣш ая полной раздѣльности эти хъ двухъ самостоятельныхъ учрежденій и не подавая повода къ смѣшенію этп хъ сходовъ съ другими действи­
тельными «сходами гражданъ в ъ ратуш ѣ», которые созывались на оенованіи
лнструкціи городовымъ магистратамъ 1 7 2 4 г.
Время созыва схода определялось по соглашенію старосты съ міромъ.
•Бывали напр, случаи, когда по желанію посадскихъ людей староста созывалъ
сходъ ночью за общимъ недосугомъ въ другое врем я*). Собирались по повѣсткамъ, которыя староста разсы ладъ черезъ десятскихъ. Къ «лучшимъ и
первостатейнымъ людямъ» староста ѣздилъ съ повестками на домъ самолично.
В ъ полученіи повѣстокъ отбирали росписку. Не явивш ихся по повѣсткаяъ
староста могъ вытребовать н а сходъ черезъ десятскихъ 3).
Посѣщеніе мірскихъ сходовъ считалось обязательны мъ для посадскаго
тяглеца. Помимо возможности насильственнаго привода на сходъ уклоняю­
щ ихся отъ того мірскихъ людей, это доказывается и рядомъ другихъ явленій.
Право не посѣщ ать сходы нужно было исхлопатывать на основавіп особо
уваж ительны хъ для того поводовъ. Т акъ, вятскій президентъ Прозоровъ, про.служившій 1 4 л ѣ тъ и получающій отставку по болезни. в ъ числѣ прочихъ
льготъ просить, чтобы его «во всякіе гражданскіе совѣты за крайнпмъ его
несостояніемъ не спраш ивать, развѣ для выборовъ въ магистратскіе члены» 6).
•Систематическое уклоненіе отъ посѣщ енія мірскихъ сходовъ какой-либо группы
посадскихъ тялецовъ вы зы вало протестую щія допошенія ыіра, справедливость
■которыхъ признавалась главны мъ магистратомъ. См. напр, протестъ старорус') Д- А р хан г. губ. № 4 . Д . Вятскаго уѣздн. суда
Д . Глав. Маг. в. 33 № 83; в. 3 1 № 42.

в.

2) К рестининъ— Краткая исторія о г. Архапгельскомъ

2 Л» 11 , в. 3 № 16 и др.
стр . 5 1.

3) Д- Главн. Маг. в. 38 № 132 „въвасилвгородской рат уш гъ... со всякаго мір.ского согласія выбрали...“
4) Д . Главн. Маг. в. 4 0 Л- 6 9.
5)

Д.

Главн. Маг. в.

11 № 15 , Jfe 7 .

с) Д. Главн. Маг. в. 33 J6 83.

«жато посада противъ пехожденія на мірскіе еозѣты мѣстныхъ солепромышлен н яковъ *). Сходы накладывали даже пногда наказаны по своему усяотрѣнію
в а членовъ общины за нехожденіе на мірекіе совѣты. Вогъ что постановилъ
серпуховской посадской сходъ прпговоромъ отъ 1 4 іюля 1 7 46 г.: «отданные
о гь серпуховского купечества въ нынѣшній 1 7 4 6 г. луга серпуховскому купцу
Осипу Сокольникову за нехожденіемъ ею по повіютѣ на совѣты ото­
брать и владѣть не давать, а отдать в зя т а я оть него деньги ему обратно, а
луга отдать другижь посадекпмъ людямъ, кто пожелаетъ»
Законны хъ изъятій пзъ общаго правила учаетія на мірскнхъ сходахъ
в се х ъ тяглецовъ было очень немного. Такъ, на сходахъ не имели права уча­
ствовать состоявшіе подъ сдѣдствіемъ по интереснымъ дѣламъ. а также под­
вергавшееся когда-либо тѣлесному наказанію <битью батоги »3). Попытки мѣстны хъ властей къ дальнѣйшпмъ ограшіченіямъ круга участниковъ мірскихъ
сходовъ помимо указанныхъ случаевъ встречались паселеніемъ, какъ превыш еніе власти. Такъ, когда во Ржевѣ въ 1 7 52 г. бургомистръ потребовалъ
удаленія съ мірского схода заппсныхъ раскольниковъ, посадекіе люди— по вы ­
ражений мірского челобитья, поданнаго затЬмъ дляобжалования дѣйствій бур­
гомистра— «стали быть въ размышленіп». Сущность <размышленія» и изло­
ж ена въ только-что упомянутомъ челобптьп: еслп сосгоялся указъ — сказано
здѣсь — о недопущеніи заппсныхъ раскольниковъ къ мірскимъ совѣтамъ, то
■бургомистръ долженъ былъ письменно объявить этотъ указъ земскому ста­
р о ст !. Между тѣм ъ, заппспые раскольники пмѣются въ Ржевѣ съ прочими
■купцами наряду и по большей части по окладамъ состоять все первостатейные
и оть начала первой переписи, чему уже минуло болѣе 3 0 лѣтъ, они на вся•кіе гражданскіе совѣты несумнительно призывались; указомъ же 1 7 2 2 г. з а ­
прещено имѣть съ раскольниками согласіе и разговоры только по ихъ раекольеичьпмъ дѣламъ. При блпжайшемъ разсмотрѣніп оказалось, что бургомистръ
руководился чисто личнымп и партійными соображеніями, такъ какъ большин­
ство раскольниковъ во Ржевѣ принадлежало къ партін, враждебной той, ко­
торой покровительствовать бургомистръ *).
За исключеніемъ подобныхъ немногихъ экстренныхъ изъятій на сходахъ
участвовали всѣ тяглецы всѣхъ трехъ с татей 3). (Это положеніе не применимо
только къ тѣмъ избирательнымъ сходамъ, на которыхъ избирались магистрат*) Д. Главн. Маг. в. 43 Д* 72.
а) Д.

Серпух, уѣздн. суда в. 3 Д» 37.

Д. Главн. Маг. в. 29 Де 102: доношен. Еаширск. воев. Еаыдел. отъ 1 ноября
17 44 г.; донош. Еапшрск. ратуши 17 обт. 1744 г.
*) Д. Ьгавн. Маг. в. 144 Л* 11.
3)

3) П . С. 3 . Д» 2127; Д. Главн. Маг. в. S Де
1 2 янв. 174 4 г. Д. Дмитр. Маг. в. 2 Де 2.

2. Донош. Еоломенск. старосты отъ

—

640 —

скіе члены. Составъ такихъ сходовъ регулировался особыми законоположеніямп, о которыхъ подробно будетъ сказано ниж е). Прп этомъ посадскіе аірскіе сходы не могутъ быть признаны представительными собраніями. Въ в е которыхъ посадахъ сходы составлялись, правда [пзъ представителей дворовъ.
Сдѣды такого порядка находимъ напр, в ъ К аш пнѣ. Въ маѣ 1 7 4 1 г. въ Каш пнѣ состоялись выборы магистратскихъ членовъ, на которыхъ участво­
вали посадскіе люди всѣхъ трехъ статей. Подъ пзбпрательны мъ прпговоромъ
подписалось всего 5 2 чел. Сличая эти подписи съ пменною росписью всѣмъ
каш пнскпмъ посадскимъ лю дямъ, приложенной къ делопроизводству о выбор ах ъ , замѣчаемъ, что въ числѣ избирателей находились к ак ъ отцы посадскихъ
семействъ, т.-е. главны е хозяева тяглы хъ посадскпхъ дворовъ, такъ п взро­
слые сы новья, ж ивш іе при о тц ахъ. Прп этомъ нп одпнъ посадскій дворъ не
имѣлъ на сходѣ болЬе одного представителя, отъ каждаго двора присутствовал ъ пли отецъ, или одпнъ пзъ взрослыхъ сыновей даннаго семейства ')• —
В аж ны м ъ указаніемъ на то, что такой составъ схода не явился на этотъ
разъ случайно, можетъ служить одна подробность пзъ другого дѣла о посад­
скихъ вы борахъ. Въ ноябрѣ 1 7 4 4 г. К аш ирская воеводская канцелярія пред­
ставила въ главны й м агпстратъ доношеніе о пропсходпвш пхъ въ Кашпрѣ
купеческпхъ вы борахъ и допущ енныхъ на этп хъ вы борахъ различныхъ неправильноотяхъ. Въ числѣ неправильностей, могущихъ по мнѣнію канцелярш
служить поводомъ къ кассаціп вы боровъ, было указано, мзжду прочимъ, и
то, что «во время онаго совѣту къ помянутому выбору руки прикладывали
пзъ одного двора отецъ съ с ы н о м ъ » 2). Но такой порядокъ былъ далеко не
повсеыѣстенъ.
Во многпхъ случаяхъ въ сходахъ участвовали сы новья прп отцахъ и
иодписывалисъ подъ мірскпмп приговорами «въ свое и отца своею место».
См. напр. Д. Гл. Жаг. в. 3 7 Ха 9 9 . — Не даромъ и главный магпстратъ для
опредѣленія степени полноты посадскихъ сходовъ — въ тѣ х ъ случаяхъ, когда
мірскіе приговоры восходили на его воззрѣніе — сопоставлялъ число участпиковъ схода не съ числомъ дворовъ даннаго посада, а съ числомъ запиеанны хъ за нимъ ревизскихъ душ ъ. — Однако въ мірскпхъ посадскпхъ сходахъ
изучаемаго періода можно замѣтить одинъ элементъ настоящ аго представи­
тельства,— Это касается участія на сходахъ посадскаго населенія, жительство­
вавш его въ уѣздѣ.— Какъ пзвѣстно, поселеніе посадскпхъ людей на уездныхъ
зем ляхъ особенно было распространено на север е Россіи. Наприм., въ Олонецкомъ краѣ почти у 3 всехъ посадскпхъ людей жила в ъ уѣзде. Это не ли­
шало ихъ права участія в ъ посадскомъ мірскомъ самоуправлении. Членовъ
1)

Д. Главн. Маг. в. 25 Л» 9 .

2) Ibid. в. 29 ЛІ' 102.

—

641 —

магистрата на Олонце выбирали по числу купецкпхъ дворовъ въ Олонцѣ п
Олонецкомъ ут дѣ (известно, что количество членовъ въ городовыхъ магп­
стратахъ согласно регламенту варьировалось в ь зависимости огь степени на­
селенности посадской общины). На посадскіе сходы уѣздные олонецкіе посадскіе люди присылали своихъ «повѣренныхъ». «Новѣренный» являлся пред­
ставителемъ извѣстнаго территоріальнаго округа. Такъ подъ приговорами
олонецкихъ посадскпхъ сходовъ подписываются 1) посадскіе люди, городскіе
жители, каждый за себя, 2) «поверенный Соштянекой половины Вытегорской
волости посадскій Як. В ош каловъ», «повЬренный Оштинской половины андомскаго погоста посадскій Ларіонъ Грпгорьевъ», «повѣренный Шуйской поло­
вины повѣнецкаго рядку посадскій человекъ Ѳерапонть Поповъ» и т. д. •)Изложенный правила о шпрокомъ доступѣ къ посадскимъ сходамъ всѣхъ
тяглецовъ и даже объ обязательности пхъ посѣщенія всѣми тяглецами еще
не уполномочиваюгь заключить, что эти сходы фактически посѣщалпсь много­
численными членами. Нерѣдко оказывалось затрудшітельнымъ собрать такое
количество посадскпхъ, прп которомъ стоило бы приступать къ открытію
схода. Правда никакого обязательнаго ш іпіш ипга прпеутствующихъ для воз­
можности открытія схода не было установлено нп закономъ, ни обычаемъ.
Въ документахъ, рпсующихъ ходъ мірскпхъ совѣтовъ, можно встрѣтпть, напр.,
случаи, когда н а сходъ собирается до 3 0 0 человѣкъ, зат ім ъ партія, ж е­
лаю щ ая сорвать сходъ, начинаетъ сплою разгонять собравшихся, на мѣстѣ
остается человѣкъ около 4 0 , но п рѣшеніе этихъ 4 0 человѣкъ сходить за
рѣш еніе всей посадской общины, разъ оно было принято въ приеутстіи законнаго председателя мірского схода 2) Но несмотря на формальную возмож­
ность открыть дѣйствія схода при любомъ наличномъ числѣ учаетшшовъ,
пногда самое существо дѣла требовало болыпаго количества прпеутствующихъ
и вотъ въ такпхъ-то случаяхъ абсентепзмъ тяглецовъ ставплъ порою серьез­
ное препятствіе для деятельности схода.
Бы вали случаи, когда староста, открывъ сходъ, затѣмъ «за несхождевіемъ в с е х ъ > въ теченіе цѣлаго дня не могъ приступить къ дѣламъ, поджи­
дая прибытія отсутствую щ ихъ 3). СолпкамскШ земскій староста въ офпціальномъ доношеніи объяснялъ замедленность въ производстве местныхъ выборовъ
тЬмъ, что посадскихъ людей н а сходъ чрезъ разсыльвыхъ приходится соби­
рать по недѣлѣ и более 4).
1) Д. Глав. Маг. в. 44 Л» 76. Ср. Д. Глав. Маг. в. 31 Л? 25: участ. уѣздв. пос.
J. ВЪ

СХОдѢ

ВЪ

КоЗЬМ ОДеИЬЯВСЕОХЪ.

а) Д. Глав. Маг. в. S Л» 2.
3) Д. Глав. Маг. в. 20 .Ns 3.
і) Д. Глав. Маг. в. 39 .4» 20.

—

642 —

При допущеніи на сходы тяглецовъ всѣ х ъ трехъ статей, первенствующее
значеніе имели н а сходахъ «лучіиіе», «первостатейные» люди. П хъ присутствіе требовалось прежде всего для откры тія дѣйствій схода, ихъ подписи
подъ мірскими приговорами всего болѣе придавали неоспоримую силу этимъ
приговорамъ. Это значеніе первостатейны хъ тяглецовъ на сходѣ раскрывается
в ъ самыхъ разнообразны хъ ф актахъ изъ деятельности сходовъ. В ъ 5 0 -х ъ гг.
въ А рзамасском* посадѣ возникъ вопросъ о возбужденіи преслѣдованія про­
тпвъ старостъ подушнаго сбора 1 7 4 2 — 5 2 гг. по поводу различныхъ ихъ
злоупотребленій. В ъ этомъ смыслѣ состоялся мірской приговоръ и были
избраны изъ среды посадскпхъ людей двое повѣренны хъ для подачи, куда
надлеж итъ, соотвѣтственны хъ прошеній. Главный м агпстратъ, назначилъ слѣдствіе. П рисланны е следователи отвергли действительность выданнаго поверен­
ны м * полномочія, по следующимъ основаніямъ: 1 ) приговоръ о вы даче этого
полномочія состоялся не на гражданскомъ со в е т е , а на чаетны хъ дворахъ и
не былъ засвпдетельствованъ м естны м * магпетратомъ, 2 ) подъ полномочіемъ
многія подписи подписаны рукою сампхъ поверенны хъ, 3 ) среди подішсей
не находилось совета шіенъ первостатейныхъ людей , всего изъ 65
подписей 4 принадлежали среднестатейнымъ людямъ, 5 9 — малотяглымъ и
2 — самимъ поверенны м ъ, изъ которыхъ одинъ состоялъ в ъ одномъ тягле,
другой— в ъ полутягле. Между тЬм ъ, въ опроверженіе полномочія въ главный
магпстратъ поступили другія доношенія оть арзамасскаго купечества, подъ
которыми находились подписи:
3 0 — первостатейныхъ купцовъ.
4 4 — среднестатейныхъ купцовъ.
2 6 — м алотяглы хъ.
Сопоставленіе этихъ подписей дало следователямъ основаніе отвергнуть
полномочіе, выданное поверенны м ъ, какъ недействительное *). Такимъ обра­
зомъ соціальный составъ собранія им елъ очень важ ное значеніе для действи­
тельности принимаемыхъ собраніемъ постановленій. В ъ 1 7 3 3 г. группа дмитровцевъ посадскихъ людей возбудила протеста противъ выдачи п о р о ги местны м ъ бургомистрамъ и в ъ доказательство недействительности приговора, по
которому эта подмога была утверждена, указала 1 ) на малое число подписей
подъ приговоронъ и 2 ) на то , что подписались подъ пимъ все люди мень­
шей статьи 2).

1) Д. Глав. Маг. в. 134 Л* 66.
2) Д. Дмитров, маг. в. 11 № 30.

—

643 —

Въ 1 7 3 4 г. въ Дмитровѣ кончился срокъ кабацкаго откупа п посаду
предстояло избрать къ питейнымъ сборамъ вѣрны хъ сборщиковъ. Нѣсколько
разъ назначался сходъ и всякій разъ распускался безрезультатно. Староста
не прпступалъ къ выборамъ, потому что на сходы являллсь лпшь людп мень­
ш ей статьи, а главное и среднее купечество почти все было въ разъѣздѣ
для торговъ и продажъ огородныхъ и лѣсны хъ овощей и яблокъ, луку и
чесноку п орѣховъ до Петербурга п по Волгѣ до другихъ городовъ. Между
тѣм ъ, «тѣхъ сборовъ сумма, къ которымъ надлежитъ выбирать вѣрныхъ
сборщпковъ, состоитъ въ неналомъ чпслѣ п безъ подписки главнаго п средняго купечества повѣрить не можно» 3).
Преобладающая роль первостатейныхъ людей на сходахъ и прп составле­
н а мірскпхъ приговоровъ, рисуемая приведенными фактами — а документы
переполнены указаніями на такіе факты — являлась вполнѣ естеетвеннынъ
слѣдствіемъ всего строя общпно-посадской жизни. Круговая порука, лежавш ая
в ъ основѣ тяглаго строя посадской общпны, выдвигала первостатейныхъ людей
в ъ качествѣ первы хъ п главныхъ отвѣтчпковъ за міръ и тѣ н ъ самымъ ста­
вила пхъ въ положеніе и главныхъ актпвныхъ руководителей мірскпмп дѣламп.
Фактическое преобладаніе роли первостатейныхъ гражданъ на сходахъ объ­
ясн яет* намъ и сравнительно небольшое количество еслп не участнпковъ
сампхъ сходовъ, то по крайней мѣрѣ рукоприкладчпковъ подъ мірскпми при­
говорами. Небольшое количество рукоприкладствъ первостатейныхъ купцовъ
пмѣло большее значеніе, чѣмъ многія подписи малотяглыхъ людей п еслп
в ъ нѣкоторыхъ случаяхъ прн оцѣнкѣ правильности приговора и обращалось
ьш ш ан іе на общее количество рукоприкладчпковъ, то гораздо чаще преиму­
щественную важность получалъ вопросъ не о числѣ, a соціальномъ поло­
ж ены рукопрпкладчиковъ.
Большинство сохранившихся до насъ мірскихъ посадскихъ приговоровъ—
я не касаю сь пока приговоровъ о выборахъ магистратскихъ членовъ, которые
требую гь спеціальнаго разсмотрѣнія — скрѣплено небольшимъ количествомъ
подписей. Я приведу нѣсколько тому образчпковъ.
И зъ дѣлъ дмитровскаго магистрата извлекаю для прпмѣра слѣдующіе
списки приговоровъ съ обозначеніе числа рукоприкладчиков* (не считая ста­
рость и ихъ товарищей, подписывавших* приговоры ex officio):

3) Д. Дмитр. наг. в. 12 Д° 51.
41*

—

Время при­
говора.

644 —

Предметъ приговора.

зло рукозпкдад.

Ссылка на дѣла
дмитровек. магистр.

1 7 2 4 г.
1 ) февраль
2 ) май
3) >
4 ) іюдь
5 ) сентябрь
1 7 2 5 г.
1 ) январь
2)
3)
4)
5)

апрѣль
1 0 іюня
1 5 іюля
октябрь

1 7 2 9 г.
1 ) 4 ію ня
2 ) 2 2 дек.
3 ) 1 0 дек.
1 7 8 2 г.
1 ) 2 0 ян в.
2)
»
3 ) 2 2 мая
4 ) 6 ію ля
5 ) 2 8 дек.
6 ) 13 марта
7 ) 2 0 марта
8 ) 2 7 апр.
9 ) 1 5 іюля

прпсужд. к ъ наказанію по­
садск. ч .............................
отдача въ тягло участка по­
садской зем лп...................
тож е.......................................
тож е.......................................
о счетѣ бургомистра ...........

9

в . 4 . Уголов. д. Xs 2 .

24
24
25
7

в. 4 . Челоб. д. Xs 2 .
ibid. Xs 1 0 .
в. 5. Челоб. д. Xs 1 .
ib. Интересн. д. Xs 6 3 .

отдача въ оброкъ кузнечн.
м ѣ с т а ...............................
отдача въ тягло пос. земли.
то ж е ......................................
т о ж е ......................................
выдача подмоги подъячем у. .

11
13
11
18
1S

в. 5. Челоб. д. Ха 3 .
ibid. Xs 7 .
ibid. Xs 1 0 .
ibid. Xs 1 0 .
ibid. Xs 1 6 .

20

в. 6. Челоб. д. Xs 5 0 .

49

в. 9. Xs 3 5 .

50

в. 9 . Xs 35.

28
35

в. 1 0 . Интер. д. Xs В.
ibid. Xs 3.

15
21
22

ibid. Xs 3.
ibid. Xs 4 .
ibid.

31

в. 1 0 . Xs 9 .

выборы въ К лпнъ таможенн.
п кабацк. бурмистр..........
выб. въ Дмитровъ такихъ же
бурмистровъ.......................
вы б. таможенн. бурм...........
выб. бурм. в ъ село Рогачево
выборы цѣловальн. п сбор­
щ иковъ .............................
выборы сотскаго. десятскихъ
т о ж е ......................................
вы боры къ сборамъ на К рас­
ный м остъ ........................
выборы къ сборамъ в ъ Норскую слободу.....................
выборы солян. головы в ъ
К л и н ъ ................................
выборы цѣлов. къ Яхромскимъ
лугам ъ................................

32

тоже

13

тоже

10

ibid. Xs 1 3 .

—

ТТ
Предметъ приговора.

Чисю рѵкоприклад.

выборы рекруть....................
о составл. новаго окладного
списка..............................
обложеніе окладчпковъ........

10

ibid. Mä 14.

36
26

ibid. Xä 15.
тоже

55

в. 11. 2Й 1.

43
46

в. 1 1 . Xs 1.
тоже

21
48

тоже
в. 11. Æ 8.

35

в. 11. & 12.

9
25
18
13.

ibid. Xs 15.
ibid.
ibid. Xü 17.
ibid.

14
45
25
33
34

ibid. Xi 2 3 .
в. 1 1 . Xs 24.
ibid.
ibid. Ла 2 6 .
ibid. Xi 2 9 .

Время при­
говора.

1 0 ) 1 0 іюня
1 1 ) 3 іюля
1 2 ) 2 6 сент.
173В г.
1 ) январь
2 ) декабрь
3)
4)

-

5 ) 2 7 февр.
6 ) 9 апр.
7 ) 3 мая
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)

іюль
2 іюля
2 6 сент.
іюль
2 6 окт.
5 ноября
2 0 нояб.
Декабрь

645 —

о прпнятіп кабацкпхъ сбо­
ровъ на ратуш ѵ..............
выборы вѣрныхъ сборщпковъ
въ Пятн. Беренд..............
выборы въ дмитровек. тамож.
выборы въ Елпнъ къ солян.
продаж..............................
о сборѣ на мірскія н у ж ды .,
выборъ цѣловал. къ мостов.
сбору................................
выбрать завѣдующаго дворцомъ въ Дмитр. у ѣ з д ѣ .. .
выборъ двухъ помощник, ему
выборъ сотскихъ п десятскихъ
вы б. къ рогаточн. караулу. .
выборъ лужниковъ къ Яхромскимъ л угам ъ ..................
выборъ р е к р у т ъ ..................
выдача подмоги рекрутам ъ. .
покупка драгунек. лошадей .
выборъ ларечн. въ Рогачево.

Ссылка на дѣда

дмитровек. магистр.

Для 4 0 -х ъ годовъ возьмемъ для прпмѣра сходы Серпуховскаго посада
з а 1 7 4 6 г., там ъ состоялось 19 приговоровъ *).
Время схода.

1)
2)
3)
4)

1 6 декабря
1 8 декабря
18 декабря
1 7 февраля

Предметъ приговора.

Число руко-

выборъ старосты ............................................
выборъ головъ и цѣлов. е ъ еолян. сбору. .
выб. головъ и цЬлов. къ хомутн. сбору • .
выборъ 2 сборщиковъ къ сборамъ съ л а­
вокъ, кузнець, полковъ, воскобойни . .

*) Д- Серпуховск. уѣзда суда в. 3,

37.

приклад.

49
57
34
34

— 646 —
В рем я схода.

5 ) 17 февр.
6 ) 3 0 мая
7 ) 1 4 ію ля
8 ) 2 2 м ая
9 ) 1 7 февр.
1 0 ) 3 ян варя
1 1 ) 1 3 ян варя
12)
1 3 ) ф евраль
14)
1 5 ) 2 м арта
1 6 ) В октября
1 7 ) 1 4 іюля
1 8 ) іюнь
1 9 ) 1 8 декабря

П редм етъ п ри говора.

Ч исло рукоприклад.

вы боръ сборщиковъ к ъ перевозу.............
вы боръ к ъ тамож. и проч. сборамъ на макарьевск. ярмарку.......................................
объ отдачѣ луговъ н а оброкъ...................
о распоряж евіп мірск. суммами.................
о распоряженіи мірск. суммами................
вы боръ цѣновщ пковъ..................................
сборъ на мірск. нуж ды .............................
т о ж е .............................................................
инструкція расходчику...............................
сборъ на покупку р екр у товъ .............
ассигновка на мірск. н у ж д ы .....................
то ж е .............................................................
рѣш еніе начать процессъ съ крестьянами
и зъ -за посадскихъ л у г о в ъ .....................
вы боръ нового счетчика.............................
выборы расходчика......................................

39
26
7
36
32
24
36
42
23
43
42
51
212
10
34

Для 5 0 -х ъ годовъ возьмемъ для примѣра сходы Саратовскаго посада
за 1 7 5 7 г. !).
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)

январь
январь
декабрь
апрѣль
февраль
январь
январь
ііоль
августъ

выборы къ солян. продаж ѣ....................
выборы на кружечн. дворъ ....................
цеховой сходъ— выборы р азсы льн ы х ъ ..
выборы церковн. старосты .....................
цеховой сходъ t ш б
.....................
цеховой сходъ }
......................
выборы разсы льны хъ..............................
объ учиненіи новаго окладнаго списка.
объ устройствѣ питейн. сборовъ...........

29
27
53
25
43
45
20
51
35

Наконецъ для 6 0 -х ъ гг. данныя о серпуховскихъ сходахъ за 1 7 6 3 г . 2) .
1 ) январь
2 ) январь
3 ) январь

вы боръ цѣлов. къ сол. прод......................
сборъ н а мірскія нуж ды .............................
вы боръ къ подушн. сбору.........................

Д. Саратовск. маг. в. 3 № 161.
5) Д. Серпуховск. уѣздн. суда в. 4 № 95.

27
26
27

—
Время схода.

4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
14)
15)
16)
17)

январь
февраль
марть
май
май
май
май
май
іюнь
іюль
іюль
сентябрь
ноябрь
ноябрь

18)
19)
20)
21)

ноябрь
декабрь
декабрь
декабрь

1В)

647 —

Предметъ приговора.

прикді

выборъ сборщпковъ...................................
выборъ окладчиковъ..................................
выборъ сборщпковъ...................................
вопросъ о пріемѣ в ъ посадъ купца
сборъ на мірскія н у ж ды ...........................
выборы цѣновщпковъ................................
выборъ отводчпка посадск.зем лп...............
мірской сборъ.............................................
выборы годовъ къ солян. прод.................
згірской сборъ.............................................
тоже...........................................................
тож е...........................................................
тож е...........................................................
выборы на кружечн. дворъ и къ солян.
продаж ѣ................................................
заемъ на нужды посада............................
выборъ цѣлов. къ солп.............................
выборъ къ подушн. сбору.........................
выборы старосты и словесн.судей

22
28
18
32
30
37
18
37
52
4S
52
28
-3 5
33
23
24
25
32

Я взялъ прнмѣры оть разны хъ десятилѣтій и разны хъ посадовъ. Два
наблюденія объедпняютъ всѣ этп прпмѣры: 1 ) количество рукопрпкладчпковъ
подъ мірскшш приговорами вездѣ въ общемъ очень не велико п 2 ) оно да­
леко не исчерпываехъ круга всѣхъ тѣхъ лицъ, которые фактически могли
участвовать на сходахъ; это видно изъ рѣзкихъ изяѣненій цпфръ рукоприкладчпковъ въ нѣкоторыхъ экстренныхъ случаяхъ (напболѣе рѣзкій прпмѣръ:
серпуховской сходъ 1 7 4 6 г. Xs 17. Характерно еще по Саратову: цеховые
сходы оказываются многочисленнее общихъ).
Объясненіе этимъ явленіямъ надо искать в ъ томъ, что сходъ— юриди­
чески общепосадскій, фактически превращался въ сходъ по преимуществу
первостатейныхъ тяглецовъ, безъ которыхъ сходъ терялъ свое значеніе, но
которые могли обходиться и безъ малотяглой массы, пока она имъ не надо­
билась для цѣлей партійной борьбы.
Эта партійная борьба, равно какъ и вообще роль различныхъ элемен­
товъ посадскаго населенія на мірскомъ сходѣ съ особенною рельефностью
вы раж алась при выборахъ н а сходахъ членовъ мѣетнаго магистрата. Потому
м и н вернемся еще къ спеціальному разсмотрѣнію этого вопроса въ связи
съ изученіемъ только что указанной функціп мірского схода.

—

648 —

§ 6 . Но предварительно мы попытаемся сдѣлать общій обзоръ всего
круга тѣ х ъ дѣйствій, которы я входплп в ъ компетенцію мірского посадскаго
схода п о которы хъ приходилось уж е упоминать по частяаъ въ предшествующпхъ главахъ. Деятельность схода касалась: 1 ) регулирования состава посад­
ской общпны, 2 ) Завѣдованія мірскимъ хозяйством ъ, 3 ) выборовъ должностны хъ лицъ общпны и наблю денія очередей в ъ отбы ваніп тяглецами казен­
ны хъ служ бъ, 4 ) наблюденія за деятельностью выборныхъ должностных*
лпцъ, 5) дпсциплинарныхъ взысканій надъ посадскими тяглецами, 6 ) заботь
о мѣетномъ благоустройстве и 7 ) представительства передъ высшими учре­
ждениями по разлпчнызгь вопросамъ, касаю щимся м ѣстны хъ нуждъ.
1. Въ первой главѣ была подробно разсмотрѣна роль посадскаго схода
прп вступленіп в ъ посадскую общину новы хъ членовъ. Там ъ было показано,
какъ права схода обуславливать это вступленіе своимъ согласіемъ ограничи­
вались а ) юридически— возможностью обязательной административной при­
писки къ общинѣ стороннпхъ ей элементовъ и б) фактически— въ силу
обычно дѣйствовавш аго порядка, по которому согласіе на пріемъ новаго
тяглеца давалось прямо самимъ мѣстнымъ магистратомъ, который обращался
прп этомъ къ созыву мірского схода лиш ь при какихъ либо особыхъ осложняю щ ихъ дѣло обстоятельствахъ. Ещ е скромнѣе бы ла роль схода при
выходѣ тятлецовъ изъ посадской общины. К акъ 'м ы уж е видѣли в ъ своемъ
мѣстЬ, сенатъ вообще отрицалъ за купеческими обществами право выключать
тяглецовъ изъ купеческаго подушнаго оклада *) и если вы ходъ изъ общины
тяглеца напр, въ монашество пли духовное званіе и обусловливался мірскимъ
приговоромъ, то лпш ь въ томъ смыслѣ, что при этомъ требовалось еогласіе
общества вносить за выходящаго причитающіеся на его долю государственные
сборы.— Вопросы о переводѣ тяглецовъ изъ одной посадской общины въ дру­
гую разреш ались главнымъ магистратомъ и сенатомъ, a «міру> оставалось
только возбуждать челобнтія по поводу дѣйствій и распоряжений соотвѣтствую щ ихъ властей.
2. Функціи посадскаго схода, касавш іяся мірского хозяйства, были уже
разсмотрѣны вы ш е въ главѣ о посадскихъ финансахъ. Здѣсь я только пере­
числю ихъ еще разъ въ систематическомъ порядкѣ. По отношенію къ казеннымъ
платежамъ сходу принадлежало— назначеніе времени для составления новыхъ
окладныхъ книгъ по данному посаду, опредѣленіе основаній разверстанія общаго
оклада между отдельными тяглецами, утвержденіе составленны хъ окладчиками
окладныхъ книгъ и разборъ всѣ хъ недоразумѣній и споровъ, возникавш их*
г) Д . С ената по Глава. М аг. кн.
своей средѣ

какого

нибудь

купца

5 . Изд. общ. пользы столб. 1 2 3 6 .

38/ 9і -2

п о с.

36.

общ -ва

Заявленія

о нежеланіи нмѣть въ

подавали въ Сеяатъ Соловьевъ кн.

—

649 —

прп составленіп этпхъ книгъ,, обложеніе сампхъ окладчиковъ *), наконецъ—
опредѣленіе порядка взпманія налоговъ— напр, казанскій сходъ въ 1 7 5 2 г.
постановилъ собирать подушныя деньгп не по полугодіямъ, какъ дѣлалось
обычно, а съ превостатейныхъ сразу за весь годъ въ первой половпнѣ года 2) —
и опредѣленіе порядка взысканія запуіценныхъ недоимокъ 3). — Н аконецъ,
вмѣстѣ съ утвержденіемъ раскладки налоговъ сходу принадлежало п освобожденіе отъ обложенія отдѣльныхъ членовъ общины въ силу тѣхъ или
пныхъ условій. К о гд а—напр, бургомистръ слободскаго посада въ 1 7 6 5 г.
обратился къ главному магистрату съ просьбой объ освобождены его н а
будущее время отъ мірскихъ поборовъ въ впдѣ награды за долговременную
службу, главный магпстратъ постановилъ: «оставить это на разсмотрѣніе
слободского купечества, а главному магистрату отъ того его уволить не
можно».— 4).
По отношенію собственно къ трскому посадскому хозяйству сходы
пользовались распорядительной властью какъ по изыеканію источииковъ мірскпхъ доходовъ, такъ и по расходованію мірскихъ суммъ на мѣстныя нужды.—
Въ первомъ отношеніи сходъ а) пользовался важнымъ правомъ обложенія на
мірскія нужды, 3) б) завѣдыванія принадлежащими посаду оброчными
статьями 6), в ) распоряженія приборными суммами въ тѣхъ предѣлахъ в ъ
какихъ это допускалось спеціальными узаконеніямп о приборахъ; г) распоряженія порозжими участками посадской землп по сдачѣ ихъ въ тягло и н а
оброкъ 7); д) заключенія займовъ на какіе либо экстренные мірскіе расходы 8).
Во второмъ отношеніп сходу принадлежало исключительное право разрѣшать

в.

*) Д. Дмитр. маг. в. 10 Пнт. д. М> 15; Д. Главн. Маг. в. 41 .42 S2; в. 4S Д» 39;
249 Дг 1; в. 4 9 Дг 102; Д. Дмитр. маг. в. 12 Д* 20; Д. Глав Маг. в. 29 Д* 47 и

мног. др. П. С. 3 .

4 6 2 4 пп. 18, 19 и

2) Д. Глав. Маг. в.
в.

20

3) Д. Глав. Маг. в. 46, Д«> 62.
4.

*)

Д. Дмнтр.

Д. Глав. Маг. в. 31 ДІ> 42; в. 33

3) П. С. 3 .
в.

21.

22 Д® 63.

18, Д* 89; в.

Ш

маг. в. 14 Д2

21 . Д. Касимовск. маг.

S3; в. 5 Л* 29 и мн. др.

6. Д. Д. Глав. Маг. в. 5. & 29; в. 17 № 50;
314 .V« 56.; в. 249 Лн 1. Д. Дмитр. Маг. в. 11 № 8.

5333, S504 п.

22 Л® 63 в.

Д . Костромск. Маг. в. 14
6) Д. Глав. Маг. в.

И6/ і ш

и мн- ДР-

1.1 Ді> 4 7. Д. Серпуховск. уѣздн. суда в. 3 Д° 37. Д. Дмитр»

12 А* 59; в. 14 Д» 26 и мн, др. Ср. Пзвѣстія Тамбовск. архивн. комм. вып. 38.

Маг. в.

Опись дѣлъ

историч.

атхива А° 3869;

мірской приговоръ Темниковскаго посада объ

отдачѣ въ'безденеж ное владѣніе воеводѣ сѣнныхъ покосовъ за р. Мокшою на 140 копенъ.
7) Д. Глав. Маг. в. 140 Д* 26. Д. Дмитр. Маг. в. Дг 1 ; в. 4. Ч елоб. д. Д2Л2 2, Ь
3,

7,

10. в.
8)

4 Ч ел об. д. Л®

10, в. 5 Челоб. д. Д2 1 , 7, 12.— в. 7 Д* 37 и мн. др.

Д. Серпух, уѣздн. суда в. 4 Л° 95: приговоръ 23 ноября 1763 г. Д. Глав. М аг.

в. 1 64 Д2 38.

—

650 —

расходованіе, какъ денегъ, постуш івш пхъ по спеціальнымъ мірскимъ сборамъ,
такъ и запасны х* фондовъ, если таковы е им елись въ мірской кассѣ. Для
каждаго отдѣльнаго расхода требовался спеціальный мірской приговоръ— !).
Н аконецъ, къ важ ны м ъ вопросамъ мѣстнаго хозяйства, входпвшимъ въ
компетенцію посадскихъ сходовъ, относился вопросъ о порядкѣ управленія
кабацкими, таможенными п канцелярскими сборами: принятіе этпхъ сборовъ
н а мѣстное купечество рѣш алось на сходахъ
3.
Выборы въ различны я должности по мѣстному самоуправленііо — въ
магпстратскіе члены, в ъ старосты, подъячіе, словесные судьи, старшины,
окладчики и т. д., а такж е к ъ разнаго рода очереднымъ службамъ у сборовъ
выборы рекрутъ, выборы сотских*, пятидесятскихъ п десятскихъ, наконецъ—
выборы поповъ мѣстнаго собора 3) составляли очень важ ную отрасль деятель­
ности схода 4).
4)
Наблюденіе за деятельностью вы борны хъ должностных* лицъ выра­
жалось в ъ утвержденіи инструкцій некоторы м* пзъ ни хъ, въ назначеніи
ревизій надъ счетчиками, сборщиками и старостами, в ъ разреш еніи вопроса,
насколько согласую тся отдельны й действія выборны хъ должностныхъ лицъ
съ ихъ служ'ебвымъ положеніемъ, т ак ъ , напр., бургомистры п ратманы мѣстны хъ магистратовъ могли быть допускаемы до м естны хъ откуповъ и подрядовъ лишь по письменнымъ на то дозволеніямъ отъ всего купечества s).
*) Д . Дмитр.

Маг. в. 5

4 и 2 7 янв. и др. Д .
в. 4 N» 9 5 и др.
2) Д. Глав. Маг.
Д . Дмитр. Маг. в. 11 №

Ч елоб. д. Д» 16; в. 11

Саратовск.

Маг. в. I Ді 7 . Д .

30; в. 9— цриговоры

уѣздн. суда в.

в. 9 Д» 8; в. 21 .V? 42; в. 3 6 Д» 49; в. 49
1; в. 15 № 17 и др.

3) В ъ 1 7 3 3 г. костромск. п осадъ избралъ
въ мѣстный собор ъ

Л» 2 4 , 26,
С ерпух,

„со

79; в. 56 Л- 48.

всего гражданок, соглаеія ключаря

съ протестом ъ противъ назначения на то ж е мѣсто другого попа

соборнымъ п ротопопом ъ „безъ
4) П. С. 3 . Д» 3 7 0 8

граж данскаго

глава

VI

Д.

согл асія “ Д. К остром ск. маг. в. Д» 20/ 93.

Глав.

Маг в.

8 Д» 2 . Д. Дмитр. маг. в 10

П н тересн. д . 36 3, Дй 9. Дмитровскій сходъ выбралъ въ Клинъ солянаго
залось, что

2 Д» 28.

избранный— не

природный

посадскій

чел., a

бѣглый

голову. Ока­

житель сосѣдняго

монастыря. В озни к ъ вопросъ посылать ли его н а мѣсто назначенія до окончательнаго
внясненія

этого

вопроса. В оев.

канцелярия

предоставила

рѣшить

это

сходу,

ибо

, ежели опъ явится въ какомъ подозрѣніи, то дм итровское купечество имѣетъ вътомъ
Дмитр. маг. в. 10 ІІнтер. д. Дг 4; д.
6 и мн. др. Опредѣл. въ службу: Д. Глав.
Маг. в. 4 0 Д» 69; Д . Дмитр. маг. в. </2 Д» 1; в. 6 Инт. д. Д» 17; в. 12 Д» 24.

отвѣтетвовать“ Д .

Глав.

Маг.

в. 50 Дг 47; Д .

Орловск. маг. в. 3 Д» 35; в. 4 Д" 45; в. 5 Д»

®) Д . С ерпух, уѣзд. суда в. 3 № 37: приговоръ февр.
расходчику;
J6

Д. Глав.

Маг. в. 3 8 Дг

132:

174 6

г.— съ инструкціей

ииструкція старостъ; Д . Глав. Маг. в. 134

66; въ 5 0 -х ъ годахъ ар зам асское купечество возбудило хадатайство объ освидѣтель-

ствованіи счетовъ бывшихъ ар зам асски хъ сборщ иковъ и стар остъ . Главный магистратъ
отвѣтилъ, что купечество вольно сам о, если хоч ет ъ , выбрать для того ревизоровъ, ибо

— 651 —

5.
Сходы осуществляли судебно-дисциплинарную власть какъ надъ
выборными на сходахъ должностными лицами^ за исключеніемъ магистратскихъ
членовъ, которые хотя и выбирались на сходахъ, но сами являлись «начальствомъ» мѣстнаго міра. Сходы могли только ходатайствовать у главнаго
магистрата о смѣщеніи мѣстныхъ магистратскихъ членовъ въ случаѣ недо­
вольства пхъ дѣятельностыо *), такъ п надъ всѣмп членами посадской общины.
Посадскпхъ людей, включая и самого старосту, наказывали «передъ міромъ:>
батогами за самовольное отлученіе изъ посада безъ пашпортовъ. за уклоненіе
отъ взысканія недоимокъ, за пьянство, ослушаніе, распутство и т. п. 2).
Пногда такое наказаніе прпмѣнялось по постановленію магистратовъ, пногда—
и по собственной инпціатпвѣ схода. Впрочемъ магистраты признавали лишь
за собою право постановлять окончательные приговоры о наказаніяхъ
должностныхъ лицъ. Въ 1 7 4 5 г. васильгородскій бурмистръ кабацкаго сбора
былъ бить батогами на мірскомъ сходѣ по мірскому приговору за ослушаніе
и неплатежъ подушнаго оклада. Этотъ приговоръ былъ опротестованъ казанскимъ губернскпмъ магистратомъ 1 ) потому что за неплатежъ подушнаго
оклада надлежало конфисковать пожитки, а не бить батогами и 2 ) потому,
что за сходомъ магистратъ вообще не признавалъ права наказывать должност­
ное лицо. Р азъ онъ уже былъ избранъ на должность по общему довѣрію,
«должно было его почитать и передъ прочими имѣть ему отмѣну, а не
батоги наказывать. въ чемъ васплегородское купечество, подписавшееся о
тѣхъ сборщиковъ и старостъ они выбирали и вѣрпли имъ сами на своихъ совѣтахъ.—
Сходъ ежегодно считаетъ бургомистровъ и счетчиковъ, состоящихъ у сборовъ:
Д . Дмитр. маг. в. 4 Пнтер. д. Л« 63, на сходѣ избирается для того ревизіонная
комиесія изъ

27:

2 лицъ. Ср.— Д. Дмитр. маг. в. 11 Лг

Д . Саратовск. маг. в. 3 .М> 177:

сходъ выбираетъ 3 человѣкъ, которымъ поручаетъ счесть стар ость и

сборщиковъ з а

1749— 56 гг. Въ Торопедкомъ посадѣ— помимо считанія старостъ въ расходѣ суммъ,
собираемыхъ на мірскія нужды, въ концѣ каждаго года,— раза три и больше въ году
на общемъ сходѣ свидѣтельствѵются Старостины приходорасходныя книги. Сборн.
П ет. Общ. т. 107 стр. 365— 366: Н аказъ Торопца и Холмскаго п осада ст. 14. Итакъ,
ревизіи были періодическія и экстренныя. О разрѣшеніи сходами бургомистрамъ всту­
пать въ подряды и откупа— см. Д. Сената по Глав. Маг. кн. 3% з 9 л. 50.
*) Д. Глав.
комиссіи вып.

Маг. в. 35 Л* 33; в. 38 .Ns 123.

12— 14 стр. 36. Ср. Ист.

Р оссіи

Дѣйствія

Нпжегородск.

Соловьева изд. Общ.

архивн.

Пользы кн. 5

столб. 1236. Какъ видно изъ проекта уложенія, состав л ен н ая Елизаветинской законо­
дательной ком иссіеи, купечество очень хотѣло добиться права также и смѣщать маги­
стратскихъ членовъ по приговорамъ мірскихъ сходовъ. Проектъ Новаго Уложенія
1754— 1766 гг. СПБ. 1S93 г. стр. 197.
2)
В ъ Темниковѣ въ 1763 г. купедъ

П ервовъ засталъ

жену съ любовникомъ.

Ратуша приговорила— любовника бить плетьми передъ собраніемъ купечества, а ж ену
П ервова— передъ собраніемъ купеческихъ ж енъ, извѣстія Тамбовск. арх. комиссіи
вып. 34. Опись дѣлъ историч. архи ва Л* 33 2 7 .

—

(552

—

наказаніи его въ приговоръ, погрѣшшю противу правъ и совести»,— Еазанскій м агистратъ постановилъ заводчиковъ того приговора наказать переда
собраніемъ граж данъ плетьми, a всѣхъ участников* приговора— батогами» t).
Зато не подлежало уж е никакому сомнѣнію. какъ твердо установленное
закономъ право мірских* сходовъ постановлять приговоры о ссылкѣ въ
Сибирь <непотребныхъ и вредныхъ» членовъ посадской общ ины— 2).
6. Встречались въ деятельности сходовъ — довольно впрочемъ редкіе
случаи изданія обязательны х* постановленій по местному благоустройству.
Т акъ наприм ер*, дмитровскій посадскій сходъ въ ноябре 1 7 3 4 г. постановилъ
обязать в с е х ъ домохозяевъ, у которы хъ н е т ъ печей въ холодных* горни­
ц ах * , построить печи; на сходе 1 4 мая 1 7 3 5 г. там ъ ж е было постановлено
обязать в с е х ъ домохозяевъ им еть при домахъ отхож ія м еста. Мотивъ обоихъ
постановленій былъ одинаков*: сходам* приходилось разводить между домо­
хозяевами постойную повинность, многіе старались избеж ать этой повинности
подъ предлогом* неустроенности ихъ ж илищ ъ. О забочпваясь равномерной
раскладкой постойной повинности, сходы и предъявляли домохозяевамъ выше­
упомянутый обязательны я требованія. У т е х * , кто ослуш ается приговора,
постановлялось устроить печи и отхож ія м еста «изъ мірских* расходныхъ
денегъ» и затѣ м * взыскать с* нихъ стоимость этихъ рабогь 3). Въ марте
1 7 3 1 г.— дмитровскій сходъ постановилъ, чтобы въ больш ом* ряду не со­
держ ать харчевень, сущ ествующ ія сломать, а подъ новы я харчевни отводить
м еста ве въ рядахъ, а «где пристойно». В ъ кузницахъ обязать сделать на
горнахъ кирпичныя трубы, а безъ того ковать не велеть 4). Здесь имеется
в ъ виду уж е задача благоустройства в ъ собственномъ смысле, независимо
отъ целей выполненія государственны хъ повинностей.
7. Н аконецъ ыірскіе сходы осущ ествляли важ ную функцію представи­
тельства мірских* интересовъ. Сюда относится возбужденіе жалобъ на злоупотребленія м естны хъ властей и составленіе петицій о всякаго рода местныхъ
нуж дахъ. Челобитныя этого рода редактировались н а сходахъ, «съ общаго
градскихъ людей совета» *).
Поводомъ к ъ возбужденію такихъ челобитій служило обыкновенно возлож еніе на посадъ какой либо новой службы или новаго сбора. Но просьбы
*) Д- Глав. маг. в. S 8 X»
в. 10 № 17; в. 2 0 № 9.

132; Д.

Дмитр.

маг. в.

4 Ч елоб. д. № 2; Д . Гл. маг.

2) П . С. 3 . № 11.166. Д . С ерпух, уѣзд. Суда в., 5 Л» 127.

3) Д* Дмитровек. маг, в.
Вып. 1 2 — 14. Стр. 46 .

12

№

28.

Ср. Дѣиствія

нижегор.

ар х. комисс.

1894.

4) Ibid. в. 9. Книга приговоровъ 1731.
®) Д. Глав. Маг. в. 8 № 2; в. 7 № 9. Д. Дмитровек.
Маг. в. 19 № 117; в. 15 № 102; в. 14 № 64.

маг.в. і /2№

8.Д. Главн.

—

653 —

объ отмѣнѣ этихъ новы хъ службъ и сборовъ всегда мотировались обстоятельнымъ перечисленіемъ всѣхъ мѣстныхъ тягостей п неустройств*. К ъ основ­
ной нросьбѣ объ отмѣнѣ новой службы присоединялся рядъ другихъ просьбъ,
обнпмавшихъ еобою разнообразныя стороны посадскаго быта. Такъ какъ по­
воды къ подачѣ такихъ просьбъ былп весьма часты, а содержание посадскпхъ
стремленій мало мѣнялось, потому что посады намѣчалп въ нихъ не столько
временныя нужды, сколько оеновныя, коренныя причины мірской тяготы, то
непрерываю щ аяся практика такихъ челобитій создавала во многихъ мѣстахъ
какъ бы стереотипный, традиционный текстъ, который лишь съ незначитель­
ными случайными, варіаціянп п воспроизводился пзъ года въ годъ прп подачѣ
каждаго новаго челобитья. Почти у каждаго посада имѣлся наготовѣ такой
скорбный листъ собственныхъ недуговъ. Между прочимъ, такія отлившінса
въ определенную форму мірскія челобитья сослужили посадамъ не малую
службу прп составленіи депутатских* наказовъ, посланныхъ въ Екатеринин­
скую комиссію 1 7 6 7 г., когда потребовалось изложить для публпчнаго обеужденія мірскія нужды и отягоіценія. Эта задача значительно была облегчена
для посадскпхъ обществъ долговременной предшествовавшей практикой мірскпхъ сходовъ по редактпрованію мірскпхъ челобптій ОВпрочемъ сходы занимались пногда раземотрѣніемъ общихъ программ*
усоверш енствованія посадскаго бьгга и независимо отъ спеціальныхъ хода­
тайствъ объ отмѣпѣ плп облегченіи какихъ либо новыхъ повинностей плп
сборовъ. Любопытный образчикъ такихъ работъ находпмъ, напрпм., въ дЬлахъ
главнаго магистрата, касающихся Псковскаго посада. 23 февраля 1 7 5 4 г.
псковскій бургомистръ ТрубппскШ подалъ въ псковскій провпнціальный магп­
стратъ любопытное предложеніе. «Довольно магистрату извѣстно есть гово­
рилось в ъ этомъ предложеніи— въ какое огь непорядочнаго въ Псковѣ^ купе­
чества пропзвожденія и отъ нераспредѣленія на гпльдіи и оть необученія
гулякъ малолѣтнихъ мастерству и огь прочпхъ непорядковъ.... псковское ку­
печество пришло въ всекрайнее раззореніе и убожество, что едва нынѣ во
всемъ Псковѣ можно лп обрѣсти до пяти домовъ, пмѣющихъ свой хорошій
капитал*». К акъ видно изъ того же доношенія Трубинскаго, псковскій магп­
стратъ уже ранѣе озабочивался всѣми этими нестроеніями п доносилъ о нихъ
главному магистрату, не получая однако на свои доношенія никакого отвѣта.
Теперь Трубинскій намѣчаетъ слѣдующій планъ дѣйствій: онъ предлагает*
просить у главнаго магистрата командировать въ Псков* авторитетное и особо
уполномоченное лицо для проведенія необходимых* мѣропріятій, а между тѣм *
ко времени пріѣзда этого лица отобрать у купцовъ письменныя мнѣнія
1)

См. мою ст. „П роисхожд. город, депут. наказовъ въ комиссію 1767 г. „Р усск

Б огатство“. 1898. Н оябрь.

_

654

—

<0 добрыхъ распорядках*», которые ж елательно было бы ввести. Эти письменныя мнѣнія должны бы ть вы работаны на мірскихъ купеческих* сходахъ.
Псковскій магистратъ составил* и программу вопросов*, подлежащих* обсужденію схода, программу, разработанную очень подробно и серьезно. Она
касалась: 1 ) реорганизаціи магпстратскаго делопроизводства, здѣсь предлага­
лось распределять различны я категоріи дѣл* между отдельными членами магистратскаго присутствія. Ц ель этого предложенія заклю чалась, повидимому,
в * желаніи дать толчен* тѣм * сторонам* в * деятельности магпстрата, которыя
непосредственно соприкасались с* внутренними интересами посадскаго обще­
ства п которы я обыкновенно отступали на задній планъ передъ выполненіемъ
казенны хъ поручевій. Теперь предлагалось, чтобы одпнъ изъ магистратскихъ
членовъ вед ал * спеціально «охраненіе купечества о ть обид* и заботу объ
улучш еніи коммерціи», другому надлежало иметь спеціальное «попеченіе»
о мастеровыхъ и цеховы хъ лю дяхъ, третьему предназначалась городская полиція и т. д. Тоже стремлевіе направить заботы м агистрата на внутреннія
нуж ды общества внуш ило и еще одно зам ечательное предложеніе: предлага­
лось озаботиться, чтобы 1 8 , 1 9 , 2 0 и 21 главы магпстратскаго регламента,
трактую щ ія о заведеніи н а городскія средства ш колъ, госпиталей, сиропитательны хъ домовъ и т. п ., не оставались мертвой буквой, а переходили въ
ж изнь и с* этой целью проектировалось возбудить ходатайство о возвращеніи
отобранны х* в * казну приборныхъ городских* сборовъ; 2 ) точнаго урегулированія посадскаго обложенія: предполагалось установить для вс ех * сборовъ
государственныхъ и граж данскихъ непременные оклады; 3 ) законодательнаго
нормированія правъ и взаимны хъ отнош еній различны хъ слоев* посадскаго
населенія: в * этомъ отнош еніи предлагалось присвоить каждой гильдіи право
на торговлю лиш ь определенными товарами, предлагались меры к * поддер­
ж ание низш аго или «подлаго» купечества противъ непосильной р я него кон­
куренции, какъ со стороны первостатейны хъ купцовъ, такъ и со стороны
торгующаго крестьянства *). Эта программа показы ваетъ, что при обсуждении
на сходахъ общихъ вопросовъ посадскаго бы та указан ія н а отягощ енія соеди­
нялись иногда съ серьезной разработкой возмож ны х* преобразованій и улучш еній различны хъ сторон* посадской ж изни.
Дело не ограничивалось обособленнымъ обсужденіемъ такихъ программъ
сходами отдельны х* посадовъ. П рактика X YIÏÏ ст. зн ала такж е и совместные
съезды представителей различны хъ посадовъ для обсужденія касавш ихся по­
садскаго населенія вопросовъ. Н апомнимъ, что еще в ъ 2 0 -х ъ гг. для выра­
ботки инструкціи городовымъ магистратамъ в ъ Москве былъ созван* всероссійскій съ езд ъ посадскихъ депутатовъ, обсуждавшій проектъ названной инструк-

*) Д. Глав. М аг. в. 35 № 34.

—

655 —

ціп. составленный главнымъ магистратомъ ')• Ш слѣ уничтоженія внутреннихъ
таможень прп Елпзаветѣ главный магпстратъ возбудил* вопросъ ѳ ноднесеніи
пмператрпцѣ оть всего россійскаго купечества презента въ благодарность за
оказанное ему благодѣяніе. Для обсуждения этого вопроса главный магистратъ
созвалъ въ Москвѣ «общій совѣть» пзъ представителей разны хъ посадовъ -).
Затѣм ъ, в ъ теченіе всего X.YIII ст. попадаются случаи созыва различ­
н а я рода областныхъ съѣздовъ посадскпхъ представителей. Въ 1 7 47 г.,
напр., бѣлогородскій губернскій магпстратъ разослал* указы во всѣ нровпнціальные п городовые магистраты Бѣлогородской губерніп съ предппсаніемъ,
чтобы пзо всѣхъ тѣхъ магистратовъ п ратуш ъ былп высланы въ Бѣлгородъ
по одному члену <ддя сочпненія обще съ бѣлогородскпмъ губсрнскииъ маги­
стратомъ къ пользѣ купеческой нѣкотораю м н ѣ н і я у , т. е. для составленія
ыірского челобитья о посадскпхъ нуждахъ 3). Въ 3 0 -х ъ п 4 0 -х ъ гг. встрѣчаемъ в ъ Сѣвскѣ провинціальные съѣзды посадскпхъ депутатовъ, выбранныхъ
отъ всѣхъ городовъ сѣвской провпнціп для совмѣстнаго обсужденія вопроса
о порядкѣ уплаты содержания сѣвскому провпнціальному л ѣ к ар ю 4). Въ 1 761 г.
по всей Россіп происходплп съѣзды для выбора посадскпхъ представителей
в ъ Елпзаветпнскую законодательную компссію. когда было предписано выслать
по одному купцу отъ каждой провпнціп. Въ провпнціальный городъ съезж а­
лись представители, выбранные посадсктіп обпщнамп прпппеныхъ городовъ и
снабженные огь свопхъ избирателей спеціальными полномочіями 3).
Всѣ эти факты показываютъ, что посадскія общества ХѴНІ ст. практи­
ковали на своихъ сходахъ и съѣздахъ коллегіальное обсужденіе свопхъ нуждъ
и письменное формулированіе свопхъ желаній за долго еще до созвапія зн а­
менитой Екатерининской компссіп 1 7 67 г. которая по распространенному мнѣнію лишь впервые призвала русское общество ХУШ ст. къ публичному заявленію его потребностей.
Таковы были разлячныя функщп мірскпхъ посадскпхъ сходовъ 6). Р аз1) Д. Глав. Маг. в. 4 .М> 29. См. названную выше статью въ Русскомъ Богатствѣ. — Въ концѣ ХѴП в. иыѣлъ мѣсто въ Москвѣ всероссійскій съѣздъ представите­
лен к у п еч еств а :^ . Ѳ. Платоновъ— Статьи пѳ русской исторіи.
2) Трефолевъ — Ярославль при Елизаветѣ П етр. Древн. и нов. Россія

1877 г.

^2 4, стр. 863.
3) Д. Орловск. маг. в. 1 Л* 34.

*)
3)
10 9 ,

Д. Глав. Маг. в. 15 & 96.
П. С. 3 . Ла 11335. .Таткияъ— Законодат. комиссіи Х Т П І в ., стр. 103, 106— 107,

111 . Приложенія, стр. 550— 595.
6)

О сравнительномъ развитіи каждой изъ перечисленныхъ сторонъ въ деятель­

ности схода могутъ дать нѣкоторое понятіе слѣдующія наблюдения. Въ 1732 году въ
Дмитровѣ состоялось всего 16 сходовъ. Пзъ нихъ 9 избирательныхъ, 7 — по вопросамъ
финансовымъ, а именно:

3 по вотированію сборовъ на мірскія нужды. 2 — о новой

— 656 —

сматривая разлпчвы я стороны пхъ деятельности, можно зам етить, что сходамъ
предоставлялось не мало такихъ правъ , которыя могли составить въ сово­
купности надежную основу истиннаго самоуправленія. Таковы — права сааообложенія и распоряж енія ыірскими суммами, выбора должностных* лицъ и
контроля надъ ними, изданія обязательны х* постановленій по местному благо­
устройству, возбужденія мірскихъ ходатайствъ о м естн ы х* нуждахъ. Однако
представленное вы ш е разсмотреніе тѣ х ъ условій, прп которыхъ приходились
действовать сходу по исчисленным* вопросам*, показы ваетъ, что шпрокія
сравнительно права сходовъ теряли на практике значительную долю своего
значенія. Право самообложенія п распоряж енія мірскими суммами совмещалось
с * полным* подчиненіем* мірской кассы центральному финансовому управленію. Право выбора должностных* лиц* п мірского над* ними контроля пара­
лизовалось зависимостью этпхъ же лиц*— со старостою во гл аве— отъ магп­
стратскаго начальства. Право распоряж енія м естны м * благоустройствомъ, не
получивш ее на практике зн ач и тел ь н ая развитія, пересекалось опять таки
полицейскою властью воеводской канцеляріп и магпстратскаго присутствія.
Оставалось — во всей своей чистоте одно право: выдачи мірскпх* челобптій
о нуж дахъ и ж еланіях* посада, которымъ сходы и пользовались въ весьма
широкой степени.
Предоставленныя посадскому міру права самоуправленія не могли полу­
чить твердаго последовательная развптія при общемъ крепостном* строе
посадско-общинной жизни. В * теченіе изучаемаго періода посадскій сходъ за­
нимал* фактически подчиненное положеніе по отношенію къ разного рода
органам* коронной власти, в * ряду которы хъ ближе всех * к * посадско­
му міру стоялъ местный магистратъ, властно руководившій деятельностью
сходовъ. Мы не намерены останавливаться на очеркѣ магистратских* учрежденій, такъ какъ въ этомъ отношеніп нам ъ нечего прибавить къ исчерпы­
вающему предметъ изследованію Дидятина. Повторимъ только еще разъ то,
съ чего мы пачали настоящ ую главу. М агистратъ, несмотря на свой выбор­
ный составъ, являлся по своей деятельности орудіемъ бюрократической централизаціи въ сфере управленія посадскимъ населеніемъ. Поставленные надъ
«міромъ», «яко начальство города», магистраты не являлись органическияъ
раскладкѣ подушнаго сбора,
маг. в. 10 .

Книга

2— объ асспгновкахъ

журнальная входящимъ.

я а мірскіе расходы . Д. Дмитровек.

В ъ 1 7 2 7 г. т а м ж е— 12 приговоровъ, изъ

нихъ 11 по выборамъ въ разныя службы, 1— о порядкѣ р асходован ія мірскихъ деяегъ.
Д . Дмитр. маг. в. 7. Книга купецкимъ приговорам ъ. Въ 173 0 г.— 13 нриговоровъ, изъ
нихъ 12— выборы къ службамъ, 1— вотированіе

подмоги сборщикамъ— idib. в. 9, к. 2.

В ъ 1731 г— 18 приговоровъ. И зъ нихъ 10— выборы къ службамъ, 1 — по благоустрой­
ству, 6— по распоряж енію мірскими суммами,

1— объ отставкѣ

Д. Дмитр. маг. в. 9. Книга приговорамъ 1731 г.

выборнаго сборщика.

звеномъ въ цѣпп посадско-общпнвыхъ учрежденій. Какъ слуги центральной
адмпннстраціп, магистраты слѣдплл лишь за наблюденіемъ фискальных* инте­
ресовъ, за исправнымъ пеполненіемъ посадской общиной ея тлглыхъ обязан­
ностей. Не являясь для посадскаго мірского схода оплотомъ отъ адмпнпстратпБнаго давленія ностороннихъ вѣдометвъ, магистраты сами подавляли своимъ
пачальетвеннымъ авторитетомъ е с я к ія попытки мірскихъ сходовъ къ расши­
рение своей самостоятельности, a нерѣдко п пряло узурпировали права послѣднихъ ’)• Едпнственнымъ моментовъ, еБязывавшішъ живой связью магп­
стратъ съ мѣстнымъ мірозгь, былп—выборы магистратскпхъ членовъ на мірекпхъ посадскпхъ сходахъ. ПоеадскШ сходъ могъ воздействовать съ своей
стороны на дѣятельноеть магистрата только въ емыслѣ опредѣлепія его лвчнаго состава въ моментъ выборовъ. Вотъ почему—какъ для лучшаго пзѵченія
взапаныхъ итношеній <міра» и магпстрата, такъ п для болѣе полнаго очерка
дѣятельности самихъ сходовъ—намъ и остается еще спеціально остановиться
на выборахъ сходами магистратскпхъ членовъ. Какъ разъ именно этой сто­
роны деятельности мірского схода совершенно еще ие приходилось касаться
и въ предшествующемъ изложены.
!) Вотъ нѣсколько образчпковъ. Сходъ выбираетъ

соборнаго

старосту. П рото-

попъ просптъ мѣстнын магпстратъ. чтобы гвыиоромъ дмптровскихъ гражданъ опредѣлпть старостою Кузьму Кафтанникова“. Магпстратъ кладетъ резолюцию ..протпвъ сего
доношекія Козьму Кафтанникова удостоить приговора дмитровскими гражданскими
жителями“ (siet. Созывается сходъ и выбирается— Козьма Кафтанниковъ. Д. Дмитров,
маг. в. 6. Челоб. д. Л* 15.
Болховскій посадскій сходъ выбралъ „безъ всякаго помѣшательетва сборщиковъ
къ разнымъ сборамъ. Бургомистръ

и ратманъ мѣстыаго магистрата пожелали освобо­

дить выбранныхъ отъ службы. По пхъ предетавленіямъ бѣлогородскій губернскій маги­
стратъ прислалъ въ Болховъ нарочваго служителя для созванія новаго избирательнаго
схода. Собранные на новый сходъ купцы заявплп. что вмѣето ранѣе выбранныхъ лицъ
другихъ они выбирать не станутъ, ибо согласно очереди другихъ

Еыбпрать и некого.

Тогда м агистратски служитель заперъ нее собран іе въ магистратѣ;
не выпустить заключенныхъ, пока

они не представятъ

заявивъ, что онъ

новыхъ выборныхъ.

Однако

запертые члены схода взломали крышу и повылѣзли на свободу.
Документъ не указываетъ исхода этого столкновенія, но и сообщеннаго д оста­
точно для характеристики взаимныхь отношеній схода и магистрата. Д. Орловск. маг.
в. 5,

111. Я привелъ примѣръ открытаго насшгія надъ сходомъ со стороны мѣстнаго

магпстрата. И ногда производилось не менѣе чувствительное косвенное давленіе, при
которомъ магистратъ дѣйствовалъ обыкновенно при помощи городового старосты.
Позволимъ себѣ разсказать здѣсь одинъ любопытный образчикъ такого давленія, инте­
ресный еще и тѣмъ, что оиъ относится до мало освѣщенной пока исторіи составления
депутатскихъ наказовъ въ комиссію 1Т67 г. Д ѣ ю происходить въ Пркутскѣ. Город­
ской голова Сибиряковъ предложнлъ старостамъ лсочинить выправки, вѣдомости и
экстракты объ изнеможешяхъ нркутекаго купечества“ для пересылки депутату иркутскаго гражданства Алексѣю Сибирякову въ комиссію

по сочиненію

новаго Уложенія.
42

— 658 —

II.
Выборъ магистратскихъ членовъ на посадскихъ сходахъ.
§ 7. ІІзученіе выборовъ магистратских* членовъ на посадскпхъ сходахъ
XVIII ст. вводить насъ въ центръ посадскпхъ интересовъ въ одпнъ нзъ наи­
более важныхъ моментовъ внутренней жизни посада. Тотъ пли другой псходъ
такихъ выборовъ довольно глубоко захватывалъ интересы посадскаго населенія. Съ одной стороны, избранные въ члены магистрата получали весьма об­
ширную власть надъ «гражданами» посада, которая могла превратиться въ
ихъ рукахъ—что и бывало часто на еамомъ дѣлѣ—въ опасное орудіе всевозЗемскіе старосты изготовили проектъ н аказа

въ согласіи

ст р а т а — въ противность „обряду

(П . С. 3 . № 1 2S 01),

выборовъ

съ членами

мЬстнаго маги­

по коему проектъ

долженъ былъ составляться осо б о й выборной пятичленной к ом иссіей— и затѣмъ пред­
ставили

этотъ

проектъ

созвать

схода,

являлось

прочихъ,

на утверждение м ірского

р асходили сь.

схода.

Д олгое время

не удавалось

по повѣсткамъ по 15. по 20 человѣкъ и тѣ, не дождавшись

Н аконецъ,

собр ан іе было назначено н а 30 января 1769 года

ночью, чтобы не отвлекать купцовъ отъ дневныхъ дѣлъ. Собралось значительное коли­
чество купцовъ. Н ачали подписываться подъ изъяснителыіыми пунктами.
мнѣніе

вызвала

включенная

въ эти пункты п р осьба объ отпускѣ

изъ

Большое соказны заимо­

обр азн о н а десять лѣтъ 2 0 0 тысячъ рублей на поправленіе разорепнаго города и
коммерціп. Очевидно, этотъ заемъ пугалъ купечество; на вопросъ составителей про­
екта какой иной сп особъ помимо займа

у казны могъ бы послужить

города, никто не подавалъ голоса и собр ан іе было распущ ено
сами заявили старостамъ когда

они пожелаютъ

къ поправленію

съ тѣмъ, чтобы купцы

собраться вновь для окончанія этого

дѣла. М еж ду тѣмъ голова началъ торопить съ отсылкой н ак аза въ комиссію, старосты
п представили
о займѣ

къ отсылкѣ

Когда позднѣе купечество
ставляли

первоначальный

въ 2 0 0 тысячъ, выиудивъ

возбудило ж алобу

въ свое оправданіе

текстъ

у купечества

со включеяіемъ туда и просьбы

принужденіемъ

нѣсколько подписей*

н а такое самоуправство, старосты пред­

1) что другого сп о со б а

къ поправленію города помимо

займа никто не объявилъ, 2) что къ просьбѣ о займѣ подписались п р и сут ст ву ю гу ге
и р к у т с к а г о м а г и с т р а т а , к от оры м ъ все р а в н о все к уп еч ест во всегда п одч и н ен о.
Д . Глав. Маг. в. 3 4 8 Ж 2 5. Примѣры злоупотребленій, которыя позволяли себѣ члены
магистратовъ, пользуясь своимъ властнымъ полож еніемъ на посадахъ, см. у Соловьева:
И ст. Р о с с . т. 4. Изд. Общ. Пользы, столб. 188— 189; кн. 6 столб. 2 9 9 — 230; 1 0 2 5 — 1026.
.Яркую картину унижеиія

мірского

схода магистратомъ

даетъ

К рестпнинъ

хроникѣ А р хангелогородского посада. Съ 1750 по 17G6 гг. мірскіе
лись

въ этом ъ

посадѣ

въ унизительную

комедію.

Граж дане

запирались въ мірской

и збѣ подъ карауломъ я „представляя общ ій по наружному виду
ограничивали

свою

дѣятелыіость

магистратскими членами

и

подписаніемъ

совѣтъ гражданства“

приговоровъ, которые

безъ подписанія которыхъ и хъ

въ своей

совѣты преврати­

составлялись

и е освобождали изъ подъ

стражи. К рестининъ. Краткая исторія о городѣ А р хан гел ь ск ом у стр. 18.

— 659 —

ложных* злоупотреблений дорого стоивших* посадскимъ жителям*. Съ другой
■стороны, члены общины, приложившіе руки къ выбору магистратская чинов­
ника, сами становились ответственными передъ высшими властями за дѣйствіа
•своихъ избранников*. Эта ответственность была тѣмъ тяжелее, что она от­
нюдь не соединялась для ответчика съ правомъ контроля нал* своимъ язбраннпкомъ, съ правомъ по своему усмотренію своевременно замѣнить его дру­
гимъ въ томъ случаѣ, если онъ не оправдывал* возлагавшихся на него ожиданій. Избиратели не могли сменять выбранных* имп лицъ; все, что онп мо­
гли, это — бить челомъ у подлежащая начальства о позволеніп произвести
новые выборы. Челобитье могло не увенчаться успехом*, но это обстоятель­
ство нисколько не избавляло избирателей отъ обязанности отвѣчать за тѣхъ,
о смѣнѣ кого онп просили. Такое своеобразное сочетаніе обязанности съ отрицапіеи* соотвѣтетвующаго ей права указываетъ намъ на глубоко-архаическій
характеръ, которымъ была проникнута органпзація посадская самоуправленія
въ ХѴШ в. Это сочетаніе цѣликомъ переносить насъ къ традиціям* москов­
ская государства XYI—XYII вв.
Уже одна эта черта достаточно объясняет*, почему посадскіе выборы
сплошь и рядомъ сопровождались ожесточеннейшей борьбой различныхъ паріій.
Нерѣдко избирательная борьба принимала до дикости резкія формы п затяги­
валась на несколько лѣгь подъ-рядъ. Зіестпымъ властямъ не разъ приходи­
лось въ этомъ случаѣ доносить в* главный магистрат* и в* сенатъ: «едва
мало что не все граждане состоять въ великом* нееогласіи» 1).
Наряду с* общей постановкой магистратской службы избирательная партійная борьба вызывалась и разжигалась экономическим* антагонизмом* раз­
личныхъ слоевъ посадскаго населенія. Избирательная борьба вскрывает*
передъ нами еще более глубокую социальную борьбу, разъѣдавшую посадскую
общпну XYHI в. Выборы въ члены магпстрата являлись обыкновенно наибо­
лее жгучпмъ предлогомъ для открытая обнаруженія этого коренного междупосадскаго антагонизма. Такимъ образомъ пзученіе избирательных* посадскихъ
сходовъ можетъ содействовать какъ пополненію того, что уже известно о по­
становке магистратской службы въ ХТШ ст., такъ и освѣщенію некоторых*
важныхъ сторонъ посадско - общинной жизни того времени, которыя еще не
были предметом* систематическая разсмотренія в* нашей литературе.
§ 8. Законодательный постановленія XYIII вѣка, касавшіяся спе­
циально выборов* в* магистратскіе члены, также необильны, какъ и все во­
обще законодательство о посадскихъ сходахъ. Процедура выборовъ была отно­
сима къ кругу тѣхъ вопросовъ, которые касались всецѣло внутреннихъ инте­
ресовъ общины; интересы казны, государства начинались лишь тамъ. где воз>) Д. Главн. Ыаг. в. 3 Ms 10 и мн. др.
42*

— 660 —

никалъ вопросъ объ отвѣтственностп за результаты уже произведенным, вы­
боровъ. Указы 1699 г., установпвшіе выборныхъ бурмистровъ въ центральной
«бурмистерской палатѣ> п по городовымъ земскимъ лзбамъ, можно сказать
совсѣмъ упраздняли вопросъ о самой органпзаціп выборовъ. Въ указѣ объ
учрежденіи бурмистерской палаты сказано только: <выбарать въ нпхъ (въ
бурмистры) имъ пзъ гостей и сотенъ и слободъ, кого они межъ себя хотятъ
и поскольку человѣкъ похотятъу, въ указѣ о городовыхъ земскихъ избахъ,
городамъ, которые того пожелаютъ, предоставлено выбирать въ бурмистры
«межъ себя изъ посадскихъ и уѣздныхъ людей»1). Мы впдимъ здѣсь непро­
стое умолчаніе о порядкѣ выборовъ, не пробѣлъ закона, а категорическое
предоставленіе общпнѣ опредѣлять этоть порядокъ по своему усмотрѣнію.
Условія иабранія, процедура пзбранія, количество пзбираемыхъ лицъ, — все
это поставлено въ зависимость отъ того, какъ члены общпны «межъ себя
похотятъ»; для всего этого не признается необхоцимымъ какого-либо неизмѣннто единообразия. Введено только одно обязательное усдовіе: бурмпстры
избираются на годъ и ежегодно перемѣняются. Отвѣтомъ на это провозглашеніе государственнаго невмѣшательства во внутренній распорядокъ общинныхъ выборовъ явилось «письмо», поданное гостями въ Разрядъ черезъ мѣсяцъ съ небольшимъ послѣ изданія вышеупомянутыхъ указовъ -). Гости про­
сили въ этомъ «письмѣ» выдать бурмистрамъ указъ съ дьячьей приписью о
предметахъ ихъ вѣдомства и указывали на необходимость различныхъ дальнѣйшихъ постановлепій въ разъясненіе характера вновь вводимыхъ учреждепій. Очевидно, населеиіе недоумѣвало, что ему дѣлать съ такимъ странвымъ
учредительнымъ актомъ, который весь былъ составленъ изъ намековъ и недокончецныхъ мыслей. Въ одномъ изъ пунктовъ своего «письма» гости воз­
будили вопросъ и о порядкѣ выборовъ въ бурмистры. Они предложили слѣдующее: установить, чтобы бурмистровъ было избираемо 12 человѣкъ: 4—■
отъ гостей, 4 — отъ гостинной сотни и 4 — отъ всѣхъ слободъ и черныхъ
сотенъ. Ітакъ, при первой же попыткѣ законодателя ХУШ вѣка урегулиро­
вать строй посадскаго самоуправленія прение всего всплылъ вопросъ о взапмномъ отношеиіи различныхъ слоевъ посадскаго населенія относительно участія въ выборныхъ учрежденіяхъ. Тенденція представленнаго гостями проек­
та ясна — онъ устанавливалъ крайне неравномѣрное распредѣленіе пред­
ставительства въ бурмистерской палатѣ для верхнихъ и низшихъ сло­
евъ посадской общины. Сравнительно незначительная по количеству кучка
гостей и гостинной сотни должна была, согласно проекту, получить 2/3 мѣстъ
въ бурмистерской палатѣ, тогда какъ для всѣхъ слободъ и черныхъ сотенъ
1) П. С. 3. Ѣ 1674, 1675.
*) П . С. 3. Лі 1683. .

— 661 —

оставалось 1/3. 31ы не знаемъ. что побудило гостей попрашивать правитель­
ственного утвержденія для піъ проекта, послѣ того, какъ законъ опредѣленно
яредоставплъ такого рода вопросы усмотрѣнію самой общины. Не дѣйствовало
дп тутъ желаніе предотвратить такимъ путемъ возможную оппозпцію со сто­
роны низпшхъ слоевъ посадскаго паселенія? Любопытно, что въ о т в ё т Ь на
этотъ пунктъ снова было подчеркнуто выраженное раньше начало, а именно—
въ резолюціп по этому пункту было сказано только: бурмистровъ выбирать
межъ себя» п больше ничего. Однако, мѣсяцъ спустя, вопросъ о предетавительствѣ разныхъ слоевъ общины былъ разрѣшенъ все же прп помощи праЕптельственнаго взіѣшательства, хотя п не совсѣмъ въ духѣ- прптязаній гостейПменпымъ указомъ 17 апрѣля 1699 г. ’) было постановлено: жителей малыхъ
слободъ—еелъ въ 20—30—еовсѣмъ устранить отъ выборовъ, выборы уста­
новить двухстепенные, первоначально отъ гостей, огь гостинной сотни и оть
каждой слободы выбирается по одному человѣку, затѣмъ пзъ числа всѣхъ
избранныхъ выбираются уже члены бурмистерской палаты въ колвчествѣ 12
человѣкъ на одпнъ годъ. Повидимому, такой порядокъ выборовъ предназна­
чался и для городовыхъ бурмистровъ -). Такпмъ образомъ, всѣ разряды посад­
скаго населения получили въ кондѣ концовъ, еслп не de facto, то de jure,
равномѣрное представительство въ бурмпстерскихъ учрежденіяхъ.
Однако это установленіе не было сохранено при замѣнѣ бурмпстерскихъ
пзбъ магистратскими учрежденіямп въ 20-хъ годахъ XYHI-го етолѣтія. ЗІагпстратскій регламентъ".3) уже нисколько подробнѣе регламентирует* носадскіе
выборы. Онъ точно опредѣляетъ число магистратскихъ членовъ, раздѣляя въ
этомъ отношеніп города на нѣсколько разрядовъ, смотря по количеству дворовъ, онъ предначертываегь п нѣкоторыя условія избираемости въ магистратскія должности. Основной принципъ регламента въ этомъ отношеніи рѣзко
расходится съ апрѣльскимъ указомъ 1699 г. Магистратскому присутствію
сообщается здѣсь олигархпческій характеръ: въ члены магистратовъ могутъ
быть выбираемы только лица изъ состава гостей, гостинной сотни и госгиниыхъ дѣтей п изъ гражданъ первостатейныхъ (глава VI регламента). Го­
родское самоуправленіе отдается въ руви мѣстной плутократіи. Не только пас­
сивное, но и активное избирательное право монополизируется теперь въ пользу
однихъ высшихъ слоевъ посадскаго наееленія. Въ той же главѣ регламента
читаемъ: «губернаторамъ, вице-губернаторамъ и воеводамъ во всякомъ надле­
житъ городѣ, бургомистровъ и первыхъ мірскихь людей призвавъ. предло­
жить имъ... выбрали бы они къ магистратскому дѣлу между собою въ прези1) П . С . 3 . .N» 1 6 S 5 .
2) П . С . 3 .
3)

п.

&1686.

С. 3 . № 3708.

— 662 —

денты и бургомистры и ратманы изъ первостатейныхъ добрыхъ, пожпточвых*
и умных* людей...»
Регламентъ 1721 г. уже не обходить полным* молчаніем* вопроса о
еамомъ порадкѣ выборовъ. Онъ предписываетъ выбирать въ члены магистратовъ тѣхъ, <на которые больше голоеовъ будетг>. Правда, это бѣглоеупоминаніе оставляло еще весьма обширное поле для всякаго рода недоразумѣній. Отнюдь нельзя сказать, что порядокъ выборовъ устанавливался имъ.
прочно и опредѣленно, и мы скоро увидимъ, въ какихъ разнородный, смыс­
лах* понималось это предписаніе въ текущей практикѣ посадскихъ избира­
тельных* собраній.
Магистратскія учрежденія были отмѣнены тотчасъ по смерти Петра.
Но введенное регламентом* въ посадскіе выборы олигархическое начало нетолько не было оставлено, но получило, напротивъ, дальнѣйшее развитіе.
Послѣ регламента 1721 г. важнѣйшимъ актомъ по законодательному урегулированію посадскихъ выборовъ явился именной указъ 28 іюня 1731 г. '). П.
на этотъ разъ вмѣшательство законодателя было вызвано запросами самого
посадскаго населенія. Указъ былъ изданъ по докладу комиссіи о коммерціи,
составленному на основаніи челобитій посадскихъ обществъ. Ни одинъ зако­
нодательный актъ не входил* еще въ столь подробную регламентацію избирательныхъ посадскихъ сходовъ. Мы раземотрим* попрпстальнѣе содержаніе
этого указа.
Мы находимъ въ немъ, во-первыхъ, нѣсколько формальныхъ опредѣленій, направленных* на защиту избирательнаго схода отъ различныхъ внеш­
них* давленій, на обезпеченіе полной свободы и независимости схода. Строгопредписывалось губернаторамъ и воеводамъ <ничѣм* до выборовъ не касаться
и собою не перемѣнять и других* выбирать не вынуждать». Повтореніе этогозапрещенія, уже вошедшаго в* магистратски регламентъ 1721 г., было весьма
важно послѣ того, какъ магистраты были отмѣнены. а возобновленный ратуши,
были подчинены воеводамъ и губернаторамъ. Далѣе запрещалось участвовать въ
выборахъ и «прикладывать руки> къ избирательным* приговорамъ тѣмъ лицамъ, на смѣну которыхъ производятся выборы, а также и ихъ родственни­
кам*, дабы не могли принудить общество к* выбору самихъ себя, или кто
имъ надобен*>. Во-вторыхъ, указъ впервые устанавливал* нѣкоторыя ограниченія для опредѣленія кандидатовъ на выборныя должности. Основная идея
этихъ ограниченій очевидна: они должны были смягчить, по возможности,,
тотъ ущерб*, который наносился торговлѣ и промышленности отвлеченіем*.
посадскихъ людей к* службамъ с* тѣмъ, однако, чтобы подобныя изъятія не
обременили и посадскую общину чрезмѣрной неуравнительностью посадских*
>) П . С. 3 . № 5794.

— 663 —

службъ. Такъ, прп выборахъ предписывалось обходить одиношхъ, не семьянпстыхъ людей, ішѣющпхъ отъѣзжіе пли лавочные торгп плп промыслы п не
мопщпхъ нпкѣмъ замѣнпть себя въ торговомъ дѣлѣ на время своей службы.
Въ случаяхъ крайней необходимости, выборъ одпнокпхъ былъ дозволенъ. но
съ тѣмъ, чтобы для нихъ во всякомъ случаѣ былп установляемы болѣе рѣдкія очереди, чѣмъ для семьянистыхъ. Свободу отъ обязательныхъ службъ по­
лучали также фабриканты п заводчикп. Это пзъятіе еще со времени Петра
Великаго входило въ кругъ тѣхъ разнообразный» привилегій, которыми пра­
вительство стремилось побудить наееленіе къ размноженію отечественныхъ зіануфактуръ. Подтверждая это изъятіе. указъ 1731 г. ставить, бъ интересахъ
посадской общпны, нѣкоторыя границы его примѣненію. Предоетавленныя фабрпкантамъ и заводчикамъ прпвилегіп послужила псточшікомъ многихъ злоупотребленій. Произведенная въ 30 годахъ ревизія фабрикъ обнаружила не
мало фабрикъ, заведенныхъ только на бумагѣ, <для лица», какъ выражается
указъ 1731 г., исключительно радп щедрыхъ льготъ разнаго рода, сопряженныхъ съ званіемъ фабриканта. Кромѣ того, освобожденіе всѣхъ фабрикантовъ
отъ несенія посадскихъ службъ и повинностей обременяло посадскую общину,
увеличивая неуравнптельность въ раскладкѣ очередныхъ службъ. Въ силу
всего этого, указомъ 1731 г. предписывалось впредь освобождать не всѣхъ
вообще фабрикантовъ отъ очередныхъ службъ, но лишь тѣхъ пзъ нпхъ. ко­
торые впервые заведутъ какую-либо новую въ Роесіи отрасль фабричнаго
пли заводскаго производства, строго наблюдая, чтобы и въ этомъ разрядѣ
отнюдь не было фиктпвныхъ фабрикъ. Изложенныя оггредѣленія не относи­
лись спеціально къ ратушской службѣ, а касались всѣхъ очередныхъ посад­
скихъ службъ. Но ихъ необходимо было привести въ настоящемь обзорѣ, такъ
какъ они играли немаловажную роль въ практикѣ ратушскихъ и магдстратскихъ выборовъ.
Ограждая независимость избирательная схода оть давленія администра­
ции стремясь обезпечить посадской общпнѣ возможно большую уравнитель­
ность въ отправленіп выборной службы, указъ 1731 г. въ тоже время вно­
сить весьма важное измѣненіе въ организацію избирательна™ схода, въ полномъ согласіи, впрочемъ, съ той олигархической тенденціей, которая выразилась
уже въ регламептѣ 1721 г. Указъ 1731 г. дробить на части единый общепосадскій избирательный сходъ применительно къ соціально-экономической
группировкѣ различныхъ слоевъ посадскаго населенін. Къ выборамъ въ бур­
гомистры допускаются только первостатейные и среднеетатейные люди; къ
выборамъ въ цѣловальники, счетчики и вообще второстепенные агенты выборной
администраціи допускаются только люди меньшей статьи, <дабы—сказано въ
указѣ—первостепенные и средніе, зная между себя достойныхъ людей, къ дѣ-

— 664 —

■лазгь выбирали п меньшей статьѣ въ т о і і ъ выборѣ съ ними не мѣшаться а
въ товарищи п подчиненные меньшая статья съ своей стороны, кому вѣрять
выбпралп-жъ, и въ томъ пмъ отъ первостатейныхъ и отъ ереднпхъ не пре­
пятствовать». Въ этпхъ строкахъ указа рпсуется глубокая взаимная отчуж­
денность различныхъ слоевъ посадскаго населенія, отлѣчается рѣзкая соціальноэкономическая дпфференціація въ средѣ посадской общины. Какъ увидимъ въ
своемъ мѣстѣ, въ дѣйствптельноетя эта дпфференція шла еще глубже, чѣаъ
нааѣчено въ указѣ; первая и средняя статьи посадскпхъ людей, отнесенный
указомъ въ общую однородную группу въ противоположность меньшей статьѣ
въ свою очередь раздѣлялпсь друга огь друга постоянно вспыхивающим, антагоннзмомъ.
Теперь спрашивается, какими мотивами руководствовался законодатель,
создавая для высшихъ слоевъ посадскаго наееденія исключительное положеніе
въ сферѣ городской выборной службы п совершенно отстраняя меньшую статью
не только оть занятія ратушскихъ должностей, но и отъ всякаго вліянія на
выборъ дожноетпыхъ ратушскихъ лпцъ? Эти мотивы прямо не раскрыты въ
указѣ, но въ одномъ мѣстѣ указа можно найти довольно прозрачный на нпхъ
нааіекъ: пунктъ 11-й, посвященный опредѣленію состава избирательная схода,
заканчивается напоминаніемъ, что за недоборы п всякія упущенія со стороны
выбранныхъ лпцъ взысканіе будетъ падать п на избирателей. Теперь для насъ
яс-енъ псточшікъ той олигархической тенденціи, которая постепенно просачи­
валась въ законодательство о посадскихъ выборахъ. Допуская въ число
избирателей прп выборахъ въ напболѣе отвѣтствеиныя должности лишь
напболѣе состоятельныхъ членовъ посадской общины, законодатель стре­
мился обставить выборную службу надеяшѣйшпмъ имущественным* пору­
чительством* въ огражденіе интересовъ казны. Законодательство о выбор­
ной службѣ продолжало сохранять свой чисто фискальный характеръ. Тот*
же самый мотивъ продиктовалъ предоставленіе и пассивная выборпаго права
однимъ первостатейиымъ граждакамъ. Это лучше всего выясняется пзъ
п. 5-го того же указа 1731 г. Важенъ не самъ по себѣ фактъ зааѣщенія выборной должности непремѣнно первостатейиымъ человѣкомъ, важно
лишь обезпеченіе возможныхъ вслѣдствіе служебвыхъ упущеній убытковъ
для казны капиталомъ первостатейнаго разряда; потому то выбранному въ
службу «знатному и пожиточному» купцу дозволяется поставить за себя по
свободному соглашенію другого купца, но съ выдачей ратушѣ письменнаго
обязательства брать на себя отвѣтствениость за всѣ начеты и упуіценія,
которыя будутъ допущены его замѣстителем*. Нельзя при этомъ не обра­
тить вниманія на то обстоятельство, что окончательное урегулированіе
состава избирательная схода совпало по времени какъ разъ с* тѣмъ момен­
том*, когда взиманіе городских* сборовъ, послѣ кратковременная опыта пе­

— 665 —

редачи его отставнымъ военнымъ, снова было возложено на выборныхъ по­
садскими обществами купцовъ подъ смотрѣніемъ магистратовъ л ратушъ
Птакъ, согласована порядка посадскпхъ выборовъ съ фискальными ин­
тересами государства стояло на первомъ планѣ въ глазахъ законодателя. Затѣмъ, въ тѣхъ прпдѣлахъ, въ которыхъ интересы самихъ посадскпхъ обществъ
не сталкивались съ этими фискальными мотивами, государственная власть
охотно узаконила разлпчныя облегченія по несенію выборной службы, согласно
заявленіямъ самого посадскаго населенія. Сюда относятся прпведеняыя выше
постановленія объ устраненіп нѣкоторыхъ чиновъ посадской общпны отъ вы­
борныхъ службъ. сюда относится также изаконодательная разработка вопроса
о срокахъ магистратской п ратушской службы. До изданіа магистратская)
регламента выборная служба е ъ бурмпстрахъ была ограничена годпчнымъ
срокомъ. Въ регламент! 1721 г. о срокахъ магистратской службы ничего не
упомянуто, что нонпмалось на практикѣ, какъ установленіе безбрачной
службы 2). Съ отмѣной магистратовъ. въ 1728 г. былъ возстаповленъ го­
дичный срокъ бурмистерской службы. Іюньскіа указъ 1731 г. установплъ
болѣе дяпнный срокъ въ при года, предоставивъ посадскому міру право перемѣнять выбранныхъ бурмистровъ и до пстеченія трехлѣтіа. въ случаѣ не­
довольства пхъ деятельностью, но не иначе, какъ въ началѣ каждаго слу­
жебнаго года. Удлиненіе срока выборной службы отяготило посадскія общества
п вызвало рядъ челобитш о возстановленіп погодной службы. Такъ, наир., въ
челобигьѣ калужскаго и и тульекаго посадовъ указывалось на то, что послѣ
устраненія отъ ратушской службы одпнокихъ лпцъ по указу 1731 г. кругъ
возможныхъ кандидатовъ на бурмистерскія должности очень сократился, тѣмъ
болѣе, что многіе еемьянистые купцы уѣзжаютъ для торговъ къ портамъ, на
Украйну, въ Персію, въ Китай, не мало посадскпхъ людей отвлекается къ
выполненію подводной повинности, вслѣдствіе большого двпженія полковъ
чрезъ эти города, п къ призывамъ на разлпчныя казенныя отхожія работы.
Такимъ образомъ, трехлѣтняя бурмистерская служба падаегь на небольшую
кучку гражданъ, которымъ отяготительно отрываться отъ своихъ домашнихъ
занятій на столь долгое время безъ болѣе частоіі смѣны. Въ виду подобныхъ
заявленій, кабпнетъ постановилъ 10 января 1739 г., не прпбѣгая къ общему
пзмѣненію узаконенная порядка, допустить погодную смѣну бурмистровъ въ
Калугѣ и Тулѣ, а также п въ другихъ городахъ, отъ которыхъ посту­
пить о томъ челобитья3). Въ полномъ собраніи законовъ находимъ затѣмъ
одинъ частный случай примѣненія этой резолюціи кабинета: въ 1741 г. ука­
■) Ср. 31. Н . Милюковъ. Госуд. х о з. Р о сеія и р еф ор аа П етра Велнкаго, стр. 6 9 2 .
-) Си. С ою вьевъ Я ст . Р о с . кн. 4 идз. Общ. Пользы с т о іб . 1SS— 1S 9.
3) П. С. 3 . -V 7728.

—

666 —

занной льготой воспользовался псковскій посадъ *). Можно предполагать, что
въ дѣйетвительности случаи прпмѣненія этой льготы былп гораздо обпльнѣе -).
Архивный матеріалъ подтверждает* это предположеніе. Такъ, напримѣръ, въ
Москвѣ въ началѣ 40-хъ годовъ XY1II вѣка практиковались выборы ратушскпхъ членовъ на одинъ годъ. Это явствуегь пзъ одного дѣла о московскихъ
посадскпхъ выборахъ 1744 года. Между избирателями, какъ это бывало въ
большинстве случаевъ, пропзошелъ расколъ. Восемь человѣкъ написали вы­
боръ въ бургомистры на трехъ липъ—Козьму Андронова, Панкрата Павлова
и Петра Каблукова. Протпвъ этого выбора протестовала другая группа куп­
цовъ 1-й п 2-й гпльдій. Въ чпслѣ мотпвовъ протеста находимъ, между прочпмъ, указаніе на то обстоятельство, что двое изъ вышеназванвыхъ кавдидатовъ уже были выбраны однажды въ ратушскіе члены въ 1742 г. п тогда
въ избирательномъ приговорѣ было опредѣленно написано, что ихъ выбираютъ лишь па одинъ годъ, между тѣмъ онп нарушили постановленіе свопхъ
избирателей и своевольно пробыли въ должности сверхъ срока два съ поло­
виною ыѣсяца, не требуя себѣ перемѣны3).
Тѣмъ же путемъ последовательных* мірскихъ челобптій посадскія об­
щества добились отмѣвы отяготательнаго правила о высылкѣ пзбранныхъ въ
магистратскія должности лицъ въ столицу для освидѣтельствованія пхъ въ
магистратѣ прежде окончательная утвержденія ихъ въ должности. Это пра­
вило, въ особенности при тогдашнихъ путяхъ и средствахъ сообщенія, во
многихъ отношеніяхъ изнуряло посадскія общества, вводило міръ въ крупный
издержки, такъ какъ расходы по поѣздкѣ кандидатовъ въ столицу оплачива­
лись всей общиной по мірской раскладкѣ. Первоначально и въ этомъ случаѣ
правительство ограничивалось единичными отступленіями отъ общаго порядка
по отдѣльнымъ челобитьямъ. Въ указахъ упоминается о подобныхъ распоряженіяхъ въ видѣ чаетныхъ льготь для новоторжекаго посада въ 1757 г.,
для тверского—1758 г. Въ 1760 г., въ виду постояннаго поступленія такихъ
челобитій отъ разныхъ посадовъ, сенагь уже въ качествѣ общей мѣры отмѣнилъ высылку выбранныхъ магистратскихъ членовъ въ столицу, принявъ въ
соображеніе, что эта высылка было установлена регламентомъ 1721 г. для
того, чтобы магистратскіе члены лучше могли выразумѣть нодъ руководствомъ
главнаго магистрата только что изданную тогда магистратскую инструкцію,
между тѣмъ какъ продолжительная практика магистратскихъ учрежденій устра­
нила необходимость этой мѣры *).
1) II. С. 3 . № 8 4 3 9 . Ср. Сенатск. А р х . т . IV , С П Б. 1891. стр. 347.
2) В ъ 1741 г. такая ж е льгота д ар ован а тихвинскому
т . IY , стр. 3 7 7 .

п о са д у .

Севатскій А рх.

3) А р х . мин. ю ст. Д. Главн. Маг. в. 13 № 3 3 .
4) П. С. 3 . jN» 1 0 7 4 6 . Т ож е въ 1758 г. для Т и хв и н а, А р х . и . ю ст. Д . Гл. Маг.
в. 56, № 27.

— 667 —

іказъ 1731 г. съ примыкавшими къ нему такъ плп иначе последую­
щими постановленіямп представилъ собою какъ бы основное положеніе о по­
ряди посадскпхъ выборовъ и ратушской службы, замѣнившее собою магист­
ратски! регламентъ Петра Великаго. Является вопросъ. въ какой мѣрѣ сохранили
силу установления этого указа по возобновленіп машетратскихъ учрежденій
прп Елпзаветѣ, когда въ 1743 г. было указано: «магистратамъ быть на
прежнемъ основами, какъ оные былп> *) п, слѣдовательно, петровскій рег­
ламентъ былъ признанъ возстановленнымъ во всемъ своемъ объемѣ? Дѣлопроизводство магпстратскихъ учрежденій второй половины XYIII вѣка позво­
ляешь отвѣтить на этотъ вопросъ слѣдующпмъ образомъ. Въ тѣхъ пунктахъ*
по которымъ старый регламентъ содержалъ въ себѣ опредѣденныя постановленія, противорѣчившія позднѣйшимъ указамъ, эти указы теряли силу въ
1743 г. Такъ. напр., магистратская служба снова была признана безсрочною.
Магистратскіе члены смѣнялись лишь по особому ходатайству пхъ еампхъ
плп посадскихъ общинъ. Такъ, въ 1757 г. сенатъ постановилъ смѣнпть новоторжскихъ бургомистровъ п ратмановъ на основаніп донееенія новоторжскаго
магпстрата, гдѣ мотпвомъ просьбы была выставлена долговременная безсмѣнность этихъ магистратскихъ членовъ, приведшая пхъ въ пзнеможеніе, такъ
какъ служба отрывала пхъ отъ правпльнаго занятія торговыми дѣлами 2).
Такъ, въ 1759 г. состоялся сенатскій указъ, копмъ разрѣшалось въ силу
тѣхъ же соображеній произвести выборы въ Твери лишь на три года 3). Но
всѣмъ иодобнымъ распоряженіямъ придавалось значеніе лишь чаетныхъ, пеключительныхъ льготъ. Центральная власть строго слѣдпла за іѣмъ, чтобы на
практикѣ подобныя льготы не переходили въ общее правило и чтобы изби­
рательные сходы отнюдь не присваивали себѣ права устанавливать въ своихъ
приговорахъ срочность магистратской выборной службы. Сходы не были чужды
такихъ поползновеній, слѣды которыхъ находимъ въ одномъ любопытномъ
челобитьѣ. Въ 1746 г. тверской бургомистръ Ѳома Козинъ подалъ челобитье
въ главный магистратъ объ отрѣшеніи его отъ должности, въ который онъ
находился съ 1744 года. Въ числѣ мотивовъ этой просьбы онъ приводить
то весьма важное въ его глазахъ обстоятельство, что въ 1744 г. тверское
гражданство просило его вступить въ члены магистрата съ «такимъ увѣщаніемъ, что ему послужить только два года>, a затѣмъ обѣщали его перемѣнить, а «то его магистратское служеніе противъ прочихъ купцовъ впредь
зачесть ему въ службу». Главный магистратъ согласился удовлетворить про1)
2)
3)
Пользы,

П. С. 3. & 8734.
П. С. 3. № 10746.
Арх. мин. юст. Д. Главн. Маг. в. 17 .Ns 45. Ср. Соловьевъ
стлб. 1081.

ен .

5 Из*. Общ.

— 66S —

шеніе Козина въ уважееіе различных* другихъ приведенных* пмъ резоновъ,
между тѣм* какъ только что выписанное соображеніе было обойдено въ резолюціи главнаго магистрата полным* молчаніемъ; оно не получило никакой
цѣны въ глазахъ центральная правительственная мѣста, такъ какъ самое
рѣшеніе тверского схода, на которое ссылался Ііозинъ, не могло пмѣть ни­
какой юридической силы въ виду его протпворѣчія съ закономъ *).
Допуская въ отдѣльныхъ единпчныхъ случаяхъ возвращеніе къ срочной
магистратской службѣ, главный магистрат* послѣдовательно и настойчиво
отклонял* всѣ просьбы о возстановленіи служебныхъ сроковъ въ впдѣ общей
мѣры. Между тѣмъ эти просьбы безпрерывно неслись, можно сказать, со всѣхъ
концовъ посадской Роесіп въ теченіе всей второй половшы XYIII столѣтія.
Очевидно это былъ жгучій, наболѣвшій вопросъ для посадскихъ обществъ
того времени. Нѣкоторые посады считали, что и по возстановленіи ыагпстратовъ въ 40-хъ годах* указъ 1781 г. о трехгодичномъ срокѣ магистратской
службы сохранплъ свою силу и возбуждали ходатайства о сокращеніп трехгодпчяаго срока на годичный. Такъ поступилъ. папр., тверской посадъ въ
1749 г. 2) и, разумѣется, безуспѣшно. ІІакъ мы только что впдѣли, тверскому
посаду черезъ десять лѣгь послѣ этого пришлось удовольствоваться и трехгодпчпымъ срокомъ, лишь какъ исключительной милостью. Другіе посады были
еще менѣе счастливы въ этомъ отношееіп. Всѣ пхъ челобитья объ установленіи какихъ-либо сроковъ магистратской службы встрѣчали категорически
отказъ. Безчислепные прпмѣры этому можно найти въ дѣлопроизводствѣ глав­
наго магпстрата. Чтобъ не быть голословиымъ, упомяну лишь о нѣкоторыхъ
изъ этихъ примѣровъ. Въ 1750 г. повоторжскій посадъ возбуждаетъ просьбу
о возвращеніп къ трехгодичному сроку; въ 1747 г. купцы гжатской пристани
ходатайствуют* о годичном* срокѣ, а за полученіем* па это отказа, хотя бы
о трехгодичномъ <не въ примѣръ другимъ посадамъ», ссылаясь на особыя
тягости, понесенный гжатскимъ купечествомъ при заведеніп посада у этой
пристани: гжатскіе купцы былп вывезены къ этой пристани пзъ разныхъ
городовъ въ то время, когда кругомъ ея стояли одни лѣса и болота, они
тратили свое иждивеніе на обстройку этого мѣста и, потерпѣвъ отъ этого
значительные убытки, нуждаются въ особомъ покровительствѣ правительства.
Въ 1747 г. Балахна просить объ установденіи годичная срока въ виду отсутствія въ балахнинском* посадѣ первостатейныхъ купцовъ, вслѣдствіе чего
вся тяжесть службы падаеть на среднестатейныхъ. Въ 1750 г. торопецкій
посадъ домогается трехгодичваго срока иа основаніи указа 1731 г. Въ 1748 г.
тульскій посадъ просит* о годичном* срокѣ. Припомним*, что онъ уже по*) Арх. мин. юст. Д. Глав. Маг.
*) Ibid.

в.

17, Лг 45.

— 6G9 —

дучилъ эту льготу въ 1739 г. (еа. выше), очевидно сенатекій указъ 1739 г.
тоже считался потерявшпмъ свою силу послѣ возстановлевія магистратских*
учрежденій. Теперь посадъ снова вооружился тѣмл же мотивами, которые
однажды уже доставили ему эту льготу, п которые я привелъ Быше, въ
своемъ мѣстѣ. но онп уже не произвели желаеааго эффекта.
Въ 1758 г. тихвинскііі посадъ заговорилъ о трехгодичномъ ерокѣ, про­
странно мотивируя свою просьбу указаніямп на особенности мѣстной жизни.
^Тихвинъ—говорилось въ челобптьп именуется посадъ, а не городъ, не въ
чпслѣ городовъ еостояіцій, но приписной». Купечества въ Тпхвпнѣ очень мало
и притом* торгующихъ пзъ нпхъ не болѣе четвертой части, веѣ остальные
землепашцы. Онп просять установить у нпхъ трехгодпчную службу еъ ма­
гистрат^ <пбо въ тѣхъ черезъ трп года перемѣнахъ каждый въ надлежащемъ купечествѣ и ремеелѣ, между собою верстаясь, никогда отъ безсмѣнностп упадку подвержепъ быть не можетъ; хотя черезъ такое трехлѣтнее
время выбранный приметь нѣсколько и убыль, но потомъ паки авантажъ свой
и поправлепіе получить можетъ>.
Въ 1751 г. купцы Нарекой слободы возбудили ходатайство о погодной
смѣнѣ магистратскпхъ членовъ. Онп указывали на то. что «за непремѣннымъ
бытіемъ (этпхъ члеповъ) производят* пмъ подмоги на каждый годъ по 60 р.,
отчего де п всему купечеству еостоатъ крайнее отягощеніе. а еслп буде по
прежнему погодпо съ перемѣною былп, то бы купечество отъ платежа объявлен­
ной подмоги могли пзбѣжать безъ убытковъ».
Не продолжаемъ примѣровъ, полагая, что и приведенные достаточно
обрпсовываютъ общій характеръ всѣхъ такихъ челобптій. Большинство по­
садовъ, возбуждавшихъ эти челобитья, усиленно подчеркивали разлпчныя
мѣстныя особенности, надѣясь на удовлетвореніе своей просьбы, какъ
на исключительную льготу, и понимая, на сколько расходятся ихъ домо­
гательства съ буквою закона. Но пеходъ всѣхъ этпхъ многочпеленныхъ,
можно сказать, неизеякаемыхъ попытокъ всегда былъ одпнъ и тотъ же.
Главный магпстратъ крѣпко стоялъ на формальной точкѣ зрѣнія. По всѣмъ
челобитьямъ слѣдовалъ отказъ со ссылкой на регламенгь 1721 г. и съ указаніемъ на то, что указъ 1731 г. о трехлѣтыей службѣ относился къ ра­
тушамъ, подчиненнымъ воеводамъ и губернаторамъ, а не къ магистратамъ ‘).
Въ началѣ 60-хъ годовъ этотъ назрѣвшій вопросъ обратил* на себя при­
стальное вниманіе. высшихъ государственныхъ учрежденій. Казалось прибли­
жался моменгь его разрѣшенія законодательным* порядкомъ. Въ концѣ 1759 г.
сенатъ указалъ главному магистрату <учинить разсмотрѣніе» по разнымъ
*) Арх. мин. юст. Д. Глав. Маг. в. 20, Л? 56; в. 24, Лі 55; в. 24, .’t 67; в. 26
Æ 47; в. 40, .\» 69; в. 56, & 27; в. 56, .М 63.

— 670 —

вопросам*, касающимся магистратской службы и, между прочимъ, п по вопросу
«черезъ сколько лѣт* членовъ магистратскпхъ перемѣнять во пзбѣжаніе ку­
печеству отягощеній». 18 августа 1760 г. главный магистрат* представилъ
въ сенат* свой докладъ, в* которомъ с* большой энергіей защищал* прин­
цип* безсрочности .магистратской службы. Выписываю соотвѣтствующее мѣсто
этого доклада J): «въ магистратском* правленіи служеніе главный магистратъ
sa излишнее отягощеніе и в* производимой купечеству ихъ коммерціи поме­
шательства и в* капиталѣ подрыву быть не прпзнаваетъ, потому что оные
в* то званіе выбираемы быть имѣют* пзъ семьянистыхъ и пожиточныхъ
людей»; къ тому же на время магистратской службы ихъ освобождают* отъ
всѣхъ других* службъ, въ случаѣ нужды они могутъ испрашивать отпуски,
наконецъ, прп впаденіи ихъ в* полное убожество они могутъ быть и вовсе
увольняемы главнымъ магистратомъ по особымъ ихъ прошеніямъ. Еслп же
опредѣлить урочное время для магистратской службы, то магистратекіе члены
не будутъ заботиться о лучшемъ содержаніи порядка, особенно объ «интересныхъ» (т. е. о государственныхъ) сборахъ, а будутъ думать лишь о томъ,
какъ бы скорѣе проводить назначенное имъ къ служенію время. Срочная
служба не оставить имъ времени для «порядочнаго знанія правленія и граж­
данскихъ правъ». Наконецъ, прп срочной службѣ магистратскіе члены будутъ
поставлены въ большую зависимость от* купцовъ, что помѣшаегь имъ строго
наблюдать добрый во всемъ порядокъ. Что касается указа 1731 г., то, по
мнѣнію главнаго магистрата, этотъ указъ былъ изданъ лишь для своего времени,
по состоянію ратушъ въ вѣдомствѣ губернаторовъ и воевод*, а за возстановлеиіемъ магистратовъ въ 1743 г. «во всемъ на прежнем* основаніи»
сила этого указа должна была отмѣниться. Сенатъ указалъ отослать это доношеніе въ учрежденную при сенатѣ «комиссію о коммерціи».
Не трудно замѣтить всю односторонность аргументаціи главнаго маги­
страта. Докладъ, нами цитированный, доказывалъ полезность безсрочной службы
съ точки зрѣнія сопряженныхъ съ ней государственныхъ интересовъ и не­
обременительность ея для самихъ замѣстителей магистратскихъ должностей,
но онъ совершенно не касался интересовъ посадскихъ обществъ, во имя ко­
торыхъ главнымъ образомъ и были возбуждаемы всѣ вышеупомянутыя чело­
битья. Такъ, освобожденіе магистратскихъ членовъ оть всѣхъ другихъ службъ,
на которое указывается въ докладѣ, несомнѣнно являлось облегченіемъ для
замѣстителей магистратскихъ должностей, но для посадскихъ обществъ это
было какъ разъ однимъ изъ серьезныхъ отягощеній, сопряженныхъ съ безсрочностью магистратской службы. Въ члены магистратовъ требовалось выби­
рать наиболѣе состоятельныхъ и служилоспособныхъ членовъ посадской об•) Арх. мин. юст. Д. Глав. Маг. в. 194, Д» 3.

іцпны. Прп круговой ответственности всего посада за отправленіе всякой
казенной службы, безсрочное оевобожденіе отъ участія въ этой ответствен­
ности напболѣе видныхъ и солидныхъ въ пмѵщественномъ отношеніп тяглецовъ не могло не наносить чувствительная} ущерба пнтерееамъ всей посад­
ской общпны. Далее, не всѣ доводы Главнаго магистрата вполнѣ согласовы­
вались съ реальными условіями посадскаго быта. Въ докладѣ говорилось, что
всѣ пеблагопріятныя послѣдствія безсрочности службы устраняются тѣяъ. что
магистратскія должности должны быть замѣщаемы семъянисшамн п пожи■точными людьми. Однако, законъ не вводилъ нпкакпхъ сяеціальныхъ постановленій на тотъ случай, еслп за общей ' оскудѣлостью посада пришлось бы
выбрать въ члены магистра людей не особенно «пожиточныхъ::'. Въ действи­
тельности такіе случаи попадались сплошь да рядомъ и тогда всѣ соображенія
посадскпхъ челобитій сохраняли всю свою силу, несмотря на аргументацію
разбпраемаго доклада. Въ общемъ нельзя не признать, что главный магистратъ
прп составленіп своего доклада не принялъ во вниманіе въ достодолжной мѣрѣ
поставленной ему сенатомъ цѣли—достигнуть «пзбѣжанія купечеекихъ отягощеній». У насъ есть свѣдѣніе, что Сенать «не апробовалъ» этого доклада,
почему п передалъ его на разсмотрѣніе комисеіи о коммерціи. Объ этомъ
упоминается въ другомъ докладѣ, составленномъ прп разсмотрѣніи въ главномъ
магистрат! одного дѣла о тверскихъ посадскпхъ выборахъ '). Мы не знаемъ,
какова была судьба этого вопроса въ компссіп о коммеріііп. Но нееомнѣнно
одно: принципъ безсрочностд магистратской службы остался непоколебленнымъ
п Главный магпстратъ продолжалъ неукоснительно оберегать его п въ 60-хъ
годахъ ХѴІП столѣтія.
Весьма опредѣленныя указанія на это находимъ въ наказахъ, данныхъ
городскпмъ депутатамъ въ компсеію по составленію проекта новаго государ­
ственнаго уложенія 1767 г. Какъ извѣстно, представительство городовъ въ на­
званной компссіп фактически свелось къ представительству торгово-промышленныхъ посадскпхъ обществъ, еоотвѣтственпо чему п наказы, данные город­
скпмъ депутатамъ, выразили собою спеціальныя нужды п желанія посадскаго
населенія Россіи
Среди этихъ желаній старый вопросъ о возстановленіи
сроковъ для магистратской службы занялъ видное мѣсто. Въ заавленіяхъ на­
казовъ по этому вопросу не замѣчаемъ принщшіальныхъ разноглаеій, есть
отіѣнкп лишь въ опредѣленіи продолжительности просимаго срока. Очень
миогіе наказы просять о возстановленіи трехгодичнаго срока, согласно указу
1781 г. 3). Сюда относятся, нацрпм., наказы ыалоярославецкій, коломенскіп,
i) Арх. Ы. Ю. Д. Глав. Маг. в. 17 X’ 45.
-) См. нашу ст. „Проиехожденіе городскпхъ депутатекихъ наказовъ въ комиесію
1767 года“. „Русское Богатство1, 1893 г., ноябрь.
3) Возстановленіе трехгодичнаго срока было включено и въ Проектъ новаго

воротынскій (воротынскій наказъ ставить альтернативу: пли ограничить маги­
стратскую службу трехгодпчнымъ ерокомъ, плп назначить бургомистрамъ п
ратманамъ на пхъ пропптаніе денежное жалованье), нерехтпнскій, гжатекігі,
юрьева-польскаго, каширскій п друг. Другіе наказы пдутъ еще далѣе и домо­
гаются срока въ два года, это — наказы тульскій, серпуховскій, веневекій.
козельскій, рузскій, кашинскШ и др.; вѣкоторые наказы, какъ напрпмѣръ, боровскій, рязанскій, соглашаются безразлично п на трп, п на два года. Нако­
нецъ, встрѣчаются наказы, въ которыхъ содержатся требованія годичнаго
срока, наприм., кадыевскій, шуйскій. Нѣкоторыя посадскія общества, не рѣшаясь нредустановлять размѣры срока, удовольствовались общей просьбой разсмотрѣть этотъ вопросъ, въ виду обременительности безсрочной службы. См.
наприм., наказъ любимскій *). Какъ бы то ни было, положеніе этого вопроса,
какъ видно пзъ всѣхъ этпхъ заявленій, нисколько не измѣнилоеь къ концу
изучаемаго назіп періода, сравнительно съ 40-ми годами столѣтія. Попытки
отдѣльныхъ посадскпхъ обществъ ввестп у себя срочную службу, такъ ска­
зать, домашними средствами, на основаніп одного приговора мірского схода,
встрѣчалп энергичный отпоръ со стороны Главнаго магпстрата. Въ 1765 г.
въ Цывильскѣ избрали въ бургомистры Михаила Яшина п въ пзбпрательномъ
приговорѣ, между прочимъ, написали: «быть ему у того служенія два года>.
Главный магистратъ. утвердпвъ избранная кандидата, отвергъ опредѣленіе
срока его службы, какъ протпворѣчащее VI-й главѣ регламента. Еслп по какой
либо причпнѣ, сказано въ резолюціп Главнаго магпстрата,—Яшпнъ пожелаетъ
уволиться огь службы, онъ можетъ возбудить объ этомъ спеціальное хода­
тайство 2).
Я прпвелъ всѣ эти факты въ подтвержденіе того положенія, что съ возстаповленіемъ при Елизаветѣ магистратскпхъ учрежденій всѣ постаиовленія
указовъ, явно противорѣчившія регламенту 1721 г., считались отмѣненнымп.
Но это правило не распространялось на тѣ постановленія 30-хъ годовъ, ко­
торыя дополняли различныя умолчанія стараго регламента и, не расходясь
съ буквой этого регламента, существенно реформировалп, однако, ту практику,
которая создалась на почвѣ первоначальныхъ законоположеній. Сюда отно­
сятся, наприм., всѣ тѣ важныя нововведенія 30-хъ годовъ, которыя касались
состава избирательнаго схода. Такимъ образомъ, петровскіе магистраты былп
возстановлены прп ЕлизаветЬ не вполнѣ въ своемъ первоначальномъ впдѣ;

Уложенія, составіеннаго Елизаветинской комисеіей 1754—1766 г. См. изданіе этого
проекта подъ ред. г. Латкиыа. Спб. 1893 г., стр. 196.
i)
Сборн. Русск. Нет. Общ. т. 93. Тешшковскш нак. — на 2 года. Извѣстія
Тамбовск. арх. комисс., вып. 43, стр. 78. Нпжегор. прос. 3 года. Дѣйств. Нижегор.
арх. комисс. 1894 г., вып. 12—14, стр. 54.
*) Арх. Мин. Юст. Д. Глав. Маг. в. 40 Мн 41.

указы 30-хъ годовъ не пропали совершенно безслѣдно для дальнѣйшей пстсріи выборной магистратской службы.
Царствованіе Елизаветы не принесло съ собой какихъ либо новыхъ
лзмѣненій въ дѣйствующихъ правплахъ о магиетраіекпхъ вьшрахъ.
Разсмотрѣнныя законодательный опредѣленія ХУШ в. о магистратские,
выборахъ обрпсовываютъ намъ общее отношеніе законодателя къ этой сто­
роне посадской жизни. Подробности, частности устройства и дѣятельноеіп
пзбпрательныхъ сходовъ едва намѣчены. но въ то же время очень опреде­
ленно установлена основная тенденція, служившая руководящая» началомъ
для тѣхъ пнстанцій, которымъ былъ ввѣренъ выешій объеднняющш надзоръ
.за практикой посадскпхъ выборовъ. Согласно этой тенденціп учаетіе въ маги­
стратской службѣ должно было монополизироваться въ рукахъ наиболЬе сосостоятельной части посадскаго населенія, въ цѣ.іяхъ возможно болЬе прочнаго обезпеченія фпскальныхъ интересовъ государства. Въ какой мѣрѣ эта
руководящая тенденнія законодательства опиралась на реальныя условія общпнно-поеадскпхъ отношеній того времени, въ какомъ направленія она сама
воздѣйствовала на постановку посадскпхъ выборовъ, какую роль играли эти
выборы въ общинной жизни посада — вотъ вопросы, еъ которыми мы переходпмъ теперь отъ законодательныхъ опредѣленій о выборахъ къ раземотрѣнію текущей выборной практики посадскпхъ обществъ ХУШ еголѣтія.
§ 9. Я обращаюсь къ длинной веренпцѣ дѣлъ главнаго магпстрата по
производству посадскпхъ выборовъ. Прп неполнотѣ и скудости законодатель
ныхъ опредѣленій о посадскпхъ выборахъ роль главнаго магистрата въ этомъ
отношеніп являлась чрезвычайно важной. Ему прпнадлежалъ выспіій надзоръ
за практпческпмъ примѣненіемъ этпхъ опредѣленій. Онъ петолковывалъ п развпвалъ пхъ, разсматривая отдѣльные случаи выборной практики, утверждая
плп каеепруя приговоры пзбпрательныхъ сходовъ, которые всегда восходили
на его окончательное воззрѣніе. Въ нѣкоторыхъ болѣе рѣдкихъ случаяхъ,
когда вопросъ о выборахъ осложнялся особенно острой партіпной борьбой,
затрогпвая слпшкомъ серьезные интересы посадскаго населенія, дѣло перехо­
дило въ Сенать по требованію мѣстнаго посадскаго ніра, а пногда п по пниціатпвѣ самаго главнаго магистрата. Такимъ образомъ, делопроизводство глав­
наго магистрата расврываеть намъ довольно полную картину практики по­
садскихъ выборовъ и позволяете, съ пзвѣстной отчетливостью выяснить взапмоотношеніе взглядовъ правительственной власти п сампхъ посадскпхъ обществъ
на эту сторону общинно-посадской жизни.
Старосты созывали избирательные сходы не по собственной инпціативѣ,
л не иначе, какъ по указу пзъ нѣстнаго магистрата плп ратуши.' Впрочемъ,
л самъ местный магистратъ пгралъ въ этомъ случаѣ роль лишь передаточной
ішстанціи между посадскимъ міромъ и главнымъ магистратомъ, черезъ него
43

— 674 —

направлялось Бее делопроизводство, но самъ онъ былъ совершенно отетраненъ отъ всякаго касательства до хода посадскпхъ выборовъ. Не только созвавіе пзбпрательныхъ сходовъ лично членами мѣстнаго магистрата, но и
распоряженіе о производстве выборовъ, отданное черезъ старосту, безъ указа'
пзъ Главнаго магпстрата, разсматрпвалоеь, какъ превышеніе властп со*сто­
роны местныхъ магпстратскпхъ прнсутствій, за которое оне подвергались
оштрафованію. Такимъ образомъ. непосредственное завѣдываніе посадскими:
выборами сосредоточивалось исключительно въ Главномъ Магистрате.
Запрещеніе членамъ ратушскаго п магпстратскаго прпсутствія участво­
вать на пзбпрательныхъ сходахъ, провозглашенное пзвестнымъ уже намъ
іюньскішъ указомъ 1731 г., строго применялось на практике, и отдельны»
попытки нарушенія этого правила всегда преследовались взысканіямп со сто­
роны Главнаго магпстрата и вызывали кассированіе выборовъ. Иногда, впро­
чемъ, выборы, опороченные прпсутствіемъ на нихъ мѣстныхъ бургомпстровъплп ратмановъ, утверждались, но не пначе, какъ после особой, такъ сказать
«очистительной» процедуры: Главный магпстратъ отдавалъ прпказаніе вновьсобрать въ местной воеводской канпеляріи все купечество посада для опроса—
подтверждаетъ ли міръ произведенные выборы и не было ли оказано со стооны бур гомистровъ и ратмановъ, присутствовавшихъ на избирательном^
сходе, какпхъ-нибудь ваепльственныхъ давленій на псходъ голосования. Только
благопріятный результата такого опроса спасалъ оть кассаціп первоначальные
выборы. Постановленія пзбпрательныхъ сходовъ должны былп быть облечены
въ форму мірского приговора, который назывался просто «выборомъ». Обще­
обязательной формы для этихъ приговоровъ никогда не было издано, темъ
не менее практика установила эту форму, едпнообразіе которой нарушалось
при обычныхъ условіяхъ лишь второстепенными стилистическими варьяціямп.
По обозначеніи даты и приведеніп полнаго текста того указа, по которому
сходъ былъ созванъ, указывалось место собранія и затемъ прямо перечисля­
лись имена пзбранныхъ; иногда къ этому присоединялось въ общей формеудостовереніе того, что избранные обладаютъ качествами, которыя требуютсязакономъ отъ кандидатовъ на данныя должности. Далее следовали подписи
старосты и избирателей. Такимъ образомъ, текстъ избирательныхъ прпговоровъ не заключалъ въ себе обыкновенно никакихъ указаній на ходъ и условія выборовъ, не являлся протоколомъ избирательныхъ сходовъ, а предста­
влялъ собою, съ одной стороны, актъ поручительства за пзбранныхъ лицъпередъ правительственной властью, съ другой стороны, — актъ облеченія ихъ
избирателями «полною мочью» на занятіе ответственныхъ должностей.
Въ некоторыхъ особыхъ случаяхъ содержаніе избирательнаго приговора1
осложнялось, такъ сказать, побочными эпизодами. Когда при выборахъ подыжалась особенно обостренная партійная борьба, избирательный приговоръ со-

— 675 —

провождался пногда дополнптельнымъ доношеніемъ въ Главный магпстратъ
съ обстоятельнымъ описаніемъ достоинствъ пзбраннаго кандидата. То бша
экстренная мера, вызываемая желаніемъ предупредить тѣ затрудненія въ утвер­
ждении выбора Главнымъ магпетратомъ, которыя могла бы выставить про­
тивная партія. Такъ, напрпмѣръ, въ Пензенскомъ посадѣ въ 50-хъ годахъ
обнаружилось сильное броженіе среди маломочнаго, «меньшаго» купечества
протпвъ магпстратскаго президента Петра Никифорова. Въ Главный магп­
стратъ началп поступать челобитья отъ разныхъ группъ посадскаго населенія
Пензы. Одна партія добивалась сяѣщенія президента, мрачными чертами рисуя
его многочисленный злоупотребления: произвольное раекладываніе подушнаго
и мірскпхъ сборовъ, помимо «мірскпхъ совѣтовъ», насильственные захваты
лавочныхъ купеческпхъ мѣсть и принадлежащихъ посаду общественныхъ
сѣнныхъ покосовъ, разлпчныя насплія надъ личностью посадскихъ людей.
сНынѣ—ппсалп, напримѣръ, челобптчпкп въ іюлѣ 1754 г.—въ самую рабо­
чую пору, прпзвавъ купечество, яко бы для мірского совѣту и взявъ по
соглаеію съ пензенскпмъ полпцеймейстеромъ солдатъ, заключплъ пхъ подъ
караулъ п держпть, не объявляя прпчпнъ ареста». Другая партія отрицала
всѣ эти обвиненія и, обѣляя президента, настаивала на томъ, что жалоб­
щики—всѣ людп самые малотяглые, которые всегда пьянствуютъ п податей
еовсѣмъ плп почти совсѣмъ не платятъ. Главный магпстратъ нарядплъ слѣдствіе, не дождавшись окончанія котораго, президентъ Нпкифоровъ умеръ.
Очевидно, выборы новаго президента должны былп носить боевой характеръ.
«Малотяглая» партіа, руководимая, по всей вѣроятностп, бургомастромъ Крюковымъ, провела послѣдняго вь президенты на сходѣ въ ноябрѣ 1755 г.
Собравшіеся на сходѣ избиратели отлпчно понимали, что <лучшіе людиs не
сложать оружія. Вотъ почему вслѣдъ за пзбпрательнымъ прпговоромъ въ
Главный магистратъ отправилось дополнительное «доношеніе», гдѣ подробно
описывалась безупречная служба Крюкова въ бургомистрахъ, его заботливая
внимательность къ нуждамъ купечества, въ доказательство чего приводилось,
между прочимъ, то, что благодаря его хлопотамъ пензенское купечество было
избавлено отъ службы по полпцейскимъ карауламъ при тюрьме по нарядамъ
пензенскаго полицеймейстера. «Доношеніе» действительно не оказалось излишнимъ: избирательная борьба разгорелась *). Подобнымъ же образомъ въ Яро­
славле въ 60-хъ годахъ весь посадъ въ теченіе почти десяти леть былъ
глубоко взволнованъ обостреннейшей избирательной борьбой. Въ разгаръ этой
борьбы группа ярославскихъ купцовъ, подписавъ на сходе 2-го мая 1765 г
<выборъ» на президента и бургомпстровъ, составила на томъ же сходе «доношеніе», въ которомъ старалась оправдать некоторый неправильности, со1) Д. Глав. Маг. в. 43 X' 39.

43*

— 676 —

знательно допущенный ею прп выборахъ. Онп писали: «хотя показанный
выбранный нами въ президенты купецъ Впкулпнъ и былъ въ прошломъ
1763 г. старшиною и то только четыре мѣсяца, къ тому жъ и родственник,
ярославскому купцу Пв. Кучумову и прочимъ. а бургомистръ Пв. Подосеновъ
купцу Рыбникову и прочимъ родственнпкъ æe *), точію мы, нижепоименован­
ные, для щшведетя онаго ярославскаго купечества вь соиасге и впредь
пресѣченія незаконных^ выборовъ и расходовъ и лучшаго въ гражданствѣ
покою гі тишины и благосостояния охотно быть президенту Викулину п
и бургомистру Подосенову желаемъ, потому что онп людп честные и совѣстп
доброй и ко всякой гражданской пользѣ весьма быть надежны и между всѣмъ
ярославскпмъ купечеетвомъ справедливость наблюдать могутъ, а хотя пока­
занный выбранный нами въ президенты купецъ Впкулпнъ по такой его епра-.
ведливой къ гражданству и непорочной службѣ, а особлпво къ облегченно
въ бытность его въ старшинахъ какъ и средняго, такъ и подлаго народа
о сборахъ уменыненія и въ прочемъ, а хотя ярославскій магистратъ репортуетъ, что состоитъ въ вѣдомствѣ костромская купечества, точію онъ нахо­
дится въ яроелавскомъ купечествѣ и службы служить по очереди, да и къ
счету подлежателенъ, точію мы нижепоименованные по справедливости его
претензіи никакой на него не имѣлп» 2).
Подобныя-то разъяснптельныа соображеніа включались иногда и въ са­
мый текстъ пзбирательнаго приговора, приподымая завѣсу надъ закулисной
стороной избирательной компаніи. Случалось, что эта полемика направлялась
не противъ враждебной партіи, а противъ самого кандидата, удостоенэаго
выборомъ въ томъ же прпговорѣ. Въ этихъ случаяхъ мотивирование «выбора»
вызывалось не боязныо внезапныхъ подкоповъ противной партіп, а необхо­
димостью устранить тѣ доводы, которые намѣченный кандидатъ приводплъ на
избирательномъ сходѣ противъ своего избранія и которые онъ могъ повто­
рить передъ Главнымъ магистратомъ, чтобы помѣшать утвержденію написан­
ная на него выбора. Образчикъ такой комбинаціи находимъ, напрпмѣръ, въ
дѣлопроизводствѣ о тверскихъ выборахъ 50-хъ, 60-хъ годовъ. Въ Тверскомъ
посадѣ состоялъ купецъ Вагинъ, дѣятельно оборонявшійся оть неоднократныхъ попытокъ міра избрать его на ту илп другую мірскую должность.
Въ 1757 г. ему удалось выхлопотать оть Главнаго магистрата увольненіе
отъ выборныхъ службъ впредь до совершеннолѣтія его сына. Въ 1764 г.
онъ былъ выбранъ снова въ президенты тверского магистрата. Доводы, ко­
торыми Вагинъ отстаивалъ обыкновенно свою свободу огь выборныхъ службъ,

О Это все—лица, сильно прикосновеиныя къ избирательной борьбѣ.
2)
Д. Глав. Маг. в. 249 Лі» 1. Текстъ приведенъ дословно съ сохранеиіемъ син­
таксиса подлинника.

— 677 —

былп уже общепзвѣстны. Потому-то, еще пе дожидаясь новыхъ протестов^
съ его стороны, которые и действительно не замедлили затѣмъ появиться.—
міръ включилъ въ самый избирательный приговоръ подробное опроверженіе
его обычпыхъ аргументовъ: ссылки на болѣзнь и на продолжительное и
частное пребываніе въ службахъ въ предшествуюіціе годы. Ссылка на бо­
лезнь ныла опровергнута указаніемъ на подложность предъявляемаго пмъ
докторскаго аттестата, ссылка на службы — подробнымъ разсмотрѣніемъ его
предшествующей служебной деятельности, по которому явствовало, что до
освобожденія его въ 1757 г. оть мірскпхъ службъ онъ былъ выбпраемъ
спо тогдашнимъ въ службе обращеніямъ» не иначе, какъ <еъ очередь», п
следовательно не подвергался излишнему отягощенію, сравнительно сь другими
посадскими людьмп; что службы его въ окладчикахъ въ 1736, 1742 и 1750
годахъ, на которыя онъ особенно наппраеть, не должны быть зачптаемы
въ очередную годовую службу, потому что те службы, хотя и происходятъ
по выборамъ купечества, но назначаются на короткое время, а не на годовые
сроки; что, наконецъ, начиная 1753 г., т. е. въ теченіе уже одиннадцати
-іѣгь, онъ не бывалъ ни у какихъ службъ въ то время, какъ стверское
купечество въ службахъ иные обращаются черезъ два годаэ. Къ этой кри­
тике доводовъ самого Вагина были присоединены затемъ еще два еоображенія: 1) <за пожарнымъ разореніемъ 1768 г. кроме него, Вагина, президен­
томъ быть п некому» п 2) «по регламенту магистрата п указу 1731 года
выборы оставлены на общую купечества волю, кого выберутъ по большинству
голоеовъ» *).
Такимъ образомъ, сходъ отвергалъ въ конце концовъ право Главнаго
магпстрата кассировать мірскіе выборы и изменять распорядокъ служебныхъ
очередей въ угоду отдельныхъ членовъ посадской общпны. Последнее соображеніе. приведенное разематриваемымъ <прпговоромъ», показываетъ, что моти­
вированные избирательные приговоры могли вызываться пногда помимо несогласій. возникавшихъ внутри посадской общпны, сголкновеніямп общпнъ съ
самимъ Главнымъ магистратомъ. Общпны тяготились регламентярующимъ воздействіемъ Главнаго магистрата, особенно когда оно выходило, по ихъ мнѣнію, за пределы существующпхъ узаконеній о посадскпхъ выборахъ. Пногда,
впрочемъ, ц сами общпны отступали отъ этихъ узаконеній, применяясь къ
особенностямъ местныхъ условій. Въ такихъ случаяхъ выборы опять таки
заканчивались составленіемъ мотивпрованныхъ избирательныхъ приговоровъ.
Любопытный образчикъ такого приговора находимъ въ деле объ олонепвихъ
выборахъ 1744—1751 гг. Главный магистратъ предписалъ въ дополненіе
къ выбранымъ уже въ Олонецке одному бургомистру и двумъ ратманамъ
1) Д. Глав. Маг. в. 17

45.

— 678 —

«добрать» еще одного бургомистра п двухъ ратмановъ. На новомъ пзбпрательномъ сходѣ былп выбраны одпнъ бургомистръ п одпнъ ратманъ, a вмѣсто
другого ратмана сходъ, по собственной инпціатпвѣ п въ противность всѣмъ
существующимъ правиламъ о составѣ магистратскихъ прпсутствій, выбрадъ
двухъ бурщювъ для сбору съ уѣздныхъ посадскпхъ людей подушныхъ де­
негъ п къ исправленію всякихъ утдныхъ дѣлъ. «понеже — мотивировалъ
сходъ свой приговоръ—олонецкихъ людей безъ мала третья доля жительство
пмѣютъ въ уѣздѣ на немалой обширности п для псправленія тѣхъ дѣлъ
въ небытность тѣхъ бургеровъ надлежало бы въ уѣздѣ быть пзъ ратмановъ
двумъ, а, по крайней мѣрѣ, одному человеку неотлучно». Главный магпстратъ
не удостоилъ этпхъ соображеній нп одного замѣчанія и, замолчавъ вопросъ
о замене второго ратмана бургерами, просто предписалъ добрать и второго
ратмана *).
Опредѣлпвъ съ некоторою точностью обязательныя формальности для
созыва пзбпрательныхъ сходовъ и для написанія выборнаго приговора, прак­
тика Главнаго магпстрата съ меньшей определенностью, съ большими колебаніямп трактовала вопросъ о порядкѣ самой избирательной процедуры. Въ
этомъ отношеніи мѣстный обычай гораздо труднѣе поддавался указной регла­
ментами. Съ одной стороны, центральная власть нерѣдко сталкивалась здѣсь
съ слишкомъ жгучимп интересами мѣстнаго населенія, съ другой стороны,
введенію едпнообразныхъ порядковъ мѣшала въ этомъ случае неустойчивость,
двойственность тЬхъ основныхъ точекъ зрѣнія на значеніе выборной службы
и самихъ выборовъ, которыми и руководились и сами посадскія общества, и
органы центральнаго управленія. Мы замѣтили нѣсколько выше, что въ тексте
избирательныхъ приговоровъ можно уловить указаніе на два момента, изъ
которыхъ слагалась сущность избирательная) акта. Это — 1) облеченіе избираемыхъ лицъ «полною мочью» на занятіе соотвѣтственныхъ должностей:
«...по указу E. I. В—ва... выбрали мы въ бургомистры (имя и фамилія),
въ ратманы (имя и фамилія)... » и 2) «заручное», т. е. скрѣпленное подпи­
сями избирателей удостовѣреніе въ томъ, что избранныя лица «къ тому дѣлу
пригодны»: «а.. .они люди пожиточные и первостатейные и грамотѣ умѣющіе,
въ томъ мы и приговоръ сей дали за своими руками».
Теперь спрашивается, какимъ образомъ совмѣіцались эти оба момента
въ одномъ и томъ же избирательномъ актѣ? Укладывались ли они мирно въ
определенную стройную комбинацію или это были два контрастирующія и
конкурирующія начала, своей взаимной борьбой вносившія смуту въ правиль­
ное теченіе избирательной практики посадскихъ обществъ? Ответить на эти
вопросы значить понять истинный характеръ посадскпхъ выборовъ прошлаго
*) Д. Глав. Маг. в. 44 Л» 76.

— 679 —

<столѣтія во всемъ пхъ своеобразін. Для этой цѣлл намъ предстоять войти
въ детальный аналпзъ различныхъ фактовъ пзъ псторіц посадскпхъ выборовъ.
Изучая такпмъ образомъ избирательную процедуру, практиковавшуюся на мірскпхъ посадскихъ сходахъ, мы подходвнъ къ самой сущности вопроса о роди
іэтихъ выборовъ въ общино-посадскоіі жизни XVIII столѣтш.
Въ еамомъ дѣлѣ, тѣ пли другія формы избирательной процедуры нахо­
дились въ непосредственной связи съ общей постановкой посадскпхъ выборовъ.
Если первенствующее значеніе получалъ первый пзъ отаѣченныхъ нами выше
моментовъ избирательна«) акта, въ такомъ случаѣ вся избирательная проце­
дура должна была быть разечптана на то, чтобы результаты выборовъ воз­
можно полнѣе и правильнее выражали коллективную волю посадской общпны,
■чтобы общественныя полномочія былп въ концѣ концовъ переданы лпцамъ,
действительно пользующимся доверіемъ большинства населенія даннаго посада.
Это могло быть достигнуто только съ помощью упорядоченной избирательной
процедуры, обезпечпвающей всемъ законнымъ членамъ мірскихъ собраній
равномерное вліяніе на исходъ выборовъ. Пныя консеквенціп предполагались
другимъ отмеченнымъ нами моментомъ избирательная акта. Избиратели ру­
чались своими подписями за наличность у пзбранныхъ лпцъ пзвестныхъ качествъ, обусловлпвающихъ ихъ. служебную пригодность. Ручались передъ кѣнъ?
На этоть вопросъ наыъ отвечаетъ правительственная практика. На подписав­
шихся подъ выборами избирателей обращались казенныя взысканія за все
упущенія избранныхъ ими магистратскихъ членовъ въ техъ случаяхъ, когда
имущественная ответственность самихъ этпхъ членовъ была уже исчерпана. Опи­
раясь на избирательный актъ, правительственная власть трактовала избира­
телей, какъ поручителей передъ казной за выбранныхъ ими лицъ. Спеціальный
изеледователь древне-русскаго поручительства 4) усматриваете его сущность
«въ удостовереніи поручателя въ готовности и способности главнаго обязан­
ная исполнить обязательство и въ прпнятіи на себя ответственности исполненіемъ сего обязательства или вознагражденіемъ убытковъ». Прп этомъ Капустпнъ замечаетъ, что въ отличіе отъ современная намъ законодательства
въ древнемъ русскомъ праве поручительство по договорамъ съ казною ни по
существу, ни по прибавочнымъ условіямъ не представляло никакпхъ особен­
ностей сравнительно съ поручптельствомъ по личному найму» (стр. 299).
Стоя на почве этихъ воззреній, правительственная практика изучаемой эпохи
пріурочавала къ избирательному акту все те лосліъдсшіпя. которыя истекали
и изъ акта поручительства. Это отражалось и на своеобразномъ трактованіи
вопросовъ, касающихся избирательной процедуры. Вопросъ о томъ, насколько
i)
Мейера.

С. Капустинъ. „Древне-русское поручительство'. Юридачесмй Сборникъ

— eso —

правильно и полно избирательный приговоръ выражаетъ собою коллективную
волю посадской общины, отступалъ при этомъ на второй планъ, совершенно
затушевываясь другимъ вопросомъ: насколько солидно п прочно обставлялось
поручительство по избраннымъ кавдидатамъ. Обращаясь къ анализу дошедшихъ до насъ дѣлопроизводствъ по посадскимъ выборамъ XYIII ст., мы в
постараемся прослѣрть взаимоотношеніе обѣихъ указанныхъ тенденцій въизбирательной практикѣ того времени.
Мы видѣли выше, какъ мало былъ затронуть внутренній расцорядокъизбирательнаго схода законодательствомъ XVIII века. Законодатель предоставилъ въ этомъ отношеніп шпрокій просторъ самодеятельности міра, отдадъ
судьбу посадскихъ выборовъ почти всецѣло въ руки боровшихся на ыірскихъ
сходахъ партій. Это не мешало установленію въ нѣкоторыхъ посадахъ весьма
упорядоченныхъ формъ избирательной процедуры.
Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ [для большей упорядоченности избирательной
процедуры общепосадскій избирательный сходъ расчленялся на группы, прж
чемъ передъ окончательными выборами производились предварительные выборы
кандидатовъ. Такъ было, напр., въ Москвѣ. Когда передъ возстановленіемъ
магистратовъ при Елшаветѣ купечество было вновь разобрано по тремъ гильдіямъ, въ январѣ 1742 г. была издана инструкція гильдейскимъ старшинамъ
и старостамъ московскаго купечества1). Въ 19 п. этой инструкціи предпи­
сывалось выбирать гражданъ къ казеннымъ сборамъ въ службы по гильдіямъ.
за руками членовъ каждой гильдіи особо. Ізъ дела о московскихъ выборахъ,
сохранившагося въ архиве Главнаго магистрата, видно, что тотъ же порядокъ
применялся и къ выборамъ членовъ московскаго магистрата2). Въ составлен­
ной Крестининымъ хронике архангелогородского посада находимъ указаніе
на то, что этотъ видъ упорядоченія избирательной процедуры способствовалъ
огражденію большей независимости нисшихъ слоевъ посадскаго населеніяг
почему последніе и настаивали на его выполненіи съ особенной знергіей. До1764 года—разсказываетъ Крестининъ—въ архангелогородскимъ посаде вы­
боры производились безъ разделенія по гпльдіямъ, что и приводило къ <порабощенію второстатейвыхъ и троестатейныхъ гражданъ подъ иго первоста­
тейныхъ купцовъ». «Раболепство сіе продолжалось въ нашемъ посаде со
всегдашнею, почитай, жалобою на прпстрастіе въ выборахъ сильныхъ богачей
до 1764 года. Но состоявшійся того жъ года въ комиссіи о коммерціи указъ
объ описаніи во всехъ россійскихъ посадахъ каждыя гильдіи торговъ и про­
мысловъ подалъ причину второй нашей гильдіи стараться производить собою
выборы, касающіеся до второстатейныхъ и троестатейныхъ безъ зависимости
1) П. С. 3. № 8504.
-) Д. Глав. Маг. в. 13, № 33.

первостатейныхъ; напослѣдокъ æe cie законное право утверждено, не безъ
приказной распрщ бывшей съ магистратомъ въ окончавіи 1765 г. подвигомъ разршыхъ и къ общей нользѣ ревнптельныхъ второстатейныхъ гражданъ Василія Шульгина и Елисея Святоносова съ товарищи...» *).
Въ 20-хъ годахъ встрѣчаемъ въ Жосквѣ дробленіе избирателънаго схода
по «четвертямъ>. ^казы о производствѣ выборовъ пересылаются изъ московскаго магистрата «четвертнымъ старостамъ», чтобы <оные старосты каждый
въ своей четверти объявили купещшмъ людямъ и согласно съ прочими сло­
бодами о томъ подалп выборы» 2). Кое гдѣ особую отъ купцовъ избиратель­
ную группу составляли цеховые, приписанные къ посаду. Въ этпхъ случаяхъ
собраніе цеховыхъ слѣдовало за собраніемъ купцовъ, при чемъ прежде всего
подвергались обсужденію уже опредѣлившіеся результаты купечеекпхъ выбоборовъ. Такъ, въ Чебоксарскомъ посадѣ. въ 1757 г.. вслѣдъ за купеческими
выборами состоялся слѣдующій приговоръ чебоксарскихъ <цеховъ»: «понеже
въ силу присланныхъ Е. П. В. пзъ главнаго магистрата о выборѣ на мѣсто
пмѣющпхся въ чебоксарскомъ магистратѣ присутствующихъ (имена) пзъ че­
боксарскаго купечества другихъ въ чебоксарскій магпстратъ указовъ, по вы­
бору чебоксарскаго купечества выбраны и удостоены къ тому служенін>
чебоксарскіе купцы (имена), которые люди и добрые и къ тому достойные*
того ради и мы чебоксарскіе цехи, нижеподппсавшіеся имяны и находящіеея
въ вѣдомствѣ магистратскому того не препятствуем* и на оныхъ вы­
бранныхъ бургомистромъ и ратманомъ съ вышеобъявленнымъ пзвѣстнымъ
одобреніемъ согласно отъ себя вторичный выборъ сей за руками учиня
для отсылки въ Главный магистратъ обще съ купеческимъ выборомъ объявляемъ въ чебоксарскій магистратъ и подписуемся». Слѣдуетъ 69 подписей 3).
Такой же порядокъ наблюдается въ пензенскомъ посадѣ. Въ 1755 г. пензенскіе «цехи> говорили <понеже онымъ пензенскимъ купечествомъ... такой то...
выбранъ въ президенты... въ чемъ выборъ учиненъ. того ради и мы пред­
писанному бургомистру Крюкову за его порядочные и добрые по командЬ
поступки и защшценія быть въ пензенскомъ .магистратѣ въ президентахъ
желаемъ, что онъ Крюковъ за его тщательныя и рачительныя о насъ защищенія ко опредѣленію его въ президенты весьма достоинъ. въ чемъ мы и сей
выборъ на него учинили». Приговоръ скрѣпленъ 28 подписями4). Обыкно­
венно цеховые, на ряду съ купцами являвшіеся членами посадской общины,
участвовали въ избирательныхъ сходахъ на общемъ основаніи, и мы нерѣдко
*)
2)
s)
4)

Ерестининъ. Краткая исторія о городѣ Архангельскому стр. 30.
Д. Глав. Маг. в. 3, .Vs 20; в. 4, й 29.
Д. Глав. Маг. в. 23, .М‘ 36.
ibid. в. 48, .4L* 39.

— 682 —

встречаешь ихъ подписи вперемежку съ подписями купцовъ подъ однимъ
и тѣмъ же приговоромъ *). Такимъ образомъ, въ только что приведенныхъ
случаяхъ мы должны усматривать не устраненіе цеховыхъ отъ участія въ
общепосадскихъ собрапіяхъ, а лишь дробленіе общепосадскаго схода на изби­
рательный группы въ цѣляхъ техническая упорядоченія избирательной про­
цедуры. Эта процедура действительно отливалась пногда въ довольно опреде­
ленный формы.
Не однажды встречаются указанія на то, что выборы производи­
лись въ некоторыхъ посадахъ путемъ правильнаго голосованія намеченныхъ
кандидатовъ. Когда требовалось отразить доносы враждебныхъ выбраннымъ
лицамъ партій яснымъ подтвержденіемъ законности и правомерности состояв­
шихся выборовъ, нередко подчеркивалось, что выборы произведены <поголосомъ» 2). Руководить голосованіемъ и следить за его правильностью почита­
лось въ этихъ случаяхъ обязанностью городового старосты. Въ 1751 гбургомистръ слободского купечества Платоновъ выхлопоталъ у Главнаго ма­
гистрата указъ объ отставке отъ магистратской службы за старостью, бо­
лезненностью и долговременнымъ служеніемъ. На сходе, созванномъ для
новыхъ выборовъ, мнѣнія разделились. 88 человекъ написали выборъ
на купца Рысева, но тутъ же состоялся приговоръ, подписанный 41
человекомъ, о томъ, чтобы въ бургомистрахъ попрежнему оставаться Пла­
тонову, какъ более молодому сравнительно съ другими первостепенными куп­
цами, имеющему двухъ сыновей и превзошедшему всехъ слободскихъ гражданъ
размерами торговаго промысла.—Тогда Платоновъ вооружился противъ этого
приговора доводами формальнаго характера. Въ поданномъ въ слободской ма­
гистратъ предложеніи о вторичномъ предписаніи посадскому міру выбрать
вместо него другого бургомистра онъ указалъ, на то, что «градской староста
Косаревъ скрепилъ тотъ приговоръ, не чиня наетоящихъ опросовъ раз­
ныхъ голоеовъ и не давъ всему средней статьи купечеству подъ тЬмъ приговоромъ, дабы отъ него противныхъ къ тому голоеовъ не было, подпи­
саться» 3). По распоряжение слободского магистрата вновь былъ созвапъ
избирательный сходъ, на которомъ окончательно былъ избранъ Рысевъ. Глав­
ный магистрата утвердилъ эти выборы. Въ чемъ же состоялъ этотъ «на­
стоящей опросъ разныхъ голоеовъ» при примененіи правильнаго голосованія?
Ответить на это довольно трудно. За отсутствіемъ узаконеннаго обряда вы­
боровъ, единообразнаго порядка въ этомъ отношеніи не существовало. Ветре1) Арх. Главн. Маг. в. 40, X« 41; в. 90 -NÎ> 143 и друг.
2) Ibid. в. 19 Л-і 117.
3) Д. Глав. Маг. в. 31 № 42.

— 683 —

чаются ушшинанія о тозгь, что голоса подавались письменно »), что практи­
ковалось и-тайное и открытое голосованіе... Въ обшпрнозгь дѣлѣ о посадскпхъ
выборахъ въ Содикамскѣ приведенъ, между прочимъ, любопытный эпизодъ,
яоказывающій, что порядокъ голосованія устанавливался на самихъ избира­
тельныхъ сходахъ. Въ еоликамскомъ посадѣ въ еороковыхъ годахъ всѣми
общественными дѣламд вертѣлъ крупный купецъ и соляной промышленшікъ
Алексѣй Т\рчашшовъ. Не выступая лично кандпдатомъ на магистратскія
должности, онъ держалъ въ свопхъ рукахъ весь мірской сходъ и произвольно
распоряжался посадскими выборами, сажая въ магистратъ нужныхъ ему людей.
Въ упомянутомъ дѣлѣ описана неудачная попытка выйти пзъ повпновенія
всемогущему заводчику, па которуюсолпкамскій міръ рѣшплся было въ 1747 г.
Въ сентяорѣ 1747 г. въ соликамскіе бургомистры былъ избранъ купецъ
Зыряновъ. Закулисную исторію этого выбора узнаемъ пзъ двухъ документовъ:
пзъ доношешя самого Зырянова, которое онъ подалъ въ кунгурскій провинціальный магпстратъ, проса избавить его огь магистратской службы, и пзъ
показаній соликамскаго городового старосты Тарутина на слѣдствіп, открытомъ кунгурскпмъ магистратомъ по жалобѣ Зырянова. Когда состоялся указъ
о пропзводствѣ выборовъ. посадскіе людп долго не рѣшались явиться на сходъ,
очевидно уже заранѣе предвидя отъ него болыпія непріятности. Прошло болѣе
недѣлп въ безплодныхъ стараніяхъ старосты собрать посадскихъ людей че­
резъ разсылыцпковъ. Но собравшись въ концѣ концовъ въ земскую избу,
купцы не замедлили столкнуться съ Турчаяпновымъ. Явившись на сходъ, Турчаниновъ сразу «насильно напалъ> на Зырянова и, окруживъ его небольшой
кучкой своихъ клевретовъ, сталъ принуждать собраніе писать на него «выборъ».
Поднялся ропотъ. Сходъ готовъ былъ превратиться въ свалку. Тогда то и
былъ поставленъ вопросъ о способѣ голосованія. «Пзъ за великаго принужденія для того выбору—показывалъ послѣ староста Тарутпнъ—мірскіе люди,
по согласью совѣтовавъ, по тому совѣту и по прежнему обыкновенію
требовали о выборѣ въ бургомистры, тогда купецъ и соляной промышленникъ
Алексѣй Турчанпновъ опрощиковь дать запретило и говорилъ, что та
служба главная и надлежитъ говорить и выбирать всѣмъ вслухьъ. Посадскіе
людп не соглашались на открытое голосованіе п лишь только Турчаниновъ,
не ожидавшій такой оппозиціп, вышелъ изъ собранія, «всѣ мірскіе людп. видя
его (Зырянова) къ той службѣ несостояніе и недостопнство, съ своего мірского
едпногласія написали приговоръ на Герасима Анофріева>. Этотъ приговоръ и
l) Ibid. в. 3 10. Въ регламентѣ 1721 г.. глава VI, сказано., правда, , выборы
имать у нихъ на письмѣ“, но здѣсь разумѣдось не балотированіе посредетвомъ запи­
сокъ, a облеченіе окончательныхъ результатовъ выборовъ въ форму писанаго „при­
говора6,.

— 684 —

былъ скрѣпленъ старостой Тарутинымъ. Однако, на другой же деньТурчаниновъ, встрѣтивъ Тарутина въ магистрате, жестоко пзбплъ его и принудилъ
его «похерить» свою подпись подъ вчерашнпаъ приговоромъ. Вслѣдъ за тѣмъподписали новый выборъ на Зырянова ‘). Итакъ, вопросъ о способе голосованія ставился пногда очень остро. Стремленіе установить тайаую подачу голосовъ въ той пли иной форме п вообще регулировать ходъ выборовъ пра­
вильною обрядностью исходило, главнымъ образомъ, изъ среды нпзшпхъ, зависимыхъ слоевъ посадскаго населенія, которое видели въ этомъ средство
самообороны протпвъ различныхъ давленій на свободу ихъ голосовапія. На­
противъ того, крупные міроеды и воротилы были прямо заинтересованы въ
предпочтеніи открытаго голосованія. Легко догадаться, какой именно порядокъ
голосованія получалъ на практике более широкое прпмененіе.
Какимъ способомъ намечались кандидаты, иодвергавшіеся окончательному
голосованію? Мы только что видели одинъ пзъ этихъ способовъ: турчаниновскій. Но столь примитивные пріемы не согласовались, конечно, съ упорядо­
ченными избирательными сходами. Были случаи, когда кандидаты въ свою
очередь намечались предварительнымъ голосованіемъ. Въ 20-хъ годахъ сенатъ
предписывалъ производить выборы «тройнымъ числомъ», т. е. пзъ намѣченныхъ предварительнымъ голосованіемъ кандидатовъ подвергать окончательной
баллотировке по трое на каждую должность. Такимъ образомъ, для выбора
двухъ бургомистровъ и трехъ ратмановъ приходилось подвергать оконча­
тельной баллотировке намеченныхъ предварительно шесть кандидатовъ на
должности бургомистра и девять кандидатовъ на должности ратмана и
т. п. Мы встречаемъ примеры такихъ выборовъ «тройнымъ числомъ» въ
20-хъ годахъ XVIII века въ городахъ Севской провинціи и въ Москве2).
ІІо возобновленіи магистратскихъ учрежденій при Елизавете опять попа­
даются упоминания о такомъ же порядке выборовъ — въ Москве въ сороковыхъ годахъ и въ шестпдесятыхъ годахъ въ Ярославле. Такъ, приговоръ
о выборе президента въ ярославскій магистратъ въ декабре 1763 г. изложенъ
въ следуюшихъ выраженіяхъ: «ярославские граждане нижеподписавшіеся, выслушавъ Е. П. В. изъ ярославскаго магистрата къ старшине Ѳедору Охот­
никову съ товарищи указъ... по числу голоеовъ и въ силу онаго указа в
учиненнаго нами о выборе въ президенты изъ тзначенныхъ нами трехъ
тндидапіові приговору мы нижеподписавшіеся желаемъ быть президентомъ
Ивану Сергееву Дьякопову» 3).
Впрочемъ, выборы «тройнымъ числомъ» получали на практике различД. Главн. Маг. в. 39 № 20.
2) ibid. в. 39 № 28.
3) Д. Глав. Маг. в. 249
1.

вое значеніе. Въ только что прпведеенояъ яроелавсконъ примере, кагь и въ
нѣкоторыхъ другихъ (напрпмѣръ. въ сѣвской провпнцііі въ 20-хъ годахъ}.
этотъ способъ являлся въ качествѣ средства упорядочевія избирательной
процедуры. Сходъ назіѣчалъ кандидатовъ и затѣнъ еа томъ же сходъ произ­
водилась п окончательная баллотировка, но лишь пзъ определешіо-ограниченнаго числа кавдпдатовъ. Это упрощало исходъ выборовъ п въ нѣкоторыхъ
отношеніяхъ могло содействовать ихъ большей правильности. Допущеніе къ
окончательной баллотировке не бате пзвестнаго количества—въ данномъ слу­
чае не более трехъ—кандидатовъ давало возможность сосредоточить избира­
тельное состязаніе лишь на техъ лпцахъ, которыя группировали около себя
^наибольшее количество голоеовъ п являлись, следовательно, избранниками
большей части меетнаго населенія. Съ другой стороны, допущеніе къ оконча­
тельной баллотировке не мент трехъ лпцъ пзъ числа, намечавшихся кандидатовъ могло создавать некоторый противовеса темъ міьстнымь воротиMt.m, которые всегда моглп собрать около себя прп предварптельномъ голосованіп подавляющее большинство голоеовъ, ставившее пхъ вне всякаго кон­
курса сравнительно съ прочими кандидатами. Прп выборахъ «тройнымъ числомъ»
такіе воротилы все æe обязательно получали двойное количество сопернпкоьъ
прп окончательной баллотировке. Конечно, фактическое всемогущество воро­
чать могло превратить въ фпкцію и это соперничество. Именно такой случай
встречаемъ прп выборахъ въ Брянске въ 172S г. Избирательная борьба въ
Брянске достигла значительной обостренности. Две группы спльныхъ перво­
статейныхъ купечеекпхъ фамплій никакъ не хотели уступить другъ другу
монополіп магистратской службы, которая еще более усиливала ихъ и безъ
того властное положеніе въ посаде. ОбЬ группы попеременно завладевали
мірскимъ сходомъ и проводили на немъ свопхъ кандидатовъ. Въ разгаръ этой
борьбы въ Брянске получилось распоряжение сената производить выборы
<тройнымъ числомъ;.'. Распоряженіе было исполнено, но нисколько не изме­
нило характера борьбы. Группа, въ данную минуту владевшая пзбирательнымъ
сходомъ, не допускала противную партію проводить свопхъ кандидатовъ, п
выборы «тройнымъ числомъ» превращались въ пустую формальность. Въ ка­
честве дополнительные кандидатовъ къ главнымъ вожакамъ торжествующей
на сходе партіп выставлялись не представители враждебной партіи, а ихъ
собственные клевреты, лично неприкосновенные къ погоне за магистратским,
местомъ и въ большинстве случаевъ не получавшіе прп окончательной бал­
лотировке ни одного голоса. Очевидно это былп—подставныя лица *)•
Если въ подобныхъ случаахъ выборы тройнымъ числомъ не достигали
1)

Д.

Главн. Маг. в. 3, Л»

•счетомъ голоеовъ каждаго кандидата.

10.

См. результаты

ок ончател ьны е выборовъ съ под-

—

686 —

своей цѣлп, то можно указать п такіе факты, когда самая цѣль к ъ полу­
чала совершенно иную окраску. Такъ, прп выборахъ въ Москве въ 1744 г.
произошло слѣдующее. На московскій магпстратъ полагалось согласно регла­
менту одпнъ президентъ, 4 бургомистра п 8 ратмановъ. Пзбравъ на двухъ
сходахъ тройное число кандидатовъ: трехъ въ президенты, 12 въ бургомистры
и 24 въ ратманы, сходъ. не производя окончательной баллотировки, предста­
вилъ всехъ этихъ 39 кандидатовъ на усмотреніе главнаго магпстрата. Глав­
ный магистратъ вошелъ въ оценку всехъ этпхъ кавдпдатовъ, прпбавпвъ къ
нимъ даже п еще трехъ—лицъ, на которыхъ былъ поданъ «выборъ» всего оть
восьми рукоприкладчиковъ, ставшихъ въ этомъ случае особнякомъ отъ своего
міра *). Такимъ образомъ, въ данномъ примере прпмененіе выбора «тройнымъ
числомъ» было понято, какъ лишеніе местнаго схода обыкновенно прцсущаго
ему права окончательно намечать техъ лпцъ, которыя подлежали загімъ
утвержденію главнаго магпстрата. Установленіемъ выбора тройнымъ числомъ,.
какъ оно было понято въ этомъ случае, общине какъ бы предписывалось
указать центральнымъ властямъ возможно большее количество прпгодныхъ
къ магистратской службе лицъ, между темъ какъ определеніе того, кто изъ
этпхъ вообще прпгодныхъ лпцъ наиболее желателенъ большинству местнаго
населенія въ качестве магпстратскаго члена, почиталось пзлишнимъ п заме­
нялось сравнительной оценкой кандидатовъ по усмотренію дентральнаго ор­
гана городского управленія. Стремленіе упорядочить избирательную процедуру
ради обезпеченія возможно более полнаго п правильнаго отражевія въ результатахъ выборовъ воли <міра» перебивалось въ этомъ случае иной тенденціей
которую намъ еще предстоитъ изследовать.
Въ техъ случаяхъ, когда окончательный выборъ изъ предложенных!»
предварительно кандидатовъ производился на еамомъ местномъ сходе, тамъ.
наблюдались иногда, и другого рода формальныя обрядности, устанавлпвавшія
определенный рамки для распорядка выборовъ. Въ іюне 1744 г. состоялись
выборы въ магистратскіе члены въ Гороховецкомъ посаде. Выбранный въ.
ратманы посадскій человекъ Чпстяковъ подалъ черезъ месяцъ доношепіе въ.
воеводскую канцелярію съ просьбой отрешить его отъ должности. Въ этомъ
доношеніи находимъ, между прочимъ, любопытное описаніе избирательной про­
цедуры. Сначала по указу пзъ гороховской ратуши было собрано на сходе
все купечество, которое и выбрало въ бургомистры человека гостинной сотни.
Петра Ширяева. Затемъ, «по прошествіи многаго времени въ разныя числа
были собранія о ѳыборѣратмановъ и на оныхъ некоторыми изъ первостатей­
ныхъ купцевъ выбраны въ ратманы Чистяковъ и Лазаревъ, точію, какъ къ
оному, такъ и къ общему, который на помянутаго бургомистра Петра ШиJ) Д. Глав. Маг. в. 13 № 33.

—

66 7 —

ряева п на меня п на сотоварища моего, выбраннаго въ ратманы жъ представденъ въ воеводскую канцелярію для отсылки въ главный магпстратъ шCojictMô's нѣкоторые первостатейные купцы, всего 6 человЬкъ, рукъ не при­
ложили, «представляя во воьхъ соораніяхъ. что пхъ выбрали не по сидѣуказовъ, ибо онп не первостатейные и кормятея работою^. Въ томъ же дѣлЬ
находимъ п еще одно интересное указаніе, дополняющее приведенную картину.
Нѣкоторые первостепенные купцы не присутствовали на пзбирательномъ сходѣ
и не приложили рукъ къ окончательному избирательному приговору. Воевод­
ская канцелярія сочла нужнымъ сдѣлать пмъ запроеъ о прпчинахъ этого
уклоненія. Одпнъ пзъ нпхъ локазалъ: «не прпложплъ къ Еыбору рѵкъ, ибо
онъ въ бургомистры Петра Ширяева, а въ ратманы Чистякова не выбиралътакъ какъ пмѣеть съ ними приказные ссоры, а на Лазарева онъ никакого
подозрѣнія не знаетъ и руки не прпложилъ только за тѣмъ, что еъ помяну­
тыми Шпряевымъ п Чпстяковымъ пмѣетъ приказные ссоры» *)• Совокупность
чергЬ; прпведенныхъ въ этихъ двухъ документахъ, рисуегь намъ такую кар­
тину: сначала намѣчаются кандидаты на каждую должность въ отдѣльности,
для чего созывается послѣдовательно нѣсколько пзбпрательныхъ сходовъ. Затѣмъ, намѣченный такимъ образомъ полный составъ магпстратскаго прпсутствія баллотируется на заключительномъ сходѣ уже весь сразу, такъ что прн
несогласіи съ кандидатурой одного пзъ баллотвруемыхъ избирателю прихо­
дится отвергнуть цѣлпкомъ весь баллотируемый списокъ.
Таковы были разлпчныя формальности избирательной процедуры, о ко­
торыхъ встрѣчаются упомпнанія въ дѣлахъ о выборахъ въ различныхъ по­
садахъ. Совокупность этихъ формальностей помогала иногда очень хорошо
дисциплинировать ходъ избирательныхъ собранШ. Особенной упорядоченностью
отличались выборы въ посадахъ Ярославской провинціп въ сороковыхъ го­
дахъ XVIII столѣтія. Мы находимъ въ этихъ посадахъ единообразный по­
рядокъ пзбпрательныхъ сходовъ. отличающій эту провпнцію отъ многихъ
другихъ ыѣстностей посадской Роесіп того времени. Какимъ образомъ устано­
вился этоть порядокъ, объ этомъ у насъ нѣтъ свѣдѣній. Введеніе его во
всей провинціп по распоряженію ярославскаго провпнціальнаго магистрата
представляется мало вѣроятнымъ, такъ какъ провпнціальные и городовые
магистраты были по закону устранены отъ всякого вмѣшательста во внутрен­
не распорядокъ избирательныхъ сходовъ. Нельзя предполагать также, что при­
гнете этого порядка было вызвано спеціальнымъ указомъ Главнаго маги­
страта: въ такомъ случаѣ этотъ указъ непременно былъ бы выписанъ in
extenso въ дѣлопроизводствѣ по ярославскимъ выборамъ. Не установился ли
этоть единообразный для всей провпнціп порядокъ въ результат! совмѣст<) Д. Г л.

Маг. в . 55 № 4S.

—

688

—

наго обсужденія желательной избирательной процедуры на одномъ пзъ тѣхъ
съѣздовъ представителей различныхъ посадовъ. о которыхъ встречаются
упоминанія въ магистратскпхъ дѣлахъ ІѴІІІ вѣка и на которыхъ мнѣ уже
приходилось останавливаться въ другомъ мѣсті *)? Ыы узнаемъ объ этомъ
порядкѣ изъ текста пзбпрательныхъ приговоровъ посадовъ Ярославской про­
винции Въ противность общему обыкновенно, эти приговоры, кромѣ самого
<выбора>-, заключали въ себѣ также п протоколъ всехъ избирательныхъ дѣй<угвШ. Такъ какъ эти приговоры наиболѣе полно рпсуютъ намъ картину
«упорядоченныхъ» посадскпхъ выборовъ ХѴ‘111 столѣтіа, то мы позволпмъ
себѣ привести здѣсь въ впдѣ образца дословный текстъ одного пзъ нихъ.
Вотъ избирательный приговоръ Ярославскаго посада отъ 18-го мая 1744 г.:
<въ ярославской ратуше ярославское гражданство по присяжной своей дол­
жности самою сущею правдою черезъ неоднократныя гражданъ собран}я
и совѣты, выбирая, во-первыхъ, отъ президента и до членовъ на каждую
персону въ кандидаты достойныхъ людей по три человека п пзъ оныхъ трехъ
достойныхъ людей]2), требуя на каждаго и отъ каждого въ собранги
гражданина порознь голоеовъ п по собраніп тѣхъ голоеовъ имея разеужденія и пзъ воспослѣдующихъ за подписками болъгиаго числа голоеовъ всегражданекпмъ согласіемъ выбрали:»... Затѣмъ уже слѣдуютъ имена выбран­
ныхъ п подішси избирателей 3). Тотъ же самый текстъ дословно повторяется,
наприыѣръ, въ пзбирательномъ приговорѣ Кинешемскаго посада 1744 года
съ той лишь разницей, что здѣсь не упоминается о выборахъ «тройнымъ
числомъ», а говорится такъ: «чрезъ неоднократныя гражданъ собранія п
«овѣты. выбирая, во-первыхъ огь бургомистра и до членовъ на каждую пер­
сону въ кандидаты достойныхъ людей по одному человеку*... п т .д .4).
Такимъ образомъ избирательная процедура слагалась на этпхъ упорядоченныхъ
сходахъ пзъ слѣдующпхъ момептовъ: 1) предварительно намѣчались кандидаты
по одному пли по тройному числу на каждую должность; это производилось
на нѣсколькихъ последовательно созывавшихся сходахъ; 2) созывался заклю­
чительный сходъ, которому предъявлялся списокъ всѣхъ намѣченныхъ кан­
дидатовъ; 8) этотъ сходъ открывался преніями по обсуждению списка балло­
тируемых^ «имели расужденія»; 4) затѣмъ слѣдовало голосованіе, состоявшее
въ поголовномъ опросѣ всѣхъ прпеутствующихъ на сходѣ и въ правильномъ
подсчетѣ поданныхъ голоеовъ; 5) результаты выборовъ определялись больt) См. мою статью „П р ои ехож д ен іе

городск .

иаказовъ 1767 г .“

„Р усск ое Бо

гатство“. 189 8 г., ноябрь.
2) „Выборы тройнымъ числом ъ“.
3) Д. Глав. Маг. в. 2 4, № 54.
4) Д. Дмитр. Маг. в. 41 «Ns 80.

4

— 6S9 —

шпнствомъ голоеовъ. Мнѣніе большинства считалось прпгоБоролъ всей общипы:
«веегражданекпмъ согласіе-мъг.
Приведенные образцы упорядоченныхъ пзбпрательныхъ сходовъ пред­
ставляли собою, такъ сказать, вершпну того лравпльнаго благоустройства, какого
могла достигать иногда практика посадскихъ выборовъ XVIII столѣтія. Эта
«»бразды показываютъ, что въ средѣ посадскаго населенія плп тѣхъ круговъ
его, которые стояли ближе къ посадскому самоуправление», несомнѣнно суще­
ствовало сознаніе необходимости правомѣрно урегулировать дѣятельность по­
садскаго схода вообще и въ частности органпзацію общинныхъ выборовъ. Тѣ
формы избирательной процедуры, которыя практиковались, наприм., въ поса­
дахъ Ярославской провпнціи, устанавливали хоть какія-нпбудь рамки неогра­
ниченному произволу мѣстныхъ воротилъ, стремившихся поработить міръ и
всевластно хозяйничать на мірскомъ сходѣ. Стремленіе къ выработкѣ пра­
вильнаго избирательная обряда опиралось на потребность вѣрнѣе обезпечить
свободу выборовъ для болѣе шпрокаго круга посадскпхъ избирателей. Это
стремденіе исходило пзъ среды самого посадскаго населенія и мы уже могли
впдѣть на прпведенномъ выше эппзодѣ пзъ исторіп соликамскпхъ выборовъ,
цѣною какихъ тяжелыхъ междуусобпцъ приходилось отстаивать каждый шагъ
прп установле-ніи подобной правильной процедуры въ практпкѣ избпрательныхъ сходовъ.
Пзъ всего сказаннаго явствуетъ, что въ прпмѣненіп такой правильной
процедуры былп заинтересованы прежде всего нпзшіе слои посадской общпны
и тамъ, гдѣ мы встрѣчаемся съ большей или меньшей упорядоченностью по­
садскпхъ выборовъ, мы въ правѣ усматривать побѣду маломочныхъ элементовъ
посадскаго населенія. Подтвержденіе этому предположению мы находимъ въ упо­
мянутой уже хронпкѣ Архангелогородскаго посада, составленной Крестининымъ. Точный бытописатель современныхъ ему событій пзъ жизни мѣстнаго
посада, Крестпнинъ нерѣдко вскрываетъ передъ нами бытовую подкладку та­
кихъ явленій посадской дѣйствптельности XYIII вѣка, которыя отразились
лишь съ чисто внѣшней, формальной стороны въ сохраненныхъ нашими архи­
вами юрпрчеекпхъ актахъ. Вотъ почему крестпнпнская хроника не разъ по­
служить намъ объяснптельнымъ ключемъ къ пстолкованію этпхъ актовъ.
Оппсавъ яркими красками «раболѣпное. — по его выраженію, — состояніе за­
конный гражданскія свободы Архангелогородскаго посада» подъ правлешемъ
небольшой кучки мѣстныхъ богачей, Крестпнинъ указываетъ на отсутетвіе
правильныхъ формъ дѣлопроизводства на мірскпхъ сходахъ, какъ на одинъ
изъ важныхъ источнпковъ царпвшаго надъ посадомъ произвола. «Цсправленіе
разума нашихъ согражданъ вѣдѣніемъ,— говорить Крестпнинъ, —столь было
медлительно, что въ Архангелогородскомъ посадѣ даже до 1766 г. не знали
какъ должно въ мірскихъ дѣлахъ большинствомъ голоеовъ одерживать
44

— 690 —

верхo hciôô силою и злобою боіатыхъ*. Въ -хронологической росписи
архангелогородской псторіп: подъ 1766 г. Крестпнинъ отмѣчаегъ: первый
выборъ въ Архангелогородекомъ посадѣ на магпстратскаго ратмана черезъ
даяніе голоеовъ избирателей на бріаиъ подшісаніем* пхъ пмянъ подъ
именами кандидатов*» *). Изъ предшествуюшаго видно, что это нововведеніе
явилось съ точки зрѣнія вдумчиваго наблюдателя тогдашней посадской жизни
п лпчнаго участника въ дѣлахъ посадскаго самоуправлевія несомнѣнной побѣдоіі посадской мелкоты «надъ силою и злобою богатых*:. Прпмѣры поса­
довъ Ярославскаго уѣзда свпдѣтельствуюгь о томъ, что въ нѣкоторыхъ мѣстноетяхъ установленіе болѣе плп меное правпльно оформленной избирательной
процедуры было достигнуто гораздо ранѣе, чѣмъ на родпнѣ Крестпнпна. Оче­
видно. въ силу какихъ-то условііі обстоятельства сложились тамъ благопріятнѣе для стремленій нпзшпхъ элементовъ посадскаго населенія.
Что касается правительственной властп, то нп общее законодательство
XYIH вѣка о посадскомъ управленіп. іш распорядительная дѣятельность Глав­
наго магистрата до самаго конца 60-хъ годовъ не только не проявляли пниціативы въ выработкѣ правильнаго обряда выборовъ, но п не оказывали су­
щественной подіержкп попыткам* къ его установленію тамъ, гдѣ такія попытки
обнаруживались въ средѣ самихъ посадскихъ общинъ. Наряду съ приговорами
такихъ пзбпрательныхъ сходовъ, какъ лрославскіе, кинешемскіе и пмъ по­
добные, Главный магистратъ утверждалъ и признавал* законными выборы,
пропсходпвшіе п прп совершенно иныхъ условіяхъ п пріемах*.
Всѣ разсмотрѣнныя нами до сихъ поръ формы избирательной процедуры
являлпсь лишь рѣдкпми единичными исключеніями въ господствовавшей практпкѣ пзбпрательныхъ сходовъ. Не только такой законченный по своей пра­
вильности распорядокъ, который примѣнялся въ Ярославской провпнціп, но
даже и тѣ попытки установить отдѣльныя части этого распорядка, которыя
мы встрѣтпли въ другихъ мѣстахъ, можно сказать, тонуть въ подавляющей
масеѣ фактов* иного рода.
Въ впдѣ контраста правпльно регулированным* пзбнрательнымъ сходамъ
Ярославской провинціп я приведу теперь напболѣе типичные образчики посад­
скихъ выборовъ болѣе обычнаго характера. На насъ тотчасъ пахнегь отъ
нихъ глубоко архаическим* духом*. В* 1744 г. въ Каширѣ были произве­
дены магистратскіе выборы, результатом* которыхъ остались недовольны нѣкоторые купцы первой и средней статей. Недовольные не замедлплп подать
челобитье въ каширскую воеводскую канцелярію. Въ этомъ-то челобитьѣ мы
и находим* весьма яркую картинку пзбирательнаго схода, такъ сказать, средняго, наиболѣе общераспространенная типа. Вотъ что мы здѣсь чптаемъ:
К рестннпвъ, loc. cit., стр. 12 и 119.

— 691 —

сповѣщалъ де имъ каширекаго купечества староста Вас. Свѣшнпковъ. чтобы
де пмъ быть въ кашпрской ратушѣ для совѣту п того æe де чпсла пришли
де онп въ оную кашпрскую ратушу для помянуіаго еовѣту и въ той де
ратушѣ собраны купцы многое число п тогь староста Вас. Свѣшнпковъ объявшгь пмъ, что прислана де пзъ каширской канцеляріп промеморіа, а о чемъ,
того не объявплъ п сказалъ. чтобы пообождать пмъ бургомистра, а какъ
прпшедъ бургомистръ Аврамъ Казаковъ п приказалъ вычесть присланный
Е. П. В. пзъ Главнаго магпстрата указъ... (слѣдуетъ текстъ указа о про­
изводств выборовъ)... п по прочтеніп вышеписаннаго указу они именован­
ные стали между собой о вышепнсанномъ вновь выборѣ совѣтовать
и въ то число въ той каширской ратушѣ случились кашпрскіе купцы Ѳедоръ
Еремѣевъ п незнаемо ради чего съ первостатейиымъ купцемъ Ѳ. Калининьшъ
учпншш велпкій шумъ ссору... (слѣдуюгь доказательства того, что шумѣвшіе
купцы не имѣли права даже присутствовать на пзбирательномъ сходѣ. такъ
какъ одпнъ изъ нпхъ состоитъ подъ слѣдствіемъ по «нѣкоему интересному
дѣлу>, т. е. по казенному начету, a другіе все—люди меньшой статьи, су ко­
торыхъ не точію никакого торговаго промыслу, но п двора не пмѣется>...)
п оные купцы о томъ выборѣ знатно съ согласія съ помянутымъ бургомпстромъ Ав. Казаковыиъ во оной ратушѣ учпнпли велпкій шумъ и крпкъ»...
Сходъ разошелся на этоть разъ безъ всякихъ результатовъ. Спустя
уже мѣсяцъ, староста вторично созвалъ сходъ для производства тѣхъ же
■самыхъ выборовъ. Лишь только по прочтеніп указа о выборахъ присутствую­
щие на сходѣ «начали между собой совѣтовать», таже шумная компанія малотяглыхъ купцовъ, «не согласись» съ купцами, подписавшими впоелѣдствш
протестъ противъ этихъ выборовъ, «своею волею» написала приговоръ о выборѣ угодныхъ ей кандидатовъ О- Въ опасанномъ эпизодѣ пзъ практики по­
садскихъ выборовъ мы не находимъ уже никакихъ слѣдовъ сколько-нибудь
упорядоченной избирательной процедуры. Староста собпраегь сходъ. Прочиты­
вается указъ Главнаго магпстрата о пропзводствѣ выборовъ, п кушш начи­
наюсь «между собой совѣтовать»,—но прп этомъ нѣтъ и помпна нп о пра­
вильные преніяхъ, нп о правильномъ голосованіи. Сходъ разбивается на
группы, между которыми тотчасъ же открываются враждебныя дѣйствія. Сна­
чала группы, не обращая вниианія другъ на друга, начинаютъ писать каждая
свой собственный выборъ. Затѣмъ путемъ уговоровъ и угрозъ группы вербуютъ подписи подъ эти «выборы», взаимно псключающіе другь друга. Эта
.операція отнюдь не носить характера послѣдовательнаго опроса всѣхъ наличныхъ членовъ схода о томъ. къ какому «выбору» каждый изъ нпхъ скло­
няется. Группѣ достаточно лишь набрать подъ свой :выборъ; некоторое
t) Д. Глав. Маг. в. 29 .М* 102.

— 692 —

количество подписей. Вербованіе подписей ежеминутно переходить въ насиль­
ственный столкновенія. Такъ какъ прп отсутствіп правомѣрныхъ пзбпратель­
ныхъ формъ нѣть возможности устранить «выбора» противной партіп на.
почвѣ правильной избирательной борьбы, то очень часто одна пзъ группъ
«срываетъ еходъ», подымая шумъ и драку, превращая сходъ въ сплошное
побоище и въ концѣ концовъ разгоняя собравшихся. Любопытно отмѣтпть.
что купцы, недовольные резулыатомъ пзбпрательныхъ собраній въ Кашпрѣ
добиваясь отмѣны состоявшихся выборовъ и перечисляя еъ этой цѣлью въ
своемъ доношеніи допущенныя прп выборахъ неправильности, какъ-то: прпсутствіе на сходѣ мѣетнаго бургомистра, участіе въ сходѣ людей малотяглыхъ
п соетоящпхъ подъ слѣдствіеаъ,—ничего не возражаютъ противъ самой про­
цедуры собпранія подписей подъ групповые приговоры, очевидно и не пред­
ставляя себѣ возможности какого-лпбо иного избирательная» распорядка.
Въ pendant къ описанному эпизоду можно привести въ качествѣ ти­
пичная образчика неупорядоченный, посадскпхъ выборовъ—выборы, состоявшіеся въ томъ же году въ козьмодемьянскомъ посадѣ. Вслѣдствіе затянув­
шихся несогласій среди посадскаго населенія Еозьмодемьяпска по поводу вы­
боровъ магпстратскихъ членовъ въ Козьмодемьянскъ былъ отправленъ по
раепоряженію Главнаго магпстрата бургомистръ пзъ Свіяжска для разбора
поступпвшихъ отъ козьмодемьянскихъ купцовъ многочисленныхъ челобптШ.
Изъ распросныхъ рѣчей, занесенныхъ въ донесеніе о результатахъ этого слѣдствія, выясняется такой ходъ козьмодемьянекой избирательной компаніп 1744 г.
На первомъ пзбирательномъ сходѣ начали писать выборъ на трехъ посадскпхъ
людей—на одного въ бургомпстры п на двухъ — въ ратманы. Послѣ прпложенія немногихъ рукъ прежнШ бургомистръ заявилъ подозрѣніе на одного
изъ избпраемыхъ, п это обстоятельство остановило дальнѣйшій ходъ руко­
прикладства. Одинъ купецъ взялъ приговоръ пзъ рукъ старосты, чтобы посмотрѣть, сколько тамъ набралось подписей, но староста выхватилъ прпговоръ обратно, приговоръ разорвался п затѣмъ куда-то исчезъ. Слѣдователь
уже позднѣе нашелъ его въ козьмодемьянекой ратушѣ надорваннымъ сверху,
подписей подъ нимъ оказалось 34. Между тѣмъ, другая группа выставила
свой приговоръ съ другпып кандпдатамп, собрала подъ нимъ 12 подписей и
представила его въ ратушу. Однако, мѣстный бургомистръ отказался пред­
ставить это приговоръ въ Главный магистратъ за малымъ количествомъ под­
писей. Разумѣется, отъ представителей обѣпхъ группъ полетѣли челобитья
въ Главный магпстратъ, что п вызвало указъ о разслѣдованіи всего дѣла
посторонним, посаду лицомъ О*) Д. ГдаБ. Маг. в. 31 Л« 25.

— 693 —

При подобныхъ избирательныхъ порядкахъ—а порядки такого рода пред­
ставляли собой, повторяю, явленіе господствующее — сходъ не могъ служить
•органомъ выработки общаго опредѣленнаго постановлен^ о замѣщеніи вы­
борныхъ должностей, постановленія. обязательная для всей общины, какъ
формальное выраженіе коллективной воли посадскаго общества. Каждая изъ
тѣхъ группъ, на которыя распадался сходъ, стремилась къ обособленной выработкѣ своего собственнаго приговора и каждая пзъ нпхъ съ одпнаковылъ
сознаніемъ своего права стремилась выдать свой групповой приговоръ за
окончательное рѣшеніе всего общепосадскаго схода. Прямыігь послѣдствіемъ
такой постановки дѣла оказывалось то. что избирательный сходъ нерѣдко
заканчивался составленіемъ нѣсколькихъ, другъ друга пеключающпхъ прпговоровъ, прп чемъ рукоприкладства избирателей распредѣдялпеь между ними въ
веодпнаковомъ количествѣ. Спрашивается теперь, который же пзъ этихъ приговоровъ входплъ въ законную силу, на какихъ оенованіахъ одпнъ пзъ прпговоровъ предпочитался прочимъ п кому именно было предоставлено произво­
дить сравнительную оцѣнку таквхъ групповыхъ приговоровъ? Выясненіе этихъ
вопросовъ чрезвычайно важно для характеристики истпннаго значенія посад­
скихъ выборовъ, такъ какъ эти вопросы, внѣ всякаго сомнѣнія, разрѣшались
въ непосредственной зависимости оть общей постановки основъ п задачъ по­
садскаго самоуправления.
Окончательное утвержденіе посадскихъ выборовъ принадлежало главному
магистрату. Разумѣется, каждая группа отстаивала прп этомъ свой «приго­
воръ» и отрицала законность и правильность приговоровъ протпвныхъ ей
партій. Потому-то вмѣеіѣ съ «приговорами» въ главный магистратъ поступалъ
обыкновенно ворохъ «доношеній», въ которыхъ заключалась перекрестная кри­
тика разнаго рода приговоровъ и различныхъ пріемовъ ихъ выработки. Сопо­
ставляя эти полемнпческіе аргументы заинтересованныхъ сторонъ съ оконча­
тельными резолюціями главнаго магистрата, мы получаемъ возможность вы­
яснить взгляды какъ самихъ посадскихъ обществъ, такъ п центральныхъ
установленій на сущность посадскихъ выборовъ. Въ какой мѣрѣ отдѣльная группа посадскихъ людей могла рѣшать выборъ ыагпстратскихъ чле­
новъ за все общество своего посада, иначе говоря, въ какой мѣрѣ почи­
талось необходимыми чтобы выборъ магпстратскаго члена обусловливался
согласіемъ всего общества, представителемъ котораго долженъ былъ явиться
членъ мѣстнаго магистрата въ своей служебной дѣятельности? Вогь основной
вопросъ, разрѣшеніе котораго проливаеть свѣть на роль посадскпхъ выборовъ
въ общемъ строѣ государственныхъ учрежденій и посадскаго самоуправления
того времени. Мы видѣли выше попытки урегулировать деятельность изби­
рательные сходовъ съ цѣлью обезпеченія большей правомѣрности посадскихъ
выборовъ. Эти попытки исходили изъ среды самаго посадскаго населенія.

— 694 —

Органы центральнаго управленія не находили основаній противодействовать
этимъ попыткамъ, но не обнаруживали съ своей стороны никакихъ усплій къ
ихъ поддержанію и распространен^. Посмотрпмъ теперь, какъ относился глав­
ный магпстратъ, этотъ высшій авторитета въ вопросахъ посадскаго самоуправленія, къ тѣмъ случаямъ иаъ практики избирательныхъ сходовъ, когда
само посадское населевіе не обнаруживало ясно сознанныхъ основаній пзбирательнаго права, путалось въ вротпворѣчіяхъ, порождаемыхъ столкновеніенъ
враждебныхъ партШныхъ интересовъ и нуждалось въ твердомъ объеданяющемъ.
руководптельствѣ.
Прежде всего слѣдуетъ замѣтпть, что само по себѣ раздѣлепіе посадскагосхода на группы и замѣна совмѣстнаго обсужденія заявленныхъ кандидатура
собираніемъ подписей подъ отдѣльвые групповые приговоры вполнѣ допуска­
лось. Требовалось только, чтобы каждая группа составляла свой приговоръ п
собирала подъ него подписи не иначе, какъ на общепосадекоыъ сходѣ. Прн
отсутствіп правильнаго голосованія, каждая группа могла составить свой прпговоръ, нисколько не считаясь съ рѣшеніемъ остальной части посадскаго населенія, лишь бы этотъ групповый приговоръ оказался скрѣпленнымъ неосо­
бенно уже незначительным количествомъ подписей. Очень часто группа фор­
мировалась внѣ самаго схода, не какъ результата послѣдовавшпхъ на сходѣ
обсужденій, которыхъ при описанныхъ условіяхъ могло вовсе и не подыматься,
а являлась на сходъ уже въ готовомъ составѣ, съ готовымъ кандидатом^
являлась пногда даже не для того, чтобы пропагандировать этого кандидата,
а просто для того, чтобы выполнить предписанную формальность составленія
своего групповаго приговора именно въ стѣнахъ земской избы, во время схода.
Могло явиться сразу нѣсколько такихъ готовыхъ группъ. Каждая группа пи­
сала свой приговоръ и всѣ эти приговоры отсылались въ главный магистрата,
которому предстояло сдѣлать между ними окончательный выборъ '). Отсюда
раскрывается настоящее значеніе тѣхъ споровъ и взапмныхъ насплій между
группами, которыми, какъ это показано выше, часто ознаменовывались изби­
рательные сходы. Споры п насплія подымались не потому, что сходу обяза­
тельно предстояло выработать какое-нибудь одно постановленіе, согласиться на
какомъ-нибудь общемъ рѣшеніп и для того приходилось убѣжденіемъ плп наеиліемъ устранять противорѣчіе несогласныхъ; споры и насилія возникали
лишь по естественному стремленію каждой группы явиться съ своимъ приговоромъ передъ главнымъ магистратомъ безъ всякихъ конкурентом., воспрепятствовавъ подачѣ контръ-прпговоровъ другихъ группъ. Это было желательно
для группы, такъ какъ при наличности нѣсколькихъ приговоровъ всегда оста­
валось еще вопросомъ, на чей приговоръ падетъ окончательный выборъ глав') См. наприм. д. глав. .маг. вязка 20, Л» 17 и миог. друг.

—

695 —

наго магистрата., но это не было необходимо по обигамъ правпламъ выборной
процедуры. Сходъ созывался не для Быработкп непремѣнно одного общаго
рѣшенія, а лишь для единовременнаю еовѣщанія о капдпдадахъ, Eté
равно всѣмп членамп схода сообща плп дробно, по группамъ. Для составленія даже совершенно обособленнаго группового прпгоЕора группа непремѣнно должна была явпться па общепосадекій сходъ. Избирательный прпговоръ, составленный отдѣльной группой спо дворзмъа. помимо схода, признавался незаконными не подлежащимъ оцѣнкѣ главнаго магпстрата. не Ж'гущпмъ конкурировать съ приговорами, постановленными на сходѣ. Подтвержденіе этому мы встрѣчаемъ во многихъ фактахъ избирательной практп'кп.
Беремъ для примѣра дѣло о посадскпхъ выборахъ въ Брянскѣ. Челобитье,
поданное въ 1727 г. въ главный магпстратъ огь брянскаго посада, п обѢ ствуетъ, какъ послѣ выбора членоьъ въ брянскій магпстратъ :съ общаго совѣту» бывшіп бряпскій бургомистръ съ кучкой своихъ клевретовъ ссвоевольствомъ свопмъ. безъ совѣту земекаго старосты п знатныхъ посадскпхъ людей»
выбралъ на тѣ же мѣста другпхъ лпцъ. Эти узурпаторыплп, какъ пхъ называетъ нашъ документа, «саможелателп» насильственно завладѣлп ратушей,
смертньгаъ боемъ п сажаніемъ на цѣпь принуждая земекаго старосту п по­
садскпхъ людей прпзнать пхъ власть п повиноваться пхъ раепоряженіямъ.
«Своевольство» п «еаможелательство» прпзнается въ челобптьѣ не въ томъ.
что группа намѣтпла свопхъ кандпдатовъ, а какъ разъ въ томъ, что она
сдѣлала это «безъ совѣту» съ посадскпмн людьми, т. е. внѣ схода. Потому
то эта партія и не рѣшплась представить свой приговоръ по общему порядку
на утвержденіе главнаго магпстрата, а предпочла захватать въ своп рукп
ратушу формальпымъ прпступомъ. Когда въ Брянекъ пришелъ ответный указъ
главнаго магпстрата на только что изложенное доношеніе съ утвержденіемъ
выборовъ. произведенные <на общемъ совѣтѣ», и когда земекій староста присту­
пать къ оглашенію этого указа на дворѣ ратушп. «самошелателп> иссамовольные
засѣдателп» толпой двинулись къ ратѵшѣ, прокладывая себѣ путь каменьями п
полѣньями. Ударили въ набатъ. Началась общая свалка. Только случпвшійся
въ Бряеекѣ для переписи душъ маіоръ астраханскаго кавалерійскаго полка
съ оберъ-офицерами разогнали толпу п возстановилп порядокъ *)•
Естественно вознпкаетъ вопросъ, зачѣмъ нуженъ былъ общепосадскій
избирательный сходъ, еслп для производства выборовъ не требовалось непремѣнно общаго рѣшенія всего схода, еслп отдѣльныя группы моглп функціонировать на сходѣ, какъ совершенно обособленные кружки избирателей? От­
чего для постановленія группового приговора требовалось обязательное при1) Д. Глав. Маг. вязка 3. Д» 10.

— 696 —

сутс-твіе группы на сходѣ, если, и явившись на сходъ, группа могла начать
и кончить еоставленіе своего приговора вполнѣ изолированно?
Здѣсь действовали двоякаго рода еоображенія. Съ одной стороны еобираніе подписей подъ избирательные приговоры на общепосадскомъ сходѣ,
въ присутствіп земекаго старосты на глазахъ всѣхъ членовъ схода,_
хотя бы то былп приговоры групповые, а не общепосадскіе, — разематривалось, какъ гарантія рукоприкладчпковъ отъ наспльственныхъ давленій
со стороны мѣстныхъ вожаковъ іі воротилъ. Насколько подобная гарантія
была дѣйствптельна, это вопросъ другой, но этотъ мотпвъ очень часто зву­
чать въ тѣхъ доношеніяхъ, которыя былп подаваемы въ главный магпстратъ
съ дѣлыо добиться отмѣны избирательная приговора, какъ незаконная. Нерѣдко въ этпхъ доношеніяхъ особенно подчеркивается, то обстоятельство, что
подписи подъ приговоръ былп собираемы не на сходѣ, а «по дворалъ», съ
угрозами и наспліями, иногда даже ранѣе составленія текста самаго приговора,
подъ чпетымъ лпстомъ бумаги *). Бо избѣжаніе такихъ-то злоупотребление
рукоприкладство и должно было производиться «на общепосадскомъ совѣтѣ».
Другое соображеніе имѣло болѣе глубокій характеръ и вытекало изъ пониманія самаго существа посадскихъ выборовъ. Допуская свободное дробленіе из­
бирательная схода на обособленныя избпрательныя группы, предоставляя
себѣ лишь окончательный выборъ изъ приговоровъ различныхъ группъ, пра­
вительственная власть не смотрѣла на магпстратскіе выборы, какъ на кол­
лективную фунцію всей посадской общины, ей нужно было лишь закрѣппть
за каждымъ выборнымъ магистратскимъ членомъ болѣе или менѣе надежную
группу поручителей ради обезпеченія казеннаго интереса, сопряженная съ
дѣятельностію магистратскпхъ учрежденій. Вотъ почему, еслп въ главный
магистратъ поступалъ «выборъ» на магистратскихъ членовъ, подписанный
группой посадскпхъ людей, и всѣ рукоприкладчики удовлетворяли требованіямъ
«добрыхъ поручителей», приговоръ былъ утверждаемъ безъ дальнѣйшихъ
справокъ о томъ, насколько выборъ данныхъ лицъ отвѣчаетъ желаніямъ всей
посадской обіцины. Правительственная власть желала имѣть дѣло не съ
пзбпрателвми, а съ поручителями, не съ посадской общиной во всей ея,
совокупности, а съ данной группой посадскихъ людей. Съ этой прави­
тельственно - фискальной точки зрѣнія поименное голосованіе каждаго
предложенная кандидата всѣми наличными членами схода и представля­
лось совершенно излишней роскошью. Достаточно было лишь выдѣлить
изъ среды посадскаго населенія извѣстную группу надежныхъ поручителей
по выбраннымъ лицамъ. Но прежде чѣмъ утвердить выборы, для прави­
тельственной власти важно было удостовѣриться, какое количество и какія
*) Д. Глав. Маг. в. 19 Ли 117.

— 697 —

именно группы поручителей можеіъ выіЬлпть изъ своей среды данная
посадская общвна: это давала возможность предпочесть такую группу, которая
представлялась напболѣе надежной, п слъдовательно утвердить именно тѣхъ
кандидатовъ, которые обставлены болѣе солидныяъ поручптедьствомъ. Нужно
было, чтобы каждая составившаяся избирательная группа стала об>ігеіш>ъетна
на посадѣ, чтобы ея выдѣленіе тотчасъ же могло вызвать выдѣленіе всѣхъ
другихъ конкурпрующпхъ группъ, какія только могли сформироваться въ средь
даннаго посада, чтобы, такимъ образомъ, передъ центральной властью былъ
вскрыть весь тогь наличный матеріалъ, пзъ котораго она могла бы сіьлать
затѣмъ свой выборъ. Этой-то цѣлп п достпгалъ посадекій избирательный сходъ.
■Явившись на сходъ для скрѣпленія рукопрпкладствсогь своего приговора,
группа гласно п офпціально конетантпровала свое выдѣленіе. Если это не
вызывало на сходѣ образованія другихъ группъ съ избирательными контръприговорами, то правительственная власть была тѣігь удостоверена, что ей
въ данномъ случаѣ не нзъ чего дѣлать выбора, и групповой приговоръ утвер­
ждался, почему составленіе группового приговора ввѣ схода и не считалось
правильнымъ.
По тѣмъ же основаніямъ выставлялось п другое обязательное требование:
избирательный сходъ долженъ былъ созываться непремѣнно съ вѣдояа всей
общпны. Пользуясь тѣмъ, что для посадскаго схода не было установлено обя­
зательная минимума прпеутствующихъ членовъ, пзвѣстная иартія могла
явиться въ земскую избу, заручиться присутствіенъ земекаго старосты и, по
еоблюденіп этпхъ необходпмыхъ для законпаго схода формальностей, все-таки
составить приговоръ съ учаетіемъ однихъ свопхъ приверженцевъ безъ вѣдома,
а потому и безъ противодѣйствія другихъ группъ посадскаго наееленія. Въ
попыткахъ такого рода не было недостатка. Къ нимъ неоднократно прибегала,
напрпмѣръ, кучка солепромышленнпковъ въ Старой Руссѣ, дѣйствовавшая обо­
собленно отъ остальной общины. Въ жалобѣ, которую подали на пхъ дѣйетвія
прочіе куццы старорусскаго посада въ 50-хъ годахъ XVIII вѣка. указы­
ваются факты въ родѣ слѣдующпхъ: семь человѣкъ этихъ солепромышлен­
нпковъ являются въ земскую избу, прпводятъ съ собой неболѣе 19 человѣкъ
купцовъ, «кто кого хотѣлъ», призываюгь старосту п пшпутъ приговоръ оть
лица всего посада объ отрѣшеніи нѣкоторыхъ членовъ мѣстнаго магистрата.
Этоть приговоръ, лишь только онъ еталъ пзвѣстенъ, тотчасъ вызвалъ про­
тпвъ себя протеста, скрѣпленньш массой подписей, которыя заняли четыре
полныхъ страницы. Черезъ мѣсяцъ повторилось тоже самое. Намѣтивъ къ удаленію еще одного магпстратскаго члена, S солепромышленнпковъ призвали
городового старосту и «безъ собранія псиномочтю ірадскаю совѣта>,
тайно огь прочаго старо-русскаго купечества написали приговоръ о, смѣнѣ
этого члена и выборѣ на его ыѣсто другого. Однако, на этотъ разъ прочіе

— 69S —

купцы, узнавъ о томъ. что въ земской избѣ пдегь незаконное засѣданіе.
«пришедъ, такой ихъ приговоръ пспровергнулп п оные вымышленвикп пзъ
градской земской пзбы ео етыдомъ вышли» ')•
Птакъ. о предстоящеаъ въ земской пзбѣ еходѣ долженъ былъ быть нзвѣщенъ чрезъ повѣсткп весь посадъ. Въ протпвномъ случаѣ собраніе не было
признаваемо «полноночнымъ градсишъ еовѣтомъ». Впрочемъ, главный маги­
страта прпзнавалъ это правило на практике лишь постольку, поскольку оно
являлось необходпмымъ для вышеуказанной цѣлп, для выяененія всѣхъ на­
личныхъ въ посаде группъ, епособныхъ представить собою надежное поручи­
тельство за пзбпраемыхъ лпцъ. Когда перппетіп иартійной избирательной
борьбы самп собой выдвигали на сцену всѣ налпчныя въ посадѣ группы,
главный магпстратъ уже не наетапвалъ на непремѣнномъ псполненіи формальнаго оповѣщенія всѣхъ посадскпхъ людей о созывѣ каждаго избпрательнаго собранія. Характерные образчпкомъ такого оппортіонпстскаго отношенія
главнаго магпстрата къ праЕпламъ формальной обрядности пзбпрательныхъ
сходовъ можетъ слуя;пть слѣдующій эипзодъ. На московскихъ выборахъ въ ап­
рель 1744 г. на двухъ пзбпрательныхъ г.обраніяхъ былъ произведенъ
выборъ кандидатовъ на магпстратекія должности «тройнымъ числомъ». Кроме
того, во время второго избирательная собравія секретарь московской ра­
тушп объявпдъ. какъ доносили послѣ купцы, „незнаемо гдѣ написан­
ный безъ общаго нашего всего московскаго первой п второй гпльдш ку­
печеская совѣта приговоръ» отъ лица всего 8 человекъ, изъ которыхъ
4 между собою родственники, на другихъ кандидатовъ. Этотъ выборъ вме­
сте съ прочими былъ представленъ въ главный магпстратъ. П вотъ,
составляя изъ предъявлевныхъ кандидатовъ присутствіе московскаго магп­
страта, главный магпстратъ утвердплъ въ томъ числе и одного пзъ канди­
датовъ, намеченныхъ приговоромъ восьми, найдя нужнымъ, впрочемъ, при­
бегнуть въ этомъ случае къ епеціальной мотивировке: «хотя о немъ и пред­
ставлено—сказано въ резолюціи главнаго магпстрата — что онъ выбранъ не
съ соыасія купечества, а иалымъ числомъ и что онъ уже въ 1742 г.
даже сверхъ срока былъ бургошістромъ, но другою законнаю подозрѣтя,
почему ш ему не быть президентомъ не представлено, а хотя его вы­
брали п немногіе купцы, но за то самые лучшіе и первостатейные» Избраннпкъ правпльно созванная схода и избранникъ келейно спевшейся кучкп
поставлены здесь на совершенно равную ногу. Ясно, что главный магпстратъ
ценплъ правильно созванный сходъ лишь какъ сравнительно более пригодное
орудіе для выдѣленія изъ посадской общпны самой надежной группы поручи!) См. напр. Д. Главн. Mar.. вязка 8. ,\» 2 мн. друг.

-) См. наир. Д. Глав. Mai'. им::ка S. Лг 2 и мн. друг.
*

— 699 —

телей, а чуть только подобная группа подвертывалась сама собой, главный
магистрата пгворировалъ формальную сторону избирательной процедуры.
Вышепзложенныя замѣчанія объясняюсь п еще одну характерную осо­
бенность выборной процедуры. За иеключеніемъ рѣдкихъ сравнительно случаеьъ какпхъ-либо я е н ы х ъ несообразностей б ъ пзбпрательныхъ дѣйетвіяхъ,
главный магпстратъ входплъ въ обсужденіе магистратскпхъ выборовъ лпшь
тогда, когда къ нему поступало нисколько групповыхъ приговоровъ. которыеп предстояло подвергнуть сравнительной опѣнкѣ. Въ противномъ случаѣ. пмѣя
дѣло лпшь съ однимъ прпговоромъ, главный магпстратъ обыкновенно утвер­
ждалъ его безъ дальнѣйшпхъ пзслѣдованій, хотя бы даже въ этомъ прпговорЪ
былп такія черты, которыя непремѣнно вызвали бы каесацію приговора прп
еопоетавлевіп его съ приговорами другихъ конкурпрующихъ группъ. Это ука­
зываетъ на то, что въ основаніе кассаціонной дѣятельности главнаго маги­
страта полагались не какіе либо общіе принципы посадскаго самоуправленія,
а исключительно стремленіе охранить казенный интересъ данной минуты.
Когда представлялась возможность сдѣлать Еыборъ между различными груп­
пами избирателей, выставившими разныхъ кандпдатовъ, тогда главный магп­
стратъ выдвпгалъ тѣ плп другіе общіе крптеріп, доказывавшіе неправомѣрность
одного пзъ сопоставляемыхъ приговоровъ; въ другихъ случаяхъ тѣ же самые
крптеріп были оставляемы безъ вниманія.
Намъ предетоптъ теперь подробнѣе раземотрѣть случаи столкновенія
двухъ пли нѣсколькихъ пзбпрательныхъ групповыхъ контрприговоцовъ. Это
поможетъ намъ еще детальнѣе пзслѣдовать роль отдѣльной группы въ качествѣ представительницы всей посадской общпны на пзбпрательныхъ сходахъ.
Нзложпмъ сначала нѣсколько тшшчныхъ фактовъ избирательной практики,
которые лягутъ въ основаніе нѣкоторыхъ дальнѣйшпхъ заключеній.
Въ началѣ 1753 г. по прошеніямъ нѣсколькпхъ казанекпхъ купцовъ,
во главѣ которыхъ стоялъ крупный купецъ п фабрикантъ Дрябловъ, главный
магистратъ отставплъ оть должности президента казанскаго магистрата Андрея
Пушникова въ виду его разнообразныхъ злоупотреблений Въ маѣ того же
года состоялся въ Казани сходъ для выбора новаго президента. Сходъ тот­
часъ же разбился на партіп. Дрябловская партіа <пустпла голосъ» на Аникіева, человѣка гостинной сотни, но дядя отставленнаго президента Борисъ
Пушнпковъ, окруженный своими «фаворитами и свойственниками;), выетавилъ
кандидатуру Дементія Иванова, который состоялъ бургомпстромъ въ томъ же
казанском, магпстратѣ. «Не слушая многихъ голоеовъ» пушниковской партіп.
староста Давыдовъ, предсѣдательствовавшій на сходѣ, скрѣпилъ выборъ Аникіева. Нушнпковская партія начала шумѣть, мѣшать рукопрпкладчикамъ по^')

Д. Глав. Маг. в. 1S. Дё 83.

— 700

—

писыватьея подъ выборомъ Анпкіева, a затѣмъ, выйдя толпой пзъ земской
палаты, направилась прямо въ магистратъ, гдѣ и предъявила бургомистру
Иванову написанный на него выборъ въ президенты. Однако, Ивановъ отка­
зался скрѣппть этоть выборъ, найдя его неправильными Тогда Пушниковъ
вмѣстѣ съ своими сторонниками отправплъ въ главный магпстратъ доношеніе
съ доказательствами неправильности и недѣйствптельноетп произведенные на
еходѣ выборовъ и съ просьбой назначить новые выборы уже не въ земской
избѣ, а въ еамомъ казанскомъ магистрат! и безъ участія старосты Давыдова.
Въ доношеніп указывалось, во-первыхъ, на то, что Анпкіевъ состоитъ подъ
слѣцствіемъ и потому не можетъ занимать магистратской должности, во-вто­
рыхъ, на то, что на пзбирательномъ сходѣ староста Давыдовъ неправильно
скрѣпплъ выборъ на Анпкіева, «не послушавъ многихъ голоеовъ казанскаго
купечества» и сдѣлалъ это въ угоду Дряблову, которому онъ всецѣло обязанъ
своимъ собетвенпымъ выборомъ въ старосты п которому онъ постоянно во
всемъ угождаетъ.— Главный магистратъ произвелъ разслѣдованіе по обоихъ
пунктамъ этого доношенія. По первому пункту дѣло рѣшила простая справка,
показавшая, что Аникіевъ уже освовожденъ отъ слѣдствія. По второму пункту
главный магистратъ обратплъ впиманіе на то, что пзъ числа 50 лпцъ, под­
писавшись выборъ Аникіева, 4 оказались принадлежащими къ партіи даже
враждебной Дряблову, а 30 лнцъ—совершенно непричастными къ предшествую­
щей партійной борьбѣ. Такимъ образомъ выборъ Анпкіева, по мнѣнію глав­
наго магпстрата, не носилъ характера паргійностп. Дальнѣйшая справка по­
казала, что нѣкогда самъ Борисъ Пушниковъ съ товарищами подписался подъ
выборами въ старосты Давыдова, котораго онъ обвпияетъ теперь въ полученіи старостинскаго мѣста по происку Дряблова. Всѣ эти данныя подрывали
довѣріе къ доношеиію Пушішкова и главный магистратъ утвердплъ выборы
Аникіева ‘).
Въ изложениемъ эпизодѣ для насъ наиболѣе важна одна подробность:
обѣ спорящія партіи, на которыя раздробился избирательный сходъ, въ конпѣ
яонцовъ одинаково пріізнаюгь, что изъ двухъ групповыхъ избирательныхъ
приговоровъ преимущественное значеніе получаетъ тотъ, къ которому присо­
единяете свою подпись—екрѣпу городовой староста. Партія Пушникова, не
встрѣтившая въ старость поддержки выставленному ею «приговору», перво­
начально попробовала незаконный ходъ: игнорируя старосту, представила свой
приговоръ въ мѣстный магистратъ, какъ рѣшеніе схода. Когда это не удалось,
■она обратилась, такъ сказать, къ легальнымъ средствамъ огтротестованія со­
стоявшаяся выбора Анпкіева. Такихъ средс.твъ было два—или доказать, что
выбранное лицо не подходить подъ какія-либо оффиціальеыя требованія огь
!) Д. Главіг. М аг. и. 22 Хч Ci8.

— 701 —

замѣстптеля данной должности, или доказать, что предсѣдательствовавшій на
сходѣ староста неправильно предпочелъ одпнъ групповые приговоръ другому.
Какъ мы видѣли, пушнпковская партія въ своемъ протестЬ противъ выбора
Анпкіева выдвинула одновременно оба этп соображенія. хотя съ одпнаковымъ
неуспѣхомъ. Интересно отаѣтпть прп этомъ, что, критикуя дѣйствія старосты,
протестующая партія указала на то, что староста скрѣпплъ своею подписью
не тотъ приговоръ. за который стояло большинство наличныхъ членовъ
схода: <ее послушавъ мноаіхъ юлособъ>.
Мы не узнаемъ пзъ разбпраемаго дѣла, какую цѣну получило вь гла­
захъ главнаго магистрата это послѣднее еоображеніе, такъ какъ протестъ
пушниковской партін быль оставленъ безъ послЬдствій по совокупности многпхъ другихъ обстоятельства въ виду которыхъ главный магпстратъ счелъ
уже язлишнаяъ затрагивать также и этотъ пунктъ въ мотпвировкѣ своего постановленія. Но выставленіе на видъ этого именно пункта не было со сто­
роны пушнпковской партіп простою случайностью. Намъ извѣетны другіе эпи­
зоды изъ пр&ктпкп посадскпхъ выборовъ, въ которыхъ вопросъ о большинства
и меньшпнствѣ получалъ прп аналогпчныхъ обстоятельствахъ центральное
значеніе. Весьма любопытно въ этомъ отношенш дѣло о старорусскпхъ вы­
борахъ въ 1744 г. На пзбирательномъ сходѣ составились два приговора на
различныхъ кандидатовъ. Подъ однпмъ прпговоромъ было собрано 140 поддпеей, но 14 соляныхъ промышяеннпковъ подали челобитье въ мѣстнѵю вое­
водскую канцелярію съ протестомъ на дѣйствія земекаго старосты п съ дока­
зательствами того, что предпочтеніе долженъ былъ получпгь пхъ приговоръ.
Воеводская канцелярія прерисала староетѣ, черезъ ратушу, произвести выборы
вновь. Но созванный 11 іюля 1744 г. въ силу этого предппсанія сходъ за­
ключился соетавленіемъ резолюціп, въ которой подтверждался прежній при­
говоръ 140 п цѣлыиъ рядомъ соображеній опровергались доводы солепромышленниковъ. Среди разнообразныхъ аргументовъ, выставленеыхъ прп этомъ
обѣпми партіямп, для насъ особенно важны мотивы, каеаюіціееа формальная
вопроса—какіе объективные признаки законности приговора указывають обѣспорящія стороны. Въ резолюціп 11 іюля настаивается прежде всего на томът
что приговоръ 14 солепромышленнпковъ составленъ «собою»,т. е. внѣ общепосадскаго схода. Напротивъ того, солепромышленника утверждаютъ, что ихъ
«выборъ», хотя п оставшійся въ меньшинствѣ, тѣмъ не менѣе произведенъ
<по голосамъ», на общемъ сходѣ. Во-вторыхъ, резолюція 11 іюля исходить
пзъ того положенія, что во всякомъ елучаѣ староста своей скрѣпляющей
подписью долженъ былъ санкционировать пмеяно первый прпговоръ, какъ рѣшеніе большинства, ибо указы повелѣвають отдавать предпочтете выборамъ,.
<подъ которыми голоеовъ больше» Въ противоположность этому утвержде*) Ср. IV главу регламента 1721 г.

— 702 —

si» солепромышленники выдвпгаютъ на первый планъ соціальное положение
рукопрпкладчпковъ той и другой стороны п наетапваютъ на томъ, что боль­
шинство должно быть считаемо не относительно общаго количества рукопрпкладчпновъ, а относительно однпхъ лучшихъ а первостатейныхъ среди нпхъ
лпцъ. Такшгь образомъ, по пхъ толкованію, староста долженъ былъ скрѣшіть
приговоръ 14-тп рукопрпкладчпковъ, которые всѣ принадлежать къ числу
•глучшихъ людей», такъ какъ приговоръ 140 подппсанъ исключительно людьми
«подлыми». Постановленіемъ главнаго магистрата утвержденъ былъ однако
приговоръ 140, прп чемъ главный магпстратъ категорпческп мотпвпровалъ свое
рѣшеніе предпочтеніемъ выбора большинства ')•
Бъ только что прпведенномъ п другихъ Гподобныхъ факгахъ передъ
нами снова обнаруживается — хотя въ нѣеколько пной формѣ — стремленіе
посадскпхъ людей превратить избирательный сходъ въ органъ выработки
общепосадсваго, коллективнаго мірскоя рѣшенія. Главный магпстратъ свободно
допускалъ предстайлять на его сравнительную оцѣнку и окончательное усмотрѣніе приговоры всѣхъ безъ разлпчія группъ, на которыя разбивался посадекій
сходъ. Но даже и въ тѣхъ посадахъ, гдѣ избирательные сходы обходились безъ
правпльно оформенной п строго выдержанной процедуры выборовъ, гдѣ каждая
группа свободно «пускала свой голосъ» п одновременно съ этимъ вербовала
подъ «свой голосъ» рукоприкладства, даже п въ тѣхъ посадахъ мызамѣчаемъ
стремленіе посадскаго населенія поставить окончательное разрѣшеніе партійной
борьбы въ независимость огь произвольная усмотрѣнія главнаго магпстрата
съ точки зрѣнія однихъ фпскальныхъ соображеній. Одпнъ изъ групповыхъ
приговоровъ по смыслу этпхъ стремленій долженъ былъ стать прпзнаннымъ
прпговоромъ всего схода прежде, чѣмъ дѣло о выборахъ поступало на окон­
чательное разсмотрѣніе главнаго магистрата. Формалышмъ актомъ такого при­
знака являлась скрѣпа одного изъ прпговоровъ предсѣдателемъ схода, зем■скпмъ городовымъ старостой2). Осуществляя этотъ актъ, городовой староста
долженъ былъ руководиться при сравнительной оцѣнкѣ приговоровъ разныхъ
группъ не личнымъ усмотрѣніемъ, a нѣкоторымп опредѣленнымп объективными
«снованіями. Сущность этпхъ основаній не была твердо установлена, являлась
спорной п подвергалась протпвоположнымъ толкованіямъ сообразно временнынъ
паріійнымъ расчетамъ. Но важно то, что, сталкиваясь другъ съ другомъ изъ
за различная пониманія этпхъ основаній, спорпвшія партіп въ занпмающпхъ
насъ теперь случаяхъ вполнѣ сходились во взглядѣ на роль старосты и на
общее значеніе избирательная схода. Сходъ представлялся пмъ не поставща*) Д. Глав. Маг. в. H) «V» 117.
~) Регламентъ и укакы ннгдѣ не устанавливали

:*той

росты. Она возникла, очевидно, путемъ обычной практики.

фуіг'кціи

городового ста­

конь возможно большая количества групповыхъ приговоровъ для главнаго
.магистрата, а органомъ выработки такого рѣшеніз. которое могло оы быть
признано за выраженіе воли всей посадской общішы. Групповые приговоры,
составлявшиеся на сходѣ, разсматрпвалпеь прп этомъ въ качесівѣ. такъ ска­
зать, отдѣльныхъ проектовъ общепоеадскаго постановлена и съ предпочтеніемъ одного пзъ нпхъ, на оенованіа пзвѣстныхъ ойщпхъ крптеріевъ, осталь­
ные должны былп терять силу.
Разсматрпвая выше строгоупорядоченную процедуру выооровъ, дѣпетвовавшую въ нѣкоторыхъ ыѣетностяуь. мы показали, что псточнпкъ вознпкновенія этой процедуры коренился въ стремленіп посадскаго населенія обезпечить
Аолѣе плп менѣе равномѣрное вліяніе на исходъ выборовъ возможно большему
кодпчеству членовъ посадской общпны. Иная бытовая подкладка лежала въ
•основаніп той комбпнаціп, которая занюгаеть насъ теперь. Эта комбпвація
явилась, наоборотъ,. результатамъ стремленія отдѣльныхъ группъ къ исклю­
чительному господству на пзбирательномъ сходѣ. Центральное правительство,
лмѣвшее въ виду прежде всего не интересы еамоуправленіа, а интересы фиска,
допускало шчѣмъ не стѣсненную конкуренцію отдѣльныхъ группъ посадскаго
населенія въ подачѣ выборныхъ приговоровъ. Но во многпхъ мѣстностяхъ
этп группы сами стала стремиться къ огравпченію этой свободной конкѵренціи, конечно, каждая — въ надеждѣ оставить за собой зшопоаію на выставленіе свопхъ кандидатовъ отъ имени всей посадской общпны. Главный маги­
стратъ при сравнительной оцѣнкѣ представлаемыхъ ему групповыхъ прпгово­
ровъ придерживался, конечно, нѣкоторыхъ общпхъ крптеріевъ, выражаемыхъ
въ его мотпварованныхъ резолюціяхъ. Д вотъ вліятсльныя группы посадскаго
наееленія, заранѣе уже пмѣя въ виду этп крптеріп, все чаше стараются от­
воевывать своему групповому приговору значеніе общепосадскаго «мірского»
рѣшенія еще до поступленія всѣхъ групповыхъ прпговоровъ на воззрѣніе
главнаго магистрата, еще не выходя, такъ сказать, за порогъ земской избы,
гдѣ функціонпруеіъ сходъ. Вмѣсто того, чтобы подвергать свой групповый
приговоръ риску перекрестнаго сопоставленія съ приговорами другихъ группъ
въ главномъ ыагпстратѣ, гораздо спокоіінѣе было перемѣстпть этотъ рѣшающій моментъ избирательной кампаніп на самый ыірской сходъ. гдѣ всегда
ложно было расчитывать получить расположеніе старосты прп помощи подкупа
али лпчнаго вліянія. На долю главнаго магпстрата оставалось въ этихъ слу­
чаяхъ разсзмтрѣніе п утвержденіе лпшь одного приговора, который представ­
лялся ему отъ имени всей общпны. Мы можемъ понять теперь, почему въ
однпхъ посадахъ переходили отъ групповыхъ рѣшеній къ спстемѣ строго упо­
рядоченная поголовнаго голосованія всякаго кандидата, а въ другихъ. пред­
почитая оставаться прп старой епстемѣ составленія прпговоровъ по группамъ,
въ тоже время пытались, однако, перенести иа самый сходъ окончательный

— 704 —

выборъ между групповыми приговорами. Въ однихъ посадахъ торжествовала
рядовая посадская масса, искавшая гарантіа оть давленія мѣетныхъ воротплъ,
а въ другихъ посадахъ брали полный перевѣсъ этп самые воротилы, вожди
группъ, етрезшвшіеся погубить другъ друга во взапмномъ сопернпчествѣ. Яо
прп всемъ разлпчіп по существу между той и другой комбпнаціей, съ фор­
мальной стороны обѣ онѣ приводили къ одинаковому результату: посадскій
избирательный сходъ становился органомъ выработки едпнаго мірского приго­
вора, получавшаго значеніе общаго мірского рѣшенія; поеадскіе выборы ста­
новились не только актомъ «поручительства» рукопрпкладчпковъ передъ каз­
ною за выставленныхъ кандидатовъ, сколько актомъ мірского уполномочь
выборнаго лица на отправленіе пзвѣстныхъ функцій въ сферѣ мірского самоуправленія.
Чаще всего, однако, пмѣла мѣето третья комбпнація: право сравнитель­
ной оцѣнкп различныхъ групповыхъ приговоровъ, опредѣлившпхся на сходѣ,
ускользало пзъ рукъ самаго схода п вообще мѣстныхъ посадскпхъ властей и
цѣликоыъ переходило къ главному магистрату; отъ избирательная схода не
требовалось какого-либо законченнаго, общаго, объединенная постановленія,
сходъ утрачпвалъ значеніе органа выраженія коллективной воли посадской
общпны, а превращался лишь въ мѣсто сборища отдѣльныхъ, обособленныхъ
избирательныхъ группъ.
Получая чрезъ мірскіе сходы приговоры всѣхъ этпхъ группъ, главный
магпстратъ дѣладъ между ними выборъ, уже не останавливаясь на вопросѣ,
насколько полно представляла собою каждая изъ группъ желанія п интересы
большинства членовъ посадской общпны. Правда, давая окончательную санкиію
избирательному приговору, главный магистрата, вообще слѣдилъ за тѣмъ,
чтобы приговоръ былъ скрѣпленъ достаточнымъ количествомъ подписей, чтобы
между количествомъ рукопрпкладчпковъ и общей численностью ревизскаго населенія даннаго посада не получалось слишкомъ рѣзкой, бьющей въ глаза
разницы. Бывали случаи неутвержденія приговоровъ именно на этомъ осно­
вами. Такъ иапрпмѣръ, на докладѣ главному магистрату «выбора», прислан­
ная пзъ Владиміра, подъ которымъ стояло 67 подписей, была сдѣлана помѣта: «а по справкѣ въ главномъ магистратѣ съ присланной пзъ камеръколлегіп вѣдомостью по прежней переписи во владимірскомъ купечествѣ пока­
зано мужескому полу 1049 душъ». Основываясь на этой сгіравкѣ. главный
магистратъ не утвердплъ «выбора» за малымъ количествомъ подписей. До­
ставленный черезъ мѣсяцъ новый избирательный приговоръ, скрѣпленный 84
подписями, получилъ утвержденіе главнаго магистрата *)• Или въ 1761 г.
главный магистратъ не счелъ возможньшъ утвердить выборы, присланные изъ.
*) Д. Гл. Маг. в. 108. .\І! 34.

— 705 —

Вятки, въ виду того, что подъ ними подписалось 36 человѣкъ, тогда какъ по
послѣдней ревизіп по хлыновскому (вятскому) посаду было показано 1465
душъ купечества и 43 души цеховыхъ. Главный магистрата постановилъ
истребовать предварительно письменное «извѣстіе> отъ первостатейнаго и второстатейнаго хлыновскаго купечества «подлпнно-ль гЬ выборы учинены съ общаго
еогласія». Однако это правило далеко не было устойчивымъ въ практикѣ
главнаго магистрата, ему не придавалось очевидно рѣшающей важности. Такъ,
въ томъ же еамомъ дѣлѣ о выборахъ въ хлыновекомъ поеадѣ встрѣчаемъ
совершенно обратное явленіе: въ 1769 г. пзъ Хлынова были представлены
выборы на ратмана всего съ 29 подписями. На полѣ избирательная прото­
кола рукою канцеляриста главнаго магистрата сдѣлана помѣта: подписалось
29, а по ревизіи 1402 д. *). Итакъ, и въ данномъ случаѣ ррп докладѣ при­
говора главному магистрату было обращено вниманіе на ничтожное количе­
ство рукоприкладчиковъ сравнительно съ общей населенностью посада. Однако,
выборы были на этотъ разъ утверждены безъ всякихъ затрудненій и колебаній.
Мы можемь привести одинъ случай, когда подобный вопросъ вызвалъ
разногласіе среди членовъ самаго главнаго магистрата. Въ 1750 г. ратаанъ
тверского магистрата Блохинъ подалъ въ главный магпстратъ прошеніе объ
увольненіи его отъ должности, которую онъ занималъ уже нѣсколько лѣтъ.
Одновременно съ этимъ былъ доставленъ и мірской приговоръ тверского по­
сада. которымъ опредѣлялось Блохина и нѣкоторыхъ другихъ магистратскихъ
членовъ уволить отъ службы. Большинство членовъ главнаго магистрата было
склонно удовлетворить просьбу Блохина въ виду его одиночества и престарѣлости. Но два ратмана подали особое мнѣніе съ требованіемъ, чтобы пред­
варительно 1) болѣзнь Блохина была освидетельствована установленнымъ по­
рядкомъ; 2) былъ составленъ приговоръ тверского купечества о желатель­
ности увольненія Блохина. Полученный приговоръ за подписью 77 человѣкъ
не можетъ, по ихъ мнѣнію, имѣть зпаченія, ибо «въ тверскомъ купечествѣ,
какъ не безызвѣстно, находится болѣе 2000 душъ и на подписи 77 че.ювѣкъ утвердиться нельзя>. Черезъ нѣсколько дней, вслѣдствіе подачи
этого особаго мнѣнія, въ главномъ магпстратѣ «по еплѣ генеральнаго регла­
мента имѣли диспутъ, по которому диспуту всѣ остались при своихъ мнѣніяхъ» и по большинству го л о ео в ъ рѣшено было все же Блохина отставить 2).
Итакъ, вопросъ о количествѣ рукоприкладчиковъ, пеобходпмомъ для того, что­
бы избирательный приговоръ былъ признанъ доетойнымь'утверждешя, не былъ
Еыясненъ и оставался спорнымъ.
■
1) Ibid. в. 83,

.N* S3.

Ср. Соловьевъ И ст. Р о с с . кн. 5 изд. Общ.

Пользы стло.

397: отмѣна выборовъ, п р ои зв еден н ы е въ Бѣлгородѣ. на томъ основанш, что въ бѣлгор. кулечествѣ— 1350 д. м. п., а подъ выборами только— 74 подписи.
2) Дѣл. гл. маг. вязка 17, X» 45.

— 70ö —

При сравнительной оцЬнкѣ нѣсколъкихъ пзбпрательныхъ прпговоровъ
количество рукопрпкладчпковъ. какъ показатель того, что данный выборъ соотвѣтствуетъ желаніямъ. большинства посада, не играло прешіущественнаго
значенія. При равенствѣ прочихъ условій главный магпстратъ предпочпталъ,
конечно, приговоръ количественно большей группы. Это согласовалось съ бук­
вой регламента и прптоыъ вполнѣ отвѣчало соображениямъ фпскальнаго ха­
рактера. Большее количество н а д е ж н ы хъ рукоприкладчиковъ солпднѣе обезпечпвало поручительство за пзбранныхъ лпцъ. Но лпшь только съ конкури­
рующими приговорами выступали группы неодпнаковаго соціальнаго состава,
соображенія количества тотчасъ уступали мѣсто качественной оцѣнкѣ, какъ
избирателей-рукоприкладчпковъ, такъ и выставленныхъ кандидатовъ соперничествующпхъ группъ. Несомнѣнно, всего проще рѣшался вопросъ, когда пре­
имущества п количества и качества совпадали на сторонѣ одной и той ate
группы. Такъ, въ 1748 г. главный магпстратъ, получивъ два выбора на пре­
зидентское мѣсто въ орловскомъ магпстратѣ, сопоставилъ, какъ общее количе­
ство подписей подъ каждымъ пзъ приговоровъ, такъ и количество подписей
первостепенных« купцовъ въ обоихъ приговорахъ. На сторонѣ одного кан­
дидата оказалось 88 подписи, въ томъ чпслѣ’ 6 подписей первостатейныхъ
купцовъ, на сторонѣ другого—545 подписей, въ томъ числѣ 42 подписи пер­
востатейныхъ. Главный магистрата не замедлилъ утвердить второго канди­
дата г). Но такія совпаденія представлялись лишь рѣдкой случайностью. Въ
большинствѣ случаевъ главному магистрату приходилось выбирать между мно­
гочисленной группой захудалыхъ членовъ посадской общины и небольшой куч­
кой первостатейныхъ купцовъ. Въ этихъ случаяхъ — почти въ видѣ общаго
правила—побѣда оставалась не на сторонѣ количества. Первенствующее зна­
чение получала платежная способность рукоприкладчиковъ. Отстаивая передъ
главнымъ магистратомъ предпочтительность своего выбора передъ выборами
своихъ соперниковъ, обыкновенно партія прежде всего старается подчеркнуть
именно это обстоятельство. — Въ 1765 г. партія ярославскихъ первостатей­
ныхъ купцовъ доносила, что, хотя подъ ея избирательнымъ приговоромъ сто­
ить всего 96 подписей, а подъ «выборами» противной партіп собрано 128
подписей, но за то этп 96 человѣкъ состоять всѣ вмѣстѣ по градскимъ окла­
дамъ болѣе, чѣмъ въ 2200 р., тогда какъ общая сумма окладовъ тѣхъ 128
человѣкъ не превышаеть 684 р. 2). Очевидно въ данномъ случаѣ партія вы­
двигаете именно такіе аргументы, которые она считаетъ наиболѣе убѣдительными для главнаго магистрата.
Правда, могутъ быть указаны случаи, когда при сопоставленіи нѣсколь1) Дѣла сената кн. 3 8 7 — 2 8 70.
2) Дѣла гд. маг., вязка 2 49, Дв 1.

—

707 —

етхъ пзбпрательныхъ прпговоровъ количеству избирателей оказывалось пред*
потаете передъ соображениями о пхъ качественные достопнавахъ. Но всѣ
зтп случаи носятъ какую нпбудь спеціальную окраску, сообщающую пмъ
исключительный характеръ. Такъ, напртіѣръ, когда прп выборахъ въ Старой
Руссѣ столкнулись двѣ партіи, пзъ которыхъ одна опиралась ні ев .й числен­
ный перевѣсъ, а другая выдвигала указаніе на соціальный составь своихъ
рукопрпкладчпковъ. главный мапгстр.агь рѣпшлъ дѣло исключительно по счету
количества подписей (164 протпвъ 14), хотя болѣе многочисленная партія
состояла пзъ «среднихъ и худшпхъ» людей, а кучка 14-тп выдълплаеь пзъ
«первостатейныхъ» купцовъ. Но прп этомъ слѣдуетъ принять во вшшаніе,
•что этп «лучшіе» люди стояли въ особомъ положеніщ то былп соляные про­
мышленники. которые п въ порядкѣ управленія, іі въ отношеніп отбыванія
■обычныхъ посадскихъ повинностей не находились въ полномь и безразтЬльвоиъ вѣдомствѣ главнаго магистрата: судомъ п расправой онп были вѣдомы
въ старорусскомъ соляномъ коаиссарствѣ п но указу 1732 г. были освобож­
дены отъ посадскихъ службъ п постойной повинности *). Нлп еще прпмѣръ.
При выборахъ въ Сѣвскѣ въ 1744 г. главный магпстратъ два раза послѣдовательно оказываегъ предпочтеніе болѣе многочисленной партіп, хотя мень­
шинство опять таки слагалось изъ первостатейныхъ людей. Въ іюнЬ 1744 г.
былп представлены два разные выбора изъ кандидатовъ магпстратскаго присутетвія, подъ однпмъ было 79 подписей, подъ другимъ 14. Въ октябрѣ того
же года при производствѣ дополнптельныхъ выборовъ на оетавшіяся еще ва­
кантными мѣста опять явилось два приговора: подъ однимъ была 91 подпись,
подъ другимъ всего 7. Въ доношеніяхъ, которыми сопровождались присланные
въ магпстратъ избирательные приговоры, ставилось на впдъ. что хотя подъ
вторыми приговорами «и немного рукъ подписалось, токмо все одни перво­
статейные». Оба раза главный магистратъ предпочелъ однако кандидатовъ болѣе многочисленной партіи.
Дѣло объясняется, повидимому, тѣмъ, что въ данномъ случаѣво главѣ
многочисленной и малотяглой партіи стояла тоже кучка крупныхъ первоегатейныхъ купцовъ, такъ что главному магистрату приходилось выбирать въ
данномъ случаѣ не между двумя классами посадскаго населеніа, а между двумя
группамп одного и того же класса, при чемъ одна пзъ этпхъ группъ опира­
лась на еочувствіе всего прочаго посадскаго населенія, а другая стояла со­
вершенно изолированно. Ясно, что предпочтете выпало на долю первой груп­
пы. Такое объясненіе даннаго эпизода подсказывается одной подробностью.
Когда въ главный магистратъ уже были отосланы оба конкурирующіе октябрь■скіе приговора, въ еѣвскомъ магистрат^ въ ожиданіи резолюціи главнаго ма1) Арх. м . маг. в. 19.

117.
45*

— TuS —

гпстрата вновь собрались «сѣвокіе гостинной сотни п купецк:е людп> и со­
чинили дополнительный приговоръ, б ъ которомъ отвергали веякія достоинства
у кандидатовъ 7-мп избирателей, доказывали невозможность допустить пхъ къ
отправленію магистратской службы и подтверждали еще разъ «выборъ>, скрѣпленный ранѣе 91 подписью. Подъ этимъ дополнительными, приговоромъ, имѣвшимъ зваченіе стратегическая» маневра въ виду ожидаемой резолюціп глав­
наго магпстрата. находимъ всего 13 рукопрпкладствъ, пзъ числа тЬхъ 91 ру­
коприкладчиковъ, которые подписали одобряемый здѣеь «выборъ». Этп-то 13человѣкъ п являлись, очевидно, вожаками всей этой многочисленной партіп;
иначе можегь показаться странньшъ, къ чему для подтвержденія силы при­
говора 91 избирателя понадобилось дополнительное постановлеоіе 13 человѣкъ. Этп вожаки навербовали своевременно подъ свой приговоръ 91 под­
пись, а теперь въ виду появленія контрприговора соперничествующей группы
изъ 7 первостатейныхъ купцовъ собрались еще разъ, чтобы подкрѣппть дѣло
своихъ рукъ этой новой манифестащей 1).
Наряду съ качественной оцѣнкой избирателей принималась во вннманіе и качественная оцѣнка избираемыхъ кандидатовъ. Такъ, въ цптпрованномъ уже по другому поводу дѣлѣ о московскихъ выборахъ въ 1744 г.
Главный, магпстратъ, сопоставляя выборы двухъ партій, на одно изъ мѣсть
предпочелъ кандидата немногочисленной избирательной группы въ 8 человѣкъ
на томъ основаніп, что избиратели этой группы при всей своей немного­
численности—«самые главные первостатейные п лучшіе посадекіе людп». Дт
однако, это обстоятельство не воспрепятствовало Главному магистрату въ то же
время отвергнуть всѣхъ другихъ кандидатовъ той же группы въ пользу
избрапнпковъ противоположной партіп, на этотъ разъ уже въ силу оцѣнки
свойствъ не избирателей, а самихъ кандпдатовъ, пзъ которыхъ нѣкоторые
оказались «дряхлы, неспособны илп не изъ первостатейныхъ» -). При этомъ
возможна была и такого рода коабпнація, при которой группа избирателей,
не удовлетворяющихъ обычной оцѣнкѣ Главнаго магистрата, выступала съ
кандидатами, вполнѣ подходящими къ правптельственнымъ требованіямъ оть
замѣетителеі магистратскихъ должностей. Чему отдавалъ предпочтете Главный
магистратъ, оцѣнивая подобные выборы— качеству избирателей или качеству
кандидатовъ? Здѣсъ опять таки мы не находимъ въ практикѣ Главнаго маги­
страта какихъ либо непзмѣнно проводпмыхъ принципіальныхъ основаній вы!) Д . п . маг. вязка 20, Л» 17. Ср. ещ е Соловьева И ст . Р о с с іи
Пользы

ст.

397. Вы боръ

134 избирателей предпочтена

выбору

eh

. 5. Изд. Общ.

7 4 -х ъ , но въ

виду

того, что выбранные послѣдней группой были уличены въ рядѣ злоупотреблений, воп­
р осъ о соціальномъ еоставѣ избирателей въ этомъ дѣлѣ совсѣмъ н е подымался.
2) Д. Глав. Маг. в. 13 Æ 3 3 .

— 709 —

борнаго распорядка; вмѣсто твердо установленныхъ принцшювъ мы встрѣчаемся опять съ казуистическими опредѣленіями по отдѣльнымъ случаямь.
Характеренъ въ этомъ отношеніи слѣдующій прпиѣръ. Въ 1744 г. въ Арза­
мас были произведены выборы магистратскихъ членовъ, подавшіе поводъ
къ протесту со стороны мѣстной провинциальной канцеляріи. Представляя
въ Главный магистрата избирательный приговоръ, эта канцелярия указала
въ препроводительномъ доношеніи на двоякаго рода неправильность, допущен­
ную при выборахъ: 1) подъ выборами подписался 51 человѣкъ, пзъ которыхъ
первостатейныхъ самое малое число, a всѣ остальные рукоприкладчики—люди
подлые, и 2) трое пзъ выбранныхъ лицъ принадлежать къ самымъ емаломочнымъ» членамъ посада. Невзирая на постановленіе VI главы регламента
и указа 1731 года, коими прямо запрещалось участіе подобныхъ людей въ
выборахъ магистратскихъ членовъ, Главный магпстратъ прн разсдѣдованіп
этого дѣла обошелъ вопросъ о составѣ избирательная схода п сосредоточилъ
свое вниманіе исключительно на оцѣнкѣ выбранныхъ кандидатовъ. Пзъ провзведеннаго всѣмъ кандидатамъ перекрестнаго допроса выяснилось, что показаніе арзамасской провинціальной канцеляріи справедливо лишь относительно
двухъ кандидатовъ, тогда какъ третій не можетъ быть причпсленъ къ «неножпточнымъ» посадскимъ людямъ Арзамаса, равно какъ и всѣ прочіе выбран­
ные кандидаты, о которыхъ въ доношеніи канцелярш было умолчено, вполнѣ
пригодны къ отправленію магистратской службы. ÏÏ вотъ, Главный магистратъ
утверждаетъ всѣхъ выбранныхъ кандидатовъ за исключеніемъ только двухъ,
оказавшихся малосостоятельными, для замѣны которыхъ предписываетъ со­
звать вторичный сходъ *). Птакъ, цѣлый рядъ кандидатовъ удостоился утвержденія Главнаго магистрата, несмотря на то, что составъ избирательная схода
явно противорѣчилъ прямымъ предаисаніямъ закона. Очевидно, въ данномъ
случаѣ зажиточность и платежноспособность самихъ кандидатовъ являлись
•сами по себѣ на столько достаточной гарантіей интересовъ фиска, что Глав­
ный магистратъ счелъ возможнымъ утвердить ихъ, не заботясь уже о составѣ
поручившихся за нпхъ рукоприкладчиковъ.
Птакъ, приведенные и подобные пмъ частные случаи не колеблють
значенія того общаго наблюденія, что Главный магистратъ при оцѣнкѣ изби­
рательныхъ приговоровъ въ сущности не заботплея обыкновенно о томъ,
отвѣчаетъ ли данный приговоръ волѣ большинства посадскаго наседенія. Вы­
бору большинства сплошь и рядомъ былъ предпочитаемъ выборъ меньшинства,
если это меньшинство состояло изъ лицъ болѣе состоятельныхъ; предпочте­
те, оказывавшееся въ иныхъ случаяхъ выбору большинства, обусловливалось
очень часто не столько многочисленностью избирателей, сколько качествами
') Д. Глав. Маг. в. 17

62.

выетагленііыхъ имп каицштовъ. Такое, какъ мы уже позволили себѣ выра­
зиться. оплортюнастское отношеніе Главнаго магпстрата къ общпаъ основаніямъ органпзаціп выбороБЪ прп оііѣнзѣ оідѣльныхъ случаевъ избирательной
практики объясняете намъ. между прочимъ. п слѣдующее характерное явленіе.
Бъ случаяхъ обостренной и гатяжЕО й избирательной борьбы въ какой либо
посадской обшпнѣ Главный магпстратъ обыкновенно ве спѣпштъ высказать
свое окончательное сужденіе по спорнымъ вопросамъ пзбпрательнаго порядка,
поднвмаемымъ борющимися партіямп, я ограничивается іѣмь, что отмѣняетъ
выборъ за Еыборомъ по мѣрѣ того, какъ на каждый выборъ къ нему поетупаютъ протестуюшія доношенія огь взаимно враждебныхъ группъ. Его за­
дачей прп этомъ является не прееѣчь избирательную борьбу въ ея началѣ
авторптетнымъ разьяснепіемъ спорныхъ пунктовъ избирательной процедуры
и тѣмъ облегчить уотановленіе общаго соглашенія, а. напротивъ, продлить
эту борьбу, чтобы прп ея развптіп дать возможность выдѣлптьея большему
количеству различныхъ пзбпрательныхъ группъ. между которыми можно бы­
ло бы сдѣлать потомъ свой выборъ. II лпшь послѣ того, какъ эта партийная
борьба достпгаетъ наибольшей обостренности, когда мѣстныя власти начи­
наютъ доносить, что въ посадѣ «мало что не всѣ граждане пришли во Бес­
конечное враждебное разногласіеэ, Главный магпстратъ приступаете, нако­
нецъ, къ внутренней оцѣнкѣ тѣхъ доводовъ, съ помощью которыхъ борюшіяся партіп взаимно крптпкуюгь избирательные пріемы другъ друга. Оцѣннвая
этп доводы, Главный магистратъ пмѣетъ въ виду уже опредѣлпвшіяся группы
избирателей и выставленныя пмп кандидатуры и, сообразно съ личными ка­
чествами тѣхъ и другихъ. отдаетъ предпочтеніе то болѣе многочисленной, то
болѣе тяглоспособной группѣ. то болѣе упорядоченному способу пзбранія, то
келейно обособившейся кучкѣ мѣстныхъ воротилъ.
Однпмъ пзъ многихъ прпмѣровъ такого отношенія Главнаго магистрата
къ избирательной борьбѣ можетъ служить псторія выборовъ въ Капшрскомъ
посадѣ въ 40-хъ годахъ XVIII столѣтія. Въ апрѣлѣ 1744 года кашир­
ское купечество произвело выборы Абрама Козакова въ бургомистры п Ивана
Попова въ ратманы съ прпложеніемъ къ выборамъ 89 рукопрпкладствъ.
Въ іюнѣ на этп выборы поступило протестующее довошеніе, подписанное
купцомъ Калпнпнымъ. съ указаніемъ на то, что эти выборы былп произве­
дены безъ участія первостатейныхъ п среднпхъ купцовъ, что большинство
избирателей составилось пзъ родетвеннпковъ п свойственниковъ пзбранныхъ
кандидатовъ. что яногія подппсп былп присоединены къ избирательному при­
говору спустя нѣсколько дней послѣ мірского схода, для чего купцы по одпночкѣ былп призываемы въ ратушу. *23 августа Главный магпстратъ поста­
новилъ произвести новые выборы. Сентябрь, октябрь и ноябрь прошли въ
ожесточеннейшей борьбѣ партій. На цѣломъ рядѣ пзбирательныхъ прпгово-

ровъ. сопровождавшихся бурными столкновеніями п насиліязш. было приве­
дено нѣсколько другъ друга пеключаюшпхъ выборовъ. Одна группа выбрала
въ б\ргоішстры Налзіа Иванова п въ ратманы Дмптрія Дрозжшіа. Тогчасъ ж??
появилось доношеніе противной партіи съ цѣлымъ рядомъ возраженій. какъ-то:
названные кандидаты—«не пзъ первостатейныхъ п не пзъ умныхъ людей',
кромѣ того одинъ пзъ нпхъ подлежптъ слѣдствію по незаконном^' торгованік*
заповѣднымп товарами п «въ бою и озарнпчествѣ:> по псковымъ ч^лмбатьяхъ
чаетныхъ лпцъ и, наконецъ, прп выбпрапіп пхъ не было соблюдено лмляшаг".'*
порядка: <р\кп прикладывали пзъ одного двора отецъ съ сыномъ». Другая
партія выбрала въ бургомистры Афанасія Чертова и въ ратманы Максима
Челюскина за подписью 49 человѣкъ. Одновременно съ этимъ выборомъ былъ
составленъ и протеегь протпвъ него, подписанный 54 лнцамп съ указаніемъ
на то. что Челюскпнъ—малограмотенъ п не первостатейный, а Чертовъ былъ
<бпгь батогп:> п потому не можетъ быть допущенъ къ отиравленію маги­
стратской службы. Наконецъ, третья партія сдѣлала попытку выдЕпнуть кан­
д и д а т у р у Калина Оспна, за котораго стояла группа, предводимая двоюродныхъ
братомъ кандидата Ефпмомъ Оспнымъ. И этотъ кандпдагь встрітплъ обпльныа
возраженія со стороны другихъ группъ: отмѣчалось. что онъ 1' возбуждалъ
нѣкогда доносъ по одному «интересному» дѣлу п того доноса не доказалъ,
2) со всѣмъ кашпрекпмъ купечествомъ пздавна пмѣегь «многую ссору въ луговомъ дѣлѣ», а именно, арендуя луга у сосѣдней пушкарской слободы, перекашпвалъ траву «по многу» на посадскихъ лугахъ п 3) < е ъ каширскую
ратушу для совѣтовъ не знаемо почему по многпмъ повѣсткамъ не ходить».
Такпмъ образомъ, перекрестная борьба пзбпрательныхъ группъ выдвинула
рядъ прпншшіальныхъ вопросовъ по оцѣнкѣ какъ пріеховъ избирательной
процедуры, такъ п условій избираемости въ магпстратскія должности. Полу­
чивъ этоть ворѳхъ пзбпрательныхъ прпговоровъ п протеетующпхъ п р о т п Е Ъ
нпхъ доношеній, Главный магпстратъ не Бошелъ, однако, въ разслѣдованіе
п обсужденіе этпхъ вопросовъ. Онъ просто еще разъ предписалъ произвести
новые выборы. Блпжайшія перипетіп поелѣдующей борьбы не освѣщены нашпаъ документомъ. Но борьба продолжалась еще въ 1746 г. и лпшь въ началѣ 1747 г. Главный магпстратъ вышелъ пзъ своего паесивно-наблюдательнаго положенія. Такъ, въ 1746 г. мѣсто бургомистра было, наконецъ. утвер­
ждено за Евстр. Леяешкинымъ. находившимся въ то время въ отлучкѣ пзъ
своего посада для торговаго промыслу въ Малороссии. Но скоро получилось
пзвѣстіе, что Лепешкпнъ умеръ во время разъѣздовъ по Малороссіп, п изби­
рательная борьба вспыхнула въ Кашпрѣ съ новой силой. На с ц е н у в ы с т у ­
пили все прежніе кандидаты: Дрозжннъ. Калпна Оеинъ и др. Въ Главный
магпстратъ снова полетали «выборы», доношенія и челобитья. На этотъ разъ
Главный магпстратъ положплъ 17 марта 1747 г. елѣдующую резолюцію:

— 712 —

1) всѣ произведенные выборы отставить и произвести новые, но при этомъ,
2) <за показанными въ выборахъ многими несогласиями» командировать въ
Каширу члена пзъ соеѣдняго коломенекаго магпстрата на коштъ того, кто
по слѣдствію виновенъ явится, для производства всесторонняго разслѣдованія
о всѣхъ предшествующихъ спорахъ и столкновеніахъ на выборахъ, а также
и для надзора за вновь назначенными выборами. Докладъ о результатах!,
слѣдствія вмѣстѣ со своимъ заключеніемъ слѣдователь долженъ представит!,
въ Главный магпстратъ ‘).
Суммируя всѣ вышепрпведенныя наблюденія надъ практикой пзбпра­
тельныхъ посадскпхъ сходовъ ХУШ столѣтія, мы приходимъ къ слѣдующпмъ
заключеніямъ. Благодаря отсутствію подробной законодательной регламентами
избирательнаго обряда, организация посадскпхъ выборовъ отличалась по отдѣльнымъ посадамъ болыппмъ разнообразіемъ. Среди хаотически разнородныхъ
фактовъ избирательной практики можно уловить три различные типа пзбирателъныхъ сходовъ: 1) сходы съ строго упорядоченной избирательной проце­
дурой, устанавливавшейся главнымъ образомъ путемъ мѣстной обычной прак­
тики и обусловливавшей собою объедпненіе различныхъ партійныхъ кандпдатуръ
въ одномъ общемъ окончательномъ рѣшеніп, въ которомъ формулировалась
воля большинства членовъ схода. Это былп сходы, наиболѣе рѣдкіе въ прак­
тик! посадскпхъ выборовъ. 2) Сходы, на которыхъ правильная выработка
общаго рѣшенія замѣнялась обособленным, обсуждеяіемъ разныхъ кандидатуръ по отдѣльнымъ избирательнымъ группамъ, при чемъ каждая группа со­
ставляла свой приговоръ и собирала подъ него подписи. Прп этомъ, по окончаніи составленія групповыхъ приговоровъ, онп подвергались па томъ же
сходѣ общей сравнительной оцѣнкѣ и одпнъ изъ нпхъ утверждался, какъ
рѣшеніе всего схода. Рѣшающій голосъ принадлежалъ въ этомъ случаѣ го­
родовому старостѣ, который скрѣплялъ предпочтенный передъ прочими при­
говоръ своимъ рукопрлкладствомъ. Рѣшеніе старосты могло быть, впрочемъ.
обжаловано въ Главный магистрата, которому во всякомъ случаѣ принадле­
жало право окончательнаго утвержденія приговора избирательнаго схода.
8) Сходы, на которыхъ избирательниц дѣйствія ограничивались составленіемъ
выборныхъ приговоровъ по отдѣльпымъ группамъ, при чемъ всѣ групповые
приговоры отправлялись на усмотрѣніе Главнаго магпстрата. Такого рода сходы
представляли собою напболѣе распространенное, заурядное явленіе.
§ 10. Указанные трп типа пзбпрательныхъ сходовъ практиковались одно­
временно въ различныхъ уголкахъ посадской Россіи XVIII вѣка. Чередованіе
этихъ типовъ обусловливалось столкновеніемъ двухъ противоположныхъ взгля­
довъ на значеніе п назначеніе посадскихъ выборовъ. Одицъ изъ этихъ взгляi) Д. Глав. Маг. в. 29 Л" 102.

довъ мы считаемъ возможншгь назвать праттелъственнымъ, другой—въ
противоположность первому—назовемъ общественнымъ. Согласно правитель­
ственному взгляду, проводникомъ котораго служилъ главный магистратъ, вы­
боры разсматривались, какъ акгь поручительства за пзбпраемаго кандидата,
какъ выдѣленіе пзъ среды посадскаго населенія группы такихъ лпцъ, съ ко­
торыхъ всегда можно было бы взыскать въ пользу казны нанесенные ей
служебными упущеніямп выборнаго магпстратскаго члена убытки. Это былъ
традпціонный. глубоко-архапческій взглядъ на существо выборной службы,
взглядъ, завѣщанный XYIII столѣтііо минувшей эпохой московскаго царства.
Съ этой точки зрѣнія избирательный сходъ являлся не органомъ выраженіа
коллективной воли посадской общпны, а лпшь мѣстомъ собранія отдѣльныхъ
группъ рукоприкладчпковъ-поручителей. Отъ избирательнаго схода не требо­
валось непремѣнно одного общаго приговора, и когда на немъ выдѣлялось
нѣсколько порукъ по разнымъ кандпдатамъ, рѣшеніе принадлежало органу
центральнаго управленія, при чемъ обыкновенно предпочитались тѣ кандидаты,
которые были представлены болѣе надежными поручителями, хотя бы этп послѣдніе составляли ничтожное меньшинство членовъ посадской общины. —
Само посадское общество далеко не всегда мирилось вполнѣ съ этой фискально­
правительственной точкой зрѣнія. Въ средѣ посадскаго населенія мелькали
порой проявленія иныхъ воззрѣній, въ которыхъ можно видѣть первый слабый
зародышъ новыхъ понятій о мірскомъ самоуправление понятій. очень далекихъ
оть старыхъ московскихъ традицій. — Общественный взглядъ на существо
посадскихъ выборовъ усматривалъ въ нпхъ главнымъ образомъ актъ передачи
извѣстнаго общественнаго полномочія избранному обществомъ лицу. Этоть
взглядъ вырабатывался на почвѣ обереганія общпнныхъ, мірскпхъ интересовъ,
для которыхъ былъ отнюдь не безразличенъ фактъ зааѣщепія магистратской
должности тѣмъ или другимъ лпцомъ, такъ какъ магистратская служба откры­
вала для выборныхъ лицъ возможность шпрокаго воздѣйствія на жизнь по­
сада. Съ этой общественной точки зрѣнія оцѣнка рукоприкладчиковъ поп.
избирательньшъ приговоромъ, какъ поручителей за пзбпраемаго кандидата,
отходила па второй планъ и преимущественное значеніе получалъ вопросъ—
насколько полно и правильно отражаютъ данныя выборы волю посадской
общины. Отсюда— попытки урегулированія избирательной процедуры, введенія
поголовнаго голосованія всѣхъ заявленныхъ капдпдатовъ и т. п.; отсюда
стремленіе установить опредѣленные объективные критеріп для возведенія рѣшенія «группы» въ общепосадское постановленіе. Этп попытки не находили
себѣ поддержки въ регламентирующей дѣятельностп центральныхъ органовъ,
потому онѣ и не получали повсемѣстнаго распространена п прпложенія, а
съ другой стороны, часто искажались подъ вліяніемъ обостренной партийной
борьбы, принимали уродливыя формы и становились источникомъ грубыхъ
злоупотреблеиій.

— 714 —

Знакомясь еъ фактами посадской жпзнп. относящимися до выборовъ въ
магпетратекія должности, мы постоянно вскрываемъ въ нпхъ слѣды чередованія плп взапмнаго столкновенія этпхъ двухъ, столь несродныхъ между собою
взглядовъ. Посадскія общпны въ различныхъ формахъ проявляли время отъ
времени етремленіе превратить мѣстные магистраты въ органы елуженія потребностямъ и нуждамъ посадскаго общества и закрѣппть эту пхъ роль условіями самаго выбора въ магпетратекія должности. — Прежде всего, отблескъ
этого «общественнаго^ взгляда на существо посадскпхъ выборовъ находимъ
иногда въ самой редакціп нѣкоторыхъ пзбпрательныхъ прпговоровъ.—Стерео­
типная редакнія этпхъ прпговоровъ исчерпывается слѣдующпми пунктами:
выписывается текстъ указа главнаго магпстрата, предипсывающаго произвести
выборы, отиѣчается мѣсто и составъ избирательнаго собранія: «будучи въ
земской пзбѣ на общегражданскомъ совѣтѣ> плп «на общекупномъ еобраніл>
и т. п., удостовѣряется самый актъ выбора: «выбрали мы...> приводятся
имена выбранныхъ, констатируется у нпхъ наличность тѣхъ качествъ, кото­
рыя по магистратскому регламенту признаны обязательными для магистратскпхъ
членовъ — первостатейноеть, грамотность, исполнительность — л, наконецъ,
выражается ручательство рукопрпкладчпковъ за пригодность пзбранныхъ лпцъ
къ несенію магистратской службы. Но пногда эта стереотипная редакція ос­
ложнялась любопытными добавленіяып въ родѣ, напрпмѣръ, слѣдующаго: —
въ пзбирательномъ прпговорѣ Васпльгородскаго посада (августъ 1744 г.) ко
всѣмъ вышеотмѣчеяныыъ обычнымъ пунктамъ въ заключеніе добавлено: <и
дали мы выборъ за своими руками, чтобы пмъ — слѣдуютъ имена выбран­
ныхъ—будучи въ ратушѣ п въ бытность свою по высочайшие» Его Импе­
раторскаго Величества ушізааіъ всякія дѣла и вѣдомог.тп отправлять, такожъ
и наши мірскгя дѣла п между нами купечествомъ разсуждать, а намъ міромъ
протпвъ—слѣдуютъ имена— во всемъ быть послугинымг и ни въ чемъ не
прекословить, въ томъ за своими руками л выборъ данъ».— Слѣдуютъ руко­
прикладства 1). Приведенный приговоръ ясно выражаетъ совмѣщеніе въ актѣ
посадскпхъ выборовъ двухъ сазюетоятельныхъ моментовъ: къ акту поручи­
тельства за пзбранныхъ кандпдатовъ передъ правительственною властью здѣсь
присоединяется актъ согласія общпны на подчпненіе ихъ распорядительной
властп.—Эта послѣдняя тепденція не всегда ограничивалась одними редакціопными добавлениями къ тексту избирательныхъ приговоровъ. Въ пѣкоторыхъ
случаяхъ избирательные сходы обнаруживали рѣшительныя попытки практи­
чески выступить за рамки простого ручательства за пзбранныхъ кандидатовъ.
Въ Карачевскомъ посадѣ въ ноябрѣ 1744 г. былп избраны одинъ бур­
гомистръ п два ратмана. Утвердпвъ эти выборы, главный магпстратъ предпи*) Д. Главн. М аг. в. 38 Л» 132.

— 715 —

доорать еще одного бургомистра п одного ратмана соотвѣтетвенво об­
щему количеству посадскихъ дворовъ въ Карачевѣ. Въ -нрпговоръ объ этпхъ
дополнптельныхъ выборахъ включено было постановленіе схода, чтобы бурго­
мистру, избранному на дополнительномъ собраніп, «имѣть въ магпетратѣ пер­
венство» надъ бургомистромъ, избранное раньше ’)• Члены городовыхъ ма­
гистратовъ, носившіе даже одно п тоже званіе, стоялп'въ пзвѣстномъ іерархнческомъ нодчиненіп другъ къ другу, которымъ обусловливался объемъ служебныхъ
правъ каждаго изъ нихъ. Въ данномъ прпмѣрѣ—онъ не единпченъ— общпна
не ограничиваясь рекомендацией служебноспособностп избраннаго кандидата7
обнаруживаете стремленіе подчинить своему усмотрѣнію внутренній служебный
распорядокъ мѣстнаго магистрата. Насколько это стремленіе отвѣчало прави­
тельственному воззрѣнію на сущность посадскихъ выборовъ. мы скоро увпдимъ, но со стороны самой общпны оно могло народиться только на почвѣ
того взгляда, по которому участіе въ посадскпхъ выборахъ разсматрпвалоеь,
какъ осуществленіе извѣстнаго права, определяемая) степенью общественнаго
довѣрія и пріобрѣтаемаго достодолжнымъ выполненіемъ общпнныхъ повин­
ностей.
Если роль избирателя ограничивалась иаущественнымъ ручательствомь
за выставленнаго кандидата на случай его будущихъ упущеній, то правоспо­
собность избирателя естественно должна была определяться исключительно
его пмущественнымъ цензомъ; но если выборъ разсматрпвадся, какъ передача
избираемому лицу извѣстныхъ полномочій отъ избиравшей его общины, въ
такомъ случаѣ къ избпрательнымъ дѣйствіямъ могли бьггь допускаемы, оче­
видно, лпшь тѣ лица, которыя по всему своему поведенію, по характеру
всего своего отношенія къ общественным! дѣламъ являлись достойными вы­
разителями общественнаго довѣрія къ избпраемымъ пмп кандпдатамъ на магистратскія должности.—И вотъ, мы можемъ привести случаи, когда именно
этотъ послѣдній взглядъ высказывался во всей его чистотѣ п определенности
въ средѣ представителей посадскихъ обіцпнъ. Когда, напрпмѣръ, во время
московскихъ выборовъ въ 1744 г. одна избирательная группа изъ восьми
человѣкъ выставила своихъ кандидатовъ, противная партія, отрицая въ по­
данномъ ею протестѣ правоспособность этихъ восьми лицъ въ качествѣ из­
бирателей, указала между прочимъ на то, что нѣкоторые изъ нпхъ «не только
располагаемый на расходы деньги, по и настоящаго по окладу платежа неплатятъ и никакихъ службъ не служатъ» 2). Въ данномъ сіучаѣ рѣчь шла
о лицахъ, которыхъ самъ главный магпстратъ призналъ «самыми главными,
первостатейными и лучшими» купцами мѣстнаго посада. Птакъ, указаніе на
садъ

•) Д Г лав. Маг. в. 88
135.
2) Д. Глав. Маг. в. 13 Д» 33.

— 716 —

уклоненіе пхъ огь платежа посадскпхъ податей не могло пмѣть значеяія до­
казательства пхъ скудной платежеспособности. Это указаніе пмѣло тотъ смыслъ,
что доступъ къ избирательные функціяаъ долженъ былъ пріобрѣтаться участіемъ во всѣхъ общпнныхъ повпнностяхъ, оть которыхъ данныя лица ук­
лонялись.
Очевидно, въ лпцѣ этпхъ восьми «самыхъ первостатейныхъ» купцовъ
мы встречаемся съ кучкой крупныхъ мѣстныхъ каппталпстовъ, которые, желая
замѣщать магпстратскія должности свопмп клевретами п вертѣть по своему
усмотрѣпію мѣстныаъ управленіемъ, въ то æe время устраняются отъ несенія
общепоеадскаго тягла. На этомъ то основаніп, даже несмотря на исключи­
тельную первостатейность этихъ лпцъ, челобитчики противной партіп отрпцають за ними право на участіе въ посадскпхъ выборахъ. Характерно, что
главный магпстратъ не прпдалъ значенія этому доводу прп обсужденіп че­
лобитья.
Выше, въ иной связи было уже упомянуто о другомъ челобптьѣ—отъ
Каширскпхъ посадскпхъ людей, въ которомъ предъявлялся отводъ не на из­
бирателей, а на самого пзбраннаго кандидата и однпмъ пзъ доводовъ отвода
было выставлено указаніе на то. что избранный кандидатъ <по многимъ повѣсткамъ не ходить на мірскіе совѣты», т. е. тоже уклоняется отъ участія
въ общинно-посадской жизни *). Во всѣхъ такпхъ случаяхъ выдвигаются чисто
общинные интересы прп обсужденіп условій пріобрѣтенія какъ актпвнаго, такъ
и пассивнаго выборнаго права; помимо имущественной состоятельности изби­
рателей и пзбираемыхъ, здѣсь на первое мѣсто ставятся размѣры участія
даннаго лица въ мірскомъ еамоуправлеиіп и степень общественнаго довѣрія,
уже пріобрѣтеннаго этимъ участіемъ; принимаются во вниманіе, говоря язы­
комъ XVIII столѣтія, не «интересныя» (т. е. не фискальная), а «граждан­
ств» (т. е. общественныя) соображенія Тѣми же «гражданскими» соображе­
ниями объясняется п то, что въ чпслѣ мотивовъ въ пользу отмѣны произведенныхъ выборовъ приводились указанія на взаимную родственную связь
многихъ избирателей данной группы. Для «интересныхъ» цѣлей это обстоя­
тельство являлось второстепеннымъ прп достаточной имущественной состоя­
тельности всѣхь рукоприкладчиковъ. Съ точки зрѣнія «гражданскихъ» общпн­
ныхъ выгодъ, въ пнтересахъ передачи общественныхъ должностей въ руки
истинныхъ представителей «міра> и его общпхъ нуждъ,—«родственная» группа
избирателей не могла замѣнить собою группу общественную, и обиліе близкпхъ
родственников! среди членовъ избирательной группы давало основаніе къ
отрицательной оцѣнкѣ ея выборнаго приговора.
Такіе и подобные имъ факты избирательной практики постоянно пере1) Д. Глав. Маг в. 29 Лі 102.

— 717 —

бпваются, однако, явленіяж совершенно противоположная) характера. Намъ
уже приходилось упоминать выше, что главный магпстратъ рѣдко прпнпмалъ
въ уваженіе тѣ доводы мірскихъ челобптій о посадскпхъ выборахъ. которые
основывались на чисто «гражданскихъ» мотпвахъ. Съ своей стороны, главный
магпстратъ всецѣло относплъ замѣщеніе должностей въ городовыхъ магпстра­
тахъ къ категоріп дѣлъ «интересныхъ», т. е. казенныхъ. Составленіе изби­
рательнаго приговора разсматривалось пмъ лпшь какъ начальный, отнюдь не
главный моментъ производства по этимъ дѣламъ. Рѣшающимъ моментомъ счи­
талась окончательная резолюція главнаго магпстрата. Каесаціонный характеръ
его опредѣленій неуловимо переходплъ въ окончательное рѣшеніе дѣла по
существу. Оцѣнкѣ допущепныхъ прп выборахъ пріемовъ онъ прпдавалъ нерѣдко совершенно второстепенное значеніе. Общпнѣ предоставлялось лишь намѣтить различныхъ кандидатовъ, прпзнаваемыхъ болѣе надежными. Но обле­
чение этихъ кандидатовъ, полномочіямп, сопряженными съ известною долж­
ностью, главный магистратъ склоненъ былъ оставлять исключительно за
собой.—Еслп посадскіе избиратели обнаруживали иногда попытки опредѣлить
прп выборѣ магистратскпхъ членовъ порядокъ старшинства даже междучле­
нами одного и того же ранга—указывая, нанримѣръ, кому пзъ двухъ бургомпстровъ должно имѣть первенство—то главный магпстратъ съ своей стороны
нисколько не останавливался передъ назначеніемъ заявленнаго кандидата совсѣмъ не на ту должность, на которую онъ былъ избранъ. Прпмѣровъ тому
можно привести сколько угодно изъ дѣлопроазводства главнаго магистрата по
посадскимъ выборамъ. Нерѣдко сходъ выбпралъ меньшее количество магист­
ратских! членовъ, чѣмъ то полагалось по приведенному въ регламентѣ расппсанію. Въ этпхъ случаяхъ главный магистратъ, удостовѣрпвшись въ пригод­
ности всѣхъ заявленныхъ кандидатовъ, обыкновенно по своему усмотрѣнів>
переводилъ нѣкоторыхъ изъ нихъ на незаполненный еще высшія должности^
предписывая затѣмъ произвести дополнительные выборы на второстепенны»
мѣста. Напримѣръ, въ Зарайскѣ въ 1744 г. выбрали одного бургомистра в
двухъ ратмановъ, т. е. ровно въ половину узаконенаго комплекта. Главный
магистратъ постановилъ: перваго ратмана утвердить вторымъ бургомпстромъ
и вновь добрать двухъ ратмановъ *). Или въ Кунгурѣ въ томъ же году были
выбраны два бургомистра и два ратмана. Безъ всякихъ предварительных1!
сношеній съ мѣстнымъ міромъ главный магистратъ опредѣлплъ—перваго бур­
гомистра опредѣлить въ президенты, перваго р а т м а н а в о вторые бургомистры и
затѣмъ вновь добрать двухъ ратмановъ 2). Въ 20-хъ годахъ столѣтія, тотчасъ
1) Д. Глав. Маг. в. 29, & 1 25. Ср. еще в. 85, & 33.
*) Д. Глав. Маг. в. 38 .N» 123. Ср. Соловьевъ Ист. Р ос. кв. 5
стлб. 459, такой ж е случай съ калужск. бургомпстромъ.

И зд . Общ. П ол ,

— 7 IS —

по годаніи магпстратскаго регламента, главный магистратъ придерживался, поввдпмому, иного образа дѣйствія. Въ 1721 г. въ Тобольске были выбраны
ра бургомистра п два ратмана. Главный магпстратъ, утвердпвъ всѣхъ этпхъ
кандидатовъ, прпбавилъ относительно одного пзъ бургомпстровъ — человѣка
гостинной сотни,—что «по усмотрѣнію его состоянія его можно п въ прези­
денты». Однако, главный магистрата не произвелъ этого назначенія своею
властью. Потребовался созывъ новаго избирательнаго схода въ Тобольске, на
которомъ <со всего общаго совету» и было постановлено—<быть тому бур­
гомистру презпдентонъ», одного пзъ ратмановъ произвести въ бургомистры п
пополнить число ратмановъ выборомъ новаго лица *). Для «міра» было отнюдь
не безразлично, на какую именно магистратскую должность попадетъ то или
другое лицо, но предѣлы самостоятельная участія «зііра» въ замѣщеніи вы­
борныхъ магистратскпхъ должностей далеко не всегда были определяемы объемоыъ мірскихъ общпнныхъ пзтересовъ. Отъ общины илп хотя бы отъ одной
группы ея членовъ требовалось лишь ручательство за общую служилоспособность кандидата; разъ такое ручательство было получено, кандидата поступалъ въ полное распоряженіе центральнаго управленія. несмотря на то, что
съ перемѣною служебнаго положенія пзбраннаго лица каждый разъ изменя­
лась и степень того риска, который добровольно былъ принята на себя груп­
пой избирателей, обязавшихся нести за него ответственность передъ государ­
ственною властью. Съ этой точки зрѣнія функція избирателя получала принуртельный, обязательный характеръ. Съ этимъ воззрѣніемъ согласовался и
тотъ порядокъ смѣщенія магистратскпхъ членовъ, который былъ установлен!
закономъ и последовательно проводим! на практике главнымъ магистратомъ.
Смещеніе магистратскихъ членовъ обусловливалось или истеченіемъ срока
магистратской службы—-въ те періоды суіцествованія магистратскихъ учрежденій, когда действовали такіе сроки, — или распоряженіемъ главнаго маги­
страта; въ обоихъ случаяхъ—помимо инпціативы самихъ избирателей. Община
была не властна прекратить действіе своей доверенности, своего поручитель­
ства даже и после того, какъ пзбранныя ею лица утрачивали всякое довѣріе
своихъ избирателей. Посадскія общества не разъ проявляли притязанія на иниціативу въ емѣщеніи выбранныхъ ими магистратскихъ членовъ, но каждый
разъ эти притязанія встречали отпоръ главнаго магистрата. Въ 1751 г. вевевскіе купцы во главе съ своимъ городовымъ старостой подали челобитье
объ отрешеніп ратмана Степана Сиваго, занимавшаго эгу должность съ 1744 г.,
на томъ основаніи, что онъ «купечеству не угоденг», ибо податей ника­
кихъ съ купечествомъ не платить и находится въ свойстве съ бургомистромъ.
Челобитье было подписано 169-ю рукоприкладчиками, в! числе которых! было
') Д. Глав. Маг. в. 4 Л» 39.

— 719 —

14 человѣкъ, приложивших! нѣкогда рука къ выбору Сизаго въ ратхи ны.
На это челобитье въ главный магпстратъ поступило предложеніе прокурора,
гдѣ признавалось необходимымъ оставить челобптье безъ послѣдствій на слѣдующпхъ основаніахъ: 1) въ указахъ не только свойство, но даже и род­
ство между собою магистратскихъ членовъ нвгдѣ не признано препятсівіемъ
къ ихъ совмѣстной службѣ и 2) 14 лпцъ пзъ числа подписавшпхъ чело­
бптье самп выбирали Сивнго, конечно, уже тогда зная о его евойствѣ съ бургомистромъ. Этотъ разборъ форлальнаго вопроса о своиспть совершенно за­
слонил!, такимъ образомъ, отъ внпманія центральная учрежденія другую
важную сторону дѣла, а именно то, что ратманъ пересталъ «быть угоденъ>
своимъ пзбирателямъ. Лишь послѣ того, какъ рядъ новыхъ челобптій (въ
ліартѣ, апрѣлѣ, іюнѣ 1751 г.) указалъ пряло на разлпчныя должностныя
злоупотребленія Сиваго—взятки, подлога въ мірскпхъ прпговорахъ, вымога­
тельства, неравномѣрную раскладку податей съ корыстными цѣлями—главный
магистратъ предписалъ емѣнпть всѣхъ наличныхъ членовъ веневскаго маги­
страта и произвести въ Вепевскомъ посадѣ новые выборы *). Нтакъ, утрата
общественнаго довѣрія пзбраннымъ лицокъ сама по себѣ не являлась доста­
точным! мотивомъ къ его смѣщенію, требовалось указаніе на его пряиыя
злоупотребленія по службѣ, степень преступности которыхъ предоставлялось
оцѣнивать уже главному магистрату. Однако, даже и прп наличности подобиыхъ злоупотребленій главный магистратъ не всегда признавал! допустимой
лниціативу самихъ обществъ въ вопросѣ о смѣщеніи выборныхъ должно­
стных! лицъ. Очень опредѣленно выразилась эта точка зрѣнія главнаго ма­
гистрата въ слѣдующемъ, напримѣръ, дѣлѣ. Въ 1759 году состоялся люболытный мірской приговоръ въ Васильгородскомъ посадѣ: васильгородское ку­
печество—говорится въ этомъ праговорѣ — выбрало бургомпстромъ въ мѣетную ратушу нѣкоего Ларіона Чернѣева, но когда главный магпстратъ потреюовалъ отъ мѣстнаго старосты доставленія «подлинная выбора», купцы, со­
бравшись на новый сходъ, постановили поручить старое гѣ донести, куда слѣдуеть, что Чернѣевъ быль выбранъ на время, <точію по усмотрѣнію н а ­
шему мірскому за непорядочные его поступки къ ратушскимъ дѣламъ весьма
лынѣ неспособенг>, прп этомъ въ приговорѣ указывается также п на то,
что на немъ много долговъ, что онъ жпветъ не въ Васильгородѣ, а въ Козьмодемьянскѣ, что за нимъ числится растрата мірскихъ денегъ 6 руб., что въ
одномъ частном! долгъ он! «при мірском! сходѣ заперся, якобы и не бирывалъ>, a послѣ должен! был! все же тотъ долгь признать, хотя и донынѣ
его не уплатил! и т. п.—Въ этомъ приговорѣ любопытно отмѣтить притязаіне общины выбирать магистратская члена «на время», иначе говоря, оета1) Дѣда Глав. Маг. вязка 27, .Y» 67.

— 720 —

вляя за собою право по своему усмоірѣнію отрѣшать избранника. Однако,
главный магпстратъ отвергь право общпны не только на такое самовольное
смѣщеніе выборныхъ магистратскпхъ членовъ, но даже п на возбужденіе хо­
датайства о такомъ емѣщеніп передъ центральною властью! Согласно еъ заключеніемъ свіяжскаго провпнціальнаго магпстрата, главный магпстратъ прпзнадъ, что всѣ выставленный въ поелѣднемъ прпговорѣ обстоятельства должны
былп быть пзвѣстны пзбирателяаъ еще въ моментъ первоначальна«) выбора
Чернѣева и потому теперь уже не подлежать обеужденію, п такъ Чернѣеву
надлежитъ оставаться бургомпстромъ т о т онъ самъ не станешь бить
челомг о своемъ увольнение» 1). Прп такой постановкѣ этого вопроса можетъ
показаться странньшъ, что члены мѣстныхъ магистратовъ обращаются нерѣдко съ челобптьямп о своемъ отрѣшеніп именно къ мірскпмъ сходамъ. Въ
1752 г. въ Соликамскѣ ратманъ является въ «градскую земскую пзбу» на
«совѣть» и <просптъ:) увольненія въ виду своего долговременнаго служенія
a оскудѣлости. Члены схода <прпсовѣтовалп его отъ той службы уволить п
о томъ по сему нашему мірскому приговору просить ему резолюціп, отколь
надлежитъ» 2). Птакъ, «просить резолюціп» будетъ самъ ратманъ, но поче­
му-то онъ считаегь нужнымъ предварительно доложиться объ этомъ мірскому
сходу. Такіе случаи не единичны. Пхъ истинное значеніе выясняется изъ тек­
ста тѣхъ прпговоровъ, которые постановлялись сходамп по этпмъ челобитьямъ.
Роль мірскихь сходовъ сводилась тутъ къ слѣдующему. Во-первыхъ, сходъ
могь выдать аттестацію добропорядочной службы магпстратскаго члена, п эта
атгестація, присоединенная къ челобитью самого члена о его увольненіи,
могла и ускорить увольненіе, какъ награду за хорошую службу, п обставить
увольненіе болѣе выгодными условіями. Такъ, напрпмѣръ, въ Цпвпльскѣ бур­
гомистръ Пустоваловъ, обратившись въ 1766 г. къ сходу съ заявленіемъ о
желаніп уволиться отъ службы, получилъ отъ схода приговоръ о томъ, чтобы
<объ отмѣнѣ онаго Пустовалова пзъ бургомпстровъ... съ росписаніемъ его
добропорядочныхь поступковъ представить въ главный магистратъ доношеніемъ». И во псполненіе этого приговора цивпльскій магистратъ составилъ
такое «росписаніе», гдѣ кромѣ удостовѣревія его служебной исполнительности
упомянуто было и о томъ, что Пустоваловъ бездоимочно платплъ всякія по­
дати <не только за свои, но и за неимущпхъ съ немалыхъ душъ», а въ случаѣ надобности «за неимѣніемъ въ цивпльскомъ магистратѣ наличныхъ ка­
питальныхъ денегъ отдавалъ до сбору за цивильское купечество собственную
свою немалую сумму безъ процентовъ». Аттестація произвела свое дѣйствіе.
Увольняя Пустовалова отъ службы, главный магистратъ постановилъ за его
О Д. Главн. Маг. вязка 38 „Y« 132.
2) Д. Гл. Маг. влзка 39, Л!> 20. Ср. еще вязка 20. Лі- 9 и друг,

— 721 —

заслуги, засввдѣтельствованныя «міромъ», «ему при собраніи цивильекаго ку­
печества объявить, что тѣмъ его добропорядочнымъ поведеніемъ главный ма­
гистратъ доволенъ». Вмѣстѣ съ тѣмъ опредѣлено было зачесть Пустовалову
его службу въ очередь *). Подобнаго рода аттестація могли пмѣть для увольняемаго отъ службы и еще болѣе существенныя посдѣдствія. Въ 1774 г.
увольнялся отъ должности кунгурскій президентъ Хлѣбниковъ, просившій объ
лвольненіп за долговременностью службы. Въ выданномъ ему аттестатѣ на­
ряду съ другими его достоинствами были указаны и особыя его заслугц въ
эпоху пугачевщины, когда онъ «съ прочими присутствующими магистратскими
членами и другими гражданскими мѣщаны во отраженіи тѣхъ злодѣевъ и въ
предохраненіи и защищеніи онаго города и всего гражданскаго общества...
имѣлъ... всевозможное и общественное старапіе», что засвпдѣтельствовано въ
особомъ журналѣ о всѣхъ выдающихся событіяхъ этой эпохи, который тогда
же былъ составленъ въ кунгурскомъ магпстратѣ. На основаніп этого аттестата
возникъ вопросъ .о награжденіи Хлѣбнпкова *шляхетствомъ по сплѣ YI п
ХП главъ магпстратскаго регламента. Главный магистратъ постановилъ сдѣлать объ этомъ представленіе въ сенатъ *2).
Во-вторыхъ, заручныі приговоръ мірского схода могъ получить значеніе подтвержденія тѣхъ фактическпхъ данныхъ, на которыхъ челобитчикъ основывалъ свою просьбу объ отставкѣ; какъ напримѣръ, его болѣзненнаго состоянія, какихъ-либо особенныхъ несчастій, расшатавшпхъ его матеріальныя
средства въ родѣ, наприм., разорительнаго пожара и т. п.
Наконецъ, въ третьихъ, такой приговоръ могъ понадобиться при исходатайствованіи отставки, какъ ручательство міра за то. что въ случаѣ отставки
міръ найдетъ ему при новыхъ выборахъ прпгоднаго къ дѣлу замѣстптеля.
Только что упомянутый Хлѣбниковъ, впослѣдствіи бывшій кунгурскимъ пре­
зидентомъ, въ 40-хъ годахъ служилъ бургомпстромъ и въ 1753 г., добиваясь
отставки отъ бургомистерской должности, тоже прибѣгалъ къ содѣйствію мірского заручнаго приговора. Этотъ приговоръ былъ составленъ въ слѣдующпхъ
выраженіяхъ: «о увольненіи его отъ магистратской службы просить Хлѣбникову самому, гдѣ надлежитъ, а ежели его Хлѣбникова указомъ повелѣно
будетъ уволить и перемѣнить то мы граждане на его мѣсто выбрать
должны 3).
Во всѣхъ отмѣченныхъ случаяхъ составленіе мірского приговора явля­
лось побочнымъ, эпизодическимъ моментомъ, нисколько не предрѣшавшимъ
окончательной судьбы вопроса о смѣщеніи даннаго лица съ занимаемой имъ.
*) Д. Глав. Маг. вязка 40, ЛІ* 11.
-} Д. Глав. маг. вязка 38 № 123.

з) Ibid.
46

выборной должности. Такпігь образомъ, съ фискально-правительственной точки
зрѣнія на существо посадскпхъ выборовъ пзбпраніе магистратскпхъ членовъ
мірекпмп сходами не сопрягалось нп съ правомъ общпны избирать данное лицо
на опредѣленную именно магистратскую должность, нп съ правомъ общины по
своей пнпціативѣ превращать дѣйствіе тѣхъ полномочий, которыми выборное
должностное лицо было облекаемо въ силу выраженнаго ему общественнаго
довѣрія. II то п другое было относимо къ распорядительной власти централь­
ная» управленія. Всѣ этп особенности въ постановкѣ выборной магистратской
службы вытекали пзъ основного офпціальнаго взгляда на посадскпхъ изби­
рателей, не какъ на выразителей коллективной воли посадскаго міра, а какъ
на ибязанныхъ поручителей за тѣхъ лпцъ, которыя являлись напболѣе при­
годными къ замѣщенію данной должности. Господство этого взгляда служило,
разуаѣетея, плохпмъ обезпеченіеиъ неприкосновенности пзбпрательныхъ правъ
посадскихъ обществъ. Прп замѣщеніп магистратскпхъ должностей «иірской вы­
боръ» легко могъ перекрещиваться прямымъ назначеніемъ по усмотрѣнію цен­
тральная учрежденія. Утверждая предетавленныхъ мѣстнымп обществами кан­
дидатов!, главный магпстратъ руководствовался оцѣнкой количественная) п
качественная» состава пзбпрательныхъ группъ. Но, какъ показываютъ нѣкоторые факты, главный магистратъ не счпталъ себя при этомъ связанным!
кругомъ лпшь тЬхъ кандидатовъ, которые былп намѣчены на мірекпхъ пзбп­
рательныхъ сходахъ. Наряду съ утвержденіемъ пзбранныхъ кандидатовъ ыы
Естрѣчаемъ случаи п прямого назначенія по усмотрѣнію самого главнаго ма­
гистрата. Въ дѣлѣ о выборахъ в! московскіо магпстратъ въ 1744 г. нахо­
димъ резолюцію главнаго магистрата отъ 17 апрѣля 1744 г., которою опредѣлялось: пзъ восьми ратманскихъ мѣстъ въ московскомъ магпотратѣ трп мѣста замѣстпть лпцамп пзъ числа представленных! мірскпхъ кандидатовъ, а
пять мѣстъ—лпцамп по усмотрѣнію самого главнаго магпстрата; этпыъ послѣднпмъ способомъ было замѣщено п одно бургомистерское мѣсто. Такое отступленіе отъ обычнаго порядка мотивировано въ резолюціп тѣмъ, что многіе
изъ предетавленныхъ кандидатовъ—«оказались по разсмотрѣніп плп дряхлы,
или неспособны, или не пзъ первостатейныхъ. пли не сысканы, въ отлуч­
кахъ». Въ томъ же дѣлѣ встрѣчаемъ другой документ!, который обіяеняеть
намъ 1) какимъ образомъ согласовывались подобныя назначенія съ постановленіем! магпстратскаго регламента о выборах! магистратских! членов! «са­
мими посадскими людьми» и 2) почему отступленіе огь обычнаго порядка
ішѣло мѣсто прпмѣнптельно именно къ московскому купечеству. Спустя че­
тыре года послѣ того, какъ состоялась вышеупомянутая резолюція, въ глав­
ный магистрат! поступило «предложеніе» отъ прокурора ревизіонъ-коллегіи.
Въ виду «крайней непорядочности» производимых! московским! купечеством!
выборовъ, прокуроръ предлагает! впредь вообще отмѣппть выборы въ Москвѣ,

— 723 -

я уже не въ качествѣ исключительной мѣры на случай непригодности пред-ставленныхъ кандидатовъ, а въ впдѣ общаго и постояннаго правила зааѣщать
всѣ должности московскаго магистрата по непосредственному уезютрѣшю глав­
наго магпстрата. Такой порядокъ не будетъ противорѣчить Ѵ1-й главѣ яагистратскаго регламента. По толкованію прокурора, эта глава вовсе не пр*едо•ставляетъ выборъ магистратскихъ членовъ мѣстнымъ посадскимъ мірэмъ, а
лишь допускаетъ представленіе ими кандидатовъ на томъ единственно основаніп, чго главному магистрату не могутъ быть пзвѣетны всѣ купцы провинціальныхъ посадовъ. Роль главнаго магистрата сводится по этому толкованію
не къ повѣркѣ правильности уже произведенныхъ на мѣстѣ выборовъ, а къ
прямому назначенію магистратскихъ членовъ, прп чемъ мірскіе избиратель­
ные приговоры должны служить лишь однимъ изъ матеріаловъ при еоображеніи о пригодности назначаемыхъ лпцъ. Отсюда прокуроръ уже вполнѣ ло­
гически выводить требованіе отмѣнить разъ навсегда выборы кандидатовъ при
опредѣленіи членовъ въ московскій магистратъ, ибо въ Москвѣ главный ма­
гистратъ самъ «имѣетъ засѣданіе» и можетъ, «зная здѣшнее купечество»,
непосредственно избрать наиболѣе надежныхъ замѣстителей этпхъ должностей.
Иначе говоря, главный магистратъ, благодаря личному знанію мѣстныхъ куп­
цовъ, будетъ избирать настолько солидныхъ въ смыслѣ платежноспособности
купцовъ, что спеціальное поручительство за нихъ со стороны посадской груп­
пы будетъ излишнимъ, ибо достаточнымъ ручательством. за нихъ явятся пхъ
собственные, выдающіеся по своимъ размѣрамъ «животы и промыслы». A гдѣ
становится излишнимъ поручительство, тамъ согласно интересующей насъ те­
перь системѣ воззрѣній теряетъ свой raison d’etre избирательное начало. Срав­
нивая приведенное только что толкованіе прокурора съ буквальнымъ смысломъ
шестой главы регламента, находимъ, что прокуроръ въ своихъ пеходныхъ точкакъ стоялъ на твердой почвѣ. Эта глава предппеываетъ главному магистрату
«во веѣхъ городахъ выбирать.., первостатейныхъ, добрыхъ, пожиточныхъ и
умеыхъ людей и сочинять изъ нпхъ въ тѣхъ городахъ магистраты», въ дополненіе къ чему затѣмъ сказано: «а понеже о такихъ людяхъ каждаго
города главному магистрату подлито вѣдатъ невозможно, которые бы
гдѣ въ магпстратахъ президентскому п другимъ чинамъ достойны былп: тою
ради пзъ главнаго магистрата въ губерніи п провпнцін о выборѣ такихъ год­
ныхъ людей посылать указы»...
Несомнѣнно, прокуроръ имѣлъ въ виду
именно это мѣсто регламента, выступая съ своими толкованіемъ. Но мы уже
знаемъ, что это толкованіе далеко пе совпадало съ стремленіямп сампхъ по­
садскихъ обществъ. Недаромъ, основываясь на томъ же еамомъ регламент* и
ссылаясь на него, Тверской посадъ въ разсказанномъ выше дѣлѣ о выборахъ
*) П. С. 3. Æ 3708.

— 724 —

Вагина отрицалъ за главнымъ магистратомъ не только право еамопропзвольнаго назначенія магистратскихъ членовъ, но даже право касеаціп состоявшихся,
мірскпхъ выборовъ, и утверждалъ, что спо регламенту магпстрата выборы
оставлены на общую купечества волю, кого выберугъ по большинству годоеовъ> >)•
Къ еожалѣнію, извѣстные намъ документы не сообщають, какая судьба
постигла предложеніе прокурора ревпзіовъ-коллегш. Кажется, тѣ крайніе и
рѣшительные выводы, которые онъ сдѣлалъ пзъ безспорныхъ, впрочемъ, посылокъ, показались не еовсѣмъ удобопріемлемымп главному магистрату. Заслушавъ «предложеніе», главный магистратъ постановилъ: «о томъ, кого выбрать
еще и какъ назначать, выборами ли купечества, или назначеніемъ отъыавнаго магистрата, выппсавъ, доложить». Затѣмъ мы не находимъ въ
дѣлѣ ни этой выписки для доклада, ни резолюціи главнаго магистрата. Но
въ концѣ дѣла (лпстъ 195) встрѣчаемъ доношеніе московскаго магистрата въ
главный, изъ котораго видно, что въ 1751 г., московское купечество по указу
пзъ главнаго магпстрата опять производило выборы новыхъ кандидатовъ въбургомистры п ратманы2). До полнаго устраненія избирательнаго начала, по­
видимому, дѣло не доходило, но тѣмъ не менѣе, въ противоположность нѣкоторымъ отмѣченнымъ выше поползновеніямъ посадскихъ обществъ, главный
магистратъ понималъ и допускалъ прпмѣненіе этого начала лпшь въ тѣхъ
узкихъ рамкахъ, въ которыя его вводила фискальноправительственвая точка
зрѣнія на сущность посадскпхъ выборовъ.
Правда, все же есть возможность отмѣтить кое-какіе случаи, въ кото­
рыхъ центральный органъ посадскаго управленія какъ бы нѣсколько отступала
оть этой фискально-правительственной точки зрѣнія въ угоду болѣе широкому
пониманію началъ посадскаго самоуправленія. Но такіе случаи носять отры­
вочный, эппзодическій характеръ и по большей части легко объясняются
исключительными осложняющимися обстоятельствами. Укажемъ для примѣра на
нѣкоторые изъ этихъ случаевъ.
Ратманъ дмитровской ратуши Тпхонъ Бакакинъ въ 1725 г. былъ наказанъ батогамп за служебную провинность п въ силу этого обстоятельства
долженъ былъ оставить магистратскую службу. Спустя нѣкоторое время мѣстный бургомистръ возбудплъ ходатайство въ московскомъ магистратѣ о томъ,
чтобы Бакакинъ вновь опредѣленъ былъ къ «ратманскому дѣлу», которое ему
хорошо пзвѣстно, такъ какъ безъ второго ратмана «управиться никакъ не
возможно. МосковскШ магистратъ постановилъ: Бакакину снова быть ратма­
номъ, <буде онъ того города купецкимъ людямъ быть достоітъ>. Въ іюлѣ
Д. Г.т. Маг. вязка 17, Л» 45.
-) Д. Глав. Маг. в. 13 -Ni 33.

— 725 —

1726 г. состоялся избирательный сходъ, на которомъ былп составлены два
апрсЕвхъ приговора: одинъ за подписью 33-хъ посадскихъ людей съ выборомъ
въ ратманы Тихона Бакакина, другой, подписанный 55-ю лицами съ опредѣденіемъ: «вмѣсто Бакакина ратманомъ быть Петру Еафтаншшову». Губерневііі
магистратъ положим, по этимъ приговорамъ слѣдующую резолюцію: сначала
■баллотировать одного Бакакина п, еслп онъ окажется «неугоденъ», въ такомъ
слѣчэѣ «на его мѣсто учинить выборъ въ ратманы иного и учинить вы­
боръ объ одномъ, а не на дт персоны », въ присланныхъ же прпговорахъ
подписали о Бакакинѣ и Кафтанниковѣ «несогласно» и «впредь о томъ недѣльно въ московскій магпстратъ не писать».—Мы встрѣчаемся здѣеь съ до­
вольно необычной комбинаціей: вмѣсто сравнительной оцѣнки выдЬлпвшихея
аа сходѣ избирательныхъ группъ постановляется формальное предписаніе
произворть выборы непремѣнно сообща, всѣмъ «мірскпмъ совѣтомъ», путемъ
послѣдовательнаго общаго баллотированія всѣхъ заявленныхъ кандидатовъ,
такъ чтобы каждый разъ голоса подавались за или противъ на одну, а не няѣсколько «персонъ». Чѣмъ объяснить такую резолюцію, шедшую въ разрѣзъ
£ 0 всей практикой главнаго магистрата? Кажется, объясненіе подсказывается
■окончательнымъ исходомъ этой избирательной коллизіп. Во исполненіе резолюціи губернскаго магистрата въ Дмитровѣ состоялся новый избирательный
сходъ. Приговоръ былъ составленъ уже «на одну персону», и этой персоной
оказался тоть же Тихонъ Бакакинъ. Всего подъ этимъ новымъ прпговоромъ
подписалось 71 человѣкъ. Любопытно отмѣтпть. кань составилась эта изби­
рательная группа. Въ составѣ ея находимъ: 47 человѣкъ, не подписавшихся
ни подъ однимъ изъ рухъ предшествующихъ приговоровъ, 16 человѣкъ ко­
торые и раньше участвовали въ выборѣ Бакакина, и 8 человѣкъ, стоявішіхъ
прежде за другого кандидата, а теперь примкнувшихъ къ своимъ против ни
жамъ. При этомъ изъ 38 первоначальныхъ избирателей Бакакина 17 человѣкъ
уже не подписываются подъ новымъ прпговоромъ, а что касается группы,
избравшей Кафтанникова, то изъ 55 составившихъ ее лицъ, 47 человѣкъ
воздержалось оть участіп въ новыхъ выборахъ. Такимъ образомъ, пзбраннымъ
•въ концѣ концовъ оказался кандидатъ, первоначально получпвшій меньшее
^количество голоеовъ сравнительно съ своимъ соперникомъ (33 противъ 55),
при чемъ почти вся партія, стоявшая за этого послѣдняго, уклонилась оть
участія въ новыхъ выборахъ. Бакакинъ п получилъ затѣмъ окончательное
утвержденіе въ ратманской должности *). Если принять при этомъ во внимаяіе. что кассація первоначальныхъ выборовъ была рѣшена на этотъ разъ
своею властью губернскимъ магистратомъ, тогда какъ по обычному порядку
решающей инстанціей въ такихъ случаяхъ являлся главный магистратъ, что
1) д. Дмитровек. Маг. в. 5. Дѣла слѣдгтв. .Y t>.

— 72 6 —

исходной точкой всего этого дѣла послужило челобптье мѣстнаго бургомистра,,
который желалъ имѣть ратманомъ именно Бакакина и которому не могло бытьпріятно появленіе двухъ конкуррирующихъ избирательныхъ приговоровъ, то
становится весьма вѣроятнымъ, что вся изложенная процедура объясняетсяпросто, какъ случай замаскированнаго давленія магпстратскаго начальства на
мѣстный избирательный сходъ. Благовидной формой такого давленія былоизбрано требованіе, чтобы избирательный сходъ являлся органомъ окончатель­
ной выработки общаго рѣшенія. Когда такое требованіе рождалось въ средѣсамого посадскаго общество съ цѣлью лучшаго обезпеченія общинныхъ ннтересовъ при мѣстныхъ выборахъ, оно не встрѣчало поощренія высшаго магистратскаго начальства. О немъ вспоминали лишь тогда, когда предстояло про-,
вести и прикрыть личную интригу.
Впрочемъ, оффпціальное предпочтете общемірского приговора постановленію отдѣльной группы чаще выражалось въ другой формѣ. Получивъ изъ
какого-либо посада всего одинъ избирательный приговоръ, главный магистратъ
прежде его окончательнаго утвержденія иногда предписывалъ мѣстнымъ влас­
тямъ вновь собрать общепосадскій сходъ для опроса: «точно ли тотъ приго­
воръ состоялся по общему согласію». То была какъ бы повѣрка, насколько’
постановленіе данной группы рукоприкладчиковъ соотвѣтствуеть волѣ боль­
шинства посадскаго населенія. Чѣмъ именно вызывались такого рода распоряженія?
Во-первыхъ, какъ уже было упомянуто выше, въ другой связи, такія
распоряженія вызывались участіемъ въ состоявшихся выборахъ какого-либо
изъ наличныхъ членовъ мѣстнаго магистрата, что почиталось незаконнымъ *)Законъ запрещалъ давленіе на избирательные сходы со стороны магистрат­
скихъ чиновниковъ и главный магистратъ прибѣгалъ къ повторительнымъ
опросамъ мѣстнаго схода, чтобы удостовѣриться, въ какой мѣрѣ присутствіе
на сходѣ магистратскихъ чиновниковъ стѣснило свободу избирательныхъ дѣйствій. Эта мѣра одинаково сохраняла свое значеніе и при выборахъ всѣмъ
сходомъ, и при выборахъ обособившимися группами. Но упомянутый пріемъ
практиковался главнымъ магистратомъ и въ другихъ случаяхъ, безъ всякагоотношенія къ вмѣшательству въ мѣстные выборы членовъ городового магист­
рата. Прежде всего, это имѣло мѣсто по отношенію къ такимъ приговорамъ,
которые были скрѣплевы очень малымъ количествомъ подписей сравнительно
съ общимъ числомъ посадскаго населенія (см. объ этомъ выше). Вмѣсто тогот
чтобы прямо отвергнуть такого рода приговоръ и предписать произвести но­
вые выборы, главный магистратъ довольствовался иногда дополнительвымъ
опросомъ мѣстнаго купечества относительно такого приговора. Впрочемъ, и въ
') Д. Глав. Маг. в. 27, .N» 01; в. 29, .Yj 101 и др.

— 727 —

такихъ случаяхъ не забота о соотвѣтствіп приговора волѣ всей общины стояла
на главномъ планѣ, какъ это могло бы показаться съ перваго взгляда. Правда,
въ указахъ о производствѣ такихъ дополнительныхъ опросовъ встрѣчается
требованіе, чтобы на сходъ былп собраны <всѣ граждане *). Но, съ другой
стороны, на практикѣ это требованіе разрѣшалось, напримѣръ, такъ: въ 1744 г.,
главный магистратъ, разсматривая избирательный приговоръ Свіяжскаго посада^
подписанный 44 лицами, призналъ его вообще заслужпвающимъ утверждения,
но прп условіп предварительнаго опроса мѣстнаго купечества, «съ общаго ли
согласія> произведены, выборы, Никакихъ особо-осложняющихъ обстоятельствъ
при свіяжскихъ выборахъ не произошло п обращеніе къ предварительному
опросу могло быть вызвано единственно количествомъ подписей подъ избирательнымъ прпговоромъ. Подтвердительный приговоръ, констатирующій, что вы­
боры произошли съ общаго согласія, былъ подписанъ 49 лицами, при чемъ
рукоприкладчиками и на этотъ разъ явились все прежніе лица. Тѣмъ не менѣе
выборъ былъ утвержденъ 2). Спрашивается, зачѣмъ понадобилась гарантія,
которая свелась къ пустой проформѣ и выразилась въ томъ, что въ качествѣ
«всѣхъ гражданъ» явились тѣ самыя лица, дѣйствія которыхъ подлежали
провѣркѣ? На ряду съ этимъ небезынтересно отмѣтпть и такой факты въ 1761 г..
главный магпстратъ счелъ необходимымъ провѣрпть путемъ дополнительнаго
опроса избирательный приговоръ вятскаго посадскаго схода — выбирали рат­
мана—въ виду того, что подъ прпговоромъ подписалось только 36 человѣкъ,
тогда какъ въ Вяткѣ по ревизіи числится 1465 купцовъ и 43 цеховыхъ.
Подтвердительный приговоръ былъ подписанъ уже 86 рукоприкладчиками, но
выставленный кандидатъ все-таки не былъ утвержденъ въ должности согласно
его собственному о томъ челобитью 3). Сопоставляя взаимно эти два факта
когда въ одномъ случаѣ тождественное совпадете рукоприкладствъ подъ пер­
вымъ и подтвердптельнымъ приговорами не помѣшало утвержденію кандидата,
а во второмъ случаѣ увеличеніе общаго количества подписей при доподнительномъ опросѣ на 50 лишнихъ рукоприкладствъ не помогло успѣху выстав­
ленной кандидатуры, — приходишь къ заключенію, что не выясненіе воли
большинства общины преследовалось главныхъ образомъ этими дополнитель­
ными опросами. Не имѣя прямыхъ формальныхъ основаній кассировать произ­
веденные выборы, главный магистратъ въ виду малочисленности объявившихся
поручителей дѣлалъ попытку опредѣлить путемъ такихъ опросовъ, не могутъ ли
выдѣлиться изъ данной общины еще другіе кандидатуры и другія группы по­
ручителей, болѣе обезпечивающія казенныя интересы. Если, какъ это было въ
t; Ibid., в. 18, Я 92.
2) Д. Глав. Маг. в. 25, № 19.
3) Д. Глав. Маг. в. 38, Ns 83.

row
__
I JS C —

Свіяжкѣ, опытъ показывалъ. что наличный контингенгъ кандидатовъ и пору­
чителей по ниігь уже псчерпанъ, тогда центральная власть довольствовалась
первоначально полученными результатами п намѣченные съ перваго раза кан­
дидаты получали утвержденіе, несмотря на то, что дополнительный опросъ
не увелпчивалъ количества рукопрпкладчпковъ подъ ихъ именами.
Мы можемъ указать, однако, еще одпнъ рядъ случаевъ обращенія къ
такпмъ дополнительнымъ опроеанъ всею мѣстнаго купечества для подтвержденія силы состоявшихся избирательныхъ приговоровъ. На этоть разъ мы
встрѣтимея уже съ болѣе еущественнымъ и очевиднымъ отступленіемъ цент­
ральной власти отъ чисто-фискальной точки зрѣнія на посадскіе выборы. А
именно, къ дополнптельнымъ опроеанъ прибѣгалп иногда для провѣрки п такпхъ выборовъ, подъ которыми фигурировало вполнѣ достаточное количе­
ство подписей. Здѣсь мотивъ повѣрки избирательныхъ прпговоровъ путемъ
опроса всей посадской общпны заключался не въ желаніп увеличить количе­
ство рукоприкладчиковъ-поручптелей, а какъ разъ въ желаніи удостовѣрпть
соотвѣтетвіе даннаго приговора еъ волею большинства членовъ мѣстной об­
щпны. На дополнительный сходъ созывалось все мѣстное купечество безъ различія статей и соетояній, за исключеніемъ лишь отлучныхъ и малолѣтнпхъ.
По инпціатпвѣ центральнаго улравленія выборы принимали, дѣйствительно,
характеръ облеченія пзбпраемаго кандидата довѣріемъ мѣстнаго избирательнаго
схода. Но такого рода случаи имѣли мѣсто лишь въ періоды обостренной
партійной борьбы при мѣстныхъ выборахъ. Дополнительный опросъ всего
схода преслѣдовалъ здѣсь цѣль опредѣленно выяснить положеніе борящахся
партій среди мѣстпаго міра, чтобы затѣмъ утвержденіемъ выборовъ той партіп,
которая опиралась на большее сочувствіе всей общины, предотвратить дальнѣйшее осложненіе избирательной борьбы и положить конецъ ея слишкомъ
затягивающимся перипетіямъ. Какъ на образецъ такого рода комбнааціи, можно
указать хотя бы на бѣлогородскіе выборы 1746—47 гг. Двѣ партіи оспари­
вали другь у друга занятіе магистратскихъ иѣсть въ бѣлогородскомъ магп­
стратъ. Борьба осложнилась конфликтомъ главнаго магистрата съ сенатомъ.
Вопреки рѣшенію главнаго магистрата сенатъ утвердплъ президентомъ въ
Бѣлгородѣ представителя партіи. враждебной тѣмъ лицамъ, которыя съ одобренія главнаго магпстрата уже засѣли было въ бѣлогородскомъ магиетратѣ.
Въ виду всѣхъ. этпхъ осложаеній сенатъ указалъ утвердить этого президента
лишь при условіи подтвержденія избирательнаго на пего приговора дополни­
тельнымъ опросомъ схода, не смотря на то, что подъ этимъ приговоромъ и
безъ того уже стояло достаточное количество рукоприкладчиковъ—всего 134
подписи і). ЗдЬсь аппелація оть отдѣльной группы ко всей общинѣ предпри­
*) Дѣла Гдавн. Mar., в. 50, .V;
довьевь Ист. Р о сеіи стлб. Зй7 « 8-

12.

Дѣла Сел. по главн. маг. к н и газ:і, 93. Ср. Со-

— 729 —

нималась уже совершенно независимо отъ соображеній фискальная» характера.
Санкція обще-посадскаго схода должна была лпшь поставить внѣ всякаго спора
правильность даннаго избирательнаго приговора. Но такого рода случаи, по­
вторяю, былп единичны и вызывались особыми, экстренным обстоятельствами,
осложнявшими избирательную борьбу. Воззрѣніе, по которому правильность
избирательнаго приговора обусловливалась соотвѣтствіезгъ послѣдняго волѣ
всей общины, мелькало въ стремленіяхъ нѣкоторыхъ посадскпхъ обществъ,
но въ сознаніп центральных^ правящпхъ сферъ дла его утвержденія не на­
ходилось благопріятной почвы.
Такова была общая постановка посадскпхъ выборовъ въ теченіе всей
первой половины XVIII в. Какъ видимъ, эта постановка не гармонировала
съ тЬмъ представленіезіъ о конечныхъ задачахъ магпстратскаго управленія,
которое легло въ основаніе очерка магистратской компетенціп, прпведеннаго
въ регламентѣ Главнаго магистрата и въ пнетрукціп городовымъ магистратамъ.
По смыслу только что названныхъ учредптельныхъ актовъ, магистратскія
учрежденія должны были явиться по содержанію своей дѣятельноети органами
удовлетворенія внутреннихъ нуждъ посадской общпны, должны были привести
торгово-промышленное населеніе городовъ къ матеріальному процвѣтанію,
умственному н нравственному преуспѣнію. Развитіе торговли, мануфактуръ,
распространеніе грамотности п образованности, обезпеченіе правосудія, орга­
низация общественнаго призрѣнія—воть какихъ результатовъ ожпдалъ законо­
датель оть дѣятельноетп магистратскихъ учрежденій *). Но постановка маги­
стратскпхъ выборовъ. какъ она утвердилась на практикѣ, только что нами
разсмотрѣнной, складывалась почти всецѣло подъ вліяніемъ архаическихъ
понятій о выборной общественной службѣ, какъ о натуральной казенной по­
винности. Въ соотвѣтствіп съ этимъ и самая деятельность магистратскихъ
учреждены! далеко отошла на практикѣ отъ программы, начертанной въ только
что упомянутыхъ офпціальныхъ актахъ.
Въ заключеніе настоящаго параграфа мы считаемъ необходимым^ отмѣтить тогь рѣзкій повороть въ практикѣ посадскихъ выборовъ, который на­
чинаетъ обозначаться съ конца 60-хъ годовъ ХѴПІ столѣтія. Этотъ повороть
стоялъ въ тѣснѣйшей связи съ общей преобразовательной работой въ сферѣ
зіѣстнаго управленія, которая ознаменовала собою вторую половину Екатерининскаго царствованія. Въ нашей лптературѣ уже было отмѣчено. что «обрядомъ> выборовъ городскпхъ депутатовъ въ комниссію по составленію новаго
уложенія въ строй городского самоуправленія былъ внесенъ рядъ новыхъ
*) Регламента Главн. М аг., гл. II, X , Х \ II, Х \ III, X IX , X X , X X I.

И нструк­

ция: п. 1C „о всемъ. что къ гражданской пользѣ надлежать попеченіе инѣть“, п. 81,
33 , 34 , 3G, 42, 4 9 .

— 730 —

идей, получившпгъ заіѣмъ дальнѣйшее развитіе въ послѣдуюіцпхъ законода­
тельныхъ актахъ. Какъ бшо доказано проф. Дптятиныігь, обрядъ выборовъ
городского головы впервые выдвпгалъ понятіе о всесословномъ городскомъ.
обществе, о всесловномъ городскомъ еамоуправленіи на мѣсто сословнаго
посадскаго самоуправленія, обнпмавшаго лишь известные торгово-промышленные слои городского наееленія. Эта новая идея получила болѣе широкое
осуществленіе уже въ городовомь положеніи 1785 г. Но еще п до пзданія
этого положенія, еще прп суіцествованіп старыхъ магистратскпхъ учрежденій
во всемъ пхъ прежнемъ значеніп и сплѣ, обрядъ выборовъ городского головы
и депутатовъ въ компссію 1767 года не оставался безъ вліянія на посадскія
распорядки, а именно, онъ не замедлплъ отразиться на постановкѣ посадскпхъ
выборовъ въ магистратскія должности. Яркое выраженіе этого вліянія нахо­
димъ въ дѣлахъ о магистратскпхъ выборахъ 60—70-хъ годовъ XYÏÏI в. На
магистратскіе выборы цѣликомъ былъ перенесенъ весь тотъ порядокъ, который
былъ установленъ для выборовъ депутатовъ въ компссію по составленію
новаго уложенія. Начиная съ 1766 г., Главный магистратъ, посылая въ провинцію указы о производстве выборовъ, категорически предписываетъ наблю­
дать этотъ новый порядокъ во всѣхъ его частяхъ и выбирать магистратскихъ
членовъ «баллотированіемъ по превосходному противу прочихъ числу шариковъ» *). Среди тѣхъ документовъ, которыми мы располагали при составленіп
настоящаго очерка, имѣется одно обширное дѣло о московскихъ выборахъ
конца 60-хъ и начала 70-хъ годовъ, выпукло рисующее намъ этотъ по­
воротный моментъ въ нсторіи посадскаго самоуправленія XVIII столѣтія.
Прежде всего мы находимъ въ этомъ дѣлѣ определенное указаніе на то, ка­
кимъ образомъ и подъ вліявіемъ какихъ соображенШ состоялось отмѣченное
нововведеніе. Въ 1767 г. президентъ Главнаго магистрата Протасовъ сдѣлалъ
представленіе Сенату о желательности впредь во всѣхъ городахъ производить
выборы баллотированіемъ въ виду того, что обыкновенно при выборахъ перво­
статейные люди, отбывая оть службъ, происками своими заставляютъ выби­
рать на ма,гистратскія должности бѣдныхъ и несвѣдущихъ гражданъ. Это
указаніе въ высшей степени любопытно. Оно, какъ нельзя лучше, подтвер­
ждаем то, приведенное нами въ своемъ мѣсіѣ наблюдете, что попытки
упорядочить выборную процедуру всегда исходили изъ среды маломочныхъ
элементовъ посадскаго населенія и обусловливались желаніемъ обезпечить
болѣе равномерное и правильное участіе въ выборахъ всей местной общинѣ.
Эти стремленія уже давно прорывались тамъ и сямъ отдельными эпизодами
въ избирательной практике посадскпхъ сходовъ, но они не находили себе
достодолжной поддержки, пока организація посадской выборной службы под*) См., иапр., Д. Глав. Маг. в. 31, Л« 42 (ковецъ діла).

нанялась во всемъ еущественномъ фиекальнымъ соображеніямъ. Съ конца
60-хъ годовъ правильство, наконецъ, сознательно усваиваетъ себѣ эту чисто
земскую по происхождений идею. Мысль о перенесеніп на посадскіе выборы
избирательной процедуры, установленной для выборовъ городского головы в
депутата въ комиссію, тоже вышла изъ среды самого посадскаго населенія.
Мы находимъ ее въ городскпхъ депутатскихъ наказахъ въ комиссію 1767 г.
Воть что мы читаешь, наприм., въ шестомъ пунктѣ малоярославецкаго на­
каза: «впредь... выборы производить по тому жъ порядку, какой установленъ
въ обрядѣ выборовъ головъ и депутата баллотированіемъ, понеже оное бал*
лотпрованіе почитать должно для всего общества за полезное и по тому бал­
лотирование между купечествомъ ни вражды, ни зависти, а паче, какъ прежде
бывало, непреодолѣнныхъ споровъ п препятствій быть не можетъ, а на кого
больше голоеовъ выйдетъ п тому стало быть по счастію и по любленію
общества» *).
Предложеніе Протасова не сразу увѣнчалось успѣхомъ. Такъ, когда
въ томъ же 1767 г. по поводу страшнаго накопленія дѣлъ въ московскомъ
магистраіѣ возникла мысль объ учрежденіи при немъ особаго присутствія изъ
трехъ членовъ спеціально для разбора челобитчиковыхъ дѣлъ. и Главный
магистратъ вошелъ съ этимъ предложеніемъ въ Сената, онъ требовалъ при
этомъ, чтобы этихъ нѳвыхъ членовъ предоставлено было назначить самому
Главному магистрату по его усмотрѣнію. Это требованіе мотивировалось уже
знакомымъ намъ толкованіемъ VI главы регламента: установленіе выборовъ
разсматривалось здѣсь, не какъ необходимая принципіальная основа маги­
стратской службы, а какъ замѣна прямого назначенія магистратскихъ членовъ
по усмотрѣнію Главнаго магистрата, вызванная тѣмъ практическимъ соображеніемъ, что главному магистрату невозможно знать во всѣхъ городахъ наиболѣе достойныхъ кандидатовъ, и поэтому для Москвы, гдѣ Главный маги­
страта имѣетъ свое пребываніе, это постановленіе не должно имѣть силы.
Сената постановилъ поднести о семь докладъ императрицѣ. Высочайшая резолюція состоялась только въ 1773 г. Учрежденіе особаго присутстія для
разсмотрѣнія челобитчиковыхъ дѣлъ было утверждено, но членовъ этого присутствія вопреки сенатскому доношенію повелѣно избрать баллотированіемъ.
Цитируемое дѣло рисуеть намъ затѣмъ со всею ясностью, въ какой мѣрѣ
успѣшны были первые опыты примѣненія новаго избирательнаго порядна
къ магистратскимъ выборамъ. Къ 31 декабря 1773 г. были изготовлены
именные списки московскимъ купцамъ первой и второй гильдіи. Въ спискахъ
были обозначены лѣта, число сыновей съ указаніемъ и ихъ лѣть, окладъ и
списокъ отбытыхъ ранѣе службъ каждаго купца. Кромѣ того, было показано'
') Сбориикъ Русск. Историч. Общества, т. 93.

та какую сумму явлено векселей на того илп другого купца- Всего въ эти
списки занесено 471 купецъ первой гильдіп п 357 купцовъ второй гпльдіи.
Получивъ списки, Главный магистратъ приказалъ московскому маги­
страту изготовить вѣдомость пыъмъ купцамъ. <коихъ подлежптъ баллотиро­
вать». Птакъ, баллотпровкѣ предстояло подвергнуться не всѣиъ надичнымъ
членамъ двухъ первыхъ гильдій. Далѣе, согласно обряду выборовъ въ депу­
таты въ комиссію 1767 г.. баллотированіе должно было происходить слѣдующпмъ образомъ. Всѣ прпзванныя въ избирательное собраніе лица балло­
тировались поочередно, прп чемъ избирателями являлись каждый разъ всѣ
присутствующіе за исключеніемъ баллотируемая).
Предварительной подачи записокъ на подлежапшхъ баллотпрованію кан­
дидатовъ, такимъ образомъ. не полагалось. На какихъ же оенованіяхъ про­
изведенъ былъ отборъ привлеченныхъ къ выборамъ купцовъ изъ общаго
наличнаго состава двухъ первыхъ гпльдій? Въ именной вѣдомости купцамъ,
подлежащимъ баллотирована) (л.л. 166—186 цитируемаго дѣла), находимъ
всего 188 купцовъ первой гпльдіи п 25 купцовъ второй гпльдіи. Птакъ, пзъ
■общаго количества купцовъ первой гпльдіп къ избирательнымъ урнаігъ было
призвано 30%' а 1131 общаго количества купцовъ второй гильдіи—всего 7%.
Отоль рѣзко выраженное предпочтеніе болѣе состоятельной частп гильдейскаго
купечества повторилось затѣмъ и прп отборѣ купцовъ въ предѣлахъ одной
а той же гильділ. Купцы первой гильдіп разбивались по окладамъ на 15
группъ, съ окладами въ 120, 100, 70. 60, 40, 36, 30, 24, 20, 19, 18.
15, 12, 10 и 9 рублей. Участіе ихъ въ выборахъ распределилось по этимъ
группамъ такъ:
Первыя пять группъ —
(оклады 120—40 р.)
Вторыя пять группъ —
(оклады 86—19 р.)
Третьи пять группъ —
(оклады 18—9 р.)

пзъ 13 купцовъ имѣли 10 участнпковъ
на выборахъ.................................... 76,9%
изъ 61-го имѣлп 42 участника на выборахъ............................................... 68,8%
пзъ 408 купцовъ имѣли 105 участнпковъ на выборахъ
............... 25,7%

При этомъ въ составѣ пяти низпшхъ группъ наименыпй % участниковъ
оалъ на напболѣе многочисленную группу купцовъ девяти рублеваго оклада.
Птакъ, получивъ Высочайшее предписаніе произвести выборы по образцу
обряда выборовъ въ депутаты комиссіи 1767 г., магистратское начальство
съ перваго же шага отступило оть руководящихъ основаній этого обряда
въ сторону старыхъ традицій, завѣщанныхъ предшествующей практикой по­
садскихъ выборовъ: прп составленіи списка избирателей въ составъ ихъ были
включены лишь напболѣе состоятельные элементы посадскаго населенія. Третья
гильдія совсѣмъ не была представлена въ пзбирательномъ спискѣ. Въ средѣ

— 73В —

самой первой гильдіи отборъ избирателей былъ произведенъ съ послѣдовательнымъ предпочтеніемъ купцовъ болѣе крупныхъ окладовъ, наконецъ, вторая
гильдія, хотя п не была совершенно обойдена при составленіи избирательнаго
списка, но, помимо крайней малочисленности взятыхъ изъ ея среды избирателей, онп, какъ сейчаеъ увидимъ, не былп допущены фактически къ балло­
тированию при производстве самихъ выборовъ. По окончаніп составленія
списковъ избирателей состоялось четыре избирательныхъ собранія. 4 января
1774 г. баллотировали, «начиная съ купцовъ, состоящпхъ въ первыхъ окладахъ по порядку даже до имѣющпхея въ окладѣ 12 р.» 7-го января баллотпрованіе было продолжено, начиная оть купцовъ 12 рублеваго оклада в
по 9-ти рублевый окладъ. 8-го января передъ началомъ баллотированія собравшіеся купцы «согласно приговорили» — «оставшпмъ въ 9-тп рублевомъ
окладѣ купцамъ сначала прочесть списокъ, чтобы заранѣе рѣшить, кого изъ
нихъ устранить отъ баллотировки въ виду крайней скудости нѣкоторыхъ изъ
нпхъ; списокъ былъ прочтенъ и къ баллотирование было приговорено только
25 человѣкъ изъ среды купцовъ 9-ти рублеваго оклада первой гпльдіи, а
самое баллотированіе было отложено до слѣдующаго дня. Старшина первой,
гильдіи донесъ Главному магистрату объ этомъ прпговорѣ, и Главный маги­
стратъ не усмотрѣдъ въ немъ какого либо нарушенія предписанию Высо­
чайшей резолюціей порядка. 9-го чпела состоялось баллотированік 25-ти куп­
цовъ 9-тп рублеваго оклада п перебаллотировка тѣхъ лицъ, которыя получил»
въ предшествующіе днп по ровному числу голоеовъ. На этомъ производство
выборовъ было закончено:
Такимъ образомъ, намѣченные въ первоначальномъ избирательномъ
спискѣ купцы второй гильдіи не были подвергнут баллотировкѣ. Большинство
балловъ по всѣмъ баллотировкамъ получило десять человѣкъ. Прп еамомъ
баллотирован^ соображеніе о высотѣ окладовъ избпраемыхъ лицъ не играло
первенствующей роли въ глазахъ избирателей: въ составъ лицъ, получившихъ
наибольшее число избирательныхъ голоеовъ, оказались съ окладомъ:
въ 70 руб........................
» 30» .......................

>20

1л.
1 >

1

»

>

»
»

18>
1 »
15> .......................... 1 ;>

»

12»

...............................

>10 »
»
9 ■> .......................
Всего

3
1

»

»

1 2
10 чел.

— 734 —

Птакъ. за тѣми, кто попалъ въ число этпхъ десяти выбаллотированяыхъ кандидатовъ, значились далеко не высшія нормы окладовъ. Затѣмъ п
среди этихъ лпцъ большинство избирательныхъ голоеовъ распределилось да­
леко не пропорціонально высотѣ пхъ окладовъ:
169 ГОЛОСОВ! получило
>
»
166
165
>
164
;>
»
162
>>
>
161
»
»
159
»
;>
158
>
»
153
»
>
150

30
12
> 18
:> 20
» 10
> 70
»
9
» 12
12
» 15

ЛИЦО

р. оклада==Лука Девятовъ.
•> >
Петръ Бѣлавпнъ.
Андрей Лукутпнъ.
;> »
> -у
Дмитр. Богомеловъ.
»
»
Дмитр. Блазновъ.
»
Семенъ Бабкпнъ.
»
>
>
Пванъ Ппвоваровъ.
>
Авр. Зубковъ.
> »
Пв. Мих. Трошіпн!.
)>
5'
П. Большой Холщевь.

Пзъ этпхъ 10-ти выбаллотпрованныхъ кандидатовъ Главному магистрату
предстояло избрать пятерыхъ для окончательнаго утвержденія пхъ въ магпстратскія должности. Какими же соображеніямп руководствовался прп этомъ
Главный магпстратъ? Нѣкоторыхъ кандидатовъ пришлось устранить по формальнымъ основаніямъ. Такъ, получпвшіе наибольшее число голоеовъ Девя­
тое! и Бѣлавинъ не могли быть назначены на магпетратскія должности, пер­
вый, какъ несочтенный еще по порядку казенной солп на разные магазины
и какъ состоящій нодъ сдѣдствіенъ; второй, какъ состоящій казеннымъ ш и ­
ренным! у питейныхъ сборовъ въ Путпвлѣ и по своимъ кондидіямъ уволен­
ный отъ гражданскихъ службь. Далѣе, такому же отводу подлежали Дмптрій
Блазновъ въ качествѣ сокольяго помытчпка и Пв. Ппвоваровъ по случаю
состоящихъ на немъ болыішхъ недоимокъ. Птакъ, оставалось выбирать всего
пзъ шести лпцъ. Не трудно замѣтнть, что при размѣщеніи этихъ лицъ по
магпетратекпмъ должностям!, Главный магпстратъ руководствовался прежде
всего не количествомъ подданныхъ за каждаго кандидата голосов!, а вели­
чиною их! окладов!. Такъ, первымъ бургомпстромъ былъ назначенъ не Лукутпнъ, получпвшій наибольшее число голоеовъ пзъ тѣхъ кандидатовъ, ко­
торые подлежали назначенію, а Семенъ Бабкпнъ, занпмавшш среди этихъ кан­
дидатов! по числу пзбпрательныхъ голоеовъ третье мѣсто. Дѣло объясняется
тѣмъ, что Лукутпнъ былъ показан! в! 18 рублевомъ окладѣ, а Бабкин! —
въ 70 рублевомъ окладѣ, высшемъ сравнительно со всѣмп прочими канди­
датами. Вторымъ бургомистром! был! назначен! Богомолов!, слѣдующій за
Бабкиным! по величпнѣ своего оклада, хотя опять таки уступавшій Лукутину
по числу избирательных! голосов!. Лукутпнъ был! назначен! лишь первымъ
ратманомъ, Троилпнъ п Зубковъ — оба одпнаковаго 12 рублеваго оклада —

были назначены тоже ратманами, прц чемъ опять така не была соблюдена
постепенность по числу избирательныхъ голоеовъ: Троплпнъ, получившій 153
голоса, былъ назначенъ вторымъ ратманомъ. а Зубковъ, получившій 158 го­
лоеовъ—третьимъ. Остается отмЬтить, что никакого назначенія не получилъ
Холщевъ, превосходпвшій назначенныхъ ратмановъ своимъ окладомъ, но какъ
разъ уступавшій пмъ по числу избирательныхъ голоеовъ. Однако, справив­
шись съ именною вѣдомостыо купцовъ первой гпльдіи находящейся въ цити­
руемом! дѣлѣ, замѣчаемъ, что по отношенію къ Холщеву могло дѣйетвовать
особое обстоятельство, независимое отъ сравненія его съ прочпмп кандидатами
по количеству полученныхъ имъ голоеовъ. Въ названной вѣдоиости, протпвъ
имени Ивана Болыпева Холщева отмѣчено: «бургомистръ московскаго маги­
страта, отставлен!». По всей вѣронтностп, какъ это и бывало въ болыпин•ствѣ случаевъ, онъ былъ отставленъ по его собственному прошенію въ виду
его отягощенности предшествующею службою.—а прп этомъ условіп онъ могъ
быть отстраненъ п отъ новаго назначенія независимо оть сравнительной
оцѣнки его оклада п числа полученныхъ пмъ голоеовъ въ силу его недавней
.прежней службы.
На сколько всѣ этп распоряженія главнаго магистрата, подсказанный
старой практикой, отвѣчалп превозобладавшпмъ теперь въ праващихъ сферахъ
новымъ тенденціямъ, это прекрасно впдно пзъ дальнѣйшаго теченія разематриваемаго дѣла. Одинъ пзъ выбранныхъ Семенъ Бабкпнъ вошелъ въ сенатъ
съ доношепіемъ. въ которомъ протестовалъ протпвъ собственваго выбора п
указывалъ на рядъ отступленій отъ смысла высочайшей резолюціп, допущенныхъ при выборахъ. Сенатъ затребовалъ отъ главнаго магпстрата все дѣлопроизводство по этпмъ выборамъ и въ концѣ концовъ каеспровалъ выборы,
сопроводивъ эту кассацію слѣдующпзш весьма замѣчательнымп соображеніями:
1) къ выборамъ былп призваны лпшь купцы первой и средней статей по силъ
магпстратскаго регламента п указа 1731 г., тогда какъ по высочайшему
указу 23 ноября 1773 г. велѣно было призвать къ выборамъ все купече­
ство безъ псключенія; 2) поставлены на баллотировку были опять такп не
всѣ купцы, а избранные для этого по усмотрѣнію главнаго магпстрата и прп
томъ безъ совѣту съ купечествомъ, прп этомъ одни былп устранены въ силу
того, что пзъ пхъ семейства уже былъ представитель въ чпслѣ баллотируе­
мых!, другіе — из! состоящих! В! 9 рублевом! окладѣ — по крайнему ихъ
пзнеможенію, пные по отмѣткамъ самого главнаго магпстрата — <могы>,
«банкроть», чего, по замѣчанію сената, «главному магистрату знать са­
мому ие можно»; наконецъ, многіе оказались отстраненными безъ всякихъ
объясненШ и безъ какихъ-лпбо очевидных! къ толу основаній; В) пзъ вы­
бранныхъ уже купечеством! кандидатовъ главный магистрат! «перемѣнялъ
собою, назначая пе по числу балловъ, а по велпчпнѣ окладовъ». Подъ этими

о ,•?
— —
i оО
---

словами сенатскаго указа разумѣлось то размѣщеніе избранных! кандпдатовъ
по отдѣльнымъ магистратскпмъ должностям!, на которомъ я остановился
выше. Сенатъ усматривает! въ этомъ со стороны главнаго магпстрата превышеніе предоставленной ему властп п утверждает!, что магпстратъ обязан!
был! без! дальнѣйшаго обсужденія утвердить в! должностях! тѣх!, на кого
пало наибольшее количество голосов!. «Главному магистрату—толкует! сенать — предоставлено имѣть власть надъ ратушами п магистратами по апел.гяціи, а входить во внутренне разпоряженіе купечества онъ непмѣетъ права».
Наконещ., 4) сенать признает! неправильной ту систему перебаллатпровокъ,
которая была допущена главным! магистратом! прп этпхъ выборах!: цифры
голоеовъ, получении при баллотировкѣ двух! кандидатов!, пмѣвшпх! сна­
чала равное число голоеовъ, сопоставлялись не только между собою, но и съ
голосами, полученными всѣмп прочими кандидатами при первоначальной баллотировкѣ. Въ виду всѣхъ этпхъ данныхъ сенать и предписалъ произвести
новые выборы на точномъ оенованіп указа 23 ноября 1733 г. и обряда де­
путатская) выбора въ коммпссію 1767 г. Изложенный указъ сената состоялся
въ іюлѣ 1774 г. Новые выборы былп произведены только въ іюлѣ 1775 г.,
т. е. ровно через! год!. Сначала до февраля 1775 г. составляли новый имен­
ной списокъ всему московскому купечеству, прп чемъ особенно затянулось
еоставленіе списка купцовъ 3 гильдіп. Затѣмъ по проеьбѣ купечества выборы
былп отложены на апрѣль, чтобы купцы не лишились «нынѣшняго способная}
времени для продажи пхъ товаровъ». Съ апрѣля дѣло затянулось затЬм! по
іюль. На этоть раз! в! выборах! приняли участіе купцы всѣх! трех! гильдій. Купечество пожелало прп этомъ воспользоваться тѣігь пунктом! обряда
депутатскаго выбора 1767 г., которымъ предоставлялось по желанію произво­
дить выборы чрезъ повѣренныхъ. По слободамъ было избрано 105 повѣренныхъ, которые и произвели баллотпрованіе по представленному списку куп­
цовъ всѣхъ трехъ гильдій. Въ концѣ концовъ выбранными оказались:
въ бургомистры.............. Лука Девятовъ
30 рубл. оклада.
;>
»
.............. Степ. Струговщиковъ 20
»
»
.-> ратманы......................Матв. Евреиновъ
•>
»
.............. Ѳома Мальцевъ
70
»
»
.............. Сем. Бабкпнъ
Въ этотъ списокъ вошли только двое изъ тѣхъ лицъ, которыя были
-выбраны и первоначально *).
Я счел! не излишним! с! нѣкоторою подробностью изложить это дѣло,
О Д. Главн. маг. в. 314 № 55.

— 737 —

въ виду того, что оно наглядно рпсуетъ столкновеніе старыхъ и новыхъ на­
чалъ въ практике посадскпхъ выборовъ п показываетъ, насколько мало зна­
комы былп эти новыя начала магистратскому управленію стараго тппа *). Искаженія смысла высочайшей резолюціи, допущенный при ея выполненіи
главнымъ магистратомъ, были не случайны, они проистекали пзъ своеоб­
разна™ пониманія задачъ выборной муниципальной службы. Отсюда —
стремленіе главнаго магпстрата ограничить кругъ избирателей болѣе со­
стоятельными группами гильдейскаго купечества, отсюда непризнаніе рѣшающаго значенія за результатами пропзведеннаго голосованія, стремленіе
по произволу перетасовывать пзбранныхъ кандидатовъ въ угоду фяскальнымъ соображеніямъ и наперекоръ выраженной въ голосованіп волѣ мест­
ной общины. Въ основѣ всѣхъ этпхъ пріемовъ лежалъ старый официаль­
ный взглядъ на существо избирательныхъ фушщій посадскаго схода. Haоборота, высочайшая резолюція 1773 года и послѣдовавшія по ней сенатскія
разъясненія доставляли позднюю побѣду давнпшнпмъ завѣтнымъ стремленіямъ
нѣкоторыхъ посадскихъ общинъ сдѣлать изъ посадскихъ выборовъ актъ пе­
редачи руководительства мѣстнымп общинными дѣламп настоящпмъ представителямъ мѣстнаго міра 2).
§ 11. Я разсмотрѣлъ тѣ формы, въ которыя отливалась практика пооадскихъ выборовъ въ XVIII столѣтіи, и старался выяснить гѣ общія
начала выборной магистратской службы, на почвѣ которыхъ вырабатывались эти
формы. Мнѣ предстоитъ теперь разсмотрѣть другую сторону занимающаго насъ
явленія: количественный и качественный личный составъ избирательныхъ по­
садскпхъ сходовъ* Разсмотрѣніе этого состава освѣтитъ для насъ, хотя бы
до некоторой степени, бытовую физіономію этихъ сходовъ и вскроетъ передъ
нами связь практиковавшихся на нихъ порядковъ съ общественными отношеніямп, назревавшими внутри самой посадской общины.
Прежде всего намъ представляется вопросъ: на сколько широкъ былъ
фактпческій доступъ членовъ посадской общпны къ пзбирательнымъ сходамъ?
Я не располагаю, къ сожаленію, достаточнымъ матеріаломъ для исчер*) Ср. любопытную собственноручную инструкпію Екат. П о порядкѣ производ­
ства выборовъ въ Ярославскш магистратъ (къ сожалѣнію безъ даты;. По цѣлому
ряду выраженш
Ярославѣ

инструкции можно

думать, что

она

была вызвана возникшими въ

затрудненіями при примѣненіи новаго выборнаго

тѣмъ, какія мы видѣли въ Москвѣ. Сб. И стор. Общ. т . 42

порядка,

с.

439— 440.

аналогичными
Ср. Сб. И ст.

Общ. т. 10 стр. 219, инстрѵкція относ, къ 1767 г.
2) Въ 70-хъ годахъ уже

повсемѣстно

примѣняетея

выборъ

магистр, членовъ

ію средствомъ правильнаго баллотированія. См. наир. Дѣйствія Н ижегород. арх. коммиссіи. 1894. Вып. 12— 14, стр. 59, 61, 7S. Указомъ

11

декабря

1773

г. это было

иредписано для всѣхъ городовъ въ впдѣ общаго правила. П. С. 3 . ЛІ» 14079.

'
47

— 73S —

пывающаго пзученія статистики пзбпрательныхъ сходовъ XYIII столѣтія.
Для этой цѣли были бы необходимы правпльно веденный записи такихъ схо­
довъ по отдѣльнымъ посадамъ съ обозначеніемъ участниковъ каждаго изъ
этихъ сходовъ. Подобныхъ записей мнѣ не удалось открыть въ магистратское
дѣлопроизводствѣ изучаемаго періода. Оставалось удовольствоваться отдѣльньтмтг дѣлами о посадскихъ выборахъ въ различныхъ посадахъ тогдашней
Россіи. Такихъ дѣлъ дошло до насъ весьма много. Отрывочность этого матеріала до извѣстной степени окупается тЬмъ обстоятельствомъ, что дѣла о
выборахъ, которыми я могъ пользоваться, касаются посадовъ, разсыпанныхъ
по разнообразнымъ раіонамъ Россіп. Повторяемость извѣстныхъ явленій на
различныхъ пунктахъ, при несходных! во многихъ мѣстныхъ условіяхъ, от­
нимает! у этихъ явленій характеръ случайности и позволяет! усматривать въ
них! послѣдствія нѣкоторыхъ основных! особенностей посадскаго строя того
времени.
Во многихъ дѣлахъ о выборахъ является возможнымъ сопоставить ко­
личество •участниковъ избирательныхъ сходовъ съ общей ревизской цифрой
мужского населенія даннаго посада. Пользуемся прежде всего именно этимъ
пріемомъ для учета посещаемости сходовъ, слѣдуя примѣру самого главнаго
магистрата XYIII столѣтія. Намъ уже приходилось отмѣчать въ предше­
ствующей главѣ, что прп оцѣнкѣ -законности избирательныхъ прпговоровъ въ
отношеніи количества подписавпшхъ пхъ рукоприкладчиков! главный маги­
страта обыкновенно брал! за мѣрило оцѣнки именно ревизскую цифру по­
садскаго населенія. Выбирая преимущественно такія дѣла, въ которых! со­
держатся данныя о пѣлом! рядѣ избирательных! сходов! по одному и тому
же посаду и выводя из! этих! рядов! цифру, такъ сказать, средней посе­
щаемости избирательныхъ сходовъ, мы получаемъ въ общемъ очень низкій
процентъ этой посещаемости сравнительно съ ревпзскимъ числомъ посадскихъ
дупгь. Вь качестве иллюстраціи кь этому наблюденію приведу слѣдующія
примѣрныя данныя. Въ Нижнемъ-Новгородѣ въ 40 годахъ ХУШ стол, при
общей цпфрѣ мужского населенія посада по вѣдомости камеръ-коллегіи —
2340 душъ ветрѣчаемъ избирательные сходы въ средыемъ человѣкъ въ 40—
всего 1,8% *). Тоже—въ Орловскомъ посадѣ: 2777 посадскихъ душъ м. п. и
средняя посещаемость избирательных! сходовъ — 50 чел.—1,8% 2)- По Трропцу пзіѣемъ данныя о составѣ избирательныхъ сходовъ за 1744—1764 годы.
Число участниковъ колеблется между 73 и 23. Средняя посещаемость—43,„.
Сравнительно съ цифрой первой ревизіи (1888) это составляетъ — 2,а%, а
второй ревпзіа (2165)—1М% 3).
V Д. Гл. Маг. в. 15, Л» 102.
2) Ibid. в. 30, .Ч> 43.
V ІЬіф в. 20,

47.

— 739 —

Приведу еще нѣсколько примѣровъ въ порядкѣ постепенного повышенія
процента сререй посѣщаемостн избирательныхъ сходовъ.
Посадъ.

Годы.

Олонецкъ..............
Ярославль..............
Вязники................
Казань.................
> ..................
Чебоксары. . . . ' —
Вятка...................
Шуя......................
Тюмень.................
Слободскъ.............
Томскъ..................
Тихвинъ ................
Бѣлоозеро.............
•Сызрань...............
■Юрьевъ ................
Владиміръ..............
Козьмодемьянскъ...
Козловъ................
Ростовъ ................
Великіе Луки........
Сѣвскъ.................
Еола.....................
Цивильскъ............

1744—1753
1763—1766
1745—1752
1744—1761
1764—1773
1744—1766
1744—1769
1745
1744-1748
1744-1770

чі^ .
gsSg
Й
213І й1:О«
О 2 о°
^я

1745—1758
1744—1755
4744-1769
1744
1750
1744-1745
1744
1744-1748
1744—1763
2744
1744—1746
1744—1756

100
166
44
37,4
60,.,
54,8
57,о
37
65
53
58
54
59
88
64
74
85
54
92
78
95
10
44

C
â
Й5 аi .
о«i с cпО
. ок й
я
У
Ч
й
е» öк ё.5>» г“•«іі оè
0,0 Ж
«w
'
0
3890
5S17
2,s
1293
3,і
1080
В,*
1936
3,1
ц
1700
1508
3-7
1000
3-т
1320
4*
969
5,*
1000
0,8
890
6
900
6,5
1194
7,3
7
900
1049
7
962
8,s
577
9«
961
9,5
650
іо„
S21 . И «
66
15
249
17* Ь
о

— *5

Приведенные примѣры касаются разнообразные пунктовъ; нѣкоторые
язъ этихъ примѣровъ обнимають довольно продолжительные періоды времени,
ш вездѣ мы должны констатировать очень низкій процентъ средней посещае­
мости избирательныхъ сходовъ. Правда, этотъ процентъ тотчасъ же повы­
шается въ тѣхъ случаяхъ, когда документальныя данныя позводяють намъ
lj ДѢла гл. маг.

в. 44, Лн 76: в. 249, .Ѵ? 1; *в. 32, Л» 69; в. 22. Ли СЗ; в. 23.

в.
№

83, .Vj83:
73; в. 35,

в.

19, .V:112; в. 20, Л: 17; в. 49. X 81: в. 40, Лі 41.

Д“ 36;

в. 46, № 54; в. 46, № 97; в. 31. Л» 42; в. 55, Л» 49; в. 56. Лг 27; в. 44;
.\» 33; в. 86, .V 53; в. 10S, .V 34; в. 21, & 25: в. 24, .V’ 50; в. 3 0 , 142,

— 740 —

сопоставить цифру средней посещаемости избирательных! сходовъ не съ ре­
визской цифрой посадскаго населенія, а съ цифрой наличныхъ душъ муж. п.,
которая оказывается ниже ревизской цифры. Далее, процентъ повысится еще
болѣе, когда мы будемъ брать во вниманіе лишь тѣхъ изъ наличныхъ чле­
новъ посадской общпны, которые фактически могли имѣть доступъ къ участію въ мірскихъ сходахъ, т.-е. когда мы псключимъ изъ счета малолѣтнпхъ,.
престарелых!, чрезмѣрно охудавшпхъ. Но,—что представляется особенно важ­
ным!,—даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда источники позволяютъ намъ ввести,
въ расчегь этп необходимый по существу дѣла ограниченія, все же п повы­
шенный процентъ сререй посещаемости избирательныхъ сходовъ оказывается,
въ общемъ не особенно значительньшъ. Мы должны припомнить при этомъ,.
что въ нѣкоторыхъ посадахъ составъ избирательныхъ сходовъ подчинялся си­
стеме правильнаго представительства: на сходъ призывались не всѣ право­
способные члены общины, а лишь по одному представителю отъ каждаго по­
садскаго двора. Мы отмѣтили выше слѣды такого порядка въ Кашинскомъ и
Каширском! посадахъ для сороковыхъ годовъ ХУШ столѣтія. При широкому
если и не повсемѣстномъ примѣненіп этого порядка намъ пришлось бы опре­
делять посещаемость избирательныхъ сходовъ применительно къ числу дво­
ровъ, а не къ числу правоспособныхъ членовъ даннаго посада. Но документальныя данныя о составе сходовъ положительно убеждають въ томъ, что
упомянутый порядокъ отнюдь не пользовался пшрокимъ примѣненіемъ, и вотъ
почему мы не вводимъ указаннаго обстоятельства въ занимающіе насъ теперь
расчеты.
Остается несомнѣннымъ, что фактически ыірскіе сходы посещались да­
леко не всеми наличными членами посадской общины, по закону имевшими
къ нимъ доступъ. Такъ, наприм., по Севску приведенный выше процентъ —
11,6 повышается лпшь на 19,5 прп сравненіп средней посещаемости избирательныхъ сходовъ Севскаго посада съ цифрой наличнаго посадскаго населенія м. п .1). По Козьмодемьянску при замѣне ревизской цифры посадскаго
населенія (962 д. см. выше) цифрой наличныхъ душъ, показанной по сказкамъ выбранныхъ въ магпстратскія должности въ 1745 г. (600 д.), занимающій насъ процентъ повышается съ 8.8 до 12,g% 2) и т. д. Если процентъ
средней посещаемости, взятый отъ общаго количества ревизскихъ душъ, всего
чаще не дохорть до 10% и лишь весьма немного превосходить эту грань
въ некоторыхъ едпничныхъ случаяхъ, то применительно къ количеству налич­
ныхъ душъ размеръ этого процента повышается до 20—30%, но никогда не

*) Д. глав. маг. в. 20, Л* 17.
2) Д. глав. маг. в. 31, X* 25.

— 741 —

достигает! даже половины всего наличнаго населенія. Вотъ нѢсеодьео прияѣ1>овъ, опять такп взятыхъ по самым! разнообразным! пунктам!:

Ііурмышъ...............
Порховъ.................
Кадомъ...................
Муромъ...................
Чугуевъ.................
Царпцынъ...............
Крапивна...............

51
105
50
131
23
87
11

100
400
142
807
172
292
70

31
‘26.;,
35,2
Iß ,
13.3
29,т
15,т ит. д. *)

Чтобы получить процентъ средней посѣщаемости пзбпрательныхъ схо­
довъ, съ действительной точностью выражающій степень этой посѣщаемости
для каждаго даннаго посада, мы должны были бы и пзъ числа наличныхъ
душъ, числящихся по каждому посаду, вычесть малолѣтнлхъ, убогихъ, дрях­
лыхъ, которые не входили въ составъ членовъ мірскпхъ сходовъ независимо
■оть своего личнаго усмотрѣнія. Въ тѣхъ случаяхъ, когда оказывается возможнымъ сдѣлать это, мы все же не получаемъ значительнаго повышенія этого
процента. Весьма отчетливый цифровой матеріалъ для такого сопоставленія
яаходпмъ, напр., въ дѣлѣ о казанскпхъ выборахъ. По второй ревпзш въ Ка­
занском! посадѣ, вмѣстѣ съ вновь причисленными по указамъ, числилось—
1080 душъ м. п. По 1759 годъ изъ этого числа показано убыли всего 493
души, а именно: умерло 436, сдано въ рекруты 44, бѣжало—10, сослано въ
■Оренбурга—3, итого 493. За вычетомъ этой убыли въ наличности оставалось
587 душъ. Въ томъ числѣ состояло:
<престарѣлыхъ, малодѣтнихъ, впадшихъ по разнымъ дѣламъ въ погрѣшности, за которыхъ подушныя платить
казанское купечество»..............................
19ь душъ
«убогихъ, которыя подушныя платять по полу и по чет­
верти душъ и дворовъ не ииѣютъ, живуть въ работахъ )
разныхъ чиновъ людей и въ службы не опредѣдяются». • 1 <4 >
372 души
Дтого, изъ 587 душъ дѣйствительныхъ тяглецовъ, фактически участвую­
щих! въ посадскихъ службахъ п посадскомъ самоуправденіи, оставалось 215

1)
Д. пав. наг. в. 45, Ä 24; в. 43, JÈ 45; в. 16. X 22; в. 27, Ä 61; в. 33, & 90
в. S8, Jtt 91; в. 32. & 62.

душъ. Сопоставляя теперь всѣ этп цифры съ цифрой средней посещаемости
избирательныхъ сходовъ въ Казани за періодъ 1745—1761 гг. (37), получаемъ елѣдующіе выводы:
съ ревизскаго числа душъ................ 1080
3,д%
съ числа наличныхъ душъ...................
587 6,3%
съ числа фактических! тяглецовъ . . . 215
17,â% ‘).
Поднятіе процента въ послѣднемъ случаѣ сравнительно съ расчетом!отъ ревизскаго числа довольно значительно, но все æe самъ по себѣ про­
центъ фактическихъ тяглецовъ, принішающпхъ участіе въ сходахъ, очень
скроменъ. Аналогичное расчисленіе удалось сдѣлать еще по Сѣвску/Ревизская
цифра посадскаго населенія Сѣвска — 821. По указанно президента сѣвскагомагистрата въ 1744 г. протпвъ этой цпфры значилась убыль: померло 240г
въ бѣгахъ состояло—56, взято въ рекруты 33, постриглось въ чернецы—Зг
итого—332. Наличныхъ душъ оставалось 489. Въ томъ числѣ значилось не­
имущих! 150. Къ сожалѣнію, въ доношеніи президента не указано числомалолѣтнихъ и престарѣлыхъ, п такимъ образомъ количество фактических!
тяглецовъ приходится принимать лпшь приблизительно въ 339 д. (489—150).
Прп средней посещаемости избирательныхъ сходовъ въ 95 человѣкъ, этп цпфры
даютъ слѣдующія процентным отношенія:
съ ревизскаго числа душъ.................
С! числа наличных! душ !...............
С! числа фактических! тяглецовъ. . .

821 11,6%
489 19,5%
339 2 8 % 2).

Еслп даже и принять во внпманіе, что цифры послѣдней строки приблиз ительны п должны быть увеличевы. то и тогда мы въ правѣ предположить,
что процентъ фактическихъ посѣтителей избирательныхъ сходовъ Сѣвскаго
посада въ среремъ не достигалъ половины всего числа фактическпхъ тягле­
цовъ. Конечно, желательно было бы увеличить количество такихъ чисто циф­
ровыхъ примѣровъ. Сознавая, что приведенныхъ примѣровъ болѣе, чѣмъ не­
достаточно для подтвержденія справедливости нашего наблюденія для всей
посадской Россіи того времени и не располагая подобными же данными для
прочихъ посадовъ, мы можешь воспользоваться, однако, другого рода наблюденіями надъ количественным! составом! избирательных! сходов!, которыя
косвенно приводят! насъ къ тому же самому выводу. Мы оперировали до
сихъ поръ съ средними цифрами посѣщаемости избирательныхъ сходовъ. Если
*) Д. гл. маг. в. 22, .Ѵл 63.
2) Д. гл. маг. в. 20, Л« 17.

— 743 —

ны возьмемъ теперь отдѣльные сходы въ одномъ п томъ же посадѣ п сравнпмъ число пхъ участниковъ, для насъ выяснится съ полной наглядностью,
что абсентеизмъ фактическихъ тяглецовъ на этпхъ сходахъ представлялся
явленіемъ весьма раепространенньщъ. Частныя отклоненія отъ среднпхъ нормъ
посѣщаемостп сходовъ нерѣдко бывали очень рѣзкп. ЗІы встрѣчаемъ пногда
громадоые по своей чпсленностп избирательные сходы, какъ, напрпм., въ Бѣлгородѣ въ 1747 г. на сходѣ прп выборахъ участвовало 234 человѣка *), въ
Орлѣ въ 1748 п 1763 гг. собирались сходы въ 476, въ 545 человѣкъ 2).
Обыкновенно, такіе многочисленные сходы собирались въ періодъ особенно
обостренной борьбы посадскпхъ партій по вопросаиъ о выборахъ. Наряду съ
этимъ сходы человѣкъ въ 15, 20, 30 представлялись явленіемъ весьма обычнымъ. Когда такія рѣзкія колебанія въ чпсленностп участнпковъ схода наблю­
даются въ одномъ и томъ же посадѣ, тогда становится нееомнѣннымъ, что по
большей части далеко не всѣ члены посада, фактически имѣвшіе доступъ къ
избпрательнымъ сходамъ, дѣйствптельно на нпхъ являлись.
Обратимся опять къ такпмъ посадамъ, о выборахъ въ которыхъ у насъ
имѣются свѣдѣнія за цѣлый рядъ лѣтъ. Вотъ—цѣлый рядъ пзбпрательныхъ
сходовъ Слободскаго посада за время отъ 1744 по 1770 годъ, всего за 26
лѣтъ. Средняя посѣщаемость сходовъ по этому посаду, какъ уже показано
выше, опредѣляется въ 58 человѣка. Крайнія отклоненія отъ этой сререй
нормы—27 и 70 3). Сравнительно это еще очень незначптельныя отклоненія,
особенно для столь продолжительная періода времени; но по сопоставленію
съ данными по другимъ посадамъ, мы не можемъ заключить отсюда, что слободскіе избирательные сходы полно представляли собою наличныхъ фактпческпхъ тяглецовъ мѣстнаго посада. Мы въ правѣ сдѣлать лпшь одно предположеніе, что въ данномъ посадѣ выборы все время протекали мирно, не
осложняясь партійными столкновеніямп, что и давало возможность пзвѣстной
части фактическихъ тяглецовъ посада спокойно уклоняться отъ участія въ
избирательныхъ сходахъ. Но вездѣ, гдѣ выборы сопровождались подобными
столкновеніями—а это происходило въ громадномъ больпшнствѣ случаевъ—
мы наблюдаемъ рѣзкіе скачкп въ чпсленностп отдѣльныхъ сходовъ. Вотъ нѣсколько примѣровъ. Для Чебоксарскаго посада мы пмѣемъ данныя объ изби­
рательныхъ сходахъ за 22 года (1744—1766 гг.)4). Численность отдѣльныхъ
сходовъ пзмѣняется тамъ слѣдующимп скачамп:

Дѣла сената о раздорахъ ж несогласіяхъ орловскато купечества. Кн. 3 8 7 /2 6 7 0 .
2) Дѣла сената по главн. маг. кн. 3 5 /939.
3) Д. Глав. Маг. 31 Л» 42.
•<) Д. Глав. М аг. в. 23 Л» 36.

—

1744
:>
1751
1756
1757

744 —

г. иа!..............84 участника 1761 г. мартъ
40 участник
сентябрь...-8 6
»
1762 г.
»
52
>
г. мартъ...........54
»
1766 г.
»
55
>
г. анрѣль......... 72
»
1766 г. апрѣль..........47
>
г. мари............ 77
»

Птакъ, за всѣ 22 года пзъ прпведенныхъ до сихъ поръ случаевъ чис­
ленность схода, только однажды достигнувъ 84 человѣкъ, спускалась до 40
п даже 86 человѣкъ. А, между тѣмъ, фактически на сходъ могло явиться
выше сотни членовъ. Такъ, 12 іюня 1757 г. въ Чебоксарах! состоялся изби­
рательный сходъ, на коемъ участвовало 130 человѣкъ, а одновременно для
участія въ тѣхъ же выборахъ на особомъ сходѣ было собрано 69 цеховыхъ.
Птого, въ выборахъ приняло участіе до 200 человѣкъ. Такое исключительное
ыноголюдіе этого схода объясняется тѣмъ, что то былъ сходъ, такъ сказать,
чрезвычайный: онъ былъ собранъ ратманомъ свіяжскаго магистрата, спеціально
команррованнымъ въ Чебоксары для наблюденія за мѣстнымп выборами въ
виду обострившихся несогласій въ средѣ чебоксарскаго купечества. Мы могли
бы указать и другіе случаи, когда, вызванный мѣстными несогласіями, пріѣздъ
иногородняго ревизора сразу значительно повышалъ численность избирательнаго
ехода. Укажемъ, напр., на сходы Козьмодемьянскаго посада. Въ 1744 г. мы
встрѣчаемъ тамъ сходы въ 33, 12, 70 человѣкъ. Но воть для разслѣдованія
мѣстныхъ партійныхъ разногласій прибыль иногородній ревизоръ, и на избира­
тельный сходъ сразу явилось 100 посадскихъ людей J). Вообще различнаго
рода экстренный обстоятельства замѣтно отражались на внезапномъ повышеніи
чпсленностп сходовъ. Такъ, напр., въ Суздалѣ въ апрѣлѣ 1744 г. въ выборѣ
магистратскихъ членовъ участвовало всего 59 человѣкъ, но, когда въ февралѣ
1745 г. предстояло рѣшить на сходѣ вопросъ о возбужденіи ходатайства пе­
редъ главнымъ магистратомъ насчетъ уменыпенія числа мѣстныхъ магистрат­
скихъ членовъ. то участвующихъ въ этомъ постановленіи оказалось уже 168
лацъ 2). Въ Веневѣ на двухъ избирательныхъ сходахъ подрядъ фигурируете
по 38 человѣкъ. Это были обычные избирательные сходы. Въ 1751 г. соби­
рается сходъ для выраженія протеста противъ предшествующихъ выборовъ и
для производства перевыборовъ, и число участниковъ тотчасъ повышается до
169 3). Весьма обстоятельный данныя имѣемъ о тверскихъ выборахъ за 23
года (1744 — 1767 гг.). Средняя посещаемость тверскихъ избирательныхъ
сходовъ за указаниое время — 138,4. Эта средняя норма терпитъ, однако,
!) Д.
2) Д.

Глав.Маг. в. 31 .М» 25.
Глав.Маг. в. 26 Л*230.

3) Д.

Глав.Маг. в. 27 Х> 67.

весьма значительные крайнія отклоненія по отдѣльнымъ сходамъ, которыя
равняются 64 п 277. При этомъ оказывается возможным! распределить всѣ
избирательные сходы въ Твери по пхъ численности на двѣ категорін: всѣ
сходы съ повышенною численностью участниковъ относятся еъ выборамъ
президентов! въ местный магистратъ; прп выборахъ другихъ. второстепенныхъ членовъ магпстратскаго прпсутствія сходы оказываются значительно
малолюднее. Изменяемость чпсленностп сходовъ въ зависимости оть предмета
п обстоятельетвъ пхъ созыва наглядно обрисовывается сопоставленіемъ сле­
дующпхъ двухъ рядовъ:
I.
II.
1) 1744 г. 21 марта 79 чел.—выборы 1) 1751 г. 5 іюля..
бургомистр, и ратыановъ.
2) 1744 г. 9 іюля.. 64 челов. — вы­ 2) 14 августа
боръ новаго бур­
гомистра.
3) 1744 г. 23 авг.. 77 чел. — выб- 3) 4 декабря
ранъ президента
4) 1746 г. 13 мая . 73 чел.—перемененъ бургомистръ
5) 1750 г. 17 февр. 88 чел.—по доз­
воленноглавн. ма­
гпстрата уволены
некоторые маги­
стр. члены.
6) 1759 г. 12 февр. 87 чел,—переме­
нены маг. члены.

24.0 чел. — выбранъ новый пре­
зидент!.
136 чел.— пере­
менен! прези­
дент!.
277 чел.—вновь
выбран! прежній
президент!.
4) 1756 г. 10 янв.. 154 чел.— пере­
менен! 'прези­
дента.
5) 1761 г. 14 марта 189 чел. — вы­
бран! президента
къ новому соста­
ву маг. прпсутствія.
6) 1764 г. 27 мая . 125 чел. — весь
состав! переме­
нен! на трехлетіе.
7) 1767 г. 5 сент. . 146 чел.—тоже.

Что в! данном! случае повышающим! условіем! служило именно сознаніе большей важности президентской должности перед! всеми прочими
должностями, это подтверждается следующей оговоркой избирательнаго приго­
вора 12 февраля 1759 г.: сходъ был! созван! для обновленія всего состава
магпстратскаго прпсутствія согласно предппсанію сената. Выбрав! новых!
бургомистров! и ратманов!, сходъ постановилъ отсрочить выборы новаго пре­

— 746 —

зидента въ виду отеутствія изъ города многихъ нужныхъ къ тому первоста­
тейныхъ людей. Отсроченные выборы президента состоялись уже въ мартѣ1761 г., и тогда въ выборахъ оказалось 189 участнпковъ *). Въ рядѣ другихъ.
случаевъ замѣчаетея разница въ чпсленностп избирательныхъ сходовъ въ за­
висимости отъ того, предстояло ли выбрать весь составъ магпстратскаго присутствія, плп только нѣноторыхъ его членовъ. Здѣсь опять разница оказы­
вается не разъ очень значительной. Прпмѣры: въ Брянскѣ въ 1744 г. очень
скоро одпнъ за другпмъ состоялось два пзбпрательныхъ схода. [На первомъ,.
предметомъ котораго былъ выборъ двухъ бургомпстровъ и трехъ ратмановъ,.
участвовало 226 человѣкъ. Главный магпстратъ, утвердпвъ всѣхъ кандидатовъ.
предписалъ добрать къ нпмъ еще одного ратмана. На этихъ дополнптельныхъ
выборахъ встрѣчаемъ всего 65 участниковъ 2). Это не случайность: такія же
явленія наблюдаются во многпхъ другихъ случаяхъ. Въ Сызранскомъ посадѣ
въ апрѣлѣ 1744 г. на выборахъ магистратскпхъ членовъ участвуюгъ 149
человѣкъ, въ октябрѣ того же года на дополнптельныхъ выборахъ одного
добавочнаго ратмана—всего 88 3). Въ Зарайскѣ въ маѣ 1744 г. выбрали въ
мѣстный магпстратъ одного бургомистра п двухъ ратмановъ, «прпмѣняясь къ
числу членовъ прежняго зарайскаго магистрата», т. е. кь старому порядку,
существовавшему до отмѣны магпстрптскихъ учрежденій по смерти Петра I.
Въ этомъ сходѣ участвовало 174 лица. Затѣмъ состоялся дополнительный
сходъ, созванный въ январѣ 1745 г. по предиисанію сената добрать двухъ
ратмановъ, уже при 82-хъ участникахъ. Когда же въ февралѣ 1753 г. среди
Зарайскаго посада поднялся вопросъ о томъ, чтобы ходатайствовать передъ
главнымъ магистратомъ о возвращеніи къ старому порядку въ виду отягощенія посада многообразными службами, то на созванный съ этою цѣлыо сходъ
опять явилось около полутораста участниковъ 4). Полагаю, что приведенные
прпмѣры, количество которыхъ можно было бы увеличить до какой угодно
стспени,—достаточно пллюстрпрують наше общее наблюденіе: низкій процентъ
средней посещаемости избирательныхъ сходовъ, помимо вепропзвольнаго отстраненія многихъ членовъ посада отъ участія въ нихъ по старости, маломочности, служебнымъ посылкамъ и т. п., въ значительной степени долженъ
быть отнесенъ и насчетъ добровольнаго абсентеизма многихъ посадскихъ лю­
дей. Повышенная посещаемость сходовъ прп наличности какихъ-нибудь ослож­
няющие обстоятельствъ всего лучше доказываетъ, что источникомъ мало­
людности пзбпрательныхъ сходовъ при обычномъ теченіи дѣлъ всего чаще
являлся именно добровольный абсентеизмъ.
1)

Д. Глав.

Маг.в.

2)

Д. Глав.

Маг.в.

3)

Д Главн. Маг. в. 35

4)

Д. Глав.

Маг.в.

17, .М»-±5.
Ла12.
33.
29

Уч125.

—

747

—

Сделанный только что выводъ могъ бы самъ по еебѣ подать поводъ
къ предположение, что въ большинстве посадовъ тогдашней Россіп пзъ массы
посадскаго населенія выделялась сравнительно небольшая кучка, такъ сказать,
профессіональныхъ участниковъ избирательныхъ собраній, которые п держали
въ своихъ рукахъ исключительное вліяніе ва местные выборы. Однако, факты
рпсуюгь намъ совершенно иную картину.—Переходя оть численности пзбирательныхъ сходовъ къ пхъ составу и сопоставляя съ этой точки зренія разно­
временные сходы одного и того же посада, мы не можемъ пе констатировать
заметной неустойчивости личнаго состава избирательныхъ сходовъ. При­
ведешь несколько прпнеровъ въ подтвержденіе этого наблюденія. Воть два
избирательныхъ схода въ Звенпгородскомъ посаде, созванные очень скоро
одпнъ за другимъ: 3-го апреля 1744 г.—для выборовъ всехъ магистратскихъ
членовъ съ 43 участниками и 16 іюня — для перемены одного бургомистра
по предппсанію главнаго магистрата за его безграмотностью—съ 41 участни­
ком». Всего на двухъ сходахъ участвовало 66 лицъ (66, а не 84, какъ по­
лучилось бы отъ простого сложенія числа участниковъ обоихъ сходовъ, такъ
какъ некоторыя лица участвовали въ обоихъ сходахъ). Пзъ этпхъ 66 изби­
рателей
въ обопхъ сходахъ участвовало
18 чел. — 27,3%
въ какомъ-либо одномъ изъ нпхъ
48 » — 72,7%
Въ одномъ первомъ сходе участвовало 25 чел., въ одномъ второмъ —
23 чел. *). Разность между этими двумя процентными отношеніямп и пока­
зываетъ степень неустойчивости личнаго состава избирательныхъ сходовъ для
даннаго примера. Беремъ другой примерь более сложный. Въ Арзамасе въ
1744 г. выборы дважды были опротестованы въ виду того, что избираемые
кандидаты оказывались не первостатейными людьми. Благодаря этому обстоя­
тельству, въ сравнительно краткій промежутокъ времени тамъ состоялось три
избирательныхъ схода: 13 апреля, 17 іюня п 11 ноября. На первомъ число
участниковъ было 75, на второмъ— 52, на третьемъ — 94. Всего на всехъ
трехъ сходахъ фигурировало 172 лица. Въ томъ числе:
во всехъ трехъ сходахъ участвовало
въ первомъ и во второмъ
»
во второмъ и третьемъ
»
въ первомъ а третьемъ
-■
только въ первомъ
»
> во второмъ
»
:> въ третьемъ
»
Всего. . .
і) Д. Главн. Маг. в. 18 Ла 78.

12 лпцъ.
8 »
9 >
10 »
45 »
23 >
65 >
172 лица.

— 748 —

Такимъ образомъ, на всехъ трехъ сходахъ
неизменно участвовало. 12 чел.—7%
изъ трехъ сходовъ явилось на два . . . 27
>
»
>
»
» одпнъ. 143

» —15,6%
> —77,4%

При этомъ, въ общемъ на второмъ сходѣ сравнительно съ первымъ яви­
лось 32 новыхъ лица пзъ 52, на третьемъ сходѣ пзъ 94-хъ членовъ 65 не
участвовали на первыхъ двухъ *). Важно отмѣтить, что не только третій сходъ
сравнительно съ первыми двумя оказался почти совсѣмъ новымъ по своему
составу, но и первые р а схода весьма разнятся въ этомъ отнощеніи другъ
отъ друга. Дѣло въ томъ, что первые р а схода въ
противоположностьтреть­
ему отличались солидарностью свопхъ дѣйствій и рѣшеній, несмотря на отпоръ, встреченный ими со стороны главнаго магистрата, и былп руководимы
одной и той же партіей, которая ко времени созыва третьяго схода оказалась
уже сбитой съ своей лозпціи. Тѣмъ не менее, составъ первыхъ рухъ схо­
довъ тоже далеко не былъ одинаковъ. Подобное же сравненіе между тремя
последовательными сходами мы можемъ сделать для Великолуцкаго посада.
Здесь повторительные созывы избирательныхъ сходовъ былп вызваны не отказомъ высшей пнстанціи утвердить первоначально намеченныхъ кандидатовъ,
a требованіемъ главнаго магистрата добрать новыхъ членовъ для пополненія
узаконенная комплекта магпстратскаго присутствія. Первый сходъ—29-го мая
1744 г.—49 участниковъ, второй—6-го марта 1745 года—87 участниковъ,
третій уже въ октябре 1763 года—35 участниковъ. Всего во всехъ трехъ
сходахъ фигурировало 145 лицъ: въ первомъ—49 лпцъ, во второмъ—66 но­
выхъ лицъ п 21 участвовавшихъ и въ первомъ сходе, въ третьемъ—30 но­
выхъ лиць и только 5, которые участвовали и въ какомъ-либо изъ двухъ
предшествовавшихъ сходовъ 2).
Въ темниковскомъ посаде за 1744—1748 гг. состоялось четыре изби­
рательныхъ схода:
1) 30 августа 1744 г. участвовало.................................. 41 чел.
2) 2 октября 1744 г. новые выборы вследствіе неутвержденія всѣхъ первонач. кандидат
33 >
В) 16марта 1745г. добрали еще' одного члена
29 »
4) 17марта 1748г. ходатайство о перемене магистрат­
скихъ членовъ
64 »
На всехъ этпхъ сходахъ фигурировало всего 126 человекъ. Въ томъ
числе:
*) Д. гл. маг. в. 17, Л* 62.
-) Д. гл. маг. в. 19, Л” 112.

— 749 —

въ
въ
въ
во

вакомъ-либо одномъ.
двухъ сходахъ.
трехъ сходахъ .
всѣхъ четырехъ

94—74,6%
26—20,6%
5 -4 %
1—0.8° „ О

Для Бѣлогородскаго посада имѣемъ возможность сопоставить пять избирательныхъ сходовъ:
1)
2)
3)
4)
5)

14
31
5
11
11

ноября 1744 г..
января 1745 г.
апрѣля 1745 г.
августа 1752 г.
января 1753 г.

71 участн.
64 »
68

>

52
56

>
:>

Всего въ пятп сходахъ фигурировало 220 лпцъ. Въ томъ числе:
въ
въ
въ
въ
въ

какомъ-либо одномъ сходѣ
двухъ сходахъ.
трехъ сходахъ
четырехъ сходахъ
пяти сходахъ . . .

. 163 чел.—74%
. 35 > —16%
^^
ft0/

Закончпмъ наши примѣры еще следующими данными по Можайскому
уѣзду. Въ мая 1744 г. состоялись выборы всего магпстратскаго прпсутствія.
Выборъ одного изъ кандидатовъ былъ опротестованъ главнымъ магистратомъ.
На вторичномъ сходѣ въ началѣ іюня можайскіе посадскіе люди вновь избрали
того же канрдата, и лишь послѣ вторичнаго опротестованія на третьемъ схо­
де—25 сентября 1744 г.—былъ избранъ новый канрдать, который и былъ
заіѣмъ окончательно утвержденъ въ должности. На первыхъ выборахъ уча­
ствовало 35 человѣкъ, на второмъ—46, на третьпхъ—42. Всего на трехъ
сходахъ фигурировало 73 лица. Въ томъ чпслѣ: на одномъ первомъ участво­
вало 9 чел., на одномъ второмъ—15, на одномъ третьемъ—14 чел. Участво­
вавшие на двухъ сходахъ распределились такъ:
на первомъ
на второмъ
на первомъ

и второмъ сходѣучаствовало
6 чел.
и третьемъ
»
•— 9 »
п третьемъ
»
. . . . ,4 »

На всѣхъ трехъсходахъ участвовало
1) Д. гл. маг. в. 20, Л: 9.
2) Д . гл. маг. в. 44 Л" 73.

15 человекъ.Птакъ,

— 750 —

на какомъ-дпбо одномъ сходѣ участвовало всего 3S чел.
на двухъ сходахъ............................................... 19 »
на всѣхъ трехъ сходахъ..................................... 15 » *).
Всѣ эти расчеты одинаково рисуютъ значительную неустойчивость личааго состава избирательныхъ сходовъ. Мы позволили себѣ привести здѣсь эти
факты въ видѣ образца только потому, что они могутъ быть подтверждены,
при желаніи, всей той массой дѣлопроизводствъ о посадскпхъ выборахъ. съ
которой намъ пришлось познакомиться при пзученіи документовъ главнаго ма­
гистрата. Мы выбрали здѣсь наудачу лишь нѣсколько примѣровъ изъ дѣлъ
разныхъ посадовъ Европейской Россіи. Чѣмъ объяснить наблюденное нами
явленіе? Упомянутый выше порядокъ составленія избирательныхъ сходовъ изъ
представителей каждаго двора, практиковавшійся въ нѣкоторыхъ посадахъ. и
въ данномъ случаѣ не можеть служить удовлетворптельнымъ объясненіемъ.
Конечно, самъ по себѣ этотъ порядокъ могъ вести къ неустойчивости состава
«ходовъ: одни и іѣ же дворы могли посылать на разные сходы не однихъ и
тѣхъ же •представителей: то шелъ отецъ, то одинъ изъ старшихъ сыновей,
не отделившихся еще въ особый дворъ. Но въ общемъ мы можемъ приписать
этому обстоительству лишь наименьшее вліяніе въ данномъ случаѣ. Во пер­
выхъ, этотъ порядокъ применялся лишь въ немногихъ посадахъ; во-вторыхъ,
въ лпчномъ составе избирательныхъ сходовъ одного и того же посада по
большей части менялись не только лица, но и фамиліи. Такъ, наприм., въ
последнемъ изъ приведенныхъ выше случаевъ, въ Можайскомъ посаде на вто­
ромъ сходе изъ 15-ти новыхъ лпцъ сравнительно съ первымъ сходомъ встречаемъ 11 новыхъ фамилій, на третьемъ сходе изъ 14 новыхъ лицъ, не фигурировавшихъ на двухъ предшествующихъ сходахъ, встречаемъ 12 съ но­
выми фампліями и т. п. Несомненно, важное значеніе при объяснеиіи инте­
ресующего насъ явленія должны получить различныя чисто случайныя обсто­
ятельства—служебныя посылки, торговыя отлучки, болезни отдельныхъ чле­
новъ общпны и т. п. Служебныя посылки, наприм., отрывали ежегодно массу
посадскихъ людей отъ родного посада и разбрасывали ихъ по разнообразнымъ
уголкамъ Россіи. Этп постоянный перекочевки должны были естественно отра­
жаться и на изменчивости личнаго состава избирательныхъ сходовъ. Однако,
такого рода случайныя обстоятельства далеко не покрывали собою всехъ при­
чинъ интересующаго насъ явленія. Достаточно отметить, что—какъ это от­
части видно и шда приведенныхъ выше примеровъ — изменчивостью личнаго
состава нередко отличались сходы, весьма быстро следовавшіе другъ за дру­
гомъ. Очевидно, помимо упомянутыхъ случайныхъ причинъ мы должны по•) Д. гл. маг. в. 16, Л» і .

— 751 —

яскать другихъ болѣе общихъ, связанныхъ еъ основными условіями деятель­
ности избирательныхъ сходовъ.
Отъ разсмотрѣнія количественная! состава этихъ сходовъ мы перейдемъ
теперь къ разсмотрѣнію ихъ качественнаго состава. Мы посмотрамъ затЬмъ,
не найдуть ли себѣ при этомъ объясненія два тодько-что наблюденная нами
заявленія: 1) недостаточная посещаемость избирательныхъ сходовъ и 2) измен­
чивость ихъ личнаго состава; мы посмотримъ также, не находились ли эти
два явленія во взаимной связи.
Мы отметили въ своемъ месте. какимъ направленіемъ была прони­
кнута законодательная регламентація посадскихъ выборовъ въ теченіе XYIII
столѣтія. Уже магистратский регламентъ двадцатыхъ годовъ предоетавилъ пользованіе активнымъ и пассивнымъ правомъ однимъ первостатейньшъ посадскимъ
людямъ. Указъ 1731 г., верный этой же тенденціи, въ сущности совершенно
уничтожалъ общепосадскіе избирательные сходы. Избраніе главныхъ предста­
вителей выборнаго посадскаго управленія было предоставлеао исключительно
посадскимъ людямъ первой и средней статьи. За то поеадскимъ людямъ пер
жыхъ двухъ статей запрещалось участвовать въ выборахъ второстепенныхъ
агентовъ этого управленія, которыхъ могли избирать только люди третьей
статьи. Въ какой мере эти законодательный постановленія применялись на
практике и въ какой мере пхъ действіемъ можно объяснять отмененный
.выше особенности въ численномъ составе избирательныхъ сходовъ?
Несомненно, этп законодательныя определенія сохраняли силу въ тече­
т е всего изучаемаго періода. Ими руководились и на нихъ ссылались. Нарушеніе этихъ постановлена всегда могло быть выставлено законнымъ поводомъ
лассаціи пропзведенныхъ выборовъ. Во время избирательной компаніи, въ
.разгаръ партійной борьбы, партія, оставшаяся за флагомъ и желающая до­
биться отмѣны непріятныхъ ей выборовъ, прежде всего спешила донести въ
главный магистратъ, что выборы были произведены «безъ совету земекаго
■старосты и знапшыхг посадскпхъ людей» О- Демократичность избирательнаго
-схода являлась признаком* его незаконности. Нередко встречаются случаи
отсрочки уже назначенныхъ выборовъ въ силу отсутствия пзъ посада всехъ
или большинства лучшихъ, первостатейныхъ людей. Пользуясь этимъ моти.вомъ, посадскимъ обществамъ удавалось пногда оттягивать выборы на весьма
.значительный срокъ. Громадное большинство посадовъ стремилось къ сокращенію личнаго состава магистратскихъ прпсутствій сравнительно съ темп
штатами, которые были установлены применительно къ населенности посадовъ.
Весьма часто посадъ выбпралъ меньшее количество магистратскпхъ членовъ
■противъ показаннаго по штатамъ. Когда мірскія ходатайства о сокращеніи
і)

Д. Глав. Маг. в. 3 Л» 10.

— 752 —

магистратскпхъ штатовъ не достигали цѣлп, п главный магпстратъ отвѣчалъ
на нвхъ требованіемъ «добрать» ведоетающпхъ членовъ, посады начинали
«волочить» производство дополнптельныхъ выборовъ. Въ такихъ то случаяхъ
указанный выше мотпвъ и сослуашвалъ посадскимъ обществамъ хорошую
службу. Передъ этимъ мотивомъ главный магпстратъ оказывался безспльнымъ,
a провѣрпть его справедливость для каждаго даннаго случая не представля­
лось возможнымъ. Насколько хорошо удавался пногда этотъ маневръ, можно
видѣть, напрпмѣръ, пзъ слѣдующаго характерная) прпмѣра. Въ сентябре
1744 г. главный магистратъ предписалъ Еунгурскому посаду добрать двухъ
недостававшпхъ ратмановъ. Еунгурскій магпстратъ донесъ, что лучшіе люда
посада все или въ годовыхъ службахъ, или въ разъездахъ по другимъ го­
родамъ съ паспортами, по своимъ торговымъ надобностямъ, и что дополни­
тельные выборы будутъ произведены по ихъ возвращеніп. Этп дополнительные
выборы состоялись лпшь въ ноябре 1745 г., т. е. не ранее, какъ черезъ
іоёъ *). Еслп отсутствіе пзъ посада первостатейныхъ людей служшю достаточнымъ поводомъ къ отсрочке избирательнаго схода, то, съ другой стороны,
отсутствіе именъ первостатейныхъ людей среди подписей подъ состоявшимся
уже пзбнрательвымъ прпговоромъ порочило законность такого выбора. Мы
уже упоминали въ другой связп о гороховецкихъ выборахъ сороковыхъ го­
довъ. Здесь интересно припомнить одну ихъ подробность. Гороховецкая вое­
водская канцелярія, получивъ изъ ратуши для отсылки въ главный магпстратъ
избирательный приговоръ отъ «всего гороховскаго купечества», но лпшь съ25-ю подаисямп, тотчасъ же запросила у ратуши, почему подъ прпговоромъ
нетъ подписей первостатейныхъ гороховецкихъ купцовъ — Алексея, Ивана
Ширяева, Дм. Кожевникова, Чистякова, Алексѣя Кожевникова и «не имеется
лп оть нпхъ въ томъ выборе какого препятствія>. Такимъ образомъ, перво­
статейные купцы считаются необходимыми участниками избирательнаго схода,,
отсутствіе пхъ подписей подъ пзбирательнымъ прпговоромъ разсматривается
не какъ простая случайность, и прежде всего рождается подозреніе, неть лп
съ пхъ стороны несогласія съ постановленіемъ схода. Въ данномъ случае
это подозреніе подтвердилось. Алексей Кожевниковъ оказался въ отлучке пзъ
Гороховца, a прочіе поименованные въ запросе воеводской канцеляріп купцы
сказками показали, что онп не могутъ присоединиться къ выбору намечен­
ный. кандидатовъ, такъ какъ некоторые изъ этихъ кандидатовъ непожпточны
и непервостатейны, а съ иными у нихъ имеются «приказные ссоры>. Выборы
были кассированы, ходя главный магпстратъ подчеркнулъ прп этомъ другой,
чисто формальный мотпвъ кассащи: прпсутствіе на пзбирательномъ сходе ратушскаго бургомистра 2). Съ особенною определенностью выяснялись взгляды
*) Д. Главн. Маг. в. 3S Лг 123.
Д. Гл. Маг. в. 55, .Nt 4S.

— 753 —

главнаго магпстрата на роли раздпчныхъ группъ посадскаго населенія на
избирательномъ сході при выборахъ въ Рыбной слободѣ Ярославскаго уѣзда
(нынѣшній г. Рыбинскъ) въ 1745 г. 8 февраля 1745 г. тамъ состоялись
выборы бургомистра и двухъ ратмановъ, въ которыхъ участвовали <средтст аш т ы е и маломочные купецкіе люди». Всего подписалось подъ выбо­
рами 50 человѣкъ. Первостатейные люди—человѣкъ съ 2 0 — пмѣлп наготовѣ
своихъ кандидатовъ п свои особыя причины настаивать на пхъ проведеніи.
Будучи при сборахъ, первостатейные купцы запустили болыпія недоимки и
теперь, желая принудить посадъ къ платежу за нпхъ той недоимки, во чтобы
то нп стало стремились заместить магистратскія должности своими клевретами.
Такъ, по крайней мѣрѣ, объяснялись пхъ дѣйствія въ одномъ изъ послѣдую щпхъ доношеній, посланныхъ въ главный магистратъ противной имъ партіей.
Какъ бы то ни было, первостатейные купцы собрались на свой особый сходъ
л написали «выборъ» на своихъ кандидатовъ, игнорируя уже состоявшійся
цомпмо ихъ «мірской» избирательный приговоръ. Купцы средней и третьей
•статей не замедлили отправить въ главный магпстратъ протестъ противъ
.этого сепаратнаго выбора. Резолюція главнаго магпстрата по настоящему дѣл}
•очень любопытна. Признавъ основательность протеста протпвъ выборовъ,
пропзведенныхъ первостатейными купцами, главный магпстратъ не счелъ возможнымъ утвердить и тѣ выборы, которые состоялись безъ участія первостатейныхъ и при участіи маломочныхъ людей. Онъ предписалъ произвести
выборы вновь перво и среднестатейнымъ купцамъ вмѣстѣ, но безъ участія
маломочныхъ *).
Таковы факты, показывающіе, что постановленія закона относительно
личнаго состава избирательныхъ сходовъ не оставались мертвой буквой п не
проходили безслѣдно для практики посадскихъ выборовъ. Тѣ же факты пока­
зываютъ, однако, что избирательная практика не рѣдко и отступала отъ пря­
мого смысла этихъ постановленій, и нельзя сказать, чтобы подобныя отсту п­
ления всегда встрѣчали последовательный отпоръ со стороны высшей админпстраціи Изученіе делопроизводства XYIII столѣтія о посадскихъ выборахъ
не оставляете никакого сомнѣнія въ томъ, что олигархическая тенденция,
пробившаяся въ законодательство о выборахъ, терпѣла въ действительности
•существенный ограниченія. Мы сплошь и рядомъ встречает, избирательные
сходы, на которыхъ присутствуют^ представители всехъ трехъ статей, и весьма
нередко избирательные приговоры такихъ сходовъ получають утвержденіе.
Главный магистратъ санкпіонируеть подобные приговоры даже въгЬхъ случаяхъ,
когда ириеутствіе на сходе всякихъ купцовъ безъ различія статей обнаружи­

1) Д. Гдавн. Маг. в. 47,

23.
48

—

754 —

вается съ полной откровенностью. Такъ, напрпмѣръ. главный магистратъ два
раза подъ рядъ отмѣнялъ по разлнчнымъ основаніямъ выборы Кадомскаго по­
сада, произведенные 7 мая п 10 іюня 1744 г., но безпрепятственно утвер­
дплъ третьи выборы—9 ноября 1744 г., при которыхъ на выборномъ при­
говоре была сделана отметка: «сей выборъ за подппеаніемъ всею купечества,
точію кроме отлученныхъ оть домовъ» *).
Въ 1747 г. въ декабрѣ Углпцкій посадъ выбпралъ магпстратскаго пре­
зидента. Углпцкая воеводская канцелярія донесла въ Главный магистрате, что
тѣ выборы былп произведены «земской пзбы ларечнымъ ІІваномъ Руспновымъ
съ товарищи п углпцкпдъ первой, средней и меньшей статей купечествомъ».
Главный магистратъ справился чрезъ посредство воеводской канцеляріп, нетъ ли
въ Углпцкомъ посаде людей, превосходящпхъ пзбраннаго кандидата имущест­
венной самостоятельностью, и, когда канцслярія удостоверила безспорное пер­
венство этого кандидата въ указанноаъ отношеніи, Главный магистратъ не
встретплъ нпкакпхъ дальнейшпхъ препятствій къ его утверждение -). Въ Бе­
жецке въ 1744 г., какъ указано въ мірскпхъ избирательныхъ приговорахъ,
въ выборахъ участвуйте: «первой, средней и меньшей статей города Бежецка
кѵиецкіе людп», что опять-такп не служить препятствіемъ къ утвержденію
выборовъ3). Тоже наблюдаемъ въ Олонецкомъ посаде. Одно дело объ олонешшхъ выборахъ въ этомъ отношеніи особенно любопытно. Въ 1753 г. на
место умершаго олонецкаго бургомистра былъ избранъ одинъ пзъ местныхъ же
ратмановъ Алексей Анцыферовъ. На пзбирательномъ сходе участвовали «купцы
первой, второй и третьей статей». По поводу этпхъ выборовъ произошло
столкновеніе между мірскимъ посадскимъ сходомъ и ыестнымъ магистратомъ.
Последній отказался представить выборный приговоръ на усмотрѣніе Главнаго
магпстрата п потребовалъ замены Анцыферова какимъ либо другимъ кандидатомъ. Посадскій мірской староста и 23 олонецкихъ купца обжаловали это
раепоряженіе въ Главный магпстратъ, съ удареніемъ указывая на то, что
«Анцыферовъ по своему капиталу и состоянію къ тому выбору быть до­
стоинъ». Олонецкій магпстратъ былъ запрошенъ о мотивахъ своего распоряженія. Весьма характерно, что въ числе этпхъ мотпвовъ, обозначенныхъ въ
ответномъ доношеніп олонецкаго магистрата, мы не находимъ указанія на
участіе въ выборахъ купцовъ третьей статьи. Олонецкій магпстратъ въ
оправданіе своихъ действій опирался лпшь на два обстоятельства: 1) на то,
что имя кандидата было вписано въ текстъ избирательнаго приговора уже
послѣ «заручки», т. е. после подппсанія приговора членами схода, и 2) на
1) Д.
2) Д.

Глав. Маг. в. 16. Л* 22.
Глас. Маг. в. 24 Л» 56.

3} Д.

Глас. Маг. в. 27 ЛІ: 5S.

—

7 55 —

то, что Анцыферовъ состоитъ подъ елѣдствіезіъ по нѣеколышяъ дѣламъ. Втп
мотивы не былп признаны Главнымъ магпстратомъ достаточными для отмѣны
выборовъ Анцыферова, п послѣдній былъ утвержденъ въ должности прези­
дента. Первый мотпвъ совершенно не обратплъ на себя внпманія Главнаго
магистрата, а второй терялъ значеніе въ виду того, что производство дѣла
но доносамъ на Анцыферова было пріостановлено, такъ какъ доноептель былъ
отосланъ въ военную коллегію за ложное еказываніе за собою <•слова в
дела». Такимъ образомъ и Главный магпстратъ подобно олонецкому, подробно
обсуждая спорный вопросъ о законности олонецкпхъ выборовъ, совершенно
обошелъ участіе въ пзбирательномъ сходе «третьей статьи». Что еще любо­
пытнее, Главный магпстратъ, отрицая по поводу обсуждаемаго случая право
местнаго магпстрата вмѣшпваться въ деятельность избирательнаго схода,
ссылался какъ разъ на указъ 11 августа 1731 г., гдѣ, между прочимъ, со­
держится запрещеніе местнымъ властямъ мешаться въ мірскіе купечеекіе
выборы. Такъ, уличая олонецкпхъ магпстратскпхъ членовъ въ нарушеніп этого
указа, Главный магистратъ въ той же резолюціп самъ нарушалъ существен­
нейшее поетановленіе того же указа утверждеаіемъ такпхъ выборовъ, въ ко­
торыхъ вопреки закону участвовала «третья статья!» Въ одномъ и томъ же
посаде можно встрѣтпть избирательные сходы съ участіемъ п безъ участія
третьестатейныхъ» посадскпхъ людей. По Торопцу, наприм., за 1744—1764 гг.
пмѣемъ свѣдЬнія о десяти избирательныхъ сходахъ. Изъ нпхъ на шести при­
сутствовали івсѣ три статьи* плп <жѣ три шлъдіи >, на четырехъ —
только первая п вторая статья -). Въ Козьмодемьянскомъ посаде въ выборахъ
учаетвують даже самые меньшіе, «пахотные» посадскіе людп. На избиратель,
ныхъ приговорахъ этого посада встрѣчаемъ такія надппсанія: «въ козьмо­
демьянекой ратуше города Козьмодемьянска п еела Тропцкаго съ деревнями
Мумарпхой и Данплпхой первой, второй п меньшей статей купецкіе. люди.,
съ общаго соглаеія... выбрали мы>... Втп «пахотные посадскіе людп села
Тропцкаго съ деревнями Мумарпхой и Данплпхой» характеризуются въ томъ же
дѣле, какъ «самые непмущіе и безгласные». Тѣмъ не менее онп входятъ
въ. составъ пзбпрательныхъ сходовъ, п ыхъ прпсутствіе тамъ само по себе
ие вызываетъ со стороны Главнаго магпстрата кассаціп выборныхъ приговоровъ 3).
Я ограничиваюсь приведенными пллюстраціяяи, такъ какъ оне касаются
самыхъ разлпчныхъ уголковъ посадской Россіп Х\ІІІ вѣка п потому, какъ
мне кажется, достаточно убедительно подтверждаюсь широкую распростра­
!) Д.
-) Д.
з) Д.

Глав. Маг. в. 44 Л" 70.
Глав. Маг. в. 26 .Ns 47.
Глав. Маг. в. 31 Ля 25.

— Tôt) —

ненность занпаающаго насъ явленія. Прп желаніп количество этпхъ прпмѣровъ можно было бы увеличить еще на много.
Посмотримъ теперь, прп какихъ обетоятельствахъ, подъ какими вліяніязш попадали на избирательные сходы «третьестатейные» людп. Хотя «меньшіе» люди и пользовались фактически весьма шпрокшіъ доступомъ къ изби­
рательные сходамъ, однако, при офпціальномъ оглашеніп пхъ участія въ
выборахъ, это участіе въ большинстве случаевъ выставлялось, какъ экстра­
ординарное явленіе, извиняемое некоторыми исключительными обстоятель­
ствами. Въ деле о кололенскпхъ выборахъ находимъ, между прочимъ, доношеніе отъ старосты коломенскаго купечества Ваеилія Котельникова отъ 21
января 1744 г. съ подробнымъ описаніемъ двухъ пзбпрательныхъ сходовъ.
Па первомъ изъ этихъ сходовъ, пишеть староста, «пзъ первостатейныхъ и
среднестатейныхъ многихъ не было». Птакъ, сходъ составился, главнымъ
образомъ, пзъ «меныппхъ» людей. Староста упоминаетъ объ этомъ обстоя­
тельстве, отнюдь не желая указать этимъ на незаконность схода. Не было
въ данномъ случае п преднамеренной подтасовки схода. Такъ, благодаря возникшшгъ на этомъ сходе безпорядкамъ, черезъ несколько времени пришлось
созвать для решенія того же вопроса вторичный сходъ, который составился
пзъ купцовъ «первой и второй гпльдіп» *). Птакъ, передъ нами случай, когда
сходъ просто за отсутствіемъ лучшихъ людей составляется почти цѣлпкомъ
пзъ однпхъ менынихъ. Ны уже знаемъ, что отсутствіе лучшихъ людей вы­
зывало пногда отсрочку самаго схода. Однако, то не было непзбежнымъ и
едпнственнымъ псходомъ пзъ подобнаго положенія: сходъ созывался пногда
и безъ нпхъ и отсутствіе пзъ посада лучшихъ людей выставлялось, каст,
оправдательное условіе демократическаго состава схода. Небезынтересно сопо­
ставить съ только что прпведеннымъ примеромъ одно доношеніе старосты
Ярославскаго посада въ местную провинціальную канцелярію отъ 26 апреля
1764 г. Предъявляя въ канцелярію «выборъ» на магистратскихъ членовъ
отъ местнаго «гражданства», староста счелъ не излишнпмъ въ обеленіе себя
объяснить, почему въ составе избирателей оказалось преобладаніе «меныпихъ
людей». Все перво п средне-статейные людп — докладываегь староста — <не
единожды» чрезъ сотскихъ были оповещаемы о созыве избирательнаго схода,
но многіе изъ нпхъ прп совете и выборе не были, «а прп томъ-де неко­
торые подписались п не пзъ первой и средней статьи, для того, что они при
ономъ выборе прплучплись». Староста признаетъ, что следовало, быть мо­
жетъ, вторично созвать сходъ, потребовавъ и отъ первостатейныхъ людей
«согласно приговору», но онъ этого не сдѣлалъ, «чтобы не продолжить оному
выбору времени». Темъ не менее староста добавляегь въ заключепіе: <есліі
і) Д. Глав. Ыаг. в. 8 Д» 2.

надлежитъ п отъ небывшпхъ первой и средней етатьп купцовъ прп ономъ
выборѣ истребовать согласія и подписки, то онъ-де староста вторичной пхъ
повѣстки и отобравъ отъ нпхъ подписки ярославской провпнціальной канце­
лярш объявить неукоснительно» *). Сходъ маломочныхъ избирателей разсматривается, какъ суррогатъ правомѣрнаго избирательнаго схода, съ которымъ
можно мириться только въ виду особыхъ соображений. Правда, бывали случаи,
когда на сходы, пмѣвшіе ближайшее отношеніе къ вопросу о выборахъ, явля­
лись всѣ трп статьи безраздѣльно по прямому предпнеанію Главнаго магп­
страта илп даже Сената. Но этп случаи касались не сампхъ выборовъ, а
дополнительныхъ опросовъ всего мѣстнаго посадскаго населенія о произведенныхъ уже выборахъ. О значеніп такихъ дополнительныхъ опросовъ намъ
уже пришлось говорить выше 2).
Въ подавляющей массѣ случаевъ участіе «третьей статьи» въ пзбпра­
тельныхъ сходахъ являлось прямымъ и сознательнымъ обходоаъ действую­
ща™ закона, который сплошь п рядомъ игнорировался, какъ самими посад­
скими общпнами, такъ и мѣстными и центральными властями. Постановленіе
указа 1731 г. объ устраненіи третьей статьи оть пзбпрательныхъ функцій
при выборахъ магистратскихъ членовъ держалось, такъ сказать, про запасъ и
временами выдвигалось на сцену то мѣстнымп партіями въ качествѣ орудія
для пораженія своихъ протпвниковъ, то центральными инетанціяма въ слу­
чаяхъ особенно рѣзкаго нарушенія существующихъ правилъ о выборахъ со
стороны посадскихъ избирателей. Но то были лишь единичные эпизоды. Не­
смотря на нихъ, текущая практика выборовъ въ общемъ весьма резко расхо­
дилась съ провозглашенными въ законодательстве принципами. Въ нѣкоторыхъ посадахъ замечается любопытное явленіе: собираются избирательные
сходы, на которыхъ неизменно и безпрепятственно фпгурируютъ все три
статьи. Но воть начинаются партійныя разногласія и столкновенія, вызывающія присылку Главнымъ магистратомъ спеціально-уполномоченнаго лица
для наблюденія за ходомъ выборовъ. На избирательныхъ сходахъ, которые
созываются такимъ пріезжпмъ ревпзоромъ, немедленно отписывающимъ обо
всемъ въ Главный магистратъ, «третья статья» тотчасъ псчезаетъ 3).
Помимо такихъ экстренныхъ способовъ контроля Главный магпстратъ
не ишелъ возможности и не обнаружнвалъ стремленія повѣрять законность
личнаго состава избирательныхъ сходовъ. Подписи избирателей подъ выбор­
ными приговорами, доставлявшимися на утвержденіе Главнаго магистрата,
обыкновенно не сопровождались обозначеніямп, къ какимъ статьямъ и гиль1) Д. Глав. Маг. в. 2 4 9 .M 1.
2) Д. Гл. Маг. в. 50 № 12. Д. Сената во Глав. Маг. кн. » ;9М.
3) Д. Глав. Маг. в. 23

36; в. 29 й

102 и др.

—

75 8 —

діямъ принадлежали избиратели; пменныхъ сипсковъ купцовъ отдѣльныхъ по­
садовъ съ росписаніемъ пхъ на статьи іі гильдіи Главный матстратъ пе пмѣлъ,
въ случаяхъ надобности ему приходилось экстренно запрашивать о присылкі,
такихъ списковъ городовые магистраты илп наводить справки объ окладахі,
отдѣльныхъ купцовъ черезъ камерколлегію; личныя показанія самихъ канди­
датовъ, которые пріѣзжалп въ Главный магпстратъ на утвержденіе, не могли
служить надежнымъ и точнымъ матеріаломъ уже по одному тому, что кан­
дидаты, дававшіе этп показаніа, сами были заинтересованы въ окончательномъ рѣшеніп дѣла въ ту или другую сторону. Въ св.ту всѣхъ этпхъ условііі
противозаконное участіе «третьей статьи» въ пзбпрательныхъ сходахъ прак­
тиковалось въ самыхъ шпрокихъ размѣрахъ, пока не встрѣчало протеста со
стороны самихъ мѣстныхъ элементовъ, среди самой посадской общины. Можно
утверждать даже, что «третья статья» не только не устранялась отъ участіа
въ пзбпрательныхъ сходахъ, но и играла на нихъ весьма значительную роль
и въ количественномъ, и въ качественномъ отношеніп. Въ тѣхъ случаяхъ,
когда источники позволаютъ намъ установить соціальную фпзіономію избира­
тельная) схода путемъ точнаго подсчета избирателей различныхъ «статей»,
мы нерѣдко констатируемъ весьма демократически составъ схода, благодаря
значительному количеству «третьей статьи» въ средѣ его участниковъ. Приведемъ любопытный въ этомъ отношеніи прпмѣръ по Кашинскому посаду 2).
Въ дѣлѣ о кашинскпхъ выборахъ находимъ именную вѣдомость кашинскимъ
посадскимъ людямъ съ обозначеніемъ ихъ окладовъ и съ распредѣленіемъ ихъ
ио статьямъ. Сопоставляя подписи подъ избирательными приговорами Кашпнскаго посада еъ данными упомянутой вѣдомостп, получаемъ слѣдующіе ре­
зультаты. 6-го мая 1744 г. кашпнскіе посадскіе люди «первой, средней и
меньшей статей» выбрали одного бургомистра и двухъ ратмановъ. Въ вы­
борахъ участвовало всего 52 человѣка. Распредѣленіе избирателей по статьямъ
я представляю въ нижеслѣдующей табличкѣ. Къ цпфрѣ третьестатейныхъ и
прибавляю еще четверыхъ избирателей. Они не отысканы мною по именной
вѣдомости, но такъ какъ всѣ ихъ однофамильцы числятся частью среди реме­
сленныхъ людей, частью среди третьестатейныхъ, то я и счелъ возможным!,
отнести ихъ къ низшему разряду посадскаго населенія. Всего па сході.
участвовало:
Самихъ.

первостатейныхъ........
» среднестатейныхъ---» третьестатейныхъ . . .
> ремесленниковъ........

ИЗЪ

*) Д. Главн. Маг. в. 25 .V: 9.

4
10
18
8

Сыновей.

2
3
3
—

И того.
6

13
21+ 4
8

1 1 ,6 %

25
48,1
15,3

— 759 —

Птакъ, подавляющее большинство избирателей приходится здѣсь на дело
«третьей статьи». А если мы сольемъ въ одну группу третьестатейныхъ по-садскихъ людей и ремесленниковъ, тогда откроется, что болѣе половины
участниковъ схода (63,4° 0) принадлежали къ той категоріи членовъ посад­
ской общины, которая по закону не пзіѣла права доступа къ избпрательнымъ
сходамъ. Въ томъ же мѣсядѣ въ Еашпнѣ состоялся новый сходъ, на котиромъ производились добавочные выборы одного бургомистра и двухъ ратмановъ. Здѣсь мы встрѣчаемъ уже иное количественное распредѣленіе участшівовъ схода по статьямъ, а именно изъ ВО участниковъ схода было:
первостатейныхъ..........
среднестатейныхъ.........
третьестатейныхъ.........
ремесленниковъ............

Сампхъ.

Сыновей.

Птого.

5
12
4

0
2
1
1

7
14
5
4

23,3° 0
46.7
16.7
18.3

Этотъ сходъ можетъ быть признанъ по преимуществу сходомъ среднестатейныхъ, составпвпшхъ основное ядро его участниковъ. Но затѣмъ въ дѣлѣ
находимъ приговоръ еще одного избирательнаго схода (май 1746 г.), на ко­
торомъ былъ избранъ новый чяенъ магпстратскаго присутствія на мѣсто
отставленнаго отъ службы по дряхлости. Этотъ сходъ отдѣленъ отъ двухъ
предшествующихъ двухлѣтнпмъ промежуткомъ. Участвовало на сходѣ 42 ч.
Въ томъ числѣ:
Сами.

Первостатейныхъ....... . .
Среднестатейныхъ---- . . .
Третьестатейныхъ---- . .
Ремесленныхъ людей .

7
11
12
2

Сыновья.

1
3
4
2

Птого.

8
14
16
4

1Û о
,0
° 3 ,4 ° о

3S %
Ѵ .о

Здѣсь количественное отношеніе болѣе благопріятно для двухъ первыхъ
статей посадскаго населенія, чѣмъ прп выборахъ 6 мая 1744 г., но все же
и здѣсь третьестатейные люди, взятые вмѣстѣ съ ремесленниками, составляютъ немногимъ менѣе половины всѣхъ участниковъ схода.
Если посадскіе люди «третьей статьи», уступая вънѣкоторыхъ случаяхъ
но численности среднестатейнымъ избирателям^ нерѣдко оказывались самымъ
преобладающимъ элементомъ среди участниковъ избирательныхъ сходовъ, то
совершенно обратное приходится сказать о «первостатейныхъ» членахъ по­
садской общпны. Послѣдніе почти всегда оказываются въ меныпинетвѣ, какъ
на сходахъ съ преобладаніемъ второй статьи, такъ и на сходахъ, переполненаыхъ третьестатейными людьми. Наглядное представленіе объ ограниченности

— 760 —

количественнаго участія первостатейныхъ на избирательныхъ сходахъ даютът
напр., помѣщевныя въ дѣлѣ объ орловскихъ выборахъ вѣдомостп членамъ и
окладамъ избирателей двухъ сходовъ. Въ 1748 г. въ Орловскомъ посадѣ
происходили выборы президента. Въ выборы вмѣшался пріѣхавшій въ это
время въ Орелъ президентъ губернскаго бѣлогородскаго магистрата, подь давленіемъ котораго выборъ палъна купца Дубровина. Обширная партія мест­
ныхъ купцовъ воспротивилась этому выбору и, собравшись на свой особый
сходъ, Еыбрала въ президенты своего вождя Ивана Рябого. Обѣ партіи, отославъ свои выборы въ главный магнстратъ, начали бомбардировать его челобитьями, стараясь взаимными обвпненіями вырвать у главнаго магпстрата
окончательную резолюцію, благопріятную для своего кандидата. Чтобы разо­
браться въ массѣ спорныхъ вопросовъ, поднятыхъ этой перекрестной критикой
обоихъ выборовъ, главный магпстратъ и затребовалъ именвыя вѣдомостя из­
бирателей съ обозначеніемъ ихъ окладовъ. Я приведу изъ этихъ ведомостей
цифры, обозначающія количество избирателей по рубрикамъ пхъ различныхъ
окладовъ. Выборы Дубровина:
- _
О к л а д ы

40 алтынъ.....................................................
10 алтынъ.....................................................
18 копѣекъ.....................................................
9 »
......................................................
7 коп. 1 полушка.............. ......................
7 к...............................................................
5 к................................................................
21/* к............................................................
2 к . .............................................................
1 к. 1 Д.......................................................

1 к....................
1 к.*/2 деньги.........................
1 деньга.......................................................
V., деньги
..............................................
?"

Количество
избирателей.

1
1
1
1
1
1
2
2
1
4
8
2
6
6
1

Въ приведенномъ рядѣ отчетливо выступаетъ увеличеніе числа избира­
телей по мѣрѣ понпженія ихъ окладовъ. Выборы Ивана Рябого, кандидата
противоположной партіи, дають намъ слѣдующій рядъ. Въ вѣдомости приведены
данныя о подписавшихъ какъ избирательный приговоръ, такъ и многочисленныя
доношенія въ пользу Рябого. Я беру здѣсь только подписавшихъ избиратель­
ный приговоръ.

О

ел

а д ы.

18 коп...............................................................
12‘/а КОП................
11 К.................................................
10 к...................................................................
9 к..........................................................
8 к......................
7 к. 1 д.........................................................
7 к .................................................................
6 к.........................................
5 к. 1 д..........................................................
5 к...................................................................
4 к. 2 ..........................................................
4 к
.....................................................

3 к. 1 д.

2 к. Va д.
2 к...........
1 к. 1 пол.
1 К. 1V-2--

1 к. 1 д. 1 К. V* д.

1
2
2
1

к...........
к. ‘/з *•
д. 1 пол.
д. 1 пол.

V/-1 Я.............

1 л...........
Ѵз Ä.........
( ? ) .........

Количество
избирателей.

1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
9
1
3

5
4
1
8
1
В
17
16
23
3
1
12
8
59
56
6

— 762 —

ровпна шесть человѣкъ съ напболѣе крупными окладами и находимъ, что 5копѣечный окладъ въ Орловскомъ посадѣ стоялъ уже за предѣламп первой
•статьи. Это позволяеть намъ опредѣлпть чпсло первостатейныхъ людей въ
группѣ избирателей противоположной иартіи. Пзъ 250 человѣкъ, попменованныхъ въ сппскѣ избирателей Рябого, не болѣе 12 могутъ быть отнесены къ
первой статьѣ (4,8%) 4).
Въ дѣлахъ дмитровскаго магпстрата о мѣстныхъ магистратскпхъ выбо­
рахъ находимъ, между прочпмъ, именной списокъ первостатейныхъ дмптровскпхъ
■купцевъ, относящійея къ 1739 г. Всего въ спиекѣ показано 33 купца -).
Пользуясь этимъ еппскомъ, можно опредѣлпть количество первостатейныхъ
избирателей на выборахъ, блпзкихъ ко времени составленія сппска. Такъ.
къ выборамъ 1738 г. (выбирали двухъ бургомпстровъ на 1739 г.) приложила
руку 57 человѣкъ. Въ ихъ средѣ находимъ 11 первостатейныхъ купцовъ —
19,2%. На выборахъ въ мартѣ 1739 г. (общимъ согласіемъ перемѣнплп бур­
гомистра за его непорядочные поступки) участвовало 123 человѣка. Перво­
статейныхъ въ ихъ средѣ было 13 человѣкъ—10,5%- Наконецъ, въ ноябрѣ
1739 г. произведены былп выборы новыхъ бургомпстровъ на 1740 годъ:
здѣсь среди 64-хъ избирателей находимъ 12 первостатейныхъ купцовъ —
18,9% 3).
Птакъ, по Дмитрову во второй четверти столѣтія въ составѣ пзбпра­
тельныхъ сходовъ на долю первой статьи приходилось обыкновенно отъ 10
до 19%. Dpß этомъ изъ общаго количества мѣстныхъ первостатейныхъ куп­
цовъ участіе въ избирательныхъ сходахъ принимало 30—40%. Гораздо болѣе
низкія цпфры получаемъ въ этомъ отношеніп для Углицкаго посада, въ ді,лахъ котораго намъ тоже удалось найти именной списокъ первой статьи.
Всего ихъ числилось въ Углицкомъ посадѣ 11 человѣкъ. Въ послѣдовательномъ рядѣ избирательныхъ сходовъ, въ которыхъ участвовали представители
всѣхъ трехъ статей, мы находимъ слѣдующее общее чпсло пхъ участниковъ:
іюльскій сходъ 1744 г.— 184 чел., августовскій сходъ 1744 г. — 311 чел.,
«ходъ 1748 г. — 128 чел. Сравнивая этп цифры съ общимъ количествомъ
первостатейныхъ купцовъ, мы должны заключить, что на всѣхъ упомянутыхъ
сходахъ представители первой статьи количественно совершенно затеривались
въ массѣ среднестатейныхъ п третьестатейныхъ избирателей4). Возможны
были, конечно, отдѣльные случаи, когда сходъ являлся по преимуществу со-

*) Дѣла сената о раздорахъ п несоглас. орловск. купеч., кн.

453— іоЗ.
2) Д. Дмитровек. маг. в. 15 Хі 6.
3) Д. Дмитровек. маг. в. 14 Л« 45; в. 15, JSI* 25; в. 1G, Л!» 74.

*) Д. Глав. Маг. в. 24 № 56.

as7/‘2870î

° с о б . лл.

— <63 —

браніемъ первостатейныхъ кущовъ. Такъ, напр., въ Тпхвпнскомъ посаіѣ въ
1752 г. былъ избранъ новый бургомистръ Солодовнпковъ за емертыи преж­
няго. Такъ какъ выборный прпговоръ очень долго не высылался на утверденіе главнаго магистрата п такъ какъ за Солодовнпковымъ— что видно пзъ
этого æe дѣла—чпслплпсь въ прошломъ кое-какія етолкновеніа съ поеадскпмъ
міромъ п мѣстнымъ магистратомъ пзъ-за желанія отбыть оть службъ по вы­
борамъ, прп чемъ Солодовнпковъ ссылался обыкновенно на свое одиночество
п малосостоятельность, то главный магпстратъ и потребовалъ вмѣстѣ съ прпсылкой выборнаго приговора доставить ему справку, въ какомъ окладѣ соетопть Солодовнпковъ п сколько подъ его выборомъ подписалось людей первой
п второй статей. Тпхвинскій магпстратъ донесъ тогда, что «пзъ выборщпковъ
болѣе половины пзъ первостатейныхъ, а остальные — средней статьи». Всего
избирателей подъ этими выборами насчитывалось 62 человѣка J). Птакъ, слу­
чаи преобладанія на выборахъ первостатейныхъ людей надъ прочими элемен­
тами посадскаго міра могли встрѣчаться, но то были все же исключительныя
явленія въ избирательной практикѣ. Всего обыкновеннѣе первостатейные изби­
ратели составляли меньшинство, уступая количественное первенство или третьей
статьѣ, незаконно вторгавшейся на избирательные сходы, или людямъ среднестатейнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда составъ избирателей ограничивался со­
гласно закону двумя первыми статьями. Выше мы привели достаточно прпмѣровъ перваго рода. Нѣть недостатка и въ примѣрахъ второго рода. Вота
образчики. Дѣло о выборахъ въ Любимскомъ посадѣ заключаетъ въ себѣ,
свѣдѣнія о личномъ составѣ нѣсколькпхъ избирательныхъ сходовъ. Такъ, на
сходѣ въ ноябрѣ 1750 г. участвовало:
19 первостатейныхъ людей.................
58 среднестатейныхъ людей................

24,7 ° 0
75,3%

77
При подппсяхъ подъ выборомъ, состоявшимся на слѣдующемъ сходѣ,
въ февралѣ 1753 г. уже нѣть обозначенія, къ какой статьѣ принадлежать
избиратели, но изъ сравненія пхъ пменъ и фамплій съ именами избирателей
1750 г. можно выдѣлпть въ ихъ составѣ 10 первостатейныхъ и 16 второстатейныхъ купцовъ. 32 пменп являются вновь, но такъ какъ они стоять въ концѣ
списка, а вторая статья въ болышшствѣ случаевъ подписывалась ниже первой,
то можно заключить, что большинство, по крайней мѣрѣ, этихъ новыхъ лпцъ
принадлежало тоже ко второй статьѣ. Третья статья на выборахъ не ] чествовала.
Примѣняясь къ пропорціи, выведенной для выборовъ 1750 г., по которой на пер­
^) Д. Глав. Маг. в. 56 Л: 27.

— 764 —

вую статью приходится 1 і5 а на вторую статью 3/4 общаго чпсла, можно
изъ этпхъ 32-хъ неопредѣленныхъ лпцъ предположительно отнестп 8 на пер­
вую статью п 24 на вторую. Тогда избиратели февральскаго схода 1753 г,
распредѣляются по статьямъ приблизительно тавъ:
18 первостатейныхъ (10 4 - 8 ) .................. 31,1° „
40 среднестатейны.чъ (16 -f- 2 4 ).............. 68,9° 0
58
4 октября 1756 г. встрѣчаемъ въ Любшюжомъ посадѣ третій избира­
тельный сходъ. Пзъ общаго количества его участниковъ 6 определенно отне­
сены къпервой статьѣ, 27—ко второй статьѣ, 44 остались безъопредѣленія.
Примѣняя опять тотъ же пріемъ, ш считаемъвозможнымъ пзъ этихъ 44 человѣкъ 11 предположительно отнести къ первой статьѣ, 33 — ко второй.
Третья статья опять не участвовала въ выборахъ. Тогда получаемы
17 первостатейныхъ...........
60 второстатейныхъ............

22,1%
7 7 ,9 %

О

Въ Ярославскомъ посадѣ встрѣчаемъ избирательный сходъ 21 января
1765 г. съ слѣдующпнъ составомъ:
27 первостатейныхъ..........
175 среднестатейныхъ.........

13,4%
86,6%

2)

202

Прп общемъ перевѣсѣ двухъ послѣднпхъ статей надъ первой прп обычномъ составѣ избирательныхъ сходовъ и въ предѣлахъ каждой отдѣльной
статьи можно наблюсти на сходахъ преобладаніе избирателей съ меньшими
окладами. Приведу примѣръ, извлеченный изъ дѣлъ по выборамъ въ Вязниковскомъ посадѣ. Начиная съ 1744 г., въ пзбпрательныхъ сходахъ этого
посада участвовали всѣ трп статьп, но въ декабрѣ 1752 г. встрѣчаемъ изби­
рательный сходъ съ участіемъ купцовъ лишь первыхъ двухъ статей. Всего
на немъ было 46 избирателей, въ томъ числѣ 12 первостатейныхъ и 34
среднестатейныхъ. По отдѣльнымъ окладамъ избиратели каждой изъ этихъ
статей распредѣлшшсь такъ 3):

*) Д. Глав. Маг. в. ЮЗ Л«* 69.
2) Д. Глав. Маг. в. 249 № 1.
3) Д. Г л . Маг. в. 32 & 09.

765

Первая статья.
ВЪ 30 дѵшахъ..........
24
» 16
» 15
» ......
12
£ 11
» ..........
» ..........
10

1
1
о
1
о
0
о
О

Вторая статья.
въ 9 дѵшахъ.......... 1
5
S >
5
>■ 7 .'■
>
X
* 6 » .......... у
>' 51 > » . . .
5
» 4* ) » ...
11

Въ результатѣ нашего анализа мы получаемъ пока слѣдующіе выводы.
На избирательныхъ сходахъ участвовало вообще довольно ограниченное коли­
чество наличныхъ членовъ посадскаго общества. Составъ этпхъ участниковъ
не отличался устойчивостью. Обычно въ этомъ составѣ преобладали двѣ шзшія статьи—вторая и третья. Первая статья лпшь въ отдѣльныхъ случаяхъ
.количественно первенствовала на сходахъ. Всего чаще представители первой
статьи составляли 10—20% всего количества избирателей. Но бывали слу­
чаи—и притомъ отнюдь не рѣдкіе, — когда количественное участіе первой
статьи на сходахъ принимало и самые ничтожные размѣры. Такимъ образомъ,
-олигархическая тенденція, рѣзко выраженная въ законодательствѣ о посадскихъ избирательныхъ сходахъ, весьма туго прививалась на практпкѣ. Чтобы
.вскрыть истинныя причины всѣхъ только что Еонстатпрованныхъ явленій,
-слѣдуетъ перейти отъ сопоставленія количественныхъ отяошеній между груп.пами разностатейныхъ избирателей къ раземотрѣнію тѣхъ условій, которыми
опредѣлялась роль каждой «статьи» въ ходѣ избирательной борьбы. Прежде
■чѣмъ перейти къ этому вопросу, мы считаемъ нелпшнпмъ привести здѣсь
одно наблюденіе относительно того вліянія, какое оказывалъ соціальный со­
ставъ избирательнаго схода на конечные результаты выборовъ. Мы восполь­
зуемся для этого уже цитпрованныиъ выше дѣломъ о кашпнскпхъ выбо­
рахъ *). Олигархическая тенденція, проникавшая все законодательство о по­
садскихъ выборахъ, была примѣнена, какъ намъ уже пзвѣетно. также и
къ нормированію пассивнаго выборнаго права. Кругъ возможныхъ кандида­
товъ на выборныя магистратскія должности былъ огравиченъ одними «перво­
статейными» людьми. Однако, и въ этомъ отношеніп постановленія закона
терпѣли на практикѣ самыя непринужденный нарушенія. Въ дѣлѣ о кахпинскихъ выборахъ, напримѣръ, въ каждомъ избирательнее прпговорѣ избранные
кандидаты неизмѣнно называются «первостатейными людьми». Сопоставляя
ихъ имена съ именною вѣдомостью кашингкихъ посадскпхъ людей, откры­
ваемъ, что въ дѣйствптельности изъ 7 кандидатовъ, прошедшихъ на всѣхъ
i) Д. Гл. Маг. 25 Jè 9.

—

766 —

этпхъ трехъ выборахъ, только двое принадлежали къ «первой статьѣ». На
пмѣя подъ рукою данныхъ о раепредѣлепіп посадскпхъ людей по статьямъ,
Главный магистрата и въ этомъ елучаѣ оказывался безсильнымъ предотвра­
тить нарушеніе закона. Послѣ вторпчныхъ дополнптельныхъ выборовъ ка­
шинская воеводская канцелярія даже доносила съ своей стороны Главному
магистрату, что всѣ выбранные кандидаты не подлежать утверждение, какъ
не первостатейные. Главный магпстратъ не имѣлъ возможности тотчасъ провѣрпть справедливость этого доношенія и, сославшись на законъ о невмѣшательствѣ воеводскихъ канцелярій въ посадскіе выборы, утвердплъ всѣхъ этпхъ
кандидатовъ. Лпшь позднѣе доставленная въ Главный магпстратъ именная
вѣдоность кашпнскимъ посадскимъ людямъ обнаружила справедливость доношенія канделяріп. Итакъ, фактически въ составъ избпраемыхъ кандидатовъ.
такъ же, какъ и въ составъ самихъ избирателей, попадали людп всѣхъ трехъ
статей. Сопоставляя личности выбранныхъ кандидатовъ съ составомъ участни­
ковъ избирательнаго схода, замѣчаемъ слѣдующее. На первомъ сходѣ 6 мая
1744 г., на которомъ мы констатировали рѣзкое преобладаніе третьей статьи,
оказалпсь выбранными въ бургомистры первостатейный купецъ съ окладомъ
въ 200 р., а на оба ратманскія мѣста—купцы средней статьи. На дополни­
тельныхъ выборахъ 1744 г., на которыхъ господствовали среднестатейныеизбиратели, всѣ избранные оказались людьми третьей статьи. Итакъ, при пре­
обладай! третьей статьи въ составѣ избирателей выборъ падаетъ на людей
высшихъ статей, и наоборотъ. Это наблюденіе и послужить для насъ естественнымъ переходомъ къ дальнѣйшему изложенію. Мы разсмотрѣлп, изъ какпхъ элементовъ слагались избирательные сходы. Теперь мы переходпмъ къ
анализу тѣхъ взашюотношеній, которыя возникали между этимп элементами
въ періодъ избирательной борьбы.
§ 12. Какое реальное значепіе имѣло указанное выше количественное
преобладаніе третьей статьи на избирательныхъ сходахъ? Отвѣчая на этотъ
вопросъ. прежде всего отмѣтимъ, что практика этихъ сходовъ знала случаи,
когда третья статья пользовалась сходомъ, какъ орудіемъ сознательной актив­
ной борьбы за свои интересы. Осуществляя свои избирательныя функціп,
третьестатейные члены пзбпрательныхъ сходовъ старались въ этпхъ случаяхъ
проводить въ составъ магпстратскаго присутствія собственныхъ избранниковъ
вопреки кандпдатурамъ, выставленнымъ изъ среды лучшаго, первостатейнаго
купечества. «Третья статья» брала тогда съ бою первенствующую позпцію
на нзбирательномъ сходѣ, опираясь на свою численность п пмѣя противъ
себя и букву закона, который не удѣлялъ мѣста третьестатейнымъ людямъ
среди посадскпхъ избирателей, и фактическое противодЬНствіе «лучшихъ» чле­
новъ посада. Документы рпсуютъ намъ иногда весьма яркія картины такой
(нфьбы, которая затягивалась въ иныхъ случаяхъ на длинный рядъ лѣтъ.

Прпмѣромъ можетъ служить хотя бы псторія избирательной компаніп въ пензенскомъ^посадѣ, которой уже приходилось отчасти касаться по разяыаъ по­
водами Здѣсь, по крайней мѣрѣ, въ теченіе 10 лѣгь (1754—1764) безпрерывно тянулась избирательная борьба небольшой группы первостатейныхъ
людей съ многочисленной партіей < малотяглыхъ ». Характеръ боровшихся
здѣсь партій очень определенно засвпдѣтельствованъ собственными показаніями участниковъ борьбы. Одна партія борется противъ враждебныхъ ей
кандидатовъ, потому что они «ушѣсняють купцовъ, а паче маломочныхъ
и меныией статьи», и въ то же время члены этой партіп аттестують
въ доношеніяхъ свопхъ противниковъ «людьми самыми далотяглызш, всегда
пьянствующими, не платящими податей и самовольно объявляющими себя
просителями за все пензенское купечество». На противной сторонѣ стоять
людп первой и средней статьи. Поводомъ къ борьбѣ поелужплъ вопросъ
о замѣщеніи президентской должности въ пензенскомъ магистрате.
Въ 1/44 г. въ президенты былъ выбранъ одновременно съ прочшш
членами магпстратскаго присутствія Петръ Никцфоровъ. Десятплѣтняя дѣятельность этого президента возбудила противъ него острое озлобленіе малотнглой массы. Въ 1754 г. группа малотяглыхъ людей въ 32 чел. избрала
двухъ довѣренныхъ для того, чтобы выхлопотать въ Главномъ магистратъ
смѣщеніе Никифорова,—Въ чпслѣ насплій, учпняемыхъ Ншшфоровымъ маломочвымъ людямъ, указывалось на самовольное наложеніе мірскихъ сборовъ
безъ мірского совѣту, на лпцепріятную раскладку подушнаго сбора между
членами общпны, на самоуправный захватъ въ свою пользу купечесвпхъ
гіокосовъ и лавочныхъ мѣстъ и т. п. — Въ догонку за челобитьеаъ маломоч­
ной группы въ Главный магпстратъ полетѣло челобитье отъ купцовъ первой
и средней статьп (за подписью 27 человѣкъ). гдѣ отрицались всѣ фактпчеекія
оГівпнеиія, заявлениыя на Никифорова и опорочивались самые пнпціаторы
этпхъ обвиненій. Главный магпстратъ нарядилъ слѣдствіе надъ Никифоровыми
Въ октябрь 1755 г. Никифоровъ умеръ, слѣдствіе осталось незаконченньшъ
и Главный магпстратъ назначилъ новые президентше выборы. Тогда малотяглая группа проявила очень энергичную деятельность. Она выставила своимъ
кавдидатомъ Андрея Крюкова, который служилъ бургомпстромъ прп прези­
денте Никифорове и, надо думать, судя по всему, что о немъ говорится
въ посадскпхъ доношеніяхъ, вопреки президенту искалъ себѣ популярности
среди малотяглыхъ элементовъ посада, избирательный сходъ, собравшійся
въ ноябрѣ 1755 г., составился пзъ малотяглыхъ людей,и <выборъ» Крюкова
былъ скрѣпленъ 59-ю подписями. Одновременно съ этимъ состоялся особый
сходъ цеховыхъ Пензенскаго посада—28 человѣкъ,—которые написалп само­
стоятельный выборъ на того же Крюкова. Въ обоихъ приговорахъ были при­
ведены мотивы выбора еъ указаніемъ на «тщательный и рачптельныя защц*

— 763 —

щенія», оказанный Крюковымъ пензенскому купечеству, какъ напрпм., выхло­
потанное Крюковымъ освобожденіе пеюенскпхъ купцовъ оть несенія полпцейсшхъ карауловъ при тюрьмѣ по нарядамъ пензенской шшщіи... Незави­
симо отъ этихъ мотивированныхъ приговоровъ сходъ составилъ еще особое
доношеніе въ Главный магистратъ съ просьбой объ утверждены выборнаго
приговора и съ воспроизведетесь тѣхъ æe мотивовъ въ еще болѣе распро­
страненной формѣ. Подъ этимъ доношеніемъ подписалось 56 человѣкъ. Всѣ
эти мѣры увѣнчались временный, успѣхомъ: 16 февраля 1756 г. Главный
магистратъ утвердилъ Крюкова въ должности президента. Партія первоста­
тейныхъ протестовала, 22 первостатейныхъ купца не замедлили подать доношеніе въ Главный магистратъ, въ которомъ перечислялись слѣдующіе пункты,
опорочивающіе выборъ Крюкова: 1) что Іірюковъ былъ выбранъ «самыми
малотяглыми» купцами; 2) что этотъ выборъ состоялся безъ вѣдома какъ
первостатейныхъ купцовъ, такъ п самого городоваго старосты и 3) что Крюковъ состоитъ подъ слѣдствіемъ по обвпненію его во многихъ злоупотребленіяхъ при его прежнихъ службахъ. Несмотря на всю значительность этпхъ
доводовъ, протесгь первостатейныхъ почему-то остался безъ всякаго резуль­
тата. Крюковъ пробылъ на президентствѣ цѣлыхъ четыре года. Весьма любо­
пытно, что Главный магистрата, утвердпвъ Крюкова президентомъ въ то же
время продолжалъ держать его подъ карауломъ въ Казани, по чинимому надъ
нимъ слѣдствію. — Очевидно, мотивы протеста первостатейныхъ противъ вы­
бора Крюкова фактически были справедливы, но тѣмъ не менѣе партія мало­
тяглыхъ нашла способы склонить въ свою пользу рѣшеніе высшей инстанціи.
Наконецъ, въ январѣ 1760 г. первостатейные купцы, еще не дожидаясь
отставки Крюкова, собрались на сходъ и написали выборъ на новаго прези­
дента Кознова. Вмѣстѣ съ этимъ выборомъ, подписаннымъ 26-ю купцами и
старостой, было составлено и обличительное доношеніе съ указаніемъ на
сварливое поведеніе Крюкова въ магистратскомъ присутствіи и новымъ напоминаніемъ того, что Крюковъ состоитъ подъ слѣдствіемъ. На этотъ разъ
именно послѣдній мотивъ оказалъ рѣшающее вліяніе на постановленіе Главваго магистрата. Крюковъ былъ отставленъ и Козновъ занялъ его мѣсто.
Это было въ концѣ января 1760 г. Но партія малотяглыхъ, съ своей сто­
роны, не сложила оружія. Черезъ два года весь посадъ снова пришелъ въ
деиженіе, живую картину котораго находимъ въ доношеніи пензенскаго маги­
страта въ Главный магистратъ отъ 11 марта 1762 г. «Невѣдомо по какому
отъ казанской канцеляріи увольненію» Крюковъ неожиданно снова появился
въ Пензѣ и вокругь него тотчасъ попрежнему начали собираться «самые
малотяглые, такіе, кои въ заживѣхъ, a другіе и нынѣ въ не малыхъ начетахъ имѣющіеся и изъ цеховыхъ саше же малотяглые». Скоро было соста­
влено доношеніе «о бытіи Крюкову попрежнему президентомъ». Доношеніе

—

769 —

пошло по посаду для набора подписей, но первостатейное купечество стало
чпнпть тому препятствія. Тѣиъ не менѣе въ Главный магпетратъ дѣйетвительно вскорѣ поступило три доношенія: 1) оть 21 марта 1762 г. оть 26
пензенскихъ купцовъ, 2) отъ 11 человѣкъ <пензенскпхъ цеховъ.? п 3) огь
23 августа отъ 33-хъ купцовъ и цеховъ. Всѣ эти доношепія былп одинаковаго еодержанія, въ нпхъ перечпслялпсь злоупотребленія Ііознова п испра­
шивалось утвержденіе Крюкова въ званіи президента. Всего подъ этими тремя
доношеніямп подписалось 70 человѣкъ. Рѣшеніе Главнаго магпстрата должно
было разочаровать обѣ враждующія партіп: 5 декабря 1762 г. было поста­
новлено Кознова смѣнить п нарядить надъ нимъ слѣдствіе, произвести новые
президентств выборы, но прп этомъ кандидатуру Крюкова отстранить, такъ
какъ онъ «уже ранѣе былъ однажды отрѣшенъ отъ презпденства п нынѣ
соетовтъ подъ слѣдствіемъ».— Въ апрѣлѣ 1763 г. состоялись новые прези­
дентств выборы и на нпхъ громаднымъ количествомъ голоеовъ былъ избранъ...
Крюковъ! 9-го апрѣля 1763 г. въ пензенскую канцелярію поступило доношеніе оть 13 купцовъ, въ которомъ пзвѣщалось, что Крюковъ былъ вее-таки
пзбранъ потому, что «другого выбрать некого за малоимѣніемъ пепзенскаго
купечества», что подъ этими выборами <съ великою готовностью близъ ста
рукоприкладствъ купечество п цехп объявпди>. Прп этомъ прибавлялось:
«ежели бы пензенское купечество п цехп не раскомандированы были для
продажи казенныхъ пптей и соли, такожъ и въ другіе города въ ларечные
п цѣловальнпкп, то онп единогласно по его Крюкова хорошему между ими
распоряжение всѣ желательны». Наконецъ, въ доношеніи упоминалось, что
Крюковъ былъ освобожденъ отъ слѣдствія по резолюціп казанской губернской
канцедяріп. Прп доношеніп былъ представленъ п избирательный приговоръ
на Крюкова, покрытый 93 подписями. Птакъ, въ борьбѣ съ первостатейными
купцами малотяглая группа Пензенскаго посада не остановилась даже передъ
открытымъ конфлпктомъ съ самимъ Главнымъ магистратомъ. Однако, послѣдній не пзмѣнилъ своего рѣшенія. Въ новой резолюціи отъ 11-го сентября
1763 г. онъ подтвердплъ отстраненіе кандидатуры Крюкова на томъ основа­
ми, что объ освобожденіи Крюкова отъ слѣдствія онъ «другого и з в ё с т ія
кромѣ челобптій малотяглыхъ не имѣетъ и утвердиться на нихъ не можетъ»*).
На этомъ пунктѣ наши свѣдѣнія о пензенскихъ выборахъ обрываются
п мы не знамъ дальнѣйшпхъ перипетій разсказанной здѣсь борьбы. Любо­
пытно отмѣтпть еще количественное взаимоотношеніе боровшихся îpjnnb.
партія первостатейны хъ очень устойчива въ свопхъ размѣрахъ, на ея сторонѣ
все время фигурпруютъ отъ 22 до 27 человѣкъ. Наоборотъ, со стороны мало­
тяглой партіп по мѣрѣ развптія борьбы постепенно мобплизпруются все боль1) Д. Гл. Маг. в. 48 .\» 39.

49

шія н болынія силы, число подписей подъ различными актами—доношеніямп,
приговорами, — исходившими изъ среды этой партіи, послѣдовательно разроетается отъ 82 до 93-хъ. — Уже изъ той части избирательной борьбы Нензенскаго посада, которая освѣщена доступными намъ документами, достаточно
выясняется общій характеръ этой борьбы. Очевидно, вопросъ о презпдентскихъ выборахъ служилъ лпшь однимъ пзъ поводовъ обнаруженія соціальной
розни, лежавшей въ основаніп меадупосадскпхъ отношеній. Обѣ партіи смотрѣли на занятіе президентской должности своимъ кандидатомъ, какъ на важ­
ный лпшній шансъ въ этой междуусобной посадской борьбѣ и дѣло мало­
тяглой группы не оказывалось въ этомъ случаѣ совершенно безнадежнымъ.
Временами этой группѣ удавалось одерживать верхъ.
Въ тодько-что разсмотрѣнномъ прпмѣрѣ обѣ партіп борются одинаковымъ оружіемъ: доносомъ на протпвниковъ и избирательной агитаціей при
наборѣ подписей подъ свои партійные избирательные приговоры. Нерѣдко,
однако, борьба обострялась до открытыхъ насилій. Маломочная масса завладѣвала сходомъ, насильственно не допуская туда представителей первостатейнаго купечества. Образчикъ подобныхъ явлееій можеть представить намъ
хотя бы исторія выборовъ въ Ярославскомъ посадѣ. Здѣсь съ 1764 по
1766 г. шла обостренная борьба двухъ партій, представлявшихъ интересы
Ерупнаго и малоподатного купечества. Въ 1764 г. ярославская провинциаль­
ная канцелярія возбудила вопросъ объ отставленіи двухъ членовъ мѣстнаго
магистрата: президента Дьяконова и ратмана Рукавишникова <за многія ихъ
ослушанія противъ своей команды». Это домогательство канцеляріи было
встрѣчено протестомъ значительной группы мѣстнаго купечества. 23 апрѣля
и 6-го іюня 1764 г. группы въ 176 и 154 человѣка обратились въ Главный
магистратъ съ челобитьемъ не отставлять вышеупомяиутыхъ лицъ, такъ какъ
они отличалась «ревностью въ защищеніи ярославскаго купечества отъ постороннихъ командъ». Хотя въ обоихъ приговорахъ, легшихъ въ основаніе
этихъ челобитій, члены этой группы и называютъ себя людьми первостатей­
ными и среднестатейными, однако, мы съ несомнѣнностыо можемъ заключить,
что передъ нами въ данномъ случаѣ—малотяглая группа. Многими примѣрами
пзъ делопроизводства по посадскимъ выборамъ можно было бы доказать, что
малотяглые нерѣдко самовольно причисляли себя въ своихъ приговорахъ къ
высшимъ статьямъ для приданія большей авторитетности своимъ групповымъ
челобитьямъ. Между тѣмъ относительно сходовъ 23-го апрѣля и 6-го іюпя
мы пыѣеиъ свидетельство гражданскаго старосты о томъ, что на этихъ схо­
дахъ преобладали представители третьей статьи. Свидѣтельство старосты за­
служиваете въ данномъ случаѣ полнаго довѣрія, такъ какъ оно было со­
общено старостою въ провинциальную канцелярію, какъ признаиіе въ соб­
ственной погрѣшностп ц сопровождалось различными оиравданіямп въ томъ,

^что ем) не }далось своевременно привлечь на этп сходы первостатейныхъ
■купцовъ. Несмотря на челобптье многочисленной малотяглой группы, Д ьяео новъ п Рукавтпнпковъ былп лишены свопхъ должностей по распоряженію
Сената за неправпльныя съ пхъ стороны жалобы въ Сенатъ на дѣйствія
Главнаго магпстрата.
Неудача малотяглыхъ выдвинула на первый планъ противоположную
партію. 21-го января 1765 г. на освободпвшіяся мѣста были выбраны въ пре­
зиденты Юхотниковъ, въ бургомистры Шаткпнъ. Въ выборахъ участвовало
27 первостатейныхъ и 175 среднестатейныхъ купцовъ, прп чемъ къ этимъ
выборамъ примкнули и нѣкоторые среднестатейные члены дьякоповско-рукавшпниковской партіп, уступпвшіе давленію на нпхъ первостатейныхъ купцовъ,
какъ это явствуетъ изъ доношенія повѣреннаго ярославскаго купечества Бпрюзина (см. л. 413 цптпруемаго дѣла). Но успѣхъ первостатейныхъ не ока­
зался прочнымъ. На Юхотникова тотчасъ же былъ поданъ доносъ въ томъ.
что онъ еще не еочтенъ въ израсходованной имъ «гражданской суммѣ>. Тогда
Главный магистратъ прпбѣгъ къ экстренной мѣрѣ, впрочемъ. довольно часто
практиковавшейся въ подобныхъ случаяхъ. Въ Ярославль былъ командированъ
въ качествѣ незаинтересованнаго въ мѣстной борьбѣ сторонняго руководителя
избирательныхъ собраній президентъ пзъ Переяславля-Залѣсскаго, Варенцовъ
«для приведенія ярославскаго купечества въ тишину п бдагосоетояніе>. Варенцовъ созвалъ посадскій сходъ и предложплъ смѣнпть Юхотникова. Сходъ
закончился составленіемъ приговора о выборѣ въ президенты купца Викулина,
при чемъ въ текстъ этого избирательнаго приговора была включена простран­
ная аттестація заботливости Викулина о нуждахъ и пнтересахъ средняго и
подлаю купечества. Приговоръ былъ скрѣпленъ 185 рукоприкладствами. Оче­
видно, это была опять побѣда малотяглой партіи. Представители первоста­
тейныхъ купцовъ (всего 23 человѣка) въ своемъ протестующемъ противъ
выборовъ доношеніи отъ 8-го декабря 1765 г. называютъ избирателей Ви­
кулина людьмп «малоподатными, безпокойными и неимущими, каковыхъ по
указамъ не только къ выборамъ, но п на совѣтъ, и нп въ какія службы
допускать не велѣно». Доносы посыпались на Викулина. Всѣ онл заключали
въ себѣ указанія или на разные непохвальные случаи пзъ его прежней слу­
жебной дѣятельности, плп на неблагонадеждый составъ пзбравшпхъ его руко­
прикладчиковъ. Малотяглая партія отвѣтила на этп нападки своихъ протпв­
никовъ доношеніемъ въ Главный магпстратъ, подппеаннымъ 235-ю лпцамп.
Это доношеніе содержало въ себѣ, между прочимъ, любопытный протеста
протпвъ требованій отстраненія отъ выборовъ менѣе соетоятельныхъ членовъ
посадской общпны. Полемизируя съ утвержденіезгъ противной группы пзъ
23-хъ лпцъ, что Викулпнъ былъ выбранъ все малоподатными людьмп, чело­
битчики спрашиваютъ: «кого они называютъ малоподатными? Развѣ всѣхъ
49*

тѣхъ, кто пожитками не оравненъ съ ними, 23-мя человѣками?» Затѣмь
въ доношеніи подчеркивается бездоказательность обвпненій всѣхъ малотяглыхъ
въ <безпокойномъ> поведеніи.
Обороняя своп интересы, малотяглая группа не ограничивалась доношеніями, челобптьямп и групповыми приговорами. Въ случаяхъ необходимости
она прибѣгала и къ открытымъ наспліямъ. Разгорѣвпшсь при выборахъ магпстратскпхъ членовъ, нартійная борьба въ Ярославскомъ посадѣ обнаружпласьзатѣмъ п прп выборахъ мірскпхъ посадскпхъ старостъ. Выборы посадскпхъстаростъ были назначены въ іюнѣ 1765 г. Малотяглая группа тотчасъ вос­
пользовалась этимъ обстоятельствомъ, чтобы и здѣсь провестп свопхъ кандпдатовъ и затѣмъ съ ихъ помощью добиться выгодныхъ для себя измѣненійвъ порядвѣ мірскпхъ сборовъ. Вотъ что чптаемъ о дѣйствіяхъ этой группы,
въ любопытномъ доношеніп первостатейныхъ купцовъ, возмущенныхъ успе­
хами малотяглой партіи: «нынѣ безъ вѣдома лучшихъ совѣстныхъ п добрыхъ
людей выбраны въ старшины и товарищи самыми подлыми п безпокойнымо
людьмп такіе же безпокойные, изъ которыхъ главный, Кузнецовъ, и грамотѣнеумѣющій. Они скрытно установляюгь разные неуказные сборы съ посад­
скихъ людей, причисляя ихъ разводомъ къ указнымъ. Несмотря на то, что
магпстратскіе члены отказались крѣпить прпнесенныя на тѣ сборы книги,
старшины уже приступили къ пхъ собправію, сверхъ того они ввели еще
особые сборы, называемые ими <крюки>, которые, «съ показуемыхъ ими
имяны и собираютъ рублей по 36 и по 100», угрожая за неплатежъ назначеніемъ въ разныя службы и недачею пашпортовъ, а «когда первостатейные
люди въ томъ пмъ на совѣтѣ оспорили, то онп выговаривали такія безстрашныя слова: мы-де ужъ на первостатейныхъ арканъ надѣлп. да впредь п не
такой еще надѣнемъ!> — Очевидно, дѣло шло о спеціальномъ обложепіп нѣкоторыхъ напболѣе соетоятельныхъ членовъ посадской общпны независимо
оть обычныхъ указныхъ и мірскпхъ сборовъ, взпмаемыхъ со всей общпны
по общей мірской раскладкѣ. Когда мѣстный магпстратъ отказался крѣпить
книги на собпраніе вновь установленныхъ сверхуказныхъ сборовъ, тогда,
какъ это явствуетъ пзъ доношенія старшаго подъячаго, произошло слѣдующее.
Президентъ Впкулпнъ, пзбраннпкъ малотяглой партіп, очевидно, рѣзко расходпвшійся во мнѣніяхъ съ прочими членами магпстратскаго присутствія, при­
казалъ старшинамъ п сотскпмъ наводить въ ближайшую ночь въ старшинскуюкамеру посадскпхъ людей, не выше двухрублевого оклада. «Они и натаскали
туда до 250 человѣкъ» наивно доносить подъячій. Это конспиративное ноч­
ное собраніе малотяглыхъ людей открылось жалобами Викулина на неповиновеніе ему прочихъ магистратскпхъ членовъ. Затѣмъ были вновь утверждены
всѣ отвергнутые магистратомъ неуказные сборы и. наконецъ, были составлены
с.оотвѣтствующія доношенія въ виду происковъ первостатейныхъ. направленныхъ на сверженіе Викулина.

— 773 —

Дзвѣстясь о всѣхъ этпхъ событіяхъ, Главный магистратъ «для установленія тишины въ Ярославскомъ посадѣ> указалъ: 1) временно удалить
лсѣхъ членовъ ярославскаго магистрата отъ ихъ должностей и замѣнить ихъ
присланными пзъ другихъ городовъ, и 2) смѣнпть старшпнскихъ товари­
щей. Староста получилъ приказъ собрать купцовъ первой и средней статьи
для выборовъ новыхъ старшпнскихъ товарищей. Для выполненія этого при­
каза онъ поручилъ сотекиыъ призвать въ камеру сначала только средне­
статейныхъ купцовъ съ тѣмъ, <чтобы, когда нѣсколько пособерутся, тогда
о собраніи первостатейныхъ оповѣстить, ибо оныхъ противъ среднихъ куп­
цовъ гораздо меньше». Однако, вышло иначе. Когда <средніе> пособралиеь,
.камеру оцѣппла толпа площадныхъ торговцевъ и прочихъ менынихъ людей,
которые «стали чинить запрещеніе сбору первыхъ купцовъ>, крича, «что имъ
и быть на еовѣтѣ не надобно, ибо выбирать будутъ изъ второй, а не изъ
первой гильдіи». Пока часть площадной толпы охраняла камеру оть проникновенія туда первостатейныхъ купцовъ, другіе, смѣшавшись съ среднестатей­
ными, составляли приговоръ, который потомъ угрозами заставили писчика
переписать и скрѣпить своею подписью. Этоть приговоръ, текстъ котораго
также помѣщенъ въ цитируемомъ нами дѣлѣ, былъ составленъ въ полеми­
ческой формѣ. Здѣсь было сказано: 1) что доносители изъ первостатейныхъ
на старшинскихъ товарищей сами состоять подъ слѣдствіемъ и подъ счетами:
2) что по установленному ярославскимъ магистратомъ росписанію гпльдій,
«оть которой гильдіи въ какую службу выборы быть имѣютъ—первостатейнымъ не должно мѣшаться въ выборы етаршинскихъ товарищей и 3) что
происки первостатейныхъ противъ старшинскихъ товарищей объясняются тѣмъ,
что послѣдніе по своей должности <выискивають справедливость» и стремятся
взыскать съ первостатейныхъ купцовъ сумму, ранѣе (еще въ 1764 г.) не­
законно вымученную съ посада прежнимъ старшиною, который былъ поставленъ первостатейными людьми и взималъ еъ поеадскихъ людей при выдачѣ имъ паіипортовъ по оклада ихъ по 2 руб. 50 коп. съ рубля. На осно­
вами всего этого у Главнаго магистрата испрашивалось оставить настоящихъ
старшинскихъ товарищей прп ихъ должноетяхъ. Этотъ приговоръ, суплен­
ный 167 подписями, пе достпгъ своей цѣлп: постановленіемъ Главнаго маги­
страта наличные старшинскіе товарищи все-таки были отрѣшены оть должно­
стей, какъ состоящіе подъ слѣдствіемъ *)•
Вся эта двухлѣтняя избирательная борьба, такъ глубоко волновавшая
ярославское посадское общество, рисуется намъ опять-таки проявленіемъ
остраго антагонизма между двумя слоями посадскаго населенія: малотяглой
массы и группы первостатейныхъ купцовъ. Вѣчно зрѣющій, этотъ антагонизмъ
У Д. Главн. Маг. в. 249 N? 1.

—

774 —

разрѣшался время отъ времени открытыми столкновеніямп, п посадскіе вы­
боры служили однимъ изъ напболѣе рѣшительныхъ иоводовъ къ такимъ
столкновеніямъ. Въ пылу избирательной борьбы малотяглая партія цѣпляласьпрежде всего за обычные пріемы и средства: составленіе контрпрпговоровъ,
посылку доносовъ съ пзвѣтами на вождей враждебной партіи. Иногда этп
средства удавались, и малотяглая масса одерживала хотя бы временную побѣду. Въ большинствѣ такпхъ случаевъ ея удача обусловливалась тѣмъ, чтоГлавный магистратъ, не имѣя точныхъ свѣдѣній о велпчинѣ окладовъ изби­
рателей, прпдавалъ преимущественное значеніе численности послѣднихъ, а.
количественное превосходство, какъ мы уже видѣли, всегда оказывалось на
сторонѣ малотяглыхъ. Но, еслп обычныя средства и пріемы борьбы не помо­
гали, малотяглая масса не останавливалась и передъ актами физическаго насилія. Тогда въ посадѣ разыгрывалась своего рода миніатюрная соціальная
революція. Вооруженные скопы малотяглыхъ приступомъ брали ратушу, сажали;
<подъ караулъ» вождей противной партіи первостатейныхъ и устраивали
въ ратушѣ «саможелательное» правлепіе. Иногда такому «саможелательному
правленію» удавалось продержаться у власти довольно долго, пока грузный
и неповоротливый механпзмъ тогдашней администраціи не успѣвалъ доступ­
ными ему средствами водворить въ мятежномъ посадѣ «тишину и благо­
состояние». Обыкновенно Главный магистратъ откомандировывалъ на mêcto та­
кихъ смутныхъ происшествій магпстратскаго члена изъ какого-либо сосѣдняго
посада для пзслѣдованія всѣхъ возникшихъ столкновеній и для предсѣдательства на мірскихъ сходахъ впредь до общаго умпротворенія. Но выполненіе
этой мѣры сплошь и рядомъ наталкивалось на почти непреодолимыя затрудненія. Командируемые члены не думали немедленно двигаться къ мѣсту своего
назначенія и начинали безконечную переписку съ Главнымъ магистратом*,приводя въ своихъ доношеніяхъ всевозможные уважительные доводы къ освобожденію ихъ отъ экстренной служебной посылки. Получивъ изрядное коли­
чество такихъ доношеній, Главный магистратъ перемѣнялъ свое первоначаль­
ное рѣшеніе и назначалъ въ командировку магпстратскаго члена изъ какого
либо другого посада того же района, но и на этотъ разъ повторялась та же
самая исторія. Случалось, что Главному магистрату приходилось такимъ обра­
зомъ перебирать цѣлую вереницу разныхъ посадовъ, прежде чѣмъ какое либо
изъ командпруемыхъ лицъ сдвигалось съ мѣста и давно уже предписанная,
высшей властью мѣра получала, наконецъ, осуществленіе. Въ безплодной пе­
реписке протекали мѣсяцы, иногда на нее уходило больше года, а въ теченіе
всего этого времени малотяглая партія мятежнаго посада спѣшила пользо­
ваться побѣдой, хозяйничая въ посадѣ въ качествѣ самовольныхъ засѣдателей
ратушскаго присутствія. Правда, прибытіе иногородняго слѣдователя обыкно­
венно полагало конецъ торжеству малотяглыхъ. Слѣдователь почти всегда

—

775 —

входплъ въ самое интимное общеніе съ мѣетными первостатейными тузами
и направлялъ слѣдствіе согласно интересам* послѣднпхъ. Яе доставляя малотяглымъ прочнаго успеха и окончательнаго преобладанія въ поеадскомъ
управленіп, этп временный вылазки малотяглыхъ протпвъ тираніи первой
статьи являлись лпшь острымъ симптомомъ глухой социальной розни, разъ­
едавшей посадскія общины.
Естественно вознпкаеть вопросъ: какую позицію занимала въ періодъ
такихъ бурныхъ столкновеній между высшпмъ и низшимъ слоями посадскаго
населенія—средняя статья? Ея роль представляется двойственною. )Іы видѣлп
выше, что законодательный опредѣленія XYIII стол, всегда ставили, такъ ска­
зать, за одну скобку первую п среднюю статьи посадскихъ людей, сообща
противопоставляя оба этп слоя низшему, третьестатейному разряду посадскаго
иаселенія. Факты избирательной борьбы въ посадскпхъ общеетвахъ ХѴІІІ стол,
показываютъ, что среднестатейное купечество действительно весьма часто
примыкало къ первой статьѣ, отождествляя свои интересы съ ея стремленіями
и помогая ей въ борьбѣ съ низшей малотяглой массой. Такъ, наприм., въ
только что разсказанной продолжительной борьбѣ въ Пензенскомъ посадѣ мы
видимъ все время среднестатейныхъ действующими за одно съ первой статьей
и какъ бы сливающимися съ последней. Или въ Орлѣ 174S г., когда пріеззкій пзъ Белгорода президентъ белгородскаго магпстрата, стакнувшись съ
орловскими магистратскими членами, сталъ чинить выборы при помощи <ма.гомочныхъ и работниковъ-», противъ этого комплота тотчасъ составилась
партія изъ первостатейныхъ п средне статейныхь людей, выставившая на
выборахъ другого кандидата. Но наряду съ этпмъ избирательной практике
былп знакомы и совершенно протпвоположныя явленія. Такъ, въ Рыбпнскомъ
посаде среднестатейные вместѣ еъ маломочными возбудили протестъ противъвыборовъ, провзведенныхъ представителями одной первой статьи, и въ проіивовесъ этпмъ выборамъ выставили на своемъ особомъ сходе другихъ кан­
дидатовъ. Еакъ и следовало ожидать, Главный магпстратъ оперся на букву
закона и, игнорируя реальныя местныя условія, предписалъ вновь произвести
выборы на точномъ основаніи указа 1731 г., т. е. при совмѣстномъ участіи
первой и средней статьи. Любопытно, что на этихъ новыхъ выборахъ прошли
не первоначальные кандидаты первостатейной партіп, а какъ разъ те лица,
которые былп выдвинуты средней статьей совместно съ маломочными людьми ')•
Ітакъ, средняя статья не играла самостоятельной роли въ междоусобной
борьбе посадскпхъ партій. Она фигурировала то въ хвосте первой статьи
въ качестве ея вспомогательнаго орудія, то впереди маломочной низшей массы
i)

Д . Глав. Маг. в. 4 7 Л» 28.

Ср. Соловьевъ Пет. Р оссіи ,

ІІользы, столб. 3 2 6 — 327: борьба среднестатейныхъ съ первостатейными.

sh .

6 . И зд. Общ.

въ качествѣ буфера, ослаблявшаго силу взапмныхъ столкновеній первостатей­
ныхъ и третьестатейныхъ партій. Опредѣляя такъ роль средней статьи въ
избирательной борьбѣ, было бы ошибкой заключить отсюда, что единственной
двигательной пружиной этой борьбы была взаимная вражда первой и третьей
статей, этихъ рухъ крайнихъ звеньевъ сопіально-экономпческой группировки
посадскаго населенія. Приведенные выше эпизоды открытаго возстанія мало­
мочной массы противъ первостатейныхъ людей характерпзують не столько обыч­
ную обстановку избирательныхъ компаній, сколько исключительные, экстрен­
ные моменты внутренней жизни посада. Антагонизмъ интересовъ первой и
третьей статей являлся обычной характеристичной чертой междупосадскихъ
отношеній, но открытое обнаружение этого антагонизма, въ видѣ соперни­
чества при выборахъ магистратскпхъ членовъ, отнюдь не было частымъ и
широкораспространеннымъ явленіемъ. То былп лпшь внезапныя рѣдкія вспышки
долго сдерживаемаго озлобленія протпвъ гнета первостатейныхъ, когда терпѣніе истощалось, а тягость послѣдовательнаго гнета достигала крайнихъ
предѣловъ... При обычномъ теченіп дѣлъ междупосадскій антагонизмъ зрѣлъ
подъ спудомъ, не прорываясь наружу.
Пользуясь этпмъ и опираясь на свою фактическую силу, первостатейные
купцы оставались обыкновенно полными господами положенія въ мѣстномъ
посадскомъ управленіи. Несмотря на свою малочисленность, именно они властно
хозяйничали и въ магистратскомъ присутствіи и на мірскомъ сходѣ. Разбирая
дѣла городовыхъ мпгистратовъ XVIII ст., мы сплошь и рядомъ открываемъ
въ основаніи всѣхъ дѣйствій посадскаго самоуправленія вліяніе такой все­
сильной клики крупныхъ мѣстныхъ капиталистовъ, которые фактически руководятъ всѣми дѣлами, стоя за спиной міра. Мірской сходъ оказывается въ ихъ
рукахъ послушнымъ орудіемъ, а попытки его выйти пзъ этого послушавія
пресѣкаются грубыми насильственными мѣрами. Если малотяглая масса въ
острые моменты соціальныхъ броженій и смуть опиралась на свою числен­
ность, то первостатейные люди, пользуясь властью въ обычное время, нахо­
дили источникъ своего могущеста въ матеріальной силѣ, въ богатствѣ и
въ постоянномъ и вполнѣ оеновательномъ расчетѣ па поддержку центральныхъ властей: на пхъ сторонѣ былъ законъ, регулировавшій строй посад­
скаго самоуправленія на олигархическихъ началахъ, на ихъ сторонѣ была адми­
нистративная практика Главнаго магистрата, заботившагося о точномъ примнѣнеіи и дальнѣйшемъ практическомъ развитіи этихъ законодательныхъ опредѣленій. Примѣровъ всемогущаго вліянія такихъ олигархическихъ кликъ на
посадскіе выборы и на весь ходъ посадскаго самоуправленія можно было бы
указать сколько угодно. Въ Тверскомъ посадѣ, напримѣръ, достаточно было
взаимнаго соглашенія между четырьмя первостатейными воротилами, чтобы
предрѣшить исходъ посадскихъ выборовъ. Такъ, извѣстный уже намъ по своей

— 777 —

борьбѣ съ мѣстнымъ посадомъ за свободу отъ выборныхъ службъ тверской
президентъ Вагинъ, протестуя противъ выборовъ его въ президенты, объ­
ясняет^ что эти выборы—всецѣло дѣло четырехъ первостатейныхъ людей —
Арефьева, Морозова, Ненасьпна и Пирогова, дѣло пхъ личной мести за то,
что онъ, Вагинъ. неоднократно обличалъ ихъ при всемъ гражданекомъ со­
крати въ томъ, что они въ бытность свою у магистратская правленія не
платили ни подушныхъ, ни прочихъ сборовъ и запустили большую недоимку,
болѣе 1,000 руб. *).
*
Ярк^ю картину многолѣтняго господства подобной клики нѣсколькихъ
первостатейныхъ купцовъ надъ всѣмъ посадскимъ управленіемъ даетъ намъ
Ьрестининъ въ своей хроникѣ архангелогородскаго посада. Въ теченіе пер­
ваго десятилѣтія XVIII в. когда дѣйствовали введенныя въ еамомъ концѣ
ХИІ ст. бурмистерскія учрежденія, «состояніе законныя гражданскія свободы
архангелогородскаго посада», по выраженію Крестинина, было <раболѣпное».
<Общегражданское управленіе нашея мірскія избы,—разсказываетъ архангель­
ский историкъ, обращалъ по своей волѣ богатой купецъ Пванъ Прокопьевъ
Поповъ, прозываемый Лаптей, человѣкъ остроумный, гражданинъ въ судебныхъ дѣлахъ искусный, но гордый п мстительный нравомъ, съ которымъ
пріятель его, гражданинъ Яковъ Саройловъ раздѣлялъ всю власть надъ мірскими дѣламп, осооливо же въ гражданскихъ выборахъ, соединенныхъ плп
•съ тягостью пли со льготою служащихъ гражданъ». Съ учрежденіемъ маги­
стратовъ въ надалѣ 20-хъ годовъ <сила Лаптева надъ мірскими дѣлами по
прежнему дѣйствовала». Въ 30-хъ годахъ «прежняя Лаптева сила надъ мірскими дѣлами и гражданами уступила свое мѣсто голосамъ первыхъ купцовъ
составившихъ нѣкоупорую стѣиу въ посадѣ, то-есть правлете силь­
ных* богачей>. Пзъ среды этой мѣстной олигархіи выдѣлился затѣмъ тріумвиратъ, сосредоточивши! въ своихъ рукахъ первенствующую власть въ посадѣ
или. какъ называете его Ерестинпнъ, «тираяское Барминское троемужіе».
Центральной силой тріумвирата явился «знаменитый и богатый архангело­
городец купець Антонъ Еарминъ>, одпнъ изъ первыхъ открывшій «безъ
посредственные на собственно» щетѣ въ Амстердамъ п Гамбургъ торги».
Соучастникомъ Бармина въ «тиранскомъ правленіи» былъ другой видный
купецъ—Василій Пшеницинъ. a третій членъ ихъ согласія—Григорій Очаповъ,
президентъ мѣстнаго магистрата съ 1750 г., ставленникъ Бармина,—служилъ
лишь слѣпымъ 'орудіемъ въ рукахъ первыхъ двухъ членовъ «троемужія>.
Господство олпгарховъ ознаменовалось глубокимъ пршшженіемъ и грубымъ
угнетеніемъ всей мѣстной общпны. <Они забрали въ своп руки общеграждан­
ское правленіе мірскія избы, правили, какъ хотѣли, посадомъ и посадъ въ про*) Д. Глав. Маг. в. 17 JSè 45.

— 778 —

доляеніе десяти лѣтъ пострададъ оть нихъ болѣе, нежели отъ Лаптея, Меняв­
шего токмо своихъ недруговъ». Такъ разсказываетъ Крестпнинъ. Главными
предметами своеволія тріумвировъ служили, во-первыхъ <наси.гъные и при­
страстные выборы» п. во-вторыхъ, злоупотребленіе мірскимп деньгами.
Съ формальной стороны всѣ этп своевольные поступки были прикрываемы
мірскими заручнымн приговорами, насильственно исторгнутыми отъ мірского
совѣта. Жалкая роль, выпадавшая прп этомъ на долю совѣта, очень харак­
терно изображается въ повѣствованіп Крестишша. По распоряженію тріумвировъ «городскіе старосты собирали и запирали посредственныхъ гражданъ
въ мірской избѣ подъ карауломъ, гдѣ ein несчастные представляли общій,
по наружному виду, совѣтъ гражданства пзъ 20 пли 30 человѣкъ, въ самомъ же дѣлѣ, препроводивъ безысходно двѣ, три или четыре недѣли,
иногда же болѣе мѣсяца, заключали все свое засѣданіе однпмъ токмо подппеаніемъ свопхъ имянъ на выборахъ и разрубахъ, которые въ Барминсконъ домѣАнтономъ Бармпнымъ съ товарищи составляемы былп по ихъ прпстрастнымъ
разрядамъ. Симъ образомъ предписывали они своп повелѣнія мірской пзбѣ,
изъ которой, безъ подппсанія оныхъ доыашнихъ ихъ приговоровъ, содержа­
щимся гражданамъ освободиться изъ-подъ стражи было невозможно. Таковая
тпраннія,—прибавляешь Крестинпнъ,—прежде сего въ архангельскомъ посадѣ
не бывала и въ самое время Лаптевой силы показалася бы странною и не­
терпимою въ обществѣ>.
Такъ участіе въ мірскпхъ гражданскихъ совѣтахъ превратилось факти­
чески въ сидѣніе подъ арестомъ по дѣлымъ недѣляшъ. Выборныя должностныя
лица общпны — гражданскіе старосты — отличались при этомъ отъ рядовыхъ
гражданъ лишь однимъ препмуществомъ: еще большей тяжестью «въ сей
службѣ бывшаго ига». На улицахъ Архангельска нерѣдко можно было встрѣтить тогда гражданскихъ старостъ, идущими по посылкамъ Бармина и его
клевретовъ скованными, съ висящими на ихъ шеяхъ желѣзными цѣпями.
Впрочемъ, это послѣднее зрѣлшце,—замѣчаеть Крестипинъ, — не представля­
лось въ тЬ времена чѣмъ-то необыкновеннымъ, такъ какъ губернскія кан­
целярш не только ратушскихъ бурмистровъ, но и самихъ уѣздаыхъ воеводъ
сажали на цѣпь и заключали въ кандалы для понужденія къ скорѣйшему
окончанію нужныхъ дѣлъ. Тиранія Барминскаго «троемужія» тяготѣла надъ
архангельскимъ посадомъ болѣе десяти лѣтъ. Она была свергнута въ 1766 г.
Быть можетъ и въ Архангельске дѣло дошло бы въ концѣ концовъ до открытаго насильственнаго мятежа малотяглой массы, примѣры чему мы видѣла
выше въ другихъ посадахъ. Но такой исходъ былъ предотвращенъ стараніями
«двухъ мужественныхъ, добродѣтельныхъ и почтенныхъ въ своемъ посадѣ
архангелогородскихъ гражданъ, соединенныхъ ближнимъ кровнымъ свойствонъ,
дружбою и въ защщценіи утѣсненныхъ своихъ согражданъ союзомъ>. То

—

779 —

были — магистратскій ратманъ Латышевъ и «знатный по своей честности>
гражданинъ Иванъ Фоминъ. Въ союзѣ еъ «малою, но ревностною объ общемъ
благЬ дружиною> эти два лица съ 1761 г. предприняли систематическую
компанію противъ олпгарховъ. Въ цѣломъ рядѣ доношеній въ Главный маги­
стратъ. они раскрыли полную картину злоупотребление насилій и нарушеній
закона, которыми сопровождалось правленіе троемужія и, наконецъ, <многотруднымъ своимъ подвигомъ, съ разными за общее благо претерпѣннымп въ
продолженіе четырехъ годовъ напастьнп. произвели счастливое возстановленіе
гражданскія всего посада вольности, защпщаемыя законами, и одержали надъ
сильнымъ Барминскимъ троемужіемъ совершенную въ началѣ 1766 г. побѣду *)•—Какъ разъ въ томъ.же года состоялось введеніе въ архангельскомъ
посадѣ новаго обряда мірскихъ выборовъ и совѣтовъ, применительно къ по­
рядку выборовъ городскпхъ депутатовъ въ компссію 1767 г., чѣмъ, какъ
мы видѣли выше, въ руки посадской общины предоставлялось важное орудіе
для огражденія себя оть самовластия едпнпчвыхъ воротилъ.
Итакъ, въ долгіе промежутки между открытыми взрывами междупосадской вражды «третья статья» играла роль послушной глпны въ рукахъ перво­
статейныхъ людей. Намъ становится понятной теперь истинная подкладка
обычной демократичности личнаго состава посадскпхъ пзбпрательныхъ схо­
довъ. Небольшая кучка «первоетепенныхъ» вождей и при ней длинный хвоегь
изъ малотяглыхъ клевретовъ—такова типичная фпзіономія дѣаетвующпхъ на
сходахъ партій. Какими средствами достигалась такая группировка—мы толькочто видѣлп въ повѣствованіи Креетинина. Приводимые пмъ яркіе факты
отнюдь не единичны. Располагая услугами покорной малотяглой массы, перво­
статейные люди пользовались ими въ разнообразныхъ цѣляхъ. Иногда къ фор­
сированно такой подневольной п сурово дисциплинированной партіи изъ среды
малотяглыхъ прибѣгали для того, чтобы расчистить себѣ путь къ занятію
магистратскихъ должпостей. Таковъ, напр., былъ псточнпкъ участія «самыхъ
лодлыхъ людей въ Козмодемьянскихъ выборахъ 1744 г., о которыхъ упоми­
налось выше. Когда въ Козьмодемьянскѣ приступили къ выборамъ, на сцену
явился мѣстный посадскій человѣкъ Ермолаевъ, не имѣвшій въ купечествѣ«никакого знанія», занимавшійся разными нечистыми дѣлами, «плутъ и на­
родный притѣснитель», какъ аттестовали его 70 доносителей, возставшихъ
противъ его неблаговидныхъ избирательныхъ пріемовъ. Онъ началъ завѣрать
ыѣстное купечество, что въ Главномъ магистратѣ его будто бы обязали под­
пискою, чтобы, кромѣ него, никого другого козьмодемьянское купечество не
выбирало. Убѣдпвшпсь въ томъ, что этп заявленія не производить на чле­
новъ схода желаемаго дѣйствія и что выбирать его въ бургомистры никто
!) ІСрестининъ, стр. 13, 16— 19, 23, 26—27.

—

7S0 —

fie расположепъ, онъ отправился въ посадское село Троицкое, населенное
пахотными посадскими людьми, самыми неимущими и безгласными, набирать
себѣ тамъ подходящую партію избирателей. Результатомъ этой поѣздки явился
выборный приговоръ за подписью 33-лицъ, назвавшихъ себя въ текстѣ при­
говора <города Ёшьмодемьянска и села Тропцкаго съ деревнями Мумарихой
п Данилихой первой, второй и меньшей статей купецкими людьми» *).
Бывало и иначе. Нерѣдко первостатейные воротилы, сосредоточивая
бъ своихъ рукахъ фактическое главенство надъ посадскимъ управленіемъ.
сторонились отъ принятія на себя магистратскихъ должностей, сажая вмѣсто
того въ магистратъ преданныхъ себѣ илп завпсимыхъ отъ себя подставныхъ
лицъ. Это было гораздо спокойнѣе и удобнѣе. Вліяніе на ходъ посадскихъ
дѣдъ было всецѣло обезпечено за ними, a отвѣтственность за всѣ служебныя
дѣйствія передъ центральной властью, равно какъ и вся черная работа, со­
пряженная съ магистратской службой, падала на чужія плечи. Примѣровъ
такой комбинаціи также не мало въ дѣлопроизводствѣ любого посадскаго
управлеаія. Именно такую роль игралъ въ Архангельскѣ Григорій Очаповъ
яри <знаменитомъ и богатомъ купцѣ» Барминѣ. Первоначально Очаповъ былъ
приказчпкомъ у Бармина. Подготовляя свою диктатуру, Барминъ силой своего
бліянія на сходѣ вывелъ Очапова изъ приказчиковъ въ ратманы, потомъ
въ бургомистры и, наконецъ, въ президенты 2). Выше мы уже касались и
другого аналогичнаго случая. Мы видѣли, какъ настойчиво домогался въ 1747 г.
яоликамскій богатый купецъ и соляной промышленникъ Турчаниновъ избранія
бъ бургомистры нѣкоего Зырянова, очевидно, подневольнаго ему человѣка.
Турчанинову пришлось столкнуться съ противодѣйствіемъ не только враждеб­
ной посадской партіи, но и самого Зырянова, который считалъ слишкомъ
ггяжкой ту новую послугу, которая отъ него требовалась. Тѣмъ не менѣе,
подъ давленіемъ Турчанинова, староста побоями принуждалъ мірскихъ людей
подписывать выборъ на Зырянова, а когда по уходѣ Турчанинова со схода,
-староста долженъ былъ уступить требованіямъ міра и подписать другой при­
говоръ, ему самому пришлось отвѣдать турчаниновскихъ побоевъ. Въ тотъ же
день Турчаниновъ, при встрѣчѣ въ магистратѣ, избилъ его и принудилъ уничто­
жить его подпись подъ выборами Анофріева 3). Уклоняясь отъ занятія магиотратскихъ должностей, Турчаниновъ проводилъ на нихъ своихъ креатуръ и
ялевретовъ, дрожавшихъ передъ его побоями.
Если, такимъ образомъ, третья статья находилась обычно въ безгласномъ подчинены у первостатейныхъ людей, а средняя статья вообще не вы!) Д. Глав. Маг. в. 31 Хг 25.
2) К р естзни н ъ, стр. 17.
3) Д. Д иитр. Маг. в. 39

20.

ступала съ определенной, самостоятельной ролью въ избирательной борьбе,
то возникаеть вопросъ: противъ кого приходилось первостатейнымъ людямъ
формировать для себя вспомогательный партіп пзъ среды малотяглыхъ? О тв еть
на этотъ вопросъ ясенъ. За исключеніемъ тѣ х ъ случаевъ, когда предаетомъизбирательной борьбы служило возстаніе малотяглой массы протпвъ гнета
первостатейныхъ, подкладкой веѣхъ пзбпрательныхъ столкновенШ являласьмеждуусобная борьба среди самихъ первостатейныхъ людей посада. —
Одинаково возвыш аясь всеми своими рессурсамп надъ прпнпженной массой
ыалотнглыхъ, первостатейные посадскіе люди отнюдь не былп склонны мирно
дѣлить другъ съ другомъ преобладающее вліяніе на дѣла посадской общпны,
«Первая статья> каждаго посада въ свою очередь дробилась на группы, вну­
треннею связью которыхъ служили родственныя п экономпческія отношеніа
и которыя постоянно конкурировали п враждовали другъ съ другомъ. II
в ъ этомъ случаѣ избирательная борьба являлась лпшь внѣшнпмъ вы раж еніемъ другой болѣе глубокой борьбы матеріальныхъ пнтересовъ. Вотъ почему
почти нп одни посадскіе выборы на всемъ пространстве Россіп не обходилисьбезъ ожесточенпыхъ и продолжптельныхъ столкновеній; вотъ почему перво­
статейные вожаки, боровшихся на выборахъ партій прибегали къ услугамъмалотяглыхъ людей, вопреки выборному регламенту переполняя ими камеру
мірскихъ пзбирательныхъ собраній. Среди людей своей статьп пмъ не на кого
было расчиты вать, кроме собственной группы, все остальные были соперники
ц врага. ÏÏ вотъ, группировка пзбпрательныхъ партій представляетъ нам ъ
въ громадномъ больш инстве случаевъ такую картину: на авансцене стоять
сопернпчествующія группы первостатейныхъ людей, в се оне вооружены одними
п теми же орудіями борьбы: возможностью составить свой групповой прпговоръ и возможностью опорочить приговоръ противной группы передъ Главнымъ
магистратомъ при достаточномъ количестве подходящихъ данныхъ для егоопротестованія (впрочемъ, при недостатке такпхъ данныхъ возможно было
прибегнуть п къ фальспфикаціи ихъ). По для полнаго успеха и приговоры,
п доношенія должны быть скреплены возможно болыппмъ количествомъ руко­
прикладствъ. И вотъ, сопернпчествующія первостатейный группы начинаю тъ
взапуски черпать этп рукоприкладства пзъ обширной среды малотяглой массы,,
которая идетъ за тем ъ, кто берется вести ее. Нередко одно и то же пма
фигурируетъ в ъ теченіе избирательной компаніп среди рукоприкладствъ т о
той, то другой партіи. Въ этихъ случаяхъ можно безошибочно относить
такого рукоприкладчика къ маломочнымъ, третьестатеіінымъ людямъ, втянутьш ъ въ водоворотъ избирательной борьбы подъ давленіемъ первостатей­
ны хъ вожаковъ и борющимся въ конце концовъ не за своп, а за чу ж іе
интересы
i) Л ю боп ы тн ую и л л ю с т р а ц ш къ том у , э т о ск а за н о въ т ек ст ѣ , м ож етъ п р е д с т а -

И зложенная комбинація объясняетъ нам ъ п еще одну весьма нередко
встречаю щ ую ся характерную черту такихъ избирательны хъ компаній. Разби­
раясь в ъ тѣ х ъ донош еніяхъ, которыми борющіяся на вы борахъ дартіи под­
вергали перекрестной критике представленные въ Главный магистратъ изби­
рательны е приговоры, мы весьма часто замѣчаемъ. что обѣ партіи обвиняю тъ
другъ друга въ однихъ п тѣ х ъ же правонаруш еніяхъ и отрпцаютъ за собой
однѣ и тѣ же обвиненія въ компрометирующпхъ пзбпрательны хъ дѣйствіяхъ
и пріемахъ. При чтеніи этой страстной полемики не разъ можетъ возникнуть
предположеніе, что она пзъ партій пскаж аетъ действительный ходъ дела.
Однако, ближайшее пзследованіе фактовъ обыкновенно показы ваетъ, что обе
партіп правы въ своихъ обличеніяхъ и обе неискренни в ъ своихъ само•оправданіяхъ. На деле обе партіи действительно прибегали къ одному и
тому же незаконному средству для обезпеченія своего успеха: вербовали послуш ны хъ етороннпковъ п зь среды третьестатейны хъ людей и старались количеспівомъ рукоприкладствъ, пзбранны хъ подъ ихъ приговоры, затуш евать
качественную несостоятельность многпхъ пзъ этихъ рукоприкладчиковъ.
Изложенное схематическое изображеніе избирательной борьбы, носящей
характеръ междусобицы первостатейны хъ посадскпхъ людей, я позволю себе
подтвердить несколькими иллюстрирующими примерами.
Въ Арзамасскомъ посаде въ ію не 1 7 4 4 г. былп произведены выборы,
подъ которыми подписался 51 человекъ. Препровождая это ть выборный прпговоръ в ъ Главный м агистратъ, арзамасская провиндіальная канцелярія съ
своей стороны отметила, что 1 ) общая цифра рукоприкладчиковъ очень мала
сравнительно съ численностью посадскаго населенія Арзамаса, превышающею
2 .0 0 0 душ ъ м. п., и 2 ) среди этихъ 51 человека, подписавш ихъ приговоръ,
«первостатейныхъ самое малое число», остальны е же все люди подлые, между
тем ъ какъ среди арзамасскихъ посадскихъ людей «первостатейныхъ и пожиточны хъ довольное число>, <изъ чего, — добавлялось в ъ доношеніи кзнцеляріи,— признается, что о вы боре не многіе и свѣдомы>. Главный магпстратъ,
б и т ь д о я о ш е н іе , п о д а н н о е въ д е к а б р ѣ
1 7 5 2 г. въ Гл авн ы й м а г и с т р а т ъ о т ъ групп ы
р ж е в с к и х ъ к у п ц о в ъ .— Д о н о с и т е л и ж а л у ю т ся н а т о , что н а м ір с к и х ъ с х о д а х ъ б е з р а з д ѣ л ь н о г о е п о д ст в у ю т ъ двѣ б огат ы я ф ам и л іи З е т и л о в ы х ъ и О р л о в ы х ъ . О н и н а б и р а ю т ъ
н а сходы „подлы хъ и м ал о м о ч н ы х ъ л ю дей , в ъ и х ъ р а б о т а х ъ и у с л у г а х ъ бы ваю щ и хъ
и и х ъ п о в ел ѣ н ій и с т р а х а б о я щ и х с я , т о л ь к о для о д н о г о в и д а и у м н о ж ен ія ч и сл а лю дей
и с ч е т а г о л о е о в ъ “, — и въ т о ж е в р ем я и ек л ю ч а ю т ъ и з ъ у ч а с т ія п а с х о д ѣ д р у г и х ъ
п ер в о с т а т е й н ы х ъ лю дей п одъ п р ед л о г о м ъ п р и н а д л е ж н о с т и и х ъ къ р а с к о л у . Ч е л о б и т ­
ч и к и ук а зы в аю тъ н а т о , ч то п о у к а за м ъ съ р а ск о л ь н и к а м и з а п р е щ а е т с я им ѣть с о г л а с іе и р а зго в о р ы лиш ь п о р а ск о л ь н п ч ь и м ъ д ѣ л а м ъ , ч то за п и с н ы е р а ск о л ь н и к и въ т е ­
ч е т е 3 0 лѣ тъ б езп р е п я т с т в е н н о д о п у ск а л и сь н а г р а ж д а н с к іе совѣты и ч т о о т с т р а н е н іе и х ъ о т ъ сов ѣ т о в ъ п р и в о д и т ь лиш ь къ п о л н о м у п о д ч и п ен ію в с е г о п о с а д а З е т и ловы м ъ и О р ловы м ъ . Д . Г л авн . М а г. в. 1 4 4 .М* ц .

— 7S3 —

ве входя на этоть разъ въ анализъ состава избирателей, занялся исклю­
чительно разборомъ качествъ пзбранныхъ кандидатовъ, которые тоже были
объявлены въ доношеніи канцеляріп неудовлетворяющими законныаъ треяованіяяъ. Для Двухъ изъ этихъ кандидатовъ пзслѣдованіе привело къ неблэгопріятнымъ результатам^ и они былп отставлены, остальные получили
утвержденіе ‘). Ташшъ образомъ, здѣсь передъ нами — случай, когда перво­
статейная группа, намѣтивъ свопхъ кандидатовъ, стремится провести пхъ
келейно, во пзбѣжаніе конкуренціи со стороны другихъ первостатейныхъ
ГРІППЪ, подмѣнивъ мірской сходъ групповымъ совѣщаніемъ, и, для прпданія
этомj групповому рѣшенію внѣшняго вида мірского приговора, пополняетъ
число свопхъ рукоприкладствъ наборомъ подручныхъ пособнпковъ пзъ среды
подлыхъ людей. Все было обдѣлано такъ, что многіе остались даже «несвѣдомы> о состоявшихся выборахъ.
Въ другихъ случаяхъ третьестатейные люди мобшшзируются не ради
сокрытія предположеннаго выбора отъ прочихъ первостатейныхъ группъ, а
съ цѣлью открытаго пораженія враждебной группы въ завязавш ейся уже
избирательной борьбѣ. Прпмѣромъ можетъ служить хотя бы затяж ная изби­
рательная компанія въ Кашпрскомъ посадѣ. На выборахъ въ Еаширѣ по­
стоянно соперничали двѣ повидимому родственный, но въ то же время не­
примиримо враждебный первостепенный группы. Во главѣ одной стоялъ К а­
лина Оспнъ, другая была руководима Ѳедоромъ Осинымъ. Въ августѣ 1 7 4 4 г.
Главный магистратъ по прошенію Калининой партіи отставилъ оть должностей
магистратскихъ членовъ— бургомистра Казакова и ратмана Попова и предппсалъ произвести новые выборы. Въ Кашпрскомъ посадѣ тотчасъ же возгорѣлась избирательная борьба. Ѳедоръ Оспнъ съ самаго начала открыто оперся
на содѣйствіе подлыхъ людей. На созванный старостою сходъ онъ явился,
окруженный «многимъ числомъ меньшей статьи», которая тотчасъ же учинила
великій шумъ съ очевпднымъ намѣреніемъ сорвать сходъ. Клевреты Ѳедора
Осина кричали и набрасывались съ палками на Калину Осина и его сторонниковъ. П хъ цѣлыо было оттянуть смѣну Казакова и Попова, блпзкпхъ
къ партіи Ѳедора Осина. Казаковъ самъ присутствовалъ на сходѣ и поддерж ивалъ безчинства подлыхъ людей. Выборы не могли состояться. Приблизи­
тельно черезъ мѣсядъ былъ созванъ вторичный избирательный сходъ в ъ прнсутствіи мѣстнаго воеводы. Какъ разъ въ это время самъ Калпна Оспнъ и
некоторые другіе члены его партіп находились въ отлучкѣ пзъ посада плп
были удержаны дома болѣзнью, между тѣмъ какъ Ѳедоръ Оеинъ опять явился
на сходъ съ толпою малотяглыхъ клевретовъ, п лпшь только купцы начали
о выборѣ межъ себя совѣтовать, какъ упомянутая группа уже изготовила
1) Д. Глав. ІГаг. в. 17 35 G2.

— "84 —

приговоръ на свопхъ кандидатовъ «пзъ своей братьи», по соглаеію съ К аза­
к о в ы м п Поповымъ. Выбранными оказались П вановъ, и Дрозжпнъ, людп не
первостатейные и подозрительные. Впрочемъ, онп сами вскорѣ выпросплп себѣ
отставку, ссы лаясь на свое одиночество. Тогда Калина Осинъ выдвпнулъ соб­
ственную кандидатуру въ бургомистры. Эта попытка не удалась велѣдствіе
энергичнаго отпора со стороны Ѳедора О спна, перечислившего въ ппсьменномъ заявленіп мірскому сходу разнообразны я провинности своего соперника
передъ міромъ. На вы борахъ снова прошли кандидаты Ѳедора Оспна— Чертовъ
п Челюскпнъ. Съ этого момента Калпна Оспнъ тоже обращ ается къ вербованію себѣ партіи пзъ малотяглы хъ людей, пуская въ ходъ и просьбы в
насилія, пользуясь всѣып тѣми пріемамп, въ которыхъ недавно такъ настой­
чиво обвинядъ Ѳедора Осипа в ъ свопхъ донош еніяхъ Главному магистрату.
Въ декабрѣ 1 7 4 4 г. каш ирская ратуш а уже доносила, что Калпна Оспнъ
ходить по посадскимъ дворамъ и собираетъ подписи подъ «лж есоставны я донош енія». Р езул ьтато м , этп хъ доношеній было кассированіе Главнымъ магиетратомъ выборовъ Челюскина и Чертова. Въ пачалѣ 1 7 4 6 г. Калина Оспнъ
пошелъ еще дальше по слѣдамъ своего соперника. За смертью бургомистра
Лепешкпна в ъ началѣ 1 7 4 6 г. былъ созванъ избирательный сходъ, снова
озеаменовавшЩ ея рядомъ бурны хъ столкновеній. Мы пмѣемъ показанія объ
этомъ сходѣ отъ обѣихъ боровш ихся сторонъ. Сопоставляя и взаимно провѣряя этп показанія, приходится заключить, что обѣ партіп послѣдовательно
прибѣглп къ одному и тому же незаконному пріему— физпческимъ наспліям ъ
и надъ своими противниками, и надъ своими подневольными сторонниками.
В ъ началѣ схода одна группа выставила выборъ на Калину Осипа и начала
собирать подъ него подписи. Партія Ѳедора Оспна была уже наготовѣ и
тотчасъ же подняла ш умъ и драку. Что же дѣлаетъ тогда партія Калины ,
сторону которой держалъ и самъ староста? Впдя, что н а сходѣ пмъ не на
кого опереться, пособники Калины со старостой во главѣ покидаютъ сходъ,
иереходятъ изъ «совѣтной избы» въ «судейскую» и ту тъ же наскоро начи­
наю тъ формировать группу рукоприкладчиковъ подъ выборами Калины: прпзы ваю тъ по одному человѣку его родетвеннпковъ и свойственниковъ, затѣмъ
набпраю гь «меныпихъ людей, которымъ «по регламенту и н а совѣтѣ быть
не надлежало бъ» и заклю чаю сь ихъ подъ караулъ, вы могая этимъ ихъ руко­
прикладства. Выборъ на К алину Осина приложенъ къ разбираемому дѣлу:
подъ нимъ значится 77 подписей. Безконечная междуусобица каш ирскнхъ
посадскихъ людей вызвала в ъ кондѣ концовъ отмѣну всѣхъ произведенны хъ там ъ выборовъ и присылку нногородняго слѣдователя для умиротворепія посада *)•
^ Д. Главн. Маг. в. 29 № 102.

Каш ярекія ообытія, здѣсь разсказанныя. относятся къ 4 0-м ъ годамъ
Х \ III ст. Совершенно аналогпчныя картины избирательной компаніи можно
привести и отъ начала столѣтія, т. е. какъ разъ огь того времени, когда
м агистратски регламентъ только что провозгласить устраненіе третьей статьп
пзъ круга законныхъ участниковъ пзбпрательныхъ сходовъ. Б ъ дѣйетвптельностп третья статья и въ 2 0 -х ъ годахъ столѣтія играла на этпхъ сходахъ
видную, хотя п вспомогательную роль, вскрываемую въ взапмныхъ обличеніяхъ враждовавш пхъ партій. Прп пропзводствѣ выборовъ въ БрянскѢ въ на­
чал^ 1 7 2 3 г. земскій староста и смѣняемый магистратски бургомпстръ стали
другъ протпвъ друга во главѣ двухъ партій. Каждая партія выставила вы ­
боры иа различныхъ кандидатовъ. Затѣмъ начались взаимные доносы. П артія
старосты обвиняла бывшаго бургомистра въ томъ, что онъ, игнорируя со­
стоявшееся уже законные выборы, «своевольствомъ своимъ и безъ совѣту
земекаго старосты п знатным посадскихъ людей согласія». опираясь, слѣдовательно, на захудалыхъ посадскпхъ людей, опредѣлплъ въ тѣ выборные
чины «саможе.ітшей> Бакланова съ товарищи. По партія, аргументиро­
вавш ая такимъ образомъ обжалованіе непріятныхъ ей назначеній, въ свою
очередь оперировала при проводѣ собственныхъ кандидатовъ съ помощью
людей «малоплатежныхъ и худыхъ». а частью п совершенно чуждыхъ при
томъ данному посаду. Такъ впослѣдствіп было открыто, что одпнъ пзъ глав­
ны хъ представителей этой партіп съ 1 7 1 4 по 1 7 2 3 г. въ Брянскѣ нп въ податяхъ, нп въ прпборахъ не числился, а двое пзъ кандидатовъ этой партіп,
хотя и били челомъ государю о бытіи имъ въ брянскомъ купечествѣ по п хъ
промысламъ, но приписка пхъ къ мѣстному посаду такъ и не состоялась.
Остальные пособники этой группы были набраны изъ «малоплатежныхъ и
кудныхъ людей», согнанныхъ на сходъ земскимъ старостой. Дѣйствуя съ по­
мощью одинаковыхъ орудій, обѣ партіп первостатейныхъ вожаковъ пользова­
лись п одинаковыми пріемами борьбы. Когда, въ началѣ компанія партіа
старосты удалось своими доносами вынудить у Главнаго магистрата н азн аченіе разслѣдованія о всѣхъ дѣйствіяхъ баклаеовской группы и формальное
признаніе незаконности баклановекпхъ выборовъ и когда староста собирался
огласить въ ратуш ѣ присланный о томъ изъ Главнаго магпстрата у казъ ,
Баклановъ во главѣ другихъ «саможелателей» предпринять стремительную
атаку на ратуш у, бомбардируя ее каменьями и полѣньямп. Взволновался весь
посадъ, и для усмиренія бушевавшей толны потребовалось вмѣшательство
вооруженныхъ солдатъ. Спустя нѣсколько мѣсяцевъ, удача склонилась на
сторону баклановской группы. Присланный въ Брянскъ слѣдователь пропзвелъ
подъ своимъ предсѣдательствомъ новые выборы, па которыхъ избранными
оказались самъ Баклановъ и его товарищи. П вотъ партія старосты въ точ­
ности воспроизводить всю недавнюю тактику Бакланова, за которую она т а к ъ

50

—

7 >G —

недавно обвиняла его передъ Глаіш ыиь магистратомъ. О пять ратуш а попала
в ъ осадное положеніе. На этотъ разъ староста съ толпой въ 6 0 человѣкъ
с ъ кольязіп п дубьемъ иапалъ на ратуш у, выломалъ двери п началъ бить
смертнымъ боемъ прпслаіш ы хъ для елЬдетвія п производства новы хъ выборовъ
лпцъ. a нѣкоторы хъ пзъ нпхъ засадплъ въ желѣьа п предалъ петязаніямъ.
Опять загудѣлъ набатъ, опять потребовалось содѣііствіе войска для прекращ енія побоища.
При всѣ хъ этпхъ пзбпрательныхъ дѣйствіяхъ п при иаборѣ рукопрпкладствъ подъ спѣшно составляемые контрпрпговоры іі прн кулачной рас­
п р авь съ болѣе- счастливыми соперниками первостатейные вожаки выставляли
другъ протпвъ друга послуш ныя пмъ полчпща малотяглы хъ людей третьей
статьи *). Весьма выпукло вы ступаетъ эта роль третьестатейны хъ людей и
в ъ коломенской избирательной борьбѣ, возгорѣвш ейся въ 4 0 -х ъ годахъ. Лишь
только въ Кодомнѣ былъ получеш. указъ о возобповленіп магистратских!,
учрежденій, на сцену выступила партія, сгруппировавш аяся около богатаго
купца-кампанейщпка М ѣіцанпнова, державшаго въ компаніп съ московскими
купцами таможенные и кабацвіе сборы въ Коломнѣ п другихъ городахъ, п
желавшего посадить б ъ мѣстный магпстратъ свою родню, чтобы обезопасить
свои коммерческія операціп отт. контроля магпстратскаго начальства. Еще не
дожидаясь полученія въ Еоломііѣ указа о пропзводствѣ магистратскихъ выбо­
ровъ, М ѣщапиновъ, окруженный родственниками п свойственниками, явился
в ъ ратуш у п, «мстя коломенскому купечеству», учинплъ приговоръ о бытііі
і ъ коломенскомъ магпстратѣ на бургомистерскпхъ и ратманскихъ должностях!,
■угодныхъ ему лпцъ У ш акова, Кпслова и другихъ. Вереница подписей, по­
явивш ихся подъ этимъ прпговоромъ, была исторгнута у посадскпхъ людей
обычными террористическими мѣрами. По составлепін приговора по дворамъ
посада былп послаоы разсылыцпки для собпрапія подписей. Отказывающихся
дать свою подпись ожидали побои и истязанія. Съ этого и началась борьба.
Одпнъ изъ старостъ сталъ во главѣ протестующей партіп, которая выдвинула
другпхъ кандидатовъ. Я не буду остан авли ваться.п а всѣ х ъ перипетіяхъ этой
.■затянувшейся борьбы, въ виду ихъ близкаго сходства съ разсказаннымп выше
фактами пзъ псторіп выборовъ въ другихъ посадахъ, но отмѣчу одинъ эпп•зодъ, характеризующий роль третьей статьи. Вслѣдствіе безконечныхъ непоряде о в ъ , порождаемыхъ партійнымп столкновеніями, въ Коломну прибылъ ратсгеръ Главнаго магпстрата П авловъ и собралъ сходъ для производства выбо­
ровъ подъ собственнымъ наблюденіемъ. Н а сходъ явилось человѣкъ съ 3 0 0 ,
■среди которыхъ не мало было, конечно, и третьестатейны хъ людей. Вдругъ
.вопреки инструкции Главнаго магистрата, коей предписывалось произвести
*) Д. Г.т. Маг. вязка 3, Л1> 10.

новые выборы безъ учаетія нѣщашшовекогі партіп. въ совѣтиую пзбу вор­
вался ІІѢщ аніш овъ съ свопап сообщипкалп п. несмотря на протесты ратсгера.
началъ непстово кричать и гнать собравшихся купцовъ б о і і ъ . указы вая в :і
незаконность прпеутетвія па сходѣ третьестатейныхъ людей, с в по толу пхъ
к ри ку .— чптаемъ въ доношеніп ратсгера Павлова. — оеоблпво подлое купе­
чество все со двора побѣжало, а остались точію того коломенскаго купече­
ства первостатейныхъ п среднестатейныхъ человѣкъ 4 0 и болѣе->.— Дѣйетвительно, сопоставляя рукоприкладства подъ выборомъ. который по окончаніп
описанной сцены былъ произведешь подъ руководствомъ ратсгера. съ имен­
ными реестрами коломенскихъ избирателей, находящимися въ тонъ же дѣлѣ,
убѣждаемся. что «худыхъ людей» среди рукопрпкладчпковъ подъ этпмъ вы ­
боромъ оказалось мало, большая часть былп ліодп первой п второй гпльдіп:
а именно— всего подъ прпговоромъ — 4 0 рукопрпкладчпковъ. пзъ нпхъ — 1 5
купцовъ первой гпльдіп. 1 9 —второй гпльдіп п только 6 — третьестатейныхъ.
Но результаты этого выбора все-таки не могли удовлетворить Мѣщанинова.—
избранными оказались всѣ его враги. П вотъ. возстановпвъ посредством!,
насплія и безчпнства торжество закона, разогнавъ пзъ совѣтской пзбы почта
всѣхъ третьестатейныхъ купцовъ, Ыѣщанпновъ тотчасъ же составляетъ свой
особый выборный прпговоръ, внѣ законнаго ехода, на свопхъ обычныхъ
ставленников*. Разсматриваемъ помѣщенныя подъ этшгь «иѣщанпновскимъ :>
выборомъ подписи и находимъ среди нпхъ — 17 рукоприкладствъ купцовъ
первой гпльдіп, 6 8 рукоприкладствъ купцовъ 2-й гпльдіп п 30 рукоприкладств*
третьестатейвыхъ людей.
Выгнавъ третьестатейныхъ людей изъ совѣтекой пзбы, ЗІѢщаннновъ
тотчасъ же привлекъ пхъ къ участію въ своемъ незаконномъ пзбирательномъ
сборшцѣ! Любопытно отмѣтпть въ заключеніе п еще одно обстоятельство:
коломенская воеводская канцелярія, все время поддерживавшая мѣщ анпновскую партію. послѣ всѣхъ изложенныхъ событій обвинила противоположную
партію въ томъ, что она учинила своп выборы незаконно «голосами подлых:.
людей?!> На чьей сторонѣ было въ дѣйствптельностп больше голоеовъ под­
лыхъ людей, — мы только что видѣлп. Очевидно, злоупотребленіе «подлыми
голосами» на выборахъ было обычнымъ избирательным!, пріемомъ, и указаніе
на такой пріемъ считалось напболѣе правдоподобным облпченіелъ для опороченія выборовъ враждебной партіи въ глазахъ высшихъ пнстанцій.
Пстинная подкладка коломенской избирательной борьбы и истинный
характеръ тѣ х ъ элементовъ, пзъ которыхъ складывались боровшіяся здѣсь
партіп, очерчивается еще яснѣе пзъ нѣкоторыхъ дальнѣйпшхъ сопоставление
между рукоприкладствами подъ различными приговорами, состоявшимися на
Ф гихъ боевыхъ мірскихъ сходахъ. Ыы беремъ избирательные приговоры обѣихъ
лартій — Ыѣщаниновской и Еотельниковской, соетоявш іеся до пріѣзда ратсгера,
50*

—

T 8S —

и сравниваемъ ихъ какъ между собою, такъ п съ приговорами тѣхъ æ e
партій. составленными прп ратсгерѣ, во время только что разсказаннаго эпи­
зода. Общее количество рукоприкладствъ (н е считая старостъ п старш инъ):
М ѣщ анпновск ая п а р т ія .

К отел ьн п к овск а я п а р т ія .

209
115

63
40

первый вы ооръ.
второй вы боръ.

П артія ЗІѢіцанпнова на обоихъ вы борахъ крупнѣе Котельниковской, прн
томъ на вторы хъ выборахъ она теряеть меньшее количество участниковъ,
чѣмъ послѣдняа. Распредѣленіе по гильдіямъ участниковъ всѣ хъ этпхъ выбо­
ровъ представляется въ слѣдующемъ впдѣ:
М ѣ щ а н и н о в ск а я
п а р т ія .
I вы бор ъ
I I в ы б ор ъ

(1 0 .6 % ) 17
(4 3 ,% ) 6 8
( 4 6 ,4 % ) 3 0

( 1 4 , 8 % ) 1 8 ( 2 8 ,6 % ) 15 ( 3 7 ,5 % )
( 5 9 , 2 % ) 2 6 ( 4 1 ,3 % ) 19 ( 4 7 ,5 % )
(2 5 % )
19 ( 3 0 ,1 % ) 6 ( 1 5 % )
.

22
90
97

.

1 -я г п л ь д ія ..
2 -я гпльдія. .
безъ обознач.

К отел ьн дк овск ая
л а р т ія .
I в ы бор ъ
I I в ы бор ъ

Въ этой таблпчкѣ прежде всего обращ аетъ на себя внимапіе низкій про­
центъ первогальдейцевъ в ъ мѣщаниновской партіи сравнительно съ партіей
Котельникова. 9то наблюденіе, однако, слѣдуетъ сопоставить съ тѣігъ, что
даетъ нам ъ реестръ окладовъ первогильдейскихъ участниковъ той и другой
партіп, пмѣющійся при дѣлѣ о вы борахъ.
Въ этомъ реестрѣ значится:
В ъ составѣ первогильдейскихъ р у­

В ъ с о е т а в ѣ п е р в о ги л ь д ей с к и х ъ р у ­
к о п р и к л а д ч и к о в ъ п о д ъ в ы бор ом ъ
К о т е л ь н и к о в с к о й п а р т іи :
П о л о ж е н о въ окладѣ :

коприкладчиковъ подъ выбороиъ
МѣщанвновсЕой иартіи:

П о л о ж е н о въ окладѣ:

1
1
2
1
1
3
2
4

чел.
•>
:>
»
>
»
»
>

(Лажечшіковъ) .
..........................

.........................
..........................
........................
..........................
.........................
.........................

съ
»
»
»
/>
»
>
>

204
27
15
14
11
9
8
7

д.
>
:>
»
>
»
>
>

1 чел.
чел...............................
1 »
1 ;>
1 »
0 »
о >
1 »
В ;\
2 У>
1 У>

съ 57 д.
30 >
18 >
14 »
13 »
12

>

11

>

9 »
8 >
Г*

Итого, по реестрамъ въ ЗІѢщанпновекой партіп— 15 первогильдесцевъ
положены въ окладъ въ 3 5 7 душ ахъ, а в ъ Котельниковской партіп— 1 5 первогпльдейцевъ— въ 2 3 0 душахъ. Сопоставленіе реестровыхъ данныхъ явственно
обрпсовываетъ характеръ обѣпхъ партіп. Борьба идетъ внутри самой первой
гпльдіп. Въ центрѣ мѣщашшовской партін стоять напболѣе солидные зервогпльде-йскіе тузы . Лажечшшовъ, положенный въ окладъ въ 2 0 4 душ ахъ п
скрывающійея за Лажечнпковымъ самъ Мѣщавпновъ. богатый откупщикъ п
кампанеііщпкъ. Такъ, мѣстная первогпльдейекая олпгархія вы дѣляеп. пзъ
своей среды еще болѣе тѣсную олпгархію, неуяѣренпо пользующуюся свеамъ
господетвомъ п тѣмъ вызывающую протпвъ себя реакпію со стороны прочихъ
первогильдейскихъ купцовъ. Вторая гпльдія составляла въ КоломнЪ yæe вто­
ростепенный слой, служащій орудіемъ для различныхъ иервогпльдейекпхъ
партій, покупающпхъ въ той плп другой формѣ его голоса. Не этпмъ ли объ­
ясняется п болѣе равномѣрное распредѣленіе второгпльдейскпхъ участниковъ
пзбпрательпыхъ группъ по обѣпмъ партіянъ: каждая партія постаралась за­
пастись по возможности одш ш овы м ъ колпчествомъ вспомогательныхъ голосовъ. Что касается «подлаго» купечества, оно пграло, очевидно, въ разбпраемомъ прпмѣрѣ роль дополнптельнаго придатка къ пзбраннымъ первогпльдейскимъ голосамъ для большаго подкрѣпленія партівныхъ рессурсовъ. п }ІѢщанпновская партія, буйно протестовавшая протпвъ участія «подлыхъ» въ
вы борахъ, оба раза сама воспользовалась этпмъ прпдаткомъ въ болѣе шпрокпхъ разм ѣрахъ, чѣмъ партія Котельникова.
Разсмотрпмъ теперь, насколько устойчпвъ былъ личный соетавг обѣпхъ
партій в ъ теченіе всей избирательной компаніп. Всего въ составѣ обѣпхъ
партій въ теченіе всей компаніи участвовало— не считая старостъ п старш инъ,
которые являлись на сходы ex officio— 3 2 4 чел. Въ томъ чпслѣ на обоихъ
выборахъ (и до пріѣзда ратсгера. п прп немъ) участвовало только 1 0 2 чел.
Остальные дали свои рукоприкладства лпшь подъ одпнъ нзъ выборовъ своей
партіи. По парйям ъ болѣе устойчивый элементъ избирателей распредѣляются
такъ:
_
В с е г о ѵ ч а стНИЕОВЪ.

въ Мѣщаниновской партіп . . . .
:• Котельниковск. п а р т іп -----

248
76

В ъ ТОЗІЪ чпслѣ въ о б о .
ЕХЪ вы,50 р_

75
27

ВО,2 %
3 5 ,5 %

П такъ, въ общемъ отношеніе устойчивой части избирателей къ случайнымъ ихъ пособнпкамъ въ обѣпхъ партіяхъ приблизительно одинаково. Обь
партіи набпраю тъ себѣ случайныхъ пособнпковъ лпшь для того, чтобы уравповѣспть своп сплы съ силами протпвнпковъ.
Теперь разсмотрпмъ личный составъ избирателей со стороны его устой­
чивости по отдѣльпымъ гпльдіямъ.

— 790 Мѣшдндновекая
лартія.
Безъ
I гпл. II ГП.Т. ооозн.

У частвовало только бъ первы хъ
в ы б о р а х ъ .................................
Участвовало только во вторы хъ
в ы б о р а х ъ ..................................
Участвовало въ обоихъ вы бор.. .
% учаетв. въ обоихъ вы борахъ.

s
1
14
(30,8

42

84

21
43
43,2

17
13
11.8

Котеяьнпковская

партія.
I

ГИЛ.

8
5
10
43,4

Безъ
II гпл. обозн-

13
6
13
40,6

15
0
4

n>

Эта табличка дополняетъ и подтверждаете приведенную выш е характе­
ристику изучаемой избирательной борьбы. Въ обѣпхъ партіяхъ наиболѣе устой­
чива первая гильдія. Она-то именно и ведетъ борьбу. Всего ме-нѣе устойчива
третья статья, которая служ ить иридаточнымь вспомогательны м! орѵдіемъ
борьбы, во отношенію къ ней для вождей борьбы важ ны не лица, а только
чпсло этпхъ лицъ; къ рукоприкладству привлекаются на спѣхъ первые паиавш іеся подъ руку незанятые «подлые голоса;-. Любопытно отмѣтпть еще,
что процентъ устойчивости для первой гпльдіп въ Ыѣщаниновской партіи зн а­
чительно выш е, чѣиъ въ Котельниковской. Это достаточно объясняется изло­
женными выш е обстоятельствами. Первогпльдейекая группа, составивш ая основу
Мѣщанпновской партіп, являлась компактно сплоченнымъ ядромъ, туго стянутьш ъ зависимостью всѣхъ ея членовъ отъ крупнаго денежнаго туза; партія
Котельникова сложилась въ результатѣ попытки наскоро сплотпть враждебные
этому ядру элементы.
Нерѣдко группировка партій на вы борахъ по виѣш ности представляетъ
наыъ картину борьбы между мадотяглой массой п первой статьей, между
гЬмъ какъ прпетальный аналпзъ опять-таки открываете, за спиной малотяглой
группы руководящій ею тёсны й кружокъ первостатейныхъ вож аковъ. ІІримѣръ
тому мы впдѣлп выше въ Сѣвскомъ посадѣ. Мы встрѣтш ш тамъ столкновеніе
двухъ избирательныхъ прпговоровъ, пзъ которыхъ подъ одипмъ значилось
всего 7, подъ другимъ— 91 рукоприкладство. Приговоръ 7 былъ аттестованъ
въ доношеніп, какъ выборъ, произведенный «одними токмо первостатейными
людьми». Первое впечатлѣніе прп чтеніп этого дѣла вн уш аеть мысль, что
здѣсь кучка олигарховъ борется съ массой малотяглыхъ. Но вотъ что весьма
важно: тотчасъ по отправкѣ этпхъ приговоровъ въ главный магистратъ, изъ
состава обширной партіи въ 91 человѣкъ собирается 13 лицъ для еоставленія дополнительная подробно мотивпровашгаго доношешя для подкрѣпленія
силы приговора пхъ партіп и для опороченія приговора протиш ш ковъ. Спра­
ш ивается, зачѣм ъ для подтверждения приговора 91 человѣка могло понадо­
биться дополнительное доношеиіе 1 3 лицъ? Ясно, что въ лицѣ этихъ 13 до-

— 791 —

носителей мы пмѣемъ дѣло съ истинными организаторам» этой многочисленной
партіп. которые подборомъ обпльныхъ подписей подъ своими приговорами стре­
мились доказать сбою солидарность съ обширными кругами мѣстнаго населенія, a затѣм ъ, въ впду дальнѣйшпхъ враждебныхъ дъйствш протпвшшовъ.
поспѣшилп уже отъ себя, пользуясь внушительностью свопхъ именъ, поікръипть кандидатуру свопхъ ставленнпковъ дополшітельнымъ доношепіемъ. Такое
толкованіе подкрепляется и слѣдуюшпмъ наблюденіемъ. Приведенная группи­
ровка относится къ вторичнымъ выборамъ, созваннымъ въ Сѣвскь по случаи»
неутвержденіа нѣкоторыхъ пзъ представленнныхъ рацѣе кандидатовъ. Ніг
первыхъ выборахъ тоже было подано два контрприговора: подъ нимъ значплось 79 подписей, подъ другимъ— 14. Сравнивая всѣ четыре приговора обопхъ выборовъ, замѣчаемъ, что тѣ семь лпцъ, который на вторыхъ вы борахъ
фигурировали однноко, на первыхъ выборахъ участвовали въ составъ 7 9 ру­
копрпкладчпковъ: наоборотъ, меньшнпство состояло тогда какъ разъ почтп пзъ
столькпхъ же лпцъ, сколько подписалось на вторыхъ выборахъ подъ дополнительньгаъ доношеніемъ къ приговору 91-го. Все это не оставляетъ никакого
сомнѣнія въ томъ, что активно вели борьбу въ с.ѣвсвомъ посадѣ именно эта
двѣ тѣспыя кучки 7-ми и 13-ти (плп 1 4-ти ), прп чем» обѣ онъ попеременно
то вы ступаю гь изолированно. то навербовываютъ на свою сторону вереницу
^ подлыхъ .■> рукоприкладствъ *).
Таковы образчики возгоравшихся на выборахъ междууеобпцъ въ средь
самаго первостатепнаго купечества, въ которыхъ «подлые:- купцы участвовали
лишь въ качествѣ слѣпого орудія. Можно думать, что въ нѣкоторыхъ поса­
дахъ среда третьестатейнаго населепія слагался въ концѣ концовъ особый
кругъ, такъ сказать, профеегіопальныхъ рукопрпкладчпковъ, елуживншхъ сво­
ими голосами вождямъ первостатейныхъ партій п всегда готовыхъ къ такимъ
услугамъ по первому требованію. На это намекаетъ одна характерная подроб­
ность въ дѣлѣ о соликамсквхъ выборахъ. Во Бремя пзвѣстной уже намъ
борьбы между старостой Тарутпнымъ и мѣетнымъ заводчпконъ н мірскимъ
воротилой Турчанпновымъ на одномъ пзъ сходовъ разыгралась слѣдуюшая
сцена. Пока въ совѣтиой пзбѣ совѣщалпсь перво и среднестатеііные люди, иа
верхнпхъ сѣняхъ была устроена сокровенная засада изъ группы третьестатей ныхъ людей. Онп спдѣли тамъ и ждали, когда понадобится пхъ участіе. Лишь,
только перво п среднестатейиые. людп противной партін разошлись по домамъ,
Тарутпнъ, не смогшій провести на сходѣ свопхъ каидидатовъ, клякнулъ съ
сѣней приготовленный тамъ третьестатеііный резервъ и заставплъ пхъ подпи­
сываться подъ свопмъ прпговоромъ 2).
>) Д. Глас. Маг в. 20 .Vj 17.
.1. Г.іав. Маг. и. 39, Л” 20.

-)

—

792 —

М ожетъ возникнуть вопросъ, въ чемъ состояли мотивы этого соперни­
чества пёрвосгатейны хъ людей пзъ -за вліанія на выборы, соперничества, при­
во д и вш ая къ разсмотрѣннымъ посадскимъ междуусобпцамъ. Эти мотивы могли
бы ть весьма разнообразны. Наполненіе магистратскпхъ ыѣстъ своими креату­
рами открывало многоразличный выгоды, a нежеланіе дѣлпть этп выгоды съ
прочими членами своей гпльдіп могло питаться въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ самыми разнородными соображениями. Отнюдь не намѣреваясь исчерпать
всѣ подобные случаи, я приведу въ заключеніе своего очерка лишь два— три
примѣра, рпсующ пхъ фактическую подкладку такихъ столкновеиш.
Не разъ упоминалась выш е по разнымъ поводамъ борьба старорусскпхъ
солепромышленнпковъ съ прочими посадскими людьмп мѣстнаго посада. Сами
солепромышленники въ подаваемыхъ ими донош еніяхъ пзображ аю тъ враждеб­
ную имъ партію скоппщемъ «подлыхъ» людей, возставш пхъ протпвъ нихъ за
пхъ «первостатейяость». При блпжайшемъ разсмотрѣніп дѣло прпнимаетъ,
однако, нѣсколько иную окраску. Ыірской сходъ, собравшійся 11-го іюля 1 7 4 4 г.
с ъ цѣлыо протестовать противъ дѣйствій солепромыш леннпковъ, объяснплъ
в ъ своемъ прпговорѣ, что заставляло этихъ послѣднпхъ упорно настаивать
на проведеніп въ мѣстный магпстратъ своего кандидата: кандидатъ этотъ, Ш убинъ.— сказано въ приговорѣ, — пмѣетъ свою варницу, въ которой произво­
дить выварку солп главный промышленнпкъ Киселевъ. Съ другой стороны,
сами солепромышленники въ одномъ пзъ доыошеній случайно проговоршнш.
относительно пстиннаго мотива тѣ х ъ , кто формпровалъ враждебную пмъ пар­
тию: согласно пхъ доношенію отъ 8-го февраля 1 7 5 1 г., ихъ настоящпмъ
врагомъ оказывается уже не «подлая» масса, а руководитель послѣднеіі—
магпстратскій ратманъ Бабкпнъ, который «имѣетъ обще съ братомъ двѣ вар­
ницы», почему онъ и хочетъ ненремѣнно удержаться въ магпстратѣ ратма­
номъ, чтобы попрежнему тѣснпть прочихъ солепромыш лешш ковъ и при раздѣлѣ захваты вать себѣ дрова сверхъ своей пропорціи, въ ущербъ другимъ
промышленникамъ. Итакъ, въ основѣ борьбы двухъ первостатейныхъ группъ
за магпетратскія мѣста, a слѣдовательно, и въ основѣ всей тянувш ейся въ
•мѣстномъ посадѣ избирательной компаніи въ данномъ случаѣ лежала промыш­
ленная конкурепція между солепромышленниками и той группой мѣстнаго паселенія. которая, не причисляясь оффиціально къ классу солепромышленнпковъ,
тѣм ъ не менѣе занималась солевареніемъ. Мѣстному магистрату былъ ввѣреиъ
надзоръ за соляными промыслами, и вотъ почему конкурирующія группы наперерывъ стремились наполнить м агистратски мѣста людьми своей партіи *).
Иногда за спиной первостатейныхъ избирательиы хъ партій стояли раз­
личный торговыя товарищества п компаніи, тоже ж елавш ія обратить магист*) Д. Гл. Маг. в. 19, Ліі 17.

— 793 —

ратскчо власть въ орудіе свопхъ пнтересовъ. Отголоски этпхъ интересовъ не
разъ^ прорываются в ъ отдЬльныхъ перппетіяхъ той плп другой избирательной
борьбы. Н апріщ ѣръ. въ Ііоломне, во время выборовъ 1 7 4 4 г. местный посадскіА человекъ Ларіонъ Добычпнъ оказался пзбранпымъ одной пзъ партій
въ^ ратманы. Не смотря на это, онъ прпсталъ къ партіп враждебной свопзгь
пзбпрателямъ, «состоя съ вожаками той партіп Хлебниковыми въ товариществе
въ торговомъ промысле ■}.
Въ орлоЕскозіъ посадѣ лы впдѣлп прпзіѣръ дробленія местной обпиты
на партіп подъ Еліяніемъ вмешательства въ выборы самой местной магистра­
туры. Въ протпеовѢсъ кандпдатамъ, выставленнымъ мѣсіпызщ первостатей­
ными людьми, президентъ губернскаго бѣлогородскаго магистрата, явпвшіііся
в ъ Орелъ, формпруетъ свою нартію п проводить своего кандидата. Въ другихъ
случаяхъ представители разлпчныхъ зіѣетныхъ группъ стремятся подчинить
себѣ магистратуру, сажая завпсниыхъ отъ себя лпцъ на магпстратекія долж­
ности; здесь, наоборотъ,— самп магпстратскіе члены органпзують собственную
партію, очевидно, для того, чтобы сохранить за собой п на будущее в р е м
доставш ую ся пмъ ранѣе власть 2).
Н аконецъ, въ дѣлѣ о казанскихъ выборахъ находтгь указаніе на наи­
более сбщій п обычный мотпвъ соперничества первостатейныхъ людей на ж ігпстратскпхъ выборахъ. Привыкшій къ полновластному господству въ казан­
ско м . посаде. Дрябловъ всей спдой свопхъ средствъ п вліянія возеталъ про­
тп въ презпденства Пушнпкова, главнымъ образомъ потому, что послѣдній на­
чалъ править еъ Дряблова застарѣлую недоимку. Рѣшающее вліяніе на рас­
кладку посадскпхъ платежей п повинностей— вотъ въ чемъ въ особенности
заклю чалась заманчивость магистратской власти для вождей пзбпрательныхъ
партій п еслп онп далеко не всегда домогались лично занимать магистрате кія
должности, сопряженныя съ непріятной ответственностью, за то они не брез­
гали нпкакпмп пріемамп для того, чтобы посадпть на этп должности зависпмыхъ отъ себя людей.
Намъ каж ется, мы можемъ теперь ответить на основаніп изученныхъ
нами фактовъ на все тѣ вопросы, которые возникли передъ намп въ теченіе
предшествующего пзсдедованія. Вопреки определенному постановление закона,
на пзбпрательныхъ сходахъ количественно первенствовали представители нпзіпихъ слоевъ посадскаго населения, а первостатейные людп составляли мень­
шинство. Проникновеніе третьестатейныхъ людей на этп сходы имело двоякій
источнпкъ: или то было насильственное завладеніе сходомъ со стороны третьей
статьп въ моментъ повальнаго возстапія ыалотяглой массы противъ местной
1) Д. Глав. Маг. в. 249 .M- S.
-) Дѣла Сената о раздорахъ и несоглаен. орловск. купеч. Кн. 8S7 2.570.

—

794 —

олпгархіп, плп, что бывало гораздо чаще п обычнѣе, сама первостатейные
привлекали эту массу къ участііо въ вы борахъ въ качеетвѣ своего послуш наго орудія... Въ этомъ послѣднемъ случаѣ олигархически! нрпнцппъ. провоз­
глаш енный в ъ зак о н о д ател ь ств по отношенію къ составу избирательныхъ
сходовъ, будучи наруш аемъ формально, торж ествовадъ фактически: малотягла.т
масса переполняла сходъ. но активно действовали и распоряжались иа немъ
мѣстные олигархп.
У становпвъ этотъ ф актъ. мы уже безъ затруднеиія объяснпмъ себѣ и
двѣ другія отличптельныя черты пзбпрательныхъ сходовъ— невысокій средній
процентъ пхъ участнпковъ сравнительно съ общимъ количествомъ посадскаго
иаселенія и рѣзко выраженную неустойчивость личнаго состава такихъ схо­
довъ въ одномъ п томъ же посадѣ. Первостатейные вож акп, державшіе въ
свопхъ рукахъ мѣстные выборы, какъ нельзя лучше пользовались въ свопхъ
ц ѣ зях ъ взученны мъ нами вы ш е порядкомъ, по которому избирательный сходъ
могъ функціонпровать не какъ строго упорядоченное единое избирательное
собраніе. а какъ совокупность обособленно дѣйствующ пхъ избпрательпыхъ
группъ. Всѣ успліа такихъ вожаковъ были направлены къ тому, чтобы «со­
вокупность группъ» нодмѣнпть одной своей группой, обезпечпвъ тѣмъ за ея
рѣшешямп окончательную силу. Фактическая власть надъ посадской общппой,
достававш аяся обыкновенно наиболѣе «капитальным!.» членамъ ея ‘) , значи­
тельно облегчала для нпхъ достпженіе этой цѣлп
Пногда на этой почвѣ возникало соперничество нѣсколы ш хъ болѣе пли
ленѣе одинаково «капитальныхъ» купцовъ мѣстпаго посада. Тогда разгораласьожесточенная избирательная борьба. Но прп одинаковости средствъ и пріемовъ,
которыми пользовались въ такихъ случаяхъ боровшіеся противники, пзбпра!) Нсточнпкъ этой власти легко предугадать. Выпуклую характеристику ея на­
ходимъ въ дѣлѣ о казанскпхъ выборахъ. Вождь одной пзъ боровшихся партпі—бога­
тый купецъ я фабриканта, Дрябловъ царилъ аадъ посадомъ п самъ иосадъ цѣпко дер­
жался за него, и не мѵдрепо: Дрябловъ платилъ подушные п другіе мірскіе сборы за
непыущпхъ со 100 душъ. Въ доношеніяхъ, паправлешшхъ противъ, его враговъ посадскіе людп ппсалп: еслп Дрябловъ пзъ казанскаго купечества выбудетъ, то весь посадъ
разорится отъ платежей за нешіущпхъ п умершихъ, а также упадетъ сборъ таможен­
ныхъ поптатъ, такъ какъ въ Казани д казанскомъ уѣздѣ таможенные п канцелярскіе
сборы положены на мѣстное купечество п недоборы велѣно взыскивать па исѣхъ по­
садскпхъ людяхъ. Еромѣ того, Дрябловъ держалъ нодъ своимъ нмеиемъ въ приказчикахъ многихъ разночипцевъ безъ кредиту и татаръ, которые только благодаря этой
фикціи могли вести на посадѣ торги. Все это какъ нельзя лучше выясняетъ какъ фор­
мировались поддерживаБшія Дрлблова нзбпрателышя группы. Переполнявшее его домъ
родственники и свойственники, дѣйствптелыше п фиктивные приказчики, наконецъ,
многочисленные должники изъ среды малотлі-лой черни посада—должны были но пер­
вому требоваиію иредоставлять къ его услугамъ свои рукоприкладства. (Д. м. маг.
в. 22, .\-і 63).

—

795

—

тельные сходы, созываемые то той. то другой партіей, получали Есе ту æe.
однородную фпзіономію. Это былп сходы ірупгтые бъ гораздо большей
мѣрѣ, чѣмъ сходы общепоеадте. Такъ объясняется иеЕ ы сокШ еъ о б щ е м ъ
процентъ пхъ участнпковъ сравнительно съ колпчестЕомъ Есъхъ наличныхъ
посадскпхъ тяглецовъ. Изменчивость личнаго состава этпхъ сходовъ пмъла
тотъ же самый нсточнпкъ. Активно действовала па выборахъ лпшь небольшая
кучка первостатейныхъ вожаковъ. которая п составляла Е есь м а небольшое по
объему устойчивое ядро рукопрпкладчиковъ-азбпрателеіі. Многочисленные мало­
тяглые рукоприкладчики привлекались къ дѣлу лпшь по мѣрь надобности,
созывались въ крптпческіа минуты, распускались по мішованіп нужды, легко
замѣнялпсь другими лицами, такъ какъ пхъ участіе въ избирательной компаніп цѣнилось не по степени пхъ личнаго интереса къ дѣлу. а лпшь по цпфрѣ
рукоприкладствъ, которыя можно было извлечь пзъ пхъ среды для прпданія
большей внѣш ней внушительности партійному приговору, отправляемому на
«апробацію» главнаго магпстрата.
Попытки установить упорядоченную организацію выборовъ, о которыхъ
мы говорили въ своемъ мѣстѣ, кореннымъ образомъ противоречили всѣмъ
только что очерченнымъ явленіямъ. Этп попытки исходили пзъ среды мало­
тяглой массы посадскаго иаселенія и былп по существу Ераждебпы интерееамъ
первостатейныхъ олпгарховъ. Вотъ почему онѣ и не получили широкого распространенія въ посадской Роесіп XVII! столѣтія и не оказывали существеннаго вліянія на постановку избирательной процедуры до тѣхъ поръ, пока сама
правительственная власть не рѣшплась оставить традиціонную колею стараго
законодательства о посадскпхъ выборахъ во имя этііхъ новыхъ для нея, но
уже давно бродпвшпхъ въ сознаніп самаго населенія началъ. Это произошло
лпш ь на псходѣ 6 0 -х ъ годовъ XVIII столѣтія. Содержаніе относящихся сюда
мѣропріятій правительства Екатерины II п первые опыты нхъ практпческаго
прішѣненія былп н а ш разсмотрѣны выше и мы уже не будемъ къ ним ъ
возвращ аться.

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Въ заключеніе настоящаго пзслѣдованія считаю непзлпшнпмъ указать
въ немногихъ словахъ на взаимную связь его отдѣльныхъ частей... Я разсмотрѣлъ порознь соціадьный составъ, тяглую органпзацію в строй еамоуправленія посадской общпны ХѴШ ст. Сопоставляя результаты этпхъ пзслѣдованій, нетрудно замѣтпть, что органпзація посадскаго тягла обусловплась еоціальной структурой посадской общпны, a господствующія черты мунюдапальнаг»
устройства в ъ этой общпнѣ опредѣлплись ея податнымп и служебными обязан н о стя ш по отношенію къ государственной власти.
Соціальный составъ типичной посадской общпны XVIII ст. слагался изъ
небольшой кучка богатыхъ купцовъ п многочисленной малотяглой массы мел­
ки хъ торговцевъ, ремесленниковъ, чернорабочихъ и хлѣбопашцевъ. Эта мало­
тяглая масса находилась къ сильнѣйшей экономической зависимости оть ма­
ленькой кучки первостатейныхъ, «лучшихъ» людей мѣстнаго посада. Организуя
посадское тягло, государственная власть воспользовалась этими фактическими
отношеніямп п воздвигла на ихъ основѣ стройную схему посадско-общпной
круговой порукп при отправлепіп государственныхъ повинностей и служ бъ,
возложенныхъ на посадскую общпну. — Доля ответственности каждаго участ­
ника такой круговой порукп была прямо пропорціональна степени его «пожиточностп» и такимъ образомъ «первостатейные» члены общпны являлись глав­
ными и первыми отвѣтчикаш передъ государственною властью за тяглоспособность всей общпны; этоть порядокъ применялся какъ къ отправленію служ бъ,
такъ и къ отбыванію податей.— Службы отправлялись мірскпми очередями,
при чемъ однако къ каждой статьѣ обыкновенно пріурочпвался опредѣленный
кругъ службъ, а именно: малотяглые члены общины отправлялп наибольшее
количество менѣе отвѣтственныхъ службъ, а на долю первостатейныхъ людей
выпадало сравнительно меньшее количество службъ, но за то такихъ, которыя
былп сопряжены съ болѣе важной имущественной отвѣтственностью. Подавшіе
на посадскую общпну прямые налога разводились между общ инркам п по животамъ и промысламъ, такъ какъ всѣ они, не исключая и подушнаго налога,

ноеплп репартііційішый характеръ. Въ значительной мѣрѣ такимъ же характеромъ проникался порядокъ ц косвеннаго обложенія. Таможенные, кабацкіе п
канцелярекіе сборы взимались по опредѣленнымъ окладамъ, а въ силу ш ирокаго прпнѣненія содержанія этпхъ сборовъ на вѣрѣ и на ы ѣстаы хъ магпетратахъ всѣ недоборы по окладамъ раскладывались на всю общпну по обычнымъ пріемамъ аірекаго развода. Прямымъ послѣдствіемъ оргаішзаціи посад­
скаго тягла па началахъ круговой порукп являлось дальнѣйшее усиленіе
зависпмостп малотяглой массы отъ первостатейныхъ людей, которые несли и;
всю "бщ пеу финансовую ответственность передъ государством .. За то та же
ответственность вы двигала первостатейныхъ людей на первый планъ на поприщѣ посадскаго мірского самоуправленія, получавшаго въ силу этого рѣзко
выраженную олигархическую окраску. Главные плательщики за міръ являлись
л полновластными распорядителями на мірскомъ сходѣ, тѣм ъ болѣе, что п в г
ХѴШ в. согласно изстарпннымъ траднціянъ мірское самоунравлепіе разсматрнвалось прежде всего, какъ орудіе оеущ ествлеиія фпскальныхъ задачъ и ннтересовъ. Яркое выражение такого взгляда мы нашли въ постановкѣ мунпцппальны хъ выборовъ в ъ пзучеш юмъ нами періодѣ. Мы встрѣтплпсь здѣсь съ тѣ м г
же началомъ прпнудительн
торуки, которое лежало въ осиовѣ органпзаціп
и посадскаго тягла.
Однако, какъ нп велико было первенствующее значеніе этого начала г
в ъ строѣ посадскаго хозяйства и въ строѣ посадскаго сам оуправленія,— пмт
не исчерпывалось' содержаніе посадско-общи ной жизни интересующей наст
эпохп. Формы общинной жизни, хотя и приспособляемый преимущественно іп
удовлетворенно фискальны хъ потребностей государства, сами по себѣ предста­
вляли извѣстную почву для появленія въ средѣ посадскихъ общшгь етремле
ній къ истинной автономіи. Мы пмѣлгі возможность отмѣтить зародыши этихт
стремлений и въ сферѣ мірского хозяйства и въ сферѣ м униципалы ш хъ вы
боровъ. Но то были только зародыши, для укрѣпленія и широкаго развиті
которыхъ въ окружающей обстановкѣ не доставало благопріятны хъ условііі
Этп стремленія могли бы найти для себя свободный исходъ лиш ь съ устра
неніеиъ крѣпостного характера посадкой общины.
Разсматрпвая строй посадской общины въ теченіе первы хъ трехъ четверте
X Y III ст. мы могли однако зам ѣтвть что крѣпостной характеръ ея къ кони
изучаемаго періода медленно, но постепенно ш елъ на убыль. Этоть процесс
и подготовилъ почву для коренной реформы м ун ици пальная строя, осущесі
вленной въ 8 0 -х ъ г.г. XVIII ст. Перемѣны, постепенно назрѣвавш ія въ сфер
государственнаго хозяйства Россіи, привели къ разруш енію изученной нам
системы посадскихъ службъ и платежей. Зам ѣна вѣрны хъ службъ откупнс
■системой взиманія косвенныхъ сборовъ сильно урѣзала размѣры посадских
ялуж бъ и видоизмѣнила ихъ господетвующій характеръ: вмѣсто служ бъ

— 799 —

государственныхъ сборовъ теперь выстѵпплп на первый планъ службы
зіѣстнозіу мірскому унравденію. Отмѣна внутреннихъ таможенъ и большинства
канцелярскихъ сборовъ п наконецъ снятіе- съ посадскпхъ общестЕъ іш у ш н аг»
налога разрушили въ самыхъ основапіяхъ прежнюю систему спеиіальнаго посадско-обіцпннаго тягла, построенную на началъ круговой поруки. Съ тѣм ъ
вмѣстѣ устранялась необходимость поддерживать законодательнымъ путемъ
какъ выдѣленіе посадскпхъ тяглецовъ въ особую замкнутую общину пзъ среды
►прочаго городскаго населенія, такъ и олигархически! характеръ муниципаль­
н а я с.троя. Городовое положеніе 1 7 8 5 г., создавшее всесословное
цеств ■
градское, и замѣнпвшее преашіе мірскіе посадскіе сходы градской думой— представптельнымъ органомъ всѣхъ городскпхъ домовладѣльцеЕъ. — и адразндо
собою этотъ новый фазпсъ, въ который вступало теперь развитіе муниципаль­
ной жпзнн въ Россііі.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Предисловіе.

ЧАСТЬ

I.

Посадское населеніе ХУПІ ст.
ГЛ А ВА I.

Основанія устройства посадскихъ общ ествъ и принадлежности къ посад­
скому состоя нію.
§ 1. Постановленія соборнаго удожеаіа 1 649 г. о составѣ посадскпхъ
обществъ— стр. 1 — 4. § 2. Формальные признаки принадлежности къ посад­
скому состоянію въ X VIII ст.: записка въ ревизскую переписную книгу и
долговременность фактическаго пребыванія на посадѣ— стр. 4 — 5. § 3. На­
следственность посадскаго состоянія— стр. 6 — 7. § 4. Посадская старина,
примѣрные казусы примѣненія этого принципа — стр. 8 — 10. Указъ В мая
1 7 5 4 г. и его значеніе для разбора общественныхъ состояній — стр. 1 1 .
§ 5. Профессиональный характеръ посадскаго тягла и его значеніе р я обновленія состава посадскихъ обществъ — стр. 12. Борьба посадскихъ обществъ
Ростова и Переяславля Залѣсскаго съ сокольими помытчпкамп и дворцовыми
рыболовами по вопросу о правѣ торговли на посадѣ — стр. 1 3 — 14. Обяза­
тельная приписка къ посадскому тяглу по торгамъ и промысламъ — ст. 1 5 .
Добровольная приписка къ посадскому тяглу по торгамъ и промысламъ —
стр. 16. Прекращеніе свободы крестьянскаго торга и вліяніе этого на поря­
докъ записки въ посадское тягло— стр. 17. § 6. Торговопромышленная конкуренція посадскаго и уѣзднаго населенія— стр. 18. Разработка вопроса о тор­
говы хъ правахъ уѣзднаго крестьянства въ 6 0 -х ъ гг. XYIII ст. въ комиссів
о коммерціи и въ комиссіи о сочиненіи проекта новаго уложенія— стр. 1 9 — 2 4 .
§ 7. Порядокъ вступленія в ъ посадское общество по административной припискѣ и по общественному пріемному приговору — стр. 25. Протеста посад­
скихъ обществъ противъ административной приписки новыхъ тяглецовъ —
стр. 2 6 — 3 0 . § 8 . Челобитья о встулленіи въ посадъ и лоручныя записи
по вновь вступающему въ общество тяглецу — стр. 31— 3 3. Роль мѣстныхъ
магистратовъ и мірскихъ посадскпхъ сходовъ при зачпслевіп въ общину но51

— SO2 —

в ы х ъ тяглеп овъ— стр. 3 4 — 3 5 . § 9. Перечпсленіе въ посады цѣлы хъ торговопромы ш ленны й, селеній— стр. 3 6 — 3 8 . ІІрпвлеченіе въ общину новы хъ тягле­
цовъ пѳ инпціатпвѣ самихъ посадскпхъ общ ествъ— стр. 3 9 . Переходы уѣздны хъ жителей въ посадское тягло, мотивы и пути такихъ переходовъ —
-ст. 4 0 — 4 5 . Цифровыя данныя о размѣрахъ передвпженія пзъ крестьянскаго
въ посадское тягло — стр. 4 6 — 4 7 . § 10. Переходы посадскпхъ людей изъ
одной посадской общпны въ другую. Законодательная разработка этого во­
проса— стр. 4 8 — 5 0 . Переводы посадскпхъ людей въ другія посадскія общпны
адмпнпстратпвныаъ порядкомъ: при заселеніи н овы хъ посадовъ— стр. 5 1 , при­
боры такихъ переводовъ прп образованіи посадовъ Петербургскаго п Гж ат-скаго— стр. 52 — 5 5 . Замѣна прппудптельныхъ переводовъ вызовомъ охотнпковъ — стр. 55 — 5 6 . Переходы въ другіе посады по пниціатпвѣ самихъ по­
садскихъ людей — стр. 5 7 — 5 9 . Борьба посадскпхъ обществъ съ такими
переходами — стр. 6 0 — 6 1 . Мотивы такихъ переходовъ — стр. 62. Участіе
посадскаго населенія въ общеяародныхъ колонизаціонны хъ движ еніяхъ —
стр. 6 3 — 6 4 . § 11. Выходъ посадскпхъ людей изъ посадскаго состоянія.
Законодательная разработка этого вопроса— стр. 6 4 . Выключенія изъ посад­
скаго состоянія админпстратпвньшъ порядкомъ— стр. 6 5 . Выходы пзъ посад­
скаго состоянія по инпціатпвѣ самихъ посадскпхъ людей— въ духовное званіе,
въ монашество, въ подъячіе, на фабрики— стр. 6 5 — 6 8 . Столкновенія между
посадскими обществами и фабрикантами пзъ-за переходовъ на фабрики по­
садскихъ тяглецовъ— стр. 6 8 — 7 2 . Перекрѣпленіе посадскихъ людей уѣздными
владѣльцам и— стр. 7 3 — 74. Цпфровыя данны я о развитіи различны хъ формъ
вы хода изъ посадскаго состоянія въ Х М ІІ в .— стр. 7 5 — 7 7 .

ГЛАВА II.
Численность п осадскаго населенія.
§ 12. Общій статистическій итогъ первой ревпзіи— стр. 7 8 — 8 1 . Коли­
чественное распредѣленіе посадскаго еаселенія по губерпіямъ въ эпоху первой
ревизіж— стр. 8 2 — 8 8 . Сенатскій сводъ ревизскихъ данны хъ, поданный въ кабпнетъ в ъ 1 7 3 8 г. — стр. 8 3 — 88. Списокъ посадовъ съ показаніемъ коли­
чества ревизскихъ душъ по даннымъ этого свода— стр. 8 9 — 9 9 . § 13. Общій
статистическій итогъ второй ревпзіи— стр. 1 0 0 . Общее количество посадскихъ
людей по второй ревизіи— стр. 1 0 1 . Списокъ посадовъ съ показаніемъ коли­
чества ревизскихъ душъ по второй ревизіи — стр. 1 0 2 — 1 1 0 . § 14. Общій
статистически! птогъ третьей ревизіи и материалы для рѣш енія вопроса о количествѣ посадскаго населенія по третьей ревизіп— стр. 1 1 1 — 1 1 3 . § 15. Общія
зам ѣчанія на основаніи данныхъ трехъ первы хъ ревизій. Численный ростъ
посадскаго паселенія за XVIII ст. — стр. 1 1 3 . Территоріальное распредѣленіе
посадскаго населенія по отдѣльнымъ районамъ — стр. 1 1 4 — 1 1 7. Процентное
отнош еяіе посадскаго населенія къ общей численности тяглаго населеііія по
районамъ — стр. 1 1 8 — 1 1 9 . Сравнительная населенность отдѣльиыхъ поса­
д о въ — стр. 1 2 0 — 1 2 6 .

— SOS —

ГЛАВА III.
Соціальный составъ посадскихъ общинъ.
§ 16. Дѣленіе посадскаго наееленія на «статьи» п на «гнльдіи». Соотношеніе этихъ дѣленій — стр. 1 2 7 — 1 3 0 . Званіе гостей и гостинной сотнп
въ XYIII в.— стр. 1 3 1 — 1 3 2 . § 17. Количественное соотношеніе торговцевъ,
ремесленниковъ и чернорабочихъ въ посадской обшпнѣ XYIII в. Отдѣльные
прпмѣры для 2 0 -х ъ и 4 0 -х ъ гг. XVIII с т .- с т р . 1 3 3 — 1 3 5. Данныя сводной
вѣдомостп 6 0 -х ъ годовъ — стр. 1 3 6 — 1 4 1 . Экономическая дпфференціація
гильдейскаго купечества— стр. 1 4 2 — 1 4 5 . Цеховая органпзація ремесленнаго
населенія: служилое значеніе цеховъ в ъ XVIII ст. — стр. .146. Фактическое
распространение цеховаго устройства— стр. 1 4 7 — 1 4 8. Условія, тормозившіа
распространеніе цеховъ— стр. 1 4 9 . Конкурренція цеховъ и фабрикъ— стр. 1 5 0 .
Условія вступленія въ цехп и составъ цехового населенія— ст. 1 5 1 — 1 5 4 .
Цифровыя данныя о соціальномъ составѣ цехового населенія— стр. 1 5 5 . П оложеніе цеховы хъ въ посадской общпнѣ — стр. 1 5 6 . Количественное распредѣлевіе посадскаго населенія по разрядаыъ: статистика гильдій— стр. 1 5 7 — 1 6 2 ,
Статистика цеховыхъ— стр. 1 6 3 — 1 6 8. Заклю чевіе— стр. 1 6 9 .

ЧАСТЬ

П.

Посадскія службы ХѴПІ ст.
ГЛАВА I.
Составъ посадскихъ службъ XVIII ст..
§ 1. Классификація посадскихъ службъ — стр. 1 7 0 — 1 7 4. Отзывы по­
садскихъ обществъ о тяжести служебнаго бремени— стр. 1 7 5 . Цыфровыя дан­
ныя о численности находившихся у службъ посадскпхъ людей по разны мъ
посадамъ— стр. 1 7 6 — 1 8 0 . Процентныя отношенія количества находившихся
у службъ посадскпхъ людей къ общей чпсленностп яаселенія посадовъ —
стр. 1 8 1 — 1 8 4 . Варьпрованіе количества находившихся у службъ посадскихъ
людей по годамъ — стр. 1 8 5 — 186. § 2. Причины пзмѣнчивостп количества
посадскихъ службъ. Пзмѣненія въ составѣ постоянныхъ службъ— стр. 1 8 7 — 1 8 8 .
Экстренный службы— стр. 1 9 0 — 1 9 3. § 3 . Пзмѣненія въ количествѣ посад­
скихъ служ бъ въ зависимости отъ введенія и отмѣны регалій— стр. 1 9 4 — 2 0 0 .
§ 4 . Вопросы о переложеніп нѣкоторыхъ посадскпхъ службъ на другіе слов
населенія— стр. 2 0 1 — 2 0 7 . § 5. Мѣствыя службы— стр. 2*07— 210. § 6. Пзмѣненія въ количествѣ службъ въ зависимости отъ примѣневія различныхъ
системъ эксплоатаціи казенныхъ сборовъ. Законодательство XVIII в. о порядкѣ эксплоатаціи этихъ сборовъ— стр. 2 1 1 — 2 1 6. Вліяніе выбора той илп
другой системы на постановку посадскихъ службъ — стр. 2 1 7 — 2 2 0 и на
объемъ этихъ службъ— стр. 2 2 1 — 2 2 8 . Условія прпмѣненія разлпчныхъ си­
стемъ эксплоатаціи казенны хъ сборовъ. отношеніе общества и правительства
к ъ каждой изъ этихъ системъ— стр. 2 2 4 — 235. Содержаніе контрактовъ пра­
вительства съ откупщиками о содержаніи сборовъ— стр. 2 3 6 — 2 4 7. Образепъ
контракта съ мѣстпымъ магистратомъ— стр. 2 4 8.

— S04 —

ГЛ А ВА II.
П осадскія службы мѣстныя.
§ 7 . Количественное соотношеніе ыѣстныхъ посадскихъ служ бъ — по
■управленію, прп сборахъ и при казенны хъ учрежденіяхъ. Цифровые при­
з е р ы — стр. 2 4 9 — 2 5 2 . Выводы изъ этихъ примѣровъ: въ 4 0 — 5 0 -х ъ годахъ
количественно п р е о б л а д а т ь службы прп сборахъ, въ 6 0 -х ъ годахъ— службы
по мѣстному управленію— стр. 2 5 3 . Болѣе дробный количественный анализъ
посадскпхъ службъ: по всѣмъ отдѣльнымъ пхъ разновидностямъ— стр. 2 5 4 — 2 6 7.
-§ 8. Выводы пзъ ішфроваго матеріала — стр. 2 6 8 — 2 6 9 . Обшее заключеніе:
главная черта въ исторіп количественныхъ пзмѣненій въ посадскихъ служ бахъ.
Послѣдовательное сокращеніе службъ у сборовъ въ виду уничтоженія внутреннпхъ тамож енъ и развитая питейныхъ откуповъ — стр. 2 7 0 . Разработка во­
проса о посадскихъ служ бахъ въ городскпхъ депутатскихъ наказахъ 1 7 6 7 г.
п результаты этой разработки— стр. 2 7 1 — 2 7 2 .

ГЛАВА III.
П осадскія службы уѣздныя.
§ 9. Поводы возложенія уѣздны хъ службъ на посадскія общества —
-стр. 2 7 3 . Распредѣленіе уѣздны хъ
службъ между посадани— стр.2 7 4 . Анал п зъ одного примѣрнаго случая по разложенію уѣздпы хъ службъ между раз­
личными посадами— стр. 2 7 5 — 279.- Принципіальныя основанія такихъ распредѣленій— стр. 2 8 0 . § 1 0 . Вопросъ о привлечены къ отбыванію эти хъ служ бъ
ѵѣзднаго населенія. Законодательная разработка этого вопроса— стр. 2 8 1 — 2 8 5 .
•Фактическое подоженіе этого вопроса в ъ текущей практикѣ— стр. 2 8 6 .

ГЛ А ВА IY .
П осадскія службы отъѣ зж ія.

§ 11. Значеніе отъѣзж ихъ служ бъ въ ж изни посадскихъ людей —
•стр. 2 8 7 . Законодательная отмѣна
отъѣзж ихъ
служ бъ въ 1 7 2 8 г. и доп
щеніе вновь такихъ служ бъ, но в ъ предѣлахъ одной губерніи въ 3 0 -х ъ гг.—
-стр. 2 8 7 . Ш ирокое примѣненіе отъѣзж ихъ службъ на практнкѣ в ъ теченіе
всего изучаемаго періода— стр. 2 8 8 — 2 9 1 . § 12. Классификація отьѣзж ихъ
служ бъ. О гьѣзж ія службы со всей Россіи в ъ Петербургъ— стр. 2 9 2 ; на Маяарьевскую ярмарку: выработка расписанія «макарьевскихъ» службъ для всѣхъ
посадовъ— стр. 2 9 3 — 3 0 1 . § 13. О тъѣзж ія службы съ посадовъ отдѣльныхъ
.губерній — стр. 3 0 1 . § 1 4 . О гъѣзжія службы съ отдѣльны хъ посадовъ. П о­
воды назначенія такпхъ служ бъ— стр. 3 0 2 — 3 0 6 . § 1 5 . Порядокъ раскладки
о тьѣ зж ихъ службъ между посадами одной и той же губерпіи— стр. 3 0 7 — 3 0 9 .
•Освобождение нѣкоторыхъ посадовъ отъ обязанности нести отъѣзж ія службы;
поводы къ такимъ льготам'!, п послѣдотвія ихъ— стр. 3 1 0 — 3 1 3 . § 16- Топографія отъѣзж ихъ службъ. О тъѣзж ія службы, отиравлявш іяся посадами:
Московской губерніи — стр. 3 1 4 — 3 1 5 ; Новгородской губерпіи — стр. 3 1 6 ;
Архангелогородской губ. и Нижегородской губ.— стр. 3 1 7 ; Казанской и Астра­
ханской губ.— стр. 3 1 8 — 3 1 9; Воронежской, Бѣлогородской и Смоленской губ.—
стр. 3 2 0 . Количество посадскихъ людей прп отьѣзж ихъ служ бахъ— стр. 3 2 1 .

— SOS —

ГЛАВА V.
Мірская раскладка посадскихъ службъ.
§ 17. Очередныя п неочередныя службы— стр. 3 2 2 — 3 2 4. У становлена
служ ебны хъ очередей — стр. 3 2 5 — 3 2 8 . § 18. Нарушеніе правильности слу­
ж ебны хъ очередей— вслѣдствіе злоупотреблешй— стр. 3 2 9 . велѣдствіе льготъ по
.службамъ: для фабрикантовъ— стр. 3 3 0 — 3 3 2 , для откупщиковъ— стр. 3 3 3 — 3 3 5:
велѣдствіе отстраненія о гь службъ нѣкоторыхъ категорій посадскихъ гражданъ,
не заслужпвающ ихъ полнаго довѣрія — стр. 3 3 6. Л ьгота по службамъ для
новы хъ тяглецовъ— стр. 3 3 7 . Вопросъ о несеніп службъ крестьянами, запи­
савшимися въ посадское тягло— стр. 3 3 8 — 3 3 9. Отстраненіе оть службъ не•япособныхъ къ службѣ— стр. 3 4 0 — 3 4 1 . Вліяніе всѣхъ этихъ льготъ на увелпченіе тяж ести службъ для посадскихъ общинъ— стр. 3 4 1 — 3 4 4. § 19. Уча­
стие въ служ бахъ посадскихъ людей разны хъ статей. На первую статью
падаюгъ болѣе отвѣтственныя службы, на среднюю и нпсшую — падаеть
•больше службъ по количеству— стр. 3 4 5 — 3 4 7 . Цифровыя данныя о размѣрахъ участія разныхъ статей въ несеніи службъ — стр. 3 4 8 — 349. Участіе
цеховыхъ в ъ службахъ— стр. 3 5 0 . Участіе въ службахъ городскихъ разно■чинцевъ, не привадлежавшихъ къ посадскому тяглу— стр. 3 5 1 — 3 5 2 .

ГЛАВА YL
Участіе посадскихъ людей въ общихъ повинностяхъ.
§ 2 0 . Рекрутская повинность. Списокъ рекрутскихъ наборовъ за
X Y III в. — сгр. 3 5 3 . Порядокъ набора рекрутъ съ посадскпхъ обществъ —
■стр. 3 5 4 — 3 5 7 . § 2 1 . Постойная повинность. Законодательная разработка
вопроса о постояхъ войскъ— стр. 3 5 8 . Порядокъ развода постойной повинности
•съ посадскихъ обществъ — стр. 3 5 9 — 3 6 1 . Реальная обстановка отправленія
постойной повинности на посадахъ— стр. 362. § 2 2 . Подводная повинность.
Виды и порядокъ отправленія этой повинности — стр. 3 6 3 — 3 6 4 . Заключи­
тельный замѣчанія о нѣкоторыхъ другихъ повинностяхъ— стр. 3 6 5 — 3 6 6 .

ЧАСТЬ

Ш.

Посадскіе платежи въ ХѴІП ст.
ГЛАВА I.
«Составъ и состояніе посадскихъ платежей д о введенія подушной подати.
§ 1. Схема посадскихъ платежей съ 1 679 г. — стр. 367— 3 6 8 . Пере■мѣны, происшедшія в ъ этой схемѣ до введенія подушной податп. Превращеніе
десятой деньги въ постоянный налогъ— стр. 368. Образованіе группы < кащ елярскихъ сборовъ» — стр. 3 6 9 — 3 7 1 . Лоявленіе поголовнаго п о р азр яр аго
налога съ промышленниковъ и ремесленниковъ — стр. 3 7 2 . Умноженіе заяросвы хъ сборовъ— стр. 3 7 3 — 3 7 5. Прибавочные сборы е ъ таможеннымъ и

— 806 —

кабацкимъ деньгам ъ— стр. 3 7 6 . Схема посадскихъ платежей къ началу 2 0 -х ъ г г ,
XVIII ст.— стр. 3 7 7 . § 2. О рганпзація посадскихъ сборовъ этого періода. Способы
раскладки десятой деньги— стр. 3 7 8 — 3 8 1 . Образецъ разверстки десятой деньги
на цѣлый посадъ— стр. 3 8 2 — 3 8 7 . Раскладка запросны хъ сборовъ— стр. 3 8 8 .
§ 3. Количественное взаимоотношеніе различны хъ статей посадскаго бюджета.
за этоть періодъ. Цифровые примѣры — стр. 3 8 9 — 3 9 1 . Общія заключения:
преобладающая роль косвеннаго обложенія — стр. 3 9 2 — 3 9 3 . § 4 . Мірскіе
посадскіе сборы за этотъ періодъ. Разборъ бюджетной вѣдомости барашевскоймосковской слободы за 1 7 2 3 г .— стр. 3 9 4 — 3 9 5 .
ГЛАВА

II.

Составъ посадскихъ платежей въ эпоху сущ ествованія подушной подати
съ п осадовъ .
§ 5. Исторія введенія подушной подати на посадахъ — стр. 3 9 6 — 3 9 7 .
Вліяніе введенія подушной подати на увеличеніе посадскаго н'алоговаго бре­
мени — стр. 3 9 8 — 3 9 9. Законодательство XVIII в. о разм ѣрахъ подушнаго'
оклада для разны хъ группъ посадскаго населенія. Сорокаалтынный окладъ
съ купечества — стр. 4 0 0 . Временныя сбавки съ этого оклада — стр. 4 0 1 .
Повышеніе этого оклада до 2 р. въ 1 7 6 9 г. — стр. 4 0 2 — 4 0 3 . П одуш ны й
окладъ съ креетьянъ, записавш ихся въ посады — стр. 4 0 4 — 4 0 8 . Подушныйокладъ съ раскольниковъ— стр. 4 0 9 . Мѣстные платежи въ зам ѣнъ подушнаго
оклада— стр. 4 1 0 . § 6. Запросные сборы съ посадовъ и при сущ ествованіи
подушной подати— стр. 4 1 1 . Порядокъ оплаты подводной повинности— стр. 4 1 2 .
Урегулнрованіе оплаты подводъ подъ шествіе И хъ Величествъ— стр. 4 1 3 — 4 2 1 .
Оплата рекрутской повинности— стр. 4 2 2 . Другіе виды сборовъ съ характеромъ запросны хъ— стр. 4 2 3 — 4 2 4 . § 7 . Составъ косвенны хъ сборовъ в ъ п е ріодъ сущ ествованія подушной подати. Проекты реформы тамож енны хъ пош ­
линъ— стр. 4 2 5 . Уничтоженіе внутреннихъ таможенъ и отмѣна большинства,
канцелярскихъ сборовъ — стр. 4 2 6 — 4 2 9 . Усиленіе обложенія съ 1 7 6 3 г . —
стр. 4 3 0 . Положеніе питейныхъ сборовъ — стр. 4 3 1 . § 8 . Подготовка] во ­
проса объ отмѣнѣ подушной подати съ посадскихъ людей— стр. 4 3 2 — 4 3 5 ,
Разруш еніе расмотрѣнной системы посадскихъ платежей— стр. 4 3 6 . § 9. З а мѣчаніе о классификаціи податей в ъ X VIII в. с. 4 3 5 .
ГЛАВА III.

Состояніе подуш наго сбора съ посадовъ за 1 7 2 4 — 1 7 7 5 гг.
§ 1 0 . Распредѣлевіе подушнаго оклада по посадамъ въ эпоху трехъпервыхъ ревизій — стр. 4 3 5 — 4 3 7 . Статистика недоимочности по подушному
сбору на посадахъ— стр. 4 3 8 — 4 4 5 . § 1 1 . Отношеніе правительства къ н е ­
доимочное™ посадскихъ обществъ по подушному сбору — стр. 4 4 6 — 4 5 0 ,
§ 12. Порядокъ взысканія съ посадовъ подушной недоимки. Круговая и инди­
видуальная отвѣтственность— стр. 4 5 1 — 4 5 6 .

-

— 807 —

ГЛАВА IX.
Состояніе таможенныхъ, канцелярскихъ и кабацкихъ сборовъ
за 1 7 2 4 — 1 7 7 5 гг.
§ 1 3 . Родь названны хъ сборовъ въ посадскоаъ общинном* хозяй-ствѣ— стр. 4 5 7 . § 1 4 . Оклады этихъ сборовъ, установленные въ 2 0 -х ъ го ­
дахъ XVIII ст.— стр. 4 5 8 — 4 6 5 . Взапмоотношеніе отдѣльныхъ впдовъ косвеннаго обложенія по окладамъ 2 0 -х ъ годовъ— стр. 4 6 6 . Документальный свпдѣтельства о вы соіѣ этихъ окладовъ — стр. 4 6 7 . Увеличение тяж ести этпхъ
окладовъ еъ дальнѣйшимъ теченіемъ времени прп непзмѣнности окладной
цифры — стр. 4 6 8 —4 6 9 . Поднятіе самихъ окладовъ откушциковыиа н а д а чам и— стр. 4 7 0 — 4 7 2. Работы по соетавленію новой окладной книги в ъ
3 0 — 4 0 -х ъ годахъ X YIII ст.— стр. 4 7 3 — 4 7 9 . Сравненіе окладовъ питейныхъ
■сборовъ 2 0 и 7 0 -х ъ годовъ .ХѴПІ ст. — стр. 4 8 0 . § 15. Фактическіе прпмѣры теченія сборовъ по отдѣльнымъ мѣстностямъ прн различныхъ еистемахъ
ихъ взиианія— стр. 4 8 1 — 4 9 4 . Общее закдюченіе о роли вѣрной и откупной
■системъ содержанія сборовъ въ движеніи поступленій— стр. 4 9 5 . § 16. Общіе
розультаты ноступленій по таможеннымъ сборамъ для всей Россіи— стр. 4 9 6 .
Л оступленія и недоимки по кабацкимъ и канцелярекпмъ сборамъ — стр. 4 9 7 .
Вліяніе отмѣны таможенныхъ и части канцелярскихъ сборовъ въ 5 0 -х ъ го ­
дах ъ на состояніе посадскихъ платежей— стр. 4 9 8 — 4 9 9 . Правнтельственныя
дѣ ропріятія по устраненію недоимочности посадскихъ обществъ— стр. 5 0 0 — 5 0 3 .

ГЛАВА У.
Сборы и расходы „на мірскія нужды “.
§ 1 7 . Источники доходовъ мірской посадской кассы. Законодательство
X V III ст. о приборныхъ суммахъ сверхъ окладовъ по таможеннымъ, кабацкпмъ и канцелярекпмъ сборамъ— стр. 5 0 4 — 5 2 0 . Мірскіе сборы на граждан­
с к и нужды — стр. 5 2 1 — 525. Эксплоатація оброчныхъ угодій, принадлежавш ихъ посадскимъ обществамъ — стр. 5 2 6 — 5 3 4 . Правительственный ссуды п
безвозвратныя пособія посадскимъ обществамъ— стр. 5 3 5 . Займы у чаетныхъ
лицъ— стр. 5 3 6 . § 1 8 . Расходы, покрывавшіеся пзъ нірской кассы. Обяза­
тельные расходы: на жалованье лѣкарямъ — стр. 5 3 7 — 5 4 1, на жалованье
пробпрнымъ мастерамъ— стр. 5 4 2 , на разные виды благоустройства— стр. 5 43.
Оплата повинностей, расходы на постройку магистратскихъ зданій, на содерж аніе ссыльныхъ и плѣнныхъ — стр. 5 4 4 . Расходы, устанавливавш ее,я по
іш йціативѣ самихъ сходовъ: расходы по управленію— стр. 5 4 5 — 5 4 8 ; расходы
на наемъ земель для общественныхъ потребностей — стр. 549; расходы на
церкви— стр. 5 5 0 , на богадѣльнп и школы — стр. 5 5 1 — 553. Иеторія маги­
стратской школы в ъ Астрахани— стр. 5 5 4 — 5 5 7 . § 19. Вѣдомости о д в іте н ія
нірскихъ суммъ за 1 7 6 6 , 1 7 6 7 и 1 7 6 8 гг. по 51 посаду — стр. 5 5 8 — 5 64.
Общія наблюденія надъ порядкомъ сбора и расходованія ш рекихъ суммъ —
стр. 5 6 5 — 5 6 9 . Постоянная запасная наличность въ мірской кассѣ —
стр. 5 7 0 — 5 7 1 . § 2 0 . Анализъ примѣрныхъ бюджетовъ отдѣльныхъ посад­
скихъ обществъ. Бюджета Новоладожскаго посада— стр. 5 7 2 — 5 7 3 ; Галицкаго

— SOS —

посада— стр. 5 7 4 ; Солигалпдкаго посада— стр. 5 7 5 — 5 7 6 : Селенгинекаго по­
сада— стр. 5 7 7 — 5 7 8 ; Козельскаго посада— стр. 5 7 9 ; О еташ ковскаго посада—
стр. 5 8 0 — 5 8 1 ; Инсаровскаго посада— стр. 5 8 2 ; Сѣвскаго посада— стр. 5 8 3 - 5 8 4 ;
Самарскаго посада— стр. 5 8 5 ; Московскаго посада— стр. 5 8 6 — 5 9 1 ; Любимскаго посада — стр. 5 9 2 ; Мѣщовскаго посада — стр. 5 9 2 ; Васпльгородскаго
посада— стр. 5 9 3 : Ярославскаго посада— стр. 5 9 4 . Общіе выводы изъ анализа
этп хъ бюджетовъ— стр. 5 9 5 — 5 9 6 .

ГЛАВА V I.
Общинная раскладка посадскихъ платеж ей.
§ 2 1 . У законеніе раскладочваго характера подушной податп— стр. 59 7Процедура раскладки: окладчики — стр. 5 9 8 — 5 9 9 ; основанія раскладки —
стр. 6 0 0 ; распорядительная власть схода при опредѣленіи этихъ основаній—
стр. 6 0 1 — 6 0 2 . Освобожденіе отъ участія в ъ раскладкѣ нѣкоторы хъ членовъобщины — стр. 6 0 3 — 6 0 5 . Н аруш еаіе равномѣрности раскладки — стр. 6 0 6 .
Обложеніе отлучныхъ и вновь вступпвш ихъ членовъ общины — стр. 6 0 7 ..
Вмѣш ательство правительства в ъ мірскую раскладку — стр. 6 0 8 . Значеніе
раскладки — стр. 6 0 9 . § 2 2 . Распредѣленіе податнаго бремени между тремя,
гпльдіями въ результатѣ мірскихъ раскладокъ— стр. 6 1 0 — 6 1 1 . Размѣры н авалокъ и свалокъ окладныхъ душ ъ для отдѣльны хъ дворовъ— стр. 6 1 2 — 6 1 3 ,
Господствующее положеніе в ъ общинѣ первостатейны хъ людей, какъ практи­
ческое послѣдствіе круговой поруки— стр. 6 1 4 — 6 1 7 .

ЧАСТЬ

IV.

Посадское самоуправленіе въ XVIII ст.
ГЛ А ВА I.
П осадскіе сходьг ѴІІІ в.
§ 1. Взаимныя отношенія городовыхъ магистратовъ и посадскихъ схо­
довъ— стр. 6 1 8 — 6 2 3 . § 2 . Законодательство XVIII ст. о составѣ и ф ункціяхъ мірскихъ посадскихъ сходовъ. Два рода мірскихъ совѣтовъ, санкціонированныхъ законодательствомъ XYIII в .— стр. 6 2 4 . Ф инансовая компетенція
мірскихъ сходовъ по законодательству ХѴШ в .— стр 6 2 5 — 6 2 8. Административны я функціи сходовъ — стр. 6 2 9 . § 3. Картина фактическаго состоянія
мірскаго посадскаго самоуправленія въ ХѴІП ст. Слободскіе и сотенные сходы
и старосты— стр. 6 3 0 . Административное значеніе гильдій— стр. 6 3 1 . Взаимоотношеніе гильдейской и слободской администраціи — стр. 6 3 2 . § 4 . Обще­
посадская мірская адмпнистрація. Земскій городовой староста. Его отношеніекъ мірекому сходу и къ городовому магистрату— стр. 6 3 3 — 6 3 4 . Его компетенція— стр. 6 3 5 — 6 3 7 . § 5. Общепосадскій мірской сходъ. Условія его со­
зы ва и его составъ— стр. 6 3 8 — 6 3 9 . Элементы представительства на эти хъ
сходахъ— стр. 6 4 0 . Роль первостатейны хъ людей на сходѣ— стр. 6 4 1 — 6 4 3 .
Степень посѣщаемости сходовъ — стр. 6 4 4 — 6 4 7 . § 6. Компетенція общ е-

— SO'J —

посадскаго схода— по вопросамъ о регудированіп состава общпны—стр. 64S.
по вопросамъ мірскаго хозяйства— стр. 6 4 9 . Выборы и надзоръ за выборнызш
лицами— стр. 6 5 0 . Судебно-дпецпшшнарная компетенція— стр. 6 5 1. Вопросы
благоустройства— стр. 6 5 2 . Представительство нірскпхъ пнтересовъ: еоставлееіе челобптій отъ пменп міра п обсужденіе плановъ усовершенствованія по­
садской ж пзнп— стр. 6 5 3 —6 5 4 . Всероссійскіе п провпнціальные съѣзды по­
садскпхъ представителей — стр. 6 5 5 . Общее заключение о компетенціп общепосадскаго схода— стр. 6 5 6 — 6 5 7.

ГЛАВА II.
Выборы магистратскихъ членовъ на посадскихъ сходахъ.
§ 7. Роль избирательныхъ сходовъ въ жпзнп посадской общпны —
стр. 6 5 8 — 6 5 9 . § 8. Законодательство ХѴШ ст. о выборахъ магистратскпхъ
членовъ. Постановлены 1 6 9 9 г. и регламентъ 1721 г. — стр. 6 6 0 — 662.
У казъ 2 8 ію ня 1731 г .— стр. 6 6 3 — 6 6 6 . Судьба постановленій 3 0 -х ъ годовъ
послѣ возстановленія силы регламента 1 721 г. при ЕдизаветЬ. Вопросъ о срокахъ магистратской службы — стр. 6 6 7 — 6 7 2 . Общее замѣчаніе о законодательствѣ XYIÏÏ ст. по вопросу о выборахъ магистратскпхъ членовъ— стр. 673.
§ 9. Различны е типы посадскихъ избирательныхъ сходовъ. Форма и содерж аніе избирательныхъ ыірскихъ прпговоровъ— стр. 6 7 4 . Образцы мотпвированны хъ избирательныхъ прпговоровъ— стр. 6 7 5 — 6 7 8. Двойственный харак­
теръ избирательнаго акта и значеніе этой двойственности при опредѣленіп
подробностей избирательной процедуры— стр. 6 7 9 . Элементы упорядоченной
избирательной процедуры въ нѣкоторыхъ посадахъ: расчіенепіе схода на изби­
рательный группы — стр. 6 8 0 — 6 8 1 ; пріемы правильнаго голосовала —
стр. 6 8 2 — 6 8 3 . Выборы «тройнымъ числомъ»— стр. 6 8 4 — 686. Прпаѣненіе
правильной избирательной процедуры въ посадахъ Ярославской провиацш
стр.— 6 8 7 — 6 8 8 . Участіе низш ихъ слоевъ посадскаго населенія въ установленіи такой процедуры— стр. 6 8 9 — 6 9 0 . Образцы неупорядоченш хъ избира­
тельныхъ сходовъ— стр. 6 9 1 — 6 9 2. Родь отдѣльныхъ избирательныхъ группъ
на избирательныхъ сходахъ— стр. 6 9 3 — 6 9 5. Почему групповые приговоры
должны былп составляться на общемъ сходѣ?— стр. 6 9 6 — 6 9 9. Случаи етодкновенія нѣсколькихъ групповыхъ пзбпрательныхъ контрпрпговоровъ— стр. 7 0 0 .
Значеніе скрѣпы земекаго старосты въ подобныхъ случахъ— стр. 7 0 1 — 7 0 3 .
Отношеніе главнаго магистрата къ мірскимъ пзбпрательнымъ приговораыъ,
значеніе прп утвержденіп этпхъ приговоровъ количества подписей подъ прп­
говоромъ— стр. 7 0 4; качественной оцѣнки рукопрпкладчпковъ— стр. 7 0 5 — 708;
качественной оцѣнки пзбираемыхъ кандидатовъ— стр. 7 0 9. Общее направленіе
дѣятельности главнаго магистрата при утвержденіп мірскнхъ выборовъ —
стр. 7 1 0 — 7 1 1 . Трп типа пзбпрательныхъ сходовъ— стр. 7 1 2 . § 10. Два
взгляда на существо посадскпхъ вы боровъ— стр. 7 1 3 . Проявлены взгляда на
выборы, какъ на облеченіе избраннаго дпца общественными полномочіямп—
стр. 7 1 4 — 7 1 6 . Проявленія взгляда на выборы, какъ на актъ поручительства
по избранному лицу со стороны избирателей— стр. 7 1 7 — 7 2 3. Случаи отступленія отъ этого второго взгляда со стороны центральныхъ властей —
стр. 7 2 4 — 7 2 8 . Вліяніе общей постановки посадскихъ выборовъ на харак-

— S10 —

теръ дѣятельности магистратскихъ учреждевій— стр. 7 2 9 . П овороть въ прак­
т и к посадскихъ выборовъ съ конца 6 0 -х ъ г.г. Х У Ш с т .— стр. 7 8 0 . Пллюстрація этого поворота на примѣрѣ московскихъ выборовъ — 1 7 7 3 г . —
стр. 7 3 1 — 7 3 6 . § 1 1 . Количественный п качественный составъ пзбпрательиы хъ сходовъ; степень посѣщаемостп пзбпрательны хъ сходовъ — процентъ
средней посѣщаемости оть количества ревизскаго населенія посадовъ —
стр. 7 3 7 — 7 4 0 . П роцента средней посѣщаемости избирательны хъ сборовъ отъ
наличнаго количества душ ъ въ посадахъ— стр. 7 4 1 — 7 4 2 . Разница в ъ чис­
ленности отдѣльныхъ избирательныхъ сходовъ въ одномъ и томъ же посадѣ —
стр. 7 4 3 — 7 4 6 . Неустойчивость личнаго состава отдѣльны хъ избирательныхъ
сходовъ— стр. 7 4 7 — 7 5 0 . Прпмѣненіе на практпкѣ указа 1 7 3 1 г. объ устра­
н е н а оть учаетія въ избирательны хъ сходахъ третьестатейны хъ посадскихъ лю ­
дей— стр. 7 5 1 — 7 5 3 . Фактическія отступления отъ этого правила— стр. 7 5 4 —
7 5 5 . Обстоятельства; при которыхъ людп третьей статьи проникали н а изби­
рательные сходы— стр. 7 5 6 — 7 5 9 . Роль первостатейныхъ на избирательныхъсходахъ — стр. 7 6 0 — 7 6 4 . Общія зам ѣчанія о составѣ этихъ сходовъ —
стр. 7 6 5 — 7 6 6 . § 1 2. И збирательная борьба. Случаи борьбы третьей статьи
за своп интересы— стр. 7 6 7 — 7 7 1 . Н асильственный столкновенія при такой
борьбѣ— стр. 7 7 2 — 7 7 4 . Положеиіе средней статьи въ избирательной борьбѣ—
стр. 7 7 5 . Господство первостатейны хъ купцовъ— стр. 7 7 6 — 7 8 0 . Междуусобная борьба въ средѣ самой первой статьи— стр. 7 8 1 — 7 9 1 . Причины и
поводы такихъ неждуусобицъ— стр. 7 9 2 — 7 9 3 . Резюмирующія зам ѣчанія—
стр. 7 9 4 — 7 9 5 .
Заключеніе— стр. 7 9 6 — 7 9 9 .