Автор: Кашин В.Н.
Теги: история история средних веков академия наук ссср крестьянская промышленность
Год: 1935
Текст
( р
'Л'
: Г| . .
А У
В £ К
- И £РВЯ Я
д о овивя
А I '
В К .Л
.л.:' .-.,/ £льс :-л * - л;...-: г:-.лу/.
М / Т .J.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ТРУДЫ ИСТОРИКО-АРХЕОГРАФИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА
ТОЙ XV
МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ
КРЕСТЬЯНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
XVIII И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.
I
1935
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА — ЛЕНИНГРАД
Напечатано по распоряжению Академии Наук СССР
Май 1935 г*
Непременный секретарь академик В. П. Волгин
Редактор издания В. Н. Кашин
Технический редактор А. Д. Покровский. — Ученый корректор Ф. Ф. Плотников
Сдано в набор 29 ноября 1934 г. — Подписано к печати 8 августа 1935 г.
XCVI -ь 427 стр.
Формат бум. 72 X НО см. — VI 26 3/4 печ. л. — 47190 тип. зн. в печ. л. — Тираж 2500
Ленгорлит Хе 22668. — АНИ № 495. — Заказ № 831
Типография Академии Наук СССР. В. О., 9 линия, 12
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
В. Н. Кашин. Предисловие............................................... IX
Археографическое введение..............................................LXXXVII
ДОКУМЕНТЫ
I. Кожевенное производство
1. 1723 г. июня 24 — ноября 15. — Из дела о присылке на московский кожевенный
завод Д. Зайцева мастера из учеников петербургского кожевенного завода . . 1
2. 1729 г. декабря 30. — Из дела о выдаче паспорта содержателю московского
кожевенного завода Д. Зайцеву для проезда от Москвы до Архангельска
и Мезени................................................................... 4
3. 1744 г. — Выпись из дел Мануфактур-Коллегии о московской кожевенной фабрике
оброчного крестьянина дворцового с. Покровского, В. Зайцева................ 5
4. 1757 г. декабря ранее 11. — Прошение И. Смирнова, оброчного крестьянина
дворцового с. Колычева, в Мануфактур-Коллегию о разрешении завести
в Москве и Петербурге фабрики замши........................................ 6
5. 1761 г. декабря ранее 11—1762 г. января 12. — Из дела о неуказном производстве
замши крестьянами Спасо-Ярославского монастыря В. Матвеевым и И. Семе-
новым ................................................................... 6
II. Производство шляп
6. 1753 г. апреля не ранее 6. — Из дела о запрещении оброчным крестьянам ростов-
ского архиепископа, Вологодского уезда, С. Андрееву и М. Осипову зани-
маться выделкой и торговлей шляп......................................... 12
7. 1757 г. марта не ранее 4. — Из дела о запрещении крестьянину кн. П. Б. Черкас-
ского с. Кленова, Н. Ведениктову, и крестьянину В. И. Стрешнева дер. Голохва-
стова, К. Ламехову, заниматься выделкой шляп.............................. 14
8. 1779 г. апреля ранее 17 — августа не ранее 14. — Из дела о разрешении крестья-
нину Ведомства Коллегии Экономии дер. Урусова, И. Михайлову, завести
шляпную фабрику в Петербургской губернии.................................. 16
9. 1780 г. января ранее 10 — июня 10. — Дело о разрешении содержателю петер-
бургской шляпной фабрики И. Михайлову продавать шляпы в лавках Мор-
ского рынка............................................................... 19
10. 1800 г. декабря 17. — Выпись из журнала Мануфактур-Коллегии о заведении
в 1799 г. крестьянином помещицы Балахниной, В. Кузнецовым, шляпной
фабрики в сельце Чирикове, Звенигородского уезда.......................... 21
III. Производство канатов
11. 1753 г. июля 30 — декабря 23. — Из дела о смещении надзирателя петербург-
ских канатных фабрик Е. Овчинникова за непринятие мер против неуказного
производства канатов и о замене его В. Десятильниковым.................... 22
I*
IV
Стр.
12. 1775 г. сентября ранее 11 — не ранее октября 29. — Из дела о неуказном
производстве канатов в Петербурге крестьянами разных уездов и вла-
дельцев ..................................................................... 28
IV. Производство канифоли и скипидара
13.1753 г. марта 2—31. — Из дела о неуказном производстве канифоли в дер.
Светья, Кашинского уезда, крестьянами Старицкого Успенского монастыря
названной деревни, И. и Н. Артемьевыми.................................. 40
14.1767 г. октября 11 — декабря 21. — Из дела о неуказном производстве скипидара,
„яблонного вара" и смолы крестьянином Ведомства Коллегии Экономии
дер. Соболевой, Кашинского уезда, В. Журавлевым......................... 46
15. 1773 г. декабря 20—1774 г. июня 14. — Из дела о неуказном производстве
крестьянами Старицкого Успенского монастыря дер. Поповки, Кашинского
уезда, И. Макаровым и дер. Соболева того же уезда Ф. Яковлевым скипидара,
смолы и „яблонного вара"..................................................... 50
V. Производство красок
16. 1723 г. не позднее июня 4—1725 г. марта 10. — Из дела о постройке крестьяни-
ном Спасо-Преображенского Ярославского монастыря дер. Ивановской,
А. Петровым, красочного завода и сборе с него десятины....................... 58
17. 1748 г. — Из ведомости о заводах краски, вохры и „черлений" о существовании
завода, принадлежащего крестьянину Спасо-Преображенского Ярославского
монастыря дер. Иванцова, Ф. Мелентьеву....................................... 59
18. 1748 г. — Из ведомости о минеральных заводах: об отсутствии на р. Волге вблизи
г. Саратова завода, принадлежащего крестьянину Старо дубских расколь-
ничьих слобод С. Березину.................................................... 60
VI. Мишурное и сусальное производство
19. 1742 г. октября 27—1743 г. мая 10. — Из дела о неуказном производстве мишуры
крестьянами Калязина монастыря, дер. Выдахина, — И. Куманковым, и Под-
монастырской слободки, — И. Лапиным.......................................... 60
20. 1746 г. февраля 19—1748 г. февраля 29. — Из дела о неуказном производстве
волоченого золота и серебра оброчными крестьянами Новодевичьего мона-
стыря, Подмонастырской слободки, Я. Репиным и К. Пометовым с товари-
щами ........................................................................ 64
21. 1746 г. декабря 9—1747 г. мая 4. — Из дела о закрытии неуказной фабрики
волоченого золота и серебра, принадлежащей оброчным крестьянам Спасо-
Инокентьева Вологодского монастыря А. Ломакину с товарищами.................. 82
22. 1749 г. декабря 5—1750 г. января 16. — Выпись из дел Мануфактур-Коллегии
о запрещении производства мишуры оброчному крестьянину Ипатьевского
монастыря Ф. Колдомцову...................................................... 91
23. 1750 г. февраля 16—1751 г. не ранее июня 20. — Из дела о неуказном производ-
стве позументов оброчным крестьянином Калязина монастыря И. Федоро-
вым .......................................................................... 93 *
24. 1752 г. июня... — августа 7. — Из дела о передаче инструментов и материалов,
отобранных у неуказных производителей позументов, крестьян разных вла-
дельцев и уездов, И. Кистеневу, содержателю петербургской позументной
фабрики..................................................................... 101
25. 1755 г. апреля 13—июня 22. — Из дела о неуказном производстве сусального
золота и серебра крестьянами разных владельцев и уездов..................... 104
V
Стр.
26. 1755 г. декабря 21—1756 г. ноября 15. — Из дела о неуказном производстве
сусального золота и серебра крестьянином Синодального Ведомства А. Анто-
новым ........................................................................ ИЗ
27. 1756 г. декабря 23—1757 г. января 24. — Дело о неуказном производстве сусаль-
ного золота и серебра крестьянами Александровской слободы, Л. Гавриловым
и И. Можаем, и крестьянином Троице-Сергиевой лавры с. Павлова, М. Чудо • 116
28. Y151 г. июля 31. — Донесение Монетной Конторы в Мануфактур-Коллегию
о наложении штрафа на неуказных производителей сусального золота и сере-
бра, — крестьянина Стромынского мон. дер. Еремина, И. Петрова, и крестья-
нина Вознесенского мон. с. Добрина, П. Тимофеева............................. 121
29. 1760 г. сентября ранее 18 — ноября 14. — Из дела о неуказном производстве
сусального золота и серебра оброчным крестьянином Синодального Ведомства
с. Карачарова, А. Антоновым................................................ 123
30. 1763 г. июля... — сентября 5. — Из дела о неуказном производстве сусального
золота и серебра крестьянином Дворцового Ведомства с. Покровского, Ф. Мат-
веевым ...................................................................... 129
31. 1763 г. августа. •. —1767 г. июля 26. — Из дела о разрешении московским куп-
цам и крестьянам разных уездов и владельцев свободно заниматься производ-
ством сусального золота и серебра........................................... 132
32. 1774 г. сентября... — октября не ранее 16. — Из дела о разрешении М. Соколову,
крестьянину Дворцовой Коломенской вол. дер. Нагатина, производить
мишуру..................................................................... 164
33. 1775 г. февраля 3—13. — Из дела о разрешении М. Малышеву, оброчному кре-
стьянину дворцового с. Покровского (Тайнинского), производить мишуру в на-
званном селе................................................................. 166
34. 1775 г. марта ранее 12. — Прошение оброчного крестьянина дворцового с. Покров-
ского (Тайнинского) А. Малышева в Мануфактур-Коллегию о разрешении
ему производить мишуру в Красном Селе........................................ 168
VII. Производство карт
3 5.1760 г. марта 21 — апреля 17. — Дело о запрещении В. Недорезову, крестьянину
Троице-Сергиевой лавры дер. Лисицыной, производить карты..................... 168
36 . 1778 г. августа 9 — ноября 27. — Из дела о запрещении С. Михайлову, крестья-
нину кн. М. Щербатова с. Нагорного, и Д. Романову, крестьянину дворцового
с. Люберец, производить карты................................................ 171
VIII. Производство стеклянных изделий
37. 1800 г. декабря 5 — января 14. — Выпись из журнала Мануфактур-Коллегии
о продаже государственным крестьянином Чимеевской вол., С. Москвиным,
стеклянной фабрики на озере Пустынном государственному крестьянину
Тебеняцкой вол., В. Соболеву................................................ 174
IX. Пуговичное производство
38. 1764 г. августа 17—25. — Из дела о запрещении Ф. Ефимову, крестьянину
Ведомства Коллегии Экономии дер. Антагоровой, и А. Клецкому, оброчному
крестьянину с. Покровского, производить пуговицы............................. 175
39. 1765 г. января 28. — Подписка крестьянина Г. Федорова, данная Мануфактур-
Коллегии, о неделании им пуговиц высших сортов и о делании низших сортов
только с разрешения Московского Магистрата................................... 178
VI
X. Производство латуни
40.1764 г. октября 29 — ноября 4. — Из дела о запрещении оброчному крестьянину
Троице-Сергиевой лавры с. Кишкина, И. Еремину, заниматься выделкой
латуни...................................................................... 179
XI. Железоделательная промышленность
41. 1723 г. не позднее июня 4. — Из реестра железных заводов, находящихся в раз-
ных губерниях и провинциях России,—о заводах, принадлежащих крестьянам . 183
42. 1724 г. не ранее марта 26. — Из выписи, составленной в Берг-Коллегин на осно-
вании присылаемых туда ведомостей о количестве ручных горнов и железных
заводов, находящихся в разных губерниях и провинциях России, времени их
постройки, размерах производства и сборе с них „десятины",— о горнах
и заводах, принадлежащих крестьянам......................................... 183
43. 1725 г. не ранее июня 18. — Из дела о сборе „десятины" с железных заводов
и ручных горнов, находящихся в разных губерниях и провинциях России, —
о заводах и горнах, принадлежащих крестьянам................................ 203
44. Не ранее 1725 г. — Из ведомости, составленной в Берг-Коллегии о железных и
медных заводах и ручных горнах, находящихся в разных губерниях и провин-
циях России, — о заводах и горнах, принадлежащих крестьянам................. 207
45. 1733 г. марта 6. — Указ из Берг-Директориума генерал-губернаторам, губернато-
рам и „прочим начальствующим" о разрешении петербургскому купцу
П. Игушнову и „церковному" крестьянину дер. Барышева, С. Прошурякову,
завести железный завод...................................................... 208
46. 1747 г. января... —1751 г. января 4. — Из дела о невзимании „десятины"
с Л. Иванова, крестьянина М. Раевского дер. Горки, имевшего „в прошлых
годах" один ручной горн..................................................... 210
47. 1748 г. — Из ведомости, составленной в Берг-Коллегии о железных заводах,
находящихся в разных губерниях и провинциях России, — о количестве кресть-
янских горнов в провинциях Белозерской и Костромской и в уездах Кологрив-
ском и Устюжны Железопольской . . .......................................... 212
48. 1750 г. декабря 17—1751 г. марта 25. — Приходо-расходная книга железу, выпла-
вляемому И. Дмитриевым и В. Афонасьевым, крестьянами П. Колюбакина
дер. Премикова............................................................ 212
49. 1754 г. — Из ведомости о выплавке железа и о сборе „десятины" и других
пошлин за 1748—52 гг. е ручных горнов крестьянина дворцовой Скопин-
ской вол. А. Куракина....................................................... 212
50. 1784 г.— Из описания Новгородского наместничества о количестве ручных
горнов у крестьян БеЛозерского и Устюжны Железопольского уездов .... 213^
XII. Железообрабатывающая промышленность
51. 1744—68 гг. — Указ из Домовой Канцелярии гр. П. Б. Шереметева выборным
с. Павлова об изготовлении мастерами названного села складных ножей
и ружей по образцу посылаемого.............................................. 215
52. 1763 г. марта... — Доверенность гр. П. Б. Шереметева крестьянину с. Павлова
Ф. Сытову на заключение сделок на крестьян, покупаемых на его имя кре-
стьянами павловской вотчины для „своих работ" и для сдачи в рекруты ... 215
53. 1774 г. — Прошение крестьян с. Ворсмы „е приселками и деревнями" гр. П. Б.
Шереметеву о взятии с них оброка на 1775 г. в половинном размере .... 215
54. Не ранее 1785 г. — Из топографического описания городов и уездов Олонецкого
наместничества о выделке железа и уклада в селениях Повенецкой округи
и Петрозаводского уезда................................................... 217
VII
Стр.
55. Не ранее 1786 г. — Из „исторического, топографического и камерального описа-
ния" г. Архангельска и его уезда о выделке крестьянами Устьсюмской вол.
железа из болотной руды............................................... 217
56. 1787 г. января 29. — Ведомость, составленная в Ворсомском Вотчинном Правле-
нии о торгах и промыслах крестьян названной вотчины................... 218
57. 1787 г. — Из обозрения Нижегородской губернии о количестве крестьянских
заводов в Горбатовской округе, размерах их продукции и количестве занятых
на них людей.......................................................... 220
58.1787 г. — Из топографического описания Нижегородского наместничества о коли-
честве крестьянских заводов в Горбатовской округе, размерах их продукции
и количестве занятых на них людей................................ 221
59. 1798 г. декабря 20. — Из дела о посылке в Домовую Канцелярию гр. Н. П.
Шереметева „разных слесарных вещей", сделанных „мастерами" с. Павлова . 222
60. 1799 г. декабря 7. — Дело об изготовлении для гр. Н. П. Шереметева крестья-
нами с. Павлова, И. Кругловым и А. Чертовиковым, двух ружей по английскому
образцу............................................................ 223
61. 1800 г. августа 17. — Донесение выборных с. Павлова, С. Бевбряэгова и
• М. Варыпаева, в Домовую Канцелярию гр. Н. П. Шереметева о том, что
автор „поносительного письма", прибитого на торговой площади в названном
селе, не открыт, а подозреваемые в этом деле крестьяне отказываются при-
знать себя виновными............................................. 225
62. 1801 г. февраля 27. — Донесение земского с. Павлова, В. Турчанинова, гр. Н. П.
Шереметеву о необходимости принять меры воздействия на „первостатейных"
крестьян, неявляющихся на мирские сходы.......................... 226
63. 1802 г. сентября 11. — Приказ из Домовой Канцелярии гр. Н. П. Шереметева
в Вотчинное Правление с. Павлова о „понуждении" крестьян заниматься
хлебопашеством „сверх своего мастерства" и о запрещении посторонним
людям привозить в названное село съестные припасы..................... 228
64. 1802 г. сентября 11. — Приказ из Домовой Канцелярии гр. Н. П. Шереметева
в Вотчинное Правление с. Павлова о запрещении крестьянам названного
села обучать слесарному мастерству посторонних людей.................. 228
XIII. Красильное производство
65. 1751 г. марта 1—1753 г. октября 5. — Из дела об отобрании билетов, исключении
из красильного цеха и запрещении П. Линеву, крестьянину М. Салтыкова
дер. Суровцова, и А. Григорьеву, крестьянину Троице-Сергиевой лавры, Дми-
тровского у., заниматься красильным мастерством....................... 229
КОММЕНТАРИЙ (243—365)
ПРИЛОЖЕНИЯ
I. Указатель законодательных актов.................................... 369
II. Материалы к библиографии истории крестьянской промышленности в России
XVIII в..............................................’........... 376
УКАЗАТЕЛИ
I. Личных имен...................................................... 391
II. Географических названий........................................... 411
ПРЕДИСЛОВИЕ
Под „крестьянской промышленностью" следует, конечно, понимать
не какую-то особую форму промышленности, противопоставляемую какой-
либо из трех стадий развития капитализма в промышленности, — мелким,
преимущественно крестьянским промыслам, капиталистической мануфак-
туре и, наконец, фабрике. Термин „крестьянская промышленность" можно
употреблять лишь в том социальном смысле, в каком употребляют, напр.,
Маркс или Ленин выражения „крестьянское земледелие", „крестьянская
буржуазия".
Пореформенный крестьянин, с головы до ног покрытый медленно
отваливавшимися обрывками крепостнических пут, мог все же уходить не
только из крестьянского хозяйства, но в лице представителей крестьян-
ской буржуазии — и из крестьянского сословия, превращаясь в купца или
мещанина. Дореформенный крестьянин, хотя и в несравненно меньшей
степени, мог делать это в первом отношении, но совершенно не мог
перейти в другое сословие иначе, как путем выкупа с разрешения, не всегда
помещиком дававшегося и почти всегда разорительного по условиям
этого выкупа. Поэтому и крестьянство крепостной деревни, и особенно
крупного крепостного села, представляло собой скованную крепост-
ными цепями, но внутренне очень неоднородную массу. Последствия соци-
альной дифференциации крепостного крестьянства дополнялись затруднен-
ностью распада и выделения продуктов этой дифференциации за пределы
сословной грани, очерчивавшей крестьянскую массу. И чем в большей
степени сословные права и сословное бесправие определяли феодальную
группировку населения крепостной России, тем более разнородные и в то же
время целым рядом социальных признаков объединяемые общественные
реальности приходится обнаруживать и в крестьянском земледелии, и
в крестьянской промышленности.
Поэтому и для крестьянской промышленности крепостного времени
характерна та пестрота объединяемых этим понятием социальных катего-
рий и экономических стадий развития, которая этим термином и выну-
ждает пользоваться. „Мелкие, преимущественно крестьянские промыслы"
(Ленин) объединяются в понятии крестьянской промышленности с ману-
фактурой и для первой половины XIX в. даже с фабрикой, а поэтому и
фигура мелкого крестьянского товаропроизводителя в промышленности
оказывается в одних скобках с обликом крестьянского предпринимателя и
даже крепостного фабриканта. Термин „крестьянская промышленность" и
является этими скобками, раскрытие которых приводит к наблюдению
роста капитализма в той среде, где сословное крепостное бесправие
препятствовало превращению предпринимателя из крепостного промы*
шленника в промышленного крепостника.
Архивные материалы, публикуемые в первом и следующих за ним
томах „Крестьянской промышленности", относятся к крестьянским „про-
мыслам", перерастанию их в мануфактуру, выдвижению из среды кре-
стьянства промышленных предпринимателей и обрисовке того комплекса
социальных условий, в которых возникала иногда возможность образова-
ния и роста на базе крестьянской промышленности мощных промышлен-
ных центров из числа крупнейших в стране. Процесс этого развития
капиталистических тенденций, вытекавший из „того основного факта, что
'тенденция мелкого товарного производства клонится к все большему
употреблению наемного труда, к образованию капиталистических мастер-
ских",1 происходил на хронологическом протяжении всего того периода,
к которому относится печатаемый в серии томов „Крепостной промышлен-
ности" архивный материал, т. е. в течение всего XVIII и дореформенной
половины XIX в. Но условия, в которых этот процесс протекал, были и
сходны и различны для разных периодов этого хронологического отрезка
времени в зависимости от того направления экономической политики»
которое диктовалось господствовавшей верхушке общества ее классовыми
интересами в тот или другой из этих периодов.
В истории развития промышленности в России крестьянская про-
мышленность была средой, в которой экономические законы, выражаю-
щиеся в тенденции превращения мелкого товарного производства
в капиталистические предприятия, могли развертываться с минимальной
окраской в крепостнические оттенки. В то же время крестьянская про-
мышленность была той средой, где развитие капиталистических тенденций
в максимальной степени наталкивалось на препятствующие этому разви-
тию обратные воздействия социальной обстановки на экономическое
развитие страны, которые создавались политической властью крепостни-
ков. Именно в крестьянской промышленности потенциально максимальные
в условиях крепостнического общества капиталистические тенденции мел-
кого товарного производства наталкивались на максимальное нагромо-
ждение феодальных преград, заграждавших путь этого капиталистического
развития.
Мелкое товарное производство возникало и в среде посадского насе-
ления городов. Крестьянская промышленность села и ремесленное населе-
ние города одинаково заключали в себе тенденции к превращению мел-
кого товарного производства в крупное. Противоречие между привилеги-
1 Левин, Развитие капитализма в России, 1925, стр. 277.
XI
рованной промышленностью классовых верхов крепостнического общества
и потенциально капиталистической промышленностью мелкой буржуазии
города и села были, однако, несравненно сильнее в деревне, чем в городе.
В крестьянской промышленности к этим общим условиям нахождения
в крепостнической среде прибавлялось еще и то огромное препятствие,
которое состояло в самом факте принадлежности крестьян и крестьянского
имущества крепостникам-помещикам. Несмотря на препятствия своему
развитию и росту, город все же рос, но рост этот совершался в меру не
столько внутренних возможностей развития самой городской буржуазии,
которые могли бы полностью проявиться лишь в условиях падения и
свержения власти крепостников, сколько в той мере, в какой это вызыва-
лось и обусловливалось как преодолением этого тормозящего влияния
крепостников, так и потребностями самих крепостников. Если, однако,
замедленное развитие города было поэтому обратной стороной усиления
власти и могущества помещиков в XVII—XVIII вв., то бесправное поло-
жение крестьянства было лицевой стороной дворянского герба крепост-
ной России, потому что само понятие дворянина в XVIII в. было связано
с понятием монополии на владение крепостной рабочей силой, на насиль-
ственное и юридически безграничное присвоение крестьянского труда
в земледелии и в промышленности, которое наряду с дворянством предо*
ставлялось лишь церкви, и то во все убывающем объеме. Предоставляя
в XVII в. лишь небольшой части купечества в лице нескольких десятков
немногочисленных „гостей" право владения крепостными деревнями, а
в 1721 г. дав право покупки крепостных к промышленным предприятиям
тем также немногочисленным привилегированным предпринимателям из
среды купечества, которые такие предприятия основывали, дворянство
степень своего благоволения к купечеству выражало именно в допущении
его в некоторой мере к соучастию в систематическом и хроническом при-
своении крестьянского труда в форме крепостной его эксплоатации.
Противоречия между крепостническим строем общества и возможно-
стями развития капиталистических тенденций, заложенных в среде мелкого
товарного производства, были настолько же сильнее в деревне, чем
в городе, насколько прямое ограбление деревни помещиками было сильнее
и тяжелее не столь непосредственного ограбления города правительствен-
ным аппаратом власти крепостников и самой крупной городской
буржуазией.
Классовые взаимоотношения вносили, однако, свой корректив
в разрешение вопроса о положении крестьянской промышленности в XVIII в.
Тяготевший над страной крепостной гнет ощущался сильнее в деревне,
чем в городе. Тем не менее деревня создала крупнейшие центры про-
мышленности, не уступавшие средоточиям городской промышленности и
едва ли не превзошедшие их,—по крайней мере в XVIII и на пороге
XIX в. Речь идет не о создании в деревне крупных предприятий представ
вителями привилегированной промышленности, т. е. помещиками и купцами-
XII
предпринимателями. Организация их мануфактур в сельских местностях
объяснялась удобствами использования рабочей силы, сырья и двигатель-
ной силы воды. Линии корней этих привилегированных мануфактур тяну-
лись из помещичьей усадьбы и города. Но наряду с ними очерчивалась
и линия развития крупной мануфактуры из крестьянского села, возникал
промышленный облик таких сел, как владимирские села Иваново и Кохма,
как нижегородские Павлово, Ворсма, Богородское, как костромское село
Писцово и т. д.
Здесь мы наталкиваемся на тот корректив к ограблению крестьян
помещиками, который создавался в самом процессе хронического его
повторения и в выработке поэтому определенных норм наиболее рацио-
нальной его постановки.
Само собой разумеется, что развитие крестьянских промыслов,
образование как небольших, так и крупных центров крестьянской промы-
шленности, наиболее заметное осуществление заложенной в мелком товар-
ном производстве тенденции к созданию капиталистических предприятий
проявлялись преимущественно, хотя и не абсолютно исключительно, в райо-
нах преобладания или достаточного распространения оброчной формы
эксплоатации крестьян помещиками. Центральная промышленная область
и среднее Поволжье были теми областями, в которых наиболее развива-
лась и наибольших результатов достигала крестьянская промышленность
на пути своего превращения из мелких промыслов в крупную мануфактуру.
По сравнению с районами господства барщинного хозяйства оброч-
ная деревня особенно отличалась свойственными ей повсеместной и глу-
боко проникавшей дифференциацией отдельных крестьянских хозяйств,
широким распространением всякого рода сначала подсобных к земледелию,
но нередко вытеснявших его и основных впоследствии крестьянских промы-
словых занятий, широкими навыками к участию в рыночных торговых
операциях и к отдаленным связям с районами потребления продукции
крестьянских промыслов. Сама форма реализации феодалами в свою
пользу закрепощенного ими крестьянского труда позволяла в оброчной
деревне с большей сравнительно легкостью совершаться процессу нако-
пления хозяйственных ресурсов в крестьянских дворах. По словам Маркса
относительно уже натурального оброка или продуктовой ренты, „эта рента
предполагает более высокий культурный уровень непосредственного
производителя, следовательно, более, высокую ступень развития его труда
и общества вообще". Еще более развивается хозяйственная сложность
жизни оброчной деревни при переходе к денежной ренте, потому что
в мелком товарном производстве непосредственно занятому „производи-
телю дается здесь по сравнению с формой отработочной ренты больший
простор для того, чтобы приобрести время для избыточного труда,
продукт которого принадлежит ему самому совершенно так же, как
продукт его труда, удовлетворяющего его необходимейшие потребности".1
1 К. Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 572.
XIII
Уже эта форма ренты или оброка, взимаемого не трудом, а продук-
тами труда крестьян, предполагает не только возможное, но, по словам
Маркса, и „необходимое при ней соединение сельского хозяйства и домаш-
ней промышленности".1 Это соединение, придавая крестьянскому двору
независимое от рынка положение, может сделать его в то же время, по
выражению Маркса, „базисом застойных состояний общества". Гораздо
более исключена эта опасность на следующей стадии денежной ренты,
потому что само „все более и более приближающееся к национальному
масштабу превращение ренты продуктами в денежную ренту предполагает
уже сравнительно значительное развитие торговли, городской промышлен-
ности, товарного производства вообще, а вместе с тем и денежного
обращения".2 Возможности развития крестьянского товарного производ-
ства тесно связаны и взаимно обусловливаются со степенью развития
в стране всех тех элементов, которые в своем дальнейшем росте приво-
дят к капитализму. Еще при продуктовой ренте усиливаются различия
в экономическом положении крестьян,3 а при денежном оброке его рас-
пространение „не только необходимо сопровождается, но даже антиципи-
руется образованием класса неимущих и нанимающихся за деньги батра-
ков". А это приводит к тому, что „у обязанных к платежу ренты крестьян»
находящихся в лучшем положении", чем остальная масса крестьянства,
т. е. у крестьянской буржуазии, „необходимо развивается обыкновение
эксплоатировать сельских наемных рабочих за собственный счет, — совер-
шенно так же, как уже в эпоху феодализма более состоятельные зависи-
мые крестьяне в свою очередь держали вассалов. Таким образом, для них
постепенно развивается возможность собрать известное состояние и самим
превратиться в будущем в капиталистов".4
Этот процесс выделения в толще оброчного крестьянства его
верхушечных слоев, усиливавшийся по мере общего развития денежного
хозяйства и отслаивания противоположных слоев беднейшего крестьян-
ства, рисуется Марксом в области сельского хозяйства, в земледелии. Но
такой же базой для развития сельской буржуазии были и те крестьянские
промыслы, то мелкое товарное производство промышленного типа,
основную тенденцию которого Ленин усматривал в присущем крестьян-
ской промышленности стремлении к превращению в „капиталистические
мастерские".5
В своем „Развитии капитализма в России" Ленин неоднократно
указывал на неправильность противопоставления крестьянских промыслов,
с одной стороны, и капиталистической промышленности, с другой, хотя
„в русской литературе так распространен предрассудок об оторванности
1 Там же, стр. 573.
2 Там же, стр. 575. •
3 Там же, стр. 573.
4 Там же, стр. 576.
3 Ленин, Развитие капитализма в России, ГИЗ, 1925, стр. 277.
XIV
так называемого «фабрично-заводского» производства от «кустарного»,
об «искусственности» первого и «народном характере» второго? Рассма-
тривая „кустарные промыслы" как нечто противоположное капитализму,
и создавая таким образом „абсолютно непригодное для научного исследо-
вания понятие", народники в конце XIX в. „сделали гигантский шаг назад
по сравнению, напр., с таким писателем, как Корсак", издавшим свою
работу еще в 1861 г. Эта непригодность противопоставляемого капита-
лизму понятия кустарной промышленности заключалась в том, что под
это понятие „подводят обыкновенно все и всяческие формы промышлен-
ности, начиная от домашних промыслов и ремесла и кончая наемной
работой в очень крупных мануфактурах".2
Идеализируя „кустарные" промыслы как крестьянский промышленный
рай без эксплоатации и, следовательно, без базы для развития капита-
лизма, народники ратовали против капитализма, как такой „новой формы
промышленности", которая, по мнению Корсака, „была решительно
противоположна всем народным привычкам и формам жизни"? Рассматри-
вая насаждавшуюся при Петре I русскую мануфактурную промышлен-
ность как „искусственную" капиталистическую в противоположность
прежней „народной", народники проводили резкую грань между ними.
Не соглашаясь в этом отношении с народниками, Туган-Барановский
доказывал отсутствие этой искусственности в развитии петровской
промышленности тем, что связывал его с предшествующим развитием
крупного торгового капитала. Указывая, что не иноземцами устраивались
предприятия петровского времени и что „на самом деле значительно
большая часть фабрикантов петровской эпохи были людьми чисто рус-
кими и принадлежали к торговому сословию", Туган-Барановский прихо-
дил к заключению, что „торговый капитал и явился базисом, на котором
основалось крупное производство в эпоху Петра", а поэтому оно и не
было искусственно созданным, так как „концентрация торгового капитала,
наблюдавшаяся в допетровской Руси, была вызвана не правительствен-
ными мероприятиями, а естественной эволюцией торговли"?
Но связывая петровскую промышленность с „естественной эволю-
цией" торгового капитала в предшествующее время, Туган-Барановский
совершенно игнорировал для XVII в. то участие верхнего слоя крестьян-
ства в экономической жизни страны, на которое он сам же указывал
для XVIII в. В торговых оборотах России XVII в. крестьянская торговая
буржуазия играла между тем очень заметную роль. Не только в населен-
ном черносошными государственными крестьянами Поморье и Подвинье,
но и в закрепощенных феодалами Замосковном крае и Поволжье
выдвинулся целый ряд крупных и иногда крупнейших представителей
1 Ленин, Развитие капитализма в России. ГИЗ, 1925, стр. 307.
2 Там же, стр. 359 и 358.
3 Корсак, О формах промышленности, М. 1861, стр. 128, 129.
4 Туган-Барановский, Русская фабрика, Изд. 1898 г., стр. 8.
XV
превращения мелкого крестьянского товарного хозяйства в торгово-
капиталистическое, находивших в эксплоатации других хозяйств возмож-
ность подняться до вершин экономической жизни не только села и округа,
но даже иногда и всей страны. Все это широкое, повсеместное и много-
образное участие представителей крестьянского капитала в деятельности
того торгового капитала XVII в., с которым связывает Туган-Барановский
развитие русской промышленности в XVIII в., автором „Русской фабрики"
совершенно не принимается во внимание. Столь же мало заслуживает
внимания с точки зрения Туган-Барановского и вся та промышленная
деятельность крестьянства в XVII в., которая видна была за полвека
до него еще Корсаку, чью характеристику развития крестьянской
промышленности в XVII в. Ленин назвал очень меткой. „С XVII в.
сельская промышленность стала заметно развиваться: целые деревни,
особенно подмосковные, лежащие на больших дорога?, занялись произ-
водством одного какого-либо ремесла; жители одних сделались
кожевниками, других — ткачами, третьих — красильщиками, тележниками,
кузнецами и т. п. К концу прошлого столетия этих оптовых ремесл,
как называют их некоторые, развилось в России очень много".1 Все это
Туган-Барановским оценивается очень пренебрежительно.
История русской промышленности на протяжении XVII—XVIII вв.
под пером огромного большинства авторов вплоть до самых последних
лет изображалась под углом зрения, нашедшим свое наиболее полное
и на первый взгляд обоснованное выражение в „Русской фабрике"
Туган-Барановского. Противопоставляя крупную мануфактурную промыш-
ленность мелкой „кустарной", Туган-Барановский подчеркивал, что
не считая „некоторых единичных попыток" устройства в XVI—XVII вв.
иностранцами и изредка боярами „фабрик и заводов" при поддержке
правительства, „в Московской Руси, несмотря на развитие торговли,
промышленность имела примитивный характер и сохранила бы его еще
долгое время, если бы на сцену не выступил новый фактор—государство".2
Воспользовавшись сложившимся уже в России XVII в. торговым капиталом,
„Петр достиг своей цели — насаждения у нас крупного производства".3
А так как только „поощрением крупных промышленных предприятий
Петр мог способствовать поднятию производительности народного
труда", то ему и оставалось, опираясь на торговый капитал, „поощрять
всеми силами частную предприимчивость, частных заводчиков и фабри-
кантов, которые на свой капитал заводили производства до такой
степени необходимые правительству".4 Правда, введенная Петром
„регламентация промышленности как крупной, так и мелкой была в выс-
1 Корсак, О формах промышленности, М., 1861, стр. 119—121.
2 М. Туган-Барановский, Русская фабрика в прошлом и настоящем, т. 1, СПб.,
1898, стр. 6.
3 Там же, стр. 13.
4 Там же, стр. 15.
XVI
шей степени стеснительна и нередко прямо разоряла население",
но рациональность насаждения крупной промышленности хотя бы путем
разорения промышленности мелкой была „естественным и необходимым
результатом экономических и социальных условий тогдашней России",1
потому что „превращение кустарного производства в фабричное было
невозможно по той простой причине, что при примитивности техники
производства, грубости и дешевизне изготовленных изделий мелкое
производство оказывалось более выгодным".2 Мелкое производство
до-мануфактурного типа оказывалось, таким образом, органически
неспособным перерастать в мануфактуру, и в то время, как в Западной
Европе „мануфактуры возникли на развалинах ремесла", получив „пре-
красных обученных рабочих из бывших ремесленников" цеховых
организаций, „наши мануфактуры возникли при совершенно иных
условиях", потому что „не только обученных, искусных рабочих получить
было неоткуда, но даже и необученных рабочих доставать было крайне
трудно". Совершенно естественно, что „при таких условиях работа вольно-
наемными рабочими оказывалась почти невозможной. Принудительный,
крепостной труд был единственным выходом из такого положения".3
Таким образом, все „новые отрасли промышленности могли возникнуть
только в форме крупных промышленных заведений",4 насаждавшихся
правительством, а отсутствие „класса свободных рабочих"5 делало это
насаждение неизбежным в форме не капиталистической промышленности,
а „крупного производства, основанного на принудительном труде",6 так
как вообще „в стране с таким первобытным хозяйством, как тогдашняя
Россия, крупное производство не могло основываться на свободном
труде".7
Туган-Барановский не отрицал, следовательно, существования
крестьянской промышленности в допетровское время, но „мелкий произво-
дитель-кустарь не обладал ни капиталом, ни знанием",8 необходимыми
для организации крупных промышленных предприятий; он и сам не хотел
перерастать в мануфактуриста, потому что „мелкое производство оказы-
валось более выгодным".9 Само же это кустарное производство суще-
ствовало хотя и издавна и поэтому „ко многим крестьянским промыслам
вполне применима обычная схема их развития", но к числу таких суще-
ствовавших „искони" отраслей крестьянской промышленности Туган
относил изготовление лаптей, войлоков, грубого холста и сукна,
1 Там же, стр. 16.
2 Там же, стр. 6.
3 Там же, стр. 20.
4 Там же, стр. 15.
5 Там же, стр. 17.
6 Там же, стр. 21.
7 Там же, стр. 22.
8 Там же, стр. 15.
9 Там же, стр. 6.
XVII
бондарных и деревянных изделий, шуб и мехов и т. д.— „они были
завоеваны капитализмом, но не созданы им*.1 Вполне понятно, что
и отношения „фабрики* и „кустарной промышленности* в XVIII в. и, оче-
видно, в предшествовавшее время „никоим образом не укладываются
в обычную схему борьбы крупного и мелкого производства*. Никакой
борьбы между ними не было. „Крупное производство, промышленный
капитал не только не действовали угнетающим образом на мелкую
промышленность, но, наоборот, энергично помогали ее развитию*.2 Это
утверждение подкрепляется Туганом ссылкой на „факт* недавнего,
сравнительно, происхождения большинства „крестьянских промыслов*
и именно таких, как бумажное ткачество, изготовление шелковых
изделий, набоечная промышленность, выделка тонких полотен и даже,,
хотя и „в гораздо меньшей степени, изготовление железных и медных,
изделий, не говоря уже о пуговичном, позументном, золотошвейном и т. п.
промыслах. Большинство всех этих отраслей „сравнительно недавнего
происхождения*, так как „возникло или в конце прошлого или в начале
нынешнего столетия*. Поэтому они „представляют собой законное детище
фабрики и крупной мастерской*.3 По отношению к ним совершенно не при-
ложима обычная схема, рисующаяся Тугану в следующем виде: из домаш-
него производства для нужд семьи через „переходную стадию ремесла*
к „самостоятельной кустарной промышленности*, а затем через подчине-
ние скупщику переход в „капиталистическую систему домашней про-
мышленности* и превращение, наконец, в фабрику, как „конечный
пункт развития*. В действительности, по мнению Тугана, развитие „очень
многих и важных кустарных промыслов* является лишь иллюстрацией
к общему наблюдению, „что так называемое самостоятельное крестьян-
ское производство являлось во многих случаях результатом длинной
эволюции, в основании которой лежало крупное производство*.4
И в качестве примеров подобного обратного хода развития Туган
указывает на крупнейший центр текстильной промышленности, просла-
вленное с. Иваново, и на не менее известное с. Павлово, эти русские
Манчестер и Шеффильд, как их любили называть экономисты
70-х годов.
Пример этих крупнейших и известных центров развития крестьян-
ской промышленности должен иметь решающее значение, и поэтому их
история показательна для всего процесса развития и русской промышлен-
ности вообще, и крестьянской в частности. Особенно важен пример
с. Иванова, потому что из „огромной литературы* о нем „его история
нам известна во всех подробностях*. Ссылаясь на книгу ивановского
1 Там же, стр. 207.
2 Там же, стр. 205.
3 Там же, стр. 207—208.
4 Там же, стр. 208—209.
XVIII
фабриканта Я. Гарелина как на безаппеляционный источник, Туган
утверждает, что хотя Иваново было промышленным селом еще и в XVII в.,
„но полотняное ткачество развивается в нем после устройства
в 20гх годах прошлого (т. е. XVIII) века иностранцем Тамесом в близ-
лежащем с. Кохме полотняной фабрики", на которой „ивановцы научились
ткать тонкие полотна, и в Иванове образовалось несколько крупных
полотняных фабрик, устроенных богатыми крестьянами, занимавшимися
торговлей". А когда на этих фабриках уже „в половине XVIII в." начали
вырабатывать набойку, то вследствие несложности этого производства
„со второй половины прошлого века в Иванове появляются, наряду
с крупными набоечными фабриками, и мелкие кустарные набоечные избы".1
Так в основе развития одного из крупнейших и чисто крестьянского по
своему происхождению центра текстильной промышленности оказы-
вается организованная с помощью петровского правительства крупная
мануфактура Тамеса, производным от которой и было все последующее
развитие с. Иванова.
Не менее показательна и история с. Павлова, хотя, по признанию
Тугана, кустарное металлообрабатывающее производство „в гораздо
меньшей степени может быть приурочено к фабрике". Однако не только
„и здесь во многих случаях можно констатировать влияние фабрики",
но и относительно именно с. Павлова „все исследователи признают"
огромное влияние на развитие павловской промышленности железного
завода, устроенного графом Шереметевым.2 То же самое можно сказать
и о еще более старых и даже древних районах железоделательного
и железообрабатывающего производства. Так тульское железоделатель-
ное производство „точно так же развилось под непосредственным влиянием
железных заводов, устроенных еще в XVIII в. и просуществовавших
более 100 лет". Вслед за Борисовым и Туган повторяет, что „заводы
исчезли, а знание ремесла осталось".3 И этот древний железоделатель-
ный район оказывается также продуктом основанной в 30-х годах XVII в.
железоделательной мануфактуры Виниуса.
Так на страницах капитальной работы Тугана развивается та
концепция истории русской промышленности, которая в течение многих
десятков лет в русской буржуазной исторической литературе была
единственной стройной концепцией в отношении как русской промышлен-
ности вообще, так и крестьянской в частности. Сущность же этой кон-
цепции сводится к тому, что с мануфактурным производством, суще-
ствовавшим в России до Петра, можно совершенно не считаться,
а крестьянская промышленность, существовавшая преимущественно
в виде плетения лаптей и выделки других полезных, но простейших
произведений, была органически неспособна к перерастанию в мануфак-
1 Там же, стр. 211.
2 Там же, стр. 237.
3 Там же, стр. 239.
XIX
туру. Само „кустарное производство* было неспособно к развитию
в мануфактуру иначе, как путем „организации и развития* его сверху,
государством, но вследствие слабости самого кустарного производства
такой путь оказывался практически невозможным и оставалось в интере-
сах государства закрепостить труд в промышленности, организовать
крупные предприятия с крепостным трудом, от которых отпочковались
новые крестьянские промыслы, появившиеся и в важных по своему
значению отраслях производства.
Государство и государственные интересы, понимаемые в чичеринско-
соловьевском смысле, как стоящие над классовыми интересами и не
подчиняющиеся им, объявляются Туганом двигателями создания русской
промышленности. Петр, воспринимаемый в качестве чистого олицетворения
этого вне классовых интересов правящих классов действующего государ-
ственного принципа, насаждает на месте старого производства лаптей
новую крупную промышленность в важнейших отраслях производства.
До Петра существовавшая крупная мануфактурная промышленность в счет
не идет. Ничто не мешало развиваться крестьянской промышленности, и
если она дальше лаптей не пошла, то и новая крупная петровская ману-
фактура развилась вне и соприкосновения, и столкновения с крестьянской
промышленностью. Поэтому и дальнейший путь развития петровской
мануфактуры был в XVIII в. пройден в мирном сотрудничестве с крестьян-
ской промышленностью, в братской опеке над нею. Рядом с государствен-
ной необходимостью фигурирует классовый мир.
В действительности картина развития мануфактурного производства
в России была совершенно иной. В изучении социального генезиса петров-
ской мануфактуры нельзя игнорировать промышленность XVII в. Наоборот,
в соотношении привилегированной мануфактуры и крестьянской про-
мышленности XVII в. лежит в значительной степени ключ к пониманию
экономической политики правительства крепостников в XVIII в.
В XVII в. важнейшей для государства русских феодалов отраслью
промышленности было производство железа. Отсутствие регулярной
постоянной армии того типа, который был создан впервые в России при
Петре, и полное отсутствие морского флота делали производство сукон
и полотен отраслями второстепенного значения. Индивидуальные потреб-
ности феодалов в сукнах и полотнах удовлетворялись ввозом из зарубеж-
ных стран и текстильной промышленностью самой России. Хамовный
двор в Кадашевской слободе обслуживал дворцовое хозяйство полотном
и тонкими полотняными изделиями. Небольшой хамовный двор с несколь-
кими станами в принадлежавшем боярину Б. И. Морозову нижегородском
с. Старом Покровском был образцом вотчинных мануфактур, обслуживав-
ших хозяйственные надобности дворов отдельных крупных феодалов.1
1 Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в., изд. Ак. Наук СССР, Л., 1933,
стр. 184-185 и 187.
XX
Гораздо большее внимание уделялось правительством крепостников
вопросу о создании крупной железоделательной промышленности. Обще-
известно, что Тульский железоделательный район еще в середине XVII в.
стал уже местом создания крупных заводов с вододействующей техникой.
Вслед за ним стал во второй половине века складываться и Олонецкий район
выработки железа. Гораздо менее известны попытки создания еще в первых
десятилетиях XVII в. железоделательных заводов на Урале, хотя именно
они и представляют собою особый интерес.
Весь русский спрос на железо в XVI и XVII вв. обслуживался
крестьянской и посадской железоделательной и железообрабатывающей
промышленностью преимущественно севера и центра. Вопреки фантасти-
ческой выдумке Б. Борисова, статья которого обычно была источником
фактических сведений для позднейших авторов, что будто бы с середины
XV в. все русское железо, находившееся в употреблении в России, было
приготовлено кустарными промышленниками — кузнецами Тульской губер-
нии,1 в XV—XVI вв. существовали другие крупные центры выделки и
обработки железа, продукция которых расходилась по всему Московскому
государству. На пороге XVI в. мы находим уже более 200 крестьянских
горнов и домниц на побережье Финского залива между Ямбургом и Невой,
а выплавлявшееся здесь железо давало возможность существовать целой
полсотне кузнецов преимущественно в небольшой группе селений по
дороге в Ямбург.2 Только отсутствие документальных данных мешает нам
установить наличие крупных центров выделки железа в это время
и в других районах.
Герберштейн в 20-х и Барберини в 60-х гг. XVI в. свидетельствуют
о добывании железной руды и выделке железа на севере Тульского края
в районе Серпухова и Каширы, а скудные намеки на это встречаются
как-будто еще в XIV в.3 Для более южных районов Тульского края мы
имеем от конца XVI в. известия о крестьянских домницах, настолько,
однако, немногочисленных в этом краю татарских набегов и последующей
гражданской войны по сравнению с более северными районами России, что
становится понятным отсутствие в имеющемся в книге Флетчера4 конца
XVI в. перечне районов русской железодобывающей промышленности
упоминания о Туле и ограничение этого перечня Карелией, Каргополем и
Устюжной Железопольской. Наличие в Тульском уезде крестьянских
домниц в конце XVI в. указывает,6 однако, что и в этом краю военных
1 Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России, вып. IX,
СПб., 1883, стр. 2234.
2 В. Кашин, Крестьянская железоделательная промышленность на побережье Фин-
ского залива по писцовым книгам 1500—1505 гг. („Проблемы истории докапиталистических
обществ", 1934, Кв 4), стр. 29 и 40.
3 См. комментарий, примечание 58. См. также: В. Кашин, Тульская оружейная
слобода в XVII в. („Проблемы истории докапиталистических обществ", 1935, № 1—2).
4 Флетчер, О государстве русском, СПб., 1906, стр. 15.
5 См. комментарий, примечание 58.
XXI
непогод местные железорудные богатства разрабатывались крестьянами.
Естественно, что и к этим крестьянским домницам туманной древности
немедленно прилагается ясная и четкая концепция Туган-Барановского.
Говоря о крестьянской железоделательной промышленности на побережье
Финского залива в конце XV в., архимандрит Сергий’1 явно крестьянскую
эту промышленность превратил в занятие „большей части помещиков"
этого края, неуклюже применив концепцию Тугана вопреки прямому
свидетельству источников. Подобным же образом Г. М. Белоцерковский,
говоря о крестьянских домницах в Тульском уезде конца XVI в., сейчас же
оговаривается, что „у некоторых помещиков было по три домны", от на-
хождения домниц в пределах поместий механически заключая о принадлеж-
ности этих домниц помещикам.
Наиболее крупным русским центром выплавки и выделки железа
в XVI в. был не Тульский край, а самым своим названием уже о том
свидетельствующий район Устюжны Железопольской или Устюга Желез-
ного, как он называется у Флетчера вслед за встречающимся иногда
таким названием его и в русских источниках того времени. Уже в начале
второй половины XVI в. в Устюжне Железопольской было настолько
развито железоделательное производство, что в числе ее посадского населе-
ния насчитывалось не менее 134 чел., непосредственно и профессио-
нально связанных с обработкой железа, в числе которых было 74 кузнеца.
Но вырабатывая массу железной продукции и обслуживая ею обширный
внутренний рынок центральных областей Московского государства,
Устюжна Железопольская не могла выделывать всю эту продукцию тру-
дом одних только посадских кузнецов. Десятки тысяч скоб судовых,
многие тысячи гвоздей, железные изделия для солеваренных промыслов,
сошники и лемеха, ножи и сковороды, строительное железо, кричное,
„опарошное" и прутовое железо шли из Устюжны по заказам и покупкам
московского правительства и крупнейших монастырей и развозились по
окружающим местностям устюженскими торговцами. Крупнейшие заказы
правительства на кованые пушки и особенно десятки тысяч ядер выпол-
нялись в начале XVII в. в Устюжне Железопольской. Уже самые размеры
местной железоделательной промышленности показывают, что наряду
с посадскими кузнецами работали и крестьянские, сельские кузнецы. Все
железо, требовавшееся для этой железообрабатывающей промышленности,
выделывалось крестьянами этого края.2
В некоторых селениях добывавшееся железо тут же шло в крестьян-
ские кузницы и перерабатывалось в различные, на массовый сбыт рас-
считанные железные изделия. Позже, в конце XVIII в., в устах слегка
1 Архимандрит Сергий, Черты церковно-приходского и монастырского быта в писцо-
вой книге Вотской пятины 1500 г., СПб., 1905, стр. 118—120.
2 См. наши „Очерки по истории крестьянской промышленности XVI—XVIII вв.°,
подготовляемые к изданию в ГАИМК и использованные для введения и комментария
к этому тому.
XXII
ознакомившегося с этим краем шведа Норберга получивший прозвище
„крестьянского горнозаводского округа" 1 край Устюжны Железопольской
и соседние с ним районы Белозерского края уже в XVII в. были обшир-
нейшим округом крестьянской железообрабатывающей и особенно железо-
делательной промышленности.
Помещики никакого, разумеется, участия в развитии этой промы-
шленности не имели, но часть вырабатывавшегося крестьянами железа
попадала в руки помещиков в виде оброка и шла тоже на рынок, как и
часть железа, вырабатывавшегося крестьянами побережья Финского залива
и собиравшегося с них помещиками» Среди безудержного ограбления
крестьян в годы опричнины, как и в последующие затем десятилетия
усиления крепостного бесправия и внеэкономической, прямой эксплоатации
крестьян, помещики не могли оставить без внимания и тех ресурсов
обогащения, которые были для помещиков связаны с развитой и обширной
крестьянской железоделательной промышленностью. Помещичья усадьба
не была местом зарождения и развития железоделательной промышлен-
ности в крупнейших центрах этой промышленности в Московском государ-
стве, но тяжелым камнем на шее крестьянской промышленности усадьба
эта несомненно была.
Так же мало участвовала в развитии посадской железообрабатываю-
щей промышленности самой Устюжны Железопольской и коллективная
власть феодалов в лице московского правительства. В поощрении
какими-либо льготами местная промышленность не нуждалась в силу
своего и без того уже очень значительного развития. Но именно это
развитие делало Устюжну лакомой приманкой, и во второй половине XVI в.
богатая и многолюдная Устюжна оказывается переданной по царскому
пожалованию в руки царских родственников или, вернее, родственниц,
добычей которых она остается до начала XVII в. И при первых Романо-
вых край этот продолжает привлекать к себе внимание крупных и близких
к царю или влиятельных феодалов, вроде вдовы Грозного или хотя бы
Тихвинского монастыря, выпрашивающих себе там крупные земельные
владения.
Само московское правительство не нуждалось в принятии каких-либо
мер к развитию местной крестьянской и посадской промышленности,—
она была уже развита и ею оставалось лишь пользоваться. И правитель-
ство делает местной промышленнности принудительные военные заказы,
стремясь снизить заработную плату, но наталкиваясь на дружное сопроти-
вление местных ремесленников. В первое десятилетие после Смуты прави-
тельство вынуждено даже итти на уступки этим ремесленникам в вопросе
о сборе пятинных денег, — настолько энергично и недвусмысленно их
сопротивление, сопровождаемое напоминаниями о недавних событиях
Смуты.
1 См. комментарий, примечание № 90.
XXIII
Иначе складывались отношения правительства к крестьянской железо-
делательной промышленности в тех местах ее развития, где оно не успело
еще достигнуть достаточно высокой ступени к началу усиленного закрепо-
щения крестьян или где не представлялось возможности использовать
крестьянскую железоделательную промышленность в интересах феодалов,
чтобы тем самым связать ее дальнейшее существование с этими интересами.
В далеких предгорьях Алтая издавна существовавшая местная железо-
добывающая и железообрабатывающая крестьянская промышленность
накануне появления там русских завоевателей была в очень развитом
состоянии.1 Весь Кузнецкий Алатау, получивший от русских географиче-
скую кличку „Кузнецы", добывал и обрабатывал железо, выделывая
котлы, ножи, таганы, стрелы, панцыри, шлемы, сабли, копья и другие
предметы домашнего, охотничьего и военного обихода. Уже в 1622 г. со
слов томских казаков московское правительство отмечает, что „Кузнецких
людей в Кузнецкой земле тысечи с три и все те Кузнецкие люди горазды
делать всякое кузнецкое дело". Но именно вследствие этого значения
Кузнецкого края как едва ли не крупнейшего во всей Сибири центра
по добыванию и обработке железа, русские феодалы, в лице своих передо-
вых отрядов шагнувшие в начале XVII в. в пределы этого края, но еще
не успевшие прочно поставить там обе ноги, натолкнулись на ожесточенное
сопротивление себе со стороны населения соседних степных районов.
Калмыки и киргизы, ведшие постоянный товарообмен с изготовителями
железа и железных изделий Кузнецкого Алатау и собиравшие с них подать
преимущественно этого рода продукцией местной крестьянской промы-
шленности, выступили в роли организаторов и мощных резервов в вос-
станиях и борьбе местного населения с авангардом московских феодалов.
В начавшейся упорной борьбе с завоевателями местное население в мень-
шей и, пожалуй, ничтожной своей части, слишком близко к укрепленному
русскому Кузнецку проживавшей и потому лишенной возможности и
надежды оказывать успешное сопротивление, покорялось и платило за-
воевателям ясак мехами и железом. Но большинство населения этого
края крестьянской плавки и обработки железа было фактически вне
досягаемости для планомерной эксплоатации со стороны представителей
московского правительства. Населению было, однако, от этого немногим
легче. Дань, до прихода русских феодалов платившаяся местным населе-
нием феодалам киргизским, была гораздо легче русского ясака. Киргизы
взимали дань преимущественно железными изделиями. Русские стали
взимать ее преимущественно мехами, как непосредственной валютной
ценностью в тогдашнем Московском государстве. Отвлекая население от
железоделательной промышленности и, по мере быстрого истощения
пушных богатств края, разоряя это население, русские завоеватели
1 В. Кашин, Крестьянская железоделательная промышленность Кузнецкого края
XVII—XVIII вв. („Проблемы истории докапиталистических обществ", 1934, №№ 7—8
и 9—10).
XXIV
взимали ясак в размерах, во много раз превосходивших прежнюю дань
киргизам. Занимавшееся помимо железоделательной промышленности
также и оседлым земледелием и находившееся в постоянных торговых
сношениях с соседними степными народами и, может быть, также и
с севером Сибири, местное население под влиянием проникновения в этот
край в начале XVII в. загребистых рук феодальной Москвы начинает все
более сниматься с насиженных мест, обретаться в бегах, дичать. Обшир-
ная область, освещавшаяся ранее отблесками многочисленных железо-
плавильных горнов и оглашавшаяся стуком молотков множества кузнецов
и оружейников, становится ареной постоянного бегства от русских к кал-
мыкам и киргизам, возвращения обратно, восстаний и их усмирения,
выколачивания ясака и военных стычек русских с степняками. Но и сами
приходившие на помощь „кузнецким людям" киргизы и калмыки, по мере
расширения зоны русского влияния и связанного с этим затруднения
регулярных торговых связей, все больше начинают для получения не-
обходимого им железа прибегать к обложению местного населения данью
железными изделиями. Вместо прежних нормальных торговых связей
с калмыками устанавливаются иные отношения. В глазах прежних торго-
вых контрагентов, которыми те же калмыки были по отношению к „куз-
нецким людям" в товарообмене скота на железные изделия, население
Кузнецкого Алатау превращается в русских подданных, в население тер-
ритории, подлежащей набегам и ограблению, взиманию дани когда и где
можно, снабжению себя железом при помощи тех же средств, которыми
Москва выколачивала свой ясак. И местное население оказывается двое-
данцами: дань берут и калмыки, и русские.
На арене постоянных боевых схваток, набегов, карательных экспе-
диций, массовых побегов населения и беспрерывного выколачивания
русского „ясака" и калмыцкого „алмана" многочисленные крестьянские
горны стали затухать, стук молотков замирал. Местное, по существу
крестьянское, хотя и нерусское население очутилось в том же положении,
в каком оказывалось население обширных областей самой метрополии
в конце XVI и в середине XVII в. — оно норовило пуститься в бега.
Наблюдая издали в своей ссылке в Сибири действия русских фео-
далов в крае богатейших залежей железа и сам будучи объектом действий
феодального московского правительства, Крижанич приписал в 1664 г. на
полях своей рукописи, что „поистине: решительно велика небрежность
и беспечность русских людей, если они таким образом оставляют в не-
брежении столь выгодные месторождения железа", тогда как „оттуда
можно бы добывать железа в количестве, достаточном для всего госу-
дарства на всякого рода оружие".1
Но в начале XVII в. московское правительство подумывало об ис-
пользовании тамошних рудных месторождений. Крайне нуждаясь в железе
1 Русское государство в половине XVII в., изд. П. Бессонова, М., 1860, стр. 60.
XXV
для поселяемых в Сибири крестьян и русских гарнизонов, не располагая
еще тульскими вододействующими заводами Виниуса, основанными
в начале 30-х годов, не имея возможности загружать Устюжну более, чем
это уже делалось, и очень дорого оплачивая доставку железа в отдален-
ную Сибирь, московское правительство непрочь было разрабатывать
местные руды. В это время, в начале 20-х гг. XVII в., трудно было бы
упрекать это правительство в нежелании устроить железоделательный
завод в Кузнецком крае, где только что еще успели построить Кузнец-
кий острог, и гарнизон его жил под непрерывной угрозой набегов и осад
со стороны местных повстанцев и их степных союзников. Сообщение
томских воевод в 1622 г. об успешном опыте с плавкой железной руды,
найденной томским кузнецом вблизи города и оказавшейся не хуже
кузнецких руд, было встречено московским правительством с живейшим
интересом. Ему уже рисовались перспективы снабжения сибирских гар-
низонов и поселенных в Сибири крестьян оружием и сельскохозяйствен-
ными орудиями местной сибирской же выделки. В мечтах московских
бояр уже гремели выкованные в Томске полевые орудия, магически
усиливая приток соболиной казны.
Всем этим мечтам суждено было, однако, остаться все же одними
мечтами. Организация выделки железа и выковки различных предметов
вооружения и сельскохозяйственных орудий наткнулась в Томске на пре-
пятствие, Москвой не предвиденное. Инструкторами по выделке полевых
пушек Москва снабдила Томск при помощи принудительной мобилизации
кузнецов из Устюжны. Но рабочие руки, требовавшиеся для организации
завода, приходилось искать в Томске. Воеводы сообщали, что они вос-
пользовались „гулящими людьми", приезжавшими с русскими торговцами,
посылая этих гулящих людей для заготовки топлива на уголь для плавки
и на дрова для пережигания руды, но воеводам приходилось нанимать
гулящих людей по вольным ценам на труд, а это удорожало стоимость
железа.1
Петр действовал в иной обстановке. За XVII век было укреплено
закрепощение крестьян, прочно установлена практика приписки их к за-
водам и подготовлена база к полному и беспрепятственному закрепоще-
нию промышленного труда. Но в 1625 г. томские воеводы еще не знали,
как им быть в вопросе о рабочей силе. Правда, судя по донесениям вое-
вод, оказалась нехватка руды, ее нехватало на систематическую плавку,
но рядом был Кузнецкий край, да и около Енисейска и в окрестностях
самого Томска была же руда, встречавшаяся, вообще говоря, всегда
большими залежами. Дело было не в недостатке руды, чем стали отго-
вариваться томские власти, а в недостаточном еще закрепощении кре-
стьянства — даже Уложение 1649 г. было еще впереди, не говоря уже о
1 См. наши упомянутые „Очерки по истории крестьянской промышленности XVI—
XVIII ввЛ
XXVI
разгроме сопротивления крестьян в бурях Разинщины. Все это было впе-
реди, а пока мудрено было закрепостить томских „гулящих людей".
Следующая попытка устроить железоделательный завод предпринята
была в несколько иной обстановке. Томский опыт не прошел даром.
Ставка делалась теперь на труд не вольнонаемный, а крепостной. Цель
этого второго опыта была все та же — снабжение русского населения
и гарнизонов Сибири железом из рук самого правительства, но предпринят
он был гораздо ближе, и в местности, где снабжение завода рабочей силой
казалось гораздо более легким.
Урал в богатой рудными месторождениями Верхотурской области
начал подвергаться процессу официальной русской колонизации с конца
XVI в., когда в 1598 г. построенный город Верхотурье стал военной
базой, опираясь на которую можно было начать эксплоатировать и мест-
ное нерусское население края, и притекавших туда русских крестьян.
В Пермском крае „колонизатором" являлась семья Строгановых. Она
присваивала себе земли и труд местного населения. В Верхотурье роль
колонизатора взяло на себя само московское правительство, феодальная
династия более крупного калибра, чем династия Строгановых. Закрепив
за собою все земли Верхотурского края, правительство получило возмож-
ность закрепостить труд поселявшихся там крестьян из внутренних обла-
стей Московского государства, дополняя этот естественный приток рабочих
рук принудительным переводом туда крестьян и использованием ссыль-
ных. Попадавший в Верхотурье вольный или невольный переселенец
оказывался зачисленным в „пашенные крестьяне", обязанные пахать
определенную пропорцию лучшей земли в качестве „государевой пашни",
доставлять этот хлеб в г. Верхотурье, продавать его проезжающим,
а также выполнять ряд других разнообразных работ. В своих челобитных
крестьяне перечисляют эти работы: пахать по 2—3 десятины на человека,
поставлять сено, солод, муку, веники, лыко для судов, строить амбары
и большое количество речных судов (кочи, лодьи и дощаники), соору-
жать мельницы, заготовлять и привозить дрова и т. д. Потомки этих
крестьян в начале XVIII в. будут подавать такие же жалобы на обреме-
нение их работами на заводах Демидова, но в числе различных своих
повинностей будут указывать на обслуживание железоделательных заводов
этого виднейшего представителя, но все же не пионера феодальной экс-
проприации сырья и труда на Урале. В начале XVII в. горнозаводская
русская промышленность Урала еще не существовала, и пашенные кре-
стьяне были в первой четверти этого века „приписаны" еще к земледелию,
а не к промышленности. Но база для создания крепостной промышлен-
ности уже складывалась в лице этих самых „пашенных крестьян". Оста-
валось сделать попытку.
Как и в других районах России, отцами русской железоделательной
промышленности Урала были отнюдь не феодалы, а все те же безвест-
ные крестьянские промышленники — кузнецы и плавильщики, находившие
XXVII
руду и сооружавшие свои горны. В одной из наиболее богатых рудой
областей Приуралья, колонизованной русскими пришельцами еще до
XVII в., возникнет в XVIII в. ряд крупных заводов. Но еще в 20-х гг.
XVII в. там уже пробовали разрабатывать руду местные крестьянские и
посадские кузнецы.1
Вследствие как поразительно недостаточной разработки связанного
с генезисом русской промышленности комплекса вопросов в дореволю-
ционное время, так и далеко двинувшегося вперед, но все еще недостаточ-
ного исследования этих вопросов и после революции, в русской компиля-
тивной литературе по истории промышленности закрепилось и безмятежно
покоится утверждение, что первая разработка уральских руд началась по
инициативе феодального правительства, устроившего в 1631 г. первый
завод на Урале. Это неверно. Если даже не считаться с только что упо-
мянутыми фактами упорных попыток разработки рудных месторождений
крестьянскими промышленниками Приуралья в начале XVII в.> то и отно-
сительно самого основания первого железоделательного завода в сердце
Урала можно сказать с полной уверенностью, что разработка руды на
месте этого завода начата была не правительством. Речь шла опять-таки
не об инициативе правительства, а об экспроприации им уже существо-
вавшей разработки руды.
Вопреки легенде, со времени рассказа Миллера об основании этого
завода незыблемо существующей в русской исторической литературе, пер-
вая разработка руд в районе будущего Невьянского завода начата была
крестьянами. Руда была не открыта, а экспроприирована московским пра-
вительством. Одновременно была экспроприирована и рабочая сила, для
разработки этой руды необходимая.
Как только была обнаружена властями разработка руды и плавка
железа местными крестьянами, власти предписали из Тобольска органи-
зовать завод и построить его верстах в 15 от Невьянского острога.
В истории попытки плавить руду в Томске воеводы указывали на отсут-
ствие иных источников получения рабочей силы, кроме дорого стоящего
найма гулящих людей. В организации железоделательного правительствен-
ного завода на Урале незачем было ссылаться на недостаток руды. Име-
лись и обученные плавке железа ярыжные люди. Но разработка руды
и выделка железа при помощи наемного труда, в эмбрионе своем уже
возникшая на Урале в русле крестьянской промышленности, не входила
в планы московского правительства. В лице пашенных крестьян, работав-
ших на „десятинной пашне", т. е. на государственной барщине, местные
власти имели тот уже закрепощенный контингент рабочей силы, который
можно было частично обратить в крепостных промышленных рабочих.
И сами пашенные крестьяне рассказывают в своих челобитных, как ор-
1 История возникновения железоделательной промышленности на Урале подробно
освещается нами в „Очерках по истории крестьянской промышленности XVI—XVIII вв.“
XXVIII
ганизаторы завода „взяли-де у них с Тагила к железному делу в деловые
люди" несколько человек „их семей, детей их и братию". Так в 1629—1630 гг.
было положено начало образованию на Урале контингента приписных
горнозаводских крестьян и крепостных рабочих.
Но несмотря на то, что база для начала формирования крепостных
заводских рабочих в железоделательной промышленности Урала уже
существовала и „пашенные слободы" были резервуаром, откуда прави-
тельство рассчитывало черпать крепостную рабочую силу, расчет оказался
все же неверным. Закрепощение еще не создало условий быта, мешав-
ших нарушению устанавливавшихся крепостных отношений. Крестьянское
бегство от крепостников, начавшееся с конца XVI в., было одним из
способов прорыва все туже стягивавшейся крепостной петли на шее
крестьянства. Не успели устроители завода „взять" пашенных крестьян
в заводские рабочие, как уже „побежали они, железного дела деловые
люди". Бежали и тагильские, бежали и невьянские рабочие из числа
вчерашних пашенных крестьян.
Среди пионеров железоделательной промышленности в этом округе
Тагильской и Невьянской слобод были и наемные „ярыжные" плавильщики.
Но как и в истории попытки устроить железоделательный завод в Томске,
власти вовсе не думали об устройстве на Урале завода с вольнонаемным
трудом. Вопрос шел о снижении заработной платы ниже существовавшего
уровня, об организации производства на основе крепостного труда, по-
тому что иного способа снижения оплаты труда не было.
В своих челобитных первой половины XVII в. пашенные крестьяне
развертывают перед нами ту же картину сниженного уровня оплаты их
труда, что и их „приписные к заводам" потомки через сто и полтораста
лет на том же Урале. Разница в оплате труда по вольному найму и по
установленной от правительства плате достигала огромных размеров.
Нанимая вместо себя вольнонаемных выполнителей тех работ, выпол-
нение которых было обязанностью пашенных крестьян, крестьяне эти
платили по ценам от 2х/а до 6 раз выше получавшихся ими от правитель-
ства. Оплата этой разницы ложилаеь на плечи всего крестьянского
общества. Естественно, что крестьяне вовсе не желали выделять из своей
среды „к государеву железному делу деловых людей".
Набранные взамен бежавших новые деловые люди не медлили
с подражанием своим предшественникам и пускались в бега, а обреме-
ненные и своими земледельческими повинностями, и обязанностью по-
ставлять рабочих на Невьянский завод пашенные крестьяне под влия-
нием известия о наборе из их числа еще и подневольных переселенцев
в Сибирь также бросались бежать „розными дорогами". В начале 30-х гг.
XVII в. сама местная администрация указывала на угрозу настолько
массового бегства, что и государева пашня, и государево железное дело
грозили совершенно запустеть, а остававшиеся на своих местах крестьяне
перешли к открытому неповиновению.
XXIX
Те общие условия, в которых протекала эта первая попытка орга-
низовать крепостную горнозаводскую промышленность Урала, не позволяли
местным властям прибегать к крутым репрессиям—бежать можно было по
„розным дорогам". И все же на Урале параллельно усилению крепостни-
ческих форм труда в сельском хозяйстве начинал зарождаться и протекать
тот пока еще слабо заметный процесс закрепощения труда в промышлен-
ности, который через столетие кристаллизуется в законодательном офор-
млении крепостного труда на мануфактурах XVIII в.
Предварительно, однако, этот процесс должен был пройти первые
трудные этапы своего пути, на каждом шагу натыкаясь на сопротивление
крестьян и на невозможность еще справиться с ним путем репрессий»
Подавить открытое сопротивление крестьян было легче, чем заставить
их работать на железоделательных „заводах" того времени. Представляя
собою соединение отдельных плавильных горнов, процесс работы при
которых и техника производственного процесса ничем или мало чем от-
личались от крестьянских домниц, кроме разницы в общих размерах
соединенной продукции всех горнов такого завода и 1—2 горнов кре-
стьянской домницы, такие заводы не требовали иных навыков, кроме уже
имевшихся в крестьянской железоделательной промышленности. При поль-
зовании трудом вольнонаемных рабочих такого рода простота производ-
ственного процесса облегчала набор рабочей силы, но в любой момент
такой рабочий, оставив „завод", мог перейти к продолжению или началу
своей железоплавильной деятельности в качестве крестьянского кузнеца-
плавильщика. Наоборот, у имевшего собственные средства производства
крестьянина-железопромышленника не было никаких стимулов итти на
предприятие, превращавшее его в наемного рабочего, не считая отдель-
ных по сути своей исключительных случаев невозможности продолжать
свое „рукомесло". Поэтому для обеспечения рабочей силой уральских
заводов XVII в., по плавильной технике своей мало чем от крестьянской
промышленности отличавшихся, оставалась, при нежелании итти навстречу
требованиям вольнонаемного труда и тем становиться на путь создания
будущей капиталистической мануфактуры, только одна возможность —
закрепощение промышленного горнозаводского труда, экспроприация
и горных руд, и самой рабочей силы крестьянства, обеспечение самой
возможности не считаться с требованиями оплаты труда.
Уральская горнозаводская промышленность XVII в. не была, конечно,
в этом отношении каким-либо исключением в истории развития русской
горнозаводской промышленности вообще. Различные стороны одного
и того же процесса создания наиболее благоприятных и прочных условий
для беспрепятственной эксплоатации крестьянства в области промышлен-
ного труда мы наблюдаем и в других горнопромышленных районах XVII в»
В отличие от района Устюжны Железопольской и других северных
районов крестьянской железоделательной промышленности Тульский край
в этом отношении далеко не играл той видной и тем более первостепенной
XXX
роли, которая приписывалась ему иногда авторами статей по истории рус-
ской металлургии в Московском государстве. Фантастические утверждения,
что с середины XV в. все русское железо изготовлялось кузнецами-
плавильщиками Тульского края, основаны, разумеется, на простом незна-
комстве с историей крестьянской выделки и обработки железа в те отда-
ленные времена. Существование крестьянской железоделательной про-
мышленности в этом крае, несмотря на очень скудные о ней известия,
совершенно несомненно, и для конца XVI в. может быть документально
доказано. Но самая скудость этих сведений говорит как-будто о срав-
нительно с севером небольших размерах этой промышленности, что
легко могло объясняться и тем географическим положением Тульского
края, которое в то время делало этот край зыбким и легко подверженным
влиянию внешних и внутренних потрясений. На пороге XVII в. мы застаем
во всяком случае уже существовавшую там, и в первой половине XVII в.
продолжавшую развиваться крестьянскую железоделательную промышлен-
ность. В то же время Тульский край и стал тем доминирующим в железо-
делательной промышленности округом, где впервые на русской почве
была применена иностранная техника крупного железоплавильного про-
изводства.
Большие домны, позволявшие выплавлять чугун, и тесно связанные
с применением вододействующих приспособлений для обработки полу-
чавшихся значительных количеств железа, были очень большим шагом
вперед по сравнению с крестьянскими домницами. Эти большие домны
позволили вместо сыродутного процесса изготовления железа, дававшего
небольшие количества его, наладить выделку гораздо большей массы
железа из получавшегося предварительно чугуна. Правда, необходимо
указать, что вопрос о знакомстве России XVI и начала XVII в. с плавкой
чугуна до появления тульских и каширских заводов довольно неясен
и утверждение о незнакомстве с ним русских нуждается в проверке,
потому что выделка литых чугунных орудий в Москве в более раннее
время говорит как-будто другое. Несомненно, во всяком случае, что
иностранная техника, примененная в 30-х гг. на тульских и каширских
заводах, была очень большим вкладом в историю русской железоделатель-
ной промышленности. Нельзя, однако, считать ее применение в России
невозможным иначе, как путем создания именно этих не только приви-
легированных, но и монопольных железоделательных заводов Виниуса
и Марселиса.
Как литье чугуна в больших домнах, так и выделка большого коли-
чества железных изделий на этих заводах были неразрывно связаны
с применением механической силы воды, с устройством именно „мель-
нишных" заводов. Самое это название применявших вододействующие
приспособления заводов „мельнишными" нельзя, однако, рассматривать
как некоторое доказательство незнакомства русских того времени чуть ли
не с применением силы воды даже в мельничном деле. Термин „мельниш-
XXXI
ные заводы" был простым переводом или аналогией иностранного слово-
употребления. Не только в XVII, но и в XIX в. англичане, напр., долго
еще называли „мельницами" заводы с применением уже силы пара.1
В отношении применения „вододействующей" силы устроенные Ви-
ниусом первые „мельнишные" заводы отнюдь не были абсолютным новше-
ством для России. Трудно согласиться с утверждением о настолько полном
незнакомстве России XVI и даже начала XVII в. с применением в промы-
шленности двигательной силы воды, что и в мельничном деле „первые гори-
зонтальные и вертикальные колеса появились в первой четверти XVII в.
в вотчинах Строгановых" и только тогда следовательно „вытеснили ступы
и ручные жернова" и что поэтому „на тульских и каширских заводах,
повидимому, впервые была применена механическая сила воды".2 Это
утверждение скорее является данью привычному представлению об обяза-
тельной огромной творческой роли в истории развития русской промы-
шленности как крупных купцов, подобных Виниусу, так и еще более
богатых феодалов, по размерам своих владений подобных Строганову.
Не говоря уже о том, что это утверждение внутренне противоречиво,
потому что ступы, если под ними понимать водяные „мельницы-коло-
товки", являлись тоже применением механической силы воды, — оно еще
и явно противоречит фактам. У строгановских крестьян были по писцо-
вой книге 1579 г. „мельницы-колотовки", но в то же время в том же
Усольском .уезде была принадлежавшая посадскому человеку „мельница
немецкое колесо", т. е. мельница с вертикальным колесом.3 Немецкая
мельничная техника и на Урале появилась, таким образом, вовсе не под
благодетельным крылышком именитых людей Строгановых. Вообще же
она ничем не связана не только с Строгановыми, но и с Уралом. В Горе-
товом стане Московского уезда мельницы с немецким колесом, несо-
мненно, были еще в середине XVI в. От конца этого века имеются
упоминания не только о существовании там множества мельниц с немец-
ким колесом, но и о мельницах с двумя такими колесами каждая, т. е.
с двумя парами жерновов.4 Такие же мельницы существовали во второй
половине XVI в. и у Пскова. В инвентаре некоторых из них числилось
даже по четыре водяных колеса, приводивших в движение сразу четыре
пары жерновов.5 Были такие колесные мельницы и в других, нередко
глухих местностях Московского государства, — упоминания о них от-
носятся и к середине XVI в., а по свидетельству летописей псковичи
знали о колесных мельницах и строили их еще в начале XVI в.6 В сере-
1 W. Sombart, Der moderne Kapitalismus, 4 Auflage, 1921. I В.» 2 Halfband, s. 485.
2 С. Г. ТомСинский, Очерки истории феодально-крепостной России, 1934, стр. 106.
3 А. Дмитриев, Пермская старина, вып. III, Пермь, 1891, стр. 168—170 (писцовая
книга Яхонтова 1579 г.).
4 Писцовые книги Московского государства, под ред. Калачева, отделение I, СПб.
1872, стр. 155 и сл.
5 Сборник Московского архива Министерства юстиции, т. V, М., 1913, стр. 4—9.
6 П. С. Р. Л., т. IV, стр. 297 (изд. 1848 г.); т. VI, стр. 286 (изд. 1853 г.).
XXXII
дине же этого века мельничное устройство применялось и не только
в мукомольном деле. О существовании в это время уже и „бумажной мель-
ницы" имеются прямые и русские, и иностранные свидетельства?
В XVI в. в России применялась механическая сила воды и в железо-
делательном производстве. Те же Строгановы имели на своем железо-
делательном предприятии в районе р. Вычегды плавильню с плотиной и
соответствующим мельничным устройством, приводившим в движение
боевой молот для ковки железа.2 Можно думать, что этого рода водо-
действующее оборудование тогдашних железоделательных предприятий
вообще не было исключительной редкостью. А от начала XVII в. имеются
следы и знакомства Московского государства с довольно сложными
„водоприводными" работами, требовавшими для своего выполнения
многих десятков рабочих. К таким работам относятся, напр.» работы по
исправлению и углублению русла рек. Приезжавшие в XVII в. в Москву
дорого обходившиеся ей иноземцы нередко знали и умели в области
водяных сооружений или горного дела* не более или немногим более
имевшихся уже в Московском государстве местных мастеров.
Стремление к использованию механической силы воды в разного
рода промышленных предприятиях было налицо к началу XVII в. задолго
до того, как предприимчивый Виниус и его последующие компаньоны
Марселис и Акема на значительное время положили конец этому стре-
млению.
Правда, значительный удар по стремлению к механическим водо-
действующим приспособлениям должно было нанести уже само быстро
усиливавшееся закрепощение крестьян. Оно должно было вести к удеше-
влению крестьянского труда по мере того, как все шире применялся
внеэкономический способ его присвоения и все росла присваиваемая
доля прибавочного труда крестьян. Рост стимулов к введению механически
действующих приспособлений замедлялся. Но, с другой стороны, именно
такие потрясения, как массовая попытка крестьянства к отпору своим
угнетателям в крестьянской войне начала XVII в., должны были увели-
чивать стремление правящих классов к обеспечению своей государствен-
ной власти наиболее нужными ей промышленными изделиями. Железом
пишется история классовой борьбы и классовой власти, в железе нужда-
лось больше всего правительство феодалов, стремившееся вновь окреп-
нуть после социальных бурь начала XVII в.
При тогдашней системе устройства военного аппарата господство-
вавших классов кожа, полотно и сукно были менее нужны для централь-
ного снабжения. Гораздо важнее было производство железа. Характерно,
что по отношению к вновь колонизуемым областям феодальным прави-
тельством проводилась политика запрещения снабжения их населения
1 В. Кашин, Тульская оружейная слобода в XVII в. (Проблемы истории докапиталисти-
ческих формаций, 1935, № 1—2).
2 Известия Г ДИМК, вып. 72, Приложение (сообщение Н. Г. Богдановой), стр. 149.
XXXIII
железом и железными изделиями. Московские феодалы по тем же при-
чинам не содействовали, а сознательно препятствовали развитию обра-
ботки железа в колонизуемых областях. Отдельные мероприятия этого
рода могут быть прослежены в XVII в. по отношению Урала, Сибири
и Поволжья. Естественно, что наряду с подавлением железоделательной
промышленности подчиняемых народностей феодалы не выказывали
никакого стремления к развитию крестьянской железоделательной про-
мышленности и среди русского населения. В отношении снабжения же-
лезом феодалы были скорее заинтересованы в независимости от кре-
стьянской промышленности. Там, где крестьянская и посадская выделка
и обработка железа были уже включены в систему обслуживания желез-
ными изделиями потребностей центрального правительства, не было и
нужды в каких-либо особых мероприятиях по созданию местных очагов
добывания и обработки железа. Там, где эта промышленность была
слабее развита, прямые интересы феодалов требовали ее организации,
но с не менее прямой целью овладения ею. Огромный рост территориаль-
ной экспансии и расширения арены эксплуатации масс населения в XVII в.
требовал железа там, где его менее нужно было в предыдущем столетии.
Расположенная в центре Устюжна Железопольская не могла дешево снаб-
жать Сибирь и юг России. И в конце 20-х годов XVII в. делаются попытки
разработки железных руд на Урале путем экспроприации зарождавшейся
крестьянской промышленности и превращения ее в крепостную промы-
шленность. С первой же четверти XVII в. начинается и усиление внимания
правительства к Туле как к одному из если не центров, то пунктов значи-
тельного развития обработки железа на почве крестьянской плавки его.
Военный характер местных городских поселений, постоянная потребность
в оружии и значительное уже развитие железообрабатывающего промысла
в этом крае позволяли использовать Тулу в качестве подчиненного нуждам
и контролю правительства одного из центров оружейного производства
Стремление к беломестничеству, к использованию привилегий феодалов
в целях спасения от все возраставшего податного гнета, к своего рода
экономической коммендации себя, росло среди занимавшихся торгом и
ремеслом соответствующих элементов села и посада. В столкновениях
с торговой верхушкой посадского населения, которая господствовала
в раскладке городских податей и повинностей, особенно усилившихся
в первые десятилетия XVII в. и взимавшихся в форме как обычных
налогов, так и экстраординарных сборов всяких „пятых" и тому подобных
денег, росла и усиливалась эта тяга к беломестничеству, к отдаче себя
под защиту феодальных привилегий на территории принадлежавших
феодалам слобод и дворов. И правительство само с успехом использовало
в своих феодальных же интересах эту тягу к экономической коммендации,
создав в конце XVI в. Тульскую Оружейную слободу из местных кузне-
цов, пополняя ее путем предоставления льгот ее населению и освободив
ее от подчинения выборным посадским властям. Создав ее перед кре-
XXXIV
стьянской войной и естественно потеряв к ней интерес во время последую-
щих событий, когда выгоднее было бы разгромить ее, чем поощрять ее
рост среди постоянных, зарождавшихся на юге Московского государства
социальных смерчей и вихрей, правительство рновь обнаруживает интерес
к Оружейной Тульской слободе после подавления крестьянского вос-
стания, делая ее, подобно Устюжне, одним из своих арсеналов. Находив-
шиеся неподалеку от Тулы рудные месторождения в это время оживленно
разрабатываются. Крупнейшие из этих месторождений, расположенные
на р. Оленьей, близ г. Дедилова, усеиваются домницами как крестьян
ближних селений, так и посадских людей Дедилова? В самой Туле число
кузниц менее, чем за два десятка лет с середины второго десятилетия
XVII в. выросло в 4г/2 раза. Втрое выросло во второй четверти XVII в.
и число кузнецов в Оружейной слободе.2
Рост Оружейной слободы объяснялся тем льготным положением ее,
которое выражалось в освобождении слободы от подчинения посадской
буржуазии, везде и всюду грабившей „середних" и особенно „молодчих"
посадских людей, в значительной степени освобождения слободы от
подчинения местным судебным и административным властям и даже
в изъятии населения слободы из усиленного сыска беглых посадских,
самовольно оставивших тягло посадское вместе с его чрезвычайно
выросшей долей в раскладке всякого рода податных сборов. Когда
сыщики, прибывшие в Тулу в 1641 г., разыскали среди кузнецов Оружейной
слободы много беглых посадских и поэтому „тульских самопальных
мастеров многих людей переймали и посажали в тюрму", а глядя на этот
переполох „иные многие самопальные мастера разбежались", прави-
тельство по жалобе старосты Оружейной слободы, что вследствие этих
энергичных действий сыщиков и „самопальное дело делать некому",
немедленно приказало выпустить арестованных и прекратить преследова-
ния укрывавшихся в слободе беглых, чтобы возобновить спешное изгото-
вление оружия.8
Этот полный, казалось бы, иммунитет тульских оружейных мастеров,
позволявший им рассматривать свою слободу в качестве одного коллек-
тивного „белого двора", освобожденного от соучастия в тяготах черного
посадского люда, должен был по мысли правительства служить лишь
сетью для уловления и концентрации в Оружейной слободе крайне нужных
оружейников, нужда в которых росла по мере роста значения пехоты
и ее вооружения в системе классового аппарата господства феодалов,
готовившихся юридически оформить и завершить фактическую полноту
власти крепостников над миллионами крестьян.
1 Доп. к А. И., т. VII, № 43.
2 В. Кашин, Тульская оружейная слобода в XVII в. (Проблемы истории докапитали-
стических формаций, 1935, № 1—2), стр. 121 и 128.
3 И. П. Сахаров, История общественного образования Тульской губернии М., 1832.
стр. 70 и 80—81.
XXXV
Вернемся на Урал. Экспроприировав землю в районе Верхотурья
и объявив ее целиком „государевой", московское правительство закре-
пощало крестьянских колонистов и превращало их в пашенных крестьян,
постепенно (увеличивая тяжесть повинностей. Но пополнять кадры пашен-
ных крестьян в Верхотурье правительство могло, конечно, не перспекти-
вой предстоявшего им закрепощения, а теми льготами, которые крестьянам
обещались. Среди „гулящих людей" было много беглых. Правительство
не спрашивало на Урале, откуда и как попали в Приуралье гулящие люди,
как запрещало оно пока допытываться и о том, откуда являлись оседавшие
в Оружейной слободе и пополнявшие ее оружейники. „Прибирал бы еси
во крестьяне с великим радением," — так наставляло правительство
чердынского воеводу по отношению к гулящим людям в 1634 г. и на-
стаивало, чтобы он в пермском и чердынском крае „велел кликати
биричем по многие дни, чтоб писались в Верхотурской уезд, в пахатные
крестьяне вольные гулящие люди". Но в раскинутые сети надо было
класть приманку, и правительство продолжало поучать чердынского
воеводу: „тем бы еси волным охочим людем сказывал, как они будут
на Верхотурье, и им будет наше жалованье, и ссуда, и подмога, против
иных таких же пашенных крестьян, а дворы им дадут готовые и под нашу
и на их особинные пашни дадут распахотную землю, прежних крестьян
жеребьи, и во всем им будет по нашему указу ласка и привет и бере-
женье". Сладкоголосые трели воеводских соловьев, пленявшие гулящих
людей на площадях и перекрестках, рисовали картину крестьянского
рая, насыщенного лаской и приветом. В действительности имелись в виду
лишь первые три льготные года. Мы уже видели, как правительство
норовило обращать в крепостных рабочих часть пашенных крестьян.
Тульские оружейники были более редкой дичью. Для уловления беглых
и всяких иных кузнецов, далеко не повсюду многочисленных в Москов-
ском государстве, нельзя было льготить их только в течение трех лет,
да и закрепощать посадских было труднее, чем крестьян, — требовались
иные формы и несравненно более медленные и осторожные темпы закре-
пощения. Даже и на Урале бывшие гулящие люди, оказавшись сначала
„пашенными государевыми", а затем и „железново дела деловыми
людьми", пускались в бега с упорством непреодолимым. Поэтому послед-
ствия „ласки и привета", которыми правительство так охотно окружало
желавших поселиться в Оружейной слободе кузнецов и оружейников,
сказались не сразу, а лишь во второй половине века.
Крайне нужная для правительства оружейная промышленность по-
будила его создать и поддерживать этот питомник оружейников. Нужда
в железе, требовавшемся в слободе, удовлетворялась за счет крестьянской
и частью посадской железоделательной промышленности Тульского края.
Но около середины XVII в. правительство получило новую базу снабже-
ния себя железом. Его политика по отношению к крестьянской промы-
шленности приняла иной курс.
XXXVI
В сибирском опыте устройства завода по выделке и обработке
железа правительство наткнулось на невозможность превратить гулящих
людей, требовавших хорошей оплаты своего труда, в крепостных рабочих.
Томские воеводы туманно намекали, что „указа" о том у них не было.
На Урале в Верхотурском крае закрепощение пошло далее, но общее
закрепощение в стране еще не подвинулось так далеко, чтобы можно
было не бояться, что обращенные в крепостных рабочих пашенные кре-
стьяне из бывших гулящих людей не станут опять гулящими людьми,
пустившись в бега. После выяснившихся затруднений с рабочей силой
правительство прибегает к иностранной технике, как средству снизить
стоимость железных изделий, сохраняя и увеличивая тем самым ту долю
расходов в бюджете страны, которая шла на личное потребление феодалов
и их главы. Эта техника должна была заменить собою плохо удававшееся
пока закрепощение промышленного труда и в то же время облегчить его,
обеспечив выполнение наиболее сложных работ применением этой техники.
Характерная черта крестьянской буржуазии в то и последующее
затем время господства крепостничества—отдававшееся ею предпочтение
торговле перед промышленностью в вопросе о помещении своих капита-
лов. Не только в XVII, но и в XIX в. богатая* верхушка крепостной
деревни предпочитала пускать свои деньги в торговый оборот, несрав-
ненно легче позволявший в случае необходимости свою временную хотя
бы ликвидацию и несравненно менее связанный поэтому с риском по-
терять все состояние по произволу какого-либо Собакевича. Крепостные
отношения благоприятствовали привилегированному торговому капиталу,
допускали развитие и крестьянского торгового капитала, но препятство-
вали развитию промышленного капитала и прямо и косвенно, — неизменно
толкая крестьянскую верхушку в сферу торговли. В XVII в. целый ряд
торговых воротил из числа крупнейших капиталистов того времени вы-
ходил из рядов крестьянства. Правительство не препятствовало росту
участия крестьян в торговых оборотах страны, — отдельным феодалам
это было выгодно, увеличивая и оброчную платежеспособность самих
этих богатых крестьян, и степень гарантийности круговой поруки крестьян-
ских обществ. Само крепостное бесправие крестьянства, все усиливаясь
в XVII в., являлось богатой почвой для эксплоатации крестьянской массы
ее же собственной богатой верхушкой путем всевозможных кабальных
и ростовщических операций, в которых деревенская буржуазия участво-
вала наряду с посадской буржуазией. Поэтому богатые крестьяне пред-
почитали участвовать в промышленности в качестве скупщиков и торгов-
цев, а не в качестве промышленных предпринимателей. Но и посадская
привилегированная верхушка в лице гостей и гостиной сотни людей
также не отличалась стремлением переходить в промышленное пред-
принимательство, дополняя свои торговые операции в лучшем случае
предпринимательством не промышленным, а промысловым в виде рыбных
промыслов, пушных экспедиций и т. п. предприятий.
XXXVII
Крепостные отношения замедляли развитие промышленности снизу.
Путь развития предпринимательства и формирования промышленной
буржуазии не облегчался ,а затруднялся по мере роста власти крепостников-
феодалов в Московском государстве. Крестьянская революция в начале
XVII в. не смогла победить эту власть феодалов, но она дала могучий
толчек, бросивший феодальное правительство в сторону усиления и под-
нятия его аппарата господства на более высокую техническую ступень,
в сторону использования техники более совершенных классовых собратий
для обеспечения своего господства. На фоне все усиливавшегося закре-
пощения страны крестьянство не могло участвовать в развитии этой
техники не потому, что крестьянская промышленность органически не
могла перерастать в мануфактуры, как это склонен был думать Туган-
Барановский, а вследствие систематического отнятия у нее этих возмож-
ностей, вследствие экспроприации, . если можно так выразиться, этих
возможностей правившими феодалами и поддерживавшей их купеческой
верхушкой русского и иностранного происхождения. Крестьянин не знал
иностранной техники в той же мере, как не знал ее и московский феодал,
если говорить о самом знакомстве с технологическим процессом. Но
возможности перенять ее у иностранцев были отняты у крестьян в обстоя-
тельствах уже самого появления и применения этой техники в Туль-
ском крае.
Предоставленное Виниусу в 1632 г. разрешение устроить в районе
Тулы вододействующие „мельнишные" заводы последовало вслед за
неудачными опытами организации железоделательных „заводов" в Сибири
и на Урале. Томская попытка наткнулась на необходимость считаться
с требованиями вольнонаемных рабочих в отношении заработной платы.
Уральская попытка организовать принудительное объединение мелких
производительных единиц в простую кооперацию в форме основанного
на крепостном труде „государева железново дела" встретилась с недоста-
точной еще степенью закрепощения крестьянства для возможности бес-
препятственного обращения крестьян в крепостных рабочих.
Следующим шагом правительства было обращение к иностранной
технике.
Разрешение, полученное Виниусом и впоследствии распространенное
на его преемников, сопровождалось монополизацией в его руках права
устройства таких заводов. Никто, кроме Виниуса, не имел впредь права
устраивать вододействующие „мельнишные заводы" в пределах всего
Тульского края и, можеть быть, даже всей России, смотря по тому, как
толковать текст привилегии Виниуса.
Как могла крестьянская или посадская железоделательная промы-
шленность Тульского края расчитывать на применение иностранной
техники, если это применение было ей просто и коротко запрещено в те
самые годы, когда рост потребности в железе и спроса на железные
изделия и мог бы явиться стимулом к развитию этой железодела-
XXXVIII
тельной промышленности со стадии ремесла на стадию мануфактуры^
Но дальнейшие привилегии Виниуса сбивали эту промышленность вниз
и с уже достигнутых ею позиций сводили ее на-нет. Виниус получил
право разрабатывать руду в пределах Тульского края везде, где бы он
ни пожелал, в том числе и на помещичьих землях с уплатой соответствую-
щего оброка помещикам. Наилучшие рудные месторождения находились
в пределах района к югу от Тулы, в местности р. Оленьей, где они
усердно разрабатывались в это время посадскими города Дедилова и кре-
стьянскими железопромышленниками.1 Одним из ударов по крестьянской
железопромышленности была экспроприация этих месторождений в сере-
дине XVII в. в пользу Марселиса, после которой исключительное право
разработки руды и в этой местности передано было правительством этому
привилегированному заводчику, за которым была продлена и монополия
Виниуса на применение вододействующей техники. На основании пре-
доставленной еще Виниусу привилегии любые рудные месторождения
к северу от Тулы становились также запретными для других с момента
его желания заняться их разработкой. Так как право Марселиса на
монопольное использование наилучших рудников на р. Оленьей было
также предоставлено ему в том же году и по отношению ко всему
Дедиловскому уезду, то и местная крестьянская и посадская промышлен-
ность оказалась одним ударом принесенной в жертву привилегированному
монопольному капиталу.
Так у крестьянской железоделательной промышленности Тульского
края в XVII в. была в значительной степени выбита из-под ног почва не
только для дальнейшего развития ее, но и для сохранения ее существо-
вания на достигнутом уже уровне.
Единственным возможным путем для формирования котя бы мелкой
промышленной буржуазии в области производства и обработки железа
оставалась в Тульском крае пригородная Тульская оружейная слобода^
Только попав туда и став казенным кузнецом, местный крестьянин или
посадский оказывался под защитой хотя и несравненно более мелких
феодальнаго типа привилегий, чем предоставленные привилегированным
и монопольным тульским и каширским заводчикам, но привилегий, исхо-
дивших все же из того же источника и ставивших не под удары, а под
защиту феодального правительства.
Сохранение за казенными кузнецами Оружейной слободы права
и плавить, и вырабатывать железо в своих горнах, и заниматься сбытом
своих изделий на частном рынке, при одновременном иммунитете слободы
от сыска в ней беглых посадских и крестьян, позволяло пользоваться
вольнонаемной рабочей силой и расширять выделку своих изделий
в течение первой половины и середины XVII в. В следующие десятилетия
второй половины и конца XVII в. процесс закрепощения тульских ору*
1 Доп. к А. И., т. VII, № 43.
XXXIX
жейников шел параллельно росту закрепощения всей страны, но мелкая
промышленная буржуазия Оружейной слободы успела уже сложиться и
наряду с крупной торговой буржуазией, успешно вторгавшейся в торговлю
тульской посадской буржуазии, из рядов тульских кузнецов вышла и та
группа промышленников, которая не только уже стояла во главе неболь-
ших мануфактур, но и в лице Демидовых и Баташовых явилась основа-
телями частной горнозаводской крупной промышленности и на Урале
и в центральной России.
Но и они, эти ростки русской промышленной буржуазии в горно-
заводской промышленности, выросли не под глыбой господства крепостни-
чества, которой была придавлена крестьянская промышленность, а
в щелях и впадинах самой этой глыбы. Нужда правительства в казенных
оружейниках и невозможность сразу пустить в ход методы феодального
закрепощения позволила сформироваться в недрах наделенной феодаль-
ными льготами Оружейной слободы группе промышленной буржуазии»
скрывавшейся под общим с рабочими и ремесленниками этой слободы
названием казенных кузнецов, казенных оружейников.
В конце столетия Тульские и Каширские заводы глохли в руках
феодалов Нарышкиных, которым они в порядке привилегии были пере-
даны. Ранее устраивавшие в XVII в. железоделательные заводы другие
русские феодалы успеха также не имели.
В XVII в. относительно успешно работавшие заводы и в Тульском
крае, и на Урале, и на Олонецком севере принадлежали выходцам из
рядов торговой буржуазии, преимущественно и почти исключительна
иностранного происхождения. Феодалы оказывались не способными на
роль организаторов промышленности.
Нужда правительства в этих организаторах снова помогла хоть
некоторым немногочисленным представителям тульской промышленной
буржуазии из рядов казенных кузнецов связать свое имя и свое обога-
щение с корнями роста уральского и центрально-русского горнозаводских
районов. Совершенно естественно, что выдвижение крестьянских промы-
шленников и превращение их в владельцев и организаторов железодела-
тельных мануфактурных предприятий в это время было особенно затруд-
нено. Прямые предписания о разрушении крестьянской железоделательной
промышленности, об уничтожении принадлежавших крестьянам плавиль-
ных горнов, встречаются уже на пороге XVIII в. Едва успев стать заводчи-
ками и продолжая еще традиции применения вольнонаемного труда
в своих мануфактурах, представители промышленной буржуазии Ору-
жейной слободы начинают уже тянуться и к монополиям, и к привилегиям,
сулящим более скорую наживу. Общественно-хозяйственная атмосфера,
окружавшая эту верхушку промышленной буржуазии Оружейной слободы,,
быстро превращает ее в участников погони за крепостным трудом, за
правом на повышенную и в принципе неограниченную эксплоатацию кре-
стьянского труда. Как и первые привилегированные заводчики в Туль-
XL
ском крае в первой половине XVII в., Демидов почти немедленно получает
на Урале право распоряжения приписными горнозаводскими крестьянами,
хотя и позже успешно пользуется вольнонаемным трудом. Получив в свое
распоряжение важнейшую из двух привилегий — право на крепостную
эксплоатацию труда, Демидов быстро осуществляет на Урале и другую
не менее важную привилегию — монополию на недра земли, на самый
плацдарм развертывания горнозаводской промышленности. Им захваты-
ваются районы крестьянской горнозаводской промышленности, он стре-
мится к монополизации горных недр известных тогда наиболее богатых
рудой районов Урала, он тем самым оттесняет и не пускает на Урал
своих же недавних собратий по Оружейной слободе, подобных ему пред-
ставителей промышленной буржуазии, выросшей в недрах этой слободы.
Демидов был наиболее ярким представителем этой небольшой кучки
промышленной буржуазии, выросшей непосредственно из ремесленников,
а не захватившей распоряжение соответствующей промышленностью со
стороны, из рядов буржуазии торговой. Эта крохотная кучка Демидовых
и Баташевых оказалась наиболее энергичным и предприимчивым аван-
гардом русской крупной железоделательной промышленности в начале
XVIII в., и во второй половине этого века играла в ней громадную роль.
Но она не столько пробилась сквозь феодальные завалы и рогатки на
пути развития промышленности в это время, сколько воспользовалась
той узкой тропинкой среди них, которую нуждавшееся в ускоренном
развитии этой промышленности и переживавшее свою реорганизацию
феодальное государство вынуждено было предоставить этой кучке про-
мышленной буржуазии, замаскированной сословно-корпоративным званием
казенных кузнецов, и вместе с этой корпорацией входившей в систему
хозяйства и власти феодалов.
Иначе обстояло дело с крестьянскими предпринимателями. Кре-
стьянская промышленность подвергалась использозанию ее феодальным
государством, но это использование менее всего рассчитано было на
развитие крестьянской промышленной буржуазии. Крестьянская, да и
посадская мелкобуржуазная железоделательная промышленность подвер-
галась захвату ее феодальным государством в своих интересах и нуждах.
Так к еще в XVII в. совершившемуся захвату рудных месторождений и,
частично, рабочей силы в Олонецком крае прибавилась в начале XVIII в.
уже и массовая экспроприация самого местного населения, поголовно
приписанного в качестве рабочей силы к казенным Олонецким заводам.
Мудрено было бы ожидать там развития крестьянской железоделательной
мануфактуры, хотя совершенно несомненно возникновение и существо-
вание там мелких крестьянских железоделательных предприятий. В при-
мыкающем к Устюженскому краю Тихвинском районе крестьянской и
посадской выделки железа она была в конце первого десятилетия XVIII в.
мобилизована для работы исключительно на военные нужды государства
с целью поставки железа во вновь завоеванные у шведов местности. Все
XL1
крестьянские горны были переписаны, и частная продажа железа была
запрещена. В самой Устюжне Железопольской правительство устроило
железоделательный завод, использовав старую славу Устюжны и ее
района в отношении выделки железа и железных изделий и переселив
туда из Тульской Оружейной слободы несколько десятков семейств
оружейников и кузнецов.
Использование кузнецов для принудительного формирования из них
необходимых где-либо рабочих кадров производилось правительством
в огромных размерах. Подобного рода мероприятия правительства
в начале XVIII в. были продолжением постоянно практиковавшейся
в XVII в. переброски кузнецов с их родины или постоянного места
занятий в тот или иной нередко очень отдаленный город или край, — из
Казани на Урал, из Устюжны в Сибирь и т. д. Та же мера принималась
и по отношению к другим ремеслам. Но начало XVIII в. отличалось
в этом отношении огромным числом ремесленников, перебрасывавшихся
по усмотрению правительства. Соответственно резкому усилению офор-
мления и завершения мероприятий по закрепощению крестьян усилилось
и закрепощение ремесленников, потому что переброска, напр., кузнецов
на заводы в качестве приписанных впредь к этим заводам рабочих была,
конечно, одной из форм закрепощения трудовых кадров. Естественно,
что подобного рода принудительное массовое обращение мелкой про-
мышленной буржуазии в рабочих должно было подсекать возможный
рост крестьянских железоделательных предприятий одновременно и обра-
щением в рабочих самих зачатков промышленной буржуазии, и отвле-
чением рабочих кадров, нужных для возникновения мануфактурных
предприятий.
Возможности, остававшиеся для возникновения первичной формы
мануфактур из городских ремесленных и крестьянских предприятий, были
очень невелики. Правительство покровительствовало созданию привиле-
гированного промышленного капитала, представителей же и носителей
возможностей мануфактурного развития крестьянской и городской ремес-
ленной промышленности массами обращало в крепостных или полукре-
постных рабочих.
Процесс экспроприации промышленного труда, протекавший в связи
с освоением и юридическим оформлением феодалами фактической воз-
можности присваивать себе и распоряжение трудом народных масс, и
результаты этого труда, развертывался не только, конечно, в области
железоделательной промышленности. Туган-Барановский особенно под-
черкивал историю развития русской текстильной промышленности как
цепь исторических фактов, неоспоримо доказывающих, что текстильные
крестьянские промыслы „представляют собой законное детище фабрики
и крупной мастерской". И доказывая, что самым распространенным кре-
стьянским ткачеством в центральной России первой половины XIX в.
являлась выделка хлопчатобумажных материй, а хлопчатая бумага продукт
XLII
в то время исключительно иноземный и крестьянам совершенно чуждый»
Туган указывает на возникновение первоначально „крупных фабрик»
устроенных иностранными капиталистами в конце XVIII в.", и уже на
последующее вслед за тем „с точки зрения обычной теории странное
явление", состоявшее в том, что „фабрика порождает кустаря" путем
установления уже в конце XVIII в. обыкновения раздавать пряжу для
тканья крестьянам на дом1.
Подчеркивая распространенность хлопчатобумажного ткачества в кре-
стьянских домах и светлицах в первой половине XIX в., Туган отдавал
себе отчет в невозможности объединить относительно пути развития все
остальные отрасли текстиля вместе с бумажным ткачеством. „Но может
быть развитие бумаготкацкой промышленности имело особый специфи-
ческий характер и не может считаться типичным для других отраслей
производства?" — спрашивает Туган-Барановский и торжествующе предла-
гает „обратиться к фактам", которые рисуются ему в следующей последо-
вательности. „Тканье грубого Холста было исконным занятием русского
крестьянина. Казалось бы, уже в области кустарного льняного ткачества
фабрика не должна была играть роли. Но это только кажется. В действи-
тельности же история тонкого льняного ткачества представляется во
всех отношениях аналогичной только-что рассказанной истории бумажного
ткачества"? И далее Туган-Барановский переходит к этому кажущемуся
ему неоспоримым изложению исторического хода развития полотняного
ткачества в крупнейших его центрах.
Любопытно, однако, отметить, что 'почти все данные, приводимые
Туган-Барановским в подтверждение и обоснование своей концепции
истории фактического развития этих крупнейших льноткацких центров,
сводятся к пересказу компилятивных обзоров и сводных работ середины
и 60-х годов XIX в. и столь же в своей исторической части некритически-
компилятивных многотомных „Трудов Комиссии по исследованию кустар-
ной промышленности". Нигде, ни в одном случае, Туган не дает себе
труда проверить или исследовать заново историю развития хотя бы од-
ного какого-либо крупного центра полотняной промышленности. Неко-
торым оправданием в этом отношении является, правда, поразительная
скудость наших исторических знаний о прошлом развитии русской про-
мышленности, лучше всего подтверждаемая сохранением вплоть до нашего
времени всего кажущегося таким солидным фактического построения
Тугана.
Аргументация Туган-Барановского в пользу порождения льноткац-
кой крестьянской промышленности возникшими первоначально в той или
другой местности крупными полотняными мануфактурами состоит в перечне
крупнейших центров этой промышленности в пределах Владимирской,
Ярославской и Костромской губ. На первом месте в этом перечне заслу-
1 Туган-Барановский, Русская фабрика, СПб, 1898, стр. 209.
2 Там же, стр. 226—227.
ХЕШ
женно стоит с. Иваново, бывшее одним из двух, трех крупнейших тек-
стильных центров XVIII—XIX вв., история промышленного развития кото-
рого поэтому особенно привлекает к себе внимание.
Как относительно ярославских и костромских гнезд развития по-
лотняной промышленности, так и применительно к с. Иванову концепция
Туган-Барановского выдвигает на первый план в качестве основателя и
пионера фигуру или крупного привилегированного фабриканта, или
крупного местного помещика. Они устраивают первую „фабрику", они
научают население технике ткачества, они являются благодетельными
новаторами и опекунами у колыбели зарождающейся таким образом
местной полотняной промышленности. „Кустарное ткачество тонких поло-
тен в Шуйском уезде, как упомятуто, ведет свое начало от устройства
Тамесом при Петре I полотняной фабрики в с. Кохме", а в качестве всего
фактического обоснования этого своего утверждения Туган ссылается на
почтенной давности статью В. Борисова, утверждающего совершенно
голословно, что „лишь по уничтожении в Кохме полотняной фабрики ино-
странца Тамеса там возникла у некоторых торговых богатых крестьян
таковая фабрикация собственная".1 Вот и все обоснование, и тем не ме-
нее концепция Тугана, столь воздушно обоснованная по отношению
к с. Иванову, входит затем в прочный реквизит истории русской промы-
шленности и повторяется без конца даже в наши годы.
Только уже отмеченной нами слабостью исторической науки
в области изучения генезиса русской промышленности можно объяснить
это атавистическое переживание концепции, порожденной и подсказанной
торжествующим развитием русской крупной промышленности в период
всяческого покровительства ей со стороны русского правительства
в 90-х гг. прошлого столетия. Фактически дело обстояло совершенно
иначе. Не крестьянская фабрика в Кохме, Иванове и других селах этого
района2 была историческим порождением предприятия крупного петров-
ского фабриканта, „директора Ивана Тамеса", а совсем наоборот, — пре-
красно знавший и понимавший историю развития промышленности, хотя
ею и не занимавшийся и тем паче исследований по ней не писавший,
директор Иван Тамес применил к этому району ту же привычную тактику,
которую в области железоделательной промышленности с успехом ис-
пробовал на русской почве за почти столетие до него другой иностран-
ный промышленник, заводчик Андрей Виниус.
Задолго до появления на сцену Ивана Тамеса весь этот район
с. Иванова носил ярко выраженный неземледельческий характер.3
Земледелие играло в нем настолько второстепенную роль, что по описи
1 Владимирские губ. ведомости, 1856, № 12: В. Борисов. Село Кохма.
2 Село Кохма отстояло от с. Иванова всего в 8 км., а с. Иваново и называлось
первоначально с. Иваново-Кохма.
3 Селу Иванову мы посвятим особый очерк.
XLIV
1632 г. в с. Иванове из 108 дворов было только 16 пашенных, т. е. зани-
мавшихся земледелием, а в 1667 г. из 311 дворов 275 было непашенных.
При очень незначительной площади запашки с. Иванова в нем имелось
зато в 1667 г. на торговой площади 23 лавки, 7 амбаров, 17 шалашей и
35 „полков", а всего, следовательно, 83 торговых помещения, и по коли-
честву этих торговых помещений с. Иваново не уступало многим „горо-
дам" Московского государства, как не уступали им и многочисленные
другие „села" того времени. Расположенные в том же краю дворцовое
с. Дунилово, платившее оброк царю холстом и сукнами, насчитывало на
своей базарной площади даже 100 торговых помещений, а с. Тейково было
одним из центров изготовления окрашенных льняных и шерстяных тка-
ней XVII в. Весь район носил ярко выраженный промысловый характер»
а по размерам своих торговых площадей эти богатые села немногим
уступали своему уездному городу Шуе с его развитой кожевенной, сыро-
мятной и мыловаренной промышленностью. Водные пути, связывающие
Шую через рр. Тезю и Клязьму с Поволжьем, облегчали торговое
взаимодействие местного и самых отдаленных рынков Московского госу-
дарства. Местное крестьянство не только боролось с местными же по-
садскими людьми за гегемонию в торговле, но и вело подчас буквально
открытую войну с посадским населением Шуи и других окрестных горо-
дов, нападая на города, грабя товары посадских и увеча их самих. Иногда
крестьяне из-за своих торгово-промысловых интересов вступали в борьбу
даже с государственной администрацией.
Немудрено, что к началу XVIII в. село Иваново по своему
многолюдству уже далеко опередило г. Шую. Находясь в постоянных
торговых и кредитных связях с Петербургом и Москвой, владея своей
покупной землей и в числе крестьянской буржуазии других местных селе-
ний ведя свои коммерческие операции по всей России, ивановская буржуа-
зия фактически давно оттеснила на задний план посадскую буржуазию
окрестных городов.
Трудно поверить, что занимаясь ткачеством льняных тканей еще
в XVII в., местное крестьянство ждало пришествия промышленного мес-
сии в лице „директора Ивана Тамеса" для того, чтобы начать заниматься
выделкой полотен. И действительно, изображение возникновения кре-
стьянской полотняной промышленности в с. Кохме в качестве результата
создания там Тамесом крупной мануфактуры является не более, не менее,
как изображением не только в кривом зеркале, но и вдобавок вверх
ногами.
Вполне понятно, что при существовании развитой крестьянской
промышленности трудно было ожидать, что обученные ее кадры добро-
вольно согласятся пойти на вновь основанные мануфактуры того времени.
Собственники небольших крестьянских мастерских еще не потеряли своей
связи с средствами производства, еще оставались самостоятельными
производителями изделий своей промышленности. Наемные рабочие, если
XLV
они в этих мастерских существовали, находились в своих отношениях
к нанимателям совершенно в иных условиях, чем рабочие на мануфактурах
возникавших в то время промышленных компаний. Надеяться на приток
рабочих на эти новые привилегированные мануфактуры можно было
только при условии, что заработная плата там могла их соблазнить.
Но заподозрить промышленных предпринимателей эпохи, вышедших из
среды поддерживавшей крепостные отношения купеческой части торго-
вого капитала, в желании повышать заработки рабочих столь же трудно,
как и предполагать у помещика того времени стремление прекратить
эксплоатацию крепостного труда в сельском хозяйстве. Окруженные этой
обстановкой все растущего уровня эксплоатации крестьянства помещиками,
промышленники петровского времени естественно должны были стремиться
к перенесению тех же отношений крепостного труда и в хозяйство про-
мышленное. В основе крепостных отношений лежала экспроприация
крепостниками крестьянской земли и крестьянского труда, с этой землей
неминуемо связанного. В области горнозаводской промышленности не-
зачем и нельзя было экспроприировать землю крестьянина, и так уже
экспроприированную помещиком и руды не содержавшую. Надо была
экспроприировать рудные месторождения. Эта экспроприация и была
проделана Строгановыми на Вычегде и Лахоме в XVI—XVII вв., Виниу-
сом, Марселисом и Акемой в Тульском крае в первой половине и сере-
дине XVII в., в Олонецком крае теми же или такими же промышленниками
во второй половине XVII в., а на Урале эта экспроприация была произ-
ведена в течение XVII и в начале XVIII в. правительством и склады-
вавшейся уже и там привилегированной частной горнозаводской промы-
шленностью в лице Демидова. Одновременно производилась и экспро-
приация крестьянского труда в лице самих крестьян.
В текстильной промышленности на первом плане стояла не земля,
а сами крестьяне. Надо было экспроприировать промышленные навыки
обученного уже в крестьянской промышленности труда в пользу при-
вилегированного и поддерживавшегося правительством крупного промы-
шленного капитала, тесно с правительством связанного.
Нетрудно видеть, что даже для предприимчивых петровских „фабри-
канов“ было немыслимо овладеть с. Ивановым, принадлежавшим могу-
щественным князьям Черкасским, которые этим промышленным трудом
крестьян овладели гораздо ранее, но не для организации промышленных,
предприятий на базе крестьянской промышленности, а для эксплоатации
этой промышленности извне, путем взимания оброка. Эти фискальные
интересы феодалов и создавали местной крестьянской буржуазии ту под-
держку, которая позволяла сложиться таким оазисам крестьянской промы-
шленности, как Иваново или Павлово.
Предприимчивые и пронырливые „кампанейщики* вновь организо-
ванных промышленных компаний нашли, однако, путь к экспроприации
обученных рабочих кадров, сложившихся в крестьянской промышленности
XLVI
этого района. Петровская политика борьбы с церковными феодалами была
учтена промышленными дельцами и по ветру этой политики они и взяли
свой курс в вопросе о внедрении в район с. Иванова.
Уже в 1711 г., когда основанная в 1702 г. казенная парусная ману-
фактура передана была купеческой компании Турчанинова и Цымбаль-
щикова,1 правительство по просьбе компании передало ей в качестве
приписных к мануфактуре рабочих расположенное в нескольких верстах
от с. Иванова и находившееся в течение нескольких десятков лет во вла-
дении суздальских епископов с. Кохму с другими деревнями Кохомской
церковной волости2. Суздальскому епископу удалось, невидимому, вернуть
эту приносившую ему немалые доходы волость обратно в свое распо-
ряжение.
В 1719 г. снова возобновилась борьба за право эксплоатации местной
крестьянской промышленности между облагавшими ее поборами, но не
разрушавшими этой промышленности, суздальскими епископами, с одной
стороны, и стремившейся к ее разрушению и извлечению из нее квали-
фицированных рабочих рук промышленной компанией, с другой. Органи-
зованная в 1717 г. и возглавлявшаяся Тамесом промышленная компания
из 16 купцов обратилась в 1719 г. к правительству с просьбой приписать
к их полотняной мануфактуре население с. Кохмы. На этот раз промы-
шленные хищники взяли верх над церковными пиявками и с февраля
1719 г. с. Кохма поступило в распоряжение Тамеса.
По утверждению тех невежественных и устарелых компиляций, ко-
торые Туган-Барановский счел возможным без долгих размышлений
счесть за исторические доказательства правильности своей концепции
о взаимоотношениях крестьянской и привилегированной промышленности
в России XVIII в., крестьяне с. Кохмы впервые на мануфактурах Тамеса
в Кохме и Москве научились льноткацкому делу, и эти мануфактуры
явились, таким образом, тем стволом, от которого отпочковались кре-
стьянские предприятия.
Это совершенно неверное утверждение резко противоречит истори-
ческим фактам. В списках состава рабочих кадров мануфактуры Тамеса
в конце 30-х гг., т. е. даже по прошествии двух десятков лет и при
далеко не долголетии тогдашних рабочих, упоминаются рабочие из Кохмы,
поступившие к Тамесу по вольному найму еще в 1718 г., т. е. до подания
Тамесом и его компаньонами прошения о приписке Кохмы к их ману-
фактуре. Не крестьяне Кохмы научились у Тамеса тканью полотен,
а Тамес экспроприировал их знания и навыки в свою пользу. Какое же
значение кохомцы имели на предприятиях Тамеса, видно из того, что 75°/0
мастеров и подмастерьев на мануфактуре Тамеса в конце 30-х годов все
еще было из состава крестьян с. Кохмы. Поэтому, и прося правительство
о предоставлении в их распоряжение труда крестьян с. Кохмы, Тамес
1 П. 3. С., т. IV. № 2324.
2 С. Соловьев. История России, изд. „Общественной Пользы", кн. IV, стр. 168.
XLVII
к его компаньоны прямо указывали, что крестьяне эти были хорошо
знакомы с ткацким делом и поэтому от приобретения Кохмы можно было
ждать немалых выгод.
Дельцы из компании Тамеса сильно ошибались в своих надеждах
нажиться путем такой экспроприации вековой крестьянской промышлен-
ности этого района в свою пользу. Крестьяне так ожесточенно сопротив-
лялись превращению их в приписных рабочих на мануфактуре Тамеса,
так упорно отказывались сдавать оброчный лен, которым их обложила
компания Тамеса, и так открыто не подчинялись требованиям компании
-о высылке в Москву для работы на мануфактуре хотя бы женщин, детей
и девушек, что уже всего через полтора года Тамес опять обратился
в казну с просьбой „снять прочь" с компании это село. Неизвестно,
была ли эта просьба искренним, хотя и вынужденным, желанием компании,
или же только маневром с целью как заставить крестьян повиноваться,
так и добиться присвоения в пользу не правительства, а. самой компании
того оброка, который крестьянами уплачивался, но в 1722 г. суздальский
епископ, считая, очевидно, момент подходящим, начал хлопотать о воз-
вращении ему Кохмы, а в 1724 г. и Тамес снова заявил о желании ком-
паньонов вернуть обратно Кохму правительству. Одним из соображений,
заставивших правительство медлить с удовлетворением просьбы компа-
нии Тамеса, было желание взыскать с Тамеса оброчную недоимку по
этому селу, которую он успел довести до 10 000 руб. В спор между тем
вмешался не кто иной, как возглавлявший петровскую промышленность
президент Мануфактур-коллегии Новосильцев. Дворянство начало полосу
использования успехов, достигнутых Петром в обеспечении и укреплении
дворянского господства над крестьянством. В 1727 г. Екатерина I пожало-
вала Кохму пополам Новосильцеву и камергеру Чевкину для раздела
между ними. Но взятые на мануфактуру Тамеса рабочие из числа кохом-
ских крестьян были навсегда оставлены при его мануфактуре.1 Таким
образом, компания Тамеса не обучила кохомских крестьян ткацкому делу
и не двинула тем самым вперед развитие местной крестьянской промы-
шленности, а наоборот, отвлекла часть и, вероятно, лучшую часть рабо-
чих рук, занятых в этой промышленности, внесла в нее немалое расстрой-
ство, доведя крестьян до дорого вообще обходившегося им открытого
сопротивления, и даже пыталась прямо утаить часть денег, собранных
с крестьян в счет и без того чрезвычайно выросших за петровское время
налогов и податей. Под пером же таких „историков" промышленности
Ивановской области, как фабриканты Гарелин и Борисов, и такого не-
сомненного авторитета не только для своего поколения, каким был Туган-
Барановский, эта борьба между собой попов, купцов-предпринимателей
и помещиков за овладение крестьянским промышленным трудом преврати-
1 И. И. Власов, Полотняной фабрики директор И. Тамес, Труды Ив.-Вознесенского
научи, общества краеведения, вып. V, стр. 201.
XLVIII
лась в деревенскую идиллию насаждения крестьянской промышленности
просвещенными промышленниками.
В изображении [Гарелина и слепо следующего ему Туган-Баранов-
ского даже ивановцы научились ткать тонкие полотна на мануфактуре
Тамеса, и именно этим Туган объясняет возникновение первых крупных
крестьянских мануфактур в Иванове. В действительности эти мануфактуры,
первая из которых, принадлежавшая крестьянину Бутримову, возникла
в 1742 г., появились на почве предшествующего развития полотняной
промышленности в с. Иванове. Это видно уже из того ожесточенного сопро-
тивления, какое оказывала богатая ивановская буржуазия, богатевшая
на скупке и перепродаже продукции местных крестьян, возникновению
второй из крупных мануфактур в с. Иванове, устроенной крестьянином
Грачевым в 1749 г. Только отсутствие сведений лишает нас, вероятно,
возможности наблюдать такое же сопротивление возникновению и первой
„фабрики" Бутримова со стороны этих богатых крестьян, многие из кото-
рых в лице их самих или их сыновей позже также станут фабрикантами
с. Иванова. Не менее характерным для истории крестьянской промышлен-
ности этого района является и то обстоятельство, что на предприятиях
Бутримова и Грачева в качестве кадров, хорошо привычных к ткачеству
и обучавших остальных рабочих первых ивановских мануфактур нужным
на этих мануфактурах „разным мастерствам", выступают совсем не кре-
стьяне с. Кохмы, а несколько десятков дворцовых крестьян Ярополческой
волости, Владимирского уезда1. Следовательно, и в отношении техни-
ческой выучки работать на крупных мануфактурах с широкими станами
экспроприация крестьянской промышленности соседнего с Ивановым
с. Кохмы вовсе не имела в истории Иванова того значения, какое ей при-
писывали упомянутые, снабжавшие Туган-Барановского „доказательствами"
и „обоснованиями" доморощенные историки Владимирской губ.
Еще в первой половине XVII в. при покупке льна „к государеву
хамовному делу" в Кадашевскую слободу в Москве наиболее часто
встречается покупка „яропольского" льна, играющего в 1625—1649 гг. наи-
большую роль в этих закупках, а среди тех продавцов его, о положении
и происхождении которых сохранились сведения, более половины были
яропольскими крестьянами.2 Немудрено, что именно в этой волости
и возникла первая из известных нам крупных текстильных крестьянских
мануфактур, основанная дворцовым крестьянином Лукновским3 и его
братьями в д. Лукнове в начале 30-х гг. XVIII в., — указ о разрешении
им беспрепятственного производства полотен был выдан в 1733 г. и имел
в виду уже устроенную ими мануфактуру. Эта „немалая" по количеству
своих станов и по размерам построек мануфактура немногим уступала
1 См. Ш том этой серии.
8 Крепостная мануфактура в России, ч. III, Дворцовая полотняная мануфактура
XVII в., изд. Академии Наук СССР, Л., 1932, стр. 152—154.
3 См. II том этой серии.
XLIX
полотняной мануфактуре компании Тамеса, вскоре при том распавшейся»
Основанная этой, состоявшей из 16 купцов, компанией „фабрика" на-
считывала и в 1724 г. не более 120 станов. На мануфактуре крестьянина
Лукновского их было 88. Работая вплоть до смерти своего основателя
в 1742 г., эта мануфактура, совершенно несомненно, обслуживалась,
конечно, вольнонаемным трудом и была подобно первым ивановским ману-
фактурам Бугримова и Грачева красноречивым доказательством возмо-
жности развития крестьянской промышленности на почве вольнонаемного
труда рядом и в противоположность крепостнической мануфактуре при-
вилегированных промышленников. Характерно, что подобно Бугримову и
Грачеву, но на десятилетие ранее Бутримова основанная мануфактура
Лукновского не только обходилась без крепостного труда, но и. не знала
ни о каких субсидиях, столь усердно выпрашивавшихся всеми основателями
привилегированных мануфактур, начиная с Виниуса и кончая петровскими
фабрикантами. Мало того, без всяких субсидий и приписки крестьян эта
чисто капиталистическая мануфактура Лукновского настолько успешно
и быстро росла, что уже через 5 лет после начала ее официального суще-
ствования владелец ее, Ф. Ф. Лукновский, вступив в компанию с посад-
ским человеком местной Вязниковской слободы, основывает в этой
слободе (будущем городе Вязниках) новую мануфактуру не более, не
менее как с 69 станами уже в 1737 г., т. е. в момент ее основания.
А между тем продолжала действовать и первая мануфактура, основанная
в д. Лукнове. Мало того, отделение „полотняной фабрики" Лукновского
имелось, повидимому, иве. Меленках, будущем уездном городе Мелен-
ковского уезда, славившегося своим льном. Кроме того, есть осно-
вания думать, что Лукновскому в качестве владельца или совладельца
вместе с его компаньонами принадлежала и еще одна мануфактура
в« Калуге. Так, в течение какого-либо десятка лет, лишенная всякого на-
мека на крепостной труд, субсидии от правительства, монополии или еще
какие-либо костыли, исключительно, повидимому, на вольнонаемном труде
державшаяся сеть мануфактур Лукновского, остававшегося дворцовым
крестьянином, выросла и развилась в размерах более чем достаточных
для того, чтобы служить доказательством возможности как возникновения
и развития крупной крестьянской мануфактуры в первой половине XVIII в.,
так и невозможности обосновывать диктовавшуюся интересами феодалов
и подражавших им купцов-предпринимателей политику экспроприации
крестьянской промышленности исключительно недостатком рабочих рукг
как это делает Туган-Барановский. Он утверждает, что хотя правитель-
ственная политика Петра I „повела к возникновению у нас крупного
производства", но „тем не менее Петр не может считаться насадителем
капиталистического производства в России по той простой причине, что-
вызванная им крупная промышленность не была капиталистической. На-
против, социальное и экономическое положение тогдашней России было-
таково, что капиталистическое производство у нас было невозможно»
L
Для последнего нехватало в России самого важного условия — класса
свободных рабочих". Так как,—продолжает Туган-Барановский,—„первые
петровские фабриканты выходили почти исключительно из рядов купе-
чества, разночинцев или иностранцев", а крепостными владели только
дворяне, служилые люди, то „сама жизнь поставила вопрос, каким же
образом фабрики будут получать нужные им рабочие руки".1
Замечательна логика этого построения аргументации Туган-Бара-
новского. Так как все крестьяне были частью крепостные государства,
частью — помещиков, а немногочисленное городское население „в значи-
тельной степени слагалось из тех же крепостных", то предпринимателям,
петровского времени ничего не оставалось, как завести своих крепостных.
Именно ничего другого не оставалось, — по мнению Тугана, эти бедные
привилегированные предприниматели, будучи насадителями, развивателями,
отцами не только мануфактур, но через них и непривилегированной кре-
стьянской промышленности, должны были, вынуждены были стремиться
обзавестись собственными крепостными. С этой точки зрения не интересы
предпринимателей, не классовые интересы вообще, а печальная безысход-
ность, трагичность положения вынуждала пройдох-купцов, прожженных и
видавших виды русских иностранцев да, пожалуй, и предпринимателей
из числа помещиков пользоваться крепостным трудом.
С конца XVI в. помещики усиливают закрепощение крестьян во все
возрастающей степени, доведя, наконец, юридическое право кучки поме-
щиков распоряжаться многомиллионной массой населения вплоть до
фактического распоряжения жизнью и смертью этих людских масс. При-
ходится думать, что и эти помещики и их потомки на протяжении
нескольких веков также „вынуждались" к закрепощению, также по не-
совсем понятным причинам стояли перед горькой и неизбежной необ-
ходимостью закрепостить крестьян. С точки зрения Чичерина, Соловьева
и других патриархов буржуазной историографии причина закрепощения
крылась в печальной, быть может, . но государственно неизбежной не-
обходимости закрепостить непоседливую, скитающуюся „бродячую" Русь.
Классовые интересы помещиков были тут до такой степени непричем,
что и сами помещики под пером этих историков оказывались закрепощен-
ными необходимостью хочешь, не хочешь, а иметь крепостных. Остается
спросить, чем объясняется вообще возникновение когда-либо до реформы
1861 г. предприятий с вольнонаемным трудом не только в области промы-
, шленности, но даже и в сельском хозяйстве. Очевидно, появлением в XIX в.
сословия „вольных хлебопашцев", потому что без этого благодеяния
Александра I, хотя и непохожего на гору, но родившего все же только
мышь, все крестьяне попрежнему оставались бы крепостными или госу-
дарства, или помещиков.
Нетрудно заметить, что вывод о неизбежно встававшей перед пред-
принимателями необходимости иметь крепостных для своих мануфактур
1 Туган-Барановский, Русская фабрика, СПб, 1898, стр. 17.
LI
«основывается на формальном понимании слова „крепостной" как человека
„крепкого", прикрепленного не только к помещику, но и к месту, на
котором он сидит. Если у Чичерина все бродили, то у Тугана все сидели.
Он совершенно игнорирует хорошо ему тем не менее известное наличие
в стране массы оброчных крестьян, несомненное расслоение деревни,
необходимость отхода на заработки, оставление своих деревень как верхуш-
кой деревни, совершавшей ради своих торговых операций далекие разъезды,
так и низами ее, искавшими заработков. Единственным основанием для ут-
верждения о невозможности найти рабочие руки было бы отсутствие в это
время наличия оброчной системы эксплоатации крепостных крестьян и
повсеместное существование барщины. Но об этом, конечно, и речи быть
не может. Говоря о массовом отходе крестьян в города на заработки
в начале XIX в., Б. Д. Греков ссылается на с. Моршу,, ставшее в конце
XVIII в. городом Моршанском, в котором при постоянном числе жителей
около 5000—7000 чел. набиралось ежегодно рабочих к открытию навига-
ции до 25000 чел., что объяснялось значительной отправкой хлебных
грузов в различные крупные города.1 Но картину массового скопления
сельского населения в некоторых пунктах, где постоянно был спрос на
рабочие руки, можно было наблюдать и в начале XVIII в. Швед Стрален-
берг, попавший в Россию в 1709 г. и вернувшийся из Сибири в начале
20-х гг., дает, напр., следующее описание с. Лаишева: „Маленький город
в Казанской губ., расположенный на р. Каме в 30 верстах от впадения ее
в Волгу. Здесь, в этом месте, пристают ежегодно суда с солью на их пути
из Перми, потому что тут нанимаются рабочие (Arbeits-Leute), которые
тянут и доставляют эти суда вверх по Волге в Н.-Новгород. Туда собира-
ются поэтому свыше 20000 крестьян, предоставляющих себя в наем".2
Картину переполнения Моршанска крестьянами, ищущими найма на водном
транспорте, с успехом можно заменить такой же картиной Лаишева, но
на столетие раньше. Транспорт из года в год находил рабочие руки, хотя
все крестьяне, — настойчиво подчеркивает нам Туган-Барановский, — были
крепостными либо государства, либо помещиков.
Можно, конечно, подчеркивать разницу между неквалифицирован-
ным трудом бурлаков и обученными рабочими ткацких мануфактур, но
тогда непонятны источники набора такими предпринимателями, как зна-
комый уже нам Лукновский, для своих мануфактур в короткое время
очень значительного числа рабочих без всякого содействия со стороны
правительства крепостников.
Можно, правда, объяснить возможность быстрого набора нужного
числа вольнонаемных рабочих на текстильные мануфактуры в 30-х годах
XVIII в. тем, что к этому времени начинают уже складываться кадры
А
1 Б. Д. Греков, Хозяйственное состояние России накануне выступления декабристов,
Сборник .Бунт декабристов*4, Л., 1926, стр. 11.
2 Ph. J. v. Strahlenberg, Das Nord und Ostliche Theil von Europa und Asia, Stockholm.
LII
обученных рабочих, но тогда еще более непонятной становится та.
„необходимость", которая „вынуждает" именно в это время провести
общий закон 1736 г. о закрепощении промышленных рабочих. Необ-
ходимость, усиливающаяся по мере своего ослабевания, является по
меньшей мере странной необходимостью.
Вполне естественное стремление всякого рода привилегированных.
нромышленных дельцов XVIII в. к наибольшему обеспечению себе сни-
жения .оплаты труда рабочих и к повышению тем самым степени эксплоа-
тации этого труда изображается в качестве печальной, но объективно
единственной возможности, своего рода принудительной необходимости
для самих этих дельцов не только у Туган-Барановского. Это трафарет-
ное изображение, уходящее к соловьевской схеме борьбы между вопло-
щавшей порядок надклассовой государственностью и беспорядочными,
„казачьими" элементами, повторяется по привычке и в наше время.
Осенью 1717 г. кн. Черкасский доносил Петру относительно строи-
тельных работ, что „ныне на многие дела являются подрядчики и наем-
щики, которыми некоторые работы исправляются удобнее и скорее, нежели
государственными работниками", и предлагал поэтому часть принуди-*
тельно работавших на стройках заменить вольнонаемными.1 Вряд ли это*
донесение Черкасского можно трактовать иначе, как свидетельство не
только о большей производительности наемного труда, но и об обилии
предложений этого труда со стороны частных подрядчиков. Тем не менее,
акад. С. И. Солнцев 2 считает возможным сослаться на донесение наблю-
давшего за постройкой кораблей А. Ушакова3 в том же году, что „плот-
ники бегут", потому что „не имеем на жалованье мастеровым и рабочим:
людям денег", как на доказательство того, что „как это ни странно,,
рабочих рук нехватало в это время и для простых работ". Вряд ли так уж
„странно", что подолгу не получавшие заработной платы рабочие разбе-
гались. Еще более странно было бы, если бы находилось достаточное
количество желающих работать даром и кормиться воздухом. Дело было,
конечно, не в недостатке рабочих. Недаром Ушаков указывал, что он,
„видя крайнее оскудение в деньгах на жалованье мастеровым людям, от-
пустил от себя в адмиралтейство взаймы 10000 руб." Вполне понятно и
донесение казанского вице-губернатора Кудрявцева царю, что „работники,,
конные и пешие, упорны стали к найму, нейдут" на рубку корабельного
леса и он берет „невольных". Из самого донесения явствует, что дело
было опять-таки не в отсутствии работников, а в том, что они не желали
итти на условия работы, им предлагавшиеся. Именно в Казанской губер-
нии было, напр., то село Лаишево, в котором ежегодно собиралось до
1 Соловьев, История России^ изд. „Общественной Пользы0, СПб., кн. IV,
стр. 156.
2 Крепостная мануфактура в России, часть IV, Социальный состав рабочих первой,
половины XVIII в., изд. Академии Наук СССР, Л., 1934, стр. IX.
3 Соловьев, кн. IV, стр. 155—156.
LIII
20000 вольнонаемных рабочих для совершенно добровольного найма на
очень, вдобавок, и тяжелую, и „простую" работу.
Ссылка С. И. Солнцева1 на излагаемое Соловьевым представление
в 1744 г. московских суконных фабрикантов, в том числе и содержателей
Большого суконного двора, что им негде набрать вольнонаемных рабочих,
никак не может говорить о недостатке наемных рабочих рук. Заявление
этих фабрикантов передается Соловьевым так, что „им нельзя укомплек-
товывать своих фабрик рабочими людьми: вольных набрать негде, про-
дажных без земель и особенно малолетних купить негде: помещики своих
людей или крестьян не продадут, кроме негодных; на фабриках же на-
стоит большая нужда в малолетних от 10 до 15 лет, которые должны
быть в прядильщиках".2 Совершенно очевидно, что дело и здесь было не
в отсутствии вольнонаемных рабочих, а в желании заполучить дешевые
и почти даровые рабочие руки, особенно малолетние. Если верить авто-
рам заявления, то положение вообще было безвыходным и свидетель-
ствовало о невозможности найти какие бы то ни было рабочие руки: ни
вольнонаемные, ни крепостные! В XVIII в., однако, смысл этого пессимизма
был, повидимому, понятнее, чем в XX в., — Мануфактур-коллегия на
основании этого заявления попробовала было добиться от Сената раз-
решения, „не соизволит ли он, для удовлетворения русских фабрик, раз-
ночинцев, которые будут являться при нынешней ревизии (церковных
детей, незаконнорожденных, вольноотпущенных), отдавать всех без изъ-
ятия, из платежа подушных денег, на фабрики", т. е. вместо полагавшейся
приписки к посадам и цехам обратить этих людей в крепостных мастеро-
вых, продолжая традиции 20-х и 30-х гг.
Подоплека всех таких жалоб на невозможность найти и вольнонаем-
ные, и крепостные рабочие руки просвечивала настолько, что Сенат
отклонил ходатайство Мануфактур-коллегии. Попытка предприимчивых
предпринимателей вместо затраты денег на приобретение крепостных,
не говоря уже о найме, заполучить рабочие руки даром с уплатой лишь
подушных, которые приходилось платить и за крепостных, лишний раз
показывает, что, даже оставаясь в кругу цитат из Соловьева, нетрудно
убедиться в истинном смысле этих цитат. Речь шла не о невозможности
оплачивать труд за отсутствием этого труда, а о нежелании его оплачи-
вать. что заметно еще в XVII в.
„Капризность" вольнонаемных рабочих, на невозможность длительно
удержать которых без уплаты им жалованья приносили свои жалобы пет-
ровские деятели и о нежелании которых вообще наниматься разливались
соловьями привилегированные и петровские, и послепетровские фабри-
канты, замечается, впрочем, и на страницах упомянутой статьи С. И.
Солнцева. На стр. IX утверждается, что в первой трети XVIII в. „бродя-
1 Социальный состав рабочих первой половины XVIII в., вводная статья Солнцева,
«стр. X.
2 Соловьев, кн. V, стр. 258.
LIV
чее голодное, нищенствующее население, невидимому, неохотно шло на
заводы", а на стр. XXII относительно второй по численности группы
наемного люда говорится, что „чаще всего посадские бежали на Урал
и за Урал, чтобы попасть на заводы горного дела".
Данные о заработной плате на том же Большом суконном дворе
в Москве, не говоря уже о прочих условиях труда, легко объясняют
затруднения с наймом рабочей силы. В 1717 г. плотники бежали от Уша-
кова куда глаза глядели, потому что не получали заработной платы.
В конце июня 1737 г. рабочие Большого суконного двора в числе 1700 чел.
жаловались,1 что Болотин с его компаньонами заработанные уже рабочими
деньги им с марта месяца до середины мая „долговременно не давал",
а затем часть этих денег удержал. Помимо всяких вычетов, Болотин
вместо прежней платы по 7 коп. с аршина „принуждал брать с аршина
по 5 коп.", а после отказа рабочих согласиться на эту плату стал под-
вергать их нещадной порке плетьми и голоду путем отказа в предостав-
лении им работы. Этот своеобразный локаут в обстановке крепостной
мануфактуры подкреплялся указом 1736 г. — без особого разрешения
властей, писали рабочие, „от той суконной фабрики для пропитания своего
отлучиться никуда не смеем", потому что и за отлучку по домашним
надобностям фабриканты взыскивали с рабочих большие штрафы.
Еще в 1722 г. рабочие Большого суконного двора жаловались пра-
вительству, что владельцы этой мануфактуры снизили им заработок.2 До
1720 г. она была казенной. В 1704 г. рабочие получали по 10 денег, т. е.
по 5 коп. с аршина, а в 1710 г. уже только по 8 денег, но при работе
в 1704 г. с 1800 нитями в берде, а с 1710 г. лишь с 1400. Ту же „цену
своим умыслом без договору" с рабочими положила им и компания
Щеголина, получившая в 1720 г. Большой суконный двор в свое распо-
ряжение. Фактически и эта вызывавшая недовольство рабочих „цена
малая" была еще более снижена установлением в 1722 г. вычета из зара-
ботной платы за употреблявшиеся рабочими карды и принуждением рабо-
чих „есть у себя на дворе в харчевне" — суконный двор запирался, чтобы
рабочие не могли уйти поесть, а в хозяйской харчевне съестное прода-
валось „против гороцкого дорогою ценою". Кроме того, рабочие получали
до 20-х годов ту же плату, но за тканье с меньшим количеством нитей —
„ткать было нам свободно".
Список всяких „обид" рабочим на Большом суконном дворе не ис-
черпывается этим перечислением обстоятельств, влиявших на снижение
заработной платы, но главная причина недовольства рабочих была именно
в этом снижении заработка, — как писали челобитчики, „многие наша
братья от малой денежной дачи пришли (в) великое оскудение и от их
обидах в раззорениях многие наша братья от суконной фабрики разбежа-
1 Крепостная мануфактура в России, ч. V, Московский Суконный двор, изд. Академии.
Наук. Л., 1934, стр. 124.
2 Там же, стр. 98—102.
LV
лися".1 Понятно, что по словам самих владельцев суконного двора „в то
время ко оной фабрике вновь никто волею не записывался и ныне не
записываются". Поэтому и „ремесленных людей от фабрики отпустить
было невозможно," вопреки постановлению Берг-коллегии в 1720 г., что
„будет они, мастеровые люди, при том заводе быть не похотят, а урочные
годы уже выжили, и таким по прошествии одного года дать свободу, а на
их места велено принимать других".2 Берг-коллегия предписывала, между
тем, находившихся на мануфактуре уже многие годы и обучившихся
„искусству" рабочих оставлять на упомянутом жалованьи не больше года,
а затем производить в подмастерья. Предполагалось, следовательно, что
и такие кадровые рабочие могут уйти по своему желанию.
Мануфактур-коллегия пошла в 1723 г. на некоторые уступки рабо-
чим и потребовала отмены вычета из заработной платы за карды и пре-
кращения задержек с выдачей заработанных денег, но установила плату
ткачам лишь в 7 денег с аршина.3 По сравнению с оплатой труда не
только в 1704—1710, но и в 1710—1720 гг.в это было все же снижение
(с 10 й 8 до 7 денег).
В 1737 г. возглавлявший компанейщиков Болотин попробовал, как
мы уже видели, снизить плату сначала до 5 коп., а затем при помощи
плетей установил ее в б коп. с аршина, и, наконец, судя по словам жалобы
делегатов от рабочих, довел-таки до 5 коп. да еще в то же время „зачал
сукна делать шире прежних и от того работы нам прибавилось", писали
рабочие, „и за ту нынешнюю с прибавкою работу и по прежней цене по
7 коп. брать не можно, понеже нам з женами и з детьми пропитатца будет
нечем".4 Фактическое снижение номинальной заработной платы, не говоря
о соответствующем за это время вздорожании стоимости жизни, было
гораздо значительнее, потому что в то же время компанейщики возобно-
вили и вычеты за карды, и практику выдачи заработной платы не деньгами,
а „хлебами" у хлебников, вступавших, конечно, в соответствующие
сделки с компанейщиками за счет скудных заработков рабочих.
Вынуждение рабочих на эту снова сниженную плату подкреплялось
неограниченным употреблением плетей — между забастовкой 1723 г. и
поведением компанейщиков в 1738 г. лежала уже такая пройденная грань
успехов в закрепощении промышленного труда, как закон 1736 г. Недаром
сами эти компанейщики находили возможным писать в 1737 г. в своем
прошении правительству относительно своих рабочих, что компанейщики
„за них обязаны во всем ответ дать равным образом, как помещики за
своих людей и крестьян".5 Рабочие на той же мануфактуре уже не рас-
сматривались больше, как могущие получить „свободу" уйти, — они
1 Там же, стр. 116.
2 Там же, стр. 119.
3 Там же, стр. 121—123.
4 Там же, стр. 124.
5 Там же, стр. 127.
LVI
в глазах самих компанейцев были объектами такого же закрепощения
в области промышленного труда, как помещичьи крестьяне в области
труда преимущественно земледельческого.
Прилив сознания ответственности за своих рабочих сами компаней-
щики мотивировали опасениями, чтобы эти рабочие не совершили каких-
либо преступлений, а эти умышленно и добродетельно подчеркнутые
опасения в свою очередь объяснялись очень просто — „те мастеровые и
работные люди", не взирая ни на какие указы, „разошлись врознь, и
фабрика состоит без действа". Забастовка повторилась, следовательно,
и в 1737 г., но с той разницей, что указ 1736 г. отразился на судьбе за-
бастовщиков градом всяческих репрессий, вызвавших и смерть уморен-
ного в тюрьме большинства вождей рабочих этой мануфактуры.1 Выну-
жденное правительством соглашение рабочих с компанейщиками было
скоро нарушено, и волнения возобновлялись на суконном дворе в течение
40-х гг. неоднократно, перейдя в апреле 1742 г. снова в забастовку,2
прекратившуюся лишь осенью под влиянием угроз „наитягчайшими истя-
заниями" кнутом и плетьми с последующей ссылкой.3 Но в 1749 г. опять
разразилась забастовка, в которой участвовало более 800 чел. из 1000
рабочих и которая кончилась жестоким наказанием „зачинщиков", откры-
тым столкновением части рабочих с военной командой и упорным неже-
ланием большинства рабочих вернуться на оставленную ими мануфактуру.4 5 6
История Большого суконного двора за эти годы представляет собою,
следовательно, сплошное стремление хозяев мануфактуры снизить зара-
ботную плату рабочих. То стремление, которое мы наблюдали в XVII в.,
продолжает наблюдаться и в первой половине XVIII в. Продолжалось и
сопротивление эксплоатируемого труда росту уровня эксплоатации. Совер-
шенно естественно, что только безысходная нужда могла заставить рабо-
чие руки добровольно включаться в эту неуклонно падавшую кривую
положения труда. Поэтому в 1733 г. среди занятых на большом суконном
дворе рабочих занимались нищенством до поступления на мануфактуру —
13.2%? а в 1739 г. этот процент вырос до 46.6? Особо круто проводив-
шийся на этой мануфактуре процесс снижения заработной платы объ-
ясняет эту разницу в отношении числа занимавшихся ранее нищенством,
приходящуюся на короткий промежуток времени. Между двумя этими
датами стояли даты указа 1736 г. и волнений 1737 г.
Совершенно естественно, что упорное сопротивление рабочих про-
цессу закрепощения промышленного труда заставляло владельцев сукон-
ных мануфактур предпочитать расширение эксплоатации труда малолетних
1 Там же, стр. 157.
2 Там же, стр. 160.
3 Там, же, стр. 165 и 167.
4 Там же, стр. 175—180.
5 Там же, стр. 201.
6 Там же, стр. 219.
LVII
и стремиться к продолжению закрепощения новых сословных категорий
населения. Этим стремлением к даровому, если не считать подушной
подати, приобретению плохо оплачиваемой, но хотя бы на первых порах
малоспособной к сопротивлению рабочей силы и объясняются красноре-
чивые ламентации хозяев суконных мануфактур в 1744 г. о невозмож-
ности находить не только вольнонаемных путем найма, но и крепост-
ных рабочих путем покупки их у помещиков. С этой точки зрения раз-
витие промышленности было вообще невозможно и оказывалось в траги-
ческом тупике. С. И. Солнцев вслед за Соловьевым и Туган-Барановским
делает элегический вывод, что „как бы ни был более производителен
труд вольнонаемных рабочих, приходилось довольствоваться принужден-
ным трудом и на нем строить промышленное производство: таковы были
социально-экономические и социально-политические условия жизни страны
в петровское и ближайшее после Петра время".1 Как и у Туган-Барайов-
ского, безудержное стремление „компанейщиков" XVIII в. к повышению
эксплоатации труда превращается чуть ли не в тяжелый и скорбный крест
на плечах этих самых компанейщиков — им „приходилось доволь-
ствоваться принудительным трудом".
На самом деле речь может итти не о необходимости, а о желатель-
ности закрепощения рабочих для привилегированных промышленников,
и в основе правительственной политики того времени по вопросу о снаб-
жении мануфактур рабочими руками лежит не какая-то имманентная не-
обходимость, а продиктованная интересами самих „фабрикантов" и завод-
чиков желательность такого же возможно более бесконтрольного распо-
ряжения рабочими руками, к какому и в позднейшие времена вольного
труда, несмотря на всю разницу во времени и условиях, стремятся пред-
приниматели вплоть до современных германских промышленников, стоящих
за кулисами фашистского аппарата власти.
При ознакомлении с ходом развития русской промышленности ока-
зывается неверным утверждение Туган-Барановского о происхождении
важнейших или наиболее промышленных, если можно так выразиться,
отраслей крестьянской промышленности обязательно через крупную купе-
ческую или помещичью мануфактуру. Крупная привилегированная ману-
фактура XVII и начала XVIII в. возникала в качестве не создателя и опе-
куна, а врага и противника крестьянской промышленности. Не в содру-
жестве, а в борьбе привилегированного промышленного капитала с рост-
ками крестьянской промышленности, протекали соответствующие годы
истории русской промышленности. И столь же мало исторической истины
в утверждении Тугана, что и вся дальнейшая история взаимоотношений
крестьянской и привилегированной промышленности в течение XVIII в.
сводилась к их мирному содружеству. Фактическая картина этих взаимо-
отношений была как небо от земли далека от той фантастической идиллии,
которою она рисовалась Туган-Барановскому.
1 Социальный состав рабочих первой половины XVIII в., стр. XI.
LVIII
Петровская политика поощрения крупной промышленности путем
предоставления устроителям мануфактур льгот, привилегий, ссуд и кре-
постных рабочих была лишь особенно сильным продолжением и развитием
той же политики правительства в XVII в., проводившейся, однако, в то
время менее решительно.
После Петра эта политика покровительства тесно связанной с пра-
вительством привилегированной промышленности, быстро развиваясь,
достигает своего апогея уже к началу 40-х гг., несмотря на отдельные
зигзаги в этом курсе. Закрытие Берг-коллегии и предоставление в 1739 г.
иностранному авантюристу Шембергу, за спиной которого стоял Бирон,
возможности, в качестве директора сменившего эту коллегию Генерал-
берг-директориума, забрать в свои руки распоряжение всей горной про-
мышленностью показывает, до какой выпуклой простоты дошла в это
время политика превращения промышленности в широкое поле спекуля-
ции всех тогдашних дельцов. Многочисленные как торговые, так и про-
мышленные компании первой половины XVIII в., поставленные в исклю-
чительно привилегированное положение, были своеобразными бандами
искателей легкой наживы, шайками промышленных и торговых кондотьери,
в распоряжение которых были предоставлены в качестве добычи обшир-
ные естественные ресурсы и рынки сбыта всей страны. Поставлявшие на
рынок товары и изделия плохие и нередко, вдобавок, стоившие гораздо
дороже иностранных, по единодушному отзыву и московских купцов и
самого правительства во второй четверти XVIII в., но защищенные тамо-
женным тарифом 1724 г. промышленные дельцы того времени главной
целью своей считали позволение отхватить часть рынка в отношении
монополизации того или иного вида промышленности. Иногда этим моно-
полистам удавалось путем получения соответствующей монополии овла-
деть всем всероссийским рынком сбыта их изделий, иногда монополия
касалась только одной или двух губерний, но столичных, как наиболее
обеспеченных покупателями. Несмотря на отрицательные для самого пра-
вительства финансовые последствия широкой раздачи привилегий и моно-
полий промышленным и торговым дельцам, неоднократно отмечавшиеся
даже в правительственных указах 40-х гг., несмотря на долги в сотни
тысяч тогдашних рублей, т. е. миллионы позднейшего времени, пропадав-
шие для правительства за компаниями типа компаний Шемберга, Шува-
лова, А. Воронцова и др., несмотря на вопли населения относительно
„злодейства и великого пронырства" привилегированных аферистов, кото-
рые, по словам одного подметного письма, адресованного императрице
Анне Ивановне в 30-х гг., „вникнули в народ яко ядовитые змеи, прель-
щающие лестью, гоняще народ к великой нищете и вечной погибели",1
политика монополий оставалась в силе в течение 40-х и 50-х гг., выражаясь
1 А. С. Лаппо-Данилевский, Русские промышленные и торговые компании в 1-й по-
ловине XVIII в., СПб, 1899, стр. 117.
в исключительном праве на производство тех или других промышленных
изделий и иногда в запрещении привозить из-за границы эти изделия.
Если в ряду этих монополий и привилегий не было монополии про-
мышленников и на крестьянский труд в применении его в качестве рабо-
чих рук на мануфактурах, то это объясняется, разумеется, не забвением
этой формы эксплоатации народных масс, а невозможностью превращения
в монополию того, что задолго до XVIII в. было уже превращено в мо-
нополию помещиков. Но и в этом отношении правительство пошло на-
встречу создавшемуся при его покровительстве слою привилегированных
заводчиков и мануфактуристов путем предоставления им права при-
общаться к монополии дворянства на эксплоатацию крестьянского труда.
Еще во втором десятилетии XVIII в. практиковавшаяся отдача казен-
ных мастеровых в распоряжение предпринимательских компаний и отдель-
ных предпринимателей, как и приписка к их мануфактурам целых волостей,
дополнявшиеся посылкой на мануфактуры в принудительном порядке обви-
ненных в разных проступках женщин и девушек, были в 1721 г. расши-
рены и обобщены в предоставлении купцам-предпринимателям права по-
купать к своим фабрикам и заводам крепостных крестьян. Как этот указ,
так и последовавший за ним указ 1722 г. о запрещении возвращать с фаб-
рик и заводов работавших там крестьян были перенесением на привиле-
гированных предпринимателей части монополии дворянства на эксплоата-
цию крестьянского труда. А закрепощение всех рабочих на мануфактурах,
произведенное в 1736 г. по просьбе самих этих привилегированных пред-
принимателей, вообще сделало их обладателями такого же крепостного
тРУДа, каким обладали помещики. И так же, как крепостной труд в сель-
ском хозяйстве на очень долгое время замедлил и частично остановил
развитие сельскохозяйственной техники, так и крепостной труд в про-
мышленности замедлил развитие техники промышленной. Но зато он поз-
волил как фабрикантам, так и заводчикам, широко пользовавшимся пра-
вом приписки крестьян к своим заводам, наживать огромные богатства и,
использовав основную привилегию и монополию дворянства в виде права
на крепостной труд, формально превращаться затем в дворян, как это де-
лали богатейшие тузы того времени в лице Демидовых, Гончаровых,
Яковлевых, Евреиновых и других вышедших из разных сословий промы-
шленников. Повышение интенсивности эксплоатации труда, бесконечный
рабочий день, снижение заработной платы, пренебрежение к техническому
состоянию мануфактур были следствиями этого захвата привилегирован-
ными предпринимателями своей доли общей массы крепостного труда
в стране и одновременно причинами их быстрого обогащения.
В числе участников промышленных компаний были наряду с основ-
ным контингентом из числа купцов также и дворяне. Уже петровские
вельможи в лице Меньшикова, Апраксина, Шафирова и др. принимали
участие в промышленной деятельности привилегированного капитала, как
и позднейшие Шуваловы, Бестужев-Рюмин и т. д. Очень часто дворяне
LX
выступали участниками монопольных компаний того времени в качестве
„интересентов", своим влиянием в правительственных кругах обеспечивая
себе долю прибылей. По мере усиления роли дворянства в промышлен-
ности, основанной преимущественно на ручном труде и зависевшей от
'Сырья, получавшегося из дворянских вотчин, политика покровительства
привилегированным купцам-предпринимателям начинает постепенно осла-
бевать. К началу 70-х гг. из числа тех „указных", открытых на основании
разрешений от правительства и поэтому относившихся к числу привиле-
гированных различного рода промышленных предприятий, сведения о ко-
торых имелись в Мануфактур-коллегии, обороты дворянских мануфактур
были немногим менее одной трети,1 а между тем сюда не вошли многие
вотчинные мануфактуры помещиков, разрешения на свои предприятия не-
редко не бравших. Все более осваиваясь с областью эксплоатации кре-
постного промышленного труда, дворянство уже в 1736 г. ограничило при-
обретение крепостных купцами-предпринимателями, лишив их права по-
купать крестьян с землей, т. е. целыми деревнями, и хотя в 1744 г. этот
указ был отменен, но в 1752 г. последовало уже ограничение самого числа
покупаемых в этих случаях крестьян применительно к числу станов, чтобы
затем в 1762 г. смениться полным запрещением покупки крепостных куп-
цами. Политика покровительства привилегированным купцам-промышлен-
никам вплоть до предоставления им дворянских „прав" на крестьянский
труд — кончилась. Дворянин-помещик выигрывал от этого дважды — и как
уже окрепший конкурент купеческой мануфактуры, и как владелец оброч-
ных крестьян. Уже в 1752 г. правительство мотивировало свой указ тем,
что „многие заводчики и фабриканты заводы и фабрики свои производят
не столько покупными, как вольными людьми, из чего следует и впредь
следовать может не малая подлому народу от найма оных к фабрикам
и заводам польза".2 Этот работавший на мануфактурах „подлый народ"
в значительной степени состоял из оброчных помещичьих крестьян, отчего
польза немалая была прежде всего помещикам. На это и указывали
в 1767 г. в своем наказе3 ярославские дворяне, вслед за своими собра-
тьями из других губерний прося не отменять указа 1762 г. вопреки на-
стояниям купечества о разрешении ему вновь покупать крепостных, потому
что „дворянство, когда их крестьяне, между работных пор, ходя к купцам
работать на фабрики и заводы, чрез вящую циркуляцию денег, пользу же
себе приобретут".
Борьба между купечеством и дворянством велась за право наиболее
благоприятного использования в применении к области промышленности
всех тех привилегий, которые при господствовавшем в стране крепостном
строе имелись в отношении неограниченности эксплоатации труда. Эта
1 Чулков. Историческое описание Российской коммерции, т. VI, кн. III, ведомость
на стр. 591—697.
2 П. С. 3., т. 12, № 9004.
3 Сборник Р. И. О., т. IV, стр. 301.
LXI
борьба только выразилась систематически в наказах 1767 г.» велась же
она в течение всего предшествующего полувека. И одновременно с этой
борьбой шла борьба между привилегированным промышленным капиталом
купеческих (в сословном отношении) верхов и менее обеспеченной частью
купечества. Получение указа от Мануфактур-коллегии на разрешение
открыть новую мануфактуру, не говоря уже о требовании указать доста-
точное вложение капитала, было связано как с необходимостью получить
это разрешение из центра, а не через местные власти, так и с рядом дру-
гих неудобств и трудностей. Раз полученные монополии долго препятство-
вали возникновению новых предприятий. В области, напр., ситценабивной
промышленности монополии первых мануфактур повторяли ту же политику
недопущения ее развития руками других промышленников, которую прак-
тиковали с 30-х гг. XVII в. устроители первых крупных металлургических
заводов в России.
В массе своей состоя из самых различных в экономическом отно-
шении слоев, насчитывая в своей среде огромный процент не только мел-
ких торговцев, но и главным образом ремесленников и чернорабочих,1 ку-
печество XVIII в. было лишь в сословном отношении однородно и эта
сословная однородность сказывалась в том же социальном подчинении
городских низов „купечества" своим привилегированным верхам, которое
было типичной чертой посадской жизни XVII в. Отсюда и та же ненависть
мелкого купечества XVIII в. к фабрикантам из купцов, которая обращала
на себя внимание иностранцев по отношению к „гостям" XVII в.
В донесениях купечества 60-х гг. XVIII в. в Комиссию о коммерции и
в наказах его в Комиссию 1767 г. постоянно повторяются жалобы на при-
вилегии крупных торговых компанейщиков и привилегированных промыш-
ленников, позволявшие им уклоняться от всякого участия в уплате подат-
ных и иных сборов, отправлении всякого рода обязательных служб и не-
сении иных „гражданских тягостей" наряду со всем остальным посадским
населением, но не освобождавшие это остальное „купечество" от несения
за привилегированных фабрикантов их доли повинностей.
Рост привилегированной промышленности протекал таким образом
в обстановке подавления городской „неуказной", т. е. без разрешения
властей возникавшей промышленности мелкой и иногда средней буржуа-
зии, среди жалоб купечества на подавление его податями и повинностями
наряду с полной свободой от них представителей привилегированной
„указной" промышленности, и в условиях разраставшейся борьбы дворян-
ства с этим привилегированным купеческим предпринимательством. Трудно
предполагать в этой обстановке взаимно противоречащих интересов воз-
можность мирного сотрудничества привилегированной и низовой промы-
шленности.
В действительности взаимоотношения между „безуказной" или „не-
указной" и привилегированной указной промышленностью вместо безмя-
1 См. комментарий, примечание 11.
LXII
тежной идиллии представляли собою картину ожесточенной борьбы, в ко-
торой привилегированные капиталисты ставили своей целью по возмож-
можности наиболее полное истребление крестьянских и мелкобуржуазных
посадских неуказных предприятий и попыток их владельцев наладить ма-
нуфактуры. В этом отношении уже Лаппо-Данилевский мог мимоходом
указать, что „эксплоатации народного богатства компаниями сказывалась
не только в отношении их к рабочей силе, но в столкновениях мелких
производителей с крупными0 и что „мелкая промышленность уже в первой
половине XVIII в. начинала чувствовать на себе давление крупного произ-
водства".1 Но Лаппо-Данилевский видел это давление в тех стеснениях для
деятельности безуказной промышленности, которые естественно заклю-
чались в привилегиях крупной компанейской промышленности, автомати-
чески вытекали из ее привилегированного характера. Ссылаясь на Туган-
Барановского, и Лаппо-Данилевский тоже полагал, что „резкого антаго-
низма и сознательной борьбы между кустарями и фабрикой, как двумя
противоположными формами производства, может быть, в первой половине
XVIII века еще и не существовало".2 Фактически дело заключалось далеко
не в том только, что крупная промышленность этим путем использования
своих привилегий и прямых монополий ограничивала возможности возник-
новения и развития крестьянской и низовой посадской промышленности,
айв беспощадном истреблении этой неуказной промышленности приви-
легированными предпринимателями. С помощью всей тяжести государ-
ственного аппарата власти феодалов привилегированный промышленный
капитал ожесточенно обрушивался на беспрерывно пробивавшиеся снизу
ростки конкурировавшей с ним крестьянской промышленности, беспощадно
вытаптывал и с корнем старался вырвать их. Эта борьба была переполнена
драматическими подробностями выслеживания, полицейских преследова-
ний, арестов и разорения неуказных промышленников, открытых столкно-
вений между агентами власти и возмущенными массами мелких произво-
дителей. Глухой шум этой борьбы доносится и сейчас до нас со страниц
документов XVIII в. Поразительно то упорство, с которым Туган-Баранов-
ский усматривал в арене этой свирепой борьбы аркадскую долину безмя-
тежной тишины и дружеского сотрудничества привилегированных юриди-
ческих или фактических монополистов с крестьянскими предпринима-
телями.
Уже в начале 40-х годов наступление расцвета системы организо-
ванного грабежа страны орудовавшими в ней привилегированными ком-
панейскими и единоличными предпринимателями приводит к усилению и
обострению их борьбы с крестьянскими предприятиями. Существующие
без соответствующего разрешительного указа от Мануфактур-коллегии
различного рода непривилегированные, но с правительством и не связан-
1 Лаппо-Данилевский, Русские промышленные и торговые компании в 1-й половине
XVIII в., стр. 86.
2 Там же, стр. 100.
LXIII
ные предприятия в виде мастерских и небольших мануфактур, принадле-
жавшие крестьянской и посадской мелкой буржуазии, объявляются вне
закона.
Монопольные и просто „указные" предприниматели начинают настоя-
щую войну против своих конкурентов, вырастающих из низов страны. На
войне, как на войне — приказчики, отдельные мастеровые и другие высы-
лаемые указными предпринимателями доверенные лица тайком подкарау-
ливают крестьянских предпринимателей и посланных ими рабочих, при-
езжающих и приходящих со своими изделиями на городские рынки, вы-
слеживают „безуказных производителей" по домам в слободах и пригоро-
дах столиц, охотятся за ними по всему пространству страны. В облавах и
выслеживании принимают участие сыщики из числа служителей Ману-
фактур-коллегии и ее отделения — Мануфактур-конторы. Охота за безу-
казными предпринимателями становится настолько выгодным делом, что
в ней участвуют крупнейшие сыщики того времени вплоть до легендар-
ными рассказами окруженного, матерого разбойника и одновременно
сыщика Ваньки-Каина.
Уже одно участие этого маститого громилы в качестве ревностного
охранителя прибылей привилегированного капитала в борьбе с безуказ-
ными производителями показывает, насколько распространена и много-
численна была дичь, за которой все эти сыщики охотились. Не было ни
одного города с какой-либо развитой в нем отраслью промышленности,
в котором бы не развертывалась в той или иной, и нередко очень драма-
тической, форме борьба с безуказными производителями тех или иных
промышленных изделий. По жалобам монопольных компаний, после арестов
где-нибудь у городских застав или на рынках пойманных с поличным
крестьянских производителей, начинался через местные власти розыск
в деревнях. Время от времени устраивались облавы на целые пригород-
ные слободы вроде с. Покровского или Семеновского под Москвой, или же
производились поголовные аресты всех „неуказных производителей", за-
нятых в той или иной отрасли промышленности в Москве, Петербурге и,
вероятно, в других городах.1
Арестованных после допросов обычно освобождали со взятием под-
писки о прекращении впредь выработки таких же изделий, но все обору-
дование безуказных мастерских, материалы и уже готовые изделия под-
вергались конфискации. Оборудование и материалы распределялись затем
между привилегированными фабрикантами, поступая в пользу кого-либо
из них на соответствующую указную мануфактуру. Так, при помощи
Ваньки-Каина и ему подобных, тяжелая длань „правосудия" опускалась
1 Яркая картина этой ожесточенной борьбы с безуказным производством разверты-
вается в документах, публикуемых в I и II томах этого издания. Необходимо, однако, по-
мнить, что в этом документальном материале не освещается вся эта борьба полностью, так
как безуказными производителями были, конечно, не только крестьяне, но и предпринима-
тели из мелкой городской буржуазии.
LXIV
на нарушителей указов о борьбе с „неуказными производителями*, ста-
раясь с корнем вырвать ростки крестьянской промышленности, упорно*
возникавшей вновь и вновь.
В этой обстановке, под ежеминутной угрозой потери всего вложенного
капитала, находилась крестьянская промышленность вплоть до 60-х гг.
XVIII в., когда в правительственной политике по отношению к привилеги-
рованной указной промышленности наступил, наконец, перелом. Тем не
менее, несмотря на беспрерывные систематические преследования, кре-
стьяне-предприниматели пытались наладить производство в любой почти
отрасли промышленности. Полотняная набойка, пуговицы, шляпы, скипи-
дар, канифоль, окраска тканей, позументное и мишурно-сусальное дело,,
обработка металлов, оружейное и слесарное мастерство, изготовление
тонких полотен, выделка бумаги, суконные мануфактуры, канатные пред-
приятия и мн. др. — во всех этих отраслях пытались возникать и суще-
ствовать крестьянские предприятия.
Широкое распространение домашней крестьянской промышленности
общеизвестно и для XVIII в. Стоит только почитать купеческие наказы и
отчеты о прениях в Комиссии 1767 г., чтобы в этом убедиться. Но домаш-
няя промышленность, т. е. переработка сырых материалов в самом же до-
бывающем их хозяйстве, еще не свидетельствует о наличии капиталисти-
ческих элементов, потому что сами домашние промыслы могут являться
остатками натурального хозяйства, быть связанными „с земледелием
в одно целое* и не представлять собою „промышленности как профессии*.1
Однако, уже ремесленник, производящий изделия по заказу потребителя,,
делается товаропроизводителем, связанным с рынком, и в расширении ры-
ночных связей выражается дальнейшее развитие товарного хозяйства..
Кустарь обслуживает, обычно через скупщиков, широкий рынок, и уже на
этой стадии своего развития кустарная промышленность подготовляет и
разрыхляет почву для захвата капитализмом промышленности, а „тенден-
ция мелкого товарного производства клонится к все большему употребле-
нию наемного труда, к образованию капиталистических мастерских*.*
Как бы „мелки* ни были крестьянские товаропроизводители, но даже и
у них уже сама семейная кооперация, при которой кустарь обходится
трудом членов своей семьи без наемных рабочих, является „основанием
капиталистической кооперации*, и „эта семейная кооперация является вер-
нейшим залогом развития капиталистической кооперации*? И так как
„экономический строй мелких крестьянских промыслов представляет собой
типичный мелкобуржуазный строй*, то и „расширение, развитие, улучше-
ние мелких крестьянских промыслов не может происходить в данной
общественно-хозяйственной атмосфере иначе, как выделяя меньшинство*
мелких капиталистов, с одной стороны, а с другой — большинство наемных
1 Левин, Развитие капитализма в России, ГИЗ, 1925, стр. 263.
2 Там же, стр. 277.
3 Там же, стр. 277 в 279.
LXV
рабочих" или еще хуже рабочих оплачиваемых „самостоятельных куста-
рей" (Ленин).1
Но если пореформенная экономика страны развивалась хотя и в отра-
вленной сильным процентом феодальных, крепостнических пережитков
общественно-хозяйственной атмосфере буржуазного строя, то в дорефор-
менной экономике с ее решающим значением внеэкономического прину-
ждения, исходившего от безраздельно господствовавших крепостников, гос-
подство привилегированного промышленного капитала, основанное на пе-
ренесении в промышленность приемов феодальной эксплоатации крестьян-
ства в сельском хозяйстве и вотчинной мануфактуре в ее первичной ста-
дии, не только ставило резкие и узкие границы развитию крестьянской
промышленности и возможности выделения из нее мелких капиталистов и
наемных рабочих, но и энергично и систематически стремилось свести
крестьянскую промышленность экономически чуть ли не к стадии домаш-
ней промышленности, а территориально — к селу, к вотчине, в пределы
которой не мог проникнуть и там распоряжаться привилегированнный
предприниматель, натыкаясь7 на сопротивление помещика.
Тем не менее среди „неуказных" текстильных крестьянских предприя-
тий, возникавших в городах и преимущественно в столицах, где легче
было скрываться от зоркого глаза сыщиков, встречались и предприятия
с десятком и более станов, т. е. с таким числом рабочих, которое при-
ближало их к низшей границе указной промышленности, — среди „указных"
предприятий также встречались мануфактуры с таким же числом ткацких
станов. Между тем, по словам Маркса, „капиталистическое производство
начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный
капитал занимает одновременно большее число рабочих", что и „соста-
вляет исторически и логически исходный пункт капиталистического произ-
водства". Таким образом, „по отношению к самому способу производства
мануфактура, напр., отличается в своем зачаточном виде от цехового ре-
месленного производства едва ли чем другим, кроме большого числа
одновременно занятых одним и тем же капиталом рабочих".2 Мелкое про-
изводство порождает, таким образом, простую капиталистическую коопе-
рацию, а „сама кооперация представляется специфической формой капи-
талистического процесса производства", которая „развивается в противо-
положность крестьянскому хозяйству и независимому ремесленному произ-
водству".3
В возникавших и обычно быстро истреблявшихся полицейскими и
солдатскими командами крестьянских мастерских с несколькими станами,
вырабатывавшими то шелковые или полотняные материи, то ленты или
позументы, крестьянская первично-капиталистическая промышленность
сталкивалась, таким образом, с крепостническими тенденциями пропитан-
1 Там же, стр. 282.
2 К. Маркс, Капитал, т. I, М., 1932, стр. 240. Нами цитируется в переводе Ленина.
3 Там же, стр. 251. Цитируется в переводе Ленина.
LXVI
ной, крепостническими привилегиями обладавшей и на административную
мощь крепостников опиравшейся привилегированной промышленностью
крупного капитала. Такое же столкновение разыгрывалось повсеместно и
в других отраслях производства, в которых также успевали иногда обра-
зовываться крестьянские предприятия с некоторым, хотя и небольшим
числом наемных рабочих.
Основанная на эксплоатации вольнонаемного труда, не пользовав-
шаяся никакими искусственными средствами для поддержания своего су-
ществования, гонимая и преследуемая крепостническим государством кре-
стьянская промышленность была результатом разложения натуральных
хозяйственных отношений в деревне и являлась той щелью, через которую
пытались проложить себе дорогу пробивавшиеся ростки капиталистиче-
ского производства. Наряду с крестьянской мануфактурой в том же на-
правлении, но позже пошло и развитие купеческой мануфактуры, гораздо
более, однако, загроможденной всякого рода крепостническими влияниями
на нее со стороны общественно-хозяйственной атмосферы крепостного
общества того времени.
Постоянно висевшая над пытавшимися окрепнуть крестьянскими ма-
нуфактурами угроза закрытия и конфискации мало должна была, конечно,
прельщать крестьянскую буржуазию как выроставшую из среды самих
крестьян-промышленников, так и богатевшую на торговле. Поэтому наи-
более богатая верхушка крепостного крестьянства, энергично участвуя
в торговых оборотах страны, оттесняя на задний план „купечество* не
только мелких, но и более крупных провинциальных городов и успешно
выступая не только во внутренней, но и во внешней торговле России,
в то же время неохотно и мало вкладывала свои капиталы в промышлен-
ность. Крестьянская промышленность могла все же возникать и возникала
преимущественно в ниже лежавших слоях крестьянства, но ее численному
росту препятствовали все условия правительственной политики и обще-
ственного строя. Многочисленной она стать не могла. Не могла она
в этих условиях и достигнуть своего массового созревания в крупную
мануфактуру.
Если такое вызревание крупных крестьянских мануфактур все же
происходило, то совершался этот процесс в тех формах и условиях, ко-
торые сами были результатом общих условий жизни крепостного обще-
ства. Любопытным обстоятельством в истории немногих известных нам
крупных крестьянских мануфактур первой половины XVIII в. является вы-
дача их владельцам разрешения на существование той же Мануфактур-
коллегией, которая сосредоточивала в своих руках и ведение всей промыш-
ленностью вообще. Мануфактуры дворцового крестьянина Лукновского
в 1733 г.1 и бывшего „собственностью* гр. Шереметева крепостного крестья-
нина Бутримова даже в 1742 г.8 возникли на основании разрешений от Ма-
1 См. том II этой серии.
2 См. том III этой серии.
LXVII
нуфактур-коллегии co ссылкой на указ 1723 г., позволявший всем желаю-
щим, независимо от „чина", устраивать промышленные предприятия. Кре-
стьяне эти сами и от своего имени просили и получали разрешения на
открытие своих мануфактур. На тот же указ ссылается и ряд других кре-
стьян, обращавшихся также от своего имени в Мануфактур-коллегию
с подобного рода просьбами в 30-х гг. Политика включения в мануфак-
турную промышленность всех желающих, провозглашенная в регламенте
Берг-коллегии 1719 г. и в указе 1723 г., действительно осуществлялась,
следовательно, в последующие затем годы. Она соответствовала и той
политике допущения крестьянской буржуазии в торговлю, которая выра-
зилась в постановлениях 1711 и 1723 гг., позволявших крестьянской
буржуазии приписываться к посадам при условии наличия у нее опреде-
ленного капитала. Сохраняя крепостную зависимость таких крестьян от
помещика, указы петровского времени юридически ограничивали власть
помещиков над этими крестьянами, потому что отнимали у помещиков
право повышать оброк с таких крестьян выше обычного для их остальных
крестьян размера, хотя фактически, впрочем, это постановление не всегда
исполнялось.
В начале 30-х гг. совершается уже поворот к ограничению права
крестьян заниматься промышленностью. В отношении торговли крестьян
в посадах законодательство еще придерживается петровских позиций, но
уже в 1732 и 1734 гг. правительство отняло у крестьянской буржуазии
право заводить мануфактуры по выделке сукна и других предметов воен-
ного обмундирования. Суконная промышленность стала, как известно, на-
ряду с горнозаводской промышленностью отраслью наиболее дворянской
по составу владельцев предприятий вследствие обеспеченности сбыта и
возможности пользования своим сырьем в связи с владением захваченными
уже землями.
Наступление времени особого расцвета привилегированного и моно-
польного промышленного капитала, приходящееся на 40-е и 50-е гг. XVIII в.,
было и временем наибольшего ограничения прав крестьян на занятия тор-
говлей и промышленностью. Указ 1745 г. безусловно запрещал крестьян-
скую торговлю в селениях, расположенных вблизи городов, а крестьян-
скому населению „знатных", т. е. крупных сел и деревень, по большим
дорогам лежащих, разрешалась лишь мелочная торговля определенными,
строго ограниченными товарами исключительно низового и чисто деревен-
ского спроса.1 Торговый устав 1755 г. подтвердил эти ограничения.2
В области занятий крестьян промышленностью мы уже видели, на-
сколько свирепую борьбу с крестьянскими мастерскими повело правитель-
ство в тех же 40-х гг. Без всякой отмены указа 1723 г. о праве всех же-
лающих заниматься промышленностью правительство мероприятиями по
борьбе с безуказной промышленностью фактически отменило или, вернее,
1 П.С.З, т. XII, № 9201.
2 П.С.З, т. XIV, № 10376.
LXVIII
приостановило его действие. И вряд ли случайным является то обстоятель-
ство, что мануфактуры Лукновского прекращают свое действие в 40-х гг.
Смерть самого владельца и отсутствие энергичных и дельных наследников
вряд ли объяснят это закрытие, потому что еще при жизни его принадле-
жавшая ему мануфактура в Калуге была уже закрыта под предлогом при-
надлежности к тем предприятиям, которые подлежали закрытию „за худым
мастерством". Характерно, что под тем же предлогом была в том же году
закрыта и устроенная крестьянином Бутримовым в с. Иванове тоже по-
лотняная мануфактура, что не помешало тому же Бутримову почти неме-
дленно вновь возобновить действие этой мануфактуры весной 1745 г. и
продолжать затем работу совершенно беспрепятственно. Но мануфактура
Бутримова воскресла уже в качестве предприятия, юридически числивше-
гося собственностью не его, фактического владельца, а владевшей и
с. Ивановым, и самим Бутримовым княгини Черкасской.
Спасение от преследований крестьянской мануфактуры со стороны
привилегированного промышленного капитала она могла найти лишь там,,
где кончалась возможность этих преследований — внутри круга феодаль-
ных привилегий крепостников. Посадские люди и крестьяне XVII в. в стре-
млении к беспрепятственному пользованию правом торговли и промы-
шленности без одновременного несения и всех тех тягот, которые феодалы
руками государственной власти перекладывали на плечи городской бур-
жуазии, спасались в принадлежавшие самим феодалам подгородные сло-
боды и на их городские дворы, превращаясь в беломестцев и платя своим
господам оброк, но освобождаясь зато от городских более обременитель-
ных платежей. Оружейные мастера, кузнецы и вообще занятая металло-
обрабатывающей промышленностью мелкая промышленная буржуазия
XVII в. в Тульском крае спасалась от податных тягот и зависимости от
крупной торговой буржуазии в Оружейную слободу, ставшую своего рода
коллективным „белым двором", и только там получала возможность
более беспрепятственного перерастания в организаторов и владельцев
небольших мануфактур, тогда как крестьянская железоделательная про-
мышленность этого края теряла способность к развитию под влиянием
привилегий и монополий собственников крупных заводов. Крестьяне-
предприниматели XVIII в. должны были маскироваться, превращая свои
предприятия в юридическую собственность своих крепостных господ, но
тем самым предоставляя этим предприятиям возможность фактического
существования.
Принадлежавшая крестьянину и открытая на основании указа 1723 г»
мануфактура существовала в качестве если и не в полной мере,' то относи-
тельно независимой от помещика, как торговый капитал крестьян, припи-
санных к посадам на основании постановлений 1711 и 1723 гг., оказывался для
помещиков, если и не фактически, то юридически вне возможности его
обложения оброком. Указы 40-х гг. способствовали возвращению поме-
щикам зависимости от них и, если нужно, возможности полной экспро-
LXIX
приации ими и торгового, и промышленного капитала крестьян. Отныне
никаких юридических прав владения своими денежными капиталами и про-
мышленными предприятиями крестьяне не имели. Само собой разумеется,
что это должно было отразиться на торговой и особенно на промышлен-
ной деятельности крестьян.
Стремясь поставить свое предприятие возможно более вне зависи-
мости от усмотрения и произвола помещика, крестьянин открывал без-
указное производство в городе. Но там его ждал немедленный сыск,
арест и нередко избиение, конфискация и разорение. Оставалось отсту-
пать обратно в вотчину, на территорию вотчинной власти крепостника,
и там организовывать свои предприятия.
Крестьянская промышленность возникала и развивалась преимуще-
ственно в оброчных губерниях. В губерниях с преобладанием барщинного
хозяйства она по вполне понятным причинам развиваться могла в гораздо
меньшей степени. Владельцы оброчных имений были заинтересованы в росте
крестьянской торговли и промышленности как средстве и к повышению
общей суммы собиравшегося с вотчины оброка, и к обеспечению своевре-
менности сборов путем привлечения крестьянской буржуазии к участию
в круговой поруке. Вполне понятно, что разорять своих оброчных вла-
дельцев промышленных предприятий мало-мальски благоразумный поме-
щик не мог. Не мог он и „стричь до гола" этих крестьян, потому что это
было равносильно уничтожению их предприятий. В помещичьих вотчинах
крестьянская промышленность могла расти и дорастать до превращения
в мануфактуру, хотя и завися в своем существовании от усмотрения
помещика и существуя только на основе бытовой практики. Чем крупнее
был помещик, чем огромнее были его доходы, тем более прочной была
эта бытовая база. И в этом отношении характерны примеры таких круп-
ных очагов крестьянской промышленности, как принадлежавшие сначала
князьям Черкасским, а затем графам Шереметевым огромные промышлен-
ные села Иваново и Павлово. Но они не были, конечно, исключениями,
и наряду с ними и вокруг них развивались целые районы крестьянской
промышленности, где в ряде других помещичьих вотчин возникали
и существовали другие крестьянские предприятия.
Интересы помещиков, побуждавшие их не дбпускать самостоятель-
ного и юридически или хотя бы фактически от них независимого суще-
ствования крестьянских предприятий, вынуждали этих же помещиков не
подрывать развития крестьянской промышленности, коль скоро им было
гарантировано оставление возможности распоряжаться ее судьбой и поль-
зоваться ее доходами. Поэтому помещики не только не обнаруживают
никакого желания систематически мешать развитию торгово-промышлен-
ной деятельности крестьянской буржуазии, но и оказывают ей содействие,
соединяя его и с одновременным контролем над нею. В торговле это
выражалось в форме требования от крестьян и одновременно предоста-
вления крестьянам провоза их товаров под видом помещичьих путем
LXX
выдачи из вотчинных правлений особых квитанций или свидетельств о при-
надлежности этих товаров помещикам, которым фактические владельцы
этих товаров сами принадлежали, а также в ревностном отстаивании права
или возможности своих крестьян заниматься торгом в тех случаях, когда
жестоко страдавшая от этой конкуренции посадская буржуазия боролась
с крестьянской сельской буржуазией. Дело могло доходить не только до дли-
тельных судебных и административных процессов и тяжб между помещиками
и посадской буржуазией, но и чуть ли не до гражданской войны между
ними с налетами, осадами, избиениями и прочими „военными действиями*
из-за права помещичьих крестьян на торговую конкуренцию с посадом,
В промышленности содействие помещиков занятиям ею крестьян выра-
жалось в охотном исхлопотании у правительства разрешений на открытие
указных крестьянских предприятий на имя самих помещиков, как и в со-
действии своим влиянием оставлению властями в покое существовавшей
в вотчинах безуказной крестьянской промышленности, в улаживании раз-
личных административных неприятностей, грозивших крестьянам-пред-
принимателям, и т. д.
По мере того, как росли и ширились торгово-промышленные обороты
страны, укреплялась позиция самой дворянской части промышленности
й возрастала денежная, оброчная заинтересованность помещиков в про-
мышленном развитии своих селений — политика правительства опять стала
изменяться. В привилегированной суконной промышленности правитель-
ство в деле снабжения армии и флота сукнами зависело теперь в большей
мере от помещичьей промышленности, чем от купеческой, а крестьянская
промышленность в этой отрасли производства была сделана невозможной
еще в 1732—1734 гг. В горнозаводском деле ставшие крупнейшими оча-
гами выплавки железа Урал и средне-русский район были уже прочно
захвачены помещиками же, в ряды которых влились или были готовы
влиться в виде новоиспеченных дворян и купеческие привилегированные
предприниматели. Командные высоты промышленности были обеспечены
от какого-либо проникновения далеко позади оставшейся крестьянской
и вообще мелкобуржуазной промышленности. Вотчинная мануфактура, осно-
ванная на труде крепостных крестьян и бывшая разновидностью барщин-
ного хозяйства, прочно утвердилась в помещичьих имениях в виде всевоз-
можных полотняных, суконных, стеклянных и других „фабрик*. Нужная
помещикам доля крестьянского труда в промышленности была так же
надежно экспроприирована, как и природное сырье. Можно было не
бояться крестьянской конкуренции в ущерб помещичьим интересам, надо
было содействовать этим интересам в отношении облегчения развития
крестьянской промышленности. Большинство и, несомненно, пода-
вляющее большинство помещиков, взятых по отдельности, промышлен-
ных предприятий все же не имело. Большинство помещиков было,
однако, заинтересовано в повышении оброчной платежеспособности своих
крестьян.
LXXI
Быстро растет и распространяется привычка к роскоши, усиливается
нужда помещиков в деньгах. И с конца 50-х гг. начинаются колебания
в вопросе о сохранении и продолжении прежней политики борьбы с без-
указной промышленностью. Помещики не только не склонны были
считаться с интересами купечества в вопросе о торговле и промышлен-
ности, но и доходили до претензий на монополию в отношении права
владения промышленными предприятиями. Общеизвестны ожесточенные
и азартно-преувеличенные претензии в этом отношении и купцов и поме-
щиков в наказах и прениях в связи с созывом Комиссии 1767 г. Но чрез-
вычайно любопытно отметить мнение дворянства именно Шуйского у.,
в котором к этому времени начинают уже явственно складываться очер-
тания будущего к концу века сильнейшего района развития текстильной
крестьянской промышленности во главе с с. Ивановым. Дворянство Шуй-
ского уезда, на глазах которого в этом уезде росла мощная крестьянская
и купеческая текстильная промышленность с вольнонаемным трудом,
подобно многим другим дворянским наказам настаивало на сохранении
запрещения 1762 г. купцам приобретать крепостных к фабрикам. Но при-
выкнув получать высокий оброк с крестьян, занятых ткацкой промышлен-
ностью, местное дворянство настолько далеко было от мысли видеть
в этой промышленности что-либо и в какой-либо мере враждебное инте-
ресам дворянства, что в наказе шуйского дворянства фигурировало даже
необычное пожелание о запрещении дворянству вообще иметь „фабрики".1
Первой ласточкой начавшихся колебаний курса правительственной
политики по отношению к крестьянской и посадской мелкой промышлен-
ности было, пожалуй, предписание 1755 г. не ставить препятствий
в отпуске за границу узкого холста, потому что „народная польза" от этого
запрещения терпит ущерб.2 Вслед затем последовало издание сенатского
указа 1758 г. об отмене прежняго запрещения производства пестряди
и шляп иначе, как на указных и обычно монопольных предприятиях.3 Указ
был издан, вероятно, под влиянием как военных нужд правительства
в Семилетней войне, так и связанных с этой войной финансовых затруд-
нений и правительства, и дворянства. Но он заранее не допускал воз-
можности создания в области шляпного производства крупных неприви-
легированных предприятий.4 Росту крестьянских и мелкобуржуазных
предприятий ставился искусственный предел, не допускавший превраще-
ния их в мануфактуры.
Оба эти указа 1755 и 1758 гг. прямо признавали разорительность
для „простого народа" существовавшего запрещения безуказной промыш-
ленности, хотя и не снимали барьера перед этой промышленностью, а лишь
передвигали его немного далее на ее пути, но так подготовлялась почва
1 Сборник РИО., т. IV, стр. 395—396.
2 П. С. 3., т. XIV, № 10359.
з П. С. 3., т. XV, № 10910.
4 См. Комментарий, примечание 19.
LXXI1
для трех указов Петра III и Екатерины II в 1762 г./ начавших переход
к открытому отказу от политики поддержки привилегированной монополь-
ной торговли и промышленности. Последний из этих трех указов предпи-
сывал Сенату найти способы усилить „фабрики и прочие ко употреблению
надежные рукоделия" настолько, чтобы сверх покрытия внутреннего
спроса на их изделия они могли обеспечить и увеличение экспорта,9
а в следующем 1763 г. был издан указ о том, что „приняв за правило,
дабы не оставалось то в одних руках, чем множество желающих пользо-
ваться могут", правительство вопреки прежним монопольным привилегиям
разрешает всем желающим выделывать сусальное золото и серебро,
а также бумажные и полотняные обои.3
Разрешение безуказного производства касалось, следовательно, пока
еще второстепенных отраслей промышленного труда, а кроме того, в ре-
зультате деятельности особой сенатской комиссии, указ 1764 г.4 снова,
хотя и не надолго, возродил борьбу с безуказной промышленностью. Тем
не менее, после этого временного рецидива, обнаружившего скрытую, но
напряженную борьбу дворянства и купечества вокруг этого вопроса, пра-
вительство вернулось к взятому новому курсу.
На это были и другие веские основания. Уже указы второй поло-
вины 50-х гг., обнаружившие внезапную памятливость правительства
о нуждах „простого народа" и о вреде и ущербе для него от запрещения
безуказной промышленности в интересах кучки привилегированных про-
мышленников, издавались на фоне сильных крестьянских волнений, охва-
тивших вотчины многих помещиков. В начале 60-х гг. быстро разрослись
еще в предыдущем десятилетии начавшиеся случаи волнений заводских
крестьян. Урал содрогался, во многих губерниях было очень неспокойно.
В этой обстановке волнения в самой Москве были для правительства
очень нежелательны. На почве же применения указа 1764 г., обещавшего
всякому обнаружившему безуказные предприятия не только правитель-
ственному сыщику, но и частному лицу половину подлежавшего конфи-
скации имущества, недовольство широких масс крестьянства и мелкой
буржуазии возобновившимся преследованием безуказной промышленности
приняло характер настолько острого и резкого раздражения, что дело
доходило до открытых нападений на посылавшиеся для обысков и арестов
полицейские и военные команды. Улицы пригородных окраин Москвы
сделались ареной частых и бурных столкновений.5
Когда летом 1764 г., после издания указа о возобновлении пресле-
дований безуказной крестьянской промышленности, в Москве по распоря-
1 П. С. 3. т. XV, № 11489, т. XVI, №№ 11630,11638.
2 Сенатский архив, т. XI, стр. 309.
3 П. С. 3., т. XVI, № 11761.
4 И. Полосин. Промышленная статистика и политика XVIII в. „Труд в России",
№ 1, Л. 1924. Стр. 25.
3 См. том II этой серии.
LXXIII
жению Мануфактур-конторы на основании доноса какого-то охотника, за
крестьянскими мануфактурами была послана сопровождавшая чиновников
военная команда, ее постигла полная неудача. Найдя указанные донос-
чиками два вырабатывавших галуны крестьянских предприятия с 14 ста-
нами каждое, команда опечатала их и арестовала владельца одной из
этих мануфактур. Другой успел скрыться.
Но вся улица, по которой возвращалась команда, сопровождавшая
чиновников, доносчика и арестованного крестьянина, превратилась вне-
запно в осиное гнездо. Сбежавшаяся огромная толпа численностью до
1000 чел., вооруженная дубинами, палками и камнями, окружила неболь-
шой отряд, напала на командовавшего им капитана и его солдат, отбила аре-
стованного и подвергла доносчика нещадному избиению, проломив ему
голову. Пришлось снять караул, поставленный было в одной из опеча-
танных мастерских, и объединенными силами выбираться из разъяренной
толпы, от которой, по словам самого командовавшего отрядом капитана,
он „с командою в то время едва мог уйти". А между тем подобного рода
бурные схватки нередко разыгрывались в районах, где укрывались
в глухих дворах и закоулках стихийно возникавшие крестьянские пред-
приятия. Сама Мануфактур-коллегия подтверждала, что „подобные сему
усилия и многочисленные на посланных нападения" вовсе не были ред-
костью.
В 1766 г. по доносу двух частных сыщиков, расчитывавших пожи-
виться половиной подлежавшего конфискации имущества выслеженного
ими крестьянского предпринимателя, посланная в подмосковное с. По-
кровское команда обнаружила там мануфактуру с 10 станами, но кре-
стьянин, ее устроивший и вырабатывавший полотняные ткани, показал
свидетельство, выданное ему псковским магистратом на право занятия
этого рода производством. Мануфактура была все же опечатана впредь
до рассмотрения дела в Мануфактур-коллегии. Но многочисленные сото-
варищи владельца опечатанной мануфактуры вместе с их рабочими и всем
населением с. Покровского напали на команду на ее обратном пути. Глав-
ная ярость толпы опять обрушилась на головы доносчиков. После оже-
сточенной бомбардировки поленьями и камнями, смяв и расстроив
полувоенную команду, пробив головы капралу и солдату и сломив сопро-
тивление остальных, разъяренная толпа пошла врукопашную. В последо-
вавшей снова „великой драке" оба доносчика были выхвачены и подверг-
нуты нещадному избиению. Оставив безжизненные тела доносчиков
замертво валяться в> уличной пыли, уцелевшая часть незадачливых истре-
бителей крестьянской промышленности „с превеликим страхом" выбралась
из села.
Если для Туган-Барановского в XVIII в. „крупное производство, про-
мышленный капитал, не только не действовали угнетающим образом на
мелкую промышленность, но, наоборот, энергично помогали ее развитию",
то для самого правительства Екатерины II действительное положение дел
LXXIV
представлялось, конечно, совсем не по Туган-Барановскому. Сама Ману-
фактур-Коллегия в своем наказе посланному от нее депутатом в Комиссию
1767 г. вице-президенту Сукину утверждала с определенностью, не оста-
влявшей сомнений, что „содержатели великих фабрик ненавистны сдела-
лись обществу".1 Яростные крики и вопли на улицах пригородных районов
Москвы во время военных походов против крестьянской промышленности
служили достаточно красноречивым подтверждением истинности этого
утверждения. Если горнозаводские волнения на Урале и в Приуралье
не могли не беспокоить правительство, то и многократные схватки на
улицах подмосковных сел, объединявшие в опасной для правительства
степени мелкую промышленную и ремесленную буржуазию села и города,
не могли не служить веским аргументом за прекращение преследований
безуказной промышленности. Расхватавшим горные богатства и научив-
шимся уже в других отраслях промышленности пользоваться своей моно-
полией на крепостной труд российским помещикам было только выгодно
предоставить своим оброчным крестьянам свободу получения промышлен-
ных заработков и доходов. Концы крепостных пут, все туже связывавших
крепостное крестьянство, к 60-м гг. были уже крепко намотаны на дво-
рянскую руку. В финансовом же отношении, все более озабочивавшем
правительство, именно в это время начавшее стремиться к усилению
внешних займов, прекращение борьбы с безуказной промышленностью
сулило значительные выгоды от обложения ее налогами. Война с Турцией
уже стояла на пороге. И в том же 1767 г. тайный, повидимому, указ
правительства, до поры до времени не подлежавший опубликованию
(„но о сем без особливого ’нашего указу не публиковать"), предписал
прекратить, наконец, сопротивление росту крестьянской промышленности,
отменить конфискацию производственного оборудования безуказных про-
изводителей и даже возвратить ранее конфискованное. Прения в Комис-
сии 1767 г. убедили правительство в том, что дворянство должно было
приветствовать эту меру, направленную к усилению крестьянской
торговли и промышленности, а следовательно и к обогащению самого
дворянства.
Еще в 1762—1763 гг. начавшаяся отмена промышленных монополий
на различные изделия привела, наконец, в 1769 г. к предоставлению всем
желающим заводить ткацкие станы для тканья разных материй с распро-
странением на них действия указа 1762 г. о сборе по Д руб. налога со
стана в год и с повышением этого налога в виду военных расходов на
войну с Турцией. Подобно тому, как указ 1769 г. о повышении оплаты
труда приписным горнозаводским крестьянам был вызван учетом значения
крупных волнений, происходивших среди этих крестьян в течение конца
50-х и первой половины 60-х гг., так и указы 1767 и 1769 гг. относительно
„неуказной" промышленности были порождены многочисленными, по при-
1 Сборник РИО, т. 43, стр. 207.
LXXV
знанию самих властей, волнениями связанных с этой промышленностью
масс мелкой сельской и городской промышленной буржуазии.
Правительство было, однако, сильно обмануто в своих ожиданиях
финансовых поступлений от налога на крестьянскую ткацкую промышлен-
ность. Для крестьян, занимавшихся тканьем разных материй в своих
домах, возможность в глубине помещичьих вотчин укрываться от бдитель-
ного ока властей была слишком соблазнительна, а сама сумма налога
по сравнению с величиной помещичьего оброка и казенных податей была
слишком велика. Во многих помещичьих имениях Центральной области
оброк в 60-х гг. XVIII в. не превышал 2 руб. с души, а подушная подать
правительству платилась в размере 70 коп. в год. Приравнение в налого-
вом отношении крестьянских мастерских и мануфактур к крупным прежним
„указным" предприятиям само по себе было для крестьян обременительно,
а между тем по случаю военного времени сбор налога со станов был
повышен вдвое. Поэтому и число взятых крестьянами „билетов" на ткац-
кие станы, предполагавших уплату 2-рублевого сбора с каждого стана,
было совершенно незначительно по сравнению с числом действительно
существовавших в это время текстильных крестьянских предприятий.
В ближайшие годы после издания указа 1769 г. число выданных
крестьянам билетов стало, однако, увеличиваться и 1773 год обнаружи-
вает в этом отношении сильное повышение.1 Свобода развития крестьян-
ской промышленности, как бы относительна ни была она в условиях
крепостничества, сказывалась в сильном увеличении количества крестьян-
ских ткацких станов, в разрастании тех предприятий, которые от простой
кооперации готовы были перейти к мануфактуре или уже в нее и пере-
ходили. Но следующий 1774 г. дает резкое падение числа взятых билетов.
Дело было, однако, не в упадке крестьянской промышленности, изгото-
влявшей льняные, шелковые и шерстяные ткани. Наряду с чрезвычайным
уменьшением числа билетов, выбиравшихся, напр., по Московской губер-
нии крестьянами, так же заметно и относящееся преимущественно к 1774 г.
уменьшение выборки билетов лицами других сословий, т. е. главным
образом городской мелкой буржуазией. Это уменьшение указывает не на
упадок текстильной крестьянской и вообще мелкобуржуазной промышлен-
ности, а на настроения мелкой промышленной буржуазии села и города
центральной России.
Осенью 1773 г. разразилась буря пугачевщины. Дворянское господ-
ство над огромной страной сильно пошатнулось, и не раз на улицах
Москвы да, вероятно, и других городов выражавшая в 60-х гг. свое озло-
бление промышленная мелкая буржуазия, как сельская, так и городская,
резко приостановила выборку билетов на ткацкие станы в ожидании раз-
вертывания пугачевщины, ставившей, казалось, под сомнение самое суще-
ствование дворянского правительства. Победа Пугачева казалась в этот
1 См. II том „Крестьянской промышленности".
LXXVI
момент настолько возможной тем, кто ее желал, а слухи с отдаленной,
но все расширявшейся арены событий придавали этому желанию такие
крылья уверенности, что выборка билетов и, следовательно, уплата сбора
со станов резко падает. Поэтому и правительство, едва успев покончить
в январе 1775 г. с головой самого вождя восстания, но не успев еще
затоптать тлевшие повсеместно искры недавнего пожара, несмотря на
чрезвычайно усилившиеся финансовые затруднения не только не усили-
вает строгость сбора налога со станов, занятых в мелких и средних пред-
приятиях крестьян и посадских промышленников, но и вовсе отменяет
всякие сборы и налоги с этой крестьянской и городской промышленности,
отменяет всякую обязательную регистрацию ее и, мало того, провозгла-
шает свободу всех без исключения желающих устраивать всякого рода
не только текстильные, но и иные предприятия. Вряд ли можно иначе
объяснить спешное и внезапное внимание правительства, по горло заня-
того расправой с пугачевцами, к нуждам крестьянской, еще недавно „не-
указной" и беспощадно преследуемой промышленности. Указ 1775 г. был
продиктован теми же соображениями, что и указ 1779 г. о повышении
плакатной, т. е. нормированной обязательной платы уральским горноза-
водским крестьянам и о некотором ограничении произвола заводовладель-
цев по отношению к этим крестьянам. Но характерно, что по отношению
к крестьянской и мелкобуржуазной городской промышленности правитель-
ство торопится немедленно убрать все многочисленные рогатки, еще
остававшиеся на ее пути, не считая возможным нилна минуту откладывать
эту меру. Настроения крестьянской и городской мелкой промышленной
буржуазии пугали правительство не менее, чем настроения активно уча-
ствовавших уже в пугачевщине горнозаводских крестьян.
Освободившись лишь к последней трети XVIII в. от стеснений,
преследований и прямых запрещений, ставившихся законодательством
крепостной России на пути развития крестьянской мануфактуры, эта ману-
фактура продолжала, конечно, оставаться в плену у помещиков, в вотчи-
нах которых она укрывалась от начавшегося на нее в 40-х гг. похода
общегосударственных властей. То обстоятельство, что помещики были
заинтересованы в существовании доходных для них различных сторон
деятельности крепостной сельской буржуазии, в том числе и в развитии
крестьянской промышленности, позволяло крестьянской мануфактуре
найти себе ту почву не столько для развития, сколько для существования,
которой ей нехватало за пределами помещичьих вотчин вплоть до конца
60-х гг. XVIII в. Этот момент допущения помещиками в их собственных
фискальных интересах существования крепостной крестьянской промы-
шленности, формально сливавшейся с помещичьей промышленностью,
юридически сама себе не принадлежавшей и зависевшей в каждое мгно-
вение своего существования от усмотрения и степени алчности владельца
вотчины, превратился под пером русских буржуазных историков в наса-
ждение крепостной крестьянской промышленности руками помещиков.
LXXVII
Совершенно несомненно, что в отдельных случаях помещик мог
помогать развитию в его владениях той или другой отрасли крестьянской
промышленности, выгодной в отношении оброка прежде всего для него
самого. Но у Туган-Барановского это содействие помещика превращается
в прямое насаждение им крестьянской промышленности — Туган указы-
вает, что „развитию кустарных промыслов помогали и помещики, обучав-
шие разным ремеслам своих крепостных". Это утверждение понимается
Туганом не в смысле обучения своих дворовых и крестьян различным
мастерствам, нужным в обиходе вотчинного хозяйства и быта самих поме-
щиков. Речь идет именно о насаждении помещиками крестьянской промы-
шленности, и помещик ставится рядом с привилегированным „фабриканом"
XVIII в. или вообще владельцем крупной мануфактуры и фабрики позд-
нейшего времени в качестве не только опекуна, но и отца крестьянской
промышленности. Все это утверждение обосновано у Туган-Барановского
опять-таки не на историческом исследовании, а на компилятивных исто-
рических рассуждениях в касавшейся крестьянских промыслов литературе
конца XIX в. Туган-Барановский цитирует, напр., в качестве общей фор-
мулировки, с которой он вполне согласен, утверждения Плотникова, что
„такие крупные владельцы, как Шереметевы, Салтыковы, Толстые, владея
в разных концах России селами, уже отличившимися в той или иной
отрасли промышленности, нередко переносили вместе с мастерами этих
селений и их искусство в свои более бедные и непромысловые селения".
Поэтому и „одной из причин развития кустарных промыслов (в Нижего-
родской губ.) было воздействие помещиков, старавшихся насаждать
в своих вотчинах, особенно многолюдных и малоземельных, какие-либо
промыслы". В качестве примера приводится любопытный пример принад-
лежавшаго Шереметеву села Юрина. Владевший крупным центром кре-
стьянской кожевенной промышленности, с. Богородским, Шереметев
будто бы не только содействовал в отношении с. Богородского развитию
в своем имении кожевенного производства, но и перенес его в с. Юрино.1
Только недостаток места препятствует показать, как именно „содей-
ствовал" развитию крестьянской кожевенной промышленности в Богород-
ском владевший им Шереметев, едва ли не спутываемый Плотниковым
с его родственниками, владельцами с. Иванова (графами Шереметевыми),
и даже в глазах правительства заслуживший совершенно иную репута-
цию, — он был устранен от управления его имениями, над которыми была
назначена опека во избежание разорения им его крестьян. Село же
Юрино служило для Шереметева местом ссылки неугодивших ему чем-
либо крестьян с. Богородского, и немалое количество крестьян из числа
имевшей кожевенные предприятия крестьянской буржуазии этого села
было разорено и отправлено в Юрино этим, по мнению Тугана, насади-
телем крестьянской промышленности в с. Юрине. В этом смысле все,
1 Всероссийская выставка 1896 г., II, стр. 31 (цитируется по Туган-Барановскому:
Русская фабрика, 1898, стр. 245).
LXXVIII
пожалуй, отрасли крестьянского хозяйства в Сибири были насаждены или
правительством крепостников, или самими крепостниками, — и правитель-
ство и помещики ссылали туда крестьян.
В качестве примера сразу и благодетельного влияния содействия по-
мещиков развитию крестьянской промышленности, и „огромного влияния"
на это развитие со стороны устраивавшихся помещиками крупных промы-
шленных предприятий Туган-Барановский указывает на очень известное
в истории русской промышленности с. Павлово, объясняя развитие в нем
крестьянской сталеслесарной промышленности и „огромным влиянием"
устроенного его владельцами завода, и „непосредственным влиянием фа-
брикантов".
Трудно нагромоздить большее количество ошибок в столь коротком
изложении истории с. Павлова, чем это сделал Туган-Барановский.1 Про-
мышленная слава с. Павлова была обеспечена ему еще за столетие до
устройства в нем упомянутого завода. Уже в начале XVII в. Павлово
было очень крупным местным торговым и мукомольным центром с сотней
торговых помещений и средоточием ремесленников по обработке железа,
чем и объяснялось внимание к нему со стороны крупнейших представи-
телей тогдашнего феодального общества, — внимание к кошелькам пав-
ловских крестьян, выразившееся в пожаловании с. Павлова кн. Черкас-
скому, из рода которого оно в середине XVIII в. перешло к гр. Шеремете-
вым. Уже в 40-х гг. XVII в. с. Павлово было очень заметным средоточием
железообрабатывающей промышленности. В начале XVIII в. швед Стрален-
берг, а во второй половине этого столетия целый ряд писателей того
времени указывали на всероссийскую известность Павлова в этом отно-
шении. Массовая выделка в Павлове ножниц еще в начале 60-х гг. XVIII в.
показывает, кстати, мог ли быть петербургский фабрикант XIX в. „отцом
ножничного производства" в с. Павлове.
Столь же мало мог и завод, устроенный Шереметевым, по словам
Туган-Барановского, в середине XVIII в. и закрывшийся уже в 1770 г.,
в „огромной" степени повлиять на развитие слесарной и кузнечной про-
мышленности в с. Павлове, достигшей там высокой степени развития
задолго до этого завода. Под заводом, кстати сказать, надо понимать
железоделательный завод, самое возникновение которого было подсказано
владельцу с. Павлова огромным развитием там железообрабатывающей
промышленности и потребностью павловцев в железе. Соотношение было
обратное — не завод, выделывавший железо, мог оказать влияние, да
еще огромное влияние, на железообрабатывающую промышленность, раз-
витую задолго до него, а сам завод был порожден развитием этой про-
мышленности. Едва ли, впрочем, те „все исследователи", на которых
ссылается Туган-Барановский и которые обнаруживали нередко прими-
тивное незнакомство с русской историей вообще, не смешивали этого
1 См. комментарий, примечание 93.
LXXIX
железоделательного завода с той 'предполагавшейся к открытию и так,
повидимому, и не открытой помещичьей мастерской в Павлове, которая
намечалась с целью экспроприации промышленного труда и производи-
тельных навыков павловского населения и о которой говорится лишь
в качестве проекта в одном из „указов" Шереметева своим управителям
в 1760-х гг. XVIII в. Да и железоделательный завод просуществовал очень
недолго, а впоследствии Шереметевы весьма мало интересовались жизнью
Павлова вообще, и все их так подчеркиваемое Туган-Барановским „содей-
ствие" местной железообрабатывающей крестьянской промышленности
сводилось к починке там иностранного оружия да закупке нужных для
вотчинного хозяйства железных изделий.
Картина промышленного развития с. Павлова в изображении Туган-
Барановского неверна от начала до конца, как неверны и его же указания
на исторический ход развития крестьянской промышленности в ряде
других местностей и селений, упоминаемых и в качестве примеров и до-
казательств, приводимых на страницах „Русской фабрики". Эта неверность
объясняется как самым характером источников его исторических построе-
ний относительно хода развития крестьянской промышленности, так и
общей , ошибочностью его концепции в этом вопросе. Идя вслед за авто-
рами, выходившими из рядов самой русской промышленной буржуазии
XIX в. или тесно связанных с ней и ее обслуживавших кругов, Туган-
Барановский по существу отразил в своей точке зрения на историю раз-
вития крестьянской промышленности все те сложившиеся уже до него и
прочно укоренившиеся традиции, согласно которым русская промышлен-
ность насаждалась просвещенными крепостниками и попечительными капи-
талистами чуть ли не на голом месте. Споря и вступая в борьбу между
собой по вопросу о наиболее выгодном для каждой из спорящих сторон
способе использования крепостного труда, но уже держа в своих руках
все эти способы эксплоатации земледельческого и промышленного труда,
обе стороны — и помещики, и капиталисты, — склонны были и в своих исто-
рических воззрениях рассматривать крестьянство как объект, а не субъект
развития, как материал в распоряжении правивших классов, как массу
плательщиков налога и поставщиков рабочих рук для помещиков и фа-
брикантов. Сама крестьянская буржуазия, вырастая также на эксплоатации
крестьянского труда, вливалась в ряды господствовавших классов, теряла
быстро тускневшие черты „мужицкого" происхождения и менее всего
склонна была затем отличаться от остальной буржуазии. Теория мирного
и благодетельного насаждения технически и организационно передовой
промышленности на месте прежней лапотной и холщевой промышленности
крестьян как нельзя более соответствовала потребностям господствовав-
ших классов. Эта теория не предполагала в генезисе русской промышлен-
ности никакой борьбы за овладение крестьянской промышленностью,
никакой борьбы между привилегированной и крестьянской промышлен-
ностью, никакого подавления последней первою. Борьба хотя и fiыла, но
LXXX
она сводилась исключительно к борьбе знания с невежеством, техники
с лаптем, вододействующей механики с ручным молотом, усовершенство-
ванного стана с крестьянским, лучшего качества с низшим. В этой борьбе
применение новой техники с печальной, но оправдываемой и неизбежной
необходимостью требовало крепостного труда, — не потому, что его пред-
почитали .правящие классы тогдашнего общества, а потому, что иного
труда не было. И поэтому крепостник-помещик и с завистью на него
глядевший привилегированный купец-мануфактурист в глазах их благо-
дарного потомства наделялись всеми чертами отцов и покровителей раз-
вития русской промышленности.
В действительности дело происходило иначе.
Нельзя, конечно, отрицать факта появления и применения иностран-
ных технических приемов производства впервые не в крестьянской,
а в привилегированной крупной промышленности как XVII, так и начала
XVIII в. Нельзя не соглашаться с фактом прохождения генеральной линии
исторического развития русской промышленности через возникшую еще
в XVII в. крупную привилегированную промышленность. Совершенно
бесспорен факт, что вплоть до конца XVIII в. эта созданная привилеги-
рованным и нередко монопольным капиталом крупная русская мануфак-
тура стояла впереди и занимала ведущее место во главе русской про-
мышленности.
Эта ведущая роль находившейся в руках крепостников и прочно ими
освоенной крупной привилегированной мануфактуры была достигнута и
обеспечена вовсе, однако, не мирным путем своего рода попечительной
опеки над крестьянской и мелкобуржуазной посадской промышленностью,
ничтожной количественно, низко стоящей качественно, именно только лишь
в силу своей отсталости и „выгодной", а поэтому и всяким стремлениям
к развитию органически чуждой.
В связи с растущими потребностями феодалов в самоукреплении,
в обеспечении возможностей расширения своего господства над крестьян-
ским трудом, в связи с ростом нужды феодалов в преодолении крестьян-
ского сопротивления в XVII и начале XVIII в. процессу экспроприации
крестьянского земледельческого труда растет и потребность экспро-
приации в пользу феодалов как возможностей развития производительных
сил в области промышленной экономики, так и самого крестьянского
промышленного труда.
Реформы Петра I были энергичным овладением иностранной техникой
в производственном процессе и организации труда, и применением этой
техники в целях укрепления и расширения господства крепостников над
миллионными массами населения страны. Именно европейским наблюда-
телям и современникам Петра I было особенно ясно, с какой целью про-
водились реформы,захватившие и область промышленности. Европеец писал
в своих наблюдениях над „изменившей^ Россией", что все проводившиеся
Петром-реформы были направлены прежде всего к укреплению монархии.
LXXXI
Эта монархия крепостников, облекшаяся в форму всероссийской
империи, была системой обеспечения беспрепятственного присвоения кре-
стьянского труда. Все возраставшее в этом отношении значение промы-
шленности привело к применению и в ней все тех же способов господства
над крестьянским трудом, которые применялись и в земледелии. Оказав-
шись в руках крепостников, промышленность шла в этом отношении
рука об руку с земледелием. Процесс закрепощения промышленного труда,
начавшийся и постепенно и медленно развивавшийся в XVII в., ускорился
в начале XVIII в. и юридически закрепился во второй четверти его. Овла-
дев промышленностью в классовом отношении и допустив с этой целью
образование преимущественно из среды торгового капитала группы при-
вилегированных промышленников, пополнявшейся и из рядов самих поме-
щиков и в своих верхах все больше сливавшейся с ними, крепостники
заняли все наиболее важные позиции в промышленности. Горнозаводские
недра, территории производства сырья, важнейшие русла сбыта продукции,
возможности распоряжения промышленным трудом крестьян — все это
было обеспечено правящему классу помещиков, поддерживавшихся заин-
тересованными в их господстве купцами и привилегированными пред-
принимателями. На почве этого овладения промышленностью и происхо-
дила вакханалия привилегий, монополий и хищений в 40-х и 50-х гг. XVIII в.
И все же, несмотря на это, крестьянство не было в промышлен-
ности пассивным и инертным свидетелем и скорее даже просто современ-
ником овладения ею крепостниками. В истории развития промышленности
крестьянство было активным и непосредственным участником. Тем не
менее эта его роль в ее развитии не расширялась, а сужалась, потому что
она определялась общими судьбами крестьянства в формировании исто-
рического хода развития страны в XVII—XVIII вв. Формировался же
он победой в классовой борьбе и классовым господством крепостников.
Поэтому и ход, и стадии, и границы развития крестьянской промышлен-
ности определялись активным вмешательством в него со стороны кре-
стьянству резко враждебных и антагонистических классовых сил в лице
помещиков и привилегированных „указных" промышленников.
В XVII в. крестьянство не только плело лапти, как это склонен был
думать Туган-Барановский, но было причастно большинству отраслей
тогдашней промышленности. В экономике этой крестьянской промышлен-
ности не было ничего, что органически и абсолютно препятствовало бы ей
достигать ступени простой капиталистической кооперации и перерастать
впоследствии в мануфактуру. Социальные отношения того времени фор-
мировали, однако, развитие промышленности в сторону недопущения
такой возможности, в сторону ее перехватывания крепостниками. Экспро-
приация этими крепостниками крестьянских плацдармов для развития
дальнейших возможностей перерастания крестьянской промышленности
в мануфактуру происходила в течение всего XVII и начала XVIII в. Она
сопровождалась и происходившей в течение того же времени экспроприа-
LXXXII
цией крестьянского промышленного труда. Первые опыты по созданию
кадров приписных горнозаводских рабочих на Урале относятся еще
к третьему десятилетию XVII в., а не к началу XVIII столетия. Они повто-
ряются в следующих десятилетиях XVII в. в Тульском и Олонецком крае.
Крепостники не ускоряли, а замедляли развитие крестьянской про-
мышленности, ограничивали сферы этого развития, задерживали его на
низших ступенях, но этой ценой достигали развития и усиления доли зна-
чения своей привилегированной и нередко монопольной промышленности,
обладавшей присущими тому времени чертами крепостных отношений.
Привилегированная, связанная с крепостниками, от них зависевшая, ими
регулируемая и их обслуживавшая крупная промышленность XVII—XVIII вв.
развивалась не в идиллическом содружестве, а в резком антагонизме
с крестьянской промышленностью. На примерах организации первого
железоделательного завода в Верхотурье в конце 20-х гг. XVII в., захвата
тульскими заводчиками разрабатывавшихся крестьянами и посадскими
рудных месторождений, приписки крестьянских ткацких кадров рабочей
силы в с. Кохме к мануфактуре Тамеса мы наблюдаем экспроприацию
крестьянских сырьевых ресурсов и крестьянской рабочей силы в промы-
шленности. С самого начала наблюдений над процессом этой экспроприа-
ции мы встречаемся с фактами активного сопротивления и противодей-
ствия ему со стороны крестьянства. Упорное сопротивление оказывали
пашенные крестьяне Верхотурья при их обращении в железного дела
деловых людей. Сопротивлялись и выражали свое недовольство крестьяне,
приписывавшиеся к Тульским и Каширским железоделательным заводам.
Открыто возмущались олонецкие крестьяне, попадавшие в зависимость
от первых устроенных там заводов. Настойчиво и дружно сопротивлялось
своему обращению в крепостных рабочих Тамеса население Кохомской
волости. Создание привилегированного промышленного капитала шло
в той или иной мере и форме за счет возможностей развития промышлен-
ности, поднимавшейся и пытавшейся путем органического перерастания
ремесла в мануфактуру расти снизу, из среды крестьянства и мелкой
буржуазии. Методом создания привилегированной промышленности было
организованное насилие со стороны государственной власти крепостников.
Эти факты из истории промышленности XVII и начала XVIII вв.
делают понятными и те меры подавления „безуказной" или „неуказной"
промышленности XVIII в., которые сопровождали расцвет привилегирован-
ного и в значительной степени монопольного капитала 40-х и 50-х гг.
того же столетия. То же стремление к насильственному подавлению рост-
ков капиталистической промышленности, к прямой экспроприации ее в про-
стейшей форме конфискации всего ее производственного оборудования
в пользу привилегированных мануфактуристов сопровождалось нарастаю-
щим раздражением и, наконец, открытым сопротивлением многочисленной
мелкой буржуазии. Стремясь оградить свой тыл от опасного союзника
для крестьянских масс, подавление все усиливавшегося сопротивления
LXXXIII
которых стояло в центре внутренней правительственной политики с конца
50-х гг., правительство спешит пойти на уступки и с конца 60-х до сере-
дины 70-х гг. XVIII в. ослабляет и, наконец, прекращает политику исклю-
чительного ограждения интересов привилегированного и монопольного
промышленного капитала. С конца 70-х гг. начинается быстрый рост кре-
стьянской промышленности, особенно рассчитанной на массовый вольный
спрос промышленности текстильной, — полотняной и шелкоткацкой,
к которой на пороге XIX в. присоединится крестьянская бумаготкацкая
промышленность, — отрасль, наиболее капиталистическая и едва ли не
наиболее крестьянская из всех крупных отраслей промышленности.
Нет никакого сомнения в том, что многие отрасли крестьянской про-
мышленности были порождены возникновением крупной привилегирован-
ной промышленности в соответствующих отраслях производства. Это
объясняется не обратным, будто бы, процессом развития крестьянской
промышленности по отношению к первоначально привилегированной круп-
ной промышленности, а естественным возникновением крестьянской про-
мышленности в тех отраслях, где появился новый спрос или где раньше
развитие ее задерживалось и затруднялось политикой правительства. Но
и в этом отношении Туган-Барановский очень часто неправ в своеобраз-
ном омолаживании различных отраслей крестьянской промышленности
путем основанного подчас и на явных ошибках перенесения ее происхо
ждения из XVIII в. в первые десятилетия XIX в. или из начала XVIII в.
в конец его.
Отмена политики прямого разрушения крестьянской промышлен-
ности, практиковавшегося путем объявления ее вне закона крепостниче-
ским законодательством второй трети XVIII в., не означала, конечно,
полного раскрепощения ее. Она оставалась в плену у помещиков, хотя и
перестала быть скрывающимся в чаще зверем, за которым охотились
многочисленные Ваньки-Каины всех калибров и специальные полицейские
команды.
Втиснутая в рамки вотчинного режима, лишенная права юридической
принадлежности самой себе, зависящая в своей жизни и смерти от факти-
ческого усмотрения и произвола помещиков, крестьянская промышлен-
ность попрежнему испытывала давление всех тех стеснявших и подавляв-
ших ее развитие условий существования крепостного общества, которые
замедляли развитие русской промышленности вообще и крестьянской,
конечно, в особенности. Эти общие условия крестьянской жизни и хозяй-
ственной деятельности приводили к тому оригинальному факту, что по-
мещик, в своих же легко понятных интересах не истреблявший промы-
шленности крестьян своей вотчины, тем самым казался уже не только
покровителем, но и насадителем этой промышленности и под этим пышным
титулом попадал на страницы ее истории. Если уже извлечение помещи-
ком оброка из своих крепостных промышленников являлось очень круп-
ным накладным расходом для них, то еще большим кровопусканием для
LXXXIV
крестьян-мануфактуристов был момент выкупа их на волю, когда поме-
щики стремились в максимальной степени экспроприировать капиталы и
предприятия таких крестьян, — огромные суммы были извлечены помещи-
ками из крестьянской промышленности одним уже этим путем.
Крепостные отношения и иным путем засоряли развитие крестьян-
ской промышленности, усиливая элементы кабального труда во взаимо-
тношениях крестьян-фабрикантов и их рабочих, сдерживая тем самым
рост технических усовершенствований, в значительной степени локализуя
деятельность крестьян-промышленников, и во многих других отношениях
задерживая рост элементов капитализма в недрах крепостного общества.
Если крестьянская промышленность в конце XVIII и преимущественно
в начале XIX в. играла тем не менее огромную роль в развитии русского
капитализма, то это показывает размеры скрытой силы и социальной
живучести крестьянской промышленной буржуазии в эти десятилетия.
Освещение роли этой буржуазии в развитии русского капитализма первой
половины XIX в. выходит за пределы этой статьи. Ознакомление же
с предыдущими десятилетиями показывает, насколько мало соответствует
действительности привычная концепция Туган-Барановского о ходе раз-
вития крестьянской промышленности и о ее взаимоотношениях с привиле-
гированным промышленным капиталом на ранних ступенях развития рус-
ской промышленности вообще.
Промышленное крестьянское предпринимательство оказывалось то
в положении гонимого и преследуемого зверя, то в полной и юридически
безграничной зависимости от помещичьего произвола, но само собой
разумеется, что эксплоатации помещиками своих крепостных предприни-
мателей не мешала последним эксплоатировать ниже лежащие слои
крестьянства. Без выделения пролетаризовавшихся слоев деревни, без
резкой социальной дифференциации на хозяев-предпринимателей и наем-
ных рабочих было бы вообще немыслимо образование уже в XVIII в.
такого крупного центра крестьянской промышленности, как с. Иваново,
появление к началу следующего века таких крестьян-предпринимателей,
как Морозов, таких металлообрабатывающих крестьянских мануфактур,
как предприятия крестьян в Павловском районе и т. д. Такая дифферен-
циация же подразумевала, конечно, и все те виды и формы эксплоатации
пролетаризовавшихся слоев деревни, которые только могла себе
позволить торговая и промышленная крестьянская буржуазия. Именно
в таких крупных центрах крестьянской промышленности, как Иваново,
Павлово, Богородское и т. д., классовая рознь в среде крестьян-
ства, классовая ненависть среди пролетаризовавшихся слоев крестьян-
ства к его предпринимательской верхушке достигали особенно силь-
ного развития. Само собой разумеется, „тот факт, что целый ряд
крупных и крупнейших фабрикантов сами были мелкими из мелких про-
мышленников и прошли все ступени" соответствующего предпринима-
тельского роста, на что указывает Ленин, не мог осуществляться
LXXXV
иначе, чем рост всякого вообще промышленного предприниматель-
ства в обществе, основанном на господстве частной собственности на
средства производства. Чем „богаче" были такие громадные крепост-
ные села, как Иваново, Павлово, Богородское, тем беднее жила основная
масса их населения. Естественно также, что и рост выявления заложен-
ных в мелком крестьянском товарном производстве капиталистических
тенденций не мог не окрашиваться в той или иной мере отблесками
окружавшей крепостной среды. Взаимоотношения крестьянских пред-
принимателей и крестьянских же наемных рабочих на предприятиях
этих предпринимателей представляли собою нередко различные оттенки
кабальной зависимости, не противоречившие крепостным отношениям
9 стране, а ими поощрявшиеся и поддерживавшиеся. Сами крестьяне
предприниматели, в XVIII в. выразители капиталистических тенденций,
а в XIX в. часто наиболее заметные представители капиталистической
промышленности, нередко владели крепостными, купленными на имя
помещика. Но разница была в том, что для крестьян-предпринимателей
это владение крепостными было не основным, — основным и решающим
было по необходимости применение вольнонаемного труда. Именно
в те годы, когда правительство крепостников удовлетворяло вожделения
привилегированного промышленного предпринимательства прикреплением
рабочих к мануфактурам указом 1736 г., крестьянин-предприниматель
Лукновский быстро развивал сеть своих льноткацких мануфактур на
основе найма сотен рабочих. Именно в годы наиболее полного развития
крепостнических тенденций в области промышленности крестьяне
Бутримов и Грачев на вольнонаемном труде клали основание развитию
крупных мануфактур в с. Иванове. Не в разнице правового положения
самих предпринимателей и не в степени эксплоатации ими своих рабо-
чих лежала главная разница между предпринимательством крестьян
и крепостников в области промышленности, а в форме эксплоатации
труда, потому что „в вопросе о развитии капитализма едва ли не
наибольшее значение имеет степень распространения наемного труда.
Капитализм — это та стадия развития товарного производства, когда
рабочая сила становится товаром".1
В. Кашин.
1 Ленин, Соч., т. III» стр. 453.
АРХЕОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
Печатаемые в этом сборнике документы составляют I том под-
готовляемой к печати Историко-Археографическим Институтом, серии
материалов по истории крестьянской промышленности. Она имеет своей
задачей дать в руки исследователей возможно более полное собрание
материалов по истории непривилегированной, „неуказной" крестьянской
промышленности. Возникновение крестьянских промышленных предприя-
тий, выяснение степени их товарности, характер их связей с рынком
закупки сырья и сбыта продукции, ожесточенная борьба с крестьянской
промышленностью со стороны привилегированной дворянской и купе-
ческой промышленности в период с конца 30-х и до конца 60-х гг.
XVIII в. и дальнейшие развитие и рост крестьянской промышленности
на протяжении конца этого столетия и первой половины следующего
века должны найти свое отражение в материалах серии „Крестьянская
промышленность".
В предлагаемом ныне I томе собраны материалы по истории крестьян-
ского предпринимательства в различных отраслях производства»
кроме текстильного, которому посвящены уже подготовленные к печати
II и III томы этой серии. В них сгруппированы материалы по истории
крестьянской текстильной промышленности в с. Иванове, подмосковных
слободах и других районах ее возникновения и развития.
Хронологические рамки документального материала этой серии
охватывают собою весь XVIII и если не всю первую половину, то хотя
бы первые десятилетия XIX в. На протяжении этого времени отношение
правительства крепостников к крестьянской промышленности значительно
изменялось в зависимости от их классовых интересов. Политика первой
четверти XVIII в., второй трети этого столетия и последних его десятиле-
тий по отношению к крестьянской промышленности была различна. Основ-
ной чертой второго периода была ожесточенная борьба с „безуказным"
промышленным предпринимательством. Неравномерность материалов
в отношении как времени, к которому они относятся, так и отраслей
промышленности, которых они касаются, не позволила провести задуман-
ное первоначально формирование тома по теме „борьба крестьянской
промышленности с привилегированным капиталом". Этому препятство-
вали соображения о недопустимой неравномерности объема томов
LXXXVIII
вследствие характера самих материалов. Поэтому пришлось предпочесть
деление материалов серии по отраслям производства и районам развития
крестьянской промышленности. Один из следующих томов будет,
возможно, целиком посвящен с. Иванову, ныне одноименному мощному
центру советской текстильной промышленности.
В виду трудности поисков и обнаружения документальных материа-
лов по истории крестьянской промышленности издание соответствующей
серии необходимо предполагает дальнейшее пополнение в одном из
следующих томов или в особом томе тех отделов, которые уже будут
даны в ранее напечатанных томах.
В течение периода с 30-х по 60-е гг. XVIII в. крепостническое
законодательство всячески преследовало и разрушало крестьянскую
промышленность. В это и в последующее время она нередко скрывалась
под юридической принадлежностью ее не крестьянам, а помещикам,
этими крестьянами владевшим. Замаскированным долгое время и подполь-
ным положением крестьянской промышленности объясняется состав
самих материалов по ее истории, их нередко отрывочность, разрознен-
ность, неясность, требующие дополнительного вскрытия, истолкования
и сопоставления с другими материалами тех иногда бледных следов
существования этой промышленности, которыми являются печатаемые
документы. Поэтому серия „Крестьянская промышленность" явилась
первой в издательской практике Историко-Археографического Института
в отношении снабжения печатаемых документов исследовательским
комментарием, основанным на привлечении широкого фактического
материала и стремящимся раскрыть преимущественно социальную
сторону отраженных в документах явлений. Само собою разумеется,
что комментарий не ставил своей задачей ни исчерпывающее освещение
всех случаев проявления в печатаемых документах какой-либо стороны
общественных отношений XVIII в. из области русской промышленности,
ни полное освещение всех сторон содержания этих документов в отно-
шении социальном, техническом и т. д.
Не исчерпывают всех печатных источников и упоминаний о крестьян-
ской промышленности и печатаемые библиографические материалы по ее
истории, которые относительно XVIII в. приложены к этому тому,
а относительно XIX в. будут даны в одном из следующих томов. При
отсутствии соответствующих библиографических обзоров по этой теме
приложение таких материалов было необходимо.
Предисловие к I тому ставит своей задачей дать освещение всей
серии в целом по отношению как к истории крестьянской промышлен-
ности в XVIII в., особенно мало и спорно освещенной в нашей историче-
ской литературе, так и к предшествующему времени ее истории, когда
уже наметились те основные линии в политике господствовавших классов,
которые продолжались с соответствующими изменениями и в XVIII в.
Отдельные стороны и явления из истории крестьянской промышленности,
LXXXIX
связанные с документальным составом других томов серии, могут потре-
бовать соответствующих вводных статей к этим томам, которые будут
являться дополнениями и иногда развитием этого общего предисло-
вия. Упор на XVIII в. объясняется тем, что судьбы крестьянской про-
мышленности в следующем столетии освещены гораздо полнее и разно-
стороннее и в существующей уже литературе по ее истории.
Основными фондами, из которых сотрудниками ИДИ извлечены
печатаемые документы, являются архивные материалы, отложившиеся
в результате деятельности ряда центральных учреждений, которые ведали
промышленностью в XVIII—XIX вв. В основном — это хранящиеся
в Ленинградском Отделении Центрального Исторического Архива (в даль-
нейшем ЛОЦИА) следующие фонды: 1) Мануфактур-Коллегии, 2) Ману-
фактур-Конторы, 3) Комиссии о Коммерции, 4) Коммерц-Коллегии, 5) Берг-
Конторы, б) Главного Правления Мануфактур, 7) Хозяйственной Экспеди-
ции Министерства Внутренних Дел и 8) Центрального Статистического
Комитета Министерства Внутренних Дел. Из фондов Государственного
Архива Феодально-Крепостной Эпохи в Москве (в дальнейшем ГАФКЭ)
были частично использованы фонды Берг-Коллегии и Берг-Конторы.
Явная необходимость обследования этих фондов, несмотря на чрезвычай-
ную затрудненность такого обследования хотя бы уже отказом ГАФКЭ
даже в выдаче описи дел Берг-Коллегии на просмотр, делает неизбежным
включение могущих быть в них обнаруженными материалов в один из
последующих томов серии „Крестьянская промышленность" в качестве
дополнений к I тому ее.
В гораздо меньшей степени подверглись обследованию фонды
вотчинного и фамильного типа, что в значительной степени объясняется
и условиями их меньшей технической доступности для обследования.
Из вотчинных архивов был обследован хранящийся в ЛОЦИА обширный
архив Шереметевых, из которого извлечены некоторые материалы
по истории с. Павлова и с. Иванова, двух принадлежавших графам
Шереметевым крупнейших центров крестьянской промышленности.
К сожалению, ИАИ не имеет уверенности в максимальном исполь-
зовании материалов названного архива, так как последний не разобран
и не описан. Приходилось поэтому пользоваться без предварительного
ознакомления по описям лишь теми случайными материалами, которые
выдавались в читальный зал ЛОЦИА.
Из остальных крупных фамильных архивов некоторое количество
материалов, вошедших в состав I тома серии, извлечено из хранящегося
в ИАИ архива графов Воронцовых, заключающего в себе в числе прочих
материалов также и несколько томов рукописных описаний различных
наместничеств конца XVIII в.
Из архива ИАИ использованы также рукопись, содержащая описа-
ние Новгородского наместничества, аналогичное подобным же описаниям
Воронцовского архива, и книга Белозерской провинциальной канцеля-
хс
рии, выданная крестьянину д. Прямикова для записи в ней выплавки
железа.
Таким образом, подготовленные уже материалы I тома этой серии
извлечены главным образом из фондов, хранящихся в Ленинграде и от-
ложившихся в результате деятельности центральных учреждений, ведав-
ших промышленностью в XVIII—XIX вв.
Несмотря на важность обследования провинциальных архивов,
могущих заключать и несомненно заключающих в себе ценные сведения
по истории крестьянской промышленности, попытки ИАИ в этом напра-
влении пока не увенчались успехом. На неоднократные запросы ИАИ
Ивановский Обл. Архив отвечал, что никакими материалами по истории
с. Иванова в XVIII в. он не располагает. Предпринятые попытки обсле-
довать и извлечь материалы из фондов Новгородского Отделения Ленин-
градского Областного Архивного Управления не дали, однако, положитель-
ных результатов, так как архивные материалы названного отделения
оказались не только не описанными, но даже и не разобранными. Благо-
даря любезности сотрудника Новгородского отделения ЛОА т. Алексеева
удалось извлечь только один документ, печатаемый в сборнике под № 45.
Поэтому в противоположность центральным фондам местные про-
винциальные фонды пока остаются необследованными и обследование
тех из них, которые являются важнейшими с точки зрения подбора мате-
риалов для данной серии, будет одной из очередных задач ИАИ.
Издаваемый материал можно разбить на 3 категории:
I. Основную массу издаваемых документов составляют материалы,
отложившиеся в результате деятельности перечисленных выше учрежде-
ний и являющиеся главным образом „делами", отражающими в основном
борьбу правительства с „безуказным" производством.
В составе этих „дел" наиболее часто встречающимися разновид-
ностями документов являются донесения, прошения, допросные речи, опре-
деления, выписи из дел и указов, рапорты и промемории.
Все названные разновидности документов относятся к категории
официальной переписки. Это обстоятельство определяет и содержание
перечисленных выше документов. В них нельзя рассчитывать найти
характеристику внутренних взаимоотношений, напр., между крестьянами
и их владельцами. Заключающиеся в них данные почти исключительно
характеризуют борьбу правительства с безуказным производством.
Совершенно другого рода документы заключаются в материалах вотчин-
ных архивов — именно они вскрывают нам классовое расслоение деревни,
борьбу отдельных групп крестьян, взаимоотношения владельцев и кре-
стьян и т. п. Эта группа материалов хорошо представлена в том из томов
серии, который будет заключать в себе материалы по истории с. Иванова.
II. Следующей категорией материалов являются ведомости, которые
преобладают в XI разделе I тома, посвященном железоделательной про-
мышленности.
XCI
Ведомости эти составлялись или в Берг-Коллегии на основании при-
сылаемых туда сведений из местных учреждений в порядке сводки их,
или же также в подведомственных ей учреждениях, напр., в М осковском
Обер-Берг-Амте и в Петербургской Берг-Конторе. Составлялись они:
1) для учета имеющихся во всех провинциях и губерниях России „горных"
заводов, времени их основания, размеров производства и т. п.; 2) для
учета тех из этих заводов, владельцы которых не подали к сроку ведо-
мостей о состоянии их заводов; 3) для учета таких же заводов и руч-
ных горнов, владельцы которых не заплатили десятину. Перечисленные
ведомости охватывают горнозаводские предприятия и ручные горны, суще-
ствовавшие в тот момент на территории Европейской России за исклю-
чением Урала. Для данного сборника из них взяты только сведения,
касающиеся заводов и ручных горнов, принадлежащих только кре-
стьянам, а также итоговые данные, помещенные в подстрочных при-
мечаниях, все же остальное опущено. Это обстоятельство, т. е. печа-
тание ведомостей не полностью, отмечается в заголовках к документам
сборника.
III. Кроме перечисленных выше разновидностей документов исполь-
зованы извлечения из топографических, географических и статистических
описаний отдельных губерний и наместничеств России 80-х (1784—
1787) гг. XVIII в. Они возникли в связи с повышенным интересом того
времени к изучению экономики России и заключают в себе сведения
о географическом положении, производительных силах, сельском хозяй-
стве, промышленных предприятиях и т. п.
Из этих описаний в сборник включались только те сведения, кото-
рые характеризуют крестьянскую промышленность того или иного района;
опущение остальных сведений в легендах к отдельным описаниям не
отмечалось.
Все перечисленные материалы публикуются ИАИ впервые.
Сборники данной серии, как впрочем и все публикации института,
носят тематический характер. Из просмотренных материалов брались
только те, которые могут иметь непосредственное отношение к крестьян-
ской промышленности. И только в очень редких случаях печатались
документы, дающие сведения о промышленности других сословий. Это
делалось тогда, когда необходимо было показать удельный вес крестьян-
ской промышленности, сопоставить, сравнить промышленность крестьян-
скую— непривилегированную, с промышленностью привилегированной—
дворянской или купеческой. Поэтому, напр., при печатании ведомостей
всегда даются итоги, если, конечно, в ведомости они были.
При подборе документов по сс. Павлову и Иванову материал
брался шире, — кроме материалов, характеризующих крестьянскую про-
мышленность, брались и материалы, характеризующие экономическую
и социальную жизнь названных сел, обусловленную прежде всего раз-
витием этой промышленности.
XCII
„Дела", посвященные исключительно крестьянской промышленности,
в большинстве случаев печатаются в сборниках не во всем их объеме.
К ним также применялась выборочная система, так как документы одного
и того же дела, в силу сложившейся канцелярской традиции, излагают
часто предыдущие документы данного дела. Поэтому повторяющиеся доку-
менты либо опускаются совсем, либо публикуются в извлечениях.
Единство дела, каким оно сложилось в недрах соответствующей
канцелярии, при публикации не нарушалось. Публикуемые документы
даны группами — „делами". Документы даются в том порядке, в каком
они идут в делопроизводстве. Группы документов, или „дела", снабжаются
заголовками, покрывающими содержание всего дела, отдельные же
документы, входящие в дело, снабжаются формальными подзаголовками,
раскрывать содержание которых не было смысла, так как оно повторяло бы
содержание заголовка, данного всей группе. Назначение формального
подзаголовка — облегчить ориентацию в довольно большом количестве
отдельных документов (иногда около 20), входящих в одно такое дело,
а также показать тот путь по инстанциям, который проделало данное
дело. Дата издаваемого дела слагается из дат крайних документов,
входящих в него, и поэтому не является датой дела в архивном смысле
слова.
Выписи из журналов условно датируются лишь датой составления жур-
нала, так как в целом ряде случаев (см. № 5, документы II и III; № 20,
документы II и III; № 21, документы III и IV и т. д.) последующие
и связанные с данной выписью документы подтверждают, что выпись
составлялась обычно в тот же день, в который писался и самый журнал.
Отдельные недатированные документы, входящие в состав одного
„дела" и датируемые на основании смежных документов того же „дела"
обоснования своей датировки в легенде не имеют.
Легенды даются после последнего документа дела и относятся
ко всему делу.
Все документы настоящего тома издаются в том виде, какой они
имеют в подлиннике, кроме № 42 (см. стр. 197—203 этого тома, где сведе-
ния по волостям Илешевской (Алешевской) и Шишкиловской (Шишкилев-
ской) в подлиннике имеют форму таблицы, состоящей из следующих граф:
1) „звание деревням у кого помещиков имяны у крестьян горны"; 2) „коли-
кое число у кого горнов имеетца"; 3) „по скольку криц железа в выплавке
и из оного пудов в: 720-м, 721-м, 722-м, 723-м годех", причем в этой графе
три раздела: а) „в выплавке криц в год"; б) „ис криц в выходе пудов
в каждой год"; в) „итого пудов"; 4) в „продаже ценою (копейки)"; 5) „по
складке оное железо против чюгуна вдвое (пуды)"; б) „надлежит взять де-
сятого по указу по 1 деньге с пуда (коп.)". В издаваемый текст вошли све-
дения всех граф, за исключением сведений, заключающихся в графах 4 и 5,
потому что цена 1 пуда железа всегда равна 12 коп., кроме двух случаев,
которые и отмечены (см. стр. 198 и 201 этого тома). Сведения же графы 5
хеш
не представляют особого интереса и кроме того могут быть установлены
путем простого подсчета. Для примера в первом описании горнов Але-
шевской волости (см. стр. 197 этого тома) дана вся сумма сведений,
заключающихся в ведомости, и сделано подстрочное примечание, в кото-
ром оговорено, что в дальнейшем эти сведения опускаются.
Материалы сборника разбиты на отделы по производствам. Все из-
влечения из описаний губерний помещены в разделе железоделательной
промышленности с перекрестной ссылкой на них в соответствующих раз-
делах (I — кожевенное производство и II — канатное производство) в тех
случаях, когда они упоминают и о других отраслях крестьянской про-
мышленности. Сделано это для того, чтобы не разрывать и без того
небольшие извлечения из описаний.
Внутри отделов отдельные документы раейоложены в хронологи-
ческом порядке.
Приемы передачи текста остаются теми же, какие были уже приняты
Институтом в прежних его публикациях документов XVIII в. В основном
сохранилась орфография подлинника, но со следующими отступлениями:
„ъ4< в конце слов опускался, буквы „Ъ", wi“, „е“, кси, ижица заменялись
буквами „е“, „и“, „ф“, кс, и. При введении в строку надстрочных букв, про-
износимых в настоящее время мягко, вставлялся мягкий знак. Прописные
буквы проставлялись редакцией применительно к современному правописа-
нию. Абзацы расставлены редакцией. Встречающиеся в подлиннике скобки
передавались в печатаемом тексте круглыми скобками. В прямые скобки,
но без редакционных оговорок, взяты отдельные буквы и слова, явно
пропущенные в подлиннике. Пропуски в тексте самих документов отме-
чаются тремя точками и оговариваются в подстрочных примечаниях.
В наименованиях разновидностей печатаемых документов (в заголов-
ках к ним) редакция, по возможности, придерживалась подлинной их тер-
минологии.
Текстуальные примечания даны под литерами и идут под строкой.
Комментарий отнесен в конец книги и идет под цифрами (нумерация его
валовая).
Издаваемый том снабжен предисловием, археографическим введе-
нием, комментарием, библиографией и указателями: к законодательству,1
личным, географическим. Указатели охватывают документы и комментарий.
Материалы тома выявлены Н. Г. Богдановой и И. В. Мешалиным
при участии Б. Н. Жуковича и А. И. Семенова и подготовлены к печати
К. Н. Сербиной. Указатели составлены И. В. Мешалиным под редакцией
К. Н. Сербиной.
В составлении библиографии под редакцией В. Н. Кашина участво-
вали И. В. Мешалин и Я. М. Притыкин. Редактирование сборника, преди-
словие и комментарий принадлежат В. Н. Кашину.
1 Принципы составления указателя к законодательству изложены в вводной части
к нему.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ТЕКСТЕ, ЗАГОЛОВКАХ И ЛЕГЕНДАХ
Алт. — алтын
д. — деньга
руб. — рубль
коп. — копейка
арш. — аршин
верш. — вершок
п. — пуд
ф. — фунт
кн. — книга
лл. — листы
дер. — деревня
вол. — волость
у. — уезд
его и. в. — его император-
ское величество
ИАИ — Историко-Археог-
рафический Институт
ЛОЦИА —Ленинградское
Отделение Централь-
ного Исторического
Архива
ГАФКЭ — Государствен-
ный Архив Феодаль-
но-Крепостн. эпохи
Мануф.-Кол.— Мануфактур-
Коллегия
Берг.-Кол. — Берг-Коллегия
Главн. Правл. Мануф. —
Главное Правление Ма-
нуфактур
МВД — Министерство Вну-
тренних Дел
Ком. о ком. — Комиссия
о Коммерции
архиер. — архиерейский
бар. — барон
вд. — вдова
влад. — владелец
вол. — волость
гор. — город
гос. — государственный
гр. — граф
губ. — губерния
двор. — дворовый
дворец — дворцовый
дер. — деревня
десятск. — десятский
д. — дочь
железн. — железный
ж. — жена
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В
зав. — завод
земск. — земский
иноз. — иноземец •
кн. — князь, княгиня
креп. — крепостной
кр. — крестьянин
куп. — купец
мает.—мастер, мастерство
мон. — монастырь, мона-
стырский
нам. — наместничество
обр. — оброчный
обл. — область, областной
окр. — округ
пом. — помещик
пос. — посадский
УКАЗАТЕЛЯХ
пров. — провинция
раб. — рабочий
р. — река
свящ. — священник
синод. — синодальный
слоб. — слобода
с. — село
с. — сын
ул. — улица
уч. — ученики
у. — уезд
фаб. — фабрика
чел. — человек
чл. — член
экон. — экономический
ДОКУМЕНТЫ
I. КОЖЕВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО*
1. 1723 г. июля 24—ноября 15.— Из дела о присылке на москов-
ский кожевенный завод Д. Зайцева мастера из учеников петербургского
кожевенного завода.
I. — 1723 г. июля 24. — Донесение П. Васильева, приказчика
Д. Зайцева, в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Мануфактур Коллегию1 доношение.
Прошедшаго июня 17-го дня писал ко мне, нижеименованному, ив
Москвы в Санкт-Питербурх хозяин мой Дмитрей Зайцов, что де в нынеш-
нем 723-м году по его и. в. указу и по приговору Государственной Мани-
фактур-Колегии велено им с отцом своим2 в Москве завесть кожевной
завод и на том заводе делать кожи по новому манеру; и к тому кожев-
ному делу велено им принять мастера иноземца, которого содержать
им на их коште, и оного де мастера иноземца к тому заводу не изобрели;
а ныне уведомился он, что санкт-питербургского кожевного заводу уче-
ники, которые тому мастерству обучились в совершенство, требуют
отпуску в домы свои. Того ради Государственной Манифактур-Колеги
всепокорно прошу, дабы указом его и. в. повелено было на вышеписанной
кожевной завод дать из вышеписанных кожевных учеников одного чело-
века доброго, который бы мог то кожевное дело править и других обу-
чать за мастера, чтобы за неимением оного мастера того заводу не оста-
новить. || О чем доносит москвитина Дмитрия Зайцова прикащик Петр
Иванов сын Васильев.
1723 июля... » го дня.
К сему доношению Петр Васильев руку приложил.
П. —1723 г. сентября 24. — Выпись из дел Мануфактур-
Коллегии.
И против вышеписанной пометы в Манифактур-Колегии выписано:
в нынешнем 723-м году марта 7-го дня по его и. в. указу и по приговору
Манифактур-Колегии велено москвитину Василью Зайцеву завесть и по-
* О производстве кожи см. также №№ 56—58 наст, сборника.
• В подлиннике число пропущено.
2
строить в Москве кожевной завод своим коштом на собственном своем
дворе и велено оной завод заводить и в совершенство привесть в нынеш-
нем 723-м году и на том заводе делать кожи юфотные и на подошвы пум-
повые8 новым иноземческим мастерством, и для обучения и учреждения
того новоманерного кожевного дела велено ему иметь при том заводе
мастера иноземца одного человека на собственном своем коште, которого,
приискав, велено ему, Зайцову, объявить Колегии. А Того ж марта 26-го дня
в до ноше нии в Манифактур-Колегию оного Зайцова написано, что при
оном кожевном заводе с ним в компании быть сыну ево Дмитрею Зайцову.
И по его и. в. указу и по приговору Манифактур-Колегии велено оному
Дмитрею Зайцову быть у того кожевного заводу с отцом своим обще.
И о том им, Зайцевым, из Манифактур-Колегии того же марта 28-го дня дан
его и. в. указ с прочетом. А прошедшаго июля 24-го дня нынешняго ж
723-го году в доношении Манифактур-Колегии вышеписанного компа-
нейщика Дмитрея Зайцова прикащика ево, Петра Васильева, написано:. • •
Далее следует изложение предыдущего документа; см. стр. 1. Да в учи-
ненной выписке, которая учинена в Канцелярии Денежных Дворов и
с протчими касающимися делами отдана из Берг в Манифактур-Колегию,
написано: по имянному де его и. в. указу, каков состоялся в прошлом
715-м году ноября в 3 день, и по посланном с оного во все губернии
печатным указом для кожевного учения прислано было кожевных промы-
шленников в прошлых 71б-м и 717-м годех в разных месяцах и числах изо
всех губернских городов 275 человек, в том числе из Сибирской губернии
55 человек.4 И в прошлом 717-м году июля 23-го да декабря 7-го чисел
в ведомостях, каковы подали ревельские мастер[ы] стольнику Неледин-
скому-Мелецкому за своими руками, написано, что обучили они из выше-
писанных присланных кожевников по своему иноземческому мастерству
кожи делать, как они, мастеры, сами делать умеют, с ворваньим салом.
И тем обученным людем при тех ведениях за их руками реестр, и в том они,
освидетельствовав их в достоинстве, подписали с руками с подтвержением.
А в тех реестрах обученных кожевников написано по имяном разных
губерней 206 человек, в том числе из вышеписанные Сибирской губер-
нии 53 человека. Да оные ж де обученные ученики в слышании вышепи-
сакного имянного указа, что они против мастерства ревельских мастеров
с 718-го году юфть на обувь делать станут, сказали и руками своими
подписались под смертною себе казнию.5 И в прошлом же де 718-м году
по имянному ж его и. в. вторичному указу, каков состоялся в Преобра-
женском на Генеральном Дворе, из вышеписанных кожевников для роз-
сылки по губерниям отданы при указех в Москве у комисарств с роспи-
сками.
А по справке в Манифактур-Колегии со оного санкт-питербурского ||
кожевного заводу такие ученики по прошениям и по приговорам Мани-
фактур-Колегии отдаваны за мастеров на кожевные заводы, а имянно
в прошлом 722-м году июля 27-го дня Гжатской пристани жителем Алексею
з
Жукову с товарищи 10 человек, в нынешнем 723-м году генваря
28-го дня красносельцу Ивану Симонову 2 человека.
А ныне на оном санкт-питербурском кожевном заводе оных учени-
ков ныне на лицо 8 человек, которые от Манифактур-Колегии требуют
чтоб их по свидетельству кожевного мастера иноземца отпустить в городы
в домы их для размножения того кожевного новоманерного дела, понеже
де они тому кожевному делу обучились в совершенстве. Ис которых того
заводу мастер иноземец отестовал 5-ть человек, что де оные то кожевное
де\о могут знать против их мастерства, а имянно Василей Можаев, Иван
Пономарев, Семен Каменщиков, Федор Попов, Еремей Телицын. ||
А сего сентября 24-годня вышеписанной же Дмитрея Зайцева при-
кащик Петр Васильев в Манифактур-Колегии подал вторичное доношение,
при котором объявил учиненной из вышеписанных учеников Сибирской
губернии города Тюмени с Иваном Пономаревым контракт.
III. — 1723 г. сентября 24. — Донесение П. Васильева, приказ-
чика Д. Зайцева, в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Манифактур-Колегию доношение.
В нынешнем 723-м году июля 15-го числа по письму хозяина своего
'бил челом нижеименованный, чтоб от Государственной Манифактур-
Колегии определить на кожевной хозяина моего завод с кожевного санкт-
питербурского заводу. А ныне, на оном заводе усмотри, договорился
я оного заводу с учеником, Сибирской губернии з города Тюмени с Ива-
ном Федотовым сыном Пономаревым, которой выслан был для оного
обучения, а ныне от Государственной Манифактур-Колегии требует от-
пуску и подписался, что кожевную как и юфотную, так и пумповую и прот-
чую новоманерную работу может делать против иноземческого мастер-
ства, в чем я, нижеименованный, с ним, Пономаревым, учинил контракт,
которой и объявляю при сем моем доношении.
Того ради Государственной Манифактур-Колегии покорно прошу,
дабы повелено было означенного Пономарева на оной хозяина моего
завод определить за мастера, а с означенного контракту дать хозяину
моему и ему, Пономареву, копии, дабы в чем впредь спору не имелось, о чем
всепокорно просит кожевной фабрики содержателей Василья да Дмитрея
Зайцевых прикащик Петр Иванов.
1723 года сентября.•• а го дня.
К сему доношению Петр Иванов сын Васильев руку приложил.
Пометы: Подано сентября 24 дня 1723-го году. Записав в книгу
выписать.
И против вышеписанной пометы о чем надлежит выписать, и то вы-
писано выше сего. А по атестации кожевного дела мастера Ягана Год-
фрида Кестнера, что де оной Пономарев то кожевное дело может править
против их иноземческого мастерства и обучен от него в совершенстве.
а В подлиннике число не указано.
4
IV. — 1723г. ранее сентября 24. — Контракт ученика И. Поно-
марева.
Обязуюся я нижеподписавшийся быть в Москве при кожевной фа-
брике москвитина Котельной слободы Василия да сына ево Дмитрея Зай-
цевых нижеследующим образом. Быть мне у них на оном кожевном заводе
год, а именно с 724-го по 725-ый год, и делать новоманерные кожи изь
их, Зайцевых, материалов юфотные на голенищи, пумповые на подошвы^
гладкие на рострубы, шорные и козлинные и опойковые и протчие тем
подобные добрым мастерством, которому обучен он от мастеров инозем-
цов. Данных мне работников на завод означенному благоизученному
своему художеству обучить в год безскрытно. За оную работу и обучение
брать мне на них Зайцовых по 4 руб. на месяц, пить и есть ево Зайцово,
также и квартера иметь ево ж, одежду и обувь иметь буду я нижеимено-
ванный свое.61| Будучи на том заводе у оных содержателей Зайцовых, быть
мне во всяком послушании и покорности, а противностей отнюдь никаких
не чинить и не пьянствовать. Оную учиненную плату получать мне от
них Зайцовых помесячно без задержания.
К сему контракту вместо кожевной фабрики ученика Ивана Федо-
това сына Пономарева шпалерной ученик7 Трофим Бунаков по ево про-
шению руку приложил. К сему контракту Петр Васильев руку приложил.
V. — 1723 г. ноября 15. — Выпись из протокола Мануфактур-
Коллегии.
В протоколе Манифактур-Колегии сего ноября 15 дня 723-го году
написано: по доношению кожевной фабрики содержателей Василия да
Дмитрея Зайцовых прикащика их Петра Иванова сына Васильева о даче
им на ту их фабрику санкт-питербурского кожевного заводу из учени-
ков вместо мастера Ивана Федотова сына Пономарева и по учиненной
о том в Манифактур-Колегии выписке и между оным прикащиком и уче-
ником контракту согласно приговорили: оному ученику Пономареву быть
в Москве на вышеписанной кожевной фабрике Зайцовых по учиненному
с прикащиком их Зайцовых контракту по 725-й год; а как он Пономарев
урочное время на том заводе отживет и учеников обучит, тогда требовать
ему от Манифактур-Колегии об отпуске в дом свой указу, а для пропуску
до Москвы дать ему Пономареву ныне из Манифактур-Колегии пашпорт.
Канцелярист Александр Александров.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., се. 332/241, № 13648 на 8 листах, лл. 1—6.
2. 1729 г. декабря 30. — Из дела о выдаче паспорта содержателю
московского кожевенного завода Д. Зайцеву для проезда от Москвы до
Архангельска и Мезени.
I . — 1729 г. декабря 30. — Донесение Д. Зайцева в Ману-
факт ур-Контору.
Высокого Сената в Манифактур-Кантору доношение о даче пашпорта.
Дмитрею Зайцову.
5
Имел я нижайший для своих фабрических нужд отехать от Москвы
до города Архангельского и до Мезени. Того ради всенижайше прошу,
дабы повелено было высокого Сената из Манифактур-Канторы для проезду
до означенных мест дать пашпорт по указу. О сем просит кожевной
фабрики содержатель Дмитрей Зайцов.
1729 году декабря .. .-го а дня.
К сему доношению по приказу отца своего сын ево Иван Зайцов
руку приложил.
Декабря 30 дня 1729-го году.
Помета: № 1004. Записав предложить.
II .—1729 г. декабря 30.— Паспорт, выданный Д. Зайцеву
Мануфактур-Конторой.
По указу его величества Петра второго императора и самодержца
всероссийского и протчая, и протчая, и протчая. Объявитель сего кожев-
ной фабрики Дмитрей Васильев сын Зайцов отпущен из Москвы Высокого
Сената ис Канторы Мануфактурных] Дел до города Архангельского и
до Мезени для ево фабрических нужд, да при нем служитель ево Григорей
Никитин. Того ради на заставах, команду имеющих, оного Зайцова и
с служителем ево от Москвы до показанных мест и возвратно до Москвы
везде пропущать без задержания, чего ради во уверение дан ему сей
пашпорт из вышереченной Канторы за печатью и за подписанием с. д. с
Василья Яковлевича Новосильцева в Москве декабря 30-го дня 1729 году.
ЛОЦИА. Фонд Ману ф.-Конторы, св. 491118, № 6 „Дела, подлежащая до коже-
венных заводов** на 595 листах, лл. 133, 135.
3. 1744 г. — Выпись из дел. Мануфактур-Коллегии о московской
кожевенной фабрике В. Зайцева, оброчного крестьянина дворцового
с. Покровского.
По справке в Государственной Манифактур-Колегии: имеетца
в Москве кожевенных фабрик и в поданных во оную Колегию от содержа-
телей ведомостях показано, а имянно: Дмитрей Зайцов объявил, что тое
фабрику завел отец ево села Покровского оброчной крестьянин Василей
Зайцов в 723-м году марта 28 дня8 по данному из бывшей Манифактур-
Канторы указу, и по оному указу велено делать кожи юфотные, на
подошвы пунповые новым иноземческим мастерством и от служеб и от
постою уволен.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 275, № 7448, „Дело по прошению кожевенной
фабрики содержателей Григорья Ерофеева с товарищи о увольнении их от служеб
и постоев 1744 г*, на 12 листах, л. 5. Из данного дела печатается только настоящая
зыпись, остальные же документы, как не имеющие отношения к теме сборника,
опущены.
а В подлиннике число не указано.
4. 1757 г. декабря ранее 77.— Прошение И. Смирнова, оброчного^
крестьянина дворцовою с. Колычева, в Мануфактур-Коллегию о раз-
решении завести в Москве и Петербурге фабрики замши.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Бьет челом Московского уезду дворцовой Мячковской волости
села Калычева оброчной крестьянин Иван Козмин сын Смирнов, а о чем
мое челобитье, тому следуют пункты: 1) по регламенту Государственной
Манифактур-Коллегии велено всем, какого бы чина и достоинства кто ни
был, во всех местах, где кто за благо обрящет, манифактуры и фабрики
заводить; 2) и в силе оного регламента желаю и я завести в Москве
в собственном моем доме, состоящем в приходе церкви Николая чюдо-
творца, что словет Божедомской, тако жив Санкт-Петербурге в пристой-
ном месте, делания замш и крашения разными красками лосиных, ален-
них° и тех замшевых кож фабрику,10 в которую на первой случай собствен-
ного моего капитала употребить имею до 4000 руб.11 || И дабы высочайшим
вашего и. в. указом повелено было сие мое прошение в Государственную
Манифактур-Коллегию принять и показанную делания замши и крашения
различными красками той замши, тако ж лосинных и аленних кож фабрику
в Москве в собственном моем доме, а в Санкт-Петербурге в пристойном
месте, завесть и производить позволить, и по той фабрике меня з детьми,
прикащиками, с мастеровыми и работными людьми судом и росправою
ведать во оной Коллегии, и дворы мои, где та фабрика производитца
будет, от постою тако ж и от полицейских должностей в силу указа уво-
лить, и о том пожаловать мне вашего и. в. с прочетом указ 12 и, куда
надлежит, сообщить. Всемилостивейшая государыня, прошу вашего и. в.
о сем моем прошении решение учинить.
Декабря...» дня 1757 года.
К поданию надлежит в Государственной Манифактур-Коллегии.
Прошение писал оной же Коллегии подканцелярист Алексей
Ребров.
К сему прошению Иван Смирнов руку приложил*
Пометы: Подана декабря 11 дня 1757 года. Записав доложить*
Слушано декабря 11 дня 1757 г. Разсуждено: выписав, доложить.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 281, № 8131, „Дело по челобитью дворцовой
Мячковской волости оброчною крестьянина Ивана Смирнова о заведении им в Москве
и в Санкт-Петербурге делания лосиных и оленьих замшевых кож и крашения оных
фабрики", на 5 листах, лл. 1—1 об.
5. 1761 г. декабря ранее 11— 1762 г. января 12.—Из дела о неуказном
производстве замши крестьянами Спасо-Ярославского монастыря
В. Матвеевым и И. Семеновым.
• В подлиннике число не указано.
7
I .—1761 г. декабря ранее 11.—Прошение содержателя замше-
вой фабрики М. Стулова в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Бьет челом замшеной фабрики содержатель Михайла Семенов
сын Стулов, а в чем мое прошение, тому следуют пункты: 1) сего де-
кабря 5 дня усмотрено мастером моим Гаврилою Ведениктовым, чтоделаю-
щияся на фабрике моей замши некоторый за клеймом моим явились
у безуказных производителей,13 а имянно в приходе церкви Сергия чудо-
творца, что в Пушкарях, у крестьян, а чьих они вотчин неизвестно, в наем
ных домех Ивана Семенова, Василья Матвеева, у которых те замши по объ-
явлению моему с посланными от артилерийской команды съезжаго двора
служителями и взяты в тот съезжей двор, с котораго означенный кре-
стьяня и со объявленными за моим клеймом замши в 3-х мешках за печатью
моею отданы мне именованному для объявления и учинения с ними по
указом в Государственную Манифактур-Колегию; || 2) а понеже на фа-
брике моей чинятца тем кожам не малая кража, также и от безуказных
производителей в произведении оной подрыв и раззорение. И дабы высо-
чайшим вашего и. в. указом повелено было сие мое прошение и означенных
крестьян и замши в Государственную Манифактур-Колегию принять
и обстоятельно допросить, объявленный с фабрики моей замши за клеймом
от кого ими получены также, и они без указу те замши за публикованным
от Государственной Манифактур-Колегии указом давно ль делают и не
знают ли, где производят в протчих местах, допросить и по допросе учи-
нить с ними по указом.
Всемилостивейшая государыня прошу вашего и. в. о сем моем про-
шении решение учинить.
Декабря... а дня 1761-го году.
К поданию надлежит в Государственную Манифактур-Колегию.
Прошение писал оной же Колегии титулярной юнкер Сергей
Аксенов.
К сему прошению Михайло Стулов руку приложил.
Пометы: Подана декабря 11-го 1761-го году. Записав, доложить.
Слушано декабря 11-го дня 1761-го году.
II .— 1761 г. декабря 77.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1761-го года декабря 11 дня Государственной Манифактур-Колегии
в журнале записано: по челобитью замшеной фабрики содержателя
Михайла Стулова, при котором объявил неуказных замшеного мастерства
производителей Ивана Семенова, Василья Матвеева и с ними замш в 3-х
мешках, приказали объявленные замши описать, а приводных допрося,
доложить.
а В подлиннике число не указано.
8
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Иван
Тугаринов. С подлинным читал Каллегии юнкер Петр Крамин.
Ш. — 1761 г. декабря 12. — Допрос В. Матвеева и И. Семенова.
1761-го году декабря 12-го дня в Государственной Манифактур-Кол-
легии объявленные при челобитье замшеной фабрики содержателем
Михайлою Стуловым крестьяня 14 допрашиваны, а в допросех сказали:
1) Васильем ево зовут, Матвеев сын, отроду ему 34-й год; отец ево Матвей
Иванов сын, Спаса-Ярославского монастыря Ярославского уезду села
Резонина крестьянин и в давных годех умре, а он Василей жительство
имеет той же вотчины в деревне Иванцовой, ис которой сего 1761-го году
в октябре месяце, а в котором числе сказать не упомнит, пришел в Москву
по данному из Ярославской Правинциальной Канцелярии пашпорту для
прокормления и нанимал понедельно в Пушкарях в приходе церкви Сергия
чюдотворца у пушкарской жены Пелагеи Федоровой угол, у которой
и жил, делал для продажи в ряд штаны, перчатки замшеные, а сырые
кожи || покупал в Москве у приезжающих крестьян, кои по отдаче ево пере-
делываны на замшеной фабрике содержателя Михайлы Стулова мастером
Семеном Алексеевым за данную плату по 7-ми коп. с кожи и более,
смотря по доброте, и те кожи с фабрики брал он бес клейма, а для чего
на той фабрике не клеймили, не знает; а сего декабря 5-го дня от артиле-
риской команды съезжаго двора салдат Никита Петров и оного Стулова
работныя люди 3 человека, а как их зовут не знает, в полночь пришли
к иему Висилью на квартиру и имеющийся у него замши, коих имелось 8,
забрали и ево Василья взяли и привели в тот съезжей двор, на котором
содержатся с протчими взятыми в то ж время господина Петра
Алексеевича Татищева крестьянином Иваном Григорьевым (которой им
Стуловым отпущен) сего декабря по 8-е число, а того числа приведен он
и с теми кожами в Манифактур-Колегию; а показанных в челобитье
оного Стулова кож, якобы у него Стулова чинятся кражи, за клеймом
ево, и никаких у него Василья замш не имелось, кроме показанных переде-
ланных, купленых им Васильем сырых кож на ево|| Стулова фабрике, и
оные кожи смешаны с протчими, взятыми в то ж время у крестьян Прави-
тельствующаго Сената герольдьмейстера Федора Петровича Квашнина-
Самарина Никиты Толашова, коего те замши были у него Стулова в деле
вместе; а всех тех взятых кож, как у него Василья, так и у герольдмей-
стерского крестьянина, взято замш 150, кои у них у всех были пополам;
а сам он Василей тех замш не делывал и других безуказных замшеных
производителей никого он не знает. И в сем допросе сказал сущую правду;
а ежелц сказал что ложно, и за то б учинено было с ним по указом.
К сему допросу, вместо вышеписаного Василья Матвеева, содержателя
Михаила Перемошлева служитель ево Сергей Никитен руку приложил.
2) Иваном ево зовут, Семенов сын, отроду ему 30 лет, отец ево
Семен Максимов сын вотчины Спаса-Ярославского монастыря села Реза-
9
инна || крестьянин; а он Иван сего 1761-го году в октябре месяце, а в котором
числе сказать не упомнит, пришел в Москву по данному от Ярославской
Правинциальной Канцелярии пашпорту для прокормления и нанимал поне-
дельно в Пушкарях в приходе церкви Сергия чюдотворца у артилериского
слесаря Алексея Матвеева угол, у которого жил, делал для продажи
штаны и перчатки замшеные, а сырые кожи покупал в Москве у приезжаю-
щих крестьян, кои по отдаче ево переделываны на замшеной фабрике
содержателя Михайлы Стулова мастером Семеном Алексеевым за данную
плату по 7-ми коп. с кожи и более, смотря по доброте, и те кожи с фа-
брики брал он бес клейма, а для чего на той фабрике не клеймили, не
знает:... Далее следует изложение того, хак он был арестован и вместе
со взятыми у него 150 кожами препровожден на съезжий двор} см.
предыдущий допрос, стр. 8.
IV. — 1761 г. декабря 13. — Допрос С. Алексеева, мастера зам-
шевой фабрики М. Стулова.
1761-го году декабря 13-го дня в Государственной Манифактур-
Коллегии замшеной фабрики содержателя Михайлы Стулова мастёр
Семен Алексеев допрашивай, а в допросе сказал: имеетца он на фабрике
оного Стулова сего 761-го году с сентября месяца мастером по пашпорту,
данному от госпожи своей брегадирши Натальи Петровны Мурзиной, из
договорной платы по 5-ти рублев со 100 и более, смотря по работе, и на
той фабрике делает замши из оддаваемых ево Стулова кож, також и от
разных сторонних людей, в том числе и у вышепоказанных вотчины Спаса
Ярославского монастыря крестьян Василья Матвеева, Ивана Семенова
взято было в нынешнем 761-м году для переделу, а сколько числом,
сказать не упомнит, потому что он записки не имел, и те кожи по зделании
отдавал он им || обратно сего году назад тому месяца з 2 в разных числах
бес клейма, потому что в то время клейма на фабрике не имелось,
а ныне те кожи стали на фабрике клеймитца с месяц, да и ныне
имеютца у него Семена данный оных же крестьян кожи в деле со 150
только еще не отданы, а те кожи он у посторонних берет и на
фабрике переделывает по договору со оным фабриканом Стуловым
собою, и в сем допросе сказал самую сущую правду, а ежели сказал что
ложно, и за то б учинено было с ним по указом.
К сему допросу вместо вышеписанаго Семена Алексеева содержателя
суконой фабрики Михайла Перемышлева служитель ево Сергей Никитен
по ево прошению руку приложил.
V. — 1761 г. декабря 14. — Расписка московского купца Ф. Алек-
сеева.
1761-го году декабря 14 дня в Государственной Манифактур-Колегии
содержащиеся по приводу замшеной фабрики содержателем Михайлою
Стуловым Спаса Ярославского монастыря крестьяня Василей Матвеев,
10
Иван Семенов отданы нижеподписавшимся по них роспищикам в том, что
ежели они по тому делу впредь потребуютца, то представить им их во
оную Колегию без всяких отговорок.
По сей росписке означенных кресьян Матьвеева и Семенова впреть
с поставкою 2-й гильди купец Федор Алексеев на расписку взял, а житель-
ство я имею* в приходе церкви Ермолая чудотворца своим двором.
VI. — 1761 г. декабря 13—20.—Прошение содержателя зам-
шевой фабрики М. Стулова в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Бьет челом замшеной фабрики содержатель Михайло Семенов
сын Стулов, а в чем мое прошение тому следуют пункты: 1) сего декабря
...» дня приведены мною в Государственную Манифактур-Колегию при
челобитье взятые блись Сухоревой башни в Пушкарях манастырския
крестьяня Василей Матвеев, Иван Семенов и деланныя ими без указу
замши для учинения с ними по указом; 2) а в Манифактур-Колегии оныя
допросами в том делани запираютца, а показали, якобы деланы оныя
на фабрике моей мастером Семеном Алексеевым и бутто отдаваны из дела
без фабричного моего клейма, и то показали ложно, ибо с фабрики моей
никогда зделанныя замши без клейма не отдаютца, а что же мастер мой
показал, якобы взято было в нынешнем 761 году для переделу, а сколько
числом || сказать не упомнит, и те кожи отдавал он обратно сего году
назад тому месяца з 2 в разных числах без клейма, будто б в то время на
фабрике клейма не имелось, и то оной мастер показал с простоты, знатно
по прозьбе означенных крестьян, потому что никогда без клейма от меня
ему отпускать приказу не было, к тому ж оной мастер имеетца у меня
месяца з 2 мастером и делать было оных замш ему некогда, а хотя им
у них и взяты для дела в недавном времяни, и те еще и по ныне имеютца
в деле.
И дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было сие мое
челобитье в Государственную Манифактур-Колегию принять и означенных
крестьян и мастера моего перепрасить, и те замши пересмотреть, не
имеетца ль покраденых с фабрики моей за клеймом замш и, буде явитца,
то б повелено было мне отдать, а с ними учинить по указом и впредь им
делать замши запретить.
Всемилостивейшая государыня прошу вашего и. в. о сем моем чело-
битье решение учинить.
Декабря... а дня 1761 года.
К поданию надлежит в Государственную Манифактур-Колегию.
Прошение писал церкви Рождества богородицы, что за Смоленскими
вороты, диаконов сын Сергей Федоров.
К сему прошению Михайло Стулов руку приложил.
• В подлиннике число не указано.
11
VII. — 1761 г. декабря 20.— Допрос Г. Ведениктова, мастера
замшевой фабрики М. Стулова.
1761-го году декабря 20-го дня в Государьственной Манифактур-Кол-
легии объявленной в челобитье замшеной фабрики содержателя Михаилы
Стулова мастер Гаврила Ведениктов допрашивая, а в допросе сказал:
имеетца он на замшеной фабрике содержателя Михайлы Стулова масте-
ром закройным штанов и перчаток замшеных по пашпорту, данному из
домовой канцелярии господина ево графа Петра Борисовича Шереметева
в нынешнем 1761-м году, которой пашпорт во оной Государьственной Мани-
фактур-Коллегии и объявлен от оного Стулова, а сего декабря 5-го числа
усмотрено им делающияся на фабрике оного Стулова замши Спасова
монастыря у крестьянина Ивана Семенова, которой живет в доме за
Стретенскими вороты в приходе церкви Сергия чюдотворца, что в Пушка-
рях, у мастероваго артилериского служителя Алексея Матвеева да в
доме ж у пушкарской жены Пелагеи Федоровой у объявленного в челобитье
крестьянина Василья Матвеева 8 замш, который замши со оным Стуловым
того ж числа ночным времянем с командою артилерискою взяты были ||
оныя замши, так и означенный крестьяня в съезжую артилерискую, на
которой и держались, а сего декабря 11-го дня означенный крестьяня
и замши объявлены от оного Стулова в Манифактур-Коллегию, а те замши
некоторый деланы не на фабрике ево Стулова, а признавает, что оныя
куплены у московского купца Гаврила Осипова, которой жительство имеет
на Дмитровской улице, а в котором приходе, не упомнит, и что оныя куплены
подлинно у него Осипова, означенной Иван Семенов в том съезжем дворе
объявлял ему словесно при артилериском сержанте Дмитрее Алексееве
и каптенармусе Никиты Васильеве, и где оные деланы, показать может
оной купец Семенов сам, а по клеймам разобрать и узнать может, а что
мастер Семен Алексеев показал, якобы деланы на фабрике Стулова, и то
показал ложно, которой с той фабрики, оставя пашпорт у оного Сту-
лова, бес спросу сошел с Москвы домой; и в сем допросе сказал сущую
правду, а ежели сказал что ложно, и за то б учинено было с ним по
указом.
К сему допросу вместо вышеписанного замшеной фабрики мастера
Гаврилы Веденихтова салдат Филип Родионов по ево прошению руку
приложил.
VIII. — 1761 г. декабря 20— 1762 г. января 12. — Опись замшу
отобранных у В. Матвеева и Ф. Алексеева.
При разборе замшь мастер Стулова показывает: в первом мешке
белых 31 замша за клеймом купца Гаврилы Осипова и других разных
мастеров. Бес клейм 9, а чьей фабрики не знает. Во 2-м мешке черных 9
с клеймами, в том числе Осипова и других разных фабрик. Бес клейм 20,
а чьей фабрики не знает. В 3-м мешке черных 37 бес клейм, а чьей
12
фабрики не знает, б замш с клеймом фабрики Михаилы Стулова, которые
проданы от него Стулова Татищева крестьянину Ивану Григорьеву, а оные
крашены на безуказной у мастероваго артилериского Алексея Матвеева.
*8 замш, 7 белых в том числе, одна черная, 5 с клейма || ми, а чье клейма
не знает, а 3 без клейма, еще 4 бес клейма, а пропалых замшь, деланных
на Стуловой фабрике, краденых замшь не явилось.
К сей описи вместо вышеписанного мастера Гаврилы Веденихтова
Манифактур-Коллегии салдат Филип Родионов по ево прошению руку
приложил.
IX. — 1762 г. января 12.—Запись об отдаче замш В. Матвееву
и И. Семенову.
По силе Государственной Манифактур-Колегии резолюции означен-
ный замши приводным крестьяном отданы и в чем надлежит подпискою
обязаны.
Генваря 12 дня 1762 году.
Вышеозначенные замши крестьяня Василей Матвеев, Иван Семенов
взяли, а вместо их по их прошению росписался суконной фабрике содер-
жателя Михаила Перемышлева ученик ево Сергей Никитен.
X. — 1762 г. января 12. — Подписка В. Матвеева и И. Семенова.
1762 году генваря 12-го дня в Государственной Манифактур-Колегии
по силе оной Колегии резолюции вотчины Ярославского монастыря кресть-
яня Василей Матвеев, Иван Семенов обязаны сею подпискою в том, что
они впредь безуказным производителям замш в дело отдавать не будут
и готовых деланных теми безуказными производителями покупать и у себя
держать под штрафом по силе указов не будут.
К сей потписке суконой фабрике содержателя Михаила Перемышлева
ученик ево Сергей Никитен вместо означеных крестьян Василья Матвеева,
Ивана Семенова по их прошению руку приложил.
ЛОЦИА, Фонд Мануф.-Колл., се. 244, № 4135, „Дело по челобитью замшеной фа-
брики содержателя Михаила Стулова о неуказном производстве замши", на 11 листах 9
лл. 1—7, 9—11.
II. ПРОИЗВОДСТВО шляп
6. 1753 г. апреля не ранее 6. — Из дела о запрещении оброчным
крестьянам ростовского архиепископа С. Андрееву и М. Осипову Воло-
годского уезда, заниматься выделкой шляп и торговлей ими.
I .— 1753 г. апреля 6.—Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1753-го года апреля 6 дня Государственной Манифактур-Колегии
н журнале записано: по промемори Главной Полицымейстерской Канце-
лярии, при которой присланы Вологоцкого уезду вотчины ростовского
IS
архиерея крестьяня Сава Андреев, Михаила Осипов в делани ими мимо
указной фабрики шляп, которых взято и прислано Савы Андреева серых
20, да в мешке шерсти поярочной, да сандалу черного 3 фунта, Михайлы
Осипова деланных черных шляп 12 да калпаков серых 5, для подлежащего
разсмотрения и учинения по указом, приказали: объявленных крестьян,
приняв, допросить, и, о неделани впред шляп под штрафом обязав под-
пискою, ис под караула свободить с роспискою, а шляпы, шерсть и сандал,
приняв в Колегию, и хранить до указу.
Подлинной за подписанием Колеги. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. С подлинным читал подканцелярист Андрей Леонтьев.
II .— 1753 г. апреля не ранее 6.— Допрос С. Андреева и
М. Осипова.
1753 году апреля... а дня в Государственной Манифактур-Колегии
присланные при промемории из Главной Полицымейстерской Канцелярии
делания неуказных шляп допрашиваны, а в допросех сказали: 1) Михайлом
ево зовут, Осипов сын, Вологоцкого уезду вотчины ростовского архиерея
оброчной крестьянин, и по отпуске от той вотчины был для работы
шляпной фабрики у содержателей Пантелея Косых з год, а от оного Косых
отошед, работал у Аврама Черникова15 недель з 10, а от оного Черникова
отошед, работал же у Михайлы Гусятникова16 года с 3, где и данной ему,
Осипову, от Вологоцкой Воеводской Канцелярии пашпорт имеется, а от
оного ГуЪятникова отошед минувшаго марта месяца, а которого числа не
упомнит, в доме своем, которой имеется в приходе церкви Успения бого-
родицы, что в Кожевниках, завел было только для платежа за себя оброку,
старые шляпы красить и для подлого народу17 делать, чего и зделано им
новых 4 да 5 колпаков серых да окрашено старых 8 шляп, с которыми
из съезжаго двора взят и приведен в полицию, а из оной в Государствен-
ную Манифактур-Колегию, а более оных шляп не делывал и впредь делать
не желает и делания таковых неуказных шляп производителей никого не
знает. || И в сем допросе сказал он самую сущую правду и ничего не
утаил, а ежели сказал что ложно, то за оное повинен, чему будет достоин
по указом.
К сему допросу вместо вышеписаннаго крестьянина Михайлы Оси-
пова подьяческой сын Василей Долгой по ево прошению руку приложил.
. 2) Савою ево зовут, Андреев сын, Вологоцкого ж уезду вотчины
ростовского архиерея оброчной крестьянин и жительства имеет в Москве
по данным от того монастыря пашпортам лет с 15, валял на вольную
продажу войлоки коровьи в ряды, а минувшаго марта для праздника свя-
тыя пасхи зачал было делать для продажи на вольную продажу кресть-
янские шляпы, и зделано 20 шляп серых, которые еще не отделаны, и того
ж марта...а дня шляпной фабрики содержателей Черникова с товарыщи
а В подлиннике число не указано.
14
поверенной, а как ево зовут не знает, пришед он из съезжаго двора
з десяцкими, взяв оные шляпы да шерсти чесаной и спущеной и цельной
в мешке всего пуда з 2 да сандалу черного фунта с 3, и отвели в Главную
Полицыю, от которой прислан в Государственную Манифактур-Колегию,
а более оных шляп никогда не делывал || и запрещения о неделании оных
за отлучкою ево из Москвы он Андреев не слыхал, а впред делать не же-
лает и делания таковых же неуказных шляп никого не знает; и в сем
допросе сказал он самую сущую правду и ничего не утаил, а ежели сказал
что ложно, то за оное повинен, чему будет достоин по указом.
К сему допросу вместо вышеписаннаго крестьянина Савы Андреева
Василей Алексеев второй гильди купец по ево прошению руку приложил.
III . —1753 г. апреля не ранее 6. — Подписка С. Андреева
и М. Осипова.
1753-го года апреля.. л дня в Государственной Манифактур-Колегии
присланные при доношении Главной Полицымейстерской Канцелярии
з зделанными неуказными шляпами Вологоцкого уезду вотчины ростовского
архиерея оброчныя крестьяня Сава Андреев, Михайла Осипов обязаны
сею подпискою в том, что им впред неуказного произвождения шляп не
делать и не торговать под штрафом; а ежели они за оною подпискою те
шляпы станут делать и продавать, и в том они от кого изобличены или
пойманы будут, и за то учинить им, чему будут достойны без всякого упу-
щения. Вышеписанное обязательство крестьянин Михайла Осипов слышел,
а вместо ево по ево прошению ростовскаго митрополита дворник Афона-
сей Ильин руку приложил. А жительство я Ильин [имею] в доме его
преосвященства.
Михайла Галескин.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 212, № 890, на 5 листах, лл. 2—5, доку-
мент I— копия.
7. 1757 г. марта не ранее 4.— Из дела о запрещении Н. Веденик-
тову, крестьянину кн. П. Б. Черкасского с. Кленова и К. Ламехову,
крестьянину В. И. Стрешнева дер. Голохвастова заниматься выдел-
кой шляп.
I. — 1757 г. марта 4. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1757-го года марта 4-го дня Государственной Мануфактур-Коллегии
в журнале записано: по доношению шляпной фабрики содержателя
Михаила Гусятникова да Аврама Черникова с товарыщи прикащика
Алексея Уварова, при котором объявил взятых поверенными оного Гусят-
никова с товарыщи с безуказно деланными шляпами крестьян дву человек
для допросу и учинения с ними по указом, приказали: шляпы принять
* В подлиннике число не указано.
15
и хранить, а приводных колодников допросить и по допросе учиня, что
с таковыми чинить велено, справки доложить Колегии немедленно.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал канцелярист
Андрей Леонтьев.
II.— 1757 г. марта не ранее 4. — Допрос Н. Ведениктова и
К. Ламехова.
1757-го года в Государственной Манифактур-Колегии приведенные при
доношении шляпной фабрики содержателей Михаила Гусятникова с това-
рыщи приказчика Алексея Уварова усмотренные их Гусятникова с това-
рыщи поверенными с неуказно деланными шляпами крестьяня допрашиваны,
а в допросех сказали: 1) Никитою ево зовут, Васильев сын, от роду ему
30 лет, отец ево Василей Ведениктов и он Никита вотчины генерала-
лейтенанта и лейб-гвардии конного полку пример-маэора и ординов свя-
тыя Анны ковалера князь Петра Борисовича Черкаского Московского
уезду села Кленова крестьяня, шляпы он Никита делал в том селе в доме
своем сам года с 4, и назад тому з год оные шляпы делать ему по приказу
вышеписанного господина запрещено и не делал, а сего марта 3 дня он
Никита с оставшими от того дела шляпами, которых имеется 90, приехал
в Москву для продажи оных на Красную площадь, где и пойман выше-
означенными повереными и приведен с теми шляпами в Государственную
Манифактур-Колегию, а о запрещении в делани оных шляп указы слышал
и в сем допросе сказал самую сущую правду и ничего не утаил. ||
К сему допросу вместо означенного крестьянина Никиты Васильева
по ево прошению вышеписанного князь Петра Борисовича Черкаскаго
служитель Александр Половинкин руку приложил.
2) Карпом ево зовут, Васильев сын Ламехов, от роду ему 27 лет,
отец ево Василей Петров сын Ламехин и он Карп Московского уезду
вотчины Василья Ивановича Стрешнева села Покровского деревни Голо-
хвастовой крестьяня, и он Карп назад тому з год стал оные шляпы делать
и зделал во оное время шляп с 50018, которые продавал в Москве в ряды
купцам, а как их зовут, не знает, разными ценами, и сего марта 3 дня
он Карп с наделанными ж шляпами, которых 48, поехал из дому своего
для продажи в Москву и на Красной площади вышеписанными поверенными
пойман и приведен во оную Колегию, а о неделании оных шляп о запре-
щении указов не слыхал 19, и в сем допросе сказал самую сущую правду
и ничего не утаил.
К сему допросу вместо вышеписанного Карпа Ламехова оной же
Коллегии титулярной юнкер Лев Бырдин по ево прошению руку приложил.
III.— 1757 г. марта не ранее 4.— Подписка Н. Ведениктова
и К. Ламехова.
1757 года марта...а дня в Государственной Манифактур-Колегии по
•силе оной Колегии определения приведенный при доношении шляпной
• В подлиннике число не указано.
16
фабрики содержателя Михаила Гусятникова с товарищи прикащика
Алексея Уварова з неуказно деланными шляпами Московского уезду
крестьяня: вотчины генерала-лейтенанта и лейб-гвардии Конного полку
пример-маэора и ординов святыя Анны ковалера князь Петра Борисовича
Черкаского села Кленова крестьянин Никита Васильев, вотчины Василья
Иванова сына Стрешнева села Покровского деревни Голохвастовой Карп
Васильев сын Ламехов обязаны сею подпискою в том, чтоб впредь им
никаких шляп не делать, а ежели они Никита Васильев и Карп Ламехов
с сего времяни шляпы станут делать и в Москву для продажи приво-
зить и в том от кого изобличены будут, за то они наижесточайше нака-
заны будут.
К сему обязательству вместо вышеозначенного крестьянина Никиты
Васильева генерал-лейтенанта и лейб-гвардии Конного полку пример-
маэора и ковалера князь Петра Борисовича Черкаского служитель Алек-
сандр Половинкин по прошению оного Васильева подписуюсь.
К сему обязательству вместо означенного крестьянина Карпа Ламе-
хова по ево прошению подписался недоросль Михайла Долгой.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл. св. 215, № 1204, 1757 г., на б листах, лл. 1—2 об.,
5—6.
8. 1779 г. апреля ранее 17—августа не ранее 14. — Из дела о разре-
шении И. Михайлову, крестьянину Ведомства Коллегии Экономии дер.
Урусова, завести шляпную фабрику в Петербургской губернии.
I . — 1779 г. апреля ранее 17. — Прошение И- Михайлова в Ману-
фактур-Контору.
Всепресветлейшая великая государыня императрица Екатерина
Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемилостивейшая.
Бьет челом ведомства Государственной Кольлегии Экономии Любимскога
уезда вотчины Васильевской деревни Урусова крестьянин Иван Михайлов
сын Михайлов, а в чем мое прошение, тому следуют пункты: 1) Регламен-
том Государственной Манифактур-Коллегии, состоявшимся 1723-го года
декабря 3-го дня за подписанием блаженныя и вечной славы достойный
памяти государя императора Петра Великого собственный руки, по-
велено всякого звания людям во всех местах, где кто за благо обрящет,
манифактуры и фабрики заводить, особливо такие, для которых материалы
в Российской империи найтися могут, и желающих привиллегиями снаб-
девать; 2) а я нижайши имею намерение завесть и производить в Санкт-
Петербурской губерни шляпную фабрику, на которой делать пуховыя,
полупуховыя и поярковыя шляпы хорошим мастерством, и в ту фабрику
употреблю || собственного моего капитала на первой случай до 500 рублей,
каков же имею я у себя пашпорт, оной во орегинале с копиею прила-
гаю при сем. И дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было
сие мое челобитье и с приложением Государственной Манифактур-
17
Коллегии в Контору принять и мне нижайшему показанную шляпную
фабрику в Санкт-Петербурской губерни завесть и производить позволить,
о чем пожаловать надлежащую привиллегию и куда надлежит сообщить.
Всемилостивейшая государыня, прошу вашего и. в. о сем моем про-
шении решение учинить.
Апреля.. .а дня 1779-го года.
К поданию надлежит Государственной Манифактур-Коллегии в Кон-
тору. Прошение писал оной Конторы канцелярист Иван Лергоев.
К сей челобитной экономической крестьянин Иван Михайлов, а вместо
ево по ево прошению за неумением им грамоты Канторы Конфискации
копеист Андрей Воробьев руку приложил.
Пометы: №341. Подана 17 апреля 1779 года. Докладывано апреля
17-го дня 1779-го года.
II . —1779 г. января 28. — Паспорт, выданный И. Михайлову
Любимским Уездным Казначейством.
По указу ея величества государыни императрицы Екатерины Але-
ксеевны, самодержицы всероссийской и прочая, и прочая, и прочая и по
публикованному в народ плакату.
Отпущен нижеподписанный в работу для прокормления по покормеж-
ной которая явлена и оставлена при Любимском Уездном Казначействе
и о книгу записана под нумером 183-м, и с сим отпуском вольно его до
срочного означенного в сем пропуске числа в наймах и в работах держать,
а по сроке явиться в доме своем и более нигде не жить и никому не
держать под таким подтверждением, как в плакате изображено. Сия покор-
межяая за подписью города Любима уездного казначея дана генваря
28 дня 1779 года Любимскаго уезда вотчины Ведомства Коллегии Эко-
номии быв[ш]аго Костромского Богоявленного манастыря крестьянин
деревни Урусова Иван Михайлов в разныя города до сроку 1780 году
генваря до 28 дня, а ростом он 2 арш. 5 верш., волосом изтемна рус>
лицем исмугла бел, || ряб, нос остр немного з горбиной, глаза истемна
карие, ус и борода вырезываются темнорусые, от роду ему 20 годов.
На подлином подписано тако: Иван Бабаев. Букгалтер Лука Воров-
ской. С подлинным читал регистратор Иван Лергоев.
Вышеписанной подлинной пашпорт принял обратно Иван Михайлов,
а вместо ево по евр прошению софиской купец Дмитрей Яковлев роспи-
салса.
III .— 1779 г. апреля 17. — Выписка из журнала Мануфактур-
Конторы.
1779 года апреля 17 дня в журнале Манифактур-Конторы записано:
по челобитной Ведомства Государственной Коллегии Экономии Любим-
скаго уезда вотчины Васильевской деревни Урусова от крестьянина Ивана
* В подлиннике число не указано.
18
Михайлова, которою просит о даче ему на заведение в Санкт-Петербур-
ской губернии шляпной фабрики надлежащей привиллегии и о сообщении,
куда надлежит, причем прилагает имеющейся у него пашпорт с копиею,
приказали: оную челобитную и с копиею с пашпорта записав, отдать
в повытье. Подлинной пашпорт с копиею поверя, отдать просителю обратно
с роспискою и, по оной учиня надлежащую справку, выписав, доложить.
Подлинной за подписанием Манифактур-Конторы. С подлинным читал
канцелярист Пантелеймон Фролов.
IV .— 1779 г. августа 14. — Определение Мануфактур-Кон-
торы.
1779-го года августа 13-го дня по указу ея и. в. Государственной
Манифактур-Коллегии Контора, слушав справку по челобитью Ведомства
Государственной Коллегии Экономии Любимскаго уезду вотчины Василь-
евской деревни Урусова крестьянина Ивана Михайлова, которою просит
о даче ему на заведение в Санкт-Петербургской губернии шляпной фабрики
надлежащей привиллегии и о сообщении, куда надлежит, причем прилагает
имеющейся у него пашпорт с копиею и по прописанным в той справке
обстоятельствам и законам, приказали: в силу прописанных Мануфактур-
Коллегии регламента и указов означенному просителю Ивану Михайлову
по прошению и желанию ево в Санкт-Петербургской губернеи шляпную
фабрику завесть и производить позволить на нижеследующем основании:
I-е, делать на оной всяких сортов пуховыя и полупуховыя и поярковыя
шляпы самым искусным и прочным мастерством, которыя продавать потом
умеренными ценами. 2-е, на зделанных шляпах по силе 744-го года указа
класть клейма или печать сургучем со означением, чьей имянно фабрики
и в котором городе деланы, по чему, зделав печати образец, объявить ко
опробации в Манифактур-Контору. 3-е, по заведении той фабрики, когда
и где заведена будет, подать в сию Контору рапорт. 4-е, о зделанных про-
данных и об остаточных шляпах и материалах и сколько во употреблении
капитала будет, подавать в сию Контору ведомости и шляпам образцы
в год по дважды в генваре да в июле месяцах, неотменно взнося при том
с наделанного на той фабрике в каждой половине года товара положенный
имянным ея и. в. 1763 года декабря 15 дня указом процентный деньги, чего
для, каким || образом те ведомости подавать, дать ему Михайлову из
Мануфактур-Конторы формуляр. 5-е, на ту фабрику мастеров и прочих
людей принимать российских и иностранных добрых и не подозрительных
с указными пашпортами или по контрактам, объявляя об них в силу Ману-
фактур-Коллегии регламента и указов и учиненного в Мануфактур-Кон-
торе 1778 года майя 30-го дня определения в Мануфактур-Конторе и где
по указом надлежит, а беглых и безпашпортных на той фабрике не иметь
под штрафом, б-е, судом и росправою ево Михайлова по предписанному
в регламенте 13-му пункту и по указу Правительствующаго Сената
1773 года сентября 5-го дня, в чем принадлежит, ведать в Мануфактур-
19
Конторе, и в вышеписанном по прописанным законам исполнении обязать
ево Михайлова подпискою и дать ему с прочетом указ, и о всем том для
исполнения послать в Ярославское наместническое правление сообщение,
в Санкт-Петербургскую губернскую канцелярию указ, а за известие
в Государственную Манифактур-Коллегию отрапортовать, Государственной
же Коллегии Экономии в Кантору дать знать промемориею, ис того давае-
мого с прочетом указа печатных пошлин 1 руб. 5172 коп. взяв с про-
сителя Михайлова, отдать для записки в приход приходчику канцеляристу
Карлу Каверману при указе.
Подлинной за подписанием Мануфактур-Канторы. Подписан 14 ав-
густа 1779-го года.
С подлинным читал канцелярист Пантелеймон Фролов.
Пометы: Привилегия дана. Указ приходчику дан.
V .— 1779 г. августа не ранее 14. — Подписка И. Михайлова.
1779 года августа... а -го дня в силу учиненного в Манифактур-
Конторе определения на заведение в Санкт-Петербургской губерни
шляпной фабрики с прочетом указ из оной Канторы получил я Ведомства
Государственной Коллегии Экономии Любимскаго уезду вотчины Васильев-
ской деревни Урусова крестьянин Иван Михайлов, по коему исполнять
и обязуюсь, в чем и подписуюсь.
К сей подписке вместо вышеписанного крестьянина Ивана Михайлова
по ево прошению за неумением им грамоте Канторы Конфискации канце
лярист Афонасей Яковлев руку приложил.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Конторы, св. 95)174, к № 128, на 213 листах, лл. 75—76 об.,
80—81. Документы II, III и IV— копии.
9. 1780 г. января ранее 10 — июня 10. — Дело о разрешении содер-
жателю петербургской шляпной фабрики И. Михайлову продавать
шляпы в лавках Морского рынка.
• I.— 1780 г. января ранее 10. — Прошение И. Михайлова в Ману-
фактур-Контору.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Бьет челом шляпной фабрики содержатель Иван Михайлов
«сын Михайлов, а в чем мое прошение, тому следуют пункты:
1-е. Данным мне именованному Государьствённой Манифактур-Кол-
легии из Конторы с прочетом указом позволено мне завесть и производить
шляпную фабрику, которая по заведении собственным моим капиталом
действительно и производится.
2-е. Но как продажа делаемых шляп с той моей фабрики происхо-
дит за неприходом покупщиков не в большом количестве, чрез что дела-
а В подлиннике число не указано.
20
емой товар лежит праздно, а я именованный в разсуждении платежа
наемным к мастерству работникам и в выручке собственно употребляемого
своего на дело шляп капитала претерпеваю крайной убыток.
И дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было сие мое
прошение Государьственной Мануфактур-Кольлегии в Контору принять
и по содержанию оной Кольлегии регламента 14 пункта и указов 1722
июля 18 и 746 годов декабря 29 числ о безпрепятственной продаже дела-
емых на фабрике моей шляп в наемных при Морском рынке лавках
в Санкт-Петербургской Городовой Магистрат послать вашего и. в. указ
с Тем, чтоб из онаго о той невозбранной мне шляп в лавках продаже,
куда надлежит, было сообщено.
- Всемилостивейшая государыня, прошу вашего и. в. о сем моем про-
шении решение учинить.
Генваря..• а дня 1780-го года.
К по Данию надлежит Государьственной Мануфактур-Кольлегии
в Контору.
Прошение писал оной же Конторы канцелярист Петр Коробов.
К сей челобитной вместо означеннаго фабриканта Ивана Михайлова
по прошению ево и за неумением ево грамоте Санкт-Петербургской пор-
товой Таможни дасмотрщика Василья Никитина сын ево родной Михайла
Васильев руку приложил. *
Пометы: Подана 10-го генваря 1780 года. Докладывано генваря
10-го дня 1780-го года.
II .— 1780 г. января 13, — Определение Мануфактур-Коллегии.
1780-го года генваря 13 дня по указу ея и. в. Государственной
Манифактур-Коллегии Контора, слушав справку по челобитью шляпной
фабрики содержателя Ивана Михайлова, коею объявляет: . Далее сле-
дуют изложения прошения Михайлова, справки Ману фактур-Конторы
о заведении им фабрики и содержания указов о продаже товаров в лавках
для большего развития промышлености; см. стр. 77—20. || Приказали!
с прописанием вышеписанного в Санкт-Петербурской Городовой Магистрат
послать указ с тем, чтоб оной о невозбранной в силу прописанных законов
наделанных на фабрике Михайлова шляп в наемных им в Морском рынке
лавках продаже санкт-петербургского купечества к гильдинским старши-
нам и, куда надлежит, от себя сообщил, и с того посылаемого указа взяв
с него Михайлова печатных пошлин 251/4 коп., отдать для записки
в приход приходчику Хиверману при указе.
Подлинной за подписанием Манифактур-Конторы. Подписан того ж
исла.
С подлинным читал канцелярист Петр Коробов.
Помета: Указ в Магистрат послан 12 марта.
а- В подлиннике число не указано.
21
III .— 1780 г. мая 4.— Выпись из журнала Мануфактур-Кон-
торы.
1780-го года майя 4-го дня в журнале Манифактур-Конторы записано:
сего ж числа, явясь в Мануфактур-Контору, шляпной фабрики содер-
жатель Иван Михайлов объявил, что хотя по прошению ево о дозволении
ему в продаже делаемых шляп за неросходом при фабрике в наемных
в Морском рынке лавках и послан был от сей Конторы в Санкт-Петер-
бургской Городовой Магистрат указ, но по осведомлению ево в том Маги-
страте сказано, что онаго отыскать не могут, и просил, дабы благо-
волено было послать об оном туда вторичной указ. Приказали: по сей
реченнаго Михайлова прозьбе против преждепосланного в Санкт-Петер-
бургской Городовой Магистрат указа послать ныне вторичной указ, о чем
и сочинить особой протокол.
Подлинной за подписанием Манифактур-Канторы.
Регистратор Пантелеймон Фролов.
IV .— 1780 г. июня 10. — Рапорт С.-Петербургского Городового
Магистрата в Мануфактур-Контору.
Государьственной Мануфактур-Кольлегии в Кантору из Санкт-Петер-
бургскаго Городоваго Магистрата репорт о получении указа и о зделанном
определении.
Ея и. в. указ из оной Канторы сего майя от 7-го под № 530-м о не-
возбранной наделанных на фабрике содержателя Ивана Михайлова шляп
в наемных им в Морском рынке лавках продаже в здешнем Магистрате
того ж числа получен, и по оному определено о получении указа репор-
товать и с прописанием оного в гильдию старшинам для надлежащего
исполнения предписать (и предписано) указом.
Василий Картавин. Секретарь Петр Степанов.
Июня 10-го дня 1780-го году.
Пометы: Подан 15 июня 1780 года. Записав сообщить к. делу.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Конторы, се. 95)174, к № 128, на 213 листах, лл. 9—15.
10. 1800 г. декабря 17. — Выпись из журнала Мануфактур-Коллегии
е заведении в 1799 г. В. Кузнецовым крестьянином помещицы Балах
ниной, шляпной фабрики в сельце Чирикове, Звенигородского уезда.
1800 года декабря 17 дня в журнале Государственной Мануфактур-
Коллегии записано: рапорт Мануфактур-Канторы, коим уведомляет, что
Московской губернии Звенигородскаго уезда в сельце Чирикове порутчицы
вдовы Балахниной крестьянином Васильем Кузнецовым заведена в 1799 году
шляпная фабрика, на которой у него и производится делание поярковых
шляп, приказали: рапорт для внесения в частныя и генеральную сей Кол-
легии ведомости отдать бухгалтеру Спицыну с роспискою, а Мануфактур-
Канторе предписать, чтоб она, истребовав от онаго крестьянина за 1799
и 1800 год полугодовыя ведомости и образцы выделываемым у него
22
шляпам, доставила в сию Коллегию, подтверди ему, чтобы он впредь до-
ставлял в сию Коллегию прямо от себя как ведомости, так и образцы
в узаконенное время, о чем и послать в оную Кантору указ, а к делу для
исполнения дать с сего пункта копию.
Подлинной за подписанием Мануфактур-Коллегии.
Протоколист Зарницын.
Рапорт в бухгалтерской стол получил Акимов.
По сему журнальному пункту с прописанием указ в Мануфактур-
Кантору послан генваря 21 дня 1801 года под № 286 за подписанием
ассесора Созоновича и за скрепою секретаря Старицына.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 360, № 941, „Дело по рапорту Ману фактур-
Канторы о заведении порутчицы вдовы Балахниной крестьянином Васильем Кузне-
цовым в 1799-м году шляпной фабрики", на 2 листах, л. 1—1 об.
III. ПРОИЗВОДСТВО КАНАТОВ *
11. 1753 г. июля 30—декабря 23. — Из дела о смещении надзира-
теля петербургских канатных фабрик Е. Овчинникова за непринятие
мер против неуказного производства канатов и о замене его В. Деся-
ти ильниковым.
I. — 1753 г. июля 30. — Объявление содержателя петербургской
канатной фабрики Ф. Гарднера в Мануфактур-Контору.
О определении над канатными фабриками надзира-
телем канатнаго фабрикана Василья Десятильникова.
1753 год июля 30 дня.
1753-го году июля 30-го числа в Манифактур-Канторе пред присут-
ствием канатной фабрикан Франц Гарднер объявил, что определенной де
ко искоренению безуказных канатных фабрик надзиратель канатной мас-
тер Ефим Овчинников никакого в том смотрения и о неуказаных фабриках
уведомления в Кантору не чинит, понеже де в Санкт-Петербурхе многие
без указов канатные фабрики производят, от чего всем указным фабрикам
происходит немалое препятствие и подрыв, 20 и хотя де о том ево Овчин-
никова несмотрении написанное от всех канатных фабриканов и подписан-
ное им Гарднером в Манифактур-Кантору прошение послано от него Гард-
нера к фабрикану Ивану Терентьеву для подписания и подачи в Кантору
назад тому более 10 дней, токмо того прошения, незнаемо для чего,
от него Терентьева по ныне не подано, и просил, чтоб фабрикам их в силу
указов учинить охранение, а Терентьева о том подписанном и отосланном
от него к нему прошении спросить.
Ф. Гарднер.
Пометы: Докладывано июля 30-го дня 1753 году. Разсуждено при-
звать оных Терентьева и Овчинникова, допросить и доложить.
* О производстве канатов см. также №№ 57 и 58 наст, сборника.
23
IL — 1753 г. августа 10. — Определение Ману фактур-Конторы.
По указу ея и. в. Манифактур-Кантора, слушав скаски канатной
фабрики содержателя Франца Гарднера, которою объявляет... Далее
следует изложение объявления Ф. Гарднера; см. стр. 22. Определено:
означенных Терентьева и Овчиникова в Кантору призвать и во всем против
скаски Гарднеровой допросить и те их допросы предложить Канторе.
Августа 10 дня 1753 году.
У подлиного пишет тако: Князь Михайла Мещерской. Секретарь
Агей Свечин.
III. — 1753 г. не ранее августа 10.—Допрос содержателя петер-
бургской канатной фабрики И. Терентьева.
По вышеписанному Манифактур-Канторы определению фабрикант
Иван Терентьев в допросе сказал, что он присланного от Гарднера на-
писанного от канатных фабриканов об отрешении канатного надзирателя
Ефима Овчинникова от порученной ему должности за слабое ево смотрение,
а о определении на место ево конатного фабрикана Василья Десятиль-
никова прошения не подписал затем, что оно написано неисправно и без
согласия не только ево Терентьева, но и протчих конатных фабриканов;
к тому ж и надзиратель Овчинников подлинно ли о порученном ему деле
хождения и смотрения не имеет, он Терентьев не знает, и затем ему об
отрешении ево Овчинникова бить челом невозможно.
Вас. Терентьев.
IV. — 1753 г. декабря 15. — Определение Ману фактур-Кон-
торы.
По указу ея и. в. в Манифактур-Канторе, слушав прошения канатного
мастера Ягана Элерса о взыскании с канатного фабрикана Афанасья
Дорофеева недоданных по контракту за бытность ево Элерса в прошлом
1752-м году на канатном ево Дорофеева заводе мастером заработных
денег и за квартиру 20-ти рублев, с котораго контракту при том прошении
сообщена копия, а по оной значитца, что предписанной Дорофеев ево
Элерса на канатном своем заводе мастером содержать обязался, а понеже
имеющийся здесь канатные фабрики и содержатели оных состоят в ведом-
стве Манифактур-Канторы, а означенного Дорофеева и канатного ево
заводу в ведомстве оной Канторы нет, почему видно, что он Дорофеев
производит тот завод без указу, а по инструкции из Государственной
Манифактур-Колегии в Кантору 743 году генваря 19 дня по 4-му пункту
велено, кто фабрики содержит без данных им привилегей и указов, тех
допрашивая || представлять Колегии, да в 751-м году от Манифактур-
Канторы к пресечению неуказных канатных фабрик по представлению
фабриканов определен надзирателем канатной мастер Ефим Овчинников
и велено ему о неуказных фабриках иметь крепкое смотрение и объявлять
24
об них в Кантору, о чем ему от оной Канторы дана и инструкция, токмо
какое по оной исполнение он Овчинников чинит ли, неизвестно, ибо от
него о том никогда в Кантору не репортовано, а сего 753 году июля 30
числа канатной фабрикан Франц Гарднер в Манифактур-Канторе пред
присудствием скаскою показал... Далее следует изложение объявления
Ф. Гарднера; см. стр. 22. Того ради определено: означенного Дорофеева
и Овчинникова сыскав, в Кантору допросить, канатной завод он Дорофеев
по какому указу или без указу производит ||, и с которого времяни
и Овчинников для чего о том заводе также и о протчих неуказных произ-
водителях, как вышеписанною скаскою Гарднер объявляет, в Кантору не
репортовал и те их допросы сообща с вышеписанною Гарднеровою
скаскою доложить немедленно, . а по означенному канатного мастера
Элерса прошению* в неотданных Дорофеевым заработных деньгах до
учинения ему Дорофееву вышеписанного допроса решением обождать,
ибо бес того допроса неможно знать, под чьим судом он Дорофеев состоит.
У подлинного подписано тако: Князь Михайла Мещерской. Иван
Шмит. Секретарь Агей Свечин.
Подписан декабря 15-го дня 1753 году.
С подлинным читал копист Иван Заваруев.
V. — 1753 г. декабря 15—22. — Допрос надзирателя петер-
бургских канатных фабрик Е. Овчинникова.
По силе учиненного в Манифактур-Канторе сего декабря 15 дня
определения канатных фабрик надзиратель Ефим Овчинников в допросе
сказал: Афанасей де Дорофеев канатной завод производит ли, и с котораго
времяни, и по указу ль, или без указу, о том, также и о других, кто без
указов канатныя фабрики производит, он Овчинников не знает, а хотя де
приходящие из деревень крестьяня пеньковые веревки здесь в Санкт-
Петербурхе и делают, токмо де ему за недачею от полицейских команд
сотских и десятских арестовать их невозможно, и ежели канатныя фа-
бриканы о даче ему к тому аресту со сьезжих дворов команд исходатай-
ствуют резолюцию, то он по данной ему инструкции исполнение чинить
будет, а бес того ничего ему исполнять не можно.
К сему допросу Ефим Овчинников руку приложил.
VI. — 1753 г. декабря 22. — Определение Мануфактур-Коллегии.
Понеже в прошлом 1750-м году ноября 2 дня по определению Мани-
фактур-Канторы ко удовольствию здешних канатных фабрик для смотрения
по представлению фабриканов велено канатному мастеру Ефиму Овчин,
никову по силе 727 году июля 3 дня указу быть надзирателем или браков-
щиком и смотреть ему: 1) всякого звания веревки по приличеству, следуя
723 году ноября б дня, позволено делать на указных фабриках, токмо на оных
веревках всегда фабриканом иметь привязанные и запечатанныя на свинце
с надписанием ерлыков, что оныя не на оснаску мореходных судов, но на
25
увяску товаров и протчаго, дабы между употребляющимися на оснаску
судов и на увяску товаров всегда были различены и под видом добрых
в продажу худых обманом не производили под апасением канфискаци,
ежели бес таких ерлыков где явятца; 2) а подлым людем, приходящим
в Санкт-Петербурх из разных уездов, те веревки и канаты делать не
допущать, а ежели, где усмотрит, кто оные будет самовольно делать, оных
со всеми их материалы и инструменты арестовав, представлять в Мани-
фактур-Кантору, а и[з] здешних жителей кто без указу канатные фабрики
производит, о том ему объявить во оную ж Кантору; 3) а на указных
канатных фабриках накрепко смотреть, чтоб для мореходных судов ||
в продажу канаты производились по силе 744 году указу с фабричными
печатьми доброго мастерства и чистой пеньки, дабы обману под видом
доброй не было в средине из негодной нечистой пеньки, и от того б не
происходило судам в мореплавани вреда и купцам разорения, а на россий-
ский фабрики безславия и в покупке с них канатов препятствия под
штрафом тем фабриканом и ему Овчинникову за несмотре[ние] наказания,
а где, в чем какой усмотр[ит] непорядок, о том доносить ему в Манифактур-
Кантору немедленно и о вспоможени ему к означенному самовольного
делания веревок аресту съезжих дворовкоманды требовать ему по поданному
из Манифактур-Канторы в Главную Полицемейстерскую [Канцелярию] доно"
шению резолюци, токмо какое нотой инструкци исполнение он Овчинников
чинит ли, в Канторе неизвестно, и от него Овчинникова никогда о том не
репортовано, а сего 753 году июля 30 числа канатной фабрикант Франц
Гарднер в Манифактур-Канторе пред присудствием объявил... Далее сле-
дует изложение предыдущих документов, см. стр.22—24. Того ради в Ма-
нифактур-Канторе определено: хотя канатной фабрикан Иван Терентьев
против объявления Гарднером и показывал, что он отосланной к нему
Терентьеву подписанной им Гарднером челобитной об отрешении объ-
явленного Овчинникова от вышеписанной порученной ему должности за
слабое ево смотрение, а о определени на место ево канатного фабрикана
Василья Десятильникова не подписал и в Мани фактур- || Кантору не подал
за незнанием, подлинно ли он Овчинников О том деле хождения и смотрения
не имеет, но ныне ево Овчинникова нерачительное в том смотрения явно
оказалось, потому что о имеющейся у здешняго купца Дорофеева канат-
ном заводе в Манифактур-Кантору известие вступило мимо ево Овчин-
никова, а он о том заводе якобы и не знает, а ежели б он, как в данной
ему инструкци изображено, крепкое в том имел смотрение, то б и об
оном заводе знать ему было можно для того, что все зделанныя канаты
продаютца здесь при бирже, где легко возможно видеть по имеющимся
на канатах по силе 744 году фабричным печатям, чьих оныя фабрик и от
кого продаютца, но как видно того смотрения им не чинено, а в делании
приходящими из деревень крестьянами пеньковых веревок сам он Овчин-
ников скаскою показал, только в аресте их отговаривается за недачею
со съежих дворов команд, ис чего признавается, что он то самовольное
26
делание веревок не только искоренял, но еще их к тому и попущал, ибо*
когда б ево в том какая была невозможность, то б ему надлежало неме-
дленно и представить в Кантору, токмо от него с начала ево определения
ни о чем никогда не репортовано, он же Овчинников ныне в допросе
своем показал, когда фабриканы о даче ему к аресту неуказных || произ-
водителей со съезжих дворов каманд исходатайствуют резолюцию, тогда,
по данной ему инструкцы исполнение чинить будет, а по той инструкци
велено об оном в Главной Полици исходатайствовать резолюцию ему
Овчинникову, а не фабриканом, и тако по всем обстоятельствам видно
что он Овчиников по той инструкци поныне чрез 3 года никакого
к пользе канатных фабрик исполнения не чинил, да и впредь от него
добраго смотрения ожидать невозможно, и для того ево Овчинникова за
слабое и нерачительное в том деле смотрение от надзирательской долж-
ности отрешить и, отобрав от него данную инструкцию, отослать с про-
писанием в силу указов в Магистратское ведомство, а на место ево
к смотрению над канатными фабриками в деле канатов добрым мастер-
ством и к пресечению неуказных фабрик определить надзирателем выше-
объявленного канатного фабрикана Василья Десятильникова, которой
в том деле как для общества, так и для своей фабрике к доброму смо-
трению труды свои прилагать должен, || и в верной ея и. в. службе в силу
указов привесть ево к присяге, а как ему поступать, дать ему инструкцию
на таком же основани, какова и означенному Овчинникову дана была,
а в Кантору Главного Магистрата для ведома послать промеморию.
Декабря 22 дня 1753 году.
У подлинного пишет тако: Князь Михайла Мещерской. Иван Шмит<
Секретарь Агей Свечин.
VII. — 1753 г. декабря 23. — Инструкция Мануфактур-Кон-
торы надзирателю петербургских канатных фабрик В. Десятиль-
никову.
Инструкция Государственной Манифактур-Колегии ис Канторы
канатному фабрикану Василью Десятильникову.
1) В прошлом 1750-м году июля 18 дня в Манифактур-Канторе
канатныя фабриканы доношением представляли, что подлыя люди, приходя
в Санкт-Петербурх из разных уездов и деревень, оставя крестьянскую
работу, к обиде не токмо им фабриканом, но и здешнему купечеству
делают канаты и веревки худым мастерством, мешая добрую с худою
пенькою, и продают от себя в лавки и мимо лавок многим людем разницею,
и в нарекании той худости от иностранных купцов пришли те их фабрики
в остановку и просили, чтоб фабрики их от того охранить и разночинцам
и неимеющим в произведении канатных фабрик позволения всякия канаты
и веревки делать зепретить. ||
2) А по указу 723 году ноября б-го дня во 2-м пункте подтверждено
в манифактурных делах непредложением однем (или заведя да не основав
27
оставить), но делать и принуждать и вспомогать наставлением, машинами
и всякими способами, яко добрым экономам быть, например, где валяют
полсти тонкие, там принуждать шляпы делать, дав мастеров так, чтоб не-
вольно было ему полстей продавать, ежели положенной части шляп при
том не будет; где делают юфть, там кожи на лосинное дело и протчее,
что к чему прилично, а когда уже заведется, тогда можно и без надсмотри-
телей быть, а имянно вручить надсмотр бургомистром того города, дав
им пробы за печатьми Колегии и таковые ж у себя оставить и смотрить
потом в рядах, таковы ль продают и, буде будут хуже делать, править
штрафы; да по инструкции Манифактур-Колегии 723 году декабря 3 дня
по 8-му пункту изображено, ежели первозаведенныя фабрики могут доволь-
ствовать, то от вновь заводя1цихся фабрик охранять, чтоб подрыву и по-
мешательства не было, а особливо деланием худым мастерством, хотя
и дешево в продажу будут употреблять; по 10-му || на фабриках и мани-
фактурах добрых и искусных мастеров иметь, у которых бы русские
обучились совершенно и впредь могли сами за мастеров работать, дабы
зделанные вещи российским манифактурам и фабрикам могли славу при-
нести, а по указу 727-го году июля 3 дня велено для отпускаемых за море
и привозных в Россию из за моря товаров быть браковщикам достойным
и присяжным по одному рускому, а по другому иноземцу, чтоб был кредит
и верность в отказе а на всякия товары, а какую и от кого им плату полу-
чать, о том разсмотрение учинить Комерц-Колегии, от которой к воловым,
к заморской юфте, к пеньке и салу, и маслу, и к протчим браковщики
определены; да по указу 1744-го году майя 19 дня велено на всех делаю-
щихся на фабриках товарех на ткальных со обоих концов вытыкать
литеры российские, чьей имянно фабрики, и которого города, а на которых
товарех вытыкать не можно, те со обоих концов печатать на фабриках же
сургучем или чем пристойно, дабы печати не могли попортитца.
3) И по силе оных указов того ж 750-го году ноября 2-го дня в Мани-
фактур-Канторе определено представленному от вышеписанных канатных
фабриканов || канатному мастеру Ефиму Овчинникову быть надзирателем
или браковщиком и смотреть ему нижеследующее: 1) всякого звания
веревки, по приличеству следуя означенному 723 году ноября 6 дня указу,
делать на тех указных фабриках, токмо на оных веревках всегда фабрика-
ном иметь привязанныя и запечатанный на свинце с надписанием ярлыков,
что оныя не на оснаску мореходных судов, но на увяску товаров и прот-
чаго, дабы между употребляющимися на оснаску судов и на увяску товаров
всегда были различены, и под видом добрых в продажу худых обманом
не производили под опасением конфискации, ежели бес таких ерлыков,
где явятца; 2) а подлым людем, приходящим в Санкт.-Петербург из разных
уездов, те веревки и канаты делать не допущать, а ежели где усмотрят,
кто оные будет самовольно делать, оных, со всеми их материалы и инстру-
менты арестовав, представлять в Манифактур-Кантору, а из здешни
а В подлиннике*, в отаке
28
жителей кто без указу канатныя фабрики производит, о том ему объ-
являть во оную ж Кантору; 3) а на указных канатных фабриках накрепко
смотрить, чтоб для мореходных судов в продажу канаты производились
по означенному во 2-м пункте 744 году указу с фабричными печатьми
доброго мастерства || ис чистой пеньки, дабы обману под видом доброй
не было в средине из негодной нечистой пеньки, и от того б не про-
исходило судам в мореплавании вреда и купцам разорения, а на рос-
сийский фабрики безславия и в покупке с них канатов препятствия, под
штрафом тем фабриканом и ему Овчинникову за несмотрение наказания,
а где в чем какой усмотрит непорядок, о том доносить ему в Манифактур-
Кантору немедленно.
4) А сего 1753-го году июля с 30-го числа по учиненному в Мани-
фактур-Канторе следствию оказалось, что означенной Овчинников над
канатными фабриками никакого смотрения не имел и о неуказных производи-
телях в силу данной ему инструкции в Кантору не представлял, за которое
ево несмотрение от канатных фабриканов ко определению на место ево
Овчинникова назначен был ты, Десятильников, и для того сего декабря
.. . а -го дня по указу ея и. в. в Манифактур-Канторе определено: показан-
ного Овчинникова || за слабое и нерачительное ево в том деле смотрение
от надзирательской должности отрешить, а на место ево к смотрению
над канатными фабриками в деле канатов добрым мастерством и к пре-
сечению неуказных фабрик быть надзирателем тебе, Десятильникову,
в чем ты и к присяге приведен. Того ради исполнять тебе во всем по выше-
объявленному в 3-м пункте 750-го году ноября 2-го дня Манифактур-
Канторы определению неотменно и к тому исполнению о даче тебе для
вспоможения съезжих дворов команд исходатайствовать тебе в Санкт-
Петербурской Полицийместерской Канцелярии по сообщениям из Мани-
фактур-Канторы резолюцию и по исходатайствовании оной в Кантору
отрепортовать.
5) О делах, тайности подлежащих, кроме сего врученного тебе дела
по силе указу 724 году генваря 13 дня ни х кому не писать под жестоким
наказанием.
Декабря 23 дня 1753 году.
У подлинного пишут тако: Князь Михайло Мещерской. Иван Шмит.
Секретарь Агей Свечин. Регистратор Василей Сахаров.
Подлинную таковую инструкцию Василей Десятильников взял
и росписался.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.~Конторы, св. 48)117, „Дела по канатным фабрикам
с 1720 по 1766 год" на 1020 листах, лл. 512—527 об.
•
12. 1757 г. сентября ранее 11 — не ранее октября 29. — Из дела о
неуказном производстве канатов в Петербурге крестьянами разных
уездов и владельцев.
• В подлиннике число не указано.
29
I . — 1757 г. сентября ранее 17. — Прошение содержателей
впетербургских канатных фабрик И. Терентьева с товарищами
Мануфактур-Контору.
Дело по прошению канатных фа’брик содержателей
Ивана Терентьева с товарыщи о запрещении в делании
разночинцам канатов и веревок в неуказных местах
и о непродавании оных тем разночинцам и о протчем.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Бьют челом канатных фабрик содержатели Иван Терентьев,
Афанасей Дорофеев, вдова Десятильникова да Ефим Овчинников, а в чем
наше прошение, тому следуют пункты: 1) по данным нам вашего и. в. из
Государственной Манифактур-Коллегии указам содержим мы имянованные
при Санкт-Петербурге канатные фабрики, на которых разных сортов
делаются канаты самым наилутчим мастерством, о доброте которых по
имеющимся в Манифактур-Канторе взнесенным от нас образцам довольно
известно; 2), а понеже кроме упоминаемых содержащих нами фабрик
делаются при Санкт-Петербурхе в неуказных местах и худым мастерством
многие канаты и веревки разночинцами, которыми и в продажу произ-
водятся по негодности тех канатов с немалою против объявленных по
ведомостям от нас канатным ценам уступкою, и таковою оные разночинцы
канатов своих продажею сделанным на указных наших фабриках канатам
употребление || оных в продажу чинят великое помешательство, и якобы те
их недействительные канаты делаютца на наших фабриках, в том наносят
они разночинцы на нас хулу напрасно.
И дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было сие наше
прошение Государственной Манифактур-Коллегии в Кантору принять
и для запрещения как в делании, так и в продаже разночинцам предписан-
ных канатов и веревок на неуказных местах для взятья оных разночинцов
с помянутыми деланными ими канатами и с их инструментами, кто из них
от нас показан будет, и для приводу в Манифактур-Кантору послать от
оной Канторы с ынструкциею. И когда оные приведены будут, то б учи-
нено с ними было по силе указов, також и имеющийся ныне при Санкт-
Петербурхе в лавках к продаже таковые ж деланные в неуказных местах
канаты и веревки повелено б было нам все перепечатать нашими указными
печатьми, а впредь для пресеченья в делании таковых на неуказных местах
канатов и веревок, ежели по усмотрению нашему, где оные найдены быть
имеют, без таковых наших печатей оные повелено б было конфисковать. Все-
милостивейшая государыня, просим вашего и. в. о сем нашем прошении
решение учинить.
Сентября... а дня 1757 года.
К поданию надлежит || Государственной Манифактур-Коллегии в Кан-
тору. *
а В подлиннике число не указано.
30
Челобитную писал обретающейся Правительствующего Сената при
Герольдмейстерской Канторе канцелярист Семен Федоров.
К сему доношению фабрикант Иван Терентьев руку приложил. К сему
прошению Афонасей Дор’офеев руку приложил. Вместо вдовы Анны Деся-
тильниковы по ее велению сын ее родной Федор Десятильников руку
приложил.
Пометы: Подана сентября 11-го дня 1757 года. Записав доложить.
II . — 1757 г. сентября 12. — Определение Ману фактур-Кон-
торы.
1757-го года сентября 11-го дня Государственной Манифактур-
Коллегии в Канторе по челобитью канатных фабрик содержателей Ивана
Терентьева, Афанасья Дорофеева, вдовы Десетильниковой да Ефима Овчин-
никова, которым объявили:... Далее следует изложение прошения И. Те-
рентьева, см. стр. 29. Приказали: в силу вышепредписанного Манифактур-
Коллегии регламента и дабы заведенным канатным фабрикам от неуказных
деланных худым мастерством канатов и веревок нарекания, происходить
не могло, того для послать из Манифактур-Канторы копеиста Михайлова
и с ним капрала и салдат, дав ему инструкцию, и велеть, взяв пристойное
число понятых и истребовав с съезжаго двора сотских и десятских,
и со оных по показанию означенных фабриканов и их прикащиков делаю-
щих неуказные канаты и веревки разночинцов самих и работников, також
наделанный канаты, веревки, материалы и инструменты брать и представлять
в Манифактур-Кантору при репортах, а о перепечатании деланных не-
указными производителями || канатов и веревок в рядех фабричными
печатьми и о конфисковании найденных впредь бес печатей, выписав
ис прежних дел и из указов, доложить Канторе демедленно.
Подлинной за подписанием Манифактур-Канторы. Подписан сентября
12 дня 1757 года.
С подлинным читал регистратор Иван Иванов.
III .— 1757 г. сентября 13—15. — Рапорт копииста Ману фак-
ту р-Конторы Г. Михайлова в названную Контору.
Государственной Манифактур-Коллегии в Кантору оной Канторы от
копеиста Гаврилы Михайлова репорт.
По данной мне из оной Манифактур-Канторы инструкции велено
в силу Государственной Манифактур-Коллегии регламента, дабы заведеным
канатным фабрикам от неуказных деланных худым мастерством канатов
и веревок нарекания происходить не могло, по показанию канатных фа-
брик от содержателей Ивана Терентьева, Афонасия Дорофеева, вдовы
Десятильниковой да Ефима Овчинникова и их прикащиков, брать делающих
неуказные канаты и веревки разночинцов самих и работников, також на-
деланные канаты, веревки, материалы и инструменты, и по взйтии пред-
ставлять оных в Манифактур-Кантору при репортах. И со оною данною
31
мне инструкциею я сего сентября 12 и 13 чисел Манифактур-Канторы
с капралом, с салдатами и для охранения и вспоможения в силу объявлен-
ной инструкции по требованию || моему с съезжаго двора с сотниками
и с десятскими и притом с потребным числом понятыми людьми ходил и,
по показанию вышеписанных канатных содержателей от прикащиков их,
канаты и разные веревки разночинцов съ их материалы и инструменты,
всего 8 человек взял и оных, також материалы и инструменты, в Мани-
•фактур-Кантору представляю, а кто имяны те взятые мною и сколько чего
материалов и инструментов при них найдено, о том прилагаю при сем реестр.
И о вышеписанном Государственной Манифактур-Коллегии Канторе
сим покорно я, копеист Гаврила Михайлов, репортуя и руку приложил.
Сентября...» дня 1757 году.
IV .— 1757 г. сентября 13—15. — Реестр „колодникам" и за-
бранным у них инструментам и материалам.
Реестр приводным колодникам и при них материалам и инструмен-
там, а имянно: на Васильевском Острову: 1-й — вологжанин посадской
человек Иван Иванов сын Ходаков; 2-й — вологоцкого яму ямщик Иван
Васильев сын Чернаков; 3-й — Пошехонского уезда Корнильева монастыря
деревни Еськина крестьянин Осип Федоров; 4-й — архангелогородец го-
сударственной крестьянин Прокофей Герасимов сын Панамарев. При них:
веревок пакляных 3 пучка, пакли чесаной весом неизвестно, одно прядиль-
ное колесо, 9 прядильных крючков.
На Санкт-Петербурском острову: 5-й — города Ржевы Володимерова
посацкой человек Алексей Петров сын Замарацкой; б-й — калужанин
иосатской человек Петр Григорьев сын Квасов; 7-й — Калужского уезда
приселка Желивак деревни Сашкина вотчины Троицы-Сергиевой лавры
крестьянин Прохор Еремеев. При них: 2 колеса прядильных, 7 щекочи,
21 прядильных крючков, одно напарья, 1 безмен, 5 спусков веревок, пакли
чесаной весом неизвестно. А более у вышеписанных неуказных произ-
водителей как материалов, так и инструментов ничего не осталось.
На Выборской стороне: 8-й — вологжанин посатской человек Яким
Иванов сын Набатов. При нем: 3 спуска веревок разной толщины, 1 оста-
ток канату, 2 тючка пеньки. Оставлено в доме оного Набатова в анбаре
за печатью канатного фабрикана Афонасья Дорофеева прикащика ево
Якова Ермолаева сына Копылова в анбаре 180 спусков веревок, да не-
сколько пуд пеньковой пакли, 2 колеса прядильных, 26 крючков прядиль-
ных, 7 вьюшек, 2 станка, 1 топор; в другом анбаре: 3 щести и несколько
пудов пеньковой пакли; в третьем анбаре 2 щести.
V .—1757г. сентября 15. — Определение Ману фактур-Конторы.
1757-го году сентября 15-го дня Государьственной Манифактур-Кол-
легии в Канторе по репорту оной Канторы копеиста Гаврилы Михайлова,
а В подлиннике число не указано.
32
при котором объявил. Далее следует изложение рапорта Г. Михайлова и
реестра „колодникам"} см. стр. 30—31. Приказали: репорт сообщить к делу»
а объявленных в том репорте приводных разночинцов допросить порознь, для
чего они неуказное делание канатов и веревок производили, и запрещение
о неделани ведали ль, и где и у кого на делание оного пеньку и паклю поку-
пали, и кому зделанныя канаты и веревки, и по скольку пуд, и по каким
ценам продавали, и по произведении допросов, учиня выписку, предложить
к докладу немедленно, а тех приводных обязать подписками с подтвержде-
нием, чтоб они впредь канатов и веревок не делали и указным фабрикам ||
подрыву не чинили, и по обязании подписками из под караула свободить
на постороннюю росписку впредь с поставкою, а показанный в репорте
в доме купца Набатова паклю, веревки и инструменты, також и взятыя,
объявленный во оном же репорте, веревки, материалы и инструменты ж
описать и, взвеся под смотрением регистратора Ивана Иванова при канат-
ных фабриканад или их поверенных, и отдать то описанное канатным
фабриканом с роспискою с таким подтверждением, чтоб до решения в Ма-
нифактур-Канторе дела объявленный веревки, материалы и инструменты хра-
нили, дабы утраты учиниться не могло, и по исполнении того в Манифак-
тур-Кантору помянутому регистратору обще с канатными фабриканами по-
дать репорт и, что описано и отдано будет, сообщить ведомость.
Подлинной за подписанием Манифактур-Канторы. Подписан того ж
числа. С подлинной читал подканцелярист Матвей Коковинской.
VI .— 1757 г. сентября 15. — Допрос И. Ходокова и его това-
рищей, посадских людей и крестьян.
1757-го года сентября 15-го дня приведенный Государьственной
Манифактур-Коллегии в Кантору при репорте копистом Михайловым ниже-
писанных разных уездов купецкия люди и крестьяне допрашиваны, а в до-
просех показали: взятыя с Васильевского Острова от Красных анбаров
с накальными веревками и с паклею и с имеющимися инструментами ска-
зали: 1) Города Вологды прядильного цеху посацкой человек Иван Иванов
сын Ходоков, от роду ему 45 лет, грамоте читать и писать не умеет, в при-
водах он нигде не бывал, жительство он имеет в Санкт-Петербурге на
Васильевском острову по найму портовой таможни у цольнера Ивана
Соймонова по данному ему из Вологоцкого Магистрата пашпорта года
з 2, а напредь сего он работу имел при канатных фабриках, а сего году
в августе месяце, не зная он в делании канатов и веревок, кроме фабрик,,
запрещения, из купленой им в пеньковых анбарах у ржевского купца, а как
зовут и чей прозванием, не знает, [из] пакли делал он пакальныя веревки
с товарыщами своими, вологоцким ямщиком Иваном Васильевым сыном
Черкасовым да з государственным крестьянином Прокофьем Герасимовым
сыном Понамаревым да с нанятым монастырским крестьянином || Осипом
Федоровым, а кроме их он ни с кем тех веревок и канатов не делал,,
а работныя у них люди находились из найма поденно и зделанныя
33
ими пакельныя веревки в продажу производили ценою каждой пуд
по 40 и по 45-ти копеек в имеющуюся на Морском рынке лавку сидельцу
Ивану, а чей сын и прозвания не знает, а в лицо он Ходоков показать ево
может, так и протчим разночинцам по малому числу. И в сем допросе он
Ходоков показал самую сущую правду, ежели что утаил или впредь от кого
изобличен будет, и за то учинить с них по указом.
Вместо вышеписанного Ивана Иванова сына Ходокова по его проше-
нию вологжанин прядильного цеха Андрей Яковлев сын Ходоков руку
приложил.
2) Вологоцкого яму ямщик Иван Васильев сын Черкасов, от роду
ему 37 лет, пришел он с того яму в санкт-петербург в нынешнем 1757 году
перед Петровым днем для прокормления работою своею з данным ему
от того яму пашпортом, который ему дан до сроку будущаго 1758-го году
апреля до 1-го числа, оной пашпорт ныне хранится в доме, где он житель-
ство имеет на Петербургской стороне [у] санкт-петербургского купца Ивана
Степанова, и работал он Черкасов у пеньковых анбаров || на Буяне у раз-
ных хозяев, нижегородского купца Василья Петрова, а протчих, у кого
работал, сказать не упомнит, и за неимением на Буяне работы, согласясь
с протчими товарыщи своими, с такими ж работными людьми 3 человека,
оное канатное и веревочное дело производить начали сего ж году после
дня Успенья пресвятыя богородицы своими собственными инструменты
покупая на то дело на Буяне у разных хозяев, у кого случится, пакли пуд
по 5-ти и более за готовые деньги, сколько за зделанные канаты в вы-
ручке денег случится, и, кроме случившегося ныне им безуказного канат-
ного и веревочного производства, прежде сего никогда не делывал и на
канатных указных фабриках не бывал и таких безуказных производи-
телей он Черкасов не знает, и в сем допросе он Черкасов [сказал] самую
сущую правду и ничего не утаил, а ежели что утаил или от кого изобли-
чен будет, и за то учинить с ним по указом.
К сему допросу вместо Ивана Черкасова по ево прошению Юстиц-
Канторы копист Иван Емельянов руку приложил.
3) Города Архангельского государственной крестьянин Прокофей Ге-
расимов сын Понамарев, от роду ему 46-ой год, грамоте и писать не умеет,
в приводах он нигде не бывал, жительство он имеет близ Александро-
невского монастыря в слободе ведомства || Канцелярии от строений у сто-
ляра Петра Юдина по данному ему из Архангелогородской Губернской
Канцелярии пашпорту; а напредь сего он работу имел при канатной фа-
брике Роберта Крампа, а сего году в августе месяце, не зная он в делании
канатов и веревок, кроме фабрик, запрещения, из купленной им в пенько-
вых анбарах у разных купцов, а как их зовут и чьи прозванием не знает,
пакли, которой куплено было 5 пуд по 20 и по 15 коп. пуд, делал он
пакальныя веревки с товарищами своими, приведенными в Манифактур-
Кантору, близь Красных анбаров, а кроме их он ни с кем тех веревок и ка-
натов не делал, и работные у них люди находились из найма поденно; и
34
зделанныя ими пакальныя веревки в продажу производили ценою каждый
пуд по 40 и по 45 коп. на рынках и на дорогах разночинцам по малому
числу, веревки по 2 и по 3. И в сем допросе он Понамарев показал самую
сущую правду; ежели что утаил или впредь от кого изобличен будет,
и за то учинить с ним по указом.
Вместо вышеписанного Прокофья Герасимова сына Пономарева по
его прошению вологоцкого прядильного цеха Андрей Яковлев сын Хо-
доков руку приложил.
4) Осипом ево зовут, Федоров сын, прозвания не имеет, от роду ему
20 лет, холост, грамоте и писать не умеет; отец ево и он Осип Пашехон-
ского уезда Кормильева монастыря || деревни Еськина крестьяня, а по ныне-
шней генеральной ревизии с протчими той деревни крестьяны и в подуш-
ной оклад написан; и в нынешнем 1757 году з данным ему Осипу из По-
шехонской Воеводской Канцелярии печатным на один год пашпортом сего
году в июне месяце пришел в Санкт-Петербург и для прокормления сво-
его нанимался разных чинов у людей в поденной работе; а сего сентября
12 числа, пришед он на биржу, и нанялся на Васильевском острову против
Красных кладовых анбаров в поденную работу у воло[го]цкого ямщика Ивана
Васильева сына Черкасова для верчения колеса у прядения веревок,
а какое позволение в прядении тех веревок и откуда он Черкасов имеет ли,
о том он Осип не знает; и тогож 12 числа сего сентября взят он Осип
от той работы пришедшими с инструкциею подьячим и салдатами и при-
веден Государственной Манифактур-Коллегии в Кантору под караул,
а вышеписанной данной ему Осипу печатной пашпорт имеется в сохране-
нии в доме канатной фабрики содержателя иноземца Романа Фомина сына,
Крампа у живущаго у него в работе бывшего Адмиралтейского ведомства
отставного прядильщика Никиты Данилова сына Фирсова. Наперед сего он
Осип в приводах нигде не бывал и в сем допросе он Федоров показал
самую сущую правду; ежели что утаил или впредь от кого изобличен
будет, и за то учинить с ним по указом. ||
К сему допросу вместо вышеписанного Осипа Федорова по ево про-
шению Юстиц-Канторы копеист Иван Емельянов руку приложил.
Санкт-Петербургского острова нижегородского архиерея на подворье
с пакальными веревками с паклею и инструментами: 5) Алексеем ево зо-
вут, Петров сын по прозванию Замарацкой, от роду ему лет с 40, а по-
длинно сказать не упомнит, женат, грамоте и писать не умеет, уроженец
города Ржевы Володимерова посацкой человек, в котором городе и жи-
тельство имеет своим двором, а в нынешнем 1757-м году вешним време-
нем з данным ему, Замарацкому, городу Ржевы Володимерова из Маги-
страта печатным на один год пашпортом приплыл он Алексей на иду-
щих от Вышняго Волочка калужского посацкого человека Ивана Семенова
сына Борисова с пенькою и конопляным маслом барках в Санкт-Петер-
бург и по приезде нанялся в работу при пенечных анбарах, где и работал
по прошедшей сего года Успения пресвятыя богородицы праздник, а после
35
юнаго праздника отшед от той работы, наняв в вышеписанном нижегород-
ском подворье квартиру и, купя у разных приезжих в Санкт-Петербург
купцов, а как зовут имянами, отчествами и прозваниями, сказать не упом-
нит, пакли пеньковой пуд с 50, начал он Алексей для прокормления
своего производить работу прядением разной толщины веревок и,
когда сколько наделать может, оныя веревки врозницу продавал || на
рынке в лавки сидельцам и разным людям, а чьи оные лавки хозяев, и
как в них сидельцав зовут, того он Алексей сказать не упомнит, и к тому
прядению веревок в помощь к себе наймовал поденных работных людей
с ымеющимися при них пашпортами, а о делании тех веревок позволения
он Алексей нигде не просил и ни от кого не имеет, а производил ту работу
собою и, что оную работу, не имея указу, производить запрещено,
с том он за незнанием грамоте ни от кого не слыхал, а сего сентября 12
числа пришедшими на вышепредписанное нижегородское подворье с ын-
струкциею подьячим с салдатами взят он Алексей с работными при нем
людьми двумя человеки и с ымеющимися зделанными веревками и с пень-
ковою паклею, також и с принадлежащими к тому инструментами, под
караул и приведены Государственной Манифактур-Коллегии в Кантору,
а вышепоказанной данной как мне, так и упоминаемым работникам, паш-
порты остались в реченной ево Алексеева квартире, а напредь сего
в приводах он нигде не бывал ив сем допросе он Петров сказал самую
сущую правду и ничего не утаил; а ежели что утаил или от кого изобли-
чен будет, и за то учинить с ним по указом.
К сему допросу вместо вышеписанного Алексея Замарацкого по ево
прошению Юстиц-Канторы копеист Федор Вешьняков руку приложил.** ||
6) Калужской купец Петр Григорьев сын Квасов, от роду ему 20 лет,
грамоте и писать не умеет, а сего году в ыюле месяце пришел он в Санкт-
Петербург з данным ему из Калужского Магистрата печатным пашпор-
том и со оным поденно в работе был на барках, а в нынешнем месяце
нанялся он на Санкт-Петербургском острову нижегородского архиерея на
подворье города Ржевы Володимерова у посацкого человека Алексея
Петрова сына Замарацкого в поденную работу для прядения веревок,
а какое позволение в прядении тех веревок и откуда он Замарацкой имеет
ли, о том он Квасов не знает, а сего сентября 12-го дня взят он Квасов
ют той работы пришедшими с инструкциею подьячим и салдатами и приве-
ден Государственной Манифактур-Коллегии в Кантору под караул, а вы-
шеписанной данной ему Квасову пашпорт имеется в сохранении у пока-
занного Алексея Замарацкого, а напредь сего он Квасов в приводах нигде
не бывал и в сем допросе он Квасов сказал самую сущую правду и ни-
чего не утаил; а ежели что утаил или от кого изобличен будет, и за то
учинить с ним по указом.
К сему допросу вместо вышеписанного Петра Квасова по ево про-
шению Юстиц Канторы копеист Федор Вешьняков руку приложил.
• На полях: Отпущен для его нужды.
7) Тарусского уезду Троицы-Сергиевой лавры приселка Желивак
деревни Сашкина крестьянин Прохор Еремеев сын, прозвания не имеет,,
от роду ему 28-й год, грамоте и писать не умеет; и сего году весною
пришел он в Санкт-Петербург с данным ему из Серпуховской Воеводской
Канцелярии печатным пашпортом и по прибытии жительство имел у санкт-
петербургского купца Петра Петрова сына Стебакова и работу имел у пень-
ковых анбаров; а в нынешнем месяце нанялся он на Санкт-Петер-
бургском острову нижегородского архиерея на подворье города Ржева
Володимеровы у посадского человека Алексея Петрова сына Замарацкого
в поденную работу для прядения веревок, а какое позволение в прядении
тех веревок и откуда он, Замарацкой, имеет ли, о том Прохор Еремеев
не знает; а сего сентября 12 числа взят он Еремеев от той работы при*
шедшими с инструкцией) подьячим и салдатами и приведен Государствен-
ной Манифактур-Коллегии в Кантору под караул, а вышеписанной данной
ему Еремееву пашпорт имеется в сохранении у показанного Алексея
Замарацкого. А напредь сего он Еремеев в приводах нигде не бывал и
в сем допросе он Еремеев сказал самую сущую правду и ничего не утаил;
а ежели что утаил или от кого изобличен || будет, и за то учинить с ним
по указом.
К сему допросу вместо вышеписанного Прохора Еремеева по ево
прошению Юстиц-Канторы копеист Федор Вешьняков руку приложил.
С Выборской стороны из Бочарной слободы с пакальными веревками
и канатами: 8) Якимом ево зовут, Иванов сын Набатов, от роду ему 64 года,
женат, грамоте и писать не умеет, уроженец он города Вологды, отец ево был
того ж города Вологды ис посацких людей и имел прядильное мастерство,
где и он Яким воспитан и обучен тому ж прядильному мастерству, и
во оном городе Вологде жил по 1746-й год, а во оном году ис того
города Вологды за убожеством ево и, что по имеющемуся у него прядиль-
ному мастерству в том городе пропитания иметь не можно, в том 74б-м
году приехал в Санкт-Петербург, з данным ему из Вологодской ратуши
на 3 года печатным пашпортом, а в бывшей ныне генеральной ревизии
написан он в санкт петербурхском купечестве, и по приезде во первых
жительство имел на Выборской стороне в Бочарной слободе у санкт-
петербургского || купца Дмитрея Лукьянова з год времени и имел пропита-
ние деланием разной величины и толщины канатов и веревок, а потом
в той же Бочарной слободе купил двор свой, в котором производил и ныне
производит реченное ж прядение веревок и плетение канатов мастерство,
и для делания тех паклю пеньковую покупал он у нижеписанных людей,
а имянно: Гжацкой пристани у купца Василья Васильева сына Макурина
270 пуд по 2 руб. по 75 коп. берковец, у Калужского купца прозванием^
Бумажникова, а о имяни и отчестве ево, сказать не упомнит, 100 пуд по
оной же цене берковец, и наделанныя ис той пакли канаты и веревки
продавал он, Яким, пуд по 20-ти и по 30-ти Морскаго рынка в лавки
санкт-петербургского купца Афанасья Дорофеева сидельцу Семену Афа-
37
насьеву, прозванием не знает, да в Щепетинном ряду сидельцу ж
Матвею Иванову, а чья оная подлинно лавка и как прозванием оной ла-
вошник, не знает же, также делывал по заказу и на дворы, а имянно
санкт-петербургским купцам Василью Степанову сыну Десятильникову и
прикащику ево Ефиму Иванову, канатной фабрики содержателю Роберту
Крампу, санкт-петербургскому купцу Леонтью Антипову пуд по 20-ти и
по 30-ти, притом же делывал и в отпуск в Выборг по тому ж числу пуд,
а за каждой пуд брал он Яким во всех вышеписанных местах по 80 коп.,
а в каждой год с приезда || ево в Санкт-Петербург делывал он Яким и
ныне может зделать до 500 пуд, а ныне у него зделанных канатов и вере-
вок пуд до 30-ти да заготовленной пеньки и пакли имеется до 150 пуд,
и оные лежат в доме ево [в] анбаре, и вышепредписанную пряденую канатам
и веревкам работу производил он собою, не имея никакого себе о том
ни от кого позволения, а что оное производство прядением веревок и ви-
тием канатов без позволения производить запрещено, о том он хотя
грамоте и писать не умеющей, точию многократно от людей слыхал, а сам
о позволении в производстве того дела в надлежащем месте не просил за
неимением у себя к содержанию такой фабрики капитала, и таковое ж
делание веревок и канатов, как и он имеет, производят на Выборгской сто-
роне санкт-петербургские купцы Филип и Яков Якимовы, а чьи по про-
званию, не знает, Иван и Петр Никитины дети Поповы в доме санкт-
петербургского ж купца Михайлы Яковлева сына Грязновского, вологоц-
кой дворцовой крестьянин Осип Федоров сын Гутков на Васильевском
острову в Чекушах, санкт-петербургской же купец Илья Морозов подле
канатной фабрики Роберта Крампа, а сего сентября 13 дня, пришед
с ынструкциею подьячей с салдаты, взяв под караул, привели ево Госу-
дарственной Манифактур-Коллегии в Кантору.
К сему допросу вместо вышеписаннаго Якима Набатова по ево про-
шению вологжан[ин]посацк[ой] человек Алексей Петров сын Шапошников
руку приложил.
VII .— 1757 г. сентября 15. — Подписка И. Ходокова с това-
рищами.
1757-го года сентября 15-го дня по вышеписанному Государственной
Манифактур-Коллегии Канторы определению нижеписанныя разных горо-
дов и уездов купецкия люди и крестьяня, а имянно: города Вологды
прядильнаго цеха посадской человек Иван Иванов сын Ходоков, Вологоц-
кого яму ямщик Иван Васильев сын Черкасов, города Архангельскаго
государственной крестьянин Прокофей Герасимов сын Панамарев, Поше-
хонскаго уезда Корнильева монастыря деревни Еськина крестьянин Осип
Федоров сын Федоров, города Ржевы Володимерова посадской человек
Алексей Петров сын Замарацкой, калужской купец Петр Григорьев сын
Квасов, Тарускаго уезда Троицы-Сергиевой лавры приселка Желивак
деревни Сашкина крестьянин Прохор Еремеев сын Еремеев, санкт-петер-
38
бурхской купец Яким Иванов сын Набатов обязаны сею подпискою, что-
они впредь без указу Государственной Манифактур-Коллегии и оной Кол-
легии Канторы собою канатов и веревок .не делали, також и к деланию
оных пакли и протчих инструментов не покупали и потаенно без указу
не производили, а ежели они впредь в том доказаны будут, то учинено
с ними быть имеет по силе указов безо всякого упущения.
К сему обязательству вместо вышеписанного санкт-петербургского
купца Якима Набатова по ево прошению санкт-петербурской купец Василей
Калугин руку приложил. К сему обязательству вместо вышеписанных Ивана
Ходакова, Ивана Черкасова, Прокофья Пономарева, Осипа Федорова по
их прошению санкт-питербурхского цеха фершального Андрей Карпов
подписуется, а вместо ево Карпова вологоцкого прядильного цеха Андрей
Ходоков руку приложил. || К сему обязательству вместо вышеписанных
Алексея Замарацкова, Петра Иванова, Прохора Еремиева по их прошению'
санкт-петербургской купец Василей Калугин руку приложил.
VIII .— 1757 г. сентября 15.— Расписка петербургских купцов-
В. Калугина и В. Калашникова.
1757-го года сентября 15-го дня содержащийся Государьственной
Манифактур-Коллегии в Канторе нижеписанные разночинцы в делании
ими, не имея указов, прядильным мастерством канаты и веревки отданы
на сию росписку нижеподписавшимся по них роспищикам, а имянно.. •
Долее следует перечисление безуказных производителей канатов, см.
стр. 31, с таким подтверждением, чтоб им до решения имеющагося об них
в Манифактур-Канторе дела являться в Манифактур-Кантору повсядневно
и без указа оной Канторы из Санкт-Петербурха не съехать, а ежели кто
из них являтца не будут или из Санкт-Петербурха без позволения отъедет,,
то оных по требованию оной Манифактур-Канторы повинны они роспи-
щики поставить, не принося никаких отговорок.
По сей росписке вышеписанного санкт-петербургского купца Якима.
Иванова сына Набатова на росписку взял санкт-петербургской купец
Василей Иванов сын Калугин и росписался. По сей росписке вышеписан-
ного санкт-петербургского купца Якима Иванова сына Набатова на
росписку взял санкт-петербургской купец Василей Калашников и роспи-
сался. || По сей росписке вышеписанных Ивана Ходакова, Ивана Черка-
сова, Прокофья Понамарева, Осипа Федорова на росписку взял санкт-
питербурского фершального цеха Андрей Карпов, а вместо ево роспи-
сался воло[го]цкого прядильного цеха Андрей Ходоков; по сей росписке
вышеписанных Алексея Замарацкова, Петра Иванова, Прохора Еремиева
на росписку взял санкт-петербургской купец Василей Калугин.
IX .—1757 г. октября 29.—Определение Мануфактур-Конторы.
1757-го года октября 9-го дня Государственной Манифактур-Коллегии
в Канторе, слушав выписки учиненной по челобитью канатных фабрик
39
содержателей Ивана Терентьева, Афонасья Дорофеева, вдовы Десятиль-
никовой и Ефима Овчинникова, которым объявляют... Далее следует из-
ложение прошения канатных фабрикантов, определения Конторы о ко-
мандировании копииста для описи неуказных фабрик и рапорта его\ см.
стр. 29—31. Приказали учинить следующее: 1-е) взятыя у вышепредпи-
санных неуказных канатов и веревок производителей инструменты и мате-
риалы отдать канатных фабрик содержателям Ивану Терентьеву с товарыщи
и велеть им за те инструменты и материалы Ивану Ходакову с товарыщи
заплатить по продажным настоящим ценам деньги, и о том им фабри-
каном объявить с подпискою, а показанных неуказных производителей
обязать вторично подписками с крепким подтверждением ||, чтоб они впредь
без указу Государственной Манифактур-Коллегии и оной Коллегии Кан-
торы собою канатов и веревок не делали, також и к деланию оных пакли
и протчих инструментов не покупали и потаенно не производили; ежели же
впредь в делании канатов и веревок от кого они доказаны и с тем
пойманы и приведены будут, то взятыя от них инструменты и материалы
конфисковать, а те производители наказаны быть имеют без всякого
упущения; 2-е) по показанию купца Набатова в допросе и в челобитье
от канатных фабриканов взять ответ, подлинно ль они помянутому
Набатову веревки делать заказывали и для чего в противность данных
им указов и доложить; 3-е) что же канатныя фабриканы просили о запре-
щении в привозе в Санкт-Петербург из других городов на барках и
гужем делающихся на неуказных фабриках канатов и веревок, також и
пряжи, и в покупке здесь в лавки и в продаже за показанными от них
резонами, и о привязывании к деланным на указных фабриках канатам
и веревкам клеем и печатей, и о продаже здешним Гражданом також за
море об том не ниже 500 пуд, и о публиковании о том в городех
указами, и о перепечатании в рядех, и о том иметь Манифактур-Канторе
обще Главногр Магистрата с Канторою разсуждение, о чем в ту Маги-
стратскую Кантору послать промеморию; 4-е) в силу прежняго определе-
ния к разсмотрению требовать известей из Санкт-Петербурской Портовой
Таможни, англичаня Франц Гарднер, Роман Гак и Роберт Крамп для
продажи канатов при бирже на Каменном Гостине Дворе лавки имеют ли,
и о проданных от них канатах приезжающим к здешнему порту карабель-
щикам или от тех карабельщиков по покупке тех канатов о свободном
оных отвозе объявлении и записки во оной Таможне имеются ль, и буде
есть, до скольких имянно пуд канатов в продажу производится, и от
показанного Гака сколько в отпуску было за море, также и на приез-
жающия к здешнему порту суда в продаже канатов, Главного Магистрата
из Канторы иноземцы Яков Рольфинк, Богдан Снетлер, Еремей Кизель,
Христофор Тесин были ль записаны в здешнее мещанство, и в которых
годех, и с протчими гражданы подати платили ль, и службу служили ль,
також Гарднер, Гак и Крамп в здешнее мещанство записаны ль, и по
получении оных доложить.
40
Подлинной за подписанием Манифактур-Канторы.
Подписан октября 29 дня 1757-го года.
С подлинным читал Иван Иванов.
X . — 1757 г. не ранее октября 29. —Запись о передаче инстру-
ментов и материалов, отобранных у неуказных производите-
лей, на канатную фабрику А. Десятильникозой.
В силу вышеписанного определения имеющийся под сохранением
и взятыя в Манифактур-Кантору инструменты и материал у неукаэных
производителей, а именно: вертельных больших колес 3, щетей 4, разных
крючков в 5-ти досках 21, також пакальныя веревки и пакля отданы на
канатную вдовы Анны Десятильниковой фабрику. И против принятой
описи регистратора Ивана Иванова не явилось (которые были под сахра-
нением в Манифактур-Канторе): 3-х щетей, кручков на досках разных 7-ми.
.ЛОЦИА. Фонд Мануф,-Канторы, св. 48)117, см. легенду к № 77, лл. 716—731 об.,
748—751. Документы — II, V и IX— копии.
IV. ПРОИЗВОДСТВО КАНИФОЛИ И СКИПИДАРА
13. 1753 г. марта 2 — апреля 30. — Из дела о неуказном производ-
стве канифоли в дер. Светья Кашинского уезда крестьянами Ста-
рицкого Успенского монастыря названной деревни И. и Н. Артемьевыми.
I. — 1753 г. марта 2—3.— Прошение А. Иванова, приказчика
скипидарной, канифольной и гарпиусной фабрики А. Евреинова,
в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Бьет челом скипидарной, калифонной и гарпиусной21 фабрики
содержателя Аврама Федорова сына Евреинова22 прикащик Александра
Иванов, а о чем мое прошение, тому следуют пункты: 1) сего марта
2-го дня в Скобенной ряд к лавке хозяина моего, в которой я торг имею,
вотчины Старицкаго монастыря Таруского уезду села Покровского
крестьяня Иван Артемьев, Никита Артемьев принесли ко мне обрасцы
безуказного произведения калифони, по которым обрасцам я у них и
приторговал оной в 5-ти возах не малое число пуд и дал им задатку,
а по состоявшемуся в 719#году июня 19 дня указу никому, кроме
одной хозяина моего фабрики, делать калифони не велено, о чем и
публикации учинены; того ради я, взяв оных крестьян для учинения с ними
за оное безуказное произведение по указом, объявляю при сем и образец
деланной ими калифони, || и дабы высочайшим вашего и. в. указом пове-
лено было сие мое прошение в Государьственную Мануфактур-Коллегию
и показанных крестьян принять и учинить с ними по силе указов.
41
Всемилостивейшая государыня, прошу вашего и. в. о сем моем проше-
нии решение учинить.
Марта...а дня 1753-го года.
К поданию надлежит в Государственную Манифактур Коллегию.
Прошение писал тоя ж Коллегии копиист Иван Шишиптуров.
К сему прошению Александр Иванов руку приложил.
Пометы: Подана марта 3 д[ня] 1753 года. Записав доложить. Слу-
шана марта 3 дня 1753 года.
II. —1753 г. марта 3. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1753 году марта 3 дня Государственной Мануфактур-Колегии в жур-
нале записано: по челобитью скипидарной, калифонной и гарпиусной
фабрики содержателя Аврама Евреинова прикащика Александр Ива-
нова, при котором объявил:... Далее следует изложение предыдущего
документа; см. стр. 40. Приказали: вышепомянутых крестьян Ивана
и Никиту Артемьевых в Колегию принять и допросить обстоятельно
и по допросе, выписав, доложить Колеги, а имеющуюся привезенную ими
Артемьевыми калифонь отдать до указу фабрикану || Авраму Евреинову
с роспискою.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. С подлинным читал подканцелярист Андрей Леонтьев.
III. — 1753 г. марта 3. — Допрос И. и Н. Артемьевых.
И по вышеписанной помете показанные приводные допрашиваны,
а в допросех сказали: 1) Иваном ево зовут, Артемьев сын, от роду ему
25 лет, отец ево Артемей Афонасьев сын был и он Иван крестьяня Ста-
рицкого Успенского монастыря Кашинского уезду села Губина Угла,
Покровское тож, деревни Светья. В Москву он Иван пришел из оной
деревни назад тому с неделю по данному ему (от оного монастыря)
печатному пашпорту и делает сапожное мастерство близь Встретенских
ворот в калашной избе. Привезенная в Москву канифон брата ево Ива-
нова той же деревни Губина крестьянина Никиты Артемьева, которую
он Никита Артемьев производит в показанной деревне в доме своем
назад тому года з 2, токмо ее в продажу никому не употреблял, а делает
ее из елевой серы, збирая в имеющемся при той деревне лесу||, а назад
тому дни с 3 показанной брат ево ту наделанную канифон привез для
продажи в Москву на 4-х возах, а сколько весом, сказать не знает, и
поставил в Новой Слободе на постоялом дворе, а с того двора по при-
торжке калифонной фабрики содержателя Аврама Евреинова прикащика
ево свес в Знаменской монастырь и сложил в анбар. Сам он Иван пока-
занной канифони не делает и других кроме показанного брата ево про-
изводителей никого не знает, и в сем допросе сказал он Иван сущую
• В подлиннике число не указано.
42
правду и ничего не утаил, а ежели сказал что ложно, и за то учинить бы
с ним по указом, чему будет достоин.
К сему допросу подьяческой сын Иван Щербаков вместо вышеписан-
ного крестьянина Ивана Артемьева по ево прошению руку приложил.
2) Никитою ево зовут, Артемьев сын, от роду ему 40 лет, отец ево
Артемей Артемьев сын был и он Никита Старицкого Успенского мона-
стыря Кашинского уезду села Покровского, Губино ггож, деревни Светья.
Канифонь он Никита производит || в доме своем в показанной деревне
Светье, собирая елевую серу, пересиживает в горшках назад тому один
год и, наделав ее, повез в Москву на дву возах, а на других возах привез
показанной же конифони производитель приведенной с ним Никитою тоя ж
деревни крестьянин живучей с ним в розделе брат ево родной Иван
Артемьев, которой делает ее в доме своем, и привезли они Никита обще
с ним Иваном Артемьевым в Москву, а сколько той канифони весом,
сказать он Никита не знает. А по привозе в Москву ту канифонь по
приторжке канифонной фабрики содержателя Аврама Евреинова прика-
щика свалили они в анбар в Знаменском монастыре. Других производи-
телей показанной канифони, кроме оного брата ево Ивана Артемьева,
никого не знает и о запрещении той канифони, чтоб никому кроме одной
фабрики не делать, он Никита ни от кого никогда не слыхал, || и в сем
допросе сказал он Никита сущую правду и ничего не утаил, а ежели
сказал что ложно, и за то учинить бы с ним по указом, чему будет
достоин.
К сему допросу подьяческой сын Михайла Иванов вместо означен-
ного крестьянина Никиты Артемьева по ево прошению руку прилажил.
IV. —1753 г. марта 3—72.—[Выпись из дел Мануфактур-
Коллегии.
А по справке в Манифактур-Коллегии: прошлаго 750 году ноября
18 дня по данному московскому 1-й гилдии купцу Авраму Евреинову из
оной Колегии с прочетом указу велено скипидарную, канифонную и гар-
пиусную фабрику по самоизвольной здаче прежнего оной содержателя
Данилы Томилина записать за помянутым Аврамом Евреиновым з детьми,
которую ему содержать во всем на таком же основании, как по данной
Савелову и Томилиным привилегии повелено; в Главны Магистрат послана
промемория, которою требовано, чтоб из оного в силу имянного 719 году
указу о непокупании и неторговании купцам никому кроме зделанных на
тех ево Евреинова заводах скипидаром, гарпиусом и канифонью объ-
явлено было с подписками. А марта 8 дня 751 году по определению оной же
Колегии, а по прошению вышеписанного Евреинова, в Тверскую, Городец-
кую и Вологоцкую правинциальныя канцелярии посланы указы, по кото-
рым велено о непокупании и неторговании нигде скипидаром, канифонью
и гарпиусом, кроме зделанных на фабриках || ево Евреинова в силу имян-
ного 719 году июня 19 дня указу, також и о привозе на оныя фаб-
4S
рики евЪ Евреинова для продажи серы от тех канцелярей в надлежащих
местах публиковать. Да того ж 751 году сентября 4 дня по прислан-
ному ис Правительствующего Сената во оную Колегию указу велено па
представлением и мнению Камерц и оной Колегии, а по прошению выше-
писаннаго Евреинова, вывоз в Россию скипидару, канифони и гарпиусУ
чрез порты и пограничные городы в силе имянного 719 году июня
19 дня указу запретить, и впредь по силе вышеписаннаго имянного
указу тех скипидару, канифони и гарпиусу из-за моря с 752 году в Рос-
сию не вывозить, чего при портах и пограничных городех смотрить
накрепко, и о том публиковано во всенародное известие.
А прошлого ж 752 году февраля 4 дня при челобитье оного ж Евреи-
нова от прикащика ево Петра Гаврилова приведен был во оную Колегию
неуказного произведения с канифонью и гарпиусом Кашинского уезду
Успенского монастыря крестьянин Василе[й] Иванов |] сын Журавлев, кото-
рой в Колегии допросом показал, что он ту канифонь и гарпиус произ-
водил в доме своем Кашинскаго уезду села Губина в деревни Соболево
лет з 10, которой продовал он в Москве Скобянаго ряду купцам Василью
Михайлову, Ивану Григорьеву, Филипу Костянтинову. И того ж году
февраля 26 дня по определению оной Колегии велено в Кашинскую
Воевоцкую Канцелярию послать указ, по которому велеть имеющейся
оного крестьянина Иванова завод раззорить и впредь как ему, так и дру-
гим никому скипидару, канифони и гарпиусу в силу 719 году имянного
указу делать запретить под штрафом, в чем онаго приводного обезать
в Колегии подпискою. И по оному определению в Кашинскую Воевоцкую
Канцелярию указ послан и приводной подпискою обязан. А в ыменном
указе, состоявшемся в 719-м году июня 19 дня о заведении скипидар-
наго заводу, написано: великий государь указал по именному || своему
великан) государя указу для размножения в Российском государстве
скипидарной, канифонной и гарпиусной фабрики Московской губернии
надворному судье Афонасью Савелову да купецким людям Ивану, Дмит-
рию, Даниле Томилиным по прошению их построить заводы в Москов-
ском уезде в дворцовых волостях в Черноголовской, Куньевской, во Твери
и в Медынском уезде, на которых заводах варить и размножать им ски-
пидар, канифонь и гарпиус и, как возможно, то дело размножать и рас-
пространять и, когда тех материалов зделав, объявить, что во всем государ-
стве в год выходит, то в то время вывоз таких материалов в Российское
государство из оных государств запретить, и никому, кроме зделанных
на тех заводах вышеозначенных материалов, не покупать и не торговать.
А прошлаго 1751 году сентября 18 дня по присланному ис Правитель-
ствующего Сената во оную Колегию указу велено оной Колегии иметь
крепкое смотрение, чтоб никто, кроме настоящих фабриканов, как карт,
так и других товаров отнюдь делать не дерзали и не отваживались под
опасением всех их товаров, какия ими деланы будут, и находящихся при-
том материалов и инструментов конфискации, и дабы о таком запрещении
44
всяк был сведом и впред неведением никакой отговорки иметь не могли,
о том для всенародного известия публиковать и для того Манифактур-
Коллегии, сочиня публичнаго листа формуляр, прислать для опробации
в Правительствующий Сенат, которой при доношении оной Колегии в Се-
нат и послан.
Секретарь Сергей Неронов. Канцелярист Алексей Евреинов.
Помета: Слушано марта 12 дня 1753 года.
V. — 1753 г. марта 12. — Определение Мануфактур-Коллегии.
1753 году марта 12 дня в Государственной Манифактур-Колегии по
имеющемуся делу по челобитью скипидарной, калифонной и гарпиусной
фабрики содержателя Аврама Евреинова прикащика ево Александр Ива-
нова, в котором показано:... Далее следует изложение предыдущих доку-
ментов; см. стр. 40—44. Приказали: объявленных крестьян Ивана и Никиту
Артемьевых ис под караула свободить на постороннею росписку с таким
обязательством, чтоб им впредь как калифони, так скипидару и гарпиусу
отнюдь не делать под немалым штрафом, а в Кашинскую Воеводскую Кан-
целярию послать указ, велеть той Канцелярии в Кашинском уезде во всех
селех и деревнях о неделании помянутых скипидару, калифони и гарпиусу-
в силу вышепомянутых указов публиковать и, собрав тех деревень, в коих
та смола бывает, старост, объявить им с подписками, дабы они за кре
стьянами в том крепкое смотрение имели и помянутой калифони и гарпиусу
не делали, а имеющуюся у них смолу продавали на показанную Евреинова
фабрику, а другим, кроме ево, никому не продавали под отнятием того
всего наделанного безденежно, а бывшей у вышепредписанных крестьян
завод разорить, привезенную ж теми крестьянами калифонь отдать содер-
жателю Авраму Евреинову, взвеся, впредь до указов с роспискою.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. С подлинным читал подканцелярист Андрей Леонтьев.
VI. — 1753 г. марта 17. — Подписка И. и Н. Артемьевых.
1753 года марта 17 дня по силе вышеписанной резолюции содер-
жащийся в Государственной Манифактур-Колегии Старицкого Успенского
монастыря села Губина крестьяня Иван Артемьев, Никита Артемьев
отданы на росписку нижеписанным роспищиком. По сей расписке подьяче-
ской сын Михаила Петров вместо дворцового конюха Архипа Никифо-
рова, что он означенных крестьян Ивана Артемьева, Никиту Артемьева
на расписку взял, по ево прошению росписался. По сей росписке Ста-
рицкого Успенского монастыря крестьянин Максим Иванов вышеписанных
крестьян Ивана Артемьева, Никиту Артемьева на росписку взял, а вместо
ево по ево прошению подьяческой сын Василе[й] Долгой росписался.
И того ж числа объявлено им, чтоб они впредь как калифони, так скипи-
дару и гарпиусу отнюдь не делали под немалым штрафом, во исполнении
чего они и подписуютца.
45
К сему объявлению Старицкого Успенского монастыря села Губина
крестьяня Иван Артемьев, Никита Артемьев подписуются, а вместо их
по их прошению подьяческой сын Иван Щербаков руку приложил.
VII. — 1753 г. марта 31.— Указ Мануфактур-Коллегии в Ка-
шинскую Воеводскую Канцелярию.
Указ ея и. в. самодержицы всероссийской из Государственной Мани-
фактур-Коллегии в Кашинскую Воеводскую Канцелярию.
Сего 1753 года марта 3 дня взятые в Мани[фактур]-Коллегию по
челобитью скипидарной, калифонной и гарпиусной фабрики содержа-
теля Аврама Евреинова прикащика ево Александр Иванов Старицкого
Успенского монастыря Кашинского, уезду села Губина, Покровское тож,
Угла деревни Святья крестьяня Иван и Никита Артемьевы в Мани-
фактур-Коллегии допросами показали, что из них Никита Артемьев кали-
фонь производит в доме своем в деревне Святье, собирая елевую серу,,
пересиживает в горшках назад тому один год, и, наделав ее, повез, в Москву
на дву возах, а на других дву возах привез брат ево Иван Артемьев,
которой ее в доме своем делает же, а сию они обще и привезли в Москву,
а сколько той калифони весом, сказать, он, Никита, не знает, || а других
производителей показанной калифони, кроме оного брата ево Ивана
Артемьева, никого не знает, и о запрещении той калифони, чтоб никому
кроме одной фабрики не делать, он Никита ни от кого никогда ни слы-
хал. .. Далее следует изложение определения Мануфактур-Коллегии; см.
стр. 44. Того ради по ея и. в. указу и по определению Государственной
Манифактур-Коллегии велено: объявленных крестьян Ивана и Никиту
Артемьевых ис под караула свободить на постороннею росписку с таким
обязательством, чтоб им впредь как калифони, так и скипидару и гарпиусу
отнюдь не делать под немалым штрафом, а в Кашинскую Воеводскую
Канцелярию послать указ, велеть той Канцелярии в Кашинском уезде во
всех селех и деревнях о неделании помянутых скипидару, калифони и гар
пиусу в силу вышепомянутых указов публиковать и, собрав тех деревень,
в коих та смола бывает, старост, объявить им подписками, дабы они за
крестьянами в том крепкое смотрение имели и помянутой калифони и
гарпиусу не делали, а имеющуюся у них смолу продавали на показанную
Евреинова фабрику, а другим, кроме ево, никому не продавали под отня-
тием того всего наделанного безденежно; а бывшей у вышепредписанных
крестьян завод разорить и Кашинской Воеводской Канцелярии учинить
о том по сему ея и. в. указу. А показанныя крестьяня со обязанием сво-
божены на росписку.
Марта® 31 дня 1753^-го года.
Иван Баранов. Секретарь Сергей Неронов. Василей Барисов.
У сего указу ея и. в. печать.
Канцелярист Алексей Евреинов.
4 В подлиннике: апреля.
46
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 314, № 116б4„ Дем по прошению скипидарной,
канифонной и гарпиусной фабрики содержателя Аврама Евреинова, прикащика Але-
ксандра Ива[нова\, при котором объявил Кашинского уезду вотчины Старицкого Успен-
ского монастыря крестьян Ивана и Никиту Артемьевых в неуказанном произведении
манифони**, на 13 листах, лл. 1—9, 12—13. Документы II и V—копии; VII— черновик.
14. 1767 г. октября 11 — декабря 21. — Из дела о неуказном произ-
водстве скипидара, „яблонного" вара и смолы В. Журавлевым, крестья-
нином Ведомства Коллегии Экономии дер. Соболевой, Кашинского уезда.
I .— 1767 г. октября 11. — Промемория из Коллегии Экономии
в Мануфактур-Коллегию.
Промемория из Государственной Коллегии Экономии в Государ-
ственную ж Манифактур-Коллегию.
Минувшаго марта 1 дня сего 767 года сообщенною в Коллегию Эко-
номии из оной Манифактур-Коллегии промемориею по прописании подан-
ного во оную Коллегию скапидарной, калифонной и гарпиусной фабрики
содержателя Ивана Евреинова челобитья об описи имеющагося Кашин-
ского уезду деревни Соболевой у крестьянина Василья Иванова сына
Журавлева скапидарного и калифонного завода и о приставе к тому
караула и о учиненьи с тем Журавлевым за производство оного по указом
объявлено, что он Журавлев еще в 752-м году приведен был неуказного
произведения с канифонью и гарпиусом да 765-м году он же был приве-
ден с сапожным варом, которой, равно как и при первом приводе, взятая
с ним канифоль и гарпиус по определению оной Мануфактур-Коллегии
конфискованы и отданы помянутому фабрикану Евреинову, а ему Жура-
влеву в силу имянного 719 году указа то делать под штрафом запрещено,
в чем он и обязан был подпиской; и что для того по учиненному в той
Манифактур-Коллегии определению посланным в Кашинскую Воеводскую
Канцелярию указом велено будет, подлинно[ль] означенной Журавлев скапи-
дар и канифоль делает, то приуготовленные к тому материалы и припасы,
посуду и инструменты описать и забрать в ту Канцелярию и построенное
для оного строение сламать, а ево Журавлева, чего ради он в против-
ность вышеписанного указа и за запрещением те товары делает, допро-
сить, и требовано от Коллегии Экономии об оном подтверждения; почему
на посланной из оной Коллегии Экономии апреля 5-го дня сего ж 767 года
о освидетельствовании означенного завода, отчего он заведен и в каком
состоянии ныне находится и потребные к тому материалы и инструменты
откуда он получает, указ кашинской казначей порутчик Дохтуров августа
14 числа доношением Коллегии представил, то по свидетельству ево
оказалось: 1) у показанного крестьянина Журавлева предписанной завод
состоит в лесу от деревни в полу-версте, строения на нем никакого нет,
а скипидар делается в выкопных ямах, кои сверху покрывались от
дождевых погод на 4-х поставках лубьем и тесом, но и то де все прислан-
ною от Кашинской Канцелярии командою разорено; 2) а оной де || кре-
и
стьянин Журавлев показал, что то производит он издавна из одной еле-
вой серы и к тому производству покупает он одну только медную посуду,
как то: кубы с трубами, корцы и ендова, а деревянные колоды, тчаны и
бочки большею частию делает у себя; 3) по насланному ж из оной
Манифактур-Коллегии в Кашинскую Канцелярию указу посланною ис той
Канцелярии камандою найдены 2 куба медных с трубами, ендова мед-
ная ж и полуведерная бутыль с скапидаром, да в 23-х ямах налитой крут-
ками канифоли иглевой серы пуд до 100; 4) из оной де серы им казна-
чеем из одного взятого ис Кашинской Канцелярии пуда учинена была
проба, таким образом: во оной куб положено серы 3 пуда, воды 10 фун-
тов, ис того вышло скапидару 3 фунта, белого вару яблонного 25 фунтов,
которые пробы и присланы при том для осмотрения.
В присудствии ж Коллегии Экономии означенной крестьянин Жура-
влев сентября 17 дня письменно объявил, что он по знанию своему делает
скапидар, черную и красную смолу да яблонной вар следующим образом:
1) набрав в кубы с елевых дерев серы бес коры, кладет во оную по про-
порци на каждой пуд по 10-ти фунтов воды, которую ис куба в холодное
время переганяет чрез воду точно как из вина водку, ис чего и выходит
чистой скапидар, а оставшая после того в кубе густота называется чер-
ною смолою, которую, естли гораздо вымыть в теплой воде, то ис того
зделается яблонной белой вар, что фабрикант Евреинов называет гарпиу-
сом; 2) ту ж собранную сь елевых дерев серу кладет он без воды в гор-
шок, в котором посреди решетина, а на боку пониже той решетины дыра,
и тот горшок ставит в натопленную печь, выметя прежде ис той печи
уголья, чтоб от них та сера не загорелась, ис чего и выходит выспод того
горшка под решетку красная смола, которую после того и выливает
в кадки, и ту де красную смолу фабрикан Евреинов называет канифонью;
3) ко всему вышеписанному, кроме означенной елевой серы, никаких дру-
гих материалов непотребно, и то все как выше значит, делается в медных
кубах и в глиненых горшках, которыя ставятся кубы в нарочно вырытые
в земле ямы, а горшки в печи и что более того во. оном деле никакого
секрету нет.28
А имянными высочайшими указами: 1-м — 719 декабря 10 между
протчим всякия металы и минералы, яко селитра, сера, купорос, квасцы
и всяких красок потребные земли копать, плавить и варить всякому дозво-
лено; 2-м 762-м годом июля 31 числа смоляному торгу велено быть
в вольной торговле у всех, кто оным торговать пожелает. ||
Того ради по указу ея и. в. в Государьственной Коллегии Экономии
определено: во оную Государьственную Манифактур-Коллегию сообщить
промеморию, в коей написать, как из вышеписанного обстоятельства ока-
залось, что объявленной крестьянин Журавлев делает скапидар, яблонной
вар, черную и красную смолы из одной только елевой серы, употребляя
ж тому один огонь да воду, бес чего никакая вещь очиститься не может,
«а других минералов и секретов в том деле нет, да и по свидетельству
48
Коллегии присланная от казначея тому проба не что иное оказалось, как
в самом деле смола и яблонной вар, а с чего конифонью и гарпиусом тот
фабрикан Евреинов именует, неизвестно, то и требовать, дабы оная Мани-
фактур-Коллегия благоволила о нечинени показанному экономическому
крестьянину Журавлеву в помянутом смолевом деле на основани объявлен-
ных высочайших указов запрещения учййить непродолжительное разсмо-
трение и подлежащее тому крестьянину во оном удовольствие и все у него
Журавлева с того завода конфискованное, как прежнее, так и нынешнее
ему Журавлеву возвратить с роспискою, и не имеется ли во оной Мани-
фактур-Коллегии о таковом смоленом и скапидарном и тому подобном
деле дозволеньи других видов последовавших обстоятельств Коллегию
Экономии уведомить, чего ради для лутчаго оной Манифактур-Коллегии
усмотрения, что то дело по существу своему самое из серы смоляное,
а не другое какое противное указом,24 и отослать во оную Коллегию
присланной от казначея пробы некоторую за коллежскою печатью часть.
И государственная Манифактур-Коллегия благоволит учинить по ея и. в.
указу, а объявленная проба посылается при сем.
Октября 11 дня 1767 года.
Пометы: № 2652. Дмитрий Афилков. Секретарь Михайла Федоров.
Канцелярист Илья Башилов. Подана октября 15 дня 1767 года. Записав
доложить. Слушана октября 15 дня 1767 году.
II .— 1767 г. октября 11—23.— Прошение содержателя ски-
пидарной, канифольной и гарпиусной фабрики И. Евреинова в Ману-
фактур-Коллегию.
Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Бьет челом скипидарной, калифонной и гарпиусной фабрики
содержатель Иван Евреинов з братьями, а в чем мое прошение, тому
следуют пункты... Далее следует изложение И. Евреиновым истории его
фабрики, заведенной в 1719 году Д. Томилиным и купленной у него
А. Евреиновым в 1750 году, в которую Евреиновы вложили до 20000 ру-
блей капитала. 8-е. И как уже Государственной Манифактур-Коллегии
по принесенным от нас жалобам известно, что в противность государствен-
ных прав и на ту наших фабрик указов в разных местах делают скипидар,
калифонь и гарпиус, и разныя люди х крайней нам обиде и разорению
и совсем ту нашу фабрику подрывают так, что уже не малыя убытки
чувствуем, а ныне еще и Коллегия Экономии требует присланною проме-
мориею, чтоб таковую фабрику завести на казенной щет, и присланы
обрасцы скипидару, калифони и гарпиусу, а хотя и предписано ей заводить
промыслы всякия из продуктов деревенских, но притом с таковым пове-
лением, что, не выходя однакож де из государственных узаконениев, что
еще к нашему вящему разорению последует, ежели не будем милостивно
49
Государственной Манифактур-Коллегиею защищены и охранены, то совсем
разоримся.
И дабы высочайшим вашего и.' в. указом повелено было сие мое про-
шение в Государственной Манифактур-Коллегии принять и в силе данного
Коллегии регламента, яко попечительнице о подчиненных ея, защитить
и охранить, понеже мы чрез сей случай претерпеваем и чувствовать начи-
наем изнеможение или в противном случае возвратить тот наш положен-
ной капитал, ибо мы на обнадеживани указов в содержание и размноже-
ние сих фабрик вошли и обнадежены не быть разорены, но во всяком
случае охранены и вспомоществуемы, и о том Коллегии . Экономии со
обстоятелством сообщить, и ежели оная Коллегия на то сообщение не
согласится, то представить Правительствующему Сенату. ||
Всемилостивейшая государыня прошу вашего и. в. о сем моем про-
шении решение учинить.
Октября... » дня 1767 году.
К по Данию надлежит в Государственной Манифактур-Коллегии.
Прошение писал оной же Коллегии подканцелярист Александр
Ребров.
К сему прошению Иван Евреинов руку приложил.
Пометы: Подана октября 23 дня 1767 года. Слушано октября 26-го
д[ня] 1767-го года. Разсуждено сообща с присланною ис Колегии Эко-
номии промемориею и доложить.
III .— 1767 г. ноября 27.—Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1767-го году ноября 15-го дня Государственной Манифактур-Колегии
в отделенном присудствии в журнале записано: оного ж числа в силу
учиненного в Коллегии определения скапидарной фабрики от содержателя
Ивана Евреинова объявлен деланныя на ево фабрике скипидару, канифоли
и гарпиусу пробы приказали: означенный пробы, также и присланный из
Коллегии Экономии деланныя Кашинского уезду деревни Соболевой кре-
стьянином Васильем Журавлевым скипидару, яблонному вару и смолы
пробы ж, запечатав коллежскою печатью, для свидетельствания, имеют ли
с означенными Евреинова образцами сходство, в Медицынскую Коллегию
послать при промемории и требовать, дабы благоволено было по освиде-
телствовании Коллегию уведомить непродолжительно.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал в должности се-
кретаря архивариус Василей Борисов. Подписан ноября 27 дня 1767 году.
В должности протоколиста канцелярист Григорей Гарнастаев.
IV .— 1767 г. декабря 21.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1767 года декабря 17 дня Государственной Манифактур-Коллегии
в отдельном присутствии в журнале записано: по репорту Медицынской
а В подлиннике число не указано.
50
Коллегии из Канторы, коим на посланной из оной Коллегии указ объя-
вляет, что присланный при оном указе объявленный во оную Коллегию
скапидарной фабрики от содержателя Ивана Евреинова деланныя на ево
фабрике скапидару, калифони и карпиусу, да из Коллегии Экономии делан-
ныя Кашинского уезду деревни Соболевой крестьянином Васильем Жура-
влевым скипидару, яблонному вару и смолы пробы, имеет ли с означенным
Евреинова обрасцами сходство, для свидетельства по химическим регулам
отданы московской главной аптеки аптекарю Фермерену; а репортом
де оной аптекарь Фермерен объявил, что объявленный пробы им по хими-
ческим регулам свидетельствованы и оказались пробы крестьянина Жура-
влева против проб содержателя Евреинова гораздо хуже, приказали: оной
репорт сообщить с делом и доложить.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал в должности се-
кретаря архивариус Василий Варисов. Подписан декабря 21 дня 1767 года.
С подлинным читал копеист Петр Кулижской.
ЛОЦИА, Фонд Ману ф,-Колл,, св, 181, № 456, „Дело по промемории Коллегии
Экономии о учинении запрещения крестьянину Василью Журавлеву смоленого дела**, на
11 листах, лл, 1—2, 4—6, 9. Документы III, IV — копии,
15. 1773 г. декабря 20—1774 г. июня 14, — Из дела о неуказ-
ном производстве крестьянами Старицкого Успенского монастыря
дер, Поповки, Кашинского уезда, И. Макаровым и дер. Соболевой того же
уезда, Ф. Яковлевым скипидара, смолы и „яблонного вара".
I. — 1773 г. декабря 20.—Промемория из Коллегии Экономии
в Мануфактур-Коллегию.
Промемория из Государственной Коллегии Экономии в Государ-
ственную ж Манифактур-Коллегию.
Поданным в Коллегию Экономии Кашинскаго уезду вотчины Стариц-
каго Успенскаго монастыря села Губина Угла крестьяня деревень
Поповки Иван Макаров, Соболева Федор Яковлев челобитьем объявляя,
что в прошлом 767-м году посланным и из оной Коллегии по прозьбе той
их деревни Соболева крестьянина Василья Журавлева в Кашинскую
Воеводскую Канцелярию и к бывшему тогда в Кашинском уезде эконо-
мическому казначею указами дозволено ему, Журавлеву, в осеннее и зимнее
время ис покупной серы в построенных им заводах высиживать скапидар,
черную и красную смолы и яблонной вар, которой де они и производят; но
как де они просители объявленное искусство знают и таковой де скапи-
дар, черную и красную смолы и яблонной вар высиживать могут, но
к постройке де заводов оставшие после показанного крестьянина Жура-
влева дети чрез Кашинскую Канцелярию и казначея их Ивана бес пове-
ления Коллегии не допускают, просили о учинении им в той постройке
и в продаже скапидару, смолы и вару дозволения. А по справке в Кол-
леги прошлого 767 года марта 1 дня, сообщенною во оную Коллегию
51
Манифактур-Коллегия промемориею, прописывая поданное в ту Коллегию
скапидарной, канифольной и гарпиусной фабрик содержателя Ивана
Евреинова о описи имеющагося ведомства экономическаго Кашинскаго
уезда деревни Соболевой у крестьянина Василья Журавлева скапидарнаго
и канифольнаго заводов и о учинении с ним Журавлевым за производство
того скапидару и горпиусу по указом челобитье, требовала о сломании
того построенного заводу, и потому как на посланной, в силу учиненного
коллежскаго определения || о учинении о всем выправки и освидетельство-
вания, указ кашинской казначей Дохтуров присланным в Коллегию того ж
году августа 14 дня доношением представлял, что по достоверному ево раз-
смотрению и свидельству оказалось: 1) у крестьянина Журавлева пред-
писанной завод состоит в лесу от деревни Соболевой в полу-версте,
строения на нем никакова не состоит, а только тот скапидар делался
в выкопанных ямах, кои покрывались сверху от дозжевых погод на 4-х
деревянных поставках лубьем и тесом, при том же заводе к выливке кони-
фоли колода да 2 корыта небольших деревянные, к выливке смолы при-
готовленная яма ж з деревянным обрубом, к коей были приведены колоды
деревянные, а над тою ямою поставлены были 10 глиняных горшков,
в коих он Журавлев сидел смолу, оная яма и весь инструмент, присланною
ис Кашинской Воеводской Канцелярии, в силу насланного из Манифактур-
Коллеги указу командою раззорен и розобран; 2) что тот завод заведен
им был, во-первых, приняв науку из давных лет от мастера иноземца»
которой де был в Кимерской кравчаго Василья Федоровича Салтыкова
вотчине в селе Кимре,25 состоящем близ той деревни Соболева и, заветчи
де по той науке тот завод у себя, сидел он Журавлев скапидар, гарпиус
и канифоль, покупая ко оной выситке того скапидару, канифоли и гар-
пиусу медной инструмент, яко то кубы с трубами, яндовы, корцы медныя ж
в Москве и в Ярославле, а деревянной колоды, станы, бочки делал у себя,
а временем и покупал по разным же торговым местам близ той ж деревне
и с покупкою у разных охочих людей одной еловой серы, становя те кубы
на вышеупоминаемых || зделанных ямах и на 3-х железных небольших под-
ставках в одно зимнее время, а имянно с ноября по апрель месяц; и по
выситке тот материал продавал он Журавлев разным же сторонним людем
неравными ценами, только не более пуд скапидару по 3 руб. по 10 коп»,
канифоли пуд по 15 коп», гарпиус по 15 и по 20 коп. И при том прислана
была для усмотрения в Коллегии скапидару и протчему проба, то сообщен-
ною того ж года октибря 3 дня в Манифактур-Коллегию промемориею
и предписано, как объявленной крестьянин Журавлев девает скапидар,
яблонной вар и черную да красную смолу из одной только еловой серы,
употребляя к тому ж один огонь да воду, бес чево никакая вещь очиститься
не может, а других менералов и секретов в том деле нет, да и по свидетель-
ству Коллегии присланная от кашинского казначея Дохтурова тому проба
ни что иное оказалось, как в самом деле смола и яблонной вар, то и
требовано, ‘дабы благоволила о нечинении показанному экономическому
52
крестьянину Журавлеву в помянутом смолевом деле запрещения учинить
разсмотрение и подлежащее тому крестьянину удовольствие, при которой
и проба отослана, о чем в Кашинскую Канцелярию да х казначею по-
сланы ж указы.
Того ради по указу ея и. в. в Государственной Коллегии Экономии
определено: х казначею Ивану послать указ и написать, когда выше-
помянутой экономической крестьянин Василей Журавлев и дети ево озна-
ченную скапидарную и канифольную работу производят по указанному
дозволению и в дачах, принадлежащих своей вотчины села Губина, то и
просителям Макарову и Яковлеву, поелику они одной же вотчины и
в равенстве с ним Журавлевым во крестьянстве состоящий, || в делани той
работы и в продаже скапидару, смолы и вару и в заведени и постройке
потребных к тому принадлежностей обще по согласию в товариществе
с ними Журавлевыми, или хотя и особо, запрещения чинить не для чего,
лиж бы то делание производимо было не в противность указов и не
в тягость протчих той вотчины крестьяном, о чем и в Кашинскую Воевод-
скую Канцелярию послать же указ, а в оную Государственную Мани-
фактур-Коллегию сообщить промемориею и требовать, дабы благоволила
вследствие вышеписанных в прежней сей Коллеги промемори обстоя-
тельств о нечинении показанным экономическим крестьянам в том произ-
водстве запрещения учинить свое определение и Коллегию Экономии
уведомить. И Государственная Манифактур-Коллегия да благоволит учи-
нить о том по ея и. в. указу. А х казначею Ивану и в Кашинскую Канце-
лярию ис Коллеги указы посланы.
Декабря 20 дня 1773 года.
Александр Салтыков.
Пометы: Получена декабря 24 дня 773 года. Подканцелярист Лука
Иванов.
II .— 1774 г. мая 8. — Промемория из Коллегии Экономии
в Мануфактур-Коллегию.
Промемория из Государственной Коллеги Экономии в Государ-
ственную ж Манифактур-Коллегию.
Прошлого 1767-го года марта 1-го дня сообщенною в сию Коллегию
оная Манифактур-Коллегия, промемориею прописывая поданное во оную
скапидарной, канифольной и гарпиусной фабрик содержателя Ивана
Евреинова о описи имеющагася ведомства экономического Кашинского
уезда деревни Собалевой у крестьянина Василья Журавлева скапидарного
и канифольного завода и о учинении с ним Журавлевым за производство
того скапидару и гарпиусу по указом челобитье требовала о сламани
у того крестьянина объявленного построеннаго им завода и для того
о посылке х кашинскому казначею указа; и по учиненному в Коллеги
того ж года апреля 2-го дня определению посланным х кашинскому казна-
чею Дохтурову указом велено, достоверно разсмотря и освидетельствовав!
53
какой имянно у означенного крестьянина завод состоит, от чего заведен
и в каком состояни ныне находится, и потребные к тому материалы
и инструменты откуда он получает, а притом и учинить ему казначею
собственное примечание и о том, не стоит ли сей завод, и того, чтоб
к заведению по способности места и Коллеги Экономи к лутчему оного
заведению приступить, объясни о всем потребном довольный х казенной
пользе обстоятельства, в Коллегию репортовать, на которой указ при-
сланным в Коллегию того ж году августа 14-го дня объявленной казначей
Дохтуров доношением представлял .. • Далее следует описание завода
В. Журавлева; см. стр. 51.]Лъ силу коллежского того ж года октября 3 дня
определения сообщеною в Манифактур-Коллегию промемориею предпи-
сано: как объявленной крестьянин Журавлев делает скапидар, яблонной
вар и черную, красную смолы из одной только елевой серы, употребляя
к тому один огонь да воду, бес чего никакая вещь очистится не может,
а других менералов и секретов в том деле нет, да и по свидетельству
Коллеги присланная от кашинского казначея Дохтурова тому проба не
что иное оказалось, как в самом деле смола и яблонной вар, то и требо-
вано, дабы благоволила о нечинени показанному экономическому крестья-
нину Журавлеву в помянутом смолевом деле запрещения учинить разсмо-
трение; а ноября 15 дня 773-го года как поданным в Коллегию того ж
села Губина Угла крестьяня Иван Макаров, Федор Яковлев челобитьем
объявляя, что и они то искуство знают и таковой же скапидар, черную
и красную смолы и яблонной вар высиживать могут, но к постройке заво-
дов оставшие после показанного крестьянина Журавлева дети чрез Кашин-
скую Воеводскую Канцелярию и казначея их Ивана бес повеления Коллеги
же допускают, просили о учинени им в той постройке и в продаже скапи-
дару, смолы и вару дозволения, то посланным ис Коллеги к тому казначею
указом предписано: когда вышепомянутой экономической крестьянин
Журавлев и дети ево означенную скапидарную и конифольиую работу про-
изводят по указному дозволению и в дачах, принадлежащих своей вотчины
села Губина, то и просителям Макарову и Яковлеву, поелику они одной
той же вотчины и в равенстве с ним Журавлевым во крестьянстве состоя-
щий, в делани той работы и в продаже скапидару, смолы и вару, и в заве-
дени и постройке потребных к тому принадлежностей, обще ль по согла-
сию в товарыществе с ними Журавлевыми, или хотя и особо, запрещения
чинить не для чего, лиж бы то делание производимо было не в против-
ность указов и не в тягость протчим той вотчины крестьяноМ, о чем и
в Кашинскую Канцелярию указ послан же, || а во оную Манифактур-Кол-
легию о нечинени вследствие вышеписанных обстоятельств показанным
экономическим крестьяном в том производстве запрещения сообщена
декабря 4-го дня вторичная промемория с требованием на то уведомления,
токмо что по них учинено Коллеги Экономи и по ныне знать не дано;
а сего 774-го года генваря 10 дня еще поданным в Коллегию той же вот-
чины крестьяня Иван и Кандратей Петровы, Иван Иванов и Исай Ва-
54
сильев челобитьем просили ж о дозволении и им по знанию ими объявлен-
ного искуства в постройке заводов и по постройке в продаже скапидару,.
смолы и вару равным образом; как и вышеписанным крестьяном, позво-
лено, который де без повеления к тому их не допускают, того ради по
указу ея и. в. в Государьственной Коллеги Экономи определено как о про-
должени производства вышепредписанной скапидарной и смоляной работы
и в постройке на то заводу Коллегию Экономи и вышеозначенныя кре-
стьяня в сходственность прежней о том же прозьбы товарыщей своих не-
отступно просят же, но понеже сия Коллегия не имеет еще от Манифактур-
Коллеги на первыя свои о вышепредписанном требовани уведомления,
и для того во оную Манифактур-Коллегию сообщить третичную промемо-
рию и требовать, дабы благоволила учинить о том непродолжительное
расмотрение и, какое определение зделано будет, Коллегию Экономи уве-
домить, и Государственная Манифактур-Коллегия благоволит об оном учи-
нить по ея и. в. указу,
Майя 8 дня 1774 году.
Регистратор Николай Болотовской. Секретарь Михаил Федоров»
Канцелярист Матвей Жуков.
Помета: Слушана майя 19 дня 1774 году.
III .—1774 г. мая 19.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1774 года майя 19 дня Государственной Манифактур-Коллегии
в журнале записано: по промемории из Коллегии Экономии, коею требует
о нечинении Экономического Ведомства прописанным во оной промемории
крестьяном в делании ими и продаже скапидару, смолы и вару запрещения,
и какое по сему делу Манифактур-Коллегиею учинено будет разсмотрение
ту Коллегию уведомить, приказали: справясь и выписав из указов, доложить.
Подлинной за подписанием Коллегии. С подлинным читал подкан-
целярист Василей Григорович.
IV . —1774 г. июня 14. — Выпись из дел Мануфактур-Коллегии.
В Государственной Манифактур-Коллегии.
В прошлом 1767-м году генваря 26 дня поданным в Коллегию скипи-
дарной, канифольной и гарпиусной фабрики содержатель Иван Аврамов
сын Евреинов челобитьем объявлял: прошлого де 1752-го года февраля
4 дня в Государственной Манифактур-Коллегии приведен был от при-
кащика ево Петра Гаврилова Ведомства Коллегии Экономии Кашинского
уезда деревни Соболевой крестьянин Василей Иванов сын Журавлев
неуказного произведения с канифолью и гарпиусом, которой и допросом
во оной Коллегии показал, что он ту канифоль и гарпиус производил
в доме своем в показанной деревне Соболевой, и того ж февраля 26 дня
по определению оной Государственной Манифактур-Коллегии в Кашин-
скую Воеводскую Канцелярию послан указ, и велено имеющейся оного
55
крестьянина Журавлева завод раззорить и впредь как ему, так и другим
никому скапидару, канифоли и гарпиусу в силу 719 году имянного указу
делать запрещено под штрафом, в чем помянутой крестьянин Журавлев
во оной Коллегии и подпискою обязан; да в прошлом же 765-м году майя
17 дня вышеписанной же крестьянин Журавлев мастеровым ево человеком
Обросимом Непряхиным с привезенною им Журавлевым в Москву кани-
фолью пойман и приведен был во оную ж Манифактур-Коллегию, которая
канифоль определением же Коллеги и конфискована, и он Журавлев о не-
делании оной впредь подпискою обязан же, || и уведомился де он, что
вышеписанной крестьянин Василей Журавлев покупает серу против ево
фабрики дорогою ценою и делает скипидар и канифоль того ж Кашин-
ского уезду в показанной деревне Соболевой, не взирая на вышеписан-
ныя Манифактур-Коллегии запретительныя определений и взятой с него
Журавлева подписки в противность помянутого 1719 году имянного указу
и оной Манифактур-Коллегии регламента.
И просил, чтоб в Кашинскую Воеводскую Канцелярию послать указ
с человеком ево Ильею Ивановым и вышеписанного крестьянина Жура-
влева в помянутой деревне Соболевой скапидарной и канифольной завод
при оном человеке ево Иванове посланными из оной Канцелярии описать^
и что на оном какого строения, инструменту и материалу им приготовлено»
також и зделано товару, объявить им в той Канцелярии и ко оным приста-
вить караул, и ту опись прислать в Манифактур-Коллегию, а с ним Жу-
равлевым за показанное производство того скипидару и гарпиусу учинить,
как ея и. в. указы повелевают, а где то им производство чинится, тех от
той Канцелярии о запрещении оного обязать подписками.
И по силе учиненного того ж года февраля 7-го дня в Коллегии
определения посланным в Кашинскую Воеводскую Канцелярию указом
велено той Канцелярии, чрез кого надлежит, в вышеписанной Ведомства
Коллегии Экономии деревни Соболевой при определенном для смотрения
оной и протчих в том уезде экономических || деревень управителе учинить
свидетельство, подлинно ли помянутой крестьянин Журавлев во оной
деревне скипидар, канифоль делает, и буде по свидетельству явится, что
он Журавлев подлинно производит, то приготовленный к делу оных мате-
риалы, припасы, посуду и какия есть инструменты тому посланному для
свидетельства при означенном управителе и при посланном от фабрикана
Евреинова человеке Илье Иванове описать, и по той описи все оное за-
брать в Кашинскую Воеводскую Канцелярию, и построенное для того строе-
ние сломать, а ево Журавлева, чего ради он в противность вышеписан-
ного имянного его и. в. указу и за учиненным от Манифактур-Коллегии
запрещением те товары делал, допросить, и по допросе какому он за то по
силе указов подлежать будет наказанию, со мнением представить в Мани-
фактур-Коллегию, а между тем, чтоб он {Журавлев и другия той деревни
крестьяня показанных товаров делать не дерзали, в том оной деревни всех
крестьян обязать подпискою, а сверх того за ними в том крепкое смотре-
56
ние иметь от Канцелярии и определенному от Коллегии Экономии управи-
телю, чего ж ради в противность вышеписанного имянного его и. в. указу
за посланным из Манифактур-Коллегии указом он Журавлев до делания
тех товаров допущен и прилежного от Кашинской Воеводской Канцелярии
в том смотрения не было, о том той Канцелярии для положения штрафа
прислать ответ в указной срок по генеральному регламенту, || а в Госу-
дарственную Коллегию Экономии сообщена промемория, коею требовано,
чтоб от оной благоволено было находящемуся для смотрения экономиче-
ских деревень управителю в вышеписанном учинить надлежащее под-
тверждение.
А апреля 18 дня того ж году Кашинская Воеводская Канцелярия
репортом на помянутой посланной из Коллегии указ представила, что по
тому указу марта 14 дня к находящемуся в Кашинском уезде для упра-
вления духовных вотчин экономическому казначею порутчику Петру Дох-
турову послан указ, а в Кашинской уезд в показанную Ведомства Кол-
легии Экономии деревню Соболево посланы были по инструкции оной
канцелярии капрал Венедикт Шишков да подканцелярист Илья Носов
и велено им с показанным казначеем порутчиком Дохтуровым или с по-
мощником ево в той деревни Соболевой в доме крестьянина Василья
Журавлева скапидарной, калифонной и гарпиусной фабрики содержателя
Ивана Евреинова при человеке ево Илье Иванове освидетельствовать,
помянутой крестьянин Журавлев во оной деревне скапидар и калифонь
подлинно ль делает, и буде по свидетельству явится, что он Журавлев
подлинно производит, то приготовленный к делу оных материалы, посуду,
припасы и какия есть инструменты описать, и тому учинить за их руками
опись, а явльшияся материалы и протчее, что явится, забрать || и построен-
ное для того строение сломать, а крестьянина Журавлева, взяв со всем
вышеписанным к указному следствию, и как ево Журавлева, також и учи-
ненную опись объявить в Кашинской Канцелярии, а чтоб другая той
деревни крестьяня показанных товаров делать не дерзали, в том оной де-
ревни соцкого и той сотни всех крестьян обязать подпискою, и тое под-
писку потому ж объявить во оной Канцелярии, а того ж марта 19-го озна-
ченный капрал Венедикт Шишков да подканцелярист Илья Носов, явясь
во оной Кашинской Канцелярии, доношением объявили, что де они с по-
сланным от экономического казначея порутчика Дохтурова помощником
Алексеем Петровым у означенного крестьянина Василья Журавлева
в доме осматривали, а по осмотру как скипидару, так и калифони и ника-
кова к тому приуготовления материалов найти не могли, а нашли по по-
казанию той же деревни Соболевой крестьянином Терентьем Исаковым
близ той деревни Соболева в бору в дву ямах у него крестьянина Василья
Журавлева, в первой гонят простую смолу и приготовленной около той
ямы и разных местах комами елевой серы, ис которой гонится скипидар
и делается калифонь, во 2-й у сына ево Васильева, Карпа, которой живет
особым домом, 2 куба с медными трубами и на одном крышка медная ж,
57
ис которых || идет скипидар и одна ендова медная, бутыль более полу-
ведра, в ней налито скипидару да порожжая дубовая бочка, и около той
ямы в том же бору не малое число елевой серы ж, и тому учинили за
своими и экономического помощника и сторонних людей руками осмотр
и опись, а хозяев и сына ево крестьянина Василья Журавлева, Карпа, как
при тех ямах, так и в домех никого найти не могли, а объявили той де-
ревни крестьяня, что де объявленной крестьянин Василей Журавлев
имеется в Москве, а Карп Васильев сын Журавлев бежал, незнаемо куда,
и в поставке оных и в несидении скипидару, так и неделании калифони
той вотчины соцкой выборной и крестьяня обязаны подпискою, и взятыя
ими объявленный кубы с медными трубами и на одном крышку медную да
ендову медную ж, бутыль с скапидаром и пустую дубовую бочку, також
41 учиненной смотр и опись и взятыя подписки да кбм елевой серы да круг
калифони объявили в Кашинскую Канцелярию при том доношении, а остав-
шую серу в 22-у ямах, налитую калифонь отдали под сохранение той же
вотчины соцкому со крестьяны и сторонних ближних вотчин пятидесятц-
кому и десятским с роспискою; и о скорейшем де сыску, вышеписанных
крестьян Василья Журавлева и сына ево Карпа, || не чиня им ни малей-
шаго послабления, и присылке в Кашинскую Канцелярию к подлежащему
следствию и о бытии при том следствии ко объявленному экономическому
казначею послан вторичной указ, токмо оных крестьян от него порутчика
Дохтурова еще не прислано, а как оныя присланы будут, то о вышепи-
санном о всем ими неупустительно изследовано и Государственной Мани-
фактур-Коллегии на основании указов с приложением от оной Канцелярии
мнения донесено быть имеет.
Точию что еще о вышеписанном в той Канцелярии учинено никакого
известия в Коллегию из оной не прислано.
Сообщенною ж Государственная Коллегия Экономии апреля 23 дня
'того ж 767 году промемориею на посланную во оную из Манифактур-Кол-
легии вышепрописанную промеморию, прописывая состоявшияся имянныя
указы, коими повелено: 1-м 719 июля 10 скипидар, канифоль и гарпиус
варить и делать на построенной фабрике судье Савелову и купцам Дми-
трию и Даниле Томилиным и никому нигде оных материалов, кроме зде-
ланных на их заводах, не покупать и не торговать; 2-м 762 июля 31 числа
смоленому торгу быть в вольной торговле у всех, кто оным торговать
пожелает, и данную ж Коллегии Экономии за собственноручным || ея и. в.
подписанием инструкцией), коею де между протчим предписано и оной Кол-
легии в духовных вотчинах заводить всякия заводы, какия только способ-
ность земли дозволить может, ис продуктов деревенских, которых климаты
к тому способны, и распоряжать по своему изобретению, знать дала, что
к кашинскому казначею порутчику Петру Дохтурову послан указ и велено
ему, достоверно разсмотря и освидетельствовав, какой имянно у означен-
ного крестьянина Журавлева завод состоит, от чего заведен, и в каком
состоянии ныне находится, и потребныя к тому материалы и инструменты
58
откуда он получает, и по прежде посланному из Манифактур-Коллегии
указу по тому заводу что чего и на коликую сумму у него Журавлева
конфисковано, а притом и учинить ему казначею собственное примечание
и о том, не стоит ли сей завод и того, чтоб по сходству с высочайшим
повелением к заведению по способности места Коллегии Экономии к лут-
чему оного заведению приступить, объясни о всем потребном довольный
обстоятельства и с приложением на основании законов к казенной пользе
своего мнения в Коллегию непродолжительно репортовать, и до того
исполнением по указу оной Манифактур-Коллегии обождать и притом,
что Коллегия Экономии, не имея о всем вышеписанном по хозяйству
своему достоверного сведения к раззорению показанного завода и [упо-
требленного экономическим крестьянином капитала приступить не может,
а по справке, что окажется, Коллегия Экономия без должнаго на основа-
ниии указов удовольствия не оставит.
И потому учиненным определением июня 12 того ж года велено
в Коллегию Экономии сообщить || промеморию, в которой объявить, что
освидетельствование того завода зависит от благоизобретения Коллегии
Экономии, однако ж не уповает Манифактур-Коллегия, чтоб вышепомяну-
той имянной 1719 года указ оставлен был без уважения, а поступила бы
Коллегия Экономии на заведение собою оной фабрики без докладу ея
и. в. и в случае такого разсуждения не учинила бы сношения с Манифактур-
Коллегиею.
Помета: И по сему определению промемория в Коллегию Экономии
сообщена того ж июня 14 дня.
Подканцелярист Семен Березин.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 226, № 2131, „Дело по промемории из Госу дар-
ственной Коллегии Экономии, коею требует о нечинении ведомства прописанных во
оной промемории крестьянам в делании ими и продаже скипидару, смолы и вару запрет
щения и какое по сему делу Ману фактур-Коллегиею учинено будет разсмотрение ту
Коллегию о уведомлении", на 10 листах. Документ III—копия.
V . ПРОИЗВОДСТВО КРАСОК
16* 1723 г. не позднее июня 4—1725 г. марта 10. — Из дела о пост-
ройке крестьянином Спасо-Преображенскою Ярославскою монастыря
дер. Ивановской А. Петровым красочного завода и сборе с него десятины.
I .— 1723 г. не позднее июня 4. — Из реестра железных заво-
дов, находящихся в разных губерниях и провинциях России.
Регистер Российской империи, коликое число обретаетца губерней,
и во оных губерниях правинцей, а в тех губерниях обретаютца какие
рудокопные заводы, о том значит ниже сего по губерниям и правинциям
порознь .. • Далее следует перечисление железных заводов, находя-
щихся в разных губерниях и провинциях см. стр. 183. Переславской пра-
винцы Залесского Спаса Преображения Ярославского монастыря крестья-
59
нина Андрея Петрова || во оном Переславском уезде Залесского красоч-
ной завод, которой велено построить в 722-м году майя 28-го дня»
а 10-го пуда 2 года имать не велено.
II . — Не позднее 1724 г. марта 28. — Из выписи о количестве
заводов, находящихся в ведении Московского Обер-Берг-Амта.
Государственной Берг-Колегии в Московском Обер-Берг-Амте2в
о заводах, коликое число железных и других заводов обретается в подсуд-
ствии Обер-Берг-Амта и построены на их заводчиков коште, и в которых
годех который завод построить велено, выписано, а именно:.. • Далее сле-
дует перечисление железных заводов, см. стр. 206—207. Красочных и
протчих заводов: в Переславском уезде Залесского в Кишминском стану
в пустоши в горах в вотчине Игнатья Михайлова сына да Бориса Ники-
тина сына Стрижевских Спасова монастыря, что в Ярославле, села Рах-
манова деревни Ивановской крестьянина Андрея Петрова велено красоч-
ной завод, чтоб делать вохру да чернь вишневую и черную в 722-м году
майя 24 день, а построил ли или нет, о том известия не имеется...27
. III. — Не позднее 1725 г. марта 10. — Из ведомости о заводах,
не подавших к сроку ведомостей, и об установлении для них сроков
и размеров сбора десятины.
О которых заводах от завотчиков ведомостей не подано, и с которых
чисел по сроком надлежит править десятину.
722 майя 28 красочной завод Спаса Преображения Ярославского мо-
настыря крестьянину Андрею Петрову в Переславском уезде Залеского,
10-ю долю надлежит брать с 724 года майя з 28 числа.
ГАФКЭ. Фонд Берг-Колл, № 610, 1720 г., „Дело о взятье десятины с партикуляр-
ных заводов 719, 720 и 721 годов", на 373 листах, лл. 70, 71 об., 72, 173 об., 174 об., 360,
362 об. Документ 1 датируется на основании донесения из Обер-Берг-Амта в Берг-
Коллегию (то же дело, лл. 69—69 об.); документ II датируется на основании донесения
из Обер-Берг-Амта в Берг-Коллегию (то же дело, лл. 359—360, см. настоящий сб.,
стр. 207); документ III—на основании выписки, сделанной в Берг-Коллегии о сборе деся-
тины с железных заводов (то же дело, лл. 170—171, см. настоящий сб., стр. 207).
17. 1748 г. — Из ведомости о заводах краски, охры и „черлений"*,
о заводе крестьянина Спасо-Преображенского Ярославского монастыря
дер. Иванцова Ф. Мелентьева.
Спаса Ярославского монастыря деревни Иванцова крестьянина Фе-
дора Мелентьева завод краски, вохры и черлений в Переславском уезде
Залеского, в Констенском стану, по указу Берг-Коллегии 1722 г.28
ЛОЦИА. Фонд Берг-Конторы, св. 58, № 6, „Дёло по прошению Адмиралтейской
Коллегии о присылке ведомости сколько в ведомстве Берг-Коллегии состоит казенных
и партикулярных заводов и о протчем**, на 313 листах, л. 112 об.
<60
18. 1748 г. — Из ведомости о минеральных заводах об отсутствии
на р. Волге, вблизи г. Саратова, завода, принадлежавшего крестьянину
Стародубских раскольничьих слобод С. Березгину.
Города Стародуба записных раскольнических слобод крестьянина
"Степана Березгина в городе Саратове на реке Волге в лесных угодьях
по указу Берг-Коллегии 744 году апреля 12 дня, а сего 748 году из Сара-
товской Воеводской Канцелярии репортом на посланной во оную указ
ответствовано, что объявленного заводу по Волге реке близь города
"Саратова не имеетца. И о том в Коллегии рассматриваетца.
ЛОЦИА. Фонд Берг»Конторы, св. 58, № б; см. легенду к № 17, л. 64 об.
VI. МИШУРНОЕ И СУСАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
19. 1742 г. октября 27—1743 г. мая 10. —Из дела о неуказном
производстве мишуры крестьянами Калязина монастыря дер. Выда-
-хина И. Куманковым и Подмонастырской слободки И. Лапиным.
I.—1742 г. октября 27. — Рапорт караульного офицера
кн. А. Засекина в Московскую Гарнизонную Канцелярию.
В Московскую Гарнизонную Канцелярию от стоящаго на ’карауле
на Красном крыльце от караульнаго афицера от капитана князь Андрея
Засекина репорт.
Сего числа приведены от Никольских ворот, что в Кремле, дворцо-
вой волости села Братовщины крестьянин Семен Баженов, которой кричал
караул Колязина монастыря на крестьянина на Ивана Кумаикова, при
которых имеетца инструмент, а имянно: ворот 1, перемот 1, 4 круга,
вьюшка 1, гнездо 1, канат воротной 1, дапри тех же ящик 1, подголовок I,29
а оные за печатьми, которой инструмент положен на тех лошадях; при
оных лошадях ямщики города Юрьева посацкой человек Гарасим Иванов
«сын Долгов, Московского уезду села Покровского крестьянин Петр ||
Борисов сын Ботов, села Братовщины оброчной крестьянин Егор Федо-
ров сын Квасников, которые как люди, [так] инструмент и лошади при
оем репорте в Московскую Гарнизонную Канцелярию и посланы.
Капитан князь Андрей Засекин.
Октября 27 дня 1742 году,
Пометы: Подана октября 27 дня 1742 году. Записав в книгу, взять
по повытью и приводных принять с допросом и доложить немедленно,
а инструменты и протчее и лошадей, все осмотря, описать имянно и до
указу отдать под охранение караульному сержанту с роспискою.
П. — 1742 г. не ранее октября 27. — Допрос С. Баженова и
И. Куманкова.
И по вышеписанной помете присланные с Красного крыльца при
репорте от капитана князя Андрея Засекина люди в кричании караула
61
допрашиваны, а в допросе сказали: первой: Семеном ево зовут, Елисеев,
сын Баженов, от роду ему 31-ой год, оброчной де он крестьянин Москов-
ского уезду дворцового села Братовщины и в подушном окладе написан
в том селе Братовщине; и в прошлых годех, живучи он, Семен, в Москве>г
обучался Стретенской полусотни у купецкого человека Констянтина Лукья-
нова золотому прядильному мастерству, которой жил за Покровскими
вороты в приходе церкви Воскресенья христова, что в Барашах, в наем-
ной квартире перваго Московского полку порутчика Алексея Алексеева
сына Межаева; и ныне де тому 6-ой год, а в котором году именно не
упомнит, как оного золотого мастерства в доме всякого чина людем иметь
запрещено,30 и в то де время объявленной ево хозяин Костянтин Лукья-
нов со всеми оного мастерства инструменты, так же и он, Семен, по указу
Камерц-Канторы взяты на канительную81 золотую и серебреную фабрику,
и он де Лукьянов на той фабрике умре, а он де, Семен, обретается при
той фабрике и поныне предильщиком, которую содержат компанейщики
Алексей Яковлев сын Милютин с товарыщи;32 и сего де октября 26 числа
уведомился он от дворцоваго конюха Кирилы Петрова сына Казанцова,
что в. Преображенску в доме лейб-гвардии Преображенского полку салдата
Матвея Макарова имеетца заповедной золотой и серебряной канительной
инструмент, которым де инструментом производит то заповедное кани-
тельное мастерство противно указу, |j состоявшегося блаженныя и вечно
достойный памяти ея в. г. и. Анны Иоанновны прошлого 736 году майя 3 дня,
монастырской крестьянин Козьма Емельянов с работники; и для выемки
того инструмента со оным конюхом Козанцовым ходил он Семен и в доме
объявленного салдата Макарова означенного Кузьму Емельянова не полу-
чили, а вынели тот инструмент и работника ево Ивана Куманкова, да
в ларце приличной товар навито на дву котушках золото и серебро; также
обыскав в сенях под полом, золото и серебро в мешечке положа в тот же
ларец, да усмотри в подголовке вески33 и фунт, в которой подголовок
складчи и протчей мелочной инструмент, и тот ларец и подголовок
замкнув и запечатав с означенным конюхом общими печатьми и взяв
приводных с ним извощиков 3-х человек с лошадьми тот инструмент
возили для объявления в Камерц-Кантору,34 токмо де в той Канторе того
инструмента и оного Ивана Куманкова не приняли, и оной де Семен,
привезши ево Ивана с тем инструментом, желая, чтоб ево Ивана отвести,
куда по указом надлежит к суду, в том на него у Никольских ворот и
кричал караул, а до объявленных де с Красного крыльца в репорте из-
вощиков и лошадей ему Семену никакова дела нет.
К сему допросу московской гарнизонной школы школьник Иван
Воробьев вместо вышеписанного Семена Баженова по ево прошению
руку приложил.
Второй сказал: Иваном ево зовут, Тимофеев сын Куманков, от роду
ему 30 лет, уроженец ж он Кашинского уезду вотчины Колязина мона-
стыря села Красного деревни Выдахина крестьянин и в подушном окладе
62
в той деревни написан и подушные деньги платит с себя повсягодно; ||
и в нынешнем 742-м году великаго поста на 2-ой недели ис той
деревни Выдохиной сошел он Иван в Москву для прокормления собою,
а пашпорту никакова ни от кого не имеет и, пришед, сначала кормился
в Питергофе на государевой работе, носил в садах землю по прошедшей
праздник Успения пресвятые богородицы; а после того праздника вскоре
встретился с ним Иваном в Ново-Немецкой слободе на рынке Колязина
монастыря того ж Кашинского уезду Подмонастырной слободы крестьянин
Иван Дементьев сын Лапин, которой в то число жил в Преображенском
в наемном доме лейб-гвардии Преображенского полку салдата Матвея
Макарова в особом покое и работал волочное медное мастерство, а со объ-
явления в полицейской каманде или нет, того он не знает; и стал ему
Ивану говорить, не найметца ль де ты у меня работать, а именно волочить
медь, и он де Иван ему сказал, что он такого мастерства не работает, но
и он де Лапин ему Ивану сказал, что он ево тому мастерству научит; и
потом де он Иван в тот дом с ним Лапиным и пришел, у которого и работал
с ним ево Лапина инструментом без найму означенное волочное медное
мастерство; а объявлял ли он Лапин ево где Тимофеева, про то он не
знает; а окроме де того золотного и серебреного мастерства с ним Лапи-
ным и ни с кем нигде он не работал да и такому мастерству нигде не
обучался и ни за кем не знает; и сего де октября 26 числа, то есть
во вторник, оной Иван Лапин сказал ему Ивану, что он пойдет в означенной
Колязин монастырь для взятья себе пашпорта и, пошед из Мо-
сквы поутру, ево Ивана оставил в том салдацком доме, которое
медное мастерство работал он Иван и без него Лапина один, понеже
у оного Лапина жены и других работников никого нет; и того ж де
числа в полдни в дом оного салдата Макарова приехав приводной
с ним человек, а какова он чину и как ево зовут не знает, на лошедях
многолюдством, которых было человек с 30, и в небытность де оного
хозяина салдата || Макарова в доме, взяв ево Ивана, и завевали ему
назад руки и взяли ж собственной означенного Макарова ларец да под-
головок, окованы железом, а что в том ларце и подголовке, того он не знает,
также и помянутого Ивана Лапина инструмент и со всем оным бив при-
везли ево Ивана в город Кремль на Кириловское подворье, и на том де
подворье под караулом ночевал он одну ночь; а инструменты де ево Ла-
пина взято 2 круга да колесо, а про другие, что имеется в забрании,
також что на кругу явилось навито золото, про то он Иван не знает;
и тое ж ночи на Кириловском подворье в караульне сковали ево Ивана
и били железными клещами, кулаками смертно, крест и поес сняли и ходили
в ларец и в подголовок и ис своих карманов что клали, он Иван не знает
и сами ж они тот ларец и подголовок запечатали и в Камерц де Кан-
тору их с тем не приняли; и с того Кириловского подворья караульные
салдаты сослали их на другой день в среду перед вечернями и с теми
л инструментами и с ним Иваном на тех же 3-х извощичьих подводах
63
повезли незнаемо куда, и против гобвахты у Никольских ворот оной
приводной с ним человек кричал караул, с которым он Иван и со объ-
явленными инструментами приведен на Красное крыльцо, а с Красного
крыльца присланы в Гарнизонную Канцелярию. И в сем допросе сказал
сущую правду, а буде сказал что ложно и в том от кого изобличен
будет, и зато учинить ему Ивану по указу, чему будет достоин.
А при допросе на оном приводном Иване Тимофееве бою и ран
явились: левая рука выше локтя и ниже локтя ж синя и багрова, правая
рука возле кости оцераплено; он же скован в ножные железа, а при осмотре
он Иван сказал, что били его приводной с ним Семен Баженов с товарыщи
и спрашивали, что делаешь ли золото, или каково покажи, то де и выпустим,
а он де Иван Тимофеев никакого золота не делает и ни за кем не знает.
К сему допросу и осмотру Московской гарнизонной школы ученик
Меркул Катковской вместо вышеписанного Ивана Куманкова по ево про-
шению руку приложил.
III. — 1742 г. не ранее октября 27. — Опись инструментам,
отобранным у И. Куманкова.
И по вышеписанной помете в Канцелярии Московского Гарнизона
вышеписанные инструменты осматриваны и описываны. А по осмотру и
описи нижеписанных инструментов и протчаго явилось на лицо, а имянно:
ворот дубовой, пяты железные, перемот утвержен на скамейке, колесо
столярное с рукояткою и с веретеном железным,35 покром красного сукна,
4 круга, зделанные из дуба и из липы, клееные, с утулками столярные,
в том числе на одном круге навито золота, вьюшка дубовая, гнездо желез-
ное, канат воротовой 13-ти сажень з 2-мя перевязьми, петли, ящик
с нутреным замком, да подголовок, окованные железом, за печатьми
конюха Кирила Казанцова и привотца Семена Баженова, да в кульке
мелкаго инструменту 3 крушка медных, 8 сверлов, терпух стальной, сверло
железное, которым волоки чистят, клещи железные, емки железные,
шандал железной, долото железное, запор железной, молоток железной
с руковяткою токарнею, куски железные, 2 стойки деревянные, ножечек
черен деревянной, бурав железной; и оные инструменты отданы того же
числа под охранение караульных гвардии московского баталиона сер-
жанту Герасиму Миздроедову, того ж баталиона имеющемуся за капрала
салдату Трофиму Полякову.
Вышеписанные вещи по сей описи за капрала салдат Трофим Поляков
под охранением принял, а вместо ево росписался гарнизонной школы
Егор Силуянов по ево прошению.
Подканцелярист Павел Козьмин.
IV. —1743 г. марта 30.—Расписка московского купца Я. Травни-
кова и крестьянина А. Волошина, взявших на поруки И. Куманкова.
1743 году марта 30 дня, по силе оной Государственной Манифактур-
Колегии резолюции, содержащейся во оной Колегии по вышеписанному
64
делу Колодник Иван Куманьков отдан на росписку нижеподписавшимся
по нем распищиком в том, ежели оной Куманьков впредь во оную Коле-
гию потребуетца, то поставить им [его] без всяких отговорок, опасаясь
по указом за непоставку штрафа; по сей росписке вышеписанного колод-
ника Ивана Кумонкова 3-й гильди купец Яков Данилов сын Травников
на росписку взял и, когда потребен будет, поставить безо всяких отго-
ворок; а жительство я имею за Москвою рекою, в приходе церкви Софии
премудрости божьи,, что в Средних Садовниках, своим двором; по сей
росписке вышеписанного колодника, Ивана Кумонкова, Кирилова мана-
стыря крестьянин Андрей Афонасьев сын Вологин || на росписку взял,
когда потребен будет, в Колегию поставить; а жительство я имею в при-
оде церкви Богоявления господня, что в Еходове, своим двором.
V. — 1743 г. мая 10. — Вьшисъ из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1743-го году майя 10-го дня Государственной Манифактур-Колегии
в журнале записано: понеже по имеющемуся делу о присланных при
доношении из Московской Гарнизонной Канцелярии волоченого и плаще-
ного золота и серебра компанейщиков Ильи Докучаева о ученике Семене
Баженове да вотчины Колязина монастыря крестьянине Иване Куманькове,
ис которых Баженов объявлял о произвождении тайно без указу в Пре-
ображенском [в] доме салдата Матвея Макарова волочильного золотного и
серебреного канительного мастерства, а Куманьков взят из дому оного
Макарова, у которого жил вотчины Колязина монастыря крестьянин Иван
Лапин, а у него делал он Куманьков волоку медную, а плащильного
золота и серебра он не делал, и минувших генваря 25 да марта 24 чисел
сего 743 году по резолюции Государственной Манифактур-Колегии
велено оного крестьянина Лапина сыскать, и какое у него мастерство
производилось, допросить, но токмо вышеписанного крестьянина Лапина
по многим посылкам и по ныне не сыскано, от чего в решении оного дела
учинилась остановка, приказали в Колегию Экономию послать промеморию,
которою требовать, чтоб оной крестьянин || Лапин от оной Колегии
Экономии сыскан и для допросу в Государственную Манифактур-Колегию
прислан был без замедления.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. Протоколист Василей Булыгин.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., > св. 274, № 7330, „Дело по доношениюМосковской
Гарнизонной Канцелярии о присланных при оном волоченого и плащеного золота и
серебра компанейщика Ильи Докучаева ученике Семене Баженове да крестьянине Иване
Куманкове о безуказном производстве волоченого золотого и серебреного канительного
мастерства*, на 46 листах, лл. 7—5, 41—41 об., 43—43 об.
20. 1746 г. февраля 19— 1748 г. февраля 29. — Из дела о неуказ-
ном производстве волоченого золота и серебра Я. Репиным и К. По-
-65
метовым с товарищами, оброчными крестьянами Новодевичьею мона-
стыря Подмонастырской слободки.
1 .— 1746 г. февраля ранее 19. — Донесение Н. Иванова, слу-
жителя комиссара А. Рагозина, в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Манифактур-Колегию доношение дому комисаре
Алексея Рагозина служителя Никиты Иванова.
По состоявшемуся блаженныя и вечно достойный памяти государыни
императрицы Анны Иоановны имянному указу и данной золотой плавиль-
ной я волочильной фабрики содержателем Илье Докучаеву с товарыщи
в силу того указу привилегии, по которой велено производить плащенья
и волоченья золота и серебра только на одной той компании фабрике,
а на других ни на каких безуказных и потаенных фабриках производить
запрещено, а на ту фабрику оным компанейщиком велено на дело от-
пускать серебра из Манетной Канцелярии, а окроме им того Монетного
двора нигде не брать под лишением живота и под потерянней всего их
имения, а ныне имеетца производимая потаенная оного мастерства золота,
и серебра плащенья и волоченья фабрика близь Андреевскаго монастыря
в доме Новодевичья монастыря оброчного крестьянина Якима Афонасьева,
также и у других в той Подманастырной слободе жителей производятца,
а по регламенту Государственной Манифактур-Колегии и данной помя-
нутой фабрики фабриканом привилегии велено таковые неуказные фа-
брики, ежели усмотрено будет, переводить и, ежели повелено будет, тоб для
оной выемки, не упуская времяни, по подании сего моего доношения того
ж числа послать, кого надлежит по наказу, а ежели ж того числа послайо
быть не имеет, а в том доме чрез кого уведано будет, и убратца могут,
и по убрании ежели будет не вынуто, тоб оного мне к вине причтено
не было, а понеже ис таковых вынутых, каких званей вещи ни были, по
силе инструкцы Канцелярии Канфискации велено доносителям изо всего
вынутого давать половину, а другую брать в казну или куды повелено
будет. || Того ради Государственной Мануфактур-Колегии сим доноше-
нием доношу.
Февраля... • дня 1746 году.
К сему доношению вместо означенного служителя Никиты Иванова
по ево прошению Спасова монастыря Ярославского служен сын Козьма
Шетернин руку приложил.
Пометы: Подано февраля 19 дня 1746 года. Записав доложить.
Слушана февраля 19 дня 1746 года.
II . — 1746 г. февраля 19. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1746-го году февраля 19 дня Государственной Манифактур-Колегии
в журнале записано: по доношению, поданному от служителя камисара Але-
а В подлиннике число не указано.
66
ксея Рагозина, Никиты Иванова, которым он доносил:... Далее следует
изложзние донесения Н. Иванова; см. стр. 65. Того ради приказали: для
выемки оного мастерства || послать по инструкции из оной Колегии
актуариуса Семена Веселкина, которому велеть у означенного крестьянина
Афонасьева также и других в той Подмонастырной слободе жителей,
у которых производитца потаенное золота и серебра пла'сченое мастерство,
взяв с собой из ближних тамо мест в понятые сторонних людей, сколько
пристойно, по указыванью означенного вахмистра Рагозина вынять
и имеюсчияся к тому мастерству инструменты и деланой оными товар
и, взяв их, и у кого оное вынято будет, привести в Колегию и объявить
яри доношении, а при тех дворах до указу оставить караулы.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. С подлинным читал подканцелярист Григорей Горнастаев.
III .— 1746 г. февраля 19. — Рапорт актуариуса Мануфактур-
Коллегии С. Веселкина в ту же Коллегию.
Государственной Манифактур-Колегии от актуариуса Семена Ве-
селкина репорт.
Сего февраля 19 дня по данной мне из оной Колегии инструкци
велено близь Андреевского монастыря при понятых по указыванью
оной же Колегии вахмистра Бориса Рагозина в доме Новодевичья мона-
стыря оброчного крестьянина Екима Афонасьева, также и других в той
Подманастырной слободе жителей, у которых производитца потаенное
золото и серебро пласщеное мастерство, вынять и имеющияся к тому
мастерству инструменты и деланный оными товар и, взяв их и у кого
оное вынято будет, привесть в Манифактур-Колегию и объявить при
доношении, а при тех дворах до указу оставить караул. И по той
инструкци по приказу оной Колегии, истребовав от Московской Губернской
Канцелярии салдат, за капрала Алексея Козлова, рядовых Сергея Рыбина,
Прокофья Тимофеева, Ивана Герасимова, Василья Чеботарева да из
Манифактур-Колегии салдат Никиту Горшкова, Кондратья Березникова,
Ивана Булатова, Емельяна Зотова, Ивана Бухарина, да в понятые от
Колужских ворот ис Калашного ряду разных вотчин помещиков крестьян,
а имянно Романовского уезду лейб-гвардии Измайловского полку капрала
князь Ивана Щербатова, деревни Шустовой крестьянина Степана Деева,
морского флота капитана Александра Семенова сына Бредихина, деревни
Исаковской Семена Васильева сына Кагарина, Ярославского || уезду
Василья Безобразова, села Андреевского Никиту Иванова сына Баронрту а
подполковника князь Алексея Львова деревни Сидорова Петра Иванова,
подполковника Никиты Козлова села Андреевского Василья Анисимова,
и со оными, по указыванью оного Рагозина, приехав в дом вышеписанного
Екима Афонасьева да вотчины того ж Новодевичья монастыря крестья-
нина Кирила Яковлева, и в тех домех оных хозяев самих не получил,
а Так в подлиннике.
67
а в небытность их взял у Екима Афонасьева жену Акулину Петрову да
работника Степана Петрова, у Кирилы Яковлева жену Марью Семенову,
да в том же доме у Екима Афонасьева волоченое серебро на катушках;
да оной Рагозин, по объявлению тех понятых, выняв у себя ис-подепанчи
круг волоки серебреной ровной и отдал, мне, о котором серебре он Рагозин
сказал, что тою волоку взял на избе в кадке в муке, також и при них взятых
всякие инструменты, а что чего и которого дому взято, о том значит ниже
сего реэстр; да со оным же Рагозиным прилунился быть не знаемо какого
чину человек, которой о себе объявил, что он плащеного и волоченого
золота и серебра фабрики ученик Иван Афонасьев сын Кочкин; и по
осмотру моему у него Кочкина по объявлению & тех понятых вынуто за
пазухою 2 катушки с волоченым серебром, да круг серебряной в бумашкё
да колесо плащильное, о котором серебре*оной Кочка мне объявил, что
то серебро и крохи взял в доме означенного Кирилы Яковлева, а колесо
означенного Рагозина.. И оных взятых людей, также и волоченой фабрики
ученика и со всем взятым объявляю в Государственнзй Манифактур-
Колегии при сем репорте. В тех дворах для караулу оставил оной же
Колегии салдат Емельяна Зотова, Ивана Булатова,
IV . — 1746 г. февраля 19. — Реестр инструментам и мате-
риалам, отобранным у жителей Подмонастырской слобо^ьи :
Реэстр, коликое число взято из вышеписанных домов, а имянно:
из дому Якима Афонасьева проволоки серебреной круг на 2 крушках,
волоченое серебро, еще на деревянном кругу найатано серебро, на Дере-
вянной катушке волоченое тонкое серебро, слиток серебреной небольшей,
на одном деревянном кругу красная медная мишура, еще на деревянной
катушке намотано белая мишура, на дву деревянных катушках шелку под-
эолотного, на 3-х деревянных катушках шелку белого под серебро, сталь-
ных волок 7, наковальня железная с свинцом 1, брус, вделанной в дерево, 1,
клещей малых железных 3, еще немного побольше тех клещей двои, одне
острогубыя, а другия простыя, 2 молотка, которыми закалачивают дырки,
еще один молоТок железной с наперстком, сверлов стальных 8, || 4 кольца
Пробовальных, 2 крушка медных с набалдашниками, круг медной волоки 1,
пилка небольшая стальная, мерка жестеная 1, карамысло весовое желез-
ное, точило небольшее с веретеном, перемот деревянной 1, 2 круга дере*
вянных; из дому Кирилы Яковлева: 3 крушка меди больших, крушков 10
медных небольших, брус 1, 2 наковальни залиты в свинце, стержней б,
2 веретена от перемотов, еще ключь от перемотов, 2 пилы, 3 напёрстка
железных, 4 молотка, 6 клещов малых, 3 кольца пробовальных, напарье 1,
вески медныя 1, 2 дюжены сверлов железных, съемки железныя 1, пила
железная 1, волока стольная 1, бурав железной 1, да вь ящике шелку
4 мотка желтого и жеркого, мишуры белой пряденой катушка небольшая 1;
на 4-х деревянных катушках шелк желтой и жеркой, волоченой мишуры
Кружек, уши деревянные,катушек деревянных простых больших и малых 50,
68
Меди 5 прутов, пила железная 1, наперсток 1, клещи малые 1, вески мед*
цаде 1, фунт да пол*фунта медныя, крох серебряных и золотых в сору,
д сколько весом познать невозможно, в малом горшке свинцовых приве-
сок 15, кругов деревянных 4, канат толстой пеньковый 1, перемотов
деревянных 2, пряха деревянная 1, да 2 перемота малых, да станок пере-
мотной бес калеса.
К сему репорту и реестру Семен Веселкин руку приложил.
У .— 1746 г. февраля 21марта 6.— Допрос А. Петровой
с товарищами.
И по вышеписанной резолюции объявленный приводима 4 человека
В Маннфактур-Коллегию приняты и допрашиваны, а в допросех сказали:
1) Акулиною ее зовут, Петрова дочь, от роду ей 25 лет, отец ее Петр
Родионов Московского уезду вотчины князь Федора Иванова сына Голи-
цына села Знаменского, Череможки тож, священник, которой и ныне живет
а том селе, и тому ныне 4-й год оной отец ее выдал ее Окулину вотчины
Новодевичья монастыря, а которого уезду села или деревни того она не
помнит, за оброчного крестьянина Якима Афонасьева сына Репина, и жили
она Акулина с мужем своим близь Девичья монастыря в Средней улице
своим строением на наемной того монастыря земле, пропитание
имели от торгу, торговал муж ее в Шерстяном ряду, и тому ныне другой
год означенной ее муж то свое строение продал подьячему, а которого
приказу и как ево зовут не знает, за 25 рублев, и по продаже того двора
жили в наемном углу близь того ж монастыря у дворцового сторожа
Сергея Афанасьева э год, и в прошлом 745-м году за неделю праздника
Донския богородицы оной ее муж купил строение близь Андреевского
монастыря на земле того монастыря у вдовы Марьи Васильевой
дочери за 20 рублев и, купи тот двор, оной ее муж в Шерстяном
ряду торг свой оставил и за неимением себе пропитания, чтоЦ бело*
месцам торговать запрещено, с полгода завел мастерство серебреное, на
которое дело брал ровную волоку в кругах в Москве [в} Кружевном ряду
у купецкого человека Ивана Михайлова, и тое волоку волочил в доме
своем в тонкую, которая с нею принесена в Маннфактур-Коллегию на дву
кругах с приводным с нею во оную Коллегию работником купцом, а кото*
рого города того она не знает, Степаном Петровым, который у них живет
недель з 10* а тому мастерству оной ее муж обучился до замужества ее
того, ж Новодевичья монастыря крестьянине»! Прохором Григорьевым
сыном Колесниковым, а ныне он, Колесников,, с прочими товарыщи ево по
снятии от Кдмор-Коллегии кабацкого откупу обретается в городе Калуге
компанейщиком,36 и на оное плащенне серебра брал муж ее у означенного
купца Ивана Михайлова, а по скольку весом того серебра брал, того она
не знает, только волоком». такою, как при выемке у них в доме явилась
в кругу, цс которой оной. муж. ее и тянул, а сколько ис того серебра
оным мужем ее переделано (в выдано), того она|| не знает, а от других от
6$
кого серебро браво ль или нет, того она не знаёт ж, и оной купец Михайлов
в доме их неоднократно бывал, а для такого мастерства приносныя с неЮ
волоки и всякия инструменты приносил оной муж ее готовыя, а где делания
и кем и откуда брал, того она не знает, только еще до нее 2 круга у оного
мужа ее имелись, а напредь сего у мужа ее того серебра произвожденйе
было ль, того она не знает; да еще ж в доме у них жил монастырской
крестьянин, а которого монастыря села и деревни, не знает, которого
завут Федор, а отечество и прозванье не помнит, которого при той выемке
не было, которой взят мужем ее для обучения того ж мастерства, и оной
работник при взятье ее куда бежал, того она не знает, а муж ее того дня
поутру пошел в Москву, а для какого дела, Того она не энет Ж, а окроме
вышеписанного подле двора ж их соседа Девичьем Ж монастыря крестья-
нина Кирилы Яковлева сына, у которого из Дому взяТа Жена ево Марья
Семенова дочь и приведена с нею ж во оную КоллеТиЮ, а при вышеопи-
санном ее взятье от слитка оставшего серебра з бирою и щеляркок>,|| кем
оное сливаио и чье имянно, того она ие знает же, а имеющейся Шелк взято
при той выемке не мужа ее, но объявленного соседа их крестьянина КнриЛЫ
Яковлева, а больше предписанного взятого у них серебра, також и инстру*
ментов в доме их не осталось, и в сем допросе сказала она АкуЛиНЗ
сущую правду без всякия утайки, а ежели что сказала ложно или кем
изобличена будет, и за то учинено б ей было по указом, чему будет
достойна.
К сему допросу подьяческой сын Михаила Никитин вместо вышеопи-
санной женки Акулины Петровой дочери по ее прошению руку приложил.
2) Степаном его зовут, Петров сын Семеин, от роду ему 20 лет,
отец ево Петр Петров сын Семеин Московской губернй Костромской
правинцы пригородка Нерехты купец, которой и ныне жив и жительство
имеет)) во оном пригородке, а он Степан назад ТОму йыне 5-й Год ДЛЯ
прокормления своего пришел в Москву з данным ему из оного города
пашпортом и жил в Москве у брата своего двоюродного московской
2-й гильди у купца Григорья Иванова сына Семеина 4 года И торговал
от него в КушаШном ряду, а в прошлом 1745-м году в ноябре месяце
оной брат ево от себя сослал, н по той ссылке жил он в Москве ж пугович-
ной и булавочной фабрике содержателя Ивана Маркова у чеканного
мастера Ивана Миронова сына 2 дни, у которого живет брат ево роДНой
Гаврила Петров сын Семене в работниках, а от него сошед И пошел
в означенной пригородок к отцу своему родному и жил у него до празника
Рожества христова и от него пошел обратно в Москву и пришел за 5 дней
нынешняго 1746 году и жил у показанного брата своего двоюродного
Григорья Иванова сына Семеина недели с 4, а в генваре месяце Сего
году пред масленицею за неделю от него сошед и чрез свотчика, кото-
рого он сыскал на Гостине Дворе,|| а как зовут и чей имянно, не знает,
и пришел он Новодевичья монастыря к оброчному крестьянину Якину
Афонасьеву сыну Репину в работу мишуру тянуть, а которого уёЗду еёЛа
70
и деревни, того он но знает, по договору на 4 года по пашпорту, данному
ис показанного пригородка Нерехта, и работал у него на кругу такую ж
мишуру из проволоки медной, которую приносил показанной хозяин ево
Репин из Москотильного ряду, а у кого имянно покупал или для переделу
брал, того он не знает, да оной де ево хозяин тому недели з 2 брал,
у купца Ивана Михайлова сплавленое серебро для волоки,, и работал он
тое работу со оным хозяином своим на дву кругах один, а других работных
людей никого не имелось, також и другого мастерства кроме того не
было и других никаких инструментов кроме дву кругов не было, и той
мишуры натянули со оным хозяином своим одну катушку, которая взята
в Государственную Манифактур-Коллегию, а больше вышеписанной ка-
тушки ничего|| он другова не делывал, а откуда взятой при выемке шелк
явилось и кем оной взят и чье имянно и сколько весом, того он не знает,,
а давноль оной хозяин ево то мастерство имеет, про то он не знает,,
понеже, как выше сего показал он, что не в давном времяни пришел к нему
в работу, а принесной с ним круг, на котором волоченое серебро взята
из дому подле двора хозяина ево у соседа Кирила Яковлева, а не хозяина*
ево, а которого, двора взята ево Кирилова жена, а как ее зовут, того он
не знает ж, и в сем допросе сказал он Степан сущую правду без всякие
утайки, а ежели сказал что ложно, а после кем изобличен будет, и за то
учинено б ему было по указом, чему будет достоин. '
К сему допросу подьяческой сын Николай Павлов вместо вышеписан-
ного приводного Степана Петрова по ево прошению руку приложил.
3) Марьею ее зовут, Семенова дочь,|| от роду ей 51 год, отец ее
Семен Иванов сын Щетинин был салдат, а которого полку, не знает,.и назад,
тому ныне 25 лет оной отец ее умре, а она оным отцом ее выдана замуж
Новодевичья монастыря Подмонастырной слободы за оброчного крестья-
нина Кирилу Яковлева сына Пометова, за которым в замужестве лет
з 20, и оной муж ее напред сего работывал в Москве в кирпичных
сараях у разных чинов людей и по ныне и жительство имеют оне в Москве
близь Андреевского монастыря на наемной земле своим двором Андреев-
ского монастыря, а больше вышеписанной работы оной муж ее других,
мастерств не имеет; токмо в том доме ныне в великой пост пришли в дом
мужа ее Новодевичья ж монастыря Московского уезду села Тропарева
крестьяня Иван Степанов да работник ево того ж села крестьянин, а как
ево зовут, не знает, работали на дву кругах, а золото ль или серебро или
другое что, того она не знает, понеже она в тех избах за болезнию
никогда не бывала, а взятая! I пряха и другие инструменты, который взяты
с нею в Манифактур-Коллегию, Новодевичья ж монастыря крестьянина
Прохора Григорьева, которой ныне обретается в городе Калуге и содержит
с товарыщи кабацкия откупы, и при отъезде своем оставил у них, а какое
мастерство он производил, также и шелк, взятой с нею из дому их, чей,
того она не знает, токмо у него Прохора плащильня имелась, и про тое
плащильню сказывал он Прохор сам, а у кого он тое плащильню оставил,
71
того она не знает, а при взятье ее означенные имеющияся в доме их села
Тропарева крестьяня куда укрылись, того она не знает, и в сем допросе
сказала сущую правду.
К сему допросу подьяческой сын Иван Петров вместо вышеписанной
женки Марьи Семеновой по ее прошению руку приложил.
4) Иваном ево зовут, Афонасьев сын Кочкин, от роду ему сколько
лет, того сказать не знает, отец ево Афонасей Марков был Ярославского
уезду Черемовской волости деревни Останинской помещика Андрея
Лаврентьева сына Быкова крестьянин, и жительство он имел в Москве
под Девичьем монастырем)) в Кочках, в наемных того монастыря у крестьян
дворах, кормился хорчевенным промыслом, и в прошлых годех оной отец
ево умре, а до смерти своей отдал ево Ивана для научения золотому
мастерству волоченого золота и серебра фабрики х компанейщику Осипу
Щукину на фабрику на 7 лет, и оной Щукин женил ево на дворовой своей
девке Матрене Дементьевой дочере, и прижил с нею детей 3-х сынов
Никиту, Матвея, Алексея, и не дожив у него 2-х лет, опознал ево показан-
ной помещик Василей Быков и продал ево означенному Щукину и дал на
него Кочкина ему купчую на имя секретаря Михаила Безсонова, и по той
продаже жил он у него Щукина по смерть ево, работал, тенул золота
и серебро и потом был у него мастером, и тому з год он Кочкин за
недачею заработных денег с той фабрики бежал и по побеге просил он
в Манифактур-Коллегии о выдаче заработных денег и, не ходя на тое
фабрику, жил у брата своего Коломенского полку у писаря Агафона
Афонасьева и кормился, работал всякую черную работу и починивал
каменныя мосты|| разных чинов у людей, а сего февраля 17 числа при-
шед он Манифактур-Коллегии к вахмистру Борису Рагозину и объявил
ему о производившихся безуказных фабриках, который имеются близь
Андреевского монастыря у скотного двора и чтобы он, на имя ево написав
доношение, подал во оную Коллегию, и того ж февраля 19 числа для
взятья и выемки оного безуказного произвождения ездил по указыванию
ево Кочкина и с собою он Рагозин взял и ево Кочку, и по приезде близь
оного Андреевского монастыря взяли из домов Новодевичья монастыря
у крестьян Якима Афонасьева да Кирилы Яковлева всякия инструменты
да волоченое серебро, и при том взятье оной Рагозин приказал ему, чтоб,
то серебро забирав, отдавал ему вахмистру, по которым ево словам он
Кочкин, увидя на дворе у вышеписанного Кирилы Яковлева на снегу
2 катушки серебра, на которых намотано волоченое серебро, да крох
серебреных в бумашке и, сколько весом, о том сказать не знает, и взяв
положил в пазуху и хотел отдать к нему вахмистру Борису Рагозину, и то||
серебро и крохи увидев посланной актуариус Семен Веселкин и выняв
у него из-за пазухи да с ними ж у него вынял из-за пазухи ж плащильное
колесо, которое колесо отдал ему означенной Рагозин у Манифактур-Колле-
гии прежде выемки, а сказал ему Кочкину, что оное колесо он отнел
у малова а у кого, того он ему не сказал, и по взятье у него тое серебра
a
и крох и колесо оной Веселкин отдал ево под караул и объявил с протчими
взятыми ис тех домов колодниками в Манифактур-Коллегии, и, кроме
вышеписанного, ничего он Кочкин не брал и ни за кем не видал и в сем
допросе сказал он Кочкин сущую правду и ничего не утаил, а буде сказал
что ложно и после кем изобличен будет, то учинено б ему по указом,
чему будет достоин*
К сему допросу подьяческой сын Алексей Воронин вместо вышепи-
санного Ивана Кочкина по ево прошению руку приложил.
К сему делу из указов и из Уложенья и из данной компанейщиком
привилегии выписано;... Далее следуют сведения о привилегии хомпаней-
у&иков и о запрещении заниматься мишурным мастерством кому бы то
ми была во* всей России, кроме Санкт-Петербурга, и извлечения из
указа 3/У 1736 г* и из 9-й гл. регламента Главного Магистрата.
Помета: Слушано марта 6-го 1746 году.
VI .—1746 г. марта 6.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
Y146 тодз марта 6 дня Государственной Манифактур-Колегии в жур-
нале записано: по имеющемуся делу по доношению, поданному от служи-
теля камисара Алексея Рагозина Никиты Иванова, которым он доносил:...
Долее следует изложение его донесения, см. стр. 65 и допросов взятых
& Мануфактур-Коллегию людей, см. стр. 68—77. Приказали: 1) о сыску
ж о присылке ко оному делу для допросов и произведения по указом
следствия выпюпредписакных Новодевичья монастыря крестьян: || Якима
Афанасьева сына Ревина, Кирилы Яковлева, Московского уезду села Тро-
парева крестьян Ивана, Степана (а чьи прозванием по делу не показано}
в Канцелярию Сииодалного Экономического Правления, а того ж мона-
стыря о крестьянине Прохоре Колесникове, которые ныне с протчими
компанейщики содержит в Калужской правинции на откупу кабацкие эборы
я обретаюца тамо, в Камор-Колегию, а о московском купце Кружевного
ряду Иване Михайлове в Главный Магистрат послать промемории; 2)
вахмистра Рагозина допросить: отданное вышепоказанному плащильного
и волочильного золота и серебра фабрики ученику Кочкину пласчильное
колесо он дал ли, и чего ради, и от кого, и когда он Рагозин то колесо
получил; 3) поставленной от оной Колегии на вышеписанные Екнма Афо-
насьева, Кирилы Яковлева двор караул свесть.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков.
VII . — 1746 г. марта 14. — Сказка солдата Мануфактур-Кол-
легии И. Булатова.
1746 году марта 14-го дня в Государственной Манифактур-Колегии
той же Колегии салдат Иван Булатов сказал: сего де марта... * дня
• В подлиннике число не указано.
73
□осылан он был из оной Колегии с актуариусом Семеном Веселкиным для
взятья неуказных производителей волоченого серебра близ Андреевского
манастыря в домех Новодевичьева манастыря у крестьян Екима Афона-
сьева, Кирилы Яковлева; и для караулу оставлен он от него Веселкина
с салдатами ж Трофимом Соколовым, Емельяном Зотовым; а из домов
тех в небытность хозяев взяты жены их, да в доме Кирилы Яковлева
осталась дочь их девка Матрена. И сего же марта 10-го дня шли они для
репортования о состоянии того караулу в Государственную Манифактур-
Колегию и, будучи у Калужских ворот, означенная девка идет со оным
Кирилою Яковлевым и по признанию, что оная девка идет с ним, поймав
ево, и по вопросе он Яковлев о себе объявил, которого при сем в Госу-
дарственную Манифактур-Колегию и объявляет; да у оного ж Яковлева
обыскали || оне в доме под сараем в столбе, у которого средина выдол-
блена, инструментов: 3 наковальны железные, круг деревянной, ушки
железные вьюшешные, молоток железной з деревянным черенком, тиски
железные, ломаные кузнешные клещи железные, 2 скобели железные
з деревянными черенками, пила круглая железная, пешня железная лома-
ная, вьюшешных железных стержней 2, в том числе один поменьше,
-середник железной колясочной; другой середник поменьше, уши желез-
ные, в которые волоки вкладывают, волок больших и средних 4, который
объявляют при сей же сказке.
К сей скаске подьяческой сын Иван Петров вместо оной же Коле-
гии салдата Ивана Булатова, по ево прошению руку приложил.
VIII .—1746 г. марта 15.— Допрос Я. Афанасьева (Репина).
1746-го году марта 15 дня по сему .делу содержащейся женки
Акиляны Петровой муж ее в следствии о произвождении неуказного
серебра по доносу вахмистра Бориса Рагозина явились собою, которой по
оному делу допрашивай, а в допросе сказал: Акимом ево зовут, Афонасьев
сын, от роду 32 года, отец ево Афонасей Еремеев, также и он Аким,
^Городецкого уезду вотчины Новодевичьева монастыря села Михайловой
Горы; и в прошлых годех, а сколько лет, того он сказать не упомнит, оной
отец ево в том селе умре, а он после отца своего остался в малых летех
и до возрасту своего кормился мирским подаянием и пришел собою
в Москву и жил в Москве у брата своего родного того ж монастыря
у бочара Федора Афонасьева; и как быв на возрасте, то принял ево Акима
для житья к себе Новодевичья ж монастыря крестьянин Прохор Григорьев
по данному от Девичьева монастыря пашпорту, и делал он Яким у него
в доме ево, которой двор имелся за Колужскими вороты в приходе церкви
Риз положенья, волоку медную на мишуру || и звездочные медные блески
года с 4, которую волоку медную и блески оной ево хозяин продавал
8 Москотильном ряду; тому назад года с 3 означенной ево хозяин то
мастерство в доме своем делать перестал и з другими товарыщами
в городе Калуге по откупу содержит винной откуп, которой
74
и ныне обретаетца в том городе, а он Аким за неимением у него*
работы от него отшел и отшед нанял в Шерстяном ряду лавку
у купца Ивана Иванова; и тому ныне третей год женился он Аким на
вдове Акилине Петровой дочери, которая ныне содержитца в Государ-
ственной Манифактур-Колегии, и жил с нею в приданном ее доме близ*
Новодевичьева монастыря в Средней улице и кормился, торговал в том
Ш *рстяном ряду шерстью, которой двор он Аким з женою своею продал;*
и как беломесцом торговать в лавках запрещено,37 то он в том ряду
шерстью торговать перестал; и в прошлом 745-м году за неделю
празника Донские богородицы купил строение свое близ Андреевского
монастыря у вдовы Марьи Васильевой дочери за 20 рублев и жил в том
доме и за неимением пропитания, покупая в Москотильном ряду у купец-
ких людей медную сутугу, красную ровную, которую волочил в тонкую*
на одном кругу сам и продавал, а белую посеребреную ровную покупал
на мишурной фабрике у содержателя Михайла Засекина у работника
Сергея Бочарова и тое мишуру волочил, в свою волоку в тонкую в доме
своем и продавал на Болоте на постоялых дворех разных чинов людем
гороцким купцам, в том числе незнаемо какого чину человеку Ивану
Михайлову, которой у него Якима о жительстве спрашивал, на что он ему
и сказал, а о себе объявил, что он Михайлов сидит в лавке в Москве
в Кружевном ряду, а подлино ль в том ряду, сидит, того он Яким не знает
я ево в том ряду не видывал; и тому назад месяца з 2 пришел к нему
в дом по тому знакомству означенной Иван Михайлов и с собою принес
2 круга серебра ровной волоки и велел ему волочить в тонкую волоку, за
которую работу обещал ему дать по копейке з золотника, для которой
хотел притти в дом ево Е$има; да у него ж в доме ево Екима работал
приводной в Государственную Манифактур-Коллегию города Костромы
пригорода Нерехты купецкой человек Степан Петров, 88 которой к нему
пришел недель з 10 з данным ему || от того города пашпортом и работал
из найму, работал медь и объявленное серебро на кругах, ис которого
серебра один произвел волокою тонкою, а другой и с тою волокою взят
во оную Колегию; а для оного дела волоки, клещи и брус и пилы и молотки
и протчие инструменты покупал в городе на Рогошках у купцов, а у кого
имянно и как их зовут, того он не знает; а перемоты и катушки делал ему
столяр Андреев сын, а как ево зовут и какого чину не знает, которой
жительство имеет в приходе церкви Знамения богородицы, что у Девичья
поля, своим двором; также и взятой из дому ево слиток серебреной купил
он в городе на Рогошке незнаемо какого ж чину у человека и, как ево
зовут, не ведает. И в сем допросе сказал он Аким самую сущую правду.
А во время взятья жены ево Екимовой из дому ево он Еким по объявле-г
нию себя обретался в показанном Городецкого уезду в селе Михайловой
Горы для свидания с родственниками своими. А ежели он Яким ска**
зал что ложно, и за то учинено б ему было по указом, чему будет
достоин.
75
К сему допросу ведомства Манифактур-Коллегии клеименщиков
сын Александр Давыдов вместо вышеписанного Афонасьева по ево
прошению руку приложил.
IX .— 1746 г. марта 15.-—Допрос К. Яковлева (Пометова).
И по вышеписанному объявлению приводной принят и допрашивав,
а в допросе сказал: Кирилою ево зовут, Яковлев сын, от роду ему 62 года»
отец ево Яков Иванов был вотчины Новодевичьева монастыря Бежецкого
Верху села Алабузина крепостной оброчной крестьянин и в давных летех
умре, а он Кирила родился в том же селе Алабузине и в малолетстве
того Новодевичьева монастыря власти взяли ево Кирилу в Москву в тот
монастырь, в котором и воспитан, а по возрасте своем назад тому лет
з 20 женился он Кирила того ж монастыря на крестьянской дочере вдове
Марье Семеновой, с которою он ныне жительство имеет близ Андреев-,
ского монастыря на наемной земле своим двором, пропитание имеет,
работает на разных кирпичных заводах у разных же чинов людей ис
поденной платы, а окроме оной работы он Кирила никакого мастерства
не имеет, токмо нынешнего великого поста на 1-й неделе пустил он
Кирила в тот свой дом для житья из найму 2-х человек, Ивана Степанова
да работника, а как ево зовут, не знает, только оной Иван Степанов
и работник ево Московского ж уезду вотчины Новодевичьева монастыря
села Тропарева крестьяне, и по приходе оные люди принесли с собою
взятые из дому ево Кирилина з женою Марьею инструменты, окроме
пряхи, а имянно: 3 крушка меди больших крушков, 10 медных небольших,
брус один, 2 наковальны, залиты в свинце» стержней б, 2 веретена || от
перемотов, еще ключь от перемотов, 2 пилы, 3 наперска железных,
4 молотка, б клещев малых, 3 кольца пробовальных, напарье одно, вески
медныя одне, 2 дюжины сверлов железных, съемки железные одни, пила
железная одна, волока стольная одна, бурав железной один, да в ящике
шелку 4 мотка желтого и жеркого, мишуры белой пряденой катушка не-
большая одна, на 4-х деревянных катушках шелк желтой и жеркой, воло-
ченой мишуры кружек, уши деревянный, катушек деревянных простых
больших и малых 50, меди 5 прутков, пила железная одна, наперсток один,
клещи малыя одни, вески медныя одни, фунт да полфунта медныя,
крох серебреных и золотых В сору, а сколько в сору весом, познать не
возможно, в малом горшке свинцовых привесок 15, кругов деревянных 4,
канат толстой пеньковой 1, перемотов деревянных 2, да 2 перемота малых
да станок перемоткой бес колеса, а какое мастерство они на тех инстру-
ментах на дву кругах производили ль, того он Кирила подлинно сказать
не знает, понеже он в то время, как они в том дворе жительство имели,
работал он безотлучно на вышереченных кирпичных* заводах, токмо как
того завода содержателя зовут и какого чину, того он не знает, а взя-
тую ж из дому ево Кирилина пряху деревянную поставил к нему Кириле
нынешнего году на сырной неделе дворцового села Покровского крестья-
76
нин Трофим Иванов, (которой в нынешней же великой пост на 1-й неделе
умре), токмо он Трофим в доме ево на той пряхе никакого мастерства ||
не производил, а означенной Прохор Григорьев в доме ево Кирилином
никогда не живал и никакого мастерства не производил же и инструменту
никакого не клал, только он Кирила ево Прохора Григорьева знает
потому, что он Григорьев одного монастыря крестьяне, а живет он Прохор
за Калужскими вороты в приходе церкви Риз положения своим двором,
а взятые ж из дому ево Кирилы железныя инструменты, а имянно: 3 нако-
вальни железныя, круг деревянной, уши железныя вьюшечные, молоток
железной з деревянным черенком, тиски железные ламаные кузнешные,
клещи железные, 2 скобели железные з деревянными черенками, пила кру-
глая, вьюшечных железных стержней 2, в том числе 1 поменьше, середник
железной колясочной, другой средник поменьше, уши железные, в которые
волоку вкладывают, волок железных больших и средних 4, имеются у него
Кирилы в том ево доме тому ныне лет с 7, которые к нему положила
бывшаго дворцового конюха Василья Абрамова жена ево вдова Авдотья,
а чья дочь, не знает, которая, те инструменты положа, в скором времяни
умре, только она Авдотья при поклаже тех инструментов сказывала ему
Кириле, что те инструменты означенного бывшаго мужа ее конюха
Абрамова, на которых он производил звездочное мастерство, и с тех пор
оные инструменты и по ныне имелись в доме ево Кирилином, а на тех
инструментах никакого мастерства он не производил, а во время взятья
жены ево || Кириловой из дому ево по объявление себя во оную Колегию
был он Кирила у работы на показанных кирпичных заводах, и в сем
допросе сказал он Кирила самую сущую правду и ничего не утаил,
а ежели сказал что ложно, а после кем изобличен будет, и за то учи-
нено б ему было, чему по указом будет достоин.
К сему допросу Спасова монастыря Ярославского служень сын
Козьма Шестеринин вместо вышеозначенного Кирила Яковлева по ево
прошению руку приложил.
X .—1746 г. мая 27.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1746-го майя 27 дня Государственной Манифактур-Колегии в жур-
нале записано: по промемории канцелярии Синодальной Экономического
правления на посланную из оной Колегии промеморию, которою требо-
вано о присылке вотчины Новодевича монастыря Московского уезду села
Тропарева крестьянина Ивана Степанова да работника ево для допросу
в неукаэном произвождении волоченого и плащеного золота и серебра,
в ответ объявляет: оного де монастыря стряпчей Василей Кривинков
скаскою объявил: помянутой де крестьянин Иван Степанов послан про-
шедшаго апреля 10 дня ис того монастыря с слугою Михаилом Полозо-
вым || в подвотчиках в Новогородской уезд в вотчину того ж монастыря
в село Аяцкое, которое от Москвы разстоянием с 700 верст, для след-
77
ствия и привозу в Москву крестьян по имеющемуся в Московском Судном
Приказе делу, а при оном де Степанове работник был ли и ныне где
обретаетца, о том де он Кривинков не знает, и когда де оной Степанов
в Москву возвратитца, тогда он ево в Канцелярии Экономической поставит;
приказали оную промеморию сообщить к делу.
Подлинной за подписанием Кодегии. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. Протоколист Василей Булыгин.
XI . — 1746 I. декабря 16. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1746-го году декабря 16-го дня Государственный Манифактур-Колегии
в журнале записано: по имеющемуся делу по доношению Московского
Магистрата, при котором Кружевного ряду купец Иван Самгин для до-
просу по имеющемуся во оной Колегии по показанию Новодевичья мона-
стыря крестьянской женки Акилины Петровой и мужа ее Акима Афона-
сьева о неуказном произвождении волоченого и плащеного золота и серебра
делу, а при том де допросе от оного Магистрата определен быть депута-
том ратман Иван Завязашников, а в Манифактур-Колегии означенной
Самгин допросом против показания объявленной женки с мужем во всем
запирается; приказали: оному Самгину с означенною женкою и мужем ее
при определенном от Московского Магистрата депутате по силе уложения
21 главы 35 пункта дать очную ставку порознь и, что покажут, доло-
жить.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. Протоколист Василей Булыгин.
XII .— 1747 г. января 23. — Допрос А. Петровой и „купецкого
человека* И. Самгина.
1747 году генваря 23 дня по силе вышеписанной резолюции
купецкому человеку Ивану Михайлову сыну Самгину Новодевичья мона-
стыря с крестьянином Екимом Афонасьевым да з женою ево Акулиною
Петровою дочерью при определенном от Московского Магистрата депу-
тате ратмане Иване Завязашникове даны очные ставки порознь, а на
очных ставках порознь показали: женка Акулина Петрова дочь сказала,
что де на серебреное мастерство ровную волоку в кругах серебро
подлинно брал муж ее Еким Афонасьев у объявленного купца Ивана
Михайлова, и взятое из дому их серебро волокою принес в дом их озна-
ченной Иван Михайлов сам, а по какому случаю оной муж ее с ним Иваном
Михайловым знакомство во первых имел, того она Акулина не знает.
К сей очной ставке вместо означенной женки Акулины Петровой
дочери суконной фабрики содержателя Ефима Болотина ученик Макар
Андреев по ея прошению руку приложил. ||
Иван Михайлов сын Самгин сказал, что де он объявленной женки
Акулины Петровой и мужа ее Екима Афонасьева ни по какому случаю не
78
знает и знакомство с ними не имел и в дом их серебра в ровной волоке
на серебреное мастерство никогда не принашивал и в тонкую волоку
переделывать им не веливал и дому их не знает и, ведая об оном деле
запрещения, никакого дела он не производит и в произвождении никому от
себя серебра не давывал, в чем шлетца кружевного ряду на всех купецких
.людей безотводно.
К сей очной ставке Иван Самгин руку приложил.
Еким Афонасьев сказал, что взятую из дому ево серебреную волоку
подлинно в дом ево принес до взятья из дому недель за б и больше предъ-
явленной ему купецкой человек Иван Михайлов и велел волочить в сред-
нею волоку, с которым он Афонасьев стал иметь || знакомство во первых,
как он продавал на Болоте на постоялых дворах мишурную волоку и
с ним на том Болоте на постоялом дворе сошелся и спрашивал о житье
ево Якимове, на что он Яким о доме своем ему Михайлову и сказал, и по
тем словам он Михайлов спустя с месяц пришел в дом ево и с собою принес
показанной серебреной волоки 2 круга, а сколько весом, того он не
знает, и по спросу ево о себе объявил, что он торгует в Москве в Кру-
жевном ряду, а подлинно ль в том ряду он торгует, того он Афонасьев не
знает же, а до того времяни он Яким с ним Михайловым знакомства
никакого не имел и в Кружевном ряду ево никогда не видывал, а как
оной Михайлов в дом ево Екимов приходил, то оного Михайлова видела
жилица ево Екимова вотчины Новодевичья монастыря крестьянина Лари-
вона Артемьева жена ево Аксинья Ильина дочь, а что он Михайлов
к нему Екиму в дом серебро принес, того она не видала, понеже ее
.Аксиньи в то время в ызбе не случилось, и отдал оной Михайлов ему
Екиму то серебро без ней Аксиньи.
К сей очной ставке вместо вышепоказанного Якима Афонасьева по
ево прошению Спасова монастыря Ярославского служень сын Козьма
Шестеренин руку приложил.
А Иван Михайлов сын Самгин против ево Екимова показания сказал
то ж, что и з женою ево Екимовою Акулиною Петровою дочерью на очной
ставке говорил, что он Иван ево Екима || и жены ево не знает, и серебра
никакого в дом их не принашивал, и в доме их не бывал, и с ним Якимом
никогда на Болоте не схаживался, и о житье ево Екимовом не спрашивал,
и жилицы ево Екимовой вотчины Новодевичья монастыря крестьянина
Ларионовой жены Артемьева Аксиньи Ильиной дочери он Михайлов це
знает, и нигде ее он Михайлов не видал и знакомства никакого с нею
не имел.
К сей очной ставке Иван Самгин руку приложил.
XIII. — 1747 г. марта 31. — Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Колегия, слушав
экстракта из имеющегося во оной Колегии дела доношению, поданному
в прошлом 1746-м году февраля 19 дня камисара Алексея Рагозина слу-
79
жителя Никиты Иванова, в котором он объявлял:... Далее следует изло-
жение всего дела; см. стр. 64—78. Приказали: помянутых приводнЫх людей
и производимое об них во оной Колеги дело, оставя с него точную копию,
для следствия и решения по силе объявленного состоявшагося в 736-м году
майя 3 дня указу отослать при указе в Макетную Кантору и о том для ведома
в Московской Магистрат послать указ, а взятое у оных приводных сере-
бро, инструменты по силе данной волоченого и плащеного золота || и се-
ребра компанейщиком привилегии отдать им, компанейщикам, с роспискою;
что же касается до награждения доносителя из оставших оных приводных
именей, о том ныне во оной Колегии решения учинить невозможно, ибо
из оных оговорных многие не сысканы, и кто из них в том подлинно виною
состоять будут, без окончания указного следствия не видно, а по окон-
яани оного имеет о том разсмотрение и решение учинить Манетная
Кантора.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. Подписан марта 31 дня 1747 году. Регистратор Сергей
Неронов.
XIV. — 1747 г. мая 20.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1747-го году маня 20-го дня Государственной Манифактур-Колегии
в журнале записано: по репорту оной Колегии регистратора Сергея Неро-
нова, : •.. Далее следует изложение рапорта и выписи из журнала Мо-
нетной Конторы об отказе вести это дело, как уже начатое Ману-
фактур-Коллегией. Приказали: справясь, кто по тому делу оговорные
не сысканы, о сыску их и о присылке во оную Колегию писать, куда над-
лежит, и от той Манетной Канторы требовать с той з журнальной их за-
писке за рукою секретарскою копии.
У подлинного пишет тако: Иван Алексеев. Барис Щербачев. Петр
Долгово-Сабуров. Сергей ,Меженинов. Секретарь Ксенефонт Маков.
Протоколист Василей Булыгин.
JN.— 1747 г. мая не ранее 20. — Расписка крестьян Новоде-
вичьего монастыря Г. Иванова с товарищами, взявших на поруки
К. Яковлева (Пометова) и жену его Марью.
1747 году майя ...а дня в Государственной Манифактур-Коллегии
содержащийся Новодевичья монастыря крестьянин Кирила Яковлев да
жена ево Марья Семенова дочь, которыя содержались по имеющемуся
на них делу по доношению дому камисара Алексея Рагозина служителя
ево Никиты Иванова в неуказном произведении волоченого серебра,
отданы на росписку нижеписанным роспищиком впред с поставкою в том,
как их по сему делу во оную Коллегию спросят, то им роспищиком
поставить без всяких отговорок, и ежели оных Кирилу Яковлева и жену
ево по тому делу когда спросят, а они роспищики во оную Коллегию не
а В подлиннике число не указано.
80
поставят, и за оное учинить им по указом, чему будут достойны, а их
Яковлева з женою поставить же. По сей росписке Новодевичья монастыря
крестьянин Гавриил Иванов вышеписанных Новодевичья монастыря
крестьянина Кирилу Яковлева з женою Марьею Семеновою дочерю на
росписку впредь с поставкою взял, а жительство он имеет под Девичьим
монастырем в Кочках своим двором, а вместо ево по ево прошению
росписался подьяческой сын Михайла Никитин; по сей же росписке
того ж Новодевичья || монастыря крестьянин Архип Осипов вышеписан-
ных Новодевичья монастыря крестьянина Кирилу Яковлева з женою
Марьею Семеновою дочерью на росписку впред с поставкою взял,,
а жительство он имеет под Девичьим монастырем в Кочках своим двором,
а вместо ево по ево прошению росписался подьяческой сын Михайла
Никитин; по сей росписке Государственной Манифактур-Колегии салдат
Митрофан Лещинской вышеписанных Новодевичья монастыря крестья-
нина Кирилу Яковлева в женою Марьею Семеновою дочерю на росписку
впред с поставкою взял, а вместо ево по ево прошению росписался подья-
ческой сын Иван Петров.
XVI.—1747 г. октября 20.—Выпись из журнала Мануфак-
тур-Коллегии.
1747 году октября 20-го дня Государьственной Манифактур-Колегии*
в журнале записано: по промемории Синодальной Экономического Правле-
ния, при которой прислан по требованию Манифактур-Колегии вотчины:
Новодевичья монастыря Московского уезду села Тропарева крестьянин
Иван Степанов по имеющемуся во оной Колегии делу для допросу при-
казали: оного крестьянина в Колегию принять и, о чем надлежит по тому
делу, допросить и доложить Колегии.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. Протоколист Василей Булыгин.
XVII.— 1747 г. не ранее октября 20. — Допрос И. Вешнякова.
И по силе вышеписанной резолюцыи, присланной ис Канцелярии
Синодальной Экономического Правления колодник в Манифактур-Колегию
принят и допрашивай, а в допросе сказал: Иваном ево зовут, Степанов
сын, по прозванию Вишняков, отроду ему 47 лет, отец его Степан Лаза-
рев сын Вишняков был Углицкого уезду вотчины Новодевичьева мона-
стыря села Хароброва крестьянин и в давных годех в том селе умре, а он
Иван родился во оном же селе Хороброве, и в малых летех того мона-
стыря слуга Лукьян Багаев ис того села Хороброва ево Ивана вывез
в Москву, и жил он у оного Багаева в доме (которой имеетца близь того
монастыря) во услужении лет з 26, а по смерти оного Богаева з данным
от того монастыря пашпортом жил он в Санкт-Питербурхе на канитель-
ной золотой фабрике у содержателя иноземца Ивана Мерлела и у това-
рыща ево Рехтора 3 года и обучился на той фабрике волочить в тонкую
81
волоку золото и серебро; а ис Питербурха пришел в Москву и назат тому
10-ой год женился он Иван вотчины того ж монастыря села Тропа-
рева на крестьянской дочери девке Афимье Федоровой, и по женитьбе
по приказу того Новодевичьева монастыря властей поселен он Иван
жить во оном селе Тропареве во крестьяня, где и жил с протчими того
села крестьяны и направлял монастырскую работу, також и сам пропита-
ние имел, пахал землю и сеял хлеб; а прошлого || 1746-го году на масленной
в среду пришел он Иван в Москву й ходил на Воронцовское поле к ино-
земцу Ивану Иванову сыну Шталю (которой ему знаком, потому как он
Иван был на вышеписанной в Санкт-Питербурхе канительной фабрике,
тогда он Шталь имелся на той же фабрике мастером) для взятья у него
Шталя долговых денег 5-ти рублей; и тогда оной Шталь говорил ему
Ивану, что де есть у него Шталя волочильной золота и серебра инстру-
мент, и для того б он Иван сыскал нанять в Москве где угодную квартиру,
в которой де будем производить волоченое и плащеное золота и серебра
мастерство, и он бы Иван был при нем в работниках, за что обещал
давать заработные деньги; и по тем ево словам он Иван квартеру и сы-
скал близь Андреевского монастыря в Подмонастырной слободке в доме
того ж Новодевичьева манастыря крестьянина Кирилы Яковлева ис платы
на каждую неделю по б-ти коп., и во оной дом он Иван с вышеписанным
иноземцом и переехали; и с собою он иноземец привез инструменту 4 круга,
на чем волоку тянут, перемот 1, на что серебро и золото мотают, волока
целая 1 да обломков 3, крушков медных и железных, на чем золото и
серебро бывает, з 20 ф. медной, чем золото и серебро весят, волоки
серебреной средней руки 20 золотников, токмо оной иноземец по привозе
оного инструменту в том доме не жил, а оставил ево Ивана одного;
а сказал оной иноземец, как он промыслит серебро, то и сам к нему Ивану
будет; и в том доме он Иван в особливой избе || и жил один день и из
вышеписанной оставленной у него 20 золотников серебреной средней
волоки делал тонкую волоку; а февраля 19 дня того ж году ходил он
Иван ис того дому для покупки себе хлеба х Калужским воротам, и в ту ево
от того дому отлучку присланные из Манифактур-Колегии тот его Иванов
инструмент и серебро и того дому хозяина Кирилы Яковлева жену Марью
Семенову дочь взяли во оную Колегию; а работника с ним Иваном села
Трапорева крестьянина никакого именем в том доме не было, а работал
он Иван, как вышеписано, один, и по взятье оных инструментов и сере-
бра пошел он Иван в означенное село Тропарево в дом свой, где и жил»
а апреля 10 дня того ж году посылай он был от вышеписанного мона-
стыря с слугою Михайлою Полозовым в Новгородской уезд в село Аяцков,
откудова возратился назад тому с месяц; и по приезде взят он в Канце-
лярию Синодальную Экономического Правления, а из оной Канцелярии
прислан в Государственную Манифактур-Колегию; а вышеписанной ино-
земец Штоль в минувшую сего году зиму умре; а опричь вышеписанного
делающих в домех потаенно без указу плащеное, волоченое и пряденое
82
золото и серебро, никого он не знает и сам не делывал. И в сем допросе
сказал он Иван самую сущуЛ правду, а ежели сказал что ложно, а кем
в чем изобличен будет, и за то учинено б было с ним по указом, чему
будет достоин.
К сему допросу шелковой и полатняной фабрики содержателя
Данилы Земскаго служитель ево Илья Маслеников вместо вышеписаного
крестьянина Ивана Степанова сына Вишнякова по ево прошению руку
приложил.
XX. — 1748 г. февраля 29. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1748 году февраля 29 дня в Государственной Манифактур-Коле-
гии в журнале записано: по челобитью волоченого и плащевого золота
и серебра фабрики компанейщиков Ильи Докучаева с товарыщи
о сообщении к имеющемуся во оной Колегии следственному в неуказном
произвождении о приводных Якиме Ряпине да Кириле Пометове делу и
о освидетелствовании взятого из дому оного Репина гнезда, в котором
значит плавлено серебро, знающими Серебреного ряду лавочными торго-
выми людьми и от плащеного дела золотых и серебреных з земляным
с полу смешенным сором крох фабрики их мастерами и о учинении с ними
по указом и о протчем приказали: оное челобитье сообщить к делу и,
справясь, выписать, предложить к докладу Колегии.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. Протоколист Василей Булыгин.
Помета: 1788 года сентября 12 дня по определению оставшаго
департамента бывшаго Московского Магистрата велено сие дело за нехо-
ждением просителя отдать в архив. В секретарской должности регистратор
Михайла Чистяков.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 168, № 111, „Дело по доношению дому комис-
сара Алексея Рагозина служителя Никиты Иванова, которым доносил о производимой
потаенной плош,илъной золота и серебра фабрике у оброчных крестьян Акима Афана-
сьева и у других крестьян и о выемке оного серебра и материалов**, на 101 листе, лл. 1—
4 об., 8—17, 18—20 об., 24—24 об., 27—30 об., 34-34 об., 41—47 об., 55—56 об., 64-66, 70.
Документы II, VI, X,XI, XIII, XVI, XVIII, XX—копии.
21. 1746 г. декабря 9—1747 г. мал 4. — Из дела о закрытии
неуказной фабрики волоченого золота и серебра, принадлежавшей оброч-
ному крестьянину Вологодского Спасо-Инокентьева монастыря А. Ло-
макину с товарищами.
I. — 1746 г. декабря ранее 9. — Донесение „известного доноси-
теля" И. Каина в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Доносит известной доноситель Иван Осипов сын Каин,39 а в чем,
83
тому следуют пункты: 1) обретаюсь я именованный при сыскном приказе
у сыску воров и разбойников и протчих тому подобных злодеев, которых
мною сыскано не малое число; 2) а понеже по указу вашего и. в. и по данной
в 735-м году декабря 23-го дня блаженныя и вечнодостойныя памяти
государыни императрицы Анны Иоанновны за подписанием собственныя
ея и. в. руки привилегии волоченого и плащеного золота и серебра фабрики
компанейщиком Сергею Иванову с товарыщи повелено тое фабрику содер-
жать им, компанейщиком Сергею Иванову с товарыщи, а окроме оных
компанейщиков иным никому того волоченого и плащеного золота и сере-
бра мастерства производить запрещено; 3) а ныне я именованны по силе
моей присяжной должности и по ревностному моему ко всяким || государ-
ственным пользам старанию уведомился, что в Москве в разных домех
неуказного произведения волоченого и плащеного золота и серебра
мастерства умножилось не малое число, а как оных волоченого и плаще-
ного золота и серебра неуказного мастерства производителем чины, имена,
отечества и прозвании показать я именованны не знаю, токмо оных дворы
знаю и, сыскав оных со обыскательством в домех их приличества, пред-
ставлю в Государьственную Манифактур-Колегию. И дабы высочайшим
вашего и. в. указом повелено было сие мое доношение в Государьственную
Манифактур-Колегию ныне принять, а впредь приведенных мною таковых
потаенных неуказного произведения волоченого и плащеного золота и
серебра мастерства производителей повелено б было, принимая от меня,
допрашивать и учинить с ними, что с таковыми по указом вашего и. в. чинить
повелено. Всемилостивейшая государыня, прошу вашего и. в. о сем моем до-
ношении решение учинить.
Декабря... « дня 1746 году.
Кподанию надлежит в Государьственной Манифактур-Коллегии.
Доношение писал Манетной Канцелярии бывшей копист Сергей
Иванов.
К тому доношению 3-й гильдии купец Сергей Васильев сын Чешихин
вместо означенного Ивана Каина по ево прошению руку приложил.
На том доношении помета такова: № 1418. Подано декабря 9 дня
1746-го году. Записав доложить.
II. — 1746 г. декабря 24. — Донесение И. Каина в Мануфа-
ктур-Коллегию.
В Государьственную Манифактур Колегию от известного доносителя
Ивана Каина доношение.
Сего декабря 24-го дня по усмотрению моему в селе Преображенском
из дому купца Петра Иванова в противность указов производимого неуказ-
ного мастерства волоченого серебра инструментов взято не малое число
и при них 3-х человек.
В подлиннике число не указано.
84
Того ради поведено б было, приняв оныя инструменты, описать,,
а тех людей допросить и по допросе учинить по указом.
Декабря 24-го дня 1746-го году.
К тому доношению вместо означенного известного доносителя Ивана.
Каина подьяческой сын Иван Петров руку приложил.
На том доношении помета такова: Xs 1448. Подано декабря 24-го дня
1746-го году. Записать.
III. — 1746 г. декабря 24. — Выпись из журнала Мануфактур*
Коллегии.
Государьственной Манифактур Коллегии в журнале записано:
1746-го году декабря 24-го дня в Государственной Манифактур Коллегии
по доношению известного доносителя Ивана Каина, при котором объявил
взятыя им в селе Преображенском из дому купца Петра Иванова произ-
водимого в противность указов мастерства волоченого серебра инстру-
менты и при них 3-х человек для учинения с ними по указом, приказали:
помянутых приводных людей и привезенные при них инструменты, осмотря
и описав порознь, принять и из них тех приводных людей в произвождении
оного неуказного волоченого мастерства допросить по указу, а инстру-
менты и протчее по той ойиси хранить до указу и, выписав из указов,
доложить Колегии немедленно.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. Протоколист Василей Булыгин.
IV. —1746 г. декабря 24. — Осмотр „неуказной фабрики"
Б. Рагозиным.
1746-го году декабря 24-го дня в Государьственной Манифактур Ко-
легии приводныя известным доносителем Каином неуказной фабрики
мастера вахмистром Борисом Рагозиным осматриваны, а по осмотру яви-
лось: у Михайла Соколова в пазухе волоки толстой серебреной фунт
15 золотников, да на 3-х катушках тонкой волоки 323 золотника, у Логина
Горбунова в кармане на 2-х катушках тонкой волоки 171 золотник, итога
6 фунтов 28 золотников.
К тому осмотру вахмистр Борис Рагозин руку приложил.
V. —1746 г. декабря 24. — Опись инструментам, взятым
И. Каином в доме купца П. Телепнева.
Опись взятым волоченого мастерства инструментам известным доно-
сителем Иваном Каином в селе Преображенском в приходе церкви Петра
и Павла из дому купца Петра Иванова сына Телепнева, а имянно: желез-
ных волок воротовых больших 4, вьюшешной малой 1, клещи воротовыя
большия 1, фурма целая большая, что серебро сливают, 1, молотов больших,
что серебро куют, 3, колец стольных малых пробовальных, которыми
серебро пробуют, 4, клещи воротовыя малыя 1, половинка волоки сталь-
ной одна, в которую серебро протаскивают, клещи вьюшешныя одни,
85
2 вьюшки, клещи больший, в котором серебро куетца, одни, двои сьемкй,
которыми уголья кладут, весы и коромысло железное, чашки медныя,
5 кругов деревянных, наковальня облита свинцом одна, одне ямки, кото-
рыми горшок вынимают для сплавки, 2 терпуга, которыми пропиливают
серебреныя пруты, в том числе один болшой, а другой малой, вески малыя,
коромысло железное, чашки медныя, фунт медной разбивной, 3 востро-
губца || малых стальных, клещи малыя стальныя, 2 напалка железных,
молоток маленькой железной один, 2 крушка медныя, на которых золото
иожигают, 3 крушка деревянный*
VL —1746 декабря 24. — Допрос людей, задержанных на
фабрике А. Ломакина.
1746-го году декабря 24-го дня приводныя известным доносителем
Иваном Каином в произвождении неуказной плащеного й волоченого се-
ребра фабрики нижеписанныя люди допрашиваны, а в допросех сказали:
1) Логином ево зовут, Иванов сын Горбунов, от роду ему 35 лет, отец
ево Иван Горбунов и он Логин дворцовой Куньевской волости дерезни
Алексунина крестьяня, и тому ныне года з 2 жил он в работниках по
пашпорту в селе Покровском у крестьянина Ивана Матвеева, которой
имел мастерство, тенул на щети медную проволоку и, обучась тому мастер-
ству, от него отошел и в нынешнем 1746-м году пришел он по знакомству
х крестьянину Алексею Дмитрееву сыну Ломакину, которой живет своим
двором за Покровскими вороты, в приходе церкви Илии пророка, что на
Воронцовском поле, а чей он подлинно крестьянин, того сказать не знает,
с которым уговорился он, чтоб делать тайно серебреную волоку, чего
ради оной Ломакин нанял в селе Преображенском на дворе московского
купца Петра Иванова сына Телепнева особливую избу; заведомо в кото-
рой избе на купленых || им Ломакиным в селе Покровском крестьянина
Ивана Иванова у матери ево, а как ее зовут и где она ныне живет, не
знает, инструментах, которые оным доносителем при нем и выняты, делал
он Логин серебреную волоку еще с работниками Чудова монастыря кре-
стьянином Афонасьем Андреевым, да с Михаилом Степановым сыном
Соколовым, а какова чина, не знает, кои с ним и приведены, а на то дело
месяца тому ныне с 3 купил оной Ломакин на свои деньги выжеги 40 фунтов
с 5 и больше у городоваго купца, а как ево зовут и которого города, не
знает, по 4 алтына золотник, а больше того ничего и ни у кого еще на то
дело не покупывал, и ту выжигу сплавливал он Логин сам с теми работ-
никами в показанном доме и тянул волоку воротом, а потом на вьюшки
на_3 круга, а на то мастерство оной Ломакин никакого указу и привиле-
гии не имеет, и из оной выжиги зделано ими тонкой волоки катушек с 5,
а больше того никогда они еще не делывали и в продажу еще не употре-
бляли и денег серебреных мелких и крупных он Логин для сплавки не
выменивал и за ним Ломакиным и за другими ни за кем того не знает,
а при взятье ево означенным доносителем взял он с собою из вышеписан-
86
ной зделанной тонкой волоки || 2 катушки, а достальныя катушки с сере-
бром да толстую волоку ж взяли оные работники, которые у него 2, так
и у оных работников 3 катушки и толстая волока в Колегии при осмотре
и вынята, и та вынетая волока произведена в дело ими без указу, а еще
в той наемной избе и у них серебра и инструментов ничего не осталось и
таковых же неуказного мастерства производителей он никого не знает и
в сем допросе сказал он Логин самую сущую правду и ничего не утаил,,
а ежели сказал что ложно, а после кем изобличен будет, и за то учинено 6
ему было по указом, чему будет достоин.
К тому допросу суконной фабрики содержателя Ефима Болотина
ученик Макар Андреев вместо Логина Горбунова по ево прошению руку
приложил. ||
2) Афонасьем ево зовут, Андреев сын Кузнецов, отец ева
Андрей Кузнецов и он вотчины Чудова монастыря Московского уезда
села Запонорья крестьяня, и ис того села (Запонорья) он Афанасей при-
шел в Москву тому ныне времени з год х крестьянину Алексею Дмитрееву
сыну Ломакину, которой живет своим домом за Покровскими вороты
в приходе церкви Ильи пророка, для житья по пашпорту на 3 года ис пла-
тежа по одному рублю на год, и оной Ломакин отвел ево в село Пре-
ображенское в дом московского купца Петра Иванова сына Телепнева,
в котором доме он Афонасей обще с приводными с ним Логином Горбу-
новым, Михаилом Соколовым делал ис показанной платы серебреную
волоку, где тому мастерству и обучился, а прежде сего он оного не делы-
вал, и как сам, так и за другим того не знает, а на то дело приносил им
означенной Ломакин выжигу раза по два весом фунтов по 10-ти, а откуда
не знает же, и ис той выжиги он, Ломакин, также и Логин Горбунов отла-
вливали серебро и тенули воротом, а еще кроме того ничего не отлавли-
вали, и он Афонасей работал у них, тенул на одном кругу серебреную
волоку, и ту волоку брал от них означенной ево хозяин Ломакин, а куда
употреблял, не знает, а при том деле были он Афонасей да означенной
Алексей Ломакин и приводныя с ним Афонасьем Логин Горбунов и Ми-
хайла Соколов, а более никого не было, и таковых еще неуказного
мастерства || производителей не знает же, и в сем допросе сказал он Афо-
насей самую сущую правду и ничего не утаил, а ежеле сказал что ложно,
а после кем изобличен будет, и за то учинено б ему было по указом чему
будет достоин.
К тому допросу суконной фабрики содержателя Ефима Болотина
ученик Макар Андреев вместо Афонасья Андреева сына Кузнецова по ево
прошению руку приложил. ||
3) Михаилом ево зовут, Степанов сын Соколов, от роду ему 20 лет,
отец ево Степан Петров сын Соколов и он Михайла вотчины Спаса
Ярославского монастыря, Ярославского уезду села Никольского деревни
Погорелки крестьяня, и он Михайла ис той деревни тому ныне з год при-
шел по пашпорту для работы в Москву и нанялся он у крестьянина
87
Алексея Дмитреева сына Ломакина, которой жительство имеет за Покров-
скими вороты в приходе церкви Ильи пророка, что на Воронцовском поле,
а чей он подлинно крестьянин, того не знает, делать у него серебреную
волоку в селе Преображенском в доме московского купца Петра Иванова
сына Телепнева, и делал он на одном кругу тонкую волоку с приводными
с ним Логином Горбуновым и Афонасьем Кузнецовыми из годовой уговор-
ной платы по 4 рубли в год, а где на то дело серебро он Ломакин брал,
также и других таковых же неуказного мастерства производителей, не
знает, а как ево Михайлу означенной доноситель стал брать, и притом он
Михаила взял тайно 3 катушки с серебром да толстую волоку, которое
при осмотре в Коллегии у него и вынято, и оная вынятая волока произве-
дена в дело ими без указу, || и в сем допросе сказал он Михайло самую
сущую правду и ничего не утаил, а ежели сказал что ложно, а после кем
изобличен будет, и за то учинено б ему было по указом чему будет
достоин.
К тому допросу суконной фабрики содержателя Ефима Болотина
ученик Макар Андреев вместо Михайлы Соколова по ево прошению руку
приложил.
VII. — 1747 г. января 8. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1747-го году генваря 8-го дня в Государьственной Манифактур-Ко-
легии в журнале записано: по выписке, учиненной о приводных в Мани-
фактур-Колегию известным доносителем Иваном Каином в произвожде-
нии неуказной волоченого серебра фабрики работных людех: Логине
Горбунове, Афонасье Кузнецове, Михайле Соколове, которые допросами
в делании без указу того волоченого серебра не запирались и показали:...
Далее следует изложение показаний взятых крестьян; см. стр. 85—86.
Приказали: о сыску и о присылке в Манифактур-Колегию оного купца
Петра Телепнева в Московской Магистрат послать указ, а для взятья
крестьянина Алексея Ломакина по указанию оных приводных работных
людей послать, кого надлежит по инструкции, а вышеобъявленное серебро
и инструменты оценить знающими людьми, а как оные оговорные сысканы
будут, то их по тому делу, о чем кого надлежит, допросить по указу.
Подлинной за подписанием Коллегий. Докладывал секретарь Ксене-
фонт Маков. Протоколист Василей Булыгин.
VIII. — 1747 г. января 27. — Допрос А. Ломакина.
1747-го году генваря 27-го дня в Государьственную Манифактур-
Колегию по имеющемуся во оной Колегии делу по доносу известного
доносителя Ивана Каина о неуказном произвождении волоченого серебра
фабрики подлежащей к сыску Алексей Ломакин явился собою, которой
против показания приводных по тому делу допрашивай, а в допросе сказал:
Алексеем ево зовут, Дмитриев сын Ломакин, от роду ему 41-ой год, отец
«
ево Дмитрей Григорьев сын Ломакин был города Вологды Спаса Инокен-
тиева монастыря Комельской волости прихода церкви Николая чудотворца»
что в Зыкове» дьячек и в давных годех умре» а он Алексей после оного
отца своего остался в малых летех и воспитан он в той волости матерью
своею и в прежнею перепись свидетельства мужеска полу душ написан
в подушной оклад в той волости за оным Спаса Инокентиевым монасты-
рем, також и ныне числитца он за тем же монастырем оброчным крестья-
нином и платит подушные и оброчные деньги по ныне, и тому ныне лет
з 20 ис той волости сошел он в Москву и жил у московских купцов, делал
канительную волоку до запрещения оного и до заведения фабрики воло-
ченого серебра, || а имянно: у Алексея Иванова сына Реброва (а которой
слободы, сказать не знает) 5 лет, у дворянина Алексея Яковлева сына
Милютина з год, да у Григорья Осипова, которой ныне содержит мишур-
ную фабрику, один год, и у других купцов по малому времени, где и обу-
чился оному волоченому мастерству, и потом кормился торговым съесным
промыслом лет з 10, и тому ныне года з 2 купил он на свои деньги воло-
ченого серебра инструменты в доме Манетной Канцелярии у ассесора
Ивана Иванова сына Макеева после смерти ево у наследника ево
сержанта, а которого полку не знает, и как ево зовут не упомнит, на
20-ть рублев, а что показал работник ево Логин Горбунов те де инстру-
менты в селе Покровском куплены крестьянина Ивана Иванова у матери,
и то он показал на него Ломакина напрасно, и по покупке тех инстру-
ментов тому ныне з год нанял он работников из платы Афонасья Кузне-
цова по рублю на год да Михайла Соколова по 4 рубли на год же по
пашпортам, а Логин Горбунов по найму из задёльной платы по рублю
со 100 золотников, и для делания волоки нанял же он Ломакин в селе
Преображенском у московского купца Петра Иванова сына Телепнева,
которой || имеетца на Каменном мосту ларешным, квартиру на год ис
платы по полтине на месяц з договором, что делать будет медную волоку
на щети, а что делал он Ломакин серебреную волоку, того он Телепнев
не знал, которую он серебреную волоку с вышеписанными своими работ-
никами в той квартире и делал, а на то дело серебра он нигде ни у кого
не покупал, а вынятое де у него серебро давано ему Ломакину было по
дважды выжигою во первых 5, а в другой б ф. села Покровского от t
крестьянина Андрея Герасимова (а по прозванию ево не знает), которой
живет в том селе в приходе церкви Николая чудотворца своим строением»
для передела в волоку ис платы по рублю с фунта, и по переделе отдал
ему Герасимову волоки только фунта с 4, а достальная вынета оным
Каином в Колегии, а ту выжегу сливал он Ломакин в серебро с ним Гера-
симовым в показанной квартире, а той сливки оной квартиры хозяин не
ведал же, а что показал на него работник ево Логин Горбунов: выжига
де куплена у городового купца, а как ево зовут, не знает, и то де он на
него Ломакина показал напрасно, а он Ломакин подлинно ту выжигу
взял у оного Герасимова для переделу, а больше де того, как у него
89
Герасимова, || так и ни у кого еще не бирал и не покупывал, и работа
оной волоки у него была на 4-х кругах с показанными ево работниками,
а прежде того он Ломакин той волоки не тенул и ни за кем по ныне еще
того мастерства не знает, також и денег серебреных никаких не выме-
нивал и не сплавливал, и в сем допросе сказал он сущую правду, а ежели
что утаил, а после кем изобличен будет, и за то учинить ему, что по
указом повелено.
К тому допросу Алексей Дмитреев сын Ломакин руку приложил.
IX. —1747 г. марта 31. — Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Колегия, слушав
ммеющагося во оной Коллегии дела по доношению, поданному в прошлом
1746-м году декабря 9 дня, известного доносителя Ивана Осипова сына
Каина, которым объявлял:... Долее следует изложение 2-х донесений
И. Каина и допросов взятых крестьян; см. стр. 82—89. И сего 1747 году
генваря 8 дня по определению Манифактур-Колегии о сыску и о при-
сылке во оную Колегию оного купца Петра Телепнева послан в Москов-
ской Магистрат указ, для взятья крестьянина Ломакина велено послать,
кого надлежит по инструкции; но до посылки по той инструкции озна-
ченной Ломакин явился в Колегию собою и допросом в том неуказном
произвождении волоченого серебра не запирался, а показал, на то
де дело давана ему Ломакину по двожды выжиги в первые 5, в дру-
гой б ф. села Покровского от крестьянина Андрея Герасимова для пере-
дела в волоку ис платы по рублю с фунта, и по переделе отдан ему
Герасимову волоки фунта с 4, а ту выжигу сливал он Ломакин в серебро
с ним Герасимовым в показанной квартире, а о той сливки оной квартиры
хозяин Телепнев не ведал. Но токмо оной Телепнев по вышеписанному
посланному из оной Колегии в Московской Магистрат указу поныне не
прислан, и вышепомянутой крестьянин Герасимов || не сыскан. А по дан-
ной волоченого и плащеного золота и серебра фабрики компанейщиком
в 1735-м году декабря 23 дня привилегии за подписанием блаженный и
вечно достойный памяти государыни императрицы Анны Иоанновны соб-
ственный руки между протчим велено: окроме их компанейщиков того
мастерства в России иному никому не производить (выключая Санкт-
Питербурх), а буде кто сверх их компании оное мастерство будет произ-
водить, то им компанейщиком у тех людей с ведома и позволения Комерц-
Колегии отбирать как серебро, так и инструменты безденежно, и что
у кого взято будет, оное объявлять им то з запискою в той Колегии. А в
ымянном же ея и. в. состоявшемся в 1736-м году майя 3 дня указе между
протчим же объявлено, что по указом 724 и 729 годов, дабы в России
покупного серебра, а особливо старых денег не переплавливали, и не
имеющия позволения и привилегии в то дело не вступались, смотрение
иметь в Макетной Канторе; того ради ея и. в. указала публиковать во
леем государстве и тако вымен серебреных манет и во употребление
90
в дело наикрепчайше запретить, а ежели кто за теми указами так чинить ||
дерзнет, и таких ловить и по изследовании чинить, яко приступником ука-
зом и народным разорителем смертную казнь, а доносителем достойное
награждение из оставших их именей. А в указе ж 1714 году марта 17 дня
в 11 пункте напечатано: из штрафных денег, которые по фискальским
делам41 взяты будут, половину имать в казну, а другую розделить на
двое, и одну часть ис того отдать тому фискалу, через чье изыскание
штрафные деньги взяты будут.
Приказали: помянутых приводных людей и производимое об них во
оной Колегии дело, оставя с него точную копию для следствия и реше-
ния по силе объявленного состоявшагося в 1736-м году майя 3 дня указу,
отослать при указе в Манетную Кантору, а взятое у оных приводных
серебро и инструменты по силе данной волоченого и пласчильнаго золота
и серебра фабрики компанейщиком привилегии отдать им компанейсчиком
с роспискою; что же касается до награждения доносителя из оставших
оных приводных именей, о том ныне во оной Колегии решения учинить
не возможно, ибо из оных оговорных многие не сысканы, и, кто из них
в том подлинно виною состоять будут, без окончания указного следствия
не видно, а по окончании оного имеет о том разсмотрение и решение
учинить Макетная Кантора.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ксенефонт
Маков. Подписан марта 31 дня 1747 году. Регистратор Сергей Неронов.
Помета: По сему определению указ послан и при нем дело апреля
14 дня 1747 году под № 314-м.
X. — 1747 г. апреля 10—13.—Доклад Мануфактур-Коллегии.
Государьственной Манифактур-Коллегии доклад.
Минувшаго марта 31-го дня по определению оной Коллегии велено:
содержащихся во оной Колегии по доношению известного доносителя
Ивана Каина в безуказном произвождении мастерства волоченого серебра
колодников Алексея Ломакина, Логина Горбунова, Афанасья Кузнецова,
Михаилу Соколова по силе 1736-го году майя 3-го дня для следствия и
решения о том отослать в Манетную Кантору, токмо из оных колодников
при отсылке одного Афонасья Кузнецова не явилось, а сего апреля
10-го дня оной же Колегии вахмистр Борис Рагозин объявил, что тот колод-
ник ис под караула бежал, а в то де время были на часах солдаты Борис
Букин да Емельян Зотов.
Секретарь Ксенефонт Маков. Канцелярист Михаило Федотов.
Помета: Слушан в 13 день апреля 1747-м году.
XI. — 1747 г. мая 4. — Запись о передаче волоченого и плю-
щильного золота и серебра компанейщику М. Ситникову.
1747-го году майя 4-го дня из Государьственной Манифактур-Коле-
гии по силе оной Колегии определения взятое серебро и инструменты
91
у приводных известным доносителем Иваном Каином в произвождении
неуказного волоченого серебра фабрики Вологоцкого Спасова Инокентиева
монастыря крестьянина Алексея Ломакина с товарыщи, а имянно:.. Далее
следует опись' взятых инструментов и материалов; см. стр. 84—85.
Отдано волоченого и плащенаго золота и серебра компанейщиком ниже-
подписавшимся. Вышеписанное серебро и инструменты волоченого и
плащенаго золота и серебра фабрики компанейщик Матфей Ситников
взял и росписался.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 300, № 10101, „Дело по доношению известною
доносителя Ивана Каина о неуказном произвождении волоченою мастерства фабрики
Алексеем Ломакиным с товарыщи", на 30 листах. Копия*, лл. 1—1 об., 2 об. —4 об.,
5 об. —8 об., 15 об. —21, 27.
22. 1749 г. декабря 5—1750 г. января 16. — Выпись из дел Ману-
фактур-Коллегии о запрещении производства мишуры оброчному
крестьянину Ипатьевского монастыря Ф. Колдомцову.
В Государственной Манифактур-Колегии выписано: сего декабря
5 дня 1749 году в поданном во оную Колегию Троицы-Ипацкого мона-
стыря оброчного крестьянина московского жителя Федора Степанова сына
Колдомцова челобитье написано: имеет де он искуство в деле блездоч-
ного медного мастерства посеребреным и позолоченым сусальным золо-
том и серебром, какие делаютца на мишурных фабриках содержателей
Григорья Осипова и Григорья Ворошатина с товарыщи, которое де блез-
дочное мастерство напред сего имелось по записке цеховое, и разных чинов
мастерами оное делано; да и по силе де Государственной Манифактур-
Колегии марта 27 дня прошлого 745 году определения в деле того
блездочного мастерства всякого чина людем не запрещено и признано
оное за мастерство, а не за фабрику; а ныне де он вышепоказанныя
медныя блески посеребреные и позолоченые сусальным золотом и сере-
бром для продажи в ряды и охочим людем собою делать желает || и просит,
чтоб оное прошение в Манифактур-Колегии принять и для известия запи-
сать в книгу, а вышепоказанных фабрикантом Осипову и Ворашатину
и протчим, у которых те блески делаютца, о нечинении ему в деле тех
блездок помешательства и повелено было от оной Манифактур-Колегии тем
фабриканом объявить с подпискою. И по резолюцыи оной Колегии велено
справясь выписать, предложить к докладу. А по справке в Манифактур-
Колегии по данным из оной с прочетом указом велено нижеписанным
содержателем производить фабрики, а имянно: декабря 14 дня 743 году
вологоцкому купцу Михайле Засекину 42 с товарыщи красную и белую
мишуру и ис той мишуры позументы, ленты, кружева и сетки, да по уступке
от почтмейстера Пестеля и московскому купцу Григорью Осипову
позумент, мишур и проволоку; || в 744-м году марта 13 дня по здаче
Покровского собора, что на рву, церкви Александра Свирского от дьячка
Зиновья Павлова да купцов Аверкия Гаврилова и Лукьяна Осипова.
*92
московским купцам Ивану Гвоздареву, Григорью Ворашатину волоку мед-
ную, посеребрение и позолочение на обвивку ефесов шпажных и при том
медные звески, посеребреные и позолоченые сусальным золотом и сере-
бром.® Да в 745-м году июля 26 дня по определению оной Коллегии
велено показанным же Гвоздареву и Ворошатину из зеленой и красной меди
мишур плащить и на нитки прясть и канитель делать. А в 745-м году
марта 27 дня во определении Манифактур-Колегии о даче по уступке от
почтместера Пестеля мишурной фабрики московскому купцу Григорью
Осипову с прочетом указе между прочим написано, что де показанной
Осипов и таковой же фабрики фабриканы Михайла Засекин с товарыщи
просил о дозволении им при тех фабриках как из меди, так из оставших
мишурных концов блесток, також пергаменту6 и канители делать; а напро-
тиву того проволочной фабрики содержатели Иван Гвоздарев, Григорей
Ворошатин, споря, чтоб в произведении блездок позволения не давать,
представляя при том, яко они теми блесками могут одной своей фабрики
довольствовать всю Россию, а понеже по данному им указу велено завесть
фабрику медную, проволочную на обвивку ефесов шпажных, а притом
токмо делать велено и оные звески, которое мастерство они прежде
имели, || ибо по регламенту оной Колегии в произведении фабрик стара-
ние иметь велено о таких, какие в других государствах находятца, и иные
курьозные художества ввести, а которые издавна старых манифактур фа-
брики завели, тем быть с протчими в ведомстве магистратском. Того ради,
в разсуждении сего всем оным фабриканом объявить с подпискою, что
в произведении помянутых блесток Колегия запрещения чинить не будет,
ибо оное признаваетца за мастерство, как и оным Гвоздареву и Ворошатину
делать велено, а не за фабрику, а по регламенту и канитель при объявлен-
ных фабриках делать дозволить. А сево 1749 году октября 20 дня по опре-
делению оной Колегии, а по челобитью мишурных фабрик содержателей
Сергея Осипова, Михайла Засекина с таварыщи, и (коим между протчим
просили с тех мишурных всяких товаров впредь в Россию ввозить запретить
и внутренних нерачительных фабриканов ис фабриканов выключить, да
-и впредь таковых фабрик вновь не допускать) велено о запрещении
другим в заведении таковых же фабрик, буде они Засекин с товарыщи
Россию своею мишурою удовольствуют, тогда определение учинено быть
имеет.
Василей Булыгин. Регистратор Алексей Юдин.
Пометы: Выписка по челобитью Федора Степанова Колдомцова
о незапрещении в делании ему блездок. Написать в реэстр к докладу
-Коллегии. Слушана генваря 16 д[ня] 1750 года.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 240, № 3654, „Дело по челобитью Троицы
Ипатского монастыря оброчного крестьянина московского жителя Федора Колдом-
а На полях: Оной мишуры по силе Манифактур-Колегии определения за не раз-
множенье делать запрещено.
6 Так в подлиннике.
93
цова о объявлении фабриканом Осипову и Ворошатину о нечинении ему в деле блездок
помешательства с подписками", на 4 листах, лл. 3—4 об.
23. 1750 г. февраля 16—1751 г. не ранее июня 20.—Из дела о неуказ-
ном производстве позументов оброчным крестьянином Колязина мона-
стыря И. Федоровым.
I. — 1750 г. февраля 16. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1750-го году февраля 16-го дня Государственной Манифактур-Кол-
легии в журнале записано: по выписке, учиненной по челобитью Колязина
монастыря оброчного крестьянина позуменщика Ивана Федорова об
оддаче ему взятого в прошлом 748-м году посланным по инструкции Пра-
вительствующаго Сената ис Канторы подпорутчиком Сазоновым по доносу
вахмистра Бориса Рагозина из дому его и брата ево Матвея Федорова ж
золота и серебра, пряденого и позументов и протчаго по описи с роспи-
скою по справке в Манифактур-Коллегии в прошлом 748-м году июля 28-го
дня в поданном в Манифактур-Коллегию Пермского драгунского полку от
подпорутчика Козьмы Сазонова репорте между протчим объявлено: по силе
данной ему Правительствующаго Сената ис Канторы инструкции по указы-
ванию вахмистра Бориса Рагозина взял он в неуказном произвождении
в Москве Болховской слободе позумешциковых жон Ивана Федорова Федору
Григорьеву, Матвея Федорова Матрену Иванову и при них у Ивана Федо-
рова выжеги денег серебреных мелких и полтинник, весом 84 зол., золота
пряденого на б-ти катушках и з деревом 5 ф. 12 зол., позументу и на ка-
тушках и в литрах золота и серебра 4 ф. 84 зол., уского racy з деревом
94 зол., итого 11 ф. 82 зол.; у Матвея Федорова крох плащильных золотых
и серебреных 1 зол. с 1/4, на катушках пряденова золота и серебра
1 ф. 13 зол. с х/2 и 3 деревом, литернова 81 зол., итого 2 ф. 16 8/4 зол.;,
и того ж июля 30 дня по определению Манифактур-Коллегии оные взятые
жонки и при них выжега и деньги серебреные мелкие и полтинник для
надлежащего изследования по указом, не было ль у них сливки серебра,,
отосланы в Манетную Кантору. А сентября 23 дня по определению оной же
Коллегии в силу волочильной и плащильной золота и серебра фабрики
компанейщиком привилегии означенное взятое у показанных позуменщиков
золото пряденое и в литрах золото и серебро, тако ж и гас отдано
объявленным той фабрики компанейщиком с роспискою. А генваря 17 дня
749 году в доношении из Манетной Канторы объявлено, что в той Макет-
ной Канторе обще Манифактур-Коллегии с ассесором Сергеем Межени-
новым определено учинить следующее: 1) объявленные взятые из дому
у Ивана Федорова выжеги з битью || с волокою и мелкие деньги отослать для
сплавки и по сплавке и по учинению пробы и контрапробы серебро
отослать для записки в приход, и за серебро, сплавленое из выжеги и
из бити с волокою, платеж произвесть по указной цене по 18-ти коп»
94
чистого за золотник позуменщику Ивану Федорову, а за полтинник
с принцовым патретом и за серебро, сплавленое из мелких денег, платежа
не производить, а причислить оное х капиталу того ради, что тот полтин-
ник в срочное число по силе указу 744-го году декабря 17-го дня на Макет-
ной Двор к обмену им не объявлен, а мелкие деньги оным Федоровым
за состоявшимся ж в 744-м году майя 23 дня указом же после срока
(которым по тому указу в народе ходить не велено) взяты, как по делу зна-
чит, в 748-м году у городового человека [за] золотой позумент; 2) о помяну-
том полтиннике в Макетную Канцелярию послать репорт; 3) хотя
у показанных Ивана и Матвея Федоровых посланным по инструкции
Правительствующаго Сената ис Канторы подпорутчиком Сазоновым по
доносу вахмистра Бориса Рагозина обще с ним Рагозиным в доме и взято
якобы неуказного произвождения вышеозначенные крохи и мелкие деньги
с выжегою и протчие, но токмо оного к тому неуказному произвождению
причесть никак не возможно, потому что, как в допросах Ивана Федорова
показано, делали позументное мастерство, от которого крохам и протчему
взятому у них серебру оставатца должно, а о мелких деньгах и выжеге,
чтоб их в домах никому не иметь, указов таких запретительных
не имеетца, доныне в народе тех мелких денег имеетца еще великая
сумма, которые партикулярными людьми к сплавке на Макетной Двор
и приносятца. И в прошлом де 1748-м году не токмо малыми суммами,
но, как ис поданных в Макетную Кантору о сплавках тех денег от минцмей-
стеров репортов видно, от одной персоны бывает в приносе пуд по 10-ти
и 20-ти и свыше, а чтоб показанные деньги с выжегою упомянутого
Федорова могли приготовлены быть к сплавке или сливке, также и напред
сего не производили б они сплавок в домех на дело волоки потаенно, от
вахмистра Рагозина не доказано и ни от кого от других не показано, да
и к сплавке принадлежащих инструментов из дому их Федоровых никаких
не взято, и он Иван Федоров в том не винился, что же в поданном
в Макетную Кантору от помянутого Рагозина доношении в доказатель-
ство о показанных крохах и деньгах с выжегою между протчим написано,
что оное, как по обстоятельству дела видно, знатно приготовлены были
на сплавку или сливку и потом к произвождению [| в тонкую волоку, и то
-он написал с одним только чаянием, а по делу о том точного виду нет,
он же Рагозин показывал, якобы круглой волоки, как золоченой так
и серебреной, с указной фабрики отпуску не бывает, а справкою с фа-
брики и Кружевного и Завязочного рядов старосты скаскою показали, что
та круглая волока с фабрики рядовичам отпускаетца и позументы из нее
делаютца; упомянутой же Рагозин показывает, когда он с подпорутчиком
Созоновым и с командою пришли в дом объявленного Федорова и, взошед
в сени, усмотрели, что в тех сенях вынета половая мостовина, и оного
Федорова жена с великою торопостию хоронит под пол ларец, то оной
подпорутчик Созонов, взяв у нее тот ларец, обще с ним осмотрели, по
которому их осмотру между протчаго найдены в том ларце вышеписанные
95
мелкие копейки купно смешаны с полтинником и выжегою в одном бумаж-
ном оберте; а в поданных Правительствующаго Сената в Кантору и в Мани-
фактур-Колегию от помянутого подпорутчика Созонова репортах о хоро-
нении того ларца под пол не написано, да и оная Федорова жена в Макет-
ной Канторе допросом показала, что того ларца под пол не хоранивала,
и по оным обстоятельствам помянутого Ивана Федорова к сплавке им
в доме серебра и в деле волоки причесть никак не возможно; и тем доно-
шением оная Макетная Кантора требовала, чтоб Манифактур-Коллегия бла-
говолила взятое из дому упомянутого Ивана и брата ево Матвея Федорова
золото и серебро пряденое, позументы и протчее отдать оному Ивану
Федорову, приказали: волочильной фабрики компанейщиком объявить, дабы
они вышеобъявленное отданное им в литрах золото и серебро, также
позумент и протчае, буде оное поныне в целости, для отдачи в силу опре-
деления Макетной Канторы показанным позуменщикам обратно взнесли
в Коллегию, буде же оное ими употреблено в росход, то б за него взнесли/
что надлежит по надлежащей цене, деньги.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Василей
Булыгин. Протоколист Сергей Неронов.
II.— 1750 г. апреля... — Донесение содержателей мишурной
фабрики И. Докучаева с товарищами в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Доносят плащеного и волоченого золота и серебра фабрик
компанейщики Илья Докучаев с товарищи, а о чем наше доношение тому
следуют пункты: 1) в прошлом в 748-м году взятыя посланным по инструк-
ции Правительствующаго Сената ис Канторы подпорутчиком Козьмою
Созоновым по доносу вахмистра Бориса Рагозина из дому Колязина
монастыря оброчных крестьян Ивана и Матвея Федоровых в неуказном
произвождени выжега золото пряденое, крохи плащильные золотые
и серебреные и протчее, что чего имелось, по реэстру того ж году
сентября 23 дня отдано нам именованным с роспискою. А сего 750-го года
по поданному от оных крестьян Федоровых челобитью об отдаче выше-
писанного всего и по определению Государьственной Манифактур-Колегии
велено оное нам представить по прежнему, а буде продано, то взнесть
деньги то число, на сколько продано. || А понеже из учиненной во оной
Колеги выписи нами усмотрено, что еще оное дело недоследовано ис при-
сланного Макетной Канторе доношения, в коем между протчим объявлено
приличившихся по тому делу Кружевного ряду купца Ивана Дерябина
велено сыскивать и сыскав допросить, от кого он такое золото
.и серебро брал, токмо он сыскан ли или нет, того по делу не явствует,
також и из допросу Ивана Федорова, что будто он брал на делание
позументов золото и серебро ис Кружевочного и Завязочного рядов
немецкое в литрах содержателя Милютина от прикащика Прохора Поло-
96
винкина, которой в той отдаче допрашивай не был, ибо отданное то нам
золото и серебро на себе никаких печатей и клеем не имело, как того
и по делу не значится, а оное обыкновенно покупается в Гостине Дворе
с таможенною запискою и клеймитца таможенным клеймом, и точно ли то
золото и серебро ево Половинкина отданное или проданное им крестьяном
Федоровым на дело позументов, також руское на катушках, якобы с указ-
ной фабрики, а бранб у купцов Семена Ветчинкина, Алексея Емельянова,
и то показано ими все на умерших людей токмо ко отбытию штрафа по
указом за безуказное произвождение, ибо Семен Ветчинкин || умре
в 743-м году, Алексей Емельянов також давно помер, а крохи бутто ку-
плены нашей фабрики у прядильщика Макара Евсеева (которым от масте-
ровых нашей фабрики людей никогда продажи не бывает да и взять им
не где), а оставшие после передела крохи взносятся в Кантору, а им
даются заработные деньги, и из допроса ж Ивана Реброва показано, что
он им Федоровым на дело позументов золото и серебро давал и по делании
обратно получал, и из оного допросу ево видно, что уже со оным Ребровым
как в приеме, так и в отдаче и щеты окончаны, а остатков оной Ребров
никаких не показал, а сколько ими было во взятье от купцов Семена
Ветчинкина, Алексея Емельянова, Ивана Реброва и сколько в отдаче и что
в остатках и в котором году они от них получали, того точно не пока-
зано ж. И дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было сие наше
доношение в Государьственную Манифактур-Колегию принять и по силе
вышеписанной Макетной Канторы определения показанное золото и сере-
бро и протчее до изследования того дела отдачею нас не принуждать,
а от Прохора Половинкина взять известие, давал ли он тем крестьяном
немецкое золото и серебро || на дело пазументов, и в котором году
и месяце, и сколько давал литр, и те литры клейменые ли были таможенным
клеймом, и буде покажет, что давал, все ль получил и обратно или сколько
от них не получил, и о вышеписанном, откуда они оные крохи подлинно
получали, изследовать и до того следствия по оному их челобитью пове-
лено 6 было им от того отказать.
Всемилостивейшая государыня, просим вашего и. в. о сем нашем
доношении решение учинить.
Апреля...« дня 1750 года.
К поданию надлежит в Государьственную Манифактур-Колегию.
Доношение писал Главного Комисариата копист Василей Шемерин.
К сему доношению Илья Докучаев руку приложил. Иван Тележников
руку приложил. Матфей Ситников руку приложил. Сергей Кропин руку
приложил.
Пометы: Подана майя 17 [дня] 1750 года. Записав сообща к делу
и, справясь, выписать, предложить к докладу. Слушана майя 17 д[ня]*
1750 года.
В подлиннике число не указано.
97
III. — 1750 г. июня... — Прошение И. Федорова в Мануфактур-
Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Бьет челом Колязина монастыря оброчной крестьянин Иван
Федоров сын плащенного и волоченого золота и серебра фабрик на ком-
панейщиков на Илью Прохорова сына Докучаева и на товарыщев ево,
а в чем мое прошение, тому следуют пункты: 1) прошлого 748-го году
Правительствующаго Сената ис Канторы присланным по инструкции пра-
порщиком Козьмою Созоновым по доносу вахмистра Бориса Рагозина ив
дому моего безвинно взято мое золото и серебро в литрах и на катушках
и протчаго, а что чего взято, о том значит в подлинном деле, и то золото-
и серебро и протчее, взятое из дому моего, отдано с роспискою выше-
объявленным компанейщиком, и оное дело прошлого 748-го году декабря
1б-го дня по определению Манетной Канторы, до сего 750-го году
февраля 18-го дня по определению ж Государьственной Манифактур-Кол-
легии по челобитью моему вышеобъявленное взятое из дому моего золота
и серебро в литрах и на катушках и протчее велено по тем определениям
предписанным компанейщиком взнести в Государьственную Манифактур-
Коллегию и по взносе отдать мне именованному; 2) а минувшаго майя
17-го числа сего 750-го году усмотрел я именованный в Государьствен-
ной Манифактур-Коллегии || от показанных компанейщиков подано доно-
шение, в котором между протчим написано, чтоб по оным определениям
помянутых компанейщиков из означенного взятого из дому моего без-
винно отдачею не принуждать и от того дела мне отказать, и предста-
вляют непристойные резоны, чему и верить не подлежит, и бутто б по
выпискам усмотрели, что еще оное дело недоследовано, а имянно Кру-
жевного ряду купец Иван Дерябин бутто был не допрашивав, а оной
Дерябин в Макетную Кантору был сыскан и допрашивай, и то стало быть
реченных компанейщиков доношение вымышленное, неправое, потому
ежели б по их усмотрению в выписках чего недоследовано и не права
в тех определениях учинено, то б надлежало им бить челом на те опре-
делении, где подлежит, и за неправое б решение надлежало взыскать
указные штрафы, и подано то доношение не ради наследования для
одного продолжения, чем бы отбыть от того моего иску, ис подачи того
доношения и по днесь хождения не имеют, а по уложенью 10-й главы
110-й статьи да в новоуказной статье 194-го году да в указе ж 208-го году
декабря 24-го дня напечатано велено: таким исцам за нехождение от тех
дел отказывать и впредь челобитья не принимать. А означенному доноси-
телю Рагозину по данной ему тогда инструкцы из дому моего золота и
серебра в литрах и на катушках и позументов, которое по взятии оным
Рагозиным от меня отданное на росписку впредь с поставкою помянутым
компанейщикам, и брать по той инструкции не подлежало, ибо оное как
тогда, так и ныне в домех делать указу запретительного не имеетца^
9 8
а велено от мастеров обирать плащинки и волоки и круги» которые
в неуказных домех держать не велено, || и за оное велено таковых и
штрафовать, а в доме моем оного ничего не имеетца, о чем и в доношении
ево Рагозина не написано, и за оное б разоренье надлежало б тогда
Макетной Канторе учинить ему Рагозину за неправой донос штраф. И
дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было сие мое прошение
в Государьственной Манифактур-Коллегии принять и сообщить к делу,
а означенное доношение повелено б было отставить и впредь не верить,
а по силе означенных определениях по вышепоказанных компанейщиков
послать по наказу и, как приведены будут, повелено б было за их
упрямство содержать под караулом, покамест означенное отданное им
на росписку золото и серебро мое на катушках и в литрах и протчее
взнесено будет и по взносе отдать мне именованному. Всемилостивей-
шая государыня, прошу вашего и. в. о сем моем прошении решение
учинить.
' Июня... а дня 1750-го году.
К поданию надлежит в Государьственной Манифактур-Коллегии.
Прошение писал дому вдовы полковницы Федосьи Семеновны
Кольчюгиной служитель Дмитрей Мольчанов.
К сему прошению дому лейб гвардии Измайловского полку сержанта
Василья Ивановича Талстова служитель ево Григорей Козьмин вместо
вышеозначенного оброчного крестьянина Ивана Федорова по ево проше-
нию руку приложил.
Пометы: Подана июля 2 [дня] 1750 года. Записав, сообща к делу
и расписав подложить к докладу. Слушана июля 2 д[ня] 1750 года.
IV.— 7757 г. мая 29.— Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Колегия, слушав
выписки учиненной по челобитью Колязина монастыря оброчного кре-
стьянина позуменщика Ивана Федорова об отдаче ему взятого в прош-
лом 748-м году посланным по инструкции Правительствующаго Сената
ис Канторы подпорутчиком Созоновым и по доносу вахмистра Бориса
Рагозина из дому ево и брата ево Матвея Федорова ж золота и серебра
пряденего и позументов и протчаго по описи с роспискою... Далее следует
изложение всего дела; см. стр. 93—97. Приказали: волочильной фабрики ком-
панейщиков призвать в Колегию и велеть им || в силу учиненного в Макет-
ной Канторе решения по прежнему Манифактур-Колегии определению
отданное им взятое при выемке у позуменщиков золото, серебро, позу-
менты и протчае для отдачи позуменщику Ивану Федорову взнесть
в Колегию без замедления, дабы ему более волокиты не было; буде же
того ныне в наличности не имеетца, то по указной цене деньги; что же
оные компанейщики поданным в Колегию челобитьем объявляли, якобы то
дело не доследовано и просили, чтоб доследовать, в том им отказать
• В подлиннике число не указано.
99
для того, что уже оное дело в Макетной Канторе решено, и те позумен-
щики оправлены, ибо в присланном в Колегию ис той Канторы доношении
явствует, [что] у них позуменщиков к сплавке серебра и к деланию волоки
приличного не смекалось, и в том их вахмистр Рагозин не доказал,
почему вновь в то следствие за решением Макетной Канторы (которые
по указу Правительствующаго Сената по приличеству взятых у них
позуменщиков серебреных крох и мелких денег следует до той Канторы)
Манифактур-Колегии вступить невозможно; что же касаетца о приличном
к следствию до Манифактур-Колегии о взятом у оных позументиков
пряденом золоте и в литрах, но и в том их Колегия за безуказных про-
изводителей не признавает, понеже при выемке у них позуменщиков
приличных к делам волоки инструментов не объявлено, а имелось оное
у них (как по следствию в Макетной Канторе оказалось) для дела позу-
ментов, коего никому делать и не иметь в домах || не запрещено, да
к тому ж, и у кого они на дело тех позументов волоку брали, купцы
в даче им оной в Макетной Канторе не запирались, которые в том след-
ствии в Макетной Канторе, как значит в присланном в Колегию из оной
доношении и остались, почему они позуменщики к безуказному произ-
вождению волоки и стали быть неприличны и ко взятью того серебра
не виновны.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. Подписан майя 29 дня 1751-го году.
V .— 1751 г. июня ранее 20. — Донесение содержателей ми-
шурной фабрики И. Докучаева с товарищами в Мануфактур-
Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Доносят волоченого и плащеного золота и серебра фабрики
компанейщики Илья Докучаев с товарищи, а о чем, тому следуют пункты:
1) по определению Государьственной Манифактур-Колегии велено нам
именованным выимкою вахмистра Бориса Рагозина взятые из дому позу-
менщиков Ивана да Матвея Федоровых детей позументы, галуны и
цевошное в литрах золото отдать им Федоровым, а ежель натурою помя-
нутых вещей у нас не имеетца, то по указной цене отдать деньгами;
2) а оные отданные нам на фабрику определением Государьственной
Манифактур-Колегии позументы, галуны и в цевках золото имеютца от
нас в продаже, а что чего и на сколько ценою продано, о том при сем
доношении реэстр, по которому за продажу взятых денег значит оные
мы именованные для отдачи помянутым позуменщикам в Государьствен-
ной Манифактур-Колегии объявляем. || И дабы высочайшим вашего и. в.
указом повелено было сие наше доношение в Государьственной Мани-
фактур-Колегии и объявленные деньги принять и в отдаче объявленных
оным позуменщикам деньгах дать нам именованным квитанцию. Всемило-
100
стивейшая государыня, просим вашего и. в. о сем нашем доношении
решение учинить.
Июня...» -го дня 1751-го года.
К сему прошению Илья Докучаев руку приложил."» Алексей Демидов
руку приложил.
Доношение писал означенной фабрики прикащик Григорей Иванов
сын Быков.
К поданию надлежит в Государьственной Манифактур-Колегии.
VI .— 1751 г. июня ранее 20.—Реестр позументам, проданным
в Кружевной Золотой ряд.
Ре э стр.
1749-го года февраля 15-го дня в Круживной Золотой ряд сидельцу
Ивана Ветчинкина Левонтью Иванову продано позументов 250 [зол.]
по 18 коп. за золотник, итого на 45 руб. По черному шелку 80 арш.
галуну по 3 коп. за аршин, итого на 2 руб. 40 коп. Пряденого серебра
87 зол. по 17 коп. за золотник, итого на 12 руб. 18 коп., || золота пятер-
наго 189 зол. по 17 коп. за золотник, итого на 32 руб. 13 коп., золота
шестернаго 2381/3 зол. по 22 коп. за золотник, итого на 52 руб. 47 коп.
Февраля 28-го дня ему ж Леонтью отдано золота 34 цевки, цена за литру
по 14 руб. 50 коп., итого на 41 руб.
Всего в продаже на 185 руб. 18 коп.
Пометы: № 914. Подано июня 20-го дня 1751 года. Записав доло-
жить. Слушано июня 20-го дня 1751-го года.
VII .— 1751 г. июня 20. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1751-го году июня 20-го дня Государственной Манифактур Колегии
в журнале записано: по доношению волоченого и плащеного золота и
серебра фабрики компанейщиков Ильи Докучаева с товарыщи, которым
показано.. • Далее следует изложение донесения, см. стр. 99—100. Прика-
зали: означенные взнесенные деньги 185 руб. 18 коп. в Колегию принять
и отдать помянутым позуменщикам Ивану да Матвею Федоровым с рос-
пискою, а волочильной фабрики компанейщиком в приеме тех денег дать
квитанцию.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал протоколист
Алексей Юдин. С подлинным читал подканцелярист Андрей Леонтьев.
VIII .— 1751 г. не ранее июня 20. — Запись об отдаче денег
И. и М. Федоровым.
По силе вышеписанной Государьственной Манифактур-Коллегии
резолюции взнесенные во оную Коллегию при доношении плащильной и
* В подлиннике число не указано.
101
волочильной золота и серебра фабрики от компанейщиков Ильи Доку-
чаева с товарыщи за взятое при выемке вахмистром Рагозиным у позу-
ментщиков Ивана и Матвея Федоровых золото и серебро, позумент и
протчее (которое отдано им по определению оной Коллегии) деньги
185 руб. 18 коп. отданы означенным позументщикам Федоровым с рос-
пискою.
Оные деньги 185 руб. 18 коп. позуменщики Иван да Матвей Федоров
привели, а вместо их по их прошению росписался 2-й гильди купец
Сергей Иванов.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 235, № 2943, „Дело по челобитью Колязина
монастыря крестьянина Ивана Федорова об отдаче ему взятых из дому ево позу-
ментов, золота и серебра**, на 41 листе, лл. 24—29,33—41. Документы IV и VII—копии.
24. 1752 г. июня... — августа 7. — Из дела о передаче инстру-
ментов и материалов, отобранных у неуказных производителей позу-
ментов, крестьян разных владельцев и уездов, И. Кистеневу, содержа-
телю позументной фабрики.
I.— 1752г. июня... — Выпись из дел Мануфактур-Коллегии.
В Государственной Манифактур-Колегии выписано: сего июня... *
дня присланным во оную Колегию ис Кабинета ея и. в. сообщении
объявлено: понеже к заведенной в Санкт-Петербурге по имянному ея
и. в. указу делания позументов, сеток, бахрам и протчих золотых и
серебряных (матерей) вещей под смотрением калужского купца Ивана
Кистенева фабрике потребны инструменты, плащильныя волоки и протчия,
которыя во оной Колегии имеютца конфискованный с неуказных фабрик,
о которых Манифактур-Колегия имеет справитца, и буде такия инструменты
отданы на какия фабрики, то все оныя собрать в помянутую Колегию
и хозяев оных инструментов, у кого конфискованы, спросить, подлино ли
оныя инструменты их были, дабы вместо хороших не были подменены
худыми, и по собрании отдать для отправления в Кабинет ея и. в. отпра-
вленному в Москву для порядочного установления дела позументов
вЛафертовском ея и. в. дворце брату оного Кистенева, Михаилу Кистеневу,
а сколько каких инструментов отдано будет, чьи они были и что чему цена,
о том прислать в Кабинет ея и. в. известьи. || А по справке в Государствен-
ной Манифактур-Колегии по имеющимся во оной Колегии о безуказных
производителях золота и серебра делах значитца во взятье того мастерства
инструментов, а имянно: в 742-м году лейб-гвардии Преображенского
полку у салдата Матвея Макарова 6 3 волоки, 3 стержня от кругов, брус,
на котором сверла точут, 24 сверла, трои щипчики, 3 наперска, вески
а В подлиннике число не указано.
6 На полях: Оного салдата Макарова в сыску не было, а по делу значитца, что
жительство он имеет в Преображенском, в приходе церкви Воскресения Христова, что
«слывет в Востожье.
102
медные с фунтом медным, наковальня и 3 крушка с стержнями, сщипцы
железные, трудница, сщеты, ножичек, доска з зарубками и ящичек,
а в нем краска, что окрашивают золото, шило, стержень железной; оное
имеется в Колегии. В 746-м [году] вотчины Новодевича монастыря
крестьянина Екима Афонасьева: стальных волок 7, наковальня железная
с свинцом 1, брус, вделанной в дерево, 1, клещей малых железных 3, еще
немного побольше тех клещей 2, одне острогубныя, а другия простыя,
2 молотка, которыми закалачивают дырки, еще один молоток железной
с наперстком, сверлов || стальных 8, 4 кольца пробовольных, 2 крушка
медных с набалдашниками, круг медной волоки 1, пилка небольшая сталь-
ная, мерка жестеная 1, карамысло весовое железное, точило небольшое
с веретеном, перемот деревянной 1, 2 круга деревянных Л Того ж мона-
стыря крестьянина Кирилы Яковлева: 3 крушка меди больших, еще круш-
ков 10 медных небольших, брус 1,2 наковальни залиты в свинец, стержней 6,
2 веретена от перемотов, еще ключ от перемоту ж, 2 пилы, 3 наперстка
железных, 4 молотка, б клещов малых, 3 кольца пробовальных, напарье
вески медные 1, 2 дюжины сверлов железных с вески железные, 1 пила
железная, 1 волока стальная, 1 бурав железной, 1 уши деревянных,
катушек деревянных простых больших и малых 50, пила железна 1,
наперсток 1, клещи малыя 1, вески медныя 1, фунт да пол-фунта, в малом
горшке свинцовых привесок 15, кругов деревянных 4, канат толстой
пеньковой 1, перемотов деревянных 2, пряха деревянная 1, 2 перемота
малых, станок перемотной без колеса; у него ж Яковлева: 3 наковальни
железные, 1 круг деревянной, ушки железные вьюшечные, молоток желез»
ной з деревянным черенком, тиски железные ломаные кузнешные, клещи
железные, 2 скобели железные з деревянными черенками, пила круглая
железная, пешня железная ломаная, || вьюшешных железных стержней 2,
в том числе один поменьше, средник железной колясочной, другой сред-
ник поменьше, уши железныя, в которые волоку вкладывают, волок
железных больших и средних 4; оные инструменты отданы плащильной
и волочильной фабрики компанейщиком.^ ... Далее следует перечисление
инструментов, взятых у купца Афанасъя Щербакова. В 748-м году
дворцовой деревни Дроздовой [у] крестьянина Петра Андреева: лошка
железная, которой во время сплавки || сщисщается серебро, наковальня
большая 1, на которой прокавывается серебро, прут, ручные тиски 1,
2 ключа от плащильни, клещи 1, 2 бруска цареградских, вески с пяти-
фунтом 1, ямки 2, одни большие, а другие поменее, свинцу от гнезда
небольшая сливочка, перемот 1, доска, в которую утверждено круговых
а На полях: Owhl Еким Афонасьев отдан на росписку Оружейной Полаты портному
мастеру Михаилу Васильеву сыну Глушкову, Романа митрополита грузинского иподдиакону
Петру Алексееву, тоя Полаты постельному огорожу Сергею Афонасьеву.
6 На полях: Оной Яковлев отдан на рсписку того ж монастыря крестьянину
Гаврилу Иванову, Архипу Осипову, Манифактур-Колегин салдату Митрофану Лещин*
скому.
103
стержней 2, молоток одноручной 1, кольцы 2, в которые пробуетца
волока, сверлов разных 15, терпук 1 большой, вострогубцов 2, щипцы 1,
вьюшешной баранчик 1, вьюшка 1, двои отвороты, клещи, 2 пожегальных
медных крушка больших, вьюшешной стержень 1, ото вьюшки руко-
витка 1, емки глухие 1, 1 кабылка с винтом, катушек деревянных, на
которых навивается плащенное серебро и золото, 120, да катушек же,
на которых круглое золото и серебро навиваетца, б, крушков деревян-
ных 4, пилка манинькая 1, молотков 2, отвертной винт 1, стержней
кругов 3, пестов иготных больших железных 2, от перемота вертено 1,
(пара пистолет, топор 1), напалак 1, (рагатенное железо 1), крюков 4,
вески деревянные 1, мехов новых больших 2, воротовой канат 1, ото
вьюшки крюк 1, лист железной, на котором бывает же сплавка и сливка
вместо пода, щипцы 1 одноручные. Деревни Кортины крестьянина Аммсса
Анофреева: деревянных кругов 2, при них доска, в которой имеетца
круговых 2 стержня, || вьюшка 1, стержень от ней 1, цереградских 2 бруска,
сверлов разных 20, кружек медной на пожигание золота, пробных 2 кольца,
перемот 1, деревянных 2 крушка, катушек деревянных, на которые тонкая
волока наматывается 3, емки железные 1, стержнев железных 2, мех
небольшой 1, вески медные небольшие 1, вострогупцов 1, молотков 2,
пилка 1, наперсток 1, клещи изломленые 1, пермот 1. Дворцовой же
деревни Картина крестьян Антипы да Ивана Тимофеевых: брусков цере-
градских 2, 5 колец пробовальных, 3 крушка деревянных, 2 катушечки
под тонкую волоку, прилавок и в них стержней 2, кругов 2, молоток 1,
сверлов 16, терпуг 1, чугунной на ношках котлик 1, в которых обжигают
золото, 3 крушка деревянных, перемот 1, вострогубец 1; оные отданы
показанным же компанейщиком.а •. • Далее следует перечисление инстру-
ментов, взятых у купцов П. Телепнева, И. Клюковкина и Д. Струнина.
Новодевича монастыря крестьянина Кирилы Яковлева: бабинка воротовая 1,
волок воротовых больших и средних 7, клещи воротовые средние 1,
малые 1 ж, емки 1, волока вьюшешная надвое переломлена, круг 1, от
пряхи навоев 8, борышков 9, чашечек 8, ключ от пряхи 1, ключ, что волоки
чистят, ушки от перемоту 1, крушков деревянных, на которое золото
и серебро мотают 4, от дву перемотов 2 вертена, пила большая 1, которою
серебро отглаживаетца ж, пилка ж небольшая, пилка ж круглая, которою
дырки у волок проглаживаютца, 12 сверлов держаных, стержень круговой 1,
стержень от перемота 1, стерженьков маленьких 10, в том числе одно
небольшое, от пряхи навесок свинцовых 22, от перемота 2 напалка,
веретен 2, вострогубцы 1, молоток забойной 1, горшок, в котором серебро
плавитца, недержанной брус цереградской средней I.6 ... Далее следует
перечисление инструментов, взятых у суконщика Петра Иванова,
а На полях'. Оные крестьяня по присылке из Манетной Канцелярии отосланы при
промемории в Дворцовую Канцелярию.
6 На полях'. Оной Яковлев отдан на росписку оной Колегии салдатом Митрофану
Лещинскому, Михайле Маслову.
104
сырейщика Луки Петрова и иноземца Кригбаума. И вышеписанным,
имеющимся в Колегии и отданным компанейщикам инструментам оценки
не имелось.
II.— 1752 г. августа 7. — Выпись из журнала .Мануфактур-
Коллегии.
1752-го года августа 7-го дня Государственной Манифактур-Колеги
в журнале записано: по сообщению ис Кабинета ея и. в., в котором показано:
сообщение оной Колегии июля от 13 числа, о объявлени всех забранных
от неуказных производителей дела позументов и протчаго инструментов
Михаиле Кистеневу и о взяти им некоторых и ис тех инструментов,
получено, которые инструменты от кабинет-куриира, Василья Языков,
туда присланы, а что имянно, с того присланного от него Языкова реэ-
стра притом прислана копия, о цене тех инструментов по взятии от хозяев,
у кого оные отобраны, известей Манифактур-Колегия имеет в Кабинет
ея и. в. прислать ведомость, приказали: у кого имяны означенный неуказных
производителей инструменты в Коллегию взяты, требовать тех производи-
телей от команд, в коих оне ведомы, и о том, куда надлежит послать
указы и промемори и по присылке их, взяв в силу того сообщения, изве-
стии послать в Кабинет ея и. в. ведомость при сообщении.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. С подлинным читал канцелярист Алексей Залетов.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл.9 св. 302, № 103289 „Дело по сообщению ис Кабинета
ея и. в. о присылке взятых у неуказных золота и серебра производителей инструмент
тови9 на 46 листах9 лл. 5—10 об.9 28. Документ II — копия.
25» 1755 г. апреля 13 — июня 22.— Из дела о неуказном производ-
стве сусального золота и серебра крестьянами разных владельцев и
уездов Г. Шмаковым с товарищами.
I.— 1755 г. апреля 13. — Донесение Монетной Конторы
в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Манифактур-Коллегию из Монетной Канторы
доношение.
Сего апреля 5-го дня в Монетной Канторе московской 3-й гилдии
купец Михаила Горошкин доносил, что делают в Москве разных чинов
люди золотое и серебреное мастерство в противность указов потаенно,
почему в разсуждении того, что оказатся может сплавка в домех золота
и серебра, от Монетной Канторы для взятья по указанию означенного до-
носителя Горошкина посылка была и учинена, по которой вышепоказанныя
производители и взяты, но по роспросом их сплавки в домех золота и
и серебра за ними (кроме 2-й гильдии купца Борисова) еще не оказалось,
а явилось одно произвождение сусального золота и серебра потаенно,
от кого ж тем производителем давано золото и серебро, оных от Монет-
105
ной Канторы по посылкам не сыскано, и у кого оныя то золото и серебро
покупали и где в домех своих плавили, до сыску их знать не можно,
а о купце Борисове оказалось, что он, на дело в вотчинах маэора Обухова
и княжны Долгоруковой сусальнаго золота купя в Серебреном ряду у куп-
цов, а у кого не упомнит || 50 червонных, слил в доме своем, а понеже
о неуказном сусального мастерства произвождении следствием принад-
лежит до Манифактур-Колегии, того ради в Монетной Канторе определено:
означенных производителей купца Василья Козина и разных вотчин кре-
стьян всего 9 человек (кроме Борисова) и взятые с ними також и у него
Борисова разные инструменты, принадлежащие до сусального мастерства
{кроме золота и серебра, которое в Монетной Канторе уже конфисковано
и причислено х капиталу) с надлежащею описью, ис произведенных им
в Монетной Канторе роспросов копии для надлежащего с теми производи-
тели следствия и решения отослать в Манифактур-Колегию при доношении
с таким представлением, чтоб соблаговолено было, показанных в роспросех
хозяев купца Федора Козьмина и крестьянина Федора Андреева сыскав, про-
известь следствие и решение чинить с ними, что касатся будет до одного
того сусальнаго мастерства во оной Коллегии; буде жь по тому следствию
окажется за кем сплавка в доме золота и серебра, то б оные в силу указов
к произведению о том надлежащаго следствия присланы были в Монетную
Кантору бес продолжения, а купца Борисова по тому сусальнаго мастер-
ства || произвождению (в чем он повинился,), хотя и надлежало отослать
обще с вышеписанными производителями, но, не окончав вышеписанного
в сплавке следствия, отослать ево невозможно, которое об нем следствие
и производится в Монетной Канторе з депутатом от Магистрата. И о выше-
писанном Государственной Манифактур-Колегии Монетная Кантора сим
доносит и показанных производителей и с произведенных им росцросов
копии и инструменты с описью представляются при сем.
Василей Неронов. Данила Грачев. Секретарь Тимофей Карпов.
Канцелярист Иван Лапкин.
1755 году апреля 13-го дня.
Пометы: Подано апреля 14 д[ня] 1755 года. Записав доложить.
Слушано апреля 14 дня 1755 года.
II. — 1755 г. апреля 5. — Допрос пахотного крестьянина Троице-
Сергиева монастыря дер. Новой Г. Шмакова, пахотного крестьянина
Спасо-Ярославского монастыря дер. Житницына Н. Яковлева, оброч-
ного крестьянина Борисоглебского монастыря дер. Старой П. Ива-
нова, крестьянина помещика Волкова дер. Дьяконова В. Тихонова
и др.
Копии с произведенных неуказным производителем
роспросов 1755-го году апреля 5 дня в Монетной Кан-
торе.
Взятые по доносу купца Горошкина в произведении неуказного
сусального мастерства люди роспрашиваны, а в роспросех сказали:
106
1) Гаврилою ево зовуть, Осипов сын Шмаков; Троицкой-Сергиевой
лавры Переславли Залеского деревни Новой пахотной крестьянин,,
в Москве жительство он имеет и работает по печатным пашпортам, дан-
ным из Московской Губернской Канцелярии, сусальному листоваго золота
и серебра мастерству обучился он назад тому года с 3 тоя ж лавры
Переславли Залеского деревни Погосты у крестьянина Игнатья Макси-
мова, которой доныне жив и имеет жительство в наемном углу в селе По-
кровском, а у кого имянно не знает и того наемного угла указать не может;
а работает он Максимов на сусальной фабрике, и от оного Максимова
отошед, работал он Шмаков по состоянию той сусальной || фабрики
у московского купца Семена Петрова, которой имеетца в показанной
фабрике компанейщиком; а как учинилась означенная сусальная листоваго
произведения фабрика 48, то он работал в Москве, летним временем рыл
наймом колодцы, а зимним складывал дрова; и сего великаго поста
5-й недели в воскресенье шел он Шмаков Лафертовою слободою мимо двора
его графского сиятельства Ефимовского, при котором увидел ево Шмакова
монастырской крестьянин (а которого монастыря, села и деревни, не
знает) Федор Андреев (с которым он Шмаков до состаяния вышеписанной
фабрики работывал обще) и по знаемости позвал ево в работу к себе,
ибо де он Андреев жительство имеет в том графа Ефимовского доме во
своем покое и производит сусальное мастерство на означенного графа
Ефимовского, и обещал давать за работу по 80-ти коп.; и по тому зову
он Шмаков в тот дом с ним Андреевым и пошел, в котором ево Шмакова
и ввел в особливой покой, в коем получил находящихся работников Ники-
фора Яковлева, Василья Тихонова, Петра Иванова, Василья Петрова и
с ними вобще делал листовое золото и серебро по взятье ево с протчими
в Монетную Кантору, || а на дело вышеписанного сусального золота и
серебра золото и серебро оной Андреев откуда получал и где плавил
не ведает, ибо сплавки золота и серебра в том покое, в коем производи-
лось в ынструментах листовое золото и серебро, он Яковлев не видал;
и более вышеписанного в показанном графа Ефимовского доме, также
и нигде в других неуказных домех, он Шмаков не работывал, и кто
потаенно то мастерство производит и работники работают, он Шмаков
не знает. И в сем роспросе сказал сущую правду, а ежели что ложно,
и за то учинено с ним по указом, чему будет достоин.
К тому роспросу московской 3-й гильдии купец Михайла Федоров
вместо означенного Гаврилы Шмакова по ево прошению руку приложил,,
оной же Шмаков в присудствии спрашивай под плетьми и утвердился
на роспросе своем. ||
2) Никифором ево зовут, Яковлев сын Яковлев, вотчины Спаса-
Ярославского монастыря села Никольского деревни Житницына пахотной
крестьянин, в Москве он жительство имеет по печатным пашпортам, дан-
ным в Ярославской Правинциальной Канцелярии; сусальному листоваго
золота и серебра мастерству обучился он назад тому лет 8 Черноголов-
107
ской волости у крестьянина Козьмы Иванова, которой умре лет тому с 8>
и по смерти ево он Яковлев жил при показанной работе у жены ево Пра-
сковьи Кондратьевой дочери 4 года, а потом, отшед от нее, работал то ж
мастерство до состояния сусальной фабрики по разным людем; и как
сусальная фабрика состоялась и мимо оной никому того мастерства про-
изводить запрещено, то он Яковлев жил более в деревне своей; а в нынеш-
нем году, пришед по пашпорту в Москву перед сырною неделею, и пошел
в работу по знакомству вотчины Борисоглебского монастыря, а которых
села и деревни, не знает, х крестьянину Федору Андрееву (которой пока-
занное мастерство производит в Лафертовой слободе в доме ево грав-
ского сиятельства Ефимовского из найма по рублю на неделю) || и рабо-
тал у него с работниками ж в особом покое с Петром Ивановым, Гаврилою
Осиповым, Васильем Тихоновым, Васильем с Петровым сего великого поста
5-й недели по среду, а в то число взят он Яковлев с показанными
работниками в Монетную Кантору; а на дело вышепоказанного сусального
золота и серебра золото и серебро объявленной Андреев откуда получал
и где плавил, не ведает, Ибо сплавки того золота и серебра в том покое,,
в котором производилось в инструментах листовое золото и серебро, он
Яковлев не видал; и более вышеписанного в показанном графа Ефимов-
ского доме, также и нигде в других неуказных домех, он не работывал,
и кто потаенно то мастерство производит и работники работают, он Яков-
лев не знает. И в сем роспросе сказал он самую сущую правду, а ежели
что ложно и за то учинено б с ним было по указом, чему будет достоин.
К тому роспросу сержантской сын Иван Анисимов вместо означен-
ного Никифора Яковлева по ево прошению руку приложил. ||
3) Петр Иванов сын Иванов, Борисоглебского монастыря Ростов-
ского уезду деревни Старой оброчной крестьянин, в Москве жительство
имеет по данным из Московской Губернской Канцелярии печатным паш-
портом; сусальному мастерству обучился он лет 5 того Борисоглебского
монастыря у крестьянина Степана Иванова, которой тому назад года
с 3 умре, и по обучении до состояния сусальной фабрики то сусальное
мастерство работал он у московского купца Семена Петрова, а по со-
стоянии фабрики то мастерство он Петр работать перестал и до 3-го числа
сего апреля торговал походя всяким съесным товаром; и того 3-го числа,
то есть в понедельник, шел он Петр в Лафертовой слободе мимо дому
его графского сиятельства Ефимовского и от сшедших из того дому не-
знаемых людей известился он, что во оном доме работают сусальное
мастерство, чего для взошед того || дому в покой, усмотрел работников
человек с 5, которые делали то мастерство, что видя просил их, чтоб и
ево принять к той работе, почему они и приняли; и до взятья их в Монет-
ную Кантору ковал он у них золото прокованое, а то золото давал ему
из показанных один, называемой Федор, а чей сын и какого он, також и
показанные работники, чинов, он не знает, и обещали давать ему за тое
работу по 40 коп. на неделю, только за краткостию время ничего не
108
получал; где то золото реченной работник Федор брал и из чего плавлено
и где, не знает; и кроме вышеписанного потаенно сусального мастерства
не производил и ни за кем того не ведает. И в сем роспррсе сказал он
сущую правду, а ежели что ложно и за то учинено б с ним было по указом,
чему будет достоин.
К тому роспросу Монетной Канторы салдат Родион Лушнев вместо
означенного Петра Иванова по ево прошению руку приложил.... Далее сле-
дует показание московского 3-й гильдии купца Василья Петрова Козина.
4) Васильем ево зовут, Тихонов сын, прозвания нет, от роду 22 года,
вотчины отставного марскаго флота капитана Андрея Матвеева сына
Волкова, Любимского уезду села Дьяконова деревни Щукина крестьянин,
отец ево жительство имел в Москве на оброке, где и он Василей родился;
а по пришествии в возраст 1б-ти || лет пошел учитца серебреному сусаль-
ному мастерству к мастеру города Ростова, а какого помещика и села
не знает, х крестьянину Федору Андрееву, которой жительство имеет
в Семеновском селе в наемных покоях, и учился у него 4 года, а по про-
шестви тех лет по выучке того сусального мастерства, тому другой год,
отошел, а того мастерства делать перестал затем, что по указом учинилась
того сусального мастерства фабрика, на которую не хотел он в работу
итти, выучился недель с 5 кушашному мастерству в селе Преображенском
у женщины Татьяны || Матвеевой, которая жила в наемном же покое, а чья
она жена не знает, и потом то кушашиоо мастерство работал по разным
хозяевам; а в минувшее воскресенье, тому ныне 4-ой день, в бытность ево
в Семеновском попался ему знакомой человек монастырской крестьянин,
Иваном ево зовут, а как отечество, прозванье и которого монастыря не
знает, и позвал ево в Лафертову слободу в дом графа Ефимовского, чтоб
делать сусальное мастерство, ковать золото на золочение в делающейся
в селе ево Ефимовского || церкви иконостаса и обещал ему давать за
работу по 50 коп. на неделю, по которой ево прозьбе он Василей в тот
ево дом в понедельник и пришел и до нынешняго дня работал, ковал
сусальное серебро в особом покое с протчими тута прилучившимися и
делавшими такое ж мастерство работниками, всего и с ним 5-ю человеки
имеющимися тут инструментами; и то серебро дали ему в полоске весом
3 зол. ов^ые работники, а они от кого то серебро получали, он не звестен,
которые работники с ним в Монетную Кантору и взяты, токмо оных
работников за краткостию времяни он еще никого (кроме одного, назы-
ваемого Гаврилою, а чей сын и прозвание не знает) по имяном и чьи они
не признал; а кроме выше[пи]санного сусального мастерства нигде он
Василей || не делывал и других людей кто кроме фабрики такое сусаль-
ное мастерство производит никого не знает. И в сем роспросе сказал
сущую правду, а ежели что явится ложно, и за то б учинить ему, чему
по указом будет достоин.
К тому роспросу Макетной Канторы переплетчик Петр Мансуров
вместо означенного Василья Тихонова по ево прошению руку приложил.
109'
5) Аврамом ево зовут, Федоров сын прозвище Нежданов, синодаль-
ной вотчины Юрьевского Польекаго уезду села Ильинского приселка*
Пьяницына крестьянин, от роду ему 60 лет; назад тому лет с 30 из оного при-
селка пришел в Москву для || прокормления и стал учиться золотому и сере-
бреному сусальному мастерству у мастера Ростовской Борисоглебского
монастыря вотчины, а которого села и деревни не упомнит, крестьянина^
Степана Иванова, которой уже давно умре, и учился 5 лет, и потом за
неимением как у оного хозяина, так и у других такого сусального про-
извождения он такого мастерства не работал, а кормился по разным
домам всякою работою; а в прошлом году работал он сусальное мастер-
ство на учрежденной по силе указу того мастерства фабрике з год вре-
мени, а назад тому недель з 10 призвал его сусального дела мастер»
Федор Козьмин, которой жительство имеет в Покровском в наемных;
углах, в Лафертову слободу в дом графа, а как зовут и фамили не знает,»
чтоб делать тут в особом покое золотое и серебреное сусальное мастер-
ство, и рядил за работу с 1000 листков по 70 коп., которое мастерство он.
в том || доме в особом покое с протчими таковыми ж работниками монастыр-
скими крестьянами Чюдова монастыря Тимофеем Федоровым, Федором^
Михайловым, Свято-Троицкой Сергиевой лавры Алексеем Ермолаевым
и делал; и за болезни ю своею зделал он Аврам только с 4000 ли-
сточков; а на то дело серебро приносил московской купец Федор Козьмин,,
которой жительство имеет в Покровском селе в наемном углу у вдовы,
дворцовой поломойки, а как именем и прозванием не знает, роскованое
в слиточках; а где и из чего плавил и росковывал, он не знает; а других,
таковых сусального дела мастеров, которые б кроме указной фабрики то
мастерство производили, он не знает. И в сем роспросе сказал сущукх
правду, а ежель что явится ложно, и за то б учинить ему, чему по указом
будет достоин.
К тому допросу Монетной Канторы копист Петр Иванов вместо
вышеписанного Аврама Федорова по ево прошению руку приложил. ||
6) Алексеем ево зовут, Ермолаев сын Ермолаев, Троицкой-Серги-
евой лавры Вохинской волости деревни Игнатьевой пахотной крестьянин^
в Москве он жительство имеет и работает по печатным пашпортам, дан-
ным из Московской Губернской Канцелярии; и как прошлаго 754 так и
в нынешнем годех по сырную неделю работал он на сусальной фабрике
компанейщиков Михайла Федорова сына Шорина с товарищи, а с пока-
занной сырной недели, сошедши из Москвы в вышеписанную свою де-
ревню, жил во оной по 3-ю неделю сего великаго поста; а на той
3-ей недели пришед он Ермолаев обратно в Москву и уведал, что знаемые
ему люди работают в Лафортовой слободе в доме его графскаго сиятель-
ства Ефимовскаго сусальное золото и серебро, в которой по спросу
изошел в особом покое работающих ему знаемых 3-х человек, с которыми
напредь сего до состояния сусальной фабрики работывал (а имянно Аврама
Федорова, Тимофея Федорова, Федора Михайлова), кои взяты ныне
110
в Монетную Кантору, да хозяина их московскаво купца Федора Козьмина,
а которой он гильдии и слободы не знает; и просил оных знаемых || ему
работников, тако ж и показанного хозяина их, чтоб они ево Ермолаева
приняли в работу до святыя пасхи, по которой ево прозьбе он Ермолаев
хозяином Козьминым в работу и принят и работал по сие число и получил
за тое работу только за прошедшую одну неделю 60 коп.; а сусальному
листовому мастерству обучался он тому лет з 10 у дяди своего родного
показанной деревни у крестьянина ж Якова Клементьева, которой уже
тому назад 8 лет умре; а на дело вышепредписанного сусального золота
и серебра вышеобъявленной хозяин Козьмин откуда золото и серебро
получает и где плавит, он Ермолаев не сведом, ибо, как выше значит,
работал недолгое время, а имянно только l1^ недели, и сплавки при нем
ничему не имелось, понеже уже все было розведено листьями в ынстру-
ментах; и более вышеписанного времяни в показанном доме, так и в других
неуказных домех, с состояния фабрики он Ермолаев не работывал и знае-
мых таких людей, чтоб кто то мастерство производил потаенно [и] у них
работники были, он Ермолаев не знает. И в сем роспросе сказал он Ермо-
лаев сущую правду и ничего не утаил, а ежели показал что ложно и утаил,
а впредь от кого изобличен будет, за то повинен он, чему по указом под-
лежать будет.
К сему роспросу Монетной Канторы салдат Семен Колкотин
вместо означенного Алексея Ермолаева по ево прошению руку при-
ложил.
7) Тимофеем ево зовут, Федоров сын, Чюдова монастыря села
Филиповского деревни Дворища пахотной крестьянин, жительство в Москве
он имеет одной только зимою по данным печатным пашпортам, а летом
для работы в вышеписанной .деревне пропитание имеет; до 3-ей недели
сего великаго поста работал в доме, имеющемся в Лафертовой слободе,
купца Павла Петрова (а которой слободы не знает) ленты, а на той
3-ей недели, прешед ко оному Петрову в дом, по знакомству ему москов-
ской купец (а которой гильдии и где живет не знает) Федор Васильев
говорил ему Федорову, чтоб притти в дом, имеющейся в Лафертовой ж
слободе, а чей оной не объявил, только указал где, и обещал обучить
сусальное мастерство и за то давать достойную плату, почему он Федо-
ров в тот дом и пришел и по указанию ево Васильева взятыми с ним
в Монетную Кантору работниками, Аврамом Федоровым с товарыщи,
всего 9-ю человеки (а кто оные таковы и как зовут за краткостию время
не известился) то сусальное мастерство в особливом покое на имеющаяся
во оном инструменты (а чье оные не известен же) делал, и золото получал
от него ж Васильева в листах, а. где оное плавлено и из чего, он не знает,
и сколько зделал, не упомнит; за ту ж || свою работу денег нечего не
брал, а обещал заплатить вышеписанной Васильев вдруг, а пища была
ево Васильева; а более того ни у кого он Федоров того мастерства не
работывал» и потаенных оного ж мастерства производителей не знает.
Ill
И в сем роспросе сказал он сущую правду, а ежель что явится ложно,
и за то б учинить ему, чему по указом будет достоин.
К тому роспросу Нашабурскаго пехотнаго полку 7-й роты салдат
Борис Кулаков вместо означенного Тимофея Федорова по ево прошению
руку приложил.
8) Федором ево зовут, Михайлов сын прозвище Пешеходов, вотчины
Чюдова монастыря Переславскаго-Залескаго уезду села Филиповскаго
деревни Захаровой крестьянин, от роду ему лет с 30, жительство имел
в той деревне на тегле; назад тому года с 3 до состояния сусальнойфабрики
пришед в Москву, жил зиму у брата своего двоюроднаго того ж мона-
стыря уезду и села деревни Дворищевой крестьянина Тимофея Федорова,
учился золотому и серебреному сусальному мастерству, токмо действи-
тельно не выучился, а выучил только ковать золото и потом сошел
опять жить в деревню; а в нынешнем году за 2 недели || до сырныя
пришел в Москву ко упомянутому брату своему Тимофею в Лафортову
в господской дом, а чей не известен, которой брат ево в том доме в осо-
бом покое у хозяина Федора Козьмина, а какой человек не знает, работал
сусальное мастерство с протчими работники, где и он Федор стал рабо-
тать ковать золото; а то золото давал ему означенной хозяин Козьмин,
где он по взятье ево ныне в Монетную Кантору и работал; а оной Козьмин
где то золото брал и плавил, тако ж и других мастеров таковых сусаль-
ных кроме указной фабрики производителей, он Федор не знает. И в сем
роспросе сказал сущую правду, а ежели что явится ложно, и за то б учи-
нить ему, чему по указом будет достоин. .
К тому роспросу Монетной Канторы салдат Семен Колкотин вместо
означенного Федора Пешеходова по ево прошению руку приложил.
Помета: С подлинным читал канцелярист Иван Лапкин.
III . — 7755 г. не ранее апреля 13. — Реестр инструментам,
отобранным у неуказных производителей и отданным из Ману-
фактур-Коллегии компанейщику Ф. Ямщикову.
Ре эст р.
Отданным из Государственной Манифактур-Коллегии сусального
золота и серебра инструментам на фабрику компанейщиком Федору
Емщикову с товарыщи, кои взяты чрез Макетную Кантору у неуказных
производителей того листоваго золота и серебра, а имянно: снастей делан-
ных плевщетых 49, синюжных 22, не деланных плевщетых 28, синюж-
ных 11, подводков деланных плевщетых 3, синюжных 2, да не деланных
плевщетых 3, плев не деланных 100, наковальня железная небольшая 1,
камней, на котором золото раскавывают, 7, подушек кожаных 14, моло-
тов 14 же разных рук, 15 ножей деревянных, забоев с досками 7, в том
числе 2 пустые.
По сему реестру вышеписанные инструменты Федор Ямщиков при-
нял и росписался.
112
IV .—7755 г. мая 12. — Подписка Г. Шмакова с товари
щами.
1755-го году майя 12 дня в Государственной Манифактур-Коллегии*
неуказного делания листоваго сусального золота и серебра производителя
Гаврила Шмаков, Никифор Яковлев, Петр Иванов, Василей Козин, Василей
Тиханов, Аврам Нежданов, Алексей Ермолаев, Тимофей Федоров, Федор
Пешеходов обязаны сею подпискою в том, чтоб они впредь отнюдь ни
у кого потаенно (кроме указной фабрики) того сусального золота и серебра
не делали, с таким подтверждением, что ежели они в таком же деле явятся,
то учинено с ними будет по указом.
К сей подписки лейб-гвардии Семеновского полку салдат Александр
Сергеев сын Мамаев вместо вышеписанных работников по их прошению
руку приложил.
V .—7755 г. июня 22. — Донесение Мануфактур-Коллегии
в Кабинет.
В Кабинет ея и. в. от Манифактур-Коллегии доношение.
Сего июня 14-го дня в присланном ис Кабинета ея и. в. во оную Кол-
легию сообщении объявлено: в Кабинете ея и« в. известно чрез компаней-
щиков сусальной компании Вонифантьева и Ямщикова, что из дому графа
Ефимовского в делании сусального золота потаенно мимо их компании взято
было в Манифактур-Коллегию несколько человек мастеровых людей, ис
которых 4 человека им на фабрику отданы, а достальные свобожены на
посторонние росписки, а ныне по имянному ея и. в. указу велено сусальной
кампаний под смотрением Гоф-Интенданской Канторы зделать в Москве
сусального золота для внутренняго и наружного в Царском Селе дому ея
и. в. украшения великое число, для чего и мастеровыя люди того дела все
чрез Сенатскую Кантору сыскиваются, и Манифактур-Коллегии от Каби-
нета ея и. в. велено, чтоб вышеписанных || отданных на росписки людей сы-
скать и отослать для работы в Московскую Гоф-Интенданскую Кантору
немедленно, а по какому делу подлинно оныя мастеровыя люди и когда
в Манифактур-Коллегию взяты и для чего на росписки отданы мимо ком-
пании, о том прислать в Кабинет ея и. в. из дела обстоятелной экстракт
с показанием, чьи они люди и у кого работали, и по оному Кабинета ея и. в.
сообщению, по какому делу вышепредписанные люди в присылке в Мани-
фактур-Коллегию имелись, обстоятелной из дела экстракт с показанием,
чьи оныя люди и у кого работали, в Кабинет ея и. в. послан при сем
доношении и притом Кабинету ея и. в. Манифактур-Коллегия пред-
ставляет, что оных присланных людей Манифактур-Коллегии сыскать
к отдаче на фабрику не можно, понеже они разных вотчин крестьяне,
отпущенные от тех вотчин по пашпортом, почему, где они ныне жилище
имеют, Коллегии знать нельзя, а мимо той фабрики свобожены для того,
чтоб таковых людей на фабрику отдавать, Коллегия указу не имеет, а без
указу собою на фабрику без их желания в работу || яко вольных людей
113
отдать Коллегия резону не имела ж, чего для со взятьем с них подписки,
дабы они впредь отнюдь ни у кого потаенно (кроме указной фабрики)
сусального золота и серебра не делали, свобожены с подтверждением,
ежели они в таковом же деле явятца, то учинено с ними будет по указом.
Июня 22 дня 1755 году.
У подлинного пишет тако: Барис Щербатов. Секретарь Сергей Не-
ронов.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 280, № 8000, „Дело по доношению Макетной
Канторы, при котором присланы неуказные производители делания сусального листо-
вого золота и серебра 9 человек для учинения с ними по указом", на 54 листах, лл. 7—
13, 26, 28, 33—36. Документы Пи V — копии.
26. 1755 г. декабря 21—1756 г. ноября 15.— Из дела о неуказном
производстве сусального золота и серебра крестьянином Синодального
Ведомства А. Антоновым.
I . — 1755 г. декабря 21. — Указ Московской Сенатской Конторы
в Мануфактур-Коллегию.
Указ ея и. в. самодержицы всероссийской Правительствующаго Сената
ис Канторы Манифактур-Коллегии.
Минувшаго ноября 15-го и сего декабря 8-го чисел по определениям
Сенатской Канторы по доношениям сусальной фабрики содержателей
Семена Сусальщикова с товарыщи по силе полученного ис Кабинета ея и. в.
в Сенатскую Кантору сообщения к деланию потребного ко двору ея и. в.
сусального золота не малого числа книжек по показанию мастера двор-
цового села Измайлова крестьянина Осипа Антонова посланным из Се-
натской Канторы в Калужскую Правинциальную Канцелярию указом
велено: находящихся в Калуге сусального золота мастеров, который там
оное мастерство производят, московского купца Василья Никифорова
з братом, Синодального Ведомства Алексея Антонова, Троицкой Сергие-
вой лавры крестьянина Алексея Иванова и с инструментами Калужской
Правинциальной Канцелярии для отдачи на фабрику выслать в Москву
в Гоф-Интенданскую Кантору в самой крайней скорости, причем для
указывания оных в Калуге быть и вышеозначенному показателю Анто-
нову, а при нем одного салдата камандировать Гоф-Интенданской Кан-
торе, а сего декабря 20 дня означенной показатель Антонов и отправлен-
ной с ним от Гоф-Интенданской Канторы Ширванского пехотного полку
салдат Козьма Якутов || доношением, поданным в Сенатскую Кантору,
объявляли, что в проезд их по вышеписанному указу в Калужскую пра-
винцию в половине дороги в деревне Карсакове попалися те мастера,
а имянно Алексей Антонов з братом, Василей Никифоров з братом же
и при них 12 снастей, в том числе 6 з золотом, 12 книжек з золотом же,
2 молотка, 2 подушки, который ими и взяты и везены к Москве; и помя-
нутый де мастера Василей Никифоров з братом да брат Алексея Анто-
114
нова, не доезжая до Москвы, от них бежали, а помянутой Алексей Анто-
нов и с инструментами и з золотом привезены и объявлены обретающе-
муся на фабрику афицеру фон-Пестелю и от него объявлено де господину
генералу-майору Давыдову точию оного мастера не принел бес проме-
мории Калужской Правинциальной Канцелярии и просят, чтоб помянутого
мастера и с ынструментами принять в Сенатскую Кантору и учинить
с ним по указом, и по указу ея и. в. Правительствующаго Сената Кантора
приказали: означенного Алексея Антонова и с инструментами и золотом
для надлежащаго в противность состоявшагося в Правительствующем ||
Сенате указа мимо фабрики того мастерства произвождении следствия
отослать при указе в Манифактур-Колегию, которой оного Антонова
обстоятельно по допросе и с ынструментами для скорейшаго потребнаго
ко двору ея и. в. золота делания отослать под караулом на фабрику и,
отдав с роспискою, подтвердить, чтоб оной там содержан был при работе
под крепким караулом, дабы утечки учинить не мог, а по окончании той
потребного ко двору ея и. в. золота работы с фабрики представить ево
Антонова в Маннфактур-Коллегию к следствию по прежнему, а между
тем Манифактур-Коллегии по показанию ево вышеписанных бежавших
товарыщей ево накрепко сыскивать и по следствию виновным учинить по
указом без упущения и Манифактур-Колегии учинить о том по сему ея
и. в. указу, а оной Алексей Антонов и с ынструментами и з золотом
посылается при сем.
Декабря 21 дня 1755 году.
У подлинного пишет тако: Секретарь Алексей Данской. Колегии
юнкор Иван Аврамов.
На подлинном указе помета такова: Получен декабря 22-го дня
1755 году. Записав доложить. Слушан декабря 22-го дня 1755-го году.
С подлинным читал подканцелярист Петр Соболев.
П. — 1755 г. декабря 22. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1755-го году декабря 22 дня в журнале Государственной Манифактур-
Коллегии записано: по указу Правительствующаго Сената ис Канторы,
при котором прислан взятой в городе Калуге посланным из Гоф-Интен-
данской Канторы Ширванского пехотного полку салдатом Козьмою Яку-
товым неуказной сусального листового золота и серебра производитель
Алексей Антонов и с ним того мастерства и инструменты для отдачи на
указную сусальную золота и серебра компанейщиком Федору Ямщикову
с товарыщи к деланию на той фабрике потребного ко двору ея и. в.
золота и чтоб при той работе оной Антонов содержан был под крепким
караулом, дабы утечки учинить не мог, а между тем Манифактур-Колегии
по показанию ево Антонова бежавших от тех посланных неуказных про-
изводителей товарыщей московского купца Василья Никифорова з братом,
Троицкой Сергиевой лавры крестьянина Алексея Иванова || накрепко сыски-
115
вать и по следствию виновным учинить по указом, приказали: о получении
оного указа репортов^ть, а присланного неуказного производителя Анто-
нова и при нем инструменты в Коллегию принять и оного Антонова в том
потаенном процзвождени.и допросить и по допросе отдать ево на сусаль-
ную фабрику с роспцскою и с подтверждением, чтоб он содержав был
на той фабрике под караулом, а по допросу, что покажет, справясь
с указами, доложить Коллегии, а о сыску вышеписанных неуказных же
производителей и о присылке в Манифактур-Коллегию в немедленном
времяни, куда надлежит сообщить.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал канцелярист
Андрей Леонтьев.
III .— 1756 г. ноября 15.— Донесение Монетной Конторы
в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Мануфактур-Коллегию из Макетной Канторы
доношение.
Маня 24 числа сего году при указе ея и. в. из Государственной
Манифактур-Коллегии присланы в Монетную Кантору для следствия
в произвождении сусального мастерства потаенно 2-ой гильди купец
Василей Сусальщиков да Синодального Ведомства крестьянин Алексей
Антонов, которые в той Канторе и приняты и допрашиваны, а в допросех
сказали то ж (как и во оной Коллегии объявили), что они то сусальное
мастерство производили в городе Калуге в доме тамошняго купца Доро-
фея Сахарова для золочения в имеющейся там церкви Преображения
господня иконостаса из отданных от него Сахарова иностранных
червонцов, коих переделано не более 50-ти, при чем находились
с ними в работе ж Алексея Антонова брат Иван, Василья Сусаль-
щикова брат же Илья, а инструменты были оного Сусальщикова,
и те инструменты по взятье на дороге взяты Правительствующаго
Сената в Кантору, а из оной отданы во оную Государственную
Манифактур-Коллегию; показанные ж червонцы на упоминаемое су-
сальное производство не || сплавливали, но разбивали они Антонов и
Сусальщиков на наковальнях молотом без всякого огня, а вышеписан-
ные их братья имелись при них вместо работников. И в Манетной Канторе
определено: хотя они в сливке золота заперлись, а показывали (как
выше значит), бутто червонцы разбивали без всякого огня, но то за дей-
ствительно во оправдание их принять не следует, ибо явно по делам
оказалось, что те червонные обыкновенно роскавываются в жеребейки
и, чтоб мяхко было, прожигается на огне, без чего (как от фабрики указ-
ной засвидетельствовано письмянно) в сусальное дело никаких червонцов
разбитых только, молотом употребить нельзя и по имеющейся в них
легатуре неспособно, ибо с тою легатурою оные жески, из чего видно,
что они Антонов и Сусальщиков по вышеписанному обстоятельству
116
в дело употребляли те червонные, или прожигая на огне или и действительно
сплавливая, а заперлись в том для одного отбывательства штрафа; того
ради за оное их преступление по силе состоявщихся о том запретитель-
ных 732 генваря 1, 1739 годов сентября 24 чисел Правительствующаго
Сената указов взять штрафа, хотя они то мастерство производили обще
и в одном доме и на одну работу и мастерами были (как выше значит) ||
только они 2-е, но в страх другим причитая за первое преступление
с каждого по 10-ти рублев, и те деньги для причисления х капиталу мо-
нетных дворов отослать х казначею и притом обязать их подпискою, чтоб
они впред сплавок золота и серебра в доме на сусальное мастерство не
чинили под истязанием, как то в предписанном 739-го году указе изобра-
жено, и из Монетной Канторы свободить; а о сыску бывших с ним в работе
их братьев, тако ж калужского купца Дорофея Сахарова в Московской
и Калужской Магистраты и в Канцелярию Синодальную Экономического
Правления и в Калужскую правинцию послать промемории и указы с тем
требованием, чтоб по сыску прислать их в Макетную Кантору без заме-
дления, и сверх того двор показанного Сахарова (ежели имеется) запеча-
тать, приставить караул; буде ж оных вскоре прислано не будет, то по-
сылать дупликаты, и трипликаты, по которому определению оные указы
и промемории посыланы будут и штраф со означенных сусальщиков взыс-
кивается, по взыскании которого и подпискою обязаны будут. || О чем
Государственной Манифактур-Коллегии Монетная Кантора сим во изве-
стие и доносит.
Филип Новосильцов. Секретарь Тимофей Карпов. Канцелярист
Иван Лапкин.
Ноября 15 дня 1756 году.
Пометы: Подано ноября 26 дня 1756 году. Записав доложить. Слу-
шано ноября 26 д[ня] 1756 года.
ЛОЦИА. Фонд Ману ф.-Колл., св. 214, № 1119, „Дело о неуказном производителе
делания сусального золота и серебра Алексее Антонове с товарыщи**, на 38 листах,
л. I—3 об,, 36—37 об. Документы 1 и II— копии.
27. 1756 г. декабря 23 — 1757 г. января 24. — Дело о неуказном
производстве сусального золота и серебра крестьянами Александров-
ской слободы Л. Гавриловым и И. Можаем и крестьянином Троице-Сер-
гиевой лавры с. Павлова М. Чудо.
I.— 1756 г. декабря 23. — Донесение Монетной Конторы вМа-
ну фактур-Коллегию.
В Государственную Манифактур-Коллегию из Макетной Канторы
доношение.
Сего декабря 4-го числа поданным в Макетную Кантору московской
2-й гильдии купец Иван Михаилов доношением объявил, что в против-
ность указов в Московском уезде в господской деревне Измалкове^
117
а чья подлинно, неизвестен, в крестьянском доме производится потаенно
сусальное мастерство, на что и золото сплавливается в доме, и просил
о посылке для взятья тех производителей з золотом и с инструменты
пристойной команды, и по тому доношению во объявленную деревню по
инструкции посланы были из Макетной Канторы Новагинского полку
порутчик Степан Грецов да канцелярист Игнатей Андреянов с командою,
а 5-го числа сего ж декабря поданным в Макетную Кантору от оных по-
рутчика Грецова и канцеляриста Андреянова репортом объявлено, что они
в объявленную деревню Измалкову, которая лейб гвардии Преображенского
полку капитана порутчика Василья Лаврентьева сына Петрова || Соловово
ездили и во оной деревне по указанию означенного доносителя в доме
крестьянском сусального золота производителей при работе того мастер-
ства застали и явльшияся у них инструменты, тако ж в тетратках золото
взято, которое казенною Макетной Канторы и означенного доносителя
печатьми запечатали, и оное золото и с инструменты, тако ж и производи-
телей крестьян Александровой слободы Лукьяна Гаврилова, Ивана Ере-
меева прозванием Мажая, вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры Мос-
ковского уезда Вохонской волости села Павлова Михаила Иванова по
прозванью Чюдо объявили при том репорте, а по описи явилось золота
неотделанного 5 книжек, в том числе 2 неполных и несколько зделанного
инструменту, 4 снасти, в коих раскавывается золото, подушек кожаных,
на которых разрезывается то золото 5, 2 молота, коими разбивается
золото, 2 ж ножа, 4 камня, на которых золото прокавывают, 1 деревянной
забой з досками, 14 книжек пустых, на коих значит клеймо фабрики сусаль-
ной, о которых книжках в Манетной Канторе той фабрики компанейщик
Иван Брехов объявил, что те книжки, показанным Гавриловым, нигде
инде куплены, как от золотарных мастеров, ибо с их || фабрики книжек
простых никак достать нельзя да и золото, зделанное ими, которое уже
действительно на продажу в от делании в. тетратях нарезано листами как
в длину, так и в ширину против их фабрики менее, от чего они опасны
дабы впредь от зделания такими потаенными мастерами оного сусального
листоваго золота не могло их фабрики учинится какого подрыву, а рос-
просами в Манетной Канторе порознь показали: Лукьян Гаврилов: озна-
ченное сусальное мастерство да взятья ево не более месяца производил
юн от себя и делал одно золото без серебра в доме вышеупоминаемой
деревни крестьянина Семена Юдина, которой ему свояк, а при том деле
показанные крестьяня Иван Можай и Михайла Чюдо имелись при нем
вместо работников, инструменты ж ево Гаврилова собственные, а на то
дело 10 иностранных червонных выменил он Гаврилов разных чинов от
людей, и по переделании вышло из оных 24 книжки; которые и продал
юн Гаврилов суздальскому купцу Ивану, а по отечеству не знает, по
1 руб. 20-ти копеек каждую и за оное с придачею денег взял от него
10 иностранных же червонных, которые в деле с ынструменты || у него
я взяты, где ж объявленной купец жительство имеет, он не знает, только
118
в лицо признать может, а знаком оной ему потому, что до заведения
фабрики покупал у него золото ж, вышеписанные ж червонцы он не:
сплавливал и не сливал, но без всякого огня оныя разбивал На наковальне
молотом, и мастером был он Гаврилов, а вышеписанным работником
обещал он давать по рублю на неделю, взятыя ж у него 14-ть книжек за.
клеймом купил он у залотаря Семена Семенова сына Сучкина (которой
живет в селе Покровском) каждую по копейке, не за ведомо, что на по-
казанное производство, а золото против фабрики меньше для того, чта
разрезывано без меры по способности, как придет; более ж того сусаль-
ного мастерства он не производил, в чем утвердился и под плетьми.
Иван Можай и Михаила Чюдо тож, что они при вышеписанном Гаврилове
имелись вместд работников, а от кого червонцы получал и кому зделан-
ное золото продавал и сколько того золота переделано, они не знают;
сверх же того объявленной Можай показал, что он кроме вышеписанного*
производил сусальное мастерство в городе Калуге у тамошняго купца
Федорова, о чем имеется в Макетной Канторе особое дело, |] по которому
явствует, что на то дело чинены были в доме золота и сливки того ж купца.
Федорова и других, потому делу приличившихся людей по многопослан-
ным в Калужскую Правинциальную Канцелярию и Магистрат указом к след-
ствию в Манетную Кантору и по ныне не прислано, и за тем оное след-
ствие остановилось. Того ради в Макетной Канторе определено: 1) озна-
ченное взятое из деревни Измалкова золото и инструменты по силе Пра-
вительствующаго Сената прошлого 1753-го году августа 4-го дня указу
конфисковать и золото весом, оставя листов до 5-ти (кои уже действи-
тельно обрезаны для положения к продаже в книжки) отослать для сплавки
к пробирному мастеру, а ему по сплавке отослать же для причисления
Макетных дворов х капиталу х казначею; 2) хотя вышеписанной мастер
Лукьян Гаврилов в сливке золота заперса, а показывал (как выше значит),
бутто червонцы разбивал без всякого огня, но то за действительно во*
оправдание ево принять не следует, ибо явно по делам, что те червонные
обыкновенно раскавываются в жеребейки и, чтоб мяхко было, прожи-
гаются на огне, без чего (как с фабрики указной письмянно засвидетель-
ствовано) в сусальное дело никаких червонцев разбитых только молотком
употребить || нельзя и по имеющейся в них легатуре неспособно, ибо*
с тою легатурою оные жески, из чего видно, что он Гаврилов по выше-
писанному обстоятельству в дело употреблял те червонные, прожигая на
огне или и действительно сплавливая, а заперса в том для одного штрафа,,
чтоб оного миновать, того для за оное ево преступление по силе состояв-
шихся о том запретительных 732-го февраля 1-го и 739-го годов сентября
24-го чисел Правительствующаго Сената указов взять штрафа 10 рублен
с него Гаврилова, ибо он (как выше явствует) мастером был и те червонцы
в Дело употреблял сам и по взятье тех денег, ежели оные заплатить
в состоянии, а когда оных ныне заплатить чем не может, то оное взыска-
ние, дабы решение не могло об нем продолжиться, ныне оставя и как
119
ево Гаврилова так и вышеупоминаемых бывших с ним в работе крестьян
Ивана Можая и Михаила Чуду и показанные оставленные листы по пред-
ставлению от фабрикана Брехова для надлежащаго разсмотрения и учи-
нения с показанными крестьяны за потаенное их в противность указов
сусальное производство по тем указом отослать и с ынструменты в Госу-
дарьственную Манифактур Коллегию || при доношении и требовать, чтоб
из оных объявленной Гаврилов по решении во оной Коллегии дела для
взыскания вышеупомянутого положенного Макетною Канторою штрафа,
а Можай для доследования и означенное в листах золото для причисле-
ния х капиталу Макетных дворов присланы были в Макетную Кантору
обратно притом же представить, хотя то о сусальном производстве дело
до Макетной Канторы и не принадлежит, но оная Кантора посылку по тех
сусальщиков учинила по объявлению вышеупоминаемого доносителя Михай-
лова, что оные сусалыцики чинят и сливку, в чем показанной Гаврилов
и приличился, чего той Канторе и упустить было не должно; 3) о сыску
ж вышеупоминаемого купца Федорова и протчих в Калужскую Правинцы-
альную Канцелярию и Магистрат послать еще в подтверждение указы
и велеть оными как возможно их сыскивать и зачем сыскать оных будет
невозможно, о том в Макетную Кантору писать, по которому опреде-
лению из означенного золота 5-ть листов обрезаных оставлено и досталь-
ное для сплавки отослано також и штраф с предъявленного Гаврилова
взыскивая, а скаскою оной показал ||, что того штрафа заплатить он ныне
чем не может. О чем Государственной Манифактур-Коллегии Макетная
Кантора донесши вышеписанное обрезаное золото и сусальщиков с ынстру-
менты при сем представляет и о присылке из оных сусальщиков Гаври-
лова и Можая з золотом в Макетную Кантору обратно сим требует.
Данила Грачев. Секретарь Тимофей Карпов. Канцелярист Иван
Лапкин.
Декабря 23-го дня 1756 году.
Пометы: Подано декабря 23 дня 1756 году. Записав доложить.
Слушано декабря 23 дня 1756 году.
II. — 17561. декабря 23.—Определение Мануфактур-Коллегии.
1756 года декабря 23 дня в Государственной Манифактур-Колегии
в журнале записано: по доношению Манетной Канторы, при котором
присланы взятые в ту Канцелярию по доносу Московской 2-й гильдии
купца Ивана Михайлова в Московском уезде в деревне Измалкове лейб-
гвардии Преображенского полку капитана порутчика Василья Петрова
сына Соловова производители сусального золота и серебра крестьяня
Александровой слободы Лукьян Гаврилов, Иван Можай, вотчины Свято-
Троицкой Сергиевой лавры Московского уезду Вохонской волости села
Павлова Михайло Чудо и при них зделанное золото в книшках, инстру-
менты для надлежащаго разсмотрения и учинения с показанными кре-
стьяцы за потаенное их в противность указов сусальное производство по
120
указом и требует, чтоб из оных объявленой Гаврилов по решении во оной
Колегии дела для взыскания положенного Макетною Канторою штрафа,
а Можай для доследования и означенное золото для причисления х капи-
талу макетных дворов присланы были в Макетную Кантору, приказали из
оных присланных колодников Михайла Чудо и с инструменты в Мани-
фактур-Колегию ~ принять, а вышеписанных Гаврилова и Мажая и золото
отослать в Макетную Кантору обратно при указе, в котором написать, что
означенных Гаврилова и Можая в Манифактур-Колегию принять не следует,
ибо оные в той Канторе в допросех в делании того сусального золота
не запирались, и для того Манифактур-Колегии следовать более не о чем,
а Чуда обязать подпискою, чтоб он впредь того сусального золота
у себя и у посторонних людей ни у кого не производил под опасением
штрафа по указом, и ис под караула свободить.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Иван
Приклонской. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал канцеля-
рист Андрей Леонтьев.
Пометы: || В силе оного [определения в Макетную Кантору указ под
№ 40-м генваря 13 дня 1757 году за скрепою с. с. господина Щербачева,
секретаря Сергея Неронова, за справою регистратора Матвея Медветкова
послан. Оный указ в Манетной Канторе 14 числа сего генваря получен.
Подписал канцелярист Иван Лапкин.
III. — 1757 г. января 14. — Подписка М. Чудо.
1757-го году генваря 14-го дня содержащейся в Государственной
Манифактур-Коллегии присланной во оную Коллегию из Манетной Канторы
вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры Московского уезду Вохонской
волости села Павлова крестьянин Михайла Чудо обязан сею подпискою
в том, чтоб он впред сусального золота у себя и у посторонних людей
ни у кого не производил под опасением штрафа по указом, и отдан на
росписку нижеросписавшемуся.
К сей потписке вместо вышеписанного крестьянина Михайлы Чуды
титулярной колеги юнкер Лев Игнатьев по его прошению руку при-
ложил.
Того ж числа предписанного крестьянина Михайлу Чюду для отсылки
в Вохонскую волость на прежнее жилище во крестьянство взял Свято-
Троицкой Сергиевой лавры стряпчей Иван Филипов и росписался.
IV. — 1757 г. января 24.—Определение Мануфактур-Коллегии.
1757-го года генваря 24-го дня в Государственной Манифактур-
Колегии докладывано по делу о присланных во оную Колегию при доно-
шении из Манетной Канторы взятых в ту Кантору по доносу московской
2-й гильдии купца Ивана Михайлова в Московском уезде в деревне Измал-
кове лейб гвардии Преображенского полку капитана порутчика Василья
Петрова сына Соловова у производителей сусального золота и серебра
121
крестьян Александровой слободы Лукьяна Гаврилова, Ивана Можая,
вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры Московского уезду Вохон-
ской волости села Павлова Михаила Чюда инструментах, коих по описи
посланных ис той Канторы для взятья оных неуказных производителей
Навагинского полку порутчика Степана Грецова да канцеляриста Игнатья
Андреянова явилось 4 снасти, в коих расковывается золото, 2 ж нажа,
4 камня, на которых золото прокавывают, 1 деревянной забой з досками,
14 книжек пустых, о которых скаскою сусального листового золота и
серебра фабрики содержатели Иван Брехов с товарыщи показали, что
оные все ценою стоят 4 рубля, а более оной цены не стоят и кроме их
фабрики никому не потребны и все ветхие и видно, что (оные) снасти
«вынуты из забоев многое время и оттого смялись, и ис камней один
росколот, и золото прокавывать не можно. Приказали: означенные ин-
струменты за объявленную сусального листового золота и серебра от
содержателя Брехова цену за 4 рубли отдать на ту фабрику с роспискою,
а взятые за те инструменты деньги отослать в Канцелярию Конфискации
при промемории.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
^Неронов. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал подканцеля-
рист Михаил Никитин.
ЛОЦИА, Фонд Мануф.-Колл., св. 215, № 1183, „Дело по доношению Манетно it
Канторы, при котором присланы взятые во оную по доносу московского купца Ивана
Михайлова в Московском уезде в деревне Измалкове лейб-гварди капитана-пооутчика
Василья Соловова производители сусального золота и серебра крестьяне Лукьян Гаври-
лов с товарьпци всего 3 человека и при них вделанное золото в книгиках и инструменты
для разсмотрения и учинения по указом**, на 9 листах, лл. 1—6 об., 8—8 об.
28. 7757 г. июля 31.— Донесение Монетной Конторы в Ману*
фактур-Коллегию о наложении штрафа на неуказных производителей
сусального золота и серебра крестьянина Стромынского монастыря
дер. Еремина И. Петрова и крестьянина Вознесенского монастыря
<с. Добрина П. Тимофеева.
В Государственную Манифактур-Коллегию из Монетной Канторы
доношение.
Апреля 1 числа прошлаго 1756-го году при указе ея и. в. из Государ-
ственной Манифактур-Колегии прислан был в Монетную Кантору для раз-
смотрения и учинения по указом в производстве сусальнаго мастерства
потаенно Свято-Троицкой Сергиевой лавры Московскаго уезду припис-
наго Стромынского монастыря деревни Еремина крестьянин Иван Пе-
тров, которым в той Канторе следовано и по следствию оказалось, что
он Петров предъявленное сусальное мастерство производил и делал одно
листовое золото без серебра с крестьянином же Вознесенскаго девичьяго
монастыря Боровскаго уезду села Добрина Петром Тимофеевым в Мо-
сковском уезде Вохонской десятины церкви св. великомученицы Пара*
122
сковеи, что у речки Березовки, в наемном особом покое у попа Льва Афо-
насьева, которой в Московской Консистории допросом по священству
сказал, что того мастерства у него в доме якобы производимо не было,,
и означенной крестьянин Тимофеев у него не живал и ево не знает;,
ежели от кого в том хотя в малом чем || изобличен будет, за то 6 посту-
плено с ним было по правилам святых апостол и святых отец и по указом
ея и. в., к чему он поп и руку приложил. А понеже означенные Тимофеев
и Петров в допросе и на очной ставке показывали точно, что они у тога
попа реченное мастерство в особом покое недель с 15 подлинно произ-
водили и у него в том покое жили, токмо об оном мастерстве он поп не
знал и к ним не хаживал, в сплавке ж на то мастерство золота они Пе-
тров и Тимофеев заперлись, а показали, что в то дело, покупая червон-
ные разных чинов у людей, незаведомо пожигали только на огне, и про-
кавывали оные в жеребейки молотком. И так употребляли в дело,,
а сплавок серебра и золота в доме не чинили и ни за кем оного да и
потаенного мастерства кроме того, что сами производили, не знают;
зделаное ж золото продавали они городовому купцу, а как зовут и где
живет не знают, которой знаком был Тимофееву, потому что до запре-
щения покупал у него Тимофеева таковое ж золото по 40 алт. каждую
книжку, а инструмент 4 снасти были ево ж || Тимофеева, ис коих 2 отдал
он показанному Петрову, а он Петров продал оные за 2 руб. находя-
щемуся при сусальной фабрике в работе высланому ис Киева сусальнаго ж
дела мастеру, а как зовут и где живет не знает, ибо с той фабрики по
зделании ко двору ея и. в. золота спущен, достальныя ж 2 снасти показан-
ной Тимофеев, когда из Вохонской волости поехал в Москву и, будучи
в дороге, нечаенно выронил и поднесь не сыскал, и кем оныя подняты
и где находятся не известен, и за продажею показанного золота у них
нет и не осталось, то ж потаенное мастерство открылось чрез показание
упомянутаго Петрова, когда он представлен был с фабрики в полицию
для следствия о ево с той фабрики побеге, и делано было то потаенное
золото еще в прошлом 1755-м году, чему 3-й год.
Того ради в Монетной Канторе определено: 1) хотя оные крестьяня
Тимофеев и'Петров в сливке золота заперлись, а показывали (как выше
значит), бутто червонные в жеребейки проковывали только молотком, а спла-
вок не чинили, и указом Правительствующаго Сената прошлаго 1753 году
августа 4 числа|| велено, у таковых неуказных сусальных мастеров сыскан-
ное золото и инструменты описав, присылать в Манифактур-Колегию;
но понеже тех инструментов, також серебра и золота у них мастеров не
сыскано и найтить оного нельзя за тем, что объявленной Петров показал
уже в то время, как они работать перестали, того ж золота за продажею
не осталось, а из инструментов 2 снасти показанной Тимофеев потерял,,
а Петров достальные ж 2 снасти продал бывшему на сусальной фабрике
мастеру, высланному ис Киева, а как зовут не известен, и оной мастер
с той фабрики спущен и где находится неизвестно, зачем оных и что
123
объявленному их производству минуло уже 3 года и сыскать не возможно
и так оное оставить тожь им мастером Тимофееву и Петрову, якобы они
червонных не сливали за действительно во оправдание не следует, ибо
явно по делам, что те червонные обыкновенно роскавывается в жеребейки
и, чтоб мяхко было, прожигается на огне, в чем и сами они сусальные
мастера не заперлись и, так может статся, и действительно оные сливку
чинили, но то умолчали для одного штрафа, того ради за оное их преступ-
ление по силе состоявшихся о том запретительных 1732 февраля 1 и
1739 годов сентября 24 чисел указов взять штрафа|| с каждого по 10-ти
руб., ибо они работали то мастерство и червонные пожигали вместе;
и те штрафные деньги для записки в приход и причисления монетных
дворов х капиталу отослать при указе х казначею и при том их мастеров
обязать подпискою, чтоб они впредь сплавом золота и серебра в доме на
сусальное и ни на каковое производимое в противность указов мастерство
не чинили и того более отнюдь не производили под истязанием, как то
в предписанном Правительствующаго Сената 1739 году указе изображено,
из Монетной Канторы свободить; 2) что ж касается до попа Афонасьева,
которой (как выше значит) в держании означенного Тимофеева заперся
и совсем отрекся, бутто оной у него не живал и ево не знает, а понеже
оной Тимофеев тем ево попа точно оговорил и с своими товарыщем показы-
вали согласно, что у него жили и золото недель с 15 делали, в кое время
и знать их тому попу было можно, и так оные сусальщики ево попа в том
действительно изобличили, и хотя он поп за ними сусальщиками (как
и в допросех показывали оные имянно) упомянутого потаенного мастерства
и не знал, но противу святых апостол и святых отец правил за ложное пока-
зание|| винным остался и сам себя допросом подлежащему штрафу подверг,
того ради об оном для разсмотрения и учинения с ним попом по правилам свя-
тых апостол и святых отец сообщить в Московскую Духовную Консисторию
письменно; 3) и о том в Государственную Манифактур-Колегию за изве-
стие подать доношение, по которому определению с означенных мастеров
Тимофеева и Петрова по 10-ти рублев штрафу взыскано, и по взятье
подписки из Монетной Канторы оные свобожены и в Московскую Кон-
систорию письменно сообщено. И о том Государственной Манифактур-
Коллегии чрез сие от Монетной Канторы доносится во известие.
Данила Грачев. Тимофей Карпов.
Июля 31 дня 1757 году. Канцелярист Иван Лапкин.
Пометы: Подано августа 4 дня 1757 года. Записав доложить»
Слушано августа 4 д[ня] 1757-го года.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 214, № 1132, „Дело о неуказном сусальною
золота и серебра производителе Иване Петрове*, на 14 листах, лл, 11—13 об.
29. 1760 г. сентября ранее 18—ноября 14. — Из дела о неуказном
производстве сусальною золота и серебра оброчным крестьянином
Синодального Ведомства с. Карачарова А. Антоновым.'
124
I. — 1760 г. сентября ранее 18. — Донесение ученика москов-
ской сусальной фабрики Д. Чиркова.
В Государьственную Манифактур-Коллегию сусальной листового
золота и серебра фабрики от ученика Дмитрия Иванова сына Чиркова
покорнейшее доношение.
По указом Правительствующаго Сената повелено в России быть
сусальной листового золота и серебра фабрике, которая в Москве и
имеется, а протчим кроме той фабрики таковое мастерство делать запре-
щено, а ныне усмотрел я, что в противность указом в Московском уезде
в селе Спаса Андроньева монастыря, называемом Корачарове, у дьячка,
а как зовут, не знает, таковое мастерство делают, на которое где золото
и серебро получают, неизвестно, и уповательно, что сплавливают в доме
означенного карачаровского дьячка. Того ради Государьственной Мани-
фактур Коллегии покорнейше доношу, дабы соблаговолено было в Москов-
ской уезд в село Спаса Андроньева монастыря, называемое Корочарово,
к означенному дьячку послать из оной Коллегии кого надлежит по инструк-
ции с командою, по которому повелеть, ежели какие сусального мастер-
ства инструменты также золото и серебро явится, и с неуказными произ-
водителями забрав и объявить во оную Коллегию и о производстве того
мастерства в силу указов изследовать.
Сентября... а дня 1760 году.
К сему доношению ученик Дмитрей Чирков руку приложил.
Пометы: Подано сентября 18 д[ня] 1760 году. Записав доложить.
Слушано сентября 18 дня 1760 года.
II. — 1760 г. сентября - 25—27. — Донесение канцеляриста
Мануфактур-Коллегии И. Сидорова в ту же Коллегию.
В Государственную Манифактур-Коллегию оной Коллегии от канце-
ляриста Ивана Сидорова доношение.
Сентября 22 дня сего 1760 году по данной мне именованному из
оной Коллегии инструкции велено з данною мне по указу Правитель-
ствующаго Сената Канторы командою ехать в Московской уезд в село
Спаса Андроньева монастыря, называемое Карачарово, и в том селе
в доме дьячка по указыванию доносителя сусального листоваго золота и
серебра фабрики учиника Дмитрея Чиркова приличные к неуказному
золота и серебра произвождению инструменты, также золото и серебро и
неуказного производителя и, что к тому подлежащее, забрать и объявить
при доношении в Манифактур-Коллегию, и в силе оной инструкцы я име-
нованный з данною по указу Правительствующаго Сената Канторы
командою в Московской уезд в село Спаса Андроньева монастыря, назы-
ваемое Карочарово, сентября 25 дня ездил и по указыванию доносителя
Чиркова в доме села Карочарова церкви Знамения богородицы понаморя
Ивана Яковлева приличные к неуказному сусального золота и серебра
в В подлиннике число не указано.
125
произвождении инструменты того села Карачарова показанной же церкви
при священнике Артемье Терентьеве и при старосте Григорье Ильине
при случившемся в том понамаревом доме из Москвы от церкви Харитона
исповедника дьяконе Николае Васильеве забрал, а что чего имянно за-
брано, тому при сем приобщаю реэстр, а производителей того сусального
золота и серебра в том понамаревом доме никого не нашлось, токмо
показанной хозяин для доказательства, кто имянно на тех инструментах
сусальное золото и серебро производил, мною взят же. Того ради Госу-
дарственной Манифактур-Коллегии о вышеписанном покорнейше доношу,
а села Карачарова пономаря Ивана Яковлева представляю при сем.
Сентября... а дня 1760 году.
Ш.— 1760 г. сентября 25—27.— Реестр инструментам, за-
бранным в с. Карачарове в доме дьячка И. Яковлева.
Реэстр коликое число забрано в селе Карачарове в доме дьячка Ивана
Яковлева неуказного сусального золота и серебра инструментов значит
ниже сего, а имянно: забой деревянной в нем тетратей бумажных простых,
в который золото и серебро кладется, 18 да 2, на которых знак есть на
одной сусального золота, а на другой серебро по краям, снасть з зо-
лотом, бумашка с крохами серебреными, 3 падушки коженые, 3 молота же-
лезные, 3 ножа, брусок малинькой точильной, 3 узелка трепишные, кото-
рыми снасть подкрашивают, 2 камня, на которых куют сусальное золото.
К сему доношению и реэстру канцелярист Иван Сидоров руку при-
ложил.
Пометы: Подано сентября 27 д[ня] 1760 году. Записав доложить.
Слушано сентября 27 дня 1760 году. Разсуждено: оного дьячка Яковлева
обстоятельно допросить и по допросе, выписав из указов, доложить,
а объявленное золото и серебро свесить и, оное, також и инструменты,
описав, хранить до резолюции.
IV . — 1760 г. сентября 27—ноября 13.— Допрос И. Яков-
лева.
И по силе вышеписанной резолюции объявленной при доношении
от канцеляриста Ивана Сидорова приводной допрашивай, а в допросе
сказал: Иваном ево зовут, Яковлев сын, от роду ему 52 года, Москов-
ского уезду вотчины Спаса Андроньева монастыря села Карачарова
церкви Знамения пресвятые богородицы понамарь, при оной церкви
находится он с 35 лет и ко оной определен духовною консисториею по
но[во]явленной памяти; взятые из дому ево подлежащие к деланию сусаль-
ного золота инструменты и сусальное золото не ево Иваново, но Боров-
ского монастыря крестьянина Ефима Иванова, которого и с ним содержа-
щаяся в Манифактур-Коллегии Синодального Ведомства Володимерскаго •
уезду Боглачевской волости деревни Крюковой крестьянина Алексея.
• В подлиннике число не указано.
126
Антонова пустил в дом свой по их прозьбе для жительства сего 1760 году
сентября 22 числа на одну неделю без объявления полиции, токмо оные
ни одной ночи в доме ево жительства не имели и показанного мастерства
не производили, а где они золото брали и что оное мастерство указами
делать запрещено, не знает, прежде сего по таким и по другим ни по
каким делам в приводах в штрафах и подозрениях не был, других таких
же неуказных производителей не знает. И в сем допросе сказал он Иван
сущую правду, а ежели не сущую правду, а впред кем изобличен будет,
то в том учинить с ним по указом.
К сему допросу панамарь Иван Яковлев руку приложил.
V . —1760 г. сентября 27 — ноября 13. — Допрос А. Антонова.
И по силе вышеписанной резолюции объявленной при доношении
Московского уезду села Спаса Андроньева монастыря называемого
Карачарова церкви Знамения пресвятые богородицы попом Артамоном
Терентьевым и того села от крестьян сусального золота и серебра про-
изводитель допрашивав, а в допросе сказал: Алексеем ево зовут, Антонов
сын, от роду ему 31-й год, отец ево Антон Васильев и он Алексей вотчины
Синодального Ведомства Володимерского уезду Боглачевской волости
деревни Крюковой оброчныя крестьяня, и тому лет з 12 оной отец ево
умре, а он Алексей жительство имеет в Москве собственной ея и. в. вот-
чины села Покровского в доме пахотного крестьянина Дмитрея Михайлова
по данным ему Алексеем от Володимерской Правинциальной Канцелярии
печатным пашпортам, нанимает угол, и в прошлом 1759-м году дан ему
из оной же Канцелярии для прокормления на 2 года печатной же пашпорт,
которой имеется у показанного хозяина ево Дмитрея Михайлова, взятыя
из дому содержащегося в Манифактур-Коллегии пономаря Ивана Яко-
влева подлежащий к деланию сусального золота инструменты и золото не
ево Алексеева, но Боровскаго монастыря крестьянина Ефима Иванова,
с которым в дом вышереченнаго панамаря Яковлева инструменты по
прозьбе ево Ефима сего 1760 году сентября 22 числа и переве-
зли с тем, чтоб на оных инструментах ему Ефиму производить сусальное
мастерство обще с ним Алексеем, и перевесчи инструмент, сами пошли ||
в жительства свои, а потом спустя 3 дни, то есть сентября 26 числа, веыше-
писанной дом панамаря Яковлева для начинания сусального мастерства и
пришли, где в том доме того села Карачарова священником Артамоном
Терентьевым и крестьяны он взят и приведен в Маннфактур-Коллегию,
а прежде реченной крестьянин Ефим Иванов тогда, как ево взяли для
отвозу во оную Коллегию, бежал, которой до приводу ево Алексея
в Коллегию жительство имел за Покровским мостом в Семеновской сал-
датской слободе в доме, а какого человека или чьего крестьянина и как
ему имя и прозванье, не знает, и оной дом указать может, и ныне, в том
ли доме живет, неизвестен, и оной Ефим Иванов от кого реченныя инстру-
менты и золото получил и давно ль неуказное мастерство производит и
127
где имянно и откуль золото к переделу покупал и где золото сплавливал
и много ль оного переделал и кому продавал, о том он не ведает, и сам
на тех инструментах работы не производил, а прежде сего, то есть назад
тому лет с 5, в безуказном сусального золота мастерстве посланными из
Гоф-Интенданской Канторы Ширванскаго пехотного полку салдатом
Козьмою Якутовым и доносителем дворцового села Измайлова крестья-
нином Осипом Антоновым, не доезжая до города Калуги в половине до-
роги в деревне Карсакове, взят он Алексей з братом своим Иваном Анто-
новым, да московской купец Василей Никифоров з братом Ильею и при них
сусального мастерства инструменты и золото и везены к Москве, и из них
Василей Никифоров з братом да брат ево Алексея Иван от них бежали,
«а он Алексей и показанные инструменты привезены в Москву и объявлены
были Правительствующаго Сената в Кантору, из которой для учинения
с ним по указом прислан был при указе в Манифактур-Коллегию, а из
оной по допросу отослан в Манетную Кантору, в которой за неуказное
мастерство взято штрафу с него 10 рублев и свобожен без наказания, и
кроме сего по таким же и по другим ни по каким делам в приводах,
в штрафах и наказаниях не был и других таковых производителей кроме
себя нигде никого не знает. И в сем допросе сказал он сущую правду,
а ежели не сущую правду, а впред кем изобличен будет, то в том чинить
с ним по указом.
К сему допросу города Торшку купец Иван Федоров сын Дубовиц-
кой вместо показаннаго крестьянина Алексея Антонова по ево прошению
руку приложил. А что вынесено на поля, о том он Антонов не спорел.
VI .—1760 г. ноября 13.— Определение Мануфактур-Коллегии.
1760 года ноября 13 дня в Государственной Манифактур-Колегии
по слушании дела о держащемся во оной Колегии вотчины Синодального
Ведомства оброчном крестьянине Алексее Антонове, объявленном при
доношении Московского уезду села Карачарова от попа и того села от
крестьян в неуказном произвождении сусального золота, которой в Мани-
фактур-Колегии допросом между протчим показал, что взятые подлежащие
к деланию сусального золота инструменты не ево Алексеева, но Боров-
ского манастыря крестьянина Ефима Иванова, а которой он деревни не
знает, а жительство он имел за Покровским мостом в Семеновской сал-
датской слободе, и в том доме по указыванью означенного Антонова для
взятья предписанного производителя Ефима Иванова послан был канцеля-
рист по инструкции, которой доездом объявил, что в том доме ево Иванова
не изошел, а взял во оном живущаго подпорутчика Николая Радищева
оброчного крестьянина Семена Трифонова; а он Трифонов в допросе пока-
зал, что он жительство в том доме имел Свято-Троицкой Сергиевой
лавры у крестьянской жены Марфы, а чья дочь не знает, по договорной
плате, нанимал угол, а вышепоказанного крестьянина || Антонова не знает,
которая в построенном доме на наемной земле Тайной Канторы архива-
128
риуса Алексея Степанова сына Емельянова живет, приказали: Тайных
Розыскных Дел в Кантору послать промеморию и требовать, чтоб та Кан-
тора благоволила у вышеписанного архивариуса Емельянова взять пись-
менное известие, означенная вдова Марфа на ево ль земле жительства
имеет и по ево ль допуску и по записи ль жить пущена или без записи,
и в том доме Боровского монастыря крестьянин Ефим Иванов жительства
имеет ли, и буде имеет, то ему велеть объявить к следствию в Манифак-
тур-Колегию; ежели ж ево ныне в том доме нет, то он ныне где нахо-
дитца, и которой он именно деревни, и по ево ль приему или живущих
в том доме ж жильцов жил, буде по приему жильцов, то хто они имянно и
чьи крестьяня, и что о чем оной архивариус покажет, в Колегию сооб-
щить; а пока оное сообщено из оной Канторы будет, означеннаго содер.
жащагося крестьянина Алексея Антонова свободить на росписку впредь*
с поставкою.
‘Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал подканцеля-
рист Михаил Никитин.
Помета: В силу оного определения промемория послана 29 ноября;
под № 833.
VII .—1760 г. ноября 14.— Расписка московскою купца П. Ива-
нова, взявшего на поруки А. Антонова.
1760 году ноября 14 дня содержащейся в Государственной Мани-
фактур-Коллегии объявленной во оную Коллегию при доношении Москов-
ского уезду села Карачарова от попа и того села от крестьян в неуказ-
ном произвождении сусального золота вотчины Синодального Ведомства
оброчной крестьянин Алексей Антонов до решения дела отдан нижеписан-
ным на росписку с тем, чтоб являться ему в Манифактур-Коллегию по
вся дни и, ежели когда потребен будет, то поставить тем роспищикам ево
Антонова без всяких отговорок. По сей росписке означенного крестья-
нина Алексея Антонова московской 2-й гильди купец Иван Иванов сын
Корелен взял и росписался, а жительство имею в Немецкой слободе в доме
зеркальной фабрики содержательницы Юдифы Ахильлесовой.
По сей росписке показанного крестьянина Алексея Антонова москов-
ской 3-й гильди Напрудной слободы купец Петр Иванов сын Ива-
нов на росписку взял и росписался, а жительство я имею в селе Покров-
ском своим двором в приходе церкви Николая чюдотворца, что в селе
Покровском.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., се. 282, № 8332, „Дело по доношению сусальной
листового золота и серебра фабрики ученика Дмитрия Чиркова о посылке из Коллегии
кого надлежит по инструкции с командою в Московской уезд в село Спаса Андрониева
монастыря, называемое Карачарово, к дьячку (а как зовут не знает) для забранил
неуказно-производителей сусального мастерства**, на 38 листах, лл. I, 5—6, 8—8 об.„
23—24.
129
30. 1763 г. июля... — сентября 5. — Из дела о неуказном производи
стве сусального золота и серебра крестьянином Дворцового Ведомства
с. Покровского Ф. Матвеевым.
I .—1763 г. июля.*.—Донесение мастера московской сусаль-
ной фабрики Д. Чиркова в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая Государыня императрица
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Доносит сусальной листового Волота и серебра фабрики ма-
стер Дмитрей Чирков, а в чем тому следуют пуйкты.
Усмотрено мною, что в Москве в нйжеписанйых местах производится
сусальное листоваго золота и серебра мастерство, а имянно: 1) в приходе
церкви Всемилостиваго спаса, что в Спасской, в доме вдовы фурьерской
жены, а как ее зовут и отчества не знаю; 2) за Покровскими вороты
в приходе церкви Николая чюдотворца в Кобыльском в доме московского
2-й гильди купца Матвея Борисова; 3) в приходе церкви Успения Пре-
святые богородицы на Крутицах в доме Колязина монастыря оброчного
крестьянина Дмитрея Иванова; 4) в селе Покровском близь Покровского
мосту в доме ведомства собственной вашего и. в. Вотчинной Канторы
крестьянина Федора Матвеева, да в Новой слободке в доме закройщика,
а как имя и отчество не известен; й на оное мастерство где те произ-
водители золото и серебро получают, неизвестно, а уповательно, что
сплавливают в домех своих || . И дабы высочайшим вашего и. в. указом
повелено было сие мое доношение в Государственную Маннфактур-
Коллегию принять и означенных сусального дела производителей с под-
лежащими инструменты и все, что найтится может, забрать в Манифактур-
КолЛегию, и где они на то мастерство получают золото и серебро, також
и не чинят ли в домех своих сплавки, допросить и по допросе учинить
в силу указов. Всемилостивейшая государыня, прошу вашего и. в. о сем
моем доношении решение учинить.
Июля.. л дня 1763 года.
Доношение писал Московской Полицымейстерской Канцеляри кан-
целярист Андрей Яковлев.
К сему доношению Дмитрей Чирков руку приложил.
Пометы: К поданию надлежит в Государственной Манифактур-
Коллегии. Подано августа 7 дня 1763 года. Записав предложить к до-
кладу. Слушано августа 7 дня 1763 года.
II .—1763 г. августа 12—13.— Рапорт актуариуса Мануфак-
тур-Коллегии В. Борисова в ту же Коллегию.
В Государьственную Маннфактур-Коллегию оной Кблеги от актуа-
риуса Василья Варисова репорт.
130
В силе данной мне из оной Колеги инструкци сего августа 12 числа
ходил я з данною съезжаго двора и взятою ис Колеги командою, по ука-
занию доносителя Дмитрея Чиркова: 1) в приход Всемилостиваго спаса,
что в Спаской, в дом фурлетской жены, которую в том доме не изошел,
а живущия в нем объявили артилериской мастеровой Михаила Федоренков,
что де оная фурлетская жена назад тому с неделю оной свой двор продала
ему Федоренкову, да того ж двора жилица ростовского Борисоглебского
монастыря крестьянина Ивана Данилова жена вдова Матрена Прокофьева,
что де прежней того двора хозяйки вышеписанной фурлетской жены зять
Яким Логинов в том своем доме делал листовое сусальное золото и сере-
бро и в печи сплавливал, а означенная де фурлетская жена по продаже
съехала в купленой ею двор в приход церкви Николая чудотворца, что
в Дербинском, а по осмотру в том доме никаких инструментов не най-
дено, а печь явилась небольшая надворная; 2) в село Покровское близ
Покровского мосту в дом ведомства собственной || ея и. в. Вотчинной
Канторы крестьянина Федора Матвеева з данною из вотчинного правления
командою и с понятыми и взяв того производителя Матвеева, а что чего
в том доме явилось инструментов и протчаго, за рукою моей и понятых
ведомость объявляю при сем репорте, а в протчие показанные в инструкци
домы, то есть за Покровские вороты в приход церкви Николая чудотворца,
что в Кобыльском, московского 2-й гильди купца Матвея Борисова, в при-
ход церкви Успения пресвятыя богородицы, что на Крутицах, Колязина
монастыря оброчного крестьянина Дмитрея Иванова, в Новую слободку
в дом закройщика я не ходил; для того, что сего августа 13 дня выше-
означенной доноситель Чирков объявил мне, что де оные производители,
услышав и убоясь, что взят из села Покровского крестьянин Федор Мат-
веев, скрылись и в тех де их домех ныне ничего того производства золота
и серебра и инструментов найтить не можно.
К сему репорту актуариус Василей Борисов руку приложил.
Августа.. .а дня 1763 года.
Помета: Подан августа 13 дня 1763 года. Записав предложить
к докладу. Слушан августа 13 дня 1763 году.
III .— 1763 г. августа 12—13.— Ведомость сусальному золоту,
серебру и инструментам, взятым у Ф. Матвеева.
Ведомость коликое число сего 1763-го года августа 12-го числа при
нижеписанных понятых села Покровскаго близь Покровскаго мосту в доме
собственной ея и. в. Вотчиной Канторы крестьянина Федора Матвеева
взято сусального листоваго золота и серебра и протчих инструментов
значит ниже сего, а имянно: золота червоннаго пол книшки, выборных
тетратей пустых 14, тетратей пустых 45, ножей сусальных 6, 6 подушек,
12 молотов, 4 камня, с 4-мя стульями снасть и 2 подвотка.
В подлиннике число не указано.
131
К сей ведомости актуариус Василей Барисов руку приложил. К сей
ведомости села Покровского крестьянин Гаврила Ершев вместо понятых
московского 2-й гильди купца Микалая Иванова, ведомства Московской
Губер[н]ской Канцеляри каменщик Федора Иванова, лейб-гварди коннаго
полку порутчика Сергея Боронина крестьянина Ивана Степанова по их
прошению руку приложил.
IV .—1763 г. августа 13—14.—Рапорт актуариуса Мануфак-
тур-Коллегии В. Борисова в ту же Коллегию.
В Государственную Манифактур-Коллегию оной Коллегии от актуа-
риуса Василья Барисова репорт.
По данной мне из оной Колегии инструкции, по которой велено
живущаго в Преображенском в доме московского купца Федора Козьмина
сусальщика крестьянина Ивана Петрова и вделанное им сусальное и
изготовленное к делу золото и серебро и инструменты взяв объявить
в Манифактур-Колегию. А сего августа 13 числа доноситель Дмитрей
Чирков объявил мне, что как де взят из села Покровскаго крестьянин
Федор Матвеев, то де оной сусальщик Иван Петров, услышав оное,
скрылся и в том де доме ныне ево получить неможно, о чем в Государ-
ственную Манифактур-Колегию сим и репортую.
К сему репорту актуариус Василей Барисов руку приложил.
Августа.. .а дня 1763 года.
Пометы:.. fi предложить к докладу. Разссуждено оной репорт сооб-
щить к делу. Слушено августа 14 дня 1763 года.
V .— 1763 г. августа 18. — Допрос Ф. Матвеева.
1763’года августа 18 дня по силе Государственной Манифактур-Коле-
гии резолюции ведомства собственной еяи.в. Вотчинной Канторы примос-
ковного села Покровского оброчной крестьянин Федор Матвеев в произ-
водстве сусального золота допрашивая, а в допросе сказал: жительство
он, Федор Матвеев, имеет [в] примосковном селе Покровском близ По-
кровского мосту своим двором, а деланию сусального золота напред
сего тому лет з 20 научен он лейб-компании гренадера, а как ево
имя не знает, человеком ево Иваном Ивановым; а назад же тому
лет з 10 по указу из собственной ея и. в. Вотчиной Канторы взят
в Санкт-Петербург для делания в Царском Селе сусального золота,
где и был и то мастерство из данного казенного золота производил
4 года; а как публикованными в 753 году указами то сусальное ли-
стовое золото || и серебро делать запрещено, а велено оное произ-
* В подлиннике число не указано.
6 Не разобрано одно слово.
132
водить одним сусальной фабрики компанейщикам, и с того времяни ои
Матвеев оного сусального золота не производил; а как же публикованным*
ея и. в. сего 763 года указом оное сусальное листовое золото и серебро поз-
волено производить всем, кто пожелает, беспрепятственно, почему он Мат-
веев то сусальное листовое золото начал было производить, а на то произ-
водство золота тому назад недели с 3 купил он в Серебреном ряду 4 галан-
ских золотых червонцов и принес для сплавки на Манетной Двор, где и
сплавлено и по сплавке ему Федору отдано; и ис того золота зделал он
сусального листового золота 10 книжек, которыя и продал в доме своем
городовому купцу, а кто он имянем он, Федор, не знает, а за тою продажею
осталось у него пол книжки, которое и взято в Манифактур-Колегию;
а инструменты у него Матвеева старый, на которых он до запрещения ||
работал, мелких серебряных денег и манет и краденых церковных вещей
и ничего он Матвеев в доме своем и нигде в неуказных местах не пла-
вливал и других таких же сусального золота и серебра производителей
никого не знает. И в сем допросе он Федор сказал самую сущую правду,
а ежели сказал что ложно, а после от кого изобличен будет, за то учинить
с ним по указом, чему будет достоин.
К сему допросу вместо означенного Федора Матвеева подьяческой
сын Иван Захаров по ево прошению руку приложил.
VI.— 1763 г. сентября 5.— Подписка Ф. Матвеева.
1763 года сентября 5 дня в Государственной Манифактур-Колегии
по силе учиненных во оной Колегии августа 28 и сентября 3 чисел резо-
люцией ведомства собственной ея и. в. Вотчинной Канторы примосковного
села Покровского крестьянин Федор Матвеев обязан сею подпискою в том,
что он впредь сусального золота и серебра, доколё в силу указов на
каком основании того сусального золота и серебра производству быть
надлежащее разсмотрение учинено будет, как в доме ево Матвеева, так
и в других партикулярных домех нигде, кроме сусальной фабрики, делать
не будет под опасением штрафа по указом.
К сей подписке вместо означенного крестьянина Матвеева подья-
ческой сын Иван Захаров по ево прошению подписался, понеже он сам
грамоти й писать не умеет.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 230, № 2487, „Дело по доношению сусального
и листоваго золота и серебра фабрики мастера Дмитрия Чернова а) о забрании неука-
зных сусального золота и серебра производителей*, на 42 листах, лл., 1—1 об., 76—17,
22—23 об., 24,35.
31. 1763 г. августа... —1767 г. июля 26. — Из дела о разрешении
московским купцам и крестьянам разных уездов и владельцев свободно
заниматься производством сусального золота и серебра.
л Так в подлиннике.
133
I.—1763 г. августа...—Прошение московских купцов и крестьян
разных уездов, занимавшихся производством сусального золота
и серебра, в Московскую Сенатскую Контору.
Всепресветлейшая, державнейшая великая государыня императрица
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская государыня всемило-
стивейшая! Бьют челом московский купцы и других званиев сусальнаго
листоваго золота и серебра мастеровыя люди нижеподписавшияся, а о чем
тому следуют пункты: 1) по публикованному вашего и. в. из Правитель-
ствующего Сената во всенародное известие указу, напечатанному февраля
18 дня 1763-го года, повелено делание сусальнаго листоваго золота и сере-
бра позволить и производить всем, кто пожелает, безпрепятственно, и что
на заведенной санкт-питербурских и московских купцов Федотова с тава-
рищи сусальной фабрике в сусальном листовом золоте и серебре происходит
недостаток и остоновка, то, во отвращение того и дабы сие в России умно-
жено было, дозволить желающим таковыя фабрики и мастерство ныне || про-
изводить на основании регламента Манафакхур-Коллегии 8 пункта44 невоз-
бранно так, как и напред сего оное всеми производимо было; напротиву ж
того крайне и наприлежнейше кому надлежит смотреть и предостерегать,
чтоб то листовое золото й серебро таким же мастерством и добротою делано
было, как и объявленным Федотову с товарищи дозволено, без всякой
отмены; 2) а понеже мы именованные с самых наших малолетств иные от-
цами своими, а иные живучи у хозяев в годах лет по 7-ми и более тому
сусальнаго золота и серебра мастерству обучились и то листовое золото
и серебро мастерством своим производили, а инные в своих домек, а дру-
гие по найму у хозяев того мастерства производителей, получая за работу
с передела (весоваго золота, кое делается из б-ти золотников по 1б-ти
книжек) по 2 руб. по 50 к. даже до заведения предписанными купцами озна-
ченной фабрики невозбранно, и тем вольным мастерством как казенный
места, так партикулярный люди листовым золотом и серебром, так же и
двойником, довольствовались без недостатка, а мы именованные по бед-
ности своей с женами и детьми тож оттого мастерства были питомы каждой
по своему || достатку, а сверх того казенный подати, а инные ипомещиковы
доходы платили бездоимочно; а по заведении означенной фабрики и по
отобрании у нас теми фабриканами принадлежащих к деланию того листо-
ваго золота и серебра инструментов, кои хотя и повелено тогда отдавать
им по оценке, но тем инструментом цены, кроме того художества масте-
ровых людей, знать другим невозможно, и тако та оценка в то время на-
лагаема была почти по их фабриканов воле самыми нискими ценами,,
а мы именованные и остались без пропитания и нашлись принужденными,
оставя к крайнему нашему раззорению и свои домишки, итти на ту фа-
брику и брать за работу по их фабриканской воле против того, как мы
у вольных производителей с передела получали с немалым уменьшением,
инные же из нас, не хотя быть на той заведенной фабрике, яко никогда
невольными фабришными не рожденные, на ту фабрику не пошли и пита-
134
лись каждой по своему состоянию из купечества небольшими торгами,»
а ис крестьянства другими работами; а по прошествии того несколько
времени, когда с показанной фабрики потребовалось в казенные места
листоваго золота, то означенный фабриканты Правительствующаго Сената
от Канторы истребовали, чтоб нас именованных, которые на ту фабрику
не пошли, сыскав, то листовое золото и серебро делать принудить на той
их фабрике, почему мы именованные |] сысканы и то золото и серебро
с содержанием под караулом, яко невольники, и делали; и оные фабриканы,
видя нас именованных состоящих в их полной воле и что мы и последних
наших промыслишков лишились и кроме той фабрики питаться нам чем не
осталось, к тому ж между тем оные фабриканы и чрез дозволение в по-
купке им к той фабрике своих людей и крестьян теми купленными людьми
умножились, и те их купленные люди чрез нас тому мастерству обучились,
то оные фабриканы к вящшему нас изнурению и к приведению в нищету
и ис того перваго нам за работу произведения стали давать да и поныне
вольным мастерам за работу с передела дают почти в полы той цены,
по чему мы у вольных производителей получали, а имянно с выше писан-
ного передела дают только по 1 руб. 60 коп; 3) ныне же мы именован-
ные в силу вышеписаннаго публикованнаго в народ вашего и. в. высочай-
шаго указу, в коем точно изображено, что ваше и. в., приняв за правило,,
дабы не оставалось то в одних руках, чем множество желающих пользо-
ваться могут, делание сусальнаго золота || и серебра всем безпрепятсТвенно
так, как и напред сего оное всеми производимо было, всемилостивейше
позволить соизволили и, обнадеясь на оной высочайшей обнародованной
указ, предприяли намерение прежнее свое мастерство производить, как
и напредь сего мы производили в своих домишках, ибо другой сусальной
фабрики в силу Манифактур-Коллегии регламента 8-го пункта никто из.
нас по неимению на то довольнаго капиталу завесть не в состоянии, да
хотя б кто и капитал такой иметь мог, но того учинить невозможно^
потому что за отобранием на предписанную фабрику у прежних вольных
производителей всех инструментов, оных в скорости вновь наделать не
только что на такое число людей, сколько ныне на той заведенной фа-
брике состоит, но и на 10 человек вдруг трудно, понеже те инструменты
делаются из снимаемых говяжих печенок плев и тех плев на удовольствие
в инструменте одного человека потребно не менее, как до 1000 скотин; и
за такими невозможностьми в заведении фабрики желание возъимели, как
выше явно, то сусальное золото производить мастерством, понеже всякой
для одного себя означенные инструменты сыскав зделать может способнее^
в разсуждении чего в силу 1722-го года апреля 27 числа указу,45 явясь
мы в Московском Магистрате, просили || по тому сусальному мастерству
о записке нас в цех, но оной Магистрат, не знамо для чего, доношением от
Манифактур-Коллегии требовал о заведении вышеписанными Федотовым
с товарищи сусальной фабрики привиллегии или с прочетом указу за скре-
пою секретарскою точной копии к разсмотрению о записке нас и впредь.
135
являющихся по сусальному листовому золоту и серебру в цех мастеров,
прописывая в резон, якобы та сусальная фабрика на каком основании тем
Федотову с товарищи позволена, в том Магистрате известия нет; 4) и по
тому Московскаго Магистрата доношению в Манифактур-Коллегии опре-
делено и по посланному в тот Магистрат указу велено за силою той
Коллегии регламента 8-го пункта и имянных вашего и. в. 762-го года
октября 23-го и декабря 9-го4в чисел указов дотоле о том, что впред су-
сальнаго листоваго золота и серебра производств на каком учреждении
быть, в Манифактур-Коллегии обще с Берх-Коллегиею, Главным Магистратом
и по сношению с прочими судебными местами учинено будет надлежащее
разсмотрение, до того времени делания того золота и серебра мастеров
в цех записывать обождать, дабы мастера между тем не могли покупать
золото и серебро следующаго || к покупке на Манетной Двор и не отва-
живались бы сплавливать в непозволенных местах, и оттого б в делаемом
ими сусальном золоте и серебре какой фальши и обману не последовало;
а понеже по вышеписанному вашего и, в. высочайшему сего года
февраля 18-го публикованному указу точно то сусальное золото
и серебро мастерством производить позволено всем, кто пожелает,
безпрепятственно и невозбранно так, как и напредь сего оное всеми
производимо было, а напредь сего оное мастерство производилось
в России из древних лет вольными людьми, а не фабриками и из за моря
вывознаго, как то по челобитью помянутаго Федотова с товарищи озна-
ченной фабрики из ведомостей, поданных в Правительствующий Сенат из
Комерц-Коллегии оказалось, не бывало, а довольствовались казенные
места и партикулярные люди вольным мастерством всегда без недостатка,
вследствие того и ныне с публикования означеннаго вашего и. в. высочай-
шаго указа мы именованные по прежнему обычаю то мастерство произво-
дить были и намерены, к чему и заготовления инструментов каждой по
своему состоянию учинили, и в силу вышепрописаннаго 1722 года указу
о записке нас в цех по мастерству в Московском Магистрате и просили ||
в том уповании, что над мастерствами, в том числе золотыми и серебреными
смотрение иметь по вышеписанному 1722-го году указу повелено от ма-
гистратов, как то и в помянутом сего году февраля 18-го дня высочайшем
указе, чтоб листовое золото и серебро мастерством и добротою делано
было, как и означенным Федотову с товарищи дозволено, без всякой
отмены, повелено крайне и наиприлежнейше смотреть и предостерегать
кому надлежит, а не Манифактур-Коллегии, хотя ж в силу именного вашего
и. в. декабря 9-го прошлаго 1762-го году указу Правительствующим Се-
натом и определено о фабриках и рукоделиях и купечестве Манифактур,
Берх-Коллегиям и Главному Магистрату, сшедшись в одном присудствии,
в тонкость разсмотреть и по разсмотрении порознь о каждой материи пред-
ставить Правительствующему Сенату свое мнение, но до того расмотре-
ния никакия фабрики и рукоделия производством нимало не остановлены,
а остановлены до того разсмотрения попрежнему, а сверх того оное су-
136
сальнаго золота и серебра мастерство производить дозволено уже после
означеннаго декабря 9-го 1762 году, но февраля 18-го сего 1763-го году,
вследствие чего мы именованные должны высочайшею вашего и. в. ми-
лостию в произведении || того мастерства пользоваться так, как и напред
сего оным мастерством все пользовались; 5) по вышеписанному ж Манифак-
тур-Коллегии определению велено в Главной Магистрат сообщить промемо-
рию и требовать известия с состояния в 722-м году о цехах указу к деланию
листоваго золота и серебра мастера в записке в цех были ль, и на произ-
водство золото и серебро те мастера откуда получали, и по каким указам
и по скольку в год переделывали весом, и то делаемо[е] золото и серебро
куда имянно и каких качеств и по какой цене употребляли, но онаго
обстоятельства в Главном Магистрате отъискать едва ль уповательно; и
для того мы именованные, дабы между такими справками время проходить
напрасно не могло, то на каком основании оное мастерство прежде заве-
дения объявленной фабрики производилось, к надлежащему разсмотрению
нижеследующее обстоятельство изъясняем: в силу 722-го году о цехах
указу не только мы именованные и прочие подобные нам || сусальнаго
листоваго золота и серебра мастера, кои почти все в то мастерство всту-
пили после состояния того 1722-го года о цехах указу, в цех записаны
никогда не были (ибо по тому указу к записке в цех принуждать не
велено), но которые изстари и до [состояния того указу то мастерство
сильною рукою производили, как то означенной сусальнаго листоваго
золота и серебра фабрики компанейщики Иван Брехов, Семен Сусаль-
щиков и отец онаго Семена Петр да брат Яким Сусалыциковы ж никогда
в цеху записаны не были ж (как то и сами оные компанейщики Брехов
с товарищи в поданном в Правительствующий Сенат о заведении ими той
сусальной фабрики челобитье имянно написали, что тогда записных
в цех мастеров не было), а то мастерство производили в домех своих не
только что они сами, но и наемными мастерами и учениками; мы же име-
нованные и подобные нам мастера то сусальное листовое золото и серебро
в домишках своих делали, золото из галанских червонцов, а серебро из
выжеги, покупая червонцы и серебро в серебреных рядех, а вделанное
золото тонкое, тако ж и серебро, продавали разным партикулярным людям
разными ж ценами по качеству || мастерства (а не проб золота и серебра,
ибо золото пробою ниже галанскаго червонца, а серебра ниже выжежнаго
и расковать так тонко, как оно раскавывается, не можно), а иногда то
деланое нами золото и серебро продавали помянутым ныне фабриканам,
а тогдашним производителям Брехову и Сусальщикову, а весовое золото,
кое, как и ныне на фабрике, делается из 6-ти золотников по 16-ти книжек,
мы именованные хотя по тому ж в домишках своих и делали, точию не на
продажу партикулярным людям, но по большей части на означенных Бре-
хова и Семена Сусальщикова, получая от них на каждой передел, то есть
на 16 книжек, по 6-ти зол., понеже оные Брехов и Семен да брат ево
Яким Сусалыциковы то весовое золото ставили подрядом на казенный
137
надобности в Канцелярию от Строеней и в прочил места; а напоследок
Семен Сусальщиков, как в Село Царское так и в Канцелярию от Строений
и в прочие казенные места сусальнаго листовато золота книжек весьма не
малое число чрез Гоф-Интенданскую Кантору поставил, о чем точно значит
в заключенных с ними кантрактах || в Гоф-Интенданской Канторе и в Кан-
целярии от Строеней; а на делание того сусальнаго золота и серебра
оные Брехов и Сусальщиков покупали или из казенных мест получали,
о том мы не известны, а обстоятельно показать могут они сами. И дабы
высочайшим вашего и. в. указом повелено было сие наше челобитье
Правительствующаго Сената в Канторе принять, а вышеписанное Мани-
фактур-Коллегии о обождании запискою нас в цех определение отставить
и означенное сусальнаго золота и серебра, так же и двойнику, мастерство
нам с запискою в цех производить так, как и напред сего производимо
было, позволить, чтоб в том сусальном листовом золоте и серебре более
уже недостатка и остоновки произходить (как то от помянутой фабрики
учинилось) не могло, дабы высочайшею вашего и. в. милостию мы имено-
ванные могли воспользываться и тем бедное свое состояние по-прежнему
исправить, а чрез то оным листовым золотом и серебром в народе парти-
кулярный надобности сколько возможно будет удовольствовать. Что ж
касается до удо |( вольствия тем листовым золотом и серебром казенных
мест, оных ко удовольствию объявленной фабрики компанейщики подан-
ным в Манифактур-Коллегии челобитьем хотя испросили, что их якобы
за учиненным в покупке людей запрещением и бутто бы за многою ныне
с фабрики вольных людей отлучкою к отпуску многаго числа сусальнаго
золота и серебра их не принуждать, но оное их компанейщиков от многой
поставки в казенныя места отрицание несправедливое, потому что на озна-
ченной их фабрике ныне работных людей купленых ими и вольных более
150 человек, из которых одно весовое золото (кое обыкновенно в казен-
ныя места употребляется) делают не менее 100 человек, кои могут в один
месяц зделать не менее 2000 книжек, и так как в золоте, так и в серебре
и в двойнике для казенных надобностей недостатка на той их фабрике
быть не может; мы же именованные оное сусальное золото и серебро не
только чтоб против делаемаго на помянутой фабрике добротою, но и еще
к лутчему то мастерство в доброте качеству приводить стараться должны,
ибо оное золото и серебро делать не означенные фабриканы собою
выдумали или б какими выписными из чюжих краев || мастерами ту фабрику
размножили, но оное золото и серебро делано нами ж, и ныне на той фа-
брике делается подобным нам маломощными здешними российскими масте-
рами, а сами оные компанейщики кроме вышеписанных Брехова и Сусаль-
щикова не точию чтоб то листовое золото и серебро делать или в каче-
стве мастерства доброту знать, но из книшки в книшку одного листа как
надлежит переложить не умеют; и для того на делание онаго сусальнаго
листоваго золота и серебра повелено б было нам именованным покупать
золото галанскими червонцами, а серебро выжежное, как и напредь сего
138
нами покупано было, в серебренных рядех, или б по указным ценам от-
пускать с Макетного Двора, кому, когда, сколько потребно будет, за указ-
ные цены безудержно, и о том о всем куда надлежит определить вашего*
и. в. указами. Всемилостивейшая государыня, просим вашего и. в. о сем
нашем челобитье решение учинить.
Августа... а дня 1763 году.
К поданию надлежит Правительствующаго Сената в Канторе.
Челобитную писал Московской Академии школы философии ученик
Василей Иванов.
К сему прошению московской] 2-й гильди купец Матфий Борисов
сын Сусальщиков руку приложил. К сему прошению московской 2-й гильди
купец Дмитрей Мартьянов сын Горев руку приложил. К сему про-
шению московской 2-й гильди купец Степан Лукин, а вместо ево
по ево прошению московской 2-й гильди купец Алексей Григорьев
Корнилов руку приложил. К сему прошению московской 2-й гильди
купец Яков Петров, а вместо братьев своих родных Павла, Василья,
Михаила Петровых по их прошению руку приложил. К сему прошению
московской 2-й гильди купец Василя Никифоров сын Хорев руку прило-
жил. К сему прошению московской 2-й гильди купец Илья Никифоров
руку приложил. К сему прошению 2-й гильдии купец Алексея Герасимова
вместо ево по ево прошению дворца Пакровсково певчей Матвей Козьмин
руку приложил. К сему прошению вместо судиславского купца Льва Сте-
панова Покровскаго дворца певьчей Андрей Калинов по ево прошению
руку приложил. К сему прошению Государственной Ревизион-Коллегии
копист Егор Вестемиров вместо крестьян Свято-Троицкой Сергиевой
лавры Ильи Никитина, Ильи Сидорова, Григорья Ларионова, Максима
Кирилова, Гаврилы Осипова, Никиты Ильина да Троицы-Колязина мона-
стыря Дмитрея Иванова, Волоколамскаго Осипова монастыря || Осипа
Феклистова, Ростовскаго Борисоглебскаго монастыря Федора Андреева,
Мастерской Оружейной Полаты казенного сторожа Михаила Суханова,
Синодальной Баглачевской волости деревни Крюкова Алексея и Ивана
Антоновых по их прошению руку приложил. К сему прошению графа
Петра Борисовича его сиятельства Шереметева Ярославскаго уезду
Юхоцкой волости оброчной крестьянин Иоаким Логинов и вместо ево
церкве Введения пресвятыя богородицы, что в Семеновской салдацкой
слободе, дьячек Петр Михайлов по ево прошению руку приложил. К сему
прошению собственной Вотчинной Канторы копеист Иван Пономарев вместо
покровскаго оброчнаго крестьянина Федора Матвеева, города Боровска
купца Василья Степанова сына Хомутильникова, вотчины лейб-гвардии
Семеновскаго полку капитана порутчика графа Федора Алексеевича Апра-
ксина оброчнаго ево крестьянина Матвея Гаврилова по их прошению
руку приложил.
Помета: Выписано сентября 9 дня 1763 года.
а В подлиннике число не указано.
139
II. — 1763 г. ноября 3. — Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Коллегия, слушав вы-
писки учиненной в силу полученного Правительствующаго Сената ис Кан-
торы во оную Коллегию сего года сентября 30 дня указа, при котором при-
слана поданная Правительствующаго Сената в Кантору московских купцов
и других званиев сусального листоваго золота и серебра мастеровых
людей Матвея Сусальщикова с товарищи челобитная для разсмотрения
и в силу высочайшаго ея и. в. имянного указа ко удовольствию объявлен-
ных мастеров непродолжительного решения приказали учинить нижесле-
дующее: 1) сусального листоваго золота и серебра х компанейщикам
Михаилу Шорину с товарищи послать указ, по которому велеть в Мани-
фактур-Коллегию подать ведомость немедленно на той их фабрике по сей
763 год чрез 5 лет коликим числом людей и сколько каких рук золота
и серебра в каждом году зделано и сколько ж в казенныя места поста-
влено и в партикулярной росход употреблено; 2) за отлучкою с той фа-
брики как в поданном во оную Коллегию марта 14 числа от них чело-
битье написано работных вольных мастеров ныне на той фабрике коликое
число крепостных и вольных мастеров находится; 3) в Московской Маги-
страт послать указ, по которому велеть в силу преждепосланного из оной
Коллегии минувшаго июля 7 дня указу с состояния в 722-м году о цехах
указу к деланию листоваго золота и серебра мастера в цеху в записке
были ль и о протчем требованное ис того Магистрата известие прислать
в Манифактур-Коллегию в самой скорости, а о .учинении в том оному
Магистрату понуждения в Главный Магистрат сообщить промеморию,
в которой объявить, что оное известие потребно к решению по силе Пра-
вительствующаго Сената Канторы указу по челобитью сусальных масте-
ров дела.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Гаврил
Лабков. Подписан ноября 3 дня 1763 года. Протоколист Андрей Ше-
стаков. С подлинным читал канцелярист Михаил Никитин.
III. — 1764 г. января 9. — Донесение Московского Магистрата
в Мануфактур-Коллегию.
В Государьственную Манифактур-Коллегию из Московского Маги-
страта доношение.
В присланных в Московский Магистрат из оной Государьственной
Манифактур-Коллегие и из Главного Магистрата указех между протчим
объявлено.* в 1-м из Государьственной Манифактур Коллегие, что по опре-
делению той Коллеги велено в Главны Магистрат сообщить промеморию
и требовать известия с состояния в 722-м году апреля 27-го дня о цехах
указу к деланию листоваго золота и серебра мастера в цеху в записке
были ль, и с каким свидетельством, и на то производство золото и серебро
те мастера откуда получали, и по каким указом, и по скольку в год пере-
140
делывали весом, и то деланное ими листовое сусальное золото и серебро
куда имянно и каких качеств и по какой цене употребляли и какое над
ними смотрение было; во 2-м из Главного Магистрата в том де Маги-
страте по промемори оной Манифактур-Коллеги определено Московскому
Магистрату, об оном собрав принадлежащие извести для отсылки во оную
Коллегию, взнесть в Главны Магистрат при репорте немедленно, а по
справке в Московском Магистрате по листовому сусальному золоту и
серебру мастера с состояния 722-го году апреля 27-го дня о цехах указу
в записке в цеху были ль, и с каким свидетельством; || и на то производ-
ство золото и серебро те мастера откуда получали, и по каким указом,
и по скольку в год переделывали весом, и то деланное ими листовое
сусальное золото и серебро куда имянно и каких качеств и по какой цене
употребляли, и какое над ними смотрение было, о том за згорением
в случившейся в Москве в 737-м году майя 25-го дня большой пожар дел
известия не имеется, а в прошлом 742-м году при указе из Московской
Губернской Канцеляри в бывшую Московскую Ратушу присланы отъискан-
ные в той канцелярии после того пожару разных мастерств мастеровым
людем имянные списки за скрепою секретаря Ивана Орлова за справою
подканцеляриста Ивана Голубева, в которых между протчих мастерств
явствует на листе 61-м цех золотарного сусального дела, а в нем по по-
данным скаскам мастеровых людей имелось разных чинов 25 человек,
и те золотарного сусального дела мастера ныне в живых ли находятся,
о том в Московском Магистрате за неимением об них в наличности дел
известия нет, а с состояния Московского Магистрата, то есть с 744-го году
сентября 21-го дня, в присланном из Главного Магистрата указе между
протчим написано в прошлом де 742-м году по присланному из Москов-
ской Губернской Канцелярие в бывшую Московскую Ратушу указу велено
сочинить цехи за случившимся в 737-м году в Москве большим пожаром
вновь прежде из одного || московского купечества и при собрани сказок
объявить им ея и. в. указ, чтоб они по своим ремеслам записывались
в цехи, кто добровольно похочет, вечно или времянно и тем, которые
вечно или времянно запишутся, ремеслом своим пропитание иметь без вся-
кого воспрещения позволить, а которые разных чинов мастеровые люди
в цехи записываться не похотят, и тем художеством и ремеслом про-
мышлять кроме своих властей и вотчин на продажу посторонним из за-
платы делать и промышлять и тем пропитание себе иметь совершенно
воспретить под опасением штрафа, чтоб тем, которые в цехи запишутся,
в их художестве и в пропитани записавшимся в цехи помешательства
и обид не происходило, и неизвестные и в цехи не записавшияся реме-
сленные люди с теми, которые в цехи будут записаны, счислятца не будут,
и в силу оного Главного Магистрата указу по имеющейся в Московском
Магистрате разных художеств мастеровым людем прошлого 759-го году
ведомости по сусальному золотому и серебреному листовому мастерству
с того 744-го года по 748 год в Московском Магистрате в записке в цеху
1411
оказалось 4 человека, а имянно малороссиянин Федор Дмитриев Суха-
новский явился при челобитье в 747-м году декабря 2-го дня вечно, и по
определению Московского Магистрата велено оному Сухановскому по
силе 722-го году апреля 27-го дня указу по ревизи инструкци 14-го пункта
по тому сусальному || мастерству быть в московском цеху и написать имя
ево с протчими таковыми ж в книгу, а в надлежащем по тому цеху испра-
влени взята по нем Сухановском от крепостных дел с поруками запись;,
бывшей ея и. в. обер гофмейстерины, а покойного генерала фельтмаршала
и ковалера и леб-гварди Семеновскаго полку полковника князь Михаила
Михайловича Голицына жены ево вдовы княгини Татьяны княж Борисовны
Юрьевской ее вотчины Симской волости села Сидоровскаго крестьянин
Борис Никифоров сын Сусалыциков явился в 744-м году декабря 12-го дня
с отпускною, данною от оной госпожи ево при скаске, при которой
со оной отпускной сообщил копию вечно и по определению Московскаго
Магистрата велено оную скаску записать во входящей по экспедици
реэстр и по мастерству в книгу, а в платеже положенных впредь по цеху
податей и протчих исправленей взять (и взято) обязательство с поруками,,
а предъявленную при той скаске с отпускной копию освидетельствовать
(и засвидетельствована с подлинною канцеляристом Иваном Анфимовым),
а в Канцелярию ревизи с протчими записавшимися в цех написать в ведо-
мость да присланы при промемори ис Канцеляри ревизи Московской
правинци переписи мужеска полу душь Пошехонского уезду Дворцовой
вотчины деревни Кошелевой крестьянин Степан Матвеев в 1745-м году
ноября 29 да из дворцовых сторожей Иван Климов в 746-м годех,
февраля 10 чисел, а об оных 2-х человеках Матвееве и Климове под делами
определениев ниже со оных копиев нет, а на посланной запрос от архива-
риуса Александр Чурашева справкою показано: по справке де в архиве
з журналами по сусальному золотому и серебреному художеству означен-
ным мастерам Степану Матвееву, Ивану Климову в 745-м и в 746-м годех
о быти им в московском цеху определения не имеется да и по подписке ж
Московскаго Магистрата канцелярских служителей по вышеписанному
мастерству с состояния 722-го году апреля 27-го дня указу в записке
в цеху мастеров более не оказалось, а с каким вышеписанные мастера
свидетельством были определены, и на to производство золото и серебро
те мастера откуда получали, и по скольку в год переделывали весом, и то
деланное ими листовое золото и серебро куда именно, и каких качеств и
по какой цене употребляли, й какое над ними смотрение было, о том ни-
какого известия в Магистрате нет, а прошлого ж 1763 году ноября 10-го
дня присланным же в Московской Магистрат из Государьственной Мани-
фактур-Коллеги указов велено в силу прежде посланного из оной Кол-
леги указу с состояния в 722-м году о цехах указу к деланию листоваго
золота и серебра мастера в цеху в записке были ль и о протчем требо-
ванное ис того Магистрата известие прислать в Маниф»актур-Коллегию
в самой скорости и по ея и. в. указу и по определению Московского
142
Магистрата велено с прописанием вышеписанного обстоятельства
в Государственную || Манифактур-Коллегию подать доношение, а за изве-
стие и в Главны Магистрат отрепортовать. Того ради Государьственной
Манифактур-Коллеги Московской Магистрат о вышеписанном сим покор-
нейше и доносит, а в Главны Магистрат об оном репорт послан.
Ратман Моисей Осоргин. Секретарь Андрей Леонтьев. Канцелярист
Радионов.
Генваря 9 дня 1764 году.
Пометы: № 176. Подано генваря 29 дня 1764 года. Записав пред-
ложить к докладу. Слушано генваря 29-го дня 1764 года.
IV. —1764 г. апреля 30. — Определение Мануфактур-Коллегии,
По указу ея и. в. Государьственная Манифактур-Колегия, слушав
дела по полученному во оную Колегию в прошлом 763 году сентября
30 дня Правительствующаго Сената ис Канторы указу, в котором напи-
сано Правительствующаго Сената Кантора по челобитной московских
купцов и других званиев сусального листоваго золота и серебра масте-
ровых людей Матвея Борисова сына Сусальщикова с товарыщи, в кото-
рой прописывая о публикованном имянном ея и. в. 1763 года февраля
18 дня указе, коим де позволено сусальное листовое золото и серебро
деланием производить всем, кто пожелает без препятствия, принося
жалобу на Манифактур-Колегию, что де оная Колегия по доношению
Московского Магистрата, где де они просили о записке себя по тому
мастерству в цех, определила, за силою той Колеги регламента 6-го пункта
и имянных ея и. в. 762 года октября 23 и декабря 9 чисел указов, доколе
о производстве того золота и серебра на каком оному учреждении быть
в той Колегии с протчими судебными местами учинено будет, разсмотре-
ние до того времени деланием того золота и серебра и запискою их
мастеров в цех обождать просили, чтоб по бедности их, не ожидая того
разсмотрения, всех их записать и то мастерство производить им дозво-
лить. Приказали оную челобитную во орегинале при указе отослать
в Манифактур-Колегию, которой велеть по оной • разсмотря и в силу
высочайшаго ея и. в. имянного указу ко удовольствию объявленных i*
мастеров непродолжительное решение учинить в самой скорости, а для
чего они до ныне удовольствия своего не получили, о том той Колеги
подать в Сенатскую Кантору репорт, а в присланной при том указе
вышеписанных просителей московских купцов 9-ти, городовых купцов дву,
разных вотчин крестьян 14-ти, да Мастерской и Оружейной Полаты сто-
рожа одного человека, а всего 26-ти человек челобитье написано...
Далее следует изложение их челобитной; см. стр. 133—138. Приказали:
Правительствующаго Сената в Московской 5-й Департамент взнесть доно-
шение, которым представить понеже вышеписанным Правительствующаго
Сената Канторы прошлого 1763 году сентября 30-го дня указом велено
по означенному московских купцов и других званиев сусального листо-
143
ваго золота и серебра мастеровых людей Матвея Борисова сына Сусаль-
щикова с товарыщи о записке их по тому мастерству |] в цех челобитью
в силу высочайшаго ея и. в. имянного февраля 18 дня прошлого 1763 году
указу ко удовольствию объявленных мастеров непродолжительное реше-
ние учинить, а оным имянным ея и. в. указом хотя и повелено учиненное
о делании сусального листоваго золота и серебра, кроме заведенной
санкт-петербургских и московских купцов Федотова с товарыщи фа-
брики, запрещение разрешить и дабы оное мастерство более умножено
было и как для казенных надобностей, так и для партикулярных людей
никакого в том недостатку отнюдь не происходило, того ради желающим
таковыя жь фабрики и мастерства в силу Манифактур-Коллеги регламента
8 пункта ныне производить дозволить всем невозбранно так, как и на-
предь сего оное всеми производимо было, но при том повелено того
крайне и наприлежнейше смотрить и предостерегать, чтобы вышеписан-
ное сусальное золото и серебро таким мастерством и добротою было про-
изводимо, как и объявленным компанейщиком дозволено без всякой
отмены указом же Правительствующаго Сената велено, дабы в случаю-
щихся в том сусальном листовом золоте и серебре х казенным употре-
блениям надобностях недостатка и остановки последовать не могло, то
каким образом впредь в поставке того сусального листоваго золота и
серебра в казенныя места поступать надлежит, о том Манифактур-Колегии
по сношению с Канцеляриею от Строеней и з другими судебными местами,
с кем надлежит разсмотря, со всяким обстоятельством представить Пра-
вительствующему Сенату свое мнение немедленно и к надлежащему по
оным ея и. в. указом исполнению и к сведению, каким образом оное
мастерство напредь сего производимо было в Манифактур-Коллегию от
Главного и Московскаго Магистратов требовано известия с состояния
в прошлом 1722-м году апреля 27 дня о цехах указу к деланию листоваго
золота и серебра мастера в цеху в записке были ль, и с каким свидетель-
ством, и на то производство оныя мастера золото и серебро откуда полу-
чали и по каким указом, и по скольку в год переделывали весом, и то
деланное ими листовое сусальное золото и серебро куда имянно каких
качеств и по какой цене употребляли, а до общаго з Берг-Коллегиею и
з Главным Магистратом имянного ея и. в. 1762 года декабря 9 дня указу,
на каком учреждении впредь сусального листоваго золота производству
быть, разсмотрения сусального мастерства мастеров в цех записывать,
Московскому Магистрату велено обождать для такой предосторожности,
дабы оныя мастера между тем не могли покупать золота и серебра
следующаго к покупке на Макетной Двор и не отважились бы сплавливать
в непозволенных местах и от того б в делаемом ими сусальном золоте
и серебре какой фальши и обману не последовало, ибо данною ис Пра-
вительствующаго Сената сусальной фабрики компанейщиком привилегиею
повелено для переделу золото и серебро выписывать им из за моря
самим, а серебро отпускать им с Манетнаго Двора по манетной цене,
144
а ежели с Макетного Двора брать не пожелают, то выписывать им из-за
моря ж, а кроме того, что им позволено на первой случай купить ино-
странных червонных у вольных людей до дву пуд, також и выписного
золота жь и серебра, и что брать будут они с Макетного Двора, в России
ни у кого не покупать под штрафом, а сплавливать им же компанейщиком
золото и серебро на Макетном Дворе, делать же листовое золото и
серебро в показанную в той привилегии меру и в вес и щет пробою
в чистоте 92-й пробы и продавать установленною ценою без возвышения,
а книжки, в который имеет быть кладено золото и серебро, клеймить им
данною от Манифактур-Коллеги фабрическою печатью, и, чтоб они во
всем том добропорядочно поступали, смотрение.за ними компанейщикам»
иметь Манифактур-Коллегии, что по силе той привилеги и исполняется
и тако во исполнение оного имянного ея и. в. 1763 году февраля 18 дня
указу для предосторожности, чтоб Листовое золото и серебро таким
мастерством || и добротою делано было, как и тем фабриканом дозволено,
по содержанию той данной компанейщикам ис Правительствующаго
Сената привилегии следовало б и помянутым просителям для их мастер-
ства золото и серебро выписывать иностранное и сплавливать оное
в указные пробы на Макетном Дворе, но оныя Сусальщики в челобитье
своем объявляют, что они и до учреждения фабрики по бедности своей
от того мастерства питались, а сверх того и казенныя подати и помещи-
ковы доходы платили, а по заведении оной фабрики, оставшись без
пропитания, нашлись принужденными итти на оную фабрику, инныя же,
не хотя быть на той фабрике, питались каждой по своему состоянию,,
ис купечества небольшими торгами, а ис крестьянства другими работами,
и просят, чтоб означенного сусального золота и серебра также и двой-
нику мастерство позволить производить им з запискою в цех так, Как
и напредь сего производимо было, но, как напредь сего во учреждения
сусальной фабрики то мастерство производимо было, то есть с каким
свидетельством таковыя мастера в цех были ль определены, и на то про-
изводство золото и серебро откуда они получали, и поскольку в год
переделывали и о протчем, Московский Магистрат поданным доноше-
нием объявляет, что о том известия нет, да и сами те просители чело-
битьем своим объявляют, что они и протчия подобный им сусального дела
мастера в цех записаны никогда не были, представляя в резон, что па
состоявшемуся в 722 году о цехах указу к записке в цех принуждать
не велено, тако жь и означенный сусальной фабрики компанейщики
в поданном своем в Правительствующий Сенат в прошлом 1753-м году
генваря 26 дня о заведени сусальной фабрики челобитье писали, что
записных в цех мастеров нет, а делают де худым мастерством разнога
звания люди, да и Макетная Канцелярия поданным в 1752-м году июля
14 дня в Правительствующий Сенат доношением объявила, что в Москве
и в других городех многия производят сусального листоваго золота и
серебра искуство, в которое де чаятельно немалое число пудов в год
145
употребляют, а по каким указам оное производят и откуда на то про-
извожьдение золото и серебро получают, о том де Макетной Канцелярии
неизвестно, почему де уповательно, что оные сусальщики в то искуство
золото и серебро употребляют покупное здесь в России, которое имело б
вступать покупкою на Манетныя Дворы, и от того б могла быть инте-
ресная прибыль, а от оных де производителей с того ими употребляемого
золота и серебра в казну прибыли никакой не получается, а они сусаль-
щики вышеписанным своим челобитьем объявляют, что они и подобныя
им мастера то мастерство производили в домишках своих и делали
золото из галанских червонцов, а серебро из выжеги, покупая червонцы
и серебро в серебреных рядах, а где то золото и серебро они сплавли-
вали, того не показывают и тем подают сумнение, что оное золото,
а особливо выжежное серебро сплавливано было не в указных местах,
а, не сплавя, выжеги оную в листы переделать, как и фабриканы чело-
битьем объявляют, никак не можно, что же и галанския червонцы без
сплавки в то мастерство употребить не способно, тому в доказательство
служит из оных просителей взятого в прошлом 1763-м году августа
13 дня в Манифактур-Коллегию в потаенном того мастерства производ-
стве примосковного ея и. в. села Покровскаго крестьянина Федора
Матвеева в допросе показание, что он, купя галанские 4 червонца,
сплавил на Манетном Дворе и по сплавке делал сусальное золото,
о которой сплавке и от Манетной Канторы засвидетельствовано и тако,
чтоб оныя просители московский купцы и других званиев сусального
листоваго золота и серебра мастеровые люди для переделу золото и
серебро выписыва[я] иностранное, в том по объявляемой в челобитье
их бедности ни малой надежды нет и тем паче, что они в том своем
челобитье и о принадлежащих инструментах пишут, что оных вскорости
вновь наделать и на 10 человек вдруг трудно, понеже де те инструменты
делаются из снимаемых говяжьих печенок плев и тех де плев на удоволь-
ствие в ынструменте одного человека потребно не меньше, как до 1000 ско-
тин, почему и в заведении такой фабрики невозможность, а о произ-
ведени того сусального золота мастерством || желание представляют,
упоминая при том, что всякой для одного себя означенный инструменты
сыскав может зделать способнее, ис чего оказываетца единственное их
каждому собственной вольности желание, потому что к заведению фа-
брики на 10 человек инструменту наделать за трудность почитают, а ка-
ждому для себя, то есть на них просителей на 26 человек, сыскать
и зделать способнее признавают, а потом объявляют, что они уже к тому
мастерству и заготовление инструментов каждой по своему состоянию
учинили и просят позволения в покупку того золота галанскими червон-
цами, а серебро выжежного, как де и напредь сего ими покупано было
в серебреных рядах, но ежели в той покупке им просителям позволение
учинить, то чаятельно будут в покупке друг перед другом чинить пере-
дачи), а от того на золото и серебро цена возвыситца и на манетныя
146
дворы по положенной цене оного купить будет не можно, а притом, не
без опасения, чтоб они под видом покупного в рядах (которое Они хотя б
и на Манетном Дворе сплавливали) не отважились покупать и всякого
чина у людей, а особливо краденого, котораго на Манетном Дворе спла-
вливать будет не можно, чего ради и отважутся в противность указов
сплавливать оное потаенно и под видом сплавленого на Манетном Дворе
могут и в мастерство свое переделывать без помешательства, как то по
означенному производимому в Манифактур-Колегии из вышеписанных
просителей о Крестьянине Федоре Матвееве делу явное сумнительство
оказалось, а имянно допросом он показал, что купил в Серебреном ряду
4 галанских золотых червонных, которые де по ставке на Манетном
Дворе ему и отданы и ис того золота зделал он сусального листоваго
золота 10 книжек и продал городовому купцу, а за тою продажею оста-
лось у него полкнижки, которое и взято в Манифактур-Коллегию и по
справке с Макетною Канторою оказалось, что Принесенный им Матвее-
вым 4 червонца сплавлены и пробою оказались 92 Золотника, а как оная
взятая у него полкнижки отослана была для пробы в Макетную Кантору,
то уже по сплавке явилось золото не 92-й, но 95-й пробы, то есть не то
золото, которое ему на Манетном Дворе сплавлено, и так естли в дела-
нии того золота продолжить оным просителям вольность, то под видом
сплавленого на Манетном Дворе малого числа без наималёйшаго затруд-
нения могут всякое золото и серебро, где б то случай им ни был, по-
купать и плавить в противность указов в неуказных местах и в домех
своих и потом, переделывая в свое мастерство, продавать, чего ради как
и в челобитье их значит, что по публиковании имянного 1763 году
февраля 18 дня указу и приняли они намерение то мастерство произво-
дить в своих домишках, следовательно, они будут разсеяны в Москве по
разным местам, почему за ними, чтоб золото и Серебро таким мастерством
и добротою было производимо, как и объявленным компанейщикам по-
зволено без всякой отмены повеленного вышеписанным имянным ея и. в.
указом смотрения и предосторожности никак учинить будет не можно,
итак каждой в своем домишке делать будет по своей воле, а продовать,
где кому способнее, И1ца с бе большей прибыли, ибо оное их мастерство
(так как деланное золотых и серебреных дел мастерами) в пробовальную
полату приносимо и клеймено не бывает да и клеймить оного никак не
можно, и так всякая фальш в том их мастерстве происходить может,
ибо и на сусальной фабрики, где от кампанейщиков за мастеровыми
людьми и смотрение происходит, находившемся по пашпорту пример-маэ-
ора Алексея Тарасова крестьянин Матвей Гаврилов в данное ему для
переделу золото вмешал часть серебра, в чем он в Манифактур-КоЛеги
минувшаго марта 1 дня в допросе и винился и показал, что он для своего
прибытка из данного ему на передел золота отделил один золотник и
продал за 2 руб. 50 коп., а вместо того вмешал серебра, купя оного
на 27 коп., но однако ж оная фальш той фабрики компанейщиками,
147
как то производство и доброту золота знающими людьми, усмотрена,
чего незнающему того искуства усмотреть не можно, что же помя-
нутый сусальщики просят, дабы золото и серебро отпускать им с Ма-
кетного Двора, но имяиным ея и. в. прошлого 1763 году июля 17 дня
указом и плащильной фабрики компанейщикам золото и серебро для
умножения оного в России велено выписывать из-за моря, а с Макет-
ного Двора оного отпускать им не велено, разве когда совершенно
выписыванием и покупкою заморского достать им будет не можно,
в таком случае, дабы фабрику в остановку не привести, позволено им отпу-
скать заимообразно, брав || с них под заклад деньги по такой цене, по чему
до ныне к ним отпускалось, с таким обязательством, что коль скоро
выписное ими покупное иностранное золото и серебро они получают,
то б на Манетной Двор отдавать неудержно, по принятии которого и за-
кладных деньги им возвращать, а как оныя просители в выписывании
иностранного золота и серебра ненадежны, то и отпуску им с Макетного
Двора чинить не можно, а понеже имянным ея и. в. прошлого 1762 году
•октября 23 дня указом повелено, кто пожелает разного звания фабрики
и заводы строить и размножать вне Москвы, но в протчих городах и
уездех, чего за ними, дабы они неотменно сие самым действом исполняли,
смотрение иметь по должности своей Манифактур-Коллегии и протчим,
до кого принадлежит, да и оным имянным ея и. в. 763 году февраля
18 дня указом делание сусального листоваго золота и серебра, хотя
и позволено производить всем, кто пожелает безпрепятственно, а чтоб
в Москве оное производить такого в том указе повеления не написано,
того ради Правительствующаго Сената 5-му департаменту объявить
.Манифактур-Колеги мнение, что за силою оного 1762 года октября
23 дня указу вышеписанных просителей и других им подобных кроме
означенной фабрики к произведению просимаго ими сусального мастер-
ства здесь допустить тому указу будет противно да и цех такой учре-
ждать за полезное не признавается, ибо хотя такой цех и не будет
имяноватца фабрикою, но как и ныне тех просителей находится 26 чело-
век, а впредь может быть их найдется и столько, что количество их
превзойдет и фабрику, следовательно и учреждение сего цеха не будет
соответствовать, а [в] объявленном в том имянном ея и. в. 1762 году
октября 23 дня соизволению, а ежели по учреждении того цеха и все,
находящийся ныне на той фабрике в работе мастеровыя люди, для про-
изведения того мастерства собою со оной фабрики сойдут, то фабрика
и совсем будет опустошена и к возстановлению оной никакова способу
сыскать будет не можно затем, что имянным ея и. в. августа 8 дня
1762 году указом фабриканам и заводчикам к их фабрикам и заводам
деревни з землями и без земель покупать запрещено, а велено доволь-
ствоватца вольными наемными по пашпортам за договорную плату
людьми, но когда те самыя вольныя люди каждой будет иметь у себя
чох производство, которое принадлежит заведенным фабрикам, то не
148
можно иметь надежды, чтоб они, оставя свою вольность, вдались (aai
какую бы то ни было плату) иод присмотр фабриканской, и тако оная
немалым капиталом заведенная фабрика ни покупных ни наемных масте-
ровых людей иметь и надлежащей работы продолжать будет не в состоя-
нии, а фабриканы вместо чаемого на их положенной капитал прибытка
понесут невозвратныя убытки, а регламентом Манифактур-Колеги
9-м пунктом повелено о манифактурах и фабриках, которыя содержутся
компаниями, иметь прилежное смотрение, чтоб оныя не ослабевали, но
в лутчее состояние произвождены были, а оная фабрика по вышеписан-
ным обстоятельствам не точию в лутчее произвождение, но и совсем во
уничтожение придет, а указом Правительствующаго Сената, состоявшимся
в прошлом 1740-м году августа 19 дня, велено, употребляя пристойный
способы, всемерно стараться фабрики приумножать, а не убавлять,
а имянным же ея и. в. декабря 9 дня, 1762 году указом повелено учинить
все благопристойныя способы, дабы фабрики и протчия ко употреблению
нужный рукодели не только б внутрь живущих довольствовали, но
еще бы затем излишния в другия государствы с протчими из России
товарами в продажу как можно более отпускали, и как купцам так и
фабриканам и заводчикам благопристойными пользами вспомоществовать
однако жъ такими, кои бы другим отягощения или убытков не приключали^
да и означенным публикованным от Правительствующаго Сената || февраля
18 дня 1763 году указом желающим таковыя фабрики и мастерство в силу
Манифактур» Коллегии регламента 8 пункта повелено ныне производить
дозволить всем невозбранно, а оным регламента Манифактур-Колеги
8-м пунктом повелено не исключать других фабрик, которыя современем
такия ж учредить похотят, чтоб их до того не допускать, ибо из ревности
между заводчиками не токмо размножение может происходить, но и
достоинство оных и деланный товары, будут продаваться посредственною
ценою, и сим образом подданным его величества не без пользы быти
может, однако ж Коллегии смотреть, ежели какия манифактуры заведены
так, что с них могут удовольствовать, то в произведении других таких
манифактур не испорчена б была первозаведенная манифактура, а осо-
бливо деланием худаго мастерства, хотя и дешево в продажу будет
пускать, в точное ж оного ея и. в. 1763 году февраля 18 дня указу
исполнение, дабы не оставалось то в одних руках, чем множество желаю-
щих пользоваться могут, Манифактур-Коллегия за лутчей способ призна-
вает заведение такого ж сусального листоваго золота и серебра в силу
1762 года октября 23 дня указу вне Москвы и Санкт-Петербурга в протчих
городех и уездех фабрик на таком же основании, как и вышеписанным
компанейщиком Федотову с товарыщи по данной привилегии содержать
велено, и когда таковыя фабрики заведутся, то может последовать:
1) золото и серебро для того мастерства выписывано будет иностран-
ное и хотя чрез то выписывание оного в России не приумножитца, потому
что употребляемое на позо[ло]ту золото и серебро в выжигу и выплавку
149
так как из позументов и газов не возвращается, однако жь находящееся
внутри государства золото и серебро умаляться не будет; 2) оное ж
выписное золото и серебро сплавливано будет на Манетном Дворе
в указную пробу и известное число, почему и в переделывании оного
в надлежащее мастерство всех, как выше писано, чаемых указом против-
ных поступок происходить не будет; 3) мастеровыя того художества
люди, в том числе и вышеписанныя просители, а особливо из них кре-
стьяня, могут свое искуство продолжать и пропитание иметь на тех
фабриках, на которой кто добровольно пожелает, а сие им и безобидно
быть может, потому что и напредь сего то мастерство (как и в челобитье
их объявлено) из них некоторый производили, живучи у хозяев в годах,
л другия по найму, следовательно и на фабриках имеют они то мастер-
ство производить под присмотром хозяев же, который за их мастерством
и для оного золото и серебро инструменты и покой изготовить должны,
а они мастеровыя люди обязанными останутся только исправлять надле-
жащим образом мастерство свое, за которое по полюбовному договору
и плату получать будут, а при том о показуемых ими в заготовлении
инструментов по бедности их невозможностей и от следуемаго на покупку
юных инструментов убытка и в приискивании для переделу золота и
серебра безпокойства, а паче при покупке просимого ими внутрь России
золота и серебра подозрения избавятся; 4) в случае на казенное употре-
бление надобностей в поставке золота и серебра никакой остановки
и недостатка не последует, но сколь скоро и куда потребно будет какая
сумма, оную смотря по количеству на одной фабрике зделать или на все
по частям разделить всегда способно будет, чего от вольных рассеянных
по разным местам мастеров ожидать никак не можно, что и сами оныя
просители, зная удовольствия для казенных мест, на себя не приемлют,
но оставляют оное нынешним той сусальной фабрики содержателям,
а на себя снимая делание для одного партикулярнаго удовольствия, где
в браке того золота едва ль совершенное звание бывает, а цена против
отдаваемого в казну || состоит больше, а имянно у весоваго золота по
7-ми коп., у торгового по 10-ти коп., у книжки у двойнику у 1000 ли-
стов по 25-ти коп., но хотя б помянутыя просители от казенной по-
ставки и не отрицались, но в случае строго[го] требования таковых
по разным местам разсеяных мастеров никак вскоре и собрать будет
не можно, ибо из них просителей находится разных вотчин, кроме при-
московнаго села Покровскаго, крестьян 30 человек, которым по силе
уложенья 19 главы 15 пункта и состоявшагося в прошлом 1730 году указу
своих дворов иметь недолжно, ежели ж и собраны будут, то и во первых
не оставят отрицатца своею бедностию и, представя себя к работе гото-
выми, объявят, что они золота и серебра не имеют да и будут требовать,
чтоб дано было им казенное, в чем (ежели фабрик не будет) в разсужде-
нии неминуемой казенной надобности и отказать им не можно, а сею и»
казны золота и серебра дачею и будет оному чинитца невозвратное
150
истребление, а при переделе оного сколь нужно за каждым мастером;
от судебных мест смотрение и со оным соединенный трудности и казен-
ных убытки того всего и описать не можно, но против же того чинимая
с фабрик без взятья казенных денег поставка скорому требуемого числа
исправлению благонадежна и от всякого казенного убытка безопасна;
5) что ж касается и до партикулярной продажи, который помянутый про-
сители приемлют на себя, но и во оной за вышеобъявленными резонами
доверенности учинить им опасно; б) ежели ж во всем том, что принадлежит*
до делания оного сусального золота и серебра доверенность учинить,,
выбрав из тех же сусалыциков в силу 1722 года о цехах указу альдер-
манов, но и оныя, хотя б они и всеприлежное за теми сусальщиками
смотрение имели, в разсуждении того, что они работу свою будут*, не
можно, потому что во время их надзирания те сусальщики будут делать
и им объявлять такое золото и серебро, которое мастерством, пробок>
и весом зделано так, как указами повелено, а фалыпиваго не объявят
и будут оное делать и продавать от них альдерманов тайно, хотя с не-
которым против настоящей цены уменьшением, сказывая покупающим
в резон, что имеют в выручке денег нужду и для того продают с уступ-
кою, а через сие хотя покупающих могут быть и обмануты, однакож
оныя сусальщики, переходя из одного места в другое, от должнаго
штрафу убегать будут, а естьли таковое фальшивое по незнанию куплено
будет кем ис купцов на продажу, а при продаже или уже и покупке при
употреблении в дело фальш усмотрена будет, то оной купец и невинно
в истязание придет, а того, кто ему продал, уличить будет не в состоя-
нии, потому что сусальщик, которой оное фальшивое делал, хотя б
книжки (так как и с сусальной фабрики в продажу производитца) и за
клеймом ево были всегда, иметь может отговорку тем, что в той книжке
золото было настоящее, но оное вынуто и вместо || того настоящаго
вложено фальшивое и за таким обстоятельством до истинны без истязания
и дойти будет не можно, которое невинныя претерпят к великому
сожалению напрасно, а паче все оное предать на высокое разсуждение
Правительствующаго Сената 5-му департаменту и требовать о том указу,
что же оныя фабриканты просят, чтоб к отпуску в казенный места
многова числа сусального золота и серебра их не принуждать, но понеже
других таких фабрик еще не заведено да и помянутыя челобитчики
сусальщики поставкою в казну не обязываютца да хотя б они в том
и обязывались, но по вышеписанным резоном в том на них надежды иметь,
следовательно ж и их фабриканов от той поставки уволить не можно,
того ради им фабриканом как ныне требуемое в Канцелярию от Строеней
и в другия казенныя места золото, так и впредь, куда сколько ни потре-
буется золота и серебра, с фабрики их отпускать, не чиня в том никаких
отговорок под опасением, ежели какая от них в казенных работах осто-
новка последует штрафа по указом, о чем к ним послать указ, а как
• Так в подлиннике.
151
увольнение им от служеб по данной привилегии учинено от Правитель*
ствующаго Сената, а потом по взятому из Магистратской Канторы по
челобитью санкт-петербурского купечества и гильдийских старшин делу
решение последовало от Правительствующаго Сената и затем Манифактур-
Колегии по челобитью их компанейщиков, о том никакого разсмотрения
учинить собою не можно, а по подписании вышеписанного доношения
в силу уложенья 18 главы 36 пункта взяв печатных пошлин с челобит*
чиков Матвея Сусальщикова с товарыщи э 26-ти человек по 25-ти кош
6 руб, 50 коп. да с компанейщиков Федотова с товарыщи с 6-ти человек
по 25-ти коп. 1 рубль 50 коп. итого 8 руб. да накладных по указу 710 году
по деньге с рубля, 4 коп., всего 8 руб. 4 коп,, запечатать на воску казен-
ною печатью, а пошлины для записки в приход отослать к приходчику
регистратору Василью Иванову при указе.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Гаврил
Лабков. Подписан апреля 30-го дня 1764 года. С подлинным читал
канцелярист Михаил Никитин.
V. — 1764 г. августа!!.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1764-го года, августа 11-го дня Государственной Манифактур-
Колегии в журнале записано: по указу Правительствующаго Сената
о переписке Манифактур-Коллегии по сношению з Главным и Московским
Магистратами всех вольных сусального дела мастеров и о освидетель-
ствовании их мастерства и сколько они в него капиталу употребляют
и о протчем приказали: о получении репортовать и указ сообщить к прот-
чим, а к делу со оного сообщить копию и по тому делу доложить.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Гаврил
Лабков. Протоколист Андрей Шестаков. С подлинным читал канцелярист
Михаил Никитин.
VI. — 1764 г. ноября 26. — Определение Мануфактур-Коллегии.
1764-го года ноября...® дня Государственная МанифактурКоллегия,
слушав присланного ис Правительствующаго Сената сего ноября от
22 дня требования, что по посланным во оную Коллегию минувших
августа 5 и октября 6 чисел указом о дозволении деланием листо-
ваго золота и серебра вольным мастерам и в позволении того о даче им
письменных видов и о протчих прописанных в тех указех обстоятель-
ствах, какое в той Коллегии разсмотрение и исполнение учинено ль,
а буде еще не учинено, то зачем оное по ныне продолжаетца, приказали
под оным требованием подписать, что по силе полученного ис Правитель-
ствующаго Сената августа 5 числа указу действительного исполнения по
ныне не учинено затем, что минувщаго июля от 12 дня в присланном от
господина президента статского действительного советника Дмитрия
Васильевича Волкова предложением объявлено, чтоб при даче новых
• В подлиннике число не указано.
152
привилегей с крайним разсмотрением поступать или паче оных и совсем
без его соглашения не давать и для получения оного не челобитчика, но
челобитную с обстоятельным мнением к нему присылать и по тому пред-
ложению во исполнение имянного ея и. в. сего году июня 2 дня указу,
по которому велено во все то время, пока он господин президент в Санкт-
Петербурге пробудет, иметь ему главную дирекцию Коллеги и что ко
оной принадлежит и по предложениям ево господина президента все то
исполнять, что к пользе ея и. в. службы и к лутчему приращению руко-
месла касатца будет по равномерному таковому ж о шпалерной фабрике
делу учиненное во оной Коллегии определение минувшаго сентября
13 дня отправлено для соглашения в Санкт-Петербург к нему господину
президенту, точию на оное от него в Коллегию предложения еще не
получено, а по посланному ж ис Правительствующаго Сената октября
от б дня указу сусальной листоваго золота и серебра фабрики компа-
нейщикам Шорину с товарыщи о скорейшем наделавани золота и чтоб
они к приумножению на фабрике их сего мастерства крайнее и неусыпное
старание прилагали подтверждено указом, а каким образом впредь постав-
кою оного золота казенный места удовольствовать и чтоб под видом
покупаемого по дозволению Правительствующаго Сената вольными су-
сальщиками с Манетного Двора золота и серебра непозволенного ими
в покупке не было и противных указом поступок не учинилось, о том
Манифактур-Коллегия имеет разсуждение и какия в том надежнейший
средства изысканы || будут на опробацию Правительствующаго Сената
представлено будут.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Иван
Тугаринов. Подписан ноября 26 дня 1764 году. С подлинным читал канце-
лярист Михаил Никитин.
Помета: Ответствовано ноября 29-го дня под № 294-м.
VII . — 1764 г. декабря ранее 14. — Прошение московских купцов
и крестьян разных уездов, занимавшихся производством сусаль-
ного золота и серебра, в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая великая государыня императрица
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Бьют челом московские купцы и других званиев сусального
листоваго золота и серебра мастеровые люди нижеподписавшияся, а о чем
наше прошение тому следуют пункты: 1) сего 1764 года майя 26, июня
9 чисел Правительствующим Сенатом на представление Государственной
Манифактур-Колеги на поданное Правительствующаго Сената в Канторе
сусального золота и серебра разного звания мастеровых людей 26-ти чело-
век челобитье о заведении сусального золота и серебра мастерства в силу
состоявшагося имянного ея и. в. 763 году февраля 18 дня указу фабрик
вне Москвы и Санкт-Петербурга в протчих городех и уездех на таком же
основании, как и компанейщиком Федотову с товарыщи по данной приви-
153
леги содержать велено и о недозволени того сусального золота и серебра
производить не фабриками, а мастерством в домех вышепомянутыми худо-
жества мастеровыми, людьми за прописываемыми || в том представлении
резоны определено и посланным ис Правительствующаго Сената во оную
Колегию указом велено оной Колеги в дозволени деланием сусального
золота и серебра мастерства и во умножени таковых фабрик всем, кто
пожелает, безпрепятственно поступать во всем по вышеписанному ея и. в.
высочайшему имянному 763 году указу, непременно наблюдая при том, кому
надлежит, по силе оного ж указу, чтоб золото и серебро таким же мастер-
ством и добротою было производимо, как компанейщикам Федотову с то-
варыщи дозволено без всякой отмены, а на произведение сего мастерства
желающим производителям кроме компанейщиков золото и серебро по-
купать с макетных дворов по указной цене, и для того к лутчему об оном
учреждению Манифактур-Колеги по сношению э Главным и Московским
Магистратами всех здесь таких вольных мастеров переписать и их мастер-
ства, и сколько они в него капиталу употребляют освидетельствовать и
в позволении им для производства их мастерства дать письменные виды,
а без дозволения таковых фабрик и мастерства никому не производить
и о том из оной Колеги публиковать и чрез Московской Магистрат здеш-
нему купечеству объявить; || 2) и после означенного Правительствующаго
Сената определения мы нижеподписавшияся о нашем мастерстве, где оное
в домех производить будет и сколько у кого на то мастерство капиталу
употребить должны, прилагаем при сем реэстр. И дабы высочайшим
вашего и. в. указом повелено было сие наше челобитье в Государьственной
Манифактур-Колеги принять и произведение сусального листоваго золота
и серебра и двойнику мастерства нами самими и наемными того мастер-
ства художниками позволить и на оное дать нам в силу вышеписанного
Правительствующаго Сената определения письменный виды.
Всемилостивейшая государыня, просим вашего и. в. о сем нашем про-
шении решение учинить.
Декабря... а дня 1764 году.
К поданию || надлежит в Государственную Манифактур-Колегию.
Челобитную писал Правительствующаго Сената 5-го департамента
подканцелярист Петр Баскаков.
Пометы: № 2227. Подана декабря 14 дня 1764 году. Слушано
декабря 14-го дня 1764 году. Разсуждено сообща к делу доложить.
VIII .— 1764 г. декабря ранее 14. — Реестр „мастеровым" лю-
дям, производившим сусальное золото и серебро, с указанием их
звания, капитала и местожительства.
Реестр сусального золота и серебра и двойнику мастеровым людем,
кто какого звания и где в домех оное мастерство производится будет»
и сколько у кого капиталу может: 47 1) московской 2-й гилди купец
* В подлиннике число не указано.
154
Павел Петров з братьями Васильем, Михаилом, жительство имеет й селе
Покровском в доме вдовы Анисьи Антиповой — 400 р.; 2) московской
2-й гилди купец Иван Федоров сын Медовиков, жительство имеет в селе
Покровском у крестьянина Ивана Володимерова—500 р.; 3) московской
2-й гилди купец Дмитрей Мартьянов сын Гореин, жительство имеет за
Земляным городом в приходе церкви Спаса преображения господня,
что в Спасской, своим двором — 200 р.; 4) московской 2-й гилди купец
Степан Лукин, жительство имеет за Земляным городом в приходе церкви
Спаса преображения господня, что в Спаской, своим двором—300 р.;
5) города Боровска купец Василей Степанов, жительство имеет в Семе-
новской салдатской слободе в доме салдата Емельяна Артемьева — 100 р. ||
б) собственного ея и. в. села Покровского крестьянин Федор Матвеев, жи-
тельство имеет в селе Покровском своим домом—200р.; 7)Троицкой-Сергие-
вой лавры крестьянин Илья Никитин, жительство имеет в селе Покровском,
того села у вдовы у Огроферы Федоровой в доме ея — 300 р.; 8) Григорей
Ларионов, жительство имеет в Ехалове в приходе Богоявления господня
в доме у гуслецкого крестьянина Ивана Васильева—'100 р.; 9) Таврило
Осипов, в вышепоказаном доме живет —100 р.; 10) Никита Ильин, житель-
ство имеет в селе Покровском в доме казенного трубочиста Тихона Ива-
нова — 150 р.; 11) Илья Сидоров, жительство имеет в Семеновской салдат-
ской слободе в салдатском доме —100 р.; 12) Максим Кирилов, жительство
имеет в селе Покровском в доме того-ж села у крестьянина Ивана Гера-
симова— 70 р<; 13) Егор Афанасьев, жительство имеет в селе Покровском
в своем доме —100 р.; 14) Петр, 15) Григорей Ивановы, жительство имеют
у вышеписанного в доме —100 р.; 16) Борисоглебского монастыря кресть-
янин Федор Андреев, жительство имеет в селе Покровском у прапорщика
Евсея Богданова в доме ево — 200 р.; 17) Спаса-Ярославского монастыря
крестьянин Василей Прокофьев, жительство имеет у Богоявления, что на
Ехолове, в доме у гуслецкого крестьянина Прохора Федорова — 300 р.; 18)
того ж монастыря Иван Тихонов, жительство имеет в селе Покровском у
казенного трубочиста Тихона Иванова в доме его— 40 р.; 19) вотчины Чу-
дова монастыря крестьянин Тимофей Федоров, жительство имеет в Преобра-
женской салдатской слободе в доме у крестьянина Степана Репина—120 р.;,
20) Федор Михайлов, жительство имеет в Семеновской салдатской сло-
боде у салдата Кирила Буянина —100 р.; 21) Матвей Козьмин, купец, житель-
ство имеет в салдатской Преображенской слободе в доме у прапорщика Але-
ксея Пипина — 50 р.; || 22) Алексей Петров, жительство имеет у гуслицкого
крестьянина Прохора Федорова — 50 р.; 23) Пафнутьева монастыря кре-
стьянин Паликарп Семенов, жительство имеет в Семеновской салдатской
слободе у капитана Михаила Сырейщикова —100 р.; 24) вотчины Данилова
монастыря, что в Переславле, служитель Андрей Иванов, жительство имеет
в селе Покровском в доме у казенного трубочиста Тихона Иванова — 80 р.;,
25) вотчины Вознесенского монастыря, что в Москве, крестьянин Семен
Егоров, жительство имеет в Преображенской салдатской слободе в доме
155
у Степана Репина — 50 р.; 26) вотчины графа Петра Борисовича Шере-
метева крестьянин Яким Логинов, жительство имеет в приходе у Николы,
что в Дербильском, своим двором — 300 р.; 28) вотчины графа Федора
Алексеевича Апраксина крестьянин Матвей Гаврилов, жительство имеет
в селе Покровском у священника Ивана Васильева —100 р.; 28) вотчины
капитана Николая Андреева сына Волкова крестьянин Василей Тихонов,
жительство имеет в Семеновской салдатской слободе в доме господина
своего — 70 р.; || 29) Троицы Колязина монастыря оброчной крестьянин
Дмитрей Иванов сын Коробков, жительство имеет в приходе церкви
Успенья пресвятые богородицы, что на Крутицах, своим двором — 1000 р.;
30) вотчины вдовы Марьи Васильевой дочери капитана Осиповской жены
Митюшкина крестьянин Ефим Григорьев, жительство имеет в селе Покров-
ском у крестьянина того же села Василья Тихонова сына Волкова— 50 р.;
31) той же помещецы Федор Федоров, жительство имеет у Покровского
мосту у солдата Петра Никифорова сына Грязнова —100 р.; 32) Оружей-
ной Полаты казенной сторож Михайла Иванов сын Суханов, жительство
имеет в Средней Мещанской своим двором — 200 р.; 33) синодальной
оброчной крестьянин Иван Антонов, жительство имеет в Тверской Ямской
слободе суконной фабрики у мастера Ивана Семенова —100 р.; 34) мо
сковской 2-й гилди купец Илья Никифоров, жительство имеет у выше»
писанного мастера Ивана Семенова — 50 р.; 35) Осипова монастыря кре-
стьяня Никита, Осип Феклистовы, жительство имеют в селе Покровском
в доме казенного трубочиста Тихона Иванова — 300 р. (|
К сему прошению Московской 2-й гильди купец Павел Петров,
Василя и Михайла Петровы, а вместо их брат их родной Якав Петров
руку приложил. Московской 2-й гильди купец Иван Федоров сын Медов-
ников руку приложил. Московской 2-й гильди купец Дмитрей Мартьянов
сын Горев руку приложил. Московской 2-й гильди купец Степан Лукин,
а вместо ево по ево велению сын ево родной Дмитрей Степанов руку
приложил. Города Боровскаго купец Василей Степанов, собственной села
Покровскава крестьянин Федор Матвеев, а вместо их по их прошению
графа Андрея Михайловича Ефимовскаго дворовой человек Алексей
Николаев сын Лыткин руку приложил. Троицы-Се ргиевой лавры кре-
стьяня: Илья Никитин, Григорей Ларионов, Гаврила Осипов, Никита
Ильин, Илья Сидоров, Максим Кирилов, Егор Афонасьев, Петр да Григо-
рей Ивановы, а вместо их по их прошению собственной Вотчинной Кан-
торы писарь Родион Зубов руку приложил. Барисаглебскаго монастыря
оброчной крестьянин Федар Андреев, а вместо ево по ево прошению
Чюдова монастыря служитель Яков Анофриев руку приложил. Спаса-Яро-
славскаго монастыря крестьяня Василей Прокофьев, Иван Тиханов, вот-
чины Чудова монастыря крестьяня Тимофей Федоров, Федор Михайлов,
Матвей Кузьмин, Алексей Петров, Пахнутьева монастыря крестьянин
Поликарп Семенов, а вместо их по их прошению Спаса-Симонова мона-
стыря служитель Яков Жильцов руку приложил. || Вотчины Данилова
156
монастыря, что в Переславле-Залеском, служитель Андрей Иванов руку
приложил. И вместо нижеписанных крестьян Вознесенского монастыря
Семена Егорова, графа Петра Борисовича Шереметева крестьянина
Екима Логинова, графа ж Федора Алексеевича Апраксина крестьянина
Матвея Гаврилова, капитана Николая Андреева сына Волкова крестья-
нина Василья Тихонова, Троицы-Колязина монастыря крестьянина Дмитрея
Иванова сына Королькова и вместо их по их прошению вышеписанной
Андрей Иванов руку приложил. И Оружейной Полаты Казенной сто-
рож Михайла Иванов сын Суханов, а вместо ево по ево велению сын
ево родной Алексей Суханов руку приложил. Вотчины вдовы Марьи Василь-
евой дочери капитана Осиповской жены Митюшкиной крестьянин Федор
Федоров руку приложил, и вместо той же помещицы крестьянина Ефима
Григорьева по ево прошению вышеписанной Федор Федоров руку при-
ложил. Волоколамскаго уезду вотчины Осипова монастыря крестьяня
Никита, Осип Феклистовы, а вместо их брат их Яков Феклистов руку
приложил. Синодальной крестьянин Иван Антонов подписуюсь, а вместо
ево по ево прошению московской купец Михайла Васильев руку приложил.
Московской 2-й гильди купец Илья Никифоров руку приложил.
IX .—1765 г. июня 9.—Рапорт Мануфактур-Коллегии в Сенат.
В Правительствующий Сенат от Манифактур-Коллегии репорт.
Сего 1765-го года майя 30-го дня Правительствующаго Сената 5-го
департамента от эксекуторских дел требовано известия по посланным
в прошлом 1764-м году августа 5-го и октября 6-го чисел во оную Кол-
легию указам о дозволени деланием листоваго золота и серебра вольным
мастерам и в позволении того о даче им письменных видов и о протчих
прописанных в тёх указех обстоятельствах, какое в той Коллегии разсмо-
трение и исполнение учинено ль, а буде не учинено, то зачем оное по
ныне продолжается, того ради Правительствующему Сенату Манифактур-
Коллегия сим покорнейше репортует: по силе вышеписанного полученного
из Правительствующаго Сената августа 5 дня указа действительного ис-
полнения по ныне не учинено затем, что того ж году июля от 12-го дня
в присланном от пребывающаго в Санкт-Петербурге оной Коллегии гос-
подина президента статского действительного советника Дмитрия Ва-
сильевича Волкова предложении объявлено, чтоб при даче новых приви-
легей с крайним расмотрением поступать или паче оных и совсем без его
соглашения не давать, но для получения оного не челобитчика, но чело-
битную со обстоятельным мнением к нему присылать, и по тому предло-
жению, во исполнение имянного ея и. в. того ж году июня 2-го дня указу, по
которому повелено во все то время, пока он, господин президент, в Санкт-
Петербурге пробудет, иметь ему главную дирекцию Колегии и что ко
оной принадлежит таким образом, чтоб Коллегия и ея Кантора по его
предложениям все то исполняла, что к пользе ея и. в. службы и к лутчему
приращению || ремесла касатца будет; по равномерному таковому ж
157
о шпалерной фабрике делу учиненое во оной Коллеги определение минув-
шаго сентября 13-го дня отправлено для соглашения к нему господину
президенту, точию на оное предложения от него еще не получено, а ми-
нувшаго генваря 25-го дня сего года ко исполнению собственноручного
имянного ея и. в. 1762-го года генваря 9-го дня данного Правительствую-
щему Сенату указу, (коим повелено учинить все благопристойный способы*
дабы фабрики и протчия ко употреблению нужныя рукодели не только б
внутрь живущих довольствовали, но еще б излишния в продажу в другия
государства, как можно более, отпускали) оной Коллегии вице-президен-
том Сукиным о потребных для фабрик распоряжениях предложено той
Коллегии мнение, которое всеми находящимися во оной Коллегии в при-
судствии членами подтверждено и для соглашения к помянутому госпо-
дину президенту с ним вице-президентом при отъезде его в Санкт-Петер-
бург того ж генваря 27-го дня было отправлено, и феврале 28-го дня при
поднесенном ими ея и. в. всенижайшем докладе приложена с того мнения ко-
пия, а марта 1б-го дня то мнение с надписанием его господина президента
примечаниев и со оного доклада копия в Коллегию получены, а во оном
мнении в разсуждении, какия рукоделии принадлежат особенно до сведения
и попечения Манифактур-Коллегии, объявлено, что следует почитать без
сумнения фабриками (между протчими из минералов) сусальныя листоваго
золота и серебра, а о сей матери в примечании президенском написано
тако весьма важный есть резоны, чтоб сей промысл всегда был фабрикою*
а не всеобщим вольным рукоделием, как то лехче чювствовать, || нежели
описать возможно, 48 чего ради Коллегиею и определено: о том в Прави-
тельствующий Сенат взнесть вторичное доношение, о чем, на основани
указов з дополнением к прежде взнесенному в том в Правительствующий
Сенат доношению резонов, сочиняетца протокол, и по сочинении онога
и по получении от помянутого президента на то соглашения в Правитель-
ствующий Сенат доношение взнесено будет в скорости.
У подлинного подписано тако: Федор Сукин. Иван Приклонской»
Секретарь Гаврил Лабков. За справою канцеляриста Алексея Залетова»
Июня 9-го дня.
X . — 1765 г. сентября 2.—Определение Мануфактур-Коллегии.
1765-го года сентября 2 дня в Государственной Манифактур-Коль-
легии по полученному Правительствующаго Сената из 5-го департамента
того ж сентября 1 числа указу, по которому велено оной Коллегии, для
чего по посланным ис Правительствующаго Сената прошлого 1764 года
августа 5 дня и октября 6 чисел указам о дозволени деланием листоваго
золота и серебра вольным мастерам и о протчем исполнения не токмо не
учинила, но что от оной отправлено о шпалерной фабрике для соглаше-
ния оной Коллеги к президенту статскому действительному советнику
господину Волкову определение в Сенат почти чрез целой год и, пока
понуждения от эксекуторских дел не учинено, репорту на указной срок.
158
подано не было, о том подать ответ по получени указа конечно на другой
день, причем изъяснить, вышепокаэанное отправленное от той Коллеги
к означенному президенту о шпалерной фабрике определение от него
в Колегию возвращено ль, и когда, и с какою резолюцией), а при том,
как ис того репорта явствует, что подносимо было от него президента
учиненное вице-президентом на каком основани впредь между протчим
и сусального золота мастерства содержать ея и. в. мнение, х которому и Ко-
легия приступила, то и со оного мнения, и при чем оное ея и. в. подано, с того
доклада приложить копи, приказали: в Правительствующий Сенат || взнесть
доношение, которым в ответ представить: 1) для чего по вышеписанным,
полученным из Правительствующаго Сената прошлого 1764 года августа
5 и октября б чисел, указом действительного исполнения по ныне не учи-
нено, о том поданным в Правительствующий Сенат минувшего июня 9 дня
репортом представлено, а прежде того и на присланное из оного Сената
ноября 22 дня прошлого 1764 году требование известие учинено, об от-
правленном же от оной Коллеги к помянутому господину президенту о шпа-
лерной фабрике определени Правительствующему Сенату репорту не
взнесено затем, что на оное от него господина президента требуетца еще
соглашения, следовательно то определение до получения от него предло-
жения Колегия оконченным почитать не может, потому естьли он, господин
президент, с тем колежским определением и не согласится, а объявит
ч:вое разсуждение такое, которому в силу генерального регламента 6 главы
и Колегия следовать должна будет, то уже оное определение имееть быть
иного содержания, бес получения ж на оное его соглашения Колеги во ис-
полнение вступить не можно, ибо имяиным ея и. в. данным Правительствую-
щему Сенату прошлого 1764 году июня 2 дня указом повелено во все то
время, пока оной президент в Санкт-Петербурге пробудет, иметь ему глав-
ную дирекцию Коллеги и что ко оной принадлежит таким образом, чтоб
Колегия и ея Кантора по его предложениям все то исполняла, что к пользе
ея и. в. службы и к лутчему приращению рукомесла касатца будет, а он,
господин президент, как и в прежде поданном репорте изъяснено, || прислан-
ным в Колегию июля от 12 дня прошлого 1764 года предложением требовал,
чтоб при даче новых привилегий с крайним расмотрением поступать или
паче оных и совсем без его соглашения не давать, о чем и вновь-получен-
ным ис 1-го Правительствующаго Сената департамента минувшаго
июля 14 дня указом Колегии подтверждено, с которого указу при том до-
ношении взнесть копию, а отправленного о шпалерной фабрике определе-
ния и на оное, тако ж и на отправленное ж к нему по делу о сусальной
фабрике минувшаго июня 21 дня предложениев и по ныне не получено,
в присылке ж оных понуждать ево, господина президента, как главного в Ко-
легии, которому сверх предписанного в генеральном регламенте и особли-
вым ея и. в. указом и в отсудствие главная над Колегиею дирекция поручена,
Манифактур-Колегия никакой власти не имеет; что ж надлежит до Колегии,
ч*о оная по получении Правительствующаго Сената указов определение о
159
^шпалерном деле сочинила бес продолжения времяни, о сусальном же листо-
вом золоте и серебре обстоятельства во всем равный; 2) что ж оным Прави-
тельствующаго Сената указом повелено с поднесенного ея и. в. мнения, на
каком основании впредь между протчим и сусального || золота мастерство
содержать и причем оное ея и. в. подано, с того доклада взнесть копии, о том
Правительствующему Сенату донесть, что упомянутое в репорте Манифак-
тур-Колегии мнение сочинено ко исполнению имянного ея и. в. собственно-
ручно данного Правительствующему Сенату прошлого 1762 года указу,
(по которому велено учинить все благопристойныя способы, дабы фаб-
рики и протчия ко употреблению нужныя рукоделии не только б внутрь
живущих довольствовали, но еще б затем излишния в продажу в других
государствы, как можно более, отпускали,) которое, как и в репорте
означено, состоят в том, какия распоряжения] для фабрик потребны, то
есть вообще для всех фабрик, и отправлено оное было господину Колегии
президенту для получения на оное его соглашения, дабы назначенным
в том мнении порядком, в силу присланного ис Правительствующаго
Сената в прошлом 1763 г. февраля 4 дня указу, в общем з главным Маги-
стратом и Берг-Канторою собрании следующих до учинения фабрикам
и протчим рукоделиям благопристойных способов расуждении иметь н
что из оного общим разсуждением за благо принято будет Правительствую-
щему Сенату на розсмотрение представлять, которое мнение от оного ||
президента в Колегию и возвращено при его предложении со объявлением
во оном его примечаниев, коими он в некоторых пунктах с тем мнением
согласился, некоторых ж приполнил, а на протчия учинил свои разсужде-
ния, копия ж со оного мнения при всеподданнейшем ея и. 3. от них президента
и вице президента докладе минувшаго февраля 28 дня пЬднесена с их
собственного разсуждеиия, как в том докладе значит, особенно для изъяв-
ления Своего усердия и во известие, какие ко исполнению высочайшего
ея и. в. собственноручного указа принимаются меры, а минувшаго майя 4 дня
вследствие того колежского мнения и принятого порядка в общем з Глав-
ным Магистратом собрании и с того мнения разсуждаемо было, какия
рукоделии принадлежат особенно до сведения и попечения Манифактур-
Коллегии, и чтоб постановить правило, почему впредь фабрики, кои в силу
Манифактур-Колегии регламента надлежат быть в ведомстве Манифактур-
Колегии, от рукоделей, кои в силу регламента Главного Магистрата надле-
жит быть в ведомстве того Магистрата, отличать, о чем Главны Маги-
страт предоставил себе на некоторое время разсуждать; и так по сим
обстоятельствам Правительствующему Сенату видимо, что по тому колеж-
скому мнению следует еще разсмотрению быть в общем || з Главным Маги-
стратом и Берг-Канторою собрании, а по окончании оного апробацию
получить Правительствующаго Сената от 1-го департамента, как и по-
лученным минувшаго августа 23-го дня Правительствующаго Сената
ис 5-го департамента указом велено по оному имянному ея и. в. 1762 году
.декабря 9 дня указу, надлежащее исполнение учиня, представить Прави-
160
тельствующаго Сената в Санкт-Петербургския департаменты, а в здеш-
няя Сената департаменты за известие о том репортовать, а с поднесен-
ного ея и. в. оной Колегии президентом и вице-президентом доклада и с мне-
ния взнесть при том доношении копии.
У подлинного подписано тако: Федор Сукин. При голосе Михаил
Пушкин. Князь Сергей Урусов. Иван Приклонской. Секретарь Гаврил
Лабков. Подписан во 2 день сентября.
С подлинным читал концелярист Михаил Никитин.
XI .— 1765 г. декабря 2.—Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государьственная Манифактур-Коллегия (господа
присудствующия), слушав имеющагося во оной Коллегии дела по чело-
битью московских и городовых купцов, також и крестьян, а сусального
и листоваго золота и серебра производителей Матвея Сусалыцикова с то-
варыщи, присланному прошлого 1763 года сентября 30 дня при указе Пра-
вительствующаго Сената ис Канторы, которым они просят.•• Далее следует
изложение всего дела} см. предыдущие документы, стр. 132—160. Прика-
зали: в Правительствующий Сенат в 5-й департамент взнесть вторичное
доноше[ние] Манифактур-Коллегии, следуя данному в 723-м году регламенту,
котораго 8-м пунктом предписано... Далее следует изложение этого пункта.
И имея высочайший ея и. в. указы. • • Далее следует изложение указов*, от
23)Х и от 91X11 1762 г. и видя ея и. в. при неусыпном старании о благо-
денствии своих поданных соизволение, объявленное в указе Правитель-
ствующаго Сената 1763 года февраля 18 дня, дабы не оставалось то
в одних руках, чем множество желающих пользоватца могут, делание
сусального листоваго золота и серебра позволить производить всем, кто
пожелает беспрепятственно и, дабы сие мастерство более в России умно-
жено было, дозволить всем желающим таковыя фабрики и мастерство
производить на основании оного Манифактур-Коллеги регламента 8 пункта
невозбранно, так, как и напредь сего оное всеми производимо было,
напротиву ж того крайне и наиприлежнейше, кому надлежит, смотрить и
предостерегать, || чтоб вышеозначенной листовое золото и серебро таким
же мастерством и добротою деланы были, как и объявленным фабри-
канам Федотову с товарыщи дозволено без всякой отмены, а при том,
почитая непременною должностию при испол[не]нии указов Правитель-
ствующаго Сената наблюдать генерального регламента 2-ю главу и будучи
побуждена учиненным оно[й] Коллеги господина президента о сей фабрике
намерение оной же Коллегии, с котораго им президентом обще с вице-
президентом при всеподданнейшем ея и. в. докладе поднесена копия,
примечанием, которым он объявил, что весьма важныя есть резоны, чтоб
сей промысл всегда был фабрикою, а не всеобщим вольным рукоделием,
как то лехче чювствовать, нежели описать возможно, а паче воображая
имянной ея и. в. указ, объявленной в полученном ис Правительствующаго
Сената прошлого 1764 года июня 17 дня указе, которым повелено оной
J#
Коллегии по предложениям ево, господина президента, все то исполнять,
что к пользе ея и. в. службы и к лутчему приращению рукомесла касатца
будет, обязана непременно взять в разсуждение: 1) делание листоваго ||
золота и серебра, как объявленным фабриканом производить дозволено,
можно ли почесть простым ремеслом или фабрикою, и есть ли б оное
возможно было принять за простое ремесло, то каким образом предупре-
дить, чтоб упражняющийся в том мастера делали золото и серебро указ-
ной пробы, и каждая книшка содержала в себе золота и серебра настоя-
щей листов щет, меру и вес, и желающия покупать не подвержены б были
обману, а при то[й] поставке в казенный места не последовало б казенного
убытку, и одним словом, чтоб оныя делались таким же мастерством и
добротою, как и оным фабриканом позволено, что имянно в публикован-
ном 1763 года февраля 18 дня указе изображено, а буде надлежит оное
рукоделие причесть к фабрике, то 2) неотменно наблюдать того, чтоб
высочайшей ея и. в. 1762 года октября 23 дня указ о заведении с состоя-
ния оного впредь всех фабрик вне Москвы и Санкт-Петербурга был со-
вершенно исполнен; 3) для точного и существительного исполнения соизво-
ления ея и. в. иметь такую осторожность, чтоб при исполнении высочайше
конфирмованного Правительствующаго Сената 1763 года генваря 15 дня
определения, дабы сусальное листовое золото и серебро делать || не одним
означенным фабриканам, но всем, кто пожелает беспрепятственно, выше-
писанное о незаведении впредь в Москве и в Санкт-Петербурге фабрик
осталось в непременной своей силе, и чтоб 4) во всем поступлено было
на основании 8-го пункта регламента Манифактур-Колеги, которое и
в вышеизображенном 1763 года февраля 18 дня указе подтверждено,
вследствие чего, поставя во основание к разсуждению и тем самым ко
исполнению точной своей должности вышеписанные 4 пункта, Правитель-
ствующему Сенату представить мнение на 1-е дабы изыскать ремеслом
или фабрикою делание сусального золота и серебра искуство почитать,
надлежит изъяснить следущее, что везде, где манифактуры и фабрики
с пользою производятца, под именем фабрики разумеютца рукоделии таких
вещей, для приведения которых в совершенное употребление надлежат
особливыя здании, разныя припасы, различный художники и инструменты,
короче ж сказать, к чему соединенные многих людей руки, сложныя
машины и не малое иждивение потребны, по сему изъяснению есть ли раз-
смотреть, что к деланию вышеписанного золота и серебра потребно
особливое к тому способное строение, на немалую сумму (как и в чело-
битье означенных сусальщиков значит) инструментов, паче же на при-
уготовление золота и серебра знатной капитал, и ко всему тому различ-
ное искуство и многия люди, следовательно делание сусального золота
и серебра не простым ремеслом, но фабрикою почитать надлежит, ибо
до заведения сей фабрики (как и прежде Правительствующему Сенату
от Коллеги представлено) такого цеху и чтоб было над оным прямое || и
строгое смотренце и для свидетельства сего мастерства правило, а притом
162
и такое за мастерами надзирание, чтоб они потаенно золота и серебра
плавить и фалыпиваго делать не могли, и чтоб наконец несвидетельство-
ванныя и незаписанный в цех в то ж производство не вступали, и записав-
шимся в цех помешательства и производством фалыпиваго мастерства
нарекания им не делали, учреждено не было, по чему и Макетная Канце-
лярия, имея о сем вольном производстве правильное сумнение, Правитель-
ствующему Сенату в 752-м году представлять принужденною нашлась;
вышеизображенным же февраля 18 дня 1763 года указом крайне того
наблюдать велено, чтоб сусальное золото и серебро таким мастерством
и добротою было производимо, как и объявленным компанейщиком
дозволено без всякой отмены, то тем меньше может оная Коллегия отва-
жится, не учиня Правительствующаго Сената изъяснения в отмену 762 года
октября 23 дня указу, к деланию сусального листоваго золота и серебра
как в Москве, так и в Санкт-Петербурге допустить, а сверх того, каким
бы образом сообразить то было можно, чтоб одно искусство или мастер-
ство почитано и производимо было фабрикою и простым ремеслом,
а притом с фабрик положены высочайшим имянным указом зборы, а реме-
сла[от] того свободны, то и сие столько же препядствует и потому 2-е прием-
лет смелость представить, не соизволит ли Правительствующий Сенат
во исполнение объявленных высочайших ея и. в. октября 23 1762 года
и февраля 18 чисел указов повелеть, чтоб всем, кто пожелает сусальное
]'| золото и серебро таким же мастерством и добротою, как и объявленным
компанейщикам позволено, и с тем, чтоб на оное производство золото и
серебро выписывано было иностранное и сплавливано б было на манетных
дворах, производить позволить, но токмо учреждать к тому на основании
регламента Манифактур-Колеги фабрики, которыя заводить вне Москвы
и Санкт-Петербурга, а для получения на то дозволения и привилегей
являтца в Манифактур[Коллегию], при даче которых не оставит оная
Колегия иметь всегда крайную осторожность, чтоб новыя заводители
фабрик делали совершенно таким же искуством, как и вышеписанным
компанейщикам данною от Правительствующаго Сената привилегиею
дозволено, напротиву ж того, как и прежде прошлаго 1764 года майя
6 дня от Манифактур-Колеги по изъясненным тогда и вышеписанным
резонам представлено в делани помянутых золота и серебра и в записке
по тому мастерству в Москве и в Санкт-Петербурге в цех учинить запре-
щение, и есть ли таким образом Правительствующий Сенат поступить
повелит, то уповает Коллегия, что вышеписанная сусальная фабрика от
повреждения сохранится, находящееся внутри государства золото и
серебро употреблением на сие невозвратное искуство иностранного ума-
лятца не будет, в переделанном всякой чаемой фальши миновать будет
можно, в случае на казенное употребление надобностей || в поставке
золота и серебра никакой остановки и недостатка не последует, паче же
всего сами те мастеровых довольного на сие произвождение капитала
(как и в приложенном при поданном от них декабря 14 челобитье значит)
163
неимеющия люди к преступлению установленных о золоте и серебре
законов поводу иметь не будут и тем самым 3-е вышеписанных ея и. в.
1762 и 1763 годов высочайших указов содержание, а имянно учинен-
ное в делании сусального золота и серебра позволение с предписанною
во оном предосторожностью и общее постановление, чтоб в Москве и
в Санкт-Петербурге фабрик не заводить, останетца в своей силе, а притом
4-е предписание регламента Манифактур-Коллегии 8 пункта, чтоб не
испорчена была первозаведенная манифактура, а особливо деланием
худаго мастерства, хотя и дешево в продажу будет пускать, останетца
в непременном наблюдении, а наконец 5-е повеленной имянным ея и. в.
прошлого 1763-го года декабря 15 дня указом с числа употребляемого
во оную сусальную фабрику збор, которого за прошлой 1764 год
вступила не малая сумма, как казенной интерес не точию не уменыпитца,
но заведением вновь таких фабрик и умножитца, а паче все оное предать
на высокое разсуждение Правительствующаго Сената || 5-му департа-
менту и требовать о том указу, а как оной Коллегии господин президент
Волков на вышеписанное оной Коллегии мнение о сей фабрике изъяс-
нился, что весьма важныя есть резоны, чтоб сей промысл всегда был
фабрикою, а не всеобщим вольным рукоделием, того ради во исполнение
имянного ея и. в. прошлаго 1764-го году июня 2-го дня указу, по кото-
рому повелено... Далее следует изложение мнения Д. В. Волкова;
см. стр. 151—152... и в разсуждении, что с означенного мнения к ея и. в.
при всеподданнейшем докладе от них президента и вице-президента копия
поднесена, сие определение отправить к нему, господину президенту, и
объявить, ежели он, господин, президент за потребно разсудит доложить
о том ея и. в., оное Колегия предает в его разсуждение и на то согла-
шается, до получения же от него на сие известия подачею в Правитель-
ствующий Сенат доношения обождать.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Гаврил
Лабков. Подписан декабря 2-го дня 1765 году. ||
Пометы: По сему определению доношение в Правительствующий
Сенат в 5 департамент. Декабря 2-го 765-го под № 245-м.
XII . — 1766 г. января 25. — Указ Сената в Мануфактур-Кол-
легию.
Указ ея и. в. самодержицы всероссийской ис Правительствующаго
Сената Манифактур-Колеги.
По указу ея и. в. Правительствующий Сенат по доношению оной
Колегии, коим мнение свое объявляла, на каком основании полезнее
впредь сусального листоваго золота и серебра фабрики заводить, при-
казали: об оном с надлежащим представлением поднесть от Сената к ея
и. в. всеподданнейшей доклад, которой и отправлен и Манифактур-Коле-
гии о том ведать.
Генваря 25 дня 1766 года.
164
Подлинной подписан тако: Обер-секретарь Никифор Арбузов. Се-
кретарь Алексей Ильин. Регистратор Василей Кокорев.
Пометы: Слушан генваря 26 дня 1766 году. По 5-му департаменту.
XIII .— 1767 г. июля 26.— Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Коллегия, имея
разсуждение, что по учиненному во оной Коллегии в прошлом 1766 году
определению велено о учинени листоваго золота и серебра неуказным
производителям запрещения в Правительствующий Сенат взнесть доно-
шение, точию оного не взнесено, а как ныне вступили в Коллегию совсем
другия о фабриках обстоятельствы, 49 того ради приказали оного доно-
шения в Правительствующий Сенат не взносить, а под делом о том отме-
тить.
Подлинной за подписанием Коллеги. Докладывал в должности
секретаря архивариус Василей Варисов. Подписан июля 26 дня 1767 году.
С подлинным читал подканцелярист Иван Юдин. *
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 219, № 1656, на 173 листах, лл. 3—10 об., 65„
83—86 об., 103 об. —107,113, 115—121, 127—128,130—132 об., 138,150 об.—155, 172-173..
Документы II, IV, V, VI, X, XI, XII и XIII- копии.
32. 1774 г. сентября... — октября не ранее 16. — Из дела о разре-
шении М. Соколову, крестьянину дворцовой Коломенской вол. дер. Нага.-
тина, производить мишуру.
I . — 1774 г. сентября... — Прошение М. Соколова в Маку-*
фактур-Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица.
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Бьет челом дворцовой Коломенской волости деревни Нагатина
крестьянин Михайла Степанов сын Соколов, а в чем мое прошение, тому
следуют пункты: 1) имею я мишурное мастерство, которое и намерен произ-
водить в доме Главной Дворцовой Канцелярии секретаря Бориса Михай-
лова сына Безобразова, состоящем за Яузой рекой в приходе церкви
святителя Николая чудотворца, что словет на Ямах, точию того мастер-
ства без дозволения Государственной Манифактур-Коллегии производите
не смею; и дабы высочайшими вашего и. в. указом повелено было сие мое
прошение в Государственной Манифактур-Коллегии принять и вышеписан-
ные мишурное мастерство в показанном доме мне производить позволить,
а положенный имянными вашего и. в. 1763-го и 1769-го годов указами
зборы так, как и с фабрик берется, приказать платить в Государственную
Манифактур-Колегию. || Всемилостивейшая государыня, прошу вашего,
И. в. о сем моем прошении решение учинить.
Сентября... а дня 1774 года.
а В рукописи число не указано.
165
К поданию надлежит в Государственную Манифактур-Колегию.
Прошение писал Главной Дворцовой Канцелярии канторы писец
Федор Иванов и вместо вышеписанного крестьянина Михаилы Соколова
руку приложил, понеже он грамоте и писать не умеит, по ево прошению.
II .— 1774 г. октября 16.— Определение Ману фактур-Колегии.
По указу ея и. в. Государьственная Манифактур-Колегия по челобитью
дворцовой Коломенской волости деревни Наготина крестьянина Михаила
Степанова сына Соколова, комм объявляя. •• Далее следует изложение
прошения М. Соколова; см. стр. 164—165. А по справке в Колеги во учи-
ненных в Манифактур-Колегии определениях на прошении московского
1-й гильди купца Сергея Беляева 772-го сентября 17, француза шляпного
дела мастера Матюрина Гая 773 ноября 14-го, коломенского купца Ифрема
Иванова сына Филюгина сего 774 годов февраля 12, московского 2-й гиль-
дии купца Ивана Иванова сына Квасникова марта 10 чисел, коими просили
о производстве им мастерств: Беляев крашение китайки, Матюрин Гай
шляпного, Филчюгин крашение кож черными и красными красками,
Квасников делание волтор, габой, флейт и тому подобных, сказано, что
означенный мастерства в Москве производить Колегия не запрещает с тем,
чтоб они положенной имянными ея и. в. 1763 декабря 15-го и 769 годов
сентября 10 чисел указами сбор с цены зделанных товаров, во что и самим
станить: || на жалованье по одному да на нынешнее военное время по
одному ж, итого по 2 процента в год с каждого (процентного) рубля в Майи-
фактур-Колегию платили беэдоимочно, а в ведомство свое Колегия так, как
фабриканов, не приемлет, и им дать со определениев копии (кои и даны),
а в публикованном 763 году февраля 18 дня ис Правительствующаго
Сената указе напечатано: ея и. в. всемилостивейшая государыня при не-
усыпном старании и попечении о благоденствии своих подданных, уважая
общую их государству пользу в размножении фабрик приняв за правило,
дабы не оставалось то в одних руках, «чем множество желающих пользо-
ватца могут, учиненное в Сенате определение того 763 году генваря
15 дня о состоящей в Москве сусальной листовой золота и серебра
фабрике высочайше конфирмовать соизволила, приказали: как в ведомстве
сей Колегии состоят действительные только фабрики и манифактуры,
а мастерствами и рукоделием никаковым не управляет, кроме что положен-
ную подать платять таковыя производители во оную Колегию, то и помяну-
того просителя дворцовой Коломенской волости деревни Нагатина крестья-
нина Михаила Соколова с мастерством ево принять в свое ведомство
и причислить к фабриканом не может, производить же ему означенное
мишурное мастерство в Москве в доме Главной Дворцовой Канцелярии
секретаря Бориса Безобразова, состоящем за Яузой рекой в приходе
церкви Николая чудотворца, что словет на Ямах, не запрещает и, ежели
станет производить, то б и положенной имянными ея и. в. 1763 декабря 15
и 1769 годов сентября 10 чисел указами збор с цены деланных товаров,
166
во что ему самому станет, на жалованье по одному || да на нынешнее военное
время по одному ж, итого по 2 процента в год с каждого процента) рубля
в Манифактур-Колегию платил без утайки и бездоимочно, в том ево обязать
подпискою и дать ему с сего определения копию, а для ведома в Москов-
скую Полицию послать указ и к обер-камисару господину колежскому
ассесору Лабкову дать известие. .
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Алексей
Попов. Подписан октября 16 дня 1774 года. С подлинным читал подканце-
лярист Василей Григорович.
Помета: По сему определению в Московскую Полицимейстерскую
Канцелярию указ послан ноября 3 дня 1774 году под № 1425-м.
III .— 1774 г. октября не ранее 16. — Подписка М. Соколова.
1774 году октября... »-го дня в Государственной Манифактур-
Коллегии дворцовой Коломенской волости деревни Нагатина крестьянин
Михайло Степанов сын Соколов в силу учиненного во оной Коллегии
сего октября 16 дня определения обязуется сим в том: ежели он, Соколов,
станет производить мишурное мастерство, то положенной имянными ея
и. в. 1763 декабря 15 и 1769 годов сентября 10-го50 чисел указами збор
с цены деланных товаров, во что ему самому станет, на жалованье по
одному, да на нынешнее военное время по одному ж, итого по 2 процента
в год с каждого рубля, в Манифактур-Коллегию платить будет без утайки
и бездоимочно.
К сему обезательству Московскаго Магистрата бывшаго подканце-
ляриста Василья Кирилова сын ево Василей Васильев сын Кирилов вместо
вышеписанного крестьянина Михаила Степанова сына Соколова по ево
прошению руку приложил.
Василей Борисов.
ЛОЦИА, Фонд Мануф,-Колл,, св. 226, № 2/50, „Дело по челобитью дворцовой
Коломенской волости деревни Нагатина крестьянина Михаила Соколова о дозволении
в производстве мишурного мастерства", на 6 листах, лл. 1—1 об,, 4—5, 6,
33. 1775 г. февраля 3—13. — Из дела о разрешении М,’ Малышеву»
оброчному крестьянину дворцового с. Покровского (Тайнинского), произ*
водить мишуру в названном селе.
I . — 1775 г. февраля 3. — Определение Мануфактур-Коллегии^
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Коллегия по чело-
битью дворцоваго села Покровскаго Танинского крестьянина Михайлы
Григорьева сына Малышова, коим объявляя, имеет де он мастерство
мишурное, которое и намерен производить в собственном своем доме,
состоящем в селе Покровском, точию без дозволения Государственной
Манифактур-Коллегии того мастерства производить не смеет и просит,
а В подлиннике число не указано.
ICT
чтоб означенное мастерство ему в ево доме производить позволить,
а положенный иминными ея и. в. указами збор платить в Государственную
Манифактур-Коллегию. И по слушании учиненной из указов справки при-
казали: как в ведомстве сей Коллегии состоят действительные только
фабрики и манифактуры, а мастерствами и рукаделием никаковыми не
управляет, кроме что положенную подать платят таковыя производители
во оную Коллегию, то и помянутого просителя дворцоваго села Покров-
ского Тайнинскаго оброчного крестьянина Михайла Малышева с мастер-
ством ево принять в свое ведомство и причислить к фабриканом не может,
производить же ему означенное мишурное мастерство в Москве в доме
ево в селе Покровском не запрещает, и ежели станет производить, то б
и положенной имянными ея и. в. 763 декабря 15-го и 769-го годов сентября
10-го чисел указами збор с цены деланных товаров, во что ему самому
станет, || на жалованье по одному да на военное время по одному ж,
итого по 2 процента в год с каждого рубля, в Манифактур-Коллегию
платил без утайки и бездоимочно, в том ево обязать подпискою и дать
ему с сего определения копию, а для ведома в Мясковскую Полицию
послать указ и к обер-камисару господину подполковнику Буссову дать
известие.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Алексей
Попов. Подписан февраля 3-го дня 1775 года. В должности протоколиста
архивариус Алексей Иванов.
Пометы: С сего определения копию Михайла Малышов принял
и росписался. По сему определению в Главную Полицымейстерскую
Канцелярию [указ послан]. Подписана марта 3 дня 1775 года за скрепою
Ивана Приклонского, секретаря Алексея Попова, за справою канцеля-
риста Якова Гарнастаева.
II .— 1775 г. февраля 13.— Подписка М. Малышева.
1775 года февраля 13 дня в Государственной Манифактур-Колегии
дворцового села Покровского Танинской оброчной крестьянин Михайла
Малышов в силу учиненного во оной Колегии определения обязан сею
подпискою в том, что естли он мишурное мастерство в Москве в селе
Покровском по намерению своему станет производить, то б и положенной
имянными ея и. в. 763-го декабря 15-го и 769 годов сентября 10-го чисел
указами збор с цены деланных товаров, во что ему самому станет, на
жалованье по одному да на военное время по одному ж, итого по 2 про-
цента в год с каждого рубля, в Манифактур-Колегию платить без утайки
и бездоимочно будет, в чем и подписуется.
К сему обязательству дворцоваго села Покровскаго Танинской
оброчной крестьянин Михайла Малышев руку приложил.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 313, № 11618, „Дело по челобитью дворцового
села Покровского Тайнинского оброчного крестьянина Михайлы Малышева о произве-
дении ему в селе Покровском мишурного мастерства", на 4 листах, лл. 3—4. Доку-
мент I— копия.
168
34. 1775 г. марта ранее 12. — Прошение оброчного крестьянина
дворцового с. Покровского (Тайнинского) А. Малышева в Мануфактур-
Коллегию о разрешении ему производить мишуру в Красном Селе.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Бьет челом дворцоваго села Покровского Танинской оброчной
крестьянин Афанасей Григорьев сын Малышев, а о чем мое прошение,
тому следуют пункты: 1) имею я именованной намерение производить
мишурное мастерство в собственном моем доме, состоящем в Красном
Селе в приходе церкви Покрова. пресвятыя богородицы, точию без
дозволения Государственной Манифактур-Коллегии того мастерства про-
изводить не смею; и дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было
сие мое прошение в Государственной Манифактур-Коллегии принять и
означенное мишурное мастерство мне в своем доме производить позволить,
а положенной имянными вашего и. в. указами збор платить в Государ-
ственную Манифактур-Коллегию. Всемилостивейшая государыня, прошу
вашего и. в. о сем моем прошении решение учинить.
Марта... а дня 1775-го года.
К поданию надлежит в Государственную Манифактур-Коллегию.
Прошение писал оной же Коллегии канцелярист Семен Матковской.
К сему прошению Афанасей Малышев руку приложил.
Пометы: Слушана марта 12 дня 1775 года. Разсуждено: справясь,
доложить.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 264, № 6411, на 1 листе.
VII. ПРОИЗВОДСТВО КАРТ
35. 1760 г. марта 21 — апреля 17. — Дело о запрещении В. Недо-
резову, крестьянину Троице-Сергиевой лавры дер. Лисицыной, произ-
водить карты.
I.—1760 г. марта 21. — Донесение Московской Полицмей-
стерской Канцелярии в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Манифактур-Коллегию из Московской Полицы-
мейстерской Канцелярии доношение.
В Московскую Полицию от девятой команды прислан Переславского
уезду Залеского вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры приписного
Киржацкого монастыря деревни Лисицыной крестьянин Василей Недо-
резов и при нем картошного инструменту 3 резные доски, о котором
репортом показано: оной де Недорезов взят по словесной прозьбе кар-
тошной фабрики фабриканта Ивана Внукова в том, что оной Недорезов
бес привиллегий61 производил картошную работу. А допросом оной
Недорезов показал: означенной де Внуков с ним Васильем бес позво-
* В подлиннике число не указано.
169
ления Манифактур-Коллегии делал карты з год, а потом оной Внуков
взял у него денег 30 руб. с тем, чтоб ему, Внукову, о делании тех карт
из Манифактур-Коллегии исходатайствовать привиллегию, и те карты
делать им обще, почему оной Внуков привиллегию ис той Коллегии
выправил на свое имя и с тем Внуковым он, Василей, делал карты обще,
а тому другой год тот Внуков с ним, Васильем, обще карты делать не
стал и картошной инструмент между собою разделили, ис которого
досталось ему Василью 3 доски, которыми он карты и поныне делал, а
точно на себя о том привиллегии он, Василей, не имеет. Того ради по
указу ея и. в. и по определению Московской Полицымейстерской Канце-
лярии велено объявленного крестьянина Недорезова для разсмотрения
и учинения "по указом и при нем 3 доски отослать в Государственную
Маннфактур-Коллегию, которой Недорезов и доски при сем и посылаются.
Марта 21-го дня 1760 года.
Андрей Потаков. Протоколист Иван Беляев.
Пометы: Подано апреля 3 д[ня] 1760 году. Записав доложить.
Слушана апреля 3 дня 1760 года.
П. — 1760 г. апреля 3. — Выпись из журнала Мануфактур-Кол-
легии.
1760-го года апреля 3-го дня в Государственной Манифактур-Кол-
легии в журнале записано: по доношению Московской Полицымейстерской
Канцелярии, при котором прислан вотчины Свято-Троицкой Сергиевой
лавры крестьянин Василей Недорезов, которой же взят по прозьбе кар-
точной фабрики содержателя Ивана Внукова в произвождении им без
привилегии карточной работы и при нем карточный инструменты, прика-
зали: ево Недорезова и карточныя инструменты в Маннфактур-Коллегию
принять и инструменты хранить в Коллегии/а ево против того доноше-
нием обстоятельно допросить и по допросе справясь доложить Коллегии.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Сер-
гей Неронов. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал подканце-
лярист Михаил Никитин.
III. — 1760 г. апреля 7. — Допрос В. Недорезова.
1760-го года апреля 7-го дня в Государственной Манифактур-Коле-
гии присланной при доношении из Московской Полицымейстерской Канце-
лярии вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры приписного Киржац-
кого монастыря деревни Лисицыной крестьянин Василей Недорезов
допрашивав, а в допросе сказал: жительство он имеет в Преображенском
селе Коломенского полку у салдата Самсона Трупарина, а назад тому
года с 3 жил он в доме картной фабрики у содержателя Ивана Внукова,
делал карты з год без указу положенным от него, Недорезова, да от
московского купца Ивана Бухарина кроме ево, Внукова, капиталом, а
лотом оной Внуков взял у него, Недорезова, деньги 30 руб. с тем, чтоб
170
ему о делании тех карт из Манифактур-Колегии изходатайствовать при-
вилегию на общеё имя и те карты делать им обще, почему оной Внуков,
указ с прочетом из оной Колегии выправил на свое имя, и с тем Внуковым
он, Василей, || делал карты обще, а тому другой год тот Внуков с ним,
Васильем, обще карты делать не стал и карточной инструмент между
собою разделили, ис которого досталось ему, Василью, 3 доски, которыми
он карты шубныя и по ныне делал в вышеписанном салдатском доме
без указу собою и оныя карты продавал дюжин по 20-ти и более
в Игольном ряду и на площади купцам, а кому по имянам не знает, и сего
760-го года в марте месяце, в котором числе сказать не упомнит, по-
прозьбе оного Внукова он, Недорезов, взят от 9-й полицейской команды,
и с 3-мя досками в Полицымейстерскую Канцелярию, ис которой прислан!
в Манифактур-Колегию, а более безуказных фабрик он, Недорезов, нигде
не знает, и в сем допросе сказал сущую правду, а ежели сказал что
ложно, и за то учинено б было с ним по указом.
К сему допросу вместо вышеписанного крестьянина Василия Але-
ксеева дому статского советника Вариса Федоровича Щербачева слу-
житель ево Кирила Безпало по ево прошению руку приложил.
IV. — 1760 г. апреля 13. — Выпись из журнала Мануфактур*
Коллегии.
1760-го года апреля 13 дня Государственной Манифактур-Коллегии
в журнале записано: докладывано по делу по доношению Московской
Полицымейстерской Канцелярии, при котором прислан Переславского*
уезду Залеского вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры приписного
Киржатского монастыря деревни Лисицыной крестьянин Василей Недо-
резов и при нем картошного инструменту 3 резныя доски для учинения
по указам, а в Манифактур-Коллеги оной Недорезов допросом показал...
Далее следует изложение допроса (стр. 169—170) В. Недорезова, справка
о состоянии карточной фабрики И. Внукова, состоящей на учете
Мануфактур-Коллегии, и выписка из указа Правительствующего Сената
от 18/IX 1751 г. о запрещении производить карты и другие товары всем*
кроме „указных* фабрикантов. Приказали: означенный присланный из
Московской Полицымейстерской Канцелярии карточный инструменты хра-
нить в Коллегии до указу, а ево, Недорезова, чтоб он впредь карт отнюдь
не делал под опасением штрафа по указом, обязав подпискою, ис под
караулу свободить.
Подлинное за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. Протоколист Гаврил Лабков. С подлинным читал подканце-
лярист Михаил Никитин.
V. — 1760 г. апреля 17. — Подписка В. Недорезова.
1760-го года апреля 17-го дня по силе Государственной Манифактур-
Колегии резолюции, присланной при доношении из Московской Полицы-
171
мастерской Канцелярии, вотчины Свято-Троицкой Сергиевой лавры при-
писка™ Киржацкого монастыря деревни Лисициной крестьянин Василей
Недорезов обязан сею подпискою в том, что он без указу оной Колегии
делать карт собою ни под каким видом не будет под опасением по ука-
зом, чему будет достоин, штрафа; в чем и подписуетца.
К сей подписке титулярны юнкар Афанасей Протасов вместо выше-
писанаго Василья Недарезава па ево прашению руку приложил.
VI. — 1760 г. апреля 17. — Расписка стряпчего Троице-Сергиев-
ской лавры А. Само Дурова, взявшего на поруки В. Недорезова.
1760-го года апреля 17 дня по силе Государственной Манифактур-
Колегии резолюции содержащейся во оной Колегии в неуказном делании
карт Свято-Троицкой Сергиевой лавры крестьянин Василей Недорезов
отдан той лавры стряпчему Андрею Самодурову с роспискою. Означен-
ного крестьянина Василья Недорезова стряпчей Андрей Чемодуров взял
и росписался.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 244, № 4129, „Дело по доношению Московской
Полицмейстерской Канцелярии о неуказном картном производителе Василъе Недоре-
зове**, на 8 листах, лл, 1—3 об., 5—8. Документы II и IV— копии,
36. 1778 г. августа 9 — ноября 27. — Из дела о запрещении С. Ми-
хайлову, крестьянину кн. М. Щербатова с. Нагорного, и Д. Романову,
крестьянину дворцового с. Люберец, производить карты.
I .— 1778 г. августа 9, — Рапорт подполковника Н. Болотова
в Московскую Полицымейстерскую Канцелярию.
В Московскую Полицымейстерскую Канцелярию от подполковника
Болотова рапорт.
Приказом из оной Канцелярии велено чрез частных афицеров, кто*
имяны в частях их картошного мастерства производители и в чьих домах
жительство имеют, переписать, подать ведомость, которая по собран»
8-ми частей репортов сочинена и при сем представляется.
Августа 9-го дня 1778-го году.
Подполковник Николай Болотов.
II . — 1778 г. не позднее августа 9. — Из ведомости о москов-
ских „производителях" карт с указанием адресов этих „произво-
дителей".
Ведомость жительствующим в Москве картошного мастерства про-*
изводителям, в которой части, в чьих домах и кто имяны жительство
имеют, значит под сим: 8 части в доме Московской типографии слово-
лидца Петра Андреева сына Суикова экономической крестьянин Михайло
Сидоров; 13 [части] в доме московского мещанина Семена Иванова сына
Шапошникова Московского уезду его сиятельства князь Михаила Михай-
ловича Щербатова сельца Нагорного крестьянин Сергей Михайлов;
172
в доме покровского крестьянина Василья Тиханова того ж уезду ведом-
ства Главной Дворцовой Канцелярии канторы села Любериц крестьянин
Дмитрей Романов.
Секретарь Петр Естратов. Канцелярист Петр Михайлов.
III .— 1778 г. августа 14.— Донесение Московской Полицмей-
стерской Канцелярии в Мануфактур-Коллегию.
В Государьственную Манифактур-Коллегию из Московской Поли-
цымейстерской Канцелярии доношение.
В присланном в сию Канцелярию из оной Коллегии указе объявлено:
как де ныне уже картошных фабрик нет, а делают оныя производители
того мастерства люди, токмо х клеймению тех карт в приносе от них
в Коллегию почти ничего нет, и где оные имеют жительство, в Коллеги
неизвестно, и требовано о описании оных фабрик и о присылке, кто
имяны картошного мастерства производители и в чьих домах жительство
имеют, уведомления, а на посланной из сей Канцелярии к подполковнику
Болотову приказ при репорте от него тем карташного мастерства произ-
водителям прислана ведомость, того ради по указу ея и. в. в Московской
Полицымейстерской Канцелярии определено, оставя со оной в Московской
Полиции копию, отослать в Государьственную Манифактур Коллегию при
доношени, которая при сем и посылаится.
Секретарь Петр Евстратов. Канцелярист Михайла Андреев.
Августа 14-го дня 1778 году.
Пометы: Подано августа 20 дня 1778 года, № 399. Слушано
августа 20 дня 1778 году.
IV .— 1778 г. сентября... — Рапорт переводчика Мануфак-
тур-Коллегии В. Данилова в ту же Коллегию.
Государьственной Манифактур-Кольлегии от переводчика Василья
Данилова репорт.
По определению Государьственной Манифактур-Кольлегии велено
мне, по присланному из Московской Полицымейстерской Канцелярии ре-
естру, освидетельствовать картошных производителей; во исполнение
чего и ездил я 8-й части с майором Брилем к экономическому крестьянину
Михаиле Сидорову, которой показал, что он карт новых никаких не делает,
а берет из ряду игранныя карты и обрезаваит их и несколько подновляит,
за что и берет за работу с каждой дюжины по 20-ти коп., инструментов
никаких к деланию новых карт мною у него не найдено, работников
также никаво не держит, а только найдено мною у него 3 деревянный
доски; одною из них печатаит он ерлыки, бываемыя на картошных обер-
тках с ыменем Грандмезона, а другими печатаит бумагу, которою обер-
тавает карты, кои и взношу при сем, а протчих карточных производи-
173
телей я не свидетельствовал за неполучением частными командирами из
полиции приказов.
Василей Данилов.
Сентября... & дня 1778-го года.
Пометы: Подан октября 2-го 1778 года. № 170. Слушан октября
2 дня 1778 году.
V . — 1778 г. ноября 14. — Определение Мануфактур-Коллегии^
1778-го года ноября 9-го дня в Государственной Манифактур-Кол-
легии. минувшаго октября 15 дня определением заключено: от кого
картошных мастеров во объявлении в Коллегию к заклеймению карт
в приносе не было, у тех картошных производителей в домех обще с част-
ными афицерами освидетельствовать находящемуся при клеймении карт
надзирателю канцеляристу Суворову, о чем ему со учиненного определения
с приобщением о тех картошных производителях реэстру даны копии, а сего
числа в Коллегию явились карточныя производители Московскаго уезду
вотчины камергера тайного советника Государственной Камер-Коллегии
президента князь Михаила Михаиловича Щербатова сельца Нагорнаго
крестьянин Сергей Михайлов, того ж уезду ведомства Главной Дворцовой
Канцелярии канторы села Люберец крестьянин Дмитрей Романов, москов-
скаго купца Федора Михайлова жена Наталья Фокина и объявили делан-
ный ими карты, ис которых объявленный от крестьян Сергея Михайлова и
Дмитрия Романова оказались самой худой работы и ис простой бумаги,,
того ради приказали: объявленных Сергея Михайлова и Дмитрия Романова
за худым их делания карт мастерством ис Коллегии свободить, а купца
Федора Михайлова жену Наталью Фокину, что муж ее лутче объявленных,
ныне от нее карт делает ли и к заклеймению в Коллегию от него в приносе
были ль, допросить, а притом накрепко им подтвердить, чтоб они впредь
таковых худых || карт отнюдь делать не дерзали и чрез то никакого сумне-
ния не наводили, а естли они пожелают делать карты хорошим мастер-
ством, в том им не запрещается, токмо б оныя приносили они к заклей-
мению в Коллегию, в противном же случае поступлено с ними будет по*
указом, в чем их и обязать подпискою.
Подлинной за подписанием Коллегии. За скрепою в секретарской,
должности регистратора Алексея Залетова. Подписан ноября 14 дня.
1778-го года. С подлинным читал канцелярист Иван Юдин.
VI .— 1778 г. ноября 27. — Подписка С. Михайлова и Д. Рома-
нова.
1778-го года ноября 27-го дня в Государственной Манифактур-Кол-
легии в силу оной Коллегии определения вотчины камергера тайного-
советника Государственной Камер-Коллегии президента князь Михаила
Михайловича Щербатова Московского уезду сельца Нагорного крестьянин
8 В подлиннике число не указано.
174
Сергей Михайлов, того ж уезда ведомства Главной Дворцовой Канцеля-
рии Канторы села Люберец крестьянин же Дмитрей Романов обязаны сею
подпискою в том, что они впредь таковых худых карт, каковы прежде ими
деланы были, отнюдь делать не станут, а хороших карт они делать не
умеют и потому их делать же не будут; а ежели впредь таковые худые
карты делать они станут и в том от кого изобличены будут, за то повинны
они по указом штрафу.
К сей подписке вместо означенных крестьян Сергея Михайлова
и Дмитрея Раманова московской мещанин Петр Филипов сын Скор-
неков по их прошению, понеже они грамоте и писать не умеют, руку
приложил.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 289, № 8949, „Дело о посылке в Московскую
Полицымейстерскую Канцелярию указа о освидетельствовании во всех ведомства ея
частях, кто имяны карточного мастерства производители и в чьих домах житель-
ство имеют", на 44 листах, лл» 6—8, 12—12 об., 15, 19, 22. Документ V—копия.
VIII. ПРОИЗВОДСТВО СТЕКЛЯННЫХ ИЗДЕЛИЙ
37. 1800 г. декабря 5—1801 г. января 14. — Выпись из журнала
Мануфактур-Коллегии о продаже государственным крестьянином Чи-
меевской вол. С. Москвиным стеклянной фабрики на озере Пустынном
государственному крестьянину Тебеняцкой вол. В. Соболеву.
1800 года декабря 5 дня в журнале Государственной Мануфактур-
Коллегии записано: слушали вторично рапорт Тобольской губернии Кур-
ганскаго Земскаго суда от 9 июня, в котором прописывает, что поданным
в оной суд государственные крестьяне волостей Чимеевской Семен Мо-
сквин и Тебеняцкой Василий Соболев прошением объявили, что первый
из них состоящую у него в дачах Чимеевской волости на озере Пустын-
ном деревянную стеклянную фабрику добровольно продал помянутому
Соболеву со всеми при ней заведениями в вечное и потомственное вла-
дение и просили, чтоб оную фабрику, из-за Москвина изключа, считать за
Соболевым, почему означенной Земской суд, донося о том Коллегии, ис-
прашивает в резолюцию указа. Приказали: оной рапорт для внесения
в частную и генеральную сей Коллегии ведомости отдать бухгалтеру
Спицыну с роспискою, а в Тобольское Губернское Правление отнестись
дабы оное благоволило приказать, чрез кого следует, государственному
крестьянину Тебеняцкой волости Василью Соболеву, чтобы || он по доста-
вленной в то правление из сей Коллегии форме присылал в Коллегию
в половине года о состоянии стеклянной своей фабрики ведомости, а об-
разцы в конце каждого года, о чем и послать в оное правление сообще-
ние62, а к делу для исполнения дать с сего пункта копию; по резолюции же
минувшаго августа 21 дня исполнения не чинить.
Подлинной за подписанием Мануфактур-Коллегии. Протоколист
Зарницын.
175
Пометы: Рапорт в бухгалтерской стол получил Анисимов. По сему
журнальному пункту с прописанием сообщение в Тобольское Губернское
Правление послано генваря 14-го дня 1801-го года под № 190-й за под-
писанием ассессора Созонова и за скрепою секретаря Старицына.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 357, № 858, „Дело по рапорту Курганксого зем-
ского суда о продаже Курганской округи государственным крестьянином Семеном
Москвиным стекляной его фабрики такому ж крестьянину Василию Соболеву", на 3 ли-
стах, лл, 2 — 2 об.
IX. ПУГОВИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
38. 1764 г. августа 17—25.—Из дела о запрещении Ф. Ефимову,
крестьянину Ведомства Коллегии Экономии дер. Антагоровой, и А. Клей-
кому, оброчному крестьянину с. Покровского, производить пуговицы.
I .— 1764 г. августа 17. — Донесение Московской Полицмей-
стерской Канцелярии в Мануфактур-Коллегию.
В Государственную Манифактур-Коллегию из Московской Полицы-
мейстерской Канцелярии доношение.
По указу ея и. в. в Московской Полицымейстерской Канцелярии
определено: пуговишной содержателя Ивана Струговщикова фабрики уче-
ника Назара Яковлева, Ведомства Коллеги Экономи вотчины Свято-Троиц-
жия Сергиевой лавры крестьянина Федора Ефимова в крике Яковлевым
на Ефимова караула и при них 2 гарнитура пуговиц, в делани оным Ефи-
мовым оных пуговиц обще с хозяином своим дворцовым крестьянином
Иваном Трофимовым, кроме заведенной реченного содержателя Стру-
говщикова фабрики за запрещением, для разсмотрения отослать и с пуго-
вицами в Государьственную Манифактур-Коллегию, которые при сем до-
шошении и посылаются.
Августа 17-го дня 1764 году.
Иван... & Секретарь Петр Бородин. Канцелярист Кирил Ульянов.
Пометы: № 1945. Подано августа 18 дня 1764-го года. Записав доло-
жить. Слушано августа 18-го 1764 году и рассуждено: приводных, приняв
под караул, допросить, а неуказного дела пуговицы до решения дела хра-
нить в Коллегии.
II .— 1764 г. августа 17. — Донесение Московской Полицмей-
стерской Канцелярии в Мануфактур-Коллегию.
В Государьственную Манифактур-Коллегию из Московской Полицы-
мейстерской Канцелярии доношение.
По указу еяи. в. в Московской Полицымейстерской Канцелярии опре-
делено: присланных в Московскую полицию при репорте от 7 команды пуго-
вишной фабрики содержателя Ивана Струговщикова ученика Ивана Ефи-
• Подпись не разобрана.
176
мова да ведомства собственной Вотчинной Канторы села Покровского
крестьянина Андрея Клецкова в кричании Ефимовым на Клецкова караула
и при них 20 карт оловянных пуговиц, а допросами показали: Ефимов:
караул де он на оногоКлецкова кричал по приказу реченного Струговщи-
кова в том, что де он Клецкой на оную их фабрику делывал прежде пуго-
вицы разные, а ныне не делает и производит то мастерство, как видно, на
сторону, а окроме де их фабрики по указу делать запрещено; Клецкой на
показанную де Струговщикова фабрику делывал он разные пуговицы из
ево товару, а ныне не делает, а делает только оловянные пуговицы без
дозволения сам собою, и как он з деланными им 20-ю картами пуговиц
шел в город для продажи и дорогою по кричанию реченным Ефимовым
караула взят в съезжей двор для надлежащего разсмотрения и учинения
по указом. Отослать в Государьственную Манифактур-Коллегию, которые
и с пуговицами при сем доношении и посылаютца.
Августа 17-го дня 1764 года.
Иван.. • л Петр Бендин. Канцелярист Андрей Яковлев.
Пометы: № 1946. Подано августа 18 дня 1764 года. Записав доло-
жить. Слушано августа 18, 1764.
III.— 1764 г. августа 17—24. — Допрос Н. Яковлева, Ф. и
Ефимовых и А. Клецкою.
В Государственной.Манифактур-Коллегии вышеписанные присланным
из Московской Полицымейстерской Канцелярии допрашиваны, а в до-
просех сказали: 1) Назар Яковлев, обретается он на пуговошной содер-
жателя Ивана Струговщикова фабрике учеником с 761 года по отдаче ему
из Московской Губернской Канцелярии ис платежа подушных денег; и
сего августа 14 дня, будучи он за Воскресенскими вороты близь Моисеев-
ского монастыря, увидел идущаго в город Свято-Троицкой Сергиевой
лавры крестьянина Федора Ефимова с неуказно деланными новыми
пуговицами камзольными с 60 партищами полутумпаковыми, да кафтан-
ными оловянными 20-ю партищами, камзольными оловянными ж 20-ми пар-
тищами; ведая он, Назар, что по данному из Манифактур-Коллегии ему*
Струговщикову, с прочетом указу пуговиц таковых, каковы у него
делаютца, никому делать не велено, кричал на него Федора караул; || и по
тому кричанию взяты они чрез съезжей двор в полицыю, а из оной
присланы в Манифактур-Коллегию. И в сем допросе сказал сущую правду,,
а ежели показал что ложно, и за то учинить ему по указом.
К сему ж допросу Назар Яковлев руку приложил.
2) Федор Ефимов, ведомства де он Коллегии Экономии, приписной
к вотчине Свято-Троицкой Сергиевой лавры Кашинского уезду селу
Фроловскому деревне Антагоровой крестьянин, а жительство он имеет
о малолетства своего в Москве по данным от обретающихся здесь оной
лавры стряпчих платежным оброчным деньгах отписям; и тому ныне
а Подпись не разобрана.
177
недели з 2 работал он у пуговошного мастера ведомства Дворцовой
Канторы дворцового крестьянина, а которой волости и села не знает,
Ивана Трофимова, которой имеет свой двор за Тверскими вороты
в приходе церкви Пимена чюдотворца, что в Воротниках, и сего августа
14 дня оной хозяин ево с наделанными своими, а не ево Федоровыми
пуговицами камзольными || с 60 партищами полутумпаковыми да оловян-
ными кафтанными 20-ю, камзольными 20-ю ж партищами, а какой они
цены он не знает, послал ево Федора в город для продажи тех пуговиц
з другим ево учеником Гаврилом Фроловым, которой цену им знает;
и, будучи они за Воскресенскими воротами близ Моисеевского мона-
стыря, пуговишной фабрики содержателя Ивана Струговщикова ученик
Назар Яковлев кричал на них караул, почему он Федор взят, а другой
идущей с ним ученик Фролов от него бежал, и через съезжей двор отослан
он Федор в полицию, ис которой прислан в Манифактур-Коллегию с теми
пуговицами. И в сем допросе сказал сущую правду, а ежели показал что
ложно, и за то учинить ему по указом.
К сему допросу Федор Ефимов руку приложил. ||
3) Иван Ефимов, обретаетца он на пуговишной содержателя Ивана
Струговщикова фабрике учеником с 761-го году по отдаче ему из Москов-
ской Губернской Канцелярии; и сего августа 14 дня, будучи.он у Яуских
ворот, увидел идущаго в город села Покровского крестьянина Андрея
Клецкого с неуказно деланными новыми пуговицами оловянными кафтан-
ными и камзольными з 20-ю картами; ведая он Иван, что по данному из
Манифактур-Коллегии ему, Струговщикову, с прочетом указу пуговиц
таковых, каковы у него делаются, никому делать не велено, кричал на
него, Андрея, караул, почему и взяты они чрез съезжей двор в полицию,
а из оной присланы в Манифактур-Коллегию. И в сем допросе сказал
сущую правду, а ежели что показал ложно, и за то учинить ему по указом.
К сему допросу вместо вышеписанного Ивана Ефимова по ево про-
шению Межевой Канцелярии канцелярист Федор Мизгирев руку приложил.
4) Андрей Семенов сын Клецкой, села Покровского оброчной крестья-
нин, жительство имеет в Рогошской слободе в доме той слободы ямщика ||
Ивана Гурова, где делал он пуговицы оловянныя ниских цен; и сего
августа 14 дня шел он в город для продажи зделанных им оловянных
кафтанных и камзольных пуговиц 20-ти карт и, будучи он у Яуских ворот,
пуговишной Ивана Струговщикова фабрики ученик Иван Ефимов кричал
на него караул, почему и взяты они в полицию, а из оной присланы
в Манифактур-Коллегию с теми пуговицами; а напред сего он, Андрей,,
пуговицы делал на фабрике ево, Струговщикова, почему и ныне желает
он быть у него, Струговщикова, на той фабрике для своего пропитания
ис платежа против протчих ево работников заработных денег. И в сем
допросе сказал сущую правду, а ежели что показал ложно, и за то учи-
нить ему по указом.
К сему допросу Андрей Семенов сын Клецка руку приложил.
178
IV. — 1764 г. августа 24. — Определение Мануфактур-Коллегии.
1764 года августа 24 дня по слушании определено: вышеписанных
приводных учеников Назара Яковлева и Ивана Ефимова отдать на фа-
брику ему, Струговщикову, с роспискою, а крестьян Федора Ефимова да
Андрея Клецкаго, отдав им присланный с ними пуговицы с роспискою, ис
под караула свободить, обязав подпискою, чтоб они кроме тех ниских цен
других изображенных в данной о произведении пуговичной фабрики при-
вилеги доброт пуговиц делать отнюдь не дерзали под опасением штрафа
по указом, а Струговщикова, призвав в Колегию, обязать подпискою,
чтоб он впредь таковых, как выше помянуто противных данному о содер-
жани фабрики указу, поступок отнюдь не делал, а чинил бы во всем по
оному исполнение, делая пуговицы только те, кои сорты имянно в том
указе прописаны, [са]мою сходственною с ыностранными добротою, не
касаясь до дела простых пуговиц ниских цен.
Подлинной за подписанием Колеги. Докладывал секретарь Нико-
лай Бырдин.
V. — 1764 г. августа 25. — Подписка А. Клецкою.
1764-го году августа 25-го дня по силе вышеписанного Государ-
ственной Манифактур-Коллегии определения ведомства собственной Вот-
чинной Канторы села Покровского оброчной крестьянин Андрей Клецкой
свобожен и присланный с ним из Московской Полицымейстерской Канце-
лярии деланныя им пуговицы 20 карт оловянныя отданы ему, и притом
обязан он сею подпискою, чтоб кроме тех ниских цен других изображен-
ных в данной о произвождении пуговичной фабрики привилегии доброт,
то есть из серебра, из меди, и золота, и хрусталя, из стекла, из рогу
всяких разных сортов рисунков и цветов, золотых, позолоченых, серебре-
ных и посеребреных тумпаковых, пресметальных, компазицовых, хрусталь-
ных, стеклянных и роговых пуговиц делать отнюдь не дерзал под опасе-
нием штрафа по указом.
К сей подписке вместо вышеписанного крестьянина Андрея Клецкого
по ево прошению Межевой Канцелярии канцелярист Федор Мизгирев
руку приложил.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 220, № 1712, „Дело по доношениям Московской
Полицмейстерской Канцелярии о присланных ис той Канцелярии безуказных произ-
водителях делания пуговиц", на 10 листах, лл. 1—5, 8—9.
39. 1765 г. января 28. — Подписка крестьянина Г. Федорова, дан-
ная Мануфактур-Коллегии в неделании им пуговиц высших сортов и
о делании пуговиц нисших сортов только с разрешения Московского
Магистрата.
1765 года генваря 28 дня в Государственную Манифактур-Коллегию
неуказного производства пуговиц крестьянин Гаврила Федоров явился
179
собою и того ж числа по силе вышеобъявленного оной Коллегии опреде-
ления обязан сею подпискою в том, чтоб он впредь как тумпаковых, так
и других таковых, каковы позволены пуговишным фабриканам производить
пуговицы, отнюдь не делал и в продажу не производил, и при том объя-
влено ему, ежели он кроме оных пожелает делать пуговицы медныя на
салдатской мундир и оловянныя на лакейския лавреи ниских цен, то 6
оныя делал э дозволения Московского Магистрата.58
К сей подписки вместо вышеписанного крестьянина Гаврилы Федорова
подьяческой сын Иван Мизгирев руку приложил.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 220, № 1712; см. легенду к № 38, л. 10.
X. ПРОИЗВОДСТВО ЛАТУНИ
40. 1764 г. октября 29—ноября 4. — Из дела о запрещении об-
рочному крестьянину Троице-Сергиевой лавры с. Кишкина И. Еремину
заниматься выделкой латуни.
I. — 1764 г. октября 29. — Определение Мануфактур-Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Коллегия по делу
по репорту оной Коллегии архивариуса Василья Борисова, в котором
показано: в силу де данной ему из оной Коллегии инструкции по указы-
ванию доносителя Василья Пономарева по осмотру ево явилась в произ-
водстве неуказная латунная фабрика близ Охотного ряду в доме Москов-
ского Магистрата секретаря Алексея Иванова у живущаго бывшаго
Троицы-Сергиевой лавры крестьянина Иева Никитина, и на оной фабрике
взят им за небытием при том самопроизводителя работник отставного
капитана Петра Хлопова крестьянин Наум Болазенков, також имеющийся
инструменты и материалы и протчее, чему приложен при том репорте реестр,
по которому значит во взятье: б кругов медных, 8 тазов, 15 чайников неотде-
ланных, 1 самовар, 3 поддона самоварных, 18 молотков железных, 16 пил,
3 ресца, 2 воронила, 2 крышки малых медных, клещи железныя, 3 насека
железных, одно долото, 12 || наковален, одни тиски, 2 обушейка, б кобылин
железных, передача медная, точильное колесо, 34 листа да 34 же полу-
листа латуни, 4 кулгана неотделанных, 7 досок медных неотделанных,
13 слитков, 2 меха, ящик деревянной со всякими медными обресками,
4 наковальни, пятеры ножницы, двои щипцы железные, точило, 4 гири
железных, коромысло малое с досками деревянными. А означенной при-
водной капитана Хлопова крестьянин Наум Балазенков в Коллегии до-
просом показал: минувшаго де сентября 9-го числа пришел он Свято-
Троицкой Сергиевой лавры Кашинского уезду села Кишкина х крестьянину
Иеву Никитину, которой имеет латунное медное мастерство, для работы
и был у него дни с 3 того мастерства работником, а на то латунное
мастерство он Иев Никитин позволение или указ имеет ли, того он Наум
180
не знает; а во время де взятья ево, Болазенкова, в Манифактур-Коллегию
показанного крестьянина Иева Никитина в доме не было, и где ныне
находится, он Болазенков не знает. А сего октября 7 числа пред собранием
Коллегии впущены были латунных фабрик содержатели Василей Кузнецов
и Александр Карунин, и объявлены им взятыя || у вышеписанного кре-
стьянина Никитина неотделанная доска и один слиток, которых они смотря
объявили, что де таковые доски на их фабриках делаются и называются
латунь, а слиток называется шпиатер,54 которой употребляется при пере-
плавке красной меди, бес которого шпиатору и латуни зделать де не
можно. А сего ж октября 25 дня вышеписанной бывшей вотчины Свято-
Троицкой Сергиевой лавры Коломенского уезду села Кишкина, кое ныне
состоит в Ведомстве Коллегии Экономии, оброчной крестьянин Иев
Никитин сын Еремин в Манифактур-Коллегию явился собою и допросом
показал: нынешнего де 764 года с июня месяца в вышеписанном секретаря
Алексея Иванова доме производил он латунное мастерство ис красной
меди, и взятые у него отделанный латунныя листы, так и не отделанный
доски ис такой же меди сплавливаны им Ереминым самим, и та медь,
також и взятой же у него шпиатер, покупной им же в Москотельном ряду
у купца Ивана Тимофеева, и то медное латунное мастерство производилось
ис показанной покупной меди с показанным шпиатером, и та латунь им
Ереминым переделывана и переплавливана была самим без указу Мани-
фактур-Коллегии, || не знав, что оное делать запрещено, и то взятое
в Коллегию листы, медь и деланная посуда и инструменты и протчее все
ево, Еремина, покупное собственное. А по указом, состоявшимся в ниже-
писанных годех, повелено: по 1-му 1751 году сентября 18 Манифактур-
Коллегия крепкое смотрение иметь, чтоб никто кроме настоящих фабрика-
нов как карт, так и других товаров отнюдь делать не дерзали и не отва-
живались, а ежели без указу оной Коллегии какие фабрики производить
будут, у таких все материалы и инструменты за то, что они без дозволе-
ния Манифактур-Коллегии то мастерство производят и тем настоящим
фабриканом в произведении и распространении их фабрик помешательство
и остановку чинят, причтя те ими деланные товары к неявленным и от
пошлин утаенным товаром, в силу указов конфисковать, дабы, опасаясь
того, никто без позволения Манифактур-Коллегии никаких фабрик заводить
и производить и тем настоящим фабриканам в размножении их фабрик
помешательства чинить не дерзал, а кто какую фабрику завесть и произ-
водить пожелает, тем в силе Манифактур-Коллегии регламента просить
позволения от оной Коллегии; по 2-му 1758 майя 6 || Манифактур-Коллегия
по должности своей имеет смотрение, дабы все неуказные мастерства
были пресечены, и накрепко наблюдать, чтоб без указного той Коллегии
дозволения в противность указов мастерств к подрыву указных россий-
ских фабрик никто не производил; по 3-му имянному ея и. в. 1762 годов
октября 23 чисел впредь всем, кто пожелает разного звания фабрики
и заводы строить и размножать вне Москвы, но в протчих городех и уездех,
181
чего за ними, дабы они неотменно сие сами действом исполняли, смотрение
иметь по должности своей Манифактур-Коллегии и протчим, до кого при-
надлежит; по 4-му Правительствующаго Сената сего 1764 году апреля
1 дня воспоследованному на представление Манифактур-Коллегии по
доношению шелковой фабрики содержателя Алексея Дренева о безуказ-
ном производителе шелковой фабрики коломенском купце Якове Тетю-
шенинове, которым представлением Правительствующему Сенату Коллегия
объявляла мнение, что надлежит в силу прописанных в том представлении
1751 сентября 18 дня указу и таможенного 1755 годов декабря 1 чисел
уставу взятыя у показанного Тетюшенинова инструменты, шелки и протчее
конфисковать, и ис того конфискованного половину взять в казну, а другую
по силе оного таможенного уставу отдать вышеобъявленному шелковой |]
фабрики производителю Алексею Дреневу для того, что то безуказное
производство найдено по ево, Дренева, доносу, да и впредь, если де где
каковые безуказных фабрик производителей явятца и по чьим доносам
сысканы и взяты будут, то вынятые у них инструменты и протчее по
тому ж конфисковать и брать ис того конфискованного в казну половину,
а другую отдавать доносителям, дабы, видя такое награждение, о таковых
безуказных производителях всяк доносить могли, и чрез то б таковые
безуказные производства пресечены, а указные фабрики в наилутчем
состоянии быть могли, велено по тому Манифактур-Коллегии предста-
влению к мнению о конфисковании у означенного безуказного шелковой
фабрики производителя Тетюшеникова товаров и инструментов и шелку
и взятье половину в казну, а другой об отдаче доносителю, и впредь,
буде таковые ж непозволительные фабрики явятся, о поступании по
тому ж в силу прописанных во оном указов быть во всем по тому пред-
ставлению и мнению Манифактур-Коллегии, приказали: вышеписанныя
взятыя у оного безуказного производителя Иева Еремина медныя листы,
медь, посуду и инструменты и протчее в силу предписанных указов конфис-
ковать, и ту медь, листы и посуду, взвеся, и что оной по весу явится, из
того числа доносителю Пономареву отдать половину, а другую, також
инструменты все, для продажи отослать в Канцелярию Конфисканции при
промемории с реэстром, в которой || объявить, дабы к пресечению таковых
безуказных производств означенныя инструменты проданы были с публич-
ного торгу указным латунных фабрик содержателем, а не сторонним
людям, и по продаже из взятых за те инструменты денег доносителю
Пономареву выдать половинное число, и о том за известие в Коллегию
сообщить, чего ради, призвав в Коллегию латунных фабрик содержателей,
о тех продажных инструментах им объявить, и кто из них оныя инструменты
купить пожелает, те б для торгу явились в Канцелярии Конфискации;
а вышеписанного безуказного производителя Еремина и взятого в квартире
ево работника Болазенкова, обязав подписками, чтоб они впредь с шпиато-
ром красной меди не сплавливали и по переплавке из оной латуни не
делали и латунных, так и других никаких фабрик потаенно не производили,
182
ис под караула свободить, объявив при том, что когда они пожелают
производить медное мастерство, то б оное произвожено ими было в
дозволения Московского Магистрата из одной красной меди и ис покупной
с указных фабрик готовой деланной латуни, а самим им ис красной меди
чрез шпиатер переплавки не иметь и в латунь не переделывать под
опасением за то взыскания по указом штрафа.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Иваи
Тугаринов. Подписан октября 29 дня 1764 года.
С подлинным читал канцелярист Михаил Никитин.
П. — 1764 г. октября 29. — Подписка И. Еремина и его работ-
ника Н. Балазенкова.
1764-го года октября 29-го дня в Государьственной Манифактур-Кол-
легии по силе оной Коллегии определения безуказной латунной произво-
дитель бывшей вотчины Троицкой Сергиевой лавры Коломенского уезду
села Кишкина оброчной крестьянин Иев Еремин и работник ево Наум
Балазенков обязаны сею подпискою в том, чтоб они впредь с шпиатером
красной меди не сплавливали и по переплавке из оной латуни не делали
и латунных, так и других никаких фабрик потаенно не производили, и
притом объявлено им, что когда они пожелают производить медное
мастерство, то б оное произвожено ими было з дозволения Московского
Магистрата из одной красной меди и ис покупной с указных фабрик
готовой деланной латуни, а самим им ис красной меди чрез шпиатер
переплавки не чинить и в латунь не переделывать под опасанием за то
взыскания по указом штрафа.
К сей потписке Иев Никитин сын Еремин и вместо работника своего
Наума Балазенкова руку приложил.
III. — 1764г. ноября 4. — Расписка я доносителя" Василия Поно-
марева в получении им материалов и инструментов, отобран-
ных у И. Еремина.
1764-го года ноября 4 дня из Государственной Манифактур-Коллегии
по силе оной Коллегии определения из взятых у безуказного производи-
теля латунной фабрики бывшей Свято-Троицкой Сергиевой лавры крестья-
нина Иева Еремина материалов отдано доносителю Василью Пономареву
половина, а имянно: из учиненного весу: в б-ти кругах весу 20 ф., ис коих
отдано ему 10 ф.; в 7-ми тазах весу 16 ф., отдано ему 8 ф.; в 15-ти чайни-
ках неотделанных весу 6 ф., отдано 3 ф.; в 4-х кулганах, в самоваре и в 3-х
поддонных весу 12 ф., отдано 6 ф.; в 7-ми слитках 44 ф., отдано 22 ф.;
в 34 листах и в 34-х полулистах 1 п. || 20 ф., отдано 30 ф. В 30-ти штуках
шпиатеру 1 п. 8 ф., отдано 24 ф.; обресков, в том числе 2 крышки и один
тазик 13 ф. (отдано 67гФ-)> вместо которых отдана доносителю передача
медная в 12г/9 ф.
183
Вышеписанную медь и медную посуду означенной доноситель По-
номарев взял, а вместо ево по ево прошению Межевой Канцелярии канце-
лярист Федор Мизгирев росписался.
ЛОЦИА, Фонд Ману ф,-Колл,, св, 220, № 1744,на 24 листах, лл. 13—16,18,19—19 об.
Документ I—копия,
XI. ЖЕЛЕЗОДЕЛАТЕЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
41. 1723 г. не позднее июня 4.—Из реестра железных заводов, на-
ходящихся в разных губерниях и провинциях России — о заводах,
принадлежащих крестьянам.
Регистер Росийской империи: коликое число обретаетца губерней
и во оных губерниях правинце[й], а в тех губерниях обретаютца какие рудо-
копные заводы, о том значит ниже сего по губерниям и правинциам
порознь...
... Новогородцкой правинции: ржевитина посацкого человека Максима
Ситникова во Ржевском уезде, которые велено построить в 720-м году ||
июня 22 дня, а 10-го пуда 2 года имать не велено.55
В Тверской правинции: Осташковской слободы крестьянина Игнатья
Уткина56 во Ржевском уезде построить велено в721-м году ноября 11 дня
и 10-го пуда 2 года имать не велено ...
... В Володимерской правинции:... князя Алексея Михайловича Черка-
ского человека ево Петра Александрова в том же уезде, а которые велено
построить оным с Клюевым57 в 722-м году октября 4-го дня и 10-го пуда
2 года брать не велено...
... Азовской губернии, Воронежской правинции: села Дедилова кре-
стьян Тараса, Ивана Миляковых железной завод,58 которой велено строить
в 722-м году августа 10 дня, а 10-го пуда велено брать с 723-го года 6 ...
ГАФКЭ, Фонд Берг-Колл, № 610, см, легенду к № 16, лл, 70 — 71, 73. Дати-
руется .на основании донесения Обер-Берг-Амта в Берг-Коллегию от 1723 г, июня 4
(то же дело, л. 69.)
42. 1724 г. не ранее марта 26. — Из выписи, составленной в Берг-
Коллегии на основании присылаемых туда ведомостей о количестве руч-
ных горнов и железных заводов, находящихся в разных губерниях и про-
винциях России, времени их постройки, размерах производства и сбора
с них „десятины*—о горнах и заводах, принадлежащих крестьянам.
...В Новогороцкой правинции в 723-м году: апреля 9-го дня по
определению Берг-Колегии велено лейб-гвардии Преображенского полку
прапорщика князь Ивана Дашкова крестьянину Федору Мурашу в Ново-
гороцком уезде в даче вдовы Натальи Гарасимовской жены Ожигина, где
построил кузницу ради отправления адмиралтейских припасов и обыскал
а В Муромском у.
• На полях: Збирать воеводе и присылать к Москве.
184
в той даче в других местах железную руду, о невозбранном повелении
ручных домен, а в каком поведении оной содержать, и как поступать,
и чем 10-ю долю со оных платить, требовать указу при всей Колегии,
как оная в Санкт-Питербурх прибудет. А для того также и учиня под-
линную ведомость, в котором году тот доменной завод у него заво-
дитца начался, и с которого времяни чюгун и железо на оном в дело
происходить начелось, и поныне колико было в выходе чюгуну и дель-
ного железа попудно, и с такою ведомостью также и с пробною рудою
явитца || ему в Санкт-Питербурхе в Берг-Колегии от сего числа впредь
в третьем, а имянно в июне месяце, в чем он Мураш и подписался.
И по той подписке оной Мураш в Берг-Колегии явился июля 24-го
дня 723-го году и объявил доношением: на оном ево заводе из накопаной
руды выплавлено железа 450 пуд, и то железо годно, и зделано гвоздей
карабельных разных рук59 весом 250 пуд, топоров зделано щетом 2000,
весом 150 пуд, токмо оной завод и поныне в доброе состояние не построил
и не произведен, и чтоб со оного заводу о небрании десятой доли дать
льготы на 5 лет и о произведении оного дать его и. в. указ. И сентября
23-го дня по определению ж Главной в Санкт-Питербурхе Берг-Колегии
велено оному ж Мурашу в Новогороцком же уезде в дачах Ивана, ||
Терентья да Степана Путятиных против погосту Ильинского в урочищах
при речке Лулянке, которая впала в Сязь реку, железную руду, которая
явилась годная, и для того велено ему Мурашу ис тех рудных мест
выбрать угодное место и построить один железной водяной завод своим
коштом. А в казну его и. в. с того заводу тако ж и з железного ж заводу,
которой ему в прошлом 723-м году в марте месяце велено производить
в Новогороцкой провинции в Ильинском погосте под деревнею Запольем
в дачах вдовы Натальи Гарасимовой жены Ожигина, 10-го пуда 3 года с
него Мураша не имать для того, что оные заводы заводятца вновь и к
Санкт-Питербурху стали в близости, и, кроме ево тех Мураша так блиских
заводов других еще не обретаетца. А по прошествии 3-х лет против имян-
ного его и. в. указу 10-й пуд велено с него Мураша збирать в той правин-
ции воеводе и присылать '* в Санкт-Питербурх в Берг-Колегию по вся
годы без доимки.
А что на тех заводах будет во всяком году чюгуна и железа выхо-
дить, записывать в .книги все без утайки и о том в Берг-Колегию при-
сылать ведомости по вся годы неотложно. А ежели что выходного чюгуна
и железа утаит и не запишет, а сыщется про то допряма, и за оное учинен
будет штраф, в чем онМурашев в Берг-Колегии подписался под штрафом?0
В Тверской правинции во Ржевском уезде Володимерова в 720-м году
нюня 22-го дня по определению ж Берг-Колегии велено Ржевы Володи-
меровы посацкому человеку Максиму Ситникову, крестьянину Ивану Ко-
зекину во Ржевском уезде Воло димеровы || в Добринском стану в вот-
чинах разных помещиков, где они обыскалй железную руду, построить
им железной завод в том уезде в Добринском стану, где они наняли
185
мельницу у порутчика Леонтья Демьянова под селом Горы, а в казну его
н. в. 10-го пуда с таго их заводу не имать 2 года. А по прошествии дву
лет имать с них в Санкт-Питербурх в Берг-Колегию и платить им ту 10-ю
долю по вся годы без доимки генваря в первых числех. А что на тех
их заводех будет построено какого строения и железа зделано, записы-
вать все в книги без утайки и о тех своих заводех присылать ведомости
по вся годы, в чем они подписались под штрафом. И оной завод у них
произведен ли, о том ведомостей не присылывано,61 а подлинное дело
оставлено в Москве в Обер-Берг-Амте. ||
В Тверской правинции в 721-м году ноября 11-го дня по определе-
нию ж Берг-Колегии велено по прошению Осташковской слободы Иоси-
фова монастыря крестьянину Игнатью Уткину в Тверской правинции
во Ржевском уезде Володимерова, в Осташковской половине, в вотчине
Пафнутьева монастыря, близ деревни Котчищ, да в вотчине Иверского
монастыря, близ деревни Лежнева, растоянием от деревни Котчищ
с 6 верст, и того Иверского монастыря на речке Грилке, и на котором
-он, Уткин, из вышеписанных рудных мест выберет угодную руду, построить
ему железной завод своим коштом. А в казну государеву 10-й пуд с того
ево заводу с него Уткина с вышеписанного числа 2 года не имать.
А по прошествии дву лет против указу 10-й пуд велено збирать с него
Тверской || правинцы воеводе и збирая отсылать в Москву на Денежной
Двор по вся годы без доимки, в чем он, Уткин, в Берг-Колегии подписался
под штрафом. И оной Уткин тот завод производит ли и 10-го пуда во
оной правинции во взятье есть ли, о том в Берг-Колегию ведомостей
не прислано.
В Устюжской правинции Жедезопольской в нынешнем 1724-м году
февраля 2б-го дня в присланном ведении в Берг-Колегию из Устюжской
правинции Железопольской написано: || по справке де Устюжской правин-
ции в Канцелярии при Земской Камерилского Правления Канторе с при-
ходными книгами в 719-м году в доимочной приходной того году книге
за закрепою камерила Михаила Брянчининова Устюжского уезду в Двин-
ской трети збору конских пошлин в конце той книги написано: тако ж
железного промыслу Белослуцкого стану Цывозерской волости с рудо-
копного железного заводу железной плавки з 10 горнов.62 Да Бучуевской
слободки с одного по 18, алт. по 2 д. з горну; итого 5 руб. 16 алт.
4 д., и те деньги августа 14-го дня в 721-м году по отписке и по репорту
камисара Никиты Котенина собранные в майе месяце 5 руб. 16 алт.
4 д., указных 2 алт. 4 д. с полполуденьгою платил посылыцик Васи-
лей Макеев || в приеме у росходчика у Юрья Филева. А со оных промы-
слов целовальники Игнатей Шестаков, Карп Протлин в Канцелярии
Устюжской правинции явили о тех железных заводах его и. в. указ
704-го году за рукою стольника Сидора Ильина о выплавке того железа
приходные и росходные книги и платежную опись 721-го году майя
21-го дня за рукою помянутого камисара Котенина, по которой в выплавке
186
и в продаже железа пудов и во взятье денег на покупку уголья о росходе
и остальных деньгах показано с 719-го по сей 724-й год, а что в котором
году, о том в Государственную Берг-Колегию доказания с того данного
указу 704-го году, которой они в Канцелярии Устюжской правинции за
рукою стольника Сидора Ильина и со отписи 721-го году, что им дана
за рукою камисара Котенина, объявили, при том же ведении присланы
копии. || А в скаске своей оные целовальники показали: за умножением
де той железной руды ныне то железо с 716-го году плавят они на 3-х
горнах, а оные де оставшие 8 горнов стоят пусты, и за те де пустые горны
помянутой камисар Котенин на 719-й и 720-й годы доправил на них против
положенного окладу сполна, о чем де явствует данная от него отпись,
а опроче оных железных заводов в той Устюжской правинции никаких,
не обретаетца. 68
А при том ведении в репорте показано:
Объявление годом В выплавке железа пудов Цена в про- даже запуд Итого В росходе на покупку уголья За тем росходом налишны Против взятья 719 и 720-го годов надлежит донять
пуды коп. руб. 1 коп. | руб. коп. руб. коп. руб. коп.
719 23 — 2 30 — — — — — —
720 26 — 2 60 . — — — — — —
721 25 9V2 2 351/s — 59 1 761/2 3 731/*
722 . 26 10 2 60 — 19 2 41 3 9
723 23 10 2 30 — 60 1 70 3 80
Итого . . 123 — 12 121/2 1 38 5 871/я 10 621/,.
И те оставшие за росходом наличные деньги отсылаютца той пра-
винции з другими его и. в. зборы в указные места. А буде вышеписанное
железо положить против чюгуна вдвое и того 246 пуд., а десятины про-
тив указу с ручных 64 по 1 д. с пуда, итого 1 руб. 23 коп.
•.. Алексинского уезду вотчины князь Петра княж Савинова сына Вол-
конского села Новопишминской слободы крестьяне Аксен Алексеев, Ефим
Сидоров, || Трофим Ермолов в скаске своей показали: в вотчине помещика их
в вышеписанном селе ручных доменных 9 горнов да 3 желесцовыя05 кузницы
на вотчинной земле помещика их построили они на собственный свои
деньги, в которых горнах плавят они ис покупной руды • • •
• •. Тульского уезду Нюховского стану господина полковника Гаврила
Степанова сына Сухотина, села Богоявленского, Хрущова тож, в Туль-
ском уезде у него, Хрущова, за крестьянами,66 в селе Богоявленском одна -
ручная домня. ||
187
Того ж уезду [в] Нюховском стану морского флота у капитана порут-
чика Василья Михайлова сына Арсеньева в деревни Протопоповой за
крестьяны ево 2 ручные домны.
Того ж уезду Нюховского стану Натальи Рамановой дочери Хру-
щовой в деревне Протопопове у крестьян Харлама Петрова да Евдокима
Евсевьева с товарыщи одна ручная домня.
Того ж уезду Нюховского стану господина Ивана Кириловича Хру-
щева села Богоявленского, Хрущово тож, по объявлению крестьянина ево
Софрона Елисеева сына Дружинина построена 67 ручная домня ... ||
• •. Того ж уезду в Нюховском стану стольника Данилы Кирилова сына
Дашкова у крестьян ево Никита Логинов сын Чичюлин показал: в ново-
построенной господина ево деревне Алешке в прежных годех построены
были 3 домни и в прошлых годех погорели и стоят впусте. ||
Салавского уезду Засоловского стану деревни Ясной Поляны капи-
тана Родиона Макарьева сына Ротиславского крестьянин ево Анкидин
Афанасьев, стольника Савастьяна Крюкова крестьянин Филип Агапов и
полуполковника Андрея Чеодаева крестьянин Иван Иванов, вдовы Федо-
ровской жены Карцевой Дарьи Ильиной дочери крестьянин Иван Забрев
объявили: в прошлых годех построены были 2 домны ручныя, и в 716-м году
те ручныя домны згнили, и с того году на тех домнях не работают. • •
... А с 8-ми доменных горнов, которые в Тульском уезде в Яховском
стану помещиков Василья Арсеньева с товарыщи за крестьяны их»
о которых написано, что они ныне оными горнами за скудостью железа
не плавят, и о тех велено розыскать, кто с которого году оное железо
плавить перестал, и ежели по розыску явитца, кто из них перестал оное
плавить в указных годех,68 и с тех взять 10-ю долю по росчету. || А буде
явитца, что они в тех горнах оное перестали плавить до указного 720-го
году и с тех покамест они в тех горнах впредь будут плавить и 10-го
[пуда] имать не велено.
А о доменных же 9-ти горнах и о 3-х кузницах, которые в Але-
ксинском уезде вотчины князь Петра Волконского за крестьяны, велено:
перво розыскать же, что они на сваих ли землях или в других помещи-
ковых дачах оную руду с платежем копают, или привозную с возов
покупают, и ежели по розыску явитца, что тое руду у посторонних
с возов покупают или на чюжих дачах из найму копают, и с тех 10-ю долю
имать от прибыли ж; а которые оные копают на своих дачах или в дачах
помещиков своих без платы, и со оных 10-ю долю велено брать от истинны,69
и о том зборе в Тульскую Канцелярию х князю Волконскому указ
послан •..
... И того ж 721-го году августа в 10 день по его и. в. указу и по
приговору Берг-Колегии велено о зборе 10-го пуда к нему Волконскому
с прежняго отпуску июля 31-го дня послать подтвердительный указ, дабы
он, капитан-порутчик, для высылки промышлеников в уезды от себя и
велено: которые платить не будут, брать за караул и держать, покамест
188
оной 10-й пуд оныя промышленики заплатит, а для вспоможения ему
Волконскому в ево каманде содержатца обер и ундер афицеры и салдаты,
а к тому велено брать ему из мастеровых людей Оружейной слободы,
которые в ево ж каманде обретаютца ||, а подводы тем посыльным велено
ему Волконскому нанимать или давать ямские, а прогоны или наемный
деньги брать с тех промышлеников, которые оного 10-го по се время по
многим публикованным о том указом не платили.. .70
... В Елецкой правинции в 723-м году декабря 16-го числа по опреде-
лению оной же Колегии велено кандуктора Захара Зыбина человеку ево
Меркулу Онкудинову на земле помещика ево в Ливенском уезде в селе
Глинище близ села, которые подошли многия рудныя железныя места
Тульского уезда, построить на собственные свои деньги железной водяной
завод и железную руду, которая обретаетца в Тульском уезде у промы-
шлеников, покупать ему Анкудинову повольною ценою безобидно. И с того
заводу 10-го пуда 2 года не имать, а по прошествии дву лет ис того
заводу 10-й пуд платить в Москве в Обер-Берг-Амте по вся годы без
доимки, а что на тех заводех во всякой год будет зделано, о том в Берг-
Колегию присылать ведомости по вся годы, в чем он подписался под
штрафом. Оной завод строением производитца ль, о том в Берг-Колегии
известия не имеетца.
В той же правинции в прошлом 1722-м году в Берг-Колегию в при-
сланном доношении от Елецкой правинции написано: по поданному же
в Ельце ельчанина Силуяна Черного доезду есть де в Елецком уезде
железных заводов домни и такие де домни стоят впусте,71 а в котором
селе, и сколько оных домен, и чьи, о том прислан реэстр, а имянно: Елец-
кого уезду домен села Студенца: у Ермолая Коморевцова — 1, у Григорья
Григорьева сына Писарева в вотчине ево — 1, в деревне Казачей у Сергея
Первухина — 1, в деревне Юрьевой у посацкого человека Кирилы Наза-
рова— 1, || в деревне Болохны у Семена Воронина — 1, у вдовы
Никитинской жены — 1, села Алисова у Данилы Чернухина — 1, у Ефтифея
Болотова — 1...
... В той же а правинции в 722-м году августа 10-го дня по опре-
делению оной же Колегии велено села Дедилова крестьяном Тарасу
и Ивану Миляковым в Воронежской губернии в Краснослобоцком уезде
на наемной их земле соборной Троицкой церкви у попов Федора
Александрова с товарыщи да Ряпинской пустыни казначея Зосимы
з братиею, где выберет угодную руду, построить железной завод на
собственные свои деньги на реке Ряпке. А 10-ю долю с того заводу
велено брать с них с 723-го году сполна во оной правинции воеводе
и отсылать в Москву на Денежной Двор по вся годы без доимки, для того
что оной завод заведен у них в прошлом 1719-м году,72 а 10-го пуда они
нигде не платили. || И со оного заводу 10-го на прошлой 723-й год, что
Шацкой.
189
в зборе есть ли, о том известия в Берг-Колегию из Обер-Берг-Амта не
прислано.
Да в 723-м году марта 9-го дня по определению оной же Колегии
и по доношению ево завотчика Милякова велено: к вышепомянутому ево
железному заводу для розмножения тех заводов построить им на той же
реке вышепомянутого заводу, что растоянием в дву верстах, другую
плотину и 2 молотовые, ежели в той земле от кого спору не будет, и тот
завод производить им так, как в прежде данном указе показано. И оной
завод строитца ль или нет, о том известия в Берг-Колегии из Обер-Берг*
Амта не прислано... ||
... В Арханьелогороцкой губернии в Галицкой правинции:78 в нынеш*
нем 1724-м году марта 26-го дня вБерг-Колегию в присланной ведомости из
Галицкой правинции по описи де капитана Василья Рылева, коликое
число имеетца во оной правинции по скаскам разных помещиков крестьян
железных заводов и горнов, и ручных домен, а где и в которой деревне»
и сколько щетом, о том значит ниже сего,74 а имянно: [[ по скаске
Воскресенского дистрикта деревни Тарунихи разных помещиков старост
Андреева, старосты Петрова сына Мерлина, Федора Евсеева Тимофеева»
старосты Степанова сына Кропотова, Козьмы Алексеева Васильева, ста*
росты Данилова сына Неклюдова, Павла Иванова Васильева, старосты
Макарова сына Языкова Лариона Емельянова, деревни Денисова Степа-
нова старосты Никифорова сына Ананьина, Фрола Костянтинова
в помянутых поместьях имеют крестьяне ради сплавки руды и кованья
кричного железа в том числе:
Звание у кого в поместьях имяны Звание деревням
в деревне Тарунихе коликое число горнов в деревне Свечихе коликое число горнов в деревне Боярке горнов в деревне Погоре- лове коликое число горнов Итого
В поместье Юрья Степанова сына Мерлина 1 4 1 2 8
В поместье Тимофея Кропотова . . 2 1 1 1 5
В поместье Василья Неклюдова . • 2 1 — —— 3
В поместье Василья Языкова . • • 1 1 — — 2
В поместье Степана Ананьина . . — — — 1 [1]
Всего 19 а
А на тое сплавку руду беруг в Унженской осаде в его и. в. угодьях,
а не в помещиковых землях, растоянием от вышеписанных помещиков
и деревень в сороке верстах в лесных болотах не по большому числу,
а В подлиннике: 12.
190
в одном в длину на версту, в вершину на 2-х десятинах, токмо местами
сажени по 3-и и по £-ти и по шьти, в другом болоте, от оного в версте,
толикое ж число. И в прошлых де годех, 720-м, 721-м, 722-м, 723-м годех,
того железа у них выходило в деле из горну кричь по 30 и по 40 и по
50 в год, и продавали то железо по 10 коп. десяток, а записных домовых
кних наперед сего у них не было, а впредь по их мнению будет делатца
в год пуд по 15, понеже оных руд против прежних лет изыскиваетца
малое число. ||
По скаске того ж дистрикта в вотчине тайного действительного
советника и ковалера Петра Андреевича Толстого старосты деревни Яку-
нина Гарасима, да выборного села Беляшева Петра Григорьева в помянутой
вотчине крестьяне имеют горны, дуют и плавят железную руду и ис той
руды куют кричное железо: 76 в селе Белышеве кузниц — 1, горнов — 1,
в дер. Куличихе горнов — 2, в дер. Козлихе кузниц — 1, горнов — 3, в дер.
Баженихе горнов —3, в починке Урюпине кузниц — 1, горнов — 1, в по-
чинке Юрихе горнов — 1, в починке Чюдове горнов — 2, в починке Ро-
гове горнов — 1, в дер. Макруше горнов — 1, в дер. Каменке горнов — 1,
в дер. Якутине горнов — 2, в дер. Пиражихе горнов — 1, в дер. Исаихе
горнов — 2; итого кузниц—3, горнов — 21. А колико число, в котором
году в деле железа криц или весом, о том в присланной ведомости не
показано. ||
По скаске вотчины стольника Федора Яковлева сына Бутурлина
старост деревни Сежи Григорья Яковлева в помянутой вотчине крестьяне
имеют в разных деревнях для плавки железной руды и для кованья кричь
железа кузницы и горны: в дер. Сеже горны —11, в половине сельце
Панамарицене горны — 2, в дер. Утинов'е горны — 4, в полудеревне Лаба-
нихе горны — 1, в полудеревне Бордакове горны — 3; всего — 21. А коли-
кое число в котором году выплавлено криц и из оного железа пудов,
о том не показано.
По скаске Камор-Колегии советника Федорова старосты Васильева
сына Наумова села Воскресенского Харитона Пудова в вотчине ево
Наумова крестьянин Никифор Филипов для сплавки железной руды
имеет горн малой.
По скаске Григорьева старосты Васильева сына Сокорева Калины
Ананьина в вотчине оного Сокорева крестьяне имеют для сплавки железа
горны: в дер. Морозихе горны — 1, в дер. Дуплихе горны — 2; итого — 3. ||
По скаске вотчины стольника Федора Михайлова сына Глебова
деревни Буриукова а соцкого Фомы Исакова в помянутой вотчине у кре-
стьян ради сплавки руды и ради кованья криц имеетца малые горны:
в дер. Комарах — 8, в Бурдукове — 5, в Резанове — 9, в сельце Понамари-
цыне — 2, в дер. Иванове — 3, по той же скаске у окладчиков того дистрикта
стольника Бутурлина в дер. Вахрамеихе — 2, [в дер.] Сеже —11; тое ж сотни
означенного ж дистрикта у крестьян в вотчине Федота Емельянова
а Так в подлиннике.
191
в полусельце Понамарицыне — 2, в дер. Утинове — 4, в полусельце Лоба-
нихе — 1; тое ж сотни в вотчине стольника князь Петра Оболенского
у крестьян: в полу деревне Бардокове —3, в дер. Лобанихе —4, в Мошкине —
7, в сельце Стрилице— 4, в дер. Усольском —5, в дер. Высоком — 2,
в дер. Жарнове— 5, в дер. Боранихе — 4, в дер. Плоском, Апрошино
тож,— 1, в дер. Подкурне — 3; итого — 85. А коликое число в выплавке,
в котором году криц, и из оного пудов, о том ведомости не показано.
По скаске вотчины стольника Василья Никитина сына Тараканова
соцкого деревни Перепердихи Федота Осипова, да старосты деревни
Шилихи Якова Никитина, да выборного76 деревни Высокой Савы Гаври-
лова. || В помянутой вотчине у крестьян имеетца: кузниц и в них ради
дутья и сплавки железной руды мелкие горны, а имянно: в селе Юрьев-
ском— 1, в дер. Кузнечихе — 3, в дер. Волосочихе — 3, в дер. Осетрове —
4, в дер. Замятнине — 2, в дер. Денисове — 5, в дер. Шилихе — 5, в дер.
Печюрихе — 2, в дер. Вотчихе — 1, в дер. Кривцове — 3, в дер. Елахине —
— 2, в дер. Куницыне — 3, в дер. Митюшине —1, в дер. Перепердихе — 2,
ъ дер. Белдышихе — 5, в дер. Варганихе — 6, в дер. Голохвастове — 3,
в дер. Палтусихе — 2, в дер. Федоровском — 3; всего — 56. А коликое
число в котором году в деле криц, и из оного железа пудов, о том в при-
сланной ведомости не показано.
По скаске вотчины стольника князь Петра княж Васильева сына
Оболенского старосты деревни Баранихи Степана Михайлова в помянутой
вотчине крестьян ради сплавки и дутья руды железной имеютца мелкие
торны: в дер. Лабанихе горны — 4, в дер. Мошкине — 8, в сельце Стре-
лице — 4, в дер. Усолье — 5, в дер. Высоком — 2, в дер. Жарновах — 5,
в дер. Боранихе — 6, в дер. Плоском, Трошино тож, — 1, в дер. Под-
дсурках — 3; итого — 39. А коликое число в котором году в выплавке
криц, и из оного пудов, о том не показано. ||
По скаске вотчины лейб-гвардии Преображенского полку капитана
порутчика и Нижегороцкой губернии вице-губернатора Юрья Алексеевича
Ржевского соцкого деревни Малой Мещихе Василья Кирилова, старосты
деревни Кусуева Григорья Матвеева да выборного деревни Починка
Митюгина Федора Михайлова в помянутой вотчине у крестьян в разных
деревнях имеютца кузни, в них малые горны ради дутья железной руды
и сплавки и кованья кричного железа: в дер. Большой Мелчихе — 4, в дер.
Подозорке — 4, в дер. Малой Мещихе—18, в дер. Волынце — 6, в дер.
Махоне — 3, в дер. Матюшине — 1, в дер. Шумилове — 3, в дер. Гудках —
1, в дер. Сотове — 1, в дер. Мокруше — 3, в дер. Новоселихе4, в дер.
Чернышихе— 6, в дер. Пудихе — 3; итого 47. А коликое число в котором
году в выплавке криц, и из оного пудов, о том не показано. ||
По скаске вотчины стольника Ивана Алексеева сына Салтыкова
соцкого деревни Малого Крутца Лариона Веденихтова, да старосты
деревни Большого Крутца Моисея Минеева, выборного деревни Кашины
Алексея Нестерова, в означенной вотчине у крестьян в ниже показанных
192
деревнях имеютца ради сплавки железа руды и дутья и кованья кричного
железа и дутья мелкие горны, а имянно: в дер. Малого Крутца — 5, в дер.
Козлихе — 2, в дер. Ефанихе — 3, в дер. Стерихе — 3, в дер. Маркуше — 6^
в дер. Зиновьихе — 4, в дер. Макрихе — 3, в дер. Погорелке — 5, в дер.
Пестрихе — 4, в дер. Пенихе — 1, в дер. Хохонихе — 2, в дер. Борихе —
4, в дер. Спирихе — 1, в дер. Шарапихе — 2, в дер. Липоухове — 3^
в дер. Тчаннице — 1, в дер. Курилове — 1, в дер. Шашиной — 1, в дер.
Шубихе — 4, в дер. Савихе — 1, в дер. Поченкине — 1, в дер. Михалихе —
6, в дер. Лямихе — 6, в дер. Курбане — 4, в дер. Лапшине — 3, в дер.
Аничихе — 3, в дер. Сидорихе — 3, в дер. Подураихе — 8, в дер. Высо-
ком— 6; итого — 96. А на тое сплавку руды копают за рекою Ветлугою
в четверти Казанской губернии в его и. в. земле, растоянием от реки Вет-
луги в 10 и в 15 верстах, а не в помещиковых землях, которой де имеютца
длиною на 15 и больше, ширины на 2-х верстах, только по малому числу, ||
местами сажени по 3 и по 4, и оттоле копая привозят в вышеписанныя
свои деревни, и ис той де руды в прошлых 720-м, 721-м, 722-м, 723-м
году железа было зделано малое число за хлебною скудостию, а имянно:
по 30, и по 40, и по 50 криц из горна в год, а в пуды не вешено. А про-
давали де по 2 и по 3 коп. крицу, а домовых записных книгхне имели,
а впредь по мнению их будет выходить повсягодно по 10 и по 15 пуд из
горна в год, а коликое число в вышепоказанных годех весом было, о том
не показано. ||
По скаске вотчины полковника и от лейб-гвардии капитана князь
Василья Юрьевича Одоевского соцкого деревни Спирихи Логина Кан-
дратьева, да старосты деревни Ратихи Тимофея Федорова, да выборного
деревни Гусельницы Данилы Иванова, в помянутой вотчине Спирихе кре-
стьянин Василей Панфилов имеет 1 горн вновь с 723-го году, и в том
горну дует и плавит железную руду и кует кричное железо. Тое руду
копает в вышеписанном же месте в Казанской четверти. И того железа во
оном 723-м году было зделано у него криц з 10 и больше, а подлинно не
показано. Продавана по 3 де и по 2 коп. крица, а домовой записки не
было. А впредь будет делатца пуд по 5 в год. ||
По скаске вотчины тайного советника и сенатора графа Андрея Арте-
моновича Матвеева старосты деревни Кривцова Гаврила Алексеева в помя-
нутой вотчине у крестьян имеетца ради сплавки железной руды горны:
в дер. Кривцове — 1, в дер. Норихе — 2; итого 3. А те горны заведены
вновь с прошлого 723-го году, а на тое сплавку руду крестьяне копают
в той же вотчине за рекою Ветлугою, которая во оной вотчине имеетца
от реки Ветлуги растоянием верстах 8 и больше, а коликое оное место
тое руды длиною и поперег, не показано, а сплавливая куют кричное
железо, которого де в том 723-м году было зделано криц з 20, а в пуды
не вешено, а продавано по 2 и по 3 коп. крица, а впредь будет делатца
доброго железа по 15, и по 20, и по 30 [криц] в год из горна, а коликое
число весом, не показано. ||
193
По скаске вотчины стольника Федора Аврамова сына Лопухина соц-
кого деревни Заблихи Кирилы Перьфильева, да старосты деревни Агаркова
Федота Мартьянова, да выборного деревни Волкова Василья Андреева, во
означенной вотчине у крестьян ради сплавки руды имеютца горны: в селе
Арханьельском — 7, в дер. Осташеве — 2, в дер. Обаркове — 2, в дер.
Петровке — 2, в починке Курилове — 1, в дер. Козакове — 1; итого —15,
в которых плавят железную руду и куют кричное железо, а на тое сплавку
оную руду копают и берут в помянутой же вотчине в Воздвиженском стану,
села Арханьельского за полем в лесном болоте, а колико оной длиною
и шириною имеетца, не показано, и в прошлых де годех 720-м, 721-м,
722-м, 723-м того железа было у них зделано по 30, и по 40 криц из горна,
а в пуды не вешено, а продавали по 2 и по 3 коп. крицу, а домовой запи-
ски не было. А впредь будет делатца пуд по 12, и по 14, и по 15 в год,
а коликое число в прошлых годех зделано, о том не показано. ||
Прапорщик Иван Алексеев сын Шипов объявил: принятые в Галицком
уезде в Бродвинском, в Порежском дистриктах от уездных людей скаски за
руками, по которым рудных мест и заводов показано в разных поместьях
и вотчинах: по скаске соцкого Андреева, старосты Иванова сына Племян-
никова Ликурской волости деревни Подольской Кандратья Федорова сына,
в вотчине означенного Племянникова в угодьях ево имеетца руда желез-
ная под деревнями Некрасовым и Синим в поле, ширины и длины на
четверть версты, из давных лет, да под деревнею Цыпйщевым на
20 саженях, явилась с прошлого 723-го году, и ради сплавки и кованья
криц оной вотчины крестьяне отдают тое руду посторонним людем,
а имянно: Московской губернии Костромской вотчины Троицы-Сергиева
моныстыря крестьяном села Костомыа з деревнями, а имянно: дер.
Андронова — Федоту Михайлову с товарыщи, да Галицкого уезду Кореж-
ской волости || вотчины дьяка Михаила Гуляева крестьяном дер. Колодина
Парфену Анисимову с товарыщи, а почему в год выходит криц, не пока-
зано, понеже оной Племянникова вотчины крестьяне той руды не
сплавливают.
По скаске вотчины ближняго стольника Петра Иванова сына
Бутурлина Нагатина стану старосты сельца Варахеева Кирилы Остафьева,
да выборного Фрола Алексеева, в помянутой вотчине, в дачах з другими
помещики, а имянно: Матвея Иванова сына Засецкого, Ивана Никитина
сына Зиновьева, близь помянутого сельца Варахеева, обретаетца железная
руда за полем в болоте из давних лет, мерою на четверть версты и болыпи,
а означенных вотчин крестьяне тое руду не делают и посторонним не
отдают. Да в помянутой же господина Бутурлина вотчине железная || руда
под деревнею Яковлевым за полем в болоте усмотрена тому лет с 6.
По скаске вотчины брегадира Ивана Алексеева сына, Фамендина
Нагатина стану деревни Игнатова старосты Ивана Федорова, выборного
а В подлиннике: Костины.
194
Галахтиона Ананьина, в помянутой вотчине в Галицком уезде в Нагатине
стану в деревне Селезневе у означенного выборного Галахтиона Ананьина
з детьми Перфильем Аврамовым, имеетца ради сплавки руды и ради
кованья кричного железа горн. А на тое сплавку руду берут в той же
вотчине, которая имеетца близь деревни Ваганова за полем в болоте,
усмотрена тому 10 лет, на сороке саженях и больше, а куют зимним || вре-
менем 77 в феврале, в марте, в апреле месяцах, в деле бывает по сороку криц
в месяц, продают по 3 коп. крицу, а коликое число пудов, о том в при-
сланной ведомости не показано.
По скаске старост деревни Логинова вотчины Михаила Маисеева
сына Рубцова, Клима Пиминова, вотчины Григорья Федорова сына
Борноволокова, Петра Прокофьева, в помянутых вотчинах в Галицком
уезде в Нагатине стану, близь деревни Яковлевского, за полем, обретаетца
руда железная в болоте, мерою на 15-ти саж. и болыпи, усмотрена тому
лет с 10, да под селом Никольским, помянутого Рубцова на пустоши
Залужье, в болоте железная руда, мерою на 5-ти саж., усмотрена года
з 2; || и оных вотчин крестьяне тое руды не плавили, а отдают посторон-
ним вышеписанного села Кост[о]мы крестьяном деревни Брызгалова
Никите Самсонову с товарыщи, а что в год в деле бывает, не по-
казано.
По скаске вотчины Федора Яковлева сына Сабакина старосты
деревни Думашева Аврама Иванова в помянутой вотчине в Галицком
уезде в Ликурской волости в угодьях близь деревни Цыпищева в поле
усмотрена в прошлом 723-м году железная руда, мерою на сороке саже-
цях, и тое руды оной вотчины крестьяне не плавят, а отдают посторонним
тое ж волости крестьяном, а имянно: Ивана Петрова сына Дашкова
дер. Кандратова Селиверсту Афанасьеву, брегадира Ивана Алексеева
сына Фамендина дер. Селезнева Филипу Леонтьеву с товарыщи, вдовы
Марьи Березниковой || дер.Микитина Михаилу Иванову, да вышеписанного
оела Кост[о]мы дер. Гавренова Федору Савельеву, а по чему в деле
бывает и продаетца, не показано.
По скаске вотчины дьяка Михаила Гуляева старосты деревни Коло-
дина Архипа Власова помянутой вотчины Галицкого уезду Карежской
волости деревни Колодина крестьяне Парфен Анисимов, означенной
Архип Власов, Парфен Матвеев, Михайло Иванов, Карп Михайлов, Крусан
Михайлов, Яков Власов, Кандратей Семенов, Дементей Семенов копают
железную руду тому лет с 7, в вотчине Андрея Иванова сына Племян-
никова, у крестьян, которые имеютца ево Племянникова под деревнями
Некрасовым и Синым и Халовым, и плавят у себя в мелких горнах и куют
кричное железо зимним временем, а имянно: в генваре, в феврале, || в марте,
в апреле, в майе месяцах, в деле бывает по 50 криц в месяц, весом по
В фунтов в крице, продаетца по 2 коп. крица, а коликое число у кого
имеетца горнов, и что в котором году выплавено порознь, о том не
показано.
195
Прапорщик Иван Анисимов сын Головин объявил: принятые скаски
в Галицком уезде в Унженском дистрикте от уездных людей скаски за ру-
ками, по которым заводов показано в разных местах и в монастырской вот-
чине по реке Унже, а имянно: по скаске вотчины князь Володимера княж
Никитина сына Прозаровского соцкого деревни Жемчюгова Артемона
Карпова, в помянутой вотчине у крестьян имеютца ради сплавки железной
руды и ради кованья кричного железа горны: в дер. Ошунине —3,
в дер. Кошурине — 1; итого — 4. А на тое сплавку руду берут || в той же
вотчине на пустоши Мошнине в разных местах, а колико оной длиною и
шириною в тех местах имеетца, не показано, глубиною четверть аршина,
в деле выходит из горна в судки по 3 крицы и продают сырое, крицы по
15, а битые по 30 коп., десяток.
По той же скаске показано: тое ж сотни в вотчине князь Ивана
княж Иванова сына Щербатого в деревнё Рзубове у крестьянина Василья
Карпова 1 горн, руду берет в той же вотчине и в деревне, а коликое
число имеетца рудного места, не показано, в деле и в продаже бывает
против вышеписанного.
По скаске вотчины князь Осипа княж Иванова сына Щербатова
соцкого деревни Деменьтьева Козьмы Федорова в помянутой вотчине
у крестьян || имеютца ради сплавки руды и ради кованья кричного железа
горны, а имянно: в дер. Ваисеве — 7, в дер. Елине — 3, в дер. Доро-
фееве— 3, в дер. Михалеве — 1, в дер. Кондратове — 1, в дер. Алексеев-
ском — 3, в дер. Деменьтьеве — 2, в дер. Ефремове — 2, в дер. Вели-
ком— 1, в дер. Высоком — 1, в дер. Курилове — 3, в дер. Климетине — 2,
в дер. Карпове—2, в дер. Лесникове—2, в дер. Филисове—2, в дер. Кузне-
цове— 2, в дер. Дорупедрене — 2, в дер. Гареве — 2; итого — 42. А на тое
сплавку железную руду берут оные крестьяне в той же князя Щербатова
вотчине в болотах в разных местах с поиском, а колико оной длиною
и шириною имеетца, не показано, дуют и сплавливают кричное железо,
куют зимним временем, в деле бывает в зиму по сороку криц из горну,
продают по 15 коп., а колико весом зделано, и в которых годех, о том
не показано. ||
По скаске ж соцкого Михайлова крестьянина Петрова сына Зиновьева
деревни Лисицы Василья Афонасьева сына Жарнокова сотни ево в по-
местье Дмитрея Семенова сына Аксакова Унженские осады Верховской
волости в деревне Тарашеве у крестьян ради сплавки железной руды и
ради кованья кричного железа, имеютца 3 кузницы, в них по 2 горна;
итого 6 горнов; дуют руду крестьяне Иван Филипов, Савелей Матвеев,
Петр Михайлов. А на тое сплавку руду берут в угодьях того Оксакова
поместья[х], которая имеетца у них на пахотной земле, длиною и шириною
на 30-ти саженях, глубиною на четверть аршина, в деле бывает в судки по
2 крицы из горна, в продаже в год бывает по 40 криц, продают по 5 алт.
десяток, а в пуды не вешено. || По скаске Федорова крестьянина Васильева
сына Наумова деревни Давыдова Матвея Афанасьева в поместье поме-
196
щика ево, на пустоши Артемьеве, имеетца железная руда, длиною и шири-
ною на 12 саж., глубиною на четверть арш., и тое руду дуют оной вотчины
крестьяне и сплавливают и куют кричное железо, в деле бывает в судки
по 2 крицы, в продаже по 40 криц в год, ценою по 15 коп., а весом и во-
сколько горнов дуют, не показано.
По скаске Викулина крестьянина Тимофеева сына Богданчикова
деревни Аносова Семена Тихонова, да Леонтьева крестьянина Карпова
сына Лодыженского, деревни Бажина починка Гаврила Родионова (сына}
железную руду ради сплавки берут в помянутых же поместьях и деревнях,,
делают кричное железо в 3 горнах, в деле бывает по 30 криц из горна,,
а в год, или помесячно, и колико оной руды имеетца, не показано, про-
дают по 15 коп. || десяток, а коликое число весом, не показано.
Пр скаске Иванова крестьянина Тимофеева сына Белкина деревни
Пестова Никифора Тимофеева железную руду на плавку берут в помяну-
том же поместье и в деревне, в которой имеетца длиною и шириною
на 15 саж., в глубину на четверть аршина, делают кричное железо, в один
горн, в деле бывает по 50 криц, а в год или помесечно, не показано, про-
дают по 20 коп. десяток, а коликое число весом, не показано.
По скаске Ефтифеева крестьянина Матвеева сына Карпова деревни
Федоровского Купреяна Федорова имеет он с товарыщем з Дрематовым
крестьянином Григорьева сына Голенищева-Кутузова, деревни Милан-
ского, с Фадеем Исаковым, во означенной деревне Федоровском, один
горн, дуют || железную руду и делают кричное железа, которую берут
в деревне Тарсове, а которого помещика, не показано, и после в деле
бывает по 50 криц; делают попалам, и продают по 20 коп. десяток,,
а колико число в деле было весом, не показано.
По скаске Григорьева крестьянина Иванова сына Алымова деревни
Шевелева Макара Панкратьева, имеет он ради сплавки железной руды
2 горна, которую они копают в вотчине Федора Васильева сына Наумова,
и кортамы дает по 20 коп. на год, в деле бывает по 50 криц из горна,,
продают по 12 коп. десяток, а коликое число весом, о том не показано.
По скаске Веденихтова крестьянина Васильева сына Аристова де-
ревни Хлябищина Купреяна Ерофеева с товарыщи, и по свидетельству
помянутого прапорьщика || Головина, явилось во оной деревне 4 кузницы,,
в них 8 горнов, дуют железную руду, которую берут в означенной же
деревне на пахотной земле, имеетца оной длиною и шириною на 30 саж.,»
глубины б верш., и делают кричное железо, в деле бывает в год по
50 криц, из горна продают по 12 коп. десяток, а колико оного было*
весом, о т[ом] не показано.
По скаске Гурьева крестьянина Андреева сына Трегубова деревни
Медведева Антипы Дмитриева, по свидетельству ево Головина, в той
вотчине и деревне, один горн, дуют железную руду и делают кричное
железо, берут тое руду означенного ж Трегубова на пустоши в деревне
Поламе, которой имеетца длиною и шириною на 4 саж., глубины на чет-
197
оверть аршина, в деле бывает в год по 40 криц из горна, продают по 12 коп.
десяток, а коликое число было весом, о том не показано. ||
По свидетельству ево ж Головина в поместье Ивана Яковлева сына
Зезевитова в деревне Дмитриеве у крестьянина Василья Яковлева 1 горн,
дует железную руду и кует кричное железо, а по скаске оного крестьянина
тое руду берет во оной же деревне, на пахотной земле, которой имеетца
длиною и шириною на 20 саж., в деле бывает в год по 40 криц из горна,
продает по 20 коп. десяток. А коликое число весом, не показано.
По скаске Борисова крестьянина Семенова сына Козьмина деревни
Зашильского Гаврила Прокофьева, в помянутой деревне помещика ево
у крестьян имеетца ради сплавки железной руды 2 горна, руду берут
во означенной же помещика ево деревне, на пахотной земле ||, которой
имеетца длиною и шириною на 20 саж., делают кричное железо, в деле
бывает в год по 50 криц из горна, продают по 12 коп. десяток, а коликое
число весом, не показано.
По скаскам дварянина Ивана Алексеева сына Рылева, которые брал
юн от уездных людей и со описью объявил в Канцелярии Галицкой пра-
винции, показано о заводах, что имеетца в разных поместьях и вотчинах
и деревнях у крестьян горны, в которых дуют и куют железную руду
и делают кричное железо, а имянно || :а
В Алешевской волости:
В вотчине Петра Григорьева сына Тарбеева в деревне Суховерхове
у крестьян у Савы Иванова, у Коноца Семенова горнов—2, в выплавке *криц
в год6 по 50, ис криц в выходе *пудов в каждой год6 —10; итого 80 пуд.>
*в продаже ценою пуд 12 коп., по складке оное железо против чюгуна вдвое—
160 пуд 6, надлежит взять десятого по указу *по 1 деньге с пуда6—80 коп.;
а тою руду брали в наем в поместье Тита Иванова сына Раевского у кре-
стьян, которая была под деревнею Овсяниковым, а с нынешняго 724 году
дуть перестали, понеже оная под деревнею Овсяниковым перевелась.
В вотчине Алексея Иванова сына Нарышкина в полу деревне Суха-
нове у крестьян Семена Семенова, у Луки Миронова, у Парфена Семенова
по горну, горнов — 3, в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе —10 пуд.;
итого 120 пуд., надлежит взять десятого — 1 руб. 20 коп; а тое руду брали
из найму в вышеобъявленном Раевского поместье у крестьян, что имелась
под деревнею Овсяниковым, а ныне дуть перестали за вышеписанным же-
В поместье Дмитрея Иванова сына Сытина в деревне Юрине у кре-
стьянина Клима Игнатьева горнов — 1, в выплавке по 20 криц, ис криц
в выходе — 2 пуда; итого 8 пуд., в продаже не было, а исходило на свои
домовыя нужды, надлежит взять десятого 8 коп.; а тое руду брал в выше-
объявленном же Раевского поместье у крестьян из найму, что имелась
лод деревнею Овсяниковым, а ныне дуть перестали за вышеписанным же.
• Приведенные ниже сведения относятся к 1720—1723 гг.
6 В дальнейшем эти слова опускаются; см. археографическое введение.
198
Итого горнов 6, пудов 208, по складке оное железо против чюгуна.
вдвое — 416 пуд., надлежит взять десятого 2 руб. 8 коп. ||
В поместье Богдана Иванова сына Стромилова в деревне Шаблове
у крестьянина Гаврила Елфимова горнов — 1, в выплавке по 50 криц, ис криц,
в выходе по 10 пуд., впредь будет делатца по тому ж; итого 40 пуд., надле-
жит взять десятого—40 коп.; руду берет из найму в поместье Ивана Иванова
сына Кудрявцева у крестьян, которая имеетца под деревнею Мичюриным»
В поместье Степана Яковлева сына Майкова в деревне Княгине
у крестьянина Трофима Филипова горнов — 1, в выплавке по 80 криц, ис
криц в выходе по 16 пуд., впредь будет делатца по тому ж; итого 64 пуд.,.,
надлежит взять десятого — 64 коп.; руду берет в том же Майкова поместье,
которая имеетца в угодьях ево близ деревни Окатова за полем.
В поместье Бориса Иванова сына Баклаковского в деревне Плетя»
шаеве у крестьянина Сидора Агапитова горнов — 1, в выплавке по 50 криц,
ис криц в выходе по 10 пуд.; итого 40 пуд, надлежит взять десятого —
40 коп.; руду берет из найму в поместье Ивана Деменьтьева сына Хлопова,
которая обретаетца под деревнею Дедюгиным за полем.
В поместье Степана Семенова сына Окулинина в деревне Княгине
у крестьянина Арсенья Ильина горнов —1, в выплавке по 40 криц, ис криц
в выходе — 8 пуд., впредь будет делатца по тому ж; итого 32 пуда, над-
лежит взять десятого — 32 коп.; руду берет в том же поместье, которая
имеетца в угодьях ево близ деревни Окатова.
В поместье князь Гаврила княж Савина сына Козловского в деревне
Крутицах у крестьянина Федора Игнатьева горнов — 1, в выплавке
по 40 криц, ис криц в выходе — 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять деся-
того— 32 кощ руду берет из найму в поместье Ивана Григорьева сына
Тургенева, что имеетца под деревнею Бирючевым за полем.
Итого горнов 5, пудов — 208, по складке оное железо против чюгуна
вдвое — 416 пуд., надлежит взять десятого — 2 руб. 8 коп. ||
В поместье Петра Григорьева сына Тарбеева в деревне Колышеве
у крестьянина Ивана Аврамова горнов — 1, в выплавке по 20 криц, ис криц
в выходе по 4 пуд.; итого 16 пуд., надлежит взять десятого —16 коп.; руду
берет из найму в вышеписанном Тургенева поместье.
В поместье Ивана Федорова сына Черногубова у крестьян в деревне
Бурцове у Ильи Ефтифеева, в деревне Крутцах у Ефима Павлова по
одному — горнов 2, в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд.£
итого 80 пуд., в продаже ценою пуд по 15 коп., надлежит взять десятого —
80 коп.; руду берут из найму в поместье Степана Майкова у крестьян под
деревнею Княгининым.
В поместье Никиты Иванова сына Окулова в деревне Овсяникове
у крестьянина Степана Борисова горн — 1, в выплавке по 40 криц, ис криц
в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого — 32 коп.; руду
берет из найму в поместье Ивана Тургенева у крестьян под деревнею*
Бирючевым.
199
В Шишкиловской волости:
В поместье Алексея Яковлева сына Новосильцова в деревне Мулин-
ской у Луки Сисоева, у Карпа Ларионова, у Филипа Власова по горну,
горнов — 3, в выплавке по 100 криц, ис криц в выходе по 20 пуд.; итого
240 пуд., надлежит взять десятого — 2 руб. 40 коп., руду берут [в] ево ж
Новосильцова угодьях помянутой деревни Мулинской за полем.
Итого горнов — 7, пудов — 368, по складке оное железо против
'ногуна вдвое — 736 пуд, надлежит взять десятого — 3 руб. 68 коп. ||
В поместье Ивана Федорова сына Стромиловаа в деревне Жукове
у.крестьян у Кирилы Тарасова, у Корнила Ефремова, у Сидора Акимова
по горну, горнов — 3, в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд.;
итого 120 пуд., надлежит взять десятого — 1 руб. 20 коп.; руду берут
в вотчине у него ж Стромилова и в деревне, которая имеетца в угодьях
ево за полем.
В поместье Василья Харламова сына Окулова в деревне Акимове
у крестьян Михайла Иванова, у Степана и Исака Рамановых, у Ивана
Петрова по горну, горнов — 4, в выплавке по 50 криц, ис криц в вы-
ходе по 10 пуд.; итого 160 пуд., надлежит взять десятого — 1 руб. 60 коп.;
руду берут в том же Окулова поместье и деревне, которая обретаетца
в угодьях ево за полем.
В поместье Григорья Михайлова сына Бартенева в деревне Васьковке
у крестьянина Филипа Федорова горнов — 1, в выплавке по 40 криц, ис
криц в выходе по 10 пуд.; итого 40 пуд.; надлежит взять десятого — 40 коп.;
руду берет из найму в поместье князь Михайла княж Маркова сына Коз-
ловского у крестьян ево под деревнею Муриным за полем.
В поместье Ивана Лавреньтьева сына Шишкова в деревне Холопове
у крестьянина Козьмы Фролова горнов — 1, в выплавке по 40 криц, ис
криц в выходе по 8 пуд.; итого —32 пуд., надлежит взять десятого—32 коп.;
руду берет из найму в поместье Ивана Дмитриева сына Бахметева у кре-
стьян под деревнею Акимовым.
Итого горнов — 9, пудов — 352, по складке оное железо против
чюгуна вдвое — 704 пуд., надлежит взять десятого — 3 руб. 52 коп. ||
В поместье Андрея Титова сына Раевского в деревне Горке у кре-
стьянина Денисова 6 Егорова горнов — 1, в выплавке по 40 криц, ис криц
в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого — 32 коп.; руду
берет помянутой крестьянин в поместье Дмитрея Бахметева под деревнею
Яковлевым.
В поместье Артемья Иванова сына Черкашенина в деревне Шаты-
реве у крестьянина Зота Елисеева горнов — 1, в выплавке по 30 криц, ис
криц в выходе по 6 пуд.; итого 24 пуд., надлежит взять десятого — 24 коп.;
* В подлиннике: Страмина.
6 Так в подлиннике»
200
руду берет из найму у крестьян князь Михайла Козловского под деревнею
Якимовым за полем.
В поместье Ивана Федорова сына Глебова у крестьян в деревне
Остафееве у Федота Меленьтьева, в деревне Лому у Антона Иванова по
горну, горнов — 2, в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд,
итого 80 пуд., надлежит взять десятого — 80 коп.; руду берет во оном же
поместье.
В Ылешевской волости:
В поместье Никиты Лукина сына Озарьева в деревне Березникове
у крестьян у Гарасима Михайлова, у Ивана* Иванова по горну, горнов
— 2, в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд.; итого 80 пуд, над-
лежит взять десятого — 80 коп.; руду берут из найму у Степановых кре-
стьян Майкова под деревнею Княгининым за полем.
Итого горнов — 6, пудов — 216, по складке оное железо против
чюгуна вдвое — 432 пуд., надлежит взять десятого 2 руб. 16 коп.Ц
В поместье Федора Андреева сына Чаплина в деревне Хмелеве
у крестьян у Акима Максимова, у Тита Селиванова, у Андрея Иванова
по горну, горнов — 3, в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд.;
итого 120 пуд., надлежит взять десятого — 1 руб. 20 коп.; руду берут из
найму у Степановых крестьян Майкова под деревнею Княгининым.
В поместье Ивана Лаврентьева сына Шишкова у крестьян в деревне
Деревеняке у Данилы Афанасьева, у Никифора Григорьева в деревне
Лашневе у Аврама Фролова, у Степана Артемьева по горну, горнов — 4,
в выплавке по 60 криц, ис криц в выходе по 12 пуд.; итого 192 пуд., надлежит
взять десятого — 1 руб. 92 коп.; руду берут из найму у Федоровых кре-
стьян Агарева под деревнею Давыдовым.
В поместье Ивана Степанова сына Тимирязева у крестьян в деревне
Вокшеве у Михайла Моисеева, у Филипа Емельянова, у Алексея Титова,
в деревне Дружинине у Аники Иванова, у Луки Михайлова по горну,
горнов — 6, в выплавке по 60 криц, ис криц в выходе по 12 пуд.; итого
288 пуд., надлежит взять десятого — 2 руб. 88 коп.; руду берут из найму
в поместье Федора Васильева сына Огарева, у крестьян под деревнею
Давыдовым за полем.
Итого горнов—13, пудов 600, по складке оное железо против чюгуна
вдвое—1200 пуд., надлежит взять десятого — 6 руб. ||
В поместье Ильи Никитина сына Похвиснева в деревне Судилове
у крестьянина Сидора Семенова горнов — 1, в выплавке по 40 криц, ис
криц в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого — 32 коп.;
руду берет из найму в поместье Тита Раевского у крестьян под деревнею
Овсяниковым за полем.
В поместье Афонасья Иванова сына Страмилова в деревне Шаблеве
у крестьян у Семена Анисимова, у Карпа Иванова по горну, горнов — 2,
в выплавке по 60 криц, ис криц в выходе по 12 пуд.; итого 96 пуд., надле-
201
жит взять десятого — 96 коп.; руду берет из найму у Ивановых крестьян
Кудрявцева под деревнею Мичюриным за полем.
В поместье Зота Дмитриева сына Озарьева в деревне Окатове
у крестьянина Сидора Маркова горн — 1, в выплавке по 80 криц, ис криц
в выходе по 16 пуд.; итого 64 пуд., в продаже ценою пуд по 15 коп., надлежит
взять десятого — 64 коп.; руду берет в том же Озарьеве поместье и де-
ревне за полем.
В поместье Ивана Григорьева сына Тургенева в деревне Бирючеве
у крестьянина Павла Деменьтьева горнов—1, в выплавке по 60 криц,
ис криц в выходе по 16 пуд.; итого 64 пуд., надлежит взять десятого — 64 коп.;
РУДУ берет того ж паместья в угодьях близ оной деревни за полем.
Итого горнов — 5, пудов — 256, по складке оное железо против чю-
гуна вдвое — 512 пуд., надлежит взять десятого — 2 руб. 56 коп. |j
В поместье Андрея Иванова сына Чаплина в деревне Скалушине
у крестьянина Лариона Патрекеева горнов — 1, в выплавке по 40 криц
ис криц в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого —
32 коп.; руду берет в том же поместье близь деревни Окатова за полем.
В поместье Никиты Лукина сына Озарьева в деревне Окатове
у крестьянина Лариона Никифорова горнов — 1, в выплавке по 40 криц,
ис криц в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого —
32 коп.; руду берет из найму у Степановых крестьян Майкова под де-
ревнею Княгининым за полем.
В поместье Ивана Леонтьева сына Кудрявцова в деревне Мичюрине
у крестьянина Афонасия Кузьмина горнов—1, в выплавке по 50 криц,
ис криц в выходе по 10 пуд.; итого 40 пуд., надлежит взять десятого —
40 коп.; руду берет под деревнею Мичюриным.
В поместье Федора Васильева сына Агарева в деревне Давыдове
у крестьян: у Панкрата Савельева, у Григорья Гарасимова, у Еремея
Трофимова, у Гаврила Григорьева по горну, горнов — 4, в выплавке по
50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд.; итого 160 пуд., надлежит взять
десятого — 1 руб. 60 коп.; руду берут в том же поместье близь деревни
.Давыдова за полем.
В Шишкилевской волости:
В поместье полковника Семена Тимофеева сына Хлопова в деревне
Дерюгине у крестьянина Естифея Сергеева горнов — 1, в выплавке по
70 криц, ис криц в выходе по 14 пуд.; итого 56 пуд, надлежит взять
десятого — 56 коп.; руду берет в том же поместье близь деревни Окатова
за полем.
Итого горнов — 8, пудов — 320, по складке оное железо против чю-
гуна вдвое — 640 пуд., надлежит взять десятого — 3 руб. 20 коп. ||
В поместье Дмитрея Иванова сына Бутурлина у крестьян в деревне
'Опарине Василья Дмитриева, у Ивана Окоянова, у Ильи Федотова да
202
в поместье Федора Емельянова сына Бутурлина в деревне Чермневе
у Максима Исакова, в деревне Безлядном у Ивана Иванова по горну,
горнов — 5, в выплавке по 60 криц, ис криц в выходе по 12 пуд.; итого
240 пуд., надлежит взять десятого — 2 руб. 40 коп.; руду берут тех же
помещиков в угодьях близь деревни Окатова за полем.
В поместье Дмитрея Еремеева сына Бахметева в деревне Якимове
у крестьян уГригорья Никонова, уЕстифея Агеева, у Мельяна Михайлова
по горну, горнов — 3, в выплавке по 70 криц, ис криц в выходе по 14 пуд.;
итого 168 пуд., надлежит взять десятого—1 руб. 68 коп.; руду берут
того ж поместья и деревне.
В поместье князь Михайла княж Маркова сына Козловского в деревне
Акимове у крестьян у Никиты Софронова, у Андрея Мокеева по горну,
горнов—2, в выплавке по 70 криц, ис криц в выходе по 14 пуд.; итого 112 пуд.»
надлежит взять десятого — 1 руб. 12 коп.; руду берут того ж поместья
и в деревне в угодьях за полем.
В поместье Алексея Иванава сына Дирина в деревне Чермневе
у крестьянина Емельяна Софронова горнов — 1, в выплавке по 40 криц,
ис криц в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого —
32 коп.; руду берет из найму у князь Михайловых крестьян Козловского
под деревнею Якимовым.
Итого горнов —11, пудов — 552, по складке оное железо, против
чюгуна вдвое —1104 пуд., надлежит взять десятого 5 руб. 52 коп. ||
В поместье Василья Дмитриева сына Перского в деревне Чермневе
у крестьянина Осипа Афонасьева горнов — 1, в выплавке по 40 криц»
ис криц в выходе по 8 пуд.; итого 32 пуд., надлежит взять десятого—
32 коп.; руду берет из найму у князь Михайловых крестьян Козловского
под деревнею Якимовым за полем.
В поместье Ивана Никифорова сына Тарбеева в деревне Вяцкове
у крестьянина Никифора Сидорова горнов — 1, в выплавке по 50 криц, ис
криц в выходе по 10 пуд.; итого 40 пуд., надлежит взять десятого — 40 коп.;
РУДУ берут из найму у Степановых крестьян Майкова под деревнею Кня-
гининым за полем.
В поместье князь Никиты княж Яковлева сына Вяземского в деревне
Панине у Никиты Маркова, в деревне Остафееве у Кирила Егорова,
у Осея Козьмина по горну, горнов — 3, в выплавке по 50 криц, ис
криц в выходе по 10 пуд.; итого 120 пуд., надлежит взять десятого — 1 руб.
20 коп.; руду берут из найму в поместье Майкова под деревнею Княги-
ниным.
В поместье князь Сергия княж Яковлева сына Львова у крестьян
в деревне Заленине у Василья Козьмина, в починке Забелине у Степана
Петрова, в деревне Остафьеве у Ивана Андреева по горну, горнов—3,
в выплавке по 50 криц, ис криц в выходе по 10 пуд.; итого 120 пуд;, надлежит
взять десятого'—1 руб. 20 коп.; руду берут в поместье ж Майкова из
найму под деревнею Княгининым за полем.
203
Итого горнов — 8, пудов 312, по складке оное железо против чюгуна
вдвое — 624 пуд., надлежит взять десятого — 3 руб. 12 коп.
Всего горнов—77, пудов 3392,а по складке оное железо против чю-
гуна вдвое — 6784, надлежит взять десятого по 1 ден. с пуда — 33 руб?
92 коп.
ГАФКЭ. Фонд Берг-Колл., № 610; см. легенду к № 16, лл. 90—94 об., 108 об.—
109, 113 об.—116 об., 118—118 об., 121 об.—122 об., 125 об.—126, 127—146. См. археогра-
фическое введение.
43. 1725 г. не ранее июня 18.— Из делао сборе „десятины" с желез-
ных заводов и ручных горнов, находящихся в разных губерниях и про-
винциях России — о заводах и горнах, принадлежащих крестьянам.
I. —1725 г. не ранее июня 18. — Из ведомости о сборе „деся-
тины" с железных заводов и ручных горнов.
О зборе десятины з железных заводов и в Берг-Колегии выписано^
В прошлом 720-м году по присланному указу блаженной и вечно достой-»
ной памяти императорского величества ис Правительствующаго Сената,
велено з железных и протчих заводов, которыя давно заведены, а ничем
не обложены, и те заводы обложить и брать с них в Берг-Колегию
Ю-чо долю с 720-го году, как и с новозаведеных заводов имать велено;
Дав прошлом же 724-м году февраля 1-го дня по присланному ж указу
блаженной и вечнодостойной памяти императорского величества ис Прави-,
тельствующаго Сената велено з железных заводов и ручных домен вмест
10-й доли брать в казну во всех губерниях со всех равно с наличного чюгуна
по 1 коп., а с ручных домен по деньге с пуда на заводах, где которыя обре
таютца, и збирать те деньги камериром и камисаром, которыя определены
отКамор-Колегии, а сколько и со скольких пудов, о том отсылать к ним
ведомости из Берг-Колегии, и что где таких денег будет собрано, и оныя
отдавать в рентереи так, как и другия зборы, а вместо денег дельным
железом не имать. || И в том же 724-м году декабря 30-го дня по приго-
вору Берг-Колегии велено по присланному из Сената указу з больших
водяных заводов брать по 1 коп., а с ручных домен по деньге с пуда,,
а ежели которыя завотчики коликое число в год чюгуна у них на заводах
выходило, подлинно показать не могут, для того что в Берг-Колегии
о зборе з заводов десятины с чюгуна по 724-й год указу не имелось и
из Берг-Колегии о записке чюгуна к ним завотчиком указов не послано,
и с таковых десятину брать с наличного дельного железа з больших водя-
ных заводов по 2 коп., а с ручных домен по 1 коп. с пуда, понеже по
ведомостям в Берг-Колегии от разных заводов показано, что ис чюгуна
дельного железа выходит вполы и боле и мене, и о том со учиненной
в Берг-Колегии ведомости в Камор-Колегию при промемории копия послана.
• В подлиннике: 3393.'
204
А в нынешнем 725-м году марта 10 дня в присланном указе ея
величества государыни императрицы ис Правительствующаго Сената
в Берг-Колегию в 6-м пункте написано: Берг-Колегии с макетными дво-
рами и з Берг-Амты [из] збору положенного з заводов 10-й доли з желез-
ных, что повелено, имать вместо 10-й доли с наличного чюгуна по копейке, ||
а с ручных домен по деньге с пуда, и для того тот збор с нынешняго
725-го года имать в Берг-Колегии, а при казенных заводах обретаю-
щимся, пока оныя в компании розданы будут, ис прибыльных и капиталь-
ных тех заводов денег.
А коликое число по поданным ведомостям железных заводов от
завотчиков взято с выплавленного чюгуна и железа десятины, и на кото-
рыя годы, и за тем что надлежит донять, и от кого от завотчиков не
отодано ведомостей, о том значит ниже сего:
По присланной ведомости из Устюжской правинцы: з доменных
ручных горнов на 720-м [году] — с 26 пуд. железа; на 721-м [году] —
с 25 пуд.; на 722-м [году] — с 26 пуд; на 723 [год] — с 23 пуд.; итого со
100 пуд. железа надлежит взять десятины деньгами—1 рубль; во взятье
десятины деньгами 1 руб. А на 724 г. и на 725 годы ведомостей не при-
слано.
...По присланной ведомости из Галицкой правинции надлежит взять
десятины разных помещиков с крестьян, с ручных доменных горкЬв:
с 720-го по 724-й год — с 3392 пуда 78 железа — надлежит взять [десятины]
деньгами 33 руб. 92 коп. За платеж надлежит донять 33 руб. 92 коп. А коли-
кое число в 724-м, 725-м годех в деле было чугуна и железа, о том
ведомостей не прислано...а
II. — 1725 г. не ранее июня 18. — Из ведомости о сборе „деся-
тины" с железных заводов и ручных горнов, не подавших к сроку
ведомостей.
О которых заводах от завотчиков ведомостей не подано и с которых
чисел по сроком надлежит править десятину.
...721 ноября 11 железной [завод] Осташковской слободы Иосифова
монастыря крестьянина Игнатья Уткина в Тверской правинции во Ржев-
ском уезде Володимеровы на речке Гринке, 10-ю долю надлежит брать
с 723-го года ноября с 11 числа; а коликое число в том 723-м и 724-м и
в нынешнем 725-м году в выплавке чюгуна и железа, о том ведомости не
прислано...
.. .722 октября 4 железной [завод] князь Алексея Михайловича Черка-
ского человека ево Петра Александрова, в том же 6 уезде, 10-ю долю над-
а Общий итог по всей ведомости, включая и не крестьянские предприятия*. Чу-
гуна—216 927 пуд. 341/g; железа 492 004 пуд. 38 ф. Надлежит взять [десятины] деньгами:
11987 руб. 64 % коп. Во взятье десятины деньгами — 4860 руб. 46 3/4 коп. За чтлатежем
надлежит донять—7151 руб. 4 4% коп.
6 В Владимирской провинции в Муромском уезде.
20$
лежит брать с 724-го года октября с 4 числа, а коликое число в котором
году было в деле чюгуна и железа, о том ведомостей не прислано.
.. .722 августа 10 железной [завод] села Дедилова жителей Тараса и
Ивана Миляковых в Воронежской губернии в Краснослободском уезде на
наемной их земле на реке Ряпке. По приговору Берг-Колегии 10-ю долю
велено имать с нынешнего с 725 года.
723 декабря 16 железной [завод] кандуктора Захара Зыбина чело-
века ево Меркула Анкудинова на земле помещика ево в Лихвинском
уезде 79 в селе Глиннище близ села, который подошли многия рудныя места
Тульского уезда, 10-ю долю надлежит брать с 725-го года декабря
с 16-го числа. А коликое число в нынешнем году в деле чюгуна или
железа, о том ведомости не прислано...
.. .По присланной ведомости из Галицкой правинции показано разных
помещиков у крестьян ручных доменных горнов — 472,80 10-ю долю над-
лежит взять 720-го и на нынешней 725 годы; итого на 6 лет; а коликое
число в деле было чюгуна или железа, о том ведомости не прислано...
III. —1725 г. не ранее июня 18. — Из табели о размерах
„десятины", которая должна быть собрана с ручных горнов
Устюжской и Галицкой провинций в 1725 г.
Табель коликое число надлежит взять десятины деньгами на нынешний
725 год с железных заводов, которая положена на пример против про-
шлых лет по объявленным от заводчиков ведомостям з деланного чюгуна
и железа, а с кого имяны о том значит ниже сего.
По присланной ведомости из Устюжской правинции с доменных руч-
ных горнов [с] 25 пуд. железа надлежит взять десятины деньгами 25 коп.
...По присланной ведомости из Галицкой правинции надлежит взять
десятины разных помещиков с крестьян с ручных доменных горнов
с 1000 пуд. железа надлежит взять десятины деньгами 20 руб.а...
IV. —1725 г. не ранее июня 18.— Из ведомости о железных
заводах, сроки платежа „десятины" с которых еще не наступили.
Ведомость о железных и о протчих заводах, с которых платежа деся-
тины сроков не пришло, а с кого имяны, о том значит ниже сего.
723 апреля 9 железной, ручные домны лейб-гвардии Преображен-
ского полку прапорщика князь Ивана Дашкова крестьянина Федора Му-
раша в Новогородском уезде в даче вдовы Натальи Гараснмовской жены
Ожигиной.
В том же [году] сентября 23-го железной водяной [завод] его-ж
Мураша в том же уезде в дачах Ивана, Терентья да Степана Путятиных
против погосту Ильинского на реке Лулянке, 10-ю долю надлежит брать
с 727-го года сентября с 23-го числа...
а Общий итог по всей ведомости, включая и не крестьянские предприятиях
С чугуна — 61713 пуд.; с железа — 226608 пуд. Надлежит взять десятины деньгами —
149 руб. 04 коп.
206
V. —1724 г. марта 28.— Донесение Московского Обер-Берг-
Амта в Берг-Коллегию.
В Государственную Берг-Колегию из Московского Обер-Берг-Амта
доношение.
По его и. в. указу из Государьственной Берг-Колегии велено со обре-
тающихся завотчиков железных их заводов, которые определены в Обер-
Берг-Амте, збирать с чюгуну по 2 деньги с пуда и отдавать в Кантору
Макетного Правления, а сего 724-го году марта 13-го дня в доношении из
Московской Камерирской Канторы в Обер-Берг-Амт написано: сего марта
7-го дня нынешняго 1724-го году в указе его и. в. ис Камор-Колегии
написано, дабы по указу его и. в. ис Правительствующаго Сената оной
Камерирской Канторы против поданного доношения из Берг-Колегии
о зборе з заводов 10-й части з железных заводов и с ручных домен вместо
10-й доли брать в казну во всех губерниях со всех равно; с наличного
чюгуна по копейке, а с ручных домен по деньге с пуда на заводах, где
которые обретаютца,и збирать деньги камериром, и камисаром, которые опре-
делены от Камор-Колегии, а с кого и со скольких пудов, о том отсылать ведо-
мости из Берг-Колегии, и что где таких денег будет собрано, и оные от-
давать в рентереи так, как и другие зборы, а вместо денег дельным || же-
лезом не имать, и о том в Берг-Колегию послать промеморию, в которой
написать имянно, чтоб в губернии и в провинции, х кому надлежит, ис той
Колегии посланы были указы, дабы ведомости з железных заводов, со
скольких пудов помянутые деньги и сколько надлежит взять, отсылали б
в правинции к воеводам и х камериром не удержанно и чтоб о при-
сылке вышеписанных ведомостей для того збору, где Московской правин-
цыи в городех и уездных местех есть, прислать известие и на оное Госу-
дарственной Берг-Колегии для решеня по оному ис Камерирской Канторы
доношения учиненная выписка, коликое число обретается в Обер-Берг-
Амте заводов в ведомстве, и что в Московской правинцыи с них надлежит
взять десятины, предлагаетца при сем доношении, токмо Государьственная
Берг-Колегия Обер-Берг-Амту за прошлые 720, 721, 723 годы ту десятину,
на ком что надлежит взять, в Московско[й] Обер-Берг-Амт збирать ли,
или отослать, и впредь отсылать ли по правинцыям с ведомостьми, указом
что повелит.
Петр Хоныков.
Марта 28-го 1724 году.
VI. — Не ранее 1724, г. марта 28. — Из выписи о количестве
заводов, находящихся в ведении Московского Обер-Берг-Амта.
Государственной Бёрг-Колегии в Московском Обер-Берг-Амте о заво-
дах коликое число железных и других заводов обретается в подсудствии
Обер-Берг-Амта и построены на их заводчиков коште и в которых годех
которой завод построить велено выписано, а имянно: железных заводов:...
207
Новогороцкой правинцыи ржевитина посацкого человека Максима
Ситникова да сельца Гор порутчика Леонтья Демьянова крестьянина ево
Ивана Казекина во Ржевском уезде в Добренском стану под сельцом
Горы по речке Доброй в вотчине лейтенанта Леонтья Иванова сына
Демьянова построен в 720-м году июня 22-го дня.
В Тверской правинцыи во Ржевском уезде Осташковской слободы
крестьянина Игнатья Уткина в 721-м году ноября 11-го дня, а в котором
стану и в вотчинах тот завод, о том справитца в Обер-Берг-Амте не
почему, понеже о том заводе дело в Берг-Колегии.
.. .В Муромском уезде в вотчине князь Алексея Михайловича Черка-
ского повыше села Панфилова к речке Илемне и около села Санчюра
и деревни Акшевой посацких людей Казенной слободы Потапа Клюева,
Котельной слободы Гаврилы Щекина да елатомца Семена Халтурина,81
в прошлом 722-м году декабря 5-го дня...
В той же вотчине князь Алексея Михайловича Черкасского человека
ево Петра Александрова построить в 722-м году октября 4-го дня...
ГАФКЭ. Фонд Берг-Коллегии, № 610, см. легенду к № 16, лл. 170—172 об., 173
об.—175, 177—178, 359—361 об. Датируется на основании выписи из журнала Берг-
Коллегии от 1725 г. июня 18 (то же дело лл. 169—169 об.)
44. Не ранее 1725 г.—Из ведомости, составленной в Берг-Коллегии
о железных и медных заводах и ручных горнах, находящихся в разных
гуебрниях и провинциях России — о заводах и горнах, принадлежащих
крестьянам.
В Правительствующий Сенат из Берг-Колегии. Запросным письмом
требовано известия, сколько и где и за кем имеетца медных и железных
заводов и на них мастеровых и работных людей мужеска полу, и каких
чинов, и по наезду перепищиков те мастеровые, и работные люди, и их
дети при тех заводах или на прежних жилищах, откуда кто пришли, в по-
душный оклад положены ль или не положены, и для чего, також требовано
кому казенные заводы отданы в кампанию с ценою ль и деньги возвра-
щены ль и сколько с партикулярных заводов во взятье десятины суммою.
... Железных же и медных разных чинов людей заводов, на которых
коликое число мастеровых и работных людей и их детей имеетца, о том
от содержателей тех заводов в Берг-Колегию ведомостей не подавано,
а имянно.
Медных: камисара Ивана Тряпицына татарином Самехулом в Казан-
ской губернии.
Железных водяных: тверичь посацких людей Матвея да Алексея
Арефьевых да крестьянина Ивана Казекина во Ржевском уезде Володиме-
ровы в Добринском стану в вотчинах разных помещиков... Села Дедилова
крестьян Тараса да Ивана Миляковых в Краснослобоцком уезде на наем-
ной земле соборной Троицкой церкви попов по реке Ряпке.
208
.. .Железных же ручных заводов: Иосифова монастыря Осташевской
слободы крестьянина Игнатья Уткина в Тверской провинции во Ржевском
уезде Володимеровы в вотчине Пафнутьева монастыря близ деревни
Кончину на речке Гринке.
• Устюжского уезду Железопольского Белолуцкого стану в Цыво-
зорской волости для плавки руды 10 горнов да в Бучевской слободе
1 горн; итого 11 горнов. Чьи оные горны, не показано.
.•.Пустынной волости деревни Вандышской крестьян Козьмы
Моденова, Петра Москотинникова в Еранском уезде близ Жешерской во-
лости у реки Вычегды 82 на скотном выходе.
...Да о построении ж заводов разных чинов людем, по доношениям
их из Берг-Колегии даны указы и при них печатные привиллегии, по кото-
рым те заводы построены ль или нет, о том в Берг-Колегию репортов
не подавано. А имянно.
Медных заводов: Казанского уезду деревни Кирменей Алексея
Босаргина, Ивана Останина да сызранца Игнатья Скорнякова в той же
деревне.83
.. .Железных водяных заводов:... олончан Кижского погоста 84 припис-
ных к заводам крестьян Ивана Антонова, Фефила Терентьева, в Кижской
трети водяной малой молот для ковки укладу и железа.
...Железных ручных заводов: Нижегородской губернии 85 Балахон-
ского уезду Городецкой волости крестьян Андрея Бахарева с сыном
Андреем же да Панкратьевской слободы Якима Васильева в вышеписанной
Городецкой волости.
...Да в Туле у кузнецов и в Тульском и Алексинском уездех в Га*
лицкой и Устюжны Железопольской правинциях разных вотчиниковых
у крестьян ручные малые горны, в которых плавитца кричное сырое
железо работою их крестьянскою.*
ГАФКЭ. Архив Сената. Кн. № 9/767 на листах 408—424 об. Датируется
на основании упоминания в тексте ведомости прошлого 7724 г .
45. 1738 г. марта 6. — Указ из Берг-Директориума генерал-губер-
наторам, губернаторам и „прочим начальствующим" о разрешении
петербургскому купцу П. Игушнову и „церковному" крестьянину дер*
Барышева С. Прошур яко в у завести железный завод.
Указ ея и/в. самодержцы всероссийской из Государственной Генерал-
Берг-Директориум 86 господам генералам-губернаторам, губернаторам,
вице-губернаторам, воеводам и прочим начальствующим, кому о сем ведать*
надлежит.
а Общий итог по всей ведомости, включая и не крестьянские предприятиям
Итого по сей ведомости партикулярных медных и железных заводов действительных: мед-
ных 6, железных водяных 23, ручных железных же 14.
Да которым даны указы о построении заводов, а заведены-ль о том, от тех заводчиков
репортов еще не прислано: медных 7, железных водяных 5, ручных железных же 13.
209:
Прошлого 1737 года декабря 13-го дня в поданном доношении
санкт-петербургскаго жителя купецкаго человека Петра Игушнова да
Новгородскаго уезда Бежецкой пятины Белозерской половины Заозериц-
кого погосту деревни Барышева церковнаго крестьянина Семена Прошу-
рякова написано: приискали в Новгородском уезде в разных местах
железные руды, а именно: 1) близ деревни Барышева на пашенной земле
онаго Прошурякова; 2) в дачах новгородца Михаила Андреева сына
Клеопина в пустоши Воронине, — обе при болоте; 3) в Болонанском погосте
в дачах новгородца умершаго Ивана Афанасьева сына Тормасова вниз
по реке Увери на правой стороне ниже деревни Перелучье, и оныя руды
имеют положенье мест между собою || не в дальном разстоянии, которыя
руды при оном доношении в Генерал-Берг-Директориум и объявили
и просили, чтоб те руды опробовать, и по пробе оныя рудныя места для
произведения заводов собственным их коштом отдать им, Игушнову
и Прошурякову, а так же они объявили, чтобы ради построения заводов
при выше означенных рудных местах водйного железного завода, а на
предь для приуготовления к оному потребных железных материалов о по-
строении ручняго заводу с 2-мя горнами дать указ с прочетом и печатную
привиллегию с имянными указы, которые де заводы построят они своим
коштом и для заводскаго произведения, судом и расправою быть бы
им ведомым в Генерал-Берг-Директориум, и по службе бы их уволить,
а как к водяному заводу в ручных горнах железа потребные материалы
заготовят, то и тот данной завод, кончая постройкой, по силе даннаго им
указа в 2 года и в произведении оных заводов между собою имеют они
друг с другом общее надежное согласие, то ея и. в. указом и по опре-
делению Генерал-Берг-Директориум велено: по силе Генеральной
Берг привиллегии, состоявшегося в 1719 году декабря 10 дня, за под-
писанием блаженный и вечно достойный || памяти его и. в. Петра Великого
собственный руки имянным указом, оным просителям Петру Игушнову и
Семену Прошурякову при выше означенных рудных местах, ежели вла-
детели тех земель сами производить не пожелают, в строении железнаго
водянаго завода, а на предь для приуготовления к оному потребных
железных припасов ручнаго завода с 2-мя горнами своим коштом дать
позволение, пока они в действие произведут водяной завод, на 2 года,
понеже объявленная ими руда на пробе к произведению нашлась годна;
а как по прошествии тех 2-х лет водяной завод в действие произведен
будет, то выплавку чугуна [в дело] железа производить тем одним водяным
заводом, а ручныя горны оставить, и для плавки чугуна и железа из
показанных мест руду брать им невозбранно, и в Генерал-Берг-Дирек-
ториум как об строении заводском и выделке железа зарепортовать по
указу по дважды в год, а именно: в генваре да в июле месяцах неотменно,
и для записи дана им из Генерал-Берг-Директориум тетрадь, в которую
записывать им самую истинную правду без утайки, и для перваго их слу-
чая десятины с них от нижеписаннаго || числа с ручных горнов не брать
210
полгода, а по прошествии онаго сроку платить им десятину по указу без-
доимочно, а судом и расправою в касающиеся дела до эаводскаго произ-
ведения быть ведомы Генерал-Берг-Директориум и в подчиненный онаго
места, а кроме онаго в том рудном деле нигде никак их не ведать и по-
сылок на дворы и заводы их без сношения с Генерал-Берг-Директориум
не чинить, дабы от того в произведении заводском какой остановки не
было; а когда в состоянии они будут построить и плавнаго чугуна начнут,
то тогда им по силе горной привиллегии об оном к тому заводу надле-
жащее число земли и о прочем вторичное определение в дополнение
учинено будет, и указ с прочетом и печатная привиллегия с именными
указы дастся ради построения показанных ручных горнов и свободной во
оных плавки и невозбраннаго с обысканных ими мест взятия руд. Дан им
сей указ с прочетом, а куда надлежит для известия в[е]дома, о том указы
посланы, а со владельцами тех земель в рубке лесу* и дров, которыя руды
имеются, поступать им по генеральной берг привиллегии с платежей от
прибыли 32-й доли; и генералам-губернаторам, губернаторам, вице-губер-
наторам, воеводам и прочим начальствующим, кому о сем ведать надлежит,
о выше-писанном чинить по сему ея и. в. указу, а прочтя сей указ, где
надлежит, списывая с онаго копии, подлинный [выдать] оным Игушнову
и Прошурякову с расписками.
Марта 6 дня 1738 году.
На подлинном указе приписано тако: Советник Рейзер. Секретарь
Дмитрий Борисов. Подканцелярист Дмитрий Горемыкин.
У сего указа ея и. в. печать.
Помета: Печатных 75 2/2 [коп.] взято.
Писал сию копию Заозерицка[го] погоста священник Семен Райков,
1878 года, августа 2-го дня.
Новгородское Отделение Ленинградского Обл. Архива. Фонд Новгородской Губ.
Земск. Управы, № 26, 1879 г. I отд. „Об исследовании отдельных хозяйств в селъско-
хозяйственном отношении в Новгородской губернии* на 81 листе, лл. 78—80. Копия
с копии.
46. 1747 г. января...—1751 г. января 4. — Из дела о невзимании
„десятины* с Я. Иванова, крестьянина М. Раевского дер. Горки, имев-
шего „в прошлых годех? один ручной горн.
I.— 1747 г. января. •• — Донесение Г. Панова, служителя
М. Раевского в Берг-Коллегию.
В Государственную Берг-Коллегию доношение.
Доносит вице-президента Михаила Титовича Раевского служитель
ево Григорей Панов, а о чем, следуют ниже сего пункты: 1) в прошлых
годех имелся у господина моего Галицкой провинцы в Кологривском
уезде в деревне Горке за крестьянином Ларионом Ивановым один ручной
горн, с которого в Кологривскую Воеводскую Канцелярию и десятинные
211
деньги плачены повсегодно; 2) ныне означенного горна затем господина
моего крестьянином не имеется, а десятинные деньги требуют платить
с пусту. Того ради Государственную Берг-Коллегию покорно прошу, дабы
повелено было Показанный имевшейся напредь сего ручной горн за Тем
крестьянином более не числить и десятинных денег с пуста не взыскивать
и о том в Кологривскую Воеводскую Канцелярию послать указ.
Генваря... дня 1747 году.
К сему доношению вице-президента Михаила Титовича Раевского
служитель ево Григорей Панов руку приложил.
II . — Не ранее 1747 г. — Выпись из дел Берг-Коллегии.
А по присланной той Галицкой провинциальной из Кологривской
Воеводской Канцелярии ведомости между протчим показано: Михаилаа
Титова сына Раевского в деревне Горке за крестьянином Ларионом Ива-
новым один горн, ис которого выходит кричного железа по 16 пуд в год
и десятинные деньги сбирали по одной копейке с пуда.87
III .— 1751 г. января 4.—Рапорт из Кологривской Воеводской
Канцелярии в Берг-Коллегию.
В Государственную Берг-Коллегию из Кологривской Воеводской
Канцелярии репорт.
В прошлом 750-м году марта 14 дня по силе присланного ее и. в. от
оной Государственной Берг-Коллегии указу велено в Кологривском уезде
в Шишкелевской волости в поместье президента Михаила Раевского
:в деревне Горке написанной за крестьянином Ларионом Ивановым ручной
торн освидетельствовать и, ежель по свидетельству имеетца, то ево раз-
ломать и десятинных денег не требовать; а ежели на оном Иванове
шмеетца какая доимка, то оную по то число, как доменный горн сломан
будет, с него взыскать и в Берг-Коллегию прислать. Того ради по силе
оного ея и. в. указу в Кологривской Воеводской Канцелярии определено:
в вышепредписанном Михаила Раевского поместье в деревне Горке напи-
санной за крестьянином Ларионом Ивановым ручной горн чрез нарочно
посланного освидетельствовать, и которой и освидетельствован, а по
свидетельству явился пуст, которой со оного 750 году из окладу выключен,
и имеющаяся на прошлые годы доимка взыскана. Чего ради сим предпи-
санную6 в Государственную Берг-Коллегию Кологривская Канцелярия и
репортует.
Иван Ларионов.
Генваря 4 дня 1751 году.
Пометы: Получен февраля 7 [дня] 751 года. Записав доложить.
Докладовано февраля 7 дня 1751 году.
ЛОЦИА. Фонд Берг-Конторы, св. 58, № 6, на 313 листах, лл. 1—2, 6.
• В подлиннике: Андрея.
6, Так в подлиннике.
212
47. 1748 г. — Из ведомости^ составленной в Берг-Конторе о желез-
ных заводах, находящихся в разных губерниях и провинциях России —
о количестве крестьянских горнов в провинциях Белозерской и Кост-
ромской и в уездах Кологривском и Устюжны Железопольской.
.. • По присланным ведомостям оказалось крестьянских разных поме-
щиков малых ручных горнов, о которых в Берг-Коллегии было не известно,
а именно: в Белозерской провинции 328, в Костромской провинции 354>
в Кологривском уезде 137, в Устюжском Железопольском уезде 77, итого
во оных уездех 896 горнов; и об оных горнах следуетца, когда и по
каким указом заведены...88
ЛОЦИА. Фонд Берг-Конторы, св. 58, кн. № 6; см. легенду к № 46, лл. 52—67
48. 1750 г. декабря 17—1751 г. марта 25.— Приходо-расходная
книга железу, выплавляемому И. Дмитриевым и В. Афанасьевым, кре-
стьянами П. Колюбакина дер. Премикова.
Y15Q году декабря 17 дня дана сия книга из Белозерской Правин-
цыальной Канцелярии Белозерского уезду Судского стану Сухацкойа воло-
сти Петужской Кулиги поместья Петра Патрекеева сына Колюбакина кре-
стьянину деревни Премикова Ивану Дмитрееву на записку со всякою
верностию под тяжким штрафом, сколько у него в ымеющихся домнах,
кои построены быть имеют в нынешнем 1750-м году, в дву горнах имеет
быть в выплавке криц, и в них весом пуд, и из оных кому, когда, сколько
и почему продано будет, с кот[о]рою и с платежем десятинных пошлинных
и накладных денег явиться ему в Правинцыальной Канцелярии конечно
будущаго 752-го году генваря в 1-х числах неотменно, в чем и подписка
-взята. ||
Приход: февраля 20 числа Белозерского уезду Судского стану Су-
хацкой волости поместья Петра Патракиева сына Кулебакина крестьянина
деревни Прямикова Ивана Дмитриева из одного горна [в] выплавке
криц 40—5 пуд, а каждая по 5 фунт. Марта 2, того ж поместья
и деревни крестьянина Власа Афонасьева из одного горна [в] выплавке
криц 45—5 пуд 25 фунт., а каждая крица 5 фунт. ||
Росход: марта 25 числа, продано того ж Белозерского уезду Суд-
ского стану Сухацкой волости деревни Прямикова крестьянина Ивана
Дмитриева, из одного горна 40 криц — 5 пуд 25 фунт. — 90 коп.; тое ж
деревни Прямикова крестьянина Власа Афонасьева из одного горна
45 криц — 5 пуд 25 фунт. — 1 руб.
ИАИ. „Белозерские книги, 1750 г. декабря 17. Книга Белозерской Провинциальной
Канцелярии, выдана крестьянину дер. Прямикова Ив. Дмитриеву для записи выплавки
железа*1, на 2 листах.
49. 1754 г. — Из ведомости о выплавке железа и о сборе „десятины"
и других пошлин за 1748—52 гг. с ручных горнов крестьянина дворцовой
Скопинской вол. А. Куракина.
а В подлиннике: Суцкой.
213
Ведомость о ручных горнах и о минеральных заводах, в которых
местах состоят и кто имяны промышленики, и в которых годех заведены,
и сколько у кого в 5-и годех было в выплавке кричного сырого железа,
и что с них взято десятины и пошлин с накладными, о том значит ниже
сего.
В Елецком уезде в Засосен- ском стану дворцовой Ско- пинской волости крестьянина Андрея Куракина; заведены в 1727 г. Сколько было в вы- плавке кричного же- леза 5 Со оного взято за десятину по деньге с пуда Пошлин и с наклад- ными
пуды фунты руб. коп. руб. коп.
1748 г 285 — 1 421/2 5 75
1749 г 263 — 1 311/2 5 ЗР/4
1750 г п & а в к и не было >
1751 г 740 — 3 70 14 951/,
1752 г 925 — 4 621/2 — —
ЛОЦИА. Фонд Ком. о Ком., св. 54, № 931, „Дело о присылке из Берх-Кольлегии из
зестия ведомства той Коллегии с казенных и партикулярных людей заводов с медии
железа какая пошлина берется и по каким указом и о протчем", на 110 листах, лл.
48—49.
50. 1784 г. — Из описания Новгородского наместничества о коли-
честве ручных горнов у крестьян Белозерского и Устюжны Железополъ-
ского уездов.
Собирается доходов всеха... переменяющихся с ручных крестьянских
горнов 996 руб. — по имянному ея и. в. указу 1769 года сентября 10 дня.89
... В чем торговля и промысел жителей6 состоит, откуда товары
получают, куда свои отвозят, на какую по примеру сумму, о художествах
и промыслах?
Внутренняя жителей торговля состоит: чаем, сахаром, виноградными
винами, бумажными, шерстяными, а малою частью и шелковыми материя-
ми, железною, деревянною и хрустальною посудою, кожами, и мылом,
и съестными припасами; внешняя ж — покупают оне в городе Рыбин-
ске всякой хлеб и соленую рыбу, а в уезде своем сосновыя и ело-
вый бревна, || железныя гвоздья и железо в крицах, ис коего делают
котлы, сковороды, ковши и сталь, по их уклад называемую, и отправляют
из онаго хлеб и железные вещи в судах Мологою и Чагодощею реками
до Соминской пристани, а далее сухим путем в город Тихвин, бревна и
доски по реке Мологе в Рыбинск, Ярославль и далее в лежащия вниз
а Со всего Новгородского наместничества.
6 Гор. Устюжны Железопольской.
214
по реке Волге города; весь же оборот торговли их до 50000 руб. про*
стирается. Промышляют судоходством и кузнешною работою. Ремеслен-
ников имеется: столяров, рещиков, маляров, плотников, слесарей, сере-
бреников, медников, оконнешников, портных, сапожников, пешников и куз-
нецов, которые числом всех протчих превосходствуют...90
О заводах метальных и минеральных.а
Метальных и минеральных заводов порядочных хотя нет, но есть во*
многих селениях о двух мехах91 ручныя горны; в которых крестьяне де-
лают железо из доставаемой руды из находящихся во множественном
числе по Устюженскому уезду болот, а уголье жгут из лесов, в дачах
каждого селения ростущих; каковаго и выплавливают довольное количе-
ство, но точнаго числа положить не можно, потому что крестьяне не всегда
сею работою занимаются, не равное число и руды запасаются, иногда
больше, иногда меньше, как после уборки хлеба время до больших моро-
зов позволит.
... В чем по большой части упражняются 6 жители, в какие имеют про-
мыслы и ремесла, куда трудов своих произращения и вещи отвозят и по
пашпортам для промыслов и работ отходят.
Жители наиболее упражняются в хлебопашестве, а сверх сего живу-
щие около Бела озера по реке Шексне и впадающих в нее речках в ловле
рыбы и делании потребных к тому снастей, барок и полубарков, и выжи-
гают из находящейся в берегах реки Суды плиты известь, протчие ж го-
нят из береста дегодь и делают из болотной || руды железо, ис чего остаю-
щейся за расходом малое количество хлеба в Белозерск, а дегодь и
известь по разным городам, железо ж в Череповской уезд кузнецам от-
возят на продажу, рыбныя снасти продают ловцам, а барки покупают
у них промышленики для згонки в город Рыбенск, по пашпортам отхо-
дят для черных работ в город Тихвину.••
О заводах митальных и минеральных.
Заводов минеральных совсем, а митальных порядочных хотя и нет,,
но есть однако ж во многих селениях ручныя горны, в которых крестьяня
выплавливают из находящейся в болотах руды железа довольное количе-
ство, а отвозят оное на продажу в Череповской уезд не перекованное
крицами зимним путем92...
ИАИ. Неописанные фонды „Описание Новгородского наместничества 1784 г.м, на
185 листах, лл. 10 об., 126—126 об., 134, 153 об.—154 об.
• Находящихся в уезде Устюжны-Железопольской.
6 В подлиннике: умножаются.
в Белозерского уезда.
215
XII. ЖЕЛЕЗООБРАБАТЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
51. 1744—65 гг. — Указ из Домовой Канцелярии гр. П. Б. Шереме-
тева выборным с. Павлова об изготовлении мастерами названого села
складных ножей и ружей по образцу посылаемого.
Села Павлова" выборным.
Присланные от вас при отписках складные ножи, замочки, ружья и
протчее получены. Таких же ножей складных 2 дюжины — одну дюжину
с резными деревянными череньями, другую с костяными павловской вот-
чины отобранным для разных поделок мастером велеть зделать, при том
смотреть, чтоб чисто и хорошо были отделаны. Которые кем зделаны
будут, прислать при отписке ко мне немедленно. Да при сем послано для
обрасца ружье немецкое, которое отдать означенным же мастерам велеть
против ево зделать 4 ружья, и чтоб как стволы, приборы и ложы точно во
всем против ево зделаны были, а на стволах и на замках подписать имяна
тех мастеров, кто будет делать, при том в стволы употребить железо
самое мяхкое, которое набрать из обломков подковных и гвоздей и при-
стрелять, чтоб цельно были. И как отделаны будут, и обрасцовое прислать
ко мне немедленно и о получени посланного ружья писать.
ЛОЦИА. Фонд Шереметева, картон № 350. „Павлово 1744—99 гг. и тяжебные*
Папка — конверт „Павлово 1744—68 гг.и, на 20 листах, л. 4. Черновик. Датируется на
основании архивной пометы на обложке дела.
52. 1763 г. марта... — Доверенность гр. П. Б. Шереметева крестья-
нину с. Павлова Ф. Сытову на заключение сделок на крестьян, поку-
паемых на его имя крестьянами павловской вотчины „для своих работ"
и для сдачи в рекруты.
Нижегородской моей вотчины села Павлова крестьянину Федору
Сытову.
Когда оной Павловской моей вотчины кто из крестьян пожелают для
работ своих или в рекрутскую отдачю у посторонних помещиков купить
людей и крестьян мужеск,а также и женск пол, то на тех покупных на
имя мое купчие в городех писать и в книге росписываться в чем тебе верю
и прекословить не буду.94
Генерал-аншеф ея и. в. обер-камергер, сенатор, обоих российских
орденов белого орла и святыя Анны ковалер.
Марта... дня 1763 году.
ЛОЦИА. Фонд Шереметева, картон № 350. „Павлово 1744—99 гл. и тяжебные*;
см. легенду к № 51. л. 11. Черновик.
53. 1774 г. — Прошение крестьян с. Ворсмы „с приселками и дерев-
нями" гр. П. Б. Шереметеву о взятии с них оброка на 1775 г. в поло-
винном размере.
• В подлиннике зачеркнуто.
216
Государю сиятельнейшему графу Петру Борисовичу. Бьют челом
нижегородской вашего сиятельства вотчины села Ворсмы98 с приселки
и з деревнями старосты Григорей Шпынев, Кирила Колесов со всеми той
вотчины крестьяны. Из древних, государь, лет как деды и отцы наши, а по-
том и мы нижайшие, имели в селе Ворсме кузнечное чернодельное мастер-
ство, а в присудствующих приселках и деревнях хлебопашество, коим
мастерством и хлебопашеством пропитание имели, и домы свои правили,
и с имеющегося на нас положенного вытного тягла как подушные деньги,
так и другие государственные поборы и вашего сиятельства окладные
оброчные деньги платили бездоимочно. А нынешного 774 года появив-
шимся от злодея Пугачева в низовых местах замешательством все торго-
вые промыслы и работы вконец остановились, почему и в Ворсомской
вашего сиятельства вотчине железные ремеслы за непокупкою их торго-
выми промышленниками остановились же, а кто что хотя по малой части и
зделает, и те употребляются в продажу в разноту по малому числу з большим
накладом; к тому ж в нынешнее лето аржаной хлеб весьма худ уродился
и тот бывшим пред жнитвами великим ветром, продолжающимся двои
сутки, почти весь выбило, которого на пропитание наше з домашними
не только до нового хлеба быть, но многие из нас осеменить землю рожь
покупали, а еровой [| хлеб, на что и надежда была, от безмерных жаров
и бездождия весь посох и пропал без остатку, и ныне ж многие из нас
нижайших яко вначале нови хлеб покупаем дорогою ценою, рожь по 3 руб.
четверть со излишеством, да и то в продажу весьма везут мало, почему
мы нижайшие пришли в немалое сумнительство и робость, чтоб неимущим
нам по притчине нынешнего нужного времени не помереть гладом, потому
что ныне ж подача милостыни весьма умалялась, и многие из нас едим
лебедной и желудочной хлеб, от которого в самое безсилие пришли; да
посеянной к будущему году ржаной хлеб от случившихся во время севу
засух взошел весьма редок, а Ворсомской вашего сиятельства вотчины
выборные в силу присланных к ним вашего сиятельства указов, не взирая
на наше несостояние и упадок, состоящие на нас в недоимке оброчные
деньги взыскали сполна, в которой платеж мы последнею скотину допро-
дали. Того ради вашего сиятельства, милосердого государя нашего все-
покорно просим, пожалуй нас нижайших, укажи, государь, для предписан-
ных резонов и совершенного нашего несостояния на будущей 775 год
оброчных вашего сиятельства денег из состоящего окладу сложить с нас
сирот половинное число и о том милостивой вашего сиятельства указ
учинить, дабы мы нижайшие наибольше не могли притти в совершенной
упадок и разорение. Государь, смилуйся.
К сему прошению вместо вышепоказанных старост Григорья Шпы-
нева, Кирилы Колесова и всех тоя вотчины крестьян, неумеющих грамоте,
по их прошению того ж села Ворсмы Николаевской церкви иерей Иван
Федоров руку приложил. Иван Трусов руку приложил. Иван Шебонов руку
приложил. Николай Лопырин руку приложил. Михайла Рыбаков руку при-
217
ложил. Иван Юдин руку приложил. Матвей Татанин руку приложил. Иван
Ларионов руку приложил. Петр Булатов руку приложил.
ЛОЦИА. Фонд Шереметева, картон № 483. „С. Во рема, 1772—85 гг." Дело на 104
листах, лл. 54—55.
54. Не ранее 1785 г. — Из топографического описания городов и
уездов Олонецкого наместничества о выделке железа и уклада в селе-
ниях Повенецкой округи и Петрозаводского уезда.
Разные промыслы жителей.
... В Шуезерском и в других погостах Повенецкой округи и в неко-
торых селениях Петрозаводскаго уезда делают уклад, железные листы,
железо и проволоку, добывая руду в окрестностях своих жилищ, из которых
поморские жители покупают листовое железо на црены, при соловарении
употребляемые, а проволоку для делания рыболовных крючков; уклад же
отвозят в Архангельск и на шунские ярманки, а оттоль получают в обмен
толстой холст, полотно, конопли, веревки, || простое сукно и сему подобные
товары, и оные продают за наличные деньги на шведской границе, где
паки покупают мягкую рухлядь и привозят на шунскую ярманку...
... Повенецкаго уезда в 7-ми верстах от Шунскаго погоста и в Выго-
рецком раскольническом общежительстве 2 кожевенные [завода], на которых
выделывают красную юфть и подошву. Того же уезда в деревне Гавенъ-
кондо и в Ужном конце заведены 2 укладные вододействуемые фабрики
о 2-х горнах и сыродутной печке; содержатели их добывают железную
руду в болотах и озерах, а приуготовленной уклад продают в шунской и
весиегонской ярмонке.. •
ИАИ. Архив гр. Воронцовых № 322 „Исторические примечания о древности Оло-
нецкого края и о народах, прежде там обитавших и топографическое описание о городах,
и уездах Олонецкою наместничества", на 102 листах, лл. 43 об. 44,98 об. Датируется
на основании упоминания в тексте 1785 г. (л. 83 об.)
55. Не ранее 1786 г. — Из „исторического топографического и ка-
мерального описания" г. Архангельска и его уезда о выделке крестьянами
Устьсюмской вол. железа из болотной руды.
Камеральное описание Шенкурского уезда.
. •. Железные руды в уезде.
Сего уезда в Устьсюмской волости есть рудокопное болото, из кото-
раго крестьяне достают некоторую часть железа, очистив оное в нарочной
небольшой печке. Употребляют на свои надобности, а остальное продают.. •
ИАИ. Архив гр. Воронцовых № 454. „Историческое и топографическое и коме-
рольное описание городов губернскаго города Архангельска, камеральное описание
Архангельского уезда, топографическое и историческое описание г. Холмогора, г. Шен-
курска, г. Пинега, г. Мезени, г. Онега", на 152 листах, л. 81. Датируется на основании
упоминания в тексте 1786 г. (лл. 17, 86 об., 101 об.)
218
56. 1787 г. января 29. — Ведомость, составленная в Ворсомском
Вотчинном Правлении о торгах и промыслах крестьян названной
вотчины.
1787-го года генваря 29 дня. Ведомость учиненная в Ворсомском Вот-
чинном Правлении в силу присланнаго из Москвы из Домовой его сиятель-
ства государя нашего Канцелярии указу декабря от 22 прошлаго 1786 [г.]
к бывшим села Ворсмы выборным Федору Рыбакову, Алексею Назарову,
а нами нижайшими полученному генваря 19 числа сего 1787 году, в коем
написано, что его сиятельство изволил указать для сведения собрать из
всех его сиятельства вотчин верные и достаточные с показанием ведомости
в нижеследующих отделениях именно значит:
В указе его сиятельства написано: 1. В которые дни в Ворсомской
вотчине бывают торги, с какими товарами приезжают из которых городов
и селениев.
По справке в Ворсомском Вотчинном Правлении оказалось. В селе
Ворсме бывает торг во вторник, да в придачу ко оному селу Ворсме
в приселке Хвощевке торг бывает в четверток. А привозимый в село
Ворсму на торг товар: из села Павлова крестьянами разной простой
шелковой материи, китайки, кумачи, парчи, платки шелковые ж, а кроме
оного только еще в привозе бывает из окружных близ села Ворсмы села
и деревень крестьянами хлеб и сено, дрова, что следует для крестьянства.
А в приселок Хвощевку в привозе бывает посторонней вотчины из села
Богородскаго крестьянами с крашенинами и с выбойчатыми из холста
платками ж. А окроме онаго только еще близ онаго приселка Хвощевки
живущих деревень крестьяня съезд имеют для продажи и покупки имев-
шагося крестьянскаго щепнаго к пашне припасу. А как из городов, так и
из дальних селениев во оные село Ворсму и в приселок Хвощевку на торги
разного звания людей в приезде к торговому промыслу не бывает. ||
2. Питейные домы построены казенные от правительства или при-
надлежат вотчинным крестьяном и коликое число, сколько под ними за-
нято земли, или оные принадлежат вотчинным крестьяном, и из какого от-
купщикам отдаются платежа.
Издавна оные питейные домы построены и ныне, как в селе Ворсме,
так и в приселке Хвощевке, на содержание казенного ведомства откуп-
щиков. А вотчинным крестьяном от того никакого платежа не происходит.
А земли под ними занято, а именно: в селе Ворсме 26 саж., в 3-х аршин-
ную сажень; в приселке Хвощевке 12 саж., в тое ж 3-х аршинную сажень.
3. По рекам, озерам рыбные ловли, кто ими владеет, какой именно
со оных сбор и куды употребляетца ж.
Под селом Ворсмою рыбные ловли по имянам званиями озера: Вор-
сомское, Доскинское; речки: Ворсма, Кишка; в подлесной половине речки:;
Паломка, Сычюг. Да на луговой стороне Оки реки отхожих Осовецких и
Кожевенских лугов озера: Долгое, Крапивное, Становое, Кузнечиха,
Медминиха, Богданиха, Затворное, которые по указом покойных князь
219
Михайла Яковлевича и князь Алексея Михайловича Черкаских отданы
села Ворсмы к Троицкому Островоезерскому монастырю во владение»
А от онаго монастыря отдаютца по контракту в наем охочим людем, кое
ныне содержит во владение у себя села Ворсмы крестьянин Алексей Дур-
навин, ис платежа откупных денег в год по 57 руб. по 5 коп. |]
4. Сколько и каких заводов, пивоварен, ветреных мельниц, пчель-
ников и покупных деревень с крестьянами и пустошей по мере земли и
протчих угодей десятин, и сколько сходитца доходу в год, и у кого куплены^
В Ворсомской вотчине от крестьян в постройке пивоварен и ветреных
мельниц нет, також и покупных на имя его сиятельства деревень с крестья-
нами и при них пустошей земли не имеетца. А в селе Ворсме у крестьян:
Ивана Трусова на имеющемся собственном ево дворе построены 2 мыло-
варни, в каждой по 2 котла; одна кожевня для делания из бараньих овчин
кож. У Федора Рыбакова построены *ж на собственном же ево дворе
2 мыловарни на 3 котла. У Якова Баронина на собственном же ево дворе
построена I мыловарня на 2 котла. У Василья Горшкова I построена ко-
жевня для делания из бараньих овчин кож. Да по отведенному мирскому
заручному письменному приговору позади оного села Ворсмы усадебной:
и огуменной земли на лугу села Ворсмы крестьяном Якову Панкову, Ивану
Братанову под имеющияся у них собственные заводы для делания и»
железа стали. По мере под оными заводы земли вокрук: у Панкова 19,
у Братанова 14, в 3-х аршинную сажень... Далее следует перечень пчель-
ников, имеющихся у крестьян села Ворсмы.
5. На базаре и в других местах [сколько] лавок, харчевен, домов,,
принадлежащих посторонним вотчинным крестьяном.
Как в селе Ворсме, так и в приселке Хвощевке и в других Ворсом-
ской вотчине местах домов, харчевен, принадлежащих посторонним вотчин-
ным крестьяны в постройке не имеетца. А только в селе Ворсме на торгу
из давных лет церковными старостами 5 лавок построены, с которых онаго
села Ворсмы на церкви Вознесенскую и Николаевскую теми старостами
собираетца в год с каждой лавки по 1 руб. Да села ж Ворсмы крестья-
нином Иваном Ларионовым собственно построено 5 же лавок, ис коих оной
Ларионов отдает в наем погодно из платежа денег с одной по 2 руб.,,
с другой по 1 руб. 50 коп., с третьей по 1 руб. 80 коп., а достальные его
ж Ларионова 2 лавки остаютца впусте без всякого платежа денег. В при-
селке Хвощевке 15 лавок, которые на содержании того ж приселка у кре-
стьян, а именно* у Ивана Семенова 8, у Гаврила Безина 4, у Дениса Ба-
кева 3 лавки, за кои они получают на каждой год за каждую лавку па
40 коп. Из коих ныне Иван Семенов отдал на содержание вечно оного ж
приселка Хвощевки церкви Рождества христова старосте.
б. Складочных анбаров, кузниц й угородов и тому подобнаго строе-
ния, и какой порознь || меры в длину и ширину, и кому оные принадлежат^
Кузницы только имеютца вотчинных крестьян для собственной их
работы. А как складочных анбаров, так и тому подобного строения в Вор-
220
«омской вотчине не явилось. || А хотя у вотчинных крестьян угороды и
имеютца, только для сажения в летнее время обыкновенной крестьянской
овощь, то есть капуста, огурцы, морковь и репа, которые ж загорожены
на принадлежащих каждому по тяглу без излишества.
7. Приезжающих на торг всякого звания людей и из живущих по-
сторонних торговцев какой приходит сбор. Нет ли по прежним о тех сбо-
рах каких указов и естли есть, оставить с них в вотчине копии, а подлин-
ные на раземотрение прислать в канцелярию.
Приезжающих в село Ворсму так и в приселок Хвощевку на торги
из дальных мест всякаго звания людей не бывает. И живущих посторон-
них торговцев в Ворсомской вотчине не имеетца. За тем и платежа вот-
чинным крестьяном никакого не происходит и по прежним учреждениям
о зборах никаких указов по справке в Ворсомском Вотчинном Правлении
о письменными делами не явилось.
8. Обыкновенных торгов, ярмонок и в кое время, долго ли продол-
жаютца, и какие в ярмонки зборы бывают.
В Ворсомской вотчине торги, как выше писано, бывают в селе Вор-
сме во вторник, в приселке Хвощевке в четверток, а кроме оных торгов
ярмонок ни в которое время и никогда не бывает, то и зборов никаких не
имеетца. ||
9. Строении, сады, пчельники и угороды вотчинные крестьяне по-
строили и заняли на какой земле, и сверх тягло не захватили ль сами,
с которого именно году.
Все вышеписанные строениа, сады, пчельники и угороды вотчинные
крестьяня построили и заняли, на какой земле, или сверх тягла не захва-
тили ль, о том, как в 4-м, так в 5-м и в 6-м отделениях именно значит.
Баранин.
ЛОЦИА, Фонд Шереметева, картон № 224, Дело „Требуемые по указом со всех
.вотчин ведомости о бываемых торгах, о питейных домах, рыбных ловлях, о заводах,
лавках, и о протчем**, на листах 51—155; л. л. 102—105,
57. 1787 г. — Из обозрения Нижегородской губернии о количестве
крестьянских заводов в Горбатовской округе, размерах их продукции
и количестве занятых на них людей.
... В городе Горбатове.
В оном городе фабрик и заводов никаковых не имеется, а жители
на прядильнах делают канаты и снасти рыболовныя в самом малом коли-
честве и оныя продают в Нижнем.
Онаго города в округе заводов.
I. Вотчины полковника Василья Шереметева в селе Богородском
у крестьян мастеровыми и рабочими людьми 327-ю человеками выделы-
вается в год на 109 чанах больших яловочных и мелких бараньих и другаго
рода до 163000 кожь.
221
2. Его сиятельства господина генерал-аншефа и кавалера графа
Петра Борисовича Шереметева в селе Павлове у крестьян мастеровыми
и рабочими 540-ка человеками выделывается в год на 180-ти чанах боль-
ших яловочных и мелких бараньих и другого рода до 205 000 кожь.
3. Вотчины его ж сиятельства в селах Павлове и Ворсме у крестьян
мастеровыми 1320-ью человеками делаются всякаго рода замки, ножи,
ножницы, часть ружей и пистолетов.
4. Его ж сиятельства у крестьян в селах Ворсме на 11-ти, в Павлове
на 15-ти котлах работными людьми 130-ью человеками вываривается в год
мыла по 33 000 пудов.
5. Титулярнаго советника Алексея Турчанинова в селе Избыльце
12 прядилен, на коих из покупаемой пеньки рабочими 144-мя человеками
вырабатывается канатов смольных и бечев бельных по 12000 пуд...
ИАИ. Архив гр. Воронцовых № 423. Обозрение Нижегородской губернии 1787 г.,_
на 596 листах, лл. 83 об.—84.
58. 1787 г. — Из топографического описания Нижегородского на-
местничества о количестве крестьянских заводов в Горбатовской округе*
размерах их продукции и количестве занятых на них людей.
... Города Горбатова округа.
... Фабрик не имеется, а есть заводы в селах помещичьих: Пав-
лове, Ворсме и Богородском мыльные, кожевенные и прядильные и оных:
мыльных 2, кожевенных 2, прядильных 1. Принадлежат оных селеней
крестьянам. Вырабатываемой же на их товар доставляют в разныя
российский города, а работных людей бывает на каждом от 100 до 500*
человек.
О сем селе Павлове сказать надлежит, что оно особливаго заслу-
живает примечания потому больше, что во оном есть пристань выплывае-
мым по реке Оке судам, где частию и суда грузятся. Во оном же селе
делают изрядно ружья, пистолеты, замки и столовыя ножи. Церквей
в нем каменных: 1-я соборная Преображения, 2-я Воскресенская, 3-я По-
кровская, 4-я Никольская да 5-я вновь строющаяся во имя Вознесения
господня.
Мельниц в сей округе мучных: водяных 15, ветреных 21, из коих
ветреных казенная одна. Земли ж под селениями примерно полагается
265000 дес.
Ярмонок и лутчих съездов не бывает нигде, а посредственный
в селах: Баранове майя 9, Подвязье июля 8, Избыльце июля ж 20, Золине
августа 29, Богородском сентября 8 чисел и после святой пасхи [на] 7-й
неделе в четверток, которыя продолжаются один тот день; а торги бывают
каждой недели в селах: Ворсме во вторник, Избыльце в среду, Хвощевке
в четверток, Павлове || в пятницу, Богородском в суботу, но приезжающие-
торгуют одним пристойным крестьянству товаром.
222
, Упражнение жителей большее есть в хлебопашестве, кроме описан-
ных 3-х сел Павлова, Ворсмы и Богородскаго и в сем селе Богородском
шьют для крестьянства рукавицы иэ выработываемых кож...
ИДИ. Архив гр, Воронцовых № 415 „Топографическое описание Нижегородского
наместничества", на 62 листах, лл. 54 об. — 55. Датируется на основании упоминания
в тексте сего 1787 г, (л. 15,)
59. 1798 г, декабря 20.— Из дела о посылке в Домовую Канцеля-
рию гр. Н. П. Шереметева „разных слесарных вещей", сделанных „ма-
стерами" с. Павлова.
I .— 1798 г. декабря 20. — Рапорт Павловского Вотчинного
Правления в Домовую Канцелярию.
В Домовую его сиятельства государя нашего графа Николая
Петровича Канцелярию из Павловскаго Вотчиннаго Правления рапорт.
Приказ Домовой его сиятельства Канцелярии декабря от 13-го,
в котором прописано: по воли его сиятельства графа государя сообщение
иэ собственной его сиятельства Канцелярии, которым повелено прислан-
ным к его сиятельству графу государю в Санкт-Петербург села Павлова
от выборных Василья Белозерова и Николая Поцелуева разным слесар-
ным вещам (которые вещи от посланных того ж села от первостатейных
крестьян Алексия Окифьева и Алексия Малого Митенина приняты и
имеются у его сиятельства в комнате) истребовать от Вотчиннаго Пра-
вления опись с оценкою, и доставлена б была в самоскорейшем времени
•сего декабря 19-го числа 1798-го года в здешнем правлении получен, по
которому по силе вышепрописанной его сиятельства графа государя
имянной резолюции, и Домовой Канцелярии определения, а по справке
в здешнем правлении села Павлова старосты Алексия Моклокова
•с экстроодинарною росходною книгою, тем посланным к его сиятельству
графу государю в Санкт-Петербург всем слесарным вещам, что за дело
каждой вещи мастерам выдано именно, писано и ис той старосты Мокло-
кова из росходной книги все те вещи, что дано мастерам за работы, за
каждую вещь денег |) выписав имянной регистр, и оной регистр, приложа
ври сем рапорте, в Домовую его сиятельства государя нашего Канцеля-
рию посылается.
Декабря 20 дня 1798 года.
Выборные Махайла Безбрязгов. Иван Томарев.
Пометы: 575. Подана 29 декабря 1798 года. Записав доложить. Под
№ 16. от 30 декабря. Получен 5 генваря 1799 году. Сообщить к делу
за известие.
II .— 1798 г. декабря 20.—Реестр.
Реэстр зделанным и посланным в Санкт-Питербург к его высоко-
графскому сиятельству государю нашему графу Николаю Петровичю
223
разным слесарным вещам, а какие имянно, и какой веще какая цена,
о том значит ниже сего.
Звание вещей. В первом ящике: 2 замка больших 23 руб., 2 пары
львов подсвешниками 9 руб., 2 пары стремян 9 руб., 1 пара львов трех-
подсвешных 10 руб., 1 пара стремян и муштук 2 руб. 50 коп., б пар
обувальниц 5 руб., 1 пара припекальных щипцов, 1 пара прививальных
щипцов же, 4 ножницы бумажные, цена оным 7 руб., 2 пары львов
замками б руб., 1 шпантон, 1 копье цена им б руб., 8 замков медных
б руб., 50 замков шатчениных б руб. 50 коп., 3 давки сахарных 4 руб.,
1 пара двойных орешных давков 2 руб., б замков рыжинковых 5 руб.,
1 дюжина давков орешных 5 руб., || 1 пара лядунок 1 руб. 80 кдп.,
11 ножей кухмистерских, 5 пар разъемных цена им 8 руб. 50 коп.,
1 скальница 55 руб., 1 пара мушкотантов медных б руб. 50 коп., 2 пары
пистолетов 18 руб., 1 пара ножей охотничьих 8 руб., 1 дюжина ножей
столовых Локтева 7 руб., 1 дюжина ножей столовых Богатырева 10 руб.,
1 дюжина ножниц Коровинскаго 5 руб., 2 дюжины ножей столовых
Елисеева 20 руб., 2 дюжины канфентных 15 руб., 50 замков Гутковых
2 руб., 1 дюжина ножей складных перочинных Жукова 5 руб. 50 коп.,
1 дюжина перочинных ево ж 5 руб., 1 дюжина перочинных двойных 7 руб.,
1 коромысл стоячей 8 руб., 1 пара коромыслов простых 6 руб., 2 фузей
малых 8 руб., б съемы медных, 7 съемы железных цена им 10 руб.
90 коп., 1 пиногор 7 руб., 1 замок уткой 8 руб.; итого 328 руб. 20 коп. ||
Во втором ящике: 1 замок Рыжинков 5 руб., 4 замка Чюлкова
35 руб. 50 коп., 3 замка Ворожейкина 16 руб., 1 замок Малгина 3 руб.,
1 фузея простая 12 руб.. 2 фузей Чертовикова 51 руб., 1 фузея со шты-
ком 45 руб., 1 стуцар 100 руб., 1 шпантон, 1 лебарда цена им 10 руб.;
итого 277 руб. 50 коп.
Итого всего на 605 руб. 70 коп.
ЛОЦИА, Фонд Шереметева, картон Л6 350 „Павлово 1744—1799 гх“ Дело на 7
листах, лл. 3—5.
60. 1799 г. декабря 7.—Дем об изготовлении для гр. Н. П. Шере-
метева крестьянами с. Павлова И. Кругловым и А. Чертовиковым
двух ружей по английскому образцу.
I. — 1799 г. декабря 7. — Рапорт Павмвского Вотчинного
Правления гр. Н. П. Шереметеву.
Государю сиятельнейшему графу Николаю Петровичу из Павлов-
ского Вотчинного Правления покорнейший рапорт.
Именным вашего сиятельства за подписанием руки декабря от
1-го дня прошлого 798 года повелением велено отдать зделать здешнему
самому лутчему мастеру против присланного при нем двуствольнаго
аглинскаго ружья одно такое ж двуствольное, а другое одноствольное
с таковыми ж точно украшениями и чеканкою, каковыя значатся на
224
вышесказанном обрасцовом ружье» стараясь» сколько возможно» отделать
оные самою чистою и соответственною во всем настоящему орегиналу
работою» и по силе оного вашего сиятельства имяннаго повеления озна-
ченный ружья здешняго села Павлова лутчими двоими мастерами — одно-
ствольное Алексеем Чертовиковым» а двуствольное Иваном Кругловым»
зделаны» кои» а равно и присланное от вашего сиятельства при вышепро-
писанном повелении обрасцовое ружье, при сем к вашему сиятельству
в Санкт-Петербург здешняго ж села с крестьянином Григорьем Степа-
новым Воронцовым посылаются. Материалов же на те ружья от здешняго
правления перекуплено: к одноствольному на 11 руб. 17 коп.» за зделание
онаго мастеру Чертовикову отдано 35 руб., чем он и остался доволен;
а к двуствольному тож материалов || на 47 руб. 84 коп., делавшим же
оное мастером Иваном Кругловым забрано деньгами 60 руб. да с тягла
ево податей незаплачено 18 руб.. Да к тому ж оной Круглов при внесении
того ружья в сем правлении письменною скаскою объяснил: за зделание де
того им ружья сверх вышеписанных забранных наличных денег и неза-
плаченных с тягла податей, что еще изволите положить ваше сиятельство»
сами, тем он и доволен останется. И та подлинная его Круглова скаска
и учиненной вышеписанным издержанным на материалы и протчее
деньгам имянной регистр при сем прилагаются.
У подлинного подписано: вашего сиятельства всенижайши[е] рабы
села Павлова выборные Михайла Безбрязгов. Иван Томаров.
Декабря 7 дня 1799 года.
Пометы: № 10: Получено 13 генваря 1800 года.
Ружьи взнесены к его сиятельству. Податель крестьянин Григорей
Воронцов живет на квартере в Московской Емской у емщика Ивана
Иванова Панина. Знает Венецкой. В подписанном его сиятельством
реестре о делах прослушанных 1800 года февраля 22 дня в резолюции
отнесено. Вообще с прозьбою под № 4-м поданною от Круглова доложить
Алексею Прокофьевичу.
II. — 1799 г. декабря 7. — Реестр материалам, купленным
для изготовления ружей.
Реэстр какие именно куплены к зделанным здешняго села Павлова
лутчими мастерами ружья материалы, и на коликую оных сумму, да
к тому ж и сколько в отдаче мастерам.
К одноствольному ружью: куплено в Москве для зделания ложи
ореховое дерево, дано 4 руб. 50 коп., для украшения онаго куплено
золота на 6 руб. 67 коп.» за зделание оного ж мастеру Алексею Черто-
викову отдано 35 руб.; итого 46 руб. 17 коп.
К двуствольному: куплено в Москве для зделания ложи ж ореховое
дерево, дано 5 руб., для ‘украшения онаго золота куплено на 42 руб.
84 коп.» делавшим же оное мастеровым Иваном Кругловым перебрано
22$
деньгами 60 руб., да с положенного на него тягла податей незаплаченр
18 руб.; итого 125 руб. 84 коп.
III. — 1799 г. декабря 7. — Сказка И. Круглова.
1799 года декабря 7 дня в Павловском его сиятельства государя
нашего графа Николая Петровича Вотчинном Правлении села Павлова
крестьянин Иван Данилов Круглов при внесении вделанного им по имен-
ному его сиятельства графа государя повелению по присланному при
оном обрасцу аглинскому ружью таковаго ж двуствольнаго ружья сею
скаскою объяснил: означенное двуствольное ружье делано мною, стараясь
как наивозможно лутчею работою, без малого целой год, и во все то
время забрано на покупку потребных на то кроме золота и на ложу
орехового дерева разных материалов и на зделание в разсуждении
таковой по встречающейся мне в первый еще раз работы некоторого
числа нового инструменту и притом себе на домашную провизию села
Павлова от старосты Ивана Ворожейкина денег 60 руб. да еще с тягла
своего податей числом 18 руб. по притчине безотлучнаго моего упражне-
ния только при делании того ружья не заплатил. Сверх же того за здела-
ние мною вышепрописанного ружья, что еще изволит положить сам его
сиятельство граф государь, тем и доволен останусь.
К сей скаске Иван Круглов руку приложил.
ЛОЦИА. Фонд Шереметева, картон № 350. „Павлово 1744—99 гг.и тяжебные.
Дело „Павлово 1799 t.,“ на 7 листах; лл. 6—7 об. Документ 1 — копия.
61. 1800 г. августа 17. — Донесение выборных с. Павлова С. Без-
брязгова и М. Варыпаева в Домовую Канцелярию гр. Н. П. Шереметева
о том, что автор „поносительного письма", прибитого на торговой
площади в названном селе, не открыт, а подозреваемые в этом деле
крестьяне отказываются признать себя виновными.
В домовую его с[иятельства] г[осуда]ря нашего графа Н. П. канце-
лярию Павловскаго Вотчиннаго Правления от выборных Семена Безбряз-
гова и Михаила Варыпаева доношение.
Сего текущаго августа 15-го дня поутру оказалось в здешнем селе
Павлове на торговой площади прибитое ночью неведомо кем к столбу
письмо, в коем прописаны ругательные укоризны из нас Безбрязгову так,
что назван уже человеческим кровопийцею. И оное письмо до снятия
по уведомлению с. Павлова старостою Алексеем Митениным читали
некоторые и посторонние люди и таковому дерзновенному бесчинству
удивлялись. И то злохульное и поносительное вовсе в противность
правилам и здравому разеудку письмо по прописываемым в нем укориз-
нам замечательно составлено кем либо из числа прежних воли его сия-
тельства неповинующихся и от должного по изданному его сиятельством
наказу выполнения отрекшихся крестьян, ис коих по представлению
здешняго правления обще с старшинами приказом Домовой Канцелярии
226
июля от.. .* дня сего года, по прописанной в нем его превосходитель-
ства Алексея Прокофьевича резолюции велено: первых зачинщиков
12* человек выслать в Москву, ко употреблению в селе Останкове
в работу, из числа коих уже 10 и выслано. || А с сообщников их, всего
с 368 человек взыскать с каждого штрафа по 5 руб., которые и взыски-
ваются. И они по своему злоразмышлению не щитают себя в прописанном
преступлении виновными. А почитают то самовольство свое не важным
и полагают, якобы сказанной с них штраф взыскиваится не по насланным
предписанием, а от нашего вымыслу. За что по своему лехкомыслию
и делают то ругательное отмщение. Виновнаго ж тому злу еще не оказа-
лось. И об оном открывшимся важном казусе сим оной Домовой Канце-
лярии и доносим.
Выборные Семен Безбрязгов. Михайла Варыпаев.
Августа 17-го дня 1800-го года.
Пометы: Получено августа 27 дня 1800 года. Записать к докладу.
Получено 11 сентября 1800 года.
Резолюция: 1800 года сентября 4 дня в журнале под № 5032-м
резолюция: взнесть при мемории за известие к его превосходительству
Алексею Прокофьевичу, а в вотчину послать приказ и велеть всемерно
стараться изыскивать и открыть в том виновнаго и, что окажется, неме^
дленно отрепортовать, а его сиятельству донесть во известие. Журналист
Василий...6
ЛОЦИА. Фонд Шереметева, картон № 351. „С. Павлове — церкви 1797 1860 гг.“
Папка Павлово 1800 г.. „Дело по доношению выборных Безбрязгова и Варыпаева
с приложением оказавшегося на торговой площади прибитого ночью неведомо кем
к столбу письма ругательного в укоризны Безбрязгову названием человеческим кровопий
дию“, на 3-х листах, лл. 1—1 об.
62. 1801 г. февраля 27. — Донесение земского с. Павлова В. Тур-
чанинова гр. Н. П. Шереметеву о необходимости принять меры воздей-
ствия на „первостатейных" крестьян, появляющихся на мирские
сходы.
Государю сиятельнейшему графу Николаю Петровичю вотчины
вашего сиятельства села Павлова от земскаго Василья Иванова Турча-
нинова покорнейшее доношение.
По разным касающимся до мирскаго общества надобностям здешнее
Павловское Вотчинное Правление чинит села Павлова крестьяном наряд
на сход чрез соцких и розсыльных, которые первостатейным крестьяном
многократно о входе в Вотчинное Правление на тот сход повещают, но
они, яко люди, полномочные, хотя б какое и важное дело было, но вскоре
по наряжении не входят, а взяли нехорошее обыкновение входить на
означенной сход ввечеру поздно, а бываит, что мелкостатейных крестьян
а В подлиннике число не указано.
Фамилия не разобрана.
227
вберется уже довольно, а те первостатейные и вовсе не придут, почему
и те мелкостатейные, проведя немалое время без всякого дела, разходятся
по домам, а иногда задерживаемы бывают до собрания тех первостатей-
ных крестьян, по коих посылаится сверх разсыльных еще староста, и
едва могут их уже на другие сутки собрать, а пришедшые по наряду
вскоре терпят чрез то, удивлению достойное некоторых первостатейных
крестьян огурство, напрасное продолжение времени, а хотя прикащичьей
инструкции 91-м пунктом и велено, ежели кто из первостатейных крестьян
по многим повескам на сход не пойдет, то с таковых за упрямство, не
описываясь к вашему сиятельству и в Домовую Канцелярию, брать
штрафу по 20-ти руб. с каждаго, но выборные по сему узаконению не
выполняют потому, чтоб тех богатых крестьян так, как своего брата, да
еще и полномочнее самих их, || тем. не разгневить; по собрании ж на
сход к написанным с согласия всех крестьян приговорам, как обыкно-
венно первые руки должно прикладывать из первостатейных, но они
почнут друг на друга указывать так, чтоб тот прежде приложыл, а он
выше ево прикладывать не будет; и в том заведут великие споры и
продолжают оные довольное количество время. А протчие крестьяне,
а особливо маломошные чрез таковой тех крестьян безразсудной и вовсе
пустой только по закоснелому их упрямству и гнусному желанию друг
друга перестоять спор, терпят напрасное промедление, к явной их обиде,
по притчине долженствования им быть по их заведению то время уже
в работе; да сего важнее тем чинят и в выполнении по силе предписаниев
дел остоновку; мелкостатейным же крестьяном присылаемые от вашего
сиятельства повелении и из Домовой Канцелярии приказы сколько читаемы
и протолковываемы бывают, но они едва их понимают и такое свойство
в себе имеют, что их тех предписаниев инные, а особливо которые оново
{в] уста[но]вленном порядке не почитают и справедливыми вашего сия-
тельства, а сумневаются и щитают ложными и уложенными от себя
богатыми мужыками, а не присланными от вашего сиятельства. И таковые
есть из тех крестьян безразсудительные', что сколько им о чем ни
внушай, но неймут вовсе веры, а говорят что это неправда и им не
полезно; в каковых случаях верно иногда не знаем что и делать, почему
принужденным я себя нашел о вышеписанных безпорядках, от коих
опасаюсь, дабы и мне не подпасть под каковое либо ответствие, сим
вашему сиятельству донесть. А посему вашего сиятельства премило-
серднейшего государя нижайше прошу, что я сие донес, о том знать не
давать, ибо я, нижайшый, опасаюсь, дабы не могли, а паче первостатейные
крестьяне за сие мне чем либо отмстить.
К сему доношению вашего сиятельства премилосер[д]нейшаго
государя нижайший раб села Павлова земской Василей Турчанинов руку
приложил.
Февраля 27-го дня 1801-го года.
Пометы: Получено 16 марта 1801 года. Слушана 17 марта.
228
Резолюция Домовой Канцелярии: Для точного узнания по сему
истины, вызвав одного из выборных в канцелярию* а для уличения
ево в случае несправедливости велеть земскому выбрать с своей стороны
человека 2 из тех малостатейных крестьян (человека 2) и зделать им
с выборным очную ставку, о чем и написать особенное предписание.
Резолюция Н. П. Шереметева: Исполнить.
ЛОЦИА, Фонд Шереметева, картон № 350, дело без номера, на 4 листах,,
лл, 1—7 об,
1802 г. сентября 77. — Приказ из Домовой Канцелярии в Вотчин-
ное Правление с. Павлова о „понуждении" крестьян названного села
• заниматься хлебопашеством „сверх своего мастерства" и о запрещении
посторонним людям привозить в названное село съестные припасы.
Села Павлова в Вотчинное Правление приказ.
В присланной из Санкт-Петербурга от его сиятельства графа государя,,
а подносимой оной вотчины от земского Василия Турчанинова выписке
между протчего в 5-м отделении написано, что нужно всех симейных
павловских крестьян понудить сверх своего мастерства производить и хлебо-
пашество, понеже в Павлове земля за необрабатыванием ее своими отдается
в наем посторонним крестьянам по дешевой цене, а оно б было для них вы-
годно; а при том означено, что приезжают в Павлово в неторговые дни
для продажи мясного харчю и прочих съестных припасов посторонние
крестьяне, с которых никакого платежа в казну не происходит, а черев
продажу оными своим || крестьяном имеется помешательство.101 На что по-
следовала от его сиятельства резолюция такова: непременно зделать рас-
поряжение, чтоб земель крестьяне в наем не отдавали сами, о чем строжайше
предписать в вотчину и велеть Турчанинову за тем прилежно смотреть;,
если де и за сим запрещением будут отдавать земли в наем, или будут
оставаться они праздными по необработанию хозяевами их, таковые Вот-
чинному Правлению описывать и представлять к расмотреиию Канцелярии*
какое употребление из них делать полезнее усмотрится, а затем запретить
въезд посторонним промышленникам в Павловскую вотчину со съесными
припасами, предоставя своим только крестьянам оные промыслы. А в сей
Канцелярии определено: о исполнений послать в вотчину приказ, что сим |(
оному Правлению предписывается чинить непременное исполнение, о по-
лучении ж сего в сию Канцелярию репортовать.
Сентября 11 дня 1802 году.
ЛОЦИА, Фонд Шереметева, картон № 352, дело № 1, „Павлово, 1802 и“, на
9 листах, лл. 1—2.
64. 1802 г. сентября 11. — Приказ из Домовой Канцелярии в Вот-
чинное Правление с. Павлова о запрещении крестьянам названного села
обучать слесарному мастерству посторонних людей.
Села Павлова в Вотчинное Правление приказ.
229
В присланной из Санкт-Петербурга от его сиятельства графа госу-
даря, а подносимой оной вотчины от земского секретаря Турчанинова
выписке между протчим в 5 отделении объяснено следующее: в селе оной
вотчины крестьяном воспретить, дабы они своим слесарным мастерством
посторонних людей не обучали,102 ибо чрез их учение мастеров умножилось
до ныне довольно, и товаров стало выходить великая препорция, так что
уже все не стало выходить в продажу [и] несколько одешевело, припасы ж
весьма дороги, и крестьянам производить ту работу очень стало несходно,
посторонним же от павловских крестьян ту работу производить выгоднее
тем, что они ёверх оной имеют хлебопашество, а павловские как хлеб [так]
я все съесные припасы покупают на базаре. На что последовала от его сия-
тельства резолюция такова: исполнить по мнению земского Турчанинова,
запрети накрепко принимать посторонних учеников к обучению мастерствам,
а вместо того предоставить таковым мастерам брать учеников только
из павловских, то есть своей вотчины крестьянских детей. А в сей Кан-
целярии определено: о учинении исполнения в вотчину послать приказ, что
сим || оному Правлению и предписывается чинить непременно исполнение,
о получении же сего в сию Канцелярию репортовать.
Сентября 11 дня 1802 году.
ЛОЦИА,Фонд Шереметева, картон № 352, дело № 1; см, легенду к № 63, лл, 3—4,
XIII. КРАСИЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
65. 1751 г. марта 1,— 1753 г. октября 5. — Из дела об отобрании
билетов, исключении из красильною цеха и запрещении П. Линеву,
крестьянину М. Салтыкова, дер. Суровцова А. Григорьеву, и крестьянину
Троице-Сергиевой лавры Дмитровского у. заниматься красильным
мастерством.
I.—1751 г. марта 1. — Прошение содержателя красильной фаб-
рики И. Шелковникова „с товарыщи" в Мануфактур-Коллегию.
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемило-
стивейшая. Бьют челом красильной фабрики содержатели Иван Шелков-
ников с товарыщи, а о чем наше прошение, тому следуют пункты: 1) хотя
прошлого 1750 году декабря 20-го дня по определению Государственной
Манифактур-Коллегии по прошению посланною в Камор-Колегию про-
мемориею и требовано, чтоб та Колегия благоволила Московской Болы-
шей Таможне в даче для перекрашивания разных товаров показанным
в челобитье нашем красильщиком, не имеющим никакова в науке своей
в силу 1718 году генваря 17 дня имянного родителя вашего и. в. блажен-
ный и вечной славы достойныя памяти государя императора Петра Вели-
кого указу свидетельства, ерлыков запретить, чтоб от такого их неискус-
снова мастерства народного убытку и той нашей добропорядочной фабрике
230
подрыву воспоследовать не могло, но точию Московская Большая! Таможня
к явной той нашей фабрике обиде и в произведении оной к препятствию
(что накрепко имянным его ж и. в. указом, состоявшимся в прошлом
722-м году апреля 19 дня указом запрещено). А минувшаго генваря нижео-
писанных чисел 751-го году спустили с Гостина Двора купцы, а имянно:
3 [января] Гаврила Журавлев || 246 тюней,103 Тимофей Котельников 5-го чи-
сел 200 тюней, Петр Захаров сын Егорнов февраля 4-го 50 тюней, 40 тю-
ней Михайло Иванов, Тимофей Котельников 8-го 100 тюней, да 100 концов
Одинцовой, Афонасей Филипов сын Смирнов 9-го 35 тюней, Иван Егорнов
27 чисел 100 тюней, для перекраски китайки104 за Никицкие ворота в приход
церкви Покрова богородицы, что в Кудрине, к незнаемо какому красильнику
Петру Петрову, о котором в Государственной Манифактур-Коллегии, в силу
оного 718 году указу, никакова известия не имеетца; а з данного из них
купцу Журавлеву с Гостина Двора спуску объявляем при сем точную копию;
2) а понеже мы именованные во уповании на учиненное нам от оной Кол-
легии в данном нам указе в силу оной Коллегии регламенту 16 пункта об-
надеживание, что ниже малое в наших потребностях какое повреждение
учинится, ту фабрику распространили, не желея своего капиталу и не взи^
рая на следующий нам при возставлении той фабрики невозвратные убытки*
привели оную в довольное размножение, о чем известна и Манифактур-
Коллегия, но точию от таких безуказных красильщиков может та наша
фабрика притти во испровержение, и впредь не только какую к размно-
жению оной подать охоту, но и доныне употребляемую неутомленную
в том ревность совершенно отнять, и вместо чаемого прибытка прину-
ждены будем притти во всеконечное разэорение; 3) а по регламенту оной
Коллегии по 7-му пункту повелено к фабрикам всякие способы показывать^
коим бы образом с ними наилутче поступать || и в доброе и неубыточное
состояние привести; а по указу ж 722 году апреля 27 дня повелено
непятненого 105 никакова мастерства не иметь, и того накрепко смотреть
рядовым старостам, и, ежели что явитца, и оное имать на его и. в., дабы
впредь без пятна покупать в ряд не дерзали, а с тех, кто без пятна дер-
знет продавать, имать штрафа за первой раз против заработных денег
вдвое, за второй раз вчетверо, а за третей, учиня наказание, от тогб
мастерства оставливать. И вследствие оного имянного ис Правительствую-
щаго Сената 1744 году указов для печатания красящихся на фабрике
нашей товаров объявлена от нас в Манифактур-Коллегию печать, которою
те товары и печатать нам позволено, а оному несвидетельствованному
и в той Коллегии неизвестному красильщику тех китаек, так и протчих
товаров печатать, яко потаенному оной фабрики производителю, невоз-
можно, и тако следуют оные, так и протчия в силу оного его и. в. указу
взяты быть на ваше и. в.106 И дабы высочайшим вашего и. в. указом
повелено было сие наше прошение в Государственную Манифактур-Кол-
легию принять и ко означенному Петру Петрову для взятья тех китаек
и протчих, какие сыскатца могут товаоы* и описи ево безуказного и
231
потаенного заводу и при том заводе и инструменты и материалы, послать
из оной Коллегии нарочного, и от оного и от протчих таковых же потаен-
ных производителей фабрику нашу от подрыву и нас от раззорения в силу
оной Коллегии регламента охранить, а о учинении Московской Большой
Таможне || за дачу к спуску ко оному Петрову ерлыков в силу объявлен-
ного 722 году апреля 19 указу штрафа в Камор-Коллегию сообщить и
при том и о запрещении в даче впредь таковых ерлыков повелено б было
подтвердить. Да по усмотрению нашему явилось, что прошлого 1750 году
нату нашу фабрику спускныя ис той Таможни ерлыки записывались в тет-
радь, которой тетрати при таких интересных сборех и быть не подлежало,
а по указом велено для всяких дел иметь книги. Всемилостивейшая госу-
дарыня, просим вашего и. в. о сем нашем прошении решение учинить.
Марта...адня 1751 году.
К поданию надлежит в Государственную Манифактур-Коллегию.
Челобитную писал оной Коллегии подканцелярист Иван Сидоров.
К сему прошению и х копие Иван Шелковников руку приложил,
Сергей Беляев руку приложил.
II. — 7757 г. января 3. — Выпись из книг Московской Большой
Таможни об отпуске с Гостиного Двора товаров купца Г. Журав-
лева для окраски их.
1751 году генваря 3 дня спустить з Гостина Двора московскому
1-й гильди купцу Гавриле Журавлеву товару ево 546 тюней китайки тюне-
вой нитью средней, повезет из оной китайки 300 тюней для перекраски за
Яузу в приход церкви Симеона столпника красильным фабриканом
Ивану Шелковникову с товарыщи, а 246 тюней повезет для перекраски
ж за Никицкие вороты в приход церкви Покрова богородицы, что в Куд-
рине, красильнику Петру Петрову; а перекрася взвесть на Гостии Двор
с сим ерлыком в нынешнем 1751-м году в марте месяце, а ежели не взвезет
и в Большей Таможне не объявит, и за то поступлено будет по указом.
По записке в китайской номера перваго книге,107 на 246 странице 750 году.
У подлинного подписано тако: Московской Большей Таможни ларешной
Михайла Гаврилов. Канцелярист Федор Григорьев.
Пометы: Подана марта 1 д[ня] 1751 года. Записав и выписав доло-
жить. Слушана марта 1-го дня 1751-го года.
III. — 7757 г. марта ранее 29. — Рапорт регистратора Ману-
фактур-Коллегии В. Иванова в ту же Коллегию.
В Государственную Манифактур-Колегию оной Коллегии от реги-
стратора Василья Иванова покорнейший репорт.
По данной мне из оной Коллегии инструкции велено: в доме
Петра Петрова, находящемся за Никицкими вороты в приходе церкви
232
Покрова богородицы, что в Кудрине, ежели производится у него красиль-
ное мастерство, имеющийся х крашению товары, материалы и инстру-
менты переписать, а ево Петрова для допросу взять в Колегию, и как
ту опись, так и ево Петрова, объявить в Колегии при репорте, и по той
инструкции со взятыми мною нижеобъявленными понятыми в дом означен-
ного красильного производителя Петра Петрова ходил, и явилось у него
в доме красильное мастерство производится, в котором какие подлежащие
х крашению товары, материалы и инструменты явились, тому прилагаю
опись, также и ево Петрова в Государьственную Манифактур-Колегию
объявляю при сем.
Марта.. Л 1751-го года.
Пометы. Ns 527. Подан марта 29 дня 1751 году. Записав доложить.
Слушан марта 29-го дня 1751-го году.
IV. — 1751 г. марта ранее 29. — Опись товарам, материалам
и инструментам, найденным у П. Линева.
Опись явльшимся в доме означенного красильщика Петра Петрова.
Подлежащим х крашению товаром, материалом и инструментам, а имянно:
в ызбе, где жительство имеют, 4 колоды, на которых крашенину108 коло-
тят, 4 конца крашенины, нитак крашеных 104 мотка, принесенной из
рядов х крашению на крашенину холста средняго 32 конца, 5 концов
крашенины ж забурешной, принесенных из Ниточного ряду х [к]рашению
ниток белых 32 мотка, 3 катки или куба деревянных с краскою, на печи
сушитца крашеных ниток с 55 матков, в чюлане 10 концов крашенины,
в светелке 20 пятинок ниток крашеных да крашенины 12 канцов, в чюлане
сандалу 4 кулька, крахмалу белого одна кадочка, например, с ушат или
больше, || на дворе в сарае 3 котла в очагах, где варят краски, один
медной, другой железной, третей чугунной, на дворе ж во особливой избе
12 станков, на которых колотят крашенину. Баня или сушильная изба,
в которой сушат товар, и во оной сушильне на шестах ниток сушитца
крашенных и белых, например, с 50 матков. Одна каморка, и во оной
деревянная посуда, в которой красятца товары.
А при сей описи были в понятых торгующия в Кудрине в мушных
и калашных лавках разных чинов люди, а имянно: московской купец
Михайло Петров, города Можайска купец же Никита Титов, помещика
Василья Высоцкого крестьянин Трафим Ильин, лейб-гвардии Семенов-
ского полку порутчика Павла Победимского крестьянин же Иван Широкой.
К сему репорту и описи регистратор Василий Иванов руку при ложил
V. — 1751 г. марта 29. — Допрос П. Линева.
1751 году марта 29 дня в Государственной Манифактур-Колегии
по силе вышеписанной резолюции при репорте от регистратора Василья
Иванова человек допрашивая, а в допросе сказал: Петром ево зовут,
Петров сын Линев, грамоте и писать не умеет, от роду ему 48 лет, отец
а В подлиннике число не указано.
233
ево Петр Иванов и он Петр Линев Дмитровскаго уезду вотчины коллеж-
скаго советника Михайлы Михайлова сына Салтыкова села Андреевскаго
деревни Суровцова крестьяня; и оной отец ево, живучи в той деревне,
умре, а он Петр, тому лет с 20, сошел в Москву и жил в разных местах,
нанимаясь в работники. И тому 14 лет на земле господина Нэледнискаго
л имени его, и какого ранга сказать не упомнит, имеющейся за Никиц-
кими вороты в приходе церкви Покрова пресвятые богородицы, что
в Кудрине, построился] он Петр своим двором, в котором жительство имеет;
пропитание он Петр имеет от красильного мастерства, которому мастер-
ству обучился он в Москве у московского купца Дмитрия Иванова сына,
а как ему прозвание, сказать не упомнит, || который в давных годех умре,
а жительство имел в приходе церкви Воздвижения честнаго креста, что
на Пометном врашке, а в том мастерстве он Петр нигде не свидетель-
ствовав и отестату в том ни от кого не имеет. И в прошлом 750 году
просил он Петр в Московском Магистрате о записке в цех, по которому
ево прошению от того Магистрата в цех и записан, и о незапрещении
в крашении дан ему Петру от того Магистрата билет, которой объявляю
при сем; от Полицемейстерской Канцелярии, чтоб никому красильнаго
мастерства кроме цеховых мастерств не иметь, объявление он Петр
слышал, и в том подписался. В нынешнем 1751 году по спускным от
Московской Большой Таможни ерлыкам купецкия китайки, а имянно:
.Гаврилы Журавлева 246, Тимофея Котельникова 300, Петра Егорнова 40,
Михайла Иванова 50, Афонасья Филиппова 35, Ивана Егорнова 100 тюней
он Петр в синию кубовую краску109 перекрашивал, а 100 концов (тюней)
Тимофея Котельникова он Петр для перекраски ево не получал и выше-
писанную китайку по перекраске отдал тем купцам по прежнему, а печатей
н клейм он, Петр, на той китайке никаких не клал. || А явившеяся ныне
при описи регистратора Василья Иванова крашенина и нитки принесены
к нему для. окрашения из рядов от купцов и от протчих разных чинов
людей, без ерлыков неявленных никаких товаров он Петр не крашивал и
ни за кем того не знает. И в сем допросе сказал он Петр сущую правду
и ничего не утаил, а ежели сказал что ложно и от кого в том изобличен
будет, и за то учинить с ним по указу, чему будет достоин.
К сему допросу вместо вышеписаннаго Петра Петрова дому калеж-
ского советника Михаила Михайловича Салтыкова служитель Степан
Михайлов руку приложил по ево прошению. Да он же, Линев, в пополнение
вышеписаннаго допроса сказал, что жительство он, Линев, имеет в Москве
с данным от Дмитровской Воевоцкой Канцелярии по отпускам господина
ево печатными пашпортами, каков пашпорт и ныне при себе имеет, а от
Московской Большой Таможни при крашении китаек у него Линева свиде-
тельства и присмотру не было, а чинены при спуске тех товаров на Гостине
Дворе досмотры.
К сему допросу вместо вышеозначенного Петра Линева по ево про-
шению клейменщиков сын Осип Сабинов руку приложил.
234
VI . — 1750 г. августа 20. —Билет, выданный из Московского
Магистрата красильному мастеру П. Линеву.
Билет.
По указу ея и. в. самодержицы всероссийской из Московского Маги-
страта дан сей билет Дмитровского уезду вотчины коллежского совет-
ника Михайла Михайлова сына Салтыкова села Андреевского деревне
Суровцова крестьянину красильного цеха мастеру Петру Петрову, в том,
что он по силе публикованных указов в московской цех явился и скаску
подал, и в том мастерстве ему Петрову от сего числа до предбудущаго
1753-го году июля по 1-ое число препятствия никакова не чинить.
Секретарь Семен Нечаев. Канцелярист Семен Потапов.
Августа 20-го дня 1750 году.
VII .— 1751 г. марта 29.—Расписка московского купца И.
Ветошникова, взявшего на поруки П. Линева.
1751 году марта 29 дня из Государьственной Манифактур-Колеги»
содержащейся во оной Колегии неуказной красильной фабрики произво-
дитель калежскаго советника Михайлы Михайлова сына Салтыкова кре-
стьянин Петр Петров сын Линев отдан на росписку нижеподписавшимся
роспищиком с таким обезательством, что когда он Линев потребен будет
во оную Колегию, то поставить им ево Линева без всяких отговорок.
По сей росписки 2-й гильди московской купец Андрей Михалов сын
Беляев означенного крес[ть]янина Петро Петрова на росписку взял и
росписался, а жительс[т]ва имею у Ражес[т]ва христова, что за Тверскими
воротами, что в Полачах, своим двором, торгу ево на Неглине в
Кавтан[н]ом реду.
По сей росписке 2-й гильди московской купец Иван Андреев сын
Ветошников означеннаго крестьянина Петра Петрова на росписку взял и
росписался, а жительство я имею за Тверскими вороты в Земляном
городу в приходе церкви свещенномученика Ермолая, что на Козьем
болоте, своим двором, а торг имею на Неглинной в Кавтанном реду
от себя.
VIII . — 1751 г. апреля 29. — Определение Мануфактур-
Коллегии.
По указу ея и. в. Государственная Манифактур-Колегия, слушан
выписки учиненной по челобитью красильной фабрики содержателей
Ивана Шелковникова с товарыщи, в котором объявлено... Далее сле-
дует изложение всего дела... Того ради приказали: 1) в Московскую
Большую Таможню послать указ, по которому вышеписанному кра-
сильщику Петру Петрову, неопробованному и не освидетельствованному
в силу 722 году указу для перекрашивания товаров, впредь з Гостина
Двора неспускать; 2) [в] Московской Магистрат послать указ же, по
которому велеть от того Магистрата помянутому Петру Петрову, что
235
он в крашении не свидетельствовав, товары красить запретить, а чего
ради такой не опрабованной и несвидетельствованной по силе выше-
писанного 722-го году указа в цех записан, для разсмотрения в Мани-
фактур-Колегию прислать ответ, а впредь о не даче || таким несвиде-
тельствованным красильщиком для перекрашивания товаров в пристой-
ных рядех от того Магистрата публиковать и о подтверждении о том
в тот Московской Магистрат и в Главный Магистрат послать проме-
морию; 3) в Камор-Колегию послать промеморию ж, которою требовать,
чтоб оная благоволила, чего ради Московская Большая Таможня на
таких несвидетельствованных красильщиков для перекрашивания това-
ров ерлыки спускные дает, разсмотреть и впредь о даче таким несвиде-
тельствованным красильщиком ерлыков воспретить, как о том выше-
писанной 722-го году указ повелевает, и что во оной Камор-Колегии
учинено будет, о том ис той Колегии в Манифактур-Колегию благово-
лево б было сообщить.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. Подписан апреля 29-го дня 1751-го году. Протоколист Але-
ксей Юдин.
IX .— 1751 г. ноября ранее 18. — Донесение содержателя кра-
сильной фабрик Н. Шелковникова „с товарыщи".
Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица
Елисавет Петровна, самодержица всероссийская, государыня всемилости-
вейшая. Доносят красильной фабрики содержатель Иван Шелковников
с товарыщи, а о чем наше доношение, тому следуют пункты: 1) поданным
мы именованные в прошлом 750-м году ноября 19 дня в Государственной
Манифактур-Колегии прошением били челом о защищении нас от вольных
красильщиков и притом и сумнительства, что в глухих местах, в каких
оные потаенные красильники жить обыкли, могут они красить привозные
от купцов и неявленыя, каковыя товары представлено, что по следствию
уже в Камор-Колегии в прошлом 745-м году и оказалось; 2) и хотя па
посланным в Московской Магистрат из той Колегии указом и велено,
чтоб называющияся красильники, которые в том мастерстве в силу
718 году указу свидетельства не покажут, ни до какого крашения
допускаемы не были, и приведенному от нас безуказному красильщику
Петру Петрову красить от оной Колегии запрещено, а чего ради такой
неопробованной и несвидетельствованной по силе указу 722 году в цех
записан, велено Московскому Магистрату прислать ответ; 3) но точию
оной Магистрат вместо должного по тому указу исполнения помянутому
Петру Петрову минувшаго октября 31 дня о крашении товаров || дал вновь
билет, и вместо ж надлежащаго по указом знающим того искуства людьми
в мастерстве ево Петрова свидетельства в том Магистрате свидетельство
учинено красильного мастерства незнающими и никогда тому мастерству
не учившимися, ниже состояние оного ведающими купцами, и со оного
7236
билета Государственной Манифактур-Колегии прилагаем точную копию,
ис чего оная Колегия неисполнение того Магистрата по посланным указом
ясно усмотрить может; 4) а сего ноября 16 дня имеющейся на фабрике
нашей в красильной работе по пашпорту бобыль Денис Иванов объявлял,
что оной Петр Петров, покупая синей сандал, купорос и квасцы, отпускал
из Москвы, провозя тайно бес платежа пошлин; а понеже в том зависит
высочайшей вашего и. в. интерес, того ради оного Иванова для точного
о том доказательства в Государственную Манифактур-Колегию представ-
ляем при сем. И дабы высочайшим вашего и. в. указом повелено было
сие наше доношение в Государственную Манифактур-Колегию принять
и о вышеписанном Петре Петрове во охранении фабрики нашей раз-
смотрение и решение учинить. Всемилостивейшая государыня, просим
вашего и. в. о сем || нашем прошении решение учинить.
Ноября...а дня 1751 году.
К поданию надлежит в Государственной Манифактур-Колегии.
Доношение писал оной же Колегии подканцелярист Иван Петров.
К сему доношению Иван Шелковников руку приложил. Сергей Беляев
руку приложил.
Пометы: Подана ноября 18 дня 1751 года. Записав, приводного
। принять и допросить, а по допросе доложить Коллегии. Слушано
ноября 18-го дня 1751-го года.
X .—1751 г. октября 31.— Билет, выданный Московским
Магистратом красильному мастеру П. Линеву.
Билет.
Понеже в 750-м году августа 20-го дня по силе публикованных из
Главного и Московского Магистратов указов в Московском Магистрате
явился Дмитровского уезду вотчины колежского советника Михайлы
Салтыкова села Андреевского деревни Суровцова крестьянин Петр Петров,
он же Линев, и скаскою показал, жительство де он имеет в Москве за
Никицкими вороты в приходе церкви Покрова богородицы, что в Кудрине,
своим строением по данным ему города Дмитрова от Воеводской Канце-
лярии печатным пашпортом, а пропитание имеет от красильного мастер-
ства, и требовал, чтоб по тому мастерству написать ево в московской цех,
.которой по резолюции у сабрания цехов был написан, и билет дан. А майя
23 дня сего 751-м году в указе ея и. в. из Государственной Манифактур-
Колегии в Московской Магистрат между протчим написано: велено по
челобитью красильной фабрики содержателя Ивана Шелковникова с това-
рыщи оному Петрову, что он в крашении не свидетельствован, товары
красить запретить, и впредь о недаче таким несвидетельствованным
красильщиком товаров в пристойных рядех публиковать. А июля 19-го дня
* В подлинник: число не указано.
237
сего ж 751-м году оной Петров поданным доношением между протчим
объявил: красильному де мастерству обучен и знает оное достаточно, по
которому и в цех был записан, а в нынешнем 751-м году марта 22-го дня,
незнаемо какие называющейся фабрикантом Сергей Беляев с товарыщи,
в противность сосТоявшагося 722-го году и публикованных из Главнога
и Московского Магистратов указов, не допуская ево Петрову до того
мастерства, просили в Государственной Манифактур-Колегии, в кото-
рую |] взят и допрашивав и данной ему билет взят и удержан в той Ко-
легии, и он содержан был под караулом немалое время и свобожен и, что
у нево взято, отдано обратно, токмо из Манифактур-Колегии, незнаемо
чего ради, означенное мастерство производить ему запрещено, а о мастер-
стве ево, что имеет достаточное, знают и засвидетельствовать могут
торгующий в Суровском и Крашенинном рядех купецкие люди, которым
крашением товаров произведено им немалое число; и чтоб о удостоинстве
ево в том мастерстве помянутых рядов купецкими людьми освидетель-
ствовать и в том мастерстве запрещения не чинить и дать билет вновь^
И сего октября 8-го дня по резолюции в Московском Магистрате у собрания
цехов велено оного красильщика Линева за неимением ныне определенных
альдерманов 110 вышеписанных рядов купецкими также и мастеровыми
людьми, кем надлежит, освидетельствовать, в показанном мастерстве доста-
точное искуство имеет, а московские 1-й и 2-й гильди купцы Иван
Журавлев с товарыщи, всего по имяном 25 человек, подпискою объявили^
оной де Линев красильному мастерству искуство имеет достаточное
и в цеху быть достоин. И сего ж октября 14 да 30 чисел по резолюции ж
у собрания цехов велено по силе вышепомянутого состоявшегося
в 722-м году ис присланных из Главного Магистрата о собрании цехов
указов оного Линева по увольнительному помещика ево письму в москов-
ской цех написать впредь на 10 лет и дать билет против протчих, которой
в московской цех с протчими таковыми ж мастеровыми людьми написан
и принадлежащею подпискою обязан, чего ради сей билет из Московского
Магистрата от собрания цехов ему Леневу и дан.111
Октября 31-го дня 1751 году. ||
Таков билет за скрепою: Бургомистра Ивана Квасникова. Секретаря
Семена Нечаева. За справою подканцеляриста Ивана Аронова.
К сей копии Иван Шелковников руку приложил. К сей копии
Сергей Беляев руку приложил.
XI.— 7757 г. ноября 18.— Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1751-го году ноября 18-го дня в Государственной Манифактур-Кол-
легии в журнале записано: по доношению красильной фабрики содержа-
телей Ивана Шелковникова с товарыщи, коим они объявили... Далее сле-
дует изложение всего дела... А понеже таможенные зборы состоят в ведом-
стве Государственной Камор-Колеги, того ради приказали: оного Иванова и
238
►с подлинным допросом для надлежащаго по указом разсмотрения отослать
в ту Колегию при промемори, а каким порядком неуказному красильщику
Петру Петрову запрещение того мастерства от Колеги было, и должно ль
Московскому Магистрату на такое мастерство билеты давать, о том,
выписав обстоятельно, доложить Колеги.
Подлинной за подписанием Колеги. Докладывал секретарь Сергей
Неронов. Протоколист Алексей Юдин.
XII. — 1751 г. декабря 4.— Определение Мануфактур-Коллегии,
1751-го года декабря 4-го дня в Государственной Манифактур-Колегии
по выписке, учиненной о имеющихся в Москве безуказных красиль-
щиках, о коих московской красильной фабрики содержатели Иван Шелков-
ников с таварыщи в прошлом 750-м году ноября 19-го дня в Манифактур-
Колегии челобитьем просили... Далее следует изложение всего дела и под-
робная выписка из различных указов, начиная с 1718 года... Того ради
приказали: в Главный Магистрат послать промеморию, в которой объявить,
что от записывающихся таких мастерств в цех, каковые уже фабриками
числятца и оные заведены и размножены, Манифактур-Колегия в силу
указов, || как о цехах повелено, никакой народной пользы и государствен-
ной славы, кроме пресечения таковых заведенных и размноженных
i фабрик, не признавает, ибо видеть можно, что оное происходит не для
какого государственного плода, но токмо от ненасытной купеческой
. зависти, как бы заведенным фабрикам помешательство и остоновку при-
чинить и содержателей в крайней убыток и разорение привесть, что
и Главный Магистра^ усмотреть может, ибо и оному Петрову о крашени
< билет от Московского Магистрата дан после заведения помянутой
фабрики, и ежели б оное чинено было не для зависти и подрыву таковых
имеющихся фабрик, то б какая нужда была подписывать купцам Журавлеву
с товарыщи удостоинство о быти в цеху означенному крестьянину
Петру Петрову, ис чего явно, что он Петров записался в цех от вы-
мыслу и по согласию означенных подписавшихся по нем купцов того
.для, дабы заведенный в пользу и славу государственную манифактуры
. от таковых записывающихся в цех не пришли вместо размножения
в остановку, и делание хорошего мастерства не пресеклось же, а вместо б
того в силу вышеобъявленных имянных блаженныя и вечной славы
. достойныя памяти государя императора Петра Великого 722-го году
. апреля 13-го дня указу и Манифактур-Колегии регламента могли в наи-
вящем размножении быть и во охранени || удовольствие получить; по раз-
суждению Манифактур-Колегии таковых мастерств цехам, каковых фа-
брики в заведени, в силу Главного Магистрата регламента 2 главы быть
не подлежит, ибо по оной главе повелено купечество и манифактуры раз-
множать не те, которые большие, яко всякие например суконные, парчевые,
также железные, медные заводы и протчие сим подобные, но на ряду не-
обходимо нужные, яко портные, сапожники, плотники, кузнецы, серебреники
239
и им подобные, чего ради от оного Главного Магистрата требовать, дабы
оной в защищение фабрик содержателей в силу вышепредписанных
высочайших имянных указов благоволил данной Московского Магистрата
от собрания цехов неуказному и недействительному красильщику Петру
Петрову билет взять, и ис цеху выключить, и впредь, кроме ево, каковые
имеютца фабрики, таковых в цех записывать и билеты давать воспретить;
ежели же оной Магистрат того отменить не благоволит, то об оном на
основами указов имеет быть представлено Правительствующему Сенату,
а в Московскую Большую Таможню о неспуске для перекрашивания
з Гостина Двора, кроме указной фабрики означенных содержателей Шелков-
никова с товарыщи, другим никому китаек || и других товаров, и о недаче
ерлыков, и о подтверждении о том во оную Таможню в силу прежняго
определения в Камор-Колегию, и для ведома и в Московскую Полицымей-
стерскую Канцелярию послать промеморию и указы; а по каким указом
имеющийся в ведомстве Манифактур-Колегии по суконной фабрике Иван
Гаврилов сын Журавлев достоинство в крашени безуказному производителю
Петру Петрову подписал, в том ево, призвав в Колегию, допросить, то
красильное мастерство (в чем означенного Петрова удостоил) почему
в совершенстве знает и, буде знает, * то по какому искуству и от кого
обучен, буде же не знает и нигде не учен, то чего для в красильном
мастерстве мимо настоящаго места, где таковых по указу 718-го году
генваря 17-го дня свидетельствовать велено, собою удостоил и, что
покажет, доложить Колегии.а
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Сергей
Неронов.
XIII. — 1752 г. января 29.—Промемория из Камор-Коллегии
в Мануфактур-Коллегию.
Промемория из Государственной Камор-Колегии в Государственную
Манифактур-Колегию.
По указу ея и. в. в Камор-Колегии по промемории оной Манифак-
тур-Колегии, коею объявляла, от Главного де Магистрата требуется, чтоб
данной Московского Магистрата от собрания цехов неуказному и недей-
ствительному красильщику Петру Петрову билет взять и ис цеху выклю-
чить, и впредь, кроме ево, каковыя имеютца фабрики, таковых в цех
записывать и билеты давать воспретить; а в Московскую де Большую
Таможню о неспуске для перекрашивания з Гостина Двора, кроме ж
указной фабрики содержателей Шелковникова с товарыщи, другим никому
китаек и других товаров и о недаче ерлыков из оной Манифактур-Колегии
указ послан, и чтоб о том и ис Камор-Колегии во оную Таможню под-
твердить указом, определено: в Московскую Большую Таможню послать
а На основании этого предписания Манифактур-Коллегией в Главный Магистрат
была послана 17/XII 1751 г. промемория, с подробным изложением всею дела (настоя-
»щее дело, лл. 30—47.)
240
указ, велеть о вышеписанном исполнение чинить по вышеозначенному
посланному из Манифактур- || Колегии указу непременно, о чем для ведома
и в Манифактур-Колегию сообщить промеморию, и Государственная
Манифактур-Колегия да благоволит о том быть известна, а в Московскую
Большую Таможню о вышеписанном указ послан.
Генваря 29-го дня 1752 году.
Дмитрей Лобков. Секретарь Никифор Арбузов. В должности каме-
рира актуариус Николай Поляков. Подканцелярист Василей Михин.
Пометы: № 324. Подана февраля 21 д[ня] 1752 года. Записав сооб-
щить к делу. Слушана февраля 21-го дня 1752-го года.
XIV. — 1752 г. мая 7. — Промемория из Главного Магистрата
в Мануфактур-Коллегию.
Промемория из Главного Магистрата в Государственную Манифак-
тур-Колегию.
По указу ея и. в. и по определению Главного Магистрата, а по при-
сланным из оной Манифактур-Колеги промемориям и по поданному от
Московского Магистрата доношению, коими Московской Магистрат пред-
ставлял о сообщены в Манифактур-Коллегию и в Московскую полицию
о нечинени явльшимся в силу состоявшегося в 722-м году и публикован-
ным из Главного Магистрата указов определенным в московской цех по
красильному мастерству крестьяном вотчин колежского советника Ми-
хайла Солтыкова Дмитревского уезду деревни Суровцова Петру Петрову
да того ж уезду приписного к Свято-Троицкой Сергиевой лавре Песнош-
ского манастыря Анике Григорьеву (кои записаны по уволительным
письмам, Петров на 10 лет, а Григорьев августа до 1 числа 753 году}
в произвождени того* мастерства препятствей, |] М[ан]ифактур-Колегия
требовала, чтоб оных Петрова и Григорьева ис того цеху выключить и
таковых мастеров цехам Коковы фабрики в заведени не быть, и по указу
ея и. в. и по определению Главного Магистрата в Правительствующий
Сенат послано доношение и требовано ея и. в. указу означенным кре-
стьянам Петрову и Григорьеву по красильному мастерству в московском
цеху, в которой оне Московским Магистратом записаны, за учреждением
от Манифактур-Колеги красильной фабрики быть, и других в тот по кра-
сильному мастерству цех, ежели впредь желающия мастера явятся, запи-
сывать повелено ль будет, или тот красильной цех || для показуемых
от Манифактур-Колеги резонов и сумнительства о неявленных товарех,
а паче как та Колегия объявляет, дабы учрежденной фабрики подрыву
не было, совсем оставить, и показанных Петрова и Григорьева ис того
цеху выключить, понеже Главны[й] Магистрат, не доложась Правитель-
ствующаго Сената, учинить того собою по единому Манифактур-Колеги
требованию не может, а между тем до указу Правительствующаго Сената
оным записным в цех крестьяном, а паче из них Петрову, за показанным
на него в промемори Манифактур-Колеги подозрением, о чем для след-
241
ствия сообщено в Камор-Колегию, покуда о том наследовано будет да я
за тем, что уже из Московской Таможни по сообщению той Манифактуры
Колеги х таким красильщикам, кроме учрежденной фабрики, для кра-
шения товаров спускать и ерлыков давать не будут, оного красильного
мастерства не производить и о объявлени о том, кому надлежит, в Москов*
ской Магистрат послать указ, а в Манифактур-Колегию определено для
ведома сообщить сию промеморию, и Государственная Манифактур-Коле-
гия да благоволит о вышеписанном быть известна.
Майя 1 дня 1752 году.
Иван Исаев. Секретарь Марко Дерюшкин. Архивариус Иван Лыков.
Пометы: № 726. Подана майя 11 д[ня] 1752 года. Записав отдать
по повытью. Слушана майя 11-го дня 1752-го года.
XV. — 1753 г. августа 23. — Выпись из журнала Манифактур-
Коллегии.
1753-го года августа 23 дня Государственной Манифактур-Колегии
в журнале записано: по указу ис Правительствующаго Сената о выключке
по представленным от Главного Магистрата в доношени резонам записных
ис крестьян в цех красильщиков Петра Петрова и Анику Григорьева ис
цеху, ибо они в тот красильной цех, как в доношении Главного Магистрата
явствует, Московским Магистратом записаны после заведения красильной
содержателя Ивана Шелковникова фабрики спустя многое время, и дабы
от таких неискусных красильщиков той заведенной фабрике подрыву
и помешательства, а неявленым и от пошлин утаенным товаром от купцов
потаенной для крашения отдачи и продажи быть не могло, понеже из них
красильщик Петров, как в том же Магистратском доношении показано,
явился в покупке бес таможенной записки красок, принадлежащих х кра-
шению товаров и в провозе оных из Москвы || в Тулу мимо учрежденных
застав, о чем из Манифактур-Колегии к надлежащему следствию
сообщено в Камор-Колегию, приказали о получени указа репортовать
и сообщить к делу.
Подлинной за подписанием Колегии. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. Протоколист Алексей Юдин. С подлинным читал подканцеля-
рист Андрей Леонтьев.
XVI. — 1753 г. сентября 28. — Промемория из Главного Маги-
страта в Мануфактур-Коллегию.
Промемория из Главного Магистрата в Государьственную Мани-
фактур- Коллегию.
По указу ея и. в., присланному ис Правительствующаго Сената августа
22 дня сего 1753 году, воспоследованному на доношение Главного Маги-
страта о записных в красильной цех крестьянех Петре Петрове и Анике
Григорьеве, в Главном Магистрате определено: во исполнение оного ис
Правительствующаго Сената указу помянутых записных в красильной цех
242
«крестьян Петрова и Григорьева, также и других, буде кто в тот вех
Московским Магистратом записаны, ис того цеху выключить и данные им
от оного Магистрата билеты отобрать, дабы заведенной Манифактур-
Коллегиею в Москве красильной фабрике подрыву и помешательства не
было, и о том в Московской Магистрат послан указ, а в пристойных рядах
торгующим купцам оной указ чрез старост в предосторожность || их
купцов объявлен с подпискою, чтобы оне купцы, кроме помянутой фабрики,
товаров своих в краску никому не отдавали б, а красили б, брав от
Таможни (как Камор-Колегия определела) ерлыки на оной фабрике,
и таможенные также и той фабрики печати на оных перекрашенных това-
рах по силе указов хранили, дабы те товары их впредь за сумнительством
не причтены были за неявленые и не подпали б х конфискованию,
и Государьственная Манифакур-Коллегия о вышеписанном благоволит
быть известна, а в Московскую Большую Таможню о том же указ послан.
Сентября 28-го дня 1753 году.
Иван Исаев. Секретарь Марко Дерюшкин. Архивариус Иван Лыков.
Пометы: № 1363. Подана октября 5 дня 1753 году. Записав доло-
жить. Слушана октября 5-го дня 1753-го года.
XVII. — 1753 г. октября 5. — Выпись из журнала Мануфактур-
Коллегии.
1753-го году октября 5-го дня Государственной Манифактур-
Коллегии в журнале записано: по промемории Главного Магистрата для
ведома, что в том Магистрате определено: во исполнение присланного ис
Правительствующаго Сената указу записных в красильной цех крестьян
Петра Петрова и Анику Григорьева, также и других, буде кто в тот цех
Московским Магистратом записаны, ис того цеху выключить и данные им
от оного Магистрата билеты отобрать, дабы заведенной Манифактур-
Коллегиею в Москве красильной фабрике подрыву и помешательства не
было, и о том в Московской Магистрат послан указ, а в пристойных рядах
торгующим купцам оной указ чрез старост в предосторожность их купцов
объявлен с подпискою, приказали объявленную промеморию сообщить
к делу.
Подлинной за подписанием Коллегии. Докладывал секретарь Ефим
Навроцкой. Протоколист Алексей Юдин. С подлинным читал подканце-
лярист Андрей Леонтьев.
ЛОЦИА. Фонд Мануф.-Колл., св. 262, № 6057 „Дело по прошению красильной
фабрики содержателей Ивана Шелковникова с товарыщи о описи красильного заводу
Н2указного производителя Петра Петрова и о взятье у него имеющихся для крашения
товаров и о протчем**, на 36 листах, лл. 1—2 об., 16—21, 24—27, 32—36—доку-
менты I—VIII, XIII—XVII. Св. 262, № 6060. „Дело по доношению красильной фабрики
содержателя Ивана Шелковникова с товарыщи о безуказном производстве красильщи-
ком Петром Петровым, коему прежде от Мани[фактур]-Коллегии запрещение было
товаров и о протчем* на 47 листах, лл. 1—5 об., 18—29 — документы IX—XII. Доку-
менты II, VIII, XI, XIII, XV—XVII—копии.
КОММЕНТАРИЙ
1 Учрежденная в 1719 г. Мануфактур-Коллегия была одним из вновь
организованных при Петре I центральных ведомств. Первоначально
М.-Коллегия вместе с Берг-Коллегией (горных дел) должна была ведать
и горной промышленностью и „всеми прочими ремеслами и рукоделиями
и артиллерией", но уже в том же году была отделена от Берг-Коллегии.
По новому своему регламенту 1723 г. М.-Коллегия стала заведывать
всеми мануфактурами и заводами кроме горных, и на нее были возложены
наблюдение за промышленностью и руководство ею путем изучения,
контроля, требования отчетности и т. д. М.-Коллегия ведала также судом
и расправою по всем делам, касавшимся фабрикантов, их семейств, при-:
казчиков и рабочих. Из М.-Коллегии, в ответ на соответствующие про-
шения желавших и имевших на то право, выдавались указы с разрешением
открытия новых предприятий и предоставлением узаконенных привилегий
(льгот) и иногда монополий их устроителям. Поэтому и организованные
с разрешения М«-Коллегии, зарегистрированные в ней и контролируемые'
ею частные предприятия назывались „указными* в отличие от • „безуказ^
ных“, которые существовали или возникали без ведома М.-Коллегии
и/собственники которых не пользовались привилегиями. В борьбе „указ-
ных* предприятий с „безуказными*, оформленной в ряде законодательных
мероприятий правительства против безуказных предпринимателей, М.-Кол-
легия защищала интересы привилегированной промышленности.
В 1731 г. М.-Коллегия наряду с Берг-Коллегией была закрыта, и дела
обеих этих коллегий перешли в ведение Коммерц-Коллегии (Коллегии по
делам торговли), в составе которой образовались поэтому три экспедиции
(отделения): торговли, горного дела, фабричной промышленности. В 1742 г.
М.-Коллегия и Берг-Коллёгия были опять восстановлены.
М.-Коллегия находилась в Москве и ведала почти всей промышлен-
ностью России, но в Петербурге имелось ее отделение, называвшееся
М.-Конторой. Этой „конторе* подчинена была промышленность петербург-
ская, прибалтийская и новгородская.
После отмены системы монополий и перехода к политике разрешения
заниматься промышленностью всем желающим М.-Коллегия была в 1779 г.
закрыта за ненадобностью.
Посылавшиеся фабрикантами в -М.-Коллегию ведомости о составе
й размерах продукции их предприятий, числе станов и рабочих и т. д.,
протоколы осмотров предприятий специально посылавшимися для этого
246
чиновниками М.-Коллегии, ответы фабрикантов и заводчиков на анкету
1760 г., разосланную из М.-Коллегии по предложению Комиссии о ком-
мерции, и другие архивные дела М.-Коллегии дают основной материал па
истории русской промышленности XVIII в.
В 1796 г., при Павле I,. М.-Коллегия была восстановлена и всего
фабрикантам и заводчикам, было снова вменено в обязанность предста-
влять в М.-Коллегию в 1797—1803 гг. полугодовые ведомости о состоянии
своих предприятий. Довольно полно охватывая дворянскую, даже иногда
чисто потребительскую „вотчинную" промышленность мелких домашних
помещичьих мастерских, не менее полно отражая состояние предприятий*
крупной и в меньшей* мере мелкой буржуазии» эти ведомости мало отражают
крестьянскую, преимущественно мелкую, промышленность.
В 1804 г. М.-Коллегия была окончательно закрыта, и ее дела перешлю
к экспедиции государственного хозяйства, а затем в 1808—1809 гг,<
к главному управлению мануфактур, переименованному.позже в департа^
мент мануфактур и торговли. До революции архив М.-Коллегии считался^
несохранившимся и написанные тогда основные исследования по историж
русской промышленности (Туган-Барановского, Лаппо-Данилевского и др«К
базировались на ином материале. Только после Октябрьской революцию*
архив М.-Коллегии был обнаружен и сделался доступен для исследования^
9 Вас. Зайцев и его сын Димитрий были оброчными крестьянам»
подмосковного дворцового с. Покровского, бывшего фактически частью
г. Москвы. На их заводе в 1726 г. числилось вместе с мастером 17 рабо-
чих. Крупнейшее или одно из крупнейших кожевенных предприятий—,
лосиная „фабрика" в Московском уезде, из казенной ставшая в 1720 г.?
частной, насчитывала в ,1722 г. 55 и в 1723 г. 59 рабочих. Всего в 20-х?
годах Существовало 11 казенных и частных „кожевенных фабрик" и около
5 „лосиных" и „оленьих" (П. Г. Любомиров. Очерки по истории руе*
промышленности. Л. 1930, стр. 145—146)» кроме которых существовало,
конечно, много мелких кожевенных предприятий, в М.-Коллегии не зареги-*
стрированных.
8 Вывозившаяся в XVII в. в очень большом количестве из России за.
границу юфть — бычьи или коровьи кожи, выделанные на чистом дегте.
Юфть продолжала оставаться важной частью русского экспорта и в XVIII в.
Пумпа — наиболее твердый и толстый сорт кожи.
4 Этот вызов был произведен для внедрения новых приемов выра-
ботки обувной кожи с употреблением ворвани вместо дегтя, так как кожа,
приготовленная с дегтем, расползалась от сырости. В 1715 г. вызывались
от городов „по нескольку человек", в 1717 г. по 2 чел. от городов
с „кожевенными малыми и средними заводами" и пропорционально больше
от городов с многими заводами.
347
5 По истечении 2-летнего обучения за приготовление обувной кожи по
старому способу полагалась смертная казнь. „Против их", т. е. не хуже их,
6 В 1711 г. казенные („приказные") мастеровые: кузнецы, замочники,
станочники, шпажники получали в Москве по 4 руб. в год и по 14 четвертей
хлеба. „На казенной коломянковой мануфактуре подмастерья и слесаря
получали по 12 р., ткачи, токари, столяры и ученики по б р., шпульники
и чесальщики по 3 р. в год" и кроме того на 5—б руб. годовой паек
(3 четверти муки, 172 четверика круп и 24 фн. соли), На каразейных
фабриках Фибиха и Пранге в Москве рабочие получали по 1 руб. 20 коп.,
на полотняной фабрике Турчанинова 1 руб. — 1 руб. 20 коп., на шелковой
фабрике Апраксина 1 руб. 50 коп. в месяц, а ученики, т. е. подмастерья,
1 руб. 50 коп. — 2 руб. 50 коп. (Пажитнов, Положение рабочего класса
в России. Л. 1925, т. I, изд. 2-е, стр. 131 —133).
7 Т. е. ученик шпалерной (обойной) мануфактуры.
8 Регламент (устав) Мануфактур-Коллегии был утвержден 3 декабря
1723 г., в эпоху, когда правительство всячески поощряло основание новых
промышленных предприятий и наделяло фабрикантов льготами и при-
вилегиями. Этот регламент разрешал и поощрял устройство мануфактур
и фабрик всеми, „какого б чина и достоинства кто ни был", освобождал
устроителей от обязательных и стеснительных для купцов выборных
должностей, от военных постоев в их домах и т. д. Выдача Мануфактур-
Коллегией еще в марте 1723 г. дворцовому крестьянину разрешения на
устройство кожевенной „фабрики" показывает, что регламент Мануфактур-
Коллегии только оформил уже возникшую практику разрешения устраивать
промышленные предприятия лицам и непривилегированных сословий.
° Лосиные и оленьи кожи в большом количестве шли на нужды армии.
10 В XVIII в. слово „фабрика" употреблялось в смысле промышлен-
ного предприятия, даже ремесленной мастерской вообще. Поэтому основан-
ная преим щественно на ручном труде и только начинавшая в первой
половине XVIII в. (в отличие от горных заводов) применять в некоторых
отраслях промышленности силу воды тогдашняя фабрика могла бытр
и мелким ремесленным предприятием, и ткацкой светелкой кустарного
типа, и очень большой мануфактурой. «Фабрикантом» („фабрикером")
называется поэтому в документах XVIII в. часто и кустарь или ремесленник,
и крупный капиталист. Это употребление слова „фабрика" сохранялось
в России, как впрочем и в самой Франции, даже в первой половине XIX в.,
когда официальный „Журнал Мануфактур и Торговли" называет фабри-
ками кустарные крестьянские мастерские иногда с 1—2 единицами рабочей
силы и без всякой механизации производственного процесса.
248
11 По резолюции Петра Г на докладе Главного Магистрата от
27 сентября 1723 г., имевшей силу указа, получил право записаться
в купечество каждый крестьянин частновладельческий (не прекращая
своей зависимости от помещика) или других категорий, если только он
имел до 500 и даже 300 руб. „капитала". Бывшие монастырские крестьяне
Троице-Сергиевой лавры, „Василий и Петр Игнатьевы, Таврило Полуек
тов, Осокины с детьми, по имевшимся у них немалым торгам и заводам
от одной, трех и пяти тысяч рублев и более", были приписаны к купе-
честву г. Балахны. ранее середины XVIII в. (указание в 1767 г., что они
были приписаны „по бывшим ревизиям", имеет в виду вторую ревизию
1743—1746 гг. и третью 1762—1766 гг.), но и позже эти размеры капи-
тала казались Балахнинскому купечеству „немалыми" (Сб. Р. И. О., т. 134,
стр. 33) да и не только Балахнинскому. По мнению купечества Нижнего
Новгорода, крупнейшего волжского торгового центра, в* его рядах 1767 г.
„едва пять человек сыщутся-ль, наличного капиталу имеющих до десяти
тысяч рублев" (Сб. Р. И. О., т. 134, стр. 5).
Каплтал до 4000 руб., на который Иван Смирнов предполагал обо-
рудовать и пустить в ход свою фабрику кож, был следовательно крупным
капиталом. Выдававшиеся казной ссуды на устройство кожевенных
„фабрик" в Петербурге в 20-х и 30-х годах XVIII в. колебались в пре-
делах от 1000 до 5000 руб. (П. Г. Любомиров, Очерки по истории русской
промышленности в XVIII и начале XIX в., стр. 146). В 40-х годах первые
крупные полотняные мануфактуры в с. Иванове крестьян Бутримова
и Грачева были основаны на капиталы около 3000 и 5000 руб., полотня-
ная мануфактура крестьянина Шигонина в 1750 г. — на 3000 руб.
Для правильной оценки значения сведений о торговой, промышлен-
ной и вообще экономической деятельности крестьянства и особенно его
зажиточных верхних слоев в XVIII в. следует пользоваться в качестве
мерила сравнения соответствующими сведениями о степени состоятель-
ности городского „купечества" в то время» Данные о составе городской
буржуазии в XVIII в., сгруппированные в книге А. А. Кизеветтера (Посад-
ская община в России XVIII ст. Москва, 1903), указывают на очень невы-
сокий материальный уровень благосостояния этой буржуазии и незначи-
тельность принадлежавших ей денежных капиталов. В сводной ведомости
„о состоянии во всем российском государстве купечества", составленной
в 1764 г. в Комиссии о коммерции на основании ведомостей, которые были
доставлены туда отдельными посадами (городами), перечислены 131 город.
Из них было лишь 19.1% таких^ в которых торгующая в какой бы то ни
было степени часть населения, включая и мелочных торговцев, составляла
более половины жителей города. В 79.4% она составляла менее половины
населения, а в 1.5% городов среди их жителей, называвшихся тем не менее
„купечеством", и вовсе не было торгующих. По составленным той же
Комиссией о коммерции сводным данным о занятиях всего посадского
(городского, но без дворянства, духовенства, крестьянства и чиновни-
249
чества) населения России в 60-х годах XVIII в. общее количество купцов,
фактически торговавших с портами или через другие пограничные тамо-
женные пункты, не превышало 1.9% всего посадского населения, а лиц,
фактически же торговайкпих в пределах своих городов, было 40.7%.
Торгующая часть посадского населения в общей сложности составляла
две пятых всего этого населения (42.6%)* Остальное посадское население
городов состояло из ремесленников или мастеровых (15.4%) и черно-
рабочих и просто „живущих в праздности"(42%). Торгующая часть посад-
ских была разделена на три гильдии по степени зажиточности. По ведо-
мости Главного Магистрата (возглавлявшего городские магистраты
отдельных городов), составленной на основании рапортов из посадов
ъ 1764 и 1765 гг. и дополненной сведениями из такой же ведомости,
которая была составлена в Комиссии о коммерции, можно судить о про-
центном соотношении численности этих трех купеческих гильдий в 110 го-
родах. К „первостатейной" части купечества, составлявшей верхушку
городской буржуазии, можно отнести от 0% (г. Сапожок) до 43.5%
(г. Можайск) всех „торгующих", но и полное отсутствие и такой высокий
Процент первостатейных встречаются лишь в этих двух случаях. По этим
110 городам отношение первой гильдии к общему числу торгующих
й городе составляло для 6 городов менее 1%, для 44 городов менее 5%,
для 26 менее 10%, для 17 менее 15%, для 11 менее 20%, а свыше 20%
было только в 6 городах. Таким образом в 50 (45.4%) из этих 110 горо-
дов число купцов первой гильдии не составляло и 5% всего числа местного
купечества, а в 93 городах (84.5%) составляло менее 15%. Принадлежность
ж первой гильдии вовсе не указывала, между тем, на особую зажиточность.
Насколько разнообразны были капиталы, отнесенные к первой гильдии
или первой „статье", показывают следующие данные. В 1744 г. в г. Ка-
шине первостатейные купцы обладали капиталом от 150 до 500 руб.,
в г. Дмитриевске в 40-х гг. от 500 до 1000 руб., в Нижнем Новгороде
в 60-х гг. даже от 150 до 5000 руб. и т. д. От помещичьих и государствен-
ных крестьян, желавших зачислиться в состав купечества, указы первой
половины XVIII в. требовали между тем наличия торгового имущества на
300—500 руб. По ведомости 1744 г. „о состоянии города" Кашина из всех
64 занимавшихся торговлей купцов этого города, включая все три гильдии,
только у 2 показан в ведомости капитал по 500 руб. и у 3 еще по 300 руб.
Только 5 из 64 купцов этого города могли следовательно удовлетворить
тем условиям, которые законодательство середины XVIII в. ставило
крестьянам для зачисления их в купечество. Но были „города" и еще
хуже. По официальным местным данным 1760 г. в г. Воротынске „купече-
ство торгу не имеет, а нанимается для торгового промысла в Санктпетер-
бурге, Риге и в других больших городах у знатного купечества" („Топо-
графические известия, служащие для полного географического описания
Рос. империи" Бакмейстера, т. I, ч. 3, 1771—72 гг., стр. 201), а в г. Лих-
яине в 60-х гг. „купечество за недостатками своими торгов не отправляет,
250
а имеет промысел только от наемной пашенной земли, но не все, ибо иэ
онаго некоторые отпускаются для пропитания в работу по разным городам
на струга (речные суда. В. К.) с пашпортами. Ремесленных людей нет*
(цит. соч., т. I, ч. II, стр. 210). Такого рода купечество не только не могло,
конечно, соперничать с богатыми крестьянами, но и было не в состоянии*
выдерживать то упорное и энергичное наступление, которое вела на*
посадский торг окружающая посад богатая крестьянская буржуазия
окрестных сел и деревень. Наказ, поданный в Комиссию 1767 г. тем же
купечеством г. Кашина, микроскопические размеры „капиталов" которого
мы только что видели, дает понятие о размахе этого наступления..
„Многие крестьяне, усилясь своим довольным капиталом, а паче Кашин-
ского уезду Никольской слободы жители и протчих вотчин крестьяне, кои
жительство имеют при самой реке Волге, торгуют в городах, в слободах
и пристанях и по уезным ярмонкам, и купечество производят веема,
доволное и пространное всякими разными российскими и немецкими
товарами; отпуски у них бывают водяным путем в барках и в других
судах хлебу всякому", продуктам животноводства, рыбе, холсту и прочим
товарам, „и отъезжают в нижние города для покупки хлебных товаров,
и привозят большими судами караванами, и отвозят оные товары к сайт-
петербургскому порту и в протчие города самовласно так, якобы настоящее
купечество, знатною суммою. Из которых имеютца такие капиталисте,,
хотя бы и до пятидесят тысячь рублев накупит разных товаров" для
отвоза в столицу. Даже помещичий хлеб шел на рынок через руки не
купцов, а богатых крестьян: „да и у оных господ хлеб они-ж покупают*
понеже они издавна тому торгу обыкли и люди капиталисте. И в тех
местах, где они жительство имеют, для сыпанья хлеба и протчих товаров
у них настоящие анбары и лавки пространные так, как на пристанях
в протчих знатных городах у купцов бывают". Понятно, что одна Николь-
ская слобода могла свободно конкурировать с „городом" Кашиным, не
считая „протчих вотчин крестьян", потому что „в той Никольской слободе
жителей имеется немного менее Кашина города, а купечество производят
более Кашинского купечества, и недельные торги и годовые ярмонкн
имеются, а на те торги народного съезду множественное число бывает",
жители же расположенных у самого г. Кашина слобод Конюшенной
и Перетрясовской, числившиеся крестьянами, как и „из других уездов
крестьяне" и население приволжских селений, и летом, и зимою приезжая
в г. Кашин и „многолюдством становясь против купецких лавок в торго-
вые дни и в годовые ярмонки линеями, покупают всякого звания товары",
а также „необходимо они ж и *в уездех, отъезжая в селы и деревни
и выезжая по дорогам во многие места, покупают с передачею цены...
какие им потребны товары, отдают продавцам наперед деньги, на которые
и те, коим отдают, ту ж покупку чинят и покупают в захват. •• И которые
товары в тех местах окупят, то тех товаров из уездов крестьянстве^
и другие продавцы в город уже не привозят и, накупя, отвозят оные товары.
251*.
как водяным — барками и другими большими судами, — так и сухим путем
обозами в разные города, где кому способно, и в тех городах продают,
а вместо того на те деньги покупают в тех местах и привозят в Кашин
и в другие города... и оное все продают на торгу в розницу, а тем
товарам, кои покупают в городе и в уезде, повышают высокую цену
которою ценою в городе купечеству купить весьма несносно, понеже они.
наносят излишество немалое и тем чинят купечеству подрыв немалой
и великое помешательство и недопущение к распространению купечества,
от которого торгу получают себе прибыль немалую. И оною льстясь,,
многие крестьянство и от хлебопашества отстали. А купцы ежели приедут
с товарами в их слободы и села на ярмонки, оные крестьяне торговать
их, купцов, с привозными товары не допускают", сами же и в городе
„у купечества продажу из лавок остановили; и от того купечество
в нестояние приходит, от которого их помешательства купечеству на
содержание своего пропитания и на подати получать стало не от чего"-
Мало того, в ответ на фактически бессильные запрещения торговать
в городе раздраженные крестьяне, „не взирая ни на что, за то запрещение
в своих жительствах, где торги имеютца, купцам мстят побоями и прот—
чими напатками, и торговать купцам запрещают, и так усиливаютца
и доводят, чтоб купцов и вовсе не было", доводя свою блокаду купечества,
до того, что вследствие перекупки крестьянами всех продуктов местного
сельского хозяйства иногда городским „купцам и жителям и для домовой
своей провизии, что потребно быть, купить нечево" (Сб. Р. И. О., т. 93*
стр. 463—465).
Настроения русской городской буржуазии XVIII в. нашли свое, наи-
более полное и яркое выражение в наказах депутатам от купечества*
выбранным в созванную правительством в 1767 г. Комиссию по состав-
лению нового уложения. В этих наказах постоянно встречаются жалобы,
городского купечества даже крупных городов на размеры и размах дея-
тельности крестьянской буржуазии в области той скупки, перепродажи:
и поставки как на внутренние, так и на внешние рынки, которые были
главной основой экономического роста зажиточной верхней части как
государственного разных категорий, так и крепостного частновладель-
ческого крестьянства. Мы только что видели, в каком положении оказы-
валось купечество многочисленных мелких городов, подобных городу
Кашину. Другим ярким примером такого рода купеческих жалоб на мощ-
ную конкуренцию, которую купцам приходилось встречать со стороны
крестьянства, может служить и наказ купцов такого старого и крупного
торгового центра, как Нижний-Новгород. Крестьяне смежных с Нижним
слобод Благовещенской, принадлежавшей помещику, Никольской, Печер-
ской и Подновской, принадлежавших местному монастырю и после секуляч
ризации церковных имуществ перешедших в ведение Коллегии экономии,
и дворцовой Боровской слободы, „за неимением у них пашенных земель*
довольствуются купеческим правом. И тех слобод многие из крестьян.
252
капиталу своего, как из торгов и промыслов, явной имеют капитал до
десяти, двадцати, а некоторые и более тысяч рублей, а другие тех же >
слобод жители имеют различные художества (т. е. ремесла и промышлен-
ные занятия. В. К.), и всякий до единого по своему состоянию в купече-
ских торгах и промыслах обращаются; а особливо Благовещенской слободы
помещиковы крестьяне, некоторые сами собою, а другие чрез прикащиков,
комиссионеров, покупают и продают врознь всякие многочисленные товары,
и оными в Нижнем, в разных рядах сидя, в лавках торгуют без всякого
различия с купечеством. Но недовольно, они и к Санкт-Петербургскому
порту и в Астрахань отпускают покупных своих в Нижнем и в прочих
Местах товаров немалое число; а прочие оной слободы крестьянство имеют
кожевенные, прядиленные, крупяные и солодовенные заводы". Став купцами,
промышленниками и крупными экспортерами, но оставаясь по сословному
положению крепостными рабами своего помещика или числясь в иных
полукрепостных категориях крестьянства, такие „все вышепрописанных
слобод поселяне, хотя несут звание крестьянское, а в самом деле не только
от купечества неразличны, но и преимущественны; купечество ж Ниже-
городское напротиву едва не втуне-ль несет звание купеческое, потому
что в оном купечество едва пять человек сыщутся-ль, наличного капи-
талу имеющих до десяти тысяч рублев, а прочие купцы немногие содер-
жат купечество такое, от которого единое только имеют себе пропитание
и с нуждою производят платеж подушных денег и других поборов; а до-
стальные все, когда они от казенных служеб свободны бывают, кормятся
от работ, званию крестьянскому свойственных, ходят на стругах по рекам
с данными от магистрата пашпортами, у откупщиков питейных сборов
в кабаках в поверенных и целовальниках, и в поденных у разных чинов
людей работах" (Сборник Р. И. О., т. 134, стр. 4—5). Не трудно видеть,
где надо было искать настоящее нижегородское купечество не по сослов-
ным личным правам, а по признаку роли в торговых оборотах страны.
Крестьяне-капиталисты были гораздо и многочисленнее, и богаче, чем
нижегородские городские купцы. Из этих помещичьих крестьян, указы-
вается в наказе, „многие усилясь купечеством (т. е. купеческими заня-
тиями. В. К.), покупя у разных чинов в Нижнем-Нове-Городе дворы и
выстроя каменное и деревянное строение, живут на посадских землях,
также и в разных рядах имеют собственные свои лавки и амбары и сами
себя своевольно называют купцами" (стр. 5), тогда как „настоящие" купцы,
сметенные этим наступлением крестьянского капитала, выбрасывались из
волжской столицы на берега Волги, надевали лямку бурлаков и оказыва-
лись в рядах низовой крестьянской массы со всеми признаками, „званию кре-
стьянскому свойственными", кроме одного — кроме паспорта, получавше-
гося ими не из вотчинной помещичьей конторы, а от городского магистрата.
Наглядность такого социального перемещения юридически строго разгра-
ниченных сословных групп под влиянием экономических условий, в кото-
рых протекало развитие русского капитализма, подчеркивается еще и тем,
25$
что речные суда, которые обслуживались „купцами", превращавшимися
в бурлаков, принадлежали „крестьянам", давно переросшим свои сослов-
ные признаки.
Играя очень большую роль в торговых оборотах страны и оттесняя
очень часто городское купечество не только мелких, но и крупных торго-
вых центров с передовых экономических позиций на задний план, богатая
верхушка крепостного и государственного крестьянства овладевала*
разумеется, и различными сельскими промыслами, сосредоточивая в своих
руках распоряжение продукцией труда кустарей обычным путем закаба-
ления этого труда. Естественно, конечно, что как на почве роста крестьян-
ских торгов от „мелочной" до крупной оптовой и экспортной торговли
формировались крупные крепостные оптовики и экспортеры, так и в об-
ласти крестьянской промышленности местные сельские скупщики могли
превращаться в заводчиков и фабрикантов. Среди перечисления произво-
дившихся крестьянами разного рода операций по скупке и продаже
сельскохозяйственной и промысловой продукции крестьянского труда
встречаются и постоянные указания на крестьянские „заводы". Так, в наг
казе купеческого общества г. Мурома указывается, что „в разных вотчи-
нах" помещиков Муромского уезда „у крестьян имеются кожевенные и
мылные заводы" (Сборник Р. И. О., т. 107, стр. 86), причинявшие таким же
заводам муромских купцов „немалое помешательство и подрыв". Такое же
„всекрайнее в торгах помешательство и обиду" причиняли купцам г. Кун-
гура многочисленные „мылные и кожевенные и другие безоброчные про-
мыслы" помещичьих и государственных крестьян этого города и уезда
(Сборник Р. И. О., т. 107, стр. 527). Многочисленные „кожевные про-
мышленные заводы" устроили по уездам Псковской губернии крестьяне
разных помещичьих вотчин, выделывая скупавшиеся ими кожи для сбыта,
занимаясь также выделкой обуви и рукавиц и причиняя тем самым под-
рыв и помешательство псковским купцам (там же, стр. 389). Столь же
успешно конкурировали с „городовыми купецкими заводами" и кожевенные
заводы, принадлежавшие государственным крестьянам Каргопольского
уезда (там же, стр. 417), или кожевенные же заводы ярославских эконо-
мических (бывших монастырских) и помещичьих крестьян Борисоглебского
района, производивших вообще обширную и систематическую скупку
разной местной и привозной сельскохозяйственной продукции и не менее
обширную торговлю ею с обеими столицами и отдельными городами
(там же, стр. 173). Еще в 1764 г., подавая свои „мнения" в Комиссию
о коммерции, купцы целого ряда, главным образом, северных городов,
как напр. Каргополя, Слободска, Соликамска, а также и Уфы, жаловались
преимущественно на то, что крестьяне „промышляют кожевенными заво-
дами так точно, как и купцы" (А. Лаппо-Данилевский, Русские промышлен-
ные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб.,
1899, стр. 101). Насколько же крупным было, напр., количество коже-
венных изделий крестьянских заводов местного заволжского населе-
254
"Ния (башкир, мещеряков и „других инородцев*), видно из утверждения
„депутата Уфимского казачьего войска П. Бурцева, что эти заводы „до-
вольствуют почти все состоящие по линиям в Оренбургской губернии
армейские полки, отставных драгун и солдат, казаков и всех живущих на
медных и железных заводах рабочих людей... и еще отвозят в порты*.
В самой Уфе „тамошним купечеством допущено, для заведения кожевен-
ного ремесла, человек до двадцати крестьян, прибывших из Нижегород-
ского уезда* (Сб. Р. И. О., т. 8, стр. 129). Наряду с кожевенным в нака-
зах постоянно упоминаются и другие крестьянские „заводы". В купеческих
„мнениях* 1764 г., поданных в Комиссию о коммерции, указывалось, что
„в Вологодском уезде крестьяне содержали, кроме кожевенных, еще мыль-
ные и солодовенные заводы, также как и в Лухском (кожи и мыло)
и Костромском (солод)*, а „крестьяне Старицкого, Ярославского (Мор-
ская слобода) и Царево-Санчурского уездов, по уверению купечества,
занимались „кузнечным мастерством*, тогда как в Царевококшайске
купцы жаловались еще на то, что крестьяне вырабатывают „крашенину*
-(А. Лаппо-Данилевский, Русские промышл. и торг, компании, стр. 101).
Симбирское купечество в своем наказе 1767 г. несомненно включает
.крестьян в число „помещиков и разного звания обывателей*, которые
„содержат кожевенные изделия* и „салные топки* (Сб. Р. И. О., т. 107,
♦стр. 544). По словам Соликамских купцов, богатевшие на торговле пуш-
ниной, одеждой, шелковыми и „немецкими* товарами помещичьи крестьяне
Строгановых и другйх помещиков этого уезда „еще ж кожевенными и
другими промышляют заводы* (там же, стр. 539). „Кожевенные и прочие
заводы* имели и помещичьи крестьяне Ярославского уезда, судя по
: жалобе ярославских купцов (Сб. Р. И. О., т. 93, стр. 339), как и крестьяне
Владимирского района (там же, стр. 535). Эти глухие ссылки заменяются
в других наказах более подробными перечнями.
Илья Кочнев, депутат от г. Оренбурга, указывал в Комиссии 1767 г.,
что „в разных местах и уездах многие крестьяне, в особенности же татары
и другие иноверцы, завели в деревнях кожевенные, мыльные и салотопен-
ные заводы, а некоторые из них бумажные (т. е. по выделке бумажных
тканей. В. К.) и полотняные фабрики, изделия которых они окрашивают
в китайку*, т. е. в синий цвет. (Сб. Р. И. О., т. 8, стр. 290). Тамбовское
купечество жаловалось на ущерб его торговопромышленным интере-
сам со стороны „кузниц и кожевенных заводов* местных крестьян двор-
цового ведомства (Сб. Р. И. О., т. 144, стр. 217). Купечество г. Боровска
жаловалось также, что из помещичьих, экономических (бывших церковных
и монастырских) и других крестьян Боровского уезда „многие имеют
у себя солодовни и тот покупной хлеб переращивают в солода; також
масленные и кожевенные заводы имеют же* (Сб. Р. И. О., т. 93, стр. 183)
Купцы г. Романова на Волге в своем наказе указывали на обширную
хлеботорговлю помещичьих крестьян, отправлявших целые барочные
лсараваны „со скупленным в разных уездах хлебом", на экспортную торго-
255
«лю этих крестьян скупленным холстом „по 50 и по 100 тысяч аршин",
«а массовый сбыт крестьянами разного сырья на Украину, в Сибирь „и во
все места великим числом*. Естественно, что у местных крестьян имелись
„кожевенные, крупяные, масляные и протчие заводы и все то в продажу
производят* (Сб. Р. И. О., т. 93, стр. 403). По указанию купечества Рыб-
ной слободы (г. Рыбинска) зажиточные местные крестьяне, как и приезжие
из различных селений средневолжской области, оставили свое сельское
хозяйство и не только торговали разными „мелочными* товарами „равно
как купцы*, но и вели как оптовую, так и розничную торговлю хлебом,
скупая его в больших количествах и на различных низовых пристанях и
у местного крестьянства и у иногородних купцов, продавая в самом
Рыбинске, отправляя на барках для продажи в верховые города и в Петер-
бург „знатными суммами* (Сб. Р. И. О., т. 107, стр. 133) и вступая в до-
говоры о подрядах с местными купцами и с казной (там же, стр. 134).
Такая же хлеботорговля велась приезжими крестьянами и в расположенных
напротив Рыбинска в устье р. Шексны пошехонских селах Петровском и
Васильевском, крестьяне которых „вступили и сами в купеческие торги
и промыслы*, скупая лес, нанимая плотников, строя и продавая барки,
„как купцы* же, и оснащивая эти барки скупавшимися ими у крестьянских
кустарей судовыми деревянными и железными снастями (там же, стр. 135).
Это участие многочисленной крестьянской буржуазии в хлеботорговле и
судоторговле, связывавшее ее с обширными и отдаленными районами
закупки и сбыта, объясняет и обилие у местных помещичьих крестьян
„в разных владельческих деревнях* различных крестьянских заводов.
Рыбинское купечество жаловалось в своем наказе, что эти помещичьи
крестьяне „построили купеческие (т. е. не уступавшие купеческим. В. К.)
прядиленные, крупяные и солодовенные, маслянные, кожевенные, кузнёчные
и прочие заводы* (там же, стр. 136). Выделывавшиеся на этих заводах
пеньковые канаты и снасти, пакля, крупы, солод, различные железные
судовые принадлежности находили себе оживленный сбыт среди мест-
ного же крестьянства и на проплывавших в Петербург барках Подобные же
„кожевенные, прядиленные, крупяные и солодовенные заводы* имелись
у помещичьих крестьян Благовещенской слободы под Нижним-Новгородом,
как мы уже знаем из выше цитированного наказа местного купечества
{Сб. Р. И. О., т. 134, стр. 4-5), и в крупных помещичьих селениях Ниже-
городского уезда, о которых наказ сообщал, что „находящиеся, по близо-
сти Нижнего-Нова-Града, в Нижегородском уезде в селах: Лыскове,
Работках, Павлове, Мурашкине крестьяне имеют мыльные, кожевенные,
прядиленные, крупяные и солодовенные заводы* (там же, стр. 10). В других
уездах Нижегородской губернии у помещичьих крестьян также имелось
много подобного рода промысловых предприятий. Арзамасское „граждан-
ство*, напр., жалуется в своем наказе, что „во-первых, крайнее в том
отягощение Арзамасское купечество претерпевает, что крестьяне и другие
разного звания люди разные мастерства, яко-то: сапожное, башмачное,
256
рукавичное и прочее, сему подобное, купечеству принадлежащее рукоделье^
не для себя или про своих помещиков, но ради продажи производят, о?
чего купцам, такое мастерство имеющим, причиняют раззорение, к тому ж.
кожевенные и мыльные заводы и сальные топки имеют, и чрез то так
равномерно (т. е. в той. же мере. В. К.), как и купечество, пользуются
к великой нашей ,обиде" (там же, стр. 24). На такую же „обиду" от двор-
цовых крестьяне. Городца жалуются в своем наказе и купцы г. Балахны:
„а того села Верхней, Большей, Малой и Нижней слобод жительствующие
крестьянство пашенной земли не имеют, а довольствуются купеческим
производством и с приезжающими купецкими и других чинов людьми
в покупке и продаже разными внутренними и к портам принадлежащими,
т. е.: холстом, пестрядью, сукнами сермяжными, медом, воском, маслом^
салом, кожами, пушным, тако ж персидскими и прочих разных сортов вся-
кими и шелковыми товары производят розничные и оптовые торги и имеют
лавки для продажи шелковых и других товаров, к тому ж мыльные и ко-
жевенные заводы, да по Волге и по другим рекам хлебные и рыбные
немалые промыслы. И для торгового промысла ж строят и покупают раз-
ные большие судна и лодки и производят товаром немалые отпуск?
в Санкт Петербург и в Астрахань и в прочие городы". Такими же купе-
ческими торговыми промыслами занимались и жители Боровской слободы
в 30 верстах от г. Балахны. „А другие тех слобод жители имеют разные
художества", т. е. занимались ремеслами (Сб. Р. И. О., т. 134, стр. 32).
Постоянной постройкой речных судов занимались и экономические (быв-
шие монастырские) крестьяне, проживавшие в самом городе Балахне,
„у которых в каждом году бывает в строении довольное число торговых
купецких судов и лодок для продажи под торговые купеческие промыслы"
(там*же, стр. 33). Постройка речных судов на постоянных верфях, бывшая
систематическим занятием многих богатых крестьян городов и селений,
расположенных на водных путях Волги и ее бассейна, при громадном зна-:
чении речного транспорта в то время, была, конечно, не менее важной
отраслью крестьянской промышленности, чем содержание кожевенных
и других заводов. Многие из этих судов строились крестьянами для соб-
ственных торговых нужд. В наказе „гражданства" г. Юрьевца Поволож-
ского указывается, напр., что в этом городе „крестьяне, делая по
купеческому обряду для своей торговли ходовые суда иа берегу реки
Волги" и занимая для этого в ущерб местным купцам „лучшие удобные
места", занимались этой постройкой потому, что затем „в сделанных
новых судах отвозят покупной свой всякий хлеб из низовых городов, из
Казанского и Свияжского уездов, до верховых городов, по исчислению
купеческого обряда немалые тысячи" (там же, стр. 47), но от этого зна-
чение приволжских крестьянских верфей не уменьшалось, а увеличивалось
при отмечаемой в большинстве наказов очень большой доле крестьянской
буржуазии в оборотах русской хлеботорговли XVIII в, (о крестьянской бур-
жуазии см. также примечания 36—37).
257
12 Указ с прочетом — по терминологии еще XVII в. так назывался
указ правительства местным властям, перед вручением его тому лицу,
которого он касался, зачитывавшийся всегда в правительственном учре-
ждении в порядке оглашения содержания указа.
18 „Указными" предприятиями до 60 годов XVIII в. назывались те
обычно более крупные предприятия, которые устраивались с ведома и раз-
решения ведавшей промышленностью Мануфактур-Коллегии на основании
выдававшихся ею указов и привилегий, т. е. льгот устроителям, обязанным
за это доставлять дважды в год сведения о состоянии и размерах произ-
водства и образцы изделий, совершать поставки в казну (суконные ману-
фактуры) и т. д. Под „безуказными" (или „неуказными") подразумева-
лись те мелкие предприятия и мастерские, которые открывались без
ведома и разрешения Мануфактур-Коллегии, особенно в производствах,
не требовавших больших затрат на оборудование. В 40-х и 50-х годах
XVIII в. правительство, строившее свою экономическую политику на си-
стеме широчайшего развития монополий в промышленности и финансах,
усиленно боролось с нарушавшими эти монополии „безуказными" произ-
водителями, прибегая к аресту их самих, конфискации всего оборудования
их мастерских и передаче его в пользу собственников „указных" пред-
приятий, что практиковалось еще до издания указа 18 сентября 1751 г.
предписывавшего подобную конфискацию. Указы 1752 и 1755 гг. подтвер-
ждали эту меру, „дабы все неуказные мастерства были пресечены". Впер-
вые некоторый поворот в этой политике поддержки монопольного круп-
ного капитала наступил в 1758 г., когда было разрешено свободное суще
ствование мелких предприятий по изготовлению шляп. В 1760 г. Сенату
был дан указ, разрешавший свободное безуказное производство веревок
и канатов. Таким образом, вслед за отказом в 1753 г. от стеснений кре-
стьянской торговой буржуазии в ее торговой деятельности, выразившимся
в уничтожении внутренних торговых пошлин, последовал и переход к от-
казу от стеснений развития мелкой промышленности, выражавшихся ранее
в беспощадной борьбе с предприятиями крестьян и мелкой городской
буржуазии. Линия экономической политики в области как торговли, так
и промышленности должна была способствовать развитию деятельности
крестьянской торговой и промышленной буржуазии в интересах и владев-
шего ею дворянства, извлекавшего прямую выгоду из ее обогащения.
Сенатский указ 23 ноября 1760 г. призывал к разработке и подаче проек-
тов пересмотра и изменения торговой и промышленной политики, а указы
1762 г. Петра III (28 марта) и захватившей вскоре власть Екатерины II
(31 июля) начинали переход к открытому отказу от системы монополий
крупного капитала в торговле и промышленности. Сопротивление указных
фабрикантов повело было к изданию указа 1764 г., полностью возвращав-
шегося к системе борьбы с безуказными предприятиями, причем к сыску
их привлекались частные лица, получавшие за свои доносы половину
258
конфискованого имущества безуказных производителей. Но необходимость
усиления развития промышленности и налоговые соображения скоро за-
ставили перейти к отказу от этого рецидива монопольной системы. Указ
19 апреля 1767 г., хотя и втайне, предписал вернуть все конфискованное
имущество безуказных производителей и не бороться впредь с развитием
безуказной промышленности, а указ 17 марта 1775 г. под влиянием только
что подавленной пугачевщины спешил юридически оформить свободу
промышленной деятельности мелкой городской буржуазии и зажиточного
крестьянства, отменив получение свидетельств (билетов) на устройство
мелких промышленных предприятий и освободив предпринимателей от
уплаты сборов, установленных в 1769 г.
14 т. е. крестьяне, на которых в своем прошении донес Стулов.
15 Черников был фабрикантом пуховых шляп. Вместе с Сафьянни-
ковым он получил в 1747 г. привилегию на монополию этого производ-
ства в Московской губ. (П. С. 3., т. XII, № 9467). Предоставленная Чер-
никову и Сафьяникову привилегия делала их монопольными поставщиками
шляп на армию, гарнизоны и ландмилицию. Кроме того, Черников и
Сафьяников обязывались выделывать ежегодно не менее 800 пуховых
шляп разных сортов „для удовольствия в Москве", т. е. для удовлетворе-
ния потребности Москвы в шляпах. Пуховые шляпы кроме них никому
делать не разрешалось. Указ Сената предписал „в делании пуховых шляп,
кроме их фабрики, во всем государстве запрещение учинить", но моно-
полия на выделку вообще шерстяных шляп касалась только Москвы и
Московского уезда и Сенат предписывал „в прочих во всех всего госу-
дарства городах и уездах в делании и в привозе в Москву шерстяных
мелких для продажи шляп запрещения не чинить, а делать и продавать
оныя шерстяныя шляпы,' кроме Москвы и Московского уезда, где кто
похочет, по прежнему". Одновременно обещалось запретить привоз
в Россию „иностранных шляп" и отдавалось распоряжение объявить
о вступлении в силу этого запрещения с мая 1748 г. Монополия касалась
и сырья — Сенат предписывал „к удовольствию оной фабрики вывоз из
России за море бобрового пуха запретить и кроме оной и других фабрик
и мануфактур, на которыя оной бобровый пух потребен, никому с будущего
1748 г. не покупать". Оговорка о других предприятиях, нуждавшихся
в бобровом пухе, была сделана потому, что он шел не только на выделку
шляп. Кроме того, к этим монополиям надо прибавить освобождение от
пошлин на 10 лет всех закупавшихся Черниковым и Сафьяниковым мате-
риалов и освобождение от уплаты гербового сбора всей их переписки по
делам поставок шляп в войска. Но монополия этих двух привилегирован-
ных фабрикантов не только экспроприировала возможности развития
крестьянской и посадской шляпной промышленности. Экспроприации едва ли
не подлежали и сами такие промышленники (см. также примечание 30):
25?
указ предписывал не только „прежде бывших казенных шляпных мастеров*,
но еще „и сверх того других, какие по той же фабрике подлежат и сыскаться
могут, на тое фабрику отправить и ни к каким делам от той фабрики не
отлучать*. Сыск мастеров для отдачи на фабрику охватывал, возможно,
не только казенных мастеров, но и вообще всех тех производителей шляп
из числа посадских и не частновладельческих крепостных, которые стано-
вились теперь „безуказной* дичью для охоты за ними и их мастерскими.
Полученная Черниковым и Сафьяниковым монополия не была исключе-
нием. В 1752 г. такую же монополию получили для Петербургской губ.
фабриканты Сокольников и .Боткин (П. С. 3., т. XIII, № 10045), которым
была предоставлена монополия на производство „пуховых и шерстяных
лучшей доброты шляп* в Петербурге и Петербургской губернии под тем
предлогом, что эти компанейщики „теми делающимися на фабрике их
шляпами обнадеживают всю Российскую империю без всякого недостатка
довольствовать и продавать, против иностранных, в цене с немалою
уступкою*. Вопреки, однако, этому обещанию продавать шляпы дешевле
иностранных указ предписывал все же повысить таможенное обложение
ввозных „пуховых, полупуховых и поярковых шляп* сверх обычной пош-
лины. Компанейщикам предоставлялось также право преимущественной
закупки (в первую очередь) заячьих кож, привозимых в Петербургский порт
для вывоза за границу (П. С. 3., т. XIII, № 10045). 40-е и 50-ые годы XVIII в.
были временем особого расцвета системы монополий. В XVII в. право
объявления монопольными товаров, пользовавшихся наибольшим спросом
на внешнем, а отчасти и на внутреннем рынке, принадлежало правительству.
Фактическое использование этого права на монополию нередко предоста-
влялось правительством за плату крупнейшим представителям русского
торгового капитала, имевшим звание „гостей* и по свидетельству иностран-
цев пользовавшимся всеобщей ненавистью населения за лихоимство и коры-
столюбие. Внедрение крупного торгового капитала в промышленность,
начавшееся с 30-х гг. XVII в. и особенно усилившееся в первой четверти
XVIII в. при Петре I, перенесло применение системы привилегий и моно-
полий также и в область промышленности. Всячески форсируя рост про-
мышленности, правительство Петра I предоставлением в 1723 г. права
устраивать фабрики и заводы „всем, какого б кто чина и достоинства
ни был*, стремилось пополнить ряды промышленного капитала, но в каче
стве одной из мер поощрения применяло предоставление фабрикантам
монопольного права на производство продукции вновь основываемых фабрик
в ущерб интересам мелкой буржуазии и верхушки крестьянства. Осно-
ванная в 1717 г. компания крупных государственных дельцов, вице-канц-
лера Шафирова и гр. Толстого, получила монополию на изготовление
шелковых тканей (П. С. 3, т. V, № 3089), в 1718 г. московскому купцу
Павлу Вестову была дана на 10 лет монополия на устройство в Москве
сахарных заводов (П. С. 3., т. V, № 3181), в 1719 г. монополию на
устройство скипидарных, канифольных и гарпиусных заводов по всей
260
России получили стольник Савелов и купцы Томилины (П. С. 3., т. Vr
№ 3358) и т. д. Особенно усилился монопольный промышленный капитал
в 50-х годах. В 1753 г., напр., иностранцы Чемберлен и Козенс получили
монополию на производство ситца (П. С. 3., т. XVI, № 11630), а купец Федо-
тов — на производство в Москве сусального золота и серебра (П С. 3.,
т. ХШ, № 10144), в 1755 г. иностранец Ботлер получил длительную
монополию на изготовление обоев (П. С. 3., т. XIV, № 10376, т. XV,.
№ 11080), в 1762 г. граф Ягужинский, владевший чулочной мануфакту-
рой, добился на 5 лет запрещения устраивать в России другие чулочные
„фабрики", а барон Сиверс выхлопотал даже в 1754 г. запрещение фа-
бриканту бумаги Ольхину,, распространять" его фабрику, конкурировавшую
с фабрикой Сиверса (Соловьев, История России, изд. „Общ. Пользы"^
книга V, стр. 1128). Одновременно с промышленными монополиями круп-
нейшими представителями дворянского государства захватывались и моно-
полии на рыболовные, китоловные и др. морские промыслы, на горные
заводы и т. д. Система монополий вызывала ненависть и раздражение не
только среди мелкой буржуазии и крестьянских верхов, но и в рядах
средней буржуазии и даже дворянства, заинтересованного в повышении
оброка с крепостных крестьян, возможном лишь при расширении области
экономической деятельности крестьянства. Как введение монополий отзы-
валось, между тем, на мелком городском и крестьянском производстве,,
видно из печатаемых ниже нередко чрезвычайно ярких документов.
16 Михаил Петрович Гусятников (1707—1776 гг.) был типичным
представителем монопольного капитала середины XVIII в. Его дед был
в конце XVII в. средней зажиточности московским купцом „гостиной
сотни", т. е. следующего за „гостями" разряда купечества, его отец Петр
Сергеевич был вместе с сыном Михаилом членом торговой компании,,
державшей в 30-х годах XVIII в. десятилетний откуп продажи водки и пива
в Москве. Михаил Петрович Г. считался одним из богатейших капиталистов
Москвы. В 1748 г. он платил подушного оклада в год наравне с 2 другими
купцами по 120 руб. (больше платил лишь один капиталист, откупщик
Р. Журавлев — 200 руб.), а в 1767 г. 170 руб. (ок. 1500 руб. на зол. рубли
XX в.). Богатея на винном откупе и продолжая его после смерти отца,
М. Гусятников в компании с крупнейшими богатейшим дельцом, заводчиком
и фабрикантом Саввой Яковлевым держал на откупу все московские кабаки
в 1755—1766 гг., уплачивая казне почти по 800 000 руб. ежегодно. В конце
60-х гг. Гусятников держал питейный откуп в Иркутской губ. За свое
„усердие" он и Яковлев вместе с их старшими сыновьями получили звание
„обер-директоров", а в народе откупщиков называли „ворами и злодеями,,
хищниками и миру досадителями".
Богатея на винных откупах, Гусятников двинул свои капиталы и
в промышленность, стремясь использовать господствовавшую систему
промышленных монополий. С1745 г. он возглавлял „шляпную компанию"^
261
^взявшись с компанейским капиталом в 40 000 руб. („в употреблении"
в 1748 г. — см. Лаппо-Данилевский, Русские промышл. и торг, компании,
•стр. 94) восстановить сгоревшую казенную шляпную мануфактуру, осно-
ванную в 1701 г. Компания просила освободить ее „вечно" от налогов
за землю под фабрикой, закрепостить наличных шляпных рабочих и
мастеров за компанией, разрешить прикупить до 120 крепостных (мужчин,
не считая семейств) и нанимать вольнонаемных рабочих, но запретить
им выделывать шляпы на стороне, дать монополию на выделку военных
и штатских шляп и запретить ввоз из-за границы, и т. д. Конкуренция
другого купца заставила компанию Гусятникова согласиться на право
поставки шляп в армию без всероссийской монополии на частный рынок.
Отсутствие монополии сказалось в том, что из выработанных в 1745 г.
•6126 пудов изделий на 1444 руб. было продано только 1000 пуд. на
152 руб. 50 коп. Поставки на армию значили поэтому очень много:
в 1754 г. выделано военных 104501 и штатских 35020 шт., в 1758 г.
даже 160881 и 51245 шт. (Лаппо-Данилевский, цит. соч., стр. 97).
В 70-х годах Гусятников владел также 2 полотняными фабриками
в Москве и в Зарайском уезде (19 и 200 станов) с 1000 приписных кре-
стьян (одна из этих фабрик основана была в 1750 г. с капиталом до
30000 руб. — см. Лаппо-Данилевский, стр. 125). Он был также участником
компании, владевшей в Москве крупной мануфактурой „Большой сукон-
ный двор", и ему же принадлежал пивоваренный завод. Около 1737 г.
Гусятников владел в Москве 13 лавками, а позже расширил свою тор-
говлю, только лишь за один 1752—1756 гг. приобретя около 15 лавок.
Его детям принадлежали уже 34 лавки, большей частью двухэтажных,
и дома в более чем 15 местах Москвы. Двое внебрачных детей дочери
Гусятникова, Елизаветы, и гр. Ф. Г. Орлова, брата фаворита Екате-
рины, получили широкую известность, как декабрист ген. Мих. Фед.
Орлов и усмиритель декабристов, шеф жандармов и начальник III отде-
ления, граф и позже князь Алексей Фед. Орлов. (Е. А. Звягинцев, Москов-
ский купец-компанейщик М. Гусятников и его род; в „Трудах о-ва изуче-
ния Моск, губ." вып. I).
17 Старинное значение слова „подлый" — простолюдин, плебей, на-
ходящийся под властью классовых верхов общества. Здесь дано указа-
ние на низовой, массовый рынок, обслуживавшийся крестьянской про-
мышленностью.
18 Один человек выделать такого количества шляп в год не мог.
Если указанная Карпом Лемеховым цифра верна, то он был владельцем
небольшой мастерской с наемным трудом.
19 Судя по сенатскому указу 22 декабря 1758 г., выделкой шляп
занимались многие мелкие ремесленные мастерские, но введение моно-
262
полий на производство шляп разорило этих мелких промышленников. Этот
указ 1758 г. был началом нового курса экономической политики прави-
тельства, который после ряда колебаний привел к отмене системы моно-
полий и к прекращению запрета мелкой промышленности (см. примеча-
ние 13). Указ 1758 г. разрешал „как набойки, так и шляпы, добротою
против солдатских и ниже, всякому, кто пожелает, делать без запрещения,
а в заведении для того фабрик не дозволять* (П. С. 3., т. XV, № 10910)^
Характерно это разрешение выделки только низшего качества шляп и
только в небольших размерах, во избежание серьезного ущерба крупным
привилегированным фабрикантам. К концу XVIII в. шляпное производство
было значительно распространено среди крестьян особенно московского*
и нижегородского районов (см. таблицы и примечания к ним в III томе
этого издания).
20 Подобного рода борьба „указных* производителей с „неуказ-
ными* их конкурентами велась повсеместно. Стремясь к монополиям,
более крупные промышленники старались покончить не только с неуказ-
ными, нелегально существовавшими, но и с вполне легальными цеховыми,
признанными законом предприятиями цеховых ремесленников. В г. Орле,
напр., прядильный цех был основан в 1722 г. в составе 29 человек.
В 1759 г. орловский кузнец Кузнецов получил от Мануфактур-Коллегии
разрешение на устройство „прядильной фабрики*. Первоначально это
разрешение было дано Кузнецову лишь на производство морских канатов,
но затем он добился разрешения делать канаты и более низкого качества,
речные, вступив тем самым в конкуренцию с местным цехом. Для устра-
нения конкуренции цеховых мастеров Кузнецов силой отобрал инструкцию
у старосты цеха, угрожал цеховым мастерам, запретил им поставлять
снасти на речные суда, проходившие в Москву, и всячески добивался,
чтобы цеховые прядильщики делали лишь мелкие веревки для его „фа-
брики* за ничтожную плату: 9 коп. с пуда на всех 29 человек вместе. Когда
же цеховые мастера, выведенные из терпения, пожаловались в главный
магистрат, ведавший делами городов, то Кузнецов приказал переломать
все инструменты цеховых мастеров, а избранного цеховыми ходока
Бутова поймал, обрил, выкрасил ему голову, раздел и в 5 часов утра
выгнал голым на улицу (А. Кизеветтер, Посадская община. М. 1903,
стр. 149). 50-ые годы XVIII в. были расцветом монополий. В 60-х годах
эта монопольная система стала приближаться к своему концу. В Твери,
напр., владелец основанной в 1760 г. канатной „фабрики* купец Святогоров
в 1765 г. начал борьбу с 9 местными цеховыми мастерами прядильного цеха,
с начала XVIII в. изготовлявшими канаты и веревки. Ссылаясь на низкое
качество их изделий и на отсталость техники, Святогоров тщетно доби-
вался от Мануфактур-Коллегии закрытия этих мелких мастерских. Ману-
фактур-Коллегия постановила закрыть их только в том случае, если они
производят канаты для морских судов и для экспорта, но не закрывать»
263
если сбыт их изделий ограничивается продажей на речные барки. Свято-
горов получил поэтому отказ („Труд в России", Л. 1924, № 1; И. Поло-
син, Промышленная статистика и политика 18 века, стр. 21—25). Прави-
тельство стояло накануне издания указа 1767 г. и прекращения борьбы
с промышленной деятельностью городской мелкой буржуазии и крестьян-
ства.
81 Гарпиус — составная часть смолы хвойнщх деревьев, тожественна
с канифолью. В своем „Морском словаре" (СПб., 1840, стр. 31—32) адм.
А. С. Шишков дает, напр., следующее определение гарпиуса: „(Канифоль),
древесная смола, чрез перетопку очищенная, и приведенная в твердое
состояние; употребляема в артиллерийских и фейерверочных составах,
также для паяния разных артиллерийских вещей, делаемых из жести
и из тонкой латуни".
82 Торговопромышленная компания стольника Савелова и купцов
Томилиных получила в 1719 г. монополию на производство скипидара,
канифоли и гарпиуса и организовала его в Твери и Медынском уезде
(Калужской губ.). Выбор места был, возможно, определен близостью
украинских рынков закупки сала и развитием мыловарения, потребляв-
шего и продукцию этой фирмы. В 1750 г. монополия перешла к Авраму
Фед. Евреинову, ведшему торговлю с Китаем купцу „гостиной сотни",
двоюродный брат которого, Яков Матвеевич, был бумажным фабрикан-
том и президентом Коммерц-Коллегии и положил начало дворянскому роду
(„Рус. Архив", 1907, № 12; статья Н. Ч. „Московское купечество XVIII
и XIX вв.", стр. 492). В первой половине XVIII в. фирма А. Евреинова
с братьями участвовала и в разработке беломорских соляных промыслов.
После перехода монополии в 1765 г. к фирме Ив. Евреинова, владевшей
с 1737 г. довольно крупными шелковыми фабриками в Москве и, кроме
того, позже также полотняными, она развернула производство скипидара
и канифоли еще и в Вологодской области. Связи Евреиновых (один из
них был также вице-президентом Мануфактур-Коллегии) обусловили воз-
можность продолжения в их руках этой монополии, которую путешество-
вавший с Екатериной II граф. В. Г. Орлов назвал в 1767 г. „преимуще-
ством (привилегией) замечательным" (В. Орлов-Давыдов, Биографический
очерк гр. В. Г. Орлова. СПб., 1878, т. I). Ввоз заграничного, особенно
итальянского, скипидара был с 1751 г. воспрещен, а в 1756 г. было пред-
писано конфискуемые заграничные скипидар, канифоль и гарпиус пере
давать' Евреинову.
88 В 1763 г. вновь отстроенная после пожара тверская „скипидарная
фабрика" Евреинова по ведомости, сохранившейся в делах Тверской про-
винциальной канцелярии, имела следующий вид: „поварня скипидарная,
в ней 20 печей с трубами и 20 кубов медных, в чем скипидар делается,
264
анбар большой для положения серы (смолы), в нем весы большие с гирями;
два котла больших, в коих перетапливаются калифонные крохи; сарай
большой для положения калифонии; анбар для поставления скипидару;
в нем 60 бутылей, в чем скипидар бывает; да 30 тазов медных, 30 труб
медных, через которые скипидар идет, 20 колпаков медных, котлов желез-
ных 15, в коих сгущается из кубов калифонь". Из 12 рабочих (оплата
которых равнялась 60 руб. за полугодие) было 2 крепостных и 10 наем-
ных (из которых 1 мастер, а 11 „в простых работах"), изготовивших за
первую половину 1767 г. 177 пуд. скипидару на 531 руб., 2000 пуд. кани-
фоли на 240 руб. и 250 пуд. гарпиусу на 30 руб. (Канифоль продавалась
в Петербург и Москву, остальное только в Москву). Сырья было: серы
6800 пуд. на 680 руб.; дров 100 саж. на 40 руб. Вологодское предприятие
было вдвое больше тверского („Архив истории труда в России", Л. 1924,
№ 1; И. Полосин, Промышленная статистика и политика 18 века, стр. 19).
Таковы были в то время монопольные „фабрики" скипидара, с которыми
конкурировали запретные „безуказные" производители.
24 На решение Мануфактур-Коллегии повлиял известный ей, хотя и
не опубликованный для всеобщего сведения, указ 19 апреля 1767 г.
(см. примечание 13).
25 Село Кимры, ставшее к концу XVIII в. очень крупным центром
развития крестьянской обувной промышленности, было заметно в эконо-
мике этого района еще в XVI в., судя по тому, что в царской грамоте
1549 г. уже упоминается о приезжающих в Кимры на торг („Нижегород-
ский сборник", т. II, стр. 422).
В начале XVIII в. Кимры уже имели всероссийскую репутацию
центра крестьянской обувной промышленности. Швед Страленберг дает
относящееся к 1710-м годам следующее описание этого многолюдного
и богатого села. „Кимра. Небольшой город или местечко в Кашинском
уезде, на р. Волге, красиво расположено на высокой горе с прекрасным
видом. Принадлежит Василию Салтыкову, который обладает там довольно
роскошным дворцом. В городе имеется старинная большая каменная
церковь, кроме трех небольших других. Здесь, в этой местности, нахо-
дятся лучшие портные, сапожники и другие ремесленники, известные по
всей России и считающиеся самыми искусными" (Ph. J. Strahlenberg*. Das
Nord und Ostliche Theil von Europa und Asien. Stockholm, 1730. S. 387).
Дальнейшее развитие сапожного ремесла в этой местности вело как
к расширению района, им занятого, так и к пролетаризации главной
массы ремесленников. В „Генеральном Соображении" по Тверской губ.
1783—1784 гг. говорится, что „главный здешний промысел сапожное
мастерство, в котором целая Кимрская и Ильинская волости и другия
многия селения упражняются, отходя в Москву с 15 ноября по Святую
неделю" (Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности
в России. Вып. VIII. СПБ., 1882, стр. 1328).
265
26 Берг-Коллегия, учрежденная при Петре I в 1719 г., заменила
существовавший в 1700—1711 гг. и востановленный в 1715 г. прежний
Приказ рудных дел и ведала делами,. касавшимися горной промышлен-
ности. В 1722 г. она была отделена от Мануфактур-Конторы и в Москве,
в качестве отделения петербургской Берг-Коллегии, была открыта Берг-
Контора, которая именуется в этом документе московским Обер-Берг-
Амтом, т. е. Высшим горным управлением. Позже Обер-Берг-Амтом назы-
валось горное управление в Екатеринбурге (Свердловске). При Петре II
(1727—1730) Берг-Коллегия была переведена в Москву с оставлением
в Петербурге ее конторы, замененной в 1730 г. особым комиссаром,
а в 1731 г. Берг-Коллегия была соединена с Мануфактур-Коллегией и
затем обе эти коллегии были присоединены к Камер-Коллегии. В 1742 г.
Берг-Коллегия была восстановлена в Москве с Берг-Конторой в Петер-
бурге, но они менялись местами в 1760 и снова в 1766 гг. Закрытая
в 1784 г., Берг-Коллегия была ненадолго восстановлена в 1796—1802 гг.
27 У И. Кирилова (Цветущее состояние всероссийского государства
М. 1831, ч. I, стр. 105), составлявшего свое описание России, по его словам
в 1727г., имеется указание на наличие в Переяславском уезде завода „красоч-
ной вохры Спасо-Ярославского монастыря крестьянина Андрея Петрова".
28 т. е. на основании разрешения, полученного от Берг-Коллегии
(ведавшей горнозаводской промышленностью). Указ 10 декабря 1719 г.
разрешал всем желающим добывать и производить селитру, серу, купо-
рос, квасцы и краски.
29 Небольшой ларец или сундучок с покатой крышкой, в котором
хранились ценные вещи и который ставился под подушку, а в дороге —
под голову.
80 Баженов имеет в виду несомненно указ 23 декабря 1735 г. (П. С. 3, т.
IX, № 6850) о предоставлении московским купцам С. Иванову с товарищами
монополии на выделку плющильного и волочильного золота и серебра (золо-
той и серебряной канители). Очень любопытно упоминание Баженова
о „взятии" его хозяина, „купецкого человека" Лукьянова, и его самого
вместе со всем оборудованием мастерской Лукьянова на мануфактуру
компанейщиков-монополистов. Оно указывает, что введение монополии
сопровождалось и настоящей экспроприацией существовавших мелких
производителей. Сопоставив ссылку Баженова на указ Коммерц-Конторы
с текстом, напр., указа 1747 г. (см. примечание 16) о предоставлении
монополии на выделку шляп Черникову н Сафьяникову, в котором упоми-
нается об „отдаче" на фабрику не только „прежде бывших казенных", но
и других шляпных мастеров, какие только „сыскаться могут", можно
думать, что это превращение самостоятельных производителей в рабочих,
266
принудительно прикрепляемых к привилегированным мануфактурам, было
если и не обязательным, то частым и общим явлением. Оно ярко показы-
вает подлинную цену утверждения Туган-Барановского о мирном уживанин
в XVIII в. рядом „фабрики" и небольшой мастерской. Фактически моно-
польная „фабрика" эта уже в момент своего основания означала разгром
и не только социальную, но даже и физическую экспроприацию самостоя-
тельных непривилегированных производителей, а дальнейшее существова-
ние такой монопольной мануфактуры было связано всегда с яростной
борьбой против этих непривилегированных „безуказных" промышленни-
ков и систематической дальнейшей экпроприацией их.
81 Канитель (с французского) — золотая или серебряная нить, свер-
нутая спиралью; употребляется в золотошвейном деле.
82 Основанная в Москве в 1714 г. компанейская мануфактура быв-
шего царского истопника А. Я. Милютина выделывала шелковые, позу-
ментные и парчевые изделия. Милютин обладал значительным капиталом,
потому что свою мануфактуру „завел своим коштом", без ссуды от казны
(Туган-Барановский, Русская фабрика, СПб., 1898 г., стр. 10). В 1727 г.
на его мануфактуре было 107 станов и около 500 рабочих (П. Г. Любо-
миров, Очерки по истории русской промышленности. Л. 1930 г., стр. 107
и 108) и она была крупнейшей шелковой мануфактурой. До пожара 1737 г.
Милютин вложил в нее 18 050 р., а на восстановление ре в 1738 г. истра-
тил еще 6282 р. (Крепостная мануфактура в России. Ч. IV. Социальной
состав рабочих первой половины XVIII в. Изд. Академии Наук СССР.
Л. 1934, стр. 195). В 1760 г. она насчитывала 131 стан (на мануфактуре
Колосова было 139 станов) и оставалась одной из крупнейших (Любо-
миров, стр. 116). За время с 1721 по 1762 год к „фабрике Милютина"
было куплено 741 муж. ревизских душ крепостных (Туган-Барановский
стр. 33).
88 Вески — небольшие весы с неравными рычагами, также мелкие
гири для весов.
34 Коммерц-Контора была московским отделением Коммерц-Коллегии,
находившейся в Петербурге и бывшей центральным гос. учреждением
по делам торговли. Промышленностью ведала Мануфактур-Коллегия
и горным делом Берг-Коллегия, но Мануфактур-Коллегия существовала
в 1723—31 гг., а затем была закрыта и руководство делами промышлен-
ности перешло к Коммерц-Коллегии. В 1742 г. Мануфактур-Коллегия
была восстановлена.
35 Перемотный (для наматывания) станок был снабжен колесом для
приведения его в действие.
267
36 Заслуживает внимания это указание на участие монастырского
крестьянина Колесникова в содержании винного откупа, для чего нужны
были немалые средства. Хотя Колесников был участником целой компании
откупщиков, но все же он должен был иметь значительный наличный капи-
тал. Поэтому можно предполагать, что и его безуказное предприятие было
или достаточно крупным по своим оборотам, или же лишь частью его
промышленной и торговой деятельности. Впечатление кустаря, произво-
димое первоначально Колесниковым, значительно меняется, следовательно,,
от упоминания о винном откупе. Это упоминание интересно еще и в том
отношении, что оно является еще одним указанием на скрытую роль
крестьян в экономической жизни крепостной России уже первой половины
XVIII в. Участие Колесникова в винном откупе могло быть только скры-
тым, так как в 1731 г. крестьянам было запрещено вступать в откупа
и подряды.
37 В феодальном Московском государстве XVI—XVII вв. и еще
ранее „черными* назывались люди, платившие прямой налог в составе
сельской или посадской (городской) общины, т. е. крестьяне и посадские
купцы и ремесленники, в начале XVIII в. обложенные подушной податью»
Понятие „белый* противопоставлялось „черному* и „тяглому* человеку,
потому что феодалы были освобождены („обелены*) от уплаты налогов»
Окладной единицей при исчислении посадского тягла был посадский двор»
Податное тягло это стало особенно тяжелым в начале XVII в. после по-
беды феодалов и купечества над крестьянством и городскими низами.
Платить оброк светскому или церковному феодалу было легче, чем
участвовать в посадском, все возраставшем тягле. Поэтому многие посад-
ские люди стремились фиктивно продать или заложить свои дворы поме-
щикам или монастырям, оставаясь жить в своих дворах в качестве людей,
зависевших от светских или церковных феодалов и поэтому в качестве
их закладчиков, в общепосадском тягле не участвовавших. За чертой
посада, но рядом с ним возникали целые обширные поселения, в качестве
льготных называвшиеся „слободами* и открыто конкурировавшие с посад-
скими торговыми и ремесленными людьми. В Нижнем Новгороде, напр.,
к середине XVII в. образовалась на земле Благовещенского монастыря
обширная слобода, в которой за патриархом сверх писцовых книг прожи-
вало более 600 торговцев и ремесленников, собравшихся туда отовсюду
„для своего промыслу и ле гости*. Целый, ряд таких льготных слобод окру-
жал Москву. В других городах также были такие слободы, население ко-
торых участвовало в торговле и промышленности горожан, но не в раз-
верстке налоговых платежей, взимавшихся со всей посадской общины.
Посадские (купцы и ремесленники) всячески боролись с беломестцами
и в ответ на настойчивые челобитья посадских правительство, еще в XVI в»
предпринимавшее некоторые шаги к ограничению уклонения таким путем
от посадского тягла, издало в 1620, 1621,1627,1634 и 1642 гг. ряд указов,
268
ограничивавших, затруднявших и даже запрещавших беломестничество.
После бурного московского восстания посадских низов в 1648 г. прави-
тельство в Уложении 1649 г. запретило существование таких слобод и
превратило их в государственные: „а впредь опричь государевых слобод
ничьим слободам на Москве и в городех не 6ыти“ (гл. XIX, статьи 1 и 5
„Уложения")- Вотчины и поместья на посадской земле вместе с возник-
шими на них селениями и дворами взяты были „на государя", крестьянам
было запрещено владеть в посадах лавками и промышленными предприя-
тиями, если эти крестьяне не состояли в посадском тягле, и в первые
три года после издания Уложения было приписано к посадским тяглецам
до 10 000 дворов из состава слобод и отдельных дворов, существовавших
на „белых" землях. Но интересы влиятельных беломестцев из рядов
крупных землевладельцев и позже делали политику правительства в во-
просе о беломестничестве двойственной. Крупные монастыри и помещики
снова получали в свое владение подгородные слободы и после издания
Уложения.
Страдая от крестьянской конкуренции, посадские общины в XVIII в.
добивались запрещения крестьянам иметь свои лавки в гороДах без вклю-
чения в посадское податное тягло. Стремясь усилить рост городской
торговли, Петр I в своей резолюции от 27 сентября 1723 г. разрешил
желающим уездным крестьянам записываться в число посадских людей,
при наличии у таких крестьян торговых оборотов не менее чем на 500 руб.
(для торгующих в Петербургском порту — на 300 руб.) и при условии для
помещичьих крестьян иметь разрешение от своих помещиков. Такие
крестьяне, становясь членами посадской общины, должны были уплачивать
городские посадские сборы пропорционально подоходной раскладке, а одно-
временно платить восьмигривенные подушные деньги казне и оброк помещи-
кам, но в обыкновенном крестьянском размере, без права помещиков увели-
чивать эти оброки сообразно городскому обогащению таких крестьян.
Одновременно запрещалась попрежнему торговля „беломестцев" на по-
саде без записи в посад, но не ограничивалась беспрепятственная торговля
крестьян по селам и деревням (П. С. 3., № 4312, п. 3; сравни П. С. 3.,
№ 9201). В дальнейшем законодательстве эта свобода крестьянской
торговли в городах с условием записи в посадские торговцы сопровождалась
свободой крестьянской торговли в селах, но в 40-х годах указом 19 авгу-
ста 1745 г. и для торгующих в селах крестьян торговля была запрещена
в окрестностях городов, кроме торговли съестными припасами, а в больших
селах, расположенных по большим дорогам и не вблизи городов, торговля
разрешалась крестьянам лишь определенными товарами и в „мелочном
числе" (П. С. 3., № 9201). Это должно было принуждать крестьян к записи
в посады, но для помещичьих крестьян требовалось разрешение такой
приписки от помещиков, а помещикам было невыгодно терять возмож-
ность увеличивать индивидуальное оброчное обложение отдельных зажи-
точных крестьян. Поэтому вряд ли можно предполагать значительное
269
число случаев записи в посады со стороны помещичьих крестьян. Иначе
должно было обстоять дело, напр., с дворцовыми крестьянами, хотя
и не подчинявшимися самому правительству непосредственно, но по
своему положению все более сближавшимися с крестьянами государ-
ственными (В. И. Семевский. Крестьяне в царствование Екатерины II.
П. 1901, стр. 107). По одному частному поводу в 1778 г. контора глав-
ной дворцовой канцелярии, которой были непосредственно подчинены
подмосковные села Покровское, Тайнинское и Александровское и дво-
рцовые волости Московского, Рязанского, Переяславль-Залесского
и Костромского уездов, сообщила Главному Магистрату, что за
1725—1777 гг. только из этих вотчин вышло в купечество 368 крестьян-
ских семейств, из них в Москву 300 (А. А. Кизеветтер, Посадская община
в России XVIII века. М. 1903, стр. 46). Мы уже видели, как мало было
среди посадского населения богатых или даже зажиточных купцов, как
немногочисленны были купцы первой гильдии и как ничтожны были те
низшие нормы обладания капиталом, которые уже позволяли зачисляться
в эту высшую гильдию (см. прим. № 11.) Среди крестьян-купцов были
между тем по сравнению с посадскими купцами очень богатые люди.
Монастырский крестьянин Костромского уезда Игн. Войлошников уже по
первой ревизии был зачислен в купцы г. Казани. Он вел значительную
торговлю, отпускал товары и в петербургский порт, и в другие города,
платил подати по раскладке за 15 душ (платежных единиц) „и за 1741—
1748 гг. за ним значилось по таможенной записке до 14500 руб.“
(Кизеветтер, стр. 69). В 1764 г. Сенат доставил в Комиссию о коммерции
ведомость, составленную по данным 2-й ревизии 1743—1746 гг. В эти
годы численность по всей России крестьян, приписанных к посадам,
1943 д. м. п. (Кизеветтер, стр. 46—47)* По отношению ко всему посадскому
населению по 2-й ревизии (212 284 м. р. д.) это составляет лишь менее
1%, но надо помнить (см. примеч. № 11), что во многих посадах „купе*
чество" фактически было чернорабочими, мелкими ремесленниками, бурла-
ками и в лучшем случае мелочными торговцами, но не купцами в подлинном
смысле этого слова, а в других посадских поселениях к числу первой
гильдии относились купцы с капиталом от 100 до 500 руб. Крестьяне же,,
приписывавшиеся в купечество, должны были иметь не менее 300—500 руб.
капитала, т. е. в сущности представляли собою тип купца первой гильдии
в очень многих небольших городах. Процент же первогильдейских купцов
по отношению ко всему посадскому населению был очень невелик.
В таком крупном центре, как Ярославский посад, из 5817 чел. к первой
гильдии относились в 1759 г. лишь 89 чел., а средний капитал на каждого
из них, исходя из податного обложения, равнялся лишь... 32 руб. 21 коп.
Даже поправка на умышленный обман при исчислении купеческих доходов
не может очень увеличить эту цифру (Кизеветтер, стр. 142). В 1764—
1765 гг. число купцов первой гильдии по 111 городам, данные по которым
подсчитаны А. А. Кизеветтером (Посадская община, стр. 158—162), в 78
270
случаях ниже 10% всего местного посадского населения, в 27 случаях 10%
и выше, еще в б случаях более 20%, но все эти б городов очень небольшие.
Процент приписавшихся к купечеству крестьян должен бы следовательно
быть именно в верхних слоях посадского купечества несравненно значи-
тельнее, чем по отношению ко всему посадскому населению, потому что,
напр., из 131 города, о которых имеются соответствующие сведения за
1764 г.(см. примеч. № 11), лишь в 19, 1% общего числа этих городов
торгующее население, включая даже мелочных торговцев, составляло более
половины общего посадского населения города. Очень характерно, что в не-
которых крупнейших городах, напр., в самой Москве и в Н.-Новгороде, число
приписавшихся к посаду крестьян составляло даже по отношению к общему
посадскому их населению 8. 6% (1168) и 11. 5% (226), а не 1% (Кизеветтер,
стр. 47). Не менее характерно, что именно среди упомянутых 6 городов
{из 111) с числом первостатейных купцов более 20% оказался г. Осташков,
ставший городом лишь в 1770 г. До того это были две Осташковские
слободы, одна из которых принадлежала сначала патриарху, затем
Синоду, а другая Иосифову монастырю/ После устройства в 1587 г.
в защиту от литовцев городка вокруг Осташковских слобод (Соловьев,
История России, т. VI, стр. 381) крепость и слободы получили название
Осташкова городка, управлялись то воеводами, то патриаршими приказ-
ными и насчитывали по писцовым книгам 1624—1625 гг. не менее 37
лавок, 32 лавочных мест, 30 амбаров и 8 амбарных мест торговли (И. Ф.
Токмаков, Город Осташков. М. 1906, стр. 24). Разраставшиеся в XVII в.
в связи с рыболовством и кожевенным промыслом Осташковские слободы
управлялись в начале XVIII в. вотчинными монастырскими и патриаршими
{затем синодскими) управителями. Бурмистры, а затем ратуша существо-
вали в Осташкове очень недолго, и население его, по типу своему город-
ское, продолжало считаться крестьянами. Когда эти крестьяне в 1752 г.
обратились в Сенат с просьбой записать желающих из них в посад
и учредить особую ратушу (посадское самоуправление), они мотивировали
•свою просьбу тем, что в тех слободах более 2000 душ, не имеющих абсо-
лютно никаких полевых угодий, кроме одних домов, а существующих
только местными и преимущественно отъезжими торговыми промыслами,
продолжать которые сильно мешал им упоминавшйся выше указ 1745 г.
Действительно, еще в первой половине XVIII в. крестьяне синодальной
Осташковской слободы записывались в городские посадские. За одного
такого крестьянина, вступившего в петербургскую посадскую общину,
ручались 4 петербургских купца, а за другого, вступившего в петербургский
же посад в 1727 г. с капиталом в 600 руб., ручались даже 7 поручителей
{Кизеветтер, стр. 32—34). Сенат тщательно проверил экономическое
положение осташковских крестьян и выяснил, что действительно они
кроме дворов и огородов никакой земли не имели, „по доношению Ком-
мерц-Коллегии с 1746 по 1752 г. в Петербургской портовой таможне
и в таможнях внутреннего сбору имелось в явке на имена осташковцев
271
привозных товаров на 164490 руб. 66 коп.", а „общий торговый оборот
слобожан» считая в том числе и торговые отпуски в Москву и Петербург»
выразился в 1752 г. в сумме 39877 руб." Тогда Сенат дал в 1753 г.
разрешение» и из 2249 душ осташковских крестьян (по 2-й ревизии
1743—1746 гг.) записалось в посад 587 душ с капиталом в 200685 руб.»
продолжая уплачивать крестьянский оброк в Синод и монастырю (Кизе-
веттер, стр. 35—37). По указанию И. Ф. Токмакова »»записалось в купцы
386 душ (мужских ревизских) крестьян Синодальной конторы и 371 душа
крестьян Иосифовской слободы» а всего' 757 душ" (Токмаков» Город
Осташков. М. 1906, стр. 39). Платежи Синоду и монастырю были, впро-
чем, фактически отменены еще с 1753 г. и попытка Коллегии Экономии
потребовать их в начале 60-х гг. была правительством отклонена (см.
Кизеветтер, стр. 8). Была устроена в 1754 г. ратуша, и Осташков стал
фактически городом» но оставался „городом-крепостным"» если можно
так выразиться, вплоть до объявления его городом (Новгородской губ.)
в 1770 г. Любопытно, что превратившиеся в „купцов" вчерашние „кресть-
яне" немедленно подняли борьбу с торговыми людьми, не записавшимися
в купечество. „Когда с учреждением в Осташкове ратуши выделилось
особое купеческое сословие с своим выборным судом и управлением,
когда это купечество получило особые права по торговле и промыслам,
то купцы Осташковские» желая охранить свои права, связанные с особыми
налогами» не дозволяли крестьянам торговать. Крестьяне же» в свою
очередь, не дозволяли купцам владеть землею и ловить рыбу в озере
Селигере" (Токмаков, стр. 39). Если Считать, что из записавшихся в купе-
чество 587 муж. р. д. было взрослых приблизительно не более 250» то
эти новоиспеченные посадские всех трех купеческих гильдий и даже реме-
сленных цехов должны были иметь капитала в среднем до 800 руб. каждый.
Фактически этот капитал был еще крупнее» так как среди этих 250 чел.
были и сыновья и братья. Стоит только вспомнить, что даже среди только
нервогильдейских купцов г. Ярославля средний капитал выражался в десят-
ках рублей. Недаром этот крестьянский город жил более полнокровной
и передовой жизнью, чем очень многие другие города» и очень многие
общественные учреждения, как воспитательный дом (третий в хронологи-
ческом порядке — после Москвы и Петербурга), училища и т. д. возникли
в Осташкове одними из первых, ранее, чем в других, старых уездных
городах (В. Покровский, Историко-статистическое описание г. Осташкова,
Тверь, 1880 г.). Недаром также из Осташковски^ слобод еще до превра-
щения их в посад вышел едва ли не крупнейший, энергичнейший и извест-
нейший купец, откупщик, финансист, мануфактурист и заводчик XVIII в.»
Савва Яковлев, прадед которого, крестьянин Герасим Евдокимов Собакин,
упоминается в переписной книге 1646 г. в числе крестьян Патриаршей сло-
боды, дед был в 1702 г. головою Осташковской таможни, а отец в 30-х
годах торговцем в Петербурге (И. Ф. Токмаков, Город Осташков.
М. 1906 г, стр. 29). В этой же переписной книге упоминаются крестьяне
272
монастырской слободы Апайщиковы и Резвовы, потомки которых в XVIII в»
стали тоже крупными петербургскими купцами. Упоминаются в 1701 г.
в приходо-расходных книгах Ниловой пустыни кожевники Савины, потомки
которых с 1730 г. имели кожевенные заводы , а в конце XVIII в. были
крупными купцами, кожевенными заводчиками, экспортерами и владель-
цами парусных судов, ходивших в европейские и северо-американские
порты (там же, стр. 29, 33, 209 и 213). Если из 131 города, о которых
имеются соответствующие сведения, отобрать те города, среди посад-
ского населения которых имелся наибольший процент торговавших с пор-
тами, т. е. участвовавших в экспортной по своим целям торговле, то
окажется, что Осташков в 1764 г. занимает 6-е среди них место. Но так
как по числу ремесленников среди посадских (40.5%) Осташков тоже
занимал 16-е место (из 131 города), а по проценту торгующих фактически
купцов к общему числу посадского населения он, наоборот, стоял на
85 месте (Кизеветтер, 136—140), то капитал осташковских крепостных
посадских купцов был следовательно гораздо более значительным, чем
мы первоначально могли предполагать на основании среднего расчета
применительно к общему числу записавшихся в посад. В то же время
эти процентные соотношения показывают и почву, на которой выростал
местный капитал: скупка ремесленных изделий местной крестьянской
промышленности. Уже к середине XVIII в. Осташковские слободы стали
крупным центром сапожной промышленности, вызывавшей и рост местного
скупщического капитала. Немного позже Осташкова в 1761 г. была
обращена в посад Соль Большая, костромская вотчина Горицкого мона-
стыря, считавшаяся до 1693 г. посадом, азатем вымененная правительством
на монастырское село Весково. В 1761 г. жители Соли Большой просили
о превращении ее в посад. Они не имели ни пашен, ни других угодий,
но зато имели „лавки, кузницы, разные промыслы и мастерства, торги
отъезжие к Петербургу и в другие места" (Кизеветтер, стр. 38 ), а капи-
тал этих 298 муж. рев. душ достигал 33 500 руб. По примеру Осташкова,
Сенат в 1765 г,, зачислил в купеческий оклад большесольцев с оставлением
попрежнему в платежной зависимости и от монастыря (П. С. 3., № 11288).
Если жители Большой Соли были крестьянами около 70 лет, то жители
дворцового села Сарапула всегда были крестьянами (хотя в 1616 г.
Сарапуль назывался „пригородом", а в актах XVII в. местность около
Сарапула называется Сарапульским уездом, но сам он вплоть до 1780 г.
оставался дворцовой слободой; см. С. Блинов, Сарапуль, историче-
ский очерк, 1887 г.), а между тем Рычков („Журнал или дневные записки
путешествия по разным провинциям Российского государства в 1769
и 1770 году", СПБ., 1770 г., стр. 167) писал о Сарапуле, что
эта большая слобода „богатством ее жителей превосходит многие
уездные города", а „зажиточные сарапульские жители имеют коже-
венные и мыльные заводы и как делаемую юфть, так и мыло от-
правляют водою в знатные города Российского государства". В 1780 г-
273
Сарапуль также был превращен в уездный город. Помимо систематической
записи в посадское купечество отдельных крестьян церковных, дворцовых
и государственных, а в меньшей мере и помещичьих, происходило и мас-
совое единовременное превращение в купечество крестьян таких поселений,
как Осташков, Сарапуль и т. д. Относительно крестьян Муромского
Спасского монастыря имеется указание, что „после указа 1764 г. о секуля-
ризации группа бывших вотчинных крестьян отписалась в муромское
купечество" („Труды Владимирского окр. научи, краеведч. общ.", Из
прошлого Владим. края. Сб. I. В. 1930: Н. Воронин, Крестьянское движе-
ние в XVIII в. во Владимирской губ., стр. 10). Но фактически, своего рода
явочным порядком, без юридического включения в посад, крестьяне могли
подолгу проживать на посаде, а затем уже после многих лет занятий
торговлей и промышленностью в городе или вернуться обратно в деревню,
или зачислиться в посадское население. В делопроизводстве городских
магистратов XVIII в. „встречаются нередко случаи такого фактического
пребывания на посаде, предшествующего записке в посад, в течение
10, 20 и более лет" (Кизеветтер, Посадская община в России XVIII в.,
стр. 40).
Этим объясняется и сравнительно небольшое количество крестьян,
записавшихся в посадские, так как „большинство из них, вероятно, уклоня-
лось от записки в купеческие общества: правда, по первой ревизии таких
лиц числилось до 1000, но с тех пор и до 1765 года их прибыло всего
412 человек. Крестьяне предпочитали более выгодные для себя способы
фактически войти в состав купеческого класса, не принимая на себя
отправления обременявших его обязанностей" (А. Лаппо-Данилевский,
Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII
столетия. СПб. 1899, стр. 103—104), т. е. не входя в купеческое сословие.
По уверениям купцов, подававших свои „мнения" в Комиссию о комерции
в 1764 г., крестьяне торговали „под разными видами; одни сделавшись
прикащиками у купцов, праздно имя свое носящих, или и от действи-
тельных, однакож пользы общей не наблюдающих; некоторые же, скупая
сии товары потаенно, и под видом якобы для господской надобности,
продают оные также под видом помещичьих товаров, оставших у них за
расходом", остальные наконец торгуют „чрез допущение казенных мест
в подряды и в поставки разных товаров" (Лаппо-Данилевский, стр. 104).
О том же говорят и многочисленные жалобы купцов в наказах Комиссии
1767 г., жаловавшихся на крестьянское засилье и на обременение купцов
налогами и обязательными службами. Один из членов Комиссии о коммер-
ции в 1765 г. следующим образом доказывал преимущества положения
крестьянина: „Представим себе торгующих купца и крестьянина и рассмо-
трим их обстоятельства в рассуждении образа их жития и податей.
Крестьянин живет в деревне со всем своим домом, имеет землю, а купец
живет в городе и оной совсем не имеет; итак, когда крестьянин торговать
поедет, то жена, дети и весь дом от нево никакой помощи не требуют или
274
весьма малую, потому что они питаются плодами своей земли; мещанин,
не имея у себя земли, должен уделить знатную часть прибытка на содер-
жание своих домашних. Дом торгующего крестьянина находится в деревне,
где не отправляет, конечно, никаких служб, налагаемых иногда от полиции
как для безопасности, так и для чистоты города; напротив того дом
мещанина, лежащий в городе, все оные службы нести должен. Купец
платит подушного против крестьянина вдвое, а другие чрезвычай-
ные поборы, как то рекрут, лошадей и прочее берется с купцов так,
как с крестьян, без всякого различия; крестьянин платит помещичьево
доходу по 1 рублю по 50 копеек, а купец отправляет не токмо городские
службы, но и все общие купецкие, которые, без всякого сомнения, втрое
крестьянскую помещику подать превзойдут; следственно купец не-
сравненно против крестьянина податей платит больше. Естли ж к сему
присовокупить протекцию помещиков, которые иногда и сами в крестьян-
скую торговлю вмешиваются, то ясно, кажется, видеть можно, что
крестьяне не собственным своим проворством, ни преимущественным
пред купцами знанием, ниже лутчим поведением приобрели себе капиталы,
но вышеописанными в торге в рассуждении купцов преимуществами,
и мещанство не от худых своих поступок, ниже от невежества во многих
городах до основания раззорились, но от неправильного и законам
противного похищения их промысла людьми, которым в оный входить
запрещено законами" (цитируем по Лаппо-Данилевскому, указ, соч.,
стр. 106).
38 „Купецкой человек", т. е. принадлежавший к составу купечества
Нерехты, на наемной работе у крестьянина не был в XVIII в. редкостью.
Описания целого ряда городов на основании анкет Академии Наук и
Шляхетского Корпуса, встречающиеся в литературе XVIII в., и повторяю-
щиеся в наказах 1767 г. жалобы самого купечества свидетельствуют о том,
как и другие отзывы современникэв. В своем наказе 1767 г. купцы
костромского пригорода Нерехты жалуются, что „многие маломочные
купцы, когда у них разночинцы принадлежащие им места займут, прину-
ждены бывают крестьянскою и протчими работами доставать себе нужное
пропитание" (Сб. Р. И. О., т. 93, стр. 517). О том же говорят и др.
наказы 1767 г. По данным, относящимся к 1737—1740 гг. и к 34 пред-
приятиям, из 6992 рабочих, занятых на этих предприятиях, было
501 чел. или 8.2% детей купцов и 905 чел. или 14.7% детей посад-
ских, а кроме того 68 чел. или 1.1% детей ремесленников. До 24%
всех рабочих на этих 34 предприятих происходили, следовательно,
из посадской среды, а 8.2% из них происходили, кроме того, несо-
мненно из купеческой, якобы „торгующей" части посадского населения
(Крепостная мануфактура в России. Ч. IV. Социальный состав рабо-
чих первой половины XVIII в. Изд. Академии Наук СССР, Л., 1934,
стр. 112—113).
275
39 Охота за „безуказными" производителями была очевидно на-
столько выгодным делом вследствие получения доносчиком части конфи-
скованного имущества, что среди прочих „доносителей" этою охотою
занимался и знаменитый Ванька Каин, до 1741 г. московский вор и волж-
ский разбойник, а с этого года добровольно поступивший на службу
сыщик со званием „доносителя сыскного приказа". Ловя мелких воров
и разыскивая „безуказных" ремесленников, Каин укрывал крупных граби-
телей, совершал вымогательства, дошел до открытых грабежей и даже
организовал московских воров и разбойников в стройную организацию,
одновременно подкупив почти всю московскую полицию. В 1748 г. нача-
лось следственное дело против Каина, и лишь в 1755 г. он был приго-
ворен к смертной казни, замененной битьем кнутом и ссылкой в каторгу.
40 Выжига — золото или серебро, полученное из старых позументов,
галунов и т. п. путем прожигания на огне.
41 Должности фискалов (от латинского слова „фискус"—казна) были
учреждены в 1711 г. для тайного контроля и борьбы против злоупотре-
блений служебных, налоговых и т. д. Сами фискалы отличались взяточни-
чеством и хищениями, вызывая всеобщую ненависть к себе. В 1730 г.
упразднены.
42 М. Засекин назван здесь вологодским купцом, в ведомости же
Мануфактур-Коллегии 1755 г., послужившей материалом для составленной
А. Лаппо-Данилевским таблицы (Русские промышленные и торговые
компании в первой половине XVIII столетия. СПб. 1899, стр. 124—126),
он назван московским купцом, как и два его компаньона, Ф. Шестаков
и Т. Зайцев. Все трое имели согласно этой ведомости вложенного в ми-
шурную фабрику в 1743 г. капитала „в употреблении" 9000 руб. Согласно
той же ведомости в мишурную фабрику другого упоминаемого здесь
фабриканта, московского купца Гр. Осипова, было вложено им при осно-
вании ее тоже в 1743 г. 15000 руб.
48 Монополия на производство сусального золота и серебра была
предоставлена в пределах всей России московскому фабриканту Федотову
с его компаньонами по указу 1753 г., и производство этих изделий было
воспрещено кому бы то ни было, кроме указанных монополистов, а у ви-
новных в нарушении этой монополии предписывалось отбирать как
инструменты и оборудование, так и изделия. Капитал, вложенный Федо-
товым и его компаньонами в свою фабрику при основании ее в 1753 г.,
достигал 18000 р. (Лаппо-Данилевский, цит. соч., стр. 126). Печатаемое
здесь дело 1755 г. и особенно следующее за ним дело 1763 г. чрезвы-
чайно ярко и обстоятельно рисуют последствия введения разного рода
монополий (см. примечание № 15) для мелких производителей в соответ-
ствующих отраслях промышленности.
276
44 Этот пункт утвержденного 3 декабря 1723 г. Петром 1 регламента
(устава) Мануфактур-Коллегии гласит: „надлежит коллегии осторожность
иметь, когда кому дастся привилегия для утверждения какой-нибудь*
фабрики, то других, которые такия же со времянем учредить похотят, не
надлежит выключать, чтоб их до того не допускать, ибо из ревности
между заводчиками не токмо размножения может происходить, но и
достоинство оных, и деланные товары будут продаваться посредственною
ценою, и сим образом подданным его величества не без пользы быти
может, однакож коллегии смотреть, ежели какия манифактуры заведены
так, что с них могут удовольствовать, то в произведении других таких,
мануфактур неиспорчена б была первозаведенная манифактура, а особ-
ливо деланием худого мастерства, хотя и дешево в продажу будет пускать"».
Регламент 1723 г. означал расширение круга лиц, имевших право устраи-
вать промышленные предприятия, предоставлением этого права также и
непривилегированным сословиям и сословным группам с целью способ-
ствовать скорейшему экономическому развитию страны. Уже с начала
30-х годов XVIII столетия политика закрепления за дворянством моно-
польных привилегий во всех областях жизни страны и прежде всего
в области присвоения продукции ,и результатов крестьянского труда,
повела к ограничению права крестьян получать разрешения от Ману-
фактур-Коллегии на устройство промышленных предприятий и тем самым
становиться в качестве промышленных предпринимателей до некоторой
степени независимыми от помещиков. Дальнейшее развитие системы
монополий и привилегий крупного капитала, происходившее в 40-х и
50-х годах XVIII в., имело своим последствием и ожесточенную борьбу
с „безуказным" производством. Не отменявшийся, но фактически отме-
ненный регламент Мануфактур-Коллегии потерял всякое значение под
грудой отдельных и общих указов о стеснении промышленной деятель-
ности непривилегированных сословных групп, т. е. крестьянства и мелкой
буржуазии. Переход в вопросе промышленного развития страны к новой
по сравнению с 40-ми и 50-ми годами экономической политике вызвал и
использование регламента Мануфактур-Коллегии как юридического обос-
нования начинавшейся отмены политики безграничной монополии приви-
легированного капитала.
45 Этот указ определял состав цехов и их внутреннюю организацию
и предписывал немедленно приступить к их устройству, включив в цехи
проживавших в городах ремесленников (П. С. 3., № 3980).
46 Указ 9 декабря 1762 г. предписывал сенату „учинить все благо-
пристойные способы, дабы в Российской империи фабрики и прочие
ко употреблению надежные рукоделия не только б внутрь живущих до-
вольствовали, но еще бы затем излишняя в другие государства с прочими
из России товарами в продажу как можно более отпускали" (Сенатский.
277
архив, т. XI, стр. 309). В качестве одной из мер к этому указ все же не
намечал прямо отмену запрещения „безуказных" предприятий, а ограничи-
вался предписанием назначить комиссию. В результате созыва этой комис-
сии был издан апрельский указ 1764 г., снова возродивший, хотя и нена-
долго, борьбу с безуказными производствами (см. примечание № 13).
47 Из перечисленных в этом списке „мастеровых людей", т. е. куста-
рей и кустарных хозяйчиков, встречаются только 8 купцов (указанный
под № 21 купец Матвей Козмин записан в купечество, но не перестал
быть оброчным крестьянином Чудова монастыря, а под № 1 в сущности
перечислены три купца). Остальные 30 помещичьи, дворцовые и особенно
монастырские крестьяне. По общей сумме вложенного в дело капитала
на долю крестьян приходится 4450 руб., тогда как на долю купцов лишь
1550 руб. В среднем, следовательно, на каждого крестьянина пришлось
бы почти по 150 руб., а на каждого купца почти по 200 руб. Если исклю-
чить, однако, одного купца с капиталом в 500 руб., являющегося круп-
нейшим „капиталистом" среди этих мелких предпринимателей и кустарей,
го тогда окажется, что на каждого из других 7 купцов приходится также
ровно по 150 руб., и они окажутся в среднем не богаче крестьян. Если
же считать не по лицам, а по „капиталам" и братьев принимать за одно
юридическое лицо или за одну „фирму", то тогда две крупнейшие мастер-
ские окажутся принадлежащими купцам (№№ 1 и 2), но в следующей
группе предприятий с капиталом от 150 до 300 руб. будет уже только
2 купеческих и 7 крестьянских, а две других купеческих мастерских
окажутся в группе наиболее мелких. Таким образом, среди перечислен-
ных в списке 35 кустарных предприятий только 6 принадлежали купцам,
хотя из них 2 купеческих были крупнейшими (одно из них только потому,
что принадлежало трем братьям). Абсолютное значение эти цифры капи-
тала иметь вряд ли могут, потому что если купцы несомненно имели
основание преуменьшать свои капиталы в целях уменьшения податного
обложения, то тем более должны были скрывать действительные размеры
своих денежных средств помещичьи и монастырские крестьяне. Обнару-
жить же действительные средства крестьян было, конечно, гораздо труд-
нее, чем уличить купцов.
48 Дм. Вас. Волков (1718—1785 гг.) при Елизавете был конференц-
секретарем и в 1761 г. составил проект реформы центрального управления
страной, а при Петре III стал тайным секретарем особого совета, факти-
чески решая дела по своему усмотрению. Ему принадлежал проект опубли-
кованного Петром III манифеста о вольности дворянской, главные основания
которого были позже повторены в жалованной грамоте Екатерины II
дворянству. Совпадавшее с решением - Мануфактур-Коллегии мнение
Волкова в начале 1765 г., что с одной стороны следует „при даче новых
привилегий с крайним разсмотрением поступать", а с другой, — что
278
производство сусального золота и серебра следует считать не всею
дозволенным „ремеслом", а привилегированной „фабричной" промышлен-
ностью, отражает те колебания в вопросе о прекращении или продолжению
борьбы с безуказным производством, которые переживались в правитель-
ственных кругах в середине 60-х годов, — между указом 1764 г., восста-
навливавшим полностью эту борьбу, и указом 1767 г., также полностью
эту борьбу прекращавшим.
49 Под этими „совсем другими о фабриках обстоятельствами" под-
разумевается указ 19 апреля 1767 г., которым втайне предписывалось
прекратить впредь борьбу с безуказным производством и все конфискован-
ные ранее у безуказных производителей средства производства и матери-
алы вернуть им обратно. Поэтому и разработанный в Мануфактур-Коллегии
проект подтверждения запрещения безуказным производителям заниматься
выделкою сусального золота и серебра потерял всякое значение и был
сдан в архив.
50 Здесь подразумевается именной указ 1769 г., сообщенный сенату
с датой 10 сентября и послуживший основанием для сенатского указа
от 30 октября, под каковой датой он и занесен в Полное собрание законов-
Этот указ означал отказ правительства от борьбы с безуказными пред-
приятиями и предоставление промышленным предприятиям мелкой буржуа-
зии и крестьянства свободного развития, поскольку такое развитие было,
возможно в рамках крепостнического общества. Указ 1769 г. означал,
таким образом, и отказ от предоставления юридических, оговоренных
в соответствующих указах Мануфактур-Коллегии, монополий отдельным
предпринимателям, характерных по своему крайнему развитию особенна
для 40-х и 50-х годов. Указ 1769 г. предоставлял всем желающим заво-
дить у себя в домах ткацкие станы с платой за них особого сбора. Тем
самым провозглашалась в сущности свобода не только текстильных, но
и других крестьянских и посадских предприятий от угрожавших им раньше
арестов их организаторов и рабочих и конфискации оборудования. В даль-
нейшем указ 17 марта 1775 г. отменил и эти особые сборы, предоставив
крестьянским и прочим предприятиям, ранее считавшимся безуказными^
возможность возникать и существовать без всякого особого разрешения
и без уплаты особых сборов. Но указ 1775 г. отменял сборы с крестьян-
ских предприятий только в тех отраслях производства, в которых эта
отмена не затрагивала интересов помещиков и особенно правившей кучки
крупнейших крепостников. Для крестьянских „ручных горнов", в которых
плавилось железо, устанавливался, наоборот, 3-рублевый сбор независимо
от количества выплавляемого железа. От уплаты этого сбора были освобо-
ждены лишь такйе выплавлявшие железо горны, „на которых оное из
окалин и трески производится", т. е. из вновь переплавляемых отходов
железоделательного производства — бывших уже в употреблении и обби-
279
тых с криц шлаков (см. окончание примечания № 90). За уклонение от
уплаты этого сбора налагался штраф в двойном размере. Сбор этот
означал несомненно значительное повышение налога на горны по сравне-
нию с прежним сбором десятой деньги с пуда фактически выплавленного
железа. Вряд ли введение этого трехрублевого сбора одновременно с пол-
ным освобождением от налога текстильной и др. отраслей крестьянской
промышленности „при домах" не было продиктовано учетом заинтересо-
ванности крупных, привилегированных и очень влиятельных горнозавод-
чиков в сбыте своего железа также и в те районы железообрабатывающей
крестьянской и городской промышленности, которые снабжались железом
местной или соседней крестьянской выделки. Поэтому крестьянская плавка
железа, существовавшая лишь на переработке только отходов кузниц
и в силу ограниченности сырья бывшая не в состоянии превратиться
в независимые очаги железоделательной промышленности, не могла и
беспокоить горнозаводчиков. Наивное „открытие" Гутрием давнишнего
„искусства" ярославских крестьян деревни Копорь (Гутрий. Некоторые
изобретения Российских крестьян. „Труды В. Э. О.", ч. XVIII, 1793,
стр. 260), которые „изобрели тайну" выделывать железо из окалины и
„собирают сие вещество, выбрасываемое из всех кузниц на сто верст
в окружности", свидетельствует о возможнотти такого стремления кре-
стьян избежать трехрублевого сбора с горнов путем съужения сырье-
вой базы.
61 Под привилегией понималось разрешение от Мануфактур-Коллегии
на занятие той или другой отраслью промышленности и устройство соответ-
ствующей „фабрики" или предприятия. Так как в указе Мануфактур-Кол-
легии о предоставлении просителю такого разрешения обычно перечисля-
лись установленные с начала XVIII в. различные льготы (привилегии) фаб-
рикантам, то и самое разрешение называлось привилегией.
52 Продажа земли друг другу и лицам других сословий была запре-
щена государственным (черносошным) крестьянам межевой инструкцией
1766 г., подтверждавшейся впоследствии постановлениями и распоря-
жениями правительственных учреждений. Конкретным поводом к устано-
влению этого запрещения было стремление установить общинное пере-
дельное землепользование среди олонецких и вятских государственных
крестьян. Среди сибирских крестьян малоземелье в XVIII в. наблюдалось
не часто, хотя уже в середине XVIII в. среди них замечалось местами силь-
ное классовое расслоение с многоземельными и малоземельными дворами.
Ответ Мануфактур-Коллегии на запрос земского суда показывает факти-
ческое признание правительством права государственных крестьян на вла-
дение промышленными предприятиями с вытекающим из него правом
отчуждения, приобретения и т. д., а безоговорочная продажа недвижимости
предполагала и продажу земельного участка, занятого ею, хотя бы
280
в смысле фактического владения этой землей. В своем ответе Ману-
фактур-Коллегия, уклоняясь от прямого ответа земскому суду и обходя
молчанием самый факт продажи, ограничивается подтверждением новому
владельцу о присылке отчетных ведомостей.
58 Несмотря на возобновление апрельским указом 1764 г. борьбы
с безуказным производством (см. прим. 13) и притом в особенно
энергичной форме, правительство готово было уже отказаться от поддержки
притязаний и привилегий крупных капиталистов, стремившихся к сохране-
нию своих монополий. Сравнение с исходом борьбы тверского канатного
„фабриканта" Святогорова против безуказных мастерских (см. примеча-
ние 20) показывает то же стремление разграничить промышленную дея-
тельность крупной и мелкой буржуазии по качеству и цене товара и по
характеру обслуживаемого рынка. В своих колебаниях правительство
прибегало к этого рода паллиативным мерам.
54 Шпиатор (немецкое слово „шпиаутер") — цинк, из сплава которого
с красной медью получается латунь.
55 В 11 пункте „Привилегии о рудах и минералах" или Берг-приви-
легии от 10 декабря 1719 г. говорится от имени царя Петра I, что устрой-
ство „рудокопных заводов" разрешается „каждому и вообще всем, кто
к тому охоту имеет", с требованием уплаты в казну „не больши, яко ж во
иных государствах обыкновенно есть, десятую долю от прибытка к заплате
Берг колегиум его служителям и на оныя потребныя к тому расходы. При
сем же мы всемилостиво намерены и оную десятую часть на несколько
лет отпустить и тем пожаловать, ежели при искании тех руд будет убыток
больше прибыли". Эта Берг-привилегия, как она обычно называется, была
издана при учреждении Берг-Коллегии и в целях наибольшего развития
горной промышленности заявляла в первом своем пункте: „соизволяется
всем, и каждому дается воля, какова б чина и достоинства ни был, во всех
местах как на собственных, так и на чужих землях искать, копать, плавить,
варить и чистить всякие металлы, сиречь золото, серебро, медь, олово,
свинец, железо, тако ж и минералов, яко селитра, сера, купорос, квасцы
и всяких красок потребные земли и каменья". На точном основании этой
Берг-привилегии каждый, в том числе и крестьяне, мог заниматься горно-
промышленностью.
56 О многолюдных Осташковских слободах с очень развитой сапож-
ной кустарной промышленностью и многочисленными местными торгов-
цами и скупщиками см. примечание 37. Под упоминаемым здесь „заводом"
следует, по мнению П. Г. Любомирова (Очерки истории рус. промышлен-
ности, стр. 152, примечание), понимать не завод, а домницу с ручными
горнами или даже один ручной горн. В помещаемой ниже ведомости 1731 г.
281
завод Уткина .назван ручным. В Осташковских слободах было много (и в том
числе известных в XVII и в начале XVIII в.) мастеров чеканного серебря-
ного дела, резчиков, медников. Многие крестьяне (Денисовы, Мосягин,
Молодожников, Фокин, Дрызловы и т. д.) вели торговлю съестными при-
пасами, в большом размере поставляя их в казну в первой еще половине
XVIII в. В 1730—40 гг. упоминаются существовавшие, вероятно, и раньше
кожевенные заводы крестьян, потомки которых были крупными заводчиками
вплоть до XX в. Об упоминаемом в комментируемом документе И. Уткине
автор полуграмотной и беспомощной, но все же содержащей несколько
ценных фактических указаний книги „Город Осташков" (М. 1906 г.),—
И. Ф. Токмаков, — сообщает: „в 1717 г. предметами внутренней торговли,
как-то: вяземскими пряниками, коврижками, вином и даже железом, всем
этим торговал Игнатий Уткин" (стр. 36).
67 См. примечание 81.
58 Село Дедилово, упоминающееся в летописях еще под 1147 г. с назва-
нием Дедиславль или Дедослав и расположенное на р. Шиворони, при-
токе р. Упы, было в XVII в. городом или посадом Дедиловым. Именно
вблизи Дедилова на р. Оленьей (или Аленье) находились те рудники,
которые были наиболее богаты „глыбовой рудой" (плотный бурый желез-
няк из смеси железной руды с глиной, песком и известью, содержащий
35—40% железа), изобиловавшей вообще в Тульском крае. На древность
разработок железной руды в этом крае указывает, повидимому, еще упо-
минание в духовной московского великого князя Дмитрия Донского 1389 г.
о волости Рудь и о Желесковой слободке в Крапивенском уезде (Собрание
государственных грамот и договоров, т. 1, 54). О разработке железной
руды на севере Тульского края говорят и посещавшие Московское госу-
дарство в XVI в. иностранцы. Относящееся к первой четверти XVI в.
свидетельство Герберштейна говорит, что „московский великий князь овла-
дел городом Серпуховым, расположенным в восьми милях от Коширы на
р. Оке, где даже и на ровном месте добывается железная руда" (Гербер-
штейн, Записка о Московитянских делах. П. 1908, стр. 108), а итальянец
Барберини, посетивший Россию в 1565 г., прямо указывает, что в Кашире
„находится большая железная рудокопня" и, повидимому, вырабатыва-
лось не только железо, но и сталь, потому что в другом месте Барберини
пишет, что там „находятся большие железные и стальные рудокопни"
(„Сын Отечества", 1842, № 6, стр. 13, и № 7, стр. 36). Эти свидетельства
относятся, однако, к северу Тульского края. Относительно разработок
рудных месторождений на юге этого края, вблизи Дедилова, документаль-
ные свидетельства, насколько нам известно, отсутствуют. Семенов указы-
вает, ничем, однако, не подкрепляя своего утверждения, что „в половине
XVI в. кузнечное мастерство в окрестностях Дедилова до того было распро-
странено, что дедиловские мастера выделывали пищали, самопалы, копья,
282
сабли и проч., и правительство» желая упрочить это искусство» дало масте-
рам некоторые льготы. Мастера эти вошли впоследствии в состав Туль-
ского оружейного завода" (П. П. Семенов, „Географо-статистический сло-
варь Российской империи", СПб, 1865, т. 2). Как бы вероятным ни было
это предположение о разработке населением Дедилова и его окрестностей
железорудных месторождений еще в XVI в., его приходится считать пока
недоказанным. Наличие плавки железа вблизи Тулы еще в XVI в. несомненно
доказывается, однако, почерпнутым из хотя и не названных, но докумен-
тальных, (писцовые книги) данных указанием Г. М. Белоцерковского (в его
исследовании —Тула и Тульский уезд в XVI и XVII веках, Киев, 1915,
стр. 264), что „в 1588—1589 гг. в Тульском уезде было не менее 12 домн
или горнов" и что „у некоторых помещиков было по три домны". Все
эти домницы были, конечно, не помещичьи и в употреблении выражения:
„у некоторых помещиков" вместо того, чтобы сказать: „в поместьях и вот-
чинах некоторых помещиков", Белоцерковский отдает дань традиционному
отнесению крестьянской промышленности на текущий счет помещиков,
как в той или другой мере организаторов этой промышленности.
О давности разработок находившихся в 5 верстах от Дедилова
рудников на р. Оленьей свидетельствует и отзыв дедиловских рудокопов
в 1662 г., что „в том месте зачели тое руду копать тому многие годы
и паметухов нет", т. е. никто даже из стариков не помнит, когда именно
началась разработка (Крепостная мануфактура в России. Часть I. Тульские
и Каширские железные заводы. Изд. Акад. Наук. Л. 1930, стр. 29). Точно
так же и челобитная местного землевладельца кн. И. А. Голицына, подан-
ная правительству в 1667 г., указывала, что „в прошлых де годех вотчины
его, Дедиловского уезду села Панина с селы, крестьяне его держали
доменные места для железного промыслу и с тех де доменных мест
платили в нашу, великого государя, казну оброку на год по полуполтине
с места. И в прошлых же де годех на тех доменных местах железная руда
вышла вся и лес всякий высечен весь и распахан и промышлять стало им
нечим, а которые де были рвы и те отданы иноземцу Петру Марселису"
(Доп. к Актам Историческим, т. VII, № 43). Дедиловские рудники были
переданы заводчику Марселису в 1653 г., и свидетельства как дедиловских
рудокопов, так и кн. Голицына о разработке местных рудных месторожде-
ний населением этого края указывают, следовательно, на существование
там железоделательной промышленности еще в начале XVII в., что в сопо-
ставлении с сообщаемыми Белоцерковским сведениями о числе домниц
позволяет допустить существование этой промышленности и в конце XVI в.
Разработкой местных рудников занимались и крестьяне, и посадские
люди. В цитированном официальном пересказе 1667 г. содержания чело-
битной кн. Голицына указывалось и на существовавшие в то же время
„доменные места города Дедилова посадских и всяких чинов людей".
Разница между посадом и крупным селом XVII и XVIII вв. была в значи-
тельной степени чисто условной в экономическом отношении, хотя в сослов-
283-
ном отношении крепостной крестьянин резко отличался от посадского
человека. Можно найти нередкие примеры отзывов иностранцев о крупных
торговых и промышленных селах Приволжья как о городах. В этих селах
в XVII в. были свои воеводы, а население их в богатой части своей прямо
называлось посадскими людьми, хотя такие селения продолжали назы-
ваться селами. Здесь не место пересматривать всю обычную генеалогию
городов от укрепленного двора или собственно „города" феодалов, хотя
такой пересмотр уже пора предпринять. В XVIII в. ряд селений, называв-
шихся подобно Дедилову городами, стал селами и наоборот, целый ряд
„городов" даже во второй половине XVIII в. и даже в самом центре страны
возник из самых обыкновенных селений. Еще вчерашние посадские
Миляковы завтра становились уже „жителями села Дедилова", а про-
должавший оставаться помещичьим крепостным „торгующий" крестьянин
мог одновременно на основании указов начала XVIII в. записаться
в посад и быть в своей торгово-промышленной деятельности человеком,,
ничем не отличающимся от остального посадского населения.
Но находясь на одной дороге экономического развития, посадские
и крестьяне Дедиловского уезда, как и многих других уездов, натыкались
и на одинаковые преграды, поставленные феодалами на этой дороге.
Создание тульской Оружейной слободы задерживало рост посадской
промышленности, хотя и не помешало кристаллизации кучки местной
промышленной буржуазии из среды самого населения этой слободы. Со-
здание крупной заводской промышленности Тульского края в '30-х годах
XVII в. стало непреодолимой преградой на пути экономического развития
посадской и крестьянской промышленности этого края. Но дело было
не в социальной невозможности появления крупных предпринимателей
из среды местного населения, а в сопровождавшем возникновение круп-
ных тульских и каширских заводов ряде условий, уничтоживших возмож-
ность этого появления.
После неудачных опытов и попыток наладить разработку железных
руд в заводском масштабе в Сибири и на Урале в течение первой трети
XVII в. (см. наши „Очерки по истории крестьянской промышленности
в России XVI—XVIII вв.", в настоящее время оканчиваемые нами под-
готовкой к печати в издательстве ГАИМК) московское правительство,
все больше нуждаясь в железе, осуществляет обращение к иностранной
технике и, на первое время, тем самым к вольнонаемному труду иностран-
ных мастеров и мастеровых. Из всех областей месторождений руды наибо-
лее удобной для сооружения крупных заводов был богатый глыбовой
рудой, очень доступный для разработки и вблизи Москвы лежавший Туль-
ский край.
Естественно, что практиковавшаяся издавна местным крестьянским
и посадским населением разработка местной руды привлекла к себе вни-
мание и отечественных феодалов, и иностранного торгового капитала,
устраивавшего в России первые крупные металлургические заводы. Доро-
284
говизна ввозных железных изделий, доставлявшихся в Московское госу*
дарство из-за границы (пушки ценились за пуд по 1 руб.—1 руб. 50 коп.
и ядра по 60 коп. и дороже, а рубль первой половины XVII в. равнялся
приблизительно 15 зол. рублям XX в.), побудила предприимчивого гол-
ландского купца Андрея Виниуса добиться от московского правительства
в 1632 г. разрешения основать в 24 км. к северо-востоку от Тулы первые
чугунолитейные и вододействующие или „мелнишные" железоделатель-
ные заводы. К концу 30-х годов Виниус построил там две доменные
печи в 11 арш. вышины, каждая с двумя деревянными мехами длиною
в 88Д арш. Каждая печь принимала в сутки до 200 пуд. пережженой руды
и до 300 пуд. угля (20 возов по 15 пуд.), выдувая в два выпуска от 100
до 120 пуд. чугуна. Так возникла конкуренция местным крестьянским
домнам со стороны крупного капитала. С самого начала он опирался
на феодальную власть и пользовался привилегиями, состоявшими
в праве на эксплоатацию крестьянского труда для обеспечения себя рабо-
чей силой и в ряде монополий и льгот. Руду доставали „в тех дедилов-
оких рудокопнях" и возили ее за 40 верст на Городищенские заводы.
Рудни эти находились в ведении дедиловского воеводы, а эксплоатация
их производилась с помощью приписанных к рудням, т. е. принудительно
обязанных разрабатывать их, 50 чел. „ровщиков", которые получали
но 3 коп. с каждых 10 пуд. добытой руды. Для работ же на заводах Ви-
ниуса была приписана дворцовая Соломенская волость. Обеспеченные
рабочей силой, заводчики (вместо Вилькенса в компанию с Виниусом
вошли с 1639 г. датский купец Марселиус и голландский Акема) имели и при-
вилегии по сбыту своих изделий. В течение 10 лет компаньоны могли „всякое
железное дело делать безоброчно", в течение 4 лет правительство обязы-
валось принимать от них любые их железные изделия по гарантированной
цене (прутовое и в ядрах по 40 коп. пуд., досчатое кованое по 80 коп.
и пушки по весу 70 коп. за пуд), а в следующие 6 лет, в случае удеше-
вления рыночных цен на железо, эти гарантированные заводчикам цены
несколько снижались. На 10 лет объявлялась монополия компании Ви-
ниуса и запрещалось кому бы то ни было строить такие же заводы. Еже-
годно авансом в счет поставок железа казна выдавала Виниусу по 3000 руб.
Со своей стороны компаньоны' обязывались довести продукцию по ассорти-
менту изделий и по их качеству до требуемого уровня и обучать русских
технике металлургии. Воспользовавшись монополией, льготами, обязатель-
ным трудом крестьян и гарантированными ценами, компания не выполнила
-своих обязательств ни по качеству, ни по ассортименту, ни по обучению,
а лучшие свои пушки сбывала не в казну, а в Голландию (в 1646 г. до 600
пушек, в 1647 г. 360). Поэтому в 1647 г. Городищенские заводы вместе
с дворцовой Соломенской волостью отобраны были в казну, но в 1648 г.
снова переданы на 20 лет Марселиусу и Акеме безоброчно и беспош-
линно, с правом пользоваться дедиловской рудой бесплатно и с припиской
к заводам для обязательной работы попрежнему крестьян Соломенской
285
волости. Очень выгодные условия побудили Марселиуса и Акему вы-
строить целый ряд новых заводов в Каширском и Оболенском уездах,
но в 1662 г. доля Марселиуса за политическую его провинность была
конфискована в казну, отобравшую именно Тульские и Каширские, т. е.
ранее основанные и более выгодные заводы. Вследствие административ-
ной неурядицы казна возвратила, однако, Марселиусу эти заводы в 1667 г.,
а в 1690 г., по смерти Марселиуса, они снова отошли в казну и были
пожалованы в вечное владение царскому родственнику, боярину Льву Ки-
рилловичу Нарышкину.
Вплоть до издания Берг-привилегии 1719 г. мы не находим следов
возникновения крестьянских заводов хотя бы и небольших, но снабженных
подражающей заводам Виниуса улучшенной техникой. Причину этого
нельзя предполагать только в присущей будто бы крестьянской промы-
шленности органической неспособности к развитию.
Жалованная грамота Виниусу на устройство его заводов, содержав-
шая все те пункты, которые он сам же, конечно, выставил в качестве
необходимых ему льгот, заявляла прежде всего о том, что с момента,
когда Виниус и его компаньоны „мельницы на реках поставят" и начнут
„всякое железное дело делать44, не разрешается в течение 10 лет „той
железной руды иноземцам и русским людям нигде никому на откуп и без
откупу отдавать и мельницу ставить и всякого железного дела мельнишным
заводом делать и за море возить". Применение механической силы воды
было известно русским еще в XVI в. и не только в буквально мельничном
деле, но и в железоделательном (см. нашу статью в „Проблемах" ГАИМК
1935, №№ 1—Тульская Оружейная слобода в XVII веке). Оживленная
разработка рудных месторождений Тульского края крестьянами и посад-
скими велась также до появления там Виниуса. Было бы невозможной неле-
постью предположение о возможности массового превращения крестьян
и посадских, занимавшихся местной железоделательной промышленностью,,
в собственников и устроителей крупных или хотя бы сначала и мелких, но»
вододействующих заводов с созданием, таким образом, возможности
перейти и к организации чугунолитейного дела путем перенимания ино-
странной доменной техники. Но отдельное появление хотя бы, скажем,
одного такого заводчика оставалось возможностью. Появление Виниуса
принесло с собой иностранную технику и в то же время отняло полностью
эту возможность ее распространения в крае и едва ли не во всей России
(„иноземцам и русским людям нигде никому"). Монополия на иностран-
ную технику не только в области устройства крупных домен, с которой рус-
ские раньше не были знакомы, но и в вопросе о применении „мельниш-
ного" устройства железоделательных заводов, с которым русские были
в той или иной степени знакомы еще в XVI в., сделала невозможным
распространение этой техники, затормозила ее развитие в России, закон-
сервировала всю крестьянскую и посадскую железоделательную промы-
шленность вне заводов Виниуса, задержала ее на начальной стадии разви-
286
тия и не только до середины XVII в., потому что монополия Виниуса была
затем продлена его преемнику Марселиусу.
Вырывая из рук местной крестьянской и посадской железоделатель-
ной промышленности возможности ее развития и перехода на ступень
мануфактуры, политика московских феодалов выбивала и почву из-под ног
этой промышленности, отнимая или почти отнимая у нее возможность
существования вообще. Еще в 1653 г., когда по царскому указу были
„подданы" Марселиусу и Акеме „к Тульским и Коширским заводам в Де-
диловском уезде рудокопные места безоброчно", эта привилегия сопрово-
ждалась, как и в вопросе об устройстве „мельнишных заводов", соответ-
ствующей монополией, — „а опричь бы их сторонние люди железные руды
в их местах не копали и не возили" (Крепостная мануфактура в России.
Ч. I. Тульские и Каширские железные заводы. Изд. Ак. Наук, Л. 1930,
стр. 265). Так вслед за будущим у крестьянской промышленности было
экспроприировано и ее настоящее. Результаты этой экспроприации и были
изложены в вышеприведенной челобитной Голицина.
С крупными заводами, возникшими на основе всевозможных льгот
и дешевого, принудительно обеспеченного труда, технически более высоко
поставленными благодаря крупным капиталам, правительственной под-
держке и иностранной выучке первого технического персонала, дедилов-
ские крестьянские ручные горны долго не могли конкурировать. Они
были убиты теми политическими условиями, в которых находилось кре-
стьянство в это время. Классовая „надстройка" в лице феодалов и их
аппарата власти использовала местное развитие мелкой, крестьянской
промышленности, но создала на этой базе крупную привилегированную
металлургию. Характерно, что по документальным данным 1676—1681 гг.,
когда Марселиус не платил ничего за дедиловскую руду, пользуясь ею
безоброчно и располагая обязательным трудом дедиловских „ровщиков",
крестьяне расположенного в нескольких верстах от Дедилова с. Панина,
вотчины боярина кн. И. А. Голицына, платили оброк в казну за пользо-
вание „доменными местами" (Крепостная мануфактура в России. Ч. I.
Тульские и Каширские железные заводы. Изд. Ак. Наук. Л. 1930, стр. 207).
Привилегии, сопутствовавшие зарождению крупной металлургии в Туль-
ском районе, продолжались и тогда, когда она уже выросла. В 1692 г.
был издан царский указ, предписывавший приобретать в войска оружие
исключительно лишь выработки тульских заводов Нарышкина (в середине
XVIII в. правительство будет также бороться и с приобретением украин-
скими казачьими войсками оружия, изготовленного в крестьянских пред-
приятиях с. Павлова). Родной брат матери Петра I, царицы Наталии Ки-
рилловны, уцелел при восстании стрельцов 1682 г., когда восставшие
требовали его смерти, и спасся от смерти вторично благодаря раскрытию
стрелецкого заговора 1689 г., заняв затем одно из первых мест в упра-
влении государством. С 1690 г. он был начальником Посольского приказа,
т. е. ведал внешними делами государства. На его тульских заводах изго-
287
товлялись железные части для судов вновь созданного Азовского флота,
отливались снаряды для артиллерии и выполнялись другие государствен-
ные заказы. С привилегированным владельцем таких заводов, собствен-
ником огромного количества земель, одним из могущественнейших фео-
далов и родным дядей Петра I дедиловским крестьянским железопромыш-
шленникам трудно было соперничать, и дедиловские богатые крестьяне ищут
подходящей почвы там, где менее благоприятные условия, не привлекая
внимания привилегированных заводчиков, позволяют создать крестьянские
„вододействующие" же заводы. „Жители села Дедилова, Тарас да Иван
Миляковы", принадлежа к верхушке оттесненного и остановленного
в своем промышленном развитии местного богатого крестьянства, совер-
шают свой запоздавший переход от „ручных заводов" к „водяным" не
на местной более благоприятной почве, а в пензенской глуши Красносло-
бодского уезда, арендовав для этого церковную землю.
Об этих заводах упоминает Ив. Кирилов в своей написанной в 1727 г.
книге (Цветущее состояние всероссийского государства, М. 1831, стр. 182):
„в Краснослободском уезде имеются железные два завода села Дединова
жителей Тараса да Ивана Миляковых. Да компанейская парусная фабрика".
Это последнее указание на парусную фабрику, сдаланное у Кирилова
с новой строки вслед за упоминанием о 2 заводах Миляковых, вызвало
со стороны автора примечаний к „Деяниям Петра В." (Голиков, Деяния,
2-е изд., т. 13, стр. 520) ошибочное утверждение, что существовали
„в уездах Темниковском и Краснослободском 3 железных завода и 1 фа-
брика парусная, принадлежавшие села Дединова жителям Миляковым".
Приведенный в работе Кирилова список заводов и мануфактур Красно-
слободского уезда превратился в примечаниях к „Деяниям" в список пред-
приятий Миляковых. Одновременно была повторена и ошибка или самого
Кирилова, или Погодина, издателя рукописи Кирилова, вследствие которой
Дедилов превратился в село Дединово (или Дедново на Оке, Коломен-
ского уезда), очень богатое село, славившееся своими верфями, на кото-
рых строились речные суда „коломенки", и обилием в нем торгово-про-
мышленной буржуазии. Что касается третьего железного завода Миляко-
вых, существовавшего в Темниковском уезде, то о нем говорит и Кирилов
(Цветущее состояние всероссийского государства, стр. 181) как о „желез-
ном молотовом заводе". Это еще раз указывает, что собранные в этом томе
документы и даже в том числе перечни и списки не исчерпывают той
категории предприятий, о которых они говорят.
Из всех уездов Пензенской губернии даже по данным генерального
межевания, законченного по этой губернии в 1792 г., Краснослободский
уезд был одним из двух самых бедных по количеству пашни и самых бо-
гатых по площади лесов. Обеспеченность топливом и наличие железных
руд позволили возникнуть в Краснослободском у. местной железоделатель-
ной промышленности. Один из Миляковых построил свой Ряпкинский завод
в 1719—1722 гг., а другой завод, Сивинский, был основан в 1726 г., если
288
верить указанию академика Палласа (Reise durch verschiedene Provinzen
des Russischen Reichs in den lahren 1768—73, Bd I, S. 30). Сивинский завод
был основан Тарасом Миляковым, потому что во время генерального
межевания, т. е. в 80-х годах XVIII в., этот завод, расположенный по обеим
берегам р. Сивини, „принадлежал дочерям Андрея Тарасова Милякова:
Анисье Чеканщиковой, Авдотье Самойловой, Фавсте Цебышевой и Але-
ксандре Васильевой дочери Хилковой. За заводом числилось 51 душа
м. п., 54 ж. п. Земли за ним числилось 3004 дес., в том числе лесу 2786 дес.
и 1328 саж. .. Все заводское строение было деревянное. В заводе со-
стояла одна молотовая и в ней 4 горна и 2 молота. Выковывалось железо
„связное, стропильное и полосное", в год вырабатывалось его до 10000 пу-
дов, продавалось оно при заводе, а большею частью отправлялось в раз-
ные российские города и по ярмаркам сухим и водным путями". Этот завод,
при котором была и оброчная мельница о 3 поставах, просуществовал вплоть
до середины XIX в., потому что, перейдя в XIX в. к родственникам Миля-
ковых, Манухиным, завод упоминается в 1866 г. с производством в 1019 руб.,
хотя в предыдущем году он совершенно бездействовал (Б. Н. Гвоздев,
Некоторые сведения о промышленности Пензенского края в 18 веке
в „Трудах Пензенского общества любителей естествознания и краеведения",
вып. VIII, Пенза, 1925 г., стр. 10 и предыдущие). Отец упомянутых владе-
лиц этого завода, Андрей Тарасович Миляков, унаследовав от отца Сивин-
ский завод, сам основал в 1754 г. Третий завод в этом уезде—Авторский
на берегу р. Авторы. В 1775 г. А. Т. Миляков числился уже московским
купцом (Тхоржевский, С. Крестьянство и Пугачевщина. „Записки научного
общества марксистов", 1928, № 4, стр. 53). В 80-х гг. XVIII в. Авторским
заводом владела его дочь, Анисья Чеканщикова, одна из совладелиц Си-
винского завода. При Авторском заводе в эти годы было 1154 дес. земли,
из них 1042 дес. под лесом. В 1775 г. число „приписных" рабочих на
Сивинском и Авторском заводах вместе было 382 м. души (там же, стр. 53).
Строения были деревянные, но была и каменная домна. „Чугуна выпла-
влялось до 25 000 пуд. Изготовляемое «разное чугунное литье» продава-
лось при заводе и по ярмаркам крепостными крестьянами". При заводе
существовала „пильная мельница об одной раме". Завод в дальнейшем
развивался. „В 1866 г., по данным Сталя, его производство равнялось
64188 руб., он работал на протяжении всего XIX в. и в XX в. вплоть до
революции, но в последние десятилетия производство сильно сократилось.
В настоящее время завода не существует". (Б. Н. Гвоздев, цит. статья,
стр. 11).
Первый основанный в Краснослободском у. Ряпкинский завод Ивана
Милякова в 80-х годах XVIII в. „находился в руках содержательницы Марии
Ивановой, дочери Шапкиной" (Б. Н. Гвоздев, цит. статья, стр. 9), жены
вологодского купца (цит. статья Тхоржевского, стр. 53). Возможно, что,
как указывает отчество, Шапкина была дочерью основателя. По приводи-
мым Тхоржевским (цит. статья в „Записках научного общества маркой-
289
стов“, стр. 53) архивным данным, при Ряпкинском заводе в 1775 г. было
„приписных" рабочих 116 муж. душ. При заводе в те же годы было
1086 дес. земли, из которых 750 дес. под лесом, и 187 муж. и 193 жен. рев.
душ. Около трети всех рабочих были, следовательно, не приписными,
а крепостными. Строения были деревянные, но домна и примыкавшие к ней
постройки каменные. В двух молотовых находилось 10 горнов и 5 моло-
тов. По словам „Экономических примечаний", на заводе „делается разное
литье и шпикованный чугун, выковывается связное, стропильное и полос*
ное железо. Чугуна выплавляется в год до 25 тыс. пудов, а железа выко-
вывается до 6—7 тысяч пудов, которое и продается при заводе, а боль-
шею же частью отправляется сухим и водным путями в разные российские
города и по ярмонкам. Работы заводские отправляются крепостными
и приписными крестьянами и вольнонаемными людьми" (Б. Н. Гвоздев,
цит. статья, стр. 9). Завод продолжал работать до середины XIX в*
и в 1857 г. выработал изделий на 7792 руб., но в 1864 г. уже не числился
среди существовавших тогда заводов (там же, стр. 10).
Приводимые упомянутыми исследователями сведения об основанных
Миляковыми заводах подтверждаются и дополняются рукописными опи-
саниями Пензенского наместничества конца XVIII в., хранящимися в со-
ставе собрания рукописей архива Воронцовых (Ленинград, Историко-
Археографический Институт Академии Наук СССР). „Обозрение Пензен-
ской и Казанской губ., Уфимского наместничества", составленное в 1787 г.
насчитывает „в Краснослободской округе партикулярных железных заво-
дов три:
„1-й. Сивинской, — принадлежащей московскаго купца Чеканщикова
жене ево, построен в 726 году; во оном для делания железа 3 молотовыя
домны, в коих 12 горнов, железа на нем выплавливается в год 10.000 пуд.
„2-й. Севгарской, — оной же завотчицы, построен в 754 году, при
оном заводе домна 1, на котором чугуну выплавливается в год пр
25.481 пуд." (Архив Воронцовых, № 130).
Подтверждая эти данные, „Топографическое описание Пензенского
наместничества" дополняет их кое-какими подробностями. Перечисляя
существовавшие в Краснослободском уезде заводы, „Топографическое
описание" (Архив Воронцовых, № 735, лл. 38—38 об.) указывает, что
„в сей округе заводов железных три: 1-й, Сивилской, 2-й, Авгарской, при-
надлежащий московского купца Чеканщикова жене ево, вдове; построены:
1-й в 726 году села Деделова жителем, Тарасом Васильевым сыном Меля-
ковым; 2-й в 754-м году сыном ево, московским купцом Андреем Меля-
ковым; 3-й, Ряпкинской, вологодского купца Ивана Шапкина жены, Марьи
Ивановой, построенной в 722 году помянутым же села Дедилова жителем;
на которые руду достают в здешней и в Троецкой округах разных дере-
вень обывателей, також дрова, песок и уголья получают покупкою за
добровольную цену. И из них на первом выплавливается в год железа
10.000 пуд., на втором чегуну 18.058 пуд., на третьем 25.481 пуд., которое
290
производится в продажу отчасти при заводах, а более отвозятся на Ма-
карьевскую и на Ламовскую ярмонки, на первую водою, а на вторую
сухим путем."
Досадная описка переписчика этого „Топографического описания"
в том месте текста, где, говорится относительно добывания руды для этих
заводов, не позволяет точно определить, имеется ли в виду получение
руды от „разных деревень обывателей", т. е. добывание руды самими
крестьянами в порядке их найма заводчиками. Указание на приобретение
топлива и песка от крестьян также „покупкою" свидетельствует скорее
о покупке руды у крестьян, т. е. о разработке рудных залежей самими
крестьянами и о перепродаже ими руды на эти три завода, два из кото-
рых были основаны Тарасом и Иваном Миляковыми.
Став заводчиками, эти „жители села Дедилова" подверглись той же
социальной переработке, что и более прославившиеся тульские собратья
их, также вышедшие из числа местной промышленной буржуазии, Деми-
довы, Баташевы и Мосоловы. Подобно всем этим деятелям русской метал-
лургии первых десятилетий XVIII в. и Миляковы, начав в качестве анти-
подов неудачным заводчикам-крепостникам типа Морозовых, Нарышкиных
и Милославских, быстро превратились в крепостников, обзаведясь в по-
следующие десятилетия приписными и крепостными крестьянами, хотя
в первое время, подобно Демидовым, Баташовым и Мосоловым, работая
несомненно наемным трудом. Крепостническая среда неизменно препят-
ствовала развитию ранних ростков капиталистической промышленности,
а те, кто успевал выбраться через остававшиеся им узкие ущелья и даже
щели, подвергались инкорпорированию их этой самой средой или же поги-
бали. В этом отношении и Миляковы, как видим, не были исключением.
Можно однако оспаривать самую принадлежность Миляковых к кре-
стьянству. Хотя в первоисточнике наших сведений о них они и названы
„жителями села", но Дедилов был в XVII в. посадом, временно в начале
XVIII в. стал селом, затем снова числился опять посадом же, пока не пре-
вратился опять в село. В момент основания Миляковыми своих заводов они
были „жителями села", но до того могли положить основание своей зажиточ-
ности в качестве „посадских людей". По существу, однако, верхушка торго-
вого и промышленного или хотя бы промыслового крестьянства, с одной
стороны, и посадского населения небольших городов, с другой, по социаль-
ному облику мало чем отличались друг от друга, несмотря на разницу в юри-
дически-сословных правах своих. В этом же последнем отношении Миля-
ковы были в момент основания ими заводов, как мы знаем, именно жите-
лями „села". Впрочем и самая легкость превращения в XVIII в. „сел"
в „города" и, наоборот, — городов в села лишь подчеркивает эту чисто
юридическую, правовую разницу между жителями очень многих посадов,
с одной стороны, и многих же селений, с другой. Сущность экономическая
была одна и та же, но правовая щель, через которую при благоприятных
обстоятельствах могла выбраться на промышленную арену „сельская бур-
291
жуазия", становилась окном при превращении села в город, — дверь была
одинаково закрыта и в том и в другом случае нагромождением как факти-
ческих, так и юридических монополий и привилегий крепостников.
Относительно Дедилова посетивший его в 1768 г. Самуил Гмелин
(Путешествие по России, ч. I, изд. 2-е, СПб. 18Q6, стр. 30) писал, что
„едва стоит ли труда, чтоб о сем бедном месте упоминать" и „он совсем
не заслуживает причислен быть к городам", потому что „вместо домов
поставлены худые шелаши, которые сгромощены отчасти из дерева, а от-
части из соломы и земли. Оных число простирается до 400, а жителей
находится там до 2000 чел., которые состоят все из крестьян и питаются
по большей части земледелием".
А относительно, напр., с. Дединова, с которым оказался смешанным
Дедилов и у Кирилова (если только это не ошибка его издателя, Пого-
дина), и в примечаниях к » Деяниям Петра Великого" Голикова, там сооб-
щается, что „в Дединове находилась верфь, на коей множество строилось
речных судов, называемых коломенками, и имелось зажиточных купцов
и не мало каменных домов" („Деяния Петра В.", 2-е изд., т. 13, стр. 471).
По внешнему виду и составу населения смешать эти два населенные
пункта, „город" и „село", было бы особенно легко.
Проезжая через различные города и села Поволжья, академик
Лепехин выразил свои впечатления в августе 1768 г. занесением в свои
„Дневные записки" (ч. I, СПб, 1771, стр. 92) красочного замечания, что
„кто бывал в отдаленных наших городах, тот знает, что купец вместе
и пахарь. Рукомесленный отнимает хлеб у купца, а пахарь занимает место
рукомесленника". А в качестве наглядной иллюстрации к этому замечанию
могут служить данные, например, Лепехиным же следующие характеристики
„города" Курмыша и „села" Мурашкина. „Село Мурашкино огромностию
своею может почесться по крайней мере за пригородок. В нем построено
7 приходов и в каждом приходе по две церкви; жителей почитается более
трех тысяч мужеского полу. Как по числу жителей пахотные промыслы
не могут быть всем способны не только для недостатку земли, но и для
отдаленности пашни и прочих крестьянству потребных угодьев, то многие
из мурашкинских поселян одним городам приличные, и поистине не без
ущерба граждан, отправляют рукоделия: ибо в нем довольно найдешь
оловянишников, медников, кожевников, мыльников и простых рукодельных,
как то портных, сапожников, рукавишников и, к немалому удивлению,
деревенских серебряков" (там же, стр. 90—91). По сравнению с этим
селом, подобных которому были тогда по всему пространству России
многие десятки, если не сотни, существовавшие тогда также десятки
городов типа Дедилова или Курмыша имели совершенно не городское
обличье. По словам Лепехина, „город Курмыш по бедности жителей
и бедное имеет строение. Собственно говоря, граждан в нем почти со-
всем нет. Малое число купечества содержит себя работою и наймом; по-
чему и никакого торжища в Курмыше от посадников не имеется, но
292
продают в городе приезжие из ближайших сел и городов товары на^
крестьянскую руку. В рукодельных так же великой недостаток и не беэ
труда промыслить можно необходимо нужные вещи. Самое большое число
городских жителей составляют хлебопашеством питающиеся отрывки
стрельцов, Козаков и других служилых людей* (там же, стр. 96). Есте-
ственно, что не из числа таких „отрывков* выходили буржуазные пред-
приниматели, пытавшиеся и в металлургии найти применение своей
энергии и стремлению к наживе и подобные Миляковым, „жителям села
Дедилова*.
69 „разных рук*, т. е. разного размера и образца. Судя по упоми-
нанию об „отправлении адмиралтейских припасов*, Мураш был поставщи-
ком в адмиралтейство, как и многие другие крестьяне. Позже в 1731 г-
крестьянам было запрещено брать казенные подряды. Поэтому постройка
Мурашом кузницы и завода на почве подрядов в казну является ценной
иллюстрацией как разницы в экономической политике 20-х и 30-х годов
XVIII в., так и влияния, которое позднейшие указы, направленные против
крестьянской промышленности, должны были оказывать на ее развитие
во второй трети XVIII в. Мураш был, повидимому, примером превращения
крестьянина, занимавшегося кустарной выплавкой железа, в заводчика,,
соорудившего вододействующий железоделательный завод. Судя по вы-
даче Мурашу указа на „доменной завод*, построенный на арендованной
им земле помещицы Ожигиной, еще в марте 1723 г., Мураш построил
свой первый завод на основании Берг-привидегии 1719 г. (П. С. 3., т. V,
№ 3464). Оба завода Мураша упоминаются у Голикова („Деяния Петра
Великого", 2-е изд., т. 13, стр. 451): „в уезде же Новгородском были
2 железных завода, принадлежавших кн. Дашкова крестьянину Федору
Мурашу*. Имеющиеся у меня некоторые отрывочные сведения позволяют
предполагать, что позже, а может быть еще и тогда, в имениях Дашкова
• существовало немало крестьян, занимавшихся плавкой железа. К сожале-
нию, документальный материал, свидетельствующий об этом, сейчас па
условиям его состояния недоступен для изучения.
90 т. е. под угрозой штрафа за утайку.
61 Судя по связанной с постройкой завода аренде мельницы, речь-
идет о постройке железоделательного вододействующего завода и исполь-
зовании для этого уже существовавшей мельничной плотины.
Завод был построен, судя по указанию И. Кирилова, повторенному
затем в примечаниях к „Деяниям Петра В." Голикова (2-е изд., т. 13,
стр. 475), что „по ведомости Берг-Коллегии показано в уезде компаней-
ских железных два завода: тамошняго посадского Максима Ситникова^
Осташковской слободы Иосифова монастыря крестьянина Игнатия Уткина"
(Кирилов, Цветущее состояние всероссийского государства. М. 1831„
293
ч. 1, стр. 79). А у Голикова вслед за Кириловым владельцем завода
назван купец, тогда как в действительности его совладельцем был
и крестьянин Козенин. Это лишний раз указывает на трудность обна-
ружения крестьян-предпринимателей в истории общества, в котором
крестьяне были вынуждены, как правило, считать свою промышленную
деятельность то запретной, то полулегальной и во всяком случае в те-
чение почти всего XVIII в. зависевшей от усмотрения или помещика,
или властей.
62 В оригинале текста печатаемого здесь документа допущена, повиди-
мому, крупная ошибка. В течение XVII в. неоднократно встречается
употребление слова „устюжский", как производного то от ^Устюга", то
•от „Устюжны". Слова „Устюжский" и „Устюженский" смешивались и
второе заменялось первым. Несмотря на отдаленность Устюга Великого
от Устюжны Железопольской, эта путаница, механически перешедшая и
в позднейшие описи различного актового материала, относящегося
к этим двум различным областям, нередко очень затрудняет поиски
документального материала, имеющего отношение к области Устюжны
Железопольской. Так, напр., в составленном М. Г. Курдюмовым „Описании
актов, хранящихся в архиве Археографической Комиссии" (П. 1923),
в котором даны описания коллекций С. М. Соловьева, Актовой, Аристова
и др. лиц, приложенный к этому^гому указатель географических названий
относит акты, перечисленные на стр. 148—151 и 153, как имеющие отно-
шение то к „Устюжне Железопольской", то к „Устюжскому уезду", тогда
как уже из содержания описи этих актов явствует их отношение не
к Устюжскому, а к Устюженскому уезду. В печатаемом выше „регистре"
данные 1724 г. по „Устюжской провинции Железопольской" на самом
деле оказываются данными по Устюжскому уезду, т. е. относятся к области
уезда Устюга Великого. Цивозерский погост находится вблизи г. Красно-
борска, на противоположном правом берегу Сев. Двины, в местности,
лежащей между Двиной и впадающей в нее р. Уфтюгой. Там же нахо-
дится и Белослудский погост. Бучуевская слободка на карте Сольвы-
чегодского уезда, в состав которого с 1796 г. входил город Красноборск,
не обозначена, но ее нет и в посвященном уезду Устюжны Железополь-
ской вып. VIII „Списка населенных мест Новгородской губ." (Новг., 1911,
под ред. Минцлова), тогда как в писцовых книгах Устюга XVII в. она
под названием Бучеевой слободки встречается неоднократно (напр. „Описа-
ние документов и бумаг Московского архива министерства юстиции",
СПб. 1869, кн. I, стр. 280—282). Упоминание о „Двинской трети" помогает
исправлению ошибки, допущенной чиновниками XVIII в., но в другом из печа-
таемых выше документов, относящемся к 1731 г. и помещенном в этом
же томе, об этих 11 горнах говорится прямо как о находящихся „Устюж-
ского уезду Железопол^ского Белослуцкого стану в Цывозерской воло-
сти", без упоминания о Двинской трети.
294
Характерно, что даже современник не заметил этой ошибки в ведо-
мости Берг-Коллегии. В своем описании Белозерской провинции статский
советники обер-секретарь Сената Ив. Кирилов, автор написанной в 1727г.,,
но опубликованной лишь в 1831 г. рукописи „Цветущее состояние всерос-
сийского государства", сейчас же после упоминания об Устюжне Железо-
польской и указания, что „в’ Устюжском уезде Железопольского в селе
Весьегонском бывает ярмарка" в такой то день, дает с новой строки за-
головок: „О заводах компанейских" и под этим заголовком сообщает, что
„по ведомости Берг-Коллегии показано в Устюжском уезде ручных домен-
ных горнов 10 да в Бучуевской слободе 1" (указ, соч., М. 1831, стр. 72).
Без указания на Цивозерский погост и Белослудский стан эта передача
Кириловым сообщения ведомости окончательно лишает возможности
установить смешение автором уездов Устюжского и Устюженского-
(Устюжнского).
Автор же примечаний к „Деяниям Петра В." Голикова (2-е изд.,,
т. XIII, стр. 456) делает дальнейшее смешение из указаний Кирилова
и пишет следующее: „Устюжна Железопольская, в ней купцов 1302;
в уезде, в селе Веси Егонской, была знатная ярмарка и находилось желез-
ный ручных горнов 11, принадлежавших купцам сего города". Кирилов
пишет о ярмарке в Весьегонске, а в примечаниях к Голикову туда же
попали уже и горны, оказавшись собственностью купцов. Путь подготовки
этой своеобразной историографической ^экспроприации" коллегами купца
Голикова, купцами из Устюжны, крестьянских горнов, находившихся в селе-
ниях уезда Устюга Великого, нами только что прослежен.
Железоделательная промышленность на реке Уфтюге существовала
задолго до нач'ала XVIII в. Именно на притоке Уфтюги, р. Лахоме, на-
ходился еще в XVI в. железоделательный завод Строгановых с вододей-
ствующими приспособлениями для ковки железа (см. примечание № 82).
В этом же районе возник в XVII в. и „государев железной завод", опи-
сание которого дано нами в примечании № 67.
Цывозерская волость в районе озера Цыво или Чиво, вблизи впадения
Уфтюги в Сев. Двину, была местом плавки железа также еще в XVI в.
В собрании рукописей Гамеля, хранящемся в Историко-археографическом
институте Академии Наук, имеется выписка Гамеля в связи с упоминанием
о прочитанном им документе от 12 марта 1603 г., что посланы „с Чиво-
озера 75 мелких и 25 больших криц на Верхотурье и в Сибирские города"
(Рукописи Гамеля, т. 12, л. 205).
Если понимать это место текста как указание на один завод с 10 гор-
нами, то мы имеем здесь указание на существование такого же типа
завода с несколькими „ручными горнами", какие существовали в разных
местах России в XVII и в начале XVIII в., но гораздо крупнее их. На
„железном промысле" Соловецкого монастыря, по описанию его от 1705 г.,
была „домница, в ней четыре печи, где кричное железо из руды возят".
На монастырском заводе Далматовского монастыря на Урале, находив-
295
шемся на левом берегу р. Исети, была „домница,— плавят железо, в ней
две печки". Такая же „домница, 3 сажени печатных с полуаршином,
а в ней 2 горны", была и на Красноборском „государеве железном
заводе" на Сев. Двине (об этих „заводах" см. примечание № 67). Даль-
нейшее упоминание в тексте документа о заявлении целовальников относи-
тельно „заводов", а не завода, — заставляет, однако, предполагать разным
владельцам принадлежавшие горны, а не завод с 10 „ручными" горнами.
68 Как это видно из предыдущего примечания, указание на отсут-
ствие других „железных заводов", кроме 11 названных и в том числе
8 пустых горнов, относится не к „Устюженской провинции", а к области
Устюга Великого.
64 Сбор в казну десятого пуда, т. е. 10% выплавленного железа,
был заменен денежным сбором. Указом от 28 января 1724 г. было велено
„по доношению из Берг-Коллегии с железных заводов и ручных домен,
вместо десятой доли, брать в казну во всех губерниях со всех равно
с наличного чугуна по копейке, а с ручных домен по деньге с пуда на
заводах, где которые обретаются, и сбирать те деньги камерирам и коми-
сарам, которые определены от Камор-коллегии", ведавшей государствен-
ными доходами, „а вместо денег дельным железом не имать" В копейке
считалось две деньги и ручные домницы были, следовательно, обложены
вдвое меньшим налогом, чем „вододействующие" заводы.
65 Наличие у трех крестьян 9 домниц и 3 кузниц и выплавка ими
железа из покупной руды указывают на производство ими железных
изделий для продажи и на несомненное применение наемной рабочей
силы. Для работы у одного доменного горна требовалось обычно, незави-
симо от района выплавки, не менее двух человек. Размеры горнов или
домниц значения не имели, потому что или один должен был засыпать руду
и уголь, а другой работать мехами, или же двое работали попеременно.
Об этом говорят путешественники по северу России. Гмелин, наблю-
давший в 1739 г., во время своей поездки по Сибири, работу жителей
Кузнецкого уезда Томской губернии у очень небольшого горна, едва ли
притом не устроенного с целью показа процесса плавки путешественникам
по их предварительно сообщенному требованию, также указывает, что
у виденного им горна очень небольших размеров работало все же двое
(Gmelin, J. G. „Reise durch Sibirien", В. I, Gottingen, 1751, стр. 283). По-
этому у 9 горнов трех тульских крестьян должны были работать при одно-
временном действии всех или хотя бы нескольких из них, — а иначе не
было и смысла иметь несколько домниц, — если не 18, то наверное все же
12—15 человек, а кроме того и в кузницах могло работать некоторое
количество людей и сверх этого числа. Три упоминаемые в документе
крестьянина были, следовательно, небольшими предпринимателями того же
296
типа, как и имевшие во второй половине XVII в. подобного рода сперва
небольшие мануфактуры в Оружейной слободе Демидов, Баташевы,
Мосоловы и другие оружейники, ставшие в начале и в первой половине
XVIII в. крупнейшими горнозаводчиками. Но выросшие в этой слободе
предприниматели находились в иных условиях, чем трое крестьян Ново-
пишминской слободы. Политика льгот, применявшаяся правительством
в Оружейной слободе с целью увеличения кадров ее ремесленного насе-
ления, сменилась в конце века мероприятиями, направленными к превраще-
нию этого населения в крепостных или полукрепостных рабочих казенной
мануфактуры. Процесс диференциации ремесленной массы успел уже
однако к этому времени создать среди оружейников мелкую и среднюю
промышленную буржуазию — этих Демидовых, Баташовых и им подобных
(В. Кашин, Тульская Оружейная слобода в XVII в.; в „Проблемах" ГАИМК,
1935 г., №№ 1—2).
Термин „железцовые кузницы" интересен тем, что он напоминает
о духовном завещании московского великого князя Димитрия Донского,
составленном в 1389 г. и в числе прочих угодий упоминающем также
о „Железкове слободке" в Кропивенском уезде будущей Тульской губер-
нии, что является как будто доказательством древности существования
в этом крае железоделательной промышленности (Собрание государствен-
ных грамот и договоров, т. I, 54).
60 Выражение „у него (т. е. у помещика Сухотина) Хрущова за
крестьянами (т. е. за крестьянами с. Хрущова)" любопытно тем, что в нем
выражена сеньериальная власть помещика над промышленными пред-
приятиями и иной собственностью его крестьян. При опускании упомина-
ния об этих крестьянах, фамилии которых и не приводятся в этом списке,
представление о принадлежности этой домны помещику было бы, повидимо-
сти, документально обосновано. Позже как в этом, так и во втором томе
этого издания мы встретим ряд примеров бытовой маскировки промышлен-
ности крепостных крестьян и в то же время юридического обеспечения
сеньериальных прав помещиков на эту промышленность.
67 Упоминание о том, что ручная домна была „построена", как и сле-
дующие ниже упоминания, что 3 другие домны „погорели", а 2 „сгнили",
указывает на то, что эти ручные домницы были сооружениями из камня
(или кирпича) и дерева, т. е. были не просто плавильными печами, а по-
мещениями с известным оборудованием. Сохранившиеся описания мона-
стырских и казенных железоплавильных заводов XVII в. на Урале дают
представление о том, какого рода сооружения могли пониматься под
„ручными домнами". В росписи существовавшего около середины XVII в.
„государева железного завода" на Красном Бору в Чердынском уезде
в качестве инвентаря построек и орудий указаны: „Изба 3 сажен печатных.
Домница 3 сажен печатных с полуаршином, а в ней 2 горны. Баня 2 сажени
297
с углы. Анбар казенной с чюланом 3 сажен. 2 поварницы железны ветхи,
чем сок черпают. 2 крышные клещи держаны. 2 оправки железные ветхие.
3 штыка, 2 молота железных. Щуп железной семи пядей да щуп желез-
ной стру... и с крюками железными, трои мехи со оплами (несомненная
описка при снятии копии Гамелем или для Гамеля, — следует читать
„с соплами", т. е. с глиняными трубками, надевавшимися на воздуходув-
ные меха. В. К.) ветхи, плачены; куштан, йешня держана. 2 топора
держаны. 2 лопатки железные, чем уголье к печи черпают, держаны^
ломаные. 2 замка вислых клинчатых, держаных" (Архив Историко-Архео-
графического института Академии Наук, собрание рукописей Гамеля,
т. 12, л. 245 об.). Этот государственный железоплавильный „завод" со-
стоял, следовательно, всего из одной домницы с 2 печами, но при ней
имелись амбар и изба, а сама домница была деревянным строением
с помещавшимися в ней двумя печами. Такого же типа был принадлежав-
ший Далматовскому монастырю на Урале и устроенный в 1682 г. желез-
ный завод на левом берегу р. Исети, составленное в 1692 г. описание
которого перечисляет следующее „строение: изба на змостье, пред избою
клеть и сени, в подклетки тоя ж клети закромы хлебные, изба большая
поземная, к избе прирублены сени о двух жильях, на углу двора теплый
хлев и две стаи большие, над ними сарай под драничною крышей", а в не-
котором расстоянии от этого двора находились „кузница с наковальнею,
клещами, мехами; домница, — плавят железо, в ней две печки с кричными
клещами, с тремя поварнццами, пред домницею сарай угольной, прируб-
ной, ступа и пест, чтоб железные руды толчи, погреб с подгребницею
и на р. Железенке поставная мельница с 1687 году" (В. Шишонко, Перм-
ская летопись, т. III, стр. 1120). В этом случае, независимо от построек
находившегося при „заводе" монастырского хутора, при самой домнице,
оборудованной также только двумя печами, было и кузнечное оборудо-
вание и некоторые другие постройки. Завод Далматовского монастыря
походил на „государев железной завод на Красном Бору" и размерами
своего плавильного оборудования и наличием при домнице некоторых
построек. В описании вдвое большего по количеству печей „железного
монастырского завода" Соловецкого монастыря, существовавшего с XVI в.,
но известного нам по описанию 1705 г., также упоминается „на ручью
на пруду кузница с колесницею", подле которой стояла „домница, в ней
4 печи, где кричное железо из руды варят", а „близ той кузницы 2 сарая
дельных, третий, где железная руда кладетца" и еще „сарай же, где
полагаетца кузнешные и деревянные снасти" (Ан. Попов, Горные промыслы
Соловецкого монастыря в XVII веке, стр. 32—33; в „Бюллетене Сев.-Вост.
обл. бюро краеведения", вып. 2, Архангельск, 1926). Под домницей пони-
малось, следовательно, целое строение, при котором были и другие
строения. Под тульскими „ручными домнами" следует, очевидно, понимать
также не ручные горны, а некоторые более сложные сооружения, которые
и могли как сгорать, так и сгнивать.
298
68 Выражение „в указных годех" неясно по смыслу, если его не
толковать как годы, в которые было позволено плавить железо. Ряд
запрещений крестьянской плавки железа в Тульском крае, изданных
правительством в начале и в первой половине XVIII в., начинается уже
с 1703 г., когда стольнику Тютчеву было, ло словам Гамеля, дано пору-
чение отправиться в Тульский край и „в Тульском, Крапивенском и Але-
ксинском уездах, равно как в городе Туле и в Серпухове у всякого чина
людей истребить плавильные ручные „домны" с оставлением лишь 10
горнов в Оружейной слободе". Поэтому остается предположить, что эти
запрещения были время от времени отменяемы и переставали иметь силу,
или же отказаться от такого толкования упоминания об указных годах.
Но из этого предположения следует, что упоминание об „указных годех"
имеет в виду годы, на которые было получено разрешение („указ") плавки
железа, и согласно этому разрешению уплата 10% сбора и взыскивалась
независимо от того, производилась ли плавка или нет. Во всяком случае
это предписание о взыскании сбора с тех крестьянских домниц, которые
бездействовали уже в течение ряда лет, интересно сравнить с аналогичным
сбором оброка с бездействовавших крестьянских домниц в XVII в. Так,
по словам поданной кн. К. А. Голицыным в 1667 г. челобитной, „в прош-
лых де годех вотчины его, Дедиловского уезду села Панина с сельь
крестьяне его держали доменные места для жедезного промыслу и с тех
де доменных мест платили в нашу,1 великого государя, казну оброку на
год по полуполтине с места. И в прошлых же де годех на тех доменных
местах железная руда вышла вся и лес всякой высечен весь и распахан
и промышлять стало им нечим, а которые де были рвы, и те отданы
иноземцу Петру Марселису, а крестьяне его с тех домен наш, великого
государя, оброк платят с пуста лет с 15 и больше, теми доменными
местами не владеют и промыслу никакого нет уже многие годы" (Доп.
к Актам Историческим, т. VII, № 43).
69 Выражение „от истинны" в противоположность выражению „от
прибыли" следует понимать в смысле денежного сбора в размере 10%
стоимости валовой продукции этих горнов и кузниц. В случае уплаты
собственниками горнов арендной платы своим помещикам или посторонним
за разработку рудных месторождений, как и в случае покупки ими руды
„с возов", взимавшийся правительством налог уменьшался. Очень любо-
пытно сделанное в связи с этим упоминание в документе о том, что
крестьяне, выделывавшие железо, могли в некоторых случаях копать руду
„на своих дачах или в дачах помещиков своих безплатно". Земельные
участки крестьян различаются в этом случае от земель помещиков, и раз-
работка руды на крестьянских участках не связана с уплатой арендных
1 Содержание прошения кн. Голицына дошло до нас в его изложении в предписании
правительства Дедиловскому воеводе относительно сбора оброка с домниц и рудников.
299
сборов помещику. Объяснение этому может быть двоякое. Или крестьяне
на землях, предоставленных им помещиком за уплату оброка, распоря-
жались как и чем они хотели, и помещик уже не считал себя в праве
требовать какого-либо вознаграждения сверх общего годового оброка,
или же крестьяне сверх предоставленной им от помещика земли могли
иметь и имели свои участки покупной зе/дли, на многочисленность случаев
наличности которой у крестьян мы имели возможность указывать в своих
работах (В. Кашин, Землевладение крепостных крестьян; в сборнике
„Крепостная Россия", Л. 1930, изд. ЛОКА; также: В. Кашин, Крепостные
крестьяне-землевладельцы накануне реформы 1861 г. Изд. Академии
Наук СССР. Л. 1934).
Предписание брать „10-ю долю" то от прибыли, то от валового
дохода интересно еще и тем, что оно указывает на практическую замену
сбора железа сбором денежным еще до издания указа 1724 г. о замене
сбора натурой вообще денежным сбором 10 %. Иначе трудно объяснить
возможность сбора с чистой прибыли.
70 Это распоряжение об аресте крестьян, уклоняющихся от платежа
„десятого пуда", т. е. 10 °/0 с валовой продукции или, в некоторых случаях,
с прибыли, и о возложении на них же издержек по посылке за сбором этих
денег следует сопоставить с совершенно иным отношением правительства
к крупным привилегированным заводчикам.
71 По словам Самуила Гмелина, посетившего Елец в 1768 г., в Ельце
было „положенных в подушный оклад" до 2323 чел., кузнецов до 201,
пушкарей, стрельцов, казаков и однодворцев до 1596 чел. На существо-
вавшие около Ельца железные заводы Ф. Н. Синявина привозили руду,
добывавшуюся в лесу около д. Вышняго Студенца, принадлежавшей кн.
А. Г. Волконскому (в произведенной Д. Кашинцевым попытке составить
полный перечень металлургических заводов XVII—XVIII вв. заводы Синя-
вина не указаны — „История пролетариата СССР", 1934, № 2). По указанию
Гмелина, руда залегала на глубине в 8 саж. слоем от 2 до 3 локтей в тол-
щину. „Почти все равно, в каком месте ни начнешь копать, ибо вся сия
простирающаяся на несколько верст страна содержит в недрах своих
железную руду. Крестьяне добираются до руды, копая землю железными
лопатами, которыми потом вынимают ее и сгребают в кучи. А понеже
покрывающая руду земля состоит из песку и глины и для чего выкопан-
ные ямы скоро осыпаются, то оныя нарочно делаются столь узки, что
один человек может в такой яме установиться; для сей причины копают
они руду только в глубину, а не в ширину. Работа сия отправляется
только зимою и добытой руды четверть продают по 3 коп. помянутому
господину Синявину. Она смешана с вохрою и твердым диким камнем
темного цвету" (Самуил Г. Гмелин, Путешествие по России, ч. I, изд. 2-е,
300
СПБ. 1806, стр. 36—37).1 Далее Гмелин упоминает о „железных заводах*
купца Орешкова (в упомянутом перечне заводов, составленном Д. Ка-
шинцевым, имеется указание на Репецкий завод заводчика Орехова с 1
домной, расположенной „в Елецком уезде*) в Уткиной, которые снабжа-
лись рудой из гор за 16 верст оттуда на восточном берегу р. Дона, хотя
сам Гмелин упоминает о подобных же и так же разрабатывавшихся горах
и на западном берегу Дона (Сам. Гмелин, стр. 38).
72 Печатаемые в этом томе выдержки из реестра Берг-Коллегии гово-
рят о разрешении Миляковым в 1722 г. построить завод на р. Ряпке.
В списке заводов XVII—XVIII вв., составленном Д. Кашинцевым (История
пролетариата СССР, 1934, № 2), где Миляковы, очевидно, вслед за текстом
изданной в 1831 г. Погодиным рукописи Кирилова (И. Кирилов, Цветущее
'Состояние всероссийского государства. М. 1831, стр. 181 и 182), названы
Милюковыми, датой основания Ряпкинского завода указан 1719 г., хотя
Паллас также относит основание этого завода к 1722 г. Это указание
в том же реестре Берг-Коллегии, что „завод заведен у них в прошлом
1719-м году*, а „велено строить* его в 1722 г., говорит о начале по-
стройки завода до получения разрешения от Берг-Коллегии. Основанием
для решения Миляковых строить завод послужила, очевидно, изданная
в 1719 г. Берг-привилегия, разрешавшая устраивать „рудокопные* заводы
„каждому и вообще всем, кто к тому охоту имеет*.
78 Вновь учрежденное в 1708 г. при Петре I деление России на
губернии, число которых первоначально не превышало 8 и только с 1719 г.
достигло 10, сопровождалось разделением огромных губерний на про-
винции, хотя и ненадолго. В состав Галицкой провинции входили уезды
городов Чухломы, Соли-Галицкой (Солигалича), Унжи, Кологрива, Пар-
феньева и Судая.
71 В пределах Костромского края очень многочисленны залежи
болотной руды. По произведенным в XX в. обследованиям различных
местностей эта руда встречается там в различных ее разновидностях на
обширных площадях многочисленных болот и широких болотистых речных
долин. В районе течения реки Андобы (Костромского уезда) руда зале-
гает в болотах „гнездами от одной до нескольких кв. сажен по площади
и от 4 до 8 вершков глубиной. В зависимости от степени заболоченности
встречаются руды тяжелые и твердые на более сухих местах или мягкие,
легко растирающиеся между пальцами, на сырых местах, от ржавого до
темносинего цвета* (Труды Костромского научного общества по изуче-
нию местного края. Вып. IX. Железные болотные руды Костромской губ.;
1 На развитие в этой местности и в самом г. Ельце кузнечного промысла указывает
наименование одной из 4 частей города Кузнецкой (Щекатов, Словарь географический.
Ч. II, М. 1804).
301
К. 1918, стр. 3—4). Такого рода гнездовые залежи в этом районе встре-
чаются в изобилии почти на каждом шагу.
В Шунгенской волости около с. Сельца было обнаружено залегание
тянувшегося на большое пространство плотного пласта сплошной массы
железняка на глубине около полуметра под поверхностью земли. „Руда
встречается громадными плитами, сплошной железистой консистенции,
без губчатых и рыхлых отслоений" (там же, стр. 7—8), но в болотных
кочках она залегала „железной крупой" и крупными желваками, т. е.
так называемой бобовой рудой. Руда добывалась и плавилась крестьянами
в Буйском, Галичском, Костромском, Макарьевском и др. уездах Костром-
ской Губернии, но в XIX в., как, вероятно, и ранее, крестьянами в районе,
напр., р. Андобы „добывалась исключительно мягкая руда, тяжелая же и
твердая сознательно избегалась, как негодная" (там же, стр. 4), а именно
здесь и были крупные центры крестьянской плавки железа в д. Сухору-
кове и обработки его в изобиловавших кузнецами с. Богородском и бли-
жайших к нему селениях.
Плавка и ковка железа в Костромской области производилась еще
в XVI в., так как на это указывают документальные свидетельства того
времени. За. существовавшим близ г. Буя монастырем, называвшимся
Железноборовским по расположенной вдоль рр. Тебзы и Вексы волости
Железный Борок, числились в 1571 г. дд. Родивонцево и Левино „с куз-
ницею и домницею", а в 1576 г. упоминаются две деревни того же мона-
стыря, Терехово и Зайцево, в которых существовали „две домницы да
две кузницы" (С. Шумаков, Обзор грамот Коллегии Экономии. М. 1917,
вып. IV, стр. 233—234). В списке 1596 г. с костромских вотчинных книг
упоминаются в той же волости кузница в д. Фролово, домница в д.
Мартьянове и „двор домницы" в д. Галкине („Костромская Старина",
вып. IV, стр. 81—82).
В металлообрабатывающей промышленности распространенное
в XVII в. производство железа из озерных и болотных руд в форме
кустарной выделки с помощью „домниц", сыродутных горнов или иначе
„ручных горнов", продолжалось и в XVIII в. Районами кустарной выра-
ботки железа в первой половине XVIII в. были и Устюжна Железополь-
ская, Белоозеро и Улома, Белозерской провинции (Новгородского края),
Галицкая и Костромская провинции, Калужская губ., Московская, Тверская
и Нижегородская губ., Тульская губ. и некоторые другие районы. В 1719 г.
по сведениям Берг-Коллегии в районе тогдашней Казанской губ. было
36 и в Московской губ. 39 ручных горнов (И. Герман, Историческое начер-
тание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810г
стр. 19), в Тульском уезде для 20-х годов XVIII в. Кирилов (Цветущее
состояние Всероссийского государства. П. 1831. Том I, стр. 122), совре-
менник Петра 1, насчитывал „ручных домен как в Оружейной слободе,
так и в уезде 51", но эти цифры относятся к кустарному производству
железа вообще, без указания на численность именно крестьянских горнов.
302
Указание Кирилова относительно численности „ручных домен" в Тульском
уезде относится и к многочисленным горнам тульских казенных оружей-
ников, тогда как численность горнов „в уезде", все или хотя бы пода-
вляющее большинство которых можно считать крестьянскими, у Кири-
лова не указана. Гораздо ценнее поэтому другое указание Кирилова,
что в Галицкой провинции „по ведомостям 1724 г. в поместьях разных
помещиков у крестьян железных ручных 274 горна" (цит. соч., ч. II,
стр. 46).
До сих пор эти указания Кирилова о числе крестьянских домниц
для начала XVIII в. оставались единственными в отношении определения
их количества, и поэтому сообщение Кирилова о численности их в Галицкой
провинции один из исследователей, писавших по истории русской про-
мышленности XVIII в., назвал „драгоценным указанием" (П. Г. Любомиров,
Очерки истории русской промышленности. Л. 1930, стр. 170). Напеча-
танная в этом томе ведомость дает возможность значительно изменить
данные Кирилова. Мы не знаем, какими именно источниками пользовался
он при вычислении имевшихся в 1724 г. у крестьян Галицкой провинции
ручных горнов, но повидимому в основу его вычислений легла какая-то
иная ведомость. В описи, составленной капитаном Рылевым и полученной
в Берг-Коллегии 26 марта 1724 г., перечисляются существовавшие
в Галицкой провинции 569 крестьянских горнов, но число это не является
исчерпывающим. В „сказке" старосты д. Думашева вотчины помещика
<Ф. Я. Собакина упоминаются не горны, а лишь арендаторы рудных
месторождений из числа посторонних этой вотчине крестьян. Перечи-
сленные старостой 4 крестьян опять-таки не являются полным списком
этих арендаторов, потому что одного из них староста глухо называет:
„Филипп Леонтьев с товарыщи", т. е. мы имеем дело в этом случае не
с одним, а с целой группой крестьян, число которых нам остается неиз-
вестным. Каждый или многие из этих крестьян могли, однако, иметь и
по 1, и по 2 и, может быть, по 3 горна, подобно другим указываемым
в ведомости крестьянам. Далее необходимо заметить, что в ведомости
указывается на наличие в д. Тарашеве „ради сплавки железной руды и
ради кованья кричного железа" 3 кузниц с 2 горнами каждая. 4 таких же
кузницы с 2 горнами в каждой имелись в д. Хлябищиной. Но в начале
ведомости по Галицкой провинции указано, что в вотчине П. А. Толстого
было помимо 21 горна еще 3 кузницы, сосчитанных отдельно от горнов.
В каждой из них могло быть и наверняка было также по 2 горна, в под-
счет горнов по этой вотчине, может быть, не включенных. Наконец,
в вотчинах Племянникова, Рубцова, Борноволокова и Гуляева число
горнов нам остается неизвестным, потому что крестьяне первых трех
помещиков сами свою руду не разрабатывали, а сдавали ее в наем
посторонним крестьянам других помещиков, которые опять-таки в ведо-
мости указываются каждый раз с прибавлением слов „с товарыщи".
В четвертой же из этих вотчин крестьяне занимались плавкой руды из
303
арендованных у крестьян вотчины Племянникова рудных месторождений,
и ведомость перечисляет 9 местных крестьян без указания числа имев-
шихся у них горнов. Помимо 569 крестьянских горнов, точно указанных
в ведомости, она неясно намекает, следовательно, еще на три или четыре
десятка, а может быть и на большее количество их. Наконец, в самом
конце списка ошибочно показано в итоговой графе 77 вместо 78.
Общее количество крестьянских горнов в тех местностях Галицкой
провинции, которые перечисляются в списке, составленном в Берг-Кол-
легии, было около 600 и скорей всего немного больше, более чем вдвое
превосходя, таким образом, указанное Кириловым количество.
Несовпадение цифры Кирилова с итогами этого списка позволяет
сделать предположение, что в его руках находилась иная ведомость,
относившаяся к местности, не затронутой этими двумя ведомостями.
В таком случае мы должны были бы прибавить к нашим 600 горнам еще
и 274, указанных Кириловым в пределах той же обширной Галицкой про-
винции. Наше предположение остается, однако, лишь возможной догадкой.
Характерной особенностью сведений о крестьянской плавке железа
в Галицкой провинции, как и указания Кирилова, является постоянное
упоминание не о домницах или о ручных домнах, а лишь о горнах, тогда
как по Тульскому краю, напр., и такие же ведомости и Кирилов говорят
о ручных домнах. Очень небольшие размеры криц, выплавлявшихся
в галицких горнах, объясняют эту разницу в терминологии современ-
ников, подтверждая в то же время высказанное нами ранее предполо-
жение о том, что тульские „ручные домны" были довольно сложными
сооружениями и во всяком случае постройками, которые могли и „гнить"
и „гореть". Об очень небольшой величине Галицких горнов говорят как
наименование их в самой ведомости „малыми" и „мелкими" горнами,
так и очень небольшие размеры выплавлявшихся в них криц, вес которых
равнялся, как правило, всего лишь 8 фун., т. е. 3—З1^ кг, при очень
небольшой годовой производительности. Этим объясняется и незначи-
тельная роль Галицкой провинции в истории крестьянской железодела-
тельной промышленности XVI—XVIII вв. и, может быть, более раннего
времени, в особенности при сравнении с ролью района Устюжны Железо-
польской, имевшего в XVI и в XVII вв. очень большое значение.
Общая производительность всех этих крестьянских горнов Галицкой
провинции была очень невелика по сравнению с вновь возникавшими
крупными заводами начала XVIII в. Крупнейший из них, Екатеринбургский
завод на Урале, из своих двух домен в начале 20-х годов выпускал в год
88000 пуд. чугуна, из которых 12900 пуд. шли на литье, а остальная
часть на изготовление железа. В „молотовой" мастерской (или в цехе)
этого завода с 4 молотами и 8 горнами при 4 старших и 12 младших
мастерах и 32 рабочих выковывалось в год 32000 пуд. кричного железа.
Примером менее крупных заводов может служить Алапаевский завод,
с одной домной, на котором в те же годы при 71 единице рабочей силы
304
(и 9 конторских служащих) вырабатывалось в год около 1700 пуд. чугун-
ного литья и 17000 пуд. железа (в число 71 рабочего включены между
тем и вспомогательные рабочие руки). Нетрудно вычислить, что произво-
дительность „вододействующих" уральских заводов, оборудованных по
образцу западно-европейских приглашенными в Россию иностранцами,
была таким образом неизмеримо выше, чем ручных крестьянских горнов,
если даже считать, что при каждом из этих горнов работало не более
1—2 человек (разница в годовой выработке железа указывает на неко-
торую разницу и в числе рабочей силы).
Несмотря на незначительные размеры горнов и небольшое коли-
чество получавшегося железа, выплавка и обработка его костромскими
крестьянами продолжалась не только в течение всего XVIII в., но в неко-
торых местах вплоть до 90-х годов XIX в. Автор составленного в 1792 г.
„Описания Костромского наместничества" отмечал, что „железная руда,,
доставляемая из болот многими жителями, плавится в домашних горнах.
Выделываемое из оных не худое железо, а в иных местах сталь или
уклад, крестьяне употребляют на дело земледельческих и прочих домаш-
них орудий". (Труды Костр. научн. общ. по изучению местн. края, вып. IX;
К. 1918, стр. 44). Продукция этих крестьянских горнов шла на местные
рынки, судя по указанию Георги, что „в Костромской, Вятской и Воло-
годской губерниях, равным образом и во многих местах Сибири дере-
венские кузнецы плавят сами для себя железо из болотных и гнездо-
ватых руд и через то достают со стороны нарочитый себе доход"
(„Ответ, удостоенный награждения,, на предложенную Вольным Эконо-
мическим Обществом в 1780 г. задачу: о побочных крестьянских работах",,
в „Трудах В. Э. О.", 2-е изд., ч. 33, СПб. 1814, ^тр. 170).
75 Кричное железо — „сыродутное", как в этом случае, получалось
прямо из руды извлечением кислорода из окиси железа при помощи сме-
шанного с рудой угля, заводское же из чугуна, наоборот, окислением угле-
рода кислородом воздуха и отчасти шлаков. Кричный заводский способ
редко где удержался к концу XIX в., как требовавший больших затрат дре-
весного угля, а сыродутный связан и с большим „угаром" (потерей) железа.
„Крица", — глыба богатого шлаками губчатого железа, из которой шлаки
удаляются проковкой и прессованием при сильном нагреве. Заводская
крупная крица весом в 10—12 пудов проковывалась обычно в 4 полосы.
Вес мелких крестьянских криц был очень различен. Из кричного железа
мог выделываться затем „уклад", т. е. железо, приближавшееся к стали.
76 Выборными в крепостное время назывались выбиравшиеся по
одному или по два от деревни в помощь выборной сельской администрации
оброчных помещичьих вотчин представители от крестьян, вместе с старо-
стой и сотским участвовавшие в наблюдении за разверсткой и сбором
оброчных платежей между крестьянами, за сбором денег на мирские рас-
305
ходы, за решением мелких дел и тяжб, разбиравшихся в вотчинном пра-
влении, и т. д.
В некоторых помещичьих вотчинах, особенно в изобиловавших бога-
той крепостной буржуазией, „выборные" вместе с приказчиком, который
назначался по усмотрению помещика, управляли всеми делами вотчины,
фактически оттесняя даже приказчика на второй план. Так было, напр.,
в принадлежавшем Шереметевым селе Павлове (см. примечание к доку-
менту № 61). Обычно, однако, „выборными" назывались выбиравшиеся
от крестьян подсобные представители вотчинного аппарата управления,
лишь помогавшие и до некоторой степени контролировавшие деятельность
выборной и назначенной помещичьей администрации: старост, бурмистров,
приказчиков.
77 Плавка руды была, таким образом, сезонной, и крестьяне занима-
лись ею в зимнее время, свободное от полевых работ.
78 Здесь указано общее количество железа, выплавленного в сыродут-
ных горнах крестьян Галицкой провинции за 1720—1724 гг. Оно очень
невелико, но можно все же предполагать, что в действительности оно было
значительно больше, потому что в противоположность указанию на „при-
сланную ведомость из Галицкой правинции" речь идет только о части
ведомости из Галицкой провинции, о чем говорит сравнение указанного
количества железа с итогами предыдущего документа. Это* указание от-
носится только к 78 горнам, а мы насчитали их более 500 по другим
частям той же ведомости.
79 В примечаниях к „Деяниям" Голикова говорится, что в Лихвинском
уезде Калужской провинции был завод „железный крестьянина Одинцова"
(„Деяния Петра Великого", 2-е изд., т. 13, стр. 483), а у Кирилова Один-
цов назван „человеком" кондуктора Меркула Зыбина (Цветущее состоя-
ние всероссийского государства; М. 1831, ч. I, стр. 120).
80 Близко подходя к цифре, подсчитанной нами на основании напеча-
танного выше реестра железных заводов 1724 г., эта цифра все же меньше
итогов подсчета числа крестьянских горнов, упоминавшихся в этом реестре
по Галицкой провинции, не считая не подсчитанных в нем. Количество
ежегодной выплавки железа в 1000 пуд. также, конечно, ниже дей-
ствительного количества, и эта разница могла даже быть очень значи-
тельною. Вообще же при взимании налога с веса продукции показания
крестьян об этом весе очень сомнительны.
81 Под посадскими людьми здесь следует, вероятно, понимать „тор-
гующих крестьян", которые нередко назывались посадскими и в XVII в.
при описании богатых торговопромышленных сел Нижегородского края.
„Елатомец" Халтурин, как и „человек" кн. Черкасского Петр Алексан-
306
дров, проживавшие оба в вотчине кн. Черкасского, названы крестьянами
в примечаниях к „Деяниям Петра В." у Голикова, указывающего на суще-
ствовавшие в Муромском уезде „2 железных завода, принадлежавшие
крестьянам Александрову и Халтурину" („Деяния Петра В."), 2-е изд., т. 13,
стр. 482). Но у Кирилова (Цветущее состояние Всероссийского государ-
ства, М. 1831, ч. I, стр. 115), на сообщении которого основано это указание,
Говорится о железном заводе „казенной слободы Потапа Клюева да Ела-
томца Семена Халтурина".
82 Район р. Вычегды был заметен своей железоделательной промы-
шленностью уже в XVI в. В связи с развитием своего солеваренного дела
Строгановы нуждались в железе и железных изделиях. Поэтому Аника
Строганов не только завел свои кузницы, но и наладил разработку мест-
ных болотных руд и выплавку железа из них. В 1556 г. он получил от
московского правительства разрешение на поиски железных и медных
руд на Устюге, в Перми и в других местностях. Но Строганов не был,
конечно, организатором местной добычи и выплавки железа. Написавший
„Историю о роде и отечественных заслугах фамилии Строгановых" исто-
рик XVIII в. Икосов, основывавшийся на бывших в его распоряжении доку-
ментальных материалах, передает очень любопытное сообщение о том,
что Анике и Якову Строгановым в 1555 или 1560 г. было поручено в связи
с появлением англичан и торговлей их с Россией через Белое море
наблюдать ме&ду прочим и за тем, чтобы „земские бы люди железоделае-
мых ручных домниц не имели и железо иноземцам не продавали" (Перм-
ские губ. ведомости, 1880, №88). Имеются сведения о предоставлении
в 1577 г. Строгановым права на разработку болотных руд на р. Ваге,
в Содролинской волости, и устройство там домниц с уплатой оброка
в казну (см. ту же статью А. А. Введенского), а в „деловой" грамоте на
раздел владений между Семеном и Максимом Строгановыми, составленной
в 1583 г., упоминается уже и о применении на железоделательных пред-
приятиях Строгановых механической силы воды. По этому разделу Мак-
симу досталась на р. Лахоме „мельница и з сушилами, а лес и руда вопче".
При мельнице был „пруд Лахомской", т. е. была устроена плотина, и имелся
„самоков", т. е. приспособление в виде приводимого в движение водою
боевого молота для ковки кричного железа (сообщенные Н. Г. Богдановой
три „деловые" Семена и Максима Строгановых о разделе их владений.
Приложения к № 72 „Известий ГАИМК". Л. 1934 г., стр. 149). Таким
образом, на развалинах существовавшей в первой половине XVI в. кре-
стьянской железоделательной промышленности возникла выработка железа
Строгановыми. Как бы ни были малы в абсолютном отношении размеры и
крестьянской и строгановской промышленности в XVI в., но относительное
значение этого пути развития остается тем же самым. Это неоспоримо свиде-
тельствует о наличии уже в то время работавшей на сбыт местной железо-
делательной промышленности „земских" людей, т. е. крестьян, показывая
307
в то же время и на причину замедления роста этой крестьянской промы-
шленности. Несмотря на возможность сбыта железа местной выделки не
только на внутренних русских рынках, но и на внешних, что могло повести
к широкому развитию крестьянской железодобывающей промышленности
и превращению ручных горнов в более крупные промышленные предпри-
ятия с введением в будущем иностранной техники, местная крестьянская
промышленность попала в условия, не только тормозившие ее развитие,
но и прямо уничтожавшие или почти уничтожившие и достигнутый уже ею
уровень развития. Тот же процесс усиления феодальных монополий и при-
вилегий в промышленности страны, который в Тульском крае был связан
с возникновением тульских и каширских заводов иностранных концессио-
неров, включенных в ряды носителей этих феодальных привилегий, и
с отнятием у тульской железоделательной крестьянской промышленности
всякой возможности мало-мальски значительного роста и органического
развития, происходил еще ранее и в районе Вычегды. Там приобретате-
лями привилегий на занятия железоделательной промышленностью высту-
пали представители стремившегося к монополиям и местного и иностран-
ного торгового капитала. Местная крестьянская железоделательная про-
мышленность была подорвана в своем развитии и может быть почти или
полностью уничтожена Строгановыми, а в то же время к разработке мест-
ных рудных месторождений были допущены и привилегированный англий-
ский торговый капитал, и представители русского капитала, превращав-
шиеся уже в крупных феодальных землевладельцев, какими Строгановы
стали в 60-гг. XVI в. В наиболее благоприятствовавшей.интересам англий-
ской торговой компании жалованной грамоте ей Ивана Грозного в 1569 г.
(В. Кашйн, Торговля и торговый капитал в Московском государстве. Л. 1926-
стр. 83—95) не было забыто и разрешение англичанам „выстроить дом
в Вычегде и искать там залежи железа, а там, где они удачно найдут его
построить дома для выделки этого железа*. Таким образом, местная кре,
стьянская железоделательная промышленность была разгромлена Строга-
новыми под предлогом борьбы со снабжением ею „иноземцев* железом,
а затем сами „иноземцы* получили право на разработку железных руд,
по необходимости оставленную местными крестьянами. Естественно, что
и Строгановы сделали то же, и после разгрома ими крестьянской промыш-
ленности завели или расширили свое железоделательное производство.
У нас нет никаких данных судить о том, насколько было осуществлено
английской торговой компанией полученное ею в 1569 г. право,1 но Стро-
1 В своем „Списке металлических заводов России XVII и XVIII вв." („История пролета-
риата СССР", 1934, № 2) составитель его, Д. Кашинцев, указывает, что на р. Вычегде англи-
чане действительно построили железный завод, что он был основан „в начале 1570-х годов"
и притом „основан англичанином Дженкинсоном. Разрешительная грамота на постройку по-
лучена в 1569 г. Был ли в действии — неизвестно" (там же, стр. 247). Мы склонны думать,
что неизвестно не только это последнее обстоятельство, но и на вопрос, был ли этот завод
когда-либо „основан", нельзя пока дать никакого ответа. Дженкинсон был в России в 1558,
1561 и 1566 гг., но в жалованной грамоте английской Московской компании, данной Иваном
308
гановы, по мнению компетентного в истории строгановского хозяйства.
А. А. Введенского (статья — „Аника Строганов в своем Сольвычегодском
хозяйстве", помещенная в „Сборнике статей, посвященных С. Ф. Плато-
нову", Л. 1922, стр. 97—98), имели в этом районе налаженное железо-
дутное дело с соответствующими кадрами специалистов этого дела,
и рабочих.
88 Из текста ведомости неясно, были ли Басаргин и Останин крестья-
нами этой деревни или же, подобно Скорнякову, могли быть организовав-
шими в этой местности заводы пришельцами из других, районов, к числу
не только местных, но и вообще крестьян не принадлежавшими.
84 Кижский погост, расположенный на одном из полуостровов север-
ного побережья Онежского озера, был еще в XVII в. местом плавки кре-
стьянами местной железной руды.
Памятники истории Новгорода свидетельствуют о добывании и плавке
железа вообще в пределах Олонецкого края еще в глубокой древности,,
а. в конце XVI в. англичанин Флетчер в своей книге („О государстве,
русском", СПб, 1906, стр. 15), перечисляя районы железоделательной
русской промышленности, указывает именно на север, потому что железа
„весьма много добывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном"»
В области среднего севера и северозапада России, начиная от восточного
берега Сев. Двины и кончая побережьем Финского залива, в XVI в. было
несколько районов крестьянской и посадской железоделательной про-
мышленности. „Уклад Корельской", т. е. выделанное в Карелии железо,
приближавшееся по своим качествам к стали, находил себе сбыт на бере-
гах Енисея, на Урале, в Европейской России и даже за границей, потому
что упоминание о нем встречается в Торговой книге редакции 1610 г»
под рубрикой „Память, как продать товар русской в Немцех" (Записки
Отд. Русской и Славянской археологии, 1851, т. I, стр. 136). О выделке
железа и железных изделий именно в Кижском погосте свидетельствует^
напр., продажа не только „олонецких" товаров, но и „кижских" ножей
на Тихвинской ярмарке в первой трети XVII в. (Архив Ист.-Археогр»
Института Ак. Наук СССР. Таможенная книга Тихвинского монастыря
1630 г., л. 5 об.). Сведения о выделке железа крестьянским населением
севера очень, однако, скудны. К моменту внедрения в эту область на-
деленного феодальными привилегиями крупного металлургического про-
Грозным в 1567 г., о разрешении англичанам плавить железо на р. Вычегде нет ни слова»
Это разрешение упоминается впервые в грамоте 1569 г., когда Дженкинсона в России не
было. А во время своего посещения России в 1571 г. Дженкинсону, присланному умилостивить
Грозного, едва не изгнавшего англичан из России, было уже не до основания заводов. Кроме
того, в эту поездку Дженкинсов прожил полгода в Холмогорах, а затем был вызван в Але-
ксандровскую слободу и оставался там, пока не был отправлен обратно в Англию с письмом
Грозного к королеве Елизавете. Основать завод на Вычегде „в начале 1570-х годов*4 Джен-
кинсов никак не мог.
309
изводства во второй половине XVII в. там несомненно существовала и
выплавка местного железа, и его переработка в разные изделия. На воз-
никшие в Олонецком уезде в конце 70-х гг. XVII в. медеплавильные
заводы Бутенанта и Марселиса покупалось „железо лопское плавленое",
в „лопских" же погостах делались железные молоты для заводов и т. д.
Покупались железные крицы и в Кижском погосте у местных крестьян
(Крепостная мануфактура в России, ч. II. Олонецкие медные и железные
заводы. Изд. Ак. Наук, Л. 1931. Стр. XIII и 70). Уже самое обещание
Бутенанта и Марселиса, изложенное в их челобитной правительству
о разрешении устроить заводы, обходиться наймом рабочих рук, т. е. не
требовать приписки к заводам местных крестьян, указывает на известное
заводчикам наличие в этом крае знакомых с добыванием руды местных
рабочих кадров из числа крестьян. Выполнение поставки и руды, и топлива,
и угля для заводов наймом этих крестьян в 80-х гг. показывает обоснован-
ность предположения Бутенанта и Марселиса о возможности без затруд-
нений найти привычных к этому делу местных „работных людей". Но
как и в Тульском крае в первой половине XVII в., как и на Урале
з начале XVIII в. — появление привилегированных заводчиков сопрово-
ждалось и в Кижском погосте тем же прекращением для местной крестьян-
ской промышленности возможностей перерастания в крупную мануфактуру
с механизированным процессом производства, потому что разрешение
Бутенанту и Марселису построить „вододействующие" медные, а затем
в 1685 г. и железные заводы сопровождалось в 80-х гг. и предоставлением
им бессрочной монополии на устройство таких заводов в этом крае до
тех пор, пока их заводы будут в действии (там же, стр. 141—142). Все
залежи руды на государственной земле, которыми до тех пор безпрепят-
ственно могли пользоваться крестьяне, оказывались в то же время пре-
доставленными заводчикам без всякого ограничения и подпадали, следо-
вательно, под действие монополии. Дальнейшим шагом было естественное
со стороны заводчиков стремление вслед за экспроприацией, во-первых,
рудных месторождений и, во-вторых, права на применение технических
усовершенствований экспроприировать также промышленный труд и навыки
к нему местного крестьянства. В результате — указом правительства
в 1694 г. и весь Кижский погост был „отдан" этим заводчикам для при-
нудительной эксплоатации крестьянского труда. Правда, как и везде
в других районах, где по мере развития привилегированной металлургии
происходило закрепощение крестьянского труда, так и в Кижском погосте
население с начала 80-х гг. длительно и упорно сопротивлялось экспро-
приации его труда. Из-за этого сопротивления заводы бездействовали
в течение двух лет, а затем посланный для усмирения в Кижский погост
многочисленный отряд стрельцов встретил вооруженное сопротивление
крестьян. Но хотя подготовленное историей местного края, менее других
районов захваченного закрепощением, особенно упорное сопротивление
крестьян и могло быть одной из причин, побудивших владельца заводов
310
в 1703 г. передать их в казну, самим местным крестьянам пришлось лишь
заменить крепостной труд на союзного феодала и привилегированного
заводчика таким же крепостным трудом на ту коллективную организацию
феодалов и крупного привилегированного капитала, какой было россий-
ское государство того и последующего времени. Начиная с 1700 г. шла
приписка местных крестьян к Олонецким казенным железоделательным
заводам и до 1725 г. общее количество приписных к ним крестьян достигло
48818 мужских ревизских душ (В. С. Семевский. Крестьяне в царствова-
ние Екатерины II; т. II, СПб, 1901, стр. 297—298), хотя впоследствии
и уменьшилось в связи с закрытием части заводов. Естественно, что
в этих условиях экспроприации возможностей развития крестьянской
железоделательной промышленности она и не могла вырастать в ману-
фактурную форму производства. На своей низшей стадии местная кре-
стьянская железоделательная промышленность продолжала, впрочем, суще-
ствовать и в XVIII в., о чем свидетельствуют хотя бы как комментируемый
документ, так и печатаемый ниже документ № 51.
85 Упоминания о крестьянской плавке железа в пределах будущей
Нижегородской губернии встречаются еще в XVII в. О добывании и плавке
местной руды косвенно свидетельствует и широкое развитие крестьянской
кузнечной и слесарной промышленности в пределах этого края еще до
XVIII в.
В принадлежавшем в середине XVII в. боярину Б. И. Морозову
многолюдном и богатом селе Лыскове были, напр., мастера плавки и вы-
делки железа. Они работали по найму у крестьян Макарьевского мона-
стыря, занимавшихся выделкой железа из местной болотной руды в 7 вер.
от монастыря на р. Мазе. Размеры производства были не велики, домниц
было, повидимому, две или три, потому что в 1651 г. по словам местной
вотчинной администрации Морозова в сутки вырабатывалось по 7—8 криц,
но железо было хорошего качества. Выплавленное железо перековывалось
в пруты, по 4 прута из каждой крицы (И. Забелин. Большой боярин в своем
вотчинном хозяйстве. „Вестник Европы", 1871, № 2, стр. 486). Вряд ли»
повидимому, разработка железной руды в Нижегородском крае была
значительна. Ни в соответствующих перечнях районов железоделательной
промышленности, ни в списках сортов железа того времени нигде не
встречается указание на нижегородское железо XVII в. В следующем же
столетии расположение этого края на главных водных путях и легкость
получения железа с Урала должны были воспрепятствовать развитию
разработки местных болотных руд.
86 Функции закрытой в 1730 г. Берг-Коллегии были сосредоточены
в 1736 г. в ведении вновь учрежденного Генерал-Берг-Директориума, во
главе которого был поставлен саксонский выходец барон Шемберг, вызван-
ный в Россию Бироном. Им был проведен опубликованный в 1739 г. Берг-
311
Регламент, провозглашавший наступление эры обогащения частных горно-
заводчиков, быстро расхватавших впоследствии горные богатства Урала.
В изданном от царского имени Берг-Регламенте говорилось, что „казенные
наши заводы для многих околичностей и излишних иждивений не столь
прибыточны и государству нашему полезны, как оные, которые на ижди-
вении партикулярных людей содержатся, ибо партикулярные люди, имея
заводы и фабрики в своем собственном владении, для лучшей своей пользы
старание прилагают всяким удобовозможным способом те заводы и фабрики
распространить и на заводах заводят разные фабрики и делают всякие
вещи ко употреблению домашнему, от чего те фабрики в государстве
размножаются и в лучшее состояние приходят; також и подданные наши
от того немалое пропитание имеют" (П. С. 3., X, №7766). Шемберг вос-
пользовался своим положением для того, чтобы положить начало расхва-
тыванию Урала. Вступив в негласную компанию с Бироном и, повидимому,
с самой императрицей Анной, Шемберг заполучил от казны богатейшие
железные заводы около горы Благодать в Верхотурском уезде, а также
и монополию на Беломорские рыбные промыслы. После захвата власти
Елизаветой в 1742 г. Шемберг попал под суд, но благодаря взяткам успел
скрыться за границу, оставшись должен казне до 372 тысяч тогдашних
рублей, т. е. огромную сумму. Берг-Директориум был в 1742 г. упразднен,
а Берг-Коллегия восстановлена. Скандальный конец авантюры Шемберга
лишь несколько отсрочил расхват горных богатств Урала крупными земле-
владельцами.
87 Упоминаемый здесь крестьянский горн является лишь одним из
137, существовавших тогда в этом уезде (см. следующий документ и
примечание к нему).
88 П. Г. Любомиров (Очерки, стр. 169) относительно мелкого произ-
водителя железа, крестьянина-кустаря, говорит, что „его производство
слишком мало привлекало к себе внимание власти, чтобы отпечатлеться
в документах цифровыми показателями в первой половине XVIII в. Лишь
со времени введения трехрублевого налога с ручных горнов (указ 10 сен-
тября 1769 г.) начинается регистрация их финансовыми органами. В нашем
распоряжении нет систематических данных об этом сборе", и поэтому,
следовательно, не приходится надеяться на цифровую картину .состояния
крестьянской железодобывающей промышленности в XVIII в., кроме
„некоторых намеков". Печатаемая выдержка из ведомости 1748 г. опро-
вергает эти утверждения Любомирова. Чрезвычайно ценные указания
этой ведомости впервые дают возможность как будто точно установить
общее число именно крестьянских горнов по этим важнейшим районам
мелкой крестьянской железоделательной промышленности, но в действи-
тельности достижение такой точной цифровой картины ее распростра-
нения невозможно и на основании этих данных, потому что они, во-первых,
312
касаются только крестьян помещичьих, не касаясь крестьян государствен-
ных, дворцовых, вероятно и монастырских и т. д., а во-вторых, — нельзя
сказать с уверенностью, объединены ли в этом количественном подсчете
только железодобывающие или также и железообрабатывающие крестьян-
ские горны (кузнечные, гвоздильные и т. п.). Включение Белозерского и
Устюжно-Железопольского района говорит как будто за последнее пред-
положение, потому что уже в середине XVIII в. этот район славился своей
массовой выработкой гвоздей. Относительно новгородской крестьянской
выделки железа проезжавший в 1767 г. по своей провинции новгородский
губернатор Сиверс по его словам „думал, что заехал в предместье Вулкана:
во всех деревнях днем и ночью была такая стукотня от их кузниц, в коих
гвозди делают, что сию часть Белозерского и Устюжского уездов под-
линно железопольскими назвать можно" (Сборник Щукина, ч. 8, стр. 14).
Но для позднейшего времени, когда число крестьянских горнов несом-
ненно стало уменьшаться под влиянием развития крупной металлургии, по
той же Новгородской губернии, включая и Белозерский, и Устюжно-Же-
лезопольский край, есть указание о крестьянской именно железодобываю-
щей промышленности. По официальной ведомости, выдержка из которой
напечатана в этом томе, „в начале 1780 г. в губернии Новгородской, идя
от суммы сбора, нужно считать 332 «рудных крестьянских горна», как они
названы в ведомости" (Любомиров, Очерки по истории русской промы-
шленности. Л. 1930, стр. 171). Возможно предположить, что в печатаемую
ведомость 1748 г. вошли также только крестьянские „рудные горны",
т. е. железодобывающая промышленность. Общей картины развития этой
крестьянской промышленности по всей России и цифры печатаемой ведо-
мости все же не дают. Отсутствуют, напр., указания на Нижегород-
скую губ., в которой ручная выработка железа из местной руды суще-
ствовала еще в XVII в. Нет также сведений о числе горнов по всей Галиц-
кой провинции, потому что Кологривский уезд являлся только частью
этой провинции. Самая оговорка о подсчете в этой ведомости „крестьян-
ских разных помещиков малых ручных Горнов, о которых в Берг-Коллегии
было не известно", при сопоставлении с наличием в этой коллегии хотя
бы печатаемой выше ведомости 1724 г. показывает, что в ведомости 1748 г.
речь может действительно итти о дополнительных сведениях к тем, кото-
рые уже имелись в Берг-Коллегии и за 40-ые годы. Во всяком случае,
действительная распространенность крестьянской железодобывающей про-
мышленности по числу районов, а поэтому и общая численность „рудных
горнов" была шире и значительнее, чем указывают и цифры этой ведо-
мости. Основывавшиеся в XVII и особенно в начале XVIII в. крупные
заводы обслуживали сначала преимущественно правительственные заказы
и тяжелое литье, а затем и заграничный спрос на русское железо. Рост
крупных заводов и строительство новых доменных и вододействующих
молотовых заводов в середине XVIII в., наряду с падением цен за гра-
ницей, привели к направлению продукции крупной металлургии на вну-
31
тренний русский рынок. Сначала в старых центрах металлургии во второй
половине XVIII в. (Московская, Тверская, Калужская, Нижегородская,
Тульская губ.) исчезают домницы („ручные горны"), а с 90-х годов XVIII в.
заводским железом быстро вытесняется и новгородское ручное железо.
Выработка кричного (полосового) железа из болотной, незначительной
по количеству и не сосредоточенной руды могла уцелеть до начала XIX в.
в глухих местах с затрудненными сообщениями. К такого же типа ручной
выработке железа мелкими „промышленниками", в том числе вероятно и
крестьянами, надо отнести и упоминаемые Зябловским (Землеописание
Рос. империи, 1808 г., ч. VI, стр. 348 и 366) 48 железных „заводов"
в Минской и 120 в Волынской губерниях. Большинство их имело очень
незначительное число рабочих и вырабатывало немного. Обследованные
П. Г. Любомировым ведомости по 20 из них указывают, что на 19 выраба-
тывалось в год от 60 до 1200—1400 пуд. (Любомиров, Очерки, стр. 168).
89 Так как эта сумма сбора относится к пределам всего Новгород-
ского наместничества, охватывавшего в это время территорию гораздо
более широкую, чем Новгородская губерния, а по указу 10 сентября
1769 г. налог с ручных горнов был установлен в размере 3 руб. в год,
то на основании этого указания на сумму сбора следует считать в пре-
делах наместничества 332 горна. На это указывает и П. Г. Любомиров
«{Очерки по истории русской промышленности, 1930, стр. 171), не совсем
правильно относя эту цифру только к одной губернии Новгородской.
Но как на основании взятых после указа 1769 г. билетов на право зани-
маться „ткачеством на станах" трудно было бы судить о подлинном числе
этих ткацких станов в стране (см. т. II этого издания), так и по сумме
^собиравшегося с горнов налога вряд ли можно без некоторого и, возможно,
значительного преуменьшения судить о их количестве.
90 Мы знаем уже, что проезжавший в 1767 г. по подчиненной ему
Устюженской провинции новгородский губернатор Сиверс, по собствен-
ному его выражению, „думал, что заехал в предместье Вулкана" —
настолько развита была местная железообрабатывающая крестьянская
промышленность. Сырье для выделки различных железных изделий в мест-
ных кузницах выделывалось на месте. Первое заводское железо с ураль-
ских заводов по основанному на воспоминаниях старожилов утверждению
Носырина, местного заводчика XIX в., появилось здесь не ранее 1795 г.
{Ф. Носырин, Улома и ее металлическое производство, СПб., 1858, стр. 16).
По словам Плещеева в 1787 г. вообще в Новгородском наместничестве
„в иных местах находится железная руда, а особливо в округе Устюжнской,
где жители по большой части промышляют кузнечною работою, имея
множество горнов для делания железа" (С. Плещеев, Обозрение Россий-
ский империи в нынешнем ея новоустроенном состоянии. СПб., 1787,
стр. 85). Начавшаяся за несколько веков до того разработка местного
314
железа сделала этот край крупнейшим в России железоделательным райо-
ном XVI в. и, вероятно, предшествующего времени, если только в более
ранние времена с ним не конкурировал очень успешно район у побережья
Финского залива (см. нашу статью в „Проблемах истории докапиталисти-
ческих обществ", ГАИМК, 1934, № 4: „Крестьянская железоделательная
промышленность на побережьи Финского залива по писцовым книгам
1500—1505 гг."). Во всяком случае, уже в переписной книге Деревской
пятины (Новгородские писцовые книги, т. II, 2 половина, СПб., 1862,
стр. 584—689) от 1495 г. встречаются многочисленные указания на суще-
ствование среди населения Курского уезда, .охватывавшего территорию
между рр. Ловатью и Метой, особой профессии „копачей", с которых мест-
ными феодалами и взимался особый денежный, и притом исключительно
денежный, налог „копащына". В 819 дворах, среди обитателей которых
встречались „копачи", людей этой профессии насчитывалось 698 чел. из
всех 948 упомянутых по этим дворам местных крестьян, т. е. 73.6% этих
крестьян. При полном отсутствии в переписной книге указаний на домницы,
домников или оброк железом, — в противоположность пестрящим этими
указаниями описаниям некоторых погостов Вотской пятины, — остается
лишь предположить, что эти копачи уходили на заработки преимуще-
ственно в соседнюю область Устюжны Железопольской (указ, наша статья,
стр. 51—53). Для второй половины XVI в. имеется ряд указаний на очень
большую роль Устюжны и прилегающего к ней района в деле выделки
железа и железных изделий и снабжения ими обширной части территории
тогдашнего Московского государства. Сохранившиеся документальные
свидетельства говорят об очень больших заказах крупных монастырей
и правительства кузнецам Устюжны (Устюжне Железопольской XVI—
XVII вв. посвящен особый очерк в наших „Очерках по истории крестьян-
ской промышленности в России XVI—XVIII веков", предполагаемых
к печатанию в 1935 г. в издании ГАИМК).
В 1583 г. монахи Троице-Сергиева монастыря, крупнейшей и бога-
тейшей из церковных сеньорий Московского государства, указывали
в своей челобитной, что „посылают де и они на Устюжну Железополь-
скую старцов, и слуг, и купчин железа на варничной обиход, и судов, и
всяких запасов покупати" (Акты Археографической Экспедиции, т. I,
№ 320). Потребность в железе и железных изделиях, ощущавшаяся мона-
стырскими солеварнями, также удовлетворялась за счет железоделатель-
ной промышленности Устюжны, а о характере железных изделий, требовав-
шихся монастырской речной флотилией, и о составе других „запасов",
приобретавшихся в Устюжне, говорит челобитная другого крупного
монастыря, В 1627 г. монахи Ярославского Спасского монастыря, прося
об освобождении от пошлин закупавшихся ими в Устюжне железа и
железных изделий,, указывали правительству, что „по заряду де делают
им на Устюжне Железной судовые мастеры на монастырские перевозы,,
на Волжской и на Костромской, перевозные суды, поромы и перевозни,
315
и покупают де про монастырской обиход к церковному и к городовому
каменному делу и на всякое монастырское строение на Устюжне и
в Уломской волости железо кричное, и опарошное, и прутовое, и железа
плужные, и сохи, и гвозди" (Исторические акты Ярославского Спасского
монастыря, т. I, стр. 155—156). Наряду с выполнением крупных заказов
со стороны феодальных хозяйств и владений устюженские кузнецы имели,
следовательно, постоянный широкий рынок сбыта для железных изделий,
изготовлявшихся ими в расчете на постоянный спрос. В таможенных
Тихвинских книгах постоянно встречаются указания на провоз устюжен-
цами через Тихвин небольших партий железных изделий, состоявших
из нескольких десятков и даже сотен то сковород, то лемехов, ножей
и т. п. товара, рассчитанного на широкий, массовый спрос. Но наряду
с этими товарами частного потребления Устюжна занималась в XVI и
первой половине XVII в. также и выполнением огромных правительствен-
ных заказов на ядра и „волконейКи", т. е. небольшие пушки, ковавшиеся
из мягкого железа. Десятки и сотни тысяч ядер разного калибра от 1 пуда
30 фун. весом каждое до однофунтовых выковывались в Устюжне и посту-
пали в артиллерийские запасы государства. Среди военных заказон
устюженским кузнецам немалую роль играло и изготовление сотен тысяч
тех подметных железных рогулек, которые были известны под ирониче-
ским названием „чеснока" и служили для засыпания ими бродов, перела-
зов и прибрежных спусков на южных границах государства с целью
затруднить передвижение татарской конницы во время ее постоянных
набегов из степей. Естественно, что уже в XVI в. Устюжна получила
прозвище Железной или Железопольской, а в составе ее промышленного
населения стали преобладать ремесленники по обработке железа, обилием
которых в Устюжне и объяснялась возможность выполнять массовые
заказы правительства. В „сотной" описи, составленной кн. Д. Г. Бельским
в конце XVI еще века, указано „всего на Устюжне на посаде тяглых серед-
них 7 дворов, а людей в них 7 человек, да молодчих кузнецов и молотни-
ков 115 дв. да пашенных 12 дв., и всего молодчих с пашенными 127 дв.,
а людей в них 251 чел.", кроме которых было еще „убогих, больных й вдов
76 дв., а людей в них 124 чел., да 17 дв. пусты, да 285 мест дворовых^
а бобыльские дворишки в сошное письмо не положены для убожества,
скитаются по миру" (Н. Д. Чечулин, Города московского государства
в XVI в. СПб., 1889, стр. 73). Всех ремесленников в сотной упоминается
245 чел., из которых по подсчету Чечулина 119 чел., т. е. почти половина,,
занимались „железным делом". Из этих 119 чел. было молотников 66,
кузнецов 34, угольников 12, а затем по 1 чел. были представлены желез-
ники, укладники, рудометы, гвоздари, котельники, сковородники, замочники.
За полтораста лет после начала XVII в., к тому времени, когда
новгородский губернатор занес в дневник свои впечатления от „пред-
местья Вулкана", ассортимент продукции железоделательной и железо-
обрабатывающей промышленности области Белоозера и Устюжны Железо-
316
польской должен был, разумеется, сузиться вследствие развития еще
с середины XVII в. крупной заводской металлургии. Словарь Полунина
и Миллера (Географический лексикон Российского государства. М. 1773,
стр. 424) отмечает относительно Устюжны, что „оное место, где город
стоит, называлось изстари Железное поле по находящейся там в великом
изобилии железной руде, которую жители и употребляют в плавку
в малых ручных печках, а особливо делают много гвоздей и других мело-
чей, но железо добротою против сибирскаго не приходит". Но весь этот
край продолжал попрежнему вырабатывать в массовых размерах про-
дукцию массового же потребления, сбывая свои изделия на очень широ-
кий рынок. Связь с этим рынком прочно держал, однако, в своих руках
купец. Наказ горожан Устюжны Железопольской указывал, что „ купе-
чество ж, подряжаясь в разных присутственных местах к поставке разных
железных и прочих материалов и въезжая в уезды, подряжают исправлять
крестьян и дают им в задаток денег половинное число и более" (Сбор-
ник Р. И. О., т. 107, стр. 439). Широкую картину как развития самой
местной крестьянской промышленности, так и зависимости ее от скупщи-
ков дают проезжавшие по этому краю современники 90-х годов XVIII в.
Посетивший и описавший эту местность в 1791 г. путешественник
Челищев (Путешествие по северу России в 1791 г. Дневник П. И. Челищева.
СПб., 1886, стр. 241) пишет относительно Белозерского уезда, что „живу-
щие ж неподалеку от границы, где Белозерский уезд кончается, а начи-
нается округа Устюжны Железопольского, по множеству в тех лесах желез-
ной руды, каждый крестьянин сам собою плавит небольшими штуками
железо, делают из него недорогую сталь и куют всякие нужные для кре-
стьян припасы, и то железо, сталь и припасы продают своим и по ярмонкам
других городов купцам и крестьянам". Проезжая этим краем из Белозерска
в Тихвин, Челищев упоминает о выделке крестьянами железа в некоторых
из деревень, лежавших на его пути. Относительно д. Ракуновой, распо-
ложенной в 84 верстах от Белозерска, Челищев отметил в своем днев-
нике, что „крестьяне сей Ракуновой деревни, беря в своей лесной даче
в болотах железную руду (которой там много), не имеючи завода, а ка-
ждый с своим только семейством, в нарочито для того сделанных в лесах
печах, выплавливают железо и продают приезжающим к ним в домы
белозерским и города Устюжны купцам по рублю по двадцати копеек
пуд на месте. Каждый же житель с своею семьею может железа каждый
год продать на сто рублей". О следующей, в 6 вер. от Ракуновой распо-
ложенной, дер. Чукшиной остановившийся в ней Челищев сообщает, что
„крестьяне сей деревни при неурожайном хлебопашестве довольствуются
выплавливанием и продажею железа и извозом; скота всякого, в разсу-
ждении болотных трав, держат понемногу". Выплавка железа не ограни-
чивалась только теми деревнями, которые добывали руду в своих угодьях.
Относительно расположенной в 15 вер. далее д. Лысковой в дневнике
Челищева отмечается, что „жительствующие в оной деревне крестьяне
317
железной руды в своих дачах не имеют, а с небольшою платою берут
в посторонних дачах и из выплавленного из нее железа многие куют
нужные для крестьянства запасы и продают их в домах, по ярмонкам
и городам крестьяном и купцам" (там же, стр. 250). При таком распро-
странении занятия железоделательною промышленностью в этом крае
земледелие, естественно, отходило на задний план. Некоторые из дере-
вень стали поставщиками хлеба для других. В 21 вер. от Лысковой нахо-
дилась д. Борисова, о которой Челищев отметил, что местные „крестьяне
довольствие имеют от хлебопашества", собирая сам 8—10 ржи, сам 12
ячменя и сам 7 овса и пшеницы. Железоделательной промышленностью
крестьяне этой деревни не занимались и хлеба не покупали, „кроме
малого числа гречи", но „еще по нескольку своего окольным жителям
продают". На почве этого сбыта своего хлеба другим деревням крестьяне
д. Борисовой стали хлеботорговцами „и, ездючи в г. Устюжну, закупают
разный хлеб и распродают по деревням, в г. Тихвине и его уезде".
Хлеб в Устюжне был дешевле, чем в Тихвине, потому что доставлялся
в Устюжну на барках из Рыбинска (там же, стр. 251).
В противоположность д. Борисовой селения, занимавшиеся выделкой
железа, забрасывали свое земледелие. Остановившись на границе Бело-
зерского и Устюженского уездов в д. Плесе, Челищев отметил в днев-
нике, что „оной деревни крестьяне довольствуются от делания железа
и стали и от кования из него нужных для крестьянства вещей, хлебопа-
шество ж имеют малое и неурожайное", как вероятно и население в 22 вер.
от д. Плеса находившегося села Коробищи, о котором Челищев сообщает,
что „жительствующие в нем крестьяне промышляют деланием по многу
железа и стали". Иногда выделка железа была лишь одним из неземле-
дельческих источников существования местного населения. В д. Сомин-
ской, лежащей на судоходной р. Сомине, местные крестьяне, по словам
Челищева, „за малостию земли и по неурожаю, хлебопашество имеют
малое, так что к своей запашке каждый год ржи прикупают месяца на
четыре, а иногда и на полгода. Деньги ж зарабатывают деланием железа
и стали, стрелянием зверей, а больше извозом; некоторые имеют постоя-
лые дворы и хранят купецкие товары, делают барки. Имеются масте-
ровые: портные, сапожники, кузнецы, столяры и плотники". Но д. Сомин-
ская была крупным местным транзитным пунктом, потому что „городов
Устюжны и Тихвина купцы от оной деревни по р. Сомине с тамошним
железом, сталью, нужными для крестьянства железными и стальными
вещами, дегтем, с смолою, с звериными кожами, поташем, белозерскою
и прочею речною и озерною рыбою и белозерскими белыми снетками
отправляют барки и другия речныя большим и малыя суда в Санкт Петер-
бург, Москву, Рыбинск, Вытегру, Петрозаводск, Тверь и в прочие понизо-
вые города". В другом месте Челищев в таком же списке городов, в кото-
рые отправлялись купцами крестьянские изделия этого края, называет также
Ярославль, Вологду, Романов и Углич (там же, стр. 262). Роль Соминской
318
пристани в системе местных речных путей привела и к развитию в этом
селении занятий крестьян судостроительным промыслом. В Соминской
строились крестьянами и приобретались у них купцами речные баржи.
В этом отношении опять-такй следует отметить древность этой отрасли
крестьянской промышленности, потому что еще в XVI в. район Устюжны
Железопольской изобиловал плотниками, занимавшимися постройкой реч-
ных судов, в связи с чем стояла и массовая выделка из местного железа
местными же кузнецами судовых скоб.
Наряду с речным транспортом Соминская пристань играла, впрочем,
большую роль и в сухопутном извозе, потому что чрез Соминскую про-
ходила и большая дорога из Петербурга в Москву. Поэтому д. Соминская
была складочным местом, где складывались различные „немецкие и
московские товары", привозившиеся из этих городов и, „по невозмож-
ности сим товаром до Устюжны и Тихвина водяною коммуникациею
дойтить", складывавшиеся в этой деревне и затем перевозившиеся мест-
ными жителями в Тихвин и Устюжну. Поэтому, как отмечает Челищев,
в д. Соминской „всегда бывает разного звания людей много" (там же,
стр. 253—254). Продукция местной железоделательной крестьянской про-
мышленности, на занятие которою населения различных помещичьих
деревень указывает Челищев, не ограничивалась, конечно, только теми
деревнями, о которых он упоминает и через которые он проезжал или
в которых останавливался. Весь этот край был „предместьем Вулкана"
по знакомому уже нам красочному выражению Сиверса. Недаром в списке
вывозившихся из этого края товаров на первом месте Челищев упоминает
местные железо и сталь. Недаром также Челищев считает нужным иногда
отмечать, что население некоторых деревень железа не вырабатывает.
Относительно д. Засуды, в 12 вер. от границы Устюженского и Тихвин-
ского уездов, Челищев указывает, напр., что „крестьяне сей деревни
железа и стали не делают". Настолько повсеместным было в крае занятие
крестьян железоделательной промышленностью, что исключения броса-
лись Челищеву в глаза.
Наряду с плавкой железа население естественно занималось и вы-
делкой железных и стальных изделий, составлявших вместе с железом
и сталью важнейший предмет вывоза из этого края. Перечень городов,
в которые уходили отсюда барки с „нужными для крестьянства желез-
ными и стальными вещьми", указывает на широкий рынок, обслуживав-
шийся местными кузнецами, и на низовой, массовый характер этого
рынка. Главным предметом вывоза из этого края были, по словам Чели-
щева, не железо и сталь, а готовые изделия из них. Говоря о торговле
купцов г. Тихвина, Челищев указывает, что „имеющие ж для торгового
обороту изрядный денежный капитал главный торг имеют закупаемым
у крестьян дегтем, деревянною большою и малою посудою, железом,
сталью, больше ж нужными для крестьян железными и стальными вещьми"
<(там же, стр. 262). Еще в XVI в. здесь выделывались и отсюда вывози-
319
лись гвозди, скобы, ножи, топоры, сковороды, лемехи и др. изделия
массового спроса. Поэтому наряду с селами, занимавшимися выделкой
железа и уклада, в этом крае существовали#и селения, перерабаты-
вавшие это железо на различные изделия. О находившейся в 25 вер. от
д. Засуды и принадлежавшей уже к территории Тихвинского уезда
д. Михеевой в дневнике Челищева сообщается, что „крестьяне сей де-
ревни делают всякую деревянную посуду, продают строевой лес, тес,
доски и брусья, гонят деготь, из покуйного железа и стали куют простыя
крестьянские вещи, сами ж, по неимению в своих и ближних дачах желез-
ной руды, железа и стали не делают; в Тихвине и Устюжне плотничают"
(там же, стр. 254).
Главным предметом привоза в этот край был поэтому хлеб. Тихвин-
ские купцы привозили на своих барках на Соминскую пристань „из
Москвы — разные московские, из Санкт Петербурга и Вологды — немецкие
товары, из прочих же городов — рожь, пшеницу, гречу, горох, просяную
перловую, гречневую, ячную и овсяную крупу". Челищев пишет, что эти
купцы „распродают оный хлеб крестьянам за деньги, деготь, железо,
сталь, железные вещи и деревянную посуду" (там же, стр. 262—263).
Еще более широкую картину развития железоделательной и железо-
обрабатывающей крестьянской промышленности в Устюженском районе
дает швед И. Э. Норберг, горный советник и впоследствии член швед-
ской академии наук, прослуживший в 90-х годах XVIII в. около 3]/2 лет
на уральских горных казенных заводах и хорошо знакомый также и
с средне-русским горнопромышленным районом. В его книге (J. Е. Nor-
berg, Ober die Production des Roheisens in Russland und fiber eine neue
Schmelzmethode in zogenannten Sturzofen. Переведена с шведского на
немецкий язык И. Г. Блюмгофом, директором железоделательных заводов
в Зильбахе, и издана в г. Фрейберге в 1805 г., bey Gras und Gerlach)
он дает следующее описание посещенного им Устюженского района. „До
раздела Польши в России существовало более 300 таких сыродутных
горнов (Blaseofen), которые еще довольно распространены также и в при-
обретенных польских провинциях. Если я и не сообщаю об этом перво-
бытно древнем и простом способе плавки железа точных сведений, то
причиной тому является отсутствие у меня, несмотря на мое желание
возможности проехать более чем однажды и то только через один уголок
Новгородского крестьянского, если я могу его так назвать, горного
округа, при чем вследствие наступившей сильной весенней распутицы
я должен был спешить более, чем намеревался. Я очень бы, однако, хотел,
чтобы эта замечательная область была посещена с должным вниманием
теми, кто думает, что промышленность и торговля поощряются свободой
в меньшей степени, чем посредством регламентирования и указов.
„На территории приблизительно 100 верст в длину и 80 в ширину,
где не проживает никто из дворян, можно считать большинство мужского
населения прирожденными кузнецами, потому что они крайне редко или
320
даже никогда не выезжают из родных мест и все свое свободное время,,
остающееся им от земледелия, проводят в кузнице: так сын научается
обычно промыслу своего ртца.
„Так называемой болотной руды (Minera palustris) имеется большой
запас, и из нее приготовляется хорошее железо. Заслуживает быть отме-
ченным порядок, который соблюдается между собой этими рабочими
и который без всякого другого регламента или надзора, чем природа
вещей, основан на неограниченной свободе труда. Человек, который
выбрал себе определенный промысел, неохотно возится с другим заня-
тием, менее доходным для непривыкшего к нему. Плавильщик изготовляет
железо, которое перерабатывается для различного потребления изгото-
вителями стали, кузнецами, выделывающими инструменты, или гвозда-
рями. Тот, кто выделывает более грубые сорта гвоздей, не делает более
тонких и т. д.
„Раз или дважды в месяц рабочие с их продукцией встречаются на
определенных рынках, где они покупают или выменивают друг у друга,,
куда скупщики1 из соседняго города Устюжны Железопольской привозят
необходимые товары и где они закупают железные изделия, состоящие
главным образом из гвоздей. Эти изделия развозятся затем по Волге в боль-
шинство областей русского государства. Транспорт очень облегчается
наличием двух рек, протекающих по этому краю и изливающихся в Волгу.
„Неиспорченные нравы, здоровье, благосостояние и веселье являются
естественными спутниками прилежания и повсюду заметны в этом краю"»
(Указ, соч., примечание на стр. 28—30.)
Посетившему этот край иностранцу он бросился в глаза в качестве
своеобразного оазиса вольного труда среди крепостной пустыни остальной
России. Несмотря на идеализацию местных социальных отношений, Нор-
берг был прав в резком и подчеркнутом противопоставлении этого „кре-
стьянского горного округа" тому опутанному крепостническим регламен-
тированием и преимущественно, если не исключительно, на крепостном
труде основанному горнозаводскому делу, с которым Норберг ознакомился
во время своей службы на Урале. Обширный рынок, снабжавшийся мест-
ными железными изделиями и охватывавший и в конце XVIII в. большин-
ство губерний России, указывает на значение крестьянской железодела-
тельной промышленности этого края и в это время. В XVI—XVII вв..
крестьянская и посадская железоделательная промышленность района
Устюжны Железопольской обслуживала тот же обширный рынок. Экспро-
приация права пользования рудными месторождениями, произведенная
государственной властью помещиков в XVII и первой половине XVIII в.
на Урале, на севере и в Тульском крае, не коснулась Устюжны. Местная
крестьянская промышленность продолжала пользоваться естественной
природной базой для своего развития. Но это объяснялось не тем, что-
1 Посредники (Zwischenhandler).
321
российские феодалы об этой базе забыли, а тем, что по сравнению
с экспроприированными кучкой феодалов рудными месторождениями Урала
залежи болотной руды Устюженского района, как бы велики они ни были,
не давали той возможности будущего развития горной промышленности,
которая была заложена в горнозаводской промышленности Урала. Кре-
стьянская промышленность района Устюжны Железопольской и прилега-
ющих к нему местностей была лишена природной базы для технического
своего роста. Выросшие в недрах тульской Оружейной слободы потомки
крестьян и мелкой слободской буржуазии — Демидовы, Баташовы, Мосо-
ловы— превращались в крупных промышленников, но находили базу для
технического роста своих предприятий не у себя в слободе, а вне ее —
на рудных месторождениях и Тульского края, и Урала, и серединных
губерний России. Социальной же базой для перерастания их в крупных
заводчиков служило с самого начала изъятие их из соответствующих
законодательно-сословных норм, регулировавших социальный быт крестьян-
ства и посадской мелкой буржуазии. Демидовы и им подобные были
незаконными буржуазными детищами феодальных льгот, присвоенных
в начале XVII в. населению тульской Оружейной слободы. Разрушение
возможностей развития местной крестьянской и посадской промышлен-
ности тульского края, произведенное помещичьим правительством в тече-
ние XVII в., не коснулось сначала тульской Оружейной слободы, а насту-
пившее затем и к началу XVIII в. особенно интенсивно протекавшее
закрепощение и промышленного населения Оружейной слободы уже не
успело помешать развитию промышленной буржуазии, ранее сформиро-
вавшейся в недрах этой слободы. Нося в себе черты своего буржуазного
развития и выделяясь поэтому на фоне феодальной косности и мало-
подвижности своей энергией и предприимчивостью, промышленная буржуа-
зия тульской Оружейной слободы в лице Демидовых, Баташовых и им
подобных в то же время принадлежала к числу одной из феодальных
сословных групп, была частью „казенных кузнецов", привлечена была
поэтому к стройке горной промышленности и росла не вопреки общему
течению крепостнического овладения промышленностью страны, а внутри
и на волнах этого течения. Этим объяснялся и расцвет деятельности
именно этой группы русской промышленной буржуазии в начале XVIII в.
и ее быстрое превращение в промышленных феодалов-вотчинников, феода-
лов- крепостников, ее инкорпорирование в состав правящей и закрепо-
щающей кучки властителей страны.
Представители крестьянской промышленности Устюженского района
были и оставались крестьянами и крестьянами крепостными. Они не
становились низовыми участниками феодального овладения командными
высотами промышленности, они оставались в рамках всех тех норм,
которыми ограничивалась экономическая деятельность крепостного кре-
стьянства. Помещики не жили, по словам Норберга, в полосе наибольшего
развития железоделательной промышленности Устюженского края. Их
322
выживал тот беспрерывный грохот и стук, которым был оглушен новгород-
ский губернатор Сиверс во йремя своего посещений этого края. Все
отмеченные Челищевым й посещенные им во времй его путешествия
селения были, однако, помещичьими, и в них жили й помещики, заставляя
несколько заподозревДОь Норберга в его утверждении о невозможности
встретить в этом крае Проживавших там помещиков. Челищев проезжал,
впрочем, преимущественно по Белозерскому уезду, а кроме того, незави-
симо от места проживания самих помещиков, административно-фискальный
аппарат помещичьей властй, извлечение из крестьян оброка, стеснение й
необеспеченность существования крестьянских предприятий — все этй
крепостные условия оставались налицо. У местной крестьянской промы-
шленности в условиях все более оформлявшегося и крепнувшего крепост-
ного режима не было на протяжении XVII—XVIII вв. социальной возмож-
ности в лице своей предпринимательской верхушки выдвинуться на
географически иную и геологически более сильную промышленную
сырьевую базу, а местная природная база для развития крупной горно-
заводской промышленности была в конечном счете непригодна. Тульская
кучка промышленной буржуазии, участвуя в процессе экспроприации
феодалами горных богатств, выплыла из тульского края на более богатую
сырьевую базу, потеряв в этом рейсе по течению свой облик промышлен-
ной буржуазии и сама превратившись в крепостников. Устюжёнская
крестьянская промышленность сохранила те черты не-крепостного своего
лица, которые поразили ознакомившегося с ней иностранца, но крупной
горнозаводской промышленностью она стать не могла.
Во время своей краткой поездки по одной из местностей этбго
„крестьянского горнозаводского округа" Норберг успел осмотреть только
одну из тех домниц, которыми вся эта область изобиловала. Так как это
описание русской крестьянской домницы XVIII в. в переводе на русский
язык было приведено у Кнаббе с некоторыми довольно значительными
сокращениями, произвольными дополнениями и даже искажениями текста
подлинника, мы приведем здесь это описание в возможно более точном
переводе без сокращений. Ссылаясь на Норберга и цитируя его, но не
указывая, откуда берется цитата, Кнаббе дает следующее описание:
„квадратного сечения печь имеет площадь в 22X22 дюйма и высоту в 9 фут.
Лещадь горна набита угольным мусором И имеет уклон к фурме. Колошник
сужен в виде конуса, диаметром в 12 д. Грудь домницы, которую при-
ходится разбирать для выемки каждой крицы, выкладывается в сухую из
грубых натуральных камней с забивкой пустот углем й мусором. При
задувке печи она заполняется Доверху углем, поверх которого помещается
колоша из болотной руды или истолченного шлака. Два меха простого
действия, длиною в 4 фут., снабженные рукоятками, приводятся в по-
переменное движение самим рабочим, ведущим плавку. Когда в горне
скопится крица до одного пуда весом, меха убираются, грудь печи взламы-
вается и крица вытаскивается на плоский камень, на котором околачи-
523
вается деревянною колотушкою, а затем разрубается топором. В сутки
выделывается до 6 таких криц" (В. Кнаббе’. Чугунно-литейное дело.
СПб-, 1900, т. I, стр. 181). Этот перевод произволен. Вот что пишет Нор-
берг. „Хотя это и не относится непосредственно к моей теме, я хочу все же
в немногих словах дать понятие об изготовлении железа в так назы-
ваемых сыродутных горнах. Единственная печь, которую я видел, была
вышиной в 3 фута над фурмой. Ширина основания горна на уровне фурмы
была приблизительно от 21 до 22 дюймов в квадрате; под печи был забит
угольным мусором с углублением от 6 до 7 дюймов и весь под был
иаклойен к противофурменной стене1 печи. Фурменная стенка вдавалась
внутрь на 3 или 4 дюйма для защиты фурмы, сделанной из железа»
обмазанной глиной и проложенной в одинаковом с подом печи наклоне.
Круглое отверстие колошника едва достигало 12 дюймов, а следовательно
противофурменная и боковые стенки наклонялись внутрь. Грудь домницы,
подвергавшаяся разборке при вынимании крицы, каждый раз снова
складывалась из нескольких камней с забитыми между ними углем и
мусором. Печь наполнялась углем, сверху засыпалась в количестве при-
близительно 1 „коппе"2 болотной рудой, или железной окалиной, или же
истолченным шлаком, — два простых кожаных меха в 4 фута длиной
с помощью одной рукоятки приводились в движение сидевшим позади
мехов рабочим, который одновременно руководил один и всей плавкой.
Когда печь приближалась к выдувке, сверху задавалась новая колоша,
и так продолжалось до тех пор, пока крица не достигала желаемой
величины, которая не превышала, однако, 1 пуда. Тогда меха убирались,
грудь печи выламывалась, крица вытягивалась, обколачивалась на камне
деревянной колотушкой и разрубалась топором. В сутки можно было
выплавлять б криц, но при условии работы сменявших друг друга двух
человек" (J. Е. Norberg. Ober die Production des Roheisens in Russlaild,
стр. 26—31).
Описанное Норбергом устройство крестьянских домниц в районе
Устюжны Железопольской было, повидимому, более сложным оборудо-
ванием, чем, напр., те крестьянские железоплавильные „печкй", о которых
писал член Вольного Экономического Общества Гутрий в начале 90-х гг.
.XVIII в. Он писал „о способе делать новое полосовое железо прямо из
руды, не имея нужды делать из нее сперва чугун", что это „искусство,
искомое столько всею Европою и столь мало еще известное плавильным
заводам", было хорошо известно русским „крестьянам, кои употребляли
оное, вероятно, уже многие Неки". Свои наблюдения над этйм „искусством"
Гутрий излагает следующим образом. „Сие железо делается крестьянами
деревни Волумы, Вологодского уезда, кои плавят род железной болотйстой
охры в маленьких низких печах, в виде английских полос, кусками от 3
1 Противоположной той стене, в которой была устроена фурма для нагнетания воздуха.
2 Примечание немецкого переводчика: „в Швеции 32 таких меры равняются тунце,
-а эта последняя содержит 7386 французских кубических дюймов".
324
до 5 пудов вдруг. Они находят руду в окружности деревни близ поверх-
ности земли, складываю! ее с дровяными углями в своих печках, и
железо течет вниз в овальную яму, сделанную в земле прямо под печью,
откуда оное вынимают, когда оно еще мягко, потом его разрубают на
куски обыкновенным топором на краю наковальни. Сии куски в другой
раз в огне раскаляют, потом образуют из них маленькие полоски молото-
выми ударами для делания гвоздей, без всяких других работ, так что
сказанное мною выше доказано; то есть российские крестьяне делают
ковкое полосное железо прямо из руды, не делая из оной сперва чугуна»
которое искусство столь давно искомо было всею Европою". (Гутрий.
Некоторые изобретения Российских крестьян. „Труды В. Э. О.", ч. XVIII,
1793 г., стр. 258—259). Это более упрощенное оборудование процесса
плавки железа сходно, повидимому, с тем, которое наблюдалось Гмелином
в 1739 г. у населения нынешнего Кузбасса (см. нашу статью „Крестьян-
ская железоделательная промышленность Кузнецкого края в XVII—
XVIII вв."; в „Проблемах истории" ГАИМК, 1934, № 9—10).
Относительно употребления иногда вместо болотной руды уже быв-
ших в плавке шлаков или оббитой с криц окалины Норберг указывает на
распространенность такого употребления не только у крестьян, но и на
крупных заводах. „Мне вряд ли нужно особо указывать, что так назы-
ваемая окалина, составляющая отходы на многих железоделательных
заводах, не оставляется без внимания, тем более что ее можно добавлять
без особой подготовки и вообще без всякого труда, так как русские кре-
стьяне, плавящие железо в маленьких сыродутных горнах непосредственно
из болотной руды, собирают и переплавляют столько окалины, сколько
они вообще могут заполучить. Поэтому-то на русских железоделательных
заводах так мало можно найти старых куч шлака, — не более как за не-
сколько месяцев, потому что их ежегодно свозят к домнам для переплавки.
Способ подготовки их к плавке путем толчения и промывания я не видел
нигде, кроме как у господ Баташовых" (Там же, стр. 26.)
91 Это указание на горны, снабженные, как правило, двумя мехами
каждый, указывает на типичность той сыродутной печи, которую описал
Норберг, для всего этого района.
92 Приведенные выше сведения о выделке крестьянами железа
в районе Устюжны и Уломы показывают, что только часть выплавлявшегося
в этом районе железа отвозилась в Череповецкий уезд. Указание же, что
железо отвозилось не в Череповец, а „в Череповский уезд", указывает
на распространенность кузнечной промышленности среди крестьян и этого
уезда.
98 Село Павлово и расположенное в десятке километров от него
с. Ворсма издавна получили широкую известность. В истории русской.
325
металлообрабатывающей промышленности с. Павлово известно не менее,
чем с. Иваново в истории русского текстиля, хотя значение их в истории
развития русского капитализма различно. Павлово возникло в середине или
второй половине XVI в. в 111 верстах от Нижнего-Новгорода, на правом
берегу Оки, при устье р. Тарки, в качестве укрепления Павлова Острога
у переправы через Оку („Павлов перевоз") на пути из Нижнего в Москву.
Оно было одним из ряда укреплений, позволявших закреплять завоевание
и колонизацию Поволжья в истребительных войнах с коренным нерус-
ским населением края (татарами, черемисами и „мордвой"). Находясь на
перекрестке и водного и сухопутного путей к Москве, Павлово служило
важным пунктом военного, торгового и колонизационного движения
в Поволжье и из стрелецкого поселка быстро выросло в крупное и ожи-
вленное торговое село, насчитывавшее в 80-х годах XVI в. уже 50 торго-
вых заведений. Торговопромышленное развитие села привело к образо-
ванию уже к 1608 г. при Павлове Остроге особой „непашенной слободки"
из 99 дворов, в которой имелось „72 лавки, да ларь, да два прилавка, да
12 полков" (т. е. полок). Образуя центр местной торговли, Павлово
становилось и центром мукомольного дела, насчитывая в 1608 г. уже
6 водяных мельниц. К началу XVII в. относится и начало роста Павлова
как будущего крупного центра железообрабатывающей промышленности.
В связи с военными нуждами правительство льготило местных кузнецов.
В 1608 г. по тем же данным в Павлове были „3 кузницы, да в нынешнем
116 году вышло из льготы Ивонка Васильева кузница" (С. Веселовский,
Нижегородские платежницы 7116 и 7120 гг. М. 1910, стр. 2). Наряду
нс „непашеной" в Павлове была и „пашенная" слобода, а пашни и поле-
вых угодий было при Павлове с деревнями, приписанными к нему, не
менее 1500 дес., но главную роль в развитии Павлова играло не земле-
делие. В 1608 г. село Павлово с деревнями платило налогов 518 руб.
(около 7000 руб. на золотые деньги XX в.), а оброк с местного кабака
даже в 1611—1612 г., во время уменьшившей, конечно, обычные доходы
казны крестьянской войны начала XVII века, достигал почти 440 руб.
в год, более чем вдвое выше дохода казны с кабаков в крупнейших при-
волжских селах того времени. Торговопромышленный быт села способ-
ствовал и обострению в нем классовых противоречий. В революционном
движении Смуты и с. Павлово, и с. Ворсма, расположенное в 12 вер. от
Павлова по р. Тарке, стали в 1608 г. местом упорных сражений и жесто-
кого усмирения. Павловские торговые верхи выступили на стороне пра-
вительства, „павловские мужики" примкнули к восставшим. Характерно
для экономического значения этого района, что он переходит в руки
виднейших представителей победивших в 1613 г. общественных классов.
Разгромленная усмирителями и сожженная Ворсма в 1617 г. насчитывала
52 двора пустых, 107 бобыльских (не имевших своей запашки) и 114 кре-
стьянских, но все вместе эти крестьянские дворы, в которых „числилось
117 мужчин", обрабатывали только 80 дес. пашни, и новый владелец
$26
Ворсмы, кн, И. Б. Черкасский, писал в своем челобитье правительствуй
„крестьянишка мои в конец погибли, передо всем Нижегороцким уездом"
(С. Веселовский, Акты писцового дела, т. I, М. 1913, стр. 97—98). Постра-
дало и Павлово. В 1613—1614 гг. вместо 97 торговых помещений в нем
насчитывалось лишь 69, а из 101 двора „черных торговых людей" 52 были
неплатежеспособны. Но и в это время торговое значение Павлова ярко
подчеркивается соотношением между 101 двором торговых людей и 119
дворами хлебопашцев: почти половина села не занималась земледелием
(О. В. Ротштейн и Н. И. Шилова, Павлово в XVII в. М. 1930, стр. 12).
Понятно поэтому, что при начавшемся расхвате земель победителями
с. Ворсма с 4 деревнями было пожаловано правительством в 1613 г. вождю
торговой буржуазии Кузьме Минину, а после его смерти перешло к круп-
нейшему феодалу, князю Ив. Бор. Черкасскому, мать которого была
сестрой патриарха Филарета, отца первого царя из династии Романовых.
В 1621 г. и Павлово было пожаловано тому же князю И. Б. Черкасскому»
В это время Павлово ничем в сущности не уступало многим тогдашним
городам. Недаром в составленной около 1627 г. книге Большого Чертежа
оно называется „градом". По писцовой книге 1621—1622 гг. в нем имеется
таможенная изба, кабацкий двор, винокурня и две церкви. Торговое и
ремесленное население уже преобладало над земледельческим. В селе
жили „безпашенные торговые и мастеровые и всякие промышленные люди
в 121 дворе", а „промеж тех непашенных дворов бобыльских и ярыжных
и вдовых 76 дворов, и дворишек, и избенок, и кельишек, а кормется своею
работою и рукодельем". Пашенное население насчитывало лишь 109 кре-
стьянских дворов. Кроме того, было 69 дворов бобыльских и 20 дворов
стрелецких. Пустых, заброшенных дворов было очень мало: 5 в самом
Павлове и 11 в окрестных 18 деревнях, составлявших с Павловым одну
вотчину и управлявшихся из Павлова. В этих 18 деревнях было 303 пашен-
ных и 113 дворов непашенных бобыльских. Не только, следовательно,
в Павлове, но и вокруг него имелось достаточное число рабочей силы,
оторвавшейся от пашни и превращавшейся в объект промышленной
эксплоатации. Промышленный рост Павлова очень заметен. В писцовой
книге 1621—1622 гг. по Павлову отмечено „тех же павловских и приезжих
торговых всяких людей 64 лавки, 2 амбара, а торгуют в них всякими
мелкими товарами, да 16 полков, а торгуют в них мелким харчем, рыбой
и калачами, да 10 изб харчевых". (Действия Нижегор. Уч. Арх. Комиссии.
Вып. X, стр. 451), т. е. число всех торговых помещений, не считая
харчевень, было 82, тогда как в 1608 г. одних лавок было столько же, но
зато в 1608 г. числилось 4 кузницы, а в 1621 г. уже 11. Выросло и значе-
ние Павлова как мукомольного центра — в нем уже не 6 мельниц, как
в 1608 г., а 13. На рост промышленного значения Павлова указывает
и усиление с 1612 г. притока „из разных городов и уездов" преимуще-
ственно „мастеровых и всяких промышленных людей", в том числе
и кузнецов из г. Юрьева-Польского, Арзамаса, Плеса и др. поволжских
317
городов, ремесленников и посадской мелкой буржуазии из Владимира,
Мурома, Рязани, Казани и т. д. (Ротштейн и Шилова, Павлодо в XVII в.,
стр. 16). Свидетельством о росте оборотов Павлова является и повыше-
ние откупа с местного кабака за 10 лет вдвое: с 440 руб. в 1612 г. до
842 руб. в 1620—21 г., т. е. на золотые деньги XX в. до 13 000 руб.
В 1621 г. Павлово было пожаловано за различные заслуги по сохра-
нению И укреплению власти феодалов в годы крестьянской войны близ-
кому родственнику нового царя Михаила Романова, владевшему уже
с. Ворсмой князю И. Б. Черкасскому, после смерти которого (1642 г.) оно
в 1644 г. перешло к Я. К. Черкасскому. В 1648—1649 гг. ему принадлежало
5173 двора с не менее чем 20 000 работавших на него или плативших ему
оброк крестьян, и по величине своих владений он был (не считая царя
и церкви) третьим феодалом в Московском государстве, уступая лишь
И. И. Романову и Б. И. Морозову и далеко превосходя четвертого
(Ф. И. Шереметев с 2791 двором) в этом списке крупнейших феодалов
(С. В. Рождественский, Роспись земельных владений Московского бояр-
ства. М. 1913 г.). В 1642 г. в с. Павлове насчитывалось уже более 3000 на-
селения в 317 дворах непашенных слобод и 307 дворах Пашенной слободы
(всего вместе с приписанными к Павлову 20 деревнями, образовавшимися
к этому времени, в вотчине числилось 981 двор с более чем 5000 чел.).
Ремесленников, промышленников и чернорабочих > в описи 1642 г. пере-
числено „свыше 500, из них свыше 70 чел. было занято обработкой металла,
88 обработкой кожи, около 50 изготовлением предметов одежды, около
100 изготовлением предметов питания" (Ротштейн и Шилова,. Павлово
в XVII в., стр. 22). Торговых помещений и мест насчитывалось 250, тамо-
женных сборов за год 883 р. 41 коп. (на довоенные деньги около 1500 р.).
„Возможно, что обороты Павловской торговли достигали в это время мил-
лиона руб. на наши довоенные деньги", а среди местных торговцев были
ездившие не только в Астрахань, но и в Персию, или такие, чьи торговые
операции были „не менее 50 тыс. руб., а м. б. и достигали 100 000 руб. на
наши довоенные деньги". Наряду с ними было „свыше 150 лиц, живущих
случайной работой, находящихся в зависимости от односельчан или просто
нищенствующих". Расслоение крестьянской массы, столь характерное для
всей остальной истории Павлова, сказывается в 1642 г. вполне явственно.
Треть крестьянского населения Павлова „сидела на участках, не достигав-
ших одной десятины земли", т. е. вела карликовое сельское подсобное
к наемной и кустарной работе хозяйство, а крестьяне приписанных
к Павлову деревень приарендовывали землю „на временно более льгот-
ных, по существу же более тяжелых условиях" (Рртштейн и Шилова,
стр. 22—23). Из 21 кузницы в 1642 г. (вместо 11 в 1621—22 гг.) 6 принад-
лежали двум владельцам, а из 15 других владельцев „по крайней мере
двое совмещали владение кузницей с торговлей: один вел торговые опе-
рации вне Павлова, другой имел в Павлове несколько торговых заведений.
Павловские кузницы обслуживались несомненно наемным трудом" (цит.
328
соч., стр. 31). Из 48 кузнецов (кроме которых было в 1642 г. 19 серебрен-
ников, 3 ножевщика и 1 медник) 45 жили в непашенных слободах и только
3 в пашенной слободе. Таким образом, в середине XVII в. Павлово было
уже значительным центром металлообрабатывающей промышленности,
изделия которой сбывались за пределами Павлова и к началу XVIII в.
пользовались всероссийской известностью. Швед Страленберг, указывая
на требовавшие тонкой работы павловские изделия из железа и оружие
тонкой местной выделки, особенно подчеркивал выделку замков, ставших
специальностью Павлова подобно тому, как ножи позже прославили
с. Ворсму. По словам Страленберга, бывшего в плену у русских в 1709—
1722 гг. и издавшего свою книгу в 1730 г., „жители этого города (Павлов-
ский перевоз) все суть замочники или кузнецы, делают очень чистую
работу и известны по всей России". С отзывом иностранца совпадает
и репутация павловских изделий в глазах русских современников. „Гео-
графический Лексикон" Полунина и Миллера, изданный в 1773 г. и
составленный преимущественно по данным уже начала 60-х годов, указы-
вал о с. Павлове, что „жители оного почти все ружейные мастера, и
делают преизрядные ружья и замки, из коих иные и так малы, как горо-
шинка, однако сделаны весьма искусно, отпираются и запираются"
(стр. 241). И. Н. Болтин в „Примечаниях на историю древния и нынешния
России Леклерка" (1788, т. 2, стр. 334) писал, что „село Павлово,
Арзамасского уезда, знаменито по великому количеству в нем слесарей:
павловские замки, ножи и подобные тому мелочные железные работы не
только по всей России развозятся, но в немалом количестве в Польшу и
в Азиатские пограничные государства отпускаются". Замки, ножи и ружья
продолжали оставаться главными павловскими изделиями. Чулков, автор
многотомного „Исторического описания российской коммерции" (М.
1781—1788), повторяет почти буквально отзыв „Географического Лекси-
кона", добавляя лишь, что „здешние же по России славные ножи того же
произведения". Полемизируя в Комиссии 1767 г. с депутатом от пахотных
солдат, Ив. Жеребцовым, защитником беспрепятственной торговли кре-
стьян, депутат тульской Оружейной слободы Аким Денисов всячески
старался подорвать репутацию соперников указаниями на то, что
„в с. Павлове крестьяне делают ружья самой простой работы и одни стволы
для казацких ручниц, не наблюдая ни прочности, ни доброты. Эти ружья, по
несовершенному знанию искусства, наносят столько вреда, что не один
уже человек, стреляя из них, лишался жизни". Но и Денисов должен был
признать широкое распространение павловских изделий. „Помянутые кре-
стьяне, наделав рудеей и других оружейных предметов, развозят их по
городам и продают на ярманках за небольшую цену. Льстясь на это, не
одни мещане покупают их, но они входят в употребление и в Малороссии
в козацкие полки", причем по утверждению Денисова павловское оружие,
конкурируя с тульским, продавалось „под видом, будто бы оно делано на
тульских оружейных заводах" (Сб. Р. И. О., т. 8, стр. 260—261).
329
Значительные торговые операции местной крестьянской буржуазии
с. Павлова развивались, впрочем, на почве роста не только металло-
обрабатывающей промышленности. В ответах на анкету Академии Наук
нижегородская администрация в середине 60-х гг. XVIII в. указывала на
существование в Павлове наряду с слесарными и „ружейными заводами"
также и крестьянских кожевенных и мыловаренных предприятий. Соста-
вленные местной вотчинной администрацией Шереметева и поданные
в Мануфактур-Коллегию ведомости 1762 и 1763 гг. (П. Г. Любомиров,
К истории Павловского промышленного района, в сборн. „Труд в России"
1925, книга I, стр. 219—220) указывают, что общая сумма годовой стои-
мости продукции крестьянских слесарных предприятий достигала 3500 руб.,
а мыловаренных — 1500 руб. (1500 пуд. ядрового мыла по 1 руб. за пуд).
Эта сумма годовой продукции, к которой надо бы было прибавить и не ука-
занную в ведомостях стоимость годовой продукции кожевенных предприя-
тий с. Павлова, была, вероятно, гораздо ниже действительной. Местная про-
мышленность развилась на почве обслуживания широкого вольного рынка.
На это указывает и характер ассортимента павловских слесарных изделий,
перечисленного в упомянутых ведомостях 1762 и 1763 гг. Павлово еже-
годно вырабатывало на рынки 5000 „замков коробейных висячих разных
сортов" (продажная цена 30 руб. за тысячу), 1500 дюжин „столовых ножей
и вилок разных рук", т. е. сортов (70 коп. дюжина), 10000 „казачьих
и крестьянских ножей с деревянными и костяными черенками" (3 руб.
сотня), 5000 дюжин „складных ножей, цветных и черных череньев, разных
сортов" (29 коп. дюжина), 500 штук „ножниц больших мастерских" (10 руб.
сотня), 1000 дюжин „ножниц разных сортов мелких" (50 коп. дюжина).
Продукция местных крестьянских „ружейных заводов" в этот перечень
(цит. заметка Любомирова, стр. 220) очевидно не включена. Состав этого
ассортимента ярко рисует связь павловской крестьянской промышленности
с низовым, массовым рынком русским и заграничным. В первой половине
XVIII в. крупные металлургические заводы России обслуживали пре-
имущественно правительственные заказы и тяжелое литье, а затем все
более нароставший заграничный спрос. С 60-х годов XVIII в. ассортимент
продукции крупных заводов приспособляется к внутреннему спросу, вклю-
чая колесное (шинное), обручное, укладное (для кузнечных поделок)
железо, чугунную утварь, пилы, ковши, топоры, дверные крюки и т. д.
Однако, этот расширявшийся состав продукции крупной металлургии,
в котором все еще преобладал полуфабрикат, „оставлял еще много места
для работы кузнеца, совсем не затрагивал слесаря", тем более что
помимо военных заводов металлообрабатывающая промышленность,
работавшая на гражданский спрос, была и во второй половине XVIII в.
очень немногочисленна. „Изготовление готовых изделий частью произво-
дилось на самих заводах, частью в особых почти исключительно мелких
мастерских, а главным образом в отношении массовых товаров мелкими
производителями — кустарями и ремесленниками" (Любомиров, стр. 173).
330
В этом отношении металлообрабатывающая промышленность была лишь
одним из примеров сделанного уже Туган-Барановским утверждения, что
„конец XVIII в. характеризуется развитием промышленности в обеих
формах — как фабричной, так и кустарной". Но рисуя вторую форму
производною от первой, Туган утверждает, что „антагонизм этих двух форм
производства в эту эпоху обнаруживался еще очень слабо. Только изредка
мы узнаем о конкуренции кустаря с фабрикой, при чем кустарь всегда берет
верх. Отсутствие антагонизма между фабрикой и кустарной избой все»
цело объясняется тем, что важнейшие и крупнейшие фабрики (суконные,
полотняные, парусные, фабрики тяжелых шелковых материй, писчебумаж-
ные, стеклянные и др.) производили товары, почти не выделывавшиеся
кустарями", так как „фабрика XVIII в. выделывала, главным образом, или
товары, поставляемые в казну (напр., сукно, полотно, писчая бумага), или
предметы потребления вадсщих классов населения. Кустари же изгото-
вляли грубые товары, расходившиеся преимущественно среди простого'
народа. По этой причине фабрика и кустарная изба мирно уживались
в XVIII в. друг с другом, почти не конкурируя между собой, при чем, как
я сказал, фабрика являлась технической школой для кустаря" (Туган-
Барановский, Русская фабрика в прошлом и настоящем. П. 1898,
стр. 52—53). На разнообразных материалах этого тома мы могли уже
неоднократно наблюдать конкретные и яркие проявления тех - взаимоот-
ношений, которые господствовали в действительности между крупной
привилегированной промышленностью XVIII в. и „безуказными" ее кон-
курентами. Относительно же обязательной будто бы грубости кустарных
изделий, положенной Туганом в основу конструируемого им классового
мира между фабрикой и „кустарной избой", как и относительно неизбеж-
ности поэтому роли „фабрики" в качестве технической школы для кустаря,
можно указать в связи с историей с. Павлова что, напр., павловская
промышленность не была „грубой", как не вышла она и из технической
выучки на фабриках. Наоборот, отмечавшаяся современниками и подчер-
кнутая Страленбергом еще в начале XVIII в. тонкость слесарных изделий
павловцев легла в основу славы, созданных лишь во второй трети XIX в.
крупных, централизованных, но очень немногочисленных фабрик этого
района. В момент крестьянской реформы и даже после нее, по словам В. П,
Безобразова („Наблюдатель", 1884 г. № 3), во всем этом районе „при 600
(приблизительно) домашних мастерских насчитывалось только 18 более
или менее крупных фабричных заведений", из которых оборудованы
паровыми двигателями были лишь одна фабрика Вырыпаева в самом
Павлове, одна Завьялова в с. Ворсме и одна Кондратова в с. Ваче
(Муромского уезда). Но эта „победоносная" конкуренция павловской
кустарной мастерской с фабрикой объяснялась тем, что сами павловские
кустари были той же крупной промышленностью, только в ее „домашней"
форме. Господствовал крупный капитал. Относительно другого района
крестьянской металлообрабатывающей промышленности XVIII в., как мы
331
уже видели, наказ горожан Устюжны Железопольской в Комиссию 1767 г.
показывает, что поразившая губернатора „стукотня" массы крестьянских
мелких предприятий поддерживалась более крупным купеческим капиталом
скушциков: „купечество ж, подряжаясь в разных присутственных местах
к поставке разных железных и прочих материалов и въезжая в уезды,,
подряжают исправлять крестьян и дают им в задаток денег половинное
число и более" (Сборник Р. И. О., т. 107, стр. 439).
Не только купеческий капитал организовал кустарную промышлен-
ность. Из самой местной кустарной промышленности должен был вырастать
крестьянский крупный капитал. В Павлове он начал складываться еще
в XVII в. По мере развития нижегородской крестьянской промышленности
эти местные капиталисты из числа самих крестьян росли и множились.
Многократно цитированное замечание Шторха нельзя, конечно, понимать
буквально. Он говорит4 о Павлове конца XVIII в., что в нем занимались
выделкой металлических изделий „300Q крестьян, которые вме.сте соста-
вляли как бы одну фабрику, хоть каждый работал на себя. Они
выделывают висячие замки, ножницы, ножи, сабли, ружья, топоры и пр."г
находившие сбыт по всей России и вывозившиеся за границу, особенно
в Персию (1799. В. Ш. 88). Большинство этих кустарей работало, конечно,
не „на себя", а на более зажиточных и богатых местных крестьян.
А. Щекатов („Словарь географический Российского государства,"
М. 1801—1808) пишет, что жителей в Павлове „щитается около 3000 душ
одного мужского пола (т. е. не считая женщин. В. /С.), которые все, кроме
некоторых, упражняются в слесарной работе и составляют как будто
фабрику, на которой один работник заготовляет работу для другого; или
также, по обыкновению англичан, обрабатывает особливо одно что-нибудь.
Почему всякого возраста крестьяне здесь трудятся над работою ножей^
вилок, ружей, пистолетов, замков и т. п." Наряду с ремесленниками,
изготовлявшими полностью каждый свои изделия, встречалось таким
образом, и очевидно в большинстве случаев, разделение процесса выра-
ботки между разными работниками, что отрывало ремесленника от
непосредственной связи с рынком и способствовало усилению зависимости
его от скупщика в отношении реализации продукции, срока получения
денег, ссуд на приобретение сырья, уплаты помещичьего оброка и т. д.
Путь обогащения был тот же, что и в других областях развития крестьян-
ских промыслов. Быстрый экономический рост с. Павлова был благо-
приятной почвой для развития богатого крестьянства за счет эксплоа-
тации односельчан. „Экономические примечания" по Горбатовскому уезду
Нижегородской губ., составленные в конце XVIII в., рисуют Павлово
в следующем виде. В самом Павлове и 9 деревнях насчитывалось 1200
дворов с 6604 душами м. и ж. пола, земли же в пользовании этого населения
было 205 дес. под усадьбами, 3745 под пашнею, 152 дес. сенокоса, 276
дес. леса и 208 дес. неудобной. Распахана была, таким образом, почти вся
вообще земля, бывшая в пользовании крестьян этих 10 селений, вплоть
332
до почти полного исчезновения сенокосов, что предполагает и сокращение
количества скота у населения до очень небольших размеров и небольшую
поэтому урожайность. Само Павлово давно уже забросило всякие занятия
земледелием. Зато в нем числилось 20 мыловаренных заводов, вывари-
вавших 50 000 пудов мыла на 257 500 руб., 50 кожевенных заводов,
выделывавших 131000 кож на 110 400 руб., 4 стальных завода, изгото-
влявших 6500 пудов стали на продажу в разные места, и 323 слесарных
мастерских, „состоящих при домах". В этих „слесарнях" вырабатывалось
„столовых и складных ножей до 21 000 дюжин, замков 900 000 штук, ножниц
разных сортов до 12000; всего на сумму до 233000 руб.; ружей 3000 на
сумму до 7095 руб". (С. Архангельский, ’„Возникновение пролетариата
в Павловском промышленном районе"; в сборнике „Труд в России".
Л. 1924 г., № 1, стр. 107). Здесь не указана стоимость стали, вырабаты-
вавшейся на упомянутых 4 стальных заводах. С. Архангельский цитирует
указание „Экономических примечаний", что „всего получается за проданные
вещи до 603 995 руб.", но надо добавить, что эта цифра неточна и ниже дей-
ствительной, потому что простое сложение перечисленных выше сумм
стоимости разных изделий павловской промышленности дает уже не 603 995,
а 607 995 руб., не считая стоимости стали. По сравнению с данными
ведомостей 1762 и 1763 гг. павловская промышленность выросла чрезвы-
чайно за какие-нибудь 30 лет. Даже учитывая обесценение ассигнаций
{с 1786 г. по 1794 г. фактическая ценность 1 руб. асе. по сравнению
с серебром упала с 98 коп. до 68 72 коп.), мы склонны думать, как выше
уже и отмечалось, что ведомости 1762—1763 гг. умышленно пре-
уменьшали тогдашнюю стоимость годовой продукции. Но даже и при этом
предположении рост павловской промышленности во второй половине
XVIII в. очень велик. Понятно, что и крестьянская буржуазия очень
окрепла и выросла за это время. Те. же „Экономические примечания"
указывают, что жители Павлова не только „имеют мастерство слесарное,
меднолитейное (в других источниках не отмеченное. В. Л.), делают
ружья, пистолеты, замки, ножи", но и „отъезжают для торга как в разные
российские города, а также и отправляют торг с Персиею и зажитком
довольно хороши". Естественно, что и само Павлово было местом
усиленного паломничества иногородних купцов. В нем „бывают торги три
раза в неделю, а также две ярмарки", и поэтому в Павлово „съезжаются
купцы из городов Нижнего и Горбатова с разными товарами; из близ
лежащих селениев крестьяне с съестными припасами" (цит. статья
С. Архангельского, стр. 108). Богатой крестьянской буржуазии при-
надлежали и 17 имевшихся в Павлове уже в конце XVIII в. каменных
домов. И экономический облик, и внешний вид Павлова сложились уже
к концу XVIII в. и такими перешли в следующий XIX в. К началу XIX в.
из 5 сел и 16 деревень павловской вотчины гр. Шереметева с. Павлово
выделялось и количеством жителей (2455 душ муж. п.) и исключительно
промышленными и торговыми занятиями населения: земледелием зани-
333
мались только 15 крестьян. Ремесленников было большинство. Из 1411
тягловых душ, т. е. обложенных оброком (по 15 руб. 90 коп. с тягловой
души) фактических плательщиков, „в 1802 г. насчитывалось ремеслен-
ников 1093 тягловых души. Большинство их (816 чел.) вырабатывало
железные изделия: замки (629 чел.), ножи (92 чел.), ножницы (28 чел.),
ружья (36 чел.) и т. д. Чеботарное ремесло насчитывало 136 представи-
телей. Рядом других .промыслов — калашным, столярным, иконописным,
прядильным, красильным и т. д. занималось по 10—20 чел. Кроме того,
в Павлове было 19 мыловаренных и 36 кожевенных заводов. Их обороты
простирались от 500 руб. до 40000 руб. (в 1810 г. одни капиталы про-
стирались от 3000 руб. до 75000 руб.). Работали на этих заводах как
павловские, так и посторонние крестьяне" (П. Фейнштейн, Село Павлово
в начале XIX в. Л. 1926. Изд. Гос. Русского музея, стр. 1—2). Павлово
было, таким образом, не только средоточием металлообрабатывающей
промышленнности, но и значительным мыловаренным и кожеобрабатываю-
щим центром. В литературе нет, к сожалению, указаний на величину
и обороты отдельных павловских металлообрабатывающих предприя-
тий, но в Павлове были, конечно, не только кожевенные и мыло-
варенные заводы. Один из павловских богачей, А. М. Акифьев, владел
напр., к началу XIX в. кожевенным и стальным заводами, обладал капи-
талом в 25000 р. и вел торговлю железными изделиями в Тобольской
губ., в Астрахани и т. д. Изделия павловских заводов и кустарей, по
свидетельству вотчинной администрации, „продаются по части на домах
и в лавках проезжающим сторонним людям, а затем отвозятся в Питер-
бург, Москву, Астрахань и разные ярмонки" преимущественно речным
путем по Оке и Волге. Два базара с 114 лавками, 35 лавок и 81 ларек
при крестьянских домах и 26 постоялых дворов свидетельствовали
о торговом значении Павлова для, окружающего района. По указанию
автора „Топографического описания Владимирской губ. 1784 г." крестьян-
ские мыльные и кожевенные заводы соседнего Муромского у. сбывали
свою продукцию в Муром и Павлово (стр. 59), суконные фабрики Горохов-
ского у. „шерсть для оных сукон покупают в г. Гороховце, Нижегород-
ской губ. в с. Павлове и других уездных селениях" (стр. 66), стеклянный
завод Ф. Мальцева, Судогодского у., закупал материалы „в Москве,
Саранске и Нижегор. губ. с. Павлове" (стр. 89). Главное значение имела
все же промышленность. „Самая богатая группа крестьян-капиталистов —
первостатейные крестьяне — состояла преимущественно из владельцев
заводов. Их насчитывалось в 1802 г. 48, с оборотным капиталом
в 255 500 руб. Торговцев же было 96 (56 — железной мелочью и москотиль-
ными товарами, 40—другими товарами). Но оборотный капитал их был
всего 62890 руб." (П. Фейнштейн, Село Павлово в начале XIX в.,
стр. 3). Необходимо заметить, что осторожнее было бы не доверять
указанной сумме капиталов торговцев. Крепостные капиталисты скрывали
свор обороты. Заводчиков было легче проверить в их показаниях о себе.
334
Торговцы, оперировавшие за пределами вотчины, могли без труда пре-
уменьшать свои капиталы. Павловские же торговцы были связаны
с отдаленными рынками и торговыми центрами, продавая мыло в Петер-
бург, Москву и Коломну, слесарные изделия, сундуки, мыло и кожевенные
товары в Астрахань, на Муромскую и Макарьевские ярмарки, покупая
^съестные припасы из Вольска, тюленье сало длй мыловаренных заводов
из Астрахани, сырые шкуры и деготь для кожевенных заводов из Астра-
хани и с Макарьевской ярмарки, железо для слесарей с Макарьевской
ярмарки" (цит. соч., стр. 2—3). Павловские торговцы могли быть в дей-
ствительности гораздо богаче. К числу же „владельцев заводов" можно
скорее Всего отнести и собственников наиболее крупных из упомянутых
в официальной ведомости 1812—1814 гг. (сведения из которой см. немного
ниже) почти 300 „кузниц", на что указывает и среднее число работ-
ников, приходящихся на каждую „кузницу" (почти 4.6). Для рядовой
кузницы это много, а поэтому среди „кузниц" следует предположить
и более крупные „заводы" с десятком или даже и более значительным
числом рабочих. Упомянутый в ведомости „завод" имел 6 рабочих, а два
„завода" в Ворсме вместе 9 человек. Так как среднее число рабочих
в „кузницах" тоже равняется более чем 4, то наличие более крупных
сталеслесарных крестьянских „заводов" в Павлове несомненно. Большин-
ство же остальных предприятий обладало всеми чертами мелкого
ремесленного мастерства. Щекатов („Словарь географический Россий-
ского государства", М. 1801—1808) отмечал в павловских кустарях
„великое проворство в деле и многие между ими сделались совершенными
мастерами, коими делаются здесь преизрядные ружья. Искуснейшие из
них мастера делают и такие маленькие ружья, в которых весу не более
.5 золотников бывает. При том же еще и самомалейшие замочки, которых,
, как сказывают, в сотне не более золотника весу и сколь они ни малы, но
можно их все отпирать и запирать; однако ж сие делается по заказу и для
одной токмо курьезности. Первые здешние мастера учились в Туле,
-а потом обучили и других, и т. д. Вещи их работы развозятся с Макарьев-
ской ярмарки во все части России, а из Астрахани идут и в Персию".
Наиболее известными капиталистами в Павлове были выделявшиеся уже
в середине XV1I1 в. заводчики Ворожейкины, Бронниковы, Безбрязговы,
.Акифьевы, Варыпаевы (на средства одного из Варыпаевых была построена
местная каменная церковь) и торговцы Щипахины, Воротиловы и Мите-
нины. Эти и другие капиталисты сами владели купленными крепостными
•слугами, имели 19 каменных домов, содержали мельницы, платили иногда
один за 40 тягол (до 600 руб. оброку в год) и держали в своих руках все
выборное управление вотчиной. Огромное большинство выборных
в XVIII в. (двое выборных возглавляли местное мирское самоуправление)
принадлежали к числу первостатейных, т. е. богатейших крестьян, а среди
-земских (вотчинных писарей, или секретарей) богачи встречались лишь
немного реже. Одним из выборных в 1800 г. был, напр», Мих. Варыпаев,
335
а другим С. А. Ббзбрйзгов, отец которого владел „мыловаренным й коже-
венным заводамй с оборотом в 25 000 руб. (в 1810 г. один лшйЪ капитал
его увеличился до 45000 руб.)". Этот богатейший слой крестьянства,
державший в своих руках весь крестьянский „мир" с. Павлова, и решал
фактически на сходах вопросы о тягловой разверстке оброка, сдйче
в рекруты, мирских приходах и расходах, судебном разборе тяжб й ком-
мерческих споров й исков, выборе окладчиков,-третейских судей и админи-
страций, как й о взаимоотношениях между владельцамй Предприятий и их
рабочйми, потому что сход (т. е. фактически богачи) мог арестовывать
рабочих по жалобе их хозяев. Отсюда и ненависть павловского населений
к односельчанам капиталистам. Все новые предписания центральной
„Домовой канцелярии" Шереметевых павловские кустари и рабочие
называли в 1800 г. „ложными и уложенными от себя богатыми мужиками",
а про выборного С. А. Безбрязгова, сына заводчика, агитационное „под-
метное письмо" говорило, что он „богатый мужикам угождйет, а бедных
до конца раззоряет"(П. Фейнштейн, цит. соч., стр. 9). В отношении резкой
классовой диференциации Павлово не отличалось от текстильного
с. Иванова.
Другими местами развития крестьянской металлообрабатывающей
промышленности, хотя и уступавшими Павлову по своему значению,
были соседнее с ййм и принадлежавшее также Шереметеву село Ворсма,
расположенное в соседнем Муромском уезде с. Вача и другие селений
Горбатовского, а также Муромского и отчасти СудогоДского уу. Владимир-
ской губ., некоторые селения Ярославской губ. и т. д. Еще в Комиссий
1767 г. Иван Жеребцов, депутат от пахотных солдат Нижегородской губ.,
в чйсле „многих знатных сел" наряду с Павловым называл и Ворсму.
Печатаемое в этом томе челобитье крестьян с. Ворсмы своему помещику,
гр. Шереметеву, указывает на распространенность среди них „кузнечного
чернодельного мастерства" и „железных промыслов" еще „из древних
лет" и на развитие скупки продукции их промыслов скупщиками для про-
дажи в Поволжье. По указанию „Экономических примечаний" в конце
XVIII в. крестьяне с. Ворсмы, расположенного в 12 вер. от Павлова,
„промышляли хлебопашеством, торговали мелочными товарами, имели
мастерство слесарное и кузнечное, делали ножи, замки, ножницы и прода-
вали их в торговые дни разным людям". Сформировалась и местная про-
мышленная буржуазия — в Ворсме были 2 крестьянских мыловаренных
завода и 3 стальных, изготовлявших в год 24 300 пуд. стали. Из окружаю-
щих деревень, принадлежавших гр. Шереметеву, кузнечным делом зани-
мались жители дд. Тумботина, Вязовки и Хренова (С. Архангельский,
Возникновение пролетариата в Павловском промышленном районе; в сборн.
„Труд в России", 1924, № 1, стр. 109). Крупным кузнечным районом уже
в XVIII в. стало и с. Вача, Муромского уезда.
К середине XIX в. крупнейшим металлообрабатывающим пред-
приятием Павловского района была прославившаяся своими стальными
336
ножами и др. изделиями фабрика Кондратова, крепостного крестьянина
кн. Голицына, устроенная в 1831 г. в с. Ваче. Но кузнечное дело было
развито в Вачском районе еще в глубокой древности, судя по находкам
в финских могильниках VIII—X вв: превосходно закаленных топоров*
ножей, копий и т. п. железных изделий. В писцовых книгах по с. Арефину
Вачского района упоминаются 7 кузниц в 1675—77 гг. В „Ведомости
о Муромской округе" 1797 г. упоминаются 24 кузницы в Арефине,
6 в д. Новоселках, 4 в с. Ваче и 3 в Польце (Труды Владимирского
Губмузея. Вып. III. Материалы по изучению Владим. губ. В. 1928. И. П. Бога-
тов, Сталеслесарная промышленность Владим. губ., стр. 56—57). Ни
„Топографическое описание Владим. губ. 1784 г.", ни „Словарь" А. Щека-
това не упоминают о замочно-ножовом промысле в Муромском у., хотя по
утверждению фабриканта Д. Д. Кондратова (сына основателя фабрики)
его возникновение относится здесь к 1780-м годам. В „Статистическом обо-
зрении Владимирской губ. за 1817 г." уже указывается выделка железных
замков, ружейных стволов, столовых ножей и вилок населением этого
района, развитие слесарного производства в котором под влиянием
с. Павлова относится, таким образом, если не к концу XVIII, то к самому
началу XIX в., хотя развитие кузнечного дела в Вачском районе еще
с XVII в. (напр., в с. Арефине) заставляет все же думать о XVIII в. Умол-
чания в источниках XVIII в. слишком часты и встречаются по слишком
разнообразным вопросам, чтобы считать их отрицательным основанием
датировки. Н. Лабзин (Исследование промышленности ножовой, замочной
и др. металлических изделий в Горбатовском уезде. П. 1870, стр. 47) оши-
бочно относит развитие ножового производства в с. Павлове к 1780 годам.
По мнению Лабзина сначала стали выделываться „морские" или рыбные
ножи для нижневолжских промыслов и крестьянские ножи для широкого
внутреннего рынка, затем столовые и, наконец, хлебные ножи, изготовляв-
шиеся ранее в Москве и под Москвою. Мы видели, что столовые ножи
в большом количестве изготовлялись уже в 1762 г., т. е. следовательно
и в 50-х или даже в 40-х годах, а не в самом только конце XVIII в. Не-
верно поэтому и утверждение Лабзина (там же), что „на развитие ножо-
вого дела в с. Павлове имели влияние в особенности оружейники, занимав-
шиеся заваркою стволов, и т. наз. чернодельцы, т. е. обыкновенные
кузнецы, которые жили по близости к Муромскому уезду и в самом
Муромском у. Владимирской губ., около с. Вачи" и которые ковали ножи,
а отделывали клинки в Павлове местные слесаря. Наоборот, ранее воз-
никшее уже в первой половине XVIII в. производство ножей в с. Павлове
втянуло в это производство и кузнецов с. Вачи и Вачского района, заняв-
ших подсобное положение поставщиков полуготовых изделий с 80-х,
возможно, годов XVIII в., а позже перенявших у павловцев и весь процесс
выделки готовых изделий.
Павлово не было, впрочем, единственным крупным центром крестьян-
ской железоделательной промышленности этого края. По словам Георги,
337
,, сверх разошедшихся по разным местам кузнецов, все крестьяне в Работ-
нике при Волге отправляют кузнечное ремесло; в Павловске при Оке все
поселяне работают замки; в Безводной при Волге большая часть тянут
проволоку" (Георги. Ответ, удостоенный награждения, на предложенную
Вольным Экономическим Обществом в 1780 г. задачу: о побочных кре-
стьянских работах. „Труды В. Э. О.," 2-ое изд., ч. 33 (СПб., 1814, стр. 170).
Крестьянские предприятия возникали и в других районах. Так, напр.,
крестьянин д. Бакулевской, Слободского у. (Вятского края), Ив. Бакулев,
разбогатев на скупке хлеба, около 1751 г. переселился в г. Слободской,
приобрел там дом и устроил небольшой „завод" для отливки колоколь-
чиков. В конце XVIII в. завод расширился и отливал уже большие коло-
кола. Сыновья Бакулева отливали уже колокола до 1000 пуд. весом
(Вепрев, Бакулевский колокольный завод — в „Вятских губ. вед.", 1848 г.
№ 32. Цит. по С. Токареву, Крестьяне Вятской провинции в XVIII в.,
В., 1928, стр. 54). О развитии металлообрабатывающей промышленности
в Пошехонском у. Ярославской губ. Бакмейстер на основании официаль-
ных анкет 1760 г. сообщает, что „обыватели некоторые куют котлы, гвозди,
топоры, сохи и другое сему подобное; а прочие упражняются в земледелии"
(„Топографические известия, служащие для полного географического
описания Рос. империи", 1771—72, т. 1, ч. IV, стр. 308). Изделия эти пред-
назначались для массового сбыта, потому что в числе прочих участников
ярмарок в Ростове приезжали также и „из Пошехонского и Устюжского
уездов с дельным железом, т. е. с котлами, сковородами, гвоздями, зам-
ками, укладом и с другими железными товарами" (цит. соч., т. I,
ч. 2, стр. 107), рассчитанными на низовой массовый спрос. Помимо Поше-
хонского уезда добыча болотной руды и изготовление из нее железа
и железных изделий практиковалась крестьянами и других местностей
тогдашней Ярославской губернии. В примечаниях к „Деяниям Петра В."
указывается относительно г. Углича, что „уезда его крестьяне, между
прочим, добывали у себя железную руду и отвозили оную на завод, бывший
в Пошехонском уезде" (2-ое изд., т. 13, стр. 480). Но крестьяне Яро-
славской губ. добывали руду и для поставки другим крестьянам, плавившим
и обрабатывавшим ее. В относящемся ко второй половине XVIII в. руко-
писном „Топографическом описании Ярославской губ." имеется любопыт-
ное указание на возникшее между крестьянами разделение труда в мест-
ной железообрабатывающей промышленности. „В Моложском уезде есть
в дачах помещичьих железная руда близ р. Волги и озера Арининскога
на низком и болотистом месте между селениями: с-цом Рыльбовым и
д. Б. Режей, длиною на 3, шириною на 1 версту и толщиною на поверхности
земли находится небольшими глыбами от 4 до 6 вершков; когда она вся
выберется, то на этом месте лет через 10 опять наплывает до такого же
количества; обрабатывают оную дд. Б. и М. Режи крестьяне на себя
в свободное от полевых работ, более осенью, пережигая на огне следую-
щим порядком: на земле настелют бревен в один ряд длиною 6, а шири-
338
ною в 3 аршина, на оныя кладут руды также в один ряд глыбами, потом
зажигая бревна, от которого жара руда перегорает и обращается в мелкий
песок или землю. Жженой выходит против сырой четвертью меньше,
которую передают другим промышленникам той же округи четвериками,
каждый по 20 коп., а те покушцики в домашних своих небольших домнах
сплавляют в крицы, коего выходит из 100 жженой руды по 15 пудов
чистаго железа, которое употребляют на всякие крестьянские поделки,
а более куют котлы, гвозди и проч." (Труды Костромского научного
общества по изучению местного края. Вып. IX: Железные болотные руды
Костромской губ. К. 1918.— Евг. Дюбюк, Роменский чугунно-плавильный
завод, стр. 11 —12). Упомянутое Норбергом в его книге о производстве
железа в России в конце XVIII в. употребление окалины для переплавки
ее на железо, наблюдавшееся им у крестьян района Устюжны Железо-
польской, было распространено и в других районах крестьянской железо-
делательной промышленности. Тот же Гутрий писал о выделке железа
крестьянами в районе Ярославской губ., что „сии простосердечные люди
может быть также за несколько столетий изобрели тайну извлекать пре-
изящное ковкое железо из вещества, отвергаемого до сих пор в больших
европейских фабриках во мнении,, что оно упорно". (Гутрий. Некоторые
изобретения Российских крестьян. „Труды В. Э. О.", ч. XVIII, 1793 г.,
стр. 260). Сам Гутрий считал даже, что это „искусство", которое он „недайно
открыл, не менее удивит наших ученых", чем также „открытое" им
у русских крестьян „искусство" же „делать ковкое железо прямо из руды"
без предварительного получения чугуна (см. примечание № 90). По словам
Гутрия, „крестьяне деревни Копорь, около 150 верст по сю сторону
города Ярославля, собирают сие вещество, выбрасываемое из всех кузниц
на сто верст в окружности, и кладут оное в свои печки, смешав с угольями,
которое смешение дает им изящное железо и естества столь ковкаго, что
они разбивают оное молотами на большие листы для котлов, кои делают
они также сами, соединяя листы вместе" (там же, стр. 260 и 261 — 262).
Большого значения ярославская крестьянская железоделательная про-
мышленность, однако, не имела, хотя выделывавшиеся в районе Ярославля
железные изделия находили себе, повидимому, не только местный област-
ной сбыт. Крупнейшим центром крестьянской железообрабатывающей
промышленности оставалось Павлово.
По данным официальных „Ведомостей о мануфактурах в России
за 1813—1814 гг." (СПб., 1816, стр. 377—378) в с. Ворсме было 2 железо-
делательных завода, на которых имелось 4 „домны" и 9 чел. рабочих. На
этих заводах было выработано 3350 пуд. стали и из этого количества
продано 3000 пуд. Такой же завод имелся в с. Павлове. На нем работало
при 2 „домнах" 6 человек, а годовая выработка достигала в 1814 г.
1250 пуд., из которых продано было 1100 пуд. Число же „кузниц"
в Павлове достигало 284, в которых было выработано в 1814 г.
600400 замков, 990 ружей, 11793 дюжин ножей и 4816 дюжин ножниц.
339
В том же году было продано 550 400 замков, все ружья, 9220 дюжин ножей
и 4350 дюжин ножниц. Правда, в этой ведомости совершенно не огово-
рено количество подобных же „кузниц" в с. Ворсме, тогда как в печатае-
мом в этом томе (документ № 55) прошении крестьян этого села на имя
своего помещика сами они указывают, что „из древних лет", начиная еще
с их дедов, население Ворсмы занималось „кузнечным чернодельным
мастерством". Но по сравнению с количеством „кузниц" в Павлове
численность их в Ворсме была гораздо менее значительна. Возможно
также, что подобно тому, как, напр., сделано в печатаемой под № 57 вы-
держке из описания промышленности Горбатовского уезда в 1787 г.,
ведомость 1814 г. дает общее количество кузниц и в Павлове, и в Ворсме,
но в отличие от описания 1787 г. не упоминает о Ворсме. Та же ведомость
1813—1814 гг. в графе количества „рабочих" насчитывает 1300 чел., но
совершенно очевидно, что под „рабочими" здесь понимаются и сами соб-
ственники этих „кузниц". Достаточно сравнить эту цифру с количеством
„мастеровых", указанным в „Обозрении Нижегородской губернии" 1787 г.
(см. документ № 57), где таких мастеровых по обоим селам насчитывается
1320 чел.
Сравнение данных ведомости 1813 — 1814 гг. с сообщаемыми С. Архан-
гельским такими же сведениями о крестьянской промышленности в с. Пав-
лове за последние годы XVIII в. дает возможность сделать вывод не
о развитии павловских промыслов во втором десятилетии XIX в., а,
наоборот, об упадке их по сравнению с концом XVIII в. По данным
„экономических примечаний" конца XVIII столетия „в Павлове насчитыва-
лось 323 слесарни, „стоящие при домах", там вырабатывалось столовых
и складных ножей до 21 000, замков до 900 000, ножниц до 12 000, ружей
до 3000" (С. Архангельский, Крупная промышленность и происхождение
пролетариата, статья в „Нижегородском краеведческом сборнике", Н.-Н.,
1925, стр. 197). Это хотя бы временное уменьшение и численности и годо-
вой выработки крестьянских слесарен с. Павлова еще более оттеняет
значение местной крестьянской промышленности в XVIII в.
Совершенно очевидно, что зародившаяся и получившая большое
зн ачение уже к концу XVII в. павловская сталеслесарная промышленность
развивалась вне всякой зависимости от дворянской или купеческой фа-
брики XVIII в., и путь развития „русского Шеффильда", как называли
Павлово экономисты 80-х годов XIX в., был столь же независим от этой
фабрики, как и рост текстильной промышленности „русского Манчестера" —
с. Иванова. Сказанное относится и ко всему Павловскому району, как
и к Железопольскому и т. д. В то же время развитие металлообрабаты-
вающей крестьянской промышленности, формирование промышленной
крепостной буржуазии и появление в конце XVIII в. и особенно в первые
десятилетия XIX в. принадлежавших этой буржуазии крупных предприятий
имели свои корни не в крупном купеческом или помещичьем производ-
стве XVIII в., а в мелком крестьянском ремесле XVII—XVIII вв. Обосновывая
340
противоположную точку зрения на развитие русской промышленности
и считая, что особенно в текстильной промышленности России „не домаш-
няя промышленность порождает фабрику, а, наоборот, фабрика порождает
домашнюю промышленность" (Русская фабрика. Изд. 1898 г., стр. 210)-
и в этом отношении „история полотноткацкого производства вполне анало-
гична истории бумажного ткачества" (там же, стр. 228), а „шелковое
кустарное ткачество было всецело созданием фабрики "(там же, стр. 234),
М. Туган-Барановский замечает, что „в других производствах влияние
фабрики не так велико. Кустарная обработка металлов, изготовление
железных и медных изделий в гораздо меньшей степени может быть
приурочено к фабрике. Тем не менее, и здесь во многих случаях можно
констатировать влияние фабрики. Возьмем, напр., всем известную
павловскую промышленность. О павловцах как об искусных замочниках
и слесарях упоминается еще в начале XVII в. (не опечатка ли —
XVIII в.? В. К.). Но все исследователи признают, что на развитие павловской,
промышленности оказал огромное влияние железный завод, устроенный
графом Шереметевым в половине прошлого столетия и прекративший
производство в 1770 г. Помещики с. Павлова и после уничтожения завода
содействовали развитию павловской промышленности выпиской англий-
ских мастеров, обучением рабочих и проч." (Русская фабрика, стр. 237).
Первое упоминание о роли этого пресловутого завода Шереметева цити-
руемый нами автор „нашел" в „Журнале мануфактур и Торговли"
(1846 г., ч. 4) и проследил его затем „в большинстве последующих ста-
тей и книг" о Павлове, вроде работ А. Смирнова (Павлово и Ворсма.
П., 1864, стр. 26), Н. Лабзина (Исследование промышленности ножевой,
замочной и пр. П., 1870, стр. 5) и т. д. Но все эти „исследователи" проста
повторяли любое известие, коль скоро оно было напечатано до них да еще
в официальном правительственном журнале. Ни документальные данные,
ни местные предания не подтверждают какого-либо влияния завода
Шереметева на развитие промыслов с. Павлова. Это некритическое доверие
к историческим фикциям продолжается и в наше время. К. Пажитнов
и в 1930 г. утверждает, что „большое влияние на последующее развитие
промысла имело устройство в Павлове железоделательного завода",
а прекращение его деятельности в 1770 г. „в свою очередь дало новый
толчок развитию кустарного промысла, так как много материала и разно-
образных инструментов перешло в руки местного населения; не пропали
также даром тот опыт и те навыки, которые были приобретены заводскими
рабочими" (Проф. К. Пажитнов, Пути развития Павловского района; статья
в сборнике „Павлово". М. 1930, стр. 93). Эта, несмотря на свою наивность,
сухая выдумка гораздо красочнее рассказана самими павловцами посетив-
шему их еще в конце 80-х гг. В. Г. Короленко. Она сводится к тому,
что чорт „обернулся немцем" и надоумил доброго гр. Шереметева
построить „первый" в Павлове завод и тем положить начало местной
сталеслесарной промышленности. Посетив Павлово, добрый помещик
341
ужаснулся трудности работы заводских рабочих и приказал уничтожить
завод.
„Завод уничтожили, горно потушили, да искры из-под заводского
горна уже разлетелись кругом с Семеновской горы по всему Павлову.
Застучали в избушках молоты, завизжали пилы, зашипели паяльники,
закипело мастерство и разлилось, как пожар, по всей округе* (В. Г. Коро-
ленко, Павловские очерки. Цит. по сборнику „Павлово*, М. 1930,
стр. 16—17), а дальше чорту же пришлось выдумать скупщика, что он и не
преминул сделать. В другой столь же сказочной версии, но без апелляции
к чорту, хотя с оставлением „доброго помещика*, Шереметев приказывает
крестьянам немедленно при нем же растащить завод со всем его оборудо-
ванием, чем и была „разнесена* по домам и таким путем создана кустарная
местная промышленность! Мы уже видели, что развитие павловской про-
мышленности совершилось задолго до постройки железоделательного
завода, и нетрудно догадаться, что самая постройка его была вызвана
стремлением найти верный доход от поставки железа павловским слесарям
и оружейникам. Никакого значения для сталеслесарной промышленности
этот железоделательный завод не имел, да и основан он был гораздо
позже, чем полагал Туган-Барановский. Традиционное указание, что завод
возник в 60-х гг., тоже повидимому неверно. Исследователь, знакомившийся
по документам с жизнью Павлова, утверждает, что „владельцы мало инте-
ресовались жизнью вотчины. Граф П. Б. Шереметев устроил, правда,
в 70-х годах XVIII в. железный завод, просуществовавший очень недолго;
в дальнейшем Шереметевы закупали в Павлове лишь нужные им слесар-
ные изделия да чинили хитрые заграничные ружья* (П. Фейнштейн,
Село Павлово в начале XIX в. Л., 1926, стр. 3—4). Предание о железо-
делательном заводе Шереметева .в местных легендах с помощью при-
влечения нечистой силы превратилось в красочный показ положения крепо-
стного труда в XVIII в., а компиляторы придали сказочному рассказу
подобие исторического факта, связанного с генезисом местной промышлен-
ности. Одинаково несущественно, существовал ли этот завод в 60-х или
в 70-х годах, но если указание П. Фейнштейна на 70-е гг. правильно, то
это ошибочное перенесение времени основания завода в 60-е гг. является
закономерным следствием другой более показательной ошибки. В истории
е. Иванова, принадлежавшего, так же как и Павлово, сначала кн. Черкас-
ским, а затем гр. Шереметевым, официальные документы (см. документы
III тома этого издания и примечания к ним) приписывали княгине Черкас-
ской основание (а ее наследнику гр. Шереметеву владение) первой крупной
полотняной мануфактуры в с. Иванове в 1745 г. Фактически же она была
основана в 1742 г. крестьянином Бугримовым. За Шереметевым же числи-
лась и вторая возникшая в Иванове мануфактура Грачева. Этого рода
юридическая маскировка никого в то время не обманывала и была есте-
ственным выражением юридического бесправия крестьян, но со временем
юна превратилась в историческую маскировку и по отношению к селу
342
Павлову стала „приводить в заблуждение" не только прошлых и современных
компиляторов, но даже и историков русской промышленности, как Туган-
Барановский. Попробуем проследить возникновение и развитие фикции об
универсальном значении графа П. Б. Шереметева в истории развития кре-
стьянской промышленности „русского Шеффильда". Крепостные крестьяне
не могли быть .юридическими владельцами не только промышленных пред-
приятий, но и какого бы то ни было имущества. Фактически же крестьян-
ская буржуазия владела и крупными участками земли, и многочисленными
иногда „крепостными" ее крестьянами и нередко крупными промышлен-
ными предприятиями. Юридически поэтому владельцем подобного
рода крестьянского имущества должен был во всех официальных
документах числиться сам помещик. В этом и выражались его сеньориаль-
ные права на труд и имущество принадлежавшего ему крепостного
крестьянина. Помещик был, однако, заинтересован в экономическом
росте богатого крестьянства, как гарантии не только увеличения суммы
взыскиваемого с вотчины оброка, но и своевременности его уплаты всей
вотчиной путем досрочного взыскания с богатых крестьян или уплаты
этими богатыми за бедных с последующим их закабалением богатым.
Поэтому помещики вели борьбу с купечеством за расширение деятель-
ности крепостного „торгующего крестьянства" и правовое ее обеспечение
в открытой или же в замаскированной форме, т. е. и добиваясь
соответствующего законодательства, и маскируя крестьянскую деятель-
ность своими дворянскими привилегиями. Во время семилетней войны
с Пруссией русское правительство, особенно после присоединения к России
восточной Пруссии 30 апреля 1760 г., подошло вплотную к вопросу
о невыгодности прежней экономической политики предоставления моно-
полий крупным капиталистам и обусловленной этою политикою борьбы
с мелким крестьянским и городским „безуказным" производством. Вставал
вопрос о выгодности реформы экономической политики в сторону свободы
промышленной деятельности крестьянства и мелкой буржуазии в борьбе
с крупной купеческой фабрикой, тем более, что дворянство могло не
опасаться конкуренции крестьян в таких отраслях промышленности, кото-
рые его более интересовали: в связанное с казенными поставками сукно-
делие доступ крестьянской буржуазии был запрещен еще указами
18 ноября 1732 г. и 12 марта 1734 г., а тяжелая металлургия, в значитель-
ной степени дворянская, предполагала владение недрами земли, обширными
лесами и рабочими руками, т. е. для крепостной буржуазии была почти
недоступна. Возможность широкого развития крестьянской торговли была
в значительной степени обеспечена еще указом 1753 г. об отмене внутрен-
них таможенных пошлин. Теперь сенатским указом 1758 г. был поднят
в Сенате и Мануфактур-Коллегии вопрос о том, что именно „считать
фабрикой и мануфактурой", а что „рукоделием и мастерством", не под-
лежащими запрещению во имя соблюдения выгод крупных промышленных
монополистов. Одновременно было разрешено свободное существование
343
мелких шляпных мастерских. В 1760 г., наряду с многочисленными проек-
тами реформы экономической политики, был составлен в Сенате и проект
„об уничтожении монополий, откупов и всего, что стесняет свободу торгово-
промышленной жизни. В делах Тверской провинциальной канцелярии
сохранился и самый указ, очень интересный и обстоятельный,— указ
10 октября 1760 г. Он утверждал, в сущности говоря, задолго до мани-
феста 1775 г. начало торговой и промышленной свободы", а „сенатским
указом 23 ноября 1760 г.— «без всякого опасения и сомнения» все при-
глашались к подаче в Комиссию о коммерции соответственных проектов,
записок, соображений и т. it." (И. Полосин, Промышленная статистика
и политика 18 века; в сборнике „Труд в России", Л., 1924, № 1, стр. 23—24).
Указ Петра III от 28 марта 1762 г. объявлял уже о том, что „всякому
торгу свободну быть надлежит", а указ свергнувшей своего мужа
Екатерины II от 31 июля 1762 г. уже прямо говорил о стремлении решить
вопрос в сторону прекращения системы промышленных монополий. Время
было благоприятно для получения льгот мелкой крестьянской промышлен-
ности с. Павлова, в процветании которой был, конечно, заинтересован
и Шереметев. В годы долгой войны с Пруссией и правительство должно
было, разумеется, очень считаться с металлообрабатывающей и особенно
оружейной промышленностью. По приводившимся уже выше отзывам
современников вся Россия знала о существовании крестьянской про-
мышленности с. Павлова, но фикция, основанная на юридической целе-
сообразности, должна была соблюдаться. И вот в Мануфактур-Коллегии
„в списках с 1761 г. фигурирует еще «слесарная фабрика» графа Шере-
метева в с. Павлове Нижегородской губ., но сообщение о ней с места
показывает, что «производится» она «в крестьянских домах», т. е. Шере-
метев объявил «фабрикой» своих павловских слесарей, продолжавших
попрежнему работать по домам" (П. Г. Любомиров, Очерки по истории
русской промышленности в XVIII и начале XIX в. Л., 1930, стр. 172). Давным
давно существовавшие уже в с. Павлове крестьянские предприятия
кожевенные, мыловаренные и слесарные превратились во вновь учре-
ждаемые три соответствующие „фабрики" гр. Шереметева, „на, учреждение
которых, имея в виду определенные выгоды, Шереметев получил из
Мануфактур-Конторы указ 7 сент. 1761 г." (П. Г. Любомиров, К истории
павловского промышленного района; в сборнике „Труд в России",
1925, № 1, стр. 219). Этим и объясняется перевранное затем позднейшими
„исследователями", незнакомыми даже со школьными датами, известие
о том, что в 1761 г. „Екатерина II (!) в поощрение слесарной промышлен-
ности освободила павловцев от военного постоя и разрешила им торговать
своими изделиями без особых торговых свидетельств, лишь по доверен-
ности помещика" (О. Э. Шмидт, Павловский сталеслесарный район,
Н.-Н., 1902, стр. 2). Освобождение от постоя, обычное в выдававшихся
Мануфактур-Коллегией разрешениях на открытие вновь учреждаемых
фабрик, и естественное после признания крестьянских предприятий помещи-
344
чьей фабрикой употребление крестьянами доверенностей от помещика,
т. е. обычное продолжение и развитие юридической маскировки, облегчав-
шей крестьянам их торгово-промышленную деятельность (но являвшейся
не „правом", а бесправием крестьян), превращаются под пером „исследова-
теля" в особое „поощрение" и „освобождение" павловских кустарей,
а самый указ 1761 г. из Мануфактур-Коллегии становится актом мудрости
Екатерины II (захватившей власть лишь в 1762 г.), разрешение же
„открыть" существовавшие как слесарные, так и кожевенные и мыльные
предприятия превращается в поощрение именно сталеслесарной про-
мышленности. В результате случается, что списываемая одним „исследова-
телем" или автором у другого эта чепуха о с. Павлове повторяется
и в наше время: „Екатерина II в начале своего царствования освободила
его жителей от военного постоя и разрешила им торговать своими издели-
ями без особых торговых свидетельств лишь по доверенности помещика"
(Проф. К. Пажитнов, Пути развития Павловского района; в сборнике
„Павлово", М., 1930, стр. 93). В истории развития Павлова рядом с добрым
помещиком прочно обосновалась таким образом и мудрая императрица.
Не хватает отечески заботливого фабриканта, но он, как и следует ожидать,
появляется позднее. Верный своему правилу, Туган-Барановский спешит
указать, что „в позднейшее время новые промыслы в этом районе нередко
возникали под непосредственным влиянием фабрикантов. Так отцом нож-
ничного производства в Павлове, по словам Г. Лабзина, был петербург-
ский ножевой фабрикант Канапль, „который ездил в Павлово и обучал
ножничному делу тамошних более смышленых мастеров, чтобы за дорого-
визной петербургской работы иметь возможность получать более дешевые
изделия местной выработки" (Туган-Барановский, Русская фабрика.
1898, стр. 237—238). Мы уже видели, что этот „новый" промысел по
изготовлению ножниц был в Павлове развит еще в середине XVIII в.
В поисках доказательств развития павловской крестьянской промышлен-
ности не только будто бы под влиянием предприятий самого помещика,
но даже и в прямой генетической связи с ними, как сам Туган-Барановский,
так и послужившие для него авторитетом прежние „исследователи" могли
бы воспользоваться гораздо более блестящим для них аргументом, заим-
ствовав его из официального правительственного „Журнала мануфактур
и торговли". С 1761 г. крестьянские предприятия Павлова, превратившись
в предприятия П. Б. Шереметева, фигурируют в качестве таковых
и дальше. В отчетах за 1762 и 1763 гг. вотчинная администрация Шере-
метева совершенно серьезно говорит о годовой продукции не сотен
павловских предприятий, а „мыльной и слесарной фабрик" и указывает,
что „мыльная фабрика" выработала столько-то, а „слесарная фабрика"
столько-то (П. Г. Любомиров, К истории павловского промышленного
района; в сб. „Труд в России", 1925, № 1, стр. 219). Мало того. Ниже-
городская администрация прекрасно знала о фиктивности этого „учре-
ждения" фабрик Шереметева в Павлове, но в своих ответах середины
345
•60-х гг. на анкету Академии Наук 1762 г. и нижегородские губернские
власти не менее серьезно указывают на „кожевную, мыльную и слесар-
ную “ фабрики в Павлове, которые „производятся в крестьянских домах",
упоминая впрочем и про „ружейные заводы" также будто бы Шереметева.
Условная и очевидная для всех, но продиктованная в обстановке крепост-
ного строя юридической необходимостью и практической целесообразно-
стью фикция XVIII в. превратилась позже в историческую фикцию. Туган-
Барановскому следовало бы воспользоваться официальным и компетент-
ным „Журналом мануфактур и торговли", который в отчетах о „состоянии
фабрик и заводов" в разных губерниях за 1828 г., основанных на
«официальных донесениях и источниках, в числе прочих сведений о крестьян-
ской промышленности в Нижегородской губернии сообщал следующее
Х1830 г., № 10, стр. 86—87): „Слесарные заведения, принадлежащие кре-
стьянам вотчины гр. Д. Н. Шереметева, села Ворсмы, на господской
«земле, при крестьянских домах; устроены назад тому лет 25", и далее:
„слесарные же заведения, принадлежащие крестьянам того же владельца
в с. Павлове, на господской земле, при крестьянских домах, устроены
в 1761 г. дедом нынешнего владельца, графом Петром Борисовичем
Шереметевым". Получившие значение уже позже крестьянские пред-
приятия с. Ворсмы, не имевшие по сравнению с Павловым большого раз-
вития в 1760-х годах и тогда поэтому не отмеченные особо в качестве
предприятий Шереметева, должны были остаться без приписывания им
сиятельного предка. Предприятия же с. Павлова, уже тогда имевшие очень
большую известность, оказались с официальной аристократической родо-
словной, засвидетельствованной в официальном правительственном „Жур-
нале мануфактур и торговли". Но в Павлове была развита и крестьян-
ская мыловаренная промышленность. О ней мы также читаем совершенно
серьезное сообщение (Ж. М. и Т., 1830, № 10, стр. 82), говорящее про
„девять мыловаренных заводов, принадлежащих крестьянам гр. Д. Н.
Шереметева, в с. Павлове на господской земле, при крестьянских домах;
устроены дедом его, гр. Петром Борисовичем в 1761 г." Явная нелепость
утверждения об устройстве Шереметевым этих крестьянских да еще
девяти отдельных мыловаренных заводов в одном и том же вдобавок году
повторяется и в сообщении того же источника о кожевенных заводах
в с. Павлове: „крестьян гр. Д. Н. Шереметева, в с. Павлове, на крепост-
ной земле 12 кожевень, состоящих при крестьянских домах. Строения
каменные и деревянные; устроены в 1761 г. дедом нынешнего владельца,
гр. П. Б. Шереметевым" (там же, стр. 71). Фикция же об основании
будто бы Шереметевым в 1761 г. павловских крестьянских слесарных
предприятий вызвала стремление объяснить распространение этой про-
мышленности в Павлове вообще мероприятиями того же Шереметева.
В совершенно официальном издании („Историко-статистический обзор
промышленности России" под ред. Тимирязева, П., 1886, т. II, „группа VI",
стр. 36) утверждается, что „в половине XVIII в. владелец с. Павлова,
346
Нижегородской губ., выписал из Англии несколько мастеров-ножевщиков„
и местные кустари быстро усвоили улучшенные приемы". Нетрудно
видеть, что и приурочение выписки из Англии этих мастеров к середине
XVIII в., и отнесение возникновения завода, столь повлиявшего будто бы
на павловских слесарей, именно к 60-м годам, и упоминания об „указе
Екатерины II" 1761 г. являются богатыми всходами той официальной
фикции, которая датировала возникновение в Павлове „кожевной, мыль-
ной и слесарной фабрик" гр. П. Б. Шереметева 1761-м годом. Ответы на
анкету Академии Наук присылались из провинции в середине 60-х годов.
В это время экономическая политика правительства в вопросе об отно-
шении к указной и безуказной промышленности резко пошла вспять
с момента указа 1764 г. „Вызванный представлением Мануфактур-Коллегии
апрельский указ 1764 г. с новой энергией возрождает борьбу с «безуказ-
ными фабриками»; они безусловно воспрещаются; к розыску их при-
влекаются частные лица: доносы поощряются наградами — половиной кон-
фискованного по доносу имущества" (И. Полосин, цит. статья, стр. 25),
и эта политика продолжалась до указа 19 апреля 1767 г., положившего*
конец борьбе с „безуказным" производством. Нетрудно понять, что поме-
щики были кровно заинтересованы в том, чтобы в ответах на анкету
Академии наук нигде не проскальзывали сведения о безуказном крестьян-
ском производстве, а местные власти с помещиками не ссорились. Если
даже прославленное с. Павлово превратилось в три „фабрики" Шереме-
тева, то менее крупные центры крестьянской промышленности или тем
более отдельные крестьянские предприятия и подавно ничем не заявляли
о своем существовании. Поэтому и фикция об основании и принадлежности
крестьянских предприятий с. Павлова гр. Шереметеву могла с гораздо*
большим правдоподобием даже для людей XVIII в. повторяться и в истории
возникновения и развития предприятий крепостных крестьян других
помещиков, переходя затем в XIX в. в качестве „исторических фактов" из
истории русского капитализма. Так складывалась и статистика дворянских
предприятий XVIII в., и пышная легенда о роли помещиков как „культур-
трегеров" и благодетелей своих крепостных подданных.
Получение гр. Шереметевым „указа" на слесарную „фабрику"
в с. Павлове, оформлявшее существование и беспрепятственное развитие
многочисленных крестьянских мастерских, но в то же время укреплявшее
в юридическом отношении бытовые права владельца по отношению к этим
мастерским, послужило источником позднейшей путаницы в отношении
картины развития местной крестьянской промышленности. Фиктивная
единая „фабрика" стала трактоваться в качестве какой-то реально суще-
ствовавшей помещичьей мануфактуры, выучениками которой оказывались
под пером писавших о Павлове авторов сами местные крестьянские про-
мышленники. Этой путанице содействовало, повидимому, и другое обстоя-
тельство. Выше уже приводилось указание П. О. Фейнштейна на полную
независимость от самого владельца с. Павлова развития местной крестьян-
347
ской промышленности в 70-х годах XVIII в. и позднее. Автору этого
верного само по себе утверждения следовало бы, однако, оговорить по-
пытку или даже только мысль помещика попытаться создать в Павлове
крепостную мануфактуру, экспроприировав громкую репутацию местной
крестьянской сталеслесарной промышленности и, возможно, в перспективе
также и самые крестьянские мастерские с их в течение целых поколений
подготовленными кадрами рабочей силы. Эта мысль отражена в датирован-
ном 17 января 1766 г. любопытном „указе" графа Шереметева „управи-
телям" его „домовой канцелярии", бывшей главным центром вотчинного
управления многочисленными шереметевскими владениями.
Было бы странно, если бы в самом всероссийского значения центре
еталеслесарной промышленности у владевшего им помещика, для своих
огромных имений, дворцов и увеселительных подмосковных усадеб нуждав-
шегося в многочисленных изделиях такой промышленности, совершенно
не было бы какого-либо организованного постоянного изготовления и ре-
монта железных и стальных изделий в форме небольшой хотя бы мастер-
ской или, под видом номинальной мастерской, какого-либо организованного
порядка выполнения таких работ крестьянскими мастерскими. Еще в XVII в»
владевшие Павловым кн. Черкасские присылали в Павлово различные
заказы для принудительного, хотя и платного, выполнения их местными
кузнецами. Укрепив свои юридические права на совершенно от него не-
зависимо развившиеся крестьянские мастерские и обеспечив свободный
сбыт местных крестьянских ивделий под маской продукции будто бы
помещичьей „фабрики", владелец Павлова или его высшая администрация
подумывали, повидимому, и об организации действительной „слесарной
фабрики", т. е. мануфактуры, с использованием местной высококвалифи-
цированной рабочей силы. Приведем полностью этот любопытный помещи-
чий „указ" 1766 г., хотя он и был уже напечатан:
„Указ в домовую мою канцелярию управителям.
„О фабрике слесарной, которая в селе Павлове, из оставленных
мастеровых людей учреждения никакого не сделано, в чем разсмотрение
и учреждение поручил я Николаю Володимеровичу1 обще с вами на таком
основании:
„1. С тех всех мастеровых людей положенное вытное тягло снять
и по тому денежных доходов и прочих мирских поборов никаких не
требовать.
„2. Для той фабрики построить надлежащее по тому мастерству
строение.
„3. Делать им ружья, ножи, ножницы, щипцы, замки и пр., что лучше
употребляется в продажу, а из тех вещей самым лучшим мастерством
осьмую часть, прочее же посредственное, какое в продажу лучше может
произойти.
1 Шереметеву, внучатному племяннику графа Петра Борисовича Шереметева»
348
„4- Всякой вещи, чтоб за нее мастеру заплатить» надлежит положить
Цену.
„5. Мастеровым за их работу платить по положенной цене» сколько
когда сделает» деньги.
„6. Учредить из них человека» чтоб что сделано будет, принимал
у мастеровых против пробы; которой же хуже пробы сделает» то принимать
без заплаты денег или ломать» чтоб чрез то имели тщание лучше делать
и приводить в лучшее состояние.
„7. Тех всех мастеровых поручить в смотрение одному человеку,
который бы над ними в мастерстве их знал и в порядочном житье имел
смотрение и за вины мог штрафовать.
„8. Какия же работы по дому моему "сверх написанных на продажу
вещей приказано будет делать, за то платить по оценке работы
им деньги.
„9. Тем всем вещам» что поделано будет, продаже быть в Москве
и в селе Павлове, для чего надобно содержать особые лавки.
„10. Ежели к той фабрике потребны будут такие мастерства, каких
в Павлове нет, оное, ежели по разсмотрению от той фабрики будет польза,
можно определить, сыскав на то способного человека.
„11. К делу ж ружей, ножевых черенков, всякое дерево и кость всегда
присылаться будут от меня.
„12. Протчие же материалы, железо и что к той работе принадлежит,
будет покупаться; а стволы у лучших ружей делать из обломков подковных,
гвоздиных и пр., которые велеть собирать так, как прежде о том уже было
приказано.
„13. Наперед всем вещам, какие там на продажу делать будут, велеть
на пробу сделать по нескольку штук; а что с материалами и работою
всякая станет, проценить, почему за них взять будет можно и какая от
всякой вещи будет прибыль и сколько той прибыли за содержанием всей
фабрики получить будет можно, учиня верной счет, прислав ко мне на раз-
смотрение.
„14. Всему ж вышеписанному учреждению наперед сделать план, как
оное начать и каким порядком идтить может, и будет ли от того прибыль;
ежели будет какая, положа в счет и то, что ныне с них берется по тяглу
которое совсем уж уничтожится, при том включа, что на строение той
фабрики и на дело инструментов надобно будет употребить и в какое
время то окупится и, учиня из всего того положения экстракт, на каком
основании той фабрике остаться, прислать ко мне на разсмотрение, почему
разсмотря точным указом, на каком основани быть, от меня и определится"
(„Русский Архив", 1898, № 6, стр. 275—277).
Содержание всего этого „указа" помещика говорит о намерении
устроить „слесарную фабрику", а не о ее существовании в 60-х годах
Правда, начальная фраза указа говорит „о фабрике слесарной, которая
в с. Павлове", и об „оставленных мастеровых людях", но так как из этих
349
„оставленных" мастеровых „учреждения никакого не сделано", обложены
они были обычным оброчным тяглом (пункт 1), строение же для ману-
фактуры следовало еще только построить (п. 2), то если даже и считать
эту „фабрику" существовавшей когда-то ранее 1766 г., она несомненно
являлась не какой-либо отдельно от крестьянских мастерских существо-
вавшей и централизованной вотчинной мануфактурой, а просто некоторым
количеством крестьянских мастеров, намеченных для работы на помещика
и продолжавших работать по своим помещениям.
Печатаемый в этом томе документ № 53 говорит как будто именно
о таком толковании слова „оставленные" в тексте указа 1766 г., согласно
которому под оставленными можно и следует понимать намеченных.
Правда, находясь в конверте, заключающем в себе документы 1744—
1768 гг., и представляя из себя не имеющий более точной датировки
черновик предписания Шереметева, документ № 53 может относиться
и к двум годам, ближайшим после 1766 г. Но и в таком случае он почти
одновременен с „указом" 1766 г. Говоря же об „отобранных для разных
поделок" мастерах, документ № 53 указывает на мастеров, намеченных
для выполнения поступавших в Павлово заказов его владельца. Доку-
менты №№ 59 и 60 говорят о таких же заказах помещика на различные
изделия и в конце XVIII в. Само собой разумеется, что намечение лучших
мастеровых для выполнения различных заказов Шереметевых не означало
ни организации особой мануфактуры, ни прекращения этими „мастеро-
выми" своей обычной работы в собственных мастерских. И то, и другое
могло, однако, им угрожать, если бы „указ" 1766 г. был действительно
осуществлен.
Но и сам этот весьма детальный указ 1766 г., нигде не упоминаю-
щий о каком-либо опыте предыдущего времени по части организации
помещичьей мануфактуры в с. Павлове, был в свою очередь, как это
видно из последнего его пункта, не предписанием учредить „фабрику"
вотчинного типа, а лишь предложением составить проект ее учреждения
с точным подсчетом издержек и возможных прибылей. Пункт же 10-й
прямо говорит, что проектируемая вотчинная „фабрика" должна была,
базироваться на существовавших уже местных мастерских и сводиться
к экспроприации помещиком квалифицированного промышленного труда
части павловских крестьянских мастеров, о чем говорят пп. 1 и 14, хотя бы
и с организацией ее ядра из каких-либо бывших дворовых ремесленников.
В этом особый интерес этого указа. Вслед за юридической экспроприа-
цией крестьянской промышленности в 1761 г. в вотчинном центральном
управлении помещика обсуждался, следовательно, и вопрос о частичной
или полной фактической экспроприации местной сталеслесарной про-
мышленности путем организации соответствующей „фабрики". Отсутствие
дальнейших упоминаний о существовании такой помещичьей мануфактуры
в с. Павлове свидетельствует, впрочем, скорее всего о невыполнении
этого проекта 1766 г.
350
Любопытно, что одновременно с предложением в „указе" 1766 г.
только еще обсудить возможность организовать в с. Павлове „слесарную
фабрику", в одном из сохранившихся донесений местных „выборных"
(см. примечание № 76) Аф. Безбрязгова и Мих. Щипахина от 17 декабря
1766 г. владельцам Сг Павлова указывается, что следует собрать с кре-
стьян остающуюся еще не взысканной часть оброчной суммы за истекав-
ший год в размере 398 р. 65 коп., но „за употреблением при слесарной
фабрике в росход 214 р. 65 коп.* и по вычете некоторых других расходов
выслано будет менее (ЛОЦИА, Архив Шереметевых, картон 350, папка-
конверт с документами по с. Павлову за 1744—68 гг., лл. 13—13 об.).
При отсутствии и особых строений, занятых этой „фабрикой", и лиц, ее
возглавляющих, и какой бы то ни было деятельности этой „фабрики"
вообще, — самое упоминание о расходах по ней едва ли не указывает на
применение термина „слесарная фабрика" вообще к с. Павлову, как вот-
чине Шереметевых.
Но если бы в первой половине или в середине XVIII в. какая либо
вотчинная мануфактура Шереметева в с. Павлове и существовала, то
объяснять ее влиянием развитие существовавшей в Павлове с начала
XVII в. массовой крестьянской железообрабатывающей промышленности
было бы, конечно, чрезвычайно наивной фантастикой.
В специальной статье Гусева „Промыслы Нижегородской губернии"
(Нижегородский краеведческий сборник. Труды Нижегородского педагоги-
ческого института, том I, Н.-Н., 1924—1925, стр. 137) полностью и совер-
шенно серьезно сообщается, что о том, „как развивались павловские про-
мыслы в течение всего XVII в. и в первой половине XVIII в., исторических
данных не сохранилось и лишь документы от XVIII в., очевидно (!), относя-
щиеся к Екатерининской эпохе, проливают некоторый свет на быт и про-
мыслы Павлова в это время". Сообщив, что из этих документов явствует
существование и работа „во второй половине XVIII в." построенного
Шереметевым железного завода, Гусев продолжает, что „правда, завод
этот существовал недолго и был закрыт вследствие явной убыточности
предприятия для графа, но влияние его на дальнейшие судьбы павловских
сталеслесарных промыслов было огромно: рабочие разбрелись по домам
и стали мастерить всякие изделия в своих светелках. Сам граф не забывал
железного промысла в своей вотчине и очень часто присылал заказы своей
конторе в Павлове на разного рода стальные изделия — ножи, замки, ружья
и предметы домашнего обихода • • • Влияние помещичьей конторы на павлов-
ские промыслы продолжало в большей или меньшей степени сохраняться
в течение очень долгого времени — чуть ли не до конца крепостного
права. В течение всего этого времени Павлово служило Шереметевым
как бы огромной мастерской, изготовлявшей все необходимое для огром-
ного имения своих владельцев, и не только в области производства была
эта связь, но и в области сбыта; так известно, что до французского на-
шествия существовала лавка Шереметевых в'Москве для продажи Павлов-
351
«ских изделий, сгоревшая во время московского пожара в 1812 году".
И возникновение, и рост, и вся дальнейшая судьба павловских крестьян-
ских мастерских объясняются „от помещика", а „существование" в Павлове
крестьянских мастерских и после закрытия помещичьего завода трактуется
едва ли не как „вопрос" спорный — „что промыслы после закрытия
в Павлове помещичьего завода продолжали существовать, свидетельствует
любопытный исторический документ—описание встречи государя Павла I,
проезжавшего мимо Павлова. По приказу помещиков императору поднесены
<были выборными разные металлические изделия. Павел I расспрашивал
выборных о характере производства и его размерах. Ответы выборных,
как они зафиксированы в донесении графу о встрече, характеризуют про-
мыслы как кустарные. „Фабрики, говорят выборные, состоят при крестьян-
ских домах, где и работают, и те сделанные товары, по силе данного из
государственной Мануфактур-Коллегии сентября от 7-го дня с прочетом
указа, в продажу производятся внутри Государства Российского в разных
городах и у портов. Ружей же могут сделать до трех тысяч". Соблюдение
даже в разговоре выборных с Павлом I фикции о „фабриках, состоящих
при крестьянских домах" в связи будто бы с указом Шереметеву на
устройство его фабрик, — единственное полезное указание, которое
можно извлечь из исторического экскурса автора цитируемой статьи
в XVIII век.
94 Правительственные указы 17 декабря 1717 г. и 29 октября 1720 г.
(ПСЗ, V, 3135; VI, 3669) прямо разрешали покупку крепостных для отдачи
в рекруты. В последствии указ 1747 г. (ПСЗ, XII, 9456) подтвердил это
право помещиков торговать своими крепостными для отдачи их в рекруты,
но само собою разумеется, что формально право приобретения таких
покупных рекрут было предоставлено лишь дворянству и купечеству,
а не крестьянам. Помещики были, однако, заинтересованы в сохранении
в своих вотчинах крепостной буржуазии в лице сельских кулаков, богатых
торговцев и иногда даже промышленников-предпринимателей, платив-
ших помещикам значительный оброк и обычно гарантировавших в порядке
круговой поруки своевременность оброчных сборов с других крестьян.
Поэтому помещики, владевшие крупными вотчинами, не только позволяли,
но нередко и прямо поощряли приобретение крепостной буржуазией
крепостных крестьян у других помещиков с целью сдачи в рекруты в тех
случаях, когда очередь при наборах рекрут правительством доходила до
семейств крепостной буржуазии. Покупка крепостных крепостными же
крестьянами совершалась, конечно, на имя самих помещиков, владевших
крепостными покупателями этих рекрут. Так как при продаже крестьян
без земли в рекруты требовались „годные", т. е. здоровые и взрослые
люди, то цена крепостного при такой продаже была гораздо выше, чем
при продаже целыми деревнями. По свидетельству Болтина (И. Болтин,
„Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка", 1788,
352
т. II, стр. 165 и 221—222) в 50-х гг. XVIII в. „обыкновенная цена деревням)
была по 30 р. душа", а „цена рекрут была тогда от 150 до 180 р.". По-
этому, как указывал Болтин, „некоторые помещики, во удовлетворение*
жадности своей к корысти, продают охотно рабов своих в рекруты и при-
знают то прибыльным торгом, как и в самой вещи есть, если б не сопря-
жено было сие действие с жестокостью и безчеловечием". В 1766 г. цена^
рекрута считалась правительством в 120 р., в 1786 г. в 350 р., а в 1793 г-
в 400 р. Фактически же, приобретая крепостных для отдачи в рекруты,,
богатые крестьяне платили уже в конце 80-х гг., по словам Болтина,,
иногда более 400 р., а по свидетельству Шторха в 90-х гг. крестьяне
уплачивали кое-где за рекрута до 700 р. (В. И. Семевский, „Крестьяне*
в царствование Екатерины П“, т. I, СПб, 1903 г.; стр. 173). Единственным
ограничением этой хищнической работорговли рекрутами было издание
в 1766 г. запрещения совершать купчие на взрослых крепостных в тече-
ние 3 месяцев, непосредственно предшествовавших объявленному сроку
совершения рекрутского набора. Но и это ограничение легко обходилось
на практике или фиктивным отпуском на волю и последующей „добро-
вольной" явкой этих будто бы вольноотпущенников для сдачи себя
в рекруты, или же заключением особых письменных условий между про-
давцом и покупателем рекрута. Продажа и покупка людей для сдачи
в рекруты продолжалась фактически вплоть до реформы 1861 г., а един-
ственным формальным ограничением оставалось изданное в 1804 г. за-
прещение принимать крепостных в рекруты ранее трех лет после совер-
шения купчей на этих крепостных. Покупая себе крепостных с разрешения
помещика и на его имя, богатые крестьяне приобретали целые семьи»
обращали их в своих работников, а по достижении купленными детьми
совершеннолетия сдавали их в случае надобности в рекруты. Бывали»
впрочем, и случаи приобретения крестьянскими обществами целых дере-
вень, население которых затем постепенно сдавалось в рекруты вместо
крестьян, их миром приобретших.
Предоставление владельцем с. Павлова, гр. Шереметевым, спе-
циально выделенному лицу особой доверенности на заключение сделок
по покупке крестьянами с. Павлова крепостных на имя помещика любо-
пытно указанием на совершение таких покупок иногда и с целью пре-
вращения купленных в крепостных работников. В своем замедлявшемся
крепостнической средой социальном росте промышленная крепостная
буржуазия сама окрашивалась в крепостнический цвет. Приобретали кре-
постных работников и крестьянские предприниматели другого крупней-
шего центра крестьянской промышленности, с. Иванова (см. материалы
III тома этого издания и примечания к ним). Но основной окраской
крестьянской промышленной буржуазии эти крепостнические оттенки стать
не могли. Приобретение в большом числе крепостных в качестве работ-
ников в промышленных предприятиях было связано с такого рода со-
циальными затруднениями для самой крепостной промышленной буржуазии»
353
что даже наиболее крупные и умевшие заставить помещика и помещичью
администрацию считаться* с собой крепостные фабриканты с. Иванова,
владея десятками своих собственных крепостных, использовывали их
рабочую силу в домашних, сельских и отчасти только в подсобных
фабричных работах. Для основной работы на своих мануфактурах
крестьяне-предприниматели предпочитали пользоваться вольнонаемным
трудом, хотя бы иногда и в кабальных или почти кабальных его формах.
Возможно, все же, что на крестьянских предприятиях с. Павлова работали
и крепостные рабочие самой местной крепостной буржуазии. Намеком на
эту возможность и может считаться данная Шереметевым доверенность.
95 Село Богородское расположено к северо-востоку от Ворсмы при-
близительно в таком же расстоянии от нее, как и с. Павлово к западу от
Ворсмы. В своем выступлении в Комиссии 1767 г. депутат от нижегород-
ских пахотных солдат Андрей Жеребцов в качестве наиболее „знатных
сел" местного края называл Лысково, Работки, Павлово, Ворсму, Городец,
Мурашкино и Княгинино, не упоминая про с. Богородское. Перечисляя
местные произведения крестьянской промышленности, Жеребцов называет
также и „крестьянский мужския и женския платья, шапки и рукавицы,
крестьянския простыя сукна", но не упоминает о крашенине и выбойках
(Сборник Р. И. О., т. 8, стр. 230). Хотя в тексте комментируемой ведо-
мости и не указывается, с какими холщевыми изделиями приезжали
в Ворсму крестьяне с. Богородского, — местной выделки или же покуп-
ными, но выделка холщевых изделий в местном крае еще в XVII в.
позволяет предположить изготовление крашенины и выбойки в самом
с. Богородском.
90 Характерно для промышленных занятий населения с. Ворсмы, что
у крестьян этого села пасек не было. В 8 других селениях, входивших
в состав Ворсомской вотчины (д. Макариха, приселок Ивановский,
деревни Ключищи, Березники, Шилова, приселки Селидьба и Шарголей,
д. Коровина), пасеки были у 27 крестьян, имевших от 11 до 45 ульев
каждый, а в общей сложности 581 улей. 12 из этих собственников пасек
имели более, чем по 20 ульев. Временем возникновения наиболее давней
из этих пасек указан 1764 г.
97 Это утверждение о кузницах крестьян только „для собственной
их работы" следует, конечно, понимать в свете уже сообщенных в при-
мечании № 93 сведений об истории сс. Павлова и Ворсмы. Составители
ведомости не могли, конечно, иметь в виду работу местных крестьянских
кузниц только для обслуживания домашних потребностей крестьянских
хозяйств собственников этих кузниц. Упоминание в первом пункте ведо-
мости о привозе на продажу в Ворсму из окрестных селений хлеба, сена,
дров и вообще всего, „что следует для крестьянства", достаточно под-
354
черкивает отрыв населения Ворсмы от земледелия вследствие развития
местной железообрабатывающей, а также и мыловаренной крестьянской
промышленности. Отсутствие же в Ворсме складочных амбаров в сопоста-
влении с комментируемым утверждением составителей ведомости о кузни-
цах крестьян только „для собственной их работы" указывает, повидимому,
на подчиненное положение местных крестьянских ремесленников по от-
ношению к крестьянским же предпринимателям с. Павлова, скупавшим
продукцию железообрабатывающей промышленности с. Ворсмы. Продук-
ция занимавшихся выделкой железных и стальных изделий крестьян
с. Ворсмы немедленно переходила к скупщикам и в складочных амбарах
для нее не было надобности.
98 Описания промышленности Горбатовского уезда Нижегородской
губернии, помимо железообрабатывающей упоминающие и о кожевенной,
мыловаренной и канатной (в с. Избыльце) местной крестьянской про-
мышленности, отнесены к отделу железообрабатывающей промышленности
потому, что по своему развитию и значению среди всех этих отраслей
крестьянской промышленности она занимала первое место.
Печатаемая здесь выдержка из „Топографического описания" пред-
ставляет собою яркий пример того, насколько мало внимания могло
уделяться даже таким крупнейшим центрам крестьянской промышлен-
ности, как с. Павлово. Отмечая крестьянские „заводы", описание совер-
шенно умалчивает о прославленной сталеслесарной павловской про-
мышленности и лишь позже только попутно говорит о ней.
Любопытно это описание еще и в том отношении, что оно называет
суммарно „заводом" всю совокупность крестьянских предприятий одной
и той же отрасли промышленности в том или другом селе. Так как мыло-
варенное дело было развито и в Павлове, и в Ворсме, то описание и насчи-
тывает „два" мыловаренных завода. Кожевенных заводов было много
и в Павлове, и в Богородском, но описание опять-таки насчитывает их
лишь два, потому что они имелись в двух селах. Тот прием обозначения
в качестве одного единственного завода или „фабрики" самого помещика
всей суммы крестьянских предприятий в каком-либо крупном центре раз-
вития крестьянской промышленности, который употреблялся в качестве
юридической фикции в официальных документах крепостного времени,
применяется „Топографическим описанием" к крестьянской промышлен-
ности даже тогда, когда в соблюдении этой фикции нет нужды.
Этот прием составителя описания лишает ценности и его указание
на количество „работных людей" на каждом из сконструированных, так
сказать, им самим заводах этих. Под рабочими людьми здесь понимаются
как сами крестьянские собственники этих предприятий, работавшие в них
наряду с наемными рабочими, так и эти наемные рабочие.
О наличии же этих наемных рабочих достаточно ясно, хотя к со-
жалению только попутно говорит другое описание, заимствованное из
355
гораздо более точного „Обозрения Нижегородской губернии". Указывая
лишь суммарно число производственных единиц оборудования на крестьян-
ских предприятиях Горбатовского уезда, оно указывает и общее коли-
чество занятых в этих предприятиях рук, но не отделяет мастеровых,
т. е. вероятно самих собственников крестьянских мастерских, от рабочих
людей, т. е. несомненно наемных рабочих. Судя по этому описанию, наи-
больший процент наемных рабочих рук был в мыловаренной промышлен-
ности, в которой на 26 котлах работало 130 работных людей, т. е. по
5 работников на котел. Гораздо меньший процент рабочих существовал
в сталеслесарной промышленности с. Павлова, которая представляла
собою, повидимому, массу мелких мастерских, находившихся в зависи-
мости от скупщиков. Но среди занятых в этой промышленности рабочих
рук были несомненно все же и наемные рабочие потому что, напр., один
из богатейших заводчиков и торговцев с. Павлова, А. М. Акифьев, к концу
XVIII в. владел кожевенным и „стальным" заводами. Он же вел обширную
торговлю железными изделиями в Сибири, Астрахани и других местах,
т. е. наряду с изделиями своего завода поставлял и железные изделия,
скупленные им у мелких производителей.
Сопоставление двух описаний промышленных селений Горбатов-
ского уезда любопытно в отношении сведений о с. Избылец. Более не-
брежное „Топографическое описание" хотя и указывает на существование
„одного прядиленного" крестьянского завода, но не оговаривает его
местонахождение, умалчивая вообще о промышленности с. Избылец. Мы
уже видели, что это „описание" суммарно обозначает всю совокупность
предприятий в каком-либо селе названием „завод". Более точное „Обозре-
ние" указывает, что пенькопрядильная канатная промышленность была
развита именно в с. Избылец.
Это село не было, конечно, единственным местом развития крестьян-
ской выделки канатов в пределах Нижегородской губернии в XVIII в.
Совершенно несомненно, что такие же заводы существовали тогда и
в других селах, бывших старыми гнездами крепостной сельской буржуазии,
как о том свидетельствует и городовой нижегородский магистрат в 1797 г.
„Цены в Нижнем на пеньковый товар больше повышаются по малости
тогда урожаев, а к тому и от покупки иногородних в здешней округе
купцов, равно от умножения в торговле крестьян, которые по сельским
торгам из первых рук земледельцев пеньку покупают и друг от друга
перекупают; а некоторые в селениях здешней губернии, а именно в селах
Избылце, Работках, Лыскове и Фокине, имеют прядильные заводы
и в канаты переделывают немалое количество пудов" (Сборник Нижегор.
ученой арх. комиссии. Т. II, стр. 39). Еще в 1767 г. купцы различных
районов с развитым судоходством или рыболовством жаловались на
подобную же массовую закупку пеньки крестьянами (см. выше примеча-
ние № 11). Под упоминающимися в этих купеческих жалобах крестьян-
скими прядильными заводами как в нижегородских селах Лыскове,
356
Работках и т. д., так и в других губерниях следует понимать несомненно
и канатные заводы.
В своем описании заводов Горбатовского уезда составители „Обозре-
ния Нижегородской губернии" не оставляют никаких сомнений относи-
тельно принадлежности промышленных предприятий в сс. Богородском,
Павлове и Ворсме не помещикам, а крестьянам, — об этом говорит само
выражение: такого-то помещика „у крестьян". По отношению к с. Избыльцу
это выражение: „у крестьян" пропущено и получается впечатление, что
эти 12 прядилен принадлежали именно помещику Турчанинову, владельцу
этого села. Впечатление это ослабляется, однако, самой многочислен-
ностью существовавших в Избыльце прядилен, заставляющей пред-
полагать, что хотя бы некоторые из них принадлежали не помещику, а его
крестьянам. Предположение это подтверждается некоторыми другими
сведениями из материалов по истории местной промышленности.
В обзоре „состояния фабрик и заводов в Нижегородской губернии
в 1828 г." (Журнал мануфактур и торговли, 1830 г., № 10, стр. 63)
имеется любопытное указание на „два завода малолетних господ Турчани-
новых, на крепостной земле при селе Избыльце; устроены по случаю
недостатка к хлебопашеству земли прадедом нынешних владельцев
с 1782 г. Все сие количество употреблено для караванов гг. Турчаниновых
и поставлено по подрядам в города Лаишев, Рыбинск и Н.-Новгород".
Время возникновения этих двух помещичьих заводов отнесено здесь
к 1782 г., а между тем через 5 лет число помещичьих заводов в с. Избыльце
достигало уже 12 и увеличилось, таким образом, если верить „Обозрению
Нижегородской губернии" 1787 г., ровно в б раз. Каждый год помещик
открывал, следовательно, по 2 новых завода все в том же с. Избыльце!
Сведения о промышленности Горбатовского уезда, сообщаемые
в официальной „Ведомости о мануфактурах в России" (СПб., 1814),
говорят о „21 заводе крестьян подпоручика Александра Турчанинова", на
которых работало 170 чел. и годовая продукция которых в 1814 г.
достигала 11570 пуд. Не будь в этой официального происхождения ведо-
мости прямых указаний на принадлежность имевшихся в Избыльце заводов
не помещику, а крестьянам этого помещика, мы не могли бы в обстоя-
тельном сообщении официального же происхождения, помещенном в Жур-
нале мануфактур и торговли, усмотреть той же фикции, которую мы уже
встретили по отношению к крестьянской промышленности с. Павлова,
составлявшей будто бы „фабрику" гр. Шереметевых. В комментарии к по-
следующим томам материалов по истории крестьянской промышленности
мы еще не раз встретим и юридическое, и бытовое применение той же
фикции об устройстве крестьянских предприятий будто бы помещи-
ками или, в позднейших выводах из этой фикции, „прадедами" поме-
щиков.
Сравнение данных о численности рабочих рук, занятых на помещичьих
будто бы заводах в с. Избыльце в 1828 г., с числом рабочих на крестьян-
357
ских заводах в этом селе, упоминаемых в ведомости 1814 г., показы-
вает, что речь идет о тех же самых заводах. Число рабочих по данным,
сообщаемым для 1828 г. в Журнале мануфактур и торговли, достигало
на упомянутых „двух заводах малолетних господ Турчаниновых" общей
цифры „крепостных 120, вольнонаемных 50, а всего 170 человек". Эта
цифра точно совпадает с числом рабочих, указанных для крестьянских
заводов в официальной ведомости 1814 г., хотя продукция канатных
заводов в с. Избыльце с 1814 г. до 1828 г. увеличилась вдвое — с 11570 до
23604 пудов вследствие увеличения и самого спроса на канаты по мере
развития местного судоходства. Под „крепостными" рабочими, исходя из
утверждения 1828 г. о принадлежности двух пенькопрядильных заводов
в Избыльце владельцам этого села, следовало бы понимать поставленных
на работу на этих заводах помещичьих крестьян, в добавление к которым
нанималось еще 50 вольнонаемных рабочих. На самом же деле, исходя из
принадлежности заводов самим крестьянам, мы должны понимать под
„крепостными" рабочими самих этих крестьян, владевших местными пред-
приятиями и в них работавшими, а под вольнонаемными — пришлые рабочие
руки, которые при соблюдении фикции о принадлежности заводов поме-
щикам Турчаниновым в число их крепостных работников зачислены быть
не могли, тогда как занятые на заводах местные крестьяне, были ли они
владельцами их или Же наемными рабочими, одинаково должны были
показываться в качестве крепостных рабочих помещиков, коль скоро
крестьянские предприятия объявлялись собственными заводами поме"
щиков.
Так невероятные данные о росте помещичьих предприятий в с. Из-
быльце с 1782 по 1787 г. в 6 раз, о существовании одновременно 12 одно-
родных помещичьих предприятий в одном и том же с. Избыльце, о полном
отсутствии там в XVIII в. крестьянских предприятий по выделке канатов
и веревок, появлении их к 1814 г. и полном отсутствии их же к 1828 г.
разъясняются легко и просто, как только мы подвергнем критической
проверке знакомую уже нам фикцию об основании крестьянских пред-
приятий помещиками или, в интерпретации Туган-Барановского, о проис-
хождении всех развитых отраслей крестьянской промышленности обяза-
тельно или почти обязательно от предприятий, насажденных государством,
помещиком или фабрикантом.
В примере с прядильными предприятиями с. Избылец эта фикция
нашла себе очень любопытное и своеобразное отражение. В 1787 г. кре-
стьянских предприятий было 12. Допустимо, что среди них было и поме-
щичье предприятие, но во всяком случае все 12 предприятий помещику
принадлежать не могли или, вернее, помещик не мог иметь в одном селе
12 однородных предприятий. В этом случае, в отличие от „фабрики"
Шереметева в с. Павлове, все крестьянские предприятия с. Избыльца
не были сведены в одну фиктивную „фабрику" помещика и он оказался
собственником сразу 12 „заводов".
358
99 Выборный Семен Безбрязгов был сыном одного из богатых кре-
стьян с. Павлова, Алексея Федоровича Безбрязгова, владевшего мыло-
варенным и кожевенным заводами с годовым оборотом в 1802 г. на
крупную сумму в 25 000 р. и с капиталом, выросшим к 1810 г. до 45 000 р.
Этот заводчик был руководящим лицом среди местных старообрядцев,
число которых в Павлове достигало 227 муж. душ по их собственным
показаниям в 1810 г. и среди которых было немало богатых крестьян»
Играя очень видную роль в промышленной жизни с. Павлова и руководя
в религиозном отношении влиятельной группой местных старообрядцев,
А. Ф. Безбрязгов через своего сына держал в руках всю неимущую массу
населения огромного села. Другой выборный, Михаил Варыпаев, также
принадлежал к числу наиболее богатых местных крестьян-заводчиков»
Распоряжаясь в повседневном быту помещичьих вотчин, осуществляя
распоряжения помещиков так, как это было выгоднее для себя, а нередко
и обходя эти распоряжения, богатая „первостатейная" крестьянская бур-
жуазия, особенно многочисленная и крепкая в таких крупных торгово-
промышленных селах, как Павлово, Иваново, Богородское, Великое и т. д.,
во всех решающих вопросах быта систематически и последовательно про-
водила кулацкую политику эксплоатации и притеснения своих многочислен-
ных односельчан, особенно „третьей статьи". Занимая в подавляющем
большинстве случаев все выборные административные должности в таких
помещичьих вотчинах, как с. Павлово, и обычно назначаясь помещиками
на посты приказчиков и бурмистров, если эти должности не занимались
помещичьими дворовыми, крестьянская буржуазия фактически пользова-
лась своей административной властью для того, чтобы закреплять свое
социальное господство над односельчанами. Мирские сходы, как ярко
показывает документ № 62, теряли всякое значение и игнорировались
крестьянами-капиталистами. Правда, обычно помещики стремились не до-
пускать фактического распоряжения крестьянской буржуазии в их вот-
чинах в ущерб их собственным распоряжениям. Развитие классовой борьбы
среди крестьянства, понижая хозяйственную устойчивость и, следова-
тельно, платежеспособность большинства крестьян, противоречило инте-
ресам самих помещиков. Как государственная политика крепостнического
государства, так и вотчинная политика самих крепостников опасливо
относились к образованию и наростанию безземельного и бесхозяйствен-
ного пролетариата. Крепостная оброчная эксплоатации крестьянина пред-
полагала прежде всего эксплоатацию крестьянина в его крестьянском
хозяйстве, как и барщинная эксплоатация предполагала эксплоатацию сил
крестьянина, обладающего крестьянским хозяйством. Поэтому помещики
обычно стремились противодействовать полному отрыву оброчных кре-
стьян от земли, нередко насильственно возвращая крестьян, превратив-
шихся в наемных промышленных рабочих, обратно в вотчину, требуя их
ежегодного возвращения на летние полевые работы, принуждая поддержи-
вать полузаброшенное уже сельское хозяйство таких крестьян и т. д.,
359
и т. д. Поэтому же и в своем отношении к процессу классового расслое-
ния в деревне помещики, особенно крупные, не редко проводили сдержи-
вающую и регулирующую этот процесс вотчинную политику. Говоря,
напр., о расположенном в одном с Павловым уезде другом богатом про-
мышленном селе Богородском, славившемся своей кожевенной крестьян-
ской промышленностью, Ленин указывает, что именно такую политику
вели там владельцы этого села в начале XIX в., помещики Шереметевы,
„защищавшие, между прочим, давным давно образовавшийся здесь проле-
тариат от местных богачей" (Ленин, Сочинения, т. III, стр. 313). Нередко
на этой почве богатая верхушка крепостного крестьянства торговопро-
мышленных селений вступала даже в конфликт с своими помещиками.
Борьба шла в таких случаях по существу о том, как и кому удобнее было
эксплоатировать крестьянскую массу.
В с. Павлове, как и во многих других такого же типа селениях, при-
надлежавших графам Шереметевым да и другим помещикам, „управление
вотчиной было всецело предоставлено крестьянскому миру и его выбор-
ным должностным лицам: двум выборным и нескольким земским в центре,
и старостам по селам и деревням. Приказчик, обычно назначавшийся
владельцем, играл в Павлове весьма незначительную роль; даже пере-
писка с Домовой Канцелярией Шереметевых часто велась непосред-
ственно выборными; может быть, не всегда должность прикащика и была
замещена. Компетенция крестьянского схода была очень широка. Он ведает
приемом новых членов в Павловское мирское общество, избирает оклад-
чиков для разверстки тягол, утверждает рекрутские списки и бюджет
мировой суммы. Что особенно важно для торговопромышленной вотчины,
сходу и его представителям предоставлено решение тяжебных дел; обычно
сход выбирал для этого 2—3 третейских судей — „медиаторов" с согласия
тяжущихся; на их решение Домовая Канцелярия принимала апеляцион-
ные жалобы. Сход гарантирует, далее, коммерческую состоятельность,
отсрочивает уплату долгов, освобождает должников из под караула. Он
может вмешиваться в отношения между крестьянами и их работниками,,
сажая работников по просьбе хозяина под караул или, наоборот, уговари-
вая хозяина оказать своему работнику снисхождение. Соответственно
велико было и значение выборных и земских. Они (главным образом,
выборные) следили за порядком в вотчине, решали вместе со сходом
судебные дела крестьян между собою и с посторонними лицами, собирали
все господские и мирские сборы, сдавали рекрут и т. д.; пока они на-
ходились в должности, никто не мог предъявлять к ним претензий, воз-
никших по поводу их деятельности, как выборных. Эта роль схода и его
представителей в повседневной жизни вотчины придавала особенно важное
значение вопросу о том, чье влияние преобладает в крестьянском
обществе". А поэтому и „из числа выборных, имена которых нам из-
вестны (с перерывами за некоторые годы XVIII в., и почти сплошь за
годы 1789—1805), подавляющее большинство принадлежит к первостатей-
360
ным крестьянам и очень немногие к крестьянам «второй статьи», а тем
более «третьей статьи». Несколько демократичнее состав земских, но
и среди них очень мало лиц, несостоящих в списках крестьян-капита-
листов" (П. О. Фейнштейн, село Павлово в начале XIX в., стр. 4—5).
Документ Xs 62, известный и только что цитированному автору,
требует исправления его утверждения о том, чго в Павлове „управление
вотчиной было всецело предоставлено крестьянскому миру и его выбор-
ным должностным лицам" — номинально крестьянский мир был верховной
местной инстанцией, но фактически управление вотчиной было в руках
только^ выборной администрации из числа павловских заводчиков и торгов-
цев и кучки самих этих крестьянских капиталистов. Демонстративное
пренебрежение их к официальным мирским сходам об этом ярко свиде-
тельствует. В каком положении была крестьянская масса и как она реаги-
ровала на фактический захват управления с. Павловым кучкой крепост-
ных капиталистов, указывает комментируемый документ.
Инцидент с появлением на торговой площади села протестующей
рукописной прокламации произошел в связи с рекрутским набором осенью
1800 г. Во время таких наборов крепостная буржуазия всячески старалась,
конечно, освободить свои семьи, на которые приходилась рекрутская
очередь, от поставки очередных рекрут из их состава или же от расходов,
связанных с поставкой вместо них покупных крестьян (см. примеча-
ние Xs 94). Во избежание обычных злоупотреблений центральная админи-
страция гр. Шереметева предписала от имени владельца, чтобы рекрут-
ский список был составлен с письменного мирского приговора, „дабы
чрез то не имущие^ были „защищены" и „притеснены не были". Рекрут-
ский список оказался, тем не менее, настолько несправедливым, что
мирской сход отказался его утвердить. Вековое засилье павловских капи-
талистов было, однако, фактически настолько сильнее предписаний цен-
тральной графской администрации, что „зачинщики" и их „сообщники"
потерпели наказание. Настроения крестьян вылились в форму стихотвор-
ной прокламации следующего содержания:
Сколька ужа время братцы прошло,
столька крови никогда из бедных не протекло.
Граф государь ничево ничиво не знает
бо шъто Семен Безбрязгов на бедных предъставляетъ
и бунътавъщиками называет?»,
двенадцать человек?» в москву наработу высылает
а сооставъшихъ товарищей их кровь здесь выпивает?».
Он заповеди божие знает, а богатым мужикам?» угождаетъ,
а бедных даконца разоряет.
Как он ете деньги станетъ собирать,
нестанет ли ево пред богом совесть убивать,
и младенъцы иных победносте своей не будутъ ли пред?» богом
возопиять,
361
не имея иные дневно пишш.
Что он деньги высылать чтитца,
то ета обида ево до бедных и посмерте будет носитца.
Столька он богатым мужикам не услужил,
сколька свою моладась повредилъ,
и бедных до конзца во векъ свои разорилъ.
Хоша ты хвалися иуменъ
а каменъно твое здание можетъ быть и плетенымъ.
Ты иша и сам моладъ,
въ евте бы дела невъступал,
и беднась бы до конца с малыми детми неразорялъ.
Ты бы потвоимъ годамъ до тово даходилъ,
что бы по выхаде твоим ис камандеравъ
въсяк бы тебя благодарилъ.
А ты такоя имя на себя налагать,
Бедных до конца с женами и с малыми детми до донца ра-
зорять.
И кому годна читан а писма нихто не снимай,
Но и само сниметца,
когды везде ево слава умножитца,
до бедныхъ такова крови пролития
Ему будет честь а бедным слезы.
Текст этой прокламации, приложенной к донесению выборных, на-
печатан в цитированной работе П. О. Фейнштейна, изданной в 1925 г.
Гос. Русским музеем, но в 1935 г. он уже в тех же делах по с. Павлову
не обнаружен.
100 Характерно, что донесение о прокламации, протестующей против
засилья павловских капиталистов, подписано представителями этих капи-
талистов, выборными Безбрязговым и Варыпаевым, тогда как донесение
о пренебрежении этих капиталистов к мирским сходам и о ропоте среди
остального местного крестьянства по поводу поведения кучки богатеев
вообще в жизни вотчины и в частности на мирских сходах было отпра-
влено земским, т. е. писарем или управляющим делами местного вотчин-
ного правления, без ведома выборных и даже с прямой просьбой и почти
мольбой об этом донесении им не сообщать.
Любопытным бытовым штрихом, рисующим то же своеобразное
„местничество" богатеев с. Павлова, которое проявлялось ими и на сходах
в нежелании подписываться на мирских приговорах „выше других",
является инцидент с одним из таких богатеев, А. М. Акифьевым, вла-
дельцем кожевенного и стального заводов. Во время обычного в Павлове
„гулянья" на лодках по р. Тарке он стрелял из имевшихся на его лодке
трех маленьких пушек. На сделанное ему „вотчинным начальником"
замечание по поводу слишком усердной, повидимому, пальбы он „зделал
362
во оном прослушание и неповиновение с насмешными словами, что якобы
вотчинной начальник сам не может" ему „приказывать, а должен прислать
розсыльнаго", т. е. совершить целый церемониал. В своих оправданиях
по поводу принесенной на него за это жалобы Акифьев доказывал, что не
он один палил из пушек, что вместе с ним в лодке были еще и первоста-
тейные же крестьяне Арт. Занозин и Вас. Шутов, а между тем палили ив
своих пушек на других лодках и такие крестьяне, „коим бы, кажется,,
по состоянию совсем того делать и не подходило, поелику другой и по-
винностей платить" может меньше Акифьева и его спутников, „а палбу
болше делают" (П. О. Фейнштейн, стр. 7).
101 Стремление не допускать крестьян в оброчных имениях совер-
шенно забрасывать свое сельское хозяйство и целиком уходить в торговлю
или промышленность было общим для помещичьей вотчинной администрации
и самих помещиков по всей России. Оно объяснялось своего рода страхов-
кой помещика от недобора оброчных сумм в случае падения цен на промы-
шленные и промысловые крестьянские изделия и от необходимости так.
или иначе льготить, а в голодные годы иногда и кормить обедневших
крестьян или за счет сбавки оброка или „за мирской счет", т. е. за счет
самих крестьян, что могло обременить крестьянский бюджет и рано или
поздно отразиться опять-таки и на оброчной платежеспособности. Сами
оброчные платежи раскладывались по земельной разверстке. В то же
время местная крепостная буржуазия, мало заинтересованная в обработке
земли, могла снижать заработную плату при наличии у крестьян дополни-
тельных ресурсов от земледелия, при павловском малоземельи недоста-
точно однако больших для того, чтобы в какой-либо мере освободить
местных крестьян от промышленной деятельности, как главного источника
для существования. Просьба писаря Турчанинова о запрещении посторон-
ним крестьянам производить в Павлове торговлю съестными припасами
была, конечно, целиком продиктована интересами местной торговой бур-
жуазии, стремившейся не допустить конкурентов на местный оживленный
рынок. Такого рода стремления крепостной торговой буржуазии, как эта
видно и из наказов 1767 г. и из вотчинной переписки XIX в. по разным
помещичьим архивам, были также общим явлением в жизни крепостной
деревни.
102 Инициатива этого распоряжения исходила от местного „земского-
секретаря", т. е. выборного вотчинного писаря. Донесение писаря под-
черкивает и степень развития промышленности в Павлове, совершенно
вытеснившей земледелие, и стремление местного крестьянства пред-
отвратить падение заработка одного слоя деревни и прибыли другого,
верхняго ее слоя, путем попыток затормозить распространение техниче-
ских навыков и приемов в окрестностях Павлова. Такие попытки были
общим явлением.
363
103 Тюнь (с китайского) — тюк или связка китайки, продававшейся
коробами, каждый из которых заключал в себе 10 тюней, т. е. кусков
по 90 аршин („Журнал мануфактур и торговли", 1830, № 7, стр. 33).
См. также следующее примечание.
104 Китайкой за свое происхождение называлась простая гладкая
и очень прочная синяя бумажная ткань, очень распространенная в XVIII в.
среди верхнего слоя крестьянства и городской мелкой буржуазии.
Долго пробывший в России шведский военнопленный Страленберг
в своей книге (Strahlenberg, Ph. J. „Das Nord und Ostliche Theil von Europa
und Asia", Stockholm,, 1730, s. 387) дает следующее описание этой ткани.
„Китайка. Бумажная материя различного цвета, привозимая в большом
количестве в Россию из Китая и Бухары и употребляемая и на мужскую,
и на женскую одежду. Лучшей является китайская, которая различается
двух сортов: „одинцовая" и „тюновая". Одинцовая, наиболее тонкий
сорт, — в свернутых штуках шириной в З1^ четверти и длиной до 20 локтей.
Тюновая немного грубее, но прочнее, — в кусках приблизительно
в 10 локтей длиной и в 3/4 шириной, скатывается вместе в штуки по
10 кусков, которые называются „тюн". Из Бухары и от монголов до-
ставляется также сходного рода бумажная ткань, которая называется
„селинская", но является наихудшим сортом, а куски ее короче и уже.
Они не свертываются, а каждый кусок складывается по отдельности
и 10 кусков связываются в тюн. Они большею частью пестрые или же
светлых цветов, как-то: красные, зеленые, желтые и т. д. Название
„селинская" происходит от города Селина, который называется также
Синингфу или Доббаселин и в котором эта ткань главным образом и упо-
требляется".
105 „Пятно" — клеймо. „Непятненое мастерство"—изделия без клейма
(торговой марки).
106 т. е. подлежат конфискации в пользу казны.
107 т. е. в книге для записи материи „китайки", проходившей через
таможню.
108 Крашенина — крашеный лощеный холст.
109 Кубовая краска или „крутик" — употребляемая для окраски тканей
синяя краска индиго, добываемая из сока многолетних растений, при-
надлежащих к многочисленному подсемейству мотыльковых-бобовых и
распространенных в тропических и подтропических странах. С начала
XX в. наряду с натуральным индиго стало распространяться и получаемое
синтетическим путем. Индиго растворяется под влиянием восстановляю-
364
щих веществ в присутствии щелочей. Такой раствор для окраски тканей
называется кубом. Смотря по веществам, употребляемым для растворения
индиго, и по условиям, в которых происходит восстановление, различают
горячие и холодные куба, первые для окраски шерстяных, а вторые для
льняных и хлопчатобумажных тканей. Получение горячих кубов (вайдовых,
содовых, поташных) гораздо труднее и сложнее холодных. Из холодных
кубов наиболее употребителен купоросный, заправляемый железным купо-
росом и гашеной известью. Ткани подвергаются окраске в нескольких
кубах постепенно возростающей крепости раствора"•
110 Ольдерманы (с английского) — цеховые старосты.
111 И. Шелковников с компаньонами основал свою красочную фабрику
в 1749 г. с капиталом (бывшим „в употреблении" в этом году) в 9000 р.
(А. Лаппо-Данилевский, Русские промышл. и торг, компании, стр. 126).
Печатаемые документы дают представление о борьбе красильной ману-
фактуры с цеховым красильным мастерством, но представление неполное.
В действительности борьба окончилась для цеха печально. 50-ые годы
XVIII в. были разгаром политики монополий крупных капиталистов (см. при-
мечания №№ 15 и 16). Борьба Шелковникова с цехом началась в 1750 г.,
но выхлопотанное компанией Шелковникова запрещение красильного
цеха не остановило деятельности цеховых мастеров. Московское купе-
чество, враждебное мешавшим во многом этому купечеству монопольным
претензиям привилегированных мануфактур, поддерживало цех, но Ману-
фактур-Коллегия стояла на стороне Шелковниковых и настаивала перед
Сенатом, что от устройства цехов по таким отраслям промышленности,
в которых уже существовали „фабрики", т. е. крупные предприятия,
* нельзя ожидать никакой пользы и рост числа членов этих цехов „про-
исходит не для какого государственного плода, но токмо от ненасытности
купеческой зависти, как заведенным фабрикам остановку учинить и со-
держателей в крайний убыток и разорение привести". Сенат потребовал
от Мануфактур-Коллегии представления ему описи фабрики Шелковни-
ковых, на которой состояло тогда 16 рабочих, и 13 июля 1753 г. решил
дело в пользу фабрикантов; постановив уничтожить в Москве красильный
цех (А. Кизеветтер, Посадская община в XVIII в., стр. 150—151). Подоб-
ные П. П. Линеву крестьяне-красильщики должны были выдерживать
борьбу не только с крупной промышленной буржуазией, но и с мелкой.
Провинциальное купечество, повсеместно переполнявшее свои наказы
в Комиссию 1767 г. жалобами на крестьянскую конкуренцию, всячески
препятствовало крестьянской красильной промышленности, но будучи не
в состоянии обеспечить себе поддержку со стороны властей, прибегало
к „прямому действию" мелкой буржуазии в борьбе с крестьянской про-
мышленностью. Об одном таком случае на основании архивного дела
7 мая 1768 г. сообщает Туган-Барановский (Русская фабрика, 1898,
365
стр. 42). „Крестьянин с. Козина, Харузин, занимавшийся красильным мастер-
ством, набирал в г. Балахне пряжу и холсты для крашенья. Дело возникло
по случаю того, что несколько местных посадских напали на него в городе,
избили, отобрали крашеную пряжу и представили в полицию за незакон-
ный промысел. Это так устрашило козинских крестьян, что они аза само-
нужнейшими домовыми потребностями ездить весьма опасны», почему
казначей духовных вотчин Нижегородской губ. (с. Козино было духовной
вотчиной) обратился с просьбой в Городовой магистрат о разрешении
крестьянам приезжать в г. Балахну «для взятья и отвозу крашеных
холстов и пряжи». Магистрат высказался против этого, разрешения".
В. ПРИЛОЖЕНИЯ
I. УКАЗАТЕЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
В помещенный ниже справочный перечень узаконений включены только те законо-
дательные акты, которые или упоминаются в тексте печатаемых документов и в коммен-
тарии, или же прямо относятся к положению крестьянской промышленности и которые
вошли в состав Полного Собрания Законов. Акты, в это Собрание не вошедшие, здесь
не указываются. Хронологически перечень охватывает, за двумя-тремя исключениями,
только XVIII в.
Все упоминаемые в перечне акты расположены в хронологическом порядке и снаб-
жены ссылкой на том Полного Собрания Законов и номер, под которым они в нем поме-
щены. Сопроводительный текст ограничен кратким указанйем на основное содержание акта
или его отдельных пунктов, имеющих отношение к тематике печатаемых документов.
1649 г. января 29. Уложение. царя Алексея Михайловича (/, 7).
Гл. X, ст. 110. Об отказе в даче суда в случае неиспользования истцом не-
дельного срока и заявления об этом ответчика.
Гл. XIX, ст. 1. О взятии „на государя" всех слобод, населенных торговцами
и ремесленниками, и об обложении их податями и службами.
Гл. XIX, ст. 5. О взятии подмосковных слобод „на государя" с переводом из
них пашенных крестьян в поместья их владельцев и с обязательной продажей их
торговых и промышленных предприятий „государевым тяглым людям".
1692 г. января 29. Именной (III, 1433).
О покупке железа для казенных надобностей только с железных заводов
боярина Л. К. Нарышкина по „торговой цене".
1699 г. ноября 24. Именной (III, 1723).
Запрещается крестьянам заниматься торговлей и промышленностью в случае
их нежелания записываться в посады.
1700 г. марта 11. Приговор Ратуши (IV, 1775).
О записи в посады крестьян, живущих в городах на тяглых землях и зани-
мающихся торговлей и промыслами, и о запрещении им этих занятий без такой
записи.
1700 г. декабря 22. Статьи (IV, 1819).
Запрещается крестьянам заниматься торговлей и промыслами в случае их
нежелания записываться в посады.
1708 г. января 25. Именной указ, объявленный из Ратуши (IV, 2187).
О платеже пошлин мастерами канительного дела при „обьявленйи" ими
старостам Серебряного ряда своих'изделий.
1715 г. ноября 4. Именной (V, 2949).
О делании юфти с ворванным салом и о присылке в Москву из каждого
города по несколько человек для обучения этому мастерству.
370
1717г. мая 25. Сенатский (И, 3087).
О присылке в Москву из каждой губернии, имеющей кожевенные предприя-
тия, по несколько человек для обучения кожевенному мастерству.
л
1717 г. июня 8. Жалованная грамота подканцлеру Шафирову и тай-
ному советнику Тдлстому (V, 3089).
О предоставлении им монополии на устройство фабрики шелковых и парче-
вых материй.
1717 г. декабря 17. Именной (V, 3135).
О разрешении всем желающим нанимать за себя в рекруты добровольцев.
1718 г. января 17. Именной (И, 3142).
О неприеме на частные фабрики „мастеровых людей и учеников**, не имеющих
удостоверяющих их специальность свидетельств от членов Мануфактур-Коллегии
или губернаторов.
1718 г. марта 14. Именной (V, 3181).
О предоставлении купцу П. Вестову монополии на устройство в Москве сахар-
ного завода.
1719 г. апреля 23. Именной, объявленный кабинетп-секретарем Макаро-
вым (V, 3358).
О предоставлении стольнику Савелову и купцам Томилиным монополии на
устройство заводов канифоли, скипидара и гарпиуса.
1719 г. декабря 10. Именной (V,3464).
Об учреждении Берг-Коллегии.
Ст. I. О разрешении „всем и каждому, какого б чина и достоинства кто ни
были**, производить поиски и строить заводы по обработке металлов и минералов.
1720 г. октября 29. Именной (VI, 3669).
О разрешении жителям Сибирской губернии нанимать за себя в рекруты
добровольцев.
1721 г. марта 14. Высочайше утвержденный доклад Мануфактур-Кол-
легии (VI, 3758).
Разрешается „всякого чина людям** заводить шелковые мануфактуры.
1722г. апреля 27. Именной (VI, 3980).
Разрешается записывать в цехи крестьян, предъявивших отпускные письма
от их владельцев.
1722 г. июля 16. Сенатский, в дополнение указа 1722 г. апреля 22
(VI, 4054).
Разрешается записывать в цехи лишь тех крестьян, изделия которых пред-
назначаются для продажи.
1722 г. июля 18. Именной, объявленный из Сената (VI, 4057).
Разрешается „компанейщикам** иметь в рядах лавки для продажи остающихся
у них товаров.
1723 г. апреля 23. Именной, объявленный Сенату бригадиром Велья-
миновым (VII, 4197).
О запрещении украинцам производить поташ.
371
1723 г. сентября 27. Высочайшие резолюции на магистратские доклад-
ные пункты (VII, 4312).
П. 2. О записи в тягло и переводе в ведение Ратуши всех крестьян и бело*
местцев сел Покровского и Тайнинского, слоб. Александровой и прочих дворцовых
сел, имеющих торговлю и промыслы.
П. 3. О запрещении крестьянам торговать на посадах без записи в посады
и определение размеров оборотного капитала для этой записи.
1723 г. ноября 5. Именной. (V//, 4345).
Предписывается поощрять заведение в России всевозможных фабрик и за-
водов.
1723 г. декабря 3. Регламент Мануфактур-Коллегии (VII) 4378).
Ст. 7. О разрешении всем, „какого б чина и достоинства кто ни был*, заводить
повсюду фабрики и мануфактуры.
1723 г. декабря 20. Сенатский (VII, 4398).
О высылке из городов на старые места жительства дворцовых крестьян, не
записавшихся в посады, и об оставлении в городах тех из них, которые приписались
к посадам.
1724 г. января 28. Сенатский (VII) 4444).
О замене натурального сбора „десятины* с железных заводов и ручных домен
денежным сбором.
1728 г. апреля 10. Именной) состоявшийся в Верховном Тайном Совете
(VIII) 5262).
Ст. 8. Об освобождении от постоя лишь тех фабрикантов, которые имеют на
своих дворах фабрики.
1732 г. ноября 16. Сенатский (VIII, 6257).
О невзимании „десятины* с железных и селитреных заводов на Украине.
1732 г. ноября 18. Высочайшая резолюция на докладе Сената ( VIII, 6262).
Запрещается крестьянам заводить суконные фабрики.
1732 г. ноября 24. Сенатский (VIII, 6008).
О запрещении мастерам серебряных дел плавить деньги по домам и о пред-
писании им клеймить золотые и серебряные вещи в „Пробовальной Палатке.*
1734 г. марта 12. Именной (IX, 6551).
Запрещается крестьянам заводить суконные и „аммуничные* фабрики.
1735 г. декабря 23. Привилегия, данная компании (IX, 6850).
О предоставлении московским купцам С. Иванову с товарищами монополии
на устройство фабрики плющильного и волочильного золота и серебра.
1737 г. сентября 2. Сенатский (X, 7360).
О не принуждении крестьян дворцовой Нижегородской Благовещенской слободы
записываться в купечество при условии отсутствия у них в Нижнем-Новгороде посад-
ских земель, домов, лавок и заводов и о разрешении им из-за отсутствия у них
пахотной земли заниматься оптовой торговлей.
1739 г. марта 3. Берг-Регламент (X, 7766).
Ст. 2. О разрешении всем, „кто какого б чина, достоинства и нации ни был*,
производить поиски и строить заводы по обработке металлов и минералов.
372
1739 г. августа 25. Резолюция кабинет-министров на доклад Оружей-
ной Канцелярии {X, 7879).
Об уничтожении в г. Туле и Тульской провинции оружейных ручных кузниц
и предложении их владельцам объединиться в компанию для заведения большого
завода.
1739 г. сентября 24. Сенатский {X, 7911).
О запрещении мастерам серебряного и золотого дела плавить на дому золото
и серебро.
1740 г. мая 31. Резолюция кабинет-министров на сообщение Сената
{XI, 8122).
Об отказе признать компанией московских купцов С. Иванова с товарищами
и оброчного крестьянина кн. Голицыной, Б. Сусальщикова и заключить с ними конт-
ракт на устройство фабрики листового золота и серебра в виду того, что это пред-
приятие можно считать не фабрикой, а лишь „мастерством".
1742 г. августа 31. Сенатский (XI, 8608).
О денежных платежах с оброчных крестьян дворцовых сел Покровского,.
Тайнинского и слободы Александровой, занимающихся торговлей и промыслами
в городах.
1744 г. мая 23. Именной, объявленный из Сената (XII, 8948).
О продлении курса мелких серебряных денег на 2 года и о приеме их в казну
при уплате податей»
1744 г. декабря 17. Сенатский (XII, 9093).
О продлении на полгода срока для обмена монет с изображением принца
Иоанна (имп. Ивана Антоновича).
1745 г. августа 19. Указ из Камер-Коллегии (XII, 9201).
О разрешении крестьянам торговать в селах и деревнях, лежащих на больших
дорогах, только определенными товарами и только „в мелочном числе"; торговля же.
хлебом и съестными припасами попрежнему разрешается всюду.
1747 г. февраля 13. Сенатский {XII, 9372).
О записи в купечество крестьян, имеющих в городах торги, промыслы, заводы,,
дома и лавки с оборотным капиталом не менее чем в 300 руб.
1747 г. декабря 4. Сенатский (XII, 9456).
Об оставлении крестьян, проданных другим владельцам с целью отдачи их
в рекруты, в подушном окладе за прежними их владельцами до окончания происхо-
дящей 2-й ревизии.
1747 г. декабря 23. Сенатский (XII, 9467).
О предоставлении А. Черникову и Т. Сафьянникову монополии на произвол-
ство шляп на их шляпной фабрике.
1748 г. ноября 16. Сенатский (XII, 9550).
О запрещении украинцам, живущим в Белгородской и Воронежской губерниях^
а также и русским крестьянам курить вино и торговать различными напитками.
1751 г. сентября 4. Сенатский {XIII, 9880).
О запрещении ввоза в Россию скипидара, канифоли.и гарпиуса.
1751 г. октября 18. Сенатский {XIII, 9889).
Предписывается Мануфактур-Коллегии тщательно наблюдать за тем, чтобы
никто, кроме „настоящих фабрикантов", не производил никаких товаров.
373
1752 г. ноября 12. Сенатский (XIII, 10045).
О предоставлении компанейщикам Ф. Сокольникову и Д. Боткину монополии
на производство шляп на заведенной ими в Петербурге в 1746 г. шляпной фабрике.
1753 г. июля 16. Сенатский (XIII, 10120}.
О предоставлении петербургским купцам А. Федорову с „компанией0 моно-
полии на устройство фабрики сусального золота и серебра и о запрещении всем
„вольным людям** выделывать эти изделия с требованием в месячный срок сдать
сырье и инструменты в казну.
1753 г. августа 2. Сенатский (XIII, 10125}.
О платеже владельцами малых ручных горнов „десятины** по старым указам —
более низкой, чем с заводчиков.
1753 г. октября 15. Привиллегия, данная компанейщикам санкт-петер-
бургскому купцу Федорову с товарищи, на заведенную ими
в Москве фабрику сусального и листового золота и серебра (XIII,
10144).
О предоставлении им монополии на производство сусального и листового
золота и серебра.
1753 г. декабря 20. Именной (XIII, 10164}.
Об уничтожении внутренних таможенных сборов.
1754 г. мая 25. Сенатский (XIV, 10243}.
О разрешении людям „всякого чина и достоинства** во всей Сибири искать
руды, краски и камни и устраивать заводы для их обработки.
1754 г. мая 25. Указ из Берг-Коллегии (XIV, 10244}.
О разрешении людям „всякого чина и достоинства*4 во всей Оренбургской
губернии искать руды, краски и камни и устраивать заводы для их обработки.
1755 г. марта 21. Сенатский (XIV, 10376).
О предоставлении англичанину М. Ботлеру монополии на устройство шпалер-
ной фабрики.
1755 г. декабря I. Таможенный устав (XIV, 10 486}.
Гл. II, ст. 1. О недопущении крестьян к морским портам для торговли.
1758 г. декабря 22. Сенатский (AV, 10910).
Разрешается крестьянам заниматься выделкой набоек и шляп.
1759 г. июля 7. Сенатский (XV, 10 974).
О записи в цехи в городах Иркутске и Нерчинске пришедших туда черно-
сошных крестьян и о высылке на прежние места жительства помещичьих, дворцовых
и монастырских крестьян.
1760 г. июля 12. Сенатский (XV, 11 080).
О продлении монополии, данной англичанину М. Ботлеру на устройство шпа-
лерной фабрики.
1760 г. ноября 23. Сенатский (XV. 11146).
Разрешается всем желающим подавать в Комиссию о Коммерции свои пред-
ложения по улучшению и „умножению** торговли в России.
1761 г. июля 9. Сенатский (XV, 11 288).
О переименовании в посад села Соли Большой, — вотчины Переяславского
Горицкого мон., вследствие занятия его жителей торговлей и промыслами.
374
1762 г. марта 28. Именной, данный Сенату (XV, 11489).
Предписывается „всякому торгу свободну быть”.
1762 г. июля 31. Именной, состоявшийся в Сенате (XVI) 11630).
Ст. 8. О разрешении всем желающим свободно продавать и отправлять за
границу смолу.
Ст. 15. О разрешении всем, „кто бы ни пожелал из крестьянства и прочих”,
открывать ситцевые фабрики по истечении десятилетнего срока с момента открытия
в 1753 г. ситцевой фабрики в Петербурге.
1762 г. августов. Высочайше утвержденный доклад Сената (XVI, 11638).
О запрещении покупать к фабрикам и заводам деревни и о разрешении за-
водить вновь фабрики и заводы всем при условии применения труда вольнонаемных
рабочих.
1762 г. октября 23. Именной, объявленный из Сената вследствие
высочайше утвержденного доклада (XVI, 11689).
Разрешается всем, „кто пожелает, разного звания”, заводить фабрики и заводы
вне Москвы и Петербурга.
1763 г. февраля 18. Сенатский (XVI, 11 761).
Ст. I. О разрешении всем желающим производить сусальное и листовое
золото и серебро и бумажные и полотняные обои.
1765 г. мая 31. Сенатский (XVIII, 12404).
Запрещается крестьянам Выборгской губернии заниматься в деревнях литей-
ным мастерством.
1765 г. июня 30. Сенатский (XVII, 12426).
Запрещается членам Мануфактур-Коллегии выдавать разрешения на устрой-
ство фабрик без согласия президента Мануфактур-Коллегии.
1766 г. августа 1. Сенатский (XVII, 12717).
О клеймении игральных карт и об установлении сбора с них пошлины.
1767 г. апреля 17. Именной указ, данный Мануфактур-Коллегии
(XVIII, 12872).
О разрешении городским жителям свободно заниматься промыслами и „руко-
дельями” и о возвращении владельцам „безуказных” фабрик отнятого у них имущества.
1769 г. октября 30. Сенатский вследствие именного (XVIII, 13374).
О разрешении всем желающим заводить у себя на дому ткацкие станы, пред-
варительно заявив об этом в Мануфактур-Коллегию и уплатив положенный сбор.
1769 г. октября 30. Сенатский вследствие именного (XVIII, 13375).
Предписывается увеличить подати с ткацких фабрик и станов, с железных
заводов и ручных горнов и с дворцовых, государственных и помещичьих крестьян,,
записавшихся в купечество.
1770 г. октября... Сенатский (XIX, 13524).
О правилах хранения собираемой с фабрик и заводов подати, установленной
в связи с военным временем.
1773 г. августа 28. Сенатский (XIX, 14028).
Предписывается Мануфактур-Коллегии и ее Конторе судить фабрикантов»
рабочих и учеников только в делах, относящихся к фабрикам.
375
/775 г. марта 17. Манифест (XX, 14275).
Ст. II. О разрешении всем желающим свободно заводить станы без специаль-
ных на то разрешений и сборов, ранее установленных.
Ст. 25, 26, 27, 28, 31. Об отмене сборов с промыслов: красильного, воскобой-
ного, кожевенного, овчинного, мыловаренного и салотопенного.
1777 г. июня 28. Манифест (XX, 14625).
Ст. 3. Об отмене сбора с домовых фабричных станов.
1782 г. марта 22. Именной, данный Сенату (XXI, 15371).
Разрешается имеющим торговлю и промыслы крестьянам ведомства Коллегии
Экономии, живущим у Троице-Сергиевой лавры, и крестьянам дворцового села
Покровского записаться в купечество и мещанство.
1784 г. мая 6. Именной, данный генерал-губернаторам XXII, 15994.
Предписывается поощрять мелкую местную промышленность.
1785 г. апреля 21. Грамота на права, вольности и преимущества благо-
родного российского дворянства (XXII, 16 187).
Гл. А, § 28. О разрешении дворянам заводить в своих деревнях фабрики и
заводы.
1804 г. октября 24. Сенатский (XXVIII, 21484).
О правилах записи казенных крестьян в купечество.
II. МАТЕРИАЛЫ К БИБЛИОГРАФИИ
ИСТОРИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В РОССИИ XVIII В.
Архангельский С. Крестьяне крепостной деревни Московского про-
мышленного района во второй половине XVIII в. „Архив истории
труда в России", кн. 8, Птг., 1923.
Стр. 140: краткие сведения о крестьянских промыслах XVIII в.
Архангельский С. Крупная промышленность и образование проле-
тариата в Нижегородском крае. „Нижегородский краеведческий сбор-
ник", т. I, Н.-Новгород, 1925.
Стр. 197: краткая характеристика промышленности с. Павлова в конце XVIII в.
Александров Б. В. Наш край по материалам Екатерининской комис-
сии 1767 г. Труды Иваново-вознесенского губ. научн. об-ва крае-
веден., вып. 5 — „Исторический сборник". Иваново-Вознесенск, 1928.
Стр. 125: упоминание о развитии в середине XVIII века крестьянской кожевенной,
салотопенной, свечной и набоечной промышленности в Шуйском у.
А—н С. М. Кустарная промышленность Московской губ. Жур. „Знание",
1871 г., № 3.
Стр. 239—240: о существовании с 1700-х гг. керамической промышленности крестьян
Гжельской волости.
Бакмейстер. Топографические известия, служащие для полного геогра-
фического описания Российской империи, т. I, ч. 2 и 4. СПб., 1773.
Ч. 2, стр. 143: о фабриках крестьян гр. Шереметева в Иванове (перепечатано
И. Лядовым в „Ежегоднике Владим. стат. к-та“, т. III, Владимир, 1880, стр. 73).
Ч. 4, стр. 308: о производстве крестьянами Пошехонского у. Ярославской губ. котлов,
гвоздей, топоров и сох.
Балабанов М. С. Очерки из историирабочего класа в России, ч. 1, 2
и 3, М., 1926.
Ч. I, стр. 11—12: ряд данных о классовой диференциации крепостной деревни
вообще и о предпринимательской деятельности богатого крестьянства с. Иванова
в конце XVIII в.
Безобразов В. С. Павлово и кустарная промышленность. „Наблюда-
тель", 1884, № 3.
Стр. 60—79: автор убежден в значении существовавшей будто бы „слесарной фа-
брики" гр. Шереметева для развития крестьянской слесарной промышленности с. Пав-
лова в XVIII в.
377
Безобразов В. Народное хозяйство России, ч. II, СПб., 1885.
Стр. 136: мнение автора о причине широкого развития металлообрабатывающей
промышленности с. Павлова с 1760 г.
Богатов И. П. Сталеслесарная промышленность Владимирской губ.
„Труды Влад. губ. музея", вып. III. Владимир, 1928.
Стр. 56—57: о развитии в XVIII в. сталеслесарного производства в Вачском районе
Муромского у.
Болтин И. Примечания на историю древния и нынешняя России г. Лек-
лерка, т. II, СПб., 1788.
Стр. 334: отзыв о большом развитии сталеслесарной промышленности в с. Павлове
и вывозе местных изделий за границу.
Борисов Вл. Описание г. Шуи и его окрестностей. М., 1851.
Стр. 151: о заведении в с. Иванове крестьянами Грачевым, Бутримовым, Соковым
и Гарелиным первых ситцевых и миткалевых фабрик.
Борисов Вл. Село Кохма в Шуйском уезде. „Влад. губ. ведом.", 1856,
№ 12.
Возникновение первых полотняных фабрик в селе Кохме автор относит к XVIII в.
в связи с ликвидацией фабрики Тамеса.
Борисов Вл. Исторические сведения о начале заводов и фабрик
в г. Шуе и его уезде. „Труды Влад. губ. стат, к-та", вып. IV. Влади-
мир, 1865.
Стр. 181—182: автор оспаривает мнение Полушина о появлении ситцевой и митка-
левой промышленности с. Иванова в 1751 г. и относит ее к 1780—90 гг.
Бочкарев, В. Н. Экономический строй и социальная структура Ниже-
городского края середины XVIII в. „Труды Нижегородского научного
общества по изучению местного края", т. I, вып. I. Н.-Н., 1926.
Стр. 17—20, 25—27: о прдмышленной и торговой деятельности нижегородского
крестьянства по данным наказов 1767 г.
Вепрев. Бакулевский колокольный завод. „Вятские губ. ведом.", 1848 г.,
№ 32.
О заводе крестьянина Бакулева в г. Слободском во второй половине XVIII в.
Вознесенский С. Разложение крепостного хозяйства и классовая
борьба в России в 1800—1860 гг. М., 1932.
Стр. 22—23 и 28: об отношении дворянства к развитию крестьянской промышлен-
ности и несколько примеров этого развития.
Гарелин Герман. Очерк бывшего вотчинного управления в с. Ива-
нове. „Влад. губ. ведом.", 1878, № 14.
' Указание на начало промышленной деятельности крестьян с. Иванова с середины
XVIII в.
Гарелин Герман. О начале и возрождении бывшего с. Иванова
в XVI, XVII и XVIII вв. „Ежегодник Влад. губ. стат, к-та", т. III, Влади-
мир, 1880.
Стр. 40—44: краткие сведения о положении крепостной буржуазии с. Иванова
в XVIII в.
378
Г ар един Герман. Старинные предания старожилов о бывшем селе
Иванове. „Ежегодник Влад. губ. стат, к-та", т. III, Владимир, 1880.
Стр. 232—239: о развитии промышленности с. Иванова в конце XVIII в.; о био-
графии „основателя“ ситценабивного производства в с. Иванове крестьянина Осипа
Сокова и об истории его фабрики.
Гарелин Я. П. Очерк развития льняной промышленности в бывшей
Суздальской области и настоящее ее положение в Шуйской местности.
„Труды Влад. губ. стат, к-та", вып. I, Владимир, 1863.
Стр. 27: о возникновении первых льноткацких фабрик в с. Иванове будто бы не
ранее 1751 г.; стр. 29: о кустарной набойке по холсту и о развитии местной ситценабив-
ной крестьянской промышленности с. Иванова с 1776 г., а также об основании фабрики
крестьянина Терентьева в с. Ясюнине в 1782 г.
Гарелин Я. П. Осип Степанович Соков и ситцевое производство»
в XVIII и начале XIX в. в с. Иванове. „Влад. губ. ведом.", 1878, № 15.
Биография одного из основателей крупной Ивановской промышленности, кресть-
янина О. С. Сокова и краткая история крестьянской промышленности с. Иванова
вообще за 1750—1812 гг.
Гарелин Я. П. Город Иваново-Вознесенск или бывшее село Иваново
и Вознесенский посад (Владимир, губ.), ч. I, Шуя, 1884.
Книга местного фабриканта Гарелина, несмотря на ее примитивно-дилетантский
характер, до сих пор остается крупнейшей работой по истории с. Иванова. Сведения
в ней сообщаемые, отличаются, однако; чрезвычайной сбивчивостью, особенно для эко-
номической и социальной истории крестьянской промышленности Иванова до 90-х годов
XVIII в.
Гвоздев Б. Н. Некоторые сведения о промышленности Пензенского
края в XVIII веке. „Труды Пензенского о-ва любителей естествознан.
и краеведен.", вып. VIII. Пенза, 1925.
Стр. 10—11: упоминание об устройстве в 1719—1722 и 1726 ir. жителем с. Дедилова
Андреем Миляковым железных заводов в Краснослободском уезде.
Георги И. Г. Описание всех обитающих в Российском государстве
народов, ч. IV, СПб., 1799.
Стр. 171—72: о крестьянской железоделательной промышленности в районе Галича
и в Архангельской губ. и о выделке железных изделий в с. Павлове.
(Георги Иоган Готлиб). О побочных крестьянских работах — коро-
нованный ответ на заданную Вольным экономическим обществом
в 1780 г. задачу о побочных крестьянских работах. „Продолжение
Трудов В. Э.О.", ч. III, СПб., 1783 (также 2-е издание: Труды В. Э. О.,
ч. XXXIII, СПб., 1814).
Сведения о крестьянских промыслах, основанные на личных наблюдениях автора
во время совершенного им в 1770—1774 гг. путешествия по России; стр. 136—37: выделка
крестьянами валяных шляп в деревнях по реке Ветлуге и в других местах (Исетский
округ); стр. 140: кожевенная крестьянская промышленность в Казанской губ.; стр. 142:
плавка железной руды костромскими, вятскими и вологодскими крестьянами; стр. 146:
обилие кузнецов в с. Работках и распространение выделки крестьянами замков в с. Па-
влове и проволоки в с. Безводном; стр. 147—48: мелкие серные и селитряные крестьян-
ские заводы около Ярославля, в Воронежском и Азовском наместничествах и на
Украине; стр. 156—57: о тканье крестьянами шелковых, льняных, шерстяных и др.
изделий; стр. 162: крестьянское мыловарение.
379
Герман И. Историческое начертание горного производства в Россий-
ской империи. Екатеринбург, 1810.
Стр. 19: о существовании в 1719 г. в Казанской губ. 36 и в Московской губ. 39 руч-
ных горнов.
G m е 1 i n J. G. Reise durch Sibirien. Gottingen, 1751, В. I.
Стр. 280—283: о плавке железа, устройстве горна и технике плавильного процесса
у крестьян Кузнецкого уезда в Сибири.
Гмелин Самуил Георг. Путешествие по России для исследования
трех царств естества, ч. I, 2-е изд., СПб., 1806.
Стр. 36—37: сведения о кустарной добыче крестьянами железной руды в Елецком у.
и о продаже ее местным заводчикам.
Голиков И. И. „Деяния Петра Великого". 2-е изд., т. XIII. М., 1840.
Стр. 451, 475, 483: о железных заводах крестьян Ф. Мураша (1719—1723 гг.), Игн^
Уткина и Одинцова.
Гусев. А., Промыслы Нижегородской губернии. Краеведческий сборник.
Труды Нижегородского педагогического института, т. I, Н.-Новгород,
1924.
Стр. 137: о сталеслесарной промышленности с. Павлова в конце XVIII в.
Гутрий. Некоторые изобретения Российских крестьян. „Продолжение
трудов В. Э. О.", ч. XVIII, СПб., 1793.
Стр. 258—259: об „открытии" автором в д. Волумы, Вологодского у., „искусства"
делать сыродутное железо с описанием способа плавки; стр. 260 — 262: о другом „от-
крытии" автора — переплавке на железо окалины крестьянами д. Копорь Ярослав-
ской губ.
Действия. Нижегородской ученой архивной комиссии.
„Сборник статистических сообщений, описей и документов", т. III,
Н.-Новгород, 1898.
Стр. 242—46: в описи журналам Нижегородского наместнического правления имеется
подробный перечень различных крестьянских предприятий, с указанием размеров их
производства за 1797 г.
Дружинин В. Г. К истории крестьянского искусства XVIII—XIX вв.
Олонецкой губ. „Известия Академии Наук", 1926.
Стр. 1479—90: о кустарной выплавке меди в Выговском старообрядческом монастыре.
Дюбюк Е. Ф. Раменский чугунноплавильный завод. „Труды Костр.
научн. об-ва", вып. IX, Кострома, 1918.
Стр. 11—12: об обработке в XVIII в. болотной руды крестьянами дд. Б. и М. Режи,
Мологского у. Ярославской губ.
Дюбюк Е. Ф. Обрабатывающая промышленность Костромского края
в ее прошлом. „Труды Костр. научн. об-ва", Кострома, 1924.
Стр. 5: о возникновении в 1779 г. кожевенных крестьянских заводов в-Шокшин-
ской вол. Галичского у.
Ершов А. С. Поездка в с. Иваново и в г. Шую. „Московск. ведомости"
1849, № 86.
Краткий очерк промышленности с. Иванова с XVIII в.
380
Журов Ф. Сведения о промышленности и торговле с. Иванова. „Вест-
ник имп. Русск. географ. о-ва," 1853, № 10.
О возникновении в 1787 г. ситценабивной „фабрики" Сокова и о продаже ее
М. Ямановскому.
Зельцер В. Рецензия на т. I „Записок Историко-бытового отдела
Гос. Русского музея" (в том числе и на статью А. Степанова „Кре-
стьяне-фабриканты Грачевы"). Ж. „Историк-марксист", № 8, 1928,
стр. 225—27.
Зиновьев Г. (составитель). Карта промышленности России. Изд. мин.
финансов, СПб., 1842, ч. II. Приложения (таблицы).
Стр. 364: кожевенный завод крестьянина Титова, существующий с 1782 г.
Иваново-Вознесенская губерния, т. I. Ив.-Возн., 1924, изд.
„Основа".
Стр. 199 —200: „обязательное письмо" крестьянина д. Лежнева на отдачу сына на
срок 10 лет в работу на мануфактуру Грачева в с. Иванове.
Иноходцев П. Описание городов Устюжской области с их округами.
Месяцеслов исторический и географический на 1793 год. СПб.
Стр. 71: О развитии в Черевской волости (в районе г. Красноборска) у черносошных
крестьян промыслов: медного, серебряного, свечного и мыловаренного, а в Кивокур-
ском стане — слесарного и кузнечного.
То же, см. Щекатов А. Словарь географический Российского государства, т. III,
стр. 815.
Иоксимович Ч. М. Мануфактурная промышленность в прошлом и на-
стоящем, чч. 1 и 2, М., 1915.
В описаниях отдельных предприятий дана история некоторых из них, возникших
еще в XVIII в. Ч. I, стр. 1: история фабрик Саввы Морозова; стр. 214: о возникновении
первых крестьянских фабрик Иванова будто бы в 1751 г. и о торговой деятельности
Гарелиных в XVIII в.; стр. 300: о возникновении в конце XVIII в. шелкоткацкого
„ручного заведения" крестьянина С. Г. Зимина; ч. 2-я, стр. 40: о возникновении фа-
брики И. Сенькова в 1765 г.
Историко-статистический обзор промышленности Рос-
сии (ред. Д. А. Тимирязев), т. II, СПб., 1886.
В очерках по развитию отдельных отраслей промышленности дается история неко-
торых крестьянских производств; стр. 177: о набоечном производстве в с. Иванове и
сталеслесарном в с. Павлове в XVIII в.
Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале.
„Временник М. О. И. и Др. Р.", М. 1855, кн. 22.
В этом описании Суздаля и Суздальского уезда, приписываемом ключнику местного
собора Ананию Федорову и составленном в середине XVIII в., дается характеристика
промышленного развития с. Иванова (стр. 104).
Кашин В. Н. Железоделательная промышленность Кузнецкого края
в XVII—XVIII вв. „Проблемы истории докапиталистических обществ",
Л., 1934 г. № 9—10.
Стр. 98—106: об упадке выделки и обработки железа коренным населением края
в XVIII в. по сравнению с XVII в.
381
Кирилов Ив. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1831,
кн. 1 и 2.
Написанная по „подлиннейшим сенатским архивам" еще в 1727 г., эта рукопись была
впервые опубликована Погодиным лишь в 1831 г. Она представляет собою собрание
статистических сведений с упоминаниями о крестьянской промышленности. Кн. 1-я;
о железных заводах крестьян: стр. 61 — крестьянина Фед. Мураша; стр. 79 — Иосифова
мон-ря крестьянина Игнатия Уткина; стр. 115 — кн. Алексея Черкасского „человека его"
Петра Александрова; стр. 120 — кондуктора Захара Зыбина „человека" Меркула Один-
цова; стр. 182 — „с. Дединова жителей Тараса да Ивана Миляковых"; кн. 2-я, стр. 46г
о числе „ручных горнов" у помещичьих крестьян Галицкой пров.; стр. 68: о 4 ручных
домнах у крестьян Богаряцкой слободы.
К н а б б е В. Чугунно-литейное дело, т. I. СПб. 1900.
Стр. 181: описание русской крестьянской домницы в районе Устюжны Железополь-
ской в XVIII в., взятое автором из книги Норберга.
Короленко Вл. Павловские очерки. „Русская мысль", 1890, № 9.
Стр. 23: повторение мнения о железном заводе Шереметева как рассаднике стале-
слесарного производства в с. Павлове.
Кулишер И. М. Очерк истории русской промышленности. Птг., 1922..
Стр. 124—134: о росте крестьянской кустарной промышленности во 2-й половине
XVIII в.; стр. 139—140: о развитии хлопчато-бумажного производства (по книге Я. Га-
релина — „Город Иваново-Вознесенск").
Лабзин Н. Исследование промышленности ножевой, замочной и др.
металлических изделий в Горбатовском уезде Нижегородской и в Му-
ромском уезде Владимирской губ. СПб., 1870. (Отзыв: „Вести. Европы",.
1871, № 3).
Стр. 5—6: утверждение о значении уничтоженного в 1770 г. завода Шереметева
для промышленности с. Павлова.
Лаппо-Д анилевский А. Русские промышленные и торговые ком-
пании в первой половине XVIII стол., СПб., 1899.
Стр. 86, 91, 100—102: враждебные отношения между крупной промышленностью и
крестьянской; стр. ИЗ и 125—126: указания на крестьянских предпринимателей в ведо-
мостях Мануфактур-Коллегии.
Лепехин И. Дневные записки путешествия в 1768—1769 гг. СПб.,
1771, ч. I.
Стр. 90—91: промыслы с. Мурашкина Нижегородской губ. — оловянники, медники,,
кожевники, мыльники и представители прочих „рукоделий".
Лепехин И. Путешествия академика И. Лепехина в 1772 г. СПб. 1805,.
ч. IV.
Стр. 4—5: тканье поморками в окрестности г. Архангельска узорных салфеток и.
скатертей, называемых „клетчинами"; стр. 438: кустарное производство терпентина
крестьянами Вельского у. Вологодского наместничества; стр. 439—48: смолокурение
крестьян в Вологодском и Архангельском наместничествах.
Любомиров П. Г. К истории Павловского* промышленного района,
сб. „Труд в России" кн. I, 1925.
Стр. 219—220: о размерах местной крестьянской промышленности в 1762—1863 гг.
382
Любомиров П. Г. Шелкоткацкая промышленность в России в середине
XVIII века. „Ученые записки Гос. саратовск. ун-та", т. VII. Сара-
тов, 1929.
Стр. 126: о большом количестве принадлежавших крестьянам ткацких станов для
изготовления шелковых лент в селениях вокруг Москвы в середине XVIII в.
9
Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности в XVIII
и начале XIX в. Л., 1930.
Стр. 54: о суконной мануфактуре крестьянина Лохова в конце XVIII в.; стр. 80:
о мануфактурах крестьян Бугримова и Грачева в с. Иванове; стр. 99 —100: об
использовании полотняными фабриками крестьянской кустарной промышленности по
деревням; стр. 109—110: о тканье крестьянами шелковых лент в 20-х гг. XVIII в.;
стр. 146—148: о широком развитии в XVIII в. крестьянской кожевенной промышлен-
ности; стр. 152,164—172: о крестьянской железодобывающей промышленности Казан-
ской и Московской губ., Галичской провинции, района Устюжны Железо польской и на
Украине.
Лядов И. Заводы и фабрики в г. Шуе и его уезде в начале XIX в. и
дальнейшее их развитие. „Влад. губ. ведом.", 1878, № 33.
О времени организации набивных фабрик в с. Иванове ок. 1770 г. (Ишинский,
Соков и др.).
Лященко П. И. История русского народного хозяйства. М.—Л., 1927.
Стр. 223: о выкупе крепостных фабрикантов на волю; стр. 225: о возникновении
крупных центров кустарного полотняного производства в сс. Иванове, Шуе и Павлове
в XVIII в.
Мануфактурная промышленность в местечке Новозуеве. „Влад,
губ. ведом.", 1855, № 26.
История „вступления на промышленное поприще" С. В. Морозова, крестьянина
помещика Рюмина, дер. Зуевой.
Мануфактура и фабрики Торгового дома „Савва Морозов с сын-ми".
(К Всероссийской выставке 1870 г.). М., 1870.
Стр. 7—9: дана историческая справка о заведении в 1797 г. шелкоткацкой фабрики
крестьянином дер. Зуевой, Саввой Морозовым.
Меерсон Г. Ранняя буржуазная революция в России (Пугачевщина).
„Вестник ком. академии", № 13, 1925.
Стр. 34 —107: много разного фактического материала по вопросам крестьянского
накопления, в том числе и о развитии крестьянской промышленности в различных губер-
ниях России.
Мещерский А. А., кн., и Модзалевский К. Н. Свод материалов
по кустарной промышленности в России. СПб., 1874.
В обзорах истории роста различных промыслов даются иногда сведения, относящиеся
к XVIII в.
Миловидов Д. Исторические заметки о городе Шуе и его окрест-
ностях. „Влад. губ. ведом.", 1877, № 22.
Автор считает, что „начало набивания ситцев было положено ок. 1750 г. не в с. Ива-
нове, а в д. Горицах, у Корноухова и Холщевниковых".
383
Мордвинов И. П. Тихвинская старина (документы). „Сборник Новго-
родского общества любителей древности", вып. 4, Новгород, 1911.
Стр. 12—19: несколько документов 1704—1707 гг. из Барановского архива, относя-
щихся к плавке железа крестьянами Капецкого и Пашско-Кожельского погостов Обо-
нежской пятины и обязательной поставке этого железа в казну.
Небольсин Пав. Рассказы проезжего. „Отечественные записки",
1853, т. 86.
О первых набоечных фабриках Бутримова и Грачева в с. Иванове в XVIII в.; о вы-
возе павловских ножниц в 1749 г. через Оренбург в Азию.
Невзоров Максим. Путешествие в Казань, Вятку и Оренбург в 1800 г.,
ч. 1. М., 1803.
Стр. 56—58: о развитии в с. Павлове сталеслесарного производства.
Н о с ы р и н Ф. Улома и ее металлическое производство. Рассказ улом-
ского жителя. СПб., 1858.
Подробнейшая топография плавки и обработки железа в XIX в. крестьянами в районе
с. Улома Череповецкого у. Новгородской губ. и соседних уездов.
Стр. 14—16: значение уломских изделии в XVIII в.; стр. 22—23: о времени возникно-
вения в Уломе производства гвоздей и размеры его в конце XVIII в.
N о г b е г g. J. Е. Ober die Production des Roheisens in Russland und uber
eine neue Schmelzmethode in sogenannten Sturzofen. Freiberg, 1805,
bei Graz und Gerlach.
Стр. 26—31: описание крестьянской домницы, виденной автором в районе Устюжны
Железопольской в 90-х годах XVIII в., и картина развития железоделательной и железо-
обрабатывающей крестьянской промышленности в этом районе.
Озерецковский Николай. Путешествие по озерам Ладожскому
и Онежскому. СПб., 1792.
Стр. 225—226: о выделке жителями села Свят-Наволок Повенецкого у. железа и
уклада; стр. 288: о кожевенном заводе и отливке медных складней в Выгорецком скиту.
Описание г. Ваги, составленное в Воеводской канцелярии в 1779 г.
„Временник М. О. И. Д. Рос.", 1857, кн. 25.
Стр. 84 и 88: о количестве крестьянских железоплавильных горнов в Шенкурском
(Важском) у. и крестьянском кузнечном промысле.
Описание Костромского наместничества, составленное
в 1792 г. „Костром, губ. ведом.", 1859 г., № 20.
Стр. 180: о добыче железной руды крестьянами этого наместничества, плавке ее
в домашних горнах и выделке пресетов земледельческого инвентаря и домашнего
обихода.
Тоже, см. „Труды Костр. научн. о-ва“, т. IX, Кострома, 1918 г., статья Смир-
нова В. „Местонахождение железных болотных руд в Костромской губ.“, стр. 44.
О состоянии фабрик и заводов в Вятской губ. „Журн. мануфак-
тур и торговли", 1830, № 3.
Стр. 119: о существовании кожевенного завода крестьянина Верзина с конца XVIII в.
Отголоски XVIII века. Вып. X. М. 1905.
Стр. 16—17: о ценах на сталеслесарные изделия крестьян с. Павлова в 1763 г.
384
Пажитнов К. Пути развития Павловского района. Сб. „Павлово*, КГ.,
1930.
Стр. 93: упоминание о заводе гр» Шереметева в 60-х годах XVIII в. в с. Павлове.
П а л л а с П. Г. Путешествие по разным провинциям Российской империи»
ч. I, СПб., 1773.
Стр. 31: об основании в 1726 г. крестьянином А. Миляковым Сивинского железного»
завода в Краснослободском уезде; стр. 420—421: о кустарном производстве армяков,
яицкими казачками и татарками из некрашеной верблюжьей шерсти.
Плещеев С. Обозрение Российской империи в нынешнем ее ново-
устроенном состоянии. СПб. 1787.
Стр. 85: о железоделательном промысле жителей Устюжейской округи.
Положение г. Ярославля в 1711 г. „Яросл. губ. ведом.", 1873 г. № 75 и 87.
Стр. 397 и 590: о выделке крестьянином с. Туношны Алексеем Пономаревым таких же
ручных железных мельниц, какие выделывал „иноземец Ян Фан ей д ер “ в Ярославле.
Полосин Ив. Промышленная статистика и политика XVIII в. „Труд
в России", Л. 1924, № 1 („Архив истории труда в России",
№№ 11—12).
Стр. 12, 22—26: об отношении правительства к безуказным предприятиям с 50-х по-
70-е годы XVIII в.
Полунин Ф. и Миллер Г. Ф. Географический лексикон Российского
государства. М., 1773.
Стр. 424: краткий отЬыв о крестьянской промышленности Иванова и Устюжны
Железопольской.
(П о л у ш и н А. Ф.) Памятная книга крестьянина с. Иванова А. Ф. Полу-
шина с дополнительными примечаниями сына его и внука, 1751—1850 гг.
„Русский архив", 1898, № 6.
Автор этих записок, крестьянин и фабрикант с. Иванова, сообщает различные сведе-
ния о жизни этого села во второй половине XVIII в.
Полушин Н. Очерк начала и развития ситцевой промышленности
в с. Иванове и в посаде Вознесенском. „Вестник промышленности"^
1860, VII, № 2.
Стр. 193—201: о начале промышленности с. Иванова и первых крестьянах-фабри-
кантах Бугримове и Грачеве и о классовой борьбе среди крестьянства с. Иванова
в 80-х годах XVIII в.
Потанин Г. Н. Материалы для истории Сибири. М., 1867. •
Стр. 67—69, 73, 78, 85, 86, 89: некоторые документальные данные о выделке железа
и железных изделий населением района Кузбасса в середине XVIII в., уплате этими
изделиями подати калмыкам и торговом сбыте их в степи.
Примечания, служащие к познанию домостроительства
и состояния мест, по рекам Клязьме, Москве и Оке
лежащих. „Академические известия на 1780 год", ч. IV.
Стр. 492—93: о занятии жителей с. Павлова кожевенным, мыловаренным и слесар-
ным производством.
385
Примечания, служащие к познанию домостроительства
и состояния мест вверх по р. Волге, от ее вершины до
Н и ж н е г о-Н овгорода лежащих. „Академические известия на
1780 год", ч. V.
Стр. 306—308: о кожевенной промышленности крестьян с. Городца и Катунской
слободы и о красильной, резной для форм, набивной, лазоревой, белильной, купорос-
ной и поташной „фабриках" крестьянина Маркова в с. Городце в 1774 г.
Пругавин В. Промыслы Владимирской губ., вып. IV, Покровский уезд.
М., 1882.
Стр. 5—6: история воаникновения фабрик Саввы Морозова в связи с развитием
бумаготкацкой промышленности среди крестьян этого района.
Рожков Н. Город и деревня в русской истории (краткий очерк эконо-
мической истории России), изд. 7-е, Птг., 1923.
Гл. V: Город и деревня в новой крепостной России; стр. 89—113: о проникновении
денежного хозяйства в крестьянскую среду в XVIII в.; расслоение крестьянства, раз-
витие отхожих промыслов; примеры перерастания кустарей набойщиков в фабрикан-
тов в с. Иванове и д. Зуеве (Морозовых).
Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении,
т. VII, Птг., 1923.
Гл. XX, стр. 34—40: о развитии крестьянской предпринимательской деятельности
во второй половине XVIII в.
Рычков П. Журнал или дневные записки путешествия капитана Рыч-
кова по разным провинциям Российского государства в 1769 и 1770
году. СПб., 1770.
Стр. 43: о ремеслах крестьян дворцового с. Елабуги; стр. 167: о кожевенных
и мыловаренных заводах крестьян дворцового с. Сарапула; стр. 4, 9—10, 40, 58, 61,
143: ряд данных о крестьянской торговле (главным образом хлебом).
Стр. 44, 51, 59, 66, 72, 77: о наличии крестьянских промышленных предприятий
в различных уездах этой губернии.
Р. П. Иваново-Вознесенск (исторический очерк). Газ. „Современные
известия", 1878, № 286.
Краткая характеристика вотчинного управления с. Ивановым, основанного на имуще-
ственном положении крестьян. Упоминание о развитии полотняной промышленности
и крестьянах-фабрикантах первой половины XVIII в. и о наличии у них кабальных
людей в качестве рабочих.
Самойлов А. Атлас промышленности Московской губ. М., 1845.
Введение, стр. 15: о развитии шелкоткацкой промышленности в селениях Богород-
ского уезда Московской губ. в 1787 г.
Сборник статистических сведений по Московской губ.,
т. VII, вып. III. Промыслы Московской губ., вып. V. М., 1883.
Стр. 27—28: о крепостном происхождении Кондрашевых, фабрикантов с. Гребенева
Богородского у. Московской губ.
Сборники Русского исторического общества (тома, со-
держащие наказы купечества и других сословий в Комиссию 1767 г
и отчеты о заседаниях Комиссии):
Т. 8, СПб, 1871, стр. 56, 81, 99: об оставлении крестьянами земледелия ради различ
ных промыслов; стр. 230: о крестьянской промышленности Нижегородской губ.;
386
стр. 236—37, 332: кожевенные и мыльные заводы и прочие промыслы крестьян
с; Городца Нижегородской губ.; стр. 250—61: протест депутата Тульской оружейной
слободы против крестьянской выделки ружей в с. Павлове вследствие плохого качества
этих ружей.
Т. 93, СПб. 1894, стр. 358 и 362—363: о существовании в Шуйском, Суздальском,
Владимирском, Луховском, Муромском и Нижегородском уездах крестьянских юфот-
ных, сальных, скорняжных,, выбойчатых, свечных и платочных заводов, продукция
которых продавалась крестьянами.
Т. 107, СПб. 1900, стр. 439: о поставке крестьянами района Устюжны Железополь-
ской железных изделий по задаткам от купцов.
Т. 134, СПб. 1911, стр. 4—5, 32—33: о наличии у крестьян Нижегородской губ. коже-
венных, прядильных, крупяных, мыльных и солодовенных заводов (Боровская слоб.
Благовещенская слоб., сс. Лысково, Работки, Павлово, Мурашкино).
Свирский В. Ф. Фабрики и заводы и прочие промышленные заведения
Владимирской губ., Владимир, 1890.
Стр. 9—10: о появлении набоечного и красильного производства в с. Иванове
в XVIII в. — фабрики Ямановского и Грачева.
Семевский В. И. Крепостные крепостных крестьян в России в XVIII в.
„Русская мысль", 1902, кн. 7, отд. 2, стр. 55—87.
Исследование, основанное на данных Шереметевского вотчинного архива 2-й поло-
вины XVIII и начала XIX в. Приводятся данные о размерах оброка и суммах выкупа на
волю крестьян-фабрикантов с. Иванова; о крепостном крестьянине гр. Шереметева,
Н. Сеземове, владельце крупного населенного имения и откупщике.
Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екате-
рины II, т. I, 1903 (2-ое изд.); т. II, 1901.
Одна из важнейших монографий по истории русского крестьянства. Т. I, гл. X,
стр. 325—359: ряд данных о владении крепостных крестьян крупными имуществами
(земля, промышленные предприятия, крепостные) и о правовом положении таких вла-
дельцев; т. II, стр. 41—53, 80—81, 614—622: характеристика имущественного неравен-
ства в среде дворцового и черносошного крестьянства северного района.
Семенов П. Географическо-статистический словарь Российской империи,
т. IV, СПб., 1873.
Стр. 3: о развитии сталеслесарной промышленности в Павлове в XVIII в.
Смирнов А. Павлово и Ворсма, известные сталеслесарным производ-
ством села Нижегородской губ. М., 1864.
Стр. 26: приводится краткая история сталеслесарного производства в сс. Павлове
и Ворсме.
Смирнов А. 6. Материалы для истории Владимирской губ. (доку-
менты), в. I. Владимир, 1901 (То же в „Описи докум. и дел Св. Синода",
т. II, ч. 2).
Стр. 157—158: о продаже в 1723—1724 гг. крестьянами с. Палеха Владимирской губ.
икон их производства в СПб.
Соболев Н. Н. Набойка в России. М. 1912.
Стр. 33: о возможности заимствования в Астрахани набоечного производства тор-
говавшими с нею крестьянами с. Иванова.
387
Соколовский, И. В. К вопросу'О состоянии промышленности в России
в конце XVII и первой половине XVIII столетия. „Ученые записки
Казанского университета", 1890, III.
Сведения о крестьянской промышленности разных районов России, основанные
преимущественно на печатных источниках и литературе вопроса,
Степанов А. Бумажная фабрика Шереметевских крестьян Тороповых.
„Записки Историко-бытового отдела.Гос. Русского музея", т. I, Л., 1928.
История, одного из крестьянских предприятий, основанная pa материалах Шереметев-
ского архива (80-е годы XVIII в.). •
Степанов А. Крестьяне-фабриканты Грачевы. К характеристике кре-
постных фабрикантов 1-й половины XVIII в» — нач. XIX в. „Записки
Истор.-бытов. отдела Гос. Русского музея", т. I, Л., 1928—(отзыв ей.
„Историк марксист", 1928, № 8).
Обзор промышленной деятельности первых крепостных крестьян-фабрикантов
с. Иванова в 1742—1796 гг., по материалам Шереметевского архива.
Storch Hein г. Historisch-statistisches Gemalde des Russischen Reichs
am Ende des XVIII Jahriiunderts. Leipzig, 1799 г., в. III.
Стр. 87—88: о производстве в с. Павлове металлических изделий, вывозимых за гра-
ницу, особенно в Персию; стр. 241: указание (по Чеботареву) на наличие у дворцовых
крестьян вокруг Москвы нескольких сот шелкоткацких и бумагогкааких станов.
Strahlenberg Phil. Joh. Das Nord und Ostliche Theil von Europa und
Asia. Stockholm, 1730.
О крестьянской промышленности: железообрабатывающей в с. Павлове (стр. 351 и
414), сапожной в с. Кимрах (стр. 387) и полотняной в с. Лыскове (стр. 392).
Сыромятников Б. Очерк история русской текстильной промышлен-
ности, в связи с историей русского народного хозяйства. Иваново-
Вознесенск, 1925.
Стр. 18—21: о крепостной „буржуазии", создавшей крупнейшие текстильные районы
России; о развитии во второй половине XVIII века - набоечного производства в с. Ива-
нове и шелкоткацкого под Москвой и Коломной; стр. 40: о . первой крестьянской
мануфактуре в с. Писцове, открытой в 1798 г.
Тихомиров, М. Н. Город Дмитров от основания города до половины
XIX в. Труды музея Дмитровского края, вып. II. Дмитров, 1925.
Стр. 55: о развитии в селах Дмитровского у. в конце XVIII в. „кустарной" крестьян-
ской промышленности,—производства мишуры и позументов.
Токарев С. Крестьяне Вятской провинции в XVIII веке (из истории
экономического быта). „Труды Вятск. педаг. ин-та", III, Вятка, 1928.
Стр. 23—30: о крестьянских неземледельческих промыслах; стр. 53—63:, о борьбе
торговой буржуазии с торговой и промышленной деятельностью крестьян.
Токмаков И. Ф. Историко-статистическое описание села Гребнева,
Богородского у. Московской губ. М., 1903.
Стр. 15: краткая справка о шелковой фабрике братьев Кондрашевых, возникшей
в 1763 г.; стр. 19: о существовании в с. Гребневе крестьянских ткацких „фабрик"
с 60-х гг. XVIII в.
388
Токмаков И. Ф. Город Осташков Тверской губ. и его уезд. М. 1906.
Стр. 33, 209: о появлении в 1701 г. и широком развитии к 1740 г. кожевенной про-
мышленности среди крестьян Осташковской слободы.
Топографическое описание Владимирской губернии, со-
ставленное в 1784 г.; под редакцией Г. А. Рижского. Издание
Владам, учен, архивн. комиссии. Владимир, 1906.
Труды Комиссии по исследованию кустарной промы-
шленности в России, вып. I—XVI, СПб., 1879—1887.
В статьях, посвященных обзору развития различных промыслов в разных губерниях
и уездах России, иногда сообщаются без критического отношения к ним сведения и по
XVIII в.
Туган-Барановский, М. Русская фабрика в прошлом и настоящем,
т. I, СПб., 1898.
Соглашаясь с возникновением многих отраслей крестьянской промышленности и»
„домашнего производства" еще до XVIII в., автор считает, однако, что большинство
других отраслей возникло из предшествующего развития крупного производства, т. е. из
мануфактуры XVIII и фабрики XIX в., являясь „законным детищем фабрики и крупной
мастерской". Для XVIII в. автор считает характерным разделение рынка между крупной
промышленностью и крестьянской, будто бы отсутствие враждебной конкуренции
между ними и даже „энергичную помощь" крупного производства „мелкой промы-
шленности". Отсюда вывод автора, что „промышленный капитал сыграл огромную
роль в развитии нашей кустарной промышленности", и неверное изложение истории сел
Павлова, Иванова и им подобных промышленных крестьянских центров, как возникших
из деятельности и попечений фабриканта или помещика. Сведения о крестьянской про»
мышленности XVIII в. под этим углом зрения сообщаются автором в конце „введения",
в гл. II и особенно в гл. VI. Критику их см. в введении и комментарии к этому тому.
Фейнштейн П. О. Село Павлово в начале XIX в., изд. Истор.-бытов.
отд. Гос. Русского музея. Л., 1926.
Единственный основанный на свежих архивных данных, хотя и очень краткий, очерк
социального и экономического быта с. Павлова в конце XVIII н в начале XIX в.
(Чеботарев). Историческое и топографическое описание городов Мо-
сковской губернии с их уездами. М., 1787.
Стр. 90: о наличии у одних только государственных крестьян Московского уезда
более 300 станов, занятых выделкой шелковых и бумажных материй, и нескольких сот
станов по выделке шелковых флеров и лент; стр. 115: о производстве шелковых
материй и платков крестьянами Богородского у.; стр. 117: о продаже на базарах с. Пав-
лова (Вохна) шелковых платков и крашенины крестьянской выделки; стр. 118: о занятии
крестьян ткацким делом; стр. 217: о 100 мишурных и позументных „фабриках" Дми-
тровского у.; стр. 119, 133, 146, 162, 181, 201, 220, 239, 259, 279, 301, 327, 348 н 367:
о тканье крестьянами сукон как для себя, так и на продажу.
Ч е л и щ е в П. И. Путешествие по северу России в 1791 г. СПб., 1886.
(Издано под наблюд. Л. Майкова).
Стр. 19: о железоделательной промышленности на побережье Онежского озера;
стр. 241, 251—254, 262: о выплавке железа крестьянами Белозерского у. и продаже его
местным и приезжим купцам; стр. 262—zo3: о значении деревни и пристани Соминской
для сбыта продукции железоделательной крестьянской промышленности и о районах
этого сбыта на территории России.
389
Чулков Михаил. Историческое описание Российской коммерции при
всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего и всех
преимущественных узаконений по оной, т. I—VII (21 книга), СПб.,
1781—1788.
Сводка фактов и собрание документального материала из архива Коммерц-Коллегии.
Кн. 3, стр. 700: об экономическом крестьянине, владельце мануфактуры по выделке
позументов и шелковых и гарусных материй; кн. 4, стр. 40—323: перечень ярмарок
и главнейших торговопромышленных центров страны, с упоминаниями о крестьянских
промыслах и торговле. .
Шишмарев Д. И. Краткий очерк промышленности в районе Нижего-
родской и Шуйско-ивановской жел. дор. СПб., 1892.
Краткие сведения о возникновении и развитии крестьянской промышленности,
о фабриках: стр. 28 — Саввы Морозова; стр. 52 — крестьян-фабрикантов с. Иванова;
стр. 60 — А. Каретниковой в с. Тейкове (с 1787 г.), стр. 70 — о полотняной ф-ке Сень-
кова (с 1765 г.).
Шмидт О. Э. Павловский сталеслесарный район. Н.-Новгород,
1902.
Стр. 2: о большом будто бы значении железоделательного завода гр. Шереметева
для развития крестьянской промышленности района с. Павлова в конце XVIII и в на-
чале XIX в.
ЩекатовА. Словарь географический Российского государства, тт. I—
V. М. 1804—1805.
Т. II, стр. 681: о крестьянской полотняной и набоечной промышленности в с. Иванове
Шуйского у.
Т. IV, стр. 985: о широком развитии сталеслесарной промышленности в с. Павлове;
стр. 986: о производстве шелковых платков крестьянами с. Павлова — Вохны, Москов-
ской губ.; стр. 11—85: о производстве ружей крестьянами д. Погост, в 15 верстах
от с. Павлова.
Щербатов М. М. Статистика в рассуждении России (издано М. За-
блоцким). М. 1859. Тоже в Чт. О-ва И. и Д. Р. 1859, кн. 3.
Стр. 21—22: о развитии крестьянских промыслов в Нижегородской губ.; стр. 84: об
ущербе земледелию от развития крестьянской промышленности.
Экземплярский П. М. Село Иваново в начале XIX века (к истории
г. Иваново-Вознесенска). Труды Иван.-Вознесен. научного о-ва крае-
ведения, вып. 3. Иваново-Вознесенск, 1925.
Стр. 154: о крупном торговопромышленном значении в XVIII в. с. Иванова, развив-
шегося до значения всероссийского центра.
Экземплярский П. М. Экономическое прошлое Ивановской области,
вып. I серии „Ивановская промышленная область*. Иваново-Возне-
сенск, 1931.
Стр. 10: о вовникновении первых крестьянских мануфактур в с. Иванове; стр. 18:
о развитии там же производства набоек.
390
Эри см ан. Санитарное исследование фабричных заведений Каинского
уезда Москов. губ. (Сборник статистических сведений по Москов-
ской губ., т. III, вып. 1).- М., 1881.
•
При характеристике отдельных предприятий сообщается краткая история их; стр; 203:
о возникших в конце XVIII в. войлочных заведениях крестьян; стр. 298: о существо-
вавшем в конце XVIII в. кожевенном крестьянском заводе.
УКАЗАТЕЛИ
I. УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХ ИМЕН
Абрамов, Василий, придворный конюх,
производитель безуказного звездочного
мает. 76
Авдотья, жена придворного конюха 76
Аврамов, Иван, пом. кр. дер. Колышева,
влад. желеэн. горна 198
---Перфилий, пом. кр. дер. Селезнева, влад.
железн. горнов 194
Агапитов, Сидор,пом.кр.дер.Плетяшаева,
влад. железн. горна 198
Агапов, Филипп, пом. кр. дер. Ясной По-
ляны, влад. железн. горнов 187
А г а р е в, Федор см. Огарев, Федор.
Агеев, Естифей, пом. кр. дер. Якимова,
влад. железн. горна 202
Акимов, Сидор, пом. кр. дер. Жукова, влад.
железн. горна 199
А к е м а, голландец, влад. железн. зав. 284—286
Акифьев, (Окинфьев), А. М., пом. кр.
с. Павлова, влад. стальных и кожевенных
зав. 222, 333, 355, 361, 362
Акифьевы, пом. кр. с. Павлова, влад. стале-
слесарных зав. 334
Аксаков (Оксаков), Дмитрий Семенов,
с., пом. 195
Александров Петр, кр. кн. Черкасского,
влад. железн. зав. 183, 204, 207, 306
--- Федор, свящ. Троицкой ц. в Красносло-
бодском у. 188
Алексеев, Аксен, пом. кр. с. Новопишмин-
ской слоб., влад. железн. горнов 186
---Василий, куп. 12
---Гаврил, староста дер. Кривцова 192
---Дмитрий, артиллерийский сержант 10
---Иван, чл. Мануфактур-Коллегии 79
---Петр, иподьякон, поручитель за безуказ-
ного производителя 102
---Семен, пом. кр., мает, замшевой „фаб.“
Стулова 8—11
Алексеев, Федор, моек, куп., поручитель
за безуказного производителя 10
---- Фрол, выборный сельца Варахеева 193
Алексей Михайлович, царь 369
----Прокофьевич, управляющий домовой
канцелярией гр. Шереметева 224, 226
Алымов, Григорий Иванов с., пом. 196
Ананьин, Галактион, выборный дер. Игна-
това, влад. желеэн. горна 194
----Калина, староста пом. Сокорева 190
----Степан Никифоров с., пом. 189
Андреев, столяр 74
---- староста дер. Тарунихи 189
----сотский дер. Подольской 193
----Афанасий, см. Кузнецов, Афанасий
----Василий, выборный дер. Волкова 193
----Иван, пом. кр. дер. Остафьева, влад.
желеэн. горна 202
----Макар, уч. суконной фаб. 77, 86, 87
---- Петр, дворц. кр. дер. Дроздовой, безуказ-
ный производитель волоченого и плюще-
ного золота и серебра 102
----Савва, архиер. обр. кр. Вологодского
у., безуказный производитель шляп 13, 14
----Федор, мои. кр., безуказный производи-
тель сусального золота и серебра 105—107;
мает, сусального серебра 108, 138, 154, 155
Андреянов, Игнат, канцелярист Монетной
Конторы 117, 121
Анисимов, Василий, пом. кр. с. Андреев-
ского 66
----Иван, сержант 107
---- Парфен, пом. кр. дер. Колодина, платит
за разработку чужой руды 193; влад. железн.
горнов 194
---- Семен, пом. кр. дер. Шаблево, влад.
железн. горна 200
Анкудинов, см. Онкудннов, Меркул
Анна Ивановна, имп. 65, 83, 89, 311
392
Анофриев, Аммос, кр. дер. Кортины,
безуказный производитель плющеного и
волоченого золота и серебра 103
----Яков, мон. служитель 155
Антипов, Леонтий, петерб. куп., заказ-
чик канатов безуказному производи-
телю 37
Антипова, Анисья, вд. 154
Антонов, Алексей, синод, кр. дер. Крюко-
вой, безуказный производитель сусального
золота и серебра 113—116, 125—128; су-
сальный мает. 138
----Иван, синод, кр. дер. Крюковой, раб.
безуказного производителя сусального зо-
лота и серебра 115, 127; сусальный мает.
138, 155, 156
---- Иван, гос. кр. Кижского погоста, влад.
железе, „водяного" зав. 208
----Осип, дворц. кр. с. Измайлова, безуказ-
ный производитель сусального золота и
серебра 113, 127
Апайщиков, мон. кр. Осташковской
слоб. 272
Апраксин, Федор Алексеевич, гр., пом.
138, 155, 156
---- Федор Матвеевич, влад. шелковой фаб.
в Москве 247
Арефьев, Алексей, твер. пос. чел., влад.
железн. „водяного" зав. 207
----Матвей, твер. пос. чел., владелец железн.
„водяного" зав. 207
Аристов, Венедикт (Ведеиикт) Васильев с.
пом. 196 ’
Арсеньев, Василий Михайлов с., пом. 187
Артемьев, Емельян, солдат Семеновской
солдатской слоб. 154
----Иван, мон. кр. дер. Светья, продавец
безуказной канифоли 40—42, 44—46
----Ларион (Ларивон), мон. кр. 78
----Никита, мон. кр. дер. Светья, продавец
безуказной канифоли 40—42, 44—46
---- Степан, пом. кр. дер. Лашнева, влад.
железн. горна 200
Афанасьев, Агафон, писарь Коломенского
полка 71
----Анкудин (Анкидин), пом. кр. дер. Ясной
Поляны, влад. „ручной домны" 187
---- Артемий, мон. кр. д. Светья, произво-
дитель канифоли 41, 42
----Влас, пом. кр. дер. Прямикова, влад.
железн. горнов 212
----Егор, житель с. Покровского, сусальный
мает. 154, 155
Афанасьев, Данил, пом. кр. дер. Дере-
веньки, влад. железн. горна 200
---Лев, свящ. 122, 123
--- Матвей, пом. кр. дер. Давыдова 195
---Осип, пом. кр. дер. Чермнева, влад.
железн. горна 202
--- Селиверст, пом. кр. дер. Кондратова,
платит за разработку чужой руды 194
--- Семен, сиделец в лавке, владельца ка-
натной фаб. Дорофеева 36
---Сергей, сторож Оружейной палаты, пору-
читель 102
---Федор, мон. кр., бочар 73
---(Екимов), Яким, мон. обр. кр. с. Михай-
ловой Горы, безуказный производитель
волоченого золота и серебра 65—67, 71,
73—75, 77, 78, 82,102
Ахильлесова, Юдифь, влад. зеркальной
фаб. 128
Багаев, Лукьян, мон. служитель 80
Баженов (Базенов), Семен Елисеев с.,
дворц. кр. с. Братовщины, неуказный про-
изводитель сусального золота и серебра
60, 61, 63, 64, 265
Базенов, см. Баженов
Бакеев, Денис, пом. кр. приселка Хвощевки,
влад. лавок 219
Баклаковский, Борис Иванов с., пом. 198
Бакмейстер, Людвиг, русский библио-
граф 337
Бакулев, Иван, кр. д. Бакулевской, влад.
колокольного зав. 337
Балазенков (Болазенков), Наум, пом. кр.,
раб. безуказного производителя латуни
179—182
Болазенков, см. Балазенков
Балахнина, поручица, пом. 21, 22
Баранин, выборный с. Ворсмы 220
Барберини, итальянец, посетивший Мо-
скву в 1564 г. 281
Б а р и с о в, Василий, см. Борисов, Василий
Баронота, Никита Иванов с., пом. кр.
с. Андреевского 66
Бартеньев, Григорий Михайлов с., пом. 199
Басаргин, Алексей, пом. кр. дер. Кирме-
ней, влад. медного зав. 208, 308
Баташевы, влад. железн. зав. 290, 296,
321, 324
Бахарев, Андрей (отец), кр. Городецкой
вол., влад. железн. „ручного зав." 208
---Андрей (сын), кр. Городецкой вол., влад.
железн. „ручного зав." 208
393
Бахарев, Дмитрий, пом. 199
---Дмитрий Еремеев с., пом. 202
--- Иван Дмитриев с., пом. 199
Бевбрязгов, Алексей Федоров с., пом. кр.
с. Павлова, влад. кожевенных и мыловарен-
ных зав. 358
---Афанасий, выборный с. Павлова 350
---Михаил, выборный с. Павлова 224
---Семен Алексеев .с., выборный с. Павлова
225, 226, 335, 358, 360, 361
Безбрязговы, пом. кр. с. Павлова, влад.
стале-слесарных зав. 334
Безобразов, Борис Михайлов с«, секре-
тарь Главной Дворцовой Канцелярии
• 164,166
---Василий, пом. 66
Белкин, Иван Тимофеев с., пом. 196
Белозеров, Василий, выборный с. Пав-
лова 222
Б е ль с к и й, Д. Г., кн. 315
Беляев, Андрей Михайлов с., моек, куп.,
поручитель за безуказного производи-
теля 234
---Сергей, моек, куп., мает, крашения ки-
таек 165; влад. красильной „фаб.м в Москве
231, 236, 237
Березгин, Степан, дворц. кр. раскольни-
чьей слоб., влад. красочного зав. 60
Березников, Кондрат, солдат Мануфак-
тур-Коллегии 66
Березнико ва, Марья, пом. 194
Беспалов, Кирил, служитель пом. Щер-
бачева 170
Бессонов, Иван, секретарь 71
Бирон, Иоган, регент 310, 311
Богатырев, пом. кр. с. Павлова, мает, сто-
ловых ножей 223
Богданов, Евсей, прапорщик, 154
Богданчиков, Викула Тимофеев с., пом.
196
Болотин, Ефим, влад.суконной „фаб.м в Мо-
скве 77, 86, 87
Болотов, Евтифей, пом. кр. с. Алисова,
влад. железн. горна 188.
--- полковник Московской Полицмейстер-
ской Канцелярии 171, 172
Болтин, И. Н., историк 328, 351, 352
Борисов (Барисов), Василий, актуариус
Мануфактур-Коллегии 129, 130, 131, 179
---Иван Семенов с., пос. чел. 34
--— Матвей, моек, куп., безуказный произво-
дитель еусального золота и серебра 104,
105, 129, 130
Борисов, Степан, пом. кр. дер. Овсяни-
кова, влад. железн. горна 198
Борноволоков, Григорий Федоров с.,
пом. 194, 302
Боронин, Сергей, поручик, пом. 131
Боткин, Д., влад. шляпной „фаб.“ 259, 373
Б о т л е р, М., англичанин, влад. шпалерной
„фаб.“ 260, 373
Ботов, Петр Борисов с., кр. с. Покровского 60
Бочаров, Сергей, раб. мишурной „фаб.м
Засекина 74
Братанов, Иван, пом. кр. с. Ворсмы, влад.
стального зав. 119
Бредихин, Александр Семенов с., капитан,
пом. 66
Брехов, Иван, влад. сусальной „фаб.“ в Мо-
скве 117, 121, 136, 137
Бриль, майор 172
Бронниковы, пом. кр. с. Павлова, влад.
стале-слесарных зав. 334
Брянчанинов, Михаил, камерир 185
Букин, Борис, солдат 91
Булатов, Иван, солдат 66, 67, 72, 73
---Петр, пом. кр. с. Ворсмы 217
Бумажников, калужск. куп., торговец 36
Бунаков, Трофим, уч. шпалерной „фаб.“ 4
Бурцев, П., депутат от Уфимского казачьего
войска в Комиссию 1767 г. 254
Буссов, обер-комиссар, подполковник мо-
сковской полиции 167
Бутенант, иностранец, влад. медепла-
вильных зав. 309
Бутов, раб. прядильной „фаб.“ в Орле 262
Бутримов, Григорий, пом. кр. с. Иванова,
влад. полотняной „фаб.“ 248, 341
Бутурлин, Дмитрий Иванов с., пом. 201
---Петр Иванов с., стольник, пом. 193
---Федор Емельянов с., пом. 202
---Федор Яковлев с., стольник, пом. 190
Бухарин, Иван, солдат 66
---Иван, моек, куп., безуказный карточный
производитель 169
Б у я н и н, Кирил, солдат 154
Быков, Андрей Лаврентьев с., пом. 71
Бырдин, Лев, титулярный юнкер Мануфак-
тур-Коллегии 11
Варыпаев (Вырыпаев) Михаил, пом. кр.
с. Павлова, местный выборный, сын вла-
дельца и позже сам владелец стале-сле-
сарной „фаб.“ 225, 226, 330, 334, 358, 361
Варыпаевы, пом. кр. с. Павлова, влад.
стале-слесарных зав. 334
394
В а с и л ь е в, Антон, синод, кр. дер. Крюко-
. вой 126
---Иван, кр. дер. Соболева, производитель
канифоли 53, 54
---Иван, пом. кр. Гуслицкой вол., сусальный
мает. 154
---Иван, свящ. с. Покровского 155
---Козьма Алексеев с., староста дер. Тару-
нихи 189
---Михаил, моек. куп. 156
---Никита, каптенармус 10
---Никита, пом. кр. с. Кленова 16
---Николай, дьякон 125
---Павел Иванов с., староста дер. Тару-
нихи 189
---Петр Иванов с., приказчик кожевенного
зав. Дм. Зайцова 1—4
---Федор, куп., безуказный производитель
сусального мает. 110
---Яким, кр. Панкратьевской слоб., влад.
железн. „ручного эав“. 208
Васильева, Марья, вд. 68, 74
Ведениктов, Никита Васильев с., пом.кр.
с. Кленова, безуказный производитель
шляп 15
Веденихтов, Ларион, сотский дер. Малого
Крутца 191
Вельяминов, бригадир 370
Венедиктов, Гаврила, мает, замшевой
„фаб.“ Стулова 7, 10, 12
Веселкин, Семен, актуариус Мануфактур-
Коллегии 66, 68, 71—73
Вестемиров,. Егор, копиист Ревизион-
Коллегии 138
Вестов, Павел, куп., влад. сахарных зав.
259, 370
Ветошников, Иван Андреев с., моек,
куп., поручитель за безуказного производи-
теля 234
Ветчинкин, Иван, см. Ветчинкин, Се-
мен Иванов с.
---Семен (Иван) Иванов с., куп. 96, 100
Вилькенс, иностранец, компаньен Ви-
ниуса 284
В и н и у с, Андрей, голландец, влад. железн.
зав. 284—286
Вишняков (Степанов), Иван Степанов с.,
мои. кр, с. Тропарева, безуказный произво-
дитель сусального золота и серебра 70,
75—77, 80; раб. безуказного производителя
сусального золота и серебра 80—82
---Степан Лазарев с„ мон. кр. с. Харо-
брова 80
Власов, Архип, староста дер. Колодина 194
---Филип, пом. кр. дер. Мулинской, влад.
железн. горна 199
:--Яков, пом. кр. дер. Колодина, влад.
железн. горнов 194
Внуков, Иван, влад. карточной »фаб.“
в Москве 168—170
Во й л о ш н и к о в, Игнатий, мон. кр. Ко-
стромского у., куп. г. Казани 269
Волков, Андрей Матвеев с., пом. 108
---Василий Тихонов с., дворц. кр. с. Покров-
ского 155
---Дмитрий Васильев с., президент Ману-
фактур-Коллегии 151,156, 157, 163, 277
---Николай Андреев с., капитан, пом. 155,
156
Волконски й,.капитан 187, 188
---А. Г., кн., пом. 299
---Петр Савинов с., пом. 186, 187
В о л о г и н, Андрей Афанасьев с., мон. кр.х
поручитель за безуказного производи*
теля 64
Володимеров, Иван,дворц.кр.с.Покров-
ского 154
В о ни фатьев, влад. сусальной „фаб.“ в Мо-
скве 112
Ворожейкин, пом. кр. с. Павлова, замоч-
ный мает. 223
-г— Иван, староста с. Павлова 225.
Ворожейкины, пом. кр. с. Павлова, влад.
стале-сдесариых зав. 334
Воронин, Алексей, подьяческий сын 72
---Семен, цом. кр. дер. Болохны, влад.
железн. горна 188
Воронцов, Григорий Степанов с.,.пом. кр.
с. Павлова 224
Воротиловы, пом. кр. с. Павлова, тор-
говцы 334
Ворошатин, Григорий, влад. мишурной
„фаб." в Москве 91—93
Вырыпаев, см. Варыцаев
Высоцкий, Василий, пом. 232
Вяземский, Никита Яковлев с., кн., пом. 202
•
Гаврилов, Аверкий, моек, куц., влад. ми-
шурной „фаб/ 92
---Лукьян, дворц. кр. Александровской
слоб., безуказный производитель сусаль-
ного золота и серебра 117—121
---Матвей, пом. обр. кр., сусальный мает.
138, 146, 155, 156
;--Михаил, ларечный Московской Большой
Таможни 231
395
Гаврилов, Петр, приказчик А. Евреинова
43» 54
---Савва, выборный дер. Высокой 191
Гай, Матюрин, француз, мает, шляпного
дела 165
Гак, Роман, англичанин 39
Гарднер, Франц, англичанин, канатный
фабрикант 22—25, 39
Гамель, Иосиф, академик 294, 297, 298
Г а р а с и м, староста дер. Якутина 190
Гвоздарев, Иван, моек, куп., влад.прово-
лочной „фаб." 92
Г е о р г и, Иоган Готлиб, этнограф и путе-
шественник 304, 336
Герасимов, Алексей, моек, куп., сусаль-
ный мает. 138
--- Андрей, дворц. кр. с. Покровского 88,89,
---Григорий, пом. кр. дер. Давыдова, влад.
железн. горна 201
--- Иван, солдат 66
---Иван, дворц. кр. с. Покровского 154
Герб е р ш т е й н, Сигизмунд, австрийский
посол в России в первой пол. XVI в. 281
Глебов, Иван Федоров с., пом. 200
---Федор Михайлов с., стольник, пом. 190
Глушков, Михаил Васильев с., портной,
мает. Оружейной Палаты, поручитель за
безуказного производителя 102
Г м е л и н, Самуил, академик 291, 295, 299,
300,324
Г о л е н и ще в-К у т уз ов, Григорий, пом» 196
Голиков, Иван, купец,автор „Деяний Петра
Великого" 287, 291—294, 305, 306
Голицын, ,мн., пом. 336, 372
---И. А., кн., пом. 282, 286
:--К. А., пом. 298.
---Михаил Михайлов с., кн., пом. 141
---Федор Иванов с., кн.» пом. 68
Г олицына, Татьяна Борисова д., кн.,
пом. 141
Головин, Иван Анисимов с., прапорщик
195—197
Го р б у н о в, Иван, дворц.. кр. дер. Алексу*
нина 85.
---Логин Иванов с., дворц. кр. дер. Алексу-
нина, безуказный производитель плюще-
ного и волоченого золота и серебра 85—
88,91
Горев (Гореин),. Дмитрий Мартьянов с.,
моек, куп., сусальный мает. 138, 15^, 155
Гореин,. Дмитрий, см. Горев, Дмитрий
Горошкин, Михаил, куп., доносчик на беэ-
указное производство 104, 105
Горшков, Василий, пом. кр. с. Ворсмы,
влад. кожевни 219
---Никита, солдат Мануфактур-Коллегии 66
Г рандмезон 172
Г р а ч е в, Иван, пом. кр. с. Иванова, влад. по-
лотняной „фаб." 248, 341
Грецов, Степан, поручик 117, 121
Григ о р ь е в, Аника, мон. кр., цеховой кра-
сильный мает. 240—242
--- Гаврила, пом. кр. дер. Давыдова, влад.
железн. горна 201
—— Ефим, пом. кр., сусальный мает. 155,155
---Иван, пом. кр., безуказный произво-
дитель замши 12
--- Иван, моек. куп. 43
---Никифор, пом. кр. дер. Деревеньки,
влад. железн. горна, 200
--- Петр, выборный с. Беляшева 190
---Прохор, см. К ол е с н и к о в, Прохор
Григорьева, Федора, жена позумент-
щика 93
Г р я з н о в, Петр Никифоров с., солдат 155
Г рязновский, Михаил Яковлев с., петерб.
куп. 37
Гуляев, Михаил, дьяк» пом. 193» 194, 302
Гуров, Иван, ямщик Рогожской слоб. 177
Гусятников, Михаил Петров с., моек,
куп., влад. шляпной „фаб." в Москве 13—
16, 260, 261
--- Петр Сергеев с., моек, куп., чл. торговой
компании 260
Гусятников а, Елизавета Михайлова д.261
Г у т к о в, Осип Федоров с., дворц. кр., не-
указный производитель канатов и вере-
вок 37
Г у т к о в ы, ром. кр. с. Павлова, замочные
мает. 223
Гутрий, член Вольного Экономического
Об-ва 323, 338
Давыдов, генерал-майор 114
Данилов, Василий, переводчик Мануфактур-
Коллегии 172, 173
---Иван, мон. кр. 130
Дашков, кн., пом. 292
---Данила Кириллов с., стольник, пом. 187
---Иван, прапорщик, кн., пом. 183, 205
---Иван Петров с., пом. 194
Деев, Степан, пом. кр. дер. Шустовой 66
Д е з и н, Гаврила, пом. кр. приселка Хвощевки,
влад. торговых лавок 219
Дементьев, Павел, пом. кр. дер. Бирю-
чевой, влад. железн. горна 201
396
Дементьева, Матрена, дворовая фабри-
канта Щукина 71
Демидов, Алексей, куп., влад. мишурной
„фаб.44 в Москве 100
Демидовы, влад. железн. зав.290, 296,321
Демьянов, Леонтий Иванов с., пом. 185,207
Денисов Аким, депутат от Тульской ору-
жейной слоб. в Комиссии 1767 г. 328
Денисовы, мон. кр. Осташковской слоб.,
торговцы 281
Д е р я б и н, Иван, куп. 95, 97
Десятильников, Василий Степанов с.,
петерб. куп., влад. канатной „фаб.“, надзи-
ратель над канатными „фаб.“ 22, 23, 25,
26, 98; заказывал канаты безуказному
производителю 37
---Федор Васильев с. 30
Десятильников а, Анна, вд., влад., канат-
ной „фаб.44, 29, 30, 39, 40
Дженкинсон, английский путешественник
и посол в России второй пол. XVI в. 307, 308
Д и р и н, Алексей Иванов с., пом. 202
Дмитриев, Антип, кр. дер. Медведева,
влад. железн. горнов 196
--- Василий, пом. кр. дер. Опарино, влад.
железн. горна 201
'1 Иван, пом. кр. дер. Прямиково, влад.
железн. горнов 212
Дмитрий Донской, Московский кн. 281,296
Докучаев, Илья Прохоров с., влад. „фаб.м
волоченого и плющеного золота и серебра
64, 65, 82, 95—97, 99—101
Долгов, Герасим Иванов с., пос. чел. гор.
Юрьева 60
Долгой, Василий, подьяческий сын 13
Дол го в о-Саб у ров* Петр, чл. Ману-
фактур-Коллегии 79
Долгорукова, княжиа, пом. 105
Дорофеев, Афанасий, петерб. куп., влад.
канатной „фаб.44 23—25, 29—31, 36, 39
Дохтуров, Петр, поручик, экономический
казначей 46, 51, 56, 57
Дрематов, Фадей Исаков с., пом. кр. дер.
Мулинской, влад. железн. горнов 196
Д р е н е в, Алексей, куп., влад. шелковой
„фаб.“ в Москве 181
Дружинин, Софрон Елисеев, с., пом. кр.
с. Богоявленского-Хрущова, влад. „ручной
железн. домны*4 187
Дрызловы, мон. кр. Осташковской слоб.,
торговцы 281
Дубовицкий, Иван Федоров с«, куп. гор.
Торжка 127
Дурнавин, Алексей, пом. кр. с. Ворсмы,
влад. рыбных ловель в Ворсомской * вот-
чине 219
Евреинов, Абрам Федоров*с., моек, куп.,
влад. канифольной, скипидарной и гарпиус-
ной „фаб.44 40—42, 44—48, 263
--- Иван Абрамов с., моек, куп., влад. ски-
пидарной, канифольной и гарпицусной
„фаб.*4 48—52, 54; сод. шелковых „фаб.ш
в Москве 263
---Яков Матвеев с., моек, куп., позжфдво-
рянин, влад. бумажной „фаб.44 263
Евсевьев, Евдоким, пом. кр. дер. Протопо-
повой, влад. железн. „ручной домны44 187
Евсеев, Макар, прядильщик „фаб.44 Доку-
чаева 96
Евтифеев, Илья, пом. кр. дер. Бурцева,
влад. железн. горна 198
Е г о р н о в, Иван, моек. куп. 230, 233
Е г о р н о в, Петр Захаров с., моек. куп. 230,233
Егоров, Денис, пом. кр. дер. Горки, влад.
железн. горна 199
Егоров, Кирилл, пом. кр. дер. Остафьево,
влад. железн. горна 202
Егоров, Семен, мон. кр., сусальный мает.
154, 156
Екатерина II, имп. 16, 17,19, 48,133,152,
164, 168, 257, 261, 263, 277, 343, 344, 346
Екимов, Яким, см. Афанасьев Яким
Елизавета Петровна, имп. 6,7, 11, 29,
40, 82, 95, 97, 99, 229, 235, 277, 311
Елизавета, королева английская 308
Елисеев, пом. кр. с. Павлова, мает, столо-
вых ножей 223
.-- Зот, пом. кр. дер. Шатыревой, влад.
железн. горна 199
Елфимов, Гаврила, пом. кр. дер. Шаблова,
влад. железн. горна 198
Емельянов, Алексей, куп. 96
---Алексей Степанов с., архивариус Тайной
Конторы 128
--- Козьма, мон. кр., безуказный произво-
дитель канительного дела 61
---Ларион, староста дер. Тарунихи 189
---Федот, пом. 190
--- Филипп, пом. кр. дер. Вокшево, влад.
железн. горна 200
Ем щи к о в, Федор, влад. сусальной „фаб.44
в Мфскве 111
Еремеев, Аким Афанасьев с., мон. кр.
с. Михайловой Горы, безуказный произ-
изводитель волочильного дела 73
397
Еремеев, Афанасий, мон. кр. с. Михайло-
вой Горы 73
---Прохор Еремеев с., мон. кр. дер. Саш-
кина, неуказный производитель канатов
и веревок 31, 34—38
Еремин, Иев Никитин с., мон. кр. с. Киш-
кина, безуказный производитель латуни
179—182
Ермолаев, Алексей Ермолаев с.» мон. кр.
дер. Игнатьевой, раб. безуказного произ-
водителя 109, 110, 112
Ермолов, Трофим, пом. кр. с. Новопиш-
минской слоб., влад. железн. горнов 186
Ерофеев, Григорий, моек, куп., влад. коже-
венной „фаб.** в Москве 5
---Купреян, пом. кр. дер. Хлябищево, влад.
кузницы и железн. горнов 196
Ершов, Гаврила, дворц. кр. с. Покров-
ского 131
Ефимов, Иван, уч. пуговичной „фаб.**,
доносчик на безуказного производителя
175—178
---Федор, мон. кр. дер. Антагорова,
раб. безуказного производителя пуговиц
175-178
Ефимовский, Андрей Михайлов с., гр.,
пом. 106-108, 112, 155
Ефремов, Корнил, пом. кр. дер. Жукова,
влад. железн. горна 199
Ж а р н о к о в, Василий Афанасьев с., сот-
ский дер. Лисицы 195
Жеребцов, Иван, депутат от пахотных
крестьян в Комиссии 1767 г. 328, 335, 353
Жильцов, Яков, мон. служитель 155
Жуков, Алексей, житель Гжатской пристани,
влад. кожевенного зав. 2, 3
---пом. кр. с. Павлова, мастер складных
перочинных ножей 223
Журавлев, Василий Иванов с., мон. кр.
дер. Соболева, безуказный производитель
канифоли 43, 46—58
--- Гаврила, моек. куп. 230, 231, 233
---Иван. Гаврилов с., моек. куп. 237, 238
---Карп Васильев с., мон. кр. дер. Собо-
лева, безуказный производитель канифоли
56, 57
---Р., откупщик 260
Журавлевы 53
За б рев, Иван, пом. кр. Засоловского ст.,
влад. железн. „ручной домны** 187
Завязашников, Иван, куп„ ратман 77
Завьялов, пом. кр.с.Ворсмы, влад. стале-
слесарной „фаб.** 330
Зайцев, Тит, моек, куп., влад. мишурной
„фаб.** в Москве 275
Зайцов, Василий, обр. дворц. кр. с. Покров-
ского, влад. кожевенного зав. в Москве
1—5, 246
----Дмитрий Васильев с«, обр. дворц. кр.
с. Покровского, влад. кожевенного зав.
в Москве 1—5, 246
----Иван Дмитриев с., сын влад. кожевенного
зав. 5
Замарацкий (Петров), Алексей Петров с.,
пос. чел. гор. Ржевы Володимеровы, не-
указный производитель канатов и веревок
31, 34—38
3 а н о з и н, Артемий, пом. кр. с. Павлова
362
3 а с е к и н, Андрей, кн., офицер, 60
----Михаил, вологод. куп., влад. мишурной
„фаб.** в Москве 74, 91, 92, 275
Засецкий, Матвей Иванов с., пом. 193
Зезевитов, Иван Яковлев с., пом. 197
Зиновьев, Иван Никитин с., пом. 193
----Михаил Петров с., пом. 195
3 о с и м а, казначей Ряпкинской пустыни 188
Зотов, Емельян, солдат Мануфактур-Кол-
легии 66, 67, 73, 91
Зубов, Родион, писарь Вотчинной Кон-
торы 155
Зыбин, Захар, кондуктор, пом. 188,205, 305
Иван, сиделец в лавке Морского Рынка 33
----казначей Журавлевых 50, 52, 53
--------мон. кр. с. Тропарева 72
----суздальск. куп. 117
----см. Вишняков, Иван Семенов с.
Иван Грозный, царь 307, 308
Иванов, Абрам, староста дер. Думашева
194
----Александр, приказчик А. Евреинова 40,
41, 44, 46
----Алексей, мон. кр., безуказный произ-
водитель сусального золота и серебра.
ИЗ, 114
----Алексей, секретарь Московского Маги-
страта 179, 180
----Андрей, мон. служитель, сусальный мает,
154, 156
---- Андрей, пом. кр. дер. Хмелева, влад.
железн. горна 200
---- Аника, пом. кр. дер. Дружинина, влад..
железн. горна 200
398
Иванов, Антон, пом. кр. дер. Ломы, влад.
железн. горна 200
----Василий, регистратор Мануфактур-Кол-
легии 151
----Василий, регистратор 'Мануфактур-Кол-
легии 231—233
----Гаврила, мон. кр., поручитель за безуказ-
ного производителя 80, 102
---- Григорий, житель с. Покровского, су-
сальный мает. 154, 155
*- •- Данила, выборный дер, Гусельницы 192
----Денис, раб. красильной „фаб.", доносчик
на безуказное производство 236, 237
----Дмитрий, мон, кр., безуказный произ-
водитель сусального золота и серебра
129, 130
*--- Дмитрий, моек. куп. 233
----Дмитрий, см. Коробков, Дмитрий
----Ефим, приказчик В. Десятильникова 37
—— Ефим, мон. кр., безуказный произ-
водитель сусального золота и серебра
125—128
----Иван, регистратор Мануфактур-Конторы
32,40
----Иван, мон. кр. дер. Соболевой, произво-
дитель канифоли 53
----Иван, куп. 74
----Иван, дворц. кр. с. Покровского 85, 88
----Иван, пом. кр. 131
----Иван, пом. кр. дер. Ясной Поляны, влад.
„ручных‘железн. домен" 187
----Иван, пом. кр. дер. Березниково, влад.
‘ железн. горнов 200
----Иван, пом. кр. дер. Безлядновой, влад.
железн. горна 202
----Илья, чел. Евреинова 55, 56
Карп, пом. кр. дер. Шаблова, влад.
железн. горна 200
----Кирилл, см. Пометов, Кирилл
----Козьма, дворц. кр. Черноголовской вол.
107
Ларион, пом. кр. дер. Горки, влад.
железн. горнов 210, 211
----Леонтий, сиделец в лавке 100
----Максим, мон. кр., поручитель за безуказ-
ного производителя 44
----Матвей, мон. кр. с. РеЗонина 8
----Матвей, сиделец в лавке Щепного ряда
37
Михаил, пом. кр. дер. Колодина, влад.
железн. горнов 194
Михаил, пом. кр. дер. Микитина, платит
за разработку чужой руды 194
Иванов, Михаил, пом. кр. дер. Акимова,
влад. железн. горна 199
----Михаил, моек. куп. 230, 233
----Никита, доносчик на безуказных произ-
водителей 65, 66, 72, 79, 82
----Николай, моек. куп. 131
----Петр, приказчик кожевенной „фаб." Зай-
цевых 3
----Петр, пом. кр. дер. Сидорова 66
----Петр Иванов с., мон. кр. дер. Старой, раб.
безуказного производителя 106—108, Ц2
----Петр, копиист Мануфактур-Конторы 109
----Петр Иванов с., моек, куп., поручитель
за безуказного производителя 128
---- Петр, житель с. Покровского, сусальный
мает. 154, 155
----Петр, см. Квасов, Петр
----Петр, см. Телепнев, Пет^р
:---Савва, пом. кр. дер. Суховерхова, влад.
железн. горнов 197
----Сергей, моек, куп., влад. „фаб." воло-
чильного золота и серебра в Москве 83,
265, 371, 372
----Степап, мон. кр. 107, 109
----Тихон, казенный трубочист 154, 155
----Трофим, дворц. кр. с. Покровского 76
---- Федор, каменщик 131
----Яков, мон. кр. с. Алабузина 75
Иванова, Матрена, жена позументщика
Федорова Матвея 93
Игнатьев, Клим, пом. кр. дер. Юрина,
влад. железн. горна 197
----Лев, титулярный юнкер, 120
----Федор, пом. кр. дер. Крутицы, влад.
железн. горна 198
И г у ш н о в, Петр, петерб. куп., влад. железн.
зав. 209, 210
Икосов, историк рода Строгановых 306
Ильин, Арсений, пом. кр. дер. Княгинина,
влад. железн. горна 198
----Григорий, церковный староста с. Кара-
чарова 125
----Никита, мон. кр., сусальный мает. 138,
154, 155
----Сидор, стольник 185, 186
----Трофим, пом. кр. 232
Ильина, Аксинья, кр. 78
Иоанн, принц (имп. Иван Антонович) 372
Исаков, Максим, пом. кр. дер. Чермнева,
влад. железн. горна 202
----Терентий, мон. кр. дер. Соболевой, до-
носчик на безуказного производителя 56
---- Фома, сотский дер. Бурдукова, 190
399
Каверман (Хиверман), Карл, „приход-
чик" Мануфактур-Конторы 19, 20
К а г а р и н, Семея Васильев с., пом. кр. дер.
Исаковской 66
К а зайцев, Кирил Петров с., дворц. конюх
61,63
Каин, Иван Осипов с., доносчик на без-
указных производителей 82—86, 87—90,
275
К а з е к и н (Козекин), Иван, пом. кр. с. Горы,
влад. железн. зав. 184, 207, 293
Калашников, Василий, петерб. куп., по-
ручитель за безукаэного производителя 38
Калинов, Андрей, певчий Покровского
дворца 138
Калугин, Василий Иванов с., петерб. куп.,
поручитель за беэуказного производи-
теля 38
Каменщиков, Семен, уч. петерб. коже-
венного зав. 3
КандратЬев, Логин, сотский дер. Спи-
рихи 192
Карпов, Андрей, цеховой петерб. фельд-
шерского цеха, поручитель за безукаэного
производителя 38
---Артамон, сотский дер. Жемчугова 195
--- Василий, пом. кр. дер. Рзубова, влад.
железн. горна 195
---Евтифей Матвеев с., пом. 196
К а р у н и н, Александр, куп., влад. латунной
„фаб." в Москве 180
Карцева, Дарья Ильина д., пом. 187
Катковский, Мерку л, уч. московской гар-
низонной школы 63
Квасников, Егор Федоров с., дворц. кр.
с. Братовщины 60
---Иван Иванов с., мает, музыкальных
инструментов 165
Квасов, Петр Григорьеве., калужск., пос.
чел., неуказный производитель канатов
и веревок 31, 35, 37, 38
Квашнин-Самарин, Федор Петров с.,
пом. 8и
К е с н е р, Яган Готфрид, мает, кожевенного
дела 3
К и з е л ь, Еремей, иноз. 39
Кириллов, Василий Васильев с., сын кан-
целяриста 166
---Василий, сотский дер. Малой МеЩихи
191
---Иван, автор „Цветущего состояния Все-
российского государства" 287, 291—294,
301—303, 305, 306
Кириллов, Максим, мой. кр., сусальный
мает. 138, 154, 155
Кистенев, Иван, калужск. куп., смотритель
позументной придворной „фаб." в Петер-
бурге 101
---Михаил, калужск. куп., смотритель про-
изводства позументов в Лефортовском
дворце 101, 104
Клементьев, Яков, мон. кр. дер. Игна-
тьевой 110
К л е о п и н, Михаил Андреев с., пом. 209
Клецков, Андрей Семенов с., дворц, кр. с.
Покровского, безуказный производитель
пуговиц 176—178
Климов, Иван, дворц. сторож, сусальный
цеховой мает. 141
Клюев, Потап, пос. чел. Казенной слоб.
в Москве, влад. желеэн. зав. 183, 207, 306
Клюковки и, И,, куп., безуказный произ-
водитель сусального золота и серебра 103
Козекин, см. К а з е к и И
Козенс, иностранец, влад. первой русской
привел, ситцевой „фаб." 260
Козин, Василий, куп., безуказный произ-
водитель сусального мает. 105, 112
Козлов, Алексей, подполковник, пом. 66
Козловский, Гаврила Савинов с., кн.,
пом. 198
---Михаил Марков с., кн., пом. 199, 200,
202
Козьмин, Борис Семенов с., пом. 197
---Василий, пом. кр. дер. Заленина, влад.
железн. горна 202
-— Матвей, певчий Покровского дворца >138
--- Матвей, куп., сусальный мает. 154
--- Матвей, мон. кр., моек, куп., сусальный
мает. 277
---Осей, пом. кр. дер* Остафьева, влад.
железн. горна 202
---Федор, моек, куп., безуказный произво-
дитель сусального золота и серебра 105,
109—111, 131
Колдомцев, Федор Степанов с., мон. обр.
кр., безуказный производитель „блёздок"
91, 92
Колесников (Григорьев), Прохор Гри-
горьев с., мон. кр. 68, 70, 72, 73, 76, 267
Колесов, Кирил, староста с. Ворсмы 216
Колкотин, Семен, солдат Монетной Кон-
торы 110, 111
Колюбакин, Петр Патрёкеев с., пом. 212
Комд|>евцев, Ермолай, пом. кр. с. Сту-
денца, влад. железн. горна 188
400
Кондратов, пом. кр. с. Вач, влад. стале-
слесарной „фаб." 330, 336
---Д. Д., пом. кр. с. Павлова, влад. стале-
слесарного зав. 336
Кондратьева, Прасковья, безуказная
производительница сусального золота и
серебра 107
К о н о п л ь, фабрикант 344
Константинов, Филипп, моек. куп. 43
Константинов, Фрол, староста дер. Де-
нисова 189
Копылов, Яков Ермолаев с., приказчик
канатной „фаб." Дорофеева 31
Корелин, Иван Иванов с., мон. кр., пору-
читель за безуказного производителя 128
Корнилов, Алексей Григорьев с., моек,
куп. 138
Коробков (Иванов, Корольков), Дмитрий
Иванов с., мон. обр. кр., сусальный мает.
155, 156
Коровинский, пом. кр. с. Павлова,
ножничный мает. 223
Корольков, Дмитрий, см. Коробков,
Дмитрий
Косых, Пантелей, влад. шляпной „фаб." 13
Котельников, Тимофей, моек. куп. 230,
233
К о т е н и н, Никита, комисар, ведавший
сборами пошлин 185, 186
Кочкин, Алексей Иванов с. 71
---Афанасий Марков, пом. кр. дер. Останин-
ской 71
--- Иван Афанасьев с., уч. плющильной
„фаб." 67; доносчик на безуказное произ-
водство 71, 72
---Матвей Иванов с. 71
---Никита Иванов с. 71
Кочнев, Илья, депутат от г. Оренбурга
в Комиссии 1767 г. 254
Крамп, Роберт (Роман Фомин), англичанин,
влад. канатной „фаб." 33, 34, 37, 39
Кривинков, Василий, мон. стряпчий 76,
77
Кри г-Б а у м, иноз., безуказный производи-
тель позументов 103
К р о п и н, Сергей, куп., влад. мишурной
„фаб." 96
Кропотов, Тимофей Степанов с., пом. 189
Круглов, Иван Данилов с., пом. кр. с. Пав-
лова, ружейный мает. 224—225
Крюков, Севастьян, пом. 187
Кудрявцев, Иван Иванов с., пом. 197
---Иван Леонтьев с., пом. 201
Кузнецов, орловск. куп., влад. прядильной
„фаб." 262
----Андрей, мон. кр. с. Запонорья 86
----(Андреев), Афанасий Андреев с., мон. кр.
с. Запонорья, раб. безуказного производи-
теля 85—87, 91
----Василий, пом. кр. сельца Чирикова, влад.
шляпной „фаб." 21, 22
---- Василий, куп., влад. латунной „фаб."
в Москве, 180
Кузьмин, Афанасий, пом. кр. дер. Мичу-
рина, влад. железн. горна 201
----Матвей, мон. кр., сусальный мает. 155
Кулаков, Борис, солдат 111
Куманков (Тимофеев), Иван Тимофеев с.,
мон. кр. дер. Выдахиной, безуказный про-
изводитель канительного мает. 60—64
Куракин Андрей, дворц. кр. Скопинской
вол., влад. железн. горнов 213
Л а м е х о в (Лемехов), Карп Васильев с.,
пом. кр. дер. Голохвастова, безуказный
производитель шляп 15, 16, 261
Лапин, Иван Дементьев с., мон. кр. Под-
монастырной слоб., безуказный канитель-
ный производитель 62, 64
Ларионов, Григорий, мон. кр. сусальный
мает. 138, 154, 155
----Иван, пом. кр. с. Ворсмы, влад. торговых
лавок 217, 219
---- Карп, пом. кр. дер. Мулинской, влад.
железн. горна 199
Лемехов, см. Л а м е х о в
Л е н е в, Петр, см. Линев, Петр Петров, с.
Леонтьев, Филипп, пом. кр. Галицкого у.,
влад. железн. горнов 194, 302
Лепехин, И., академик, 291
Лещинский, Митрофан, солдат, поручитель
за безуказного производителя 80, 102, 104
Линев, Петр Иванов с., пом. кр. дер. Су-
ровцева 233
----(Ленев) Петров, Петр Петров с., пом. кр.
дер. Суровцева, безуказный красильщик
230—234; мает, красильного цеха 234—242,
364
Логинов, Иоаким, пом. обр. кр. Юхотской
вол., сусальный мает. 138, 155, 156
Лодыженский, Леонтий Карпов с., пом.
196
Ломакин, Алексей Дмитриев с., мон. кр.
с. Зыкова, безуказный производитель во-
лоченого и плющеного золота и серебра
85—91
401
Ломакин, Дмитрий Григорьев с., дьячек
с. Зыкова 88
Лопухин, Федор Аврамов с., стольник,
пом. 193
Л о п ы р и н, Николай, пом., кр. с. Ворсмы 216
Локтев, пом. кр. с. Павлова, мает, столовых
ножей 223
Лукин, Дмитрий Степанов с., сын моек,
куп. 155
----Степан, моек, куп., сусальный мает. 138,
154, 155
Лукьянов, Дмитрий., петерб. куп. 36
Лукьянов, Константин, моек. куп. 61
----куп., безуказный сусальный производи-
тель 265
Л у ш н е в, Родион, солдат Монетной Конторы
108
Львов, Алексей, подполковник, пом. 66
Львов, Сергей Яковлев с., кн., пом. 202
Лыткин, Алексей Николаев с., двор. чел.
гр. Ефимовского 155
Макай, см. М о ж а й
Майков, Степан Яковлев с., пом. 198,
200—202
Макаров, Иван, мон. кр. дер. Поповки, без-
указный производитель канифоли 50,52,53
----Матвей, солдат 61, 62, 64, 101
Макеев, Василий, посыльный за сбором
пошлин 185
----Иван Иванов с., асессор Монетной Кан-
целярии 88
Максимов, Аким, пом. кр. дер. Хмелева,
влад. железн. горна 200
----Семен, мон. кр. с. Резонина 8
М а к у р и н, Василий Васильев с., куп. Гжат-
ской пристани 36
М а л г и н, пом. кр. с. Павлова, замочный
мает. 223
Малышев, Афанасий Григорьев с., дворц.
обр.кр. с. Покровского, мишурный мает. 168
----Михаил Григорьев с., дворц. обр. кр.
с. Покровского, мишурный мает. 166,167
Мальцев, Ф., влад. стеклянного зав. 333
Мамаев, Александр Сергеев с., солдат 112
Мансуров, Петр, переплетчик 108
Манухины, влад. железн. зав. 288
Марков, Иван, влад. пуговичной и булавоч-
ной „фаб.м в Москве 69
---- Никита, пом. кр. дер. Панина, влад.
железн. горна 202
---- Сидор, пом. кр. дер. Окатова, влад.
железн. горна 201
Марселис (Марселиус), Петр, иноз.,
влад. железн. зав..282, 284—286, 298; влад.
медеплав. зав, 309
Марселиус, см. Марселис, Петр
Мартьянов, Федот, староста дер. Агар-
кова 193
Марфа, мон. кр., жительница Семеновской
солдатской слоб. 127, 128
Маслеников, Илья, служитель фабри-
канта Д. Земского 82
Маслов, Михаил, солдат Мануфактур-Кол-
легии, поручитель за безуказного произ-
водителя 104
Матвеев, Алексей, артиллерийский слесарь,
влад. безуказной „фаб.“ крашения кож 8—
10, 12
--- Андрей. Артамонов с., граф, сенатор,
пом. 192
--- Василий, мон. кр. с. Резонина, безуказ-
ный производитель замшевых кож 7—12
---Григорий, староста дер. Кусуева 191
---Иван, дворц. кр. с. Покровского, безуказ-
ный производитель проволочного мает. 85
---Парфен, пом. кр. дер. Колодина, влад.
железн. горнов 194
---Савелий, пом. кр. дер. Тарашевой, вла-
делец железн. горнов 195
--- Степан, дворц. кр. дер. Кошелевой,
сусальный мает. 141
---Федор, дворц. обр. кр. с. Покровского,
безуказный сусальный производитель
129—132; сусальный мает. 138, 145, 146,
154,155
Матвеева, Татьяна, кушачный мает. 108
Медовиков, Иван Федоров с., моек, куп.,
сусальный мает. 154, 155
М е ж а е в, Алексей Алексеев с., поручик 61
Меженинов, Сергей, асессор, чл. Ману-
фактур-Коллегии 79, 93
Мелентьев, Федор, мон. кр. дер. Иванцова,
влад. красочного зав. 59
---Федот, пом. кр. дер. Остафьева, влад.
железн. горна 200
М е л я к о в, Андрей, см. М и л я к о в, Андрей
--- Тарас, см. М и л я к о в, Тарас
М е р л е в, Иван, иноз., влад. канительной
„фаб.и в Петербурге 80
Мерлин, Юрий Степанов с., пом. 189
Мещерский, Михаил, чл. Мануфактур-
Коллегии 23, 24, 26, 28
Мизгирев, Федор, канцелярист Межевой
Канцелярии 178, 179, 183
Миздроедов, Герасим, сержант 63
402
Миллер, Ф. И., историк XVIII в.
Милославские, пом., заводчики 290
Милюковы, см. Миляковы
Милютин, Алексей Яковлев с., моек, куп.,
влад. канительной „фаб.“ 61, 88, 95, 266
М и л я к о в (Мелякоз) Андрей Тарасов с., кр.
с. Дедилова, моек, куп., влад. жел. зав. 288
---Иван Васильев с., кр. с. Дедилова, влад.
железн. зав. 183, 188, 189, 205, 207, 288,
290
--- (Меляков), Тарас Васильев с., кр.
с. Дедилова, влад. железн. зав. 183, 188,
205, 207, 288-290
Милякова, см. Самойлова
--- см. Цебышева
---см. Чеканщикова
Миляковы (Милюковы), влад. железн. зав.
283, 287-290, 292, 300
Минеев, Моисей, староста дер. Б. Крутца
191
Минин, Кузьма Захаров с., пом. 326
Миронов, Иван, чеканный мает, пугович-
ной „фаб.“ Маркова 69
---Лука, пом. кр. дер. Суханова, влад. же-
лезн. горнов 197
М и т е н и н, Алексей, прозв. Малый, пом.
кр. с. Павлова 222
---Алексей, староста с. Павлова 225
Митенины, пом. кр. с. Павлова, торговцы
334
Митюшкина, Марья Васильева д., пом.
155, 156
Михаил Федорович, царь 327
Михайлов, Василий, моек. куп. 43
--- Гаврила, копиист Мануфактур-Конто-
ры 30
--- Герасим, пом. кр. дер. Березниково,
влад. железн. горна 200
---Дмитрий, дворц. кр. с. Покровского 126
---Емельян (Мельян), пом. кр. дер. Якимова,
влад. железн. горна 202
—— Иван, вкон. кр. дер. Уварова, влад. шляп-
ной „фаб." 16—21
--- Иван, см. Самгин, Иван
---Карп, пом. кр. дер. Колодина, влад. же-
лезн. горнов 194
--- Лука, пом. кр. дер. Дружинина, влад.
железн. горна 200
---Петр, дьячек ц. Введения 138
---Петр, пом. кр. дер. Тарашевой, влад. же-
лезн. горнов 195
--- Сергей, пом. кр. с. Нагорного, произ-
водитель карт 171, 173, 174
Михайлов, Степан, староста дер. Бара-
нихи 191
---Степан, служитель пом. Салтыкова 233
--- Федор, мон. кр., раб. безукаэного су-
сального производителя 109; сусальный
мает. 154, 155
---Федор, моек, куп., производитель карт
173
--- Федор, выборный дер. Починка Митю-
гина 191
---Федот, мон. кр. дер. Андронова, платит
за разработку чужой руды 193
---Хрисанф (Крусан), пом. кр. дер. Коло-
дина, влад. железн. горнов 194
Михайлова, Наталья Фокина д., ж. моек,
куп., производительница карт 173
Моденов, Козьма, кр. дер. Вандышской,
влад. железн. горнов 208
Можай (Мажай), Иван Еремеев с., дворц.
кр. Александровской слоб., раб. безуказ-
ного производителя сусального золота и
серебра 117—121
Моисеев, Михаил, пом. кр. дер. Вокшева,
влад. железн. горнов 200
М о к е е в, Андрей, пом. кр. дер. Акимова,
влад. железн. горна 202
Моклоков, Алексей, староста с. Павлова
222
Молодожников, пом. кр. Осташковской
слоб., торговец 281
Морозов, Борис Иванович, пом., боярин
310, 327
--- Илья, куп., неуказный производитель
канатов и веревок 37
Морозовы, пом., заводчики 290
Москвин, Семен, гос. кр. Чимеевской вол.,
влад. саеклянного зав. 174
Москоти нников, Петр, кр. дер. Вандыш-
ской, влад. железн. горнов 208
Мосоловы, влад. железн. зав. 290, 296,321
М о с я г и н, мон. кр. Осташковской слоб.,
торговец 281
Мураш, Федор, кр. кн. И. Дашкова, влад.
железн. зав. 183, 184, 205, 292
Мурзина, Наталья Петрова д., пом. 9 ,
Набатов, Яким Иванов с., вологодск. пос.
чел., неуказный производитель канатов
и веревок 31, 32, 36—39
Назаров, Алексей, выборный с. Ворсмы
218
---Кирил, пос. чел., влад железн. горна 188
Нарышкин, Алексей Иванов с., пом. 197
403
Нарышкин, Лев Кирилович,боярин, пом.,
влад. железн. зав. 285, 285, 369
Нарышкины, пом., заводчики 290
Наталья Кирилловна, царица 286
Наумов, Федор Васильев с., пом. 190, 195
Недорезов, Василий Алексеев с., мон. кр.
дер.. Лисицыной, безуказный производи-
тель карт 168—171
Нежданов (Федоров), Аврам Федоров с.,
синод, кр. приселка Пьяницино, раб. без-
указного производителя 109, НО, 112
Неклюдов, Василий Данилов с., пом. 189
Нелединский, пом. 233
Нелединский-Мелецкий, стольник2
Непряхин, Обросим, мает, „фаб." Евреи-
нова 55
Неронов, Сергей, регистратор Мануфак-
тур-Коллегии 79
Нестеров, Алексей, выборный дер. Каши-
ной 191
Никитин, Григорий, служитель кожевен-
ной „фаб." Д. Зайцева 5
---Иев, см. Еремин, Иев
--- Илья, мои. кр., сусальный мает. 138,
154, 155
---Михаил, подьяческий сын 80
---Сергей, служитель фабриканта М. Пере-
мышлева 8, 9, 12
---Яков, староста дер. Шилихи 191
Никитинская, вд., пом. кр. дер. Болохны,
влад. железн. горна 188
Никифоров, Архип, дворц. конюх, пору-
читель за безуказного производителя 44
--- Василий, моек, куп., безуказный произ-
водитель сусального золота и серебра
ИЗ, 114, 127
--- Илья, моек, куп., безуказный произ-
водитель сусального золота и серебра 127;
сусальный мает. 138, 155, 156
---Лаэиои, пом. кр. дер. Окатова, влад.
железн. горна 201
Никонов, Григорий, пом. кр. дер. Якимова,
влад. железн. горна 202
Новосильцов, Василий Яковлев с., дей-
ствительный статский советник 5
Новосильцов, Алексей Яковлев с., пом.
199
Норберг, И. Э., служивший в России швед,
горный советник 319., 320, 322—324, 338
Носов, Илья, подканцелярист 56
Оболенский, Петр Васильев с., кн.,
пом. 191
Обухов, майор, пом. 105
Овчинников, Ефим, канатный мает,
и надзиратель над канатными „фабри-
ками", влад. канатной „фаб." в Петербурге
22—30, 39
Огарев, Федор Васильев с., пом. 200, 201
Одинцов, кр., влад. железн. зав. 305
Одинцова, моек. куп. 230
Одоевский, Василий Юрьев с., кн., пом.
192
О ж и г и н а, Наталья Герасимова д., пом. 183,
184, 205, 292
О з а р ь е в, Зот Дмитриев с., пом. 201
---Никита Лукин с., пом. 200, 201
О к о я н о в, Иван, пом. кр. дер. Опарина,
влад. железн. горна 201
О к с а к о в, см. Аксаков
Окулинин, Степан Семенов с., пом.
198
О к у л о в, Василий Харламов с., пом. 199
--- Никита Иванов с., пом. 198
О л ь х и н, влад. бумажной фаб. 260
Онкудинов (Анкудинов), Меркул, пом. кр.
Елецкой пров., влад. железн. „водяного"
зав. 188, 205
Орешков, куп., влад. железн. зав. 300
Орлов, Алексей Федорович, гр., шеф жан-
дармов 261
---Владимир Григорьевич, гр. 263
---Михаил Федорович, генерал, декабрист
261
--- Федор Григорьевич, гр. 261
Осипов, Архип, мон. кр., поручитель за
безуказного производителя 80, 102
•--Гаврила, моек. куп. 10, 12
---Гаврила, мон. кр., раб. безуказного про-
изводителя сусального золота и серебра
106; сусальный мает. 138, 154, 155
--- Григорий, моек, куп., влад. мишурной
„фаб." 88, 91—93, 275
--- Лукьян, моек, куп., влад. мишурной
„фаб." 92.
---Михаил, архиер. обр. кр., безуказный
производитель шляп 13, 14
---Сергей, куп., влад. мишурной „фаб."
в Москве 92
---Федот, сотский дер. Перепердихи 191
Осокин, Василий Игнатьев с., мон. кр.,
торговец и заводчик 248
---Гаврила Полуектов с., мон. кр., торговец
и заводчик 248
—:— Петр Игнатьев с., мон. кр., торговец к
заводчик 248
404
Оставив, Ивав, лом. кр. дер. Кирменёй,
влад. медного зав. 208, 308
Остафьев, Кирнл, староста сельца Вара-
хеева 193
Павел I, ими. 351
Павлов, Ефим, пом. кр. дер. Крутцы, влад.
железа, горна 198
Павлов, Зиновий, дьячек, влад. мишурной
„фаб." 92
П а л л а с, П. Г., академик 288, 300
Панамарев, Прокофий Герасимов с., ар-
хангелогородец, гос. кр., неуказный
производитель канатов и веревок 31, 33,
37, 38
Панин, Иван Иванов с., ямщик 224
Панков, Яков, пом. кр. с. Ворсмы, влад.
стального зав. 219
Панкратьев, Макар, пом. кр. дер. Шеве-
лева, влад. железн. горнов 196
Панов, Григорий, служитель пом. Раевского
210, 211
Панфилов, Василий, пом. кр. дер. Спир мхи,
влад. железн. горна 192
Патрекеев, Ларион, пом. кр. дер. Скалу-
шина, влад. железн. горна 201
Первухин, Сергей, пом.кр. дер.Казачьей,
влад. железн. горна 188
Перемышлев, Михаил, влад. суконной
„фаб." 8, 9, 12
П е р с к и й, Василий Дмитриев с., пом. 202,
Перфильев, Кирил, сотский дер. Зяб-
лики 193
Пестель -фон, офицер 114
Пестель, почтмейстер, влад. „фаб." мишу-
ры и позумента 91, 92
Петр I, имя., 16, 209, 229, 238, 245,246, 248,
259, 268, 276, 280, 286, 287, 300, 301
Петр II, имп. 5, 265
Петр III, имп. 257, 277,343
Петров, староста дер. Тарунихи 189
Петров, см. Замарацкий
--- Алексей, помощник экономического каз-
начея 56
---Алексей, мон. кр., сусальный мает. 154,
155
---Андрей, мон. кр., влад. красочного зав.
59, 265
---Василий, нижегород. куп. 33
1 Василий, раб. безуказного производителя
сусального золота и серебра 106, 107
---Василий, моек, кун., сусальный мает. 138,
154, 155
Петров, Иван, мон. кр., дер. Соболева,
производитель канифоли 53
---- Иван, подьяческий сын 71, 80
----Ивав, мон. кр. дер. Еремина, безуказный
производитель сусального золота и серебра
121—123, 131
----Иван, пом. кр. дер^Акимова, влад.железн»
горна 199
----Кондратий, мои. кр. дери Соболевой, про-
изводитель канифоли 53
----Лука, куп„ безуказный производитель
позументов 103
— Михаил, подьяческий сын 44
----Михаил, моек, куп., сусальный мает. 138,
154, 155
----Михаил, моек. куп. 232
—— Никита, солдат съезжего двора 8
----Павел, куп., производитель лент 110
----Павел, моек, куп., сусальный мает, 138,
154,155
----Петр, см. Линев Петр
----Семен, моек, куп., влад. „фаб." сусального
золота и серебра 106, 107
----Степан, см. Семени, Степан
---- Степан, пом. кр. дер. починка Забелина,
влад. железного горна 202
— Харлам, пом. кр. дер. Протопоповой,
влад. железн. „ручной домны" 187
----Яков, моек, куп., сусальный мает. 138,
155
Петро в-С о л о в о в, Василий Лаврентьев с.,
поручик Преображенского полка, пом. 117,
119-421
Петрова, Акулина, ж. безуказного произ-
водителя плющеного и волоченого золота
и серебра 67, 68, 73, 74, 77
Пешеходов, Федор Михайлов, мон. кр. дер.
Захаровской, раб. безуказного производи-
теля 111, 112
Пименов, Клим, староста дер. Логинов»
194
Пинии, Алексей, прапорщик 154
Писарев, Григорий Григорьев с., ном. 188
Племянников, Андрей Иванов с., пом.
193, 302, 303
Плещеев, С., автор „Обозрения Россий-
ского государства" 313
Победимский, Павел, поручик, пом. 232
Половинкин, Александр, служитель П. Б.
Черкасского 16
----Прохор, .приказчик „фаб." Милютина 95,
96
Полозов, Михаил, мон. служитель 76, 81
405
Полу вив» Ф. А.» автор „Географического
лексикона Российского государства** 316,
328
Пометов (Иванов, Яковлев), Кирилл Яко-
влев с., мон. кр. Подмонастырной слоб.,
безуказный производитель волоченого
золота и серебра 66, 67, 69, 70—73, 75, 76,
79—82, 102
Пономарев, Василий, доносчик на без-
указное производство латуни 179,181—183
--- Иван, копиист Собственной ея и. в. Вот-
чинной Конторы 138
---Иван Федотов с., пос. чел. г. Тюмени,
уч. петерб. кожевенного зав. 3
Попов, Иван, петерб. куп., неукаэный
производитель канатов и веревок 37
---Петр, петерб. куп., неуказный производи-
тель канатов и веревок 37
---- Федор, уч. петерб. кожевенного зав. 3
Похвиснев, Илья Никитин с., пом. 200
Поцелуев, Николай, выборный с. Па-
влова 222
II р а н г е, влад. каразейной „фаб.** в Москве
247
Приклонский, Иван, чл. Мануфактур-
Коллегии 157, 160, 167
Прозоровский, Владимир Никитин с.,
кн., пом. 194
Прокофьев, Василий, мон. кр.,сусальный
мает. 155
---Гаврила, пом. кр. дер. Зашильской 197
—г- Петр, староста дер. Логинова 194
Прокофьева, Матрена, вд., мон. кр., 130
Протасов, Афанасий, титулярный юнкер
171
П р о т л и н, Карп, целовальник гор. Устюжны
Железопольской 185
Прошуряков, Семен, церк. кр. дер. Ба-
рышева, влад. железн. зав. 209, 210
Пугачев, Емельян, вождь крестьянского
восстания 216
Пудов, Харитон, староста с. Воскресен-
ского 190
Путятин, Иван, пом. 184, 205
---Степан, пом. 184, 205
---Терентий, пом. 184, 205
Пушкин, Михаил, чл. Мануфактур-Коллегии
’160
Рагозин, Алексей, комисар 65—67, 72, 78,
79,82
---Борис, вахмистр Мануфактур-Коллегии
71—73, 84, 91, 93—95, 97—99,101
Радищев, Николай, подпоручик, пом. 127
Раевский, Андрей Титов с., ном. 199
----Михаил Титов с., вице-президент, пом.
210—211
----Тит Иванов с., пом. 197, 200
Ребров, Алексей Иванов о, моей. куп.,
производитель „канительной волоки** 88
----Иван, куп. 96
Р е з в о в ы, моек, куп., жители Осташковской
слоб. 272
Репин, Степан, кр., житель Преображен-
ской солдатской слоб. 154—155
----(Афанасьев), Яким Афанасьев с., мон.
обр. кр. с. Михайловой Горы, безуказный
производитель волоченого золота и се-
ребра 65—75, 77, 78, 82, 102
Ржевский, Юрий Алексеев с.,Нижегород-
ский вице-губернатор, пом. 191
Рихтер, иноз., влад. „фаб.** канительного
золота и серебра в Петербурге 80
Родионов, Гаврила, пом. кр. дер. Бажина
Починка, влад. железн. горнов 196
----Петр, свящ. 68
----Филип, солдат 10, 12
Рольфинк, Яков, иноз. 39
Романов, Дмитрий, дворц. кр. с. Любе»
рец, производитель карт 172—174
----Исак, пом. кр. дер. Акимова, влад.
железн. горн. 199
----Никита Иванов с., пом. 327
—Степан, пом. кр. дер. Акимова, влад.
железн. горна 199
Романовы, царская династия 326
Ротиславский, Родион Макаров с., пом.
187
Рубцов, Михаил Моисеев с., пом. 194,
302
Рыбаков, Михаил, пом. кр. с. Ворсмы 216
----Федор, выборн. с. Ворсмы 218; владелец
мыловарен 219
Рыбин, Сергей, солдат 66
Р ы ж и н к о в, пом. кр. с. Павлова, замочный
мает. 223
Р ы л е в, Василий, капитан 189, 302
----Иван Алексеев с., дворянин 197
Рычков, П. И., писатель 272
С а б а к и н (Собакин), Федор Яковлев с.,
пом. 194, 302
Сабинов, Осип, клейменщиков сын 233
Савелов, Афанасий, надворный судья
Моск, губ., влад. канифольной „фаб.** 42,43,
57, 260, 263, 370
406
Савельев,Панкрат, пом. кр. дер. Давыдова,
влад. железн. горна 201
---Федор, мон. кр. дер. Гавренева, платит за
разработку чужой руды 194
Савины, мон. кр., влад. кожевенных зав. 272
Сазонов, Козьма, подпоручик 93—95, 97»
98
Салтыков, Василий Федорович, кравчий,
пом. 51, 264
---Иван Алексеев с., стольник, пом. 191
---Михаил Михайлов с., пом. 233, 234, 236,
240
С а м г и н (Михайлов), Иван Михайлов с.,
моек, куп., безуказный производитель плю-
щеного и волоченого золота и серебра 68—
70, 72, 74, 77, 78
С а м е х у л, татарин, кр. пом. Тряпицына,
влад. медного зав. 207
Самодуров, см. Чемодуров
Самойлова (Милякова), Авдотья Ан-
дреева д., влад. железн. зав. 288
Самсонов, Никита, мон. кр. дер. Брызга-
лова, влад. железн. горнов 194
Сафронов, Емельян, пом. кр. дер. Черм-
нева, влад. железн. горна 202
--- Никита, пом. кр. дер. Акимова, влад.
железн. горна 202
Сафьянников, Т., влад. шляпной „фаб.44
258, 259, 265, 372
Сахаров, Дорофей, калужск. куп. 115, 116
Святогоров, тверск. куп., влад. канатной
„фаб.44 262, 263, 280
Селиванов, Тит, пом. кр. дер. Хмелева,
влад. железн. горна 200
Семеин, Гаврила Петров с., раб. чеканного
мает. 69
---Григорий Иванов с., моек, куп., торго-
вец 69
---Петр Петров с., нерехтск. куп. 69
--- (Петров), Степан Петров с., раб. чекан-
ного и сусального. производителей 68—70,
72, 74
Семенов, Дементий, пом. кр. дер. Коло-
дина, влад. железн. горнов 194
---Иван, мон. кр. с. Резонина, безуказный
производитель замшевых кож 7—12
---Иван, мает, суконной „фаб.44 155
---Иван, пом. кр. приселка Хвощевки, влад.
торговых лавок 219
---Кандратей, пом. кр. дер. Колодина,
влад. железн. горнов 194
---Конон, пом. кр. дер. Суховерхова, влад.
железн. горнов 197
Семенов, Парфен, пом. кр. .Галицкой проз.,
влад. железн. горнов 197
----Поликарп, мон. кр., сусальный мает. 154,
155
----Семен, пом. кр. дер. Сухановой, влад.
железн. горна 197
----Сидор, пом. кр. дер. Судилова, влад.
железн. горнов 200
Семенова, Марья, кр., жена неуказного
производителя 67, 69—71, 75, 79—81
Сергеев, Евстафий (Естифей), пом. кр. дер.
Дерюгина, влад. железн. горна 201
Сиверс, бар., влад. бумажной „фаб.44 260;
---- новгор. губернатор 312, 313, 318, 322
Сидоров, Ефрем, пом. кр. Новопишмин-
ской слоб., влад. железн. горнов 186
----Иван, канцелярист Мануфактур-Колле-
гии 124, 125
----Илья, мон. кр., сусальный мает. 138,154,
155
---- Михаил, экон, кр., производитель карт
171, 172
----Никифор, пом. кр. дер. Вяцкого, влад.
желеэн. горна 202
Силуянов, Егор, школьник гарнизонной
школы 63
Симонов, Иван,красноселец, влад. кожевен-
ного зав. 3
Синявин, Ф. Н., влад. железн. зав. 299
С и с о е в, Лука, пом. кр. дер. Мулинской,
влад. железн. горна 199
Ситников, Максим, ржевитин, пос. чел.,
влад. железн. зав. 183, 184, 207, 292
----Матвей, куп., влад. мишурной „фаб.44 90,96
Скорняков, Игнатий, сызранец, влад.
медного зя в. 208, 308
----Петр Филипов, моек, мещанин 174
Смирнов, Афанасий Филиппов с., моек.
куп. 230
----Иван, обр. кр. с. Колычева, влад. „фаб.4*
разных кож 6
----Иван, влад. кожевенной „фаб.44 248
С н е т л е р, Богдан, иноз. 39
Собакин, Герасим Евдокимов с., патриар-
ший кр. Осташковской слоб. 271
----Федор, см. С а б а к и н, Федор
Соболев, Василий, гос. кр. Тебеняцкойвол»,
влад. стеклянного зав. 174
Соймонов, Иван, цольнер портовой Та-
можни в Петербурге 32
Соколов, Михаил Степанов с., мон. кр.
дер. Погорелки, раб. безуказного произво-
дителя 84, 87, 91
407
Соколов, Михаил Степанов с., дворц. кр.
дер. Нагатина, производитель мишуры
164—166
---Степан Петров с., мон. кр. дер. Пого-
релки 86
---Трофим, солдат 73
Сокольников, Ф., влад* шляпной „фаб."
259, 373
С о к о р е в, Григорий Висильев с., пом. 190
Спицын, бухгалтер Мануфактур-Коллегии
21
Стебаков, Петр Иванов с., петерб. куп.
36
Степан, мон. кр., безуказный производит,
сусального золота и серебра 72
Степанов, Василий, боровск. куп., сусаль-
ный мает. 154, 155
---Иван, петерб. куп. 33
---Иван, пом. кр. 131
---Иван, см. Вишняков, Иван
---Лев, судиславск. куп., сусальный мает.
138
С т р*а л е н б е р г, Филипп Иоган, швед, пи-
сатель 264, 328, 330, 363
Страмилов, Афанасий Иванов с., пом. 200
С т р а м и н, см. Стромилов, Иван
Стрешнев, Василий Иванов с., пом. 11,
15, 16
Стрижевский, Борис Никитин с., пом. 59
---Игнатий Михайлов с., пом. 59
Строганов, Аника, основатель богатств
рода Строгановых 306
---Максим 306
---Семен 306
---Яков 306
Строгановы, „именитые люди", одни из
крупнейших представителей русского тор-
гового капитал XVI—XVII вв. 254, 306,
307, 308
Стромилов, Богдан Иванов с., пом. 198
---(С т р а м и н), Иван Федоров с., пом. 199
Струговщиков, Иван, влад. пуговичной
„фаб." в Москве 175—178
Струнин, Дмитрий, куп., безуказный про-
изводитель позументов 103
Стулов, Михаил, влад. замшевой „фаб."
7—12, 258
Суворов, надзиратель, канцелярист Ману-
фактур-Коллегии 173
Сукин, Федор, вице-президеит Мануфактур-
Коллегии 157, 160
С у н к о в, Петр Андреев с., словолитчик Мо-
сковской типографии 171
Сусальщиков, Борис Никифоров с., пом.
кр. с. Сидоровского, цеховой сусальный
мает. 141, 372
---Василий, моек, куп., безуказный произ-
водитель сусального мает. 115
---Илья, моек, куп., раб. безукаэного про-
изводителя 115
---Матвей Борисов с., моек, куп., сусальный
мает. 138, 139, 142, 143, 151, 160
---Петр, куп., сусальный мает. 136
---Семен, куп., влад. „фаб." сусального зо-
лота и серебра 136, 137
---Яким, куп., сусальный мает. 136
Суханов, Алексей Михайлов с., сын сто-
рожа Оружейной Палаты 156
---Михаил Иванов с., сторож Оружей-
ной Палаты, сусальный мает. 138, 155,
156
Сухановский, Федор Дмитриев с., цехо-
вой сусальный мает. 141
Сухотин, Гаврил Степанов с., пом. 186
С у ч к и н, Семен Семенов с., золотарь 118
Сырейщиков, Михаил, капитан 154
Сытин, Дмитрий Иванов с., пом. 197
С ы т о в, Федор, пом. кр. с. Павлова, дове-
ренный Шереметева 215
Тараканов, Василий Никитин, с., пом. 191
Тарасов, Алексей, премьер-майор, пом. 146
---Кирил, пом. кр. дер. Жукова, влад. же-
лезн. горна* 199
Т а р б е е в, Иван Никифоров с., пом. 202
---Петр Григорьев с., пом. 197, 198
Т а т а н и н, Матвей, пом. кр. с. Ворсмы
217
Татищев, Алексей Петров с., пом. 8,
9, 12
Тележников, Иван, куп., влад. мишурной
„фаб." в Москве 96
Телепнев (Иванов), Петр Иванов с., моек,
куп. 83—89; ларечный на Каменном мосту
88; безуказный производитель позументов
103
Т е л и ц ы н, Еремей, уч. петерб. кожевенного
зав. 3
Терентьев, Артемий (Артамон), свящ.
с. Карачарова 125, 126
---Иван,влад. канатной „фаб." в Петербурге
22, 23, 25, 29, 30,39
--- Фефил, гос. кр. Кижского погоста, влад.
железн. зав. 208
Тесин, Христофор, иноз. 39
Тетюшеннков, см. Тетюшенинов
408
Тетю шевив о в (Т е т ю ш е н и к о в), Яков,
колом, куп.» безуказный шелковый произво-
дитель 181
Тимирязев, Иван Степанов с., пом. 200
Тимофеев, АнТип, дворц. кр. дер.Кортины,
безуказный производитель плющеного и
волоченого золота и серебра 103
---Иван, моек, куп., торговец 180
---Иван, см. Куманков, Иван
---Никифор, пом. кр. дер. Пестова, влад.
железн. горнов 196
---Петр, мон. кр. с. Добрина, безуказный
производитель плющеного и волоченого
золота и серебра 121—123
---Прокофий, солдат 66
---Федор Евсеев с., староста дер. Тарунихи
189
Титов, Алексей, пом. кр. дер. Вокшева,
влад. железн. горва 200
---Никита, Можайск, куп. 232
Тихон.ов, Василий, пом. кр. дер. Щукина,
раб. безуказного производителя 106—108,
112; сусальный мает. 155, 156
---Василий, дворц. кр. с. Покровского 172
---Иван, мои. кр., сусальный мает. 154, 155
---Семен, пом. кр. дер. Аносова, влад. же-
лезн. горнов 196
Т о л а ш е в, Никита, пом. кр., безуказный
производитель кож 8
Толстой, Петр Андреев с., пом. 190, 302
---гр. 259, 370
Томаров, Иван, выборный с. Павлова 224
Томилин, Данил, куп., влад. канифольной
„фаб.“ 42, 43, 57
---Дмитрий, куп., влад. канифольной „фаб/
43, 57
--- Иван, куп., влад. канифольной „фаб." 43
Томилины, куп., влад. скипидарных, кани-
фольных и гарпиусных зав. 260, 263,, 370
Тормасов, Ивав Афанасьев с., пом. 209
Травников, Яков Данилов с., куп., пору-
читель за безуказного производителя 64
Трегубов, Гурий Андреев с., пом. 196
Трифонов, Семен, пом. обр. кр. 127
Трофимов, Еремей, пом. кр. дер. Давы-
дова, влад. железн. горна 201
---Иван, дворц. кр., безуказный производи-
тель пуговиц 175, 177
Трупарин, Самсон, солдат 169
Трусов, Иван, пом. кр» с. Ворсмы 216; влад.
мыловарни и кожевни 219
Т ряпицын, Иван, комисар, пом. 207
Тургенев, Иван Григорьев с., пом. 198,201
Турчанинов, Александр, пом. 356
----Алексей, титулярный советник, пом. 221
----Василин Иванов с., земский с. Павлова
. 226—228
----влад. полотняной „фаб." в Москве 247
----эемск. писарь с. Павлова 362
Турчаниновы, пом. 357
Т ю т ч е в, стольник 298
Уваров, Алексей, приказчик шляпной „фаб."
10, 14—16
Урусов, Сергей, кн., чл. Мануфактур-Кол-
легии 160
Уткин, Игнатий, мон. кр. Осташковской
слоб., влад. железн. зав. 183, 185,204, 207,
208, 281, 292
Ф а м е н д и н, Иван Алексеев с., бригадир,
пом. 193, 194
Федоренко в, Михаил, артиллерийский
мастеровой 130
Ф е д ор, мон. кр., уч. сусального мает. 69
Федоров, калужск. куп., безуказный сусаль-
ный производитель 118, 119
----А., петерб. куп., влад. „фаб." сусального
золота и серебра 373
----Аврам, см. Нежданов. Аврам
----Гаврила, кр., безуказный производитель
пуговиц 177—179
----Иван, мон., кр., безуказный производи-
тель позументов 93—95, 97—101
----Иван, староста дер. Игнатова 193
----Иван, свящ. Николаевской ц. в с. Ворсме
216
----Козьма, сотский дер. Дементьева 195
----Кондратий, староста дер. Подольской
193
----Купреяи, пом. кр. дер. Федоровского,
влад. железн. горнов 196
----Матвей, мон. кр., безуказный произво-
дитель позументов 93—95, 98—101
----Михаил, моек. куп. 106
----Осип, мон. кр. дер. Еськина, раб. неукаэ-
ного производителя канатов и веревок 31,
32, 34, 37, 38
----Прохор, пом. кр. Гуслицкой вол. 154
----Сергей, сын дьякона 11
----Тимофей, мон. кр. дер. Дворищи, раб.
безуказного сусального производителя
109—112; сусальный мает. 154, 155
----Тимофей, староста дер. Ратихи 192
----Федор, пом. кр., сусальный мает. 155,
156
409
Федоров, Филип, пом. кр. дер. Васькова,
влад. железн. горна 199
Федорова, Аграфена, вд., дворц. кр.с.По-
кровского 154
---Ефимья (Афимья), мон. кр. с. Тропарева,
ж. Вишнякова 81
---Пелагея, ж. пушкаря 8, 10
Федоровы, мон. обр. кр., безуказные про-
изводители позументов 95, 96
---моек, куп., влад. „фаб." сусального золота
и серебра 133-135, 143, 148, 151—153,
160, 260, 275
Федотов, Илья, пом. кр. дер. Опарина,
влад. железн. горна 202
Феклистов, Никита, мон. кр., сусальный
мает. 155, 156
---Осип, мон. кр., сусальный мает. 138,155,
156
---Яков, мон. кр. 156
Фермерен, аптекарь моек, главной ап-
теки 50
Ф и б и х, влад. каразейной „фаб." в Москве 247
Филарет, патриарх 326
Ф и л е в, Юрий, расходчик пошлинных денег 185
Филипов, Афанасий, моек. куп. 233
---Иван, мон. стряпчий 120
---Иван, пом. кр. дер. Тарашевой, влад. же-
лезн. горнов 195
---Никифор, пом. кр. с. Воскресенского,
влад. железн. горнов 190
---Трофим, пом. кр. дер. Княгинина, влад.
железн. горна 198
Филчюгин, см. Ф и л ю г и н
Филюгин (Филчюгин), Ефрем(Ифрем)
Иванов с., колом, куп., мастер крашения
кож 165
Фирсов, Никита Данилов с., отставной пря-
ч дильщик канатной „фаб.“ Крампа 34
Флетчер, английский посол в России
в 1588 г. 308
Фокин, мон. кр. Осташковской слоб., тор-
говец 281
Фролов, Аврам, пом. кр. дер. Лаптева,
влад. железн. горна 200
---Гаврил, уч. безуказного. производителя
пуговиц 177
---Козьма, пом. кр. дер. Холопцева, влад.
железн. горна 199
Халтурин, Семен,елатомец, влад. железн.
зав. 207, 306
X а р у з и н, мон. кр. с. Козина, красильный
мает. 365
Хиверман, см. Каверман
X и л к о в а, Александра Васильева д., влад.
железн. зав. 288
Хлопов, Иван Дементьев с., пом. 198
---Петр, отставной капитан, пом. 179
---Семен Тимофеев с., пом. 201
X о д а к о в, Иван Иванов с., вологжанин, пос.
чел., неуказный производитель канатов и
веревок 31, 32, 37—39
Хомутильников, Василий Степанов с.,
боровск. куп., сусальный мает. 138
X о н ы к о в, Петр, служащий Московского
Обер-Берг-Амта 206
Хорев, Василий Никифоров с., моек, куп.,
сусальный масг. 138
X р у щ о в, Иван Кирилов с., пом. 186, 187
X р у щ о в а, Наталья Романова д., пом. 187
Цебышева (Милякова), Фавста Андреева
д., влад. железн. зав. 288
Чаплин, Андрей Иванов с., пом. 201
---Федор Андреев с., пом. 200
Чеботарев, Василий, солдат 66
Чеканщиков, моек, куп., влад. железн.
зав. 289
Чеканщикова (Милякова), Анисья Ан-
дреева д., влад. железн. зав. 288, 289
Челищев, П. И., путешественник, автор
„Путешествия по Северу России" 316,319,
322
Чемберлен, англичанин, компаньон Ко-
зенса 260.
Чемодуров (Самодуров), Андрей, мон.
стряпчий 171
Ч е о д а е в, Андрей, полуполковник, пом. 187
Черкасов (Чернаков), Иван Васильев с.,
ямщик гор. Вологды, безуказный произво-
дитель веревок и канатов 31, 32, 33
Черкасская, Мария Юрьевна, кн., пом.
341
Черкасские, кн., пом. 341, 347
Черкасский, Алексей Михайлович, кн.,
пом. 183, 204, 207, 219, 309
---Иван Борисович, кн., пом. 326, 327
---Михаил Яковлевич, кн., пом. 219
---Яков Куденетович, кн., пом. 327
Черкашенин, Артемий Иванов с., пом.
199
Чернаков, см. Черкасов
Черников (Чернов), Аврам, влад. шляпной
„фаб." 10, 13, 14, 258, 259, 265, 372
Чернов, см. Черников
410
Черногубо в, Иван Федоров с., пом. 198
Чернухин, Данила, пом. кр. с. Алисова,
влад. железн. горна 188
Черный, Силуян, ельчанин, доездчик 188
Чертовиков, Алексей, пом. кр. с. Павлова,
фузейный мастер 223, 224
е ч ю л и н, Никита Логинов с., пом. кр. Ню-
ховского ст., влад. железн. домен 187
Чешихин, Сергей Васильеве., моек. куп.
83
Чирков, Дмитрий Иванов с., уч. сусальной
„фаб.44 124; мает, сусальной фаб., доносчик
на безуказных сусальных производителей
124, 129—131
Чудо (Чюдо), Михаил Иванов с., мон. кр.
с. Павлова, раб. безукаэного сусального
производителя 117—121
Чюдо, см. Чудо
Чулков, Михаил, автор „Истории Россий-
ской коммерции44 328
Ч у р а ш е в, Александр, архивариус 141
Ч ю л к о в, пом. кр. с. Павлова, замочный
мастер 223
Шапкин, Иван, вологод. куп. 289
Шапкина, Мария Иванова д., влад. железн.
зав. 288, 289
Ш а ф и р о в, вице-канцлер 259; подканцлер
370
Шапошников, Семен Иванов с., моек, ме-
щанин 171
Ш е б о н о в, Иван, пом. кр. с. Ворсмы 216
Шелковников, Иван, моек, куп., влад. кра-
сильной „фаб.44 в Москве 229, 231, 234—
239, 241, 364
Ш е м б е р г-ф о н, Курт Александр, генерал
берг-директор 310, 311
р е м е т е в Василий, полковник, пом. 220
Дмитрий Николаевич, гр,, пом. 345
Николай Владимирович, гр., пом. 347
Николай Петрович, гр., пом. 222, 223
225, 226, 228
--- Петр Борисович, гр., пом. 10,15,138,155
156, 221, 341, 342, 344-347
Шереметевы, гр., пом. 305, 329, 332, 335,
340, 341, 343, 345—347, 349-353, 356, 357,
359, 350
Шестаков, Игнат, целовальник гор. Устю-
жны 185
---Ф., моек, куп., влад. мишурной „фаб.44
в Москве 275
Шестеренин, Козьма, мон. кр. 65»
76, 78
о
а
Ши го нин, Матвей Никифоров с., дворц.
кр., влад. полотняной „фаб.44 248
Шипов, Иван Алексеев с., прапорщик 199
Широкой, Иван, пом. кр. 232
Шишков, Венедикт, капрал, 56
----Иван Лаврентьев с., пом. 199, 200
Шмаков, Гаврила Осипов с., мон. кр. дер.
Новой, раб. безукаэного сусального произ-
водителя 106,108, 112
Шмит, Иван, чл. Мануфактур-Коллегии 24,
26, 23
Шорин, Михаил Федоров с., моек, куп., влад.
„фаб.44 сусального листового золота и се-
ребра 109, 139, 152
Ш п ы н е в, Григорий, староста с. Ворсмы
216
Шталь (Штоль), Иван Иванов с., иноз., без-
указный производитель канатов 81
Штоль, см*. Шталь
Ш т о р х, Г., писатель конца XVIII, нач. XIX в.,
автор работ по экономической история
России 331, 352
Шутов, Василий, пом. кр. с. Павлова 262
Ще кин, Гаврила, пос. чел. Котельной слоб.
в Москве, влад. железн. зав. 207
Щербаков, Афанасий, куп., безуказный
производитель позументов 102
Щербатов, Иван, капрал, пом. 66
----Иван Иванов с., кн., пом. 195
----Михаил Михайлов с., кн., пом. 171,173
----Осип Иванов с., кн., пом. 195
Щ е р б а ч е в, Борис, чл. Мануфактур-Колле-
гии 79
----Борис Федоров с., статск. советник,
пом. 170
Щетинин, Семен Иванов с., солдат 70
Щ и п а х и н, Михаил, выборный с. Павлова
350
Щипахины, пом. кр. с. Павлова, торгов-
цы 334
Щукин, Осип, влад. „фаб.44 волочильного
золота и серебра в Москве 71
Элерс, Яган, б. мает, канатной „фаб.44 Доро-
феева 23, 24
Ю дин, Иван, пом. кр. с. Ворсмы 217
---- Петр, столяр 33
----Семен, пом. кр. дер. Измалкова 117
Ягужинский, гр., влад. чулочной мануфак-
туры 260
411
Языков, Василий, кабинет-курьер 104
---Василий Макаров с., пом. 189
Якимов, Филип, петерб. куп., неуказный
производитоль канатов и веревок 37
---Яков, петерб. куп., неуказный произво-
дитель канатов и веревок 37
Яковлев, см. Пометов
---Василий, пом. кр. дер. Дмитриева, влад.
железн. горна 197
---Григорий, староста дер. Сежи 190
---Иван, пономарь 124—126
---Кирил, см. Пометов
Яковлев, Назар, уч. пуговичной „фаб.“, донос-
чик на безуказного производителя 175—178
---Никифор Яковлев с., мон. кр. дер. Жит-
ницына, раб. безуказного сусального про-
изводителя 106, 107, 112
Савва, моек, куп., заводчик и фабрикант
260, 271
---Федор, мон. кр. дер. Поповки, произво-
дитель канифоли 50, 52, 53
Яковлева, Матрена Кириллова д., кр. 63
Якутов, Козьма, солдат 113, 114, 127
Ямщиков, влад. сусальной „фаб.“ 112, 114
II. УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИМЕН
Авгарский, зав. см. Авторский, зав.
Автора, р. в Краснослободском у. 288
Авторский (Авгарский, Севгарский), же-
лезн. зав. в Краснослободском у. 288
Агаркова, дер. Галицкой пров. 193
Азиатские государства 328
Азовская, губ. 183
Акимова, дер. Шишкиловской вол. 199,
200, 202
А к ш е в а, дер. Муромского у. 207
А лаб у эи н о, с. Бежецкого у. 75
Алапаевский, железн. зав. на Урале 303
Александрова, слоб. Московского у. 117,
119, 121,
Александровская» слоб. Переяславль-
Залесского у. 269, 308, 371, 372
Алексеевское, дер. Галицкого у. 195
Алексинский, у. Тульской пров. 186,
187, 208, 298
Алексунино, дер. Московского у.85
А л е н ь я, р. см. Оленья, р.
Алешевская, вол., см. Илешевская, вол.
Алешка, дер. Нюховского ст. 187
Али с о в о, с. Елецкого у. 188
Англия 308, 346
А н д о б а, р. в Костромском у. 300, 301
Андреевское, с. Дмитровского у. 233,
234, 236
Андреевское, с. Ярославского у. 66
Андронов о, дер. Галицкой пров. 193
А н и ч и х а, дер. Галицкой пров. 192
Аносова, дер. Галицкого у. 196
Антагорова, дер. Кашинского у. 176
Апрошино, дер., см. Плоское, дер.
А р е ф и н о, с. Вачского района 336
Арзамас, гор. Нижегородского у. 326
Арзамасский, у. Нижегородской губ.328
Арининское, оз. в Моложском у. 337
Артемьева, пустошь Галицкого у. 196
Астрахань, гор. 252, 256, 327, 333, 334,
355
Архангелогородская (Арханьелого-
роцкая), губ. 189
Архангельск (Архангельский), гор. 5Г
33, 37
Архангельский, гор., см. Архан-
гельск, гор.
Архангельское (Арханьельское), с. Га-
лицкой пров. 193
Арханьелогороцкая, губ. см. Архан-
гелогородская губ.
Арханьельское, с., см. Архангель-
ское, с.
А я ц к о е, с. Новгородского у 76, 81
Баглачевская (Беглачевская) вол. Пе-
реяславль-Залесского у. 125, 126, 138
Бажениха, дер. Галицкой пров. 190
Бажин Починок, дер. Галицкого у. 196
Бакулевская, дер. Слободского у. 337
Б а л а х н а, гор. Нижегородской губ. 248, 256»
365
Балахонский, у. Нижегородской губ. 208
Бараниха, дер. Галицкой пров. 191
Баранове, с. Горбатовской окр. 221
Бараши, местность в Москве 61.
Бардаково, дер., см. Бурдуков о, дер.
Бардоково, дер. см. Бурдуков о, дер.
Б а р ы ш е в а, дер. Новгородского у. 209
Бежецкая, пятина Новгородского у. 209
Бежецкий Верх. у. Тверской пров. 75
Безводная, дер. Нижегородского у. 337
Безлядное, дер. Шишвилевской вол. 202
Белгородская, губ. 372
412
Белдышиха, дер. Галицкой аров. 191
Белое, море 306
Белое, оз. в Белозерском у. 214
Белозерск, гор. Новгородского нам. 214,
316
Белозерская, пров. Новгородской губ.
212, 294, 301
Белозерская, половина Бежецкой пя-
тины 209
Белозерский, край Новгородской губ.
312; район Новгородской губ. 312
Белозерский, у. Новгородской губ. 212,
214, 312, 316, 322
Белолу цк ий, ст.,см. Б елослудский, ст.
Беломорские, рыбные промыслы 311
Белослудский, погост Устюгского у. 293
Белослудский (Белолуцкий, Белослуц-
кий), ст. Устюгского у. 185, 208, 293, 294
Белослуцкий, ст., см. Белослуд-
ский, ст.
Белышево (Беляшево), с. Галицкой пров.
190
Беляшево, с., см. Белышево, с.
Березники, дер. Нижегородского у. 353
Березников о, дер. Илешевской вол. 200
Березовка, р. в Московском у. 122
Бирючева, дер. Илешевской вол. 198,
201
Благовещенск а я, слоб. Нижегород-
ского у. 251, 252, 255, 371
Благодать, гора на Урале 311
Б о г д а н и х а, оз. в Горбатовской окр. 218
Боглачевская вол., см. Баглачев-
с к а я вол.
Богородское, с. Горбатовской окр. 218
220-222, 353, 354, 356, 358, 359
Богородское, с- Костромского у. 301
Богоявленское (Хрущово), с. Нюхов-
ского ст. 185, 187
Болоненский, погост Новгородского у.
209
Болото, торговая площадь в Замоскво-
речьи, в Москве 74, 78
Б о л о х н ы, дер. Елецкого у. 188
Большая Мещиха, дер. Галицкой пров.
191
Большая, слоб. Нижегородского у. 256
Большие Режи, дер. Моложского у. 337
Большой Крутец,дер.Галицкой пров. 191
Бораниха, дер. Галицкой яров. 191
Борисова, дер. Белозерского у. 317
Борисоглебский, район Ярослав-
ской губ. 253
Б о р и х а, дер. Галицкой яров. 192
Боровск, гор. Калужской губ. 138,154, 155,
254
Боровская, слоб. Нижегородского у.
251, 256
Боровский, у. Калужской пров. 121, 254
Бочарная, слоб. на Выборгской стороне,
в Петербурге 36
Боярка, дер. Галицкой пров. 189
Братовщина, с. Московского у. 60, 61
Бродвинский, дистрикт Галицкого у.
193
Брызгалова, дер. Нагатина ст. 194
Буй, гор. Костромской губ. 301
Б у й с к и й, у. Костромской губ. 301
Бурдуков о, (Бардаково, Бардоково, Буриу-
ково), дер. Галицкой пров. 190, 191
Буриуково, дер. см. Бурдуков о, дер.
Б у р ц е в а, дер. Илешевской вол. 198
Бухара 363
Бучевская, слоб. см. Бучу ев ская, слоб.
Б у ч е е в а, слободка, см. Бучуевская,
слободка
Бучуевская (Бучевская, Бучеева), сло-
бодка Устюгского у. 185, 208, 293, 294
Буян, пеньковые амбары в Петербурге 33
В а г а, р. в Важском у. 306
Ваганова, дер. Нагатина ст. 194
В а и с е в о, дер. Галицкого у. 195
Вандышская, дер. Пустынной вол. 208
Варахеево, сельцо Нагатина ст. 193
Варганиха, дер. Галицкой пров. 191
Васильевская, вотчина в Любимском у.
16, 18, 19
Васи ль е в с к и й, остров в Петербурге
31, 32, 34, 37
Васильевское, е. Пошехонского у., 255
Васьковка, дер. Шишкиловской вол. 199
Вахрамеиха, дер. Галицкой пров. 190
В а ч, с. Муромского у. 330, 335, 336
В а ч с к и й, район Муромского у. 336
В е к с а, р. в Буйском у. 301
Великое, дер. Галицкого у. 195
В е л и к о е, с. Ростовского у. 358
Верхняя, слоб. Нижегородского у. 256
Верховская, вол. Унженекой осады 195
Верхотурский, у. Сибирской губ. 311
Верхотурье, гор. в Сибири 294
В е с к о в о, с. Переяславль-Залесского у. 272
Весьегонское, с. УстюженскогоЖелезо-
польского у. 294
Ветлу г а, р. 192
413
Владимир, гор. 327
Владимирская, губ. 335
Владимирская (Володимерская), пров.
Московской губ. 183, 204
Владимирский, район Владимирской губ.
254
Владимирский (Володимерский), у. Вла-
димирской губ. 125, 126
Воздвиженский, ст. Галицкой пров. 193
В о к ш е в о, дер. Илешевской вол. 200
Волга, р. 60, 213, 250, 252, 254, 256, 264,
320, 333, 337
Волкова, дер. Галицкой пров. 193
Вологда, гор. 31, 36, 37, 88, 317, 319
Вологодская, губ. 304
Валогодская, обл. 263
Вологодский, у. Вологодской губ. 13,
14, 254, 323
Володимерская, пров., см. Влади-
мирская, пров.
Володимерский, у. см. Владимир-
ский, у.
Волоколамский, у. Московской губ. 156
Волосочиха, дер. Галицкой пров. 191
В о л у м ы, дер. Вологодского у. 323
Волынец, дер. Галицкой пров. 191
Волынская, губ. 313
Вольск, гор. Саратовской губ. 334
Воронежская, губ. 188, 205, 372
Воронежская, пров. Азовской губ. 183
Воронине, пустошь в Новгородском у. 209
Воротники, местность в Москве 177
Воротынск, гор. Калужской губ. 249
Воронцовское, поле в Москве 81, 85, 87
В о р с м а, речка в Горбатовской окр. 218
В о р с м а, с. Горбатовской округи 216,
218—222, 324—328, 330, 334, 335,338, 339,
345, 353, 354, 356
Ворсомское, оз. в Горбатовской округе
218
Воскресенские, ворота в Москве 176,
177
Воскресенский, - дистрикт Галицкой
пров. 189
Воскресенское, с. Галицкой пров. 190
Востожье, см. О с т о ж ь е
Вотская, пятина Новгородской обл. 314
В о т ч и х а, дер. Галицкой пров, 191
Вохонская, вол. Московского у. 109,
117, 119—122
Вохоиская, десятина Московского у. 122
Встретенские, ворота, см. Сретен-
ские, ворота
Выборг, гор. 37
Выборгская, губ. 374
Выборгская, сторона в Петербурге 31,36
Выгорецкое, раскольническое общежи—
тельствов в Повенецком у. 217
Выдахино, дер. Кашинского у. 61, 62
Высокая, дер. Галицкой- пров. 191
Высокое, дер. Галицкой пров. 191, 192,,
195
Вытегра, гор. Оленецкого нам. 317
Вычегда, р. 208, 306—308
Вышний Волочек, гор. Новгородской
пров. 34
Вышний Студенец,. дер. Елецкого у.
299
В я в о в к а, дер. Нижегородского у. .335>
Вятская, губ. 304
В я ц к о в о, дер. Шишкилевской вол. 202
Гавен-Кондо, дер. Повенецкого у. 217
Га в р е и е в а, дер. Галицкой пров. 194
Г а л и ц к а я, пров. Архангелогородской губ..
189,205, 208, 210, 211, 300-303, 305, 312
Галицкий, у. Галицкой пров. 193—195
Галичский, у. Костромской губ. 301
Галкина, дер. Железноборовокой вол. 301
Гарево, дер. Галицкого у. 195
Гжатская, пристань на р. Гжати 2, 36
Г ли ни щи, с. Лихвиского у. 188, 205
Голландия 284
Голохвастов о, дер. Галицкой пров. 191
Г олохвастово, дер. Московского у. 15, 16
Горбатов, гор. Нижегородской губ. 220;
Нижегородского нам. 221, 332
Горбатовская, округа Нижегород-
ской губ. 220; Нижегородского нам. 221.
Горбатовский, у. Нижегородской губ.
331, 335, 336, 339, 354—356
Горка, дер. Кологривского у. 210, 211
Горка, дер. Шишкиловской вол. 199
Городец, с. Городецкой вол. 256, 353
Городецкая, вол»Балахонского у. 208
Городецкий, у. Нижегородской губ. 73, 74
Городищенские, железн. зав. в Туль-
ском у. 284
Г ороховец, гор. Владимирской губ. 333*
Горы, с. Добренского ст. 185, 207
Г остиный, двор в Москве 69, 95
Г р н л к а, р., см. Г р и н к а, р.
Грин к а (Грнлка), речка в Осташковской
половине 185, 204, 208
Губин Угол (Губино, Покровское), с. Ка-
шинского у. 40—45, 50, 52,53
414
Г у б и н о, с., см. Губин Угол, с.
Гудки, дер. Галицкой пров. 191
Гусельницы, дер. Галицкои пров. 192
Давыдова, дер. Илешевской вол. 194,
20Э, 201
Двина Северная, р. 293—295, 308
Двинская, треть Устюгского у. 185, 293
Дворищева, дер., см. Дворищи, дер.
Дворищи, (Дворищева), дер. Переславль-
Залесского у. ПО, 111
Девичье, поле в Москве 74
Д е д е л о в о, с., см. Дедилово, с.
Д е д и л о в, с., см. Д.е д и л о в о, с.
Дедилово (Деделово, Дедилов, Дедиславль,
Дедоелавль), с. Тульской губ. 183, 188,
205, 207, 281—283, 286, 287, 289—292
Дедиловский, у. Тульской пров. 282,
283, 286, 298
Д е д и н о в о, с., см. Дедилово, с.
Дединово, с. Коломенского у» 291
Дедиславль, с., см. Дедилово, с.
Д е д о с л а в л ь, с., см. Дедилово, с.
Дедюгина, дер. Илешевской вол. 198
Дементьева, дер. Галицкой пров. 195
Денисово, дер. Галицкой пров. 189, 191
Дербильское, см. Дербинское
Дербинск ое (Дербильское), местность
в Москве 133, 155
Деревенька, дер. Илешевской вол. 200
Д ер е вс к а я, пятина Новгородской обл.
313
Дерюгина, дер. Шишкилевской вол. 201
Дмитриево» дер. Галицкого у. 197
Дмитриеве к, гор. Белгородской губ. 249
Дмитров, гор. Московской губ. 236, 240
Дмитровская, ул. в Москве 10
Дмитровский, у. Московской губ. 233,
234, 236
Доббаселин, гор., см. Селин, гор.
Добрая, речка в Ржевском у. 207
Д о б р е н с к и й, ст. Ржевского у. 184, 207
Д о б р и н о, с. Боровского у. 121
Долгое, оз. в Горбатовской окр. 218
Дон, р. 300
Дорофеев о, дер. Галицкого у. 195
Дорупедрино, дер. Галицкого у. 195
Доскинское, оз. в Горбатовской окр. 218
Дроздова, дер. 102
Дружинина, дер. Илешевской вол. 200
Думашево, дер. Галицкой пров. 194, 302
Д у п л и х а, дер. Галицкой пров. 190
Дьяконов о, с. Любимского у. 108
Европа 324
Екатеринбург, гор. Пермской губ. 265
Екатеринбургский, железн. зав. на
Урале 303
Е л а х и н а, дер. Галицкой пров. 191
Елец, гор. Воронежской губ. 188, 299
Елецкая, пров. Воронежской губ. 188
Елецкий, у. Елецкой пров. 188, 213
Елина, дер. Галицкого у. 195
Елоховская (Ехалово), слоб. в Москве,
64, 93, 154
Енисей, р. 308
Е р а н с к и й, у., см. Яренский, у.
Ер е м и н а, дер. Московского у. 121
Еськина, дер. Пошехонского у. 31, 34, 37
Е ф а н и х а, дер. Галицкой пров. 192
Ефремово, дер. Галицкого у. 195
Ехалово, слоб., см. Елоховская, слоб.
Жарново, дер. Галицкой пров. 191
Ж е л е в е н к а, р., приток р. Исети 297
Железный Борок, вол. Буйского у. 301
Железопольский, район, см. У с т га-
же н с к и й Железопольский, район
Желесковая, слободка Крапивенского у.
281, 296
Ж е л и в а к, приселок Калужского у. 31, 36,
37
Жемчугов о, дер. Унженского дистрикта
195
Жешерская, вол. Еранского у. 208
Житницыно, дер. Ярославского у. 106
Жуково, дер. Шишкилевской вол. 199
Забелин Починок, дер. Шишкиловской
вол. 202.
Завязочный, ряд в Москве 94
3 а й ц е в о, дер. Железноборовской вол. 301
Заленина, дер. Шишкиловской вол. 202
3 а л у ж ь е, пустошь Нагатина ст. 194
Замятнино, дер. Галицкой проз. 191
Заозерицкий, погост Белозерской поло-
вины 209, 210
Заполье, дер. Новгородской пров. 184
Запонорье, с. Московского у. 86
Зарайский, у. Рязанской губ. 261
Засоловский, ст. Салавского у. 187
Засосенский, ст. Елецкого у. 213
3 а с у д ы, дер. Белозерского у. 318, 319
Затворное, оз. в Горбатовской окр. 218
Захарова, дер. Переяславль-Залесского у.
111
Зашильское, дер. Галицкого у. 197
415
Звенигородский, у. Московской губ. 21
Земляной, город в Москве 154, 234
Зиновьиха, дер. Галицкой пров. 192
3 о л и н о, с. Горбатовской окр. 221
Знаменское (Череможки), с. Московского у.
68
3 ы к о в о, с. Комельскэй вол. 88
3 я б л и х а, дер. Галицкой пров. 193
Иванова, дер. Галицкой пров. 190
Иваново, с. Владимирской губ. 248, 325,
335, 339, 341, 352, 353, 358
Ивановская (Иванцова), дер. Перея-
славль-Залесского у. 59
Ивановский, приселок Нижегородского у.
353
Иванцова, дер. Ярославского у. 8
Иванцова, дер., см. Ивановская, дер.
Игнатова, дер. Нагатина ст. 193
Игнатьева, дер. Московского у. 109
Игольный, ряд в Москве 170
Избылец, с. Горбатовской окр. 221, 354—
357
Измайлово, с. Московского у. 113, 127
Измалкова, дер. Московского у. 116—120
И л е м н а, речка в Муромском у. 207
Илешевская (Алешевская, Ылешевская),
вол. Галицкой пров. 197, 200
Ильинская, вол. Тверской губ. 264
Ильинский (Ильинский), погост Новго-
родского у. 184, 205
Ильинское, с. в уезде Юрьева-Польского
109
Иркутск, гор. 373
Иркутская, губ. 260
И с а и х а, дер. Галицкой пров. 190
Исаковская, дер. Романовского у. 66
И с е т ь, р. на У рале 295, 297
Казанская, губ. 192, 289, 301
Казанский, у. Казанской губ. 208, 256
Казань, гор. 269, 327
Казачья, дер. Елецкого у. 188
Казенная, слоб. в Москве 207
Калашный, ряд в Москве у Калужских
ворот 66
Калуга, гор. 68, 70, 73, 113—115,118, 127
Калужская, губ. 301,313
Калужская, пров. Московской губ. 72,
113, 116, 305
Калужские (Колужские), ворота в Москва
66, 73, 76, 81
Калужский, у. Калужской губ. 31
К ал ыч е во, с., см. Колычев о, с.
Каменка, дер. Галицкой пров. 190
Каменный, мост в Москве 88
Карачарово (Карочарово, Корачарово),
с. Московского у. 124—128
Каргополь, гор. Олонецкой губ. 253, 308
Каргопольский, у. Олонецкой губ. 253
Карежская, вол., см. Корежская, вол.
Карелия 308
Карочарово, с., см. Карачарово, с.
Карпово, дер. Галицкого у. 195
Карсаково, дер. Калужской пров. 113,127
Картина, дер., см. Кортина, дер.
Кафтанный (Кавтанный), ряд в Москве
234
Кашин, гор. Тверской губ. 249—251
Кашина, дер. Галицкого у. 191
Кашинский, у. Тверской губ. 41—43, 45.
46, 49—51, 54, 56, 61, 62, 176, 179, 250,264
Кашира (Кошира), гор. Московской пров.
281
Каширские, железн. зав. 285, 286
Каширский, у. Московской пров. 185
Киев, гор. 122
Кижская, треть Олонецкой губ. 208
Кижский, погост Олонецкой губ. 208, 308,
309
Кимрская, вол. Корчевского у. 264
Кимры, с. Корчевского у. 51, 264
Кирилловское, подворье в Кремле,
в Москве 62
К и р м е н и, дер. Казанского у. 208
Китай 363
Китайская, торговая часть гор. Москвы
231
Кишка, речка в Горбатовской окр. 218
К и ш к и н о, с. Кашинского у. 179, 180, 182
К и ш м и н с к и й, ст. Переяславль-Залес-
ского у. 59
К л е н о в о, с. Московского у. 15, 16
Климетино, дер. Галицкого у. 195
Клю ч и щи, дер. Нижегородской губ. 353
К н я г и н а, дер., см. Княгинино, дер.
Княгинино (Княгина), дер. Илешевской
вол. 198, 200—202
Княгинино, с. Нижегородского у. 353
Ко б ы л ь с к о е, местность в Москве 129, 130
Козакове, дер. Галицкой пров. 193
Козине, с. Нижегородского у. 365
Кожевенские, отхожие луга, в Горбатов-
ской окр. 218
Кожевники, местность в Москве 13
К о з л и х а, дер. Галицкой пров. 190, 192
416
Козье Болото, местность в Москве 234
Кологрив, гор. Галицкой пров. 300
Коло гр и век ий, у. Галицкой пров. 210—
212, 312
Колодина, дер. Корежской вол. 193, 194
Коломенская, вол. Московского у. 164—
166
Коломенский, у. Московской губ. 180,
182, 287
Коломна, гор. Московской губ. 334
Колычеве (Калычево),с.Мячковскойвол.6
Колышева, дер. Илешевской вол. 198
Комары, дер. Галицкой пров. 190
Комёльская, вол. Вологодского у. 88
Кондратов о, дер. Галицкой jnpos. 194,195
К о н ч и щ и, дер. в уезде Ржевы Володими-
ровой 185, 208
Конюшенная, слоб. в гор. Кашине 250
К о п о р ь е, дер. Ярославского у. 279, 338
Корачарово, с., см. Карачарово, с.
Корьжская (Карежская), вол. Галицкого у.
193, 194
Коробищи, с. Устюженского у. 317
Коровина, дер. Нижегородского у 353.
Кортина (Картина), дер. 103
К о с т ен ск ий; ст. Переяславль-Залесского у.
59
К о с т м а, с., см. К о с т о м а, с.
Костома (Костма), с. Галицкой пров. 193,
194
Кострома, гор. 74
Костромская, губ. 301, 304
Костромская, обл. 301
К о с т р ом с к а я, пров. Московской губ. 69,
212, 304
Костромское, нам. 304
Костромской, край 300
К о с т р о м с к.о й, у. Костромской пров. 254,
269; Костромской губ. 300, 301
Кочки, местность в Москве под Девичьим
мон. 71, 80
Кошелева, дер. Пошехонского у. 141
Котельная, слоб. в Москве 4, 207
К о ш и р а, гор., см. Кашира, гор.
Кошурино, дер. Унженскогодистрикта 195
Крапивенский (Кропивенский) у. Туль-
ской пр зв. 281, 296, 298
Крапивное, оз. в Горбатовской окр. 218
Красная, площадь в Москве 15
Красноборск, гор. Сольвычегодского у.
293
Красноборский, железн. зав. в Красно-
борском у. 295
Краевое, крыльцо в Кремле в Москве 60,
61, 63
Красное, с. Кашинского у. 61
Красное, с. Московского у. 168
Красноелободская, окр. Пензен-
ской губ. 289
Краснослободский, у. Шацкой пров.
188, 205, 207, 287, 288; Пензенской губ.
287—289
Красные, амбары на Васильевском острове
в Петербурге 32, 34
Красный Бор, с. Чердынского у. 296,297
Крашенинный, ряд в Москве 237
Кремль, в Москве 60, 62
Кривцов о, дер. Галицкой пров. 191,192
Кропивенский, у., см. Крапивен-
ский, у.
Кружевной Золотой, ряд в Москве 68,
72, 74, 76, 78, 94, 95, 97, 100
Крутицы, слоб. в Москве 130,155
Крутицы, дер., см. К р у т ц ы, дер.
К р у т ц ы (Крутицы), дер. Илешевской вол.
198
Крюкова, дер. Баглачевской вол. 125, 126,
138
Кудрино, слоб. в Москве, 230—233, 236
Кузбасс, см. Кузнецкий, у.
Кузнецкий (Кузбасс), у. Томской губ. 295,
324
Кузнецов о, дер. Галицкого у. 195
Кузнечиха, дер. Галицкой пров. 191
Кузнечиха, оз. в Горбатовской окр. 218
К ул и чиха, дер. Галицкой пров. 190
Кунгур, гор. Кунгурской пров. 253
Кунеевская, вол. Московского у. 43, 85
Куницына, дер. Галицкой пров. 191
Курбан, дер. Галицкой пров. 192
Курилов Починок, дер. Галицкой пров.
193
Курилов о, дер. Галицкой пров. 192, 195
К у р м ы ш, гор. Алаторской пров. 291
Курский, у. Деревской пятины 314
К у с у е в а, дер. Галицкой пров. 191
Кушачный, ряд в Москве 69
Лабаниха, дер., см. Лобаниха, дер.
Ламовская, ярмарка, см. Ломовская,
ярмарка
Л а и ш е в, гор. Казанской губ. 356
Лапшина, дер. Галицкой пров. 192
Лафертова, слоб., см. Лефортово, слоб.
Лахома, р. в Устюгском у. 294, 306
Лахомский, пруд вСодролинской вол. 306
417
Л а ш н е в о, дер. Илешевской вол. 200
Левино, дер. Железноборовской вол. 301
Л е ж н е в о, дер. в уезде Ржевы Володями-
ровой 185
Лесников о, дер. Галицкого у. 195
Лефортово (Лафертова), слоб. в Москве
106-111
Ливенский, у. Елецкой пров. 188
Ликургская (Ликурская), вол. Галицкого у.
193, 194
Ликурская, вол., см. Л и к у р г с к а я, вол.
Липоухово, дер. Галицкой пров. 192
Лисицы, дер. Галицкого у. 195
Лисицына, дер. Переяславль-Залесского у.
168—171
Л и х в и н, гор. Лихвинского у. 249
Лихвинский, у. Калужской пров. 205,305.,
Лобаниха (Лабаниха), дер. Галицкой пров.
191
Л о в а т ь, р. 314
Логинова, дер. Галицкой пров. 194
Лом, дер. Шишкиловской вол. 200
Ломовская (Ламовская), ярмарка в Пен-
зенском нам. 290
Л у л я н к а, речка в Новгородском у. 184,
205
Л у х с к и й, у. Московской губ. 254
Лыскова, дер. Белозерского у. 316, 317,
353, 355
Л ы с к о в о, с. Нижегородского у. 255, 310
Люберцы, с. Московского у. 172—174
Любим, гор. Ярославской губ. 17
Любимский, у. Ярославской губ. 16—19,
108
Л я м и х а, дер. Галицкой пров. 192
М а з а, р. в Нижегородском у. 310
Макариха, дер. Нижегородского у. 353
Макарьевская, ярмарка 290, 334
Макарьевский, у. Костромской губ. 301
М а к р и х а, дер. Галицкой пров. 192
М а к р у ш а, дер., см. М о к р у ш а, дер.
Малая Мещиха, дер. Галицкой пров. 191
Малая, слоб. Нижегородского у. 256
Малороссия 328
Малые Режи, дер. Моложского у. 337
Малый Крутец, дер. Галицкой пров.
191, 192
Манчестер, гор. в Англии 339
Маркуша, дер. Галицкой пров. 192
Мартьянов о, дер. Железноборовской
вол. 301
Матюшино, дер. Галицкой пров. 191
М а х о н я, дер. Галицкой пров. 191
Медведева, дер. Галицкого у. 196
М е д м и н и х а, оз. в Горбатовской окр. 218
Медынский, у. Калужской губ. 43, 263
Мезень, гор. Архангелогородской губ. 5
Микитино, дер. Галицкой пров. 194
Милинское, дер., см. Мулинское, дер.
Минская, губ. 313
Митюгин Починок, дер. Галицкой пров.
191
Митюшина, дер. Галицкой пров. 191
Михайлова Гора, с. Городецкого у.73,74
Михалев о, дер. Галицкой пров. 195
Михалиха, дер. Галицкой пров. 192
Михеева, дер. Тихвинского у. 319
Мичюрино, дер. Илешевской вол. 197, 201
Можайск, гор. Московской губ. 232, 249
М о к р у ш а (Макруша), дер. Галицкой пров.
190, 191
Молота, р., приток р. Волги 213
Моложский, у. Ярославской губ. 337
Монастыри:
Александр о-Н е в с к а я, лавра в Пе-
тербурге 33
Андреевский, в Москве 65, 66, 68,70,
71, 73, 74, 81
Благовещенский, в Нижнем-Новго-
роде 267
Борисоглебский, в Ростове 107, 109,
130, 138, 154, 155
Боровский, см. Пафнутьев
Вознесенский девичий, в Москве 121,
154, 156
Горицкий, в Переяславле-Залесском
272, 373
Далматовский, на Урале 294, 297
Данилов, в Переяславле-Залесском
154—156
Девичий, см. Новодевичий
Железноборовский, в Буйском у.
301
Знаменский, в Москве 41, 42
Иверский, в Новгородской губ. 185.
Ипатьевский Троицкий (Троицы
Ипацкий), в Костроме 91, 92
Киржацкий, в Переяславль-Залесском у.
168-171
Иосифов (Осипов) Волоколамский
138,155,156,185, 204, 208, 270, 292
Колязин Троицкий (Троицы-Коля-
зин) 60—62, 64, 93, 95, 97, 98, 101, 129,
130, 138, 155, 156
Кириллов 64
418
Монастыри (продолжение):
Кормильев, см. Корнильев
Корнильев (Кормильев), в Комель-
ской вол. 31, 34, 37
Макарьевский, в Нижегородском у.
310
Моисеевский, в Москве 176,177
Нилова пустынь, на оз. Селигер 272
Новодевичий (Девичий), в Москве 65,
66, 68—81, 102, 103
Осипов, см. Иосифов Волоко-
ламский
Пафнутьев (Боровский), в Боровске
125—128, 154, 155, 185, 208
Песиошский, в Дмитровском у. 240
Свят о-Т р о и ц к а я Сергиевская»
лавра, см. Т р о и ц е-С е р г и е в а, лавра
Соловецкий 294, 297
Спаса преображения (Спасо-Яро-
славский, Спасов Ярославский, Спас-
ский Ярославский, Ярославский Спас-
ский), в Ярославле 58, 65, 76, 78, 106,
154, 155, 265, 314
Спаса Симонов, в Москве 155
Спас о-Андроньев, в Москве 124—126
С п ас о-Й н о ке нт ье в, в Вологодском у.
88, 90
Спасо-Ярославский, см. Спаса
преображения в Ярославле
Спасов Ярославский, см. Спаса
преображения, в Ярославле
Спасский Муромский 273
Спасский Ярославский,см.Спаса
преображения, в Ярославле
Старицкий Успенский, в Старице
40, 42, 44—46
Стромынский, в Московском у. 121
Тихвинский, в Тихвине 308
Троиц е-С е р г и е в а (Свято-Троицкая,
Сергиевская), лавра 106, 109, 113, 114,
117, 119—121, 127,138,154, 155,168—
171, 175, 176, 179, 180, 182, 193, 240,
248, 314, 375
Троицкий Островоезерский, в
с. Ворсме 219
Троицы-Ипацкий, см. Ипатьев-
ский Троицкий, в Костроме
Троиц ы-К о л я з и н, см. К о л я з и н
Троицкий
Чудов (Чюдов), в Москве 85, 86, 109—
111, 154, 155, 277
Чюдов, см. Чудов
Ярославский Спасский,см.Спаса
преображения, в Ярославле
Морозиха, дер. Галицкой пров. 190
Морской, рынок в Петербурге 33, 36
Москва, гор. 1, 2, 4—6, 8—10,13,14, 41—
43, 45, 55, 57, 61, 62,68—71,73,75-77,80,
81, 83, 86, 88, 93, 101, 104-114,122,124—
128, 144, 147,148, 152,154, 161—163,165,
167, 171, 176, 188, 218, 224, 226, 233, 236,
246, 247, .258-265, 267, 268, 270, 271, 283,
317—319, 325, 333, 334, 336, 351, 369, 370,
373, 374
М о с к в а, р., приток р. Оки 64
Московская Большая, таможня 229—
231, 233—235, 239—242
Московская, губ. 21, 43, 69, 193, 258, 301,
313
Московская Емская, ул. в Петербурге
224
Московская, пров. Московской губ. 141,
206
Московский, у. Московской губ. 6, 11, 15,
16, 43, 60, 68, 70, 72, 75, 76, 80, 86, 116,
117, 119, 120—122, 124—128, 171,173,246,
258,269
Московское, государство 281, 284, 314,
327
Москотильный, ряд в Москве 70, 73, 74,
180
М о ш к и н о, дер. Галицкой пров. 191
М о ш н и н о, пустошь Унженского дистрикта
195
Мета, р., приток р. Волги 314
Мулинская (Милинская), дер. Шишкилев-
ской вол. 196, 199
Мурашкин о, с. Нижнегородского у. 255,
291, 353
М у р и н о, дер. Шишкиловской вол. 199
Муром, гор. Владимирской губ. 253, 327,
333
Муромская, ярмарка в Муроме 334
Муромская, окр. Владимирской губ. 336
Муромский, у. Владимирской пров. 183,
204, 207, 253, 306, 333, 335, 336
Мячковская, вол. Московского у. 6
Н а г а т и н, ст. Галицкой пров. 193, 194
Нагатина, дер. Коломенской вол. 164, 166
Нагорново, сельцо Московского у. 171,173
Напрудная, слоб. в Москве 128
Н е г л и н н а я, ул. в Москве 234
Некрасове, дер. Ликургской вол. 193, 194
Немецкая, слоб. в Москве 128
Н е р е х т а, пригород Костромской пров. 69,
70, 74, 274
419
Не р чи ве к, гор. Тобольской губ. 373
Нижегородская, вотчина Шереметевы!
в Нижегородском у. 215
Нижегородская, губ. 191, 208, 255, 304,
310, 312, 313, 331, 333, 335, 339, 345,346,
353, 355, 356, 365
Нижегородский, край 305, 310
Нижегородский, у. Нижегородской губ.
254, 255, 326
Нижний-Новгоро д, гор. 248, 249, 251,
252, 255, 267, 270, 325, 332, 355, 356, 371
Нижняя, слоб. Нижегородского у. 256
Никитские, ворота в Москве 230—233,
236
Никольская, слоб. Кашинского у. 250
Никольская, слоб. Нижегородского у. 251
Никольские, ворота в Москве 60, 61, 63
Никольское, с. Ярославского у. 85, 106
Никольское, с. Нагатина ст. 194
Ниточный, ряд в Москве 232
Новая, дер. Переяславль-Залесского у. 106
Новая, слоб. в Москве 41
Новая, слободка в Москве 129, 130
Новгород, гор. 308
Новгородская, губ. 312, 313
Новгородская, пров. Петербургской губ.
183, 207
Новгородское, нам. 213, 313
Новгородский, горный округ в Новго-
родской губ. 319
Новгородский (Новогородский), у. Нов-
городской пров. 76, 81,183, 184, 205, 207,
209, 292
Новогородский, у., см. Новгород-
ский, у.
Нов о-Н е м е ц к а я, слобода в Москве 62
Новопишминская,. слоб. Алексин-
ского у. 186, 296
Новоселиха, дер. Галицкой пров. 191
Новоселки, дер. Муромской окр. 336
Н о р и х а, дер. Галицкой пров. 192
Н о р с к а я, слоб. Ярославского у. 254
Нюховский, ст. Тульского у. 186, 187
Обарково, дер. Галицкой пров. 193
Оболенский, у. Тульской пров. 285
Овсяников о, дер. Илешевской вол. 197,
198, 200
О ка, р. 218, 221, 281, 287, 325, 333, 337
,О к ато в о, дер. Илешевской вол. 198, 201
Оленья (Аленья), р. в Дедиловском у. 281,
282
Олонецкие, желевн. зав. 310
Олонецкий, край 217, 308
О л о н е g к и й, у. 309
Олонецкое, нам. 217
Онежское, оз. 308
О п а р и н о, дер. Шишкилевской вол. 201
Орел, гор. 262
Оренбург, гор. 254
Оренбургская, губ. 254, 273
Оружейная, слоб. в Туле 188, 283, 296,
298, 301, 321, 328
Осетров о, дер. Галицкой пров. 191
Осовецкие, отхожие луга в Горбатовской
окр. 218
Останинская, дер. Ярославского у. 71
Останков о, с. Московского у. 226
Остафьево, дер. Шишкиловской вол. 200;
202
Осташево, дер. Галицкой пров. 193
Осташевская, слоб., см. Осташков-
ская слоб.
Осташков, гор. Тверской губ. 270, 271,
272, 273
Осташковская, половина Ржевского у.
Володимерова 185
Осташковская (Осташевская), слоб .
Тверской пров. 183, 185, 204, 207, 208,
270—272, 280, 281, 292
О стожье (Востожье), местность в Москве
101
Охотный, ряд в Москве 179
О ш у н и н о, дер. Унженского дистрикта 195
Павлов Острог, с., см. Павло во,
с. Нижегородского у.
Павлово, с. Вохонской вол. 117,119,120,
121
Павлово (Павлов Острог, Павловск), с. Ни-
жегородского у. 215, 218, 255, 286; Горба-
товской округи, 221, 222; уевда 224—228,
305, 324—362
Павловск, с., см. Павлово, с. Ниже-
городского у.
Павловская, вотчина Шереметевых в Ни-
жегородском у. 215
Павловский, район Нижегородской губ.
335, 339
П а л о м к а, речка в Горбатовской окр. 218
Палтусиха, дер. Галицкой пров. 191
Панамарицыно (Понамарицыно), сельца
Галицкой пров. 190, 191
Панина, дер. Шишкелевской вол. 202
П а н и н о, с. Дедиловского у. 282, 286, 298
Панкратьевская, слоб. в Москве 208
>420
Панфилово; с. Муромского у. 207 к * •
Парфе ньев, гор. Галицкой кров. 300 .
Пашенная, слоб Д Нижегородского у. 327
П е и в е н с к а я, губ. 287
П е!иа о нс Кое, нам. 289
Пениха, дер. Галицкой пров. 192
Перелучье, дер. Нозгородского у. 209
Перепердиаа, дер. Галицкой пров. 191
П е р е т р я с о в с кая, слоб, в гор. Кашине
250
Переяславль-3алесская, пров. Мо-
сковской губ. 58
Переяславл ь-3 алесский, гор. Мо-
сковской губ. 154, 156
Переяславль-3алесский, у. Перея-
славль-Залесской пров. 59» 106, 111, 168,
170, 265, 269
Пермь, гор. 306
Персия. 327, 331, 332, 354
Пестово, дер. Галицкого у. 196
Пестриха, дер. Галицкой пров. 192
Петербург (Санкг-Петербург, Санкт-Пи-
тербурх), гор. 1, 6, 22, 23, 25—27, 29. 32—
39, 80, 81, 89, 131, 148, 152, 156-158,
161-163, 184, 185, 222, 224, 228, 229, 245,
248, 249, 255, 255, 259, 264-266, 271, 272,
317—319, 333, 334, 373, 374
Петербургская (Санкт-Петербургская),
сторона в Петербурге 31, 33, 34— 36
Петербургский (Санкт-Петербургский),
порт 252, 259, 268
Петергоф (Питергоф), гор. Петербургской
губ. 62
Петровка, дер. Галицкой пров. 193
Петровское, с. Пошехонского у. 255
Петрозаводск, гор. 317
Петрозаводский, у. Олонецкого нам.
217
Петужская Кулига, дер. Судской вол.
212
Печенкино, дер. Галицкой пров. 192
Печерская, слоб. Нижегородского у. 251
П е ч ю р и х а, дер. Галицкой пров. 191
Пиражиха, дер. Галицкой пров. 190
Питергоф, м Петергоф, гор.
Плес, гор. Костромского у. 326
Плес, дер. Белозерского у. 317
Плет я ш а е в о, дер. Илешевской вол. 198
Пл о с К о е (Апрошино, Трошино), дер. Галиц-
кой пров. 191
Повенс цкая, окр. Олонецкого нам. 217
П о в е н е ц к и и, у. Олонецкого нам. 217
По в о ложь е 291, 325, 335
П о горе-л xai дер. Галицкой проз. 192'; - 1
l(1o го р е Л к и, дер. Ярославского у.*186 <> j ;
Погорелов о, дер. Галицкой пров. 189
, П о г о с т ы, дер. Переяславль-Зале'ескОго •' у.
, 1Q6 • ‘ •<
Подвязь е, с. Горбатовской окр. 221
Подкурки, дёр. см. .Под курия, дер;*'
-Подкури я (Лод курки), дер. Галицкой
пров. 191
. П о д м о и а с т ы р н а я,- слоб. КашинсЯОРО' у.
* 62 .
Подмонастырная, слободка около Ан-
дреевского мон. в Москве 81
Подмонастырная, слэб, у Нозодевичь-
гего мон. в Москве 65, 65, 70
•П о д н о в с к а я, ело5. Нижегородского у. 251
П о Д о з е р к и, дер. Галицкой пров. 191
Под ол ь с к а я, дер. Ликургск й вол. 193
Подураиха, дер. Галицкой пров 192
Покровские, ворога в Москве 61, 85, 86,
87,129
Покровский, мост в Москве 126, 127, 129,
133 1
Покровское, дворцовое с. Московского у.
5, 60, 75, 85,83, 89,103,109,118,126,129—
132, 138, 1.5, 1.9, 154, 155, 166—168,
176-178, 246, 269, 371, 372
Покровское, с. пом. Стрешнева, Москов-
ского у. 15, 16
Покровское, с., см. Губин Угол, с.
П о л а м а, дер. Галицкого у. 195
Подачи, местность в Моск ie 234
П о л ь ц ы, дер. Муромской окр. 336
Пол ып а 319, 328
Пометный Вражек, местность в Москве
233
Понамарицыно дер., см. Панамари-
ц ы н о, дер.
Поповка, дер. Кашинского у. 59
По р еж с к и й, дистрикт Галицкого у. 193
Пошехонский, у. Ярославской губ. 37,
141, 337
П р е м и к о в о, дер., см. П р я м и к о в о, дер.
Преображенская, (Преображенское, с.)
слоб. в Москве 2, 61, 62, 64,83—88, 10^
131, 154, 169
Преображенское, с., см; Преобра-
женская, слоб.
При волжье 283 с
П^ротопопова, дер. Нюховского ст. 187
ill р у с с и я 342, 343 '
Прямиков о, (Премиково), дер. Судской
вол. 212 ‘
42)
П с к о же к а я, туб*. 253 .
Пулихя, дер. Галицкой прав. 191
Пустынная, вол. Еранскрго у. 208 ' '< >
Пустынное, оз. Чимеевской вэл. 174
Пушкари, местность в Москве 7—-11, ?
Пьяницино, приселок в уезде Юрьева-
Польского 109
Работки (Работкино), с. Нижегородского
у. 255, 337, 353, 355, 356
Р а б от к и к о, с., см. Работки, с.
Ракунов а, дер. Белозерского у.,316
Р а т и х а, дер. Галицкой пров. 192
Рахманов о, с. Переяславль-Залесского у.
59
Рязанов о, дер. Галицкой пров. 190
Резон и н о, с. Ярославского у. 8, 9
Репецкий, железн. зав. в Елецком у. 300
Ржева В о лад и м е р о в а, гор. Тверской
пров. 31, 34, 37, 185
Рже вы Володимировой, у. Тверской
пров. 183, 185, 204, 207, 208
Р з у б о в о, дер. Унженского дистрикта 195
Рига, гор. 249
Рогов, починок Галицкой пров. 190
Рогожки, рынок в Москве 74
Рогожская, слоб. в Москве 177
Родивонцево, дер. Железноборовской
вол. 301
Романо в-Б орисоглебск, г. Ярослав-
ской губ. 254, 317
Романове к ий, у. Ярославской пров. 65
Российская, империя 16, 58, 143, 259
Россия 27, 89, 92, 124, 133, 135, 144,147—
149,16 ‘, 245, 246, 249, 258, 260, 267, 269;
281, 85, 295, ЗОЭ, 3J4, 306 -303, 310, 312,
314, 319—321, 328, 329, 331, 334, 338, 340,
' 343, 362, 353, 371—373
Россия, Европейская 308
Ростов, гор. Ярославской пров. 108, 337
Ростовский, у. Ярославской пров. 107
Рудь, вол. Крапивенского у. 281
Рыбинск (Рыбная слобода), гор. Ярослав-
ской пров. 213, 214, 255; Ярославской губ.
256; Ярославского нам. 317 J
Рыбная слобода, см. Рыбинск, гор.
Рыльбово, сельцо Моложского у. 337
Рязанский, у. Рязанской пров. 269 1
Рязань, гор. 327
Ряпкинский, железн. зав. в Красносло-
бодском у. 287—289, 300
Ряпка,р.. в Краснослободском у. 188,205;
207,300
Сави ха,дер/ Галицкой пров; 192 '
С а л а в с к и й, у. Тульской пров; 187
Санкт-Петербург, гор., см. Петер-
б у р г, гор. .
Санкт-Петербургская, Сторона см.
Петербургская, сторона
С а н к т-П етербургская, губ. 16—19,259
Санкт-Петербургская, портовая та-
можня 32, 39
Санкт-Петербургский, см. Петер-
бургский, порт
С а н к т-П итербурх, гор., см. Петер-
•. бург, гор,
С а н ч ю р, с. Муромского у. 207
Сапожок, гор. Рязанской губ. 249
Саранск, гор. Пенвенской губ. 333
Сарапуль, с. Казанской губ. 272, 273
Сарапульский, у. Казанской губ. 272
Саратов, гор. 60
Сашкина, дер. Калужского у. 31, 36, 37
С в я т ь я (Святая, Святья), дер. Кашинского
у. 41, 42, 45
С в е ч и х а, дер. Галицкой пров. 189
Свияжский, у. Казанской губ. 256
Святая, дер., см. С в е т ь я, дер.
Святья, дер., см. С в е т ь я, дер.
Севгарский, зав., см. Авторский, зав.
СевернаяДвина, р., см. Двина Се-
верная^.
Сежи, дер. Галицкой пров. 190 1
Селезнев о, дер. Нагатина ст. 194
Сели гер< оз. в Тверской пров. 271 '
Селидьба, приселок Нижегородского у.*
353
Селин (Доббаселин, Синингфу), гор. 363
Сельцо, с. Шунгенской вол. 301
Семеновская, гора в с. Палове 341
Семеновская (Семеновское), слоб.
в Москве 108, 126, 127, 138, 154, 155
Серебряный, ряд в Москве 82,105, 132,
. 136, 146, 369
Серпухов, гор. Московской губ. 281, 298
Сибирская, губ. 2, 3, 370
Сибирь, 255, 283, 295, 334, 355, 373
С ив иле ко й, зав., см. Сивинский, зав.
Сивинский (Сивилской), железн. зав.
в Краснсслободском у. 287-^289
С и в и н ь, р. в Краснослободском у. 288
Сидорйха, дер. Галицкой пров. 192
Сидорова, дер. Ярославского у. 66
Сидоровское, с. Симской вол. 141
С и м с к а я, вол. в уезде Юрьева Польского
141
422
С и нее, дер.Ликургской вол. 193, 194
Синингфу, см. Селин, гор.
Скалушино, дер. Илешевской вол. 201
Скобяной, ряд в Москве 40, 43
Скопинская, вол. Засосенского ст. 213
Слободской, гор. Вятской губ. 253, 337
Смоленские, ворота в Москве 11
Соболево, дер. Кашинского у. 43, 46, 49—
52, 54—56
Содролинская, вол. Шенкурского у. 306
Соли Большие, с. Костромской пров.
272, 373
Солигалич (Соль Галицкая), гор. Галиц-
кой пров. 300
Соликамск, гор. Пермской губ. 253
Соломенская, вол. Каширского у. 284,
285
Соль Галицкая, гор., см. Солигалич,гор.
Сорина, р. в Новгородской губ. 317
Соминская, дер. Белозерского у. 317, 318
Соминская, пристань в Беловерском у.
213, 318, 319
С о т о в о, дер. Галицкой пров. 191
Спасская, слоб. в Москве 129, 130, 154
С п и р и х а, дер. Галицкой пров. 192
Средние Садовники, слоб. в Москве 64
Ср е д н я я, ул. в Москве 68, 74
СредняяМещанская, ул. в Москве 155
Сретенская, полусотня в Москве 61
Сретенские (Встретенские, Стретенские),
ворота в Москве 10, 41
Становое,оз. в Горбатовской окр. 218
Старая, дер. Ростовского у. 107
Старицкий, у. Тверской п'ров. 254
Стародуб, гор. Черниговской губ. 60
С т е р и х а, дер. Галицкой пров. 192
Стрелица, дер. Галицкой пров. 191
Стретенские, ворота, см. Сретен-
ские, ворота
Студенец, с. Елецкого у. 188
С у д а, р. в Устю же неком Железопольском у.
214
Судан, гор. Галицкой пров. 3U0
Судилово, дер. Илешевской вол. 200
Судогодский, у. Нижегородской губ.
333, 335
Судская (Сухацкая), вол. Судского ст. 212
Судский, ст. Белозерского у. 212
Суровский, ряд в Москве 237
Суровцев о, дер. Дмитровского у. 233,234,
236, 240
Суханов о, дер. Илешевской вол. 197
Сухарева, башня в Москве 11
Сухацкая, вол., см. Суде кд я, вол.
Суховерхово, дер. Илешевской вол. 197
Сухоруков о, дер. Костромского у. 301
С ы ч ю г, речка в Горбатовской окр. 218
С я з ь, р., см. С я с ь, р.
С я с ь (Сязь), р. 184
Тайнинское, с. Московского у. 269, 371
372
Тарашево, дер. Верховской вол. 195,302
Т а р к а, р., приток р. Оки 325, 361
Т а р с о в о, дер. Галицкого у. 196
Таруниха, дер. Воскресенского дистрикта
189
Тарусский, у. Московской пров. 36, 37, 40
Тверская, губ. 264, 301, 313
Тверская, пров. Московской губ. 183—486,
204, 207, 208
Тверская Ямская, слоб. в Москве, 155
Т версиие, ворота в Москве 177, 234
Тверь, гор. 43, 262, 263, 318
Тебеняцкая, вол. Курганского у. 174
Т е б з а, р. в Буйском у. 301
Темниковский, у. Шацкой пров. 287
Терехово, дер. Железноборовской вол. 301
Тихвин, гор. Новгородского нам. 213, 214;
Новгородской пров. 315—319
Тихвинская, ярмарка в Тихвине 308
Тихвинский, у. Новгородской губ. 318,
319
Тобольская, губ. 174, 333
Томская, губ. 295
Торжок, гор. Тверской пров. 127
Троицкая, окр. Пензенского нам. 298
Тропарево, с. Московского у. 70—72. 75,
76, 80, 81
Трошино, дер., см. Плоское, дер.
Тула, гор. 208, 241, 282, 284, 298, 334, 372
Тульская, губ. 296, 301, 313
Тульская, пров. Московской губ. 372
Тульские, железн. зав. 285, 286
Тульский, край 281, 283, 285, 298, 303,
307, 309, 320
Тульский, район Тульской губ. 286
Тульский, у. Тульской пров. 186, 188, 205,
208, 282, 298, 301, 302
Тумботино, дер. Нижегородского у. 335
Тчанница, дер. Галицкой пров. 192
Тюмень, гор. Сибирской губ. 3
Уверь, р. в Новгородском у. 209
Углич, гор. Московской губ. 317; Угличской
пров. 337
423
У гл и ч с к и й, у. Московской губ. 80
У ж н ы й Конец, дер. Повенецкого у. 217
Украина 255, 371
У лома, с. Белозерского у. 301, 324
Уломская, вол. Белозерского у. 315
У в ж а, гор. Галицкой пров. 300
У в ж а, р., приток р. Волги 195
У ижевская, осада Галицкой пров. 189, 195
Унженский, дистрикт Галицкого у. 195
У рал 283, 2$И, 296, 297, 303, 308-311, 320.
321
Урусова, дар. Любимского у. 16—19
У р ю п и в, починок Галицкой пров. 190
Усолье (Усольское), дер. Галицкой пров.
191
Усольское, дер., см. Усолье, дер.
Уст ь-С ю м с к а я, вол. Шенкурского у. 217
Устюг Великий, гор. Велико-Устюгской
пров. 293, 295, 306
У стюг Железный, гор., см. Устюжна
Железопольская, гор.
Устюгский, у. Вологодской губ. 293
Устюженская Железопольская
(Устюжская), пров. Новгородской губ.
185, 185, 204, 208; Петербургской губ. 295,
305, 313
Устюженский, у., см. Устюжский
Железопольский, у.
Устюжна Железопольская, (Устюг
Железный) гор. Белозерской пров. 213*
293, 294, 301, 303, 308, 314-320, 324
Устюжны-Железопольской, край
322; обл. 314; окр. Новгородской губ. 313,
316; район Новгородской губ. 312, 318—
324, 338
Устюжская, пров., см. Устюженская
Железопольская, пров.
Устюжский (Устюженский) Железо-
польский, у. Белозерской пров. 185,
208, 212, 214, 293, 294, 312, 317, 318, 337
У т и н о в о, дер. Галицкой пров. 190, 191
Уткина, дер. Елецкого у. 300
Уфа, гор. 253, 254
Уфимское, нам. 289
У ф т ю г а, р. в Устюгском у. 293, 294
Ф едоровское, дер. Галицкой пров. 191,
196
Филиповское, с.Переяславль-Залесского
у. 110,111
Филисово, дер. Галицкого у. 195
Финский, залив 308, 313
Ф о к и в о, с. Нижегородского у. 355
Франция 247
Фролово, дер. Желевноборовской -вол. 301
Ф р о л о в с к о е, с.- Кашинского у. 176
X а л о в о, дер. Галицкой пров. 194
Хароброво (Хороброво), с. Угличского у.
80
X в одц е в к а, приселок с. Ворсмы 218, 220
Хля б и nj е в а, дер. Галицкого у. 196, 302
X м е л е в о, дер. Илешевской вол. 200
Холмогоры, гор. Архангелогородской губ.
308
Холопцево, дер. Илешевской вол. 199
Хороброво, с., см. Хароброво, с.
Хохониха, дер. Галицкой пров. 192
X р е н о в о, с. Нижегородского у. 335
X р у щ о в о, с., см. Богоявленское, с.
Царевококшайск, гор. Свияжской нров.
254
Царев о-С анчурский, у. Свияжской
пров. 254
Царское Село, с. Петербурюкой губ.
112, 131, 137
Церкви:
Александра Свирского, в Москве
91
Богоявления, в Ехалове, в Москве
64,154
Введения пресвятой богороди-
цы, в Семено зской солдатской слободе,
в Москве 138
Воздвижения креста, на Пометном
Вражке, в Москве 233
Вознесения господня, вс. Па-
влове 221
Вознесенская, вс. Ворсме 219
Воскресения христова в Бара-
шах, за Покровскими воротами, в Мо-
скве 61
Вос к р ес ен ияхристова, в Остожье,
в Москве 101
Воскресенская, в с. Павлове 221
Ермолая чудотворца, в Москве 10
Ермолая на Козьем Болоте, за
Тверскими воротами, в Земляном го-
роде, в Москве 234
Знаменья богородицы, у Девичья
поля, в Москве 74
Знаменья богородицы, вс. Кара-
чарове Московского у. 124—126
Ильи пророка, на Воронцовом поле,
в Москве 85—87
424
Церкви (продолжение): •" “• * 11 м
< Николая Яуд от в opца,' на БЬже-
домке, вМоскве 6' ' ' ' '' *3
Николая чудотворцев Дербиль-
ском, в Москве 130, 155.» : р
Н и к о л а я я уд о т в о р ц а, вс. Зыкове
88
Николая . чудотворца, в Кобыль-
ском в Москве 129, 130
Николая чудотворца, в с. Покров-
< скбм (дзорцовом) 88, 128 (
Николая чудотворца, на Ямах за
р. Яузой, в Москве 164, 166
Николаевская, si е. Ворсме 216, 219
Н и х о л ь с к а Я, в с. Павлове 221
Параскевы, в Вохонской Десятине 122
? Петра и Павла, в с. Преображенском
81
Пимена чудотворца, в Воротниках^
в Москве 177
Покрова богородицы, в с. Крас-
ном, под Москвой 168
Покрова, в Кудрине, в Москве 230—
233, 235
Покровская, вс. Павлове 221
П о к р о в с к и й собор, в Москве 91
Положения ризы, у калужских ворот,
в Москве 73, 76
Преображенья, в Калуге 115
Преображенья, в с. П шлове 221
Рождества бог о р о д и ц ы, за Смо-
ленскими воротами, в Москве 11
Рождества Христова, в Присёлке
Хвощевке 219
Рождества Христова, за Твер-
скими воротами, что в Полачах, в Мо-
скве 234
Сергия, в Пушкарях, в Москве 7—11
Симеона Столпника, за р. Яузой,
в Москве 231
Софии премудрости божией, в
Москве 64
Спаса, в Земляном городе в Спасской,
в Москве 129, 130, 154
Троицкая, в Краснослс боде ком у. 188
‘ Успения, в Кожевниках, в Москве 13
Успения, на Крутицах, в Москве 129,
130,155
Харитона исповедника, в Москве
125
Ци в о з е р с к и й, погост Устюгского' у. 293,
294 *
Ц ы в о (Чиво), оз. в Устюгском у. 294
Цы в о ве рская, вол. Устюгского у. 18х
'ч2О4, 293, 294 /
Ц ы п и щ е в о, дер. Ликургской вол. 193,' 194
Ч а г о д о Щ а, р. в Новгородском нам. 213
Чекуши, местность на Васильевском остров#
, 37 f
Ч ё р д ы Н с к и й, у. Казанской губ. 296
Ч ерем о век ая, вол. Ярославского у. 71
Ч ё р е м о ж к И, с., см. ЗиаменЬкое, с.
Череповец, гор. 324
Череповецкий (Череповский), у. Новго-
родской губ. 214, 324
Череповский, у., см. Череповец-
кий, у.
Чермнево, дер. Шишкелевской вол. 2Й2
Черноголовская, вол. Московской губ»
43, 106, 107
Чернышиха, дер. Галицкой пров. 191
Чиво, оз., см. Цы в о, оз.
Чимеевская, вол. Курганского у. 174
Чириков о, сельцо Звенигородского у. 21
Ч у к ш и н а, дер. Белозерского у. 316
Ч у х л о м а, гор. Галицкой пров. 300
Ч ю д о в, починок Галицкой пров. 190
Шаблево, дер., см. Шаблово, дер.
Ш а б л о в о (Шаблево), дер. Илешевской вол.
198, 200
Шарапиха, дер. Галицкой пров. 192
Шарголей, приселок Нижегородского у.
353
Шатырево, дер. Шишкиловской вол.
199
Шацкая, пров. Воронежской губ. 188
Ш а ш и н а, дер. Галицкой пров. 192
Шевелева, дер. Галицкого у. 196
Шексна, р., приток р. Волги 214, 255
Шенкурский, у. Архангельской губ.
217
Шерстяной, ряд в Москве 68, 74
Шеффильд, гор. в Англии 339, 342
Шиворонь, р. в Дедиловеком у. 281 f
Шилиха, дер. Галицкой пров. 191
Шилова, дер. Нижегородского у. 353
Шишкилевская (Шишкиловская), вол.
Галицкого у. 199, 201; Кологривского у.
211
Шишкиловская, Зол., см. Шишки-
левская, вол.
Шубиха, дер. Галицкой пров. 192
Шуезерский, погост Повенецкой окр. 211
Ш у м и л о в б, дер. Галицкой пров. 191 4
425
Шувгенская, вол. Костромского у. 301
Шуйский, погост Повенецкого у. 217
Шустова, дер. Романовского у. 66
щ епетинный, ряд в Москве 37
Щукина, дер. Любимского у. 108
Ыл ешевская, вол. Галицкой пров., см*
Илешевская, ол. Галицкой пров*
ЫльинсКий, погост,см.Ильинский, погост
Ю ри но, дер. Илешев -кой вол. 197
Юриха Починок, дер. Галицкой пров.
190
Юрьев, гор., см. Юрьев-Польский,
гор.
Юрьева, дер. Елецкого у. 188
Юрьев П о л ь с к и й (Юрьев), гор. Влади-
мирской губ. 60, 326
Юрьев-Польский, у. Юрьев-Польской
пров. 109
Юрьевец Поволжский, гор* Костром-
ской губ. 256
Юрьевское, с. Галицкой пров. 191
Юхотская, вол. Ярославского у. 138
Я к и м о в о, дер., см. Акимово, дер.
Яковлево (Яковлевское), дер. Галицкой
пров. 193, 199
Яковлевское, дер.,см. Яковлево, дер.
Якутина, дер. Галицкой пров.190 .
Яренский (Еранский), у. Великоустюгской
пров. 208
Ярославль, гор. 59, 213, 269, 271, 317,
338
Ярославская, губ. 335, 337
Ярославский, у. Ярославской губ. 8, 66,
71,86,138,254
Ясная П о ляна, дер. Засоловского ст. 187
Я у з а, р. в Москве 164, 166, 231
Яузские, ворота в Москве 177
Я х о в с к и й, ст. Тульского у. 187
СПИСОК ТРУДОВ ИСТОРИКО-АРХЕОГРАФИЧЕСКОГО
ИНСТИТУТА АКАДЕМИИ НАУК СССР
(193(У—1935 гг.)
ВЫШЕДШИЕ ИЗ ПЕЧАТИ
T.I. Материалы по истории Карельской АССР (вып. 1). Писцо-
вые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. IVч-268
стр. I карта. Л. 1930 г., ц. 6 руб.
Т.II. Крепостная мануфактура в России (ч. 1). Тульские и Кашир-
ские железные заводы. XXXIV ч- 503 стр. ч-1 карта.
Л. 1930 г., ц. 7 руб.
Т.III. Крепостная мануфактура в России (ч. II). Олонецкие мед-
ные и железные заводы. XXVIч-247ч-62 стр.ч-1 карта.
Л. 1931 г., ц. 6 руб.
Т. IV. Материалы по истории народов СССР (вып. II). Материалы
по истории Татарской АССР. Писцовые книги города
Казани 1565—68 гг. и 1646 г. XXV4-208 стр. ч-1 план. Л. 1932 г.,
ц. 10 руб.
Т.V. Крепостная мануфактура в России (ч. III). Дворцовая полот-
няная мануфактура XVII в. XXXIVч-382 стр.ч-1 картач-
ч-2 плана. Л. 1932 г., ц. 13 руб.
Т. VI. Материалы по истории народов СССР (вып. III). Материалы по
истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Торговля
с Московским государством и международное по-
ложение Средней Азии в XVI — XVII вв. (ч. I). XVIIч-
4-504 стр.ч-1 карта. Л. 1932 г., ц. 15 руб.
T.VII. Материалы для библиографии по истории народов
СССР. XVI —XVII вв. 355 стр. Л. 1933 г., ц. 5 руб.
Т. VIII. Материалы по истории феодально-крепостного хозяйства. Хозяй-
ство крупного феодала крепостника XVII в. (вып. I).
ЬХХХШч-349 стр.ч-1 карта. Л. 1933 г., ц. 21 руб. в переплете.
T.IX. Проблемы источниковедения, сборник первый. 211 стр.
Л. 1933 г., ц. 4 руб.
Т.Х. Материалы по истории крестьянских движений (вып. 1). Раз-
гром Разинщины. XXIIч-294 стр.ч-1 карта. Л. 1934 г.х
ц. 11 руб. в переплете.
427
T.XI. Крепостная мануфактура в России (ч. IV). Социальный со-
став рабочих первой половины XVIII в. XL-ь 198 стр.
Л. 1934 г., ц, 8 руб. 50 коп. в переплете.
Т.ХП. Материалы по истории крестьянских движений (вып. II). Кре-
стьянские и национальные движения накануне
образования Российской империи. Булавинщина
(1707—1708 гг.) 528 стр. -+- карта. М. 1935 г., ц. 11 руб. 25 коп.
Т.XIII. Крепостная мануфактура в России (ч. V.). Московский Су-
конный Двор. LII —1— 225 стр.-ь1 план. Л. 1934 г., ц. 11 руб.
в переплете.
T.XV. Материалы по истории крестьянской промышлен-
ности XVIII и первой половины XIX века, т. II—XCVI
и 1—427 стр. Л. 1935 г., ц. 20 руб. в переплете.
Дмикгр |ТД
инс ; исто***