Текст
АЛЕТЕЙЯ
ИСТОРИЧЕСКАЯ
КНИГА
. Зубов
Становление
и первоначальное
расселение
Р°Д«НО771О»
Санкт-Петербург
АЛЕТЕЙЯ
2011
УДК 572.4
ББК 28.71
391
Работа над рукописью и публикация монографии были
выполнены при финансовой поддержке проекта
фундаментальных исследований президиума РАН
«Историко-культурное наследие и духовные ценности России»
и грантов РФФИ №09-06-00114а и №09-06-07125д
Ответственный редактор д.и.н. Васильев С. В.
Рецензенты: д.б.н. Спицын В. А., к.и.н. Герасимова М. М.
Зубов А. А.
391 Становление и первоначальное расселение рода Ното / А. А. Зу-
бов. — СПб.: Алетейя, 2011. — 224 с.: ил.
ISBN 978-5-91419-371-0
Неослабевающий интерес к проблеме происхождения человека по-
родил и продолжает порождать обширную специальную и популярную
литературу. В настоящее время быстрое накопление конкретных научных
материалов и теоретических подходов позволяет произвести обобщение и
серьезную ревизию фактов, теорий и споров в этой области на современной
фактической и теоретической базе. В частности, глобальный анализ лока-
лизации и датировок палеоантропологических находок и местонахождений
древнего человека дает возможность с гораздо большей точностью, чем
ранее, установить место и время возникновения первых человеческих
популяций («колыбель» рода Ното), а также составить представление
о поведении и образе жизни первых людей. Новое слово может быть
сказано и о таком важнейшем феномене человеческой эволюции, как
миграции и связанные с ними процессы адаптации к меняющейся среде,
т.е. становится возможным лучше понять те биологические, социальные
и поведенческие факторы, которые позволили роду Ното заселить и
освоить практически всю территорию нашей планеты. Становление
древнейшего человека и его опыт как «первооткрывателя» всех земель
ойкумены — центральная тема данной книги. Монография рассчитана
на широкий круг читателей.
УДК 572.4
ББК 28.71
© Зубов А. А., 2011
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2011
© «Алетейя. Историческая книга», 2011
Введение
Теме возникновения и эволюции человека посвящаются бесчисленные
труды ученых во многих странах мира, что вызывает иногда у людей, да-
леких от антропологии, скептицизм относительно новизны самой темы,
которая на первый взгляд кажется давно исчерпанной. Однако, прини-
маясь за очередную работу в этой области, специалист сразу же ощуща-
ет необъятность и возрастающую актуальность задач, встающих на этом
пути перед исследователем. Всюду сталкиваешься с чем-нибудь новым,
стремительно меняющимся, с чем-то знакомым и незнакомым, безгранич-
ным как сам Человек, как его прошлое и будущее. Я по специальности
антрополог и в основу своих рассуждений положил данные физической
антропологии, хотя неизбежно приходится обращаться к результатам
исследований в области других наук и, прежде всего, археологии, которая
внесла и продолжает вносить важнейший вклад в разработку задач рес-
таврации картины жизни древнего и древнейшего человечества. Многие
известные отечественные и зарубежные ученые проявляют интерес к про-
блеме самых ранних миграций первых популяций человечества в позднем
плиоцене — раннем плейстоцене: X. А. Амирханов (Россия), А. А. Величко
(Россия), А. П. Деревянко (Россия), Р.Деннелл (Великобритания), С.Ми-
тен и М.Рид (Великобритания), О. Бар-Йозеф (США), А. Тернер (США),
Дж.Манци (Италия), П. Никитас и Э. Никита (Греция), Т. Пилорж (Фран-
ция). Анализируются постоянно поступающие материалы, не прекращает-
ся дискуссия о путях древних миграций гоминин, применяются новейшие
методы исследований, в частности — компьютерное моделирование пред-
полагаемой картины расселения древних представаителей рода Ното.
Мне эта тематика близка, можно сказать, со студенческой скамьи: моя
первая опубликрванная работа (1963 г., М. Географгиз) озаглавленная
«Человек заселяет свою планету», описывает в популярной форме про-
цесс первоначального расселения древнего человечества. При этом я, как
и в данной монографии, ограничиваю круг рассматриваемых вопросов са-
мыми ранними эпизодами появления людей в различных точках плане-
ты. Именно поэтому я вначале хотел назвать упомянутую выше работу
«Открытие планеты Земля», т. е. представить древнейших Ното в роли
первооткрывателей новых земель. Я, разумеется, не хотел ставить знак
равенства между плио-плейстоценовыми людьми и цивилизованными пу-
тешественниками, понимая, что географическое открытие — сложное,
сознательное действие, базирующееся на данных науки ряда последних
веков, но рецензент настоял на своем (и был, конечно, в строго научном
смысле прав), так/что название работы было изменено, несмотря на мое
предложение взять слово «открытие» в кавычки, и до сих пор немного
6 Становление и первоначальное расселение рода Ното
сожалею, т. к. это слово как нельзя лучше отражало и отражает сущность
интересующего меня явления. Многие исследователи постоянно подчер-
кивают различие между понятиями «заселение» («occupation», «substantial
settlement») и «посещение» («первичное проникновение»). В моей работе
делается акцент именно на второй вид миграционной активности, кото-
рый, пусть условно, можно интерпретировать как «открытие» земель.
Не могу сказать, что суть моей работы — анализ процесса миграций го-
минин: главным для антрополога всегда остается сам человек, его биоло-
гическая эволюция, его взаимодействие со средой. Поэтому первая глава
целиком посвящена становлению рода Ното, определению места и вре-
мени возникновения этого рода. В первой половине XX века достаточно
сильны были еще позиции ученых, считавших, что «колыбель» человечес-
тва следует искать в Юго-Восточной Азии, и только к концу века гипоте-
за «африканской прародины» человека стала практически общепринятой.
Но не было сначала единства и по вопросу о конкретном месте возник-
новения первой человеческой популяции в пределах Африки. В частности
«колыбелью человека» иногда называли Южную Африку.
В настоящее время накопленный антропологический и археологичес-
кий материал позволяет уточнить сложившееся в науке представление
о времени и географической локализации популяции древних гоминин,
которых мы с достаточным основанием могли бы назвать первыми людь-
ми. Для этого нужно проанализировать всю сумму древнейших костных
остатков, принадлежащих к роду Ното, а также каменных орудий, от-
носящихся к плио-плейстоцену и, постепенно ограничивая круг находок
все более древними датами, определить, наконец, тот регион, в котором
наиболее высока концентрация экземпляров, датируемых периодом 2,4-
2,0 млн. лет до современности. Таких находок немного и, как показали
материалы раскопок, все они сосредоточены на современных территориях
Эфиопии и Кении. Именно в этом регионе по современным данным сфор-
мировалась первая популяция человеческих существ 2,4 млн. лет назад
или несколько ранее.
Несколько сотен тысяч лет, проведенных первыми Ното в «колыбели»,
имели чрезвычайно важное эволюционное значение для человечества.
Это было время становления морфофизиологического и поведенческого
комплекса, присущего людям и определившего дальнейший ход разви-
тия, дифференциации и адаптации рода Ното. Радикальные изменения
пищевой стратегии, увеличение размеров тела, совершенствование мозга
и увеличение его объема, развитие каменной индустрии, позволили группе
ранних гоминин преодолеть самый опасный за всю историю человечества
«экологический кризис» и не просто выжить, но и во многих отношениях
стать доминирующим таксоном в Восточной, а затем — Южной Африке.
Введение
7
Особое внимание в работе уделяется вопросам адаптации в специфи-
ческой ее форме, названной мною «адаптивной инверсией», выразившейся
в прогрессирующей тенденции к изменению некоторых параметров вне-
шней среды вместо морфофизиологического «ответа» на воздействие пос-
ледней, Однако, в период «колыбели» человеческий организм претерпел
еще очень существенные модификации, в частности значительную пере-
стройку пропорций тела: увеличение длины ног явилось ценным аромор-
фным приобретением, позволившим преодолевать большие расстояния
двигаясь широким шагом, а впоследствии — бегом. Это стало залогом
перехода от обитания в пределах ограниченного ареала к освоению об-
ширных пространств.
Останки ранних Ното в Южной Африке и каменные орудия в Магри-
бе имеют примерно одинаковую древность — 1,8 млн. лет, из чего можно
сделать вывод, что к этому времени человек широко расселился по всей
территории Африки — от крайнего юга до северо-запада. Эта'волна внут-
риафриканской дисперсии показала, что 1,8 млн. лет назад вполне сфор-
мировался новый таксон, характерной чертой которого явился не только
хорошо адаптированный к тропической зоне морфофизиологический ста-
тус, но и активная, соответствущая этому статусу форма поведения, под-
готовившая переход к освоению больших территорий. Такой таксон рано
или поздно неизбежно должен был выйти за пределы Африканской праро-
дины. И движущей силой здесь был не полумистический «wanderlust» —
охота к перемене мест, якобы изначально свойственная человеку, а впол-
не материальный комплекс внешних условий (климат, пищевая стратегия,
размеры популяции) в сочетании с морфофизиологическим потенциалом
возникшего нового рода гоминин.
Событием первостепенной важности в эволюционной истории чело-
века стала дисперсия рода Ното на земли Евразии, как часто говорят
теперь исследователи — «исход» из Африки. Во второй главе я рассмат-
риваю дискуссию по нескольким вопросам, связанным с этим эпизодом.
Разные мнения сложились у специалистов по вопросу о месте и времени
«пересечения границы» Африки. Я придерживаюсь мнения, что самый
первый момент «исхода» связан с областью Баб-эль-Мандебского проли-
ва. Думаю, что альтернативная точка зрения; — переход через Синайс-
кий перешеек,- также вполне резонна, но отражает несколько более поз-
дние события. Дискуссия о времени первого «исхода» во многом зависит
от известных науке датировок самых древних находок остатков человека
в Индонезии и Китае. Вместе с некоторыми исследователями этих про-
блем я считаю, что дата прихода человека на остров Ява (1,8 млн. лет
назад) просто обязывает сделать вывод, что «исход» из Африки должен
был иметь место по крайней мере 2,0 млн. лет до современности, если
не раньше (2+Х млн. лет).
8
Становление и первоначальное расселение рода Ното
В проблеме «исхода» меня, опять-таки больше всего интересует мо-
мент, связанный с физическим типом человека. Считается, что инвазию
за пределы Африки осуществил Homo erectus (ergaster). Я считаю, что
в данном вопросе требуются некоторые уточнения. На основании датиро-
вок, можно заключить, что к моменту «исхода» из Африки Homo erectus
еще не был окончательно сложившейся формой и имел ряд черт предшес-
твующего вида — Н. habilis. Это доказывается конкретными находками
черепов из географически периферийных местонахождений в ареале рас-
пространения ранних Ното. Я ставлю рядом черепа из Дманиси D2700
(Грузия) и SK847 из Южной Африки: на мой взгляд их сходство очень
велико. Исследователи находят общие черты между черепами из Дмани-
си и некоторыми экземплярами из Индонезии. Мне представляется, что
черепа раннего Ното из Нариокотоме, а возможно даже известного «Хоб-
бита» (Homo floresiensis), несут в своем морфологическом облике сходс-
тво с черепами из Дманиси и SK847. Т. о. вырисовывается отдельный,
довольно четко очерченный таксон древнейших людей, который можно
назвать Homo habilis pre-etiectus. Пересматривая систематику ранних
Ното, я ставлю в ряд ископаемые формы, начиная с черепа KNM-ER 1470,
который я предпочитаю включать в состав упомянутого выше подвида.
В одном ряду с ним, в эволюционной последовательности располагаются
D2700 (Дманиси) и KNM-WT 15000 (Нариокотоме), который в латераль-
ной норме особенно явно укладывается в единый таксон первых людей.
Если завершить этот эволюционный ряд черепом KNM-ER 3733, то перед
нами будет последовательность, отражающая превращение раннего под-
вида Н habilis pre-erectus в
которого я обозначил бы в систматике как подвид Homo erectus ergaster,
противопоставляющийся среди азиатских эректусов форме Homo erectus
erectus. Снижение такономического уровня Н. ergaster до подвидового
уровня я счел логичным ввиду учета специфики формообразования на
линии Ното, а именно свойс
как «эластичность», а в моих ]
ной радиации» под влиянием
та «адаптивной инверсии».
Именно выделенный такс||
вым предпринял «исход» из
и осуществил «Великую миг]
около 8 тысяч километров, и:
Реставрация условий и на;
ется отдельным предметом исследования антропологов, археологов, гео-
логов, географов и порождает постоянные научные дискуссии по целому
ряду аспектов. К спорным моментам относятся: численность групп пере-
селенцев, средняя скорость движения, предпочитаемые виды ландшафта
«законченного» эректуса-эргастера (3733),
тва, определяемого зарубежными коллегами
работах названного «сдерживанием адаптив-
культурных факторов и, в частности, эффек-
он ранних Ното, с моей точки зрения, пер-
Африки, стал «первооткрывателем» Евразии
рацию» от Эфиопии до Явы, — путь длиной
[зобилующий экстремальными участками,
правлений этого уникального перехода явля-
Введение
9
(равнина, плоскогорье, береговая зона), время прибытия первых групп
в «финальные» точки, пищевая стратегия в пути, перерывы движения,
включая длительные остановки и возможные эпизоды смены направле-
ния на обратное, длительность перехода в целом, морфологические пе-
рестройки за время миграции и таксономический статус гоминин, при-
шедших в Восточную и Юго-восточную Азию, возможности преодоления
переселенцами водных пространств.
Естественно, гипотетическая траектория расселения древнейших го-
минин в Евразии выстраивается в соответствии с локализацией антро-
пологических и археологических находок в промежутке между Африкой
и Юго-Восточной Азией. Однако, недостаток необходимых ископаемых
материалов оставляет значительное число «белых пятен» по ходу этой
реставрируемой траектории. Последняя вообще могла бы оказаться чисто
умозрительной, если бы не данные раскопок в Индонезии и Китае, кото-
рые придают гипотезе «Великой миграции» черты объективной реальнос-
ти и служат основной опорой всех теоретических научных построений,
связанных с этим древним событием. Отсутствие данных о промежуточ-
ных звеньях цепи, составившей маршрут переселения, в какой-то мере
компенсируется «географической логикой», т.е. учетом вероятности того
или иного направления движения групп мигрантов в зависимости от при-
родных условий, определявших возможность расселения и его скорость.
В науке сейчас существует мнение, что «Великая миграция» заняла
относительно немного времени и проходила с довольно большой скоро-
стью. Некоторые исследователи считают, что весь переход потребовал
примерно 25 тысяч лет. Мне представляется, что эта цифра, какой бы
внушительной она ни казалась нам теперь, все же существенно зани-
жена. В моей работе приводятся обоснования такой точки зрения. Пре-
жде всего я исхожу из постулата, что движение ранних гоминин по
территории Евразии почти нигде не было направленным, изначально
нацеленным на восток: оно носило характер дисперсии, рассеивания по
многим направлениям, из числа которых в соответствие с природными
условиями выбиралось приоритетное. Миграция не была чем-то вроде
«марш-броска» и сплошь и рядом сталкивалась с многочисленными, час-
то непредвиденными препятствиями. Считается, что в «поход» отправи-
лась небольшая группа, состоявшая из 30-40 человек, что обеспечивало
высокую скорость продвижения. Однако, при такой малой численности
был риск дальнейшего ее уменьшения, вплоть до скорого вымирания
в результате действия таких факторов, как временный недостаток пищи,
болезни, наконец — простой популяционно-генетической динамики.
Я считаю, что к «финишу» в Юго-Восточной Азии пришли только отда-
ленные потомки тех людей, которые участвовали в эпизоде «исхода» из
Африки, притом с довольно сильно изменившимся генофондом, который
10
Становление и первоначальное расселение рода Ното
не мог оставаться постоянным вследствие генного дрейфа, мутаций и не-
однократного вымирания исходных групп. Таксономически люди в точке
«исхода» и гоминины, пришедшие на Яву, вероятно, были родственны
лишь на уровне вида или подвида Homo habilis pre-erectus. Последнее
предположение, как будто подкрепляется наличием некоторых общих
черт этого подвида в морфологии потомков первых переселенцев из Аф-
рики, в частности — сходством между древнейшими индонезийскими
формами и экземплярами из Дманиси.
В ходе научной реставрации параметров «Великой миграции» кро-
ме отмеченного постулата изначально разнонаправленного расселения
древних гоминин я исходил из нескольких других базовых положений,
которыми руководствовался при построении модели движения групп.
Во-первых здесь нужно назвать принцип ограничения «коридора» рассе-
ления географической широтой 35—40° (реже 45°). Во-вторых я полагаю,
что древнейшие переселенцы после «исхода» в основном старались де-
ржаться прибрежной зоны, богатой легко доступной и высококалорий-
ной белковой пищей (главным образом моллюски). Эти люди еще не были
хорошими охотниками, а морской берег явился для них неиссякаемым
источником питания. Кроме того они имели возможность приобрести
«береговую адаптацию» у Красного моря до «исхода». Факторы географи-
ческой широты и пищевой стратегии могли явиться направляющей силой,
которая определила приоритетный вектор расселения, выделив его среди
хаотической массы других направлений и обусловив возможность относи-
тельно большой скорости движения, конечно с учетом условий, замедля-
ющих миграцию, о которых говорилось выше. Как это ни парадоксально,
охотничья специализация не могла бы обусловить столь быстрой, успеш-
ной и пространственно ориентированной на восток миграции. Логично
предположить, что после «исхода» в районе Баб-эль-Мандебского проли-
ва первые мигранты продолжили свой путь по берегу Аденского залива
и Аравийского моря. Однако, какие-то группы переселенцев предпочли
северное направление вдоль берега Красного моря (возможно, — вдоль
обоих берегов), о чем свидетельствует очень ранний приход гоминин на
Кавказ (Дманиси). Есть также мнение, что в этот регион человек впервые
проник, следуя вдоль долины Нила, но некоторые факты не позволяют
согласиться с этим предположением. Южная ветвь миграции, избравшая
путь вдоль берегов Аденского залива и Аравийского моря должна была
выйти к Ормузскому проливу, «форсировать» его или обойти по берегу.
Этот вопрос в моей работе оставлен открытым до получения новых фактов
в области антропологии и археологии.
По современным данным человек очень давно пришел в южные районы
Центральной Азии, во всяком случае свыше миллиона лет назад. Вероят-
но, северное направление «Великой миграции», завершившееся на Кав-
Введение
II
казе, по законам стихийного расселения образовало две «боковые ветви»:
одна из них повернула на запад, о чем мы можем судить по находкам Ното
erectus в Турции, другая ушла в противоположную сторону — в прибреж-
ные районы Каспийского моря и далее — в Центральную Азию. На ос-
новании археологических и антропологических данных известно, что эта
ветвь миграции достигла Алтая. Далее на север Евразии продвинулись
уже группы, относящиеся ко второй, более поздней волне расселения,
распространявшиеся 450—350 тыс. лет назад.
Вопрос о первоначальном заселении Европы всегда порождал острые
дискуссии в среде археологов и антропологов, которые выражали удив-
ление по поводу того, почему эта часть Света была освоена человеком
значительно позже, чем Азия. Сейчас дискуссия вышла на новый уровень
в связи со сравнительно недавними открытиями на юге Европы и новой
гипотезой, рассматривающей заселение севера и юга Европы как две
разные проблемы, требующие отдельного описания. Различные мнения
продолжают существовать по поводу места проникновения первых людей
в этот регион.
В верхнем плейстоцене группы охотников (сапиентного или неандер-
тальского физического типа) проникали уже в арктические районы Евро-
пы, достгнув 66° с.ш. Древний человек проявил здесь исключительно вы-
сокий уровень адаптабельности, впрочем как и на многих этапах Великой
миграции и в более поздние эпохи.
В процессе воссоздания картины «Великой миграции» постоянно
приходится сталкиваться с затруднениями nptf ответе на вопрос, мог ли
раннеплейстоценовый человек преодолевать водные пространства. В от-
ношении древнейших мигрантов можно лишь строить предположения,
основанные на соответствующих географичесаких и геологических дан-
ных. В первую очередь здесь приходится обращать внимание на показа-
тели уровня мирового океана, который в эпоху плио-плейстоцена резко
понизился, что могло бы способствовать успешному расселению человека
через Баб-эль-Мандебский, Ормузский, позже — Гибралтарский проли-
вы. Человек современного физического типа уже в эпоху верхнего палео-
лита имел какие-то примитивные средства навигации, на что указывают
конкретные факты из области антропологии и археологии, касающиеся
заселения островов: Шри-Ланка, Калимантан, Тайвань, Рюкю, Филиппи-
ны, Новая Ирландия были заселены или, во всяком случае, «открыты»
в период 40-30 тыс. лет до современности, т.е. как раз во время расцвета
верхнепалеолитической культуры. Заметим, правда, что навигационные
возможности людей в то время были еще сильно ограничены: перечис-
ленные острова отделены от других участков суши сравнительно узкими
проливами. Мадагаскар и большинство островов Полинезии человек по-
сетил уже в пределах последних двух тысяч лет.
12 Становление и первоначальное расселение рода Ното
К числу проблем — «долгожителей», возникших в науке более двух
веков назад и до сих пор не утративших актуальности и остроты относится
вопрос о первоначальном заселении Америки. За тысячи лет до Колумба
Новый Свет «открывался» несколько раз палеолитическим и мезолити-
ческим человеком. В антропологии и археологии не прекращается дискус-
сия о времени первоначального заселения человеком Америки. Диапазон
предлагаемых датировок этого события очень широк — от 12-13 тыс. лет
(цифра, принятая большинством археологов) до 33 (и даже 50). Дискус-
сии о прародине американских индейцев и их расовом типе велись уже
в XVII веке. Так, например, в книге Н.Витсена, подготовку и перевод ко-
торой лично курировал Петр Первый, изложена довольно детально разра-
ботанная гипотеза переселения в Америку «азиатов» из Сибири, причем
в доказательство приведены факты из области антропологии, этнографии,
лингвистики. В то же время создатель первой научной классификации
человеческих рас, французский антрополог Ф. Бернье (1684) сближал
американских индейцев не с коренным населением Сибири, а с европе-
оидами. С тех пор изучением антропологического типа «америндов» за-
нимались десятки ученых из различных стран. С давних времен выдвига-
лись разнообразные гипотезы относительно путей проникновения первых
людей в Новый Свет. В конечном счете преобладающей оказалась точка
зрения, согласно которой человек заселял Америку из Азии через область
Берингова пролива, хотя всегда высказывались и другие предположения,
включая весьма оригинальные. Французский этнограф Поль Риве считал,
что древние мореплаватели чтобы достигнуть американского берега пере-
секли Великий океан, а португальский исследователь А. Мендес Корреа
развивал идею переселения людей из Австралии и Тасмании через Антар-
ктиду во время очередного потепления климата в позднем плейстоцене.
Надо сказать, что практически все гипотезы первоначального заселения
Америки в той или иной мере были связаны с антропологическими данны-
ми и опирались на характеристику физического типа современного насе-
ления, хотя, как всегда, играла большую роль и археология. В настоящее
время латиноамериканские антропологи значительно активизировали
исследования в описываемой области и фактически вышли на новый уро-
вень анализа данных, что будет рассмотрено в данной работе. Я уже много
лет занимаюсь вопросом происхождения коренного индейского населения
Нового Света, не раз выезжал в эти регионы, собирал антропологические
данные, опубликовал ряд работ по до-европейскому населению Америки.
Если по отношению к Старому Свету Америку стали называть Новым,
то в отношении Австралии и Тасмании иногода употребляется термин
«Новейший Свет». Последний не столь прочно вошел в лексикон науки,
хотя с точки зрения истории географических открытий он имеет право
на существование. «Открытие» земель в том условном значении, которое
Введение
13
принято в данной работе (т. е. первоначальное появление древнего челове-
ка) происходило как раз в обратном порядке: в Австралию человек пришел
гораздо раньше, чем в Америку, — по крайней мере 60 тыс. лет назад, если
не раньше. По вопросу о путях первоначального проникновения человека
на Зеленый континент развернулась долгая и пока далекая от заверше-
ния дискуссия, в которой по одному важному аспекту достигнуто все же
практически всеобщее согласие: предки австралийских аборигенов про-
шли через Новую Гвинею. Это подтверждают, в частности, современные
генетические исследования. Что касается дальнейших путей заселения
континента, выдвинуты гипотезы расселения по двум разным направле-
ниям в соответствии с довольно хорошо аргументированным предполо-
жением о двух волнах инвазии. Эти рассуждения в значительной мере
построены на антропологическом материале, в котором четко выделяются
два краниологических варианта — кейлорский грацильный и тальгайско-
кохунский матуризованный. Новые палеоантропологические находки хо-
рошо укладываются в эту схему.
В плейстоцене Тасмания, как и Новая Гвинея, была соединена с Авс-
тралией в едином материке, который геологи и палеонтологи назвали
Сахул (Sahul). Наличие «моста» суши позволило древним людям проник-
нуть на Тасманию уже свыше 30 тыс. лет назад. В моей работе описана
дискуссия по поводу путей заселения Тасмании. Но как удалось человеку
переправиться на землю Сахула из Азии — остается загадкой, связанной
прежде всего с проблемой освоения человеком водных пространств.
Если в первых главах рассматривается расселение древнейших гоми-
нин, сравнительно недавно ставших людьми, то две последние главы посвя-
щены «землепроходцам», в эволюционном отношении относившихся к виду
Homo sapiens, в котором современные антропологи выделяют «анатоми-
чески» и «поведенчески» современного человека. В связи с этим в работе
уделяется место давней и, в то же время актуальной, проблеме возникно-
вения Homo sapiens. Сложившаяся в антропологии традиция делит иссле-
дователей, посвятивших свои труды этим вопросам, на «моноцентристов»,
считающих, что все современное человечество произошло от единого «кор-
ня», т. е. одной формы древних гоминин, и «полицентристов», по мнению
которых все крупные биологические подразделения сапиенсов ведут на-
чало от разных палеотаксонов Ното, в различных регионах нашей плане-
ты. Первую точку зрения часто называют «монофилетической гипотезой»,
вторую — «мультирегиональной». В отечественной антропологии получи-
ла распространение «гипотеза широкого моноцентризма». В генетических
исследованиях оформилась также «гипотеза генного потока и смешения».
Заселение новых земель было несомненно тяжелым испытанием для
древних людей. Вымирание целых групп было, вероятно, нередким яв-
лением. Однако в целом миграционная активность сыграла положитель-
14 Становление и первоначальное расселение рода Ното
ную роль в эволюции человечества. Во-первых она обогатила род Ното
новой информацией, сделала необходимым условием жизни активный
процесс познания мира, расширила диапазон адаптабельности человека,
способствовала его универсализации как биологической формы, ставшей
уникальным явлением на нашей планете, определила параметры Homo sa-
piens как космического существа. Критерием реальности прогресса чело-
веческого рода в течение всего периода его существования можно считать
постоянный рост населения планеты, несмотря на периодические «эко-
логические кризисы» и даже катастрофы. Исходная численность челове-
ческой популяции в области «колыбели» предположительно равнялась
10-20 тыс. особей (Алексеев, 1997). Последующая динамика народона-
селения мира такова: в период становления вида Homo sapiens — 2 млн.
человек, при переходе от палеолита к мезолиту — 3 млн., от мезолита
к земледелию — 5 млн., к началу христианской эры — 500 млн., при пе-
реходе к индустриальной эпохе (1850г.) — 1 млрд., переход к ядерной
эпохе (1945 г.) — 2300 млн., к 1980 г.- 4400 млн. (Westing, 1981). В 2002
году численность населения Земли превысила уже 6,2 млрд, чел., а в 2006
г. достигла 6,4 млрд, человек. Цифры показывают, что на протяжении ог-
ромного промежутка времени сохранялась устойчивая тенденция к росту
численности населения нашей планеты, а это указывает на сильный эво-
люционный генетический потенциал рода Ното. И этим человеческий род
во многом обязан миграциям, обогатившим генофонд новыми мутациями,
новым материалом для отбора в меняющихся условиях среды и новыми
средствами выживания. Именно этот аспект описанного феномена хоте-
лось бы здесь подчеркнуть. Что же касается отрицательных последствий
глобального роста населения, о которых иногда приходится слышать —
это, как говорится, — «уже совсем другая история».
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В.П. Расселение и численность древнейшего человечества
/ / Человек заселяет планету Земля. М, 1997. С.247-255.
Зубов А. А. Человек заселяет свою планету / / М., Географгиз. 1963.
Стр. 1-174.
Westing А.Н. A note on how many humans that have ever lived / /
Bioscience. 1981. Vol. 31. N 7. P.523-524.
Глава I
РбД HOMO НА СТАДИИ «КОЛЫБЕЛИ»
И ЕГО ПЕРВИЧНАЯ ВНУТРИАФРИКАНСКАЯ
ДИСПЕРСИЯ
Наука пока не располагает бесспорными свидетельствами колониза-
ции человеком каких-либо регионов Земли за пределами Африки ранее
2 млн. лет назад. Но в Африке, как показал многолетний опыт, поиски
следов самой ранней на нашей планете популяции рода Ното бесспор-
но перспективны. Костные остатки древнейших людей, геологический
возраст которых достигает 2 млн. лет и даже превосходит этот рубеж
времени, впервые были обнаружены в Восточной Африке. В 1960 году
американский антрополог Л. Лики при раскопках в Олдувайском ущелье
в Танзании нашел нижнюю челюсть, теменные кости, 13 костей кистей
рук и изолированный верхний моляр молодого (12 лет) индивидуума, пер-
воначально отнесенного к новому роду «презинджантроп», который по
времени предшествовал ранее найденному представителю австралопите-
ковых зинджантропу, хотя морфологически имел по сравнению с послед-
ним ряд более продвинутых особенностей в строении мозга, конечностей
и зубной системы. При этом,- что в первую очередь обратило на себя вни-
мание специалистов, — вместе с костями были обнаружены примитивные
каменные орудия (Олдувайская галечная культура, «Model»). В целом
ученые получили убедительные доказательства, что найдено существо,
которое с достаточным основанием можно было отнести к числу первых
представителей рода Ното. Объем мозга «презинджантропа» равен 657
см3 и практически все исследователи сошлись на том, что эта величина
почти на 50% больше, чем у большинства грацильных австралопитеков.
Прогрессивные особенности были также отмечены в строении кисти руки
«презинджантропа», прежде всего в анатомии большого пальца, хотя на-
ряду с этим были констатированы и архаичные черты, связанные с адап-
тацией к древесной жизни. Зубная система этого гоминида была более
гармонична, чем у австралопитеков: не было свойственной последним
диспропорции в размерах резцов и моляров, причем третьи моляры реду-
цированы как у человека. Абсолютные размеры зубов очень велики. Фор-
ма нижних моляров вытянутая в мезио-дистальном направлении. Броса-
ется в глаза почти параллельное расположение рядов заклыковых зубов.
Одним словом, в начале 60-х годов исследователи встретились с новой
формой гоминид (гоминин), очевидно более прогрессивной по сравнению
с австралопитековыми. При этом древность находки, ее архаизм по ряду
16 Становление и первоначальное расселение рода Ното
черт и примитивный тип каменного инвентаря позволяли предположить,
что речь идет о представителе одной из самых древних (возможно — са-
мой древней) человеческой популяции. Наука вплотную подошла к реше-
нию вопроса о первом человеке на Земле. Однако, только через 4 года
ведущие специалисты в области эволюции гоминид Л. Лики, Ф. Тобайас
и Дж.Нэйпир в совместной статье выступили с предложением включить
«презинджантропа» в род Ното в качестве нового вида Homo habilis. Тер-
мин habilis (умелый, ловкий) предложил Р.Дарт. Полное научное назва-
ние описываемого представителя гоминин приобрело следующую форму:
Homo habilis Leakey, Tobias, Napier, 1964. И только по прошествии еще,
многих лет, к концу 70-х годов новый вид был признан большинством ис-
следователей, притом, как мы увидим далее, также не окончательно.
Территория расселения Homo habilis, как позже выяснилось, не ог-
раничивалась областью Олдувайского ущелья, остатки древних гоминид
этого вида найдены также в Кении и Эфиопии. Одна из находок с терри-
тории Кении произвела в науке настоящую сенсацию и в существенной
степени повлияла на весь ход исследований происхождения и эволюции
человека. Уникальный череп KNM-ER 1470 (рис. 1а, см. стр. 21), най-
денный в 1972 г. в районе Кооби Фора Ричардом Лики (сыном Л. Лики)
за несколько дней до смерти отца. Череп был собран Мив Лики из 150
фрагментов, но оказался недостаточно полным, чтобы судить обо всех
основных краниологических особенностях, исключая нижнюю челюсть.
Прежде всего антропологов поразил необычно большой для Ното
habilis объем мозговой коробки найденного индивидуума — 775 см3 (!).
Довольно крутой по масштабу древнейших гоминин подъем лобной кости
и, главное, сравнительно слабо развитые надбровные дуги, наводили на
мысль о близости к Homo sapiens. Р. Лики даже выдвинул гипотезу о про-
исхождении современного человека непосредственно от типа гоминин,
представленного черепом KNM-ER 1470. Прогрессивные особенности
этого черепа особенно заметны во фронтальной норме: бросаются в глаза
слабо развитые надбровные дуги и строение лобной кости. В латеральной
норме картина несколько меняется: становится заметным выраженный
альвеолярный прогнатизм и длинный альвеолярный отросток, создающие
эффект близости к австралопитековым. Архаично выглядят форма верх-
ней альвеолярной дуги и вогнутый в средней части контур высокого и уп-
лощенного лицевого отдела. Зато затылочный отдел смотрится почти как
современный. Затылок округлый, без перегиба, со слабо выраженным ре-
льефом; достаточно сильно развиты сосцевидные отростки височной кос-
ти. Строение зубов (насколько можно судить по корням) резко отличается
от типа зубной системы австралопитековых: крупные резцы и клыки при
сравнительно небольших заклыковых зубах. Небо неглубокое, короткое.
Сильно выражена посторбитальная констрикция; почти нет понижения
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»... 17
лобной кости за надбровным валиком. Кости черепа тонкие, что обычно
рассматривается как один из прогрессивных признаков, но наделе может
быть объяснено просто характерными особенностями древнейших гоми-
нин. Закон Долло не всегда оправдывается на всем протяжении эволюции.
Рассматриваемый череп не сразу был включен в какой-либо известный
таксон. Его сближали и с людьми и с австралопитеками. Этому способс-
твовала некоторое время неопределенность датировки. Сначала находке
приписывали возраст 2,9 млн. лет, что сильно затрудняло определение
систематического положения индивидуума. Потом датировка была пе-
ресмотрена, и теперь древность KNM-ER 1470 стала считаться равной
1,9 млн. лет, точнее — 1,89 млн. лет, т.е. был сделан вывод, что данный
индивидуум жил как раз в период существования на Земле вида Ното
habilis.
Рассматривая подробно находки наиболее примитивных Ното, не бу-
дем забывать основную задачу данной статьи — выявление первых, самых
древних свидетельств появления в Африке гоминин, относящихся к роду
Ното. Следует в связи с этим обратить особое внимание на палеоантро-
пологические находки, возраст которых превышает 2 млн. лет. Согласно
приведенным выше данным индивидуум KNM-ER 1470 относится к не-
сколько более позднему времени. Однако, с датировкой этой находки еще
далеко не все ясно. В 1996 году группа английских исследователей (Fitch
et al., 1996) пересмотрела оценки возраста рассматриваемого экземпля-
ра, включенного в вид Homo rudolfensis. Были получены новые важные
данные по датировке туфа KBS, с которым непосредственно связан череп
1470 и сделан следующий вывод: «Находка Homo rudolfensis «моложе»
3,31 млн. лет, возможно «моложе» 2,5 млн. лет и определенно «старше»
1,9 млн. лет», что позволяет отнести описываемый череп к числу древней-
ших в Африке и в мире, т. е. к кругу форм, которые могут рассматриваться
как «первые» люди на Земле. В настоящее время число таких находок
возрастает, причем они большей частью связаны с территориями Кении
и Эфиопии. Рассмотрим подробнее основные из них.
В 1991 году при раскопках в районе Ураха (Кения, рифт Малави, го-
ризонт Чивондо, отложения древнего озера Малави) была обнаружена
неполная нижняя челюсть человека, состоящая из двух частей, легко со-
единяемых в области симфиза (рис. 1в см. стр. 21). В каждом квадранте
челюсти имеются два премоляра — первый и второй (по палеонтологичес-
кой номенклатуре — третий и четвертый) и два моляра (Bromage et al.,
1995). Находку обозначили в каталоге шифром UR 501.
Детальные измерения и описания экземпляра показали, что абсолют-
ные размеры моляров и премоляров, индексы коронок, площадь бугорков,
жевательной поверхности моляров и премоляров находятся в пределах
размаха вариаций зубов ранних Ното,
18
Становление и первоначальное расселение рода Ното
хотя некоторые величины не выходят также за рамки вариаций зубов
австралопитековых.
UR 501 характеризуется крупными размерами моляров (MD Ml —
15,1 мм; VL Ml — 12,8 мм; MD М2 — 18,3 мм (!), VL М2 — 14,2 мм), экс-
пансией талонида премоляров, соотношением размеров моляров М2 > Ml,
высоким уровнем дифференциации второго моляра (ключевой зуб), нали-
чием шестого бугорка (только на втором моляре), протостилида, началь-
ной стадией развития коленчатой складки метаконида, полным отсутстви-
ем показателей редукции моляров и гребней тригонида моляров, узором
«Y» на обоих молярах, хорошо выраженной задней ямкой второго моляра.
Наиболее крупный бугорок — протоконид. Отмечены крупные размеры
премоляров: первый премоляр — MD-10,2 мм, VL-12,3 мм; второй — MD-
10,4 мм, VL-11,8 мм. Несмотря на сильную стертость жевательных повер-
хностей, просматриваются основные межбугорковые борозды.
Челюсть массивная, подбородочный выступ отсутствует, высота тела
в симфизе — 36,1 мм, у первого премоляра — 35,4 мм, толщина — 21,2.
мм., высота тела у второго премоляра — 35,8 мм, толщина — 20,0 мм.
Авторы анализируемой статьи (Bromage et al.) определяют таксоно-
мический статус находки как Homo rudolfensis, а ее древность — между
2,5 и 2,3 млн. лет. Таксон возник в восточной Африке в связи с похо-
лоданием климата 2,5 млн. лет назад и сохранил эндемичный характер.
Вероятно, до этого времени существовал общий предок Н. rudolfensis
и австралопитековых — A.afarensis или A.aethiopicus.
Еще один фрагмент черепа, найденный в 1965 году, долгое время вызы-
вавший сомнения и споры, в настоящее время вновь привлек к себе внима-
ние как возможное свидетельство существования древнейших представи-
телей рода Ното в Африке ранее двух миллионов лет назад. Речь идет об
известном экземпляре «Chemeron temporal* — височной кости из Барин-
го (формация Чемерон, Тугенские холмы, Кения) (Sherwood et al., 2002.
Фрагмент был найден к западу от озера Баринго, близ реки Кэптурин.
Находка получила шифр каталога KNM-BC 1. Ее древность, определенная
по методу 40AR / 39AR равна 2,456±0,006 и 2,393 ± 0,013 млн. лет
(в соответствии с двумя определениями). Впервые изучивший этот фраг-
мент Ф. Тобайас проявил осторожность в оценке таксономического поло-
жения находки вследствие трудности диагностики некоторых признаков
и дал ей предварительное наименование Hominidae, gen. et sp. indet., т. e.
определил только до семейства, оставив род и вид под вопросом. Позже
(1992) А. Хилл обосновал включение «височной кости из Чемерон» в род
Ното, а в том же году Б. Вуд пошел еще дальше, предположив, что наход-
ка должна быть включена в вид Homo rudolfensis (Wood, 1992). Такая
оценка таксономического статуса рассматриваемого фрагмента устроила
не всех исследователей: были даже предложения включить его в вид Aus-
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»...19
tralopithecus garhi, однако все же преобладающее мнение специалистов
склоняется в сторону признания KNM-BC 1 человеком, причем относят
его к числу возможных первых Ното.
Описание остатков древнейших людей в Кении следует закончить не-
давним событием — находкой, пополнившей список ископаемых частей
скелетов гоминин, которые на данный момент могут быть названы первы-
ми людьми на нашей планете. Нельзя не упомянуть найденный в 2002 году
к западу от озера Туркана (формация Начукуи) прекрасно сохранившийся
первый нижний моляр (в стадии прорезывания) ребенка 4-5 лет, таксо-
номически принадлежащего к роду Homo (Prat et al, 2005). Древность
экземпляра — 2,3—2,4 млн. лет.
Вновь открытое местонахождение, включающее палеоантропологи-
ческий материал (LAla) располагается в 100 м к югу от места раскопок
LA 1 (археология). Нижний постоянный моляр ребенка (KNM-WT 42718)
(рис. 1с см. стр. 21) обладает всеми характерными чертами первого мо-
ляра (с учетом эпохи): сравнительно небольшими размерами коронки,
особенно — по вестибуло-лингвальному диаметру (MD-13,7 мм, VL-
11,6 мм, ширина тригонида — 11,3 мм, талонида — 11,6 мм), неполным
комплексом морфологической дифференциации коронки (отсутствуют
шестой бугорок и tami, нечетко выражен комплекс протостилида, раз-
деленного на два бугорка). При этом фиксируется наличие задней и пе-
редней ямок, дистальный гребень тригонида, частично пересеченный
бороздой (по моему мнению, скорее неполный эпикристид), узор борозд
Y5; отмечается вертикальное положение лингвальной стенки коронки.
Самый большой бугорок — метаконид, что можно рассматривать как
очень архаичную черту морфологии. В мезиальной норме просматрива-
ется дополнительный бугорок — возможно, рудимент древнего парако-
нида. На метакониде — структура, напоминающая несформировавшую-
ся коленчатую складку. Сильно развиты осевые (главные) гребни всех
основных бугорков. Авторы статьи полагают, что общая морфология,
в особенности — умеренная редукция коронки и небольшой вестибуло-
лингвальный диаметр, отличает найденный моляр от одноименных зу-
бов австралопитеков (A. afarensis, A. anamensis, africanus), парантропа
бойсова и определенно сближает находку с родом Homo. LAla лежал на
2,2 м выше туфа Экалалеи, который немного «моложе» туфа F, имеюще-
го датировку 2,34±0,04 млн. лет. Так же можно датировать и найденный
зуб с учетом небольшой возможной ошибки порядка 10 тыс. лет. Близко
(в 100 м) расположенное скопление каменных орудий Локалалеи 1, прак-
тически синхронное с LA la, позволяет предположить, что инвентарь
был изготовлен именно теми древнейшими Ното, которые представлены
найденным зубом, хотя, по мнению археологов, не исключено и «авто-
рство» австралопитеков (garhi or aethiopicus).
20 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Помимо описанных выше древнейших экземпляров, имеется еще одна
синхронная им находка, довольно близкая территориально, хотя на сов-
ременной карте она относится уже к другому государству — Эфиопии,
Имеется в виду хорошо сохранившаяся верхняя челюсть человека из
формации Хадар, слой Када Хадар (Kimbel et al., 1996), обнаруженная
в ноябре 1994 года в мало исследованном прежде районе Эфиопии, в не-
посредственной близости от скопления каменных орудий, по технологии
изготовления соответствующих Mode 1 и остатков позднеплиоценовой
фауны. Анализ по методу 40Аг / 39Аг показал древность находки 2,33 ±
0,07 млн. лет, что ставит описываемый экземпляр (A.L. 666-1) в один
ряд с древнейшими в мире остатками первых представителей рода Ното
(рис. Id). Особая ценность находки состоит в том, что она представляет
собой древнейший хорошо датированный экземпляр Ното, найденный
вместе с каменными орудиями.
Описываемая челюсть принадлежала взрослому (прорезались все
постоянные зубы) молодому индивидууму предположительно мужского
пола. Ее характеризует широкое и довольно глубокое небо, параболи-
ческая форма зубной дуги, умеренный субназальный прогнатизм, резкий
перегиб дна назальной полости. Наиболее низкая точка скулового отрос-
тка лежит над промежутком между первыми и вторыми молярами. Клык
(левый) довольно крупный: в основании коронки — 106 мм2, левый ла-
теральный резец имеет четко выраженную лопатообразную форму. Пер-
вый моляр удлиненный в мезио-дистальном направлении. Размеры зубов
(левая сторона, первая цифра — MD, вторая -VL): I2 — 7,0*7,4 мм; С —
10,2x10,4 мм; Р1 — 9,2x12,5 мм; Р2 —9,0x12,6 мм; М1 — 12,4x12,9 мм;
М2 — 13,5x14,4 мм. Авторы подчеркивают ромбоидную форму как ука-
зание на сходство с ранними Homo ergaster, однако делается оговорка,
что подобную же форму имеют верхние моляры Н. habilis и Н. rudolfensis
1590. Со своей стороны хотелось бы добавить, что такой тип верхнего
моляра иногда встречается у современного человека и характерен для не-
андертальца (Зубов, Халдеева, 1989).
Авторы описания рассматриваемой находки произвели подробный
сравнительный анализ этого экземпляра с древнейшими скелетными
фрагментами Ното с целью определения таксономического статуса A. L.
666-1 и пришли к выводу, что последний наиболее близок к таксону
Homo habilis sensu stricto (ОН 16, ОН 39), хотя не исключаются и другие
оценки. Этот вывод интересен тем, что показана вероятность выявления
обобщенного варианта первого человека, когда он был еще недифферен-
цирован и первые две ветви рода не определились.
Обычно считалось (Johanson & Blake, 1996),что древнейшим видом
человека был Homo rudolfensis (2,4-1,9 млн. лет), Homo habilis жил в пе-
риод 1,9-1,6 млн. лет назад. В связи с только что рассмотренной находкой
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»...
в Эфиопии Homo habilis sensu stricto становится в понимании антропо-
логов не менее древним Ното, чем Н. rudolfensis. Идет спор о том, какой
из этих двух видов мог быть предком современного человека. Возможно,
решение этого вопроса заключается в признании первым Ното единого
недифференцированного таксона Homo habilis sensu lato, хотя в строгой
научной систематике ему, вероятно, придется найти другое, адекватное
наименование.
Рис. 1.
а Череп KNM-ER 1470 (Homo rudolfensis). Из книги From Lucy to language
(D. Johanson & B. Blake, 1996);
b. Нижняя челюсть UR 501 (Малави). По работе T.G. Bromage et al. (1995):
Paleoanthropology of the Malawi Rift... J. Hum. Evol. Vol. 28. P.71-108;
с. Первый нижний моляр KNM-WT 42 718, Формация Начукуи, Кения. Окклю-
зальная норма. По работе S.Prat et al. (2005) First occurrence of the early Homo in
the Nachukui formation ...J. Hum. Evol. Vol. 49. P. 230-240.;
d. Верхняя челюсть A.L. 666-1. Формация Хадар, Эфиопия. По работе;
W.H.Kimbel et al.(1996): Late Pliocene Homo and Oldowan tools from the Hadar
formation, Ethiopia...J. Hum. Evol. Vol.31. P. 549-561.
22 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Так или иначе, исследования антропологов и археологов конца XX —
начала XXI вв. позволили установить место и время возникновения
и существования первой человеческой популяции. Территориально аре-
ал расселения последней был ограничен землями, входящими теперь
в состав Кении и Эфиопии, отчасти — Танзании. Эту область можно
было бы назвать «колыбелью человечества». В пределах этой тер-
ритории возник род Ното, который относительно стабильно пребывал
на ней в течение большого промежутка времени — примерно от 2,4 до
2,0 млн. лет.
Наука в настоящее время располагает достаточной информацией, что-
бы реконструировать условия жизни, основные черты поведения и на-
правление эволюции этой самой ранней группы людей, хотя есть разные
мнения о правомерности употребления этого термина по отношению
к рассматриваемым древним гоминидам (Wood & Collard, 2000).
Период «колыбели» в эволюции человека приходится на время зна-
чительных перемен в климате и ландшафтах Восточной Африки, равно
как и общих, глобальных изменений среды обитания, начавшихся еще
в миоцене (Isbel & Young,1996). Основной тенденцией этих изменений
было отступание лесов и формирование относительно сухих открытых
пространств между 3,4 и 2,0 млн. лет до современности (Bobe, Behrens-
meyer, Chapman, 2002). При этом т.н. «острая фаза аридности» насту-
пила 2,5 млн. лет назад (НШ, 1994), что практически совпало с такими
важнейшими событиями в антропогенезе, как возникновение рода Ното
и начало каменного века в технологии. Иногда связывали приобретение
всеми древнейшими гоминидами новых важных адаптаций с выходом
в саванны, однако современные исследователи пришли к выводу, что
экологические перемены скорее способствовали вымиранию многих
групп гоминид, и только род Ното явился в этом семействе первым
таксоном, которому удалось приспособиться к открытым аридным про-
странствам (Reed, 1997) и на долгий срок закрепиться в данном регио-
не. Вероятно, сначала возник один вид (первичная популяция), внутри
которого в дальнейшем произошли обычные процессы дальнейшей диф-
ференциации. Есть мнение (Bromage et al., 1995), что это был Ното
rudolfensis, однако с учетом описанной выше находки в Када Хадар мож-
но было бы остановиться на более общем определении прапопуляции
человека — Homo habilis sensu lato. Причиной возникновения этого
таксона, по крайней мере отчасти, считается «пик» похолодания и ари-
дизации, имевший место 2,5 млн. лет назад (Bromage et al., op. cit.).
Во всяком случае, дальнейшая эволюция первых людей тесно связана
с процессами адаптации к изменчивым природным условиям данного ре-
гиона, и весь физический и поведенческий комплекс Ното несет на себе
явный отпечаток борьбы за выживание в условиях плио-плейстоцено-
Глава 1. Род Ното на стадии «колыбели»... 23
вой африканской «колыбели». При этом морфофизиологический «ответ»
на необычные и достаточно суровые требования среды включает также
важный и типичный для человека момент общего эрогенного прогресса.
Появление рода Ното рассматривается биологами-эволюционистами
как явление общее для широкомасштабного переворота в фауне млеко-
питающих, вызванного климатическими изменениями в среднем плиоце-
не и достигшими кульминации 2,5 млн. лет назад, причем и в последую-
щее время тектонические и климатические факторы продолжали играть
ведущую роль в формировании физической и биотической среды региона
(Тернер, 1997).
В процессе адаптации в восточных регионах Африки и в связи со ста-
новлением нового рода гоминид произошли чрезвычайно важные собы-
тия, сыгравшие ключевую роль в становлении этого таксона и всей его
дальнейшей эволюции: 1) радикальная перемена диэты и пищевой стра-
тегии; 2) совершенствование локомоции на базе давно приобретенного
семейством гоминид бипедализма; 3) начало систематической обработ-
ки камня и направленного технологического прогресса. Сразу же надо
сказать, что все три события были тесно связаны между собой и явились
неотъемлемыми характеристиками рода Ното, определявшими его успех
в борьбе за выживание.
Отступание лесов и обеднение растительных ресурсов питания не-
сомненно способствовало переходу гоминид на животную пищу. Однако,
наиболее ранние Ното до появления Homo ergaster, вероятно, еще не
были охотниками и, во всяком случае, крупная дичь была для них не-
доступна. Для плотоядных, но еще не имевших возможности добывать
себе пищу охотой гоминид, практически единственным источником не-
обходимого белка было мясо животных, убитых и частично брошенных
хищниками. Имеется вполне резонное мнение, что при обилии копытных
значительная часть туши убитого животного оставлялась хищниками
нетронутой, что составляло достаточную пищевую базу для ранних го-
минид (Бутовская,1997). Сложившаяся ситуация определила пищевую
стратегию первых людей как популяции scavengers- «падальщиков» или,
точнее, — существ, питающихся объедками, т. к. речь в данном случае
идет не о животных, погибших своей смертью, а о тактике «доедания»
дичи, убитой крупными хищниками. Точно перевести английское слово
«scavenger», постоянно используемое в научной литературе по рассмат-
риваемой теме, сохранив необходимый в данном случае смысловой отте-
нок, довольно трудно, а потому в дальнейшем изложении автор данной
статьи предпочитает сохранить английский термин в русской транскрип-
ции — «скэвинджер» и соответствующее обозначение пищевой страте-
гии питания объедками — «скэвинджинг». На самых ранних стадиях
эволюции Ното эта форма первичного перехода к животной пище имела
24 Становление и первоначальное расселение рода Ното
в значительной мере вид «пассивного скэвинджинга», когда гоминидам
часто приходилось довольствоваться объедками, оставленными хищника-
ми без активных попыток бороться за добычу и увеличение своей доли
в ней. Однако, острая потребность в белковой пище, приобретенный
опыт, совершенствование орудий и возрастающий уровень организации
групп позволили гоминидам подняться на новую, более высокую сту-
пень пищевой стратегии — конфронтационную (агрессивную) форму
скэвинджинга (Dennell, 2003), при которой гоминиды могли серьезно
конкурировать с другими «претендентами» на доступ к тушам и даже
были способны отогнать хищников в ходе схватки за пищу (Treves &
Naughton-Treves, 1999). Гоминины имели некоторое преимущество над
своими конкурентами, будучи вооруженными каменными (и другими)
орудиями, не только при прямой конфронтации, но также и в связи с воз-
можностью добывать из длинных костей животных костный мозг, вы-
соко калорийный продукт питания, сыгравший немалую роль в системе
факторов эволюции человека. Ситуация в ходе конкурентной борьбы за
туши животных складывалась часто в пользу гоминид в связи с тем, что
хищники, использовав мясо, оставляли кости и, таким образом гоминины
получали наиболее ценную часть добычи, хотя могли «опоздать к нача-
лу пира», если расстановка сил была не в их пользу. Конечно, наиболее
крупные хищники с их мощными челюстями, способными дробить самые
крепкие длинные кости, все же составляли серьезную конкуренцию гоми-
нидам и в отношении доступа к костному мозгу убитых животных (В1и-
menschien,1995).Особенно опасным конкурентом для гоминин в процессе
борьбы за туши животных была вымершая теперь огромная гиена Pachy-
crocuta. Этот хищник обитал в основном в южных регионах Африки, что,
возможно, в значительной степени определило локализацию «колыбели»
человечества в Восточной части континента: Pachycrocuta была способна
разгрызать любые кости (Lewis, 1997) и, конечно, не оставила бы гомини-
нам никаких шансов на добычу костного и головного мозга убитых живот-
ных, а прямая конфронтация с таким зверем окончилась бы в то время не
в пользу человека, тем более, что гиены охотятся стаями.
Нужно заметить, что все изложенные выше интересные выводы
относительно пищи ранних гоминид были получены благодаря приме-
нению оригинального метода изучения длинных костей ископаемых
животных путем сравнения частоты следов зубов хищников и ударов
каменными орудиями, нанесенных древними гоминидами (Selvaggio,
1994). Сравнивая эти два показателя, можно получить представление
о последовательности доступа хищников и гоминид к длинным костям
убитых животных для извлечения костного мозга. Отсюда — важные
выводы о реальности скэвинджинга, стадий его развития и эволюцион-
ной роли в становлении рода Ното.
Глава /. Род Ното на стадии «колыбели»...
25
Несмотря на существенные достижения в рассматриваемой области
науки о человеке, по ряду вопросов все же продолжаются оживленные
споры среди специалистов. В частности, снова и снова ставится вопрос
о том, какое место занимали первые люди в системе взаимоотношений
между таксонами африканских млекопитающих и, прежде всего, ко-
нечно, хищников, с которыми у человека развивались постоянные вы-
нужденные контакты после перехода древнейших Ното на животную
пищу. Выше были приведены современные данные о непосредственных
контактах людей с хищниками вокруг туш убитых животных, причем
в настоящее время можно утверждать, что представители рода Ното,
по крайней мере начиная с фазы конфронтационного скэвинждинга,
не были маргинальными существами, занимавшими самые низшие сту-
пени межвидовой иерархии тогдашнего животного мира вследствие
тяжелого стресса при переходе в новую экологическую нишу. Нужно,
правда, заметить, что общая обстановка в плио-плейстоцене Африки,
по мнению современных исследователей, в целом благоприятствовала
ранним Ното в силу низкого общего уровня межвидовой конкуренции
в саванне, так что гоминиды во многих случаях имели относительно бе-
зопасный доступ к тушам животных.(Dominguez-Rodrigo, 2001). Этому
способствовало вымирание ряда крупных хищников, начавшееся около
2 млн. лет назад (Lewis, 1997).
В антропологической литературе остро дискутируется вопрос о том,
были ли первые люди объектами охоты крупных хищников, причем
имеются в виду не просто факты нападения зверей на людей (что не-
сомненно случалось), но именно систематической охоты, когда человек
мог стать постоянной добычей леопарда или льва. В рецензии на ста-
тью английских антропологов Д. Харт и Р. У.Сасмэна (Hart & Sussman,
2005), авторы которой скорее склоняются к положительному ответу на
поставленный выше вопрос, американская исследовательница антропо-
лог К. В. Уорд (Ward,2005) выражает свое несогласие с таким решением,
приводя при этом очень важные аргументы и прежде всего тот факт,
что в скоплениях костей, оставленных хищниками плио-плейстоцено-
вого времени (например в Сварткранс) имеются кости бабуинов и мас-
сивных австралопитеков, но нет костей Ното. Далее автор рецензии
распространяет этот вывод и на другие регионы и пишет, что не знает
ни одного скопления костей, оставленных хищниками, которое дало бы
основание предположить регулярное использование древних Ното как
объектов охоты (Ward,op.cit.).
Выживание в условиях значительных изменений среды требовало от
ранних Ното определенных морфофизиологических перестроек орга-
низма. Борьба за высококалорийную пищу, ставшая жизненно важным
фактором существования этих гоминид, в ту эпоху резко обострилась
26
Становление и первоначальное расселение рода Ното
яний на основе выгод унаследованного от предков
го преимущество в скорости и энергетической эф-
юмоция включает два модуса движения — ходьбу
нические различия. Эти аспекты эволюции чело-
1едовали американские антропологи Д. М. Брэмбл
При этом ценность бега как ароморфного свойства
главным образом,- в приобретении выносливости
и определила направление естественного отбора в сторону совершенс-
твования поведения на открытых пространствах, где большие рассто-
яния между непредсказуемыми источниками питаниями, связанными
с перемещениями крупных хищников и их дичи, привели к выработке
у гоминид новых локомоторных приспособлений к быстрому преодоле-
нию больших рассто
бипедализма, дающе
фективности (Rodman & McHenry 1980, cit. after Bromage & Schrenk,
1995). Двуногая лою
и бег, между которыми имеются не только количественные, но и ка-
чественные биомехг
века детально иссл<
и Д.Е. Либерман (Bramble & Lieberman, 2004). Прежде считалось, что
бег у древних гоминид играл подчиненную роль: ведь обезьяны — пло-
хие бегуны на открытых пространствах. Однако, новая рассматриваемая
работа названных выше авторов выявила существенную эволюционную
роль этого вида локомоции в эволюции рода Ното. Можно даже утверж-
дать, что развитие способности к бегу стало в плио-плейстоцене одной
из важнейших составляющих в комплексе выживания и дальнейшей
эволюции человека.
таксона Ното определялась не только и даже не столько преимущест-
вами в скорости, но
при преодолении значительных расстояний на открытых пространствах
(endurance running
онное приобретение
ким в животном мир<
как приспособление
рода Ното и достиг.
в данном направлении явился следствием реализации выгод бипеда-
лизма, дававшего преимущество при адаптации к открытым пространс-
твам, особенно в период, когда пищевые ресурсы стали более скудными
и расстояния между их возможными источниками увеличились (Isbell
& Young, 1996).
В конечном счете i
вавшее анатомо- физ:
масштабы занимаемой им территории. К моменту возникновения Ното
erectus (ergaster) величина освоенного человеческим родом пространс-
тва (HR) увеличилас
австралопитековых (Anton, Leonard & Rodertson, 2002).
Сам по себе фак
древних гоминид в п.
ление, которое стал
— ER — по Брэмблу и Либерману). Это эволюци-
I было уникальным среди приматов и вообще ред-
ie. Оно возникло около 2 млн. лет до современности
: к меняющимся природным условиям «колыбели»
ло совершенства у Homo erectus (ergaster). Отбор
изменение пищевой стратегии, постепенно формиро-
иологический тип рода Ното предопределяло новые
ь в 10 раз по сравнению с аналогичным показателем
;т выживания и последующего процветания группы
1лио-плейстоцене представляет собой уникальное яв-
1|о возможным благодаря сочетанию благоприятных
Глава /. Род Ното на стадии «колыбели»...
27
для ароморфного прогресса генетических предпосылок, (прежде всего,-
отсутствию узкой специализации вида-прародителя) с мобилизующим
в данном случае действием экстремального характера условий среды. Для
большинства гоминид и, ранее,- миоценовых гоминоидов этот экстремум,
напротив, оказался губительным, т.е. сложилась ситуация, сходная с эф-
фектом «бутылочного горлышка». Становление рода Ното несомненно
было эволюционным скачком, причем в те времена и в той среде это был
«скачок через пропасть».
Исключительность таксона Ното проявилась еще в одном необычайно
важном его свойстве — способности к систематическому использованию,
а затем и к обработке камня. Практически одновременно с возникновени-
ем человеческого рода начался каменный век и возникла первая, посто-
янно совершенствующаяся технология. Здесь сразу же нужно заметить,
что установление точной даты этого события связано с некоторыми слож-
ностями. Дело в том, что орудийный критерий Ното дает определенный
простор для удревнения этого рода: раскопки в Када Гона (Эфиопия) по-
казали, что какие-то гоминиды способны были делать каменные орудия
уже 2,6 млн. лет назад, а может быть даже 2,9 млн. лет назад (Semaw et
al., 2003). Это могли быть представители рода Ното, однако, как уже
говорилось выше, некоторые специалисты склоняются к другой версии,
полагая, что «авторами» этой древнейшей индустрии скорее всего были
австралопитеки — A.garhi или A.aethiopicus. Таким образом, датировка
возникновения первых людей, во всяком случае по мнению антропологов,
пока ограничивается рубежом 2,5 млн. лет, хотя нуждается в некотором
возможном уточнении (вернее всего — не очень существенном). Для ус-
тановления даты возникновения каменной индустрии, создателями кото-
рой были бы первые люди, крайне важными были бы находки примитив-
ных орудий вместе с фрагментами скелета достоверных представителей
рода Ното. На данный момент наука располагает, пожалуй, лишь одним
надежным свидетельством такого рода, а именно — одновременным при-
сутствием каменного инвентаря и верхней челюсти человека в Када Хадар
(Kimbel et al., 1996), т.е. пока мы можем с уверенностью говорить о пре-
дельной древности Ното,не выходя за пределы даты 2,3-2,4 млн. лет до
современности. Когда рассматриваются критерии идентификации первой
человеческой популяции с точки зрения антропологии, основной задачей
является стремление найти костные остатки самого примитивного сущес-
тва, морфотип которого позволяет включить его в род Ното. Аналогичным
образом, при поисках истоков каменной технологии человека необходимо
найти материальное свидетельство самой примитивной стадии обработки
камня. В этом направлении достигнут определенный прогресс в археоло-
гических исследованиях в районе «колыбели» человечества. В 1994 году
кенийский археолог Мзалендо. Кибунджиа (Kibunjia, 1994) опубликовал
28 Становление и первоначальное расселение рода Ното
статью, в которой описал обнаруженные им в Кении, в упоминавшемся
выше районе Локалалеи крайне примитивные каменные орудия, которые
даже нельзя было отнести к стадии Mode 1, т. к. их форма и размер сви-
детельствуют об отсутствии у изготовителей элементарных знаний техни-
ки раскалывания камня и получения самых простых отщепов. По месту
и времени эту находку можно связать с первыми представителями рода
Ното, однако не все исследователи согласны с этой версией, полагая, что
такие орудия могли быть изготовлены какими-либо австралопитековыми,
а кроме того, в случае принятия гипотезы «авторства» людей, нет воз-
можности связать изделия с одним из известных видов Ното — habilis,
rudolfensis или ранний ergaster (Hill, 1994). Здесь, впрочем, можно воз-
разить, что эргастер вряд ли мог встречаться в столь давнюю эпоху, а что
касается двух других видов, то мы не можем доказать их реальность на
основании имеющихся материалов, что показала, кстати, дискуссия отно-
сительно размаха вариабельности внутри вида Н. habilis в связи со срав-
нительно-морфологическим анализом находок KNM-ER 1470 и KNM-ER
1813. Если принять, что древнейшие каменные орудия сделаны рукой
Homo habilis sensu lato, то на данный момент «авторство» этого инвента-
ря не будет нуждаться в дальнейших уточнениях. Сложнее обстоит дело
с проблемой способности австралопитековых к обработке камня. Ведь
до сих пор нет согласия, например, по вопросу о том был ли Australop-
ithecus (Paranthropus) boisei изготовителем орудий или добычей Ното
rudolfensis в Олдувайском ущелье (Hill, 1994). Нет ясности также по
поводу находок орудий в Южной Африке. Предстоит еще решить, какие
гоминиды зажгли один из первых в мире костров в Чесованджа 1,42 млн.
лет назад. Отсутствие четких критериев отличия самых ранних, лишен-
ных ретуши изделий от некоторых «природных» камней уводит решение
проблемы истоков орудийной технологии человека в неизмеримые глуби-
ны времени, что затрудняет поиски ответов на вопрос о первоначальном
заселении континентов и, в конце концов, — о древности самого человека.
Здесь наука сталкивается с более широкой темой — способностью боль-
шинства приматов, включая не только человекообразных (Pan paniscus),
но, возможно, — низших обезьян (Gregory et al. 1994), раскалывать ка-
мень и использовать, даже с некоторой «доработкой» полученные «до-ол-
дованские орудия». В связи с этим можно утверждать, что поиски первых
человеческих популяций в глубинах времени должны в первую очередь
опираться на антропологический материал хотя, конечно, нельзя пре-
уменьшать значение и достоверно связанного с ним каменного инвентаря.
Производство каменных орудий играло в антропогенезе не только «вспо-
могательную» роль как одна из форм сложного поведения, обладавшая как
бы своей собственной «параллельной» линией развития, наряду с основ-
ным направлением рроморфной, магистральной эволюции. Возможность
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»...
29
подняться на столь высокую ступень последней определила система био-
логических предпосылок, сложившихся на этой уникальной «восходящей
траектории» жизни. Человек потому приступил к изготовлению орудий,
что он был способен сделать этот шаг, главным образом вследствие нали-
чия высокоразвитого мозга, а также, кроме того, потому, что ситуация,
возникшая в то время и в том месте, оказалась критической для данно-
го рода гоминид и потребовала мобилизации всех имевшихся резервов
выживания. Высокий уровень организации высшей нервной деятельнос-
ти проявился у предков человека еще у «истоков» процесса изготовления
орудий — в способности к целесообразному отбору материала. Этот вы-
вод был сделан на основании исследования древнейших местонахождений
гоминид в районах Гона и Афар: показано, что гоминиды на уровне самых
ранних Ното проявляли избирательность в отношении сырья (Stout et al.,
2004), т. е. имели существенный запас знаний окружающего мира и стрем-
ление к накоплению этих знаний, включая тенденцию к не-утилитарным
формам поведения. Когда эти способности приобрели высокую ценность
для выживания таксона, они стали объектом сначала стабилизирующего,
а затем и движущего естественного отбора. Вероятно, именно тогда и там
нужно искать момент становления человека.
В биологическом отношении человек в течение всего периода своего
существования не был узко специализированным существом. Этому спо-
собствовала особая форма его эволюции, позволяющая в какой-то мере со-
хранять морфофизиологическую «нейтральность», причем немалую роль
сыграла развивающаяся каменная индустрия. Английский антрополог
А.Тернер высказывает эту мысль в своей статье (Тернер,1997), полагая,
что именно благодаря технологии некоторые из гоминид стали эурибион-
тами (неспециализированными) и приобрели способность в той или иной
мере преобразовывать свою среду обитания. Это привело к уникальному
для живого мира явлению — адаптивной инверсии (Зубов, 2004), обус-
ловившей дальнейшее развитие рода Ното по линии неограниченного
прогресса (Зубов, 1975; 2004).
Описываемый период биологической истории человека характеризу-
ется рядом существенных эволюционно прогрессивных сдвигов, которые
в комплексе отражают непрерывный процесс видообразования, завершив-
шийся формированием Homo ergaster (erectus). Это — выработка нового
типа локомоции, соответствующее изменение пропорций тела (удлинение
нижних конечностей), увеличение размеров тела, совершенствование
бипедализма, связанное, отчасти, с терморегуляторными процессами при
освоении открытых саванн (Wheeler, 1992, after L.Q. Amaral,1996), т.е.
в целом — с адаптацией к новому для гоминид образу жизни. Представ-
ление о том, что «тектонические и климатические изменения продолжали
играть ведущую роль в формировании физической и биотической среды
30
Становление и первоначальное расселение рода Ното
р. 275).(Механизм влияния климата на эволюцию
льных условий конкуренции играют существенную
ии новых таксонов.»). Здесь автор подчеркивает роль
ии видов в системе процессов выживания и вымира-
йях высокий уровень развития мозга формирующегося
региона» (Тернер, 1997.с.13 ) и в описываемый период по перечислен-
ному выше адаптивному комплексу, относится и к человеку, дополняя
«набор» предпосылок дальнейшей ароморфной эволюции. Однако, есть
и одно исключение — магистральное увеличение и совершенствование
мозга, которое трудно объяснить прямым влиянием климатических изме-
нений, хотя почти в любой сложной системе присутствует определенный
ароморфный компонент. Необходимо учесть, что на столь высоком уров-
не развития, свойственном гоминидам — предшественникам человека
все большую роль начинает играть не просто воздействие внешних ус-
ловий, но также активное взаимодействие существ с этими условиями
и, прежде всего — ззаимодействие с окружающим животным миром. Из-
вестный английский антрополог Р. А. Фоули в одной из своих работ 90-х
годов писал: «... the mechanism by which climate influences evolution is
primarily through extinction, and the further factors dependent upon local
competitive conditions play a significant part in the appearance of new
taxa» (Foley, 1993,
прежде всего действует через вымирание, и другие факторы,
зависящие от лока.
роль в возникновеш
фактора конкурент
ния, а в таких услов
рода Ното несомненно сыграл решающую роль в борьбе за сохранение
таксона и его после
Рассматривая процесс формирования физического типа древнейших
людей, нельзя обойти молчанием также проблему потери волосяного
покрова этими гоминидами. В работах, посвященных адаптации ранних
Ното антрополог П. Е. Уилер (cit. After L.Q. Amaral, 1996) высказыва-
ет мнение, что бипздализм, большие размеры тела и утрата волосяного
покрова давали первым Ното преимущество в совершенстве механиз-
мов терморегуляцг
считается «пионером» освоения открытых саванн, то позволительно
будет предположить, что именно в его пределах впервые появились
группы гоминид, лишенных волосяного покрова на теле. Если это под-
твердится, то можно будет считать, что первый представитель нашего
рода имел более «человеческий» внешний облик, чем думали прежде.
Потеря волосяного покрова на теле вызвала, как можно предположить,
изменения цвета кожи гоминид, предки которых — человекообразные
обезьяны миоцена
черными волосами
нение цвета кожи,
эволюции рода Ното, т. к. это было необходимо в связи с процессами тер-
морегуляции: темней эпидермис защищал потовые железы и кровенос-
щующей успешной эволюции.
и. Поскольку таксон Ното, как говорилось выше,
— имели слабо пигментированную кожу, покрытую
(как у шимпанзе). Исследователи считают, что потем-
лишенной волос, имело место уже на ранних этапах
Глава /. Род Ното на стадии «колыбели»... 31
ные сосуды от избыточного воздействия ультрафиолетовых лучей. При
расселении за пределы тропического пояса имела место различная сте-
пень депигментации в соответствии с сохранением баланса между фун-
кцией защиты от чрезмерной инсоляции и необходимостью нормального
синтеза провитамина D3 (Jablonski & Chaplin, 2000). При этом женщины
имели несколько более светлую пигментацию кожи, что было необходи-
мо для нормального функционирования организма во время беременнос-
ти и лактации, когда синтез витамина D играет особенно важную роль.
Знакомый облик африканца, как мы видим из описанных выше гипотез,
сложился т. о. в глубокой древности. Однако, это означает лишь наличие
локальных особенностей адаптации некоторых популяций рода в данном
регионе и в данное время и не касается сущности магистрального про-
цесса эволюции этого рода в целом, т.к. речь идет здесь не о главных
параметрах и приоритетах его эволюции, прежде всего определяемых
уровнем развития мозга. Какой бы ни была внешность первого человека
(как вида) в деталях, он был единственным общим предком всего че-
ловечества. Такие признаки, как цвет кожи, неоднократно менялись
в процессе эволюции в зависимости от менявшейся среды (Jablonski &
Chaplin, op. cit.).
Перемещение популяций древнейшего человечества на территории
Африканского континента несомненно началось уже на описываемой
ранней стадии эволюции человека с выходом за пределы территорий
Кении, Эфиопии и Танзании. Вероятно, наиболее ранним направлением
внутриафриканских миграций был юг, о чем свидетельствуют некоторые
южноафриканские экземпляры из Сварткранса и Стеркфонтейна, в част-
ности — Stw 53 и SK 847. Последний известен уже давно как фрагмент
черепа Telanthropus capensis и был включен в состав таксона Homo ha-
bilis sensu stricto, хотя есть также мнение (Tobias, 1991), что он скорее
сближается с Homo ergaster. Ф. Грайн (Grine,2000) подробно рассмотрел
вопрос о таксономическом статусе экземпляров SK 847 и Stw 53 и пришел
к выводу о сходстве этих черепов (точнее — фрагментов) между собой
и их близости к Homo habilis sensu stricto. Судя по ряду работ, некоторые
антропологи склонны считать оба экземпляра промежуточными формами
между Homo habilis и Homo ergaster. Этим объясняется особый интерес
исследователей к описанным находкам: ведь не исключено, что в них от-
ражен процесс трансформации самой ранней стадии эволюции рода Ното
в более продвинутую, причем в Африке, которая т. о. может считаться пра-
родиной всех звеньев эволюции человеческого рода. В связи с этим сразу
же встает вопрос о датировках. Антрополог и археолог из Йоханнесбурга
К. Кьюмэн детально рассмотрела проблему древности находок в районе
Стеркфонтейна и пришла, в частности, к выводу, что древность экземп-
ляра Stw 53 равна или превышает 1,8 млн. лет. (Китап, 1994). Такую же
32 Становление и первоначальное расселение рода Ното
дату называют в своей работе Ф. Грайн, У. Юнгерс и И.Шультцдля Stw
53 и SK 847 (Grine, J lingers & Schultz, 1996).
Из приведенных данных следует вывод, что род Ното распростра-
нился к югу от первичного центра своего формирования в глубокой древ-
ности, однако в основном позже 2 млн. лет назад. Нужно уточнить, что,
очерчивая область возникновения первых Ното, правильнее было бы,
возможно, включать в нее только Кению и Эфиопию, т.к. в Танзанию
ранние представители этого рода, вероятно, попали уже в ходе первой
волны миграции на юг (Олдувай — 1,77 млн. лет — 1,95 млн. лет назад).
Правда, есть данные, свидетельствующие о проникновении Ното в Тан-
занию раньше, чем было известно по олдувайским находкам: каменные
орудия, обнаруженные на юге области Канжера, имеют возраст 2,2 млн.
лет (Ditchfield et al, 1999). Важно, что древнейшие датировки, связан-
ные с родом Ното, обнаруживают хронологическую последовательность,
указывающую на характер распространения человеческих популяций из
первичного центра в данном случае — к югу.
По материалам раскопок в Дманиси (1,7 млн. лет) можно предполо-
жить, что уже в очень давние времена, вскоре после хронологического
рубежа 2 млн. лет до современности, в Африке должна была начаться
миграция в северном направлении. Есть данные, позволяющие предполо-
жить, что движение на запад у истоков этого рода также имело место.
Одна из опубликованных датировок стоянки Аин Ханех в Алжире как раз
вписывается в круг первых миграций рода Ното: 1,77-1,95 млн. лет назад
(Sahnouni et al.,2002), хотя другие авторы предпочитают датировать эту
стоянку временем 1,2 млн. лет (Geraads et al.,2004). Во всяком случае,
можно утверждать, что в столь отдаленный от «колыбели» регион Афри-
ки — север и северо-запад — человек впервые пришел более миллиона
лет назад. Что касается физического типа и таксономического статуса че-
ловека, расселявшегося по территории Африканского континента в опи-
сываемое время — 1,8-1,5 млн. лет назад, то скорее всего, это был уже
Homo erectus (ergaster) (ранняя форма), о чем можно судить по скелету
подростка из Нариокотоме, датируемому описанным периодом времени.
Рассматриваемый вид формировался еще в области «колыбели» на базе
Homo habilis sensu lato в процессе адаптации к мясной пище, длительным
переходам на большие расстояния, условиям открытых пространств. Эти
люди обладали уже новыми пропорциями конечностей (большая длина
ног), выносливостью при ходьбе и беге, вероятно были практически ли-
шены волосяного покрова на теле. По сравнению с видом-предшественни-
ком у Homo ergaster констатируется качественный прогресс в технологии
изготовления каменных орудий — переход от типа Mode 1 к типу Mode
2, т.е. к ашельской технике, бывшей «на вооружении» человечества в те-
чение последующих многих сотен тысяч лет. Развитие каменной индус-
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»... 33
трии у древних гоминид тесно связано с общим процессом их эволюции.
Крупные и тяжелые изделия с тщательно обработанным с обеих сторон
режущим и рубящим краем вошли в практику в связи с необходимостью
разделки туш крупных животных, включая раскалывание длинных кос-
тей для использования костного мозга и, вероятно — в целях повышения
уровня вооруженности в ходе столкновений с конкурентами в борьбе за
мясо в условиях перехода к конфронтационному скэвинджингу и далее —
к опасным видам охоты. Кроме того, этими функциями не исчерпывал-
ся круг областей применения целенаправленно обработанного камня
в хозяйстве древнейшего человека. В настоящее время археологами до-
казано, что тяжелые кремневые рубила использовались в описываемый
период времени для обработки дерева. Группа испанских археологов
{Dominguez-Rodrigo et al., 2000), работавшая в Танзании (Пениндж),
провела детальное исследование рубящего края найденных там орудий
ранне-ашельского типа, применив микроскопический фитолитический
анализ остатков древних растений и изучив характер износа камня у края
изделий. Работа подтвердила установленную ранее датировку возникно-
вения ашельской техники — 1,7 -1,5 млн лет до современности и показа-
ла высокую степень вероятности первоначального появления последней
в Африке, причем сравнительно недалеко от «колыбели» человечества.
Развитие технологических навыков человечества наглядно свидетельс-
твует о совершенствовании сложного поведения данной ветви гоминид,
включающего целенаправленные действия с прогнозированием ожи-
даемого результата и расширение диапазона хозяйственной практики.
В дальнейшем вид Homo erectus (ergaster) освоил практически всю тер-
риторию Африки к югу, востоку и западу от древней прародины, о чем мы
знаем по таким находкам, как нижние челюсти из Тигениф (северо-запад,
700 тыс. лет), и черепа из Эритреи — Данакиль (Abbate et al., 1998) (вос-
ток, свыше 1 млн. лет), а также упоминавшиеся выше фрагменты черепов
SK 847 и Stw 53 (1,8 млн. лет). Кстати, последние два фрагмента, возмож-
но, являются промежуточными звеньями между Homo habilis sensu lato
и Homo ergaster, что может служить доказательством происхождения но-
вого звена эволюции Ното на территории Африки. Вероятно, этот этап
антропогенеза протекал, по анагенетическому типу развития, в отличие
от модели становления первого Ното.
Если следовать датировкам индонезийских находок Homo erectus, при-
нятым во многих современных и более ранних работах, включая также
публикации автора данной статьи, то неизбежно приходится признать,
что в описываемые периоды времени оформлялось и восточное направ-
ление внутриафриканских миграций. Конечно, следует учесть новые ис-
следования японских антропологов и генетиков (Hyodo et al., 2002), ко-
торые пересматривают прежние данные и называют менее древние даты
34 Становление и первоначальное расселение рода Ното
первоначального проникновения человека в Восточную и Юго-Восточную
Азию — не ранее 1 млн. лет назад. Этот вопрос требует отдельного рас-
смотрения.
Таким образом, перед нами — широкий веер расселения древнейших
популяций человеческого рода в Африке во всех направлениях в период
0,5-0,7 млн. лет после возникновения первых людей. Показательно, что во
временном интервале 2,4-2,2 млн. лет назад, судя по антропологическим
данным, древнейшее человечество практически не переступало преде-
лов «колыбели» — области, входящей теперь в границы Кении, Эфиопии
с центром в районе озера Туркана (Рудольфа) и, отчасти,- Танзании,- так
что миграционная активность первых Ното в то время ограничивалась
географически территорией «колыбели», а хронологически — «порогом»
2,0-2,2 млн. лет до современности. Тем не менее, в этих сравнительно уз-
ких пространственно-временных рамках произошли события глобального
масштаба в эволюции гоминид, послужившие началом долгого пути раз-
вития человечества в сторону Homo sapiens: возникновение рода Ното,
его уникальная адаптивная перестройка в новых быстро меняющихся ус-
ловиях, включая смену пищевой стратегии и характера локомоции, под-
готовка всего морфофизиологического комплекса к становлению нового,
более прогрессивного вида Homo (erectus) ergaster, называемого иногда
«бесспорным первым человеком», начало производства каменных орудий
вплоть до важного этапа этого процесса — перехода от стадии Mode 1
к стадии Mode 2 (ашель) (позже).
. И в этих же пространственно-временных рамках произошло одно из
важнейших событий в жизни человечества — «исход» из Африки и нача-
ло освоения всех континентов планеты. Зная положение первичного цен-
тра расселения человечества, можно попытаться прежде всего ответить
на следующие вопросы. 1) Какие стимулы привели в движение популяции
древних Ното и побудили их перейти границы прародины — Африки?
2) Какое направление избрали мигранты, когда популяции первых людей
смогли преодолевать значительные расстояния? 3) Почему самая далекая
миграция в Азию произошла так рано, на заре формирования Ното, как
считают многие исследователи?
Выводы
1. Самые древние на земле свидетельства существования рода Ното
(свыше 2 млн. лет до современности) обнаружены в Восточной Африке,
на территориях современных Кении и Эфиопии, отчасти — Танзании.
Это — фрагменты черепов из Малави, Кения (нижняя челюсть UR 501),
фрагмент височной кости («Chemeron temporal» KNM-BC1) из Баринго
(Кения), изолированный зуб — первый нижний моляр из Начукуи, Кения
(KNM-WT 42718) и верхняя челюсть человека из формации Хадар, Эфи-
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»... 35
опия (A.L.666-1). Новая датировка черепа KNM-ER 1470 (более 2 млн.
лет) дает возможность включить и этот экземпляр в круг древнейших
представителей рода Ното. Все эти находки имеют геологический воз-
раст 2,3-2,4 млн. лет и локализуются в сравнительно небольшом ареале
Восточной Африки. Это позволяет предположить, что исследователям
удалось определить место и время возникновения первой человеческой
популяции, «колыбель человечества».
2, На описываемой стадии эволюции еще не было абсолютно четкой
грани между формирующимся родом Ното и некоторыми видами австра-
лопитековых, из среды которых выделился человеческий род. Однако,
имеющийся материал все же позволяет (по мнению большинства антропо-
логов) констатировать наличие в данном месте и в данное время таксона,
более близкого к человеку, чем все виды австралопитековых и определить
его как Homo habilis sensu lato, который, по мнению ряда исследователей,
еще в период «колыбели» разделился на два вида — Н. habilis (sensu stric-
to) и H. rudolfensis. Один из этих видов (какой именно — вопрос спор-
ный) стал исходным для более поздних видов человека. Именно к нему
относятся упомянутые выше древнейшие находки.
3. Археологический материал является одним из важнейших критери-
ев выделения рода Ното («орудийный критерий»), особенно действенным
в сочетании с анатомическими показателями. Такое сочетание критериев
(на практике, к сожалению, довольно редкое) позволяет предположить,
что древнейший человек появился на Земле 2,3-2,4 млн. лет назад, может
быть — 2,5 млн. лет, но вряд ли раньше. Правда, имеются археологичес-
кие данные (крайне примитивные каменные орудия), свидетельствующие
о более раннем появлении кремневой индустрии (до 2,9 млн. лет до совре-
менности), но некоторые современные археологи считают эти артефакты
результатом деятельности австралопитеков. Орудийный критерий, как
и анатомический, нуждается в дальнейших исследованиях.
4. Современная антропология пришла к выводу, что род Ното первым
из гоминид адаптировался к условиям жизни на открытых пространствах
саванн, что потребовало существенной перестройки морфофизиологи-
ческого комплекса и поведения. Эволюция человека в эпоху «колыбели»
протекала в направлении совершенствования бипедализма с акцентом на
повышение выносливости и приспособление к бегу на значительные рас-
стояния. Знаменательным событием того времени в жизни человека был
переход на мясную пищу — сначала по типу «пассивного скэвинджинга»,
а затем «конфронтационного скэвинджинга», что было подготовкой
к активной охоте на крупного зверя.
5. Африканская «колыбель» обусловила становление нового, более
продвинутого вида — Homo erectus. Увеличился объем мозга, изменились
пропорции конечностей (длина ног), длина и масса тела приблизились
36
Становление и первоначальное расселение рода Ното
к показателям современного человека, вероятно, был утрачен волося-
ной покров на теле. Существенные прогрессивные изменения претерпел
каменный инвентарь: произошел переход от техники Mode 1(олдован)
к Mode 2 (ашель). Расширился спектр функций каменных орудий.
6. «Колыбелью» первого человека, родиной нового вида человека,
местом возникновения древнейшей каменной технологии была Африка,
где древнейшие Ното приобрели уникальную морфофизиологическую
и поведенческую базу для вступления в эпоху глобальных миграций,
завершившуюся заселением и освоением всей Земли. Этот базовый
комплекс стал не только основой миграционной тактики рода Ното,
но и послужил стимулом осуществления последней в неограниченном
масштабе.
ЛИТЕРАТУРА
Бутовская М.Л. Социальная структура ранних гоминид и проблема
адаптации к различным климатическим условиям в палеолите //Чело-
век заселяет планету Земля. Глобальное расселение гоминид. М.,1997.
С.21-28
Зубов А. А. Магистрализация и демагистрализация в ходе эволюцион-
ного процесса //Вопр. антропологии. 1985. Вып. 75. С.14-26.
Зубов А. А.,Халдеева Н. Н. Одонтология в современной антропологии.
М„ 1989.
Зубов А. А. Палеоантропологическая родословная человека. М., 2004.
Тернер А. Распространение ранних гоминид // Человек заселя-
ет планету Земля. Глобальное расселение гоминид. М., 1997. С.7-21.
Abbate E.,Albianelli A., Azzaroli A.,Benvenuti М., Tesfamariam В., Bruni
Р., Cipriani N.,Clarke R.J., Ficcanelli G., Macchiarelly R.,Napoleoni G.,
Papini M., Rook L., Segri M., Tecle T.M., Torre D., Villa /. A one-million-
year-old Homo cranium from Danakil (Afar) depression of Eritrea / /Nature.
1998. Vol. 393. P. 458-460.
Amaral L. Q. Loss of body hair, bipedality and thermoregulation. CoMMents
on recent papers in the Journal of Human Evolution / / J. Hum. Evol. 1996.
Vol.30. P. 357-366.
Anton S.C., Leonard W.R. & Robertson M.L. An ecomorphological
model of the initial hominid dispersal from Africa //J. Hum. Evol. 2002.
Vol.43. P. 773-785.
Blumenschien R.J. Percussion marks, tooth marks, and experimental
determinations of the timing of hominid and carnivore access to long bones
at FLK Zinjanthropus, Olduvai Gorge, Tanzania / /J. Hum. Evol. 1995. Vol.
29. P. 21-51.
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели»...
37
BobeR.,BehrensmeyerA. K.,ChapmanR. Е. Faunal change, environmental
variability and late Pliocene hominin evolution / / J. Hum. Evol. 2002. Vol.
42. P. 475-497.
Bramble D.M. & Lieberman D.E. Endurance running and the evolution
of Homo / /Nature. 2004. Vol. 432. No 18. P. 345-350.
Brauer G. The KNM-ER 3884 hominid and the emergence of modern
anatomy in Africa / /Humanity from African Naissance to ComingMillennia.
2000. Firenze University press. P. 191-199.
Bromage T.G., Schrenk F., Zonneveld F. Paleoanthropology of the
Malawi Rift: an early hominid mandible from the Chiwondo Beds, northern
Malawi //J.Hum. Evol. 1995. Vol. 28. P. 71-108.
Bromage N. G ., Schrenk F. Biogeographic and climatic basis for a narrative
of early hominid evolution / / J. Hum. Evol. 1995.Vol. 28. P. 109-114.
Deino A. & Hill A. 40Ar / 39Ar dating of Chemeron Formation strata
encompassing the site of hominid KNM-BC 1, Tugen Hills, Kenya / / J. Hum.
Evol. 2002. Vol. 42. P.141-151.
Dennell R. Dispersal and colonization, long and short chronologies: how
continuous is the Early Pleistocene record for hominids outside East Africa?
//J.Hum.Evol. 2003. Vol. 45. P,421-440.
Ditchfield P., Hicks J., Р1иммег T., Bishop L. C., Potts R. Current research
on the Late Pliocene and deposits north of Homa Mountain, southwestern
Kenya // J.Hum. Evol.1999. Vol. 36. P. 123-150.
Dominguez-Rodrigo M. A study of carnivore competition in riparian and
open habitats of modern savannas and its implications for hominid behavioral
modelling / /J. Hum. Evol.2001.Vol.40. P.77-98.
Dominguez-Rodrigo M., Serralonga J. &, Juan-Tresserras J., Alcala L.
& Luque L.
Woodworking activities by early humans: a plant residue analysis on
Acheulian stone tools from Peninj (Tanzania) / /J. Hum. Evol. 2001. Vol.40.
P.289-299.
Fitch F.J., Miller J. A., Mitchell J. G. Dating of the KBS Tuff and Homo
rudolfensis / /J. Hum. Evol. 1996. Vol.30. P.277-286.
Foley R.A. Speciation, extinction and climatic change in hominid evolution
//J.Hum. Evol. 1994. Vol.26. P.275-289.
Geraads D., Raynal J.-P.,Eisenmann V. The earliest human occupation
of North Africa: a reply to Sahnouni et al. / /J. Hum. Evol. 2004. Vol. 46.
P.751-761.
Gregory Charles Westergaard & Stephen Suomi A simple stone-tool
technology in monkeys / /J. Hum. Evol. 1994. Vol. 27. P. 399-404.
Grine F.E., Jungers W.L., Schultz J. Phenetic affinities among early
Homo crania from East and South Africa //J.Hum. Evol. 1996. Vol.30.
P. 189-225
38
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Grine F.E. Implications of morphological diversity in early Homo crania
from Eastern and Southern Africa / /Humanity from African Naissance to
Coming Millennia. 2000. P. 107-117.
Hill A. Early hominid behavioral ecology: a personal postscript / / J. Hum.
Evol. 1994. Vol. 27. P. 321-32
Hyodo M., Nakaya H., Urabe H., Saegusa H., Xue Shunrong, Y.Jiyun,
Xuepin J. Paleomagnetic dates of hominid remains from Yuanmou, China and
other Asian sites / /J. Hum. Evol.2002. Vol.43. P.27-41.
Isbell I. A. & Young T.P. The evolution of bipedalism in hominids and
reduced group size in chimpanzees: alternative responses to decreasing
resource availability / /J. Hum. Evol. 1996. Vol.30. P.389-397.
Jablonski N. & Chaplin G. The evolution of human skin coloration
//J. Hum. Evol.2000. Vol.39. P. 57-106.
Johanson D., Blake B. From Lucy to language. London, 1996.
Kibunjia M. Pliocene archaeological occurrences in the Lake Turkana
basin //J. Hum. Evol. 1994. Vol. 27. P. 159-171.
Lewis M.E. Camivoran paleoguilds of Africa: implications for hominid
food procurement strategies //J. Hum. Evol. 1997. Vol. 32. P. 257-288.
Kimbel W.H., Walter R.C., Johanson D.C., Reed K.E., Aronson J.L.,
Assefa Z., Marean C. W., Eck G.G., Bobe R., Howers E., Rak Y., Vondra
C., Yetnane N., York D., Chen Y., Evensen N.M., Smith P. E. Late Pliocene
Homo and Oldowan tools from the Hadar formation (Kada Hadar member),
Ethiopia //J. Hum. Evol., 1996. Vol. 31. P.549-561.
Kramer A., A critical analysis of claims for the existence of Southeast
Asian australopithecinaes / /J. Hum. Evol. 1994. Vol. 26. P. 3-21.
Kuman K. The archaeology of Sterkfontein — past and present / /J.
Hum. Evol. 1994. Vol. 27. P.471-495.
Prat S., Brugal J.-Ph., Tiercelin J.-J., Barrat J.-J., Bohn M., Delagues A.,
Harmand S., Kimeu K., Kibunjia M., Texier Р.-S., Roch H. First occurrence
of early Homo in the Nachukui Formation (West Turkana, Kenya) at 2.3-2.4
Myr / /J. Hum. Evol. 2005. Vol. 49. P. 230-240.
Reed K.E. Early hominid evolution and ecological change through the
African Plio-Pleistocene / /J. Hum. Evol. 1997. Vol. 32. P. 289-322.
Sahnouni M., Hadjouis D., Made J. van der,Abd-el-Kader Derradji, Ca-
nals A., Medig M., Belahrech H., Harichane Z., Rabhi M. Further research
at the Oldowan site of Ain Hanech, North-eastern Algeria / /J. Hum. Evol.
2002. Vol. 43. P. 925.-937.
Selvaggio M. M. Carnivore tooth marks and stone tool butchery marks on
scavenged bones: archaeological implications //J. Hum. Evol. 1994. Vol.
27. P. 215-228.
Semaw S., Rogers M.J., Quade J., Renne P.R., Butler R. F., Dominguez-
Rodrigo M., Stout D., Hart W. S., Pickering T., Simpson S. W. 2,6-million-
Глава /. Род Ното на стадии «колыбели»...39
year-old stone tools fined associated bones from OGS-6 and OGS-7, Gona,
Afar, Ethiopia //J. Hum. Evol. 2003. Vol. 45. P. 169-177.
Sherwood R., Ward S.C.,Hill A. The taxonomic status of the Chemeron
temporal (KNM-BC 1) //J. Hum.Evol.2002. Vol. 42. P. 153-184.
Stout D., Quade J., Semaw S., Roggers M.J., Levin M.E. Raw material
selectivity of the earliest stone toolmakers at Gona, Afar, Ethiopia / /J. Hum.
Evol.2005. Vol. 48. P. 365-380.
Swisher С. C., Curtis G. H., Jacob T., Getty A. G., Suprijo A. & Widias-
того. Age of the earliest known hominids in Java, Indonesia / / Science. 1994.
Vol. 263. P. 1118-21.
Tobias P. V. The skulls, endocasts and teeth of Homo habilis / /Olduvai
Gorge: Vol. 4. P. 1-921. Cambridge, 1991.
Treves A., Naughton-Treves L. Risk and opportunity for humans
coexisting with large carnivores / /J. Hum. Evol. 1999. Vol. 36. P. 275-282.
Ward С. V. (book reviews).2OO5, Vol.49. P. 777-780. Hart D. & Sussman
R. W. (2005) Man the Hunted: Primates, Predators, and Human Evolution.
Wood B. Origin and evolution of the genus Homo //Nature. 1992. Vol.
355. P. 783-90.
Wood B. & Collard M. Evolving interpretations of Homo //Humanity
from African Naissance to Coming Millennia.2000. P. 141-149.
Глава II
«ИСХОД » ДРЕВНЕЙШИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
РОДА HOMO ИЗ АФРИКИ КАК ВАЖНЫЙ ЭТАП
АНТРОПОГЕНЕЗА.
Если последовательно придерживаться концепции моногенизма, сле-
дует признать, что факты, изложенные в первой главе, неизбежно наво-
дят на мысль, что ранние этапы эволюционной истории человека когда-то
должны были обусловить знаменательное событие в жизни наших дале-
ких предков — выход за пределы границ африканской прародины. До-
статочно сопоставить масштабы «колыбели» рода Ното с планетарными
параметрами дисперсии этого таксона в течение последующих эпох. Для
того далекого времени «исход» человека из Африки вполне можно сопос-
рочем, оно, как и любой другой крупный феномен,
разнообразные средовые воздействия и обусловил
«перешагнул» африканский географический рубеж
Евразии.
Африки, так сказать «акту пересечения границы»
м, естественно, можно говорить о месте и времени
тавить по значению с выходом в космос в двадцатом веке.
В данной главе будут рассмотрены представления, сложившиеся в сов-
ременной антропологии и археологии по вопросам «где?» и «когда?» про-
изошло описываемое событие, которое можно считать conditio sine qua
поп для становления всего человечества нашей планеты и Разума в нашей
части Вселенной. Вп
было подготовлено предшествовавшим ходом развития и не могло не про-
изойти в силу накопленного потенциала универсальных адаптаций и ви-
дового опыта внутриафриканской дисперсии. Комплекс приспособлений,
выработанных в африканской саванне, явился преадаптацией для более
сложных реакций на
возможность новых действий таксона для освоения безлюдных земель.
Конечно, не менее важным является вопрос «кто?» — точнее какой вид
рода Ното впервые
и вышел на просторь
Первоначальное тоявление древних Ното на внеафриканских терри-
ториях будет темой следующих разделов работы. В данной главе внима-
ние уделяется именно моменту выхода каких-то плио-плейстоценовых
гоминид за пределы
континента. При это,
описываемого события лишь в порядке более или менее вероятного науч-
но обоснованного предположения.
Прежде чем пере
и «когда?» необходимо остановиться на широко обсуждаемой в научной
литературе проблеме возможных причин исхода гоминин из Африки, т. е.
практически ввести в обсуждение еще один вопрос — «почему?». Иссле-
:йти к поставленным выше вопросам «кто?», «где?»
Глава //. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 41
дователи миграций млекопитающих делят последних на две контраст-
ные категории — широко распространяющихся видов (widely dispers-
ing species) и не распространяющихся видов (non dispersing species).
Человеческий род у своих истоков отличался ограниченной дисперси-
ей, подобной тому, что мы наблюдаем у человекообразных обезьян, но
примерно 1,8 млн. лет назад приобрел тип дисперсии широко распро-
страняющихся крупных млекопитающих (Anton et al., 2000). Имеется
мнение, согласно которому приобретение древними гоминидами воз-
можности выйти за пределы Африки было обусловлено технологическим
прогрессом, связанным с развитием ашельской традиции в технологии
изготовления орудий (Wolpoff, 1999, after Anton et al.,2000). Эта точ-
ка зрения была рассмотрена в ряде специальных работ, в частности —
в упомянутой выше статье (Anton et al., 2000) и вызвала серьезную
критику. Прежде всего нельзя недооценивать те факты, что известные
древнейшие миграции Ното (Дманиси, Лонггупо) принесли с собой не
ашельскую технику, а изделия типа Mode 1 (либо вообще никакого ка-
менного инвентаря) и распространение самых ранних Ното в Восточной
и Юго-Восточной Азии не повлекло за собой экспансию техники Mode
II. Концепция «линии Мовиуса», пока не утратившая полностью своего
значения, является одной из наглядных иллюстраций отсутствия прямой
причинной связи между ашелем и древними миграциями гоминид. Более
того, даже значительно более поздние местонахождения (Чепрано) так-
же не включают орудий ашельского типа. Отсюда делается вывод (ор.
cit.), что переход на ашельскую традицию не был основным стимулом
миграций древнейших представителей Ното. Можно добавить к этому,
что крупные млекопитающие (бовиды, эквиды, крупные хищники), ра-
зумеется, никак не связанные с какой-либо технологией, свободно пе-
ремещались между Африкой и Азией в описываемые периоды времени
(Kurten, 1968, cit. after Anton et al., 2000). Необходимо при всем этом
отметить, что в работах М. Волпоффа в связи с анализом роли прогресса
технологии как стимула миграций, подчеркивается важная роль разви-
тия когнитивных способностей у гоминид в ходе расселения. К тому
же сводится замечание А. Тернера (1997) о роли эволюции мозга в таких
процессах. Эти мысли несомненно затрагивают очень важный аспект те-
ории антропогенеза, включая проблемы плио-плейстоценовых миграций
гоминид.
При рассмотрении причин, обусловивших «исход» древних групп
Ното из Африки часто затрагивается вопрос о значении экологических
факторов. Так, например, американский исследователь О. Бар-Йозеф
в работе 1997 года пишет, что «первые миграции гоминид из Африки
были вызваны изменениями климата, которые произошли около 1,6 млн.
лет назад» (стр.56), однако на карте (рис. 2,стр.42) в этой работе автор
42
Становление и первоначальное расселение рода Ното
предпочитает назвать несколько более раннюю дату «исхода» из Афри-
ки — 1,8 млн. лет. Оставив пока в стороне предполагаемую датировку
описываемых событий, отметим, что само по себе влияние резких климати-
ческих изменений глобального и, в частности, африканского масштаба, на
все стороны жизни гоминид не вызывает сомнений. Требует специального
рассмотрения вопрос о механизме и характере воздействия этого фактора
на процессы видообразования и миграций. Поведение плио-плейстоцено-
вых гоминид следует рассматривать в более широких рамках закономер-
ностей «экологии и эволюции наземной фауны млекопитающих» {Тернер,
Рис. 2.
Схема предполагаемых путей первоначального расселения гоминин из
Африки. По работам нескольких авторов: О. Бар-Йозеф (1997) (непре-
рывная линия), С. Миттен и М. Рид (2003) (пунктир).
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 43
1997}. С этой формулировкой нельзя не согласиться, особенно если речь
идет о столь древних периодах времени, однако даже тогда гоминиды име-
ли свои особенности контакта с окружающей средой, которые выделяли
только что возникший род Ното из общей массы таксонов, захваченных
единым потоком радикальных изменений биосферы.
Принимая наиболее распространенную точку зрения, согласно кото-
рой «исход» имел место в конце периода «колыбели» на эволюционной
стадии Homo erectus, авторы публикаций на рассматриваемую тему
называют несколько вероятных причин расселения ранних Ното за
пределы Африки. Так, М. Л. Бутовская (1997) считает, что такими при-
чинами были: общий рост численности населения (этот фактор приво-
дится в первую очередь), в основе которого, по мнению автора, лежит
увеличение продолжительности жизни, совершенствование стратегии
заботы о детях, развитие альтруизма и, далее, — прогресс методов до-
бычи и обработки пищи (освоение огня), увеличение размеров терри-
торий, занимаемых различными группами, способность варьировать пи-
щевые стратегии (Бутовская, 1997, стр.25). Последний тезис я связал
бы непосредственно с произошедшим у истоков рода Ното переходом
к всеядности. Кстати, такая резкая и быстрая перемена состава пищи
и, соответственно, пищевой стратегии, иногда кажется мало вероятной,
однако можно на это возразить, что в эволюции ранних гоминид уже
имелись определенные предпосылки пищевой деспециализации. Так, су-
ществует мнение, что отдельные виды австралопитеков, включая древ-
них, обладали значительной степенью универсализма в этом отношении.
В частности, A.africanus, которого некоторые исследователи считают
близким к эволюционной линии человека (и даже предком последне-
го), «...was highly opportunistic and adaptable in its feeding habits»
(...«был в высшей степени гибким и адаптабельным в своей пищевой
стратегии» [van der Merwe et al., 2003, p. 581]).
M. Волпофф в работе, озаглавленной «Из Африки» (1997) пришел
к выводу, что «Люди ушли из Африки не по принуждению и не из-за голо-
да. Это была благоприятная возможность использовать развившиеся адап-
тационные возможности с максимальной выгодой для себя. Необходимые
предпосылки сформировались в результате менявшихся анатомических
адаптаций к дневной активности, включавших большие размеры тела,
длинные ноги и ряд физиологических изменений, а также благодаря ис-
пользованию сложных орудий» (Волпофф, 1997,стр.38). Говоря об ору-
дийном факторе расселения рода Ното, автор имеет в виду более общую
и глубокую причину экспансии этого рода — прогрессирующее совер-
шенствование мозга, объем которого постоянно увеличивался в процессе
эволюции на стадии «колыбели» и уже на поздних этапах существования
Homo rudolfensis превысил 770 см3.
44
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Рассматривая причины «исхода» в оценке разных авторов, можно сде-
лать несколько обобщающих заключений, вытекающих из сравнительного
анализа высказываний по данной теме.
Констатируется иерархический характер системы предполагаемых
факторов, которые стимулировали движение популяций первых Ното
в направлении «Out-of-Africa». В качестве основного «макро-фактора»
называют глобальное изменение климата, начавшееся еще в конце мио-
цена и достигшее ко времени 2,5 млн. лет до современности практически
масштабов экологической катастрофы. Этот фактор включал похолода-
ние, аридизацию, формирование обширных открытых пространств выми-
рание многих видов (в частности — гоминид), а для рода Ното означал
необходимость существенной перестройки всего морфофизиологического
и поведенческого комплексов, присущих предковым формам — австра-
лопитековым: увеличение общих размеров тела, удлинение ног в связи
с жизненно важной задачей преодоления больших расстояний с пери-
одическим переходом на быстрый бег (новый этап эволюции бипедии),
совершенствование механизмов терморегуляции. Большое значение для
эволюционирующего рода Ното имел переход на животную, более кало-
рийную пищу и выработка стратегии «активного скэвинджинга». Количес-
твенное и качественное (что особенно важно) совершенствование диеты
способствовало ускорению эволюции в ее специфическом человеческом
варианте, а новая стратегия добычи пищи приводила к необходимости
постоянных длительных переходов, улучшению организации групп, со-
вершенствованию орудий. Это лежало в основе значительного и быстро-
го расширения территории, занимаемой древнейшим (или древнейшими)
видом (видами?) рода Ното. Исследование, проведенное антропологами
(Anton et al., 2002), показало, что площадь территории (HR), освоенной
видом Homo erectus, превышала HR австралопитековых в 10 раз (!), что
вызвало экспансию вида, ставшую уже жизненно необходимой для выжи-
вания. Все эти аспекты прогресса вместе взятые означали формирование
нового вида, которое я отнес бы к системе макро-факторов, явившейся
предпосылкой и стимулом «исхода» гоминид из Африки.
Рассматривая значение процессов видообразования в ходе формирова-
ния поведенческого комплекса Ното как «широко расселяющегося вида»,
необходимо прежде всего отметить континентальный масштаб внутриаф-
риканских миграций в конце периода «колыбели». Если мы стали бы иг-
норировать этот важнейший этап эволюционной истории рода Ното, мы
могли бы впасть в серьезную ошибку, предположив, что описанный выше
прогрессивный комплекс, сложившийся в пределах этого рода, не был
реализован до момента «исхода». Палеоантропологические находки, от-
носящиеся к периоду 1,7-1,8 млн. лет до современности на юге и северо-
западе Африки свидетельствуют о значительно возросшей миграционной
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 45
активности гоминид, отражающей большие возможности формирующе-
гося рода Ното в отношении проникновения в новые регионы с перспек-
тивой их колонизации. Здесь можно выделить еще один достаточно хоро-
шо аргументированный фактор, явившийся стимулом «исхода»- Ното из
Африки: практический опыт ранних человеческих миграций в освоении
обширных территорий в пределах тропического и субтропического пояса,
накопленный в Африке на базе морфофизиологических и психологичес-
ких характеристик эволюционирующего нового вида. Добавим к этому
еще один макро-фактор, на этот раз — географический по своей природе,-
определивший описываемое событие в жизни гоминид: наличие смежных
с Африкой территорий со сходными природными условиями, являющихся
как бы продолжением знакомых, хорошо освоенных африканских земель.
О миграциях этого времени более или менее обоснованно мы можем су-
дить в основном по археологическим материалам. Относительно видового
состава групп, впервые вышедших за пределы Африканского континента,
известно пока недостаточно. Их физический тип устанавливается по са-
мым ранним экстра-африканским находкам, представленным скелетными
остатками из Дманиси, а также индонезийскими формами. Большинство
антропологов считает, что «исход» из Африки был осуществлен гомини-
нами, относящимися к виду Homo erectus {Бар-Йозеф, 1997\ Mithen &
Reed, 2002), однако не все специалисты с этим согласны. Так, Р. Деннелл
в своей работе, посвященной миграциям гоминид (Dennell, 2003), при-
знавая, что датировка древнейших индонезийских находок (1,8 млн. лет)
позволяет говорить об очень раннем «исходе» из Африки, в то же вре-
мя высказывает сомнение относительно интерпретации факта достиже-
ния Явы гоминидами этого времени как основы для суждения о первом
выходе человека из Африки. Р. Деннелл подразумевает возможность
нескольких «исходов» из Африки в разное время, включая более ранние,
и тем самым ставит проблему биологических видов гоминид, начавших
период расселения за пределами Африки. Эти вопросы интересуют мно-
гих специалистов, разрабатывающих гипотезы первоначального заселе-
ния Евразии и считающих, что «способность человечества к расселению
проявилась очень рано, гораздо раньше, чем было принято думать» {Рег-
etto, 2000, р.175). Итальянский археолог К. Перетто, из работы которого
взята приведенная выше цитата, приходит к логичному для такой теорети-
ческой позиции выводу, что можно выдвинуть гипотезу распространения
из Африки более древних форм, чем Homo erectus. Другой итальянский
исследователь — Дж.Манци также считает неправильным ограничивать
возможное решение вопроса о видовом составе группы (или групп) «ис-
хода» из Африки предположением, что первым покинул пределы Африки
только Homo erectus/ergaster и вносит осторожное уточнение : «Ното
ergaster или другой, более архаичный вид африканского происхождения»
46
Становление и первоначальное расселение рода Ното
(Manzi, 2000, р.117). Нетрудно на основании современных данных по-
нять, что речь в этом контексте может идти о Homo habilis sensu lato,
т.е., — если встать на позицию сторонников гипотезы двух видов первых
Ното, — Н. habilis sensu stricto или Н. rudolfensis. Археологические ма-
териалы не противоречат такому решению: практически можно утверж-
дать, что все или почти все каменные орудия, относящиеся к древнейшим
местонахождениям гоминид вне Африки, могут быть определены как
Mode I (олдован), т.е. к доашельской стадии. К сожалению, эти данные
не позволяют судить о физическом типе изготовителей орудий, т. к. Mode
I может сопровождать скелетные остатки как Homo erectus/ergaster,
так и Homo rudolfensis. Так, например, артефакты типа олдован найдены
вместе с черепом из Чепрано, краниологический комплекс которого бес-
спорно свидетельствует о принадлежности к Homo erectus (sensu lato)
и тот же Mode I характерен для древнейших африканских форм Ното
habilis/ rudolfensis.
Принципиальная возможность выхода за пределы Африки пре-эректо-
идных гоминид нуждается в конкретных антропологических доказатель-
ствах. Решающими данными в этом отношении могли бы быть прежде
всего материалы из Дманиси и находки Homo erectus mojokertensis из
Индонезии.
Раскопки в Дманиси (Грузия), начиная с 1991 г., дали важнейший ма-
териал по ранним этапам эволюции рода Ното, относящийся к нижне-
виллафранкскому времени (1,77 млн. лет до современности). Обнаружено
4 черепа разной сохранности и фрагменты посткраниального скелета: cal-
varium D2280, часть черепа D2282, соединяемая теперь с нижней челюс-
тью D211, череп 2700/2735, а также нижняя челюсть D2600. Исследо-
ватели отмечают на найденных черепах слабое развитие надглазничного
валика и других суперструктур, сильную выраженность посторбитальной
констрикции, расширение черепов в области сосцевидных отростков при
округлой общей форме затылочного отдела, тенденцию к «килевидной»
форме черепной фышки, выступание средней части лицевого отдела
(Rightmier et al.,2006). Удалось получить довольно представительный ма-
териал по морфологии зубов всерии Дманиси. В цитируемой работе даются
размерные характеристики верхних зубов в черепе D27OO и нижних зубов
в челюсти D2735. Следует отметить своеобразную форму верхних резцов,
коронки которых резко расширяются к режущему краю (MDcor = 12,6 мм)
и крупные размеры моляров, причем первый слегка превосходит второй
по мезиодистальному диаметру и почти равен ему по вестибулолингваль-
ному: MDM‘=13,0
(приведены средни
практически не различаются, кроме одного случая, когда VL правого М2
в точности равен yLM1). Коронки первого и второго верхних моляров
мм, VLM‘=13,0 мм; MDM2=12,6 mm,VLM2=12,9 мм
ie величины правой и левой сторон, которые, впрочем,
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 47
в поперечном сечении имеют почти квадратную форму, что является ар-
хаичной чертой, главным образом в отношении второго моляра, еще не за-
тронутого редукционным процессом. К числу примитивных особенностей
можно также отнести почти параллельное расположение рядов моляров
и премоляров и довольно крупный клык. Зато нужно особо обратить вни-
мание на редукцию третьих моляров, в наибольшей мере по мезио-дис-
тальному диаметру. Здесь мы имеем дело с существенным эволюционным
сдвигом в сапиентном направлении, что можно сказать и относительно
превосходства первого моляра над вторым по размерам коронки. Авторы
рассматриваемой статьи делают вывод, что по размерам первых двух вер-
хних моляров экземпляры из Дманиси близки к размерам аналогичных
зубов африканских Homo erectus.
На нижней челюсти D2735, как и на верхней, можно констатировать
наличие некоторых прогрессивных особенностей. Намечается редукция
пятого бугорка — гипоконулида — на обоих нижних молярах. Foramen
mentale располагается под первым премоляром, как у современного че-
ловека. Однако, при всем этом морфологический облик зубов описывае-
мой челюсти выглядит в целом архаично. Клык по масштабу рода Ното
крупный, имеется небольшая «филогенетическая» диастема между клы-
ком и премоляром с обеих сторон челюсти, премоляры и моляры крупные:
MDP3 = 9,5 мм, VLP3 = 10,5 мм; MDP4 = 7,4 мм (средняя между правым
и левым зубом), VLP4 = 9,4 мм. Для сравнения приведем размеры нижних
премоляров Homo erectus по Ф. Вейденрейху: РЗ — 8,8*9,9; Р4 — 9,0*9,8
(Weidenreich, 1937). Первый премоляр в челюсти D2735 заметно превы-
шает величину того же зуба у Homo erectus pekinensis. Что касается ве-
личины второго премоляра, то приведенная авторами цифра 7,4 мм для
MD чрезвычайно мала для Н. erectus и отражает (если это не ошибка)
особое своеобразие серии из Дманиси. Вестибулолингвальный диаметр
второго премоляра несколько меньше, чем у «синантропа». Нужно заме-
тить, что этот зуб в челюсти D2735 имеет очень характерные для древних
гоминид черты строения: резко выступающий дисто-лингвальный угол ко-
ронки в связи экспансией талонида и мезиальный сдвиг вершины мета-
конида. Эти особенности придают коронкам вторых нижних премоляров
из Дманиси форму искаженного прямоугольника, которая была отмечена
на ископаемых среднеплейстоценовых зубах прежними исследователями
(Martindn-Torres et al., 2005; Bailey & Lynch, 2005).
Нижние моляры в челюсти D2735, как и верхние, характеризуются
мозаикой эволюционно неравноценных морфологических особенностей:
третий моляр редуцирован, что видно по ячейке правого М3 (левый от-
сутствует). Первый моляр практически равен второму по мезиодисталь-
ному диаметру (MDM1 = 13,1 мм, MDM2 = 13,1 /13,5 мм) и существенно
больше по вестибулолингвальному (VLM1= 11,4 мм, VLM2 = 10,4 мм).
48 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Мезиодистальный диаметр первого моляра D2735 значительно превосхо-
дит MDM1 синантропа (12,6 мм), а вестибулолингвальный по сравнению
с И. erectus несколько меньше (синантроп — 11,8 мм). Второй нижний
моляр в рассматриваемой челюсти по MD существенно больше, чем
у Н. erectus (12,6 мм),апоУЬ — гораздо меньше (синантроп—12,5 мм).
Приведенные выше размеры нижних моляров D2735 позволяют заклю-
чить, что эти зубы имеют своеобразную форму контура коронок, что еще
более ярко проявляется в величинах индекса VL/MD. Индекс первого
моляра равен 86,7 (средняя между правой и левой сторонами), второго —
78,2. Эти цифры отражают значительную степень вытянутости коронок
моляров в мезиодистальном направлении. На зубах Homo erectus pekinen-
sis соответствующие показатели равны 93,7 и 99,2, а у современного чело-
века 92,9 и 92,7. Такие низкие индексы коронок нижних моляров могли бы
показаться уникальными, если бы не данные по первому нижнему моляру
Н. rudolfensis из Начукуи (Кения), индекс коронки которого равен 84,7
(Prat et al., 2005). Вероятно, эта особенность была в какой-то мере свя-
зана с ранними Ното. Индексы, полученные для серии зубов дрёвнейших
людей Африки в среднем не позволяют определенно подтвердить этот вы-
вод, однако минимальные величины, — 82,8 и 85,6 (Brauer & Schultz,
1996) — свидетельствуют о том, что удлиненная форма нижних моляров
у людей «эпохи колыбели» встречалась, хотя мы сейчас не можем сказать
насколько часто. Во всяком случае, эти факты говорят о значительном
размахе изменчивости ранних Ното. По данным тех же авторов в более
поздние эпохи существования человека (ранний и поздний Н. erectus) зна-
чения описываемого индекса существенно повышаются, а изменчивость
уменьшается.
В морфологии нижних моляров D2735, особенно — второго, броса-
ется в глаза широкий и высокий гребень эпикристид, средний гребень
тригонида, отделяющий глубокую переднюю ямку — fovea anterior. Эта
структура в целом полностью сохранилась на эволюционной линии, завер-
шившейся неандертальским таксоном и стала уникальной особенностью
нижних моляров неандертальцев (Зубов, 1968; Зубов и Халдеева, 1989.
Bailey,2006). У Н. sapiens она практически не встречается, у Homo hei-
delbergensis редка. На нижних молярах D2735 хорошо просматриваются
также задние ямки. Относительно велика ширина тригонида — признак,
отмеченный Ф. Вейденрейхом на зубах синанатропа и охарактеризован-
ный как примитивная особенность.
Для основной темы данной работы наибольший интерес представляет
оценка объема черепов, давшая сенсационные результаты: 600-775 см3
(!), что хорошо укладывается в рамки показателей, типичных для Ното
habilis/rudolfensis, хотя согласно предварительному таксономическому
диагнозу дманисская серия была отнесена к Homo erectus. Интересно,
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 49
что максимальный объем, зафиксированный в Дманиси, в точности сов-
падает с объемом наиболее известного «типового» черепа Homo rudolfen-
sis — экземпляра KNM-ER 1470 из Кении. Сходство не ограничивается
размерами: умеренно развитый надглазничный валик, округлый затылок,
вогнутый контур лицевого отдела в латеральной норме, выраженный аль-
веолярный прогнатизм (рис. 3). Авторы опубликованной недавно деталь-
ной работы, посвященной черепам из Дманиси (Rightmier et al., 2006)
недаром включили в число сравнительных экземпляров ряд черепов Ното
habilis/rudolfensis (ОН7, ОН13, ОН24, KNM-ER 1470, KNM-ER 1813),
причем обнаружено значительное сходство и констатируется чрезвы-
чайно архаичный краниологический комплекс находок из Дманиси: «...
there are resemblances to Н. habilis (sensu stricto). Some of the characters
considered seem to be primitive, in the sense that they are common not
only to early Homo but also species of Australopithecus and extant apes»
(op. cit. p.136), (...«имеются черты сходства c Homo habilis (sensu stric-
to). Некоторые из рассматриваемых особенностей представляются
примитивными в том смысле, что они обычны не только для ранних
Ното, но также для некоторых врдов австралопитеков и современных
обезьян». Однако, следует и противоположное по смыслу заключение:
Рис. 3.
Сравнение черепов KNM-ER 1470 (справа) по работе: D. Johanson & В. Blake «From
Lucy to language», 1996 и Дманиси D 2700 (слева) по работе: G. Ph. Rightmier,
D. Lordkipanidze, A.Vekua «Anatomical descriptions, comparative studies and
evolutionary significance of the hominin skulls from Dmanisi, Republic of Georgia».
Journal of Human Evolution. 2006. N50. P. 115-141
50
Становление и первоначальное расселение рода Ното
которого эволюционировал Н. erectus» («close to the
(волюционного уровня гоминид, впервые покинувших
)й прародины рода Ното. Это был промежуточный,
«...but reveal numerous resemblances to H.erectus» (...»но обнаруживают
многочисленные черты сходства с Homo erectus») (там же), сделанное
на основе сравнения с экземплярами KNM-ER 3733, KNM-WT 15000, KNM-
ER 992. Отмечено также сходство с черепами из Индонезии (фауна Дже-
тис) — Сангиран 4 и ребенок из Моджокерто (древность соответственно
1,66 и 1,81 млн. лет до современности). Авторы рассматриваемой работы
склонились к признанию большей близости с Н. erectus, но весь ход анализа
показывает, что выбор между двумя видами ископаемых гоминид представ-
лял существенные трудности и окончательный таксономический диагноз
в известной мере остается условным. Нам представляется более удачной
острожная формулировка, данная авторами в резюме рассматриваемой
работы: «Проведенное исследование показывает, что находки в Дманиси
близки к стволу, от
stem from which Н. erectus evolved» (op. cit., p.l 15). Описанная работа, на
наш взгляд, убедительно показала, что в Дманиси найдена промежуточная
форма эволюционирующего таксона внутри рода Ното, дающая основа-
ние для вывода о физическом облике гоминид, осуществивших «исход»
из Африки в ранне-в^ллафранкское время. С нашей точки зрения логично
предположить, что наука близко подошла к решению проблемы антропо-
логического типа и э
пределы Африканско
формирующийся таксон, сохранивший черты анатомических комплексов
Homo habilis sensu lato, но обладающий уже набором морфофизиологичес-
ких и поведенческих
к радикальной перестройке образа жизни и подъем на новую, более высо-
кую эволюционную с
трудно отнести его безоговорочно к Н. habilis. В этом случае следовало бы
говорить о подвиде, притом достаточно хорошо очерченном, чтобы счи-
таться самостоятельным таксоном в цепи эволюции рода Ното и имеющем
право на собственное наименование в систематике гоминин.
В связи с этим необходимо подробнее рассмотреть вопрос о том, како-
во может быть это наименование и какой биномен соответствовал бы эво-
люционному уровню
Ното. Казалось бы,
людать правила биол<
ловеке, притом в аспекте вертикальной систематики эволюционирующих
и мигрирующих форм, возникает ряд трудностей, на которые антропологи
не раз обращали внимание в подобных ситуациях и, в частности, в дан-
ном конкретном слу1
человеческого рода.
Процесс видообр
отличался практически неповторимой спецификой. В моих прежних
: адаптивных особенностей, обеспечивавшим переход
:тупень. Фактически это еще не был Н. erectus, но уже
। и систематическому положению исследуемой формы
проблема не очень сложна — надо только строго соб-
югической систематики. Однако, когда речь идет о че-
чае, когда речь шла о самых ранних представителях
азования у человека в той или иной мере всегда
Глава //. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 51
работах (Зубов, 1982, 1985, 2004) неоднократно обосновывалась точ-
ка зрения, согласно которой для антропогенеза характерен феномен
«сдерживания адаптивной радиации», за счет особой формы эволю-
ции, — магистрализации, сущностной чертой которой является акцент
отбора на развитие мозга и, соответственно, — на сложные формы по-
ведения. При этом частично отпадает и, во всяком случае, уменьшает-
ся зависимость от окружающей среды и необходимость значительных
морфофизиологических адаптивных перестроек, а значит — ослабевает
тенденция видообразования, которой противостоит стихийная видовая
«таксономическая интеграция». Развитие материальной культуры,
совершенствование орудий, накопление информации и совершенствова-
ние процессов обработки ее эволюционирующим мозгом составило базис
«автономизации» (эмансипации) ветви Ното, которая, в конечном сче-
те, несмотря на широкое расселение по всей планете, в систематическом
отношении сконцентрировалась в таксономическом пространстве одно-
го вида. Внутривидовая изменчивость не уменьшается и может возрас-
тать, вследствие чего таксономический вес размаха вариаций соответс-
твенно падает. В этом состоит специфически «человеческий» феномен,
называемый мною «интегрированным многообразием» (Зубов, 2004).
Это свойство сохранять видовую модель, как бы уклоняясь от специали-
зации, я назвал эффектом «избегания оптимумов» гармонии со средой,
создающей стрессовые условия как основу возможной специализации.
У человека в процессе антропогенеза ответом на видообразующий (и
опасный для популяции) стресс была не тотальная морфофизиологичес-
кая перестройка, а движение, миграция, как поиск более подходящих
условий жизни и уход от дистресса. Кстати, это было одной из побуди-
тельных причин больших перемещений групп древних Ното, таких, как
рассматриваемая здесь «Великая миграция».
К сходным выводам относительно особенностей видообразования
рода Ното, пришел и американский биолог А. Кларк Аркади считаю-
щий, что поведение может в значительной степени влиять на тенденции
к специализации: представители рода Ното обладали высоким уровнем
толерантности по отношению к среде обитания и в малой степени были
склонны к специализации. Это свойство у плейстоценовых гоминид
проявлялось в своего рода «упругости», «эластичности» таксона («resil-
ience»), в ответ на деформирующее действие среды в период миграций
(Arcadi, 2006).
Изложенные выше точки зрения приводят к заключению, что в пре-
делах рода Ното видообразование не было очень интенсивным и «веер»
адаптивной радиации был довольно ограниченным даже в период больших
миграций. Однако, существуют и противоположные мнения. Так, И.Тэт-
терсол полагает, что антропологи всегда недооценивают число отдельных
52 Становление и первоначальное расселение рода Ното
видов в ископаемом материале и что «преувеличив видовое разнообра-
зие древнего таксона, мы, по крайней мере, сделаем меньше ошибок, чем
в случае его преуменьшения» (Tattersail, 1986 after Manzi, 2000, р.120).
Индийские генетики В.Эсваран с коллегами (Eswaran et al., 2005) счи-
тают, что при расселении таксона из единого центра (в данном случае —
Африки) он не мог сохранить исходный генотип в силу «диффузии демов,
метисации и естественного отбора». Заметим, что речь в работе индийских
исследователей идет о расселении Homo sapiens, который на пути своих
миграций встречал различные группы архаичных гоминин и потому мети-
сация действительно могла сильно модифицировать исходные генотипы,
которые, по данным цитируемых авторов, могли ассимилировать до 80%
«не-африканского» генного материала. Однако, в отношении «Великой
миграции» вопрос о метисации не имеет столь принципиального значения,
т. к. все демы мигрирующего таксона были генотипически близки и ме-
тисация между ними, вероятно, мало влияла на общий генофонд потока
миграции. Конечно, замечания относительно роли естественного отбора
и мутаций справедливы, но, как говорилось выше, «эволюционная плас-
тичность», свойственная человеческому роду, противостояла видообразу-
ющему действию изоляции и снижала возможность адаптивной радиации
и специализации. Говоря о роли отбора, нельзя забывать о его стабилизи-
рующей составляющей, которая должна была сохранять выгоды родовой
модели Ното, отбрасывая нежелательные, притом менее значительные
модификации, снижающие выживаемость магистрального таксона.
В результате анализа описанной дискуссии мы приходим к выводу, что
в процессе «Великой миграции», которая, естественно, несла в себе извес-
тный «заряд» видообразования, таксономическая дифференциация обыч-
но не превышала подвидового уровня. При этом и в подобных случаях
таксономическая диагностика может быть субъективной по той причине,
что «таксономическая значимость морфологических и генетических раз-
личий между близкими формами часто неясна» (Tattersall, 1986; Jolly,
1993; Mayr,2000; Ahern et al., 2005, after A. Clark Arcadi, 2006, p.l).
Сделав приведенные выше общие выводы относительно эволюционной
и таксономической сущности промежуточных форм ранних Ното, перей-
дем теперь к конкретному анализу систематического статуса и выбору
соответствующего биномена для той формы эволюционирующих гоминин,
которая, с нашей точки зрения стала основой древнейшей волны мигра-
ции «out-of-Africa». Прежде всего необходимо оценить современное со-
стояние этой проблемы, естественно вызвавшей поток литературы и ост-
рые, до сих пор не разрешенные противоречия. В 1977 году антропологи
Н.Т. Боас и Ф. К. Хауэлл опубликовали интересное исследование фраг-
мента черепа с зубами из верхних слоев формации Шунгура (Эфиопия)
(Boaz & Howell, 1977).
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 53
Датировка находки — 1,84 млн. лет (калий-аргон). Авторы считают
ее промежуточной формой между Homo erectus и Homo habilis. Прово-
дятся параллели с ОН24, ОН13 и Сангиран 4 и делается вывод, что най-
дена часть черепа раннего представителя Ното обитавшего в саванне.
Было произведено измерение зубов (Р3-М3 d). Размеры очень близки к Н.
habilis, больше, чем у синантропа и меньше, чем у массивных австрало-
питеков. В описываемой работе практически впервые специально уде-
ляется значительное внимание таксономическому статусу и наименова-
нию промежуточных форм между Н. habilis et Н. erectus. Используются
материалы по древнейшим азиатским формам Meganthropus paleojava-
nicus и Homo modjokertensis (терминология, данная в статье), кото-
рые по данным Ф. Тобайаса и Г. Кенигсвальда, сходны с ОН7 и ОН 13
(Н. habilis), употребляя при этом удачный, во всяком случае на первый
взгляд, термин «рге-erectus». Далее описание переносится на Афри-
канский континент, где авторы также выделяют формы, которые можно
отнести к «пре-эректусам», а именно: фрагментарные черепа SK847 et
SK45 (Сварткранс) и некоторые находки в Олдувайском ущеслье и Ко-
оби Фора (древность 1,8 млн. лет). Н.Боас и Ф. Хауэлл заключают, что
в тропическом поясе Старого Света обнаруживается все больше следов
«пре-эректусов», живших в Африке и Азии в период 2,3-1,5 млн. лет.
Важным итогом рассматриваемой статьи является выделение отдельно-
го таксона, промежуточного между хабилисом и эректусом. Пользуясь
термином «рге-erectus», авторы, в то же время, не хотят закрепить его
за описанной формой ввиду того, что это было бы нарушением правила
приоритета, принятого в биологической систематике и предпочитают со-
хранить за выделенным таксоном (который они считают видом) первое
название Homo mojokertensis.
Признавая правомерными некоторые рассуждения авторов рассматри-
ваемой работы, я, в то же время, не считаю возможным согласиться полно-
стью с таксономической оценкой «пре-эректуса» по ряду нижеследующих
причин. Термин «mojokertensis» слишком однозначно «привязан» к месту
обитания, слишком «географичен» и не отражет эволюционной сущности
таксона, базируясь лишь на географической изменчивости. В 70-е годы
еще не было столь важных материалов, как Дманиси, а без них морфо-
логическая и таксономическая характеристика «пре-эректусов» теперь
представляется невозможной, и вряд ли целесообразно считать «типо-
вой» группой для «пре-эректусов» индонезийские формы, тем более, что
«собственно моджокертские» находки фрагментарны, а их отношение
к более представительной серии из Дманиси проблематично («Similari-
ties to specimens from Sangiran are not numerous» («Черты сходства
с экземплярами из Сангирана немногочисленны...» [Rightmire et al.,
2006, р.139\, хотя что-то общее все же имеется.
54 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Для палеодема Дманиси предложен триномен Homo erectus georgicus
с оговоркой, что принадлежность массивной челюсти D2600 пока являет-
ся предметом спора между исследователями, обнаружившими и описав-
шими эти ископаемые материалы. Относительно этого термина можно
высказать те же сомнения, которые рассмотрены выше в связи с опреде-
лением mojokertensis — узко локальный географический подтекст назва-
ния, которое должно охватывать огромный ареал и, что самое главное,
отражать эволюционный статус подразделений рода Ното.
Казалось бы, адекватным для рассматриваемого таксона было бы на-
звание Н. pre-erectus, но оно не может быть преобразовано в триномен:
термин «Ното erectus pre-erectus» включал бы противоречие внутри себя
(подвид исключает вид). Мне же представляется, что рассмариваемая
форма имела подвидовой статус.
Название описываемой эволюционной стадии должно соответствовать
по своему содержанию, понятию «ранний Homo erectus». Остается толь-
ко признать Н. pre-erectus видом, не входившим в состав Н. erectus, но
находившимся «на пороге» эректуса, либо подвидом вида — предшест-
венника, т.е.Н. habilis pre-erectus. Мне представляется, что оба термина
правомерны, но я все же склонен был бы предпочесть триномен Ното
habilis pre-erectus, хотя он противоречит практически всеобщему убеж-
дению, что первой мигрирующей формой человека был Н. erectus. Считаю
здесь уместным поблагодарить д. и.н. С. В. Васильева за ценные замечае-
ния, высказанные им в процессе дискуссии поданному вопросу. Достоинс-
твом предлагаемого триномена является, с моей точки зрения, сохранение
термина «pre-erectus» и статуса подвида за этой промежуточной формой.
Наличие у пре-эректуса бесспорных черт хабилиса не раз подчеркивалось
современными исследователями (Rightmier et al., 2006).
Данное предложение, как впрочем и почти любое другое, может быть
объектом критики, хотя бы потому, что по правилам систематики следу-
ет отдавать предпочтение ранее присвоенным наименованиям. Однако,
если мы обратимся к истории систематики гоминид, то практически на
каждом шагу встретим примеры нарушения этого правила в связи с по-
явлением новых находок, новых теоретических концепций, а также с пос-
тоянными спорами о таксономическом ранге тех или иных ископаемых
групп. В ходе пересмотра систематики рода Ното были забыты синант-
ропы, атлантропы, африкантропы, телантропы, что не было следствием
случайных ошибок, а явилось необходимым отражением прогресса науки
о человеке. Можно быть уверенным, что и дальше подобная ревизия сис-
тематики и номенклатуры гоминид будет время от времени неизбежна,
в связи с чем я считаю правомерными новые и новые предложения о на-
именовании и таксономическом статусе предков человека, в частности —
сформулированное выше рассуждение по поводу места «пре-эректуса» на
Глава И. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 55
эволюционном древе человека. Конечно, в подобных случаях необходимо
обстоятельное обсуждение проблемы с привлечением новых фактов, не-
достаток которых, как и отсутствие единства исследователей по поводу
морфологической близости рассматриваемых находок Африки и Азии,
мешает сделать дефинитивное заключение.
Если не все ясно относительно морфологической общности по-
томков первых мигрантов, то, во всяком случае, нельзя отрицать их
хронологическое единство.
Тогда встает вопрос о том, случайна ли эта близость во времени?
Здесь необходимо обратиться к южноафриканским находкам SK 847
и Stw 53, оценка таксономического статуса которых до сих пор вызывает
разногласия и колеблется между Н. habilis и Н. erectus/ergaster. Дис-
куссия по поводу эволюционного статуса SK 847 имеет особенно долгую
историю. Первоначально известный исследователь австралопитековых
Дж. Робинсон включал этот экземпляр в вид Homo erectus. Позже на-
ходка стала фигурировать как Homo ergaster (Johanson & Blake,1996).
Но Б. Вуд поместил ее в вид Homo habilis причем даже Н. habilis sensu
stricto (Wood,1992). К этой оценке присоединился Ф.Грайн (Grine,
2000), обративший внимание на то, что сходство с Homo ergaster/
erectus практически сводится к степени развития надглазничного то-
руса. Такой же таксономический диагноз Ф. Грайн дал и в отношении
экземпляра Stw 53, подчеркнув при этом его большое сходство с SK 847.
Заметим, что древность этих экземпляров — 1,8 млн. лет — совпадает
с датировками находок в Дманиси (1,77 млн. лет). К сожалению, упо-
мянутые выше дискуссионные экземпляры фрагментарны, однако все же
их в какой-то мере можно использовать для сопоставлений. На рис. 4
изображен череп (фрагмент) SK 847 (Сварткранс) в сравнении с чере-
пом D2700 (Дманиси). Бросается в глаза ряд общих черт: наклон контура
части черепной крышки, резко выступающая латерально скуловая кость,
глубокая вырезка скулового отростка верхнечелюстной кости, обшир-
ная и глубокая fossa canina, резкий перегиб в области скуло-челюстно-
го шва. Различие в основном сводится к несколько сильнее развитому
надглазничному торусу у SK 847. Спорный таксономический диагноз
обеих форм объясняется их промежуточным эволюционным статусом,
который может найти отражение в выделении предложенного выше от-
дельного подвида. Этот промежуточный тип раннего человека сформи-
ровался в Африке на позднем этапе периода «колыбели». О его афри-
канском происхождении мы можем с большей определенностью судить
в настоящее время на основании данных международной экспедиции,
работавшей в южной Эфиопии (Консо, Konso-Gardula) и опубликовав-
шей в японском журнале Anthropological science (август 2007) большую
статью (Suwa et al., 2007). Авторы рассматривают 8 фрагментов черепов
56 Становление и первоначальное расселение рода Ното
(включая зубы) и подчеркивают, что изученный материал, отнесенный
к раннему Н. erectus, обнаруживает мозаику примитивных и прогрес-
сивных особенностей, причем может рассматриваться в рамках еди-
ной морфологической последовательности в течение сотен тысяч лет
(1,65-1,0 млн. лет). Выдвигается гипотеза, согласно которой популя-
ции африканских Н. erectus образуют вариабельную, но непрерывную
преемственность, которая явилась источником многократных генных
потоков на Евразийский континент («...multiple events of gene flow to
the Eurasian continent» (Suwa et al., 2007, p. 133). Авторы рассматри-
ваемой работы подчеркивают, что находка в Консо принадлежит к так-
сону Н. erectus в широком смысле и при этом фактически уравнивают
термины Н. ergaster и Н. erectus'.... «earliest Н. erectus (or Н. ergaster)»
(р.134). Правда, Н. erectus в строгом понимании считается более специ-
ализированной формой, связанной с Азией.
Для поставленной в моей работе задачи наиболее важен вывод о фи-
зическом типе первых мигрантов из Африки, который сформировался
в период становления нового таксона на базе местного, африканского,
что подтверждается либо очень малой хронологической трансгрессией
Рис. 4.
Сравнение черепов SK 847 (справа) и D 2700 (слева)
(ссылки на литературные источники см. выше.
Глава П. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 57
Н. habilis sensu lato и Н. erectus sensu lato, либо полным ее отсутствием
(op. cit., р. 135).
Отметим, что сравниваемые находки ископаемых гоминид (SK847,
Дманиси) связаны с миграциями, которые относятся к одному периоду
времени и могут быть рассмотрены как представители самой ранней внут-
риафриканской и экстра-африканской дисперсии рода Ното. Таким обра-
зом, имеющийся антропологический материал в какой-то мере дает воз-
можность ответить на вопрос «кто?» (т. е какие гоминиды) мог совершить
«исход» гоминид из Африки. Его осуществили представители древнего
подвида еще не сформировавшегося окончательно вида Homo erectus (в
данной работе он предварительно назван Н. habilis pre-erectus). Я пред-
почитаю выделить самостоятельный подвид, а не просто констатировать
промежуточный характер формы, как бы выхваченной из непрерывной
последовательности, не только в силу наличия определенного морфо-
логического комплекса, но в значительной степени в связи с фактами
первых миграций, показавших, что этот комплекс сформировался и пока-
зал себя достаточно дееспособным для того, чтобы быть специфической
поведенческой характеристикой отдельного таксона.
В данной работе (см. выше) был отмечен важный факт совпадения
датировок древнейших остатков самых ранних эректусов в Африке и за
ее пределами (SK 847, Stw 53, Дманиси, Ява). Ссылаясь на эти находки,
объединяемые в особый таксон, вероятно осуществивший первый выход
гоминид за границы Африки, мы везде сталкиваемся с датой 1,8 млн. лет,
что позволяет предположительно ответить на вопрос о времени т. н. «исхо-
да» человека с территории прародины. Эту цифру мы встречаем и в рабо-
тах ряда исследователей (Бар-Йозеф, 1997, Anton et al, 2000). Учитывая
время, необходимое для достижения новых земель, следует несколько
удревнить предполагаемые сроки этого события — до 1,9 млн. лет, тем
более, что не исключены новые открытия свидетельств пребывания чело-
века в Азии, раньше предполагаемой на данный момент даты. Мнения ис-
следователей, считающих, что «исход» имел место существенно раньше,
чем думали прежние авторы, а именно — вскоре после хронологического
рубежа 2 млн. лет — «soon after 2 т.у.а.» (Swisher et al, 1994-,Mithen
& Reed, 2002) или около 2 млн. лет назад (Деревянко, 2006) — оправ-
дываются. Конечно, нужно учесть, что дискуссия о времени первого про-
никновения человека в Евразию не закончена, и существует довольно
значительный разброс мнений на этот счет. Так X. А. Амирханов (1997)
датирует это событие периодом времени 1,65-1,35 млн. лет, С.Гембл (по
работе М.Волпоффа, 1997) называет дату 1,2 млн. лет до современнос-
ти, С. Митен и М.Рид (Mithen & Reed,2002) занимают крайнюю пози-
цию, удревняя возможную датировку «исхода» до 2 млн. лет. Как во мно-
гих других подобных вопросах, сложились два альтернативных подхода
58 Становление и первоначальное расселение рода Ното
исследователей к определению важной даты в эволюции человека — «ко-
роткая хронология» и «долгая хронология». На этот раз сумма аргументов
разных областей науки скорее свидетельствует в пользу «долгой хроноло-
гии». Формирование нового подвида — Н. habilis pre-erectus, — его мор-
фофизиологическая и поведенческая подготовленность к дальним перехо-
дам, сравнительно легкая доступность (в те времена) азиатского берега,
видимого со стороны Эфиопского нагорья, сходство природных условий
обоих берегов должны были «спровоцировать» проникновение гоминин
в Азию в очень давнее время — примерно 2 млн. лет назад плюс-минус
0,2 млн. лет. С точки зрения данных современной науки другие варианты
были бы странными и мало вероятными. Уточнение датировок и новые
подходы к изучению ископаемых материалов позволяют внести корректи-
вы в исследование древнейших этапов эволюции человека (Manzi, 2000).
Комплексный подход к изучению таких сложных событий, как «исход»
гоминид из Африки, выявил наличие определенной корреляции между
физическим типом и миграционной активностью древнейших Ното и по-
казал связь между формированием Homo erectus и резким подъемом под-
вижности популяций человека.
Далее речь пойдет о том, где, в какой точке границ Африканского кон-
тинента, произошел первый выход древнего человека в Евразию.
Для начала уточним, в какой части света вне Африки впервые мог поя-
виться человек — в Европе или в Азии. Третьего варианта, как говорится,
не дано.
Этот вопрос неоднократно обсуждался специалистами, опубликовав-
шими ряд статей, в которых точки зрения авторов наглядно иллюстри-
руются картами предполагаемых путей расселения древнейших гоминин.
Посмотрим на карту (стр. 42), отражающую позицию разных специа-
листов по поводу движения популяций древнейшего человека после «ис-
хода» из Африки. Наиболее подробно и убедительно выглядит картина
выхода первых человеческих популяций в Азию, однако она не исключает
и европейский путь в Евразию. Датировка стоянки Аин Ханех в северном
Алжире (до 1,9 млн. лет) показывает что человек на эволюционном уровне
раннего эректуса (или пре-эректуса) достиг территории нынешнего Магри-
ба и находился уже у самого Гибралтарского пролива, «на пороге» Европы,
в плио-плейстоценовое время, в период активных внуриафриканских миг-
раций. Если бы в ту эпоху какие-то группы пре-эректусов преодолели зону
Гибралтарского пролива, двигаясь на север, мы могли бы с достаточно высо-
кой долей вероятности сказать, что второй частью света, которую посетил
первый человек, была Европа. Возможность такой миграции, казалось бы,
подтверждается наличием на юге Европы африканских животных, в част-
ности, — обезьян Theropithecus oswaldi,- проникших из Африки в период
существования «Гибралтарского моста», т.е. участка суши, соединявшего
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 59
два континента в верхнем миоцене. Есть сведения, что такой «мост» со-
хранялся довольно долго, даже после 2,5 млн. лет до современности, но
гоминины подошли к этому межконтинентальному рубежу, «опоздав» на
несколько сотен тысячелетий. Впрочем, не только это «опоздание» помеша-
ло им распространить свою дисперсию на территорию Европы. Анализ рас-
селения человека показывает, что древнейшие миграции этого рода имели
в основном широтное направление и были ограничены тропическим и суб-
тропическим поясами — от 35° с. ш. до 30° ю.ш., т.е. практически между
Аин Ханех и Стеркфонтейн (Dennell, 2003). Это вполне понятно, учиты-
вая уровень развития материальной культуры первых людей, который был
еще недостаточен для адаптации к новым, более суровым и изменяющимся
условиям Европы того времени. Были и другие факторы, лимитирующие
неограниченную дисперсию групп гоминин, в частности уменьшение плот-
ности населения при быстром распространении: это могло создать пробле-
мы при подборе брачных партнеров (Dennell, op. cit).Во всяком случае,
движение в северном направлении за пределы Африки в Европу не мог-
ло стать приоритетным для первых Ното. Впоследствии «Гибралтарский
мост» распался, причем возник остров, соединившийся с Европой только
в плейстоцене (Тернер, 1997). Прошел еще миллион лет прежде чем новая
волна мигрантов Н. erectus/ergaster (или H.heidelbergensis) воспользова-
лась таким путем, но это уже были довольно поздние гоминины, не связан-
ные с интересующим нас в данный момент периодом «исхода» из Африки.
Правда, поиски остатков первых людей позволяют предположить, что че-
ловек, возможно, проник на Пиренейский полуостров раньше, чем принято
считать (достоверная древнейшая дата — 0,9 млн. лет назад): испанские
антропологи объявили о находке в районе Атапуэрка фрагмента черепа,
возраст которого равен 1,3 млн. лет. Но все же, и эта новая находка значи-
тельно «моложе» первого «исхода» человека из Африки. Был еще один воз-
можный путь проникновения человека в Европу из Африки — с территории
современного Туниса — в Сицилию и далее — на Апеннинский полуостров
по цепочке островов. Кстати, в Сицилии найдены примитивные орудия типа
Mode 1 .Однако, по датировке они опять-таки не увязываются с периодом
первоначального «исхода» из Африки. Гипотеза более ранних посещений
человеком Европы сталкивается с серьезными трудностями и не является
общепринятой. Но если даже принять предельные называемые некоторыми
исследователями спорные даты (1,6 млн. лет), то все равно получается, что
человек проник в Европу существенно позже, чем в Азию. Древнейших по
глобальному масштабу свидетельств пребывания человека в Европе пока
не обнаружено.
На упомянутой карте (рис. 5) четко обозначены два возможных пути
перехода древнейших гоминин из Африки в Азию: северный путь по до-
лине Нила до Синайского п-ова и восточной части Средиземного моря
60 Становление и первоначальное расселение рода Ното
и южный — через Баб-эль-Мандебский пролив. При обширной диспер-
сии древнейшие гоминины могли воспользоваться обоими путями, но все
же, учитывая основную идею данной работы, будет полезно попытаться
представить себе, на основании имеющихся данных, какой из этих двух
вариантов могли избрать древнейшие люди в первую очередь.
Миграция по долине Нила к Средиземному морю имела некоторые пре-
имущества. Прежде всего она, по утверждению исследователей, была для
древнейших людей «более безопасной» (Бар-Йозеф, 1997, стр.47), (прав-
да автор цитируемой работы в данном случае подробно не обосновал такой
вывод). Против этой гипотезы можно было бы выдвинуть рассмотренное
выше соображение, касающееся приоритетного характера широтного
направления движений древних гоминин и трудностей продвижения на
север. Однако, этот аргумент, имеющий существенное значение в отно-
шении перехода в Европу, теряет силу при анализе миграций в пределах
Африки, причем в основном южнее 30° с.ш., в очень мало меняющихся
природных условиях. Здесь следует задуматься над вопросом, что мог-
ло привлекать мигрантов на северном пути. Прежде всего здесь может
идти речь о наличии постоянных ресурсов пресной речной воды. Однако,
тогда непонятно, зачем древним Ното понадобилось уходить из района
озера Туркана, а не наоборот — стремиться к берегам этого озера. Судя
по карте, опубликованной в работе Р.Деннелла (Dennell, 2003, р.427)
(рис. 5), большая часть территории Восточной Африки, прилегающая
к Красному морю и территории современной Эфиопии в целом в позднем
плиоцене представляли собой саванны с отдельными участками вечнозе-
леных лесов, что свидетельствует о достаточном количестве воды в рас-
сматриваемом регионе, находящемся в непосредственной близости от
бассейна Нила. Значит, были другие факторы, обусловившие перемеще-
ние популяций гоминин. При этом движение на север, казалось бы, не
давало людям каких-либо новых жизненно важных выгод. Если в Египте
несколько тысячелетий до современности заселение долины Нила сти-
мулировалось наличием плодородных почв, обусловивших развитие зем-
леделия, то два миллиона лет назад этот фактор, естественно, не имел
никакого значения. Вероятно, описываемые события связаны главным об-
разом с пищевой стратегией. Речь идет о каких-то группах самых ранних
представителей, рода Ното о том динамичном подвиде, который в этой
работе мы называем Н. habilis pre-erectus . Представители этого таксона
не были еще охотниками,- мы определяем их как активных («конфрон-
тационных») скэвинджеров. Необходимо учесть, что этот тип пищевой
стратегии в описываемый период претерпевал существенные изменения
в связи с массовым вымиранием крупных хищников в период от 2 млн.
до 1 млн. лет назад и расширением ниши гоминин в отношении пищевого
поведения (Lewis, 1997). Зависимость людей от хищников уменьшилась,
Глава U. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 61
но, в то же время, гоминины претерпели определенный ущерб в связи
с исчезновением «поставщиков» больших количеств калорийной пищи,
важную в качественном отношении которой часть составлял костный
мозг. Говоря о пищевых стратегиях Ното, нельзя забывать, что этот так-
сон никогда не был узко специализированным: диэта этих гоминин всегда
была достаточно разнообразной и включала различные виды пищи, в част-
ности такие, которые доставлялись собирательством. В числе последних
важную роль, вероятно, играли моллюски, в основном морские, обита-
ющие в прибрежной полосе и представлявшие легкую добычу для соби-
рателей, которые имели таким образом постоянный источник «ценной»
саванна
Вечнозеленные г .::...1 Пустыня
леса
леса
Лиственные
леса
'llllllllh
Рис. 5.
Распределение растительности в северном полушарии в позднем плиоцене — ран-
нем голоцене. R. Dennell: «Dispersal and colonization, long and short chronologies:
how continuous is the Early Pleistocene record for hominids outside East Africa?».
Journal of Human Evolution. 2003. N 45. P.421-440.
62 Становление и первоначальное расселение рода Ното
высоко калорийной пищи, необходимой для существ с развитым мозгом.
Но чтобы овладеть этими практически неограниченными пищевыми ресур-
сами нужно было выйти к морю. И, разумеется, для первых Ното легче
всего и раньше всего должны были стать доступными берега Красного
моря и Аденского залива. Путь до Средиземного моря был гораздо более
далеким. Конечно, древнейшие люди не планировали заранее «экспеди-
ции» к морю. Просто морской берег в этом регионе Африки лежал на пути
их первых, даже самых близких миграций, так что представители ранних
Ното уже вскоре после формирования древнейших вариантов вида могли
приобрести комплекс «береговой адаптации» и стать собирателями при-
брежных моллюсков. В эпоху плио-плейстоцена и позже берег Красного
моря со стороны Эфиопии был легко доступен: на месте нынешней пус-
тыни Данакиль простиралась полоса саванн, и древние гоминины хоро-
шо освоили приморскую область. Это, в частности, доказывает находка
в Эритрее черепа Homo erectus/ergaster, получившего по каталогу шифр
Данакиль UA31. Древность находки — более 1 млн. лет (Abbate et al.,
1998). Череп имеет сильно развитый надглазничный торус, сравнимый по
измерительным данным с аналогичным параметром Сангиран 17, однако
отличается сходством по ряду признаков с Н. ergaster (Manzi, 2000).
Имеющиеся данные антропологии и археологии позволяют сделать
вывод, что древние гоминины уже начиная с плио-плейстоценового вре-
мени были «у ворот Азии» на юге побережья Красного моря, т. е. в районе
нынешнего Баб-эль-Мандебского пролива. Этот факт, разумеется, при-
влекает внимание исследователей, занимающихся проблемой древних
миграций человека. Так, X. А. Амирханов пишет, что «...вновь выносится
на обсуждение вопрос о кратком пути расселения людей в Азию через
территорию современного Баб-эль-Мандебского пролива, как дополне-
ние или альтернативу длинного пути через Эфиопское нагорье и долину
Нила» (Амирханов, 1997 стр.66). В работе 1991 г. этот же автор дает
важную для интересующей нас проблемы «исхода» гоминин из Африки
информацию о том, Что на юге Аравийского полуострова в раннем па-
леолите некоторые районы были благоприятными для обитания, причем
«располагались в пределах видимости от Афарского рифта в Эфиопии,
от которой они отделялись только узким и мелководным проливом Баб-
эль-Мандеб» (Амирхбнов, 1991, цитируется по работе Бар-Йозеф, 1997,
стр.50). То обстоятельство, что азиатский берег был видим с территории
африканской «колыбели» человечества, могло играть существенную роль
в качестве психологического стимула перехода в Азию, тем более, что
в природном отношении территория юга Аравийского полуострова прак-
тически должна была восприниматься как продолжение столь знакомой
Африки. Естественно предположить, что именно в районе Баб-эль Ман-
дебского пролива произошло событие, которое служит центральной темой
Глава //. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 63
данной главы — первый «исход» древнейших людей из Африки. Такую
же точку зрения высказывают сейчас некоторые зарубежные антропологи
и археологи. Р.Деннелл пишет, что «барьер Красного моря между Афри-
кой и Аравийским полуостровом, вероятно, был гораздо менее эффектив-
ным, чем теперь, особенно на юге, у пролива Баб-эль-Мандеб (Tchernov,
1992), который мог быть важным местом перехода (crossing point) меж-
ду Африкой и Азией» (Dennell, 2003), и у гоминин не было причин для
прекращения дальнейшей дисперсии в такие же как в Африке саванны
Азии. Согласно мнению другого английского археолога А. Тернера «мож-
но предположить, что в позднем плиоцене происходили миграции между
восточной Африкой и южным Левантом через Баб-эль-Мандебский (аф-
риканско-арабский) мост, существовавший на самом юге Красного моря,
несмотря на то, что в это время уже происходило его расширение (Tch-
ernov, 1992)»(Тернер, 1997, стр. 14). Замечание относительно расшире-
ния Красного моря дает дополнительную возможность представить себе
географию района Баб-эль-Мандебского пролива в плио-плейстоценовое
время: пролив был очень узким и действительно, как считает Р.Деннелл,
не представлял серьезного препятствия. Кроме того, в силу понижения
уровня моря на 150 м после временного интервала верхний плиоцен—
ранний плейстоцен (Амирханов, 1997) глубина пролива стала небольшой.
Надо также учесть возможность существования отдельных участков суши
в его пределах. В настоящее время, например, в средней части Баб-эль-
Мандебского пролива существует остров (Перим).
В итоге складывается представление, основанное на данных палеогеог-
рафии, палеоэкологии и палеоантропологии, что путь древнейших гоминин
из Африки в Азию через область Баб-эль-Мандебского пролива был приори-
тетным во времена «исхода» и, более того, был практически единственным
для самой ранней миграции, которая, по нашему мнению, осуществлялась
еще до формирования «типовых» Homo erectus представителями подвида
Н. habilis pre-erectus, проявившего в те времена высокий уровень миграци-
онной активности, судя по находкам в Дманиси и Южной Африке (SK 847,
Stw 53). Английские исследователи С.Митен и М.Рид (Mithen & Reed,
2003) приводят на стр. 434 своей работы очень выразительную карту пред-
полагаемого «исхода» древнейшего человека (рис. 2). Обратим внимание
на соотношение северного и южного путей этой ранней миграции гоминин.
На карте не изображен отрезок пути из Эфиопии до Синайского полуостро-
ва — здесь авторы проявляют определенную научную осторожность. Зато
южный путь обозначен максимально четко и однозначно: он проходит через
область Баб-эль-Мандебского пролива, идет через Аравийский полуостров
и уводит прямо на восток, достигая территорий Китая и Индонезии. Север-
ный участок пути поворачивает к северу, через Кавказ (Дманиси) и про-
должается в сторону Европы, нигде не уклоняясь на восток. Основная идея
64
Становление и первоначальное расселение рода Ното
схемы сводится к тому, что «исход» через Баб-эль Мандебский пролив яв-
лялся единственным для описываемого времени направлением на восток
и был стартовым моментом грандиозной миграции через всю территорию
Азии с образованием «восточного очага» антропогенеза. В рассматривае-
мой работе С.Митен и М.Рид на стр.456 прямо сказано, что компьютер-
ное моделирование по программе STEPPINGOUT приводит к выводу, что
«афарский путь» из Африки, т.е. через Баб-эль-Мандебский пролив, имел
большее значение для гоминид, чем расселение через долину Нила. Авто-
ры не проводят линию, ведущую на восток по южному берегу Аравийского
полуострова, заменяя ее резким поворотом на север и далее — в обход Пер-
сидского залива. Это наводит на мысль, что этим же путем теоретически
можно было бы сравнительно легко достигнуть Ближнего Востока. Тогда
«исход» через Баб-эль-Мандебский пролив остался бы вообще единствен-
ным предполагаемым вариантом проникновения ранних Ното в Азию. Од-
нако, С.Митен и М.Рид все же предпочитают сохранить идею северного
пути в Азию наряду с южным, причем, возможно, они правы. Но в данной
работе для нас важен вопрос о первом во времени эпизоде «исхода», и в
этом отношении Баб-эль-Мандебский путь, как говорится, «вне конкурен-
ции». Во всяком случае, таким нам представляется одно из наиболее веро-
ятных решений рассматриваемого вопроса.
Работа исследователей над рассматриваемой проблемой «исхода» гоми-
нин из Африки продолжается и, надо сказать, приносит новые подтвержде-
ния гипотезы «афарского» (т.е. южного) пути первоначального расселения
гоминин из Африки в Евразию. В 2007 году опубликована статья группы
английских ученых (Hughes et all., 2007), осуществивших детальный ана-
лиз природных условий в эпоху плио-плейстоцена в разных регионах Зем-
ного шара, в том числе — в области Эфиопского нагорья и Баб-эль — Ман-
дебского пролива. Применен усовершенствованный метод компьютерного
моделирования. Исследование показало, что к северу от пролива, начиная
примерно со среднего течения Нила, вплоть до Синайского перешейка,
простралась обширная пустыня, очевидно совершенно непроходимая для
ранних Ното. В то же время на юге побережья Красного моря была саванна
а непосредственно в области Баб-эль-Мандебского пролива оставались еще
участки тропического леса. Можно предположить, что стволы деревьев, па-
давшие в воду могли помочь древним людям переправиться через пролив,
который, сильно обмелел в те времена. Новое исследование показало, что
уровень моря был тогда на 120 м ниже современного, который, кстати, тоже
не превосходит 200 м. В общем, все больше данных свидельствует в пользу
«афарского» пути первого «исхода» гоминин из Африки. По данным англий-
ских исследователей группы древнейших людей, перселившихся в Азию,
очевидно, двигались «в обход» Аравийского полуострова, после чего для
них открылось направление на Ближний Восток и на Кавказ.
Глава 11. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 65
Нам могут возразить, что на Ближнем Востоке имеются свидетельства
очень раннего проникновения человека, например стоянка Эрк-эль-Ахмар
(1,9 млн.лет) и даже еще более древние находки (Тернер,1997), что мо-
жет в территориальном отношении быть связано с северными регионами
Африки. Несомненно, такие факты могут рассматриваться в едином кон-
тексте с североафриканской дисперсией Н.erectus, оставившей, в част-
ности, стоянку Аин Ханех. Но ведь это может служить доказательством
возможности «исхода» из Африки на севере через область Суэцкого пе-
решейка, но ничего не говорит о невозможности более раннего «исхода»
через Баб-эль-Мандебский пролив. Вопрос здесь сводится к дилемме, ка-
сающейся движения гоминин до Синайского полуострова вдоль западного
или вдоль восточного берега Красного моря. Последний вариант означал
бы «привязанность» первой миграции к области Баб-эль-Мандебского про-
лива и признание за этим участком Восточной Африки роли единой точки
«исхода» первых ранних Ното из «колыбели» этого рода.
Разумеется, говоря об «исходе» как одной неповторимой точке в про-
странстве-времени, мы имеем в виду только самое раннее событие у ис-
токов человечества. Исследователи не раз высказывали предположение
о множественном характере феномена «исхода». Об этом писал Р. Деннелл
(Dennell, 2003), а итальянский археолог К. Перетто (Peretto, 2000) конк-
ретно назвал две предполагаемые «волны» расселения из Африки: первую,
раннюю, принесшую индустрию Mode 1 и вторую, среднеплейстоценовую,
связанную с носителями ашельской техники Mode 2. Вообще, с тех пор,
как человек приобрел морфофизиологический и поведенческий комплекс
древнейших Ното, обеспечивший ему возможность экспансии в широ-
ком масштабе, такие «прорывы» за пределы Африки должны были стать
скорее обычными эпизодами, а не уникальными случаями. Одновременно
шел процесс все более углубленного познания и освоения Африканского
континента. Естественно, нельзя думать, что при миграциях, даже самых
значительных, прародину покидал целый таксон. Часть мигрирующей
популяции, как правило, остается на месте (Бар-Йозеф, 1997). Группы
Homo habilis pre-erectus, сформировавшегося в «колыбели» на террито-
рии нынешней южной Эфиопии и Кении, продолжали эволюционировать
в прежнем направлении, о чем свидетельствуют такие палеоантрпологи-
ческие находки, как скелет из Нариокотоме (Кения, 1,6 млн. лет), череп
KNM-ER 3733 (Кения, 1,5 млн. лет), фрагменты черепа из Консо Гардула
(Эфиопия, 1,4 млн. лет). Эти материалы свидетельствуют о преемствен-
ности эволюционных стадий И. erectus на территории прародины пос-
леднего и об окончательном становлении этого вида, который некоторые
исследователи считают «первым настоящим человеком».
Этапы становления Homo erectus/ergaster хорошо прослеживаются на
краниологических материалах, относящихся к периоду 2+ — 1,5 млн. лет
66
Становление и первоначальное расселение рода Ното
до современности. На это время приходится целый ряд находок «проме-
жуточного» характера, вызывающих постоянные споры по поводу их сис-
тематического положения (рис. 6 a—d). Древнейшим звеном мы в данном
случае будем считать KNM-ER 1470, который сейчас относят к Homo ru-
dolfensis, т. е. к эволюционному уровню хабилиса, хотя в его морфологичес-
ких особенностях исследователи всегда отмечали присутствие черт Ното
erectus (рис. 6 а) Здесь перед нами — фактически уже знакомая проблема
таксономического диагноза древнейших Ното, на деле являющихся ранней
формой Homo erectus, которую мы определили как Homo habilis pre- erec-
tus. — предшественника Н.erectus. Ее полный морфологический комп-
лекс проявился в черепной серии из Дманиси. Поэтому нет необходимости
возводить №1470 в ранг отдельного вида, что было сделано в то время, ког-
да еще не было ключевого материала для выделения раннего подвида Ното
erectus. Этот экземпляр, по нашему мнению, должен быть включен вместе
с находками в Дманиси и южноафриканскими черепами SK 847 и Stw 53
в подвид Homo habilis pre-erectus, «типовым» экземпляром которого явля-
ется череп D2700 из Дманиси (рис. 6 Ь). Часть древней популяции ранних
Ното продолжала эволюционировать на территории Кении и Эфиопии, где
примерно 1,6 млн. лет назад выделился вариант KNM-WT 15000 — Нарио-
котоме III (рис. 6 с), отличающийся определенным своеобразием, особенно
в том, что касается посткраниального скелета (большая длина тела). Иног-
да эту находку прямо относят к Homo ergaster, но достаточно посмотреть на
череп KNM-WT 15000 в латеральной норме, чтобы убедиться в его очевид-
ном сходстве с Homo hablis pre-erectus. Это сходство проявляется также
в морфологии зубов: уникальная форма верхних резцов, коронка которых
сильно расширяется в сторону режущего края отмечается на черепах Нари-
окотоме и Дманиси D27OO; очень большая ширина тригонида по отношению
к талониду характерна для первых нижних моляров Нариокотоме и D2735.
Речь здесь идет о редких признаках, что наводит на мысль об общих генети-
ческих корнях палеоДема Дманиси и ранних африканских Ното. Эволюци-
онный ряд краниологйческих типов от истоков рода Ното до дефинитивных
форм Homo erectus / ergaster завершает «типовой» для Homo ergaster череп
KNM-ER 3733 из Кении (рис. 6 d). По объему мозговой коробки (848 см3)
этот экземпляр мало отличается от Нариокотоме (880 см3), но свод черепа
у него выше, а чешуИ лобной кости, отделенная от надглазничного валика
глубокой канавкой, гораздо менее наклонна, чем на черепах Homo habilis
pre-erectus. Граница между этими таксонами определяется не только по
данному признаку: в рассмотренной работе о черепах из Дманиси (Rightmi-
er et al., 2006) авторь
гоминид по параметр
график, на координат
(р.132). Точки, обозначающие черепа KNM-ER 3733 и D2700 расположи-
провели сравнительное исследование черепов ранних
1М строения нёба, причем был построен бивариантный
ах которого отложены глубина нёба и нёбный индекс
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 67
лись на поле графика на очень значительном расстоянии друг от друга.
Перед нами наглядная картина становления нового таксона африканских
Ното, который многие исследователи сейчас определяют как вид Homo er-
gaster, но автор данной статьи в интересах последовательности своей пози-
ции в систематике гоминин предпочитает рассматривать термин «ergaster»
скорее как подвидовой, входящий в триномен Homo erectus ergaster. Это
наименование, кстати, совместимо с позицией тех антропологов, которые
предпочитают не противопоставлять эволюционный уровень форм ergaster
и erectus, считая биномен Homo erectus, универсальным для африканских
и азиатских гоминин, относящихся к стадии «первых настоящих людей».
В цитируемой статье, посвященной “«човеку из Дманиси, это проявляется
Рис. 6.
Эволюция черепа Homo erectus / ergaster от древнейших форм (KNM-ER 1470)
(а) через «типовой» вариант» Н. habilis pre-erectus (b) (Дманиси D2700), проме-
жуточный тип Нариокотоме III (с) — до «классического» Homo erectus ergaster
KNM-ER 3733 (d)
68 Становление и первоначальное расселение рода Ното
вполне отчетливо: на стр. 133 читаем «...African, erectus (= ergaster)». Под-
видовой уровень различий между африканскими и азиатскими Н. erectus
авторы связывают с большой, по их мнению, скоростью первоначального
расселения ранних Ното после «исхода» из Африки и недостатком време-
ни для возникновения существенных таксономических различий (« ...there
would have been little time for the diverging groups to develop distinctive
characters» (...»дивергирующие группы имели, вероятно, мало времени
чтобы выработать отличительные признаки» .(op. cit. р. /39).Выше
тыс. лет происходит разделение этого таксона на
ительно быстро (?) достигая Юго-Восточной и Вос-
в при этом видовую (erectus) и, отчасти, подвидовую
tensis),
:|гическая эволюция приводит к становлению Н.егес-
может рассматриваться как «opposite number» ази-
erectus. От него происходят Н. erectus mauretanicus
приводились рассуждения, согласно которым незначительная интенсив-
ность процессов дивергенции и видообразования у человека может быть
объяснена на основании специфических особенностей рода Ното. Все же
пока сходство африканских и азиатских эректусов на подвидовом уровне
не будет твердо доказано (а у меня остаются некоторые сомнения на этот
счет), «не следует недооценивать определенных различий между сравнива-
емыми формами» (Васильев, 1999).
В итоге, генеалогическое древо рода Ното может выглядеть, по нашим
представлениям, следующим образом (рис. 7). Род Ното выделяется из
среды австралопитекбвых как Homo habilis sensu lato около 2,5 млн. лет
назад и через
две ветви: Homo habilis habilis et Homo habilis pre-erectus. Последний
широко расселяется го территории Африки и осуществляет «исход» — на
земли Евразии, сравн
точной Азии,сохрани!
модель (mojokertensis ~ pre-erectus). Далее происходит дивергенция под-
вида Н. erectus erectu.; и его восточноазиатского ответвления — Н. erectus
pekinensis. Лантьянского эректуса, очевидно, можно отнести к Н. habilis
pre- erectus (тоjoke r\
В Африке анагене
tus ergaster, который
атского Homo erectus
и Н. antecessor (= ранний H.heidelbergensis).
Возникновение ювого таксона, достигшего максимально совершен-
ного уровня адаптации в данных условиях, часто связано со «взрывами»
миграционной активности. Во всяком случае, на протяжении всей линии
эволюции рода Ното эта закономерность проявляется на самых различ-
ных уровнях.
Существует мнение, согласно которому граница Африканского конти-
нента в палеолите пёресекалась не только несколько раз в направлении
«out-of Africa», но т;
направления — «Ьаа
этой точки зрения строится на фактах наличия, по мнению некоторых
антропологов, морфологических черт Н. erectus sensu stricto на черепах,
•акже были возможны миграции противоположного
k-to-Africa» (Wood & Turner, 1995). Аргументация
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 69
по времени относящихся к периоду 0,9-1,2 млн. лет до современности,
найденных на территориях Европы (Чепрано) и восточной Африки (ОН
9). Б. Вуд и А. Тернер предположили, что древнейшие Ното вышли из
Африки в позднем плиоцене, а Н. erectus эволюционировал в Азии, но
потом вернулся в Африку (Wood & Turner, 1995). Антропологи и ар-
хеологи последующих лет в основном положительно восприняли идею
возможности возникновения Н. erectus в Азии (Hyodo et al., 2002,
Деревянко, 2006). Исследователи справедливо замечают при этом, что
признание этой гипотезы в сильной степени зависит от даты первона-
чального появления Ното в Азии, а, надо сказать, что в этом вопросе
существует довольно широкий спектр мнений. Если исходить из наибо-
лее распространенной сейчас датировки (Swisher et al., 1994), то «сце-
нарий» Б. Вуда и А. Тернера представляется вполне правдоподобным: че-
ловек пришел в Индонезию на ранней стадии еще не сформировавшегося
вида Н. erectus и эволюционировал как Н. erectus erectus, в то время как
в Африке развился вариант Н. erectus ergaster. Однако, гипотеза «back-
to-Africa» пока не получила широкого распространения среди специа-
листов. Представляется мало понятным «поворот на 180°» самой дальней
120ТЫС.-30ТЫС.
250ТЫС.
0,6-0,8МЛИ.
1,2 МЛН.
1,8-1,7 МЛН.
2,5 МЛН.
Рис. 7 .
Предлагаемая схема систематики и эволюции рода Ното.
70 Становление и первоначальное расселение рода Ното
миграции рода Ното, популяции которого должны были хорошо адап-
тироваться за несколько сотен тысяч лет в Юго-Восточной и Восточной
Азии, так что, во всяком случае на первый взгляд, у них не могло быть
никакого стимула для ухода на запад. Но при этом надо иметь в виду, что
заранее запланированного направления движения у древних гоминин
не было, и на огромном протяжении пути из Африки в Юго-Восточную
Азию вектор дисперсии мог меняться. Упоминавшиеся выше английские
антропологи С. Митен и М. Рид, разрабатывая принципы компьютерного
моделирования миграций древнего человека, исходили из постулата, что
при отсутствии предопределенного маршрута расселения через Евразию
«...hominids can just as easily spread back into Africa» («...гоминиды
могли столь же легко распространяться назад в Африку» (Mithen
& Reed, 2002, р. 437). Признавая справедливость этого замечания, не
следует все же забывать, что мигранты, хотя бы в течение многих по-
колений, все же достигли Индонезии, а значит в среднем преимущест-
венное направление на восток очень долгое время довольно устойчиво
сохранялось, о причинах чего остается лишь строить гипотезы. Факты
пока свидетельствуют о длительном предпочтении восточного направле-
ния в период рассматриваемой миграции и не дают основания для аль-
тернативного предположения о сколько-нибудь стабильном западном
векторе расселения. Можно, конечно, представить, что формирование
вида Homo erectus erectus вызвало новый демографический «взрыв» и,
соответственно, — новую волну экспансии на территории Азии в пери-
од 1,2-0,9 млн. лет, с дисперсией во все стороны, причем такая гипотеза
легче доказуема в отношении движения на север, но для утверждения
реальности западного вектора пока нет достаточного основания: но-
вый вид возникает в Восточной или Юго-Восточной Азии, появляется
в Африке и Европе, а на среднем участке «обратного» пути через всю
Азию антропологических свидетельств этих событий не найдено. Те же
сомнения не исключены и в отношении древнейшей миграции на вос-
ток, но в этом случае они устраняются археологическими данными по
Индии и Пакистану. Гипотеза «out-of-Africa» на данный момент выгля-
дит более убедительно, чем вариант «back-to-Africa», хотя последний
не исключается и показывает возможность многократного пересечения
границ Африки уже на стадии пре-эректуса после первого древнейшего
«исхода».
Выводы.
1. «Исход» из Африки древнейших представителей рода Ното имел
огромное значение для человечества и явился существенным этапом
эволюции, т. к. положил начало глобальной дисперсии гоминин и свя-
занной с ней морфофизиологической и поведенческой универсализацией
Глава //. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 71
адаптивного потенциала, выразившейся прежде всего в развитии мозга,
расширением когнитивных возможностей и, соответственно, технологи-
ческом прогрессом.
2. Расселение древнейших Ното за пределы Африки стало возможным
и необходимым по целому ряду причин, среди которых можно выделить:
резкое изменение климата в период 2,5-2,0 млн. лет до современности
(глобальный фактор), переход ранних Ното к новой пищевой стратегии
(мясная пища, «конфронтационный скэвинджинг»), приобретение адап-
тации к открытым пространствам, включая бег на большие расстояния,
соответствующие морфофизиологические изменения (увеличение длины
ног, общих размеров тела, совершенствование терморегуляции), опыт,
накопленный при освоении Африканского континента, рост численности
популяции и расширение площади занимаемой отдельными группами.
3. Эволюция гоминин в Африке в период 2,4-1,8 млн. лет до совре-
менности привела к становлению нового вида человека — Homo erectus
(sensu lato), который уже на самых ранних стадиях своего формирования
приобрел более высокий, по сравнению с предками, уровень мобильнос-
ти, давший возможность освоить (или, хотя бы, обойти) практически всю
территорию Африки — от крайнего северо-запада (Алжир, Аин Ханех) до
крайнего юга (Стеркфонтейн, Сварткранс), а затем — выйти за пределы
континента (Дманиси, Моджокерто). Этот вариант раннего Ното, кото-
рый известен нам по материалам со стоянки Дманиси (Грузия) и черепам
из южной Африки (SK 847 и Stw 53), отличавшийся от сформировавших-
ся вариантов Homo erectus/ergaster рядом архаичных черт, сближающих
его с Н. habilis sensu lato , может рассматриваться как самостоятельный
таксон в пределах вида Homo erectus или Homo habilis. В первом слу-
чае его можно определить его как подвид — Homo erectus praevius, во
втором — Homo habilis pre-erectus. Именно его представители стали
«первооткрывателями» Евразии.
4. В науке в настоящее время существует довольно широкий спектр
мнений по поводу датировки момента выхода рода Ното в Евразию — от
2 млн. лет до 1,2 млн. лет до современности. Автор данной статьи солидарен
с позицией тех исследователей, которые оценивают древность рассматри-
ваемого события формулировкой «сразу после 2 млн. лет назад» (Mithen
& Reed, 2003), т.е. присоединяется к сторонникам «долгой хронологии».
Если принять более позднюю дату, возникнут трудности с объяснением
факта появления ранних Ното на Кавказе и на Яве в период 1,7-1,8 млн.
лет до современности. «Долгая хронология» наилучшим образом согласу-
ется с «возрастом» первых Ното, проявивших миграционный динамизм
в панафриканском и экстра-африканском масштабе.
5. Дискуссионным является также вопрос о месте выхода древней-
ших людей за пределы Африки. Теоретически здесь возможны три ответа,
72 Становление и первоначальное расселение рода Ното
подсказываемые самой географией континента: «исход» мог произойти
в районах: 1. Гибралтарского пролива, 2. Суэцкого перешейка и 3. в облас-
ти Баб-эль-Мандебского пролива на юге Красного моря. Первый вариант,
скорее всего, должен быть исключен, по крайней мере для описываемого
времени: эволюционный статус гоминин, включая низкий уровень мате-
риальной культуры, вряд ли позволил бы им переход на север, в Евро-
пу, связанный с резким изменением условий среды и, соответственно,
со значительной перестройкой адаптации. Человек смог воспользоваться
этим путем проникновения в Европу значительно позже. Из двух воз-
можных точек «исхода» в Восточной Африке древнейшие Ното должны
были в первую очередь предпочесть район Баб-эль Мандебского пролива,
который был в то время уже и мельче, чем теперь и, что самое главное,
находился вблизи «ко
азиатский берег был
природным условиям мало отличался от последнего. Палеоантрополо-
гические находки в э’
Homo erectus давно о<
вероятно, приобрел >- ерты «береговой адаптации». «Исход» в этой части
Африканского конти
жителей Эфиопского
так что экспансия в
значительной экстра-африканской миграцией рода Ното, приведшей
к его глубокому проникновению в Евразию. Позже несомненно имели мес-
то другие случаи выхода гоминин из Африки в разных ее регионах, т.е.
правы также исследо;
временном отношении носил множественный характер, но в данной ра-
боте ставилась задач; ' "
нонаправленной первичной дисперсии человечества по разным причинам
приоритетным направлением оказалось восточное, которое послужило
основой разделения
ветви.
злыбели» первого человечества. Важно при этом, что
зидим с территории Эфиопского нагорья и по своим
том регионе (Эритрея) свидетельствуют о том, что
своился в южной части побережья Красного моря и,
тента не должен был представить для древнейших
нагорья сколько-нибудь значительных трудностей,
восточном направлении стала первой и наиболее
ватели, считающие, что «исход» в пространственно-
ia выявить именно первое событие этого рода. В раз-
общен) ствола эволюции на западную и восточную
ЛИТЕРАТУРА
Амирханов Х.А. Лалеолит Южной Аравии. М., 1991
Амирханов Х.А. Археологические данные проблеме аравийского пути
первоначального расселения человечества. / / Человек заселяет планету
Земля. М„ 1997. С. 05-77.
Бар-Йозеф О. Ни
свидетельства paccej ения человека из Африки. / / Человек заселяет пла-
жнепалеолитические стоянки Юго-Западной Азии —
нету Земля. М., 1997- С- 41-65.
Глава //. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 73
Бутовская М.Л. Социальная структура ранних гоминид и проблема
адаптации к различным климатическим условиям в палеолите. / / Чело-
век заселяет планету Земля. М., 1997. С. 21-29.
Васильев С.В. Дифференциация плейстоценовых гоминид. М., 1999.
Волпофф М.Н. Из Африки. / / Человек заселяет планету Земля. М.,
1997. С. 29-41.
Деревянко А. П. Палеолит Китая: итоги и некоторые проблемы в изу-
чении. Новосибирск. Издательство Института археологии и этнографии
СО РАН. 2006.
Зубов А. А. Некоторые данные одонтологии к проблеме эволюции чело-
века и его рас. / / Проблема эволюции человека и его рас (коллективная
монография). 1968. С.5-124.
Зубов А.А. Тенденции эволюции человечества.// Расы и народы.
1982. Вып.12. С. 70-88.
Зубов А. А. Магистрализация и демагистрализация в ходе эволюцион-
ного процесса.// Вопросы антропологии. 1985.Вып.75. С. 14-27.
Зубов А. А.,Халдеева Н. И. Одонтология в современной антропологии.
М„ 1989. С.1-218.
Зубов А. А. Палеоантропологическая родословная человека. М., 2004.
С. 1-551.
Тернер А. Распространение ранних гоминид. // Человек заселяет
планету Земля. М., 1997. С. 7-21.
Abbate Е., Albinelli A., Azzaroli A., Benvenuti М., Tesfamariani В.,
Bruni Р., Cipriani N., Clarke R.J., Ficcarelli G., Macchiarelli R., Napo-
leone G., Papini M., Rook L., Sagri M., Tecle T., Torre D., Villa I. A one-
million-year-old Homo cranium from the Danakil (Afar) depression of Eritrea
// Nature. 1998. Vol. 393. P. 458-460.
Anton S. C., Fachroel Aziz, Yahdi Zaim. Plio-Pleistocene Homo: Patterns
and Determinants of Dispersal. / / Humanity from African Naissance to
Coming Millennia. Witwatersrand/Firenze. 2000. P. 91-102.
Anton S. C., Leonard W. R., Robertson M. L. An ecomorphological model
of the initial hominid dispersal from Africa. / / Journal of Human Evolution.
2002. N 43. P. 773-785.
Arcadi A. Clark. Species resilience in Pleistocene hominids that traveled
far and ate widely: An analogy to the wolf-like canids.// Journal of Human
Evolution.2006. N. 51. P. 383-394.
Bailey S. E. & Lynch J. M. Diagnostic differences in mandibular P4
shape between Neandertals and anatomically modern humans. American
Journal of Physical Anthropology. 2005. 126(3) . P. 268-277.
Bailey S.E. Beyond shovel-shaped incisors: Neanderthal dental
morphology in a comparative context. / / Periodicum biologorums. 2006.
Vol. 108. N 3. P. 253-267.
74
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Boaz N.T. & F. Clark Howell A gracile hominid cranium from upper
member G. of the Shungura formation, Ethiopia. / / American Journal of
Physical Anthropology. 1977. Vol. 46.N1. P. 93-108.
Brauer G. & Schultz M. The morphological affinities of the Plio-Pleistocene
mandible from Dmanisi, Georgia. / / Journal of human Evolution. 1996. 30.
P. 445-481.
Dennell R. Dispersal and colonisation, long and short chronologies: how
continuous is the Early Pleistocene record for hominids outside East Africa?
/ / Journal of Human Evolution. 2003. N 45. P. 421-440.
Eswaran V., Harpending H., Rogers A.R. Genomics refutes an
exclusively African origin of humans. // Journal of Human Evolution.
2005. 49. P. 1-18.
Grine F.E., Jungers W.L., Schultz J. Phenetic affinities among early
Homo crania from East and South Africa. // Journal of Human Evolution/
1996. N 30. P. 189-225.
Grine F. E. Implications of Morphological Diversity in Early Homo Crania
from Eastern and Southern Africa. // Humanity from African Naissance to
Coming Millennia. Witwatersrand/Firenze. 2000. P. 107-117.
Hughes J.K., Haywood A.,Mithen S. J., B. W. Sellwood P., Valdes P.J.
Investigating early hominin dispersal patterns: developing a framework for
climat data integration. / / Journal of Human Evolution. Vol. 53. (2007). P.
465-474.
Hyodo M., Nakaya H., Urabe H., Saegusa H., Xue Shunrong, Yin Jiyun,
Ji Xuepin Paleomagnetic dates of hominid remains from Yuanmou, China, and
other Asian sites. / / Journal of Human Evolution. 2002. N 43. P. 27-41.
Johanson D., Blake B. From Lucy to language. London, 1996.
Lewis M.E. Carnivoran paleoguilds: implications for hominid food
procurement strategies. / / Journal of Human Evolution. 1997. N.32. P.
257-288.
Manzi G. The earliest diffusion of the Genus Homo toward Asia and
Europe: a brief overview / / Humanity from African Naissance to Coming
Millennia. Witwatersrand/Firenze. 2000. P. 117-125.
Martindn-Torres M., Bastir M., Bermudez de Castro J.M., Gomez
A., Sarmiento S., Muela A., Arsuaga J.L. Hominin lower second premolar
morphology: evolutionary inferences through geometric morphometric
analysis. / / Journal of Human Evolution. 2006. 50. P. 523-533.
Merwe van der N., Thackeray J.F., Lee-Thorp J. A., Luyt J. The carbon
isotope ecology and diet of Australopithecus africanus at Sterkfontein ,
South Africa. // Journal of Human Evolution. 2003. N 44. P. 581-597
Mithen S., Reed M. Stepping out: a computer simulation of hominid
dispersal from Africa. / / Journal of Human Evolution. 2003. N 43.
P. 433-462.
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното из Африки... 75
Peretto С. The oldest human population in Europe: «long» or «short»
chronologies.// Humanity from African Naissance to Coming Millennia.
Witwatersrand/Firenze. 2000. P. 175-183.
Prat S., J.-Ph. Brugal, J.-J. Tiercelin, J.-A. Barrat, M. Bohn, A. Delagnes,
S. Harmand, K.Kimeu, M.Kibunjia, P.-J. Texier, H. Roche First occurrence
of early Homo in the Nachukui formation (West Nurkana, Kenya) at 2.3-2.4
Myr. / / Journal of Human Evolution. 2005. 49. P. 230-240.
Rightmire G.Ph., Lordkipanidze D., Vekua A. Anatomical descriptions,
comparative studies and evolutionary significance of the hominin skulls from
Dmanisi, Republic of Georgia. / / Journal of Human Evolution. 2006. N 50.
P. 115-141.
Stewart K.M. Early hominid utilization of fish and implications for
seasonality and behaviour. / / Journal of Human Evolution. 1994. 27.
P. 229-245.
Suwa G.,Asfaw B., Haile-Selassie Y., White T., Katoh Sh., Woldegabri-
el G., Hart W.K., Nakaya H., Beyene Y. Early Pleistocene Homo erectus
fossils from Konso, Southern Ethiopia / / Anthropological Science. 2007.
Vol.115. P.133-151.
Swisher C.C., Curtis G.H., Jacob T., Getty A.G., Surpijo A., Widias-
moro Age of the earliest known hominids in Java, Indonesia / / Science.
1994. Vol. 263. P. 1118-1121.
Tchernov E. (1992) Цитируется по работе: А. Тернер (1997) в сб. «Че-
ловек заселяет планету Земля» (М., 1997). Стр. 14.
Weidenreich F. The dentition of Sinanthropus pekinensis. Peking. 1937.
Pal. Sinica NS. P. 1-180.
Wood B.A. Origin and evolution of the genus Homo / / Nature. Vol. 355.
P. 783-790.
Wood B. & Turner A. Out of Africa and into Asia. / / Nature. 1995. Vol.
378. P. 339-340.
Глава III
ДРЕВНЕЙШИЕ HOMO ВПЕРВЫЕ НА ЗЕМЛЕ АЗИИ
В предыдущей главе была рассмотрена проблема «исхода» гоминин из
Африки, причем высказано предположение, что это выдающееся событие
в эволюции рода Ното имело место прежде всего в области Баб-эль-Ман-
дебского пролива. Стала ли эта точка на карте «Воротами Слез» (как через
много тысячелетий был назван пролив на арабском языке) в то время для
ранних Ното — сейчас можно только строить гипотезы, но бесспорно
одно: через эти «ворота» наши предки вышли в новый, необъятный мир,
готовивший им и их потомкам большие победы и большие разочарования.
Несомненно, что сам по себе этот первый «исход» для древнейших людей
прошел довольно безболезненно, «буднично», не был каким-либо особым
«подвигом», «прорывом плотины» («damburst») как считают некоторые
исследователи (Lewin, 1994, cit. after Dennell, 2003), и скорее происходил
подобно тонким струйкам (trickles по Р. Деннеллу), чем обширному «на-
воднению». Здесь я полностью согласен с Р. Деннеллом, т. к. в том регионе
и в то время не было необходимости «штурма» новых земель Азии, прак-
тически не отличавшихся по природным условиям от Восточной Африки
и не суливших переселенцам никаких особых перемен в их повседневной
жизни: саванна, морской берег, к условиям которых люди были хорошо
приспособлены, как дети африканской саванны, прошедшие хорошую
«школу» береговой адаптации. Они двигались в Азию в силу естествен-
ного процесса расселения из первичного центра, а новая территория не
манила их особыми преимуществами перед прародиной, а лишь давала
простор для дальнейшей дисперсии, начавшейся еще в Африке и ставшей
привычной. По форме это проникновение в Азию можно лучше всего оп-
ределить употребляемым в зоологии термином «инвазия» (от латинского
invado — входить, вступать), означающим передвижения (выселения)
животных за пределы своей родины. «Такие перемещения отличаются
от истинных миграций своей нерегулярностью и большими интервала-
ми между последовательными инвазиями. Иногда их рассматривают как
начальные этапы формирования настоящих миграций, возникающих из
взрывоподобных расселений — „эмиграций"» (Клаудсли-Томпсон, пер.
с англ., 1982. стр.11). Мы не знаем, каковы были интервалы между инва-
зиями древнейших человеческих групп в Азию через Баб-эль-Мандебский
пролив, но главное
применить рассматриваемый термин к описываемой ситуации.
Инвазия происх
ловек (Бар-Йозеф,
они наверняка не были регулярными, что позволяет
одила небольшими группами, вероятно по 30-40 че-
1997), так что термин «струйка», вероятно, действи-
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
77
тельно отражал характер «исхода», но не мог характеризовать весь путь
миграции, т.к. в процессе столь длительного и дальнего расселения были
неизбежные колебания численности групп вплоть до полного вымирания
с одной стороны и многократного увеличения числа мигрантов — с дру-
гой, Отсюда, естественно, — нестабильность генофонда всей мигрирую-
щей части таксона в целом.
Мы имеем сейчас достаточно данных для предположения, что ран-
ний Homo erectus/ergaster или, вернее — подвид Н. habilis pre-erectus
осуществил инвазию на землю Аравийского полуострова и продолжил
начатую в Африке дисперсию, однако нам до сих пор не вполне ясно
в деталях, куда направились эти древние люди сразу после «исхода». Мы
вообще могли бы никогда не найти ответа на такой вопрос, если бы в на-
шем распоряжении не было сведений о конечных этапах инициального
(термин Величко и Соффер,1997) проникновения человека из Африки
в Азию. К счастью, древнейшие палеоантропологические и археологи-
ческие находки в Индонезии и Китае бесспорно указывают, что люди,
ставшие «первыми азиатами» после «исхода» продолжали движение на
восток. Эти находки, конечно, «свет в конце тоннеля» для исследова-
телей, занимающихся проблемой первоначального заселения Азии, но,
надо сказать, значительная часть «тоннеля» от «исхода» до Индонезии,
пока «погружена в полумрак» в ожидании «луча света» новых открытий,
и реставрация всего пути древнейшего переселения в сильной степени
зависит от наших знаний о первых Ното Явы и Китая. Прежде всего,
не будем забывать, что сама дата «исхода», которой придерживаются
сейчас многие специалисты (2±Х млн. лет назад), базируется на при-
знании «возраста» находок в Моджокерто и Сангиране (1,81 и 1,66 млн.
лет), установленного в 1994 году группой антропологов и археологов,
работавшей в Индонезии (Swisher et al., 1994). Эта датировка принята
рядом других исследователей, в частности на этих цифрах базируется
ход рассуждений автора данной работы. В такой ситуации, естественно,
приходится строить гипотезы о времени «исхода» из Африки, опираясь
на неизбежный вывод о том, что присутствие первых гоминин на Яве
1,81 млн. лет назад заставляет считать, что из Африки их предки долж-
ны были выйти еще раньше, но насколько — это зависело от скорости
распространения. В большинстве случаев антропологи считают, что дви-
жение было «довольно быстрым» (Тернер, 1997), иногда даже называют
приблизительно время, в течение которого на описываемом этапе эво-
люции человек, вероятно, преодолел расстояние от Восточной Африки
до Индонезии. Так, например, высказано мнение, что люди, двигаясь
небольшими группами, должны были после «исхода» достигнуть Явы за
25 000 лет, перемещаясь в течение одного поколения в среднем на 10км.
(Lewin, 1994, after R. Dennell, 2003). Конечно, эта цифра базируется
78 Становление и первоначальное расселение рода Ното
на ряде упрощений. О. Бар-Йозеф утверждает, что такие малые группы
могли покрывать очень значительные расстояния «в считанные годы»,
если они не занимали всю пройденную территорию (Бар-Йозеф, 1997.
Стр.48). Возможно, небольшая разница между принятыми датировками
«исхода» и прибытия на Яву в какой-то мере повлияла на оценку исследо-
вателями скорости передвижения древнейших Ното, и т.о. постепенно
сложилось убеждение, что вся эта далекая миграция представляла собой
некий «марш-бросок». Попробуем проанализировать эти выводы, пока
не подвергая сомнению приведенные выше датировки.
Прежде всего, во всяком случае с чисто теоретических позиций, не
следует исходить a priori из постулата, согласно которому движение изна-
чально имело направленный, линейный характер с широтной ориентацией
на восток. Ведь вся миграция в целом представляла собой частный случай
стихийной дисперсии, которая должна была протекать по тем же законам,
которые привели к «исходу» из Африки. Это значит, что расселение групп,
вышедших на землю Аравийского полуострова, имело тенденцию к «вее-
рообразному» распространению по азиатской саванне. «Процесс глобаль-
ной панмиграции объясняется прежде всего не столько преднамеренным
устремлением освоить какие-то новые районы, а в первую очередь естест-
венным процессом непрерывного расселения» (Величко, 1997. Стр.260).
Тем не менее, насколько можно судить по дальнейшим этапам миграции,
довольно скоро выявилось приоритетное восточное направление, что
требует объяснения с позиции современного уровня знаний.
Если рассматривать характер древнейших миграций человека на ос-
новании финальных событий, как это сделано выше в отношении вос-
точной «ветви» дисперсии первых пришельцев в Азию, то необходимо
также учитывать еще одну точку в этой части Света, куда пре-эректус
пришел почти одновременно с прибытием других групп на Яву, а имен-
но — Кавказ (Дманиси). На первый взгляд представляется, что это был
совсем другой «сценарий» расселения, связанный с распространением
по долине Нила, еще в пределах Африки. Однако, возможно и другое
предположение, согласно которому сразу после «исхода» в Азию сфор-
мировалась не только восточная ветвь дисперсии, но также и север-
ная, вдоль восточного или (и) западного берега Красного моря, через
Ближний Восток в районе Мертвого моря и далее — в область Закав-
казья. Это был прямой и естественный путь через регионы, мало отли-
чавшиеся по природным условиям от точки «исхода», судя по карте,
представленной в работе Р.Деннелла (Dennell, 2003). Такая гипотеза,
кстати, лучше согласуется с «классической» моделью стихийного рас-
селения после инвазии африканских групп Homo habilis pre-erectus на
Аравийский полуостров: было несколько первичных направлений дви-
жения ранних Норго из района Баб-эль-Мандебского пролива в позд-
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 79
нем плиоцене-раннем плейстоцене, причем два из этих направлений
стали приоритетными. Возникает вопрос — почему? Ответ прежде
всего заключается в географии рассматриваемого региона: пути на вос-
ток и на север от Баб-эль-Мандебского «моста» проходят по берегам
Красного моря, Аденского залива и далее — Аравийского моря. Такая
«привязанность» к побережью у мигрировавшей группы ранних Ното
легко объяснима: эти люди перед инвазией, «исходом», вероятно, дол-
го жили в Африке в районе Баб-эль-Мандебского пролива, где приоб-
рели пищевую стратегию береговых собирателей, в основе рациона
которых были преимущественно морские моллюски и, отчасти, рыба,
добываемая на мелководье. Морская пища отличается высокой кало-
рийностью и богатством жирными кислотами, в частности LC PUFA
(omega-3 long chain polyunsaturated fatty acids), что доказывает в сво-
ей работе 2000 года южноафриканский исследователь Дж. Паркингтон
(Parkington, 2000), относящий морских моллюсков к категории ^ex-
pensive /455ые»(«дорогой ткани») и считающий морскую пищу важным
фактором процесса энцефализации в эволюции человека. Особенно эф-
фективна такая диета в период беременности и лактации женщин, когда
LC PUFA необходима в особо больших количествах для нормального
роста мозга ребенка «Zo maximise brain growth» («для максимизации
роста мозга») (Parkington, 2000, op. cit. Р.327). Цитируемый автор
считает, что этот вид диеты играл важную роль на всех этапах эволюции
человека, способствуя энцефализации и ориентации отбора на развитие
мозга и, соответственно, на совершенствование «человеческих» форм
поведения. К этому можно добавить, что предпочтение «дорогой ткани»
было характерным для рода Ното с самого начала его существования.
Тогда такой тканью явился головной и костный мозг убитых животных,
который гоминины получали благодаря опыту пищевой стратегии скэ-
винджинга. Можно предположить, что морская диета стала хорошим
эквивалентом мяса для прибрежных собирателей, сохранивших основы
этой важной для выживания адаптации и на земле Азии.
Несомненно, береговые группы древних людей не ограничивали свой
рацион одними моллюсками,- море предоставляло им довольно широкий
выбор другой пищи, прежде всего — рыбы. Здесь возникает вопрос, ко-
торый требует отдельного рассмотрения, а именно — могли ли гоминины
на столь примитивном эволюционном уровне заниматься рыболовством.
Этой теме посвятила интересную статью канадская исследовательница
Кетлин Стьюарт (Stewart, 1994), которая пришла к выводу, что рыба
была альтернативным источником пищи гоминин на всех этапах эволю-
ции, особенно в периоды сезонного стресса, когда другие виды питания
были недоступны или недоброкачественны. Многие хищники и низшие
узконосые обезьяны могут практически в основном переходить на се-
80 Становление и первоначальное расселение рода Ното
зонную рыбную диету в течение длительного времени. Археологические
материалы свидетельствуют о существенной роли рыбы как источника
питания у плейстоценовых гоминин, включая ранних. В частности, ос-
татки костей рыб найдены среди материалов пяти местонахождений
в Олдувайском ущелье. Конечно, обнаружить непосредственную связь
между этими находками и деятельностью человека труднее, чем в случае
исследования костей крупных млекопитающих, ставших объектом скэ-
винджинга, когда можно выявить следы употребления каменных орудий
в отличие от повреждений, нанесенных зубами хищников. Однако, нако-
пившийся ископаемый материал позволяет, по мнению исследователей,
говорить о систематическом употреблении рыбы ранними гомининами.
Для древнейших людей рыба становилась легко доступной добычей во
время нереста, а также в полосе прилива-отлива, когда волны выбра-
сывали ее на берег и на мелководье. Добыча этого ценного продукта не
представляла большого труда даже для самых ранних гоминин. К. Стью-
арт приводит документированные наблюдения, доказывающие, что мно-
гие млекопитающие, даже такие хищники, как гиены и леопарды, совер-
шенно лишенные преимуществ береговой адаптации, добывают рыбу из
воды и съедают. Известны случаи, когда бабуины занимались прими-
тивным «рыболовным промыслом», а также использовали мертвую рыбу
на берегах рек и озер. Рыба является источником высококачественного
белка, сравнимого с белком мяса, а также жира, микроэлементов и ви-
таминов (Pigott & Tucker, 1990; after К. Stewart, 1994). Рыба станови-
лась необходимым альтернативным источником ценной белковой пищи
для гоминин в период сезонных стрессов, когда качество мяса животных
снижалось и даже, по мнению некоторых исследователей, могло иногда
приносить вред, не говоря уже о количественном дефиците питания. Ес-
тественно, что древнейшие Ното стремились к морскому берегу и оста-
вались вблизи него, т. к. море являлось неиссякаемым источником пищи,
мало подверженным в тропиках сезонным климатическим изменениям
и богатым всеми компонентами питания, нужными для нормального су-
ществования и прогрессивного развития. Позволительно, с моей точки
зрения, высказать гипотезу о тесной связи предпочтительного пути
миграции древнейших Ното с береговыми регионами. В упомяну-
той работе К. Стьюарт приводится карта местоположения древних стоя-
нок человека в районе Красного моря и прилежащих регионов. Данные
этих исследований противоречат широко распространенной точке зре-
ния, что ранние Ното расселялись из Эфиопии на север по долине Нила:
местонахождения, относящиеся к плио-плейстоцену не встречаются
севернее среднего течения Нила, в то время как в период среднего плей-
стоцена они многочисленны. С моей точки зрения это является осно-
ванием считать, что древнейшие Ното вряд ли двигались этим путем
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
81
вплоть до Средиземного моря и Ближнего Востока. Скорее можно пред-
положить, что эти ранние представители человечества, пройдя Баб-эль-
Мандебский пролив, распространились на север вдоль берегов Красного
моря — восточного или западного. Относительно первого мы находим
в работе О. Бар-Иозеф {1997, с. 49) замечание, что «Археологические
находки из Сирийско-Аравийской пустыни свидетельствуют, что
в климатических условиях, подобных современным, большая часть
пустыни скорее всего была необитаемой». Однако, трудно себе пред-
ставить, чтобы в плио-плейстоцене природные условия региона были
подобными современным, против чего свидетельствуют не раз упоми-
навшиеся карты из работы Р.Деннелла, на которых оба берега Красно-
го моря в интересующую нас эпоху на всем протяжении представлены
как занятые саваннами. Следовательно, этот путь на север был вполне
реален. Что касается отсутствия находок каменных артефактов в этом
регионе, то в предыдущей главе была предложена гипотеза, объясня-
ющая, по моему мнению, этот феномен. Судя по карте, приведенной
в работе О. Бар-Иозеф на стр. 42, автор является сторонником гипотезы
распространения Homo erectus вдоль долины Нила и считает, что ветвь,
ушедшая на Кавказ, выделилась из этого направления, однако на другой
карте (стр.49) он не предлагает своей версии возникновения северного
участка миграции, проходящего по «Левантийскому коридору»: линия,
начавшаяся в среднем течении Нила, поворачивает на северо-запад,
в сторону Аин-Ханех и прерывается, не достигая Суэцкого перешейка,
откуда берет начало другой отрезок пути, ведущий на Ближний Восток
и, далее, — на Кавказ. Этот участок завершается финальной «точкой»
в Дманиси 1,7-1,8 млн. лет назад. На данном этапе северной ветви «Ве-
ликой миграции» это место явилось тупиком («cul-de-sac» по К. Кенне-
ди), судя по тому, что синхронных памятников на Кавказе пока не обна-
ружено. Ближайшее местонахождение останков «архантропа» (нижняя
челюсть) из пещеры Азых в Карабахе, связанное с ашельской индустри-
ей, датируется миндель-рисским межледниковьем (Гаджиев, Гусейнов,
1970). Морфологически экземпляр сходен с типом Араго, т.е. скорее
относится уже к таксону, выходящему за рамки «классических» эрек-
тусов (Homo heidelbergensis). Еще один экземпляр, фрагмент нижнего
резца из пещеры Кударо в южной Осетии, морфологически определен
как зуб Homo erectus (Зубов, 1980) и может служить одним из доказа-
тельств довольно широкого распространения Homo erectus в Кавказс-
ком регионе, тем более, что древность находки подтверждается также
стратиграфически. Другие известные находки ископаемых представите-
лей рода Ното с территории Грузии (Джурчула, Бронзовая, Сакажиа),
отнесены к неандертальцам. Древнейшие археологические материалы
указывают на присутствие Homo erectus в нескольких районах Кавказа.
82 Становление и первоначальное расселение рода Ното
В частности, Р. Денйелл, ссылаясь на работу В. Б. Дороничева, упомина-
ет материалы из пещеры Треугольная, имеющие древность 583± 25 тыс
лет (Dennell, 2003).\
Следует особо выделить значение среднего участка миграции через
Левантийский корикор. Здесь, недалеко от Мертвого моря, в долине
реки Иордан (Израиль) в ходе раскопок, начатых в 1959 г. вскрыта ниж-
неплейстоценовая сГгоянка Убейдия (31° с.ш.), возраст которой равен
1,4 млн. лет. С точки зрения археологии местонахождение известно
тем, что на нем най|цены древнейшие (наряду с Консо Гардула) орудия
ашельского типа. Раскопки в Убейдиа дали также антропологический
материал: несколько фрагментов черепа (UB 1703, 1704, 1705, 1706),
изолированный резрц (UB 1700) и изолированный моляр (UB 1701). Ан-
тропологи отнесли йаходки к роду Ното. Несколько лет назад на том же
месте раскопок обнаружен правый латеральный нижний резец (UB 335),
который идентифицирован как зуб И. ergaster (Belmaker et al., 2002).
Отмечается сходств^
15000 (Нариокотом
Раскопки в райо:
вели к чрезвычайно
непалеолитическая <
лежащих глубже, чем Убейдиа, содержащая орудия типа олдован и дати-
рованная методом палеомагнитного анализа более ранним периодом —
1,77-1,95 млн. лет
2 млн. лет. Можно с достаточным основанием предположить, что эта на-
ходка непосредственно связана с популяцией древнейших пре-эректусов,
о находки с нижними резцами экземпляра KNM-WT
кг).
не местонахождения Убейдиа продолжались и при-
важному открытию: была раскопана еще одна ниж-
стоянка — Эрк эль-Ахмар, расположенная в слоях,
Есть мнения, что стоянка еще древнее — свыше
распространявшихся к северу, в сторону Кавказа и родственная палеоде-
му Дманиси. I
На приведенной С. Митеном и М.Рид карте, (рис. 2) (Mithen &
Reed,2002.Р.434) предполагаемых путей миграции рода Ното после «ис-
хода» линия, изображающая движение к востоку поворачивает на север,
в сторону от моря, в саванну, вероятно потому, что примерно в середине
берега Аденского залива и Аравийского моря в эпоху плиоцена-плейстоце-
на был участок пустыни. Учитывая сказанное выше, представляется более
продолжить эту линию дальше по берегу, т. к. древнейшие
и ушли 0:
т|ь, что их г
ix собратья, когда шли «коридором» между пустыней
адекватным
Ното вряд ли ушлй бы от моря, обладая большим опытом береговой адап-
тации. Могут сказать, что их испугала пустыня, но ведь в такой же точ-
но ситуации были и
и Средиземным морфм на севере Африки, причем благополучно достигли
Магриба (Аин Хане^с). В пустынях встречаются оазисы, вероятно были
и небольшие речки, ;а если их не было то можно было использовать дож-
девую воду. Вызывает возражения гипотеза постоянной «привязанности»
ранних Ното послр! «исхода» к прибрежной полосе на всем протяжении
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
83
южного берега Аравийского моря в силу того, что там имеется мало (или
иногда совсем нет) археологических находок рассматриваемого времени,
однако надо учесть, что в ту эпоху имело место резкое понижение уров-
ня моря вследствие начавшихся первых оледенений на севере Европы,
и древнейшие люди шли вдоль береговой кромки, которая впоследствии
ушла под воду после нового повышения уровня океана. Если там были
какие-либо свидетельства пребывания человека, они сейчас находятся
глубоко под водой и вряд ли доступны.
Смелый и рискованный эксперимент французского врача и путешест-
венника Алена Бомбара (1959) показал, что человек способен выживать
в открытом море при полном отсутствии пресной воды, питаясь сырой ры-
бой. Кстати, оказалось, что именно сырая рыба может при необходимости
стать источником необходимой пресной воды. Во всяком случае выжить,
полагаясь только на «дары моря» можно, по крайней мере в течение срав-
нительно небольшого промежутка времени, и приспособленные к берего-
вой жизни древнейшие люди, вероятно, знали это.
Приведенные выше рассуждения относятся не только к направлению,
но и к скорости передвижения древнейших групп гоминин. Показано, что
быстрая дисперсия во многом определяется адекватными изменениями
пищевой стратегии (Anton et al., 2002). При этом возможность достиже-
ния древнейшими людьми Юго-Восточной Азии в период времени, соот-
ветствующий принятым датировкам (1,6 -1,8 млн. лет) зависела от того,
насколько быстро они могли расселяться в береговых регионах (Mithen
& Reed, 2003).
Итак, выбор приоритетного восточного направления миграции пер-
выми Ното вполне объясним и не противоречит представлениям о «ве-
ерообразном» характере расселения в новом регионе. Однако, не будем
забывать о том, что изложенные теоретические построения, касающиеся
параметров восточной миграции гоминин базируются на принятии фи-
нальной датировки останков человека на Яве и в Китае, а ведь эта основа
не абсолютно надежна, что делает вытекающие из нее заключения не-
однозначными. Имеются факты и мнения, в какой-то мере нарушающие
стройность представленной выше модели и требующие дополнительного
анализа, хотя автор данной статьи пока не видит бесспорных причин для
отказа от своей прежней позиции, во всяком случае до получения новой
информации по вопросу о первых миграциях человека.
Датировка находок в Сангиране и Моджокерто уже давно вызывает
принципиальные споры. Первоначальная дата 1,9 млн. лет, полученная
индонезийскими антропологами, была оспорена в 1984 году Дж. Поупом
и Дж. Кронином как сильно завышенная, причем эти исследователи за-
явили, что «возраст» рассматриваемых экземпляров не превышает 1 млн.
лет (Pope & Cronin, 1984). Однако, через 10 лет, в 1994 году наиболее
84
Становление и первоначальное расселение рода Ното
древние датировки получили новую поддержку в работах французского
антрополога Т. Пилоржа (Pilorge, 1994) и упоминавшейся выше группы
К. Суишера (Swisher et all., 1994). Одновременно С.Митен и М.Рид
: fossils themselves» (Mithen & Reed, 2003. Op. cit
доана ссылка на других авторов (Langbroek & Roe-
высказали в своей работе сомнения по поводу древнейшей датировки ин-
донезийских материалов на том основании, что даты К. Суишера с кол-
легами не имеют прямой связи с самими яванскими находками («...аге
unrelated to the Java
P. 447). При этом еде!
broeks, 2000, after Mithen & Reed), считающих, что истинное время
прибытия первых людей на Яву — приблизительно 1 млн. лет. Методом
компьютерного моделирования С.Митен и М.Рид получили вероятную
дату первоначального проникновения гоминин на Яву, близкую к этому
значению (1,18 млн. лет), но на приведенной в их работе карте сохра-
нили принятый многими антропологами возраст древнейших яванских
находок — 1,8 млн. .цет.
В конце 90-х годбв и начале нового века позиции сторонников «дол-
гой хронологии» в оейовном, казалось бы, укрепились, но в 2002 году они
вновь подверглись серьезному испытанию после публикации детального
исследования, осуществленного группой японских и китайских ученых
(Hyodo et al., 2002), пришедших к выводу, что «возраст» находок из Сан-
гирана и Моджокерто не превышает 1,1 млн. лет. В 2005 году греческие
ученые П.Никитас Hi Е. Никита (Nikitas & Nikita, 2005) повторили ин-
тересный эксперимент С.Митена и М.Рид, осуществив компьютерное
моделирование предполагаемых сроков и направлений первой миграции
человека из Африки, Причем также получили результаты, не согласующи-
еся с данными К. Суицщра. В частности, по их расчетам, вероятность при-
бытия первых Ното в Восточную и Юго-Восточную Азию ранее 1,6 млн.
лет до современности (0,05) в 10 раз (!) меньше вероятности прибытия
гоминин в Европу 1 |млн. лет назад (0,5), причем отдельно для Явы эта
величина оказалась еще меньше (0,01).
Эти выводы, если они подтвердятся в дальнейшем, могут заставить
пересмотреть некоторые детали в модели «Великой миграции» из Африки
в Азию в позднем плиоцене — раннем плейстоцене, во всяком случае их
никак нельзя игнорировать.
С другой стороны, нельзя представлять ситуацию, сложившуюся
в процессе описываемой дискуссии так, как будто чаша весов на данный
момент решительно склонилась в пользу сторонников «короткой хроно-
логии»: в 2004 году опубликована статья С. Антон и К. Суишера (Anton &
Swisher, 2004, after Р. Nikitas & Е. Nikita, 2005. Р.604), в которой авторы
проводят переоценку) датировок древнейшего эпизода появления человека
в Сангиране и приходят к выводу, что на Яву первые люди пришли во
всяком случае раньше 1,6 млн. лет.
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
85
Автор данной работы, как уже говорилось, продолжает пока при-
держиваться датировок К. Суишера как основы рассуждений о времени
и характере первой миграции ранних Ното, в порядке рабочей гипоте-
зы, основываясь на следующих фактах: 1. датировка останков Н. habi-
lis pre-erectus в Дманиси (1,7-1,8 млн. лет) не вызывает сомнений и,
в то же время, точно совпадает с «возрастом» черепа из Моджокерто,
причем материалы обоих местонахождений имеют сходные черты, что
наводит на мысль о практически едином «взрывном» эпизоде «исхода»
из Африки; 2. широтный характер расселения на восток и «привязан-
ность» древнейшей азиатской популяции Ното, специализированной
в отношении береговой пищевой стратегии к прибрежным районам
обеспечивали значительную скорость продвижения, что должно было
позволить гомининам южной ветви миграции «не отстать» от своих се-
верных собратьев; 3. отсутствие бесспорно доказанной связи датировок
К. Суишера с яванскими находками, конечно, может вызвать сомнения,
но не дает еще оснований для категорического отказа от этих датиро-
вок; 4. чрезвычайно большая древность археологических материалов
нижнего палеолита Индийского субконтинента (Риват), если она будет
подтверждена, может служить доказательством успешного преодоле-
ния гомининами, двигавшимися на восток, практически половины пути
до Индонезии; 5. можно ждать новых интересных результатов, полу-
ченных методом компьютерного моделирования, но метод сам по себе
новый и, возможно, в применении к данному сложному случаю какие-то
детали разработки материала не были адекватно учтены. В частности,
нужно заметить, что П.Никитас и Э. Никита в упомянутой работе, по
их собственным словам, не включили в программу такие факторы, как
изменения климата, растительности, колебания уровня моря и пище-
вые предпочтения (Nikitas & Nikita, 2005. Р.615). Исходя из приве-
денных выше рассуждений о важной роли пищевой стратегии и берего-
вой адаптации в определении характера движения гоминин на восток
после «исхода», можно заключить, что именно в данной ситуации, су-
щественная часть информации осталась вне внимания авторов. Даже
С.Митен и М. Рид, осуществившие подобный эксперимент в 2002 году,
в своей работе замечают «We have по illusions that computer simula-
tion is anything other than imperfect tool, one for which the results are
only as good as the data and procedures put into the program (Mithen
& Reed, 2003. P. 436) [«У нас нет иллюзий относительно того, что
компьютерное моделирование — не более чем несовершенное орудие,
результаты которого хороши в зависимости от того, какие введены
данные и какие процедуры использованы»], т.е.метод в большой сте-
пени субъективен и зависит от тактики исследователя, определяющего
компьютерную программу.
86
Становление и первоначальное расселение рода Ното
ie того, нужно будет признать вероятность миграции
Говоря о значении предполагаемых финальных датировок, относящих-
ся к «Великой миграции» человека в Азию, мы до сих пор ограничивались
рассмотрением яванских находок. Однако не меньший интерес представ-
ляет континентальная, китайская «ветвь» этой миграции, изображенная
на упоминавшейся карте-схеме С.Митена и М. Рид. Авторы считают (со-
гласно схеме), что эти направления разделились еще до прихода челове-
ка на Индийский суоконтинент и ставят на обоих концах ветвей очень
близкие даты (1,8-1,0 млн. лет), причем приход человека на территорию
Китая предполагается даже несколько более ранним, чем финал яванской
части миграции. Необходимо остановиться на этих вопросах более деталь-
но, не только чтобы установить каким путем человек раньше пришел на
территории Восточной и Юго-Восточной Азии, но также потому, что со-
поставление дат «прибытия» в данные регионы в сильной степени влияет
на заключение о характере маршрута древнейших людей в их движении
на восток. Если окажется, что в Индонезию род Ното проник раньше,
чем на территорию Китая, то это явится аргументом в пользу предположе-
ния, что «индонезийское направление» было тесно связано с расселением
вдоль морского берега, с использованием ресурса долгого опыта берего-
вой адаптации. Кром
на север, на территорию Китая. Если инвазия в Китай произошла раньше
проникновения в Индонезию, приобретет черты реальности вероятность
движения с севера на юг. Чтобы разобраться в этих проблемах нужно
рассмотреть современные данные о раннем заселении человеком терри-
тории Китая.
Наука впервые п:
Ното на территории
30-х годов прошлого
укоудянь («Холм-Костей-Дракона») под Пекином был в течение ряда лет
получен обильный о
мининам — части с
крышек, 11 нижних
Найденному существу было присвоено родовое название Синантроп. Фи-
зический тип синантропа удалось восстановить достаточно детально, б. ч.
путем объединения фрагментов черепов разных индивидуумов. В резуль-
тате тщательных исследований специалисты пришли к заключению, что
этот гоминид был очень сходен с яванскими питекантропами и сохранял
архаичные черты,си
твии родовое наименование «синантроп» стало постепенно терять значе-
ние и, наконец, бьи
Homo erectus как п<
тематике было не только следствием открытия нового таксона, но также
проявлением начавшейся тенденции к пересмотру таксономических ка-
элучила данные о древнейших представителях рода
континентальной Восточной Азии в течение 20-х —
века, когда во время раскопок близ деревни Чжо-
ютеологический материал, относящийся к ранним го-
селета от 44 индивидуумов, в том числе 5 черепных
; челюстей, фрагменты лицевого скелета, 147 зубов.
ойственные человекообразным обезьянам. Впоследс-
о совсем упразднено: синантроп был включен в вид
одвид Н.е. pekinensis. Кстати, это изменение в сис-
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
87
тегорий в пользу научного направления «объединителей» («ламперов»),
которые, в отличие от их оппонентов — «дробителей» (сплиттеров), вы-
ступают за уменьшение числа таксонов за счет включения их в обобщен-
ные и укрупненные систематические единицы. Вид Homo erectus в таксо-
номическим отношении оказался довольно сильно разветвленным. Когда
мы говорим о сходстве синантропа с яванским питекантропом, мы
имеем в виду в основном общие морфологические черты двух подвидов —
H.e.pekinensis и Н.е. erectus — по материалам из Чжоукоудянь, Триниль
и, отчасти, — Сангиран. Внутривидовая дифференциация Н. erectus в зна-
чительной мере носит «вертикальный» характер и связана со значитель-
ным хронологическим диапазоном существования этого вида. Синантроп
считается сравнительно «молодым» таксоном — 460-250 тыс. лет до сов-
ременности. Имеются новые датировки, «удревняющие» этот подвид: так,
китайский палеонтолог Г. Шен (Shen, 2000), применив два разных метода
датирования, пришел к выводу, что самые ранние экземпляры из Чжо-
укоудянь имеют «возраст» по крайней мере 600 тыс. лет, а может быть —
800 тысяч. Однако, разрыв во времени между «синанропом» и древней-
шими яванскими формами, — Сангиран 4 и Моджокерто, — все равно
чрезвычайно велик. Свидетельства первоначального проникновения че-
ловека на территорию Китая следует искать среди других палеоантропо-
логических и археологических находок. В 1963 году в районе Лантьян
провинции Шенси (34° с. ш.) была обнаружена сильно минерализованная
человеческая нижняя челюсть, а через год в 20 км от места первой на-
ходки — фрагменты черепа. Сначала экземпляры из Лантьяна отнесли
к «обычным» синантропам, но позже китайский палеонтолог У Жукан
предпочел выделить новый подвид Homo erectus lantianensis, который
оказался гораздо древнее материалов из Чжоукоудянь — 1,13-1,15 млн.
лет. Упоминавшаяся выше группа японских и китайских исследователей
(Hyodo et al., 2002), осуществив повторное датирование, пришла к почти
аналогичным выводам (1,2 млн. лет), причем особо отметила, что данная
находка должна считаться самым ранним свидетельством присутствия
человека не только в Восточной, но и в Юго-Восточной Азии (авторы по-
лагают, что яванские H.e.mojokertensis не древнее 1,1 млн. лет). Череп
лантьянского Н. erectus крайне архаичен. Он характеризуется низким
сводом, огромной толщиной костей, мощным надглазничным валиком
и очень малым объемом мозговой коробки (780 см3), практически равным
объему черепа Н. rudolfensis (Н. habilis pre-erectus) Морфологически
лантьянский человек довольно близок к Н. е. mojokertensis и, возможно,
принадлежит к этому подвиду (Зубов, 2004).
Приведенные выше факты и даты, однако, устраивают далеко не всех
исследователей, — антропологов и археологов, — занимающихся пробле-
мой первоначального заселения человеком Восточной и Юго-Восточной
88
Становление и первоначальное расселение рода Ното
частности, нижний премоляр имеет два четко вы-
'о для данного рода во всяком случае нетипично,
о (этот феномен, например, встречается в зубной
ов из Атапуэрка TD6). Относительно верхнего рез-
азываются еще большие сомнения, причем имеется
Азии, т. к. имеется еще много непризнанных и частично признанных на-
ходок, по-разному датируемых различными специалистами.
Американский антропологи археолог Дж. Олсен из университета шта-
та Аризона следующим образом характеризует ситуацию, сложившуюся
в конце XX века в области исследования ранних этапов заселения терри-
тории Китая: «Хотя за последние несколько лет сообщалось о добром
десятке местонахождений, относящихся будто бы к самому концу
плиоцена — началу раннего плейстоцена (например, Сихоуду,
провинция Шанси и Лантьян, провинция Шэнси), лишь в немногих
случаях их возраст надежно обоснован...» (Олсен, 1997. Стр. 101).
Наиболее известной из таких спорных находок является материал из
местонахождения Лонггупо, северный Китай, провинция Сычуан, обна-
руженного в 1984 году и исследованного специалистами в течение ряда
последующих лет. Были найдены: фрагмент левой половины нижней че-
люсти с зубами (Р4 Ml, М2), а также правый верхний боковой резец
(Деревянко, 2006). Первоначально китайский антрополог Хуан Ваньпо
выделил новый подвид в пределах вида Н. erectus (H.e.wushanensis),
но потом констатировал сходство с Н. ergaster и Н. habilis (Хуан, по
А. П. Деревянко, 2006). Морфология зубов из Лонггупо чрезвычайно
архаична и вызывает сомнение по поводу принадлежности экземпля-
ра к роду Ното. В '
раженных корня, чт
хотя и не исключен!
системе индивидуум
ца из Лонггупо выси.
даже предположение, что этот зуб попал в описываемое местонахожде-
ние из вышележащих горизонтов (Деревянко,2006). Нужно заметить,
что признание нахо
и очень архаичного
местонахождения (
Н. habilis pre-erectu\
из Африки почти 0J
шими в Индонезию.
С.Митена и М.Рид,
к такому заключени о, опираясь при этом на материалы из Лонггупо и не
отвергая их «с порога». С другой стороны, есть столь же авторитетные
специалисты, кате1
в рассматриваемом
первых Ното на территорию Китая. Так М.Волпофф высказал мнение,
что зубы из Лонггупо принадлежат не человеку, а ископаемой обезь-
яне люфенгопитек^ (Ramapithecus lufengensis) (Деревянко, 2006),
а Р. Деннелл считает рассматриваемый ископаемый антропологический
шок из Лонггупо фрагментами черепа древнейшего
Ното довольно хорошо согласуется с датировкой
,8 млн. лет по Anton et al., 2000). Это мог быть
s, достигший восточных пределов первой миграции
.повременно с группами того же подвида, пришед-
Судя по приведенной ранее карте-схеме из работы
английские коллеги, вероятно, склоняются именно
прически не признающие достоверности находок
1естонахождении как свидетельств проникновения
Глава 111. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
89
материал неубедительным, как и каменные «артефакты». При этом
в статье Р. Деннелла слово «artefacts» взято в кавычки, чем подчерки-
вается явно критическое отношение автора к материалам из Лонггупо
(Dennell, 2003. Р.429). Далее, в той же работе Р.Деннелл приходит
к категорическому заключению, что «Longgupo is по longer a credible
hominid locality» (Лонггупо больше не является достойным доверия
местонахождением гоминид»). При этом делается очень уместное
и своевременное замечание, что сложившаяся в данной области науки
ситуация ставит исследователей перед необходимостью объяснить, по-
чему гоминиды достигли Индонезии примерно на 500 000 лет раньше
Китая. На это можно ответить, в порядке гипотезы, что путь в Индо-
незию был значительно легче, т. к. движение, вероятно, происходило
вдоль морского берега и осуществлялось группой, хорошо адаптирован-
ной к этой экологической нише. Кроме того, разница в полмиллиона лет
между сроками проникновения гоминид в Китай и Индонезию базирует-
ся на признании датировок индонезийских находок по К. Суишеру с од-
ной стороны при одновременном отрицании реальности оценки возраста
более 1,5 млн. лет для древнейших китайских экземпляров — с другой.
Относительно последних можно добавить, что проблема времени прибы-
тия первых людей на территорию Китая не исчерпывается дискуссией
о датировках Лонггупо. Так, большую известность приобрела находка
двух верхних центральных резцов в районе Юаньмоу (юго-западный Ки-
тай) в 1965 г. По оценке некоторых исследователей зубы имеют возраст
около 1,8 млн. лет и могут быть отнесены к виду Н. erectus (pekinen-
sis?). Академик А. П.Деревянко считает этот материал очень важной
находкой, однако замечает, что ее возраст представляется спорным. Не
исключено, что данные останки принадлежат скорее Pongo, а не Ното.
Три артефакта из жильного кварца, найденные в Юаньмоу, диагностиру-
ются с трудом (Деревянко, 2006. Стр.9). Группа японских и китайских
исследователей во главе с М.Хиодо (Hyodo et al., 2002), в результа-
те новых уточнений датировки с применением геомагнитных методов,
пришла к заключению, что древность зубов из Юаньмоу не превышает
0,7 млн. лет.
К местонахождениям, возраст которых больше 1,5 млн. лет некоторые
исследователи относят также стоянку Сихоуду, однако и в этом случае
датировка не является общепринятой. «Такие стоянки, как Лонггупо,
Сихоуду, Юаньмоу и некоторые другие, которые датируются
в хронологическом диапазоне 1,8-1,0 млн. лет, являются спорными»
(Деревянко, 2006. Стр.11).
Не вызывают сомнений, по мнению А. П. Деревянко, местонахожде-
ния Сяочанлян и Дунгуто. Первая из них — Сяочанлян (в англоязычной
литературе — Xiaochangliang), находящаяся в Нихэваньской котловине
90
Становление и первоначальное расселение рода Ното
ходило во время теплого периода.
, хорошо изученный и достаточно точно датирован-
изи стоянки Сяочанлян. Его возраст — 1,01 млн. лет
В общем, вполне надежные датировки древнейших
з.ат первоначального проникновения человека в Ки-
'Здполагает два возможных «сценария», причем пред-
(40° с.ш.) имеет усредненную датировку 1,36 млн. лет, хотя данные ки-
тайских исследователей сильно расходятся (от 1,8-1,67 до 1,0 млн. лет)
(Zhu et al., 2001. Wu, 2004 no А. П. Деревянко, 2006). Дата 1,36 млн.
лет принята и в работе Р.Деннелла, по мнению которого древнейший
бесспорный и xopoipo датированный материал по гомининам Китая отно-
сится к позднему нижнему плейстоцену и происходит из Нихэваньской
котловины (40° с.щ.), где местонахождение Сяочанлян имеет возраст
1,36 млн. лет (Dennell, 2003. Р. 429). Предполагается, что заселение
этого района проис
Еще одно местонахождение, — Дунгуто, — давшее богатый археоло-
гический материал
ный, находится вбл
(Деревянко,2006).
китайских местонахождений гоминин во всяком случае превышают
1 млн. лет.
Сопоставление в
тай и Индонезию пр
почтение того или другого зависит от подхода специалиста к имеющимся
оценкам возраста н
по аналогии с выббзом уровня достоверности различий между какими-
либо группами, когда исследователь может довольствоваться 5% уров-
нем, либо избирает}
доказуемости вывела, что некоторые коллеги могут назвать «перестра-
ховкой». В рассма(г
на относительно «^енее строгом» подходе к датировкам и определяю-
щий относительную
в Китай и Индонезию по находкам из Лонггупо (Anton et al.) и Мод-
жокерто (Swisher ft al.,Kennedy) дает картину почти одновременного
прибытия древней1|г их людей в эти регионы (1,9-1,8 млн. лет). Второй,
«более строгий» сценарий исходит из датировок 1,36-1,2 млн. лет для
Китая (Деревянко
аходок, точнее — от степени доверия к последним,
более «надежный» стандарт (1%), повышая степень
риваемом случае первый сценарий, базирующийся
древность первого эпизода проникновения человека
Индонезии (Hyodo
,Zhu et al., Dennell, Hyodo et al) и 1,1 млн. лет для
et al., Pope & Cronin) и также свидетельствует
Восточную Азию(!). На это совпадение следует обра-
йном стандарте», придерживается «третьего сцена-
о практически одновременном первоначальном проникновении людей
в Восточную и Юге
тить внимание. Ав"ор данной статьи, несмотря на возможный риск быть
обвиненным в «дво
рия» (Китай — 1,36 млн. лет, Индонезия — 1,8 млн. лет), что связано
с учетом характера
на А. П. Деревянко,
хи, «вероятно, пр,
пути в сравниваемые регионы. Дж. Олсен, ссылаясь
пишет, что охотники и собиратели ледниковой эпо-
едпочитали обширные пространства осушенного
(вследствие резкого снижения уровня моря в плейстоцене)
континентально^ шельфа» (Олсен, 1997.Стр.101). В данном случае
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
91
речь идет только о собирателях, о самых ранних Ното, когда охотника-
ми люди не были вплоть до последующих этапов эволюции («until after
Н. erectus» по С. Ward, 2005, р.779). Если вышедшие из Африки примор-
ские группы придерживались береговой линии (а это определялось ха-
рактером их адаптации), то у них не было необходимости «отрываться»
от нее, как неисчерпаемого и легко доступного источника пищи. И такой
маршрут должен был все время оставаться благоприятным для довольно
быстрого продвижения вперед. Оппоненты могут сказать, что у нас нет
материалов из плио-плейстоцена побережья Индийского океана, однако
нельзя забывать, что уровень моря в то время был сильно понижен по
сравнению с современностью, вследствие чего в настоящее время невоз-
можно обнаружить никаких материальных свидетельств первоначаль-
ной береговой миграции: эти объекты остались глубоко под водой после
очередного поднятия уровня океана.
Береговая адаптация содействовала мобильности древних популяций,
делая их продвижение более «канализованным», направленным и быст-
рым, но, с другой стороны — несколько сковывая общее распространение
и освоение новых земель в стороне от моря. Это отчасти объясняет недо-
статок материала для реконструкции полной картины расселения гоми-
нин в Азии в рассматриваемый отдаленный период времени, наряду с от-
меченным выше фактором колебания уровня океана. Все же древнейшие
Ното оставили некоторые следы своего пребывания на пути из Африки
в Восточную и Юго-восточную Азию. В поисках таких свидетельств ис-
следователи обратились к территориям Индии и Пакистана, хотя матери-
алы по раннему плейстоцену в этом регионе «скудны и спорны» (Dennett,
2003. Р.429).
Довольно убедительные образцы искусственно обработанного камня,
относящиеся к данному периоду времени (три артефакта), были найде-
ны на территории северного Пакистана в Соанской долине близ Риват
(33° с. ш.). Для находок был установлен возраст — по меньшей мере
1,9 млн. лет, причем последующее датирование дало еще более древнюю
дату — 2 млн. лет (Dennett et al., 1988). Каменные орудия были най-
дены в расположенной недалеко местности Пэбби Хиллс и также оп-
ределены как относящиеся к позднему плиоцену-раннему плейстоцену:
1,8-2,2 млн. лет. В том же районе обнаружены кроме того менее древние
артефакты: 1,2-1,4 млн. лет, что, по мнению Р.Деннелла, свидетельс-
твует о длительном пребывании древних гоминин в северном Пакистане
в более позднем нижнем плейстоцене. По свидетельству Р.Деннелла, на
Индийском субконтиненте не найдено останков ранне-плейстоценовых
гоминин и значительных скоплений артефактов, а в Индии вообще нет
определенных доказательств пребывания гоминин до среднего плейсто-
цена, кроме находки близ Исампура одного артефакта с сомнительной
92
Становление и первоначальное расселение рода Ното
адаптации люди вдруг так резко уклонились от мор-
датировкой 1,3 млн. лет. Все же, А. П. Деревянко считает, что проник-
новение архантропов на территорию Индостана произошло, видимо, ра-
нее 1,5 млн. лет (Деревянко, 2006. Стр.8). Такой вывод представляется
естественным, если; принять во внимание, что ранние Ното достигли
Индонезии 1,8 млн. (лет назад и, следовательно, как подсказывает «гео-
графическая логика!», не могли миновать Индийский субконтинент на
своем пути в то чрезвычайно отдаленное время. На первый взгляд ка-
жется удивительным, что древнейшие артефакты, оставленные мигри-
рующими группами, найдены на самом севере полуострова. Почему эти
прибрежные по тип
ского берега в область совершенно новую в экологическом отношении?
Дело в том, что «Великая миграция» не могла быть везде единым узким
потоком: она все же сохраняла черты дисперсии и осуществлялась не-
сколькими разными группами людей не всегда синхронно и не всегда по
единому маршруту. Когда на пути древнейших Ното встал огромный мир
Индостана, единство движения групп на восток нарушилось — возникло
несколько направлений, одно из которых, по-видимому сохранило «тра-
диционную» модель|«привязанности» к побережью и, по рассмотренным
выше причинам, не! оставило материальных доказательств его реаль-
ности. Северная ветвь распространялась через долину Инда и привела
в те районы, где теперь археологами обнаружена древнейшая каменная
индустрия. Г. А. Р. Кеннеди (Kennedy, 2000), рассматривая возможные
пути древних миграций человека, писал, что Индостан никогда не был
«cul-de-sac», т. е. тупиком в расселении гоминин. Однако, не бывает пра-
вил без исключений, и в данном случае, в отношении древнейших свиде-
тельств пребывания человека в северном Пакистане имело место как раз
такое исключение: археологи столкнулись здесь с очевидным географи-
ческим тупиком, в который зашла одна из ветвей «Великой миграции» из
Африки. И, может быть, именно благодаря длительной задержке какой-
то древнейшей популяции в этом районе, в руках археологов оказались
уникальные материалы по плио-плейстоцену Индостана.
Районы Риват ц Пэбби-Хиллс расположены в предгорьях, причем
с востока и северо-востока их ограничивает система грандиозных горных
цепей, включающих 1высочайшие вершины мира и, разумеется, совершен-
но непроходимых bi описываемые времена для человека. Горы высотой
3-5 тыс. метров замыкают этот регион и с севера. Единственно возмож-
ным выходом из этого тупика для древнейшего человека была миграция
на юг, но там на пути лежала пустыня, а далее, через весь субконтинент
в позднем плиоцене
вплоть до самого Кромандельского берега, бесконечные леса. Н. erec-
tus, в основном избегал лесов (Dennell, 2003), будучи адаптированным
к открытым пространствам. Правда, в описываемое время происходила
тянулись (судя по карте, приведенной Р. Деннеллом)
Глава 111. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 93
быстрая смена ландшафтов, леса отступали, давая место саваннам, и в
нижнем плейстоцене в районе Пэбби-Хиллс уже преобладали луга, что
могло открыть дорогу на восток. Но люди, по-видимому, довольно быстро
приспособились к своему новому региону и не были склонны уходить от-
туда. Во всяком случае, пока нет никаких данных, чтобы предположить
сценарий «исхода» плио-плейстоценовых гоминин из области Риват —
Пэбби-Хиллс. Логичнее представить эту область тупиком миграции, так
сказать местом «попытки колонизации» небольшого региона, и прийти
к заключению, что предки людей, достигших Китая и Индонезии, при-
надлежали к другим группам переселенцев, стихийно избравших более
перспективный путь продвижения на восток через Индостан. Было бы
ошибочно предполагать, что каждый новый этап миграции непременно яв-
лялся прямым продолжением ее предшествующего отрезка и генетически
составлял одно целое с последним. Поэтому, чтобы проследить всю тра-
екторию распространения Homo erectus от Африки до Индонезии, нужно
сначала несколько вернуться назад и найти на карте Индостана предпола-
гаемую «точку перепутья», в которой одна из групп плио-плейстоценовых
гоминин повернула к северу, а другие (может быть, через тысячи лет)
направились к югу и востоку.
На схеме С Митена и М. Рид предполагаемый район разделения «Ве-
ликой восточной миграции» на северную и южную ветви лежит при-
мерно в центре Иранского нагорья, откуда северное направление идет
в обход Гималаев, чтобы завершиться в Северном Китае. Южная ветвь
огибает Персидский залив и через восточную часть Иранского нагорья
углубляется на территорию Индостана, пересекает последний примерно
в середине и уходит далее на восток и на юг — в Юго-Восточную Азию.
Оставлен открытым вопрос, мог ли Homo habilis pre-erectus «форси-
ровать» Ормузский пролив. С.Митен и М. Рид дают отрицательный
ответ, считая, что «гипотеза использования гомининами на уровне
Homo erectus «лодок» (скорее не модифицированных природных
плотов) для преодоления водных пространств представляется
сомнительной» (op. cit. Р. 441). Напротив, О. Бар-Йозеф в упомянутой
работе 1997 г., судя по приведенной схеме (рис. 2) (Бар-Йозеф, 1997.
с. 47) допускает такую возможность. В пользу последней точки зрения
можно привести тот факт, что Homo erectus проник на остров Флорес по
крайней мере 0,8 млн. лет назад (Kennedy, 2000), о чем свидетельству-
ет находка каменных артефактов этого времени, а Флорес, по данным
геологии никогда не был соединен с какой-либо иной сушей и отделен
от ближайшего острова довольно широким проливом (19 км.). Впрочем,
в рассматриваемом случае эти детали не имеют принципиального зна-
чения: двигаясь из Африки на восток, — северным или южным путем,-
древнейшие люди должны были выйти на Иранское нагорье. Нужно
94
Становление и первоначальное расселение рода Ното
вым» географическим точкам, как Эрк эль-Ахмар,
тся с ними в общую картину расселения гоминид
Скудость археологических и, тем более, антропо-
превращает рассуждения о путях движения плио-
сказать, что этот регион как и смежные области Турции и Аравийского
полуострова до настоящего времени считался белым пятном в ходе на-
копления информации о первоначальном расселении людей в Евразии.
Недавняя новая палеоантропологическая находка позволяет предполо-
жить, что территория Турции осваивалась человеком на стадии Ното
erectus в ходе его движения не только к северу, но на запад. В провин-
ции Денизли, в западной Турции (местонахождение Бюйюк Мендерес)
обнаружена состоящая из нескольких больших фрагментов черепная
крышка, которая определена как часть черепа Homo erectus (Kappel-
тап et al., 2008). Хорошо сохранилась надглазничная область с силь-
но развитым торусом и выраженной посторбитальной констрикцией.
Свод черепа низкий, с «убегающим» лбом. Авторы резонно считают,
что найденный экземпляр заполняет важный географический и хроно-
логический пробел в научной информации о расселении древнего чело-
вечества из Африки в Азию. Теперь можно предположить, что именно
на территории Турции произошло «веерообразное» разделение ветвей
миграции ранних Homo erectus с выделением трех направлений: на се-
вер (Кавказ), восток (Иранское нагорье) и в западные районы Турции.
Конечно, новая находка относится к более позднему времени по отно-
шению таким «узло!
но все же связывае1
вида Homo erect us.
логических данных
плейстоценовых групп людей в направлении Индостана в более или
менее правдоподобные догадки. На Иранском нагорье известно одно
местонахождение, т— Kashafrud (северо-восток Ирана, 36° с.ш.),- ко-
торое можно отнести к столь древнему периоду, что подтверждается
типом каменного инвентаря (олдован). Однако, есть указание, что на-
ходка нуждается в повторном изучении (Dennell, 2003). Допустим, что
датировка и эволюционная характеристика материалов из Кашафруд
подтвердятся дальнейшими исследованиями. Тогда можно будет гово-
рить о реальности дисперсии ранних Ното в северной части Иранского
нагорья, куда они м-
В этом случае логич,
лось ветвью миграции, которая привела гоминин в Дманиси. Это ил-
люстрируется, кстати, картой (рис.2) из работы О. Бар-Йозеф (стр.47)
Возможно, именно это ответвление к востоку по северному краю Иран-
ского нагорья выве.
Азию, свидетельств<
в южном Таджикис
900 тыс. лет). Та ж<
этого вида в Китае и в Европе. Но речь, как мы видим, идет уже о более
огли прийти по южному берегу Каспийского моря,
но было бы предположить, что это направление яви-
:ло какие-то группы Homo erectus в Центральную
ом чего может служить местонахождение Кульдара
тане (Ranov, 1995 after Dennell, 2003) (38° с.ш.,
е дата характеризует северные пределы экспансии
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
95
поздних миграциях эректусов, что дает лишь косвенное представление
о размахе первой миграции людей.
Приняв во внимание все сказанное выше о северном направлении
миграции через Иранское нагорье, не следует забывать и возможной
роли южной ветви расселения Homo erectus в этом регионе. Если этим
ранним представителям человеческого рода все же удалось переправить-
ся через Ормузский пролив в эпоху резкого понижения уровня моря,
то перед ними лежал сравнительно короткий и «традиционный» путь
по берегу (в данном случае — Аравийского моря), который мог быстро
привести к устью Инда. Туда же привел бы и северный вариант миг-
рации через Иранское нагорье. Выскажу предположение, что эта точ-
ка на пути «великой миграции» явилась чрезвычайно важным «узлом»,
«cross-roads» на пути Н. erectus вглубь Азии. Оттуда отошла к северу
ветвь в Пакистан, в сторону Риват и Пэбби-Хиллс, оттуда же выдели-
лось направление, завершившееся в Восточной и Юго-восточной Азии.
Но между этой «узловой точкой» и финальными регионами лежит об-
ласть, опять-таки практически лишенная конкретных материалов, что
обязывает исследователей вплоть до новых открытий полагаться лишь
на указания «географической логики», которая, впрочем, может быть
вполне научной и убедительно обоснованной. В частности, выход древ-
них мигрантов на западный берег Индостана представляется в высшей
степени вероятным и даже неизбежным событием в ходе миграции из
Африки в Восточную и Юго-Восточную Азию, т. к. миновать этот регион
в силу его географического положения было просто невозможно. Далее
можно предположить, что какая-то группа Homo erectus избрала южное
направление — вдоль Малабарского берега, но доказать это пока труд-
но. Возникает другой вопрос, насколько правомерно предположение, что
гоминины могли пересечь весь полуостров Индостан, двигаясь прямо на
восток. Природные условия позднего плиоцена-раннего плейстоцена
в данном регионе не противоречат такой гипотезе: на пути были посте-
пенно отступающие лиственные леса, а несколько позже — саванны. И,
что особенно важно, продвигаясь к югу мигранты должны были выйти
к устьям рек, текущих в широтном направлении с востока на запад, пре-
жде всего — большой реки Нармада, где могло иметь место очередное
расхождение направлений дисперсии. Некие группы переселенцев мог-
ли двинуться вдоль берега этой реки в глубь полуострова. Антропологи
в данном случае располагают реальным доказательством, что этот путь
был освоен палеолитическим человеком, правда — в гораздо более поз-
днюю эпоху — в среднем плейстоцене. В 1982 г. в долине реки Нарма-
да был найден неполный череп молодой женщины, сочетающий очень
примитивные черты (сильно развитое надбровье, положение наиболь-
шей ширины черепа в нижнем отделе) с комплексом прогрессивных
96
Становление и первоначальное расселение рода Ното
особенностей, среди которых прежде всего нужно отметить большую
емкость мозговой коробки — 1300 см3 (Kennedy et al., 1991). Первона-
чально череп отнесли к Homo erectus, потом поставили систематический
диагноз «ранний архаичный сапиенс», что по терминологии Г. Бройера
практически аналогично биномену Homo heidelbergensis. Последнее
определение — гейдельбергский человек — не противоречит комплексу
прогрессивных черт находки: такие экземпляры, как Атапуэрка-4 и Вер-
тешселлеш, будучи в целом архаичными, имеют очень большой для дан-
ной стадии объем мозга. Находка черепа среднеплейстоценового человека
в Индии — чрезвычайно важное событие, особенно если учесть, что этот
экземпляр был обнаружен в самом центре субконтинента — на территории
штата Мадхья-Прадеш, в районе Хатнора, на берегах реки Нармада, вдали
от океанского берега. Конечно, этот факт, относящийся к сравнительно
позднему периоду эволюции древних гоминин, нельзя прямо использовать
для анализа событий, совершавшихся на грани плиоцена и плейстоцена,
но все же косвенно он свидетельствует о возможности палеолитического
человека проникать во внутренние районы полуострова Индостан. Череп
из области бассейна Нармада — свидетельство распространения «второй
глобальной волны» миграции (Деревянко, 2006), которая, в известной
степени, может служить ориентиром для реконструкции траектории пер-
вой, древнейшей миграции. Дисперсия второй, «позднеашельской» волны
в Азии действительно в какой-то мере повторяет «рисунок» расселения
первой, о чем можно судить, исходя из фактов сходства экземпляра Нар-
мада с черепами Маба, Хэсян, отчасти — Чжоукоудянь (НЗ) (Wolpoff,
after Kennedy, 2000). Очень важные данные, позволяющие подтвердить
сказанное выше о роли бассейна Нармада в распространении ранних гоми-
нин не только второй волны, но и первой, дает археология. В долине этой
реки, близ Джамшедпура были найдены галечные орудия, датируемые
виллафранкским временем (Dharani & Ghosh, 1960, по Ю. Г. Решетову,
1966). Палеонтолог Ю. Г. Решетов делает вывод, что «из бассейна Нар-
мады миграция шла далее на восток, в Индокитай и на Индонезийский
полуостров, а также вдоль кромки деканской саванны на юг» (Решетов,
1966, стр.263). Здесь следует пояснить, что в описываемое время основ-
ные острова Индонезии составляли единый полуостров, связанный с ма-
териковой Евразией, что, естественно, облегчало и ускоряло экспансию
гоминин в этом регионе.
Это отступление сделано, чтобы показать гипотетическую схему рассе-
ления палеолитических популяций в направлении «запад-восток», в тече-
ние сотен тысяч лет сохранявшую общие контуры в соответствии с отно-
сительно стабильными геологическими, в частности — орографическими
и климатическими (тропики-субтропики), условиями жизни древнейшего
и древнего человечества.
Глава 111. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 97
Долина реки Нармада могла не только позволить древнейшим мигран-
там проникнуть глубоко во внутренние области Индостана, но и продви-
нуться дальше на восток: верховье этой реки располагается очень близко
к системе притоков Ганга, прежде всего к бассейну реки Сон. Следуя на-
правлению последней, а затем — через долину Ганга, можно было вый-
ти к дельте великой реки и далее, по берегу Бенгальского залива, — на
территории Бангладеш, Мьянмы, Вьетнама, Таиланда. В этом регионе, на
полуострове Индокитай, близ Сиамского (Таиландского) залива предпо-
ложительно должен был пройти очень важный для описываемой мигра-
ции и для всей последующей эволюции человечества отрезок траектории
расселения, откуда открывались пути на юг — в Индонезию (по берегу
Андаманского моря и через полуостров Малакка) и на север — в Китай.
В этом случае «географическая логика» теоретически оправдывает пред-
положение о возможности одновременного прибытия ранних Ното на
территории Китая и Индонезии, не исключая при этом другие варианты
территориальных и хронологических параметров миграции, которые мог-
ли обусловить разные скорости движения групп гоминин в сторону этих
регионов.
Нельзя не обратить внимание на тот факт, что древнейшие ранне-
плейстоценовые останки гоминин и каменные артефакты обнаружены не
в южной части Китая, а под сравнительно более высокими широтами:
Лантьян — 34° с. ш., Нихэваньская котловина — 40°, Лонггупо — 30°,
что как будто противоречит выводу о более раннем появлении людей
этого периода в южных регионах. Однако, необходимо иметь в виду, что
природные условия в то время могли быть более привлекательными для
ранних гоминин как раз на севере территории Китая: в раннем плейс-
тоцене и позднем плиоцене там господствовал мягкий субтропический
климат, расстилались саванны, постепенно сменяющиеся к югу листвен-
ными лесами, в то время как южнее хребта Цзиньлин начиналась зона
тропической растительности, трудно проходимая для древнего человека,
особенно в зоне «дождевых» лесных массивов. Группа индонезийских
и голландских исследователей (Storm et al., 2005) опубликовала рабо-
ту, в которой детально рассматривается вопрос о способности древних
людей выживать в условиях влажного тропического леса, причем ав-
торы пришли к выводу, что Homo erectus, несмотря на широкий диа-
пазон адаптабельности, не мог выжить в тропических джунглях, куда
человек проник только на стадии Homo sapiens с его значительно более
развитой материальной культурой. В качестве важного аргумента авто-
ры статьи приводят тот факт, что ни палеонтология, ни антропология,
ни археология не могут опровергнуть это заключение. В тропическом
лесу пришельцев первой волны миграции ожидали совершенно новые,
незнакомые и притом очень тяжелые условия: несъедобные и ядовитые
98
Становление и первоначальное расселение рода Ното
огромным шагом вперед в ходе заселения челове-
и на север. Он просто обходил такие препятствия,
в виду один очень существенный момент, содейство-
рода Ното, а именно — нестабильность природных
чии десятков и сотен тысяч лет: понижение уровня
возникновению «мостов» суши между островами
растения, животные, обитающие в «верхних этажах» деревьев, к тому
же б.ч. ночные, вследствие чего мало доступные для охоты, ядовитые
змеи и насекомые, малярия, трудно переносимая влажность воздуха, не-
проходимые болота. Учитывая все это, авторы рассматриваемой статьи
высказывают уверенность, что влажные джунгли были на пути Ното
erectus совершенно непреодолимой преградой. Для Homo sapiens даже
на очень примитивном уровне развития материальной культуры реше-
ние этой задачи оказалось вполне доступным: луки, духовые трубки,
стреляющие отравленными стрелами, лодки, средства защиты от ядови-
тых членистоногих, знание лекарственных трав, метательное оружие —
копья, бумеранги, — казалось бы несложный набор средств выживания
индейцев Амазонии, австралийских аборигенов, племен Новой Гвинеи
и Филиппин — был
ком своей планеты. Но и Homo erectus не отступал в своей неуклонной
дисперсии на восток
как тропические джунгли, «не жалея потраченного времени», причем во
время «Великой миграции» его главной и «беспроигрышной» стратегией
было постоянное сохранение связи с морским, иногда речным, берегом.
Конечно, надо иметь
вавший расселению
условий на протяже
океана приводило к
и континентами, колебания климатических параметров в определенные
эпохи, способствовали смене влажного леса на саванну, менялся состав
растительного и животного мира, что человек использовал для успеш-
ного выживания, хотя, естественно, были и неудачи: вся траектория
миграции из Африки в Восточную и юго-Восточную Азию несомненно
включала перерывы тупики, эпизоды вымирания, длительные задержки,
моменты практически полного обновления генофонда. Можно говорить
лишь о движении популяций, объединявшихся в таксономически еди-
ное целое только на видовом уровне, причем и такое единство таксонов
(если сравнивать нг чало и конец пути) могло претерпеть радикальные
изменения.
Возвращаясь к проблеме преодоления древними людьми участков
влажного тропического леса, необходимо отметить, что миграционные
потоки, разделившиеся на полуострове Индокитай, попали в разные
экологические уело
сти распространени
обширный массив джунглей, либо обойти по берегу весь полуостров.
И тот и другой варианты несомненно были связаны со значительно за-
держкой по сравнен
но, колебания природных условий не создали в нижнем плейстоцене
вия, что могло стать причиной неодинаковой скоро-
1я гоминин: на пути к северу нужно было преодолеть
ию с индонезийским путем расселения если, конеч-
Глава 111. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
99
Индокитая возможность благополучно пересечь полуостров, двигаясь
на север. Так или иначе освоение этого региона в рассматриваемое
время и на данном уровне материальной культуры вряд ли легко дава-
лось древнейшим людям, что побуждало их двигаться дальше на север
в поисках лучших условий жизни. При этом для миграции в северном
направлении от хребта Цзиньлин уже не было серьезных препятствий
кроме закономерных широтных изменений климата, которые, во вся-
ком случае до широты около 45° (42-43°), были в пределах диапазона
выживания людей того времени. Кстати, именно до этих широт распро-
странялись группы ранних Ното в западной Евразии, что нам известно
по материалам Дманиси.
В результате именно в северных районах Китая могли раньше сло-
житься условия для первоначальной колонизации или, во всяком случае,
длительной миграционной паузы, подобной той, которая имела место
в северном Индостане в районе Риват, типа «cul-de-sac», где современ-
ные исследователи обычно находят следы пребывания древнего челове-
ка. Менее благоприятные области мигранты, вероятно, проходили не за-
держиваясь и б.ч. не оставляли таких следов, по крайней мере во время
древнейших этапов первой миграции. Нужно все же упомянуть, что сви-
детельства, хотя и несколько более поздние, пребывания Homo erectus
в Индокитае — во Вьетнаме, Лаосе, Тайланде — имеются и датируются
периодом 600-700 тыс. лет.
Дисперсия раннепалеолитического человека в северном направлении
от основного пути на восток была довольно значительной. Американский
археолог из Аризонского университета Дж. Олсен пишет в работе 1997 г.:
«Представляются весьма убедительными данные Деревянко (1990)
о заселении Монголии еще до среднего плейстоцена; если будет
доказана их истинность, это поможет установить географическую
связь между наиболее древними памятниками этого региона (древний
Кульдаринский комплекс в южном Таджикистане и более молодая
пещера Сельунгур в центральной Киргизии) и памятниками северо-
востока Сибири» (Олсен, 1997. стр. 106).
Пещера Сельунгур (Узбекистан) была детально исследована специ-
алистами нескольких смежных наук, в результате чего появилось много
публикаций, включая анализ антропологических находок. Были обнару-
жены фрагменты плечевой кости и 6 изолированных зубов — резцов
и премоляров. Описание этих материалов было опубликовано в работе
У. И. Исламова, А. А. Зубова и В. М. Харитонова (1988г.). Было сделано
заключение о принадлежности скелетных остатков Homo erectus или,
что не исключено, — другому таксону плейстоценовых гоминид. Поз-
же относительно принадлежности зубов человеку возникли некоторые
сомнения, вследствие чего было осуществлено повторное, еще более
100 Становление и первоначальное расселение рода Ното
детальное исследование этого материала (Зубов,2009), которое вновь
показало, что он относится к древнему таксону рода Ното, точнее —
к Homo erectus. Первоначально датировка сельунгурского человека
определялась в пределах 400-700 тыс. лет, но более поздние работы
дали другие показатели древности: (1 150 000 — 1 000.000 до современ-
ности) (Исламов, Крахмаль, 1995). Т. о. не только археологические, но
и антропологические данные позволяют заключить, что раннеплейсто-
ценовый человек, Homo erectus, в центральной Азии в своем движении
на север «перешагнул» сороковую параллель. Это согласуется с выводом
Р. Деннелла, что в умеренных широтах древние гоминины распростра-
нились на север около 1 млн. лет назад до 40-45° с.ш. (Dennell, 2003).
Разумеется, эта дата не позволяет прямо связать описываемый этап
расселения с моментом «исхода» из Африки, но все же представляется
логичным считать дисперсию гоминин в период 1,5-1,0 млн. лет законо-
мерным продолжением именно первой волны «Великой миграции».
Далее, естественно, встает вопрос о том, насколько далеко могли зайти
раннеплейстоценовые мигранты на север после достижения ими обозна-
ченных выше широт в Центральной Азии. Древнейшей стоянкой, содер-
жавшей остатки ископаемых гоминин в близлежащем к северо-востоку
регионе, — на Алтае, является на данный момент исследований Дени-
сова пещера, датируемая периодом 170-224 тыс. лет до современности
(Шпакова, Деревянко, 2000). Морфологический анализ двух найденных
в этом местонахождении зубов (постоянного верхнего резца и второго
нижнего молочного моляра) позволил авторам отнести находку к кругу
архаичных сапиенсов. В этом регионе древние люди достигли рубежа 50°,
но это были уже популяции, относящиеся не к Homo erectus, а к гораздо
более прогрессивному таксону, генетически, вероятно, связанные в ка-
кой-то мере, с первой волной «Великой миграции», хотя доказать это уже
нереально. Во всякой случае вторая волна (450-350 тыс. лет назад) не
продвинулась на востбк далее Монголии и Индии (Деревянко, 2006, стр.
41). При этом очень'вероятно, что в Монголии «индустрия в нижних
горизонтах связана с представителями первой волны глобальной
миграции, а начиная\со слоя 9 — второй» (Деревянко, ук. соч. стр.32).
В работе 2005 года А|. П. Деревянко опубликовал карты первой и второй
мигрционных волн в Евразии. (Деревянко,2005, стр.25 и29). Автор про-
слеживает предполагаемые направления движения древнейших групп
Homo erectus от точНи «исхода» из Африки (по А. П. Деревянко — Суэц-
кий перешеек) до территорий Китая и Монголии. На прилагаемой карте
стрелками показано движение групп на север (на Кавказ и в Малую Азию)
и на восток — через (эайон Месопотамии и Иранское нагорье.
Далее миграционный поток разделяется на северную ветвь, идущую
через Казахстан и А;)тай в Монголию и южную — на территории Индии
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 101
и Бангладеш. Здесь стрелка поворачивает к северу — в Китай. С моей
точки зрения в этом регионе (может быть немного дальше к востоку)
происходит разделение ветвей на китайскую и индонезийскую. На кар-
те, изображающей траекторию миграции второй, более поздней волны,
стрелки указывают направления от Ближнего Востока к северу (в Малую
Азию и на Кавказ) и к востоку, причем восточная ветвь, так же как и в
первом случае, разделяется на две части: одна (северная) проходит через
территории Казахстана и Алтая в Монголию, другая (южная) останавли-
вается, дойдя до северной Индии. В ряде регионов вторая волна повторя-
ет движение первой, что понятно, т.к. природные условия за истекший
период мало менялись.
Освоение Сибири, или, хотя бы, кратковременное проникновение на
ее территорию севернее 50-х широт, было для ранних гоминин типа Ното
erectus, по-видимому, практически непосильной задачей: чрезвычайно
неблагоприятное для людей ланшафтно-климатическое состояние Север-
ной Азии возникло уже 2,5 млн. лет назад. Правда, археологи называют
несколько стоянок этого региона, возраст которых включает предполо-
жительно раннепалеолитические экземпляры. Это — Улалинка, Диринг-
Юрях и местонахождения в верхнем течении Ангары (Лаухин, 1997). По
мнению А.П. Деревянко возраст таких стоянок может быть несколько
древнее 300 тыс. лет до современности (Олсен, 1997). В принципе движе-
ние палеолитических популяций в этом направлении объяснимо с точки
зрения «географической логики», имея в виду близость Монголии, на тер-
ритории которой археологи считают возможным пребывание раннепалео-
литического человека, пришедшего с первой волной «Великой миграции»
(см. выше).
Распространение Homo erectus на восток продолжалось через терри-
торию Китая. На Корейском полуострове древнейшие остатки человека
имеют возраст 400-600 тыс. лет (Norton, 2000). Есть сообщения о наход-
ках фрагментов черепов Homo erectus, в частности — фрагмента черепной
крышки из пещеры Кумгул (Олсен, 1997). Еще в начале 90-х годов стало
известно о находке на севере страны, в пещере Даехиондонг нескольких
хорошо сохранившихся черепов, которые некоторые специалисты счита-
ют возможным отнести к Homo erectus, но пока новой информации о них
в общедоступной литературе не имеется, хотя, конечно, появление тако-
го материала в данном регионе следовало ожидать, учитывая близость
таких местонахождений в Китае, как Цзиннюшань. Недавно появилась
новая публикация, посвященная заселению древним человеком Корей-
ского полуострова. Авторы этой работы — П.К. Пан и В. Ю. Бахолдина,
рассматривают ряд местонахождений останков плейстоценовых гоминин
и приводят их датировки. Древнейшие на территории Северной Кореи на-
ходки (Оёкфо, Хвадэ) имеют среднеплейстоценовый возраст (до 300 тыс.
102
Становление и первоначальное расселение рода Ното
эрилось о разделении первичного «потока» «вели-
направления — «индонезийское» (южное) и «ки-
На основании приведенных выше данных можно
вовала еще одна «ветвь» первоначального рассе-
азиатская, которая выделилась в области Иран-
ирот (более 50°) и потом обойти огромные горные
чальное заселение (точнее — стихийная инвазия)
лет), а на территории Южной Кореи — верхнеплейстоценовый (до 50 тыс.
лет). В тексте упоминается стоянка Гымгул, возможно имеющая нижнеп-
лейстоценовый возраст, но на ней не найдено останков гоминин (Пан,
Бахолдина, 2008).
В данной главе гов
кой миграции» на два
тайское» (северное),
добавить, что сущест
ления — центрально^
ского нагорья в раннем плейстоцене и проникла на север, где от нее
произошли более позДние направления — в сторону Алтая и бассейнов
сибирских рек. Эта миграция, вернее всего, не распространялась на тер-
риторию Китая: для этого гоминидам было необходимо сначала «под-
няться» до высоких ш
системы. Т. о. первона
территории Китая, происходило за счет разделения общего «китайско-
индонезийского» потока «Великой миграции». Как говорилось выше, это
разделение вернее всего произошло на территории полуострова Индоки-
тай, а не на Иранском нагорье, как следует из упомянутых ранее карт.
Тогда фактически снимается проблема «первенства» Китая и Индоне-
зии в финальных зонах «Великой миграции»: оба направления почти до
конца были слиты в едином потоке, так что китайская и индонезийская
ветви миграции вклю'
дисперсии».
Что касается южнэй ветви «Великой миграции», выделившейся где-то
в средней части полуо
ского) залива, то она
чего имела место дис
разделенных в то время водными пространствами, т. е. практически по до-
вольно большому полуострову. Даже сейчас район Яванского моря харак-
теризуется мелководьем. Финальная точка этого направления пришлась
на о-в Ява, который явился «cul-de-sac» на данном отрезке миграционного
пути ранних Ното и
по древнейшим гомин
в очень обобщенном
лено как постоянное
заключалась в серии
безуспешных, по А. Тернеру, (ук. соч., 1997, стр. 15 ), разделенных обыч-
но очень большими промежутками времени. Паузы определялись эко-
логическими условиями — благоприятным климатом, достаточностью
пищевых ресурсов и способностью популяций адаптироваться к данным
конкретным условия^ среды. Чисто человеческая, генетически обуслов-
чались в общий очаг обширной «индокитайской
>строва Индокитай, недалеко от Сиамского (Таиланд-
ючти бесспорно прошла по морскому берегу, после
лерсия по территории островов Индонезии, б.ч. не
потому дал антропологам столь богатый материал
инам. Освоение Евразии древним человеком только
ретроспективном контексте может быть представ-
движение. На деле сущность «Великой миграции»
«попыток колонизации», «попыток заселения», б.ч.
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 103
ленная особенность эволюции, выразившаяся в «адаптивной инверсии» по
принципу «изменить среду вместо того, чтобы меняться самим» для дости-
жения необходимой гармонии с внешними условиями, ярко проявилась
в ходе миграционных процессов. Человек уже на самых ранних этапах
эволюции, еще в Африке, приспособился к постоянным перемещениям,
как средству произвольного изменения среды и сделал это новое, чрезвы-
чайно важное ароморфное приобретение эффективным средством выжи-
вания путем поведенческой универсализации. Миграция есть форма
адаптации, являющаяся сущностной характеристикой рода Ното, при-
чем особенно типичной для ранних этапов становления человека, когда
материальная культура была еще недостаточно развита, чтобы компен-
сировать расширяющийся спектр требований среды. Можно также ска-
зать, что перманентная миграция как свойство человека была ступенью
эволюции эволюции, т.к. она была следствием «подгонки» всего орга-
низма к условиям новой, «подвижной» формы существования: прежний,
«древний» тип адаптации подготовил ее универсальную модель, ставшую
основой более успешного прогресса. Миграции способствовали развитию
таких «магистральных» свойств антропогенеза, как «информационная
эволюция», усиливая роль процессов познания в системе факторов
выживания таксона. Они открывали широкие возможности постоянного
накопления новой информации и, в связи с этим, укрепляли в сознании
человека стремление к безграничному пополнению знаний, что на практи-
ке означало расширение сферы ориентации в окружающей среде и путь
к доминированию в ней.
Описание заселения островного мира, лежащего близ берегов Азии,
следует начать с Японии. Здесь сразу же нужно оговориться, что тер-
ритория этой страны лишь в настоящее время может с полным осно-
ванием считаться островным регионом: в продолжении большей час-
ти четвертичнго периода Японские острова были (хотя и не все время)
соединены с континентальной Азией. «Шельф то обсыхал, то снова
затапливался» {Олсен, 1997, по данным японского археолога Sato). По-
этому в настоящее время на территории Японии археологи находят очень
древние стоянки человека, возраст которых превышает 350 тыс. лет. На
данный момент исследований древнейшим местонахождением каменных
орудий в Японии может считаться стоянка Такамори в префектуре Мияги,
где были найдены каменные орудия на отщепах и обработанные гальки,
возраст которых достигает 500 тыс. лет до современности и соответству-
ет времени Homo erectus. Это подтверждается типологическим анализом
данной индустрии, которая оказалась сходной с материалами из пещеры
Чжоукоудянь {Олсен, 1997). К сожалению, раскопки на Японских ост-
ровах дали пока очень мало плейстоценовых остатков человека. Почти
все древнейшие палеоантропологические находки в Японии относятся
104
Становление и первоначальное расселение рода Ното
к поздней фазе верхнего плейстоцена. На основных больших островах
можно отметить стоянку Ивадо (Кюсю), где были найдены части черепа
и зубы (24 тыс. лет), Миккаби (Хонсю) (18 тыс. лет), — части черепа
и посткраниального скелета, Хамакита (Хонсю) — аналогичный антро-
пологический материал и сходная датировка (18 тыс. лет). Очень инте-
ресный материал дали раскопки на островах Рюкю, префектура Окинава.
Наиболее древней находкой в этом регионе были части посткраниально-
го скелета ребенка в Ямасита чо (32 тыс. лет), на которых отмечен ряд
архаичных черт. Близкий возраст имеют теменная и затылочная кости,
а также зубы человека из Пиндза-Абу (26800±1300 лет, радиокарбон).
Известность получили результаты раскопок в Минатогава, где были об-
наружены скелеты 5-9 человек, включая почти полный череп (18,25±650
лет). Японские исследователи считают, что все упомянутые плейстоцено-
вые находки сходны с мезолитическими-неолитическими экземплярами
периода Дземон (Matsuura,1996).
Датировки древнейших стоянок на островах Рюкю заставляют вер-
нуться к затронутой выше проблеме способности плейстоценового чело-
века преодолевать водные пространства. Сопоставим возраст первых сви-
детельств появления человека на островах, окружающих материковую
Азию и при этом отделенных значительными участками моря.
На острове Тайвань, в долине реки Чай Ляо, найдены фрагменты темен-
ных костей молодого и взрослого индивидуумов, по типу несомненно отно-
сящихся к Homo sapiens. Датировка (фторовый анализ) — 20—30 тыс.
лет до современности. (Shikama et al., 1976).
На острове Калимантан, в Большой пещере Ниа обнаружен череп мо-
лодого индивидуума Homo sapiens. Возраст — 39600±1000 лет (радио-
карбон) (Кабо,1968).
Древнейшая палеоантропологическая находка (черепная крышка
Homo sapiens) на Филиппинах (о-в Палаван, пещера Табон) имеет абсо-
лютную датировку 30500 ±1100 лет.
В западной части Тихого океана, на острове Новая Ирландия, в пещере
Матенкупкум раскопана стоянка палеолитического человека. Датировка
(радиокрбон) — 31—33 тыс. лет до современности (Allen et al., 1989).
Дальше на восток в Тихом океане человек палеолита, по-видимому, не
ось заселение упоминавшихся выше островов: пе-
проник.
Наконец, на территории островного государства Шри Ланка древней-
ший человек появился, по данным археологии, примерно в те же периоды
времени, когда начала
щера Фа Хиен — 33000 лет, пещера Батадомба Лена — 28500 лет до
современности (Kennedy, 2000).
Нетрудно видеть, | что даты первоначального проникновения палео-
литического человек^ на острова укладываются в период времени, со-
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 105
ответствующий европейскому верхнему палеолиту и, что важнее все-
го, — времени становления «поведенчески современного» человека (в
отличие от «анатомически современного»), совершившего «револю-
цию» материальной и духовной культуры людей 40-30 тыс. лет назад.
Отсюда сл'едует другой важный вывод: материальная культура людей
того времени позволила создать первые плавательные средства и с их по-
мощью преодолевать значительные расстояния по морю, распространяя
экспансию Ното на острова, довольно далекие от материков. Архаичные
виды человека были на это неспособны, что опять-таки следует из рас-
смотренных выше данных. Если все же отдельные «морские путешест-
вия» им удавались, вернее всего это было чисто случайным явлением,
связанным с резким обмелением морей или природными катаклизмами,
приводившими к «вынужденным миграциям», притом б.ч. на небольшие
расстояния.
Выводы
1. Миграция с самрго начала после «исхода» из Африки носила в осно-
ве своей характер естественного расселения и везде, где было возможно,
происходила по законам адаптивной радиации,- во многих направлениях.
Однако, на практике все же стихийно формировались и «приоритетные на-
правления», определявшиеся потребностью выживания. На первый взгляд
может показаться, что направление «Великой миграции» на восток было
предопределено какими-то особыми внутренними, скрытыми причинами,
руководившими движением популяций древнейших переселенцев. На са-
мом деле «коридор» от Эфиопии до Юго-Восточной и Восточной Азии фор-
мировался главным образом двумя факторами: географической широтой,
ограничивавшей движение в северном направлении и пищевой стратегией
в пределах «коридора».
2. Считается, что продвижение древнейших Ното в ходе «Великой
миграции» происходило довольно быстро, что следует в основном из срав-
нения дат «исхода» из Африки и прибытия в Юго-Восточную Азию и на
Кавказ (от 2+ млн. до 1,8 млн. лет назад). Если придерживаться такой
трактовки событий, необходимо объяснить причины высокой скорости
миграции. Одной из главных причин, вероятно, была «береговая адапта-
ция» ранних африканских эректусов, приобретенная этими гомининами,
в течение тысячелетий жившими на берегах Красного моря, в частности
в области Баб-эль-Мандебского пролива, откуда и были сделаны первые
шаги «исхода» из Африки и инвазии на Аравийский полуостров. Далее
большая часть пути пролегала по морскому берегу, где моллюски и рыба
были для людей неисчерпаемым источником высококалорийной и легко
добываемой пищи. В этих условиях движение могло быть достаточно
«комфортным», сравнительно безопасным и быстрым. Его основным
106
Становление и первоначальное расселение рода Ното
палеодемов было бы неправильно. Расселение на
1нных колебаний численности групп носило скорее
>Ьктер и изобиловало перерывами, тупиками, эпизо-
меной генофонда, задержками в периоды «попыток
гическое единство всей массы гоминин-участников
содержанием было поисковое поведение, направленное на достижение
новых участков береговой линии, более богатых пищей по сравнению
с пройденными и, частично, истощенными в отношении тех или иных
морепродуктов.
3. Распространено представление, что миграция осуществлялась не-
большими группами людей (30-40 человек в каждой), что способствова-
ло поддержанию высокой скорости дисперсии. На ранних этапах пути,
вскоре после «исхода» это, очевидно, так и было в действительности.
Однако, надо признать, что численность такой группы была критической
и в некоторых случаях неизбежно приводила к вымиранию, тем более,
что обновление и обогащение генофонда в столь уникальных условиях
было невозможно. Особенно это касалось групп, вырвавшихся далеко
вперед. Отсюда следует, что на всем протяжении пути «Великой миг-
рации» были перерывы, иногда очень длительные, многовековые, после
которых приблизительно тем же путем проходили новые группы, иног-
да генетически отличные от предшественников. Поэтому представлять
себе «Великую миграцию» как единый, непрерывный «марш-бросок»
близко родственных
восток в силу постоя
«пульсирующий» хар
дами вымирания со с
колонизации». Биоло!
«похода» возможно было лишь на уровне вида, в какой-то мере — под-
вида. Генотипически
и финальными вариа
учитывая огромные расстояния, их разделившие и большие промежут-
ки времени, проведенные в изоляции друг от друга (по расчетам специ-
алистов — по край^
Ното «таксономиче
видообразования (св
адаптивную радиаци
бальном расселении
одного рода. В период «Великой миграции», с моей точки зрения, ранний
Н. erectus (или Н. habilis pre-erectus) образовал два основных подвида:
Н. е. ergaster (в Африке) и Н. е. erectus (в Азии). От первого позже дивер-
гировал Н. е. mauretanicus от второго — Н. erectus pekinensis. Н.е.то-
jokertensis можно, хоть и с оговорками, отнести к Н. habilis pre-erectus
вместе с лантьянскцм «синантропом». Продвинутая афро-европейская
форма Н. antecessor ранний H.heidelbergensis), вероятно, является
результатом анагенеза от подвида Н. erectus ergaster.
4. Перерывы в расселении древнейших Ното на восток происходили
не только в связи с вымиранием отдельных групп, но и по прямо проти-
е и фенотипические различия между исходными
нтами Ното, могли бы быть более значительными,
ей мере 25 тыс. лет). Однако, свойственная роду
:Ькая интеграция» и «эластичность» в процессах
юйства, отмеченные антропологами) «сдерживали»
по групп мигрантов, благодаря чему даже при гло-
разнообразие человечества не вышло за пределы
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 107
воположным причинам: переселенцы достигали регионов с максимально
комфортными для них условиями, вследствие чего начинался период рос-
та численности популяции и временно исчезала необходимость дальней-
шего продвижения. Это были «попытки колонизации» (по А. Тернеру),
часто завершавшиеся тупиками дисперсии и развития. Одним из самых
ранних после «исхода» был, очевидно, предполагаемый «cul-de-sac» в се-
верном Индостане, где какая-то группа Н. habilis pre-erectus выключи-
лась из потока «Великой миграции» уже около 2 млн. лет назад, оставив
на месте пребывания примитивные орудия типа «олдован». Другая часть
расселяющихся палеодемов пре-эректусов, вероятно, прошла через полу-
остров Индостан по долине реки Нармада, о чем свидетельствуют находки
древнейших каменных орудий в этом регионе. Хорошо известный антро-
пологам ископаемый череп из долины Нармада (правда, более поздний)
может быть косвенным доказательством возможности палеолитического
человека продвигаться этим путем.
5. Распространяясь далее, группы переселенцев, несомненно вышли
к берегам полуострова Индокитай, где, как я считаю, должно было про-
изойти разделение миграции на северную (китайскую) и южную (индоне-
зийскую) ветви. У исследователей возникает вопрос почему человек впер-
вые пришел в Индонезию раньше, чем в Китай, причем предполагается,
что пути в эти регионы были почти изначально разными. Возможно такое
объяснение: до индокитайского «узла» основная миграция проходила по
более или менее единому каналу, но после расхождения ветвей южное
направление оказалось более легким и выгодным — по берегу Андаманс-
кого моря до полуострова, который включал основные острова Индоне-
зии, в то время не разделенные морем. Дорога на север была труднее, т. к.
во многих местах были непроходимые джунгли. Двигаться нужно было
либо по долинам рек, либо в обход всего полуострова Индокитай, что,
конечно потребовало огромной затраты времени. В результате первона-
чальное проникновение человека в Индонезию имело место 1,8 млн. лет
назад, а наиболее надежная датировка прихода людей на территорию Ки-
тая, согласно мнению многих исследователей, не превышает 1,35 млн. лет
(Нихэваньская котловина).
6. В Западной Азии ранние Ното двигаясь после «исхода» вдоль бе-
регов Красного моря на север, достигли земель Ближнего Востока около
2 млн. лет назад, о чем свидетельствуют археологические материалы со
стоянки Эрк эль-Ахмар (Израиль) (1,77-1,95 млн. лет). Здесь древней-
шая «попытка колонизации» оказалась успешной и привела к становле-
нию практически стабильной зоны обитания палеолитического человека
на многие тысячелетия и формированию очередного «узла» расселения
по нескольким направлениям, — на север вплоть до финального региона
миграции (Дманиси), на восток, — по южному берегу Каспийского моря
108 Становление и первоначальное расселение рода Ното
и через Иранское нагорье — в Центральную Азию, наконец, на запад,-
в Малую Азию. Из ближневосточного «узла» выделилась также «вторая
волна* миграции Homo erectus, которая несла с собой новую, ашельскую
технику — Mode 11 (после 1,4 млн. лет до современности).
7. На острова (Шри-Ланка, Калимантан, Тайвань, Рюкю, Новая Ир-
ландия), человек впервые проник только в период верхнего палеолита
(40-25 тыс. лет назад), когда, по-видимому, были созданы первые при-
митивные средства преодоления более или менее значительных водных
пространств.
8. Миграция для человека явилась формой адаптации, соответствую-
щей одному из главных свойств уникальной родовой модели Ното — изме-
нять тем или иным способом окружающую среду в соответствии со своими
потребностями, при этом не изменяя своих собственных биологических
параметров, обеспечивающих универсализацию, как важнейшее приобре-
тение эволюции, которое дает виду наивысшую конкурентоспособность.
9. Общая картина первоначальной «великой миграции» древнего че-
ловека может быть приблизительно представлена, по моему мнению, сле-
дующей схемой (рис. 8).
Рис. 8.
Вероятные пути «Великой миграции» рода Ното на территории Евразии. Кружка-
ми обозначены «узловые точки» дисперсии, «места попыток колонизации».
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии
109
ЛИТЕРАТУРА
Бомбар А. За бортом по своей воле. М., 1959. Географгиз.
Величко А. А., Соффер О. А. На подходах к концепции первичного рассе-
ления человечества./ / Человек заселяет планету Земля. М., 1997. С. 4-7.
Величко А. А. Глобальное инициальное расселение как часть пробле-
мы коэволюции человека и окружающей среды. / / Человек заселяет пла-
нету Земля. М., 1997. С.255-276.
Гаджиев Д.В., Гусейнов М.М. Первая для СССР находка ашельско-
го человека (Азербайджан, Азыхская пещера).// Ученые записки Аз-
госмединститута. 1970. Т.31.
Деревянко А. П. Древнейшие миграции человека в Евразии и пробле-
ма формирования верхнего палеолита / / Археология, этнография и ант-
ропология Евразии, 2005. № 2 (22). С. 22-36.
Деревянко А. П. Палеолит Китая: итоги и некоторые проблемы в изу-
чении. Новосибирск. Издательство Института археологии и этнографии
СО РАН. 2006. С. 1-42.
Зубов А. А. О зубе архантропа из пещеры Кударо-1 / / Кударские пе-
щерные палеолитические стоянки в Юго-Осетии. М.,1980.
Зубов А. А. Палеоантропологическая родословная человека. М., 2004.
С. 1-551.
Зубов А. А. Еще раз о зубах из пещеры Сельунгур.// Археология, эт-
нография, антропология Евразии. 2009. №2, С. 135-143.
Исламов У. И., Крахмаль К. А. Палеоэкология и следы древнейшего
человека в Центральной Азии. Ташкент, 1995. С. 1- 220.
Кабо В.Р. Происхождение австралийцев в свете новых открытий. / /
Страны и народы Востока. М.,1968. Вып. 6. С. 246-263.
Клаудсли-Томпсон Дж. Миграция животных. М., 1982. «Мир». С.
1-136.
Лаухин С. А. Особенности заселения Северной Азии палеолитическим
человеком. / / Человек заселяет планету Земля. М., 1997. С. 156-173.
Олсен Дж. Новые данные о самых ранних этапах заселения Восточной
Азии. / / Человек заселяет планету Земля. М., 1997. С. 97-110.
Пан М.К., Бахолдина В.Ю. К антропологии древнейшего населения
полуострова Корея. / / Этнографическое обозрение. 2009. № 1. С.
Решетов Ю. Г. Природа Земли и происхождение человека. М., 1966.С.
1-375.
Тернер А. Распространение ранних гоминид. / / Человек заселяет
планету Земля. М., 1997. С. 7-21.
Шпакова Е.Г., Деревянко А.П. Интерпретация одонтологических
особенностей плейстоценовых находок из пещер Алтая. / / Археология,
этнография и антропология Евразии. СО РАН. 2000. № . С. 125-138.
110 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Allen J., Gosden С., White J.P. Pleistocene New Ireland. / / Antiquity.
N 63(240). P. 548-560.
Anton S.C., Leonard W.R., Robertson M.L. An ecomorphological
model of the initial hominid dispersal from Africa. / / Journal of Human
Evolution.2002. N 43. P. 773-785.
Belmaker M., Tchernov E., Condemi S., Bar-Yosef O. New evidence
for hominid presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant. / /
Journal of Human Evolution. 2002. N 43. P. 43-56.
Dennell R. W., Rendell H. R., Hailwood E. Early tool-making in Asia: two-
million-year-old artefacts in Pakistan. / / Antiquity.1988. N62.P. 98-106.
Dennell R. Dispersal and colonisation, long and short chronologies: how
continuous is the Early Pleistocene record for hominids outside East Africa?
/ / Journal of Human Evolution. 2003. N 45. P. 421-440.
Hyodo M., Nakaya H., Urabe H., Saegusa H., Xue Shunrong, Yin Jiyun,
Ji Xuepin Paleomagnetic dates of hominid remains from Yuanmou, China, and
other Asian sites. / / Journal of Human Evolution. 2002. N 43. P. 27-41.
Kappelman J., Al<?i<?ek M. C., Kazanci N., Schultz M., Ozkul M., Sen $.
Brief coMMunication: 7/o/noerectus from Turkey and implications for migrations
into temperate Eurasia / / American Journal of Physical Anthropology.2008.
N135. P. 110-116.
Kennedy K.A.R., Sonakia A., Chiment J., Varma K.K. Is the Narmada
hominid an Indian Homo erectus? American Journal of Physical Anthropology.
1991.N 86. P.475-496.
Kennedy K.A.R. Middle and Late Pleistocene Hominids of South Asia.
/ / Humanity from African Naissance to Coming Millennia. 2000. P. 167-175
Matsu ura Sh. A chronological review of Pleistocene human remains from
the Japanese Archipelago. In: Interdisciplinary perspectives on the origins
of the Japanese. International Research Center for Japanese studies. 1996.
P. 181-193.
Mithen S., ReedM. Steppingout: a computer simulation of hominid dispersal
from Africa. / / Journal of Human Evolution. 2002. N 43. P. 433-462.
Nikitas P., Nikita E. A study of hominin dispersal out of Africa using
computer simulations. / / Journal of Human Evolution. 2005. N49.P. 602-617.
Norton Ch. J. The current state of Korean paleoanthropology. / / Journal
of Human Evolution. 2000. N 38. P.803-825.
Parkington J. Miletstones: the impact of the systematic exploitation of
marine foods on human evolution / / Humanity from African naissance to
coming millennia. 2000. P. 327-337.
Pilorge Th. Le plus long voyage: соммеп! la Terre c’est peuplee./ / Sci
et Vie. 1994. N 922. P.76-79.
Pope G.G., Cronin J.E. The Asian Hominidae / / Journal of Human
Evolution. 1984. Vol. 13. N 5. P. 377-396.
Глава Ш. Древнейшие Ното впервые на земле Азии 111
Shen G. Currant status and prospects for dating fossil hominid sites in
China // Humanity from African naissance to coming millennia. 2000.
P.257-261.
Shikama T., Ling С. C., Shimoda N., Baba H. Discovery of fossil Homo
sapiens from Cho chen in Taiwan. / / Journal of Anthropological Society of
Nippon. 1976. Vol. 84. N 2. P. 131-138.
Stewart K.M. Early hominid utilization of fish and implications for
seasonality and behaviour. // Journal of Human Evolution. 1994. 27.
P. 229-245.
Storm P., Aziz F., de Vos J., Kosasih D., Baskoro S., Ngaliman,tvan
den Hoek Ostende L. W. Late Pleistocene Homo sapiens in a tropical
rainforest fauna in East Java. / / Journal of Human Evolution. 2005. N 49.
P.536-545.
Swisher C.C., Curtis G.H., Jacob T., Getty A.G., Surpijo A., Widias-
moro Age of the earliest known hominids in Java, Indonesia / / Science.
1994. Vol. 263. P. 1118-1121.
Ward С. V. (book reviews).2005, Vol.49. P. 777-780. Hart D. & Sussman
R. W. (2005) Man the Hunted: Primates, Predators, and Human Evolution.
Глава IV
ПЕРВЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ
Несмотря на то, что территория Европы детально изучена палео-
антропологами и археологами, в науке нет единого мнения о времени
первоначального заселения этой части света, причем диапазон разли-
чий оценок древности первых европейцев очень широк. Исследовате-
ли разделились на два «лагеря»: одни стали сторонниками «короткой
хронологии» (Denne/,1983, 2003; Roebroeks & Van Kolfschoten, 1994)
другие — «долгой хронологии» (Gibert, 1986, Peretto, 2000; Mithen &
Reed, 2002). Можно выделить еще сторонников «очень долгой хроно-
логии», считающих,
человека в Европе приближается к 1,8 и даже 2,0 млн. лет (Bonifay
& Vandermeersch, 1
«открыта» человеком в поздние периоды нижнего плейстоцена (позже
1 млн лет назад или в среднем плейстоцене) другие «углубляют» ис-
торию рода Ното в
что оживленный crop происходит главным образом в среде архео-
логов и базируется
традиционно вносят свой вклад в разработку описываемых проблем.
Так, еще в середине прошлого века российские антропологи Г. Ф.Де-
бец, Т. А. Трофимова и Н.Н. Чебоксаров писали: «Так или иначе, за-
селение Европы относится к самому раннему периоду человеческой
истории» (Дебец, Трофимова, Чебоксаров,1951), т.е. в споре между
сторонниками «короткой» и «долгой» хронологии наши соотечест-
венники встали бы на позицию «долгой» хронологии. Прежде обычно
считали, что заселение Европы человеком имело место значительно
позже освоения территорий Африки и части Азии. Создавалось мне-
ние, что человек «долго медлил у ворот Европы» (Dennell,2003). Этот
взгляд, как будто, получил новую поддержку после находок в Дмани-
си (1,7-1,8 млн. дет): казалось, что уже в то далекое время дорога
в Европу была открыта, но человек почему-то ею не воспользовался.
Здесь сразу же нужно заметить, что тезис об «открытой дороге» в Евро-
пу через Кавказ в глио-плейстоценовое время нуждается в ряде попра-
вок. Во-первых Че зное и Каспийское моря были в то время соединены
и представляли сгл
верном направлении оставалась еще значительная часть Кавказского
хребта; в третьих
что древность первых свидетельств пребывания
991). Иначе говоря — одни полагают, что Европа
Европе до 1,5 и более млн. лет. Нужно заметить,
на археологических данных, хотя и антропологи
ошную водную преграду; во-вторых на пути в се-
— пришлось бы далеко углубляться в «запретные»
для ранних гоминиД
уже достаточно холодными: ведь первое оледенение в северном полуша-
умеренные зоны за пределы 45° с. ш., где зимы были
Глава IV. Первые европейцы
113
рии началось уже 2,3 млн. лет назад, что должно было способствовать
изменению климата Европы в сторону значительного похолодания. Воз-
можность освоения Европейского региона для древнейших людей была
поэтому связана с радикальным прогрессом материальной культуры и,
прежде всего, — с жилищем и одеждой. Естественно поэтому, что пред-
ставители рода Ното смогли преодолеть географический рубеж соро-
ковых широт не ранее 1 млн. лет назад (Dennell, 2003), а постоянное,
стабильное заселение Европы («substantial settlement*) началось толь-
ко 500-600 тыс. лет назад (Roebroeks, 2001). Более позднее первона-
чальное проникновение ранних Ното, вызвавшее в науке столько спо-
ров и породившее недоумение, на деле выглядит вполне естественным,
если мы учтем географическое положение и геологическую историю
этой части Света. Сравнивая Европу с Азией при анализе первых миг-
раций как бы забывают, что под Азией в этом случае подразумевается ее
тропическая область, аналога которой в Европе нет, а ведь древнейшая
миграция Ното проходила почти целиком в тропическом поясе.
Местонахождение Дманиси было типичным «cul-de-sac* — тупиком
миграции, в котором небольшие группы людей либо были обречены на
вымирание, либо должны были искать новое направление движения —
скорее всего обратное.
При рассмотрении проблемы первоначального заселения Европы при-
ходится учитывать широтный градиент годовых температур этого кон-
тинента. Голландский исследователь В.Роебрёкс в цитированной выше
работе пишет, что к северу от больших горных цепей Пиренеев и Альп
первые бесспорные следы присутствия человека отмечаются начиная
с 500 тыс. лет до современности, а в районах Средиземноморья свиде-
тельства появления первых людей, возможно, древнее (Roebroeks, op.
cit.). Т.о. голландский археолог делит Европу на две зоны, — северную
и южную,- по времени первоначального заселения человеком. В северных
регионах (48-52° с.ш.) концентрируются такие известные местонахож-
дения остатков среднеплейстоценовых людей, как Сванскомб, Боксгроув
(Великобритания), Неандерталь, Таубах, Мауэр, Кэрлих, Зальцгиттер-
Лебенштедт (Германия), — места находок остатков гейдельбергского
и неандертальского человека. В южных регионах Европы можно прежде
всего назвать следующие стоянки древних людей (содержащие костные
материалы или только каменные орудия): Тотавель, Ле Валлоне (Фран-
ция), Атапуэрка (TD6 et SH), Орсе, Барранко Леон, Фуэнтё Нуэва (Ис-
пания), Чепрано, Монте Поджоло, Изерниа (Италия).
Возможно, именно в переходной зоне между южными и северными
районами Европы лежала чрезвычайно важная для эволюции человека об-
ласть, в которой произошли фундаменальные сдвиги в материальной куль-
туре, связанные с изобретением жилищ и одежды, что создало условия
114 Становление и первоначальное расселение рода Ното
для проникновения в северные районы и для перехода от перемежающих-
ся (intermittent) миграций к постоянной колонизации земель.
Среди перечисленных местонахождений есть несколько очень древ-
них, которые, с большей или меньшей степенью достоверности, могут
быть отнесены к нижнему плейстоцену, хотя их систематическая атрибу-
ция является пока предметом споров и сомнений. «В частности, многие
из предположительно более древних находок в Западной Европе требуют
серьезной оценки, поскольку часто основаны на спорных археологических
доказательствах, а не на ископаемых остатках гоминид» (Тернер, 1997. С.
12). Сходную позицию занимает также В.Роебрёкс, один из убежденных
сторонников гипотезы «короткой хронологии», считающих, что заселение
Европы имело место 500 тыс. лет назад. Этот исследователь высказывает
мысль, что некоторые немногочисленные каменные образцы, датируемые
более ранними периодами, являются следствием отбора археологами при-
митивных «обработанных» (кавычки В.Роебрёкса) камней из естествен-
ных скоплений и многие предположительно древнейшие археологические
местонахождения не содержат действительных артефактов, которые до-
казывали бы столь раннее присутствие человека. Это относится, по мне-
нию цитируемого автора, даже к известным материалам из Ле Валлоне,
Кэрлих, Монте Поджоло, Изерниа, датировки которых, кстати, вызывают
сомнения. (Roebroeks, 2001. Р. 439).
Нужно сказать, что В. Роебрёкс при всей своей строгости подхода к ин-
терпретации археологических материалов не встал на позицию «отрицания
с порога» всякой возможности пересмотра сложившихся представлений
в области археологии плейстоцена Европы. В частности, в рассматрвае-
мой статье он пишет, что одним из преимуществ гипотезы короткой хроно-
логии является то, что ее основные положения всегда легко опровергнуть:
достаточно одной находки ранне-плейстоценового времени в Европе, что-
бы признать факт заселения этой территории ранее 500 тыс. лет до сов-
ременности. И, как известно, положение дел повернулось таким образом,
что предсказанная эвентуальная ситуация стала реальностью: находка
Атапуэрка TD6 оказалась именно таким решающим событием в антропо-
логии, что не замедлил признать сам В.Роебрёкс в своем высказывании
по данному поводу: «Непсе the pan-European value of the short chronol-
ogy has been falsified, and the Mediterranean seems to have seen some
earlier hominid presence» «Т. о. пан-европейское значение короткой
хронологии было опровергнуто, а Средиземноморье, по-видимому,
было свидетелем более раннего присутствия человека» (Roebroeks,
2001. Р. 440). Правда, автор все же сделал оговорку, что и датировка TD6
также не без проблем (is not unproblematic).
Сторонники «долгой европейской хронологии» считают, что в ходе
разработки вопросов первоначального заселения Европы сейчас насту-
Глава IV. Первые европейцы
115
пил период открытий и гипотез, причем неизбежно возникновение но-
вых моделей проникновения древних гоминид в Европу ранее 1 млн. лет
назад (Peretto, 2000). Эти исследователи ссылаются на новые методы
и факты, на базе которых складывается убеждение, что Евразия была
колонизована вскоре после «исхода» древнейших представителей рода
Ното из Африки, т. е. немногим позже 2 млн. лет назад (Mithen & Reed,
2002). Итальянский археолог К. Перетто (Peretto, 2000) резко критикует
сторонников «короткой хронологии», считая, что в Европе до периода
ашельских рубил без сомнения существовала «индустрия отщепов»,
древность которой достигает по меньшей мере 1,5 млн. лет. В доказа-
тельство приводятся материалы по стоянкам Фуэнтенуэва 3 (Испания),
Валлонне (Франция) и цепь стоянок в Италии, у подножья Апеннин.
Доашельские орудия этого периода представляют собой отщепы без ре-
туши, на основе галек и кусков известняка. К. Перетто не сомневается
в искусственной природе этих образцов и ссылается на углубленный
анализ состояния режущего края некоторых из них, износ которого,
по мнению этого автора, позволяет сделать заключение об употреблении
камня в качестве орудия. Поражает обилие неретушированных отщепов
на территориях Италии и Испании в ранние периоды нижнего палеолита.
При этом обычно полностью отсутствуют какие-либо костные ос-
татки гоминин. К. Перетто развивает следующую гипотезу заселения
Европы: колонизация происходила в два этапа; на первом предполагае-
мые древние гоминины пользовались исключительно отщепами без ре-
туши. Позже, 600-700 тыс. лет назад наступил «период обновления» —
появилась ашельская техника ручных рубил. При этом автор гипотезы
уверен, что ашельская традиция не могла возникнуть на базе местной
культуры отщепов, а была принесена новой волной расселения гоминин.
Этой же точки зрения придерживаются и некоторые другие исследова-
тели (Bermudez de Castro et al., 1999). Относительно физического типа
гоминин первой, древнейшей, волны К. Перетто не исключает, что это
могли быть формы более древние, чем Homo erectus/ergaster. Веро-
ятно, подразумевается эволюционная стадия уровня Homo habilis или
какой-либо промежуточный вариант. Кстати, подобный же намек содер-
жится и в работе итальянского антрополога Дж. Манци, который в одной
из работ допускает возможность прихода в Европу в нижнем плейстоце-
не «Ното ergaster или другого, более архаичного гоминида» (Manzi,
2000, Р.121). Вопрос об эволюционной стадии и таксономическом стату-
се «пре-эректусов» был рассмотрен выше. Можно по-разному называть
этих древнейших представителей рода Ното, но главное, как мне пред-
ставляется, состоит в том, что до Homo erectus (=ergaster) sensu stricto
существовал реальный, хорошо очерченный предковый таксон, который
впервые обнаружил и реализовал способность к быстрому расселению
116 Становление и первоначальное расселение рода Ното
в континентальном ((Африка) и межконтинентальном (Евразия) масш-
табе.
Анализируя сложившееся положение в длительном и сложном споре
между сторонниками «короткой» и «долгой» европейской хронологии,
на данный момент нужно признать, что число приверженцев «долгой»
хронологии в течени^ последних 10-15 лет возрастало и, вероятно, бу-
дет дальше возрастать в связи с успешными раскопками в Пиренеях и в
Италии. Однако до ролного единства мнений еще далеко. Английский
археолог Р.Деннелл!пишет, например, что не находит практически ни
одного высказываний относительно ранне-плейстоценовых европейцев,
которое можно было) бы считать убедительным в отношении датировок,
смысла и идентификации (Dennell, 2003, Р.431). Добавим, что это заяв-
ление сделано значительно позже обнаружения костных остатков чело-
века в Атапуэрка TD6. Впрочем, здесь, возможно, играет роль и разница
геологической терминологии. Нужно уточнить, что Р.Деннелл и другие
зарубежные коллеги, употребляя термин «нижний» или «ранний плейс-
тоцен», имеют в данном случае в виду древнейшие периоды эволюции
человека (до 1 млн. 'лет). Российские антропологи в этом смысле поль-
зовались бы скорее Герминами «нижний эоплейстоцен, дунай, нижний
виллафранк (Рогин\ский,\977). Сторонники «долгой хронологии» гово-
рят в защиту своей позиции, что их датировки событий нижнего (эо)плей-
стоцена подтверждается материалами палеонтологии и палинологии. Но
важным аргументом!противоположной стороны (Dennell, Roebroeks) все
же является практически полное отсутствие абсолютно достоверных
антропологических данных, относящихся к описываемому периоду при
изобилии каменного инвентаря (по свидетельству археологов). Р.Деннелл
обращает в своих работах внимание на значение природных условий ран-
него (эо)плейстоценЬ для возможной иммиграции гоминин в южные райо-
ны Европы. Он подчёркивает, что в нижнем (эо)плейстоцене конкуренция
с крупными хищниками была более жесткой, чем в последующие эпохи.
Гоминины уровня эргастер/эректус, а тем более формы типа хабилисов,
в значительной мерё были еще падальщиками (scavengers), а точнее, по
определению Р.Ден|нелла, — «агрессивными скэвинджерами», из чего
следует вывод о чрезвычайно острой конкуренции с крупными гиенами
(Pachycrocuta) и саблезубыми фелидами (кошачьими) типа Homotherium
и Megantereon. Только после вымирания этих хищников гоминины могли
бы получить доступ к тушам убитых животных, т. е. проникновение гоми-
нин в Европу в период между 1,5 и 0,8 млн. лет представляется Р. Деннеллу
маловероятным. Здесь, правда, можно возразить, что гоминины, жившие
1,7 млн. лет назад в районе Дманиси, были современниками крупных гиен
и саблезубых фелид, причем реально сталкивались с последними, о чем
известно по археологическим данным, однако выживали, хотя «в окру-
Глава IV. Первые европейцы
117
жении саблезубых кошек люди вряд ли могли спать спокойно» (Таппен,
2005, С. 102), и вывод о более или менее стабильной колонизации гомини-
нами данного региона весьма проблематичен. В целом ситуация в Дмани-
си в известной степени могла бы служить моделью истории первоначаль-
ного проникновения человека в Европу, тем более, что предполагаемые
«первооткрыватели» Европы по эволюционному уровню, вероятно, были
сходны с гомининами Дманиси. Это были ранние формы Ното с чертами
хабилисов, т. е., Н. habilis pre-erectus.
Проблема присутствия древних гоминин в Европе в нижнем эоплейс-
тоцене и их видовая идентификация являются предметом острейшей дис-
куссии в области теории антропогенеза в конце XX и начале XXI века.
В области антропологии имеющиеся данные, по мнению многих иссле-
дователей, в настоящее время не дают возможности определенно судить
о «первых европейцах», хотя краниологический материал позволяет пред-
положить, что первоначальное проникновение последних в Европу имело
место в отдаленную эпоху. Об этом науке было известно уже в начале XIX
века, когда в 1907 году была найдена челюсть гейдельбергского человека,
которую долгое время датировали началом миндельского оледенения или
эпохой гюнц-миндельского межледниковья (нижний плейстоцен, 500 тыс.
лет). Эта находка считалась древнейшим свидетельством пребывания че-
ловека в Европе. В последние годы наметилась тенденция к «удревнению»
мауэровской челюсти до 700 тыс. лет (Czarnetzki, et al., 2003). Открытие
останков ископаемых гоминин в Испании (Гран Долина) и Италии (Чепра-
но) дало возможность еще более углубить датировку «древнейших евро-
пейцев» и создать более определенное представление о вероятном начале
колонизации нашей части Света — 700-800 тыс. лет назад (гюнц-верхний
виллафранк), т. е. самый конец эоплейстоцена (по данным Я. Я. Рогинско-
го, ук. соч.. 1977). На данный момент это — принятая у антропологов дата
первоначального заселения Европы. Дата, как мы видим, существенно бо-
лее поздняя по сравнению со временем колонизации Африки и Азии и не
выходящая за пределы 1 млн. лет. Но ведь по археологическим материа-
лам колонизация (либо посещение) Европы гомининами, по мнению ряда
исследователей, происходила еще в нижнем эоплействоцене и была т. о.
частью «великого исхода» гоминин из Африки практически вскоре после
становления рода Ното и начала периода его жизни и миграций «out-of-
Africa». В связи с этим нетрудно понять, какое принципиальное значение
имеют костные остатки европейских гоминин, возраст которых превышал
бы 1 млн. лет. Поэтому в предлагаемой работе прежде всего уделяется
внимание предположительно древнейшей находке, вызвавшей острую
дискуссию в среде антропологов в конце прошлого и начале нашего века.
Речь идет о фрагменте черепа VM-0 найденном в плио-плейстоце-
новых отложениях в районе Вента Мисена (Орсе, Гранада, Испания).
118 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Древность находки — 1,65 млн.лет (палеомагнитный метод), что по
принятой в данной статье схеме соответствует самому началу нижнего
эоплейстоцена (нижний виллафранк). Фрагментописан группой испанс-
ких палеонтологов во главе с X. Джибертом в 1983 году и определен как
Homo sp. (Gibert et al., 1983). С тех пор группа X. Джиберта последова-
тельно отстаивает свой вывод о принадлежности находки к роду Ното
(Gibert & Palmqvist, 1995; Gibert et al., 1986; Gibert et al., 1998;).В
этом случае снова ярко проявилась общая ситуации с противостояни-
ем в науке сторонников «короткой» либо «долгой» хронологии, когда
какая-то единственная новая находка могла бы решить вопрос в пользу
тех или иных, как в случае, описанном В. Роебрексом. Если бы группе
X. Джиберта удалось доказать правильность своей позиции, описывае-
мый фрагмент стал бы считаться прямым древнейшим свидетельством
пребывания человека в Европе. Однако, как мы увидим ниже, это ока-
залось не просто.
Кроме VM-0 в районе Орсе были найдены два фрагмента плечевых кос-
тей (VM-1960 и VM-3691) и часть зуба (Барранко Леон, BL5-O), но ни
один из них не был признан в научных кругах как достоверный объект, от-
носящийся к ископаемому человеку (Martinez-Navarro et al., 2003). По-
добную же оценку получили плохо сохранившиеся фрагменты плечевых
костей из карстовой пещеры Куэва Викториа — CV-1 и CV-2 (древность
приблизительно 1 млн. лет). Из этой серии только находка, обозначенная
CV-0, кость фаланги пальца стопы, привлекла большее внимание специа-
листов, но и она, в конце концов, не была признана частью скелета чело-
века. Специальное сравнительно-анатомическое исследование показало,
что найденная кость принадлежала ископаемой обезьяне Theropithecus
oswaldi — единственному достоверно идентифицированному примату из
раскопок в районе Орсе (Martinez-Navarro et al., op. cit.), по костным
остаткам которого делается вывод о плио-плейстоценовых связях между
Африкой и югом Европы. Дискуссия по материалам Орсе свелась т. о.
к детальному анализу (морфологическому, биомолекулярному, фракталь-
ному) одного фрагмента черепа — VM-0.
VM-0 представляет собой небольшой участок свода черепа, включаю-
щий две неполные теменные кости и часть затылочной (или интерпарие-
тальной). Просматриваются сагиттальный и лямбдовидный швы, хорошо
очерчена область лямбды. Вопрос о наличии или отсутствии венечного
шва (sutura coronalis) остался открытым. Рисунок швов довольно сложен,
имеются «пальцевые вдавления» (impressiones digitatae). Индивидуаль-
ный возраст по шкале гоминин — 5-6 лет, по шкале эквид — 3-9 мес.
В дискуссии прежде всего приняли участие испанские палеонтологи.
За период с 1983 г. по настоящее время было опубликовано множество
работ, значительная часть которых, к сожалению, осталась за пределами
Глава IV. Первые европейцы
119
общедоступных, известных журналов. Сам по себе предмет спора может,
на первый взгляд, показаться по меньшей мере странным: идет ли речь
о человеческом черепе или о черепе лошади. Однако, мы не найдем ниче-
го удивительного в такой постановке вопроса, если примем во внимание
многочисленные черты сходства в разных отделах скелета всех млекопи-
тающих. Антропологам, можно сказать, «не повезло», что находка пред-
ставлена именно этой частью черепа. Поэтому спор стал разворачиваться
в направлении углубления в «мелочи». В течение ряда лет после открытия
VM-0 многие исследователи сходились во мнении, что передними — фраг-
мент человеческого черепа, хотя некоторые сомнения все же возникали
(Gibert, Agusti, Moya-Sola, 1983; Gibert, Palmqvist, 1995). В конце 80-х
годов, а особенно после 1995 г. взгляды палеонтологов резко разошлись,
причем, как это часто бывает, образовались два противоположных «ла-
геря» участников дискуссии: один из них возглавил X. Джиберт, отста-
ивающий, как всегда, заключение о принадлежности рассматриваемого
фрагмента к гомининам, а лидером противоположной группы стал испан-
ский палеонтолог С. Мойа-Сола, считающий VM-0 частью черепа лошади.
Первая работа, в которой рассматриваемый фрагмент отнесен к эквидам,
что положило начало дискуссии, была опубликована в 1987 г. (Agusti &
Moya-Sola, 1987). Группа Х.Джиберта еще более активизировала свою
деятельность в поисках надежных доказательств «гомининной» гипоте-
зы VM-0 с помощью новых, современных средств. X. Джиберт и П.Пал-
мквист (Gibert & Palmqvist, 1995) предприняли попытку решить вопрос
с помощью фрактального анализа швов, довольно хорошо сохранив-
шихся на фрагменте Орсе. Для оценки сложности сагиттального и лям-
бдовидного швов была привлечена программа «Fractal D», в которой ис-
пользуется в качестве основного показателя т.н. фрактальный размер D,
характеризующий число изгибов, отклонений и ответвлений линии шва.
Для сравнения взяты черепа различных приматов (гоминины, понгиды,
церкопитековые), а также других млекопитающих (эквиды и жвачные).
Исследователи пришли к выводу, что фрактальный размер VM-0 входит
в размах вариаций детских черепов как современных, так и плио-плейсто-
ценовых гоминин: у экземпляра Орсе D= 1,058, у современных и древних
гоминин — 1,047-1,173. Сложность швов у молодых понгид и церкопи-
тековых, а тем более — у эквид и жвачных выходит за пределы данного
размаха изменчивости (эквиды — 1,249-1,374). Авторы делают заключе-
ние, что фрагмент Орсе VM-0, весьма вероятно, принадлежал ребенку
Homo sp.
Казалось бы, картина проясняется. Однако, уже в следующие годы
один из двух участников описанного выше эксперимента П.Палмквист
пересмотрел полученные результаты и резко изменил свое отношение
к проблеме, заявив, что проведенный анализ базировался на упрощенном,
120
Становление и первоначальное расселение рода Ното
требует дополнительных сложных методов анализа.
ответ: этот шов имеется как на внешней, так и на
а следовательно — ошибочном, исходном рисунке. В итоге этот исследо-
ватель полностью отказался от «гомининной» трактовки VM-0 и признал,
что изучаемый фрагмент представляет собой часть черепа животного, от-
носящегося к семейству эквид (Palmqvist, 1997). В том же году С. Мойа-
Сола и М. Келер опубликовали в журнале Human. Evolution (1997, № 33)
статью под названием «Череп Орсе: анатомия ошибки», в которой авторы
опровергают доводы оппонентов и делают вывод, что речь идет о части че-
репа обыкновенной лошади Equus altidens (Moya-Sola & Kohler, 1997).
При этом отправным пунктом работы является убеждение, что фрагмент
Орсе достаточно полон для общепринятого подхода на базе сравнитель-
ной морфологии и не
Авторы статьи выражают-несогласие с оппонентами по ряду вопросов:
1. группа Х.Джиберта считает, что на изучаемом фрагменте отсутс-
твует венечный шов
внутренней поверхности черепа и хорошо виден;
2. морфология внутренней поверхности черепной крышки типична
для ребенка современного человека; ответ: внутренняя морфология VM-0
нетипична для гомиг
3. швы имеют простую структуру зубцов, как обычно у ископаемых
гоминин; ответ: этО|утверждение неверно — швы VM-0 сложнее, как по-
казал П.Палмквист 11997 г.);
4. структура внутреннего сагиттального шва не опровергает «гоми-
нинную» гипотезу принадлежности находки к гомининам; ответ: внутрен-
ний сагиттальный щов, сравнимый с Орсе, исследователи не встретили ни
на одном человеческом черепе.
В перечисленных пунктах дискуссии между группами С.Мойа-Сола
и Х.Джиберта наиболее важным моментом является вопрос о наличии или
отсутствии венечного шва. Если этот шов имеется, то дальнейший спор,
включая ссылки на р
мент без сомнения относится к эквидам, т. к. на экземпляре Орсе расстоя-
ние между лямбдой.и предполагаемым венечным швом равно только 4 см.,
что для человеческого черепа исключается, а для эквид является нормой.
Однако, и в этой сиу;
шение задачи, т. к. ц
убедив оппонентов уз группы Х.Джиберта. Фотография фрагмента VM0,
приведенная в цитированной работе С.Мойа-Сола и М.Келера (op. cit.
р.94, fig. 2) дает возможность подумать над этой проблемой. В передней
части фрагмента имеется несколько разломов, один из которых проходит
как раз там, где мож
группы Х.Джиберта
принимают за шов обыкновенный разлом. В ответ на замечание, что по
краям разлома в некоторых местах имеются характерные зубцы Х.Джи-
ин, но обычна для многих других млекопитающих;
тверждение неверно — швы VM-0 сложнее, как по-
:амые современные методы, теряет смысл: тогда фраг-
уации нельзя констатировать быстрое и надежное ре-
шличие венечного шва на VM-0 нужно еще доказать,
:|но ожидать увидеть венечный шов. Исследователи из
। высказали в связи с этим мнение, что их оппоненты
Глава IV. Первые европейцы
121
берт утверждает, что это — «кортикальные чешуйки» (Gibert et al., 1989).
Отвечая оппонентам, высказавшим предположение о возможной облите-
рации шва (тогда частично нейтрализуется тезис о нечеткой видимости
зубцов), группа X. Джиберта приводит следующее возражение: у эквид
внешний венечный шов зарастает последним, так что если бы фрагмент
принадлежал лошади, венечный шов не был бы облитерирован в то вре-
мя как внешний сагиттальный шов еще не несет признаков облитерации
(Gibert et al., 1998). В итоге эти исследователи заявляют: «ни непосредс-
твенные наблюдения, ни рисунки, ни рентгеновские снимки не обнару-
живают никаких намеков на венечный шов» (Gibert et al., 1998, р.211).
Представленная аргументация кажется весьма весомой, однако она не
перечеркивает всех сомнений относительно наличия и положения венеч-
ного шва. Если мы теперь обратимся к упомянутой фотографии, приве-
денной в работе Мойа-Сола — Келера (op. cit,1997), то придем к выводу,
что участники дискуссии по-разному трактуют структуру венечного шва
на VM-0: сторонники «эквидной» гипотезы, уверенные в реальности этого
шва, не утверждают при этом, что он точно совпадает с линией разлома,
(существование последнего признается обеими сторонами). На приведен-
ной в рассматриваемой статье фотографии черными стрелками показано
вероятное положение шва, который на правой стороне виден достаточно
четко, причем без признаков облитерации, а на левой — частично «пог-
лощен» разломом и представлен лишь небольшими отрезками. Во всяком
случае, так себе представляют данную морфологическую структуру при-
верженцы «эквидной» гипотезы. Противоположная сторона сосредоточи-
ла критику на характере большого разлома, подчеркивая некорректность
его отождествления с венечным швом, хотя, впрочем, он мог в какой-то
мере определить направление разлома post-mortem. Таким образом, по
данному важному пункту дискуссии пока нет единства взглядов.
На внешней и внутренней поверхности участка затылочной кости име-
ется небольшой, но довольно высокий (5,5 мм) сагиттальный гребень, пе-
ресекающий лямбду. Группа X. Джиберта считает этот признак характер-
ным для гоминин, тем более, что на черепе африканского Homo ergaster
KNM-ER 3733 такой гребень также имеется и достигает лямбды. В то же
время даже эта группа исследователей признает, что данное образование
может быть сравнимым с передним отрезком костного апофиза, описанно-
го Sisson-Gossman у эквид, хотя при данном возрасте лошади сравнивать
описываемую область черепа с аналогичным морфотипом затылочной кос-
ти гоминин, по мнению X. Джиберта, затруднительно.
Специальному морфологическому анализу была подвергнута величина
лямбдоидного угла на фрагменте Орсе, причем угол оказался равным 105,°
т.е. входит в размах изменчивости этого признака у гоминин (90-160°),
но надо учесть, что величина данного угла варьирует в очень широких
122
Становление и первоначальное расселение рода Ното
ключает размер, полученный для VM-0. При такой
|й признак не может быть использован для анализа
Вента Мисена была найдена правая теменная кость
идный и венечный швы, а также impressiones digi-
коллегами отмечают, что этот фрагмент очень сильно
и может послужить прямым доказательством прика-
пределах и, в частности, у эквид диапазон изменчивости равен 66-143'
и, следовательно, bi
трансгрессии данны
систематического положения Орсе.
При раскопках в
лошади Equus granatensis. На этом черепном фрагменте четко видны са-
гиттальный, лямбдр,
tates. X. Джиберт с
отличается от VM-C1
длежности последнего к гомининам. Но отличие от какого-то вида эквид
не может снять все
ной гипотезы.
Приведенный вы
перечисленные выше возражения сторонников эквид-
ще обзор дискуссии по морфологическим показателям
фрагмента VM-0 пок
ходки дает противор
-DI
тывая это, группа X.
кулярному исследованию находки. Этот этап работы
тающим, если бы ДНК и белки идеально сохранялись
цах, по древности сравнимых с VM-0. Но, по словам
зывает, что тщательный анализ структуры этой на-
ючивые результаты и не позволяет ни одной из сто-
изнанным выводам, не вызывающим сомнений. Учи-
Джиберта прибегла к качественно новым приемам
рон придти к общеп
Полезную информацию о находках, еще более древних
овка остатков ископаемых обезьян Пакистана). При
[ичие белка в VM-0. Лаборатория Калифорнийского
Франциско (UCSF) обнаружила «человеческий» кол-
в этом образце. Исследовательская группа Гранада
анализа — биомоле
мог бы оказаться ре
в ископаемых образ,
самих авторов (Gib?H et al., op. cit.), в этом случае сохраняется только
малая часть необходимого для анализа материала. Однако, палеонтологам
удавалось получить
(до 8 млн. лет, дати
исследовании фрагмента Орсе применены два метода: связанный с бел-
ками иммуносорбентный анализ и т.н. RIA (radioiMMunoassay). Оба
зафиксировали нал
университета в Сан
лаген и трансферри
нашла «человеческий» иммуноглобулин в образцах VM-1960 и VM-3691.
Ни одна группа не получила белковых реакций в костных фрагментах из
Куэва Викториа (С
ми, но, наряду с ними, та же группа UCSF объявила об обнаружении
«человеческих» аль
относящихся к эквидам. Такого результата никто не ждал, т. к. было уде-
лено очень большое
материала (от чело
н
-1 и CV-2). Результаты т.о. были обнадеживающи-
>б’
уминов в одном из ископаемых образцов, бесспорно
Р
участников эксперт г
еще дальше отошел от группы Х.Джиберта и стал ее
м в отношении VM-0.
исена имеются большие скопления ископаемых кос-
1ько три фрагмента, рассмотренных выше, из 15 ты-
зода П.Палмквист
активным оппонентк
В районе Вента ?
тей животных, но т:
знимание, чтобы избежать разного рода загрязнений
>еческих рук, волос). Это послужило для некоторых
пента поводом к разочарованию. После данного эпи-
Глава IV. Первые европейцы
123
сяч расцениваются некоторыми специалистами как остатки гоминин. Как
мы видим, в этом вопросе трудно добиться полной ясности. Особенно
много усилий было приложено группой X. Джиберта для доказательства
гомининной природы VM-0. Был использован обширный материал (311
рентгенограмм, 735 человеческих черепов и 72 черепа лошадей 6 видов),
проведены фрактальный и биомолекулярный анализы. Однако, подводя
итоги столь многостороннего исследования, Х.Джиберт с коллегами де-
лают довольно скромное заключение, что изученная находка, вероятно,
относится к гомининам {Gibert et al. op.cit., 1998, p. 216), т.е. вывод не
отличается от формулировки, которая завершает описание фрактального
анализа, опубликованное в 1995 г. {Gibert & Palmqvist, op. cit. 1995).
По словам испанского палеонтолога Б. Мартинеса-Наварро, противо-
стояние групп исследователей нескольких ископаемых находок в юго-вос-
точной Испании (Орсе и Куэва Викториа) сильно запутало дискуссию уче-
ных и «сделало сомнительной гипотезу раннего заселения человеком
этого региона» {Martinez-Navarro et al.,op. cit., 2005, p.517).
Единственным возможным доказательством этой гипотезы остает-
ся археологический материал из Фуэнте Нуэва — 3 и Барранко Леон
в районе Орсе: более 1400 камней известняка и расколотых кусков кремня
вместе с костями ранне-(эо)плейстоценовых млекопитающих. {Martinez-
Navarro, op cit.). Надо сказать, что этот материал тоже является предме-
том сомнений, что следует из приведенных выше высказываний В.Роеб-
рёкса. Рассмотрев материалы дискуссии, описанной выше, мы приходим
к выводу, что находка представляет интерес для антропологов, но пока
трудно считать ее доказательством плио-плейстоценовой древности чело-
века в Европе, в частности в силу невозможности однозначного решения
проблемы наличия венечного шва на описанном фрагменте черепа, что
действительно имеет первостепенное значение для систематической диа-
гностики находки {Зубов, Васильев,2006).
Проблема «долгой» и «короткой» европейской хронологии пока не мо-
жет быть решена на основе находок в Орсе и требует обратиться к мате-
риалам более надежным, хотя и менее древним.
Работы антропологов и археологов в области Пиренеев оказались очень
плодотворными. Широко известны прекрасно сохранившиеся среднеплей-
стоценовые черепа из местонахождения Sima de los Huesos {Atapuerca
SH), исследование которых дало в руки антропологов богатую информа-
цию об ископаемых гомининах Европы. Однако, поистине сенсационной
находкой испанских ученых в этом регионе явилось открытие в районе
Сьерра-де-Атапуэрка, близ г. Бургоса, (42° с. ш.) костных остатков чело-
века, относящихся к гораздо более ранней эпохе. Раскопки в Гран Долина
(TD) в слое Аурора {Aurora stratum), соответствующем (по оценке испан-
ских палеонтологов) нижнему плейстоцену, на уровне TD6, дали богатый
124 Становление и первоначальное расселение рода Ното
костный материал по древним млекопитающим, в частности — более 30
фрагментов скелетов гоминин — частей мозгового и лицевого черепа,
нижней челюсти, зубов, посткраниального скелета — по крайней мере от
5-6 индивидуумов. Первоначальная датировка находки — 780 тыс. лет
впоследствии оказалась несколько заниженной. По данным палеомагнит-
ного, уранового анализов и электронно-спинового резонанса она прибли-
жается к 800 тыс. лет до современности. В настоящее время, по мнению
большинства антропологов, можно утверждать, что материал датирован
надежно: поздний нижний плейстоцен (по принятой в данной работе шка-
ле — верхний виллафранк, преддверие гюнцского оледенения).
В описываемом слое Aurora stratum найдено 200 каменных орудий,
сделанных из известняка, песчаника, кварцита, кремня. Отсутствие руч-
ных рубил, кливеров, лезвий и хорошо обработанных отщепов с ретушью,
а также высокий процент отщепов, происходящих от сферических и мно-
гогранных нуклеусов свидетельствует о принадлежности данного инвен-
таря к доашельскому типу (Mode /). (Bermudez de Castro et al.,1999).
Столь же примитивный инвентарь обнаружен при раскопках в Гран Доли-
на и в слое TD4 .Этот тип описывается сейчас археологами как «Олдован»
(Oldowan). Археологи считают, что вариант TD6 очень близок к африкан-
скому. В более позднем слое TD10 констатировано наличие ашельских
орудий.
Во времена, соответствующие Aurora stratum, в описываемом регио-
не было сравнительно мало крупных хищников, которые могли бы соста-
вить конкуренцию гомининам в борьбе за пищу. Объектом охоты гоминин
были в основном небольшие млекопитающие. Частично группы, жившие
в области Гран Долина, были «скэвинджерами». По костному материалу
палеонтологи могут судить о доминирующей роли гоминин среди окружа-
ющих животных. На фрагменте черепа из Гран Долина обнаружены следы
соскабливания мягких тканей с помощью каменного орудия, что говорит
о существовании каннибализма в описываемую эпоху. В нижнем плей-
стоцене в области Атапуэрка были леса, соответствующие умеренному
климату. У антропологов возник в связи с этим вопрос, как мог человек,
находящийся на уровне раннего H.heidelbergensis, колонизовать такой
регион: может быть, присутствие человека в то время и в том месте огра-
ничивалось эпизодическими посещениями? Ответ на этот вопрос пока не
найден. Можно лишь упомянуть тот факт, что гейдельбергский человек
в Европе уже способен был строить неплохие жилища (Fridrich, 1987).
Из находок в Гран Долина (Атапуэрка TD6) особый интерес представ-
ляют фрагменты черепов 5 индивидуумов — подростка и взрослых —
с сохранившимися частями лобной, теменной, верхнечелюстной и ску-
ловой костей, а также изолированные зубы. Из фрагментов черепной
крышки и лицевого отдела удалось реконструировать череп подростка,
Глава IV. Первые европейцы
125
дополнив недостающие детали с помощью компьютера. Испанские ант-
ропологи провели подробное краниологическое исследование находки.
Большая коллективная работа опубликована в 1999 году (Arsuaga et
al., 1999). Реконструированный череп характеризуется низкой, пока-
той чешуей лобной кости и сильно развитым надглазничным валиком,
причем исследователи отмечают арочную форму надбровных дуг, резко
отличающую данный экземпляр от яванских Homo erectus, а также от
африканской находки ОН9, имеющих прямую форму торуса. Верхний
край чешуи височной кости имеет выпуклую форму, общую также для
неандертальцев и современных людей. Эта апоморфная черта, наряду
с почти вертикальной формой и передним положением резцового канала
относятся к числу особенностей, позволивших авторам (Arsuaga et al.,
op. cit) прийти к выводу, что ATD6 может рассматриваться как вероят-
ный последний общий предок неандертальца и Homo sapiens, подтверж-
дая заключение, сделанное в 1997 году X. Бермудесом де Кастро (Bermu-
dez de Castro et al, 1997).Чрезвычайно интересными морфологическими
особенностями характеризуется лицевой отдел черепа из Гран Долина
(прогнатизм средней части лица, сильно выступающие носовые кости).
Эти черты также свойственны неандертальцам и современным людям.
Все же одна особенность экземпляра ATD6, — слияние стилоидного от-
ростка с основанием черепа, — считается плезиоморфной и противопос-
тавляется апоморфным формам Homo erectus, могущим быть предками
Homo sapiens. Дивергенция неандертальской линии проявляется в от-
сутствии неандертальских апоморфных особенностей в лицевом скелете
рассматриваемой находки из Гран Долина. Испанские антропологи от-
носят к этой группе черт сдвинутый назад «корень» скуловой кости, од-
ноплановое (т.е. без перегиба) строение поверхности лицевого отдела,
отсутствие клыковой ямки, среднелицевой прогнатизм, острый нижний
край грушевидного отверстия, вторичный внутренний край грушевид-
ного отверстия. Несмотря на отсутствие неандертальской апоморфии
на черепе ATD6, авторы считают возможным выводить неандертальский
таксон от формы Гран Долина, ссылаясь на то, что от последней могла
произойти среднеплейстоценовая линия ATSH (Sima de los Huesos), ге-
нетически, вероятно, связанная с неандертальцами. Учитывая своеобра-
зие ATD6, испанские исследователи, начиная с X. Бермудес де Кастро,
выделили ее в новый вид Homo antecessor с чем не согласились доволь-
но многие антропологи (Г. Райтмайер, Ж. Юблен, К. Стрингер, М.Уол-
пофф, А.Зубов). Точка зрения этой группы исследователей представля-
ется на данный момент имеющей право на существование, хотя термин
«Ното antecessor* уже довольно прочно вошел в лексикон многих вы-
ходящих в последние годы публикаций. Что касается сапиентной линии
эволюции, испанские антрополологи, начиная с X. Бермудес де Кастро
126 Становление и первоначальное расселение рода Ното
(Bermudez de Castro et al, 1997), считают, что весь лицевой отдел чере-
па из Гран Долина выглядит вполне современным: «The most outstand-
ing feature is the totally modern human morphology of the very complete
face ATD6 -69, representing the earliest occurrence of the modern face in
the fossile record» (Arsuaga et al., op. cit., p. 431). (Наиболее заметной
чертой является совершенно современная человеческая морфология
полностью сохранившегося лица ATD6-69, которая представляет
собой древнейшее проявление современных черт лица в ископаемом
материале». При этом в числе «современных» черт называются высту-
пающий нос и прогнатизм средней части лица. Здесь следует заметить,
что эти же признаки характерны и для неандертальца. Контрастное со-
четание эволюционно значимых морфологических особенностей чере-
па, по моему мнению, очень характерно для гейдельбергского челове-
ка как вида (Зубов, 2001, 2004). Я согласен с тем, что находка в Гран
Долина — одна из древнейших в Европе и может «претендовать» на
роль первого (во всяком случае — одного из первых) европейца, что
послужило поводом для включения ее в статью о первоначальном за-
селении этой части света. Я считаю, что данных для выделения нового
вида в этом случае все же недостаточно и вполне можно рассматривать
находку в Гран Долина как останки человека, принадлежащего к ран-
ним формам Homo heidelbergensis, возможно — на подвидовом уров-
не, но, учитывая правило приоритета в биологической номенклатуре,
буду в дальнейшем изложении пользоваться термином Homo antecessor,
который несет в себе полезную эволюционную информацию и в даль-
нейшем может стать общепрнятым. Само по себе «противоречивое» со-
четание признаков нельзя назвать «уникальным», т. к. оно с теми или
иными незначительными отклонениями может считаться типичным для
всех ископаемых средне- и ранне-плейстоценовых экземпляров, отно-
симых многими современными исследователями к гейдельбергскому
таксону. Конечно, нет сомнения в том, что описываемая находка имеет
черты своеобразия и вносит ценный вклад в изучение естественной ва-
риабельности рода Ното и характера его эволюции. Что касается роли
«Н. antecessor» в эволюции современного и неандертальского человека,
трудно согласиться, что вновь выделенный вид, дав начало гейдельберг-
скому таксону в Европе (?) а через последний — неандертальскому че-
ловеку, в то же время явился основой ветви, ведущей к современному
человечеству. Тогда Homo heidelbergensis выпадает из цепи таксонов,
связанных с сапиенсом и должен считаться чисто европейской, практи-
чески тупиковой формой, а ареной поздних этапов сапиентации придет-
ся признать Европу, где осуществилась (по мнению некоторых коллег)
непосредственная трансформация Homo antecessor в Homo sapiens. Бо-
лее резонно, по моему убеждению, считать, что ранний гейдельбергский
Глава IV. Первые европейцы
127
человек, возникнув в Африке (тип Бодо), в нижнем плейстоцене, проник
в Европу, по-видимому через область Гибралтарского пролива, и явился
предком неандертальцев, а значительно позже его потомки — на востоке
Африки — дали начало популяциям сапиенсов, пришедшим в Европу
через район Босфора — Дарданелл. Заметим, что «уникальное» соче-
тание черт мозгового и лицевого отделов, которое констатировано на
черепе Гран Долина, включая «сапиентное» строение лицевого скелета,
как раз наблюдается на африканском черепе Бодо (древность — 600 тыс.
лет). Надо сказать, примерно такое же предположение высказали ис-
панские антропологи в работе, посвященной морфологии зубов ATD6
(Bermudez de Castro et al., 1997)-. одна из эволюционных линий при-
вела к становлению Homo heidelbergensis и далее — к неандертальцу
(в Европе); вторая — дала начало Homo sapiens (в Африке!). При этом
обе линии происходят от Homo antecessor. Принимая эту точку зрения,
придется неизбежно согласиться, что Homo antecessor (если признать
реальность этого таксона) произошел в Африке и именно на этой стадии
проник в Европу, причем часть популяции осталась на земле прародины.
Напрашивается мысль, не являлся ли таксон гоминин, представленный
черепом Бодо, поздним Homo antecessor, что практически мало противо-
речит традиционному систематическому диагнозу этой находки? Такой
подход, пожалуй, таит в себе минимум сомнений и позволяет связать во-
едино всю цепь эволюции рода Ното, начиная с Homo erectus ergaster.
Очень интересные выводы получены в результате исследования морфо-
логии зубов, обнаруженных вместе с фрагментами черепов в Гран Долина:
часть верхней челюсти взрослого молодого индивидуума с латеральным
резцом, клыком, двумя премолярами и первым моляром, фрагмент вер-
хней челюсти ребенка с молочным клыком и первым моляром, фрагмент
верхней челюсти взрослого человека с постоянным клыком и первым пре-
моляром, фрагмент правой стороны нижней челюсти взрослого человека
с первым, вторым и прорезывающимся третьим молярами, изолированные
зубы — нижние резцы, нижний клык, верхние и нижние премоляры, вер-
хние постоянные моляры. Антропологи, изучившие находки, считают, что
обнаружены зубы минимум 6 индивидуумов.
Морфология зубов, включая описания и измерения, исследована ис-
панскими антропологами (Bermudez de Castro et al., 1997). Ввиду того,
что морфология зубов имеет, как показывают факты, первостепенное
значение в интерпретации эволюционной роли находки ATD6 в ходе
первоначального заселения Европы человеком, я уделяю этому разделу
особое внимание, учитывая, что описываемая ископаемая форма может
оказаться главным источником данных о месте и времени появления пер-
вых людей в данной части Света. Ниже дается одонтологическая характе-
ристика находки из Гран Долина.
128
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Верхний латеральный резец крупный (MDxVL=8,3*8,2 мм), по раз-
мерам близкий к соответствующим неандертальским зубам и резцам из
Рабата (Марокко). Режущий край широкий, что напоминает, с моей точки
зрения, морфотип резцов из пещеры Сельунгур (Зубов, 2009). Испанские
антропологи отмечают лопатообразную форму лингвальной поверхности,
развитый tuberculum dentis, мезиальный и дистальный гребни, легкую вы-
пуклость вестибулярной поверхности. Нижний резец также велик по мас-
штабу современных зубов, особенно по вестибуло-лингвальному диамет-
ру (7,0^7,8 мм), но значительно уступает по размерам соответствующему
зубу из Нариокотоме III (7,9Х8,2 мм), будучи наиболее сходным с ниж-
ними резцами неандертальцев (6,7*7,8 мм). С моей точки зрения нужно
было бы еще обратить внимание на форму корня нижнего резца (а также
клыка) в мезиальной и дистальной нормах: лингвальный контур корня
ATD6, как и мезиальный, имеет четко выраженную выпуклую форму, что
обусловливает большой вестибуло-лингвальный диаметр в средней части
корня. Эта особенность нетипична для современных зубов, но встречает-
ся у нижне- и среднеплейстоценовых гоминин. В частности, описываемая
форма характерна для нижнего резца UB335, найденного в южном Ле-
ванте, в долине реки Иордан. Возраст экземпляра равен 1,5 млн. лет, а в
таксономическом отношении он, вернее всего, принадлежит к Н. ergaster
(Belmaker et al., 2002).
Вестибуло-лингвальный диаметр верхнего клыка ATD6 (11,0 мм) нахо-
дится на пределе («пике») размаха вариаций всего рода Ното и сравним
только с ОН 16, KNM-WT 15000 и Рабат. Этот диаметр нижнего клыка
тоже велик (10,0 мм), но мезио-дистальный, как верхнего, так и нижнего
клыка намного меньше и уступает размерам многих африканских и ази-
атских нижнеплеййтоценовых экземпляров (Bermudez de Castro et al.,
1997,p.541). Нужно сказать, что эти размеры очень вариабельны в пре-
делах рода Ното и
например, вестибуло-лингвальный диаметр нижнего клыка в черепе Сун-
гирь-2 (верхний палеолит) равен 9,5 мм (Зубов, 1974,2001), что превыша-
ет данный размер э'юго зуба у неандертальцев, гейдельбергского человека
(Мауэр, ATSH), Homo erectus pekinensis .
Исследователи ATD6 приходят к выводу, что заклыковые зубы Ното
antecessor обнаруживают более выраженную тенденцию к редукции, чем
резцы и клыки. Правда, вестибуло-лингвальные размеры верхних премо-
ляров довольно велики (11,7 мм). Мезио-дистальные сильно варьируют
даже в пределах выборки ATD6 (8,0-8,8 мм). Можно отметить значитель-
ную выпуклость ве
ной трети коронки,
гребни,ограничива!
зубов с вестибулярной и лингвальной сторон. Первый и второй верхние
часто не отражают эволюционный статус форм. Так,
^тибулярной стенки верхних премоляров в цервикаль-
, а также (А. 3.) сильно развитые, «острые» краевые
ющие контуры жевательной поверхности коронок этих
Глава IV. Первые европейцы
129
премоляры практически равны по размерам, так что испанские исследо-
ватели констатируют соотношение Р3 = Р4. Эти зубы имеют два корня,
обнаруживающие тенденцию к срастанию при сохранении двух автоном-
ных каналов.
Антропологи, работающие в области палеоодонтологии, в настоящее
время уделяют значительное внимание морфологии нижних премоляров,
особенно — соотношению первых и вторых нижних премоляров в ряду.
В рассматриваемой серии ископаемых зубов зафиксирован тип Р3> Р4
(8,8x10,6 и 8,2x10,2 мм соответственно). Этот тип соотношения нижних
премоляров в ряду типичен для многих африканских ископаемых форм,
в частности — Homo erectus ergaster (KNM-ER 992, KNM-WT 15000).
Азиатский Homo erectus характеризуется противоположным соотноше-
нием Р4> РЗ. В серии зубов из пещеры Сельунгур (Центральная Азия,
1,2 млн. лет) констатировано соотношение Р4> РЗ (Зубов, 2009). Этим
признаком в середине XX в. заинтересовался известный палеонтолог
Г. Х.Р. фон Кенигсвальд (Koenigswald, 1962), который отметил таксоно-
мическую ценность сравнительных размеров нижних премоляров и, в то
же время, пришел к выводу, что эта особенность вариабельна даже в пре-
делах современного человечества: так у канадских эскимосов и австра-
лийцев первый премоляр по мезио-дистальному диаметру больше второго,
а у американцев (европейского происхождения) и голландцев имеет место
противоположное соотношение размеров. Нижние премоляры, в отличие
от их верхних антагонистов, не образуют единого морфологического цело-
го, что, естественно, привлекает внимание исследователей. В рассматри-
ваемой работе испанские антропологи (Bermudez de Castro et al., 1997),
ссылаясь на более раннюю работу Bermudez de Castro (1993), проводят
мысль, что РЗ ковариабелен с резцами и клыками, а Р4 — с молярами,
вследствие чего границу между передними и задними отделами зубной
дуги следует проводить между этими двумя зубами (... РЗ and Р4 belong
to different dental regions. (...РЗ и P4 принадлежат к разным отделам
зубной системы) (Op. cit.,p. 559). В моих работах, начиная с 1968 года, не-
однократно высказывалось сходное предположение в терминах гипотезы
морфогенетических полей А.Дальберга: «Уподобление соседнему классу
выражено на премолярах нижней челюсти значительно ярче, нежели на
одноименных зубах верхней челюсти. По-видимому, морфогенетическое
поле верхних премоляров весьма обособлено, а поле нижних премоляров,
напротив, очерчено менее резко, так что на него накладываются поля со-
седних классов, вызывая с одной стороны канинизацию, с другой — по-
ляризацию. Этим и обусловливается значительная разница между двумя
нижними премолярами, а также большая плавность перехода от клыка
к моляру на нижней челюсти по сравнению с верхней»...(Зубов, 1968,
с. 66). «Создается впечатление, что нижние премоляры имеют либо очень
130 Становление и первоначальное расселение рода Ното
расплывчатое, нечетко ограниченное морфогенетическое поле, либо вхо-
дят в состав полей соседних классов»...(Зубов, 1973, с.118 ).
Коронка нижних премоляров, по свидетельству испанских исследова-
по Martindn-Torres et al.). Экспансия талонида у ис-
бывает выражена сильнее, чем на премолярах ATD6.
льца и современного человека (что, в общем, вполне
на коронках нижних премоляров ярче представлена
телей, имеет плезиоморфные черты — асимметрию контура РЗ по срав-
нению с Р4, мезиальный сдвиг вершины метаконида по отношению к вер-
шине протоконида, экспансию талонида. Эти черты отмечены также на
премолярах Homo heidelbergensis et Homo neanderthalensis (Bailey &
Hublin, 2005; Martinon-Torres et al.,2005). Что касается первого премоля-
ра, то асимметрия контура его коронки, подобная той, которая представ-
лена на фото в работе Х.М Бермудес де Кастро, обычна и у современного
человека, а второй премоляр, опять-таки судя по фото, не обнаруживает,
с моей точки зрения, сильной асимметрии, такой как соответствующий
зуб Homo erectus (
копаемых гоминид
Словом, если говорить об индивидуумах из Гран Долина, как об общих
предках неандерта.
правдоподобно), тс
сапиентная тенденция.
Строение корней нижних премоляров ATD6 представляет чрезвычай-
ный интерес. Эти зубы имеют два корня — мезио-вестибулярный и дисто-
лингвальный. Испанские коллеги приходят к выводу, что ни один экземп-
ляр ископаемых гоминид не имеет структуры корневой системы, сходной
с зубами человека
нижнего премоляра у представителей рода Ното, действительно, явля-
ется редкостью. У современного человека, например, нижние премоляры
с двумя отдельными, не сросшимися корнями практически не встречаются
никогда. Однако, стоит вспомнить, что первые нижние премоляры с кор-
невой системой типа «закрытых ножниц» в современных группах далеко
не редкость. Правда, такие морфологические варианты считаются обычно
однокорневыми, т.
одно. При всем этбм открытая часть корневой системы обращена в ме-
зио-лингвальную сторону, т.е. можно себе представить переход от типа
«2R: МВ+DL» (Грг
Правда, у совремеш
премолярах.
Верхние моляр
из Гран Долина. Само по себе наличие двух корней
к корни их тесно сближены и апикальное отверстие
н Долина) к типу «закрытых ножниц» (Зубов, 2006).
ного человека эта форма встречается только на первых
'Ы ATD6 очень крупные, особенно — по вестибуло-
лингвальному диам
которого на М1 нах
современного человека, а на втором моляре — далеко превышает этот
предел. Эти данные
тью тезис о значительной редукции заклыковых зубов рассматриваемой
формы. Правда, h^i
[етру (М1: 12,1x13,1 мм; М2: 12,1x13,7 мм), величина
юдится на верхнем пределе вариаций размеров зубов
, в известной мере, заставляют принять с осторожнос-
другом экземпляре серии ATD6 размеры несколько
Глава IV. Первые европейцы
131
меньше (12,0х 12,0 мм), что, возможно, связано с половым диморфизмом.
Интересный результат дает сравнение размеров моляров в ряду: второй
моляр в точности равен первому по мезио-дистальному диаметру и пре-
восходит его по вестибуло-лингвальному. Второй моляр т.о. бесспорно
занимает ключевое положение в ряду, что подтверждается не только
метрическими данными, но и морфологическими: полностью отсутствует
редукция мезио-дистального диаметра и размеров гипоконуса, выражена
ямка Карабелли.
Нужно особо отметить соотношение размеров бугорков на верхних
молярах Гран Долина, т.к. этот признак может отражать направление
эволюции в сапиентном или неандерталоидном направлении. На первых
молярах отмечено следующее соотношение: рг> me> hy> ра, на втором:
pr >ра> me> hy. Т.о. ни в том, ни в другом случае мы не видим харак-
терной для неандертельцев формулы hy>me, а последовательность, на-
блюдаемая на втором верхнем моляре ATD6, в целом очень характерна
для современного человека. Редукция метаконуса у неандертальцев при
крупном гипоконусе порождает искаженный ромбоидный контур корон-
ки, практически неповторимый среди других видов ископаемых гоми-
нин и являющийся видовым, апоморфным неандертальским признаком
(Bailey, 2004). Ничего подобного не наблюдается на верхних молярах
Гран Долина. Пожалуй, единственной «неандерталоидной» особеннос-
тью является лишь наклон вершин бугорков к центру как отражение
сохраняющегося цингулюма (Bailey, op. cit.). Такие черты, как смена
положения полюса морфогенетического поля с последующей редукци-
ей гипоконуса второго моляра у Homo sapiens и редукция метаконуса
у неандертальцев являются проявлением апоморфии в двух разошед-
шихся эволюционных линиях, ведущих начало от общего предка —
Homo antecessor. На верхних молярах ATD6 можно, по моему мнению,
обнаружить несколько генерализованных архаичных черт, отражаю-
щих плезиоморфный характер формы по отношению к более поздним
гомининам. Это — наличие «истинной» задней ямки, практически
не встречающейся у современного человека, непрерывного переднего
гребня — эпикристы, соединяющего рг и ра, редкой у современного че-
ловека одонтоглифической модели 1 pr (II), при которой первая борозда
протоконуса впадает в большую мезиальную межбугорковую борозду
(Зубов, 2006).
Корневая система верхних моляров, как на М1, так и на М2имеет
«раструбообразный» характер (т. е. корни резко расходятся в стороны, что
коррелирует с отсутствием редукции коронки. Бросается в глаза большая
ширина мезиального корня, несущего два корневых канала. На первый
взгляд такая структура может показаться крайне примитивной и даже
уникальной. Однако, аналогичная форма, хотя и в более грацильном
132
Становление и первоначальное расселение рода Ното
варианте, встречается и у современного человека. В моей классифи-
кации она обозначена символом «а», указывающим на особый вариант
строения более обычных форм, при котором мезиальный корень имеет
второй канал (Зубов, 1968; Зубов, Халдеева, 1993, Зубов,2006). Длина
лингвального корня первого моляра — 15,8-16,1 мм..
О нижних молярах человека из Гран Долина можно составить пред-
ставление по двум хорошо сохранившимся первому и второму молярам,
а также коронке непрорезавшегося М3 , которые находятся во фрагменте
нижней челюсти ATD6-5. В статье испанских антропологов (Bermudez
de Castro et al., op cit.p.540) приводятся размеры коронки двух моляров
(Ml: 12,2x11,8 мм, М2 : 13,5x12,0 мм). Длина мезиального корня первого
моляра — 16,7 мм.
Жевательная поверхность первого моляра довольно сильно стерта,
но участки обнаженного дентина невелики — практически это точки,
соответствующие вершинам бугорков. Узор коронки — Y5 при значи-
тельном расстоянии между основаниями prd и end (примитивная черта).
Соотношение площадей оснований бугорков (по Bermudez de Castro):
prd>med>end>hyd>hld. He исключено наличие шестого бугорка (А. 3.).
Коронка второго моляра имеет вытянутую форму, что отразилось и на
измерительных показателях. Узор жевательной поверхности Y5 (6?). Кон-
тур коронки — ровный овал, почти без выступающих углов. Наиболее
заметная черта в строении тригонида — наличие эпикристида («mid-
trigonid crest») (А. 3.). Соотношение площадей оснований бугорков (по
Bermudez de Castro): prd>hyd >med >end>hld. Третий моляр имеет 5 бу-
горков и С7 (tami).
В специальной одонтологической литературе много внимания уделя-
ется обычно соотношению размеров моляров в ряду. При этом в эволю-
ционном плане особо выделяется изменчивость типов Ml >М2 и М2>М1,
из которых второй считается плезиоморфным, примитивным. Именно пос-
ледний отмечен на зубах индивидуума Гран Долина. В литературу попало
утверждение, что в процессе эволюции это соотношение сменилось на
протвоположное, более того — что у Homo sapiens окончательно уста-
новилась общая формула ряда моляров М1>М2>МЗ. Этот взгляд нуж-
дается в нескольких поправках и уточнениях. У современного человека
данная формула встречается на нижней челюсти только в 60% случаев,
на верхней — несколько чаще, так что абсолютизировать ее как видовой
признак современного человека не следует. Правда, тенденция к уста-
новлению такой последовательности у современного человека действи-
тельно существует, что мною показано с помощью метода взвешивания
изолированных зубов на точных весах. По этому показателю (массе)
в совремнных человеческих популяциях имеет место практически единая
формула М1>М2>МЗ (Зубов,1968). Соотношение М2>М1 постепенно
Глава IV. Первые европейцы
133
менялось на противоположное, но сохранялось во многих случаях до вер-
хнего палеолита по вестибуло-лингвальному диаметру: мезио-дисталь-
ный в процессе сапиентации эволюционировал быстрее, соответственно
соотношение Ml > М2 по этому размеру у современного человека стало
практически нормой. Это связано с характерным для эволюции челове-
ка процессом постепенного смещения полюса морфогенетического поля
в мезиальном направлении и соответственно, — с переходом роли «клю-
чевого» зуба от М2 к Ml (Зубов,1968). Однако, этот процесс завершился
не повсеместно, так что даже среди современного населения встречаются
все три возможных формулы соотношения размеров моляров: М1>М2,
М2> Ml, М1=М2 (Goaz, 1975).
Исследователи предлагают разные гипотезы, объясняющие движение
древних гоминин из Африки. Согласно гипотезе археологов миграция,
возможно, явилась следствием «соревнования» двух культур — древней
доашельской (Олдован, Model) и более развитой — ашельской (Mode2),
которые долго сосуществовали в Африке. Затем, под давлением более
прогрессивной техники, древний Олдован стал вытесняться на перифе-
рию, в частности — в Евразию (Carbonell et al., 1998),что вызвало волну
массового расселения древних гоминин, пользовавшихся орудиями типа
Mode 1.
Судя по палеоантропологическим и археологическим находкам, древ-
нейший человек проник в Европу из Африки через Гибралтарский пролив
или через обмелевший пролив между Тунисом и Сицилией в период рез-
кого понижения уровня моря. Такого мнения придерживаются итальянс-
кие археологи (Peretto, 2000, Manzi, 2000). К такому же выводу пришел
О. Бар-Йозеф (Бар-Йозеф, 1997), сделавший, однако, оговорку, что «суша
была все же гораздо удобнее для таких переселений» (ук. соч. стр.59). Не-
давняя находка фрагментов черепа Homo erectus на территории западной
Турции (Kappelman et al., 2008) показала, что человек на этом уровне
эволюции вплотную подходил к области Босфора и Дарданелл, а следо-
вательно, в период понижения уровня моря мог перейти в Европу, хотя
доказательств такого пути проникновения в эту часть Света пока нет.
Во всяком случае, при рассмотрении первоначального заселения Европы
человеком теоретически следует учесть три возможных маршрута: Гиб-
ралтар, Тунис-Сицилия и Босфор-Дарданеллы, причем первый вариант
в настоящее время представляется наиболее реальным и обоснованным
фактическим материалом. Что же касается замечания О. Бар-Йозефа от-
носительно «удобства» движения по суше, то все три упомянутые пути
проникновения в Европу не давали в палеолите такой возможности и были
связаны с проблемой преодоления водных пространств. Это, кстати, не-
льзя забывать при обосновании ответа на вопрос о причинах «задержки»
Homo erectus «у ворот» Европы, хотя, как мы видели выше, реальность
134 Становление и первоначальное расселение рода Ното
«форсирования» проливов ранними гомининами в ходе их миграций пока
остается в области научных догадок.
13 марта 1994 г. при строительстве шоссе через район Кампо Гранде,
близ г. Чепрано (центральная Италия) были найдены фрагменты силь-
но минерализованного человеческого черепа, поврежденные при работе
бульдозера. Реставрация находки прошла в целом успешно, хотя в некото-
рых местах остались незаполненные участки крышки. В частности, было
трудно установить лобную кость в правильное положение, т.к. она не
имела непосредственного контакта с другими отделами черепа. Найден-
ный экземпляр включает лобную кость, неполные теменные и височные,
чешую затылочной и крылья основной костей. Находка описывается как
череп мужчины среднего возраста (20-40 лет). Череп оказался асиммет-
ричным, частично вследствие посмертной деформации. Экземпляр Чеп-
рано был обнаружен в глинистом слое, который, по стратиграфическим
данным, был древнее окружающего скопления вулканических песков
и имеет геологический возраст 700 тыс. лет. Однако, исследователи (As-
cenzi et al., 1996) полагают, что человеческий череп был внесен в дати-
рованный слой глины из более древнего скопления костного материала,
которое теперь не существует, что позволяет датировать находку более
ранним временем — свыше 800 тыс. лет. Эта максимальная дата соот-
ветствует комплексу нижнего Кромера, т. е., по принятой в данной статье
схеме, — концу верхнего виллафранка. Таким образом, можно говорить,
что человек из Чепрано в геологическом масштабе был практически сов-
ременником подростка из Гран Долина. Здесь уже намечается заключение
о какой-то единой древнейшей волне расселения гоминин, захватившей
южную Европу. Нужно при этом заметить, что не все антропологи бе-
зоговорочно принимают имеющуюся трактовку экземпляра Чепрано, на-
поминая при этом, что череп «is a stray find» (случайная, «оторванная»
находка) (Roebroeks, 2001 .р.442.).
Недалеко от места находки кальвариума, в области Кампо Гран-
де и Кастро дей Вольсчи, обнаружены орудия — чопперы из кварцита
и кости животных, в частности — слона (Elephas throgontherii). Слой,
содержащий чопперы, залегает несколько глубже описываемой находки,
но итальянские исследователи полагают, что кальвариум связан именно
с ним (слой 9). Археологический материал представлен двусторонними
чопперами, нуклеусами, включая субдискоидные, фрагментами скребков
и осколками кварцита, бывшими в употреблнии. При взгляде на каль-
вариум Чепрано в латеральной и фронтальной нормах бросается в глаза
массивный надглазничный торус, почти прямолинейный, с незначительно
выступающими латерально концами. В надглазничных отделах толщина
валика достигает 20 мм, в области глабеллы — 18 мм. От чешуи лобной
кости торус отделён неглубокой канавкой — депрессией. Посторбиталь-
Глава IV. Первые европейцы
135
ная констрикция отмечается, но выражена не очень сильно. Чешуя лоб-
ной кости сильно наклонена по отношению к линии глабелла — инион
(50°). Практически под тем же углом наклонена чешуя затылочной кости.
Опистокранион и инион совпадают. Продольный диаметр черепа, опреде-
ляемый линией глабелла-инион, равен 208 мм. «Килевидная» форма сво-
да не выражена. Высота свода черепа у брегмы равна 64 мм., у вертек-
са — 66 мм, т.е черепную крышку можно охарактеризовать как низкую.
Объем мозговой коробки, вычисленный путем заполнения просом, равен
1185 см3 Затылочная кость образует резкий перегиб: угол между затылоч-
ной чешуей и нухальной площадкой составляет 115°. Височная чешуя низ-
ка; она имеет округленную и удлинненную форму. Сосцевидный отросток
велик. Супрамастоидный гребень связан с корнем скуловой дуги. Авторы
исследования проявляют осторожность в оценке положения наибольшей
ширины черепа, однако по фотографиям можно судить, что характерное
для Н. erectus/ergaster заведомо низкое положение наибольшей ширины
в данном случае не может быть констатировано. Ширина asterion-asteri-
оп равна 133 мм. Высота затылочной чешуи — 64 мм. Инион и эндинион
расположены на разной высоте (эндинион — на 22 мм ниже иниона).
Толщина костей черепа довольно велика: теменная кость (в нижней
части) — 11,5 мм при постепенном уменьшении до 8 мм в пределах свода.
Авторы работы, на которую я в основном ссылаюсь, давая описание
находки в Чепрано (Ascenzi et al., op cit.,1996) склоняются к мнению,
что экземпляр Чепрано сопоставим с азиатским Homo erectus, делая
при этом ряд существенных оговорок. В качестве показателей сходства
с Homo erectus называются такие признаки, как низкий свод, «убегающий
лоб», сильно развитый надглазничный валик, соединяющийся со вздутием
в области глабеллы, совпадение опистокраниона с инионом, значитель-
ный угол между затылочной чешуей и нухальной площадкой, разная вы-
сота положения иниона и эндиниона, большая ширина затылочной чешуи,
сравнимая с ее высотой. Нетрудно видеть, что практически все перечис-
ленные признаки не являются узко характерными для азиатских эректу-
сов, но присущи вообще той категории гоминин, которую нередко называ-
ют архантропами, т.е. азиатским и африканским эректусам и тому виду
(подвиду?), который принято теперь относить к Homo heidelbergensis
(sensu lato), а прежде именовали «прогрессивными питекантропами» или
даже «архаичными неандертальцами.
Итальянские антропологи, исследовавшие кальвариум Чепрано, на-
ряду с чертами сходства с Homo erectus выделили также и особенности,
отличающие этот экземпляр от азиатских архантропов. Это, прежде все-
го — отсутствие сагиттального «киля», столь типичного для азиатских
древних гоминин. Во-вторых, что очень важно, череп Чепрано имеет су-
щественно большую емкость мозговой коробки по сравнению с азиатским
136
Становление и первоначальное расселение рода Ното
сравнительном анализе многие признаки имеют ско-
। видо-специфическое значение. Если бы мы взяли для
Homo erectus. Исследователи отмечают также менее выраженную на че-
репе Чепрано посторбитальную констрикцию, а также незначительную
толщину костей свода.
В предложенном
рее стадиальное,чем
сравнения не азиатского эректуса, а африканского эргастера, то также
нашли бы черты схо
ты различия (прежд
:кам трудно судить о восточном, либо западном про-
бка из Чепрано. Если мы будем исходить из гипотезы
щства (низкий лоб, низкая черепная крышка) и чер-
ie всего опять-таки объем мозга). По столь древним
эректоидным наход
исхождении челове
азиатских корней госледнего, как предлагают итальянские коллеги, то
столкнемся с больщ:
ими трудностями при сравнительном анализе. Напри-
перегиба затылочной кости с образованием окципи-
мер, наличие резком
действительно свойственно азиатским архантропам.
Петралоны, Бильцингслебена, Вертешселлеша, Ата-
тального торуса —
Но такой же морфологический комплекс мы можем наблюдать на евро-
пейских черепах из
пуэрка-5 и африканских экземплярах Кабве (Брокен Хилл) и Хоупфилд
(Салданья). Сходное
ОН 9 (Африка). Кстати, здесь нужно заметить, что антропологи прида-
ют не очень больше
мическим критериям {Хрисанфова, 1978). Итальянские коллеги совер-
шенно правильно отметили «нестыковку» данных при сравнении Чепрано
с азиатскими эректусами по объему черепа. Вспомним, что средний объем
мозга яванских «питекантропов» равен 929,8 см3 (по данным Holloway,
1981).Кстати, у афр
поздних европейски:
к Чепрано (1185 см
рта называется толщина костей черепа: кальвариум
льно значительную толщину в нижней части теменной
строение надбровной области отмечается на черепе
е значение надглазничным структурам как таксоно-
иканских эргастеров он еще меньше. Зато у более
« форм констатируются объемы мозга, очень близкие
!): Араго 21 — 1166 см3, Атапуэрка-5 — 1125 см3).
erectus («Питекантроп 2») толщина кости в этом мес-
признаку череп Чепрано сильно уступает азиатским
достаточных оснований для выделения кальвариума
зро-африканских гоминин среднего и нижнего плей-
ного сближения этой находки с азиатскими Ното
Как «азиатская» че
Чепрано имеет дово.
кости (11,5 мм). У современного человека этот размер равен 4,5-5,2 мм.
У азиатского Ното
те черепа равна 17|1йм, а у различных «синантропов» варьирует от 13 до
15 мм, т.е. по этом;
формам, так что не
Чепрано из среды i
стоцена и одиозна
erectus. Большие трудности встретит исследователь и при попытке со-
поставить Чепрано
ergaster. Из приведенных выше данных следует, что описываемый каль-
вариум имеет немало общих черт с более поздними и более продвину-
тыми африкански^
о черепе Чепрано г^дчеркивают таксономическую принадлежность этой
непосредственно с очень древним африканским Ното
и европейскими формами. Недаром авторы статьи
Глава IV. Первые европейцы
137
находки к поздним эректусам (Ascenzi et a/.,op. cit.). А Асченци с колле-
гами добавляют при этом, что другой возможный диагноз — Homo heidel-
bergensis менее оправдан, т. к. челюсть Мауэр 1 никак не соответствует
кальвариуму Чепрано. В этой связи хотелось бы заметить следующее. Во-
первых вряд ли правильно сводить понятие «гейдельбергский человек»
к одной только нижней челюсти Мауэр 1, т. к. теперь многие антропологи
относят к этому таксону большинство средне- и нижне-плейстоценовых
черепов Европы и Африки, что позволяет сопоставлять кальвариум Чепра-
но с более поздними находками в этих частях Света, например — с чере-
пами Бильцингслебен, Араго, ОН 9, причем тогда сравнительный анализ
приобретет гораздо более адекватную форму даже в чисто анатомичес-
ком плане. Во-вторых итальянские антропологи упоминают о лучшем,
чем в отношении Мауэр 1, соответствии кальвариума Чепрано с нижней
челюстью №3 из Тернифины (Марокко), т.е. можно говорить скорее об
африканских, а не азиатских связях человека из Чепрано. Могу добавить,
что структура нижней челюсти африканского черепа Хоупфилд (Салда-
нья), имеет четко выраженные черты сходства с челюстью Мауэр 1 и,
следовательно, с «типовым» экземпляром таксона Homo heidelbergensis.
А ведь строение кальвариума Хоупфилд, как в лобном, так и в затылоч-
ном отделах, в значительной мере сближает его с экземпляром Чепрано.
Здесь — еще одно существенное, хоть и косвенное, свидетельство в поль-
зу сближения Чепрано с гейдельбергским человеком (как видом). Резонно
предположить, что популяция типа Чепрано имеет африканские корни,
и это представляется более правдоподобным, чем «выведение» этого типа
из далекой Юго-Восточной Азии. Здесь позволю себе не согласиться ни
с авторами статьи о находке Чепрано, ни с итальянским антропологом Дж.
Манци, поддержавшим гипотезу обратной миграции человека на уровне
эректуса из Азии в Африку (Manzi, op.cit., 2000), выдвинутую Б. Вудом
и А. Тернером в 1995 году (Wood & Turner, /995). Черты гейдельбергского
комплекса, которые сближают кальвариум Чепрано с африканскими фор-
мами, встречаются и на гораздо более поздних этапах эволюции человека
в Африке. Целый ряд таких особенностей можно констатировать на каль-
вариуме Омо-2 (Африка, 130 тыс. лет).
В отношении эволюционного статуса человека из Чепрано можно ска-
зать, что найденный итальянскими коллегами череп соответствует уров-
ню раннего Homo heidelbergensis, сохранившего примитивный кранио-
логический комплекс, который, впрочем, не следует переоценивать. При
описании находки в Гран Долина я также говорил о раннем гейдельберг-
ском человеке и, конечно, следовало бы в первую очередь сравнивать
Чепрано с Гран Долина. Однако, Гран Долина — фрагментарный череп
подростка, что затрудняет его сопоставление с черепом взрослого инди-
видуума. Можно лишь констатировать наличие «смешанного» характера
138
Становление и первоначальное расселение рода Ното
краниологического комплекса у обеих находок (архаичные и продвинутые
черты), что выдает их принадлежность к гейдельбергскому таксону. Ис-
панские антропологи выделили отдельный вид для ранних представите-
лей Homo heidelbergensis и, возможно, поступили правильно, учитывая
длительный период эволюции этого вида в Африке и Европе. Если сле-
довать терминологии, предложенной этими учеными, мы должны отнес-
ти черепа Гран Долина и Чепрано к виду Homo antecessor, который уже
в Африке дал две ветви колонизации Европы: через области Гибралтара
и Сицилии на западе и через район Босфора и Дарданелл — на востоке.
Можно предположить, что путь популяции, к которой принадлежал инди-
видуум из Чепрано, лежал, вернее всего, через Сицилию, где в наше время
находят каменные орудия типа Mode 1. В Африке рассматриваемый вид
представлен черепом из Бодо, характеризующимся «противоречивым»
сочетанием продвинутых черт лица с большой массивностью и архаич-
ными особенностями мозгового черепа. Кальвариум Чепрано, как более
древний, являет картину несколько большего архаизма. Включение обеих
древнейших европейских находок в один вид Homo antecessor могло бы
снять возникшее ранее трудно объяснимое предположение о почти од-
новременном проникновении на юг Европы в нижнем плейстоцене двух
разных видов — Н. erectus et Н. antecessor.
Теперь вернемся к спору между сторонниками «долгой» и «короткой»
хронологии по проблеме первоначального заселения Европы человеком.
«Короткая хронология» ограничивает возможные гипотезы относительно
первого проникновения человека в эту часть Света временными рамками
500-600 тыс. лет назад (Roebroeks & Van Kolfschoten, 1994). Как раз
эту эпоху итальянский археолог К. Перетто называет «временем обнов-
ления», т.е.,- конкретно,- появления в Европе ашельской индустрии. Го-
минины из Гран Долина и Чепрано пришли в Европу несколько раньше
«периода обновления» и, соответственно, пользовались инвентарем до-
ашельского типа (Mode 1) Появление человека в Европе ранее 600 тыс.
лет до современности позволяет сделать заключение, что нижнюю грани-
цу «короткой хронологии» нужно отодвинуть по крайней мере на 200 тыс.
лет, т.е. последние научные открытия укрепили позиции сторонников
«долгой хронологии» в вопросе о заселении Европы человеком. Факт об-
наружения останков сразу двух представителей ранне-плейстоценовых
гоминин в довольно близких регионах позволяет предположить, что на-
ука имеет здесь дело не со случайными посещениями, но с начавшимся
процессом колонизации Южной Европы древним человеком. Возможно,
этот процесс начался еще раньше, и будущие антропологи и археологи мо-
гут однажды пополнить научные музеи костными остатками и орудиями
человека с территории Европы, более древними, чем Гран Долина и Чеп-
рано. Первые успехи исследователей в этом направлении уже имеются:
Глава IV. Первые европейцы
139
в интернете появилось объявление о находке близ Гран Долина фрагмен-
та нижней челюсти, древность которого по первым определениям равна
1,3 млн. лет (!). Если эта информация подтвердится, то датировка «сом-
нительного» черепного фрагмента VM-0 (Орсе) покажется вполне прием-
лемой. Израильский антрополог Е. Чернов пришел к выводу, что период
первоначального проникновения человека в Европу заключен между 1,0
и 1.5 млн. лет до современности (Manzi, op. cit., 2000). Но даже если
принять такую «долгую» хронологию, все-таки нужно будет признать, что
«открытие» Европы осуществлялось позже, чем род Ното появился в Аф-
рике и Азии. Конечно, здесь опять-таки нужно учитывать разницу между
колонизацией и короткими посещениями типа «туда-обратно». Послед-
ний «сценарий» не исключен в отношении Европы с учетом ее природных
особенностей и признается даже сторонниками «короткой» хронологии.
Р.Деннелл (Dennell, 2003, op. cit.) пишет, что проникновение человека
в эту часть Света носило характер редко повторяющихся (с перерывами до
500 тыс. лет) «скромных» событий, так что колонизационные способности
Homo erectus следует признать ограниченными. Когда мы говорим о «про-
никновении» человека в Европу ранее1 млн лет назад, нужно помнить, что
это было не «наводнение», а скорее «тонкая струйка» (Dennell, 2003, op.
cit.), которая, правда, все же не дает права говорить о полной изоляции
континентов в нижнем плейстоцене. Трудно сказать, что именно препятс-
твовало колонизации Европы древнейшими гомининами: факторов, вли-
явших на этот процесс было много, но нелегко установить, каково было
их суммарное действие (Mithen & Reed,2002). Одной из главных причин
был несомненно эволюционный уровень гоминин. Р.Деннелл считает, что
гоминины в своем продвижении на север не могли преодолеть рубеж 45°
с. ш. до того, как объем их черепа достиг нижнего предела современного
размаха вариаций. Это мнение, как будто, подтверждается тем фактом,
что «вторая волна» распространения древних гоминин в Европе развива-
лась уже на базе более продвинутого по сравнению с эректусами нового
вида Homo heidelbergensis, в пределах которого объем мозга Ното пере-
шел практически современную границу 1100-1200 см3.К первой «волне»
заселения Европы, по-видимому начавшей постоянное заселение европей-
ских земель я отношу рассмотренные выше ископаемые экземпляры Гран
Долина и Чепрано, вторая «волна» гораздо более многочисленна и, ис-
пользуя терминологию Р.Деннелла, уже больше похожа на «наводнение».
Первыми ее представителями можно считать популяции, представленные
находками в Боксгроув (Англия, 500 тыс. лет), Бильцингслебен (Герма-
ния, 400 тыс. лет), Араго (Франция, 450 тыс. лет), Петралона (Греция,
350-400 тыс. лет), Вертешселлеш (Венгрия, 350 тыс. лет), Атапуэрка SH,
Испания, 400-200 тыс. лет). Находка большеберцовой кости гейдельберг-
ского человека в районе Боксгроув (Англия) показала, что гоминины на
140 Становление и первоначальное расселение рода Ното
стадии «архантропа», обладавшие еще довольно примитивной материаль-
ной культурой, могли распростаняться в Европе до 50-53° с. ш. Далее
последовало широкое расселение среднеплейстоценовых и позднеплейс-
тоценовых гоминин, причем не всегда ясно, к какому виду принадлежали
представители рода Ното, проникшие в арктическую зону Европы (Pav-
lov et al., 2004). Археологические исследования последнего десятилетия
позволили пересмотреть прежние представления о возможности клима-
тической адаптации древних людей и по-новому оценить границы адапта-
бельности человека к холоду. В цитированной выше работе описываются,
например, находки в пещере Мамонтовая Курья (Mamontovaya Кигуа),
расположенной как раз на той широте (66° с. ш.), которую географы часто
считают границей Арктики. Материалы этого местонахождения археоло-
ги датируют периодом времени 35-40 тыс. лет до современности. Хро-
нологически и территориально близки к этому местонахожодению еще
несколько стоянок Byzovaya , Zaozerye (58°), Garchi 1 (59°)
(мы сохраняем транскрипцию названий, данную в цитируемой статье).
Авторы рассматриваемой работы (Pavlov et al., op. cit.) показывают, что
в рассматриваемом регионе обнаружены предметы каменного инвентаря,
относящиеся как к верхнему палеолиту, так и к среднему. Известно, что
период 35-40 тыс. лет до современности в антропологическом отношении
был переходным (hjjh же «смешанным»), что с точки зрения современных
представлений об эволюции человека вполне вероятно и объяснимо. Что
касается адаптационных возможностей анатомически современного и не-
андертальского человека, то и тот и другой прошли длительную и суровую
школу приспособления к холоду и были, вероятно, готовы даже к проник-
новению в арктичес
сительно действительной таксономической ситуации в Северной Европе
в описываемый перцод, пока не будем иметь соответствующий костный
материал. Его отсу+ствие может, отчасти, объясняться характером миг-
раций палеолитичес ких популяций в европейской Арктике: вернее всего,
это не была стабильная колонизация (substantial occupation), а охотни-
чья миграционная
кстати очень характерная практически для всех ранних этапов заселения
Европы.
кие области. Мы, возможно, не получим ответа отно-
активность «перемежающегося» (intermittent) типа,
Выводы.
1. Начало засел'
с ния Европы человеком, включая самые ранние эпизо-
ды длительной коло
зиллафранка (800 тыс. лет назад). Об этом свидетель-
ронные находки, относящиеся к этому времени: Гран
и Чепрано (Италия). Недавно поступившая информа-
низации по хорошо проверенным данным приходится
на конец верхнего
ствуют почти синх||
Долина (Испания)
ция о находке фращ^ента черепа, относящегося к более раннему периоду
Глава IV. Первые европейцы
141
(1,3 млн. лет до современности) является «заявкой» на пересмотр при-
нятых датировок первичной дисперсии древнейшего человека в Европу.
Т. о. новые находки свидетельствуют скорее в пользу сторонников «долгой
европейской хронологии» в споре о первоначальном заселении Европы.
При этом намечается определенный компромисс между двумя противопо-
ложными позициями исследователей в данной области: возникла гипотеза
(Roebroeks), согласно которой северные и южные регионы Европы заселя-
лись в разное время, что необходимо учитывать при выработке хронологи-
ческих оценок истории раннего заселения Европы человеком.
2. Попытки «углубить» древность момента первого появления челове-
ка в Европе на базе исследования фрагмента черепа VM 0 (Venta Micena)
до 1,6 млн. лет пока не увенчались успехом. Морфологический, фракталь-
ный и биомолекулярный анализы этой находки дали противоречивые ре-
зультаты. Модель т.н. «очень долгой хронологии» пока не является об-
щепризнанной, хотя в принципе отдельные редкие посещения Европы
человеком в этот период времени не исключаются, о чем свидетельствует
прежде всего археологический материал, а также упомянутая выше новая
находка антропологов.
3. Первый таксономический диагноз кальвариума Чепрано (Ното
erectus) вряд ли окончательно характеризует эволюционную и видовую
специфику этой находки, т. к. она не имеет полного видового набора черт
азиатских эректусов. Сходство с последними носит общий стадиальный
характер и, к тому же, морфологические особенности кальвариума Чеп-
рано можно обнаружить на европейских и африканских черепах эпохи
нижнего и среднего плейстоцена. Гипотеза Б. Вуда и А. Тернера относиль-
но возможности «обратной миграции» из Азии в Европу в принципе не
содержит ничего невероятного и не должна быть отвергнута без допол-
нительной аргументации. Однако, для подтверждения этой точки зрения
данных пока недостаточно.
4. Кальвариум Чепрано трудно сопоставить с синхронной находкой
Гран Долина вследствие большой разницы индивидуального возраста,
однако некоторые морфологические особенности («противоречивое» со-
четание архаичных и продвинутых черт) наводят на мысль о возможной
принадлежности этих двух находок к виду Homo heidelbergensis. Оба эк-
земпляра, по моему мнению, принадлежат к ранним формам гейдельберг-
ского человека или, по терминологии испанских антропологов, — к виду
Homo antecessor. Тогда гипотеза наличия в нижнем плейстоцене Южной
Европы двух разных видов (Н. erectus et Н. antecessor) отпадает.
5. Богатый краниологический и одонтологический материал из рас-
копок в Гран Долина (Испания) на данный момент дает наиболее убеди-
тельное представление о видовом составе и путях миграций древних лю-
дей при первоначальной инвазии в Европу: общий предок неандертальца
142
Становление и первоначальное расселение рода Ното
и современного человека возникает в Африке (Homo antesessor, тип,
сходный с африканской находкой Бодо, но более древний, который может
также рассматриваться как ранний гейдельбергский человек); на этой ста-
дии он мигрирует в Европу через область Гибралтарского пролива в пери-
од 1,3 — 0,8 млн. лет назад и эволюционирует через стадию позднего гей-
дельбергского человека в Homo neanderthalensis', оставшиеся в Африке
популяции эволюционируют в Homo sapiens, который приходит в Европу
с востока, через район Босфора и Дарданелл.
6. Дисперсия групп древних Ното в центральную Европу вплоть до
50° с.ш. осуществлялась группами гейдельбергского человека, освоивше-
го жилище и одежду, 400-600 тыс. лет назад. Освоение более северных
регионов Европы до арктической зоны (66° с.ш.) происходило путем «пе-
ремежающихся» миграций групп современного и, возможно, неандерталь-
ского, человека в период 35-40 тыс. лет до современности.
7. Вопрос о времени первоначального заселения Европы человеком
на данный момент не исчерпан, и можно ждать новых важных открытий,
особенно на территориях стран Южной Европы.
ЛИТЕРАТУРА
Бар-Йозеф О. Нижнепалеолитические стоянки Юго-Западной Азии —
свидетельства расселения человека из Африки / / Человек заселяет пла-
нету Земля. М., 1997. С. 41-65.
Дебец Г. Ф., Трофимова Т.А., Чебоксаров Н. Н. Проблемы заселения Ев-
ропы по антропологическим данным. / / Происхождение человека и древ-
нее расселение человечества. Новая серия, т. XVI. М., 1951, — С. 409-469.
Зубов А. А. Одонтология. Методика антропологических исследований.
М.,1968. Монография С. 1-199.
Зубов А. А. Этническая одонтология. М., 1973. Монография (С.1- 201).
Зубов А.А. Новая интерпретация роли гейдельбергского человека
в эволюции рода Ното //ЭО. 2001. № 1. — С. 91-111.
Зубов А. А. Палеоантропологическая родословная человека.// Инет,
этнологии и антропологии РАН. М., 2004. Монография (С. 1-551).
Зубов А.А.,Халдеева Н.И. Одонтология в антропофенетике. М., 1993.
Монография (С. 1- 222).
Зубов А. А., Васильев С. В. Первоначальное заселение Европы челове-
ком по данным антропологии. / / В коллект. монографии «Доисторичес-
кий человек». М., 2006. С.53-92.
Зубов А.А. Методическое пособие по антропологическому анализу
одонтологических материалов (Библиотека «Вестника антропологии»)/ /
ИЭА РАН. Москва 2006. Монография (С. 1-71).
Глава IV. Первые европейцы
143
Зубов А. А. Еще раз о зубах из пещеры Сельунгур. / / Археология,
этнография и антропология Евразии. 2009. № 2, С. 135-143.
Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. М. «Высшая школа». 1977.
Таппен М. (в статье Дж. Фишмана «Находка в Дманиси»). / / Na-
tional Geographic». Россия. -С. 102, апрель 2005 г.
Тернер А. Распространение ранних гоминид. / / Человек заселяет пла-
нету Земля. М., 1997. С. 7-21
Хрисанфова Е.Н. Эволюционная морфология скелета человека. М.,
МГУ. 1978.
Agusti J. & Moya-Sola. 1987. Sobre la identidad del fragmento cranial
atribuido a Homo sp. En Venta Micena (Oree, Granada). / / Estudios ge-
ologicos. Vol. 43. P. 535-538.
Arsuaga J.-L., Martinez I., Lorenzo C., Munoz A., Alonso O., Gallego J.
The human cranial remains from Gran Dolina Lower Pleistocene site (Sierra de
Atapuerca, Spain) / / Journal of Human Evolution. 1999. Vol. 37. P. 431 -457.
Ascenzi A., Biddittu I., Cassoli P.F., Segre A.G., Segre-Naldini E.
1996. A calvarium of Homo erectus from Ceprano, Italy. / / Journal of hu-
man evolution. Vol. 31. P. 409-423.
Bailey S.E. A morphometric analysis of maxillary molar crowns of Mid-
dle-Late Pleistocene hominins. / / Journal of Human Evolution. 2004. N 47.
P. 183-198.
Bailey S.E., Lynch J.M. Diagnostic differences in mandibular P4 shape
between Neandertals and anatomically modern humans. / / American Jour-
nal of Physical Anthropology. 2005. N 126. P. 268-277.
Belmaker M., Tchernov E., Condemi S., Bar-Yosef O. New evidence for
hominid presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant / / Jour-
nal of Human Evolution / 2002. Vol. 43. P. 43-56.
Bermudez de Castro J.M., Carbonell E., Caceres L, Diez J.C., Fernan-
dez-Jalvo Y., Mosquera M., Olle A., Rodriguez J., Rodriguez X. P., Rosas A.,
Resell J., Sala R., Verges J.M., van der Made J. 1999. The TD6 (Aurora stra-
tum) hominid site. Final remarks and new questions. / / J. Hum. Evol., Vol. 37.
Bermudez de Castro, Arsuaga J.L., Carbonell E., Rosas A., Martinez
L, Mosquera M. 1997. A hominid from the Lower Pleistocene of Atapuerca,
Spain: possible ancestor to Neandertals and modern humans. / / Science.
Vol 276. P. 1392-1395.
Bonifay E. & Vandermeersch B. 1991. Les Premiers Europdens. Paris.
Carbonell E., Mosquera M., Rodriguez X.P., Sala R., van der Made
/.1998 Out of Africa: the dispersal of the earliest technical systems reconsid-
ered. //J. Anthropo!. Archaeol. Vol. 18. P. 119-136.
Czarnetzki A., Jakob T., Pusch C.M. 2003. Palaeopathological and vari-
ant conditions of the Homo heidelbergensis type specimen (Mauer, Germa-
ny). //J. Hum Evol. Vol.. 44. P. 479-495.
144 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Dennell R.W. 1983. European economic prehistory. A new approach.
Academic Press. London & New York.
Dennell R. W. 2003. Dispersal and colonization, long and short chronolo-
gies: how continuous is the Early Pleistocene record for hominids outside East
Africa? //J. Hum. Evol. Vol.45. P. 421-440.
Fridrich J. 1987. A Lower Paleolithic settlement site of Przezletice and
the finding of a dwelling structure / / Anthropologie (CSSR). V.25. # 2.
P.97-99.
Gibert J., Agusti J., Moya S. 1983. Fragmento craneal atribuido a Homo
sp.te Venta Micena (Oree, Granada). //Paleontologza i Evolucidn. Publi-
cacidn especial, Inst tuto de Paleontologza
Gibert J. 1986. El yacimiento de Venta Micena (Oree, Granada): su im-
portancia, accidn antrdpica, у caracteristicas paleoantropoldgicas del frag-
mento de craneo de Homo sp. / / Aetas del Congreso Homenaje a Luis
Siret. Madrid. P.37--49
Gibert J. & Palmqvist P. 1995. Fractal analysis of the Oree skull sutures.
//J. Hum. Evol. Vol. 28. P/561-575.
Gibert J., Campillo D, Arques J.M., Garcia-Olivares E., Borja C., Lo-
wenstein J. 1998. Hominid status of the Oree cranial fragment reasserted.
//J. Hum. Evol. Vol. 34. P.203-217.
Goaz P. W. Molar size sequence in the Peruvian Indians / / Journal of
Dental Research. 1975. Vol. 54. N5. P. 37-44.
Holloway R.L. 1981. The Indonesian Homo erectus brain endocasts re-
vised. / / Amer. J. Phys. Anthropol. Vol. 55. # 4. P. 503-521.
Kappelman J., Alqiqek M. C., Kazanci N., Schultz M., Ozkul M., $en
Brief coMMunication: Homo erectus from Turkey and implications for migra-
tions into temperate Eurasia / / American Journal of Physical Anthropol-
ogy.2008. N135. P. 110-116.
Koenigswald G.H.R. von. General remarks on absolute length and rela-
tions in size of the premolars in early and modern hominids / / Bibliothek der
Primatologie. 1962.Bd. 1 S. 120-129.
Manzi G. 2000. The earliest diffusion of the genus Homo toward Asia and
Europe: a brief overview. / / Humanity from African naissance to Coming Mil-
lennia. Witwatersrand/Firenze. P.117-125
Martinez-Navarro B., Claret A. ,Shabel A. B.,Perez-ClarosJ.A.,Lorenzo
C., Palmqvist P. 2005. Early Pleistocene «hominid remains» from southern
Spain and the taxonomic assignment of the Cueva Victoria phalanx. / / J.
Hum. Evol. Vol. 48 P. 517-523.
Martindn-Torres M., Bastir M., Bermiidez de Castro J.M., Gomez A.,
Sarmiento S., Muela A., Arsuaga J.L. Hominin second premolar morphol-
ogy: evolutionary inferences through geometric morphometric analysis / /
Journal of Human Evolution. 2006. Vol.50. P. 523-533.
Глава IV. Первые европейцы
145
Mithen S. & Reed М. 2002. Stepping out: a computer simulation of homi-
nid dispersal from Africa. // J. Hum. Evol. Vol. 43. P. 433-462.
Moya-Sola S. & Kohler M. 1997. The Oree skull: anatomy of a mistake.
//J.Hum. Evol. # 33. P. 91-97.
Palmqvist P. 1997. A critical re-evaluation of the evidence for the presence
of hominids in Lower Pleistocene times at Venta Micena, Southern Spain.
//J. Hum. Evol. Vol. 33. P. 83-89.
Pavlov P., Roebroeks W., J. I. Svendsen The Pleistocene colonization of
northeastern Europe: a report on recent research / / Journal of Human Evo-
lution. 2004. N 47. P. 3-17.
Peretto C. 2000. The oldest human population in Europe: “long” or “short”
chronologies. / / Humanity from African naissance to Coming Millennia.
Witwatesrand / Firenze. P. 175-183.
Roebroeks W. Hominid behaviour and the earliest occupation of Europe:
an exploration / / Journal of Human Evolution. 2001. Vol. 41.P.437-461.
Roebroeks W. & van Kolfschoten. 1994. The earliest occupation of Eu-
rope: a short chronology. / / Antiquity. Vol.68. P.489-503.
Semaw S., Rogers M.J., Quade J., Renne P.R., Butler R.F., Domin-
guez-Rodrigo M., Stout D., Hart W.S., Pickering T., Simpson S. W. 2003.
2,6-Million-year-old stone tools and associated bones from OGS-6 and OGS-7,
Gona, Afar, Ethiopia.// J. Hum. Evol. Vol. 45. P. 169-177.
Susman R. L. Fossil evidence for early hominid tool use. / /Science. 1994.
Vol. 265. P. 1570-1573.
Wood B. & Turner A. Out of Africa and into Asia. / / Nature. 1995.
Vol. 378. P. 339-340.
Глава V
НОВЫЙ СВЕТ
В предыдущих главах речь шла об эволюции и миграциях до-сапиен-
тных представителей рода Ното, которые, несмотря на очень скромные
технические возможности и многочисленные природные препятствия,
смогли занять ведущее положение в среде обитания, обойти всю Африку
и пройти восемь тысяч километров по землям Евразии. Это было бесспор-
но большое достижение первых Ното, но огромные участки суши еще
очень долго оставал
проник только на эволюционном уровне Homo sapiens.
Сейчас речь пойдет о части Света, открытие которой обычно считается
заслугой Колумба или скандинавских викингов.
Первоначальное
дейского населения
ологии, истории. Ей
Например, в книге Н.Витсена, подготовку и перевод которой лично ку-
рировал Петр Велик
переселения в Амер
были приведены данные из области этнографии и антропологии. В кон-
це XVIII века президент США, первый американский археолог Т. Джеф-
ферсон также отста
индейцев. Вероятно,
фактор — физионом
народами. Однако, не всех оно убеждало. В частности, создатель первой
научной классификгг
жал америндов (так 1
скими монголоидами, а с европеоидами. В восемнадцатом веке К. Линней
и И. Блюменбах, вы,
расу. Так же поступ зли в девятнадцатом веке Ж. Ламарк, а в начале двад-
цатого века — итальянский антрополог В. Джуфрида-Руджери, затем —
американские иссле,
веке преобладающе!
в монголоидную рас;
полога А. Грдлички. 1
ские антропологи —
эта доктрина в расоведении и определила взгляд антропологов на предпо-
лагаемые пути перв
т. н. «берингоморскг я» теория, согласно которой первые переселенцы при-
шли в Новый Свет
ись безлюдными. В Америку и Австралию человек
заселение Америки и происхождение коренного ин-
— одна из «тем-долгожителей» в антропологии, архе-
। ученые посвящали работы уже в семнадцатом веке.
|зй, была изложена детально разработанная гипотеза
ику «азиатов» из Сибири, причем в доказательство
звал идею азиатского происхождения американских
определенную роль здесь сыграл антропологический
ическое сходство аборигенов Америки с сибирскими
щии французский ученый Ф. Бернье (1684 год) обли-
чаете называют американских индейцев) не с сибир-
делили коренное индейское население в отдельную
:дователи К. Кун, С.Гарн и Дж. Бердсел. В двадцатом
;й точкой зрения становится включение америндов
у, в чем сыграл роль авторитет американского антро-
Его концепцию в данном вопросе разделили и россий-
А. И.Ярхо, Г. Ф.Дебец, Н. Н.Чебоксаров. Возможно,
^начального заселения Америки: в науке закрепилась
через область Берингова пролива. Эта идея хорошо
Глава V. Новый Свет
147
соответствовала не только данным расоведения, но и «географической
логике»
Представление о единой волне заселения Америки через Берингов
пролив определило еще одно широко распространенное вплоть до наших
дней мнение, что аборигены Америки представляют единую в антрополо-
гическом отношении группу и имеют общий физический тип. Этот вывод,
впрочем, был не нов и восходил к восемнадцатому веку, когда испанский
путешественник и исследователь Антонио де Ульоа произнес слова, став-
шие потом поговоркой: «Если увидишь одного индейца из любого региона,
можешь сказать, что видел их всех» (Comas, 1966, р.567). Возможно, это
убеждение базируется на известном психологическом феномене, когда
поверхностный взгляд наблюдателя, находящегося среди представите-
лей иного этноса, приводит к заключению, что «все они на одно лицо».
В этом направлении, конечно, на серьезной научной основе, развивалась
деятельность последователей школы А. Грдлички, который сформулиро-
вал понятие «американский гомотип» (American Homotype). Эту точку
зрения поддержал известный английский антрополог А.Кизс, позиция
которого была несколько смягчена признанием, что локальные вариа-
ции — от племени к племени и от региона к региону все же существуют,
однако субстратом для них служит фундаментальное сходство, явивше-
еся следствием происхождения от одной общей, небольшой предковой
группы. На таких исходных положениях базировалось научное направ-
ление в антропологической американистике, которое получило извест-
ность как «монорасовое». Нужно заметить, что критерии «американского
гомотипа» и «монорасовой» модели в подходе к изучению аборигенного
населения Америки были все же довольно спорными: в их основе лежа-
ли в основном показатели пигментации и недоставало важных признаков
черепа и скелета.
Многие исследователи-американисты высказывали сомнения относи-
тельно описанной выше модели «американского гомотипа» и происхож-
дения коренного индейского населения Нового Света. По мере изучения
последнего, особенно Южной Америки, все более выявлялась вариабель-
ность физического типа америндов, которая стала основой для создания
альтернативных гипотез, прежде всего учитывающих разнородный ант-
ропологический тип аборигенов. Возникли «полирасовые» модели, среди
которых наибольшей известностью пользовалась гипотеза французского
ученого Поля Риве, пришедшего к выводу, что индейское население сфор-
мировалось в результате нескольких миграций групп людей, принадле-
жавших к четырем различным расовым типам, проникшим в Америку или
через Берингов пролив (монголоидный компонент) или через Тихий океан
(австралоидный и малайско-полинезийский компоненты). П.Риве опреде-
ленно указал на присутствие австралоидного (или, как часто говорили
148 Становление и первоначальное расселение рода Ното
в то время, — меланезоидного) компонента у индейцев Южной Америки,
что было подтверждено позже многими антропологами и доставило допол-
нительные аргументы в пользу существования т.н. «палеоамериканского
типа» (тип Лагоа-Санта, «лагиды»).
Весьма оригинальную гипотезу первоначального заселения Нового
Света предложил португальский этнограф А. Мендес Корреа, который
считал, что первые люди могли достигнуть Америки через периферийную
зону Антарктиды в то время, когда отступал ледяной покров на этом ма-
терике. Действительно, если посмотреть на карту, то путь от Тасмании
до Огненной Земли представляется довольно коротким, во всяком слу-
чае короче, чем траектория через весь Великий Океан. Однако, доказа-
тельств возможности перехода Антарктиды в эпоху верхнего палеолита
никто привести не может и, скорее всего, не сможет: ледяной щит покрыл
Антарктиду еще в миоцене, а в предполагаемый период описываемой миг-
рации вряд ли были существенные потепления, судя по тому, что в север-
ном полушарии вюрмские зимы были очень суровы. Правда, как сообща-
ет Х.Комас, в Гренландии, например, между двенадцатым и пятнадцатым
веками, по данным археологии, большой участок суши освобождался ото
льда настолько, что там могли расти деревья. Кроме того, имеется и дру-
гая аргументация, в пользу гипотезы А. Мендес Корреа: краниологичес-
кий тип «фуэгид» — коренных жителей Огненной Земли наиболее близок
к австралийскому среди всех американских форм. При всем этом, однако,
главная трудность для описанной гипотезы состоит в полном отсутствии
археологических и палеоантропологических доказательств. В данной ра-
боте подобные предположения рассматриваются в основном с целью по-
казать сложность проблем первоначального заселения Америки и много-
образие подходов к их решению. Антропологические данные показывают
необходимость особого подхода к изучению генезиса аборигенов Южной
Америки, которые достаточно резко отличаются от своих северных сосе-
дей не только по физическому типу, но, возможно, и по происхождению
и путям проникновения в Новый Свет. Большой неожиданностью может,
в частности, оказаться для науки вполне вероятное заключение, что Юж-
ная Америка «открыта» человеком раньше Северной.
Чтобы наполнить приведенные выше рассуждения научными фактами,
необходимо прежде всего обратиться к антропологической характерис-
тике индейского населения Америки. В наши дни это сделать нелегко,
т. к. европейская инвазия в Новый Свет очень сильно изменила исход-
ную картину распределения племен и антропологических комплексов,
сложившуюся в результате первоначального заселения и последующих
внутриконтинентальных популяционных процессов.
Изменения, произошедшие в историческое время, наиболее сильно
повлияли на физиономический тип населения. Поэтому исследования,
Глава V. Новый Свет
149
выполненные в прошлом веке приобрели особую ценность, сохранив хотя
бы часть первоначальной информации о внешнем облике племен, за-
селивших Новый Свет. Учитывая это, я в данной части биологической
характеристики аборигенов Америки обращаюсь к трудам американис-
тов прошлого столетия. В начале двадцатого века антропологические
исследования в Америке проводили итальянские антропологи Дж. Сер-
джи и Р. Биасутти. Несколько десятилетий спустя аналогичные работы
выполнялись аргентинским ученым Х.Имбеллони и немецким исследо-
вателем Э.Эйкштедтом, которые систематизировали результаты работ
своих предшественников и получили новые данные. В дальнейшем я буду
в основном цитировать труды X. Имбеллони и Э. Эйкштедта, которые, что
очень важно, получили сопоставимые и укладывающиеся в логичную
схему описания морфотипов. Конечно, антропологические варианты, вы-
деленные этими исследователями, в наши дни уже практически невоз-
можно идентифицировать, но главное, что антропологи смогли показать
гетерогенность коренного индейского населения в противовес идее «аме-
риканского гомотипа».
Привожу вкратце антропологическую систематику доевропейского
населения Америки по Х.Имбеллони (Imbelloni, 1938, 1943). В скобках
даются названия выделенных вариантов по классификации Э. Эйкштедта.
1. Субарктиды (эскимосы). Аляска. Рост мужчин 158-164 — см.,
уменьшается с востока на запад. Короткие конечности, желтоватя кожа,
довольно часто встречающийся эпикантус, мезо-долихокефалия (голо-
вной указатель 75-76) сильно выдающиеся скулы, средняя степень вы-
ступания носа, волосы черные, тугие, прямые.
2, Колумбиды (пацифиды). Группы северо-запада и севера тихоокеанс-
кого побережья. Рост высокий и средний (мужчины 161-170 см., женщи-
ны 152-160 см), выраженная брахикефалия (головной указатель 84-90),
довольно светлая кожа, короткие ноги, слабое развитие третичного воло-
сяного покрова.
3. Планиды (сильвиды). Занимали зону северной Америки от Аляски
до Атлантического океана, ограниченную с севера тундровой зоной, а с
юго-запада и запада — Скалистыми горами. Обитали в области бассей-
на реки Миссури. Высокий рост (мужчины 166-176 см., женщины 158
см), мезокефалия (головной указатель 79,3-81,5), выступающие скулы,
сильно выступающий «орлиный» нос, волосы и глаза черные, цвет кожи
светло-бронзовый. Именно этот тип, а также близкий к нему вариант «апа-
ласиды», (см. пункт 11) фигурирует в художественной литературе как ха-
рактерный облик «индейца».
4, Сонориды (маргиды). Занимают часть побережья Тихого океана, шта-
ты Орегон и Калифорния, а также часть территории Мексики (штат Со-
нора). Рост довольно высокий (мужчины 166-170 см., женщины 152 см.),
150 Становление и первоначальное расселение рода Ното
мезокефалия (головной указатель 78,5-80,0),малые размеры головы, уз-
кий, наклонный лоб, сранительно темный (темнее, чем в группах 2-4)
с красноватым оттенком цвет кожи.
5. Пуэбло-андиды (андиды). Расселены вдоль рек Рио Гранде, Коло-
радо, в штатах Аризона и Нью-Мексико. Известны как «индейцы пуэб-
ло». На юге аналогичный тип локализуется в Андийской зоне Колумбии,
Эквадора, Перу, Боливии, а также в северных районах Чили и Аргенти-
ны. Малый рост (мужчины 159-162 см.), мезо-брахикефалия (головной
указатель 81,5-89,0), малые размеры головы, низкое лицо, нос широкий,
при этом достаточно сильно выступающий, большой скуловой диаметр,
варьирующий цвет кожи, преобладает интенсивная пигментация, волосы
черные, жесткие, прямые, слабо развит третичный волосяной покров, час-
то встречается искусственная деформация головы.
6. Истмиды (централиды). Распространены от южной Мексики до
Колумбии. Низкий рост (мужчины 150-158 см., женщины 143 см.), бра-
хикефалия (головной указатель 86-89,5), лицо широкое и низкое, нос
широкий (платириния), глаза черные, волосы черные, прямые, жесткие.
Характерными представителями являются индейцы майя.
7. Амазониды (бразилиды). Занимают обширную зону Южной Амери-
ки от Анд до Атлантического океана, включая бассейны Амазонки и Ори-
ноко, на юге — до реки Ла Плата. Рост средний (мужчины 155-158 см.
на севере бассейна Амазонки, 161-166 см на юге). Сильно варьирующий
головной укзатель (79-84), короткие ноги, длинные руки. Кожа различ-
ных оттенков на желтоватом фоне.
8. Пампиды (патагониды). Район Матто Гроссо, центральная равнина
Аргентины, степи юга до Огненной Земли. Рост высокий и очень высо-
кий: рост мужчин в области Чако 160-170 см., в Патагонии — 173-181
см. Брахикефалия у техуэльче (указатель 80,0), долихо-мезокефалия
у она. Сильно выступающие скулы, крупные размеры лица, лепториния
(относительно узкий и высокий нос), довольно темная пигментация кожи
с бронзовым отливом, волосы прямые, жесткие, черные. По сообщениям
аргентинских антропологов этот вариант антропологического типа в на-
стоящее время уже не существует.
9. Лагиды (лагиды). Восточное плоскогорье Бразилии, несколько изо-
лятов в других регионах, в частности — на крайнем юге Калифорнии.
В прошлом этот тип был распространен гораздо шире — на территориях
Мексики и Чили. Низкий рост (мужчины 150-157 см.), резко выраженная
долихокефалия (головной указатель 66-73), высокий свод черепа, лицо
широкое и низкое, относительно широкий и низкий нос, темная пигмен-
тация волос и глаз, форма волос и цвет кожи вариабельны. Этот вариант
в значительной степени послужил антропополгам и, прежде всего, И.Де-
никеру, в начале двадцатого века основой для выделения т.н. «палеоаме-
Глава И. Новый Свет
151
риканского» типа, происхождение которого вызвало долгую дискуссию
о путях проникновения и физическом типе первых пришельцев на землю
Нового Света.
10. Фуэгиды (лагиды). В антропологической классификации абориген-
ного населения Америки Э.Эйкштедт не выделяет аналогичного варианта
и включает комплекс «фуэгид» в состав подразделения «лагиды». Основ-
ной ареал фуэгид — Огненная Земля, но отдельные очаги распространения
этого типа отмечаются также на побережье Чили, среди некоторых пле-
мен Колумбии, в северной Калифорнии, среди ботокудов Атлантического
побережья. В прошлом этот морфологический вариант был распространен
среди многих ныне исчезнувших южноамериканских групп. Рост низкий
(мужчины 157, женщины 147 см.), долихокефалия (головной указатель
73-77), узкий лоб, лепториния, сильно развитое надбровье. Вместе с ла-
гидами этот вариант составлял основу «палеоамериканского» комплекса,
характеризовавшего древнейшую волну заселения Америки.
11. Апаласиды (это понятие введено X. Имбеллони позже) и обознача-
ет индейское население зоны, прилегающей к атлантическому побережью
Северной Америки. По большинству характеристик сходны с планидами
(3), от которых отличается лишь выраженной долихокефалией. Характер-
ные представители — гуроны (ирокезы) и алгонкины.
Классификация X. Имбеллони (а, строго говоря, Серджи-Биасутти-
Эйкштедта-Имбеллони) неоднократно становилась объектом критики.
В частности, еще в 1951 году М.Т.Ньюмен {Newman, 1951) подверг
сомнению концепцию Х.Имбеллони, считая ее «слишком миграционист-
ской» в силу того, что в выделенных типах аргентинский автор видел
отражение исходной политипии, многокомпонентности и признавал воз-
можность сохранения исходных вариантов в разных экологических зонах
в течение очень долгого времени. Сам М.Т. Ньюмен придерживался пря-
мо противоположной, крайне «экологистской» позиции, полагая, что все
разнообразие американских антропологических вариантов объясняется
только влиянием локальных средовых условий. Позже эту же точку зре-
ния разделил перуанский американист М. Валье {Valle, 1964). К сходным
выводам относительно решающего значения гетерогенной среды в фор-
мировании антропологической политипии доколумбовой Америки, при-
шли также В. П. Алексеев (1974) и С.Молнар {Molnar, 1992). Но если
американисты признали возможность столь быстрой адаптивной радиа-
ции исходных популяций, как же они так долго мирились с концепцией
«американского гомотипа», согласно которой потомки одной небольшой
группы мигрантов расселились по территории всего (!) Нового Света, не
претерпев при этом сколько-нибудь существенных модификаций морфо-
типа? Я склонен учитывать при анализе расогенетических процессов как
средовые факторы, так и роль исходного генетического разнообразия, мо-
152
Становление и первоначальное расселение рода Ното
усиленного генным дрейфом в группах, оказавшихся
енно, критика приведенных выше схем антропологи-
ии коренного населения Америки во многом справед-
дифицированного и
в изоляции. Несомн
ческой классификаш
лива. Нужно вспомнить, что эти работы выполнялись в тот период, когда
в расоведении был принят типологический подход, который вызвал впос-
ледстии бурю отрицательных эмоций и произвел решительный переворот
в умах исследователей, быстро ставших на путь воинствующего популя-
ционизма. Я не типрлогист и не апологет устаревшего типологического
метода. Однако, при всех условиях считаю, что в любом случае нужно
стараться найти «рациональное зерно» в добросовестных трудах наших
предшественников. В данном случае этим рациональным зерном является
констатация значительного разнообразия коренного населения доколум-
бовой Америки. Причины возникновения и сохранения этого разнообра-
зия — другой вопрос, требующий, действительно серьезной дискуссии
на современном уррвне развития науки. Важно, что ученые двадцатого
века, профессиональным взглядом осмотревшие громадные континген-
ты населения, не увидели в них никакого «американского гомотипа»,
но выделили некоторые неоднородности, представляющие интерес для
антрополога. Классификация X. Имбеллони ярко иллюстрирует бросав-
шееся в глаза исследователя разнообразие не только в отношении черт
большой монголоидной расы, но также по ряду признаков, выходящих за
рамки этого комплекса, в частности не-монголоидных особенностей, со-
ставивших основу Для выделения «палеоамериканского» комплекса. Они
наблюдаются (или наблюдались) чаще всего в периферийных регионах,
концентрируясь преимущественно в группах, относимых X. Имбеллони
к лагидам и фуэгиддм, черты которых, по данным антропологов (см. выше)
прежде были распространены гораздо шире, что само по себе наводит на
мысль о древнем сдое и первичной волне инвазии человека в НовыйСвет.
В настоящее врем?) антропологи все реже прибегают к измерениям и опи-
саниям ныне живучего населения, так что информация по вышеизложен-
ному разделу в общем существенно не обогащается. Зато наблюдается
значительный приток новых данных по краниологии, одонтологии, дерма-
тоглифике, генетическим маркерам. Переходим к описанию достижений
краниологии в области проблем первоначального заселения Америки.
В этом вопросе наибольший интерес представляют краниологические
материалы плейстоценового времени, т.е. древнее 10-12 тыс. лет. На тер-
ритории Америки (таких находок мало, притом их датировки постоянно
пересматриваются; и оспариваются. Хорошим примером этой ситуации
является история черепом из Отовало (Эквадор). Плейстоценовая дати-
ровка этой находки подверглась резкой критике (Brothwell & Burleigh,
1977) и, в конечном счете, даже сводилась по результатам коллагенового
анализа к 2-3 тысячелетиям до нашего времени. Однако, проверка не-
Глава V. Новый Свет
153
сколькими разными методами все же дала свидетельство значительной
древности находки — до 28 тыс. лет (Davies, 1978), хотя эта дата до сих
не является общепринятой. Согласно компромиссному мнению экземпляр
в любом случае должен быть датирован концом плейстоцена (Rodriguez,
1987). В связи с предполагаемой значительной древностью черепа из Ото-
вало заслуживают особого внимания его морфологические особенности:
сильно развитый надглазничный валик, наклонный лоб, резкая долих-
окрания, крупные зубы. Автор находки Д. М. Дэйвис счел эти показатели
достаточными, чтобы констатировать неандерталоидный облик черепа,
однако по метрическим показателям экземпляр не выходит за пределы
вариаций современных человеческих групп. Мне представляется, что
комплекс Отовало скорее обнаруживает черты сравнительно недавно вы-
деленного таксона Homo heltnei — ранней суб-современной формы, кото-
рую авторы обычно не включают в Homo sapiens, считая пресапиентным
звеном эволюции. «Типовым экземпляром» этого таксона называют череп
из Флорисбада (McBrearty & Brooks,2000). Рассматриваемый морфотип,
с моей точки зрения, может быть также определен как «поздний архаич-
ный сапиенс» по систематике Г. Бройера, что в общем мало меняет ана-
томический диагноз находки, но все же допускает включение последней
в состав вида Homo sapiens. В докладе на международной конференции
«Экология и демография человека в прошлом и настоящем» в 2004 году
я высказал гипотезу, согласно которой «поздний архаичный сапиенс»
должен рассматриваться как эволюционный пласт, явившийся основой
поздней дифференциации человечества. Этот антропологический вари-
ант широко расселился по всей Эйкумене, что доказывается находками
позднеплейстоценовых черепов данной эволюционной стадии в Африке,
Азии, Австралии и Америке. В частности, экземпляры Отовало, Пунин
и Понтимело я считаю бесспорно принадлежащими к типу «позднего ар-
хаичного сапиенса», т. е., по более современной терминологии, — к Ното
heltnei (Зубов, 2004).
Д. М. Дэйвис дал описание еще одной интересной находки на терри-
тории Южной Америки — двух челюстей, обозначенных в каталогах как
«Боливия -1» и «Боливия — 2», датируемых концом плейстоцена и по
морфологическим показателям также обнаруживающих черты архаиз-
ма. С моей точки зрения, они, вернее всего, также могут быть отнесены
по эволюционному уровню к «позднему архаичному сапиенсу». Вообще
плейстоценовые черепа с территории Нового Света неоднократно оце-
нивались специалистами как «до-сапиентные» в силу их массивности,
крайней долихокрании, сильной выраженности суперструктур, в осо-
бенности надбровья, альвеолярного прогнатизма, «килевидной» формы
черепной крышки, крупных зубов. Однажды было даже сообщение о на-
ходке в Бразилии черепа Homo erectus (Bryan, 1978), однако череп был
154 Становление и первоначальное расселение рода Ното
плохо датирован и вскоре утерян. Широко известная находка «Леди из
Миннесоты» (череп девушки, датируемый верхним плейстоценом или
ранним голоценом — 15-10 тыс. лет до современности) была оценена
археологом Дж. Дженксом как «слишком примитивная, чтобы быть от-
несенной к современному виду» (цит. по работе J. V. Rodriguez, 1987).
Однако, большинство антропологов не согласились с этим и отметили
лишь негроидный облик данного черепа, отличающегося резко выражен-
ным альвеолярным прогнатизмом. Черты архаизма были зафиксированы
на черепе из Мидленда (Техас), датируемом одними методами (радиокар-
бон) самым концом плейстоцена, а другими (уран) — более ранним вре-
менем (20 тыс. лет до современности), а также, — в той или иной мере,-
на плейстоценовых калифорнийских экземплярах из местонахождений
Тренквилити и Дель Мар (Ля Джолла), которые по результатам некото-
рых методов датировки относятся к очень древним эпохам (20-30 тыс.
лет до современности). Для известного черепа из Юха (Калифорния) аме-
риканский исследователь С. Роджерс определил возраст 21500 лет (Rog-
ers, 1977). Ранние датировки калифорнийских палеоантропологических
находок были подвергнуты сомнению и пересмотрены, как, например,
было с материалами со стоянки Ля Джолла, однако за некоторыми все
же сохранилась репутация очень древних. В частности, черепа из Лагуна
Бич и Лос Анжелес по данным радиоуглеродного и коллагенового ана-
лиза определенно отнесли к плейстоценовому времени: абсолютная да-
тировка — 17150 и 23600 лет соответственно (Plhak, 1980). По мнению
антрополога Т. Д. Стьюарта (США) эти находки совершенно определенно
принадлежат к современному виду Homo sapiens, причем не выходят за
пределы вариаций американоидного типа. Т.Д. Стьюарт уточняет, что
черепа из Лос Анжелес и Лагуна Бич сходны именно с локальным кали-
форнийским вариантом. Здесь важно помнить, что Калифорния входила
в область распространения антропологических типов лагид и фуэгид, т. е.
носителей палеоамериканского комплекса, т.е. здесь речь может идти
о преемственности древних и современных форм. В этой связи нельзя
не упомянуть также одну из работ известного исследователя Огненной
Земли М. Гусинде (Gusinde, 1975), описавшего практически современ-
ный череп огнеземельца-алакалуфа, отметив при этом архаичные черты
лагидоидного типа, в частности сильно развитый рельеф надбровья, боль-
шую толщину костей, гипер-долихокранию, что наводит на мысль о связи
с древними вариантами палеоамериканского типа.
Обращает на себя внимание несоответствие датировок археологичес-
ких и антропологических материалов. Археологи обычно не признают дат,
превышающих 13 тыс. лет, на чем основывается предполагаемое время
первоначального заселения Америки человеком. К этому вопросу придет-
ся еще вернуться в данной главе.
Глава V. Новый Свет
155
Ископаемых палеоантропологических находок, относящихся к раннему
голоцену, известно уже довольно много. Среди них скелеты с острова Сан-
та Роса (Калифорния, 7-8 тыс. лет), Тепешпан (Мексика, 9-10 тыс. лет),
Чимальуакан (Мексика, 10500 лет), Текендама, (Колумбия,7-9 тыс. лет).
Комплекс «позднего архаичного сапиенса» очень ярко выражен в хо-
рошо известной серии черепов из пещеры Сумидоуро, Лагоа Санта (Бра-
зилия). В середине XIX века (1835-1844 гг) в этой пещере вел раскопки
датский археолог П. В. Лунд, которому удалось добыть богатый скелет-
ный материал — останки по крайней мере 30 индивидуумов. Датировка
находок по сообщению мексиканского антрополога Хуана Комаса (Co-
mas, 1966) 10782±400 лет до современности. Новые недавние исследо-
вания (Neves et al., 2005) показали более позднюю и менее определен-
ную дату — «>8000 лет»). Этой находке суждено было сыграть большую
роль в исследовании истории заселения человеком Нового Света. Свое-
образие краниологического типа найденных черепов побудило сначала
некоторых антропологов выделить новую расу — «Лагоа Санта». Осо-
бенно необычными для Америки казались такие признаки, как гипси-
долихокрания — удлиненная и высокая форма мозговой коробки, силь-
но развитые надбровные дуги, низкое лицо, низкие орбиты, прогнатизм.
Этот комплекс навел антропологов на мысль о присутствии в древности
в Южной Америке экваториального (австрало-меланезийского) компо-
нента. Первым об этом заявил французский исследователь А. Катрфаж.
Впоследствии французский этнограф и антрополог П. Риве (Rivet, 1957)
построил рассмотренную выше поликомпонентную гипотезу происхож-
дения индейцев Америки в результате четырех миграций, одна из кото-
рых, — водный путь через Тихий океан, — принесла, по мнению авто-
ра, в Америку австрало-меланезийский компонент. Опорой этой теории
в значительной мере послужили черепа из Лагоа Санта, а также черты
«палеоамериканского» антропологического типа, выделенного в конце
XIX — начале XX в И.Деникером (Deniker, 1902). Специально прове-
денное исследование показало, что ведущим маркирующим признаком
этого типа на краниологическом материале является сочетание австра-
ло-меланезийских черт с нешироким (менее 25 мм) грушевидным отверс-
тием (Зубов, 1968, 1993, 1999), причем этот комплекс, названный мною
лагидоидным по местнахождению Лагоа Санта и по наименованию со-
ответствующего антропологического типа лагиды, имеет закономерную
связь с периферийными и труднодоступными районами Америки (Кали-
форния, бассейн Амазонки, Огненная Земля), что говорит о его боль-
шой древности. Интересно далее, что такая периферийная (но поздняя)
группа, как американские эскимосы, обнаруживает лагидоидные черты,
вероятно вследствие того, что древнейшие группы предков эскимосов,
проникшие в Америку, могли иметь контакт с палеоамериканским по
156
Становление и первоначальное расселение рода Ното
антропологическому типу индейским населением (например, с древне-
калифорнийскими группами, занимавшими более широкий ареал). Эти
факты были положены в моих вышеупомянутых работах в основу гипо-
тезы, согласно которой в эскимосских популяциях, занимающих пери-
ферийные регионы Нового Света, имеются элементы палеоамериканско-
го комплекса, в какой-то мере связывающие поздние волны мигрантов
с древнейшим местным субстратом. Наиболее серьезным возражением
против этой постановки вопроса является ссылка на большую высоту
лица на черепе эскимосов по сравнению с палеоамериканоидами, в част-
ности — с огнеземельцами. В ответ можно напомнить, что в ископаемой
серии эскимосов с рстрова Св. Лаврентия высота лица оказалась в сред-
нем равной 73,5 мм.* что в точности соответствует этому размеру у лагид
и фуэгид. По остальным краниологическим параметрам американские
эскимосы почти до идентичности сходны с фуэгидами-огнеземельцами.
Учитывая эти данные, можно говорить о панамериканском масштабе
распространения древнейших лагидоидных элементов, игравших суб-
стратную роль по отношению к новым миграциям.
По имеющимся в настоящее время данным мы можем охарактеризо-
вать палеоамериканркий тип, кое-где в Америке сохранившийся до наших
дней и близкий к австрало-меланезийскому морфологическому варианту.
Прежде всего в нем надо отметить сочетание гипси-долихокрании (узкой
и высокой черепной коробки) с низким и нешироким лицом. Развитые
надбровные дуги и альвеолярный прогнатизм еще более подчеркивают
сходство с австронезийским комплексом. Однако, признавая отмечен-
ные краниологические параллели, их все же нельзя абсолютизировать:
в описаниях древних американских черепов мало внимания уделяется
такому важному таксономическому признаку, как ширина носа, которую
в палеоамериканских сериях, как было отмечено выше, можно признать
скорее небольшой, точнее — от малой до средней, как правило не более
24 мм. В то же врем|я, у современных австралийских аборигенов ширина
грушевидного отверстия черепа в среднем равна 26,9 мм, а на ископаемых
черепах из Кохуны и Кейлора она еще больше: 32.0 мм и 27,0 мм соот-
ветственно (Рогинский. Левин, 1963).
Колумбийский антрополог X. В. Родригес (Rodriguez, 1987), изучая че-
репные серии Америки докерамического и керамического периодов, при-
шел к выводу, что п^леоамериканский комплекс не укладывается в рамки
какой-либо одной иэ трех больших рас Homo sapiens, будучи в известной
степени промежуточным между последними: от экваториальных форм он
отличается узким, довольно сильно выступающим носом и меньшим про-
гнатизмом, от азиатских монголоидов, особенно сибирских, — меньшей
уплощенностью лицевого отдела и небольшими размерами лица, что дает
исследователю пррвр заключить, что морфотип америндов с древнейших
Глава V. Новый Свет
157
времен выделялся своеобразием, достаточным для возведения америка-
ноидного расового типа в ранг крупнейших подразделений человечества.
Это, кстати, соответствовало бы трем важнейшим критериям системати-
ки — ареальному, морфологическому и показателю внутренней диффе-
ренциации таксона. Здесь, правда, нужно заметить, что различия между
«большими» и «малыми» расами достаточно условны. Поэтому, рассуждая
о внутривидовом разнообразии человечества, я предпочел бы употреблять
термины «антропологический тип» и «группа антропологических типов»
(Зубов, 1996).
X. В. Родригес, выводя тип «среднего палеоамериканца», ссылался
не только на типичные лагидоидные формы, но и на все более или ме-
нее древние краниологические материалы, в результате чего итоговый
усредненный тип сдвинулся в сторону промежуточных общеамериканс-
ких значений признаков: назомалярный угол — 136-142°, зигомаксил-
лярный — 126,5-128,6°, средние абсолютные размеры лица, умеренный
прогнатизм, средняя ширина носа. «Чистый» лагидоидный комплекс пока-
зал бы большее сближение с австрало-меланезийскими вариантами и не-
сколько иные средние показатели, в частности — по ширине носа. Но
главное, что и этот отдельно взятый тип древних америндов не мог быть
однозначно отнесен к одному из трех-четырех основных внутривидовых
подразделений человечества.
Вопрос об антропологических компонентах, вошедших в состав аме-
риканских аборигенов, является спорным уже в течение многих десяти-
летий, постепенно претрпевая изменения в принципах и подходах дис-
кутирующих сторон. В 1930 году американский антрополог Э.А.Хутон
(Hooton, 1930) на основании детального исследования серии черепов ин-
дейцев Пекос Пуэбло из штата Нью-Мексико выделил в составе этой груп-
пы три краниологических компонента: 1. псевдо-австралоидный (близкий
к айнскому); 2. псевдо-негроидный; 3. тип «корзинщиков» (близкий к ев-
ропеоидному средиземноморскому). На этом субстрате, по Э.А.Хутону,
сложилась еще в Старом Свете палеоамериканская миграционная волна.
Впоследствии в Америку проникла новая волна мигрантов — брахике-
фалов монголоидного типа. Позже Э.А.Хутон несколько видоизменил
свою схему, сведя ее к двум компонентам — монголоидному и восточ-
но-негроидному (т.е. австрало-меланезийскому). Нужно отдать должное
американскому исследователю, которому, даже на том этапе развития
антропологии, который сейчас считают «устаревшим», удалось увидеть
основные черты, из которых сложился физический тип америндов и уста-
новить наличие компонентов, принесенных в Новый Свет двумя волнами
заселения, одна из которых имела австрало-меланезийскую основу. Лишь
совсем недавно краниологические исследования бразильских антрополо-
гов полностью подтвердили эти выводы.
158
Становление и первоначальное расселение рода Ното
В 1951 году американист-антрополог Дж. Б.Бердсел (Birdsell, 1951)
выступил с гипотезой участия в формировании физического типа абори-
генов Америки компонента «архаичных европеоидов», под которым автор
подразумевал «амурский тип», близкий к айнам. Сходную точку зрения
высказал и Г.Ф.Дебец: он предположил наличие у древних индейцев двух
компонентов — монголоидного и австралоидного, близкого к айнскому
(Дебец, 1959). Дж. Б. Бердсел в доказательство наличия «амурского»
типа в составе аборигенов Америки привел антропологическую харак-
теристику верхнепалеолитического черепа UC101 из Верхнего грота пе-
щеры Чжоукоудянь (Китай). Своеобразный краниологический комплекс
этого экземпляра, согласно мнению Дж. Б.Бердсела, трансформировался
в «амурский» тип, черты которого передались палеоамериканскому вари-
анту (Пунин в Эквадоре, южнокалифорнийские плейстоценовые черепа).
Сравнение с черепом из Верхнего грота Чжоукоудянь представляется
очень уместным и перспективным. Сложным оказался вопрос о датировке
этой находки. Результаты разных исследований были противоречивыми:
от 10 тыс. до 30 тыс. лет до современности. По самым последним данным
древность черепов из Верхнего грота равна 10175±360 лет до современ-
ности (Neves et al., 2005).
В Верхнем гроте пещеры Чжоукоудянь были обнаружены три черепа:
UC101, UC102 и UC 103, отчетливо различающихся по краниологическо-
му комплексу. Первый особенно интересен в связи с проблемой заселения
Америки: он отличается долихокранией (указатель 70,2), очень большой
длиной и высотой мозговой коробки (204 и 136 мм соответственно), высо-
ким (77 мм) и довольно широким (143 мм), ортогнатным (угол 84°) лицом,
низкими орбитами (31,5 мм), широким носовым отверстием (32 мм). Лоб
наклонный, с развитыми надглазничными дугами, лицо значительно ме-
нее уплощено, чем у современных монголоидов. Краниологический ком-
плекс экземпляра UC 101 исключает возможность рассматривать его как
монголоидный. Не
ми трех основных современных подразделений человечества не выявило
определенных пара
несомненное сходство с черепами полинезийцев и айнов, которых отно-
сят к числу промежуточных, «контактных» форм (Рогинский, Левин,
1978). В. В. Бунак и
зость описываемого черепа к европейскому верхнепалеолитическому эк-
земпляру СунгирьI
пришли к выводу,
чем его европейски
России. Этот череп
цированного» или «
в рамках имеющихся расовых классификаций практически невозможно.
случайно, что сопоставление этой находки с черепа-
ллелей с каким-либо из них, зато было обнаружено
М. М. Герасимова констатировали значительную бли-
(Бунак, Герасимова, 1984). При этом исследователи
что LJC 101 имеет даже меньше монголоидных черт,
i«близнец» из Сунгирского погребения в центральной
многие антропологи считают примером «недифферен-
генерализованного» типа, определить место которого
Глава V. Новый Свет
159
Его относили к примитивным монголоидам, европеоидам, полинезийцам,
американским индейцам, однако ни в одном случае не приводились доста-
точно убедительные доказательства.
Череп UC 102 крупный, длинный (196 мм), долихокранный (указатель
69,3), очень высокий (150 мм), с узким (131 мм), низким (69 мм), ме-
зогнатным, сильно профилированным лицом (назомалярный угол 130°,
зигомаксиллярный — 130°), умеренно широким грушевидным отверсти-
ем (26 мм). Выступание носовых костей слабое, лоб сильно наклонный.
Женский череп UC 103 меньшего размера (продольный диаметр 184 мм,
поперечный 131 мм), долихокранный (указатель 71,3), высокий (143 мм).
Лицо широкое (137 мм), низкое (68,5 мм), уплощенное в верхнем отде-
ле (назомалярный угол 150°) и профилированное в средней части (127°).
Дисгармония назомалярного и зигомаксиллярного углов на этом черепе
выржена особенно резко. Носовое отверстие средней ширины (25,5 мм),
орбиты низкие (31 мм). Сильно выражена «крышеобразная» форма свода
мозговой коробки.
Ф.Вейденрейх сближал череп UC 102 с меланезийским типом, UC
103 — с эскимосским, полагая, что в этом регионе происходило интен-
сивное межгрупповое смешение. Здесь уместно вспомнить точку зрения
В. В. Бунака относительно краниологического полиморфизма людей вер-
хнего палеолита: сравнение трех описанных черепов представляет хоро-
шую иллюстрацию этой гипотезы. Это был период недифференцирован-
ных, генерализованных краниологических комплексов, из среды которых
выделились группы, заселившие Новый Свет.
В 2003 году американские антропологи Д. Л. Каннингэм и Р. Л. Янтц
опубликовали результаты детального сравнительного исследования че-
репов UC 101 и UC 103 из Верхнего грота Чжоукоудянь. В результате
статистического анализа выяснилось, что череп UC 101 обнаруживает
большое сходство с полинезийской популяцией с острова Пасхи, а так-
же, отчасти, — с европеоидами, в то время как UC 103 четко сближается
с австрало-меланезийскими группами. Особенно важно при этом, что оба
экземпляра имеют общие черты с палеоамериканскими краниологически-
ми сериями. Изученные черепа не входят в состав каких-либо известных
внутривидовых подразделений, но, вероятно, происходят из генерализо-
ванной популяции, которая была предковой для палеоамериканской вол-
ны заселения Нового Света (Cunningham & Jantz, 2003).
Еще один вриант классификации антропологических типов Америки
был предложен В. П. Алексеевым, который выделил в составе аборигенно-
го населения две основные расы: североамериканскую и центрально-юж-
ноамериканскую, в пределах которых констатирована дальнейшая диф-
ференциация на группы популяций, формировавшиеся вокруг нескольких
очагов расообразования (атлантическая, тихоокеанская, калифорнийская,
160
Становление и первоначальное расселение рода Ното
центральноамериканская, амазонская, андская, патагонская, огнеземель-
ская) (Алексеев, 1974). Этот автор предположил, что в ходе формирова-
ния расового состава аборигенного населения Америки определенную
роль сыграл европеоидный компонент, проникший вместе с другими со-
ставляющими через область Берингова пролива. На это X. В. Родригес воз-
разил, что европеоидный компонент в Азии вряд ли древнее 7-6 тыс. лет,
т.е. он мог принять участие в формировании лишь сравнительно поздних
комплексов. Можно также предположить, что европеоидные (или «псев-
доевропеоидные») черты были связаны с общим недифференцированным
элементом, входившим в состав протоамериканоидов. Гипотеза европе-
оидной примеси у индейцев Америки высказывалась и ранее: так, Хуан
Комас (Comas, 1973) считал, что какие-то группы переселенцев из Евро-
пы могли проникнуть в Америку с востока, через Гренландию в периоды
потепления климата или же через Атлантический океан, располагая уже
некоторыми примитивными средствами навигации. Этот мексиканский
антрополог допускал возможность миграции человека таким путем еще
в мадленскую эпоху (10-15 тыс. лет назад), причем это событие могло,
по мнению X. Комаса, даже в какой-то мере повлиять на физический тип
населения. Мне представляется, что гипотезы, предполагающие участие
европеоидного компонента в формировании антропологического типа ин-
дейцев в основном базировались на таких признках (кстати, связанных
значительной корреляцией) как выступание носовых костей и общая вер-
тикальная профилировка лица. С моей точки зрения здесь мог иметь место
случай гомоплазии (т.е. наличия сходного проявления признака в разных
таксонах за счет механизмов, не связанных с общностью происхождения).
В пользу такой точки зрения свидетельствует одонтологический матери-
ал: частота лопатообразной формы резцов у индейцев Северной Америки
соответствует мировому максимуму, в то время как у европеоидов отме-
чены как раз минимальные показатели концентрации этого очень важно-
го дифференцирующего внутривидового признака.
В 1937 году Я. Я. Рогинский выдвинул и обосновал гипотезу заселения
Америки популяциями-носителями несформировавшегося (по параметрам
современной внутривидовой таксономии) комплекса, характерными чер-
тами которого по сравнению с современными монголоидами были: мень-
шая уплощенность лица, сильнее выступающий нос, высокое переносье.
Важно отметить, что Я. Я. Рогинский приводил в качестве примера такого
«недифференцированного» морфотипа упомянутый выше череп UC 101.
Исходя из особенностей морфологии последнего, можно было бы добавить
такие признаки, как выраженная гипси-долихокрания и сильно развитые
надбровные дуги, т.е. те черты, которые сразу же напоминают нам лаги-
доидный палеоамериканский комплекс. По Я. Я. Рогинскому современный
монголоидный тип с уплощенным лицом и эпикантусом сложился срав-
Глава V. Новый Свет
161
нительно поздно, причем в Восточной и Юго-Восточной Азии ему пред-
шествовали «нейтральные», генерализованные варианты. Практически
такой же точки зрения придерживался американский антрополог У. Хау-
элз (Howells, 1940), полагавший, что первоначальное заселение Америки
имело место в эпоху господства в Восточной Азии «мало специализиро-
ванных» типов, дальнейшая эволюция которых привела к становлению
современного монголоидного комплекса. Слабая выраженность послед-
него на древних черепах, помимо рассмотренного выше UC 101, явилась
причинаой того, что исследователи, занимавшиеся палеоантропологией
Америки, могли констатировать на данном материале лишь принадлеж-
ность его к «протоиндейским монголоидам» («Леди из Миннесоты» по Дж.
Дженксу), либо к «протомонголоидам» («Трэнквилити» по Дж.Энджелу),
а чаще просто ссылались на слабую выраженность монголоидных черт,
как, например, поступил С.Роджерс при описании древнекалифорнийс-
кого черепа из Юха. Неспециализированный в отношении внутривидовой
дифференциации характер проявляется в отдельных случаях даже в неко-
торых группах современного коренного населения Восточной и Юго-Вос-
точной Азии, по ряду признаков сближающихся с америндами (седанги
и баанары по Я. Я. Рогинскому).
Чем древнее азиатская форма, тем менее четко выражен у нее мон-
голоидный краниологический комплекс и отчетливее просматриваются
черты сходства с австрало-меланезийскими вариантами. Индонезийский
антрополог Т. Джекоб (Jacob, 1967) проследил последовательность мик-
роэволюционных изменений древнего населения острова Бали, причем
обнаружилась определенная тенденция к «монголизации» в направлении
к современности и «австрализации» по мере увеличения древности чело-
веческих останков. Более широкое расселение в древности австралоидов,
точнее австрало-веддоидов, доказывается также сохраненем черт данного
типа в ряде современных групп Камбоджи, Вьетнама, Индии. В моих пре-
жних работах (Зубов, 1968, 1979,1993) не раз высказывалась мысль, что
Новый Свет заселялся последовательными волнами мигрантов, каждая
из которых отражала определнную стадию формирования монголоид-
ного типа и дифференциации первичного общего «восточного» австрало-
монголоидного ствола. При этом, как это было в Юго-Восточной Азии,
высокий удельный вес австралоидного комплекса был характерен для от-
носительно более древних периодов эволюции последнего. Именно этот
протоморфный вариант был характерен для «первооткрывателей» Амери-
ки — носителей палеоамериканского физического типа. Продолжающий-
ся поступательный процесс дивергенции монголоидной ветви «восточного
надрасового ствола» обусловил возрастающую «монголизацию» последу-
ющих групп переселенцев, проникавших в Америку, так что более позд-
ние волны приобретали более выраженный монголоидный облик, а более
162 Становление и первоначальное расселение рода Ното
ранние сохраняли в себе много протоморфных черт австрало-меланезий-
ского характера.
Прогрессирующую «монголизацию» мигрантов в Америку отметил
в своем обширном краниологическом исследовании X. В. Родригес (Ro-
driguez, 1987). Согласно вычислениям этого ученого удельный вес мон-
голоидного компонента в краниологическом (фенотипическом) комплексе
палеоамериндов во время первоначального заселения Америки равнялся
примерно 62,6%, что аналогично показателям «монголоидности» ураль-
ского антропологического типа. Более поздняя волна мигрантов, — пред-
ков племен языковой семьи на-дене,- имела уже более высокий «уровень
принадлежности» к монголоидному комплексу (85,7%); наконец у самых
поздних мигрантов (эскимосов, алеутов) доля этого компонента прибли-
жается к 100%. Конечно, эти цифры в сильной степени зависят от набора
признаков и выбора групп, но все же они в какой-то мере неплохо иллюс-
трируют поступательный характер специализации монголоидной ветви
«восточного» надрасового ствола. X. В. Родригес приходит к выводу, что
вариабельность америндов, особенно центральных и южных, имеет в сво-
ей основе полиморфизм палеоамериканского субстрата, где монголоидные
и австралоидные элементы были слиты в едином корне. В ходе диффе-
ренциации в гетерогенных природных условиях Америки, благодаря се-
лективным процессам, и генному дрейфу возникали локальные тенденции
к усилению тех или иных особенностей комплекса, создавая впечатление
значительного разнообразия.
X. В. Родригес детально изучил явления эпохальной изменчивости,- се-
кулярного тренда,- в Америке, причем убедительно показал, что в ряде
районов Нового Света, начиная с ПН тысячелетия до н. э., и в особенности
после X-XI вв н.э., происходил быстрый процесс брахикефализации, так
что без какого-либо притока инородных генов черепной указатель быст-
ро менялся: долихокранные формы сменялись мезокранными и далее —
брахикранными. Автор объясняет этот феномен переходом к оседлости
и новому типу хозяйства — земледелию, с чем связана «пищевая револю-
ция» и соответственно — ослабление нагрузок на зубо-челюстной аппарат
и перестройку отделов черепа, связанных с жевательной мускулатурой.
С учетом рассмотренных выше факторов внутривидовой дифференци-
ации X. В. Родригес выделяет в составе аборигенного населения Америки
к моменту прихода европейцев два основных морфологических комплек-
са, аналогичные тем, которые описаны в упомянутой работе В. П. Алексе-
ева (1974): североамериканский и центро-южноамериканский, разграни-
чительный рубеж между которыми проходит примерно между тридцатым
и тридцать пятым градусами с.ш. Североамериканский комплекс подраз-
деляется на несколько вариантов: 1.циркумарктический (эскимосы, алеу-
ты); 2.тихоокеанский, включающий языковую группу на-дене (атапаски,
Глава V. Новый Свет
163
тлинкиты, хайда, апачи, пуэбло); 3. североатлантический (алгонкинский)
(сиу, черноногие, понка, арикара, гуроны, чейены). Центро-южноамери-
канский комплекс также делится на варианты: 1. центральноамериканс-
кий (часть индейцев южных районов США); 2.циркумкарибский (индейцы
с территорий северной Колумбии, Венесуэлы, Гайаны, Суринама, Анти-
льских островов); 3. аборигены андийских регионов Колумбии, Эквадо-
ра, Боливии, Перу, Чили; 4. аргентинская пампа, Огненная Земля, часть
Чили, Боливии, бассейна Амазонки; 5. амазонский вариант, материал по
которому очень скуден, так что можно судить лишь о гетерогенности попу-
ляции и притоке генов из циркумкарибского, андийского и южного регио-
нов (Rodriguez, 1983; цитируется по работе того же автора 1987 г.).
Дополнительный анализ показал, что центро-южноамериканский комп-
лекс обнаруживает хорошо выраженные черты палеоамериканского типа.
Однако, в среднем тип америндов наиболее близок к монголоидам, хотя
можно констатировать и некоторый уклон в сторону других антропологи-
ческих вариантов, прежде всего — полинезийцев. Здесь нужно заметить,
что в описываемой работе близость аборигенов Америки к монголоидам
несколько преувеличена, т. к. в изученном X. В.Родригесом материале
преобладали серии, относящиеся к сравнительно поздним волнам мигра-
ций, уже значительно «монголизированным». Если бы для сравнительно-
го анализа были взяты только палеоамериканские экземпляры, результат
мог быть иным.
В конце прошлого века начали раскопки бразильские антропологи,
среди которых выделилась группа которую обычно возглавлял У. А. Не-
веш. Фактически работы этих исследователей ознаменовали новый этап
изучения процессов формирования аборигенного населения Америки.
В 1989 году были опубликованы результаты обработки нескольких древ-
них черепных серий (Текендама из Колумбии, черепа из нескольких мо-
гильников Бразилии, относящиеся к концу плейстоцена — началу голоце-
на) (Neves, Pucciarelli, 1989). Анализ древнейших черепных серий четко
показал наибольшую близость палеоамериканских выборок к австралий-
ским аборигенам, тасманийцам, меланезийцам. Авторы пришли к выводу,
что предками палеоамериканских групп Америки были племена, относя-
щиеся к генерализованному экваториальному типу, который был распро-
странен в Азии до формирования монголоидов. Краниология т.о. не дает
основания для включения всех америндов в состав монголоидной большой
расы. Можно лишь говорить о родстве с последней лишь на уровне древне-
го общего протоморфного ствола. Австралоидные черты наиболее отчет-
ливо проступают в морфологии древнейших палеоамериканских черепов.
В 1993 г. в очередной публикации группа У. Невеша подтвердила свои
прежние выводы относительно домонголоидной волны заселения Амери-
ки (Neves et al., 1993).
164 Становление и первоначальное расселение рода Ното
ривидового подразделения Homo sapiens. При этом
К такому же выводу пришла американская исследовательница-па-
леоантрополог М.Лар, которая в своей работе 1995 года (Lahr, 1995)
определенно показала, что первые обитатели Нового Света были не
монголоидами, а австралоидами. В моих работах (Зубов, 1977, 1993,
1999) я проводил мысль о том, что обе эти расы являются результатом
дифференциации первичного общего австрало-монголоидного ствола —
первоначального внут
я добавил бы, что итоговый вариант антропологического типа америндов
включил, кроме того|, Некоторые изменения, возникшие в результате дол-
гой изоляции в условиях Америки, так что я согласен с Хуаном Комасом
(Comas, 1966, op. ci1
нии тип америнда ес
В 1998 г. группа I
денных в местонахо:
Лагоа Санта скелетах (42 мужских, 39 женских), датированных разны-
ми периодами време
был череп молодой Ж
хеологов имя «Луси
рода символ прошлой Южной Америки. Знаковый характер этой находки
объясняется ее больфой древностью- 12,5 тыс. лет. Авторы публикации
считают этот экземп.
и самым древним во
далеко не все антройф
2004). Сравнительны^ краниологический анализ позволил сделать вывод,
что найденный через (обнаруживает наибольшую близость к экземпляру
№103 из Верхнего Г э^>та пещеры Чжоукоудянь, а также к североафрикан-
скому черепу Тафо[а(льт 18. Исследователи приходят к общему выводу,
что популяции, осуществившие первоначальное заселение Америки, были
близки по типу к недифференцированному населению Азии, обитавшему
в этой части Света до прихода монголоидов.
Бразильские исс.
интересные археолш
была опубликована
людей из Сантано ду
видуумов (Neves et гц., 2003). Это место привлекло внимание археологов,
т. к. там были обнаружены древние наскальные рисунки. Первоначальная
датировка, произведе
11960±250 лет до о
чено наличие еще 50лее раннего слоя, содержащего древесный уголь,
что могло указыват
исследователи проя
уголь, по которому рйределялась древность местонахождения, мог иметь
, который писал, что в антропологическом отноше-
> нечто новое.
Невеша опубликовала очень важные данные о най-
цении Лапа Вермелья (Lapa Vermelha IV) в районе
н|и, в основном самым началом голоцена. Среди них
;енщины в возрасте около 20 лет, получившей у ар-
i)> и приобретший широкую известность как своего
я
зяр не только древнейшим в Южной Америке, но
всем Новом Свете (Neves et al.,1998). Как известно,
логи могут с этим согласиться (Irving, 1976, Зубов,
ледователи, продолжают раскопки, дающие новые
г|1ческие и антропологические материалы. В 2003 г.
р|абота, посвященная изучению скелетных останков
Й’иашо (центральная Бразилия) — примерно 40 инди-
о
иная методом радиоуглеродного анализа, составила
временности. В данном месте раскопок было отме-
ь
в
на присутствие человека. Однако, в этом вопросе
зли особую осторожность, полагая, что древесный
Глава V. Новый Свет
165
естественное происхождение. В конечном счете авторы пришли к заклю-
чению, что изучаемый регион был заселен человеком («палеоиндейцами»)
в период между 9500 и 8200 лет до современности. Найдены орудия из
кварца и следы охры. Из всего костного материала оказалось возмож-
ным выделить только шесть черепов, пригодных для измерений. Черепа
характеризуются большой длиной и высотой, малой шириной мозговой
коробки, низкими и узкими лицами, низкими орбитами. Многомерный
анализ показал, что краниологический тип находок определенно сближа-
ет последние по всем основным показателям с современным коренным
населением Австралии и Африки, не обнаруживая никакого сходства с се-
вероазиатскими группами и даже с современными индейскими популяци-
ями Северной Америки. И в данном случае приходится вспомнить факты
близости палеоамериканских краниологических типов с экземплярами из
Верхнего грота пещеры Чжоукоудянь. Так, сопоставление черепа SR III
(Сантана ду Риашо) с известным черепом UC 101 из упомянутой пещеры
дает картину явного сходства обеих находок. Это становится особенно на-
глядным при наложении контуров мозгового черепа, которые практически
совпадают у сравниваемых экземпляров (рис. 9).
Рис. 9.
Сопоставление черепов Сантано ду Риашо (1) с экземпляром иС101из Верхнего
грота Чжоу- коудянь (2). Обвод мозгового черепа UC 101 вписан в обвод SR III
(Сантано ду Риашо). Масштаб не соблюдается. Меняя размеры можно добиться
практически полного совпадения контуров.
166 Становление и первоначальное расселение рода Ното
В 2004 году бразильские антропологи опубликовали новое исследова-
ние по краниологии древнего населения Южной Америки. {Neves et al.,
2004). На этот раз речь шла о черепе из раннеголоценового местонахож-
дения Капелинья II (Capelinha II), локализованного недалеко от Атланти-
ческого побережья, в долине Рибейра ду Игуапе (юго-восточный регион
штата Сан Пауло, южная Бразилия). В районе Капелинья обнаружено 6
палеоиндейских погребений, но краниологический материал получен толь-
ко из одного. Датировка находки — 8860±60 лет до современности. Череп
Капелинья II мужской, средней степени сохранности. Он характеризуется
довольно большой длиной (180 мм), сравнительно малой шириной мозго-
вой коробки, узким (130 мм) и низким (71 мм) лицом, средней высотой
орбит (35 мм), небольшой шириной грушевидного отверстия. Произведен
полный комплекс обычных («классических») измерений и геометрический
морфометрический анализ. Результаты сопоставлены с древнеиндейскими
группами Южной и Центральной Америки, а также с различными по крани-
ологическому типу сериями, опубликованными в работах У. Хауэллса. Рас-
сматриваемый череп близко сходен с палеоамериканскими экземплярами,
а также с черепами австралийцев, меланезийцев и современных негроидов
Африки, что, по мнению авторов, подтверждает палеоамериканский статус
находки. Нужно отметить, что в настоящее время термин «paleoamerican
morphological complex» прочно вошел в лексикон антропологов, хотя не-
сколько десятилетий назад само существование такого морфологического
варианта ставилось под сомнение.
В 2007 году У. Невеш вместе с двумя другими бразильскими коллегами
(Neves, Hubbe, РПд,2007) опубликовали статью, в которой вновь обрати-
лись к материлам из Сумидоуро чтобы исследовать их на новом, более
современном уровне, Интерес к этой черепной серии, открытой еще в се-
редине XIX, понятен: Сумидоуро-Лагоа Санта — самая большая в мире
коллекция палеоамериканских черепов, происходящих из одного места
раскопок. Авторы применили шесть различных статистических методов
анализа, причем привлекли обширный сравнительный материал из самых
различных регионов Земли, включая, конечно, в первую очередь Амери-
ку. Результаты отчетливо показали сходство Сумидоуро с австрало-мела-
незийскими выборками при резком отличии от поздних (монголоидных)
серий Азии и Америки. Полученные данные свидетельствуют в пользу
гипотезы заселения Нового Света по крайней мере двумя сильно разли-
чающимися в биологическом отношении волнами мигрантов.
По мнению бразильских исследователей появление в Америке древней-
ших палеоамериканских популяций вполне можно объяснить не привлекая
гипотезу трансокеанских миграций: в позднем плейстоцене в Азии был ши-
роко распространен краниологический тип, близкий к палеоамериканско-
му, и именно он был йринесен в Америку через Северо-Восточную Азию.
Глава V. Новый Свет
167
В недавно опубликованной работе бразильские антропологи анализируют
предполагаемый процесс заселения Америки после «исхода» из Азии через
область Берингова пролива (Pucciarelli et al., 2008). Выдвигается гипотеза,
согласно которой тихоокеанский берег Северной Америки послужил «уз-
ким, но экологически непрерывным коридором», который прежде всего был
освоен палеоамериканскими группами (op. cit., р.305). Авторы ссылаются
на работу американского археолога Э. Диксона, который предположил, что
мигранты следовали не только «геогроафической логике», но точнее —
«географо-экологической логике» при выборе направления движения. Не
могу не напомнить, что сходные принципы, включая гипотезу береговой
адаптации и распространения вдоль морского берега, я положил в основу
построения гипотетической картины «Великой миграции» с запада на вос-
ток Евразии. Э.Диксон предполагает, что береговой путь первоначальной
дисперсии палеоамериканских групп обеспечивал достаточно богатый ис-
точник питания (включая «дары моря»), а также высокую скорость движе-
ния групп людей. Отсюда — генный поток в прибрежной зоне был более
интенсивным, так что палеоамериканские черты могли быстро и далеко
распространяться по краю континента. Это объясняет краниологическое
сходство некоторых современных тихоокеанских групп, таких как Перику
(Репей) с палеоамериканскими сериями. Тихоокеанский путь расселения
(«Pacific dispersal rout») помимо скорого передвижения по линии север-
юг давал также возможность заселения прилежащих территорий: каждый
его участок при определенных условиях мог стать стартовой площадкой
для освоения внутренних районов континента. Авторы рассматриваемой
работы анализируют дифференциацию индейских популяций по направле-
нию запад-восток, причем различия между западными и восточными ант-
ропологическими вариантами отмечаются как в Южной, так и в Северной
Америке. Береговая миграция от северной до южной оконечности Нового
Света должна была занять примерно 12 тыс. лет. В пределах берегового
коридора распространения древнеамериканских мигрантов краниологичес-
кая вариабельность была менее значительной, чем к востоку от Кордильер,
где модель генного дрейфа по мере расселения играла все более важную
роль в противоположность динамике изменчивости на западном побережье,
которая сохраняла зависимость от фактора генного потока север-юг. Нали-
чие двух различных ведущих факторов изменчивости приводила к диффе-
ренциации по направлению запад-восток в завсимости от соотношения сил
генного потока и дрейфа (Pucciarelli et al., 2008). Такие же результаты,
по свидетельству цитируемых авторов, были получены на основании гене-
тического анализа по 16 системам. Известно также, что показатели соци-
ального и технологического прогресса к западу и к востоку от Кордильер
различались по тому же направлению. По данным бразильских авторов
в процессах дифференциации аборигенного населения Америки мог играть
168 Становление и первоначальное расселение рода Ното
роль также селективный фактор, действовавший в ответ на гетерогенный
характер новой для мигрантов среды. Однако, исследователи считают, что
отбор не мог быть единственной силой, определяющей многообразие ант-
ропологических типов и придают очень большое значение генному дрейфу.
Кроме того, бразильские антропологи, как и многие другие американисты,
признают гипотезу исходной неоднородности антропологического состава
мигрантов, предполагая, что заселение Нового Света происходило в два
этапа, носивших гетерохронный и гетероморфный характер, причем пер-
вая, древнейшая волна принесла в Америку австрало-меланезийский антро-
пологический комплекс, а со второй связана постепенная «монголизация»
индейского населения.
В работе, посвященной исследованию скелетных остатков из Сантана
ду Риашо (Neves et al., 2003) произведен детальный анализ вероятных
путей дисперсии двух волн мигрантов на территории Америки и пред-
ставлена карта, отражающая представление авторов о характере этого
процесса.(Рис. 10). Предполагается, что отдаленные предки аборигенов
Рис. 10.
Предполагаемые пути заселения Америки. Гипотеза У. Невеша: траектория засе-
ления через Берингов пролив показана черной линией (до-монголоидная палео-
американская волна) и пунктиром (более поздняя монголоидная волна). Прямая
линия через Тихий океан показывает путь миграции согласно гипотезе П.Риве
и его более поздних последователей.
Глава V. Новый Свет
169
Америки вышли из Африки через Баб-эль-Мандебский пролив, следуя
параллельно северному тропику дошли до территории Мьянмы, где пути
мигрантов разделились: одна группа повернула на юг — в Индонезию,
а затем в Австралию, другая ушла к северу, дошла до Берингии и южнее
ледового щита переправилась в Америку. В Новом Свете основной путь
мигрантов первой (австрало-меланезийской) волны лежал по «тихоокеан-
скому коридору» вплоть до Огненной Земли, но часть переселенцев обог-
нула Южноамериканский континент по северному и восточному берегам.
Кроме того бразильские авторы считают возможным предположить, что
палеоамериканская волна прошла также непосредственно с севера на юг
в центральные области континента, распространяясь через тропическую
сельву по притокам Амазонки и Ориноко. Это объясняет наличие «эк-
ваториальных» черт в краниологическом комплексе древнего населения
района Лагоа Санта и центральной Бразилии. Продвижение древних попу-
ляций вдоль тихоокеанского и атлантического берегов позволяет понять
причину сходства населения этих регионов в раннем голоцене. Авторы
рассматриваемой статьи не согласны с довольно распространенной точ-
кой зрения, согласно которой «экваториальные» краниологические осо-
бенности могли быть следствием естественного отбора в сходных клима-
тических зонах Старого и Нового Света (не исключая полностью влияние
этого фактора) и выражают уверенность, что австрало-меланезийский тип
явился следствием сохранения «тропического комплекса», принесенного
из Юго-Восточной Азии и, в конечном счете — из Африки. Сравнительно
небольшие модификации, которые претерпел этот вариант древнего сапи-
енса (по Г. Бройеру — позднего архаичного сапиенса) в Новом Свете,
связаны с быстрым продвижением палеоамериканских популяций по при-
брежным зонам. Здесь уместно добавить, что скорость дисперсии вдоль
берега могла быть увеличена за счет применения примитивных судов
(Dixon, 1993). С моей точки зрения авторы вполне правы, когда проводят
параллели между палеоамериканским типом и краниологическим вариан-
том Схул-Кафзех, полагая, что эти формы были звеньями в процессе эво-
люции и дифференциации древнего Homo sapiens, возникшего в Африке
в глубокой древности — как теперь считают около 250 тыс. лет назад (по
другим источникам — 130 тыс. лет назад). В это время появляется про-
грессивная форма, которую одни исследователи относят к Homo sapiens,
а другие выделяют в особый вид Homo helmei (McBrearty & Brooks, 2000),
обладающий характерным набором краниологических черт, — долихокра-
ния, сильное развитие надбровья, довольно низкое лицо, низкие орбиты,
альвеолярный прогнатизм. «Типовым экземпляром» этого вида (по моему
мнению — скорее подвида) исследователи считают африканский череп из
Флорисбада, датировка которого (хотя и не бесспорная) — 250 тыс. лет до
современности. К нему близки в морфологическом плане некоторые другие
170 Становление и первоначальное расселение рода Ното
позднеплейстоценовые черепа Африки — Элие Спрингс, Летоли 18, Омо
2. Упомянутые автрры считают, что Homo helmet был непосредственным
предком «настоящего» сапиенса, и отличался от последнего только неко-
торыми пережиточными чертами, постепенно устранявшимися микроэво-
люционными эпохальными изменениями, которые В. В. Бунак образно оп-
ределил как «изживание архаичных особенностей, еще сильно заметных
в верхнем палеолите» (Бунак, 1959, стр.191). Если сделать мировой об-
зор краниологических материалов, относящихся к периоду поздний плей-
стоцен — ранний
черепа Флорисбад
таксонов, вовлеченных в широкомасштабные мировые миграции. В част-
ности, упоминавшиеся выше палеоамериканские черепа (Отовало, Пунин,
Понтимело) харак
helmei. Те же ocoi
ких черепах (об эт|1ом — в следующей главе) и на китайском экземпляре
из Дали, который^ 'кстати, близок во времени к «типовому» образцу из
Флорисбада. Создается впечатление, что в позднем плейстоцене началась
глобальная дисперсия недавно возникшего нового подвида, в процессе
которой был первоначально заселен Новый Свет и проникла очередная,
сравнительно позл
существовал более
ным звеном эволк!
о «загадочном» палеоамериканском типе, резонно будет искать его корни
в числе потомков Африканского Homo helmei. Конечно, все приведенные
рассуждения строится на краниологическом материале, и мы с трудом
представляем себе как выглядели живые «палеоамериканцы». Впрочем,
некоторое предстг
лийские абориген 4, а также сохранившиеся кое-где в Америке группы
«лагид» и «фуэгид» Огненной Земли, Калифорнии, бассейна Амазонки.
Можно себе представить также, что такой же внешний облик имели
^дифференцированных» до-монголоидных популяций
Голоцен, оказывается, что описанный выше комплекс
был широко распространен в ту эпоху и был одним из
1еризуются набором перечисленных выше черт Ното
ценности ярко выражены на ископаемых австралийс-
няя волна в Австралию. Этот динамичный таксон про-
200 тыс. лет и может считаться таксономически реаль-
ционирующего рода Ното. Если мы вспомним теперь
вление на этот счет могут дать современные австра-
представители «н
Юго-Восточной и
плейстоцена. Дисг ерсия Homo helmei и его прямых потомков может счи-
таться третьей по
первой «Великой»
с распространений
логическому типу (
С моей точки 3|
формирования naJi
новном вполне лог
товкой момента «ю
Если «Флорисбадр
Восточной Азии, широко распространенных в конце
Счету межконтинентальной миграцией гоминин после
Миграции и последующей волны расселения, связанной
:м ашельской культуры, носители которой по антропо-
!$.ч. относились к Homo heidelbergensis.
Еения рассуждения бразильских коллег относительно
оамериканских антропологических комплексов в ос-
чны. Некоторые сомнения возникают в связи с трак-
I Схода» третьей миграции из Африки 70 тыс. лет назад.
СКий» тип возник в Африке 250 тыс. лет назад и уже
Глава V. Новый Свет
171
примерно 200 тыс. лет назад оказался в Китае (Дали), повторив в общем
путь первой «Великой» миграции, то его носители должны были пересечь
Баб-эль-Мандебский пролив не 70 тыс. лет назад, а значительно раньше.
Флорисбадский комплекс, по мнению большинства исследователей, заслу-
живает названия «австралоидного», а не «афро-негроидного», от которого
существенно отличается по строению лобной кости и надбровья. Поэтому,
с моей точки зрения, нецелесообразно искать корни палеоамериканского
типа среди представителей сформировавшихся негроидов Африки: более
резонно прямо обратиться к древним африканским прото-австралоидам
«флорисбадского» типа. Очевидно, инвазия палеоамериканоидов в Аме-
рику имела место через десятки тысяч лет после того, как сформировался
и распространился в Восточной и Юго-Восточной Азии локальный пласт
позднего «архаичного сапиенса», который может быть определен как «ази-
атский Homo helmei». По моему мнению, из этого пласта вышли попу-
ляции, осуществившие первоначальное заселение Америки и Австралии.
Продолжая описание фактического антропологического материала, на
базе которого строится теоретическая модель процесса заселения Амери-
ки, перейдем к результатам исследований по программам одонтологии,
дерматоглифики, генетических маркеров крови.
В работе американского антрополога А. Грдлички (Hrdlicka, 1920)
описывается т.н. «лопатообразная» (точнее — «совкообразная») форма
верхних резцов, причем автор впервые использовал этот признак как
таксономический критерий при сравнительном анализе сходства чело-
веческих популяций. Как известно, лопатообразные резцы встречаются
с очень большой частотой в монголоидных группах и у индейцев Амери-
ки (до 100%), в то время как в европейских и африканских популяциях
они редки (до 0%), причем диапазон различий чрезвычайно велик и ста-
тистически вполне достоверен. Эти факты были рассмотрены исследо-
вателями как важный аргумент в пользу гипотезы принадлежности аме-
риндов к монголоидной расе и их происхождения из восточной Сибири.
Таким образом первые одонтологические данные как будто подтвердили
точку зрения А. Грдлички на антропологический состав аборигенного
населения Америки и навели некоторых исследователей на мысль, что
одонтологическая система в целом должна и далее «идти в ногу» с пози-
цией этого исследователя, подтверждая, в частности, идею «американс-
кого гомотипа». В ходе дальнейших исследований в области одонтологии
современного индейского населения Америки некоторые факты можно
было рассматривать в русле гипотезы монголоидности индейцев. Так,
в 1974 году я произвел выборочное обследование современного индейского
и метисного населения тихоокеанского побережья Перу по полной приня-
той у нас одонтологической программе. Результаты этой работы были до-
ложены на XIV Тихоокеанском конгрессе (Зубов, 1979). Сравнительный
172 Становление и первоначальное расселение рода Ното
анализ продемонстрировал безусловную близость индейцев перуанского
Побережья к дальневосточным монголоидам и монголам (халха и барга)
по ряду признаков, кроме дистального гребня тригонида, частота которо-
го оказалась у перуанцев намного ниже. Последующий анализ с исполь-
зованием новых одонтологических критериев, включая одонтоглифику,
показал, однако, что ставить знак равенства между перуанскими вы-
борками и теми или иными североазиатскими популяциями по меньшей
мере преждевременно. Так, по частоте мало изученного фена — передне-
го трансверсального гребня верхних моляров (часть гребня эпикриста)
различия между индейцами и монголами (а также сибирскими монго-
лоидами) очень велики: эпикриста встречается у перуанцев значитель-
но чаще, чем в азиатских группах (Зубов, Халдеева, 1993). Заметим,
понента по отдельности затруднительно, тем более,
ак и на австралоидность выборки; 2. наш материал
кстати, что этот признак можно назвать скорее «экваториальным», чем
«восточным» (монголоидным). Например, в Африке (население Мали)
частота его в точности равна значению, отмеченному в Перу (35%). Что
касается сходства перуанских индейцев с монголоидами по таким важ-
ным одонтологическим признакам, как лопатообразная форма резцов
и коленчатая складка метаконида, то прежде чем делать на этом основа-
нии выводы о прямом родстве нужно учесть следующие обстоятельства:
1. монголоиды и австралоиды входят в единый «восточный» одонтологи-
ческий комплекс, и провести дифференциальный анализ на присутствие
того или другого ком
что мы не располагаем подробными одонтологическими данными по авс-
тралийцам. Замечу здесь также, что результаты исследования австра-
ло-веддоидных племен Индии, проведенного мною в 1968 году как раз
свидетельствует о значительном одонтологическом сходстве последних
с монголоидами, а это заставляет быть осторожным при трактовке «вос-
точного» одонтологического комплекса, который может указывать как
на монголоидность,
по перуанским индейцам относится к Побережью, т.е. к зоне «Тихоо-
кеанского коридора*), в которую очень быстро проникали переселенцы
«второй волны» — носители сравнительно высокой концентрации монго-
лоидного компонента. Это предположение доказывается присутствием
на севере Южной Америки такого антропологического типа, как «пуэб-
ло-андиды» (по X. Имбеллони), проникшего из Северной Америки, веро-
ятно значительно по:
практически не имеем одонтологических данных.
Американский одонтолог К.Тернер (Turner, 1981, 1992) исследовал
краниологические се]
гической программе,
ряд признаков корневой системы, и пришел к выводу, что все аборигенное
население Нового Света может быть разделено на три большие группы:
•зже палеоамериканских мигрантов, по которым мы
рии индейцев и эскимосов по своей палеоодонтоло-
включающей наряду с общепринятыми критериями
Глава V. Новый Свет
173
1. эскимосы-алеуты; 2. индейцы северо-запада Северной Америки; 3. ос-
тальные аборигенные популяции Северной и Южной Америки. Эти под-
разделения по К. Тернеру, отражают историю заселения Америки тремя
волнами мигрантов: первая — более 15 тыс. лет назад, вторая — между
14 и 12 тысячелетиями до наших дней, третья — примерно 8500 лет на-
зад. При этом не наблюдается четкого разграничения северного и южного
одонтологических комплексов, т.е. не выделяется южноамериканский ва-
риант, в котором, согласно многим исследованиям, должен наблюдаться
максимальный удельный вес палеоамериканского компонента. Все изучен-
ные К. Тернером аборигенные группы Америки относятся к синодонтному
типу, свойственному населению Северной Азии, Китая, Монголии, Северо-
Востока Сибири. Альтернативный (сундадонтный) комплекс, по К. Терне-
ру, характеризует группы Юго-Восточной Азии.
Судя по периодически появляющимся публикациям различных ав-
торов, одонтологическая карта Америки все же не выглядит столь мо-
нотонной. Так, по частотам важнейшего «восточного» (монголоидного)
маркера — лопатообразной формы резцов, довольно гомогенным пред-
ставляется только индейское население Северной Америки. В изученных
различными исследователями группах индейцев пима, пуэбло, сиу, нол,
в аборигенных группах Техаса, частота встречаемости этого признака ко-
леблется от 90 до 100%, однако в Центральной и Южной Америке дело об-
стоит иначе. Так, у индейцев кекчи из группы майя отмечено лишь 33,9%
лопатообразных резцов (Escobar et al., 1997), у мужчин племени гуахиро
(Венесуэла) — 36,5% (de Castillo, 1973). Эти цифры как раз соответс-
твуют типу южных монголоидов, а также данным по полинезийцам, мик-
ронезийцам и айнам (ссылки см.: Зубов, Халдеева, 1989). Правда, в ряде
южноамериканских групп процент рассматриваемого признака очень вы-
сок: у индейцев ленгуа (Парагвай) — 100% (Kieser&Preston, 1981), у ин-
дейцев Певенче (Чили) — 95,3% (RothaMMer et al., 1968), у аборигенов
северо-западной Аргентины — 84,0% (Devoto et al., 1968). Можно было
бы объяснить низкие частоты лопатообразной формы резцов в некоторых
индейских группах европейской примесью (что, впрочем, противоречило
бы сведениям, опубликованным упомянутыми исследователями), однако
данные по достоверно метисным группам Америки не позволяют сделать
такой вывод. Так, в смешанных выборках Северной Америки констатиро-
вано 85% лопатообразной формы резцов, а в метисной группе Побережья
Перу — 73% (Зубов, 1979). Следовательно, речь идет о реальном разно-
образии одонтологических комплексов Нового Света (Зубов, Халдеева,
1989). Это никак не согласуется с гипотезой «американского гомотипа»
и скорее свидетельствует о неоднородном антропологическом составе
миграционных волн, заселявших Америку в разные эпохи, причем ука-
зывает на наличие немонголоидного компонента в ряде групп мигрантов.
174 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Некоторые исследователи предпочитали объяснять неоднородность
одонтологического типа америндов эпохальной изменчивостью в преде-
лах Нового Света. Однако, это может относиться только к абсолютным
размерам зубов. Действительно, упомянутые выше проявления секуляр-
ного тренда в течение второго тысячелетия до н.э. в Америке отмечены
также на одонтометрическом материале: даже в течение короткого пери-
ода — с 1600 до 1521 гг. до н.э. имела место редукция размеров зубов на
4,4% {Christensen, 1998). Что касается деталей морфологии, их микроэ-
волюция не зависела в такой степени от эпохальных факторов, связанных
с переменами в образе жизни. Это доказывается тем фактом, что у ази-
атских народов, имеющих традиционно высокий уровень развития земле-
делия, например у китайцев, наблюдается концентрация лопатообразных
резцов, близкая к мировому максимуму.
Свой оригинальный вклад в исследование разнообразия коренного
населения Америки вносит также дерматоглифика. Имеются данные, со-
гласно которым можно констатировать определенную однородность все-
го индейского населения: дельтовый индекс 13,4-13.7; индекс Камминса
7,2-7,5; узорность гипотенара 12-13% {Хить, Долинова, 1990). Меж-
региональная вариабельность наблюдается по узорности тенарной поду-
шечки: здесь резко выделяются индейцы Центральной Америки. Северо-
американские и южноамериканские группы практически не различаются.
Даже такие своеобразные популяции, как огнеземельцы, в основном впи-
сываются в общеамериканские параметры {Pereira da Silva, 1974).
По данным Г.Л.Хить и Н. А.Долиновой индейцы Америки в целом
более близки к южным монголоидам, чем к северным {Хить, Долинова,
1990). Это особенно относится к группам Центральной и Южной Аме-
рики. В Северной Америке имеются популяции аборигенов, одинаково
близких к южным и сибирским монголоидам. Эти факты противоречат
концепции происхождения всех америндов от сибирских азиатских форм,
а также позволяют считать коренное население Южной Америки близким
к палеоамериканскому антропологическому комплексу. В упомянутой ра-
боте Г.Л.Хить и Н.А.Долиновой делается определенный вывод, что по
сумме признаков дерматоглифики америнды как целое занимают проме-
жуточное положение между монголоидами и австралоидами, причем те
и другие в значительной степени сходны друг с другом. Предковый не-
дифференцированный «восточный» комплекс просматривается здесь со-
вершенно отчетливо.
Сходный вывод сделала группа американских антропологов, изучив-
ших в 1979 г. ряд аборигенных групп Нового Света. Было констатировано
промежуточное положение между монголоидами Восточной Азии и авс-
тралоидными вариантами {Garruto et al., 1979). Выявлена близость групп
андийского региона, Амазонии и Центральной Америки, которые все
Глава V. Новый Свет
175
вместе могут быть противопоставлены североамериканскому комплексу
черт. Центральноамериканские популяции четко делятся на «майя» и «не-
майя», а южноамериканские на «андид» и «не-андид». Эти данные пока-
зывают, что по вопросу о гомогенности или гетерогенности америндов
по признакам дерматоглифики существуют разные точки зрения. Одни
специалисты придерживаются взгляда на аборигенов Америки как на еди-
ный пласт населения, другие ставят под сомнение гипотезу единства типа
америндов по данной системе признаков.
Выше мною была высказана мысль о том, что американские эскимосы
не являются чисто инородным «клином» среди аборигенов Нового Све-
та, но имеют в нем определенные древние корни, что можно показать
на краниологическом материале. Данные дерматоглифики также дают
основание для такого вывода: сравнительный анализ с учетом узорности
тенарной подушечки позволяет поставить эскимосский комплекс между
аборигенами Сибири и Северной Америки.
Было бы трудно делать итоговое заключение о формировании абори-
генного населения Нового Света без данных по генетическим маркерам
крови. Начавшиеся еще в первой половине двадцатого столетия иссле-
дования частот групп крови эритроцитарной системы АВО принесли
чрезвычайно важные результаты, дающие представление о своеобразии
генофонда америндов. Оказалось, что группа В практически полностью
отсутствует у индейцев обеих Америк и крайне редка у эскимосов и але-
утов, в отличие от сибирских монголоидов, где эта группа встречается
достаточно часто. Следует, кстати, здесь же отметить, что аборигены
Австралии, как и индейцы, лишены данного аллеля. В противополож-
ность группе В другой аллель этой системы — О (нулевая или первая
группа) обнаруживает диаметрально противоположную закономерность:
у большей части североамериканских и практически у всех центрально-
и южноамериканских индейцев частота этой группы достигает 90-100%.
Ее концентрация также высока у коренных жителей северо-востока Сиби-
ри, эскимосов, в ряде аборигенных групп Австралии и Океании. Интерес
представляет и распределение группы А: у североамериканских индейцев
и эскимосов она встречается относительно часто, но к югу — в Централь-
ной и особенно Южной Америке ее частота снижается почти до нуля, так
что в крови многих южноамериканских племен из системы АВО сохраня-
ется лишь группа О.
Определенную информацию о генофонде американских индейцев дает
система групп крови MNSs: частота группы М в Северной, Центральной
и Южной Америке превышает 80%, что является мировым максимумом,
соответственно N очень редка по мировому масштабу. Аналогов такой
структуры системы MNSs в мире нет. Достаточно яркую картину своеоб-
разия аборигенного населения Америки дает система Rh (резус): случаи
176
Становление и первоначальное расселение рода Ното
«резус-отрицательной» реакции у америндов крайне редки или вовсе не
наблюдаются. Несомненный интерес в связи с темой данной главы пред-
ставляет фактор Диего, найденный впервые в некоторых племенах Венесу-
элы. Практически он может быть назван «южноамериканским маркером»,
т. к. только в этом регионе его частота достигает относительно высокого
уровня (до 20%), в то время как в Северной Америке этот признак встре-
чается гораздо реже, иногда отмечается у азиатских монголоидов (особен-
но юго-восточных!), практически отсутствует у эскимосов, австралийцев,
полинезийцев, а также в Европе и Африке {Garn, 1962).
В настоящее время очень большое значение придается изучению ге-
нетико-биохимической изменчивости человеческих популяций. Генети-
чески детерминированные системы белков сыворотки дают в руки спе-
циалистов новые маркирующие показатели, применимые для анализа
таксономических взаимоотношений различных групп человечества. Так,
весьма интересна картина географического распределения гаплотипов
иммуноглобулинов Gm, которую даже удалось связать с ареалами рас-
селения трех больших рас {Спицын, 1985). В частности показано, что
гаплотип, характерный для североазиатских монголоидов — нганасан
и чукчей (Gm 1, 13, 15, 16) присутствует также у эскимосов и атапасков,
т.е. представителей поздних волн заселения Нового Света и отсутствует
в Южной Америке, где сохранилась варианты, общие для крупных подраз-
делений человечества, т.е. маркеры недифференцированных комплексов
{Сукерник, Кроуфорд, Осипова, Вибе, Шенфилд,1988). Это, кстати, ука-
зывает на глубокую древность генотипов Южной Америки, представляю-
щих палеоамериканскую волну.
На основе данных по полиморфизму групп крови и биохимических
маркеров были сделаны важные выводы относительно антропологичес-
кого состава америндов и их происхождения. Выявлены общие черты
в генотипах аборигенов Америки и Сибири, причем особенно четко оп-
ределилось сходство между индейцами и американскими эскимосами
с одной стороны и коренным населением Северной Америки — с другой
{Спицын, 1985; Сукерник, Кроуфорд, Вибе, Шенфилд, 1988; Quilici,
1977; Turner, 1992). Однако, это сходство в значительной мере отно-
сительно. Генетики М. Ней и А. Ройчоудхури, исследовавшие более ста
генных локусов, констатируют генетичекое своеобразие америндов и су-
щественное различие между североамериканскими и южноамериканс-
кими племенами. Выделяются эскимосы и атапаски Северной Америки
как группы наиболее сходные между собой и наиболее близкие не к кон-
тинентальным сибирским монголоидам, а к айнам {Nei, Roychoudhury,
1982). Генетическое разнообразие америндов оказалось более значи-
тельным, чем предполагалось. Особенно это касается населения Южной
Америки. Так, венесуэльская исследовательница А. Г. де Диас Унгрия {de
Глава V. Новый Свет
177
Diaz Ungria, 1966), изучавшая племена гуахиро, гуахибо, гуарао, яруро
по системам эритроцитарных факторов крови (ABO, MNSs, Rh, Duffy,
Diego), пришла к вывду, что перечисленные маркеры в сильной степени
дифференцируют исследованные группы южноамериканских индейцев.
Американский генетик Дж. Р. Нил, также посвятивший работу пробле-
мам генетической гетерогенности южноамериканских племен, отметив
выраженное своеобразие америндов в целом, подчеркнул, что диффе-
ренциация групп индейцев Южной Америки достигла очень высокой
степени, для чего были необходимы чрезвычайно большие промежутки
времени и жесткая изоляция. В частности, два племени, генетическое
расстояние между которыми оказалось максимально большим, — янома-
ма и шипибо,- должны были прожить в изоляции друг от друга по край-
ней мере 15 тысяч лет, чтобы возникли различия такого масштаба. На
основании этих расчетов автор заключает, что первые мигранты должны
были проникнуть в Южную Америку 20-25 тысяч лет назад, если, ко-
нечно, принять за основу гипотезу первоначального заселения Америки
одной компактной волной мигрантов (Neel, 1973). Однако, как извест-
но, эта гипотеза в настоящее время принимается все меньшим числом
исследователей, причем существенную роль в этом играют генетики.
Группа канадских генетиков во главе с М.Мансальве (Mansalve et al.,
1994) пришла к выводу, что наиболее премлемым объяснением разнооб-
разия южноамериканских популяций может служить модель множества
последовательных инвазий. Аналогичное заключение сделали бразиль-
ские исследователи (Bianchi et al., 1995). Таким образом, разнообразие
аборигенного населения Америки, вероятно, является не только и даже
не главным образом, следствием изоляции отдельных групп, расселив-
шихся после первоначального проникновения в Америку какой-то одной
популяции, но прежде всего — исходной генетической неоднородности
групп мигрантов, пришедших в Новый Свет в разное время.
Здесь будет уместно подробнее остановиться на вопросе о времени
первоначального заселения Нового Света, а также о путях проникнове-
ния первых людей в Америку, поскольку эти проблемы непосредственно
связаны с основным содержанием данной работы.
Начну с рассмотрения обширного и разностороннего исследования,
осуществленного группой американских генетиков из Университета шта-
та Аризона (Williams et al., 1985). Эта группа ученых пришла к выводу,
что в истории древнейших периодов заселения Америки можно выделить
три периода — три волны мигрантов: палеоиндейцы (40-16 тыс. лет
до современности); 2. группа индейцев, относящихся к языковой семье
на-дене (14-12 тыс. лет назад); 3. эскимосско-алеутская волна (около
9 тыс. лет до современности). Аналогичная «трехволновая» модель приня-
та также в работах К.Тернера, X.В.Родригеса, Д.Дьюмонда. Упомянутая
178
Становление и первоначальное расселение рода Ното
российско-американская группа генетиков (Сукерник-Кроуфорд) занима-
ет несколько иную позицию по рассматриваемой проблеме, считая, что
было две волны первоначального заселения Америки: первая (палеоаме-
риканская) волна — 20 тыс. лет назад, вторая (на-дене и эскимосы) 12-
11 тыс. лет назад. Авторы не разделяют волны на-дене и эскимосско-але-
утскую, полагая, что их дифференциация имела место уже в Новом Свете.
Мне представляется заслуживающей внимания данная точка зрения, во
всяком случае в том отношении, что она в какой-то мере включает аме-
риканских эскимосов в круг «генетических америндов». Это, как говори-
лось выше, согласуется также с данными краниологии и дерматоглифики.
Добавлю также, что отмеченный мною еще в 1968 году факт близкого
краниологического сходства американских эскимосов с огнеземельцами
наводит на мысль о возможности включения обеих этих групп в палеоаме-
риканский антропологический вариант, представители которого по мере
расселения новых мигрантов были оттеснены на периферию Америки.
В свете описанных выше новых исследований бразильских антропологов
огромное расстояние между ареалами расселения эскимосов и индейцев
Огненной Земли не является основой для отрицания возможного родства
двух рассматриваемых популяций, т. к. миграция в направлении Огненной
Земли происходила быстро, следуя в пределах Тихоокеанского коридора.
Скорость распространения групп людей в этом регионе увеличивалась,
вероятно, также за счет использования навигационных средств, так что,
по мнению Дж. Диксона, мигранты могли пройти по берегу путь от Аляски
до Огненной Земли за 10 лет (Dixon, 1993).
«Двухволновая» гипотеза, как и «трехволновая» имеет своих сторон-
ников (Quillici, 1977; Пласкетт и Диксон, 1979; Szathmary, 1985).Что
касается времени первоначального проникновения людей в Америку, то
широкий диапазон (40-16 тыс. лет до современности) по Р. Уильямсу или
34-17 тыс. лет до современности (Schurret al.,1993) привлекает во-первых
осторожностью оценок и, во-вторых — признанием возможности очень
ранней инвазии человека в Америку.
Высокий уровень генетической дифференциации популяций Южной
Америки, также свидетельствует о необходимости основательно пере-
смотреть датировки и предполагаемые пути первоначального заселения
Нового Света.
Древность первых людей в Америке, которая по определению многих
американских археологов, не превышает 13-14 тыс. лет до современнос-
ти, может оцениваться по-разному и оказаться значительно большей.
Привожу ряд датировок плейстоценовых стоянок на территории Север-
ной Америки (по X. Комасу; Comas, 1966): пещера Пендехо (Нью-Мекси-
ко) — 39 тыс. лет; Луисвиль (Техас) — 38 тыс. лет; Сандиа (Нью-Мекси-
ко) — 30 тыс. лет; Америкен Фолс (Айдахо, 30 тыс. лет); Тьюль-Спрингс
Глава V. Новый Свет
179
(Невада) — 28 тыс. лет, скальный навес Медоукрофт (Пенсильвания) —
19,6 тыс. лет.
В Южной Америке костатировано наличие столь же древних место-
нахождений: Монте Верде (Чили) — 33370 тыс. и Педра Фурада (Бра-
зилия) — 32 тыс. лет (данные Dillehay & Collins,1988; Guerin, 1993).
Рассматривая приведенные цифры, хочется сразу же обратить внимание
на тот факт, что они намного превышают принятые в настоящее время
сроки первоначального заселения Америки и, кроме того, что они хорошо
укладываются в период «взрывной» экспансии человека, начавшийся, по
данным Дж. Диксона, в Восточной и Юго-Восточной Азии 40 тыс. назад.
Полагаю, что он длился ещеЮ-15 тыс. лет. Интересно добавить, что и в
других частях Света, в частности в Европе, это также был период экспан-
сии человека современного типа, вытеснявшего более древних гоминин.
В связи с оценкой древности эпизодов освоения человеком Нового Све-
та возникает вопрос, действительно ли Южная Америка была заселена
одной волной мигрантов в период «второй засухи» на Панамском перешей-
ке, т.е. 15-13 тыс. лет назад. Эта гипотеза строится на том основании,
что перешеек становился проходимым только когда пересыхали болота
в тропических джунглях. Но ведь был еще период «первой засухи» около
30 тыс. лет назад, когда этим путем могли пройти более древние группы —
носители палеоамериканского типа (Зубов, 1993).
Перечисленные выше древнейшие местонахождения следов пребыва-
ния человека могли бы резко переменить существующие в науке пред-
ставления о ходе заселения Нового Света, однако этого не происходит
отчасти в силу инерции общественного сознания, отчасти — в связи
с оправданным желанием следовать лишь абсолютно достоверным фак-
там по принципу «подождем, посмотрим, а вдруг здесь что-то не так».
Упоминавшийся мною известный американский археолог Дж. Диксон
в своей книге «Quest for the origins of the first Americans» (Dixon, 1993)
признает, что гипотеза проникновения первых американцев 14 тыс. лет
назад хорошо объясняет дисперсию данной волны мигрантов, но не
объясняет следы более раннего пребывания человека в Америке —
32 тыс. лет назад — Монте Верде (Чили), 33 тыс. лет назад — Педра Фу-
рада (Бразилия), 17 тыс. лет (по другим источникам 19,6) — скальный
навес Медоукрофт (Пенсильвания, Сев. Америка), датировки которых
рассматривались как ошибочные (that have been regarded as equivo-
cal — op. cit. p. 124). Меня всегда интересовало, в чем же здесь ошибка,
и я не раз обращался с этим вопросом к археологам, но, к сожалению,
не получил четкого ответа. Дж. Диксон в цитируемой работе от свое-
го лица не называет эти датировки ошибочными, что видно, хотя бы из
приведенной выше цитаты. Древнейшие даты принимаются им вполне
серьезно, из чего следует признание, что Южная Америка могла быть ко-
180 Становление и первоначальное расселение рода Ното
лонизована раньше, чем Северная («исследователи должны быть готовы
к такому выводу», стр. 132). Цитируя работу Д. Дж. Мельтцера, выдви-
нувшего концепцию «капельных миграций», Дж. Диксон соглашается
с этим автором относительно того, что плейстоценовые группы, которым
удалось пересечь Тихий океан, должны были быть очень малочисленны-
ми, и многие из них вымирали в силу невозможности освоиться в новой
среде. Именно поэтому археологи находят так мало материальных сви-
детельств реальности тихоокеанского пути первоначального проникно-
вения человека в Америку. Это в основном были ранние и неудачные
попытки колонизации. В предыдущих главах мы рассматривали вероят-
ность таких событий на других континентах. Можно думать, что они
имели место гораздо чаще, чем нам теперь представляется. Дж. Диксон
для примера напоминает о неудачно закончившейся инвазии викингов
в Северную Америку. Подобные трагические эпизоды в истории заселе-
ния новых земель не вписывались в общую последовательность волн за-
селения Нового Света, так что ученые тщетно пытаются в каждом случае
восстановить преемственность древнейших и более поздних капельных
миграций. Закрепиться на новых территориях удавалось немногим. Но
ведь не исключено и менее пессимистическое заключение. Палеоамери-
канская, австрало-меланезийская по типу группа смогла все же выжить
и включить свои гены в смешанный генофонд коренного населения Аме-
рики, а кто был предком этих людей? Не те ли «герои тихоокеанской
эпопеи», которые, по мнению некоторых современных исследователей,
просто не существовали? В этой связи приходится вернуться к упоми-
навшейся в предыдущих главах важной проблеме — необходимости раз-
граничивать два вида инвазии людей в неисследованные регионы: 1. пер-
воначальное проникновение, которое могло заканчиваться возвратным
движением, кратковременным, б. ч. сезонным, пребыванием (за которым
следовало или не следовало закрепление), или, наконец, вымиранием; 2.
колонизация — освоение территории, постоянное, длительное пребыва-
ние в течение всех времен года, сопровождающееся соответствующими
модификациями моделей адаптации (как культурной, так и биологичес-
кой). Я полагаю, что любая крупная инвазия человеческих популяций
всегда начиналась с движения по первому типу, который являлся своего
рода разведкой и прокладывал дорогу (иногда — ценою жизни многих
людей) последующим, более многочисленным и «удачливым» мигрантам.
Дж. Диксон говорит в своей работе в основном о колонизации земель,
которая оставляла какие-либо следы, доступные для изучения методами
археологии и антропологии. Но для той темы, которой посвящена моя ра-
бота, очень большое значение имеет первый, «разведывательный» этап
инвазии, т. к. он характеризует готовность эволюционирующей группы
человечества к следующему этапу прогрессивной деятельности, новому
Глава V. Новый Свет
181
уровню возможностей человека в области познания мира и адаптации
к неизвестным ситуациям. Этот период жизни человечества в разных
регионах длился тысячелетиями. Он был труден для предков и труден
для изучения в наше время, т. к. он оставил слишком мало абсолютно
достоверной информации, чтобы войти в него как входит историк в ле-
топись каких-либо средневековых сражений.
Важно, что Дж. Диксон не считает невероятным океанийский путь
проникновения в Америку (правда, соответствующая глава его книги но-
сит название «Speculations»). После плавания Т. Хейердала на плоту Кон-
Тики трансокеанские путешествия с применением примитивных средств
навигации стали казаться реальными. Оппозиционеры возражали, что
норвежская экспедиция воспользовалась океанским течением, направ-
ленным из Америки в Полинезию, а не наоборот, т. е. путь в Америку был
гораздо труднее. На это можно возразить, что противоположные тече-
ния в Тихом океане также существуют: взять, хотя бы, «Межпассатное
противотечение», начинающееся близ Юго-Восточной Азии и доходящее
до берегов Америки. Стоит теперь вспомнить, что период между 40 тыс.
и 30 тыс. лет назад ознаменовался очень высокой, «взрывной» миграци-
онной активностью, связанной несомненно с формированием «поведен-
чески современного человека» (behaviourly modern sapiens) и, судя по
антропологическим и археологическим данным, положил начало новому
этапу навигационных возможностей человека (см. гл.З). Интересно сопос-
тавить некоторые датировки находок по обе стороны Тихого океана: о-в
Новая Ирландия (западная Океания, 31-33 тыс. лет назад) — Пещера
Педра Фурада (Бразилия, 33 тыс. лет назад), пещера Монте Верде (Чили,
32 тыс. лет назад). Совпадение поразительное. Упомянутые стоянки, по
мнению тех, кто не считает их датировки «ошибочными», являются древ-
нейшими проявлениями оседлого образа жизни в Америке. Этот эпизод
инвазии оказался тупиковым вследствие малого размера групп и слишком
больших трудностей в ходе попыток освоения новой территории. Вероят-
но, эти «первые американцы» в конце концов погибли, но, может быть,
оставили какой-то след в генофонде древнего, лагидоидного по типу юж-
ноамериканского населения. Дж. Диксон ставит в своей работе вопрос,
могли ли люди достигнуть Америки только для того, чтобы погибнуть или
быть поглощенными последующими волнами расселения и отвечает: «На
основании моего опыта арктических исследований могу сказать — да!»
и далее: «Материал по Австронезии показывает, что люди в Южном по-
лушарии были способны предпринять морские путешествия 35-40 тыс.
лет назад (Dixson, op. cit, р.132).
Напомню также, что Мексиканский исследователь X. Комас не исклю-
чал возможности пересечения Тихого океана древними мореплавателями,
причем приводил высказывания специалистов по направлению морских
182
Становление и первоначальное расселение рода Ното
течений и ветров в пользу вероятности такого варианта океанической
миграции (Comas, 1966).
Отрицая гипотезу пересечения океана с помощью очень примитивных
навигационных средств, исследователи часто рассуждают с позиции сред-
него современного европейского человека, представляя себе какие чувс-
тва должен испытывать последний перед перспективой пройти Великий
океан на маленьком суденышке. Здесь не учитывается психологический
фактор: островитянин, выросший на островах Тихого океана, не боится
океанских просторов, хорошо знает их и потому большей частью оказы-
вается победителем в борьбе с этой понятной ему стихией. Тур Хейердал,
проплывший на плоту от Америки до островов Туамоту, в книге «Аку-Аку»
описывает эпизод из жизни полинезийцев острова Пасхи. Узнав об экспе-
диции Хейердала, эти люди решили повторить эксперимент: сколотили из
досок маленькую лодку и пустились на ней в открытый океан. Пять недель
спустя, они, голодные и измученные, но целые и невредимые, высадились
на одном из атоллов Туамоту. У этих путешественников нашлись после-
дователи: несколько жителей острова Пасхи на такой же маленькой лодке
отправились в океан, имея только запас пресной воды и очень довольные
высадились на берег Атиу, далеко к западу от Таити через несколько не-
дель, пройдя морем тысячи километров (Хейердал, 1959). Надо сказать,
что эти путешественники не имели ни карт, ни опыта далеких плаваний —
их вели только интуиция и общее знакомство с морской стихией. Несом-
ненно такими же были их верхнепалеолитические предки, которым был
вполне по плечу вояж через весь Тихий океан до берегов Америки, тем
более, что в плейстоцене этот путь был легче, чем теперь, благодаря сни-
жению уровня мирового океана: было больше малых островов, многие из
них были соединены сушей.
Упоминавшийся ранее французский ученый Ален Бомбар, прошедший
Атлантический океан на маленькой резиновой лодке, рассказывал в своей
книге, что после своего путешествия перестал бояться океана и считать
его враждебной для человека стихией. В океане гибнет тот, кто боится.
Конечно, приведенные выше рассуждения не направлены против хо-
рошо аргументированных гипотез заселения Америки через Берингию.
Я просто хочу показать, что формирование антропологического типа аме-
риканских абориген
тезе «американског
нийского происхождения, проникавшие не только берингоморским путем,
но и непосредственно со стороны Тихого океана.
Бразильские исс
лировать модель пр
Берингию в составе
двухволновой концепции). В моих предыдущих работах (Зубов, 1999,
ов было сложнее, чем представлялось согласно гипо-
э гомотипа» и, возможно, включало элементы океа-
ледователи во главе с У. Невешем предпочли посту-
оникновения австрало-океанийских элементов через
древнейшей волны заселения (они придерживаются
Глава V. Новый Свет
183
2002) я также допускаю возможность проникновения экваториальных
элементов через Берингию в те времена, когда переселенцы характеризо-
вались в основном австралоидным антропологическим комплексом, а мон-
голоидный еще не сформировался. Отношение к океанийским миграциям
у ученых могло, конечно, сложиться под влиянием критики, которой под-
верглась гипотеза П.Риве. Будущее покажет, кто прав, но в наше время
необходимо помнить о таких находках, как Монте Верде и Педра Фурада
и не торопиться без достаточно веских оснований списывать их со счетов,
как «ошибочные».
Когда речь идет о числе волн мигрантов, проникавших в Америку,
обычно подразумевается модель «одна волна — одна популяция». С моей
точки зрения мы имеем право судить лишь о числе промежутков време-
ни, в течение которых открывалась возможность «исхода» с территории
Старого Света: о числе групп и тем более об их составе и численности мы
ничего не знаем. Ведь эти периоды исчислялись не днями, а столетиями
и даже тысячелетиями. Неужели за это время через Берингию успевала
«проскочить» лишь одна гомогенная группа? Мне представляется более
реалистичным допустить возможность проникновения в каждый период
«зеленого света» нескольких групп, имевших разный антропологический
тип. Тогда нужно говорить не о двух или трех гомогенных волнах, а о
двух или трех миграционных потоках, включавших несколько гетерох-
ронных и гетероморфных групп. Кажда волна должна рассматриваться не
как единый краткий момент истории, а как длительная и сложная цепь
событий. Американский исследователь Д. Мельтцер (Meltzer, 1989) опре-
делил процесс постепенного проникновения в Новый Свет в разное время
небольших групп прото-америндов как «migratory dribbles*, что можно
приблизительно передать на русском языке как «миграционные капли»
или «капельная миграция». Такая модель, как мне представляется, наибо-
лее точно отражает картину формирования антропологического и генети-
ческого своеобразия аборигенного населения Америки, включая большой
размах межгрупповой изменчивости. Я склонен согласиться с мнением
X. Комаса, что никогда «не было и нет американского гомотипа». Об этом
свидетельствует разнообразие индейских групп почти по всем системам
признаков. Приведу еще один пример. По «классическим» нормам, вы-
веденным на основании данных А. Грдлички, высота лица и скуловой
диаметр на черепах америндов должны укладываться в рамки 69-77 мм
и 139-145 мм соответственно. Однако, те же размеры в большой серии
черепов древних перуанцев оказались равными 64,4 и 132,0 мм (Burger &
Ziegelmayer, 1982). Конечно, могут объяснить такие явления локальными
тенденциями микроэволюции, но здесь речь идет уже не просто о колеба-
ниях размерных показателей, но о существенных различиях, имеющих
таксономически значительный масштаб.
184 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Разнообразие индейского населения Америки по данным антропологии
и генетики не может быть свдено к микроэволюционным процессам в пре-
делах Старого Света и имеет глубокие корни в исходных характеристиках
древних мигрантов, о чем сейчас убедительно свидетельствуют работы
бразильских антропологов. Особенно это относится к различиям абори-
генного населения Северной и Южной Америки. Если генетикам удалось
обнаружить хорошо выраженное сходство индейцев Северной Америки
с народами восточной Сибири, то исследования митохондриальной ДНК
у индейцев Южной Америки выявляет параллели с тихоокеанскими по-
пуляциями, что показано в работах французского генетика Э. Денамюра
(Denamur, 1994). Исследования Американско-Индийской экспедиции на
Новой Гвинее и в Южной Америке установили генетическое сходство
между папуасами и индейцами Южной Америки, что, по мнению участ-
ников этого проекта, является показателем общего происхождения обеих
групп (Bahatra et al.,1995)
Сложность процесса первоначального заселения Америки, включая
разные пути миграций и полиморфизм их участников, отразилась на
современных оценках времени «открытия Америки». Приведем для ил-
люстрации этого положения некоторые мнения археологов и генетиков:
50-40 тыс. лет (Медведев, 1979), 40-16 тыс. лет (Williams et al.,1985),
34—17 тыс. лет (Schurr et al. ,1993), 27 тыс. лег (Szathmary, 1981), не ранее
40 тыс. лет (Stewart, 1981), 20 тыс. лет (Су керник,Кроу форд), 14-12тыс.
лет (Turner, 1981; Dixon,1993). Если учесть наличие двух возможных
типов инвазии в Новый Свет (кратковременное посещение и колониза-
ция), то большинство цитируемых здесь исследователей окажутся правы-
ми. Древнейшие малочисленные группы первопроходцев, часть которых,
была занесена на Американский берег случайно, вернее всего вымирали,
т. к. их материальная культура и уровень адаптабельности не позволяли
долго продержаться и выжить в условиях нового мира, но все же именно
их мы должны считать «первооткрывателями Америки». Вероятная дата
их прибытия в Новый Свет, по моему мнению, — 30-35 тыс. лет, в эпо-
ху становления на Земле «поведенчески современного человека», когда
были «открыты» и заселены многие острова в Тихом океане и стали раз-
виваться древнейшие средства навигации. По-видимому, первая высадка
людей на землю Нового Света состоялась в тропиках и, возможно, была
связана с Межпассатным экваториальным противотечением. Путь этот
был трудным, но, как справедливо замечает Дж. Диксон, северный ва-
риант — через Берингию — в те времена был еще труднее. Сейчас не-
возможно решить, какой континент был «открыт» первым — Северная
или Южная Америка. Думаю, что скорее всего, это была Центральная
Америка, куда могло занести людей Межпассатное теплое течение. И к
северу и к югу мореплавателям помешали бы холодные океанические те-
Глава V. Новый Свет
185
чения, в частности направить свои еще очень примитивные суда сразу
к южноамериканскому берегу им воспрепятствовало бы мощное холодное
течение Гумбольдта. Повернув на север, они столкнулись бы примерно
с такого же рода препятствием. Вероятно, верхнепалеолитические море-
ходы предпочли высадиться там, где увидели землю, тем более, что они
были утомлены тяжелым путешествием и торопились пополнить запасы
воды и пищи. Далее движение группы (и последующих групп) могло про-
исходить по суше как в северном, так и в южном направлениях, о чем мы
уже можем судить по конкретным археологическим и антропологическим
находкам в Южной и Северной Америке. К сожалению, эта первая смелая
попытка заселения Нового Света оказалась безуспешной. Однако, можно
предположить, что «капельные миграции» с временными эпизодами пре-
бывания в Америке продолжались и после первого путешествия. Более
многочисленные волны хорошо подготовленных переселенцев хлынули
в Новый Свет только по прошествии ряда тысячелетий разными путями,
в разное время. Некоторым из них удалось внести свой вклад в станов-
ление сложного, разнородного генофонда коренного населения Америки.
Выводы
1. Дискуссия о времени и месте проникновения первых людей в Аме-
рику, несмотря на значительные достижения в области антропологии,
генетики и археологии, пока далека от завершения. Сформулированная
и детально разработанная в основном археологами модель инвазии че-
ловека в Новый Свет в голоцене — 12-14 тыс. лет назад через область
Берингии отражает лишь определенный этап межконтинентальной дис-
персии человечества, но не объясняет многих фактов, относящихся к ис-
тории формирования аборигенного населения Америки.
2. Выдвинутая в прошлом веке гипотеза «американского гомотипа»,
согласно которой все индейское население гомогенно в отношении ант-
ропологического типа и может быть отнесено к монголоидной расе, не
выдержала испытание временем: исследования в области краниологии,
генетики, одонтологии, дерматоглифики обнаружили очень высокий уро-
вень разнообразия аборигенного населения Нового Света, что трудно объ-
яснить одними лишь микроэволюционными процессами в пределах этой
части Света.
3. В науке существовало и существует несколько различных точек
зрения относительно места проникновения первых людей в Америку: из
Северо-Восточной Азии через Берингию, из Европы через Гренландию, из
Австралии через Антарктиду или через Тихий океан. Приоритетным из
этих предположений пока является Берингоморская гипотеза, принятая ис-
следователями в США и Европе и по смыслу связанная с идеей «американ-
ского гомотипа». В Латинской Америке, кроме того, остается достаточно
186
Становление и первоначальное расселение рода Ното
популярной гипотеза французского исследователя Поля Риве, согласно
которой помимо берингоморского пути расселения, имели место мигра-
ции со стороны Австралии, Меланезии и Полинезии. Эта точка зрения,
учитывающая многообразие антропололгических типов мигрантов в Аме-
рику, имеет достаточно серьезную аргументацию, но долгое время не была
принята в науке.| В настоящее время становится общепризнанным фак-
том наличие австрало-меланезийского компонента в составе коренного
населения Америки (особенно Южной). В этом вопросе гипотезу П.Риве
поддерживают современные бразильские антропологи, хотя они скорее
склоняются к модели проникновения экваториальных элементов через
мя раннего этапа расселения. Некоторые антропологи
сходной позиции, но считают, что монголоидные и авс-
Берингию во epej
придерживаются
трало-меланензицские элементы проникли в Америку через Берингию
в составе одной миграции, являясь носителями недифференцированного
австрало-монгологдного комплекса, распространенного в конце плейсто-
цена в Юго-Вострчной и Восточной Азии. Бразильские коллеги предпо-
читают гипотезу |кнвазии обоих компонентов в составе двух последова-
тельных независимых волн. Наличие исходного недифференцированного
комплекса в Азий
рошо сохранившиеся черепа из Верхнего грота пещеры Чжоукоудянь).
Некоторые археологи и антропологи, базируясь на современных данных
археологии и генетики, не отвергают также предположения П.Риве о воз-
можности морской
ней и с океанийских островов.
4. Продолжаются споры о числе волн мигрантов, заселявших Амери-
ку. Популярна «трехволновая» гипотеза: первая волна — основное ин-
дейское население
третья волна — Предки эскимосов и алеутов. Некоторые исследователи
полагают, что необходимо отдельно рассматривать палеоамериканскую
волну, с которой в
на волны, разумеется, довольно условно. Антропологи и археологи все
больше прислуш^
миграций» амери(
го, что последовательных миграций, причем разных по антропологическо-
му составу, могло быть много, и весь процесс переселения занял большой
отрезок времени.
5. Среди совре ленных специалистов нет также согласия относительно
времени первоначального заселения Америки. Диапазон точек зрения здесь
весьма широк — от 40 (или даже 50 тыс.) до 14-12 тыс. лет назад. Послед-
ю-монголОк
Юго-Востр1
подтверждается антропологическим материалом (хо-
миграции через Тихий океан из Австралии, Новой Гви-
; вторая — предки индейцев языковой семьи на-дене;
Америку проник экваториальный компонент. Деление
1ваются к мнению сторонников «гипотезы капельных
энского исследователя Д. Мельтцера, предположивше-
няя дата принята у археологов, но она все же не учитывает датировок ряда
древнейших находок в Северной и Южной Америке. Вероятно, наиболее
приемлемой датой рюжно было бы считать 30-35 тыс. лет до современное-
Глава V. Новый Свет
187
ти, т. к. на этот период приходится пик миграционной активности верхнепа-
леолитических популяций и, по-видимому, приобретение человеком первых
навыков мореплавания, о чем мы можем судить по времени заселения ост-
ровов в районе Восточной Азии и Западной Полинезии (см.гл.З).
6. Первые этапы освоения человеком Америки, вероятно, представ-
ляли собой многочисленные безуспешные попытки колонизации новых
территорий, причем прибывшие в этот регион малочисленные группы
мигрантов, по-видимому, большей частью вымирали. Вследствие этого
современная наука располагает весьма скудными материалами того пери-
ода и не может установить преемственность между древнейшими и более
поздними ипвазиями.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В.П. География человеческих рас. М., 1974
Бунак В. В. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых
людей и современных рас. М., 1959
Бунак В.В., Герасимова М.М. Верхнепалеолитический череп Сун-
гирь 1 и его место в ряду других верхнепалеолитических черепов. / /
Сунгирь. Антропологическое исследование. М. 1984. С. 14-100.
Дебец Г.Ф. Происхождение коренного населения Америки. //Наро-
ды мира. Народы Америки, том 1. М., 1959. С.9-24.
Деникер И. Человеческие расы (перевод с французского). СПб. 1902.
Зубов А. А. О физическом типе древнейшего населения Америки.//
Сов. этнография. №4, 1968.
Зубов А. А. Одонтологические данные по вопросу о двух первичных
очагах расообразования. //Ранняя этническая история народов Восточ-
ной Азии. М., 1977. С. 69-73.
Зубов А. А. «Восточный зубной комплекс» у населения Тихоокеанско-
го побережья Перу. / / Тезисы доклада на XIV Тихоокеанском Конгрессе.
М„ 1979. С. 194-195.
Зубов А. А., Халдеева Н. И. Одонтология в современной антропологии.
М„ 1989.
Зубов А. А., Халдеева Н. И. Одонтология в антропофенетике. М., 1993.
Зубов А. А. Древнейшее заселение Америки в свете данных физичес-
кой антропологии. / / Российский этнограф. Вып.20. 1993.С. 187-202.
Зубов А. А. Проблема термина «раса» и расовых классификаций в сов-
ременной физической антропологии. / / Этнографическое обозрение.
1996. № 1. С. 15-24.
Зубов А. А. Биолого-антропологическая характеристика коренного до-
европейского населения Америки.// Население Нового Света: проблемы
формирования и социо-культурного развития. М., 1999. С. 11-66.
188
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Зубов А. А. Некоторые спорные моменты в традиционных взглядах на
формирование физического типа американских индейцев. / / История
и семиотика индейских культур Америки. М., 2002. С. 388-399.
Зубов А. А. Древность Homo sapiens в Азии. / / Вестник антрополо-
гии. 2005. Вып.12. С. 12-22
Медведев Г. И. О времени и степени возможного участия палеолити-
ческих обитателей Сибирского плоскогорья в происхождении древних
культур Северной Америки.// тезисы доклада на XIV Тихоокеанском
Конгрессе. М., 1979. С.202-204.
Пласкетт Д., Диксон Д. Люди вне Азии и раннее заселение Амери-
ки./ /Тезисы доклада на XIV Тихоокеанском Конгрессе. М., 1979. С. 212.
Рогинский Я. Я. Проблема происхождения монгольского расового
типа.// Антропологический журнал. №2. 1937
Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. М., 1978.
Спицын В. А. Биохимический полиморфизм человека. М.,1985.
Сукерник Р.И., Кроуфорд М., Осипова Л.П., Вибе Л.П., Шенфилд
М. С. Первоначальное заселение Америки в свете данных популяционной
генетики.//Экология американских индейцев и эскимосов. Проблемы
индеанистики. М., 1988.
Хейердал Т. Аку-Аку. М.,1959.
Хить Г. Л., Долинова Н.А. Расовая дифференциация человечества по
данным дерматоглифики. М. 1990.
Bahatra К., Black F.L., Smith Th. A., Prasad M.L., Koki G.N. Class
I HLA in two long separated populations: Melanesians and South Amerinds.
/ / American Journal of Physical Anthropology. 1995. Vol.97. N 3. P. 291-
305
Bianchi N.O., Bailliet G., Bravi C.M. Peopling of the Americas as in-
ferred through the analysis of the mitochondrial DNA / / Revista bras, ge-
netic.1995. Vol.18. N.4. P. 661-668.
Birdsell J. B. The problem of the early peopling of the Americas as viewed
from Asia. N. Y., 1951.
McBrearty S. & Brooks AS. The revolution that wasn’t: a new inter-
pretation of the origin of modern human behaviour/ / / Journal of Human
Evolution. 2000. Vol. 39. P.453-563.
Brothwell D., Burleigh R. On sinking Otovalo man. / / Journal of Ar-
chaeological Sciences. 1977. Vol. 4. N 3. P. 291-294.
Bryan A.L. An overview of palaeoamerican prehistory from a circumpa-
cific spectrum.// Early man in America. Alberta. 1978.
Burger E., Ziegelmayer G. Eine umfangreiche Skelettserie aus verschie-
denen Kustenregionen Altperus / / Homo. 1982. Bd.33. N.4. P. 220-230.
Castillo H.L.de. Odontometrz'a у morfologz'a dental de los Guajiros. Ca-
racas, 1973.
Глава V. Новый Свет
189
Christensen A.F. Odontometric microevolution in the Valley of Oaxaca,
Mexico. / / Journal of Human Evolution. 1998. Vol.34. P.333-360.
Comas J. Manual de antropologz'a fisz'ca. Mexico. 1966.
Cunningham D.L., Jantz R.L. The morphometric relationship of Upper
Cave 101 and 103 to modern Homo sapiens./ /Journal of Human Evolution.
2003. Vol. 45. P. 1-18.
Davies D.M. Some observations on the Otovalo skeleton and other re-
mains in South America.// Journal of Human Biology. 1978. Vol. 7. N 4.
P.279-281.
Denamur E. Les geneticiens sur la piste des premiers Americains / / Jour-
nal of medical sciences. 1994. Vol. 10. N 11. P. 1157-1160.
Devoto F.C.H., Arias N.H., Ringuelet S., Palma N.H. Shovel-shaped
incisors in a Northwestern Argentina population. //Journal of Dental Re-
seach. 1968. N5.
Diaz Ungria A.G. de. Estudio comparative de las caractensticas sero-
logicas у morfologic as correspondientes a las poblaciones Guajiro, Guahibo,
Guarao у Yaruro. / /Universidad Central de Venezuela. Caracas, 1966.
Dillehay T.D., Collins M.B. Early cultural evidence from Monte Verde
in Chile. / /Nature. 1988. Vol.332. N 6160. 150-152.
Dixon E.J. Quest for the origins of the first Americans. Albuquerque. Uni-
versity of New Mexico, 1993.
Escobar V., Conneally M., Lopez C. The dentition of the Queckchi Indi-
ans. Anthropological aspects. / / American Journal of Physical Anthropol-
ogy. 1977. Vol.47. N.3. P.443-451.
Garn S. Human races. Springfield, 1962.
Garruto R.M., Plato C.C., Hoff C., Newman M.T., Gajdusek D.C.,
Baker P. T. Characterization and distribution of dermatoglyphic features in
Eskimo, North, Central and South American Indians. / / Dermatoglyph-
ics — Fifty years later. N.Y. 1979.Vol. 15. N.6
Guerin C. Les plus anciens Americains et leur environnement. //Bull.
Mensuelle Soc. Anthropol. 1993. Vol.62. N8. P.275-278.
Gusinde M. Ein Feuerland-Schadel neu interpretiert. / / Ann. Naturhist.
Mus. Wien. 1975. Bd. 70. P. 665-667.
Hooton E.A. The Indians of Pecos Pueblo. A study of their skeletal re-
mains. New Haven. 1930.
Howells W. W. The origin of American Indian racial types. The Maya and
their neighbours. N.Y. 1940.
Hrdlicka A. Shovel-shaped teeth. / / American Journal of Physical An-
thropology. 1920. Vol. 3. P. 429-465.
Imbelloni J. Tabla clasificatoria de los Indios. Regiones bioldgicas у grupos
raciales humanos en America / / Physis. 1938. Vol. 12. P. 229-249. Buenos
Aires.
190
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Imbelloni J. The peopling of America. / / Acta Americana. 1943. Vol.l.
P.309-330.
Irving R. Peopling of the Americas / / Quaternary Reseach. 1976.Vol.6.
N 4. P.597-612.
Jacob T. Racial identification of the Bronze Age human dentitions from
Bali, Indonesia. / / Journal of Dental Research. 1967. Vol.46. N 5. Part 1.
P.66-79.
Kieser J. A., Preston С. B. The dentition of the Lengua Indians of Para-
guay./ /American Journal of Physical Anthropology. 1981. Vol.55. N.4.
P. 485-490.
Lahr M. Patterns of modern human diversification. Implication for Amer-
indian origins.// Yearbook of Physical Anthropology. 1995. Vol.38. Suppl.
N 21. P. 163-198.
Mansalve M. V., Groot de Restrepo H., Espinel A., Correal G., Devine
D. V. Evidence of mitochondrial DNA diversity in South American aboriginals.
/ / Annals of Human Genetics. 1994. Vol.58. N 3. P. 265-273.
Meltzer D.J. Why don’t we know when the first people came to North
America? //American Antiquity. 1989. Vol. 54.
Mendes Correa A. A. Nouvelle hypothese sur le peuplement de lAmerique
du Sud / /Annales Facult. Ciences de Porto. 1928.Vol. 15. P. 5-31.
Molnar S. Human variation. Races, Types, and Ethnic Groups. Prentice
Hall. New Jersey. 1992.
Neel J. V. Diversity within and between South American Indian tribes. / /
Journal of Medical Sciences. 1973. Vol.9. N. 9-10. P. 1216-1224.
Nei M. & Roychoudhury A.K. Genetic relationship and evolution of hu-
man races. / / Evolutionary Biology. 1982. Vol. 4.
Neves W.A., Pucciarelli H.M. Extra-continental biological relationships
of early South American human remains. A multivariate analysis. / / Ciencia
e Cultura. 1989. Vol. 41. P.566-575.
Neves W. A.,Meyer D., Pucciarelli H.M. The contribution of the morphol-
ogy of early South and North American skeletal remains to the understanding
of the peopling of the Americas / / American Journal of Physical Anthropol-
ogy. 1993. Suppl. N 16. P. 150-151
Neves W.A., Powell J.F., Ozolins E.G. Lapa Vermelha IV Hominid I:
Morphological affinities of the earliest known American / / American Journal
of Physical Anthropology. 1998. Suppl. 26. P. 169.
Neves W. A., Prous A., Gonzalez-Jose R., Kipnis R., Powell J. Early Ho-
locene human skeletal remains from Santana do Riacho, Brazil: implications
for the settlement of the New World / / / Journal of Human Evolution. 2003.
Vol.45. P. 19-42.
Neves W.A., Hubbe M., M. M. Okumura, Gonzalez-Jose R., Figuti L.,
Eggers S., Dantas de Blasis P.A. A new early Holocene human skeleton
Глава V. Новый Свет
191
from Brazil: implications for the settlement of the New World. / / Journal of
Human Evolution. 2005.VoL 48. P. 403-414.
Neves W. A., HubbeM., Beethoven PildL. Early Holocene human skeletal
remains from Sumidouro Cave, Lagoa Santa, Brazil: History of discoveries,
geological and chronological context, and comparative cranial morphology.
/ / Journal of Human Evolution. 2007. Vol.52. P. 16-30.
Newman M. T. The application of ecological rules to the anthropology
of the aboriginal New World.// American Anthropologist. 1951. Vol. 55.
P. 201-212.
Pereira da Silva M.A. Les dermatoglyphes digito-palmares des Indians
Alakaluf des archipels de Patagonie occidentale. Bull, et mem. Soc. anthropol.
Paris. 1974. Vol.l. N.I. 85-108.
Plhak M. On the morphology of the fossil hominids of Laguna Beach and
Los Angeles.// Journal of Human Evolution. 1980. Vol.9. N.8. P. 585-589.
Pucciarelli H.M., Gonzalez-Jose R., Neves W.A., Sardi M.L., Rozzi
F.R. East-West cranial differentiation in pre-Columbian populations from
Central and North America. / / Journal of Human Evolution. 2008. Vol. 54.
P.296-308.
Quillici J. C. Hemotypologie des populations andines et du Piemont andin.
Paris, 1977.
Rivet P. Los origenes del hombre americano. Mexico. 1978.
Rodriguez J. V. C. Algunos aspectos metodologicos-bioantropologicos
relacionados con el poblamiento de America.// Maguare. Revista del De-
partamento de Antropologia. Universidad Nacional de Colombia. 1987. N.5.
P. 11-17.
Rogers S.L. The Yuha human fossil from Southern California. / / Mea-
surements and relationships. 1977. Vol. 47. N 1. P. 157.
RothhaMMer F.,Lassere E., Blanco R., Covarrubias E., Dixon M.. Micro-
evolution in human Chilean populations. Shovel shape, Mesial palatal version
and other dental traits in Pewenche Indians.// Zeitschrift fur morphologie
und Anthropologie. 1968. Bd. 60. N 2.
Schurr T.G., Torroni A., Cabell M.A., Brown M.D., Wall-Lace D.C.
Mitichondrial DNA variation and the human colonization of Siberia and the
Americas./ / American Journal of Physical Anthropology. 1993. Suppl. N 6.
P. 127.
Szathmary E.J. E. Genetic markers in Siberian and North American popu-
lations. / / Yearbook of Physical Anthropology. 1981. N 24.
Stewart T.D. Evolutionary status of the first Americans// American
Journal of Physical Anthropology. 1981. Vol.56. N.4. P.461-466.
Turner Ch.G.II. Dental evidence for the peopling of Americas.//Early
man in the New World. San Diego, 1981.
Valle M.M. Human life zones. Lima, Регй, 1964.
192 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Williams R.C., Steinberg A.G., Gershovtz Н., Bennet Р.Н., Knowler
W. C., Pettitt D.J., Butler W., Baird R., Dowda-Rea L., Burch Th. A., Morse
H.G., Smith Ch.G. Gm Allotypes in native Americans. Evidence for three
distinct migrations across the Bering Land bridge. / / American Journal of
Physical Anthropology. 1985. Vol. 66. N 1. P. 1-19.
Глава VI
АВСТРОНЕЗИЯ
Прежде чем приступить к рассмотрению конкретных проблем первона-
чального заселения региона, которому посвящена данная глава, следует
остановиться на некоторых общих моментах, связанных с географией.
Основное внимание будет уделено т.н. «Большой Австралии», вклю-
чающей Австралийский континент, Новую Гвинею, Тасманию и близле-
жащие острова (White & О’ Connell, 1979). Однако, поскольку историю
заселения данного региона было бы нецелесообразно отделять от анали-
за динамики продвижения древнего человека в тихоокеанский бассейн,
в данной главе я касаюсь также вкратце островов Полинезии, так что
в целом я предпочел озаглавить этот раздел Австронезия, использовав
термин, обозначающий (по крайней мере в археологических работах) объ-
единенный регион Австралии и Полинензии (Dixon, 1993). Говоря о засе-
лении Большой Австралии, приходится употреблять также тармин Сахул
(Sahul), обозначающий плейстоценовый континент, образовавшийся в ре-
зультате понижения уровня океана в период оледенений и слияния Тас-
мании и Новой Гвинеи с материковой Австралией. Отделение Тасмании
от континента произошло 11 тыс. лет назад, а Новой Гвинеи — 8 тыс. лет
назад (Девидсон, 1997). Что касается региона Сахул в целом, он в течение
всего плейстоцена и ранее был полностью изолирован от Азии. Этот факт
имеет важное значение для решения вопроса о первоначальном проник-
новении человека в Австралию: плейстоценовые племена должны были
обладать довольно высоким уровнем материальной культуры и иметь
возможность строить хотя бы примитивные лодки или плоты чтобы доб-
раться до континента, т. к. практически не было никакой возможности
проникнуть туда по суше (Dixon, 1993). Здесь мы опять возвращаемся
к проблеме преодоления водных пространств древним человеком. Решить
эти вопросы можно только в глобальном масштабе путем сопоставления
известных датировок первоначального заселения островов.
До появления человека Большая Австралия в течение миллионов лет
была изолирована от остального мира, что сказалось на характере фло-
ры и фауны региона, сохраняющего уникальный архаичный облик. На
Австралийский континент не смогли проникнуть крупные плацентарные
млекопитающие, если не считать собаки динго, заведомо привезенной че-
ловеком. Все живое в Австралии носит отпчаток необычайной древности,
неповторимого своеобразия и человек — коренное население — не пред-
ставляет исключения как в отношении языка и культуры, так, в какой-то
мере, и в отношении физического типа.
194
Становление и первоначальное расселение рода Ното
дискуссий о единстве антропологического типа Аме-
и представительным для австралийских аборигенов
>шо изученному племени Аранда. Для этого варианта
; эедний и выше среднего, длинные конечности, волнис-
ия, сильно развитое надбровье. Описанный комплекс,
некого или меланезийского происхождения, завезен-
ный Уэльс епропейскими колонизаторами в XVIII-XIX
континента отмечаются уклонения от среднего типа
ни направлении: высокий рост, более светлая пигмента-
щения о свтлопигментированных северных австралий-
Как и в случае
рики, некоторые исследователи выдвигали гипотезу гомогенности корен-
ного населения Австралии, что после детального исследования разных
регионов континентов оказывалось по меньшей мере преувеличением.
В какой-то степей
и наиболее полно сохранившимся является тип центральной Австралии,
известный по хоро
характерны: рост с
тые волосы на голове, очень сильное развитие бороды и волосяного пок-
рова на теле, темнокоричневый цвет кожи, низкий и очень широкий нос
(мировой максимум), губы толще средних, умеренно прогнатное, низкое
лицо, долихокефал
однако, типичен не для всего континента. Особенно выделяются группы
юго-востока страны, которые отличаются более низким ростом и тенден-
цией к курчавоволосости. Некоторые антропологи объясняют это явление
сохранением черт древнего субстрата, сходного с тасманийцами, однако
другие исследователи возражают, полагая, что описанные своеобразные
особенности связаны с инородными для континентальной Австралии
группами тасмани
ными в Новый Юж
веках. На севере
в противоположно:
ция. Имеются сооб
цах-аборигенах. Наряду с этим констатируется также наличие курчавых
волос в некоторых
компонента.
Так или иначе
риабельности антр<
Разнообразие проя:
нов. Вошедшее в обобщающие работы по физическому типу австралийцев
представление о ги
всех племен, в последнее время признано неверным, вернее — неточным:
очень крупными размерами зубов отличаются южные группы, населяю-
щие бассейны рек.
показатель вариаб»
абригенов не уникальны и не могут представлять мировой максимум.
Японский одонтолог К. Ханихара предпринял широкомасштабное сравне-
ние размеров зубов австралийцев с другими группами населения Земного
шара — японцами
ли мезиодистальные диаметры коронок зубов от центральных резцов до
вторых моляров. А;
могут быть отнесены к категории больших, но не максимально крупных
группах, что обычно объясняют примесью папуасского
— бесспорно наличие довольно широкого спектра ва-
опологического типа коренного населения Австралии,
вляется и в одонтологической характеристике абориге-
пермакродонтизме последних как одной из общих черт
Муррея и Дарлинга, но в других областях страны этот
елен, так что в среднем размеры зубов австралийских
, айнами, индейцами Пима, негроидами. В анализ вош-
втор пришел к выводу, что зубы аборигенов Австралии
Глава VI. Австронезия
195
среди изученных групп, будучи сходными с африканскими негроидами
и индейцами Америки (Hanihara, 1977). По данным исследователей, ра-
ботавших в штате Квинсленд, на востоке страны, т.е. в области, сравни-
тельно близкой к зонам расселения наиболее крупнозубых австралийцев,
особенности зубной морфологии населения позволяют говорить о выра-
женном матуризованном одонтологическом типе. Так, частота шестого
бугорка на первом нижнем моляре в этой выборке равна 27%, а на втором
42% (мировой максимум), что, как отмечают авторы работы, находится
в соответствии с общим массивным строением черепа, характерным для
населения данного региона. Наряду с этим частота лопатообразной формы
резцов, которая, казалось бы, должна быть повышена в матуризованных
формах, очень низка (наивысший балл совсем отстутствует), значительно
ниже, чем известно из работы К. Ханихара по Австралии. Авторы счита-
ют такие результаты подтверждением своей гипотезы, согласно которой
ведущим фактором дифференциации австралийских популяций является
локальная изменчивость (Smith et al., 1981). Трудно найти некий обще-
австралийский архаичный комплекс в строении зубов, но несомненно, что
отдельные древние черты в разных регионах континента констатируются
как результат длительной изоляции. Например, К. Ханихара в работе 1976
г. подчеркивает наличие на первых нижних молярах в черепах австралий-
ских аборигенов сильное развитие передней ямки (Hanihara,1976), что на
этих зубах в других группах наблюдается редко.
Краниологический комплекс австралийских аборигенов во многом
своеобразен, хотя и не уникален. Он несет в себе важнейшую информа-
цию о происхождении этого биологического подразделения человечества
и его древних связях с другими группами.
Средние показатели размеров черепа современных коренных австра-
лийцев следующие (по работе Я. Я. Рогинского и М. Г. Левина, 1978): про-
дольный диаметр -187,8 мм., поперечный — 132,2 мм., т. е. можно говорить
о выраженной долихокрании (указатель — 70,4). Лоб узкий — 96,1 мм.
Лицо узкое (133,6 мм.) и низкое (66,8 мм.). Грушевидное отврстие широ-
кое (26,9 мм.). Высота носа — 49,5 мм. Орбиты низкие (33,5 мм.). Высота
черепа небольшая (133 мм.). Длина неба большая для современных групп
(50,9 мм.; для сравнения: у современных китайцев — 45,2 мм.). Ширина
неба средняя (41,1 мм.). Надбровные дуги (по всем имеющимся данным)
развиты очень сильно (мировой максимум среди современных групп че-
ловечества).
Особый интерес представляют ископаемые краниологические матери-
алы с территории Австралии.
В 1884 году в штате Квинсленд на востоке континента был найден
череп 14-16- летнего юноши. Находку пришлось собирать и склеи-
вать из многих фрагментов, так что точность некоторых измерений
196
Становление и первоначальное расселение рода Ното
(25 мм.), низкими орбитами (32,5 мм.) (ширина —
большой длиной неба (62 мм.!) (ширина 42 мм.).
По всем этим показателям тальгайский экземпляр
е мозговой коробки очень большой площади кост-
, однако если судить по таким фактам как наличие
остей вымерших сумчатых животных, плотные из-
I, сильная минерализация костей, плейстоценовая
и общим крайне архаичным обликом экземпляра,
штата Виктория в южной Австралии на глубине 60
нельзя считать идеальной, однако в целом череп дает достаточно оп-
ределенное представление о краниологическом комплексе населения,
к которому прнадлежал индивидуум. Нужно сразу сказать, что этот
комплекс чрезвычайно архаичен как в мировом масштабе, так и по
отношению к современному населению. Для него характерны силь-
но развитые надбровные дуги, большая толщина костей, очень круп-
ные зубы. Череп характеризуется большим продольным диаметром
(192 мм.) (поперечный — 141 мм., указатель — 73,4), низким (65 мм.),
довольно узким (12 3 мм.) прогнатным лицом, средне-широким груше-
видным отверстием
40 мм.), уникально
Носовые кости выступают слабо. Черепная крышка низкая («ушная»
высота — 105 мм.).
близок к черепам современных австралийских аборигенов, но обнару-
живает более прим 1тивный облик, что проявляется в общей массив-
ности, малом объем!
ного неба, развитии супраорбитального рельефа Точно датировать эту
находку не удалось,
вместе с черепом к
вестковые наплывы
датировка тальгайского черепа представляется вполне правдоподобной,
что подтверждается
В 1920 г. на севере
см. был найден сильно минерализованный череп мужчины, относящий-
ся практически к тему же краниологическому типу, что и тальгайский
экземпляр, но, по сзидетельству специалистов, еще более архаичный,
о чем можно судить по мощным надбровным дугам, низкому своду че-
репа, сильно выраженному прогнатизму, очень крупным зубам. Резко
выражена долихокр
па — 199 мм.(!), поп
высота лица небольшая (70 мм.). Очень узкий лоб (наименьший лобный
диаметр — 86 мм.),
неба (авторы не при
ности точной оценки). Точная датировка черепа пока не установлена, но
никто из исследоват
Тальгайская и кохунская находки поразили исследователей необычай-
но архаичным обли<ом, который, по мнению некоторых антропологов,
даже не укладывает
гинский и М. Г. Левин писали, что описанные австралийские ископаемые
черепа по некоторьм показателям (объем, размеры неба, прогнатизм,
величина зубов) при
Левин, 1978).
ания (указатель 65,8): продольный диаметр чере-
еречный — 131 мм.. Череп низкий (108 мм), верхняя
большая ширина носа (32 мм), очень большая длина
водят цифровые данные, вероятно в силу невозмож-
елей не сомневается в его плейстоценовом возрасте.
ся в рамки показателей Homo sapiens. Так, Я.Я.Ро-
митивнее классических неандертальцев (Рогинский,
Глава VI. Австронезия
197
В 1940 году близ Мельбурна на глубине 6 м в песчаном карьере были
обнаружены два человеческих черепа, один из которых, лучше сохранив-
шийся, был изучен, а результаты опубликованы в 1943 г. По ряду показа-
телей кейлорский (названный по месту находки) череп имеет общие черты
с двумя описанными выше: он долихокранный (указатель — 72,6), длин-
ный (197 мм. ширина 143 мм.), отличается большой шириной носового
отверстия (27 мм), низкими орбитами (30 мм), довольно длинным кост-
ным небом (56,5 мм). Однако при этом краниологический тип этого эк-
земпляра менее архаичен: его высота равна 120 мм, наименьший лобный
диаметр — 101 мм., существенно больше объем мозговой коробки (1593
см3). Он характеризуется более широким и высоким лицом (136х74 мм.),
менее массивным надбровьем, менее крупными зубами. Исследователям
удалось более точно, чем в двух предыдущих случаях, определить древ-
ность находки: возраст кейлорского экземпляра по данным радиоугле-
родного анализа равен 15000 лет, иногда называют дату 18 тыс. лет до
современности. Во всяком случае, кейлорский череп, несмотря на более
«прогрессивный» краниологический комплекс, оказался более древним,
чем экземпляры из Тальгая и Кохуны. Три описанных черепа были по-
ложены антропологами в основу дискуссии о формировании физическо-
го типа аборигенов Австралии и путях заселения этого континента. Эти
находки, имеющие контрастные морфологические особенности, сразу же
навели на мысль о двух разнородных волнах заселения Австралии, одна
из которых имела «тальгайско-кохунский» антропологический тип, дру-
гая — «кейлорский», причем последняя, как это ни странно, была более
ранней. Впоследствии новые находки внесли свои коррективы в первона-
чальную упрощенную схему, однако в главных чертах деление на разные
исходные волны признается и сейчас. Трудно представить, чтобы более
грацильный и продвинутый кейлорский комплекс мог эволюционировать
в крайне архаичный, массивный тальгайско-кохунский.
В 1967 году австралийский антрополог Ален Торн нашел в районе
пресноводного озера Кау Свэмп, близ реки Меррей, массивный и круп-
ный мужской череп, отлчающийся чрезвычайно примитивным кранио-
логическим комплексом (Кау Свэмп 1) и части посткраниального ске-
лета. Череп характеризуется низким, «убегающим» лбом, массивными
надбровными дугами (о которых некоторые исследователи считают воз-
можным говорить как о надбровном валике (Johanson & Blake, 1996),
широким, низким, прогнатным лицом, выраженным альвеолярным про-
гнатизмом, широким грушевидным отверстием, низкими орбитами, очень
большой толщиной костей, «крышеобразной» формой свода. Вскоре был
обнаружен еще один скелет индивидуума мужского пола (Кау Свэмп 5),
который по краниологическому комплексу очень сходен с первым. Спе-
циальный анализ показал, что череп Кау Свэмп 5 имеет искусственную
198 Становление и первоначальное расселение рода Ното
деформацию, по-видимому ритуальную. Вместе со скелетом найдено
много украшений из костей животных и раковин. В этом же месте рас-
копок найдены останки по крайней мере 40 индивидуумов, — взрослых
и детей,- живших в период времени от 9,5 до 14 тыс. лет до современнос-
ти. Древность черепов Кау Свэмп 1 и 5 равна примерно 13 тыс. лет, т.е.
по времени (а также по морфологии) они очень близки к экземплярам
Тальгай и Кохуна. Комплекс «Тальгай-Кохуна-Кау Свэмп» представляет
собой позднеплейстоценовый-раннеголоценовый тип древнеавстралий-
ского населения, который долго сохранялся на территории континен-
та, что доказывается находками черепов в Моссгил (6000 лет) и Коссак
(6500 лет), сходными с описанными выше по общей массивности, про-
гнатности, долихокрании, сильно выраженному надглазничному релье-
фу. Близкую датировку имеет фрагментарный экземпляр из Тартанга
{Кабо, 1968). Экземпляр Коссак,- череп 40 летнего мужчины, найденный
на западном побережье Австралии, обнаруживает несомненное сходство
с черепами группы Тальгай-Кохуна, что показывает широкое распростра-
нение данного архаичного комплекса на территории Австралийского
континента.
Рассмотренный выше архаичный комплекс выражен также в серии че-
репов из Арнхемленда (северная Австралия), описанной чешским антро-
пологом Я. Елинеком {Jelinek, 1979) и состоящей из 8 мужских, 4 женских,
одного юношеского и одного детского черепов, которые обнаруживают
ярко выраженные черты архаизма: сильное развитие надбровного релье-
фа, низкий, «убегающий» лоб, низкое расположение наибольшей ширины
мозговой коробки, резкий перегиб затылочной кости. Максимально выра-
жены архаичные признаки на черепе № 13 из места раскопок в Балмен
Горж. Датировка не сообщается. Я.Елинек склонен видеть в этих мор-
фологических особенностях черты Homo erectus. Нужно заметить, что
приводимые чешским исследователем размерные характеристики говорят
о значительной вариабельности в пределах описываемой серии, причем
практически по всем признакам. Например, в мужской группе продольный
диаметр черепа имеет размах изманчивости от 171 до 186 мм., попереч-
ный — от 120 до 133 мм, высотный — от 124 до 140 мм., скуловой — от
130 до 136 мм., высота орбиты — от 29 до 37 мм., ширина грушевидного
отверстия — от 26 до 32 мм., наклон лба — от 54 до 63°, общий лицевой
угол от 54 до 69°. Эти данные затрудняют восприятие серии как единого
антропологического типа. Возможно, здесь сыграла роль метисация меж-
ду различными прибывающими с севера волнами мигрантов.
Из двух выделенных выше протоавстралийских комплексов склады-
вался современный тип австралийских аборигенов, и трудно сказать,
какая из двух волн заселения внесла больший вклад в формирование
физического типа последних. Некоторые антропологи считают, что бо-
Глава VI. Австронезия
199
лее значительную роль сыграли представители кейлорского типа. Мне
кажется, что все было как раз наоборот и тальгайско-кохунская волна —
более поздняя и, вероятно, более многочисленная, перекрыла древний
субстрат. Так или иначе, сложилась очень своеобразная группа чело-
вечества — «австралийская раса», которую выделяли уже антропологи
начала XIX века. Позже, в конце того же века, Н. Н. Миклухо-Маклай
и Томас Гексли подтвердили правильность этого взгляда на австралийс-
ких аборигенов и высказали мнение, что коренное население Австралии
более или менее однородно. Этот последний тезис, как мы видели выше,
является спорным: в мировом масштабе на первый взгляд население
кажется действительно единым, особенно по комплексу характерных,
довольно редких особенностей. Однако, более углубленный анализ при-
водит к другим выводам. Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин в книге «Антро-
пология» упоминают работы антрополога Дж.Метью, который выделил
в составе аборигенного населения Австралии три компонента: папу-
асский, дравидийский, малайский. Эта точка зрения, правда, не была
поддержана другими исследователями, но и гипотеза «австралийского
гомотипа» встретила много возражений.
Выше был рассмотрен краниологический материал, дополнивший
данные, относящиеся к массивному тальгайско-кохунскому типу. Теперь
нужно сказать, что и новые сведения о более грацильном кейлорском
варианте также продолжали поступать в XX веке. Настоящей сенсаци-
ей явились результаты раскопок в районе Вилландра Лэйкс, где было
сделано чрезвычайно важное открытие, заставившее пересмотреть дати-
ровку первоначального заселения Австралийского континента: к западу
от Сиднея, близ озера Мунго был найден полный скелет взрослого муж-
чины, обозначенный в каталоге «Мунго 3». Археологи считают это пог-
ребение ритуальным. Находка замечательна прежде всего тем, что она
представляет собой самый древний на данный момент скелет человека
на всем континенте. Первая оценка возраста захоронения, — 26-30 тыс.
лет,- вскоре была заменена на 32-35 тыс. лет, а применение новых ме-
тодов (уран и электронно-спиновый резонанс) «удревнило» Мунго 3 до
62 тыс. лет. Считается, что эта датировка как раз совпадает со временем
появления древнейших людей в Австралии, так что индивидуум, скелет
которого найден в погребении Мунго 3, вполне возможно, был одним из
«первых австралийцев». Череп Лейк Мунго 3 характеризуется низким
сводом, покатым, «убегающим» лбом, т.е. обычным для древней Авс-
тралии архаизмом, однако по ряду других показателей (относительная
грацильность, не очень сильно выраженный надглазничный рельеф) он
более «анатомически прогрессивен», чем экземпляры из Тальгая и Ко-
хуны, в силу чего исследователи относят эту находку к кейлорскому
варианту. Такой вывод был предсказуем уже на основании известного
200
Становление и первоначальное расселение рода Ното
вляется, что наличие двух четко разграниченных
шлексов в древнем населении Австралии является
ыми пространствами).
топологи Л. Фридмэн и М. Лофгрен (Freedman
тье, посвященной новой палеантропологической
Коссак, сформулировали гипотезу «дигибридно-
гралийских аборигенов, основанную на изучении
образом: вариант первый, массивный архаичный,
ыс. лет), Моссгил (6 тыс. лет), Коссак (6500 лет),
орой, более грацильный — Лэйк Мунго (62 тыс.
ет), Грин Галли (6 тыс. лет). Эти материалы, со-
, представляют две волны мигрантов, заселявших
тальгайско-кохунский вариант проник на северо-
через о-в Тимор и распространился по западному
типа Лэйк Мунго пришла, вероятно, из Южного
соотношения тальгайско-кохунского и кейлорского типов: более арха-
ичный матуризованный краниологический комплекс в Австралии был
более поздним по сравнению с грацильным.
Антропологи и археологи, занимающиеся проблемами формирования
населения Австралии, так же, как их коллеги — американисты, спорят
относильно числа волн первоначального заселения континента. Есть
сторонники одной, двух, трех волн, а также перманентной «капельной»
миграции. Мне предста:
антропологических ком
определенным свидете; ьством в пользу гипотезы двух основных потоков
мигрантов из Азии (от других континентов Австралия была всегда изоли-
рована огромными водг
Австралийские ант
& Lofgren, 1979) в ста
находке — черепу из
го» происхождения авс
рассмотренных выше двух краниологических вариантов, которые авторы
описывают следующим
представленный черепами Тальгай, Кохуна (точная датировка отсутс-
твует), Кау Свэмп (13 т
Кубул Крик; вариант в’
лет), Кейлор (13 тыс. л<
гласно мнению авторов,
Австралию: массивный
запад континента с Явы
побережью. Популящв
Китая и проникла черев Индокитай, Калимантан и Новую Гвинею на се-
веро-восточное побережье Австралии, мигировала вдоль всего восточно-
го берега континента и хошла до Тасмании (напомним, что Тасмания в те
времена входила в сост зв Австралийского материка) (рис. 11). Одним из
доказательств такой mi грации авторы считают череп из Ниа (Калиман-
тан) (древность — 40 ' ыс. лет до современности), характеризующийся
грацильным морфологх
манийцев. Новые исследования вносят определенные поправки и допол-
нения в описанную схему первоначального заселения Австралийского
континента. Датировкх
ния. В частности, как С ыло сказано выше, возраст находки Лэйк Мунго
3 по современным данным равен 60-62 тыс. лет. Изменилась датиров-
ка находок в Кау Свэмг ю_оо „„ —----------
максимума последнего
\stimulated luminescent е) (Stone & Cupper, 2003). Авторы цитирумого
исследования считают),
ческим комплексом и сходный с черепами тас-
меняются главным образом в сторону удревне-
in, — 19-22 тыс. лет до современности, период
эледенения (датировка методом OSL — optically
что резкое изменение климата могло стать при-
Глава VI. Австронезия
201
чиной вымирания группы древнего, матуризованного по физическому
типу населения.
О том, что архаичный протоавстралоидный вариант проник в Австра-
лию с севера, через Новую Гвинею, свидетельствует найденная в 1929
году на Новой Гвинее, близ Аитапе, черепная крышка, обнаруживающая
все основные черты тальгайско-кохунского комплекса, который, следова-
тельно, как и более ранний кейлорский, был представлен на Новой Гви-
нее, бывшей своего рода « воротами в Австралию». Датировка новогви-
нейского экземпляра — 4-5 тыс. лет, что позволяет предположить, что
архаичный протоавстралоидный краниологический комплекс долго сохра-
нялся не только в Австралии, но и за ее пределами.
Родство австралийских аборигенов с коренным населением Новой Гви-
неи подтверждается также генетическими данными. Группа американс-
ких генетиков (Thomson et al., 1996) осуществила сравнительный анализ
группы аборигенов Центральной Австралии (119 человек) и ряда выборок
населения других регионов. Оказалось, что по кластеру а-глобиновых ге-
нов австралийцы наиболее близки к жителям высокогорья Новой Гвинеи.
Рис. И.
Предполагаемые пути заселения Австралии двумя волнами мигрантов, гипотеза
Фридмена — Лофгрена: сплошной линией показана траектория движения популя-
ций типа Кейлор (1), пунктиром — путь матуризованного типа Тальгай-Кохуна (2),.
202 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Точно такой же результат получен при исследовании митохондриальной
ДНК (van. Holst Pellekatin et al., 1998). Вспомним, что горные группы
Новой Гвинеи обнаруживают также сходство с южноамериканскими ин-
дейцами (Bahatra et al.^ 1996). Это привело исследователей к выводу,
что сравниваемые популяции, несмотря на огромное расстояние в про-
странстве и времени, и^еют единое происхождение. Данная общность
сказывается и в морфологических особенностях. Черепа из Вилландра
Лэйкс (Австралия) обнаруживают сходство с экземплярами из Сантана
ду Риашо (Бразилия).
Модель трехволновой миграции в Австралию изложила в 1976 году
польская исследовательница Л. Ружбицка-Бьернат (Rozbicka-Biernat,
1976), считающая, что первая волна переселенцев пришла с Явы и при-
несла основной австралоидный компонент, вторая, оставившая незначи-
тельный след на континенте, содержала пигмеоидный и негроидный ком-
поненты (А.З. очевидно, 1имеется в виду миграция на Тасманию), третья,
распространившаяся из Крго-Восточной Азии, была носителем айноидного
комплекса. Автор допускает также некоторые поздние примеси из Южной
Индии, Шри Ланки, Новой Гвинеи. Работа выполнена в традициях типоло-
гической школы Чекановского, что затрудняет сравнение с современными
публикациями. В современном населении выявляется также веддоидный
компонент, что вполне естественно, если принять во внимание, что пос-
ледний был широко распространен в Южной Азии и Индокитае, где даже
сейчас прослеживается е|го примесь: например у представителей племен
мои встречаются волнистые волосы, толстые губы, широкие носы и более
темные, чем у окружающего населения, оттенки цвета кожи (Рогинский,
Левин,1978). В южных и юго-восточных регионах Азии отметил наличие
австрало-веддоидных черт также Н. Н. Чебоксаров.
Подведем итоги относительно места и времени первоначального про-
никновения человека на территорию Австралийского континента.
Гипотеза Фридмэна-Лрфгрена о двух путях проникновения человека
в Австралию по-своему объясняет историю формирования аборигенно-
го населения континента} Правда, у меня остаются некоторые сомнения
относительно предполагаемого расселения через остров Тимор, который
находится все же слишком далеко от австралийского берега (по крайней
мере в 60 км.). Конечно, мйе могут возразить, что глубина океана в этой его
части невелика: даже сейчас она едва достигает 45 м, а в плейстоцене была
еще меньше, вследствие чего из воды могли выступать многочисленные
островки, образующие «мост» в направлении континента. Но не следует
забывать, что Новая Гвинея в ту пору имела непосредственное соединение
с Австралией, и путь чер^з нее был, во всяком случае, предпочтительнее.
Кроме того, как было сказано выше, именно на Новой Гвинее был найден
череп индивидуума, относящегося к тальгайско-кохунскому массивному
Глава VI. Австронезия
203
типу. Эти факты наводят на мысль, что предки обеих волн первоначально-
го заселения Австралии прошли через Новую Гвинею. Сторонники одной
волны первоначального заселения Австралийского континента также рас-
сматривают этот остров как единые «ворота в Австралию». Я все же счи-
таю более обоснованной гипотезу двух волн, прошедших в разное время
через Новую Гвинею с островов, составляющих теперь Индонезию, в час-
тности — с Явы. Аргументом в этом отношении может служить сходство
древнеавстралийских и, отчасти, современных черепов, с находками из
Нгандонга, отмеченное Ф.Вейденрейхом и проанализированное в работе
Л. Шотта (Schott, 1992). На рис. 12 представлены совмещенные обводы
черепов Нгандонг 1(Ява)(1)и WLH-50 (Вилландра Лэйкс Австралия) (2),
подтвердающие точку зрения этих исследователей. Обратим внимание
на тот факт, что с нгандонгским черепом обнаружил сходство экземпляр,
принадлежащий к тальгайско-кохунской эволюционной линии. Ф. Вей-
денрейх констатировал также близкое сходство яванских черепов ран-
него голоцена (а возможно, более древних) из Вадьяка на Яве с черепом
из Кейлора. Экземпляр Вадьяк 1 характеризуется типично австралоид-
ным краниологическим комплексом: долихокрания (указатель — 72,52),
сильно выраженные надбровные дуги, низкие орбиты (33 мм.), довольно
большая высота свода — 140 мм., невысокое (73,1 мм), широкое лицо
(140 мм.), широкое носовое отверстие (30 мм), прогнатизм. Отличия от
кейлорского черепа в общем сводятся к большей высоте свода и ширине
лица яванского экземпляра. Этот тип был распространен также в конти-
нентальных районах Юго-Восточной Азии. В частности, череп № 84 MDM
Рис. 12.
Сравнение черепов Нгандонг 1 (1) и WLH 50 (Австралия) (2).
204 Становление и первоначальное расселение рода Ното
Ml из Вьетнама — Май Да Нуок имеет следующую морфологическую
характеристику: долихокрания (указатель 70,81), лицо низкое (62 мм.),
носовое отверстие широкое (29 мм), орбиты низкие (32 мм.), прогнатизм,
большая высота «крышеобразного» свода (141 мм), большой объем моз-
говой коробки (1429 см3). Высокий своди большой объем являются отли-
чительной чертой кейлорского типа, в отличие от тальгайско-кохунского
и современных аборигенов. Следовательно, среди ископаемых форм Юго-
Восточной Азии можно найти корни обоих главных протоавстралийских
вариантов. Развивая далее рассуждение о сходстве австралийских чере-
пов с позднеплейстоценовыми находками Азии, можно упомянуть также,
что череп Май Да Нуок имеет много общих черт с китайским экземпля-
ром из Лю Чан. Вьетнамский антрополог Нгуэн Лан Куонг (Nguyen Lan
Cuong, 1986) приходит к однозначному заключению, что оба упомяну-
тых выше черепа имеют четко выраженные особенности австралоидного
краниологического комплекса. Несомненно, что и более древняя, широко
известная находка с территории Китая — кальвариум Дали, несмотря на
его крайне архаичный облик, несет в себе черты протоавстралоидного
типа — гипер-долихокранию, массивные надбровные дуги, широкое гру-
шевидное отверстие, низкое лицо, низкие орбиты. Интересно отметить,
что по времени (и в значительной мере — по морфологии) индивидуум из
Дали сближается с африканским «австралоидным» черепом из Флорисба-
да, считающимся типовым экземпляром для таксона Homo heltnei, черты
которого явно присутствуют в Австралазии и Южной Америке (Австрала-
зия — регион, включающий Юго-Восточную Азию, Австралию, Океанию,
Новую Зеландию и примыкающие к ним острова Тихого Океана).
Вопрос о времени первоначального проникновения человека на Авс-
тралийский континент тесно связан с историей заселения Новой Гви-
неи. Поскольку Торресов пролив образовался сравнительно поздно,
проблема перехода групп людей с территории Новой Гвинеи в Австра-
лию в верхнем плейстоцене просто не существовала. Но Австронезия
в целом была отделена от Азии, и проникнуть в Новую Гвинею с севера
можно было только морским путем. Эпоха древнейших мореплавате-
лей, как было показано в предыдущих главах, приходится в основном
на период 30-40 тыс. лет назад. Конечно, мы не знаем, какими плава-
тельными средствами располагал человек в те времена, но есть основа-
ние считать, что мы скорее недооцениваем его возможности. Известно,
например, что аборигены Австралии использовали довольно широкий
спектр таких средств — от самых примитивных (плавательное бревно)
до разнообразных плотов, связанных из одного или двух слоев бревен
и лодок, сделанных из коры. Сторонники единой миграционной волны
как раз считают (во всяком случае в 90-х годах прошлого века счита-
ли) 40 тыс. лет до современности временем появления первого человека
Глава VI. Австронезия
205
в Австралии. Однако, поступающие в течение последних десятилетий
новые материалы заставляют усомниться в том, что эта дата является
предельной.. На крайнем севере материка, в области Арнхемленд, ар-
хеологи обнаружили древние стоянки предков австралийских абориге-
нов — Малакунанья 2 и Наувалябила. Древность этих местонахожде-
ний — от 50 до 60 тыс. лет до современности. Датировка древнейших
известных на данный момент останков человека в Австралии (Мунго 3)
свидетельствует приблизительно о таком же возрасте первых следов че-
ловека на этом континенте — 62 000 ±6000 лет (комбинация методов
электронно-спинового резонанса и урановых серий). При исследовании
следов пребывания человека в месте раскопок под скальным навесом
Джинмиум (Jinmium), применение термолюминисцентного метода дати-
ровки показало древность 100 тыс. лет. Некоторые исследователи пред-
полагают, что появление первых людей в Австралии имело место еще
гораздо раньше — до 200 тыс. лет назад (!) (Kershaw et al., 2000). Столь
древние даты кажутся маловероятными, т. к. сразу же возникает вопрос
о преодолении водных пространств. Однако, если мы вспомним, что на
остров Флорес человек проник по данным археологии уже 0,8 млн. лет
назад (Kennedy, 2000), хочется проявить осторожность в оценках вре-
мени миграций человека. Кроме того, в науке нет еще согласия относи-
тельно датировок ряда палеоантропологических находок привлекаемых
для сравнения: в частности нгандонгские черепа до сих вызывают споры,
и есть даже попытки «удревнить» их до 200 тыс. лет. Это по-новому пос-
тавило бы вопрос о древности первых людей в Австралии. В настоящее
время разброс мнений поданной теме очень широк. Мне представляется,
что предпочтение в этом вопросе нужно отдать тем работам, в которых
авторы проводят обширный сравнительный анализ с критическим обзо-
ром накопившихся данных. В связи с этим, по моему мнению, следует
обратить внимание на детальную статью австралийских антропологов
Р. Г. Робертса и Р. Джонса (Roberts & Jones, 2000), в которой авторы
приходят к выводу, что все наиболее достоверные современные датиров-
ки первоначального заселения Австралии позволяют на данный момент
считать дату 60 тыс. лет как наиболее вероятное и реальное время перво-
начального появления человека в Австралии. Неудивительно, что по сов-
ременным данным та же датировка принимается для первоначального
заселения Новой Гвинеи, проникнув на территорию которой, люди уже
беспрепятственно расселились далее по землям Австралии. Здесь, как
и во многих других случаях, описанных в предыдущих главах, следует
учитывать различный смысл понятий «первоначальное проникновение»
и «заселение». До сих пор речь шла о древнейшем эпизоде появления
человека на Австралийском континенте. Заселение последнего было
долгим и сложным процессом, занявшим тысячелетия, что несомненно
206
Становление и первоначальное расселение рода Ното
еально адаптированную к условиям этого не очень
инента. До прихода европейцев численность або-
Австралии, по расчетам специалистов, равнялась
связано с природными особенностями Австралии. Климат этой страны
исследователи называют экстремальным (Девидсон, 1997). Это — са-
мый засушливый континент мира, особенно в центральных регионах,
которые лишь очень условно можно назвать пригодными для жизни че-
ловека. При этом, по геологическим данным, Австралия только за пос-
леднее тысячелетие трижды претерпела катастрофические наводнения,
производившие опустошения среди населения и приводившие к длитель-
ному сокращению жизненных ресурсов. Естественно, это становилось
причиной периодического вымирания больших групп населения, так что
многие регионы неоднократно заселялись человеком заново (Девидсон,
1997). Остается только удивляться воле и упорству многих поколений
коренных австралийиев, которые не только выжили, но и создали уни-
кальную Культуру, ИД'
гостеприимного конт
ригенного населения
300 тыс. человек (сейчас осталось несколько десятков тысяч). Местная
культура в основных чертах сохранилась, так же, как и языки коренного
населения, характеризующиеся развитым грамматическим строем и до-
статочно богатым словарным запасом.
Большой остров Тасмания, расположенный в непосредственной бли-
зости от континента, естественно, имеет много общего с последним в от-
ношении животного и растительного мира, которые также характеризу-
ются реликтовым характером фауны и флоры. Обилие видов сумчатых
животных (коалы, утконосы и ехидны), собака динго, конечно привезен-
ная человеком. Многие тасманийские виды животных — эндемики. Жив-
шие в древности гигантские животные (в частности гиганстский кенгуру)
были уничтожены человеком. Растительный мир очень богат. 70% запад-
ной Тасмании занято
сами. Климат острова умеренный, влажный, зимы довольно прохладные,
с сильными холодными ветрами. Когда говорят о Тасмании как «райском
уголке», в этом есть известная доля преувеличения, во всяком случае —
в отношении климата
чайно интересным и ею многих отношениях уникальным.
В отличие от флоры и фауны, антропологический состав ныне вы-
мершего населения Т;
тралии. Тасманийцы ।
Характерными чертами их внешности был крайне широкий нос, прогнат-
ное лицо и сильно курчавые волосы, резко отличавшие их от волнисто-
волосых австралийце
обильный. В краниологическом типе эта группа отличалась мезокрани-
ей, еще более широким, чем у австралийцев, грушевидным отверстием,
сильнее выраженный прогнатизмом, меньшим наклоном лба. Многие
непроходимыми, до сих пор мало изученными ле-
В целом все же можно считать этот остров чрезвы-
асмании резко контрастировал с аборигенами Авс-
были низкорослыми, очень темнокожими людьми.
:в. Губы были несколько тоньше, рост бороды менее
Глава VI. Австронезия
207
антропологи пришли к выводу, что тасманийцы, во всяком случае по
комплексу физиономических и краниологических черт, более близки
к меланезийцам, чем к австралийцам (Бунак, Токарев, 1951). Этот вы-
вод требует уточнения, т.к. меланезийский комплекс сам по себе не-
однороден и включает четыре варианта — собственно меланезийский,
новокаледонский, папуасский, негритосский. По свидетельству антро-
пологов тасманийцы обнаруживают наибольшую близость к новокале-
донскому варианту, что явилось одним из аргументов в пользу гипотезы
переселения на Тасманию мигрантов с острова Новая Каледония, «в об-
ход» Австралийского континента. Альтернативную точку зрения сразу
же высказали исследователи, считающие, что предки тасманийцев при-
шли с Австралийского континента, переправившись через Бассов про-
лив. Накопившиеся за несколько десятилетий факты позволяют теперь
более определенно остановиться на второй гипотезе. Во-первых теперь
известно, что Тасмания отделилась от Австралии примерно 11 тыс. лет
назад, а стоянки древних обитателей Тасмании во многих случаях имеют
гораздо более ранний возраст и, следовательно, оставлены в то время,
когда прямой сухопутный коридор соединял рассматриваемую терри-
торию с материком и позволял свободно перемещаться из Австралии
на Тасманийский «полуостров». Во-вторых водный путь из Новой Ка-
ледонии был очень далеким (3000 км), а культурный уровень древних
тасманийцев — очень низким, существенно ниже, чем у австралийских
соседей. Кроме того, было бы неправильно отождествлять тасманийский
антропологический тип с новокаледонским: из нескольких вариантов ме-
ланезийского комплекса тасманийцы «принадлежат к особой разновид-
ности курчавоволосых племен, отделившейся от общего ствола до того,
как дифференцировались другие варианты, и сохранившей некоторые
особенности древнего типа» (Бунак, Токарев, 1951,С.503). Антрополо-
ги считают, что предки тасманийцев были прежде широко расселены
по Австралийскому континенту, но позже были вытеснены пришедшими
с севера волнистоволосыми племенами. Остается неясным, почему эти
гипотетические «первооткрыватели» Австралии не оставили никаких
следов на континенте, — ни в археологических материалах, ни в фи-
зическом типе населения. Правда, на юго-востоке страны есть группы
австралийцев, среди которых отмечен некоторый процент курчавоволо-
сых индивидуумов, но это находит оъяснение в наличии поздней тасма-
нийской примеси. Известно, что уже во времена первых европейских
колонистов большое число тасманийцев переправлялось через Бассов
пролив и смешивалось с австралийскими аборигенами (Рогинский,
Левин, 1978). Справедливости ради следует сказать, что спор между сто-
ронниками гипотез внутриконтинентального и экстраконтинентального
путей заселения Тасмании еще не окончен. Возможны промежуточные
208
Становление и первоначальное расселение рода Ното
ивление предшественников, распространился по
тинента и продвинулся до «Тасманийского полу-
.ины в значительном числе (к приходу европейцев
водимыми лесами). Остается загадкой, почему ни
13ии волнистоволосые австралийцы не вторгались
нка, на которой найдены примитивные каменные
ременности {Goede & Murray, 1977). Доказатель-
варианты. На острове Калимантан найден череп древнего сапиенса (воз-
раст 40 тыс. лет), краниологический комплекс которого очень близок
к тасманийскому. В принципе допустимо предположить, что подобный
тип проник в Австралию в эпоху, соответствующую позднему палеоли-
ту, но встретив сопрот!
восточному берегу кон'
острова». В прибрежной зоне он не оставил следов, т. к. уровень океана
поднялся и скрыл их. Так или иначе, предки тасманийцев проникли на
землю своей новой род,
Тасмания была довольно густо заселенным регионом, если не считать об-
ласти, занятые непрох'
до, ни после этой инва:
на территорию Тасмании и не смешивались там (насколько известно)
с местным населением.
Вопрос о времени первоначального заселения Тасмании исследовал-
ся детально, т. к. число обследованных археологами стоянок на острове
достаточно велико. Наибольшую известность в литературе получила
раскопанная в 70-х годах в долине Флорентин (центральная Тасмания)
раннеголоценовая стог
орудия — чопперы, грубые изделия на отщепах, клектонские отщепы
в архаичном тасманийском варианте. Возраст этого местонахождения —
12 600±200 лет до сов]
ством еще большей древности человека на Тасмании является открытая
несколькими годами pai
ного острова, древноси
(радиокарбон), т. е. чел*
время {Bowdler, 1974).
дующие годы показали, что освоение человеком этого острова началось
уже свыше 30 тыс. лет
мании имеет древность
ясно, что до Тасмании
1997, с.235). По дан
11 тыс. лет назад были
острова от восточного
непроходимыми лесами и был густо населен аборигенами {Corbett, 1980).
О заселении челове
тралию, говорилось выше, но следует добавить и уточнить ряд деталей,
касающихся формироЕ1ания населения этого региона. Здесь нужно упо-
мянуть факты из облас
в течение последних десятилетий. Эти данные свидетельствуют о значи-
тельной сложности и гетерохронном характере заселения этого острова.
Первыми мигрантами ф Новую Гвинею были носители австралийских язы-
ньше стоянка на острове Охотничий в 6 км от глав-
ь которой равняется 18 550 лет до современности
овек проникал на Тасманию уже в плейстоценовое
. Интенсивные раскопки на юге Тасмании в после-
назад. Стоянка Уоррин на южной оконечности Тас-
35 тыс. лет (радиокарбон), т. е «сейчас совершенно
люди добрались уже 35 тыс. лет назад» {Дэвидсон,
ным археологии каменные орудия тасманийцев
распространены по крайней мере на 30 км. в глубь
берега в то время, когда этот регион не был занят
ном Новой Гвинеи, как плацдарма инвазии в Авс-
ти лингвистики, которые получены специалистами
Глава VI. Австронезия
209
ков, пришедшие с запада приблизительно 60 тыс. лет назад. Родственные
им племена явились «первооткрывателями» Австралии в тот же период
времени, который можно т.о. считать датой «открытия» человеком древ-
него континента Сахул. Как мы знаем, эти факты подтверждены исследо-
ваниями генетиков, изучивших население горных районов Новой Гвинеи
и констатировавших его родство с аборигенами Австралии. Неслучайно
последние наиболее близки генетически именно с новогвинейскими гор-
цами, — потомками древнейшей волны заселения Большой Австралии,
вытесненными новыми волнами пришельцев. Этих волн было три: 15 тыс.
лет назад, 10 тыс. лет и 5,5 тыс. лет назад. Предполагается, что все они
были носителями папуасских языков. Наконец, самая поздняя — австро-
незийская — миграция составила основу населения некоторых береговых
районов острова (Wurm, 1983). Понятно, что столь сложный характер за-
селения Новой Гвинеи должен был отразиться в гетерогенном антрополо-
логическом составе ее населения. В этом регионе локализовался и окон-
чательно сформировался своеобразный вариант меланезийского типа,
характеризующийся большим объемом курчавых волос на голове и вы-
пуклой спинкой носа в хрящевой ее части (в отличие от «орлиных» носов
индейцев). Другие антропологические признаки сводятся к обычному эк-
ваториальному «набору» (темные оттенки цвета кожи, прогнатизм, широ-
кий нос). Папуасский тип уникален и не встречается полным комплексом
нигде, кроме Новой Гвинеи, что свидетельствует о его формировании на
этом острове. Отдельные его черты, правда, отмечены в некоторых других
районах Меланезии, в частности — на острове Новая Ирландия. Нужно
отметить также особый негритосский тип племен, обитающих в горах,
в частности — тапиро, живущих на южных склонах гор в западной части
Новой Гвинеи. Их отличает от папуасов прежде всего очень малый рост,
который дал повод отнести эту группу людей к пигмеям или, во всяком
случае, «пигмоидам». Очень возможно, что эта черта является следстви-
ем долгой изоляции во внутренних районах Новой Гвинеи. «Островная
изоляция» нередко ведет к уменьшению размеров тела. Наконец, нужно
отметить наличие на Новой Гвинее групп, относящихся к «собственно
меланезийскому» типу, свойственному некоторым племенам северного
берега Новой Гвинеи. Т.о. на этом огромном острове встретились все ва-
рианты меланезийского антропологического комплекса, за исключением,
пожалуй, лишь новокаледонского, в котором наиболее отчетливо просту-
пают австралийские черты (сильно выраженные надбровные дуги, значи-
тельное развитие бороды), вследствие чего некоторые антропологи упот-
ребляли по отношению к новокаледонцам термин «австралоиды», считая
их потомками древней волнистоволосой веддо-австралоидной группы.
Все эти люди, несмотря на некоторые черты локального разнообразия,
сходны между собой и различаются, в основном, большей или меньшей
210 Становление и первоначальное расселение рода Ното
выраженностью курчавой формы волос. Этот признак вызвал длительную
профессиональную дискуссию между антропологами, начиная еще с ра-
бот Н. Н. Миклухо-Маклая и Ф.Саразина в конце XIX века. Немецкий
исследователь Фриц Саразин сделал в 1911-1912 гг. интересное наблю-
дение: он обнаружил, что у детей на Новой Каледонии курчавая форма во-
лос начинает формироваться только в 5-8 — летнем возрасте, а до этого
волосы волнистые, как у австралийцев. Ученый сделал вывод, что предки
новокаледонцев были волнистоволосыми и, следовательно, различия меж-
ду популяциями Австронезии прежде были не столь значительными, как
теперь и вполне могли укладываться в пределы единого типа, имевшего
общее происхождение {Бунак, Токарев, 1951).
Работы, проводившиеся археологами на островах западной Мелане-
зии, дали чрезваычайно важные результаты, показавшие во-первых, что
возможности древних мореплавателей в отношении преодоления морских
просторов были существенно большими, чем считалось до сих пор, и во-
вторых, что человек стал осваивать океанические острова уже в верхнем
палеолите. Люди посетили острова Новая Британия и Новая Ирландия
уже свыше тридцати тысяч лет назад, оставив ряд стоянок, из которых
наиболее древними являются Йомбон (35,5 тыс. лет) и Матенкупкум
(32,5 тыс. лет). Между двумя упомянутыми островами какие-то не извес-
тные нам плавательные средства позволили наладить систематическое
сообщение, притом не просто из любви к путешествиям, но уже с кон-
кретной практической целью: с острова Новая Британия доставлялся на
остров Новая Ирландии (стоянки Матенкупкум и Матенбек) обсидиан
для изготовления камейных орудий, добываемый в районе стоянок Мопир
и Таласи {Дэвидсон, 19)97). При этом древнейшие этапы миграционной
активности человека на островах Меланезии имели характерную черту:
деятельность мореплавателей происходила с большими перерывами —
до нескольких тысяч лет. Так, например, упомянутая наиболее древняя
в Меланезии стоянка Йомбон, оставленная человеком свыше тридцати
тысяч лет назад, была вновь «открыта» только 4 тысячи лет назад.
В населении Меланезии, как творилось выше, можно выделить не-
сколько антропологиче!
дователи констатруют
одонтологические данн:
ния популяций, показывают, что население островов Новая Британия,
Фиджи и Соломоновых обнаруживает определенное единство, отлича-
ясь при этом значительно от изученных групп Полинезии и Микронезии
{Turner & Swindler, 1
ских вариантов, однако, с другой стороны, иссле-
определенное единство последних. В частности,
ые, обычно вскрывающие древние взаимоотноше-
{Turner & Swindler, 1978).
Острова Микронезии были открыты и заселены в период 3,0 — 4,5 тыс.
лет назад. Раскопки на! острове Палау показали, что 940-2890 лет назад
там обитала популяцир низкорослых людей, сходных с известным Хоб-
Глава VI. Австронезия
211
битом с острова Флорес. Авторы публикации по данным, относящимся
к этой находке {Berger, Churchill, De Klerk, Quinn, 2008) относят ее
к Homo sapiens в особом карликовом варианте, сформировавшемся в про-
цессе островной адаптации, подобно Homo floresiensis и, возможно, отно-
сящемся к тому же таксону. Предполагается, что данная группа пересели-
лась на о-в Палау с Филиппин. Низкорослые («пигмоидные») популяции
были и, в какой-то мере, остаются особенностью описываемых регионов
Австронезии. Достаточно вспомнить аэта с Филиппин, тапиро с Новой
Гвинеи, жителей Андаманских и Никобарских островов. В классифика-
ции человеческих рас выделен особый «негритосский» тип, отличающий-
ся очень низким ростом и курчавыми волосами. Возможно, к этому типу
относилась популяция, обитавшая на о-ве Калимантан 40 тыс. лет назад
и представленная черепом из пещеры Ниа. Резонно предположить, что
такие люди были предками тасманийцев. «Пигмоиды» Австронезии сме-
шивались с другими группами региона: современные жители о-ва Палау
отличаются от населения соседних островов низким ростом и курчавыми
волосами. Найденные на острове Палау черепа отличаются малыми раз-
мерами, выраженным надглазничным торусом, скошенным назад подбо-
родком, крупными зубами. Несмотря на эти особенности, авторы описа-
ния относят найденные останки к Homo sapiens, полагая, что специфика
находки объясняется островной «карликовостью» (insular dwarfism). Со
своей стороны полагаю, что влияние островной среды здесь бесспорно, но
оно не объясняет всего комплекса краниологических особенностей, кото-
рый несет в себе архаичные, «пережиточные» черты, свойственные Ното
erectus. На мой взгляд индивидуумы с островов Флорес и Палау скорее
всего являются потомками «законсервировавшегося» и изменившегося
в условиях изоляции индонезийского эректуса и должны быть включены
в таксон Homo erectus floresiensis, родственный Homo habilis pre- erec-
tus . Конечно, современные «пигмоиды» Австронезии несут в себе лишь
небольшую часть реликтовых генов эректусов.
По вопросу о древних корнях нынешних обитателей Австронезии име-
ет место общность взглядов хотя бы в самых основных чертах: исследо-
ватели полагают, что прародиной меланезийцев, полинезийцев, австра-
лийцев и тасманийцев была Восточная Азия. Американский антрополог
У.Хауэллз предполагает, что в этом регионе в позднем плейстоцене су-
ществовали два очага микроэволюции, давшие с одной стороны австра-
ло-меланезийскую ветвь, с другой — американоидную (Howells, 1976).
Можно сказать, что в настоящее время на этот счет почти ни у кого не
осталось сомнений. Миграции из этой области происходили в разное вре-
мя и имели различный антропологический состав вследствие сложных
и динамичных этногенетических процессов в данном регионе. Близость
Великого Океана определила особый «морской» колорит миграционной
212
Становление и первоначальное расселение рода Ното
|(рост бороды — до среднего), небольшим лицевым
Ьности головного указателя — от долихокефалии
активности населения уже со времен верхнего палеолита и сделала реги-
он очагом развития культуры мореплавания. В этом отношении наиболь-
ших успехов достигли полинезийские мореходы.
Островной мир Полинезии занимает огромное пространство Тихого
океана: от 180 до 130° западной долготы а с юга на север — от северного
до южного тропика. Общая площадь суши всех островов составляет при-
мерно 27 тыс. км2. Описываемый регион включает острова: Гавайские,
Самоа, Тонга, Таити, Кука, Маркизские, Туамоту, остров Пасхи, а также
большой, состоящий ир двух частей остров Новая Зеландия. К моменту
прихода европейцев численность населения Полинезии составляла ок.
1100 человек. ।
Жители всех островов имеют общее происхождение, что доказывается
сходством по физическому типу, языку и культуре. Полинезийцы — высо-
корослый народ (170-173 см. у мужчин), характеризующийся темносмуг-
лым (но не черным) цветом кожи, незначительным развитием волосяного
покрова на лице и теле
прогнатизмом. Нос дое|ольно широкий, средне выступающий. Очень ши-
рок диапазон вариабел!
до брахикефалии. При ртом области распространения долихокефалии, т. е
сохранения более древнего комплекса, локализуются главным образом на
периферии — в Новой Зеландии и на острове Пасхи.
Антропологический! тип полинезийцев — один из «нейтральных»,
«контактных» т.е. не относящихся к какому-либо крупному подразделе-
нию человечества, комплексов черт внешности, которые были характерны
для недифференцированных групп человечества, локализованных в Юго-
Восточной и Восточной Азии. Это подтверждается краниологическими
данными, основанными на сравнении с позднеплейстоценовыми черепами
из Верхнего Грота Чжоукоудянь. В работе Я. Я. Рогинского и М. Г. Леви-
на (1978) произведено сравнение черепа № 101 из этой серии с данными
по различным группа
тво с этой находкой обнаружила полинезийская выборка. Аналогичные
результаты получены американскими исследователями (Cunningham &
Jantz, 1997). Позже, ^ри еще более детальном сравнительном анализе
было показано, что череп № 101, известный как «эталонный» экземп-
ляр недифференциров|анного «восточного» (австрало-американоидного)
комплекса «очень близок» по набору антропологических характеристик
к населению острова Шасхи. Кстати, современное население последнего
считается в наибольшей мере представительным для исходной популяции,
заселившей Полинези|э.
Археололог Г. Ирвин в 1989 г. (cit. after E.J. Dixon, 1993) в сформу-
лированной им концепции «колыбели мореплавателей» подробно иссле-
довал проблему становления полинезийской и меланезийской культур
современного человечества. Наибольшее сходс-
Глава VI. Австронезия
213
в области, простирающейся между островами от Юго-Восточной Азии
до Соломоновых островов, где развивалась и совершенствовалась куль-
тура мореходства, позволившая 3,5-4,0 тыс. лет назад людям совершить
прорыв в далекие области Тихого океана. Эта экспансия за пределы «ко-
лыбели мореплавателей» связана с археологической культурой Лапита,
возникшей 4 тыс. лет назад, которая дала мощный стимул развития море-
плавания, доведенного до совершенства группами полинезийского этно-
са. Океанские лодки полинезийцев достигали в длину 40 метров и могли
вместить 100-150 человек, а также домашних животных, культурные рас-
тения и все необходимое для быстрого освоения вновь найденных земель.
В настоящее время имеется антропологический материал по протопо-
линезийским группам, в частности — по древнему населению о-ва Ватом
(архипелаг Бисмарка), который исследователи относят к создателям куль-
туры Лапита и связывают с предками полинезийцев (Houghton, 1989).
Американский одонтолог К.Тернер (Turner, 1989), изучивший морфоло-
гию зубов в черепах из культурного слоя Лапита, говорит об этой культу-
ре, как определенно относящейся к древнейшему населению Полинезии
и доказывает связь последнего с населением Юго-Восточной Азии .
Конечно, описанные древнейшие протополинезийские материалы поз-
воляют датировать истоки формирования этноса «мореплавателей сол-
нечного восхода» (по выражению этнографа П.Бака), но расцвет этой
своеобразной культуры приходится на более позднее время. Поэтому одни
авторы считают датой первоначального заселения Полинезии 4 тыс. лет
до современности (т.е. начало инвазии в Полинезию культуры Лапита),
другие называют более позднее время, отражающее широкое расселение
полинезийских мореплавателей по всем островам Тихого Океана. Вторую
дату определить труднее вследствие отсутствия археологических матери-
алов, но в данном случае она важнее. Здесь на помощь приходят «этноге-
нетические предания» океанийских народов. Анализируя сходство имен
в генеалогиях полинезийцев-жителей разных островов, этнографы (в пер-
вую очередь Перси Смит) подсчитали число поколений, в течение которых
встречаются аналогичные имена. В результате соотвтствующих расчетов
было показано, что человек проник в Полинезию примерно 2300 лет на-
зад и заселение островов должно было начаться в середине V века до н.
э. Этот результат, конечно, имеет свои недостатки, в частности сомни-
тельно, чтобы генеалогическая информация сохранялась в течение столь
долгих периодов времени. Однако, известно, что у народов, не имеющих
письменности, предания отличаются особенно долгим сроком жизни.
Наиболее убедительно разработана концепция заселения Полинезии
в работах известного этнографа Питера Бака — наполовину полинезийца,
по материнской линии носящего также имя Те Ранги Хироа (Те Ранги
Хироа, 1950). Этот исследователь считает, что предки полинезийцев
214
Становление и первоначальное расселение рода Ното
жили в Индонезии и инвазию в Океанию начали по «северному» пути, т. е.
через Микронезию. Далее на пути мореплавателей встретился архипелаг
Таити, где они в первую очередь открыли и заселили остров Раиатеа, ко-
торый, по мнению Те Ранги Хироа, был той самой легендарной прародиной
полинезийцев, которая в их легендах именуется «Гаваики». (На этот счет,
надо сказать, существуют самые различные мнения). Архипелаг Таити,
начиная с V в.н.э., сделался центром расселения древних полинезийцев
в Тихом океане по всем направлениям. Вскоре мореплавателям удалось
открыть и заселить Маркизские острова. Расселяясь с Таити на юго-запад,
полинезийцы нашли архипелаг Кука, на северо-запад — атоллы Манихи-
ки, Тонгарева и Ракаханга, на восток — Туамоту и Мангарева. Так, шаг
за шагом, приобретал современные контуры океанийский культурно-ис-
торический мир Полинезии. Далеко в стороне лежали Новая Зеландия
и остров Пасхи. Они были заселены людьми в последнюю очередь и тоже
вошли в число полинезийских земель.
Таким образом, практически вся картина миграций полинезийцев,
хотя бы в общих чертах, известна науке. Достаточно ясно, что протополи-
незийские популяции были вытеснены с территории Юго-Восточной Азии
распространявшимися с
лайцев. Большие массы
приведены в движение i
на юг от реки Янцзы (I
собой потомков древнего, антропологически недифференцированного на-
селения Восточной Ази
лейстоценовым находкг
Изложенная выше п
ненная, не является все же единственной. Следует еще вспомнить точку
зрения Тура Хейердала
незии со стороны Амер
ется, однако содержит некое рациональное зерно, а именно аргументацию
в пользу наличия контг ктов между Полинезией и Америкой. Исследова-
тели, в частности Те Ранги Хироа, соглашаются с тем, что некоторые
культурные растения г Полинезии (например батат) имеют бесспорно
американское происхождение. Таких фактов много. Однако, сторонники
«азиатской» концепции
односторонними, допус
ку, но не наоборот.
Заселение Новой 3< ландии относится к числу самых поздних «геогра-
фических открытий» до
большинству преданий
севера монголоидными группами — предками ма-
население описываемого региона были, вероятно,
в Ханьскую эпоху Китая (III в. до н.э,- III в. н.э.)
'окарев, 1956). Протополинезийцы представляли
1, о котором нам известно по ископаемым позднеп-
м в Верхнем Гроте пещеры Чжоукоудянь в Китае,
ипотеза, на данный момент наиболее распростра-
I предполагающего возможность заселения Поли-
ики. Сейчас этот взгляд почти никем не разделя-
считают контакты между Америкой и Полинезией
<ая возможность плавания полинезийцев в Амери-
(европейского периода истории Океании. Согласно
маори — коренных жителей этого большого, двой-
ного острова, лежащегс на крайнем юге Полинезии, Новая Зеландия была
открыта полинезийски^ мореплавателем по имени Купе
Глава VI. Австронезия
215
и получила поэтическое название «Ао-теа-роа» («Длинное белое обла-
ко»), очевидно связанное с первыми впечатлениями людей, приплывших
с легендарной прародины «Гаваики» и увидевших издали новый для них
мир. Применив метод анализа генеалогий, этнографы высчитали пример-
ную дату первоначального прибытия людей на Новую Зеландию и пришли
к выводу, что легендарный (возможно, исторический) Купе жил в По-
линезии в начале десятого века нашей эры. Эти сведения заслуживают
доверия, однако можно ли принимать вычисленную датировку за время
первоначального заселения (точнее — первоначального посещения) Но-
вой Зеландии человеком.? Продолжая традицию серьезного отношения
к преданиям, как историческому источнику, мы не должны также игнори-
ровать передаваемый из поколения в поколение рассказ о том, что Купе
встретил на открытой им земле людей, отличающихся по внешности от
полинезийцев более темным цветом кожи и «плоским носом». Точно ука-
зывается место, где произошла эта встреча, а также сообщается, что эти
предшественники Купе (в предании они называются «тангата венуа»)
прибыли на остров на трех лодках. В Новой Зеландии существуют и дру-
гие предания о людях, населявших остров до прибытия полинезийцев:
рассказывают, что это были темнокожие и курчавоволосые мориори. Де-
тальное описание внешности этих вероятных первооткрывателей Новой
Зеландии заставляет с особой серьезностью отнестись к этому преданию,
отличающемуся документальной точностью и не содержащему никаких
фантастических домыслов. «Вполне возможно, что легендарные мориори
представляли собой предшествующую маори колонию, исходившую из ар-
хипелага Фиджи и включавшую некоторую долю меланезийских элемен-
тов» (Бунак, Токарев, 1956, с.517). Осторожное высказывание относи-
тельно некоторой доли связано с тем, что полинезийцы Новой Зеландии
сильно отличаются от меланезийцев более светлым цветом кожи, малым
носовым указателем и рядом других отчетливо выраженных признаков.
Однако, эти рассуждения имеют смысл лишь в том случае, если мы при-
мем как факт метисацию двух генетически разнородных популяций на
Новой Зеландии, но для этого утверждения нет достаточных оснований.
Предшественники могли быть просто вытеснены полинезийской волной
мигрантов. В. В. Бунак и С. А. Токарев считают маорийскую популяцию
наиболее древней среди полинезийцев и сохранившей черты австрало-
идного комплекса, прежде широко распространенного в Индонезии. Это
мнение согласуется с гипотезой, согласно которой предки маори первона-
чально локализовались в восточной части Полинезии (Green, 1975).
Если относительно даты первоначального посещения Новой Зеландии
человеком имеются, как мы видели, некоторые неясности, то по поводу
заселения этой земли полинезийскими мореплавателями ситуация пред-
ставляется более определенной. Полинезийцы не только помнят сколько
216 Становление и первоначальное расселение рода Ното
поколений сменилось со времени этого события, но могут точно сказать,
на каких лодках прибыли первые переселенцы (каждая лодка имела свое
имя) и из экипажа какой лодки происходит каждый род современных ма-
ори. Этот народ всегда отличался точной и емкой исторической памятью,
а такое событие, как обретение новой родины, навсегда запомнилось как
особо значимый подвиг. В одной из песен, посвященных предкам, гово-
рится: «Разве можно забыть их славу, если они вечно плывут в волнах
нашей памяти» (Токарев, Блинов, Бутинов, 1956 с. 689). На основании
данных генеалогий этнографы вычислили, что достаточно точной датой
(с небольшими возможными отклонениями) прибытия группы, начавшей
заселение Новой Зеландии следует считать 1350 -й год, во всяком слу-
чае — середину XIV века.
Постоянный интерес у ученых и широких кругов читающей публики
во всех частях Света неизменно вызывает маленький (118 км.2) остров
Пасхи, расположенный на восточной окраине Полинезии, вдали от ее ос-
новного региона. Природа этого «ничтожного клочка земли» (по выраже-
нию капитана Кука) очень бедна. Там нет даже проточной пресной воды,
есть только небольшие стоячие водоемы. Леса почти полностью отсутс-
твуют, растительность —|- травы, животный мир к приходу европейцев был
представлен только одной породой крыс, которые потом были истреблены.
Однако, люди заселили Остров задолго до прихода европейцев и не только
смогли адаптироваться в условиях столь скудной природы, развивая зем-
леделие на основе привезенных с собой растений (батат, тыква, бананы,
сахарный тростник), но| и создать уникальную культуру, рассматривае-
мую теперь учеными наряду с прославленными древними цивилизациями
Египта, Месопотамии, Мексики.
По данным современной науки «первооткрыватели»-полинезийцы при-
плыли на остров Пасхи с Маркизских островов в VIII-IX в нашей эры
(Токарев, Блинов, 195б\ с. 659). По поводу дат имеются, впрочем, различ-
ные мнения: Тур Хейердал, например, говорит о V веке н.э. Численность
населения острова быстро увеличивалась и в конце XVIII века достигла
трех-четырех тысяч человек. Казалось бы, периферийное положение ос-
трова Пасхи и практически полная изоляция от всего мира должны были
спсобствовать застою и)сохранению архаичного уровня (как это было на
Тасмании), но островитйнам удалось создать уникальный очаг своеобраз-
ной культуры, известней не только огромными каменными изваяниями,
иногда достигавшими 20-30 тонн веса, но также собственной письмен-
ностью, что считается показателем развивающейся цивилизации. И эти
достижения связаны не с островами центрального региона Полинезии,
а с далекой периферией. Письменность острова Пасхи до сих пор не рас-
шифрована. Первая попытка исследования в этом направлении была сде-
лана венгерским лингвистом В.Хевеши в 1932 году. Ученый обнаружил
Глава VI. Австронезия
217
174 сходных знака из табличек «кохау-ронео-ронео» с острова Пасхи
с письменами (также не расшифрованными) древнеиндийской культуры
Мохенджо-даро (III тысячелетие до н.э.). В науке это открытие вызвало
резкие возражения в связи с тем, что две сравниваемые культуры раз-
делены огромным периодом времени (III тысячелетие до н.э. — XVIII в.
н.э.) и не менее огромным пространством — 20 тыс. км. Однако, как го-
ворится, факт остается фактом, и объяснение ему пока не найдено. Важ-
но, что многие крупные современные ученые подтвердили правильность
сопоставлений, проведенных В.Хевеши и отвергли всякие попытки найти
в них какую-либо некорректность. Остров Пасхи недаром всегда считался
миром загадок.
По культуре и языку население острова Пасхи, которое застали
европейцы, почти во всем определенно принадлежало к полинезийс-
кому кругу народов, однако, как говорилось выше, были и некоторые
элементы культуры, не-полинезийского точнее -южноамериканского
происхождения. В частности, батат, бывший основной пищей на описы-
ваемом острове, по признанию специалистов, имел южноамериканское
происхождение. Сравнительное антропологическое исследование стало
практически невыполнимым, т. к. коренное население в значительной
степени вымерло или было истреблено. Правда, оставалась краниоло-
гия, но и здесь наука столкнулась с большими трудностями: выше я го-
ворил, что население острова Пасхи по краниологическому комплексу
имеет много черт, сходных с позднеплейстоценовым черепом №101 из
Верхнего Грота пещеры Чжоукоудянь (Китай). Но и палеоамериканский
краниологический тип имеет все основные черты этого черепа, морфоло-
гия которого отражает особенности населения, исходного по отношению
к древним мигрантам как протоамериканоидной, так и протоокеанийс-
кой волн расселения. Я думаю, что этнографы напрасно столь скепти-
чески отнеслись к исследованиям Тура Хейердала на острове Пасхи,
которые могли дать какие-то ориентиры по вопросу происхождения
древнейшего населения этого острова. Так, норвежский исследователь
обратил внимание на разделение популяции острова Пасхи на два ис-
торических «корня» — длинноухих и короткоухих. Сейчас этого почти
никто не отрицает, говоря о. двух союзах племен. Однако, Хейердал
показал, что это были не просто племенные союзы в пределах одной эт-
нической группы, но два разных этноса, говоривших, по-видимому, на
разных языках. В преданиях острова Пасхи говорится, что последний
представитель «длинноухих», когда его брали в плен, выкрикивал ка-
кие-то слова на никому не понятном языке. Кстати, само по себе появ-
ление на острове Пасхи людей, практикующих обычай удлинения мочки
уха, наводит на мысль о каком-то сходстве с древнеперуанскими обыча-
ями эпохи Тиауанако, о которых говорится в преданиях. Правда, этот
218 Становление и первоначальное расселение рода Ното
обычай был широко распространен в разных частях Света, но в данном
случае, при противопоставлении «длинноухих» «короткоухим» о нем
стоит вспомнить. Ближайшим к острову Пасхи очагом мегалитической
культуры были «империи» древнего Перу, притом, если исходить из из-
вестных науке датировок, именно эпоха Тиауанако в период VI — X в в.
н.э. характеризовалась расцветом строительства гигантских каменных
сооружений (напр. Ворота Солнца в Боливии) и каменных изваяний.
Понятно, что решающих доказательств связи населения острова Пасхи
с аборигенами Южной Америки, по мнению большинства археологов,
до сих пор не найдено, но «совпадений» все же слишком много чтобы
полностью отвергнуть такую версию. Практически невозможно найти
серьезные возражения против идеи первоначального заселения острова
Пасхи со стороны Америки. Иногда ссылаются на препятствия на пути
древних мореплавателей, использовавших плоты, которые были неспо-
собны преодолевать нёблагопрятные океанские течения. В ответ на это
возражение приведем мнение географа В. И. Войтова (1988): «... древние
перуанцы, владевшие искусством маневренного плавания с использова-
нием выдвижных швертов-гуаров, пускались на тех же плотах в рейсы
и за пределами пассатной зоны. Так ими был открыт лежащий в уме-
ренных широтах остров Пасхи, где навигационные условия далеки от
оптимальных» (стр. 8). Не вдаваясь в дальнейшие подробности, скажу
лишь, что принятая датировка первоначального заселения острова Пас-
хи (VIII — IX вв. н. э.) Ьрактически не изменится от того примем мы или
отвергнем гипотезу Хейердала относительно древнеперуанской инвазии
на остров в эпоху Тиаунако: важно, что время появления первых людей
на острове будет зафиксировано с достаточной точностью, а это главное
в данной работе, хотя вопрос о том, что это были за люди, придется ос-
тавить пока за пределами точной науки.
Можно в заключение сказать, что «Великая миграция» рода Ното,
начатая два миллиона лет назад «исходом» из Африки, завершилась за-
селением островов Полинезии, которое можно считать символическим
эпизодом окончания глобального заселения планеты Земля.
Выводы I
I. Люди впервые появились на Австралийском континенте по сов-
ременным данным 60 Ybic. лет назад, возможно — раньше. Они пришли
с территории Новой Гвинеи, которая в плейстоцене входила вместе с Авс-
тралией в единый древний материк Сахул. Последний всегда был отделен
от Евразии морем, так что попасть на землю Сахула можно было только
при наличии каких-то навигационных средств.
2. Антропологический тип австралийских аборигенов сложился из
двух морфологических вариантов — грацильного и массивного, носители
Глава VI. Австронезия
219
которых пришли в разное время с территорий Восточной и Юго-Восточ-
ной Азии. Древний протоавстралоидный комплекс сложился в Африке
около 250 тыс. лет назад и представлен в палеоантропологии черепами из
Флорисбада, Элие-Спрингс, Летоли 18, которые выделяются некоторыми
исследователями в особый таксон Homo helmei (Homo sapiens helmei).
Этот подвид проявил миграционный динамизм, проникнув на территории
Китая (Дали, Мапа), Америки (палеоамериканские черепа Отовало, Пу-
нин, Понтимело) и заселил Австралию. Для него характерны: выраженная
долихокрания, сильно развитые надбровные дуги, низкое лицо, низкие ор-
биты, прогнатизм.
3. Остров Тасмания в древности, как и Новая Гвинея, входил в мате-
рик Сахул и отделился от Австралийского материка 11 тыс. лет назад, так
что мигранты могли попасть на Тасманию по суше. Коренные тасманийцы
(вымершие в настоящее время) резко отличались от аборигенов Австра-
лии прежде всего формой волос (курчавой) и были сходны с меланезий-
цами Новой Каледонии, что породило гипотезу миграции из Меланезии
«в обход» Австралийского континента. Вопрос о соотношении волнисто-
волосового и курчавоволосого антропологических типов в Австронезии
пока не решен. На Тасмании первые люди появились примерно 35 тыс.
лет назад. Численность их в прошлые века была очень значительной.
4. На острова Меланезии люди стали проникать уже свыше 35 тыс. лет
назад, что известно благодаря находкам археологов на островах Новая
Британия и Новая Ирландия. В этот период начинает зарождаться культу-
ра мореплавателей (см. гл.З), которая развивается в обширном островном
регионе между Юго-Восточной Азией и Соломоновыми островами. Четы-
ре тысячи лет назад складывается культура Лапита, которую археологи
связывают с полинезийским этносом. 2300 лет назад совершается «про-
рыв» человека на далекие океанийские острова и начинается постепенная
колонизация последних. Эти процессы связаны с вытеснением древнего
населения Восточной Азии, среди которого были протополинезийцы, мон-
голоидными группами (предками малайцев) в период Ханьской династии
Китая. По своему антропологическому типу полинезийцы сходны с не-
дифференцированным монголо-австралоидным населением, обитавшим
в Восточной и Юго-Восточной Азии до северной экспансии монголоидных
групп и представленным в палеоантропологии черепами №№ 101 и 103 из
Верхнего Грота пещеры Чжоукоудянь в Китае. Отмеченная выше дата —
2300 лет назад — маркирует общий быстрый прогресс мореплавания и пе-
риод освоения океанских просторов не только в восточном, но в западном
направлении: как раз на это время приходится первый эпизод проникно-
вения человека на огромный остров Мадагаскар, до этого остававшийся
безлюдным вследствие крайне тяжелых условий навигации в Мозамбик-
ском проливе.
220 Становление и первоначальное расселение рода Ното
5. Периферийные острова Полинезии были последними участками
суши, которые открыл человек. Новая Зеландия была обнаружена, а за-
тем заселена в середине XIVb. н. э. полинезийскими мореходами. Прав-
да, существует легенда, согласно которой первыми на остров приплыли
курчавоволосые люди — мориори, но пока никакими другими данными,
кроме легенды, на этот счет наука не располагает. Открытием острова
Пасхи человек, по-видимому, завершил свой многотысячелетний поход:
остров обнаружен опять-таки полинезийскими мореплавателями в VIII-
IX в. н.э. Однако, как и в случае Новой Зеландии, существует еще одна
версия первоначального заселения этого островка: туда могли доплыть
древнеперуанские каменотесы, привыкшие к работе с большими каменны-
ми блоками и потому ставшие создателями грандиозных статуй на острове
Пасхи. В этой версии нет ничего ненаучного, но пока она не подтверждена
новыми данными. Впрочем, дата открытия острова Пасхи от решения этой
проблемы не зависит: она практически однозначна: VIII-IX в. н.э.
ЛИТЕРАТУРА
Бунак. В. В., Токарев С. А. Проблемы заселения Австралии и Океании.
Происхождение человека и древнее расселение человечества / / Тр. Ин-
ститута этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. Новая серия, t.XVI.M.,
1951. С. 497-523.
Войтов В. И. Ода мореплаванию. В кн.: Т. Хейердал. Мальдивская за-
гадка. М., «Прогресс», 1988. С. 5-11.
Девидсон И. Первые люди, ставшие австралийцами / / Человек засе-
ляет свою планету. М., 1997. С. 226-247.
Зубов А.А. Поздний архаичный сапиенс как эволюционный пласт,
послуживший базой дифференциации современного человечества. / /
Междунар. Конференция «Экология и демография человека в прошлом
и настоящем». М., 2004. С. 38-40.
Кабо В.Р. Происхождение австралийцев в свете новых открытий //
Страны и народы Востока. Вып.б.С. 246-263. М., 1968.
Рогинский Я. Я., Левин М.Г. Антропология. МГУ. М., 1978.
Те Ранги Хироа (Питер Бак) Мореплаватели солнечного восхода.
М.,1950
Токарев С. А. Происхождение коренного населения Австралии и Тас-
мании / / Народы Австралии и Океании. М., АН СССР. 1956. С. 58-77.
Токарев С. А., Блинов А. И., Бутинов Н.А. Народы Новой Зеландии
/ / Народы Австралии и Океании. М., АН СССР. 1956. С. 686-729.
Токарев С. А., Блинов А. И. Население острова Пасхи / / Народы Авс-
тралии и Океании. М., АН СССР. 1956. С. 659-669.
Глава VI. Австронезия
221
Bahatra К., Black F.L., Smith Th. A., Prasad M.L., Koki G.N. Class
I HLA in two long separated populations: Melanesians and South Amer-
inds / / American Journal of Physical Anthropology. 1995. Vol.97. N3.
P. 291-305.
Berger L.R., Churchill S.E., B.De Klerk, Quinn R.L. Small-Bodied hu-
mans from Palau, Micronesia. //Pios One. 2008. Vol.3. N.e. 1780.
Bowdler S. Pleistocene data for man in Tasmania / / Nature. 1974.
Vol.252. N 5485. P. 697-698.
Corbett Keith D. A record of aboriginal implement sites in Queenstown
area, Tasmania / / Papers and Proceedings of Royal Society of Tasmania.
1980. N 114. P. 35-39
D. L. Cunningham & Jantz R. L. The morphometric relationship of Upper
Cave 101 and 103 to modern Homo sapiens / / Journal of Human Evolution.
2003. N45. P.1-18.
Dixon E.J. Quest for the origins of the first Americans / / University of
New Mexico Press. Albuquerque. 1993. P. 1-154.
Freedman L. & Lofgren M. The Cossack skull and a dihybrid origin of the
Australian Aborigines / / Nature 1979. Vol. 282. N5736. P. 298-300
Goede A., Murray P. Pleistocene man in South Central Tasmania: evi-
dence from a cave site in the Florentine Valley // Mankind, 1977. Vol. 11.
Nl,2. P.2-10.
Green R. C. Adaptation and change in Maori culture / / Biogeography
and Ecology. N.Z. The Hague. 1975. P. 591-641.
Hanihara K. Distances between Australian Aborigines and certain other
populations based on dental measurements / / Journal of Human Evolution.
1977. Vol.6. N4. P. 403-418.
Van Holst Pellekaan Sh.M., Ргоммег M., Sved J. A., Boettcher B. Mi-
tochondrial control-region sequence variation in aboriginal Australians / /
American Journal of Human Genetics. 1998. Vol.62. N2. P. 435-449.
Houghton Ph. Watom: the people // Record of Australian Museum.
1989. Vol.41. N3. P.223-233.
Howells W. W. Physical variation and history in Melanesia and Australia
/ / American Journal of Physical Anthropology. 1976. Vol.45. N3. Part 2.
P. 641-649.
Jelinek J. Skeletal remains from Arnhem Land / / Anthropologic (<?SSR).
1979. Vol. 17. N2. P. 57-64.
Johanson D., Blake E. From Lucy to language // London, 1996.
Kennedy G.E. Are the Kow Swamp hominids «archaic»? // American
Journal of Physical Anthropology. 1984. Vol.65. N2. P. 163-168.
Kershaw A. P., Moss P. T., Van der Kaars S. Environmental change and
the human occupation of Australia / / Anthropologie. 1997. Vol. 35. N2.
P.151-161.
222
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Nguyen Lan Cuong Palaoanthropologische Untersuchungen in Vietnam
/ / Zeitschrift fiir Archaologie. 1984. Bd.18. S. 247-251.
Roberts R. G. & Jones R. Chronologies of carbon and silica: Evidence con-
cerning the dating of the earliest human presence in Northern Australia / /
Humanity from African naissance to Coming Millennia. Witwatersrand Uni-
versity press. Firenze. 2000. P.239-249.
Robert-Thompson J.M., Martinson J. J., Norwich J., Harding R.M.,
Clegg J.B., Boettcher B. American Journal of Human Genetics. 1996. Vol.58.
N5. P. 1017-1024.
Rozbicka-Biernat L. Skladniki antropologiczne autochtonicznej ludnosci
Australii / / Zeszyt Naukowy. 1976. Ser.2.N 3. Str.51-78.
Schott L. Herausbildung der Australiden als Gegenstand populationsgene-
tischer Uberlegungen / / Ethnographisch-Archeologische Zeitschrift (EAZ).
1992. Bd.33. N 4. S. 461-470.
Smith P., Brown T., Wood W.B. Tooth size and morphology in a recent
Australian aboriginal population from Broadbeach, South East Queensland
/ / American Journal of Physical Anthropology. 1981. Vol.55. N 4. 423-432.
Stone T. & Cupper M.L. Last glacial maximum ages for robust humans
at Kow Swamp, southern Australia / / Journal of Human Evolution. 2003.
N45. P. 99-111.
Turner C. G.(H), Swindler D. R. The dentition of New Britain and west
Nakanai Melanesians. Peopling of the Pacific. / / American Journal of Physi-
cal Anthropology. 1978. Vol.49. N3. P. 361-372.
Turner C. G.(H). Dentition of Watom island, Bismarck Archipelago, Mel-
anesia (Record of Australian Museum 1989. Vol.41. N 3. P.293-296.
White J.P. & O’Connell J.F. Australian prehistory: new aspects of antiq-
uity // Science. 1979. Vol. 203. N4375. P. 21-28.
Wurm S.A. Linguistic prehistory in the New Guinea area / / Journal of
Human Evolution. 1983. Vol.12. Nl. P.25-35.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение......................................................5
Глава I. Род Ното на стадии «колыбели» и его первичная
внутриафриканская дисперсия..................................15
Глава II. «Исход» древнейших представителей рода Ното
из Африки как важный этап антропогенеза......................40
Глава III. Древнейшие Ното впервые на земле Азии.............76
Глава IV. Первые европейцы..................................112
Глава V. Новый Свет.........................................146
Глава VI. Австронезия.......................................193
А. А. Зубов
Становление и первоначальное расселение рода Ното
Главный редактор издательства И. А. Савкин
Дизайн обложки И. Н. Граве
Оригинал-макет И. Р. Поздняков
Корректор И. Е. Иванцова
ИД №04372 от 26.03.2001 г.
Издательство «Алетейя»,
192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53.
Тел./факс: (812) 560-89-47
E-mail: oflice@aletheia.spb.ru (отдел реализации),
aletheia@peterstar.ru (редакция)
www.aletheia.spb.ru
Фирменные магазины «Историческая книга»:
Москва, м. «Китай-город», Старосадский пер., 9. Тел. (495) 921-48-95
Санкт-Петербург, м. «Чернышевская», ул. Чайковского, 55.
Тел.(812)327-26-37
Книги издательства «Алетейя» в Москве
можно приобрести в следующих магазинах:
«Библио-Глобус», ул. Мясницкая, 6. www.biblio-globus.ru
Дом книги «Москва», ул. Тверская, 8. Тел. (495) 629-64-83
Магазин «Русское зарубежье», ул. Нижняя Радищевская, 2.
Тел. (495)915-27-97
Магазин «Гилея», Нахимовский пр., д. 56/26. Тел. (495) 332-47-28
Магазин «Фаланстер», Малый Гнездниковский пер., 12/27.
Тел. (495) 749-57-21, 629-88-21
Магазин издательства «Совпадение».
Тел. (495) 915-31-00, 915-32-84
Подписано в печать 10.08.2010. Формат 60x88 1 /ь.
Усл. печ. л. 14. Печать офсетная. Тираж 1000 экз.
Заказ № 3533.
Отпечатано с готовых диапозитивов в ОАО «Издательско-
полиграфическое предприятие «Искусство России».
198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп. 2.