Г.ЮАЗДОРСКИЙ
ТОВАРНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА


Г. И. Раздорсний
ТОВАРНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИКА»
Москва —1967


33.03
Р17
Автор книги — Раздорский Григорий Иванович, кандидат экономических наук, доцент, заведует кафедрой политической экономии Ростовского- на-Дону института народного хозяйства
Проводимая в нашей стране по решению сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК и XXIII съезда КПСС хозяйственная реформа направлена на всемерное использование экономических рычагов для повышения эффективности производства. Важную роль в реализации реформы должны сыграть товарно-денежные отношения.
В предлагаемой вниманию читателя книге проблема товарного производства при социализме исследуется главным образом со стороны непосредственного процесса производства и обращения товаров. Некоторые из рассматриваемых вопросов являются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки, однако издательство считает полезным вынести их на обсуждение в порядке постановки.
Отзывы о книге просим направлять по адресу: Москва, Д-242, Б. Грузинская, 3, издательство «Экономика», редакция литературы по экономическим проблемам строительства коммунизма.
Редактор Р. В. Мацук
42—67
1—7—4


Глава I
ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И СОЦИАЛИЗМ
§ 1. Роль товарно-денежных отношений в современный период
В современный период строительства коммунизма проблема товарно-денежных отношений является предметом пристального внимания широкого круга экономистов. По решению сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК и XXIII съезда КПСС в нашей стране проводится хозяйственная реформа, направленная на усиление роли экономических методов и стимулов в управлении народным хозяйством. Осуществление хозяйственной реформы, более широкое использование экономических рычагов в целях повышения эффективности общественного производства, усиление материальной заинтересованности предприятий и работников производства выдвигают перед экономической теорией новые задачи, решение которых должно обеспечить дальнейший прогресс социалистической экономики.
В трудах В. И. Ленина всесторонне разработаны вопросы товарно-денежных отношений, формы и методы применения категорий товарного производства во всех звеньях социалистического хозяйства в период новой экономической политики. Этот этап социалистического строительства является ярким примером того, как можно поставить на службу социализма товарно-денежные отношения, превратив их в мощные экономические стимулы развития общественного производства. Товарный обмен и рынок, расширение самостоятельности и инициативы предприятий, сочетание индивидуальной и коллективной заинтересованности в экономном ведении 1*
3


хозяйства, утверждение принципов хозяйственного расчета, товарообмен между промышленностью и земледелием как стимул расширения производства, укрепление денег и развитие денежных отношений — вот тот далеко не полный комплекс экономических мер, который был разработан и приведен в действие по инициативе и при непосредственном руководстве В. И. Ленина в ранний период строительства социализма.
В современный период эти вопросы приобрели еще большую актуальность. В десятки раз возрос объем общественного производства, чрезвычайно усложнились хозяйственные связи между предприятиями, ускорился технический прогресс— «все это вызывает необходимость постоянного совершенствования форм и методов ведения общественного хозяйства, приведения в действие всех экономических рычагов социалистического производства. Решения мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК, XXIII съезда КПСС, постановления партии и правительства по совершенствованию планирования и экономического стимулирования производства исходят из необходимости познания и практического применения экономических законов развития общества, внедрения хозрасчетных методов планового руководства, преодоления субъективистских административных методов в хозяйственной деятельности. Познание экономических процессов социалистического общества и законов его развития, умелое использование этих законов на всех участках общественного производства, развитие инициативы работников производства позволяют вырабатывать и успешно применять наиболее эффективные экономические стимулы, наиболее совершенные методы управления. В этом чрезвычайно важном и сложном процессе значительное место занимают товарно-денежные отношения.
Повышение эффективности производства, осуществление принципа материальной заинтересованности неразрывно связаны с повседневным практическим применением товарно-денежных отношений, как специфической формы экономических связей в социалистическом обществе.
Отношения между государственной и кооперативно-колхозной формами производства, внутри социалистических предприятий, между государством и населением осуществляются в значительной мере посредством товарно-денежных отношений. С ними в социалистическом обществе связаны все стороны общественного производства: непосредственный про4


цесс производства, распределение, обмен и потребление. Деньги и другие экономические категории (себестоимость, цена, заработная плата, прибыль и т. п.) активно используются в планировании и управлении народным хозяйством страны.
На современном этапе происходит дальнейшее совершенствование товарно-денежных отношений и укрепление экономических рычагов в системе общественного производства и распределения материальных благ. На развитие товарно-денежных отношений внутри страны оказывают влияние многие факторы, среди которых важное значение имеет общественное разделение труда, которое, как указывал В. И. Ленин, составляет общую основу товарного производства.
В социалистическом обществе процесс общественного разделения труда как результат технического прогресса и совершенствования производства постоянно углубляется. В системе хозяйства образуются новые обособленные виды производства, продукты которых являются результатом особой специализированной трудовой деятельности производителей. Углубление общественного разделения труда есть неизбежный процесс развития машинного производства в условиях технического прогресса. Все сильнее расчленяя хозяйство на обособленные виды производств, общественное разделение труда вместе с тем порождает противоположный процесс: необходимость усиления экономических связей между ними, эти связи в товарном хозяйстве выступают в форме товарно- денежных отношений.
Развитие внутреннего рынка представляет собой важную область расширения товарно-денежных отношений. Его роль намного возрастает при осуществлении хозяйственной реформы. Промышленные предприятия созданную ими продукцию реализуют другим предприятиям и торговым организациям. Эта область рыночных отношений является важным условием повышения эффективности производства. Через реализацию продукции осуществляется дополнительная проверка ее общественной значимости. Рынок позволяет осуществить более полную увязку производства с покупательским спросом. Вместе с тем социалистический рынок воздействует на производство, поскольку от реализации продукции зависит получение прибыли предприятием и рентабельность.
Развитие товарно-денежных отношений в этой области идет по пути совершенствования рыночных связей как между предприятиями, так и между ними и торговыми организациями. Важными мерами в этом процессе является утверж5


дение принципа взаимной материальной ответственности в экономических отношениях между предприятиями, развитие постоянных прямых связей между предприятиями-изготови- телями и потребителями, осуществление оценки результатов деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли и рентабельности.
В различных сферах общественного производства денежные отношения были развиты за время социалистического строительства в неодинаковой мере. Наиболее полное проявление они получили в государственном производстве. Вся система хозяйственного расчета основана на широком использовании товарно-денежных отношений и стоимостных категорий. Иное положение сложилось во взаимоотношениях между промышленностью и сельским хозяйством и в самом колхозном производстве. Длительное время экономические связи здесь осуществлялись в форме натуральных или полунатуральных отношений. Развитию товарно-денежных отношений между промышленностью и сельским хозяйством способствовали решения сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС. Реорганизация МТС, переход от обязательных поставок к закупкам продуктов, повышение закупочных цен, увеличение продажи колхозам и совхозам сельскохозяйственной техники и других средств производства — все это вело к развитию товарно-денежных отношений. В последующие годы игнорирование требований экономических законов и проявление действий чисто волевого характера в области планирования, ценообразования, финансирования и кредитования отрицательно сказалось на развитии сельского хозяйства.
Мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС и последующие постановления партии и правительства наметили эффективные меры, направленные на преодоление уже в ближайшие годы диспропорций между промышленностью и сельским хозяйством. Среди этих мер немаловажную роль должны сыграть товарно-денежные отношения.
Установление принципиально нового порядка планирования заготовок, повышение закупочных цен на основные продукты сельского хозяйства, усиление материальной заинтересованности колхозов, внедрение гарантированной оплаты труда колхозников, новый порядок исчисления подоходного налога с колхозов и т. п. — все эти меры направлены на приведение в действие экономических рычагов развития сельскохозяйственного производства, связанных с товарно-денежными отношениями.
6


В современный период область товарно-денежных отношений, охватывающая связи между промышленностью и сельским хозяйством, обладает существенными особенностями. Установленные государством на длительное время неизменные плановые заготовки важнейших продуктов сельскохозяйственного производства определяют более или менее устойчивый объем реализации. Его стабильность определяется постоянством на шестилетний период плановых заготовок важнейших зерновых культур и закупочных цен. Устойчивость закупочных цен и снижение общественно необходимых затрат на единицу продукции будут представлять важный источник повышения дополнительных денежных доходов сельскохозяйственных предприятий.
Новый порядок заготовок сельскохозяйственной продукции обусловливает возникновение и развитие сверхплановых продаж на добровольных началах по значительно повышенным ценам. Этот вид товарно-денежных отношений между государством и колхозами возникает впервые. И поскольку объем плановых заготовок несколько уменьшен, а сверхплановые продажи государству сельскохозяйственных продуктов будут реализоваться по более высоким ценам, постольку вместе с ростом самого производства объем реализации будет все время возрастать как абсолютно, так и относительно плановых заготовок.
Однако установление сверхплановых продаж сельскохозяйственной продукции не означает ослабления плановых начал развития социалистической экономики и развязывания рыночной стихии в области товарно-денежных отношений. Плановые формы и здесь регулируют развитие товарно-денежных отношений, что проявляется в планомерном определении с учетом конкретных условий перспектив развития каждого хозяйства, в ежегодном утверждении Советом Министров СССР добровольных предложений объема сверхплановых закупок, в установлении твердых закупочных цен на основную массу сельскохозяйственной продукции.
Важную особенность товарно-денежных отношений в современный период составляет утверждение принципа эквивалентности в обмене между промышленным и сельскохозяйственным производством. Сочетание повышенных закупочных цен в системе плановых заготовок с более высокими ценами сверхплановых продаж обеспечивает не только возмещение производственных затрат, но и достаточную прибыль сельскохозяйственным предприятиям, что является решаю7


щим условием для повышения материальной заинтересованности колхозов, совхозов и их работников.
Специфической чертой развития товарно-денежных отношений в современный период, наконец, является расширение прямых связей колхозов и совхозов с промышленными предприятиями и торговыми организациями. Такая форма экономических отношений направлена на снижение издержек по заготовкам сельскохозяйственной продукции, сокращение сроков доставки продуктов потребителям и сохранение их потребительных стоимостей. Установление прямых торговых связей особенно важное значение имеет для реализации скоропортящихся продуктов: овощей, фруктов, молока и т. п. Развитие подобных связей будет способствовать улучшению деятельности перерабатывающей пищевой промышленности и снижению издержек производства.
Важным фактором дальнейшего развития товарно-денежных отношений является денатурализация внутриколхозных экономических связей. Процесс денатурализации в этой области еще не завершен, и товарно-денежные отношения еще переплетаются с отношениями натуральными. Однако тенденция развития направлена на повышение удельного веса и абсолютного объема денежных отношений в системе колхозного производства, что предполагает внедрение денежных форм в систему учета материальных и трудовых затрат, утверждение принципов хозяйственного расчета и переход к денежной системе оплаты труда.
Важную роль в этом деле призвано играть постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства». Согласно этому постановлению в колхозах с 1 июля 1966 г. вводится гарантированная оплата труда колхозников (деньгами и натурой) исходя из тарифных ставок соответствующих категорий работников совхозов; в союзных республиках приняты рекомендации по оплате труда колхозников.
Расширение товарно-денежных отношений в колхозном производстве неизбежно развивает новые формы рыночных связей. К их числу принадлежит внутриколхозный товарооборот.
Внутриколхозный товарооборот является результатом денежных отношений и в то же время выступает как фактор их дальнейшего расширения. Он развит еще слабо, особенно в тех хозяйствах, где денежная система оплаты труда не 8


получила еще достаточного развития. Экономическое значение внутриколхозного товарооборота обусловлено прежде всего тем, что он призван сыграть определенную роль в осуществлении денежной формы оплаты труда. Развитие вну- триколхозного товарооборота позволит аккумулировать в кассах колхоза определенную часть выплаченных денежных средств или уменьшить их на сумму реализованной продукции. Тем самым облегчается формирование денежного фонда оплаты труда и особенно денежных сумм, необходимых для гарантированной оплаты.
Важную роль призвана сыграть эта сфера товарооборота в формировании структуры личного потребления колхозников. Пока еще этот процесс проходит ряд этапов. Сначала колхозники получают в виде оплаты по труду набор продуктов такого состава, какой возможен на базе общественного хозяйства колхозов. Затем для известной части продуктов наступает период так называемого простого товарного обращения: Т — Д — Т, превращение товаров в деньги и денег в товары. Этот процесс связан с дополнительными расходами по реализации, растратой труда в момент рабочего периода в сельском хозяйстве, нерациональной транспортировкой грузов, усилением стихии колхозного рынка. С развитием внутриколхозного товарооборота структура потребления будет формироваться проще, без дополнительных издержек и затрат труда. Кроме того, внутриколхозный рынок сыграет известную роль в реализации излишков колхозной продукции среди работников колхоза.
Наконец, этот рынок имеет значение для развития специализации колхозного хозяйства, при которой в отдельных хозяйствах будут свертываться те или иные производства, а другие, напротив, будут расширяться. Структура спроса колхозников на предметы питания при этом может не совпадать со структурой продукции, которая производится в условиях специализации. Внутриколхозный товарооборот, формируемый колхозами на базе собственного производства и за счет расширения товарного обмена с другими хозяйствами, наряду с развитием кооперативной торговли на селе, станет важным фактором углубления специализации колхозного производства.
Внутриколхозный товарооборот по своему характеру является рынком организованным, ибо он обладает всеми экономическими признаками последнего. Объем и структура товарооборота планируются со стороны колхозов, цены на 9


товары устойчивы и устанавливаются планомерно. Однако процесс ценообразования на этом рынке еще полностью не разработан. В уровнях цен в отдельных хозяйствах имеется значительное расхождение, что отражается на размерах доходов: одна и та же денежная сумма экономически реализуется в различном количестве материальных благ. Поэтому разработка экономически обоснованных цен с учетом местных особенностей является необходимым условием развития вну- триколхозного товарооборота. Общие основы ценообразования в этой сфере товарного обращения должны состоять в том, чтобы уровень цен был ниже, чем в розничной государственной торговле, и выше себестоимости данной продукции. Цены должны экономически заинтересовать колхозников в приобретении продуктов питания внутри самого хозяйства и вместе с тем быть преградой для перемещения этой продукции на колхозные рынки городов.
Снятие необоснованных ограничений в развитии личного подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих и запрета на продажу некоторых видов продуктов благотворно сказалось на развитии колхозного рынка. Эта область товарных отношений еще играет существенную роль в снабжении населения овощами, фруктами и другими продуктами питания, особенно в малых городах и поселках.
Дальнейшее развитие денежных отношений обусловлено также ростом общественных фондов потребления. В экономической литературе имеет место точка зрения, согласно которой развитие общественных фондов потребления будто бы ограничивает уже сейчас, а в перспективе еще больше будет суживать сферу товарно-денежных отношений, поэтому ликвидация последних будет совершаться через общественные фонды потребления.
Развитие общественных фондов потребления, напротив, не сокращает, а расширяет товарно-денежные отношения. И в этом нетрудно убедиться, если обратить внимание на конечное использование общественных фондов потребления. Из всего объема общественных фондов потребления около 80% в I960 г. расходовалось на заработную плату работников социально-культурных учреждений, пенсии, пособия, стипендии и оплату отпусков1. Как видно, значительная часть 1 См. Товарно-денежные отношения в период перехода к коммунизму. М., Экономиздат, 1963, стр. 67.
10


общественных фондов потребления превращается в денежные доходы населения и неизбежно расширяет наличноденежный оборот. Возрастание общественных фондов потребления будет способствовать росту денежных доходов населения.
Оставшаяся часть общественных фондов потребления реализуется в форме материального потребления в социальнокультурных учреждениях посредством товарно-денежных отношений. Однако эта часть в отличие от первой связана с безналичным денежным оборотом. В перспективе с расширением бесплатного предоставления материальных благ и услуг населению она будет возрастать абсолютно и относительно, и тем самым будет изменяться и соотношение между наличноденежным и безналичным оборотом. Общественные фонды потребления, как видно, вызывают не свертывание, а развитие товарно-денежных отношений и поэтому не могут быть фактором, с помощью которого можно ликвидировать эти отношения при переходе к коммунизму. На протяжении всего периода строительства коммунизма товарно-денежные отношения будут играть активную роль в хозяйственной жизни социалистического общества.
Проводимая в нашей стране по решению сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и XXIII съезда КПСС хозяйственная реформа, направленная на усиление экономических методов руководства хозяйством, предусматривает широкое использование стоимостных категорий в хозяйственной деятельности социалистических предприятий в целях повышения эффективности общественного производства.
Общественное производство при социализме есть производство товарное, в системе которого действуют объективные экономические законы и товарно-денежные категории — стоимость, цена, прибыль и т. д. Эти законы через соответствующие экономические атрибуты воздействуют на развитие общественного производства, порождают экономические стимулы, которые в товарном хозяйстве проявляются прежде всего через материальный интерес предприятий и работников производства. Чем теснее будет связь доходов предприятий, рабочих и служащих с результатами хозяйственной деятельности участка, цеха и целого предприятия, тем полнее скажутся материальные стимулы на развитии и совершенствовании общественного производства. Экономические стимулы в условиях хозяйственного расчета в конечном итоге воздействуют на предприятие через прибыль.
11


Повышение роли прибыли в работе социалистических предприятий обусловлено тем, что в ней в концентрированном виде отражаются результаты производственной и коммерческой деятельности хозяйственных единиц.
Новая система планирования и экономического стимулирования превращает прибыль и особенно ее распределение и использование в важный материальный фактор развития производства.
Как известно, одна часть прибыли будет поступать в бюджет государства в виде платы за производственные фонды. Величина этой части определяется фиксированной нормой отчислений от стоимости производственных фондов — основных фондов и оборотных средств, находящихся на каждом предприятии. Другая ее часть останется в распоряжении самого предприятия как источник средств для развития производства, социально-культурных нужд и материального поощрения рабочих и служащих в виде текущих премий и единовременного вознаграждения в конце года. Размер этой части прибыли определяется двумя факторами: платой за производственные фонды и общей величиной прибыли, полученной предприятием. Понятно каждому, что чем меньше плата за производственные фонды и выше общая сумма прибыли, тем больше останется ее в распоряжении самого предприятия для развития производства, материального поощрения рабочих и служащих.
Распределение прибыли в новых условиях, как видно, связано с двумя важными факторами: величиной производственных фондов и интенсивностью их использования. Если в первом случае плата за производственные фонды будет побуждать каждое предприятие иметь только необходимый их объем для нормального процесса производства и не создавать излишние запасы оборудования, сырья и т. п., то во втором случае материальная заинтересованность предприятий и работников производства станет стимулом более эффективного использования функционирующих производственных фондов и осуществления экономически выгодного предприятию технического прогресса. Так стоимостная категория товарного производства — прибыль — превращается в действенный экономический фактор развития и совершенствования социалистического производства. Наряду с этим, экономическими силами становятся и другие денежные категории — плата за производственные фонды, заработная плата, премии.
12


После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и XXIII съезда КПСС многие буржуазные экономисты стали утверждать, что социалистические страны отходят от плановой общественной системы и приближаются к капитализму, что создается своего рода «гибридная» социалистическая и капиталистическая экономика, что при социализме нет экономического механизма, двигающего общество вперед.
Опыт социалистического строительства показывает, что в условиях общественной собственности возникает и действует более прогрессивный экономический механизм, чем прибыль и конкуренция при капитализме. На новом этапе строительства социалистические страны начинают применять и более эффективные методы управления экономикой, которые не изменяют социалистической природы экономических рычагов. Буржуазная пропаганда пытается выдать все это за возрождение у нас капиталистического экономического механизма. Особенно усердствуют буржуазные критики по поводу прибыли. Они прежде всего дезинформируют читателей, будто бы прибыль в социалистическом обществе вводится впервые только после решения сентябрьского Пленума ЦК КПСС. На самом деле всякому добросовестному читателю известно, что социалистические предприятия получали прибыль давным-давно, задолго до проводимой экономической реформы. Прибыль социалистических предприятий, как известно, составляла и составляет важный источник доходов государственного бюджета и средств на самих предприятиях.
Извращая сущность социалистического строя, буржуазная пропаганда отождествляет всякую прибыль с капиталистической, не понимая элементарных различий природы прибыли в разных общественно-экономических формациях. Видя в прибыли только форму, внешнюю сторону, буржуазные экономисты не понимают простой истины, что она имеет и существо, содержание, которое в каждом обществе определяется господствующей системой производственных отношений. А поэтому прибыль социалистических предприятий по происхождению, использованию и роли имеет коренное отличие от прибыли капиталистического общества.
При капитализме источником прибыли служит прибавочная стоимость, которую создают наемные рабочие, а безвозмездно присваивают капиталисты.
В социалистическом обществе природа прибыли совершенно иная. В условиях господства общественной собствен13


ности на средства производства прибыль социалистических предприятий потеряла эксплуататорский характер и по своему содержанию является социалистической.
Коренные различия прибыли при социализме и капитализме, далее, обнаруживаются в способах ее использования. В капиталистическом обществе прибыль идет на обогащение небольшой кучки эксплуататорских классов. Прибыль социалистических предприятий используется в интересах всего общества. Часть прибыли, поступающая в государственный бюджет, расходуется главным образом на финансирование народного хозяйства и социально-культурных мероприятий. Другая часть, остающаяся на самих предприятиях, идет на расширение производства, жилищное строительство, социально-культурные нужды, материальное поощрение работников производства.
В буржуазном обществе прибыль является движущим мотивом и конечной целью капиталистического производства. В социалистическом обществе целью производства является создание материальных благ для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, прибыль же, как денежный показатель результативности работы предприятий, является средством повышения эффективности производства, достижения наибольших результатов с наименьшими затратами.
Таким образом, прибыль в социалистическом обществе по своему содержанию, способам использования и роли коренным. образом отличается от капиталистической прибыли. Повышение ее значения в хозяйственной деятельности предприятий, обусловленное решением сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, не есть возврат к буржуазным экономическим инструментам, как это утверждают апологеты капитализма, а дальнейшее развитие социалистических по природе товарно-денежных отношений.
Современный период коммунистического строительства сопровождается дальнейшим развитием товарно-денежных отношений и усилением роли стоимостных категорий во всех областях общественного производства. Эффективность применения этих экономических инструментов в плановом хозяйстве предполагает разработку коренных вопросов товарного производства при социализме и прежде всего тех его сторон, которые отражают процессы образования стоимости как основы функционирования товарно-денежных отношений.
14


§ 2. Совместимо ли товарное производство с социализмом
Необходимость товарного производства при социализме признана почти всеми экономистами-теоретиками и практиками. Товарно-денежные отношения используются в хозяйственном строительстве на протяжении почти полувека. Однако появляются отдельные экономисты, которые считают социализм и товарное производство несовместимыми явлениями, противоположность между которыми настолько глубока, что они исключают друг друга. Согласно этим утверждениям товарное производство является типичной формой хозяйства только при господстве частной собственности на средства производства, как например при капитализме. Что же касается социализма, где господствует общественная собственность на средства производства, то в таком общественном организме нет места для товарного производства. Его заменяет планомерно организованная непосредственная экономическая связь производителей.
Такие взгляды были высказаны И. С. Малышевым в 1960 г. в работе «Общественный учет труда и цена при социализме»; А. Кудрявцевым — в 1965 г. и некоторыми другими. «Товарное производство,— писал, например, И. С. Малышев,— порождается частной собственностью и только ею»1. И далее: «Товарное производство и социалистическая собственность — это взаимно исключающие понятия» 1 2.
В свое время эти взгляды были широко подвергнуты критическому разбору в нашей литературе и отвергнуты большинством экономистов как устаревшие, идущие вразрез с практикой хозяйственного строительства в СССР и других социалистических странах. После того как в Программе КПСС и особенно в решениях мартовского и сентябрьского Пленумов ЦК КПСС (1965 г.) было определено место товарно-денежных отношений при социализме, возвращаться к пройденному этапу не было бы необходимости, если бы эти взгляды не возрождались снова.
Проф. А. Кудрявцев в послесловии к книге польского экономиста Б. Минца писал: «.. .продукт социалистического общества не производится и не может производиться как товар, и, более того, в силу планового характера обмена 1 И. С. Малышев. Общественный учет труда и цена при социализме. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 17.
2 Та м же, стр. 23.
15


в сфере социалистического производства он не может даже становиться товаром...» Ч Сам факт признания товарного характера производства при социализме и товарно-денежных отношений автор послесловия объявляет «ненаучным», в качестве довода опять выдвигается уже известное положение о том, что товарное производство может существовать только на основе частной собственности на средства производства.
Отрицание товарного производства в настоящее время, когда партия приняла решение о проведении хозяйственной реформы, в осуществлении которой важную роль должны сыграть товарно-денежные отношения, означает не что иное, как искажение действительного положения вещей в социалистическом обществе. Поэтому послесловие А. Кудрявцева было подвергнуто справедливой критике на страницах журнала «Коммунист».
При ознакомлении с доводами экономистов относительно невозможности товарного производства в системе социалистических отношений обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве главного аргумента приводят высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса относительно товарного производства в коммунистическом обществе.
Действительно, и К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что уже на первой фазе коммунистического общества общественная собственность на средства производства исключает возможность товарного производства. «В обществе, основанном на началах коллективизма,— писал К. Маркс,— на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство.. .»1 2.
Эту же мысль выражал Ф. Энгельс: «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к косвен-
1 Б. М и н ц. Политическая экономия социализма. М., «Прогресс», 1965, стр. 574.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 19, стр. 18.
16


ному пути.. . При указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости».1
Как видно, и К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что при социализме как первой фазе коммунистической формации не будет места товарному производству только потому, что общество владеет всеми средствами производства. Иными словами, в обществе имеется одна форма собственности на средства производства, одна форма общественного производства, что и обусловливает такие экономические отношения между людьми и видами производств, которые исключают товарное производство и товарно-денежные отношения.
В социалистическом обществе имеют место две формы собственности и два общественных сектора хозяйства. Вполне понятно, что при таком положении нельзя механически переносить высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса на новую экономическую почву и рассматривать их в качестве основополагающей теории применительно к решению вопроса о товарном производстве при социализме.
Решающим фактором в судьбе товарного производства при социализме, как видно, является форма собственности на средства производства. Но чтобы понять ее роль в этом отношении, недостаточно одной лишь констатации этого факта. Определяющее влияние собственности на соответствующие формы экономических связей между производителями в системе общественного разделения труда выражается через характер труда, который складывается в производстве и обществе под ее воздействием. Это неоднократно отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, К. Маркс, объясняя невозможность товарного производства при социализме, писал, что при общем владении средствами производства производители не обменивают своих продуктов, а затраченный на производство труд не проявляется как стоимость, «потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»1 2.
Неразрывная связь между характером труда и товарными отношениями, стоимостью, отмечавшаяся К. Марксом и Ф. Энгельсом во многих работах3, раскрывает непосредствен-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 20, стр. 321.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 19, стр. 18.
3 «В меновой стоимости рабочее в-ремя отдельного индивидуума выступает непосредственно как всеобщее рабочее время, и этот всеобщий характер обособленного труда — как его общественный характер»
Г. И. Раздорский
17


ную причину товарных отношений в том или ином обществе, объясняет значение определенной формы собственности на средства производства в объективно складывающемся характере труда производителей.
В чем же существо связи между характером труда и товарными отношениями? Проблема состоит в том, что общественное разделение труда, помимо воли производителей, связывает их в единый общественный организм, в котором они вынуждены работать друг на друга, обмениваясь продуктами своего труда. Воплощенный в продуктах труд должен выступать как частица общественного труда, т. е. принимать общественный характер независимо от того, в какой полезной форме он был израсходован. Труд каждого производителя поэтому должен существовать как всеобщий труд, в то же время всеобщий труд должен выражаться как труд отдельного лица.
Однако форма выражения воплощенного в продуктах рабочего времени как всеобщего рабочего времени зависит не от общественного разделения труда. Последнее только вызывает необходимость общественного характера труда, вопло- (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 13, стр. 18). «Труд, который представлен в меновой стоимости, предполагается как труд обособленного отдельного лица. Общественным он становится благодаря тому, что принимает форму своей прямой противоположности, форму абстрактной всеобщности» (Там же, стр. 20). «Труд, создающий меновую стоимость, есть специфически общественная форма труда» (Там же, стр. 23).
«Производитель — как в промышленности, так и в земледелии,— рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт становится стоимостью и товаром лишь при определенной комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, поскольку собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще; во-вторых, этот общественный характер труда производителя проявляется в денежном характере его продукта и его общей обмениваемости, определяемой ценой, как общественный характер, свойственный его продукту» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. II, стр. 189). «То обстоятельство, что стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, уже содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 20, стр. 322). «Труд отдельного человека, чтобы иметь своим результатом меновую стоимость, должен иметь своим результатом всеобщий эквивалент, т. е. должен выразить рабочее время отдельного человека в качестве всеобщего рабочего времени или выразить всеобщее рабочее время в качестве рабочего времени отдельного лица» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 13, стр. 19).
18


щенного в продуктах. Но каким образом этот труд приобретает общественный характер,— определяется тем положением, в котором находятся производители в том или ином обществе. Если они обособлены друг от друга в процессе производства, то общественный характер труда не является непосредственной формой, в которой они расходуют свое рабочее время. В этом случае индивидуальное рабочее время не может быть непосредственно временем всеобщим. Характер всеобщности оно сможет приобрести, если продукт, в котором оно заключено, получит общественное признание. В такой комбинации общественных отношений, когда обособленные производители работают друг на друга, продукт приобретает общественный характер путем превращения его в товар, а заключенный в нем труд — в специфическую форму стоимости. Товарные отношения, следовательно, становятся необходимой формой выражения труда каждого производителя как труда всеобщего, границы которого определяются самой системой экономических связей товаропроизводителей.
Напротив, если производители работают сообща при общем владении средствами производства и отсутствии всякой обособленности, тогда и труд, затраченный каждым из них, в самом производстве выступает как частица всеобщего труда. Непосредственно общественный характер труда в самом процессе производства исключает необходимость доказывать это через продукт труда. Произведенный продукт без посредствующих актов приобретает характер всеобщности. Обмен товаров, как и само товарное производство, здесь отсутствует.
Но если характер труда самих производителей определяется их положением в общественном производстве или, точнее, общественными отношениями, в которых они находятся, то сами эти отношения в свою очередь зависят от формы собственности на средства производства, на которой покоится производство. Форма собственности обусловливает различный тип общественных отношений производителей.
По вопросу о товарном производстве при социализме имеется и другая крайняя позиция, с которой также нельзя согласиться. Некоторые сторонники этих взглядов полагают, что товарные отношения при социализме являются всеобъемлющими, что товарная форма представляет собой единственную форму экономических связей в обществе. Эти утверждения основаны на том, что при социализме якобы имеют место такого рода противоречия между индивидом и 2*
19


обществом, разрешить которые можно лишь посредством «свободных» товарных отношений.
Однако сторонники этой точки зрения понимают, что «свобода» товарных отношений есть не что иное, как анархия и конкуренция, чего не может быть в социалистическом обществе. Признавая возможность планового воздействия на товарные отношения, они вместе с тем полагают, что плановость представляет собой лишь элемент всеобщей системы товарных отношений и носит, следовательно, подсобный характер, в то время как ведущее начало принадлежит товарным отношениям. Из этого следует, что плановость при социализме есть только средство, орудие всеобщих товарных отношений, что в системе планирования только фиксируются те процессы, которые возникли в сфере «свободных» товарных отношений. Между тем известно, что товарные отношения, пущенные на самотек, неизбежно вызывают анархию в ценообразовании, стихийное перераспределение доходов, необоснованное обогащение за счет спекуляции и т. п. Эти крайне нежелательные явления могут появиться и в условиях социалистической собственности, если превратить плановость в подсобный инструмент «свободных» товарных отношений.
Нельзя также согласиться и с тем, что при социализме товарные отношения носят всеобщий характер и являются единственной формой связи в обществе. Известно, что в условиях общественной собственности на средства производства рабочая сила не может быть товаром, так как рабочие не могут ее продавать самим себе как владельцам средств производства. Важный фактор производства — рабочая сила — выпал из системы товарного обращения в отношениях между работниками производства, с одной стороны, и социалистическими предприятиями и государством — с другой. Эти отношения не опосредствованы куплей-продажей товаров. Хотя рабочие и получают заработную плату в денежной форме, но последняя является не оплатой товара рабочая сила, а денежной формой определенной части национального дохода, дающей работникам производства возможность приобретать необходимые предметы потребления из общественного продукта через систему товарного обращения, пропорционально количеству и качеству затраченного ими для общества труда.
Из системы товарных отношений выпала значительная часть продуктов труда, составляющих в определенной комбинации действующие производства — фабрики, заводы, желез20


ные дороги, электростанции и т. п. Не находятся также в орбите товарных отношений земля, леса, недра с полезными ископаемыми и т. д. Следовательно, сфера товарных отношений в социалистическом обществе не является всеобъемлющей, она значительно сужена по сравнению с капиталистическим товарным производством.
Общественная собственность на средства производства объективно обусловливает действие закона планомерного развития во всем народном хозяйстве, во всех его сферах и отраслях. Но поскольку общественное производство по своему характеру является товарным, постольку под действие этого закона неизбежно подпадают и товарно-денежные отношения. Товарные отношения поэтому регулируются плановостью, используются в планировании общественного производства. При социализме они объективно выступают как элемент планового хозяйства, а его категории — как инструменты социалистического планирования.
В социалистическом обществе нет антагонистических противоречий между индивидом и обществом, которые якобы необходимо разрешать посредством «свободных» товарных отношений. Благосостояние каждого члена общества определяется положением во всем обществе, общественным богатством, ибо производство в социалистическом обществе подчинено удовлетворению материальных и культурных потребностей всех его членов. В таких общественных отношениях не могут иметь место антагонистические противоречия. Возникающие противоречия неантагонистического порядка нельзя разрешать при помощи «свободных» товарных отношений, ибо последние, пущенные на самотек, будут усугублять противоречия и могут вызвать антагонизм.
Таким образом, в социалистическом обществе товарные отношения не имеют экономической основы для того, чтобы они были отношениями всеобщими во всех экономических связях народного хозяйства. Товарные отношения при социализме поставлены в определенные рамки, в пределах которых они играют полезную роль в развитии социалистического производства и обращения.
Рассмотрев две противоположные позиции по поводу товарного производства при социализме, можно сделать вывод, что ни одна из них не отвечает истинному положению вещей. Неправильно было бы отрицать товарное производство в социалистическом обществе, поскольку практика нашей страны и других социалистических стран подтверждает факт 21


его существования. Также ошибочным, на наш взгляд, является мнение, будто бы при социализме товарное производство носит всеобщий характер и находится над системой планомерности.
Товарное производство имеет длительную историю и свойственно самым разнообразным способам производства. Оно существовало еще в эпоху рабства и существует по настоящее время как в буржуазных странах, так и в социалистическом обществе. Однако сущность, роль и значение товарного производства далеко не одинаковы для различных экономических эпох. И причина этого состоит в том, что в товарном производстве и его категориях — товаре, деньгах, цене, прибыли и т. п.— всегда отражаются определенные производственные отношения, возникающие на основе соответствующих форм собственности на средства производства. Товарное производство, как специфическая система общественных отношений товаропроизводителей, всецело определяется производственными отношениями того или иного общества. В этой системе экономические связи между людьми опосредствованы товарно-денежными формами, в силу чего последние приобретают общественные свойства.
Переход общества от одной системы производственных отношений к другой неизбежно меняет сущность и значение товарного производства и его экономических категорий.
«Экономические категории представляют собой лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства,— писал К. Маркс...
Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям.
Таким образом, эти идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты» Ч
Товарное производство, следовательно, не может оставаться неизменным, если изменяются экономические основы общественного строя — его производственные отношения. В истории общества известны несколько форм товарного производства — простое товарное производство, капиталистическое и социалистическое. Всем этим формам присущи свои специфические черты.
‘К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, стр. 133.
22


Каждому общественному строю соответствует своя, специфическая только для него, форма товарного производства, поскольку сохраняется его экономическая основа.
И все же находятся экономисты, утверждающие, будто бы в социалистическом обществе товарное производство может обладать свойствами, не совместимыми с социалистическими производственными отношениями, а поэтому его нужно опасаться, ограничивать и как можно скорее ликвидировать. Другие экономисты эту же идею преподносят в более утонченной форме. Они признают факт товарно-денежных отношений при социализме, но полагают, что товарного производства социалистического по характеру быть не может. Основным доводом служит тот факт, что при социализме нет имманентных, присущих только ему причин, порождающих товарное производство.
Продолжая логику рассуждений подобного рода, можно прийти к заключению, что не только социализм, но и капитализм не вызывает необходимости в товарном производстве, поскольку он не порождает особых, присущих только ему, причин товарного производства. Товарное производство возникает на основе частной собственности на средства производства в условиях общественного разделения труда задолго до капитализма. И тем не менее никто не станет отрицать, что при капитализме товарное производство имеет капиталистический характер. Товарное производство, как система определенных общественных отношений, не есть явление специфического порядка. Общая экономическая основа товарного производства одна, хотя в каждом обществе эта основа выступает в своей специфической форме, придавая товарному производству ту или иную окраску, тот или иной характер. Вопрос поэтому прежде всего должен сводиться к тому, есть ли экономические условия для существования товарного производства при социализме или нет. Отрицание возможности и необходимости товарного производства при социализме равносильно признанию того, что весь экономический механизм социалистического производства необходимо перевести на натуральные отношения, а товарно-денежные категории (цена, деньги, себестоимость, прибыль, заработная плата, премии и т. п.), как категории капиталистического товарного производства, нужно ликвидировать или придать им чисто формальное значение. При этом основную роль должны играть натуральные показатели. Но так как натуральная система учета еще не совершенна и не может охватить все стороны 23


общественного производства, то на помощь приходит лозунг: добиваться производства материальных благ любой ценой. Отрицание товарного производства при социализме лишило бы общество важнейших экономических инструментов в планировании хозяйства, материальном стимулировании и общественном учете.
Практика товарного производства отвечает тем объективным общественным отношениям, которые сложились в социалистическом обществе. Поэтому экономические категории становятся реальным отражением происходящих в системе общественного производства процессов. Центр тяжести переносится из сферы обращения в область производства, где происходит создание не только потребительных стоимостей, материальных благ, но и стоимости. Общественно необходимое время приобретает важное значение в самом процессе производства и стоимостные категории — себестоимость, цена, прибыль и т. п. — становятся важными народнохозяйственными инструментами учета общественного труда и распределения общественной продукции. Вся хозяйственная политика получает прочную научную основу в виде экономических законов вообще, законов товарного производства в частности.
Экономическая структура общественного организма социалистического строя, следовательно, должна выражаться в различных формах в зависимости от того, признаем ли мы товарное производство или игнорируем его. Если в первом случае формы и методы управления общественным хозяйством совпадают с внутренней потребностью его развития, то во втором случае они идут вразрез с объективными процессами производства и сдерживают искусственным путем его экономические силы. Как видно, спор о факте существования товарного производства при социализме не является схоластическим. Он затрагивает жизненные интересы общества в целом, каждого предприятия в отдельности.
К этим же проблемам примыкает вопрос о характере товарного производства при социализме. Если оно не обладает социалистическими свойствами, то его развития следует опасаться, его категории необходимо использовать с большими ограничениями, чтобы они не возродили отношений, не свойственных социалистическому обществу. Напротив, социалистические свойства товарного производства позволяют развивать товарно-денежные отношения в соци- 24


эластическом обществе и использовать в полную меру его стоимостные формы сообразно их социалистической природе. Об этом вполне определенно записано в Программе КПСС: «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма»1. А сами товарно-денежные отношения возникают лишь на своей естественной основе — товарном производстве. Признавать социалистическое содержание товарно-денежных категорий и отрицать социалистический характер того производства, выражением которого они являются, значит грешить против элементарных требований логики. Определение принципиальных позиций в отношении товарного производства имеет существенное значение как для теории социализма, так и для практического руководства и управления народным хозяйством страны.
§ 3. Экономическая необходимость товарного производства при социализме
Общую основу товарного производства составляет общественное разделение труда. В этой системе производители специализируются на изготовлении одного или нескольких видов продукции и для удовлетворения своих жизненных потребностей нуждаются в продуктах других производителей. Получить эти продукты они могут по-разному: путем непосредственного распределения или при помощи товарного обмена. Нетоварные отношения становятся характерной формой обмена трудовой деятельностью производителей в том случае, когда вся произведенная продукция составляет общую собственность производителей. В подобной системе отношений нет обособленности производителей, поскольку последние сообща владеют всеми средствами производства.
Товарные отношения, напротив, предполагают обособленность производителей. В этих условиях необходимые продукты приобретаются косвенным путем, посредством товарного обмена, поскольку получить чужие продукты можно лишь путем отчуждения продуктов собственного производства или через соответствующий эквивалент.
1 Материалы XXII съезда КПСС. Госполитиздат, 1962, стр. 387.
25


Из этого следует, что само по себе общественное разделение труда еще не порождает товарных отношений и товарного производства. Оно составляет лишь общую основу, без которой товарное производство существовать не может. Необходимость товарного производства определяется не только общественным разделением труда, но и другими факторами.
Общепризнанным является тот факт, что в социалистическом обществе сохраняется общая основа товарного производства. Общественное разделение труда проявляется в виде самостоятельно существующих отдельных сфер материального производства, отраслей и специализированных производств. Более того, по мере развития социалистического общества углубляется общественное разделение труда, усиливается специализация производств. И тем не менее этого факта еще недостаточно для выяснения судьбы товарного производства в социалистических условиях.
Непосредственная причина существования товарного производства при социализме коренится в системе отношений производителей. На эту сторону вопроса неоднократно обращал внимание К. Маркс, отмечая, что в системе товарных отношений отдельные производители должны относиться друг к другу как собственники продуктов.
Исследование товарных отношений, проделанное К. Марксом и Ф. Энгельсом, опиралось на исторический материал, который являлся продуктом развития разных экономических эпох. И какими бы специфическими свойствами ни обладали товарные отношения, их экономическую основу составляла частная собственность на средства производства, которая сообщала частный характер и товарному производству. Как простое, так и капиталистическое товарное производство отражало систему отношений частных товаропроизводителей. В то время, следовательно,обособленность производителей была возможна лишь в форме частной собственности на средства производства.
Но может ли иметь место другая форма обособленности производителей? Некоторые экономисты отвечают, что другой формы обособленности производителей быть не может. Из этого делается вывод, что при социализме «все созданные материальные блага — общественный продукт — являются собственностью общества»1, «вся произведенная про1 И. С. Малышев. Общественный учет труда и цена пр*и социализме. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 21.
26


дукция является собственностью общества, независимо от того, состоит ли она из средств производства или предметов потребления» На самом же деле и при социализме не вся произведенная продукция составляет общественное достояние. Ее значительную часть составляет собственность отдельных коллективов в лице колхозов и потребительской кооперации.
Наличие двух форм собственности в социалистическом обществе неизбежно порождает обособленность производителей и различное владение произведенными продуктами труда. А обособленность производителей уже сама по себе образует такие экономические отношения между ними, которые не могут не принимать товарной формы. Для товарного производства важен факт обособленности производителей. И эта мысль имеет место в ленинском определении товарного производства: «Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке»1 2. К. Маркс, как известно, не связывал появление товарного обмена с частной собственностью на средства производства. Обмен товаров зародился в пунктах соприкосновения первобытных общин и лишь только затем перешел на базу частной собственности на средства производства.
Основу социалистических производственных отношений составляет общественная собственность на средства производства в двух формах — государственной и кооперативноколхозной. В соответствии с этим в социалистическом производстве обособляются два общественных сектора — государственный и колхозный. Экономические связи между этими двумя общественными формами производства обусловлены общественным разделением труда. Однако последнее составляет лишь общую основу обмена трудовой деятельностью производителей вообще. Наличие обособленности производителей придает этому обмену специфическую форму обмена товаров.
1 И. С. Малышев. Общественный учет труда и цена при социализме. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 22.
2 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 86—87.
27


Почему же обособленность производителей в системе общественного разделения труда вызывает необходимость товарных отношений?
Некоторые экономисты ответ видят в том, что каждое предприятие соответствующим эквивалентом должно возмещать свои расходы, связанные с производством продуктов. Эквивалентность обмена возможна лишь через товарные отношения. Поэтому последние являются результатом эквивалентного обмена между предприятиями, работающими в условиях обособленности.
Такая интерпретация обособленности производителей, нам думается, не убеждает читателя в необходимости товарных отношений. Разве не может быть эквивалентного возмещения затрат при простом продуктообмене? Безусловно, может. История дает многочисленные примеры, когда в определенной ситуации товарные отношения оттеснялись натуральными, протекавшими на основе эквивалентности. Значение обособленности производителей для товарных отношений состоит не в эквивалентном возмещении затрат, хотя последнее становится необходимым фактором в деятельности социалистических предприятий независимо от того, возникают ли экономические отношения между предприятиями различных форм общественного производства или в пределах одного сектора производства.
Система натуральных отношений между производителями возможна лишь тогда, когда труд каждого из них непосредственно в самом производстве представляет собой частичку совокупного труда общества. При этом общественное признание труда, создаваемого продукта совершается в самом производстве, поскольку оно функционирует как непосредственное звено общественного организма, а будучи таковым, оно не является обособленным от других производств.
Там, где имеет место обособленность производителей, труд не может в производстве быть непосредственно частицей совокупного труда. Его характер в производстве иной, чем во всем обществе. В этих условиях труд может доказать свое общественное значение лишь через созданный продукт, т. е. косвенным образом, путем превращения продуктов в товары, натуральных отношений в товарные.
Таким образом, появление товарных отношений определяется свойствами труда, производящего материальные блага. Необходимость превращения продуктов в товары зависит только от характера труда, который в условиях обществен28


ного разделения труда неизбежно должен принять свойства труда всеобщего.
Однако сам характер труда есть результат того способа производства, в системе которого осуществляется производство материальных благ. Но этот способ определяется формой собственности на средства производства и господствующей системой производственных отношений.
Конечно, эту зависимость можно повести и дальше, как иногда поступают некоторые экономисты. Можно сказать, что формы собственности в конечном итоге определяются производительными силами, и тогда причина товарных отношений отодвинется еще дальше. Нам кажется, что поступать таким образом не имеет смысла, ибо чем отдаленнее берется причина, тем она становится неопределеннее. Возьмем, к примеру, производительные силы. Безусловно, они не безучастны к товарному производству, поскольку обмен товаров возникает на определенном уровне их развития. Но они также имеют отношение и к способу распределения материальных благ, общественному богатству, классовой структуре общества и т. п. В конечном итоге все общественные явления экономического и не только экономического порядка можно объяснить уровнем и характером производительных сил. Но любая наука должна стремиться определить непосредственную причину того или иного явления. И если подходить с этих позиций, то производительные силы столь же мало объясняют причину товарного производства, как и закон сохранения материи — движение локомотива.
Некоторые экономисты полагают, что необходимость товарного производства можно объяснить неоднородностью и противоречивостью труда при социализме, которые якобы порождают необходимость его стоимостного учета. Приведем цитату из учебного пособия по политической экономии: «Однако как непосредственно общественный социалистический труд отражает также остатки старого общественного разделения труда, имеет существенные различия; по своему характеру он не стал еще первой жизненной потребностью; имеются существенные противоречия труда.
Именно указанные особенности социалистического труда и лежат в основе необходимости учета и контроля за мерой труда и мерой потребления, и притом посредством использования товарно-денежных отношений».1
1 Политическая экономия социализма. Изд-во Московского университета, 1963, стр. 193.
29


Как видно, концепция не нова. В свое время она была подвергнута существенному критическому анализу со стороны ряда экономистов. Еще в 1958 г. ее критиковала М. Ф. Макарова, которая писала: «В настоящее время приходится сталкиваться с возрождением широко распространенного в свое время мнения, что причиной сохранения товарного производства является распределение по труду и невозможность учета труда в единицах рабочего времени ввиду его неоднородности, откуда выводилась необходимость использования стоимостных форм. Следовательно, логика такова: стоимость из учета, а товар из стоимости, что абсолютно неверно»
Годом позже на дискуссии по вопросу о законе стоимости эту концепцию подверг критике К. В. Островитянов: «Нельзя также выводить необходимость товарного производства из невозможности учета труда непосредственно в рабочем времени.. . Не стоимостной учет порождает товарное производство, а товарное производство порождает необходимость в стоимостном учете»1 2. И тем не менее в 1963 г. мы встречаем ту же концепцию.
Другого рода объяснение причин товарного производства находим в одном из учебников по политической экономии: «Причины сохранения товарного производства определяются специфическими чертами социалистических производственных отношений, в конечном счете обусловленных уровнем развития производительных сил».3
Сведение причины товарного производства к социалистическим производственным отношениям означает не что иное, как объяснение форм выражения производственных отношений самими производственными отношениями. В самом деле, что представляют собой категории товарного производства — товар, деньги, стоимость, цена и т. п. с общественной стороны? Это есть вещное выражение производственных отношений. Последние принимают в товарном хозяйстве специфические формы проявления. Вопрос, как видно, сводится к тому, почему производственные отношения должны принимать эти формы. Необходимость специфических форм выражения производственных отношений при социализме может быть объяс- 1 М. Ф. Макарова. О товарном производстве и законе стоимости при социализме. Госполитиздат, 1958, стр. 29.
2 Закон стоимости и его роль при социализме. М., Госпланиздат, 1959, стр. 76.
3 Политическая экономия. Коммунистический способ производства. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 223—224.
30


йена только экономическим положением товаропроизводителей в системе определенных производственных отношений. Последние ставят производителей в такие общественные условия, при которых связь между ними может осуществляться лишь в товарно-денежных формах. Как видно, и при социализме производительные силы и производственные отношения оказывают влияние на товарное производство через посредство других экономических факторов.
Большинство экономистов полагает, что решающей причиной товарного производства при социализме являются две формы собственности на средства производства; в этих условиях возникает обособленность производителей. Вместе с тем некоторые считают, что этой причиной нельзя объяснить все формы товарно-денежных отношений в социалистическом обществе, поскольку обмен между государственной и колхозной формами производства не может дать ответа, почему существуют товарные отношения внутри государственного сектора, где имеет место одна форма собственности.
До тех пор, пока в экономической литературе господствовало положение о товарных свойствах только предметов потребления, а средства производства исключались из системы этих отношений, причину товарного производства можно было сводить к двум формам собственности. Преодоление этой позиции и включение в область товарных отношений средств производства означает, что всю систему товарных отношений в социалистическом обществе нельзя объяснить формами социалистической собственности. Эта мысль высказывается неоднократно. «...Если считать причиной сохранения товарного производства только две формы социалистической собственности, то рамки товарного производства и обращения должны ограничиваться колхозным производством и отношениями между двумя секторами социалистического производства. При такой постановке вопроса продукты внутри государственного сектора уже не являются товарами, что не соответствует действительности».1 Такого же рода высказывание можно встретить в другом учебнике: «.. .Если указанная причина (две формы собственности — Г, Р.) может объяснить необходимость товарно-денежных отношений между двумя секторами социалистической экономики — государственным и кооперативным, то она оказывается явно недостаточной
1 Политическая экономия социализма. М., «Высшая школа», 1962, стр. 261.
31


для объяснения того, почему эти отношения имеются внутри государственного сектора» Г
Чтобы объяснить необходимость товарных отношений между государственными предприятиями, в числе причин товарного производства при социализме стали называть «особенности государственной собственности на средства производства». Эта точка зрения нами была подвергнута критике еще в 1961 г.1 2.
Вот как выглядит эта концепция в аргументации ее авторов. Наряду с двумя формами собственности «товарный характер средств производства вызывается также особенностями и внутренними потребностями развития самой государственной собственности на стадии социализма. Государственная социалистическая собственность на средства производства предполагает такой способ соединения рабочей силы со средствами производства, который связан с материальной заинтересованностью работников производства и предприятий в результатах своего труда и вызывает необходимость эквивалентного возмещения обществом каждому предприятию произведенных им трудовых затрат... А эквивалентное возмещение предприятиям затрат живого и овеществленного труда в условиях социализма, при наличии различных форм собственности и особенностей, присущих государственной собственности, неизбежно осуществляется через товарный обмен, товарно-денежные отношения».3
Если вдуматься в эти рассуждения, то окажется, что эквивалентное возмещение предприятиям затрат живого и овеществленного труда есть особенность государственной формы собственности на стадии социализма и эта же особенность (читай: эквивалентное возмещение) вызывает необходимость осуществлять эквивалентное возмещение через товарно-денежные отношения. Эквивалентное возмещение в данной трактовке выступает в товарно-денежной форме потому, что при социализме есть эквивалентное возмещение. Но это тавтология, которая не может служить доказательством.
С подобным рассуждением нельзя согласиться. Авторы цитируемого учебника считают, что материальная заинтере1 Политическая экономия социализма. Коммунистический способ производства. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 225.
2 Г. И. Раздорский. Товарное производство, закон стоимости и деньги при социализме. Ростов-на-Дону, 1961.
3 Политическая экономия. Госполитиздат, 1960, стр. 508—509.
32


сованность и эквивалентное возмещение затрат, вытекающие из способа соединения рабочей силы со средствами производства на стадии социализма, составляют особенность государственной формы собственности. Такой особенностью, следовательно, не обладает кооперативно-колхозная форма собственности. Для колхозного производства поэтому теряет значение материальная заинтересованность и эквивалентное возмещение произведенных затрат. Такой сам по себе напрашивающийся вывод из этой теории не только противоречит всей практике колхозного производства, но и таит в себе отрицательные последствия. Если же материальная заинтересованность и эквивалентное возмещение имеют место и в колхозном производстве (а в действительности так оно и есть), то в таком случае это не есть особенность только государственной формы собственности. Дополнительная аргументация в виде «особенностей государственной формы собственности», таким образом, ничего нового не добавляет для понимания необходимости товарных отношений внутри государственного сектора производства и в свою очередь сама нуждается в объяснении.
Основная причина товарных отношений, по нашему мнению, заключается в характере труда, создающего продукты, который в свою очередь определяется формами собственности на средства производства и экономическим положением производителей в системе общественного хозяйства.
Если исходить из этих предпосылок, то в самом общем виде этот тезис сводится к следующему: на стадии социализма в государственных предприятиях и в колхозном производстве труд имеет непосредственно общественный характер, а не частный, как при капитализме. В этом характере труда отражается различный уровень его обобществления в зависимости от собственности на средства производства. Однако этот характер труд приобретает только в пределах соответствующих форм производства. Но так как ни одна из них не является всеобщей формой, так как ни государственный, ни колхозный сектор не является в обществе единственным, то и воплощенный в продуктах труд не обладает непосредственно всеобщим характером. Это положение, на наш взгляд, является решающим в понимании необходимости товарных отношений при социализме.
33


§ 4. Характер труда при социализме
Характер труда производителей необходимо рассматривать с двух сторон: со стороны непосредственного процесса производства и со стороны тех отношений, которые возникают между производителями на основе общественного разделения труда. В самом производстве характер труда обусловлен формой собственности на средства производства. Частная собственность, к примеру, придает труду частный характер, общественная собственность — общественный характер. Но другая сторона характера труда определяется системой экономических отношений самих производителей. Если они таковы, что продукт труда окончательно остается в пределах того производства или хозяйства, где он непосредственно произведен, то характер труда ограничен пределами этого хозяйства. Общественная потребность продукта в рамках данного производства придает труду своеобразную общественную форму в этих же границах.
В этом случае две стороны характера труда могут совпадать и тогда характер труда в самом производстве становится той общественной формой, в которой проявляется характер труда, возникающий на основе экономических отношений производителей. Примером этого может быть первобытная община. Общая собственность на средства производства и продукты труда придавала труду непосредственно общественный характер в самом производстве. Общественные связи производителей ограничивались пределами общего производства, и поэтому характер труда, возникающий на основе разделения труда, имел ту же общественную форму, что и само производство.
Напротив, если продукт частного производства призван удовлетворять общественную потребность других лиц, то воплощенный в нем труд должен приобрести свойства труда общественного. Его общественный характер, вытекающий из системы отношений производителей, обусловлен в данном случае только общественным разделением труда. Именно потому, что каждый производитель работает на других, как и другие на него, его труд независимо от характера в самом производстве должен представлять собой частицу труда всеобщего и ничем не отличаться от других частиц, кроме своего количества. Здесь характер труда в самом производстве и в системе общественных отношений производителей не совпадает, поэтому необходим особый способ выражения харак34


тера труда, возникающего в самом производстве, как труда всеобщего. Таким способом становятся товарные отношения, а специфической формой всеобщего характера труда — стоимость. Таким образом, характер труда необходимо всегда рассматривать с двух сторон: каким он есть в производстве и каким он должен стать в экономических отношениях производителей. Если первый обусловлен формой собственности на средства производства, то второй — общественным разделением труда.
Подходя с этих позиций к анализу труда в социалистическом обществе, можно отметить две определившиеся трактовки характера труда. Одни экономисты полагают, что характер труда в самом производстве есть его законченная общественная форма, в которой выражается и тот характер, который определяется экономическими отношениями производителей. Но так как в производстве труд имеет непосредственно общественный характер, обусловленный общественной собственностью на средства производства, то это является его законченной формой и в пределах экономических отношений общества. Непосредственно общественный характер труд приобретает как в самом производстве, так и в отношениях, возникающих на основе общественного разделения труда.
Другие экономисты считают, что непосредственно общественный характер есть еще не законченная общественная форма труда и поэтому труд требует косвенной формы выражения своей всеобщности. В экономической литературе, как видно, можно встретить различную трактовку характера труда в социалистическом общественном производстве. Рассмотрим эти позиции прежде всего в плане отношения к товарному производству.
Авторы первой теории полагают, что поскольку непосредственно общественный характер труда есть его единственная общественная форма, постольку конкретный и абстрактный труд являются разными формами его выражения. «Общественная собственность на средства производства и планомерно организованное разделение труда в масштабе всего общественного производства делают каждый вид конкретного труда частицей труда всего общества, превращают каждый вид полезного конкретного труда в непосредственно общественный труд... конкретный и абстрактный труд выступают разными формами выражения непосредственно обществен35


ного труда»1,— читаем в учебнике политической экономии социализма.
Понимание непосредственно общественного характера труда в абсолютном значении этого слова логически завершается отрицанием товарного производства и превращением стоимости из экономической категории в чисто учетную категорию, поскольку из нее изгоняется внутренне присущее ей содержание как стоимости. Предположим, что в потребительных стоимостях и стоимости воплощается труд одного характера. В развитом товарном хозяйстве, как известно, всей массе обыкновенных товаров противостоит всеобщий денежный эквивалент. В связи с этим товарный мир раскалывается на мир обыкновенных товаров и мир денег. В меновом отношении стоимость каждого товара находит свое выражение во всеобщем денежном эквиваленте. Точнее, потребительная стоимость всеобщего эквивалента (денег) становится формой проявления стоимости всех остальных товаров.
В стоимостном отношении, следовательно, роль натуральных форм товаров и денег различна. Натуральная форма обыкновенных товаров играет роль потребительной стоимости, натуральная форма денег — роль стоимости. Такое закрепление потребительной стоимости и стоимости на разных полюсах доказано К. Марксом в первой главе первого тома «Капитала», и с этим мы встречаемся в любых видах товарного производства.
Но потребительные стоимости всех товаров, в том числе и денег, создаются конкретными видами труда, однако результат для товаров и денег оказывается различным. Конкретный труд создал не обычную потребительную стоимость всеобщего эквивалента, а такую, которая сама является формой существования стоимости всех остальных товаров. Потребительная стоимость всеобщего эквивалента поэтому есть одновременно форма особенная и всеобщая. Этот факт придает своеобразные свойства конкретному труду, воплощенному во всеобщем эквиваленте: создавая его потребительную стоимость, он существует как груд особенный, но поскольку он произвел всеобщую для товарного мира натуральную форму, постольку он одновременно и был трудом всеобщим. В эквиваленте поэтому конкретный труд есть непосредственная форма проявления труда абстрактного. Это доказано К. Марксом при анализе развития меновой стоимости.
1 Политическая экономия социализма. Учебник. М.» «Высшая школа», 1962, стр. 269.
36


Иначе обстоит дело в мире обыкновенных товаров. Их потребительные стоимости не обладают всеобщими свойствами потому, что не в них выражается стоимость товаров. Воплощенный в них конкретный труд поэтому есть труд особенный, а не всеобщий. Следовательно, труд, воплощенный в особенных товарах и во всеобщем денежном эквиваленте, по своему характеру неодинаков.
Но сделаем обратное предположение. Допустим, что представленный в товарах и деньгах труд по характеру одинаков. Тогда каждый обыкновенный товар ничем не будет отличаться от всеобщего эквивалента, денег. Каждый товар неизбежно станет претендовать на роль всеобщего эквивалента. Но, не имея перед собой не только всеобщего, но даже отдельного эквивалента, товар по существу не будет товаром, а станет существовать в качестве простого продукта труда. Если отождествить характер труда, воплощенного в товарах и деньгах, то неизбежно придем к отрицанию товарного производства вообще.
Итак, там, где имеет место товарное производство, характер труда, застывшего в обычных товарах и во всеобщем эквиваленте, в потребительной стоимости и в форме стоимости неодинаков.
В социалистическом обществе конкретные виды труда осуществляются в форме непосредственно общественного труда. Этот характер труд имеет в самом процессе производства. Но это не всеобщая, а особенная форма труда, поскольку своим результатом он имеет определенную натуральную форму товара. Этот факт подтверждается меновым отношением, в котором непосредственно общественный труд проявляется как труд всеобщий. Но так как каждый конкретный вид труда является частицей труда всего общества, то непосредственно общественный труд должен быть одновременно и трудом всеобщим. И что он обладает подобным свойством, свидетельствует процесс обмена товаров, превращения их в денежный эквивалент.
Таким образом, непосредственно общественный характер груда, как он трактуется некоторыми экономистами, несовместим с товарным производством. Об этом писала еще в 1958 г. М. Ф. Макарова: «При таком понимании двойственного характера труда стоимостную форму продуктов можно объяснить, только исходя из потребностей учета. Стоимость при этом лишается экономического содержания и превра37


щается в чисто счетную категорию» *. Несколько позже, в 1963 г., такая же мысль была высказана авторами другой работы. «Признать труд при социализме полностью непосредственно общественным — это значит признать, что результат такого труда уже совершенно не нуждается в обмене для доказательства его общественной значимости. Но тогда такой продукт не являлся бы товаром» 1 2.
Более правильная, нам кажется, позиция тех экономистов, которые рассматривают непосредственно общественный характер труда при социализме в качестве незавершенной общественной формы. Поэтому на стадии социализма этот труд требует косвенного способа выражения своей всеобщности, через систему товарного обмена. Однако этот вопрос, на наш взгляд, до конца еще не получил объяснения. Во многих работах отмечается лишь факт неполной зрелости непосредственно общественного характера труда при социализме. Так, авторы одного из учебников по политической экономии констатируют, что труд при социализме «не является еще полностью и до конца непосредственно общественным... Полностью и до конца непосредственно общественным он станет лишь при коммунизме...»3. А чем же определяется этот «конец» обобществления, в чем состоит его незрелость при социализме— на все эти вопросы авторы учебника не дают ответа. Более того, пытаясь как-то объяснить понятие «до конца непосредственно общественный» характер труда при коммунизме, авторы учебника утверждают, что таковым он станет тогда, «когда затраты труда станут учитываться в их прямом, естественном измерении и окончательно исчезнут товарно-денежные отношения»4. По этой логике предпосылкой полной зрелости общественного труда является возможность его измерения рабочим временем и исчезновение товарно-денежных отношений, в то время как в действительности эти явления становятся следствием более развитой формы обобществления труда при коммунизме.
И тем не менее в такой трактовке характера труда при социализме сохраняется логическая связь с товарно-денежными отношениями. Она становится более очевидной, если 1 М. Ф. Макарова. О товарном производстве и законе стоимости при социализме. Госполитиздат, 1958, стр. 70—71.
2 Политическая экономия. Коммунистический способ производства. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 241.
3 Т а м же.
4 Т а м же.
38


рассмотреть характер труда и способы, посредством которых он приобретает общественные свойства в различных условиях производства. Это даст возможность выяснить те необходимые условия в системе самого производства, которые неизбежно вызывают необходимость товарных отношений.
Возьмем, к примеру, замкнутое натуральное хозяйство, не вовлеченное в общественный процесс разделением труда. В этом хозяйстве процесс производства опирается на примитивное разделение труда внутри семьи. Создаваемые продукты потребляются непосредственно в самом хозяйстве и не выходят за его пределы. В таких отношениях потребительные стоимости, удовлетворяя нужды данной семьи, представляют собой полезность в пределах узких границ самого хозяйства, поскольку само производство не превращено общественным разделением труда в обособленное звено общественного производства. Точно так же обстоит дело и с характером воплощенного в продуктах труда: он необходим и полезен только в системе данного натурального хозяйства.
В самом натуральном хозяйстве производятся различные потребительные стоимости, удовлетворяющие насущные потребности семьи, для изготовления которых необходимы особые виды полезного труда. Всякий отдельный вид труда в этом хозяйстве будет непосредственно представлять собой частицу труда всей семьи и, следовательно, нести на себе печать общественного труда. Но общественный характер труда здесь выступает в своеобразной форме, в особом понимании, так как сам по себе общественный организм существует в упрощенном, элементарном виде, в форме замкнутого хозяйства патриархальной семьи, общественные отношения которого формируются на основе семейных связей. Этот случай описан К- Марксом в работе «К критике политической экономии». «В деревенски-патриархальном производстве, когда прядильщик и ткач обитали под одной крышей, когда женская часть семьи пряла, а мужская ткала, скажем, для потребностей собственной семьи,— пряжа и холст были общественными продуктами, прядение и ткачество были общественным трудом в пределах семьи. Их общественный характер состоял, однако, не в том, что пряжа как всеобщий эквивалент обменивалась на холст как всеобщий эквивалент, или что оба обменивались друг на друга как равнозначные и равноценные выражения одного и того же всеобщего рабочего времени. Напротив, семейная 39


связь с ее естественно развившимся разделением труда накладывала на продукт труда свою своеобразную общественную печать» 4.
Итак, в натуральном хозяйстве воплощенный в продуктах труд приобретает непосредственно общественный характер внутри этого хозяйства постольку, поскольку в этих же границах продукт становится общественным. Что же налагало на продукт своеобразную общественную печать и при^ давало самому труду общественный характер? Семейная связь на почве разделения труда внутри этого хозяйства. Мужская и женская половина работали на общую потребность семьи. Их продукты труда поступали в потребление самой семьи. Поэтому и продукты и воплощенный в них труд являлись необходимыми и полезными для существования семьи. Общественный характер труда и продуктов опосредствовался натуральными отношениями.
Как же все это объяснить с точки зрения собственности? Известно, что собственность является решающим фактором в определении экономических отношений того или иного типа хозяйства. Патриархальное хозяйство покоится на частной собственности на средства производства. Почему же она не порождает товарных отношений внутри хозяйства? Почему же в этих условиях нет косвенных форм превращения частного труда и продукта в общественные?
Основой натурального хозяйства, действительно, является частная собственность на средства производства. И если бы это хозяйство было вовлечено в экономические связи с другими хозяйствами, то производители выступали бы в них как частные владельцы частного продукта. В этой системе отношений нужны бы были другие способы, придающие частному продукту и частному труду общественный характер. Но в этих отношениях натуральное хозяйство потеряло бы свою форму, превратившись в хозяйство товарного типа.
Иное положение складывается внутри самого натурального хозяйства. Здесь отдельные работники, производя на основе внутрисемейной системы разделения труда определенные потребительные стоимости, выступают по отношению друг к другу не как частные владельцы продуктов труда, а как общие собственники. Все, что изготовлено членами семьи, является полной ее собственностью. Частная собственность натурального хозяйства, как видно, не обусловливает 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 13, стр. 19.
40


частного присвоения каждым членом семьи того продукта, который им же самим произведен. Поэтому отношения, складывающиеся на основе семейных связей, определяются не частной собственностью на средства производства самого натурального хозяйства, а общим его владением.
Возьмем другие условия производства — первобытнообщинный строй. «Здесь общественный характер труда явно опосредствован не тем, что труд отдельного лица принимает абстрактную форму всеобщности, или, что его продукт принимает форму всеобщего эквивалента. Община (Gemeinwe- sen), являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма» *.
Отношения, возникающие на основе общей собственности на средства производства и продукты труда, характеризуются, следовательно, тем, что и здесь особенность, а не всеобщность является общественной формой для труда и продуктов. Конкретные виды труда и потребительные стоимости продуктов представляют собой общественные формы, поскольку труд каждого члена первобытной общины в самом производстве непосредственно осуществляется как частица общественного труда всего коллективного организма. Общественная собственность сама по себе уже предопределяет такой характер отношений.
Обратимся к отношениям средневековья, феодального строя. «Определенный труд отдельного лица в его натуральной форме, особенность, а не всеобщность труда образует здесь общественную связь» * 2, поскольку феодал в виде барщины или оброка присваивал непосредственно, без всякого эквивалента труд крепостных крестьян. Здесь также общественный характер труда и продуктов выступает в особенных формах — конкретного труда и потребительной стоимости. Таким образом, и в условиях феодализма при наличии частной собственности на средства производства общественный характер труда проявляется не косвенным путем, не через обмен, а непосредственно в самых прямых экономичен ских отношениях, через выполнение натуральных повинно^ стей перед феодалами. Частная собственность на средства ‘К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 13, стр. 20.
2 Та м же, стр. 19—20.
41


производства, как видно, не вызывает необходимости товарных отношений, поскольку натуральные формы труда и продуктов составляют здесь всеобщность и нет экономической потребности придавать общественный характер труду крепостных косвенным образом через стоимость и товарные отношения.
Совершенно иного типа возникают отношения между частными производителями, работающими в системе общественного разделения труда. Их обособленность частной собственностью дополняется общественными связями, обусловленными системой разделения труда. Каждый производитель, создавая определенные потребительные стоимости, расходует свой частный труд. Однако в условиях общественного разделения труда сложившаяся специализация устанавливает зависимость производителей друг от друга. Каждый нуждается в продуктах других лиц, в то время как другие нуждаются в его продуктах. В этой системе связей и зависимостей производители работают друг на друга, обмениваясь произведенными продуктами своего труда, в результате чего продукты частного производства приобретают общественную значимость, общественные полезные свойства.
Однако этими свойствами они станут обладать только в том случае, если воплощаемый в них труд будет представлять собой частицу всего общественного труда, необходимого в данном обществе для производства такого количества, ассортимента и качества продуктов, которое соответствовало бы общественным потребностям. Иначе говоря, общественные свойства продуктов, их полезность для других возникают тогда, когда воплощенный в них труд обладает общественным характером.
Каким же образом непосредственно частный труд обособленных производителей может выступать как общественный труд? В самом производстве частный труд не может иметь непосредственно общественного характера. Таковым он может стать лишь окольным путем, посредством превращения продуктов труда в товары и их обмена.
В товарном производстве частный труд обособленных производителей непосредственно выступает в форме конкретного труда, результатами которого являются многообразные потребительные стоимости товаров. Но так как производитель работает на рынок, его частный труд должен выступать как звено в цепи общественного труда, т. е. как труд вообще или абстрактный труд. В такой форме частный труд похож 42


на все остальные звенья общественного труда, где угасают все особенные свойства частного труда. Следовательно, общественный характер частного труда проявляется посредством сведения конкретных видов труда к качественно однородному абстрактному труду. Как труд обособленного производителя, частный труд существует в форме конкретного труда, результатом которого является потребительная стоимость товара. Как частица общественного труда, частный труд принимает форму своей противоположности, форму абстрактно-всеобщего труда, результатом которого является стоимость товара.
Таким образом, в частном хозяйстве необходимость товарных отношений обусловлена только тем, что общественное разделение труда, специализируя обособленных производителей на изготовлении каких-либо видов продуктов, в то же время связывает их в единый общественный организм, превращая каждое самостоятельное производство в звено общественного производства, а частный труд в частицу общественного труда. И чтобы частное производство действительно смогло работать на общественные нужды и тем самым существовать как органическая часть общественного хозяйства, а частный труд быть частицей общественного труда, необходимо продукты труда постоянно производить как товары, обмен которых только и будет подтверждать подобный факт.
Перейдем теперь к вопросу, составляющему непосредственный интерес в данной теме, а именно — к характеристике общественных отношений социализма, обусловливающих необходимость товарного производства. Тем более это необходимо сделать, поскольку изложенные выше в самом общем виде экономические основы социалистического товарного производства подвергаются отдельными экономистами сомнению. Причем основным аргументом служит вопрос, как могут две формы социалистической собственности, вызывающие необходимость товарного обмена только между государственным и колхозным секторам хозяйства, быть причиной товарных отношений во всем общественном производстве? Как можно объяснить необходимость последних между предприятиями государственной формы хозяйства, где имеется только один собственник на средства производства и созданную продукцию?
В социалистическом обществе на основе двух форм собственности существуют два сектора производства. Хотя по своему характеру оба являются социалистическими формами 43


производства, однако различия форм собственности определяют особенности каждого из них. Оба сектора социалистического производства, следовательно, не представляют собой тождества не только в силу естественных свойств производства, как промышленного и сельскохозяйственного, но и по социально-экономическим моментам: по уровню обобществления производства, характеру труда, формам распределения продуктов и т. п.
Все это придает социалистическому труду своеобразный, специфический характер, существенно отличающийся от характера прежних форм товарного производства. Общественная собственность как экономическая основа и государственного и колхозного производства обусловливает общественный характер труда непосредственно в самом производстве. На каждом социалистическом предприятии труд его работников расходуется в непосредственно общественной форме и воплощается в определенных натуральных видах продуктов. Но для того чтобы производить разнообразные потребительные стоимости, труд работников производства должен быть конкретным трудом определенной профессии, специальности, обладающим соответствующими качественными особенностями. Только такие виды труда и могут создавать разного рода потребительные стоимости.
Правда, в современный период развития машинного производства конкретные виды труда настолько дифференцированы, что ни один из них, как правило, не создает на предприятии потребительную стоимость от начала до конца. Производство потребительной стоимости протекает в условиях функционирования различных видов конкретного труда, взаимно связанных между собой единым технологическим процессом или соответствующими условиями производства. Тем не менее на каждом предприятии в непосредственно общественной форме расходуются разнообразные конкретные виды труда, результатом которых являются определенные потребительные стоимости, в массе которых «проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда» 4.
В этой системе экономических отношений потребительные стоимости создаются для удовлетворения общественных по1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 50.
44


требностей предприятий, организаций, населения. Поэтому сами продукты труда должны обладать общественной потребительной стоимостью, быть полезными для других лиц. А таковыми они станут только тогда, когда в них будет воплощен труд, представляющий собой как с количественной, так и с качественной стороны частицу труда всего общества, т. е. такой труд, который ничем не отличается от других видов, заключенных в иных потребительных стоимостях.
Если предположить, что продукты созданы таких видов, которые не нужны обществу, то и воплощенный в них труд не будет представлять собой части труда общества и сами вещи не будут иметь общественной полезности. Такой труд окажется для общества безвозвратно потерянным, а потребительные стоимости — ненужными. Подобные явления еще кое- где встречаются, когда произведенные товары, не обладая достаточным качеством или формой, переходят в разряд уцененных вещей, а иногда и просто пропадают. В этих случаях достаточно ясно видна общественная бесполезность израсходованного труда, его потери при производстве потребительных стоимостей. Общество не признает за таким трудом характера всеобщности.
Из этого следует, что в товарном хозяйстве воплощенный в продуктах труд должен быть не только определенного вида, чтобы создать потребительную стоимость, но в то же время и общественно полезным, т. е. частицей труда всего общества. Если его полезность в отдельном продукте выражается в потребительной стоимости, то его общественная полезность выражается лишь в том, что продукт превращается в товар. Только этот факт подтверждает общественную значимость любого труда, израсходованного на социалистическом предприятии.
Таким образом, непосредственно общественный характер конкретного труда, каким он является в любом социалистическом производстве, еще недостаточен для того, чтобы каждый вид труда существовал как частица всего общественного труда, т. е. труда всеобщего. Этот характер конкретный труд может приобрести только в форме своей противоположности, в форме труда вообще, абстрактного труда.
Почему же характер всеобщего труда он должен приобретать не непосредственно, а косвенным путем посредством стоимости и товара? Почему же в самом производстве труд не обладает всеобщим характером? Ответ на этот вопрос сводится к следующему. Общественное производство в виде 45


государственного и колхозного не обладает свойствами всеобщности. Производство на любом социалистическом предприятии является общественным независимо от того, имеем ли мы в виду государственное или кооперативно-колхозное хозяйство. Всеобщим оно стало бы только тогда, когда в обществе существовала бы единая форма собственности. А пока имеются две формы общественного производства, каждая из которых является лишь частью последнего, всеобщий характер затраченного труда и созданного продукта выражается косвенным образом, путем превращения продуктов труда в товары. Товарная форма социалистического производства является, следовательно, объективной необходимостью, посредством которой общественные формы производства и непосредственно общественный труд приобретают всеобщий характер, а продукт труда — общественную потребительную стоимость.
Как видно, значение двух форм социалистической собственности для товарного производства сводится не к тому, что они порождают необходимость товарных отношений между государственным и колхозным производством, а к тому, что эти формы собственности не позволяют ни одной общественной форме производства быть всеобщей, в то время как общественное разделение труда ставит каждое производство в такие экономические зависимости друг от друга, в которых они только и могут существовать как производства всеобщие. Это противоречие разрешается косвенным путем, посредством превращения продуктов труда в товары, стоимость которых играет роль специфической формы всеобщего характера труда при социализме. Производство на каждом социалистическом предприятии товаров, а не продуктов, следовательно, обусловлено не воздействием товарных отношений, возникающих в пунктах соприкосновения двух форм социалистического производства, а потребностью быть производством не только общественным, но и всеобщим, поскольку каждое из них представляет собой отдельное звено общей системы общественного разделения труда.
Таким образом, общественное разделение труда, социалистические формы собственности на средства производства обусловливают необходимость товарной формы производства, при которой воплощенный в продуктах труд выступает в качестве всеобщего труда косвенным образом в виде стоимости, а продукт в форме товара. Причем эта форма выражения общественного характера труда является исторически пре46


ходящей, а не всеобщей формой, поскольку она имеет место только там, где труд производителей, работающих в системе общественного разделения труда, не обладает в самом производстве законченной общественной формой.
На высшей фазе коммунизма, когда возникнет единая коммунистическая форма собственности, отомрет и товарная форма продукта труда. Объективные условия будут таковы, что каждая частица заключенного в продукте труда будет существовать непосредственно как часть всеобщего труда общества. Отпадет необходимость соизмерять продукты труда косвенно, через стоимость. Товарное производство изживет себя и уступит место производству общественных продуктов.


Глава II
ТОВАР КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Общественная потребительная стоимость при социализме
Товарное производство, существуя на протяжении нескольких общественно-экономических формаций и занимая более или менее значительное место в общественной жизни, меняет свою природу, как и природу экономических категорий, с переходом от одних общественных отношений к другим.
Наличие специфических свойств, присущих товарному производству при различных общественных формах, не делает его для каждой общественно-экономической формации явлением чисто новым, потерявшим всякую связь с прежними формами. При любых формах товарного производства продукт труда поступает в потребление через обмен, сам товар обладает двумя свойствами — потребительной стоимостью и стоимостью; воплощенный в товаре труд имеет двойственный характер и т. д. Все это обусловливает историческую связь между различными формами товарного производства. Более того, только благодаря этой общей связи данные системы производства и выступают как формы товарного производства.
Подобная связь товарных форм производства может быть более или менее тесной в зависимости от специфики общественных отношений, отражающихся в самой сущности товарного производства. Чем сильнее различаются общественные отношения экономических формаций, тем дальше отстоят
48


друг от друга соответствующие формы товарного производства. Но как бы они далеко ни отстояли, между ними сохраняется определенная связь в основном по линии общих свойств.
Коренным образом отличаясь от прежних форм, товарное производство при социализме по своей природе является производством социалистического типа, в категориях которого отражается объективно существующая система производственных отношений. Однако иногда категории товарного производства трактуются произвольно. Особенно это относится к товару и стоимости, когда некоторые экономисты, ссылаясь на особенности социалистического строя, пытаются оторвать стоимость от товара, представив товар без стоимости, а стоимость без товара.
К. Маркс почти сто лет назад писал: «Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойственной формой — натуральной формой и формой стоимости» Ч Независимо от специфики товарного производства товар всегда представляет собой единство двух сторон — потребительной стоимости и стоимости. Он обладал этими свойствами при простом и капиталистическом товарном производстве. Эти же свойства он сохраняет и в условиях социализма.
Однако общность категорий товарного хозяйства в различных системах общественных отношений на этом и заканчивается. Сохраняя лишь общие свойства, категории товарного производства различаются между собой внутренним содержанием. Переход от одной общественно-экономической формации к другой преобразует социально-экономическую природу товара, стоимости, денег и других экономических категорий настолько, что они становятся экономическими формами, тождественными господствующей системе производственных отношений данного общества. Поэтому нет оснований утверждать, как это делают некоторые экономисты, что в социалистическом обществе атрибуты товарного
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 56. 3 г. и. Раздорский
49


хозяйства представляют собой какие-то остатки капиталистического общества.
Новые производственные отношения наполняют товарное производство и его категории новым содержанием. Поэтому анализ общественных свойств этих экономических категорий составляет исходный пункт в исследовании характера товарного производства, его экономического содержания и роли в том или ином общественном организме.
Товар обладает двумя свойствами: потребительной стоимостью и стоимостью. Рассмотрим их социально-экономическую природу в системе социалистических производственных отношений.
Потребительная стоимость как таковая есть полезность вещи, ее назначение — удовлетворять потребности человека и в этом своем качестве она не составляет предмета экономической науки. В товарном производстве потребительная стоимость является носителем стоимости и поэтому как товар она представляет собой общественную потребительную стоимость, материализацию общественно необходимого рабочего времени и вещную форму определенных общественных отношений.
В отличие от капитализма, где потребительная стоимость товаров имеет значение как носитель стоимости, в том числе и прибавочной стоимости, при социализме создание потребительных стоимостей является основным мотивом общественного производства. Этот процесс регулируется общественными действиями, которые выражены в планомерно организованном производстве потребительных стоимостей определенной структуры, качества, объема в целях наиболее полного удовлетворения потребностей трудящихся социалистического общества. Значение потребительных стоимостей в социалистическом обществе достаточно полно описано в исследованиях советских экономистов. Здесь мы рассмотрим прежде всего те стороны потребительной стоимости, которые характеризуют ее как общественную потребительную стоимость, как воплощение общественно необходимого рабочего времени.
Общественная потребительная стоимость товаров представляет собой всю совокупность материальных благ, находящих для себя потребителей, т. е. пользующихся общественным спросом. То, что не находит спроса со стороны общества, не представляет собой полезности и не может быть, следовательно, потребительной стоимостью. Общественная 50


потребительная стоимость поэтому совпадает с общественной потребностью. К. Маркс писал: «...Условием остается, чтобы товар представлял собой потребительную стоимость. Но если потребительная стоимость отдельного товара зависит от того, удовлетворяет ли он сам по себе какую-либо потребность, то потребительная стоимость известной массы общественных продуктов зависит от того, адекватна ли она количественно определенной общественной потребности в продукте каждого особого рода и, следовательно, от того, пропорционально ли, в соответствии ли с этой общественной, количественно определенной потребностью распределен труд между различными сферами производства»
Влияние общественной потребности на продукты труда сказывается, во-первых, в том, что она придает потребительной стоимости товара свойства общественной потребительной стоимости и превращает продукт труда в товар. Если не существует общественной потребности на какой-либо продукт труда, то он не приобретает общественного признания и не становится товаром. Во-вторых, общественная потребность определяет объем производства различного рода товаров, а следовательно, и распределение общественного труда между различными сферами производства, т. е. составляет исходное начало пропорциональности производства. В-третьих, общественная потребность регулирует общественно необходимое рабочее время в отношении отдельных видов производства, в то время как условия производства регулируют общественно необходимое время в отношении отдельного товара.
Решающее влияние общественной потребности на процесс производства обусловлено лишь тем, что потребление как личное, так и производительное всегда проявляет спрос не на стоимость, а на потребительные стоимости вещей. Чтобы его удовлетворить, необходима определенная масса и структура потребительных стоимостей на стороне предложения.
Это общее положение товарного производства реализуется в разные экономические эпохи различным образом. В докапиталистические формации при ограниченности средств производства и узких границах обмена спрос удерживал производство в правильных, или почти правильных пропорциях, производство следовало шаг за шагом за потреблением1 2. В условиях капитализма «крупная индустрия, 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. II, стр. 185—186.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, стр. 101.
3*
51


будучи уже самым характером употребляемых ею орудий вынуждена производить постоянно все в больших и больших размерах, не может ждать спроса. Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос» 4.
В социалистическом обществе производство потребительных стоимостей осуществляется в основном на заранее определенных потребителей, ибо социалистический рынок, как и само производство, находится под регулирующим воздействием общества. Общественная потребность на потребительные стоимости разного рода в социалистическом обществе определяется заранее, выявляется раньше процесса производства и тем самым предопределяет его, влияя решающим образом на создаваемый объем, структуру и качество материальных благ.
Экономической основой такого соотношения общественных потребностей и производства потребительных стоимостей является непосредственно общественный характер конкретных видов труда, создающих полезные свойства товаров. Поскольку труд в самом производстве существует в общественной форме, постольку общество располагает возможностями непосредственного планирования и управления конкретными видами производств, а зная в определенной степени общественные потребности, оно избирает наиболее рациональные способы создания необходимых потребительных стоимостей. В таких условиях общественная потребность становится исходной основой развития социалистического производства и в этом смысле она находится впереди самого производства.
Определяющее воздействие общественной потребности на формирование потребительных стоимостей товаров в различных сферах общественного производства неодинаково. Это объясняется самим фактом формирования общественных потребностей в плановом хозяйстве. Хотя общим положением является возможность выявления и учета общественных потребностей до процесса производства, ибо на этом базируется реальное планирование социалистического производства, влияние общественной потребности по-разному сказывается в области производства средств производства и предметов потребления.
Планомерный процесс производства и расширенного социалистического воспроизводства позволяет обществу с достаточной точностью заранее выявить необходимую потреб1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, стр. 101.
52


ность на соответствующие средства производства и тем самым определить требуемый объем, качество и ассортимент этих видов потребительных стоимостей. При этом более короткий планируемый период дает более достоверное знание необходимых потребительных стоимостей. Производство этой группы товаров, следовательно, с наибольшей силой ощущает планомерный характер социалистического хозяйства. Поэтому как само производство, так и рынок средств производства находится под более сильным воздействием централизованного планирования. В новых условиях работы предприятий, возникающих на основе проводимой хозяйственной реформы, государство сохраняет за собой регулирующие функции в планировании объема и основных видов продукции, прежде всего средств производства.
Несколько иное положение складывается в области производства предметов потребления. Для этой группы товаров также существует определенная общественная потребность как общая, так и на потребительные стоимости разного рода, однако она в меньшей степени, чем общественная потребность на средства производства, подпадает под общественное регулирование. Подвижность спроса населения под воздействием ряда факторов, не поддающихся достаточно точному определению, несовершенство методов выявления общественного спроса и его изменений в значительной мере обусловливают производство потребительных стоимостей этой группы товаров на основе прежнего опыта и предположительных оценок.
Однако в своей основе создание потребительных стоимостей для личного потребления и при этих условиях находится под воздействием общественного планомерного процесса. Социалистическое общество определяет общий объем потребительных стоимостей исходя из возможностей производства в каждый исторический период, руководствуясь потребностью трудящцхся и неуклонным ростом материального благосостояния. Общество управляет производством потребительных стоимостей рациональной структуры на основе научно разработанной системы народного потребления. Общество, наконец, определяет наиболее эффективные пути и способы увеличения производства потребительных стоимостей. Во всех этих процессах создания потребительных стоимостей сказывается новый, социалистический характер производственных отношений, преобразующих природу потребительных стоимостей товаров. Существо этой новой природы прежде всего 53


состоит в том, что создание потребительных стоимостей стало ведущим мотивом социалистического производства.
Таким образом, средства производства и предметы потребления как потребительные стоимости товаров должны удовлетворять общественные потребности и быть поэтому общественными потребительными стоимостями. Эта необходимость обусловлена системой товарных отношений, основывающихся на общественном разделении труда. В связи с этим неизбежно встают вопросы: каким образом осуществляется производство общественных потребительных стоимостей при социализме? Имеются ли здесь специфические явления по сравнению с подобными процессами в прежних формах товарного производства? И если имеются, в чем состоит их существо? Поставленные вопросы имеют важное значение хотя бы потому, что с ними прежде всего связаны формы и способы реализации товаров в социалистическом обществе.
Потребительные стоимости товаров создаются в процессе труда конкретными видами целесообразной деятельности людей. Многообразие потребительных стоимостей есть лишь результат функционирования разнообразных видов конкретного труда. Однако полезность вещи, созданная в процессе труда, еще не превращает ее в товар, в потребительную стоимость общественного порядка. В товарном производстве отношения более усложнены, чем в хозяйстве натурального типа, для которого сама потребительная стоимость продукта становится фактом его полезности. Безусловно, и в товарном производстве полезность вещи имеет решающее значение для превращения ее в товар, в общественную полезность. Но товарные отношения признают не всякую потребительную стоимость общественной, не всякую полезную вещь — товаром. В системе товарных отношений произведенные материальные блага должны иметь общественное значение, ибо только тогда они войдут в систему общественного потребления. Но как возникают эти общественные свойства потребительных стоимостей, на какой стадии приобретают их продукты труда?
Некоторые экономисты утверждают, что потребительные стоимости в социалистическом обществе приобретают общественные свойства непосредственно в самом процессе производства, поскольку планомерное управление производством задолго до процесса потребления определяет не только производство продуктов труда, но и потребителей. Каждая по54


требительная стоимость или ее определенный вид имеет заранее известное назначение. Теоретической основой этого положения является своеобразная трактовка общественного труда в социалистическом обществе. Поскольку труд обладает непосредственно общественным характером в самом процессе производства и поскольку этот характер есть его законченная общественная форма, постольку потребительные стоимости получают свое общественное признание в самом процессе производства. Но это означает, что создаваемые потребительные стоимости обязательно должны соответствовать общественным потребностям и смогут удовлетворить все запросы потребителей.
Если исходить из этой теории, то необходимо было бы отбросить рынок как ненужную стадию в движении продуктов и всю проблему реализации таким образом свести к чисто техническим операциям. Отношения между продавцами и покупателями потеряли бы свой экономический смысл, ибо все свелось бы к тому, чтобы получить заранее предназначенные потребителю необходимые потребительные стоимости и для формы оплатить их денежными средствами.
Подобные взгляды имели бы и другие отрицательные стороны в социалистическом обществе. Предприятия, поставляющие продукцию, были бы поставлены в монопольное положение относительно потребителей. Потребители вынуждены были бы приобретать даже такую продукцию, которая полностью не соответствует производительному назначению; это означает, что они не смогли бы экономическими средствами воздействовать на процесс производства материальных благ. При этом производство лишилось бы заинтересованности в повышении качества своей продукции, поскольку для нее уже определен соответствующий потребитель, а система товарно-денежных отношений превратилась бы в пустую формальность.
Подобная теория не объясняет явлений, которые наиболее ощутимо сказываются в области реализации предметов потребления. Если потребительная стоимость получает общественное признание еще до процесса производства, если для нее уже определены потребители, то как объяснить факт образования в розничной торговой сети сверхнормативных остатков товаров, залежалых, неходовых изделий?
Сторонники данной теории склонны объяснять это тем, что предприятия в погоне за выполнением плана по валовой продукции или, руководствуясь финансовыми соображе55


ниями, нарушают план по ассортименту и снижают качество товаров. Бесспорно, подобные факты могут сказаться на образовании неходовых товаров, не пользующихся спросом. Однако этот момент объясняет данный факт только отчасти. В системе розничной торговли образуется затоваривание и теми продуктами, которые произведены в полном согласии с планом, но которые теми или ными своими свойствами не удовлетворяют потребителей.
Если товары получают общественное признание до процесса реализации, то в торговой системе не должно быть подобных продуктов, поскольку потребительная стоимость приобретает общественное значение в самом производстве. Если в области реализации образуются запасы неходовых товаров, размер которых возрастает вместе с насыщением потребительского спроса населения, то напрашивается другой вывод: свой окончательный общественный характер труд приобретает не непосредственно в самом производстве, а в обращении вместе с признанием потребительной стоимости в качестве общественной. Видеть в непосредственно общественном характере труда его законченную общественную форму и признавать факт нереализуемой продукции—значит объединять положения, взаимно исключающие друг друга.
Некоторые экономисты ищут выход из такого положения на пути превращения товарно-денежных отношений, рынка в самодовлеющие факторы развития социалистического производства, подчиняющие себе всю систему планомерности. В этом случае, хотят того или нет сторонники данной концепции, неизбежным регулирующим фактором общественного производства становится прибыль. Эта концепция представляет собой другую крайность в трактовке товарно-денежных отношений социалистического общества.
По нашему мнению, если исходить из социалистической природы товарного производства, то весь процесс формирования общественных свойств потребительных стоимостей протекает иначе, чем трактуется в предыдущих концепциях. Общественную значимость потребительная стоимость приобретает в самом процессе производства в той мере, в какой непосредственно общественный характер труда является формой труда всеобщего. Поэтому социалистическое государство, руководствуясь общественной потребностью, планирует производство разнообразных товаров. Тем самым утверждается факт общественного значения потребительных стоимостей. Спланированная система экономических связей между пред56


приятиями, отраслями и сферами производства определила будущих потребителей этих продуктов. Но это лишь первый этап в образовании общественных свойств потребительных стоимостей. На этой стадии потребительные стоимости приобретают лишь относительные общественные свойства, поскольку труд в самом производстве еще не обладает всеобщим характером. Затем наступает новый этап, вытекающий из системы товарных отношений социалистического общества, где решающую роль начинает играть покупатель. Его действия как потребителя, для которого предназначены созданные продукты, окончательно определяют общественную значимость потребительных стоимостей. В этих условиях реализация и рынок становятся экономическими силами, влияющими на весь процесс создания потребительных стоимостей.
Рассмотренная связь позволяет сделать вывод о том, что потребительные стоимости товаров, помимо своего назначения как предметов потребления, проявляют свои общественные свойства в системе экономических отношений, благодаря которым затраченный труд приобретает всеобщий характер.
Лучшим средством проверки правильности той или иной теории является практика. Длительное время в нашей практике работа предприятий оценивалась по выпуску валовой продукции. Если вникнуть в суть этого метода, то окажется, что поскольку общество оценивало работу предприятий по валовой продукции, постольку оно тем самым признало ее общественную полезность.
Однако длительный опыт хозяйствования показал, что такой метод общественной оценки работы социалистических предприятий таит в себе существенные негативные стороны и не отвечает экономическим потребностям развития хозяйства. По условиям хозяйственной реформы критерием общественной оценки для предприятий становится объем реализованной продукции. Экономический смысл этого метода состоит в том, что общество признает в качестве полезной только ту продукцию, которая удовлетворяет запросы потребителей. Это означает, что потребительные стоимости приобретают окончательно общественные свойства не в производстве, а в процессе реализации. Поэтому и затраченный на их создание труд получает общественное признание в качестве полезного и нужного обществу труда в момент продажи этих продуктов. Вполне понятно, что такое положение может быть лишь тогда, когда в самом производстве труд еще не 57


обладает законченной общественной формой, т. е. не является трудом всеобщим.
Так практика выносит окончательное суждение о правоте той или иной теоретической концепции.
В условиях частного товарного производства имеет место антагонистическое противоречие между потребительной стоимостью товара как таковой и потребительной стоимостью общественного значения. В социалистическом обществе этот антагонизм ликвидирован, поскольку потребительные стоимости как таковые производятся с учетом общественной потребности, их общественные свойства возникают вместе с естественными. Однако и при социализме полного тождества между ними нет. Потребительные стоимости как таковые хотя и создаются с учетом общественных потребностей, но окончательно доказывают свое общественное значение в процессе реализации в качестве товара. Поэтому здесь имеют место противоречия неантагонистического порядка.
Определяющими факторами общественного значения потребительных стоимостей при социализме, в отличие от частнотоварного хозяйства, являются два момента: планомерное производство и общественные потребности. Если планирование придает потребительной стоимости общественные свойства относительные и потенциальные, то реализация, удовлетворяя общественные потребности, превращает их в свойства реальные и абсолютные. Поэтому связь потребительных стоимостей с общественными потребностями является завершающим этапом в общественном признании продукта труда.
Потребительная стоимость товара является натуральной формой материализации общественно необходимого рабочего времени. Как потребительная стоимость отдельного товара она является натуральной формой воплощения общественно необходимого рабочего времени, употребленного для производства каждого товара, величина которого определяется самими условиями производства. Как потребительная стоимость общественного значения она является количественной границей того общественного труда, который целесообразно затратить на различные сферы производства. «Ограничение проявляется здесь при посредстве потребительной стоимости» Ч
В социалистическом обществе двойственное значение потребительной стоимости приобретает исключительную важ-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. II, стр. 186. 58


ность. В системе товарного производства в этом значении потребительной стоимости находит свое выражение закон стоимости. По отношению к отдельному товару закон стоимости выражается в том, что потребительная стоимость как таковая становится носителем общественно необходимого времени, затраченного на ее производство. Общественная потребительная стоимость является носителем общественно необходимого рабочего времени, израсходованного на производство товаров определенного вида. Это уже иное, более развитое выражение закона стоимости. И в том и другом случаях потребительная стоимость как продукт впитала в себя общественно необходимое рабочее время, а поэтому она сама по себе, своей натуральной формой может выражать общественно необходимое время как отдельного товара, так и всей совокупности определенного вида1. Этот момент имеет важное значение для процесса планирования, исходящего из учета действия экономических законов, в том числе и закона стоимости. Не только стоимостные формы, но и натуральные становятся средством выражения последнего в социалистическом товарном производстве. В системе социалистического товарного производства потребительная стоимость товара приобретает новое социально-экономическое содержание, адекватное природе общественного строя и играет важную роль в общественном производстве и в потреблении народных масс.
§ 2. Стоимость товара
Каждый товар наряду с потребительной стоимостью обладает вторым важнейшим свойством — стоимостью, которая отражает его общественную сторону. Вопрос о стоимости составляет одну из сложных проблем товарного производства вообще, социалистического — в частности. На эту сторону вопроса обращал внимание К. Маркс. «Стоимость (Wertge- genstandlichkeit) товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость (Wertgegenstandlichkeit) не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он
’См. К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 201. 59


как стоимость (Wertding) остается неуловимым»1. Иногда можно встретить ошибочное толкование стоимости, этой важнейшей экономической категории товарного производства, которое основывается главным образом на том, что из всей совокупности ее свойств берется какая-либо одна сторона и рассматривается в качестве основополагающего признака стоимости. Односторонняя характеристика стоимости товара приводит к произвольному толкованию стоимости при социализме, искажающему ее значение как реальной категории.
Понимая стоимость исключительно как воплощение человеческого труда, некоторые экономисты превращают ее в категорию вечного порядка, свойственную любой форме общественного производства, в том числе и коммунистического. Для этого, как они полагают, достаточно, чтобы имел место процесс труда; в этом понимании стоимость становится свойством любого продукта труда, поскольку всегда имеет место затрата труда в процессе производства материальных благ. В таком виде стоимость как специфическое свойство товара отрывается от него и существует сама по себе независимо от характера общественных отношений производителей. Концепцию подобного рода развивает, например, Н. Лопырев в своей книге «Развитие теории производительности труда». «Вместе с тем,— пишет Н. Лопырев,— продукт труда заключен в такую оболочку, которая, не имея «ни одного атома» материального существа, в то же время обладает свойством, общим для всех продуктов труда... Этой оболочкой и является стоимость — второй неотъемлемый от предмета фактор...»1 2. И чтобы не оставалось никаких сомнений на этот счет, Н. Лопырев продолжает: «Из этого положения следует, что всякий труд имеет две стороны и не может быть такого положения, когда в процессе труда исчезнет одна из них. Ибо если это произойдет, труд перестанет быть трудом, т. е. целесообразной деятельностью человека»3. Из этого видно, что Н. Лопырев настолько упростил вопрос о стоимости, что от нее ничего не осталось, кроме «оболочки продукта».
Односторонняя трактовка стоимости неизбежно приводит к ошибочным выводам, извращающим ее сущность, как экономической категории товарного производства. Анализ стоимости поэтому должен охватывать прежде всего ее качествен1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 56.
2 Н. К. Лопырев. Развитие теории производительности труда. М., «Мысль», 1965, стр. 9 (курсив наш.— Г. Р.).
3 Т а м же.
60


ные свойства и лишь затем выявлять количественные определенности.
Если исходить из этой предпосылки, то общественная сторона стоимости, как ее социально-экономическая природа, каждый раз определяется системой производственных отношений общества. На этот факт поэтому не случайно обращал внимание В. И. Ленин: «Только с точки зрения системы общественных производственных отношений одной определенной исторической формации общества, притом отношений, проявляющихся в массовом, миллиарды раз повторяющемся явлении обмена, можно понять, что такое стоимость» L
Для уяснения общественной стороны стоимости, следовательно, недостаточно того факта, что в ней воплощается человеческий труд, ибо не всякий труд своим результатом будет иметь стоимость товара. Этот момент представляет собой разделительный рубеж между теми, кто понимает стоимость лишь как затрату человеческого труда в физиологическом смысле слова, и теми, кто в ней прежде всего видит специфическую форму выражения производственных отношений. В первом случае завершением является логический вывод о том, что стоимость есть свойство любого продукта труда и вечная категория самого производства. Во втором, напротив, стоимость рассматривается как специфическая форма общественного характера труда, присущая только отдельным общественным формам производства, где сохраняются экономические основы товарного производства. Такое понимание стоимости полностью соответствует марксистской теории товарного производства.
Вопрос о стоимости представляет собой основную проблему товарного производства и его стоимостных категорий. Деньги, цена, кредит, прибыль и т. п.— все это имеет своим исходным началом стоимость. Различное понимание стоимости в социалистическом производстве приводит к противоположным выводам в вопросе о сущности и роли всех остальных категорий товарно-денежных отношений.
Рассматривая стоимость только как затрату труда безотносительно к его характеру и общественной форме, некоторые экономисты тем самым превращают стоимость в категорию учетного порядка, полагая, что в таком виде она служит надежным инструментом измерения трудовых затрат. На самом деле стоимость в таком понимании не может выполнять 1 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 62.
61


отводимую ей роль измерителя трудовых затрат. И в этом нетрудно убедиться, если поставить вопрос, в каких показателях такая стоимость осуществляет подобное измерение. В единицах рабочего времени она не может дать выражение общественно необходимого труда, воплощенного в товарах, по той простой причине, что для этого необходима однородность всего общественного труда. Если предположить возможность относительного выражения стоимости через другой товар — деньги, значит, надо исходить из того, что стоимость прежде всего есть специфическая форма выражения общественного характера труда, воплощенного в товарах, имеющая место лишь при определенной комбинации общественных отношений производителей.
Стоимостью обладают только товары. Где нет товаров, там нет и стоимости, несмотря на то что продукты всегда будут существовать как результат человеческого труда. Это положение базируется на том, что стоимость является специфической формой, косвенным выражением всеобщего характера труда того общества, где труд не обладает этим свойством непосредственно в самом производстве. Поэтому содержание стоимости, ее социально-экономическая природа определяется общественными свойствами труда, воплощенного в самом товаре.
Исходя из этого изучение природы стоимости при социализме необходимо начинать с общественных свойств труда, воплощенного в товарах. Ибо труд в своей общественной форме отражает ту систему производственных отношений, в условиях которой он осуществляется. Общественная форма труда в товарном производстве формирует природу стоимости товара, адекватную характеру господствующей системы производственных отношений. Поэтому нет стоимости вообще, как утверждают некоторые экономисты, а есть стоимость простого, капиталистического и социалистического товарного производства, содержание которой имеет существенные различия постольку, поскольку различаются производственные отношения данных экономических эпох.
Социалистическая природа стоимости товара состоит прежде всего в том, что в ней воплощается непосредственно общественный труд, освобожденный от всякой эксплуатации. Заключенный в стоимости труд не обладает антагонистическими противоречиями, а потому и стоимость товара не распадается на противоположные части, как при капитализме. Весь воплощенный в товаре труд по социально-экономиче62


ской природе является однородным, так как он не обладает антагонистической противоположностью в своем делении на необходимую и прибавочную части. Отсутствие антагонизма в самом труде обусловливает отсутствие антагонизма и в стоимости товара. Все части стоимости, на которые она распадается, обладают одним и тем же социально-экономическим качеством.
Стоимость потребленных средств производства есть продукт прошлого труда, затраченного в системе социалистических производственных отношений. Характер этого труда ничем не отличается от текущего труда, потребляющего средства производства. И тот труд, который производил средства производства, и тот, который их воспроизводит, представляют собой свободный от эксплуатации труд социалистического общества. Поэтому и ранее созданная и создаваемая в результате текущей деятельности человека стоимость не имеют коренного, принципиального различия по своей природе. Своим происхождением они обязаны труду одного и того же качества. Прежняя стоимость, заключенная в средствах производства, не противостоит новой стоимости, как чуждая сила, поскольку воплощенный в ней труд не находится в антагонизме с трудом живым и не может быть средством эксплуатации последнего. Средства производства и труд, следовательно, не противостоят друг другу как враждебные силы; их соединение осуществляется непосредственно, без необходимости отделения какой-то части труда в пользу других лиц. Средства производства теряют общественные свойства капитала в той мере, в какой труд теряет свойства наемного труда. Оба процесса совершаются одновременно как результат утверждения социалистических производственных отношений, формирующих новую природу стоимости товара.
Вновь созданная стоимость как продукт живого труда в свою очередь распадается на стоимость необходимого продукта и стоимость прибавочного продукта.
По внешней форме — это не тождественные части вновь созданной стоимости. Различное назначение, разные формы использования этих частей стоимости создают видимость их противоположности. Это внешнее представление усиливается экономическими формами прибавочного продукта.
Однако по своей сущности эти части вновь созданной стоимости имеют одну и ту же природу. Этот факт находит объяснение прежде всего в том, что прибавочный труд для
63


социалистического общества является таким же необходимым, как необходимый труд для отдельного работника производства. Известная часть прибавочного труда через общественные фонды потребления вновь превращается в необходимый труд. И, наконец, социалистические накопления, осуществляемые за счет прибавочного труда, расширяют производство материальных благ и тем самым косвенным образом возвращаются трудящимся массам. Прибавочный труд поэтому окончательно не обособляется от необходимого труда, а лишь отделяется от него на время, его самостоятельность относительна. И не только потому, что прибавочный труд в конечном итоге войдет в потребление работников производства в других формах (в виде новых средств производства, необходимых для создания предметов потребления и т. д.), но и потому, что овеществленный прибавочный труд (функционирующие средства производства) является необходимым условием создания не только новой стоимости, но и необходимого продукта.
Таким образом, в социалистическом обществе две части новой стоимости товара обусловливают друг друга, находятся в единстве и не противостоят друг другу как антагонистические противоположности. В этом прежде всего состоит существенное отличие общественных свойств новой стоимости, созданной в социалистическом товарном хозяйстве, от буржуазного общества. И здесь становится также очевидным тот факт, что общественные свойства товара, стоимости и других экономических категорий определяются господствующей системой производственных отношений общества.
До сих пор стоимость рассматривалась с качественной стороны. Но она имеет и количественную определенность. Величина стоимости товара определяется общественно необходимым рабочим временем, под которым понимается такое рабочее время, которое требуется для производства товара при господствующих условиях производства.
На отдельном предприятии в зависимости от ряда факторов, и прежде всего от технического состояния производства и организации труда, существуют фактические затраты рабочего времени и средств производства на изготовление того или иного товара. Такая затрата труда образует индивидуальную стоимость товара, которая зачастую не совпадает с общественной стоимостью, будучи выше или ниже последней. Реализация товаров основана на общественной стоимости. При определении стоимости товаров общество исхо64


дит не из индивидуальных особенностей каждого предприятия, а из общественных условий производства. Фактическое несовпадение индивидуальных затрат с общественно необходимыми непосредственно сказывается на финансовом положении предприятия. В тех случаях, когда предприятие расходует на производство товара больше рабочего времени, чем общественно необходимое, оно полностью не возмещает своих затрат и становится убыточным. Напротив, сокращение индивидуальных затрат по сравнению с общественно необходимыми приносит предприятию дополнительный доход, повышающий его рентабельность.
Из этого следует, что в социалистическом обществе имеет место противоречие между индивидуальной и общественной стоимостью. По своему характеру, способам разрешения и результатам оно существенно отличается от подобного противоречия частного товарного производства. При прежних формах товарного производства данное противоречие обладает антагонистическим характером, ведущим к разорению одних и обогащению других. Особенно ясен его антагонистический тип в эпоху капитализма
В социалистическом обществе новая природа товарного производства обусловливает неантагонистический характер противоречия между индивидуальной и общественной стоимостью товара. Индивидуальные затраты осуществляются на социалистических предприятиях в форме общественного труда, что позволяет обществу сознательно в самом процессе производства регулировать их размер сообразно с общественно необходимой величиной. Вместе с тем планомерное определение общественно необходимого времени позволяет точнее, чем прежде, учесть особенности производства и тем самым сокращать разрыв между индивидуальной и общественной стоимостью.
Затраты общественно необходимого труда определяются объективными условиями производства. Они находят свое выражение, в частности, в отраслевых нормативах, которые способствуют подтягиванию отсталых предприятий до уровня передовых. Разработка таких нормативов составляет главное содержание подготовительной работы к переводу на новую систему планирования и экономического стимулирования целых отраслей промышленности.
Неантагонистический характер этого противоречия обусловливает не только новые способы его разрешения, но и иные последствия. В социалистическом обществе временно 65


убыточные и экономически слабые предприятия не разоряются, как в буржуазном обществе. Общество поддерживает временно убыточные предприятия и поедпринимает меры для их экономического укрепления. Особенно значительную экономическую поддержку и организационно-хозяйственную помощь оказывает государство колхозам.
Невозможность разорения предприятий не означает, что убыточность отдельных предприятий в социалистическом обществе закономерна. Формы и методы ведения хозяйства способствуют безубыточной работе социалистических предприятий. Таким образом, противоречие между индивидуальной и общественной стоимостью играет в социалистическом обществе двоякую роль. С одной стороны, его действие означает какую-то потерю труда и средств производства на тех предприятиях, где индивидуальная стоимость оказывается выше стоимости общественной. С другой стороны, оно играет важную роль в развитии социалистического производства. Его постоянное разрешение способствует более рациональному и экономному ведению хозяйства, выступает в качестве источника неуклонного совершенствования общественного производства по пути технического прогресса.
§ 3. Противоречия товара и социалистического товарного производства
Товар как экономическая категория — явление двойственное. Потребительная стоимость и стоимость отражают различные свойства товара. Более того, как это доказано К. Марксом, эти свойства противоположного порядка. И только в единстве эти противоречивые стороны образуют такую экономическую категорию, которую политическая экономия называет товаром.
В этой связи возникает вопрос о противоречиях товара и товарных отношений, который, нам кажется, представляет не только теоретический интерес. От его правильного решения зависят многие практические методы планомерного управления общественным производством и обращением товаров. Если в социалистическом обществе товарные отношения не обладают противоречиями в экономическом смысле и эти противоречия возникают от случая к случаю в результате каких-то просчетов или нарушений предприятиями плановой дисциплины, то в этих условиях снимается проблема 66


реализации товаров и связанный с ней рыночный механизм. Центр тяжести переносится на экономические связи нетоварного характера и административные методы управления.
Иное положение складывается при наличии противоречий в системе товарных отношений социалистического общества. Необходимость их разрешения предполагает постоянное, а не временное использование в народнохозяйственном планировании и самом производстве рыночных экономических сил; систематическое изучение и учет платежеспособного спроса; совершенствование системы советской торговли, расчетов, кредитных отношений и т. п.; выработку таких форм и методов ведения хозяйства, которые позволяли бы социалистическому производству быстро реагировать на изменения рыночной конъюнктуры.
Относительно противоречий товара в экономической литературе иногда можно встретить, нам кажется, поверхностное объяснение, оторванное от экономических процессов товарных отношений. Появление противоречий товара и товарного производства при социализме связывают с производственной и финансовой деятельностью предприятий. Нарушение предприятиями планово-финансовой дисциплины или производство изделий низкого качества затрудняет реализацию товаров. В этом случае по логике объяснения возникают противоречия в системе товарных отношений. Напротив, .если нарушений подобного рода нет, отсутствуют и противоречия в товарном производстве. Весь смысл товарных противоречий сводится, таким образом, к организационным и другим моментам, а не к существу экономических процессов.
Бесспорно, такое объяснение противоречий не отражает экономические процессы товарных отношений. В действительности, как полагают многие экономисты, товар сам по себе явление противоречивое и в каком бы обществе он ни производился, в нем всегда заключено внутреннее противоречие. Без противоречий нет товара. Однако в каждом обществе противоречия имеют не только свой, специфический данному строю, характер, но и своеобразные способы разрешения, так как все эти моменты определяются системой производственных отношений, а в конечном итоге характером воплощенного в товарах труда. Этот методологический подход к исследованию противоречий товарного производства имеет полную силу и для социалистического общества.
Наиболее обстоятельно и аргументированно эта мысль была высказана М. Ф. Макаровой в книге «О товарном 67


производстве и законе стоимости при социализме»: «В социалистическом обществе производители объединены общественной собственностью на средства производства, труд носит непосредственно общественный характер... Однако это не снимает противоречия между двумя сторонами труда, создающего товар. В новых условиях оно выражает противоречие между общественным трудом всего общества и его частями...» *Из этого М. Ф. Макарова делает вывод о противоречиях товарных отношений при социализме. «.. .И в условиях социалистического хозяйства окончательно общественное признание... продукт труда, выступающий в товарной форме, получает только в процессе обмена, в результате совершения акта купли-продажи»1 2.
Теоретической основой подобных выводов явилось положение, согласно которому труд при социализме не является непосредственно общественным в абсолютном значении этого слова. И здесь есть своя логика. Если конкретный и абстрактный труд обладают одним и тем же характером, т. е. представляют собой две стороны непосредственно общественного труда, тогда противоречиям товара нет места в социалистическом обществе, поскольку исчезает непосредственная причина, их порождающая. Напротив, признание различий в характере конкретного и абстрактного труда уже отражает его противоречивость.
Изучение вопроса о противоречиях, как об этом писал К. Маркс, необходимо начать с самого товара, где они находятся в зародышевом состоянии. Прежде чем определять характер этих противоречий в социалистическом обществе и способы их разрешения, необходимо установить общие основы внутренней противоречивости товара вообще как категории товарного производства.
Внутренняя противоречивость товара впервые объяснена К. Марксом. «Стоимость товара,— писал К. Маркс,— отлична от самого товара. Стоимостью (меновой стоимостью) товар является только в обмене (действительном или представляемом); стоимость есть не только способность товара к обмену вообще, но это — его специфическая способность к обмену... Как стоимости все товары качественно равны и лишь количественно различны... Стоимость — это их общественное от1 М. Ф. М а к а р о в а. О товарном производстве и законе стоимости при социализме. Госполитиздат, 1958, стр. 83—84.
2 Т а м же, стр. 84.
68


ношение, их экономическое качество... Но так как товар или, точнее, продукт или орудие производства отличен от себя как стоимости, то он как стоимость отличен от себя как продукта. Его свойство как стоимости не только может, но и должно вместе с тем приобрести существование, отличное от его естественного существования. Почему? Так как товары, как стоимости, лишь количественно отличны друг от друга, то каждый товар должен быть качественно отличным от своей собственной стоимости. Поэтому его стоимость должна также обладать качественно отличимым от него существованием, и в действительном обмене эта отделимость должна стать действительным отделением, так как естественное различие товаров должно притти в противоречие с их экономической эквивалентностью; то и другое может существовать наряду друг с другом только благодаря тому, что товар приобретает двойное существование, наряду со своим естественным существованием — чисто экономическое, в котором он — простой знак, символ производственного отношения, простой знак своей собственной стоимости» *.
В данном отрывке К. Марксом изложена сущность внутреннего противоречия товара и необходимость его разрешения.
Как видно, товар есть единство потребительной стоимости и стоимости, каждая из которых отражает его различные свойства. В этом единстве стоимость связана с натуральной формой товара, поскольку она вместе с ней и возникает. Но стоимость есть общее свойство товаров, их единое экономическое качество, в то время как потребительная стоимость есть свойство товаров особенное, отличающее их друг от друга. Связь стоимости с особенной натуральной формой отдельного товара уже есть противоречие, поскольку в этой связи объединены вместе всеобщность и особенность. Стоимость поэтому стремится найти для себя такую натуральную форму, которая не обладала бы особенными свойствами, а была бы общей натуральной формой для всего товарного мира. Противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью не находит разрешения до тех пор, пока стоимость не добудет себе адекватную ей натуральную форму. Есть ли такая естественная форма в товарном мире? Бесспорно, есть и ее породили сами товарные отношения. Этой формой является всеобщий эквивалент — деньги. В натуральной
1 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 55, 57. 69


форме денег выражают стоимость все остальные товары, поэтому деньги и становятся всеобщей формой для всех обыкновенных товаров, которая является конечной целью стремления стоимости. Когда стоимость приобретает эту форму, происходит разрешение противоречий товара. В этих отношениях натуральные формы всех остальных товаров начинают играть роль потребительных стоимостей, в то время как натуральная форма всеобщего эквивалента — роль стоимости.
Разрешение противоречий одних товаров не устраняет противоречий в товарных отношениях, ибо на смену товарам, выпавшим из обращения, приходят новые товары, противоречия которых необходимо снова разрешать. Следовательно, в товарном производстве противоречия постоянно разрешаются за исключением нереализованных товаров. Этот процесс представляет собой движущую силу всего товарного производства и товарного обращения. В социалистическом обществе товар также обладает внутренней противоречивостью.
Потребительная стоимость и стоимость товара представляют собой различные его свойства, а единство этих свойств образует противоречивость товара. И теперь возникает вопрос: чем, собственно говоря, порождены эти противоречия, каков их характер и каковы способы их разрешения в социалистическом обществе?
Из теории стоимости, разработанной К. Марксом, известно, что противоречия товара порождаются воплощенным в нем трудом, поскольку результатом конкретного труда являются потребительные стоимости товаров, а результатом абстрактного труда — стоимости. Двойственный характер труда обусловливает двойственность самого товара. В свою очередь противоречивость труда, заключенного в товаре, становится следствием противоречий самого товарного производства, а именно: противоречий между характером труда, существующего непосредственно в самом производстве, и тем его характером, который имеет место на основе общественного разделения труда и экономических связей производителей во всем обществе. Этот методологический подход к решению противоречий товара, впервые открытый К. Марксом, можно с успехом применить ко всем общественным отношениям, которые выступают в товарной форме.
Рассматривая противоречия товара и товарного производства в социалистическом обществе, необходимо сразу же от70


метить, что они, как и сами товарные отношения, не могут иметь места в том случае, если характер труда трактуется как непосредственно общественный в абсолютном значении этого слова. Поскольку конкретный и абстрактный труд рассматриваются как две стороны одного и того же непосредственно общественного труда, постольку между ними исчезает всякое различие. Более того, исчезает сама категория абстрактного труда. Конкретный труд становится единственной формой труда, одновременно существующей и как особенный вид, и как затрата человеческой энергии, которая не принимает специфической общественной формы в виде стоимости, так как форму всеобщего труда имеет конкретный труд непосредственно в самом производстве. В таком случае не только не может быть противоречий товара, но и самих товарных отношений.
Нельзя объяснить, на наш взгляд, противоречивость товара и тогда, когда в качестве причины двойственности труда, воплощенного в товаре, имеется в виду только тот факт, что сам человеческий труд как целесообразная деятельность всегда предполагает полезную форму и затрату человеческой энергии. Такое понимание двойственного характера труда превращает данную категорию товарного производства в свойство любого производства, ибо, пока существует человеческий труд, до тех пор он будет иметь двойственный характер. Такую трактовку двойственного характера труда можно встретить, например, в книге Н. Лопы- рева «Развитие теории производительности труда». «Всякий труд,— пишет он,— имеет две стороны и не может быть такого положения, когда в процессе труда исчезнет одна из них. Ибо если это произойдет, труд перестанет быть трудом, т. е. целесообразной деятельностью человека» Ч
Такая трактовка понятия конкретного и абстрактного труда противоречит, на наш взгляд, марксистскому пониманию этих категорий. Абстрактный труд — это не просто труд вообще как затрата человеческой энергии. Это такая сторона человеческого труда, которая обязательно должна иметь своим результатом стоимость товара. Абстрактный труд поэтому есть труд вообще как затрата человеческой энергии, результатом которого является стоимость товара. Иными словами, абстрактный труд доказывает свой общественный характер через обмен.
1 Н. К. Л оп ы ре в. Развитие теории производительности труда. М., «Мысль», 1965, стр. 9.
71


Рассматривая абстрактный труд как затрату лишь человеческой энергии, как труд вообще безотносительно к его общественной форме, некоторые авторы обычно при этом ссылаются на определение абстрактного труда, данное К. Марксом в первой главе I тома «Капитала»: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле,— и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров»4. Выражение «всякий труд» ими понимается как труд любого производства и любого общества, что приводит к выводу о том, будто бы не только абстрактный труд, но и стоимость есть категории, свойственные всякому общественному производству, в том числе и коммунистическому.
На самом деле выражение «всякий труд» относится лишь к конкретным видам труда товаропроизводителей, которые К. Маркс перед этим определением рассматривал. С первых же страниц «Капитала» очевидно, что речь идет не о производстве в широком смысле слова, а о товарном производстве, поэтому К. Маркс исследует свойства не всякого труда, а труда, воплощенного в товаре. Это подтверждается многими высказываниями К. Маркса. Достаточно вспомнить хотя бы его характеристику производства первобытного общества, натурального хозяйства, данную в работе «К критике политической экономии», чтобы понять, что в этих формах производства имела место затрата труда не только в целесообразной, конкретной форме, но и в физиологическом смысле, и тем не менее там не было ни категории абстрактного труда, ни стоимости, ни товаров.
Усматривая в человеческом труде вообще причину двойственного характера, воплощенного в товаре труда, некоторые экономисты тем самым превращают любое производство в производство товарное, в явление вечного порядка. Как известно, товарное производство есть специфическая форма производства при определенной комбинации общественных отношений производителей, а поэтому и его противоречия носят исторически ограниченный характер.
Признавая противоречия товара в социалистическом обществе, мы тем самым признаем и их экономическую основу—противоречивость самого труда. В социалистическом товарном производстве конкретный и абстрактный виды 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 55.
72


труда не обладают одними и теми же свойствами, одним и тем же характером. Каждый вид конкретного труда, в каком бы социалистическом предприятии он ни расходовался, существует непосредственно в производстве в форме общественного труда, характер которого обусловлен общественной формой собственности на средства производства. Затраты конкретного труда поэтому поддаются общественному регулированию.
Создавая заранее определенную структуру и объем потребительных стоимостей, изменяя потребление в нужном для общества направлении, порождая новые потребности, общество тем самым непосредственно воздействует на формирование рационального разделения труда, распространение новых специальностей, повышение квалификации рабочих, на подготовку и планомерное распределение рабочей силы. Все это становится возможным только потому, что конкретный труд при социализме не носит частного характера, а существует как непосредственно общественный труд.
Таким образом, в отличие от прежних форм товарного производства, при социализме конкретный труд впервые приобрел непосредственно общественный характер в самом производстве. Однако в этом качестве он еще не является трудом всеобщим, т. е. законченной, формой общественного труда в пределах всего общества. Созданные потребительные стоимости выходят за пределы тех видов производств, в рамках которых они были созданы, а поэтому и затраченный на них труд должен приобрести характер всеобщего труда. В конкретной форме он не может обладать этим характером, поскольку труд и потребительные стоимости, созданные этим трудом, различаются между собой как конкретными действиями работников производства, потребляющих и перерабатывающих особые виды предметов труда с помощью разнообразных средств труда, так и полезными свойствами самих продуктов. Напротив, в этой форме труд и продукт составляют особенность, в то время как будучи частями труда и продукта всего общества, они должны обладать всеобщими свойствами. Вполне понятно, что, обладая особенностями, они не могут в то же время иметь характер всеобщности. Для этого необходимо, чтобы в труде и продукте угасли все их особенные свойства, т. е. они должны принять иную форму. Такой формой является труд вообще как затрата человеческой энергии в физиологическом смысле слова и стоимость товара.
73


Создающий товары труд, как видно, имеет и другую сторону. Образуя наряду с особенными свойствами товаров — потребительными стоимостями — и их общее свойство — стоимость, труд не только различается конкретными формами, но обладает и общностью. Таким общим свойством всех конкретных видов труда является затрата человеческой энергии— мускульной, нервной и т. д. Как затрата труда вообще, результатом которого является стоимость товаров, труд товаропроизводителей есть труд абстрактный.
Итак, в социалистическом обществе конкретные виды труда осуществляются в форме непосредственно общественного труда. Этот характер труд имеет в самом процессе производства. Но так как каждый конкретный вид труда является частицей труда всего общества, то непосредственно общественный труд должен быть одновременно и трудом всеобщим. Такую форму он принимает косвенным путем — через абстрактный труд и стоимость товара. Стоимость поэтому есть та форма, посредством которой непосредственно общественный труд подтверждает свою всеобщность. А поэтому она есть не только кристаллизованный человеческий труд, но и специфическая форма всеобщего труда в социалистическом товарном производстве. В стоимости все виды труда, имеющие социально-экономические различия, выступают как качественно однородные, а потому и сравнимы между собой.
В общественном производстве социалистического строя труд обладает двойственным характером: непосредственно общественным в самом производстве и всеобщим в пределах всего общества. Такой характер социалистического труда, естественно, представляет собой противоречивость, ибо как непосредственно общественный — труд не является всеобщим, как всеобщий — он уже не непосредственно общественный. Тождества между этими сторонами труда по-видимому нет. Напротив, имеющиеся различия между ними образуют противоречия социалистического труда.
Особенность каждой из сторон труда вытекает из системы товарного производства, из их роли в этих общественных отношениях. Непосредственно общественный труд осуществляется в конкретной форме и сохраняет, следовательно, все свойства, которыми различаются многообразные виды труда, обладающие каждый своей спецификой. Всеобщий труд, напротив, есть труд абстрактный, в котором угасают все особенности и специфика конкретных форм труда, а поэтому он 74


выступает как затрата труда вообще, где все виды конкретного труда похожи друг на друга и различаются только количественно.
Эти различия двух сторон общественного труда при социализме проявляются также и в продуктах труда. Результатом непосредственно общественного труда, как труда конкретного, являются потребительные стоимости товаров, придающие последнему особенные свойства. Как особенность, продукт труда еще не обладает действительными общественными свойствами. Результатом всеобщего труда, как труда абстрактного, становится стоимость товара, его всеобщее свойство; и в этой форме потребительная стоимость как полезность вещи становится общественной полезностью. Различия между ними обусловливают противоречивость социалистического труда, состоящую прежде всего в том, что непосредственно общественный труд должен добывать себе характер труда всеобщего, чтобы быть в конкретных формах общественно полезным, т. е. частицей труда всего общества. Без этого он не сможет доказать свою общественную значимость, даже несмотря на то что его расходование определено не стихийно, а планомерным порядком.
Весь этот процесс осуществляется только посредством продукта, в котором труд как целесообразная деятельность человека запечатлевает все свои особенности и свое качество. Текучее его состояние неуловимо для общества и поэтому в такой форме общество не может оценить его полезность. Лишь только предметная форма труда, в которой он овеществляется, застывает, становится материалом, подлежащим общественной оценке и признанию. Непосредственно общественный труд приобретает всеобщий характер только через свой продукт, признание которого в качестве общественно необходимой полезности достигается в системе товарных отношений через обмен, посредством купли-продажи. Непосредственно общественный труд, воплощенный в продукте, поэтому должен создать не просто полезную саму по себе вещь, не только потребительную стоимость как таковую, но и товар, где стоимость становится специфической формой всеобщего характера труда, посредством которой непосредственно общественцый труд проявляет свою общественную полезность.
В социалистическом обществе поэтому каждый вид конкретного труда добывает себе всеобщий характер не автоматически, а посредством реализации продуктов труда, путем 75


превращения их в товары, в результате чего каждый раз разрешаются противоречия труда и товара. Но так как производство последних является непрерывным процессом, то каждый раз на смену разрешенным противоречиям возникают новые.
Существенную особенность противоречий товара в социалистическом обществе составляет их неантагонистический характер. И чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть их экономическую основу. В самом товарном производстве имеют место противоречия между непосредственно общественным и всеобщим характером труда. И тем не менее в этих сторонах социалистического труда имеется общая основа: и тот и другой покоятся на общественной базе, являются общественными. Общественные свойства этих видов труда исключают антагонизм между ними, поскольку непосредственно общественный труд есть лишь форма менее зрелого всеобщего характера труда. Имеющиеся различия между ними образуют противоречивость неантагонистического характера.
Этот характер противоречивости труда отражается в противоречиях самого товара. Потребительные стоимости как результат конкретного непосредственно общественного труда создаются в социалистическом обществе не стихийно, а на основе сознательно установленного плана. Их структура, качество и т. п. планомерно определены на основе общественных потребностей и поэтому в самом производстве продукты труда приобретают потенциальное общественное значение. Но чтобы стать реальной общественной потребительной стоимостью, продукты должны пройти стадию реализации, а для этого они должны стать товаром.
Превращение продуктов в товары покоится в социалистическом обществе на планомерном развитии производства и тем не менее последнее не становится фактом автоматического осуществления этих процессов. Для этого необходим реальный процесс реализации, который, хотя и подготовлен планомерностью производства, хотя и осуществляется в условиях планового обмена, все же составляет самостоятельный акт превращения потенциальной общественной потребительной стоимости в ее реальную категорию.
Характер этой противоречивости товара, как видно, отличается от прежних форм товарного производства. Между потребительной стоимостью и стоимостью социалистического товара отсутствует антагонистическое противоречие, по76


скольку в нем заключен общественный труд. Сама реализация товара, сам факт разрешения его внутреннего противоречия в социалистическом обществе протекает в более легких формах и не сопровождается постоянной растратой труда, уничтожением материальных благ и экономическими кризисами.
Однако это вовсе не исключает возможности потерь и при социализме. Производство товаров низкого качества, устаревших образцов, фасонов и т. п. сопровождается известными убытками для общества и растратой общественного труда. При этом бесследно исчезает не только тот труд, который израсходован на изготовление продукции такого рода, но значительно больше пропадает овеществленного труда, который до этого уже получил общественное признание. И такого рода факты имеют место не только в результате нарушений отдельными предприятиями плановых заданий, но иногда и при разработке самих планов, когда в них не находит в достаточно полной мере отражение вся структура общественной потребности в каждый данный момент; потребности, которые не остаются постоянными, а подвержены в большей или меньшей степени изменениям под влиянием факторов, находящихся как на стороне самого производства, так и на стороне потребителей. Из этого следует, что в социалистическом обществе само текущее планирование должно исходить из реально существующих общественных потребностей, быть гибким, не только своевременно улавливать все изменения общественного спроса, но и оперативно доводить их до самого производства. Только в этих условиях разрешение противоречий товара и товарных отношений станет протекать безболезненно для социалистического общества, с минимумом убытков и потерь от нереализованных товаров.


Глава III
ПРОЦЕСС ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
И ОБРАЩЕНИЯ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
§ 1. К вопросу о процессе товарного производства при социализме
Непосредственный процесс производства представляет собой решающую стадию во всей системе воспроизводства. Он не только определяет социально-экономическую природу всех остальных стадий воспроизводства, но и составляет их необходимую основу. Особенно возрастает значение непосредственного процесса производства сейчас, когда повышение уровня и темпов развития промышленности, ускорение технического прогресса во всех отраслях народного хозяйства и дальнейший подъем благосостояния народа требуют мобилизации всех возможностей для полного использования имеющихся резервов промышленности, роста национального дохода.
«Главными из них,— записано в постановлении сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС,— являются повышение эффективности производства, рост производительности труда, увеличение отдачи капитальных вложений и основных производственных фондов, осуществление строжайшего режима экономии, устранение излишеств и непроизводительных расходов, всемерное развитие творческой инициативы трудящихся в решении этих задач»1.
1 О созыве очередного XXIII съезда КПСС. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Политиздат, 1965, стр. 7.
78


Процесс производства подлежит изучению с различных сторон — технической, организационной, экономической. В данном случае интерес представляет его общественная сторона как процесса товарного производства. Рассматривая процесс производства в этом аспекте, необходимо исходить из того, что мы имеем дело не с производством вообще, а с производством товарного вида, продукты которого являются товарами независимо от того, создаются ли предметы потребления или средства производства. Поэтому на первый план изучения выступают не сами по себе категории товарного производства, имеющие бесспорно важное значение для познания характера социалистического товарного хозяйства, а процессы непосредственного производства, рождающие товарные свойства продуктов. Перенос центра тяжести в изучении социалистического производства в эту область позволит полнее раскрыть многие его стороны, опосредствованные товарно-денежными отношениями.
Товарный характер социалистического производства предопределяет товарную форму воспроизводства, которая проявляется, во-первых, в том, что продукты труда постоянно производятся в форме товаров, и, во-вторых, в том, что восстановление потребленных средств производства осуществляется в системе товарных отношений посредством обмена эквивалентов. Процесс воспроизводства начинается и завершается в системе товарных отношений. Подобный результат воспроизводства обусловлен только тем, что непосредственный процесс производства как его момент представляет собой процесс товарного производства.
В этой системе отношении функционирующие средства производства независимо от их комбинации и конкретных производственных форм, независимо от того, являются ли они средствами воздействия на предметы труда или только общими условиями производства, выступают в товарной форме, имеют товарные свойства. В этом нетрудно убедиться, если обратиться к моменту производства.
Потребление средств производства проходит по-разному. Одна их часть — предметы труда — представляет собой материал для натуральных форм изготовляемых товаров, т. е. субстанцию последних. В производстве потребляется вещественная форма этих средств производства. Наряду с этим процесс труда поглощает и их стоимость. Другая часть средств производства своей натуральной формой участвует в обработке предметов труда и ни одним своим атомом не входит 79


в создание вещественных свойств товаров. Однако своей стоимостной стороной и эта часть средств производства принимает участие в производстве товаров: ее стоимость по мере потребления переносится на стоимость готовых продуктов. Третья часть средств производства, составляющая лишь общие условия процесса труда, вовсе не соприкасается с предметами труда. И, несмотря на это, стоимость этой части средств производства постепенно передается создаваемым товарам. Таким образом, вся совокупность средств производства принимает участие в формировании стоимости производимых товаров; это становится возможным только потому, что сами эти средства производства обладают стоимостью и, следовательно, товарными свойствами. Совокупность средств производства, сочетание которых составляет определенные виды производств, существует в товарной форме.
Иначе обстоит дело с рабочей силой. В системе социалистических производственных отношений, где средства производства составляют общественную собственность, рабочая сила перестала быть товаром. Товарный характер рабочей силы является специфическим свойством капиталистических производственных отношений. В социалистическом обществе рабочая сила теряет этот характер и тем самым выпадает из системы товарных отношений. Она не продается и не покупается как товар.
И тем не менее рабочая сила в социалистическом обществе вовлекается в производство не непосредственно, не путем прямого ее соединения со средствами производства, хотя последние и составляют общественную собственность. Форма выражения этого способа соединения обусловлена социалистическим характером производственных отношений первой фазы коммунистического способа производства. Однако в экономической литературе этому специфическому способу соединения рабочей силы со средствами производства при социализме уделяется весьма незначительное внимание.
Объяснение конкретных форм способа соединения рабочей силы со средствами производства на стадии социализма мы встречаем в работе польского экономиста проф. Б. Минца «Политическая экономия социализма». Проф. Б. Минц прежде всего отмечает, что «в современной социалистической экономике рабочая сила имеет двойственный характер, так как в ней проявляются элементы социалистической непосредственной рабочей силы, как элементы преобладающие, и определенные остатки элементов товара, которые можно опреде80


лить как элементы наемного труда»1. Двойственный характер рабочей силы проф. Б. Минц выводит из экономической структуры социалистического общества. «Тот факт,— пишет он,— что рабочая сила в современной социалистической экономике в основном является непосредственной рабочей силой, определяется общенародной собственностью на средства производства. .., а проявление элементов наемного труда определяется наличием кооперативно-групповой собственности и косвенным присвоением в сфере общенародной собственности»1 2.
Рабочая сила при социализме, по мнению проф. Б. Минца, обладает двойственными свойствами. С одной стороны, ей присущи элементы социалистического характера, как преобладающие, которые исключают рабочую силу из системы товарных отношений, превращая ее в непосредственную рабочую силу социалистического общества. С другой стороны, рабочая сила при социализме сохраняет еще остатки прежних свойств, когда она существовала в качестве товара. Эти свойства проф. Б. Минц определяет «как элементы наемного труда».
Если вопрос о социалистических свойствах рабочей силы, проявляющихся в том, что она перестала быть товаром и освободилась от системы всякой эксплуатации, не вызывает никаких возражений, то вопрос об элементах наемного труда заслуживает того, чтобы на нем остановиться несколько подробнее.
В чем же проявляются «элементы наемного труда» в социалистическом обществе? На этот вопрос проф. Б. Минц в той же работе отвечает: «Элементы наемной рабочей силы при социализме проявляются в денежной форме заработной платы, в форме трудового договора, во влиянии соотношения между спросом и предложением труда на уровень заработной платы...»3.
Рассматривая существо этой трактовки, можно отметить следующее. В условиях социализма соединение рабочей силы со средствами производства опосредствовано товарно-денежными отношениями. Этот факт находит свое выражение в форме заработной платы, в договорных отношениях между рабочими и предприятиями, в колебаниях заработной платы 1 Б. Минц. Политическая экономия социализма. М., «Прогресс: 1965, стр. 351.
2 Т а м же.
3 Т а м же.
4 г. И. Раздорский
81


под влиянием спроса и предложения рабочей силы и т. п. В этом отношении, на наш взгляд, проф. Б. Минц бесспорно прав, отметив роль товарно-денежных отношений в способе соединения рабочей силы со средствами производства на стадии социализма.
Однако, вряд ли можно разделить мнение проф. Б. Минца о причинах, сохраняющих «элементы наемного труда» при социализме. По мнению проф. Б. Минца, наличие «элементов наемной рабочей силы» при социализме вызвано кооперативной собственностью на средства производства. Поэтому последняя должна сохранять такие свойства, которые предполагали бы известное отделение средств производства от непосредственных производителей, ибо только в этом случае возможно сохранение каких-либо «элементов наемного труда».
На самом деле кооперативная собственность не порождает подобных условий. Являясь собственностью коллективной, она так же, как и государственная форма собственности, обладает социалистическим характером. Это означает, что и на основе кооперативной собственности рабочая сила теряет всякие свойства товара, поскольку и средства производства, и продукт составляют общественное достояние всего коллектива. Как и на государственных предприятиях, рабочая сила в кооперативных хозяйствах соединяется со средствами производства посредством товарно-денежных отношений. Кооперативная собственность поэтому не порождает в этом процессе никаких принципиальных особенностей, которые смогли бы сохранить при социализме «элементы наемного труда».
Если же иметь в виду значение кооперативной собственности как причины товарно-денежных отношений при социализме, то ее роль при этом такая же, как и государственной собственности. Существование товарного производства при социализме обусловлено не кооперативной собственностью, а двумя формами собственности и общественным разделением труда.
И, наконец, можно ли называть «элементами наемного труда» явления, связанные со способом соединения рабочей силы при социализме со средствами производства и опосредствованные товарно-денежными отношениями. Нам думается, что по своей сущности ни заработная плата, ни процесс найма на работу, ни движение заработной платы под влиянием колебания спроса на рабочую силу и т. п. ни в какой мере не содержат «элементов наемного труда» или «остатков 82


элементов товара» рабочей силы. В условиях общественной собственности эти процессы наполнены своим социалистическим содержанием. Специфика рабочей силы при социализме состоит, на наш взгляд, не в сохранении «элементов наемного труда», а в существовании стоимостного выражения фонда ее воспроизводства. Не будучи товаром, рабочая сила на стадии социализма обладает специфической общественной формой в виде стоимостного фонда своего воспроизводства. Для ее воспроизводства необходим не только определенный фонд средств потребления, но, поскольку последние являются товарами, и известный их денежный эквивалент на стороне рабочего. Возникает, следовательно, стоимостная форма воспроизводства рабочей силы как специфическая категория социалистических производственных отношений. Подобный способ соединения рабочей силы со средствами производства осуществляется в системе товарно-денежных отношений социалистического общества.
Следовательно, при социализме рабочая сила как исходный момент производства включается в него через стоимостные отношения. Но коренная особенность общественной формы рабочей силы здесь состоит в том, что стоимостное выражение приобретает не сама рабочая сила, а только вещественный фонд ее воспроизводства. По своему существу рабочая сила при социализме не имеет стоимостной формы, поскольку она не является товаром. Но в системе товарных отношений социалистического общества, где продукты труда существуют как товары, рабочая сила косвенным образом обретает стоимостное выражение. Стоимостный фонд воспроизводства рабочей силы, таким образом, есть ее внешняя форма, обусловленная спецификой социалистических производственных отношений.
Однако стоимостный фонд воспроизводства рабочей силы не имеет абсолютного значения при социализме и не является поэтому единственным его источником.
На первой стадии коммунистической формации по мере роста общественного производства все большее значение в воспроизводстве рабочей силы приобретает такой источник, который не связан непосредственно с денежными отношениями. Материальные средства из этого источника поступают помимо товарного обращения и денежных отношений. Сюда относится определенная часть общественных фондов потребления, непосредственно связанная с процессом воспроизводства рабочей силы.
4*
83


Однако удельный вес общественных фондов потребления в этом процессе еще незначителен, по своей структуре они связаны лишь с определенными, весьма ограниченными, хотя и важными, видами потребления. Решающее значение в процессе воспроизводства рабочей силы принадлежит пока товарным формам. Поэтому на стадии социализма стоимостный фонд воспроизводства рабочей силы является преобладающим.
Обратимся теперь к процессу производства, где начинает функционировать рабочая сила. Потребляя средства производства, рабочая сила производит товары и создает стоимость, величина которой заключает в себе как воспроизведенную стоимость фонда потребления, так и стоимость прибавочного продукта. Таким образом, рабочая сила как личный фактор производства принимает участие в стоимостном образовании, выражением чего является вновь созданная стоимость. Процесс социалистического производства как со стороны функционирования средств производства, так и со стороны рабочей силы выступает в товарной форме, носит товарный характер.
Если к социалистическому товарному производству подойти со стороны его товарной формы, то все его процессы окажутся опосредствованы товарно-денежными отношениями, а само производство приобретает двойственное выражение.
Этот факт основан лишь на том, что товарное производство в любой общественной форме обладает двойственными процессами, результатом которых всегда выступают два свойства товаров. Однако в каждой системе товарного производства эта двойственность проявляется в особых формах, отражая своеобразную систему производственных отношений. И эти свойства товарного производства впервые доказаны К. Марксом.
Потребительные стоимости создаются лишь конкретными видами труда, формой существования которых может быть только процесс труда вообще, где целесообразная деятельность человека видоизменяет и приспосабливает предметы природы к своим потребностям. С этой стороны рабочая сила человека, взаимодействуя со средствами производства, создает необходимые материальные блага для собственного существования. Этот процесс всегда имеет место там, где вообще существует производство. И вполне понятно, что и при социализме процесс труда представляет собой важнейшую сторону общественного производства, которая не только 84


не отрицается в экономической литературе, но чаще всего признается его единственным свойством. Поэтому все процессы производства описываются так, как будто они совершаются в чистом виде как производство продуктов труда.
В действительности социалистическое производство не может быть ограничено этим свойством. Его товарный характер придает ему свойство, результатом которого являются товарные качества продуктов труда. Это подтверждает сам товар. Потребительные стоимости в социалистическом обществе существуют не в чистом виде, а в товарной форме, поэтому их производство сопровождается не только процессами, образующими полезные свойства вещей, но и процессами, придающими им форму товаров. В товарном производстве, следовательно, потребительные стоимости облекаются в товарную форму, которая также является продуктом непосредственного производства. Если бы товарные свойства приобретались в сфере обращения, то само производство выступало бы в виде производства продуктов. Но стоимость лишь реализуется в обращении, создается же она только трудом, поэтому другой стороной социалистического производства неизбежно становится процесс производства стоимости. Два свойства товаров, следовательно, обусловлены двойственностью социалистического производства: процесс труда создает потребительные стоимости товаров, процесс образования стоимости — их стоимости.
Это положение имеет самое непосредственное отношение к теории социалистического товарного производства и к практике хозяйствования. То, что социалистическое производство изготовляет не только потребительные стоимости, но и товары, имеет важное значение для понимания существа экономических процессов общественного производства, познание которых составляет основу для научных методов социалистического хозяйствования. В социалистическом производстве одновременно совершаются процессы двойственного порядка: одни образуют потребительные стоимости вещей, другие — их стоимости. И если первые регулируются закономерностями, имеющими решающее значение для процесса труда вообще, то вторые — специфическими закономерностями, существующими только в условиях товарного производства. На стадии социализма эта сторона общественного производства приобретает важнейшее значение, поскольку затрата человеческого труда выступает в своеобразной форме процесса образования стоимости товаров.
85


Материальные блага, если человек не находит их в готовом виде в природе, добываются с большей или меньшей затратой труда. Рабочее время, воплощенное человеком в материальных благах, не только определяет всю остальную его деятельность, но становится решающим фактором его собственного существования. Степень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека находится в обратной зависимости от величины рабочего времени, воплощенного в каждой единице материальных благ. Поэтому процесс производства вообще, как процесс создания продуктов, неизбежно ставит на первый план вопрос о том времени, которое общество вынуждено отдавать производству материальных благ.
Тем более возрастает значение этого времени тогда, когда система экономических отношений людей основывается на эквивалентном обмене продуктами их труда. В этих условиях рабочее время, отданное производству товаров, регулируется законами товарного хозяйства, которым подчинены поступки и действия самих производителей.
Правомерно ли это положение для социалистического общества? Бесспорно правомерно, ибо производство при социализме создает не просто продукты, а товары и рабочее время регулируется их стоимостью. И все же в экономической литературе значение потребительных стоимостей иногда настолько преувеличивается, что полностью игнорируется товарная форма продуктов труда. Тем самым оправдывается производство общественно полезных продуктов любой ценой, любыми затратами, даже если для этого понадобится чрезвычайно много труда. К. Маркс же, как известно, рассматривал экономию времени в социалистическом обществе в качестве первого экономического закона.
Полнота удовлетворения общественных потребностей и затраты труда, необходимого для производства единицы материальных благ,— взаимосвязанные процессы. При прочих равных условиях они находятся в обратно пропорциональной зависимости. Чем меньше общество будет расходовать рабочего времени на производство единицы продукции, тем большее количество продукции будет создано, тем полнее будут удовлетворены общественные потребности. «Общество также должно целесообразно распределить свое время,— писал К. Маркс,— чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому как отдельное 86


лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности»1. Целесообразность в распределении времени для социалистического общества означает не что иное, как сбережение времени, ибо от этого, отмечал К. Маркс, зависит всесторонность его развития, его потребления и его деятельности. «К экономии времени сводится в конечном счете вся экономия»1 2.
Общество при социализме не может игнорировать экономические закономерности своего развития. Не любую общественно полезную потребительную стоимость можно планировать для производства. Поскольку социалистические предприятия находятся в системе товарно-денежных отношений, постольку первостепенное значение приобретает категория общественно необходимого рабочего времени, ибо только на этой основе покоится эквивалентность обмена и весь воспроизводственный процесс хозрасчетного предприятия. Таким образом, стоимостный процесс, протекающий непосредственно в самом производстве при изготовлении материальных благ, играет регулирующую роль. Он объективно порождает ограничения, которые выступают в двух видах общественно необходимого рабочего времени. В общественном масштабе производство потребительных стоимостей ограничивается общественно необходимым временем, которое требуется для производства товаров определенного вида в размерах, покрывающих платежеспособный спрос. Относительно отдельного товара ограничения выступают в виде его стоимости, в виде общественно необходимого времени, воплощенного в единице товара. И в том и в другом случаях процессы образования стоимости как отдельного товара, так и всей совокупности становятся экономическими факторами, регулирующими производство потребительных стоимостей. Точнее говоря, эти факторы определяют наиболее целесообразные способы производства потребительных стоимостей, наиболее эффективные пути удовлетворения общественных потребностей. Поэтому говорить о независимости потребительной стоимости от стоимости при социализме, значит сознательно отрывать производство от имманентных ему экономических законов, что зачастую ведет к неоправданным растратам общественного 1 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 119.
2 Т а м же.
87


труда, к искусственному ограничению экономического потенциала социалистического производства и снижению его эффективности. Таким образом, и в плановом хозяйстве при сознательном управлении общественным производством объективно действуют экономические факторы, регулирующие процессы производства потребительных стоимостей в условиях товарных отношений.
§ 2. Процесс труда и процесс образования стоимости
Рассматривая свойства социалистического товарного производства, мы пришли к тому, что в нем одновременно совершаются процессы двоякого рода. Производство потребительных стоимостей как таковых связано с процессом труда вообще, в котором только и создаются полезные свойства вещей. Производство потребительных стоимостей как товаров наряду с процессом труда сопровождается и процессом создания стоимости. Эти свойства социалистического товарного производства теперь подлежат дальнейшему определению.
Процесс труда необходимо рассматривать с двух сторон: со стороны его сущности и со стороны его общественной формы. Если первая отражает самое главное в явлении, взятое само по себе в чистом виде, то вторая дает многостороннюю характеристику, обогащенную конкретными свойствами, применительно к каждой общественной структуре экономического организма.
Процесс труда в чистом виде с абстрактной стороны есть целесообразная деятельность человека, в результате которой он видоизменяет и приспосабливает предметы природы к своим потребностям. В такой абстрактной форме процесс труда есть отношение между человеком и природой, где осуществляется взаимодействие между рабочей силой и предметами труда (первородными или предварительно подвергшимися воздействию человеческого труда), воплощающееся в определенных полезных продуктах труда. Конечным результатом процесса труда поэтому всегда становится потребительная стоимость, полезные свойства которой образуются вследствие особых форм или конкретных видов человеческого труда и составляют необходимые жизненные средства для человеческого общества, независимо от его экономической и социальной структуры.
Процесс труда представляет собой естественную основу существования любого общества и подчинен общим законам 88


производства материальных благ. С этой стороны социалистическое производство ничем не отличается от всех других способов производства. Полезная деятельность людей составляет необходимое условие существования человеческого общества и предполагает простые моменты процесса труда, всесторонне рассмотренные К. Марксом в I томе «Капитала». Для понимания товарного характера социалистического производства первостепенный интерес представляет не столько процесс труда в его общем виде, сколько его общественная форма.
В различные экономические эпохи процесс труда протекает в своеобразных общественных формах, определяемых господствующей системой производственных отношений. Последние поэтому и формируют особенности процесса труда для каждой общественно-экономической формации. Каждая общественно-экономическая формация характеризуется своим специфическим способом соединения рабочей силы со средствами производства, где решающее значение имеет форма собственности на средства производства. В зависимости от характера этого способа складываются исторически определенные свойства процесса труда, его черты и признаки, т. е. все те качественные моменты, которые в совокупности образуют общественные формы труда.
В социалистическом обществе процесс труда осуществляется в условиях общественной собственности на средства производства, которые с самого начала процесса производства находятся на стороне рабочего, принадлежат ему как вещественные условия труда. Рабочая сила по существу соединяется с вещественными факторами производства не путем превращения ее в товар, а непосредственно, хотя этот способ соединения выражается при социализме в специфической форме.
Средства производства находятся под непосредственным контролем человека, подчинены ему, регулируются человеком. Они не являются каким-то внешним фактором, чуждым человеку и господствующим над ним, подчиняющим его деятельность вещным условиям производства. В социалистическом обществе человек господствует не только над силами природы, но и над продуктами собственного труда. Коренное изменение процесса труда при социализме, следовательно, состоит в том, что живой труд в полном смысле слова господствует над трудом прошлым, овеществленным в определенных продуктах. Живой труд не только преобразует и потребляет овеществленный труд в процессе производства, 89


но и распоряжается им как необходимым вещественным фактором процесса труда.
В социалистическом обществе производство материальных и духовных благ является определяющей целью производства, его основным мотивом, Процесс труда поэтому совершается непосредственно для тех, кто его осуществляет и подчинен их интересам. Конкретным выражением этой особенности процесса труда при социализме является способ присвоения произведенных материальных благ.
В социалистическом обществе общественному характеру производства соответствует общественная форма присвоения. Совокупный общественный продукт поэтому есть достояние работников производства; каждый член общества получает из этого объема долю, соответствующую количеству и качеству отданного обществу труда. Расходование человеческой энергии в целесообразной форме становится средством присвоения производимых продуктов труда. В процессе труда живой труд составлял условие производства материальных благ, после окончания производства он становится средством их присвоения. Распределение общественного продукта, следовательно, покоится на естественном базисе, на труде как источнике всех материальных и духовных благ общества.
Существенной особенностью процесса труда при социализме является то, что он совершается под контролем самого человека, всего социалистического общества. Общество господствует, контролирует, регулирует весь процесс труда. Сам процесс труда поэтому подчинен исходной цели производства и совершается в наиболее рациональных формах, с наименьшей затратой энергии и средств производства. Контроль над процессом труда, осуществляемый самими производителями, представляет собой единство осознанной цели с трудовыми функциями.
Экономической основой господства работников производства над процессом труда всего общества является его непосредственно общественный характер. Именно потому, что труд в самом производстве существует как общественный, он поддается планомерному управлению. Общество сознательно, исходя из общественных потребностей и производственных возможностей в каждый данный момент, осуществляет распределение труда между отраслями и видами производств, определяет производство необходимых потребительных стоимостей, достигая пропорциональности во всем общественном производстве. Тем самым процесс труда при социализме со90


вершается под непосредственным контролем общества и непосредственно им управляется. Между этой особенностью процесса труда и тем, что он совершается в интересах непосредственных производителей, нет противоречий, так же как при социализме нет антагонизма между человеком и обществом. Все, что выгодно человеку, осуществляется обществом. Все, что выгодно обществу, выгодно именно потому, что оно необходимо самому человеку. Особенности процесса труда поэтому не порождают антагонистического противоречия в системе социалистического производства.
Результатом процесса труда являются потребительные стоимости вещей. Для общества, целью которого становится удовлетворение потребностей людей, эта сторона производства имеет важное значение. Однако непосредственно общественный характер процесса труда при социализме не является законченной общественной формой, поэтому потребительные стоимости приобретают общественные свойства не только на основе планирования производства. Действительное выявление общественной полезности потребительных стоимостей происходит в процессе обмена товаров, где реализация становится фактом их признания. Поэтому через натуральную форму вещей и конкретные виды труда в социалистическом обществе нельзя уловить все стороны процесса производства, распределения и обмена.
Отсюда следует, что как ни важен для социалистического общества процесс труда, создающий потребительные стоимости, он не может быть единственной стороной общественного производства. Поскольку социалистическое производство имеет товарный характер, постольку оно производит не просто продукты, а товары, не только потребительные стоимости, но и стоимости, поэтому в социалистическом производстве также совершаются и процессы образования стоимости.
Нет надобности оценивать отношение к стоимостному процессу социалистического производства тех экономистов, которые отрицают необходимость товарного производства при социализме. В этом вопросе их позиция настолько ясна, что остается только удивляться тому, Как виртуозно они пытаются объяснить реально существующие процессы товарно-денежных отношений в разнообразных формах экономических связей социалистического общества.
Процесс образования стоимости — явление, свойственное любой форме товарного производства, поскольку в нем создаются товары. Однако в каждой из них его содержание 91


различно. В простом товарном производстве создание стоимости выражается в виде процесса ее образования, в капиталистическом производстве — в ее возрастании. Эти специфические различия производства стоимости отмечались еще К. Марксом. «Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства» L Из этого определения, по нашему мнению, следует, что процесс образования стоимости характерен для производства, определяющей целью которого является создание товаров, а не увеличение стоимости. Процесс же возрастания стоимости есть специфическое свойство капиталистического производства, где товарная форма продуктов является средством увеличения стоимости. Это — важный момент в понимании роли производства товаров в различных общественных формациях, им определяется характер процесса производства в его специфических формах.
Однако иногда это различие игнорируется и целью любого товарного производства считается создание стоимости. На этом основании отрицается возможность товарного производства при социализме, где целью становится потребительная стоимость. Признание товарного характера социалистического производства якобы выдвигает на первый план меновую стоимость товара, превращая потребительную стоимость в средство ее извлечения. Так А. Еремин пишет: «Если продукт производится как товар (точнее, как продукт товарного производства), значит производителя интересует лишь создаваемая стоимость и заранее предопределено его выступление в эквивалентный обмен. Социалистического производителя — предприятие— не может интересовать стоимость сама по себе»1 2. Из этого видно, что А. Еремин усматривает в товарном производстве только его капиталистический характер, где действительно «...потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста»3, а процесс возрастания стоимости является его основным мотивом.
Распространение специфических свойств капиталистического производства на любую форму товарного хозяйства в том числе и социалистическую противоречит всей истории 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 208.
2 «Экономические науки», 1966, № 2, стр. 44.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 164.
92


товарного производства, ибо экономической науке известно, что не всякое производство товаров означает изготовление их ради стоимости. Так, основным мотивом простого товарного производства являлось изготовление товаров не ради увеличения стоимости, а с целью приобретения других потребительных стоимостей. Эта особенность простого товарного производства описана К. Марксом при анализе различий между простым товарным обращением и товарным обращением при капитализме. Вот как характеризовал мотивы простого товарного обращения К. Маркс: «Повторение, или возобновление продажи ради купли, так же как и самый этот процесс находят меру и смысл в лежащей вне этого процесса конечной цели,— в потреблении, в удовлетворении определенных потребностей»1. И далее: «Простое товарное обращение — продажа ради купли—служит средством для достижения конечной цели, лежащей вне обращения,— для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей»1 2.
Из этих и множества подобных других определений К. Маркса следует один единственно правильный вывод о ведущих мотивах простого товарного производства: не увеличение стоимости, не обогащение составляет цель этого производства, а удовлетворение потребностей посредством обмена созданных товаров. Создание стоимости не составляет самоцель простого товарного производства; стоимость скорее является средством приобретения потребительных стоимостей другого рода. Поэтому неправомерно было бы полагать, что производство товаров всегда ставит на первый план создание стоимости как основного мотива производства и распространять это положение на все формы товарного хозяйства, в том числе и на социалистическое товарное производство. Каждая форма товарного производства сопровождается процессом созидания стоимости, но в то же время в каждой из них этот процесс имеет специфическое выражение: в простом товарном производстве — в образовании стоимости, в капиталистическом — в возрастании ее. Эти процессы существенно различаются между собой и по-разному характеризуют содержание товарного производства на различных этапах его развития.
Как образование стоимости, так и ее возрастание предполагает увеличение стоимости, ибо в том и другом случае живой труд добавляет к стоимости потребленных средств производства новую стоимость. Количественные изменения 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 162.
2 Там же, стр. 163.
93


стоимости, следовательно, характерны для всего процесса производства стоимости; с этой стороны не возникает различий между образованием и возрастанием стоимости. Стоимость безразлична к характеру того труда, который ее образует, поэтому с точки зрения количественных изменений процесс образования стоимости и процесс ее возрастания есть тождественные понятия. Способ создания стоимости сам по себе не может придавать специфические черты соответствующим формам выражения этого процесса. Решающим фактом, придающим процессу производства стоимости форму образования или возрастания, являются общественные отношения по поводу производства и распределения вновь созданной стоимости.
В простом товарном производстве, основу которого составляет личный труд самого товаропроизводителя или членов его семьи, вновь созданная стоимость, как и весь продукт, непосредственно принадлежит товаропроизводителю. Товаропроизводитель авансировал стоимость только на часть условий производства — на средства производства, в то время как личный фактор производства — рабочая сила — вовлекается в производство без всякой затраты стоимости на ее приобретение. Новая стоимость явилась функцией его рабочей силы и поэтому присваивается производителем на этой основе. В процессе производства стоимость увеличилась, но это увеличение порождено затратой собственной рабочей силы товаропроизводителя. Весь этот процесс, связанный с производством стоимости, поэтому и характеризуется К. Марксом как процесс образования стоимости.
Положение коренным образом меняется при капитализме. Здесь уже капиталист — организатор производства, а производитель — его наемный рабочий. Капиталист авансирует стоимость на приобретение вещественных и личных факторов производства, он же является и собственником произведенных товаров. Постоянно возникающий избыток стоимости над авансированной величиной характеризует процесс созидания стоимости как ее возрастание. Стоимость возросла для капиталиста, поскольку ее приращение не представляет для него никаких затрат, кроме авансированной стоимости. Но само приращение стоимости обусловлено не свойствами товарного производства вообще, а его капиталистическим характером. Возрастание авансированной стоимости происходит потому, что стоимость создается наемным трудом на капиталистическом предприятии и не присваивается полностью теми, кто ее 94


произвел. Таким образом, капиталистические отношения по поводу производства и распределения вновь созданной стоимости составляют основу специфически капиталистического характера процесса возрастания стоимости в системе товарного производства.
В социалистическом обществе к процессу создания стоимости можно подойти с двух сторон: со стороны всего общественного процесса и со стороны отдельных социалистических предприятий.
С позиций отдельных социалистических предприятий создание стоимости проявляется в форме процесса ее возрастания, ибо авансированные средства производства доставляют социалистическим предприятиям большую стоимость. Избыток произведенной стоимости над авансированной выступает как ее приращение в результате производственных процессов.
Это представление основывается на том, что вновь созданная стоимость распадается на две части — на индивидуальную и общественную. Первая часть в виде заработной платы и других форм оплаты труда (премии, разного рода вознаграждения) представляет собой видимый доход непосредственных производителей, вторая — доход всего общества. Каждая из этих частей обособливается в специфических формах, которые с позиций отношений отдельных предприятий разъединяются. Общественная часть вновь созданной стоимости отчуждается от предприятий, не представляет собой собственности производителей и в виде отчислений от прибылей, платы за фонды или налога с оборота поступает в доход государства.
С позиций общественных отношений стоимостные процессы социалистического производства выступают по-иному и выражаются в других формах. Правда, они не так ясно представлены, как отношения на основе отдельных предприятий, поскольку они по своему содержанию являются более глубокими процессами.
Если основываться на том анализе, который проделал К. Маркс применительно к товарному производству, то процесс создания стоимости может выражаться в двух формах: в форме образования стоимости и в форме ее возрастания. Причем эти формы отражают различный тип производственных отношений. Отношения наемного труда и эксплуатации порождают процесс возрастания стоимости; отношения, основанные на собственном владении средствами производства при отсутствии эксплуатации, — процесс образования
95


стоимости. Других специфических форм, в которых выражался бы процесс производства стоимости, нет. Последний может быть или процессом возрастания стоимости, или процессом образования стоимости.
В социалистическом обществе процесс производства стоимости осуществляется в условиях общественной собственности на средства производства, т. е. в системе таких отношений, которые коренным образом отличаются от простого и капиталистического товарного производства: и тем не менее социалистические отношения обусловливают производство стоимости собственниками средств производства, которые создают ее своим трудом. Более того, созданная стоимость принадлежит непосредственным производителям независимо от того, попадает ли она в фонд индивидуального или коллективного потребления, или идет на накопление. Во всех этих случаях стоимость составляет собственность тех, кто ее производит. В этой системе производственных отношений созданная стоимость не может принимать форму возрастания. В противном случае нужно было бы признать, что какая-то часть вновь созданной стоимости окончательно и безвозвратно отчуждается от производителей и присваивается какой-то группой лиц как нетрудовой доход. Такое предположение извратило бы сущность социалистических отношений, представив их в форме, ничем не отличающейся от отношений, основанных на частной собственности и системе наемного труда. Из этого следует, что процесс возрастания стоимости не может быть типичным явлением для социалистического товарного производства. Об этом в свое время писал К. Маркс, когда рассматривал возрастание стоимости в качестве специфического свойства только капиталистического товарного производства.
Но если на социалистическое производство нельзя распространить специфическое свойство капиталистического производства, то как же объяснить момент расчленения вновь созданной стоимости на две части, принимающих различные экономические формы? Не дает ли это оснований для характеристики стоимостных процессов социалистического товарного производства в качестве процессов возрастания стоимости? Ответы на эти вопросы может дать только сама форма прибавочного продукта социалистического общества, а в конечном итоге характер распределения вновь созданной стоимости.
Действительно, в социалистическом обществе не вся вновь созданная стоимость присваивается работниками производ96


ства и предприятиями. Определенная ее часть отчуждается от них и поступает в распоряжение всего общества. Но отчуждается она лишь только на время с тем, чтобы возвратиться трудящимся в новых формах и войти в потребление по каналам коллективного использования через общественные фонды потребления или через новые виды производства, создающие материальные и культурные блага. Таким образом, прибавочный продукт непосредственно или опосредствованным путем снова превращается в продукт необходимый и входит в потребление в тех или иных формах. Поэтому в социалистическом обществе возрастание стоимости не может быть специфической чертой товарного производства, так как с общественной стороны вновь созданная стоимость ни в какой части окончательно не отчуждается от ее производителей. Она полностью принадлежит тем, кто ее производит, хотя способы ее присвоения и выступают в различных формах. Социалистический способ присвоения исключает возможность возрастания стоимости и утверждает процесс образования стоимости, в котором увеличение стоимости составляет его момент. Следовательно, специфическим свойством социалистического товарного производства является процесс образования стоимости.
Итак, социалистическое товарное производство обладает двойственным характером: оно есть процесс труда, результатом которого являются потребительные стоимости, и процесс образования стоимости, результатом которого выступают товары и их стоимость. Производство потребительных стоимостей поэтому сопровождается процессами стоимостного порядка и весь процесс труда и движение продуктов облекаются в стоимостную форму.
Стоимостные процессы, протекающие в системе общественного производства, представляют интерес не сами по себе. Они приобретают важное значение лишь постольку, поскольку на их основе происходит образование стоимостных категорий социалистического хозяйства. Более того, формирование стоимостных категорий основывается на внутренних зависимостях и закономерностях процесса образования стоимости и представляет поэтому объективные явления социалистического производства.
В экономической литературе стоимостные категории наиболее полно характеризуются с общественной стороны, с точки зрения социально-экономической природы. Эта качественная сторона стоимостных категорий, отражающая общественные 97


свойства, имеет важное значение для понимания сущности экономических процессов социалистического производства и их специфических форм.
Наряду с качественной стороной стоимостные категории имеют и количественную определенность — денежное выражение их стоимостного содержания. Цена, например, с качественной стороны есть денежная форма стоимости, с количественной же стороны она есть определенная сумма денег, какая-то идеальная их величина, выражающая массу общественно необходимого труда, воплощенного в товаре, или его стоимость. Поскольку речь идет о стоимостных категориях, постольку в денежной форме выражается не только общественный труд, но и их стоимостное содержание. Другой формы выражения стоимости, кроме денежной, товарное производство не знает.
Количественная определенность стоимостных категорий складывается непроизвольно. Она образуется под воздействием объективных законов товарного производства. На эту необходимую связь немало обращалось внимания в нашей экономической литературе. Однако, на наш взгляд, еще не установлена достаточно тесная связь между стоимостными категориями и процессом образования стоимости, являющимся их экономической основой.
Стоимостные категории могут возникать на различных стадиях общественного производства. Однако решающее значение в образовании стоимостных категорий принадлежит непосредственному процессу производства. Здесь зарождаются стоимостные категории, здесь происходит создание стоимости и первые этапы ее расчленения, в итоге которого ее отдельные части принимают самостоятельные формы существования. Основой всех этих форм является стоимость.
В создании стоимости товаров непосредственно вещественные и личные условия производства играют иную роль, чем вообще в процессе труда. Если последний предполагает необходимые качественные свойства средств производства и целесообразную деятельность человека, то процесс образования стоимости означает лишь количественную сторону процесса труда, где угасают все качественные особенности труда. Труд, как и средства производства, здесь выступает только с количественной стороны как затрата человеческой энергии, как продолжительность трудового процесса. Для процесса образования стоимости безразлично, какой вид труда, текущий или овеществленный ранее, образует стоимость, в каком соот98


ношении они находятся и в каких конкретных формах участвуют в производстве. Важно, чтобы имел место процесс труда и целесообразно использовались потребительные стоимости средств производства. Что, действительно, имеет решающее значение для процесса образования стоимости, так это продолжительность рабочего времени. Процесс образования стоимости принимает в расчет только тот труд, который представляет собой общественно необходимую величину. Все, что превышает ее, является бесполезной затратой, потерей для общества. Этот момент имеет важное значение в системе товарного производства.
Понимая стоимость как затрату человеческого труда, иногда полагают, что решающим в этой области является экономное использование рабочего времени. Рациональное планирование рабочего дня, заполнение его целесообразной деятельностью, сокращение до минимума ненужных движений бесспорно составляют важный фактор для общественно необходимого рабочего времени. Но как ни велико значение живого труда, не только он образует общественно необходимое время. Тем более, что его роль в этом процессе относительно падает по мере развития социалистического производства и постепенно перемещается к другому не менее важному фактору.
В процессе производства товаров стоимость образуется в результате взаимодействия двух форм труда — живого и овеществленного, воплощенного в средствах производства. При этом живой труд одновременно выполняет две функции: конкретный труд, целесообразно потребляя средства производства, сохраняет их стоимость и передает ее новому продукту. Абстрактный труд создает новую стоимость. Для конкретного труда безразлично, какова стоимость потребляемых средств производства, сделаны ли они из золота или железа, велика ли стоимость потребляемого сырья, энергии и т. п. Какова бы ни была стоимость средств производства, конкретный труд перенесет ее по мере их потребления на новый продукт. Но это безразличие конкретного труда к стоимости применяемых средств производства имеет место лишь в процессе труда вообще. В системе же товарного производства, когда речь идет о процессе образования стоимости, стоимость потребляемых средств производства, напротив, приобретает первостепенное значение.
Производство стоимости предполагает, что расходуется труд в общественно необходимой норме. Это в равной мере 99


относится к живому и овеществленному труду. Поэтому образование стоимости признает только ту часть овеществленного труда, которая должна быть перенесена исходя из господствующих условий производства в данный момент. По этому поводу К. Маркс замечает в 1 томе «Капитала»: «Если бы капиталисту пришло в голову применять золотые веретена вместо железных, то в стоимость пряжи входил бы, тем не менее, лишь общественно необходимый труд, т. е. рабочее время, необходимое для производства железных веретен»1. Поэтому вопрос о стоимости применяемых средств производства имеет важное значение для образования стоимости товаров, поскольку ее избыток над общественно необходимым временем теряется в процессе производства, исчезает бесследно.
Такого же рода результат возникает и тогда, когда потребительные свойства средств производства, их качественная особенность требует большей затраты труда на переработку или изготовление того же продукта. С подобным положением можно встретиться всякий раз, когда мы имеем дело с устаревшими средствами труда, низким качеством сырья, вспомогательных материалов, топлива и т. п., т. е., когда средства производства по своим потребительским свойствам не отвечают качеству, имеющему преобладающее распространение в системе производства. Как видно, в процессе образования стоимости регулирующим фактором является общественно необходимое рабочее время. Стоимость поэтому не только регулирует обмен товаров, но и отношения, протекающие в процессе ее производства. «Стоимость,— писал К. Маркс,— есть одновременно показатель отношения, в котором товар обменивается на другие товары, и показатель отношения, в котором товар в производстве уже обменялся с другими товарами (материализованным рабочим временем)»1 2.
Значение живого и овеществленного труда в процессе образования стоимости не изменилось бы, если бы соотношение между ними в стоимости отдельного товара оставалось постоянным. В действительности же структура вещественных и личных факторов производства претерпевает изменения тем больше, чем выше технический уровень производства. Общим выражением этого процесса является сокращение удельного веса живого труда и повышение в производстве доли материальных факторов.
1 К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 200.
2 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 55.
100


Вполне понятно, что это изменяет соотношение между живым и овеществленным трудом в стоимости товара. Общей закономерностью становится падение доли живого труда и возрастание доли овеществленного труда. В данной закономерности выражается лишь рост производительности труда, при котором доля живого труда в отдельном ’Продукте сокращается быстрее, чем доля овеществленного труда при общем снижении общественно необходимого рабочего времени. А рост производительности труда в условиях социалистического общества является законом.
Эти процессы постепенно ослабляют в общественно необходимом времени значение живого труда и повышают роль труда овеществленного. И чем выше станет производительность труда, тем сильнее будет сказываться влияние овеществленного труда на создание стоимости товаров и величину общественно необходимого рабочего времени. Это обстоятельство вызывает необходимость ликвидации ненужных запасов средств производства на социалистических предприятиях и повышения их качества до уровня необходимых стандартов.
Таким образом, процесс образования стоимости, в котором принимают участие как вещественные, так и личные факторы производства, регулируется общественно необходимым временем, требующимся для создания той или иной потребительной стоимости.
Общественно необходимое время в свою очередь становится регулятором распадения стоимости на соответствующие части в виде стоимостных категорий.
И действительно, стоимость распадается на себестоимость и стоимость прибавочного продукта. В экономическом смысле себестоимость представляет собой сумму затрат предприятия на производство тех или иных потребительных стоимостей. Она охватывает затраты как на средства производства, так и на оплату труда. Но если потребленные средства производства полностью сохраняют свою стоимость в этой категории, то рабочее время входит в нее только в размере необходимого труда. В себестоимости поэтому воплощается только часть общественно необходимого времени.
Поскольку себестоимость воплощает часть общественно необходимого времени, постольку она должна сама быть величиной, возникающей на основе общественно необходимых условий производства. Иными словами, затрата средств производства (а следовательно, и овеществленного труда) и рабочее время, воспроизводящее стоимость необходимых средств 101


потребления производителей, принимается в расчет только в общественно необходимых размерах. В этом отношении себестоимость включает в себя только необходимые затраты труда, хотя они по своим размерам и не совпадают с подобными затратами в общественном значении. Эти расходы фиксируются в себестоимости продукции как необходимые затраты, связанные с производством товаров. Себестоимость поэтому становится для предприятия объективной категорией процесса воспроизводства.
Таким образом, себестоимость обособляется от стоимости в самостоятельную форму стоимостной категории прежде всего потому, что составляет экономическую основу процесса воспроизводства на каждом социалистическом предприятии. Ее величина обеспечивает повторение процесса производства в неизменных масштабах, поскольку возмещаются затраты предприятия, связанные с созданием определенного рода товаров. Себестоимость есть стоимостная категория простого воспроизводства.
Функциональное назначение прибавочного продукта иное, чем себестоимости. Он представляет собой необходимый источник средств для расширения производства и удовлетворения разного рода общественных потребностей. Обособляясь в самостоятельные стоимостные категории, прибавочный продукт тем не менее есть производная от себестоимости величина. Если представить стоимость товара в виде прямой линии определенной длины, то она составляет лишь какой-то отрезок ее, причем тем меньший, чем больше ее другая часть, представляющая себестоимость. Но так как последняя есть величина в данный момент определенная, обусловленная самим процессом производства, то прибавочный продукт — величина определяемая, производная от первой, зависимая от нее. Причем между ними возникает зависимость обратного порядка: чем ниже себестоимость, тем выше при прочих равных условиях прибавочный продукт. Эта зависимость особенно наглядна в структуре оптовой цены, как сумме себестоимости и прибыли.
Однако абсолютные изменения себестоимости и прибавочного продукта не отражаются в такой же мере на их относительных величинах. Последние не соответствуют абсолютным изменениям даже при равенстве удельных весов этих частей в стоимости товара. Если удельные веса себестоимости и прибавочного продукта в стоимости товара равны, то снижение себестоимости вдвое повышает прибавочный продукт
102


в полтора раза, повышение себестоимости в полтора раза сокращает его вдвое. Таким образом, при неизменной стоимости наблюдается обратная, хотя и не пропорциональная зависимость между себестоимостью и прибавочным продуктом.
Иные связи возникают при изменении стоимости товаров и соответствующем движении цен, в результате повышения производительности труда. Предположим, что в 200 единицах продуктов воплощается 400 час. овеществленного и 200 час. живого труда. Стоимость единицы продукта при этом равна 3 час. Себестоимость ее при условии, что необходимое рабочее время составляет только половину, т. е. 100 час., равна
2.5 часа, прибавочное время — 0,5 часа. Если снижение стоимости достигается за счет повышения производительности труда в отраслях, производящих средства производства для данного предприятия, то вся экономия на общественно необходимом рабочем времени возникает за счет овеществленного труда. Если предположить повышение производительности труда вдвое, тогда те же 200 единиц продукции станут воплощать 200 час. овеществленного и 200 час. живого труда. Стоимость товара снизится до 2 час., себестоимость — до
1.5 часа. Прибавочный труд в единице продукта останется в том же объеме — 0,5 часа. Однако относительная величина прибавочного продукта повысилась с 7 6 части стоимости до 4/4. При изменении стоимости под влиянием производительности труда отраслей, производящих средства производства для данного производства, снижение себестоимости вызывает относительный рост прибавочного продукта при неизменной его абсолютной величине.
Второй случай при тех же условиях исходит из повышения производительности живого труда. Предположим, что производительность живого труда возросла вдвое. Продуктов при этом будет произведено 400 единиц, в которых воплощается 800 час. овеществленного и 200 час. живого труда. Стоимость единицы продукта составит 2,5 часа, себестоимость — 2,25, прибавочный труд — 0,25 часа. Если снижение стоимости достигается за счет повышения производительности живого труда, то всякая экономия на общественно необходимом времени возникает за счет живого труда. Снижение себестоимости вызывает абсолютное и относительное уменьшение доли прибавочного продукта в стоимости товара.
Несмотря на подобное движение прибавочного продукта, связанное с изменением стоимости товаров за счет повышения
юз


производительности труда, общий его объем остается неизменным при совпадении цен со стоимостью. Если в первом случае равенство прибавочного продукта обусловлено тем же самым абсолютным объемом прибавочного труда, воплощенного в единице продукта и, следовательно, во всей массе товаров, то во втором случае неизменность всего объема прибавочного труда достигается увеличением всего количества изготовленных товаров. Снижение доли прибавочного труда в единице товара компенсируется соответствующим ростом количества этих единиц. Как видно, общий объем прибавочного продукта остается неизменным при снижении стоимости товаров, когда цены совпадают со стоимостью и изменяются вместе с ней.
Однако цены, как известно, не могут немедленно изменяться вслед за общественной стоимостью товаров. Чтобы имел место результат подобного рода, необходимо постоянно их пересматривать, как только повысится производительность труда. При этом цены из стабильных должны превратиться в подвижные, что, безусловно, не будет способствовать планомерному развитию социалистического производства. Частые пересмотры цен ослабляют материальные стимулы предприятий. Из этого, однако, не следует, что цены вообще не должны изменяться. Цены отражают общественно необходимые затраты и поэтому их движение определяется стоимостью. Тем не менее они должны оставаться неизменными в пределах определенного времени. При этих условиях возникнет иная зависимость между себестоимостью и прибавочным продуктом, как обособившимися формами стоимости.
Повышение производительности труда в отраслях, создающих средства производства, не влечет за собой снижения себестоимости и, следовательно, экономии на овеществленном труде в данном предприятии, так как цены на средства производства не отражают этих изменений и материальные издержки производства в денежном выражении остаются в прежних размерах. Предприятие, как и прежде, расходует такую же сумму денег на приобретение необходимых средств производства. Экономия от этого дает эффект только предприятиям-продавцам, не распространяясь на предприятия-покупатели. Тем самым создается видимость ограниченного значения экономии на овеществленном труде в социалистическом обществе, хотя по существу она сказывается на всех предприятиях, которые используют их продукты в качестве средств производства.
104


Снижение себестоимости может быть достигнуто за счет экономии овеществленного труда на самом предприятии, что при неизменных ценах соответственно повысит прибыль. Зависимость здесь окажется такой же, как и в случае изменения себестоимости при постоянной стоимости. Если же возрастет производительность живого труда, тогда снижению себестоимости будет соответствовать более быстрый рост прибавочного продукта, абсолютный прирост которого превысит абсолютную величину снижения себестоимости при росте объема продукции.
Но если общее снижение стоимости товаров не отразится в снижении цен, то сумма последних станет превышать сумму стоимости. В таком случае сумма цен будет выражать, кроме стоимости, еще что-то. А это уже противоречит законам товарного хозяйства, ибо это нечто не может быть ни чем иным, как общественно необходимым рабочим временем. В против-' ном случае денежная форма оторвется от своего стоимостного содержания.
Однако встречается иное объяснение этого фактора. Так, Л. М. Кантор полагает, что «установленный К. Марксом для капитализма закон равенства суммы цен производства всего общественного продукта и совокупной его стоимости нельзя механически распространить на социалистическое общество»1. «Поэтому в условиях социалистического хозяйства соответствие суммы цен товаров их совокупной стоимости обязательно лишь по отношению к предметам потребления, т. е. к товарам, участвующим в розничном товарообороте»1 2. Эти выводы Л. М. Кантор обосновывает тем, что за 22 года (1940—1962) производительность труда в промышленности СССР возросла (в расчете на одного работающего) более чем в 3 раза, между тем как уровень цен в настоящее время лишь приближается к уровню 1940 г. Из этого он делает вывод о несовпадении динамики цен с динамикой стоимости. Такой же позиции придерживаются и некоторые другие3.
В данном случае смешиваются два различных понятия: динамика цен и стоимость с общей суммой цен и совокупной стоимостью. Эти понятия разного порядка.
1 Л. М. Кантор. Ценообразование в СССР. М., «Экономика», 1964, стр. 14.
2 Т а м же, стр. 15—16.
3 С м. А. Г. Куликов. Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР. Госполитиздат, 1959, стр. 79.
105


Движение цен, действительно, может не совпадать с изменениями стоимости товаров, и тем не менее общая сумма цен будет равна совокупной стоимости. Этот факт объясняется лишь тем, что стоимость товаров находит в цене свое не абсолютное, а относительное выражение, на которое влияет не только изменение стоимости самих товаров, но и денежного эквивалента.
Полное совпадение движения цен со стоимостью можно* предположить лишь в том случае, когда последняя будет выражаться непосредственно в рабочем времени. При этом всякие изменения стоимости сразу же отразятся в товарных ценах. Динамика цен и стоимости полностью совпадет. Но такой случай устранит различие между ценой и стоимостью, уничтожит цену как денежную категорию товарного хозяйства.
Между стоимостью и ценой имеется не только номинальное, но и реальное различие. «Цена,— писал К. Маркс,— отличается от стоимости не только как номинальное от реального, не только благодаря наименованию в золоте и серебре, а благодаря тому, что стоимость выступает как закон тех движений, которые проходит цена..., а стоимость товара существует, в свою очередь, лишь в движениях товарных цен вверх и вниз» *. Реальные различия между стоимостью и ценой, как видно, обусловлены только тем, что стоимость не может измеряться своим собственным масштабом. «Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в рабочем времени, продуктом которого он является, и продуктом того рабочего времени, на которое (этот товар) обменивается, это различие требует (наличия) третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо рабочее время должно было бы выражаться одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей сравнения цен»1 2.
Итак, рассматривая стоимость, нужно разграничивать две стороны: субстанцию и форму выражения. Усматривая в несовпадении движения цен с динамикой стоимости отрыв 1 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 49.
2 Т а м же, стр. 53.
106


цен от стоимости и выдавая этот факт за что-то специфическое при социализме, некоторые экономисты не видят реального различия между субстанцией стоимости и формой ее выражения, отождествляя первую с последней.
Какая же зависимость существует между субстанцией стоимости и формой ее выражения? Эта связь обстоятельно проанализирована К. Марксом в той части 1 тома «Капитала», где речь идет о количественной определенности относительной формы стоимости. В другой работе К. Маркс писал: «Каждый товар (продукт или орудие производства) равен овеществлению определенного рабочего времени. Его стоимость,— отношение, в котором этот товар обменивается на другие товары или в котором другие товары обмениваются на него, равна реализованному в нем количеству рабочего времени. Если товар, например, равен 1 часу рабочего времени, то он обменивается на всякий другой товар, представляющий собой продукт 1 часа рабочего времени» L Но даже при равенстве цены и стоимости общественно необходимое рабочее время может изменяться как в первом, так и во втором товаре. Это обстоятельство приводит к тому, что движение относительной стоимости (или цен) не совпадает с движением общественно необходимого рабочего времени, воплощенного в товаре. Последнее может оставаться неизменным, а цены будут повышаться или понижаться, поскольку меняется рабочее время, заключенное в товарном эквиваленте.
Возможен и такой вариант: когда в отдельном товаре сокращается или возрастает общественно необходимое время, а цена остается неизменной, так как такие же изменения происходят и с рабочим временем, воплощенным в эквиваленте. Поэтому требовать от цены такого же движения, какое осуществляет стоимость, значит видеть в цене не относительное, а абсолютное выражение стоимости, что уже само по себе предполагает измерение стоимости не отличным от нее товаром, а ее собственным содержанием, т. е. рабочим временем. Этот процесс можно видеть на следующем примере. Предположим, в 2000 единицах продукции воплощен общественно необходимый труд (овеществленный и живой) в размере 200 час. Если цена единицы продукта составляет 2 руб., то этот эквивалент содержит столько общественно необходимого времени, сколько заключено в отдельном товаре, т. е. 0,1 часа рабочего времени выражается в 2 руб. денежного 1 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 53, 55.
107


товара. Цена при этом совпадает со стоимостью. Допустим, далее, что производительность труда, производящего товары, возросла вдвое. Теперь в том же количестве товаров воплощено вдвое меньше общественного труда или тот же труд произвел вдвое большее количество продуктов. И в том и другом случаях общественно необходимое рабочее время в единице товара уменьшилось вдвое. При неизменной стоимости эквивалента относительное выражение стоимости согласно закону Маркса изменилось прямо пропорционально падению стоимости товара, находящегося в относительной форме стоимости (т. е. 2 единицы товара =2 руб.)
Однако цена не изменяется вслед за изменением стоимости. Но если она остается прежней, то 1 единица товара = = 2 руб., или что одно и то же: 0,05 часа, воплощенного в отдельном товаре общественно необходимого рабочего времени, найдет относительное выражение в 2 руб. денежного товара. Как же теперь объясняется это равенство?
Оно объясняется только тем, что наряду с изменением общественно необходимого времени, воплощенного в обыкновенных товарах, в том же направлении и в той же пропорции изменяется общественно необходимое время, заключенное в товарном эквиваленте, т. е. в деньгах. При этих движениях стоимости относительное ее выражение остается прежним, без всяких изменений. «Если бы стоимости всех товаров одновременно повысились или упали в одной и той же пропорции,— писал К. Маркс,— их относительные стоимости остались бы без перемены» ’.Ив этом случае мы видим, что сумма всех товаров равняется сумме их стоимости, хотя здесь речь идет не об отдельном товаре, а о всей их совокупности.
И тем менее осталась неясной еще одна сторона вопроса. Если производительность труда возросла вдвое, то тот же труд произвел не 2000 единиц товаров, а 4000 и их совокупная цена стала равной не 4000 руб., а 8000. Разве не возросла сумма цен вдвое, когда стоимость единицы товара упала вдвое, а общая стоимость осталась прежней? Можно ли утверждать, что при этом сумма цен равна сумме стоимости?
На первый взгляд кажется, что равенство между общей стоимостью и ценами нарушено, поскольку последние не последовали за изменениями самой стоимости товаров. Однако, чтобы развеять подобную иллюзию, обратимся снова к нашему условному примеру. Если повышение производительно1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 64.
108


сти труда выразится в росте всей продукции при той же массе труда, то сумма цен 4000 единиц товаров действительно составит 8000 руб. Тем не менее в этом количестве денег (или денежного материала) будет заключено столько же общественно необходимого труда, сколько его было раньше в 4000 руб. и сколько его теперь в 4000 единиц товаров. Это объясняется тем, что там, где создается денежный товар, производительность труда возрастет так же вдвое, поэтому в 2 руб. необходимого рабочего времени окажется не 0,1 часа, как прежде, а только 0,05 часа. В 8000 денежных единицах его окажется 200 час., как и было прежде. Такое же количество общественно необходимого времени заключено и во всей совокупности произведенных товаров. Равенство труда воплощенного в товарах и деньгах свидетельствует только о том, что сумма цен товаров равна сумме их стоимости.
Этот вывод основан на том, что всякое повышение производительности труда обесценивает товары1. Снижение стоимости товара уменьшает его относительную стоимость при неизменной стоимости эквивалента, т. е. при обмене за него теперь можно получить меньшее количество другого товара. Снижение стоимости эквивалента так же его обесценивает, если стоимость других товаров остается без изменений, т. е. на него можно теперь выменять меньшее количество остальных товаров. В предыдущем примере на основе роста производительности труда произошло одновременное обесценение и товаров и денег, так как общественно необходимое время, в них заключенное, изменялось в одном и том же направлении и в равной пропорции. Одновременное и в равной степени обесценение товаров и денег оставило без изменений относительную стоимость товаров и их цены.
Рассмотрим теперь эти процессы через призму стоимостных категорий социалистического производства — себестоимости и прибавочного продукта. Предположим, что в 200 единицах продуктов воплощено 400 час. овеществленного и 200 час. живого труда. Установим себестоимость и прибавочный продукт по затратам общественного труда. Себестоимость включит весь овеществленный труд — 400 час. и часть живого труда — допустим 100 час. Себестоимость единицы продукции составит 2,5 часа рабочего времени. В общей стоимости прибавочного продукта будет заключено 100 час., а в единице продукта — 0,5 часа.
1 См. Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 51.
109


Производительность общественного труда возрастает вдвое, вследствие чего в единице продукта овеществленного и живого труда окажется вдвое меньше. Рабочее время, воплощенное в себестоимости единицы продукции, станет равным 1,25 часа. Прибавочный труд в единице продукта составит 0,25 часа.
Из этого видно, что себестоимость и прибавочный продукт как затрата общественного труда совершили под влиянием роста производительности труда такое же движение, как и стоимость: стоимость снизилась вдвое, так же вдвое уменьшились себестоимость и прибавочный продукт. Уже эта зависимость показывает связь между стоимостью товара и ее самостоятельными формами, на которые она расчленяется. Однако эта зависимость не является пропорциональной. Всякий раз, когда приходится переходить к относительному выражению заключенного в этих категориях общественного труда, она разрывается, приобретая вид тенденции.
В этом нетрудно убедиться, если рассмотреть эти категории в денежной форме. Продолжая тот же пример и предполагая, что 1 час общественно необходимого труда находит относительное выражение в 1 руб. денег, можно определить всю себестоимость в денежном выражении: равна 500 руб., а единицы 500:200 = 2,5 руб. Вся стоимость прибавочного продукта соответственно составляет 100 руб., в единице продукции — 0,5 руб.
Повышение производительности труда при неизменности цен даст нам новое выражение этих величин, ибо понижение стоимости, хотя и не изменит ее относительного выражения, изменит количество труда, заключенного в денежной единице. Если производительность труда возрастет вдвое, то содержание труда в денежной единице упадет с 1 часа до 0,5, т. е. 1 час теперь выразится в 2 руб. Исходя из этого денежное выражение овеществленного труда теперь составит 800 руб. необходимого труда 100 руб., так как оплата предполагается той же, поскольку цены на товары остались прежними. Себестоимость всей продукции составит 900 руб., прибавочный продукт соответственно — 300 (1200—900). Себестоимость единицы продукции будет равна 2,25 руб.
Если же предположить, что вместе с ростом производительности труда в той же пропорции возрастает и его оплата, то себестоимость останется на прежнем уровне (800 овеществленного труда +200 живого=1000 руб.; 1000:400 = 2,5). Если оплата труда будет расти в меньшей степени, допустим 110


в 1,5 раза, тогда себестоимость единицы продукции составит 2,375 руб. Стоимость прибавочного продукта в этом случае будет равна 250 руб.
Итак, денежное выражение себестоимости и прибавочного продукта не повторяет того движения, которое совершает относительная стоимость, т. е. цена; последняя остается без изменений, когда повышение производительности труда захватывает все товары, в том числе и денежный эквивалент.
Себестоимость и прибавочный продукт, например, при этих условиях меняют свое относительное выражение и тем самым создают видимость своей независимости от той основы, на которой они существуют. Такое же независимое движение себестоимости и прибавочного продукта обнаруживается и в том случае, когда изменению стоимости соответствует изменение цен, т. е. когда вместе с повышением производительности труда в области производства товаров происходит соответствующее повышение реальной стоимости денежной единицы или ее покупательной способности.
Единственный случай, когда себестоимость изменяется так же, как и стоимость, возникает при одинаковой степени роста реальной оплаты труда и его производительности. Однако этот случай в свою очередь предполагает одинаковые темпы роста производительности труда в I и II подразделениях общественного производства и неизменность их удельных весов в общем объеме производства. В противном случае росту реальной заработной платы не сможет противостоять соответствующее количество необходимых предметов потребления. Если учесть, что должна расти реальная заработная плата в нематериальной сфере производства, которая также требует соответствующего количества новых предметов потребления, то данный случай встречается очень редко, он почти невозможен.
Количественная сторона стоимостных категорий принимает вид экономических показателей работы социалистических предприятий. В плановом хозяйстве эти показатели нельзя избирать произвольно, не рискуя впасть в волюнтаризм. Они должны отражать в денежной форме количественную зависимость между внутренне связанными экономическими процессами, выявлять количественную характеристику хозяйственных явлений. В противном случае экономические показатели будут искажать существо хозяйственных процессов и перестанут служить надежным инструментом планомерного развития общественного производства. Поэтому проблема 111


стоимостных показателей составляет важную методологическую сторону социалистического планирования и учета.
Стоимостные показатели характеризуют различные стороны общественного производства и его процессы. И с этих позиций они могут быть расчленены на две группы, каждая из которых выполняет специфические функции. Поскольку социалистическое производство является производством товарным, постольку денежные показатели характеризуют прежде всего процесс образования стоимости. Потребление производственных фондов — основных и оборотных — находит денежное выражение в материальных издержках производства; создание новой стоимости отражает заработная плата и прибыль; издержки производства хозрасчетного предприятия выступают в виде себестоимости; образование стоимости товара — в цене, в стоимости общественного продукта.
Особенность этих стоимостных показателей состоит в том, что они прежде всего фиксируют производительное потребление средств производства, процесс перенесения их стоимости и создание новой стоимости. Установление плановых величин этих показателей означает по существу определение общественно необходимых нормативов в использовании вещественных и личных факторов производства в процессе создания материальных благ. Сопоставление фактических величин показателей с плановыми дает основание для сравнения индивидуальных затрат каждого предприятия, отрасли с общественно необходимыми нормами в процессе производства товаров, для оценки работы предприятий с позиций общественно необходимых условий, господствующих в каждый данный момент в системе общественного производства. С помощью этих показателей общество регулирует процессы производства и управляет ими, определяет слабые и сильные стороны социалистических предприятий, экономическими мерами прокладывает дорогу техническому прогрессу. Поэтому стоимостные показатели этой группы, фиксируя самую существенную сторону товарного производства — процесс образования стоимости,— составляют основу для всех других экономических критериев, используемых в планомерном управлении социалистическим производством.
Другая группа стоимостных показателей является как бы производной от первой, хотя и не теряет самостоятельного значения. Эти показатели призваны характеризовать экономическую эффективность использования вещественных и личных факторов социалистического производства. Так, показа112


тель производительности общественного труда, характеризует плодотворность труда. Другие показатели этого рода дают качественную характеристику иных сторон воспроизводства и реализации.
Эта группа показателей может возникать лишь на основе объективно возможной сопоставимости. Сопоставлять можно экономические процессы, которые связаны внутренней, причинно-следственной зависимостью. Только соотношения подобного рода дадут количественную характеристику этим зависимостям, и показатель, выражающий ее, будет представлять собой соответствующую экономическую категорию.
Примером может служить показатель рентабельности. Исчисление нормы рентабельности путем сопоставления прибыли с полной себестоимостью, нам кажется, не улавливало внутренних зависимостей между процессами, совершавшимися в самом производстве. Прибыль не является функцией себестоимости. Она порождается живым трудом при непосредственном участии производственных фондов в качестве необходимого условия создания стоимости, в том числе и прибыли. Себестоимость, хотя и составляет издержки производства предприятий, по своей структуре не отражает удельного веса различных вещественных факторов производства и рабочей силы, функционирующих в производственном процессе. Так, в себестоимости промышленной продукции удельный вес амортизации основных производственных фондов составляет в среднем 4,6%, хотя в структуре фондов производства им принадлежит значительно большая роль.
Новый метод определения рентабельности, разработанный на основе проводимой хозяйственной реформы, отражает внутренние зависимости, имеющие место между прибылью и образующими ее факторами. Отношение прибыли к стоимости основных производственных фондов и оборотных средств дает более верную экономическую характеристику хозяйственной деятельности предприятий, поскольку в знаменателе этой формулы учтены как стоимость производственных фондов, так и участвующая в этом процессе рабочая сила.
§ 3. Общественные фонды производства и их экономическая структура
В социалистическом товарном производстве одновременно совершаются процессы двоякого порядка: процесс труда вообще и процесс образования стоимости, единство которых 5 Г. И. Раздорский
113


предполагает кругооборот производственных фондов по вещественно-натуральной форме и по стоимости. На эту сторону обращает внимание А. М. Румянцев в книге «О категориях и законах политической экономии коммунистической формации».
«Рабочая сила,— писал он,— соединяясь со средствами производства, создает новую продукцию. Другими словами, на предприятии происходит превращение форм компонентов производства. Новая продукция по своему потребительному содержанию — это новые жизненные средства и новые средства производства. Проходя через сферу обращения, одни продукты входят в сферу индивидуального, личного потребления, а другие — в сферу производства. Таким образом, они снова становятся компонентами производства. В этой последовательной смене форм и сфер и заключается кругооборот производственных фондов предприятия, обеспечивается непрерывное течение производительной деятельности»1.
В таком описании, нам кажется, обстоятельно охарактеризован процесс труда как таковой, но ослаблена стоимостная сторона кругооборота производственных фондов. Бесспорно, процесс труда представляет собой содержание производства, процесс образования стоимости — его специфическую форму. И тем не менее для полноты характеристики кругооборота производственных фондов социалистических предприятий последняя имеет немаловажное значение, тем более, что в социалистическом обществе производятся не просто продукты, а товары.
В экономической литературе кругообороту производственных фондов дается различное толкование. «На первой стадии кругооборота,— читаем мы в учебнике по политической экономии социализма,— Д—Т (СП) предприятие использует находящиеся в его распоряжении деньги для приобретения необходимых средств производства»1 2. «Вторая стадия кругооборота фондов Т (СП)... Пс^с... Т является главной и решающей. Она представляет процесс производства, в котором средства производства соединяются с рабочей силой. В результате процесса производства создаются новые жизненные блага и новая стоимость»3.
1 А. М. Р у м я н це в. О категориях и законах политической экономии. М., «Мысль», 1966, стр. 284—285.
2 Политическая экономия социализма. Учебник. М., «Высшая школа», 1962, стр. 340.
3 Т а м же, стр. 341.
114


В этой трактовке рабочая сила включается в кругооборот производственных фондов на стадии производства, где она начинает взаимодействовать с вещественными факторами про- изводства.
Более правильное объяснение процесса кругооборота производственных фондов при социализме, нам кажется, дается тогда, когда, начиная с характеристики денежной формы, включают рабочую силу в этот кругооборот на его первой стадии. Такой методологический подход отражает реальные процессы социалистического воспроизводства. Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что прежде чем соединиться со средствами производства, рабочая сила должна совершить процессы найма, через которые она только и может вступить в производство.
Такое описание кругооборота производственных фондов можно найти в другом учебнике по политической экономии. «Первая стадия кругооборота производственных фондов — это стадия Д — Т. Сущность ее состоит в том, что предприятия на имеющиеся в их распоряжении денежные средства приобретают средства производства и авансируют выплату заработной платы»1. В этой стадии рабочая сила сразу же включается в производственный процесс и тем самым вовлекается в кругооборот производственных фондов. Основное различие в этом объяснении связано с включением в кругооборот рабочей силы. В одном случае она включается в движение производственных фондов на стадии их обращения, в другом — на стадии производства.
Вопрос о включении рабочей силы в кругооборот производственных фондов социалистического общества является центральным вопросом процесса воспроизводства. Рабочая сила не только сохраняет овеществленный в средствах производства общественный труд, но и создает новую стоимость, выступая в качестве решающего фактора движения стоимости в процессе производства. Без функционирования рабочей силы не только не претерпевают изменения натуральные формы средств производства, но приостанавливается процесс кругооборота их стоимости.
Однако в большинстве случаев рабочая сила выпадает из стоимостного кругооборота производственных фондов. Объяснение этого можно видеть только в том, что рабочая сила 1 Политическая экономия. Коммунистический способ производства. Учебник. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 339.
5*
115


не является товаром, не имеет поэтому стоимости, а следовательно, не может быть включена в кругооборот стоимости.
В решении этого вопроса необходимо отправляться не от отдельного предприятия, а от общества в целом. С позиций отдельных социалистических предприятий эти процессы выступают в формах, не раскрывающих их существа в общественном значении. Поэтому исходная позиция'должна покоиться на отношениях общественного порядка с тем, чтобы соответствующие формы не затемняли сущность экономических процессов. Этот методологический подход, нам кажется, должен быть положен в основу анализа данной проблемы.
При социализме производственные фонды каждого социалистического предприятия есть лишь частичка всех общественных фондов производства. Социалистическая собственность на средства производства представляет собой тот фундамент, на котором находится все здание общественного производства, и только процесс использования расчленяет, но не разделяет производственные фонды между социалистическими предприятиями. Исключение составляют производственные фонды кооперативных предприятий, собственность на которые имеют сами хозяйства.
В социалистическом обществе поэтому воспроизводство вещественных условий производства есть не индивидуальный, а общественный процесс. Общество управляет всем ходом воспроизводства материальных факторов хозяйственной деятельности социалистических предприятий. Расширение прав предприятий на базе проводимой по решению сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС хозяйственной реформы не изменяет существа данного положения, поскольку и в новых условиях за обществом сохраняется регулирующая роль в деле воспроизводства решающих материальных условий социалистического производства. Для осуществления производства в общественном масштабе общество должно располагать соответствующими вещественными условиями — необходимыми средствами производства.
Но одних вещественных условий еще недостаточно, чтобы осуществить производство. Необходимым элементом является рабочая сила, постоянное расходование которой предполагает и регулярное ее восстановление. А для этого общество должно располагать достаточным количеством средств существования, чтобы постоянно воспроизводить рабочую силу нормального качества, чтобы обеспечивать неуклонный рост народного потребления. С общественной стороны воспроиз116


водство рабочей силы при социализме есть такой же необходимый процесс, как и воспроизводство вещественных элементов производственных фондов. Если последние обеспечивают восстановление материальных факторов производства, то воспроизводство рабочей силы — восстановление личного фактора производства. Определенная сумма средств потребления, которыми располагает общество, есть, следовательно, необходимое условие для осуществления самого процесса производства.
Из этого следует, что функционирование социалистического производства в‘масштабах общества возможно тогда, когда общество располагает достаточным количеством накопленного труда в виде необходимых средств производства и если оно имеет в достаточном объеме средства потребления. Поэтому общественные издержки в социалистическом производстве состоят из затрат на необходимее средства производства, обеспечивающих функционирование вещественных факторов производства, и затрат на нормальное воспроизводство рабочей силы, обеспечивающих функционирование личного фактора производства. В отличие от буржуазного общества, где воспроизводство рабочей силы и средств производства является делом частных лиц, в условиях социализма общественному характеру производства соответствуют непосредственно общественные функции воспроизводства вещественных и личных факторов производства.
Социалистическое общество, следовательно, должно располагать в каждый данный момент не только определенным количеством средств производства, но и достаточной суммой жизненных средств для нормального и всестороннего воспроизводства рабочей силы с тем, чтобы постоянно осуществлять производство материальных благ. Материальный фонд воспроизводства рабочей силы становится таким же необходимым элементом общественного производства, как и производственные фонды.
С индивидуальной стороны —с позиций отдельных предприятий такую связь наблюдать нельзя, она скрыта соответствующими формами. Каждый работник производства, получая определенное количество денег за отданный обществу труд, сам распоряжается процессами потребления. По своему усмотрению он приобретает материальные блага для удовлетворения своих потребностей. Однако эти процессы, на первый взгляд кажущиеся проявлением чисто волевых действий человека, побуждаемых только его желанием, вкусами и 117


наклонностями, в действительности управляются объективными закономерностями. Объективной основой в индивидуальном потреблении каждого человека является воспроизводство его рабочей силы, его способности к труду, к полезной и целесообразной деятельности. Этому прежде всего подчинен процесс потребления, и этот момент составляет первую жизненную потребность человека.
Но чтобы воспроизводить свою способность к труду, работники производства должны найти на рынке соответствующие материальные блага в достаточном количестве и ассортименте. Если сам процесс воспроизводства рабочей силы управляется человеком, то материальная основа этого процесса зависит уже не от него. Она формируется самим обществом, поскольку оно управляет всем процессом общественного производства и регулирует темпы его развития и отраслевую структуру. С этой стороны мы снова приходим к выводу, что в социалистическом обществе процесс производства предполагает не только определенную сумму средств производительного назначения, но и достаточное количество жизненных средств для нормального воспроизводства рабочей силы. Как первые, так и вторые превращаются в объективные условия воспроизводственного процесса, становятся необходимыми факторами социалистического производства.
Единство этих двух фондов, составляющих необходимые условия процесса производства некапиталистического характера, отмечал К. Маркс при исследовании средней прибыли и цены производства. «Пусть сами рабочие владеют соответствующими средствами производства и обменивают свои товары друг с другом. . . Жизненные средства, ежедневно потребляемые I и II рабочим во время производства и представляющие заработную плату, образуют здесь ту часть авансированных средств производства, которую мы в других случаях называем переменным капиталом» !. В социалистическом обществе эти жизненные средства, в отличие от переменного капитала буржуазного общества, образуются под действием своих специфических законов и ничего общего не имеют с последним. Однако как фонд воспроизводства рабочей силы нормального качества они объективно обусловлены в каждый данный момент уровнем экономического развития социалистического общества и играют важную роль в общест-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. 1, стр. 192—193. (курсив наш. — Г. Р.) 118


венном производстве. Являясь по натуральной форме предметами потребления, фонд воспроизводства рабочей силы имеет определенное экономическое назначение. Благодаря этому фонду рабочая сила может постоянно функционировать в процессе производства, потреблять его вещественные факторы для создания материальных благ, поскольку он каждый раз воспроизводит человеческую способность к труду. С этой стороны функция жизненных средств иная, чем просто удовлетворять потребность человека. «Потребление,— писал К. Маркс,— есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление элементов и химических веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собою одну из форм потребления, человек воспроизводит свое собственное тело,— это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своем роде, воспроизводит человека»1. Экономическое назначение жизненных средств как фонда воспроизводства рабочей силы непосредственно связано с процессом производства.
В этом отношении жизненные средства можно рассматривать как необходимое условие производства.
Таким образом, в системе социалистических отношений неизбежно существуют производственные фонды как совокупность необходимых средств производства и фонд воспроизводства рабочей силы как определенная масса предметов потребления. Единство функциональной роли этих фондов производства объединяет их в одну экономическую категорию социалистического общества, которую следует, нам кажется, именовать общественными фондами производства.
Средства производства образуют вещественный фактор производства. Средства потребления превращаются в личный фактор производства. Если первую стадию движения общественных фондов производства рассматривать с общественной стороны и в чистом виде, без соответствующих специфических форм, то средства производства вступают в процесс производства непосредственно, без всяких превращений своей формы. Они сами по себе уже обладают производительной формой. Средства потребления, напротив, в своей натуральной форме непригодны для процесса производства. Они 1 К. М а р к с. К критике политической экономии. Госполитиздат, 1952, стр. 201—202.
119


должны совершить превращения в рабочую силу; этот процесс осуществляется в виде обмена овеществленного труда на живой. При этом средства потребления сами по себе в производство не вовлекаются. Они только обеспечивают постоянное функционирование рабочей силы.
Вторая стадия движения общественных фондов производства связана с их превращением в новые виды продуктов труда; одна часть которых снова возвращается в производство, замещая выбывшие средства производства; другая обменивается на живой труд, воспроизводя рабочую силу. Так выглядит процесс кругооборота общественных фондов производства с общественных позиций и в чистом виде. Однако движение средств производства и предметов потребления, как и всей готовой продукции, совершается в системе товарно-денежных отношений, опосредствовано денежной формой. Кроме того, общественные фонды производства функционируют только в форме социалистических предприятий, которые находятся в относительно самостоятельном положении. Эти моменты модифицируют чистый вид кругооборота общественных фондов производства, придавая ему соответствующие специфические формы.
Весь процесс этих превращений обусловлен системой товарных отношений в социалистическом обществе. Каждое социалистическое предприятие как экономически относительно самостоятельное производство приобретает средства производства посредством купли-продажи у других предприятий, независимо от того, находит ли оно их самостоятельно на товарном рынке или они поступают по планам материально- технического снабжения. И в том и другом случаях предприятие вынуждено противопоставить этой массе товаров соответствующий денежный эквивалент. Первая стадия движения фондов производства предприятий связана с товарным обращением, где денежная форма превращается в производительную, в вещественные факторы производства.
Вовлечение рабочей силы в производство происходит на иной экономической основе, чем приобретение средств производства. Здесь отсутствует система купли-продажи, поскольку рабочая сила не является товаром. Решающим фактом этих отношений становятся экономические условия ее воспроизводства, порожденные социалистическими производственными отношениями.
В социалистическом обществе воспроизводство рабочей силы осуществляется двумя путями: через индивидуальное и 120


коллективное потребление. Первый вид потребления основан на системе товарно-денежных отношений, где материальным благам должен противостоять денежный эквивалент, получаемый работниками производства в форме заработной платы от социалистических предприятий. Превращение части денежных средств предприятий в рабочую силу обусловлено товарной формой жизненных средств, необходимых для ее воспроизводства. Существо дела не меняется от того, что в колхозном производстве в системе оплаты труда еще значительный удельный вес имеют натуральные формы. Чтобы полностью удовлетворить свои потребности в жизненных средствах, колхозники должны часть получаемых продуктов превратить в денежную форму для приобретения товаров иного рода. Следовательно, во всем общественном производстве система индивидуального потребления возникает на основе оплаты труда, и этот факт превращает ее в издержки производства социалистических предприятий. Коллективные формы потребления, напротив, осуществляются за счет общественных фондов. Они составляют расходы общества.
И тем не менее каждое социалистическое предприятие, оплачивая только необходимый труд в части индивидуального потребления, располагает всем рабочим временем человека. Вместо определенной суммы денег, равной индивидуальному фонду потребления работников производства, каждое предприятие располагает рабочей силой наряду с необходимыми средствами производства.
Денежные средства социалистических предприятий на первой стадии кругооборота его фондов превратились в материальные и личные факторы производства. Взаимодействие последних образует производительную форму общественных фондов производства, содержанием которой являются средства производства и рабочая сила. Из производительной формы общественные фонды производства превращаются в товарную, а затем в денежную форму.
Кругооборот общественных фондов производства независимо от того, какова их исходная форма, означает последовательное превращение их из одной формы в другую при прохождении различных стадий. В этом кругообороте общественные фонды производства принимают и сбрасывают три функциональные формы: денежную, производительную и товарную.
В процессе этого движения совершается оборот стоимости общественных фондов производства. Постепенно или сразу 121


стоимость высвобождается из одной функциональной формы, чтобы обрести для себя другую форму. Различный способ оборота общественных фондов производства расчленяет их на два вида: на основные производственные фонды, стоимость которых вступает в оборот частями, и оборотные производственные фонды, стоимость которых входит в оборот по мере их натурального потребления. Вещественным содержанием основных производственных фондов являются средства труда, длительное время участвующие в процессе производства своей натуральной формой. Вещественным содержанием оборотных производственных фондов являются предметы труда, топливо, электроэнергия, вспомогательные материалы и т. п., натуральная форма которых исчезает в каждом акте кругооборота общественных фондов производства. Подобно оборотным производственным фондам совершает оборот и стоимостный фонд воспроизводства рабочей силы. Последняя в процессе производства воспроизводит каждый раз ту стоимость, которая идет в виде оплаты труда и выбывает из дальнейшего процесса кругооборота, вступая в систему товарно-денежного обращения. Поэтому к оборотным производственным фондам необходимо относить не только вещественные элементы средств производства, но и стоимостную величину фонда воспроизводства рабочей силы.
В процессе своего кругооборота общественные фонды производства проходят две стадии обращения и одну стадию производства. На стадиях обращения происходит превращение денег в товары, товаров в деньги. Здесь общественные фонды производства видоизменяют свои формы: денежную на производительную, товарную на денежную. Смена этих форм предполагает товарное и денежное обращение, постоянные импульсы которому сообщает метаморфоз форм общественных фондов производства. Если прежде предметом нашего анализа являлась стадия производства как решающая в кругообороте общественных фондов производства и определяющая по отношению к другим стадиям, то теперь следует обратить внимание на процесс обращения этих фондов.
Стадии обращения обусловлены необходимостью превращения фондов производства в производительную форму и высвобождения из товарной формы. Эти стадии могут следовать одна за другой, могут прерываться процессом производства. Определяющим здесь становится первоначальная исходная форма общественных фондов производства. Если в качестве таковой выступает денежная форма, стадии обра122


щения разрываются процессом производства. Если исходной формой является производительная или товарная, то две стадии обращения связаны между собой в единый процесс обращения.
В экономической литературе имеются различные мнения относительно исходной формы общественных фондов производства. В нашем анализе определенность исходной формы не имеет значения, поскольку кругооборот фондов производства интересует нас не сам по себе, а лишь в качестве основы товарного и денежного обращения. При таком подходе становится безразличным исходная форма кругооборота, так как общественные фонды производства в своем движении в любом случае обязательно должны пройти две стадии обращения. Это движение порождает обращение товаров и денег.
Различие исходных форм общественных фондов производства меняет последовательность стадий обращения. Денежная форма фондов производства обусловливает одну последовательность стадий обращения, производительная и товарная формы — другую. В первом случае обращение начинается с денежной формы и деньгами заканчивается. Во втором случае обращение открывается товарной формой и ею заканчивается. Безусловно, различные исходные формы кругооборота имеют значение для понимания существа;оборотов фондов. Но для выявления сущности и специфики каждой в отдельности стадии обращения безразлично, начнем ли мы анализ с денежной или с товарной формы. В обеих этих формах содержатся одни и те же стадии, изменена лишь их последовательность. Поэтому примем в качестве основы последовательность, вытекающую из исходной денежной формы общественных фондов производства, и рассмотрим их движение на каждой из этих стадий.
Итак, первая стадия обращения фондов производства протекает в виде превращения их денежной формы в условия производства: средства производства и рабочую силу. В отличие от обращения капитала эта стадия движения социалистических фондов производства неоднородна. При капитализме денежная форма капитала превращается в товары, поскольку при покупке средств производства, как и рабочей силы, деньги входят в систему товарных отношений и выступают в роли покупательного средства.
В социалистическом обществе однородность этих актов исчезает. Деньги вступают в товарное обращение только 123


частично, в той мере, в какой они превращаются в необходимые средства производства. Здесь их роль сводится к покупательному средству, поскольку приобретение средств производства осуществляется через систему купли-продажи. Существо процесса не меняется от того, поступают ли эти средства производства в порядке материально-технического снабжения или они приобретаются путем свободной покупки.
Обращение общественных фондов производства на этой стадии, помимо товарных отношений, охватывает и отношения нетоварного характера. Денежная форма этих фондов, превращаясь в рабочую силу, которая при социализме не является товаром, выпадает на этой стадии из сферы товарных отношений. В этом акте деньги теряют свойства покупательного средства. Они представляют собой эквивалент того труда, который работники отдают общественному производству (за вычетом в пользу общества). Как денежная сумма этот эквивалент является абстрактной формой материальных благ, которые общество в состоянии направить в личное потребление.
При оплате труда денежные средства выпадают из дальнейшего кругооборота общественных фондов производства. Вместо них в этот кругооборот включается рабочая сила, которая становится личным фактором производства и производительной формой общественных фондов производства.
Рассматривая обращение общественных фондов производства, в этой части можно обнаружить ряд новых качеств, свойственных социалистическим отношениям. Соединение рабочей силы со средствами производства в этом акте совершается без процесса купли-продажи рабочей силы, что отражает его социалистический характер. Движение денег осуществляется без соответствующего эквивалента, противостоящего им. Деньги постоянно расходуются и не возвращаются в этот пункт. Эквивалентность данного акта состоит только в том, что деньги как стоимость соответствуют тому труду, который в процессе производства создает такую же стоимость, за вычетом в пользу общества. Но это эквивалентность особого свойства, качественно отличная от эквивалентности товарных отношений.
Данная стадия обращения общественных фондов производства становится постоянным источником денежных средств, все время пополняющих товарно-денежное обращение как таковое. Через этот канал они регулярно входят в него, не требуя для этого соответствующего встречного 124


движения товаров. Этот процесс надо понимать не как обмен денег на деньги, а как переход денег без товарных отношений из одного пункта в другой, из касс предприятий в руки работников производства. Его можно выразить как Д. . .Д. Эта особенность отражает тот факт, что источником денежных средств на стороне покупателей в социалистическом обществе может быть только общественное производство, если оставить в стороне личное подсобное хозяйство, играющее весьма незначительную роль.
И, наконец, необходимо отметить еще одну особенность обращения общественных фондов производства в этой части. В данной форме выступает стоимостный фонд воспроизводства рабочей силы, которому в товарном обращении должен противостоять товарный фонд средств потребления. Только в этом случае денежные средства будут действительной формой товарного фонда потребления. Этот денежный фонд, с одной стороны, объективно обусловлен материальным фондом воспроизводства рабочей силы, с другой, сам становится регулирующим фактором этого процесса, поскольку его стоимостная форма есть идеальное содержание материальной структуры потребления.
Итак, данная стадия кругооборота общественных фондов производства выражает социалистический характер отношений. Превращение денежной формы этих фондов в средства производства происходит в системе товарных отношений, агентами которых являются лишь социалистические предприятия. Отношения между ними, прикрытые товарно-денежными формами, есть отношения социалистического типа, независимо от того, совершаются ли они между государственными предприятиями, между государственными предприятиями и колхозами или между самими колхозами. Во всех этих сферах возникают отношения одного и того же характера, поскольку продукты, выступающие в этих отношениях, являются результатом социалистического труда.
Другая часть денежных фондов в своем движении на этой стадии кругооборота так же выражает социалистический характер отношений между предприятиями, с одной стороны, и работниками производства, с другой. Формы этого движения фиксируют отсутствие купли-продажи рабочей силы и в связи с этим товарных отношений. Вместе с тем в этой форме выражена специфика отношений рабочей силы с обществом и предприятиями на стадии социализма, существо которой состоит в том, что процесс ее воспроизводства в зна125


чительной части осуществляется в условиях товарно-денежных отношений социалистического общества.
Вторая стадия обращения общественных фондов производства выступает в форме Т—Д, где они превращаются из товарной формы в денежную. По своему характеру эта стадия является однородной, так как она полностью покоится на товарных отношениях: произведенные на социалистических предприятиях товары через систему купли-продажи принимают денежную форму.
В товарной форме воплощается двойственный результат акта социалистического производства: во-первых, процесс труда своим результатом имеет многообразие потребительных стоимостей, экономическое назначение которых расчленяет их на две группы — средства производства и предметы потребления; во-вторых, процесс образования стоимости выразился в приращении стоимости общественных фондов производства, в создании стоимости прибавочного продукта. На этой стадии происходит процесс реализации товаров, высвобождение стоимости общественных фондов производства из товарной формы и превращение ее в денежную форму.
Однако сам факт реализации товарной формы общественных фондов производства предполагает по существу не только их метаморфоз, но и воспроизводство необходимых факторов производственного процесса. Если этот процесс рассматривать через призму товарно-денежного обращения, то окажется, что стоимость средств производства своей низшей границей должна иметь стоимость той части денежных средств, которые на первой стадии ушли в сферу товарного обращения. В то же время стоимость предметов потребления должна быть не меньше стоимости другой части денег, которая на первой стадии ушла по каналам нетоварных отношений. В противном случае из обращения нельзя изъять денежные средства, вошедшие в него через систему оплаты труда. А если учесть непроизводственную сферу, работники которой получают заработную плату, то величина стоимости предметов потребления должна превышать денежный фонд заработной платы работников материального производства. Правда, в обратном направлении действуют другие факторы (например, нетоварное потребление, налоги и т. п.), но об этом речь пойдет несколько ниже. Как видно, первоначальная стадия обращения общественных фондов производства оказывает решающее воздействие на структуру производства и совокупного общественного продукта.
126


§ 4. Особенности товарно-денежного обращения при социализме
Две стадии обращения общественных фондов производства переплетаются между собой, только таким образом они и могут осуществляться. Превращение денежной формы общественных фондов производства в производительную на первой стадии совершается только при условии превращения их товарной формы в денежную, поскольку речь идет о товарных отношениях в этом движении. Акту Д—Т всегда соответствует акт Т—Д. С другой стороны, метаморфоз товарной формы общественных фондов производства не может происходить без того, чтобы не совершался метаморфоз денежной формы. Если для одного предприятия превращение денег в средства производства есть его первый акт, то для других этот же процесс означает превращение их фондов производства из товарной формы в денежную. В этой стадии обращения складывается социалистический рынок средств производства, где актам Д—Т соответствуют акты Т—Д.
Превращение денежных фондов предприятий в необходимые средства производства в социалистическом обществе протекает в условиях планомерности. Экономические связи предприятий, выражающиеся в актах Д—Т и Т—Д, планомерно определены и зафиксированы в планах реализации. В этих условиях соответствующему количеству денег противостоит на товарном рынке такая же величина товарной стоимости. Поэтому на рынке средств производства денежные фонды имеют для себя соответствующий товарный эквивалент, объем которого планируется в размере той суммы денежных фондов, которая должна превратиться в материальные факторы производства.
Но если этот факт составляет преимущество социалистического общества, поскольку метаморфозы денег и товаров совершаются без антагонизма, то он же порождает и затруднения, связанные прежде всего с превращением денег в товары. Дело в том, что товарная масса средств производства в общем объеме и натуральной структуре планируется исходя из потребностей в вещественных факторах производства, которое имеет дело не со стоимостью, а с потребительной стоимостью средств производства. Но поскольку средства производства на товарном рынке имеются только в объеме плановой потребности, то всякое, даже незначительное, нарушение в производстве их ассортимента или качества
127


сказывается на акте Д—Т, который, хотя и совершается, но не воспроизводит какую-то часть материальных факторов производства необходимого вида. В этом случае противоречие между потребительной стоимостью как таковой и общественной потребительной стоимостью не разрешается экономическими способами, в актах купли-продажи угасают экономические процессы, реальные товарные отношения превращаются в отношения распределительного порядка.
В обращении общественных фондов производства стадия Д—Т в условиях материально-технического снабжения более сложна, чем в системе свободных продаж, основанных на договорных отношениях между самими социалистическими предприятиями. Дальнейшее развитие социалистического рынка средств производства по мере ликвидации дефицитности на отдельные их виды должно, нам думается, идти по пути расширения товарного обращения, повышения роли договорных отношений, при которых социалистические предприятия должны сами формировать заказы. Тем самым социалистический рынок получит возможность воздействовать на непосредственный процесс производства.
Такое же переплетение стадий обращения можно наблюдать и в движении той части общественных фондов производства, которая связана с рабочей силой. Перемещение денег в системе нетоварных отношений >в первой стадии становится возможным только в том случае, если на второй стадии осуществляется их реальное превращение в соответствующие товарные виды. Однако, в отличие от предыдущей формы, здесь нетоварные отношения в одном случае дополняются товарными отношениями — в другом. На первой стадии деньги совершают движение без соответствующего встречного движения товаров. И тем не менее это движение определяется товарными отношениями второй стадии обращения общественных фондов производства, ибо движению денег в системе нетоварных отношений должно соответствовать движение товаров потребительского назначения.
Путем превращения товарной формы предметов потребления в денежную товары выбрасываются из сферы обращения в область личного потребления. В этом отношении они совершают то же движение, что и средства производства, обращение которых возвращает их в сферу производительного потребления. Если последние в конечном иготе воспроизводят вещественные факторы производства, то предметы потребления воспроизводят его личный фактор. Эти формы 128


обращения средств производства и предметов потребления играют разную роль в процессе воспроизводства условий производственного процесса.
Однако, несмотря на сходство этих процессов с точки зрения социалистического воспроизводства, формы обращения средств производства и предметов потребления при социализме имеют существенные различия.
В экономической литературе выделяются различия между обращением средств производства и предметов потребления при социализме, существо которых в основном сводится к следующему:
«Важнейшая особенность обращения средств производства состоит в том, что их обращение в большей степени, чем предметов потребления, совершается в пределах общенародной формы собственности... и наиболее полно проявляется специфика социалистической экономики — ее планомерный характер...
Иное содержание имеет товарное обращение предметов потребления. В процессе обращения предметов потребления трудящиеся социалистического общества реализуют свое право на получение определенной доли в общественном продукте» *.
Если вникнуть в существо этих различий, то они в большей мере определены организационными и натурально-вещественными формами, чем экономическими.
Различия подобного рода имеют определенное значение для характеристики особенностей обращения средств производства и предметов потребления при социализме. Однако в этом не улавливаются более существенные особенности, определяющиеся социалистическими производственными отношениями и накладывающие свой отпечаток на систему денежного обращения социалистического общества.
Исходным пунктом товарного обращения являются товары. Они дают толчок всему ходу обращения, так же как товарная форма продукта завершает обращение, выпадая из его сферы. В полной формуле этого обращения Т—Д—Т товары дважды меняются местами, замещая одну потребительную стоимость другой. Смена потребительных стоимостей составляет экономический смысл простого товарного обращения.
1 Курс политической экономии. Т. *11. Социализм. М., Экопомиздат, 1963, стр. 244—245.
129


Обычно эту формулу товарного обращения распространяют на движение всех товаров социалистического общества, полагая, что при социализме полностью сохраняется вид простого товарного обращения. При этом не делается никакого разграничения между обращением средств производства и предметов потребления. И действительно, каждое социалистическое предприятие в сфере обращения превращает созданные товары в деньги, чтобы последние превратить снова в товары другого рода. Для любого предприятия обращение товаров поэтому совершается в виде Т—Д—Т. Однако попытаемся рассмотреть отдельно обращение средств производства и обращение предметов потребления, поскольку не только их экономическое назначение, но и организационные и экономические формы существенно различаются между собой.
Вещественным содержанием обращения средств производства являются: Т (средства производства)—Д—Т (средства производства). И в одной и другой товарной форме заключены средства производства, различающиеся между собой потребительными стоимостями. Предприятия реализуют средства производства как готовый продукт с тем, чтобы приобрести средства производства как вещественные условия производства.
Сфера товарного обращения, охватывающая реализацию средств производства, представляет собой социалистический рынок. Хотя экономические связи в области обращения средств производства основаны на планомерном характере самого производства, реализация продукции не представляет собой автоматического процесса. И в этой области действуют в полной мере экономические силы и законы товарного производства и товарно-денежного обращения. Объективной основой этого является характер социалистического труда в условиях товарного производства.
Товарооборот средств производства отражается в движении денег, в котором сказывается их собственное обращение. Реализуя товары, деньги постоянно удаляют их из обращения, «становясь на их место в обращении и тем самым удаляясь от своего собственного исходного пункта».1 Совершая непрерывное движение, которое только и свойственно деньгам, они постоянно переходят от одного предприятия к другому, поскольку товары совершают движение в обрат1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 126.
130


ном порядке. В этой сфере социалистического товарного обращения деньги обращаются таким же образом, как и в любом другом товарном обращении.
Если рассматривать товарное обращение со стороны денег, то оно представлено, как Д—Т—Д. Однако такая форма не соответствует действительному обращению денег, поскольку в пункте товара обязательно прерывается их обращение. Социалистические предприятия приобретают товары и, следовательно, совершают акт Д—Т не затем, чтобы снова ввести в обращение эти же товары. Этот акт всегда имеет одно и то же вещественное содержание — деньги превращаются в средства производства, которые вступают в процесс производства в качестве его материальных факторов.
Второй акт обращения денег наступает после процесса производства; в качестве товаров в нем могут быть представлены как средства производства, так и предметы потребления. Если представить обращение, объединив эти два акта, то оно будет выглядеть как: Д—Т.. .Т—Д, где обращение денег прервано процессом производства.
Обращение предметов потребления, как оно протекает в системе товарных отношений между социалистическими предприятиями, совершается по формуле Т—Д—Т. По внешней видимости оно ничем не отличается от обращения средств производства. Однако по своему содержанию эта область товарного обращения обладает своей спецификой, которая прежде всего обнаруживается в вещественном содержании этого процесса.
Для каждого социалистического предприятия, производящего средства потребления, обращение осуществляется в виде: Т (предметы потребления)—Д—Т (средства производства). Положение нисколько не меняется от того, что реализация этих товаров сосредоточена в торговых предприятиях. В этом случае первоначальный товар совершает только двойное перемещение — первый раз при переходе от предприятий к торговым организациям, второй — при окончательной реализации и выпадении его из сферы товарного обращения. Товар совершает дополнительное движение в сфере обращения, в результате чего еще не наступает его действительная реализация как товара. Поэтому для простоты анализа будем предполагать, что реализация совершается самим предприятием без соответствующих посредников.
Этот процесс по существу распадается на два самостоятельных акта: Т—Д и Д—Т, которые совершаются в различ131


ных областях товарного обращения: первый — на рынке предметов потребления, второй — на рынке средств производства. Поэтому для всех предприятий предметы потребления будут всегда находиться в первом акте обращения, в то время как средства производства — во втором акте. Закрепление натуральных форм, имеющих различное экономическое назначение, за разными полюсами товарной формы обращения сохраняется как явление постоянное и устойчивое. В этой области товарного обращения продукт поступает в него в виде предметов потребления и в первом же акте выпадает из него в сферу личного потребления. Его место в обращении замещают деньги, которые, превращаясь в средства производства, выталкивают последние из обращения в сферу производительного потребления. Распределение потребительных стоимостей различного экономического назначения в этой области товарного обращения на разных его полюсах настолько прочно закреплено, что обратной последовательности метаморфозов товаров не может быть.
Но то, что справедливо для обращения товаров отдельного социалистического предприятия, сохраняет свою силу и для всей совокупности. Предметы потребления производятся лишь на социалистических предприятиях (исключая незначительную часть, создаваемую в подсобных хозяйствах). Отсюда они вступают в обращение и, совершив реальное превращение в деньги — акт Т—Д, выпадают из него в область личного потребления.
Чтобы этот акт совершился, товарам должен противостоять всеобщий эквивалент — деньги. Только при этих условиях сможет протекать метаморфоз товаров. Более того, постоянное удаление товаров из обращения не прекращает последнего. На их место вступают новые товары, требующие для реализации новых денег. Регулярность поступления товаров в обращение предполагает их постоянное выталкивание из этой сферы, а для этого необходимо, чтобы так же постоянно возникали деньги на стороне покупателей. Но если появление товаров в обращении поддерживается процессом производства, то каким же образом воспроизводятся деньги на стороне покупателей?
Во всех прежних формах товарного производства деньги могли появиться в том или ином пункте вследствие того, что они заместили товарный эквивалент. В социалистическом обществе положение вещей коренным образом изменилось. Деньги возникают так же постоянно, как и исчезают, в ре132


зультате того, что общество оплачивает труд работников производства в денежной форме. Деньги, следовательно, воспроизводятся на стороне покупателей без всяких товарных отношений, без замещения товарных эквивалентов. Они постоянно выходят из касс социалистических предприятий и перемещаются в руки работников производства. Для этого последним не нужно ничего продавать, достаточно одного участия в общественном процессе производства.
Итак, весь процесс обращения предметов потребления по существу совершается в виде Т—Д, где товары постоянно возникают из процессов производства, а деньги — вследствие участия человека в нем. Если средства производства совершают свое движение в обращении по формуле Т—Д—Т, то предметы потребления обращаются по формуле Т—Д, где товары и деньги совершают лишь единичное перемещение: товары переходят от социалистических предприятий (через торговлю) к работникам производства, деньги, напротив, от последних к социалистическим предприятиям. Эта специфика обращения предметов потребления в социалистическом обществе не только обусловлена новой природой социалистических производственных отношений, но имеет важное значение для понимания процессов денежного обращения и факторов, его регулирующих.
На эту сторону вопроса обратил внимание польский экономист Б. Минц. Он отметил этот факт со стороны денежного обращения, подчеркнув различную его форму в области движения средств производства и предметов потребления, как Д — Т — Д и Д — Т1. Отмеченный факт дает основание полагать, что в социалистическом обществе не только денежное обращение, но и обращение товаров нельзя рассматривать по аналогии с простым и капиталистическим обращением. При социализме обращение предметов потребления обладает своей спецификой, которая накладывает свой отпечаток и на денежное обращение, обслуживающее эту сферу товарных отношений.
В системе товарного оборота денежное обращение представляется в виде самостоятельной и независимой области отношений. Более того, непрерывность движения денег создает видимость, что именно оно порождает энергию всего товарного обращения. В действительности же положение иное, 1 См. Б. Минц. Политическая экономия социализма. М., «Прогресс: 1965, стр. 226.
133


чем представляется на поверхности явлений. Этот факт несовпадения видимости и сущности отмечал К. Маркс: «Хотя в движений денег лишь выражается обращение товаров, с внешней стороны кажется наоборот, что обращение товаров есть лишь результат движения денег» L Это положение имеет важное значение для понимания характера денежного обращения вообще, при социализме в особенности, потому, что «их движение как средства обращения есть поэтому в действительности лишь движение собственной формы товара. Следовательно, последнее должно отражаться в обращении денег и видимым образом»1 2.
Из этой общей связи обращения денег и товаров следует, что характер и формы денежного обращения возникают не сами по себе, а в зависимости от товарного обращения. Последнее является определяющим по отношению к обращению денег. Изменение сущности и форм товарного обращения неизбежно сказывается на процессе денежного обращения.
Рассматривая обращение средств потребления при социализме,* мы обнаружили ту особенность, которая отражает природу общественного строя. Формой такого обращения становится Т — Д, как специфический вид отношений, где рабочая сила потеряла товарные свойства и вступает в процесс производства без купли-продажи.
На этой экономической основе претерпевает изменение и денежное обращение. Поскольку в формуле Т — Д товары совершают одно перемещение и выпадают из обращения, постольку и деньги каждый раз совершают лишь один оборот и так же выходят из обращения. В отличие от предыдущих форм обращения, деньги, реализуя товарные цены, покидают эту сферу обращения и переходят в сферу обращения средств производства или входят в нетоварные отношения, как это имеет место при оплате труда работников производства. Но как бы то ни было, в обращении средств потребления, т. е. там, где деньги циркулируют в качестве наличных средств, они находятся ровно столько, сколько нужно, чтобы один только раз реализовать цену товара, поскольку речь идет о деньгах как средстве обращения. Исключение составляет лишь обращение товаров на колхозном рынке и при закупке государством и кооперацией предметов потребления у колхозов и колхозников. Здесь деньги совершают полный обо1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 126.
2 Т а м же.
134


рот по формуле Д — Т — Д. Но если речь идет об организованном рынке, то товары при этом не реализуются полностью, они лишь перемещаются из одного пункта в другой. Окончательная их реализация совершится по формуле Т — Д, при которой ранее израсходованные деньги на закупку предметов потребления снова возвращаются, хотя и в другом месте.
Если деньги своим обращением постоянно выталкивают товары в область личного потребления, то метаморфоза самого товара выталкивает деньги из обращения в те пункты, откуда они вошли в обращение. Постоянное возвращение денег в кассы государственных и колхозно-кооперативных предприятий обусловлено тем, что в обращении они замещают товары, пущенные в него этими же предприятиями *. Деньги, таким образом, оседают в тех местах, из которых они несколько ранее вошли в процесс обращения. И чем чаще и более мелкими партиями они будут входить в обращение, тем более короткие промежутки времени будут отделять моменты их возврата.
Таким образом, денежное обращение, обслуживающее сферу оборота предметов потребления, отличается от денежного обращения в обороте средств производства. Если последнее предполагает полную формулу денежного обращения, поскольку в нем деньги находятся постоянно, попеременно замещая товары социалистических предприятий, то обращение предметов потребления обусловливает специфическую форму денежного обращения; деньги постоянно выпадают из него с выталкиванием товаров и постоянно возвращаются через систему нетоварных отношений.
Возникает вопрос: в чем же состоит специфика при определении количества денег, необходимых для товарного обращения при социализме? Чтобы ответить на него, нужно рассмотреть процесс, формирующий необходимое для обращения количество денег.
Деньги реализуют в обращении товарные цены. Количество денег в обращении должно быть равным сумме цен товаров, идеальная стоимость которых, выраженная в цене, должна стать реальным существованием в виде денег. Другим фактором, влияющим на количество денег, необходимое для
1 Свыше 80% всего налично-денежного оборота в СССР падает на выручку государственных и кооперативных торго-вых предприятий, сдаваемую в кассы банка. См. И. П. Айзенберг. Основы устойчивости денег при социализме. М., «Мысль», 1964, стр. 21.
135


обращения, является скорость оборота денежной единицы. Если в первом случае зависимость между количеством денег и суммой товарных цен прямая, то во втором — обратного порядка. Из этого следует, что количество денег, необходимых для обращения, определяется путем деления суммы цен товаров на скорость оборота одноименной денежной единицы.
Но этот вывод, нам кажется, имеет силу только в том случае, когда деньги все время находятся в обращении, постоянно замещают товары и не покидают эту сферу. По-иному этот процесс представляется, когда деньги, лишь один раз реализуя цену товара, покидают сферу обращения, выпадают из нее. Для того чтобы реализовать другие товары, они должны снова войти в. обращение и, реализовав их цены, покинуть ее.
Такое положение фактически имеет место в социалистическом обществе, как конкретное выражение социалистических производственных отношений. Рабочая сила перестала быть товаром и тем не менее деньги постоянно возникают на стороне производителей. Появляясь без товарных отношений, деньги входят в обращение из одних и тех же пунктов и туда же возвращаются. За один оборот деньги реализуют сумму цен товаров, равную их номиналу. Для реализации новой суммы цен товаров необходимы новые деньги. Поэтому в социалистическом обществе оборот наличных денег, протекающий в орбите товарного обращения, сопровождается их вхождением в него и возвращением.
И тем не менее разновременность поступления денег в обращение и выхода из него оставляет в нем в каждый данный момент определенную часть денег в качестве средств обращения. Некоторые экономисты считают, что это количество должно соответствовать лишь потребности товарооборота. Другие полагают, что количество денег в обращении должно, кроме того, учитывать нетоварные платежи, а также деньги, используемые населением в качестве сбережений, денежные накопления социалистических предприятий1. Нам думается, что первая трактовка денежного обращения менее обоснована чем вторая. Потребление определенной части денег для нетоварных платежей уменьшает их количество по сравнению с потребностью товарооборота. В результате в сфере обращения предметов потребления может возникнуть «депеж- 1 С м. И. П. Айзенберг. Основы устойчивости денег при социализме М., «Мысль», 1964, стр. 23.
136


ный голод», поскольку товарная масса не сможет найти себе на рынке в достаточном количестве денежного эквивалента.
На денежное обращение, бесспорно, влияют сбережения трудящихся. Однако следует иметь в виду, что они представляют собой не накопление богатства, а лишь временно отложенный спрос населения, вызванный рядом обстоятельств, в том числе и отсутствием соответствующих товаров в сфере обращения. Полностью на эту сумму нельзя увеличивать денежное обращение, поскольку какая-то ее часть в любой момент может войти в товарный оборот и переполнить каналы денежного обращения. Принимать во внимание необходимо прежде всего лишь переходящий остаток сбережений трудящихся.
Потребность денег в обращении определяется необходимостью товарооборота и нетоварными платежами с учетом скорости оборота денежной единицы. А последняя, как видно, исчисляется в социалистическом обществе по-иному, чем прежде, так как деньги в обращении совершают лишь один оборот, за исключением колхозного рынка, и сразу же выпадают из него, уступая место новому количеству. Эту особенность обращения наличных денег в социалистическом обществе необходимо иметь ввиду всякий раз, когда определяется необходимое их количество в каждый данный момент.
Но как бы то ни было, денежные средства в обращении формируются в основном за счет оплаты труда в общественных формах социалистического производства. Этот источник играет решающую роль в образовании денежных доходов населения и оказывает первостепенное воздействие на денежное обращение социалистического общества. Поэтому на первый план выступают закономерности, управляющие образованием этих денежных средств и тем самым регулирующие всю систему денежного обращения страны.
Система товарно-денежного обращения является сложным механизмом, подвижность которого определяется множеством факторов, среди которых решающее значение занимает прежде всего изменение стоимостного объема товарооборота и денежных доходов населения. Из числа последних следует выделить проблему соотношения темпов роста заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда. Эта проблема имеет важную значимость, поскольку она составляет основу для правильного планирования денежной массы в обращении на базе соответствующего роста товарного оборота.
137


Если бы не изменялся объем товарного оборота и денежных доходов, то раз навсегда установленная пропорциональность между ними поддерживалась бы автоматически самим товарным обращением. Но вся сложность проблемы состоит в том, что повышение производительности труда сказывается не только на стоимостном объеме товарного оборота и уровне цен, но и на денежных доходах населения. Поэтому правильное соотношение роста последних с ростом производительности труда составляет коренную проблему денежного обращения социалистического общества.
Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы приобретает особо актуальное значение в условиях более широкой экономической самостоятельности предприятий, когда планирование таких важнейших показателей, как производительность труда, себестоимость, среднемесячная заработная плата, премии станет делом самих предприятий. Знание исходных принципов в определении соотношений между такими экономическими процессами, как рост производительности труда и заработной платы, составит необходимое условие для экономически грамотного определения темпов их развития.
Однако конкретное определение темпов роста этих процессов применительно к отдельной отрасли или предприятию может опираться лишь на общую закономерность, отражающую связь между ними в масштабе всего общества. Поэтому решение проблемы соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы должно иметь своим началом определение возможного экономически обоснованного соотношения в рамках всего народного хозяйства.
Соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы давно привлекает внимание экономистов. Выработано общее положение, согласно которому темпы роста производительности труда должны опережать рост заработной платы. Иногда невозможность более высоких темпов роста заработной платы по сравнению с ростом производительности труда объясняют тем, что в ходе процесса воспроизводства постепенно будет сокращаться разрыв в размерах прироста продукции, полученной за счет повышения производительности труда и прироста заработной платы. На первых порах это неизбежно повлечет снижение накоплений, а затем и полное их исчезновение, ибо прирост заработной платы не только сравняется с ценой дополнительной продукции, достигнутой за счет повышения производительности 138


труда, но и превзойдет ее. Общество в конечном итоге встанет на путь «проедания» своего богатства, на путь разорения, так как оно не сможет возмещать материальные издержки производства даже в рамках простого воспроизводства L
Невозможность равных темпов объясняется тем, что необходимо обеспечить научно-технический прогресс, рост общественных фондов потребления, жилищное строительство и т. д. нужными средствами за счет накопления, которые только и могут быть получены при опережающих темпах роста производительности труда.
С этим выводом не согласен акад. С. Струм'илин. «Норма накопления т : v,— писал он,— определяется соотношением фондов расширения (/и) и фондов потребления (у) по стоимости, а рост производительности на единицу труда — соотношением его результатов по выработке в натуральном измерении Между этими величинами разного измерения
нет прямой связи».1 2
Акад. С. Струмил'ин обосновывает необходимость отставания темпов роста заработной платы от роста производительности труда тем, что совокупность фондов индивидуальной заработной платы, фондов общественного потребления и фонда текущих накоплений по стоимости не может расти быстрее численности рабочих, ибо только труд создает стоимость. Продукт же по своему объему (выраженному в неизменных ценах) и по потребительной стоимости, напротив, растет не только за счет увеличения численности рабочих, но и за счет развития техники, т. е. с опережением роста числа рабочих и всей стоимости общественного продукта3. В итоге делается вывод: то, что является результатом трудовых усилий рабочего, достается самому рабочему; то, что порождено приростом производительной силы общественного труда, является достоянием всего общества.
Однако автор этого вывода пишет: «Жаль только, что в такой общей формулировке не определяется мера нужного опережения»4. Именно такая мера или хотя бы исходные позиции для ее определения нужны не только экономической науке, но и практике. Правда, акад. С. Струмилин делает 1 См. П. И. Потемкин. Почему производительность труда должна расти быстрее заработной платы. Новосибирск, изд-во Сибирского отделения Академии наук СССР, 1963, стр. 10.
2 «Вопросы экономики», 1964, № 4, стр. 59.
3 Т а м же, стр. 60.
4 Т а м же.
139


попытку наметить эту меру: «Фонд индивидуальной заработной платы в реальном ее исчислении достаточно повышать лишь в меру роста стоимости общественного продукта. Тем самым, однако, устанавливается и объем остальных обобществляемых фондов, а вместе с ним и соотношение темпов роста реальной оплаты и производительности труда»1. Однако если этот метод может быть и пригоден для определения меры опережения роста производительности труда над заработной платой при решении задач на условных примерах, им вряд ли можно воспользоваться в экономическом анализе и практической деятельности. Сложность предлагаемого метода состоит в том, что исчисление стоимости общественного продукта, как и отдельного товара, невозможно. Но, не зная стоимости прироста общественного продукта, нельзя определить пределы возможного роста фонда индивидуальной заработной платы.
Но если предположить, что найден способ исчисления стоимости общественного продукта, все равно, нам кажется, проблема не была бы решена с помощью предлагаемого способа. А для этого воспользуемся тем примером, которым оперирует сам автор.
Допустим, что общественный продукт у нас возрастал за год по стоимости на 2%, а по объему в натуре или в неизменных ценах — на 8%. В таком случае прирост производительности труда (108:102) составил около 6% с опережением прироста фондов индивидуальной заработной платы примерно в 3 раза. Оказывается, все очень просто. Фонд индивидуальной заработной платы вырос на 2%, опережение производительности труда равно 3.
На самом деле даже этот элементарный пример еще не дает ответа, на сколько процентов можно увеличить фонд индивидуальной оплаты и какова будет при этом степень опережения.
Фонд индивидуальной оплаты — это определенная сумма денег, которую получают работники производства для превращения их в материальные блага. На эти же цели поступит и значительная часть прироста фонда индивидуальной оплаты. И чтобы его реализовать, нужно на другом полюсе иметь товары потребительного назначения в соответствующем денежном объеме. Именно эта величина и должна иметь место в 2-процентном приросте стоимости общественного про1 «Вопросы экономики», 1964, № 4, стр. 60.
140


дукта. Но при всех ли случаях она там окажется? Безусловно, нет. Если повышение производительности труда (или выработки) произойдет не во всех отраслях, а только в тех, которые производят средства производства, или производительность труда повысится весьма незначительно там, где создаются предметы потребления, чем тогда покрывать денежный прирост заработной платы? Оказывается, что даже при наличии стоимостного прироста общественного продукта нельзя в такой же мере повышать заработную плату. Кроме того, нужно принять во внимание общественные фонды потребления, объем которых растет быстрее фонда индивидуальной оплаты. Если учесть, что около 80% их через различные формы превращается в денежные доходы населения, то прироста стоимости общественного продукта может оказаться недостаточно для покрытия возросшего платежеспособного спроса.
Итак, если подойти к проблеме соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы с этой позиции, то ее решение перемещается прежде всего в плоскость анализа структуры натурально-вещественного состава общественного продукта вообще, его прироста за счет повышения производительности труда в частности.
В натуральной структуре совокупного общественного продукта, как и в его приросте, имеются две группы продуктов различного экономического назначения. Средства производства (прирост общественной продукции в результате повышения производительности труда в первом, подразделении) нельзя использовать для покрытия денежных доходов, возросших в итоге повышения заработной платы. Как бы ни возрастали денежные доходы, средства производства по своим натуральным свойствам не могут быть использованы для личного потребления. Они предназначены для производства и поэтому должны войти в него как для возмещения материальных издержек, так и для расширения производственных фондов.
Напротив, другая часть прироста совокупного общественного продукта — средства потребления — только и может быть противопоставлена приросту денежных доходов за счет повышения заработной платы. Ее абсолютная величина поэтому является тем верхним пределом, который определяет возможный абсолютный прирост денежных доходов на основе повышения заработной платы. И если последний превысит объем этой части общественного продукта, в экономике 141


общества прежде всего нарушится пропорциональность между денежными доходами населения и товарооборотом страны.
Исходной методологической позицией в решении проблемы соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда, видимо, должно быть положение, согласно которому рост заработной платы необходимо сопоставлять с ростом производительности труда не во всем общественном производстве, а лишь в той его сфере, где создаются предметы потребления, экономически предназначенные для реализации возросших денежных доходов работников производства. Это положение, на наш взгляд, является исходным моментом в решении проблемы о соотношении темпов роста производительности труда и заработной платы в масштабах всего общества.
Для уяснения этой связи необходимо сначала абстрагироваться от множества других сторон общественной жизни и предположить, что имеется только материальная сфера производства, что заработная плата является единственным источником денежных доходов населения и равна покупательному фонду, что все потребление формируется на базе одних денежных доходов. В этих простейших условиях связь заработной платы с производительностью труда выступит в наиболее общей форме: заработная плата работников производства может возрастать при повышении производительности труда лишь на такую абсолютную величину, которая соответствует денежной форме прироста предметов потребления. Иного источника для покрытия возрастающих денежных доходов нет.
Поэтому абсолютная денежная величина прироста продукции второго подразделения (которое понимается здесь в экономическом, а не статистическом смысле) определяет собой абсолютный прирост заработной платы, конечно, при условии неизменности цен. Только в этом случае все дополнительные денежные доходы смогут быть превращены в товарное потребление.
Как же в таких условиях обстоит дело с относительным изменением заработной платы, с темпами ее роста? Для определения темпов роста заработной платы необходимо прежде всего установить ее исходную абсолютную величину, ибо абсолютный прирост заработной платы находится в прямой пропорциональной зависимости не только от темпов ее возрастания, но и от ее первоначального размера. Предполагая полное превращение всего фонда заработной платы в товар142


ное потребление, мы тем самым допускаем равенство его денежному объему продукции второго подразделения. Повышение производительности труда и прирост товарных масс в этом подразделении составляет предел возможного возрастания денежного фонда заработной платы. Поэтому в данном случае темпы роста заработной платы равны темпам роста производительности труда во втором подразделении, непосредственно следуют за ними и изменяются прямо пропорционально последним.
Однако подобную связь заработной платы с производительностью труда можно наблюдать лишь при известных допущениях и абстракциях, поэтому ее нельзя назвать не только закономерностью, но и тенденцией. Данная связь характеризует одну лишь зависимость заработной платы от роста продукции именно второго подразделения.
В действительности проблема темпов роста заработной платы и производительности труда значительно сложнее. В обществе, кроме материального производства, имеет место непроизводственная сфера, работники которой хотя и не создают материальных благ, но также получают заработную плату. Соотношение занятых в производственной и непроизводственной сферах изменяется в пользу последней, так же растет и абсолютное количество работников в ней, все время вызывая соответствующий рост денежных доходов населения, не связанных ни с материальным производством, ни с повышением производительности труда. Прирост этих доходов поэтому в значительной части необходимо покрывать за счет прироста товарных масс, произведенных во втором подразделении.
Объем материального производства, далее, возрастает не только в результате повышения производительности труда, но и за счет экстенсивного расширения, когда в производство вовлекаются новые контингенты рабочих. В связи с этим возрастает и общий фонд заработной платы. Однако приращиваемая часть заработной платы во всем производстве покрывается товарными массами только за счет производства второго подразделения. Объем производства последнего, как и его прирост, должен удовлетворять и эти потребности, возникающие не на базе повышения производительности труда.
Следовательно, как прирост заработной платы в результате расширения производства, так и ее увеличение в отраслях нематериального производства и в сфере управления и услуг поглощают известную часть прироста общественной 143


продукции второго подразделения, обусловленного повышением производительности труда. В итоге неизбежно сокращается другая часть прироста, предназначенная для повышения заработной платы работников всего производства в связи с ростом производительности их труда.
Но кроме этого, денежные доходы населения возрастают также за счет пенсий, пособий, стипендий и т. п., прирост которых поглощает часть общественной продукции, определяющей в конечном итоге движение заработной платы в материальном производстве. Как видно, уже эти моменты сделали невозможным увеличивать заработную плату такими же темпами, как растет производительность труда.
Если при упрощенном предположении абсолютная величина прироста продукции второго подразделения, полученная за счет повышения производительности труда, являлась пределом возможного роста заработной платы работников всего производства, то теперь из этого прироста необходимо исключить определенную величину для покрытия денежных доходов населения, не связанного с материальным производством. И лишь только оставшаяся его часть может собой представлять верхний предел возможного роста заработной платы. Поэтому ясно, что заработная плата не может сохранять такие темпы, как производительность труда во втором подразделении.
Этот общий вывод о соотношении заработной платы и производительности труда как будто ничем не отличается от распространенного положения в нашей литературе. Однако несмотря на совпадение, различия все же имеются. Если общепринятая трактовка данной проблемы, сопоставляя рост заработной платы с темпами роста производительности труда всего производства, не может выделить моменты, обусловливающие отставание заработной платы, а тем более определить способы их воздействия на данное соотношение и дать таким образом исходную экономическую основу для определения меры опережения, то данный вывод опирается на связь заработной платы со вторым подразделением, где вполне поддаются количественному учету и измерению как прирост продукции, так и факторы, поглощающие ее известную часть и определяющие тем самым ту абсолютную величину, которая становится верхним пределом возможного роста заработной платы при заданных темпах роста производительности труда. В этом состоит основное различие двух тождественных выводов по данной проблеме.
144


Принимая но внимание всю сложность общественного организма, нужно помнить, что на соотношение заработной платы с производительностью труда действует множество факторов, учет которых становится неизбежным при определении оптимального соотношения между ними. Причем наибольшему воздействию подвергаются денежные доходы населения, общая сумма прироста которых в свою очередь определяющим образом влияет на движение заработной платы в отраслях материального производства.
Казалось бы, что в интересах усиления материального стимулирования развития производства сначала следует определить нужный прирост заработной платы в материальном производстве при заданном росте производительности труда, а затем оставшейся частью прироста материальных благ регулировать рост денежных доходов в нематериальной сфере производства. Однако поступать таким образом нельзя. И главным образом потому, что развитие нематериальной сферы и коллективных форм потребления (бесплатное обучение и медицинское обслуживание) при социализме обусловлено потребностью всего общества, в том числе и производством, и является объективной необходимостью.
Но как бы то ни было, денежные доходы, скорректированные на товарное потребление, не могут возрастать в большей степени, чем растет денежный объем продукции второго подразделения, не вызывая диспропорции между доходами и товарооборотом и не снижая покупательной способности денежной единицы. Напротив, общественный продукт второго подразделения может и должен опережать рост этих доходов, создавая условия для снижения цен и повышения реальной заработной платы. Денежные доходы населения поэтому являются величинами производными, объем общественной продукции второго подразделения — определяющим для них фактором.
На соотношение заработной платы и производительности труда воздействует множество различных факторов. Эти факторы можно объединить в две группы исходя из различного их влияния на рост заработной платы.
К первой группе следует отнести факторы, под влиянием которых заработная плата может возрастать без соответствующего прироста товарных масс. К числу этих факторов относятся:
увеличение расходов населения на нетоварное потребление; повышение цен на товары и услуги; увеличение налогов и 6 Г. И. Раздорский
145


сборов с населения; прирост денежных вкладов в сберегательных кассах и др.
Все эти факторы оказывают воздействие на соотношение между товарными массами и денежными доходами населения в одном и том же направлении: они создают возможность повышения денежных доходов без соответствующего возрастания товарных масс. Однако реальное значение имеют только два фактора: повышение расходов населения на нетоварное потребление и прирост денежных вкладов в сберегательных кассах. Рост нетоварного потребления, расширение объема потребляемых платных услуг, как и прирост вкладов в сберегательных кассах, будет поглощать определенную денежную сумму, образованную в результате повышения заработной платы. При этом не будет нарушаться соотношение между доходами и товарооборотом. Другие факторы практического значения в социалистическом обществе не имеют.
Вторая группа факторов действует в противоположном направлении. Эти факторы сдерживают рост заработной платы даже при повышении производительности труда во втором подразделении и соответствующем увеличении предметов потребления. В известной мере они поглощают прирост товарных масс и снижают верхний предел возможного роста заработной платы. В состав этой группы факторов входят следующие: рост общественных фондов потребления, прирост заработной платы в первом подразделении за счет вовлечения в производство новых контингентов работников, снижение цен на товары и услуги и др. Эти факторы действуют с неодинаковой силой. Наибольшее значение имеют общественные фонды потребления, за счет которых увеличиваются денежные доходы населения, не связанного с материальным производством. Значительная часть этих доходов идет на товарное потребление и поглощает определенный объем прироста средств потребления. Этот фактор действует не только постоянно, но и с возрастающей силой, поскольку общественные фонды потребления опережают рост заработной платы. Таким же постоянно действующим фактором является и прирост заработной платы в первом подразделении за счет вовлечения в производство новых контингентов работников, покрывать которую можно лишь за счет увеличения объема производства во втором подразделении. Постоянным фактором является также снижение цен на товары и услуги. В результате этого уменьшается денежный объем прироста 146


средств потребления при неизменной его натурально-вещественной величине.
К числу факторов, действующих временно или с незначительной силой, следует отнести: повышение заработной платы низкооплачиваемой категории работников материального производства, снижение налогов и сборов с населения, снижение переходящих остатков вкладов в сберегательных кассах, рост задолженности по потребительскому кредиту, увеличение мелкого опта, накопление сверхнормативных товаров в торговых каналах и др. Эта группа факторов сдерживает рост заработной платы, несмотря на повышение производительности труда и прирост товарных масс потребительского назначения.
Конечно, факторы этих двух групп нельзя абсолютизировать, как и нельзя упрощать их влияние. Они могут действовать одновременно и разновременно, с различной силой и в противоположных направлениях на связь между ростом заработной платы и приростом товарных масс в результате повышения производительности труда. Только в совокупности всех этих сил можно определить меру опережающего роста производительности труда.
Установленная зависимость между темпами роста заработной платы и производительности труда во втором подразделении нисколько не нарушается тем фактом, что рост производства в первом подразделении обеспечивает расширение во втором подразделении. Действительно, первое подразделение создает для второго необходимые средства производства и более высокие темпы его роста увеличивают производство предметов потребления. Однако это воздействие сказывается лишь в будущих периодах, в то время как определять темпы роста заработной платы нужно в настоящее время. Для последующего времени возникнут новые условия, которые позволят в ином количественном выражении определить возможные темпы роста заработной платы и вообще денежных доходов населения.
Определенное влияние на изучаемую зависимость оказывает внешняя торговля, способная расширить внутренний товарооборот предметов потребления за счет экспорта средств производства. Но ее роль в этом деле не является решающей. В этом нетрудно убедиться, если определить прирост предметов потребления как разницу между экспортом и импортом. В настоящее время эта величина в нашей стране составляет немногим более 1% общего объема фонда потребления.
6*
147


Общая зависимость между ростом производительности труда и заработной платы, по нашему мнению, состоит в том, что темпы роста заработной платы во всем производстве за определенный период не могут превышать темпов роста производительности труда во втором подразделении без соответствующего повышения цен и усиления процессов перераспределения доходов, а с учетом поглощения определенной части материальных благ другими способами потребления — они должны отставать от темпов роста производительности труда. Только при этом можно сохранить пропорциональность в сфере обращения и повысить роль оплаты по труду в системе материальной заинтересованности. Проблема оптимального соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда является не только теоретической, но и важнейшей практической задачей. Ее значение намного возрастает при осуществлении хозяйственной реформы, когда планирование производительности труда и заработной платы становится делом самих предприятий. Для этих целей необходимо, исходя из общей закономерности, имеющей значение для всего общества, разработать научно обоснованное оптимальное соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы для каждой отрасли с учетом ее специфики.
□


Глава IV
ЗАКОН СТОИМОСТИ: ОСОБЕННОСТИ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ
§ 1. К вопросу о законе стоимости при социализме
Закон стоимости в системе товарного производства проявляется во всех стоимостных категориях и явлениях товарных отношений: в ценах, себестоимости, прибыли, рентабельности, спросе и предложении, товарном обмене, кредите и т. п. Поэтому всякое применение в хозяйственной деятельности социалистических предприятий стоимостных категорий, использование рыночных отношений должно опираться на объективные законы товарного производства и прежде всего на закон стоимости.
В работах В. И. Ленина, посвященных новой экономической политике, всесторонне разработаны вопросы, связанные с использованием товарно-денежных категорий в плановой экономике переходного периода. В решениях десятой Всероссийской конференции РКП (б) по поводу экономической политики определены важнейшие направления применения в хозяйствовании механизма товарного производства. Основным рычагом новой экономической политики признавался товарообмен. Указывалось на необходимость изучения рынка и расширения самостоятельности и инициативы каждого крупного предприятия в распоряжении финансовыми средствами и материальными ресурсами1.
1 См. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть I, изд. 7-е, Госполитиздат, 1954, стр. 574, 575.
149


Из этих, как и других документов, видно, что использование товарно-денежных отношений рассматривалось партией как мера, рассчитанная на длительный период социалистического строительства.
Руководствуясь ленинским учением, всесторонне изучая экономические процессы и закономерности общественного развития, наша партия приняла ряд важных решений, направленных на дальнейшее совершенствование управления, планирования и стимулирования общественного производства. Органической составной частью этих мер является более широкое использование в области хозяйствования товарно-денежных категорий исходя из требований объективных законов товарного производства. Придавая в системе экономических отношений важное значение реализации, прибыли, рентабельности, материальному стимулированию, изучению спроса, развитию прямых товарных связей между предприятиями и торговыми организациями, ценам и т. п., решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и XXIII съезда партии тем самым нацеливают практических работников на более полное использование закона стоимости и конкретных форм его проявления.
Необходимо иметь в виду, что количественная определенность экономических показателей в социалистическом обществе фиксируется планомерным путем. Но эти показатели лишь тогда будут играть роль экономических стимуляторов общественного производства, когда станут отражать в достаточно полной мере объективные процессы, протекающие в глубинах социалистического товарного производства, экономические законы социализма, в том числе и закон стоимости. Поэтому исследование его сущности и форм проявления представляет собой необходимое условие для научно обоснованного применения стоимостных категорий в новых условиях работы социалистических предприятий. По вопросу о роли закона стоимости при социализме встречается несколько точек зрения. В одном случае закон стоимости при социализме отрицается как явление чисто капиталистического порядка или на том основании, что при социализме не может быть товарного производства. Однако сторонников данной концепции немного.
В свое время ими были И. Малышев и В. Соболь. Так, последний писал: «Какой же это закон стоимости в социалистическом обществе, если он не выполняет своей основной функции!? ... Нельзя думать, что в социалистическом обще150


стве находятся на содержании безработные капиталистические законы» I Так же отрицает закон стоимости при социализме и А. С. Кудрявцев, который в «Послесловии» к книге Б. Минца писал: «... В пределах каждой страны социализма, для которой продажа продуктов по их стоимости имеет второстепенное значение, так как представляющее их производство не является товарным, закон стоимости выступает в качестве регулятора цен только на так называемых колхозных рынках, а также в сфере простого товарного производства, если таковое имеет место в этих странах одновременно с характерным для них социалистическим производством, регулятором которого является адекватный ему основной экономический закон» 1 2.
Далее А. С. Кудрявцев утверждает, что между ценой и законом стоимости нет ничего общего, что цены не связаны с законом стоимости «... Цена есть денежная форма товара... и поэтому едва ли было бы правильно утверждать, что цена, как «превращенная форма, в которой меновая стоимость товаров выступает в процессе обращения», определяется законом стоимости. . .»3. Если цена не определяется законом стоимости, то она и не является денежной формой стоимости. Если она есть специфическое выражение стоимости товара, то она определяется этой стоимостью, т. е. законом стоимости. Давно известно, что цена не может существовать без стоимости как форма без содержания. Поэтому утверждение А. С. Кудрявцева о том, что при капитализме бывают цены без стоимости, как, например, цена земли, акций и т. п. не может быть основанием для отрыва цены от стоимости, ибо это — не реальные цены, а лишь иррациональная форма, возникающая при всеобщем характере товарного производства. Что же касается реальных цен, то они никогда не существуют без стоимости.
Есть и другая трактовка закона стоимости, когда его рассматривают в качестве вечного явления, свойственного вообще процессу производства. Малочисленные сторонники этих взглядов трактуют закон стоимости как закон трудовых затрат, а поскольку последние имеют место везде, где есть 1 В. Соболь. Очерки по вопросам баланса народного хозяйства. М., Госстатиздат, 1960, стр. 46.
2 Б. Минц. Политическая экономия социализма. М‘, «Прогресс», 1965, стр. 594.
3 Т а м же.
151


процесс производства, постольку закон стоимости есть его постоянный закон.
«В процессе материального производства единицы продукта,— пишет, например, Н. Лопырев,— как в прошлом, в настоящем, так и в будущем всегда можно выявить основные 3 элемента трудовых затрат, образующих в сумме трудовую стоимость продукта...» Как видно, закон стоимости этим автором превращен в вечный закон любого способа производства, в том числе и коммунистического. Упрощенно понимая стоимость как воплощение человеческого труда в виде физиологической затраты энергии, эти экономисты искажают теорию трудовой стоимости.
Подавляющее большинство советских экономистов и экономистов социалистических стран считают, что закон стоимости сохраняется при социализме, поскольку имеет место товарное производство. Закон стоимости рассматривается как исторически ограниченное явление, которое возникает на определенном этапе производства и исчезает в коммунистическом обществе. Такая трактовка закона стоимости отражает его органическую связь с системой товарного производства, которое является необходимой экономической почвой, порождающей эту специфическую форму общественных отношений.
Однако среди сторонников, признающих закон стоимости в социалистической экономике и его исторически ограниченный характер, нет единства взглядов на функциональную роль закона стоимости в общественном производстве и на формы его проявления и использования.
Многие экономисты рассматривают закон стоимости в качестве важного средства развития социалистической экономики. При этом признается его регулирующая роль в области ценообразования и товарного обмена. Что же касается общественного производства, то здесь закон стоимости рассматривается в качестве важной экономической силы, воздействующей на процесс распределения средств производства и труда, капитальных вложений между отраслями и видами производств. Регулирующие функции в этой области принадлежат другим экономическим законам социализма, но только не закону стоимости.
Однако такое понимание роли закона стоимости в социалистической экономике стало подвергаться в последнее
1 Н. К. Лопырев. Развитие теории производительности труда. М., «Мысль», 1965, стр. 43.
152


время критическому пересмотру. Высказываются мнения, что отрицание регулирующей роли закона стоимости в общественном производстве противоречит духу времени и является «догмой», принявшей в определенном смысле прочность предрассудка, что закон стоимости и в плановом хозяйстве является регулятором общественного производства. Подобного рода высказывания можно встретить в работах «План и рынок» Г. С. Лисичкина и «Хозяйственная реформа и некоторые вопросы экономической теории» Л. А. Леонтьева.
«Другой догмой,— пишет Г. С. Лисичкин,— сохраняющейся до сих пор в нашей экономической науке, является утверждение о том, что закон стоимости в наших условиях якобы не является регулятором производства» L И развивая эту мысль, Г. С. Лисичкин, продолжает: «Регулирующая роль закона стоимости проявляется и тогда, когда эта его функция отрицается, когда она не используется для управления экономикой... Администрация предприятия, если не тео^ ретически, то практически... признает... регулирующую роль закона стоимости в условиях социализма»1 2.
Такую же мысль высказывает и Л. А. Леонтьев. «Утверждение, что в плановой экономике социалистический закон стоимости перестал служить регулятором производства, уже в определенном смысле приобрело прочность предрассудка. А в подобных случаях, как известно, теряется подлинное содержание вопроса, постоянно повторяемая привычная формулировка заменяет анализ проблемы по существу»3. И далее, анализируя связь плана и закона стоимости при социализме, он заключает: «Таким образом, в социалистической системе народного хозяйства противопоставление плана закону стоимости в качестве регулятора производства неправомерно»4.
Из этого видно, что в последнее время определилась новая позиция относительно закона стоимости при социализме, существо которой сводится к признанию регулирующей его роли в области производства.
В социалистической экономике, где сохраняется товарное производство и рыночные отношения, роль закона стоимости велика. Он действует не самостоятельно, а в совокупности с другими экономическими законами социализма. И тем не 1 Г. С. Лисичкин. План и рынок. М.» «Экономика», 1966, стр. 61.
2 Т а м же, стр. 62.
3 Л. А. Леонтьев. Хозяйственная реформа и некоторые вопросы экономической теории. М., «Экономика», 1966, стр. 18.
4 Т а м же, стр. 21.
153


менее производство, распределение, обращение постоянно ощущают его экономические силы. Особенно усиливается действие закона стоимости в этих сферах социалистической экономики в новых условиях работы предприятий, возникающих на основе осуществления хозяйственной реформы. Поэтому изучение особенностей закона стоимости при социализме и механизма его проявления становится важной задачей экономической науки.
§ 2. Особенности закона стоимости при социализме
Закон стоимости есть закон товарного производства. Отражая внутренние причинно-следственные зависимости между экономическими процессами товарного хозяйства, он действует в области производства товаров и их обращения. Там, где исчезает товарное производство, теряет силу закон стоимости. Как видно, закон стоимости, как и товарное производство, носит исторически ограниченный характер.
В различных формах товарного производства закон стоимости проявляется по-разному и играет неодинаковую роль в экономической структуре общества. Все особые свойства закона стоимости определяются социально-экономической природой товарного производства. В социалистическом обществе закон стоимости имеет свои, специфические для данной системы производственных отношений, свойства. И если попытаться выразить особенности закона стоимости при социализме в обобщенном виде, то они сводятся к следующему: закон стоимости в своем выражении имеет двойственное ограничение— пространственное и функциональное.
Иногда понимают выражение «ограниченность закона стоимости» в том смысле, будто бы люди сами, по своей воле, ограничили закон стоимости. Так пишет, например, В. В. Новожилов: «Одно из двух. Если закон стоимости действует в социалистической экономике, то его нельзя ограничить. Если же он не действует, то его не нужно ограничивать. . .»1. При такой постановке вопроса «ограниченность» понимается как проявление волевых действий людей.
Если в области экономики сохраняются те или иные процессы и явления, между которыми имеется внутренняя, устойчивая причинно-следственная зависимость, значит, имеются 1 Л. А. Л е о н т ь е в. Хозяйственная реформа и некоторые вопросы экономической теории. М., «Экономика»» 1965, стр. 13.
154


й законы, отражающиё эти связи. Расширение или сужение этих процессов, обусловленное экономической структурой общества, раздвигает или сокращает область причинно-следственных зависимостей между ними. Это положение в полной мере относится и к закону стоимости в социалистическом обществе. Когда «ограниченность» закона стоимости понимается как результат объективных процессов, возникающих в самом способе производства, тогда никакой дилеммы нет. Экономические условия социалистического общества таковы, что действия закона стоимости стали сказываться иначе, чем в простом и капиталистическом товарном производстве, что и вкладывается в понятие «ограниченность закона стоимости».
Решающей причиной, наложившей специфическую печать на закон стоимости в условиях социализма, оказалась общественная собственность на средства производства. Прежде всего она ограничила сферу действия закона стоимости, значительно сузила ее по сравнению с капиталистическим товарным производством. Это сказалось в том, что из системы товарных отношений выпала значительная часть продуктов общественного труда — заводы, фабрики и т. д. Товарную форму потеряли и предметы природы — земля и ее недра, воды, леса и т. п. Однако главное в этом процессе состоит в том, что из сферы действия закона стоимости выпала рабочая сила, которая при социализме потеряла свои прежние товарные свойства.
Освобождение рабочей силы при социализме из сферы действия закона стоимости имеет существенное значение для трудящихся. В капиталистическом обществе воспроизводство рабочей силы регулируется законом стоимости, что означает для рабочего такое потребление материальных благ, которое определено стоимостью рабочей силы как товара. Стоимость рабочей силы есть верхний предел заработной платы.
Иное положение с рабочей силой сложилось в социалистическом обществе. Поскольку рабочая сила перестала быть товаром, постольку закон стоимости не может регулировать процесс ее воспроизводства. Потребление трудящихся не ограничивается и не сдерживается законом стоимости. Оно регулируется специфическими экономическими законами социализма — основным экономическим законом, законом распределения по труду и т. д., действия которых направлены на постоянное расширение потребления материальных и духовных благ по мере роста социалистического производства. В социалистическом обществе плоды труда при155


надлежат самому человеку. И чем плодотворнее будет человеческий труд, тем обильнее станет его вознагражение.
Существенные изменения произошли и в способах распределения рабочей силы в общественном производстве. Движение рабочей силы в народном хозяйстве социалистического общества не регулируется законом стоимости. Опираясь на экономические закономерности развития производства, общество планомерно распределяет и перераспределяет трудовые ресурсы между материальной и нематериальной сферами производства, между отраслями, предприятиями и т. п. Таким образом, в социалистическом обществе границы действия закона стоимости сузились и прежде всего за счет рабочей силы человека.
Однако несмотря на важность этого положения для понимания особенностей закона стоимости в социалистическом обществе, оно характеризует его лищь с одной стороны. Специфические формы экономических отношений дают основания полагать, что в социалистическом обществе закон стоимости окончательно не порвал связи с рабочей силой, хотя последняя и не является товаром. Поэтому характеристика этой связи представляет собой существенное значение в понимании закона стоимости при социализме.
В социалистическом обществе процесс воспроизводства рабочей силы не оторван от системы товарно-денежных отношений. Напротив, в значительной мере он совершается в этих отношениях, так как все необходимые материальные блага человек приобретает посредством актов товарного обращения. Величина этих средств потребления зависит от двух моментов: денежной суммы на стороне потребителей и уровня цен на товары и услуги. Однако сами товары подвергаются действию закона стоимости, так как цены отражают их стоимость. И чем ниже будет стоимость товаров, тем меньше в них будет заключено общественно необходимого рабочего времени, тем полнее удовлетворяются потребности человека. Закон стоимости, как видно, воздействует на процессы воспроизводства рабочей силы косвенным образом, через товарную форму предметов потребления.
Влияние закона стоимости на рабочую силу сказывается также и в том, что ее воспроизводство зависит от объема средств потребления определеного рода, их качества и ассортимента, т. е. от общественной потребительной стоимости. Для этого общество обязано затрачивать в определенных сферах и видах производств необходимое количество обще- 156


ствсппого труда, которое только и создает потребительные стоимости, имеющие общественное значение.
Таким образом, не влияя непосредственно на рабочую силу, поскольку она перестала быть товаром и выпала из системы товарных отношений, закон стоимости тем не менее воздействует на нее через товарную форму необходимых средств потребления и платных услуг. Как велика роль товаров и платных услуг в процессе воспроизводства рабочей силы, можно видеть из того, что в настоящее время не менее 3/4 общего объема потребления населения принадлежит индивидуальному потреблению, т. е. осуществляется за счет денежных доходов. Однако при социализме на процесс воспроизводства рабочей силы оказывают более сильное влияние другие экономические законы, чем закон стоимости. Здесь сказывается и действие основного экономического закона и закона распределения по труду и т. д. Но все же игнорировать закон стоимости в области народного потребления нельзя. Поэтому и для социализма представляет важное значение научно обоснованная разработка оптимального объема жизненных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы.
В некоторых буржуазных странах разрабатывается так называемый прожиточный минимум, который предназначен скорее для того, чтобы оправдать капиталистический характер распределения национального дохода, чем обосновать необходимый объем жизненных средств для нормального существования трудящихся. И вполне понятно, что этот минимум нельзя механически распространить на социалистическое общество.
Оптимальный объем средств народного потребления при социализме определяется на иных исходных принципах. Поскольку целью общественного производства является постоянное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей людей, постольку повышение жизненного уровня населения является повседневной заботой партии и правительства. Новым проявлением этой заботы явились решения XXIII съезда КПСС. Съезд считает,— записано в резолюции XXIII съезда КПСС по отчетному докладу ЦК КПСС,— необходимым обеспечить в предстоящем пятилетии дальнейший подъем материального благосостояния народа за счет повышения заработной платы рабочих и служащих, доходов колхозников от общественного хозяйства, установления во всех колхозах гарантированной оплаты 157


труда, увеличения денежных выплат и льгот из общественных фондов, дальнейшего улучшения пенсионного обеспечения рабочих, служащих и колхозников, значительного улучшения коммунально-бытового и культурного обслуживания населения как в городе, так и в сельской местности.
По мере роста производства товаров народного потребления и накопления товарных и финансовых ресурсов необходимо осуществлять мероприятия по снижению государственных розничных цен на отдельные продовольственные и промышленные товары народного потребления и прежде всего на товары детского ассортимента L
Директивами по пятилетнему плану развития народного хозяйства на 1966—1970 гг. предусмотрено увеличить реальные доходы на душу населения на 30%, объем розничного товарооборота на 43,5%, оборот предприятий общественного питания почти в 1,5 раза, объем бытовых услуг населению примерно в 2,5 раза.
§ 3. Закон стоимости и плановые цены
При новой системе планирования и материального стимулирования промышленного производства важными показателями хозяйственной деятельности предприятий становятся прибыль и рентабельность. Однако эти экономические показатели во многом определяются ценами. В зависимости от того, по каким ценам предприятия реализуют свою продукцию, складывается экономическая результативность деятельности фабрик, заводов, фирм, объединений. Плановые цены на продукцию должны быть экономически обоснованными. Лишь при этом условии прибыль и рентабельность смогут дать объективную характеристику работы предприятий.
В области ценообразования еще остаются нерешенные вопросы, что особенно отчетливо проявилось в ряде дискуссий по этой проблеме, проведенных в последнее время в связи с необходимостью дальнейшего совершенствования системы цен в социалистическом хозяйстве.
Если принимать стоимость за основу цен и признавать необходимость сведения цен к общественно необходимому рабочему времени, то тем самым нужно признать и регулирующую роль закона стоимости в области ценообразования впла-
1 См. Резолюция XXIII съезда Коммунистической партии Советского Союза по отчетному докладу ЦК КПСС. Политиздат, 1966, стр. 17.
158


новой социалистической экономике. Это подчеркивается во многих работах. Так, Д. Д. Кондрашев в книге «Цена и стоимость в социалистическом хозяйстве» пишет: «Для социалистической экономики установление единых цен на базе общественной стоимости является закономерностью, общим правилом»1. Ту же мысль выражает и Г. С. Лисичкин: «Закон стоимости — это в конечном итоге закон цен. Поэтому отрицание регулирующей роли закона стоимости приводит к тому, что и категория цены получает второстепенное значение.. .»1 2. Регулирующую роль закона стоимости в отношении цен полностью подтверждает и практика.
Разработка теории социалистического товарного производства привела к выводу о том, что и плановая цена должна опираться на стоимость товаров и отражать общественно необходимое время, затраченное на их производство. Однако аргументация нам кажется неубедительной, поскольку она не учитывает в полной мере действия закона стоимости. В этой части принимается во внимание лишь одна форма проявления этого закона и одностороннее понимание общественно необходимого времени. В этой связи возникает необходимость рассмотреть более обстоятельно закон стоимости и формы его выражения.
Содержание закона стоимости состоит в том, что производство и обмен товаров должны происходить на основе общественно небходимых затрат труда.
Совершенно очевидно, что общественно необходимое время, воплощенное в товарах, является основой внутренних экономических связей между товаропроизводителями. Поэтому под категорией общественно необходимого времени иногда понимается только тот труд, который воплощен в товаре при господствующих условиях производства. Это время составляет стоимость товаров, а последняя — основу их цены.
Имея в виду лишь эту форму выражения закона стоимости, эти экономисты предлагают свести цены на товары к их стоимости, ибо только в этом случае процесс планового ценообразования будет находиться на объективной экономической основе. Разъясняя эту мысль, Д. Д. Кондрашев, например, пишет: «.. .цены товаров должны находиться примерно в таком же соотношении, в каком находится рабочее время, использованное на изготовление сравниваемых товаров.
1 Д. Д. Кондрашев- Цена и стоимость в социалистическом хозяйстве. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 43.
2 Г, С, Лисичкин, План и рынок. М., «Экономика», 1966, стр. 64.
15?


Если для производства одного товара потребовалось 100 часов рабочего времени, а на производство другого 20 часов, то цена первого товара должна быть в 5 раз выше цены второго» !.
Бесспорно, цены на товары должны исходить из общественно необходимого для их производства рабочего времени. Это составляет основу, закон цен. Произвол в системе ценообразования чреват пагубными последствиями в общественном производстве. Не случайно поэтому вместе с проведением экономической реформы в нашей стране и других социалистических странах возникла необходимость упорядочения оптовых цен.
И тем не менее цена и стоимость — не тождественные категории. «... Они всегда различны,— писал К. Маркс,— и никогда не совпадают или же совпадают лишь совершенно случайно, в виде исключения. Цена товара стоит всегда выше или ниже стоимости товара, а стоимость товара существует, в свою очередь, лишь в движениях товарных цен вверх и вниз»1 2.
Нам могут возразить, что это положение правильно лишь для стихийного процесса ценообразования, которое и имел в виду К. Маркс, где рынок с его механизмом спроса и предложения постоянно отклоняет цены от стоимости; в условиях же сознательного управления хозяйством плановое ценообразование не может постоянно отклонять цены от стоимости, поэтому при социализме цены должны совпадать со стоимостью или по крайней мере приближаться к ней. Однако никто из экономистов при этом не отрицает возможности, а иногда и необходимости отклонения цен от стоимости.
Необходимость отклонения цены от стоимости определяется целым рядом причин, вплоть до потребительских свойств продукции, географических3 и других факторов. Общим для всех факторов, в том числе и для спроса и предложения, является то, что ни один из них не определяет меру отклонения цепы от стоимости. Насколько выше или ниже должна быть цена относительно стоимости, на этот вопрос мы не находим ответа среди причин, воздействующих на этот процесс.
1 Д. Д. Кондрашев. Цена и стоимость в социалистическом хозяйстве. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 35.
2 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, 1935, стр. 49.
3 С м. А. Н. Малафеев. История ценообразования в СССР (1917—1963). М., «Мысль», 1964, стр 17.
160


Такой объективной основы мы и не можем получить, пока будем рассматривать общественно необходимое время в качестве лишь того времени, которое воплощено в отдельном товаре. Более того, в таком понимании этой категории возникает необходимость совпадения цены со стоимостью, притяжения ее к общественно необходимому времени, заключенному в товаре. Стоимость, как и общественно необходимое время, становится тем единственным пунктом, к которому должны стремиться товарные цены. При этом положении отпадает всякая экономическая необходимость отклонения цены от стоимости, а поэтому несовпадение этих категорий, имеющих место в действительном процессе товарного обращения, расценивается иногда как нарушение закона стоимости, которое необходимо каждый раз исправлять.
Как видно, процесс ценообразования таит в себе противоречивость. С одной стороны, стоимость товара как закон цен притягивает цены к общественно необходимому рабочему времени, кристаллизованному в единице товара. С другой стороны, спрос и предложение, если они не совпадают, отрывают цену от стоимости, ставят ее ниже или выше общественно необходимого времени. Эти силы действуют на цену с разной интенсивностью. Если нейтрализовать факторы второго вида, цена совпадает со стоимостью и тогда вопрос ценообразования решается значительно проще.
Однако сложность проблемы состоит в том, что действие этих сил нельзя устранить не только в стихийном товарном хозяйстве, но и в плановой экономике социализма. Их влияние выражается в большей или меньшей степени отклонения цены от стоимости. Товарные цены поэтому должны уравновешивать действие этих противоположных сил.
В товарном производстве, как это доказал К. Маркс, есть два понятия общественно необходимого времени, воплощенного в товарах, которые следует различать всякий раз, когда речь идет об отдельном товаре или о совокупности товаров определенного рода. Эти два вида общественно необходимого времени вызывают различные последствия в товарных ценах. Если в отдельном товаре общественно необходимое время выступает в качестве центра притяжения цены, то в отношении цен всей массы товаров определенного вида оно играет иную роль. Чтобы выявить эту роль, нужно рассмотреть всю совокупность товарных отношений.
В товарном производстве общественные потребности удовлетворяются товарами, их потребительными стоимостями. 161


Поэтому товарные виды должны быть столь многообразны, сколь разнообразны сами потребности, под которыми понимается не абсолютная потребность в определенных потребительных стоимостях, а такое их количество, за которое общество способно уплатить рыночную стоимость. «Что касается спроса,— писал К. Маркс,— то он действителен только при том условии, если имеет в своем распоряжении средства обмена»1. Общественная потребность, следовательно, есть платежеспособный спрос, который расчленяется на разные части, соответственно потребности в различного рода потребительных стоимостях. В связи с этим само производство должно разделяться на разные виды, создавая необходимое количество потребительных стоимостей каждого рода в таком объеме, каков на них платежеспособный спрос. Производство лишь тогда сможет удовлетворить общественные потребности, когда не только на отдельный товар, но и на всю массу товаров определенного рода будет израсходовано общественно необходимое рабочее время. Таким образом, в товарном хозяйстве понятие общественно необходимого рабочего времени имеет двойственное значение: по отношению к отдельному товару и относительно всей массы товаров определенного рода. Поэтому закон стоимости в товарном хозяйстве есть более сложная система экономических сил, чем это принято считать. В отдельном товаре он выражается в общественно необходимом рабочем времени, затраченном на его изготовление. Во всей совокупности товаров формой проявления закона стоимости становится общественно необходимое рабочее время, которое общество расходует для изготовления товаров определенного рода, удовлетворяющих общественный спрос. Если в первом случае закон стоимости связан с процессами производства отдельных потребительных стоимостей и трудовыми затратами на каждую ее единицу, то во втором — с процессами производства всей массы товаров определенного рода и распределением труда между различными сферами общественного производства.
Эта форма проявления закона стоимости менее всего исследована в экономической литературе. Но без нее, нам кажется, нельзя до конца понять проявление стоимости в движении товарных цен. Обратимся к «Капиталу» К. Маркса, где он разъясняет понятие более развитой формы выражения закона стоимости. «Общественная потребность,— пишет 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, стр. 79,


К. Маркс,— то есть потребительная стоимость в общественном масштабе,— вот что определяет здесь долю всего общественного рабочего времени, которая приходится на различные особые сферы производства. Но это — все тот же закон, который обнаруживается уже по отношению к отдельному товару, а именно: что потребительная стоимость товара есть предпосылка его меновой стоимости, а потому и его стоимости. .. Пусть, например, хлопчатобумажных тканей произведено непропорционально много, хотя во всем этом продукте, в этих тканях реализовано лишь необходимое для этого при данных условиях рабочее время. Но вообще-то на эту особую отрасль затрачено слишком много общественного труда, то есть часть продукта бесполезна. Поэтому весь продукт удастся продать лишь так, как если бы он был произведен в необходимой пропорции. Эта количественная граница тех частей общественного рабочего времени, которые можно целесообразно затратить на различные особые сферы производства, есть лишь более развитое выражение закона стоимости вообще, хотя необходимое рабочее время приобретает здесь иной смысл» С
Из этого видно, что Маркс различает два понятия общественно необходимого времени, воплощенного в товарах, и две формы выражения закона стоимости, когда «не только на каждый отдельный товар употреблено лишь необходимое рабочее время, но и из всего общественного рабочего времени на различные группы употреблено лишь необходимое пропорциональное количество»* 2.
Различие между двумя формами выражения закона стоимости сказывается в следующем. Индивидуальные затраты в производстве отдельных товаров на каждом предприятии, как правило, не совпадают с общественно необходимой величиной. Но как бы велики они ни были, в стоимости учтется только общественно необходимый размер. Ограничения, порождаемые законом стоимости в этой области, проявляются через стоимость товара.
Иной результат наблюдается в более развитом выражении закона стоимости. Если общество в силу определенных причин затратит в той или иной сфере производства больше или меньше труда, чем его общественно необходимая величина, то весь продукт будет продан лишь так, как если бы он был ‘К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. И, стр. 186.
2 Т а м же, стр. 185.
163


произведен в необходимой пропорции. По чтобы его удалось продать таким образом, цены должны отклониться от стоимости. Иначе говоря, цены должны создать пропорциональность между денежным объемом произведенного продукта и соответствующей общественной потребностью в нем, под которой понимается платежеспособный спрос. В этой области ограничения общественно необходимого времени проявляются при посредстве потребительной стоимости, поскольку вещь должна обладать не только полезными свойствами сама по себе, но и общественной потребительной стоимостью. Но этот факт становится ясным лишь при продаже товаров, т. е. тогда, когда потребительная стоимость удовлетворяет общественный спрос. Потребительная стоимость поэтому в общественном масштабе определяет долю всего общественного времени, которое приходится на различные особые сферы производства.
Проявление закона стоимости в более развитой форме — по отношению к товарам определенного вида,— а следовательно, и понятие общественно необходимого времени как времени, израсходованного на производство этой массы товаров, имеет место и в социалистическом товарном производстве. Этот факт подтверждается тем, что удовлетворение общественных потребностей посредством купли-продажи товаров неизбежно предполагает пропорциональное распределение общественного труда между разными видами производств, создающих потребительные стоимости. В системе товарных отношений общественный спрос становится исходным началом в развитии производства, определяющим его структуру и конкретные формы. В этом смысле в социалистическом обществе сохраняет свое значение закон стоимости в более развитой форме выражения.
Теория закона стоимости, разработанная К. Марксом, позволяет определить экономические пределы движения товарных цен. Величина общественно необходимого времени, употребленного на производство всех товаров определенного вида, устанавливается непроизвольно. Она зависит прежде всего от общественной потребности, количественное выражение которой, представленное в виде определенной величины платежеспособного спроса, выступает в качестве регулирующего фактора общественно необходимого рабочего времени, потребного для изготовления разного рода потребительных стоимостей. Иначе говоря, сама общественная потребительная стоимость, а не полезность отдельного товара, стано164


вится ограничителем общественного труда, необходимого для этой цели.
Как и в отношении отдельного товара, закон стоимости признает во всей массе товаров определенной группы лишь общественно необходимую величину рабочего времени независимо от того, сколько фактически израсходовано труда для этой цели и сколько создано продуктов. Весь продукт этого труда рассматривается как результат общественно необходимой величины. Эта форма проявления закона стоимости сказывается на уровне товарных цен.
Если исходить лишь из общественно необходимого времени, воплощенного в единице товара, то цена должна равняться его стоимости. Если брать во внимание две формы выражения закона стоимости, то цена должна совпадать со стоимостью отдельного товара лишь в случае равенства общественного труда, фактически воплощенного во всех потребительных стоимостях определенного вида, общественно необходимому, т. е. при условии пропорциональности между последним и общественным спросом. В действительности же такого рода равенство не всегда имеет место в социалистическом обществе. И не только потому, что не всегда можно учесть в достаточно полной мере разнообразные общественные потребности, но и вследствие того, что потребности по большей части порождаются производством. Каждый новый вид потребительной стоимости завоевывает для себя определенное место на рынке и, укрепившись в потреблении, порождает соответствующий спрос. Для его удовлетворения необходимо развитие производства. И пока последнее не достигнет объема, достаточного для покрытия общественного спроса, фактически израсходованное рабочее время будет отставать от общественно необходимой величины. Со временем этот разрыв исчезнет, но вместе с тем возникнет в другом месте, где производство породило новую потребительную стоимость.
Этот момент становится решающим для определения уровня товарных цен. Товарные массы соответствующего вида независимо от их количества и воплощенного труда реализуются на рынке так, как будто они произведены в необходимой пропорции. В этом сказывается действие закона стоимости относительно данной группы товаров, а необходимая пропорция для этих товаров означает соответствие платежеспособному спросу на них. Из этого следует, что сумма товарных цен в каждый данный момент должна быть равной 165


величине денежного эквивалента на стороне общественного спроса.
Данный вывод по существу означает не что иное, как воздействие на товарные цены спроса и предложения, о котором пишется во всех учебниках по политической экономии. Но если это воздействие лишь объясняет необходимость отклонения цены от стоимости, то выражение закона стоимости в развитой форме позволяет определить меру этого отклонения, т. е. те экономические пределы, которые обусловлены объективными процессами товарных отношений.
На первый взгляд кажется, что отмеченная зависимость между ценами и общественным спросом отражает лишь поверхностные явления товарных отношений и противоречит законам товарного производства. В самом деле, если увеличился платежеспособный спрос, то неизбежно должны возрасти и цены, и наоборот, падение спроса вызывает понижение цен.
Иногда в этом усматривают отрыв цены от ее стоимостной основы и перенос центра тяжести в области ценообразования из сферы производства в сферу обращения. «При таком критерии,— пишет М. Ф. Макарова,— определение стоимости товаров народного потребления и их цен отрывается от своей единственной и прочной основы — от производства и переносится в область обмена» L «При таком толковании,— продолжает она,— любая сумма денежных доходов закономерна и хороша.. .»1 2.
Возражения подобного рода основаны лишь на том, что стоимость понимается исключительно как материализация общественно необходимого времени, а цена как выражение ее абсолютной величины. Если бы это было так, тогда повышение цены не отражало бы в себе неизменной абсолютной величины стоимости и произошел бы отрыв ценообразования от условий производства.
Но цены, как известно, выражают стоимость товара лишь относительно, в денежном товаре. Поэтому в равенстве суммы цен товаров покупательному спросу находит относительное выражение не только стоимость товаров, но и стоимость денег, их покупательная сила. Выражение стоимости денег как особого товара тоже подпадает под действие закона стоимости.
1 М. Ф. М а к а р о в а. О товарном производстве и законе стоимости пр:и социализме. Госполитиздат, 1958, стр. 126.
2 Т а м же, стр. 127.
166


Кроме того, повышение покупательного фонда в виде роста денежных средств, в которых выражается стоимость товаров означает только тот факт, что изменилась покупательная сила денег вследствие их чрезмерного количества в обращении. Если же иметь в виду особенность денежного обращения при социализме, то этот факт с достаточной ясностью подтверждает зависимость товарных цен от денежных средств, функционирующих в качестве платежеспособного спроса. Однако при этом необходимо иметь в виду, что формирование денежных доходов населения управляется не субъективным мнением, а экономическими законами, в том числе и законом стоимости. Конечно, и эта область, как и некоторые другие, не застрахована от волюнтаризма. Но тем не менее, экономическая теория призвана не оправдывать эти действия, а определять объективные закономерности, управляющие как производством, так и обращением в социалистическом обществе.
Положение об определении цены в зависимости от платежеспособного спроса означает не что иное, как нахождение в данный момент относительного выражения стоимости товаров при сложившейся стоимости денежного эквивалента. Если на стороне последнего не происходит никаких изменений, тогда цена товаров будет определяться исключительно воплощенным в них общественно необходимым трудом. Ее движение станет отражать процессы самого товарного производства. Поэтому не цены должны каждый раз приспосабливаться к денежным доходам населения, как полагают некоторые экономисты, а напротив, денежные доходы необходимо регулировать на основе товарных масс и уровня их цен.
В этом отношении, нам кажется, прав Д. Д. Кондрашев, который писал: «Общественное признание выражается платежеспособным спросом, мерой же этого спроса является сумма покупательных средств у населения. А раз это так, то сумма полученных населением за определенный период денежных доходов, используемых как покупательные средства, должна быть равна сумме цен товаров, выпущенных в оборот за тот же период времени» L
Однако нельзя полагать, что при социализме лишь общественно необходимое время является единственной
1 Д. Д. Кондрашев. Цена и стоимость в социалистическом хозяйстве. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 339.
167


причиной отклонения цен от стоимости, как нельзя и утверждать, что на движение цен влияют потребительские свойства товаров или географические факторы. Последние найдут свое отражение в общественно необходимом времени, воплощенном в товарах, ибо производство более качественных потребительных стоимостей, как и производство потребительных стоимостей в худших природных условиях, повышает общественно необходимое время, воплощенное как в отдельном товаре, так и во всей товарной массе. И тем не менее, социалистическое государство исходя из интересов населения или производства может сознательно отклонять цену от стоимости. Но это отклонение должно исходить из того, что цена уже определена самим законом стоимости, что действие последнего уже сказалось на ее движении.
В конечном итоге возникает вопрос: если товарные цены определяются таким образом, то какова же при этом роль стоимости отдельного товара, не создается ли представление, что она потеряла свое значение как закон цен?
Чтобы ответить на этот вопрос, возвратимся к категории общественно необходимого времени. Хотя общественный спрос выражается в системе товарных отношений в определенной сумме денег или стоимости, он всегда предъявляется на соответствующее количество потребительных стоимостей. Чтобы, например, обуть население, требуется какое-то количество обуви различного вида, чтобы его прокормить, нужны соответствующего состава продукты питания. Это вполне определенное в каждый данный момент количество потребительных стоимостей должно создавать общественное производство. Сколько же нужно для этого общественного труда? Объем массы общественного труда определяется двумя моментами: количеством необходимых потребительных стоимостей и величиной общественно необходимого времени, воплощенного в единице товара. Чем меньше рабочее время, необходимое для создания отдельного товара, тем меньше при прочих равных условиях требуется общественно необходимого труда для производства всей массы товаров данного рода, и наоборот. Но более низкая стоимость единицы товара, понижая его цену, влияет и на стоимостный объем платежеспособного спроса на данные виды потребительных стоимостей. Стоимость товара, следовательно, сохраняет за собой регулирующую роль как относительно всего общественно необходимого рабочего времени, так и по отношению к ценам и платежеспособному спросу. В развитом проявле168


нии закона стоимости более полно сказывается значение стоимости, как закона товарных цен.
И тем не менее, более развитая форма закона стоимости в социалистическом обществе имеет ограниченную сферу действия. В частном товарном производстве посредством этих форм выражения закон стоимости, насильственно расширяя или сжимая различные виды производств, удерживает его в границах, более или менее соответствующих общественным потребностям. Его действия направлены па достижение пропорциональности через постоянное преодоление диспропорций. В социалистическом обществе роль закона стоимости иная. Непосредственно общественный характер конкретного труда составляет экономическую основу, на базе которой общество сознательно осуществляет распределение средств производства и труда между разными видами производств. Общественно необходимое время как относительно отдельного товара, так и по отношению ко всем товарам определенного вида складывается не стихийным путем, как прежде, а планомерно; его отклонение от общественных потребностей может быть вызвано недостаточным учетом общественного спроса, несоответствием последнему потребительских свойств товаров или ограниченностью самого производства.
На этом основании, однако, нельзя полагать, что значение закона стоимости настолько упало в социалистической экономике, что им можно пренебрегать или использовать его как полагают некоторые экономисты, лишь в качестве средства учета затрат труда в процессе производства.
Относительно рабочего времени, воплощенного в отдельном товаре или во всей совокупности товаров определенного рода, закон стоимости сохраняет за собой регулирующую роль. Он признает не любую затрату общественного труда, а лишь общественно необходимую величину; этот процесс находит свое выражение в товарных ценах. Если бы цены исходили из индивидуальных затрат труда на каждом социалистическом предприятии, можно было бы говорить об их независимости от закона стоимости и последний потерял бы всякое значение в экономических отношениях общества. Если бы цены лишь приблизительно отражали общественно необходимое время, можно было бы говорить о влиянии закона стоимости на процесс ценообразования, которое в определенных условиях пробивает себе дорогу. Но поскольку никто из экономистов не отрицает, что стоимость является законом 169


цен, и это подтверждается практической деятельностью социалистических предприятий, постольку признается регулирующая роль закона стоимости при социализме в области ценообразования. Закон стоимости отсекает все рабочее время, превышающее общественно необходимую величину, и возмещает любому социалистическому предприятию его расходы лишь на основе этой категории. В этом прежде всего проявляется важнейшая функция закона стоимости в социалистической экономике.
Из признания стоимости в качестве закона цен неизбежно вытекает важная роль закона стоимости в системе социалистического производства.
В социалистическом обществе планомерно установленная цена имеет значение прежде всего в процессе производства. Каждое социалистическое предприятие, производящее товары, еще до процесса производства знает те цены, по которым оно будет реализовать свою продукцию. Не на рынке, а в самом производстве возникают условия, на основе которых совершается плановое ценообразование.
Более того, определение плановых цен на продукцию предприятий означает не что иное, как выражение посредством денежного эквивалента относительной величины стоимости или необходимых затрат, связанных с процессом производства товаров. Цена поэтому становится важнейшей категорией непосредственного процесса производства в социалистическом обществе. Ее уровень отражается прежде всего на самом производстве, способствуя его дальнейшему развитию или сдерживая его. Одним из самых наглядных примеров регулирующей роли цены в системе социалистического производства является колхозное хозяйство. Необоснованно низкие цены на сельскохозяйственную продукцию обусловливали экономическую невыгодность производства ряда сельскохозяйственных продуктов, а подчас и не возмещали затрат на их производство. Реакцией на игнорирование закона стоимости в системе товарных отношений между государством и колхозами явилось снижение темпов роста сельскохозяйственного производства. Мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС исправил это положение, значительно повысив цены на основные виды сельскохозяйственных продуктов. Решения этого Пленума оказали положительное влияние на расширение посевов пшеницы, подсолнечника, гречихи и т. д. Таким образом, цены в социалистической экономике являются важной экономической категорией общественного производства.
170


В сфере непосредственного процесса производства через цены, как выражения стоимости товаров, закон стоимости проявляет свою регулирующую функцию, выступая в качестве ограничителя любой затраты труда общественно необходимой величиной.
Закон стоимости есть объективный процесс, плановое ценообразование— субъективный момент, который может с большей или меньшей точностью учесть необходимые стороны образования стоимости. Но если говорить об объективных основах цены, то прежде всего сам процесс образования стоимости определяет собой ее низший предел, в качестве которого выступают общественные издержки производства социалистических предприятий. Этот предел есть необходимое условие простого воспроизводства.
Данная экономическая категория имеет важное значение для хозрасчетной деятельности предприятий в системе товарно-денежных отношений. Каждое нормально работающее предприятие должно прежде всего возмещать свои расходы, связанные с процессом производства, за счет доходов от реализации товаров. Но если относительно низшей границы цены — себестоимости имеется единодушное мнение экономистов, то по вопросу о распределении другой части стоимости товара — прибавочного продукта существуют значительные расхождения. Каким образом его отразить в цене, как его распределить относительно цены — на этот счет имеется по крайней мере три точки зрения. Одни экономисты полагают, что прибавочный продукт в цене должен быть распределен пропорционально живому труду, другие — пропорционально производственным фондам, третьи — пропорционально себестоимости. Нам бы хотелось обратить внимание лишь на те моменты, без учета которых ни одна из названных концепций не сможет стать реальной основой процесса ценообразования в социалистическом обществе. Это относится к характеристике объективных факторов, управляющих распределением прибавочного продукта при социализме.
Какие же факторы определяют размер этой доли прибавочного продукта? Ответ на этот вопрос находится в системе ее распределения и конечного использования.
За счет прибавочного продукта функционирует вся система материального поощрения работников производства. Эта часть прибавочного продукта в конечном итоге превращается в денежные доходы населения и может возрастать в общем объеме лишь на стоимостную величину прироста предметов 171


потребления, определенного с учетом факторов, отмеченных в предыдущей главе. В противном случае нарушится пропорциональность между денежными доходами населения и товарооборотом. Кроме этого, за счет прибавочного продукта, оседаемого на самих предприятиях, необходимо расширять их общественные фонды потребления, определенная часть которых превращается в денежные доходы населения. Как и в первом случае, размер этой части в значительной мере определяется приростом товарных масс в виде предметов потребления. В цене товара должна быть и третья часть прибавочного продукта, необходимая для дальнейшего развития и совершенствования самого производства. Ее размер определяется потребностями технического прогресса и необходимостью производства своевременно реагировать на запросы рынка.
Кроме этих частей прибавочного продукта, за счет которых на предприятиях, переходящих на новую систему работы, образуются фонды материального стимулирования и развития производства, в цену товара следует включать и часть прибавочного продукта, необходимого для осуществления платы за производственные фонды. Установленная таким образом цена, приближаясь к уровню общественно необходимых затрат, сможет обеспечить нормально работающим предприятиям возмещение издержек производства и получение прибыли в размерах, необходимых для образования фондов материального стимулирования и внесения платы за производственные фонды в государственный бюджет.
Оптовые цены на промышленную продукцию должны исходить из необходимости установления правильных соотношений на взаимозаменяемую продукцию, обеспечивающих стимулирование технического прогресса и оптимальные пропорции в развитии отдельных отраслей производства.
Новые оптовые цены призваны обеспечить такие условия, при которых каждое нормально работающее предприятие сможет развиваться на основе полного хозяйственного расчета, только при этих условиях важнейшие критерии оценки хозяйственной деятельности предприятия — прибыль и рентабельность— смогут отражать действительный уровень их работы. Оптовые цены должны стимулировать повышение качества продукции и систематическое обновление ее ассортимента и стать действенным средством повышения эффективности общественного производства.
172


Рассмотренные формы проявления закона стоимости не являются законченными формами его выражения в системе рыночных отношений. Весь предыдущий анализ предполагал полное совпадение спроса и предложения, которое в действительности бывает исключением. Поэтому в экономике постоянно складывается объективное положение, при котором на какие-то виды товаров есть повышенный спрос, в то время как на другие товары спрос падает ниже предложения. В этом колебании спроса и предложения находит свое проявление закон стоимости.
Эта область выражения закона стоимости в экономической литературе освещается иногда, как нам кажется, упрощенно.
Основу цены составляет общественно необходимое время. Закон стоимости определяет те условия, которые регулируют количественную сторону этой экономической категории. Обычно в качестве общественно необходимого времени как основы цены берется средневзвешенная величина, которая и определяет отраслевую себестоимость. Причем она может регулироваться различными условиями производства. Для выяснения роли закона стоимости в этом процессе важно знать экономическую ситуацию, при которой определяются регулирующие моменты общественно необходимого времени.
Для социалистических предприятий небезразлично, какие факторы формируют общественно необходимое рабочее время, а следовательно, и стоимость товаров, так как это составляет основу всей системы ценообразования при социализме. Уровень цеп самым существенным образом влияет на экономические результаты работы предприятий и их материальную заинтересованность. Поэтому вопрос о количественной стороне общественно необходимых затрат становится центральным в хозяйственной деятельности социалистических предприятий, от его правильного решения зависит успех экономической реформы в нашей стране и в других социалистических странах.
Вопрос об общественно необходимом времени всесторонне исследован К. Марксом в «Капитале». В I томе «Капитала» стоимость товара рассматривалась К. Марксом при известных экономических допущениях, исключающих, например, весь рыночный механизм, с которым связана реализация товаров. Отношения взяты как бы в чистом виде, где силы рыночной конкуренции уравновешены, погашены и закономерность выступила в прямолинейном виде. В подобного рода 173


отношениях общественно необходимое время, образующее стоимость товара, определялось средними условиями производства.
Применяя это положение к социалистическому товарному производству в качестве основы цен, нужно предположить и те экономические обстоятельства, на базе которых оно возникает. К числу этих условий следует отнести прежде всего равенство спроса и предложения не только по общему объему товарной массы, но и по многочисленным ее видам. Равенство спроса и предложения, отражая пропорциональность в общественном производстве, в свою очередь предполагает полное совпадение цен со стоимостью. Однако подобное предположение может быть абстракцией и в социалистическом обществе. Реальное положение вещей отражает иное состояние экономики, когда на отдельные товарные группы спрос и предложение не покрывают друг друга и цены отклоняются от стоимости.
Развивая теорию трудовой стоимости в третьем томе «Капитала», К. Маркс переходит от анализа общественно необходимых затрат, воплощенных в отдельном товаре, к обще- ствено необходимым затратам, заключенным во всей совокупности товаров определенного рода. Никаких новых явлений в этот анализ пока не вводится. «В этом случае,— замечает К. Маркс,— все, что было сказано об отдельном товаре, буквально применимо к находящейся на рынке массе товаров определенной отрасли производства» !.
Какие же моменты Маркс распространяет на отдельный товар и на всю их совокупность? В данном случае рассматривается рыночная стоимость товаров, а не цены, которые, совпадая с общественной стоимостью, не реагируют на рыночную конъюнктуру. Предполагается также равенство и неизменность спроса и предложения. В этих, конкретно определенных условиях, рыночная стоимость, отмечает К. Маркс, может регулироваться не только средними условиями производства или индивидуальным временем, затраченным при средних условиях производства. В качестве регулирующих факторов могут выступать как худшие, так и лучшие условия производства.
Выяснение условий, при которых общественно необходимое время может определяться различным уровнем затрат, имеет важное значение для социалистических товарных от-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. 1, стр. 199. 174


Ношений. И при социализме различные условия производства имеют место в хозяйственной деятельности предприятий. Более того, в некоторых отраслях производства (например, сельское хозяйство, добывающая промышленность), где сказывается влияние природных факторов, они могут сохраняться длительное время в неизменном виде. Поэтому рассматриваемые К. Марксом различные варианты, бесспорно, имеют прямое отношение к социалистическому товарному производству и проявлению закона стоимости.
Рыночная стоимость может регулироваться средними условиями производства лишь тогда, когда «значительная масса этих товаров произведена при приблизительно одинаковых, нормальных общественных условиях», а «сравнительно небольшая часть товаров произведена при худших, другая при лучших условиях, так что индивидуальная стоимость первой части больше, а второй меньше, чем средняя стоимость большинства товаров,* если притом обе эти крайности уравновешиваются и средняя стоимость товаров этих двух частей равна стоимости товаров, принадлежащих к средней массе, то рыночная стоимость определяется стоимостью товаров, произведенных при средних условиях» ’.
Из этого видно, насколько осторожно подходил К. Маркс к тем или иным выводам, оговаривая все условия, при которых возможен данный случай. Чтобы средние условия определяли рыночную стоимость товаров, необходимо не только преобладающее количество этих товаров во всей совокупности, равенство товаров, находящихся на крайних полюсах и произведенных при худших и лучших условиях, но также и равенство средней стоимости этих крайностей стоимости товаров, принадлежащих к средней массе. Лишь только при этом средние условия производства станут определять общественно необходимые затраты и общественную стоимость товаров. Вполне понятно, что такое положение вещей нельзя рассматривать как всеобщее явление социалистического товарного производства, а данный случай как общее правило.
Если в той или иной отрасли условия производства таковы, что относительно крупная часть товаров производится при худших условиях, «тогда рыночная стоимость, или общественная стоимость, регулируется товарной массой, произведенной при худших условиях» 1 2. При этом средняя цена, или 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. 1, стр. 199—200.
2 Т а м же, стр. 200.
175


рыночная стоимость, полученная в результате сложения отдельных стоимостей товаров, созданных при самых разнообразных условиях производства, станет выше стоимости тех товаров, которые произведены при средних условиях, и будет находиться тем ближе к индивидуальной стоимости товаров худших групп, чем больший их удельный вес в общей товарной массе, и может даже сравняться с самой высокой индивидуальной стоимостью, если спрос хоть незначительно станет преобладать над предложением L
И, наконец, третий случай связан с тем, что преобладающая часть общественного производства, которое создает подавляющую массу товаров данной отрасли, находится в более благоприятных условиях, «тогда часть товаров, произведенная при наилучших условиях, будет регулировать рыночную стоимость» 1 2- При этом средняя стоимость, исчисленная путем слияния индивидуальных стоимостей всех групп, будет ниже стоимости средней группы товаров. Она будет приближаться к стоимости товаров, произведенных при лучших условиях производства, тем ближе, чем выше удельный вес этих товаров во всей товарной массе. Рыночная стоимость может даже совпасть с более низкой индивидуальной стоимостью, если спрос слабее предложения.
Итак, общественная стоимость товаров, а следовательно, и общественно необходимое время, как средневзвешенная величина может определяться различными условиями производства: средними, худшими и лучшими. Все зависит от технического состояния самого производства. И тем не менее худшие и лучшие условия не могут длительное время выступать в качестве регулирующих факторов, если процесс производства освобожден от влияния природных условий. Развитие производства при более высокой стоимости, вытеснение отдельных предприятий и их модернизация при более низкой стоимости постоянно выравнивают условия производства в нормально средние. Но вместе с тем эти процессы постоянно воспроизводят и положение, при котором в какое-то время относительно каких-то товаров регулирующая роль переходит то к худшим, то к лучшим условиям. В каждый данный момент эту роль могут выполнять любые условия производства, если для этого сложились соответствующие экономические предпосылки.
1 С м. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. 1, стр. 201.
2 Т а м же, стр. 200.
176


В этом факте находит дальнейшее развитие теория трудовой стоимости. Если относительно отдельного товара можно было фиксировать, что стоимость определяется не индивидуальными, а общественно необходимыми затратами при средних условиях производства, то в системе товарных отношений закон стоимости регулирует количественную сторону общественной стоимости. Его дальнейшее развитие выражается в том, что в качестве регулирующих факторов он может признавать не только средние, но и худшие и лучшие условия. Поэтому в более развитых формах закон стоимости становится регулятором общественно необходимого времени, воплощенного как в отдельном товаре, так и во всей совокупной массе товаров определенного вида. Обычно влияние закона стоимости в этой области сводят к тому, что под воздействием движения спроса и предложения происходят колебания цен вокруг стоимости. Что же касается стоимости, то спрос и предложение не могут повлиять на ее величину, определяемую средними общественными затратами труда. В данном толковании упрощается весь механизм рыночных отношений и развитое выражение закона стоимости.
Факт воздействия спроса на цены товаров не подлежит сомнению, но утверждение о независимости стоимости от спроса и предложения, очевидно, противоречит марксовой теории стоимости. Более того, оно ориентирует плановое ценообразование на поверхностные явления рыночных отношений и лишает его экономической основы, образуемой действием объективного закона стоимости в социалистической экономике.
В товарном хозяйстве общественно необходимое рабочее время подвержено изменению под влиянием спроса и предложения товаров и в свою очередь регулирует эти процессы. Экономические силы этих факторов взаимодействуют, переплетаются, определяют друг друга и в свою очередь сами становятся определяемыми. Рыночный механизм проявления закона стоимости чрезвычайно сложен. Для выяснения этого процесса обратимся к III тому «Капитала» К. Маркса. «Если количество товаров на рынке больше или меньше, — писал К. Маркс,— чем спрос на них, то имеют место отклонения рыночной цены от рыночной стоимости. И первое отклонение состоит в том, что при недостаточном количестве рыночную стоимость всегда регулируют товары, произведенные при худших условиях; при избыточном количестве — всегда товары, произведенные при наилучших условиях; что, таким 7 Г. И. Раздорский
177


образом, рыночную стоимость определяет одна из двух крайностей, несмотря на то, что на основании самого по себе отношения между массами, произведенными при различных условиях, должен был бы получиться иной результат»1. Здесь мы видим более высокую ступень развития теории трудовой стоимости. Когда мы рассматривали условия, определявшие общественно необходимое время при совпадении спроса и предложения, то рыночная стоимость зависела исключительно от условий производства, при которых создается преобладающая масса товаров данного вида. Теперь положение усложняется. Исходя из самих условий производства общественно необходимое время должно быть одной величины, но под влиянием спроса и предложения оно перемещается к одной из двух крайностей.
Иногда этот вывод может показаться явным нарушением теории трудовой стоимости, поскольку наряду с условиями производства рыночную стоимость регулируют в данном случае и рыночные отношения. Вот как, например, расценивал данное положение М. В. Колганов: «Для сторонников трудовой теории стоимости отклонение цены от средней стоимости является показателем того, что происходит процесс перераспределения общественной стоимости как внутри отраслей, так и между ними. Для некоторых сторонников теории оптимального планирования это означает не что иное, как изменение уровня средних общественных затрат под влиянием изменения общественных потребностей. Процессы перераспределения стоимости выпадают из их поля зрения. Вольно или невольно, они приходят к отождествлению цены со стоимостью» 1 2.
Спрос и предложение не только влияют на количественную сторону общественно необходимого времени, но и сами определяются общественной стоимостью товаров. Поскольку под общественным спросом всегда понимается платежеспособность покупателей, постольку он будет сокращаться или возрастать, если общественная стоимость станет повышаться или падать. Значительное превышение спроса над предложением на какой-то вид потребительной стоимости поднимет цены над стоимостью. Действие этих сил в течение более или менее длительного времени перемещает общественно необхо1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. 1, стр. 203,
2 «Коммунист», 1966, № 9, стр. 99.
178


димое время на худшие условия производства и тем самым повышает общественную стоимость на эти виды товаров. При более высокой стоимости платежеспособный спрос сможет поглотить меньшее количество товаров, разрыв между ним и предложением сокращается. Такой же механизм рынка проявляется и в обратном направлении, когда предложение товаров превосходит платежеспособный общественный спрос.
Не приводит ли это к фактическому уничтожению количественных различий между ценой и стоимостью, к их полному совпадению во всех случаях состояния спроса и предложения? Безусловно, нет. Количественное совпадение цены со стоимостью будет иметь место лишь в одном случае: когда спрос равен предложению. Но рассматриваемые процессы не создают подобного положения в области рынка. Повышение общественной стоимости товаров под влиянием преобладающего над предложением спроса означает лишь его сокращение. Но это не предполагает полного совпадения спроса с предложением. Разрыв между ними уменьшается, но не исчезает.
Если предложение преобладает над спросом, то цена также должна отклониться от стоимости, но центром ее колебания станет иная количественная величина в виде общественной стоимости, образованная в новых условиях производства. Вместе с тем количественно измененные общественно необходимые затраты ослабят экономические силы спроса, действующие в направлении отрыва цены от стоимости. Опасения, что изменение общественной стоимости под влиянием общественных потребностей уничтожит цену как экономическую категорию и лишит ее важнейшей перераспределительной функции национального дохода в социалистическом обществе, не обоснованы. Напротив, на основе объективно проявляющихся экономических процессов, управляемых законом стоимости, плановое ценообразование при социализме обретает прочный научный фундамент, на котором только и можно построить реальные цены, отвечающие потребностям общественного производства и играющие активную роль в дальнейшем совершенствовании социалистического хозяйства и повышении его экономической эффективности. Учет многосторонних форм проявления закона стоимости как в области производства, так и в рыночных отношениях только поднимет авторитет цены, как экономической категории.
7*
179


§ 4. Социалистический рынок и производство
В экономическом смысле рынок есть совокупность меновых сделок, в результате которых совершается превращение товаров в деньги и денег в товары. Через рынок продукты труда достигают своих потребителей, выпадают из обращения и вступают в область производительного и личного потребления.
В новых условиях работы социалистических предприятий проблема рынка приобретает исключительно важное значение. Реализация продукции выдвигается на первый план хозяйственной деятельности каждого промышленного предприятия. Чтобы получить общественную оценку своей работы, предприятие должно не только произвести продукцию, но и реализовать ее, довести до потребителя. Рынок поэтому вовлекается в орбиту хозяйственной деятельности социалистических предприятий, становится необходимым этапом в этой деятельности. Возрастающее значение рынка в социалистической экономике предполагает необходимость изучения важнейших его сторон, прежде всего его связи с производством и влияния на развитие общественного производства.
В экономической литературе можно встретить различную оценку роли рынка, вытекающую из той или иной концепции товарного производства. В одном случае рынок рассматривается как формальный момент в области реализации товаров, который лишь в силу необходимости распределения продуктов должен иметь место при социализме. В другом рынок рассматривается в качестве такой области товарных отношений, где осуществляется действительный процесс реализации товаров и совершаются реальные меновые акты.
Теоретической основой первой концепции является трактовка характера труда в социалистическом обществе, как непосредственно общественного в абсолютном смысле слова. Сторонники этой концепции полагают, что тем самым труд получает свое общественное признание в качестве необходимого и полезного непосредственно в производстве в виде определенных потребительных стоимостей. В этих условиях остается осуществить лишь формальный акт реализации, выполнить лишь простые счетные операции и продукция достигнет своей цели. В рамках этой концепции нет места экономическим силам рыночных отношений, способным влиять на количественные и качественные стороны социалистического производства.
180


Однако действительность не подтверждает данной концепции. Реализация протекает не всегда гладко, а с известными трудностями, иногда с образованием в торговых каналах определенного количества нереализованной продукции, не пользующейся общественным спросом. Рынок поэтому не стоит в стороне от производства. Порождая соответствующие запросы, он воздействует на развитие производства в направлении, необходимом для полного удовлетворения общественных потребностей. Этого не могут не замечать сторонники предыдущей концепции, поэтому они вынуждены поступаться своими теоретическими позициями, отводя рынку определенную роль в области влияния на производство. Такая противоречивая позиция проявляется каждый раз, когда авторы подобной концепции трактуют характер социалистического труда в качестве непосредственно общественного в абсолютном смысле слова. Приведем пример. «Как бы значительны ни были тенденции отдельных предприятий перестраивать производство в связи с потребностями, идущими от спроса, «выгодности» производства определенного продукта,— читаем в одном из учебников по политэкономии, — они не могут изменить направление планомерного развития всего общественного производства» L Далее авторы учебника добавляют: «Размеры производства того или иного продукта, не соответствующие масштабам общественного спроса, сплошь и рядом корректируются многими явлениями рыночного порядка, которые и напоминают плановым органам о необходимости исправления допущенных диспропорций»1 2. Оказывается, что рынок должен «сплошь и рядом», а не в отдельных случаях корректировать производство. Рассматриваемая концепция противоречива. Если непосредственно общественный характер труда является законченной общественной формой в самом процессе производства, то его общественное признание совершено через план и нет никакой надобности не только в корректировке производства со стороны рынка, но и в самом факте реализации продуктов как товаров. Если рынок корректирует производство, пусть даже и через план, значит в самом производстве труд и продукт не получают еще окончательного признания. Для этого необходима реализация, реальное превращение товаров в деньги, а денег в товары.
1 Курс политической экономии. Т. II., Социализм, М., Экономиздат, 1963, стр. 226.
2 Т а м же, стр. 227.
181


На такой позиции находится другая группа экономистов, расценивающая социалистический рынок как реальную форму экономических отношений предприятий и покупателей. Теоретической основой необходимости рынка в социалистическом обществе с его механизмом спроса и предложения, ценами и т. п. является положение, согласно которому непосредственно общественный характер труда, воплощенный в потребительных стоимостях, требует косвенного признания в качестве труда всеобщего через превращение продуктов в товары. В этих условиях закон стоимости становится активной силой, воздействующей на процессы общественного производства.
Однако по вопросу о формах воздействия рыночного механизма и закона стоимости на общественное производство при социализме имеются разные суждения. Находясь на единой принципиальной основе по вопросу о значении рынка в системе производства и важности его механизма, экономисты расходятся в вопросе о роли закона стоимости во всем общественном производстве.
Производство и рынок в любом товарном хозяйстве, в том числе и при социализме, органически связаны. В масштабе общества всегда имеется определенная структура потребностей на различного рода потребительные стоимости. Хотя общественная потребность и подвижна, изменчива, но в каждый данный момент она определенна и, естественно, поддается количественному выражению.
Общественное производство призвано удовлетворять общественный спрос не только в общем объеме товаров, но и в их ассортименте, качестве и т. д. Для этого само производство в отраслевом разрезе и по отдельным видам и подвидам должно соответствовать общественному спросу. Иначе говоря, в системе общественного производства должна быть пропорциональность. В противном случае одни потребности не будут полностью удовлетворены, другие будут перенасыщены товарами.
Какими методами можно регулировать общественное производство при социализме? Чем должна достигаться его пропорциональность в каждый момент? Большинство экономистов полагает, что эту роль может успешно выполнять социалистическое планирование, поскольку оно в условиях товарных отношений исходит из реальных общественных потребностей, учитывая при этом рынок и закон стоимости. Однако некоторые экономисты усматривают в этом существенную теоретическую ошибку, считая, что в социалистиче-
18^


ском обществе функцию регулятора общественного производства выполняет закон стоимости.
«В нашей экономической литературе, — пишет, например, Г. С. Лисичкин, — к сожалению, до сих пор сохраняется утверждение, что закон стоимости якобы не является регулятором производства... Жизнь дает слишком много примеров тому, что это не так... И заявлять, что этот закон не является регулятором производства, можно лишь закрывая глаза на факты»1.
Г. С. Лисичкин считает, что экономическая теория неверно освещает процессы, происходящие в общественном организме. В реальной жизни, полагает он, закон стоимости регулирует социалистическое производство, в политической же экономии утверждается, что эту роль выполняет закон планомерного развития, учитывающий как закон стоимости, так и другие экономические законы.
Как следует из статьи «Жизнь вносит поправки», и брошюры «План и рынок»1 2, Г. С. Лисичкин под «регулятором производства» понимает такой экономический механизм, который управляет развитием всего хозяйства социалистического общества: распределением средств производств и труда между отраслями, направлением капитальных вложений, расширением или свертыванием отдельных видов производства и т. п. Таким образом, говоря о регулирующей роли закона стоимости, Г. С. Лисичкин имеет в виду его роль во всем общественном производстве, во всей хозяйственной системе социалистического общества.
Для выполнения этой роли закону стоимости нужен соответствующий механизм воздействия на производство. И таким механизмом Г. С. Лисичкин считает цены. Под действием фактора цен капитальные вложения и общественный труд должны перемещаться через систему планирования из одних отраслей в другие. Причем, экономическим стимулом неизбежно должна быть прибыль, посредством которой будет вызываться притяжение капитальных вложений и труда в те или иные отрасли в одних случаях и отталкивание в других. Но чтобы общественный спрос мог воздействовать на производство с помощью цен, они должны быть прежде всего подвижны, их постоянное колебание должно отражать все изменения, происходящие на рыночной арене. Возрос, например, 1 «Известия», 1966, 27 февраля.
2 Г. С. Лисичкин. План и рынок. М., «Экономика», 1966.
183


спрос на какой-то товар, повысились и цены, давая сигналы производству к расширению. Упал спрос на другие товары, понизились цены, сигнализируя о необходимости сокращения производства. Только таким путем возможно проявление закона стоимости, как регулятора производства, и его непосредственное воздействие на объем, структуру, темпы роста социалистического хозяйства.
Значит при социализме не может быть стабильности товарных цен, как и планового ценообразования. Цены должны постоянно изменяться, отражая несоответствие между общественным спросом и предложением тех или иных видов товаров. Если цены не уловят этих изменений, то они не смогут дать сигнал самому производству и не вызовут тем самым необходимость перемещений средств производства и труда внутри общественного производства. Система цен, следовательно, должна быть при социализме настолько подвижной, насколько изменчив общественный спрос населения.
Такое положение вещей и предполагает Г. С. Лисичкин: «Действительно, если цены рынка будут отклоняться от цены производства, то общественные средства должны будут перестроиться в том направлении, которое подсказывает потребитель, т. е. всеобщее, тайное и равное голосование на рынке с помощью рубля потребует такого изменения»1. В этом случае, продолжает он, действует «своеобразный закон сообщающихся сосудов для обеспечения плановой пропорциональности»1 2 развития социалистической экономики, который функционирует на основе прибыли. «Где выше норма прибыли, туда и устремляются деньги, средства производства»3.
Описанная форма действия закона стоимости в социалистическом обществе в качестве регулятора производства ничем пока не отличается от того проявления, которое свойственно этому закону в условиях частного товарного производства.
Во втором отделе III тома «Капитала» К. Маркс, описывая колебания рыночной цены товаров под давлением конкуренции, писал: «Если масса продуктов превышает эту потребность, товары должны быть проданы ниже их рыночной стоимости; наоборот, они должны быть проданы выше их рыночной стоимости, если масса продуктов недостаточно велика 1 Г. С. Лисичкин. План и рынок. М., «Экономика», 1966, стр. 82.
2 Т а м же, стр. 81.
3 Т а м же, стр. 82.
184


или, что то же самое, если давление конкуренции среди продавцов недостаточно сильно для того, чтобы принудить их вынести соответствующую массу товаров на рынок»1.
Однако за внешним сходством явлений необходимо видеть существенные различия экономических основ. Движение рыночных цен вокруг общественной стоимости или цены производства обусловлено конкуренцией, попеременно возникающей то на стороне продавцов, и тогда рыночная цена опускается ниже стоимости, то на стороне покупателей, что поднимает ее выше стоимости. Восстанавливая механизм действия закона стоимости в социалистической экономике в качестве регулятора производства, необходимо восстановить в ней и систему конкуренции, ибо без этого принудительного давления невозможно заставить отклониться цену от стоимости или, как пишет Г. С. Лисичкин, от цены производства.
Критически оценивая различные концепции цены при социализме, Г. С. Лисичкин подвергает сомнению их общую экономическую основу, характерную только для социалистического общественного строя. «При всем различии тех мнений,— пишет он, — которые высказываются по вопросу о путях совершенствования ценообразования, есть в них и нечто общее. Это общее — уверенность, что поскольку труд является непосредственно общественным, то оценку его можно дать заранее, не обращаясь на сей счет к мнению потребителя»1 2.
В таком толковании концепций цены, выдвигаемых советскими экономистами, сказывается недопонимание Г. С. Лисичкиным принципов ценообразования при социализме, применяемых длительное время на практике. Правда, эти принципы требуют дальнейшей теоретической разработки, однако это не означает, что всякое планомерное установление цены якобы не отражает мнение потребителя. Если бы это было действительно так, то цены неизбежно всегда совпадали бы со стоимостью товара независимо от того, каково положение вещей на рынке при реализации товаров. На самом деле и этого не отрицает Г. С. Лисичкин — товарные цены в большей или меньшей степени отклоняются от стоимости товаров и воплощенного в них общественно необходимого времени. Это отклонение регулируется многими обстоятельствами, в том числе и «мнением потребителя».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 25, ч. 1, стр. 198.
2 Г. С. Лисичкин. План и рынок. М., «Экономика», 1966, стр. 76.
185


■Подвергая сомнению принципы, на которых основывается процесс ценообразования при социализме, Г. С. Лисичкин пересматривает и способы его дальнейшего совершенствования. Прежде всего это относится к планомерному процессу ценообразования, которое экономическая теория рассматривает как одно из решающих преимуществ социалистического строя перед частным хозяйством.
И тем не менее Г. С. Лисичкин пытается определить новые способы ценообразования и навязать их хозяйственным органам. Правда, он преподносит все это в скрытой форме, но вся логика его рассуждений неизбежно приводит к этому. Для доказательства обратимся к его работе «План и рынок». «Если цены рынка будут отклоняться от цены производства, то общественные средства должны будут перестроиться в том направлении, которое подсказывает потребитель...». Плановые органы «должны будут вовремя обнаружить, где и насколько рыночная цена стремится отклониться от нормы, и наметить меры, способные восстановить равновесие на рынке...». «Существует ли в социалистической экономике объективный закон, формирующий уровень цен, вокруг которого происходит их колебание,..». «Государство с помощью своих резервов может влиять в нужную минуту на уровень цен, когда они начинают отклоняться от того оптимального уровня, который обеспечивает стабильность отношений в экономике»1.
В приведенных высказываниях Г. С. Лисичкина обнаруживается одна и та же мысль в логике его концепции: на рынке под давлением спроса и предложения цены должны отклоняться от цены производства и плановые органы должны это «вовремя обнаружить». Но если отклонение цены осуществляется планомерно, то плановым органам нет надобности его обнаруживать ибо в установленной планом цене тенденция цены к отрыву от своей основы известна, выявлена и учтена. Напротив, если отклонение рыночной цены от цены производства протекает стихийно, то плановым органам действительно нужно обнаружить этот отрыв и принимать меры К стабилизации положения в экономике. Иную логику в рассуждениях автора цитируемой работы усмотреть нельзя. Его позиция не улучшается от того, что он пытается все это представить в виде планомерного процесса. «В данном случае 1 Г. С. Лисичкин. План и рынок. М., «Экономика», 1966, стр. 82, 83, 78, 71 (курсив наш. — Г. Р.)
186


речь идет так же, как и в других предложениях, о плановом начале в ценообразовании»1. Хорошо себе плановое начало, если ему нужно обнаруживать на рынке отклонение цен от их объективной основы!
Если исходить из признания регулирующей роли закона стоимости во всем общественном производстве, то основным механизмом этого процесса становится цена, которая посредством прибыли заставляет перемещаться средства производства и труд из отрасли в отрасль. Но чтобы выполнять эту регулирующую роль, цена должна свободно и самостоятельно отклоняться от стоимости или цены производства под давлением спроса и предложения. Если таких свободных движений цена не сможет осуществлять, то исчезает ее регулирующая роль. В этом случае общественное производство регулируется планом, но не свободным от экономических процессов рынка, а разработанным именно на базе этих потребностей. Закон стоимости и рыночный механизм при этом приобретают исключительно важное значение, но не становятся самодовлеющими над плановыми процессами социалистической экономики.
Однако позиция Г. С. Лисичкина в вопросе о законе стоимости противоречива. Провозглашая регулирующую роль закона стоимости во всем общественном производстве при социализме в другом месте рассматриваемой работы, он имеет в виду лишь его воздействие на эти процессы, его не самодовлеющую, а подчиненную роль во всей системе планомерности. И это обнаруживается в следующем высказывании: «Совершенно иную реакцию должен вызвать сигнал с рынка... в условиях социалистической экономики... В соответствующем ведомстве с участием заинтересованных предприятий будет подробно проанализирована ситуация с технической, с финансовой стороны... и каким-то предприятиям будет дана рекомендация свернуть производство, изменить свой профиль, а кому-то наоборот, будет предложена модернизация и расширение производства»* 2. Это уже иная трактовка закона стоимости при социализме, из которой явственно выступает и его важная роль, и подчиненное значение, но только не регулирующая функция во всем общественном производстве.
Вопрос о формах воздействия рынка и закона стоимости на социалистическое производство чрезвычайно сложен. Его ’Г. С. Лисичкин. План и рынок. М., «Экономика», 1966, стр. 83.
2 Т а м же, стр. 89.
187


нельзя решить с помощью механизма цен, как то имело место в прежних формах товарного производства. Социализм порождает свои специфические формы и методы воздействия рынка на производство. Поэтому при всем расхождении экономистов относительно роли закона стоимости в этом процессе, мнения сходятся в одном: необходимо искать и разрабатывать те формы, посредством которых наша система планирования смогла бы быстро улавливать потребности общественного спроса и оперативно передавать их социалистическим предприятиям, ибо в этом состоит основной недостаток хозяйствования, оборачивающийся для общества значительными потерями общественного труда, омертвлением производственных фондов, замедленной отдачей капитальных вложений и падением эффективности общественного производства. В новых условиях роль рынка значительно возрастает. Возникающая зависимость материальной заинтересованности не только от непосредственного производства, но и от реализации превращает социалистический рынок в важный экономический фактор повышения эффективности общественного производства, ибо заботой каждого предприятия станет производство товаров с наименьшими затратами, необходимого ассортимента, качества, сорта и т. п., удовлетворяющих общественные потребности. А расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и наличие необходимых средств для маневрирования ставит каждое предприятие в такие экономические условия, при которых оно должно на основе своевременного учета экономической ситуации рынка умело увязывать свое производство с общественными потребностями.
Однако при этом следует иметь в виду необходимость разной степени самостоятельности предприятий в зависимости от характера спроса на их продукцию. Спрос на средства производства формируется главным образом на основе плановых направлений развития экономики и, естественно, с большей достоверностью поддается планомерному определению. Для предприятий, производящих средства производства, номенклатура изделий должна занимать значительное место в системе централизованного планирования. В новых условиях работы предприятия самостоятельно планируют объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции на основе доводимых до них вышестоящими организациями плановых заданий, принимают заказы в порядке прямых связей с потребителями или сбытовыми и торговыми организациями.
188


Предприятия, производящие предметы потребления, в большей степени ощущают изменчивость общественного спроса и потому должны более оперативно приспосабливать свое производство к потребностям рынка. Эта особенность нашла отражение в хозяйственной реформе. По решению ЦК КПСС и Совета Министров СССР, предприятия в течение года имеют право вносить в планы поправки, вызванные обоснованным изменением заказов торгующих и сбытовых организаций. Необходимым условием при этом должна быть неизменность плановых заданий по прибыли. Если же изменения плана уменьшают платежи в бюджет, предприятие должно согласовать эти поправки с вышестоящими организациями.
Но как бы то ни было, закон стоимости и рынок являются активными факторами процесса общественного производства и в том и другом случаях. Более того, проводимая в нашей стране на основе решений сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС хозяйственная реформа значительно повышает их роль в развитии социалистического производства.
Повышение роли товарно-денежных категорий и рынка в экономике социалистических стран рассматривается некоторыми буржуазными экономистами как отход от планового управления хозяйством, как попытка своего рода «гибридизации» социализма с капитализмом. В действительности никакой «гибридизации», конечно, не происходит. Находясь на метафизических и вульгарных позициях, буржуазная наука не в состоянии понять диалектический процесс общественного развития. Она считает, что товарное производство и рынок существуют только при капитализме. Но товарное производство и рынок появились задолго до капитализма и сохраняются в социалистическом обществе. Существо вопроса сводится к другому — какова социально-экономическая природа рынка и какова его роль в общественном развитии.
В социалистическом обществе товарное производство, как и рынок, приобретают социалистический характер; в товарно- денежных категориях — стоимости, цене, заработной плате, прибыли, кредите и т. д. — воплощаются социалистические производственные отношения. Поэтому дальнейшее развитие рыночных отношений у нас и в других социалистических странах означает не перерождение социализма в капитализм, как это хотят представить буржуазные экономисты, а более полное применение механизма товарного хозяйства и рынка в интересах всего народа.
189


Возможность использования рыночного механизма обусловливается также и тем, что в социалистическом обществе существует иное соотношение между рынком и производством, чем при капитализме. В буржуазном обществе стихийный рыночный механизм регулирует производство через прибыль и конкуренцию: производятся те виды товаров, которые доставляют капиталистам, монополиям достаточно высокую прибыль. Потребности общества отодвигаются частным интересом на второй план.
В социалистическом обществе рынок имеет важное значение, поскольку производство ведется ради потребления. Однако воздействует он на производство иначе, чем при капитализме: социалистическое производство удовлетворяет общественные потребности и приспосабливается к ним не путем стихийного перемещения капиталовложений, материальных и трудовых ресурсов из отрасли в отрасль, а через планомерное их распределение. Рынок с его механизмом спроса только порождает потребности, которые подвергаются сознательной оценке и удовлетворяются через планомерное развитие общественного производства. Через систему планирования социалистическое общество осознанно и разумно управляет процессами формирования общественного спроса и для его удовлетворения находит рациональные и эффективные пути развития экономики. Рынок в свою очередь как бы проверяет правильность принятых решений и через неудовлетворенный спрос, нереализованную и залежалую продукцию дает сигналы производству и планирующим органам о необходимом ассортименте и качестве продуктов для полного удовлетворения общественного спроса. В социалистическом обществе, следовательно, более прогрессивным регулятором производства, отражающим интересы общества и народа, является не прибыль, а план. Планомерность развития хозяйства составляет важнейшее преимущество нашего общественного строя, где рынок и план не исключают, а дополняют друг друга.
□


ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава I. Товарное производство и социализм 3
§ 1. Роль товарно-денежных отношений в современный период 3 § 2. Совместимо ли товарное производство с социализмом ... 15
§ 3. Экономическая необходимость товарного производства при социализме 25
§ 4. Характер труда при социализме 34
Глава II. Товар как экономическая категория социалистического производства 48
§ 1. Общественная потребительная стоимость при социализме 48 § 2. Стоимость товара 59
§ 3. Противоречия товара и социалистического товарного производства 66
Глава III. Процесс товарного производства и обращения при социализме 78
§ 1. К вопросу о процессе товарного производства при социализме 78
§ 2. Процесс труда и процесс образования стоимости .... 88
§ 3. Общественные фонды производства и их экономическая структура 113
§ 4. Особенности товарно-денежного обращения при социализме 127
Глава IV. Закон стоимости: особенности и формы проявления . . . 149 § 1. К вопросу о законе стоимости при социализме 149
§ 2. Особенности закона стоимости при социализме 154
§ 3. Закон стоимости и плановые цены 158
§ 4. Социалистический рынок и производство 180


Раздорский Григорий Иванович.
ТОВАРНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА М., «Экономика», 1967.
191 с.
33.03
Редактор Р. В. Мацу к Художественный редактор В. П. Рафальский Обложка художника Б. Г. Дударева Младший редактор С. С. Финикова Технический редактор Е. М.' Евдасьева Корректоры Г. Ф. Горелик и А. И. Вовк
Сдано в набор 18/XI 1966 г. Подписано в печать 4/1V 1967 г. А-04289. Формат 6OX84Vie. Печ. л. 11,16. Уч.-изд. л. 10,96. Тираж 10 000 экз. Цена 76 коп. Изд. № 1089. Заказ № 2099. Бумага № 2.
Т. П. издательства «Экономика» 1967 г. Кв 42
Ленинградская типография № 4 Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР, Социалистическая, 14.