ИЗДПТЕПЬСКОЕ
ТОВПРИЩЕСТВО

КНИ ГИ"

w»M » » • * ' »

ЛЕНИНГРАД, Пр. 25 Октября, 74, теп. 154 34 и 170-94
M O C K В « , Тверская 58,

теп.

264-61

и

5 /7 -2 ?

2005347837

2005347837

Типография^ и м е ^ ^ то в . ВолодарскоЬ,. еденд. Краснов Гааето*.
___________
‘_ _ Фонтанйдг 57.
____
• Ленинградский Губ.тітт № flW .
' -r*
Отпеч. -J.OOO

1 9 0 4 -1 9 2 4

ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА.

Мы считаем появление в свет этой книги своевременным и
целесообразным не потому, чтобы разделяли взгляды А. А. Богда­
нова на культуру вообще и на пролетарскую культуру в част­
ности. Мы отнюдь не принадлежим к числу их сторонников. Но
мы находим полезным издать эту книгу потому, что придаем ей
большое значение с иной точки зрения, а именно д ис ку с с и о и н о й.
В настоящее время вопросы культуры стоят у пае/ в центре
общественного внимания, занимая в нем место, если не на ряду,
то прямо вслед за вопросами экономическими, вызывая оживлен­
ное обсуждение, порождая целую обширную литературу, где вы­
ступают разнообразные и противоречивые мнения. Этот интерес,
понятно, іне является случайным. Он связан с переходом Совета
ской России на путь мирного строительства по линии новой эко­
номической политики. Для успеха на этом пути необходимо за­
воевание культуры пролетариатом и крестьянством. Но суще­
ствующая культура, та, о которой можно говорить как о настоя­
щей, целой культуре, а не о ничтожных зародышах я больших
мечтаниях, есть культура буржуазная. Значит, требуется за­
воевание буржуазной культуры рабоче-крестьянскими массами,
как и было указано Я. Яковлевым, Б его статьях-фельетонах
в «.Правде», а также и другими, при дискуссии по этому вопросу
еще два года тому назад. Но самая мысль о рабоче-кресгьяиском завоевании буржуазной культуры заключает как-будто про­
тиворечие. Противоречие в значительной мере только кажу­
щееся, поскольку нынешняя культура, хотя и находящаяся в ру­
ках буржуазии, хотя и вырабатываемая буржуазными учеными,
инженерами, мыслителями, писателями, артистами, есть на са­
мом деле культура вообще, просто культура. Однако, и проти­
воречие дейслвительное, диалектическое, поскольку буржуазия,

владеющая этой культурой, совместно со своими прислужни­
ками, пользуется ею, как средством господства и средством угне­
тения трудовых масс. Отсюда множество опасении и недоверии,
боязнь, кал бы эта буржуазная культура не развратила, не обур­
жуазила» народные массы. Указывают, что при НЭІГе, заклю­
чающем в себе методы государственного капитализма и допу­
скающем в широких размерах, хотя бы и в строгих рамках, эле­
менты частно-капиталистические, така я опасность становится
тем значительнее; Проявляют недоверие к силе и способности ра­
боче-крестьянской массы переварить буржуазную культуру без
вреда и с пользою для себя.
Не приходится, конечно, закрывать глаза па тот факт, что
упомянутые опасности существуют. Веем известно н неодно­
кратно раскрывалось в печати, что иные профессора и педагоги,
л,оставшиеся нам по наследству от буржуазно-помещичьего строя,
пытаются нередко, под видом изложения и преподавания «чистой»
науки, проводить анга-материалистические, антн-маршістские
идеи. С этим надо бороться, это подлежит контролю и исправле­
нию. Но надо ли от этого впадать в такую панику, чтобы искать
спасения в планах немедленной <пролетаризации> самой науки,
планах явно утопических, если подумать о том, как еще мало
у нас пролетарской просто интеллигенции, не то что ученых,
и какая огромная масса просветительных усилий требуется ічце
для того, чтобы дать многомиллионному крестьянству хотя бы
грамотность и зачатки той к у л ь т у р н о с т и , которая не
является ни буржуазной, ни пролетарской, а необходима всякому
классу и всему обществу в целом.
Мы, впрочем, вовсе не имеем сейчас в виду критиковать отно­
сящиеся сюда идеи А. А. Богданова, это не входит в нашу за­
начу л было бы едва ли уместно в кратком предисловии. Но мы
хотим выяснить читателю, почему считаем полезным представить
ему более или менее полное іі систематизированное самим авто­
ром собрании работ Х Г Х Богданова по пролетарской культуре.
Дело идет не о литературных достоинствах этих рабвт и их общем
интересе: мы думаем, что с этой стороны автор не нуждается
в нашей рекомендации. Но мы хотим показать, какое значение
может иметь данное собрание разбросанных в разное время т
k разным изданиям его работ, в обсуждении н выяснении столь

определенно д настоятельно выдвинутого жизнью вопроса, к ко­
торому нельзя относиться безразлично, который надо решать так
или иначе, и решать, конечно, на основе достаточного и полного
материала.
Между тем, каково положение теперь? Имеется целый ряд,
целая радуга мнений: на одной стороне—твердо-отрицательная
позиция Л..Д. Троцкого, блестяще выраженная в его «Литера­
туре и революции», вопросах быта» * сдержанно и осторожно,
с большими оговорками положительная позиция Н. И. Бухарина_
й его статье «Буржуазная и. пролетарская революция» и бро­
шюре «Пролетарская революция и культура»; еще более прибли­
жающиеся порок» к собственно-«пролеткультовским» взгляды
А. В. Луначарского в его последней брошюре «Культура в капи­
талистическую эпоху» и целом ряде прежних статей, а также
•в его сДиалоге об искусстве»; затем разные оттенки пролеткультивства и новейшего.«лефовства»; наконец, идеи А. А. Бог­
данова. Во всем этом разнообразии предстоит еще разобраться,*'
№ него должно выкристаллизоваться ясное и определенное ре­
шение вопроса. Но для этого нобходимо всестороннее освеще­
ние дела, всесторонняя критика; а она требует ясных сводок и
материала, и мнений, притом в историческом охвате. В этом
смысле предлагаемое собрание работ А. А. Богданова предста- >
вляет двойной интерес.
С одной стороны, перед нами прямая и резкая постановка, во­
просов, связное и по-своему последовательное их решение, во­
круг которого сгруппировано много фактического материала и те­
оретических соображений. Пусть постановка вопросов, как нам
кажется, черезчур упрощенная, решения черезчур прямолиней- ,
ные, недостаточно считающиеся с конкретной действительностью /
(сам Богданов не даром считает себя-«максималистом» в вопро-*
сах культуры). Но и не соглашаясь со всем этим по существу,
мы получаем некоторую цельную канву для обсуждения, критики, «
нового, иного, быть может, противоположного решения.
С другой стороны, история вопроса, развитие относящихся
к нему идей должны быть учтены в дискуссии. А. А. Богданов,
как известно, не только больше других, но и раньше других пи- '
, сад о пролетарской культуре; в первые годы революции, да и по! том его не мало повторяли. Получился такой результат, что

и теперь многие, совершенно не сочувствующие А. А. Богда­
нову, как теоретику вообще, даже относящиеся к нему прямо
отрицательно, сами того не зная, повторяют иные его мысли,
при чем считают их нросто—марксистскими и ортодоксальными.
Надо, разумеется, чтобы они знали, и уже в знании дела при­
знавали или отвергали эти идеи.
Они должны будут, притом, считаться с внутренним един­
ством идей А. А. Богданова во всех областях, где он выступал.
Как правильно указывал В. И. Невский, о чем бы ни писал А. А.
Богданов, о вопросах философских, социологических, культурных,
даже экономических, он всюду проводит, в сущности, одно к то
же, свой «организационный» метод, свою «тектологическую»
точку зрения. Его взгляды на культуру тесно связаны со всеми
прочими, это очень ясно и наглядно выступит "для*‘"адтатоля
и предлагаемой книге. И в то же время, каю раз культурные
идеи Богданова, имевшие полосу широкого успеха, оказали
наибольшее, айвное или скрытое влияние на распространение
других сторон его системы. И как раз они же встретили и нал* меньшую до сих пор критику.
Как вообще обстоит дело с критикой Богданова? Раньше
всего и шире всего она развернулась по философской линии.
Зиесь на первом плане стоят Плеханов й Ленин, затем Целая
плеяда философов-плехаповцев—Л. И. Ортодокс, А. Деборин,
Н. Рахматов, Ольгин, Грановский (Горин), в последнее время
В. Сарабьянов, С. Гошншан, Бескин и др. Но этот богатый и цен­
ный материал в обще й критике Богданова и в н ыне ш н е й
обстановке уже стал менее актуальным не только вследствие
гого, что главная и важнейшая его часть—работы Плеханова
и Ленина—написаны пятнадцать и более лет тому назад, но
и потому, что сам Богданов уже отказался от философии вообще,
и уже много лет старается заменить ее своей «Всеобщей орга­
низационной наукой» или «Тектологией». Правда, он не отрекался
от своего «эмпириомонизмакак от заблуждения; но он рас­
сматривает его, как окончательно пройденную ступень: его «тектология», по замечанию Н. П. Бухарина в его «Историческом
материализме», есть «оригинальная попытка преодоления фило­
софии». В выпущенном нами 3-м издании богдановской «Фило­
софии живого опыта» помещен специальный его доклад «От ре­

лигиозного монизма к научному», посвященный общему опро­
вержению и, гак сказать, похоронам всякой философии.
Но уже критика «Организационной науки» представлена и лиюрат/ре несравненно слабее,—мы можем указать только статыо
15. И. Невского <Философия мертвой реакции в приложении к по­
следнем издании книги Ленина «Эмпириокритицизм и диалек­
тический материализм*, и статьи И. Вайнштейна в «Октябре
мыши. Критика же социологического учения Богданова о клас­
совой борьбе только начинается (статьи À. Удальцова в «Под зна­
менем марксизма > и того же И. Вайнштейна в <•Октябре мысли>).
Также в самом начале находится и критика его экономических
идей. Но, пожалуй, всего меньше- затронута‘ именно культурна:і
его позиция.
Что мы здесь имеем? Ни Троцкий, ни ‘Бухарин не подвер­
гали ее прямому критическому анализу, хотя высказали ряд аргу­
ментов и соображений, которые могут быть отнесены к ней. За­
тем два фельетона Л. Яковлева в «Правде». А дальше, 'повидимому, остается только старая меньшевистская критика в «На­
шей Заре* 19 1Я—19:14 г.г., главным образом. А. Н. Потре-;
сова, да еще оолее. ранняя полемика Г. Алексинского, что, разу­
меется, и устарело и вообще удовлетворить нас не может.
Повторяем, мы не сторонники воззрений Богданова; цо раз
мимо них просто пройти нельзя, а это, кажется, всеми признается,
то нужна серьезная и систематическая их критика. Й мы пола­
гаем, что издаваемая нами книга, для этой целя необходимая,
окажется полезной л для общего уяснения постановки вопросов
культуры, классовой и не-к.ъшовой, в наше переходное время.

ОТ АВТОРА.

Может показаться странным, что этот сборник начинается
со статей 1904 года, тогда как самый лозунг пролетарской куль­
туры был впервые открыто формулирован в 1909 г., в партий­
ной рабочей школе (о чем здесь рассказано в статье о «Пролетар­
ском университете»).
По дело в том,* что три статьи 1904 года, напечатанные
в московском журнале «Правда» и потом составившие книжку
<Новый Мир», по с у щ е с т в у представляют изображение
именно высшего культурного типа жизни—типа- социалистиче­
ской, а в истоке своем пролетарско-классовой культуры.
Статьи о пролетарском искусстве и пролетарской науке
были большей частью напечатаны в «Пролет. Культуре», органе
Веером. Пролеткульта, за 1918—1921 v.r., и, кроме двух—трех,
вошли к маленькие сборники «Искусство и рабочий класс» и «Со­
циализм науки», изданные тогда же. Прибавлены пз невошедших
в эти сборники:
' 1) Нелегальная статья 1910 г.— «Социализм в настоящем».
3) Не увидевшая света из-за цензуры статья 1914 г.: «Воз­
можно ли пролетарское искусство?» (полемика с А. И.
Потресовым и Г. Алексинским).
3) Три доклада на всероссийских с’ездах «Пролеткульта***
о пролетарской науке, искусстве, о путях творчества.
4) Литературно-критическая статья «Простота или утончен­
ность?* (о блужданиях пролетарских постов—из «Прол.
Культ.» 1920 г.).
Г>) Доклад «Идеал воспитания» (сделанный на Московской
учительской конференции 1918 г.).
G) Две статьи о «Пролетарском университете» (из «Пролет.
Культуры» 1919 г.).

7) Статья <0 тенденциях пролетарской культуры» (ответ
Гастеву—оттуда же).
8) Доклад <0 международном языке с точки зрения пролетар­
ской культуры*, раньше не напечатанный.
9) Новая статья, 1924 г.— «Законы повой совести».
Но недостатку места, в сборник не шши, -кроме мелких ста­
тей и нескольких докладов, работа, вышедшая в 19 1 1 г.— «Куль­
турные задачи нашего времени», статья 1917 г. — «Программа
культуры» (была напечатана в сборнике «Вопросы социализма»
1918 г.), «Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего
класса» (лекции 1919 г. в Московском Пролеткульте, напеча­
танные книжкой в 1920 г.). Из них самостоятельное значения
сейчас сохраняет только последняя.

Новый рйР1)(1904 - 1 9 2 4 ) .
І>ти три статьи составляют одно целое. В них я стремился
обрисовать развитие нового высшего тина жизни, как я его по­
нимаю. Статы первая посвящена изменению типа человеческой
личности—устранению той узости и неполноты человеческого су­
щества, которйе создают неравенство, разнородность и психиче­
ское разъединение иодей. Статья вторая говорит об изменении
типа общественной системы—уЛранении элементов принуждения
из отношений между людьми. Статья третья намечает изменение
типа человеческого познания—освобождение от фетишей, огра­
ничивающих и извращающих познавательное творчество. В выяс­
нении вопросов я старался идти по тому пути, который указан
Марксом—искать линий развития «высших» проявлений челове­
ческой жизни, опираясь на их зависимость от развития о с н о в ­
ных ее условий. В моей работа дело идет, разумеется, только
о самых общих контурах ноиого жизненного типа.

*) Три статьи—а Собирание человека», «Цели и нормы жизни*,
«Проклятые вопросы философии*. Они были напечатаны в москов­
ском журнале «Правда» 1904 г., а затем отдельными изданиями
в виде книжки «Новый мир>. ^ І9 I f

I. СОБИРАНИЕ ЧЕЛО ВЕКА.

«Создал бог человека по образу
и подобию своему...*

'

Книга Бытия..

«Общественное бытие определяет
собою сознание людей...»
/f. Маркс.
«Человек — мост
веку*,

к
Фр.

сверхчело­

Ницше.

Что такое человек? Вопрос этот одни решают слишком ар хуго
и конкретно, другие слишком Сложно и отвлеченно. Оба тшіа ре­
шений во многом сходятся между собою не только со стороны
реального содержания, которое охватывают, но и со стороны
основной точки зрения, из которой исходят. Это н а и в н ы е
решения.
Для обывателя «человек» вовсе не загадка, не «проклятый
вопрос», а просто живой факт его обывательского опыта: *чело­
век»—это он сам и другие обыватели, и все, кто обладает доста­
точным сходством с ними. Решение, как видим, не только наив­
ное, но явным образом и не вполне определенное. Однако, оно со­
вершенно удовлетворяет обывателя: своей незатейливостью оно
как нельзя более соответствует несложности запросов обывателя,
своей узостью—крошечным размерам того мира, в котором он
живет.
Для философа-метафизика «человек*—великая загадка, но
при помощи «самонаблюдения», «умозрения» и других методов он
разрешает ее довольно легко: «человек*—это существо, одарен­
ное «разумом », «нравственного свободою», «стремлением к абсо­

лютному» и т. п. возвышенными свойствами. Формулы как будто
не слишком отчетливые, не слишком точные, но для метафизика
они обладают вполне достаточной определенностью. Они удовле­
творительно резюмируют его личный опыт, кабинетный и житей­
ский: «разум* для него означает способность к схоластическим
упражнениям с их тонкостями и ухищрениями; «нравствеіпш
свобода»—■склонность нарушать свои практические принципы
и затем раскаиваться в том, что поступил так, а не пначе; «стре­
мление к абсолютному»—общую неудовлетворенность жизнью,
смутное сознание бессодержательности и бесплодности своего су­
ществования и т. д. И здесь наивность мышления заключается
в том, что свой маленький и дрянный мирок, не стараясь расши­
рить и развить его действительное содержание, делают, неза­
метно для себя, мерою для такой большой вещи, как человечество.
Наивным точкам зрения противополагаются научные. К со­
жалению. в этом вопросе их имеется до сих нор не одна, а ни­
сколько. Ток, дли общей науки о жизни «человек» характери­
зуется определенными анатомическими и физиологическими осо­
бенностями, для психологии—определенными сочетаниями фактов
сознания, для социальной науки—определенными отношениями
к себе подобным, и т. д. Все эти точки зрения, разумеется, вполне
законны и удовлетворительны каждая в своей области; но в одномотношении они недостаточны, и уступают даже паивио-обывательСкой и наивно-схоластической: все они «парциальны», частичны.
«Человек» есть це лый м и р о п ьт т а. Этот мир не счи­
тывается полностью ни анатомическим и физиологическим ком­
плексом— «человеческое тело», ни психическим комплексом— «со­
знание», ни социальным—«сотрудничество»... И если мьг г|юсто
соединим, механически свяжем все эти точки зрения, у нас ещо
rie получится це ло с т но й концепции: собрание частей сада
rre есть целое.
В этом смысле и обывательская точка зрения, и ее разновид­
ность—схоластическая имеют несомненное преимущество: каждая
из них фо рма л ь но берет человека целиком, пе отвлекая ту
или*-другую его «сторону». Но от такой формальной целостноеги,
к сожалению, толку очень немного, потому что с о д е р ж а н и е
в обоих случаях берется мелкое и неопределенное. Самая «птп-

рога» этих концепций оказывается узкой и односторонней: че­
ловек* выступает в них не как нечто беспредельно разви­
вающееся, а как нечто неподвижное в своих основах-, статически-дапное: в одном случае он всецело ограничивается
рамками обывательщины наивной, в другом—рамками обыватель­
щины философской; здесь он навсегда обрекается быть существом
«полным страха и надежды, что бог сжалится над ним», там—
существом полным праздных размышлений чистого разума
об истинном познании и безнадежных мечтаний разума практиче­
ского о преодолении всех инстинктов. Общая предпосылка состоит
в том, что «воякой твари предел положен есть», его лее не прейдеши...
Задача состоит в том, чтобы дать н а у ч н у ю и в то жѳ
время и и т е г р а л ь н у то, а не частичную, только концепцию
«человека». Для этого надо рассматривать человека не только,
как целый мир опыта, но и как мир развертывающийся, но огра­
ниченный никакими б е з у с л о в н ы м и пределами.
I.
Человек—мир, іп> мир частичный, не космос, а микрокосм,
не все, а только часть и отражение великого целого.
Но почему он не целое? Что.делает его час-тыо? То, что-свя­
зывает его с целым.
Если бы человек был один, он не был бы микрокосмом. Его
опыт и мир совпадали бы между собою. Он, может быть, отли­
чал бы от своего тела другие предметы, но .все они были бы
исключительно предметами его опыта. Всякое расширение этого
опыта было бы тогда расширением мира в целом.
• Обще ние с дру г и м и с у щ -ос г в а м и—вот что делает \
человека микрокосмом.
Только это общение научает человека тому, что есть вощи,
которые не принадлежат к его опыту, и, однако, «с уще­
ст вуют », потому что принадлежат к опыту других людей,
что есть переживания, которых шг не испытывает, и которое,
однако, «реальны», потому что протекают в сознании других
людей. Он убеждается, что поток, опыта не один, а. их много,
и все они сливаются для него в бесконечный океан, котормй оп
называет природой.

Таким образом, между «человеком*—индивидуальным миром
опыта к «природою»—миром универсальным 'связь создается
средою общения, социальной средою в точном смысле этого слова.
И если мьг хотим решить вопрос, что такое человек среди все­
общего мирового процесса, то путь к решению лежит для нас
через ^другой вопрос: в каком отношении находится опыт отдель­
ного человека к опыту других живых существ?
Эти другие существа прежде всего, конечно, люди—им-что
то, с которыми он находится в наиболее тесном жизненном обще­
нии.—члены того общества, тг которому он принадлежит.
ІГ.

На заре жизігм человечества между опытом отдельного чело­
века и коллективным опытам его «общества* разница- сравни­
тельно очень небольшая и очень простая: это разница к о л и ч во т п а, а не качества.
Первобытное родовое общество—это мир стереотипных людей,
с ничтожными вариациями повторяющих один другого. Формы
жижи просты, элементарны, однообразны; все что доступно
в опыте одному члену родовой группы, доступно п всякому дру­
гому: что делает и умеет делать один, то делает и ѵмеет всякий
другой: что знает один, то знает и всякий другой. Одинакова
среда, в которой каждый из них живет и действует: одна и та. же
маленькая группа людей, один и тот же маленький клочок ірироды. Одинаковы и средства, которыми каждый располагает
в своей жизни и деятельности: ори и тот же стихийно накоплен­
ный группою запас трудового опыта, одни к
же примитивные
орудия.
Тут нет ничего такого, что выделяло бы некоторых среди
остальных принципиально более ш и р о к и м содержанием
жизни, ничего такого, что отличало бы некоторых от остальных
приниципиалыю и н ы м материалом опыта. Есть только незначи­
тельные количественные различия силы, ловкости, памяти,
сообразйш&ноети: по существу; в полном жизненном цикле осо­
бей
каждого равен/опыту вге.х.
Мышление людей при этом имеет «сплошной» харштер.
Группа живет, как целое: и е т личности, нет идеи «я*, в д

особого центра интересов и стремлений. Оттого в первобытных
языках и не было личных местоимений.
Не раз пытались идеализировать первобытную жизнь, пред­
ставит!» еь з о л о т ы м в е к о м позади нас. Отсутствие власти
и подчинения истолковывали—как господство .свободы и равен­
ства: отсутствие внутренней борьбы в родовой группе и ее тесную
сплоченность на почве кровной связи—как. осуществление, брат­
ства. В се это б о л ь ш а я о шибка . Наши идеи свободы
и равенства возникают из такого опыта, в котором существуют
угнетение и неравенство; они выражают активные стремления,
направленные против этих фактов о п ыт а ; наша идея братства
также возникает из реальных противоречий общественной жизни
и выражает активные стремления, направленные против их
фактического господства. Где опыт не дает отрицательной основы
для этих идей, там они пусты и неприменимы. Таковы они
по отношению к первобытному обществу.
Простота и элементарность жизни еще пе .составляют «е гар­
монии, потому что гармония—это примирение противоречий, а не
простое их отсутствие, об’единение разнообразного, а не простое
однообразие. Если гармония пе всегда воплощается в могучем дви­
жении, то она всегда заключает в себе в о з м о ж н о с т ь мо­
г у ч е г о движения. Этого нет в первобытной жизни людей: она
неподвижна, стихийно-консервативна.
Бедность содержания жизни — такая бедность, какой мы
не можем себе представить—основная причина этого консерва­
тизма. Развитие, творчество жизни возникают из богатства ком­
бинаций опыта. Где весь материал опыта сводится к неболь­
шому числу привычных ассоциаций образов, привычных эмоциіі
и действий, там нет условий для развития и творчества, Где все
строение психики основано на привычке, там нет и потребности
в изменениях. Основное орудие человеческого развития—позна­
ние, строго говоря, не существует в этом мире: то, что» лежит
в рамках привычного, не вызывает потребности «обяснения>;
то, что, неожиданно являясь извне, нарушает эти рамки, в ни­
чтожном материале психики не находит данных для своего объяс­
нения. Жизнь без познания стихийна, власть природы над нею
безраздельна.

При всей своей неподвижности первобытный мир обладает
своими собственными силами развития. Это, конечно^ стихийные,
биологические, силы: размножение, перенаселение, голод... Они
вынуждают развитие, и оно совершается—в долгом ряду тыся­
челетий, с такой медленностью, которая недоступна нашему
воображению.
Сначала это развитие имеет чисто-количественный характер:
иоле опыта расширяется, сумма переживаний возрастает, —
но «общество* остается комплексом однородных единиц,
«человек»—существом цельным и с тереотипным. Это
продолжается до известного предела, за которым изменения ста­
новятся к ачес тве нными.
Сумма коллективного опыта возрастает до таких размеров, что
отдельный человек овладевает ею только в поздних стадиях своей
жизни, да и то не каждый в полной мере. Тоща выделяется стар­
ший в роде, как носитель всего опыта группы, в противополож­
ность остальным ее членам, располагающим лишь неполным
опытом.
Первоначальная однородность отношений внутри группы шаг
за шагом исчезает. Один, опираясь на свой накопленный опыт,
начинает указывать, остальные—следовать его указаниям. Это
различие в дальнейшем возрастает, потому что неоднородность
жизненной роли людей сама обусловливает неоднородность после­
дующего развития.
Чтобы в пределах своей психики охватить наибольшую сумму
опыта, тот, кто указывает другим, все в большей мере суживает
свою «физическую* активность: он реже и реже действует лично,
чаще и чаще—через других; он превращается в распорядителя
но преимуществу, в о р г а низ а т о р а грѵпповой жизни.
Остальные, напротив, сохраняют все меньше личной инициативы,
привыкают подчиняться, становятся постоянными исполнит е л я м и чужих указаний. Относительная бедность их жизнен­
ного содержания—благоприятное условие для такой деятельности:
больше автоматизма, меньше колебаний, организатор легче
справляться со своей задачей.

Так -совершилось первое дробление человека — отделение
«головы» от «рук.», повелевающего от повинующегося; так. воз­
никла а в т о р и т а р н а я форма жизни. В дальнейшей истории
человечества она, развиваясь и усложняясь и разрушаясь, высту­
пает в бесчисленных вариациях; до сих пор это—основное и глав­
ное разделение общества. В виде мягкого матриархата, и сурового
патриархата, в виде облеченной религиозной тайною власти жре­
ческой и облеченной силою оружия власти феодальной, в виде
чуждой всяких формальностей системы рабства и полной холод­
ного формализма системы наемного труда, в виде бессмысленнотупого восточного деспотизма и западно-культурной власти
избранника, в виде бумажпо-сухой власти бюрократа пад обыва­
телями и опирающейся на. нравственную силу власти идеолога
над его согражданами—во всех ятих изменяющихся формах авто­
ритарнос дробление человека сохраняет одну и ту лее основу:
отчетливо или смутно, опыт одного человека признается принци­
пиально неравным опыту другого, зависимость человека от чело­
века становится односторонней, воля активная отделяется от воли
пассивной.
ГѴ\

?

Дробление человека вызывает дробление мира.
Дело начинается с того, что мышление людей перестает бьтть
«сплошным», что один человек в их сознании отделяется от дру­
гого, как? особый, своеобразный мир опыта. Возникает «я» —
центр отдельных интересов и стремлений. Но оно находится еще
в самом начале своего развития: это «я»—личность организатора;
ему нет еще антитезы в виде других «я», которые бы с ним стал­
кивались, как независимые от него единицы; перед ппм только
подчиненные единицы, которые с ним неразрывно связаны, как*
низшие органы его организма. Организатор не может вполне
оэделить себя; как самостоятельное «я», от иополпителей: он ж
соотносителен, без них он немыслим, как и они без него;
л о г и ч-е с к о й н е в о з м о ж н о с т ь ю я в х я е т с я и о рг а ­
н и з а т о р без исп о л н и т ел е й, н' ис по л нит е л и без
организатора.
Дальше, авторитарное дробіеиие распространяется на всю при­
роду, сохраняя тот же тэрактео соотноситальности и связности.

Первобытному мышлению мир представлялся как хаос д е fiс т 'в и й, потому что именно в форме действий являлась человеку
cm собственная борьба за жизнь. При этом «действие» выступало
в сознании как единый и цельный жизненный акт среди других
таких актов. Те-перт, же «действие» дробится-в опыте, разлагается
на два отдельных момента,—иа активно-организаторскую волю
и пассивное ее выполнение. И вся природа, как мир
д е й с т в и й, с т а и о в н т с я т а к о й яс едвойс тв&нной:
во вс яком яв л е нии п р и н и м а е т с я а к т и в н а я
ноля, как о п р е д е л я ю щ ее, и нас с и в тг а я сила, как
о пре деляе мое: з то «дух» и «тело». Сам чел ов е к—я в л е и и е в ' р я д у я в л е н и й—н о д в е р г а е т с я
т а к о му ра з д в о е нию на-ряду со вс е м о с т а л ь ­
ным: он- пртгобретает «душу*, к а к п р и о б р е т а ют
ее в то же в ре мя ка м іт и. р а с т е и и я, ж іг в о т я ы е.
с ве т ила . Р а з в и в а е м с я а и п м и з м. к а к в с е о б ща я
форма мышления.
Нет надобности специально доказывать, что отношение «духа»
п «тела» есть именно авторитарное отношение господства и подчи­
нения, высшего и низшего. Но и фактически, насколько мы знаем
историю первобытного человечества, а т о т д ѵ а л и з м именно
там и тогда возникает в сознании людей, где и когда в обществен­
ной системе уже существует авторитарное дробление. И дальше,
по мере того. как. авторитарное дробление развивается, услож­
няется,- меняет свои формы, то же самое происходит с авторитар­
ным дуализмом мышления. Когда гозиатше группирует обширные
ояды явлений в сложные единств;), то за каждым таким рядом
выступает организующая его высшая сила, и блжеств? поли­
теизма занимают свои почетные места в человеческом мышлении.
Когда развивающееся познание достигает объединении всех рядов
опыта в Universum, в мировое целое, тогда наступает эпоха еди­
нобожия. Когда противоречия социальной жшшп, отражаясь в пси ­
хике личности, порождают э т и ч е с к о е мировоззрение, топа
человек раздваивает собственное сознание, противополагая в нем
высший стремления низшим, разумный долг— слепым инстинк­
там... Дѵд.шм и религиозное сознашь1 дороги именно тем клас­
сам общества, которые живут в атмосфере акто оита оных отноше­
ний по преимуществу, котопые тяготеют к власти и подчинению,

т

Где рлеііі.етает авторитарная ж іш ь , там рчсцвотает и дуалнстнчески-релипіозное миропонимание, и б такой же связи ‘совер­
шается их упадок.

Авторитарный дуализм. есть историческн-нервая форма «миро­
воззрения»: до неги не мыли той синап опыта, для которой подхо­
дило бы это слово. Имеете с авторитарным. дуализмом возникло то,
что мы называем «познанием*: различая в явлениях активное
и пассивное начало, человек тем самым уже <обчясняег> через
первое проявление второго. Это, разумеется, только налало позна­
вательного развитии; цепь «о-б*нснешш», день причинности обры­
вается здесь уже иа втором звене: если явление имеет свою при­
чину в собственной «душе», то дальше этой души ооясііению идти
некуда. Но подобно тому, как авторитарные отношения, расши­
ряясь, развертывались в длинные ряды последовательных звеньев,
усложнялась и развертывалась также цепь причинности; в обще­
ственной жизни людей авторитарные ряды отношений всегда схо­
дились в каком-нибудь одном высшем авторитете; и точно так лее
познание людей стремилось сводить все причинные ряды в одной
высшей первоначальной причине. Так незнание отражает обще­
ственную жизнь людей не только в своем содержании, но л в своих*
формах.
V.
В сущности, авторитарные формы дробят пе столько самое
с о д е р ж а н и е человеческого опыта, сколько о т н о ш е н и е
людей к данным опыта. Тот, кто повелевает, и тот, кто подчи­
няется, неминуемо с р а з л и ч н о й точки зрения воспринимают
одни и те же факты.
Вторая фаза дробления человека—специализация—идет в дру­
гом направлении. Здесь для каждого качественно суживается с од е р ж а н и е жизни, и коллективный опыт оказывается разде­
ленным между людьми так, что одному достается по преимуще­
ству одна его область, другому другая, и т. д. Сапожник, знает
свои колодки, купец свой прилавок, ученый свои фолианты, жрец
свои молитвы, философ свои силлогизмы. Микрокосм делается мал
и узок, мир заслоняется колодками, прилавками, фолиантами,
мысль вращается в тесном кругу, и не может из него выбраться.

Это суженное существование не способно к самостоятельности,
и потому даже не в силах окончательно вывести человека из-под
.власти авторитаризма: она сохраняется в виде патриархального
господства стца в семье, экономического господства предпринима­
теля в предприятии, политичесіш-организаторской роли бюрокра­
тии, идейно-организаторской роли идеологов, и т. д.
Специальным опытом определяется специальние мировоззрение.
•В сознании одного специалиста жизнь и мир выступают как ма­
стерская, где каждая вещь приготовляется на свою особую ко­
лодку, в сознании другого—как лавка, где за энергию и ловкость
докупается счастье, в сознании третьего—ка.к книга, написан­
ная на разных языках и разными шрифтами, в сознании четвер­
того—как храм, где все достигается путем заклинаний, в созна ­
нии пятого—как сложная, разветвляющая схоластическая задача,
и т. д. и т. д. В мире торговли и кредита вырастает утилитарист,
для которого любое проявление жизни арифметически оценивается
на.разменную .монету выгоды; в атмосфере специальпо-правовой
деятельности юрист, который далее законы природы невольно рас­
сматривает как пормы, извне для нее установленные и не подле­
жащие нарушению; среди стихийно-могучей и гармошічеші-овязной работы машин современный работник бессознательно усваи­
вает механическую концепцию природы... Всякий с т роит м и р
по образу и подобию своего специального опыт а.
Вместе с. тем суживается возможность взаимного понимания
людей. Имея дело с различным содержанием опыта и создавая
для этого содержания неодинаковые формы, члены общества, раз­
вившего специализацию, говорят неминуемо на разных языках.
И если бы специализация могла бесконечно развиваться, если бы
на ряду с дроблением коллективного опыта значительная его
часть не оставалась общею для всех, то повторилась бы история
вавилонского столпотворения, и люди принуждены были бы
разойтись вследствие полного взаимного непопимания.
VI.
Специализация не разрушила общества, но все же она в вы­
сокой степени его разѴдишш.
Хотя специализация возникла среди авторитарных отношений,
но, развиваясь, она перестает укладываться в рамки той или иной

ііпторитарной группы. В своей обособленной сфере опыта каждый
специалист встречает гораздо меньше сопротивлений, чем преж­
ние цельные люди в c-воем разностороннем мире; поэтому расши­
рение опыта идет здесь несравненно быстрее. Жир коллективный,
разрастаясь одновременно но различным «специальным» напра­
влениям, достигает колоссальных размеров по сравнению с преж­
ней суммой коллективного опыта.
Между тем, силы старого авторитета ограничены хотя бы
потому, что форма его конкретна и персональна; он воплощается
в живом человеке, а никаких сил человеческих не хватит на то,
чтобы владеть всей суммой опыта, какую представляет жизнь спе­
циализированного общества. Коллективное» целое уже не может
сдерживаться и регулироваться одной волею, оно дробится, распа­
дается на независимые группы. Это—индивидуальные хозяйства.
Центром каждой такой группы становится отдельный «спе­
циалист». Он участвует в социальной жизни, как вполне само­
стоятельная ерница, которой ничья чужая воля не предписывает
ни путей, ни средств в ее трудовой деятельности. Общество, как
целое, становится неорганизованной, анархической системой, и по­
тому оно полно противоречий. Живя разнородной жизнью, будучи
независимы по форме, то постоянно сталкиваясь в силу необхо­
димой материальной связи, элементы общества оказываются
взаимно неприспособлены, а это значит—взаимно враждебны. Кол­
лективный мир превращается тогда в мир конкуренции, борьбы
интересов, войны всех против всех...
Тогда развивается и выступает на первый план человече­
ское <я».
YII.
В мире специализации уже одно различие жизненного опыта
вместе с его результатом—неполным взаимным пониманием. лю­
де!—глубоко ограничивает человека от человека в их сознании.
Это отграничение упрочивается благодаря внешней независимости
отдельной личшетя от других в ее трудовой деятельности. Оно
завершается на основе взаимной борьбы людей, вытекающей
ив противоречия их жизненных интересов.

Реально противонолагая-сь другим *я*, человеческое «я»- ста­
новится самостоятельным центром интересов и стремлений. Молот
обществениого антагонизма выковывает индивидуалистическое
сознание.
Перед нами уже не то соотносительное «я> авторитарного
мира, которое не может представить себя без исполнительского
<ты >: перед нами «я» абсолютное, «я» an und für sich, само по
себе и само для себя, чуждое сознаигая своей прганичешѵй тпш
с другйМ'й <я> и в«сем миром.
Старый авторитет не в силах примириться с этим развиваю­
щимся анархическим сознанием,—он вступает в борьбу с ним,
пытается подавить его. В борьбе с авторитетом индивидуализм
становится о с в о б о д и т е л ь н ы м течением. Эта его роль
имеет громадное исторические значение, но она исторически пре­
ходяща. В старых революциях XVII и XVIII веков она выступает
еще в полной силе; в революциях нашего времени борьба индиви­
дуализма против авторитарного прошлого все более отступает
паред его борьбой против социалистического будущего.
YI1L
♦Абсолютное* индивидуальное <я» выражает собою социальнораздробленный опыт и жизненное противоположение человека че­
ловеку. Понятно, что единство общественного целого — вне его
поля зрения. И это единство не только невидимо для личности,—
оно, кроме того, несовершенно, стихийно, неорганизованно: оно
полно жизненных противоречий. Личпость и и ж е этих противо­
речий недоступного и непонятного ей целого, она бессильна* перед
ними; стихийные силы общественной жизші господствуют над че­
ловеком*
Каков опыт, таково мышление. Оно индивидуалистично, его
вечным центром является <я>, «абсолютное», оторванное от общественного—и тем более от мирового целого: это «я»— <суб'ект>,
противостоящий всему остальному, как «об’екту», в бесконечном
ряду явлений действительности оно не находит себе места. Оно
мучительно чувствует господстве над собою каких-то темных сти­

хийных (Ti.T,—зіо эти силы переходят за пределы его опыта, они
еверх-ішдивидуалыіы; и свое смутное представление о них человек
воплощает в безличных абстракциях .метафизики, с их неопреде­
ленным, колеблющимся содержанием. Вся; жизнь, весь мировой
процесс представляются тогда сознанию «проявлением» таин­
ственных, безлично-абстрактных реальностей, глубоко скрытых
иод корою «видимого» мира, как его непознаваемая «сущность».
В философских головах эти .метафизические формы мышления
получают только наиболее чистую и тонкую отделку; но они ха­
рактерны для в с я к о г о лидишідуалиотического сознания, как бы
ни было смутил и неуклюже их выражение в психике неученого
обывателя.
К.
Воплощая в себе раздробленный, противоречивый опыт, инди­
видуалистическое сознание необходимо становится жертвою «про­
клятых вопросов». Это те-- безнадежно-бесплодные вопросы, на ко­
торые вот уліе сколько леков «глупец ожидает ответа». тІто я та­
кое?—спрашивает он.—и что »тот мир? Откуда, все это? Зачем?
Почему столько зла в мире? и т. д., до бесконечности.
Присмотритесь к этим вопросам, н вам станет ясно, что это—
вопросы раздробленного человека. Именно их должны были бы за­
давать себе раз’единенные органы одного организма, 'если бы
продолжали жить и могли спрашивать’.
Что я такое?—разве это пе самый естественный вопрос для
какого-нибудь пальца, руки, оторванного от тела? Зачем я?
откуда?—как не спрашивать об этом живой части, потерявшей
связь со своим жизиеійіым целым? И неминуемым дополнением
этих вопросов выступают другие—относительно того целого, кото­
рое необходимо и в то же время недоступно дли своей части: что
такое мир. зачем он, откуда? А там, где проходит разрыв живой
ткани, отделяющий орган от тела, там чувствуется мучительная
непонятная боль;—и вот вопросы о зле жизни.
. Безнадежность вопросов вытекает из того, что никакие ответы
на них все равно не могут и не должны удовлетворить индиви­
дуалистического созпапия. Ведь эти вопросы выражают муки
разорванной жизни,—и пока она остается разорванной, никакой

і

ответ яе прекратит боли, потому что на боль вообще не может быть
ответа. Здесь все бесполезно; даже когда развивающаяся критика
. докажет, что эти вопросы неверно поставлены, не имеют смысла,
основаны на ложных посылках,—-даже тогда индивидуалистиче­
ское сознание не перестанет задавать их, потому что критика
т в силах реально преобразовать это сознание, не в силах превра­
тить его из жизненной дроби в целое.
X.
Специализация не устранила авторитарного дробления чело­
века, она только ограничила его поле и создала для него новые
рамки. - «Специалист»— ремесленник, крестьянин, ученый —
ab только внешним образом, независим в своей деятельности, но он
еще «авторитет* в пределах той маленькой группы, с которой свя­
зан прямой жизненной связью: он «глава» своей семьи,.своего
хозяйства. <Мещанский мир»—это мир авторитарно-индивидуали­
стический.
Блестящий представитель этого мира, Людвиг Берне, опре­
делял, помнится, свободу, как деспотизм в известной, ограниченной
сфере. Эта сфера прежде всего, конечно, семья; и потому великий
либерал горячо отстаивал рабство женщины и детей.
Мышление мещанского мира естественно совмещает в себе
и авторитарный дуализм и индивидуалистическую разорван­
ность. Оно религиозно и метафизично, Его Universnm раздвоен
но всей линии и полон таинственных противоречий.
XI.

9

Дробление человека порождает не только неполноту жизни,
раздвоенность опыта, разорванность мира; оно порождает реаль­
ные жизненные противоречия и через них—развитие.
В раздробленном человеке со стихийной силою возникает по­
требность стать целым. Она несет ему тяжелые муки неудовле­
творенности, но и толкает его на путь борьбы за ее удовлетворение. На этом пути совершается с о б и р а н и е че л о в е к а .
Процесс этот жизненно-сложнее и потому жизненно-труднее,
чем процесс дробления. Таким образом, пока этот последний раз­

вивается прогрессивно, первый шминуемо отстает от него все
более. В результате, хотя собирание человека постоянно в ы з hifi ае тс я дроблением и вдет за ним следом, но оно ш совер­
шенно м а с к и р у е т с я в течение долгих периодов жизни чело­
вечества. Только тогда, когда процесс дробленая замедляется
и приостанавливается, только тогда процесс собирания выступает
на первый план, и налагает свою печать на развитие жизни че­
ловечества.
Новейшее время истории является эпохой собирания человека.
ХП.
В специализированном обществе потребность об'единить, сес о з н а т е л ь н ы е попытки в этом направлении. Эти попытки
брать раздробленный опыт достигает такой силы, что вызывает
носят название «философии». Задача философии—гармоническиединое мышление мира—совпадает с задачей собирания человека,
потому что мир есть вся сумма доступного людям опыта.
Дока дробление человека прогрессивно развивалось, работа
философии была работою Сизифа. Это была мучительная трагедия
героических умов, вновь и вновь повторявших безнадежные уси­
лия связать тонкими, светлыми нитями идей глубоко разорванную
я все дальше расползающуюся ткань мира.
На известной стадии развития этой трагедии в нее вступает
элемент комического. Философ делается с п е ц и а л и с т о м ,
и чем далее тем более узким. У него оказывается своя специаль­
ная область опыта—область слов, выражающих попытки об’сдинения опыта. Он перестает быть энциклопедистом, каким был
раньше, и уже не стремится быть им. Он замыкается в специаль­
ность и становится ходячим противоречием: оторванный кусок,
серьезно занимающийся сшиванием целого.
Идя по этому пути, философ все больше превращается в фи­
листера. Его деятельность становится систематическим што­
паньем дыр мироздания бумажной тканью его ночного колпака.
Таков преобладающий тип современных г-носеологов и метафи­
зиков. Бесполезность их усилий только смешна, их судьба—фарс,
а не трагедия.
Каждый из них искренно считает себя наследником философ­

ских гениев прошлого—героев борьбы за единство мира if чело­
века,—и не замечает, что в действительности он только плохой
портной, не более.
Филистерская философия, разумеется, бесполезна и даже
вредна для дела собирания человека. Оно осуществляется помимо
нее, не схоластической болтовней, а самой жизнью. Сама жизнь
становится «философией ».
XIII.
Самый живой, самый типичный и яркий пример собирания
человека мы найдем именно там, где дробление человека доііш
до последней крайности.
Предел дробления человека—это детальный работник- ману­
фактуры. Уже ремесленник был «узким специалистом», дрибыо
человека по содержанию и по об’ему опыта: по работник ману­
фактуры сделался мелкой частью ремесленника. Один всю жизнь
обтачивав острие иголок, другой—всю жизнь пробивал ушко»..
ЭТО 'бЫЛИ ЛЮДИ-'МЛШШЫ.

Они и отупели почти до с пепсин маіпшг. И чем больше каж­
дый из них тупел, утрачивая жизнь и индивидуальность, тем
лучше он был в качестве, машины,—и тем выгоднее для того,
кто над ним господствовал и им пользовался. Выгода и привела
к полному устранению этой индивидуальности и этой жизни: де­
тального работника заменила м а ш и и а, и это оказалось воз­
можно и сравнительно легко—до такой степени он был раздро­
блен и упрощен.
Но вместе с тем явился новый тип труда: работник, машин­
ного производства.
Работник мануфактуры был мыслим только как и с п о л н и ­
т е л ь чужих указний: он был машиной, а машиной надо упра­
влять. Работник при машине — тоже исполнитель, но н о
т о л ь к о это: он у п р а в л я е т машиною. Он направляет и
контролирует деятельность механизма,—работа по своему пси­
хическому содержанию того же типа, как деятельность органи­
затора, направлявшего, и контролировавшего труд мануфактур­
ных работников. «Организаторские* качества— интеллигентность,
внизіание—нужны машинному работнику даже в большей сте­

пени: детального работника понимать было легко, и слушался
он почти всегда; но машину понимать зачастую гораздо труднее,
и она нередко перестает слушаться...
Так в мире техники делается важный шаг иа, том путл, на
котором преодолевается основное—авторитарное дробление чело­
века: возникает психический тип, совмещающий организаторскую
и исполнительскую точку зрении в одной мш^редственно-цельiioîî деятельности.
Этого мало. Требуя от работника интеллигентности и внима­
ния, .машина в то же время с ам ai по себе вовсе- пе спо­
собна удовлетворить вызванным ею запросам. Работа при ма­
шине пуста, малосодержательна; она только время от времени
полностью занимает интеллект и внимание. Приходится искать
для них иной пищи, чтобы заполнить пустоту. Развиваются ум­
ственные интересы, стремление углубить и расширить опыт,
интересы и стремления, направленные к собиранию человека.
Но как. удовлетворить их? Об этом заботится; капитал. Он
собирает людей, и это ведет к собиранию человека.
Капитал соединяет людей большим® массами за общей ра­
ботой. Им надо только п о н и м а т ь друг друга, чтобы ішішно
расширять и углублять свой опыт. И к этому взаимному пони­
манию трет прежних препятствий, потому что тут перед нами уже
люди, а не специализированные машины мануфактур. При ка­
ких бы различных машинах ни находились машинные работники,
в общем характере и содержании их труда всегда много сходного:
я это сходство все более возрастает по мере того, как машина
совершенствуется и приближается к своему идеалу—автомати­
ческому механизму. Таким образом, общности опыта достаточно
для взаимного понимания при общении. И общение развивается.
Так. шаг за шагом преодолевается вторая форма дробления че­
ловека—специализация.
XIV.
Иа основе общности опыта, как той, которая дана непосред­
ственно, так и той, которая развивается путем общения, воз­
никают далее истые и более совершенные формы собирания че­
ловека.

Типичнейшая из этих форм есть групповое и классовое самосознание. Оно расширяет индивидуальный опыт до группового,
и более широкого—массового, индивидуальные интересы и стре:
мления до групповых, и затем классовых. Это необходимая ста­
дия собирания человека.
На ее почве в свою очередь возникают различные новые
формы и комбинации собирания людей—экономические, полити­
ческие, идейные союзы, партии, доктрины. Одни из них оказы­
ваются более жизнеспособными, другие менее; одни развиваются,
другие распадаются. Но в конечном счете, прямо и косвенно, все
они служат делу собирания человека.
XV.
Машина родилась в мире конкуренции, общественного анта­
гонизма. Эту конкуренцию, атот антагонизм она, как известно,
обострила, довела до крайности. Но тем самым она обострила и
усилила п о т р е б и о-сть-р а з в и т и я .
Для конкуренции становится необходимым непрерывное, пла­
номерное совершенствование техники в каждой данной ее обла­
сти. Потребность эта удовлетворяется выработкой общих техни­
ческих методов.
Общие методы техники ведут к тому, что все машины шаг
па шагом приближаются,« к высшему их типу, автоматическому
механизму. Этот процесс пе только прямо и непосредственно
уменьшает значение специализации, увеличивая сходство раз­
личных форм труда,—он имеет еще иное, косвенное, но громад­
ное значение р я дела собирания человека.
Наука в своей основе есть систематизация техники : ее ма­
териалом является «труд, который есть опыт, и опыт, который
есть труд». Общие т е х н и ч е с к и е ме т о д ы она в ы р а ­
ж а е т и о т р а ж а е т в о б щих м е т о д а х п о з на ния .
Она становится монистичной.
Всеобщий научный закон сохранения и превращения энер­
гии есть именно всеобщий технический принцип машинного про­
изводства: он выражает собою тот основной факт всякого чело­
веческого труда, что работа необхормо почерпается из какогонибудь наличного запаса сил. А дополняющий собою закон энерзо

гии всеобщий ограничительный закон энтропии отражает собою
всеобщую ограниченность человеческой техники: наличный запас
энергии никогда не может быть всецело, полностью использован
человеком.
Так систематизируется весь коллективный опыт в объединяю­
щие формы познания, доступные психике отдельного человека.
Знание общих методов заменяет знакомство с бесконечными дета­
лями. Неспециалист тогда в любой специальной области пере­
стает чувствовать себя чуждым: ему, конечно, многие частности
и мелочи и е и з в о с т и ы, но все в общем для него1 по ня т н о ,
и с каждой ш этих частностей и мелочей он может легко озна­
комиться, «как только пожелает. Специалист же остается таким
лишь в сфере деталей; а в -сфере методов, т.-е. во всей а к ти вн о й стороне своего специального опыта, он уже— человек.
Специалист прежнего типа становится не только уродливой,
но и бесполезной фигурой, он не в силах ничего создать в своей
области, потому что приемы его стереотипны, а психика узка
и бедна. В лучшем случае он годится еще для собирания фактов:
но и тут зачастую приносит вред вместо пользы, не умея разо­
браться в этих фактах, без толку их нагромождая, или даже бес­
сознательно их искажая соответственно своей отжившей точке
зрения. Когда же он вступает в область широких обобщений, то
оказывается прямо реакционером: в биологии он—виталист, в эко­
номической науке «Grenz-Hiitzler»,B философии—метафизик, по­
всюду—схоластик. Тут он еще вреден, но для развивающегося
познания уже не страшен; его величественная мина вызывает
только веселый смех молодой критики.
На смену старому филистеру-специалистѵ приходит тговый
тип ученого: широко образованный, монистически мыслящий, социально-живуишй. I* нем выражается сознательно-систематиче­
ское собирание человека: оно идет чем дальше^ тем успешнее,
потому что находит себе опору в стихийно-общественном про­
цессе. Лучшим, почти идеальным воплощением: этого тина был
тот, кто первый дал монистическое понимание общественной
жизни и развития—великий философ-боец Карл Маркс.

*

Собирание человека происходит различными путями: я ука­
пал для них только основные—в сфере техники и познания. Иро’ слежшшъ все производные—в области «политических», «пра­
вовых», «нравственных» отношений—было бы слишком долю.
Важно то, что каждый новый шаг на этом пути облегчает даль­
нейшие, увеличивая связь и взаимное понимание тех элементов
человечества, которые вовлечены в процесс «собирания». Следо­
вательно, как ни труден, как ни мѵчителеп порою этот процесс,
3 с каждой повой своей фазой он осуществляется все легче.
Скор )сть его возрастает.
XVII.
Куда же ведет эта линия развития? I? превращению чело­
века—дроби в человека—«мое. Но что это значит?
Должно ли при этом получиться возвращение к первобытному
типу стихийно-целостной жизни, когда опыт каждого и опыт всех
совпадали, когда человек был стереотипно повторяющимся элемен­
том ведиффиренцированного целого? Конечно, нет.
По мере завоевания человеком природы, сумма коллективного
опыта возрастает до таких колоссальных размеров, что ее нельзя
себе представит/, полностью вмещающейся в каждую отдельную
психику. И самый процесс собирания человека, насколько <>н
нааг известен, направлен вовсе не к такому чудовищному распу­
ханию человеческой души.
Дело идет с возрастающей общности о с н о в н о г о с оде ржа ния опыта, а не бесчисленных частных переживаний,
о возможности л о л н о г о в з а п м я о г fi п о п п м а н и я лю­
дей, а не об их психическом тождестве: о способности каждого
во всякое время ов ла де т ь какой угодно частью опыта дру­
гих людей, а не о фактическом обладании всем этим опытом.
Первобытная цельность основывалась на ограниченности
жизни и соединялась с крайним ее консерватизмом: та новая
дельность, к которой ведет собирание человека, должна охватить
громадное богатство жизни и дать простор ое беспредельному
развитию. Первая имеет статический характер, вторая—да-

вамический; первая является лр. ивычною, вторая — пл а ­
стичного: сущность первой составляет простота, сущность
второй—гармония.
Бы смотрите вокруг себя, в поде вашего зрения разверты­
вается бесконечный мир. В ваших глазах лучи света рисуют
изображения предметов; это уменьшенные, но «верные» изобра­
жения. Одни предметы ближе к нам и воспринимаются с большей
детальностью, другие дальше и воспринимаются лишь в общих
чертах, третьи в данный момент недоступны нашему зрению.
Для другого человека все отношения иные: оп видит те пред­
меты, которых вы не видите, и, наоборот, для него с мел­
кими подробностями выступают такие части среды, которые вам
являются лишь в виде смутных контуров, п т. д. Словом, поле
зрения у него дру г ое . Но вам стоит только подойти или при­
ложить к глазам бинокль, чтобы разглядеть любой из ближайших
к нему предметов настолько же ясно и детально, насколько он
его видит. Зрительный мир у вас обоих один и т о т же,
и оба вы располагаете общ им п ме т о д а ми, чтобы зри­
тельно «овладеть» любой частью этого мира.
Однако, если вы живете на маленьком острове, которого не
можете покипуть, или если вы не знаете употребления оптиче­
ских инструментов, которыми пользуются другие, то для в а с
з р и т е л ь н ы й мир не тот, что для других людей, и вам
<непонятны» их описания других стран, их сообщения относи­
тельно формы и движения планет п тому подобные высказывания.
Поставьте в обоих случаях вместо зрительного мира
коллективный опыт, и вы получите антитезу между гармониче­
ской жизнью будущего, к которой ведет собирание человека,
и современной отживающей'специализацией. Если человек вла­
деет выработанными общими методами познания и практики,
то стоит ему <подойти» с этими методами к любому вопросу,
к любой жизненной задаче, и он разрешит этот вопрос, эту за­
дачу, хотя они вне его «специальности», к при старой специали­
зации человек «подойти» не в силах, общих методов.не имеется,—
для разрешения частного вопроса, частной задачи надо овладеть
целой новой специальностью, что может потребовать всей жизни
человека.
Когда в опыте каждого имеется уменьшенное, но верное

и гармоничное отражение опыта всех, когда в переживаниях дру­
гого никто не находит ничего принципиально недоступного и не­
понятного, тогда сспециальный* труд так же мало отрывает че­
ловека от коллективной жизни, как данное поле зрения^ отрывает
его от всего зрительного мира. Тогда жизнь может свободно рас­
ширяться во всяком данном направлении, но уродуясь, не иска­
жаясь, не делаясь болезненно-односторонней.
Е этому ведет собирание человека.
XVIII.
Человек — отражение общества. Каким же общественным
отношениям соответствует новый, развивающийся тин челове­
ческой жизни?
Принципиальное равенство опыта? соединенное, с полным
взаимным пониманием людей, может явиться лишь результатом
широкого общения людей при полном равенстве нх взаимного по­
ложения. Этим условиям'соответствует только один тип отноше­
ний мещу людьми—отношения т о в а р и щ е с к и е. Отношения
эти по существу враждебны всяким перегородкам между людьми—
всякому подчинению и сужению, всякому'дроблению человека.
.Собирание человека и совершается в действительности
именно там и постольку, где п поскольку отношения авторита­
ризма и специализации сменяются товарищескими.
Доказывать это пет падобности: подробно выяснять — здесь
не приходится.
«

XIX.

•

Несомненно, что всеобщие товарищеские отношения и пол­
ное взаимное понимание людей означают уничтожение обще­
ственных противоречий и антагонизмов.
Здесь возникает вопрос о с и л а х р а з в и т и я .
Противники товарищеских отношений утверждают, что сами
по себе эти отиопіения застойны, именно потому, что гармоничны.
Тодько борьба между людьми, в виде войн, конкуренции, груп­
пового антагонизма, наконец, хотя бы ослабленного психического
отражения этой борьбы-г-соревнования, только она. по их мне­

нию, вызывает развитие и гарантирует его непрерывность. Где
есть гармония, там некуда и незачем идти дальше.
Так ли это?
Разве жизненная борьба прекращается с прекращением
борьбы между людьми? Разве стихийная природа заключает тогда
мир с человеческим сознанием? Разве страдания, смерть, непо­
знанное нашего мира и неизвестное других отдаленных миров
перестают окружать человека? Разве великий враг раскрывает
ему тогда свои об’ятия?
Борьба человека против человека— это только дорогая цена,
которого покупается с т и х и й.н о е развитие. Масса сил бесплодно
растрачивается иа *эту борьбу, и только небольшая часть их идет
прямо на то, чтобы сделать человека сильнее и совершеннее.
С прекращением такой растраты сил начинается эпоха с о з н ат е л ь п о г о развития.
Там, где опыт каждого непрерывно получает новое и новое
содержание из опыта всех, где из взаимного общения людей для
каждого непрерывно возникают новые и новые вопросы и задачи,
где гармоническое' об’ единение коллективных сил дает каящому
возможность вступить в общую борьбу против стихийной при­
роды с уверенностью в победе— там не может быть вопроса о сти­
мулах развития.
Кто считает борьбу * между людьми необходимым условием
их развития, тот просто обобщает свой узкий опыт, грубо пере­
нося прошлое в будущее. Нередко человек, воспитанный на розге,
считает невозможным без ее помощи научить детей чему-нибудь.
Это та же логика.
Собирание челевека ведет не к застою, а к смене одного
типа развития другим: дисгармонического развития человече­
ства раздробленного — гармоническим развитием объединенного
человечества.
В сущности, дробление человека никогда не было т о л ь к о
дроблением. Оно совершалось гораздо больше путем односторон­
него развития, чем путем сокращения жизни, гораздо больше
путем гипертрофии одной ее стороны, чем путем атрофии других
сторон. П о л н о т а. ж и з н и при этом не уменьшалась, а возрсстала.
Даже самый узкий специалист нашего времени— какой-яп-

будь кузнец, выковывающий одни гвозди, или запыленный гно‘ теолог, видящий жизнь только через тусклые стекла своего ка­
бинета,— даже они обладают неизмеримо большим богатством
переживаний, чем первобытно-целостный человек времен давно
минувших. И таково же должно оказаться различие суммы жизни
для одностороннего, противоречиво развивающегося человека
наших времен— и для того гармоничного, разностороннего суще­
ства. которое его сменит.
При громадном количественном различии опыта и при корен­
ном несходстве самого типа жизни, представитель одной фазы
развития человечества пе в силах даже понять представителя
другой фазы, не в силах конкретно, вообразить его психическую
жизнь; исследуя ее, он может только абстрактно характеризовать
ее основные черты, как делаю это я по отношению к типу до­
исторического прошлого и к типу исторически намечающегося
будущего.
Тут возникает вопрос: имеет ли смысл одним и тем же сло­
вом «человек» обозначать существа, настолько разнородные?
И да, и нет. Да, потому, что цепь развития здесь все же не­
прерывна. Нет, потому, что мало пользы в объединяющем и ои я т и п там, где реальные различия преобладают над сходством,
где нет психической связи и единства, достаточных для взаим­
ного п о н и м а н и я живых существ. Очевидно, что « н е ï » здесь
вернее, чем «д а».
Итак, что же такое человек? Ответом на этот вопрос служит
вся обрисованная картина развития.
Признаем ли мы человеком существо эмбрионально-простое,
стихийное, чуждое развития? Мне кажется, нет.
Признаем ли мы человеком существо неполное, часть, ото­
рванную от своего целого, дисгармонически развивающуюся?
Мне кажется, нет.
Но если человеком мы признаем существо развитое, а не
эмбриональное, целостное, а. не дробное, то наш вывод б р е г
такой:
Ч е л о в е к е щ е не п р и ш е л , но он близко, ж его си­
луэт ясно вырисовывается на. горизонте.

И. ЦЕЛИ И НОРМЫ ЖИЗНИ.
I.
Прошла всего несколько тысяч лет, с тех пар, п ш жизнь
человечества, перестала быть голою «борьбой за существова­
ние*. Целые тысячи веков весь ее смысл, все содержанке своди­
лись к простому ее с о х р а н е н и ю , к ее отстаиванию иротии
грозных и враждебных сил внешнего мира. Бсе уеплпя ладе fi
направлялись к тому, чтобы только избегнуть ее крушения
и гибели, чтобы только поддерживать ее, поддерживать т а к у ю ,
к а к о в а , о н а е с т ь ; при ее слабости и неустойчивости малей­
шее изменение угрожает ей страшной опасностью, почти неми­
нуемый разрушением; и человек чувствует непреодолимый ужас
перед всем новым и необычным в своей собственной -жизни, как
и в окружающей природе.
Все это вполне естественно и законно. Когда чуть теплится
огонек жизни, всякое колебание для пего 'опасно, грозит п.-.гаснті,
«то бесповортпо. Стихийные влияния внешнего мира не могут не
порождать время от времени стихийных изменений в природе лю­
дей, в их взаимных отношениях; но изменения эти бесконечно
чаще гибельны, чем полезны для жизни; они нарушают сложив­
шееся равновесие жизни, а в ней нет элементов для того, чтобы
произвести новое, высшее, и тогда ее падение неизбежно. Отсюда
с т и х и й н ы й к о н с е р в а т и з м первобытной жизни, отсюда
то громадное внутреннее сопротивление, которое оказывает она
всякому развитию, всякому преобразованию. Этот консерватизм
и это сопротивление так долго дарили над человечеством безраз­
дельно, что их не успело изгладить все 'Движение исторической
жизни, и следы их на каждом шагу дают себя чувствовать даже
в психологии прогрессивнейших групп и классов современного
общества.

В эпоху первобытного консерватизма вопрос о «нормах» чело­
веческой жизни являлся чрезвычайно упрощенным, точнее далее—
не существовал. Данная, сложившаяся форма жизни и есть
а б с о л ю т н о - д о л ж н о е ; ее консерватизм есть ее норма.
Ничто не должно изменяться; все должно быть, как было и как
есть: такова «всеобщая норма» первобытной психологии.
Но, в сущности, это даже не норма. Всякая норма предполагает
более или менее сознательную формулировку, и предполагает
мысль о возможности «нарушения». Первобытный консерватизм
свободен от всякой оознательпон формулировки, в ней нет на­
добности, потому что нет мысли о возможности «нарушить» этот
консерватизм. Он с у щ е с т в у е т, и его так же мало требуется
формулировать в виде нормы, как инстинкт самосохранения, чи­
стейшей формой которого он является. Все, что его нарушает,—
. внешняя и враждебная сила для первобытного человека; и против
всего этого человек борется стихийно, повинуясь непосредствен­
ному импульсу своей организации, а не голосу совести, правового
сознания или хотя бы благоразумия, выражающему свои требо­
вания в виде различных «норм».
Над первобытной жизнью дарит «обычай»,— так принято ее
характеризовать. Но этот «обычай* вовсе не то, что называют
таким именем в современном мире: он не есть старая, известная
всем н о р м а, не правило, которым люди руководятся и которого
стараются не нарушать, а тысячелетняя п р и в ы ч к а ,
соста­
вляющая нераздельную часть человеческого существа. Бывают
случаи, что и этот «обычаи» нарушается; но для первобытного
сознания— это просто нарушение естественного порядка фактов,
все равно как риждепке двухголового чудовища илп солнечное
затмение. Чудовищного младенца выбрасывают, нарушителя обы­
чая убивают или изгоняют, темную силу, помрачающую солнце,
стараются отогнать стрелами,— все это психологическп-однородпые действия, проявления бессознательного и безусловного кон­
серватизма жизни, инстинкта самосохранения в первичной фазе
его развития.
Ліоди, принадлежащие к одной первобытно-родовой группе,
психологически настолько же тожественны между собою, на­
сколько одинаково организованы физически. Благодаря этому их
взакм:;ьто отношения бесконечно просты и чужды всяких протп-

ворсой. Нормы же нужны только там. где отношения сложны
и "противоречивы. Вот почему первобытная жизнь их пе знает,
вот почему ей незнакомы даже те основные представления, кото­
рые составляют необходимое содержание всякой нормировки.
В этом далеком от нас мире нет места идеям «должного» и сне
должного», «принуждения» и «свободы», «закона» и его «нару­
шения». Есть только непосредственная жизнь, которая судо­
рожно борется против всего нарушающего одинаковый в бесчи­
сленных повторениях цикл ее стихийного течения.
IL
Нормы человеческой жизни выражают собою познание «до­
бра и зла». Царство их начинается с грехопадецпем человека.
Грехопадение это совершилось не в один день и не в ты­
сячу лет: оно было долгим, страшно медленным процессом. Со­
стояло оно в том, что жизнь в;е более переставала быть абсо­
лютно верною тому, чем она была,— переставала быть верною
своей изначальной окаменелой форме.
Как бы ни были редки и случайны п о л е з н ы е изменения
первобытно-консервативной жизни, но они сохраняются с нею,
потому что помогают ей сохраняться, тогда как все иные измене­
ния губят ее и гибнут вместе с нею. Путем бесконечного нако­
пления бесконечно-малых создаются новые реальные величины.
Сила жизни возрастает и перевешивает в борьбе силы враждебной
природы.
Избыток энергии вызывает рост жизни, и накопляясь, поро­
ждает потребность в новых формах ее равновесия. Чем быстрее
совершается накопление энергии, тем сильнее потребность в но­
вых комбинациях и отношениях, тем менее возможно и целесо­
образно простое сохранение данных форм.
Таким образом, в силу необходимости, из простого повторения
Неизменных циклов жизнь мало-по-малѵ начала превращаться
в развитие, из голой борьбы за сохранение*того, что есть, в борьбу
за большее. Д а н н о е перестало быть для нее единственной целыо
п нормой.
Ч!
Зарождающееся развитие не могло быть иным, как стихий­
ным развитием, возникающая борьба .за большее в жизни— иною,

как бессознательной борьбой. Движение вперед было непроизволь­
ным и чуждым планомерности. Поэтому в каждый данный момент,
в каждом данном проявлении оно оказывалось частным и односто­
ронним, а не целостным и общим. Оно н а р у ш а л о сложив­
шуюся гармонию жизненной системы. Тогда выступал на сцену
старый инстинкт с о х р а н е н и я д а н н о г о , стремление от­
стоять и восстановить прежнюю гармонию; но победить вполне
он уже не мог, потому что сила развития возростала, и, отступая
перед нею в борьбе, он переходил в новую форму— стремление
положить
г р а н и ц ы нарушению сложившейся гармонии.
Здесь и лежит исходная точка образования принудительных норм.
Так, если в коммунистических родовых общинах начинали все
чаще появляться случаи захвата отдельными их членами в исклю­
чительное пользование каких-нибудь средств труда или потребле­
ния,— орурй, одежды, украшений, — то, несомненно, что эти
факты — исторически вполне прогрессивные — глубоко потря­
сали весь строй общинной жизни и вызывали болезненную реакдйю . Но простое их подавление, какое
практиковалось, разу­
меется, вначале, не достигало цели; они повторялись чаще
и чаще, их неизбежность входила в коллективное сознание, оно
вынуждено было к ним приспособляться. Тогда его полубессозна­
тельное творчество приводило к некоторому компромиссу: «новое >
допускалось, но до известного предела, за которым начиналюсь
подавление. Воплощением компромисса была н о р м а о о ы ч а я :
«это можно, а этого нельзя*. «Нельзя» означало реальную санк­
цию нормы— общественное принуждение, насилие, направленное
против ее нарушителя. Таков был первый плод коллективного твор­
чества, направленного на борьбу с противоречиями социального
развития.
‘ III.
Что же именно довело людей до такого греховного состояния,
нри котором уклонения от сложившихся форм жизни перестали
быть совершенно исключительным явлением, вошли в цепь есте­
ственных событий?
. Дело началось с того, что психологическое тожество людей
одной группы исчезло, их мышление сделалось не «сплошным >.

Разделение груда

стало шаг за шагом вытеснять преж­
нюю его однородность; а оно было в то же время р а з д е л е н и е м
о п ы т а . Содержапие трудовой деятельности людей становилось
все более различным; материал впечатлении, над которым и ^ л ходилось работать мышлению, был для земледельца узке м тог,
что для лесного охотппка, у охотника не тот. что у рыболова. Имея
дело с неодинаковым материалом, мышление отдельных людей все
чаще приводило к неодинаковым результатам. Общество пре­
вращалось в непрерывно усложняющуюся комбинацию улелептоп
возрастающей разнородности. Жизненные проявления людей ока­
зывались все менее согласованными, возникала, глубокая н с іш ная потребность в их согласовании.
Разделение труда нередко приводит людей к столкновению
даже в сфере их непосредственных целей, когда, например, охот­
ник, гоняясь за дичыо, топчет посевы хлебопашца, или скотовод,
пригоняя стадо на водопой, мешает работе рыболова. Но гораздо
важнее, гораздо чаще и глубже те конфликты, которые обнаружи­
ваются между привычками различных работников, их точками зре­
ния на жизнь, их способами реагировать на окружающее: груиос-т;.
и беззаботность воина плохо мирились с мягкостью и предусмо­
трительностью >его еообщинника-земледельца, повышенные по­
требности искусного ремесленника вызывали недоумение и о таиіцение неприхотливого рыбака, и т. д. и т. под. Органическое сход­
ство привычек исчезало; они потеряли характер абсолютной, устой­
чивости и стихийной непреложности.
При таких условиях нарушение прежнего * обычая > должно
было встречаться все чаще и чаще, оно переставало казаться чемто чудовищно-странным и непонятным, прежде бессознательно-ре­
флекторное отношение к нему становилось невозможным. Работа
сознания в этой области была неизбежна и необходима: п р е ж ­
н я я форма обычая была негодна, для восстановления то-и-дело
нарушаемого жизненного равновесия.
Тут и происходит коренное преобразование обычая, коренное
даже в том случае, если самое содержание его продолжает со­
храняться : из голого, непосредственного факта жизни он стано­
вится ее н о р м о й , органическая тенденция получает определен­
ную формулировку.

Госодршеиш
бніяшеяа СССР

иа. В. М.Я&г,:в£

<Должно поступать так-то*!.. Это «должно* заключает в себе
не только стремление с о х р а н я т ь исторически-данную форму
жизненной связи, но также л представление о возможности ее*
н а р у ш и т ь. Оно выражает борьбу двух сил, внутреннее проти­
воречие жизни. Обе стороны обычая находят об’ективное воплощепие тогда, когда его «норма* нарушается: на сцену выступает
«принуждение*, которым нарушение прекращается. «Обычай*
проявляется как принудительная норма с определенной санкцией.
Этим открывается целая новая область человеческого раз­
вития.

IV.
Развитие неоднородности элементов общественного целого
влечет за собою, на известной стадип, развитие его н е о р г а ­
н и з о в а н н о с т и ; и тогда мир принудительных норм развер­
тывается до колоссальных размеров.
По мере того, как отдельные элементы общества становятся все
менее однородными, они все больше н легче обособляются в своих
жизненных функциях, и подержание постоянной связи между
ними делается все труднее. Б небольших родовых или племенных
общинах это поддержание связи достигалось деятельностью обще­
го организатора— патриарха или вождя. Но прогресс производ­
ства приводит к тому, что размеры общества возрастают во мно­
го раз; и тогда общая «организация труда становится невозмож­
ной. Для отдельной личности она уже совершенно непосильна,
л общество в целом, благодаря разнороростн своих элементов, не­
способно выполнять ее коллективно. Происходит распадение об­
щества на отдельные маленькие группы— частные хозяйства, из
которых каждое самостоятельно организует свою трудовую де­
ятельность п внешним образом не связано с другими.
Материальная связь между хозяйствами остается, t они обра­
зуют из себя звенья одной гигантской цепи— системы обществен­
ного разделения труда; иначе они были бы вполне самостоятель­
ными обществами, и тогда каждое из них, по пичтожности своих
сил, было бы совершенно неспособно к борьбе за жизнь против
тіешнеп природы. Неорганизованный характер этой трудовой

связи находит себе выражение в м е и о б ы х о т н о ш е н и я х
между хозяйствами, это также анархичное, не об’сдиненное чьейлибо сознательной волею, непланомерное р а с п р е д е л е н и е
продуктов труда в обществе.
Неорганизованность жизни означает непроизводительную рас­
трату ее см , антагонизм ее форм, противоречивость ее проявле­
ний. Это относится ко всем областям жизни. В сфере производ­
ства общественный труд должен удовлетворять точно п во всей
полноте общественные потребности. Но когда он не организован,
когда его распределение между общественными единицами со­
вершается без всякого плана и контроля, то это строгое соот­
ветствие его результатов с общественными потребностями уже
невозможно. Часть труда неминуемо рассеивается бесплодно, соз­
давая излишнее в области той или нной общественной потреб­
ности, часть потребностей остается неудовлетворенной, не
найдя достаточного количества необходимых продуктов обще­
ственного труда. «Перепроизводство» идет рядом с «недопроиз­
водством*.
В сфере распределения неорганизованность порождает новые
глубокие дисгармонии. Самое распределение получает форму борь­
бы и конкуренции, борьбы покупателя и продавцу конкуренция
покупателей и продавцов между собою; каждый стремится полу­
чить больше за счет другого. В результате— неравномерность,
непропорциональность распределения: и далее при общем избытке*
потребности многих членов общества оказываются неудовлетво­
ренными, многие хозяйства гибнут пли испытывают понижение
жизни. Грубая власть рынка издевается над усилиями людей.
В дальнейшем развитии та же неорганизованность социаль­
ной системы порождает борьбу классов, обостряющуюся по мере
роста силы самих классов. Борьба эта проникает собою в с ю общественную жизнь, от самых «материальных* до самых «иде­
альных» ее проявлений... Колоссальный прогресс жизни п силы
человечества идут все время рука об руку с колоссальным ростом
социальных контрастов и противоречий.
Нетрудно понять, какое громадное значение для развития
имеет все то, что вносит какой-нибудь порядок в этот хаос, что
сколько-нибудь организует эту неорганизованность, что ставит
какие-нибудь рамки этой дисгармонии, как это делают принуди-

тельные нормы. Бот почему общественное творчество в этой
области развертывается с громадной силой и порождает громадное
богатство форм. Это— результат суровой жизненной необходи­
мости.
У.
Начало развития нормативного мира положено было, как мы
видели, тем, что-обычай из непосредственного нрошмелшн о р тнически-целостной жизни превратился во внешнюю норму прину­
дительного характера. В дальнейшем этот нивый, * нормативный.^
обычай стал родоначальником целого ряда иных форм того ;ьѵ
типа: обычного права и закона, приличий и нравственности. При
всех видовых различиях, формы эти сходны между собою в том,
что представляют для членоз общества силу внешнюю п прину­
дительную, направленную к регулированию их отношений. Смысл
этого регулирования заключается в том, что оно стремится осла­
бить и устранить противоречия, порождаемые развитием, внести
организованность в раздробленное и анархичное общественное
бытие.
Первичная и основная форма внешнего принуждения, санкци­
онирующего предписания норм, есть прямое материальное наси­
лие общества над тем. кто преступает норму. Эта санкция со­
храняется всецело в сфере обычая и права. Иной характер имеет
то принуждение, которое составляет жизненный базис для пор»
приличия п нравственности: оно сводится к общественному пори­
цанию^ и презрению. Эта смягченная форма общественного про­
тиводействия «ненормальным » (с точки зрения сложившихся от­
ношений) поступкам людей остается единственной для тех слу­
чаев, когда уклоняющиеся поступки не нарушают прямо и резко
осиовных жизненных интересов коллективности, как они вы­
ступают в ее сознании.— когда эти интересы затрагиваются
лишь слабо или косвенно. Являясь ослабленным отражением грубо-материальной борьбы общества против саномальных » дей­
ствий его членов, этот второй тип принуждения, конечно, не
исключает первого, и обыкновенно к нему присоединяется в слу­
чаях «преступлений* и спроступков» против норм
исконного
обычая или права: такие преступления и проступки тге только

пресекаются ir наказываются физической силой общества, но
и клеймятся, как нечто безнравственное, а иногда также— не­
приличное.
Нарушитель нормы сам— дитя того общества, которое карает
ее нарушение порицанием и презрением-, он сжился с нормою,
он ее п р и з н а е т даже тогда, когда, повинуясь мотивам непо­
средственного характера., он ее преступает. Поэтому он и сам вы­
полняет по отношению к себе то «принуждение*, ту кару, кото­
рая в данном обществе сделалась постоянным результатом <не­
нормального» образа действий, выполняет, по крайней мере, в не­
материальной форме порицания и презрения. Такова об’ективная
основа мучительного чувства, называемого угрызением совести;
это— индивидуально-психологическое отражение о б щ е с т в е н ­
н о й реакции на противные норме поступки.
Здесь имеется удобная почва для индивидуалистического фети­
шизма, который и формулировала кантианская философия мора­
ли. На том только основании, что нравственные нормы, раз они
сложились, приобретают внутреннюю санкцию «угрызения сове­
сти*, нм приписывается и с к л ю ч и т е л ь н о внутренняя обя­
зательность, они выдаются за собственное автономное законода­
тельство абсолютной личности, лежащей в основе человеческого
существа. Игнорируется при этом весь генезис нравственности:
ее происхождение но прямой линии от обычая, ее позднее обо­
собление от обычного права, далеко еще не достигнутое, напр.,
в феодально-католическом обществе; игнорируется и явно н е а в ­
т о н о м н ы ?! характер ее норм, их внепте-принудительный ха­
рактер, отчетливо выступающий в столкновениях морального
долга с инстинктами и стремлениями развивающейся жизни.
Игнорируя все это, кантианской философии морали удалось на­
долго и для многих затемнить тот элементарно-простой факт, что
«внутренние* моральные конфликты суть конфликты непосред­
ственных импульсов жизни с в н е ш н е й д л я н и х , хотя
и встречающейся с ними в одном поле личного сознания, кристал­
лизованной силой социального прошлого. Бо всяком случае, освобортельная борьба современного а м о р а л и з м а , индивидуали­
стического и социального, уже сама по себе является живы»
и ярким доказательством того, что обязанность нравственных

нордг есть только исторически-преобразивашіая форма обществен­
ного принуждения.
В этом смысле, между нравственностью ж всеми другими нор­
мативными формами— обычными, правовым^ и т. д.— нет никакгго существенного различия.

YL
Организующее значение нормативных форм для противоречиво-развивающегося социального бытия людей по-истине гро­
мадно. Чтобы понять его во всей полноте, надо хоть приблизи­
тельно себе представить, во что обратилось бы общество, если бы
не было этих норм. Оно рассыпалось бы, как бочка без обручей,
оно разложилось бы, как человеческий организм, лишенный, об’едпішющей и регулирующей жизнь его частей, деятельности нерв­
ной системы.
Обмен— необходимое условие жизни исторически*данных нам
культѵрнкх обществ, конкуренция и классовый антагонизм—
движущие силы их развития. Но обмен имеет форму борьбы ме­
жду покупателем и продавцом из-за приобретения возможно боль­
шей ценности; если бы борьба эта не находила себе границ в том
принуждении, которое налагается обычаем, правом, нравствен­
ностью, то естественно развертываясь, она переходила бы в бес­
пощадный взаимный грабеж обменивающихся, т.-е. самый обмен
стал бы иевозможен. Конкуренция аналогичным образом перешла
бы в физическое истребление конкурентов, которых желательно
устранить; а классовая борьба не была бы мыслима в иных фор­
мах. кроме ожесточенной и кровавой междоусобной войны.
Все это так и бывает в действительности, когда жизненные
противоречия, временно обостряясь до крайности, прорывают
оболочку норм и стихийно разыгрываются па свободе. Тогда гро­
мадное разрушение элементов жизни, не только дряхлеющих, но
также и нарождающихся, с потрясающей наглядностью обнару­
живает реальный смысл «развития в противоречиях*.
По широте своего жизненного значения различные нормы
весьма неравноценны. Правовая норма частного присвоения
охватывает и определяет собою всю жизнь современного обще­
ства, между тем как многие, напр., правила приличия имеют от­

ношение лишь к некоторым частным случаям общения между
людьми. Это не создает принципиального различия между нор­
мами,— они остаются но существу однородны, как о р г а н и з у ю ­
щ и е и р и с п о с о б л о і пг я д л if о б щ е с т в е п н о il ж п о и н

люде fl.
Организовать жизнь— это для пас означает стройпо ее ре­
гулировать, гармонически приспособлять одни ее проявления к
аіругим. Но именно с этой точки зрения организующее значение
принудительных норм нередко может казаться очень спорным ;
и даже более— роль их становится в иных случаях: безусловна
дезорганизующей, вносящей противоречия в процесс развития.
Так, в паше время очень многие правовые нормы в по.тятнчрской жизни общества, многие нравственные в жизни семейной
порождают невыносимые противоречия, глубоко дезорганизуя
развивающуюся жизнь. В таких случаях дело выясняется исто­
рическим исследованием генезиса нормы, потому что тогда ее
положительная роль принадлежит п р о ш л о м у . Норма проюлжает сохраняться, когда уже исчезли условия, ее создавшие
а с ними— ее жизненное значение, и она остается, как ненуж­
ный пережиток на пути развития. Иногда норма дряхлеет очень
быстро, как это бывает со многими правовыми установлениями;
иногда она не теряет своей жизненности целые тысячи лет. как
некоторые нравственные принципы; различная по степени, но
вседа исторически ограниченная жизнеиость эта сводится
к одному и тому же основному содержанию, к организующей функ­
ции в общественном процессе.
Современные общества, о анархическим строением их систе-.
мы сотрудничества, держатся всецело н а п р и н у д и т е л ь ­
н ы х н о р м а х . Нормы с о б с т в е н н о с т и и д о г о в о р ­
н о г о п о д ч и н е н и я составляют душу капитализма.
ТІГ.
В первобытном обществе обычай-привычка, охватывал собою
осе существование ліолей, все сферы их деятельности. Насле­
дуя обычаю, нормативные, формы захватили мало-по-малу такую
же обіширную облаютъ. Они регулировали, и технику обществен­
ного труда, и экономические отношения людей, и их потребление,

h к:: мышление. Человек повсюду стал наталкиваться иа прину­
дительные гранииы, повсюду стал чувствовать пал: собою власть
в тістттх норм, не им установленных, а помимо него сложивших­
ся в его общественной среде.
Так как всякое уклонение от нормы было «преступно*, то
«преступления» были возможны решительно во всех сферах
жизни. Всякое крупное усовершенствование техники рассматри­
валось как «преступное нововведение*, и ожесточенно преследо­
валось до тех пор, пока сила нормативного принуждения не от­
ступала перед силою экономической необходимости. Живой ил­
люстрацией может служить трагическая судьба многих изобрете­
ний и изобретателей в Средние века и на пороге Нового времени.
Такое же отношение к техническим и экономическим новше­
ствам, только в ослабленной форме— нравственного отвраще­
ния,— наблюдается и у современного крестьянина- отсталых мест­
ностей, который в необычных улучшениях хозяйства видит «бе­
совские выдумки*, т.-е. нечто в высшей степени греховное.
В области потребления характерны различные «табу*, обычные,
правовые, нравственные и т. д. Религиозно-закрепленные в «пя­
тикнижии» обычаи, воспрещавшие евреям употребление свинины,
крови животных и многих других видов пищи, законы Сред­
них веков, каравшие роскошь не по состоянию или, вернее, не е
по сословию, приличия, не допускающие в наше время наиболее
простых и удобных костюмов, а также известных способов при­
нятия пищи, нравственное отвращение многих культурных и не­
культурных людей к спиртным налиткам,— вот типичные при­
меры «табу*, примеры, которых можно было бы еще привести
бесчисленное множество.
Всеобъемлющая сила обычая-йривычки определяла собою пер­
воначально не только п о с т у п к и людей, но и их в н у т р е н ­
н и е п е р е ж и в а н и я . Здесь принудительные нормы также
наследовали обычаю. В восточных деспотиях древности встреча­
лись случаи смертной-казни за «преступные сновидения*, когда,,
наприм., человеку приснится, что он убил царя? инквизиция счи­
тала еретические мысли преступными независимо от того, вы­
сказывались они или нет; и был случай, что инквизитор сам до­
нес на себя, когда его стали осаждать богохульные мысли, за
;гто и был по справедливости сожжен на костре. И в нашем куль-

турком мире представление о «грешных» или даже «преступ­
ных* мыслях далеко еще пе вполне исчезло; исчезло только пра­
вовое принуждение, карающее <незаконную» ассоциацию щей;
ію осталось до сих пор в большой сиге принуждение нравствен­
ное. в еще обществеішо-го порицании и угрызений совести, и по­
чти не отличавшееся от пего принуждение, связанное с нару­
шением норм приличия.
Так есть внешних норм, то грубых и твердых, то мягких
и эластичных, оплетает собою всевозможные проявление человеч п т М жизни.

П И
Впешпе-принудительньте нормы всех видов служат дли того,
чтобы внести порядок в дисгармонию жизни, порождаемую сти­
хийным развитием. Но тот порядок, который они вносят, еще
пе есть гармония в положительном смысле этого слова. (ѴГедипеиие и регулирование разнородных жизненных процессов по­
лучается лпйгь внешнее. В человеке возникает, наир., противо­
речие между непосредственно-эгоистическими стремлениями и неногредтелно-социальпымп, между желанием отвернуться и уйти
от чужих страданий, и желанием помочь им цепото некоторой
жертвы. Велеште закона или нравственного долга подчиняет одни
пл этих мотивов другим: человек действует сообразно тем из них,
которые соответствуют «норме». Но в пределах психики борьба их
от этого не прекращается: она. может даже все более обостряться,
г-сли сила нормы дала победу не тем мотивам, которые в данное
время сами по себе усиливаются, а. тем, которые слабеют; и че­
ловек. наир., горько раскаивается в том. что отдал бедняку часть
денег, которые могут очень понадобиться самому.— Таким обра­
зом, сглаживая и подавляя проявления внутренних противоре­
чий, внешняя норма этих противоречий пе устраняет. Пожалуй,
даже, она прибавляет к ним новое противоречие: между той част­
ной жизненной тенденпией. которая нормой подавляется, ж саѵой этой нормой.
Далее, внешние нормьт консервативны, они медленно скла­
дываются и большей частью медленно изменяются; они всегда
л-пвут дольше, че^ вызвавшая их потребность, и умирают толь­

ко после упорной борьбы. Наше время полно такой борьбой: к ной
часто сводится почти вся политическая жизнь отсталых стран,
и даже значительная часть политической жизни стран передовых.
То же и в других областях нормативной идеологии. Пережившая
себя правовая организация, система обычаев, морали уже нѳ ре­
гулирует стихийного развития, не сглаживает его противоречий,
а просто его задерживает, вызывая иногда своим сопротивлением
колоссальную растрату лучших сил развивающейся жизни, чему
столько примеров мы видели в нашей стране. Здесь— новый ис­
точник жизненных противоречий.
Внешне-принудительные нормы безусловно необходимы для
сохранения жизни среди противоречий стихийного развития, но
достигают они этого сохранения лишь ценою стеснения самого
развития, ценою его ограничения и задержек. Зато они, заменяя
внешние конфликты грубой борьбы внутренними противоречиями,
вытекающими из принуждения, направляют тем сильнее челове­
ческое сознание в сторону выработки новых форм жизни и раз­
вития, форм, свободных от стихийности, от противоречий и при­
нуждения.
.‘
•
IX.
Можно считать за общее правило, что противоречия стихий­
ного развития тем острее, глубже и шире, чем выше та ступень
жизни, на которой о т проявляются. В стихийном росте челове­
ческого организма *выступление на сцену половой жизни дает
гораздо больше новых тревог и диссонансов, чем в развитии ка­
кого-нибудь молодого животного. Точно также прогресс «куль­
турных» капиталистических обществ покупается ценою несрав­
ненно большей суммы противоречий, чем прогресс «докультурных» общин натурально-хозяйственного типа. Для высших форм
стихийно-развивающейся жизни ее ускоренный рост соединяется
с усиленной ее растратой.
Очень часто бывает даже так, что растрата перевешивает
рост жизни, развитие переходит в деградацию, «шаг вперед>
влечет за собою «два шага назад». Бошезш роста привода иногда,
к глубокому и длительному истощению молодой, тонкой орга­
низации, а то и к полному ее крушению.

Что же именно обостряет до такой степени для высших форм
жизни противоречия стихийного их развития? Те самые особен­
ности этих форм, которые делают их «высшими».
Прежде всего их меньший консерватизм, их большая гиб­
кость и пластичность. Неподвижные, консервативные, низшие
формы обладают, естественно, гораздо большей непосредственной
устойчивостью. Правда, это только непосредственная устойчи­
вость. подобная прочности камня, который трудно разбить, но
раз это случилось— его прежняя форма потеряна навсегда. Одна­
ко, такая устойчивость гарантирует жизненный комплекс от
слишком быстрого' разрушения под действием умеренно-сишіых
вредных влияний, т.-е. именно наиболее обычных и частых. Так.
для горожанина или, вообще культурного человека, с их более
впечатлительной, менее выносливой организацией, противоречия
периода половой зрелости имеют* гораздо более болезненный
и острый характер, чем для дикаря или крестьянина.
Другой момент, действующий в том жеі смысле, это богат­
ство жизненного содержания высших форм— большое количество
элементов и разнообразие частей, из которых они слагаются. Всякоеизменение, порождаемое стихийным развитием, среди массы налич­
ных комбинаций, входящих в данную жизненную систему, встре­
чает, естественным образом, очень много таких, с которыми оказы­
вается в жизненном противоречии. Так, новая идея, возникшая
в голове- отдельной личности, имеет все шансы встретить гораздо
больше сопротивлении и противодействий в *сфере сложной, ши­
роко расчлененной идеологической жизни общества, чем в узкой
и небогатой идейной жизни ближайшего к автору кружка людей.
Наконец, третья особенность высших форм, обостряющая
противоречия их стихийного развития, это их внутреннее един­
ство, их организованность, тесная жизненная связь их частей
ж элементов. Именно в силу этой связи и организованности для че­
ловеческого, напр., организма гипертрофия или атрофия какогонибудь его органа или функции, оказывая более глубокое влия­
ние на все остальные его отношения, гораздо опаснее, чем, по­
ложим, для кольчатого червя с его сравнительно малой жизнен­
ной связью и зависимостью отдельных частей.
Очевидно, все эти условия, обостряющие регармонше
стихийного развития, должны все более усиливаться по мере

самого этого развития. Противоречия должны -вое оолеѳ возра­
стать.
Выход лежит за пределами стихийного развития, ои дается
изменением самой формы развития.
X.
Из мучительных колебаний жизни, порождаемых стихийным
развитием, из его дорогой цепы и возрастающей ненадежности
возникает новая потребность: внести гармонию и единство в са­
мый процесс развития, сделать его стройным и целостным, устра­
нись его стихийность. Его колебания должны уступить место
непрерывности, его диссонансы— полным и ясным аккордам; его*
цена должна стать равною ег% результатам, элемент случайности
должен ігз него исчезнуть. Словом, необходимо, чтобы из движе­
ния стихийного жизнь превратилась в движение гармоническое.
•Только тогда п]югресо находит несокрушимую опору во всей
сумме накопленных сил жизни, только тогда, перед ним открывается
бесконечность побежденной и постоянно вновь побеждаемой при­
роды: б о р ь б а з а б о л ь ш е е п р е в р а щ а е т с я в б о р ь - -

буза все.
В этом сознательно-целесообразном прогрессе жизни вопрос
о целях жизни получает впервые законченное значение и нахо­
дит свободны! от противоречий ответ— в бесконечно возрастаю­
щей сумме счастья. Представить себе этот тип жизни скольконибудь полно и яоно не в силах мы— люди одностороннего, дис­
гармонического развития, люди эпохи противоречий. Но мы смут­
но предчувствуем его в моменты экстаза созерцания или мысли,,
когда при живом общении с прекрасной природой или могучим
гением нам кажется, что наше маленькое существо исчезает,
сливаясь с бесконечностью.
XL
Было бы, однако, неразумно говорить о высшем типе жизни,
о гармоническом ее прогрессе, если бы в нашем опыте не имелось
ничего, кроме смутных его предчувствий, кроме неопределенного
стремления к нему,— если бы нельзя было наметить его зароды­

шей б прошлом и настоящем, если бы не было данных, чтобы
хоть б самых общих и схематичных чертах обрисовать его ' ве­
роятное дальнейшее развитие. К счастью, такие зародыши и та­
кие данные существуют, и их достаточно дли того, чтобы дать
основу для вполне определенных выводов.
Прежде» всего, где лежат те условия, которые- создают самую
в о з м о ж н о с т ь перехода от стихийно-противорёчивого раз­
вития к планомерно-гармоническомуV Т а м ж е, где условия
прогрессивного обострения противоречий стихийно развивающей­
ся жизни: в возрастающей пластичности жизненных форм,
в умножающемся богатстве их содержания, в их увеличивающей­
ся организованности.
Только высокая пластичность жизни допускает быстрое
и разностороннее приспособление к ее среде; сравните в этом отно­
шении гибкую натуру городского работника-пролетария с дере­
вянно-неуклюжею психикой крестьянина отсталой деревни. Толь­
ко в богатом жизненном содерокании, сложном и разнообразном,
могут всегда найтись необходимые элементы для такого приспо­
собления;— сопоставьте, напр., живую находчивость много видашпего іі много испытавшего человека при всевозможных обстоя­
тельствах с обычной тупой растерянностью человека, бедного опы­
том, при сколько-нибудь новой комбинация условий. Наконец,
только растущая организованность форм делает отдельные, част­
ные процессы развития все менее изолированными, приводит
к тому, что каждый из них уже не ограничивается той частью
жизненного целого, где возникает, но немедленно1 отражается на
всех остальных частях, вызывая в них ряд соответственных
изменений. Характерна в этом смысле противоположность м еж ду
высоко организованным мышлением философа, в котором новое
явление, новая идея может вызвать созвучные изменения или
даже преобразования во всех областях мировоззрения, и сравни­
тельно слабо организованным мышлением филистера, который
укладывает новый факт или новую мысль б один из многочисленных
ящпчкор, своего мозга, п затем запирает на ключ впредь до прак­
тической надобности, не заботясь о том, что в других я щ и ч к ах
'лежат мысли и факты, глубоко этим противоречащие или осо­
бенно с ними гармонирующие’
Так переход от низших форм жизни к высшим, усиливая

противоречия стихийного развития, подготовляет в то же время
коренное устранение этих противоречий вместе с порождающей
их стихийностью.

Ж
Вполне гармоничное, чуждое внутренних противоречий разви­
тие— это для нас только п р е д е л ь н о е п о н я т и е , выра­
жающее известную нам из опыта тенденцию к освобождению
процессов развития от связанных с ними противоречий. Поэтому
дать наглядное представление о гармоническом типе развития
можно лишь путем сопоставления* таких конкретных случаев,
которые наиболее к нему приближаются, с такими, в которых
недостаток гармонии бросается в глаза.
В современном обществе образцом высоко организованной,
богатой содержанием ш шгастшной жизненной комбинации мо­
жет служить крупно-капиталистическое предприятие, взятое спе­
циально со стороны его трудовой техники. В этой ограниченной
сфере процессы развития совершаются довольно гармонично.
Ввортся, положим, новое техническое изобретение, которое во
много раз уменьшает затрату рабочей силы в одной из операций
данного производства. Немеренно происходит ряд дальнейших
изменений.
Нельзя ограничиться удалением старых машин и постановкою
новых; надо приноровить к этим новым машинам все внутрен­
нее устройство фабрики. Наир., старое здание может для них не
годиться; тогда его надо переделать применительно к новым тре­
бованиям; и соответственно этому могут понадобиться частичные
переделки в других отделениях фабрики и в сообщениях мѳжйу
ними. Система передаточных механизмов, распределяющих ме­
ханическую силу между отдельными машинами, также должна
быть соответственно преобразована. Уменьшение потребности
в рабочей силе освобождает часть капитала, и ее можно употре­
бить на более или менее равномерное расширение всего пред­
приятия. Освобожденные машиной рабочие руки при этом могут
вновь найти себе применение, но в значительной части уже не
то, какое прежде; и при этой перемене ролей надо, в интересах
предприятия, дать каждому работнику наиболее подходящую для

него функцию, а некоторых, может быть, совсем устранять из
данного производства, и взамен их нанять умело выбранных но­
вых. Все это перераспределение капитала и труда выполняется
быстро и легко, благодаря наличности инженеров и директоров,
обладающих богатым опытом и знаниями по организации дела.
Таким образом, развитие в одной части системы вызывает со­
ответственные приспособления во всех остальных, и частичный
прогресс превращается в прогресс целого. Никаким значитель­
ным замешательством или расстройством в технической жизни
предприятия он пе сопровождается.
Но совсем в ином виде выступает дело тогда, когда мы бе­
рем данное предприятие в связи со всеми другими. Капиталисти­
ческая система в ее целом отличается а н а р х и ч н о с т ь ю ,
и в этом смысле по сравнению с высоко организованным ее же
отдельным предприятием представляет низшую форму жизни,
развитие которой имеет несравненно более стихийный и проти­
воречивый характер. Здесь технический прогресс одних предпри­
ятий вызывает упадок и даже гибель других; он лишает множе­
ство сильных работников их полезной роли в общественном тру­
де, а вместе с тем и всяких средств к жизни,— делая их рабо­
чую силу излишней в тех предприятиях, где производительность
труда повысилась, не дает им места в других, отсталых, а по­
топу падающих предприятиях. Временами тот же технический
прогресс приводит к общим кризисам производства — ужасным
потрясениям всей общественной жизни. Наконец, классовые про­
тиворечия— порождение того же стихийного прогресса; и хотя
м іь ко они в своем развитии создают для общества возможность
выбраться из-под власти собственной стихийной природы, но вссже сами по себе они полны мучительной дисгармонии, заключают
массу элементов разрушения жизни...
Так анархия целого господствует над организованностью ча­
стей, на каждом шагу уничтожая или ослабляя своей стихийною
сплою результаты планомерно-гармонического их развития. Об­
щий характер социального процесса остается глубоко противо­
речивым.
НИ.
Весь жизненный смысл, все положительное значение прину­
дительных норм неразрывно связаны с противоречиями стихий-

нога развития. Но мере того, как эти противоречия и эта
стихийность в той или другой области жизни отступают перед
организованностью л планомерностью, общественная роль при­
нудительных норм радикально изменяется; их смысл исчезает, ях
значение извращается. Принуждение, подавляющее противоре­
чия, излишне там, где развитие само по себе их \ж е не поро­
ждает. Консерватизм внешней нормы резко сталкивается с непре­
рывной тенденцией прогресса и. в свою очередь., становится
источником — в этом случае основным или даже единственным —
глубоких жизненных противоречий. Возникает
потребность
в иных нормах, соответствующих новому типу движения жизни.
Эти новые нормы, очевидно, должны быть свободны и от прину­
дительности, и от консерватизма прежних.
Таковы л о р м ы ц с л е с о о б р а з и о с т и.
Нормы внешнего принуждения— правовые, моральные и т. д.—
разумеется, могут .быть «целесообразными*, т.-е. полезными для
общества, и они даже лишь постольку занимают в жизни проч­
ное место, поскольку «целесообразны*; однако, это не делает их
нормами целесообразности. Они принуждают, не мотивируя и т
разбирая условий; они не приспособляют своего принуждения
к изменяющимся условиям: *ты должен делать то-то и не смеешь
поступать так-то*, должен и не смеешь совершенно независимо
от того, насколько в каждом данном случае это для тебя пелесообразно,— должен, пе смеешь, и только: императив безусловны?*-,
категорический.
Нормы целесообразности не имеют шічіти общего с т а к о й
императивностью. Вполне типичный образец их— научно-техни­
ческие правила. Правила эти. в сущности, никого н ни к чему
не принуждают, а только указывают наилучшие способы к до­
стижению той или иной д а н н о й цели. Они говорят: если ты
хочешь достигнуть того-то, ты должен действовать так-то.—
императив условный, гипотетический. Нормы внешнего принужде­
ния предписывают человеку самые его цели, иди, по крайней
мере, границы этих целей: «не пожелай жены искреннего тво­
его*, и т. п. Нормы целесообразности представляют выбор цмсЯ
самому человеку: если ты пожелал жены искреннего твоего, то...
я т. д.

1

Связь этих норм с гармоническим ходом развития очень по­
нятна. Если развитие не порождает противоречий, то цели, из
него вытекающие и выражающие собою его тенденции, не стал­
киваются между собою в безысходных конфликтах, a потому
в интересах лгизнн для них не требуется никаких ограничений.
Впрочем, поскольку дело идет о промежуточных, о посред­
ствующих целях, постольку и нормы целесообразности могут опре­
делять собою выбор целей: если ты хочешь достигнуть такой-то
конечной це;:и, то сначала должен поставить себе такие-то бли­
жайшие цели, а от них перейти к. таким-то последующим, и т. д.
Очевидно, и здесь указание имеет тот же условный характер: это
выяснение необходимых средств, которые временно играют роль
целей. Так, для сознательного политического деятеля сила его
партии есть одна из главных целей, но отнюдь не конечная цель;
в случае надобности он ради этой последней должен забыть
о первой: если данное средство перестало быть необходимым для
достижения поставленного идеала и всего вернее к нему веду­
щим, то целесообразность предписывает отказаться от этого
средства.
Нормы целесообразности всецело п о д л е ж а т к р и т и к е
опыта и познания, нормы принуждения т р о б у ю т с е б е г о ­
с п о д с т в а и над э т о й к р и т и к о й .
Эти ;іве тенденции
мышления философски выражаются, с одной стороны, в виде
«примата.)» теоретического разума над практическим, с другой—
в идее «примата» іираятнчесжого разума над теоретическим.
XIV.
Если нормы целесообразности сами по себе не предписывают
людям тех или иных конкретных целей, то не следует ли из
этого, что они предполагают полный произвол в выборе этих
целей?
й да, и нет.
Формально— да, потому что логически мыслимы какне-ѵгодно
цели, самые разумные и самые чудовищные, и вместе с ними—
вполне соответствующие им нормы целесообразности: если ты
хочешь пожертвовать своею жизнью с наибольшей пользой для
развитая ч^озеадства, то ъгт надо сделать таким-то способом:

если ты хочешь отнять жизнь у своего ближнего то здесь всего
удобнее такие-то приемы, и т. п.
Do существу— нет. Из бесчисленных логических возможно­
стей только одна равняется реальности. Нормы целесообразно­
сти— не игра мышления, а определенные ф о р м ы ж и з н и.
Они выступят в общественных отношениях на ыёсто норм при­
нуждении только при определенных жизненных условиях, и исто­
рически неразрывно связаны с этими условиями. Они соответ­
ствуют гармоническому развитию жизни и имыот его своей пред­
посылкою. Этим вполне определяется та всеобщая конечная цель,
которой они подчинены: максимум жизни общества, как целого,
совпадающий в то же время с максимум жизни его отдельных
частой и его элементов— личностей. Поскольку такого совпаде­
ния нет, постольку не может быть и речи о гармоническом раз­
витии,— а следовательно, и о социальном господстве норм целе­
сообразности; поскольку оно есть, постольку цели, которым слу­
жат эти нормы, при всем своем конкретном разнообразии, сли­
ваются в высшем единстве с о ц и а л ь н о-с о г л а с о в а н н о й
б о р ь б ы за с ч а с т ь е , борьбы за все, что жизнь и природа
могут дать для человечества.

XV.
Нормы целесообразности только на определенной стадии раз­
вития человечества должны отнять у принудательных норм гос­
подство над социальной жизнью; но возникают они гораздо рань­
ше этой стадии, проходят долгий путь развития, распространя­
ются шаг 32 шагом на целые обширные области жизни, про­
должая в ее сющей системе занимать п о д ч и н е н н о е положе­
ние. Это вполне понятно: где и поскольку цели и результаты че­
ловеческих действий перестают оказываться взаимно-противоре­
чивыми, где и поскольку дисгармония стихийного развития исче­
зает,— там и постольку освобождается место для норм целесо­
образности...
Всего быстрее они завоевывают область т р у д о в о й т е х ­
н и к и . область непосредственной борьбы человека с природой.
Здесь первично создается об’ единение человеческих усилий, здесь
необходимость победы над великим всеобщим врагом всего рань­

ше преодолевает и прямые конфликты человеческих целей
и косвенно порождаемые их -стихийными комбинациями жизнен­
ные противоречия.
Система норм целесообразности, планомерно организующих
технический опыт людей, называется н а у к о ю .
Сюда относятся не только собственно технические науки, ко­
торые так и излагаются в виде систематизированного ряда прак­
тических указании, какими способами всего легче достигается
та или другая техническая цель; науки естественные, от мате­
матики и астрономии до социологии и теории познания, имеют
по существу т о ж е з н а ч е н и е . Они представляют систему
норм*’ целесообразности в ы с ш е г о п о р я д к а , норм, норми­
рующих нормы, подчиняющих себе применение всяких практи­
ческих правил. Когда, инженер при помощи математического ана­
лиза и принципов механики вырабатывает проект постройки зда­
ния и моста, он создает непосредственно-технические нормы це­
лесообразности при помощи норм научных. Когда политик выра­
батывает программу действий для данного исторического мо­
мента и данной общественной группы, опираясь на определенную
социально-философскую теорию и на анализ соотношения обще­
ственных сил, он также создает непосредственно-практические
нормы целесообразности, опираясь на нормы научные. В конеч­
ном счете, всякое научное познание представляет из себя твор­
чество норм целесообразности для практической деятельности
людей.
В идеологической жизни общества также преобладают в наше
время нормы целесообразности, но там они не господствуют все­
цело. Человек может в современном обществе в е р и т ь , как
ему кажется целесообразным для спасения его души, р а з м ы ш л я т ь, как ему кажется целесообразным для правильного понима­
ния и оцеінки окружающей его действительности; но как только
он начинает в ы с к а з ы в а т ь
результаты своей идеологичечеокой работы. так иа-ряду с нормами целесообразности он обык­
новенно вынужден принимать во внимание еще некоторые при­
нудительные нормы— права, приличия, -обычая; в обществах
отсталых этих принудительных норм больше, и они даже реши­
тельно преобладают; в обществах передовых они имеются
в меньшем количестве и отступают на второй план. Развитие

ф

*и здесь ведет к относительному упадку норм, принудительных и к
.ѵшене их нормами целесообразности— к о с в о б о ж д е н и ю
человеческой деятельности.
XVI
Когда в тон или другой сфере жизни процесс освобождения
люіей от принудительных норм завершился, и самое воспомина­
ние о них исчезает, то практически устраняется из жизші
и мысль о «свободе» в этой области. В наше время в передовых
странах никто не думает о «свободе» внутренних переживаний—
мыслей и снов, о «свободе» технических изобретений и усовер­
шенствований, и т. п. Но самый процесс освобождения неминуемо
протекает в формах принудительных отношений— нравственных,
правовых.
В культурных странах существует «свобода» совести, слова,
печати, союзов. Ч т о такое эта свобода? Определенное п р а в о .
Как норма правовая, она должна, следовательно, заключать
б себе элементы внешнего принуждения. В чем они заключаются?
В том, что общественною силою подавляются всякие попытки
нарушения этой свободы. Напр., юридическое содержание «сво­
боды слова» таково: никто не должен препятствовать другим
высказывать их мысли, а кто делает это, тот подвергается на­
казанию. Но самая мысль о возможности препятствовать людям
высказывать их мысли означает, что сохранились еще следы
прежнего принудительного нормирования человеческих высказы­
ваний, что есть, по меньшей мере, воспоминания о прежней на­
сильственной цензуре слова. Когда эти следы н воспоминания
окончательно исчезнут, то общество так. же мало будет помыш­
лять о свободе слова, как мало уже в наше время оно помышляет
о свободе дыхания или о свободе сновидений.
Тут проявляется тот общий закон эволюции, что новое со­
держание жизни первоначально берет элементы для своих орга­
низующих форм от старого содержания, и только по мере отми­
рания этих элементов вырабатывает на их место свои вполне
срищналыіые формы. Новое из старого п через старое. Право­
вое принуждение цензуры преодолевается правовым принужде­
нием, ограждающим свободу слова, и только вместе с этим по-

еледним отрицательным принуждением исчезает в данной области
правовая форма вообще.
Метафизический идеализм в социальных науках создает из
свободы совести, слова и т. д. ряд «абсолютных» или «естествен­
ных* прав человека, непреложных и вечно-обязательных. Он не
понимает, что действительная, вполне реализованная свобода есть
вовсе не «право», а отрицание права. Он достиг той ступени
развития, на которой городового, стесняющего свободу, стремятся
заменить городовым, охраняющим свободу: но выше этого по­
следнего такой идеализм не в силах подняться в полете своей
творческой фантазии, и наивно мечтает сделать его вечным.
Тут сказывается специфическая узость буржуазной психологии,
не позволяющая «идеалисту» выйти из рамок идеологических
форм, свойственных буржуазному миру — форм правовых, нрав­
ственных и т. д.

т

і

Итак, в сфере техники и познания господство норм целесосбразности намечается с определенностью уже в наше время.
Иначе обстоит дело в областй экономики — взаимных отноше­
ний между людьми, возникающих в трудовом процессе.
В современном обществе отношения эти характеризуются
неорганизованностью, анархичностью. Их развитие связано
с наибольшею суммою противоречий. Поэтому здесь объективнодается наименьший простор для норм целесообразности и наи­
большая потребность в нормах принуждения. И мы уже видели,
насколько необходимы эти нормы для менового процесса, выра­
жающего в себе основное экономическое строение нынешнего
общества, необходимы в силу коренных и неустранимых проти­
воречий его содержания.
Здьсь царствует принцип собственности — права определен­
ных людей на определенные вещи, — и около этого принципа,
как его частные проявления, вариации, или как его необходимые
дополнения, группируются всякие другие принудительные нор­
мы, правовые, нравственные и т. д.
Буржуазный экономический строй совершенно немыслим вне
правовой системы: она — его скелет, необходимая связь его ча­
стей. и постоянная облекающая их форма.

Переход от экономической системы, полной противоречий
и потому регулируемой внешними норм а« к гармонической си­
стеме сотрудничества, для которой такие нормы не нужны, мо­
жет совершиться только через определенную переходную фазу,
где новое, незаконченно сложившееся содержание пользуется еще
старыми формат. Преобразование экономического строя должно
произойти при посредстве новых правовых отношений, т.-ѳ. по­
литическим путем. Поэтому оно исторически выступает, как цель
определенной, п а р т и и , при чем обыкновенно обозначается тер­
мином «государство будущего».
Исследуя эту формулу при помощи исторической теории той
же Марксовской школы, которая делает ее своим лозунгом, легко
прийти і; мысли, что тут есть противоречие. «Государство есть
организация классового'господства», учит эта школа, и в то жѳ
время она выставляет, как идеал, уничтожение классов. Каким
образом примирить с этим идею «государства будущего», которое
все же есть государство?
Противоречие здесь, конечно, только кажущееся. «Государ­
ство будущего» есть действительно организация классового го­
сподства,, — но только т о г о к л а с с а , к о т о р ы й с т р е ­
м и т с я у с т р а н и т ь к л а с с ы . Таким образом, оно есть пе­
реходная стадия; оно преролагает пережитки старых классовых
идеологий, стоящие в противоречии с новой организацией жизни
и подлежащие правовому нормированию. Когда эти пережитки
исчезнут, и психология всего общества придет к соответствию
с его новой системой сотрудничества — всеобщей кооперацией
для всеобщего развития, — то и «государство будущего», теряя
элементы принуждения, перестанет быть «государством». Это—
общество, в котором взаимные отношения людей так же, как их
отношения к природе и опыту, определяются нормами целесо­
образности.— Таков идеал, доступный взгляду современного че­
ловека,— социалистический мир.
XIX.
Современный человек — дитя эпохи противоречий и прину­
ждения — неминуемо задаст здесь вопрос: мыслимо ли такое

общество? И после этого вопроса другой: вероятно, ли его воз­
никновение?
Первый вопрос выражает собою требование, указать теперь
же элементы такой общественной связи, которая сводилась бы
к нормам целесообразности.
Второй вопрос — требование показать, что существует объек­
тивная возможность расширения такой связи до'пределов всего
общества.
Ответом на первый вопрос нам послужит картина внутренних
отношений товарищеского кружка,
Как совершается распределение труда в группах этого типа?
Вне зависимости от норм принуждения и согласно нормам целе­
сообразности. Люди собираются и обсуждают, какую именно часть
общего дела каждому из них удобнее на себя взять. Общая цель
является исходной точкой всех решений.
Что здесь не может быть речи о принудительности правовой,
это очевидно само собою.
Исключается здесь и та ее вариация, которая обозначается,
как обязательность сусловного соглашения». Обязательность эта
заключается в том, что человек подчиняется решениям своей
группы, пока в ней участвует; если же не хочет подчиниться, то
должен уйти. При товарищеских отношениях, в их чистой іі раз­
витой форме, этого нет. Если член группы заявляет, что та роль
которую предлагают ему остальные, для него не подходігг, что он
не может ее выполнить, — это не влечет за собою его исключе­
ния из товарищеской организации.
О нравственной обязательности также не может быть речи.
Никакой безусловный императив здесь пе руководит действиями
человека. Человек может взять на себя такую работу, которая
мало гармонирует с его привычками, или даже прямо ему не­
приятна; но он поступает так или потому, что ее некому из то­
варищей выполнить, кроме него, т.-е. раде чисто практической
целесообразности, или потому, что ему хочется избавить других
товарищей от тяжелого для них труда,— стало быть, в силу
непосредственной симпатии к ним; а симпатия эта, как всякое
непосредственное чувство, конечно, не заключает в себе ничего
нормативного, ничего формально-обязательного.
Частные цели отдельных лиц вытекают здесь, таким образом.

№ кх общего д ш

и вознЕкающнх на его .почве непосредственных
птношений между ними: а действия определяются нормами целе­
сообразности соответственно дам целям.
Таков выстий тип трудовой организации в своем э л е м е н ­
т а р н о м виде.
XX.
« Теперь перед нами выступает второй, более трудный вопрос:
возможно ли расширение товарищеской организации труда, сво­
бодной от принуждения, до размеров всего общества, ж далее —
до пределов человечества?
Отрицательный ответ представляется с первого взгляда един­
ственно вероятным. Аргументы в его пользу толпятся такой мас­
сой. что не знаешь, с чего начать.
Однако, исследуя эти аргументы, легко свести их к двум ти­
нам: одни из них имеют исходную точку в определенном пони­
мании сагах товарищеских отношении, которым приписываются
свойства, исключающие возможность их беспредельного расши­
рения: другие ссылаются на природу человека и общества, в ко­
торой, будто бы, существуют условия, ставящие узкие границы
такому расширению. Рассмотркк аргументы первого рода.
Самый общий и самый серьезный из них таков. Товарище­
ские отношения — это по существу отношения к р у ж к о в ы е.
Они опираются и а л и ч и ы е с и м н а т и и отдельных людей
друг к -другу: там, где таких симпатий нет, товарищеская орга­
низация невозможна или нежизкотеобна: а между тем, для
каждого человека область личного чувства ограничена,— и, сле­
довательно, так же ограничена сфера товарищеской связи людей:
она не может охватывать іш ляопы и ‘миллиарды личностей,
образующие общество н человечество.
Вся сила этого аргумента заключается в смешении частной,
конкретной формы товарищеских отношений, и притом низшей
г?х формы, с товарищескшги отношениями вообще, с те л осо­
бым типом развития, который они выражают.
Сущность товарищеской организации заключается в единстве
цели, свободно, без всякого принуждения поставленное! себе
людьми и выходящей за пределы лпчштх интересов каждого из

них. К раздробленном, анархичном общества, где цели челове­
ческой деятельности чрезвычайно разнообразны, п так мало свя­
заны между собою, что противоречиво сталкиваются на каждом
шагу,— в таком обществе вполне естественным образом товарище­
ское единство цели выступает на первых порах только в малень­
ких группах людей, близко связанных родством, дружбой, вообще
личными симпатиями, личными элементами жизни. Эта узкая
непосредственная связь чувства упрочивает собою и самое един­
ство цели: любовь к общему делу сливается с любовью к лю­
дям, его выполняющим, и находит в ней для себя лишнюю опору.
Но все изменяется по мере расширения самого дела.
Тут личная близость и кружковая связь не только перестают
служить надежной опорою общей работы, но нередко оказы­
ваются !эдря’мв івредавді для нее. Привыктшш связывать в своем
сознании стремление к общей цели с определенными личностями,
и субъективно-односторонне оценивая эти личности иод влиянием
живой симпатии к ним, человек кружковой психологии не ми­
рится с неизбежным теперь в силу интересов самого дела изме­
нением их роли в работе, и вносит свое недовольство, как источ­
ник раздора и противоречий, в общую жизнь товарищеской
организации.' На* этой стадии развития товарищеская связь
не лишена еще к тому же некоторой авторитарной окраски, —
положение одних товарищей, как признаваемых руководителей,
кажется более «влиятельным» и «почетным», чем положение
других, и человек кружка нередко готов даже вступить в борьбу
с товарищами, лично ему не близкими и не симпатичными, из-за
«мест» для «своих», для более близких и симпатичных людей.
Так бывает нередко в жизни профессиональных и политиче­
ских организаций товарищеского тппа при переходе их от узко­
групповой постановки дела к более широкой, особенно при слия­
нии в партию ряда отдельных «кружков», долго работавших не­
зависимо один от другого. Тогда получается странная картина:
люди, стремящиеся, повидимому, к одной и той же цели, и не
расходящиеся даже в основных средствах ее достижения, ведут
ожесточенную борьбу между собою, 'бессмысленно растрачивая
силы своего коллективного целого. Борьба эта. заканчивается
только тогда, когда побеждают в ней группы, наименее пропи­
танные духом кружка, наиболее проникнутые идеей целого. То-

варшцеская организация освобождается тогда от господства лич­
ных связей н симпатий, и выступает как действительная -кол­
лективность, сплоченная реальная единством работы.
Впрочем, при анархическом,
неорганизованном строении
ж о г о общества, при неизбежном в его условиях преобладании
индивидуалистической психологии, даже товарищеская органи­
зация по мере своего расширения .принуждена одеваться я бездишмо формы условного нормативного характера, в формы орга­
низационных «уставов»» На вид это такие же внеиш-принудктелыше нормы, как юридические, обычные, нравственные
il т. под.: по существу же они совсем не таковы. Их о б я з а ­
т е л ь н о с т ь заранее подчинена их ц е л е с о о б р а з н о с т и;
заранее признается возможность и даже необходимость их на­
рушения, ш і только они, окажутся в явном противоречии с той
общей целью, ради которой возникла самая организация. Это но
ведения личной или безличной в л а с т и , которая, ее мотивируя,
требует повиновения; это о р г а н и з а ц о н н ы е
нормы
ц &л е с о о б р а з н о с т и, которыми устанавливаются наиболее
целесообразные способы с о т р у д н и ч е с т в а . В них нет, при
нормальных условиях, того фетишизма, который
составляет
душу корм принуждения, который делает из этих норм законы
для постановки людьми самых целей их деятельности, а не для
выбора только наилучших средств к достижению их свободно по­
ставленных целей.
Итак, принципиальная узость связей кружковых отнюдь не
означает такой же узости связей товарищеских. Совсем напротив.
Только путей устранения элементов специально-кружковых мо­
гут тов&ршцескне отношения получить возможность свободного
развития. Но это не значит, чтобы в них могли совершенно огсутпвопать элементы симпатии, чтобы товарищеская связь явля- t
•іась по существу эмошіонально-холодной, узко-деловой связью. ’
Пет, только симпатия здесь .имеет не такой узко-личный, нндншпуа диетический характер, как,
положим,
в отношениях
дружбы, кровного родства, половой «любви. Симнатия, основан­
ная на сотрудничестве, па общей борьбе, на общей цели, может
быть не м е к е о глубока, чем симпатия, основанная на обыч­
ных'приятных впечатлениях, получаемых от другого человека.
I; то же врем** по проему типу она более совершенна в том смысле.

что гораздо менее чувствительна к случайностям жизни, гораздо
ж ы т болезненна при неизбежных жизненных крушениях. В ней

преобладает н е с о с т р а д а н и е , а с о р а д о в а и и е.
Товарищ дорог товарищу, как гармонично с ним действующая
сила в общей борьбе, как. частичное жшюе воплощение общей
дели. Каждый успех в этой общей борьбе, каждый шаг к этой
общей цели служит богатым источником той общей радости,
в которой взаимные выражения счастливых переживаний углу­
бляют к усиливают их радостный характер. Но неудача или по­
ражение далеко не в такой море влекут здесь за, собою обмен
проявлениями: горя и печали: этого не допускает а к т и в н ы й
характер товарищеской связи. Товарищ выбыл из строя, товарищ
тіогнб,— первая мысль, которая выступает на сцену, это как
з а м е н и т ь его для общего дела, как заполнить пробел в си­
стеме сил, направленных к общей целя. Здесь не до унынья, не
до погребальных эмоций: все внимание направлено в сторону дей­
ствия, а не «чувствам — Отсюда та «бесчувственность» к стра­
даниям товарищей, которая так поражает филантропических фи­
листеров в активных политических борцах.
Итак, по существу, товарищеская связь способна, к такому
же безграничному расширению, как сознательное сотрудничество,
составляющее реальную'основу этой связи. Симпатия узко-лич­
ного характера, не только не является необходимым условием то­
варищеских отношений, но, наоборот, находится в ііекетоіюѵ
антогонизме с тенденцией их развития. Это чувство, неизбежно
играющее большую роль на ранних ступенях развития товари­
щеской организации, становится на следующих его стадиях пре­
пятствием которое необходимо преодолеть. На место такой сим­
патия шстѵпаег иная, чуждая- индивидуализма и мелочности,
способная в своем развитии охватывать неопределешю-рас-иптряющийся круг человеческих личностей.
XXI.

■

Переходим к другому ряду обычных аргументов против за­
щищаемой нами концепции. Разве в самой природе человека
и общества нет коренных условий, делающих неизбежными м а ­
ненные противоречия между людьми, и как необходимый резудь-

тах этих противоречий — принудительное регулирование. чело­
веческих отошений внешними нормами? Условия эти. неустра­
нимы, пока человек есть человек, а не ангел; эгоистические
инстинкты всегда будут вызывать столкновения личных интере­
сов, и чтобы столкновения эти в своем прогрессивном развитии
и обострении но превратили людей в настоящих волков, перегры­
зающих горло друг другу, необходимо внешнее обуздание законом,
правом, моралью и т. д. Нормы же целесообразности совершенно
не могут заменить такого обуздания: они орнаково будут указы­
вать при одних условиях наилучшие способы помочь ближнему,
при других — наилучшие способы перегрызть ему горло; их услов­
ный императив определяет средства, а не дели: регулировать цеди
в силах только императив категорический, безусловное при­
нуждение.
1
Представьте себе,— говорят представители таких взглядов— ,
громадную железнодорожную сеть, где непрерывно движутся
и скрещиваются тысячи поездов, где только величайшая точность
в выполнении каждым из бесчисленных агентов общего дела его
специальной роли гарантирует непрерывность целого, где ма­
лейшая небрежность угрожает гибелью тысячам, человеческих
жизней и глубоким потрясением всей обіцествелноЗ системе. Что
будет, если каждый пз агентов руководится при этом лишь нор­
мами целесообразности, т.-е. в сущности преследует повсюду свои
собственные цели, стараясь только достигать их возможно бы­
стрее и нолпее, с наименьшей затратой сил? Пусть опытные спе­
циалисты составили самое лучшее, самое целесообразное распи­
сание, указывающее каждому работнику системы его. функцию
во всех, ее подробностях; кто может поручиться, что указания
эти будут всеми строго .выполняться? Все' будет зависеть от лич­
ного произвола каждого из многих тысяч работников; пе чувствуя
над собой никакой принудительной силы, не опасаясь никакого
наказания* они будут на каждом шагу поддаваться индивидуаль­
ным и случайным настроениям, ошибочным расчетам, и жизнь
целого станет невозможной: сегодня усталый машинист найдет
пелесообразным остановить поезд на несколько часов, чтобы отдох­
нуть, завгіѵг кочегу-j) предпочтет созерцание прекрасных, ланд­
шафтов утомительной топке паровоза, послезавтра стрелочник

carrer удобяьвг направить все поезда на запасный путь, чтобы
они там подождали, пока он вернется с любовного свидания,
и т. д., и т. д. Только суровое- принуждение может непрерывно
удерживать всякого в точных границах его обязанностей.
Те сильные аффекты — гнев, месть, половое влечение, рев­
ность,— которые в наше время так легко разрывают даже проч­
ные рамки закона и морали, тем более не встретят серьезного
сопротивления в гибких, эластичных формах чистой целесообраз­
ности. Это будет полная свобода для преступления. Спасительный
страх не будет удерживать людей от крайностей и порывов;
и вое социальное потонет в анархическом хаосе разнузданных
шюгижтов. Безумие и страх воцарялся на месте разума и свободы.
Все эти соображения имеют своей исходной точкой ту идею,
что человеческая природа в основе своей неизменна, что при вся­
ких общественных формах, при всяких исторических условиях
она остается эгоистичной, индивидуалистичной, какой видим мы
ее в современном обществе. Бернал узко-личному интересу, она
чужда идее целого, и общественный интерес, социальная целесо­
образность только тогда получают для нее руководящее значение,
когда при посредстве наказания и принуждения, насилия и страха
преобразуются в личную целесообразность, в индивидуальный
интерес. Е счастью, с человеческой природой дело обстоит не так
плбхо, и представление об ее неизменности — давно пройденная
ступень познания.
Человек— производное своей общественной среды,— учит со­
временная историческая теория. Если в данную эпоху он является
по существу индивидуалистом, то это именно потому, что таким
создает его современное общество, атомистически раздробленное,
анархичное, построенное на конкуренции и классовой вражде.
Отражая собою это социальное строение, человек, не может ие
быть индивидуалистом; но он не был им в ином, иначе устроен­
ном— первобытно-коммунисгическом, родовом обществе. Там лич­
ный интерес не обособлялся от коллективного, тая человек орга­
нически сливался со своим целым— группою; общиной, как сли­
ваются клетки в живых тканях. Понадобились тысячи лет раз­
вития, чтобы человек стал выделять свои личные цели из общих
целей своей коллективности: и это случилось уже тогда, когда.

распалась нервобьшгая связь общества, когда из маленькой орга­
низованной системы оно стало огромным неорганизованным аггрегатом.
Нет и пе может быть сомнения, что в поводе обществе, гд-о
исчезнет раз’ одиняющая сила конкуренции я кассовой борьбы,
исчезнет i l та психология раз едишшя, в которой личность противопостан лнет себя со cbojlm h целями и интересами другим лич­
ностям и всему обществу.
Сознавая
себя
іштегралыюй
частью великого целого, живя непрерывно единой с ніш
жизнью, человек утратит да.же представление об эгоисти­
ческих, узко-инрм дуалы ш х целях. Вместе с тем станут излиш­
ними il регулирующие борьбу этих целей нормы принуждения.
Даже в современном общество связь принуждения и насилия
только в общем и целом преобладает над связью симпатии и тру­
довой солидарности. В целой массе случаев эта последняя все­
цело устраняет первую, и именно тогда коллективное действие
достигает наибольшей силы и планомерности. Когда в столкнове­
нии двух армий солдат одной из них соединяет и ведет на бой
принудительная сила долга, служебного и морального, а солдат
другой— живое, непосредственное сознан.не общей цели в виде
любви к родине, как было в борьбе отсталой Европы против ве­
ликой французской революции,— тогда мы знаем, которая пз двух’
оказалась на деле организованнее и героичнее. Насколько ж ш щ
ярче и глубже должно проявляться сознание коллективной цели
в таком обществе, где цель эта выступает ira сцену не в отдель­
ных исключительных случаях, но проникает собою всю социаль­
ную жизнь, непосредственно воплощаясь в организованное- си­
стеме коллективного труда. *
XXII.
Тут аргумент, опирающийся иа «природу человека», изме­
няет свою форму и превращается в аргумент, основанный на­
и р и р о д е о б щ е с т в а , Именно та самая коллективная орга­
низация труда., которая одна в силах устранить ант ігокнзмы лич­
ные, групповые н классовые, и этим, будто бы, освободить
путь для господства норм целесообразности, именно она требует
для своего осуществления громадного развития принудительных

норм, громадного расширения их области. Б самом деле, обще­
ственное производство должно бьгг ь организована так, чтобы пол­
ностью удовлетворять все общественные потребности. Для этого
человеческий труд должен быть целесоооразни распределен между
всеми отраслями производства; а каким путем достигнуть та­
кого распределения помимо внеише-припудитедыіых приемов ?
Коли предоставить каждому свободно определять для себя и род,
и количество труда, то в результате наиболее интересные
и приятные отрасли труда будут постоянно переполнены работ­
никами, тогда как. в других отраслях недостаток рабочих с м бу­
дет совершенно неизбежным хроническим злом. Поэтому там
безусловно необходимо установление всеобщего рабочего дик, мо­
жет быть, не очень продолжительного, но обязательного для всех,
и притом без права для каждого атд-елыгого лица по произволу
выбирать себе работу. Такой принудительный рабочий день, оче­
видно, нредполага-ет периодическое полное подчинение личности
внешней для нее силе общественного целого, и и с к л ю ч а е т
собою действительное господство норм целесообразности.
Грозный прпзрак государственной* казармы, неумолимо при­
ковывающей личность к ненавистной для нее работе, призрак
^грядущего рабства» жестоко тревожит сердце современного
индивидуалиста. Великий ученый, проводящий ежедневно по
восьми часов на отупляющей работе у ткацкого станка, талант­
ливый художник, отдающий столько же времени на выламывание
угля в темной шахте, гениальный романист за счетной контор­
ской работой, и т. д., и т. д., — все эти каторжные ужасы отра­
жают одновременно и стихийное, инстинктивное отвращение1
нынешнего индивидуалиста к тем высшим формам, которые за­
рождаются в глубине капиталистического общества, и глубочай­
шее их н е п о h и м а н и е.
Труд— органическая потребность человека, и обществу нет
надобности стегать личность бичем государственного или хотя бы
морального принуждения, чтобы заставить ее трудиться. Для нор­
мального, развивающегося человека, трудовой день, наверное, не
8 часов, а значительно больше. Посмотрите im проснувшегося
к з&Шнйг рабочего, который в прошлые годы, до революции, не­
редко после 10— 11. часов принудительной работы на фабрике

тратил еще целые чаш на интенсивнейшую работу самообразо­
вания; посмотрите на активного политического работника, часто
едва находящего время есть и спать после самого напряженного
труда; психология этих представителей будущего ' общества
в обществе современном достаточно ручается вая за то, что гря­
дущий социальный строй будет1 располагать колоссальною сум­
мой свободного труда. Даже при нынешних социальных отно­
шениях, систематически воспитывающих высшие классы в па­
разитическом направлении,— даже тут представители этих клас­
сов отнюдь не являются, в громадном большинстве случаев, про­
стыми бездельниками; работают обыкновенно даже чистейшие
рентьеры, хотя и меньше, чем другие люди; они только свободто
избирают себе род труда, я, по большей части, в силу классовых
предрассудков и других ненормальных условий жизни, избирают
именно какой-нибудь наименее содержательный, ' наиболее беспо­
лезный 1для общества. Итак, есть все основания думать, что
недостатка в труде будущее общество, к помимо всяких форм
щинулдения, в общем н целом испытывать отнюдь не будет.
Правда, можно думать, что даже в общем и целом этот сво­
бодный труд заполняв далеко пе все сферы производства равно­
мерно,— его в целом ряде отраслей окажется слишком мало.
Здесь-то и выступает вопрос о принудительном пополнении не­
достающего.
То
переходное
к о л л е к т и в и с т н ч ег к о е о б щ е с т в о , которое будет организовано еще в государ­
ственных формах, правовых, которое будет еще организацией, клас­
сового господства, организацией власти пролетариата, это обще­
ство, конечно, и прибегнет к нріікуяктельиому установлению раібочего дня. Но уже здесь, при достаточном риавитии производитель­
ных сил, обязательный труд будет охватывать лишь некоторую,
с самого же начала едва ли значительную часть коллективно-необ­
ходимого количества, так что вряд ли потребуется не только
S-часовой, по даже 6-часовой «рабочий день». В распределении
этой доли труда общество ошіть-таки необходимо должно— в ин­
тересах самой производительности труда — считаться по мере
возможности с личными склонностями и вкусами работников;
н лишь постольку, поскольку и тоща окажется, что самораспредедеппе работников не соответствует реальной потребности пронз-

водства, на сцену выстуішт социальная обязательность, прину­
дительная норма.
Таково, однако, лишь переходное состояние общества. В даль­
нейшем перемена должна совершаться в двух отношениях.
С одной стороны, быстрое развитие производительных сил само
по себе будет уменьшать потребность в принудительно-органи­
зованном труде; машина будет заменять здесь человека* осво­
бождая его от работы, но не от средств к жизни, как она делает
это при капитализме. С другой стороны, в новой общественной
организации будет изменяться самая психология человека, ста­
новясь все боіее социальной, все менее шцивидуалистичной. При
этом свободное самораспределешю труда будет все более облег­
чаться: недостающее в той или иной области производства ко­
личество труда будет быстро пополняться добровольными ра­
ботниками, для привлечения которых понадобится не сила обще­
ственного принуждения, а только статистические таблицы, кон­
статирующие общественную потребность. М это будет дости­
гаться тем легче, что бесконечно прогрессирующее развитие ма­
шин делает все менее трудный переход от одних видов работы
к другим, а интенсивный "рост энергии человеческого организма
будет постоянно порождать в нем стремление к новой и новой
смене одних трудовых процессов другими.
XXIII.
Итак, ни в природе человека, ни в природе общества нет та­
ких условий, которые исключали бы возможность развития
вплоть до полного устранения внешних норм и принудительных
отношений, вплоть до полного господства норм целесообразности
и товарищеских отношений между людьми. Остается еще один,
страшно важный вопрос-: насколько прогрессивны эти высшие
формы жизни? Давая беспредельный простор развитию, дают ли
они достаточные стимулы к нему? Их гармония не ведет ли
к застою, и их стройноеть— к, неподвижности? Если бы это было
так, то даже современный мир, с его болезненным развитием
среди бесчисленных противоречий, был бы бесконечно лучше того
«высшего» мира, гармонично и безболезненно процветающего
в бессмысленных циклических повторениях.

А между тем, зго именно так и есть,— ‘решительно утвер­
ждают защитники индивидуализма. Только из противоречий
общественной жизни рождается общественное- развитие, только
конкуренция
и борьба- классов создают дви ж е т» прогресса.
Разве- родовые общества, чуждые этой борьбы я этих противоре­
чий, не были самыми застойными, какие знает история? Разве
технический прогресс— основа всякого иного прогресса — т
вызывается именно конкуренцией, заставляющей капиталистов
искать новых и новых средств удержать за собою рынок среди
отчаянных нападений’ соперников? Разве самая сиен» обществен­
ных форм ле обусловливается борьбою классов? Л потому то
очевидно ли, что устранять конкуренций) и борьбу классов, устра­
нить общественные противоречия стихийного развития — значит
устранить прогресс техники' и общественных форм, устранять
развитие вообще?
Не только конкуренции и прямая борьба, но даже простое со­
ревнование должно исчезнуть там, где исчезают 'индивидуалисти­
ческие чувства, потому что оно из них всецело вытекает, потому
что для него нет иочвы там, где личность не противопоставляет
себя другим личностям. Откуда жѳ возьмутся стимулы развития?
Ответ очень нетруден. Борьба между людьми, их конкурен­
ция, соревнование— все это только п ]) о и з в о д н ы е стимулы
развития и за ними скрываются иные, глубже их лежащие,—
стимулы п е р в и ч н ы е . Эти последние возникают там, где че­
ловек встречается лицом к лицу с природой, где в непосредствен­
ной борьбе с нею он сам выступает ка к производительная, ка к
творческая сила. Нот неутомимый путешественник ведет свою
одинокую, отчаянную борьбу с полярной природой, вот страст­
ный охотник ежечасно рискует своею жизнью в истребительной
войне с хищниками, вот упорный изобретатель без отдыха на­
прягает свою мысль и свой воображение, чтобы подчинить чело­
веку еще одну из стихийных сил вселенной, вот идеалист ученый
с непреклонною энергией стремится вырвать у природы ее
тайну, — этп люди переживают наиболее быстрое, наиболее
интенсивное развитие, а разве т о л ь к о конкуренция или сорев­
нование с друвими людьми двигают при этом их волей? Конечно,
нет: эти мотивы имеют зля них наименьшее значение.

т ш
Всюду, где дается новый іі новый .материал опыта, и всюду,
где обяарулэдваетм ;шгармоння в старом его материале, там
начинается прогрессивная, творчески-гармонпзирующая работа
исяхикл. Годовое общество теряло свой копсерпагшм и начшшо
преобразовывать технику, когда абсолютное перенаселение, про­
являло себя в общем голодании; конкуренции между отдельными
людьми при этом не требовалось. Открытие, Америки с той кассой
нового жизненного содержании, которую принес.іо oui.» челове'нетву, л без всякого сорешш&шш слюсобно было преобразовать
всю жизнь человечества. Враг человек не сильнее- іі не вернее
толкает человека на путь развития, чех другой великий враг—
и в то же время полный тапиствешнйго очарования друг его —
природа.
іірп полном взаимном* понимании: людей широта товаршцесконо общения .между ними в будущей социальной системе rapaffтирует для личности постоянный приток новых и новых пере­
живаний,'нового и нового материала опыта. Б то же время исто­
рически выработанная и ставшая привычной тшкая и сложная
гармонии жизни обусловит высшую чувствительность ко вен­
кой возникающей дисгармонии. Эти условия интенсивнейшего
развития представляют прямую противоположность с теми, ка.кие
создаются в нашем современном мире. Здесь ^дробление» чело­
века, порождаемое специализацией, понижает степень взаимного
понимания людей н с'ужнвает сферу их общения: а в то же
время и р и в ы ч к а к жизненной дисгармонии, естественно воз
шшаюіцая там, где человека на. каждом шагу окружают противо­
речия, притупляет чувствительность ко всякой новой дисгармо­
нии. Мы из опыта наших дней хорошо знаем, до чего может
в эпоху острых общественных кризисов доходить эта нечувстви­
тельность людей к, самым ужасным, до безумия чудовищно про­
являющимся противоречиям жизни.
Та впутри-общестпелшая борьба, в которой ішднв-ідуалнст ви­
дит единственный и безусловно необходимый двигатель про-^
гресса, в действительности является не только двигателем, но
отчасти и тормозом прогресса: она растрачивает с и л ы н рассеи­
вает творческое в н и м а н и е человека. Первое понятно само
собою : второе также становится в высшей степени очевидны.^,

если т ш
ссов иредставить, что шюеда в оорьое чічіувека
g людьми, хотя бы и в экономической борьбе, очень часто до­
стигается я такими -путями, которые ничего общего с социальный
прогрессом но имеют. Сколько ума и изобретательности, пригод­
ных для лучшего дела, тратится на. спекуляцию и биржевые
проделки! И в то же время возможность введения машин в про­
изводстве значительно сѴжяваетс-я оттого, что условием этого
введения служит не их полезность, а их прибыльность, пе сбе­
режение яри их ш.чоіци труда работников, а. увеличение про­
цента.
Все эти побочные вредные действия совершенно чужды тому
в с е о б щ е м у и о с и -о и и о зі у двигателю прогресса, каким
является непосредственная борьба человека с природою.
Степень прогрессивности товарищеских организаций нахо­
дится в наибольшей зависимости от широты общения между
людьми, какая в лих достигается. Узкие кружки, с их бедным
жизненным содержанием, неминуемо впадают в консерватизм
но мере того, как исчерпывается все новое, что могут их члены
дать друг другу. Крупные товарищеские организации разви­
ваются гораздо дольше, интенсивнее,— в зависимости опять-таки
от их широты: коммунистические общшіы с несколькими сотнями
участников после нескольких десятков лет процветания пере­
ходят к вырождению, политические партии аналогичного типа
со многими тысячами членов растут и крепнут и вырабатывают
новые формы все быстрее и энергичнее, не. обнаруживая никакого
истощения.
Все это с полной определенностью приводит к тому выводу,
что наибольшая скорость и. энергия прогресса, наибольшая его '
разіюсторонность и гармоничность могут быть достигнуты только
в таком обществе, которое своей социальной формою будет иметь
товарищеское сотрудничество, своими рамками— грпштцы 'чело­
вечества. Там силы развития станут беспредельны.

III. ПРОКЛЯТЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ.
моря пустынного, моря полночного
Юноша, грустный отопт.
П груди тревога, сомненьем полна галопа.
If мрачно волнам говорит он:
„О. разрешите мие, волны,
Загадку жизни—
Древнюю, полную муки загадку :
Уік много мудрило над нею голос Голов в колпаках с иероглифами.
Голов в ч'алмах и черных, с перьями, шаг как.
Голов в париках, п тысячи тысяч других.
Голов человечески:;, жалких, бессильных.. Скажите мне, волпьт, что есть человек?
Откуда прншел он‘; Куда пойдет?
И кто там над нами иа звездах живет ?
Волны асурчат своим вечпш: журчккьем:
1>еет ветер; бегут облака;
Нлещут звезды безучастно холодные:
И дѵрак оипгдает отпета 1
У

і *
*к
\
î

...„гг**

Г Гейнс.

Тс фяшеофшш вопросы, с которыми гейневсші герой обра­
щается к морскіггм: водам, тюсле того как ш успеха обращ ая
к ’ я я р е м т о й ему немецкой івдеалягаѵчесяой философия Ф т ш
Шеллшіга ® Гегеля, эти: «последние», «высшие > пли «вечные»
жхиросьг не во ©се времена. обнаруживали те свойства, за которые
іш у ч ш и характеристику «.проклятых». Так-называемые <орга®нче-сше» эпохи, когда общественный мир стоит твердо т своих
шпах, и .эти серьезные, флегматичные животные. т треіволшмые острыми гарігунши пра-ктичеешх противоречий ш вдейвой
критики, не проявляют опасной склонности ворочаться с боку
на бок oft ж р я т ь ,— органические эгашг. в сущношг, не знааот
проклятых вопросов. Если бы наш симпатичный згоадой меггаф и ж адресовал свои вопросы, например, к тому стронутому
к а ш ш ш м о м л культурой натуральш-х-озяйственному щ Ш щ \
который некогда был настоящим «китом» для целого стройного,
ж ш о го .надежд старошродшчдасото мировоззрения,- а ныне пре­
вратился почти в мифическое существо,— то ответы получимсь бы
определенные и вразумтгтелмше. чіуждые всякой «тревоги» и «со-

мнешііЬ. Праща, эчігг ответы не удовлетворили бы. вер-оятно,
нашего героя, может быть, т ш а л п с ь бы ему вовсе даже не отве­
тами; но это именно потоку, что т — представитель соверигешо
иной, ^.критической » или «иереходной .* эпохи, которая уже вы­
полнила одну половшгу дела. — тюкшчила со старыми ответами.
IіГ; чте успела выполнить ji]>yroi1 — іткинчіпъ со старыми во­
просами.
Философские и теологическое образование "мрачного юноши»
не .может подлежать сомненіто. Он знаком со всевозможныміг отве­
тами, какие т,‘огда-.тіт давались мудрецами человеческого рода
ка занимающие cm шгрисы. Почему же он не в состоянии успо­
коиться ітаг на одном ті!з этих ответов? Что довело его до такого
безнадежного к ним -недовертя, что мор-ские волны кажутся ему
более -компетентными в метафизике, чем мудрые авторы этих
ответов. и что даже голшы шиачешшх мудрых людей он считает
вполне достаточным ішешфицігровать по теш колпакам, которыми
ohüî украшены?
Во всех ответах метафизиков и теологов он нашел одно
общее и крайне щ иш ^юное свойство: развертываться в б е с ­
печные ряды, не двигаясь о места.
«В чем состоит существо человека*?— спрашивает, например,
он, и ему, положим, отвечают: -*В бессмертной душе». «А в чем
существо" этой дудаі?» — спрашивает он ‘тютда.. Допустим, что
на это дается такой ответ: в вечном стремлении к абсолютному
■идеалу добра, истины и красоты, « \ что такое этот щ ю л Ъ —
продолжает .он: и коща ему дадут отіределеше: идеал этот есть
то-то и то-то,— он ш нуж ден спрашивать дальше: «Что есть это
самое «то-то и то-то», которое заняло место сказуемого при подле­
жащее «ашш отный идеал?»— и т. д., без ш щ а . Перед н м вы­
ступает каш; будто бесконечный ряд ограшжных образов в двух
параллельных зеркалах. Успокоиться на каком-нибудь из ответив
его ум «может так же .мало, ка к eito зрение остановиться на которомнибудь из шражешгй. Напротив, образы становятся все более
тусклыми, ответы все менее понятными, чувство неудовлетво­
ренности возрастает.
Та же история поощряется с каждым ш чіроклятых» во­
просов; и наш юный философ, видя, что не ж й ш г т от ш го $обиться иных ответов, крше еще гш ее «проклятых», макает

'R мкмне понятное отчаяние. Мудрецы пытаются об’я м тть ему.
-ттл это совершенно неосновательно, что m всея виноват он сам.
Оня говорят: «Молодой человек. вы впали в очень грубую ошибку,
бесконечно растягивая нога, вопросов. Вы можете, разумеется,
fro поведу всякой «ещіг, по поводу тонкого определгаши
епш итвать: что тж оо это? чти такое то? — но вопросы
эти не всегда имеют пазумныіі смысл. Есть вещи, не№срсдотшшо ігйвостпьіо. штосроп.ствошю очевидные и нанят ные; всякая попытка шіролелнть их, во-первых, оес-цельна.
потому что они не нуждаются в определении, во-вторых,
«©осуществима, потому что нет ничего более ж известного, через
что их ж ш іо было бы определить. Раз вы дошли до них, вы до­
стигая деда, и должны остаоовпться: дальнейшие вопросы пред­
ставляют уже только злоупотребление грамматическими формами
іг .нашим терпением
— Прекрасно,— замечает мрачный юноша, — так будьте ж»>
любезны указать мне, где то пепосредстветаю шве.стное, о кото­
ром вы говорите. Я сираішшал вас. в чем состоит существо чело­
века: вы мне сказали: в бессмертной душе, У ж «с она ли должна
быть непосредственно для меня очевидна и понятна?
— Конечяо, да ! — подхватывает пдші мудрец, — разве вы
не чувствуете ее в себе, разве вы не создаете себя, свое духов­
ное «я», так резко и ясно оделяющееся среди всего мира?
Неужели ту т нужны еще какие-ішбудь определения.
— • Так вот, представьте .себе, что тля меня это «я» совсем
не яыго и лго понятно. Июща мне кажется, что я его действи­
тельно чувствую я отлітаю от всего остального: иногда, нанрш ін,
mro совсем: вд а -то ускользает и c/га ш ш тся неуловимо; а иногда
я замечаю, что оно у .меня ne одно, а как-будто шх несколько.
Как же мпе не опросить, что оно, в сущности, такое?
— В этом вы совершенно нравы,— снисходительно замечает
другой мудрец.— • Эмпирическое «я», которое старые богословы
смешивали с душою, оиіодь не есть что-либо определенное, »то
не более, как хаос переживший. В нем ладо выделить то абсолют­
ное, нормальное «я», которое составляет подлинную сущность
человеческой лляиостд, ее бессмертную душу. Именно это «я» ем
сознаете в себе, когда нодчмяоге свои, переж отш ш высипві :-ччі-

ческта, зсте тн ч е тш и логическим норкам, когда стремптесь
тг абсолютному добру, красоте, истине.
— Увьт, почтеннейший,— с грустью отвечает наш герой,—
с. этими вашими абсолютами дело обстоит для н е м еіце хунте,
чем с -душой вообще. Вчера м е казалось, что я стремлюсь к абсо­
лютному добру, отдаваясь шрыву патриотической ненависти
к врагам отечества и подавляя все противоположные чувства-; а се­
годня я нижу, что эго была оргия п о ш о го ш о в и ш та , враждеб­
ного истинному идеалу. Вчера я стаірался обуздывать явственны о
страсти, стремясь, ка к ж е казалось, к высшей духовной красоте:
п сегодня я подозреваю, что в основе этого обуздания лежала про­
сто подлая трусость перед, стихийными ш лает моей собственной
природы. Как же ш е пе спросить вас, что такое ваши абсолютнее
идеалы?
Очевидно, несчастье молодого философа, а вместе с тем и его
отличие от тех мудрецов, которые предлагали ему своп решения
вечных задач, сводится к полной невозможности лайти в своих
переживаниях что-чшбудь достаточно определенное и нелосредствешю-поштяое, чтобы оно могло послужить надежным базисом
я критеріюзі для всего остального. Бели чеяовек старых времен
употреблял выражение т т душа», то он хорошо шал, о чем го­
ворит: то было его сегодняшнее сознание, которое лшнь неза­
метно отличалось от вчерашнего я завтрашнего, которое пред­
ставляло прочный п консервативный в своих повторениях ком­
плекс переживаний, а потому и- носпринималос-ь ка к нечто вишне
известное я! само собою понятное. Привычное не возбуждает вотіросш и недоумений, человек не может видеть в нем никакой за­
гадки; сплою многократного повторения даже самое' смутное поня­
тие, ка к о том свидетельствует вся история религишнъіх догматов,
получает в конце-концов окраску величайшей достоверности
и очевидности. Различные мелкие божества католической ре­
лигии, с которыми ежедневно вступает в молитвенное общение
итальянский ^>естьяншн, для него ничуть не менее -реальны л не­
сомненны, чех его соседи, с которыми он беседует и ссорится. Чем
тиоер&атищее сознание,’ тем больше в нем с«оочевщного и сам ш ш ш іо го . — того, что не порождает сомнений, а, нао5орот,
может служить опорой против всяких сомнений, базисом дли на­
дежных и убедительных ответов на нсяше вопросы.

*

В своей психике, -наш герой не находит л ю т о достаточно .устой­
чивого и консерватмшото. ігичгего настолько <непос[юдственш>
ішешшмго», чтобы можно было остановиться, и с успокоенные
сердцем сказать: «вот это для меня понятно и не требует ни во­
просов, т об’ясяенйй; и так же будет ю т ш ю все, что мне
удастся свести к этому». Все отвлеченности, которыми угощают
ело мудрецы, кажутся ему п е р е и е и я ы м я, неопределенными
п сомнительными но содержанию. Все определения, которыми ему
пытаются помочь, кажутся ему бесплодной игрою со смутными
н туманными образами, в которых нет жизни и силы, чтобы матеpHautHöOBa(TbCH.«Mobilis in m o b il!>:— «изменяющийся в изменчивой
среде», — таково трагическое положение, которое делает совер­
шенно безнадежными, с его точки зрения, w e усилии философ­
ских голов, без ра&шчня нх уборов, в деле решения «вечных?
вопросов,— вопросов о неизменном и неподвижном в жідаи.
Hta сцену выступает новое лицо, для которого мрачный юноши,
к своему удивлению, не находит места в своей классификация
философских голов. Это — КрИТЖ-іПОЗИПШИСТ, который, вместо
нзмынглешгя ответов на «проклятые» вопросы, ставит вопрос о са­
мых этих вопросах, об их законности н логической состоятель­
ности.
*Вы хотите знать, в чем состоит «сущность* человека, жизни,
мира?— говорит он,— но постарайтесь сначала выяснигь себе,
что, собственно, подразумеваете вы под этим словом «сущность».
Оно означает неизменную основу явлений, тот абсолютно постоян­
ный субстрат, который скрывается иод их непооіояігной оболочкой.
Ъ & у слово имело смысл д а ваших предков, которые не з н а л к,
что в действительности нет ничего непзмѳшюго, ничего абсолютнопостоянного. Они выделяли из действительности1 более устойчи­
вые элементы и сочетания и, считал их, по недостатку наблюде­
ний я опыта, за абсолютно устойчивые, называли ах «сущ­
ностью* данных вещей и явлений. В т же хорошіо щ ш м ш , что
абсолютно постоянных комбинаций вовсе нет, что в каждом явле­
ния каждый его элемент мойсет исчезнуть я смениться новым;
к если вы, стремясь добраться до сущности, устраните- из дейсткиггелыюстн вое, что в ней изменчиво и что, следовательно,
не соответствует оаж*му понятию сущности, то у вас н и ч е г о
не останется. Останется только слово «сущность», выражающее

вашу попытку яайти неизменное в изменениях, шшътсу безна­
дежную по -сшей внутренней, логической пр о тіш р е чи вост И ш
тш га вопросы, в которых фигурирует это слово, так же логически
противоречивы, как выражаемое шаг понятие. В них ле больше
разумного смысла, чем, напр., в вопросе, как велик об’ея дапной
поверхности, п т яз какого дерева сделало железо.
«Другие ваши вопросы— о «происхождения* человека,, жизни,
мара,— происхождения ле в смысле научного опыта я наблюдае­
мой последовательности, яшепий, а в смысле абсолютного, ®неопытного, творческого первоисточника,— вопросы отт вырая&ют
стремление* .найти последнюю причину всего существующего. Но
понятие причины ш н я ш о из опыта я относится к опыту, оно
выражает связь между одним я другим предметам, между .одним
я другим явлением; кие отельных данных предметов н явлений
оно лишено всякого смысла. Между тем, то «все», о котором вы
спрашиваете, отнюдь не есть какой-либо данный предмет ион дан­
ное явление,— оіго есть бесконечно развертывающееся содержание,
к которому прпнадлеяот все предметы я явления; применять
к нему нонятяе причины— значит нршшяать его за нечто данное,
огршіячешгое,— а оно безгранично я никогда не дано нам. И опятьтагѵіі ваши предки зіш ті, что говорили, когда ставили вопрос
о причшіе всего, о творении мира. Их «все», их «мир» .представлял
из себя, действительно, нечто данное и вполне ограниченное,
хотя бы в их. мысли: им чужда была идея о бесконечности бьита,
■природа была для них только очень большой вещью, для которой
они подыскивали и соответственно большую,причину'. Но вы,
іпмеющий понятие и об акстенсявной и об интеноиввой бесконеч­
ности существующею *), как можете вы ставить об этой беско•иетазстп воирос, -относящийся только к конечному? Вы, зиающий,
что «все» не есть -об’ект шзмояшого опыта, а только символ: его
беспредельного расширения, каким образом хотите вы обращаться
с этим «все», как с од н и т таких об’ектов? По-жгине, вопрос
ваш подобен вопросу ребенка о том, сколько верст от земли до не­
бесного свода, или сколько лет господу богу.
«Третий ряд ваших вопросов относятся к <смыслу», т.-е.

*) Бесконечность «широты» и «глубины»: явлении бесконечно
много, и каждое бесконечно -сложно для исследования.

к «цеж», существования человека, жизни, мара,. Здесь недоразу­
мение ощ^ очевиднее. Понятие «цели» заимствовано из' щдаячеш х г о опыта, из области сознания; оно выражает связь мещ у
• пред о т а в л е й я я м я сознательного существа и результатами
его действий. Следовательно, вопрос о цели лира я жизни зара­
нее предполагает уже наличность какого-то сознательного суще­
ства, которое стремятся своими действиями. достигнуть опреде­
ленных результатов, т.-е. очевидно, обладает определенными по- •
требпоотямя, для удовлетворения которых средством или оіяям
из средств служит мировой процесс я жизнь человека. Но, где
нашли вы таікое существо, я что дает вам право a p r io r i предололэдть его наличность? Вполне естественно и понятно, что ваши
дродся, жившие в атмосфере рабства я подчинения, привыкшие
во веевшаюжшх случаях г ш н н играть роль средства для целей
чуждого расчета я произвола, что они повсюду присоединяли к на­
блюдаемым действиям людей, и даже к явлениям мертвой природы
мысль о деспоглиеошй воле, второй служат эти действия таи
явления. Но вы, человек знаковый с идеями свободы п іт-аже
с борьбою за свободу, вы, практически отрицающий рабство
и подчинение, а теоретически ирішающяй ик за щ т дввиую ступень развития человечества., почему в сфере высших
сообщений вы ставите вопрос ли;, будто не можете я вообразить
себя ш аче, как рабом чьей-то чужой вили? И при этом вопрос ваш
оказывается так. же мало мотивирован, так же плохо обосновал,
как ѳолй бы вы, «аир., спрашивали у голодного человека., по чьей
просьбе он собирается обедать, или у падающего с колокольни—
по чьему поручению он спешит.
«Итак, бросьте эти бессмысленные комбинации слов, назы­
ваемые «вечными вопросм & > ; ага нпх пе требуется ответа, потому
что это— вопросы только по грамматической форме, а не по доітоешдоу содержанию; п, кроме отрицания самой их постановки,
вежий ш ой ответ т :нш был бы такой зке, как и они сами, не­
лепостью».
Юный вопрошатель, прошедший школу 'кантовской «Кри­
тики чистого разума не может отрицать законности постановка!
вопроса о кріишике самых вопросов, которые его занимают. После
нескольких возражений «п попыток защитить эти вопросы, он при­
ходит к выводу, что с формальной стороны отстаивать и х — дело

•бедадакное. Тогда mi обращается к своему сіюадеднжу с ш і т

ът яю т ш :

•?

. >::<.■»

<Я допускаю, что логически вы совершенно нравы, что вол­
нующее меня вопросы неаопигны и противоречивы. Во отчего же
ваішг аргументы, против которых я уже пе в силах возражать,
не убеждают меня настолько, чтобы я отказался хотя от одного
ш этих впросов? Отчего, когда я принуждаю себя стать т в ш у
точку зрешгя, отверпгутые опросы запоминают о себе тоской
и болью в душе, и -через -минуту вновь аділывают, дорывая -всякие
логические преграды? Отчего они так н е у с т р а н и м ы т моего
сюзяачшіл, п даже кажутся для меня дороже всего остального, что
я ві иеи .-имею? Я думаю, что -не в одной логпке дело, и что теоре­
тический разум •некошетштод отвергать и даже подвергать кри­
тике то, что рождается из глубочайших глубшг пралотгчес.кого
разума. Может быть, нелогичность вопросов означает только то,
что они выше логші?
«Мой друг,— отвечает кріттіпмтозігтивист, — если вам угодно
отрицать лоЬвзку, то никакой опор с вами, никакая попытка убе­
дить вас вообще не могут иметь
Но посмотрите, до чего
жалций ібнд имеет то подобие аргументации, которое вы приме­
няете в защите -своих вопросов. Разве тоска и боль в душе зтогут
доказать что-нибудь, кроме болезни? Разве неустраиимоЬть из со;ш ш ш яе свойственна многим окончательно опровергнутым шлю; ш , напр., хотя бы иллюзии движения солнца вокруг земли,
или движения луны «вместе с вашей особой, когда вьг идете? А ваше
соображение, что ‘нелогичное может быть выше, а не ниже ло­
гик®,— скажите, что может быть иечальпее в смысле убедитель­
ности, чем такие, «может быть— соображения»? II напрасно вы
прячетесь п щ приоритет практического разума над теоретическим;
этот удобный догмат—да іге вменится он покойному Кангу в день
страшного1 е д а !— никак не может отменить логику, ибо ах>, что
называется разумом, но самому понятию «разума» должно под­
чиняться логпке. Итак, бросьте бесплодные умствования над несу­
ществующим вопросами,— ваши юные силы могут пригодиться
на что-нибудь лучшее!»
«Ах, оставьте вы меня в іш о е — нервно протестует наш .во­
прошатель,— Нет д.ш ш к яа свете д а ш ж лучшего, ш худ-

Щ

нііего, гнжа не решены эти вопросы: a і х л і они нелепы, то к чему
я сам, и ігс все .ш равно, куда я растрачу свои силы? Нет цели,
нет смысла -в жизни, все дает и изменяется, призраки ролдеютвл
т призраков, -и ничего пет на ними, кроме бесконечной, зияющей
пустоты. К ч т у мяо тогда ваша логика, наша наука, ваша кри­
тика іг ваши положительные шіаш-тя? Не могу я* вам поверить,
даже еслдо за вас очевидность: iron что мае -в такой холодной, «?за ж тагаой очевидности?
— И знаете ли что?— прибавляег іѵіруг он, иетанаашевая
га*й пристальный, горящий взгляд па грустно-иа-омешлпвом лиц«
своею собеседника,— вы, ведь, и сами не вполне себе верите.
Там-, в темной- глубине вашей души, осталось то, против чего вы
боретесь, что так горячо отрицаете. II я, милостью божией психода и поэт, которому дано проникать в человеческое сердце
дальше, чем другим людям,— я говорю вам : только ваша оорьш
пропев этих проклятых вопросов спасает вас от их фатального
влияния. Еслгіі бы эта борьба кончилась, вы убедила бы т е х
и самого себя, іг некому было бы доказывать то, что вы мне пы­
тались доказать,— ата победа превратилась бы в вел-шаншее по­
ражение. Холод охватил бы вашу опустошенную душу, бещка
раскрылась бы перед нею, и ш ее темной глубины восстали бы
вес те лее, ненавистные л неизбежные, проклятые вопросы.
— Да, э т о й боітѳзші не вылечит ваша беспощадная хігрургая. Вам приходится изрезать всего пациента, — к останется от
него только система lege a rtis наложенных повязок. Лучше пойду
я, неисправимый, допрашивать волны; если они и не сумеют мнеответить, то дадут мне минуту зайэеіші в уношцем всякие во­
просы созерцая™. А пройдет эта минута, и вновь 'обступят мою
душу «проклятые гости,— ну,тогда, может быть, я обращусь к вол­
нам за другой услугой: в" их холодных об’ ятьях можно навек
избавиться от тревог и сомнений, все смоют они, чистые, про­
зрачные...
Поейажщуг удаляетея, сострадательно пожимая -плечами, и мо­
лодой философ остается один со своими мыслями.
Пюйдоім же и -мы, в свою очередь, побеседовать с ним об этих
мыслях. Правда, поступая так, мы впадаем в несомненный ана­
хронизм; № что значат анахронизмы для «вечных» вопросов?
К тому ж е,, мы на три четверти века старше его, потому что яви-

.шсь т свет трш я поколениями н о ж ; я, может быть, тот боль­
ший опыт, который стоит за. нашшш плечами, даст какие-нибудь
указания зше- -наоигвкя на выход ш той мучительной безысходно-'
сти, которая так угнетает этого симпатичного идеалиста времен
минувших.
Он спрашивает о сущности человеческого сознания, об ого
последней причине, об его конечной цели: 'соотносительные 'вопро­
сы о м и р е лоодшумеваются при этом са м cöooio. Что же
ію л у ж і бы он в случае удачного решения вопросов? В чем ш
жизненный смысл?
«Сущность*— этот неизменный субстрат изменений— дала бы
ему твердую, устойчивую т о ч к у о п о р ы в хаосе непрерывного
двш егая, вечной смены форм в нем садам и в окружающей
среде. К «сущности» мог бы он апеллировать, на ней успокаи­
ваться каждый раз, как <сто нознаше и воля терялись бы в этом
хаосе, каждый раз, ка к опасное головокружение угрожало бы
отнять его силы я радос-тъ жизни.
А «шследняя юримна*, эта остановка т пути бесконечно
развертывающегося в прошлое познания -причин? Она.., очевидно,
была бы также точкой опоры, -именно — т о ч к о й о п о р ы
в прошлом.
Такова же и «конечная цель»:— т о ч к а о п о р ы в б у д у ­
ще м .
Кто ищет для себя с тоской и тревогой точек опоры в жизни?
Тот, у кого их нет, кого уносит куда-то, и уносит против его
волн,— потому что пловец, добровольна л 'радостно отдающийся
волшм, т мучится в это.время тревогой и тоскою по прибреж­
ным талам .

Уносит против воли и неизвестно куда! Вот в чем трашзм
положения нашего идеалиста, и <не его одного...
«
Что же уносит? Космические силы— движение земля вокруг
солнца, движение солнца вокруг неизвестного центра?.. Ну, об
этом наш философ не особенно беспокоится... С этпм давно прими­
рилось его сознание, и законы тяготения кажутся ему достаточной
точкой опоры в бесконечно}! плаваньи по астрономическим безд­
нам. У него срывается даже иногда легкомысленная шутка по
повод}" космического ' «perpetimm mobile»:

«..А там — это яркое солнце —
Не красный ли спьяну то нос

Властителя мира?
И около утого красного носа
Не спьяну :ш мир кружится?»
Над чем весело и беззаботно- смеются, к тому ,не относятся,

о ч е в д н о , с о с о & м о й «тревогой и сомнением;», ° л не нз этого
движения рождаіотся фатальные вопросы о точках опоры...
А смерть? Может быть, это она, неизбежная и беспощадная,
наполняя 'ш н& ш е пш ш ікти ш іь ім страхом, мучительным и смут­
ным, как кошмар,— может быть, она произвела на свет эти злые
прязраш? Но ока. для человека— не движение, а конец движения,
остановка т пути; и уж, конечно, пе из нее возникает задача—
•найти точку опоры в движении лгішші. Устанавливая неопреде­
ленные, но тесные границы личному существованию, она может
стимулировать, обострить потребности и загадки, возникающие
в этих границах;— но но определить собою их содержание. Его
исходная точка, во всяком случае, в движении самой жтзші.
Но, (Может быть, нашего поэта-фнлософа пугают и мѵчат не­
понятные, стихийные силы его собственной души? >Her, он и их
не боится, а, скорее, любит, они дают ему счастье творчества,
они зовут ого к радостям жш вн, к борьбе... К борьбе,— но- ш-за
чего? К радостям,— но неужели только для себя? Творчество,—
ш> «суда его направить, на что в u m опереться? Вот тут и встают
проклятые воггрош. Не вечное движение великого космоса, не волш ш я и порывы собственной души идеалиста порождают в нем
эти вопросы,— оші только п р и в о д я т ‘К ним, не более. Источ­
ник ж лешит в и е отдслільой личности и в н е безразличной сти­
хийности'внешней отрироды.
Где же -именно? На это ясно указывает другое стихотворе­
ние Гейне, посвященное также «промятым вопросам», которые
там он формулирует ближе к жизни:

L' :

«Брось свои иносказанья
II гипотезы пустые;
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые:
Отчего иод ношей крестной
Весь в крови влачится правый,
Отчего везде бесчестиый
Встречен почестью и славой?
Кто виной? ГІль богу правды

'

На земле не все доступно?
Или он играет нами?
Это подло и преступно.
Так мы спрашиваем жадно,
До тех нор, пока безмолвно
Не забьют нам рта землею...
Да ответ ли это, полно?»

Вот, где лежат то неразумное н нелогйЧіюе с ж иж и, что на •
полняет -дуліу тревогой и сомнением к будит в ней неразреінз. оде вопросы,— оно в социальной м з н п людей, в их взаимных
отношениях. Непонятны те стихийные силы, которые царят там,
нет в ш х ни логики, ни справедливости; уносят они человека
к той судьбе, ’Которой он не хочет и ае заслуживает и., что всего
ужасное, которой он не знает... Идет борьба,—-но лучшие ли в ней
побеждают? Кипит работа, — но кому достанутся ее плоды?'
Ответы жизни то-и-дело оказываются тал: нелепы, так чудо­
вищны, что сердце сжимается от бола я -недоумения. Про-шворе, ч м общественного бытия людей— вот корень проклятых вопро­
сов, осаждающих сознание.
Когда природа всецело властвовала над человеком, тогда; не­
разумное и нелогичное, тяготевшее -над его -жизнью, находилось
совершенно вне его и ему подобных, и было ему ітолнѳ чуждо.
Оію лежало там, ще он т не мог искать и требовать н:и логики,
т
разумности, гдеі он мог бы бояться и умолять, но только не
спрашивать. Поэтому в религиозном мировоззрении, выражающем
эту фазу развития, проклятых вопросов вовсе нет: те вопросы,
которые сооггоетотюсалн им по внешнему выражению, т & ш со­
вершенно иное, несравтошо менее сложное содержание, и долуш т чрезвычайно »простые, ясные и достаточно убедительные
ответы. Еслш, зш р., признавалось, что человек и все живое су­
ществует для того, чтобы творить волю божества, то воля ата
пшшгалась как чистый произвол, -и не философский анализ дол­
жен был выяснять ее, а непосредственное откровение. Если было
установлено, что «существо человека» состоит в его душе, то уже
не воаншшо дальнейшего вопроса, в чем же существо этой
души: она не была согтащ т загадочных противоречий, ее про­
стота н я т і т з ш устойчивость т {порождай самиший ш т в г
ее состава и степени ее реальности. Все было «а своем месте;
и философские сомнения не могли найти, дороги в головы, все-

цело

задолиеішъге

заботою

о

і^ітос^род-стрюігяолг

поддержании

яжшг.
Ряд релштеш&ых побед, одержанных чеіовечдаш і -над внеш­
ней природой, протекая нераздельно с коренным преобразованием
общеотшгшй природы человека. Человек стад существом л о г и ­
ческим и этическим.
Первое— логическая форма мышления— явилось более непоередствеен« результатом возрастающей власти над природою:
в твердых логических нормах выразилось прочное обладание це­
лой массою связей и соотношений между комплексами природы.
Закон тожества формулирует по преимуществу социальный п не­
прерывный характер этого обладания: «то, что для меня и в дан­
ный момент есть А, является таковым же А и в о п ы т е дру­
гих ладей, а также и в ж иж последующих воспоминаниях об
этом»,— таков, единственно возможный смысл формулы А = А ,
смысл, вне которото она превращается в бесполезную я безжиз­
ненную комбинацию знаков. Закон достаточного о ш я ш ш я резюмвзрует реальное жизненное значение того же обладания, — воз­
можность (предвидеть будущее, освобождение от пепоетижнмых
слутйностей н чудес.
Этическое оошіаше было более косвенным следствием трудо­
вого развития человечества. Общество возросло до іромадпых раз­
меров и глубоко) дифференцировалось в зависимости от разделе­
ния труда между людьми. Но именно это сделало общество формально-неоргапнзовашюй, анархической системой. Материальная
жизненная связь сотрудничества м ещ у членами н * группами
общества осталась, но была, совершенно замаскирована, их фор­
мальной обособленностью и борьбою их интересов. Этическое оозиаше и выразило в себе эту двойственную природу общества,
■являясь той формою, в которой материальная связь трудовой со­
лидарности ограншшша. и обуздывала анархические тенденции
гр у ш зг личностей в борьбе- ж интересов. Фетишкстичесгай ха­
рактер этого сознания (абсолютный императив, религиозный і ш
« іш ш ф ш ески й»), его «лепостажшіость» вы текла именно ш
противоречия между реальной связью сотрудничества, составляю­
щей его основу, и скрывающими эту связь— формальной независемошуЮ личностей в трудовом процессе и борьбой между иная.
Раз основа ускользает от наблюдения, а. проявление обладает

очевидной м ш енной реальностью и практическим значением, то
очень понятно, что оно представляется фетишисту «голосом из
Другого ШЩ}2L » .
Неорганиэованнші, анархичная форзіа общественного процесса
адата чедовека, вышедшего из подчинения с т іш ш і внешней
природы, во власть не меже стихийных сил самой обществен­
ной жііш ііи, -и силы эти -понесли человека «неизвестно куда и про­
тив его воли». Но существо .топическое и этическое уже не могло
с первобытным фаташшом іи покорностью отнестись к этому по­
ложению; оно стало цепляться за то, что обычно давало ему
опору в жизни,— за логические и этические формы своего созна­
ния. К нештатному и непреодолимому потоку жизни оно начало
предъявлять логические и этііческлс" треібовашя, -которые, ко­
нечно, не удовлетворялись, но благодаря этому становились только
еще более настоятельньші, и ощущались еще болезненнее.
Обобщенную форму этих требований и представляют «проклятые
вопросы >.
Громадные различия жизненного опыта людей, как- членов диф­
ференцированного общества-, различия, приводящие к неизбеж­
ному в той зшг иной мере их взаимному непониманию в ж со­
трудничестве н борьбе, вместе с громадными изменениями в со­
держании опыта отдельного человека в различных фазах его су­
ществования, приводящими к неустойчивости; образа собствен­
ного «я» человека, создают мучительную потребность в том
общем и непрерывном, что господствовало бы над всеми этими
различиями л изменениями, что было бы в с е г д а н д л я в с е х
т о ж е с т в е н н о й точкой опоры в хаосе жизни. Эта потреб­
ность, выражаемая в «вечном вопросе» о «сущности вещей»,
и есть перенесение на «все», на стихийный поток бытия того
требования, которое логика формулирует как з а к о н т о ж, ес т в а.
-Беспомощность личности перед непонятными силами обще­
ственного бытия, ее неспособность овладеть ими в познанияі
н практике, обостряет потребность причинно представить себе
движение этих сил, и порождает другой «вечный вопрос>— о все­
общей «причине причин*, которая послужила бы отдыхом и-успо­
коением: от вечно мелькающих и ускользающих, утомительно
сплетающихся и безнадежно запутывающихся причин частных.

Эти-— иеішедамге ка бесконечное той точки зреішя, которая ло­
гически выражается по отношению к конечным явлениям в з аконе достаточного основания.
Ч т о касается вопроса о высшей цели бытия, то его смысл
еще очеовдше: это страстный вдоль бессилия э т и ч е с к о г о
с о з н a«h и я перед безнадежной неэтнчігостыо развертываю­
щейся жшнеяйой борьбы. IÎ общественному, к человеческому бы­
тию этический человек ле может іге предявлять этических тре­
бований; а оно молчаливо вдевается над ними, -наказывая добро­
детель и шгралда-я -порок. Боль этого противоречия вовлекается
в шпросе о конечной цели— <■.-проклятом» и «вечном», потому
что самые обстоятельства, которые его .порождают, ручаются за
его веразрешгоіостъ.
Итак, тот своеобразный соітально-псжологшесіѵіій факт:, ко­
торый называется «проклятыми» пли «вечными» вопросами фи­
лософии, имеет свои глубоко-реальный жизненный базис: это гос­
подство сгпихіийностіі обществешіых отношений над ллтіостыо
я ее судьбою. Пока этот базис существует, нельзя л мечтать
о - По л л о м -искоренении означешгых вопросов; самая тонкая
и сильная философская критика не может улштожпть того, что
зарождается гораздо глубже сферы действия критики вообще.
В этом смысле прав был паш герой в своей отповеди критяку-позитивисту: сам этот позитивист, понятия ire имевший об истин­
ной -основе критикуемых -вопросов, конечно, в глубине дупш был
не настолько свободен от склонности к ним, насколько вообра­
жал и- высказывал это. Как дитя буржуазного общества, всецело
стоя ла почве его отношений, как и все, под,чиненный их непре­
одолимой стж-иіпости,— мог ли он ле отразить в своей ш ш ике
это ш д а ш ж е и эту стихийность?
Б вном положении находится его исторический іьаслдашь —
р е а ж т ш ш ы Маркса-, современный коллективист. Для него су­
ществуют не только сложившиеся буржуазно-капиталистические
отношения, но также иные, нз них возникающие, и в то же
время предсташяющие их противоположность. Рядом о клас­
с а » , живущими всецело в атмосфере конкуренции и. обществешо-трудошй анархии, обусловгавающих господство лад
людьад их собственных отношений, выступает иной класс —
пролетариат, .представитель растущей товарищеской с-оллдар-

ноет, массового («Теднпшия сил, е тенденцией іщчшпггъ
свой организованной воле эти общественные отношения. Появле­
ние этого класса создает п іговую точку зрения, которая уже
позволяет, во-первьтх, исследовать стихийные силы обществен­
ного процесса, и, таким образом, познавательно овладеть ими, вовторых, вести шаг ла шаши сознательную борьбу против, ж ре­
ального господства. Таким образом, подршаетея самый оазис мучи­
тельных «-вечных* «опросов. и возникает ішрвые йютможзюсть
их действительного и прочного устранения.
Кто знает тенденцию происходящих в жизни изменений, кто
ясно- понимает, куда они ведут, п ничего не имеет против их
основного направления, а. наооорот, видит в нем прогресс, рост
уносимого течением -неизвестно куда и против его волн, тот не
ищет отчаянию точек, опоры, фиктивных, если нет реальных. Та­
ков кюллективист. Ему известна, в оеповиых чертах линия разви­
тия -общественной жизни, известна настолько, что позволяет ужо
с усагехом делать некоторые важные предсказания; и общий
смысл этак предсказаний оказывается благоприятным для роста
жизни и силы людей. Где совершающиеся изменения не страшны
к не враждебны, там нет стремления цепляться за неизменное.
К чему коллективисту пустая «сущность» вещей, когда для него
раскрываются шаг за шагом полные смысла и содержания за­
коны их движения? К чему неизменная «последняя приюта»,
когда, развертывая одно за другим звенья бесконечной цепи при­
чин, он с каждым новым шагом испытывает гордое чувство по­
беды, возрастания власти над враждебными силами? К чему извне
поставленная, чужой волей навязанная «конечная цель» жизни,
котдаа, свободно избирал себе идеал жизни, он убеждается, что ее
собственный путь, по которому ведет ее об’ектнвный ход ее соб­
ственного развития, пролегает в сторону этого же идеала? «Веч­
ные» вопросы отмирают, уходят в «прошлое, освобождая место
и силы для новых, трудных, но разрешимых вопросов, «времен­
ных», но живых и близких— вбпросов жизпи а не того, что вне
жвзни и над нею.
Вое эти условия и мотивы успокоения на борьбе іи для борьбы
существуют в каше время, но их не было или почти не было
в эпоху гейневского идеалиста. Поэтому, если бы, вопреки- закш у истории, к нему явился современный «реалист »-коллектм-

вист, if попытался ИЗЛОЖИТЬ СВОЮ Т О Щ Щ Ш Ш , МОЛОДОЙ ВОЩЮшателъ просто ле понял бы, не нашел бы в своей психике тех
пережлтш ій, которые составляют действительный смысл и со­
держание нового понимании жшнтг. Он пожал бы плечами н ска­
зал бы: «Вы говорите на. м ш родном языке, каждое слою зше
знакозю, а ваша речь в целом совершенно мае недоступна, точно
бессмысленный набор слов», й ему нельзя было бы помочь, потому
что словам® и аргументами нельзя создать нового жизненного со­
держания.
■В 1848 году, среди грозы к бури «безумного года», гейшшт ш
идеалист умер, а еще в 1847 коммуішсзднеошш манифест
возвестил миру появление на свет совращенного «реалиста». Но­
вое жизненное содержание создавалось быстро, его росту и раз­
витою не предвидится конца.
^
Все 'изменилось. Теперь уже не «дурак ожидает ответа^ ит
воли холодного, безжизненного моря, а сознательный пловец отрет т я овладеть волнами кипящего моря жизни, чтобы сделать
их .грозную силу средством движения к своему идеалу. И ш этом
пути защищается новый мир, царство гармоничного я целостного
человека, осшбождешіого от противоречий и принуждения в своей
практике, от* фетшпіша— в позшшгп.
Пусть этот мир не та к близок, как думают те, кто слишком
смутно представляет его себе; его красота и величие не делаются
оттого меньше, борьба- за. него не перестает быть благороден ітгей из всех целей, какие сознательное существо может т Ъ по­
ставить.

С оциализм в н а сто я щ е м .
(1910 ’ ).
Социалистическое общество— это такое, в котором все произ­
водство организовано на сознательно - товарищеских началах
Отсюда уже вытекают все другие черты социализма: и обществен­
ная собстшшость на средства труда, и ужчтожейие классов,
и таодуе распределение продуктов, щ к котором каждый дат бы в пол>ной мере развивать свою производительную энергию; следуя свое­
му трудовомя призванию. Но эти условия могут осуществиться
лишь тогда, когда налицо будет их основа,, товарищеская органи­
зация производства в целоя; значит лишь тогда, когда рабочий
класс одержит окончательную победу и получит возможность посвоему организовать все общество. А до тех пор пе может быть ни
поотелеішого уничтожения классов, ни постепенного перехода
іс общестшшой собственности на средства производства, ни плано­
мерного распределения общественного продукта: пока т р у д о в ы е отношения общества в целой не станут социалистическими,
невозможен никакой социализм в и м у щ е с т в е и н ы х отно­
шениях людей.
Оппортунисты ошибаются, когда они видят начало социали­
стического хозяйства в профессиональных союзах, кооперативах,
в предприятиях демократического государства и демократических
муниципалитетов. Повышение заработной платы, вырванное про­
фессиональным союзом у капиталистов, не имеет пичего общего
с социалистическим распределением хотя бы потому, что не может
обеспечить рабочему самой возможности заработка" Собственность
кооперативов остается капиталистической хотя бы потому, что
подлежит покупке-продаже, п р іш іш е т форму денет, храяшгся

*) Статья из сборника «Вперед» (Женева, февраль 1911 г.,
№ 2). Выкинуто начало—популярное введение.

ft банках, зависят от ірыіючіюй кш ю н ктур ы , от колебанш цен
il т. п. Предприятия самого демократического государства и р ж е
таких муниципалитетов, в которых социалистам принадлежит
большинство, не перестают быть капиталистическими, ибо орга­
низуются посредством найма рабочих, подчинены условиям рабо­
чего рынка, рынка орудий и материалов труда, іфедитно-денежного
рынка и т. д. Пока сохраняется власть денег, м капитал — хозяин
мирового производства, до тех пор, нет места социалистпческояу

хозяйству.
И все же социализм — не только будущее, но и настоящее, не
только идея, но и действительность. Он растет и развивается, он
вокруг нас; но только не там, где ищ ут его товарищи-оппорту­
ниста *); он лежит глубже: это — товарищеская связь рабочего
класса, это — его сознательная организованность в труде и со­
циальной борьбе. Не в имущественном хозяйстве работах органи­
заций, профессиональных, партийных и иных, надо теперь искать
социализма, а в их живом классовом сотрудничестве. Оно — не
прообраз социализма, а его истинное начало; ибо в товарищеской
трудовой СШ8ТГ и состоит его сущность. Чем больше оно растет
и разбивается, тем для wem теснее рамки старого общества, тем его
противоречие с ними острее; не так далеко у ж время, когда они
станут разрываться под могучим давлением этой новой силы, ко­
торой нужны новые формы; ряд грозных революций начнется, по
всему суіія, еще иа наших тлазах. Эта, эпоха послерей борьбы
будет, вероятно, самой тяжелой, революционные кризисы— самыми
жестокими. Но ветхая оболочка будет, наконец, сб|юшена; тогда
социализм перестанет быть только классовым сотрудничеством
пролетариата и охватит производство в ’его целом; тогда он осу­
ществит новую организацию собственности и распределения, новое
общественное хозяйство.
Тогда социализм станет в с е м , а теперь он уже — могучая
тенденция, пробивающая себе дорогу в жизни, действительная
общественная сила среди других и против других общественных

1) (Примеч. 1924. г.). Это выражение объясняется тем, что тогда
существовала единственная социал-демократическая рабочая^партия.
В начале 1910 года было проведено даже слияние фракций боль­
шевиков и меньшевиков: обе фракции были формально распущены.
Конечно, это продолжалось недолго.

*

f-ил, особый способ организации людей сре;ц[ других и против дру­
гих способов. Очевидно, что и нынешний сознательный борец за
социализм— вовсе не филантропический герой, жертвующий со­
бой для будущих поколений, а работник, участвующий в деле
устройства современной жизни. Совершенно естественно и по­
нятно, что великий и сильный общественный класс желает жить
по-своему, а не та*, как ему навязывает старое общество, — что
он развивает с в ои формы человеческих отношений и выражает их
и с в о е м социальном идеале. Идеал этот возникает в пролетар­
ской душе не из чистой мечты о братстве и не из голого протеста
против жестокого общественного порядка, — нет, он есть отраже­
ние действительно развивающихся в рабочем классе трудовых от­
ношений, стоящих в глубокол противоречия к нынешнему строю.
Сознательно-товарищеская организация рабочего класса в настоя­
щем и социалистическая организация всего общества в будущем —
это разные моменты одного и того же процесса, разные ступени
озного и того же явления.
Если так, то борьба за социализм отнюдь не сводится к одной
войне против капитализма, к простому собиранию сил дли нес.
Борьба эта есть в то я;е время положительная, творческая ра­
бота — созидание новых и новых элементов социализма в самой
пролетариате, в его внутренних отношениях, в его обыденных
жизненных условиях: в ы р а б о т к а с о ц и а л и с т и ч е с к о й
п р о л е т а р с к о й к у л ь т у р ы.
- Самые различные области жизни являются нолем такой ра­
боты. Недостаточно обедпнять пролетариев в организации, недо­
статочно даже ставить перед ними лозунги экономической и поли­
тической борьбы, как івдктаташго вербовать солдат в а/ршгю
и намечать для нее план камлания. Главная шла я*рмагн -в тш, что
называют ее слухом*, т.-е. в ее внутренней связи и сплоченности,
в единении чувства и мысли, которое проникает ее и превращает
в живой, целостный организм. То же самое относится к рабочему
классу; но его задачи неизмеримо шире и сложнее, чем задачи
обыкновенной армии, — и, значит, глубже и теснее должна быть
его внутренняя связь, его духовное единение.
Социалисты должны стремиться к развитию истинно-товари­
щеских отношений во всей житейской практике пролетариата.
Даже в ортшадшіх приходится наблюдать массу пережитков

%

п п ы х , н и ч е г о о б щ е го

им ею щ их

отнош ений:

б о р ьб у ч е с т о л ю б и й , а в т о р и т а р н ы е п р и т я з а н и я и н ы х

«руковорте-

л<ей»,

с

н есо зн ател ьн о е

отвращ ение

с о ц и а л и зм о м
п одчинение

не

н екоторы х

а н а р х и ч н о -н астр о ен н ы х

д И о с л ед о ш те л е й ;

личностей

к

товарищ еской

д и сц и п л и н е, вн есен и е л и ч н ы х и н т е р ес о в и м оти вов в к о л л е к т и в н о е
дело и т . п . В се э т о — в е щ и в н а ч а л е н еи збеж ны е*, п р о л е т а р и а т
п е р о д и л с я н а с в е т б е л ы й с р а з у в в и д е с л о ж и в ш е г о с я к л а сс а ,, он
п рои зош ел и з р а зо р и в ш е го с я м е щ а н с т в а и к р е с ть я н с т в а , и з м ел­
к и х собствен н и ков, п р и в ы к ш и х ж и т ь ч а стн ы м и , и н ди ви дуальны м и
и н тер есам и и п о д ч и н яться в л а с тн ы м а в т о р и т е т а м ; п о н я тн о , ч т о он
ne- м о ж е т л е г к о и с к о р о у т р а т и т ь н е п р и г о д н ы е д л я н е г о д у ш е в н ы е
св о й ств а э т и х классов. А

кром е того, рабочи е о р ган и зац и и п р и т я ­

г и в а ю т к с еб е н е к о т о р ы е н е п р о л е т а р с к и е
ционной и н телли ген ци и, а

такж е

и

элем енты

м елкой б у р ж у а зи и , — э л е м е н т ы , к о то р ы м , кон ечно,
у сво и ть дух

и

см ы сл

товарищ еского

стойчи во, н еу кл о н н о бор о ться

с

из

продолж аю щ ей

револю ­

разо р яться

ещ е

трудн ее

с о т р у д н и ч е с т в а . Н адо н а ­

п роявлен иям и

и н д и в и д у а л и зм а.,

и д ей н о го р а б с т в а , и д е й н о го б а р с т в а , в ы я с н я я и х п р о т и в о р е ч и е с
п р о л е т а р с к и м с о ц и а л и зм о м , и х п о л н у ю с н и м н е с о в м е с т и м о с т ь .
О собен н о к р е п к о и д о л го д е р ж а т с я с т а р ы е п р и в ы ч к и в с ем е й н о й
ж изни . В л астн о е отнош ен ие м у ж а к ж ен е, требовани е н е рассуж да­
ю щ ей п окорности роди телям

от

детей — это

основы

'п р е ж н е г о

с т р о я с е м ь и . К а п и т а л и з м и х п о д р ы в а е т , в ы н у ж д а я ж е н щ и н , под­
ростков и д аж е детей н ан и м ат ьс я п а ф абри ки и п у те м

сам остоя­

т е ль н о го за р а б о т к а п о л у ч а т ь н ек о то р у ю экон ом ическую н езав и си ­
м ость. Н о если и п р и э то м с о х р а н я ю т с я с т а р ы е
член ам и сем ьи, то

ее

глава

становится

о т н о ш е н и я м еж ду

часто

эксплоататором

своей ж е н ы и детей . В ообщ е ж е р а б с тв о ж е н щ и н зам ед л яет во зр а­
с т а н и е с и л ы р а б о ч е го к л а с с а , с у ж и в а я т о в а р и щ е с к и е р я д ы , д е л а я
ж е н щ и н у з а д е р ж к о й и о б у зо й д л я р а б о ч е г о в е го р е в о л ю ц и о н н ы х
с тр ем л е н и я х ; а р аб ств о д етей вр ед и т соц и али сти ческом у в о сп и та­
н и ю б у д у щ и х б о р ц о в. П о э т о м у с о ц и а л и с т ы д о л ж н ы э н е р г и ч н о бо­
роться,

с л о во м и п р и м е р о м ,

п роти в

всяких

остатков

сем ей н ого

р а б с т в а , н е с ч и т а я и х д е л о м ч а с т н ы м и л и м а л о в а ж н ы м . С л и ш ко м
чаісто б ы в а е т т а к , ч т о р а б о ч и й , в е д у щ и й п р о п а г а н д у н а

завод-з,

п р е н е б р е г а е т ею в св о е й с е м ь е и с п р е н е б р е ж е н и е м м а х а е т р у к о й
н а о т с т а л о с т ь своей ж е н ы . Н ередк и е щ е и сей час д аж е н а с т о я щ и е
п е р е ж и т к и в а р в а р с т в а в р а б о ч е й с ем ь е . Н о о н а д о л ж н а у ж е т е п е р ь

п р о н и к а т ь с я д у х о зі с о ц и а л и з м а , — у ж о т е п е р ь д о л ж н а б ы т ь

пре­

о б р а зо в а н а силою т р у д о в ы х т о в а р и щ е с к и х о т н о ш е н и й .
С о ц и али зм т р е б у е т т а к ж е н овой н а у к и и н овой ф и л о со ф и и . М ы
зн а ем , дело н а у к и и' ф и лософ ии с о ст о и т в том , ч т о б ы
о п ы т лю дей воеди но и о р га н и з о в а т ь его в с т р о й н ы й

собирать

порядок. Н о

п р о л е т а р ск и й о п ы т и ной , чем у с т а р ы х кл ассо в, и п р е ж н е е п о зн а ­
н и е н едостаточ н о дл я п р о л е т а р и а т а . М арксу и п р и ш л о сь п о л о ж и т !
н ач ал о новой о б щ ествен н ой н а у к е
соф ии. М ож но д у м а т ь , что

все

и

н овой

науки и

и с т о р и ч е с к о й Фкйо-

в с я

ф илософ ия п р и ­

м у т в р у к а х п р о л е т а р и а т а н овы й вид, п отом у ч т о и н ы е у сл о ви я
ж и з н и п о ро ж д аю т и н ы е способы в о с п р и я т и я и п о н и м а н и я природы .
Н ы н еш н я я н а у к а и ф и лософ ия отл и ч аю тся ц еховы м х а р а к т е ­
ром: п о зн ан и е р азб и то п а о тдел ьн ы е сп ец и альн ости , к а ж д а я з а ­
гром ож д ен а

м ассой м елочей

и топкостей,

для

и зучен и я

каж дой

н у ж н а ч у т ь не ц е л а я человеческая ж изнь, и сам и учен ы е п лохо
п о н и м а ю т д р у г 'д р у г а , п о т о м у ч т о к а ж д ы й н е в и д и т д а л ь ш е с в о е й
специальности.

П ролетари ю

необхорм а

н аука

в

его

ж изни

и

борьб е, н о н е т а к а я , к о т о р а я д о с т у п н а лю дям то л ько - к у с о ч к а м и и
п о р о ж д ае т м еж ду н и м и взаи м н о е н еп о н и м ан и е: в с о зн а т е л ь н о -т о ­
в а р и щ е с к и х о т н о ш е н и я х всего в а ж н е е , н а п р о т и в , п о лн о е п о н и м а ­
н и е д р у г друга. В ы работка, со ц и али сти ч еско го зн а н и я до л ж н а, п о ­
этом у, с тр ем и ться к уп рощ ен и ю
сканию

т е х общ их

и к о б ’е д н н е н и ю

н ауки, к о ты ­

е е сп о с о б о в и с с л е д о в а н и я , к о т о р ы е д а в а л и б ы

к л ю ч к сам ы м разл и ч н ы м с п ец и ал ьн о стя м и п о зво л я л и бы б ы стр о
о в л а д е в а т ь им и, — к а к рабочий м аш и н н о го п р о и зво д ства, з н а я п о
о п ы т у о б щ и е ч е р т ы и о б щ и е п р и е м ы е го т е х н и к и , м о ж е т с р а в н и ­
т е л ь н о л е гк о п ер е х о д и ть о т одной с п е ц и а л ь н о с т и к д ругой . Р а з у ­
м е е т с я , н адо будет п о т р а т и т ь м н ого т р у д а , ч т о б ы п р и в е с т и р а зн ы е
н а у к и и ф илософ ию к т а к о м у

состоянию ;

но

тогда

он и глубж е

п р о н и к н у т в м ассы и п о л у ч а т го р азд о более т в е р д у ю , б о л ее ш и р о ­
к у ю о сн о в у д л я сво его р а з в и т и я . Н а у к а , ве л и к о е о р у д и е т р у д а , т а ­
к и м сп о с о б о м б у д е т о б о б щ е с т в л е н а , к а к э т о г о т р е б у е т с о ц и а л и з м
н о о тн о ш ен и ю ко всем и всяки м орудиям труда.
П одобно н ау к е , и ск у с с тв о с л у ж и т д л я со б и р а н и я в о е р н о ч ел о ­
в е ч е с к о го о п ы т а ; т о л ь к о оно его о р г а н и з у е т н е в о т в л е ч е н н ы х п о ­
н я т и я х , а в ж и в ы х о бр азах . Б л а г о д а р я т а к о м у х а р а к т е р у , и с к у с ­
ство к а к б ы дем ократичнее н ау к и , оно б ли ж е к м ассам и ш и р е в
них расп ростран яется. П ролетари ату нуж но

свое,

с -о ц и а л и с т и ч е -

с к о е и с к у с с т в о , п р о н и к н у т о е е го ч у в с т в а м и , его с т р е м л е н и я м и , его
и д е а л а м и . У ж е т е п е р ь м о ж н о у к а з а т ь н а п е р в ы е ш а г и к е го с о зд а ­
н и ю , — п р а в д а , т о л ь к о п е р в ы е , п о з а т о , вед ь , и с а м ы е

трудны е

ш аги .. Н е к о т о р ы е х у д о ж н и к и и п о э т ы я ш р о л е т а р с к о г о п р о и с х о ж д е ­
н и я п р и ш л и к с о ц и а л и з м у и ж е л а ю т с л у ж и т ь с в о и м т а л а н т о м е го
в е л и к о м у д ел у . С д р у го й с т о р о н ы , в с ам о й р а б о ч е й с р ед е в с е ч а щ е
п о яв л яю тся н ачин аю щ ие п и сатели , которы м хочется силою и ск у с ­
с т в а в ы р а з и т ь д у ш у п р о л е т а р и а т а , П е р в ы м н е х в а т а е т , б о л ы ііѳ й
ч а с т ь ю , сп о с о б н о ст и с т а т ь в с е ц е л о ira т о ч к у з р е н и я п р о л е т а р и а т а ,
в и д е т ь ж и з н ь его г л а з а м и ,

чувствовать

е го с е р д ц е м ; в т о р ы м

не

х в а т а е т худож ествен ного в о с п и та н и я , у м ен и я во п л о ти ть в я сн ы х
о б р а з а х с во й о п ы т , с в о и з а в е т н ы е м ы с л и и ч у в с т в а . Н о в с е э т о
б у д е т , к о н еч н о , д о с т и г н у т о т р у д о м и т а л а н т о м . Т о г д а н о в о е и с к у с ­
с т в о с т р е м и т е л ь н о р а з о л ь е т с я в м а с с а х ; о н о б у д е т 'п р о б у ж д а т ь и х
к б о р ьб е и у ч и т ь , и в е с т и в п е р е д , к с в е т л о м у б у д у щ е м у .
Б ы л о бы , р а зу м е е т с я , н аи в н о д у м а т ь , ч т о е щ е п р и н ы н еш н ем
кап и тали сти ческо м стр о е п р о л е т а р и а т у сп еет в полной м ере в ы р а ­
ботать

свою с о ц и а л и с т и ч е с к у ю

к у л ь т у р у . Н ет, слиш ком

о гром н о

э т о дел о, ч т о б ы о н о м о г л о т а к с к о р о з а в е р ш и т ь с я , и с л и ш к о м в е л и ­
к и п р е п я т с т в и я н а е го п у т и . У ж е о д н а п о с т о я н н а я н е о б х о р м о о т ь
'б о р ь б ы с д р у ги м и к л а с с а м и н а л о ж и т н а з а р о ж д а ю щ у ю с я к у л ь т у р у
особы й о т п е ч а т о к , з а с т а в и т е е о т р а з и т ь п р о т и в о р е ч и я с о ц и а л ь н о й
ж и зн и , н е д аст ей д о с т и г н у т ь т о й с тр о й н о сти и гар м о н и и , к а к и е
с т а н у т возм ож ны п р и го сп одстве со ц и ал и зм а

в об’ед и н е н н о м об­

щ е с т в е , свободн ом о т к л а с с о в о й б о р ь б ы . Н о , в е д ь , и т о щ а н е н а ­
с т у п и т т а к о г о в р е м е н и , к о г д а к у л ь т у р а о к а з а л а с ь б ы за к о н ч е н н о й ,
д п р о г р е с с е е мог б ы о с т а н о в и т ь с я . Н е в з а в е р ш е н и и ц е л ь ж и з н и
чело веч ества, — а в т в о р ч ес т в е и н еп р ер ы вн о м дви ж ен и и вперед.
Э т а ц ел ь бл и зка п р о л е т а р и а т у

б о л ь ш е , ч ем к а к о м у - л и б о д р у ­

го м у и з п р е ж н и х и н ы н е ш н и х к л а с с о в . В о в с е х о б л а с т я х ж и з н и —
в обы чной работе, в о б щ ествен н о й д е я те л ь н о с ти , в сем ье, в н ау ч ­
н о м и ф и л о со ф ск о м п о з н а н и и ,

в

и с к у с с т в е , — т в о р я свои н о вы е

ф о р м ы , в н е п р и м и р и м о й б о р ьб е со с т а р ы м о б щ е с т в о м , п р о л е т а р и а т
б у д е т в с е бо л ее ж и т ь п о -с в о е м у , с о ц и а л и с т и ч е с к и п р е о б р а з у я с а ­
м ого с е б я , ч т о б ы з а т е м
вечество.

с о ц и а л и с ти ч е с к и п р ео б р а зо в а ть вое чело­

Т оварищ и!
К

наш ей

великой

ц е л и — м и р о во м у

со ц и али зм у — рабочее

д в и ж е н и е и д е т р а з н ы м и п у т я м и . О но за р о ж д а л о с ь , к а к ч и с т о э к о н о ­
м и ческое, п роф ессион альное,

затем

кооп ерати вное;

п озж е

стало

с к л ад ы в а тьс я т а к ж е в поли тическую силу; ещ е п о зж е ф о р м и р уется
и в культурную

орган и зац и ю . Б у р ж у а зн ы й мир н е то л ько н ас и ­

л и е м б о р о л с я с э т и м и п о т о к а м и н о в о й ж и з н и : е щ е с с а м о го н а ч а л а
он с т а р а л с я мирно овладеть им и,
д о л го е м у у д а в а л о с ь .

взять

П ролетари ат,

» я е в - с о б с т в е н н ж о в , д о л го сам н е

под

п оним ал

р а з р ы в а с общ еством , п о стр о ен н ы м

с во ю

вы йдя из класса
на

всей

частной

опеку, и э т о
м елких хо-

глуби ны

своего

собствен н ости и

х о з я й с к о й в л а с т и , — к о л е б а л с я м е ж д у борьбой и с о т р у д н и ч е с т в о м
кл ассо в , п р и м ы кал к б урж у азн ы м п ар т и ям , п одчи н ял ся б у р ж у а з­
н ы м п о н я т и я м о ж и з н и . В ы с в о б о ж д е н и е и з-п о д о п е к и с о в е р ш и л о с ь
м а л о -ш ь м ал у ; бы ли о стан овки , бы л и повороты в н о вь о т классовой
сам остоятельности

к

связы вавш и м

е е бл о к а м

с чуж ды ми

о б іц е -

. с т в е н н ы м и с и л а м и , к и д ей н о м у о п п о р т у н и з м у . А к о г д а о г р о м н ы й
р о с т м е ж д у н а р о р о г о с о ц и а л и зм а , к а з а л о с ь ,

долж ен

тельно

п р о л е та р и а та во всех

упрочи ть

н езависи м ую

такти ку

о б л а с т я х , т о гд а р а з р а з и л а с ь м и р о в а я в о й н а

и

с

бы л

нею

оконча­

н ебы валы й

к р и зи с п р о л етар ск о го классового со зн ан и я .
Б о л ьш и н ство рабочих,
ш ш о

даж е

в

сам ы х

п ередовы х

странах,

з а б у р ж у а з и е й , и н е з а с т р а х , а з а с о в е с т ь п -р л зн а д о е е

*) Статья, напечатанная под заголовком <От редакции» в №1
журнала «Пролетарская Культура», июль 1918 г.

н ац ион альны е

и нтересы

вы ш е

своих

классовы х,

заклю чило

мир

и сою з со свои м и к а п и т а л и с т а м и , ч т о б ы сообщ а и с т р е б л я т ь в р а ­
го в — своих ж е в ч ер а ш н и х и за в т р а ш н и х то вар и щ ей . И м ы сл ь и
чу в ств о п р о л е т а р и а т а оказал и сь н а деле н ен адеж н ы и н еу сто й ч и в ы .
П очем у? П о то м у , что о н и стойш н уллсь с н о в ы м , н е в щ а н ж н т р у д н ы м
воп росом , и

н е и м е л и з а со б о й д о с т а т о ч н о г л у б о к о г о ,

в о с п и т а н и я , что бы р е ш и т ь его т в е р д о и н еу к л о н н о ,
с то ч к и зр ен и я своих зад ач и

целостного

по-своему,

своего и д еа л а . Н е буд уч и в

силах

р е ш и т ь его т а к , раб о чи й к л а с с п о д ч и н и л ся ч у ж о м у р е ш е н и ю , т о м у ,
которое

н авязы вала

вся

окруж аю щ ая

среда — к а п и т а л и с т и ч е ­

ский мир.
Д ать кл ассу ц ел остп ое в о сп и тан и е, неп релож н о н ап р а в л я ю щ е е
к о л л е к т и в н у ю волю и м ы ш л е н и е , м о ж е т то л ь к о в ы р а б о т к а
с т о я т е л ь н о й

д у х о в н о й

б у р ж у а зн ы х классов, — в

к у д ь і г у р ы ’

это м зак л ю ч ал ась и х

с ам о ­

О на

бы ла

у

си л а; ее н е х в а ­

т а л о п р о л е т а р и а т у , — в э т о м его с л а б о с т ь . Е с л и б ы он б ы л в п о л н е
с ам о с т о я т е л е н к у л ь т у р н о , т о н и в к а к о й , сам ой т р у д н о й и н овой
•о б с т а н о в к е с т а р ы й м и р н е м о г б ы п о д с к а з ы в а т ь е м у с в о ю м ы с л ь ,
в н у ш а т ь е м у с в о и н а с т р о е н и я , р а з в р а щ а т ь е го с в о и м я д о м , д е л а т ь
его своим с л еп ы м о р у р е м .
К у л ь т у р н о е д в и ж ен и е рабочего к л а с с а о т с т а л о

от

эконом иче­

ского и п о л и ти ч еск о го . Т е п ер ь м ы в и р м , к а к т я ж е л о э т о о т р а з и ­
лось н а н и х и и а всей

и сторической

судьбе

рабочего

класса

в

н а ш у эп оху. В двойне о т р а зи л а с ь т а ж е о т с та л о с ть н а судьбе р у с ­
ско го п р о л е т а р и а т а , т е м , ч т о п о м е ш а л а р аб о ч и м п е р е д о в ы х с т р а н
п о д д ер ж ать н а ш у рево л ю ц и ю в ее борьбе з а м ир, в е е борьбе з а
ж и зн ь п р о ти в врагов, о б сту п и вш и х ее и зн у т р и и и зв н е .
П у сть ж е рабочий к л а сс н ап р а в и т вел и ч ай ш и е у с и л и я н а со ­
зд а н и е

того,

ч е го

ем у

так

с а м о с т о я т е л ь н о с т ь

н едостает,
будет

и

п усть

к у л ь т у р н а я

очередны м ,

и

о тн ы не по­

с т о я н н ы м е го лозун гом .
Н о вая к у л ь т у р а д олж н а о х в ати ть все области ж и зн и

т

твор­

ч е с т в а , о х в а т и т ь н е п о в е р х н о с тн о и ч а с т и ч н о , а гл у б о к о и во всей
их

ш и роте.

Мы

зн аем :

сущ ествует

пролетарская

п оли тика;

но

сколько ещ е п р и м еш и вается к ней н а каж дом ш а гу отравляю щ его
е е, б у р ж у а зн о г о по д у х у

п оли тикан ства!

С ущ ествую т то вар и щ е­

ск а я связь и то в а р и щ ес к а я д и сц и п л и н а; в них душ а, в н их си л а
классовой о р ган и зац и и ; но р а зв е м ы

н е видим , к а к ч а с т о п о д р ы ­

в а ю т и х м е л к и й э го и зм , к а р ь е р и з м , к о н к у р е н ц и я л и ч н ы х ч е с т о л ю ­
б и й , ж а ж д а в л а с т и со с т о р о н ы о д н и х , с л е п о е д о в е р и е и н е с о з н а ­
т е л ь н о е п о д ч и н е н и е со с т о р о н ы

д руги х — н асл ед и е

старого

об­

щ е с т в а с е го р а з р о з н е н н о с т ь ю , борьбою в с е х п р о т и в в с е х , п о д а в л я ­
ю щ е й в л а с т ь ю олзіих и р а б с к о й п о к о р н о с т ь ю д р у г и х . Р а з в и в а е т с я
со в р е м е н и М ар к с а

п ролетарск ая н ау к а ; но к а к

ещ е м ало п р о ­

н и к л а о н а в м а с с ы , с к о л ь к о д е р ж и т с я р ядо м с н е й р е л и г и о з н ы х
с у ев ер и й и и н ы х п е р е ж и т к о в тем н о й м ы сли п р о ш л о го : а , кром е
того, ско л ько о б л астей зн а н и я е щ е н е за т р о н у т ы к р и т и к о й и п е р е ­
работкою

с

ц ш ета р с к и -тр у д о в о й

точки

зр ен и я;

там

ищ ущ ий

и с т и н ы »рабочий в ы н у ж д е н и р о о т о б р а т ь т о , ч т о д а е т б у р ж у а з и я
с ее и н тел л и ген ц и ей , а вм есте с те м невольно и н езам етн о , подвер­
г а т ь с я и х и д ей н о м у в л и я н и ю , п о д ч и н я т ь с я и х с т р о ю м ы с л е й . З а ­
р о ж д ается п ролетарское и скусство; но к ак ещ е ю н ы и сл аб ы эти
за р о д ы ш и , к а к м н о го с н и м и с м е ш и в а е т с я п о д р а ж а н и я

чуж ды м

ф о р м а м п р о ш л о г о , к а к мало* с о з н а н и я с во е й н о в о й п р и р о д ы , с в о и х
особы х п у те й .
Д а, т о в а р и щ и , к у л ь т у р н о е о сво б о ж д ен и е п р о л е т а р и а т а н е о б х о ­
д и м о, б о р ь б а з а н е г о н е о т л о ж н а ; э т о — бо р ьб а з а д е й с т в и т е л ь н о е и
п о л н о е кл а сс о в о е с ам о о п р е д е л ен и е .
О но, одн ак о , вовсе- п е о з н а ч а е т п р о с т о го р а з р ы в а со в с е й б о ­
гатой

культурой

н аследни к

всех

старого
ее

ц ен ны х

м ира.

Н ет,

п р о летар и ат — закон н ы й

заво ев ан и й , дух о вн ы х ,

как

и

м ате­

р и а л ь н ы х : о т э т о ю н асл ед ств а он н е м ож ет и н е дол ж ен о т к а з ы ­
в а т ь с я . Н о и м н ад о о в л а д е т ь т а к , ч т о б ы

оно

не

овладело

сам о

душ ою п р о л е та р и а та, к а к м ер твы й к а п и т а л вл ад еет душ ою б у р ­
ж у а з и и , — ч т о б ы оно с т а д о л и ш ь о р у д и ем в р у к а х п р о л е т а р и а т а .
В с т а р о й к у л ь т у р е п о в с ю д у т о , ч т о е м у п о л е зн о , с л и в а е т с я с т е м ,
ч т о е м у в р а ж д е б н о , ч т о способно з а т е м н я т ь и о с л а б л я т ь е г о к о л ­
л е к т и в н о е с о зн а н и е . П о с к о л ь к у э т о т а к , п р о л е т а р и а т д о л ж е н н а ­
у ч и т ь с я точн о у л а в л и в а т ь все вредное и чуж дое себ е в н асл ед и и
п р о ш л о г о , у н и ч т о ж а я э т у е го с т о р о н у сво ей б е с п о щ а д н о й к р и т и ­
к о й . К р и т и к а ж е в п о л н е д о с т и г а е т ц е л и т о гд а , к о г д а о н а у к а з ы в а е т
л у ч ш ее вм есто худш его; и потом у о н а д олж на о с н о в ы в а т ь с я н а
сам остоятельном

творчестве п р о летар и ата. Т аким

о б р а зо м , к у л ь ­

т у р н а я н езави си м ость — еди н ствен н ы й п у т ь и к п олн ом у за в о е в а ­
н и ю д у х о в н ы х с о к р о в и щ , н а к о п л е н н ы х до с и х п о р ч е л о в е ч е с т в о м .
М ы видим:

о гр о м н а п р е д с т о я щ а я р а б о т а , о г р о м н ы

трудн ости

и п р е п я т с т в и я н а п у т и того дела, к котором у мы п р и зы ваем т о в а ­
р и щ е й . Н о н е д л я л іе гк и х . з а д а ч п р и ш е л в м и р п р о л е т а р и а т . И м ы
ве р и м : его к о л л е к т и в н а я с и л а в своем м огучем р о с т е и сам о о р га­
н и за ц и и в с е преодолеет, всего д о с т и гн е т .
Да

зд р ав ству ет

п ролетарская

беды в сем и р н о го с о ц и а л и зм а!

культура,

великое

орудие

по­

В озм ож н ости п р ол етар ек ое
йекуеетво?
( 1 9 1 4 »■).
Д ля б о л ь ш и н ст в а м ар к си сто в — и н а э т о т р а з, н адо п р и з н а т ь ,
не

только

и с т и н н о - р у с с к и х , — воп рос, о п р о л е т а р с к о м

до с и х п о р р е ш а л с я о ч е н ь п р о с т о :
1 ) Ч то тако е и скусство? Э то — у к р а ш е н н е
2)

Т а к о в а л и ж и з н ь раб о чего к л а с с а , ч то б ы

у к р а ш е н и е м своей ж и з н и ? Н е т , н е т а к о в а .
С ледовательн о, м ы сль о п р о летар ск о м
й

н е п росто

утопия,

а

вредн ая.
В с а м о м д е л з, ж и з н ь

по

вн и м ательн ом

пролетариата

искусстве
ж изни.

ем у

зан им аться

искусстве — утопи я,
и ссл едован и и — очень

протекает

в

борьбе. Ч т о б ы о т д а в а т ь с я з а н я т и ю и ск у сство м , н у ж н ы
ч е н н о с т ь

и

досуг.

У р аб очего к л а сс а н е т

.т р у д е

и

о б е с п е ­

обеспеченности

ц о ч ен ь м ал о до су га. Ё с л и он у п о р н о й , н а п р я ж е н н о й борьбою о т ­
в о е в ы в а е т себе ч а с т и ц ы т о го и д ругого, т о н а ч т о е м у п р и х о д и т с я
и х у п о т р е б л я т ь ? Н а р а зв и т и е своих сил для д а л ь н ей ш и х за в о е в а ­
н и й , н а в ы р а б о т к у своего м а с с о в о г о с о зн ан и я и сво ей

орган и за­

ц и и . Он н е м ож ет и н е долж ен и н а ч е ; э т о — т р е б о в а н и е суровой
д е й с т в и т ел ь н о с т и , э т о — к л а сс о в ая н еобход им ость.
«Д ля о рган и зац и и
же
п одлинного
«безделья*,
м еньш евистском
Д.

ж у р н а л е один

из п редстави телей

П о тр ес о в -С та р о в е р , — дл я к у л ь т у р ы

б о л е е , н ео б х о д и м о го ч е л о в е ч е с к о г о

то го

— говорит

в

этого взгл я д а ,

важ ного и ,

скаж ем

« б езд ел ья* , к о т о р о е н а з ы в а е т с я

г) Эта статья входила в сборник, который не мог выйти в свет
из-за резкого ухудшения цензурных условий с началом мировой
войны.

худож еством ,

остается

не

только

бесконечно

м ало

простора

во

врем ен и , н о и бесконечно м ало — в н и м ан и я . Э то — ч т о -т о св е р х ­
см етн ое и сверхурочн ое;

чем м о ж н о

зан и м аться

только

м еж ду

н а с т о я щ и м делом , м е ж д у дел о м , п р и н и м а е м ы м в с е р ь е з , ибо в ы т е ­
каю щ и м и з п ерви ч н ы х, сам ы х н ас у щ н ы х п отребн остей п р о л е т а р ­
с ко го « т о в а р и щ е с т в а * 3) .
Б езделье,

хотя

бы

«необходим ое»,

все

;к е

только

б е зд е л ь е .

'И п о э т о м у т о т , к т о п р и з ы в а е т п р о л е т а р и а т к р а б о т е в

области

и с к у с с т в а , п о м и м о т о г о , ч т о з а б л у ж д а е т с я , н е п о н и м а я о б ’е аш и зн ы х у сл о ви й п р о л етар ск о й ж и зн и , но и п р и н о си т вред, о т в л ек ая
к « б е зд е л ь ю * , к у к р а ш е н и ю ж и з н и с и л ы и в н и м а н и е , к о т о р ы е в
п о л н о й м о р е д о л ж н ы б ы т ь я а п р в в д е ш -на о с н о в н ы е , а а ю у щ н ы е з а ­
дачи кл асса.
В су щ н о сти , э т о д аж е оп п о р ту н и зм , э т о — ш а г к прим ирению
с кап и тали зм ом , к п р и ту п л ен и ю

е го

проти воречи й .

В едь

есл и

п р о л етар и ат м ож ет п ри н ы н еш н и х о бщ ественн ы х отн о ш ен и ях не
т о л ь к о с п л о т и т ь с я в в е л и к у ю а р м и ю , к а к д у м а л н е к о г д а М ар к с, но
и

« р а з в е р н у т ь «ко в с е м

вклю чая и

область

е е о б ’е м е с д а ю и р ю летарокіую к у л ь т у р у » ,

искусства,

то

« о чеви дн о ,

эти

общ ественн ы е

о т н о ш е н и я совсем н е т а к д у р н ы * ... О н и , з н а ч и т , д а ю т р а б о ч е м у
к л а с с у п ростор для в с е сто р о н н его р а з в и т и я ; и то гд а м ож н о ож и ­
дать

«н езам етн ого

п остепен ного

п рео б р азо ван и я

капи тали сти че­

ск о го о б щ е с т в а в с о ц и а л и с т и ч е с к о е * , т а к о г о п р е о б р а з о в а н и я , о к о ­
т о р о м п р о п о в е д ы в а л Э д у ар д Б е р н ш т е й н . А ж и з н ь у ж е у с п е л а п о ­
к а з а т ь , к а к в р е д н ы и л л ю з и и о п п о р т у н и з м а 2) .
Т а к ...

Все> э т о о ч е н ь у б е д и т е л ь н о ,

е с л и ... е с л и в е р ю

п ервая,

о с н о в н а я м ь щ ь , н а к о т о р о й во е п о с т р о е н о : « и с к у с с т в о е с т ь у к р а ­
ш ение*,

«худож ество

есть

б е зд е л ь е * .

А что , если

она

неверн а?

И вд руг о к а ж ет с я , ч т о сам о это п о н и м ан и е и ск у с с т в а — п р о д у кт
« п о д л и н н о г о б е з д е л ь я * , т .- е ., п о п р о с т у го в о р я , б а р с т в а ?
И с к у с с т в о — одн а и з и д ео л о г и й к л а с с а , э л е м е н т е го кл а сс о в о го
созн ан ия;

следовательно, — о р ган и зац и о н н ая

форма

классовой

ж и з н и , сп о со б У е д и н е н и я и с п л о ч е н и я к л а с с о в ы х с и л . Т аки м он о
б ы л о и р а н ь ш е ; по н е т а к о н о п о н и м а л о с ь . Р а б о в л а д е л ь ч е с к а я а р и -

*) «Наша Заря» 1913, №6, стр. 70 (А* Потресов —«Критич.
наброски»).
2) «Наша Заря» 1913, №10—11, стр. 46 (А. Потресов—«Кри­
тические наброски»).

стократна, к
ции»

у

которой п р и н ад леж ал а гл а в н а я ч а с т ь

древних греков, см отрела н а

«и нтелли ген ­

и скусство всец ело

с своей

п ар а зи т и ч ес к о й то ч к и зден и я, а им енно к а к н а сред ство у т о н ч е н ­
н о го н а с л а ж д е н и я ,

возвы ш енное

ж изни . Но зам етьте:

б е зд е л ь е ,

она см отрела т а к

а — и н а н а у к у ; в н а у к е ви дели и ц е н и л и
ум ственны х

н аслаж ден ий , п р и я тн у ю

ские взгляды

сохран ила

вообщ е — у к р аш ен и е

не только
тож е

на

и скусство,

лиш ь

источник

ги м настику душ и. Э ти бар­

и п оздн ей ш ая п ом ещ ичья а р и с т о к р а т и я ;

н о .т о л ь к о , б у д у ч и ю р а з д о

гр у б ее

п редш ественн и цы , он а н иж е

и

вульгарнее

ц енила эти

своей

античной

«украш ения»

и

весьм а

м ало способна бы ла сам а тв о р и т ь и х.
И н тел л и ген ц и я б у р ж у а зн ая и зм ен и л а э т и в згл яд ы в том , ч то
касалось

н ау к и ,

н о н е в том , ч т о касал о сь и с к у с с т в а . П рим е­

н я я н а у к у , си стем ати чески и п ланом ерно,
п рои зводства,

б урж уази я у ж е

н е м огла

для

видеть

целей

техники

в

п ростой

н ей

и сто ч н и к то н к и х духовны х н аслаж ден ий , н е м огла н е п о п я т ь , что
наука — д е л о ,

а н е « б езд елье», и дело сер ь езн о е. Т о л ько и с т и н ­

н ы й х а р а к т е р этого дела— о р ган изац ион ны й

— остался для бур­

ж у а зи и в с е -т а к и н едоступн ы м .
Н о и скусство не и гр а ет тако й роли, к а к н ау к а, н и п а ф абри ке,
н и в э к с п о р т н о й т о р г о в л е , н и в п о с т р о й к е ж е л е з н ы х д о р о г, п а р о ­
х о д о в и г и г а н т с к и х до м о в , н и в а р т и л л е р и и , н и в о ф л о т е ... П о э т о м у
ст а р ы й барский взгляд н а и скусство н е бы л п ер есм о тр ен б у р ж у а ­
зи е й ; д л я е е классовой п р а к т и ч н о с т и оно п о п р еж н ем у

« бездел ье» .

И т а к к а к М аркс н е у сп ел и сследовать этого воп роса, т о « и ст и н ­
н ы е м а р к с и сты » м огли то л ьк о у сво и ть с тар у ю барскую трад и ц и ю .
Н и пом ещ ичья,
интелли ген ци я

ни:

бур ж у азн ая,

ни

н е о к азал и сь способны

« и ст и н н о -м а р к с и с т с к а я »
раскры ть

о р ган и зую щ ую

си л у и с к у с с т в а . Д ля э т о го н е г о д я т с я с т а р ы е способы м ы ш л е н и я ,
к о т о р ы е о б ы в а т е л е и м е н у е т «зд равы м см ы слом ».
И н >самом д е л е, н е с т р а н н о л и ? . . Н у , к о го и ч т о м о г у т о р г а ­
н и зо в а т ь как и е-н и б у д ь ф ѳтовски е

«ПІопот, робкое дыханье,
Трели соловья...»
А м о гу т, и ор ган и зу ю т. И н е случайн о у к р и т и к а -д е м о к р ат а
сорвется в ы р аж ен и е—

«барская п о эзи я » . Н е случайн о

дости гает такого соверш енства у

даж е

она

п о м е щ и к а -к р еп о ст н и к а, н е н а в и ­

д евш его

крестьян

не м еньш е,

чем

ны неш ние

« зуб ры *.

О на, к о ­

н еч н а, у к р е п л я е т общ ее сам осознан ие, связь м ы сли и н астр о ен и я
к л а сс о в п а р а зи т и ч е с к и х , ж и в у щ и х в сф ер е более и л и м ен ее у т о н ­
чен н о го б езд ел ья
ровую

трудовую

и п рези раю щ и х гр язн у ю
сторону.

Э та

п р о зу ж и з н и — ее с у ­

п о э з и я г о в о р и т : '« в о т

какие

эстети ч н ы е, возвы ш ен ны е су щ ества, к а к неж н ы и ч у тк и
д у ш и , к а к благородн а

н а ш а

собой п о д р а з у м е в а е т с я :

« Р а зв е м ож но с р ав н и в ать с нам и

м ы

н аш

к у л ь т у р а » . А вм есте с тем

л

с ам о

те н и з­

м ен н ы е су щ еств а, к о т о р ы е обречены н а заб о ту и р а б о ту , у к о т о ­
рых

и нтересы

вращ аю тся

вокруг

справедливо, н е естеств ен н о
о р у р е м и сред ством д л я
зн ачен и я?»

и

скота

и

норм ально,

вы полнения

удобрения? *Р а зв е н о
чтобы

он и

были

н ам и н аш его вы сш его н а ­

З а м е т ь т е , ч и т а т е л ь : я отню дь не хочу с к а за ть , ч то

«барская

п о э з и я » п л о х а . Н а п р о т и в , я д у м а ю , ч т о и и з н е е м н о го е м о ж е т б ы т ь
вп оследстви и в о сп р и н я то р а ст у щ и м и кл ассам и :

и скусство, к а к

и

н а у к а , и в о о б щ е о р г а н и з а ц и о н н ы е о р у д и я , п о до бн о м а т е р и а л ь н ы м
орудиям , ч асто н ах о д я т п р и м ен ен и я, д алек и е от первоначальн ого.
Я т о л ь к о о б ’я с н я ю , к а к и м о б р а зо м и с а м а я д а л е к а я о т « э к о н о м и к и »
и « п о л и т и к и * п о э з и я б ы в а е т м о м е н т о м , и в а ж н ы м .м о м ен то м , к л а с ­
с о в о го и л и с о с л о в н о г о с а м о с о з н а н и я , а с л е д о в а т е л ь н о — э л е м е н т о м
о б щ е с т в е и и о й

с и л ы

Н адо п о н я т ь э т о , и т о гд а
барским

ш аблонам

к л а сс а и л и сословия.
у ж е созн ательп о,

м ы сли , п р и н и м ат ь

или

а

не подчиняясь

(ів е р г а т ь

н еобходи ­

м ость, возм ож ность, п о лезн о сть п р о летар ск о го и ск у с с тв а .
В его о т р и ц а н и и
оттен ка.

О дни

до л ж н о ,
сущ ны х

у

наш их

н е д о п у с т и м о

задач в

«истинны х

(п р ед став и тел ь — Г.
сторону

м арксистов»

А лексинский)

е с т ь два

го в о р ят:

не

о твл ек ать вни м ан и е к л асса от н а­

и скусства.

Д ру ги е

(п р е д с т а в и т е л ь —

А. П о тр есо в) скорее о го р ч ае т с я: у в ы ! в н и м ан и е п р о л е т а р и а т а п о­
н ев о л е, н еи зб еж н о о т в л е ч е н о в другую сто р о н у , и д л я х у д о ж еств ен
н о го т в о р ч е с т в а н е т м е с т а .
П е р в ы й о т т е н о к осн о в ан н а т а к о й м ы сл и . У рабочего к л асса
и м е е т с я оп ределенн ое, о гр ан и ч ен н о е к о л и ч е ст в о сил, н а ко то р о м и
д о л ж е н о с н о в ы в а т ь с я б ю д ж е т е г о д е я т е л ь н о с т и ,— ь а к в к о ш е л ь к е
обы вателя

е с т ь о п р ед ел ен н о е к о л и ч е с т в о д енег, к о т о р ы м

ч и в а е т с я б ю д ж е т о н о го о б ы в а т е л я , й

огран и ­

к а к э т о т п оследн ий н е дол-

т р а т и т ь свои ср ед ст в а н а роскош ь, и н а ч е в я а д о т в д е ф и ц и т ,

жѳе

т а к к п р о л е т а р и а т н е долж ен т р а т и т ь своих сил н а и ск у сство .
К а к в щ л м , п р и м е н ен и е б у х га л т е р и и м елкого м е щ а н с к о г о х о ­
зя й с т в а к тво р ч еству вели кого к л асса.
С п о р и ть п р о ти в э т о го м н е н е х о ч е т с я ; а в о т две о ы т о в ь к к а р ­
т и н к и , к о т о р ы е п р и х о д я т м н е в голову.
П о л о т н о ж е л е з н о й д о р о ги . Т о л п а р а б о ч и х о г р о м н ы м и р ы ч а г а м и
и од н и м ает сош едш ий с р ельсов ваго н . К олеса в р е за л и сь в б а л л ас т
глубоко, и т я ж е с т ь с т р а ш н а я .
—

Ч т о - т о , б р а т ц ы , н е и д е т д е л о ... Д а в а й т е « Д у б и н у ш к у » , —

п р ед л а га е т к т о -т о .
Р а зд а е тся д р у ж н ая п есн я.
В друг н екто в красной ф ураж ке.
—
силы

Э т о е щ е ч т о з а б е з о б р а з и е . О т в л е к а т ь в н и м а н и е ... т р а т и т ь
на

дранье

г л о т о к ...

Зам олкать

сию

м инуту.

И

направить

всю с и л у н а одну ц ел ь.
А затем в сторону:
—

Я в а м п о к а ж у п р о л е т а р с к о е и с к у с с т в о ... е р е т и к и .

Д р у г а я с ц е н а . С т е п и д ал ек о й М ан ч ж у р и и . К о л о н н а н а походе.
Еле

бредут

и зм уч ен н ы е солдати ки . Г р я п у л а м у зы к а .

В се о ж и в и ­

л о сь; т в е р ж е , у вер ен н ее походка.
В друг н аезж ает

новы й ген ер ал :

на

см ену

К уропаткину

при­

с л а н « и с т и н н ы й м а р к с и с т * ’.
—

К а к , м у зы к а ? р а с т р а т а сил, в н и м ан и я . С ейчас п р е к р а т и т ь .

Н ам т у т

н е до и с к у с с т в а .

В от у ж к т о п о б ѳ р л бы япон ц ев.
В згл яд ы А. П о тр есо ва и б о л ьш и н ств а в ы ск азы в а в ш и х с я н а т у
ж е тем у

м е н ьш е в и к о в м н ого с л о ж н ее.

В ы воды

у

них,

в

общ ем ,

т е ж е ; но они п он и м аю т н ек о то р ы е в е щ и , н ед о сту п н ы е строгом у
ген ералу.
В о -п е р в ы х , для н и х ясн о , ч то б у р ж у а зн о е и ск у с с т в о — р е а л ь н а я
и огром н ая сила, д ей ствую щ ая н а

пролетариат

воспитательно в

н еб л аго п р и я тн о м н ап р авл ен и и . К а к и почем у — э т о он и п р ед с т а ­
в л я ю т , р азу м еется , см утно, п отом у ч т о о рган и зу ю щ ей р ол и и ск у с­
с т в а н е п о ст и га ю т . Н о он и ч у в с т в у ю т , ч т о и ск у с с т в о , х о т я и « безделие*
ж изни .

<и

«украш ение*,

П оэтом у

в

одеако,

отсутстви и

го т е м у -т о

очень

п ролетарской

важ ное

для

«культуры

ху-

д о ж е сш в »

о іш в и д я т

вого бл аго р азу м и я

« т р а іг а д и ю » , а н е п р о с т о й р е з у л ь т а т к л а с с о ­
б е р е ж л и в о с т и >в ж и з н е н н о м б ю д ж е т е .

ш

О т с ю д а у н и х п о д у ч а е т с я т а к а я п о з и ц и я : ж а л ь , ч т о п р о л е т а ] >ское и ск у сство п е м о ж ет р а зв и т ь с я , — хорош о бы ло

б ы , если бы

м о гл о ; н ад о «беречь и л е л е я т ь е го р о с т к и » : но есл и к т о п р и з н а е т ,
что т у т

возм ож но н е ч то б о л ьш ее, ч ем сл аб ы е р о с т к и , т о т

«реви­

зи он и ст» и п р и т у п и т е л ъ п р о ти во р еч и й , и да будет, кон ечно, о т л у ­
ч е н . С л овом : с одной с т о р о н ы , н е л ь з я н е с о з н а т ь с я ; о д н ак о , с д р у ­
гой

—

аиадо п р и з н а т ь ;

от

себ я

же

к

щ едринской

формуле

п р и б а в л я ю т : и п р и т о м н адо п р и з н а т ь очен ь строго,
н и е м н е с о г л а с н ы х ...
К ак ж е обосновы вается

это

стройн ое, ум ерен н ое

тем радикальное р еш ен и е вопроса?
Т у т к н аш ем у « в о -1 -х » п р и со ед и н я ется
рое о п я т ь -т ак и м еш ает
ге н е р а л -м а р к с и с т а .

с

ещ е

и

« в о -2 -х » , ко то ­

О ни п о н и м а ю т , ч т о н е д о с т а т о к д о с у га и обес­
слабое,

н ен адеж н ое.

В сам ом деле, э т о т а р г у м е н т п о р а б р о си ть . Н а с ч е т
слиш ком

п оэты ,
сред и

плохой прим ер я в л я ю т

м узы канты ,
ее

творцов

вм есте с

им п р ям о с т а т ь под зн а м я м ан ч ж у р ск о го

п еч ен н о с т и — основан ие весьм а
н ости*

они

п овреж де­

артисты

составляю т,

б у р ж у азн о й
пож алуй,

«обеспечен­

голодаю щ и е по чердакам
культуры ,

больш и н ство.

которы е
А

насчет

« д о с у г а » ... М ал о е г о — э т о б е с с п о р н о ; н о в с е - т а к и . . . К о г д а м н о г о ­
м и лли он н ы й класс о т в о е в ы в а е т себ е п о л ч аса из п р еж н его ' рабочего
дн я, о н э т и м создает себе, в об щ ей с у « е , б о л ьш е до су га, чем в с е
н ераб очее вр е м я барского со сл ови я. П р и б а в ь т е к э т о м у в ы н у ж д е н ­
ный

« д о с у г»

б е з р а б о т и ц ы , с т а ч е к , л о к к а у т о в . ..

В ед ь м о г л и ж е д р у г и е у г ш г е н н ъ т е к л а с с ы

вы рабаты вать e w e

и с к у с с т в о . С у щ е с т в о в а л а , и а п р ., п о э з и я к р е с т ь я н , р е м е с л е н н и к о в ...
С ам А . П о т р е с о в п р и в о д и т о ч е н ь т р о г а т е л ь н ы й п р и м е р :
« ... м и н н е з и н г е р Г а н с С а к с , к о т о р ы й п е л с в о и п е с н и
в р е м е н н о т а ч а л с а п о г и » * ).
О ч а с т л и в ы й Г а н с С а !к о ! Е м у б е з в с я к о г о о т л у ч е н и я з а
зи о н и зм »

позволялось

одноврем енно

работать

и

и одно­
«^ в и ­

зан им аться

п о э з и е й ... Д а е щ е п о с л е с м е р т и П о т р е с о в п р о и з в е л е г о в р ы ц а р и .
И бо

« м и н н ези н гер »

(« п е в е ц

лю бви»

или

даж е

«лю бовнол

1) «Наша Заря» №2, стр, 91, 1914 г. - «Еще о пролетарской
культуре». -

м е ч т ы * ), э т о б ы л п о эт -ф е о д а л ; а Г а н с С акс п р и н а д л е ж а л л и ш ь к
« м ей стер зи н гер ам *

( « п е ів ц а м -ш с т е р а м * ),

со вер ш ен н о д ругой г о ­

р о д е .— Н о п о ч е м у ж е , о д н а к о , с т о л ь з н а ч и т е л ь н ы е п р е и м у щ е с т в а
к р е с т ь я н и н у п л и с а п о ж н и к у п еред со в р ем ен н ы м п р о л е т а р и е м к р у п ­
н ого п р о и зв о д ства?
А дело и м ен н о в

том , что эт о т

п р о л е т а р и й созд ал

«культуру

другого п о р яд к а, к у л ь т у р у , к о то р о й н е т р авн о й н и в п рош л ом , ии
в

н астоящ ем

общ ественн ой

ж изни ,

культуру

п ракти ческого

дей­

с т в и я , к л а с с о в о й э к о н о м и ч е с к о й и п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы * * ).
ІІу , ч т о ж е, и очен ь хорош о: з н а ч и т , к л а сс м о гу ч и й , способн ы й
к гр ан д и о зн о м у т в о р ч е с т в у .
. Д а, — н о е с л и о н
с о з д а т ь

е щ е

у ж е

с д е л а л т а к м н о го , т о м ы с л и м о л и е м у

п ролетарское и скусство?

п р о л е т а р и а т до оих л о р н е и м е е т д а ж е
т .- е .

элем ентарны х

предпосы лок

«Н адо

в -то в о го

культурн ого

пом нить,

что

рабочего д н я ,

с у щ е с т в о ш ш ш *.

Ч е г о ж е б ы от н е г о х о т и т е ?
Б о т м ы и вер н у л и сь благоп олуч н о к а р гу м е н ту м ан ч ж у р ск о го
ге н е р а л -м а р к с и с т а .
«Ч ем

дальш е

и дет

борьб а, т е м больш е

и стори я,

зад ач

у

тем

н ап ряж ен нее

п ролетарского

обрем енения эти м и задачам и ». И

это

становится

«товарищ ества*, и

«товарищ ество»

п оглощ ает

ч ел о века, и и ст у н его ни вр ем ен и , п и вн и м ан и и д л я и с т и н н о -х у ц ож ествени ого т в о р ч еств а.
«Т овари щ ество»

зд е с ь о з н а ч а е т

то

ж е, что

в п реды дущ ем —

« к у л ь т у р а п ракти ческого д ей стви я » . И п р ед п о л агается, ч т о оно —
в е щ ь с т р а ш н о с у х а я , н а с т о л ь к о п р о за и ч е с к и -д е л о в а я , ч т о гд е о к о
п о гл о т и т человека, т а м н ечего т о л к о в а т ь о х у д о ж еств е. А п о гл о ­
щ ает

оно всех

беспощ адно — н ичего н е о с т а е т с я :

берет

все ко ­

п ей ки и з ко ш ел ька ж изни .
Д ве

тут

есть

н еправды .

П ер вая — преувели чени е.

Не

на­

столько у ж полно и глубоко п о гл о щ ает «то вар и щ ество » с о зн ате л ь ­
ных

пролетариев,

Н еуж ели

к

с о ж а л е н и ю — далеко

П отресов с ер ьезн о д у м а е т , ч т о м и ллион

пе

настолько.

членов гер м ан ­

ской п а р т и и , и ли ч у т ь н е т р и м и л л и о н а чл ен ов н ем ец к и х п р о ф ес­
с и о н а л ь н ы х с о ю зо в т а к - т а к и в е с ь д о с у г , в с е в н и м а н и е , в с е с в о б о д ­
н ы е средства

отдаю т общ ем у дел у? Л ю р , ц ели ком п о св ящ аю щ и е

!) <Наша Заря* 1913, №5—-«Критич. наброски», стр. 68 и 75.

себя

< т о в а р и щ е с т в у >, до с и х

из сотен .
сам и

пор — един и цы

из десятков,

да посещ ени ем , и н е сл и ш ко м а к к у р а т н ы м , о бщ и х собраний,

.м и т и н г о в . И , к о н е ч н о , н е о б х о д и м о н а п р а в и т ь в с е у с и л и я к
чтобы
и

это

и зм ен и л ось,

сильнее

класса.
е го

И

проникало
для

разви ти я,

чтобы
всю

пролетарское

будет

становиться

н ы м сред ством .

Т е п е р ь
его о т

н еп равда:

в<се

эстетически е

по

более

будто

враж дебная и скусству, и к то им

тому,

сильнее

быт

рабочего
м ере

сво­

'м о г у щ е с т в е н ­

п отребн ости

Т о г д а

его в ж и в у ю с в я зь к о л л е к т и в а

Д ругая

весь

и скусство,

« т о в а р и щ е с т в а » , п отом у

р я ю т с я чуж ды м ем у и ску сство м .
а т ь

«товарищ ество*

ж изнь,

этого

о т в л е к а ю т

ц

часто

О гр о м н о е б о л ь ш и н с т в о о г р а н и ч и в а е т с я ч л е н с к и м и в з н о ­

что

пролетария
удовлетво­

они б у д у т

в о в л е-

все гл у б ж е и п рочн ее.

«товари щ ество > — су х ая
«п оглощ ен»,

в

том

п роза,
отм и рает

а р т и с т и ч е с к и -т в о р ч е с к а я сп осо бн ость. В о т м а л е н ьк о е п ро и зведен и е'
п о эт а -р а б о ч э г о , п и ш у щ е г о п од и м е н е м

« С а м о б ы т н и к а » х) .

Новому товарищу.
В ихрь к р у т я щ и х с я колес,
П л я с к а б е ш е н ы х р е м н е й ...
Эй, т о в а р и щ , н е р об ей !
П у с ть гу д и т с т а л ь н о й хаос,
П у сть им взя то м оре слез,
М н ого с г у б л е н о о г н е й —
Н е робей!
Т ы п р и ш е л о т м и р н ы х рис.,
С в е т л ы х р е ч е к и п о л е й ...
Э й, то в а р и щ , н е робей !
З д е с ь б езб р еж н о е — слилось.
Н е в о з м о ж н о е — с б ы л о с ь ...
Н а зар е гр яду щ и х дней —
Н е робей!
Н аш е счастье п однялось
І І о в е р х а м с е д ы х г р е б н е й ...
В ц ар стве скорби и теней
С олнце м ощ ное заж гл о сь;
И го р и т оно с и л ь н е й —
Н е робей!
С ловно кам ен н ы й колосс,
С т а н ь у б е ш е н ы х р е м н е й ...

]) «Путь Правды» 1914, январь (номер от 16 или 17).

яягаж
П у с ть си л ьн ее ш ум колес,
В ц е п ь е щ е з в е н о в п л е л о с ь ...
Р ать сом кн улася п лотней —
Н е робей!
В д у м а й т е с ь в э т о : м о ж н о л и себ е п р е д с т а в и т ь

более

полное

« п оглощ ени е то в ар и щ еств о м » ?
Н а за в о д н а н я л с я н о в ы й р а б о ч и й — п р я м о и з д е р е в н и , в ч е р а ш ­
н и й к р е с т ь я н и н . Ч т о он д л я стар о го , и скон н ого р аб очего? К о н к у ­
р е н т , и п р и то м н аи б о л ее н еу д о б н ы й : он с б и в а е т п л а т у , б л а го д а р я
н и зк ом у уровню п отребн остей и неум ен ью д а ж е п о с т о я т ь за себя,
н е то л ь к о у ж о т с т а и в а т ь о бщ и е и н т е р е с ы ; об н и х он е щ е и п о н я ­
т и я н е и м е ет . Т я ж е л а его м ы сл ь, у зк и ч у в с т в а , о г р а н и ч е н н а в о л я ,
ж а л о к е г о к р у г о з о р ... И н е ч е г о р а с с ч и т ы в а т ь н а н е г о , е с л и с е г о д н я завтра

п отребую тся

друж ны е

товарищ ески е

см о тр и те, к а к о тн есся к нем у,

случайном у,

действия. — Но
ещ е

чуж дом у

по­
при­

ш е л ь ц у , е го т о в а р ш ц - п о э т .
С каки м р ы ц ар ск и м вн и м ан и ем , с какой н еж н о й зао о тл и в о сты о
он ободряет робкого н ови чка и в в о р т в н езн а к о м ы й , н е п о н я т н ы й ,
стр ан н ы й , даж е стр аш н ы й для н его кр у г ж изни ! С како й п р о сто ­
т о й и силой, в у д и в и тел ьн о с ж а т ы х сло вах и п о р а з и т е л ь н о я р к и х
о б р а з а х п о э т р а с с к а з ы в а е т е м у в с е ,ч т о е м у н а д о у з н а т ь и п о ч у в ­
ство вать, чтобы

стать

товарищ ем

ср ед и т о в а р и ш е й : и

гр ан д и о з­

н ую к а р т и н у ти тан и ч еск и х си л «стальн ого х ао са» н ы н е ш н е й т е х ­
н и к и , и горькую п р ав д у о «море слез> , к о то р о го с т о и л а о н а ч е л о ­
в е ч е с т в у , и р адостн ую в е с т ь о «м ощ ном с о л н ц е > вел и ко го и деал а,
о го р д о м с ч а с т ь е о б щ е й б о р ь б ы . Т р о г а т е л ь н о з в у ч и т в о с п о м и н а н и е
о чудной, далекой п р и р о д е —

«м ирны х росах, с в е тл ы х р еч ках , п о­

л я х * : к а к т о с к у е т п о н ей серд це п р о л е т а р и я сред и к а м п я и ж е л е з а , и к а к р е д к о д о с -т у п и а е м у р а д о с т ь с в и д а н и я с н е ю ! Н о в с е г о
д о сти гн ет в своем р а с т у щ е м , н еуклон н ом ,

неотвратим ом

усилии

к о л л е к т и в н о - т в о р ч е с к а я и б о е в а я в о л я ... С н е с р а в н е н н о й э н е р г и е й ,
с п о б ед о н о с н о й у в е р е н н о с т ь ю р а з д а е т с я з а к л ю ч и т е л ь н ы й а к к о р д :
«В ц е п ь е щ е з в е н о в п л е л о с ь .
Р ать сом кнулася плотней —
Н е р о б е й !»
С верш илось! Н овы й чл ен в с т у п и л в м н ого м и л л и о н н о е б р а т с т в о ;
с л о в о м іг о э т а о® п о с в я щ е н в р ы ц а р и миір п р е о б р а з у ю щ е й И д е и ...
И о н и д у м аю т, что ж ж ую ство —

« 'у к р а ш е н и е » ! Д а , к о н е ч н о ,

все, что п рекрасн о, у к р а ш а е т ж и зн ь : герои зм , ге н и а л ь н о с т ь , лю -

б а в ь , п о эзи я . Н о н е у ж е л и в с е э т о — п р о сто
«украш ения»?
И в о т — к р о ш е ч н а я ж е м ч у ж и н а п р о л е т а р ск о го и с к у с с т в а .!. Н е у ж е л и
о н и н е п о й м у т, ч т о э т о — о р г а н и з а ц и о н н ы й а к т , * с п а и ­
в а ю щ и й прочн ее з в е н ь я ж и в о й ц е п и , за к р е п л я ю щ и й е ди н ств о т р у ­
довой р а т и ?
С ам о б ы тн и к — п о э т молодой, н е о п ы т н ы й ; б о л ь ш и н ст в о его
с т и х о в е щ е с т р а д а ю т н е д о с т а т к о м н е т о л ь к о о т д е л к и ,— он а н е
о ч ен ь т о н к а и в п р иведен но м с т и х о т в о р е н и и , — а п р я м о -т а к и х у ­
д о ж еств ен н о й г р а м о т н о с т и ; С а м о б ы т н и к у — к а к и другим — надо
е щ е м н ого ж и т ь , у ч и т ь с я , р а б о т а т ь , д у м а т ь , п о к а он в ы п о л н и т
в с е о б е щ а н и я своей, н есо м н ен н о , б о га т о й и сер ьезн о й , п о
к у л ь т и в и р о в а н н о й н а т у р ы . О т к у д а ж е у н его н а п е р в ы х

м ало
ш а ­

гах
м огла в з я т ь с я э т а с ж а т а я , к о н ц е н т р и р о в а н н а я с и л а в ы р а ­
ж е н и я , о х в а т ы в а ю щ а я в т а к о м м алом об’ем е т а к о е к о л о с с а л ь н о ­
ш и р о к о е и гл у б о к о е со д е р ж а н и е ? О т в е т я се н д л я вс я к о го , к т о сп о ­
собен п о ч у в с т в о в а т ь в п о лн о й м е р е его н а с т р о е н и е : е е дало « п о ­
гл о т и в ш е е > его т о в а р и щ е с т в о . О но, а н е ч т о -л и б о и н о е , п о р о ­
дило э т у в н у т р е н н ю ю ц е л ь н о с т ь п о эт и ч е с к о го п о р ы в а , к о т о р а я
н а зы в а е т ся : « вд охновен ием » и к о т о р а я с л и в а е т м а с су ж и з н и в
стр о й н о й н е р а зр ы в н о с т и ги б к о й ф о р м ы :
А н ам го в о р я т , ч т о оно — с у х а я , д е л о в а я п р о за , в р а ж д е б н а я
д у х у п оэзии!
«К у л ь т у р а
п р а к т и ч е с к о го д е й с т в и я » — ведь э т о
борьб а з а п я т а ч о к п р и б а в к и , н е п р а в д а л и ? Б ы л в это м роде « м и н ­
н ези н ге р » и э с т е т — ÏÏ. Б е р д я е в ; о н т а к и о п р ед е л я л р аб о ч ее д в и ­
ж е н и е . Но н е у ж е л и

« и с т и н н ы й м ар ксизм »

н о 'у ш е л : д а л ьш е э т о г о

поним ания?
К р а с о т а х у д о ж е ст в ен н о го п р о и зв е д ен и я — э т о
ческого у с и л и я , к о т о р ы м оно создано.

Чт о

е д и н с тв о т в о р ­

ж е , в тру до во м и бое­

вом т о в а р и щ е с т в е н е т у с л о в и й т а к о г о ед и н ств а?'
« Т о в ар и щ е с тв о » н е к о н к у р е н т и н е в р а г за р о ж д а ю щ е го с я п р о ­
л е т а р с к о го и с к у с с т в а , а н а п р о т и в — его

душа,

его о р г а н и з у ­

ю щ е е н ач ал о , е го п р и н ц и п , его д в и ж у щ а я си л а.
И т а к , п р о л е т а р с к о е и с к у с с т в о во зм о ж н о ? Н е т , оно п е т о л ь к о
возм ож но. Оно необходимо, и — оно
с у щ е с т в у е т .
В от я
п р и в е л м а л е н ьк о е с т и х о т в о р е н и е р абочего п о э т а . Н а й д и т е м н е в
с т а р о й м ировой л и т е р а т у р е его х у д о ж е ст в ен н у ю идею, м о т и в , его
п р о н и к а ю щ и й . У в е р я ю в а с — н е н ай д е те . Э т о т м о ти в и е с т ь —
т о в а р и щ е с т в о , о н п р о л е т а р с к и -к л а с с о в о й ,
он
н езн а к о м
старо?

к у л ь т у р е . А п о м асш таб у , по ж изнен ном у зн ачен и ю о я более гр а н ­
д и о зе н , с п о с о б е н к б о л е е ш и р о к о м у и г л у б о к о м у р а з в и т и ю , ч е м в е ч ­
н ы й м оти в стар о й поэзии — и н д и ви д у ал ьн ая

лю бовь

муж чины и

ж е н щ и н ы . Н о если в ж и з н и рабочей м ассы у ж е сл о ж и л ся и и щ е т
худож ественного в ы р аж е н и я м отив

т а к о й

силы и

т а к о г о

з а х в а т а , т о г д а с м е ш н о г о в о р и т ь , ч т о н о в о го и с к у с с т в а н е т , п о т о м у
ч т о и с п и с а н о е щ е м а л о с т р а н и ц б у м а ги , и н е о ч е н ь г р а м о т н о : н о ­
вое искусство

у ж е

ж и в е т

в

к о л л е к т и в е ,

н а й д е т о р у р я д л я с в о е го в о п л о щ е н и я , в в и д е

и , конечно,

чутких

и

ги бки х

л и ч н остей , способны х гарм он ич но п ер ед ать т о , ч т о р а с т е т и зр е е т
в серд це в е л и к о го к л асс а .
Н у , а к а к ж е в с е - т а к и б ы т ь со с т р а ш н ы м
ч е н и я >:

если и в соврем енном

т у е ш ю , зш ч и т —

строе

«аргум ен том о т л у ­

возм ож но

п ролетарское

«от у ж е н е т а к п л о х » , зн ач и т, м ы у ж е от­

ч а с т и « п р и м и р я е м с я » с н и м , « п р и т у п л я е м » п р о т и в о р е ч и я , и т . д.,
и т . д.
А р гум ен т

этот

уж асѳп

своей

в соврем енном стр о е п р о л е т а р и а т

Е серазруш аю щ ей

силой.

м ож ет

«невиданно»

созд авать

Е сли

гран диозную к у л ь т у р у п р ак ти ч еск о го д ей ств и я, ч т о оп у ж е сделал,
п о п р а в и л ь н о м у з а м е ч а н и ю с а м о го А. Н о т р е с о в а , т о « з н а ч и т , э т о т
стр о й н е т а к у ж п ло х » , зн а ч и т, м ы « п рим и ряем ся» с ним , «п ри ­
т у п л я е м » п р о т и в о р е ч и я , п р и з н а е м « в р а с т а н и е » к а п и т а л и з м а в со ­
циализм , и пр.
Б о л ее того. Е сл и рабочий к л асс вообщ е м о ж е т и в совр ем ен ­
ном стр о е ч т о бы то ни бы ло со здавать, чего бы то н и бы ло дости ­
г а т ь , д е л ать к а к и е бы то пи бы ло за в о е в ан и я, « зн ач и т, э т о т строй
н е т а к у ж п л о х » , и т . д., и т . п .
К у д а ж е м ы т а к и м спо со бо м п р и д е м ? Г д е д н о т о й б е зд н ы а н а р ­
х и з м а , в к о т о р у ю о б р у ш и в а е т н а с сво ей л о г и к о й м я г к и й , к а д е т о л го б и в ы й П о т р е с о в ?
А н е л ь з я л и в с е - т а к и р а с с у д и т ь н е м н о го и н а ч е ? Н а п р и м е р , т а к .
П р о т и в о р е ч и е м е ж д у р а б о ч и м к л а с с о м и с о в р е м е н н ы м с т р о е м о к а -,
зы вается

г л у б ж е ,

чем р а н ь ш е

п олагали .

О казы в ается,

что

д аж е в области искусства п р о л е та р и а т н е м ож ет у д о в л етво р я ться
с тар о й к у л ь т у р о й , и п р и н у ж д ен в ы р а б а т ы в а т ь свою ,

новую ,

как

о р у д и е с в о е го с п л о ч е н и я , с в о е го в о с п и т а н и я в д у х е т о в а р и щ е с т в а
и б о р ьб ы . П р и м и р е н и я н е т

д а ж е

здесь,в

т а к долго с ч и т а л и ц а р с т в о м ч и с т о й к р а і о т ы , ,.

то й сф ере, ко то р у ю

Зад ачи ш и ре и трудн ее, чем дум али . Ч то из это го сл ед у ет? Ч то
и с т о р и ч е с к а я м и с с и я п р о л е т а р и а т а и а дел е в ы ш е и с л о ж н е е ооы ч тгых п р е д с т а в л е н и й о н е й .
Н о , ведь, в о т и в Г е р м а н и и , с

е е о гр о м н ы м — н е ч е т а

п а-

ш е м у — р а з в и т и е м р а б о ч е го д в и ж е н и я , н е с о здал о сь до с и х п о р н а ­
с т о я щ е г о п р о л е т а р с к о г о и с к у с с т в а ? Д а, п о в и д и м о м у , н е с о зд а л о сь .
А Р о с с и я — с тр ан а о т с т а л а я п о сравн ен и ю с Г ерм ан и ей , и русском у
д в и ж е н и ю д а л е к о до ге р м а н с к о г о ? Д а, и э т о п о к а в е р н о . Б т а к о м
сл у ч ае, нѳ я в н а я л и у т о п и я н а д е я т ь с я н а р а з в и т и е п р о летар ск о го
и с к у с с т в а у н а с , в Р о с с и и , н е б е с п о л е зн о л и н а п р а в л я т ь в н и м а н и е
рабочих и в э т у сторону?
С тран н о к а к -т о в с т р е ч а ть подобны е а р гу м е н ты

в

п е ч а т и . Ибо э т о — н е ч т о и н о е , к а к с т а р ы й , в е ч н ы й
ш и х реакци онеров п р о ти в лю бой реф орм ы .

н а ш е й
« р е зо н > в а ­

«В от, вы

м е н ы телесного н а к а з а н и я в тю р ь м а х . А к а к

же

в

хотите от­
А нглии —

с т р а н е сам о й п ер е д о в о й , к у д а н а м до н е е , — о н о и с е й ч а с п р а к т и ­
к у е т с я . — Б ы с т о и т е з а п о д о х о д п ы й н а л о г , — а е го н е т е щ е и во
Ф р а н ц и и * ... и т . д. Э т о , к а к и з в е с т н о , о с о б е н н о ст ь р у с с к о го п а т р и ­
отизм а — ж елан ие сделать
тпего,

сво ю

страну

с кл ад о м

ч т о и м е е т с я у д р у г и х н ар о д о в . Н а м ж е ,

три оти зм а», м ож ет бы ть,

прости тельн о

бы ло

всего

х у д-

«лиш ен ны м п а ­
бы

относи ться

к д е л у и н а ч е — с т р е м и т ь с я к с о б и р а н и ю в о т е ч е с т в е вс е го
ш е г о,

ч то и м е е т с я в м ире, и

к

л у ч-

со зд ан и ю т о г о х о р о ш е го , ч е г о у

д руги х ещ е н е т ? .
' П п е д с т а в ь т е себе П о т р е с о в а и е го е д и н о м ы ш л е н н и к о в в т о й ж е
Г е р м а н и и , н о в 6 0 -ы е го д ы ,

ко гд а

Л ао са л ь

аги ти ровал

там

яа

у стр о й ство сам о сто ятел ьн о й рабочей п ар ти и . Г ер м ан и и тогд а эк о ­
н о м и ч е с к и б ы л о д а л е к о до А н г л и и , а н е м е ц к о е р а б о ч е е д в и ж е н и е
б ы л о в за р о д ы ш е , т о г д а к а к в
п роф ессион альны е

со ю зы ,

А нглии давн о слож и лись м огучи е

зн ачи тельн ы е

к о о п е р а т и в ы ...

Не

ясн о

л и , ч т о П о т р е с о в ы о т в е р г л и б ы и дею Л ао са л я , к а к у т о п и ч е с к у ю :
« р аз у ж и в А нглии н е т рабочей п а р т и и , т о куда н ам , о т с та л ы м
н е м ц а м , т о л к о в а т ь об э т о м !» Н о у т о п и с т а м и — и н е в х о р о ш у ю
с т о р о н у — о к а з а л и с ь б ы П о т р е с о в ы -п о л и т и к и , а н е Л а с с а л ь .
До си х п о р н е в п о л н е в ы я с н е н о , п о ч е м у в

и стори и

м и р о во го

р а б о ч е го д в и ж е н и я одна с т р а н а б е р е т н а с е б я и н и ц и а т и в у в р а з в и ­
т и и одной с т о р о н ы е го о р г а н и з а ц и и , а т а к ж е е го и д ео л о ги и , д р у ­
г а я — д ру го й с т о р о н ы , т р е т ь я — т р е т ь е й ; н о э т о

на

деле 4 так

б ы л о до е и х п о р . А н г л и я д а л а п е р в о ю
Г ерм ания — третье,
личны х

ступенях

одно,

Б ел ьги я — четвертое,

движ ения.

и

П очем у русски й

ч р езв ы ч ай н о сво ео б р азн ы м и у сл о ви ям и

Ф р а н ц и я — другое,
это

на

весьм а

пролетариат,

ж изни

и

раз­
с

его

и сторическим и

судьбам и, о р н и з всех н е способен с ы гр а ть т а к о й роли н и в к а к о й
области — этого я

п ости гн уть

н е м огу, и д ум аю ,

что

П отресов

с е го с т о р о н н и к а м и д о л ж н ы т у т п ред’я в и т ь и н ы е , п о л о ж и т е л ь н ы е
доказательства, кром е
ф орм уле:
.

Н о,

«и сти нн о

«да- г д е у ж

п атри оти чески х»,

сводящ и хся к

н а м » ...

« п о к а с о л н ы ш к о в з о й д е т » , п еред н а м и в с е ж е т о л ь к о з а ­

роды ш и и с к у с с т в а п р о л етар ск о го и огром ная х у д о ж е с т в е н н а я к у л ь ­
тура

с т а р ы х к л а с с о в . К а ;: ж е

б ы т ь -т о ?

В осп и ты ваться

на

том ,

ч т о е с т ь , у ч и т ь с я у с т ар о г о м и р а ? К онечн о, да. Н а ч и н а т ь в сегд а
п риходи тся с этого. Н о у ч и т ь с я

надо

б ы в ая, с кем и с чем м ы и м еем дело:
о в л а д е в а т ь .

К

б урж уазтом у

с о з н а т е л ь н о ,
не

не за­

п о д ч и н я т ь с я ,

и скусству

надо

а

относи ться

т а к ж е, к а к и к бурж уазн ой н ау к е : в зя ть у них м ож н о и следует
м н о г о , о ч е н ь м н о г о ,— д а и е я р о д а т ь я м s a э т о , н е з а м е т н о д л я с е б я ,
с в о ю -к л а с с о в у ю д у ш у .
Н овая л о т к а

все это долж на

п р и д а т ь и н о й в и д ... 0 о
б о т а т ь.

щ

п рео бр азо вать,

всем у

н о в у ю л о г и к у -надо в м е іт ь , т . - е .

старом у
в ы р а-

Ч тоб ы и м еть ее в сф ере и ску сства, п р о л е т а р и а т дол-

ж с н с о зд а т ь с в о е и ск у сство , и и а его о с н о в е — овою к р и т и к у . Т у т
дело н е в кол и честве, н е в т ы с я ч а х том ов, а в

силе, ц ел ьн о сти ,

г л у б и н е , п о с л е д о в а т е л ь н о с т и т о г о , м о ж е т б ы т ь , н е м н о г о г о , ч т о С у­
дет

с о зд а н о .

«чутья»

Тощ а

м есто

н ен адеж н ого,

н аи вн ого,

за й м е т я с н о -с о зн а те л ь н о е о т н о ш е н и е

к

сти хи й н ого

артистическом у

т в о р ч е с т в у и е г о п р о д у к т а м ... Т о г д а , о п и р а я с ь н а с в о е н а с т о я щ е е ,
м ы в п о л н е овладеем д л я себ я и и ск у с с т в о м п р о ш л о го , — a п ѳ оно
будет влад еть нам и.

П ролетар и ат и йскуѳство.
( 1 9 1 8 * ).
Д ля бу р ж у азн о го м и р а и ск у сство бы ло
Т а к ли это для н а с ? . С ам ы е р ан н и е

< -у к р аш ен и е м >

зароды ш и

п ес н я лю бю ш ая у м н оги х ж и в о т н ы х и у ч е л о век а,
вая

у

человека.

П е р в а я — средство

ж изни .

искусства — это

о рган изац ии

ш

песня трудо­

сем ьи ,

брака,

в т о р а я — орудие о р га н и за ц и и т р у д а . П о зж е в о зн и к л а п е с н я б о евая .
О на б ы л а средством , ч т о б ы
н астроен и я. Т ан ец

спаять

б о ево й к о л л е к т и в в

еди н стве

б р а ч н ы й с у щ е с т в у е т н е т о л ь к о у лю дей, н о к

у п т и ц ; до с и х п о р т а н ц ы с л у ж а т с р е д с т в о м с б л и ж е н и я м о л о д е ж и ,
п ер в ы х ш агов в деле о р ган и зац и и

с ем ь и , б р а к а . Т а н ц ы

воен ны е,

восп роизводи вш и е в и деал и зи р о в ан н о м виде ж и з н ь в о й н ы , в п о л н е
подобны по своем у зн ач ен и ю и см ы слу боевы м п есн ям , Т а н е ц «со­
вета*

у

и ндей цев — р азм ер ен н ы й ,

плавны й,

член ов общ и ны и л и и ного к о л л е к т и в а

в

важ ны й,

одинаковое

приводит
серьезное,

в д у м ч и в о е н а с т р о е н и е , н у ж н о е д л я п р о ц е с с а о б с у ж д е н и я ,— о р г а н и ­
з у е т для н его к о л л е к т и в н ы е си л ы д уха. В о т п ер е д в а м и р и су н к и
п е р в о б ы т н ы х х у д о ж н и к о в , п е щ е р н ы х лю дей, ж и в ш и х 2 0 .0 0 0 л е т
т о м у н а з а д 2) . Р а з в е н е я с н о в о с п и т а т е л ь н о е

зн а ч е н и е

этих

ри­

су н к о в , и зо б р а ж аю щ и х вид, д в и ж ен и е, х а р а к т е р д и к и х ж и в о т н ы х
т о й далекой э п о х и ? Я сн о , ч т о т а к о е
ством

воспитания

для

общ ины

и скусство

охотников.

о р га н и зат о р с к а я д е я те л ь н о с ть . О но в в о р т

являлось

В осп и тан ие

жѳ

н овы х членов в

сред­
есть
общ е­

с т в о и л и о бщ и ну, д е л а я и х п ри год н ы м и к вы п о л н ен и ю и х с о ц и ал ь­
н о -ж и з н е н н о й р о л и .

1) Доклад на I Всеросс. Конференции Пролет. Культурно-Просв.
Организаций.
*) Делегатам передай снимок с рисунков первобытных людей
из Адьтамирской пещеры, в Сев. Испании.

Н о м ы зн аем , ч т о и ск у с с т в о
средство. З н ач и т, вообщ е
з а ц и и

есть

о р у д и е

вообщ е

восп итательн ое

с о ц иі а л ь н о й

о р г а н и-

л ю ід е й .

К аким

же

п утем

и скусство

орган изует

лю дей? — Тем ,

что

орган и зует и х оп ы т.
Э то д е л а е т о п я т ь -т а к и в с я к о е и ску сство , всегда. Р а зв е п р е р о ж е н н ы ѳ мною в а м р и с у н к и н е
ж изни

первобы тной

общ ины ?

о рган и зован н ы й
И

соврем енны й

опы т

охотни чьей

рассказ,

ром ан —

э т о , конечно, н е ч т о и ное, к а к собранн ы й и п р и веден н ы й авто р о м
в и звестн ы й п орядок

ж изнен ны й

о бр азах . Д ревний м иф

бы л

даж е

опы т,

это — н ау к а ж изни в

ороврем енно

воплощ ени ем

в

н а у к и и п о эзи и : он д ав ал лю дям в ж и в ы х , о б разах слова то , ч т о
теперь н аука дает
книги Б ы ти я

в

отвлеченны х

понятиях.

Н априм ер,

мифы

истори ей

еврей­

б ы л и одноврем енн о косм огон и ей и

ско го н ар о д а, вв о д и л и е в р е я в о р га н и зац и ю

м ира, к а к

она

то гда

п они м алась, в о рган и зац и ю общ и ны и в ж и в у ю св я зь с п редк ам и .
Н аука

т о ж е о р га н и зац и я о п ы т а , сред ство о р га н и зац и и

лю дей,

к а к и и ск у сств о . Б чем ж е р а зн и ц а м еж ду н ау к о й и и ск у с с т в о м ?
В том , ч т о и ску сство о р га н и зу ет о п ы т в ж и в ы х о б р азах , а не
в о т в л е ч е н н ы х п о н я т и я х . Б л а г о д а р я э т о м у о б л а с т ь е г о ш и р е : он о
м о ж е т о р га н и зо в а ть н е т о л ь к о п р ед с т а в л е н и я лю дей, и х з н а н и я и
м ы сли , до т а к ж е
м ер, есть

о б р а з н ы й ,
к а м н я ,
путям

и их

ч у в с т в а , и х н ао т р ю е ш и я. М у з ы к а , н а п р и ­

з в у к о в о й

язы к

чувства, л и р и ка —

ландш аф т — к р а с о ч н ы й ,

д е р е в а

и

ж е л е з а .

ел ов'есяо-

а р х и т е к т у р а — язы г.

Р а зн ы е и ск у сства р азн ы м и

с в я з ы в а ю т л ю д е й в е д и н с т в е н а с т р іо е ш я , в о ш и ш в а к х г и

соц и альн о ф о рм и рую т и х о тн о ш е н и я к м и р у и к други м лю дям .
П риведу п р и м ер ы : во сп р и н и м ая весен н ий и л и осен н ий л а н д ш а ф т ,
м ы связан ы

одним ч у в ст в о м , одним н а с т р о е н и е м ; р и м с к и й К о л и ­

зей м ы все о щ у щ а е м , к а к к ам ен н о е во п л о щ ен и е гордости и ж е с т о ­
кости власти телей

м ира;

в

ф орм ах

К ел ьн ск о го собора, м ы видим век о во й

готи ческ ого
поры в

от

храм а,

н а п р .,

м рачной

зем ли

С редних веко в к н ебу.
И с к у с с т в о н е т о л ь к о ш и р е н а у к и , о н о б ы л о до с и х п о р
п ѳ ѳ

с и л ь-

н а у к и , к а к орудие о р га н и з а ц и и м асс, п о то м у ч т о я з ы к ж и ­

в ы х о б р а зо в б ы л м а с с а м б л и ж е и п о н я т н е е .
Я с н о , ч т о и с к у с с т в о п р о ш л о го -

сам о

по

с еб е

не м ож ет

о р г а д а ш в а т ъ я ш ж ш ъ т а т ь п р о л е т а р и а т , «как о с о б ы й к л а с с , и м в -

ю щ и й свои за д а ч и и сво й и д е а л . И с к у с с т в о р е л и г и о зн о -ф е о д а л ь н о е ,
а в т о р и т а р н о е , в в о д и т лю дей в м и р в л а с т и , п о д ч и н е н и я , в о с п и т ы ­
в а е т в м а с са х п о к о р н о с т ь , с м и р е н и е

и

б у р ж у а з н о е , и м е я сво и м п о с т о я н н ы м

сл еп у ю

героем

в е р у . ’И с к у с с т в о

личность,

ведущ ую

бо р ьб у з а себ я и с в о е ,- в о с п и т ы в а е т и н д и в и д у а л и с т а . Э т о о п я т ь
т о , ч т о н адо н а м .

т

П р о л е т а р и а т у н еобходим о и с к у с с т в о к о л л е к т и в и с т и ч е с к о е , к о ­
т о р о е в о с п и т ы в а л о б ы л ю д е й в д у х е гл у б о к о й с о л и д а р н о с т и , т о в а ­
р и щ е с к о г о с о т р у д н и ч е с т в а , тес-ного б р а т с т в а б о р д о в и с т р о и т е л е й ,
с в я з а н н ы х о б щ и м и д еал о м .
И т а к о е и с к у с с т в о з а р о ж д а е т с я . М ы и м еем его в Р о сси и в ви де
молодой

п ролетарской

п оэзии .

Э то

п реи м ущ ественн о

б о ево го к о л л е к т и в и з м а ; н о у ж е п р о б и в а е т с я
ви зм а строительск ого, н ап р и м ер ,

в

п оэзии

и

струя

поэзия

коллекти­

С ам обы тн ика, К и р и л ­

л о в а , Г а с т е в а . Я н е с т а н у п р и в о д и т ь о б р а зц о в

этой

их зн аете. О граничусь

С ам обы тн и ка,

стары х и не сам ы х

одним

стихотворением

талан тли вы х,

но х а р ак те р н ы х

и п о содерж ан ию :

Моим собратьям.
М ы— зв езд ы в су м р ак е глубоком :
Е д в а м ер ц аем и горим ,
И и а п о с т у сво ем вы соком
М ы, к а к ум еем , сторож им .
Н ад у гн етен н ы м и полям и
М ы в час ун ы н и я заж гли сь—
С в ер к ать свободн ы м и огн ям и
И о зар ять- р о д н у ю в ы сь .
П орой ал м азн ы м друж н ы м хором
С вой ч е р н ы й п о л о г уберем ,
То с п ер в о й п есн ей — м етеором
В г л у х у ю б е з д н у у п а д е м ..
И п есн я вол ьн ая п рервется,
Но не и сч езн ет без следа:
Е й всл ед д р у га я зап оется—
И всп ы хн ет н овая звезда.
О п ь ян ен ы лю бовью света,
М ы грези м рад остям и дня,
И до гр яд у щ его р а ссв ета
Н е г а с и м д р у ж н о го о гн я.
И день п ри дет. Н ад наш им краем
С ветило м ощ ное взо й д ет,
И мы , свободны е, р астаем
С ред ь гол у б ы х свои х вы сот.

п оэзии ; вы
и по

из

фор-ме

Здесь

коллектйвистично

не

только

поним ание

зад ач и

п оэта,

но и сам ое в о с п р и я т и е п р и р о д ы : звезды — к о л л е к т и в н еб а , борю ­
щ и й с я с ночы о. К онечно, э т о н аи вн о, н е н ау ч н о . Н о и будущ и й
п о эт -к о л л е к т и в и ст , к о то р ы й н е см ож ет п р и м е н я т ь т а к и е о б разы ,
п ото м у что будет слиш ком п р о н и к н у т зн ан и ем м и р а и природы , все
ж е будет ч у в ст в о в а т ь и с о зн ав ать связь миров, к о то р ы е раздел ен ы
безд н ам и, н о п одобны д р у г д р у гу , к а к д ети одной м а т е р и -п р и р о д ы ,
с в я за н н ы е общ ен ием своих л у чей , вечн ы м обм еном своей ко см и че­
ской ж изни .
Т овари щ и ! п о эт -к о л л е к т и в и ст , к а к и в с я к и й х у д о ж н и к -к о л л ек ­
тивист,
только

будет

говорить

о человеческом

не

то л ьк о о пролетарской

коллективе

борьбы

или

ж изни и не

труда.

Н ет,

вся

ж и з н ь и в е с ь м и р б у д у т с о д е р ж а н и е м е го п о э з и и ; н а в с е о н б у д е т
с м о т р е т ь г л а за м и к о л л е к т и в и с т а , ви д е т ь с в я зь о б щ е н и я т а м , где
н е м о ж е т ее в и д е т ь и н д и в и д у ал и ст, будет о щ у щ а т ь всю в с е л ен н у ю ,
к а к п о л е т р у д а , борьб ы си л ж изни: с си л ам и с т и х и й , си л с т р е м я ­
щ е г о с я к е д и н с тв у с о зн а н и я с ч е р н ы м и с и л а м и р а з р у ш е н и я и де­
зо р ган и зац и и .
Но как

относиться к

старом у

искусству,

которое

не стояло

и н е м о гл о с т о я т ь н а н а ш е й т о ч к е з р е н и я , к о т о р о е н е в и д е л о к о л ­
л е к т и в а в ж изни

и н е вносило духа к о л л е к ти в и зм а в п о н и м ан и е

м ира?
П опробую объяснить и а п р и м ер ах .
« Ф а у с т >— г е н и а л ь н о е п р о и з в е д е н и е т а й н о г о с о в е т н и к а В . Г е т е ,
б урж уазн ого а р и с т о к р а та . К азал о сь бы , ч т о для п р о л е т а р и а т а

в

н ем н е т ничего ц енного, но в ы зн а е т е , что н а ш и м ы сл и т ел и ц и т и ­
р у ю т ч а с т о и з « Ф ау с т а * . В чем ж е в н у т р е н н и й см ы сл это го п р о ­
и зведени я, к а к о в а

его

«худож естш еш ая и дея»,

т .- е .,

с

наш ей

т о ч к и зр е н и я , его о р га н и за ц и о н н ы е зад ачи ? В н ем о т ы с к и в а ю т с я
п у т и для тако го у стр о ен и я, т а к о й орган и зац и и человеческой душ и ,
чтоб ы бы ла д о с ти гн у та п о л н ая гарм он ия м еж ду всем и ее силам и
и

способн остям и .

Ф ауст — п р едстави тель

человеческой

вечн о и щ у щ ей , вечн о м я т у щ е й с я , ж аж д у щ ей гарм он и и .

душ и,

П ереходя

о т одн ой с т р а с т и к д р у го й , о т одн о го у в л е ч е н и я к д р у г о м у , Ф а у с т
всю ж и зн ь и щ е т эт о й гарм он и и . С опровож д аем ы й те м н ы м п р и з р а ­
ком ,

М еф истоф елем ,

духом

р азл о ж ен и я,

скепсиса,

р азр у ш аю щ ей

к р и т и к и , н а каж д о м ш а г у его п у т и вн о вь и в н о в ь р а с к р ы в а ю щ и м
п р о т и в о р е ч и я ч ел овеческо го б ы т и я , он н а х о р т

наконец

разреш е­

н й е з а д а ч и . В чем о н н а х о р т

его ? В тр у де н а п о л ь зу о б щ е с тв а .

Ф а у с т з а н и м а е т с я .о с у ш е н и е м

и

' бреж вой

вш делы ваиием

чголосы, о т в о е в ы в а е т у

природы

чтобы н а ней м огла и р о ц в е т а т ь л ю д ск ая
только

тогда

ему

хочется

сказать:

у щ

бесплодной п р и -

ю

подоску

зем іги ,

И м енно

тощ а,

ж изнь.

«м гновение,

остан ови сь*.

В б л у ж д аю щ ей п у ш е Ф а у с т а с к о н ц е н т р и р о в а н б огаты й : в н у т р е н н и й
о п ы т с а м о го Г е т е . Э т о , к о н е ч н о , е щ е н е н а ш е р е ш е н и е ж и з н е н н о й
задачи :
как

эт о — инди ви дуалистическое реш ени е.

Ф ауст в ы с т у п а е т ,

герой , к ак благодетель человечества. Но все ж е э т о — п ер ­

в ы й ш а г , и «Ф ауст*
путь

к

н а ш е м у

д л я н ас драго ц ен ен , т а к к а к о н п р о л а га е т

А

реш ению .

гл авн о е — м ы

у зн а е м ,

чего

в том реш ении н е х в а т а е т .
Б о л е е 2 0 0 0 л е т т о м у н а з а д б ы л а с о зд а н а с т а т у я б о ги н и , соби ­
равш ая в
чуж дом

храм е м ассу

н ам ,

н арода,

н астроени и.

Э то

о б ’е р ш & ш а я
бы ла

В ен ера

еѳ в

ором,

пусть

У р ан и я — небесная

В ен ера, п редстави тел ьн и ц а чи стой лю бви, к а к ее п оним али древ­
н и е — га р м о н и ч е с к о й л ю б в и д у х о в н о й и т е л е с н о й . Х р а м б ы л ц е н т ­
ром о бщ ен и я, б о ги н я — ц ен тр о м х р а м а . С ледовательн о, он а б ы л а
ц ентром о р г а н и з а ц и и

к о л л е к т и в а .

О на о тр ази л а чу ж ­

ды й н ам мир в спокойной, вел и чествен н о й , далек ой о т усилий, н а­
п р яж е н и я и п оры ва, но в н ас то я щ ей , бож ественной красоте.
Х р а м б ы л р а з р у ш е н , б о г и н я б ы л а , в е р о я т н о , з а р ы т а в зе м л ю .
П р ош л и в ек а, н о в ы й м ир п о я в и л с я в Е в р о п е — м ир зарож даю щ е­
го ся к а п и т а л и зм а .

Б оги

ум ерли.

Б оги ня

п ерестала

о рган и зовать

•свой п р е ж н и й к о л л е к т и в , н о л ю д и п о ч у в с т в о в а л и в е л и к у ю о р г а н и ­
зую щ ую

силу

с т а т у и , они п очувствовал и п рекрасное.

И

с того

м о м е н т а , к а к л к д а у в и д я т ее, о н и всегд а с в я з а н ы ч е м -то общ и м .
В Л у в р е одн а н а и в н а я м о л о д а я д е в у ш к а с п р о с и л а м е н я : ч т о п р е ­
красного в это й с т а т у е ? Я о т в е т и л : « а п о см о тр и те н а в а ш и х сосе­
д о к - а н г л и ч а н о к >.

П рекрасн ы е

м исс

превратились

в

о б езьян о к

п е р е д к р а с о т о й В е н е р ы М и л о с ск о й . Н а у к а р а з г а д а л а т а й н у
ственности

этой

красоты .

У

статуи

сверчеловочеш ий

«бож е­
(т .-е .

б о л ь ш е ч е л о в е ч е с к о го ) л и ц е в о й у го л ," ч т о в ы р а ж а е т п р е о б л а д а н и е
в ы с ш и х ц е н т р о в с о з н а н и я н а д н и з ш и м и . Т а к и м о б р а зо м , у о б е з ь я н
л и ц ево й у го л м ен ьш е, чем у ч е л о в е к а ; у ч е л о в е к а м ен ьш е, чем у
В е н е р ы М ил о сско й. В э т о м о с н о в н а я « б о ж е с т в е н н о с т ь » е е к р а с о т ы .
Т а к о г о л и ц е в о г о у г л а н е б ы л о , н а в е р н о е , н и у о д н о го ж и в о г о г р е к а .
С ледовательн о, т о т к о л л е г и я

іт о р ч ѳ ш ш у л о в и л л и н и ю р а з в и т и я ,

и т а к и м п у т е м с о зд а л с в о й и д е а л ж и з н и . Т о б ы л и д е а л ж и з н и г а р ­
моничной, но в

которой

н ет

поры ва, н ет

движ ения.

Э та

ж изнь

чуж да усилий, это — п ар ази ти ч еская к р асо та, это — п рекрасны й
ц в е то к , вы росш ий н а почве р аб ств а. Но ведь и будущ ее общ ество
будет

построено

на

рабстве,

только

рабы

будут

м ертвы е —

ж ел езо , м а ш и н ы . З н а ч и т , е с т ь в с т а т у е В ен е р ы д о л я и б л и зко й
н а м к р а с о т ы . В се в ы з н а е т е р а с с к а з об э т о м Г л е б а У сп ен ско го . Он
описы вает, что

сд ел ал а с н и м В ен ера М и л о сск ая, к а к

она

очи­

с т и л а е го д у ш у о т в с е г о м е л о ч н о го , к а к п е р е д с и я ю щ е й к р а с о т о й
е е о т о ш л о о т н е г о и и с ч е з л о в с е н и з м е н н о -з е м н о е в

возвы ш аю ­

щ е м душ у созерц ан и и . •
А

нарорая

п о э з и я ? ...

В озьм и те

б ы л и н ы об И л ь е » М у р о м ц е .

Э т о — в о п л о щ е н и е в одном г е р о е к о л л е к т и в н о й с и л ы к р е с т ь я н с т в а
ф еодальн ой Р у е и , и ст и н н о го с т р о и т е л я и з а щ и т н и к а н а ш е й зем ли .
П у с т ь э т о о б р аз и н д о и д у а л и с т и ч е с к и й ,— и н а ч е к р е с т ь я н с т в о

не

у м е л о и с е й ч а с н е у м е е т в ы р а ж а т ь свою д у ш у : в одн ом л и ц е он о
в ы р а з и л о сво ю к о л л е к т и в н у ю с и л у . Н о, е с л и в ы п о н я л и с к р ы т и й
к о л л е к т и в н ы й с м ы с л о б р а з а , р а з в е в ы н е г л у б ж е ч у в с т в у е т е е го
вел и ч еств ен н у ю к р а с о ту , р а зв е н е в е е т н ад вам и дух борьбы в е ­
к о в , и н е ч у в с т в у е т е в ы , ч т о н е дар о м п р о п а л и т р у д и с т р а д а н и я
т е м н ы х с т р о и т е л е й п рош лого, п р о л о ж и вш и х ч ер ез б есп р о светн у ю
м г л у в е к о в д о р о гу и с т о р и и до т о г о м е с т а , с к о т о р о г о у ж е в и д н а
ц е л ь и с к о т о р о г о м ы н а ч и н а е м с во й п у т ь ? Р а з в е с о з н а н и е э т о г о н е
о р ган и зу ет в а ш у душ у, н е собирает в а ш и силы д л я дальн ей ш ей
р а б о т ы и борьбы ?
И в о т х о т я б ы э т и р и с у н к и п е р в о б ы т н о г о х у д о ж н и к а ... В ы ч у в ­
с т в у е т е и х к р а с о ту , и х м огучую в ы р а зи т е л ь н о с т ь : о т

п ерен осят

в а с в д р у го й м и р и д а ю т т а к о е з н а н и е э т о г о м и р а , к а к о г о н е д а с т
н и к а к о е н ау ч н о е и зл о ж ен и е. И в ы

ч у в с т в у е т е с в о е к р о в н о е род­

с т в о с э т и м и д и к и м и к о с м а т ы м и л ю д ьм и , к о т о р ы е е щ е н е и м е л и
м и р о в о з з р е н и я , далее х о т я б ы р е л и ги о зн о го , и о б л а д а л и л и ш ь н е ­
скольки м и д е с ятк а м и зар о д ы ш ев ы х слов — тр у д о в ы х

криков,

но

ко то р ы е т а к хорош о у м ею т говорить в а м через д е с я т к и т ы с я ч е ­
летий.
Т о в а р и щ и , н ад о п о н я т ь : м ы ж и в е м н е т о л ь к о в к о л л е к т и в е н а ­
стоящ его, м ы ж и вем

в

с о т р у д н и ч е с т в е

Э то — н е сотрудн и чество кл ассо в , оно ем у
рабовдки,

©се

п ередовы е!

борцы

п о к о л е н и й .

п р о т и в о п о л о ж н о . В се

п рош лого — н а ш и

товарищ и,

к к а к и м .б ы к л а с с а м о н и ш і п р и н а д л е ж а л и . П о ч е м у м ы б о р е м с я с
б у р ж у а зн ы м и к л а сс а м и н а с т о я щ е г о ? П отом у, что он и м е ш а ю т п р о ­
д о л ж а т ь дел о и с т о р и и , к о т о р о е м ы п р и н я л и о т р е в о л ю ц и о н н о й б у р ­
ж у а з и и п р о ш л о го . О н и и з м е н я ю т э т и м сво и м п р е д к а м : т е ш л и в п е ­
ред, гер о й ск и борясь со с т и х и я м и и ст о р и и , а э т и г о в о р я т : сто й , не
х о ти м и т т н дальш е, л у ч ш е о тсту п и м . М ы ж е продолж аем н а с т у ­
п л е н и е т е х и сч езн у в ш и х п олк ов, и говорим б у р ж у а зи и : в ы одеты
в и х ф орму, но в ы н е т е борцы , в ы передались в р а гу , силам т е м ­
н о го ц а р с т в а и с т о р и и , — и м ы б о р е м с я п р о т и в в а с . А т е — н а ш и ,
х о т я о р у ж и е у н а с и н о е и и дем м ы д р у г и м с т р о е м , н о дел о н а ш е —
о б щ е е с ним и, борьба с м е р т в ы м з а ж и в о е.
И т а к , то вар и щ и , и ску сство п рош лого п ам н у ж н о , но т а к , к а к
и н а у к а п р о ш л о го , в н о в о м п о н и м а н и и , в к р и т и ч е с к о м и с т о л к о в а ­
н и и повой, п р ол етар ск о й м ы сли .
Э т о дело н а ш е й к р и т и к и . О н а д о л ж н а и т т и р я д о м с р а з в и т и е м
сам ого п р о ле та р ск о го и с к у с с т в а , п о м о га я ем у с о вето м и и с т о л к о в а ­
нием

и руководя

п р о ш л о го . Э ти

им в

и сп ол ьзован и и х у д о ж е ств ен н ы х

сокровищ а

она

долж на передать

сокровищ

пролетариату,

о б ъ я с н и в е м у в с е , ч т о в н и х д л я н е г о п о л е з н о и н у ж н о , и ч е го в
н и х д л я него н ед о с т а ет .
Х удож ествен ны й

талант

инди ви дуален ,

но

творчество

со­

ц и а л ь н о : и з к о л л е к т и в а и сходи т и к н ем у в о з в р а щ а е т с я , д л я н его
ж изнен но служ и т. И ор ган и зац и я н аш его и ск у сства долж на б ы т ь
п остроен а н а товарищ еском сотрудни честве, т а к

ж е , как, и о р г а ­

н и за ц и я наш ей н ау к и .
Т о г $ а э т о и с к у с с т в о б у д е т п о д у х у в е р н о с в о е м у и д е а л у и сде­
лается

н астоящ им

с т р о й н о об’е р н я т ь

м огучим

орудием

классовы е си лы

б о р ьб ы
в

за

него;

оно будет

еди н стве ж и вого с о зн ан и я

о б щ е й ц е л и , ж и в о г о ч у в с т в а е е б е с к о н е ч н о г о в е л и ч и я .,
И с т о р и я п о к а з ы в а е т , т о в а р и щ и , ч т о э п о х и б у р ь и гр о з б л а г о ­
п р и я т н ы для р а зв и т и я и ску сства, д авая

ем у б огатое содерж ание

и в н у ш а я ж аж д у н о вы х форм . Т ак у ю грозовую
переж иваем , — эпоху, какой

ещ е

не

видал

эпоху м ы теп ер ь

мир.

Т оварищ и,

и зу ч ен и е п ереж иваем ой д ей стви тел ь н о сти

убеж дает

ч т о э т о ещ е н е п оследн ие б у р и и гр о зы

борьбы

мое

м еня в

том ,

за новы й

м ир.

В эт о м я н ав ер н о е р азо й д у сь с б о л ьш и н ство м и з в ас. Н о я у б еж д ен
в од н ом , ч т о

эт о -г-п о с л е д н и й

урок

истори и,

ур о к, и з котор ого

п р о л е т а р и а т в ы й д е т з р е л ы м д л я с т р о г о -п л а н о м е р н о й и у ж е в п о л н е

п о б ед о н о с н о й б о р ь б ы з а с о ц и а л и з м .

Р асц в ет п ролетарск ого и скус­

с т в а б у д е т о дн и м и з л у ч ш и х , п р е к р а с н е й ш и х в ы р а ж е н и й э т о й з р е ­
лости .
О но у к р а с и т п р о л е т а р с к у ю
пролетариата.
И

она

же

И бо

красота,

ж и зн ь и борьбу, о р га н и з у я д у ш у

товарищ и,

н азы вается в пауке

э то — орган изованн ость.

истиной, в ж и зн ен н ой

борьбе и

т р у д е — силою . Где есть он а, там н ео б х о р м о и н еи зб еж н о будет
и п об ед а. А т о г д а
«К ровью всп о ен н ая, с т ан ет зе м л я п л о д о р о д н ее;
Б у д е т ц ветов п олевы х кр асо та благо р о дн ее;
Р е ч и и л а с к и т а и т ь п е р е с т а н у т о б м а н ,—
Ж и зн и п отоки с о л ь ю т с я в о ди н о кеан ».

Ч то т а к о е п р о л е т а р с к а я
п оэзи я .
(1918).

I.
П р о л е т а р с к а я п о э з и я е с т ь , п р е ж д е всего,
л е н н о го рода и с к у с с т в о .
Н ет
ж и в ы х

п о э ш г — к ак. и
образов.

поэзия,

о п реде­

в о о б щ е -нет .и с к у с с т в а — т а м , где

нет

Е с л и т а б л и ц у у м н о ж е н и я и л и за к о н ы ф и­

з и к и и зл о ж и т ь в к а к и х -у г о д н о гл а д к и х и о т д е л а н н ы х с т и х а х , э т о
н е б у д е т . п ш и е й , п ш ш у ч т о о т т о ч е н н ы е п ш ш г и ія — -не ж и в ы е
о б р а зы .
!,
-"
щ
Н е т п о эзи и , к а к и во о б щ е и с к у с с т в а ,

такж е

там ,

гд е

н ет

с т р о й н о с т и в с о ч е т а н и и о б р а зо в , в з а и м н о го с о о т в е т с т в и я и
с в я з и м еж д у н и м и , то го , ч т о н а з ы в а е т с я « о р г а н и з о в а н н о с т ь ю » .
Е с л и , н а п р ., н а р и с о в а н н ы е ф и г у р ы н е с в я з а н ы м е ж д у собою е р н с т в о м п л а н а , и л и е сл и о н и р а з м е щ е н ы с л у ч а й н о , беспорядочн о, т о
э т о н е к а р ти н а , н е ж ивопись.
В одной г а з е т е н ес к о л ь к о м е с я ц е в т о м у н а з а д б ы л и н а п е ч а т а н ы
сти х и , ко то р ы е нач ин али сь т а к :
« В о й н а д о п о б е д ы , в о й н а б е з к о н ц а !»
К ричат в уп оен ьи карм аны к у п ц а;
Д о к р о в и п о г и б ш и х н е д е л о е м у ,—
Л и ш ь с п ри б ы лью н ад о окончить вой н у.
П р о м ы ш лен н и к тож е, н аб и вш и к а р м а н ,
С о з н а т е л ь н о в в о д и т р а б о ч и х в о б м а н !..» и т. д.
Со сто р о н ы р е д а к ц и и б ы л о п р е с т у п л е н и е м

н ап ечатать

такие

сти х и , — п реступлени ем и п р о ти в ч и т а т е л я , и п роти в ав то р а,
к а к о го -н и б у д ь и с к р е н н е го , ч е с т н о г о р аб о ч е го , к о т о р ы й п р о с т о не
з н а л , ч т о т а к о е п о э з и я . Т у т л иб о совсем н е т ж и в ы х образов (« н а д о

окон чи ть

войну о прибы лью »,

«пром ы ш ленник

со зн ател ьн о

вво­

д и т в о б м а н р а б о ч и х » ) , л и б о о н и в р е зк о м п р о т и в о р е ч и и м е ж д у с ь бою ( к а р м а н ы « к р и ч а т » , да е щ е « в у п о е н ь и » ) . Э т о — к а к б ы с п е ­
ц и а л ь н о н ап и с а н н ы й о б р азец

того, что п роти воп олож н о ху д о ж е­

ственности .
Н адо з н а т ь

и

пом нить:

и скусство

есть

о рган изац ия

ж ивы х

о б р а з о в ; п о э з и я — о р г а н и з а ц и я ж и в ы х о б р а зо в в с л о в е с н о й ф о р м о .
П.
Н а ч а л о п о э з и и л е ж и т т а м ж е , гд е и н а ч а л о ч е л о в е ч е с к о й р е ч и
вообщ е.
Ерики,

неп роизвольн о

п р и их трудовы х

вы ры вавш и еся у п ервобы тн ы х

усилиях, — т р у д о в ы е

лю дей

к р и к и , — явились

з а р о д ы ш е м с л о в , п е р в ы м о б о зн а ч е н и е м : е с т е с т в е н н ы м и д л я в с е х
п о н я т н ы м о б о зн а ч е н и е м т е х д е й с т в и й , п р и к о т о р ы х о н и в о з н и к а л и .
И т е ж е т р у д о в ы е -крики- .стали- з а р о д ы ш е м т р 'у д о івч> й п ѳ о я и.
О на н е бы ла п ростой забаво й п л и развл ечен и ем . В общ ем трудѳ
о н а объединяла, у с и л и я р а б о т н и к о в , п р и д а в а л а и м с т р о й н о с т ь , р и т ­
м ическую п р ав и л ьн о сть
с р е д с т в о м

и

связн ость.

о р г а н и з а ц и и

О на

бы ла,

коллективны х

з н а ч е н и е она о о х р а -н яе т и т е п е р ь .

следовательн о,
усилий.

Т акое

'

В п е с н е б о е в о й , р а з в и в ш е й с я п о зд н ее , о р г а н и з а ц и о н н о е з н а ч е ­
ние вы ступ ает
боем

и

с д р у ги м о т т е н к о м . О н а п е л а с ь , о б ы ч н о , п е р е д

с о зд а в а л а д л я

л е к т и в н о г о

него ед и н ств о н а с т р о е н и я ,

чувства-,

с в я з ь

о с н о в н о е у с л о в и е д р у ж н о го *

к о л ­
строй­

н о го д е й с т в и я в бою . Э т о , т а к с к а з а т ь , п р е д в а р и т е л ь н а я о р г а н и з а ­
ц и я с и л к о л л е к т и в а д л я п р е д с т о я щ е й е м у т р у д н о й за д а ч и .
В торой корень поэзии — э т о м и ф ; он ж е и н ач ал о з н а н и я
вообщ е.
П ервон ачальн о

с л о в а о б о зн а ч а л и

человеческие

действия;

но

то л ь к о эт и м и ж е словам и лю ди м огли с о о б щ ать д р у г дрѵ гу о я в л е ­
н и я х и д е й с т в и я х ■внеш ней 'п р и р о д ы , е е с т и х и й н ы х ©йзг. Т а к и м о б р а ­
зом , в о в с я к о м , д а ж е сам о м э л е м е н т а р н о м р а с с к а з е и л и о п и с а н и и ,
п р и р о д а н еи зб еж н о о чел о вечи вал ась; ш л а л и р е ч ь о ж и в о тн о м , о
дереве, о солн ц е и ли м есяц е, о р е к е и ли р у ч ь е, всю ду вы х о д и л о
т а к , к а к будто д ело и д ет о ч ел о в ек е: со л н ц е « и д ет» п о н ебу, у тр о м
« в с т а е т » , вечером

« у х о д и т с п а т ь » , зи м о й « б о л е е т , х у д е е т » , в е с ­

н о й в ы з д о р а в л и в а е т , и т . под. Э т о н е в о л ь н о е п е р е н е с е н и е п о н я т и й

с ч е л о в е ч е с к о го н а с т и х и й н о е н а з ы в а е т с я

<о с н о в н о й м е т а ф о р о й » .

Б е з н е е м ы ш л е н и е н е см о гл о б ы н а ч а т ь свою р а б о т у н а д о к р у ж а ю ­
щ и м , в н е ч е л о в е ч е с к и м м и р ом , — н е создалось б ы п о з н а н и я .
П о з ж е м ы ш л е н и е м а л о -п о -м а л у у с в а и в а л о р а з л и ч и е м е ж д у с о ­
бою и в н е ш н е й средою , о сво б о ж д ал о сь о т о сн о в н о й м е т а ф о р ы , осо­
бенно: п о с л е т о го , к а к в ы р а б о т а л и с ь н а з в а н и я д л я в е щ е й .

Но

в с у щ н о с т и и т е п е р ь е щ е о н о д а л е к о п е в п о л н е от. н е е свободн о.
Д а ж е с ам о е слово « м и р » е с т ь один и з е е о с т а т к о в , п о т о м у ч т о о н о
о з н а ч а е т , с о б с тв е н н о , о б щ и н у , к о л л е к т и в л ю д е й . А в п о э з и и р о л ь
о с я ш н о й м е т а ф о р ы в с е в р е м я б ы л а и о с т а е т с я о гр о м н а : о ч е л о в е ­
ч е н и е п р и р о д ы гл а ів н ы й п о э т и ч е с к и й п р и е м .
И так , в мифе

п ервоначально

пе

бы ло

н и какого

вы м ы сла.

К о гд а о т е ц п е р е д а в а л д е т я м т о , ч т о с ам з н а л и з о п ы т а об и з м е н ­
ч и в о й суд ьб е с о л н ц а в его годовом ц и к л е , э т а п е р в о б ы т н а я а с т р о ­
н о м и ч е с к а я л е к ц и я юеиѳбѳжіню п р и н и м а л а

т

і

р асскааа о приклю ­

ч е н и я х ч е л о в е к а , м о гу ч е го п доброго, в борьб е с в р а ж д е б н ы м и с и ­
л а м и , к о т о р ы е т о о т с т у п а ю т п е р е д н и м ,, т о н а н о с я т е м у п о р а ж е ­
н и я и п а н ы , его о б е с с и л и в а ю щ и е , и т . под. О тсю д а в п о с л е д с т в и и
р а з в и в а л с я .к ак о й -н и б у д ь л ю э т и ч е с к и й м и ф , у в а в и л о н я н о ге р о е
Г ш ь г а м ѳ ш е , у г р ж ш — о Г е р а к л е . Е с л и ч е л ш ѳ к со о б щ а® дріугому,
м енее опы тном у, о том , что м е р т в ы е т е л а в р е д я т ж и в ы м лю дям ,
п о р о ж д а ю т б о л е зн и , в е д у щ и е к с л а б о с т и и д а ж е с м е р т и , -п о л у ч а л ся
р а с с к а з о зл ы х м е р т в е ц а х , об и х в р а ж д е к ж и в ы м , — т о , и з ч е го
впоследствии
была

созд ался

един ственн ая

миф о вам п и р ах

‘в о з м о ж н а я

или

фоірма

упы рях.

п ередачи

Т о гд а э т о

з я а я -я я

в

общ естве.
П о э зи я , п р о за , н а у к а , — в с е э т о б ы л о н е р а з д е л ь н о с л и т о в н е ­
о п р ед ел ен н о м за р о д ы ш е , к а к и м я в л я л с я п е р в о б ы т н ы й м иф . Н о е го
ж изнен ны й

см ы сл,

его

вп олне оп ределенн ы м ;

зн ач ен и е
это,

для

общ ества

о іл я т ь -т а к и ,

п редставляется

орудие о р ган и зац и и

со­

ц и а л ь н о -т р у д о в о й ж и з н и лю дей .
Д л я ч его с о б и р а ю т с я и п е р е д а ю т с я в р я д у п о к о л е н и й з н а н и я
л ю д ей о н и х с а м и х , о ж и з н и , о п р и р о д е ? Д л я т о г о , ч т о б ы с э т и м и
зн а н и я м и сооб разовать, со о тветствен н о т
н а п р а в л я т ь и соеди ­
н я т ь , во о б щ е — ч т о б ы н а и х о с н о в е
тически е усилия

лю дей. П ер ви ч н ы й

с м е н ы в р е м е н года— д а в а л
р я

о р г а н и з о в а т ь

солнечн ы й

н ео б х о д и м ы е

прак­

миф — оп исани е

руководящ ие

указан и я

ц и к л а зе м л е д е л ь ч е с к и х р а б о т , а т а к ж е д л я о х о т ы , р ы б о л о в ­

ства, для всех тех , о р ган и зац и я которы х о п и р ается н а план ом ер­
ное распределение тр у д а

по

сезонам , н а

«ориен тировку

во вре­

м е н и » . Мріф о м е р т в е ц а х д а в а л у к а з а н и я д л я р у к о в о д с т в а г и г и е н и ­
ч е с к и м и м е р а м и п о о т н о ш е н и ю к т р у п а м , н а п р ., з а р ы в а т ь и х до­
с т а т о ч н о г л у б о к о , п о д а л ь ш е о т ж и л и щ , и т . под. З н а н и е п р и м и ­
ти в н о е, п оэти ческое, и гр ало в тогд аш н ей п р а к т и к е т а к у ю ж е о р ган пзѵ ю щ ую р о л ь, к а к н о в е й ш и е

точны е

науки — в

соврем енном

п р о и зв о д с т в е .

Ш.
И зм е н я л о с ь л и с т е х н о р

по

’
сущ еству

'' -

ж изненное

зн а ч е н и е

п оэзии ?
В сп о м н и м , ч е м б ы л и п о э м ы Г о м е р а , Г е с и о д а д л я д р е в н е й Г р е ­
ц и и : в а ж н е й ш и м в о с п и т а т е л ь н ы м средством . — А ч т о т а к о е во с­
п и тан и е? Э то — основная о рган изац ион ная р аб о та, вв о д ящ ая но­
в ы х членов в общ ество.
Ч еловеческая личинка об р аб аты вается и п о д го то вл яется в т а ­
ком н ап р а в л ен и и , ч то б ы с т а т ь пригод ны м ж и в ы м звен о м с и с т ем ы
о б щ еств ен н ы х с вя зей , ч то б ы з а н я т ь свое м е с то и в ы п о л н я т ь свое
дело в общ ем соци альном процессе. В о сп и тан и е о р г а н и з у е т ч ело­
веческий коллектив таки м
сциплине и
Н аш и

боевы м

теоретики,

ж е о б р а зо м , к а к о б у ч е н и е с т р о ю , д и с -

прием ам

орган изует

счи таю щ и е

ти ч еско й и ч а с т ь ю б у р ж у азн о й

арм ию .

искусство,

традиции,

согласн о

аристокра­

«украш ением

ж изни »,

с в о е г о рода, р о с к о ш ь ю в н е й , н е п о н и м а ю т , д о к а к о й с т е п е н и о ш і
н ам и с е б е п р о т и в о р е ч а т , к о г д а в т о ж е в р е м я п р и з н а ю т з а и с к у с ­
с т в о м в о с п и т а т е л ь н о е , т.->е. и м е н н о п р а к т и ч е с к и - о р г а н и з а ц и о н н о ^
зн ачен и е.
С ущ ествую т
«граж данского
д о л ж н о
от

две б у р ж у азн ы х
и скусства».

б ы ть ц елью

интересов и

сам о д л я

устрем лен ий

теории:

П ервая

<ч и с т о г о и с к ѵ с т в а »

утверж дает,

с еб я, д о л ж н о

п ракти ческой

В т о р а я п о л а г а е т , ч т о оно д о л ж н о

борьбы

что
бы ть

и

искусство
свободн о

человечества.

проводи ть в ж и зн ь п рогрес­

с и в н ы е т е щ ш д - й и э т о й б о р ьб ы . О б е т е о р и и 1 м ы м о ж е м о т б р о с и т ь ,
р а з и ссл ед ѵ ем , ч т о е с т ь

и с к у с с т в о н а сам ом дел е в ж и з н и ч е л о ­

в е ч е с т в а . О но о р г а н и з у е т ее с и л ы с о в е р ш е н н о н е з а в и с и м о о т т о г о ,
с т а в и т л и себ е г р а ж д а н с к и е з а д а ч и , и л и н е с т а в и т . Н е т н а д о б н о с т и

н а в я з ы в а т ь и х и с к у с с т в у , — э т о б у д е т д л я н е г о 'с т е с н е н и е м , н е ­
н у ж н ы м и вредны м для х у д о ж еств ен н о сти : н аи бо л ее стройно о р г а ­
н и з о в а т ь .ж и вы е о б р а з ы х у д о ж н и к сп о с о б е н т о г д а , к о г д а д е л а е т э х о
с в о б о д н о , бел
и скусству

iig>imyж д е н и я

брать

м отивы

содерж ание — в с я ж и зн ь ,
С ам ой

«чистой »

іт у к а з к и .

Но

П іо л я т іи е ш іе ,
{ т

нелепо

и Jза п р ещ а т ь

с о ц т іь н о -б о е ш е :

е го

о г р а н и ч е н и й и -з а п р е т о в .

областью

п оэзии

п редставляется

лирика,

и скусство личны х н астроен и й , п ереж и ван и и , ч у в ств а. К азалось бы ,
к о го и ч то м о ж ет оно со ц и аль н о о р га н и з о в а ть ?
Е сли

бы

лирика

вы раж ала

т о л ь к о

личны е

переж иван и я

х у д о ж н и к а , îï н и ч ь и б о л ь ш е , т о о н а н е б ы л а б ы н и к о м у , к р о м е н его ,
п о н я т н а и и н т е р е с н а ,— н е б ы л а б ы и с к у с с т в о м . С м ы с л е е в т о м ,
что он а

воспроизводит общ и й для

м н оги х р а зл и ч н ы х

н астроен и й, сходную н родственн ую у них с в я зь

лю дей

тип

душ евны х дви­

ж е н и й . Р а с к р ы в а я и у я с н я я л ю д я м э т о о б щ е е , п о э т н е в и д и м о объе­
диняет

и спаи вает

ч у в ст в а, тем

их

единством

взаи м н ого

поним ания

в

сф ере

« со ч у в с тв и е м » , ко то р о е он во в сех н и х в о зб у ж д а ет .

И в то ж е врем я п оэт в о с п и т ы в а е т

эту

сторону их

душ и

в одинаковом д л я н и х н а п р а в л е н и и , ч т о у г л у б л я е т и р а с ш и р я е т
и х душ евн ую б л и зо сть, п р о ч н о сть их связи , гр у п п о в о й , классо во й ,
социальной. А

это

п одготовляет

и р азви вает

возм ож ность

связ­

н ы х , с о г л а с о в а н н ы х д е й с т в и й , т . - е . и зд е с ь, к а к б ы л о р а н ь ш е о т м е ­
ч е н о п о п о в о д у б о е в о й п е с н и , дел о и д е т о н е к о т о р о й п р е д в а р и т е л ь ­
ной о п га п и ззп и и с и л к о л л ек ти в а, д л я к а к и х б ы то л и бы ло п р о я ­
в л е н и й е го о б щ е й ж и з н и , о б щ е й б о р ь б ы .
А т а п о эзи я , к о т о р а я и з о б р а ж а е т , о п и с ы в а е т ж и з н ь , к а к эпос,
драм а, ром ан,

та

по

своем у орган и заторском у

зн ачен и ю

п одобн а

тіаук.е, и с л у ж и т ідля р у к о в о д с т в а , н а о с н о в е п р е ж н е г о о п ы т а , в
устройстве взаи м н ы х

отнош ений

м еж дѵ

лш ьм тт.

Так, эгач еекяе

п оэм ы даю т ж и в ы е обп азы м ассовы х дей стви й , св я зи в н и х м еж ду
«героям и »

или

вож дям и и

«толпою »,

которая

б о р ь б ы и щ ш ш ір е н и ія к о л л е к т и в н ы х н а р о д н ы х с т
ство

за
.

ними

и д ет ,

и п,р. Б о л ь ш и н ­

ром анов, и им енн о р о м ан и ч еск ая и х сто р о н а, п р ед ставл я ю т

р а з р е ш е н и е н а к о н к р е т н ы х п р и м е р а х о д н о го и

того ж е

ти п а за­

дач: к а к из м уж ски х и ж ен ски х инди ви дуальностей, пои р азл и ч н ы х
у сл о ви ях , об разую тся эл ем ен тар н ы е о р ган и зац и и , в форм е с е ж и :
а

затем — как

вообщ е происходит приспособление р а зн ы х

инди­

в и д у у м о в к о к р у ж а ю щ и м л ю д я м , к с о ц и а л ь н о й с р ед е. Д р а м а д а е т

в 'Д е й с т в и и о р г а ш т а ц п о ш ш е к о н ф л и к т ы

и и х р а з р е ш е н и е , и т . д.

I) н а ш е в р е м я п о э з и я , и в о о б щ е б е л л е т р и с т и к а , п о к р а й н е й м е р е
д л я городского н а с е л е н и я ,

ед ва ли не сам ое р асп р о с тр а н ен н о е к з н а ­

ч и т ел ь н о е с р ед ство в о с п и т а н и я , т .- е . в в е д е н и я л и ч н о с т и в си стем у
соц и альн ы х связей .

IV .
С & вр ем еш ю е о б щ е с т в о р а з д е л я е т с я п а к л а с с ы .

Э то коллек­

т и в ы , р а з ’е д и н е н н ы е м н о г и м и ж і ш ѳ і ш ы м и п р о т и в о р е ч и я м и , а п о ­
то м у о р г а н и з у ю щ и е с я о тд е л ьн о , н ес х о д н ы м и сп о со б ам и , оди н п р оТ п в д р у г о г о . Е с т е с т в е н н о , ч т о и и х о р г а н и з а ц и о н н ы е о р у д и я , т .- е .
и деологи и ,

р азл и ч н ы ,

отдельны ,

во

с у ю т с я , н о іп р ям о н е с о в м е с т и м ы

м н о го м

не

только

не

согла­

м е ж д у собою . Э то о т н о с и т с я и к

п оэзи и ; в о б щ еств е классовом она т а к ж е я в л я е т с я классовою : по­
м ещ и чьей , к р есть ян ск о й , бу р ж у азн о й , п р о летар ск о й .
Э то, р а з у м е е т с я , о тн ю д ь не н адо п о н и м а т ь в то м с м ы с л е , ч т о
п оэзи я з а щ п щ а е т
и н о гд а

и и т е р е с ы

того

б ы в а е т , н о с р а в н и т е л ь н о 'р е д к о ,

или

и ного

класса:

так

специально в п оли тиче­

ской, в гр а ж д а н с к о й п о эзи и . В ообщ е ж е е е к л ассо в о й х а р а к т е р л е ­
ж и т го р а зд о г л у б ж е . О н з а к л ю ч а е т с я в т о м , ч т о п о э т с т о и т
т о ч к е

з р е н и я

м ир, д у м ает
социальной

и а

о п р ед ел ен н о го к л а с с а : с м о т р и т его г л а за м и на

и чувствует
природе,

им енно

свой ствен но.

так,

как

П од

этом у

классу,

н о его

а в т о р о м -л п ч н о с ты о

скры ­

в а е т с я а в т о р -к о л л е к т и в , а в т о р -к л а с с : и п о эзи я — ч а с т ь его сам о­
созн ан и я.
А -в т о р -л н ч н о с т ь , м о ж е т б ы т ь , в о в с е н е д у м а е т об э т о м , м о ж е т
б ы ть , в о в се н е п о д о зр е в а е т это го. В сам ы х н р о іш е д е ж я х ч а с т о н е т
н икакого

прям ого

указан и я

на

их

классовой

и сточн и к,

н и какого

у п о м и н а н и я о н е м . В о т , н а и р ., лйраийа Ф е т а . Э т а к р а с и в а я ;п о э з ш ,
в

которой

и зящ н о

связы ваю тся

проявлен ия

ж изни

с у т о н ч е н н ы м и д у ш е в н ы м и д в и ж е н и я м и сам ого п о э т а ,
п е р в о г о в з г л я д а о б р а зц о м

природы
каж ется с

«чи стого и с к у с с т в а » , ч у ж д ого в с я к о й со­

ц и а л ьн о й п о д к л ад к и . И , о д н ак о , е щ е когд а в Р о с с и я н е б ы л о м а р ­
ксизм а,

н аходи лись

поэзия.

« Б а р с к а я » , т .- е .

обстан овкой ,

лю ди, к о то р ы е за м е ч а л и , ч то э т о

ф орм ам и

пом ещ ичья,

порож денная

ж и зн и и м ы сли

оп редел ен н о го

класса н аш ей стр ан ы . И это дей стви тельн о т а к .

«барская*

настроениям ,
сословия-

T o гл у б о к о е , п о л н о е о т р е ш е н и е о т в с я к и х м а т е р и а л ь н ы х , ’Э ко­
н ом ически х,

п р о заи ч ески х

забот,

которы м

ды ш ит

лирика

Ф ота,

б ы л о возм ож но т о л ь к о д л я п с т ш ш о -б ар с к и х , п о м е щ и ч ьи х э л ем ен ­
то в, все более о т р ы в а в ш и х с я от п ро и зво дства. Д аж е р а -з в и в а в п ш е я
то гд а бу р ж у ази я,

о заб о ч ен н ая

наж ивой

т а н н а я д е л ово й а т м о с ф е р о й , н е
ченны е

ощ ущ ения

и

и конкуренцией,

м огла, т а к

пропи­

культпвировать утон ­

ч у в с т в а ; а , к ром е того,

к л а с с б о л ьш е го­

ро д с к о й , о н а н е б ы л а с п о с о б н а н а с т о л ь к о п о н и м а т ь , т а к ч у т к о в о с ­
п р и н и м а т ь природу, к а к сел ь ск и е зе м л е в л а д е л ь ц ы -п о м е щ и к и . И н е ­
трудн о

видеть,

являться

что

эта

орган и зую щ ей

п оэзия
силою д л я

ко то р ы й у ж е тогда о т ж и в ал ,

долж на

б ы л а , и а с ам о м

п ом ещ и ч ьего

деле,

с о с л о в и я -к л а с с а ,

но, р а зу м е е ет с я , н е

хотел уходить

с истори ческ ой с ц е н ы

и эн е р ги ч н о о т с т а и в а л сво и и н т е р е с ы . О на

не только

п редстави телей

об’е д и н я л а

н о сти н астроен и й , но вм есте с те м

барства

в

и звестной

общ ­

косвенно п р о ти во п о л агал а и х

о с т а л ь н о м у о б щ е с т в у , у с и л и в а я , т а к и м о б р а зо м , и х с п л о ч е н н о с т ь .
О на у к р е п л я л а в н и х со зн ан и е сво его ду х о вн о го п р ев о сх о д ства н ад
о с т ал ь н ы м и сло ям и о б щ е с тв а и, с л ед о в ател ьн о , права, н а п р и в ш е т и р о в а ш т о е п о л о ж е н и е . И о т с ю д а , с а м о собой, в ы т е к а л * с т р е м л е н и е
твердо

и

друж но

отстаи вать

эту

культуру,

т .- е . ,

очеви дн а,

ео

о с н о в н ы е у с л о в и я , м а т е р и а л ь н о е б о г а т с т в о и .г о с п о д с т в у ю щ е е п о л о ­
ж ени е.
В к л а с с о в о м о б щ е с т в е п о э з и я и е м о ж е т б ы т ь в и e -к ,г а с совой;

но и з э т о г о н е с л ед у е т ,- ч т о о н а п р и н а д л е ж и т в к а ж д о м

д а н н о м с л у ч а е о д н о м у о п р е д е л е н н о м у к л а с у . В п о э з и и , н а и р ., Н е ­
к р а с о в а есть и го р я ч а я з а щ и т а и н т е р ес о в к р е с т ь я н с т в а на основе
г л у б о к о г о с о ч у в с т в е н н о г о п о н и м а н и я е го -ж изни, и я р к о е в ы р а ж е ­
н и е стрем лен ий , м ы слей, чувств р а зв и в а в ш ей с я, но стеснен ной с т а ­
ры м стр о ем в этом р а з в и т и и городской и н т е л л и ге н ц и и , к которой
Н екрасов

п рин адлеж ал

по

своей

д еятельн ости ,

и

н есом н енн ы е

о с т а т к и п си х о л о ги и п о м е щ и ч ь е го со сл о в и я, и з к о т о р о го он вы ш елЭ т о п о э з и я с м е иг а и н о - к л а с с о в а я .
больш ей

частью ,

и н телли ген тская,

бы вает

дем ократическая

р а б о ч е -к р е с т ь я н с к а я ,

Т акой и в н аш е врем я,
п оэзия:

крестьянско-

р а б о ч е -к р е е т ь я н с к о -іш т е л -

л и г е и т с к а я ; э т о б ы л о бы л егк о п о к а з а т ь па м н о ги х н а ш и х н о в е й ­
ш и х п о эт а х и з н арода.
П ролетари ату

нуж на,

вая, п р о л е т а р с к а я

разум еется,
п оэзия.

не та к ая ,

а

ч и сто -к л ассо ­

лт

• ■

'

Х арактер

'

пролетарской

Y.
п оэзи и

ѵ

~'т....

определяется

основны ми

ж и з­

н е н н ы м и у с л о в и я м и с а м о го р а б о ч е го к л а с с а : е го п о л о ж е н и е м в п р о ­
и зв о д с т в е , е го т и п о м о р г а н и з а ц и и , ого и с т о р и ч е с к о й с у д ь б о ю .
П ролетари ат

есть

гада,

т р у д о в о й ,

з к с и л о а т и р у е-

м ы й , б о р ю щ и и с я , р а з в и в а ю іц и й с я .
рый

с о с р -е д о т о ч е л

свой ствен на

м а с с а м и

т о в а р и щ е с к а я

в

Э то класс,

кото­

г о р о д а х, п котором у

ф о р м а

с о т р у д п и ч е-

с т в а. В се э т и ч е р т ы н еи зб еж н о о т р а ж а ю т с я в его к о л л е к т и в н о м
с о з н а н и и — в е го и д е о л о г и и ; с л е д о в а т е л ь н о , и в е г о п о э з и и . Н о н е
в с е он и в

одинаковой

м ере в ы д е л я ю т

п ролетарскую

п оэзи ю ,

обособляю т ее о т в ся к о й и ной .
Труд.,

эксш ю атац ия

со

стороны

госп одствую щ их

б о р ь б а п р о т и в н е е , с т р е м л е н и е -к п р о г р е с с у , —

классов,

о тл и ч аю т ли эти

ч е р т ы п р о л е т а р и а т о т б е д н е й ш е го к р е с т ь я н с т в а , о т н и з ш и х с л о е в
т р у д о в о й и н т е л л и г е н ц и и ? О чеви д н о , н е т : о н и с в о й с т в е н н ы и э т и м
г р у п п а м , иши с б л и ж а ю т и х с р а іб Ь т м к л а с с о м . Э т и г р у п п ы р а н ь ш е ,
ч е м п р о л е т а р и а т , м о г л и с о з д а т ь сво ю п о э з и ю , и в с в о и х п е р в ы х
ш агах п а п у т и п оэти ческого творч ества, он. е ст е с тв е н н о ,

примы ­

к а е т к н и м . Т у т е го п о п ы т к и и м е ю т е щ е х а р а к т е р н е о п р е д е ­
л е н н о - к л а с с о в о й :
В о т , н а п р ., к р а с и в а я

п оэзия

п есн я,

р ев о л ю ц и о н н о -д ем о к р ати ч еск ая.

н ап и сан н ая м олоды м

рабочим ,

ксеем Г ш р е в ь ш . п огиб ш им н есколько л е т то м у н а з а д

Алая.
М ы и дем н ав стр еч у С олнцу. М ы и дем
И с в о б о д е п е с н ю а л у ю т іо е м .
А л ы м зв о н о м н а д зе м л е й г у д и т он а.
П робуж дая, у ж асая , как воина.
И. с з ы в а я г о р д ы х с е р д ц е м н д у ш о й .
М ош но л ь е т с я н аш а п е с н я н а д зе м л е й .
М ы и дем н ав стр еч у С олнцу, м ы
ÏÏ свободы зн а м я ал о е н есем .

идем

К ровью С олнца м ы окраси ли н аш стяг,
ТТ г о р и т он , п о б е ж д а я в е щ и й м р а к .
К репко п ав ш и х — с т яга чер н о е древко.
Х орош о н ести н ам зн а м я и легко.

Ш

А ле­

каторге.

Мы и дем п од ал ы м стяго м , мы и дем
С алой п есн ей , ал ы м солнечн ы м п утем .
Т р у д ен п у ть н аш , п о лн ы й терн и и п с м ер тей ;
Ііо з а т о он с а м ы й а л ы іі и з п у т е й .
Д л и н е н п у т ь п а п і, б е с п р е р ы в н ы й , к е к о в о іі:;
Я о зато он сам ы й ч и сты й и п рям ой.
ІІа с н ем н о го , п ас н ем н о го ; по в п у ти
К н а м п р и м к н у т б о р д о в м и л л и о н ы , чтоб
П аш е брем я,
Мы б езу м н ы ,

нести

п а ш е з н а м я , полю , к р о в ь !
по бессм ертн ы , как лю бовь.

Т а к д о л о й 5ке п л а ч и о т д ы х у м о г и л .
Д а л ь ш е , д а л ь ш е , нее, к т о С о л н ц е п о л ю б и л !
Мы идем н австр ечу С олнцу,
II п оем , и з н а м я а л о е н есем .
Здесь,

мы

идем

кроме л и ч н о сти а в т о р а , н е т н ичего т а к о го ,

бы э т у п есн ю и м ен н о п р

ч то делало

о л е т а р с к о S. О на м огла бы , оди на­

ково с рабочим и, в о о д у ш е в л я т ь и с в я з ы в а т ь в р ево л ю ц и о н н о м п о ­
ры ве

как

вольцев,

п реж н их

бойцов

п ередовой

и н т е л л и ге н ц и и — н ародо­

т а к и к р е с т ь я н с к и х б о р ц о в з а зе м л ю п в о л ю . I I т а к о в а

н аи б о л ь ш а я ч а с т ь с т а р о й рево л ю ц и о н н о й п оэзи и , вы х о д и л а л и она
из и н тел ли ген тско й ,

крестьян ской

или

рабочей

среды .

V I.
- Ч то су щ ествен н о о тл и ч ае т п р о л е т а р и а т от други х д ем о к р ати ­
чески х эл ем ен т о в — э т о его особы й т и п

труда и сотрудни чества.

С ам ы й глубоки й р а зр ы в п р о ш ел через трудовую природу ч ел о ­
в е к а в т е в р е м е н а , к о г д а « м о зг» о т д е л и л с я о т « р а б о ч и х р у к * , « р у ­
ководство»

от

« в ы п о л н е н и я » , к о гд а один с т о л д у м а т ь , р е ш а т ь за

д руги х и у к а з ы в а т ь им , а други е— д е л а т ь то , ч то он у к а ж е т , л к а к
он у к а ж е т . Э то б ы ло обособлени е о р г а н и з а т о р а о т и с п о л ­
н и т е л я ,

начало

вл асти — подчинения.

ш е н и ю к другом у с т а л в ы с ш и м
чувство

п р е к л о н е н и я .

р ел и ги о зн о е

м и р о во ззр ен и е;

И а этой
а

О дин ч е л о в е к п о о т н о ­

с у щ е с т в о м ,

раньш е

основе
его

не

начало
бы ло,

и зар о д и л о сь
разви ваться
и

бы ть

пс

м огло, ибо с т и х и й н а я п ри рода свои м и гр о зн ы м и си л ам и в ы з ы в а л а
в человеке страх ж и во тн ы й , но не

« с т р а х б о ж и й » , боязп ь м о г у ­

ч и х в р а г о в , но н е м ы сл ь о к а ч е с т в е н н о -в ы с ш и х д е я т е л я х , со ед и ­
н ен ную

со с м и р е н и е м п п р е к л о н е н и е м п е р е д н и м и , — іЗез ч е го н е т

р елиги и .

А вторитарное

у глублени я,

сотрудни чество,

по

^іерв

с в о е го

п р о п и т ы в а л о , в с е с о з н а н и е л ю д ей д у х о м

вся природа бы ла

роста,

и

авторитета:

ш щ и н е ш і в л а с ти т е л я м -о р га н и за т о р ам — бож е­

с т в а м , в с я к о м у т е л у д аіг р у к о в о д и т е л ь — д у ш а , и т . д.
По

сам ом у

тельио,

тип

характеру

с во ей

работы

к а ч е с тв е н п о -в ы сш и й ,

одного — и н и ц и а т и в а ,

а

соображ ение,

орган изатор,

денш ш -

и сп олни тель — н и зш и й :
наблю д ен ие,

контроль,

у
для

чего т р е б у е т с я и о п ы т , и з н а н и е , и н а п р я ж е н н о е в н и м а н и е ; у д р у ­
г о г о — м ех ани ческое и сп о л н ен и е, для ко то р о го всех э т и х

данны х

н е тр е б у ет с я , а н у ж н а п ас с и в н а я д и сц и п ли н а, слепое п о ви н о вен и е.
Р абу, крепостн ом у к р е с ть я н и н у , солдату арм и и древнего

деспота

р а с с у ж д а т ь п р и в ы п о л н е н и и е го д е л а н е з а ч е м , и д а ж е в р е д п о : о п —
ж и в о е о р у р е , н е б о л е е.
Д р у го й р а з р ы в

трудовой

природы

человека — это

с п е ц и а -

л и з а ц и я . У к а ж д о г о с п е ц и а л и с т а с в о я з а д а ч а , с в о й о п ы т , свой
особы й , м а л е н ь к и й м и р ; зе м л е д е л е ц з н а е т с в о е п о л е , с о х у , л о ш а д ь ;
к у зн е ц — свой го р н , м ехи , м о л о т ы ; с а п о ж п п к — свои к о ж и , ш и л а ,
колодки; к а ж д ы й по м о ж ет, — а за т е м и н е х о ч ет з н а т ь чуж ого
дела, ч то б ы те м л у ч ш е со сред оточи ться н а своем , т е м с о в е р ш е н н ее
овладеть им. И ещ е у гл у б л я е т ся эт о т р азр ы в отдельн остью , н еза ­
висим остью с п ец и ал и зи р о в ан н ы х х о зя й ст в , л и ш ь н а р ы н к е в с т р е ­
ч аю щ и х ся п р и обм епе свои х т о вар о в. Т ам и х в з а и м н а я с в я зь око н ­
ч а т е л ь н о с к р ы в а е т с я п о д б орьб ою в с е х п р о т и в в с е х : п о к у п а т е л е й
с п р о д а в ц а м и з а ц е н у , п р о д а в ц о в м е ж д у собою з а с б ы т , п о к у п а т е ­
л е й — з а н у ж н ы й т о в а р , к о г д а е го н е х в а т а е т .
Э тот

второй разры в

трудовой п рироды п о р о ж д ает

п

и

д и в к-

д у а . л и з м. Ч е л о в е к п р и в ы к а е т в м ы с л я х и ч у в с т в а х п р о т и в о п о ­
л а г а т ь с е б я д р у ги м л ю д я м : о н в и д и т в себ е с у щ е с т в о а б с о л ю т н о
отдельное, с вп о л н е обособленны м и и н т е р е с а м и , н езав и с и м о е о т
о б щ еств ен н о й сред ы в с т р е м л е н и я х и д е й с т в и я х , с а м о с т о я т е л ь н о ­
творч еское. И ндивидуум , ли ч н о е «я» д л я п его — ц е н т р м и ровоззре­
н и я и ^ п р о ч у в с т в о в а н и я ; сво бо да э т о г о « я » — в ы с ш и й и д е а л .
О ба р а з р ы в а

трудовой

природы п роходят

через

все

созн ан ие

с т ар ы х кл а сс о в , зн а ч и т — и чер ез и х п о эзи ю . П о эзи я э п о х а чи сто
а в т о р и т а р н о й — ф еодализм а — н аск в о зь

проникнута

духом

авто­

р и т а р н о с т и ; е е м и ф ы и п о э м ы , к а к , н а п р ., к н и г а Б ы т и я д е в р е е в ,
И лиада и

1 Слово

О ди ссея у

греков,

М агабгарата

у

индусов,

бы лины

я

о п о л к у И го р е в е н у р у с с к и х , с в о д я т в е с ь х о д ж п з н и . ц е п ь

е е с о б ы т и й к д е я т е л ь н о с т и бо го в, г е р о е в , ц а р е й , в о ж д е й ; л и р и к а -—
я р к и й п р и м е р ее п с а л м ы

Д ав и д а — о щ у щ а е т п р и р о д у , к а к

проя­

в л е н и е б о ж е с т в е н н о й в о л и , п р о п и т а н а м о л ьб о il и п о к о р н о с т ь ю . В
п оэзи и

б у р ж у а зн о г о

является

личность,

драм а и зо б р аж аю т
ш е н и я к д р у ги м
карьеру,

се

мира
ее

царит

и н д и в и д у а л и зм : т а я

судьбы , ее п ер е ж и в ан и я ;

ее. с т о л к н о в е н и я

лю дям

с внеш ним

миром,

и к п р и р о д е , е е б о р ьб у з а

творчество,

п о б ед ы ,

пораж ени я;

ц ен тром

поэм а,
ее

ром ан,
отно­

счастье и ли

лирика

такж е

вся

своди тся к и нди ви дуал ьн ой п си хол о ги и , к д у ш евн ы м д в и ж е н и я м
и н а с т р о е н и я м о т д е л ь н о г о л и ц а : е го с у б ’е к т п в и о е .о щ у щ е н и е п р и ­
роды , его рад ости , п еч ал и , м еч ты , р а зо ч а р о в ан и я , п о л о в ая л ю б о вь,
с е е с т р а д а н и я м и и в о с т о р г а м и ,— т а к о в о с о д е р ж а н и е э т о й л и р и к и .
Н адо з а м е т и т ь , ч т о п о э з и я б у р ж у а з н о г о м и р а с о х р а н я е т и м н о іо е о т а в т о р и т а р н о г о с о з н а н и я , п о т о м у
удерж ивает

м н о го

элем ен тов

в л асти — подчинения.

К роме

ч то б у р ж у а з н о е о б щ е с т в о

авторитарн ого
того,

сотрудни чества,

р азн о о б р ази е

б урж уазн ы х

гр у п п — к а п и т а л и с т ы к р у п н ы е и м елкие, в ы с ш а я и н т е л л и ге н ц и я ,
зе м л е в л а д е л ь ц ы о т с т а л ы е и п р о г р е с с и в н ы е , б и р ж е в ы е с п е к у л я н т ы ,
рентьеры

и п р о ч ., — в м е с т е

с р азли ч н ы м и

см еш ен и ям и и

скре­

щ и ван и ям и э т и х гр у п п , ест е с тв е н н о , п о р о ж д ает р азн о о б р ази е форм
и содерж ание- и х и о з з и и , х о т я о с н о в н о й тигг о с т а е т с я о б щ и й .
V II.
В м аш инном п рои зво дстве вп е р вы е п роисходи т с р ас т а н и е о сн о в­
н ы х , р а з р ы в о в т р у д о в о й п р и р о д ы . В н ем « р а б о ч и е р у к и > н е п р о с т о
р у к и , р а б о т н и к . — н е п а с с и в н о -м е х а н и ч е с к и й и с п о л н и т е л ь . Он п о д ­
ч и н е н ,' нѳ он и у п р а в л я е т

« ж елезн ы м раб о м » , м аш и ною . Ч ем

с л о ж н е е , чем с о в е р ш е н н е е м а ш и н а , т е м
н аб л ю д ен и ю и

больш е тр у д своди тся

кон тролю , к соображ ен ию всех

сторон

к

и условии

е е р а б о т ы , к в м е ш а т е л ь с т в у л и ш ь по м е р е н а д о б н о с т и в е е д в и ­
ж е н и я; при н еи зб еж н ы х ж е врем ен ам и се к ап р и зах
ствах

и расстрой ­

необходим о б ы с т р о е п о н и м ан и е- п р о и с х о д я щ е го , и н и ц и а т и в а

и - р е ш и т е л ь н о с т ь в д е й с т в и я х . В се э т о о с н о в н ы е и т и п и ч н ы е ч е р т ы
о р г а н и з а т о р с к о г о
требование

и звестн о го

тр у д а; и с ними точн о т а к ж е связан о
з н а іш я ,

и нтелли ген тн ости ,

с п о с о б н о ст и

к н ап р яж ен н о м у вн и м ан и ю — свой ств о р ган и зато р а. Но о с тае тся

и н е п о с р е д с т в е н н о е ф и з и ч е с к о е у с и л и е , в м е с т е с м о зго м р а б о т а ю т ,
руки.
Б то ж е в р е м я и с п е ц и а л и з а ц и я п е р е с т а е т р ^зк о р а з д е л я т ь р а ­
б о т н и к о в ,— о н а с н и х п е р е х о д и т н а м а ш и н у ; т р у д п р и р а з л и ч ­
ных

м аш инах

в е ш іа

в

сходен.

взаи м н ое!

своем

основном ,

Б лагодаря

попим апие

при

«орган и заторском »

этом у,

содерж ании

п оддерж ивается

совм естной

работе,

связь

я

возм ож ность

п о м о г а т ь д р у г д р у г у с о в е т о з і и дел о м . З д е с ь с к л а д ы в а е т с я т а т о в а р и щ е с к а я

ф орм а сотрудни чества, н а которой за т е м п роле­

т а р и а т стр о и т все свои о рган и зац и и .
О на и х а р а к т е р и зу е т с я

тем , что орган изаторский

труд

слит

воедино с и сп ол н и тел ьски м . Н о к а к о р га н и з а т о р ш , т а к и и сп олн и ­
т е л е м здесь я в л я ю т с я н е о т д е л ь н ы е л и ц а , а к о л л е к т и в .
со о б щ а о б с у ж д а ю т с я и р е ш а ю т с я , .со о б щ а

Д ела

вы полн яю тся; каж ды й

у ч а с т в у е т в в ы р аб о тк е к о л л екти в н о й воли и в ее о су щ ествл ен и и .
Тут

орган изованн ость

достигается

но

вм есто них т о в а р и щ е с к а я и н и ц и ати ва,
всех, т о вар и щ еск ая

ж

в л а -с тью — п о д ч и н е н и е м ;
р у ково дство со стор о н ы

д и с ц и п л и н а со с т о р о н ы

каж дого.

Зароды ш и товари щ еского сотрудни чества бы ли

и р а н ь ш е ; но

в н а ш у эп о х у оно в п е р в ы е с т а н о в и т с я м ассовы м , и в ы с т у п а е т к а к
о с н о в н о й т и п о р г а н и з а ц и и д л я ц е л о г о к л а с с а . О но у г л у б л я е т с я п о
м ере р а з в и т и я в ы с ш е й т е х н и к и , оно р а с ш и р я е т с я п о м ер е

соби ­

р а н и я п р о л е т а р с к и х м а с с в го р о д а х , п о м е р е и х к о н ц е н т р а ц и и

в

ги гантски х п р едп р и яти ях .
Э то собиран ие

пролетариата

в

го р о д а х

и

на

заво д ах

и м еет

о гр о м н о е и с л о ж п о е в л и я н и е н а е го п с и х и к у . О но п о м о г а е т р а з в и ­
в а т ь с я с о з н а н и ю т о г о , ч т о в т р у д е , в б о р ь б е со с т и х и я м и и ж и з н ь ю
личность — тол ько зв ен о вел и ко й п ен и, и, в з я т а я отдельно, бы л а
бы соверш енн о бесси льн ой и гр у ш к о й в н е ш н и х сил, н еж и зн есп особ­
н ы м к у с о ч к о м і к а н и , и ір е з а ш г ы м о т м о г у ч е г о о р г а н и з м а . Л и ч н о е
* я> с в о д и т с я к е г о н а с т о я щ и м р а з м е р а м и н а д л е ж а щ е м у м е с т у .
Н о с э т и м ж е с о б и р а н и е м в го р о д а х и з а в о д а х с в я з а н в е с ь м а
б о л езн ен н ы й о т р ы в о т п р и р о д ы . О на я в л я е т с я п р о л е т а р и а т у , к а к
с и л а п р о и з в о д с т в а , а н е к а к и с т о ч н и к р а з н о о б р а з н ь іх ж и в ы х в п е ­
ч атл ен и й . М еж ду

тем

р а д о с т е й fr р а з в л е ч е н и й

городская ж и зн ь

д а е т ем у м а л о , н е т а к , к а к го сп о д ств у ю щ и м к л а с с а м ; и т е м с и л ь ­
н е е е го с т р е м л е н и е к ж и в о й п р и р о д е , п е р е х о д я щ е е д а ж е в т о с к у п о

н е й . J ) t ô — т а к ж е одн и и з м о т и в о в его н е у д о в л е т в о р е н н о с т и , е го
б о р ьб ы з а н о в ы е ф о р м ы ж и з н и .
Т оварищ еское сотрудни чество — не го то вая

ф орм а,

оно н а х о ­

д и тся в р азв и ти и , повсю ду н а р а зн ы х с т у п е н я х ; а то в ар и щ еск о е
сознание» и д е т сл едо м з а н и м , в о е ж е н ео бх о д им о о т с т а в а я о т н е г о .
Э то основная л и н и я п у т и

п р о л е т а р и а т а .; н о о н а д а л е к а

ещ е от

за в е р ш е н и я даж е в с т р а н а х н аи б о л ее п ередовы х. З а в е р ш е н и е б у ­
д е т д а н о в с о ц и а л и з м е, к о т о р ы й е с т ь н е ч т о и н о е , к а к т о в а ­
р и щ ес к а я о рган и зац и я

всей ж и зн и о б щ еств а.

V III .
Д ух

авторитета,

дух

и н д и ви д у ал и зм а, дух

товарищ ества —

тр и последовательны х т и п а к у л ь т у р ы . П р о л ета р с к а я п оэзия п р и ­
н ад л е ж и т т р е т ь е й , в ы сш ей ф азе.
Д ух

авторитета

ей

чуж д,

ж дебна. П ро л етар и ат — кл асс
тив

оиа

не

м ож ет

подчиненны й,

не
по

бы ть
он

ем у

вра­

борется

про­

это го подчинения. В от сти х и , в з я т ы е из рабочей га зе т ы ,

и

п о с в я щ е н н ы е одн о м у и з п о л и т и ч е с к и х в о ж д е й п р о л е т а р и а т а :
Р а с ш а та н до основ в есь б у р ж у а зн ы й строп ,
II м и р , з а х в а ч е н н ы й к р а с п в о - с м е л ы м р и с к о м ,
С л е д и т в з в о л н о в а н н о з а г е н и я и г р о іі.
Ч тоб а ш тл о д и р о в ать п р и в ы и гр ы ш е б л и зко м .
М ир в д е т к о н ц а , чтоб м о г т о р ж е с т в о в а т ь
П аден и е гн и л ы х , отж ивш их век строен ий ,
Ч тоб э р у н о вую сво б о д н ы х д и е н н а ч а т ь
И у вен ч ать в в ек ах все победивш ий гел и й .
Р абочий или не рабочий п и сал

э т о , ясн о, ч т о весь

о с н ов н ой

с т р о й ч у в с т в и м ы с л е й зд е с ь п е п р о л е т а р с к и й . Т р у д о во й и б о р ю ­
щ ийся коллектив не м ож ет не ц ен и ть
св о и х
торов, — по им енно к а к в ы р а зи т е л е й о б щ и х
в о л и с а м о го к о л л е к т и в а , к а к п р е д с т а в и т е л е й

в о ж д е й -о р га в и за за д а ч , о б щ е й

его о б щ е й

хилы .

П р ед ставл я ть ж е вели кую м ировую драм у н аш е й эпохи, к а к р и с­
кован н ую азар тн у ю и гру, которую м астерски вед ет ген ий п р о ти в
д руги х п о ли ти ч ес к и х и гр о ко в, п р и чем « м и р » , т .- е . м ассы , то л ь к о
« взв о л н о в а н н о с л ед я т * з а л е й , ч т о б ы потом а и п л о д п р о в а х ъ и у в е н ­
ч и в а т ь п обед и теля — э т о чи сто а в т о р и т а р н о е, п о ж а л у й , д а ж е п р и ­
дворное п о ни м ани е ж и зн и .

С толь ж е чу ж д п р о л е т а р и а т у дух и н д и в и д у а л и зм а, всю ду с т а ­
вящ его в ц ен тр е личное «я».
« Б ы л в с е гд а я го р ды м , бы л в с е г д а м я теж н ы м ,
У л ы б а л с я горю , г н а л у н ы н ь е п р о ч ь,
Б ы л в с е г д а в е с ен н и м , р а д о с тн о -б е зб р е ж н ы м ,
Н е п у г а л а д у ін у п р и з р а к а м и н очь,
Б ы л вс е гд а спокойны м , сд ер ж ан н ы м и см елы м ,
С олнц ем о п ь я н я л с я , со л н ц у п ес н и п ел,
île б о ял ся м уки за святое дело,
И в и д е е я р к о й , к а к в о гн е, го р е л .
Л в с е гд а я п рям о, го р дел и во , я сн о
Ш ел н австр еч у п р ав д е с бодрою душ ой,
Н е с ч и т а я с ь с «трудн о», «тяж ко» и л и «оп асн о»!
Ж ц л я , у п и в а я с ь в о л ь н о ю б о р ь б о й ...» п т . д .
lie случ ай н о п ер в ы й , з а г л а в п ы й с т и х эт о го п р о и зв е д ен и я, в з я ­
того то ж е и з рабочей г а з е т ы , за и м с тв о в а н п о ч ти ц ел и ко м у за в е домо б у р ж у а з н о г о п о э т а , к а к н н е м а л а я д о л я о б р а з о в в п о с л е д у ю ­
щ ем .

Тут

в

основе

н ет

к о л л е к т и в н о -т в о р ч е с к о го

«мы»,

с т а р о е , и а с еб е с о с р е д о т о ч е н н о е и с а м о л ю б у ю щ е е с я

а

есть

«я». К онечно,

и это — н е п р о летар ск ая п оэзия.
П р о л е т а р и а т — к л а с с о ч е н ь м олодой,
в детской

а

с т ад и и . Д а ж е в п о л и т и к е , где

ого

и скусство

ещ е

его о п ы т б о л ь ш е , м и л ­

лионы п р о л е т а р и е в Г ерм ан и и , А нглии, А м ерики и д у т н а поводу у
б у р ж у ази и ;

тем

легче* э т о д о л ж н о с л у ч а т ь с я

и о эт а ы и -п р о л о та -

риям и. Но к а к там мы долж ны о т к р ы т о з а я в л я т ь :
ѵ арская п о л и т и к а » ,

так

ж ен твердо п р ед о стер егать:
сл учаев—»не

кр и ти ки , дол­

« э г о — не п р о летар ск о е и ск у с с т в о » .

До с и х п о р е щ е п о э з и я р а б о ч и х
больш инстве

«это не нроле-

зд е с ь го л о с т о в а р и щ е с к о й
слиш ком

рабочая п оэзи я.

часто,
Д ел о

вероятно, и

не в

авторе, а

в точке зрен и я. П оэт м о ж ет и н е п р и н ад л е ж а ть экон ом и ч ески к
рабочем у к л а сс у ; но если он глубоко сж и л ся
ж изнью ,

д ей стви тельн о и и скрен но

проникся

с его к о л л е к т и в н о й
е го

стрем лениям и,

и д е а л а м и , е го способом м ы с л и т ь , р а д у е т с я е го р а д о с т я м и и . с т р а ­
дает

его с т р а д а н и я м и , — с л о в о м ,

слился

с

ним

сп особен с т а т ь х у д о ж е с т в е н н ы м в ы р а з и т е л е м

душ ою , — то

он

п р о л етар и ата, орга­

н и з а т о р о м е го с и л и с о з н а н и я в п о э т и ч е с к о й ф о р м е . К о н е ч н о , э т о
м о ж ет с л у ч а т ь с я н е ч а с т о ; и в п о эзии е щ е м ен ьш е, чем в п о л и ­
тике,

пролетариату

д ящ и х и звн е.

следует

рассчиты вать

на

сою зн и ков,

прихо­

IX .
М аленькое с т и х о тв о р ен и е

п

проз«- р а ш ч е г о — п о э т а

и

м и ста—

Г уд ки.
Когда гу д я т утренние гу д к и ira j»a0oijn x о к р н ш т х , wro пив>с
по призы в к. неволе. Это песня будущ его.
М ы когда-то работали б уб о ги х мастерских, и начинали ра­
ботать по утрам в рапное время.
А теперь утром г, восемь часов кричат гу д к и для целого
миллиона.
Целый миллион берет молот в одно и то же мгновенно.
Первые наши уд а ры гр е м я т вместо.
О чем же пою т гу д ки ?
» то у тр е н н и к ги м н единства.
(«Подлил рабочего удара». А. Г астева—II. До^ирови.').
Э т о л и р и к а , по п е л щ ш к а . л и ч н о г о м і* . Д л я р а б о ч е го , к а к о т ­
д е л ь н о й л и ч н о с т и , іу д о к , к о н е ч н о , и а п о м ш ш іп е о п о д н е в о л ь н о й
т р у д е , иідегда п о ч т и о р у д и е т ш т к и . Н о д л я ]> асту іц сго к о л л е к т и в а
э т о — и н о е. « С у б ’е к т *

п оэзии , д е й с тв и тел ь н ы й

te

тш роц,

вы ра­

ж а ю щ и й себя ч е р е з п о э т а , н е т о т , ч т о п р е ж д е , и не то л а х о я ііт
г,

ж и зн и . Э то — дух т о в а р и щ е с т в а .

Г рядущ ем у.
И лодс-лушал эти песни близких, радостны х исков
Л гу л ко м вихре огие л икпх, иеоб’я тн ы х городов.
И подслуш ал ати пес пи золотых гр я ^ ѵ и ц іх д п е іі
I) шуме фабрик, в криках, стали, в злобном шелесте
ремней.
Я смотрел, ка к мой товарищ золотую сталь ковал,
И в тот .миг Зари Г р яд ущ е й л ик ч уд е сн ы й разгадал.
■/I узнал, что м удрость мира— вся вот в этом молотке.
И атой твердой и упорной и уверенной руке,
Чем сильнее зв о н ки й молот будет бить, дробить, ковать,
Тем светлее будет радость в мире сумрачном снять.
Нем проворней б у д у т д ви га ть ся приводы, шестерни,
Тем пленительней и ярче за го р я тся наш и дни.
. - .
Эти песни мне пропели миллионы голосов,
М иллионы сииеблузы х, сильных., смелых кузнецов.

;

Э т и н е с ш -і з в о п 'м я т е ж н ы й , в л а с т н ы й , п р и с н ы й , я с н ы й
зво н ,
О н в е щ а е т в с е м , ч т о к о н ч е н д о л г о й н о ч и м е р т в ы й еотг.
Э ти п е с н и — зо в м о гу ч и й к солн ц у, ж изнті и борьб е.
Э то в ы з о в го р д ы й , г н е в н ы й — зл о б н о й , т я г о с т н о й с у д ь б е .

(В. Кирил ов, ж у р н а л «Грядушее», 3$ 1, 1018. П рг,).
Тут и

«я»

п о э т а н а с ц е н е ; п о оно я с н о с о з н а е т св о ю р о л ь и

с к о с м е с т о ; о н о в ы с т у п а е т д л я т о го , ч т о б ы у к а з а т ь и а д е й с т в и ­
тельного,

п ервичного

творц а

это к ш ш ш г — ко л л екти в,

на

дей­

ст в и т е л ь н у ю , основную тво р ч еску ю силу — о р ган и зо ван н ы й труд.
И п о э т н е о с т а н а в л и в а е т с я н а с т а д и и ч и с т о бо ево го , у д а р н о - р е в о лю циопного со зн ан и я п р о л е т а р и а т а — к а к

э т о б ы в ает о больш ей

частью

п оэтов.

н ы н еш н их н ачин аю щ их

рабочих

О но

одно

не

д а е т п р о л е т а р с к о й п о э з и и ,— в е д ь д у х б о е во го т о в а р и щ е с т в а с в о й ­
с т в е н и солдатам . П оэт и дет д ал ьш е и гл у б ж е, р а с к р ы в а е т к у л ь ­
т у р н о - т р у д о в о е с о зн а н и е св о е го к л а с с а : « Ч е м с и л ь н е е з в о н к и й м о­
л о т б у д е т б и т ь , д р о б и т ь , к о в а т ь ... ч ем п р о в о р н е й б у д у т д в и г а т ь с я
п риводы , ш е с т е р н и ...» ,— тем скорее н а с т у п и т З а р я ,
ц а р с т в о Г р я д у щ е г о . В б о я х — п о б ед а н а д в р а г а м ;
разви ти и труда, в разви ти и

силы

тем

по

ближ е

только

в

п р о и зво д ства — о с у щ е ст в л е н и е

социального и д еал а.

*

П р о л етар ская п оэзия

ещ е в

за р о д ы ш е .

Но

О на н еобхо д и м а п о т о м у , ч т о р а б о ч е м у к л а с с у

она

р азо вьется.

н ео б х о д и м о п о л н о е ,

ц е л о с т н о е с а м о с о з н а н и е , и п о э з и я — ч а с т ь е го .
О па е щ е в д е т с т в е . Н о и к о г д а о н а в ы р а с т е т , п р о л е т а р и а т н е
б у д е т ж и т ь ею

о дн ою . О н — з а к о н н ы й

к у л ь т у р ы , н аследни к и всего л учш его,

наследни к

всей

ч т о он н ай д е т

прош лой
в

п оэзии

ф е о д а л ьн о го и б у р ж у а з н о г о м и р а .
Н о е м у н ад о в з я т ь э т о н а с л е д с т в о т а к , ч т о б ы н е п о д ч и н я т ь с я
ц ар я щ е м у в н ем д у х у п р о ш л о го , к а к э т о и а каж до м ш а г у б ы в а ет
до с и х п ор. Н а с л е д с т в о н е д о л ж н о г о с п о д с т в о в а т ь н а д н а с л е д н и к о м ,
а д о л ж н о б ы т ь т о л ь к о о р ѵ р е м в его р у к а х . М е р т в о е д о л ж н о с л у ­
ж и т ь ж и в о м у , а н е у д е р ж и в а т ь , н е с к о в ы в а т ь его .
■И д л я э т о г о п р о л е т а р и а т у
п одчиниться

чуж ому

нуж на

п оэти ческом у

с в о я
с о зн а н и ю ,

м н о го в ек о в о й з р е л о с т ь ю , п р о л е т а р и а т у

п оэзия.

Ч тобы

сильном у

не

своей

н адо и м е ть свое п о эт и ч е -

т
с к о е с о зн а н и е , н е п р е л о ж н о е в с в о е й я с н о с т и . Э т о н о в о е с о з н а н и е
долж но р азвер н у ться'

и о х в а т и т ь всю ж и з н ь , в е с ь м и р т в о р я щ и м

еДИНСТВОМ.
П усть ж е р а с т е т и зр е е т п р о л етар ск ая поэзия,

и пусть

она

у ч и т рабочий к л а с с б ы т ь те м , к ч ем у п р ед н а зн ач и л а его и сто р и и :
бо й ц о м и р а з р у ш и т е л е м т о л ь к о п о в н е ш н е й н е о б х о д и м о с т и , т в о р ­
ц о м — н о вс е й св о е й

природе.

ОХ удож ествен н ом н а ел ед етее,
(1918).
Д ел г р а н д и о з н ы е за д а ч и с т о я т п еред раб о ч и м к л а сс о м в сф ер е
искусства.

П ер вая — сам остоятельное

и мир в стр о й н ы х
силы

в

живых

худож ествен ной

об разах,

ф орм е.

творчество:

орган и зовать

созн ать
свои

В торая — получение

овладеть сокрови щ ам и и ск у сств а,

которы е

созд ан ы

себ я

духовльк

наследства:
прош лы м,

сд е л а ть своим все вел и к о е и п р ек р асн о е в н и х , н е п о д ч и н я я с ь о т р а ­
зи вш ем у ся в н и х д у х у бур ж у азн о го и ф еодальн ого о б щ е с тв а . Э т а
в т о р а я за д а ч а н е м енее т р у д н а, чем п е р в а я . И ссл ед у ем о б щ и е спо­
собы е е р е ш е н и я .

I.
В ерую щ ий человек, серьезно и в н и м ат е л ь н о и зу ч а ю щ и й чу ж у ю
религи ю , п о д в е р га е тс я о п а с н о с т и с о в р а т и т ь с я в н ее , п л и у с в о и т ь
и з н е е ч т о -н и б у д ь е р е т и ч е с к о е с т о ч к и
веры . Т ак, у ч ен ы е х р и сти ан е ,

зр ен и я

и сследователи

не р аз, дел ал и сь сам и б у д д и стам и

вполне,

его

собствен н ой

будди зм а., с л у ч а л о с ь

или

последователям и

н р ав ств ен н о го у ч е н и я бу д д и зм а; но б ы в а л о н о б р а т н о е . А д о п у сти м ,
т е ж е р ели ги озн ы е
торы й во всех

систем ы , и зу ч ает

религи ях

видит

свободны й

п роявлен ие

м ы слитель,

п оэти ческого

ко­

твор­

ч е с т в а народов; это — н ѳ п о л н а я и ст и н а , н о ч а с т ь ее. У гр о ж а е т
ли ем у т а к а я оп асн ость, к а к верую щ ем у учен ом у? К онечпо, н е т .
Он м ож ет с в е л и ч а й ш и м в о сто р го м в о с п р и н и м а т ь
бины

учений,

восприним ает

покоривш их
их

п е

t

себ е

сотни

красоты

м иллионов

р е л и г и о з к о й,

а

с

лю дей:
иной,

и глу­
но он
вы сш ей

то ч к и зр е н и я . О гром н ее б о га т с т в о м ы сл и и ч у в с т в а , с о р г а н и зо в а н ­
ное в б у д д и зм е, д а с т его с е р д ц у и у м у , н а в е р н о е , б о л ь ш е , ч е м у м у

и с е р д ц у у ч е н о го х р и с т и а н и н а , к о т о р ы й , и з у ч а я , н е м о ж е т о т д е ­
л аться от
нротпв

с к р ы т о г о с о п р о т и в л е н и я с о б с тв ен н о й в е р ы , б о р ю щ е й с я

«соблазна»

чуж ой:

бу д д и сто м д л я свободн ого
что не так о в

м ехан и зм

но и м е н н о с о б л а з н а
м ы сли теля т у т

е го

созн ан и я,

стать

верую щ им

не с у щ е с т в у е т ,

п о -с в о е м у

п отом у

п ерерабаты ш ь

тощ ий р е л и г и о з н ы й м а т е р и а л .
I I х р и с т и а н и н , н сво б о д н ы й м ы с л и т е л ь кос п р и н и м а ю т бу дди зм
« к р и т и ч е с к и » . К о р е н н а я и;е р а з н и ц а з а к л ю ч а е т с я п с ам о м
их

критики,

в

ее

основах — -к р и т е р и я х » .

в ы ш е п р ед м ет а ' с во его

научен ия,

а

В ерую щ ий

п ри бл и зи тел ьн о

т и н е

не
на

стоит
одном

у р о в н е с н и м . Он к р и т и к у е т с т о ч к и з р е н и я своей догм ы и с в о е го
ч у в ст в а, и щ ет п роти воречи й

в чуж и х миф ах, к у л ь те , м оральны х

• о т к р о в е н и я х и. н а х о д я э т и

и р о ти н о ]> е ч и я :

часто

скры тую

за

ним и п оэти ческую

несп особен

или ж изненную

е сл и п р о н и к н е т и н е е , т о п о п л а т и т с я п р о т и в о р е ч и е м
бой—

-в п а д е т в с о б л азн ? .

культурны м

н аследством

восприм ет э т у

Д ля

н его

чуж дого

в е р ѵ — он а

буддизм п е

м ира:

подчинит

а

его

е сл и

оц ен ить
п равду:

м ож ет
он

и

с сам им со­
явиться

сочувственно

и застав и т

отказаться

от п реж н ей .
Н е м н о г и м л у ч ш е о б с т о и т дел о д л я с в и р е п о го а т е и с т а , п р е д с т а ­
ви теля

п р о гр е с с и в н о г о ,

но

не

с о з н а н и я , к о т о р ы й во в с я к о й
обм ан.

Э то

«ворую щ ий

вполне
религи и

н авы ворот*:

р азви вш его ся
ви ди т
он

б у р ж у азн о го

только

суеверн о и

ли ш ь н астолько вы ш е

р е л и г и и , ч т о б ы о т в е р г н у т ь е е. п о н е н а с т о л ь к о , ч т о б ы п о н я т ь ее.
Д ля н его она т о ж е —

не

н аследство:

а

с о б л а з н . — е сл и он п о ч у в с т в у е т , ч т о о н а

в
и е

худш ем

случае

тол ь к о

и

обм ан

л с у е в е р и е , но н е п о й м е т , ч т о ж е и м е н н о .
В и н о м п о л о ж е н и и н а пт с в о б о д н ы й м ы с л и т е л ь, п р е д с т а в и т е л ь
в ы сш ей с ту п е н и , к а к о й способно д о с т и г н у т ь б у р ж у а зн о е созн ан и е.
Е г о п о н и м а н и е р е л и г и о з н о г о т в о р ч е с т в а , к а к н а р о д н о -п о э т и ч е с к о г о ,
п о з в о л я е т е м у , в п р е д е л а х э т о й т о ч к и з р е н и я , в п о л н е сво б о д н о и
беспри страстн о

оц ен ивать

свой п р едм ет.

Д ля

него

не б у д е т

тя­

ж е л ы м в н у т р е н н и м п р о т и в о р е ч и е м у в и д е т ь , ч т о , и а н р ., п о г л у б и н е
и д ей з а к о н ы М а н у дрогш их а р и й ц е в и н д у с о в с т о я т во м н огом в ы ш е
и древн его, и н о вей ш его х р и с т и а н с т в а , а и х о тн о ш е н и е к с м е р т и ,
вы р аж ен н о е в п о гр еб ал ьн ы х обрядах, по бл агородству, вел и чи ю и
к р а с о т е п р е в о с х о д и .' х р и с т и а н с к о е

вне

с р а в н е н и й . О н,

свободны й

о т р е л и г и о зн о г о с о з н а н и я во о б щ е я в е д у щ и й б о р ь б у н р о т и н

него

в с ю д у , гд е о н о з а т е м н я е т м ы с л ь п и з в р а щ а е т в о л ю л ю д е й , о н в т о
ж е в р е д а в си л ах сд ел ать д л я себя п для д р у ги х все р е л и ги и ц е п ­
ны м к у л ь т у р н ы м н аследством .
О тнош ение п р о летар и я ко
м и ра бур ж у азн о го

и мира

всей

культуре

ф еодальн ого

п ро ш л ого, к у л ь т у р е

проходит

подобны е

ж<>

с т у п е н и . В п а ч а л е она д л я н его п росто к у л ь т у р а , к у л ь т у р а во о б щ е:
и н о й п о с у щ е с т в у о я себ е л н е п р е д с т а в л я е т ; он с ам

с -т о п т в с е ­

ц е л о ira е е у р о в н е . В е е н а у к е и ф и л о с о ф и и м о г / т б ы т ь з а б л у ж д е ­
ния, в

ее и с к у с с т в е н е в е р н ы е м о ти в ы ,

в

ее м о р ал и

и

праве—

н есп р ав ед л и во сти : н о все э то для н его н е с в я за н о с ее су щ ество м ,
э т о е е о ш и б к и , у к л о н е н и я , н е с о в е р ш е н с т в а , к о т о р ы е п р о гр е сс - е е
долж ен и с п р а в и т ь . Е сли за т е м
н ость^

и

см ы сле
'з а щ и т ы ,
зр ен и я

он и з а м е ч а е т

в

н ей

<б у р ж у а з ­

« а р и с т о к р а т и з м » , т о он п о н и м а е т т о и д р у го е л и ш ь
з а щ и т ы

и н т е р е с о в

ф альспф прую щ ей
этой

госп одствую щ их

культуру:

к у л ь т у р ы — ее

сам ы е

сущ ность — не

в

классов,

м ето д ы и точка
п о двергается

для

н е г о с о м н е н и ю . О н н е м о ж е т с о й т и с е е п о ч в ь т, и , с т а р а я с ь у с в о и т ь
« т о , ч то в н е й е с т ь х о р о ш е г о .» , н е з а щ и щ е н п р о т и в н е е д а ж е н а ­
столько,

насколько

защ ищ ен

от

соблазнов

хри сти ан ства

бу;щигст

и л и б р а м а н и с т . его и з у ч а ю щ и й , и о б р а т н о . О н и п р о п и т ы в а е т с я
стар ы м и способам и м ы сл и ть

и чувствовать,

всем

основанны м

на

них отн о ш ен и ем к м и ру. С воя, и р о л е т а р с к и -к л а с е о в а я т о ч к а зр е ­
н и я у д е р ж и в а е т с я у н е г о л и ш ь т а м и п о с т о л ь к у , гд е и п о с к о л ь к у
достаточно ясно и до стато ч н о
вого

и н т е р е с а .

н ости , a ж и зн е н н ы й

К о гд а
вопрос

в л астн о го в о р и т голос
н ет

такой

ясн ости

и

к л а с с о ­
убеди тель­

труден и слож ен, особенно

есл и он

е ш е н ов. т о гд а о н р е ш а е т с я н е с а м о с т о я т е л ь н о : л и б о п р о с т о бе­
р е т с я го то в о е ч у ж о е р е ш е н и е и з о к р у ж а ю щ е й
либо д а ж е к л а с с о в ы й п р о л е т а р с к и й

социальной

интерес освещ ается

сред ы ,

и пони­

м а е тс я с ч у ж о й то ч к и зр е н и я . То и д р у го е я р к о о б н ар у ж и л о сь в
отнош ен ии рабочей

и н телли ген ц и и

европ ей ских

стран

к

м ировой

вой н е, ко гд а о н а р а з р а з и л а с ь : одни, п о ч т и н е р а с с у ж д а я , о т д а л и с ь
волн е п а т р и о ти зм а , други е су м ел и

-со зн ать » , что

вы сш ие

инте­

р е с ы р а б о ч е го к л а сс а , т р е б у ю т е д и н е н и я с б у р ж у а з и е й д л я з а щ и т ы
и

спасени я о теч ества и

отечественного

п р о и зв о д ства:

ибо

«кру­

ш е н и е т о г о п д р у го г о о т б р о с и л о б ы р а б о ч и й к л а с с и вето ц и в и л и ­
зац ию дал ек о н а за д * .
Н а этом

гр ан д и о зн о -ж е с то к о м

опы те

вполне

вы ясняется,

что

' п ри н е в ы р а б о т а н н о с т и с во его м и р о о т н о ш е н и я , с в о и х способов м ы ­
ш л е н и я , с в о е й всео б ъ ем л ю щ ей т о ч к и з р е н и я , ire п р о л е т а р и й о в л а ­
д е в а е т к у л ь т у р о й п р о ш л о го , к а к сво и м н ас л е д ст в о м , а о н а о в л а д е ­
в а е т и м , к а к ч е л о в е ч е с к и м м а т е р и а л о м д м с во и х за д а ч .
Е с л и п р о летар и й , убеди вш и сь в это м , придет к голом у, а н а р ­
хи ческом у отр и ц ан и ю

старой

культуры ,

т .- е . о т к а ж е т с я

с л е д с т в а , т о о н з а н и м а е т п о зи ц и ю н а и в н о го а т е и с т а

от

на­

по о т н о ш е ­

нию к рел и ги о зн о м у н асл ед ств у , к о о п я т ъ -т ак и в е щ е у х у д ш е н ­
ном

с м ы с л е ; ибо о б о й т и с ь

без п о н и м а н и я

а т е и с т у все ж е п р а к т и ч е с к и возм ож н о,

у

рели ги й
н его

б у р ж у азн о м у

уж е

есть и н ы е

к у л ь т у р н ы е о п о р ы , п о с т р а д а е т , т о л ь к о ш п р о т а е го м ы с л и и* р а з ­
м ах тво р ч ества. Рабочий ж е тогда о к а зы в а е т с я н е в

силах п р о ­

т и в о п о с т а в и т ь б огатой , вы р аб о та н н о й к у л ь т у р е враж дебного с т а н а
' н и ч е г о с к о л ь к о -н и б у д ь р а в н о с и л ь н о г о ; ибо с о зд а т ь в с е ц е л о за н о в о
н е ч т о подобное п о м а с ш т а б у о н н е м о ж е т . О н а о с т а е т с я п р ев о сх о д ­
н ы м оруди ем и о р у ж и е м в р у к а х его в р а г о в — п р о т и в п е г о .
В ы в о д я се н . Р а б о ч е м у к л а с с у н еобходим о н а й т и , в ы р а б о т а т ь и
п р о в е с т и до к о н ц а т о ч к у з р е іш я , в ы с ш у ю п о о т н о ш е н и ю к о в с е й
к у л ь т у р е п р о ш л о го , к а к

точка

зр ен и я

свободного

м ы сли теля

по

о т н о ш е н и ю к м и р у р е л и г и й . Т о гд а с т а н е т в о з м о ж н о о в л а д е т ь э т о й
культурою , не подчиняясь

ей, — с д елать

с т в а н о во й ж и з н и и о р у ж и е м

ее орудием с т р о и т е л ь ­

б о р ьб ы п р о т и в - с а м о г о ж е с т а р о г о

о бщ ества.
И.
Н ачало так о м у овладению духовны м и силам и
п о л о ж и л К а р л М ар к с . П е р е в о р о т , п р о и зв е д е н н ы й

старого
им

в

мира

области

( б щ е с т в е н н ы х н а у к и с о ц и а л ь н о й ф и л о со ф и и , з а к л ю ч а л с я в т о м ,
что он п ересм отрел и х осн овн ы е м етоды и д о б ы ты е р е з у л ь т а т ы с
новой, вы сш ей то ч к и зр ен и я , к о т о р а я и бы л а п р о л е т а р с к и -к д а с совой . Д е в я т ь д е с я т ы х , е сл и н е б о л ь ш е , н е т о л ь к о м а т е р и а л о в д л я
с в о е г о т и т а н и ч е с к о г о зд а н и я , н о и ,п р и е м о в и х р а з р а б о т к и М а р к с
в з я л и з б у р ж у а зн ы х и сто ч н и ко в: б у р ж у а зн ая к л а сс и ч е ск ая эконо­
м и я, о тч еты англи й ской ф абричной и нспекц ии , м ел к о б у р ж у азн ая
к р и т и к а к а п и т а л а у С исмонди и П р у д о н а, д а в с у щ н о с т и и п о ч т и
в е с ь и н т е л л и г е н т с к и й с о ц и а л и зм у т о п и с т о в , р а л е к т и к а . н е м е ц к о г о
и д е а л и зм а , м а т е р и а л и з м ф р а н ц у з с к и х п р о с в е т и т е л е й и Ф е й е р б а х а ,

со ц и ал ь н о -к л ассо в ы е п о стр о е н и я

ф р ан ц у зски х

и стори ков и

ген и ­

а л ь н ы е о п и с а н и я к л а с с о в о й п с и х о л о г и и у Б а л ь з а к а , и т . д ., и т . д.
Г г е э т о в ы с т у п и л о г. и н о м в и д е и с л о ж и л о с ь в н о в у ю
о бр ази л о сь

в

орудие

строительства

пролетарской

связь, п р е­

орган изац ии ,

в

о р у ж и е борьбы п р о ти в го сп о д ств а к а п и т а л а .
К ак м огло п р о и зо й ти т а к о е чудо?
М ар к с у с т а н о в и л , ч т о о б щ е с т в о
ция

п рои звод ства,

ю то

что в

этом

п реж де всего

основа

всех

есть

закон ов

орган иза­

<его ж и з н и ,

р а з в и т и я е го ф о р м . Э т о — т о ч к а з р е н и я с о ц и а л ь н о - п р о и з в о -

дщ его

класса, т о ч к а

тива.

з р е и и я

т р у д о в о г о

к о л л е к ­

И сходя из н ее, М аркс п одверг к р и т и к е н а у к у

п рош лого,

и о ч и с т и в е е м а т е р и а л , п е р е п л а в и в е го в о г н е с в о е й и д е и , с о з д а л
л я пего п р о л етар ск о е зн а н и е — н ау ч н ы й ' со ц и ал и зм .
И т а к , в о т способ, к о т о р ы м р е з у л ь т а т ы к у л ь т у р н о г о т в о р ч е с т в а
п рош лого б ы л и
ч е го

класса :

п ревращ ены

в д е ііс т в и т е л ы г о е

к р и т и ч е с к а я

л е к т и в h о - т р у д о в о й

наследство

и е р е р а б о т к а

т о ч к и

з р е н и я .

рабо­

с

Т ак

к о лпоним ал

д ел о и сам М а р к с ; н е д а р о м с в о ю г л а в н у ю р а б о т у , « К а п и т а л ^ , о н
н азвал

«К рити кой п оли ти ч еской экон ом ии ».

И это о тн о си тся отню дь п е только к о б щ е с тв е н н ы м

п аукам .

Во всех д руги х о б л а ст я х то чн о т а к ж е м етодом п о л у ч е н и я и у с в о - :
опия

к у льтурн ого

наследства

является

и а ш а

к р и т и

к

а,

п р о л е т а д о к и -к л а е с о в а я .

III.
Раскроем полнее основу

н аш ей

к р и т и к и — см ы сл и с у щ н о сть

к о л л е к т и в н о -т р у д о в о й т о ч к и з р е н и я .
О бщ ествен н ы й п роцесс р а зл а г а е т с я н а

т р и м о м е н т а , и л и , ш>-

;к а л у й , т о ч н е е , и м е е т т р и .’с т о р о н ы : т е х н и ч е с к у ю , э к о н о м и ч е с к у ю ,
и деологическую .

В

техни ческой

п о д ч и н я е т е е , т .- е .

общ ество

о р г а н и з у е т

те р ес а х своей ж и з н и

и

разви тия.

борется

в н е ш н и й
В

с

природой
м и р

эконом ической —

н и ях сотрудни чества и р асп р ед елен и я м еж ду лю дьм и — опо
о р г а н и з у е т с я
ской

оно

о р г а п п з у е т

ж и в а н и я ,
дия

для

для этой

борьбы с п риродой . В
с вой

со зд авая и з это го

веМ

с во ей

ж изни

и

о п ы т ,

в

отнош е­
само-

и деологиче­

с в о и

п е р е ­

о р г а н и з а ц и о н н ы е
разви ти я.

и

ин­

С ледовательн о,

о р у ­
вся-

к а я за д а ч а , в т е х н и к е , г> эко н о м и к е, в сф ере д уховной к у л ь т у р ы ,
есть

за д а ч а

о р г а п и з а ц и о и и а я,

и

притом

с о ц п~

а л ь н а я.
И с кл ю чен и й т у т н е т

и б ы т ь н е м о ж ет. П у с ть а р м и я с т а в и т

своей ц е л ь ю р а зр у ш е н и е , и ст р е б л е н и е , д е зо р ган и зац и ю . • Н о то гд а
это" н е е с т ь к о н е ч н а я ц е л ь , а
чтобы
арм ия

с р с д с т в о;

р е о р г а н и зо в а т ь м и р в и н т е р е с а х

д л я ч е го ? д л я т о г о ,

коллектива,

котором у

п р и н а д л е ж и т . П у с т ь ш щ Б в я д у а л и е т -х у д о ж н и к в о о б р а ж а е т ,

ч т о он т в о р и т д л я с е б я и и з с е б я ; но если бы он т в о р и л д е й с т в и ­
т е л ь н о т о л ьк о д л я с еб я, а н е о р га н и з о в а л п е р е ж и в а н и я н еко торого
к о л л е к т и в а , т о его т в о р ч е с т в о п и к о м у , кром е н его , и н е бы л о б ы
н у ж н о , опо т а к ш е н е о т н о с и л о сь бы к духовной к у л ь т у р е , к а к п е
о т н о с я т с я к н е й .у с к о л ь з а ю щ и е , н е
п ер е д а в а е м ы е '
х о т я бы и
к р а с и в ы е , г р е зы с н о в и д н и й : и е сл и б ы он т в о р и л т о л ьк о и з' себ я,
п е п о л ь зу я с ь м а т е р и а л о м , способам и его о б р а б о тк и , в о п л о щ е н и я и
в ы р а ж е н и я , п о л у ч е н н ы м и и з со ц и а л ь н о й

среды, т о он р о вн о н и ­

ч его и н е создал бы .
И т а к , к о л л е к т и в н о -т р у д о в а я т о ч к а з р е н и я
н н з а ц и о н н а я .

есть

вс со р г

И ной и не м о ж ет бы ть то ч к а зр ен и я

п-

рабо­

чего к л а с с а , к о т о р ы й о р г а н и з у е т в н е ш н ю ю м а т е р и ю в п р о д у кт —в своем т р у д е , с е б я сам ого в т в о р ч е с к и й и боевой к о л л е к т и в — ѵ.
своем с о т р у д н и ч е с тв е и к л а с с о в о й бо р ьб е, с во й о п ы т в кл а сс о в о е
с-ознание — в о всем своем б ы т у и т в о р ч е с т в е , и к о т о р о м у и ст о р и я
п о р у ч а е т миссию — стр о й н о и ц е л о с т н о о р г а н и з о в а т ь всю жизтіт,
всего ч ел о в е ч е с т в а .
IV .
В ер н ем ся к н а ш е й п ер в о й и л л ю с т р а ц и и . М о ж е т л и , до л ж ен ли
ве с ь м и р р ел и ги о зн о го т в о р ч е с т в а с т а т ь к у л ь т у р н ы м н асл едством
р я р абочего к л асса,, п р о т и в к о т о р о го в с я к а я р е л и г и я до си х пор
я в н о с л у ж и т оруди ем п о р а б о щ е н и я ? К а к а я ем у п о л ь за в т а к о м
н ас л е д с т в е , ч т о ем у с н и м д е л а т ь ?
Н аш а к р и т и к а даст ясн ы й и и счерп ы ваю щ ий о т в е т н а э т о т
воп рос.
Р е л и г и я е с т ь р е ш е н и е идеологической зад ач и дл я о п р едел ен н ого
т и п а к о л л е к т и в а , и м ен н о — а в т о р и т а р н о г о . Э т о к о л л е к т и в , п о ­
с т р о е н н ы й н а а в т о р и т а р н о м с о т р у д н и ч е с тв е , н а р у к о в о д я щ ей р о л и

одних, и сп о л н и тел ьско й

роли

д руги х,

на

в л а с т и — подчинении.

Т ако в а б ы ла п а т р и а р х а л ь н а я родовая об щ и н а, та к о в о ф еодальное
общ ество, т а к о в а к р е п о с т н ая и р а б о вл ад ел ьч еск ая о р га н и з а ц и я , п о ­
л и ц е й с к о -б ю р о к р а т и ч е с к о е г о с у д а р с т в о ; т а к о й
соврем енная

арм ия,

а

в

ж е х а р ак те р и м еет

м алом м асш таб е — и м ещ ан ск ая

сем ья;

и, н ак о аец , н а в л а с ти — подчи нен ии с тр о и т и к а п и т а л свои п ред­
приятия.
В чем з а к л ю ч а е т с я о р г а н и з а ц и о н н а я з а д а ч а и д е о л о г и и ? С т р о й н о *
и ц елостно о р ган и зо вать о п ы т к о л л е к ти в а, в

таком соответстви и

с е го у с т р о й с т в о м ,, ч т о б ы п о л у ч е н н ы е к у л ь т у р н ы е п р о д у к т ы

сам и

с л у ж и л и , в свою

н его,

очередь,

орган изац ион ны м и

орудиям и для

т .- е . с о х р а н я л и , о ф о р м л и в а л и , з а к р е п л я л и , р а з б и в а л и д а л ь ш е д а н ­
н ы й ти п ор ган и зац и и к о л л ек ти в а. И легко п о н я т ь , к а к

все

это

ск л ад ы вается в авто р и тар н о м стр о е ж изпи .
Э тот

строй

просто

переносится

В сякое действие, стихи йн ое и л и
п редставляется,

как

сочетание

в

область

человеческое,
двух

опы та
всякое

тетом ,

автори тарн ого

«бож еством над

ним

и,

при

услож нении

подчиненны х ем у а в то р и те то в ,

н и з ш и х б о го в ,

« п о л у б о г о в * ,, « с в я т ы х *

авторитарной

одних за други м и ,

и т . д., р у к о в о д я щ и х р а з

иы ы и областям и и ли сторонам и ж изни . И
авторитарны м и

м ы с л и т с я 'п о

общ ества, с верховны м а в т о р и -,

связи , с ц епью

пропиты ваю тся

м ы сля.
явление

зв ен ьев — ор ган и зато р ско й ,

а к т и в н о й в о л и и п асси в н о го и сп о л н ен и я . В есь м ир
о б р а з у и п о до би ю

п

все э т и п р ед ставл ен и я

чувствам и,

пастроен и ям и:

пре­

клон ен ием , п окорностью , п о ч ти те л ьн ы м с т р ах о м . Т а к о в о р е л и ги о з­
ное- м и р о о т и о ш е н и е : э т о п р о с т о а в т о р и т а р н а я и д е о л о г и я .
В полне п о н ятн о , к ак о е э т о соверш енн ое о р ган и зац и о н н о е о р у ­
дие д л я а в то р и та р н о го с т р о я ж и зи и . Р е л и г и я п р ям о вв о д и т чело­
века в этот

стр о й , с т а в и т п а о п р ед ел ен н о е м е с то в е г о .с и с т е м е

и р с ц и п л и н и р у е т его дл я в ы п о л н е н и я т о й рол и , к а к а я ем у в это й
систем е п редук азан а. В еди н стве ч у в ст в а, м ы сл и и п р а к т и к и л и ч ­
н ость

орган ически

сливается

со

своим

социальны м

ц елы м .

О но

п р и о б р етает н еразруш и м о п рочн ую с п а й к у .
Ф орм а р ел и ги о зн о го т в о р ч е с т в а
ск ая, к ак э т о правильн о

зам ети л

по

п реи м ущ еству

н аш

у л о ви вш и й , одн ако, гл а в н о го — со ц и ал ь н о го
Н а тех ступ ен ях р азви ти я,
е щ е не обособилась о т

когд а

религи и

п ракти ческого

п оэти че­

свободны й м ы сл и тел ь,

п

содерж ания

не

религи и .

склад ы ваю тся, поэзия

теорети ческ ого

зн ан и я,

ж
е щ е о х в а т ы в а е т и х Своей о б о л о ч к о й . А р е л и г и я т о г д а з а к л ю ч а е т
в себ е все л в с я к о е зн а н и е, о р га н и з у е т весь о п ы т лю дей: п о зн а ­
н и е , вообщ е п о н и м ается

то щ а, к а к откровение, прям о

пли через

п осредн иков и сх о д ящ ее о т б о ж е ств а.
К ак и м ж е, в ш щ е - ш і ц о в , н аследством я в л я е т с я р ел и ги о зн ая
к у л ь т у р а для рабочего к л а с с а ? О чень в а ж н ы м и ц ен н ы м . П рой д я
ч е р е з е г о к р и т и к у , о н а с т а н о в и т с я д л я н е г о о р у д и ем н е п о д д е р ж а ­
ния, а

п о н и м а н и я

всего

авто р и тар н о го в ж изни . А вто р и ­

т а р н ы й м и р о т ж и л , н о н е у м е р ; е го п е р е ж и т к и о к р у ж а ю т

т

с

со

всех сторон, т о о т к р ы т о , а т о — все чащ е и ч а щ е — с к р ы в а я с ь
во всево зм о ж н ы х , и ногд а сам ы х н ео ж и д ан н ы х за щ и т н ы х п ереоде­
в а н и я х . Ч т о б ы п о б е д и т ь т а к о г о в р а г а , н адо е го з н а т ь , з н а т ь г л у ­
бо ко и с ер ь езн о .
Д ел о н е т о л ь к о в т о м , ч т о б ы о п р о в е р г а т ь

р ели ги озн ы е у ч е ­

н и я ; х о тя и в этом р а сп о л а га ю щ и й новой к р и т и к о й рабочи й о к а ­
ж ется

вооруж ен

атеи ста , которы й

н еи зм ер и м о

лучш е

оп ровергает

чуж ую

сви реп ого,
веру

но

н аи вн ого

логи чески м и в ы к л а д ­

кам и или детским и у твер ж д ен и ям и , что рели ги ю вы ду м ал и п о п ы
для обирания н арода. Е щ е в а ж н е е то , что обладани е эти м н аслед­
ством дает возм ож ность п рави льн о

оц ен ить зн ачен и е

н ы х элем ентов н ы н еш н его о б щ еств а, и х взаи м н у ю

авторитар­

связь и о т н о ­

ш е н и е к социальном у р азви ти ю .
Если

религи я

есть

орудие

сохран ени я

авторитарной

орган и ­

з а ц и и , т о -ясно, ч т о , н а п р ., в о т н о ш е н и я х к л а с с о в р е л и г и о з н о с т ь
рабочи х есть сред ство за к р е п л е н и я
поддерж ания в н их той стороны

их

п одчиненности,

дисциплины ,

госп одствую щ им д л я обеспеченной э к с п л о а т а ц и и

которая
что

сред ство
пуж т

бы н и г о ­

в о р и л и об э т о м р а з н ы е в е р у ю щ и е с о ц и а л и с т ы . Я с н о , ч т о п р и н я ­
т а я во м н оги х рабочи х п а р т и я х
дело» — н е

б о л е е, к а к

ф орм ула:

врем енны й

котором н ел ьзя остан о ви ться.

« р ел и ги я есть частное

п о ли ти ч еск и й ком пром исс, н а

П онятны м

стан о ви тся п остоянны й

сою з саб ли и р я с ы , в о е н щ и н ы и ц е р к в и : т у т и т а м с тр о го а в т о ' р и тар н ы е орган изац ии .
или

крестьян ской

О бгон яется и

патри архальн ой

бож ию »; а вм есте с тем
этой

привязан н ость

сем ьи

к

обн аруж и вается и

сохран яю щ ейся' ав то р и та р н о й

религи и ,

м ещ анской
к

« за к о н у

огром н ая оп асн ость

ячейки для

социального

про­

г р е с с а . В н о во м с в е т е в ы с т у п а е т р о л ь п а р т и й н ы х в о ж д е й — а в т о -

р и т е т о и , и з н а ч е н и е к о л л е к т и в н о г о к о н т р о л я н ад н и м и , л т .

.

а

и т . д.
À
опы та,

затем

ещ е — все

худож ествен ное

кр и сталли зован н ого

во

б огатство

всевозм ож ны х

н аро д н о го

свящ енны х

преда­

н и я х и п и с а н и я х ; к а р т и н ы ч у ж д о й , с в о е о б р а зн о й , п о -с в о е м у с т р о й ­
ной ж изни р асш и р я ю щ и е

г о р и зо н т

человека-,

глубоко

вводящ ие

в мировое д в и ж е н и е ч ел о вечества, т о л к а ю щ и е к новом у, с а м о с т о я ­
тельном у,

но связан н о м у

привы чной

обстановкой

и

п ривы чкам и

м ы сл и т в о р ч е с т в у ...
С т о и т л и р а б о ч е м у к л а с с у б р а т ь р е л и ги о зн о е н а с л е д с т в о ?

.

' "

!

V.

Я н ар о ч н о н а ч а л с бо л ее сп о р н о го и т р у р о г о . Т а к л е г ч е с п р а ­
в и т ь с я с н а ш е й г л а в н о й за д а ч е й — в о п р о со м о х у д о ж е с т в е н н о м н а ­
сл ед и и п р о ш л о го . Я сн о , ч т о о р у д и е , п о с р е д с т в о м к о т о р о г о р а б о ч и й
класс м о ж ет и долж ен о вл а д е ть им, е с т ь т а ж е н а ш а к р и т и к а ,
. с е е н ово й , в с е о р г а л и з а ц и о н н о й , к о л л е к т и в н о -т р у д о в о й т о ч к о й
зр е н и я .
К а к п одх о дит о н а здесь к сво ем у п р е д м е т у ?
Д уш ой х у д о ж е с т в е н н о г о п р о и зв е д е н и я я в л я е т с я т о , ч т о н а з ы ­
в а ю т его « х у д о ж е с т в е н н о й и д ее й » . Э т о — его з а м ы с е л и с у щ н о с т ь
его в ы п о л н е н и я , и л и з а д а ч а и п р и н ц и п е е р е ш е н и я . К а к о г о ж е
рода э т а з а д а ч а ? Т е п е р ь м ы з н а е м : к а к б ы н и с м о т р е л н а н е е с ам
худож ник, но

в

действи тельности она есть всегд а зад ач а

н л з а ц и о п п а я .
'и д е т о то м , ч т о б ы

И

притом

в

о р г а-

д в у х с м ы с л а х : в о - 1 - х , дел о

стройн о и ц ел остн о о р га н и з о в а т ь

н екоторую

сумму, э л е м е н т о в ж и з н и , о п ы т а : в о - 2 - х , о т о м , ч т о б ы

со зд ан н о е

т а к и м образом ц ѵ ю е с ам о с л у ж и л о о р у ди ем о р г а н и з а ц и и д л я н е к о ­
т о р о го к о л л е к т и в а . Е с л и н а л и ц о е ѳ т п е р в о г о , т о п е р е д н а м и

но

и скусство, а н е с к л а д и ц а ; если п ет второго, т о п р о и зв е д е н и е н и ­
ком у, к р о м е а в т о р а , н е и н т е р е с н о и іги д л я ч е г о н е н у ж н о .
И л л ю с т р а ц и е й м ы в о зь м е м одно и з в е л и ч а й ш и х п р о и зв е д е н и й
м и ровой л и т е р а т у р ы , п р е к р а с н е й ш и й б р и л л и а н т с т а р о г о к у л ь т у р ­
н ого н а с л е д с т в а — « Г а м л е т » Ш е к с п и р а .
;

В чем с о с т о и т е го х у д о ж е с т в е н н а я и д е я ?

Э то —

постановка

и реш ени е орган изац ион ной зад ачи о человеческой д у ш е, к о то р а я
раздваи вается

тяж елы м

ж изнен ны м проти воречи ем ,

м е ж д у .с т р е -

'м л ен и е м к с ч а с т ь ю , л ю б в и , к г а р м о н и ч е с к о й ж и з н и — и м е ж д у н е ­
об х о д и м о с тью в е с т и м у ч и т е л ь н у ю , с у р о в у ю , б е с п о щ а д н у ю б орьб у.
К а к в ы й т и и з это го п р о ти во р еч и я, к а к п р и м и р и ть его? К ак и м с п о ­
собом д о с т и г н у т ь т о г о , ч т о б ы ж а ж д а га р м о н и и н е р а с с л а б л я л а ч е ­
л о век а в н еи зб еж н ы х боях ж и зн и , н е о тн и м ал а н у ж н ы х д л я э т о ю
сил,

твердости, хладнокровия, — и

ж денная

ж естокость

р азр у ш ал и

всю

ударов,

р а д о с ть , всю

связь и цельн ость душ и,

чтобы в

кровь

и

красоту

т о лее в р е м я в ы н у ­

грязь

н аносим ы х

бы тия?

разры ваем ой

которое

ди ктуется

не

н ад в о е р е з к и м с т о л к н о в е ­

нием м еж ду е е гл у б о ч ай ш ей , в ы с ш е й п отребн остью
требован и ем ,

ран

К ак восстанови ть

враж дебностью

и властны м
окруж аю щ ей

среды ?
И м ы с р а з у в и д и м , к а к г р а н д и о з н о -ш и р о к м а с ш т а б э т о й о р г а ­
н и з а ц и о н н о й за д а ч и , к а к о гр о м н о е е о б щ е ч е л о в е ч е с к о е з н а ч е н и е .
Она* о т н о с и т с я , к о н е ч н о ,
вовсе н е то л ьк о
к
датском у
принцу
Г ам лету и

не к

м н огочислен н ы м

«гам летам *

и

«гам летп кам »

н аш ей об ы в ател ьщ и н ы и н аш ей л и те р а ту р ы . Э т а задача — н еи з­
б е ж н ы й м о м ен т в р а з в и т и и к а ж д о г о ч е л о в е к а ; у

к о го е с т ь е й л и

р е ш и т ь ее, т о г о о н а п о д п и м а е т н а б о л е е в ы с о к у ю

с т у п е н ь сам о­

с о з н а н и я ; у к о го и х п е х в а т а е т , д л я т о го о н а с т а н о в и т с я и с т о ч ­
н и к о м д у х о в н о го к р у ш е н и я , и н о гд а н ги б е л и . Б ы т ь
острее э то т траги зм

прони кает в

даж е б о л е е — в коллекти вн ую

м о ж е т, всего

д у ш у и д е а л и с т а -п р о л е т а р и я , и

п си хику

рабо чего

класса.

Б рат­

с т в о — его и д е а л , г а р м о н и я ж и з н и в с е го ч е л о в е ч е с т в а — е го в ы с ­
ш а я ц е л ь ; н о к а к д а л е к а о т э т о г о о к р у ж а ю щ а я с р ед а, к а к у ю

тя­

ж е л у ю , и н о гд а м р а ч н о -ж е с т о к у ю б о р ьб у о н а е м у н а в я з ы в а е т , под
угрозою

п отери

лиям и, потери

всего,
е го

дости гн утого п реж н и м и

социального

достоин ства

н есчетны м и
и

с а м о го

уси­

см ы сла

ж и з н и . М ал о р а д о с т е й д а н о е м у , и в е л и к а ж а ж д а и х ; н о и т о н е ­
м н огое, что е с т ь , п о ст о я н н о у г р о ж а е т о т н я т ь п л и

отравить н е ­

о т в р а т и м ая сти х и й н о сть социальной враж д ы и а н а р х и и ; в о ж есто ­
ч е н и и б о р ьб ы , в о т ч а я н ь и п о р а ж е н и й и б е ш е п с т в е о т в е т н ы х у д а ­
ро в

и е п о д р ы в а е тся ли в к о р н е с а м а я способн ость лю би ть и р а ­

доваться?
Т р а г е д и я Г а м л е т а р а з в е р т ы в а е т с я н а т а к о й о сн о в е. О н — ч е ­
л о в е к б о га т о о д а р е н н ы й , с т о н к о й а р т и с т и ч е с к о й н а т у р о й , п в то
ж е вр ем я и збалован н ы й
ника

ж изнью .

В осп и тан ие

принца,

н аслед­

тр о н а, н есколько л ет студен ческих с тр ан ств о в ан и й п о Гер-

ж
м а-ш ш , н а с л а ж д е н и й

всем , ч т о

даю т

зан яти я

с т в о м , с одн ой с т о р о н ы , ж и з н е р а д о с т н а я

н аукам и

я

искус­

т о в а р и щ е с к а я среда —

с д руго й ; и ак о п ец , к м о м ен ту за в я зк и , с в е т л а я п о э т и ч е с к а я лю бовь
к

О ф е л и и ...

Редко

кому

на

свете

достается

сущ ествован и е

на­

с т о л ь к о - п о л н о е с ч а с т ь я и га р м о н и и . Г а м л е т к, н е м у п р и в ы к , и н о г о
н е и с п ы т а л и п р е д с т а в и т ь с еб е н е м о ж е т . Н о п р и х о д и т в р е м я —
уж а с и гн усн ость ж и зн и подкрады ваю тся к нем у, — сн ач ал а гл у ­
хо е п р ед ч у встви е, потом м у ч и т е л ь н а я очевидность.
Р а з р у ш е н а е го с е м ь я ,

п отрясен в

основах

закон н ы й

е г о о т е ч е с т в а ,. П р е д а т е л ь - б р а т о у б и й ц а з а в л а д е л
с о б л а з н и л е го м а т ь ,

лиц ем ерие,

и нтри ги,

п орядок

троном е го о т ц а ,

р азвр ат

царят

при

дворе; уп адок с т ар ы х добры х н р ав о в р а с п о л за е тс я п о с т р а н е , п о ­
рож дая

см уту.

Н еобхорм о восстан ови ть

п раво,

пресечь

престу­

п л е н и я , о т о м с т и т ь з а с м е р т ь о т ц а и п о зо р с е м ь и . Т а к о в д л я Г а м ­
лета

н еп релож н ы й

долг, о п р е д е л я е м ы й

всем стр о ем

его

ф еодаль­

ного с о з н а н и я .
Е с т ь л и у п е г о с и л ы д л я э т о г о ? Д а, в е г о б о г а т о й н а т у р е о н и
и м е ю т с я ; о н ,’ в е д ь , н е т о л ь к о а р т и с т и л ю б и м е ц с у д ь б ы , п е т о л ь к о
« п асси в н ы й э с т е т » , к о то р о м у , к а к воздух, н у ж н а д л я ж п з н и г а р ­
м о н и ч н а я о б с т а н о в к а . Он, к р о м е т о го , с ы н к о р о л я - в о и н а и п о т о ­
м ок грозны х ви ки н го в, п о л у ч и в ш и й п ревосходн ое в о е н н о е в о с п и т а ­
н ие. Б оец в нем

е с т ь — н о н е р а з в е р н у в ш и й с я ,, н е и с п ы т а в ш и ?

себ я до т е х п о р н . е щ е х у ж е , с в я з а н н ы й в о дн ом л и ц е с п а с с и в н ы м
эстетом .
Вот и су щ н о сть

трагеди и .

Б орьба

требует

от

Гам лета

хит­

р о с ти , обм ан а, н а с и л и я , ж е с т о к о с т и ; ош і с ам и по себ е п р о т и в н ы
е го м я г к о й и н е ж н о й д у ш е ; а м е ж д у т е м и х п р и х о д и т с я е щ е н а ­
правлять

п роти в

сам ы х

б л и зки х,

сам ы х

д о р о ги х

ем у

с т а н е врагов о к а зы в а ет с я го р яч о лю би м ая им м а т ь , и

лю дей:
он

в

ви ди т,

к а к о р у р е м и н три ги п роти в н его делается О ф елия. В раги в ы д в и ­
га ю т и х вп еред, — к а к о п ы тн ы е стр атеги , ум ел о п о л ь зу ю т с я с л а ­
бы м и м естам и

его д у ш и . З а н е с е н н а я д л я у д а р а

рука останавли­

в а е т с я , в н у т р е н н я я б о р ьб а п а р а л и з у е т в о л ю , м и н у т н а я р е ш и м о с т ь
с м е н я е т с я к о л еб ан и ем и б езд ей ствием , вр е м я у х о д и т в б есп л о д н ы х
с п о р а х с с а м и м с-обой, — п о л у ч а е т с я г л у б о к о е р а з д в о е н и е л и ч н о с т и
я врем енно д а ж е н ас т о я щ ее к р у ш е н и е : все с м е ш и в а е т с я в х ао се
б е зы с х о д н ы х п р о т и в о р е ч и й ,- Г а м л е т
О бы кновенны й человек т а к

«сходит с у м а * .

б ы и п о ги б , н е у с п е в н и ч е г о £ д е -

л а ть . Я о Г а м л е т — ф и гу р а н ео б ы чай н ая, герои ческ ая. Ч ерез м у к и
о т ч а я н и я , через т я ж е л у ю

б о л е з н ь д у ш и , о н в с е - т а к и ш а г за ш а ­

го м и д е т к д е й с т в и т е л ь н о м у р е ш е н и ю . Э л е м е н т ы
двух

личностей

в

одной — э с т е т а

друга, и сл и в аю тся в
гарм онью

новом

и

расп адаю щ ихся

воина — п р о н и к аю т

еди н стве:

активны й

ж изни . И сч езает ко р ен н о е п роти воречи е:

эстет,

друг

боец з а

ж аж да

гарм о­

н и и в ы л и в а е т с я в боевое у си л и е, к р о в ь н гр я зь борьбы н еп о ср ед ­
ственн о и скуп аю тся

со зн ав аем ы м

очищ ением ж и зн и и п одняти ем

ее н а вы сш у ю с ту п ен ь . О р ган и зац и о н н ая зад ач а р еш ен а, х у д о ж е ­
с т в е н н а я идея о ф орм и лась.
Г а м л е т , п р а в д а , п о г и б а е т ; и в э т о м в е л и к и й п о э т об’е к т и в н о п р а в р з , к а к всегда. У в р а го в Г а м л е т а

бы ло п р еи м у щ ество : п о ка

о н с о б и р а л с и л ы с в о е й д у ш и , о н и д е й с т в о в а л и , и п о д г о т о в и л и все.
д л я его ги б ел и . Н о о н у м и р а е т п о б ед и т е л ем : п р е с т у п л е н и е н а к а ­
зан о, зак о н н ы й п о р яд о к в о сстан о в л ен ,
в н адеж н ы е руки :

м олодом у гер о ю

судьбы

Д ан н и

передаю тся

Ф ортин брасу, ч ел о в ек у м ен ее

к р у п н о м у , чем Г а м л е т , н о в п о л н е ц е л ь н о м у н н а с к в о з ь п р о н и к н у ­
том у

принципам и

того

ф еодальн ого

м ира,

идеалы

ко то р о го

оду­

ш евляли и Гам лета.
Т у т в ы с т у п а е т другой м ом ен т н а ш е й к р и т и к и . О р га н и за ц и о н ­
н а я зад ач а п о ст а в л е н а и р е ш е н а ; но к а к о й к о л л е к т и в дал а в т о р у
ж и зн ен н ы й м атер и ал для ее воп лощ ени я? К онечно, не п р о л етар ­
с к и й , к о то р о го т о гд а и н е б ы л о . А в т о р Г а м л е т а , к т о б ы им в дей­
стви тел ьн ости ни оказался, — к а к

и звестн о,

это

вопрос

опор­

н ы й , — либо сам б ы л а р и с т о к р а т о м , л и б о п р и н а д л е ж а л к го р яч и м
п ри верж ен ц ам а р и с то к р а ти и : из этого м ира ч ер п ает он больш ую
часть

с о д е р ж а н и я д р а м , ф е о д а л ь н о -м о н а р х и ч е с к и й

на них

с во ю

печать.

Т ам

основы

и подчинение, в е р а в у п р ав л яю щ у ю

и деал

н алагает

о бщ ественн ого с т р о я — в д а с п ,
миром во л ю б о ж е ств а, в с в я ­

т о с т ь и н еп р ело ж п о сть и зд р евл е у стан о в л ен н о го п о р яд ка, п р и зн а ­
н и е оііних л ю д ей с у щ е с т в а м и в ы с ш и м и , н о с а м о м у р о ж д е н и ю , п р е д
н азначен ны м и руководить, у п р а в л я т ь ,

д р уги х — н и зш и м и , п о д л е­

ж а щ и м и р у к о в о д ств у , несп особн ы м и к

иной роли, кром е подчине­

н и я . Н е у н и ч т о ж а е т л и все- э т о ц е н н о с т ь п р о и з в е д е н и я д л я р а б о
чего к л а с с а ?
О т в е ч у вопросом : надо л и р аб о чем у к л ассу

зн ать ины е

орга­

н и за ц и о н н ы е т и п ы , к р о м е с в о е го со б ств ен н о го ? М ож ет ли он д аж е
вообщ е в ы р аб о та т ь и о ф ор м и ть э т о т собствен н ы й т и п п н а^е

как

п у т е м с р а ізн е н и я н с о п о с т а в л е н и я с д р у ги м и , и х к р и т и к а , их. п е ­
рераб отки , и сп ол ьзован и я

их

м а с т е р а -х у д о ж н и к а . м о г бы
орган изац ии

ж изни

и

элем ен тов?

ш ести

м ы сли ?

Н кто

лучш е

его и с а м у ю

Д ело

н аш ей

вел и ко го

гл у б и н у

чуж дой

кри тики — показать

е е и стори ческ ое зн ач ен и е, с в я зь с н и зш и м у р о вн ем р а з в и т и я , про­
ти в ореч и я с ж и зн ен н ы м и услови ям и и зад ач ам и п р о л е т а р и а т а . Р а з
э т о сделано, н е т о п асн ости п од д аться в л и я н и ю чуж дого' т и п а о р г а ­
н и з а ц и и ; з н а н и е о н ем п р е в р а щ а е т с я в одно и з д р а г о ц е н н ы х о р у ­
дий д л я с о з и д а н и я сво его .
И зд е с ь об’е к т и в н о с т ь
опору к р и ти к е.
сер вати зм

вели кого

худож ника

С ам и собой о б р и с о в ы в а ю т с я у

авторитарн ого

мира,

и

дает

лучш ую

него и

е го к о р е н н а я

весь

кон­

о г р а іт е н н о с т ь ,

и с л а б о с т ь в п ем ч е л о в е ч е с к о го с о з н а н и я . С т о и т в с п о м н и т ь п е р в о е
п оявлен ие в

«Г а м л е т е > г е р о я Ф о р т и и б р а с а — т о л ч о к к

п овороту

в д у ш е с а м о го Г а м л е т а н а п у т ь р е ш е н и я е го з а д а ч и . Ф о р г и н б р а с
с- горды м у б е ж д е н и е м в с в о е й п р а в о т е , б е з в с я к и х с о м н е н и й и к о ­
лебаний, ведет арм ш о

завоевы вать

к а к о й -т о

к л о ч е к з е м л и , но

с т о я щ и й , м о ж е т б ы т ь , к р о в и п о сл е д н его и з с о л д а т , к о т о р ы й в э т о й
в о й н е п о г и б н е т ...
Н а к о н е ц , гр о м ад н о е з н а ч е н и е и м ё е т

тот

ц и о н н ая задача

в п р о и зв е д е н и и с т а в и т с я

ж изни

общ ества,

ч у ж до го

а

реш ение

ф акт, что

и реш ается

в с е -т а к и ,

в

орган и за­
на

основе

своем

общ ем

ви де, с о х р а н я е т с и л у и д л я н ы н е ш н е й ж и з н и , и д л я п р о л е т а р и а т а ,
как

к л а с с а , — всю д у ,

гд е

ж аж да

гар м о н и и

встречается

с

суро­

в о с т ь ю т р е б о в а н и й б о р ьб ы . Т у т и с к у с с т в о у ч и т р а б о ч и й к л а с с в с е об’е м д ю щ е й п о с т а н о в к е и в с е о б ’ем л то щ ем у р е ш е н и ю о р г а н и з а ц и о н ­
н ы х за д а ч ,

ч то ем у

н еобход им о

для

осущ ествления

м ирового

о р г а ш ш .ц и о н н о г о и д е а л а .

V I.
Б ельгий ски й худож ник, К он стан тин
турах
дает

и зо бр аж ал ж и зн ь и б ы т

М ён ье,

в

своих

рабочих. Е го с т а т у я

о б р а з р а б о ч е г о -м ы с л и т е л я , у г л у б л е н н о г о

скульп­

«Ф илософ »

в реш ение

какого-

т о в а ж н о г о ф и л о со ф ск о го в о п р о с а . Н а г а я ф и г у р а п р о и з в о д и т ц е л ь ­
ное

ж

сильн ое в п еч атл ен и е н ап р я ж е н н е й ш ей м ы сли , сосредоточен ­

ной н а о р о м , п реодолеваю щ ей вели кое н евиди м ое со п р о ти вл ен и е.
В ч&м з а к л ю ч а е т с я х у д о ж е с т в е н н а я

и дея

статуи ?

О рган и за-

д и о ш ш і зад ача т а к о в а : к а к с о в м е с т и т ь , с в я за т ь воедино т я ж е л ы й
ф и зи ческ и й тр у д с р аб отою
ш ение
вся

з а д а ч и .. / К т о

проникнута

м ы с л и , с и д ей н ы м

вглядится

сдерж анны м

в

ф и гуру

усили ем ,

в

творчеством ? Р е ­

«Ф илософ а*,
которой

м ы й м ускул охвачен н ап р я ж ен и ем , остан овленн ы м и
д я щ и м во в н е ш н е е д е й с т в и е ,

как

т о г о с огр о м н о й н а г л я д н о с т ь ю
тельностью

вы ступ ает

ф и з и ч е с к о е

это

бы

уходящ им

которая

каж ды й

види­

не перехо­

вглубь, — для

и полной, н еп осредственной у б ед и ­
.р е ш е н и е :

у с и л и е,

ее

«м ы сль

с а м а

е с т ь

п рирода оди н акова с природою

т р у д а , п р о т и в о р е ч и я м е ж д у іш м и н е т ,, и х р а з д е л е н и е и с к у с с т в е н ­
ное и п р ех о д я щ ее» . В ы воды

точн ой н ау ки ,

ф и зи о л о г и ч е с к о й п с и ­

х о л о г и и , в п о л п е п о д т в е р ж д а ю т э т у и д е ю ; н о г о р а зд о б л и ж е и п о ­
н я т н е е о н а в х у д о ж е ст в ен н о м во п л о щ е н и и . А е е гром адн ое з н а ч е ­
ние для п р о летар и ата не н у ж д ается в доказательствах.
Н о п а ш а к р и т и к а долж на п о с т а в и т ь вопрос: н а то ч к е зр ен и я
какого

класса

или

социальной

груп пы

худож ник

стоит

в

своем

творч естве? И о к аж ется , х о тя он и зоб раж ает рабочих, н о н е к а к
и д ео л о г

р а б о ч е го

к л а оса;

точка

к о л л е к т и в н о - .т р у д о в а я .

зрен ия

трудовая,

Р аб о ч и й -м ы сл и т ел ь

но

взят

пе
ин-

;щ в и д у а л ь н о ; н е ч у в с т в у ю т с я , и л и т о л ь к о о ч е н ь с м у т н о , п о ч т и н е ­
у л о ви м о н а м еч аю т с я т е св я зи , к о т о р ы е с л и в а ю т у с и л и е его м ы сл и
с ф и зи чески м и и д у х о в н ы м и у с и л и я м и м и л л и он о в, — ко то р ы е д е­
л а ю т е е зв ен о м в м и р о в о й ц е п и т р у д а .. Х у д о ж н и к — и н т е л л и г е н т
п о социальном у

полож епию ; он

привы к,

сам

работать

индиви­

д у ал ь н о , н е за м е ч а я , н ас к о л ь к о его тр ѵ д и п о п рои схож д ен и ю , и
п о методу, и

п о за д а ч а м

человечества. В этом
отличается
зд е с ь н а ш а

от

исходит

и з всего к о л л е к т и в н о го

труда

т о ч к а в р еп и я трудовой и н т е л л и ге н ц и и м ало

бурж уазн ой, — т а к

лее

индивидуалистична. И

к р и т и к а д о л ж н а доп ол н и ть то , чего н е м ог д ать х у ­

дож ник.

УН.
Т а к о п р е д е л я ю т с я с а м и собой з а д а ч и 'п р о л е т а р с к о й к р и т и к и п о
отн ош ен ию к и ск у сств у п рош лого. В ы п о лн яя и х , она д а с т р а б о ­
чем у классу возм ож ность прочно овлад еть и сам остоятельн о п о ль­
зо в а т ь с я орган и зац и он н ы м

опы том

н ы м в худож ествен ны х ф орм ах.

ты сячелети й, кри сталлизован ­

О бы чное п о н и м а н и е р о л и и см ы сла п р о л е т а р с к о й
т а к о в о . Оно ч а іц е все*.о с б и в а е т с я

на

^ п о зи ц и ю

критики

и с к у с с т в а * , н а в о п р о с об е го а г и т а ц и о н н о - п р о п а г а н д и с т с к о м
чении для за щ и т ы

классовы х

и н тер есо в.-

не

« гр а ж д а н с к о г о
зн а­

Н есколько л е т том у

н а з а д , р аб о ч и й И в. К ѵ б п к о в , п р и з ы в а я п р о л е т а р и е в и з у ч а т ь л у ч ­
ш и е п р о и звед ен и я

литературы

старого

м ира,

р а с с м а т р и в а л ее

в о с п и т а т е л ь н о е в л и я н и е с л ед у ю щ и м о б р азо м . Б е з с о м н е н и я , в н ей
е с т ь «н е т о л ь к о ч и с то е зо л о т о , но и э л е м е н т ы в р е д н о й д л я п р о л е ­
т а р и а т а л и г а т у р ы » , а им енно

« к о н с е р в а т и в н о - y м е р я ю щ и е с ш гы » .

О дн ако, э т о н е с т р а ш н о , п о т о м у ч т о у р а б о ч е го
ч у т ь е , п о зво л яю щ ее ем у усп ен и ю

е с т ь классовое

о тд ел ять золото о т

лигатуры .

«Е сли мы вн и м ател ьн о присм отрим ся к тем в п е ч а т л е н и я м , к о т о ­
р ы е п о л у ч а ю т с я о т и с к у с с т в а , т о у в и д и м , ч т о д е й с т в у е т зо л о т о ,
а л и г а т у р а п р о х о д и т м и м о с о з н а н и я р а б о ч е го ... М н е л и ч н о , п у т е м
н аб л ю д ен и й ,
строен н ы й

п р и х о д и л о сь
рабочий

пораж аться,

и н о гд а

из

сам о го

как

оп п о зи ц и о н н о н а ­

н евин ного

п роизведен и я

. у х и т р я е т с я - д е л а т ь р е в о л ю ц и о н н ы е вы воды -» ( « Н а ш а З а р я * } , 1 9 1 4 ,
Ѣ

В.

С тр .

4 8 — 49}.

Э то — точка

зрен ия

н аи вн ая,

в

сам ой

основе о ш и б о ч н а я .
М ало х о р о ш е го в т а к о м ч у т ь е , к о т о р о е и з д е й с т в и т е л ь н о н е ­
в и н н о го п р о и зв е д е н и я

«у х и т р я е т с я

воды . И с к а ж е н и е е с т ь и с к а ж е н и е
О бол ьш о й

»

0

си л е н еп о с р е д с т в е н н о го

делать
чем

револю ционны е
оно

чувства

вы ­

сви детельствует?
и

о

н едостатке

об’е к т и в и о с т и , о то м , ч т о м ы с л ь н и ж е э т о г о ч у в с т в а и п о д ч и н я е т с я
ем у . Р а зв е т а к о в о .долж н о б ы т ь с о зн а н и е к л а с с а , к о т о р о м у п р ед ­
с т о и т р е ш и т ь м и р о ву ю о р г а н и з а ц и о н н у ю
П рим ером
ш и л л е р о в ск о го

соотнош ения

зад ач у ?

« зо л о т а и л и г а т у р ы »

К убиков

берет

« Д о н -К а р л о с а » , п р и чем п о л а г а е т : о б л и ч е н и е т и ­

р а н и и , п л а м е н н ы е р е ч и м а р к и з а П о зы , э т о з о л о т о ; ;а в о т т о , ч т о
о н м е ч т а е т об а б с о л ю т н о й ж е м о н а р х и и , т о л ь к о п р о с в е щ е н н о й и
гу м а н н о й , э т о — ги га -т у р а . Н е в е р н о . Н а « .п л а м е н н ы х с л о в а х » , п р и
см у тн о сти и слабости м ы сли , ч и т а т е л ь м о ж е т п р е к р а с н о в о с п и ­
ты в ат ь с я в н ап равл ен и и револю ционной ф р азы . Н аоборот, ж и во е,
х у д о ж е с т в е н н о -г л у б о к о е
лю тизм а

вовсе

не

тельного, с т о я щ е го

вы раж ен ие

«лигатура»
на

для

точке

и деала

п росвещ ен ного

читателя

зрен и я

абсо­

и с т о р и ч е с к и -с о з п а -

п ролетарской к р и ти к и .

И д е ал — у м с т в е н н а я м одель о р г а н и з а ц и и ; з н а т ь и п о н и м а т ь

та­

кие

для

м одели,

вы рабаты вавш иеся

прош лы м,

н еобходим о

к л а с с а — о р г а н и з а т о р а б у д у щ е г о . В б о р ьб е г е р о е в -л и ч н о с т е й , в ы ­
веденны х

худож ником , н адо у л о в и т ь

оп ределявш их

со зн ан и е

и

волю

бо р ьб у

лю дей

социальны х

той эпохи,

сш .

необходим ость

т е х и л и и н ы х и деалов, в ы т е к а в ш у ю

и з п р и р о д ы э т и х с и л . Х удо­

ж ественное

и счезнувш их

проникновение

и з и сто р и и классов, к а к

я

в

душ у

или

классов, зан им аю щ и х

о д и н и з л у ч ш и х сп о с о б о в о в л а д е т ь

накопленн ы м

уходящ их

ееі а р е н у , е с т ь
к у л ь т у р н о -о р га ­

н и зац и о н н ы м оп ы том — д р аго ц ен н ей ш и м н аследством для к л а сс а строителя.
А
ство и

поскольку и скусство
н астроен и е

их углублен и я
ж изнь

и

п рош л ого

сп о со б н о в о с п и т ы в а т ь

п р о л е т а р и а т а . оно до л ж н о с л у ж и т ь
п росветлени я,

человечества,

н а весь

его

и

чув­

сред ством

р а сш и р е н и я и х п о ля и а всю

трудовой

п уть, — но н е сред­

ством возбуж дени я, н е а ги та ц и о н н ы м оруди ем .

К р и ти к, которы й сум еет п ер ед ать п р о летар и ату

великое про­

и зв е д е н и е с т а р о й к у л ь т у р ы , н а п р ., в т е а т р е , п о с л е п р е д с т а в л е н и и
ген и альн ой п ьесы , и сто л к о в ать зр и тел ям
орган изац ион ной ,

к о д л е к т и в н о -тр у д о в о и

ее см ы сл и
точки

ц ен ность с

зрен ия,

или

дать

дл я н и х т а к о е и сто л ко ван и е в кор откой и доступн ой объяснитель­
н о й п р о г р а м м е , и л и , н а и р ., о с в е т и т ь в с т а т ь е р а б о ч е й г а з е т ы , р а ­
б о ч ег о ж у р н а л а

п оэм у,

ром аи

вели кого

м астера,

этот

критик

с д ел ает дело сер ь езн о е к н у ж н о е д л я р аб очего к л а с с а .
Зд есь — н еобозрим ое

поле

работы ,

н ео б х о д и м о й

вр е м я сам ой н ад еж н о й р а б о т ы , к о т о р а я н и когда

пе

и

в

то

пропадет.

же

К ритика п р ол етар ск ого
м ек уеетва.
Ci 9 1 8 ) .
В сякое

т в о р ч с с г б о,

т в о р ч е с т в о п рир о ды д л и ч е л о ве к а ,

с ти х и й н о е и ли п л а н о м е р н о е , п р и в о д и т к

орган и зован н ы м , строй ­

ны м , ж и зн есп о со бн ы м ф о р м ам т о л ьк о ч е р е з

р е г у л и р о в а п и е.

Э то д в е н е р а зр ы в н о с в я з а н н ы е , в за и м н о н ео б х о д и м ы е с-тороны к а ­
кого бы т о н и бы ло

о р г а и и з а ц и он н о го

п р о ц е с с а.

Т ак, в с т и х и й н о м р а з в и т и и ж и зн и т в о р ч е с т в о м я в л я е т с я

« и зм е н ­

ч и в о с т ь » ; о н а создает н о в ы е ж н о в ы е
сочетан ия
элем ен тов —
новы е и н овы е откл он ен и я от п р еж н и х форм; и х р егу л и р о в аи ьем
сл у ж и т « е с т е с т в е н н ы й п одбор»: он и з ч и сл а и х у с т р а н я е т в с е н е ­
п р и сп о со б л ен н ы е к сред е, с о х р а н я е т и з а к р е п л я е т п р и с п о с о б л е н ­
н ы е . В п р о и зв о д с т в е т в о р ч ес к и й
уси л и е,
контроль

и зм е н я ю щ е е

с в я зи

с о зн ан и я ,

ко то р о е

м о м ен т

вещ ей;

представляет

тр у д о в о е

р е г у л я т о р — планом ерны й

п о с т о я н н о с л ед и т за р е з у л ь т а т а м и

у с и л и я , о с т а н а в л и в а е т его, когда н е п о с р е д с т в е н н а я его ц ел ь до­
стигн ута,

и зм е н я е т

его н а п р а в л е н и е , когда оно о т к л о н я е т с я

от

это й ц е л и , и т . д.
В работе худож ника

т е ж е с о о т к о ш ш ш : с о зд а ю т с я н о в ы е и

н о в ы е к о м б и н ац и и ж и в ы х образов,
зн а т е л ь н ы м , п л а н о м е р н ы м

отбором ,

и тут

ж е регу л и р у ю тся со­

м ех ан и зм о м

«сам окритики»,

о т м е ч а ю щ и м в с е н ес т р о й н о е , н е с о о т в е тс т в у ю щ е е , за д а ч е , з а к р е п ­
л я ю щ и м вс е , что и д е т в е е н а п р а в л е н и и . К о гд а и п о с к о л ь к у с а м о ­
критика

н е д о с т а то ч н а , в р е з у л ь т а т е

п олучаю тся

п роти воречи я,

н е с в я з н о с т ь , н агр о м о ж ден и е о бр азо в , н е х ѵ д о ж е с т в е н н о с т ь .
Р а з в и т и е и с к у с с т в а в о б щ е с тв е н н о м м а с ш т а б е
с т и х и й н о
р е г у л и р у е т с я всей со ц и а л ь н о й средою , к о т о р а я п р и г а ш а е т и л и о т ­
б р а с ы в а е т в с т у п а ю щ и е в н ее п р о и зв е д е н и я , п о д д е р ж и в а е т и л и г д у .

ыгітт новые течения в и ск усстве. Но есть и регулированье
п а но'мерное:
оно вы полняется
критикой.
Ее
действи­
тельной основою, конечно, я вл я ется такж е социальная среда: р а ­
б о т а критики ведется с точки зрения какого-нибудь коллектива,
в общ естве классовом — с точки зрения того или иного класса.

Теперь мы рассмотрим, каким п утем , в каких паправлеш іях
критика, пролетарская м ож ет и должна
регулировать
развитие
пролетарского искусства.

I.
Первая задача наш ей критики по отнош ению к и^ш етарскому
и скусству,
эт о
устан ови ть
его границы , ясно определить его
рамки, чтобы оно н е расплы валось в окруж аю щ ей культурной
среде, не смеш ивалось с искусством старого мира. Задача не такая
п ростая, как м ож ет к азаться с первого взгляда: т у т до сих пор
постоянно наблю даю тся ош ибки п смеш ения.
Во-первы х, .пролетарское искусство обычно н е отличаю т от
крестьянского. -Без сом нения, рабочий класс, особенно наш р у с­
ский, выш ел из кр естьян ства, к точек соприкосновения не мало:
крестьяне в своей м ассе, т о ж е трудовой и т о ж е эксплоаткруем ы й
•элемент общ ества: не даром у пас мог создаться довольно дли­
тельны й политический союз т ех н других. Но в сотрудничестве
ц в идеологии, в основных способах действовать и мыслить разли­
чия имею тся глубокие,
п р тпг ц и п и а л ь н ы е.
Д у ш а п р о­
л ета р и а та , его организационное начало, эт о коллективизм, това­
р ищ еское сотрудничество; постольку он н стан ови тся самим собою,
как социальный класс, поскольку эт о начало развивается в ого
ж изни, проникает и пропи ты вает ее. К рестьяне, мелкие хозя ев а,
г своеС массе т я готею т к индивидуализму, к д у х у личного и н т е­
реса и частной собственности; эт о «мелкая б у р ж у а зи я » ; название
ш аблонное и неточное,— потом у что «бурж уа» означает, собствен­
но, горож анина,— н о верно вы раж аю щ ее основной хар ак тер ж и зн ен ­
ны х стремлений крестьян ства. Кроме того, п атриархальны й строй
семейного хозяйства- поддерж ивает в кр естьян ах дух автор и тар ­
н ости и религиозности; том у ж е сп особствует и вообще неизбеж ­
ная узость кругозора, свойствен ная деревне, н зависимость ототл-

лого земледелия от таинственных для крестьянина стихийных
сил, посылающих урожай или неурожай.
Посмотрите на крестьянскую поэзию ,— у ж не говорю про до­
революционную, а на самую современную, лево-эсеровскую;, хоти
бы «Красный Звон», сборник талантливых поэтов Клюева, Есе­
нина и других. Тут всюду фетишизм «землицы», основы с в о е г о
хозяйства; т у т и весь Олимп крестьянских богов — и Троица, и
Бого{юдйца, и Егорий Храбрый, и Никола Милостивый; а затем —
постоянное тяготение к прошлому, возвеличение таких вождей не- '
организованной, стихийной силы народа, как Стенька Р ази н ... Все
ш
как нельзя более чуждо сознанию социалистического проле­
тариата.
' Между тем, такие произведения печатаю тся в рабочих газетах
и сборниках, как пролетарские, и разбираются критикой е д этим
ж е обозначением. Правда, не мало поэтов-рабочих начинало с
крестьянской поэзии — потому ли, что вышли недавно из деревни
и сохранили связь с нею, или просто в с и ^ п о д р а ж а н и я . И н те­
ресны в этом смысле первые сборники рабочих-поэтов, вышедшие
в Москве пять лет тому назад ( 1 9 1 3 ѵ .) и уничтож енны е ц ен зу­
р о й — «Наши песни», выпуск. I и II. Там немала« доля стихо­
творений, в сущности, чисто іфесты ш ская: ещ е больше — пере­
ходного типа. Стоит сопоставить д в а — три стихотворения одного
автора в их меняющихся оттенках. Вот Б. Торский, совсем начи­
нающий поэт: .

Село.

: :

Вит в родимом краю на холме я стою,
II родное село подо мною легло.
Дорогих мужиков избы, ставшие в ряд.
Из зеленых кустов иа дорогу глядят.
И на фоне- небес крест церковный горит,
И березовый лес воало церкви шумит.
Полевые цветы запестрели вокруг.
Синей лентой реки подпоясанный луг...
Облаков хоровод затянул небосвод,
И одел их закат в переливный наряд.

'

Конечно, это и подражательно, и слабо; но, главное, т у т нет
іш одного штриха, который хотя бы мог быть намеком на поэтапролетария: между те.« автор из этой среды, а н е хозяйственный
мужичок, как можно подумать ио стихотворению,

Его ж е —

Утро.

Рассветает. Позолотой
Покрывается восток.
Сонным рощам шепчет что-то
Прилетевший ветерок.
И в своем плаще зеленом,
Чуя утреннюю дрожь,
Вместе с ясным небосклоном
Оживает молодежь.
Только старый бор сосновьщ
Недоверчиво вздохнул,
И опять к реке багровой
Кудри хмурые нагнул.
Тоже не очень сам остоятельно. Но есть у ж е намек н а новое
восприятие мира: лес ?ля автор а — коллектив, с разны ми т е ч е ­
ниями в нем, разно реагирую щ им и на собы ти я природы, а н е
отдельная героическая личность, как у Кольцова,

Осень.

Уж шумят вершины сос.ен:
«Осень близко».
И березы загрустили,
Опустили ветки низко,
И с тревогой затаенной,
Шевеля ветвями сонно,
Как в былые дни не спорят,
Уж не спорят, только вторят
Без надежды, без укора:
«Так скоро».
Перед ними, как виденья,
Тихо гаснут в отдаленья
Пережитые мгновенья
Ярко-красочной весны.
Солнца ласки, ветра сказки,
Ароматные уборы
Из цветов и трав душистых
Голосистых птичек хоры,
Опьяняющие сны.

И роняют с веток слезы
Белоствольные березы
С затаенной в сердце грезой,
Не целуясь меж собою,
По целуясь, не любуясь
Позолоченной листвою,
Умирающей мечтою
Улетает в золотое
Промелькнувшее былое.
Н астр оен и е эп о х и реакции; но природа в оспр и н им ается гла­
зами коллективиста; его символы — общ и е п ер еж и в ан и я л еса, а
не индивидуальны е переж и вани я к акой -ни будь бер езк и или со­
сенки, как в обычной лирике. П равдивы е символы гов ор я т об осл а­
блении связей коллектива в подавляю щ ей ег о о бст ан ов к е, о том,
как
его
ж ивы е
звенья, отдаваясь мечтам — воспом инаниям ,
уходя в себя , отдаляю тся друг от друга: вещ и , к отор ы е не зан и ­
маю т п оэта индивидуалиста, не входят в поле его зр ен и я . Конечно,
и коллективизм в сп о со б е воспринимать и понимать п р и р оду такой ,
как здесь у Торского, есть только одна часть, одна стор она пол­
ного, настоящ его, активно-трудового коллективизм а.
Другой источник см еш ения, э т о «солдатские в л и яни я, которым
за время войны и револю ции подвергался п р ол ет ар и ат. По основ­
ному составу солдаты — т е ж е крестьян е, но отор ван н ы е от про­
изводства, ж ив ущ и е массами в услови ях п отр еби тел ьн ого комму­
низма и обучаемы е делу разруш ен и я, или у ж е его вы полняю щ ие.
Борьба за мир, враж да к богатым, гораздо м енее созн ател ьн ая и
менее бескоры стная, чем у рабочих, временно св я зал и солдат в
политический блок с пролетариям и, и вы звали т е с н о е общ ение
тех и других — х о т я , как общ ествен ны е ти п ы , он и друг другу
не родственны , а скорее противополож ны п о своей ролл в ж изн и .
Боевое товарищ ество привело к т ом у, что сол датск ая ст р у я вли ­
лась в рабочие газеты , и д аж е окрасила созн ан и е м ен ее устой чи ­
вых пролетарских п оэтов. Отсюда — ч асто в в оин ственн о-револ ю ционны е мотивы проникала
специфически-солдатчская
окраска,
и тем наруш ался благородный тон, обязательн ы й для вы сш его по
своим идеалам класса; и внесение в п оэзи ю п о н я т н о го в ж и зн и ,
но недопустимого в искусстве духа узк ой , лично направленной н е ­
нависти к отдельным п редставителям бур ж уази и , ч ув ств а, и зв р а­
щ аю щ его идею борьбы великого кдаоса;

я

п р ям ы е

эк сц ессы .

вроде злорадного и здевател ьства над побеж денны м и врагами, в ос­
хвален и я самосудов, вплоть до садистических восторгов н а т ем у
о выдавливании киш ек у бу р ж у ев , — было, к сож алению , даж е
эт о . Р азум еется , тя.тше в ещ и н е имею т ничего общ его о идеологией
рабочего класса. Ей свойствен ны боевые, но н е грубо-солда-тские
мотивы , непреклонная враж да к к ап и талу, как социальной силе,
н о н е мелкая злоба против отдельны х его п р едставителей — н ео б ­
ходимы х ш юдѵктов своей общ ественной среды. П ролетариат дол­
ж ен , конечно, браться за ор уж и е, когда этого т р ебую т и н тер есы
его свободы, его р азв ити я , его идеала; но н е даром он борется
проти в той социальной сти хи й н ости , которая порож дает всякую
вооруж ен ную борьбу. То зверское, что вы зы вает эт а борьба в ч е ­
ловеческой душ е, м ож ет, конечно, временно овладевать п сихикой
борцов, іго ч уж до и в раж дебн о
п ролетарской
к ультур е,
ко­
т ор ая допускает только вы п уж дей ную суровость. Д ух и стин н ой
силы есть благородство, а трудовой коллектив
есть
и сти н н ая
си ла. Он долж ен с т а т ь новой ари сток ратией к ультур ы — послед­
н ей в истории человечества,

первой

вполне

достойной этого

им ени.
Е щ е одну пограничную линию для

'
п ролетарского

и скусства

п аш а критика долж н а п р овести со стороны и н тел ли ген тск ого с о ­
ц иализм а. Здесь см еш ение, п р оисходи т очень ест ест в ен н о и о со ­
бен но легко, благодаря бл изости идеалов. Н о все ж е различия гл у­
боки и важ ны .
Трудовая и нтел ли генц и я вы ш ла из бур ж уазной к ультур ы , над
н ей и для н е е работала, на ней воспи талась. Е е п р ин ц ип — и н д и ­
видуализм. И самый х а р а к тер и н тел ли ген тск ого тр уда поддерж и­
в а ет э т у тен денц и ю : в р а б о т е ученого, а р т и с т а ,
п и сател я с о ­
трудничество н е о щ у щ а ется н епосредственно,
роль
коллектива
ост а ет ся вне поля зр ен и я, п р еобладает в н еш н и й вид обособлен­
н ост и , иллю зия вполне
сам остоятельной личной деятельн ости.
К огда ж е н ал и ц о очевидное сотрудни чество, т о гд а и нтел л и ген т
обы кновенно зан и м ает ав тор и тар ное п олож ен ие р у к о в о р т е л я , о р ­
ган и затор а работы : и нж ен ер на ф абрике, врач в больнице, и т. п .
О тсю да и эл ем ент автори тарности , которы й вообщ е н еизбеж н о с о ­
хр а н я ет ся в бурж уазном мире и его к ул ь т ур е, как орган и зац ион ­
н ое дополнение к и х основной анархичности.

Благодаря всему этом у, большей частью даже тогда, когда
трудовой интеллигент возвы ш ается до искреннего и глубо­
кого сочувствия рабочему м а с с у , до веры в социалистический
идеал, прошлое сохраняет свою силу в его способе мы слить, в его
восприятии ж изни, б понимании сил и п утей е е развити я.
Пример — драма Верхарна «Зори», которую н е только всегда
называют первою при вопросе о р еп ер туар е пролетарского т еатр а,
но считаю т возможным ставить в нем без всяких истолкований и
комментариев, как вполне «свою». Э то ошибка. П ьеса прекрасна,
и является драгоценным наследством для нас, но в се ж е — на­
следством от старого мира, В ней дух социализма одет в автори­
тарно-индивидуалистическую оболочку, которую надо понять и
нельзя просто принять. Все построено на героической личности
народного трибуна, ведущ его за собою массы; она — душ а борьбы
и победы, без н ее массы темны и слепы , неспособны н ай ти свой
путь; ее трагедия для самого автора составляет главны й интерес,
всей пьесы. Так понимает значение личности стар ы й мир; кол­
лективизм иначе строит ж изнь, иначе освещ ает ее. Он, конечно,
признает героев, и более того— он со зд а ет их, но как воплощ ение
силы к о л л е к т и в а , как вы разителей е г о общ ей воли, как
истолкователей е г о идеала.
А поскольку отнош ение к вождям иное, постольку коллектив,
значит, не созрел до ясного сознания самого себя.
Великий бельгийский скульптор, Е . М ёнье, в своих ст а т у я х ,
изображающих жизнь и быт рабочих, дал настоящ ий культ
т р у д а ; но при всей глубокой любви худож ника к и зображ ае­
мому, при воем его сочувственном понимании — э т о ещ е н е есть
культ к о л л е к т и в а . Заслуга ост а ет ся огромной; однако, х у ­
дожник-пролетарий долж ен знать: эт о
н е готовое руководство
для него, его задачи леж ат дальше.
Художественное самосознание рабочего класса долж но быть
частым и ясным, свободным от чужды х примесей: э т о первая за ­
бота наш ей критики.

■
•

П.

Н аш а критика пролетарского искусства- долж на направляться
на его содержание преж де всего.

Зарож даю щ ем уся и ск усству класса молодого, и притом! ж иву­
щ его в тя ж ел ы х условиях, н еизбеж н о свойственна и зв ест н ая
у з о с т ь содерж ания, вы тек аю щ ая из н едостатк а оп ы та, из вы­
нуж денной ограниченности поля наблюдений. Так, бел л етр и сти к а
сначала здесь поневоле бер ет в се свои темы ж м атер и ал и з бы т а
сам их рабочих да ещ е и нтеллигентов-револю ционеров, св язан н ы х
с ними; только м ало-по-м алу, до сих пор весьма н езн ачител ьно,
р асш иряет она свою область. М еж ду тем, несомненно, ч то проле­
тарское и скусство долж но за х в а т и т ь в п ол е своего о п ы т а
общ ество и природу, всю ж изнь вселенной.

все

Ч то мож ет в этом отнош ени и сделать н аш а критика? К онечно,
она н е в силах н епосредственно дать ю н о м у и ск усству т о , чего
ем у н е х в а т а е т . Но она м ож ет и долж на п остоян н о ст ав и т ь п ер ед
ним задачу р асш и р ен и я его области, м ож ет и д ол ж н а отм ечать
каж ды й у сп ех в этом смысле, и ук азы вать новы е, связанн ы е с
ним возмож ности. А косвенн ую , но очень д ей стви тельн ую помощ ь
таки м усп ехам о н а о к а ж ет п у т е м соп оставл ен ия , всю ду, где для
н его п р едставится случай, произведений пролетарского и ск усства
с однородными по «худож еств ен н ой идее», т .-е . по разреш аем ой
организационной задаче, произведениями стар ого и скусства. Там и
м атериал, и п оле зрения, и часто самый п р и н ц и п реш ения задачи
ок аж у т ся иными.
Особенно эт о отн оси тся к излюбленны м вопросам классиче­
ской литературы — об у ст р оен и и семьи, о борьбе «н и зш и х» и
«вы сш их»
мотивов в человеческой
душ е, о господствую щ ей
стр асти , увлек аю щ ей человека, -о воспитании характера., и г . п.
Нередко т е ж е или однородные задачи у ж е ставились и т а к или
иначе разреш ены наукою , философией. К ри тик а долж на указы ­
в а т ь и сопоставлять эт и р еш ен и я с худож еств ен ны м и : великий
коллективизм всечеловеческого оп ы та, ск р ы ты й под оболочкою
мира науки, во многих случаях я ви тся драгоценны м руководителем
для молодого, и щ ущ его и колеблю щ егося твор чества.
У зость худ ож ествен ного содерж ания м ож ет заклю чаться н е
только в ограниченном за х в а т е организуем ого оп ы та, по и в суж ен ­
ном, одностороннем восприятии, в ограниченности
основного
отнош ени я к м атер и алу опы та. Т ут особенно типично чр езм ерное
сосредоточение на точке зр ен и я социальной борьбы, сведение искус­
ства к о р г а н и з у ю щ е - б о е в о й роли. Оно как н ельзя более

естествен но для класса юного и борющ егося, притом в самой тя­
желой обстановке; оно д аж е необходимо н а первы х ш агах разви­
тия класса, когда он ещ е только самоопределяется через сознание
своей противоположности другому классу общ ества, и вы рабаты ­
вает боевую сторону своей идеологии. Но затем , так ж е н еизбеж но,
эта точка зрения становится недостаточной.
К своему идеалу рабочий класс идет через борьбу; н о идеал
этот — н е разруш ение, а новая организация ж изни. И притом н евиданно-новая, неизмеримо-сложная и небы вало-стройная. Следо­
вательно, культура боевого сознания сам а по себе н е д а ет главного
средства реш ения задачи; необходима вы работка идеологии со­
циально-строительской. В этом направлении у ж е идет пролетар­
ская н аука, в этом ж е направлении должно развиваться проле­
тарское искусство, тем с большей энергией и скоростью, чем
больше рабочий класс будет приближ аться к осущ ествлению своего

дала.

_

В современной пролетарской поэзии у нас резко преобладает
агитационное содержание. Среда тысяч стихотворений, призы ваю­
щих к классовой борьбе и прославляющих победы в ней, с р е р
сотен рассказов с обличением капи тала и его прислужников, т о ­
нет все остальное. Это надо изменить. Часть н е долж н а быть ц е ­
лым. Всестороннее углубление в ж изнь, правда, много труднее
атаки для прорыва неприятельской линии; но в деле социализма
оно ещ е необходимее, потом у что только в сестор онн ее понимание
жизни, ее конкретны х сил и ее п утей даст опору для всеоб’емлющ его практического творчества в ней.
Граждански агитационное су ж ен и е п оэзи и неблагоприятно
отраж ается на самой ее худож ественности, которая п о сущ еств у
и есть ее организую щ ая сила. Р азвивается господство ш аблона, —
как удерж аться оригинальности в ты сячах повторений? — и при­
тупл яется сочувственное восприятие, сливаю щ ее м ассу с п оэ­
том.
З атем , и когда содержание у ж е разверты вается дальш е, оно
часто в се-так и ещ е понимается под прежним углом зрения, у ж е,
чем оно есть. Так, в недавно выш едш ей книге А. Г астев а главной
темой произведений является маш инное производство, его гигант­
ская организую щ ая сила, т а связь, в которую оно о б ’единяет т р у ­
довой коллектив, и то могущ ество, власть над сти хиям и , которую

оно ем у даѳт. Э то о р а из основны х идей к у л ь т у р н о - т в о р ­
ч е с к о г о п ролетарского .сознания; а Гастев назвал свою книгу
«П оэзия рабочего у дар а», как будто его задача не вы ходит з а п ре­
делы б о е в о г о созн ан ия п р ол етар и ата. Ибо очевидно, ч то слова
«рабочий удар» у всякого, особенно в обстановке бурной револю ­
ц ии , вы зовут п р едставление о социальной би тве, а отнюдь не об
удар е, напр., молотка, которы й к том у ж е и вообщ е недостаточ­
ный символ для маш инной техн и к и .

*

А гитационное су ж ен и е худ ож еств ен н ы х идей ск азы вается
т а к ж е в том, что к ап и тали стов и прим ы каю щ их к ним б ур ж уаз­
н ы х и нтелли гентов и зо б р а ж аю т в® таких т о н а х , словно эт о люди
л и ч н о злые, ж есто к и е, бесчестн ы е, и т . д. Т акое понимание н а­
ивно и противоречит коллективистическому м етоду мы ш ления.
Дело вовсе н е в личны х св ойствах того или иного бу р ж у а , и не
п роти в отдельны х лиц долж но направляться р еволю ционное чув­
ств о, револю ционное уси ли е. Дело в п ози ц и я х классов, и борьба
в ед ется против социальной систем ы , против коллективов, с ней
связанн ы х и е е защ и щ аю щ и х. К апи тали ст лично м ож ет д а ж е бы ть
и бл а го р о р ей ш и м человеком; но, поскольку он пр едстави тель сво­
его к ласса, его дей стви я и мы сли буд ут н еобходим о определяться
его социальной пози ци ей . Для сознательного п р олетар и я д а ж е в
мом ент боевого столкновения он враг н е как личность, а к ак сл е­
п ое ‘-звено в ц еп и , которую сковала и стория. Для победы над с т а ­
рым миром п ол езн ее п оня ть его в лучш их его п р едстав и теля х и в
вы сш и х его проявлени ях, чем воображ ать, что там все зл ы е люди
и дурны е мотивы . К оллективная мысль и воля рабочего класса не
долж ны р азм ениваться на мелочи.
В близком родстве с тем ж е агитационны м суж ен и ем творчества
н а х о р т с я одна недавно возн ик ш ая теория, по которой п ролетар­
ск ое искусство н епрем ен но долж н о быть « ж изн ер адостны м * и в ос­
торж енны м . К сож ален и ю , она и м еет несомненны й у с п е х , осо­
бен но с р е р наиболее молодых и ‘ неопы тны х пролетарских п оэ­
тов, х о т я иначе как детской н азв ать ее н ел ьзя. Гамма коллек­
тивно-классового ч увства н е м ож ет и н е долж на быть т ак огра­
н иченна. Б ез сомнения, трудовом у к оллек ти ву свойственно живое
и яркое о щ у щ ен и е своей силы ; но н е надо забы вать, ч то и сила
иногда тер пи т пораж ен и я. И ск усство долж но бы ть п реж де всего

до конца искренним и правдивым,* именно как организатор жизни:
кого ж что может организовать тот, кому н е верят?
В мае нынеш него ( 1 9 1 8 ) года вы ч и таете в/ рабочей газете
такие сти хи:
;

Иду я в оияньи солнца и весны...
Цветами алыми горит простор.
Сбылись несбыточные сны,
И души в высь вознесены,
Как мощные вершины гор.
Какие дни, какой простор!..
В поцях, в змеящихся ручьях,
В хрустальных зорях, в думах вечеров.
В крикливо-гулких поездах,
»
В улыбках лиц, в гирляндах слов—
Как бисер в алых лепестках цветов,
Сверкает радость в наших днях.
До дна, до недр своих глубин
Я алой радостью и. солнцем напоен»... и т. д.
Это т е дни, когда в наш ей стране, действительно, «сбылись
несбыточные сны *, и притом весьма «алые» сны — немецких
империалистов, чему пролетариат н е имел силы помеш ать. Это
дни тяж елы х испытаний и бедствия наш ей револю ции, дни сви­
репого надругательства над нашими братьями на У краине, Кав­
казе, в Финляндии, П рибалтике, дни мучительного утомления от
огромных, подавляющих задач в наш ем краю, дай р азрухи и го­
л ода,— дни полного расцвета всего проклятого наследия войны ,..
Да, отчаянье недостойно борцов; но фальшь розовы х очков ещ е
более их недостойна: о н а — ■отрыв, бегство от действительности,
лживая маска того ж е отчаяния...
Э то низводит пролетарскую поэзию до уровня той, которая .
ставила своим девизом:

Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман.
Н ет, не сладкие славословия, а н епреклонная-воля и историче­
ская гордость — вот что нуж но окруженному в р а г а м со всех ст о ­
рон пролетариату:

'
S i f r a c tu s illa b a tu r o r b is ,
Ir a p a v id u m f e r ie n t r u in a e .

с П усть р уш ится мир — он бестреп етно в стр ети т удары облом­

ков*. Древний поэт - индивидуалист знал, что есть истинное м у­
ж ество. Тем более должен знать эт о поэт нового коллектива.
Во всей своей регулирую щ ей работе паш а критика пролетар­
ского творчества должна постоянно иметь в виду одно: д у і т р у дового
коллективизма
есть
прежде
всего—
объективность.
III.
Критика пролетарского искусства со стороны его ф о р м ы
должна преследовать одну, вполне определенную и ясную задачу:
полное
с о о т в е т с т в и е э т о й ф о р м ы с с од е р ж а н и е м.
Художественной техн ик е пролетариат должен, конечно, прежде
всего учиться у своих предшественников. При этом, естественно,
является соблазн — брать за образец самое последнее, что выра­
ботано старым искусством. Тут легко впасть в ошибки.
В искусстве форма неразрывно связана с содержанием,
и именно потому в ней самое последнее н е всегда бывает наиболее
совершенным. Когда общ ественны й класс выполнил свою прогрес­
сивную роль в историческом процессе и склоняется к упадку,
тогда неизбежно упадочным становится содержание его искус­
ства; а за содержанием следует, приспособляясь к нему, и форма.
Вырождение господствующего класса обыкновенно соверш ается на
основе перехода к паразитизм у. Следом за ним идет пресыщение,
притупление чувства жизни. Из нее выпадает главный источник
нового, развивающегося содержания — социально-творческая дея­
тельность; жизнь п у ст еет , теряет «-разумный*, т .-е . именно со­
циальный смысл. П у ст о т у стараю тся заполнить исканием новых
и новых наслаждений, новы х и новых ощ ущ ений. Искусство
организует эт и искания: с одной стороны, по пути возбуждения
угасаю щ ей чувственности уходит в декадентские извращ ения: с
другой стороны, по п ути утончения и изощрения эстетических
восприятий начинает до крайности услож нять и массой мелочных
ухищ рений стремится изукрасить свои формы. Все это н е раз на­
блюдалось в истории, при упадке разных к у л ь т у р — восточных,
античной, феодальной; наблюдалось и за последние десятилетия,
на почве разложения буржуазной культуры : большинство напра­

влений декаденствую щ его «модернизма* и «ф утури зм а*. Русское
бурж уазное искусство плелось за европейским, как и сама наш а
бурж уазия, худосочная и дряблая, умею щ ая отцветать без настоя­
щего расцвета.
Учиться худож ественной технике в общем и основном сле­
д у ет н е ’у эти х организаторов ж изненного распада, но у велш ш х
работников искусства, порожденного под’емом и расцветом ныне
отживаю щ их классов, — у революционных романтиков и у клас­
сиков различных времен. А у «последних* можно учиться только
мелочам, в которых они, правда, нередко большие м астера, — но
и то с осторожностью, с оглядкой, чтобы, соприкасаясь ,с ними, не
набраться зародышей гниения.
Печально видеть ноэта-пролетария, который и щ ет лучш их
худож ественны х форм, и дум ает найти их у какого-нибудь кри­
вляющегося интеллигента-рекламйста Маяковского 2)> или ещ е
х у ж е — у Игоря Северянина, идеолога альфонсов и кокоток, т а ­
лантливого воплощения лакированной пош лости. У нас были в е­
ликие мастера, которые достойны быть первыми учителям и формискусства для великого класса.
П ростота, ясность, чистота формы эт и х великих мастеров —
Пушкина,
Лермонтова,
Гоголя,
Некрасова,
Толстого — всего
больше соответствую т задачам нарождаю щ егося и скусства. Ко­
нечно, новое содержание выработает неизбеж но и новы е формы;
но и с х о р т ь надо из лучшего, что было. Из новейш их ж е надо и зу­
чать близких по духу и худож ественно-устойчивы х, как Горький,
а не далеких и изменчивых, которые то приходят, то уходя т, как
Андреевы, Бальмонты, Блоки и пр. '
Наша рабочая поэзия н а первых ш агах обнаруж ивала при­
страстие к правильно-ритмическому ст и х у с простыми рифмами,
теперь она обнаруживает все больше склонности к свободным рит­
мам и сложно переплетающ имся, новым,, часто неожиданным риф­
мам. Тут явно сказывается влияние новейш ей интеллигентской
поэзии; вряд ли его можно приветствовать. Новые формы труд-

!) Несомненные талант и сила Мояковского, конечно, не в
этих специфических особенностях его формы.

iieei; борьба с нижи — лиш няя зат р ат а сил,.' отвлекаю щ ая
от
главного, от в ы р а с т и и р азвития худож еств еш ю ш содерж аш ш .
П усть будет даж е н екоторое однообразие в правильности.
У него есть основания в самой ж изн и , т и ч и й иа заводе ж и в ет
в ц арстве строгих ритмов и простой, элементарной рифмы. Среди
«стального хаоса» станков и движ ущ их маш ин п ер еп л ет аю т ся
волны разных, но в общем механически-точны х ритмов; при этом
непреры вность более мелких и часты х п ересекается более ред­
кими и тяжелы ми, как ц езур ой или рифмой в сти хе, d m зв ук и
своими бесконечно повторяю щ имися ударами выковывают п о
своей мере словесны е образы , в которых работник с артистиче­
ской натурой стремится вылить свои п ереж ивания.
Впоследствии, когда работнику ст ан ут более доступны ритмы
живой природы, где меньш е механической повторяемости и пра­
вильности, эт о однообразие сгладится само собою. Но преодолевать
его путем подраж ания поэтам чуждой среды и обстановки — за ­
дача лиш няя, увеличиваю щ ая трудности там , где их и без того
много. Не случайно лучш ий до сих пор поэт-рабочий, Самобытник,
н е пош ел по этом у пути..
Самая трудная р я молодой поэзии форма — эт о сти хотв ор е­
н и е в прозе. Отказываясь о т рифмы и о т явного ритма звуков,
он о требует за т о тем более строгого ритм а образов, а в т о ж е время
и достаточной стройности звуковы х сочетаний. е)ти т р е о іш н и я
далеко на вполне вы держ иваю тся в работе А. Г астева «П оэзия р а ­
бочего удара», где преобладают как раз сти хотворен ия в прозе.
Т ут сказалась неопы тность молодого творчества, увлекаю щ егося
н а слишком трудны е пока ещ е для него п у т и , м ож ет бы т ь , просто
по незнанию и х действительны х т р у р о с т е й . Н аш а крити ка м о­
ж е т дать больш ое сбер еж ен и е худож еств ен ны х усилий, выясняя
скрытые трудности разны х форм, — вопрос, которым мало и н т е­
р есуется стар ая теория искусства.
Насколько вообщ е необходимо новым работникам искусства
знание его теории, том у живой пример — издательское недоразу­
мение с произведением Бессалько «К атастр оф а». К ниж ка названа
«романом», тогда как на деле эт о большой рассказ. Различие
эт и х форм, довольно см утн ое в обычных теориях словесности, наш а
критика м ож ет вы яснить сравнительно легко и точно. Постановка
и реш ение организационной задачи в рассказе имеет э п и з о д е -

ч в с к и g характер; в данном случае автор хотел показать, как
дезорганизуется р,азнородный по составу революционный коллек­
тив в обстановке крайнего угнетения и невозможности действо­
вать. Бели бы автор ставил и решал задачу в с и с т е м а т и ч е ­
с к о й форме — выяснял бы происхождение и развитие разных
элементов революционного коллектива, условия, временно связав­
шие их воедино, об’ективную необходимость разложения и рас­
пада, и притом именно по таким, а н е иным направлениям, — то
это был бы роман. Дело, разумеется, н е в об’еме: маленький ро­
ман может быть меньше большого рассказа.
Наша критика на свіоеы живом деле создаст шаг за шагом но­
вую теорию искусства, в которой найдет себе место и все богат­
ство опыта старой критики, но пересмотренное и заново система­
тизированное на основе высшей точки зрения, всеорганизацяонЕОЙ.
,
j.
(А
Надо заметить, что в иных случаях критика формы совершенно
неотделима от критики содержания, фактически переходит в нее.
Это особенно относится к вопросу о художественны х символах. Та­
кой символ есть живой образ, который служ ит особого рода знаком
для целого ряда других, связанных с ним образов, средством одно­
временно и оргашізованно ввести их в сознание. Так, Тень отца
Гамлета есть символ глухих отзвуков преступного дела, посте­
пенно распространяющихся в социальной среде и раскрывающих
его тайну, Великий Город в « Зорях > Верхарыа есть символ всей
организации капиталистического общества и т. п. Но, как живой
образ, а не голый знак, такой символ имеет и свое собственное
содержание, которое воспринимается, притом, в первую очередь.
Тень есть призрак, Великий Город— к акая-то столица. Это со­
держание само подлежит всем законам искусства и соответствен­
ной критике. Если бы, напр., Тень отца Гамлета вела себя не так
как в народной фантазии полагается вести себя призракам, то по­
лучилась бы грубая нехудожественность. «Синяя птица* Метер­
линка, при всей глубине своей идеи, не б ь ц а бы великим произве­
дением, если бы ее символы сами по себе не составляли краси­
вой, стройной сказки, которая так нравится детям.
Наша критика, разумется, должна касаться символов и с этой
этой стороны, начиная с самого выбора символов.
Наше жестокое, грубое время — эпохи милитаризма в дей­

ств и и — подсказы вает худож н и кам часто ж ест ок и е и г р у б е е сим­
волы . Н апр., полож им , р абоч ий -белл етр ист, чтобы о собен н о п т т и
стр ого вы разить идею о т к а за о т всего личного в о имя великого
коллективного ш л а . -сим волизирует е е в у б и й ст в е г е т е м лю би­
мой и сочувствую щ ей ем у ж ен щ и н ы . К ритика долж на ска за т ь , что
так ой символ н едопусти м : он противоречит самой идее к олл ек ти ­
визм а, ж енщ ин а для колл ек ти виста — н е просто и сточник лич­
ного счастья, а д ей стви тельн ы й и ли возмож ны й член т ого ж е кол­
л ек ти ва. Или, н апр ., у в л ек ш и й ся т т э т . ж ел а я в ъ н т и т ъ готов­
ность бороться со стары м миром до конца, п е останавливаясь ни
перед какими,
ж ает:

самыми с т р а ш н ы м

и тя ж к и м и ж ертвам и ,

«Во имя нашего Завтпа—сожжем Рафаэля,
Разпутим музеи, растопчем искусства цветы».
Один товарищ

р ец ен зен т

правильно,

но

слиш ком

угро­

,іі
ïf

м я г к о .Л о

эт о м у поводу за м етил , ч то т у т — «психология, а и е щ е л д о г ія * ;
т .- е ,, что п о эт , отдаваясь п о то к у с в о е г о ч ув ств а, забыл о с о ц и а л ь h о й о р га н и зу ю щ ей р оли и ск усства. Это символ в д у х е
солдата, а н е рабочего. Солдат м ож ет и долж ен бомбардировать
Реймгкий собор, если там н аходи тся или п р едп ол агается н епр и я ­
тельский наблю дательны й п у н к т ; но что за ст а в л я ет п о э т а вы ­
брать этот г и н д ен б у в г о в сш й образ? П оэт мог бы только сож алеть
о столь ж естокой н ео б х о д и м ост и ,. но н е воспевать ее. Е о п а самое
творчество настолько п лы вет п о теч ен и ю , эт о н е в озвы ш ает его.
П ролетарий никогда н е долж ен забы вать о с о т р у д н и ч е с т в е
п о к о л е н и й , к етовое противоположно сотр удн и ч еств у клас­
сов в настоящ ем . — он н е и м еет п р ава забы вать об ув аж ен и и
к великим- м ертвец ам , которы е пролож или нам дорогу и завещ али
нам свою д у ш у , к оторы е из могилы п р отя гив аю т нам р у к у помо­
щ и в наш ем стрем лении к и деалу.
В вопросах формы и ск усства, как и в вопросах его содерж ания,
п аш а критика долж на п остоян н о н апом инать худож н и ку об его
ответств ен н ой роли, как о р ган и затор а ж ивы х си л великого коллек­
т и в а.
IV .
К ритика я в л я ет ся регуля тором ж и зн и и ск усства не только со
стороны его творчества, но и со стороны в о с п р и я т и я : он а

и с т о л к о в а т е л ь н и ц а и скусства для ш ироких маос, она
у к азы в ает людям, что и к ак они м огут взять из и ск у сст в а для
устр оен и я своей ж изни, в нутренней и внеш ней .
По отнош ению к и ск усству старого м ира н а ш а к ритика при­
н уж ден а д а ж е и ограничиться этой задачей: регули ровать его р аз­
в ити е она н е м ож ет. Но по отнош ению к новому, н аш ем у и скус­
ст в у та и другая задача одинаково насущ н ы и огромны.
Тут дело вовсе н е только в том, чтобы раскры ть символы,
когда они м огут быть п е поняты , об’яеп ить то, скры тое в обра­
за х , чего, м ож ет бы ть, и сам худож ник н е сум ел бы для себя
точно формулировать, сделать все выводы, до которы х сам он,
мож ет бы ть, н е успел дойти. Критика долж на т а к ж е ук а за т ь и т е
новые вопросы, которые вы ступаю т на основе р езул ьт атов , достиг­
н уты х произведением, и т е новы е возмож ности, которы е и з него
исходят. Но сам ое важ н ое — критика долж на ввести для массы
.новое произведение в си ст ем у классовой культуры , в общ ую связь
пролетарского мироотнош ения, в ж ивы х образах, конкретны х и
потом у частны х, н айти и показать’ мировой смысл, раскрывае­
мый в сеор гаш заци оп пою точкой зрения.
Здесь леж и т п у ть , и а котором н аш а критика сам а превра­
щ ается в творчество.

П р о сто та

и ли

ут о н ч е н н о ст ь .

(1920 *).
Х удож ествен н ое творчество свободно. П редписы вать, н авя зы ­
в а т ь ем у п р о сто т у формы или тр ебовать утонченн ости — было бы
н елеп о. Но если мы зн аем , и з какого ж и зн ен н ого содерж ания худ ож ­
ник исходит, для какого м атер и ал а он и щ ет формы, т о, опираясь
н а научную теор и ю , в пол не возм ож но за р а н ее определить, к ак ая
и з д в у х тен денц и й я в л я ет ся е с т е с т в е н н о й в данном сл уч ае,
а , следовательно, и наиболее соот в етств ую щ ей задаче; а отсю да
п олучатся вы воды о в ер оятн ости у с п е х а ж н е у с п е х а работы , и ду­
щ ей в том или другом н апр авлен и и. Таким способом н ауч н ая
к ритика м ож ет облегчить и скан и я худ ож н и к а.
П ролетарская п оэзи я только н ар ож д ается ; в своем р азв и ти и
о н а н еизбеж н о долж н а вы работать новы е собств ен н ы е формы; они
ещ е н е определились, они — п р едм ет искан и й. Н о у ж ѳ и зв ест н о ,
по крайней м ере, в своей общ ей х ар ак тер и ст и к е, е е осн овн ое со­
держ ание. Оно— в ся ж изн ь рабочего класса: его мирочувствован и е, миропонимание, п р актическое
м ироотнош ение, стр ем л ен и я ,
идеалы . Это им енно то, что новый худ ож н и к долж ен вы раж ать;
организованно воплощ ать в обр азах, создавая и з и х т к ан и н овую
ж и в ую Ьвязь для своего к лассового коллектива, связь, сп особн ую
дальш е р асти и р а сш и р я ть ся до общ ечеловеческой. Таково содер ­
ж а н и е, для которого тр еб у ю т ся формы.
И сходить в вы работке своих форм п р о л е т а р о іе т у х у д ож н и к у
п р иходится во всяком сл у ч ае и з ч уж и х, из т е х , к отор ы е д ан ы
стар ой культурою ; инач е н ел ь зя , п отом у что других нет: к аж ды й

1) Статья из «Пролет.* Культуры», .№№ 13—14, дополненная
частью рецензии на ту же тему, напечатанной около того же вре­
мени.

класс учится у своих предш ественников, чтобы, пользуясь
их средствами, развить свою силу, свои новые средства труда
и творчества,— и тогда, конечно, отбросить преж ние. Но старое
многообразно: где учиться, ч е т искать? И здесь в ы ступает,
в ряду других, вопрос о простоте и утонченности: т а и другая
широко представлены в худож ественны х формах прош лого и н а­
стоящ его. П рактически, решить в пользу простоты , зн ачи т —
учиться, главным образом, у великих мастеров прош лого, отде­
ленных от н ас рядом десятилетий, иногда целыми столетиям и,
таких, как, положим, Пушкин, Лермонтов, Байрон, Ш иллер,
Г ете,— и у т ех , к то из позднейших ближ е к ним в этом . Новей­
ш и е ж е школы старой культуры, сосредоточиваясь особенно
на разработке формы, довели ее до такой слож ности и утончен­
ности, о каких и не помышляли их великие предш ественники;
стоит только сравнить хотя бы русских модернистов— Бальмопта,
Брюсова, Блока, Белого и других— с и х общим учителем— П уш ­
киным.
И так, вот новое содержание, входящ ее в ж изнь; оно огромно
по масштабу, исходя из миллионных масс; оно грандиозно по зн а­
чению, заключая в себе невиданно-революционную тенденцию
в труде и борьбе всего человечества; оно ново, неразработано,
намечается грубо, проявляется сурово, стихийно. К ак бы гро­
мадными глыбами обруш ивается оно на старую ж изнь, потрясая
ее в самых основаниях. Что ж е, возможно вместить е г о в утончен­
ные, филигранные формы, до которых довіели с в о е
искусство
художники отж иваю щ его, внутренне п устею щ его, мельчающего
мира? Достаточно отчетливо поставить вопрос, чтобы ответ был
ясен. Конечно, н ет. Только в могучей простоте форм найдет новый
художник реш ение своей- задачи; он н е ювелир, он к у з Ц ц в ма­
стерской титанов.
Валерий Брюсов издал, под названием «Опыты», сборник
образцов поэтической техники. Первый ж е и з эт и х образцов начи­
нается так:

Моря вязкий шум,
Вторя пляске дум,
Злится—где-то, там...
Мнится: это к нам
Давний, дальний год
В ставни спальни бьет...

и т. д .— рифмы в каждом слове. А дальш е— ст и х и с рифм ами
в середине, в начале, трехслож ны м и, пятисложны ми, оемисложнымй g меняю щ имся
ударением , и г , д.; сам ы е необы кно­
в ен н ы е размеры , сти хотвор ен ия в виде треугольника, и так и «,
к оторы е можно одинаково чи тать от начала к конц у, или
обратно, и п р ., и пр. Мыслимо ли с подобными у х и щ р е­
н иям и
совместить
не
то
что
великое,
а
сколько-нибудь
значительное, д а ж е хоть п р осто р азум ное содержание? И ѳояе
даж е т
идти
до так и х
крайностей,
но
вообщ е
ст р е­
миться
к услож нениям и тонкостям формы, т о не б у ­
д ет жж это н еи зб еж н о лиш ней р астр атой сил, ослабляю щ ей дух
работы , и тем самым п р и н и ж аю щ ей ее смысл? Р азв е н е придется
п о эт у , ради каких-нибудь трудны х звуковы х соотнош ений, ж е р т ­
вовать внутрен ней жизнью образов
и
идей,
подбирая
слова
к словам?
Форма, х у д о ж еств ен н а я , как и всякая и н ая , и м еет ор ган и за­
ционное зн ачен ие. Это н е что иное как способ стройно ‘С очетать
элем-енты содер ж ан и я, т .-е . организовать его м атериал. В сегда
и всю ду способ орган и зац ии зав и си т от п одл еж ащ его ей м а т е­
риала; форма н е м о ж ет не зав и сеть от содерж ания. I если у с л о ж ­
н енность формы со о т в ет с т в у ет содерж анию у ж е развитом у, щ
мельчаю щ ему, упадочном у,— то простота, х ар ак тер и зую щ ая в е ­
ликих мастеров, св язан а и м енно с содерж ан и ем грандиозным
и развиваю щ им ся, или высоко р азвивш им ся, но- е щ е н е п р и хо­
дящ им в упадок, Г е т е и Ш иллер, а, у нас П уш кин, Лермонтов
отрази ли н ар ож ден ие и р ост новы х условий и новых сил ж изн и ,
иод'ем бур ж уазн ой к ультуры , оттеснявш ей и подчинявш ей себе
ст а р у ю , ф еодально-аристократическую . И. с этой стороны они,
конечно, более родственны работникам н ар ож даю щ ей ся п р олетар ­
ской к ультур е, которая, в свою очередь, дол ж н а см енить в€ю
п реж н ю ю , р астворивш и в себ е л учш ие ее эл ем енты .
К ак разв и ти е к апитализм а заклю чала в с еб е нарож денне
и р о ст не только к апи тала, но и п р олетар и ата, так и бур ж уазная
к ул ьтур а в своей восходящ ей ф а зе скры вала в «себе, х о т я ещ е
тогда и неуловимы е, зароды ш и и возм ож ности иной, вы сш ей
к ультуры . К апитализм развивал связь мирового сотрудничества;
и как ни маскировалось оно его анархической борьбою от сознания
л ю дей ,— но в ели к ие организаторы чувства и мы сли силою своего

гения разры вали иногда э т у зав есу и 'п од н и м ал и сь до п редчув­
ствия, до см утного понимания коллективистического и деал а. По­
р ази тельн ее всех Г ёте. Он изобразил в «Ф аусте» ск и т ан и я чело­
веческой душ и, которая и щ ет гармонии с миром, стр ой н о-ц ел астйсго сущ ествовани я. В чем ж е она его, п осл е долгих уси ли й
и многих попы ток, наконец, находит? В т р у д е , и т р у д е н е для
себя, а н а
пользу
коллектива, человечества.
Т ут ещ е н ет , р азум еется, заверш енной формы коллективизм а,
н ет идеала товарищ еской связи,— во ест ь так ое приближ ен ие
к нему, которое вы ходит далеко из рамок б ур ж уазн ого созн ан ия.
Более того, Г ёт е способен был возвы ситься до к оллективистиче­
ского понимания труда вообщ е, и даж е там , где для инди ви дуа­
листа оно всего более недоступно и неприемлем о— по отнош ени ю
ко всему дел у своей собственной ж и зн и и. Вот, что говорил он
о себе за два месяца до смерти:
«Что такое я сам? что я сделал? Я собрал я использовал все,
что я видел, слышал, подмечал. Мои труды вскормлены ты сячами
различных людей, н евеж дам и и мудрецами, умны м и и глупы ми;
детство, зрелы й возраст, старость — в се приносило м н е свои
мысли, свои способности, свои надежды, .свой
ук лад
ж изни;
часто я снимал ж атв у, посеянную другими. Мое дел о— труд кол­
лективного сущ ества, и он носит имя Г ё т е
Много ли даж е теперь н айдется социалистов, к оторы е ум ели бы
так об’ективно понимать роль своей личности в п р о ц ессе труда
іг развития общ ества? И н е я сн о ли, что для к ас, коллективистов,
такие гении прошлого являю тся лучш ими уч и телям и , н есравненно
более близкими и родными, чем их вы рож даю щ иеся эпигоны ?
Есть и новейш ие великие поэты , бл изк и е п р ол етар и ату, хотя
и не являю щ иеся пролетарскими поэтам и ,— п оэты тр удовой д е­
мократии, социалисты интеллигенты : бельгиец В ерхар п , латы ш
Райнис. Их связы вает с рабочим классом общ ий идеал; н о стать
прямыми вы разителями и организаторам и п ролетарск ого х у д о ж е ­
ственного сознания они н е могли, потом у что воспи тали сь и вы­

*) Приведено в печатающейся теперь работе тов. Лихтенштадта
Шазина\ убитого в прошлом году на северо западном фронте.
Заглавие: «Гёте. Борьба за реалистическое мировоззрение». Раб>та
во весь рост рисует фигуру Гёте, как веднкогр натуралиста и
передового мыслителя своего времени.

росли в ином мире. И они, конечно, для н аш и х молодых пролетар­
ск их поэтов уч и теля гораздо л уч ш и е, чем в се н аш и , новей ш и е
дек аден ты , м одернисты , ф у т у р и ст ы и п р ., хотя бы и п ер еш ед ш и е
со вчераш него д н я н а стор ону револю ц ии х).
П осмотрите, каковы д а ж е к р уп н ей ш и е из эт и х эпигонов,
до ч его они неустойч и вы и н ен ад еж н ы в своем сод ер ж ан и и .
Во врем ен а сп окой н о-р еак ц ион н ы е они зан я ты в сец ел о и ндиви­
дуальны м и п ер еж и вани ям и — эстети ческ и м и , эротическим и, ми­
стическим и и т. д. В сп ы х и в ает в ойн а, и они у ж е к ровавы е п а ­
тр иоты ; приходит револю ц ия— и они- охвачены пылом борьбы
за в ы сш и е идеалы ; за т ем зл а я р еак ц и я ,— и снова эротика, вплоть
до всевозм ож ны х и зв ращ ени й , м и сти ка, теософ и я, и пр. и пр. З и ­
наида Гиппиус, л уч ш е чем к то-л и бо и х зн аю щ ая , п отом у ч то сам а
п р и н адлеж и т к их поколению , т ак хар ак тер и зов ал а их поведен и о
во врем я войны:

*

Хотелось нам тогда, чтоб помолчали
Поэты о войне,
Чтоб пережить хоть первые печада
Могли мы в тишине...
Куда тебе!. Поделались зверями:
Война, войне, войны!..
И крик, и клич, и хлопанье дверями,—
Не стало тишины...
А после вдруг—таков уж их обычай—
Военный жар исчез:
Изнемогли они от грозных кличей,
От собственных словес.
Я юное доврѳменно состарив,
Идут, бегут назад,
Чтоб снова петь в тумане прежних марер
На прежний лад...

Вопрос о « т и ш и н е» , и н т ер есую щ и й утом л ен н ую п о эт ессу , сам
по себ е, конечно, м аловаж н ы й , помог ей хор ош о от т ен и т ь постоян ­
н ое стрем лен ие эт и х п оэтов идти «по линии н аи бол ьш его ш у м а » .
À когда линия ок ан ч и в ается, они поворачиваю т т у д а , г д е в су щ -

^ Верхарна у нас еще более" или менее знают по переводам
Вал. Брюсова и других; Райнис же совсем мало известен, — есть
немногие переводы" в «Латышском сборнике», изд. Горького. Но
теперь печатается большая монография о нем £тов. П. Г. Дауге,
которая ближе с ним познакомит нашу рублику.

жости, и л еж а т источники их поэзии, к «тум ан у п р еж н и х м ар ев»,
к смутным переж иваниям разлагаю щ ейся интеллигентской душ и .
Так было с и х зоологическим «военным ж аром », буд ет и с рево­
люционным пылом, потому что это н е случайность: «таков у ж их
обычай», вернее, их социальная природа. И все ю ное бы стро ста­
рится в их у ст а х , всякое, даж е веліш ое содер ж ан и е становится
мелким и эфемерным в и х ю велирно-отделанных ф орм ах...
0 у них-то учиться пролетарским поэтам?
И, однако, это бы вает. Что ж е тогда получается? В от малень­
кая брошюра, издание Московского П ролеткульта,— поэм а М. Ге­
расимова «Монна Л иза». Герасимов по своему прош лом у н астоя­
щий индустриальный пролетарий, металлист. Дарование поэти че­
ское, у него, несомненно, есть; это видно по его преж ним произ­
ведениям; да и в той ж е «Монне- Лизе» немало ярких я ж ивы х
образов, стройных , и звучны х сочетаний слов. Но это— типичный
продукт ученического подчинения тем поэтам , которы е, х от я учи­
лись у великих мастеров, вы ражавш их великое .ж и зн ен н ое содер­
ж ание, сами, за недостатком такого содерж ания, п освятили себя
всецело н а сл уж ен и е форме. Вл. Ходасевич, разбирая стихотвор­
ную технику Герасимова (в ж у р н ал е ' «Горн», Ш 2 — 3 ) , ук азы ­
вает, как н а его прямых учителей, на Бальмонта. Б рю сова, Б елюго, отмечая, что только через них слы ш атся у п его косвенны е
отзвуки наш их классиков;
Львов-Рогачевский
отм еч ает
ещ е
А. Блока, «под очевидным влиянием которого н ап и сан а Монна
Лиза» (особенно по отнош ению к замыслу и построению поэм ы ).
Первое, что п ор аж ает при чтении, это крайняя н е я с н о с т ь ,
туманность формы. Трудно уловить н е только общ ую х у д о ж е­
ственную идею, н о д а ж е непосредственное содер ж ан и е поэмы.
Сразу очевидно, что поэма написана н е только н е для рабочих
вообще, а д а ж е и н е для передовых пролетариев: они н е ст а н у т
ломать головы над метафорами и намеками, ш т о р а , а пройдут
мимо, как заняты е люди. П риведу ц елую маленькую гл ав у (п я ­
т у ю ),— что в ней хотел сказать автор?

На гулких улицах столицы
Дрожали зябко фонари,
Скользят от них в асфальтах птицы
Н перья утренней зари.
Долбили многозвояным эхом
КопытЦ огненный гранит,

-

ж
А Монна Лиза тайным смехом
Спалила синеву ланит.
На вздрагивающие плечи,
На розовеющий гранит
От фонарей упали свечи
В окладах золотистых плит.
Лицом к заплеванной панели
Поник в гранит моей тюрьмы.
Заводские гудки пропели
Проникновенные псалмы.
Как ток, призыв сирены'ранний
Пронзил неласковые дни,
А в корпусах фабричных зданий
Зажглись железные огни.
Элѳктропламенные токи
Ее пылающей руки
Свивают снова с труб высоких
Мимоз венчальные венки.

'

И приблизительно так написана вся поэма.. Ч итается вроде
ребуса: есть образы, иные д аж е яркие, но связь их непонятна,
а частью они непонятны и сами по себе, денш фируй, кто кочет.
Может быть, специалисты по новейшим школам «туманов* и «ма­
рев > сразу поймут; но много ж таких специалистов, и ст ои т ли
для них писать? А если н ет, то для кого? Ели: только для себя,
чтобы «вылить свою д у ш у », «свое настроение»? Но тогда зачем
печатать? И главное, п р о л е т а р с к и й поэт, н е изменяя себе,
н е м ож ет стать на эт у точку зрения; она противоречит его к л ас­
совой природе—д у х у к о л л е к т и в и з м а .
Поэт* прежнего типа, по сущ еств у, такж е идеолог некоторого
коллектива— класса или группы. Но как он относится к этому
коллективу, своей «публике*? Сознает ли он свою связь с ним,
отдает ли ему свою душ у, понимает ли себя, как его выразите©!
и работидка-органиэатора? Н ет, потому что т е классы и группы,
построенные из обособленных личностей, чуждых друг другу,
частью равнодушных, а частью и ожесточенно, борющихся м еж ду
собою за м елкие’и нтер есы ,-н е могут порождать в своем щ ѳологе
чувства живого е р н с т в а с коллективом. Там «публика» для поэта
либо просто неизвестная величина, либо отчасти известная, но
входящ ая в его расчеты лишь как орудие его карьеры, нередко

.
*

ш
д а ж е — «чеонь»,’ неспособная вполне понять и оц ени ть его твор­
чество. Г ёт е в п освящ ении к «Ф аусту» говорит:

Неведомой толпе пою я гимн священный,
Чья самая хвала чужда мне и страшна.
(Перевод Холодковского).
А вспом ните, как Лермонтов харак тери зовал т у бл и ж ай ш ую
публику, которая окруж ала П уш кина и его сам ого, чер ез головы
которой он и говорили к неизвестному чи тател ю : «П резренны е
потомки известной подлостью прославленны х от ц ов ». П онятно,
что о такой публике ж елательно как мож но м ен ьш е дум ать,
в процессе творчества ее необходимо вполне забы вать, «творить»
всецело и з себя и для себя; и если п о эт ч ув ств ует , ч то е г о дело
ш ире и вы ш е его маленького «я », то п р ип и сы в ает его «вдохно­
вению », «М узе»— ф етиш ам, под которы ми ск р ы вается голос кол­
лектива, его опыт, его стрем ления, идеалы .
Иное— поэт пролетарский. Он восприним ает свой к л асс через
ближ айш ую товарищ ескую среду— своей ф абрики, сою за, п артии;
для пего эт о н е просто ч у ж и е люди и н е досадны е конкуренты ,
среди которых надо пробиться, а сотрудники в д ел е ж и зн и , и так
как он п оэт, то он ч у в ств ует эт о н епосредственнее п сильнее
других. Если ж е этого н ет, то о д сколько угодн о м о ж ет быть
и пролетарием и поэтом, но пролетарским поэтом он не! будет.
П ролетарский п оэт, следовательно,- н осит в себ е свой коллектив,
сливается с ним душ ою , с ним р аботает в поэтическом твор ч еств е,
как во всяком другом труде и борьбе. Стремление б ы т ь я с н ы м
для него неизбеж но; ибо ясность— это д о с т у п н о с т ь
кол­
л е к т и в у , эго элем ент коллективизма.

#

« Іо н н а Лиза» н е есть произведение пролетарской п оэзи и , хотя
она и написана пролетарием, х о т я в н ей есть и карти н ы завода
и прославление, рабочего воестнаия, в с е что оф ициально н олагается. Всего этого мало. В нутренним сотрудником ав тор а, р егу­
лятором его работы не был живой образ его коллек ти ва. Э тот
образ был зам ещ ен представлением о т е х
нем ногих
зн ат ок ахц ени тел ях, которы е сами ум ею т говорить разукраш енны м и ст и х о ­
творными ребусам и, а среди пролетариев т ак и х н е т , д а едва ли
ж будут.

Для кого ещ е могла быть написана такая глава (девятая)?

Подснежник нежно нежится
В журчаньи ручейка,
Овражик чутко снежится,
Оранжева река.
Жасмином жгуче-женствеиным
Ужалена душа,
Восторженным, торжественным
Зажглась у шалаша.
Ресницы жаждой влажатся,
Гляжу на журавлей,
Как радужно миражатся
Над кружевом полей.
Завод железный жертвенно
*
Возжег пасхальность свеч.
Как хочет сердце жертвенно
В цветы рясу труб облечь!
Нежданными мимозами
Я жгучѳ озарен,
1C душе, зажженной розами,
Прижму железа звон.
Подснежник нежно снежится
Пред хижиною грез,
Овражек цветом нежится,
Росой жемчужных слез.
Под снегом жизнь рождается
У ржавого креста.
Блаженством отражаются
Джокопдовы уста.
Ясно, что т у т в се дело не в содержании, н е в смысле, кото­
рого местами, повидимому, н вовсе н ет,— а в стихотворном фокусе
аллитерации, с повторением раз 7 0 — 8 0 буквы «ж» . Поэт хочет
подняться на неизмеримую вы соту т ех новейш их мастеров, ко­
торые умеют писать стихи справа налево и сл ева направо, в форме
треугольника п Пифагорова чертеж а. У рабочего м а с с а иные
задачи.
Поэт, конечно, свобо-деп. Хочет ставить себ е такие цели —
его дело. Но— увы !— он и их не достигает.
В первом ж е сти хе— грубая ошибка против технической гра­
мотности, ребяческий плеоназм «неж но н еж и тся », вроде « масла
масляного». Этого не сделали бы означенные «великие м астера».
И в дальнейшем наборе слов есть сочетания прямо неудобочи-

таемы ѳ (« в цветы р ж у тр уб облечь>) или до комизма нескладны е
(«ресни ц ы ж аж дой вл аж атся, гляж у и а ж урав л ей, как радуж н о
м и р аж атся », «к д у ш е приж м у звон» и т . п .). Фокус вы полнен
плохо. П ожалуй, п е лучш е, чем известная аллитерация какой-то
старой грамматики в уп раж н ен иях на бук ву ять:

Бедный, бледный, белый бес
Убежал, сбесившись, в лес..., и т. д.
Но то, по крайней мере я н е называлось поэмой.
Т у т — другая в аж н ая вещ ь. Если бы подобны е ухи щ р ен ия
и были н а что-нибудь н уж н ы пролетарской п оэзии, то гнаться
за ними, н е усвоив ещ е технической грам отности, во всяком сл учае
неразумно. «Монна Лиза» напитана малограмотно: м асса элемен­
тарных ошибок.
В раньш е приведенной главе с первы х ж е строк: ф онари д р о ­
ж а л и , а от них птицы в асф альтах с к о л ь з я т , и т у т ж е
опять — копы та д о л б и л и. Прямо р аздр аж аю щ ее сггутыванье
времен, которое портит всякое впечатление; и оно повторяется
чуть не ira каждом ш агу. Или в седьмой главе: «А небо, чем земля
печальней, притягивает и м ан и т*, и т. под.
Пролетарскому п оэту н е легко справиться с технической гра­
мотой своего дела,— это его несчастье н а первы х ш агах, оно н е­
избежно в силу объективных условий классовой ж изни. Н а пер­
вых ш агах это, впрочем, и не так важ но, пока чи татель-п роле­
тарий сам ещ е в зародышевом состоянии. Н о затем эт о н еп р е­
менно надо предолеть. И при живом "общении в р аботе,— а наш и
поэты н е одиночки, они группирую тся в студии , в к р уж к и,— п ре­
одолеть н е так трудно досадны е мелочи, и ск аж аю щ и е форму,
можно устранять заран ее, до напечатания работ. В Е вроп е про­
летарские писатели у ж е давно покончили с привилегией п олуграмотности.
Как отнесутся «великие мастера» и близкие к ним критики,
к произведениям вроде «Монны Лизы»?
Надо полагать,
весьма
снисходительно. Это для них приятное разочарование. Они с трево­
гой смотрели на идущ их в л и тер атур у таин ственн ы х незнаком цев,
у которых есть какая-то новая, чуждая точка зр ен и я, какое-то
новое, непривычное содерж ание. I что ж е ? О казы вается, н е так
страш но. П риучаю тся, и вы ходят совсем е т л ы е , скром ны е уч е­

н и к и -п одр аж ател и. М ечтаю т
конкурировать, — но не
сер ьез­
ны е ж е эт о конкуренты , когда е щ е и грамотой н е вполне овла­
дели, а , увлекаясь тонкостям и, м о ж е т быть, так и н е овладею т.
Ч его ж е лучш е! Н адо только поощ рять их на этом н у г и . Ж, к а­
ж е т с я , поощ ряю т. Н о тор ж еств овать н е придется. Е дин и цы , мо­
ж е т бы ть, и совсем собью тся « т о л к у , это н е исклю чено, х о т я
ничего непоправимого ещ е н е т . Н е в единицах дело, х о т я бы и т а ­
лантл ивы х. А р я
нового, п ролетарск ого худ о ж н и к а вообщ е
с м е ж н а будет и сам ая мысль со ст я за т ь ся в утонч енн остях с ю в е­
лирам и формы, поставщ и к ам и еам ы х лучш их бриллиантов и з с а ­
мого л уч ш его стек л а, К онечно, сравняться с ним и он никогда
н е мог бы. Но п одн яться бесконечно в ы ш е и х— дело другое, это
для него возмож но, и это б у д ет .
И так , п ростота ф ориы н а и бол ее ест ест в ен н а и нормальна для
пролетарского х у д о ж н и к а , н аи бол ее со о т в ет с т в у ет его социальной
природе н а современной ст у п ен и р азв и ти я .
В одной ст а т ь е о пролетарск ой п оэзи и я п ы т а л ся бл и ж е опре­
делить, исходя и з усл ови й тр уда, сам ы й т и п этой простоты , и вы­
ск азался в том см ы сле, ч то о н а в общ ем , долж н а хар ак тер и зо­
в ать ся правильностью р и тм а. Н а фабрике и зав оде господствую т
правильны е ритмы д ви ж ен и я м аш ин , н а к отором к онц ен три ­
р у ю т ся трудовое вним ание и воля рабочего. Среди эт о г о «сталь­
ного
х а о са » , — говорил
я , — п ер еп л ет аю т ся
волны
р азн ы х,
н о в общ ем м ехани ческ и т оч н ы х ритм ов; своим и бесконечно повто­
р яю щ им ися ударам и, они вы ковы ваю т по своей м ере словесны е
образы рабочего п о эт а . В последстви и , когда ем у с т а н у т более до­
ст уп н ы ритмы ж ивой природы , г д е м ен ьш е м ехани ческ ой п р а­
вильн ости и п овторяем ости, эт о однообразие сглади тся сам о
собой *).
Э ти мысли вы звали полем ику со стороны В. Л ьвова-Р огачевского в книге «П оэзия новой Р о с с и я » . Он их р еш и тел ьн о опровер­
г а ет , апеллируя к п о-и сти н ѳ подавляющ им ав тор и т ет ам .
П ервый, это Л еон Б а за л ь ж ет , «один и з лучш их биограф ов
В ер х а р н а » , как е г о р ек ом ен дует критик. Б а за л ь ж ет п и ш ет о В е р хар н е: «Тайна и ск усства его м н е откры лась, когда

я

пребы вал

*) «Искусство и рабочий класс», изд. Центр. Пролеткульта,
стр. 74.

среди гулов, ударов молотов, пы хтенья м аш инного отделен и я,
когда я вслуш ивался, как зады хается локомотив, и когда заатл ан ­
тическая сирена разры вала воздух своим ревом» *).
И критик
восклицает:
«В то время как Леон Б азальж ет свободный ст и х В ерхар яа
с разнообразием ритмов почувствовал среди маш ин и гудков го­
рода, в это самое время А. Богданов основания «однообразия
и правильности» находит в т е х ж е с а м ы х у с л о в и я х .
У него по другому слыш ат уш и , по иному см отрят г л а за » .
Прежде всего, я спрош у, где фактически взял В ерхарн свой
«свободный ст и х » . На заводе? «в машинном отделен и и»? Так,
повидимому, дум ает критик, и, м ож ет б ы т ь — по ц и т а т е н е вполне
ясно,— Леон Б азальж ет. Но это соверш енно противоречит именно
б и о г р а ф и и Верхарпа. На заводе он, как и всякий и нтеллигент,
был только «гостем случайным», н е там жил, н е там воспиты ­
вался. И, наконец, почему не спросить его самого, ведь, о н -т о, на­
верное, зн ает, откуда его ст и х. А как он отвечает? Увы! В н еож и ­
данном, по полном согласии с «соверш енно чужды м вопросам
искусства А. Богдановым», он говорит: из ритмов ж ивой природы.
В своей поэме «Эско» (книга «Вся Фландрия. Г ерои») он с такими
словами обращ ается к родной реке, Ш ельде (В ско^ «прекрасной
и дикой»:

Ты телу мощь дала, душе дала гореньѳ,
Движенье воли твоих—размер моим стихам.
(Перевод В. Брюсова).
Как ж е это так вышло? Н едоразумение двух критиков легко
будет разъяснить, но сначала надо остановиться н а р у х других
авторитетны х опроверж ениях .
Цитируется пролетарский п оэт И,пья Садофьев: «У в рат гря­
дущ его», и з сборника «Д инам о-стихи».

Слепцы! помните, что все то, что замкнуто вами
В условную, беззубую, мертвую догму,
В размерную, ритмичную форму,
Уже не живет;
И что создается по старым законам,
Тотчас умирает.
*) Цит. по книге Львова-Рогачевского, стр. 160.

Мы, восставшие, разбившие рабства оковы,
Призваны разрушить и старые догмы
И формы.
И созданная нами поэма
Сама—Жизнь...
«Э тот отрывок, — говорит российский критик, — св оего рода
м ан и ф ест пролетарских поэтов о хар ак тер е их п оэти ки ». И опять
в п адает в скандальное недоразум ение. В отрывке н ет ни слова
о «п оэти к е». Критик просто не понял стихотворения, и его м ета­
форы принял буквально. Там дело идет о реальной
«Поэме
из П оэм ». Так н азы в ает Садофь-ев не что иное, как Советскую
Республику. Эта поэм а, «вписанная в историю кровью и ж елезом »,
см еняет стары е «поэмы о покорности Року, Медным Всадникам»,
т .-е . стары й порядок ж изни и душ евны й строй м асс. Э ту поэму
п р едставители прош лого,— в образе «учителя словесности», «п оэта
л ю бвей », «ж ирного м он аха», «Л итературны х Зн ам ен и тостей »,
в озм ущ енно и злобно критиковали:

«Это не Поэма, а Повесть!
Скверная, грубая, неряшливая!
Безграмотная и бесформенная!
Авторы не знают законов стихосложения,
Размера и ритма»... *)
Всякий толковый человек, несмотря на метафоры , п ойм ет,
что т у т дело идет о ст р о е реальны х человеческих отнош ени й ,
об экономике и политике, а вовсе пе о «п оэт и к е». И даж е «нѳ
чужды й вопросам и ск усства», критик мог бы догадаться, что эт о
н е «маниф ест п оэти к и », если бы зам етил, что в том ж е сборнике
«Динамо-стихи» Садофьев пользуется больше правильными р и т ­
мами, чем свободным стихом.
Третья авторитетная ц и т ат а— из А. Г астева, стихотворение
в п р озе «Звоны» (к н и га «П оэзия рабочего у д а р а » ), сопоставляю ­
щ ая весен ни е звоны природы со звонами м аш ин на заводе.
Н е п ривож у его ради краткости; но все, что в нем относится
к вопросу, м ож ет быть резю мировано так: в ж изн и завода есть
много разнообразны х звуков; больш инство и х, конечно, п р а­
вильно-ритмичны (скрип проводов, вой моторов, скреж ет под’ем -

^ «Динамо-стихи». Изд. Ленингр. Пролеткульта, Стр. 13—15.

ны х ц епей,, «дробью ш ест ер ен , и т. д .), и ногда эт и ритм ы р а с­
страиваю тся, именно, когда « н е л а р т с я завода в сам ой р аботе.
В с е это, м о ж ет бы ть, ново для критика, «не ч уж дого вопросов
-искусства», но нѳ для «почтенного эк он ом и ста», как он меня
язвительно в ели ч ает, подчеркивая мою н еком п етен тн ость. Н у,
а вывод какой?
. ■s
■:
Поставим предварительны й вопрос: обр азую т ли р а зн ы е, но
в общ ем п равильны е ритмы, переплетаясь м еж д у собою , что-либо
вроде «свободного р и тм а»? Отнюдь н ет .
Свободный ритм есть о д и н непреры вны й ряд с и зм ен я ю ­
щ ей ся закономерностью , а н е несколько сп летен н ы х одноврем ен­
ных рядов. Е сли вам ст а н у т читать одновременно и п араллельн о
несколько стихотворений различны х правильны х р азм еров, р азв е
э т о обр азует м узы ку, подобную той, какую д ает ч тен и е о р о г о ст и ­
хотворения с свободным размером? Р усски й критик, а м о ж ет быть,
и его ф ранцузский авторитет, см еш али «ха о с звуков» с свобод­
ным ритмом; а это вещ и совсем разны е.
Но и « х а о с звуков» завода является хаосом только для сл у­
чайно заш едш его ту д а и н тел ли гента, которы й ничего н е п он и м ает
в происходящ ем . Рабочий завода необходим о воспри н им ает к а ж д ы й р и т м о т д е л ь н о : для него н е т ха о са , в с е ан али зи р о­
вано, все знакомо. И т е ритм ы , которы е правильны , т а к и ощ у ­
щ аю тся, как правильны е; а т ак и х, н есом ненно, больш ин ство, ибо
маш ина— д а бу д ет это ведомо почтенному к р ити ку— есть н е что
иное, как механизм ; и ее д ви ж ен и я механичны , а н е «свободны ».
Далее. Ф изиологическая психология говорит, что ф ормирую ­
щ ее влияние н а нервную си стем у и м еет то, что в оспр и н им ается
активно, что связы вается с ее собственны м и ответн ы м и усилиям и.
П оэтому н аибольш ее та к о е вли яни е н а к аж дого рабочего и м еет
именно та м аш ина, на которой он р аботает, ритм ы дви ж ен и я р а з­
ных ее частей, к которым он прикован вним анием и колей. П ра­
вильность э т и х ритмов оп р еделя ет гарм онию его д в и ж ен и й , ви­
браций его нервного ап п ар ата; а неправильность о зн ач ает вры ­
ваю щ ееся н а р у ш е н и е ход а работы , и ест ь си гн ал для ряда
усилий, направленны х к в о с с т а н о в л е н и ю
п равиль­
ности.
Итак, в от н ауч ны е основания, по которы м прави льн ы е ритм ы
естеств ен н ее

и

бл и ж е

для •индустр и альн о-п р ол етар ск ого

п оэта

при н ы н е ш н е й организации производства, чем ритмы сво­
бодные. Но это отнюдь не означает, что первые обязательны. Если
поэт чувствует, что содерж ание требует иного, — как это и есть
в цитированном стихотворении Садофьева, где дело о д е т о рево­
люции, отменяющей все обычные ритмы жизни,— то он и стан ет
писать иначе, будет ли это легче или труднее. Я высказывался
только против и с к а н и я
трудностей, вытекающ его из чрезмер­
ного увлечения формой, которое вредит выработке нового содер­
ж ания. И здесь критик с сознанием своего превосходства) изде­
вается над моими «допотопными» взглядами, над «наивным про­
писыванием более легкой формы». Конечно, «новые формы труд­
н ее» ,— говорит он,— н о революция в содержании связана с рево­
лю цией формы. Кто ж е этого не знает? Но если бы Львов-Рогачевский был «не чужд» хотя бы вопросов о законах исторического
развития, он знал бы, что революция содержания необходимо и дет
впереди революции форм, а не параллельно с нею.
Критик весьма одобряет борьбу с т р у р о с т ь ю формы у Гера­
симова. Он в восторге о т «Монны Лизы», и говорит об этой поэме
так:
1'
«Поэт с редкой оригинальностью воспевает красоту залитого
светом завода; эта красота воплощается у него в образе той
Монны Лизы или Джиоконды, которую увековечил на своем по­
лотне *) Леонардо да Винчи» (стр. 1 4 7 ).
Вот яркая иллюстрация того, к чему ведет чрезмерная «труд­
ность» формы. Воображаю, что должен был чувствовать бедный
поэт, читая такую похвалу!
Воплотить красоту з а в о д а в Мопне Лизе, это примерно
то ж е, что воплотить в е л м и е американских небоскребов в М адодае
Сикстинской. От такого истолкования, как говорит пословица,
у слона п о д к о с я т задние н о т ! А поэта, если он слабый, то и со­
всем убить можно..
Что угодно, только н е это! Очень туманно написана поэма,
но смысл ее ш столь чудовищен. Я н е берусь точно формулиро­
вать ее художественную идею. Повидимому, в Монне Лизе поэт
символизировал именно ту красоту, которой н е т у завода самого

*) Кстати: вовсе не на полотне. Джиоконда нарисована на
деревянной доске. (Примеч. 1924 г.).

по себ е, которой ем у н е х в а т а е т , к отор ая п р и ход и т к н ем у
и зв н е, долж н а дополнить его: к расоту ж ен ст в ен н о ст и , п р и р од ы ...
П оэт, невидимому, х о т ел именно повенчать оч ар ован и е м огучей
техн и к и с ины ми, бол ее тонкими очарован и ям и ... Н о, т еп ер ь ,
я думаю , он сам види т, ч то эт о надо было сдел ать к а к -т о я с н е е
и прощ е. А « почтенны й критик» т а к ж е долж ен у б ед и т ь с я , что
»трудн ая форма» поэзи и д а ж е для него и м еет свои н еуд обст в а.
Но

довольно

о

г .г.

Л ьвовы х-Рогачовских.

П р олетар ск ая

поэзи я— вещ ь бол ее серьезная.
К сож ален и ю , погоня з а у т о н ч е н я о й ы о — н е и нди ви дуальн ое
только уклонение одного— двух пролетарских п оэтов . Создалась п о­
чти ш кола. В от î(s 1 «К узни ц ы », органа п р ол етар ск и х п и са т ел ей
(м ай 1 9 2 0 ) . К узн и ц а .пролетарской п оэзи и ... Г р уп п а е е у с т р о и т е ­
лей в редакционном заявлении так х а р а к т ер и зу ет свою за д ач у.
Создать оригинальную п ролетарскую п оэзи ю в н а ст о я щ ее время
она сч и тает невозмож ны м или непосильны м для себя . Н о о н а н а ­
д еет ся «набить пуку в вы сш и х орган и зац ион н ы х

техн и ч еск и х

прием ах и м етодах поэтического м астер ств а», и у ж е т о гд а —
но только тогда, яѳ р а н ее— пролетарские мы сли н ч ув ств а «вко­
вать в оригинальные п оэти чески е формы, создать оригинальную
пролетарскую поэзию » (ст р . 2 ) .
П лан наивны й и глубоко ошибочный!
Товарищи, н е тем надо заним аться! Н икто н е т р е б у е т от про­
летарских поэтов
«вы сш ей б ур ж уазн ой т ех н и к и » ; о н а вам
и н е к лицу, — как манеры и к осн ом лондонского д эн д и ( т о ж е ведь
«вы сш ая техн ик а» бур ж уазного бы та) н е п р истал и р абоч ем у-соц и ал и сту.
Бы говорите, что ещ е п ет оригинальной пролетарск ой п оэзи и ,
вы ставите ее в зависим ость о т усвоен ия «вы сш ей » б у р ж у а з н о поэтической техн ик и . Вы слиш ком низко е е ц е н и т е , товар и щ и ,
и плохо зн а ет е, где ее искать. Е е мало п ока в ф орм е сти хов
и прозы ; но ею полна ж изн ь п ролетар и ата, п ол н а мысль р ев олю ­
ционного социализм а. И щ и те больш е и л уч ш е. Вы д у м а ет е, мало
en в чистоте и я сности товарищ еских отн ош ен и й , в стр ой н ости
и сплоченности рабочих ор ган и зац ий , в рев олю ц и он н о-н ауч н ой
критике М аркса и в ег о социально-ф илософ ском
твор ч еств е?
И если вы сам и— ж ивы е частицы р а ст у щ ей коллективной душ и
п ролетариата, есл и у м е ет е видеть его г л азам и , ч ув ствовать ег о

im

сердцем, то через т в о р ч е с к о е о о с п р и я г и ѳ вы н ай д еге
э т у поэзию во всей природе, и во всей великом, что создано уси ­
лиями человечества, трудом и научным познанием и х у д ож есгв ен ным отображением мира. Тогда у в ас будет, ч т о сказать, и само
собою найдется, к а к сказать.
Надо по-настоящ ем у учиться, учиться ш ироко и глубоко,
а н е «набивать рукѵ* в хитры х рифм ах и ал л и т ер а ц и я х 1).
Ч ему должен учиться пролетарский п оэт? Всему важ ном у
и значительному, в природе и в общ естве. Где учиться? У науки ,
организую щ ей опыт прош лого и н астоящ его в п онятиях, у и скус­
ства, делаю щ его то ж е в обр азах. Кого брать в учителя? Т ех,
кому можно верить: в настоящ ем — свой родпой коллектив с его
революционной идеологией, в прошлом— тех, кто широко прокла­
дывал ему п ути своей великой творечской силой. Тогда н ет оп ас­
н ости за б л у р т ь с я .

1) Герасимов и некоторые из его товарищей теперь более или
менее отделались от этой погони за утонченностью. Но еще
далеко не все. (Примеч. 1924 г.),

П ути

п р о л етар еко го

тео р ч е*

етв а
(Тезисы).
1. Т в о р ч е с т в о , всякое— техническое, социально-экономи­
бытовое, научное, художественное — представляет разно­
видность т р у д а , и точно так ж е слагается из организую щ их
(или дезорганизую щ их) человеческих усилий. Это не что иное как
трѵд, продукт которого н е я в л я е т с я воспроизведением гото­
вого образца, есть нечто «новое». Нет и н е м ож ет быть строгой
границы между творчеством и просто трудом; не только имеются
все переходные ступени, но часто нельзя даж е уверенно сказать,
которое из двух обозначений более применимо. Так, напр., ра­
бота переводчика обычно н е рассматривается," как творчество; а
между тем она дает нечто новое, чего раньш е н е было; и бы­
вают случаи, когда перевод в некоторых отнош ениях вы ш е под­
линника. Да и вообще, строго говоря, труд н е мож ет дважды соз­
дать совершенно о р н ак ов ы х продуктов; и если даж е, как бывает
при массовом машинном производстве, продукты можно принять
за одинаковые, то усилие работника никогда н е мож ет оказаться
в п о л н е орнаковы м в разных случаях.
Творчество — высший, наиболее сложный вид труда. Поэтому
его методы исходят из методов труда.

ческое,.

2. Все методы труда — а с ним и творчества — л еж ат в
одних и тех ж е рамках. Его первая ф аза — комбинирую щ ее уси ­
лие, вторая — подбор его результатов, устр ан ен и е неподходящего,

1) 1920 года. Доклад на Всеросс. Съезде Пролеткультов, с до­
полнением тезисов о художественной технике из другого доклада
того же времени—на Съезде Пролетарских писателей*

сохр ан ен и е подходящ его. В трудіе « физическом > комбинирую тся
м атериальны е вещ и , в « д у х о в н о м » — образы; но, как показы вает
новей ш ая психоф изиология, природа усилий комбинирую щ их и под­
би раю щ их

одна и т а

ж е — нервно-м ускульная.

П уст ь ,

напр.,

ст р ои т ся дом. Для этого сиалала комбинируют сырок м атер и ал с
орудием if рабочей силой: б ер у т дерево, при помощ и топора п ри ­
л агаю т к нему силу п лотника: происходит отделен и е ст в ол а

от

корней, ветвей, коры и п р .; в се эт и ч асти отбр асы в аю т, бер ут
только ствол в виде бревна, комбинирую т с другими, подобными
и ины ми, элем ентам и ; если п ол уч ается неудачное сочетан ие, р а з­
ры ваю т связь его, п ер еделы ваю т, пока п олучится удачное, к ото­
рое сохран яю т. Когда ж е а р хи тек т ор предварительно творчески
вы р абаты вает п лан дома, он м ы о л е іі н о проделы вает подобны е
оп ер ац и и комбинирования и подбора, при помощ и мы сленны х у с и ­
лий; а они, как в ы яснено наукою , п р едставл яю т ослабленны е, не
проявляю щ иеся видимым образом, уси ли я двигательны е, р езул ь­
т а т напряж ения двигательны х нервны х ц ен тр ов , связанн ы х с
мускулами.
' ■
!•
Творчество ком бинирует м атериалы и а-ново, не. по привыч­
ному образцу, ч то ведет и к подбору более слож н ом у, более и н т ен ­
сивному. К омбинирование и подбор образов происходит несравненно
легче- и -быстрее, чем м атериальны х вещ ей. Ш иллер выразил эт о
словами: «Легко мысли у ж и в а ю т ся в сознании, н о р езк о сталк и ­
в аю тся тел а в п р о стр а н ст в е». — П оэтом у твор чество ч а щ е про­
т ек а ет в виде «духовного» тр уда, — но отнюдь н е исклю чительно.
П ервоначально в сяк ое творчество было материальны м , — т .-е .
люди н о ум ели в ы р абаты вать планов и прям о им ели дело с ве­
щ ам и, так ск азать, ощ уп ы о -комбинировали и х и подбирали ре­
зу л ь т а т ы эт и х уси ли й . Да и п о зж е, многие случайны е изобр ете­
ния происходили п у т е м м атериального соч етан ия вещ ей, — как
откр ы ти е зрительной тр убы , к отор ое п роизош ло таким образом,
ч то д ети одного голландского оп ти к а, играя его стеклам и, удачно
их соединили, и увидели близко дальнюю колокольню . — С на­
коплением оп ы та творчество н е р е х о р т п р еим ущ еств енн о в обл асть
мы сли и воображ ения, но н е всецело: и т у т оно обычно допол­
н я е т ся сочетанием и подбором м атериальны х в ещ ей , но у ж е по
м ы сленно вы работанном у п лащ 1. Так, Эрлих сделал: свое зн ам е­
н и т о е откры тие 6 0 6

следую щ им образом: он м атериально п р и ю -

товлял одна за другим разные соединения мышьяка и матери­
ально вводил их в кровь зараженных сифилисом кроликов, при
чем отбрасывал одно за другим соединения слитком ядовитые или
недостаточно целебные, — пока не остановился иа ш естьсот ш е­
стом по счету препарате, который нашел пригодным. — И вся­
кое творчество, техническое, естествеіш о-иаучііое, часто и худо­
жественное должно пройти через проверку на материальных* со­
четаниях и их- подборе.
3. Человеческий труд, всегда опираясь на коллективный опыт
и пользуясь коллективно выработанными средствами, в этом смысле
всегда к о л л е к т и в е н , как бы ни были в частных случаях
узко-индивидуальны его цели и его внешняя, непосредственная
форма (т .-е и тогда, когда это труд одного лица, и только для
себя). Даже разбойник, задумывая и выполняя преступление, поль­
зуется доступным ему коллективным опытом и применяет ору­
дия, созданные трудом других людей, коллектива,: здесь едино­
личны цель и усилие, но средства все-таки коллективны по про­
исхождению. — Так ж е коллективно в своей основе и: творчество.
Творческие усилия необходимо должны опираться па преж ние ре­
зультаты коллективного труда. Рабочий или техник, совершен­
ствуя какое-нибудь орудие, имеет базис своей работы: во 1 ), в
этом самом орудии, как оно выработано прежними поколениями,
во 2 ), в знании, которое ими накоплено. Не меньше его и х у ­
дожник исходит в своей работе из р ан ь те выработанной техники
и всего накопленного опыта, какой ему доступен, и при этом поль­
зуется ор ур ям и, материалами, которые сделаны трудом других
людей.
Старый мир не сознавал ни этой общей социальной природы
труда и творчества, пи связи их методов. Он одевал творчество
фетишизмом таинственного.
4. Методы пролетарского творчества имеют свою основу в ме­
тодах пролетарского труда, т .-е. того типа работы, который ха­
рактерен для рабочих новейшей крупной индустрии. 1
Особенности этого типа: 1)соеди!нение элементов «физического»
и «духовного* труда; 2 ) прозрачный, ничем не скрытый и не за­
маскированный коллективизм самой его формы. Первое зависит
от н а у ч н о г о характера новейшей техники, в частности — от
передачи механической стороны усилий машине: работник все

более п ревращ ается в «руководителя» ж елезны х рабов, а его труд
в возрастаю щ ей доле с в о р т с я к « духовным > усилиям — вним а­
ния, соображ ения, контроля, инициативы , роль ж е мускульны х
напряж ени й относительно сок ращ ается. Второе зави сит от кон ­
ц ен т р а ц и и рабочей силы в массовом сотрудничестве и от сбли­
ж ен и я специализированны х видов труда силою маш инного п р ои з­
водства, которое во в се больш ей м ере непосредственную , ф изиче­
скую специализацию рабочих п ер еносит на маш ины. Об’ективнан
и су б ’ективная о р о р о д н о ст ь т р уда в озр астает, ун и ч тож ая п ер его­
родки меж ду работниками; а при эт о й однородности фактическая
совместность тр уда стан ови тся
основою т о в а р и щ е с к и х ,
т .-е . созн ательно-коллективистических отнош ений м еж ду ними.
Э ти отнош ения, с и х р езул ь т атам и — взаимным пониманием,
взаимны м сочувствием и стрем лением заодно действовать — р ас­
ш и р яю тся, переходя пределы ф абрики, профессии, производства,
на рабочий класс в национальном, а затем и мировом м асш табе.
К оллективизм борьбы человечества с природою впервы е о с оз н а е т с я.
5 . Таким образом, методы пролетарского тр уда развиваю тся
в направлении м о н и с т и ч н о с т и и о с о з н а н н о г о к о л ­
л е к т и в и з м а . В таком ж е направлении склады ваю тся, е с т е ­
ственн о, и методы пролетарского творчества.
6 . Э ти черты усп ел и у ж е ясно вы разиться в м етодах т е х
обл астей, где пролетарское творчество до сих пор проявлялось по
п реим ущ ественно — в экономической и политической борьбе и в
научном мы ш лении. В первы х д вух обл астя х э т о сказы валось п о ­
стоя нн о в единстве стр оен ия организаций, которы е п ролетариат
с о зд а в а л ,— п ар ти й ны х, п р оф ессиональны х, к ооперативны х: один
и т о т ж е тип, один и т от ж е прин ц ип — товарищ еский, т .-е .
сознательно-коллективистический; стары й, бурж уазны й мир не
так строил свои организации, по самым разнообразны м типам в
р азн ы х областях о р о в р ем ен н о : по одному т и п у государственную
организацию , — и т о д а ж е н е п о одному, а п о песколышм,
по
другим типам акционерное товар и щ ество, синдикат, по ещ е иным
п олитические п ар ти и , научны е, к ул ь т ур н ы е общ ества. — Т е ж е
особенности п ролетарских орган и зац ий в ы ст у п а ю т и в р азвитии
пр'ограммном, которое во в сех н их неуклонно тя готел о к одному
и деалу, именно социалистическом у. В н а у к е и философии марксизм

явился воплощением и монизма метода и осознаш ю -ім ллективистіь
ческой тенденции. Дальнейш ее развитие на основе тех ж е мето­
дов должно выработать всеобщую организационную н ауку, мони­
стически объединяющую весь организационный опыт человечества
в его социальном труде и борьбе.
7.
Творчество бытовое, поскольку оно выходит из пределов
экономической и политической борьбы, до сих пор у пролетариата
шло стихийно, — тем не менее но той ж е линии: о том свидетель­
ствует и развитие пролетарской семьи: она развилась, как изве­
стно, из семьи крестьянской, и вообще мелко-хозяйской, которая
построена строго авторитарно — иа власти главы дома, отца; т а ­
кова вначале и семья пролетарская, как можно видеть до сих
пор иа отсталы х слоях пролетариата; но затем она ш аг за ш а ­
гом преобразуется в сторону товарищеских отношений^ — отец все
более видит в своей ж ене сотрудника, в детях — будущ их сотруд­
ников. Ещ е более, мож ет быть, характерно, как общ ебы тозля
форма, всемирно установивш ееся между пролетариями обращ е­
н и е — «товарищ»: оно прямо говорит о коллективизме труда, и
означает сотрудника по великому общему делу. Поскольку быто­
вое творчество пролетариата в дальнейшем будет и тт н созна­
тельно, вполне очевидно, что его методы будут проникаться темп
ж е самыми принципами: это будет творчество гармонически ц е­
лостного, осознанно-коллективистического быта.
‘
8. В сфере художественного творчества старая культура ха­
рактеризуется неопределенностью и неосознанностью
методой
(«вдохновение»« и т. под.), их оторванностью от методов трудовой
практики, от методов творчества в других областях. Хот л про­
летариат делает здесь ещ е только первые шаги, но у ж е ясно наме­
чаются общие свойственные ему тенденции. Монизм сказывается
в стремлении слить искусство с трудовой жизиыо, сделать искус­
ство орудием ее активно-эстетичесііого преобразования по всей
линий. Коллективизм, вначале стихийный, а потом все более со­
знательный, вы ступает ярко в содержании худож ественны х произ­
ведений, и ;іаж е. в форме художественного восприятия жизни,
освещая, изображение не только человеческой жизни, но и жизни
природы:, природа, как поле коллективного труда; ее связи и г а р ­
монии, как зародыши и прообразы организованности коллектива.
Так. наир., у поэтов старого мира вы никогда не в стрети те пред-

ставлеиия звезд и леса в образе живого, действенного коллек­
тива; а у пролетарских поэтов оно является как нельзя более
естественно. А тем более в отр аж ен и и человеческой жизни— здесь
подлеж ащ ее постоянно «мы» вм есто преж него « я *, ц ен тр и н т е­
реса и внимания — класс, груп п а, организация, а н е «герой», но
отдельная личность, 'противостоящ ая другим людям в борьбе за
себя и свое.
9 . Осознанный коллективизм преобразует весь смысл р аботы
художника, давая ей новы е стим улы . Прежіш и художник видел
п своем труде вы явление своей ш ідивидуальности; новый пойм ет
и почувствует, что в нем и через пего творит великое *ц елое —
коллектив. Для первого оригинальность есть вы раж ение сам оцен­
ности его «я», средство его возвеличения; для второго она озн а­
чает глубокий и| широкий захв ат коллективного опы та, и; есть вы­
р аж ени е его доли активного уч асти я в творчестве к развитии
ж изн и коллектива; ш аблонность, подраж ательность, с его точки
зрения, есть т о ж е, что бесп лодн ость,— она не вносит нового в
жизнь коллектива, а т я го т еет к ее удержанию на старом. Первый
м ож ет полусознатиііи:-; стрем иться к ж изненной правде — или
уклоняться от нее; второй долж ен сознавать, что истина, об’ективпость — это опора для коллектива в его труде и борьбе. П ер­
вый мож ет ценить или н е ц ени ть худож еств ен ную ясность; для
второго она есть пе что иное, как доступность коллективу, в к о­
тором живой смысл усилий худож ника.
1 0 . Осознание коллективизма, углубляя взаимное понимание
« лю дей и связь чувства м еж ду ними, сдел ает возможным н еср ав ­
ненно более ш ирокое, чем до сих пор, р азвитие такж е и н еп о ­
средственного коллективизма в творчестве, т .-е . прямого сотруд­
ничества в нем многих, вплоть до массового.
И . Много недоразумений и споров но вопросу о технике про­
летарского творчества порож дается тем, что н е ум ею т различать
двух значений слов «техн и к а»: одно относится к производству,
другое — к идеологии.
* Об’ект техники производства — природа, ее стихийны е силы.
Смысл технических приемов — подчинение эт и х сил, сбереж ение
и накопление человеческой энергии. Пример •— маш ина.
Об’ект техники идеологической — живой опыт коллектива
Смысл öti приемов — приспособление этого опыта к задачам и п о ­

тр ебн остя м коллектива, его орган и зац ия в со о т в ет с т в и и с щ м и .
П римеры: т ех н и к а и зл ож ен и я , сти хослож ен ия, судопроизводства,
религиозного к у л ь т а .
1 2 . В п роизводстве ст и х и я м п р оти в оп ол агается в с е челове­
ч еств о. П оэтом у здесь т ех н и к а м ож ет бы ть «общ ечеловеческой»,
м аш ина м ож ет бы ть н е б у р ж уазн ой и н е пр олетар ск ой. (Впрочем,
и н а у стр о й ств е м аш ин м ож ет сказы ваться неодинаковое о т н ош е­
н и е двух классов к рабочей си ле).
В идеологии, когда общ еств о классовое, одни классовы е кол­
лекти вы проти вополагаю тся другим ; он и ор ган и зую т о п ы т в
борьбе м еж ду собою , идеология — о р у р е эт о й борьбы , п о б ед а ,
господства. П оэтом у здесь и т е х ника н еи збеж н о долж н а ст а т ь
классовой.
Она н е обя зательн о сбер егает и р азв и в ает чело­
веческую энергию вообщ е, а м ож ет сл уж и т ь , н ап р ., к разв и ти ю
эн ергии одного к ласса за счет другого, к н аи л уч ш ем у подчинению
и потреблению эн ер ги и классов н и зш и х, и т . п . Пример— р азв и ­
т и е техн ик и судопроизводства, техн ик и рел игиозного и х у д о ж е ­
ств ен н ого одурманения масс.
Техника производства прогрессирует
водства.
с развитием

с р азв и ти ем

произ­

Техника идеологическая, к лассовая п р огр есси р ует
класса.
П оэтом у п о с л е р е е слово эт о й к лассо­

вой техники м ож ет далеко н е бы ть «вы сш ей техн ик ой * с точки
зр ен и я другого класса, — а м о ж ет ок азат ься н и зш ей и вообщ е,
если класс, котором у она п р и н а р е ж и т , сам п а д а е т . Такова у т о н ­
ч ен н ая т ех н и к а
декаданса,
у п а р а к акого-нибудь класса.
В н ей и сч езает сила, т .-е . ш ирокий захв ат- ж ивого о п ы т а , и *
основная гарм ония, гарм ония ц елого, зам еняясь и зы ск ан ностью и
гармонией мелочей, ч астн остей . Энергия в н ей н е сб ер ег а ет ся , а
растрачивается: т р у р е е твори ть, тр удн ее и в осприним ать ее.
Э то — ю велирная т ех н и к а для избранны х.
1 3 . П оэтом у классовая т ех н и к а новой, н ар ож даю щ ей ся идео­
логии вовсе н е долж на исходить из п о с л е д н е г о
слова
стар ой классовой техники. Н о, конечно, он а в ы н уж д ен а и с х о р т ь
и з той, к акая есть и бы ла, т .-е . из ч уж ой классовой т ех н и к и ,
только, по возм ож ности, вы сш ей, т .-е . порож денной н аи бол ее п р о­
грессивной эпохою ж изн и другого к ласса, а н е н и зш ей , т - ѳ . у п а ­
дочной; п ользоваться старой техн ик ой в т о й м ере, в к акой н овое
классовое содерж ание н е создало ещ е новой.

1 4 . Как ж е, однако, пользоваться старой и чужой техникой
для своего и нового содержания? Тут новый художник, напр.,
пролетарский ноэт, вначале попадает в положение п е р е в о д ч и к а. Для могучих, н ар остак ш да переживаний его коллектива
ещ е н ет своего языка, и приходится переводить их на чужой —
на язык прежнего искусства. И он должен х о р о ш о
перево­
дить. Что это значит? Передавать содержание переводимого воз­
можно точнее, во всей его силе и полноте, н и ч е м
из э т о г о
содержания
не
ж ертвуя
для
ф о р м ы;
напро­
тив, подчиняя ее> ж ертвуя ею, если требуется. Этим путем ее
удается шаг за шагом перерабаты вать, постеяенно сменяя ее
элементы
новыми, своими:
от
нового
содержания
и т т и к и о в ой ф о р м е.
1 5 . Далее, пролетарская тенденция к монизму методов должна
в ести к значительному расширению художественной техники.
Методы старого искусства развивались обособленно от методов
других сфер жизни; техника пролетарского искусства должна со­
знательно искать и использовать материал и всех т ех методов.
Н апр., фотография, стереография, кинофотография, спектральные
ц вета, фонография и пр. должны найти свое определенное м еста
в системе художественной техники, как ее средства. Из принципа
монизма методов вытекает, что н е мож ет быть методов практики
и науки, которые не могли бы пайти прямого или косвенного при­
менения в искусстве, — и обратно.
1 6 . В искусстве прошлого, как и в его науке, есть очень
много скрытых элементов коллективизма. Раскрывая их, проле­
тарская критика дает возможность творческого восприятия луч­
ш их произведений старой культуры, в новом свете и с огромным
обогащением их ценности. Это и есть путь овладения мировым
культурным наследством, законно принадлежащим пролетариату.

Таковы пути нового творчества. Его основное отличие о т п р еж ­
него то, что здесь оно впервые становится действительно созна­
тельным, впервые понимает себя и свою роль в жизни.

Н а у к а

и

р аб о ч и й

к я а ѳ е .

(1 9 1 8 ).

Ï.
Ч то так ое наука?
И сследуем эт о т вопрос па. зш в о х прим ере. Берем одну іш с а ­
мых чисты х, сам ы х «в озвы ш ен н ы х*, т .-е , н аи м ен ее доступ н ы х
трудовым массам н аук — астрономию .
Е е зароды ш и возникли н а раіш еи зар е человеческой мысля-.
П ервобы тны й дикарь по о п ы ту знал о н ебесн ы х св ет и л ах больш е,
чем девять десяты х н ы неш них горож ан и к р естьян . Дневной п уть
солнца он знал настолько, что мог и зимой и летом п о его п оло­
ж ению с достаточной точностью р ассч и ты вать время. Е м у было
хорош о и звестно, что зимой дуга этого п у т и короче и н и ж е, летом
длиннее и вы ш е, что движ ение солнца очень ровное, и вы сш ая
точка дневной дуги н аходится всегда в одном н ап р ав лен и и о т его
лсилища и от всех других ок р уж аю щ и х п редм етов. Он твердо
помнил т у яркую зв езду, которая всю ночь н еподви ж н о в и си т па
небесном своде в направлении, прямо противополож ном солнечпотюлуденному, запоминал расп олож ен ие и д ви ж ени е др уги х ярких
звезд вокруг этой неподвиж ной. Он знал и сроки т а и н ст в ен н ы х
превращ ений луны , и е е изменчивы й п у ть и а н ебе. В есь эт о т
опы т он передавал своим детям , т е — своим. В р яду поколений
н езам етно прибавлялись частицы нового зн ан и я . Так ш ло п ерво­
начальное
со б и р а н и е
астроном ического
о п ы т а — росла
„первобытная астроном ия.
С началом первы х цивилизаций эт о соби рани е в ст уп и л о в н о­
вую ф азу. В долинах Е в ф р ата, Н ила, Я н гт се-к и а н г а ж р е ц ы х а л ­
дейские, еги п етск ие, китай ск ие, стремясь к точном у разделению
.врем ени и к. точному знанию направлений в п р остр ан стве, созп а-

телы ю
приводилив
порядок
переданны е от пред­
ков астрономические сведения,
с и с т е м а т и ч е с к и и р \\Бе Р я л и
и
Д о il о л и я л и
их
новыми наблюдениями.
0 ф о р м л и в а л и и X с помощью постепенно выработанных
способов
измерения
и
исчисления, з а к р е п л я л и
посред­
ством записей. П озж е, главным образом, трудами ученых древней
1 реции, Рима и Александрии, астрономия білл-а выделена и обосо­
блена из общей массы других знаний, и приведена к стройному
единству : превратилась в научную
с и с т е м у.
Прошло ещ е ты сячелетие. В начале Нового Времени были со ­
браны новые данные, и ряд астрономов, начиная с Коп ер ш и п ,
нашли в старой системе п р о т и в о р е ч и я ,
несогласия с
опытом. Чтобы устранить эти противоречия,
согласовать
все данные,
они п е р е € т р о и л и
всю систем у. Были л
после того частичные перестройки, вызванные дальиепішпі соби­
ранием материала- Так она продолжает развиваться до сих пор.
И так, люди собирали опыт, приводили его в порядок, оформдивали, закрепляли, устраняли в нем противоречии, согласовы­
вали, группировали в стройное единство. Подобные действия мо­
гут выполняться и над людьми, и над вещами. Если люди* соби­
рают, если их взаимные отнош ения приводят в порядок, оформливаіог, закрепляют, устраняю т противоречия, связываю т людей
в стройное целое, то это целое называется «организацией», а
вся работа — о р г а н и з у ю щ е й .
Ясно, что наука есть ’ ne
что иное, как
орг а н из ов а и п ыи
опыт
ч с л о в о ч ес к ого
общества.
Далее, каким п утем получается эт от опыт? П утем
трудо­
вым.
В труде своей тяжелой борьбы за сущ ествование перво­
бытный человек усваивал связь перемен на небе и смены условий
на земле, положений небесных тел и земных направлений; рас­
пределение труда
и отдыха — первоначальный смысл расчета
времени по небесным явлениям. И вся дальнейшая, сознательная
работа созидания, усвоения, распространения науіш была, ко­
нечно, трудом?— более напряженным, более сложным, более у т о ­
мительным, чем все другие виды труда. Развиваясь, эта работа
потребовала и особых орудий, которые, опять-таки, вое бол ез
усложнялись. Теперь она ведется на особых фабриках — обсерва­
т о р и я х — с ог]х>м!Шми и тонкими машинами, со строгим разде­

лением т р уда м еж ду работниками, учены ми
и неучены м и.
И драгоц ен ны е продукты этого труда, склады ваю тся в ги ган тск ую ,
стройную си стем у научного знания.
Таким образом, хар ак тер и сти ка будет точнее, если мы ска­
ж ем : н а у к а
есть о р ган и зо в ан н ы й о б щ е с т в е н ­
н о-тр уд овой
опыт.
Далее, ч то застав ля л о первобы тного дикаря зам ечать и зап о­
минать движ ения столь далеких от него н ебесны х св ети л ? Суро­
вая необходимость ж изненной борьбы. Е м у, бродячему охотн и к у
лесов и ст еп ей , необходимы были надеж ны е способы узн ав ать
направления, оп ределять время, а по врем ени я р асстоя н и я ,
чтобы н е за т ер я т ь ся в угрож аю щ и х отовсю ду гибелью дебрях
первобы тной природы, чтобы рассчиты вать встречи членов общ и­
ны и их возвращ ения домой, чтобы согласовать вообщ е и х т р у ­
довы е уси ли я , словом — чтобы
ор г а н и зо в а т ь
т р у д.
Ибо организация труда озн ач ает преж де в с е г о :— его распределе­
н ие в п р остр ан стве и времени, следовательно, осн овы вается на
и х точном распознавании, на «ор иентировке». Н ебесн ы е тела
даю т возмож ность такой ориентировки: они громадны и находятся
на громадных расстояни ях друг от друга; п оэт ом у соотн ош ен ия
и х наиболее устойчивы , движ ения их н е подверж ены случайным
влияниям и строго правильны, точно периодичны . Они и даю т
вполне надеж н ую опору для всех расчетов п р остр ан ства и времепи в д ел е организации тр уда.
Так э т о было с самого начала, так. эт о и оставалось всегда
потом. Не из простого лю бопы тства халдейск и е маги и еги п ет ­
ск ие ж рецы изучали таи н ственн ую ж изнь неба, н а б л ю д а й , и зм е­
ряли и записы вали п у т и светил. В долинах великих р ек в се х о ­
зяй ство зависело от периодических разливов, оплодотворявш их
почву, и в то ж е время угрож авш их гибелью людям и п х и м у­
щ еств у. Т ут научны й расчет времени для зем ледельческих ра­
бот — с одной стороны , н аучное определение н аправлений, углов,
расстояний для регулирую щ их уровень воды и н ж ен ер н ы х р а­
б о т — с другой, являю тся вопросом экономической ж и зн и и см ерти
народов. В р ук ах жрецов — тогдаш ней и нтел ли генц и и — астр о­
номия и, тогда ещ е нераздельная с нею , геом етр и я бы ли могучим
орудием организации народного труда.

Ч еты ре — пять веков тому назад толчок к перевороту в
астрономии, к новому ее расц вету был дан потребностями океани­
ческого мореплаванья, искавш его
новых стран
для
труда и
эк с іш а т а ц и и , новых п утей для мировой торговли. Для деревян­
ных скорлупок, носившихся по бесконечной водной п усты н е,
только постоянная точная ориентировка в направлениях, во в р е­
мени и расстояниях могла быть опорой против стихийны х к а ­
призов ветра, волн и течений. Такую ориентировку дала новая
астрономия — астрономия таблиц кастильски? астрономов, потом
Коперника и Галилея. Затмения откры ты х Галилеем спутников
Ю питера — незаменимое средство йроверки хронометров на море,
определения долготы места.
Основной астрономический инструмент — это часы, маш ина,
подражательно воспроизводящая движение солнца по небосводу.
Э тот инструмент регулирует реш ительно всю современную орга­
низацию производства. Часы управляю т сотрудничеством рабо­
чих, собирая их в одно время на фабрику, указывая время п ер е­
рывов труда и его окончания; они ж е дают основу для расчета з а ­
работной платы, при повременной плате прямо, при сдельной —
косвенно; на часах основан ^акж е расчет действия машин, изм е­
рение их силы и работы. Часами регулируется движ ение поездов
и пароходов; им подчиняется всякое собрание, всякое о б 'ер н ен и е
и общ ение людей.
Астрономия р у к о в о р т человеческим трудом и посредством
всеобщей системы мер, метрической, господствующей в произ­
водстве, транспорте и торговле передовых стран. Рабочий, делаю ­
щий нарезку в миллиметр, ещ е н е зн ает того, что астроно­
мия направляет движение его руки; а между тем эт о так, п о ­
тому что миллиметром назы вается одна сорокамиллиардная часть
земного меридиана, промеренного с помощью^в езд и солнца.
Посмотрите, до какой степени нелепо обычное понимание
астрономии, как «науки о небесных т ел ах>. Оно даж е логически
заключает в себе противоречие: ведь «небесное* есть именно
противоположность « земного > по самому понятию ; а между тем
в числе изучаемых астрономией тел имеется планета — Земля.
И так, для нас должно быть вполне ясно:
паука
орудие
организации
общ ественного
труда.

есть

В этом е е дей стви тел ьн ое, «Ф лективное»
Оно для н е е постоян н о и н еизм ен н о.
Но

иногда

зн ач ен и е для

н а у к а м ож ет п р иобр етать

ещ е

ж изн и .

и н о е зн ач е­

н ие. Если общ ество со ст ои т и з разны х классов, если ор ган и зац ия
труда в нем основана на господстве одних классов над другими,
т о наука п р евр ащ ается и в о р у д ж е э т о г о- г о с п о д е т в а .
Так бывало и с астроном ией, — так, оно есть д а ж е и т еп ер ь .
В древнем Е ги п т е и Вавилоне во гл ав е ор ган и зац ии произ­
водства, как у ж е было сказано, стояли ж р ец ы , т огд аш н и е и н т ел ­
лигенты . С помощ ью своих астрономических и д р уги х научны х
знаний они руководили земледельческими р аботам и , ороси тельн ы ­
ми, инж енерны ми по регулированию рек, стр оител ьн ы м и , прове­
дением дорог, и

если н е прямо,

то косвенно — всем и

прочими.

Массы народа им подчинялись, ибо сами необходим ы х зн ан и й не
имели. И ж рецы т щ а т ел ь н о сохраняли в т а й н е о т н арода свою
п а у к у , строго следили з а тем , чтобы св я щ ен н ы е зн а н и я н е про­
никали в головы низш его к ласса. Этим господство ж р ец о в прочно
закреплялось.

:

^

Теперь господствую щ ие классы — бу р ж у а зи я и прим ы каю щ ая
к ней часть интеллигенции — в передовы х ст р а н а х н е ст ав я т
к ак-будто препятстви й распространению зн ан ии в м ассах, частью
даж е «популяризирую т» н а у к у . И все ж е вы сш ее, точное зн ан ие,
которое в самом широком

м асш табе

руководит

ор ганизацией

производства,
э т о зн ан ие
о ст ает ся
п ривилегией
избранны х, — т о к е своего рода «-священной т ай ш я Ь

нем ногих,
Но д ости ­

гается это пе запрещ ениям и и карами, а другими п у т я м и . В опервы х, тем , что зн ан и е п родается, как тов ар , и в ы сш ее зн ан и е,
в ун и в ер си тетах и научны х и н с т и т у т а х , п р одается дорого, так,
что платить за него, в о о бщ е говор я ,'п оси л ь н о только детям бур ­
ж уазии. Во-вторы х, к том у ж е р езу л ь т а т у в ед у т господств ую щ и е
способ ы

и з л о ж е н и я

и

п р е п о д а в а н и я

точны х

наук. Оно до крайности усл ож н ен о и зат р уд н ен о ц елы м рядом
особенностей, делаю щ их его н едоступны м для огромного больш ин­
ст в а из трудовы х масс: отвлеченной, непривы чной для простого
человека формою, излиш еством особых «сп ец и ал ь н ы х! в ы раж ений
и обозначений, множ еством хи тр осп л ет ен н ы х, н ен у ж н ы х п о с у ­
щ еств у доказательств, чрезмерным нагромож дением м атер и ал а,
черюз которое т р у д н ее ул авл иваю тся основны е идеи и п р н о ш

па^ки. Ьсе это признают, против этого протестую т и борются
передовые, демократически настроенные ученые, которые и рабо­
таю т над тем, чтобы упростить форму науки, сделать ее Доступ­
ной широким трудовым кругам. Напр., та же астрономия, как и
целый ряд .других паук1, всецело построена на математическом
анализе. г)тот анализ у ж е-т еп ер ь преподается: много прощ е к
легче,., чем лет 3 0 — 4 0 тому назад; но все-таки проф. Джон
Перри вполне убедительно показал, в с т и х лекцпих по <Практи­
ч е с к о й математике‘>, что еще и сейчас в изучении математики
'наибольшая доля времени и сил тратится на вещи совершенно
*•
ненужные и бесполезные, одно' и то же под разными обозначе­
ниями изучается по нескольку раз, и проч. Все это, конечно, про­
исходит не от злого умысла буржуазии, а от недостаточной орга­
низованности ее собственного мышления, воспитанного в анархи­
ческих. противоречивых отношениях капитализма. Но суть дела
от этого п о м ен я ется : так или иначе, оказывается, что серьезно
овладеть тон или другой точной наукой, а пе жалкими и бессиль­
ными ое «популярными» крошками, можно только при большом
досуге и обеспеченном существования в целом ряде .тот, т .-е . при
условиях, педоступпих трудовым массам. Для них тайиа остается
тайной.
Однако, из рабочей среды выделяется не мало энергичных,
жаждущ их знания люден, которые пробивают себе п уть к этой
тайне. Тогда господствующие классы охотно принимают их к себе,
как ".образованных» людей, предлагают им хорошие места, с боль­
шой платой и досугом. Большинство выходцев поддается соблаз­
нам нового, буржуазного существования, потому что уже утом­
лены побежденными трудностями, растратили лучшую д ол о сво­
их сил на борьбу за обладаіше наукою. Они забывают о своей
прежней трудовой жизни, об ее интересах, об оставшихся тан,
внизу, товарищах, и переходят на сторопу новых друзей; а если
и не переходят совсем, то стараются как-нибудь согласовать своо
прошлое и настоящ ее, перекинуть мосты между рабочими идеа­
лами и буржуазным пониманием жизни, — словом, превращаются
в половинчатых людей, «оппортунистов*.
Но и сама наука, которою они владели, которой служ ат и в
которой живут, настраивает и воспитывает их так, чтобы ото­
рвать от задач и стремлений рабочего класса, духовно сблизить

à

щ
с господами полож ения. В от, вы видели, ч т о т ак оа астроном ия:
вам ясно, что эг о — н а у к а т р уда, сотрудничества, орган и зац и и че­
л овеческих условий в борьбе с природою. Н о р а зв е таково е е ны­
н еш н ее оф ициальное понимание? Н от. Е е р азр абаты в аю т и ей
у ч а т учены е сп ец и ал и сты , всем своим в оспи тан ием и строем
своей ж и зн и оторван н ы е о т тр уда народны х м асс, о т ег о м и ро­
вой связи, — лю ди, у х о д я щ и е в свои к абин еты и обсерватори и ,
как некогда м онахи в своей кельи. Там он и забы ваю т о ж ивой
практике человечества, об его непреры вной борьбе с природою
но всем у ф ронту тр уда; и и х научны е зн ан и я к а ж у т с я им чи­
сты м и, ни в чем н е зависящ ими о т этой трудовой борьбы и стинам и
о небесны х т ел а х и о силах, которы е приводят и х в д ви ж ени е.
Обладание такими возвы ш енны ми, надж и зн еіш ы м іі и стин ам и , не­
доступны ми и чужды ми темнътм массам, они, ест ест в ен н о, сч и таю т
великим преим ущ еством; и им п р едстав л яется , что он и — и збр ан ­
ники, отмеченны е печатью ум ственного благородства, н е за и н т е ­
ресованны е в мелочах ж и тей ск ой суеты ; а там, в н и зу, копо­
ш ат ся н изш ие сущ еств а, прикованны е к грубом у т р у д у , к забот е
о пропитании; р азве н е должны эт и су щ ес т в а гордиться тем , что
они работаю т на людей чистой мысли, вы сш его зн ан ия, — н е
долж ны быть благодарны за т е частицы этой мы сли и зн ан ия,
которые им бросаю т «верху?
Такие н астроения создают, оторванность н ауки о т тр уда, н е­
пониманием трудовой природы зн ан и я ; и я сн о, ч то астроном ия, а
т а к ж е всякая другая н аука в е е ны неш ней, бу р ж у а зн о -и н т ел л и ­
гентской разработке, долж на н езам етн о п ропи ты вать лю дей у б е ­
ж ден и ем в зак он ности и необходим ости работы м асс н а вы сш ую
к ультур у, на т е классы , к оторы е в н ей ж и в ут .
Вы видите, товарищ и, что н е так у ж см еш н а идея о б у р ж у а з­
н ости современной м атем ати к и, астраном ии и п р ., как э т о к а ж ет ся
стары м представителям русского марксизма.
И так, в классовом общ еств е п аук а, оставаясь о р у р е м ор ган и ­
зац и и труда, м о ж ет п р евр ащ аться т ак ж е в ор уд и е госп одств а.
Но она м ож ет и грать и иную роль в борьбе общ еств ен н ы х сил.
Толчок к р азвитию новой астрономии в XIY — X Y H веках
был дан, как мы ук азали , р азв ити ем торгового м ореп лаван и я, т .-е .
потребностями торгового к апи тала. А торговы й к апи тал бы л п р ед­
ставителем бур ж уазн ого строя, зар ож дав ш егося среди ф еодаль­

ной средневековой организации. Б ур ж уази я начинала борьбу за
господство против землевладельческого дворянства и д уховен ств а—
вл асти тел ей ж изни в те времена.
Н овая астрономия соответствовала потребностям торговли, ка­
п и тал а, нового класса, с ними связанного; по она н е бы ла согласна
со взглядами старого мира, с.у ч ен и ем духовенства.. Тем самым она
подры вала его ав тор и тет, ослабляла его организационную си лу.
Оно скоро поняло это и повело ож есточ ен н ую борьбу против р ев о­
лю ционной науки: один из первы х ее провозвестников, Джордаіш
Б руно, был сож ж ен н а костре, Галилей — замучен нравственно.
Но тем прочнее и тесн ее он а сплачивала передовую бур ж уази ю
для наступл ен ия на господствовавш и е сословия. Она стала, ко­
нечно, ire единственны м, но драгоценны м боевым знаменем
прогрессивного тогда класса, — и много способствовала его
Как видим, н аука м ож ет я вл яться и
орудием
н и з а ц и и
си л
для
победы
в
социал

самого
победе.
о р г аьной

борьбе.
То, что мы показали относительно астрономии, т а к ж е легко,
или да ж е ещ е легче п оказать
соответствен ны м
исследованием
относительно всякой иной н ауки , — а для в сех общ ествен ны х
н аук было вы яснено ещ е раньш е. И к философии, которая счи­
т а е т с я заверш ением и об’е р н е н и е м н аук , эт и хар ак тер и сти ки
вполне применимы. Она ст а р ает ся организовать в стр ой н ое ц ел о е
весь человеческий оп ы т, она стр ем и тся р у к о в о р т ь всей ж изнью
л ю дей, т .-е . быть всеобщ им средством ее орган и зац ии ; филосо­
фия господствую щ их классов, как эт о выяснялось многими мар­
ксистам и, есть о р у р ѳ и х господства; и, конечно, пролетарская
ф илософия долж на явиться орудием организации сил рабочего
класса для его борьбы и победы.
II.
Задачи рабочего класса п о отнош ению к н а у к е прямо в ы т е­
к аю т из его общ их ж изн ен н ы х задач.
Если рабочему классу п р едстоит преобразовать весь строй с о ­
циальной ж изн и и явиться наследником всего классового общ ества,
то он, конечно, долж ен ок азаться и наследником полного н аучного
зн ан ия, т .-е . трудового опы та общ ества в его целом . Но к о> г д а

т
следует получить это наследство, теперь ж е, или только после
захв ата рабочим классом в свои руки наследства материального__
всех средств труда?
Если старая наука служ ит для высших классов орудием гос­
подства, то у ж е ясно, что для пролетариата необходимо противо­
поставить ей свокг пауку, достаточно могущ ественную , как ору. дне организации сил революционной борьбы.
Но дело идет не только о победе над прежними властителями,
а о создании, наместо подлежащего низверж ению строя, иного,
нового, коренным образом отличающегося "от него. Н аука есть
орудие организации производства. Если дело идет об организации
планомерной, построенной на сознательном расчете, — а такова
именно социалистическая,— то вполне бесспорно, что наука, т у т
необходима ещ е в большей мере, и более соверш енная по овоіпі
методам, чем для строя анархичного, в своем целом неорганизован­
ного, каков капитализм. И эту- науку рабочий класс должен уж е
иметь в своих руках, чтобы сознательно, целесообразно, успеш но
производить перестрой ку.
Итак, овладевать наукой пролетариату приходится н е после
социалистической революции, а д о н е е и д л я нее. Мы
знаем, что он шаг за шагом делает это, что он жадно и щ ет зна­
ния и, несмотря на в,се препятствия со стороны суровых условий
жизни, приобретает его. Но в этих усилиях не хв атает классовой
планомерности, знание приобретается часто не то, которой дей­
ствительно нужно; в целой массе случаев оно оказы вает обурж уа­
зивающее влияние; и почти? всегда оно достается .ценой чрезмер­
ных затрат времени и труда, благодаря чуждым пролетарскому
строю мысли способам выражения и загроможденному частно­
стями, затемненному трудным учено-цеховым языком излож ению.
Рабочему классу нуж на паука п р о л е т а р с к, а я.
А это
значит: наука, воспринятая, понятая и излож енная
с
его
жизненных задач, наука, организующая е г о о к лассово^ точки
зрения, способная руководить выполнением е г о силы для борьбы,
победы и осущ ествления социального иаеала.
Ч т о 'т а к о е — наука, понятая с пролетарской точки зрения,
это впервые показала Маркс, по отнош ению к политической эко­
номии, по отношению к истории — наукам общ ественны м.
Как произвел' Маркс перемену точки зрения для эт и х наук,

э т о м н е пришлось раз п ояснить с помощью сравнения и з обл асти
астрономии:
« З а тр и с половиной века до Маркса жил скромный астро­
ном— Н иколай Коперник. Он т а к ж е п р е о б р а ж а л свою н а у к у ...
Древние астрономы добросовестно наблюдали н ебо, и зуч ал и
д виж ения светил, видели, что есть в них глубокая, стройная, н е­
п релож ная закономерность, старались вы разить и передать ее.
Но — т у т получалась к а к а я -то ст р ан н ая зап ут ан н ост ь . П л ан еты
и дут среди звезд т о бы стрее, то м едленнее; порой к ак -будто о ст а ­
навливаю тся, поворачиваю т назад, и опять п ереходят к п р еж н ем у
направлению ; а через оп ределенное число м есяц ев и дней они
снова н а старом м есте, и начинаю т т о т ж е п у т ь . Приходилось
придумы вать слож ны е теории, отдельное небо для к аж дой п л а­
н еты , предначертанны е каждой к р у т , вращ аю щ иеся в свою оче­
редь п о другим кругам, и т . д. Н еясность н е исчезала, р асч еты
были страш но трудны .
У Коперника возникла мысль: не. потом у ли вое эт о т а к
слож н о и зап утанн о, что» мы смотрим о З ѳ м л г и ?
А что есл и
перем енить
точку
зрения,
и попробовать — конечно,
лишь мысленно — посм отреть с С о л н ц а ? И когда он сделал
так, то оказалось, что в се стало просто и я сн о: п л ан еты , и
Земля в числе их, д ви ж утся по круговым, а не извилисты м п утя м ,
и Солнце — их ц ентр ; н о р ан ьш е этого н е понимали, п отом у что
Землю считали неподвиж ной, и е е дви ж ен и е см еш ивалось с п утям и
п лан ет. Так родилась н овая астроном ия, которая об’яснила людям
ж изн ь неба.
До Маркса ж изнь общ ества исследовали бур ж уазн ы е учены е,
и смотрели на н ее, естеств ен н о,
с точки
его
собств енн ого
п олож ен ия

в

зрения
сво­
обществе,

с точки зрения класса, который н е производит, а подчиняет себе
тр уд других людей, и п ол ь зуется им. Но с того м еста н е в се в и р о ,
и многое представл яется в искаж енном виде, и м ногие движ ения
ж и зн и зап уты в аю тся так , ч то и х н ельзя понять.
Ч т о сделал Маркс? О н п е р е м е н и л
точку

зрения.

Он взглянул па общ ество с точки зрения т ех , к то производит, —
рабочего класса, и в се оказалось иначе. Обнаружилось, что именно
там ц ен т р ж изни и р азвити я общ ества, т о Солнце, о т которого
зави сят п у т и и движ ение людей, груп п , классов.

Маркс не был рабочим; па силою мысли он сумел вполне п е­
ренестись на позицию рабочего. И он наш ел5, что с этим п ерехо­
дом все тотчас меняет очертания и формы: раскры ваются для
глаз силы вещ ей и причины явлений, незам етны х оттуда, со ст а­
рой позиции; действительность, истина, далее сама очевидность,
становятся иными, часто противоположными прежним.
Да, и сама очевидность. Что может быть очевиднее для капи­
талиста, чем то, что он кормит рабочего? Р азве не он д ает рабо­
чему занятие и заработок? Но для работников не менее очевидно
то, что они своим трудом кормят капиталистов. И Маркс учением
о прибавочной стоимости показал, что первая очевидность — ил­
люзия, видимость, подобно ежедневному движению Солнца вокруг
Земли, а вторая — истина.
Маркс наш ел, что все мысли и чувства людей получаю т раз­
ное- направление, складываются несходно, смотря по том у, к ка­
кому классу эти л ю р принадлежат, то-есть какое полож ение в
производстве или около производства они занимаю т. Различны
интересы, привычки, опыт, различны и выводы из н и х. То, что
для одного класса разумно, для другого — нелепо, и наоборот; что
для одного справедливо, законно, нормально, для другого — н е­
справедливость, злоупотребление силою; что к аж ется свободою
тем — рабством к аж ется этим; идеал эт и х вы зы вает уж а с и от­
вращение тех.
Маркс подвел итоги и сказал: «общественным бытием людей
определяется и х сознание»; или, другими словами: экономическим
положением определяются мысли, стремления, идеалы. Это была
та идея, посредством которой он преобразовал всю общ ественную
н ауку... На ней основал он великое учение* о классовой борьбе, чрез
которую идет развитие общ ества. И он исследовал п уть этого
развития и показал, куда он ведет, какому к лассу предстоит со­
здать новую организацию производства, какая буд ет эт а орга­
низация, и как она покончит с разделением на классы, с их ве­
ковою борьбой.
1
;
г • **
Маркс н е был рабочим. Но в рабочем классе великий ученый
нашел точку опоры дая своей мысли, точку зрения, которая поз­
волила ему проникнуть в глубину действительности, и п о р о р л а

его идею. Сущность этой идеи — самосознание трудового пролета­
р и а т а » ...х)«
Маркс указал задачу, наметил п уть ; но сам, р азум еется, мог
только отчасти выполнить преобразование тех наук, над которыми
работал. Другие продолжали и продолжают: научное творчество —
дело коллективного труда; силы личности, время ж изни, которым
она располагает, ограничены, как бы ни была она гениальна. Да
и опы т постоянно накопляется новый: в наш е время стало
известно много таких фактов, каких во времена Маркса пе было,
или с каких не имели понятия.
Но эт о дело преобразования наук ведется до сих пор совер­
ш енно неорганизованно, без всякой планомерности; оно предо­
ставлено
всецело
личной
и нициативе
и,
следовательно,
случаю. Вы ступает какой-нибудь теоретик со статьей или
книгой, в которой предлагает какую -нибудь
новую
теорию,
новое'
освещ ение
фактов;
другие
теоретики
промол­
чат
пли
вы скажутся,
кто
за,
кто
против,
по
своему
вкусу; вое эг о делается «по учен ом у>, п иш ется специальным язы ­
ком, и остается в книж ной области, — рабочие массы т у т н е при­
чем; иногда, только, с большим запозданием, дойдут до них от­
звуки научной полемики, и т о ж е в случайном виде, через обычные
искаж ения фракционной борьбы. У буржуазного мира есть свои
научны е учреждения — университеты , академии, общ ества у ч е­
ных специалистов, — которы е коллективными средствами поддер- й
живагот и развивают бурж уазную н ауку. У пролетариата ещ е
н ет ничего подобного. И всякий добросовестный наблюдатель дол­
ж ен признать: развитие науки пролетарской за последние десяти­
летия шло
медленнее,
чем р азвитие больш инства наук,
разрабатываемых буржуазны ми учеными. А между тем , сами по
себе, методы, приемы пролетарской науки не могут н е быть со­
верш еннее, глубж е, могущ ественнее т ех, которыми пользуется
бур ж уазная мысль.
П риведу яркий пример. В сравнительной филологии, т .-е .
общ ей науке об язы ках, о человеческой речи, долго оставался не­
разреш енны й вопрос — о первоначальном происхож дении слов. Р е­

*) А. Бо г д а н о в ,
Тифлис. 1914.

Памяти великого учителя

(брошюра).
■

Ш

Ы

ш и ть его и нельзя было с бур ж уазной точки зр ен и я, которой
н едоступна мысль о том, что речь есть
орудие
ор ган и ­
зации о б щ е с т в е н н о г о труда людей, и
что
по­
этом у в нем долж но л еж ать е е происхож дени е. Н ем ецкий учеаы й
Н уаре, не имевш ий с рабочим классом ничего общ его, силою гения
поднялся над старой, бурж уазной наукою , и реш ил вопрос. Он
показал, что слово произош ло из т р у д о в ы х к р и к о в, т .-е .
т ех звуков,, которы е непроизвольно вы ры ваю тся у л ю дей при
различных уси ли ях в коллективном труде, и сам и собою «обозна­
чают» эти уси ли я . Очевидно, что такая «трудовая» точка зрения,
если применять ее дальш е, долж на была преобразовать в се уче­
ние о развитии речи. Но продолжать дело Н уар е в эт ом смысле
бурж уазны е учены е вообщ е н е могли, а марксисты л ет тридцать
просто как бы не замечали его теории. До си х пор, насколько я
знаю , м еж ду ними, хотя у ж е есть ее последователи,*— н е т про­
долж ателей.
Но филология есть все ж е одна из общ ествен ны х н аук . Мы го­
ворили об астрономии, одной и з чистейш их ест ест в ен н ы х н аук , и
убедились, что ее сущ ность — ор ган и зац ион н о-тр удовая. Но, р а зу ­
меется, она такова лишь с рабоче-пролетарской точки зр ен и я, а
н е бурж уазной. Я сно, ч то при таком понимании долж но быть
изменено все освещ ение и располож ение м атер и ала астроном ии,
все ее излож ение и способ преподавания.
С ущ ественно-новы й м атериал, к акие-либо специальны е откры - '
ти я пролетарские методы вряд ли м огут в н ести в астроном ию : у
рабочего класса, до его полной победы, своих обсерваторий, надо
полагать, н е будет. И все ж е э т а н аук а с т а н е т иною п о своему
облику, по ж изненному значению , по своеей роли в общ еств ен ­
ной борьбе. Она п ер естан ет бы ть орудием возвы ш ения классов
господствую щ их над трудящ им ися, средством н езам етн ого обур­
ж у а з и в а е т т ех ж а ж д у щ и х зн ан ия вы ходцев из п р ол етар и ата, к о­
торые отдаю тся ее изучению . Она сдел ается частью углубленн ого
пролетарского сознания, одним и з орудий сплочения, ор ган и зац и и
л у ч ш х сил рабочего класса, и привлечения к н ем у т е х наиболее
научно мы слящ их элем ентов другой среды, к оторы х н е удовл етво­
р я ет оторванная о т ж изни «н аука для н аук и *.
И ояять-таки, т о ж е относится ко всем прочим естественны м

т
и математическим наукам,
организационно-трудовую
сущ ность
которы х предстоит выяснить и р азвернуть во всем и х излож ении.
Н аименьш ие преобразования потребую тся в н аук ах приклад­
ны х, технических, как технология, агрономия и пр. И х организа­
ционно-трудовое содержание само по себе ясно. Однако, и в эти х,
теперь чисто «инж енерских» н аук ах, пролетарская мысль п е мо­
ж ет остаться бесплодной. Ученый тех н и к рассм атри вает рабочую
силу и звне, а не и зн утр и , с некоторого отдаления, а не в полной
близости. П оэтому от него м огут, и даж е должны ускользать н е­
которы е соотнош ения м еж ду рабочей силою н орудиями тр уда,
м еж ду живыми и мертвыми элем ентами производства. Напр., очень
важ ны й в наш е время вопрос о переходе целы х п р е р р и я т и й от
о р о г о производства к другому, или о переходе работников от
о р о й работы к другой будет рассм атриваться пролетарским у ч е­
ным во многом иначе, и на более ш ирокой технической основ?,
чем цеховы м интеллигентом-инж енером. — А затем , р азум еет ся , в
пролетарской обработке все излож ение должно подвергнуться зн а­
чительным упрощ ениям и облегчениям, о которы х н ет надобности
заботиться сп ец иалистам -интеллигентам .
Так по всему ф р онту н ауки должна развернуться преобразую ­
щ ая деятельность классовой’ пролетарской мысли.
III.
И эт о нѳ все. Рабочему классу предстоит не только получить
и преобразовать для себя все научное наследство бурж уазного
мира. Его и стори ч еск ая . задача, его социальный идеал тр ебует,
чтобы он создал в ц арстве н ауки нечто новое, чего бурж уазны й
мир не'.только н е мог создать, но о чем н е был способен даж е по­
став ить вопроса.
О сущ ествление социализма означает организационную р аботу
такой ш ироты и глубины , какой н е п р и х о р л о сь ещ е вы полнять
ни одному классу в истории человечества.
Работа, вы полненная б у р ж уази ей с ее интеллигенцией, не мо­
ж е т шгти н и в какое сравнение с этим . Капиталистический мир
организован только в малых частях, и неорганизован в целом. Н е­
зависим о и разрозненно устр аиваю тся отдельны е отрасли п р ои з­
водства и внутри их отдельны е предприятия. З а пределами строй-

mÊÊÊÉÊÊÊeÊÊÊiÊÊÊÊÊÊÊKÊÊÊmaÊtÊÊÊimÊÊÊtÊÊÊKÊlÊÊÊÊtÊÊÊÊKlÊÊÊÊÊatÊÊÊÊÊÊttÊÊÊm
ной, м ан ом ерн ой организаций п р ер р и я т и й , в их взаимны х отно­
ш ениях, в и х рыночной связи, во всем мировом хозя й стве цар­
ст в у ет анархия, стихийность, борьба.
М современная наука, которая служ ит этом у мировому хозяй ­
ству, тож е разрознена, неорганизована в своем целом. В се т
отрасли, <специальны е н аук и », имеют организационно-трудовой
характер, но каждая лишь частично, для какой-нибудь отдельной
области или отдельной стороны производства. Т ехнические науки
так и распределяю тся по отраслям производства; р у к о в о р щ а я
роль математики относится к р а сч ет н о й или количественной сто­
роне трудовы х процессов, астрономии — к и х ори ш ти ровке в про­
стр ан ств е и времени, механики, физики — к у ч ет у материальны х
сопротивлений, противостоящ их трудовым усилиям, и т. д. Так ж е
ограничена роль каждой и з общ ественны х наук. П олитическую
экономию обычно считаю т какой-то всеобщей наукой о хозяй стве;
эт о совершенно неверно: она есть только наука о взаимны х отно­
ш ениях между людьми в сотрудничестве и в присвоении; вне
ее остается вся техника производства и вся область идеологии,
т .-е . общественного сознания, вносящего планомерность и поря­
док в хозяйственную жизнь.
Все специальные науки ж и в ут сам остоятельно, развиваю тся
каждая сама по себе, — в этом заключается и х разрозненность,
общ ая анархия, царства науки. Если бы рабочий класс ограничился
только тем, что овладел бы ими, хотя и преобразовав их для себя,
достаточно ли было бы этого для реш ения его мировой задачи —
организации социалистического общ ества?
Мы теперь знаем — особенно наглядно показала эт о война, —
что социализм не м ож ет осущ ествиться в какой-нибудь отдельной
стране; он должен охватить все страны , или, п о крайней мере,
такой обширый союз стран, который мог бы обходиться во всем
производстве самостоятельно, н е зависел бы от ввоза материа­
лов из отсталы х государств, и не находился бы в опасности от
и х военной силы. Таков гигантский масш таб планомерной орга­
низации, которую придется создавать рабочему классу.
П отребуется н а пространстве во много миллионов квадратны х
верст между сотнями миллионов разнообразнейш их рабочих сил
целесообразно распределить миллиарды разнородных орудий и
сотни миллиардов пудов всевозможных материалов, а т а к ж е і

ж изненны х средств, — так чтобы все потребности производства и
работников полностью
удовлетворялись, а продукты
каждой
отрасли своевременно доставлялись всюду, где они*должны быть
применены в труде или потреблении.
Но эт о ещ е не все. Новое общ ество должно стоять в культур­
ном отнош ении на уровне беспримерных задач, и быть доста­
точно однородным' по идеологии. Е сли различные части его будут
по своим мыслям и стремлениям так несходны, как, наир., в наш е
время рабочий, интеллигент и крестьянин, то планомерно строите
свою общ ую организацию они не см огут, как не способны плано­
мерно строить здание работники, говорящ ие на разны х язы ках.
Техническую сторону общ ественного хозяйства с полной точ­
ностью можно обозначить, как организацию вещ ей, экономиче­
с к у ю — как организацию людей; идеология ж е класса ю ш обще­
ств а есть организация ег о идей. Следовательно, задача в ее целом
представляется, как планомерная мировая организация вещ ей, лю ­
дей и идей в единую, стройную систему.
Разум еется, только научным путем мыслимо осущ ествить вюе
это. Но достаточна ли г у т современная н аука в ее разрозненности,
наука, раздробленная на специальные, отрасли, р аботаю щ ие само­
стоятельно?
Е сліи каждая из них будет сама по себе организовать т у или
иную область, т у или иную сторону производства, то ясно, что
общ ей научно-стройной организации от этого н е подучится. Это
то ж е самое, как если бы при постройке дома плотники свою
долю работы выполняли по своим расчетам и соображениям, ка­
менщики — по своим, печники, кровельщики — т о ж е, и т. д. Там
все отдельные работы подчинены общему руководству и н ж ев ер аархитектора,
представителя об’единяющей и х
строительной
науки; только при этом условии достигается планомерность по­
стройки, соответствие всех ее частей и сторон, деловая органи­
зованность.
Очевидно, и работа отдельных научны х отраслей в организа­
ции планомерного мирового хозяйства должна быть подчинена т а ­
кой об’единяющей науке. Какой ж е именно? Если дело и дет
ср азу и совместно об организации людей, вещ ей и идей, т о я сн о,
что это наука в с е о б щ а я о р г а н и з а ц и о н н а я .
Это — наука, охваты вающ ая и закрепляющ ая весь организа-

іщ онны й опыт человечества. Она должна вы вести и з него законы,
по которым* группирую тся в целостное е р п с т в о или р азобщ аю тся
м еж ду собою какие угодно элементы бытия — предметы и силы ,
природы мертвой или живой шли идеальной.
Бурж уазны й мир неспособен создать такой н ауки : о н а чуж да
его сущ ности. Он весь пропитал анархией, весь разрозн ен , р а з’единен перегородками; его силы враждебно сталкиваю тся, стремясь
дезорганизовать друг друга; ему ли собрать в м есте и гармонично
слить организационную волю гг мысль, р ассеянную в его ср еде, ды­
ш ащ ей противоречиями?
П ролетариат организует вещ и в своем труде, себя сам ого —
в своей борьбе, свой опы т — в том и другом; эт о класс орган и ­
затор по самой природе. Он призван р азруш ить все перегородки
человечества, положить конец всякой его анархии. Он — наслед­
ник всех классов, вы ступавш их на арене истории; и х организа­
ционный опы т — его законное наследство. Э то наследство он л
призван свести к стройному порядку — к форме всеоб’ем дю щ ей
науки. Она б у д ет для него основным, необходимым орудием вопло­
щ ения в жизнь его идеала.
IV.
Преобразовать для себя и дополпить научное наследство с т а ­
рого мира — эт о далеко ещ е н е вся задача рабочего класса но
отнош ению к науке, это ещ е н е значит для него — о в л а д е т ь .
Он действительно владеет только тем, что вош ло в его массы,
что в них прочно укоренилось. Здесь перед нами вы ступ аю т во­
просы о «популяризации» знаний и об образовательны х уч р еж д е­
ниях.
Слово « популяризация» вы раж ает, в сущ п ости , только т от
тин распространения знаний, который вы работан бур ж уази ей и
соответствует ее интересам . К апиталу, при соврем енны х спосо­
бах производства, необходимо, чтобы рабочие были толковы, куль­
турны , до известной степени интеллигентны ; но н е в ы г о р о , что­
бы они имели глубокие и серьезны е зн ан и я , потом у что т а к и е
знания — сила в классовой борьбе. «П опулярное* и злож ен и е к а­
кой-нибудь н ауки должно бы ть, конечно, легким и п онятны м , но
поверхностным; оно берет верхуш ки знания, но н е дает овладеть

методом
его выработки, не создает опоры для углубленного
труда над ним, и не располагает к такому труду. П опуляризация
должна быть интересна; для этого в ней, как бриллианты в
витрине магазина, бывают собраны поражающ ие ум сведения,
н аир., о гигантских звездны х расстояниях, о кольцах Сатурна,
о канадас па Марсе, и т. под., все это как готовые результаты .
Но тем труднее переход к действительному изучению. А «серьез­
ны е излож ения», словно в противоположность популяризации,
даю тся в усиленно сухой и тяжелой форме, написанные часто до
варварства доходящим специальным языком, усложненны е балла­
стом схоластических рассуждений и доказательств. Они обычно
так утомительны, скучны, непривлекательны, что сами дети бур­
ж уазии , в ее средних, высших и специальных учебных заведениях,
справляются с ними только при п о д ст еги в а ем довольно суровой
р сц и п л и н ы , искренно рассматривая ученье, как особого рода чи­
стилищ е. Тем не менее они справляются; а для масс остается
грамотность низш их школ и, сверх нее, легкая, неопасная «попу­
ляризация», часто, вдобавок, переходящая в пошлую, неточную тт
грубую «вульгаризацию ».
З а последние десятилетия выступил более высокий тил
распространения знаний. Его вырабатывала демократическая часть
интеллигенции, во главе которой идут наиболее прогрессивные
люди науки. Они стремятся внести действительное зпание в н а­
родные массы, устраиваю т народные университеты и практиче­
ские курсы подходящего к ним уровня; соответственно своей за ­
даче, они перерабатывают и способы изложения наук. Удалось
выяснить, что возможно у ж е теперь в очень большой мере упро­
стить и сократить по об’ему курс почти каждой пауки, без малей­
шего ущ ерба для глубины и точности, и обыкновенно ещ е g выиигрышем для ясности излож ения. При этом основной задачей ста­
в и т с я — научить методу науки и методам е е применения, так
чтобы человек мог и сам учиться, и практически пользоваться
знанием. И нтерес к знанию усиливается и углубляется, оно про­
водится в массы, как действительное знание, а не как поверхност­
ные «сведения». Это — д ѳ м о к р а т и з а ц и я науки.
« Н е т о ли это самое, что нужно рабочему классу? Без сомне­
ния, да: но и это далеко ещ е не достаточно для него.

В о т , полож им,

«П рактическая

м атем ати к а

для

р ем есл ен н и ­

к ов » , проф . Дж она П ерри. Она рассчитана, главны м образом, н а
р абоч их-м ехани к ов, д а е т в простой и сж атой ф ор м е м етоды м а т е ­
матического вы числения и ан али за

в м есте

с

прилож ениям и. Н о э т и методы и п рилож ения,

их

практическим и

эта

си ла

п аук и

д а ет ся , как орудие т р уда для и зучаю щ его р аботни к а, в зя т о г о в о т ­
дельности, как орудие

личной

его

р аботы

и

личного

у сп ех а . Ученые дем ократизаторы сами т ак п они м аю т дело, и д р у­
гих м огут учи ть только в том ж е смысле. Но к ак ое сам осозн ан и е
при эт о м разв ив аю т они в р аботни к е, личное или к лассовое, с о ­
циальн ое? уси л и в ается ли связь работника с его к оллективом ,
с тр удовой массою , или, н ап р оти в, он в ы дел я ется и з н е е своим
приобретенны м зн ан ием , обособл яется от н ее, подним аясь в св о­
их г л а за х на бол ее вы сокую ст у п ен ь ? Очевидно, долж н о п ол у­
ч ать ся скорее в тор ое. Мы видели, что соврем енная н а у к а сп о­
собна обур ж уази в ать т е х

энергичны х одиночек, к отор ы е и з р а ­

бочего к ласса подним аю тся до е е вы сот. Здесь зве эт о д ей ст в и е
только сл абее, но долж но сущ еств ов ать: а сл абее оно п отом у, ч т о
дем ократизация зн ан ий за х в ат ы в ает в се ж е н е одиночек, а бол ее
ш и роки е круги, и до верш ин н аук и и х пока е щ е н е доводит.
И так , п р о ста я дем ократизация знаний н е достаточ н а для р а ­
бочего класса. Она, конечно, повы ш ает его к у л ь т у р н о сть , н о н е
возвы ш ает его, к ак класс, п отом у что дает н а у к у н е как си лу
класса, а как си лу его единиц, х о т я бы и многочисленны х.
Ч то ж ѳ ещ е т р еб у ет ся ? П осм отрите, в таком ж

виде и зн ач е-

нии расп ростран яется среди рабочих масс экономическая и и ст ор и ­
ческая теор ия марксизма, т .-е . н аук а, у ж е п р еобр азован н ая с п р о­
л етар ск ой точки зр ен и я. П ролетарий ее воспр и н им ает ж адн о и г л у ­
боко; но я вл я ется ли она для него личным орудием у с п ех а ? В иди т
ли он в ней средство вы двинуться из своей рабочей среды и под­
н ять ся над нею ? Е сли эт о и: бы вает с отдельны ми честол ю бцам и,
т о в с е ж е это исклю чение, потом у что общ ий см ы сл е е н е т а к о в .
Е е м е т о д — м а с с о в о й ; он зак лю ч ается в том , чтобы р а ссм а ­
тр ив ать жизнь человечества с п озиции п р ол ет ар и ата, его гл азам и ,
т .-ѳ . основы ваясь н а его коллективном оп ы те. Е е п р и м ен ен и е —
т о ж е м а с с о в о е : оно заклю чается в сплочении рабоч его к л асса, в
стр оител ьстве его организации, в коллективной борьбе за его
и деал. Такое зн а н и е — сада»
личности, а к олл ек ти в а; оно не

в»

разрознивает пролетариат, выделяя посвященных из среды непо­
свящ енны х, а тесн ее связывает его.
Т ут распространение науки в массах оказывается не простой
ее демократизацией, а настоящ ей с о ц и а л и з а ц и е й . Вопрос
о том, как пролетариату овладеть наукою , привел нас к у ж е зн а­
комой задаче, •слился с вопросом о преобразовании науки. И мы
знаем, что не только политическая экономия или история сп о­
собны к такому преобразованию и подлежат ему, а всякая наука.
Всякая наука, воспринимаемая с точки зрения рабочего класса.,
есть собранный трудовой опыт человечества, орудие организации
общ ественного труда, средство социальной борьбы и строительства,
сила н е личная, а- коллективная.
Условием распространения знаіш й является отнюдь не одна
простота и понятность изложения, но прежде всего — интерес к
ним в массах. Пока, напр., астрономию ели высшую математику
они считаю т чем-то вроде тоішой забавы праздных людей, до
т ех пор стремление изучать ее будет для человека массы случаем
редким и исключительным, своего рода странностью, капризом.
Когда становится известно,, что такие науки, при серьезном, ст оя ­
щем немалого труда, изучении, могут
стать орудием
личного
усп еха и карьеры тогда они привлекают- наиболее честолюбивых
и способных представителей массы. Насколько ж ивее интерес к
науке, насколько она ближе и роднее для всякого рабочего, для
человека массы, когда он1 зн ает и чувствует е е присутствие m
всем своем труде, ее невидимое руководство во все-м сотрудничестве,
в каждом усилии общей работы!
Только социализация науки может глубоко укоренить ее в
пролетарских массах, только она позволит рабочему классу овла­
деть наукою . А овладеть ж необходимо ем у в полном масш табе
научного знания, во всей ш ироте различных его отраслей. Ибо
все науки участвую т в организации мирового производства-, — а
рабочему классу предстоит научно организовать все мировое про­
изводство.
Т.
Задачу — овладеть наукою, т .-е . преобразовать е л р я себя и
распроетранить в свежх массах, — пролетариат должен выполнить

посредством своей классовой научно-пропагандистской
ции — Р а б о ч е г о У н и в е р с и т е т а .

орган и за­

Слово «университет» первоначально означало н е то, ч т о т е ­
перь обычно назы вается этим именем, а — с о в о к у п н о с т ь ,
си стем у взаимно связанн ы х учебны х и уч ен о-уч ебн ы х заведен ий .
В подобном ж е см ы сле говорим мы о Р а ш е м У н и в ер си т ет е.
О н . должен я ви ться системою к ультур н о-п р освети тельн ы х
учреждений, тяготею щ и х к о р о м у ц ен т р у , об’еди няю щ ем у и ф ор­
мирую щ ем у научны е силы вроде того, как эт о д ел аю т н ы н еш ­
ние ун ивер си теты и академии. С тупеням и к этом у ц е н т р у долж ны
сл уж и ть вы сш его и низш его типа общ еобр азовател ьны е курсы .
О бщ еобразовательные, конечно, н е по обычным ны неш ним п р о­
граммам государственны х школ, а по программам, настолько ш и ­
роким п энциклопедичным, насколько эт о возмож но и н у ж н о для
вы работки сознательного рабочего коллективиста. С каж дой с т у ­
пенью
♦

общ еобразовательны х курсов должны

св язы в аться допол­

н яю щ и е е е ряды курсов сп ец иал ьн ы х, с более ч астн ы м и п р а к т а чѳскими целями, как, положим, но профессиональному р и ж е н и ю ,
по политической агитац ии , различны е п р оф ессион ал ьно-техн ич е­
ские курсы и проч. Единство программ в эт о й си стем е долж но
ставиться задачей, но на деле оно создастся лиш ь в р абот е и р а з­
ви т и и всей организация. Оно н е м о ж ет и н е долж но бы ть н ав я зал о
ее частям в начале, потом у что надо много искать и и спы ты вать,
чтобы п айти лучш ее.
П остановка работы в учреж дениях Рабочего У н и в ер си т ет а н е ­
обходимо должна соответствовать общ ем у т и п у и д у х у проле­
тарской организации; а эт о значит — она долж на бы ть основана
на т о в а р и щ е с к о м с о т р у д н и ч е с т в е уч ащ и х и у ч а ­
щ и х ся . Н е таковы обычные соврем енны е отн ош ен и я , при к о т о ­
рых учитель или профессор я вл я ется непрелож ны м а в тор и т ет ом ,
ум ственной властью д л я 'сл у ш а т ел ей . Однако, и в рабочей среде
товарищ еские отнош ения легко извращ аю тся т ам , где ест ь боль­
ш ое неравенств« знаний и оп ы та, — легко п ер еходят тогда в д у ­
ховное подчинение одних другим, в слепое доверие, мешающее
развиваться и критике и творчеству. Вся п р освети тел ьн ая п ро­
л етар ск ая организация долж на быть и школой т ов ар и щ еск и х о т н о ­
шений, где необходимое руководство знаю щ их н е подавляло бы

ум стве нной

сам остоятельности

явном у

скры том у порабощ ению .

В

или

этих

каться
то чка
тий

условиях

и

их

излож ения,

будет

лиям и

передовы х

общ ей,

с а м о о р га н и зу ю щ е й с я

И

именно

вой

потом у,

то чке

опы т,

очень

у ч н о го

что

зр ен ия,

в

часто

что

и

может

вопроса, н а у ч н о й

просто

потом у,
В

что

у

м оем

принадлежит

одном у,

иначе

теории,

н е го

к

прони­
п

есть
поня­

личны ми уси­
м ере

уча стн ико в,

преобразования

л о ги ке ,

бы

ее

больш е!

всех

ока за ться, ч то

личном

не то л ько

го р а зд о

что —

то й
в

ко­

д р у го м у .

лежит

в классо­

освещ аю щ ей

стары й

в

общ ем обсуж дении

на­

учащ ийся

даст п р а в и л ь н о е и

пси

ленное, у к а з а н и е , к о т о р о е н е п р и х о р л о

мы ш ления.

науки,

активностью

сущ ность

новой

в

вело

ко то р а я

преобразование

но

не

естественно

зр ен ия ,

соверш аться

те орети ков,

отличить,

будет

то чкой

р а б о ч е го м а с с а ;

нельзя

изучаю щ их,

совм естная раб ота

к о л л е кти в н о -тр у д о в о й
зрения

торой

м ы сли

сильнее
опы те

в

го л о в у е го

руковортел ю

н н т -э л л и ге н т с ки е

п р о п а га н д и с т а

п ривы чки

это

случалось

не раз.
Из
б отки
та ких
О на

ко л л е кти вн о й
н а и л у ч ш е го

ж изни

курса

курсов в стр о й н ую

объединит

возм ож ном

в

У ниверситета,
каж дой

связь, в о зн и кн е т

наиболее

об’ еме

Р а б о ч е го

излож ения

основную

соверш енной
сум м у

науки

в с е н а у ч н о го

и

ясно поним ать

свое м е сто и

и

общ естве,

созна тельно

вы держ анно

кл ассо вом у
ги о з н ы е

пути.

Ф еодальное

эн ц икл о пе д ии ,

ко то р о м у

пред сто ит

создания

своей

сред ство м
орудием

гл у б ж е

воевании царства

Г'"'

за хва ту,

ж изнь

те м

в

В е л икой

природе

по

своему

свои р ел и­
револю ции

О на

несравненно

более н е м о ж е т
послуж ит

с а м о о р га н и за ц и и ,

стр оител ьства

в

итти

вы раб аты вал о

накан ун е

необходи­

родь

эн ц икл о пе д ию . П р о л е та р и а т, кл а сс,

о р га н и зо в а ть
по

эн ц икл о пе д ии .

идейной

об щ ество

б урж уазия

создала сво ю п р о св е ти те л ь н ую

м асш та бу и

и

В' н а и м е н ь ш е м

знан и я,

рабочем у, чтоб ы
чтобы

вы ра­

приведения

Рабочая Э н ц и кл о пе д и я .

ф орме

м ую
в

путем
и

вы полнении

м о гу ч и м
м ировой

с о ц и а л и с т и ч е с ко го идеала.

для

н е го

оруж ием
е го

ш ире

по

о б о й ти с ь без
м о гу ч и м
борьбы

за д а чи —

в

и
за­

Н аука и п ролетари ат.
(1 9 1 3

') •

Н а у ка им еет кл ассо вы й х а р а кте р ,
в

то м ,

что

она

Н а ука, ш го р а я
о п р е д е л е н н о го

за щ и щ а е т
іт е т а ш г л іа

іш с о а ,

іг е л ь з я с ш в ш ъ

іа ш с а

и а іу к а

кл а ссо ва я
ния,
все
как

для

уж е

ш іу к о й

Но ш д & ж а я

природа

ее

іш л е к т и в ш й

за щ и щ ать
как,

п о л тте скую

кл ассо вой ' п о

своей

И

та кой

интересы
налрш ер,

интересы

природе.

происхож дений,

'И & л ш е т я я .

т

класса.

эш таш ю .

за щ и щ а ть

сам ой

в

хара ктер

д р у го го

наукой,

общ ествен ны е а а а ш я ;

м а те м атика т ш
П р и р о д а я а іу к и

м и

з а д а іч е й

специально

вы раж ается

а не о д а

кл ассо вы й

то го

является

в у л ь га р н о

м етод ах р а з р а б о т ки и
на ук® ,

себя

п,е

от ж е л а ж я

явл яется

Ее

интересы

то чке

хара ктер

даже

таете

Э та
зре­

им ею т
науки,

л о ги ка .
состоит

в

о п ы т лю дей м

том ,

что

она

еш >

о р га н и зо в а н н ы й

с л у ж и т орудием о р г а ш т а ц и к ж ш н и

общ ества.
Господ ствую щ ая

на ука

а вл яе таг бурж уазной:
сташ теш

б урж уазной

м атер иал : о п ы т а ,
и

и

достудаы й

ш ош баи,

сам ы х

ш ш твллш ш ар® ,

о о в е а ц а ш ш з* о т о ч ш

с‘з іа :м я

в

различны х

раб о тал и над ве й , гл а в н ы м

ш к

этик

отраслях

к о в ц в в т р щ р о в а л 'И

бурж уазны м

зр е н и я

для

ее

образом ,

кл а сса м ,

кл а ссо в,

привы чны ми,

предв

ней

пю ш ош и

о р г а н и з о в а л и ти рпим

свойственны м и; •

и в р езул ьтате н а у к а эта сл уж им а и раньш е, и с л у ж и т до ш х пор,
орудаш
борьбы

б іу р ж у а д а х г о»
я

победы

то м — орудием

№

усяроеш я

б урж уази и
го сп о д ств а

иод
над

о б щ е с т в а .:
кл а сса м и

сн а ча л а — орудием
отж иваю щ им и,

кл асса м и

вр ем я— орудием о р га н и за ц и и п р оизво д ства и

трудовы м и,

в с е го

по­
все

то го производ -

*) Доклад на I Всеросс, Конференции Пролет. КультурноПросвет. Организаций.

с тв ш н о го

п р о гр е с с а ,

бурж уазия.

ее ’ и с т о р и ч е с к а я
Э та

ко торы й

©

за м етнее

содержании:
в

ш т

и

об щ ественны х

к ж

пауках.

щ ука

ко л л екти ш сж ческую ,

-п о т о м у

бурж уазны м

ка к

гл а в н ы м :
м о гл и

но

р у кш э д с гв о м
зд е сь

кл а сса м .

ассоциации,

об ра зом ,

определ ять

в

У

я ж р .,

собою

уж е

в

о р га ш з у е г,— и

изучая

что

эта

ш х

м ы ш ления
не

им ея

пичш

Э ти

еѳ заро­

понятия

т.

п .,

зароды ш и

не

кл а ссо в,

которое

о то ва р и щ е ско м

с о т р -у ір ш ч е с ^ т в е , б у р ж у а з н а я . н а у к а н е м о г л а у л о в и т ь
условий р а зш ти я

не двой­

худож ественны е и

бурж уазны х

осо­

товарищ ескую

то л ы во т а к и е

об л а сти.

в с е го

ж вы делить

ф орма

есть

м атер иал е

п р о ш ш д с тв о ш гы ѳ

сотруд ниче ства ,

туч н ы е ,

А

сам ш

м о гл а у л о в и т ь

и д е о л о ги ч е с ко й

всецело и н д и ви д уа л и сти чн о .

ных

ж е видна

она

Т ак,

не

ф орму

дыш и,

раз

которы й

вы сш ую ,

ственна

под

пауки;

сказы вае тся

опы та,

отнош ения, бурж уазная
бую ,

сила

о гр а н и ч е н н о с ть .

о гр о ти -е н й о с ть

н а уки,

осущ ествл ял ся

Т а ко ва о р га н и зу ю щ а я

м н о ги х в а ж ­

м а ш и н н о го ' п р о и зв о д ств а , р ш - ю

ка к

и раз­

в и т и я р а б о ч е го кл а с с а .
Но
то чки
что

ещ е

го р а зд о

зн а чите л ьн е е

зр е н ия, ко то р а я

п од сказы вае тся

о гр а н и ч е н н о с ть

прон икае т всю

ей

сам ы м

б іу р ж у а з и у о ю

положением

в ы — о б щ е с тв е н н о го
Н ачало

ш з ш ін и я

было

положено

едином

ивррвидуальж ш

Э та осо­

связи

обособлением

п ракти ки

хозяйстве,

их

тр уд а

себѳ э т о е щ е н е и с к л ю ч а е т
и

теории

целом. Н о для б ур ж у а зн ы х

лое невид им о, н а хо д и тся в н е п о л я
т

б ь гт о м .

о т е е д е й с т в іг г е л ь н о й о с и о -

ф и зи ч е с ко го . С аш о н о

неразры вной

процессе, к а к

т

потом у
кл а ссо в

труда.

этом у о тр ы в у

у м с тв е н н о го о т

основной

б урж уазны х

в со ц и а л ьн о й систем е, я , след овательно, в ш і
б е н н о с т ь з а к л ю ч а е т с я в -о тр ы в е н а у ш

той

н ауку,

в

об щ ественно м

кл а ссо в

это

це­

зр ш и я . Ошт воспиты ваю тся

частной

с о б о т в е н ш с ги ,

борьбе

р ы н к а ; © сл ед ствие это по о н и и н д и ш д у а л и с т и ч н ы п о св о е м у со зна ­
нию ,

и,

Для

опыт т
ш е

социальная
наука

в щ

т

природа
есть

роду»,

им

(н е д о ступ н а ,

им ею щ ее
и

если

-с в о ю

себе, н е т т о

особую

ф актически

даже

зд да;

и м е н н о в -си л у э т о й о с о б о й в ы с ш е й

для шшх п о зн а -

проти вополож ное

« и д е а л ь н ую *,
может

непонятна.

ко л л е кти ш о ч гр у д о в о й

оруд ие о р га н и за ц и и ко л л е кти в н о го

'е с т ь н е ч т о с а м о п о

ти ке,

н ауки

о р га н и зо в а н н ы й

прак­

« л о ги ч е с ку ю »

руковод и ть

п ракти кой ,

при­
то

п р р о д ы , а о тню д ь н е потом у,

ч т о и з н р а ш и к и п р о и с х о д и т и рад и нее в ы р а б а ты в а е тся.

М е ж д у те м , р я

.в а с н а у к а с п о с о б н а р у к о в о д и т ь т р у д о м и м е н н о

в с и л у своей тр уд о во й п р и р о д ы . Б у р ж у а з н а я

то чка

зрения

совер­

ш е н н о п ереверты вает дей ствите л ьн ы е соотно ш ен ия . Т а ки е и зв р а ­
щ ения

принято

к а із ы в а г ь

ф ети ш ш м ом .

Здесь

об р а зн ы й ф етиш изм , ко т о р ы й м о ж н о назвать
ш и зм ом

щ ами

свое­

«ош влечеш ьтм

перед

ф ети­

п о ш ш и ія » .

Р а з в и т и е б у р ж у а з н о г о ш р іа

ш ло

во

всех

обл а стях

е го

твор­

ч е с т в а , © т о м ч іи с л е и в о б л а с ти ^ н а у к ® , п о п у т и в с е в о з р а с т а в ш е й
слециалш ации.
ростало.

Н а у к а дробилась и а

Расхож дение

их

отрасли,

у с и л и в а л о с ь ,. в се

число

более

ко то р ы х

во з-

ум еньш ая

ж и­

вое общ ение м еж д у ж м и ; и н д м д у м и с т и ч е с к о е раз’единение л ю ­
дей обострял о э т о т процесс, п о то м у

что, если с п е ц и а л и с ты

одной

отр а сл и е д е в ы н у ж д а ю т с я необходим остью в за и м н о д е л и ть ся о п ы ­
то м

и? м ы с л я м и ,

то

специал исты

разны х

отраслей

сравните л ьно

сво бодны о т т а к о й н еобходи м ости . Э ти м п у те м н а у к а п р и ш л а к в е ­
л и ко й разрозненности, подобной разрозне нн ости

с а м о го

с т и ч е с ко го о б щ е с тв а ; и в т а к о й ж е

ан архи чески ш ло

а н а л о ги и —

капитал и­

ее р а з в и т и е .
Р езультат бы л

то т,

что б ур ж уа зн а я

в с е х о б л а с т я х гр о м а д н о е б о га т с т в о
р а б о тки,

но

н е м о гл а

привести

наука

м атериала

е го в

хотя
и

н а коп ил а

м етод ов

стр ойную

и

е го

во

раз­

планом ерную ,

ц е л о с т н у ю - о р г а н и з а ц и ю . К а ж д а я - с п е ц и а л ь н о с т ь с о з д а л а д а іж е с в о й
особы й я зы к, н е п о н я т н ы й ж д л я у ч е н ы х д р т го й
то л ько

для

ш и роки х

м асс.

О дни

и

те

о п ы т а ., о д н и и т е ж е п р и е м ы п о з н а е м
слях,

как

вещ и

же

специал ьности , не

соотнош ения

изучаю тся в

соверш енно различны е;

м етод а

и

связи

разны х

од а х

отра­

отраслей

с т р у д о м и б о л ь ш и м о п о з д а н и е м п р о н и к а ю т в .д р у г и е .
В о всея н а у к а х

о ж и зн и идея нрщ пособления с л у ж и т

основ­

ной руководящ е й то чко й зр ен ия . В со ц и а л ьн ы х н а у к а х во об щ е и в
пол итической
процессы

эконом ии

ч е л о в е ч е с ко го

в

частности

«приспособление»

вы

об

« в ы го д е » .

« и н те р е с а м »,

п р и ш о с о б е т іи я , и
об ъ е кти в н о го
П риведу
в

правдою

та м

почт®

деле

не

Э то —

приспособления

пропорции,

щ оцентов;

учет

не

то л ько

м о гу т

пример : в
тр о й н о е

ве ксел ей;

но

изучаю тся
даже

б ы ть

и

сторона

м н о ги е в о п р о с ы

правильно

поняты .

м ои ш ко л ь н ы е го д ы

правило,
даже

слова

»идет т о л ь к о

суб ъ е кти вн а я
э т о го ,

именно

с а м о го

в с т р е т и т е -. Р е ч ь

б л а го д а р я н е п о н и м а н и ю

ещ е более гр у б ы й

ариф м ети ке

на

приспособления:

простое
т о гд а

и

мне,

учили

сложное,
р е б е нку,

б ь ш

с т р а ш и , п о че м у э го все р а зд е л я ю т и

у ч а т особо, ко т д а это—

одно

правило.

соврем енной

ной

н а у к е ,— св о е го

ной
я

Т ако е

ф о р м © ,—

■см еш ение
рода

язы ков

в

сто л потвор ение

«неизбеж ны й

разрознен­

вавил он ское

источник

в

с м я гч е н ­

д е з о р га н и за ц и и .

О тсю д а

у з о с т ь к р у го з о р а , ц е х о в а я о г р а іш е ш ш г ь , -р а зв и в а в ш а я с я в л ю ­

д я х н а у к® , осл а бл явш ая и з а м е р я в ш а я творче ство .
Р а м ш е

м а ш и н н о го п р о и зв о д ств а ,

» е гс и ѳ м е т о д ы , в ы з в а л о
дов,

к

преодолению

лано в

и а уш

привести к

вы сш ей

что

ренесенны й
деле

сто рон

и

в

производ ства ,

специал иза ции .

эта

то л ько в

интересно, что

из о б л а сти

ва ук

сде­

ибо

э н е р ги и .
с

Э то

теперь
принцип

мадпины
Ео

для

ним

основы , до те х

о б 'е д и н е н и е

м ето­

вся

об л асть

принципом

э я е р ге -

м апш п,

именно

но да

в целом.

производ ства . Т а к,

объ единяется

э н е р ге ти ка ?

«вязь

м ето­

М н о го е

частностях,

■единой о р г а н и з а ц и и н а у к и

познание;

превращ ение

техниче-

об’ е д ш ш ш о

с о ц и а л ь н о -т р у д о в о й

степени в а ж н о я

та кое

еди нство в
к

но, п о ка остается кор е нн о й о тр ы в всех

общ ей,

идет прям о

ф и ш о о -х ш ж е с ш к
Но

внося

те нд е нц и ю

м о ж е т действовать

«ройной

дов н а у к и

ти ки.

науке

вредны х

от ж

эта те нд е нц и я

В

в

этом ш п р а в л ш ш ;

отраслей
пор

и

прям о пе­

и

вы полняю т

ва

б у т к ж у а з я іг ,

отош едш ей

от

а н е р гѳ ти га и

остается

аеш оннтш й

и д д е ке н е з а м е т н о й .
Б урж уазная
ко м

наува

гр о м о зд ка

по

о р га н и зо в а н н о с ти
является
Броме

то го ,

дается
ные

о р ш

д о р о го

К ако вы

ж е

резул ьтаты ?

слш ю ия н а у ки с

и

нед остаточной

чтобы

то варо м ,

кл асса .

рабочих

П олучает
наука

Но

трудаы й,

овладеть
кото р ы й

все

же

преодолеваю т

овладеваю т то й ил и ин о й отраслью

нуж н о? Д ает ли ему бурж уазн ая
щ е е ж іе в и я

является

р а б о ч е го

пред ста ви тел и

кл ассу. О на слиш ­

я зы к ее, тя ж е л ы й ,

п р м га тс тш й ,

п а р а
для

н а копл ению

Самый

серьезны х

бурж уазная

сл и ш ко м

и

м атериала.
ж

э н е р ги ч н ы е

пятствия

м ало д о с ту п н а рабочем у

чре зм ерном у

ли

ею .
про­

о гв д е д ь -

эти

пре­

знани я.

рабочий

то,

что

м о гу ч е е сред ство

ему

для осу-

ж изнью ?

Н е т . П о л у ч а ю т с я о б ы ч н о 'и н ы е р е з у л ь т а т ы . Р а б о ч и й , н е з а м е т н о
д м

себя,

'п р о п и т ы в а е т с я

себе

ее

и

связи

от

м ировоззрен ие ,
со

п ревр ащ ае тся

своим
в

духом

бурж уазной

отры вается

тр уд овы м

д у х о в н о го

от

кл ассо м .

ари стокр ата

кул ьтур ы ,

тр уд о во й

усваивает

природы

Н е зам етно

с типичны м и

для

науки
себя

он

пртнаж аии

цеховой
ной

о гр а н и ш гн о с т и .

Тако ва
сд ел ать

картш а .

душ а

получает

соврем енную

содержанию ,

новую
ния

О на д о с т а т о к

соответствую щ ие

см отре ть
по

Е го

отпечаток

бурж уаз­

кул ь тур ы .

так

о р га н и за ц и ю

науки

в

н ауку

и

о іг р е д е л е н к а д л я

вы воды ,

по

с

а

зш еж ю :

пролетарий

м ассах.

В

чтою ы
пере­

то чки

ф орме- и з л о ж е н и я ;

к а к для р а зр а б о тку

рабочих

то го ,

^не обход и м о
зрения

необходим о

так

и

р я

бол ьш инстве

как

созд ать

распростране­

научны х

отраслей

в ы п о л н е н и е э т и х за д ач б уд е т о зн а ч а ть п л а н о м е р н о е п о л у ч е н и е
сл е д ств а с та р о го м и р а ; н о в н е к о т о р ы х о т р а с л я х з н а н и я
ш и р о к о е 'И г л у б о к о е
димо, чтоб ы
пасть,

вы ры тую

зд ании
то м

вновь

сам осто ятел ьное

связа ть

науку

бурж уазной

творчество.

с миром

н аукой ,

м асс о н а б ы л а те м , ч т о

Вое

труда,

сдел ать

есть н а деле:

на­

п отребуе тся
это

необхо­

запол нить

та к,

чтобы

про­
в

п р а кти че ски м

со­
опы ­

чел овечества, о р уд ием о р га н и з а ц и и е го п р а к т и к и .
До с и х пор л и ш ь о б щ е ств е н н ы е н а у к и , и то о тч а с ти , в ы п о л н я л и

эту

за дачу;

Но

э т о го

обл а сти

дело н а ч а л

мало.

Э та

познания.

:и б о л ь ш

рабо та

всех

должна

П рео б разо вание

осущ ествил

б ы ть
это

Карл

М а р кс.

раш рострнена

сделает

© ауку

на

все

ж изненно

б л и з к о ю д л я р а б о ч е го кл а с с а .
На

первы й

в з іѣ ід

каж ется,

что

та кая

ко гд а дело и д е т о с п е ц и а л ь н ы х о т р а с л я х
ги и ,

задача о с у щ е с т в и м а ,
з н а н и я , н а и р .,

ф изиоло­

ф и зи к е , а с т р о н о іг ж и т . д .
Н о если п од ой ти к во пр о су гл у б ж е , если п р о а д а л ш и р о в а т ъ п о ­

нятия

ка ж д о й

в вы сказанном

н ауки

с

новой

в з гл я д е н е т

В о зьм ем ф и зи о л о ги ю —
влениях

о р га н и зм а .

Все

то чки

зр ения,

то

ста нет

ясно,

н а у ку о норм альны х ж и зн е н н ы х о тпр а ­

эти

отправления

пред ста вл яю т процессы

з а т р а т ы w во сста н о в л е н и я э н е р ги и ; след овательно, перед т а »
что

и н о е , к а к у ч е н и е о р а б о ч е й с и л е . Р а з э т о а іо н я т о , к а к о й

б оки й
в

-в е й

интерес п о л уча е т
науку,

блш кую

что

п ш е г о н е р е а л ь н о го .

она
е го

в

гл а з а х

р а б о ч е го ,

м ю оредотвенной

ко торы й

ж ш ш г

и

т

гл у ­

увидит
д еятел ь­

н ости .
Или
ком
ниях

возьм ем

см ы сле

слова.

м атер ии.

Но

ф д е ж о - х ж и ч е с і ш е 'н а у ю т ,
Ее обьш о
что

та кое

определяю т
м атер ия?— В

как
это

«ф изику»
н ауку

об

понятие

в

ш иро­

изм ене­
вклады ­

ва е тся весьм а разл ично е со д е р ж а н и е ; в ф илософ ии э т о сл ово и м е е т
не м еньш е

д есятка

значений,

и

даже

в

науке

не

одно. Н а иболе е

то чн о е определение, до к а к о го д о ш л а совре м е н ная н а у к а ,
р и зу е т м атер ию

по п р и зн а ку

д о в а н и е п о к а з ы в а е т , ч т о дело и д е т и м е н н о о то м
ко то р о е
дей,

об е ш ш ш ,

а не

нием»
рия

м о гу т

есть

тр уд

для

т .-е .

бы ть

H

сяду

и

ч е л о в е к а .,

призра ки

то сопроти вл ени е, с

сна

«сопротивлении»,

значение

для

р я

ко т о р о го

га л л ю ц и н а ц и и ;

ш

ко то р ы м

«всеіх л ю ­

«сопротивле­
т .-е .

м ате­

встреча ется ко л л е кти в н ы й

лодей.

П одобны м

обраш ш

н и е об ори енти ровке
Л о ги ку
идей,
ъ

ш еет

с д е л ь н о го

хара кте­

«сопротивления». Д альнейш ее иссл е­

следует

можно

оп редел ить

трудовьк усилий

поним ать,

о р га н и за ц и о н н ы х

как

те орию

орудий

астроном ию ,

ка к

уче­

в п ростра нстве ш времени.
с о ц и а л ь н о го

т р у д а ,— и

т.

д.

с о гл а с о в а н и я

Я сно,

н а скол ько

т а к о м п о н и м а н и и все э т и н а у к и б л и ж е к с о з н а н и ю р а б о ч е го .
Д алее, необходим о с тр е м и т ь с я к у с т р а н е н и ю

н ауки,

ко то р а я

у ч н о го

я зы ка,

слей

знани я

областей
Е го

'п о р о ж д е н а
к

сближению

не

то л ько

п р акти ки,

воплощ ением

н а у к а ,

к

щ ем всей ж ш ж

в

между

явится

собою ,

.в іс- е о- б щ а я

е д инству

м етод ов р а з н ы х

нзо и

п о л н о го

пролетариату,

ф о р т

излож ения

наибольш ем

и з л а га е м о го .

обобщ ению

разрозненности
к

с

м етод ам и

м онизм а

те х

о р г а н и з

ка к

на­

отра­

разны х

щ д р у ги х .

а ц и о и н

о р га н и за т о р у

в

ая

буду­

'ч е л о в е ч е с т в а -, в с е х е е с т о р о н .

каса е тся

кл ю ча е тся

к

то й

специал изации:

вы раб отке

необходим ая

Ч то

ходом

ш ук,

упрощ ении

без

З а последнее врем я делались

зации зн ан и я, и

т

и

зд есь

ущ ерба

за д ача

для

попы тки

к

за­

сущ ности
д ем окра ти­

о н и - н а г л я д н о іш к а з а л и , к а к о е к о л и ч е с т в о н е н у ж ­

н о го балаота х р а н и тс я

в б у р ж у а з н о й н а у к е , к а к м н о го м ю ж во в ы ­

бросить

можно

ности

знам я.

зрения
мера

л ш ін б г о ,

в

ка к

П ересм отр

зн а ч ите л ьн о й

в о з ь 'м е м

ту

же

» о го

н ауки

степени

упростить, н е
с

поможет

ге о м е т р и ю .

Для

о т в іл е іч е ^ т о - л о іш е с к іа ія в а у к а . М е ж д у
дие для
Е ги п та

о р га н и за ц и и
жрецы

в и л ь н о го

распределения

п л я е ім ы х

е ж е го д н о р а з л и в а м и

работам
по

и

которы м

проведением
соверш ался

и

построения
р е к,

для

для

расчет

сущ ­
то чки

Для

при­

сознания

это

те м , она— ти п и ч н е й ш е е ор у­

ге о м е тр и е й ,

д о р о г,

упрощ ению .

б у р ж у а зн о го

ч е л о в е ч е с ко го т р у д а .

пользовались

ие теш я

к о л л ж т и в и о -тр у д о Б о й

Еще в
как

эпю ху

орудием

зе м ел ьны х

Д р е в н е го
для

участков ,

пра­
за то-

р у ко в о д с т в а (и н ж е н е р н ы м и

астроном ических

врем ени

наблю дений,

се л ьскохозяй стве нн ы х

работ.

И

ге о м е т р и я

ние, ка к
В

соврем енном

м асш та б©

нам

руетзод ит

иш аеш оя, ® ж
р а із н ы й а д
личны х

поним алась

то гд а ,

как

р е л и ги о зн о е

открове­

и с т и н а , и с х о д я щ а я о т 'б о ж е с т в а .
б урж уазном

о р га н и за ц и е й

м іь р е

«чистая н а ука » . Т а к

и

ге о м е т р и я

соврем енной
в равны е

в

ш и роком

те хни ки,

эпохи

п о н ш ш е тся в разном с ш с л е , н аходясь в р у к а х

классов.

С

этой

топай

е д р ш и я a ie п а р а д о к с о м

з а т ь , ч т о «если б ы л а г е о м е т р и я

ф еодальная, за тем

те п е р ь н у ж н а ш б уд е т ге о м е т р и я

по-

ш

н а ука, ш е е т

будет

раз­
ска­

б у р я ѵ у іа з н а я ,

то

прол етарская.

И т а к , іи з в с е г о о к а з а н н о г о я с н о , ч т о п е р е д п р о л е т а р и а т о м с т о и т

вѳлшш
ными
Ч тобы
было

за д ан а: п р о в е с т и с о ц и а л и з а ц и ю

н а у к, сдел ать и х

с л у ж и т ь задачам с о ц и а л и с ти ч е с ко й борьбы и
д о с т и гн у ть
ука за н о ,

соб ствовать
м ассы .

этой

сам ом у

их

Не нужно
соврем енны х

созд ать,

и

тво р че ства

научная

воплощ ением

как

знаний

рабо та

должны

и

уж е
спо­

рабочей

неразры вно

явиться

Рабочий

явится

ско л ко м

Р абочая Э н ц икл опед ия .
д ум ать,

что

бурж уазны х

университеты

необходим о

р а сп р ш р н е ш я

проявлению

зианий

ж ш нш иы м

У ниверситет и

для

ш и роком у

Р аспространение

связа ны ;

цели,

о р га н и за ц и ю

способ­

стр оител ьства.

ре зко

Р абочий

У ниверситет

университето в.

р а з гр а н и ч и в а ю т

Н е т.

П оско л ьку

спец иал ьности,

сейчас

п остол ьку

с а м ы й 'и х п р и н ц и п н е п р и е м л е м д л я доас.
Р а б о ч и й У н и в е р с и т е т д о л ж е и и р е д с т а в л я т ь
сіио т е м у
н и й ,

к у л ь

т у р . н о - п р о с* в о т п

с т у п е н я м и

ф о р м и р о в а н и я

в о с х о д я щ и х
ш

т е л ь н ы х
к

о р г а н и з а ц и и

у ч р е ж д е-

о д н о м у

ц е н т р у

н а у ч и ы х

с ш л.

В э т о й си с те м е н а к а ж д о й ее с т у п е н и к у р с ы о б щ е о б р а з о в а т е л ь ­
ны © д о л ж н ы дополняться с п е ц и а л ьн ы м и , с о ц и а л ь н о -н р а к т к ч е с к ж и
и в а у ч и о -т а х и й ч е с л ш ш .
П ри

е д и н стве о сн о в н о й п р о гр а м м ы ,

связы ваю щ ей все с ту п е н и

вм есте с и х дополнениям и, б уд е т с о х р а н е н а п о л н а я свобода п о п ы ­
ток

усоверпш отвоваш я,

ка к

Э то б уд е т га р а н т и е й р а ш и т и я ,

частны х

п р о гр а м м ,

еохранеиия

та к

и

л ж и в о го д у х а

м етод ов.
в

работе

университета .
По ти пу
чаться

о р га н щ а ц и й Рабочий

ю т с о в р е м о ш о го

с т р о е н >на а в т о р и т е т е , ш

У н и верситет буд ет резко о тл и ­

б у р ж у а зн о го

университета ,

духовной вл асти, и а щ ю н ш

которы й

по­

рездаш ш ш

б е зусл о вн ы х руко в о д и те л е й и п а с с и в н ы х уч е н и ко в ,
приним аю щ их
В

духовное

п р о л е т а гр с ко м
здесь

рабо та,

освещ енная

нет

о

л е та р ско го

товарищ ество,
духом

нассш ш л

свободной

.м е т о д а м и

с ти гн у то

то л ь ко работой,

н а у ч н о го
и

вое-

«учи­

совм естная

м ы сли.

Здесь

О сновной за д ачей

про­

д а :т а в о з м о ж н о с т ь р а б о т а ю щ и м

исследования.
в с е го

Здесь н е т

живая

кри ти ческой

знаний.

университета . я в л я е тся

овладеть

яной.

т т р у д ш іч е с т в о ,

восприятии

послуш но

своих н а став ников .

университете п р и н ц и п

те л ей» ,

речи

б о га т с тв о о т

Э то

может

бы ть

л уч ш е — совм естной,

до­

то вари щ е­

с ко й работой.
О п ы т -п о ка за л ,

что

эта

за дачу

осущ ествим а.

Л -и ш о

мне

при­

ш лось рабо тать в рабочих ш ко л а х н а Каир® , в Б олонье; ж то вари­
щ и

-м о гу т п о д т в е р д и т ь

вам, что ш е н ш

та к

б ы л а п о с та в л е н а та м

раб о та, и ч т о он а п р и н е с л а с в о и р е з у л ь т а ты .
В д а н н ы й м о м е нт э то дело с та н о в и т с я д а п р о ч н ую ® ш и р о ку ю
іг о ч в у :

о р га н и зу е т с я

устроена

М осковский

С о ц иа л и сти че ска я

отдельны м и

частям и

о д н о го

л р и л е та р ский -у ш в е р с е те т .

а кад ем и я,

и

в е л и ко го

т.

д.

-Все

ц е л о го —

они

Уже

являю тся

Р а б о ч е го

Универ­

ситета,
Н е н у ж н о д ум а ть, ч то м ы собираем ся р а зр у ш и ть ун и в е р си те ты ,
■ со здан н ы е б у р ж у а з и е й
н ы й момент о т

культурой.

Н ет;

мы

признаем ,

что

в

дан­

ещ е! н у ж н ы , т а к к а к - в ы п о л н я ю т н е о б х о д и м у ю р а ­

б о т у н о ■ сш д а зги ю к у л ь т у р н ы х ц е н н о с т е й . О н іи е щ е н е о т ж и л и с в о й
ве к. Теперь м ы
ге н ц и и : и

ещ е н е

учены х.

Нам

м ожем обойтись
е щ е ін а д о с о з д а т ь

без б у р ж у а з н о й
свою

интелли­

рабочую

интелли­

г е н ц и ю , с в о и х 'С т у д е н т о в , - с в о и х у ч е н ы х .
Т о в. П о к р о в с ш й в своем докл ад е го в о р и л , ч то н а м
го т о в и ть к а к

можно

н у ж н о под­

скоре е т ы с я ч и п р о л е та р ски х с туд е н то в ,

кото­

р ы е за н и м а л и б ы го с у д а р с тв е н н ы е у н и в е р с и т е т ы и 4 й я л ж б ы и з р у к
б урж уазны х

учены х

зн а н и я, необходим ы е для о р га н и за ц и й народ­

н о го х о зя й ств а . Н о он н е оста но ви л ся н а то м , ка к о в а д о л ж н а б ы ть
э т а п о д г о т о в к а . О н а , д о л ж н а б ы т ь о т н ю д ь н е т о л ь к о н а у іч е о - т е х ш і ч е ш я :

научить

р а б о ч е го

приборами,

дать

ему

Э то го м ал о.

Е сли

то л ько

ж у а зн о го

пользоваться

элем ентарны е
с

этим

он

з н а н и я , о ін а п о д ч и н и т с я

подчинялись

до с и х

пор

вы ходцы

литературой,

научны е
придет

в

научны м и

знания,
стары е

и

то л ько.

храм ы

бур­

е го б у р ж у а з н о м у в л и я н и ю , к а к
из

рабочей

среды

в

мир

бур­

ж у а з н о й н а у к и . Э т а « ч и с т а я » н а у к а о т о р в е т е го о т т р у д о в о го м и р а

ai б у д е т в о с п и т ы в а т ь в н е м д у х о в н ы й а р с т о к р а т ш м , к о т о р ы й т а к
л е гко п о я в л я е тс я ® н а ч и н а ю щ и х и з у ч а т ь

« в ы с о те н а уки » , доступ­

н ы е л и ш ь н ш н о г ш і. В е д ь з а р о д ы ш и т а к о г о а ір и о а ж р а т ш м а в ы в и ­
д и т е в с ю д у в 'С в я з и іо н а у к о й ; д а ж е р а б о ч и й , т о л ъ к о - ч т о у с в о и в ш и й
•некоторы е
ими.

иностранны е

Н уж но

слова,

во спи тать

часто

начинает

с о з н а те л ь н о го ,

наивно

о б р а зо в а н н о го

щ е го л я ть

в

социаль­

н о м см ы сл е р а б о ч е го с т у д е н т а , к о т о р ы й н е п о д д а л ся б ы д у х у
ж у а з н о й н а у к и и . п л ан ом е рн о брал бы у

бур­

стары х университето в то ,

что ем у н у ж н о и полезно; п р ито м в кр а тча й ш е е вр ем я, а в о в 4 —
5

лет, которы е

бурж уазия

дает

для

э т о го

и н е ж ел аю щ и м усш еенно тр у д и ть ся детям .
то л ь ко п о д го то в ка в Р абочем

своим
Т аки х

обеспеченны м
студ ентов

У ниверситете, н а н и з ш и х

и

даст

средним

е го с т у п е н я х , д а д а к а к в ы с ш и е б у д у т и са м и п о себе д а в а ть з н а ­
н и е более полное и соверш ен н ое, чем с та р ы е у н и в е р с и т е т ы .
П р о л е та р ски й у н и в е р с и т е т я в и т с я т а к ж е о р га н и за ц и е й р я
р а б о тки Рабочей Э н ц и кл о пе д и и . О на необходим а для борьбы
боты

пролетариата.

И стория

класс

создавал сво ю

энц и кл о пе д и ю .

н ы е ,.

ж реческие:

библия —

показы вает,
Были

что

и

вы ­
ра­

ка ж д ы й ,

веш ш ий

эн ц икл опе д ии

ф еодаль­

эн ц икл опе д ия

еврейской

э п о х и ; к н и г и М а к у — и н д у с с к о го ф еод ал и зм а, и

ф еодальной

т. под. Для борьбы

п р о т и в ф е о д а л ь н о го с т р о я ф р а н ц у з с к а я б у р ж у а з н а я и н т е л л и г е н ц и я
создала

«В е л икую

орудием

в ее р у к а х .

о т способов

Самая

мыш ления

библии, им ели
н о го

Э нц икл опед ию »,

ко то р а я

ф орма

с о з д а ю щ е го

их

разны м и

сто р о н а м и

ж уазное м ы ш ление наш ло наил учш ую
зн а н и я связы ваю тся
энц икл опе д ия

кл а сса ;

ви д и с т о р и ко -м о р а л ь н о го , н а

руковод ства

просто

Л р с я

послуж ила

эн цикл опе д ии

ж реческие,

о ткрове ни и

ж изни;

вроде

построен­

разрозненное

бур­

ф орму в сл оваре, гд е к у с к и

с отдельны м и словам и.

цело стной

м о гу ч и м

за в и с е л а в с е гд а

картиной

м етод ов

П рол етар ская
и

достиж ений

к а к тр уд а , т а к г а ш а ш я . В этом виде о н а я в и т с я л у ч ш и м оруд ием
победоносной кл ассо вой борьбы и тв о р ч е с ко го с тр о и т е л ь с т в а .
Наш
Наш и

общ ий лозунг в

л о з у н ги

обл а сти

м ы сли —

социализация

н а у ч н о -о р га н и за ц и о н н ы о — Р а б о ч и й

Р абочая Э нц икл опед ия.

н ауки.

У ниверситет,

И д е а л в о с п и т а н и я *).
(19:18).
В о с ш т а ш е есть р а б о та , п р е в р а щ а ю щ а я чел о ве ч е скую л и ч и н к у
в д е й с тв и те л ь н о го ч л е н а о б щ е с тв а . С ледовател ьно, э т о р а б о та , в в о ­
д я щ а я и о в ы е .е д и н и ц ы в с о ц и а л ь н у ю 'о р г а ш з а щ о ,
зо м

и та ким

е е ф о р ім и р у ю щ а я ,— р а б о т а о р г а н и з а ц и о н н а я .

добна дел у

набора,

обучения,

д и с ц ш л и іш р о в а н ін я ,

р е кр уто в для арм ии. С ущ ность
га ш а ть

чел овека к

обра­

О на п о ­

распределения

ее з а к л ю ч а е т с я в т о м , ч т о б ы

вш олненш о

при­

то й рол и, те х ф ун кц и й , которы е

ем у в си сте м е о б щ ества п р и д е тс я в ы п о л н я ть .
С рш витиш
человечесш х

об щ ества изм е ня ю тся

единиц.

Е стествен но ,

ф ункци и в

что

н е м о т д м ь т іх

изм еняется

вм есте

с

тем

и х а р а к т е р в ю с ш т а ш я , е го к о н к р е т н ы е за д а ч и , е го ид е а л .

I.
В о б щ е с тв е п ерво бы тнонродовом , д о - а в т о р т т а р н о м ,
х и й н а б ы л а в ся ж и зн ь лю дей,
в о о ш и т а м е .
задача. Н е
тр уда.
от р о ж
наковы е

т а к

ж е

О но, собственно, и н е

было

Роль

и

с т и х и й н о

с у щ е с тв о в а л о *, к а к о с о б а я

м а с т и — подчинения, п о чти не

ка э д о го

члена

общ ины

в

сти­

б ы л о

т у

было р а д е л ш и я

тр уд е

не

отличалась

д р у ги х , я вл я я сь с т е р е о т ш н о й : о д и н а ко вы е д е й ств и я , оди­
а а в ы к іи .

Ребенок

п о д го т о в л я л с я

н е п о с р е д с т в е н н о г о и о д р а ж а и и я 'о т а р ш и м

к

ней

ш

деле,

п утем

и путем и х п р а к т и ч е с ж

у к а з а н и й , д а в а е м ы х о т с л у ч а я к с л у ч а ю , п о м ере н а д о б н о с т и , Э то
ещ е зо о л о ги ч е с ки й т и п в о с п и т а н и я .
В м есте

с

первы м

дроблением

чел овека,

и

ш спиташ е

ста л о

в п е р в ы е в ы д е л я ть с я , к а к особая за д а ч а .
В

об щ естве

довое, за те м

а в т о р и т а р н о м

ф еодальное)

им еется

в

(с н а ч а л а
разны х

патриархальж нро-

ф ормах вл а сть

руко-

г) Доклад на конференции учителей гор. Москвы в мае 1918 г.

в о д и т е л я -о р га н и з а т о р а ;
виновения;
ция;

след овательно,

-р а зв и в а е тс я

в

то й

эваям т, н у ж н о т а к ж е

сервати вен

по

основной

или

требуется

иной

дисциплина

степени

специал ьное обучене.

своей

те нд е нц и и;

и

С трой э то т

та ким

обра зом ,

ка ж д о го заранее предопределена либо п р я м о р о л ью
занятие

которы х

он

'н а с л е д у е т ,

либо

вообщ е

по­

специал иза­

е го

ко н ­
роль

род ител ей,

указа н иям и

тр а-

ДІЩ И ІІІ.
Господ ство

авторитета

гг т р а д и ц и и

означает

м и р о о тн о п гѳ н и е

в с е ц е л о р е л и г и о з н о е . Т а к о в о ж е т о щ а тс в о с п и т а н и е . Р е ж я и я в к у ­
ш а е т р е б е нку п о н я ти я м
циплину:

у б е ж д е н м -е

чувства, об ра зую щ ие

-в и е п р е л о ж н о ^ т и

авторитарную

в л а с тн о го

иачала,

дис­
боже­

с т в е н н о г о и з е м н о го , п р е к л о н е н и е и п о к о р н о с т ь п е р е д н и м ... О н а ж е
дает

еж у

усто ев,
т1 т о
то

оно

связь

касае тся

о ткрове ни е

с п э д ш л ь н о го

б ы ло всецело

ти ке , путем
с

тр ад иц и и:

з а в е щ а н н ы х -п р е д ка м и , ж т е м

д р у го й .

в

прош лом,

.н е з ы б л е м о с т ь

сам ы м — св я щ е н н ы х.

обучеш я

»м пиричесм им ,

то м у

или

иному

делу;

иа

сам ой

п рак­

провадш сь

п о д р а ж а н и я , о одной сто р о н ы , в л а с тн ы х

Н икакой

те о р е ти че ско й

п о д го т о в ки

не

указаний —

было

и

бы ть

в о м о г л о , т а к к а к 'н а у ч н о й т о іч к ® з р е т і я и е с у щ е с т в о в а л о 1.
Х о тя

во спитание я

'С т а л о у ж е

особой задачей,

лалось ещ е особой сп е ц и а л ь н о с ть ю . В о сп и та те л е м

но

оно

не

является

сде­

«авто­

р и т е т » : в н а ч а л е -— б л и ж а й ш и й , .р о д и т е л и р е б е н к а , к о т о р ы е т п о т о м
с о х р а н я ю т э т у р о л ь , до с и х п о р ;
во спи тания,
п озж е

е го

вы ступа ет

ш ш яет

затем ,

о р га н и за т о р

ж зрец;

тот я

как

р уковод ител ь

ж изни

общ ины ,

о б щ е го

патриарх;

д р гу го й — п р е д с т а в и т е л и

р е л и ги й ,

тр а д и ц и и , вл асти .
Идеал

восаш м ии

я од ато витъ

йдось

прост,

человека для ш ш ѳ

общ ественной

ясен

и

чуж д

отвлеченности:

о іп р е д е л е н ш й , «не ш

вы бранной,

ф ункц и и.

II.
Б урж уазное

общ ество

д у а л -из с т и ч е с к и й .

есть
Он

м ир,

в

оводах о с н о в а х

хара ктеризуется

и н д -и в и -

обособлением

н о сти , проти во п о л о ж е н и е м чел овека чел овеку, п о рож д аем ы м
коре нны х

ж изненны х

циализацией,

частной

условий

э т о го

стр оя:

собственностью ,

лич­
силою

развиваю щ ейся

внеш ней

спе­

независим остью

ч а с т н о г о х о з я й с т в а , п р о т и в о р е ч и я м и ч а ю т н ы х и н т е р е с о в «на р ы н к е ,
борьбою ж

н а воем ию л е т

т

.

Ж и зн ь ц р о т и в ш о с т а в д я е т отдель­

ную

л ю т о с т ь всем д р у ги м , к а к с п е ц и а л и с та , со б ств е н н и ка , ко н тр ­

а ге н т а

» а

к о н к у р е н т а ,. в о о б щ е

и о т р ш л іе н и й , і ж
ственная
дей

связь

сотруд ниче ства ;

под е е п реръ тньш и

войною

всех

Э та

ка к

особы й

центр

б о р ц а за себя и сво е. Э тим
она

скры вается

с т о л ш ш е іш ш іи

от

чел овечески х

лю ­

атом ов,

под

проти в всех.

'С в я з ь ,

в

общ е­

сознания

о д н ако ,

не

п ереста ет

сущ ество вать

об’ е щ г ш ю ,—

ш е т е общ ества не бы ло бы , о ко б ы рассы пал о сь, т и
ко то р а я

интересов

м аскир уется

своем

бессилил

была

бы

п о гл о щ е н а

ж ів а я

п&ль,

стихиям ® ,

чтобы

с т а т ь м е р т в ы м п р а х о м . С в я з ь с у щ е с т в у е т , и с т а в и т б о р ь б у в раэд-кл,
удерж иваю щ ие ж охраняю щ ие
является сознанию
ж ества

отвлеченны х

«права»,

проч.

лх

ф ети ш ей:

«ш раадливосш и>,

те л ьн о й
л

для
В

через

них

своей

об’ е к о т в н о е с о т р у д н и ч е с тв о .

э п о х и в за те м н е нн о м

ш

нѳ

ш д

лю дьм и

« з а к о н о в .» ,

« щ ш с тв е н ш -го -

стоящ их

д о л га » ,

-о б щ е о б я з а ­

« ш ш ы » ,

« кра соты »

за висящ ей

ж изни ,

эта

от

над

что

сам осто яте л ьны м и,

р ы х о н а т о л ь к о с р е д с т в о ':

мы ш ления,

схем ы

отры вается
каж утся

от т к

.н е п о н я т н о с т и , д л я

(п р и з м у б о р ь б ы ,

Но она

в и д е , тіор, о б о л о ч к о ю м н о ­

р а с с м а тр и в а ю щ е го

социальной

которой,

о д н -а в о ,

аб сол ю тны м и

связи

они

настол ько

го с п о д с тв у ю т,

целями,

для

кото­

«да п о ги б н е т м и р , л и ш ь бы соверш и л ась

с п р а в е д л и в о с т ь !»
В

ж р е

борьбы

вооруж енны й.
ванию

побеждает

специал истов.

И з э т о го

п о с то я н н о го р а с ш и р е н и я
за рож д ается
гр е с с и в н о ,
Борьба
Б л а го д а р я

и

вы ж ивает

П о э т о м у о н іа п у т е м

научное

подбора

процесса

сильнейш ий,

ведет

к

лучш е

соверш енство­

соверш еистнованпя

ш

из

о п ы т а во м н о го р а з в ы р о с ш е го о б щ е с тв а

мы ш ленш .

О но

по

сущ еству

своем у

про­

враждебно тр а д и ц и и .
п р о гр е с с

т

этом у

определена.

роль

Ч еловек

свое п р и з в а н и е , сво ю
С пециальностью

непреры вно
каж д ой

должен

изм еняю т

данной
сам

ее

отнош ения

лвдностж

лю дей.

за р а н е е н е пред­

определ ить:

найти,

вы брать

специал ьность.
ста новится

всякая

общ ествш ная

д еятел ь­

н о с т ь , в т о м ч и с л е ‘в о с п и т а т е л ь с к а я .
Х арж тером
чаю тся
раньш е.

за д ачи

'о б щ е с т в е н н о г о
во спи тания.

Ч еловека тр еб уется

специал ьной

ф ункц и и

в

строя

О м

п о д го т о в и ть

'О б щ е с т в е ,

с о в е р ш е н с т в о в а н и ю ;

ясно

го р а зд о

и

к
все

ее

и

непреложно

слож нее,
к

чем

это

было

свободном у в ы б о р у

в ы п о л н е н и ю ,
это

наме­

должно

к

ее

соединяться

с о т с. т а и - в а м

ем

л й ч н о о

которое,

н е

д о л ж е о

од н ако ,

ц и а л ь н о й

т ы о

с в о и х

и н т е р е с о в ,

р а з р у ш а т ь

о б щ е й

со­

с в я з и ,

О т с іо д а в ы т а е т с х е м а т ^ т щ у ш ш ш ч ш ь ш
«общ ее

« ®

х а р а к т е р а » . О б щ е е 'о б р а з о в а н и е д а е т н а и б о л е е в а ж н ы е

ѣ

« г » е

иаш более о б щ и е

о б л а с т е й ,^ к а к
ними.
к

обра зован ие»,

в о ш и т а м я . Ее

эл ем ен ты :

зд ш ш я и

введение к о

м етод ы

ции.

и

ч а т ь

в

хара ктера ,

разви тии
тр е б уе тся

для

сов;

сам осто яте льность

п о д го т о в ку

'о б р а з о в а н и е ,

параллельное
к

борьбы , д л я
ио

относится

чел овеком

об ра зованию ,

дисциплины .

'О т с т а и в а н и я

п реим ущ е ству

п л и н а ж е зд есь о з н а ч а е т с а м о п о д ш н е ш ю
іи п р . ; о н а д о л ж н а у д е р ж и в а т ь

специальны х
вы бора м еж д у

которое

вы бранной

сам осто яте л ьности

те льность
это

и

соверш енствованию

В о спи таеи е

обра зован ие»,

из различны х

воем н и м

Д а л ь ш е ;и д е т с а щ и а л ь н о е

вы полнению

«специальное

ф унк­
за кл ю ­

С ам остоя­

своих

интере­

боевая.

Д исци­

ф етиш ам

морали, права

борьбу з а себя и св о е в

социаль­

н ы х р іа ж а х , л е д о п у с ка я е е п е р е х о д и ть в р а з р у ш е н и е , в д е з о р га .и ш а ц ш о о б щ е ств а .
Т ако в

ин д и ви д уал и сти че ски й

идеал

во спи тан ия.

Он

соответ­

с тв у е т основном у строю , основны м те н д е н ц и я м б у р ж у а з н о го м ира.
Н о бурж уазны й

м ир

не вы ступ а е т в

истории,

ка к

точно

оф орм­

л е н ная , кр и ста л л и зо в а н н а я систем а. О н по сте п е н н о

скл ад ы вае тся,

сначала

за тем

вая

и

развиваясь

внутри

с б р а с ы в а я е го

ф е о д а л ь н о го о б щ е с т в а ,

обол очки ;

и

даже

в

своих

ч е н н ы х ф орм ах он с о хр а н я е т м а ссу элем енто в
в

строении

с е го

сем ьи,

ка п и та л и с ти ч е с ко го

бю рократией,

классах

и

б у р ж у а зн о го

то ритета

об щ ества

соед иняю тся

в

разнообразны х

С о ответственно этом у, в
питания, в
гр уп п ,
ж итков

основной

идеал

п р о ш л о го , к а к ,

б о го с л о в и я ,
ю нош ества

а

та кж е

ч и с то го

ф ормах

п

прим есы о

язы ков,

систем ах

д о л гу ,

остатков
н а -р я д у

воплощ аю щ их

истине,

п

ав­

вос­

кл а ссо в

с

и

и

пере­

н а укам и

для

тр а д иц и и, в н у ш е н и е детям рядом

служ ения

и

соотнош ениях.

го с п о д с т в у ю щ и х

н а и р ., п р е п о д а в а н и е м

м ертвы х

то л ько д ух

с в о б о д н о го и

за тем няется

гр у п п а х

и н д и ви д уал и зм а

ф акти чески црнм еняем ы х

зависим ости о г ха р а кте р а

го с у д а р с т в а

В различны х

элем енты

за кон­

авторитарности —

п редприяти я,

особенно а р м и е й .

разры ­

наиболее

с

м ассы
щ *е е й

справе дл ивости—

т а к ж е и н е р а ссуж д а ю щ е го п о с л у ш а н и я в л а стя м , и т . п ;
И н д ивид уал истиче ский

идеал в о с п и та н и я ,

в

сущ ности,

та к

и

щ

усиед

пол ностью ,

ко гд а

в

ж изни

иной,

вы сш ий

во

всей

за род ился

и

ч и с то -тѳ

ста л

осущ ествиться

бы стр о

на

развиваться

деле,

на« щ е п у

идеал.

Ш.
Н овы й
сред и

м и р — Е о л л е к т и в и ш іч е с к и й — з а р о ж д а е т с я

б у р ж у а зн о го

за ц ия,

е го

общ ества

новой

и

-р а с те т

в в и д е р а б о ч е г о к л а с с а -, е г о о р г а н и ­

культуры ,

за верш ается

в

со ц и ал истическом

строе.
О р га н и з а ц и о н н а я о с н о в а
с о т [у у д н и ч е с т в о ,
рая

скл ад ы вае тся

вается

дальш е

на

в

сотруд ниче стве ,

коллективизма— т о в а р и щ е с к о ѳ

именно

основе

кл ассовы х
как

мы

в

то й

вы сш ей

м а ш и н н о го
об’ е д и н е н и я х

знаем ,

рабо тке

ко л л екти вной

за тем

ее

в

должна

исполнении.

м еняться,

определяет
для

ее

д р у ги х ;

является

воли

сооб р азно

сообщ а

это

с

В ы р аб отка

общ их

и

идущ ая

ны х

в

п ознании

движ ность
ры н ка
щ ает

и

труда,

м етод ов

нею

ф орм

в

тр уд а

и

м аш инном

общ их

видов

науч­

та кую

кол ебаниям и

всех

и

Кажды й

со труд н ика
в

во зм ож ной

Для

производ ства

может

ее о п р е д е л е н и й

вы работка

своим и

положения

этом

каж д ы й

деле

в н о в ь ,— р о л ь

необходим ость.

В

п ереста ет

ко л л е кти ва .

впервы е

ка пита л и зм

ж изненную

ги б ко с ти

за

делаю т

неустойчивостью

ее в

условие

а

следом

и

кото­
разви­

р е ш е н и е ),

общ ем

участвует

вновь

производ стве
м етод ов

и

ф ункц и й

и

в

потребностям

д р у ги м и ,

и

опы та уча ствую т в в ы ­

ка ж д о го

соверш ае тся

те кучей .

и

(о б с у ж д е н и е

Роль

ф орме,

пролетариата.

разделение

р а з’е д и нять л ю д е й: все п о м ере зн а н и я

е го

п роизвод ства ,

по­

р а б о ч е го

тр уд а

социализм а

превра­

же

пл аном е рности

она—

е го

раз­

вития.
Здесь о б щ е с т в е н н ы й
д а л е ко

не

то л ько

кол л екти вной
приним ает

в

д еятел ь

специал ист.

у ж .е т
Т а ки м

воли является ка ж д ы й ;
сознании

чел овека

специал ист,
д еятел ем

да и

или, ве рш е,

при

вы работке

вообщ е в с я ка я

я с н о -о б щ е с т в е н н ы й

рабо та

хара ктер:

соци ал ьное со тр уд н и ч е ств о не за те м н е н о борьбою и р а з’единением ,
е го

связь

прозр ачна.

И з основны х
идеал

условий

воспитания.

О но

н о в о го
должно

мира

сам

собою

п о д го т о в и ть

вы текае т

чел овека

не

новы й
то л ько

к вы бору своей ф у н кц и и в систем е сотруд ниче ства— и пр и то м

вы ­

б о р у п о в т о р н о м у ,— н о
членов

кол л е кти ва .

о б щ и е

знания

и а -э то й

ступени

и

к

участию

В о спитание

и

о б щ и е

развития;

в

ее

определении

должно,

для

д р у ги х

след овательно,

д авать

м етод ы тр у д а , ко т о р ы е и

в

этом

иоэое

«общ ее

создаю тся

образование»

о тл и ча е тся о т п р е ж н е го , ко то р о е п о нео б хо д и м ости сво д ил о сь к
бранию

обры вко в, х о т я

б ы •н а и б о л е е в а ж н ы х

и

общ их,

со­

из

спе­

должно,

оче­

ц и а л ь н ы х о б л а сте й з н а н и я и с п е ц и а л ь н ы х м етод ов.
Для

вы полнения

и

соверш енствования

ф ункц и и

в и д н о , к а к и п р е ж д е , с л у ж и т ь с п е ц и а л ь н о е о б у ч е н и е . Н о зд есь о н о
не за ни м а ет

та ко го

о гр о м н о го

м е ста

в

ж изни

личности,

как

это

бы ло р а н ьш е , о тступ а л перед общ им во спи та н ие м , и

н е о гр а н и ч и ­

вается одной специал ьностью

В

для ка ж д о го чел овека.

виях оно не суж ивает пси хи ку,
воспитание,
ил и д р у гу ю

являясь

е го

а дополняет

частны м ,

и

этих

расш иряет

п ракти чески м

усло­
общ ее

развитием

в

ту

сторону.

В о спи та н и е воли

го р а зд о г л у б ж е м е н я е т

свой х а р а кте р

и

на­

п р а вл е н и е . Н е лепа м ы сл ь о то м , ч т о ко л л е кт и в и зм у н е с в о й с тв е н н а
или

ненуж на

личная

д о п о л н я е т
их

он

са м осто яте л ьность.

д р у ги х , в этом

м о ж е т постол ьку,

В

кол л екти ве

с у щ н о с т ь е го

поскольку

от

них

роли.

каж ды й

Но

дополнять

отличается,

поскол ьку

своеобразен, п о с ко л ь ку са м о сто яте л е н . Я с н о , что с м ы с л э то й сам о­
сто ятел ьности не в о тста и в а н и и
тивности,

критике,

личны х

интересов,

о р и ги н а л ь н о с т и — вообщ е

в

а

в

инициа­

развитии

инди­

в и д у а л ь н ы х сп особн остей .
С амая

ш аблонная

за щ и та

индивидуализм а

основана

на

и гр е

сл о в , с м е ш и в а ю щ е й е го с р а з в и т и е м и н д и в и д у а л ь н о с т и — в с м ы с л е
индивидуальны х

способностей .

впервы е

условия

их

создает

развития.

м ассу

не

М ир

то л ько

скую

На

деле

подавляет

с’уж и в а ю щ е й
для

ж изнь

человека

индивидуальность ценою ж е сто ко й
б ольш инство

лю дей

Из

э т о го

бол ьш ин ства

отстоять

ее, м о г у т ж и з н е н н о

те

кол л екти ви зм
п л а н о м е р н о го

наибольш ую

их

специал изацией,

но

свою ' творче­

борьбы , в ко т о р о й о гр о м ­
в

сам ы е

н е м н о ги е ,

проявить

и

отстаивать

заранее п о ста в л е н о

условия.

то л ько

си с те м а ти че с ко го

инд ивид уал изм а

своей

ещ е более необходи м остью

ное

для

ее л и ш ь

н е в ы го д н ы е

ко то р ы м
в

удалось

пределах

то го

о ста тка сил , ко то р ы й у н и х сохраняется сверх р а с тр а т это й борьбы .
Т ако ва и нд и ви д уал исти ческая

и н д и в и д у а л ь н о го

развития.

В о спи та н и е дол ж но д и сц и пл и н и р о ва ть чел овека для

свобода

общ ества.

щ
Н о э т о у ж е н е е л е п а я д и с ц и п л и н а п о в и н о в е н и я а в т о р и т е т у , н е ф е т іі ш и сти че ска я
ж ивой
ния

дисциплина

товарищ еской

е го

общ им

Т ако в
и

тр уд не е

и

ш а г за
Роль

пробивает

воспитателя

в о в с е й с ж іе й г л у б и н е

Но

путь

Он

он

ясно

через
зд есь

она впервы е

новая

дисцм ш ш а.
подчине­

ее

вы ш е

всех

нам ечается

ж изни,

сопротивл ения.

наибольш ей
ясно

преж них,
в

сл ож ности

и

вы ступа е т перед ним

и в е л и ч и и . О н со зн а е т себя д е й с тв и те л ь н ы м

общ ества, создаю щ им

что не бы ло чел овеком .

Э то

со зн а те л ь н о го

целям.

д о с т и га е т

о тве тстве нн о сти . Н о за то

о р га н и за то р о м

за ко н а .

и д е а л . воспитания.

осущ ествл ение.

ш а го м

и

кол л екти ва,

и н тересам , е го

новы й
е го

д о л га

связи

и с т и н н о го

чел овека

из

то го ,

П р олетар ск и й У н и в ер си т ет.
(1 9 1 8 ).
П ервая

В се россий ская

Конф еренция

с в е ти те л ь н ы х о р га н и за ц и й п о с та в и л а
«■ соц иал иза ц ии
п а у к и по

н а уки» .

ф орме и

Э то

Конф еренция
к

достиж ению
<1)

означает

содержанию

н и я и п е р е д а ч у ее в т а к о м
ука за л а

Рабочих

пер е р аб о тку

основны е

за д ачу

соврем енной

с к о л л е к т и и в о -т р у д о в о й

преобразованном
и

К у л ь ту р н о -П р о ­

перед п р о л е та р и а то м

то чки

виде рабочим

зр е­

м ассам .

о р га н и за ц и о н н ы е

сред ства

э то й гр а н д и о зн о й ц е л и . О ни т а к о в ы :

С о зд ание

Р а б о ч е го

к у л ь ту р н о -п р о с в е т и те л ь н ы х

У ниверситета —
учреждений,

ц ел о стной

построе нной

систем ы

на

товари­

щ е ско м сотруд ниче стве у ч а щ и х и у ч а щ и х с я и п о сл е д о в а те л ьн о в е ­
дущ ей

пролетария

к

соверш енном у

обладанию

паучиы м н

м ето­

У ниверситета —

вы ра­

дам и и вы сш им и достиж ениям и н а уки .
«2)

На

основе

деятел ьности

б о т ка Рабочей Э н ц и кл о пе д и и ,
ш е й простоты

Р а б о ч е го

с тр о й н о го ,

и ясности изл ож ения

д о в е д е н н о го

м етод ов и

до

наиболь­

достиж ений

науки

с прол е та р ско й то ч ки зр е н и я *.
Здесь
м енном

слово

«У ниверситет»

употребл ено

по

в

обы чном

совре­

е го з н а ч е н и и , а в н е р в о н а ч а л ь н о м , го р а з д о б ол е е ш и р о к о м ,

см ы сле: вся совокупн ость

об ра зовател ьны х и н а у ч н ы х у ч р е ж д е н и й

р а з н ы х с ту п е н е й , в и х общ ей с в я зи , в е д и нстве и х

цели.

О чевидно, ч то т а к а я систе м а д о л ж н а им е ть сво й ц е н тр ,
центром

должно бы ть

а н а л о ги и

со

стары м и

м ож но назвать

вы сш ее научное
б урж уазны м и

«У ниверситето м *

« П р о л е та рско м У н и в е р с и те те »
р о сси йско й

Конф еренции

в

н

университета м и

узком

см ы сле

го в о р и т д р у го е

П р ол е ткул ьта .

и этим

учебное учр е ж д е ни е .

О но

е го

слова.

О та ком

постановл ение
нам ечает

э т о го у н и в е р с и т е т а , о с н о в ы е го о р га н и з а ц и и , о б щ и й

По

тож е

Все­

за д ачи

п р о гр а м м н ы й

пл ан. А в н а стоящ ее вр ем я н ачал ись р аб о ты

О р га н и за ц и о н н о й К о ­

м и сси и по у с тр о й с т в у П . У . в М оскве .
Кроме

то го , в

р о с с и й с ко го

М о скве

м асш та ба,

Прол. У -т а ;

уж е

о р га н и зо в а л о с ь

имею щ ее

сам ую

это им енно С о ц и а л и сти че ска я

С о б рать и

освети ть

исходят э ти проекты

тот

учреждение

тесную

связь

общ е­

с

идеей

А ка д ем ия.

о р га н и з а ц и о н н ы й

опы т,

и п о п ы т к и , стало н а сущ н о й

из

ко т о р о го

за д ачей , о т в ы ­

п о л н е н и я к о т о р о й в зн а ч и те л ь н о й м ере б уд е т за ви се ть у с п е х в с е го
дела. П о п ы т а е м с я
м атер иала ,

сдел ать

д о с т у п н о го

для

автору

нее
и

то,

в

что

р ам ках

во зм ож но

в ‘пределах

ж урнальной

статьи.

I.
В осемь
брош ю ре

лет то м у

л о з у н ги

кл опед и и,
М н о го
даже

я

н аза д , п р е д л а га я

П р о л е та р с ко го

р а сска зы ва л ,

приходилось
за гл а в и е

тур ны е
ш е го

не

сам а

времени».

Теперь

О ко л о с е р е д и н ы

9 0 -х

по

понадобилось

пролетариата*

обосновы вая в

ж изнь

д о го в а р и в а ть ,

брош ю ры

задачи

как

и

У н иверситета

и

л е га л ь н о й

Рабочей

п гш в е л а

меня

цензурны м

повторяю

ним .

условиям :

и з в п а т и т ъ ,— в м е с т о

написать

Энци­
к

«К ул ьтурны е

«Куль­

за дачи

повествование,

на­

раскр ы вая

скоб ки .

рабочий.
ж ейном

И ван
и

И ванович

патронном

ге н и а л ь н ы й

весьм а

п р о п а га н д ы ,

прош лы м

гл у х о м
пока

Б азаров

и

И.

и

4 —

в

4%

га ж о м

и

Мы
во

был
к

. Он

Туле

вы даю щ ийся.

п

с то я в ш е го

м аркси зм ом .

З атем

к

ору­

м ож е т,

не

успев

сил , за гу б л е н ­

безуспеш но
центре,

молодой
на.

бы ть

н е с ч а с т ь ю , с го р е л ,

д о л го

и а и ге л м е н я ,

ка м о р ка х.

мы

имели

RATTTJTO ( Ч ш т ^ п т ш е к у р с ы .
эко н о м и и .

г.

круж ки

искя.тт в

этом ,

и н т е л л и ге н то в

для

на

р а іс п ѵ т ь и м е ж д у

нам

присоединились

С тепанов.

рабочих
го д а ;

в

л е т; одна и з п р е кр а с н ы х

П р о п а га н д а велась б ол ы п ѵ ю
:;ш о ю

ве ка

о р га н и зо в а л

провинциальном

не

народовольчеством
В.

Э то

о р га н и за то р , ко т о р ы й ,

прокл яты м

то гд а

п р о ш л о го

С авельев,

за воде .

р а зв е р н у ть с я , через 5 — б
ных

го д о в

деожалась

возм ож ность
ГЛАВН Ы М

іш т е т у п а л и к
іт а іт ш

ч а с ть го д а в б л и з л е ж а щ и х л е са х,

Г о у п іт а

в

д о л го —

ктѵ ш ках

яо-

О^ПЭЗОМ. к п к е ч н о . П О Ш Т Т П х р .гт^ т|

делу с очень

т ге т т о т

необы чно

проводить

небольш им

ттятетя вл е ття ии

научны м ба­

дяяте

о

п гтн о н

социализм е. Н а ш а н е о п ы тн о сть бы ла т а к в е й к а , что я , наприм ер,

п ы та л ся привести сво их сл уш а те л е й к
рез

« Э ко ном ические

эконом ил и»

беседы »

И ваш окова, —

излож ению

Кары ш ева

кн и ги ,

не

и

«Капитала»

«Курс

имею щ ие

че­

пол и ти че ско й
н и ч е го

о б щ е го

с м аркси зм ом и п о то м у , р а зум е е тся , со в е р ш е н н о н е п р и го д н ы е д ля
н а ш е й ц е л и . Э то и б ы л о в е с ь м а с к о р о м н е в ы я с н е н о н а ш и м и с л у ­
ш ателям и.
Те

д еся тки

кр уж ки ,

в

ю н о ш ѳ й -р а б о ч и х ,

общ ем,

д а л еко

н-е

которы е

были

проходили

ещ е

тем и

через

наш и

избранны м и

по

ум ственной а кти в н о сти и исп ы та нн ы м и в ж и з н и лю дьм и, ко торы е
должны

составить

та р с ко го

основу

У ниверситета:

первы х

в

сл уш а тел ьских

подпольны х

реа л ьной п о л и ти ч е ско й раб о ты , о н и н аб ир ал ись
ным

свя зя м

и

по

внеш ним

п р изна кам

не м е н е е о н и о т н ю д ь не б ы л и
п е д а го ги ч е с ко го

при

случайно, по лич­

и н те л л и ге н тн о с ти .

просто пассивны м

Том
для

ва л а б ы о т нас п р и зн а н и я , ч то и х роль в систем е н а ш е й

пропа­

Их
скоро

в

вопросы

простая

м а тер иал о м

тр ебо­

была

и

П роле­

отсутствии

д об р осове стн ость

га н д ы

во зд ей ствия;

ка д р о в

условиях,

з н а ч и т е л ь н о й эдере н а п р а в л я ю щ е й ж р е г у л и р у ю щ е й .
и

ком м ентари и

убедили м еня, ч то

к

то м у,

вы бранны е

что

мы

«пособия»

вм есте

не

читали,

соответствую т

и х тр еб ова ни ям , и

о со б е нн о — с а м о м у с к л а д у и х м ы ш л е н и я . О б’ я с -

я и т е л ы іо е

б ы стр о

чтение

за ко то р ы м
от

следовали

за тр о н уты х

превр атил ось

ж ивы е

чтением

в

скучное

беседы , у х о д и в ш и е

сю ж етов.

В

этих

предисловие,
очень

беседах

дал еко

стихийно

и у п о р н о в ы с т у п а л и опред ел енны е т е н д е н ц и и , са м о собою н а м е ч а ­
лось определенное н а пр а вл е н и е для и щ у щ е й м ы с л и

м о л о д о го л е к ­

т о р а ; соед инять, к а к зв е н ья одной сл о ж н о й ц е п и р а з в и т и я , я в л е н и я
те хни чески е
духовной

и

эконом ические

кул ьтур ы .

с о б с т в е н н о го к у р с а
в та кой

им енно

науки» ,

п отом

с

П риш лось
л екц и й,

связи :

в

вы те ка ю щ и м и
поневоле

ко тор о м

получился

л е га л ь н о

изданны й

и з -н и х

перей ти

м атер иал

« К ра тки й
после

к

ф ормами

составлению

ко м б и н и р о ва л ся

кур с

экон ом ической

ва рвар ских

цензурны х!

операций.

*

А за тем за пр о сы сл уш а те л е й т л и
ты в а л и сл ож н е йш ие тем ы
принуж дены

бы ли

сам и

дальш е

е сте ствознания

и

и дальш е и

ф илософ ии; л е кто р ы

у ч и т ь с я м н о го м у , о чем

л ось д о с та то ч н ы м и м е т ь б е гл ы е

захва­

поверхностны е

раньш е им

каза­

сведения.

Б ы ло соверш енно нево зм ож но за ко р о тко е вр ем я перед ать с л у ­
ш а т е л я м ф а к т и ч е с к и й м а т е р и а л в о © сох о б л а с тя х ^ к о т о р ы е в ы з ы ­

вали

их

живой

интерес.

Э то

и са м ую за дачу, у п о тр е б л я т ь
сл уш а тел е й

учиться, у ка за ть

ной

рабо те.

П риходилось

те х

н аук,

нѳ

их

н о го .
к

взаим ная

М ы

пути

и

бы ло давать

наш их

специал изированны й

тив,

им

л екторов

то , ч то

натал кивал ись

на

ставить

сред ства к

сам осто яте л ь­

внимание

на

понятие. П р и

м етод ах

этой

оказы ­

за н и м а е т и п р и в л е к а е т в с е го более

хара ктер

связь,

иначе

уси л и я н а то, что б ы н а уч и ть

сосре д оточивать

о ко то р ы х надо

валось, ч то сл уш а тел е й

за ставил о
гл а в ш ѳ

различны х

в них

м етод ов,

находится

ка к о е -т о

а,

напро­

о б щ е го и

прирожденное

сход­

стр ем л ени е

м о н и з м у , о т н а с т р е б о в а л и — н е в с е гд а с у с п е х о м , р а з у м е е т с я ,—

м о нисти чески х
ты е

вопросы .

ответов на всевозм ож ны е, прокл яты е
В

эту

сто рону

должна

была

и

не п р о м я ­

направляться

д еятел ь­

н о сть и н а ш е й собственной м ы сл и ; для м еня л ично это в

сильней­

ш е й сте п е н и предопределило ха р а кте р все й
и

последую щ ей, научной

ф и л о соф ско й р а б о ты .
А между

нам ,

своим

те м

в

данном

случае

р уковод и тел я м ,

лиш ь

с л у ш а т е л и -р а б о ч и е
неопределенное,

сти хи й н о е р уковод ство, которое в ы те кл о просто из

м о гл и

та к
их

дать

сказать,

социальной

п р и р о д ы , н а в я зы в а л о сь скл ад ом и х м ы ш л е н и я , о т ч е тл и в о д а ж е
оф орм ленны м , но ко р е н и вш и м ся

гл у б о к о в

условиях

не­

кол л екти вн о-

тр уд ово й и х ж и зн и .
Э та,

бы ть

м ож е т, сам ая

д л ител ьная

п а га н д и с т с ки х

попы ток

и д е ю Р а б о ч е го

У ниверситета.

лась не то л ь ко
чалом

н а ш е го

вы м курсом

то го

е го н а и в н ы м
с о б с т в е н н о го

н а ш е г о

времени
Для

и

систем ати чная

за ронила

нас

по пы тка

в
эта

нас
была

п р о о б р а з о м ,— о н а я в и л а с ь

воспитания

« Р а б о ч е го

из

в п рол етарском

про­

впервы е
и

оста­

та кж е

на­

духе, пер­

У ниверситета» .

IL
За
том

п р о п а га н д и с т с ко й

рабо той

волна Р усско й Р еволю ции,
Дни
в

последовала

настал о врем я ш и р о ко й п о л и ти ч е ско й

свобод

несравним ы х

п р о гр а м м а х

за м етно

идея прол етарской

развернуть

ппежним

п р о п а га н д ы ,

с ко л ь ко -н и б у д ь

По­

первая

1 9 0 5 — 6 го д ы .

позвол ил и
с

а ги та ц и о н н а я .

борьбы . П р и ш л а

ни
идея

культуры

разм ерах.
в

сам ой

ни

в

и

п р о п а га н д у

составлявш ихся

ео_ п р а к т и к е

Р а б о ч е го
вообщ е

а ги та ц и ю
Но

не

вы ступа ла

У ниверситета, к а к

оставал ась

и

в зароды ш е.

сам а
По-

анти ка

го с п о д с т в о в а л а

всецело,

и

хара ктер

рабо ты

был

почти

и с кл ю ч и те л ь н о д е м о кр а ти ч е с ки й ; о с о ц и а л и з м е у п о м и н а л о с ь л и п гь
к а к об о т д а л е н н о й ц е л и , ч т о б ы н е м е д л е н н о п е р е й т и о п я т ь

к

поли­

т и к е , к д е м о кр а ти ч е с ки м л о з у н га м .
Э то
из

было

вполне

об стано вки .

та ков,

что

во спитания;
о т то го ,

естественно,

Уровень

ему

ещ е

а

судьба

поддержит

развития

не

хва тало

е го

ли

и

усилий

е го

это

неизбеж но

н а ш е го

р а б о ч е го

собственно
и

всей

остальная

вы текал о
м асса

был

д е м о кр а ти ч е с ко го

револю ции

д ем окра тия,

за висе л а

т .-е .

именно

кр е сть я н ств о ; п р о л е та р и а ту надо бы ло во ч то бы то н и ста л о с в я ­
за ться

о кр е стья н ство м ,

что

было

во зм ож но

лиш ь

на

общ едем о­

к р а т и ч е с ко й почве.
П о э т с ім у ,

хотя

мы,

п ред ста ви тел и

ста р о й

п р о п а га н д ы ,

по­

сто я н н о у ка з ы в а л и то гд а ж е н а н еоб ход им ость р а с ш и р е н и я за д а ч и
в см ы сле
ски е
но

со ц и а л и с т и ч е с ко го

б ол ьш е вики ,

даже

в

во спи тания

частн ости ,

литера туру

п р о летариа та,

усиленно* н а с та и в а л и

со о тв е тств е н н о го

типа

нам

и
на

удалось

м оско в­
э т о м ,—
развить

т о л ь к о в са м о м о гр а н и ч е н н о м м а с ш та б е .
К о гд а перва я во л н а р е в о л ю ц и и

разбилась

об

инертность

кр е ­

с т ь я н с к и х м асс л а р м и и , ко гд а п р о л е т а р и а т бы л о т т е с н е н с п о л и т и ­
ч е с к о й а р е н ы , а и н т е л л и г е н ц и я в о гр о м н о м б о л ь ш и н с т в е о т ш а т н у ­
л а сь о т с о ц и а л -д е м о кр а т и и , т о гд а н а с т а л о в р е м я с е р ь е зн е е и г л у б ж е
п о д у м а т ь об это м в о п р о с е .
Ж и з н ь к а к н е л ь з я н а г л я д н е е п о к а з а л а , ч т о р а б о ч и й iu a . c c д о л ­
ж е н п о л а га т ь с я т о л ь к о н а себя, ч т о в д а л ь н е й ш е м е м у п р е д о с т о и т
гсе ц е л о

сам ом у

ве сти

с в о е дело.

К

этом у

надо

бы ло

усиленно

и с п е ш н о го то в и ть с я .

III.
П а р ти й н а я рабочая ш ко л а
устр оена

но

впосле дствии
за ц ии

инициативе

1909

гр у п п ы

«впередовцев». С ам ую

сы гр а л

рабочий

го д а н а о с т р о в е К а п р и

т а ім іа з .

активную

ф илософ

с I . Горьки м , Л ун а ча р ски м , I .

за ц ям было пред л ож ено п о сл а ть в э т у
ны х
ницу

Р'Ш

то вари щ ей .
бы ла очень

Н икиф ор

П окр овски м

набралось

роль

в

ее

о р га н и ­

Вилонов,

вм есто

и др. Р у с с ки м

о р га н и -

ш ко л у специально вы бран­

О р га н и з а ц и и р а с п а д а л и с ь ,
тр уд на ;

была

«левы х б о л ь ш е в и ко в *,

воет

переправа

через

четы рнадцать

гр а ­

слуш а-

телей. И

т а к к а к не все п о сл а в ш и е и х

с м ы сл и зн а ч е н ие дела, т о д а ж е э т и
ва л и то м у уровню
для

участников

все ж е

сто ял о

Э то

ш атели^—
сов.

созна тельно сти и а кт и в н о с т и , ка ко й
прол е та р ско й

на уровне

обнаруж илось

вет ш ко л ы , —

о р га н и за ц и и я с н о п о н и м а л и

н е м н о ги е н е вое с о о т в е т с т в о ­

вы сш ей

ш ко лы ;

но

требовался

бол ьш инство

задачи.

уж е

то гд а ,

ко гд а

впервы е

собравш ийся

ста л

уста навл и вать

«У че ни ки»

зн а л и ,

че го

п р о гр а м м у
они

и

хотели

распределение

от

ш ко л ы ,

и

с своей сто р о н ы

в п р о гр а м м у ряд и зм е н е н и й , из ко т о р ы х

часть

о казал и сь

за те м

чился

край н е

пред м етов
ванность

полезны м и

и

кон ц ентр ированны й:

был в т и с н у т

в

период

препятствовал а,

и свобором у
дет

общ ению

уста новиться

У ниверситете.

в

до

целесообразны м и.
целы й

4%

степени,

л е кто р о в

и

слуш а тел е й,

настоящ ем ,

а

не

Э тим ,

очевидно,

суж ивалась

и

и

како е

ш и роком у
должно

ум евш ие

и

м н о го

на

п р е д л а га л о с ь ,

жание,
н о го

та к

типа ,

и

почти

они

ф орму

важны е

все

бы

ка ж д ы й

в

вы несли

не

вольно

обы чная

уж е

довольно

познаниях

об ра зован­
нед остаток

п

восприним али,

все,

серьезном у о б суж д ению к а к
У н иверситетски е

молоды е,

своей

с

н е которой

полезны х

указаний

обы ч­

го суд а р ств а ,

вы раб ота нны м и

отрасли

мало

что

содер­

проф ессора

ка п и т а л и с ти ч е с ко го

рам­

раньш е

с та ким и отнош ениям и. Л е кто р а

не

обладавш ие

в

роль

и зд есь

оставаться в

лю ди,

общ ем

кр и ти чески

л екц и й.

лю ди

в

пробелы

чиновники

■ о д н а ко , о н и

сл уш а тел ям и. —

д ум ать,

и п о д в е р га л и

вряд ли прим ирились
были

и

«обучаем ы х»:

различны е

систем атичности,

им

роли

учи ться

ны е, несм отря
их

л е гк о й

бу­

П р ол етар ском

руковод ящ а я

■н а д е л е в ы я с н и л о с ь , ч т о о н и о т н ю д ь и е с к л о н н ы
пассивной

полу­

тр уд ны х

конц е н тр и р о ­

то м у

за р о д ы ш е во м

больш ая

Курс

ряд в а ж н ы х

м есяцев. Э та

н е ко то р о й

кур­

внесли

к о л л е к т и в а с л у ш а те л е й в сам ом ве д е н ии з а н я т и й . О д на ко,

ка х

С о­

в н е го в х о д и л и н а р а в н ы х п р а в а х все л е к т о р а и с л у ­

ш ко л ы

в згл я д а м и ,

известностью ;
из

д еб а тов

со

В э т и х у с л о в и я х с та н о в и т с я н е в о зм о ж н о й т а , до­
для

ста ры х

университетов,

картина,

что

один

и т о т ж е к у р с п о в т о р я е т с я с т е р е о ти п н о , без у л у ч ш е н и й , без п е р е ­
раб о тки,

ором у

вы пуску

П р о гр а м м а ш ко л ы
общ ественны х н а у к и
е р а

за тронуто

за

д р у ги м .

относилась п о ч ти

искл ю чите л ьно к

обл а сти

социальной ф илософ ии; е стествознание бы ло

н ескол ьким и,

циям и. Э ту оро сторонностъ

так
и

сказать,

л е кто р а , и

све рхш та тны м и
слуш атели

л ек­

признавали

сущ естве нны м
себе

н е д остатко м

п р о гр а м м у

основны е

рабо ты :

П р о л е та р с ко го

отрасли

н ауки.

По

и

те , и

д р у ги е

У ниверситета

представляли

охваты ваю щ ей

о гр а н и ч е н н о с ть

врем ени

и

все

л ектор­

с к и х с и л н е п о зв о л я л а п о с т а в и т ь дело в т а к о м м а с ш т а б е .

IT .
В

рабо те ш ко л ы

росла и

си те та . В м есте с те м
все

гл у б ж е

вы водов

сознание

идеи

П р о л етар ской
ной

р аб о ты

эпоху

в

ка к

было и

что

идея

она —

ш и р о ко го ,

Кул ьтуры .

гл у х о й

крепл а

слуш а тел ях,

то го ,

более

ш ко л ы ,

Н о рядом
ту

ещ е

и

Э то
и

лиш ь

внуш алось

иное.
она

л екторах
часть,

один

захвата:

хара ктеро м

из

идеи
науч­

ее о р га н и з а ц и е й .

Ж изнь

была

всем

Универ­

уко р е нял о сь

лиш ь

в с е о б ъ е м л ю щ е го

б ы то вой

нечто

р еа кц ии

П р о л е та р с ко го

и в

вообщ е

ею

м еньш е

не

идиллия,

в с е го .

а

в

Э л ем енты

распада и р а зл о ж е н и я , ш е д ш и х в о р га н и за ц и я х п а р т и и , б ы л и с са ­
м о го н а ч а л а з а н е с е н ы в ш к о л у , и в с в о ю
чале о н и б ы л и с к р ы т ы

очередь р а з в и в а л и с ь . В н а ­

и неза м етны , а к

і» в и д е д е з о р г а н и з у ю щ е й

ф ракц ио нной

ш ателей

осталось

верно

идее

л о з у н го м

протеста

против

кон ц у ш ко л ы

борьбы .

ш ко л ы ;

м еньш инство

с а м о го д у х а

вы рвались

Б ол ьш инство

ш ко л ы .

слу­

отпало

Борьба

иод

отравила

п оследние д н и с у щ е с т в о в а н и я ш к о л ы , н о н е п о м е ш а л а д о в е с ти дело
до к о н ц а . Б о л е е т о г о — о н а д а л а т о л ч е к к

более я с н о м у

осознанию

и более р е ш и т е л ь н о й ф о р м у л и р о в ке н о в ы х п р и н ц и п о в ,— д у х п р о ш ­
л о го д ал н а гл я д н у ю
работы ,
В

с

иллю страцию

которы м и

пл атф орм е,

вы раб ота нной

то р о в и в к о н ц е 1 9 0 9
ш евиков»,

позж е

т е х болезней и

слабостей

наш ей

надо бы л о б о ро ться .
ко л е кти во л

слуш ателей

г. н а п е ча та н н о й под ф ирм ою

назы вавш ейся

«Вперед»,

и

« гр у п п ы

л ек­
боль­

ку л ь ту р н о -р е в о л ю ­

ц и о н н ы е за д а ч и н а м е ча л и сь с л е д у ю щ и м обра зом :
« . .. С о ц и а л и с т и ч е с к о е с о з н а н и е р а б о ч е г о к л а с с а д о л ж н о о х в а т ы ­
ва ть

не

одну

е го

непосредственную

и экон ом ики, по всю
ц и а л истиче ска я

борьбу

в

области

е го ж и з н ь . П р о л е т а р и а т и е го

и н т е л л и ге н ц и я —

вы ш ли

из

п о л итики

сою зник —

с та р о го ,

со­

м ещ анско -

кр е с т ь я н с ко го и б ур ж у а зн о го м и р а ; в нем о н и сн а ча л а в о с п и т ы в а ­
л и с ь ; п о э то м у , с а м и т о го н е за м е ч а я, о н и с о х р а н я ю т м н о го е

и з е го

привы чек и

вносят

скл онностей, из

е го д у х о в н о го

скл ад а,

и

даже

в р е в о л ю ц и о н н ую р а б о ту. Н а п р и м е р , п и для ко го п и т а й н а , с ко л ь ко

в р е д а .п р о л е т а р и а т у , д а и

всем у

револю ционному

движению , при-

к о с и т и н д и в и д у а л и з м о іе н ь м н о г и х д е я те л е й , и х л и ч н о е ч е с т о л ю б и в ,
стр ем л ени е в ы д в и н у ть с я , о тв р а щ е н и е в то в а р и щ е о ко й д и сц и п л и н е ,
н е т е р п и м о с т ь к т о в а р и щ е с к о й к р и т и к е . Б о р ьб а в з гл я д о в , б л а го д а р я
этом у, часто осл о ж няе тся, а потом
бий,

силы

о р га н и за ц и и

и заслоняется борьбою

тратятся

на

бесплодны е

сам олю ­

внутренние

сто л кновени я. Н е м еньш е вреда п р и н о си т и ш и р о ко распр о стр а н е н ­
н а я среди п а р т и й н ы х р а б о тн и ко в п р и в ы ч к а слепо д оверя ть и зв е с т­
н ы м а в то р и те та м , п о л а га т ь с я н а м н е н и я т е х и л и и н ы х п р и з н а н н ы х
в о ж д е й , н е в з в е ш и в а я , о т в е р г а т ь в с я к и е с о м н е н и я в и х п р а в о т е » ...
Далее вы ясн и л о сь,
к

случаю

ные

что

борьба п р о ти в

причины ; из

действите льная

них должна

п остановка

«Б урж уазны й

них

мир,

неза м етно

время к а к
в

исхорть,

имея

свою

кл ассо вая

борьба

противополож енную

почерпать

стары м

и

сохра нять
В ы ход
ва ть,

в

то

пользуясь

прол етарскую :

развивать

н апр авл яться

же

в

своем

нало­

ф илософ ию ,

направлении,

ее т а к ,

и

порва ть

ибо в

орудия

с

ней мы

для

как

против

прежней,
ей

кул ьтуру,

искусство,

Вполне

нельзя,

прош лое,

противопоставлять

случая

че­

в

то

с о ц и а л и сти ч е ски й идеал в л е к у т

сторону.

П ри ни м ать

себе и

о д іш :

нас

м о гу щ е с тв е н н ы е

миром.

от

общ ие, основ­

против них

вы работа нную

н а уку,

воспиты вает

чески создавш ейся к у л ь т у р о й
жны

явлений

за д ачи:

ж и в о тп е ч а то к н а соврем енную
рез

этих

о т н ю д ь н е р е ш а е т дела, п о к а о с т а ю т с я и х

она

бурж уазной

истори­

можем

борьбы

с

есть,

ко т о р о го

и

н ауку,

же

значило

ведется

в

дол­

тем

бы

борьба.

кул ь тур о й ,

распространять

прол етарскую

этой

нас

созда­

массах

новую ,

укреп л я ть

истин­

н о - т о в а р и щ е с к и е о т н о ш е н и я в п р о л е т а р с к о й р е в о л ю ц и н н о й среде,
вы рабаты вать

прол етарскую

сторону пр о л е та р ски х
может

бы ть

ф илософ ию ,

стр ем л ений и

д о с т и гн у то

целостное

нал равл ять

о п ы т а . Т ол ько

соц и ал истическое

которое у с тр а п и т бесчисленны е проти вор ечия
боты

и

врем я

во

м н о го

п рибл и зи т

раз
к

увеличит

Если
и

бы

это

одно

паш и

силы

соц и а л истиче ско м у

б о л ь ш е е го э л е м е н то в в

настоящ ем »

осталось

то гд а м о ж н о б ы л о б ы

от

искусство

на

паш ей
в

в

пути

воспитание,
ж изни

борьбе,

идеалу,

этом

а

в

ш

то

вы рабаты вая

ра­
же
вое

г).

наш ей

первой

сказать, ч то уси л и я ,

*) Я был докладчиком этой программы.

рабочей

ш ко л ы ,

потраченны е на

нее,

н е п р о п а л и даром. Н о н е п р о п а л а даром и
вы сш ей

п р о п а га н д ы ,

н о в о го

типа

в ы р а б о т к а н о в о го т и п а

о р га н и за ц и и

ш ко л ы ,

б о т а н а д ее п р о гр а м м а м и : в с е э т о н а х о р л о п о т о м

и

наш а

ра­

нахорт

осо­

б е н н о в н а с т о я щ е е в р е м я с во е п р и м е н е н и е . И д а ж е и з с т о л ь м а л о го
числа с л у ш а те л е й ш к о л ы
встретить

пять

м н е удал ось

чел овек,

те пе рь, с п у с т я

вы полняю щ их

девять

ответственную

лет,

револю ­

ц и о н н о -о р га н и з а т о р с ку ю р а б о т у : для н а ш и х р у с с к и х у с л о в и й э т о го
врем ени

поразите льны й

процент

сохранивш ихся

и

д ей ствую щ их.

Y.
З а п е р в о й іш ш л о й ч е р е з г о д п о ш е д а а л а © т о р а я , в

г.

Болонье.

С л у ш а т е л е й б ы л о о п я т ь нем нО 'ГО , ч е л о в е к в о с е м н а д ц а т ь ; и и з
б л а го д а р я
ста вител ей

продолж авш ем уся
оттуд а

в

о р га н и за ц и й

бы л о т о л ь ко окол о

р а б о ч и е -э м и гр а н т ы ,
ную

распаду

собиравш иеся

них,

Р оссии,

пред­

половины ; остальны е

были

ехать

о б ра тно

в

на

револю цион­

р а б о ту . Н о уровень р а з в и ти я и а к т и в н о с т и б ы л н е н и ж е , чем

п ерво й ш ко л е,

лось

больш е:

лись

принять

ж изни

из

и

о тста л ы х даже м еньш е. Л е кт о р с ки х

кром е

левы х

участие

бол ьш евико в

некоторы е

числа в и р ы х

первую

ш ко л у,

Х а ракте р
ш ко л а

м ени

п р о гр а м м ы

в

для

та к

рабо ты

те л ьно

усил ить

та кие,

что

как

всех

общ ем

на

практи чески е

сл уш а тел ям и

б ез

не

чуткие

к

Т ро ц кий ,

наш ­

с о гл а с и ­
за пр о са м

К олл онтай,

п р и гл а ш а л и м ы , к а к

изм енился:

на

кур со в ,

опы т

м есяц
занятия.

В

это

перш й
и

числе

л е кторов

была

и

в

опять

разум е ется,

больш е,

участия

вы по л н е н п р им ерны й номер ж у р н а л а ;

сил

ш ко лы ,

ф ракций .

вы раб отка

опиралась

им елось

то в.

М аслов. А

предста вителей

социальны х н а ук. Н о

соверш еннее,

особенно

м еньш евиков:

П а в л о в и ч -В о л о н т е р , т а к ж е П .

первой

ш ко л ы .

удалось
их

Вре­

значи­

были,

был

бы ла

н а п р .,

составлен

он бы л вполне удачен и

и
по

построению , и п о идейной вы д е р ж а н н о сти , и в ч и с то л и те р а ту р н о м
отнош ении.

Были

та кж е

общ ие

рскуссии

по

спорны м

научны м

вопросам . П о во пр о су о те о р и и зе м ел ьн ой р е н т ы д о кл а д ч и ка м и я в и ­
лись р а
ти ке

л е ктора, сто яв ш и е н а р а зн ы х

слуш атели участвовали

сам ы м

то чках

активны м

зрения; в

их

кри­

обра зом .

О р га н и з а ц и я з а н я т и й и м етод п р е п о д а в а н и я с л о ж и л и с ь и оф ор­
м ились

ж

там

уж е

н а с т о л ь к о , ч гго д л я

П р о л е та р с ко го

У ниверситета

полученны е результаты

м о гл и

бы

служ ить

подходящ им

исходны м

пунктом .
Н о э т о б ы л о е щ е за ш е с т ь л е т до н о в о й р е в о л ю ц и о н н о й в о л н ы ,
которая
ко го

впервы е

создала

об’е ктж виы е

условия

о р га н и за ц и и

та­

поставила

нас

У ниверситета.

Y L
Р еволю ция,
культурную

вы ш едш ая

из

п р е д ’я в и л а

ем у

ги га н тс ки е

лость
этих

величайш ей

м учительно
задач, а

ние

в

врем я
ф орм

для д е й с тв и те л ь н о го

м етод ы

и

привели

пр о л е та р ско й

и

разрухи

же

к

хозяй стве нной
и

обнищ ания.
во

бы ло

и

в

см ы сле

спеш ­

всех

реш ения,

приобрела

ж изнью

попы тках

ибо к а к

разреш ения

кул ьтур ы
раз э ти

И дея

хара ктер

в

отста­

м еха н и че ско е

старой

краху.

руко­

страны

К ул ьтурная

ясно, ч то

м етод ов

небы валом у

кул ьтуры

у

ее м а с ш т а б е . Ж и з н ь

см ы сле в ы н у ж д е н н о г о

чувствовал ась

то

о р га н и за ц и о н н ы х

то чн о

в

все й го суд а р ств е н н о й

состоянии

войны ,

т р е б о в а н и я , , .с н а ч а л а

н о й с а м о о р га н и за ц и и , п о т о м
водства

мировой

за д а ч у р а б о ч е го к л а с с а в п о л н о м

усвое­

недоста­

ф ормы , э ти

сам остоятельной

ультим атум а,

поста­

вл е н н о го и с то р и е й н а ш е м у рабо чем у кл а с с у .
В опрос о П рол етар ском
бежных

и

важ нейш их

У н и в е р си те те я вл яется одним

вы водов

отсю да.

Тем

не

м енее

и з неиз­

первы й

р е в о л ю ц и и н е у с п е л п о с т а в и т ь е го н а очередь. К у л ь т у р н а я

го д

рабо та

исхо д ил а и з ко н к р е т н ы х по тр е б н о сте й , в ы д в и га в ш и х с я в хо д е рево­
лю ции, а

потом у

ш ла

от

частны х

за д ач к

общ им; и

в

просвети­

те л ьн ом деле р а б о та у н а с н а ча л а сь с м а ссы п р а к т и ч е с к и х ку р с о в ,
а та кж е

кур со в

общ еобразовательны х в

см ы сле гр а ж д а н с ко й и

общ е социальной гр а м о тн о сти , к а к ра зл ичны е
ситеты »,
рялись

«районны е курсы »

и

становил ись

кр аткосро чны е
дать

опоры

ступил
К

ш

и

т. п. Но

тр ебова ния ж и з н и р а сш и ­

рад икал ьнее:

ш ко л ы

ни

социальной

д л я с а м о с то я те л ь н о го с о ц и а л ь н о го

вопрос
нему

разны х п у ти
зо вать

кур сы ,

все

о вы сш ем

подхорли

с

прол етарском
двух

узко пр а кти че ски е
гр а м о т ы

не

ста ры х

м о гл и

стр оительства. В ы ­

обра зовании.

различны х

сто рон ,

нам ечали

д л я е го р е ш е н и я . О д ни п р е д п о л а га л и п р о с т о

аппарат

во­

«сол д атски е у н и в е р ­

го суд а р ств е н н ы х,

т .-е .

р а

исполь­

бурж уазны х

уни­

в е р с и т е т о в , п р и с п о с о б и в е го д л я э т о й ц е л и п р и п о м о щ и н е к о т о р ы х

щ
реф орм

и

дав

свободны й

щ а м . Д р у ги е —

недостаточны м , частью
б о ч е го

доступ

к

нему

и м ы в то м числе —

всем

желаю щ им

товари­

находили это реш ение ч а стн о

д аж е ош ибочны м , и во скр е си л и

лозунг Ра­

У ниверситета.

П ервы е рассуж дали

очень

просто.

Е сли

ста ры е

университеты

м о гл и п р и го т о в л я т ь д о с т а т о ч н о о р га н и з а т о р с к и х с и л д л я х о з я й с т в а
б у р ж у а з и и , то , с л у ж а р а б о ч е -кр е с т ь я н с ко м у го с у д а р с т в у ,
го т о в я т

их

ско л ько

потреб уе тся

и

для

н е го .

они при­

П режняя

о р га н и за ­

то р с ка я и н т е л л и ге н ц и я в б о л ь ш и н ств е н е ж е л а е т с л у ж и т ь
надо за с та в и ть у н и в е р с и т е т ы со зд а ть
л етарскую ,

надо,

следовательно,

рабочих. П р е п я тств и е —
рительны х

зн а н и й

пользоваться
им

и

в

том , ч т о у

в

них

усвоения

эту

то для этой

ста ры е

задачу, и

ги м н а з и и

м етод ов:

устроенны е
А

курсы
то гд а

студ ентам и;
денты

и

вы полнят
ауртории

через

к у р с о в .;

е с л и ;и у с т р а ш а т ь

же

цели и

7 —

8

с т а к и м ,ж е

лет

весьм а

ее го р а з д о

лучш е

2 —

3

получит

м н о го ч и с л е н у ю

и

первы й

го д а , —

начи­

целесообразно

наполнятся

будут учи ться не та к, к а к преж ние, —

го с у д а р с т в о

за

за­

плохо

студ ентам приходилось

университетов

ка ки х -н и б у д ь

ум енья

п. В се это следует

н а т ь вс е с т о го ж е у с в о е н и я м етод ов р а б о т ы ; н а ш и

работы .

про­

студ ентов-

т.

за

до с и х п о р

кад р ы

рабочих не х в а т а е т предва­

р я д а (п о д го т о в и т е л ь н ы х

Конечно,

ем у, —

и н т е л л и ге н ц и ю ,

л и те р а тур о й , лабо ратор иям и и

д а т ь 'іу т е м

вы полняли

ввести

п р е д в а р и т е л ь н о го

«рабочие у н и в е р с и т е ты » ,
хва том .

новую

же

го д

рабочим и-

ибо

эти

сту­

р а б о ч е -кр е с т ь я н с ко е

надеж ную

рабочую

интел­

л и ге н ц и ю .
С т о р о н н и к и э т о го п л а н а и с х о д я т и з
те тска я
дум аем ,

наука
что

и

это —

есть

на ука

наука

вообщ е,

бурж уазная

то й
т .-е .
и,

м ы сли, ч т о

универси­

вн е кл а ссн а я.

следовательно,

зи в а ю щ а я ; то л ь ко лю да, обладаю щ ие гл у б о ко й

М ы

же

обурж уа­

гп р о л в т а р о к и -к л а с -

совой со зн а те л ь н о стью , сп о со б н ы п р о ти в о с т о я т ь э т о м у в л и я н и ю ,
не те, к т о

получили

лиш ь

спеш ную

п о д го т о в ку в об щ е й

н а учн о й р аб о ты . О пы т по ка за л , ч т о ста р а я н а у к а
даже

при

ги ч н ы х
ей

вполне

ш ейся

ее и з у ч е н и и ,

и

сам а п о

нередко

из

себе,
энер­

в ы д а ю щ и х с я р а б о чи х, ко т о р ы е в о п р е ки всем п р е п я т с т в и я м

отдавались,

сильнее

сам остоятельном

а

те хни ке

это

вы рабаты вала

действие

в

университетско й

происхож дению ,

бурж уазны х

о б ста но вке

и

и н те л л и ге н то в .

атм осф ере

о р га н и за ц и и ,

п р и руковод стве с т а р ы х

ве ка м и

б у р ж у а з н о -кл а с с о в о й
учены х,

в

этом

Тем

слож ив­

же

по
духе

ею

во спитанны х.

пролетарию

Ч тобы

надо

нию , бы ть

у ж е

использовать
сто ять

п о д го то в л е н н ы м к

учени ческом у

восприятию .

науку

вы ш е

нее

этих

по

университето в,

своем у

миропоним а­

ее к р и т ж ч е с в о м у ,

С л едовател ьно,

л е та р ски й

Университет

н е о б х о р м ,—

к а к ш ко л а

ц е л о с тн о го м и р о в о ззр е н и я

не
и

и

для

как

а н е просто

этой

зам ена

цели

П ро­

ги м н а зи и ,

гл у б о к о го о в л ад ен и я

а

науч­

н ы м и м етод ам и .
Но

р а б о ч е -кр е с т ь я н с ко е

прави тел ьство

у н и в е р с и т е т ы ... М о ж е т б ы т а ,
ка к

раз и

превратит

В о зл а га ть н а
Дело

в

ве ков

чем

стр оить

итти

и

то,

что

что

перестраивать
оф орм ленны е,

вновь. Т ол ько п р и
и

успеш но, —

т .- е .,

ста вител ям и

эту

очевидно, в

бурж уазной

пролетариата

о р га н и за ц и и ,
вообщ е

одном

ко гд а

Н о вы раб аты вать

ве рситетах,

для

созданны е

несравненно

д ел ается

п о

м одель в с а м и х ж е

значило

может

г о т о в о й
стары х ун и ­

сотрудничестве
бы

рабо­

тр уд не е,

усл о в и и п ерестр ойка

она

неизбеж ном

н а уки,

тр ебуется?

кр а й н е ош ибочно.

вполне

б ы стр о

м о д е л и .

в

ста ры е
дальш е,

это надежду бы ло бы

том ,

то й

их

реф орм ирует

эта реф орма, идя дал ьш е и

извра тить

с

пред­

реш ение

за д а ч и в са м о м е го за р о д ы ш е . Я с н о , ч т о т а к а я м одель д о л ж н а в ы р а ­
баты ваться

впол не сам остоятельно в п р о л е та р ски

н о й о б ста но вке .

кл ассо вой идей­

.

:

V II.

Б етою
та р с ко го

1 9 1 8 го д а б ы л а с д е л а н а п о и ы т к а о р га н и з а ц и и

У н и в е р с и т е т а » в М о с к в е 1) .

чей. П р и ее л и кв и д а ц и и п р и ч и н ы
П ервая, и
чалась
ти вн о
круж ка

в

бы ть

то м ,

велось с
лиц,

что

м ож е т,
дело

с а м о го

сам а

іт е и з
начала.

проявивш их,

О на

бы ли вполне вы яснены .
п о себе у ж е

ко л л екти ва
Э то

была

несом ненно,

достаточная

исходило

набранны й
щ ий

к

спеш но,
на

о казал и сь

основе

инициатива

з а д а іч е . У ч а с т и е

неудачны м и;

недостаточны х
слуш ателей в

и

значите л ьную

не обладавш их соответственны м опы том . П л а н ы
рабо танны е

«Проле­

ко н чи л а сь п о л н о й неуда­

связей,

не

за кл ю ­
кол л ек­

н е б о л ь ш о го
э н е р ги ю ,

но

и п р о гр а м м ы , в ы ­

л екторски й
частью

состав,

неподходя­

р у а ® в 'о д о т в ѳ д е д а м и у в и в е р -

*) Дело идет здесь о попытке ІІаугпкииа, Фирсова и др.

ситета

бы ло вначале н и ч то ж н ы м ,

за р о д ы ш и кр у ш е н и я
Д р у га я

причина

тож е

в бол ьш инстве пол учи л ся
с с а м о го

начала,

П р о л ета р ский

потом

очень

оно

важная:

не п ролетарски й-

гл а в н ы м

бы ло усил ено,

состав

слуш ателей

А уд ито рии

за по л ни л а ,

вредно и

У ниверситет,

но

нелепо за кр ы ва ть

ее

реш ительное

ей

к

П реподавание

больш инству

П рол етар ский
При

должно

слуш ателей;
Университет

та ких

было,

ясно,

что

ко н е чно ,
на

обстоятельствах

успеха

я

бы ть

с сам ой

п риспособ л яться

этом

не м ог р азви ться

доступ

преобладание,

определяя о б щ и й д у х уч р е ж д е н и я , с то я л о в п р о т и в о р е ч и и
е го и д е е й.

но

обра зом т р у д о в а я и н т е л л и г е н ц и я С о в е т ­

ски х учреждений. Б ы ло бы
в

а

успел и развиться.

пути
в

не

настоящ ий

дальнейш ем .
м о гл о , —

и

не­

удача н е в м ал ей ш е й с те п е н и не з а т р а ги в а е т са м ую ид ею у ч р е ж д е ­
ния.

П росто

д р у ги х

та ких

была

сделана

же

попы ток

неум елая
н а ш е го

п опы тка

б у р н о го

срер

ц е л о го

времени.

ряда

Теперь

она

л и к в и д и р о в а н а , и з а д ел о в з я л и с ь п о с а м о й п р и р о д е с в о е й п р и з в а н ­
ные к

н е м у о р га н и за ц и и .

V III.

К а к д о л ж е н б ы ть о р га н и зо в а н П р о л е т а р с к и й У н и в е р с и т е т ?
П ервая

за д а ча , э т о —

п рол етарски й

в

св о е м

со зд а ть п о р о д я щ и й

бол ьш инстве,

схтав

слуш а теле й:

соответствую щ ий

по

уровню

идее у н и в е р с и т е т а . П о э т о м у п о в о д у р е з о л ю ц и я В с е р о с с и й с к о й К о н ­
ф еренции П р о л е ткул ь та
«9.

ден в п е р в у ю

о че р е д ь д л я р а б о ч и х , л и ш ь

сах сам их слуш а тел е й
*1 0 .

го в о р и т:

Д о с т у п в П р о л е та р с ки е У н и в е р с и т е т ы д о л ж е н б ы т ь свобо­

то ва ри щ е ской

В с е 'П р о л е т а р с к и е о б щ е с т ш е а д ы е

заведения,

т о р го в о -п р о м ы ш л е н н ы е ,

с необходим ой в и н т е р е ­

п рове ркой

знани й».

учреждения,

ф абричны е

проф ессиональны е,

ти в н ы е д о л ж н ы п р е д о ста ви ть своим рабочим и

коопера­

служ ащ им

во зм ож ­

н ость посещ ения у н и в е р с и те тс ки х ку р с о в » .
П реим ущ ество р я
довой

и н те л л и ге н ц и и .

рабочих

не

У ниверситет

есть

к а ка я -л и б о обида

д о л ж е н

бы ть

тр у­

пролетар­

с к и м ,— т о г д а и он а , р а б о т а я в н е м , п о л у ч и т о т н е го в с е го б о л ь ш е ,
ибо то гд а
мание.

в

нем

в с е го

соверш еннее

вы разится

новое

миропони­

П ровести
сте м ы

резолю ции.
в

на

деле э т о п р е и м у щ е с т в о у д а с т с я

сти пе нд ий, нам еченной
«П ре д оста вить

в

общ их

чер тах

возм ож ность

то л ько п уте м

последним

посещ ения

У ниверситета

м ассе сл уча е в б уд ет, р а з у м е е тс я , в о зм о ж н о то л ь ко п у т е м

дий

и

и н о гд а

ч а с т и ч н о го ,

и н о гд а ,

может

б ы ть,

и

си­

п унктом

стипен­

п о л н о го

'о с в о б о ­

ж д е н и я о т обязател ьной р а б о ты » .
О д на ко , п о с т р о и т ь все дело т о л ь к о
П отребовались
ток

сил в

бы

о гр о м н ы е

об щ ественны х

на

за траты

э т о й основе

сред ств,

делах ч у в с тв у е тс я

а

нево зм ож но.

гл а в н о е ,

сл и ш ко м

недоста­

остро.

И з-з а

э т о го и са м ы е з а н я т и я н а п е р в ы е го д ы п р и д е тс я о р га н и з о в а т ь т а к ,
чтобы

особенно э н е р ги ч н ы й

их

об щ ественно й

с

3 — 4 часа в

течение п я т и

дополнительны м и
В

зн ан и й».
ные

В

более

Университет
ний и

м ож ность и

ти пу

отм енены .

должен

при прием е

ее у с т а н о в и т ь
о р га н и за ц и и ,

бы , а все свелось

к

внимание

всяки е

прерарнтель-

П рол еткул ьт

ка ж е тся ,

что

нет.

так

ка к

то вари щ еских

по

отнош е­
во з­

ста р ы х универси­

сам ом у

их

прове рки

о б ы кн овен но м у,

за ня л

П р о л етар ский

л о ги ч е с ки в ы т е к а е т

та ко й прове рки. А в

та

проверка

что

т о в а р и щ е с к о й
бы

себя

это,

та кж е ; ш ко л ою

нельзя,

время,

д р у ги м и

«товар ищ е ская

р с ц и п л и н ы ; отсю да

ж ел ательность

вечернее

дня.

на

университетах

М не

бы ть

два

обращ ает

ли

в

сем инариям и и

остальны е

Значит

позицию ?

то варищ еской

тетах

в

допускается

отсталую

недели, с

П ро л еткул ьта

го с у д а р с тв е н н ы х

экзам е ны

одаренны й чел овек м ог совм ещ ать
следовательно,

дней

за нятиям и

резолю ции

особенность, ч т о

или

служ бой;

духу,

не

по

их

получилось

н а у ч н о -б ю р о кр а т и ч е с к о м у

экзам е ну.
К ако й

же

уровень

С читаясь

с

условиям и

пор, т у т

надо

заранее

лон. П риблизительная
дущ ие л ю р ,
н о го
ном

З а то

принять

рабочих,

отбросить
норма, на

им евш ихся

м асш та бе, иричем

ственны х

ж изни

за о снов у

для прием а?

го с п о д с т в о в а в ш и м и

вся ки й

ф орм ализм ,

которой

до с и х

всякий

сход ятся п о ч т и

ш аб­

все све­

та ко в а : общ ее образование н е н и ж е в ы с ш е го н а ча л ь­

училищ а

веш иваю тся

надо будет

более

типов

или

допускаю тся

ш и роки м и

сам ообра зовани е в
и

пробелы ,

знаниям и

в

а н а л о ги ч ­

если о е и

социальны х

уравно­

или

есте­

науках.
зд есь

надо в в е с ти

и речи

в ста ры х

ности ,

которая

тр ебова ни е,

о котором

не

м о гл о

у н и в е р с и т е т а х : .п р о я в л е н н о й г р а ж д а н с к о й
свидетельствовала

бы

& том ,

что

бы ть

актив­

дело и д е т

ѳ

со­

ц и а л ь н о взрослом
знательном

чел овеке,

обы вател е.

а

не

о

ребе нке ,

Д о каза тел ьство м

под ростке

должна

или

о б щ е ств е н н а я д о л ж н о сть , и л и р е ко м е н д а ц и я со с то р о н ы
ски х

кул ьтурны х,

С

то й

же

эко н о м иче ских

то чки

зрения

р а с т ,— н е н и ж е , н а п р .,
р а зви ти я во зм ож ны
На

та ких

давате л ей, т о
чения

для

о р га н и за ц и й .

неж ел ате л ен

и

лет. К о н е чн о , в

удастся

сл и ш ком

случаях

сф орм и ровать

соответствую щ ие

за д а че .

ю ны й

воз­

особо' р а н н е го

те оретических

сил

кад р ы

Ч то

т а ж е р е з о л о ц и я го в о р и т о

лучш их

л и зм а»

или

политиче­

исклю чения.

основах

действительно,

18

лю бо­

служ ить

же

слуш ателей,

ка са е тся

препо­

«н еобход им ости п р и в л е ­

н а ш е го

р е в о л ю ц и о н н о го

со зд а н и я п е р в о го р у к о в о д я щ е го

ка д р а

(п .

3 ).

социа­
А

отно­

с и т е л ь н о д а л ь н е й ш е го н а м е ч а е т с я :
«7.

Для

посл уж ить
и

п о д го то в ки

кадров

сущ ествую щ ая

в

необходим о о р га н и зо в а ть

рабочим , у ж е
ствую щ ую
должны

имею щ им

та р с ко го

такую

свою

и

П е т е р б у р ге .

научны й

п ракти ческую

научную

У ниверситета, которы е

сп е ц и а л ь н о й р аб о те в т о й

преподавателей

С о ц иал и сти ческая

ясѳ в

н екоторы й

теоретическую

продолж ать

научны х

М оскве

или

по

В ы п о л н е н и е э т о й задачи у ж е

О ни

те

соответ­

В

них

сл уш а тел и

е го о к о н ч а н и и
области

должны

дать

п о д го т о в ку .

раб оту

иной

опы т,

должна

А ка д е м и я

же

П роле­

посвятят

себя

н а уки» .

началось: в составе

С о циали сти­

ч е с ко й А ка д е м и и у ж е те п е р ь и м е ю тс я т о в а р и щ и -р а б о ч и е , н е т о л ь к о
сред и с л у ш а т е л е й ее к у р с о в , н о и ср е д и ч л е н о в -с о р е в н о в а т е л е й .

IX .

Р езолю ция

В с е р о с с и й с ко го

•

П рол еткул ьта

нам ечает

п р о гр а м м н ы й п л а н у н и в е р с и т е та . П л а н э т о т в к л ю ч а е т
«а)

п о д г о т о в и т е л ь н ы й —

м атизировать

знания,

уж е

должен

им ею щ иеся

у

п

общ ий

три

цикла:

оф орм ить

и

систе­

сл уш а тел е й,

а

та кж е

дополнить и х всем и зн а н и ям и , необходим ы м и для у св о е н и я

цикла

о с н о в н о го ;
в)
ной

о с н о в н о й —

постан овке

ния,

превращ ая

щ е го

основны м и

должен

за лож ить

ш и роко

основы

сл уш ателя

и

щ ю чш о

в 'о б р а з о в а н н о г о

м етод ам и р а з н ы х

в

с о ц и а л и с т и ч е с ко го

областей

о т р о го

социалиста,
науки;

(н а у ч ­

м иропонима­
владею ­

«с)
нию

с п е ц и а л и з и р о в а н н ы й — делится

о б щ е с тв е н н о го п р о ц е сса

м иче ский
бленной

и

кул ьтурн ы й;

научной

п ред м етов, н о
связи

с

иа

на

ф а кул ьте ты :

каж д ом

п остановке,

из

них

изучае тся

с

общ ими

каф ед ра м и

строе­

специально,

в

соответственная

н е и з о л и р о в а н н о о т ‘д р у г и х

ним и,

сообр азно

те х н и ч е с ки й , эко н о ­

гр у п п ,

та ких

а

у гл у ­
гр у п п а

в необходим ой

основны х

п ред м етов,

к а к пол итическая эконом ия».
Почему

необхорм

п о д го т о в и те л ь н ы й

Д а ж е наиболее р а зви ты е
б л а го д а р я

н е д остатку

своем б у д у т

им еть

из

ф о р м а л ь н о го

пробелы

неизбеаш ая

о б щ е го , д о с т у п н о го
ко л л е кти вн а я
обы чно
И,

наконец,

и

состава,

больш инстве
д р у го го д р у­

исхорть.
в

усвоению

сам ы х
«при

уровня,

Кром е

то го ,

приемах
случае»,

из

о р о го

ко т о р о го

не

хватает

научной

раб о ты .

«м еж ду делом»,

за в и с и м о с ти о т то го , ко гд а д озво л яе т ж и з н ь , у в с е х п о ч т и
систем атизация.

Э ти

недочеты

жащ ее вы равнивание и
те л ей дол ж но
О тсю д а
п е р в о го

кур са :

общ е

по

и

на

научны м

наукою

рода л и т е р а т у р о й ,
ум енью

хара кте р
по

в

к

ум енью

л о ги ч н о сп о р и ть

Э т о б у я у іг , г л а в н ы м

и

п р о гр а м м ы

те хни ке

п л а н е адесь н а д о п о с т а в и т ь

овладения

устранены ,

надле­
слуш а­

научной

для

э т о го

работы

во­

отраслям .
усвоеаие

индивидуальной

боте: то , ч т о о тн о с и тс я в ум е н ь ю

к

бы ть

п о д го т о в и те л ь н о й с т у п е н и .

вы текае т

ряд в в е д е н и й

разны м

Н а первом
■ м етод ов

собою

должны

в

хром ает

оф орм ление н а у ч н о го м а те р и а л а у

б ы ть д о с ти гн у то

сам

ясно.

рабочих,

отсутствие

определению

бы

опы тности

б л а го д а р я

в

о д н о го о д ни , у

разнородность

м о гл а

это вполне

У ниверситет

гл у б и н о й зн а н и я в и н ы х о б л а с тя х ;

отчетл ивом у

работа

навы ков

в

образования,

зн а н и я: у

ги е , рядом с больш ой за ч а с ту ю
отсю да —

курс, —

вступаю щ их

и

п р акти чески х

ко л л е кти вн о й

ра­

п л аном е рно п о л ьзо ва ться в с я ко го

и з л а га ть

м ы сли

обсуж дать,

а

устно

и

письм енно,

та кж е ве сти

обра зом , и р ж т м е іс ш е

за на тия , с

собрания.
небольш им

кол и чеством вв од ящ и х л е кц и й . В вы боре те м э т и п р а кти ч е с ки е за ­
нятия

должны

дущ им ся

бы ть

как

можно

ближе связа ны

л о ги ч е с ки х , н о н е п р о с то е л и в а ть с я с н и м и :
ски х

занятиях

зд е с ь —

с параллельно ве­

к у р с а е « д р у ги х пред м етов, и а т у р а в с т и ч е о ш х

в

цен тр

тяж ести

лежит

ф о р м а л ь н о -те х н и ч е с ко й

В торая
м а тем атики

гр у п п а —
надо

низш ую ,

но

и
нѳ

и

и

социо­

при п ракти че­

содержании

сто р о н е

м атем атические

взять

в

та м

у с в о я е м о го ,

дела.

естественны е
н а га а л ь а у ю ,

н ауки.

Из

ш нежно,

ее

ча сть, вы б и р а я м атериал наиболее в а ж н ы й

со с т о р о н ы

м етод а и

в

см ы сле свя зи с ж и зн е н н о й п р а к т и к о й : д е й с тв и я с д р о б ям и ; способы
п р и б л и ж е н н о го
га р и ф м о в ;

вы числения;

реш ение

элем ентарны е п р и е м ы

дей, об’ем ов и

ко с м о гр а ф и ю , ге о л о ги ю

б и о л о ги ю ; в в е д е н и е в
Тут

дать

вы бирать
ги х ,

но

щ ие

сам ое в а ж н о е ,

и

ярких

за няти й

полнота

бранны х,

гл у б о к о

ф изи ке

ванны х

опы тов

общ ую

научное

точно

дадут

то чки

больш е,

чем

или

нем но­

гл у б и н а

с тр о го

зпаче-

поним ания,

не ско л ько

и

—

имею ­

п р акти ческо е

зр ения

сотни

на

не

надо

иллю страциях,

экспери м енты ,

бы ть

проведенны х

врем ени

П оэтом у

вы яснять

вводящ их

должна

С этой

и

м атер иала .

вы бирать

за дачей

зн а н и я.

н а гл я д н о

введение в

о гр а н и ч е н н о с ть

общ ие п о л о ж е н ия
и

по

Н епосредственной

нѳ

ге о гр а ф и ю ;

ф а кти ч е ско го

п р и н ц и п и а л ь н о е

*н ие.
а

общ ую

ф и зи о л о ги ю и п с и х о -ф и з и о л о ги ю .

б о л ь ш о го

наиболее

н а п р ., д л я

ло­

площ а­

в в е д е т е в ф и з и к у и х и м и ю ;.в в е д е н и е

и

приход ится им еть в виду, ч т о

п озволит

прим енение

расстояний,

т. п.

И з естественны х н а у к —
в

уравнений;

определения

ум ело

вы ­

проанализиро­

стр ани ц

учебни ков

или

д есятки л екци й.
'В

этот кур с,

ком л е н и е

между

соврем енной

те хни ке:

турбинны х,

взры вны х,

гр а ф а ,

прочим,

с принципам и

телеф она,

непременно

устройства

д в и га т е л е й
ддоавдо

аэроплана,

и

всех

водяны х,

ф о н о гр а ф а ,

Т ре тья
скую

особенно
бы ть

не ум еет
права,

и

нятнее,
вообщ е

т

порш невы х,

-'м о т о р о в ,

ки н е м а т о гр а ф а

детальное, но и

общ ественны е :

о праве

и

те л е­

и

т.

н.

не поверх­

го с у д а р с тв е .

хочет прим енять,
Н епреры вность

связь

о б л е гч а е т

явлений
ш звдш о

эконом ию

м ы ш ление

в

и

ф ормах

П остроение

в

от

од а х

э н е р ги и

воспиты вается

на
в

ряда

ее

науч­

ф ормы

курсов

изучении

делает

политиче­

ра­

общ ествен­

гд е с т а р а я

и сто р и ч е ско го

н а гл я д н е е ,

за трате

раб о тн ика

о

там ,

ка к

переход

в

основы

движения

учение

повсю ду, и

введение

историю , в

р а б о ч е го

эл е м ента рное

го с у д а р с тв а .

дает

и русскую

истории

истори чески м

не

восприним ать

тем

обзор

о р га н и за ц и и ;

н ости,

с

науки

э ко н о м и ю , во в с е о б щ у ю

должно

озна­
маш ин

«н а у ч н о -о р га н и з а ц и о н н о е *.
гр уп п а —

н о го с о ц и а л и зм а ;
бочей

войти

типов

паровы х,

элактрш еотх

О знаком л ение , ко н е ч н о , н е т е х н и ч е с к и
ностное, а

должно

основны х

е го

эконом ики,
позволяет

ж изн е н н о

ф орм

зд есь

наука

к

изучение.

по­

р > уги и у
В м есте

п осл едовате л ьном

и

н еукл онном

прим енении

н а ш е го

м етод а —

и с т о р и ко -м а т е р и а л и ­

с ти ч е с ко го .
И

зд есь,

должно

о іп я т ь - т а к и ,

гн а ть с я

за

разверты ваиье

полнотой

всех

н и е д о л ж н о б ы т ь сосре д оточено
ны х

м ом ентах ил и

ц и и гл а в н ы х
н о го

дух

оэдш ш в
дов

ее

ными

на отдельны х,

ряда

оттенков.

т

Внима­

наиболее х а р а к т е р ­

эпизодах, и л л ю с т р и р у ю щ и х ж и зн е н н ы е те нд е н ­

эпохи

гл у б ж е

отнош ений

и

и ош ествоваю е.

между

и

ф аз р а з в и т и я че л о вечеств а . Н е р ед ко о т р ы в о к п о д л и н ­

д окум ента

те л е й

и сто р и ч е ско го

переходов

у гл у б л е н н о

ф азам и,

яспее х а р а кте р и зу е т

А

дело

ее

борьбы,

восстановить

поняты м и,

это —

хической р а б о ты

и

см ы сл

хотя

у с в о е н н о го

и

чем

для

сам ое

слуш а­
длинное

непреры вность перехо­
эп изод ически

м етод а

и

обрисован­

собственной

иск-

и з у ч а ю щ е го .

X.
П р о гр а м м о й
курса

м е н н о го

нам ечается,

ш аблона. Р абочий,

научной
ры х

п о д го т о в и те л ь н о го

о сн о в н о го

работе,

важны х

областях

курсе,

за по л ня я

за няти ям и
первы х

но

оставш иеся

это буд ет д а ж е

ко гд а
на

второй
опы та

ещ е

сл и ш ком

освещ аться

к о т о р о м у
П р о гр а м м а ,

гр у п п ы
м атику)
должны
третей
пяты м .

кур се

и

Но

зд есь, и т а м .

но

и

может

в

оф орм ивш им ся
ir a

оснш нщ

дополнительны м и

п о д го т о в и те л ь н о го .

На

ко м б и ­

по возм ож ности, пер­

важно

ко гд а

в

н екото­

преобладаю щ ая

надо о т кр ы в а ть ,
это

экза-

навы кам и

особенно* вначале

сам ая

в ы и гр а т ь

п о становка

очень

рабо той

дела

м н о го ,

курса

если

о сн о в н о го ,

о н д о л ж е н п о д го т о в л я ть .
о сн о в н о го

науки
часов

с тр о го

курса

естественно

на тур а л истиче скую

социальную .

рабочих

п ред м етам

мало,

и

пробелы

неизбеж ш

одноврем енной

пред м етов —

занять

серьезны м и,

одноврем енно;

п о д го т о в и те л ь н о м

будет
к

центра х

кур с

известны м и

м ож е т рабо тать

крупны е

соответственны м

порах

и

достаточно

сл уш а тел е й

см ы сле с та р о го

неравномерны м и,

м ировоззрением ,

нация: в крупны х
вы й

хотя

уровень

н е . ів

обладаю щ ий

зпаниям и,

с щ п а ж т м о с к іш і

курса

ко н е ч но ,

Преобладаю щ ее
социальны е,

к

одной

научная

распад ае тся

(с ч и т а я
м есто

прим ерно

тр ети ,

п остан овка

в

зд есь
зд е сь,

на

же

очевидно,

отнош ении

или

трех

дела

равно

пяты х

две

м ате­

к

двух
двум

обязательна

и

П о м а те м атике ,

в

пределах

ры е б у д у т ей отведены ,
м о ж н о — -дать

оснш ны ѳ

н ескол ьких

необходим о —

м етод ы

и,

д есятко в

часов, к о т о ­

п о л а га е м ,

т а к н азы ваем ой

вполне

воз­

« в ы сш е й м атем а­

т и к и * : д о ф ф е р е н ц и а л ь п о г о зг ш т е іг р а л ь н о т о о т г а е е т я , а н а л и т и ч с с к о й ге о м е т р и и ,

теории

ш ие

и

упрощ ения

рядов. Т у т

улучш ения

надо и с п о л ь зо в а ть

прием ов

с т о р о н ы , сам ое те с н о е е го с б л и ж е н и е с з а п р о с а м и и
трудовой
П ерри

те хни ки;

для

о б ра зц ом

рабочих

анал и ти ческой

м о гу т

ге о м е тр и и

путем

н а т н о й ) б у м а ги для о б ы ч н ы х

«П риложения

м а тем атики

Ш енф лиса.

П р ол етар ском

свои

м етод ы

пока

э т о го

излож ения

к

и

служ ить

прим енения

одной

л екц и и
в

гр а ф л е н н о й

естествознания, в

У ш ів с р с н т е т о

(ко о р д и ­

освещ ения

Н е рнста

л у ч ш е го ,

и

вы раб ота ться

м атем а ти че ски х

из то го

стороны ,

д у х е , н а п р .,

наукам »
должны

Джона

сущ ность

р а б о ты ; с д р у го й

естественны м

н е т , надо и с х о д и т ь

новей­

с

тр еб о ва ни ям и

н а п р ., в в о д и т и х

за дач и х

т а к а я ж е те с н а я связь с т е х н и к о й

В

п ока

м е х а н и к о в , гд е ,

вое

преподавания:

что

наук;

уж е

но

создано

д ем окра тизац и ей зн а н и я .
П р о гр а м м а е сте ств о зн а н и я , в
центрироваться
при

па

постоянном

ж изни.

С

этой

основны х

сохранении
то чки

свою

м етод ах

зр е н и я

о ч е р е д ь , зд е с ь д о л ж н а к о н ­
и

связи

то го

сам и

собой

на

вы сш их

обобщ ениях,

и

д р у го го

с

практи ко й

нам ечаю тся

следую щ ие

гл а в н ы е за дачи:
1.

М е т о д о л о г и я

дение, э ксп е р и м е н т,
отнош ение к
дования

е с т е с т в е н н ы х

роль

рабочей

те хни чески м

(ч а с ы ,

изм ерител и сил ы

наукам ;

те л ескоп ,
и

ги п о те зы ;
основны е

м икро скоп,

рабо ты ,

н а у к :

связь

с

инструм енты

у гл о м е р ы ,

сам опиш ущ ие

наблю ­

те хникой

и

и

иссле­

ф о то гр а ф и я ,

р е ги стр и р ую щ и е

п р и б о р ы ).
2.

О с н о в н ы е

т е о р и и

э в о л ю ц и о н н ы е —

ко см о ­

л о ги ч е с к и е , ге о л о ги ч е с к и е , б и о л о ги ч е с ки е .
3.

О с и о в гг ы е

и ы в : — э н е р ге та с а ;

т е о р и и

о б щ и о

и л и

а б с т р а к т-

те о р и я т т ; атом ная ш э л е ктр о н н а я

теория;

те о р и я с тр о е н и я м а те р и и .
4.

О с н о в н ы е

ч е с к о г о
ги и , общ ей
Э та

м е т о д ы

у ч е н и я
п а то л о ги и

о

л п с и х о -ф и зи о л о га

последняя гр у п п а

к наукам

социальны м .

и

р а б о ч е й

об ра зует к а к

в ы в о д ы
с и л е ,
в
бы

связи

б и о л о г и ­
т .- .е

ф изиол о­

с ги ги е н о й .

естественны й

переход

При

ум елой

м онстрациям и
ским и

п остановке,

на

опы те

за няти ям и,

полнить

и

та кую

достаточн о

связа нной

с

правильно
п р о гр а м м у ,

серьезн о за

те

хорош о

вы бранны м и

о р га н и зо в а н н ы м и
мы

п о л а га е м ,

150 —

180

во зм ож но

часов,

де­

п ракти че­
вы ­

ко торы е

ей

б у д у т у д е л е н ы и з го д и ч н о го к у р с а .
П р о гр а м м а

наук

об щ ественны х,

при

всей

своей

обш ирности,

пред ста вл яет н а им е н ьш и е за тр у д н е н и я , п о то м у ч т о в э т о й о б л а сти
у^нас

опы та

больш е

в с е го .

О на

л о ги ч е с ки

нам ечается

стр о е н и е м

о б щ е с тв е н н о го пр о ц е сса , к о т о р ы й н ад о и з у ч а т ь , и с о ц и а л и с т и ч е с к о й
ц е л ь ю э т о го и з у ч е н и я . Г р у п п и р о в к а н а у к п р и б л и зи те л ь н о т а к а я :
1.

И с т о р и я

с о ц и а л ь н о й

т е х н и к и

(в

общ ей

связи с историей м а те м а ти че ски х и е сте ств е н н ы х н а у к ).
Из
нас

нее в особы й к у р с

важ ны й
2.

м ом ент,

—

след ует вы д е л и ть , к а к наи б о л е е для

м а ш и н н о е

И с т о р и ч е с к и й

к у р с

п р о и з в о д с т в о .

п о л и т и ч е с к о й

э к о ­

н о м и и .
Из
а)

н е го особо в ы д е л и т ь

Н о в е й ш и й
м ил и тари зм ,

три

важны х

к а п и т а л и з м ,
м ировую

войну,

м ом ента:
и

новы е

в

связи

с

эко н о м иче ские

ним

—

ф ормы ,

в о в р е м я ее в о з н и к ш и е ;
)

b

А г р а р н а я

«*•) 0 б щ а я
3.

И с т о р и я

э в о л ю ц и я .

т е о р и я

С пециально должны
а)

И с т о р и я

ѣ)

О б з о р

зированны х

c) О б щ а я
с т ва.

н а л о г о в

о б щ е с т в е н н ы х
бы ть

и

вы делены :

э к о н о м и ч е с к и х

ф и л о с о ф с к и х
схем

и

в о з з р е н и й ,

с и с т е м

го с п о д с тв у ю щ и х

история

ф н н а н - с о в.

м и р о в о з з р е н и И

(ка к

идеали­

м и р о в о з з р е н и й ).

литературы и искус­

4.

И с т о р и я

п р а в а

5.

И с т о р и я

с о ц и а л и з м а

г о с у д а р с т в а .
и

с о ц и а л ь н ы х

д в и-

зк е н и й .
Здесь в ы д е л и т ь особо:
a)
b

6.

)

Ф о р м ы

р а б о ч и х

о р г а н и з а ц и й.

С о ц и а л и с т и ч е с к и й

И с т о р и ч е с к и й

с и с т е м а
зю м ирую щ и й.

н а у ч н о г о

и д е а л .

м а т е р и а л и з м

и

м и р о о т н о ш е н и я

о б щ а я
—

курс

ре­

Как.

ни

обш ирна

постановке,

при

каж ется

опы тны х

эта

п р о гр а м м а ,

руковод и тел ях,

х о ж д е н и я , м ы п о л а га е м , д о л ж н о х в а т и т ь
Здесь

м н о го

взаим но

в а ж н о о р га н и зо в а ть
риалу

те хни ки

во ззр ений
д ел ать и
По

с

историей

и

из

п.

и

очень

по

м ате­

д р у га ,

н а п р .,

б л и зки е
друг

история
Э то

про­

часов.

экон ом ических

надо,

разум е ется,

п ред м етов.

сум м е

со д е р ж а н и я п р о гр а м м а

п р о гр а м м ы

университето в.

ю нош ей

т.

хорош ей

пред м етов,

по д кр е пл яя

и

гр у п п а х

при

400

наиболее

эконом ики,

превосхорт

ста ры х

ботны х

времени,

социализм а

за хвата

д ал еко

курса

во

чтобы

историей

во всех д р у ги х

ш ироте

курса

с

та к,

ко

ее, с е р ь е з н о г о

350 —

соприка саю щ ихся

дело

перепл ета л ись

история

для

Но

она

обеспеченны х

‘ ка ко го

и

бы

рассчита на

кл а ссо в,

идеи.

а
•

на

о сн о в н о го

то

ни

не

лю дей

'

было

на

б езза­

тр уд а

и

:

X I.
Третий

курс

—

социалиста, ка ки м
о сн о в н о го ,

уж е

спец иал изированны й:

я в и т с я чел овек, п р о т е р ш и

специал иза ция

действия,

с у ж и в а ю щ е го

то го , э т а

специал изация,

ш енно иная,
принципу

чем в

к

ж изни ,

ски е и

т.

целом;

при

п ., а

как
иа

этом

п о л итическая
К ако ва

менно,

—

кр о м е то го ,

б ы ть

общ их

ока за ть

на

Кроме

П рол еткул ьта,

совер­

не

сам и

по

по отвлеченном у
себе,

вне

ка ж д о го

ф акул ьтета

ф акул ьтетов

—

в

отно­

ф и л о л о ги ч е ­

о б щ е с тв е н н о го п р о ц е с с а

связь

н е го

душ у.

естественны е,

наук,

п р о гр а м м а

пе реш ился

вначале,

ка д р о в. Н о т и п

в

е го

о казы ­

п о д д е р л іИ -

резолю ции

названа

этом

бы,

наверное,
для

да

этих
это

будет

тр е ть е го

ф акул ьтетов?
и

н ескол ько

во зм ож но
не

Н а м ечать
преж девре­

откры ва ть

н айд ется

то л ько

д остаточны х

т а к о й п р о гр а м м ы я п о п ы т а ю с ь о б р и с о в а ть , к а к

представляется,

с ко го ; п р и

пред м етов

о б р а зо в а н н о го

эко н о м ия .

п е р в ы е два к у р с а , —

м не

плану

взяты х

основе стр о е н и я

н екоторы х

может

и с с у ш а ю щ е го

университетах, —
наук,

пзѵ ппы

должна

ее п о д р о б н о я

не

и

м атем атические,

в а ю т с я го р а зд о ш и р е . И
курсам и

опасна,

с о гл а с н о

ста ры х

кл асси ф и кац и и

ш ения

вается

не

кр у го зо р

для

через р а б о т у к у р с а

на

прим ере

буду и с х о р т ь

* а т й и ш -д а ж о ш а д с ш го

о д н о го

и з б л и зко

отдела »

ф акул ьтета —
п о д х о д я щ е го

С о щ и & ж л е ш а й

он

техниче­

сю да п л а н а
А ка д ем ии ,

в

р а б о т е н а д о р г а н и з а ц и е й . 'К о т о р о г о т е

ш м а іт ь
1.

И с т о р и я

(р а зум е е тся ,
с те м

приш лось

щ

ш

о

т і]т ~

f i a /ешие. С х е м а т а к а я : '

же
И

«в

т е х н и к и

у гл у б л е н н о й

пред м етом
здесь

и

на основном

та кж е

должен

м а ш и н н о е

т е х н и ч е с к и х

научной

п остан овке»

по

н а у к

сравнению

ку р с е ).

бы ть

вы делен

п р о и з в о д с т в о

особы й

в

е го

кур с —

те хнике

я

эко н о м и ке .
2.

И с т е р и я

м а т е м а т и к и

и

е с т е с т в е н н ы х

наук,
■3,

Э н ц и к л о п е д и я

м а т е м а т и к и

и

с ч е т о в о д ­

с т в а .
«Э нциклоперя»

пони м ается

р ы й о хваты вает, с одной
гр у п п ы
этой
4.

п ред м етов,

с

д р у го й —

обл а сти; р е з у л ь т а т о в

Э н ц и к л о п е д и я

зд есь

в

стороны ,

и

та ком

см ы сле,

м е то д о л о ги ю

излож ение

кото­
данной

д о с т и гн у ты х

в

вы водов.

е с т е с т в е н н ы х

п а у к .

Здесь

отделы :
а)

И з м е р и т е л ь н ы е

с к и е
“
5.

Ь)

м е т о д ы

Х и м и ч е с к и е

Э н ц и к л о п е д и я

м е т о д ы

И с п о л ь з о в а н и е

)

И с п о л ь з о в а н и е

щ и х с я

и а

и

ф и з и ч е ­

и с с л е д о в а н и я .

т е х н о л о г и и .

a)
b

п р и б о р ы

и с с л е д о в а н и я .

з е м н о й

м а т е р и

О тделы :

а л о в н е д р

м а т е р и а л о в ,

з е м л и .

н а х о д я ­

- п о в е р х н о с т и ,

и

особо

ів ы д е л е ш а я
c)
6.

С - е л - ь с к о х о з я й с т в е д н а я

У ч е н и е

то л о ги я ,

о

р а б о ч е й

п с и х о ф и зи о л о ги я ,

с ки й ).

курс,

с и л е

т е х н и к а ,

(ф и зи о л о ги я , о б щ а я

гл а в н ы м

об ра зом ,

'

па­

м е то д о л о ги ч е ­

'

1j

-V -V f;

В особы й предм ет д о л ж н о б ы т ь вы д ел ено:
Н о в е й ш и е
з о в а н и я
7.

м е т о д ы
р а б о ч е й

О р г а н и з а ц и я

(т е х н и ч е с ка я
ф акул ьтетом .

и з у ч е н и я
с и л ы

о т д е л ь н о г о

и эконом ическая) —

л

(тэ й л о р и зм

и с п о л ь ­
и

т.

п .).

п р е д п р и я т и я

предм ет, о б щ и й с эко н о м и ч е ски м

8’

П о л и т и ч е с к а я

э к о н о м и я

(с п е ц и а л ь н о —

д о л о ги я и к р и т и к а э к о н о м и ч е с к и х у ч е н и й ) —

м ето­

ку р с , о б щ и й для всех

ф а кул ьте то в.
9.

В с е о б щ а я

общ ий для всех

о р г а н и з а ц и о н н а я

Ч т о к а с а е т с я п р о гр а м м ы
очевидно,

н а у к а

—

естествознание,

э ко н о м и ч е с ко го ф а к у л ь т е т а , т о в н е й ,

н а п р .,

будет

п ред ста вл ено

го р а з д о

б ее, с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и е н а у к и , н а п р о т и в , с и л ь н е е , и
Тре тьи м
Тот, кт о

курс,

ф акул ьтетов.

кур со м

за канчивается

ид ет дальш е, в с т у п а е т

работы , ко то р а я

«учебная»

в

об л а сть

часть

т.

сла­

п.

университета.

н а у ч н о -а ка д е м и ч е с ко й

т а к ж е д о л ж н а б ы ть о р га н и зо в а н а к о л л е к т и в н о .

X II.
Кром е

курсов,

входящ их

в

основной

план

университета,

при

нем н еобходи м о о р га н и зо в а ть р я д д о п о л н и т е л ь н ы х з а н я т и й

р а з н о го

ха р а кте р а и значения. Т а к, у н е ко то р ы х и з п о с т у п а ю щ и х

на

под­

начальны х

све­

го то в и те л ь н ы й
дениях

по

курс

окаж ется

а р и ф м е ти ке ,

нед остаток даж е

у

д р у ги х —

в

неум енье

с ко л ь ко -н и б у д ь

сносно п и с а т ь ; инородцам пона д об я тся за н я т и я по р у с с к о м у я з ы к у .
М н о ги е п о ж е л а ю т и з у ч а т ь н о в ы е я з ы к и , к о т о р ы х , о д н а ко , в о с н о в ­
ной план

р а б о т ы 'в в о д и т ь н е п р и х о д и т с я . М н о г и м , и з - з а

ственны х

ф ункц и й,

ещ е н а первом

курсе

понадобится

их

общ е­

знако м ство

с о с н о в а м и с т а т и с т и к и , и т . д.
Для
должно
будут

дополнительны х
отведено

продолж аться

4 чава
5

та ких
бы ть

в

особо.
общ ем

«аадеош ею ш х»,

до 1 0

на

необходим о

переры в;
устранить.

и

3

м и га я

всякие
Т о гд а

в с п о м о га те л ь н ы х з а н я т и й

Е сли

еж едневны е

часа

времени,

п о .4 0

раб о ту

то

м ш у гг на

бесполезны е
на

вечерние

растраты
по

это

время

занятия
составит

л екц и ю

и

врем ени

п р о гр а м м н о м у

от
тут

плану

м о ж н о о тв е с ти первы е т р и а ка д е м и че ски х часа, н а д о п о л н и те л ь н ы е
и

в с п о м о га т е л ь н ы е —

четверты й,

а

та кж е

н е ко то р ы е

з а н я т ы е два д н я недели, о с т а в л е н н ы е ч а с т ь ю
ственны х
сий

и

дел,

частью

для

специальны х

часы

для о тд ы ха и
сем инариев,

в

не­

общ е­

экскур­

проч.

В дальнейш ем
м н о го ч и с л е н н ы е

и

при

ун и в е р си те те следует с ко н ц е н тр и р о в а ть

разнообразны е

практические

те перь у с тр а и в а ю т с я п р и р а зн ы х у ч р е ж д е н и я х

кур сы ,
и

те

которы е

о р г а іш з а ц и х :

по

9

проф ессиональном у д виж ению ,

по

ски е,

и

разны е

инструктор ские,

университета

пользоваться

и

хорош о

обратно, —

даст
и

усилит

общ ение

О д на ко,

с

п.

ка

этим

п а р т и й н о -а ги т а т о р ­

позволит

лекци ям и

научности

лекто рски х

своих

Э то

случае

У ниверситета

кур сы

рядом

при

отрази тся

немалое сбереж ение

краткосро чны е

коопера ц ии,
т.

их

провинцией,

курсов,

постан овки

си л , а гл а в н о е

с

сл уш ателям

та ких

—

посы лаю щ ей

У ниверситеты

пром ы ш ленны х
Но

в

та ких

потребуе тся

должны

ц ентра х

о гр о м н ы х

У ниверситет

к

б ы ть

и

с в о е го

рода

о р га н и зо в а н ы

Р оссии, н а чи н а я
центрах,

рабочем у

на

д е л е га то в .
«рассеяние»

У н и в е р с и т е т а . В р е зо л ю ц и и В серосс. П р о л е т к у л ь т а г о в о р и т ,
та кие

и

расш ирит

как

наведению ,

с

во всех

М осквы

и

что

крупны х

П е т е р б у р га .

сто л ицы ,

чтобы

придется,

по

приб л изить

крайней

мере,

п о д го т о в и те л ь н ы й к у р с у с т р о и т ь п а р а л л е л ь н о в гл а в н ы х п р о л е т а р ­
ски х
для

районах. Там
об’ед и н е ни я

Трудности
будут
е го

он, в

разны х

пути,

отвл ека ть

свою

очередь, м о ж е т п о с л у ж и т ь

районны х

а

ещ е

м н о ги х

больш е

из

не

с каж ды м

пропадет

курсом

явиться

будет д а в а ть

д остаточно

неответствен н ы м

Самая

ж изни

ведь и

то гд а

п р о гр а м м а

курс

неизбеж но

заверш ения

цикла
то,

та кова,

все ж е н е ч то цельное и

сознательны м

раб о тником

до

пае с м у щ а ть :

даром.

центро м

кл уб ов.

требования

ное, Т о в а р и щ , серьезно в ы п о л н и в ш и й
жет

и

У ниверситета

раб о ты . Н о э т о не дол ж но

сделано,

кур со в

ка ко го -н и б у д ь

или

будут

вы ходить

случае —
Для

и

л ектора,

неспециалиста.

ответстве нны е
хотя

дальнейш ей,

не

С кур са

учреждения.

П рохо­

а

при

кур со в .

с п е ц и а л ь н о -н а у ч н о й

В с е р о с с и й с к о го П р о л е т к у л ь т а :,

ответ­

с п е ц и а л и зи р о в а н н о го

р а б о т н и к и -с п е ц и а л и с т ы ,

вы сш их

мо­

полезны м

ж д е н и е к у р с а о сн о в н о го д а с т у ж е зн а ю щ е го п р о п а га н д и с т а и
с тв е н н о го р а б о т н и к а

что

определен­

п о д го т о в и те л ь н ы й ,

а ги та то р о м ,

что

должна

работы ,

служ ить

с о гл а с н о

плану

С о ц иа л и сти че ска я

А ка д ем ия . Ч т о о н а та ко е ?
О на
с ко го
раньш е

не есть

нечто по сущ е ству

У ниверситета.

Э то —

в

сл о ж иться определенная

Временно,

она

и

вообщ е

отчасти

но

и

У ниверситетом

е го

от

обстоятельств

е го ч а с т ь ,

те л ьн о й работе, —
зарож даю щ им ся

отличаю щ ееся

силу

успевш ая

е го у ч е н ы й

за м еняет

то л ько отча сти , и

в

П рол етар­

своей

ко л л екти в.
просве ти­

н е в гл а в н о м . М е ж д у

необходим а

тесная

связь,

нею

кото-

рая

в

свое вр ем я

за верш ится

их

полны м

о р га н и за ц и о н н ы м

слия­

нием.
О дной

из

вы раб отка
ве ка м ассы

важнейш их

планов

за д а ч

п р о гр а м м

У ниверситета

тех

в

и

А ка д ем ии

курсов,

ш и р о ко м

см ы сле

слова, —

развер не тся в
в

целостную

явится

которы е

подводили бы к сам ом у У н и в е р с и т е ту . Э ти м

из вы сш ей п рол етарской ш ко л ы
те т

низш их

Рабочий
систем у

путем он
У ниверси­
учрежде­

н и й , д а ю щ и х гл у б о ко е и полное с о ц и а л и сти ч е ско е в о с п и т а н и е
л етариату.

т

чело­

про­

1

О п р ови н ц и ал ьн ы * п ролетар*
ек и* ун и в ер си тета*.
(1919).
В

провинциальны х центрах

л етарски е у н и в е р си те ты .
ю щ их

уж е

о к о л о го д а

У

устраиваю тся о р н

пас им ею тся

под э т и м

именем

за д р у ги м

м атер иал ы

про­

о сущ еству­

учреж дениях

в

го р о д а х

П е тр о в с ке и О рле, р а з р а б о та н н ы й п р о е к т и з Е ка те р и н о сл а в а , и зв е ­
стие
в

о

том ,

что

реш ено

о р га н и зо в а ть

п рол етарски й

университет

П р о гр а м м ы ве сьм а р а з л и ч н ы . Е ка т е р и н о с л а в с ки й

п р о е кт осно­

Туле.

ван

на

кул ьта

резолю циях
и,

кр ы то го
ж е,

П ервой

В се россий ской

следовательно, в

теперь

конечно,

общ ем с о о тв е тс тв у е т

М о с ко в с ко го

будет

основы вается

при

п р о л е та р с ко го

п р о гр а м м а

участии

Конф еренции

Т у л ь с ко го

о д н о го

из

П рол ет­

о р га н и за ц и и

университета.

университета ,

ответственны х

за­

Т ако ва
которы й

рабо тников

Ц е н тр а л ь н о го П р о л е т ку л ь т а . Н о соверш енно и н о го т и п а

универси­

т е т в П е тр о в ске . Э то— п р о с то ш и р о ко п о ста в л е н н ы е

н а у ч н о -п о п у -

лярны е

гр а м о т н о с ти ,

курсы

для взрослы х.

В

нем

им еется

секция

с е к ц и я ііа у ч н о ч п ш у л я р н а ія и н о в ы х я з ы к о в , п р е д п о л а г а е т с я о т к р ы ­
ти е се кц и й

м ед иц и нских

знаний

и

п е д а го ги ч е с ко й ;

о р га н и зо в а н ы

к у р с ы сче то во д ств а ; у с тр а и в а л и с ь п у б л и ч н ы е л е к ц и и о р е л и ги и , об
и сга ш ско й
ста вл ены
и

ж е касае тся

менее к

типу

наиболее

ороч.

гл а в н ы м

этом

общ ественны е

слабо,

обра зом ,

м еньш е

ко н ечно ,

О рлдаокю т у » в е р ш т е т а ,

«народны х

ун иверситето в»

с о в е р ш е н н о го

преобладанием

При

сравнительно

ф и л о л о ги ч е с ки е ,

Ч то

не

болеш ж, и
вообщ е

словесности

типа.
и

И м еется

истории;

т

и,

чем
по

науки

пред­

естественны е

н е д остатку

сил.

под ход и т более ш
надо ска за ть

отдел

гум а н и та р н ы й ,

м ед иц и н ский ;

і

правду,

за тем

с

есте­

с т в е н н о -м а т е м а т и ч е с к и й , гд е в е с т е с т в е н н ы х н а у к а х о т в е д е н о б о л ь ­
ш ое

м есто

описательной

стороне,

а

в

м атем атике

д аю тся

основы

анал и за

по

отвлеченной,

е с т е с т в е н н о -н а у ч н ы м и
те хни чески й

отдел,

обы чной,

и

с

п р о гр а м м е ,

те хни чески м и

даже

вне

связи

приложениям и;

п о д го т о в и те л ь н ы м и

курсам и

по

с

након ец ,

низш ей

ма­

те м атике.
Без
м ах

'С о м н е н и я ,

пи

о

для п рол етарски х

Творчество

новы х

Но

вполне

все

же

ствова л и
можно

вещ ам

П етровске и
с и т е т о в !.

ф орм

и

в

за конно

и

признать

каки х

о б я з а т е л ь н

университето в

не

этой

го в о р и ть

обла сти

требова ние,

вводили

правильны м ,

в

ко гд а

курсы

В

этих

словах

за кл ю чены

две

п р о гр а м ­
прихор тря.

бы ть

свободно.

названия

н ед ора зум ение.

в О рле, о б о з н а ч а ю т с я и м е н е м

■ у ч р р е гщ е ш е

должно

чтобы

ы х

не

соответ­

П оэтом у

та ких

едва

ти по в,

«прол етарски х
больш ие

ли

как

в

универ­

идеи.

П ервая:

к л а <с с о в о -е, е е п р о с т а - д а п р о л е т а р и е в , а п р о л е т а р ­

ско е п о своей с у щ н о с т и , по своем у д у х у и см ы сл у и , з н а ч и т п р е ж д е
в с е го —

п о п р о гр а м м е . В т о р а я : о р га н и з а ц и я об ’ е р н е н н о г о и у г л у б ­

л е н н о го н а у ч н о го
циальны е
ваю т

познания.

курсы

рабочих;

нуж ны

и

народны е

В ечерние об щ еобразова тельны е и
п о л е зн ы , особенно

университеты —

ко гд а

они

м о гу щ е с тв е н н о е

д е м о кр а ти за ц и и зн а н и й . Н о и т е и д р у ги е н и ч е го н е
о т неверной вы вески . Д ля п р ш л е ч е ш ш
стрем л ение
кл ассо вое

к

л е гк о м у п о тр е б л е н и и сл о ва
вы хорт
ние

за

то л ько

сильно в

м ассах;

затем няется

при

а

их

та ком

« п р о л е т а р с к и й .» . Т а м ж е , г д е р а б о т а н е

пред ел ы э л е м е н та р н о го и л и п о п у л я р н о го , гр о м к о е н а з в а ­

« ун и в е р си те та » , кром е

н о го ,

орудие

п риобр етаю т

р а б о ч и х ее н е т р е б у е м , —

н а у к е ж без т о го д о с т а т о ч н о

сознание, несом ненно,

спе­

обслуж и­

п о в е р х н о с тн о го

то го , с п о с о б с тв у е т р а з в и т и ю

отнош ения
Да и

к

науке ,

вообщ е не

несерьез­

неправильной

п о зн а в а те л ь н о го

тр уд а.

прол е та р ско е

гр о м ки е т и т у л ы

без о п р а в д ы в а ю щ е го н х с о д е р ж а н и я .

оц енке

это

дело —

К а к о в а ж е д о л ж н а б ы т ь п р и м е р н а я п р о гр а м м а п р о в и н ц и а л ь н ы х
рабочих
та

университето в?

нам етил а

о р н

и

тот

В се россий ская
же

общ ий

Конф еренция

план

для

П рол еткул ь­

центра

и

для

про­

в и н ц и и , п , к о н е ч н о , в о с н о в а х о н д о л ж е н б ы т ь о б щ и м . Н о , в о -п е р -вы х,

при

е го

в ы п о л н е н и и : с са м о го

начала

п р е д п о л а га л а с ь

т е л ь н а я свобода м е с т н ы х и н и ц и а т и в н ы х о р г а н и з а ц и й
дела:

разнообразие

частностей,

в с я ко го

рода

значи­

в п о становке

варианты

нуж ны

я

п о л е зн ы д л я р а з в и т и я . В о -в т о р ы х , н е л ь з я н е с ч и т а т ь с я с н е д о с т а т ­
ком

подходящ их

н ед остатко м

н а у ч н о -у ч е б н ы х

нереро

весьм а

сил

остры м ;

в
он

провинциальны х
неизбеж но

центра х,

должен

отра­

зиться

и

на

способах

последовательности
брать ка д р ы

о сущ ествл етя
п ол ноте.

Даже

плана,
в

преретов

проф ессоров и з

к

особенно
н е л е гко

отчаож

возм ож ности

то вари щ ей ,

ж

М о скве

р у к о в о д и т е л е й , ж п р 'и х о д ш о с ь

порядок изучения
ины х

и

на

е го

было

на­

приш особлять

использовать

за ним а ю щ их

те х

м н о ги е

и

иди

ответ­

с тв е н н ы е советски е дол ж н ости . В п р о в и н ц и и это ещ е х у ж е .
И та к,
го д

ва ться,
Э то

прежде

м естны е

должны

неизбеж но

наш лось

бы

М осковский

в с е го

несом ненно,

п р о л етарски е

о гр а н и ч и ть с я
уж е

на

п е р в ы м

всл ед ствие

студ ентов, кром е
университет,

что

университеты ,

то го ,

разве

что

ближайш ий
будут

откры ­

курсом

о б щ е го

плана.

для

в то р о го

н ескол ьких

собиравш ий

учебны й

ко то ры е

курса

од и ночек.

с ту д е н т о в -п р о л е т а р и е в

в с е й Р о с с и и , н а п е р в ы й р а з н е м о г о т к р ы т ь в т о р о го : к у р с а
ном м асш табе: бы ла вы делена л и ш ь
д есятко в

чел овек,

та м

у гл у б л е н н о й

для

п редм еты

д остаточно

изучавш ая

вм есте

ста рш ая

п о д го то в л е н н а я

научной

рабо ты

с

Ведь

и
со

в пол­

гр у п п а в не ско л ько
по

в т о р о го

прочим и

пе

м н о ги м
курса,

то ва р и щ а м и .

предм е­

но-

д р у ги е

В озм ож но

и даж е ве роятно, ч то м естны м уни в е р си те та м

п р и д е тся в е с т и дело

в

го д а . Н а д о

р а м ка х

п е р в о го

курса

что по общ ему п л а н у и
ную» с у м м у
вл е н н о го

знани й
по

и

своему

ближайш ие
этот

первы й

навы ков,

д в а -т р и

создает

образованию

пом ни ть,

ку р с дает ш и р о ку ю ,
р аб о тника,

в

целост­

более п о д го т о ­

н а у ч н о -с о ц и а л и с т и ч е с ко м

с м ы с л е , чем о гр о м н о е б о л ь ш и н с т в о т е х , к о т о р ы е з а п о л н я ю т то пору,
со в е тски е уч р е ж д е н и я . И , р а зум е е тся , все, к о т о р ы х

м естны й у н и ­

верситет

центральны й,

ком анррует

для

продолжения

курса

в

д о л ж н ы н а й т и т а м се б е м е с т о .
П р о гр а м м а 1 - г о к у р с а , р а з р а б о т а н н а я для М о с ко в с ко го

универ­

ситета , бы ла та ко ва :

Н азвание курса.

Приблизительное
число учебных
часов.

I. Организация устного изложения и обсу­
ждения ................................................ около
Методы письменного и зл о ж ен и я...................
»
Способы использования литературы и
источников
........................................
>
»
II. М атематика..................................................
Ф и з и к а ...................................................
Введение в химию . . . . • .........................
>

40 час.
40 »
14 >
64 »
»50 »
32 >

Название курса.

число учебных
часов.
Введение в а ст р о н о м и ю .............................. около 28 час.
Геология в связи с геоморфологией . . .
»
30 >
Введение в б и о л о г и ю ..................................
» 50 »
Ф и зи ол оги я .......................................
»30
Физиологическая психология . . . . . .
»
28 »
III. Введение в политическую экономию . . .
> 42 »
Введение в русскую историю в связи со
» 56 »
в с е о б щ е й ...............................................
Введение в изучение научного социализма
»
28 >
История рабочего движения и формы ра­
бочих о р г а н и за ц и й ..............................
» 56 »
» 42 »
Формы об щ ест в ен н ости ..............................
Итого около . . . . 680 час.
Кроме

то го ,

ряд д о п о л н и те л ь н ы х

курсов,

свободно и з б и р а е м ы х

студ ентам и:
■ 1)
для

повторительны е

случайно

язы ки —

ф ранц узски й,

вание; 4 )
история

ста тистика ;

по а ри ф м ети ке
по

н е м е ц кий ,
5)

этим

и

а н гл и й с ки й ;

стр ано вед е ни е;

русском у

п ред м етам ;

6)

3)

язы ку

2)

новы е,

черчение,

история

рисо­

л и тера туры ,

и с к у ш ів а .

Н есом ненно,
понадобятся
О ни

кур сы

н е п о д го то в л е н н ы х

что для

н екоторы х

ко м а н д и р о вки

не м о гу т

бы ть

даже

руковод и тел е й

из

основны х

проф ессоров

особенно д л и те л ь н ы м и ,

а

потом у

предм етов
из

ц ентра .

та кие

пред­

м е т ы н е л ь з я б уд е т р а с т я ги в а т ь н а р а с п и с а н и е в с е го го д а и л и х о т я
бы
или

на

1 —

по

Н а п р .,
м о гу т

2

тр им естра :

крупны м
история
бы ть

цельны х

р а б о ч е го

даны

курсов

их

частям ,

в

приде тся

на

движения

виде

конц ентр ировать,

небольш ие

3 —

4

приезж аю щ им и

и

ф ормы

рабочих

достаточно
каж ды й

раз

врем ени.

о р га н и за ц и и

сам осто яте л ьны х
на

2 —

3

л е кто р а м и . П р о д о л ж и ть т а к о й к у р с в ф орме п р а к т и ч е с к и х
с м о гу т

больш ей

частью

и

м естны е л е кто р а

н остей , проследив за н и м н а л е кц и я х
те льно

»

приезж им

В п р о іе м ,

и

ц ели ком

п ром еж утки

ближайш их

сто л кова вш и сь

и

недели
за няти й

специаль­
обстоя­

р у щ щ р ге д о ш и .

р а с т я ги в а н и е

преретов,

п р акти куем ое

в

обы чны х

у д а в а р е и т е т а ш х р а ш и с а и и я х , л в о о б щ е нещ е л ееообразио: ш ро извод и т е л ы гѳ с т ь р а б о т ы .у с в о е н и я

то л ько

пониж ается

от

д о л ги х

пере­

ры вов

м ежду

опы т,

то гд а , к о гд а

занятиям и;

2— 3, для

более л е гк и х

в

каж д ы й

неделю ,

жению

л екци й

3 —

пред м ета,

от

4

важна
и

в

е го

1

л учш е идет

по

2

часа;

час. С ту д е н т

вним ание

наим еньш ие.

послед овате л ьность

изучает

д ро б ится

Но,

ко н е ч н о ,

О д на ко,

не

должно

работ, —

оно

бы ть

и

ослабляет

показы вает
ве д у тс я раза

см ы сле
для

не

перехода о т

как

пререту

то л ько

вы бор те х, которы е перепл ета ю тся

жании

дело,

одному

ш т о д о л о гЕ ч е с ко м

раз по

лучш е

«забы вания»

в с е го

занятия

даже

тр уд ны х
т о гд а

одних

4

изло­

одноврем енно

чре зм ерн о,
при

раза

по

а

этом

потери

особенно

предм етов

к

д р у ги м

м е ж д у собою .

ч р е зм е р н о го

однообразия

э н е р ги ю .

н е ко то р ы е

А

в

содер­

предм еты ,

о с о б е н н о в а ж н ы е в м е то д о л о ги ч е с ко м в о с п и т а н и и , к а к м а т е м а т и к а ,
б и о л о ги я ,

пол итическая

довой ку р с ,
тия

чтобы

их

бы ло прочнее.

развития

всецело

к

ностью

должны

по плану

должны

их,

кол л ектива

разви­

по

этом у

общ их

инте­

свою

и з ;ге х

которы е

наибольш ую

работу
все

будут
долю

нынеш ним

уж е

условиям ,

за ранее
даже

в

т

пол­
своих

университета, стипенд иаты

ведь ‘обл а д ать

ц е н т р е н а й д у т с я едва л и с о т н и ,

в

сводить

р а б о ч и х -с т у д е н т о в ,

курс, посвящ ая

студ енты —

п о д го то в ко й ;

п с и х и ч е с ко го

университеты ,

не

н а у ч н о -тр у д о в о го

н о л у -с ти п е н д и а ты —
рой

кл асса ,

н е м н о ги х

проходить

сил. Т а ки е

п р о в о д и ть через в е сь го ­

о б щ и й ход

про л е та р ски е

р а б о ч е го

созданию

сравните л ьно

лучш е

на

*

П ровинциальны е
ресах

эко н о м и я ,

влияние

или

н екото­
крупном

скоре е д е с я т к и . У н и в е р с и т е т дол­

ж е н н е т о л ь к о и м д а в а ть у гл у б л е н н о е зн а н и е , н о и ш и р о ко р а зл и ­
в а ть све т в м ассах. Для э т о го п о ка н а м е ча ю тся р а
В о -п е р в ы х ,

сам

просве тительная

студ е н ч е ски й

рабо та —

и приобр етаем ы х знани й к
ски е

за няти я»,

ботой, ко н е ч но ,
д енты

ко л л екти в:

лучш ая

ф орма

ж изни. Э то —

ко то р ы е

зд есь д о л ж н ы

в

м асш та бе,

та ком

именно та ку ю

постановил и

итти

как

рядом

не

и

а ги та т о р с ку ю

и

те кучем

то л ько

лиш ь

ее.

для

раб о ту в

ра­
С ту­

то л ько

обязательную

п росветительную

делом, и

с научной

п од ры вать

с ко м га р н и зо н е , м н о го ты с я ч н о м
взялись руководи ть

наличны х

« о б щ е с т в е н н о -п р а к т и ч е ­

чтобы

вести,

кул ьтурн о-

приложения

М о с ко в с ко го п р о л е т а р с ко го у н и в е р с и т е т а ,

с о р га н и зо в а л и с ь ,

пути.

д ля н е го

они
всех,

м осков­

п о со ста в у; проф ессора

ко м а н д и р о вка всех

студ ентов

н а м о б и л и з а ц и ю р а с с т р о и л а в ы п о л н е н и е п л а н а . П о д о б н о го т и п а з а ­
нятия

в

рабочей ж

кр а сн о а р м е й ско й

сред е

т

то л ько

всю ду

по­

л е з н ы и н е о б х о р м ы с а м и п о себе, н о в а ж н ы
B tiiO T

связь

с ту д е н ч е с ко го

ко л л е кти ва

с

и

т е м , ч т о іГ о д д е р ж н -

е го

основой

и

опорою ,

с ж и з н ь ю м аос.
В о -в т о р ы х ,
ситета,

мы

состав

ауд и тор ий

м е с тн о го

п о л а га е м ,

не должеп

о гр а н и ч и в а т ь с я

студ ентам и. И
верситет
для

за кр ы ты м и .
ди атов,

бы ть

центром

О сновны е

о р га н и за ц и и

за ня ти я

та кж е

конечно,

прид е тся

допустить

си сте м а ти че ски ,

но

гр а м м ы :

больш инство и х

см ож ет

по

своему

вы бору,

какую

п ракти чески х и

ста вл ено

не

в

та кие

с ту д е н ч е с ко го

не

п озволит

рам ки ,

чтобы

им

ко л л е кти ва ,

не

которы й

то л ько р я

этих

и

всей

посещ а ть

сем инарски х

лекц и й

дел ать

с тр о го

полустинен-

«вол ьносл уш ател ей»,

связанны х

то л ько ча сть

будет,

вредить

и н т е р е с а ,м

и

во л ьнослуш а тел е й,

но

Их

уча­

о ч е в и д н о ',

все

это.

б ы ть о т к р ы т ы

и

по­

о сн о в н о го

у р е гу л и р у е т

м о гу т

про­

за нятий

свободное в р е м я .

сам

рабо­

пол нотою

рабо тах

С д р у го й с т о р о н ы , сам ы е л е к ц и и к у р с а
пе

универ­

настоящ им и

публичны х

следует

С одной с то р о н ы , кр о м е с т и п е н р а т о в

таю щ их

стие в

е го

это не то лько- в то м см ы с л е , ч т о п р о л е т а р с к и й у н и ­

должен

рабочих.

п р о л е т а р с ко го

для д р у ги х

даже

рабочих,

п о с ко л ь ку э то позвол ит вм естим ость а у р т о р и й .
З а тем

цикл

дополнительны х

п ред м етов

надо

по

во зм ож ности

р а с ш и р и т ь го р а зд о б о л ь ш е , ч е м п р е д п о л а га л о с ь в Ц е н т р а л ь н о м п р о ­
л етарском

у н и в е р с и т е те . ,9 т о

правлениям :

те хни ческо м у

ви нц иал ьны х центра х
инстр укто р ских
университет

и

м нож ества

им еется

вообщ е

бы ть

та кие

нять

своим и

сред ствам и

силы

найд утся,

научпы е,

то го

како е

о р га н и зу ю тс я

курсы

П е те р б у р гс ки й

в

в

по

двум

их

нед остаток;

больш ем

нет,

ко т о р о го

посильно

подходящ ие

при

на­
про­

П рол етар ски?!

во круг

кол и честве,

П рол еткул ьт

В

проф ессиональны х

сто л иц ах.

центром ,

и, п о ско л ьку

этот

очевидно,

особенно

с о ц и а л ь н о -и н с тр у кто р с к о м у .

нет

курсов,

должен

надо сд ел ать

и

для

чем

своем

за пол ­
э т о го

собственно

университете

у с т р о и л п о к а з а т е л ь н ы е м а с т е р с к и е р а з н ы х п р о ф е с с и й , 'о б о р у д о в а н ­
ны е

лучш им и

с та н ка м и ; во спол ьзоваться

вольнослуш ателей,

м о гу т в

ещ е

им и,

кром е

больш ей с те п е н и ,

студ ентов

чем

и

л екц и я м и ,

м а сса д р у г и х р а б о ч и х . Н а й д у т с я , м о ж е т б ы т ь , ц е н т р ы , гд е у д а с т с я
о р га н и зо в а ть * о тд ел ьны е
чих;

там

прол етарский

п од д ерж ивать

связь

пол итехн иче ские
университет

с ним и путем

п ом о щ и н а у ч н ы м и силами.

должен

институты
не

для

рабо­

к о н к у р и р о в а т ь , 'а

в за и м н о го у ч а с т и я

в

работе

и

В

прош лом

война —

го д у в П е р м и п р е д п о л а га ю с ь о т к р ы т ь —

о с о б о го

типа

ко м м у н и с ти ч е с ко го
бы

назвать:

учреж дение,

университета»,

«социальны й

все

отрасли

ответственны х
о р га н и за ц и и
дела

рядных

движения,

жет

к о м т іс а р ія а т о в ,

р уко во д ящ и х

циальны х
тром ,

условиях,

о р га н и зо в а ть
ческих

ственной

дополнение

ко то р ы й в ж ивом

к

научной

обы чно

м ере

в

он

за кры т,

Э то го

вообщ е

не

их

в

разны х

и

П оэтом у

н уж д аться

в

иа

должен

и

практи­

случае

п ракти ческо й

общ е­

из

сту­

полезное
работы .

видим,
зто

на­

вы те­

провинциальны е

сущ ество вании

о б щ е н и и п о м о га л б ы и м , п о л ь з у я с ь

надеяться —

цен­

сил

не

как

а

провин­

об л астях

состоять

университетов,

ж изни .

‘ м о­

вы ра­

научны м

наличны х

будут

рода

строительства,

м а с ш та б е , чем д ля ц е н т р а ;

особенно

будем

ку л ь ту р н о го

рабо ты . Н о в

д е р ж ко й , делясь с н и м и о п ы то м , м а те р и а л а м и и
Теперь

и
пр.

виде ряд а л е кц и й

теоретической

п р о л етарски х

сам ой

общ ественной

единственны м

по

кадр ы

более ш и р о ко м

будут

та кж е

б у д у т н а х о д и т ь зд есь п р и

обы чной

об стано вки

ве рситеты

и

с о ц и а л и с т и ч е с ко го

курсов

Главны е

м естны х

м ечаю тся в

та ких

охва­

а д м и н и с тр а т и в н о го

ком м ун

и нструкти рова ни ю

студ енты

своей

Задачи

из

по

работы .

д енто в; но и

ка е т

являясь

были

е го за д а ча с о в е р ш е н н о и н а я :

университет

зам ену

занятий

и

было

развет­

п р и го т о в л я т ь

сторон

п р о ф е с с и о н а л ь н о го

н о в ы х ф орм н а у к и

п р о л е та р ски й

ш и роко

деятел ьности ,

университет

деятел ей

правильнее

отд ел ения д о л ж н ы

всех

помеш ала

« Г о с у д а р с т в е н н о го

Э то —

п ол итики

и не долж ен за м енять, —

б о тка

которое

ко о п е р а ти в о в,

пролетарски й

вм есте с тем

их

для

управления:

устр ойства

учреждений

но

общ ественной

раб о тников
и

им енем

п о л итехникум ».

вленны е и н стр укто р ски е ку р с ы ;
ты в а ть

под

уни­

ц ентра,

сам и х

под­

н а учн ы м и силами.

время,

в виду

тяж ел ой

военной об стано вки . С охранивш иеся и вновь о ткр ы в а ю щ и е ся м е с т­
ные

университеты

во зм ож ное ,
условий,
лю ции:

чтобы

е го

дш жны

с

ускори ть,

восстановл ение

своей

сто роны

при

нервом

в

интересах

сд ел ать в с е для

улучш ении

них

о б ъ ективн ы х

прол етариа та

и: р е в о ­

р ет о д ы т р у д а и м етоды
п озн ан и я .
(1 9 1 8 ).
О дна и з о с н о в н ы х за д ач н а ш е й н о в о й к у л ь т у р ы — в о с с т а н о в и т ь
по

всей

ную

линии

ве ка м и :
Ры дание

тож е

с в я з ь

т р у д а

п р е д ш е с тв о в а в ш е го
за д ачи

зр ения

на

лежит

нее:

в

Э ту

надо

связь,

пош ш ш ш и

е с т ь

разорван­

н ауки,

в

новой

о р г а н и з о в а н н ы й

о п ы т ,

к о л л е к т и в н о г о
идею

н а у к и ,

новом

н а у к а

к о л л е к т и в н о - т р у д о в о й
з а ц и и

и

разви тия.

и

о р у д и е

о р г а н и ­

т р у д а .

послед овате л ьно

прове сти

во всем и з л о ж е н и и н а у к и , п р е о б р а зу я т о и

во

всем

изучении,

д р у го е , н а с к о л ь к о

по­

т р е б у е т с я . Т о гд а ц а р с т в о н а у к и б у д е т за в о е в а н о д л я п р о л е т а р и а т а .
Д уш а н ауки,

о ш о в а . ее т в о р ч е с т в а - — е е м е т о д ы ,

ко то р ы м и она вы раб аты в ает и с т и н у . Б

све те

т .-е . способ ы ,

наш ей

новой то чки

зр е н ия , м ы те перь и р а ссм о тр им , о т ку д а п е р в о н а ч а л ь н о э т и м етод ы
произош ли, ка ки м и

сил ам и определяется д ал ьн е йш е е и х

тш ви тио .

I.
В се м етод ы п о зп а н и я гр у п п и р у ю т с я
н ы й

и

дения».

д е д у к т и в н ы й ,
О ни

правлениях.
К гО б щ м у
н и я *:

и

дополняю т д р уг
И н д укц и я

получая

и п ол ьзуется им и , к а к

лучая

этим

путем

В этих

идя

в

все

переходя

более

Д е д укц ия

ф а кта м

и

всякая

ряд

«вы ве­
на­

от

ч а с т н о го

ш и роки е

«обобщ е­

берет

эти

обобщ ения

о р га н и за ц и и

гр у п п и р о в ка м

« в ы в о д ы » /в

протекает

и

противополож ны х

орудиям и дал ьнейш ей

различны е

ф ормах

в два ряда: и н д у к т и в«наведения»

опы т,

об ра зом ,

« за ко н ы *.

п р и л а га я и х к более ч а с т н ы м

дения».

д р у га ,

о р га н и зу е т

та ким

п о н я т и я , • идеи,

или ряд

числе

опы та,

ф актов, п о ­

и х — ^предви­

познавательная

раб ота.

М ы ш л е н и е обы денное п р и м е н я е т и х

б ессознательно и

б есси стем но,

н а уч н о е — сознательно и пл а н о м е р н о .
Э та
ш а го м

созна тельно сть

иссл едовать
тельное

свои

планом ерность

начало;

а

оно есть к л ю ч

яежит

в

сф ере

поля

повы ш ались

старая н а у ка не

м етод ы , н а с т о л ь к о ,

см ы сл у. В се это — вне
это

и

р а зв и ти я н а у ки . Н о все ж е

чтобы

к

вы яснить

их

и х об’ективном у,

зрения

старой

ко л л е кти в н о го

н а уки,

тр уд а,

от

с

каж д ы м

была в

силах

действи­

ж изн е н н о м у

п отом у

ко т о р о го

что

все

оторвалось

ее м ы ш л е н и е .

II

П утем

индукции

д о с ти га е тс я

iu ; в н и е . Е м у п р е д ш е с т в у е т в
ной, та к

и

кол л екти вной ,

Грудной
сущ ество
или

младенец

м ы слящ ее.

иначе

коснитесь

е го

за ни м а ется

Но он— уж е

ручке

ж изни , ка к

о б о б щ е н и е

не

р е а г и р у е
к

п о з н а в а т е л ь н о е

развитии

т,

п р а к т и ч е с к о е .

индукцией, он

сущ ество

активно

ч е м -н и б у д ь

о б о ft-

индивидуаль-

отвечает

очень

щ о

не

есть

д е йствую щ ее, о н
на

собы тия.

хол о д ны м — он

та к
При­

отдернет

ее. Е с л и х о л о д н ы й п р е д м е т з а м е н и т е г о р я ч и м — о н т а к ж е о щ е р я е т
р у ч к у . О стрие и го л к и в ы зо в е т т о ж е д в и ж е н и е . Э то са м ы й о б ы кн о ­
в е н н ы й р е ф л екс,

т .-е .

о р га н и зм а .

явл яется

л и ч н ы е
П очем у?
в

них

О но

непроизвол ьное, с ти х и й н о е

раздраж ения. Н о
П отом у

что

при

есть н е ч т о о б щ е е :

ш и те л ьно е д ей ствие на

о д и н а к о в ы м
та кой
воем
все

различии
они

О гр о м н о е

больш инство

ны е, и н сти н кти вн ы е ,
та ки е практи чески е
ры вает
эти

вещ и

сум ел об общ ать

р а з ­

m i еть

раздраж ений,

вредное, р а з р у ­

р е б е н к а 'е с т ь р е а к ц и я

словам и, оно

п р а к т и ­

действий, —

р е ф л е ктор ­

реф л ексе .
чел овечески х

автом ати чески е,

п р и в ы ч н ы е ,— п р е д с т а в л я ю т

о б о б щ е н и я . Ч е л о в е к 'и д е т п о т р о п и н к е , е е п р е ­

яма, больш ой

различны е

данных

м о гу т

о р га н и зм . Д в и ж е н и е

о б о б щ а е т с я »

на

о т в е т ж и зн е н н о -ц е л е с о о б р а з е н .

но э т о им ен н о общ ее и х сво йство. Д р у ги м и
ч е с к и

д ей ствие ж и в о го

ответом

ка м е н ь,
он

лиш ь

ствол

у п а в ш е го

н е скол ько

познавател ьно в

ты сяч

понятии

дерева, л у ж а ;
'л е т

то м у

« препятствия» ;

все

н аза д
но, к о ­

н е ч н о , за д о л го до т о г о , н а г л я д н о д л я в с я к о г о н а б л ю д а т е л я о б о б щ а л
п р а кти че ски ,

в

акте

п е р е п р ы ги в а н и я ,

в

од и н аково м

движении,

■

относящ ем ся

к

общ ему

для

чел овека

сво йству

всех

этих,

сто ль

р а з л и ч н ы х предм етов.
Т ако ва
ния

ж изненная

среды ,

с

необ ход им ость.

которы м и

В о здействия

стал кивается

п о себе б е с ко н е ч н о р а з н о о б р а з н ы , и

всякий

н и ко гд а в

и

сопротивл е­

о р га н и зм ,

то чности

сам и

не повто­

р я ю тся . Е сли бы о р га н и зм у надо бы ло т а к ж е р а зн о о б р а зн о р е а ги ­
ровать на н и х , то о н н и ко гд а не м ог б ы н и ч е м у « н а у ч и т ь с я » , в то м
см ы сле,

что

не

имел бы

возм ож ности

ств и те л ь н ы х пр и сп о со б л е н и й : ко гд а

и

вы работа ть
ка ки м

н икаких

путем

целесообразны е р е а кц и и , если ка ж д а я го д и т с я то л ь ко на
И м енно в обобщ аю щ ем
II о м и я

с и л

их

ха ра ктере

дей­

вы работаю тся

за кл кд ае тся

о д и н раз?

основная

э к о-

а кти в н о го сущ е ства .

III.
В с е -т а к и
хийны х

очевидно,

ф ормах

что

отстои т

п ракти ческо е

ещ е

Где л е ж и т п р о м е ж у т о ч н ы й

весьм а

обобщ ение

д ал еко

м ети ть,
та кж е

действует

э н е р ги ч н е е р е ф л е кс о т д е р ги в а н и я .

что сокра щ аю тся
учащ ается

и

в

этих

сти­

п о зн а в а те л ь н о го .

этап?

Ч ем сил ьнее то ' р а зд р а ж е н ие , ко то р о е
б ен ка, те м

от

и д р у ги е м у с к у л ы

усил ивается

ды хание.

на ручку

П р и этом

л е гко

ре­
за­

т е л а , о с о б е н н о л и ц а .,
Э то— р а сп р о стр а н е н и е

в н е р в н ы х ц е н тр а х в о зн и кш е го во зб уж д е н и я, с од н и х д в и га т е л ь н ы х
об л а стей

н а д р у ги е ,

т а к -н а з .

«иррадиация»

р е з у л ь т а т е д и н с тв а о р га н и зм а , с в я з и
весь п р и н и м а е т

участие

во в ся ко й

е го ;

она

е го ч а с т е й :

в

неизбеж ны й
сущ ности,

р еа кц ии , то л ы »

он

со с то р о н ы

б о л ь ш и н с т в а о р га н о в у ч а с т и е т а к сл або , ч т о н е з а м е т н о .
Е сли

раздраж ение

к р и к о м :
п р е гр а д ы ,
it

очень

иррадиация
го л о с о в ы х

м ускулов

дает

связо к,

сильно,
резкое

то

м ускул ов

л и ц а . И вм е сте с те м

на

реф лекс

сокра щ ени е
полосте й

осл о ж няе тся

гр у д о -б р ю н ш о й
гл о т ки

и

сцену вы ступа ет новы й

рта
м о­

м е н т о гр о м н о й в а ж н о с т и .
М ать
узн ал а,

слы ш ит
что

боли .

Если бы

то л ько

лиш ней и

циальной систем е
щ ается

в

кри к

случилось,

очень

р е б е нка
потом у

и

приходит

что

кри к

ему
есть

ребенок, б ы л о д и н в м и р е , к р и к

на

помощ ь:

она

в ы р а ж е н и е
е го

являлся

бы

вред ной р а с т р а т о й э н е р ги и ; н о в за р о д ы ш е в о й со­
«м ать— р е б е н о к *
полезное

и эта

приспособление.

ч а с ть реф л екса п р е вр а ­
Крик

боли

«понятен»

и

м атер и,

них

и

далее в с я к о м у

о«* о д и н а к о в о

ным

д р у го м у

человеку,

частью

реф л екса ,

явл яется

и вредны м раздраж ением .
Р еф лекс

уж е

не

есть

Вы раженное

жет

рассм атриваться

ш

обобщ ение.

с у щ е с т в у е т,

н я т о .

и

понято е
как

что

у

всех

в ы з ы в а е м о г о 'с и л ь ­

:

п ракти ческо е

то л ько

потом у

но

Здесь

к

пра кти че ско е

ка к

видим,

е но

и

п о-

не

м о­

ещ е н е т;

оно

обобщ ение

познавательное?

не со о тве тствуе т о б щ епр изнанном у т и п у

оно,

в ы р а ж

П ока

т а к и х обобщ ений. Н о оно

я в л я е тс я и х прообразом .

ДѴ.
В
не

борьбе

с

природой

то л ько путем

человек

стихийны х

;
приспособл яется

р еф л ексо в,

т -е л ь r i о - ц е л е с о о б р а з н ы х
щ их

эти

условия;

д р у ги м и

но

та кж е

у с и л и й,

словам и,

он

к

^
ее у с л о в и я м

путем

с о з тт а -

активно

есть

изм еняю ­

сущ ество

т р у ­

д о в о е .

:

Трудовы е
и о с т ы о
с д р у ги м и
ти ве

он

усилия

и

отличаю тся

двум я

п л а с т и ч н о ' с т ы о .

лю дьм и, явл яется членом

чер там и:

В

с о ц и а л г , -

труде

человек

связан

ко л л е кти ва ;

то л ько в

кол л ек­

обладает достаточной сил ой, что б ы и зм е н я ть усл о в и я в н е ш ­

н е й ср е д ы ; в з я т ы й отдельно, о н

бы л бы бессилен перед с ти хи я м и ,

и

то л ько

если б ы

даже

мог

ж ить,

то

пассивно

к

ним

приспо­

со б л я я сь , к а к лю б ое ж и в о тн о е , н о н е м о г б ы р а з в и т ь с я до т р у д о в о й
со зна тел ьно сти.
мых

усилий,

изм енил
ся»

с

А

условия,

с этим

она

их

неразры вно

связана

«пл асти чностью » :
та к

дальнейш ие

'и з м е н е н и е м ;

н а п р .,

как

усилия

если

уж е

дерево

сто л ько, что м о ж е т уп а сть, надо н е р уб и ть
в надлеж ащ ую

этап в развитии

Трудовой

реф л ексу,

зв уком ,

а кт.

подобно

б л а го д а р я

т р у д о в ы м

для р а ска л ы ва н и я

вании
«ф ф ьт»

ка н а та ,
у

нискол ько

должны

«счи тать­

подрублено

уж е

на­

дал ьш е, а то л ка ть е го

то й

же

из

обобщ ения.

ко т о р о го

иррадиации,

м е ж д о м е т и е м .

« И н го й »

чел овека,

полена,
у

них

« го п -л я »
ж

р а з д у в а ю щ е го

при

у

« га »

произош ел,

н а п р .,

звук

при ударе то­

м атро сов п р и н а т я ги ­

вращ ении

о го н ь

он

соответственны м

Т ако в,

«ѵ хх», вы ры ваю щ ийся пни поднятии тяж ести ,
пора

са­

трѵ д

с то р о н у , и т . лод.

Труд порож дает новы й

сопровож д а ется,

с изм енчивостью

то л ько

для

спиц

костра,

кабестана,
и

пр.

Э ти

звуки

часто

нием

о р га н о в

У

и

чел овека

звуки

пра кти че ски
гр у д н о й

связа ны

кл етки

п е р в о б ы тн о го ,

вы ры вались,

к

с необходим ы м

движению

стана

приспособле­

и

кон е чно сте й .

с т и х и й н о -н е п о с р е д с т в е н н о го ,

ко н е ч н о -

го р а з д о

л е гч е ,

чем

та кие

у

со в р е м е н н о го

корни

чел овеческой

нам ра б о тн ика .
Трудовы е

'ѵ

м еж д ом е тия —

речя. К а ж д о е

это

первичны е

из н и х пред ста вл яет естественн ое , для

всех

к о л л е к т и в а п о н я т н о е о б о зн а че н и е т о го т р у д о в о го а к т а ,
относи тся.
ниальны м
ш им

Здесь— р а з га д к а
Н уаре,

понятия

происхождения

м аркси стом

о м аркси зм е .

П ластичность

труда

сам ы м — р а зв и ти е речи,
и

до т о г о

С л о в о -п о н я ти е

членов

ко то р о м у

данная

ф и л о л о ги и ,

не

вы делилось

из

ге ­

им ев­
тр уд а,

#
обусловила

начиная

н е и з м е р и м о го

те перь я з ы к и

язы ка,

сравн ите л ьн ой

в о зн и кл о и з производ ства .

к

•’

ее

п л а стичность

от

н е м н о ги х

б о га т с тв а ,

ц ивил изо ванны х

слова,

и

первичны х

которы м

те м

корн ей

хара ктеризую тся

народов.

Т а к к а к пе р в о б ы тн о е слово о б о зн а ча е т д е й ствие , т о у ж е р яд т а ­
к и х слов м о ж е т с о с та в и ть
те хни ку

разведения

общ ины

т е х н и ч е с к о е

ко стр а

взрослы й

м о г сооб щ ать р е б е н ку

вы ражаю щ их
соби рать

наш и

понятия:

(с у х и е ве тки ,

соб д о б ы т ь

о го н ь ),

путем

член

(ко н е ч н о ,

Н а п р .,

первоб ы тной

ц е пи тр уд овы х

рубить

х в о р о с т .-), н е с т и ,

разд ува ть.

п р а в и л о .
родов#

м еж д ом етий,

д е р е в о ),

лом ать,

склад ы вать, те реть

С пособ о б у ч е н и я ,

но

(с п о ­

невы раб отая-

ности я зы ка , несоверш енны й, но с пом ощ ью ука за н и я на

подходя­

щ и е п ре д м е ты д о с т и га в ш и й , надо п о л а га т ь , своей ц ел и .
Т руд овое м еж д ом е тие вы р ы ва л о сь у ч е л о в е ка нѳ то л ь ко в с в я зи
с представлением
го го

чел овека.

о своем д е й с т в и и

Е сли

ему случалось

или

та ком

видеть

те р у и л и резул ьтатам

сти хи й н о е действие

ственно

ди каре

порождало' в

а с ним
как

то

н а своем

пути,

жавш ий акт
уве

о

Н а п р .,

го р ь г к а м е н ь

кр а е м

это н е пр оизвол ьн о п о р ож д ал о

срубания. А

r

язы ка,

іа к

те м

не то л ь ко

сделалось

1 щ о б іт т

от

остры м

оейчас

по

есте­

п ред ста вл ени е,

ко гд а

он

наблю дал,

срезы вает
у

дру­

хара к­

н е го

деревцо

звук!

вы ра­

сам ы м пе р ви чн о е слово ста но в и л о сь
ч е л о в е ч е с ко го

во зм ож ны м

н е о п р е д е л е нн о го

действии

сил природы , это

д в и га те л ь н о е

сам ое в ы с к а з ы в а н ь е .

обозначением

природы ,
« J

же

падаю щ ий

я ркое

же

а н а л о ги ч н о е

усилия, но

о п и с а н и е

просл еж ивать
з н а н и я

дальнейш ее

слов

к

и

явления

вообщ е
разви тие

определенном у,

от трудовы х
важно

м еж д ом е тий

след ую щ ее.

н о е

о б о б щ е н и е ;

познавательны е

к

расчленению

С л о в о -п о н я ти е

частей

есть

уж е

те хни ческо е прави ло и

обобщ ения

более сл ож н ы е,

речи.

Для

нас

п о з н а в а т е л ь ­
описание собы тий—

об ра зованны е

из

пер­

в и ч н ы х , э л е м е н та р н ы х о б о б щ е н и й — слов.
Э то— н а ч а л о

и н д у к ц и и. П ервой

признается

« о б о б щ а ю щ е е

чение

по

в

сам о

сам ом

щ ее:
или

оно

представляет

см ы сле

охваты вает

вещ и,

общ им

себе и

общ ем

те рм ина;

в

различны е

своей

в

в

основной

описание,

сим вол ике

ф ормой

о б о з н а ч а е м о го —

к о н е ч н о ;,

д ей ствия,

но

ее

С ловесное о б о зн а ­

«описание»

и

частностях,

сод е рж анием , ко то р о е

родны е ко м пл е ксы

и

о п и с а н и е » .

обобщ аю ­

или

обладаю щ ие

собы тия,

н екоторы м

и позвол яет свя зы ва ть и х, к а к

потоке

ж и в о го

одно­

опы та.

Y.

О т н и з ш и х , п е р в о го п о р я д ка о б о б щ е н и й
в то р о го , т р е ть е го
н
т о

в

цепи
же.

п оряд ка, и

те хни чески х
В

данном

т . д ., к а к

правил,

ряде

и

низш их

описания

с л о в о -п о н я т и й , т а к
ф актов.

М етод

п ознавател ьны х

им еется общ е« и ж и з н е н н о -в а ж н о е , в к а ко м
содержание; отнош ение лю дей к

происходят вы сш ие—

в цепи

все

ком пл ект?

б ы то н и бы ло см ы сле,

этом у содерж анию

«вы раж ается»

в о д и наково й словесной р е а кц и и .
Д и карь
из

них

«знает»

нахортся

вы раж ается

для

всех
в

членов

своей

определенном

д и каря

в

общ ины ,

т .-е .

практическо м

индивидуальном

к

каж дом у

отнош ении;

им ени.

Э то

имя

оно
сам о

п о с е б е с и м в о л и з и р у е т с л о ж н о е и: ш и р о к о е о б о б щ е н и е , и б о к а ж д ы й
че л о в е к в о п ы те д р у го го в ы с т у п а е т о тн ю д ь н е то ж д е с тв е н н о ,
лой ц е п ью

довольно разнооб разны х

Н о и к о всем св о и м род ичам
о б щ е е

у

п ракти ческо е отнош ение.

в а е тс я то гд а , к о гд а

д и ка р я
О но

общ ина встречается

с ущ е ств уе т некоторое

особенно

их

под д ерж ки и

о с те р е га е тс я ,

и зб е га е т,

сам

поддерживает

при

резко> о б н а р у ж и ­

с лю дьм и чуж дой

з а ц и и , н а п р ., д р у г о й п о д о б н о й о б щ и н ы . Т о г д а о н
ищ ет

возм ож ности

их,

ж м ется

чуж их,

нападает

на

о р га н и ­
к

реа кций ,

им ею щ их

больш ое

ж изненное

своим ,

напр отив,
них.

и д р у го е о т н о ш е н и е о х в а т ы в а е т д в а ряда, д о в о л ь н о с л о ж н ы х
ти чески х

а це­

переживаний.

То

п рак­

зна че н и е .

Э ти

два
п

ряда

и

обобщ аю тся

в

понятия

в ы с ш е го

поряд ка—

« с в о іЬ

«ч у ж а к >.
.

Р а з в и т и е более м и р н ы х

отнош ений

плем ена м и , ведет к образованию

и

связи

поняти я

между

общ инам и,

ещ е в ы с ш е го

поряд ка—

« ч е л о в е к » , — и т . д.
Т ако в п у т ь
по

сущ еству

чае тся

и н д у к ц и и . В обы денном и в н а учн о м

од и н а ко в:

то л ько

научное

больш ей

м ы ш ление,

как

мы ш лении

известно,

о р га н и зо в а н н о с ть ю — ш и р е

и

он

отли­

полное

охва­

ты в а е т ко л л е кт и в н ы й о п ы т лю дей, с тр о ж е и м етод ичнее с в я з ы в а е т
е го ,

планомерно

устр аняя

все

противор ечивое

в

нем.

А

м етод ы

н а у ч н о го м ы ш л е н и я те ж е , п о то м у ч то оно и в ы р а б о та л о с ь и з о б ы ­
д е н н о го .

И

теперь

мы

проследили ко р н и

дов в о б л а сти т р у д а ,

о сн о в н о го и з

этих

м ето­

гд е л е ж и т п а ч а л о в с е й к у л ь т у р ы .

П .

О бобщ ение,

обобщ аю щ ее

описание —

ц и и . Б о л е е -с л о ж н у ю и в ы с о к у ю
т и с т и ч е с к п й,

м етод

простейш ий

тип

и н д ук­

ф орму ее п р е д с та в л я е т м е то д с т а -

ко л и ч е с т в е н н о го

учета

н

ф а кто в.

подсчета

1•

г

• • ’ ^

И зв е с тн ы д и ка р и , для ко т о р ы х а р и ф м е ти че ски е о п е р а ц и и д а ж е
в пределах
одолимы е
л а га ть

числа пальцев
тр уд но сти .

ещ е

па руках

кол и чественную

столь

же

и. н о га х

перво б ы тны х

м еньш ее развитие .

кон ечно, сво ю
низаций

У

ве л ико

Но

предста вляю т

лю дей

труд

приход ится

вообщ е

и

в с е гд а

с т о р о н у ,* а е е з н а ч е н и е в

ir a 1 с а м ы х

рапних

непре­
предпо­
им еет,

е го о р га ­

стадах,

как

и

на

позднейш их.
Э л е м е н ты п р о и з в о д с тв а — е го м а т е р и а л ы , о р у д и я , р а б о ч а я с и л а .
Их

сора зм ерное расп р е д е л е н и е ,

основная

она в ка ж д о м
ски м

п утем ,

пы тки

крупн ом
и

П ервоначально

хотя

н а п р .,

же

в более

ж е она
даже

п р и б л и зи те л ь н о го

определенной

п ред прияти и

ira. э т о м

ее р е ш е н и я

Т ак,

а

о р га н и з а ц и о н н о -т р у д о в а я

площ ади,

их
В

«сои зм ерени е»—
настоящ ее

м етод е о с н о в ы в а ю т с я

реш алась

учета

та ко го

чисто

же

ны неш ние

го суд а р ств е н н о м

зе м л е д е л и е

необходим ы х
учета

н о с ти , о п р е д е л я ю щ е го р а с ш и р е н и е и л и

по­

м асш табе.

практи чески .

прим итивное
сем ян,

врем я

р е ш а е тся н а у ч п о -с та т и с ти ч с -

ш и роком ,

сам ое

и

значит,
за д а ч а ..

для

тр еб о ва л о
посева

ф акти ческой

С уж ение

на

урож ай­

обра баты ваем ы х

общ иною

участков.

Э то й

перво б ы тной

п р и н и м а т ь в о в н и м а н и е и; н а л и ч н о с т ь
то м

с

кол и чествен н ы м

щ ины

и под ростка.

ты вать
и

и

запасов

сооб р азовать
н остью

в

и

чаем ой

ш ерсти

от них

для

ш ер сти, и

т.

делались

ж ается

народны м

наш им
чтобы

м ясе

для

и

а

н а л и ч н о го

число,

питания,

и

основы ваясь

на

среднем

с

на

сред нем

п е р в о н а ч а л ь н о ,,
и

разум еется,

а л ге б р а и ч е с ки х

которы й

живо

и

довольно

ко л и че ство-

сем ян

на

с

хватало

ф икси р о ва н н ую
он

как

мер»)

бы

циально

та ку ю -т о

по

площ ади

го р с т и

этом у

та кой

сем ян

назначенны й

гл а з» .

же

О бходя за те м

величины ,

из п о л н о го в з я т о го
для

них

пустой.

ческом у
ш есто
мена,
в

черточек

како й

кн и ге

ярко

«Н ачала

путеш естве нника.
е вро п е йски м
овцы

купц ом

овцу.

Ему

пал ке,
за

тр уд ен

гл а з
и

был

надоело

в

спе­

ста ти­
сум м у.

в

та ком

уж е

Э то

роде:

о ткл ад ы вать

площ адь,

даже

р а сска з

делал
дома,

было

к

се­

з н а к и 1,
по

этим

начало

та кой

соб­

сим волиза­

Дж.

о д н о го

м еновой

ту з е м н о го
р е

общ ую

приводим ы й

свидетелем

но

м еш ка

ста тистики .

переход

и* в о ж д е м

гл а з о ­
о ткл а ­

и

м есте

потом ,

го р с т ь ю .

цивил изации»)
Он

на

(« н а

каж д ы й

о т в л е ч е н н о -с т а т и с т и ­

сим вол ика

свидетельствует

н а т а б а к : к у п е ц давал

сторону

на

к

го р ­

хорош о

первобы тная

величину

и

и л и .ц и ф р о в о й

сте пени

том

иа

го р с т ь

«числѳпной»

о

собой

отм еривая

о ткл ад ы вал

До

с

па

собою

Т а ,к

ш а го м

прим итивная

та скать

о р га н и за т о р ,

ственно

н е л е гк и м

была

чтобы

в и д е , н а п р .,

ции,

весьм а

расчету
то го ,

знака м

(в

и

с

исходил

п ахотное поле,

обра зу

и

На­

положим ,

площ адь,

зр ите л ьном у

с т и к а і на, деле р е а л и зо в а л а и с р е д н ю ю
Больш им

котором у,

м ал енькую

в е го в о с п о м и н а н и и .

отм еривал

куски

ды вал по

иа

с о гл а с н о

те м

вы ра­

пространством

за севу уча с тка , р уковод ител ь работ об щ ин ы
опы та,

путем
а

точно

то р м я ш м — « прики д ы вать

сора зм ерить

не

тр у д о в о го

зерен

полу­

операций,

п о д л е ж а щ е го

ести

овец

потреб ­

количество

из

п р е ж н е го

скота

н а п р .,

иод.

ариф м етических
м етод ом ,

зи м у;

жен­

надо бы ло расчи­

для

на

тканей,

возраста

элем ентарны м

пример,

в

счи таясь п р и ­

в з р о с л о го ' м у ж ч и н ы ,

пастбищ а

вы д ел ки

р а зн о го

В се в ы кл а д ки
настоящ их

разм еры

приходилось

сил,

производ ства

сена для н е го

с потребностью

ж ивотны х

силы

С услож нением

необходим ы е

величину

весе

различием

с т а ти -с тм ке

рабочих

Л еббо ком

а ф р и ка н с ко го

то р го в л и

племени.

между

В ы м енивались

п а ч к и т а б а к у и отвод ил в свою

без к о н ц а

повторять

эти

иередвиже-

н и я , он дал во ж д ю сразу че ты р е п а ч ки , и хо те л о тв е сти р е
Вождь
же.

о с т а н о в и л - е го .

Тузем ец

отразилось
вение

н икак

и

е го : т

через

д р у гу ю —

на

европейской
по п у ти

нѳ

ста л д о ка зы в а ть,

м ог

м учительное

осенило

гл а за м ,

Купец

понять

напряжение

схватил

одну

пару)

д р у гу ю .

Так

цивил иза ции

бы л

ников

нево зм ож е н

у сл о в и й о б щ и н н о го
ственно,

на

на

реш ен,

и

к

своим

овцу,

через

под

влиянием

значительны й

влияния

то
е го

вдохно­

их

одну

и

лице

Н а ко н е ц ,
порее

сразу, сделан

осущ ествлял ась

по

по разм еру их

и

потребо вал

ш аг

бы

го ­

,
в

перво бы тной

гр у п п и р о в ка

отнош ению

с ко т а п о е го ве су, бревен и

п ировки

бы л

без э т о го

т е х ж е ц е л е й сои зм ерения, и
различий

м ы сли.

см отре ть

вопрос

раздо бол ьш е вр ем е ни .

чественны х

деда,

четы ре п а ч ки ,

ста л

познания, которы й

П рактически

сути

овцы .

что э т а одно

к

с

бы

даже

производ ства,

« гл а зо м е р н ы м »

зрения

ка ко м у -л и б о

для

ко л и­

п ризна ку:

досок для с тр о й ки п о в е л и ч и н е , р а б о т­

тр уд оспо со б н о сти , и
был

ста тистике ,

то чки

и

т.

тот

которы й

путем , и

под.

Без

этой

гр у п ­

приблизительны й
вы полнялся

без к о т о р о го

учет

непосред­

о р га н и за ц и я

тр уд а

н е д о с т и га л а б ы н е об ход и м ой э л е м е н та р н о й п л а н о м е р н о с ти .
Т аки м

о б р а з о м , в се * о с н о в н ы е м о м е н т ы

во зн ика л и

сначала

конкре тной

ж изненной

л и з а ц и и ,
щ ей

в

связи.

З атем

они

зароды ш

все ее р а з в и т и е н е

«циф ровой*
тр еб уется

дала ста ти с ти ч е с ко м у
II ы й ,

а

м етод а,

практике,

п о д в е р га л и с ь

в

за тем ,

то и собственно

ко гд а

вообщ е

больш ей

ве­

из прим еров

мы

п росл еж ивать

же

за д ачею . О н а и м е н н о

сначала

д о с ти гл а

н а у ч н ы й

сим волизации;

наш ей

м етод у

Н а одном

ее

с и м в о ­

ко то р а я с о с то и т в за м е щ е н и и р е а л ь н ы х ф а к т о в и

зн ака м и , словесны м и и л и и н ы м и .

отм етили

с та ти с ти ч е с ко го

о р га н и з а ц и о н н о -т р у д о в о й

и

при­

п о з н а в а т е л ь-

с тр о го с ти

и

то чности ,

хара ктер.

Y II.
В ы сш ую
ста вл яет

и

сам ую

слож ную

ф орму и н д у к ти в н о го

а б с т р а к т н о - а н а л и т и ч е с к и й

щ а ю щ е го

разлож ения

ф актов .

О д на ко,

и

он

м е то д а п р е д ­

или

отню дь

м етод
не

упро­
«вы ду­

м а н ;» у ч е н ы м и .
С лова
обозначали

« а б с тр а ги р о в а ть *
вполне

и

«анализировать»

ф изи чески е д е й ств и я :

первое,

первоначально
п о -л а т ы н и ,

зн а ~

чило

«отд ир ать» ,

«разры вать»

« оттаски вать

ка ки е -н и б у д ь

В ообщ е дей ствия,
риальны й
ны х

е го

ски х

практи чески

ком пл екс,
частей.

путы ,

второе,

или

р а з л а га ю щ и е

производящ ие

В

постройки

ровны е

производ стве

дом а

и

гл а д к и е .

дел ается?

С рубаю т

ней; удаляю т
счищ аю т

то,

сто рон у»,

тор

реальное

это

один

п о -гр е ч е с к и ,

«развязы вать*
или

иной

обособление

из

основны х

их.

м ате­
состав­

техниче­

м етод ов.

Для

и

в

связки,

с

чем

нуж ны

бдевна,

О ни д о б ы в а ю т ^
или

спиливаю т

е го к р о н у ,

всяки е

ве тви ,

неровно сти

стр оител ь

может

определенны х

из

с тр о е в о го

разм еров,

леса.

К ак

дерево— о тд е л я ю т о т е го

сучья, сним аю т
ствол а.

»эру, срезы ваю т

П олучается

оперировать

в

это
кор­

своей

то ,

что

р аб о те.

надо,
В

чем

с м ы с л п р о ц е с с а ? О т р е а л ь н о го , с л о ж н о го к о м п л е к с а «дерево» т е х ­
н и ч е с к и
чтобы

о т в л е к а ю т

осталось

зрения

то,

что

поставленной

целую

является

задачи. Э то

м ассу

е го

эл ем енто в,

с у щ е с т в е н
процесс

ка к

и ы м

нельзя

с

та к

то чки

более

ти­

пичны й.
С
нием

то чки
ко ш а

зрения

сущ естве нны м
и т. под.
ными

та ких

ц и я » , м атериальпы й
За
дует
Так

и

ски й

за

сущ ественны м

содержа­

« л е н » — в о л о к н а е го

оно и

«анализ»

отвлечения

«несущ ественны х»

си м в о л — с л о в о -п о н я ти е ,
р е а л ы ю -т р у д о в ы м

отделивш ись

и д е о л о ги ч е с ки

отвлечением

и

ча­

«аб страк­

предм етов.

д ействием ,

обра з— « сл о весное»

сте бл я

в ы д е л я е тс я и з ц е л о го р а з ­

Э то— м а т е р и а л ь н а я , п р а к т и ч е с к а я

р е а л ь н о -т р у д о в ы м

е го

растения

случаях

т е х н и ч е с ко го

эл ем енто в.

хлеба,

зе рна, с т о ч к и зр е н и я п р о и зв о д ств а о д е ж д ы

содержанием

Во всех

способам и

стей ил и

производ ства

являю тся

следует

«м ы сленное»

от

е го

н е го ,

сле­

зам ещ аю щ ее.

е го

и д е о л о ги ч е ­

отвлечение.

С троитель

с м о тр и т н а р а с т у щ и е деревья и , м ы сл енно а б с т р а ги р у я

их

кору

Э то— « п о ­

и

п р .,

определ яет, к а к и е

знавате л ьное»,

но

а б с тр а ги р у ю щ е го

ещ е

не

бревна

а

них

собственно

а н а л и ти ч е с ко го

о б ы д е н н о -п р а кт и ч е с ка я ,

из

не

вы йдут.

«научное»

м е т о д а ,— п о т о м у

научная,

возм ож ное

кр о н ьт,

применение

что за дача

е го

использование,

a іг ѳ и с с л е д о в а н и ю .
С

переходом

к

паучном у

мы ш лению

ц е л е й с у щ е с т в о м е т о д а іі е м е н я е т с я .
чтобы

яз

«основное»

с л о ж н о го
с

то чки

ком пл е кса
зр ения

и

п остановке

научны х

Дело т а к ж е сводится к

вы делить

нам еченной

«сущ ественно е»

задачи,

и

чтобы

том у,
или

дальш е

с этим

и

ально,

те хни чески ,

ка к

одорировать.

В ы полняется

если

это

«экспе р и м е н т > ил и н а у ч н ы й
Т ак,

н а п р .,

падения

те л ,

если

тр еб уется

то ста раю тся

ослож няю щ их

уадвий,

то л ч ки , д е й ств и е ве тра.
дования,

помещ аю т

в

а б с т р а ги р о в а н ь е

во зм ож но.

Т о гд а

же

ре­

обозначается,

основную

правильность

опы т.

вы яснить

экспери м ентал ьно

как

так

оно

отвлечься

сопротивл ение

во зд уха,

от

та ких

случайны е

Д л я э то го тела, ко т о р ы е в з я т ы д л я и ссл е­
за м кнутую

тр уб ку,

чем

устраняю тся

слу­

ч а й н ы е в о з д е й с т в и я , и и з нее в ы к а ч и в а ю т в о з д у х , чем у с т р а н я е т с я
е го -с о п р о т и в л е н и е .— Е с л и
бодных

ж ид ко стей

надо у с та н о в и ть

пространстве,

ф орму

сво­

а б с т р а ги р о в а т ь

сил у тя ж е с ти , которая за ставляе т и х р а сте ка ть ся

по п о в е р х н о с т и

ф орму сосудов. Д л я

что ж а ю т, «парал и зую т»
давл ение м д р у го й
внутри

ко то р о й

с ней не

д ействие т я ж е с т и

ж и д ко сти,

о р н а ко в о го

с первой

у д е л ь н о го ве са ,

ее п о м е щ а ю т , в ы б и р а я , к о н е ч н о , т а к у ю ,

пленки; при

этом

см еш ения

ж ид ко сть, к а к

На

обоих прим ерах видно, что

соверш енное,

сводятся
падения

то л ько
т т

лиш ь
к

известно,

то нко й

приним ает

« а б с тр а ги р о в а н и е »

п рибли зи тельно е:

минимальной

остается х о т я

об э т о м , и т . п о д .

величине;

очень

получается

ослож няю щ ие

н е м н о го

н а п р .,

в

во зд уха;

от них

м ом енты

тр уб ке

для

удельны й

вес

стараться

Э ти м и о ста тка м и о с л о ж н я ю щ и х м ом ентов, если

очень м а л ы , п росто

В

ко то р а я

с пом ощ ью

д в у х р а з н ы х ж и д ко с те й н о а б сол ю тно сов па д а е т, к а к н и

они

уни­

и противополож ны м :

шара.

ф орму

не

э т о го

д р у ги м , е м у р а в н ы м

см е ш и в а е тся, и л и и зб е га я

эластичной

то

основную

стараю тся

д л и приниж ать

в

« п р е н е б р е га ю т ^,

т .-е .

уж е

м ы с л е н н о

отвл ека ю тся.

м ассе сл уча ев— т а ко го

р е а л ь н о го ,

те х н и ч е с ко го

а б с т р а ги р о ­

в а н и я в ы п о л н и ть не уд ае тся д а ж е и п р и б л и зи те л ь н о ; т о гд а о н о за ­
м еняется

всецело

м ы сленны м

отвлечением .

Т аки м

почти

я в л я е т с я а б с т р а к т н ы й м е т о д -в о б щ е с т в е н н ы х н а у к а х ;
и

их

и

п остановка

-о т н о ш е н и я м и ' э к с п е р и м е н т ы

трудна.
Адам

их,

при

и

Д авид

слож ности

лиш ь

в с е гд а

людьми

весьм а

явлений,

ред ко,

сл и ш ком

^
Смит

цессы ка п и та л и зм а
с ко го

возм ож ны

гр о м а д н о й

над

челове&а» :

Р и кард о исследовали

с п о м о щ ь ю о с н о в -н о й

они

м ы сленно

м оти вы — нравстве нны е,

о т н и м а л и ,1 у

по л итиче ские ,

эконом ические

а б стракц ии

чел овека

идейны е,

про­

« эко но м иче­
все

ины е

л и ч н о -э ш р о -

н а л ь н ы е .— к р о м е м о т и в о в « э к о н о м и ч е с к о й в ы г о д ы » , — к а к б ы о б р у ­
бали и

обрезы вали

чел овеческую

для

упрощ енны м

к о м п л е к с о м .— М а р к с ,

берет

за

основу

абстракц ия
М арксу

их

за д ачи ;

«чи сто

получае тся

а

личность, оста вл я я

щ естве нное *

за тем

изучая

развитие

кап итал и стическое

путем

капитал и стической

то л ько

оперировали

м ы с л е н н о го

о р га н и за ц и и

уж е

этим

капитали зм а,

общ ество»;

очищ ения

от

«су­

с

всех

эта

соврем енной

за кл ю ча ю щ ихся

в н е й о ста тко в и п е р е ж и т ко в п р е ж н и х эко н о м и ч е ски х систем
зароды ш ей
гл а в н ы е

будущ их.

Т аки е

за коном е рности

упрощ ения

б есконечно

позвол яю т

слож ной

и

от

п росл ед и ть

эконом ической

ж изни.
А б страктны й
ны й— и
он

сам ы й

произош ел

ски х

анализ

есть

трудны й
в

прием ов,

ко н е ч но м

с

сам ы й

то нки й,

сам ы й

соверш ен­

м етод и н д у к т и в н о го иссл ед ован ия. О д на ко,
счете

ко то р ы м и

е го

из

э л е м е н т а р н о -гр у б ы х

те хни че­

связы вает непреры вны й

ряд

раз­

вития.

V III.
С ущ ность
добы ты х
м етод а

д ед укц ии

индукцией,

соверш енно

в нем р а зл ич а ть
Э то

ее

сливается,

тот и

ряд

д р у го й

однородны х

вы ступавш их

в

к

собы тиям ,

действиям ,

оно

были бы

до

та кой

или

результатов,

то го

сте пени

и

д р у го го

общ ее,

новое

в

обобщ ение.

собы тий,

переж итом

вп о л н е бесполезны , и

Н ачало

первичное

п ред м етам ,

Т ако е

прим енении

что

ещ е нельзя.

действий,

п р о ш л о м ,

впервы е.

в

обобщ ений.

н а ч а л о — с л о в о -п о н я ти е ,

зн а ч а е т

щ им ся

за кл ю ча е тся

т .-е .

о п ы т е ,— и

опы те

есть у ж е

без

обо­

п р и л а га е тс я

н о в ы м ,

приложение,

О но

и л и • пред м етов,

появляю ­

ко т о р о го

слова

э л е м е н т а р н а я

д £-

Д у к ц и я.
П у с т ь , н а п р ., п е р в и ч н ы й а р и й с к и й к о р е н ь
коп а н и я .

Е сли

произвол ьно

д опото пны й

произносил

д и карь,

< ку» ,

то

новом у

опы ту,

приним ается,
те хни ческую
О б’ я с н е п и е

что

дед уктивн ое о б ’ я с н е н и е
тут

цель,
может

были

лю ди, которы е,

соверш или

б ы ть

и

на

м еж д ом етие

и н о е , к а к в ы в о д и з о б о б щ е н н о го п р е ж н е го
к

«ку»

встретив

ряд

ош ибочны м :

свя за н с актом
пути

это

я м у ,,

есть

не

не­
что

опы та, прим ененны й
ко н кр е тн о го

ф акта:

преследуя

н екоторую

определенны х

д ействий.

всякая

дед укц ия

ги п о те -

м и н а , г.-е .
чаях

то л ько

д о с т и га е т

вероятна,

почти

хотя

полной

эта

ве роятность

д остоверное™ .

Но

в

ины х

по

слу­

своем у

по­

з н а в а т е л ь н о м у х а р а к т е р у о б ’я с н е н и е п е р в о б ы т н о го д и к а р я н е о т л и ­
чае тся

от

те х,

об ъ яснять
на

н а п р .,

дед укц ий ,

происхож дение

М арсе;

сам ое

слово

которы м и

«кан ал ов»,

«кан ал »

происходит

н о г о к о р н я , и з а к л ю ч а е т в се б е зд е сь т у
А н а л о ги ч н ы м

обра зом ,

если

астроном ы

усм отренны х
от

же

то го

те л ескопы
же

первич­

ги п о т е з у -д е д у к ц и ю .

соврем енны й

в воде н е ко то р о е с у щ е с тв о , н а зы в а е т е го

пы таю тся

в

чел овек,

словом

увидевш и

«ры ба», то

этим

с а м ы м о н д е л а іе т ц е л ы й р я д с л о ж н ы х д е д у к т и в н ы х в ы в о д о в : и о т н о ­
сительно
и

нал и чности

относител ьно

их

разны х

о р га н о в

в з а и м н о го

о п р е д е л е н н о го

располож ения,

ж и зн е н н ы х ф у н кц и й , связи с во дной средой, и
;к е

рода,

и

та кж е,

ство

окаж ется

рева

подходящ ей

ность

можно

ры бу

и

может

б ы ть,

дельф ином ,
ф ермы .

то л ько

п о д в е р гн у в

т .-е .

т . д.

вскры тию ,

ее

н а п р .,

или

верность

пойм авш и

или

ины м

сущ е­

куско м

или

п р е д п о л а га е м у ю

путем

в

та ком
л,

работник

в

своем

тр уд е

следует

ском у

правилу,

это— п р а к т и ч е с к а я

щ ение

п р е ж н е го

труда,

прим ененное к

усвоенном у

ж е
:

I

те хни че ­

д е д у к ц и я :

новому

де­

ош ибоч­

роде.
К о гд а

их

Д е д у кц и я то го

о ш и б о ч н а я ,— е с л и ,

У становить

стр о е н ия,

относи тел ьно

м л екопитаю щ им ,

«п р а к т и ч е с к и »:
ее

и

обоб­

м атериалу,

с

но­

в ы м и (т .-е . х о т я б ы н е с ко л ь ко и з м е н и в ш и м и с я з а и с т е к ш е е в р е м я )
орурям и,

в

новой

(х о тя : б ы

до

некоторой

П р а кти ч е с ка я д е д укц и я то ж е ги п о т е т и ч н а ;
что

ее и с т и н н о с т ь

деле:

если,

н а п р .,

свойствам с

те хни чески м

Т е хн и че ско е
не

что

дед укц ия.
время

чуж ом у
с о гл а с н о
м ета,

иное,

го в о р и т ,

как

С и ракуз

же

обнаруж ивается,

нед остаточно

од и н аков

ко гд а

слож ная,

оно

п р и м е р — способ,

п о д ж и га л

не

случайно,

ко м б и н и р о ва н н а я

р и м ски е

по

котором у

кора б л и.

опы ту,

А рхим ед владел те х н и ч е с ки м

можно

произвести

лучей.

на

н е го

н е которое

м е та гл и ч е с ки м

зе ркал ом

а

по

А рхим ед

тр уд овы е

акты ,

м ожно

во
или

правилом ,

п а гр е в а н п е

пред­

отраж ение

Д р у го е , го р а зд о бо л е е о б щ е е т е х н и ч е с к о е
повторяя

научно,

По своем у

ко то р о м у

что,

ііа

п ракти ческа я

прежнему

направив

нечны х

тут

окаж ется

правилом .

изобретение,

П ростейш ий

осады

ош ибочность

об ста но вке .

п реж ни м , то п о л учи тся п род укт, н е предусм отренны й

прим ененны м

есть

іш і

м атер иал

степени)

н о о н а о тл и ч а е тс я те м ,

сол­

правило

пол учить

ум но­

женное количество их продукта, или вообще их результатов.
Третье, опять довольно частное, но весьма известное, утверждает,
что, увеличивая нагревание деревянных предметов, можно дости­
гнуть их возгорания. Связывая первое и третье правило посред­
ством второго, Архимед заключил, что, направив отражение мно­
гих зеркал на один пункт деревянной стенки римского корабля,
он его зажжет. С помощью 150 — 200 зеркал дедукция была
реализована, и оказалась правильной.
Сложные теоретические дедукции отличаются только исходрым материалом—имеют дело с познавательными обобщениями,
рместо технических правил,— а в общем идут тем ж© путем. На­
пример, об’яонение пути планет могло быть получено Ньюто­
ном посредством такой дедуктивной комбинации. 1-ое обобщение:
свободные тела падают па землю вертикально. 2-ое: боковой тол­
чок отклоняет падающие тела от вертикали, придавая их
пути кривизну; 3-ье широко организующее обобщение:
умноженное действие дает умноженный результат. Ближайший
вывод: чем сильнее боковой толчок, тем болэе значитель отклонение от вертикали, ' тем более отлога кривая па­
дения. 4-ое обобщение: земная окружность—весьма отлогая кри­
вая линия. Вывод из соединения этой идеи с предыдущим;: до­
статочно сильный толчок может дать падающему телу іинию пути
такой же отлогой кривизны, как земная окружность, или еще
более отлогой, причем тело, .очевидно, обдетиг кругом Земли, не
попадая на ее поверхность. 5-ое обобщение: Луна движется во­
круг Земли. Вывод из него и предыдущего: Луна движется так,
как тело, свободно падающее на Землю при достаточно сильном
боковом толчке.
И здесь, в области дедукции, обнаруживается непрерывная
и неразрывная цепь развития от элемептарно-трудовых органи­
зационных приемов до вершин научных методов.
IX.

:

'

Таіюво происхождение двух основных, всеобщих методов по­
знания. В их рамках лежит множество методов более частных,
специальных, которые применяются в отдельных, более или ме­
нее обширных областях науки. Что верно по отношению к общему,

го справедливо и но отношению к частному; происхождение этих
методов не может быть иным, чем происхождение тех. Просле­
живать его по всем наукам здесь нет возможности; ограничусь
несколькими типичными иллюстрациями, взятыми из моей преж­
ней работы («Культурные задачи нашего времени*, стр. 61—64).
Основу аналитической геометрии составляет, как известно,
отнесение пространственных элементов к заранее определенным
«системам координат», или взаимно связанных линий, принимае­
мых неподвижными. Б громадном большинстве случаев1 упо­
требляются либо прямоугольные, либо полярные координаты;
т.-е. берутся три прямые, сходящиеся в одном центре иод пря­
мыми углами между собою; между иими лежат три также вза­
имно-перпендикулярные плоскости, и положение изучаемой точки
определяют либо ее расстояниями от каждой из этих плоскостей,
либо ее расстоянием по прямой лѵі.ши от центра я величиною
углов, которые эта прямая образует с теми ж.е самыми плоско­
стями.
Легко заметить, что в трудовой технике система трех прямо­
угольных координат тысячи миллионов раз осуществлялась
раньше того, как ее сделали схемою геометрического исследова­
ния. Она в точности воспроизводится каждым углом каждого
четвероугольного здания и ящика,—следовательно, является пре­
жде всего элементарной с х е м о ю п о с т р о е к . А метод по­
лярных координат применялся практически еще первобытішім
охотником, когда он искал себе дорогу в девственных лесах или
ггепях, ориентируясь по солнцу и звездам. Он инстинктивно
определял направления, основываясь на величине углов между
своими лучами зрения, обращенными к солнцу, к горизопггу,
к знакомым звездам, к далеким горам, и т. п.; а эти углы геоме­
трически представляют не что иное, как элементы полярных ко­
ординат.
Аналитическая алгебра основана на счислении бесконечномалых величин. Понятие о бесконечно-малых возникло еще
в классической древности; и, однако, античный мир, дав­
ший не мало гениальных математиков, не/ создал дифферен­
циального и интегрального счисления. Почему так слу­
чилось? Ближайшую причину отыскать легко: по различным за­
мечаниям древних философов с несомненностью можно видеть, что

бесконечно-малые, равна как и бесконечно-большие, внушали им
своеобразное отвращение. Авторитарно-аристократическому миру
присуще к о н с е р в а т и в н о е направление мысли, тяготею­
щее к устойчивому, неизменному, неподвижному; а символы«бес­
конечных» выражают н е п р е р ы в н о е д в и ж е н и е в ту иди
иную сторону, неограниченный прогресс возрастания величин или
углубления в них; чувство противоречия тут являлось вполне
естественно.—Веке же в XVI, XVII, хотя уважение ученых к древ­
ней философии было очень велико, пе только исчезло это? отвра­
щение, что можно об яснить подрывом феодально-авторитарного
строя, а с ним консерватизма,1 жизни и мысли,—но оно смени­
лось величайшим интересом к бесконечно-малым, и породило по­
кую математику. О
ткуда же взялся такой интерес?
Идея бесконечно-малой имеет своим содержанием, как из­
вестно, лишь стремление неограниченно уменьшать какую-либо
данную величину. И вот, именно с XV — XVI века, такое стрем­
ление возникло в самой технической практике и стало чрезвы­
чайно важным для нее. То была эпоха зарождения мировой тор­
говли, опирающейся иа океаническое мореплавание, и эпоха пер­
вого распространения мануфактуры. Для мореплавапья огромное
значение приобрела т о ч п о с т ь ориентировки, для промышлен­
ности—т о ч п о о т I. производства инструментов. Минимальная
ошибіка в линии курса при путешествиях на тысячи верст по ве­
ликим водным пустыням угрожала не- только усложнением и за­
медлением трудного пути, но зачастую даже гибелью всей «транс­
портной мануфактуры»—корабля с его экипажем. Стремление
уменьшать этуг ошибку до практически-ничтожной стало жиз­
ненно-насущным.—В мануфактуре также минимальные ошибки
и неточности -в инструментах приобрели большое реальное зна­
чение, благодаря доведенному до высокой степени техническому
разделению труда. Если в ремесленпой мастерской работнику,
выполняющему свое дело при помощи целого ряда различных
орудий, приходилось каждым из ігах сделать несколько десятков
движений в час, а то и меньше, то в мануфактуре, оперируя все
одним и тем же инструментом, рабочий производит с ним тысячи
однообразных движений за такое же время. Неуловимая для глаза
погрешность в устройстве орудия, оказывая свое влияние тысячи
и тысячи раз, производит весьма заметное ухудшение в резуль­

татах работы—в количестве продуктов, в степени утомления ра­
ботника и т. д. Всякую неровность я? асимметрию инструмента тре­
буется уменьшать насколько это возможно, не удовлетворяясь
окончательно никакой достигнутой степенью, т.-е. именно'тре­
буется сводить к бесконечно-малой величине. Понятно, что антич­
ное, презрительное отношение к бесшгечно-малым должно было
исчезнуть и -смениться живым гаттершш* новые мотивы, чуждое
древнему миру, были порождены новой социально-трудовой
практикой.
Насколько интенсивен был этот интерес, показывают те огром­
ные усилия, которые тогда делались для созидания мощных уве­
личивающих инструментов. Приготовлялись неуклюжие астроно­
мические трубы футов во 1.00 и бтгев длины: ч очна из лѵп Ле­
венгука увеличивала в 2000 раз. Видеть в нее, конечно, нельзя
было почти ничего, благодаря темноте поля зрения; и весь тяже­
лый труд, на нее потраченный, имел, в сущности, лишь симво­
лический смысл — выражал стремление, так сказать, глазами
уловить бесконечно-малые.
Когда бесконечно-малые заняли свое настоящее место, как
действительные элементы практических, конечных величин, тогда
стал возможен анализ величин в их изменениях и ö их связи.
4 вся техника производства, которая стала прогрессивной и изме­
нялась с возрастающей скоростью, настойчиво ставила эту задачу.

Т '

Ï.

’

В других научных областях то же самое.
■уФигика, химия, теория строения материи— ѵм эта группа
наук за последнее время все теснее сливается в одпо целое, и по
своему социальному существу представляет общее учение о тех
сопротивлениях— активностях внешней природы, с которыми
встречается коллективный труд человечества. Учение это про­
никнуто одним принципом, опирается на один универсальный
метод, называемый э н е р г е т и к о й . Сущность ее. закон энер­
гии— эвдродии, есть не что иное, как непосредственно перене­
сенный в познание принцип и метод машинного производства.
Превращение энергии из одних форм в другие, это и есть прямо
то, что делает машина в практике производства; закон сохране-

шш энергии, согласно которому она не создается в опыте, а всегда
берется из того или иного, наличного источника, есть выражение
того факта, что, пользуясь работою сил природы, трудовой кол­
лектив всегда должен черпать их из каких-либо данных запасов.
Закон же энтропии говорит о невозможности полного превраще­
ния сил природы в те формы, которые могут быть использованы
человечеством,—о постоянном частичном рассеянии энергии
в виде теплоты: прямое' выражение об’ективных пределов, на ко­
торые необходимо наталкивается машинное производство.
В области иаук о жизни огромную роль играет методологиче­
ский принцип е с т е с т в е н н о г о подбора. С его точки зре­
ния объясняются бесчисленные факты целесообразности жизненных
форм. Он говорит о выживании и размножении форм, приспо­
собленных к своей среде, вымирании неприспособленных.
Прошло мшх-нт-будь 60 лет с тех' пор, как этот прин­
цип был формулирован Дарвином и Уоллесом в науке. Но еще за
целые тысячелетия до того в скотоводстве, разведении хлебных
злаков, огородничестве, садоводстве практиковался «искусствен­
ный подбор»; он позволял выживать для размножения тем фор­
мам домашних животных и полезных растений, которые были наи- '
более приспособлены к условиям и потребностям хозяйства, устра­
нял от размножения неприспособленные. И здесь, как видим, тех­
нический метод предшествовал научному, который бьтл создан по
его обращу и. подобию.
Выводы ясны. В мире мысли, как и во всей жизни, челове­
чество не творит из ничего. Царство познания выросло из цар­
ства труда, глубоко в нем коренится, питается его сока.ми, стро­
ится из его элементов. Оттѵда исходит реальное содержание
науки — коллективно-трудовой опыт: там зарождается душа
науки—ее методы.
Старая наука не знала, не понимала этого, и это во многом
ослабляло, обессиливало ее; отсюда рождались в ней фетиши,
мнимые вопросы, ненужные отклонения и усложнения, от кото­
рых она понемногу и с тоѵцом освобождается за последние десяти­
летия. Первый, основной фетиш старой науки—чистое, абсолют­
ное знание, заключающее вечные истины. Он отрывал людей
науки от трудовых классов; веря в него и считая себя его жре­

цами, учшые по могли не чувствовать себя аристократами духа,
высшими существами по сравнению с теми народными массами,
которым недоступно служение чистой истине, которые живут фи­
зическим трудом и практическими заботами. Мнимыми были во­
просы о «сущностях» тех или иных явлений, о «силах», скры­
тых под ними; эти вопросы занимали умы ученых и вызывали
затрату больших усилий, отвлекая от действительного, всеобщего
вопроса—как о в л а д е т ь явлениями. Бесплодные ухищрения
и тонкости порождались стремлением заменять «грубые» трудовые
методы измерения, взвешивания, эксперимента «идеальными»,
чисто логическими способами доказательства истин посредством
других истин, признаваемых беспорными и безусловными,—ка­
ких на деле нет и быть но может в изменчивом потоке расту­
щего коллективного опыта. Старая наука ire сознавала природы
своих методов, поэтому неэкономно их применяла, и развивать их
могла только ощупыо, а не планомерно.
Новая паука все это изменит. Она знает, откуда идет, и знает,
что делает в общей организации работы человечества. Опа бу­
дет сознательно и неуклонно служить делу коллективного труда
и развития, вщя в нем свой источник и свое назначение. Она
станет близка и понятна трудовым массам, будет глубже if глубже
проникать в них, к будет не отрывать от них, а все теснее свя­
зывать с ними своих работников—ученых,1 до полного слияния
тех и других. Она будет наукой не избранных, но всего челове­
чества, эгогучшг орудием его стройного и шшіоничного оГмдаікчіітя.

Т айна

науки.

(1913).

I.
Одну за другою человечество вырывает* у природы ее тайны;
от победы к победе идет наука — объединенный, организованный
опыт человечества. Но в самых ее победах скрыта новая тайна,
и может быть наиболее грандиозная. Мы не замечаем ее: наше
мышление слишком привыкло к ней, постоянно ею окруженное,
как воздухом окружено паше тело. Требуется огромное усилие,
чтобы отрешаться от этой привычки. Надо «наивными глазами»
взглянуть на чудеса науки—как будто мы еще пе‘видали их,
и тогда мы заметим, что они гораздо больше, чем мы думали.
Вот астроном делает вычисление, и находит, что в такой-то
день ичас, в таких-то местностях будет наблюдаться полное сол­
нечное затмение. Снаряжаются научные экспедиции... Предсказа­
ние исполняется.—Что в этом особенного? Делались вещи гораздо
более замечательные в той жо астрономии, как и в других обла­
стях науки. Но постараемся представить себе отчетливо смысл
и об’ем факта.
В бесконечном, безжизненном пространство эфира движутся
исполинские тела. Их размеры, расстояния, скорости превосхо­
дят всякое человеческое воображение. Вся жизнь, которую мы
знаем, тончайший слой плесени на поверхности одного из таких
тел—планеты «Земля*,-—из числа наименьших между ними. Силы,
несоизмеримые с нашими силами; периоды развития, несоизмери­
мые с временем нашего опыта... Это—один ряд событий.
Мысли проходят, ассоциативно сцепляясь, в сознании астро­
нома, недоступные ничьему об’екгивному наблюдению, никакому
постороннему контролю, как если бы они были внб пространства
и вне действия физических сил... Это—другой ряд событий.

Движение руки при посредстве пишущего орудия обусловливают
на листе бумаги, лежащей перед, астрономом, цепь комбинаций из
черточек и точек. Третий ряд.
’ Что общего между тремя рядами явлений? Их элементы на­
столько различны, насколько возможно различие во вселенной. ко­
личественное и качественное: астрономические тела, образы созна­
ния, чеоные значки. Их связи разнородны также в наибольшей
возможной степени: там—ньютоновское тяготение, тут—исихиіеекяя ассоциация, здесь—соседство и последовательность располо­
жения на поверхности бумаги. Как может что-либо получиться из
сочетания этих трех рядов, несоизмеримых и несравнимых?
*я,
смеялись бы ъ ч чедаеко^. который соединил бы вместе бѵлыж-*
ник, мечту и телеграфный сигнал. Но перед ними комбинация того
же тина и характера; а в ее результате—одно из обычнейших чѵлес науки, п точное предвидение факта в близком или далеком бу­
дущем.
Тайна піжподы побеждена; но на сцену выступает тайна са­
мой победы—тайна науки...

П.

Этоне тог вопрос, который ставят иглубокомысленно разре­
шают гиосеологи-оиѳциялисты: «как возможно познание?» Цело
ïïïïpt вовге т только опознании: тайна няукибыла еще раньше
тайноювгей человеческойппактики. Всякий «тпѵд*. т.-е, сознаь
тельно-пелес,ообрязиаядеятельность, необходимо заключает в себе
момент предвидения; а всякое предвидение, даже самое обыденр'па элементарное. как иcaw сложное, научное, основано на со­
отношениидакяѵ тиглямисобытий, наиболее разнородныкш, какие
толькодоступныопыту.
В почве происходят бесчисленные химические и органические
поопессы: растворения, окисления, разложения, брожения, размно­
жения живых клеток, и т. д.; ряд стихийпо-йизтлтепкий.—В со­
знании крестьянина, проходят ассоциации восприятий обоажщ, вос­
поминаний. эмопий. стремлений: ряд психический.—В организме
крестьянина протекают последовательные цепи мускульных сокра­
щений, образующих его «работу»: ряд физиологический... И вот,

все эти «несоизмеримые» образуют вместе одно живое, разумно**
целое, одну из величайших побед; человечества над природою: зе­
мледелие.
Философия подошла к загадке, но шь охватила ее об’ема, по­
няла ее лишь частично, как задачу «теории познания*. Этим была
исключена возможность действительного, принципиального разре­
шения вопроса: все попытки обречены были остаться в области
спорного, ненадежного; той об’ектпвной убедительности, которая
свойственна выводам наук, здесь нет, и быть не может.
Около 75 лет тому назад Маркс, в критических замечаниях по
поводу Фейербаха, написал:
«Философы хотели так или иначе об’яснятъ мир; по суть дела
в том, чтобы изменять его».
Эти слова заключают в себе не только критику всей домарксовской философии, и притом приложизіую также почти ко
всей Философии позднейшей; они, кроме того, шмеля ют пп-огваетѵ,
указывают направление работы, которая должна сделать то, что
непосильно дгя философии. Но ни критика, ни программа обычно
не понимаются до сих пор; пророческая идея не получила разви­
тия тт осуществления.
Правда-, в своей сжатой форме она была выражена не вполне
ясно. Нелепо было бы. разумеется, понимать мысль Маркса так,
что он приглашал не познавать, не исследовать мир, а прямо прак­
тически воздействовать на него: вся деятельность великого мысли­
теля была бы опровержением этого. Другие примечания о Фейер­
бахе несколько поясняют мысль: наир., в первом из них Маркс
упрекал материализм за *созерцательную> точку зрения на дей­
ствительность, и противопоставлял et точку зрения «конкрет­
но-практическую». Следовательно., он требовал, чтобы миропони­
мание было активным, чтобы в своей основе оно было теорией
практики, а пе «теорией познания», и вообще не «миросозерца­
нием».
Сам Маркс, вьтпопш эту задачу в одной важнейшей области
нашего опыта: в его руках социальная паука стала, на самом деле,
теорией трудовой и социально-боевой практики; и вместе с тем
она впервые сделалась наукою, а не только «философией» обще­
ственной жизни. Такое же преобразование надо было втдполшттг.
по всей линии опыта.. Этого нет и до сих нор.

Тайна науки может быть раскрыта лишь на том же самом
пути; ибо она существовала и до самой науки, как тайна челове­
ческой практики.
■

ш.

"

”

.............

Нам приходится поставить вопрос о человеческой практике
в общем в целом. Чтобы последовать ее в таком масштабе,
надо всю ее чему-нибудь противопоставить, всю ее о чем-нибудь
сравнивать. Чему же она реально противостоит? Мы знаем это:
процессам природы. Одна сторона представляет активности созна­
тельно-целесообразные, другая—стихийные; так обе они взаимно
определяются и ограничиваются.
Но недостаточно установить различие: исследование достигает
своих целей только в обобщении, в выяснении сходств; а без этого
и пределы различий и их значение остаются неизвестными. Суще­
ствуют ли сходства между человеческой практикой и стихийными
процессами? Несомненно, да.
Человек, в своей сознательности, часто воспроизводит то, что
делает природа в своей стихийности: пользуется методами, подоб­
ными’ее методам, создает комбинации, сходные с ее формами.
Чаще всего такие совпадения объясняются подражанием человека
природе: в историях культуры приводится масса примеров этого
подражания.
'' !
Однако, если мы оставим в стороне попытки искусства, воспро­
изводить внешние формы некоторых об’шюв и процессов природы,
а будем иметь в виду самые приемы и способы человеческой дея­
тельности. то вопрос о «подражании» оказывается неожидашпсложным. Рассмотрим несколько призеров.
Метод паруса уже несколько тысячелетий применяется людьми
для передвижения. Еще гораздо раньше он служил для переме­
щения и распространения семян некоторых растений; а также он
играл роль в устройстве двигательного аппарата таких животных,
как, напр., белка-летяга, и затем, в более развитой'форме,—всех
летающих животных, птиц, насекомых и пр. Было ли тут со сторопы человека «подражание»? Если и да, то совершенно иного
рода, чем то прямое, более или менее сознательное подражание,
которое‘обычно подразумевается иод этим термином. Надо пред­

положить огромную способность сравнения, обобщения и отвлече­
ния у древних дикарей, чтобы допустить, что. они начали устраи­
вать паруса на своих плотах и лодках, руководствуясь образцами
паруса в природе; в н е ш н е е сходство' зксюь н гам -шшкш ма­
лое. Но мы знаем, что первобытное мышление непосредственно,
конкретно, чуждо отвлечения; его подражательность стихийна и
примитивна; она исходит лишь из очевидного, внешнего в явле­
ниях.
Природа для защиты пластичных живых тканей, жидких
и полужидких, пользуется меддоя аиружного сколжр: рако­
вина улиток, хитинная оболочка насекомых, кожа у позвоночных,
череп для их нежного мозга, и т. п. Тот же, по существу, метод
применяют люди, когда делают разные сосуды, посуду, ящики
и проч. Но опять-таки принять здесь наивное, непосредственное
подражание слишком трудно.
Взятые примеры еще могут оставлять сомнение. Есть другие
случаи, где для него уже нет места. Таков, хотя бы, «принцип
рычага». В нашей технике его применение колоссально: вся прак­
тическая механика, от элементарной до сложнейшей машинной,
пользуется им буквально на. каждом шагу. Однако, его примене­
ние в природе еще более широко; он лежит в основе ана­
томии органов движения у человека и у других животных: ске­
лет, внутренний или паружный, с его отдельными частями и их
сочленежшми. С уверенностью мож».ю признать, чго эта анатомия
не была моделью для подражания людей, когда они впервые
начали пользоваться принципом рычага: в те времена они вовое
не настолько ее знали и понимали.
Искусственный подбор в технике разведения домашних живот­
ных и культурных растений является способом получения новых
пород п разновидностей. Подражание ли это естественному под­
бору, образующему виды в природе? Конечно, нет: естественный
подбор действует так медленно, что люди не могли наблюдать его
роли в развитии жизни; и он был открыт теоретически.
Итак, несомненно, что в иных случаях—и разумеется, их го­
раздо больше, чем здесь приведено,—приемы человеческой прак­
тики совпадают с методами творчества природы помимо всякого
подраишяия: люди «самостоятельно» приходили к этим приемам.
Сознательность, идя своими путями, повторяет стихийность.

Старая философия дает готовое обяспенио таішм фактам:
человек сам—часть природы, и потому нет ничего удивительного,
что од повторяет ее. (Жяснение вполне допустимое. Но в нем
скрыто принимается та предпосылка, что самой природе свой­
ственно повторять себя, даже па столь далеких один от другого
се полюсах, как сознательное и стихийное. Это приводит нас к болео общему вопросу—о совладениях в природе,

IV.
Нас нисколько пе удивляет і:овгорение форм, когда они про­
и с х о д я т одна от другой или от определенного общего начала.
Сходство родителей и детей, сходство человека и оранг-утанга,
общий тип строения млекопитающих, и т. д., понятны нам, по­
тому что в этих случаях повторение сводится для нас к про­
стому продолжению того, что уже имелось раньше. Но есть
иного рода совпадения, которые далеко не так просты, а стано­
вятся тем более загадочны, чем ііолаѳ в ш і вдумываться, —совпа­
дения независимо возникших форм.
Сравним общества людей и общества муравьев. Общие предки
тех и других были, несомненно, животные весьма низкого тина,
вроде каких-нибудь из нынешних червей, существа нэ социаль­
ные, лишенные всякой техники и всякой экономики. Между тем,
в технике у людей и у муравьев мы встречаем скотоводство, при­
том в чрезвычайно сходных формах: муравьи содержат и эксплоатируют определенные породы травяных тлей, выделяющих слад­
кий сок, наподобие того, как люди разводят молочный скот; у дру­
гих муравьев есть и зародыши земледелия. Устройство муравейника
в целом централистическое, аналогичное многим социальным си­
стемам у людей.—Предполагать какое-либо «подражание* между
.людьми и муравьями, разумеется, "невозможно.
Способы размножения у растений и у животных развивались
по одним и тем же линиям, от бесполого к гермафродитному и раз­
дельно-половому. В своих высших формах они представляют здесь
и там огромные аналогии, простирающиеся даже иа сложную
архитектуру аппаратов для полового размножения: так, план
строения женских половых органов представляет величайший па­
раллелизм с планом строения цветка. Но у общих предков жи-

вотного и растительного царства, простейших одноклеточных да­
лекой геологической эпохи, ничего подооного этим сложным мето­
дам и формам не могло быть. Там могла существовать лишь при­
митивная «копуляция», какая теперь наблюдается у одноклеточ­
ных организмов: простое слияние пары недифференцированных
или минимально дифференцированных клеток,
приридо. поль­
зуется половым размножением, как способом выработки новых
сочетаний жизненных свойств; и, развивая его независимо в двух
царствах жизни, она приходит к повторению одних и тех &»£ схем.
Пример сравнительно частный из той же области: отроение
зерна и яйца. В основе оно одинаково: зародыш, окружеиный
питательными слоями, затем—защитительная оболочка. Сами пи­
тательные слои большей частью ^аналогичны по составу: один
с преооладанаем азотистых, другой—безазотистых веществ, разу меется, различных в том и другом случае; различно бывает и рас­
положение этих слоев.
Крыло птицы и крыло насекомого не имеют ничего оощего по
своему происхождению, но совпадают по своей механике. Подоб­
ных совпадений сравнительная анатомия знает массу. Ош ооясняются тем, что «сходные функции создают сходные органы».
Но для занимающего нас вопроса из этого следует только то, что
природа повторяет себя и в функциях и в органах.
Наиболее поразительное из таких повторений— это устройство
глаза у высших моллюсков и высших позвоночных, напр., у спрута
и у человека. Этот орган состоит из массы частей, с различней­
шими функциями, неизмеримой сложности и тонкости. Его устрой­
ство у человека и спрута сходно почти до малейших деталей; но
об единстве происхождения пе может быть и речи: общие предки
позвоночных и моллюсков ничего подобного этому аппарату не
имели,—самое большее, у них были местные скопления пигмента
в наружных слоях тела, для простого поглощения лучистой энер­
гий; а гльаз, не говоря уже об его физиологии, даже с чисто опти­
ческой стороны представляет сочетание камеры-обскуры, угломер­
ных и дальномерных приборов огромной чувствительности.
Область жизни дает самые сложные и самые яркие примеры
подобных совпадений, но они продолжаются и за ее пределами.
Кристаллы среди раствора обнаруживают процессы обмена ве­
ществ, роста, восстановляют свои повреждения, при известных

условиях «размножаются»,—как живыо клетки, ткани н' оргаывзмы, хотя строение кристаллов неизмеримо проще.—Централи­
стический тип устройства, обычный для различных обществ у лю­
дей и животных, а тайке для высших организмов, характеризует,
і: то же время, солнечную систему и, вообще, насколько можно
судить, звездно-планетные системы; а на другом полюсе бытия
нынешние теории приписывают его атомам в их внутреннем
строении.
•
, ■:
Бесконечно повторяется во вселенной, па всех ее ступенях,
тип волн или периорческих колебаний. Волны электричества или
света в эфире, водны звука в воздухе .и других телах, морские
волны и т. д.; даже астрономические движения светил предста­
вляют периодические' сложные вибрации около общих центров
тяжести. В жизни организма не только пульс и дыхание, но почти
все органические процессы подчинены колебательному ритму: сои
и бодрствование, работа и отдых, волны внимания и пр. Смена
поколений может рассматриваться, как ряд накладывающихся
одна на другую волн роста и упадка жизни. Хорошо известна роль
ритма в коллективном труде, в музыке, поэзии, во всех видах
человеческого творчества...
Все подобные совпадения, по-иістине, бесчисленные, приводят
к одному общему вопросу. От этого вопроса невозможно отде­
латься фразою: —случайные аналогии!» Никакая теория вероят­
ностей не была бы мыслима, если бы «случайность» забавлялась
таким систематическим повторением методов и форм во вселенной.
Здесь необходимо научное объяснение.
Т.
Если самые различные виды человеческой деятельности,
с одной стороны, стихийной работы сил природы—с другой, могут
приводить к схематически-совяадающим результатам, то очевидно,
во всех этих разнородных активностях должно найтись нечто
общее, способное дать основу для всех таких совпадений. В чем
оно может заключаться?
• Чтобы игти последовательно, попробуем найти самый общий
характер, присущий человеческой практике, и в то же время
встречающийся в стихийных процессах. Он состоит в об’ ек-

т и в н о м с м ы с л е нашей практики. Активность человека чтолибо о р г а н и з у е т или д е з о р г а н и з у е т , как мы это
наблюдаем иа каждом шагу; и те же определения мы часто отно­
сим к актшшошг природы. Исследуем эти характеристики: что
они означают, и насколько широко применимы?
Употребление слова «организовать» в обычной речи довольно
прихотливо и неопределенно. Чаще всего оно относится к людям
и их груду, их усилиям: «организовать» предприятие, армию,
нападение, защиту, научную экспедицию, изучение вопроса, и т. д.
Ьатем, «организационными» называют стихийные процессы, по­
средством которых образуются живые тела, их группы и их ча­
сти: «это растение организовано так-то»; — «виды животных
и растении организуются в природе действием естественного под­
бора н наследственности»;— «организация данных тканей, их
функций такая-то», и т. п. Для нашей цели необходимо устано­
вить точное и строгое, научно-пригодное значение слова.
Прежде всего,, следует ли относить понятие «организации»
только к ж и б ы м объектам или активностям, как делается в обы­
денной речи? Берем самый типичный пример: «организовать пред­
приятие». Б чем сущность этого процесса? Организатор комби­
нирует рабочие силы, соединяет трудовые акты людей в целесо­
образную систему. Но это—не все элементы, с- которыми имеет
дело его организующая функция. С силами л юд е й он сочетает
энергии в ещ е й: с рабочими руками—орудия, машины, вообще—
средства производства. Мысль организатора оперирует и с теми
и с другими элементами одинаково, так, что даже те и другие
взаимно замещаются: недостаточность или порча орудий заста­
вляет увеличивать количество труда; напротив, новая машина
вытесняет часть рабочих рук, исполняя за них некоторые опе­
рации. Очевидно, что с точки зрения техники предприятие
является о р г а н и з а ц и е й л юд е й іі в е щ ей одновременно:
то и другое—производительные силы, организуемые в целесооб­
разное единство.
Следовательно, здесь понятие организицшг прилагается
и к «мертвым вещам». В самом деле, если понимать организо­
ванность, согласно обычным представлениям, как «целесообраз­
ное единство* элементов, то странно было бы не признавать,

bûÏÀ"-.- •..•

напр., машину за организованную систему; и не только машину,
а всякое орудие, всякое техническое приспособленке.
ѵДалее. Стихийные процессы выработки жизненных форм счи­
таются также «организующими»; однако, понятие «целесообраз­
ности» тут может применяться лишь как м е т аф о р а: создавая
клетку или организм, природа, не ставит себе «целей», как их
ставит человек, устраивающий предприятие или строющий ма­
шину. Значит, обычное понимание организации не обладает на­
учной точностью.—А в то же время сравнение живой л мертвой
природы приводит к мысли, что нельзя ограничивать область
«организованного» только живыми телами, исключая из нее все
«мертвое». Если кристаллы, подобно клеткам или организмам,
способны к подвижному равновэжо обмена вещества со своею
средой, к росту, к размножению, к восстановлению нарушенной
повреждением формы, то как считать их совершенно неорганизо­
ванными? Ясно, что и по этой ляпни границы обычного понятия
неизбежно расплываются.
Чтобы выбраться из этих неопределенностей, анализируем
организующую деятельность как в человеческой практике, так
и в природе.
П ..

'

'

•■■■■:■’

:

Организующая деятельность всегда направлена к образованию
каких-нибудь с и с т е м из каких-нибудь частей, или э л е м е н ­
тов.
“
Какие же вообще, эти элементы? Что именно организует
человек своими усилиями? Что организует природа своими эво­
люционными процессами? При всем разнообразии случаев, одна
характеристика остается повсюду применимою: организуются те
или иные акт ив и о с т и, те или иные с о п р о т и в л е н и я .
Исследуем, и мы убедимся, что это, во-первых, иа самом деле
одна, а не две характеристики, и во-вторых, что она универсальна,
не имеет исключений.
Система труда представляет организацию человеческих актив­
ностей и сопротивлений, направленные против сил внешней
природы, т.-е., опять-таки, ее сопротивлений и активностей. Вся­
кий жизненный процесс является организованным, ныѳнно, как

сочетание активностей и сопротивлений, противостоящих его
среде.—Но что такое «сопротивление»?
Когда р е активности сталкиваются, то каждая; из них—со­
противление для другой. Если вы боретесь с врагом, то его уси­
лия для вас—сопротивление, которые надо преодолеть; по также
и обратно: все зависит от выбора точки зрения. Активность s со­
противление—не два разных типа явлений, а два соотноситель­
ных обозначения для одного типа. Исключений нет.
Прежде думали, что существуют сопротивления, вполне ли­
шенные характера активностей, чисто-пассивные, и называли пх
«инерцией*. Инерцию приписы
вали веществу, именно атомам;
полагали, что материя, не будучи сама «силою», оказывает дей­
ствию сил сопротивление, пропорциональное массе своих атомов.
Но теперь представление о чистой инерции разбито; атом ока­
зался не пассивной субстанцией, а, напритов, системою наиболее
быстрых и концентрированных движений, какие только известны
во вселенной; материя свелась к «энергии», т.-е, к действию,
к активности.
. Мы сказали: все, что организуется, есть не что иное, как.
активности-сопротивления. Легко убедиться, что эго так. Гее,
доступное нашему опыту, нашему усилию и позиашпо, предста­
вляет необходимо активности-сопротивления. Если бы суще­
ствовало нечто иное, не имеющее этого характера, оно не произ­
водило бы действия на наши чувства, не проявляло бы противо­
действия нашим /движениям: оно не могло бы войти в наш опыт,
h навсегда осталось бы для нас неизвестным, недоступным. Зна­
чит, «оно» нас и не касалось бы, о нем не приходится пи гово­
рить ни думать, если наши слова и мысли должны иметь какойнибудь смысл.
Итак, организация есть некоторое сочетание активностей-со­
противлений. Исследуем, какое.
ѴП.

Прероложим, что человек в своем сознательном или природа
в своем стихийном творчестве соединяет некоторые однородные
активности. Соединение может быть выполнено различным сио-

собом; и, в зависимости от этого, результаты получаются весьма
неодинаковые.
мы привыкли считать «дважды два—четыре» образцом не­
преложной истины, дга истина на каждом шагу опровергается
различными сочетаниями активностей.
мы комбинируем для работы две пары средних человеческих
сялы. Будет ли коллективная рабочая сила равна учетверенной
индивидуальной*' Общее правили на практике таково, что не бу­
дет равна, а окажется больше или меньше. Если эти силы сгруп­
пированы так, что они мешают друг другу, стесняют одна дру­
гую, то коллективная сила ме ньше их суммы, как это оче­
видно само собою. Если они сорганизованы в планомерное со­
трудничество, то коллективная сила б о л ь ше их суммы, как
учит, на основании опыта, политическая экономия.
Расположим эти четыре силы так, чтобы они были сопроти­
влениями одни для других: с двух кондов веревки по два чело-,
века тянут в противоположные стороны. Коллективная сила равна
нулю, ребенок может толкнуть всю компанию в ту или другую
сторону. Это—система вполне д е з о р г а н и з о в а н н а я по
отношению к данной, специальной активности, ііря менее пол­
ной дезорганизации коллективная сила—больше нуля, но меньше
четырех.
Предположим, что работники должны поднять тяжесть в 15 пу­
дов. Один рабочий ничего с ней не поделает: его активность по
отношению к этому сопротивлению об’ективно равна нулю. Два
работника вместе, может быть, с величайшими усилиями при­
поднимут тяжесть на сантиметр. Четыре, координируя свои уси­
лия, поднимут ее уже не па два сантиметра, а на метр или
оольше. Это—о р г а н и з о в а н н а я система сил.
Но существует ж средний случай, где целое как раз равно
суше своих частей ( Да. Но если четыре работника сгруппиро­
ваны так, что их общая трудовая активность точно равна учетве­
ренной индивидуальной, то это означает, что организационное
влияние сотрудничества у р а в и о в е ш е н о дезорганизующим
влиянием взаимных помех. Иначе какая-нибудь разница в ту или
Другую сторону имелась бы налицо, малая шг.и большая это
принципиально на важно. Следовательно, формула «дважды два—
четыре* выражает лишь п р е д е л ь н ый случай, а именно пол-

иое равновесие тенденции организующих и дезорганизующих. Та­
кую систему можно назвать «нейтральною».
Естественно, что это—случай наиболее редкий в действитель­
ности. Если бы мы могли с абсолютной точностью измерять резуль­
таты соединения активностей, то систем строго нейтральных,
истинно-верных математической абстракции, вовсе не нашлось бы.
VIEL
Те же соотношения наблюдаются на всех отупениях лестницы
бытия.
! : ':'Щ
Так, живой организм уже давно определяли, как «целое, которое
больше суммы своих частей». Действительно, сумма активностейсопротивлений, которые организм проявляет по отношению к своей
среде с ее враждебными силами, гораздо больше, чем простой ре­
зультат сложения тех элементарных активностей-сопротивлений,
какими обладают по отдельности, напр., клетки нашего тела:
отделенные от целого, они беззащитны перед средою, и немедленно
разрушаются. Но если бы даже они могли жить самостоятельно,
как амебы, то разве 60—100 триллионов амеб составили бы по
отношению к природе такую силу, какую представляет человек?
Естественный магнит в оправе из мягкого железа обнаружи­
вает значительно больше свободного магнетизма, чем без оправы,
хотя если взять ее в отдельности, то ее свободный магнетизм
очень мал, почти пе отличается от нуля. Но можно сложить две
магнитные полосы таким образом, что их общее магнитное дей­
ствие почти уничтожится.
Кристалл обладает неизмеримо большим сопротивлением ме­
ханическим деформирующим воздействиям, чем такое же количе­
ство того же вещества в виде мелкого порошка. В жидком состоя­
нии тел частицы менее тесно 'связаны между собою, чем в твер­
дом, и сопротивление деформации сравнительно ничтожно; в газо­
образном— оно становится отрицательным, форма нарушается,
если нет препятствий, сама собою;—это можно назвать мехаиически-дезорганизованЕЫм состоянием.
Интерференция волн, напр., световых, дает хорошую и весьма
простую иллюстрацию всех трех типов сочетаний. Когда две оди­
наковые волны сливаются та.к, что их под’емы вполне совпадают

между собою, к понижения, конечно, тоже, то сила свега
в этом пункте не вдвое больше, чем от одінпй волны,
а вчетверо: целое превосходит сумму частей, сочетанно «органи­
зованное». Когда же под’ем одной волны точно накладывается
на пониженно другой, и обратно, то соединение света и света
дает темноту: комбинация наиболее «дезорганизованная». Проме­
жуточные соотношения волн образуют все ступени между кпайишгіг пределами «опгакизоваттостп» іг «дезорганизации/. Сред­
няя из этих ступеней, где сложение волн даст двойную силу светя,
соответствует «нейтральным сочетаниям».
Мы нашли фошалъно-стпогое, тфштшюе для научного иссле­
дования определение «опганизации». Оно. как видим, одинаково
прилагается и к «ложнейшим, тг к иростейшттм явлениям, іт к жи­
вой ппироло. и к «неовганическоЁЬ. Око показывает, что организапия—Аакт универсальный, что все существующее можно рас­
сматривать с организационной точки зрения.
IX.
Но, невидимому, до сих пор наши полеки ведут нас только
от загадки к загадке. Вот и теперь, у нас получился парадокс, мьт
пттаѵжяены отрицать священною основу злтшого смысла. Алптоу «дважды два—четыпе>:-оказывается, что в действительно­
сти. если от іг бывает верна, то сковее по исключению: но пра­
вилу же це.ѵОе бывает или больше или меньше суммы своих ча­
стей: и математическая аксиома «целое равно сумме своих ча­
стей»—-лишь предельная абстракция. Каким образом возможно
все это?
.
'
Всего проще было бы 'ответить так: это— Лякты: а значит
и толковать течет,— Яо ш упаж«иия в мулушти векш, посгаjweirr*. вето те оправдать, то об’яояита паше помтотр.иетвл
иа свящергпуго основу.

Та же
5гятематикя зияет ш>жеетю> случяеи где n«w«
Fe паю» просто» аряфштгееекой сѵзоге своігх частей а”меньше
в алгФе- Результат сложения тодоштельпнх я птгнтп т а я ш ш т м : там ДВа со зггаком т т и дВЯ о зшякт

S«Евшриальия»
r a S m n i а сумма:
°: ТаК0Ва’
В Те0Р™
* Ийтемш яив,
приором ее может служить положение,

что сумма двух сторон треугольника равна третьей его стороне.
В механике, в физике выясняется реальный смысл этих формул':
противоположно направленные перемещения тел, силы, скорости,
соединяясь, уменьшают друг друга; вообще же при различных на­
правлениях подобные величины складываются по* закону векто­
риальной суммы,—так-наз. «параллелограмм* перемещений, «сил,
скоростей, и т. под, Все это, в сущности, вещи очень обычные,
всем знакомые пз опыта: если активности соединяются так, что
становятся друг для друга сопротивлениями, вполне или отчасти,
то их практическая сумма соответственно уменьшается. Если наплавления сил противоположны, то они всенело «-гезолгашзовапы»; если совпадают, то вполне координированы или «сорга­
низованы» против общих т сопротивлений; в промежуточных
комбинациях, нано., силы, действующие ион углом, они o tw tïï
взаимно ослабляются, отчасти же взаимно усиливаются. Тут
и для здравого смысла загадки нет.
Но двугой случай— «целое больше суммы частей»? Он легко
об’ясняется через предыдущий, если мы поймем во внимание, что
активности существуют и изменяются н-р сами по себе, а по отно­
шению к каким-либо сопротивлениям, как и сопротивления—лишь
по отношению к активностям. Возьмем самую простую иллю­
страцию.
Два работника убирают камни с поля. Физическая сила каж­
дого из них выражается предельной величиною, допустим, 8 пу­
дов. Но там есть камни и по 10, *12, 14 пудов. По отношению
к ним, работник индивидуально бессилен; т.-е., измеренная объек­
тивно, но ее реальному эффекту, его активность, примененная
к тп^ определяется величиной нуль.—Но вот оба гапотникя соеди­
няют свои силы. Соединение получится, конечно, несовершенное*
они будут не только помогать, но отчасти и мешать-друг другу
Реальная сумма их усилий в предеіе окажется, иагггк, 15 пудов.
Но измеренная но эффекту ее приложения к самым большим: кам­
ням, она больше единицы, тогда как то и другое слагаемое рав­
нялись нулю. Щлое больше суммы частей; создался новый фак­
тор действия, тот, который Маркс называл «механической силой
масс»,
^
Активности работников, хотя и несовершенно, сложились, а
сопротивления не складывались вовсе. Это, очевидно, самая-бяаго-

приятная комбинация. Большей частью соотношение бывает менее
благоприятным: складываются и активности и сопротивления.
Так, если в лодку сели, вместо одного, два гребца, то пе только
больше прилагаемая сила, но больше и сопротивление: приба­
вляется вес лишнего тела, лодка садится глубже, трение с водой
значительнее, и т. д. Достаточно, чтобы первая -сумма была обра­
зована совершеннее, чем вторая, с меньшей потерею; и тогда при
наблюдении об’сктпвных результатов окажется, что целое б-олыпе
суммы частей, т.-е. сочетание сил организованное.
Чрезвычайно наглядные подтверждения той же мысли дает
опыт военного дела. Войны французов с арабами и другими ту­
земцами Сев. Африки показали, что при равном вооружении' пре­
восходство европейского солдата над противником в столкнове­
ниях один - на - один, ничтожно, и даже вообще сомнительно; но
отряд в двести французских солдат уже с успехом мог бороться
против 300 — 400 арабов; а армия в 10.000 французов — про­
тив 30 — 40 тысяч туземцев. Цифры, конечно, более чем при­
близительные: по общий характер соотношения, несомненно, та­
ков, как они выражают: чем больше численность отрядов обеих
сторон, тем больше относительная сила, европейского войска. По­
чему? Потому что комбинировать боевые активности становится
тем труднее, чем значительнее число боевых элементов; и эту
сложную задачу европейская тактика разрешает лучше: благодаря
ей, «складывание» военных сил происходит совершеннее, полнее,
с меньшими «потерями суммирования», чем для другой стороны.
Аналогично объяснение, которое приходится дать* нашему при­
меру с магнитом и его оправой. По теории магнетизма, все ча­
стицы мягкого железа магнитные, все обладают «круговыми элек­
трическими токами», обусловливающими магнитное действие». Но
при обычных условиях все такие элементарные магниты-частицы
расположены беспорядочно, их магнитные действия скрещиваются
но всем направлениям и взаимно уничтожаются. В магните, при­
родном или искусственном, имеется частичная «поляризация»,
т.-е. элементарные магниты повернуты, в более значительной ча­
сти, в одну сторону одинаковыми полюсами: и магнитные дей­
ствия, соответственно этому, складываются. В мягком железе маг­
нит, в свою очередь, вызывает такую же поляризацию, поворот
магнитных молекул или круговых токов к однородному направле-

кию; часть активностей складывается, переставая быть друг для
друга сопротивлениями: получается организационный эффект —
увеличение суммы действия.
Так объясняется организационный парадокс. Мы живем в мире
р а з н о с т е й : мы ощущаем только разности напряжений энер­
гии между внешней средою и нашими органами чувств; мы наблю­
даем, мы измеряем только разности меду активностями п сопро­
тивлениями. Если, с одной стороны, ряд активностей, а с другой,
ряд сопротивлений складываются не одинаково совершенно, то на­
ходимая в опыте разность между обоими рядами окажется больше,
чем результат сложения прежних отдельных разностей: целое
больше суммы частей.
X.
Точное определение организованности таково, что это понятие
оказывается применимым универсально, на всех ступенях бытия,
а не только в области жизни: всюду, где могут комбинироваться
те или иные активности, те или иные сопротивления. Из опреде­
ления следует, что абсолютно-неорганизованное н е в о з м о ж н о
в опыте; если бы оно и существовало, то мы ничего о нем
не могли бы знать. В самом деле, представим себе, чем оно должно
быть: это такое сочетание активностей, в котором они направлены
вполне беспорядочно, вплоть до малейших, до бесконечно-малых
своих элементов. Следовательно, вое эти их элементы между со­
бою сталкиваются, являются друг для друга сопротивлениями,
и во всем своем бесконечно-большом числе взаимно парализуются,
взаимно уничтожаются. Но тогда они не могут оказать никакого
сопротивления нашим усилиям: тут нечего ощущать и восприни­
мать; с точки зрения н а ш е г о опыта, это— чистейшее
«ничто»..
Даже, когда мы наблюдаем «дезорганизованные» сочетания, то
оіт всегда получаются из о р г а н и з о в а н н ы х частей; иначе
эти части не были бы доступны опыту. И весь мировой процесс не­
обходимо является для нас процессом организационным. Это—бес­
конечно развертывающийся ряд комплексов разных форм и сте­
пеней организованности, в их взаимодействии, в их борьбе) или
оо единении.

Мы хотели обяснять себе поражающие «схематические совпа­
дения> различных методов и продуктов как человеческой деятель­
ности, так и природы. Для этого мы искали о б щ е г о х а р а кт ер а всех этих процессов, сознательных и стихийиых, и нашли
.его, а именно—характер организационный. Тем ’самым определи­
лась и основа исследуемых совпадений: пути и способы организа­
ции, которые, как видим, для самых несходных элементов могут
*оказываться сходными.
Это чрезвычайно важный для нас вывод. Если человек они. раясь на свое сознание, а природа помимо всякого сознания вы­
нуждены в своей организационной работе итти одними и
же
путями; если централистический способ организации приложим
для людей в обществе, для муравьев в их родовой коммуне, для
светил в звездных системах, для электронов в атомах; если ритм
и периодичность служат организующим моментом едш ли из
для всех явлений мира, и т. д., и т. д.,—то в нашем опыте воз­
можно установить гораздо больше единства, чем до сих пор до­
пускалось обыденным, и да-же научным мышлением. Вдумаемся
в этот вывод: .
Все, с а мые р а з н о о б р а з н ы е , - с а м ы е д а л е к и е
одни от
других,
качественно
и количе­
ственно,
э л е м е н т ы в се ле ни о 3 мо г у т б ыт ь
п о д ч и н е н ы одним и тем же о р г а н и з а ц и о н ­
ным ме тодам, о р г а н и з а ц и о н н ы м формам.
В чем состоит тайна науки? В том, что несоизмеримо-различ­
ные ряды явлений наука связывает так, что результатом явля­
ются предвиденье и целесообразность. Мы видели, что в ее корне
лежит тайна труда, практики. В поисках за решением мы еще
расширили вопрос: человеческую практику мы сопоставили со
всей жизныо, со всем движением природы*. Все это обобщилось
для нас одной—организационной концепцией. И вот, оказалось,
что оообщешге наше не только формальное, не голая отвлечен­
ность: оказалось, что за ним скрываются какие-то еще глубокие,
универсальные закономерности, применимые ко всем и всяким
организационным процессам, -каков бы ни был их деятель, каковы
оы ни былшг элементы.
‘

Не ясно ля, что мы уже нашли ключ к тайне? Еще не самое
решение, конечно, а принцип решения, прямой путь к нему.
Б самом деле, если самые различные способы организации свя­
зываются закономерной общностью, и если ей не препятствует
самое крайне® несходство элементов, то в организационном об’единевди того, что казалось несоизмеримым, нот п р и н ц и п и ­
а л ь н о й загадки.
Что юсаетея конкретного и полного решения вопроса, то
оно, очевидно, должно получиться в результате выяснения законов
организации, законов, которые охватили .бы все области опыта,
все сочетания всяких элементов. Словом, это решение—дел.о
в с с общ ей о р г а н и з а ц и о н н о й нау ки. ,

XII.
Всеобщей оршшзацошой науки до сих пор не было. Между
тем, она, очевидно, возможна, раз возможны закономерности ме­
тодов и форм организации. Но op., кроме того, и н е о б х о ­
дим а, потому что «е требует сама жизнь.
Наше время характеризуется беспримерным ростом и услож­
нением организационных задач, которые человечеству прігшігтся
разрешать. Это ощещея ко всем облртзрі его жрздш. $одоссальное развитие техники машинного производства прявело к
сопданшо предприятий, в которых тысячи и десятки тысяч раз­
нообразных рабочих сил соединяются с массою специальных ору­
дий, материалов, машин, всяких приспособлений, простых, слож­
ных и сложнейших. В науке вавдгсенпе опыта, дошло до того,
что из ее сотен отраслей большинство страдает от чрезмерного
количества фактических данных, от нагромождения сырого ма­
териала, подавляющего -самих специалистов. Экономическая
жизнь, с ее анархией производства, с æ столкновениями и спле­
тением интересов, представляет такой хаос противоречий, в кото;юм человек, большей часдаэ, не в силах даже ориентировать­
ся. Все это надо систематизировать, координировать, о р г а ­
н и з о в а т ь , и притом не по частям, а в це ло м, в масштабе'
веего общественного процесса...
Такова м и р о в а я
организационная задача

с о ц и а л и з ма , задача триединой, целостной организации
людей, вещей, щей.
Ясно, что она нѳ можегг быть построена иначе, как н а у ч ­
ным путем. Чудеса нынешней техники основаны на комбина­
циях несравненно менее сложных и трудных; однако, ош воз­
можны только б л а го да р я метода® н формулам математических,
естественных, вообще специальных наук, концентрировавших,
каждая в своей области, опыт человечества. Для разрешения
воеоб’емлющей организацонной задачи эти специальные науки,
очевидно, недостаточны, в силу своего частичного характера,
своей раздробленности. Тут необходима наука столь же воеоб’емлющая, которая охватила бы в его целом организацонный
опыт человечества. Bes такого собирания, без такой системати­
зации этого опыта, преобразование общества, устраняющее ко­
ренную анархию в его строении, было бы утопией, столь же на­
ивной. как мечта о воздушных кораблях до развития механики
п физики.
Ш.
До сих пор история ставила перед человечеством новые за­
дачи только тогда, когда они были уже тшпешимы для него. Но
«разрешимая» ѳщѳ нѳ значит—легкая. Развитие новой, универ­
сальной науки встретит, особенно при первых своих шагах,
огромные препятствия. Их главным источником будет с п е ц и ализ ация. . .
Специализация оказала и продолжает оказывать человече­
ству величайшие услуги в борьбе с силами и тайнами природы.
Но она создала также некоторые привычки мыпггения, консерва­
тивные и прочные, способные в данном случае сыграть роль вред­
ных предрассудков.
Специализация дробит поле труда и мысли, чтобы лучше им
овладеть. Но дроблеяшв означает с у ж е н и е этого ноля для
работников-специалистов, — а вместе с тем и ограничение их
кругозора. Лучшие представители науки давпо поняли это, и пе
раз указывали на отрицательную сторону специализации. В за­
нимающем нас вопросе, к несчастью, нм’енно эта сторона неиз­
бежно. выступит на первый план. .

Чем больше дробились и расходились между собою специаль­
ности, чем Ш т обособленно они жили и развивались, тем силь­
нее укоренялась в специалистах привычка рассматривать ка­
ждую отрасль опыта, как особый мир с -особыми законами, а
вместе с тем стремление охранять границы этого мира, склон­
ность заранее считать всякую попытку перейти их или нару­
шить за ненаучную и вредную фантазию. Как известно, имен­
но со стороны специалистов наибольшее сопротивление', часто
■ожесточенную борьбу, встречали те открытия/которые основы­
вались на перенесении методов из орой специальной отрасли
в ДРУгУюг—которые вели к сближению или слиянию.
Специализация теперь господствующий тип развития: если
в науке она достигает, может быть, крайней степени, то ведь
и в обыденной практике—кто не «специализирован» в том или
ином смысле и степени? Оттого указанные нами привычки-предрассудки распространены повсюду. Они и мешали до сих пор
часто даже заметить, и особенно—исследовать многочисленные,
■поразительные совпадения организацонных форм; и методов в
самых отдаленных одна от другой областях жизни и опыта.
«Истинный*, закоренелый.специалист, если ему скажут, ято
возможно и следует установить общие законы сочетаний, равно
применимые ко всяким без различия элементам, будем ли мы
брать за такие элементы звездЕые миры или электроны, людей
или камни, представления или вещи,—вероятно, не станет даже
возражать на столь явную нелепость, а только пожмет п л е ч а м и .
Но он будет неправ, этот почтенный «филистер специальности»
(так их назвал Эрнст Мах, знаменитый физик, физиолог и фи­
лософ). Столь явная нелепость на деле возможна, и доказатель­
ства искать недалеко—в той же, хотя и специализированной,
науке.
Существует наука—и, как раз самая точная,—которая дает
законы и формулы сочетаний для каких угодно элементов все­
ленной. Это—математика. В ее схемах численные символы мо­
гут относиться ко всяким безразлично об’ектам—звездным ми­
рам или электронам, людям или вещам, поверхностям или точ­
кам,—и законы счетных комбинаций остаются одни ж те же.
Для математики все об’екты сравнимы, все подчинены одним и
тем же формулам, как в е л и ч и н ы; для новой всеобщей нау­
ки все они сравнимы, все подчинены одним формулам, как ор­
ганизационные элементы.
V
,
•

Ш Ш ВІ

ая ам

Ш.
Специализация порождает еще одно, и очень крупное, за­
труднение на пути новой науки—это оеобМ т е х н и ч е с к и й
язык каждой отрасли-. Когда- одни и те- же соотношения вы­
ражаются разными символами, то мві неизбежно дрийшнаем ях
за {іазиые соотношения и не iroàôtf $с обобщить. Но в разйвіх
отраслях чрезвычайно' часто оро к то же обозначается разными
словами, и, наоборот, ори и те же слова получают разной
ftfcfflä. Прк’врой* мЬяШ укгйатй- 6«&afeK0’ утодйо.
Все содержание политической эконШ йи озоДйіся, по суще­
ству к йСслйдованию того, как лйди п р и с п о с о б л я ю т с я
к об:бктЕбньш условиям з^уда. Но «притсббябнйй»—термин
бйімогш, а в экономических произведениях его редко даже встреЯййь; Tä», вместб: «чйювек бйоМиіеекй приспособляется»,
говорят: «человек действует сообразно хозяйственной выгоде».—
Коренное едшство феодальных фора у всех иаридов долго скрады­
валось от историков благодаря тому, что феодалы в одних странах
называть сеньорами, в других—удельными князьям, в треть­
их—кгаатрияйй, и т. д. Мелкие бога католицизма1 #азйваіотея
святыми, и потому- католицизм, вопреки своему об’ективному
характеру, до сих пор многими Цричйсляется к религиям- едино­
божия: специалисты по католической теологии слишком редко
зйшги сколько-нибудь серьезйо теология «йзгаадекие».—ffo осо­
бенно яркую иллюстрацию нашей мысли дает как раз понятие
«орігайнзоиать». Ой» чуть иб в xaatyoff офасяг труда и познания
выражается дначе.
О діодя^, о коллективе обыкновенно говорится: «организо­
вать», об усилиях, о движениях чаще— «координировать»,
и знаниях, фактах — «систематизировать». Когда труд органи­
зует элементы, езятьм из внешней природы, в шгановервое це­
лое, это называют в одних случаях: «произвести» продукт, в
других—просто «сделать» его; если продуктом является здание,
машина, то— «построить». Организовать разные элашйа afflsнй, мысли, Чувства- в эстетическое целое—обозйачается: «соз­
дав» худа^естйШбб йроііШдѳйй«, «сочйШъ* роман. Во »йо­
гах специмьЁйстях то йе обЩёе йййШе й-хйдШ* выражение
в т«|ёйвй; чаШмшьй oiïêgâijiffi: «ийййсШ» ш в у (йодозргевается вбй раб<ш ййаш и в ш , а о ш # её «злей» дййжййия

““ S ’ «наржсовать» картину, .сшить, костюм (план, модежишюшіая , Г Г ’ Кро а' І:Ри е Рка и пр.—большая оргаиизашюшіая работа, а отнюдь нѳ оро сшивание ткани), и т. под.
ГП
ОК&>Ш
іСЬ бы, конечно, смешными сочетания слов*
«организовать» машину, здание, книгу, картину, костюм. Но
.то дело привычки, а привычка—нѳ доказательство. Нам не
смешны выражения: «построить теорию», «построить партий­
ную организацию», «произвести реформу», и т. под. В каждом
из специальных выражений- «координировать», «построить»,
«сочинить» и т. д., без сомнения, есть особый оттенок, указы­
вающий на ту или иную сліециальную тёхнику организационного
процесса. Но этот оттенок вполне определяется в указании на
организуемый об ект: понятно, что строить дом, строить теорию
и строить партию приходится технически разными приемами,
a іакже разными создавать поэму, картину, статую, костюм; не
зачем еще другой раз указывать то же самое в глагола: это
плеоназм, и плеоназм вредный, мешающий обобщению.
Множественность специальных словесных обозначений—
одно из важнейших условий, препятствовавших обобщению ор­
ганизационного опыта, его об’единенйо в форму универсальной

;

НауКИ.

;

XY.
Насколько, в действительности, будет нова эта наука? Ее
материалом будет весь организационный опыт, и, прежде всего,
конечно, старый опыт, накопленный" человечеством, но только
существующий в разрозненном виде, не собранный, не разрабо­
танный. Ее методы будут те же методы старых наук: индуктив­
ное обобщение, основанное на сводке наблюдений и, где возмож­
но, на точных экспериментах; отвлеченная символизация; дедук­
ция. Новой окажется лишь точііа зрения, воплощающаяся в самой
постановке задачи, и планомерная работа над этой задачею.
Но так ли нова и точка зрения? К счастью, она тоже имеет
свое прошлое, свои многочисленные зародыши и прообразы.
Первый из них заключается в самой человеческой речи, точ­
нее—в том' ее принципе, который Макс Мюллер назвал «основ­
ной метафорой». Речь возникла из «трудовых междометий»,

непроизвольных звуков, сопровождавших разные акты труда; и
первые слова были обозначением только ч е л о в е ч е с к и х
трудовых действий. Универсальным выражением опыта речь
могла сделаться лишь благодаря тому, что те же слова стали
применяйся для обозначения аналогичных с т и х и й н ы х
действий, происходивших в природе. Налр., слово, выражающее
акт разбивания, дробления преретов в производстве, охоте,
войне, стало относиться и к действию лавины, разбивающей,
дробящей разные пререты в своем падении; или слово, озна­
чающее акт копания, рытья,—к действию потока, прорываю­
щего себе новое русло, и т. под. Через, величайшее различи«,
какое имеется в ойыте,—различие человека н внешней природы,
сознательности и стихийности,—язык уловил и признал прин­
ципиальное единство соотношений. Не ясно ли, что здесь, в
скрытом виде, уже есть начало новой, всеоб’единяющей точки
зрения?
Далее, она же выступает еще определеннее в «народной му­
дрости», с еѳ пословицами, притчами, баснями и нр. Какая-нибудь пословица «в единении сила», или соответствующая ей
притча о венике и прутиках об’единяет огромную массу орга­
низационного опыта, относящегося к комбинированию активно­
стей и сопротивлений во всех, самых различных областях опы­
та: в жизни человеческих коллективов, в сфере технических со­
четаний разных материалов и энергий, в группировке знаний и
мыслей, и т. д. Почти такую же массу, и столь же разнообраз­
ного опыта дезорганизацонного охватывает, в своей наивносбразной форме, пословица «где тонко, там и рвется»: всякая
система начинает дезорганизоваться с пункта наименьшего со­
противления, будет ли это организация людей, или живое тело,
или орудие, или ткань, или теория, и т. д. — Нет надобности
продолжать, примеры. Здесь перед нами действительное,— но до­
научное и потому нѳ-научное выполнение той задачи, которую
ставит наша новая наука,
XVI.
В больпГей мере прообразом, чем зародышем новой науки,
является старая философия. Отыскивая единство мира, она Be

понимала, что оно может быть установлено только, как един­
ство организационных методов и форм; она представляла един­
ство фетишистически-отвлеченно. Но в свои построения опа
старалась вносить научную широту и методичность; поэтому она
подготовила нѳ мало материала для новой науки.
Одно из философских построений стоит особенно близко к
новой точке зрения. Это—диалектика Гегеля. Гегель хотел уста­
новить универсальный метод «развития» для вселенной, в ее
целом и в ее частях. Под «развитием» он, в сущности, понимал
метод или путь о р г а н и з а ц и и , всевозможных систем. Но
гегелевская диалектика не была на деле универсальною, потому
что взята из ограниченной сферы—отвлеченного мышления. Не
была универсальною и позднейшая вариация диалектики—мате­
риалистическая. Но глубина и широта замысла обусловила
огромное историческое влияние диалектики на развитие научной
мысли.
XVII.
Новая наука должна . рорться из н ы н е ш н е й пауки.
Весь ее материал, все ее методы должны быть исследованы с но­
вой точки зрения г).
И самой нынешней науке эта точка зрения не так чужда.
С разной степенью определенности, она выступает во многих
теориях, связывающих наиболее отдаленные одна от другой об­
ласти бытия, наиболее разнообразные формы явлений. Таковы
особенно теории общей физики. И не только теории. Даже сре­
ди отдельных экспериментов есть настолько проникнутые этой
точкою зрения, что их скорее можно отнести ко всеобщей орга­
низационной, чем к какой-либо из специальных наук.
Вот примеры. Канто-лаплаоовская теория происхождения
миров находит опору в формах планетных туманностей, кольцах
Сатурна, и также в известном опыте Плато. Жидкий масляный
шар в смеси рух других жидкостей, имеющей одинаковый с
ним удельный вес, будучи приведен во вращение, воспроизводит
форму кольца Сатурна. По методу—опыт физический; по цели—
!) Такому исследованию посвящена «Всеобщая организацион­
ная наука», в трех частях (1913—1922).

космологический. Куда его отнести? И по составу и по условиям
среды, что обгасго между гигантской туманностью из разреженнеішіего газа в пустом эфире и масляным шариком в жидкости?
Но есть общая закономерность в процессах строительных, т.-е.
о р г а н и з а д и о и н ы X.
Бючли приготовлял искусственные клетки» из пенистой
или эмульсионной смеси, не имеющей по химическому составу
ничего общего с живой протоплазмой. Эти клетки воспроизводили
переливающиеся движения живых амеб; этим решается вопрос
о физическом строении протоплазмы. Что это за опыт? Отнести
его к молекулярной физике? Но вопрос, о котором идет дело, био­
логический. К биологии? Но об’ект опыта—вовсе вѳ живые
тела. Это несомненно, эксперимент из области законов органи­
зации рообщс.
Чтобы выяснить возможное расположение электронов в ато­
ме, современные физики строят модели с электро-магнитом или
наэлектризованным кондуктором и плавающими маленькими
магнитами или токами. Ясно, насколько несоизмеримы такие
модели с тем, что они изображают. Значат ли это, что опыты
нелепы? Нет, потому что смысл их в принципах отроения, в
1 принципах мировой организации.
Нынешняя наука полна элементов науки будущего, как ны­
нешнее общество заключает в себе массу элементов будущего
строя,..
* * *

Наука есть коллективизм опыта.
История поставила перед нашим поколением необходимую
задачу: обобщить и обобществить организационный опыт чело­
вечества. Задача трудная, материал еѳ подавляюще-громаден,
самые прочные традиции прошлого ей враждебны.
Что же! Значит, эта задача не для робких и слабых, и не
для людей прошлого...
Растущий великий коллектив разрешит ее на своем пути
к решению той задачи, для ішторой она является средствоммировой организационной задачи социализма.

О тен ден ц и я * пролетарской
культуры .
( Ответ

А.

Га с т е ву ) .

(1919).
1. Вопрос о пролетарской культуре нельзя решать слишком
просто: это сложный и трудный вопрос.
2. Его следует решать на основе жйвой действительности, пу­
тем исследования тенденций развития.
Вот положения, для нас вполне бесспорные, наш всегда проворвшиеся, и которые только по странному недораізузіеншо
тов.Тастев выдвигает, как нечто новое.
•*3. Решать этот вопрос следует всецело исходя из техники
производства, из его «тончайшего Молекулярного анализа».
Так пытается решать его тов. Гастев. Здесь начинается наше
расхождение с ним. Мы полагаем, что исследование нарождаю­
щейся культуры следует вести, исходя в п е р в у ю о ч е р е д ь
из условий техники, но не в с е ц е л о йз них, не т о л ь к о
из них. Третье положение противоречит второму: оно берет не
ßöfö живую действительность с ее тенденциями, а только часть ее,
одну сторону. Технический процесс производства есть основа со­
циальной жизни, но не вся эта жизнь. Пролетариат живет
трудом, но не исключительно в труде: он живет также в
сфере э к о н о м и ч е с к и х отношений к капиталу и рынку,
как продавец рабочей силы и покупатель предметов потребления.
Ой живет также в сфере возникающей отсюда политической, а
затем и «культурной* борьбы; в'узкой смысле слова. Пролетарская
жШ ё есть целое, и надо исследовать ее в целом, а не вырывать
кусок, хотя бы и очень важный, основной. Здесь Гастев хочет

решать вопрос черезчур «просто»,—значит, как видам, всту­
пает в противоречие и с первым своим положением.
4.
«Металлургия Нового Света, автомобильные и аэропланные
фабрики Америки и Европы и, наконец, военная промышленность
всего земного шара нового мира — вот новью гигантские лабо­
ратории, где создается психология, где фабрикуется культура
пролетариата». Это «надо принять как аксиому», повторяет за­
тем Гастев.
И на это мы не согласны. Решение вопроса становится еще
более «упрощенным». Вместо целой живой действительности
берется уже не ора ее сторона, а кусок этой ее стороны. И бе­
рется без анализа. Механическое производство в о б ще м
можно признать передовым: научная техника, концентрирующая
гигантскую сумму накопленного опыта, огромная концентрация
живой рабочей силы. Но разве ниже по научно-т.ехнической про­
грессивности, напр., химическая индустрия Германии? А затем,
насчет «всей военной промышленности земного шара» следовало
быть много осторожнее, именно со времена мировой войны. Дело
в том, что «промышленная мобилизация*, с необыкновенным рас­
ширением военной индустрии, втянула в нее огромную массу
о т с т а л ы х элементов, по всему прошлому не пролетарских, а
мелко-буржуазных и крестьянских. Коренной пролетариат шоду
был сильно разбавлен, а во многих случаях прямо-таки затоплен
ими. Сразу стать «культурным авангардом» рабочего класса они,
конечно, не могли. Напротив, как раз отсталостью этих масс
определились некоторые организационные особенности самой воен­
ной индустрии, в том числе, как увидим, ора важнейшая, по
мнению Гастева, тенденция.
Итак, уже в исхорых пунктах нашего критика есть несом­
ненные ошибки и противоречия. Но, прежде чем прослерть, как
они на деле приводят его к ложным выводам, нам надо остано­
виться на одной скрытой ошибке, свойственной не одному Гастеву,
на ложной преросылке, которая бессознательно принимается в
наше время огромным большинством людей. Это — смешение трех
глубоко-различных организационных понятий: «планомерная
организация», «регулирование», «нормирование».
Гастев, несомненно, разделяет нашу основную идею относи­
тельно культуры вообще, классовой или не классовой: имеивю,

•

что она сводится к с о в о к у п н о с т и
ме т о д о в и
средств
организации
социальной
ж из пи
людей. Согласится он, вероятно, и с тем, что пролетарская
культура идет в направлении п л а н о м е р н о ! о р г а н и ­
з а ц и и жизни, сначала самого класса, затем всего общества.
Но что такое эта планомерная организация?
Когда в Германии был широко проведен государственный капи­
тализм, то многие — вероятно, почти все — экономисты рассма­
тривали его, как «планомерную организацию» экономики обще­
ства, проведенную буржуазией в ее интересах. На самом же деле
это была далеко еще пе планомерная организация, а только
р е г у л и р о в а н и е , в наибольшей же части и того меньше —
всего лишь н о р ми р о в к а .
Через широкую и глубокую реку требуется построить мост.
Постройка «планомерно организуется» шмсеперами. Что сюда
вхорт? Сначала исследование местных условий, т.-е. приобрете­
ние новых, относящихся к задаче ■данных. Затем составление л
разработка плана, т.-е. комбинирование этих данных с накопленным раньше техническим опытом при помощи научных методов.
Затем подбор соответственных работников, приобретение материа­
лов, орудий, целесообразное распределение .всех .этих .элементов
производства. Наконец, сообразное с планом выполнение самого
дела. Можно ли охватить такую совокупность организующих
актов одним понятием «регулирования»? Конечно нет.
Регулирование — эго только «упорядочение» того, что де­
лается , внесение правильности в идущий процесс работы. Глубже
лежит'вся т в о р ч е с к а я сторона процесса, которая и есть
его основа. Ее можно обозначить, как «комбинирование» разных
элементов процесса — взявши термин в самом широком значении:
комбинирование данных опыта в стройный план, живых и мерт­
вых элементов производства в цельную действенную группировку.
Коща этим путем создан план и реально собраны воедино все
условия его выполнения, тогда «дело» идет этап за этапом к
своей цели: организованной системе вещей, называемой мостом.
В самом ходе дела возникают несогласованности и противоречия.
Напр., рабочие, исполняющие одну операцию, не поспевают за дру­
гими, которые ведут другую, технически предшествующую или по­
следующую; у иных обнаруживается нерасчетливость в обраще-

т т ят
ниі с материалом, или неосторожность с машинамд; некоторые
служащие вызывают недовольство и протест подчиненных, чем <
нарушается ход работы; какие-нибудь доставленные машины ока­
зываются по величине ,полезного действия ниже, -чем предполага­
лось, какие-нибудь строительные материалы не с теми коэффи­
циентам сопротивления, что значились в проекте и по договорам
с поставщиками, и т. под. Тогда выступает на сцену второй мо­
мент организационного процесса: «регулирование». Оно устраняет '
протроречия, вносит необходимую согласованность во взаимоот­
ношения разных живых и мертвых факторов, изменяет для этого
их пропорции, темп работы, отбрасывает негодное, жт. д. Оно не
создает, а исправляет то, что уже есть; оно само по себе не ини­
циативно, а только следует за событиями, за требованиями, ко­
торые пред’являет ход дела. Оно подобно судебному приговору, ко­
торый не предотвращает преступления, но восстановляет нару­
шенный им порядок.
Самый характер регулирования бывает разлвчец, Здесь пред­
ставляется два типических случая: «индивидуализация» и «нор­
мирование*. В первом согласование вырабатывается специально
для тех д а нных условий, которые вьщвади вмешательство
регулирующей активности; напр., выяснив, насколько рабочие
одной функции отстают от рабочих другой, с нею связанной, соот­
ветственно увеличивают число первых или уменьшают число вто­
рых; устраняют инженера, которым рабочие недовольны; пѳревычисляют и изменяют размеры некоторых частей постройки со­
образно найденным на деле коэффициентам сопротивлений мате­
риалов, и т. п. Во втором случае ограничиваются применением
какой-нибудь «нормы», которая должна служить для всех случаев
подобного рода; напр., рабочим предписывается определенный
ревной «урок», с требованием, чтобы они его выполняли или
увольнялись; на выражение недовольства отвечают штрафами и
предложением подчиняться или уходить; материалы постановляют
принимать только вполне соответствующие перщначальньщ пред­
положениям, а в противном случае отсылать их обратно. Слфвом,
это — регулирование по шаблону.
Не надо думать, что творческий организационный момент
относится только к началу процесса, в нашем примере — техни­
ческого предприятия. Нет, в разной стецецр, он играет р<щ щ на

Щ

дальнейших стадиях. Во-первых, если в ходе дела обнаружится
много новых, не предусмотренных обстоятельств, или извне жизнь
пред’явит новые потребности, то может понадобиться пересмотр
выработанного плана, переорганизация всей системы; напр., вы­
яснится очень быстрый экономический рост окружающего района,
и возможность того, что мост должен будет вскоре обслуживать
гораздо более широкий транспорт; или вероятность того, что он
понадобится для стратегических целей, т. под. В любом капитали­
стическом предприятии этот момент выступает во всяком расши­
рении производства, при всяком техническом или организационном
усовершенствовании, при введении новой машины, а также когда
предприятие приспособляют для выделки нового продукта, и т. д.
Вообще, в р а з в и в а ю щ е й с я системе он имеется постоянно,
и есть именно двигатель развития.
Во-вторых, творческий момент, хотя и в ослабленной степени
(без характера инициативы) сопровождает и большинство случаев
регулирования, особенно там, где применяется индивидуализация:
тут прежде всего комбинируются данные и делаются выводы, и ре­
зультат является частично-новым, если не в качественном, то в
количественном смысле. То же относится и к нормировке в ее
н а ч а л ь н о й фазе, когда норма вырабатывается: это акт ком­
бинационного, созидательного характера. В дальнейшем, когда
норма или шаблон только применяется, творческий момент умень­
шается до ничтожной величины, и регулирующий акт становится
просто механическим.
В деле планомерной организации сторона инициативно-творческая, очевидно, является по преимуществу ч е л о в е ч е с к о й ,
всего меньше может передаваться мертвому механизму, всего боль­
ше зависит от культуры работника — от суммы его опыта и
знания, от навыка в применении методов, от гибкости нервно-пси­
хического аппарата. Напротив, сторона регулятивная, а особенно
регулированье по нормам, по шаблонам, несравнепно меньше свя­
зана с этими условиями; путем технического упрощения, путем
дробления на отдельные, частичные операции, она довортся в
массе случаев до такой элементарности, что легко передается сна­
чала не квалифицированному и мало-культурігому работпжу,
а затедо даже машине,

Именно об этом шаблонном регулировании говорит Гастев сле­
дующее:
«Технический контроль теперь становится, как это ни странно,
привилегией самых неквалифицированных рабочих. Мало того, в
дальнейшем технический контроль эволюционирует так, что кон­
тролируют уже не чернорабочие, а специальные механизмы, ин­
струменты, машины*...
Но когда это приводит его к выводу о «машинизированной
системе трудового управления», о том, что м а ши н ы из
у правляемых
переходят
в управляющие »
(он сам подчеркнул это курсивом), — то для нас уже должно быть
ясно, что он впал в недоразумение. Если, напр., рабочий выта­
чивает стальные шарики, а контрольная машина отбрасывает в
сторону те из них, которые отклоняются от нормальной величины
диаметра, или имеют царапины, неровности, то это далеко еще
не значит, что машина стала «управляющим», т.-е. организато­
ром производства. Он сметал организаторскую функцию вообще
с ее низшей стороною — шаблонно-нормировочной. А где же вся
главная, инициативно-творческая сторона, и вде даже высшие
формы регулирования, с индивидуализацией условий?
' Во многих машинах давно‘имеются регуляторы силы пара,
силы тока, скорости рпженшг, и пр. Когда такой регулятор по­
ставлен, положим, на известное число оборотов в секунду, то по­
пятно, что тем самым «регулируется» затем п внимание рабочего,
и темп его действий. Но значит ли это, что машина им распоря­
жается? Оп должен быть, поистине, фетишистом, чтобы так вос­
принимать факты. Пусть он не сам установил норму скорости
машины; но он знает, что она установлена другими участниками
производства, на основании коллективно-трудового опыта, вопло­
щенного в науке. Таким образом мнимая власть машины является
для него — если он не фетишист — лишь выражением его орга­
низационной связи с другими людьми, и даже с другими поколе­
ниями, опыт которых мог быть учтен в данной норме. Если другие,
установившие норму, социально-чужды ему, не принарежат к его
товарищескому коллективу, — пусть это буржуазно-инженерская
интеллигенция, — то он ощущает над собою власть, но пе власть
машины, а враждебно-классовую; она будет тогда порождать в

нем идеологию борьбы, а пе иделогию «нормализации», как пола­
гает Гастев.
Но он ссылается на те «'■нормировочные тенденции», которые
идут уже из самого рабочего класса. Они, по словам Гастева, обо­
значались в западно-европейском пролетариате, особенно англий­
ском, еще тогда, когда «современный машинпзм не развернулся
так широко», еще «на заре рабочего движения». Отразились они
и в России. На первом плане Гастев ставит «нормы выработки»,
борьба за которые объединила рабочих всей России во время рево­
люции. Они отнюдь не просто преследовали цель нарочитого орга­
низованного понижения производительности, сНет, они в своем
роде представляли классовую гордость пролетариата». В своем раз­
витии эта нормировочная тенденция «обещает невиданную ста­
рым миром классовую претензию пролетариата — работать не
только в пределах своей нацип, но и на всем земном шаре с ов е р ше н н о о д и н а к о в ым темпом».
Поразительно, до какой ■степени предвзятая идея мешает яс­
ности взгляда, беспристрастности исследования. Самые различные
вещи смешиваются воедино, когда они внешним образом подходят
под заранее принятую схему. ÏÏ еще тот же Гастев1 без ма­
лейшего одобрения называет меня «схематиком»!
Всякому экономисту и многим даже неэкономистам известно
что «нормировочные тенденции» английских трэд-юнионов сна
зарѳ рабочего движения» были прежде всего п е р е ж и т к о м
предшествующей ремесленно-цеховой регламентации. Оттого в. этих
нормировках было так много бесспорно-реакционного. I видеть
в них тенденцию пролетарской культуры!
Иного характера борьба за нормы выработки, напр., у пас в
решлюционнуго эпоху при обострении классовой борьбы. Эти
нормы устанавливаются не1по среднему рабочему, а ниже сред­
него, чтобы не выбрасывать за борт значительную долю работни­
ков. Поэтому они способны «организованно понижать производи­
тельность», и Гастеву приходится их оправдывать «классовой гор­
достью», в форме «претензии на одинаковый темп работы». Для
трудового класса, стремящегося взять в свои руки всю организа­
цию производства в целях высшего прогресса, такая невыгодная
для производительности «гордость одинакового темпа» может пока­
заться странной. Но она имеет свои, в р е ме н н ы е основания.

Где всего важнее и нужнее «одинаковый темп»? В армии. Для чего
он требуется? Для сплочения боевой массы. «Нормы выработки>
знаменуют коллективизм не труда, а, социальной борьбы, служат
не для технического прогресса, а для победы. Очевидно, это лишь
временная и частичная тенденция. Строить па ней пролетарию
культуру, значит — впадать в «консерватизм*, который так лю­
безно тов. Гастев мне всецело уступает.
Но, — говорит он, — нормировочная тенденция совпадает с
общей’ тенденцией развития маншнизма. Недаром «война с ее мас­
совым нормализованным производством» закрепила торжество
III тарифного типа приведенных таблиц. Это тиж «массовой ра­
боты, мшенной какой бы то ни было печати», где господствует
«один пронизывающий метод — метод резца и шестерни>. ÏÏ да­
лее: «Это именно тот тип, куда идет деквалификация высших и
квалификация низших типов. Он характеризуется высшей сте­
пенью м а ш и н и з а ц и и
труда, его н о р м а л и з о в а н ­
ное т ь ю, о б ъ е к т и в и з м о м работы, чуждой всяких инди­
видуальных эффектов, и, наконец, т о ч н о с т ь ю самой ра­
боты*. Действительно, если месяц за месяцем точить, в сотнях
тысяч, в миллионах, шрапнельные трубки или патронные гильзы
'одного и того же калибра, какие уж тут индивидуальные эф­
фекты! Но это ли идеальный тип работника?
III тип до войны, т.-е. в более нормальных условиях производ­
ства, был мало распространен; а война его страшно размножила.
Почему? Потому что потребовалось сразу в сотни раз увеличить
производство шаблонных элементов истребительной техники: па­
тронов, снарядов, винтовок, полевых.орурй, и пр. Были привле­
чены массы не-пролетарского, городского и сельского населения,
без навыков индустриальной техники, без пролетарского завод­
ского воспитания. Приспособить их к новому делу в кратчайший
срок было возможпо только путем полного сведения работы к шаб­
лонам, путем крайней «нормализации*. Что же, этот неизбежный
на время способ обработки отсталых, непролетарских рекрутов
военной промышленности предопределяет линию развития проле­
тарской культуры в целом? Было бы слишком печально, если
бы это было возможно. К счастью, для этого нет никаких основа­
ний. Иго милитаризма, всюду, а не только в казарме, механизиру­
ющего людей, будет и здесь в свое время сброшено пролетариатом.

С неуклонной последовательностью, которая заслуживала бы
лучшего применения, тов. Гастев делает, поистине, грозные вы­
воды:
«Социальное- нормирование в недрах рабочего класса чув~
ствѵется не только в области чисто1трудовой жизни, но проникает
во весь социальный уклад, во весь быт... Постепенно расширяясь,
нормировочные тенденции внедряются в боевые формы рабочего
движения: стачки, саботаж, — в социальное творчество, питание,
квартиры, и наконец, даже в и н т и м н у ю
жиз нь,
вплоть
до
эстетических,
умственных
и
с е к с у а л ь н ы х з а п р о с о в про ле тариата . * . (Курсив
мой. L Б.).
Эта чудовищная аракчеевщина есть, конечно, порождение не
производственного коллективизма, а милитаристической муш­
тровки.
И еще вывод — о «величайшей стихийности пролетарского
мышления», соервшной с «поразительной анонимностью, позволя­
ющей квалифицировать отдельную пролетарскую личность» ка­
ким-нибудь номером или буквой. Он пытается уверить, что это не
обыкновенная стихийность, <шальная, слепая», а какая-то иная,
высшая. Но увы!—вот картина, которую сам он тут же рисует:
<мощные, грузные психологические потоки, гуляющие из края в
край мира», с психологическими «включениями, выключениями,
замыканиями»... Это именно картина так-называемых «паниче­
ских массовых настроений», с резкими переходами от под’ема к
упадку, от боевого порыва к покорной сдаче или безумному бегству.
Это — не коллектив, это всего лишь толпа, или даже стадо.
Гастев недаром отказывается характеризовать пролетарскую
культуру ее коллективизмом. Это, по его мнению, ничего не выяс­
няет. «Коллективы-артели, коллективы-коммуны, коллективы ре­
лигиозные, политические, социальные... Их было тысячи», — го­
ворит он.
Да, их было тысячи; и потому надо исследовать, тов. Гастев,
а не просто отмахиваться. И от этих тысяч надо перейти к тому
единому, пролетарскому трудовому коллективу, который и создает,
сперва стихийно, а потом, все более сознательно, новую культуру.
J0 когда «схематик» исследовал, то оказалось вот что.

Пролетарский коллектив отличается и определяется особой
организационной связью, которая называется т о в а р и щ е с к и м
с о т р у д н и ч е с т в о м . Это такое сотрудничество, в котором
организаторская и исполнительская роль не раз единены, а свя­
заны в общей совокупности работников, так что нет властного
авторитета и нерассуждающего подчинения, а есть иПщаа волк,
которая решает,— и участие каждого в выполнении общего дела.
Где же работа требует прямого руководства отдельного лица, там
вместо авторитета и власти выступает тшарнщески признаваемая
компетентность; и тот, кто в одном деле был инструктором, в.
другом может сейчас же следовать указаниям товарища, которым;
только что руководил: организатор и исполнитель часто меняются
местами. Это кажется «парадоксом современной специализации»
тов. Гастеву, который отмечает возможность тоги, что уотаіыіщик Штата будет инструктировать токаря II и I типа г); но эго
давно отмеченная в «схемах» черта новейшего сотрудничества.
Исследование трудового коллективизма, действительного прин­
ципа пролетарской культуры, велось не на .основе «элементарной
теории классовой борьбы и теории вооруженного восстания». Оно
исходило из трудовой техники машинного производства. В этом
сам Гастев только последовал по намеченному до него пути.
В ряде работ было, показано, как. машина порождает и выну­
ждает новый тип труда, совмещающий особенности организатор­
ского и исполнительскою, как при этом возрастает все более основ­
ная .однородность труда рабочих и преодолевается раз’единяющая
сила специализация, как новые технические условия ведут ко все
более широкому нервно-психическому прогрессу рабочей силы, к
повышению культурного уровня пролетария. Правда, все это опи­
ралось не на опыт мобилизованной промышленности, его тогда
и не было, лет за 15 до мировой войны. Но имелся опыт более-,
чем векового развития машинного производства в нормальных,
мирных условиях; и временная обстановка нескольких лет, создан­
ная разрушительными сдачами, не может подорвать сделанных
выводов.
Напротив, совершенно неверным следует считать вывод Га­
стева о неизбежном поглощении I и II рабочего тицов, типов артиМ IL тип у сэсг&ва хар^ктерлвуется :рашосторенноетыо под­
готовки, а I тнп артистичностью работы.

I \TTii

I

ми

Il............ Il........ Il......!.....

стической тонкости и инженерски-разносторонней умелости, обез­
личенно-механичным ПІ типом. Это — тип только с у) е д к и й,
и только для определенного момента, а вовсе не тип н о р м а л ь ­
ный. Совершенно непонятно, почему высшие типы должны
«деквалифицироваться», т.-е. принижаться к ному. Наоборот,
прогресс и усложнение машин вместе с культурным ростом' работ­
ников должны мало-по-малу возвышать этот тип до нового уровня,
сливающего технически-артистическое чутье с универсальной тех­
нической умелостью. В коллективе связь создается основной одно­
родностью типа, дающей глубокое взаимное понимание; но единица
в ней ценна не «безличностью», а, напротив, «индивидуаль­
ностью», которая отнюдь не означает индивидуализма, а означает
своеобразие личного опыта и способностей, благодаря которому все
единицы дополняют друг друга в целом.
Гастев не видит, насколько противоречит обезличенной «нор­
мализованной» механичности та «социальная конструктивность»,
в которой он справедливо усматривает важную тейдейЦию проле­
тарской культуры. Где уж там безлично-механическому исполни­
телю «впитать в свою психику весь грандиозный монтаж пред­
приятия»!
А между тем для широкой «социальной конструктивности»
требуется «впитать» не только этот монтаж отдельного предпри­
ятия. И потому наше исследование на нем не остановилось.
Техника отдельного предприятия, как бы оно ни было грашйозно, способна связать воедино только рабочих этого предприятия.
Ойа не может сама по себе дать связь классового пролетарского
коллектива, :а следовательно и служить исключительной основою
пролетарской культуры.
Товарищеское сотрудничество, которое зарождается и углуб­
ляется в рамках мастерской, завода, расширяется и выходит ш
этих рамок в социальной борьбе. Связь общего экономического по­
ложения, общих интересов оформливается и развивается дальше
в рабочих организациях, профессиональных, кооперативных, поли­
тических, а затем и культурных.
Это надо помнить, а не игнорировать, как делает тов. Гастев,
говорящий по этому поводу о «грубой дедуктивности, взятой на­
прокат из агитационных брошюр». Он слишком «упрощает» ш.
самый вопрос, и свои расчеты с другой стороной.

В его упрощенных схемах есть еще одна сторона., скрыта«,
но страшно важная. За его коллективом, созданным по образу и
подобию отсталых масс, втянутых в индустрию ее мобилизацией,
невидимо чувствуются руководящие а в т о р и т е т ы.
В самом деле, способна ли эта масса механизированных безлич­
ностей, в головах которой «из края в край гуляют* хотя бы
очень «грузные и мощные психологические'потоки»,— способна
ли она — этот III тарифный тип — взять на себя п л а н о м е р ­
ную о р г а н и з а ц и ю п р о и з в о д с т в а во всей широте
и в мировом масштабе? Конечно, нет. Требовать той или mroff
«нормировки», соглашаться на те или иные нормы, это — да. Но
где ей взять художественно-научное творчество и инженерски
точный расчет для строительства и прогрессивного развития
стройного мирового аппарата, технического и экономического? Эта
главная, самая трудная сторона дела планомерной организации —
нѳ ря нее. Очевидно, это будет даваться откуда-то со стороны.
Раскроем скобки: останется социальная группа не обезличенного,
полного оригинальности и талантов, ученого и н ж е н е р с т в а ,
которое будет брать на себя инициативу и вести общее руковод­
ство над анонимно-стихийным коллективом, при случае считаясь
с «замыкаяьями и размыканьями» гуляющих в нем потоков, ію
в общем умело их направляя. Это неизбежный вывод, ибо вопроса
о сближении, а затем слиянии обоих типов — инженерской тт
исполнительской рабочей силы — Гастев даже не ставит г).
Вот что в действительности скрывается за верой в «механизи­
рованный» коллектив, за фетишизмом «машин, управляющих
людьми».
Итак, попытка Гастева заключает в себе глубокие ошибки.
Но мы не считаем ее «жизненно-бесплодной», как он любезно ха­
рактеризует всю нашу работу, и не будем искать в пей «консерва­
тизма восточной философии» (откровенно говоря, и іъ понимаем,
что он под этим разумеет).
*) Этот вопрос рассматривается в главах о коллективистиче­
ском строе трех моих курсов политической экономии «Началь­
ного», «Краткого» и курса, составленного вместе со Степановым
(мой, 4-ый выпуск II тома, изд. 2-ое, 1923 г.).

Серьезные искания могут вести и к ошибкам; но даже тогда они
не бесплодны, даже тоіда, помогают выяснению: дальнего пути.
До сих пор мы имели дело не с такими критиками. Перед наш
проходили то «скептические» рассуждения о том, что куда уж
бедному, забитому пролетариату строить свою культуру, — хоть
бы ему только понять, как следует, свои пятачковые интересы;
то иронические замечания о «пролетарской геометрии» со стороны,
большей частью, людей не знающих пи геометрии вообще, ни ее
социально-исторического развития.
Тов. Гастев суров в своей критике, и, как мы показали, не­
справедлив. Но он старается исследовать и дать решение попр-оса,
исходя из положительных основ. Ему повредил недостаток «лабо­
раторной осторожности>; но его попытка все же — материал для
дальнейших шагов.
Идея пролетарской культуры не исключает ни критики ни по­
лемики; но и их она делает формой товарищеского сотрудничества.
Будем же дальше исследовать и развивать работу!

П ролетарекай к ул ь тур а
м е ж д у н а р о д н ы й я зы к .
г

и

(Тезисы доклада).
(1919).

1. Если культура есть совокупность организационных мето­
дов и форм коллектива, в классовом обществе — классового,
и если язык есть основная из организующих сошіально-идеомгичсских форм, — то пролетарская культура необходимо должна
характеризоваться и в области языка с в о и м и о с о б ы м и
тенденциями. .И если пролетариат развивается в и н т е р н а ­
ц и о н а л ь н о й направлении, стремится стать международноклассовьш коллективом, то он неизбежно должен явиться носи­
телем тенденции к развития» международного лзыкл. Жизненная
потребность в этом для него обнаруживается на практике более
питенсивно, чем когда-либо для какого-либо другого класса: вся
его история доказывает это с жестовой наглядностью.
Область языка вообще отнюдь не является внеклассовой:
и лексикон, и стиль речи, и содержание понятий, связанных
с одними и теми же словами, у разных классов и теперь уже раз­
личны. Но в области языка особенно сильно сказывается под­
чинение пролетариата культуре старых классов.
2. И в пределах старой культуры экономическое развитие
с его расширяющимися в мировые связями товарообмена, поро­
ждало ту же международно-организующую тенденцию к единому
языку. Не она в сильной степени парализовалась п еще больше
маскировалась тенденциями борьбы национальных капиталов,
закрепляющей границы между народами, вплоть до искусствен­
ной поддержки их лингвистической розни (напр., специальной

очистке немецкого языка от массы заимствованных французских
слов).
Однако, монистическая тенденция выступает с большой си­
лой, в виде тысяч взаимных заимствований в лексиконе разных
языков, и даже в их грамматическом строении. А знакомство
с иностранными языкйми становится все более постоянным эле­
ментом образования.
3. Вполне естественно, что всего ярче монистическая тен­
денция проявляется в наиболее прогрессивкой области социаль­
ной жизни—в технической и на основе именно машинного
производства, его стремительного развития. Всюду, где создается
новая отрасль, вроде автомобильного дела, авиации,—или где но­
выми приспособлениями глубоко преобразуется старая техника,
сразу создается целый комплекс терминов, обозначающих тех­
нические элементы и процессы данного производства приблизи­
тельно одинаково во всех языках. Также и развитие точных
наук, являющихся теперь, по существу, йдеологией высшей
техники, идет по пути общей терминологии.
В виду основного значения технической области для всей
социальной-жизни, ясно, что при еще большем ускорении тех­
нического прогресса и при устранении враждебных монизму
языка тенденций, единый для всего человечества язык создаются
с большой быстротою. Но это послерее условие осуществится
лишь при коллективистическом строе.
4. Попытки искусственного создания международного язы­
ка — волапюк, эсперанто, идо и т. п., — с организационной
точки зрения представляются наивными, основанными ш не­
понимании жизненной функции речи. Организовать мировое бо­
гитотбо труда и опыта немыслимо посредством выдумки, опи­
рающейся на микроскопический опыт нескольких ученых: орга­
низующая форма соотносительна материалу, который она орга­
низует, и только на основе этого материала в целом она и мо­
жет исторически выработаться. На каком-нибудь наивно-ша­
блонном эсперанто немыслимо выразить объективно, т.-е. обще­
значимо, бесконечную сложность и разнообразие социальных
отношений и переживаний с их оттенками и в их сплетении.
5. Следует ли из этого, чтобы культурная позиция пролета­
риата в области языка должна была сводиться к пассивному

ожиданию результатов стихийно идущего развития? Очевидно,
шт щесь, каі и в других областях, задача заключаете* в том,
чтобы внести в развитие планомерность выяснивши его тен­
денцию, поддерживать ее и устранять противодействия ей, сло­
вом'— сознательно итти по линии жизни. Чем это должно вы­
разиться практически? Активным содействием процессу лингви­
стического об’единения, в пролетарско-классовых рамках и соот­
ветственно пролетарско-классовым интересам.
6. Конечно, средством для этого в первую очередь служит
распространение среди рабочего класса знания иностранных
языков. Но оно требует от каждого изучающего затраты огром­
ной энергии, большого количества времени, — а у пролетария
свободный избыток того и другого так^мал, что нужна вѳличаишая планомерность в организации этой затраты сил,
иначе
вместо пользы может получиться большой вред. И необходимо,
чтобы работа пролетариата в этом направлении наиболее пря­
мым, кратчайшим 'путем вела к конечной лингвистической цели,
в то же время практически, непосредственно усиливая органи­
зационную связь мирового пролетарита.
Все это требует решения задачи о п е р е х о д н о й ф о р м е
междунаророго языка.
7. До развития мирового рынка прогресс лингвистической
связи между народами шел по типу простой «ингрессии» (цен­
ной связи): каждый народ знакомился с языком своих соседей,
не интересуясь, вообще говоря, языком более отдаленных на­
ций... Мировой рынок изменил положение: язык, по крайней
мере каждой из великих передовых наций, стал до некоторой
степени «универсальным», в каждой стране имея своих предста­
вителей, и представляя реальный интерес для тузенцев каждой
страны. Английский, немецкий, французский встречаются на
обшем мировом поле и в разной мере разливаются в нем. При
этих условиях развитие должно итти уже по иному типу —
«агрессии»; — т.-е., тот язык, который в мировой конкурен­
ции оказывается жизненно сильнее других, должен получать все
большее преобладание над ними и становиться международны»
языком по преимуществу. Это и есть его превращение* в ту
п е р е х о д н у ю форму, которая нас интересует,—в есте­
ственную базу развития единого языка человечества. -Ибо, находясь.

в наибольшем соприкосновении со всеми народами, в наиболь­
шем общении со. всеми другими языками, он в наибольшей мере
и должен впитывать их жизненные элементы, усваивать из них
все нужное и полезное для мировой организующей функции,—
развиваться наиболее быстро и интенсивно в ее направлении.
•8. Культурная задача пролетариата в денной области заклю­
чается, следовательно, в том, чтобы объективно установить, ка­
кой именно язык исторически предназначен к этой роли, помо­
гать ему, чтобы он овладел ею, воздействуя в то же время на
него в таком смысле, чтобы он максимально к ней сам приспо­
соблялся
S.
Ряд объективных данных намечают для этой рол
а н г л и й с к и й язык:
а) Наибольшая распространенность по всему миру: этот
язык господствует не- только на громадном пространстве
Британской империй с колониями и Соед. Штатов, — он
также служит, хотя в испорченной форме, языком связи
для народов Восточной Азии — Китая, Японии. В част­
ности, на нем говорит и наибольшее количество инду­
стриального пролетариата;
*
в) Наибольшая синтетичность строения: огромная бли­
зость к немецкому, скандинавским и другим германским
языкам и по грамматике, и но лексикону; к француз­
скому — по лексикону;
с) Огромная пластичность: быстрое историческое разви­
тие, наибольшая сжатость, простота форм;
д) Исход мировой войны.
Важное препятствие — окаменелый пережиток орфографии
(отчасти, кроме того, особенная многозначимость английских слов).
10. Культурно-программные выводы:
а) Борьба вообще против иационально-кустарнических
тенденций в области языка (особенно, где дело касается
мелких или отсталых наций).
в) Пропаганда в пролетариате всех стран, кроме англо­
саксонских, изучения в п е р в у ю о ч е р е д ь англий­
ского языка. Для пролетариев англо-саксов, напротив,
рекомендуется ознакомление с р а з н ым и языками,
,
не исключительно с французским и,ли немецким, как

большей частью теперь бывает (конечно, каждому про­
летарию » отдельности очень редко может найтись время
изучать больше одного языка).
с) ' Преобразование — по собственной инициативе проле­
тариата, не только ангіо-саксонбкого, но международ­
ного. — варварской орфографии английского языка в ра­
циональную, — быть может, и с некоторыми грамііатйчшж-упрощаЮщнми реформами.
д) По с л е такого преобразования — об’явяение. этого •
языка международно-пролетарским; и практические меры,
отсюда вытекающие.
Параллельно со всем этим должна итти теоретическая разра­
ботка вопроса о такой постановке изучения языков, при которой
оно не имело бы обычного, механического, одуряющего харак­
тера, а являлось изучением., действительно, определенной и д е ологни, вводящим в жизнь народов и в организационное развитие
общества. Уже сейчас многое для такого изучения сделано срав­
нительной филологией. Но надо специально поставить такую за­
дачу, и но мере ее решения вырабатывать соответственного
типа Учебники, особенно того же английского языка.
11.
Не іщо расчитывать на скорый успех, или хотя бы
скорое признание этой программы: национализма окажется до­
статочно даже в германском пролетариате; а’ мЬлкие нации, на­
верное, займут реакционную позицию. Но предвидение и плано­
мерность в этой области могут и должны дать пролетарско-куль­
турному движению большой плюс и влияние, хотя бы позже.

Законы

н оеой

совести .

Новая культура неизбежно вырабатывает свои руководящие
нормы поведения людей. Высшая культура означает высшие
нормы. Они исходят из развития высшего коллектива, того, ко­
торый в нашу эпоху завершает дни своего детства в виде социального класса — пролетариата, и который, достигнув зрелости,
об’единит и сольет в себе все человечество. Это, конечно, не
<заповеди> в старом смысле слова, а но р мы ц е л е с о ­
о б р а з н о с т и -дія коллектива; они выражают условия наи­
большей его жизнеспособности, его тенденции к наибольшей орга­
низованности, его собственные о р г а н и з а ц и о н н ы е з аКОНЫ.

,

Душу исторических коллективов представляют их основные
фо р мы с о т р у д н и ч е с т в а . Высший коллектив характе­
ризуется т о в а р и щ е с к о й связью. Но к этому коллективу,
к этой форме связи человечество шло через низшие формы: через
с т а д н о с т ь зародышевых первобытных общин, через а в т о ­
р и т а р н о с т ь ограниченных организованных обществ и че­
рез и н д и в и д у а л и з м буржуазного ’мира. Эти ступени за­
печатлелись в культурных формах прошлого, которые не только
сохраняются еще и теперь, но в общем и целом до сих пор господ­
ствуют.
Заповеди новой совести являются и отрицанием норм этих
низших ступеней, и утвеждением высшей формы культуры.
Этим определяется логическая цепь их формулировки, отражаю­
щая борьбу и смену культур.
Еще одно отличает новые нормы от прежних, — то, что они
обращены не только к человеческим единицам, личностям, но и
ко всем и всяким частичным организациям высшего коллектива—
рабочего класса в его и с т о р и ч е с к о м р а з в и т и и .

Тѵт нет непогрешимости: ошибаться, нарушать эти нормы может
не только каждый отдельный член коллектива, но и самые широкие
из его организаций, даже весь пролетариат на том или ином из
этапов его боевого и творческого пути. Пролетариат данного мо­
мента, это только часть великого коллектива, развертывающегося
во времени, только звено в цепи сотрудничества его поколений.
I наше нынешнее понимание жизненных его законов тоже, конечно^не окончательное. Но все яге оно — истина времени, если
его основа действительно охватывает опыт прошлого и насто­
ящего в труде я в мышления.
I. Не д о л жн о

б ыт ь

стадности.

Первобытная старость была безличным, стереотипным един­
ством людей в их маленьком коллективе. Стадным является и те­
перь человек, который безлично и пассивно сливается со своим
ограниченным, частичным коллективом, подчиняясь его настрое­
ниям и мыслям, не стремясь критически и творчески отнестись
к ним, поднять их выше, внести в них новое и лучшее.
Стадными и теперь очень часто бывают люди в толпе; самый
резкий пример — паника. Стадность в мышлении не так бросается
в глаза, как старость чувства или порыва, — но в жизни имеет
еще больше значения. Это — мещанская, и не только мещанская,
боязнь «быть не как все» в своем кругу, нарушать его при­
вычки, прйличия, моды.
К старости относится всякое стихийно-пассивное подчинение
социальной среда Так, на войне человек находится в грубом и
жестоком окружении, сам вынужден совершать грубые и жестокие
дела. Но мерою его старости может служить то, насколько он при
этом сам становится грубым и жестоким, т.-е. насколько начи­
нает выходить в подобных проявлениях из пределов вынужден­
ного, из рамок внешней необходимости.
Старость толпы, группы, организации порождает борьбу про­
тив того, что пытается быть не старым. Нередко толпа в пани­
ческом настроении бешено набрасывается на того, кто ему не
подается и пробует внести сознательность в ее действия, или
вообще не идет по ее линии. Случалось также наблюдать у отста­
лых рабочих, что при забастовке на одной фабрике бастующие не

позволяли никому из своих поступать на другие, работающие фаб­
рики, потому что для стадного сознания это ощущается, как убыль
общей силы.
В отрицании стадности коллективизм сходится с индивидуа­
лизмом; но мотивы здесь резко различны. Индивидуалист отстаавает против стадности только себя и свое; коллективист же стре­
мится к возвышению и совершенствованию своего коллектива, и *
отстаивает свое не как свое, но как лучшее, и не для того, чтобы
обособиться от коллектива, но чтобы д а т ь ему это лучшее, и
на такой основе удержать и развить свое единство с коллективом.
Безличное существо — не истинный член коллектива, член его.
только тот, кто дает ему нечто свое, большое или малое, но
лично к свободно осознанное, и потому неизбежно шюе, чем то, что
дают другие. Стадная единица ничего не прибавляет к коллек­
тиву, кроме своей механической силы, и при этом увеличивает его
инерцию. А это может быть полезно, пока движение целого идет
т установившейся, прямой линии, — но неизбежно вредно в
наиболее важные моменты движения, на его исторических пово­
ротах.
Старость — это стихийный зародыш коллективизма, она не­
совместима с его высшею, осознанною формою.
IL Ile

д о л жн о

б ыт ь

рабства.

Рабство, авторитарность заключается в слепом подчинении:
высшей индивидуальности или в требовании такого 'подчинения.
Вопрос об этом рабстве, не вйешнем, а внутреннем, есть вопрос
об отношении рядовых членов коллектива к вождям и вождей
к ним.
Необхормость единства, решительности и быстроты в кол­
лективном действии, в боях социальной борьбы, ведет к тому, что
массы часто д о л жн ы по доверию следовать за своими вож­
дями, не имея времени контролировать, даже ясно осознать их
ррективы. Но в каждом данпом случае это должно быть только
доверием к испытанной к о м п е т е н т н о с т и , не превра­
щаясь в преклонение перед а в т о р и т е т о м ; оно требует по­
следующего осознания и проверки; только тогда оно может сохра­

нить характер товарищеского отношения, свободного от рабскоавгоритарных элементов.
Ив этого ясно, что подчинение по доверию допустимо вообще
только в сфере действия, но не в области мысли. В выработке идей
и в их усвоении время всегда есть. I тот, кто здесь слепо идет
за высшей индивидуальностью, тот по существу не отличается от
, религиозных последователей любого из пророков прошлого.
Раб тот, кто отдает человеку иди частице коллектива то, что
принадлежит всему великому коллективу — свою волю и разум.
Борцом за рабство является человек иди организация, которые
.требуют, или хотя бы допускают, такое отношение к себе. Това­
рищество тогда превращается в пустое слово.
В борьбе против авторитарности коллективи-ст сходится с инди­
видуалистом. Но глубоко различны мотивы, различен весь смысл
и результаты зтей борьбы. Индивидуалист идет против порабо­
щения личности, отстаивая себя и свое, и признавая за другими
право такого же отстаивания; но он проникнут духом конкурен­
ции, войны всех против всех; его цель — л и ч н а я победа, а ее
достижение само ведет к порабощению других, — тогда он сам
легко превращается во власть и в авторитет для побежденных.
Так исторически превращалась буржуазия из борца за свободу в
капитажтичского поработителя. Такой путь и исход совершенно
невозможны для того, кто против авторитета и рабства отстаивает,
не себя и свое, а свободу и творчество великого коллектива.
Сила авторитарности в том, что она организует; в этом она
даже выше индивидуализма. Но ее организованность в основе своей
еще стара;' а возможность развития вся сосредоточивается в
высшей личности или господствующей группе. База развития узка
и не способна к расширению; а развитие жизни рано или поздно
требует его, и тогда рамки рабства — авторитарности должны
быть разорваны, или становятся мертвящими оковами р я жизни.
Новая культура означает неограниченное расширение базы
развития, воплощенной в неограниченно развертывающемся кол­
лективе.
ПІ. Не д о л ж н о б ы т ь . с у б ’ е к т и в и з м а , пи лич­
ного, ни г р у п п о в о г о .
Суб’ективизм личный, это индивидуализм; групповой — это

кружковщина, цеховая узость, профессионализм, патриотизм, на­
ционализм,—всякое замещение великого коллектива, как центра
интересов и мысли, како-нибудь его исторически данною части­
цею. Все формы суб’ективизма ведут его к разрозненности
и борьбе, самые широкие, такие как национализм — к наиболее
жестокой и разрушительной. Здесь и узость развития, и растрата
сил коллектива в анархических столкновениях.
Для рабочего класса вопрос о преодолении всех форм такого
субъективизма в своей среде есть вопрос о превращении в действи­
тельный коллектив. Индивидуализм его разрознивает, а часто и
отнимает ценные силы, когда одаренные и энергичные пролетарии,
одерживая личные победы в жизни, подчиняются своей карьере и
отрываются от своего класса. Групповая узость вворла и продол­
жает вводить обширные отряды пролетариата в ошибки при вы­
боре линий исторического пути, в долгие блуждания с бесплодной
растратой сил. Профессиональная ограниченность породила трэдюниоиизм с его мелкими идеалами и духом компромисса; она же
но раз в тяжелые эпохи революционной борьбы побуждала целые
группы и сильные организации пролетариата ради своих времен­
ных интересов изменять целому, жертвовать его единством и его
великими задачами. В наше время квалифицированные верхи за­
падного пролетариата, более счастливые, имевшие доступ ко мно­
гим благам буржуазной культуры, оторвались от обездоленных
низом и, подчиняясь буржуазному способу понимания своих инте­
ресов, принизили знамя своей борьбы. От этого сила пролетариата
разіилась надвое, и 'часто расхождением двух частей сводится к
ничтожеству.
Со всем этим должна бороться новая культура, и все это она
будет преодолевать по мере того, как жизнь будет направлять
рабочий класс по ее пути.
IY. Не д о л жн о

б ыт ь

готтентотства.

Готтентотство — условное обознание, повод для которого по­
дала характеристика добра и зла, высказанная, оудто бы, одним
готтентотом: <добро, когда я краду; зло, когда у меня крадут»
Такое применение противоположных критериев для себя и для
других бесконечно распространено в нашу эпоху. Всего ярче оно

ииступаеі в оценках событий войны и всякой обостренной борьбы:
иа каждом шагь одинаковые действия со стороны противника
каймятся позором, со стороны своих рассматриваются, как вполне
естественные или восхваляются; так было с истребление.« плен­
ных и другими военными жестокостями; Версальски! же мир
грандиознейший памятник цивилизованного готтентотства.
Острота классовой борьбы легко создает уклон к готтеи готств^
и срещ мало сознательных элементов пролетариата, и орода тех
его идеологов, которые наиболее пропитаны духом старой культуры. Готтентотство практических оценок часто дополняется готтентотством мышления, когда в критике и полемике к другой стоpi«» проявляются требования, которых к своей заведож» пе
относят, напр., в том, что касается умственного консерватизма,
односторонности, рабско-религиозного следования авторитетам.
Существует даже наивно-теоретическое оправдание гоггентогства,
наиболее обычное у профессионалов политжи: «мы отстаиваем
на ши интересы, и должны оправдывать все, что им соответ­
ствует, отрицать и порицать все, что им врерт; никакого беспри­
страстия тут быть не может, — оно было бы выгоро только для
врагов, которые, вер, не станут платить таким же беспристра­
стием». Ошибка заключается здесь в старом, буржуазном понима­
нии «своих интересов^, как некоторой непосредственной выгоды,
материальной, политической, идеологической, получаемой личностью
или данным ограниченным коллективом, хотя бы даже классовым,
но взятым' не в его развитии, а только в данный момент. Сиіт>
классового сознаиня в его цельности и неуклонной последователь­
ности, они для пролетариата имеют то же значение в борьбе и
творчестве, что «дух армии> в войне, они выражают всечелове­
ческую тенденцию пролетариата к преодолению классов, они —
в ыс ший интерес, который не должен никогда нарушаться
рада частных и низших. В д е й с т в и я х пролетариат должен
на удары отвечать ударами, в о ц е н к а х , в л о г и к е он
должен быть обѴктивен, завоевывая тем право быть представите­
лем человечества как целого. Солдатская же логика принижает его
до уровня враждебных ему групп и классов, подрывал в нем силу
идеализма.
Готтентотство — производное старости, для которой целое —
только свой ограниченный коллектив, и группового субъективизма,

который целого вообще пе видит. Высшая культура должна все.
это преодолеть. '
У. Не д о л ж н о

б ыт ь

абсолютных

норм.

Высшая культура — носительница о б ’ е к т и в н о г о в
руководстве практикой и мышлением. Но объективные нормы пе
абсолютны: они выражают жизнь р а з в и в а ю щ е г о с я че­
рез борьбу и творчеству коллектива; а развитие, борьба, творче­
ство не могут быть закованы в абсолютные формулы. Принимая
исторически-об’ективное — истину времени — за над’историческиабсолютное или вечную истину, многие идеологи становились на
путь застоя и реакции. Высшая культура — не мертвая, неизмен­
ная оболочка, а живая одежда растущей жизни.
*

VI. Не д о л жн о

б ыт ь

инертности.

Стадность, рабство, групповая огра-нігашнюгь неизбежно тя­
готеют к остановке движения. Движение вперед совершается не
по гладким путям, творчество не только радостно, но и болезненпо.
как роды. Стадности недоступно новое и высшее; рабство, автори­
тарность враждебны ему. потому что оно нарушает тяжело до­
стигнутую и с трудом сохраняемую гармонию, угрожает устой­
чивости самого центра этой гармонии — авторитета; групповой
суб’ективизм, опираясь на узкую базу развития, держится за е?
рамки и борется против их расширения.
Трудно учиться, еще труднее переучиваться. Оттого высокая
культурность очень часто становится препятствием для прогресс«
культуры. Устойчивое безумие английской орфографии зависи і
оттого, что каждое взрослое, вошедшее в активную жизнь поко­
ление уже оказывается хорошо обучено этой трудной грамоте, з<і
тратило на. нее массу сил, а всякое упрощение нужно еще усваи­
вать, с ломкой сложившегося знапия и навыка, с повои тратои
энергии. Так и квалифицированные верхи нынешнего пролета­
риата на Западе, хорошо ѵешншіме немало из буржуазной куль­
туры с ее. духом конкуренции и компромисса, проявляют многп
стихийной инертности по отношению к революционным уротаи,
которые дает им история.

Еще глубже стихийно-бытовой консерватизм отсталых слоев
пролетариата, который и в более революционных его низах скят
зываѳтся нередко, и может быть, еще сильнее. Оплотом этого
консерватизма служит особенно семья, где так упорно держится
рабство — авторитарность, произвол грубой силы.
Буржуазный мир преодолевал инертность человечества в тех­
нике, в экономике, в науках суровостью своей1 борьбы, беспощад­
ностью к отсталым. Новая культура ведет тта другой путь прадолевания — через победу над разрозненностью, через дружное то­
варищеское объединение усилий во всепобеждающий ноток твор­
ческом труда.
VII. Не

д о л жн а

нарушаться

чистота

це ле й.

Революционный пролетарий, сознательный социалист смотрит
в будущее; но очень болЕ.шая доля его души принадлежит прош­
лому. Сопровождая работника на пути его великой борьбы, это
прошлое постоянно предъявляет свои права, п где ему удается —
загрязняет великие цели чуждыми им, мелкими мотивами.
Здесь типичны две группы мотивов — импульсы в ыг о д ы
и мести. Те и другие обычно приспособляются, как бы пере­
одеваются в костюм идеальных целей, порождая своеобразный
самообман, где низкое выдается за проявление высшего.
Активны# борец выдвигается па видные позипии — допустим,
в депутаты парламента. Это дает рмѵ обеспеченность, досуг,
почет. Это может быть очень хорошо и нужно для дела; но дух
старого мира, легко тут находит дорогу для переолетых мотивов
выгоды. Человек убеждает себя, что имеппо на такой работе, п
ни на како^ иной, он может приносить наибольшую пользу, что
именно пяпламент — лучшее орудие революттиотпт^ борьбы,
и т. под. Происходит отрыв от прямой массовой борьб},?, разви­
ваются парламентские иллюзии. — Аналогичным путем шло бюро­
кратическое вырождении секретарей английскпѵ-и немецких проф­
союзов, торгашеское вырождение бельгийских и иных коопера­
тивов: мелким заволакивалось великое.
Труднее прослеживаются превращения мотивов мести. В на­
пряженной классовой борьбе жестокие, истребительные действия
могут быть об*ективно необходимы. Вряд ли можно сомневаться,

что нерасчетливое великодушие победившего народа по отношению
к его врагам, такое как во французских революциях 1830 и 1848
годов, только сберегало силы этих врагов и побуждало' их в мо­
менты, когда победа переходила к ним, тем более жестоко распра­
вляться с этим народом — в июньские дни 1848 г., при подавле­
нии Коммуны... Но надо, помнить, что всякое о б ’ е к т и в н о л и ш н е е истребление и разрушение, всякая н е н у ж н а я
жестокость преступны но отношению к человечеству, деморали­
зуют коллектив и уменьшают’энергию, которой он может распо­
лагать в дальнейшей борьбе и в труде. Сколько' обманутых,
сражавшихся за реакцию, стали потом драгоценными солдатами
революции, сколько техников и ученых, сначала враждебных ей,
стали потом незаменимо-полезными работниками в ее строитель­
стве! И насколько лучше овладевать дворцами для народа, чем их
разорять. Член великого коллектива не должен уподобляться жал­
ким дикарям-погромщикам, опустошающим за-воевашую страну—
свое* достояние. Но слишком легко сладкая месть за свои пе­
режитые страдания одевается в костюм «необходимой жесто­
кости >,— нужно большое внимание к своим целям и мотивам,
даже для крупных и высоко'Сознательных работников, чтобы из­
бегнуть преступных ошибок этого типа.
Преобразованную форму мести представляет ренегатство.
Честно переменивший убеждения, конечно, не ренегат; это имя
относится к тем, кто после перемены убеждений злобствует про­
тив своих вчерашних друзей, специально и с особенной охотой бе­
рет на себя их преследование. Современная психология выясняет,
что в этом скрыта перенесенная па других месть за свои собствен­
ные ошибки. Ренегатство грязнит человека тт унижает коллектив.
Не столь грязна, разумеется, но тоже вредна и неразумна по­
добная месть, направленная на себя самого, — то, что называется
«раскаянием* или «угрызениями совести». Это бесплодная
растрата психических сил, нужных для работы. Осознанная
ошибка должна вести только к изменению линии действий: если
ее вред можно исправить, хорошо: если нет — надо возместить
его полезными усилиями в других направлениях.
Коллектив .живет будущим, а не прошлым. И п живое будущее,
а не в мертвое прошлое должен быть устремлен взгляд работника.

В своек оазвятии, в борьое и труде коллектив о р г а н и ­
з у е т мир: в этом смысл его пути. Всем должен он владеть,
все своей силою связать в гармоническое целое. Отсюда — ува­
жение к труду, живому и мертвому, постоянная забота о росте
его анергии, о расширении его поля. Беречь для коллектива силы
и время каждого со-работника, и свои также, овладевать для него
продуктами прошлого труда, хранить и на пользу ему их тратить,
искать для него новых путей, новых источников энергии, вперед
и вперед нести его знамя в борьба со стихиями — это заповедь
силы коллектива и воли к его победе
IX. Been с н има ние —выс ший ид е а л
вести.

новой

со­

Это — самое глубокое выражение того же процесса всеовладения, его интимный момент. Оно имеет начало во взаимном» по­
нимании сотрудников, на котором основывается сплоченность
и стройность коллектива, самая возможность гармонического со­
четания усилий в одно целое. Понимание это было полным, но
стгхийным, в эпоху первичной старости, стало неполным в пе­
риоды авторитарной и анархической связи людей, кота оно под­
рывается неравенством, разрозненностью, противоречиями взаим­
ной борьбы. Оно должно стать вновь полным, но уже осознанным
взаимопониманием сотрудников товарищеского коллектива, по­
стоянно углубляющимся еДйнейием в области воли, ума и чув­
ства. Это душа коллектива, его общее сознание. Эту связь s ее
развитии лишь слабо и неполно могут выразить слова об ува­
жении к сотруднику, заботе о нем, любви...
Но понимание должно итти, и с самого начала шло, дальше
и шире. Проникая в жизнь других существ, овладевая их слабой
психикой, оно дало людям возможность приобрести полезных
союзников, скромных, но верных друзей среди природы. Где было
бы теперь человечество без той поддержки, которую оказали ему
в охотничьей фазе собака, в кочевой и земледельческой лопгадь,
керова. По этой линии прогресс понимания теперь замедлился,—
но неизбежно должен ускориться й дальнейшем развертывании.

Только истинное понимание внутренней жизни всего живого
даст людям яолное овладений тайнами жизненной организации,
в которых ключ и к полному самопознанию человечества.
А границы между живым и не-живым уже разрываются.
Настанет время, когда интимное бытие того и другого раскроется
'для человечества. Тогда ничто в природе не будет ему чуждым, —
нити коллективной воли и мысли свяжут во-ерно весь мир.
X.

Гордость Ко лле к т и ва — верховный
мул в о л и и м ыс л и р а б о т н и к а .

сти­

В авторитарные времена гордость служения «Высшей Воле»
вела пророков к чудесам героизма и мученичества. В опустошен­
ном от богов индивидуалистическом мире ее сменила гордость
служения «Истине» и «Долгу». Под этими масками скрывались
жизненные устремления коллективов.
В растущем великом коллективе все осознается — сры­
ваются маски божества и отвлеченной идеи, нет больше прекло­
нения, нет служения. Самосознание работника есть сознание
себя живым звеном великого всепобеждающего целого. Это —
гордость Коллектива, которою должны быть проникнуты каждый
шаг. каждая мысль работника, гордость, которая должна быть
его неизменной опорою и верховным контролем. Она отвратит
его от всего мелкого и ношлого, от всего, что недостойно твор­
ческий миссии человека. Это — надежная магнитная стрелка,
прямо направляющая работника на путь к высшему.

Стр.
От издательства.............................................................
От автора ..........................................................................................

&
Ю

Новый М и р .................................................

12

I. Собирание ч е л о в е к а ...................................................................
II. Цели и нормы жизни
...........................................................
III. Проклятые вопросы философии. . . . . . . . . . .
Социаливм в настоящем . • .

13
3/
77
94

1 9 1 8 ............................................................

100

Возможно ли пролетарское и с к у с с т в о .............................. * .
Пролетариат и и ск у сст в о ................« ..........................................
Что такое пролетарская
...........................
. . • *
..................................................
О художественном наследстве
Критика пролетарского искусства..............................................
Простота или утонченность...........................................................
Пути пролетарского творчества............................ * ...................
Наука и рабочий к л а сс...........................................
• .
.. .
Наука и пролетариат......................................................................
Идеал воспитания.................................................. • *
Пролетарский у н и в ер си т е т ...............................
О провинциальных пролетарских университетах...................*
Методы труда и методы поэнания......................................- « •
Тайна н а у к и .......................................................................* * •
О тенденциях пролетарской культуры.......................................
Пролетарская культура и международный явык ................
Закон новой с о в е с т и ..................., . *

104
117
125

142
158
175
192
200
222
231
238
263
270
^89
315
32В
333