серия
политическа я
теория

Slavoj Žižek
Frank Ruda
Agon Hamza
Reading Mar x

Издательский дом
Высшей школы экономики
Москва, 2019
Славой Жижек
Франк Руда
Агон Хамза
Читать Маркса
Slavoj Žižek
Frank Ruda
Agon Hamza
Reading Marx

УДК 14
ББК 87.6
Ж70
Проект серийных монографий
по социально-экономическим
и гуманитарным наукам
Руководитель проекта А лександр Павлов
Жижек, С., Руда, Ф., Хамза, А.
Читать Маркса [Текст] / пер. с англ. Д. Кралечкина; под
науч. ред. С . Щукиной; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа эко-
номики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. —
176 с. — (Политическая теория). — 10 0 0 экз. — ISBN 978-5 -7598-
1936-3 (в пер.). — ISBN 978-5 -7598-1880-9 (e-book).
Ведущие исследователи работ Маркса предлагают неожи данную ра-
дикальную интерпре тацию марксизма, объясняющую провалы неолибе-
рализма и закладывающую основания для новой политики освобождения.
Не проводя плоских сравнений между мировоззрением Маркса и нашей
сегодняшней политической ситуацией, Славой Жижек, Франк Руда и Агон
Хамза показывают, что актуальное значение и ценность мысли Маркса
лучше объяснить, включив его основополагающие идеи в диалог с теми,
кто попытался его сместить. Прочитывая Маркса через Гегеля и Лакана,
физику частиц и современные политические тренды, авторы предлагают
новые способы объяснения кризиса современного капитализма, а также
сопротивления фундаментализму во всех его проявлениях.
Книга адресована широкому кругу читателей.
УДК 14
ББК 87.6
В оформлении обложки использован фрагмент фотографии Карла
Маркса, фотограф Джон Дж. Э. Мейел ( John Jabez Edwin Mayal,
1813–1901) <https://r u.m.wikipedia.org/wiki/Файл:K arl_Mar x_001.jpg>
Переведено по: Slavoj Žižek , Frank Ruda, Agon Hamza. Reading
Marx. This edition is published by arrangement with Polity Press Ltd.,
Cambridge
Опубликовано Издательским домом Высшей школы экономики
<http://id.hse.r u>
doi: 10.17323/978-5-7598-1936-3
ISBN 978-5-7598-1936-3 (в пер.)
ISBN 978-5-7598-1180 -9 (e-book)
ISBN 978-1 -5095-2140 -1 (англ.)
Ж70
Copyright © Slavoj Žižek , Frank Ruda,
and Agon Hamza 2018
© Перевод на русский язык.
Издательский дом Выс шей
школы экономики, 2019

5
ОГЛАВЛЕНИЕ
Примечаниектексту . . . . . . . .6
Введение. Неожиданные воссоединения
.
.7
Глава 1. Маркс читает
объектно-ориентированную
онтологию
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
25
Глава 2. Маркс в пещере
.
.
.
.
.
.
74
Глава 3. Отпечатывание негативности:
ГегельчитаетМаркса . . . . . . . 126
Для резюме (но не заключения) . . . . 167

6
Примечание к тексту
Первая глава «Маркс читает объектно-ориентиро-
ванную онтологию» написана Славоем Жижеком;
вторая глава «Маркс в пещере» — Франком Рудой,
а третья глава «Отпечатывание негативности: Гегель читает
Маркса» — Агоном Хамзой. Введение и заключение напи-
саны совместно.

7
Введение
Неожиданные воссоединения
Эта книга написана тремя философами. Ее цель —
найти иные (пока еще неизвестные) способы читать
Маркса. Этот коллективный проект, посвященный
творчеству Маркса («Капитал» выступает одним из глав-
ных его источников, но ни в коем случае не единственным),
выполняется в специфической философской и политиче-
ской ситуации, в которой находимся мы сами. Это и прав-
да странная ситуация, хотя и не иск лючительная. Чтобы
показать ее странность и уникальность, рассмотрим в об-
щих чертах «короткую историю» марксизма и коммуниз-
ма. У марксизма действительно «короткая» история, если
сравнивать с другими историями, такими как триумфальная
история демократии, форма которой, неполноценная на
ранних этапах, т.е . в Древней Греции, когда из демократии
были иск лючены женщины и рабы, складывалась намного
медленнее, чем принято думать. Если посмотреть на пред-
шествующие исторические ситуации и положение, которое
занимали тогда «марксизм» или «коммунизм», можно уви-
деть некоторое сходство с текущей ситуацией. Сходство —
поскольку сама мысль об освобождении (или революции)
в этих исторических конфигурациях казалась почти такой
же невозможной, как и сегодня (и даже, вероятно, более не-
возможной, если у невозможности есть градации).

8
Читать Маркса
Если смотреть на историю марксизма с марксистской
точки зрения, мы, следовательно, можем сразу же заметить,
что такие невозможности (например, невозможность осво-
бождения) не являются, строго говоря, онтологическими,
они всегда исторически детерминированы, а потому специ-
фичны. Невозможность представить полное преобразова-
ние данной политической системы не носит исключительно
понятийного характера, она определяется еще и конкрет-
ной исторической ситуацией, т.е . завязана на специфиче-
скую артикуляцию определенных пунктов невозможности.
Если смотреть на историю марксизма с марксистской точки
зрения, модальные категории должны раскрываться в сво-
ей историчности. Но это не все, чему учит нас такая точка
зрения. Благодаря ей мы можем также понять, что практики,
объединяемые именем «марксизма» или «коммунизма»,
часто предполагали превращение специфической истори-
ческой невозможности в новую возможность (освобожде-
ния); модальную трансформацию, которая всегда включала
также некое самоутверждение, Selbstbehauptung, собственно
марксизма, его центральных положений и аксиом. Достаточ-
но вспомнить заявление о возможности иной организации
общества, которое сначала нужно было сделать, и только
потом для него был найден исторический референт в форме
Парижской коммуны, ставшей отправным пунктом для пре-
образований в России.
Но, как впоследствии заявляли многие другие (не-марк-
систы), из истории марксизма можно и должно вывести в ко-
нечном счете еще и то, что за превращение ранее казавшего-
ся невозможным в новую возможность приходится платить
высокую цену — не только терпеть насилие и заставлять
страдать миллионы людей, ставших жертвами неописуемой
несправедливости, но и производить новые структурные не-
возможности или же попросту замещать предшествующие
невозможности другими. Таким образом, то, что казалось
практическим преобразованием, с этой точки зрения дока-

9
Введение. Неожиданные воссоединения
зывает, что именно эти невозможности следует оставить в
покое, поскольку в противном случае нас ждет неминуемая
катастрофа.
К чему же мы пришли сегодня? Каково наше положение,
если описывать его в категориях этой истории?
Во-первых, 2017 г. стал 150-летней годовщиной публи-
кации первого тома «Капитала» Маркса. Этот историче-
ский факт сам по себе поднимает ряд вопросов (касательно
философской, идеологической, эпистемологической, поли-
тической и потенциальной значимости, релевантности и т.д.
мысли Маркса), которые для нас являются определяющими,
и в то же время сами определяются нашей актуальной ситуа-
цией и историей, в которой эта ситуация сложилась. Данные
вопросы рассматриваются в этой книге как прямо, так и кос-
венно. Но вы не найдете здесь прославления или безогово-
рочной апологии Маркса, как и попытки разделить в мысли
Маркса живое и мертвое — в том смысле, в каком Бенедетто
Кроче опрометчиво решил разделить философию Гегеля на
части важные для современности и неважные. Скорее, вас
ожидает попытка читать и, следовательно, думать вместе
с Марксом как современником.
Во-вторых, наше общее убеждение состоит в том, что
даже в текущей философской и политической ситуации
присутствует теоретическая потребность, которую еще
предстоит определить. Потребность в Марксе — если па-
рафразировать известное высказывание раннего Гегеля о
«потребности в философии» — это потребность заставить
нас самих вернуться к творчеству Маркса. Однако мы со-
гласны с тем, что на данном историческом этапе это возвра-
щение может быть по своей природе лишь философским.
Можно было бы даже сказать, что потребность в филосо-
фии напрямую связана с потребностью в Марксе. Почему?
Текущая историческая ситуация обычно понимается так:
это ситуация, в которой мы наблюдаем постоянное сужение
круга возможностей и практических инициатив освобожде-

10
Читать Маркса
ния; повсюду заметен откровенный регресс к предыдущим
формам господства и к такому применению политической
власти, которое долгое время казалось девальвированным
историей, но ныне возвращается, словно бы в отместку. До-
статочно вспомнить о подъеме новых авторитарных форм
политики, включая как «популистские» националисти-
ческие движения и партии, так и еще более авторитарные
формы эксплуатации и производства стоимости — пресло-
вутый капитализм с азиатскими ценностями (не имеющий
в конечном счете никакого отношения к Азии), который,
судя по всему, подрывает тезис о конце истории, как его по-
нимал Фукуяма, т.е. связь между демократией и капитализ-
мом, — а также такие формы эксплуатации, вроде бы навсег-
да оставшиеся в прошлом, как рабство и т.п. Однако если
потребность в Марксе обнаруживается сегодня в ситуации,
которая определяется еще и самой историей марксизма, ее
нельзя правильно понять, не приняв в расчет и ту странную
судьбу, выпавшую на долю мысли Маркса.
С одной стороны, о смерти Маркса было объявлено не
раз и не два; порой казалось, что он окончательно похоро-
нен под грузом обвинений в том, что является одним из
главных виновников (если вообще не самым главным) всех
тех жертв, к которым привела история марксизма. С другой
стороны, как было показано Лениным еще в 1917 г., «все
социал-шовинисты» (так Ленин называл реакционеров,
выдававших себя за освободителей) «нынче “марксисты”,
не шутите!»1
. «Маркс» стал мишенью операций, которые
нейтрализуют радикальность того, что ранее связывалось
с ним. Ленин описывает это следующим образом:
После их смерти делаются попытки превратить их в безвред-
ные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить из-
вестную славу их имени для «утешения» угнетенных классов
1
Ленин В. Государство и революция // Ленин В. Сочинения. Т. 25. М.: Госу-
дарственное издательство политической литературы, 1949. С . 357.

11
Введение. Неожиданные воссоединения
и для одурачения их, выхолащивая содержание революцион-
ного учения, притупляя его революционное острие, опошляя
его2.
Утративший свое революционное острие Маркс кано-
низируется, становится священным именем — а священное
всегда противостояло профанному, т.е . было тем, что вы-
ведено из круга практического применения3. «Маркс» стал
«святым Марксом» (если вспомнить одно из полемических
наименований, которые Маркс с Энгельсом использовали
в своем «Святом семействе»). Эта канонизация «Маркса»
в «святого Маркса» лишает его имя всякого отношения к
актуальной ситуации. Такое лишение осуществляется толь-
ко за счет застопоривания определенных элементов и содер-
жаний, конститутивно связанных с этим именем, а потому
опирается на специфические операции смещения, которые
«выдвигают на первый план, прославляют то, что приемле-
мо или что кажется приемлемым для буржуазии»4
. Такие
приемлемые в мысли Маркса элементы выдвигаются на пер-
вый план, начиная отбрасывать длинные тени на то, что все
еще кажется в его мысли неприемлемым, преувеличенным,
бесстыдным или же просто слишком революционным. Пре-
вращение «Маркса» в «святого Маркса» проявилось впо-
следствии в форме безобидного идолопок лонства, которое,
по мысли Ленина, позволило собраться вокруг его имени
политическим группам, никак на самом деле не связанным
с идеей освобождения или же революции. Даже если не-
которые из них искренне требуют перемен, в действитель-
ности они делают все, что в их силах, чтобы не дать этим
переменам осуществиться. Ленин описывает такое сакра-
2
Там же.
3
См.: Agamben G. Profanations. N.Y.: Zone Books, 2007. [Рус. изд.: Агамбен Д.
Профанации. М .: Гилея, 2014.]
4
Ленин В. Указ. соч . С . 357.

12
Читать Маркса
лизирующее присвоение Маркса, выполняемое за счет ряда
операций, следующим образом: они «забывают, оттирают,
искажают»5 мысль Маркса, это «“обработка” марксизма»6
,
позволяющая превратить его в то, что кажется удобным.
Например, некоторые заменили «классовую борьбу
мечтаниями о соглашении классов», так что «о революции
пролетариата оппортунист разучился и думать»7
. Кто угод-
но мог стать марксистом в силу забвения, затемнения и ис-
кажения того, что значит быть марксистом. Ленин приводит
подробный список конкретных операций, применяемых
для обработки Маркса (и марксизма): это, в частности, по-
давление, искажение, затирание, «улучшение», отрицание,
прикрытие, упрощение, предательство, опошление, укло-
нение, невнимание и абсурдное применение. Каждая из них
сама по себе и тем более все они вместе порождали более
тонкую практику ассимилирующего сопротивления Марк-
су (и марксизму), нежели какое угодно прямое отвержение
или же нападение; темные и реактивные субъекты просто
присваивают само имя, представляющее освобождение.
В результате Маркс был и правда превращен в безобидно-
го идола, которого легко обожать, раз он стал оловянным
божком, бестолковым и немощным (вместе с «Энгельсом»,
его слабосильным «ангелом»). Такой идол, искаженный и
представленный в ложном свете, выходит поэтому на поле
истории без своего революционного (т.е . концептуально-
го) молота. По Ленину, эта историческая ситуация ставит
вопрос о том, как сохранить верность Марксу в то время,
когда марксизм представляется в ложном свете, и именно
по этой причине в «Государстве и революции» он пытает-
ся восстановить истину марксизма, вернуться к его фунда-
5
Ленин В. Указ. соч . С. 357.
6
Там же.
7
Там же. С. 375, 400.

13
Введение. Неожиданные воссоединения
ментальным принципам (которые, с точки зрения Ленина,
сосредоточены не в классовой борьбе, как можно было бы
подумать, а в диктатуре пролетариата). Короче говоря, он
проводит десакрализацию, профанацию «Маркса», кото-
рую можно снова провести лишь в том случае, если опи-
сать специфическое современное значение мысли Маркса,
основываясь на конкретной исторической ситуации. Ис-
тина имени Маркса может быть восстановлена лишь в том
случае, если она станет действенной в качестве истины этой
конкретной и уникальной исторической ситуации во всей ее
специфике, а не просто как трансисторический догматиче-
ский канон, а если и в качестве последнего, то лишь на усло-
вии, что этот канон будет частью этой истины. Это значит,
что нужно не оценивать значимость Маркса с точки зрения
исторической ситуации, а продемонстрировать значимость
марксистской точки зрения для уникальной исторической
ситуации. Принцип, следовательно, не в том, что на Маркса
надо смотреть глазами ситуации, а в том, что сама ситуация
должна рассматриваться глазами Маркса.
Очень хочется признать современность диагноза Ле-
нина, поскольку, хотя «Маркс» сегодня обычно считается
«старьем», даже консерваторы все более склонны с ним
соглашаться. Как такое возможно, учитывая, что вряд ли
они готовы записаться в ряды революционных марксистов
(ленинистов и т.д .)? Во многих случаях ответ заключается
в том, что они считают правильным и убедительным эконо-
мический анализ Маркса, но при этом предполагают, что по-
литические выводы, сделанные из него классическими марк-
систами, совершенно неверны8. Похоже, что судьба Маркса
8
Ленин яростно критиковал такую позицию (хотя она открыто признает
существование к лассов и классовой борьбы), заявляя: «Марксист лишь
тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания дикта-
туры» (Ленин В. Указ. соч . С. 384). Сегодня мы могли бы скорректировать
этот тезис, если вспомним о недавней победе Трампа в США. Нельзя ли

14
Читать Маркса
со всеми ее странностями еще не решена. Его теоретическая
позиция, догматически укрощенная в официальном госу-
дарственном учении, а потом без следа растворившаяся, как
может показаться, в «странах реального социализма» (или
марксизма), которые сами остались в прошлом, преврати-
лась в предмет академических исследований, интересный и
важный даже для тех, кто ранее могли бы казаться классо-
выми врагами, но совершенно неинтересный в контексте
освободительной политической теории и революционной
практики.
Можно было бы сравнить сегодняшнее положение дел с
ситуацией 1960-х, когда марксизм все еще оставался частью
философских, политических и культурных дискуссий, эле-
ментом, чье значение и потенциал должны были постоянно
переопределяться в исторической практике и спорах, отра-
жавших эту практику и направлявших ее. Теперь же ситуация
другая. Если прошлое столетие стало периодом, который,
говоря в целом, отправлялся от того, что история потенци-
ально открыта, что есть политические возможности — даже
если сначала их нужно найти, а потом уже проанализиро-
вать их истинный политический потенциал (такими воз-
посчитать ее реакционной репрезентацией буржуазного господства, за-
явившего наконец: «Смотрите, объективных фактов не существует, есть
только реальность, опосредованная классовой борьбой. И на этот раз мы
победили!»? Если те, кто традиционно должен вроде бы отрицать суще-
ствование классовой борьбы, открыто заявляют, что классовая борьба
есть (и здесь следует проявить осторожность: она и в самом деле есть), их
больше нельзя критиковать за то, что выражение их позиции построено на
классовом искажении (и это относится даже к критике идеи «фальшивых
новостей»: нельзя ли сказать, что это просто странная форма усвоения
того факта, что в сфере политики нет нейтральных фактов? Это, конечно,
значит не то, что надо одобрять Трампа, а то, что его «политика» усваи-
вает нечто такое, что ранее обладало освободительным потенциалом, —
а потому, возможно, нет ничего удивительного в том, что Стив Бэннон
назвал себя ленинистом, предварительно сделав из «Ленина» «святого
Ленина»).

15
Введение. Неожиданные воссоединения
можностями были революции, студенческие восстания,
антиколониальная борьба, освобождение женщин и т.д .),
то сегодня Маркс (и марксизм), похоже, утратил свою связь
с конкретными практиками. Мы, получается, живем в такое
время, когда уже нет того, что ранее было конститутивным
для собственно исторической темпоральности (а ее «дви-
гатель» часто без лишних слов отождествляют с динамикой
капиталистической системы как таковой). Сегодня не про-
исходит массовых политических событий (даже если так
называемая Арабская весна пообещала нам возможность
пробуждения истории9), а предшествующие массовые со-
бытия, похоже, не оказали никакого долгосрочного воздей-
ствия (их реальные последствия, даже если не считать их
однозначно катастрофическими, неясны, по крайней мере
в той части, что касается их современного эффекта, и это
относится даже и к самому понятию революции). Если
раньше люди должны были сверять свое политическое, по-
нятийное и философское воображение по событиям, кото-
рые они проживали и в которых могли активно участвовать,
то сегодня мы находимся в исторической ситуации, когда,
вообще говоря, современность не предлагает нам ничего,
кроме последовательного сужения круга возможностей,
концептуальных средств и инициатив, благодаря которым
можно было бы хотя бы представить себе это освобож-
дение и подумать о нем. Более того, она сталкивает нас с
отсутствием практик того вида, что заставили бы нас мыс-
лить (иначе) и моделировать (по-другому) наши средства
и инструменты — как практические, так и теоретические.
Есть известный афоризм: легче представить, что в Землю
врезалась комета, чем вообразить хотя бы мельчайшее из-
менение в работе капиталистической системы. Это докса,
9
См.: Badiou A. The Rebirth of Histor y: Times of Riots and Uprisings. N.Y.:
Verso, 2012.

16
Читать Маркса
которая, похоже, распространяется даже на те многочис-
ленные позиции, которые на словах заявляют о несогласии
с самой этой системой.
Уже в XX в. марксисты понимали: все развивается так
быстро, что очень сложно поддерживать понятийное вооб-
ражение в актуальном состоянии, поскольку ход событий и
реакции на них заставляли их постоянно продумывать все
заново (как продолжать, что делать и т.д .). Но сегодня наб-
людается весьма специфическое регрессивное развитие,
которое ведет в другом направлении — к царству реакции,
регрессивных и обскурантистских тенденций. Вопреки
оптимизму марксистов XX в. (особенно 1960-х годов), мы
утверждаем, что энергия развития не приведет к подъему
рабочего класса или же уничтожению системы господства,
определяющей основные черты современного мира, а пото-
му ее результатом не станет неизбежный социализм (сего-
дня это известно каждому).
Идея, что существует скрытый субъект будущей рево-
люции, которого нужно просто найти и привлечь к делу,
представляется одним из существеннейших ограничений
классического марксизма, особенно в тот период, когда ди-
намика капитализма проявляется в форме социальной орга-
низации, в которой исключенные больше даже не эксплуа-
тируются системой; они, наоборот, не допускаются к ней,
удерживаются за ее стенами, сегодня едва ли не повсемест-
ными: это обитатели трущоб, беженцы, все те, кого Гегель
называл бедняцкой чернью10. Предел, а также истина совре-
менного мира, как он существует сегодня (и который, неза-
висимо от того, насколько он глобален, больше не является
миром в собственном смысле слова, что было доказано Але-
ном Бадью), есть, по сути дела, обновленная форма варвар-
10 См.: Ruda F. Hegel’s Rabble. An Investigation into Hegel’s Philosophy of Right.
L.: Continuum, 2011.

17
Введение. Неожиданные воссоединения
ства. Знаменитая структурная дихотомия прошлого — «со -
циализм или варварство» — сегодня, судя по всему, больше
не работает, поскольку закончился период колебаний между
«(капиталистическим) варварством и (социалистическим)
варварством», так что мы остались с тавтологическим вы-
бором между «(капиталистическим) варварством и (вар-
варским) капитализмом», т.е . единственным выбором, ко-
торый нам доступен.
Таким образом, сегодня мы предполагаем, что чтение
Маркса имеет специфическое философское значение. Мож-
но ли еще добыть из Маркса какие-то ресурсы, не просто не
известные предшествующим формам марксизма, но и при-
годные для того, чтобы задать такое направление освобожде-
ния, которое отвечало бы текущей исторической ситуации?
Как читать Маркса, чтобы ответить на этот вопрос? Сла-
вой Жижек в первой главе этой книги выступает с тезисом,
представляющимся главной посылкой нашего прочтения:
то, что нам требуется в нашей сегодняшней ситуации, — это
не обязательно прямое прочтение его работ, скорее, нам
нужно воображаемое, изобретательное, экспериментальное
чтение. То есть нам нужно читать Маркса так, чтобы приду-
мать, как он сам бы ответил тем своим критикам, которые
объявили его мертвым или же приручили его, приняв спе-
циально сфабрикованную марксистскую позицию, т.е . кри-
тикам, которые стремятся сместить его или же сделать его
совместимым с теориями совершенно иной политической и
онтологической направленности. Подобный маневр в про-
чтении может также сделать необходимым столкновение
Маркса с теоретическими позициями и концептуальными
сюжетами из истории эмансипационной мысли, которые на
первый взгляд кажутся чуждыми к лассическому марксизму,
что демонстрируется в главах, написанных Франком Рудой
и Агоном Хамзой. Руда исследует, что происходит с Марк-
совым описанием самого устройства парадигмы капитали-

18
Читать Маркса
стической субъективности (рабочего), если прочитать его
на фоне одного из древнейших мифов об освобождении (от
любых мифов), а именно платоновской аллегории пещеры.
Хамза начинает с теории труда Гегеля, по мысли которого
работа — это деятельность, которая отпечатывает негатив-
ность в самом продукте труда. Таким образом, он стремит-
ся построить модель марксистской теории труда, которая
преодолела бы различие между абстрактным и конкретным
трудом, а также рассматривает, что это значит для понима-
ния марксизма.
Эти три главы можно расположить на определенном
историческом и политическом фоне ряда разных прочте-
ний «Капитала». Хамза в другом своем тексте утверждал,
что существуют марксисты, которые специально читают
«Капитал» в свете знаменитого тезиса из «Манифеста»:
капитализм «производит прежде всего своих собственных
могильщиков»; с их точки зрения, кризис в капитализме —
это кризис капитализма, так что он производит орудия,
позволяющие его же преодолеть. Другие читают «Капитал»
в свете другого тезиса из «Манифеста» — о перманентной
социальной революции, производимой буржуазией: с их
точки зрения, кризис — это момент перманентной внутрен-
ней революции капитализма, элемент его самовоспроиз-
водства. Какой вариант убедительнее? Возможно, ни тот ни
другой. Мы постепенно начинаем понимать нечто намного
более ужасное, а именно то, что капитализм и в самом деле
может воспроизводить свою логику сколь угодно долго и
что он действительно достигает своего предела. Но этот
предел — не социализм или коммунизм; это варварство
(регрессия к нему): предельное разрушение естественной и
социальной субстанции в «нисходящей спирали», которая
при таком разрушении не признает никакой «проверки ре-
альностью». В этом смысле «могильщики», производимые
капитализмом, — это могильщики всех альтернатив, по-

19
Введение. Неожиданные воссоединения
следних зерен потенциальной свободы и т.д . — вот почему
ни один освободительный проект не может рассчитывать на
имманентную логику капитализма, которая бы указала путь
наружу, и точно так же не может он ждать его краха, надеясь,
что последний не утянет нас за собой11.
Как мы уже сказали, мы будем читать Маркса как фило-
софы. Это не может не напомнить нам о тезисе Луи Аль-
тюссера из работы «Читать “Капитал”». Он и его соратники
«читают “Капитал” как философы», т.е . это чтение, фунда-
ментально отличное от того, которым раньше занимались
экономисты, историки и филологи12. Мы должны добавить:
мы читаем «Капитал» не (просто) как политическую кни-
гу. Мы не исследуем то, каков статус Марксовой критики
политической экономии в общей истории наук, как не за-
нимаемся мы и ее непосредственным значением для совре-
менного экономического анализа; точно так же мы не чи-
таем Маркса и его «Капитал» как политико-исторический
документ, поскольку он, насколько можно судить, сам по
себе не предлагает подходящей для современных условий
политической «программы», которую можно было бы при-
менять на практике.
Альтюссер и его студенты занимались симптоматиче-
ским чтением «Капитала» Маркса. Он заявил: «Не суще-
ствует такой вещи, как невинное чтение, мы должны сказать,
в каком чтении мы виновны». Читая сам текст «Капитала»
и применяя методологию симптоматического чтения, мы,
по Альтюссеру, можем достичь вытесненной сущности тек-
ста и понять ее — в одном тексте всегда присутствует два, —
т.е. понять ту сущность, что скрыта и что может проявиться
11 По этому вопросу см.: Hamza A. The Refugee Crisis and the Helplessness of
the Left // The Final Countdown: Europe, Refugees and the Left / J. Krečič
(ed.). Ljubljana: IRWIN, 2017. P. 175.
12 Althusser L. et al. Reading Capital: The Complete Edition. N.Y.: Verso, 2015.
P.12.

20
Читать Маркса
в таком чтении. Следовательно, мы можем проблематизи-
ровать и реконструировать своего рода бессознательное са-
мого текста. Альтюссер доходит до того, что считает само
существование марксистской философии обусловленным
этой формой чтения, поскольку в нем эти понятия и фило-
софия могут быть представлены в явной форме, «установив
необходимый минимум для непротиворечивого существо-
вания» этой философии; причем начать надо с разглашения
симптома данного отношения или данного текста.
Альтюссер и группа его соратников инициировали про-
ект создания философских оснований чтения «Капитала»
Маркса. Неудивительно, что «Читать “Капитал”» начинает-
ся с эссе Альтюссера «От “Капитала” к философии Марк-
са». Это название как нельзя лучше отражало цели и тра-
ектории всего этого проекта. Чтение «Капитала» Маркса,
которое в качестве точки отсчета выбрало Спинозу, велось
на эпистемологическом основании. Грубо говоря, Альтюс-
сер занимался вопросом «его отношения к своему предме-
ту, отсюда вопрос специфики его предмета и одновремен-
но вопрос специфики его отношения к этому предмету»13
.
Философия работает в поле знания и обеспечивает его
(вос)производство. Она существует только в поле знания,
занимаясь эффектами знания и мысля их на своей собствен-
ной территории.
В творчестве А льтюссера «Капитал» Маркса занима-
ет особое место. «Капитал» отличается от «к лассических
экономистов» не только предметом и методом14; он еще
и представляет собой «эпистемологическую мутацию»,
13 Althusser L. et al. Op. cit. P. 12.
14 Различие между Марксовой «критикой политической экономии» и клас-
сической политической экономией и классическими экономистами под-
черкивается Михаэлем Хайнрихом в его «Введении к трем томам “Капи-
тала” Маркса»: Heinrich M. An Introduction to the Three Volumes of Marx’s
Capital. N.Y.: Monthly Review Press, 2004. P. 29–38.

21
Введение. Неожиданные воссоединения
учреждая, таким образом, новый предмет, метод и теорию.
Именно поэтому Альтюссер делает смелый шаг и ставит
следующий вопрос (в действительности являющийся те-
зисом): «Представляет ли “Капитал” основополагающий
момент новой дисциплины, основополагающий момент
науки, а потому и реальное событие, теоретическую рево-
люцию, отвергая к лассическую политическую экономию
и в то же время гегелевскую и фейербаховскую идеологии
ее предыстории, — представляет ли он абсолютное начало
истории определенной науки?»15
. С точки зрения альтюс-
серовского понимания науки, по отношению к которому
авторы этой книги настроены в каком-то смысле критиче-
ски, открытие Маркса состоит в открытии нового научного
континента, а именно континента науки истории, которое,
если судить в рамках истории наук, сравнимо с двумя дру-
гими сходными открытиями: континента математики (гре-
ками) и континента физики (Галилеем). Открытие нового
континента науки предполагает «смену территории» или,
если использовать более знакомые категории, эпистемоло-
гический разрыв. Каждое крупное научное открытие — а по
Альтюссеру открытие науки истории является «важнейшим
теоретическим событием современной истории» — влечет
существеннейшее преобразование философии. Так обстоя-
ло дело в случае математики и Платона (рождение филосо-
фии), физики и Декарта (начало современной философии),
наконец, науки истории и Маркса. Новая практика фило-
софии, которая была учреждена одиннадцатым тезисом о
Фейербахе, отмечает собой конец к лассической филосо-
фии. Однако марксистская философия, т.е . диалектический
материализм, всегда приходит слишком поздно, всегда от-
стает от истории науки, т.е . исторического материализма.
Альтюссер утверждает в то же время, что философия не
15 Althusser L. et al. Op. cit. P. 13.

22
Читать Маркса
только всегда плетется за науками, но также всегда прихо-
дит следом за политикой. Однако, поскольку «Капитал» яв-
ляется в конечном счете, по Альтюссеру, основанием или
«абсолютным началом» истории наук, это продукт своей
собственной истории, который отмечает, таким образом,
разрыв со знанием современной экономики, политической
экономии. Альтюссер и его соавторы, концептуализируя
«Капитал» за счет применения инструментов симптомати-
ческого прочтения, прочли его с эпистемологической по-
зиции и попытались опираться на эпистемологические (по
большей части) посылки философского чтения, которое
стало рамкой для «Капитала».
В отличие от коллективного предприятия Альтюссера,
эта книга не является ни продолжением, ни продуктом се-
минара по «Капиталу» Маркса и критике политической эко-
номии (она возник ла не из общего проекта, который прово-
дился бы в рамках университета), точно так же не является
она плодом тайной философской ячейки (которая была бы
сравнима со «спинозовским кружком» Альтюссера). Мы
также не желаем расширить границы новой научной терри-
тории, к которой впервые прикоснулся Маркс. Наш подход к
Марксу и к критике политической экономии намного более
частный или ангажированный. Мы в нашем эксперименте
пытаемся поставить вопрос не о том, что можно сделать в
наши дни с Марксом на практике, а о том, что можно и нуж-
но философски продумать (в том числе заново), а также ис-
следовать, какие для этого есть продуктивные (и непродук-
тивные) инструменты. Это не даст нам полной системы ко-
ординат для чтения Маркса в XXI в.; скорее, каждая из глав,
которые вам предстоит прочесть, — это частичное, частное
или конкретное чтение, пытающееся выявить неожиданное
(подавленное или затемненное) общее измерение в том, что
могло казаться маргинальным и что заметно, видимо, лишь
при взгляде вкось на Маркса (взгляде, который в ряде случа-

23
Введение. Неожиданные воссоединения
ев должен быть еще и взглядом издалека). К тому же в этой
книге мы не пытаемся дать оценку едва ли не бесчисленным
прошлым прочтениям, представленным в XX в. и раньше.
Наш подход не только частичный, он еще и решительно не-
энциклопедический. Скорее, в каждом из наших прочтений
мы предпринимаем попытку произвести нечто неожидан-
ное в самом Марксе и/или получить нечто неожиданное от
Маркса, и пусть читатели сами судят, удался ли этот экспе-
римент, где именно он мог провалиться, где он уже прова-
лился или провалится в будущем. То есть эта книга может
быть прочитана как вклад в неожиданное воссоединение
с Марксом (и марксизмом). Почему именно неожиданное
воссоединение?
Эрнст Блох (как и Франц Кафка) однажды отметил, что
история Иоганна Петера Хебеля — о неожиданном воссоеди-
нении — является «прекраснейшей историей на свете»16
.
Она повествует о молодом шахтере, который собирался же-
ниться, но незадолго до свадьбы не вернулся с работы до-
мой — видимо, погиб в шахте. Когда спустя пятьдесят лет
часть этой шахты обрушилась, был найден труп молодого
рабочего — полностью сохранившийся, словно бы он все
эти годы пролежал в какой-то жидкости, которая поддер-
живала тело в том состоянии, в каком оно было на момент
смерти. Сначала его никто не узнает, поскольку все его род-
ственники уже умерли, но потом одна седая старуха с косты-
лями, его бывшая невеста, приходит посмотреть на тело и
тут же опознает его. Она участвует в похоронах — «словно
бы это была ее свадьба», а когда тело опускают в могилу,
она, прощаясь, говорит: «Спи спокойно еще один день, не-
делю, сколько захочешь на своем холодном брачном ложе,
и пусть время не давит на тебя своим грузом! Мне осталось
16 Bloch E. Nachwort // Hebel J.P. Kalendergeschichten. Frank furt am Main:
Suhrkamp, 1965. S. 139.

24
Читать Маркса
лишь завершить свои дела, и вскоре я присоединюсь к тебе,
скоро наступит рассвет».
Эта книга — попытка устроить такое же неожиданное
воссоединение с Марксом, не похоронить его и нас вместе
с ним раз и навсегда, а продумать различные способы (сно-
ва) воссоединить освободительное мышление с его именем:
поскольку, возможно, нам осталось сделать лишь несколь-
ко вещей и вскоре мы соединимся с ним, «скоро наступит
рассвет» — ведь час философии всегда приходился на тот
момент, когда день обращается в сумерки. Так что давайте
начнем делать то, что нужно делать: читать Маркса.
Берлин — Любляна — Приштина

25
Ч
тение Маркса, которое нам сегодня по-настоящему
нужно, — это не столько прямое чтение его текста,
сколько воображаемое чтение, т.е . анахроничная
практика измышления того, как Макс ответил бы на новые
теории, предложенные на замену марксизму, который якобы
устарел. Последним претендентом на эту роль стало много-
составное направление, разные версии которого фигуриру-
ют под названиями объектно-ориентированной онтологии
(ООО), теории сборки и нового материализма (НМ). Хотя
его главная мишень — это трансцендентальный гуманизм,
на фоне явственно проступает и призрак марксизма. Защи-
щая марксизм от этой недавней атаки, мы проведем следую-
щий маневр: в нашем прочтении ООО особая роль будет
отведена Грэму Харману, который, хотя и кажется, что он
предлагает наиболее статичную и недиалектическую версию
ООО, парадоксальным образом выявляет некоторые черты,
позволяющие провести связь с марксистской диалектикой1.
1
Харман Г. Имматериализм. М .: Издательство Института Гайдара, 2018.
Кроме того, я не рассматриваю отношение между теорией сборки и дру-
гими близкими подходами (теорией систем Берталанфи и Лумана), как
и применение Джудит Батлер понятия сборки (она использует этот тер-
мин в специфическом смысле собрания на публике).
Глава 1
Маркс читает
объектно-ориентированную
онтологию

26
Читать Маркса
Механизм, организм, структура, тотальность, сборка:
здесь следовало бы определить верную позицию, которую
можно занять между двумя крайностями, а именно утверж-
дением лишь одной категории (например, сборки или то-
тальности) как правильной, а потому и разоблачающей
все остальные в качестве ложных, и простым согласием с
каждой категорией как верным описанием определенного
уровня реальности (механизм — для неодушевленной ма-
терии, организм — для жизни и т.д .). Особенно интерес-
ны случаи диалектического взаимопроникновения катего-
рий — например, разве тезис Стивена Джея Гулда об экзап-
тации не предполагает, что организмы структурированы
подобно сборкам? Разве гегелевская экспликация процесса
восхождения Духа из Жизни не предполагает «регрессии»
к механизму на уровне функционирования знаков? (Имен-
но эта «регрессия» к механизму под держивает переход от
органически-экспрессивного Целого, характерного для
организмов, к дифференциальной структуре, присущей
символическим сетям.) Ключевой момент заключается,
следовательно, в том, что пять этих понятий — механизм,
организм, (дифференциальная) структура, тотальность и
сборка — не расположены на одном и том же уровне. То-
тальность — не то же самое, что дифференциальная струк-
тура, их можно уравнять лишь в том смысле, что тоталь-
ность — это дифференциальная структура, додуманная до
конца, т.е . вк лючающая субъективность и конститутивный
антагонизм. (Кроме того, механизм мертвой материи не
совпадает с означивающим механизмом.) Помня обо всем
этом, мы сосредоточимся на противопоставлении сборки
и тотальности. Начнем с некоторых базовых определений
сборки.
1. Сборки реляционны: они являются сочетаниями раз-
личных сущностей, связанных вместе так, что образует-
ся новое целое. Они состоят из отношений экстериор-

27
Глава 1. Маркс читает...
ности, и эта экстериорность предполагает определен-
ную независимость терминов (людей, объектов и т.д .)
от отношений между ними; с другой стороны, свойства
компонентов не могут объяснять отношения, состав-
ляющие целое.
2. Сборки продуктивны: они производят новые террито-
риальные организации, новые виды поведения, новые
выражения, новых акторов, новые реальности.
3. Сборки гетерогенны: не существует априорных ограни-
чений на то, что именно может быть соотнесено друг с
другом — люди, животные, вещи или идеи, — также в
сборке не существует одной господствующей сущности.
Сборки как таковые являются социально-материальны-
ми, т.е . они уходят от разделения природы и культуры.
4. Сборки предполагают динамику детерриториализации
и ретерриториализации: они формируют территории,
когда складываются и удерживаются, но также они
постоянно мутируют, трансформируются и раскалы-
ваются.
5. Сборки являются объектом желания: желание постоян-
но спрягает непрерывные потоки и частичные объекты,
которые по самой своей природе фрагментарны и фраг-
ментированны.
С такой позиции мир понимается как нечто множествен-
ное и перформативное, т.е . оформляемое практиками, а не
как единая, заранее данная реальность. Вот почему, с точки
зрения Бруно Латура, политика должна быть материальной,
т.е. Dingpolitik, вращающейся вокруг вещей и проблем, а не
ценностей и убеждений. Стволовые к летки, мобильные те-
лефоны, генетически модифицированные организмы, пато-
гены, новые компоненты инфраструктуры и новые репро-
дуктивные технологии — все это порождает соответствую-
щую заинтересованную публику, которая создает различные
формы знания об этих предметах и различные формы дей-

28
Читать Маркса
ствия — за пределами институций, политических интересов
или идеологий, ранее размечавших традиционную область
политики. Как бы ее ни называть — онтологической полити-
кой, Dingpolitik или космополитикой, — такая форма поли-
тики признает жизненно важную роль не-людей, ситуатив-
но участвующих в создании разных форм знания, которые
необходимо признавать и усваивать, а не замалчивать. Осо-
бое внимание было уделено организации, наиболее важной
для всех политических географов, а именно государству. Го-
сударство не следует понимать в качестве объединяющего
актора, к нему надо подходить тоже как к сборке, благодаря
которой в резонанс вступают разные пункты повестки —
географические, этнические, моральные, экономические и
технологические частные вопросы. Собственно, государ-
ство — это скорее следствие, а не начало власти, и сфокуси-
роваться надо на реконструкции социально-материального
основания его работы. Понятие сборки ставит под вопрос
натурализацию гегемонических сборок и открывает их для
политической критики, демонстрируя их контингентность:
«Подчеркивая, что феномены не обязаны представать в том
определенном виде, в каком они предстают, мышление в
категориях сборок и АСТ [акторно-сетевой теории] откры-
вает возможности для альтернативных упорядочиваний и,
следовательно, для политического действия»2
.
Относительная независимость элементов сборки допус-
кает также радикальную реконтекстуализацию произведе-
ния искусства: образцовым может считаться, конечно, при-
мер пьес Шекспира, которые можно перенести в современ-
ность и переиначить, но они все равно не утрачивают своей
силы. Рассмотрим, однако, несколько более неожиданный
2
Это описание представляет собой бессовестную выжимку из: Müller M.
Assemblages and Actor-net work s: Rethinking Socio -material Power, Politics
and Space. <http://onlinelibrar y.w iley.com/doi/10.1111/gec3.12192/pdf>.

29
Глава 1. Маркс читает...
пример. Из трех больших киноверсий романа «Quo Vadis»,
вышедших после Второй мировой войны (1951, США,
Мервин Лерой; 1985, телевизионный мини-сериал, Италия,
Франко Росси; 2001, Польша, Ежи Кавалерович), первый и
последний — образцы «высококачественного» религиоз-
ного китча, тогда как шестичасовой сериал Росси с Клаусом
Марией Брандауэром в роли Нерона ошеломляет зрителя,
в отличие от двух других версий, своей мрачной тонально-
стью. В этой версии непристойная власть Нерона и его дво-
ра показана в качестве чего-то настолько темного и извра-
щенного, что финальное искупление просто не работает —
выжившим христианам только и остается, что уехать, когда
их жизни были, по сути, поломаны, а их невинная радость
жизни — уничтожена. Росси демонстрирует, как должна
работать образцовая экранизация: даже худшая форма хри-
стианской пропаганды (невыносимо претенциозный роман
Генрика Сенкевича, принесший ему Нобелевскую премию)
может быть изложена в том виде, который противодейству-
ет ее явной идее. Росси не вводит в роман никаких сторон-
них составляющих — нарративное содержание остается не-
изменным; он просто относится к атмосфере извращенных
пыток первых христиан серьезнее, чем в исходном романе.
Так что, если говорить об этом в категориях АСТ, версия
Росси содержится в диаграмме романа как его виртуальный
вариант. Однако вывод, который я хотел бы сделать из этого
примера, не вполне совпадает с выводом Хармана. Версия
Росси не содержится в романе-в -себе; она была добавлена
к диаграмме романа благодаря новым направлениям в ки-
нематографе. Кроме того, такое «изменение» не является
результатом некоего таинственного В-себе романа, укло-
няющегося от своих актуальных взаимодействий; если мы
хотим выяснить, как это иное прочтение становится воз-
можным в силу имманентной структуры романа, мы, скорее,

30
Читать Маркса
должны понимать роман как нечто онтологически в себе
открытое, «незавершенное», рассогласованное, пропитан-
ное антагонизмами. Я, по существу, провожу здесь одну
традиционную гегельянскую мысль: перемены никогда не
приходят иск лючительно извне. Чтобы какая-то вещь из-
менилась (могла измениться), ее идентичность уже должна
быть «противоречивой», рассогласованной, полной имма-
нентных нестыковок и в этом смысле онтологически «от-
крытой». [Как писать — «В-себе», «в-себе» или «в себе»?
Далее вариант с дефисом всегда пишется с заглавной буквы:
В-себе.]
В сфере политики было бы интересно проанализиро-
вать движение Трампа как именно такую сборку — не как
последовательное популистское движение sui generis, но как
неустойчивую сборку гетерогенных элементов, которые
позволили ей добиться гегемонии: популистского протеста
против истеблишмента, протекции богатых путем сниже-
ния налогов, фундаменталистской христианской морали,
расистского патриотизма и т.д . Эти элементы совершенно
не сходятся друг с другом; они гетерогенны и могут лег-
ко сочетаться в совершенно ином комплексе (например,
возмущение и протесты против истеблишмента эксплуа-
тировались также и Берни Сандерсом; снижение налогов
для богатых обычно отстаивается на чисто экономических
основаниях (экономическими) либералами, презирающими
популизм, и т.д .).
Логика сборки должна, следовательно, учитываться еще
и тогда, когда мы имеем дело с громкими освободительны-
ми лозунгами левых вроде «борьба с исламофобией и борь-
ба за права женщин — одна и та же борьба». Да, такая единая
борьба должна быть целью, однако в мешанине реальной
политики это две разные формы борьбы, которые не толь-
ко ведутся независимо друг от друга, но и противодейству-
ют друг другу: борьба женщин-мусульманок с угнетением;

31
Глава 1. Маркс читает...
антиколониальная борьба, отрицающая права женщин как
западный заговор, нацеленный на разрушение жизни му-
сульманской общины, и т.д .
Также понятие сборки открывает путь к к лючевому во-
просу коммунистической реорганизации общества: как мож-
но иначе сопрячь друг с другом крупные организации, регу-
лирующие водоснабжение, здравоохранение, безопасность
и т.д .? Здесь мы должны поднять вопрос о том, как понятие
сборки соотносится с предложенным Эрнесто Лаклау поня-
тием «цепочка эквивалентностей», которое также предпо-
лагает сочетание гетерогенных элементов, способных соче-
таться с другими разными элементами (например, экология
может быть анархистской, консервативной, капиталисти-
ческой — когда считается, что правильными мерами будут
рыночное регулирование и налоги, — коммунистической,
государственно-интервенционистской...). «Цепочка экви-
валентностей» Лаклау отличается тем, что собирает гетеро-
генные элементы не только в одну действующую единицу,
но еще и в качестве части антагонистической борьбы Нас с
Ними, а антагонизм — это то, что пронизывает изнутри каж-
дый из этих элементов. Вот почему мы не должны понимать
сборку в качестве сочетания заранее данных элементов, ко-
торые стремятся к некоему объединению: каждый элемент
уже проникнут всеобщностью, которая пронзает его в каче-
стве всеобщего антагонизма/рассогласованности, и именно
этот антагонизм толкает элементы к объединению, к обра-
зованию сборок. Желание-сборки — это, таким образом,
доказательство того, что определенный аспект всеобщно-
сти уже задействован во всех элементах под видом негатив-
ности, препятствия, которое мешает их само-идентичности.
Другими словами, элементы не стремятся к сборке для того,
чтобы стать частью более крупного Целого; они стремятся к
сборке, чтобы стать самими собой, чтобы реализовать свою
идентичность.

32
Читать Маркса
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ —
ЭТО ИММАТЕРИАЛИЗМ
Прежде чем заняться основной темой взаимоотношения
сборки и антагонизма, мы должны прояснить, что Харман
имеет в виду под своей антиматериалистической пози-
цией (направленной против других течений, близких его
собственному) или, как он сам говорит, под своим «имма-
териализмом». В этом беглом обзоре я, конечно, в основ-
ном проигнорирую важные различия между объектно-
ориентированной онтологией, акторно-сетевой теорией и
новым материализмом (все эти различия вкратце излага-
ются самим Харманом). Оппозиция НМ и имматериализма
Хармана — это оппозиция постоянного изменения всего
на свете (потока) и прерывистого изменения со стабильно-
стью как нормой — т.е . непрерывности потока и закреплен-
ных идентичностей с определенными границами; также
это оппозиция всеобщей контингентности и не всеобщей;
действий/глаголов и субстанций/имен; интерактивной
практики и автономных сущностей; того, что вещь делает,
и того, что она есть; множественного и единичного; имма-
нентности и трансцендентности. А еще оппозиция АСТ и
ООО: у этих направлений общая базовая онтология, одна-
ко в АСТ все же есть актор, тогда как в ООО действие не
является универсальным качеством. Также это различие
выглядит так: взаимность действия (АСТ) против невзаим-
ности (ООО); симметрия против асимметрии отношений,
и т.д. По сути, это противопоставление делезианского по-
нятия становления и возвращения к стабильным бытийным
идентичностям, т.е . схема, которая сегодня пользуется поч-
ти что всеобщим признанием. Кто осмелится отрицать, что
устойчивые «сущности» и четко очерченные единицы —
это просто временные «овеществления» некоего продук-
тивного потока становления? Ключевое различие между
теорией Хармана и АСТ в том, что в АСТ единство сборки

33
Глава 1. Маркс читает...
является исключительно реляционным, не сводящимся к
своим компонентам, и, как это ни парадоксально, я здесь со-
гласен с Харманом, хотя с определенной оговоркой. Первое
из «Пятнадцати предварительных правил метода объектно-
ориентированной онтологии» Хармана зак лючается в том,
что объекты — это не акторы: «Вещи существуют до своей
активности, а не создаются ею»3
. Его главный аргумент в
пользу стабильной «сущностной» идентичности вещей —
это, как ни парадоксально, аргумент изменения (или воз-
можности изменения): если бы объекты были полностью
экстернализированы, актуализированы в своих взаимодей-
ствиях с другими объектами, их потенциалы были бы всегда
уже актуализированы и пространства для изменения просто
не было бы.
Есть несколько способов выделить сегодня материа-
лизм, материалистическую позицию. Один из них заключа-
ется в подчеркивании минимальной связи всякой всеобщ-
ности с отдельными видами: всеобщность никогда не быва-
ет совершенно абстрактной, нейтральным медиумом своих
видов; она всегда сохраняет привилегированную связь с
одним из своих видов: Гегель называл ее «конкретной все-
общностью». Где нам тогда искать сегодняшний материа-
лизм? Давайте обратимся к квантовой физике, где пролега-
ет последний фронт между материализмом и идеализмом.
В апреле 2017 г. в одной статье сообщалось следующее:
Ученые открыли новый механизм в квантовой физике, кото-
рый ставит под вопрос сегодняшние знания о точке, из ко-
торой возникают запутанные световые частицы.
Квантовая запутанность — это процесс, в котором пред-
положительные пары или группы контринтуитивной материи
мгновенно влияют друг на друга, например, измерение одной
частицы на Земле мгновенно влияет на другую частицу на дру-
гом краю Вселенной...
3
Харман Г. Указ. соч . С . 133.

34
Читать Маркса
Исследователи из Университета Восточной Англии изуча-
ли спонтанное параметрическое рассеяние (SPDC), которое
является одним из основных способов порождения запутан-
ных фотонов при прохождении пучка фотонов через кристалл,
создающий запутанные фотонные пары.
Всегда считалось, что в этом процессе один фотон прони-
кает в кристалл, погибает, а затем рождаются два запутанных
фотона — в том же месте и времени, где и когда погиб первый
фотон. Однако исследователи обнаружили, что запутанная
пара фотонов на самом деле может возникать в другом месте
в кристалле.
«Место рождения двух новых фотонов не обязательно
одно и то же, поскольку их можно соединить в вакуумном поле,
которое представляет собой стандартный элемент квантовой
теории. Во всем нашем универсуме присутствует остаточная
фоновая энергия, которую вы в обычном случае использовать
не можете: это энергия, связанная со светом в условиях полного
отсутствия фотонов, называется вакуумными флуктуациями, —
рассказал британской «IBTimes» доктор Дэвид Эндрюс, про-
фессор химии в Школе химии Университета Восточной Анг-
лии.
—
Фон, по существу, заимствует энергию у вакуумных
флуктуаций, спаренных там, где рождаются два новых фотона.
Именно вакуумное поле соединяет две эти точки»4
.
Если предельно упростить, мысль здесь в том, что для
объяснения указанного процесса (запутанности) недоста-
точно частиц (фотонов), двигающихся в пустом простран-
стве, — пространство, где движутся фотоны, должно быть
вакуумом, который не пуст, но полон вакуумных флуктуа-
ций, в которых непрерывно исчезают и появляются вир-
туальные частицы. Даже когда фотон-фотонное взаимо-
действие вроде бы происходит в пустом поле, оно может
произойти только благодаря взаимодействию с вакуумным
состоянием некоего другого поля. Это, возможно, и дает
4
<http://www.ibtimes.co.uk/quantum-entanglement-new -research-discovers-
potential-problem-quantum-computing-development-1615114>.

35
Глава 1. Маркс читает...
нам минимум материализма: каждое взаимодействие акту-
альных частиц должно под держиваться вакуумными флук-
туациями виртуальных частиц; оно не может происходить
в абсолютной пустоте. Интересный момент здесь в том, что
эта ситуация является полной противоположностью ожи-
даемой: материализм означает не то, что каждая имматери-
альная виртуальность должна поддерживаться актуальными
материальными частицами, а, напротив, то, что каждое ак-
туальное взаимодействие должно поддерживаться вирту-
альным фоном вакуумных флуктуаций.
Харман уравнивает «имматериализм» с представлени-
ем о субстанциальных объектах, т.е . объектах, которые су-
ществуют в себе, независимо от своих отношений с другими
объектами, но представление о субстанциальных объектах,
которые существуют в-себе, обычно понимается в качестве
основной идеи материализма. Если следовать здравому
смыслу, «материализм» означает то, что наша реальность
состоит не только из отношений, волн или вибраций; долж-
но быть еще «нечто» твердое, что вибрирует, что соотно-
сится с чем-то еще, взаимодействует с ним, и т.д . Вот почему
материализм с таким подозрением относился к квантовой
физике, ведь казалось, что она «растворяет» субстанциаль-
ную материю в полях имматериальных волн, интерпретируя
частицы как волновые узлы/пересечения:
Частицы — это эпифеномены, возникающие из полей. Таким
образом, поле Шредингера — это наполняющее пространство
физическое поле, значение которого в любой точке простран-
ства определяется амплитудой вероятности того, что взаимо-
действие произойдет в данной точке. Поле для электрона — это
и есть электрон; каждый электрон растягивается на две щели
в эксперименте на двух щелях и распространяется по всему
паттерну5.
5
Hobson A. There are no particles, there are only fields // American Journal of
Physics. March 2013. Vol. 81. No. 3 . P. 211 .

36
Читать Маркса
Мы сталкиваемся с таким «исчезновением (субстан-
циальной) материи» в полях отношений на самом нижнем
уровне элементарных частиц (эту точку зрения вполне
определенно выражает теория струн, сегодня почти окон-
чательно отвергнутая), и точно так же мы встречаем его и
на «высшем» уровне духовности. Идеалистическое опреде-
ление субъекта у Фихте состоит в том, что это сущность,
которая полностью совпадает со своей деятельностью: она
имматериальна, поскольку она «существует» только сораз-
мерно своему акту, и только в этом акте она себя «полагает».
Гегель проводит более общее различие между материальны-
ми и духовными субстанциями: у духовной субстанции нет
реальности, это виртуальная сущность, которая существу-
ет только в той мере, в какой ее жизнь поддерживается не-
прерывной деятельностью ее реальных членов или агентов.
Например, коммунизм как политическое Дело существует
только в той мере, в какой есть коммунисты, сражающие-
ся за него, и материализуется он в совокупности институ-
тов, практик и материальных предметов (например, флагов
и т.д.); хотя Дело существует только в этих материальных
элементах и является их эффектом, в более фундаменталь-
ном смысле оно является также их причиной, тем, что мо-
тивирует всех этих индивидов и все эти институты в их дея-
тельности. Соответственно, с точки зрения материалиста
(а также Гегеля и Кьеркегора), Бог — это в том же самом
смысле чисто реляционная сущность, существующая толь-
ко как эффект духовных и материальных практик верую-
щих, которая в то же самое время действует в качестве мо-
тивирующего их Дела. Этот реляционный статус не означа-
ет, что такие сущности совершенно (само)прозрачны: у них
имеется свое собственное непроницаемое В-себе, так что
у нас есть право обсуждать их скрытые деструктивные по-
тенциалы (вспомним законный вопрос о том, в каком смыс-
ле исходная идея коммунизма уже таит в себе некий злове-

37
Глава 1. Маркс читает...
щий потенциал, прорвавшийся в сталинизме). Статус этого
В-себе очень интересен: хотя рассматриваемая сущность
(«коммунизм») является чисто реляционной, это не значит,
что мы можем свести ее к пассивному эффекту «реально су-
ществующих» людей и к их материальным практикам: у ре-
ляционной сущности тоже может быть скрытая сторона,
свое В-себе. Это устойчивая сущность, в которой, однако,
устойчивость и изменение совпадают: ее устойчивость под-
держивается непрестанным изменением и деятельностью
ее агентов: если эта деятельность прекращается, само Дело
тоже распадается.
В традиционном универсуме нормативные структуры
заданы как объективный факт, тогда как при современном
отчуждении они сводятся к выражениям субъективных уста-
новок. «Примирение» достигается, когда оба аспекта вос-
принимаются в их взаимодействии и взаимозависимости: не
существует нормативной субстанции в себе; нормативные
структуры существуют только в силу постоянного взаимо-
действия индивидов, в них участвующих. Однако необходи-
мым результатом этого взаимодействия оказывается то, что
Жан-Пьер Дюпюи называет «само-трансцендентностью»
символической структуры — чтобы работать, нормативная
система должна восприниматься в качестве автономной и в
этом смысле «отчужденной». Приведем несколько патети-
ческий пример: когда определенная группа людей борется
за коммунизм, они, конечно, знают, что эта идея существует
только в силу их ангажированности, однако они тем не ме-
нее относятся к ней как к некоей управляющей их жизнями
трансцендентной сущности, ради которой они могут даже
пожертвовать жизнью. Здесь следует отметить, что, по Ге-
гелю, отчуждение — это именно взгляд, который воспри-
нимает объективные нормативные структуры в качестве
всего лишь выражений/продуктов субъективной деятель-
ности, т.е . как ее «овеществленные» или «отчужденные»

38
Читать Маркса
эффекты. Другими словами, преодоление отчуждения, по
Гегелю, зак лючается не в акте рассеивания иллюзии авто-
номии нормативных структур, а в акте принятия необхо-
димости такого «отчуждения». «Духовная субстанция» —
это гегелевское название для «большого Другого», и в той
мере, в какой большой Другой необходим для функциониро-
вания символического порядка, следует отвергнуть в каче-
стве псевдоматериалистической ту мысль, которая желает
упразднения этого измерения. Большой Другой действенен,
он оказывает свое действие, регулируя реальные социаль-
ные процессы, причем не вопреки своему небытию, а имен-
но благодаря тому, что он не существует, — такую работу
может выполнять только несуществующий виртуальный
порядок. Таким образом, не стоит под даваться соблазну и
отвергать в качестве «самоотчуждения» или «овеществле-
ния» любую такую структуру «само-трансцендентности»
(систему, которая, хотя она порождается и под держивается
непрерывной деятельностью участвующих в ней субъек-
тов, (обязательно) воспринимается ими в качестве устой-
чивой сущности, существующей независимо от их деятель-
ности). Не является ли VOC (Голландская Объединенная
Ост-Индская компания), рассматриваемая Харманом, такой
виртуальной сущностью — в том смысле, что она существу-
ет только в деятельности своих агентов и благодаря ей, но
при этом обладает и собственной способностью действо-
вать? А что сказать о Капитале — не является ли он такой же
чисто реляционной виртуальной сущностью, которая тем
не менее действует в качестве агента собственного само-
воспроизводства?
Главный пример Дюпюи — рынок: хотя мы знаем, что
цена товара зависит от взаимодействия миллионов участ-
ников рынка, каждый отдельный участник относится к этой
цене как к объективно навязанной независимой ценности.
Но не является ли действительно основным примером то,

39
Глава 1. Маркс читает...
что Лакан называет «большим Другим», т.е . символиче-
ский порядок? Хотя у этого порядка нет объективного су-
ществования, не зависимого от взаимодействия субъектов,
в нем задействованных, каждый субъект обязан выполнять
минимальное «овеществление» или «отчуждение», считая
такой порядок объективной сущностью, детерминирующей
индивидов. Такое отчуждение не является признаком пато-
логии, напротив, оно — не что иное, как мера нормальности,
т.е. нормативности, вписанной в язык: чтобы мы действи-
тельно подчинялись норме, например, той, что запрещает
плевать в присутствии других людей, недостаточно сказать
самим себе, что «большинство людей в присутствии других
людей не плюют»; мы должны сделать еще один шаг и ска-
зать: «Нельзя плевать прилюдно!». Простое множество ин-
дивидов должно быть заменено минимально «овеществлен-
ным» выражением, анонимным и безличным.
Прекрасный пример скрытых потенциалов такого иде-
ального Дела дают «права человека»: когда они впервые
возникли, фактически они ограничивались кругом белых
имущих мужчин, но вскоре приобрели собственную дина-
мику и были распространены на женщин, детей, черноко-
жих, рабов и т.д . Вот почему Спиноза проявил некоторую
близорукость в своем уравнивании силы и права: по Спи-
нозе, справедливость означает то, что каждой сущности
позволяется свободно пользоваться внутренне присущи-
ми ей потенциалами силы, т.е . объем справедливости, мне
причитающейся, равен моей силе. Главный мотив Спинозы
тут антилегалистский: образцом политического бессилия
является, с его точки зрения, ссылка на абстрактное право,
которое игнорирует конкретную дифференциальную сеть и
отношения сил. «Право», по Спинозе, — это всегда право
«делать», действовать на вещи согласно своей собственной
природе, а не (судебное) право «иметь» вещи, обладать ими.
Именно это уравнивание силы и права Спиноза на послед-

40
Читать Маркса
ней странице своего «Политического трактата» использует
в качестве основного аргумента, подтверждающего «есте-
ственную» ущербность женщин:
Ведь если бы женщины по природе были равны мужчинам и по
силе души, и по силе ума, в которых главным образом заклю-
чается человеческая мощь, а следовательно, и право, то, конеч-
но, среди столь различных наций нашлись бы и такие, где оба
пола управляли на равном основании, и другие, где мужчины
управлялись бы женщинами и получали бы такое воспитание,
что отставали бы от них в умственных качествах. Но так как
этого нигде нет, то можно вполне утверждать, что женщины по
природе не имеют одинакового с мужчинами права6.
В этом случае Харман прав: с точки зрения Спинозы,
способность женщин действовать иначе, чем мужчины, а не
хуже мужчин, исчезает, поскольку он сводит женщин к ак-
туальности их социальных отношений, в которых они под-
чинены мужчинам (по крайней мере, были подчинены в его
время).
ДИАГРАММА, ПРОНИЗАННАЯ
АНТАГОНИЗМОМ
Излишек идентичности, превышающий динамику взаимо-
действия, указывает не на некое стабильное внутреннее
ядро объекта, а на излишек виртуальной потенциальности,
не укладывающийся в реальность, излишек, реализуемый
в том, что Мануэль Деланда называет диаграммой объекта.
Следовательно, нужно решительно отвергнуть «динами-
ческий» образ реальности, согласно которому любая фик-
сированная идентичность является фиксацией ее процесса
становления, а каждое отграничение — временной фиксаци-
6
Спиноза Б. Политический трактат // Спиноза Б. Сочинения: в 2 т. Т. 2 .
СПб.: Наука, 1999. С . 330.

41
Глава 1. Маркс читает...
ей потока становления. Более того, «устойчивость» — это
устойчивая виртуальная точка невозможного/реального,
антагонизм перечеркнутого Одного, тупик, запускающий
беспрестанную деятельность. Также важно отметить, что
предпосылка, согласно которой человек действует в силу
того, каков он, а не наоборот, вторит протестантскому уче-
нию о благодати и предназначении, т.е . «статичному» взгля-
ду, который мотивирует головокружительную динамику.
Ария Констанцы в середине оперы Моцарта «Похищение
из Сераля» состоит из двух частей: после речитатива и ор-
кестровой прелюдии она достигает кульминации в «Martern
aller Arten» (Акт II, No 10 и 11), где она взрывается, доходя
до драматического накала, совершенно неуместного в этом
зингшпиле в стиле рококо, — Моцарт здесь пугающим об-
разом предвосхищает Вагнера. С довагнеровской точки зре-
ния это странное сочетание двух арий является, несомнен-
но, музыкально-драматической слабостью; но, если мерить
ее Вагнером, эта «слабость» может пониматься как отсылка
к истинно вагнеровской драматической интенсивности. Все
опять же зависит от того, какую диаграмму мы приписы-
ваем этой арии.
Если теория сборки желает мыслить индивидов за пре-
делами стандартной аристотелевской триады всеобщего,
особенного и единичного, как она объясняет регулярность
и стабильность качеств единичных сущностей? Нужно
что-то добавить, что могло бы выполнять роль, которую
в аристотелевской онтологии играли роды и виды. Такие
регулярности «можно объяснить, если добавить к сборке
диаграмму, т.е. если представить, что пространство воз-
можностей, связанное с ее диспозициями, структурирова-
но сингулярностями»7
. Следовательно, нам нужен не род
7
DeLanda M. Assemblage Theory. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.
P. 142.

42
Читать Маркса
сборки, а «виртуальная структура пространств возмож-
ностей, составляющих ее диаграмму»; в случае животного
«это подразумевает верную концептуализацию топологи-
ческого животного, которое может сворачиваться и растя-
гиваться во множество разных видов животных, населяю-
щих мир»8
, или же, если процитировать Делеза и Гваттари,
«одно абстрактное животное для всех его осуществляющих
сборок»:
Один и тот же самый план консистенции или композиции для
головоногого и позвоночного, ведь позвоночному, чтобы стать
осьминогом или каракатицей, достаточно было бы быстро
сложиться вдвое, чтобы соединить элементы половин своей
спины, затем подтянуть таз к затылку и собрать конечности на
одном конце тела9.
Такие топологические трансформации, «конечно, не мо-
гут проводиться на взрослых животных: только эмбрионы
этих животных достаточно гибки, чтобы их выдержать»10
.
То есть мы получаем здесь не абстрактную всеобщность
Животного, а матрицу всех вариаций и пермутаций, кото-
рая представляет собой не вневременную структуру (как у
Леви-Стросса), а диаграмму его становления-индивидуа-
ции, всевозможных генетических процессов. Диаграмма
сборки — это ее трансцендентальное измерение, транс-
цендентальное в делезовском смысле. На этом абстрактном
уровне (различия между сингулярностью и ее диаграммой,
ее трансцендентальной рамкой) мы можем определить ре-
волюцию как трансцендентальное изменение, при котором
преобразуется виртуальный фон этой сингулярности и ста-
8
DeLanda M. Op. cit. P. 151.
9
Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. Екате-
ринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 421 (перевод изменен. — При-
меч. пер.).
10 DeLanda M. Op. cit. P. 151.

43
Глава 1. Маркс читает...
новится возможным то, что было невозможным. Революция
не означает, что что-то должно было «действительно» по-
меняться: если взять пример из «Ниночки» с чашкой кофе,
то революция происходит тогда, когда из чашки кофе без
молока она становится чашкой кофе без сливок. Точно так
же в эротике новые «потенциальности» сексуального удо-
вольствия — те, что откроет в вас хороший любовник: он
или она видит их в вас, даже если вы о них ничего не знае-
те. Это не чистое В-себе, которое присутствует еще до того,
как его откроют; это такое В-себе, которое порождается в
отношении с другим (любовником). То же относится и к хо-
рошему учителю/лидеру, который «верит в вас» и в этом
смысле дает вам возможность раскрыть неожиданный по-
тенциал. Было бы слишком просто, если бы мы сказали, что
еще до того, как его открыли, этот потенциал уже дремал в
вас как ваше В-себе. И здесь я никак не могу согласиться с
Грэмом Харманом: то, чем объект является в себе, помимо
его актуальных отношений и взаимодействий с другими, не
является имманентным ему независимо от его отношений
с другими; скорее, это как раз зависит от его отношений с
другими. Когда чашка кофе ставится в отношение с моло-
ком, кофе-без-молока становится частью ее диаграммы,
«непосредственной неудачей» молока.
Вот почему Харман прав, когда подчеркивает, что неуда-
ча — к люч к идентичности: вещи (вдобавок к их действиям)
суть не что иное, как неудачи, регистрируемые в их вирту-
альном измерении. Как указывает Харман в своем четвер-
том правиле, «объект лучше познается по его непосред-
ственным неудачам, чем по его успехам»; непосредствен-
ные неудачи — это «ближайшие неудачи, которые не были
неизбежным исходом», они «также порождают “призрач-
ные” объекты, дающие пищу для беспрестанных контрфак-
тических спекуляций, не все из которых бесполезны»11
.
11 Харман Г. Указ. соч . С . 135–146 .

44
Читать Маркса
Идентичность объекта, его В-себе, заключается в его диа-
грамме, виртуальностях, из которых актуализируются
лишь некоторые. Здесь, однако, следует ввести еще одно
различие: во множестве неудач (или неактуализированных
потенциалов) следует отделить те, что соответствуют не-
актуализациям, которые и правда являются случайным фак-
том, от тех, более интересных, что соответствуют не-актуа-
лизации, которая представляется случайной, но на самом
деле определяет идентичность рассматриваемого объекта:
кажется, что нечто могло произойти, но реальное осущест-
вление такой возможности подорвало бы идентичность
объекта. Введенное Деландой понятие «диаграммы» (ма-
трицы всех возможных вариаций объекта-сборки, его вир-
туального эха) следует, таким образом, исправить в одном
к лючевом пункте: недостаточно сказать, что одни вариации
актуализированы, тогда как другие остаются просто воз-
можностью. Некоторые вариации не реализуются по само-
му своему существу, т.е . хотя они представляются возмож-
ными, они должны оставаться просто возможностями; если
они случайно актуализируются, вся структура диаграммы
рушится. Они являются пунктом невозможного-реального
структуры, и крайне важно их опознать. Рассмотрим, к при-
меру, современный капитализм как глобальную систему:
его гегемония поддерживается либеральной прагматиче-
ской идеей, утверждающей, что можно решать проблемы
постепенно, одну за другой («в Руанде прямо сейчас гибнут
люди, так что давайте забудем об антикапиталистической
борьбе и просто остановим бойню» или «необходимо бо-
роться с бедностью и расизмом здесь и сейчас, а не ждать
краха глобального капиталистического порядка»). Джон
Капуто писал:
Я был бы просто счастлив, если бы ультралевые политики в
США смогли реформировать систему за счет создания всеоб-
щей системы здравоохранения, эффективного и более спра-

45
Глава 1. Маркс читает...
ведливого перераспределения средств на основе пересмот-
ренного налогового кодекса, эффективного ограничения фи-
нансирования политических кампаний, предоставления права
голоса всем избирателям, гуманного отношения к рабочим-
мигрантам и проведения многосторонней внешней полити-
ки, которая позволила бы включить американскую державу в
международное сообщество и т.д ., т.е. смогли бы воздейство-
вать на капитализм путем серьезных реформ с далеко идущи-
ми последствиями <...> . Если бы после всего этого Бадью и
Жижек продолжали бы жаловаться на то, что их преследует
некий Монстр по имени Капитал, я, скорее, был бы рад попри-
ветствовать этого Монстра12.
Проблемой здесь является не вывод Капуто: если всего
этого можно достичь при капитализме, почему бы не остать-
ся там? Проблема в фоновой «утопической» посылке, будто
можно добиться всего этого в рамках сегодняшнего глобаль-
ного капитализма. Что, если отдельные сбои капитализма,
перечисленные Капуто, — это не просто случайные помехи,
а нечто структурно необходимое? Что, если мечта Капуто —
это мечта о всеобщности (всеобщем капиталистическом по-
рядке) без ее симптомов, без критических точек, в которых
формулируется ее «вытесненная истина»?
АНТАГОНИЗМ И ВСЕОБЩНОСТЬ
Мы сталкиваемся с той же проблемой, когда пытаемся про-
яснить, как соотнести общую борьбу за эмансипацию с мно-
жественностью образов жизни; нельзя ничего оставлять
на волю случая, даже наиболее очевидные общие понятия.
Левые либералы относятся с подозрением к самому поня-
тию «образа жизни» (пока, разумеется, оно не применяется
12 Caputo J., Vattimo G. After the Death of God. N.Y.: Columbia University Press,
2007. P. 124–125.

46
Читать Маркса
к маргинальным меньшинствам), словно бы оно скрывало
некую протофашистскую отраву. Отметая такое подозре-
ние, следует принять этот термин в его лакановской вер-
сии, т.е. как нечто указывающее за пределы всех культурных
черт, на ядро Реального, наслаждения (jouissance): «образ
жизни» — это, в конечном счете, то, как определенное сооб-
щество организует свое наслаждение. Именно поэтому «ин-
теграция» — настолько скользкий вопрос: когда группа ис-
пытывает давление, заставляющее интегрироваться в более
широкое сообщество, она часто сопротивляется, опасаясь
того, что утратит свой способ наслаждения. Образ жизни
включает в себя не только застольные ритуалы, музыку,
танцы, общение и т.п., но также, самое главное, привычки,
писаные и неписаные правила сексуальной жизни (включая
правила поиска партнера и заключения брака), а также со-
циальной иерархии (уважение к старшим и т.д .). Например,
в Индии некоторые постколониальные теоретики защища-
ют даже кастовую систему как часть специфического образа
жизни, который следует оградить от натиска глобального
индивидуализма.
Точка зрения, которой обычно отдается приоритет при
решении этой проблемы, — это представление о едином
мире с множеством частных образов жизни, каждый из
которых утверждает свое отличие от других, но без анта-
гонизма, не за счет других, а в качестве положительной де-
монстрации креативности, которая повышает благосостоя-
ние всего общества в целом. Когда определенной этниче-
ской группе не дают выражать/производить собственную
идентичность в подобном творческом к люче, принуждая
отказаться от нее и «интегрироваться» в господствующую
(обычно западную) культуру и образ жизни, она не может
не реагировать, а потому замыкается в негативном отли-
чии, регрессивном и пуристском фундаментализме, ко-
торый борется с господствующей культурой, в том числе

47
Глава 1. Маркс читает...
и насильственными методами. Короче говоря, фундамента-
листское насилие — это реакция, за которую отвечает гос-
подствующая культура.
Следует решительно отвергнуть весь этот взгляд на креа-
тивные различия, на частные идентичности, вносящие свою
лепту в единый мир и испытывающие угрозу со стороны
силы, заставляющей меньшинства «интегрироваться», —
другими словами, со стороны ложной всеобщности западно-
го образа жизни, навязывающего себя в качестве всеобщего
стандарта. Мир, где мы живем, — единый мир, но он един
именно потому, что пронизан одним и тем же антагонизмом
(и именно поэтому он вообще удерживается как целое), ан-
тагонизмом, вписанным в сердцевину глобального капита-
лизма. Всеобщность — не нечто не связанное с частными
идентичностями; она является не их нейтральным контей-
нером, а антагонизмом, который возникает в пределах каж-
дого образа жизни. Любые виды освободительной борьбы
сверхдетерминируются этим антагонизмом: писаные и не-
писаные правила иерархии, гомофобия, мужское господ-
ство — все это ключевые составляющие образа жизни, в ко-
тором идет такая борьба. Рассмотрим, к примеру, сложный
случай Китая и Тибета. Бесцеремонная китайская колониза-
ция Тибета — это факт, однако этот факт не должен засло-
нять от нас то, какой именно страной Тибет был до 1949-го
и даже до 1959-го, а именно чрезвычайно жестоким обще-
ством, феодальным и иерархическим, в котором регламен-
тировались мельчайшие детали повседневной жизни. В кон-
це 1950-х годов, когда китайские власти к тибетскому образу
жизни относились еще более-менее терпимо, один селянин
навестил своих родственников в соседней деревне, не спро-
сив разрешения у своего хозяина-феодала. Когда селянина
поймали и пригрозили серьезным наказанием, он укрылся
в ближайшем китайском гарнизоне, но его хозяин, узнав об
этом, пожаловался на то, что китайцы грубо вмешиваются

48
Читать Маркса
в тибетский образ жизни, — и он был прав! И что должны
были делать китайцы? Похожий пример — пример традици-
онного тибетского обычая, который за последние полвека
претерпел странную трансформацию:
Во время культурной революции, когда прежний землевла-
делец встречал освобожденных крепостных на дороге, он
обычно вставал у обочины на некотором отдалении, завора-
чивал рукав на плечо, кланялся и высовывал язык — так люди
с низким статусом выражали свое почтение тем, кто выше их
по рангу, — и осмеливался продолжить свой путь лишь после
того, как бывшие крепостные проходили. Теперь все стало как
раньше: бывшие крепостные отходят на обочину, кланяются
и высовывают язык, уступая дорогу прежним господам. Это
тонкий процесс, не обусловленный никаким принуждением,
никем не навязанный и не объясненный13.
Короче говоря, бывшие крепостные каким-то образом
почувствовали, что из-за «реформ» Дэна Сяопина они сно-
ва оказались в самом низу социальной лестницы. Однако это
изменение указывает и на нечто намного более интересное,
чем перестройка социальной иерархии, а именно на то, что
один и тот же традиционный ритуал пережил столь значи-
тельные социальные преобразования. Чтобы рассеять все-
возможные иллюзии о тибетском обществе, недостаточно
отметить отвратительную природу такого обычая. Помимо
обычного отступания к обочине и поклона, человек второго
сорта должен был, словно этого было мало, придать своему
лицу выражение унизительного тупоумия (открытый рот с
высунутым языком, поднятые к небу глаза), дабы этой гро-
тескной гримасой продемонстрировать свою никчемность
и глупость. Ключевой момент здесь — необходимость рас-
познать насильственный характер этой практики, т.е. наси-
лие, которое не должно игнорироваться при всем внимании
13 Wang L., Shakya Ts. The Struggle for Tibet. L .: Verso Books, 2009. P. 77.

49
Глава 1. Маркс читает...
к культурным различиям или же уважении к инаковости. Где
именно заканчивается в таких случаях уважение к чужому
образу жизни? Конечно, мы не должны вмешиваться извне,
навязывая свои стандарты, но разве долг каждого борца за
освобождение не заключается в том, чтобы безусловно под-
держивать тех людей в другой культуре, кто изнутри нее со-
противляется таким репрессивным обычаям?
Антиколониалисты, как правило, подчеркивают, что
колонизаторы пытаются навязать всем и каждому свою
культуру и тем самым подрывают туземный образ жизни.
Но что сказать о противоположной стратегии, которая со-
стоит в усилении местных традиций с тем, чтобы повысить
эффективность колониального господства? Неудивитель-
но, что британское колониальное правление в Индии воз-
вело «Законы Ману», т.е . подробное оправдание и учебник
кастовой системы, в ранг основного текста, который сле-
довало использовать как юридический справочник, чтобы
править Индией с максимальной эффективностью. В опре-
деленном смысле можно даже сказать, что «Законы Ману»
стали основной книгой индуистской традиции лишь пост-
фактум. То же самое, только несколько более изощренно,
израильские власти делают на Западном берегу: они за-
малчивают (или по крайней мере не расследуют серьезно)
«убийства за честь семьи», хорошо понимая, что истинной
угрозой для них являются не правоверные традициона-
листы-мусульмане, а современные палестинцы. Это урок,
который должны выучить не только беженцы, но и все
члены традиционных сообществ: возможность дать отпор
культурному неоколониализму состоит не в сопротивлении
ему от лица традиционной культуры, а в переизобретении
более радикальной современности, что, вероятно, понимал
Малкольм Икс.
Именно эта неготовность согласиться с первичной
ролью всеобщности подрывает основную массу постко-

50
Читать Маркса
лониальных исследований. Книга Рамеша Шринивасана
«Чья глобальная деревня?»14
—
показательный пример по-
пыток «деколонизировать» цифровую технологию, и от-
личительным признаком его работы является странное
(буквально жуткое) обращение к термину «онтология»,
которым обозначается его прямая противоположность,
а именно радикальная историзация каждой онтологии,
т.е. тот факт, что любая онтология (взгляд на реальность)
представляет собой следствие семиотических практик в
их исторической специфике. Почему же тогда выбирается
именно это слово? С точки зрения Шринивасана, цифровая
технология — это не просто нейтральная и всеобщая тех-
нологическая рамка межкультурной коммуникации, ведь
она отдает привилегию определенной культуре (современ-
ной западной культуре), так что даже благонамеренные
попытки привить компьютерную грамотность и включить
каждого в цифровую «глобальную деревню» исподтишка
продлевают колонизацию, заставляют подчиненные груп-
пы интегрироваться в западный модерн и тем самым пода-
вляют их культурную специфику. Под «онтологией» Шри-
нивасан понимает тот факт, что наше знание о реальности
никогда не отражает реальность в точном виде, будучи
всегда укорененным в каком-то отдельном сообществе и в
его культурных практиках: «Я работаю с понятием онто-
логии, чтобы рассмотреть то, как знание артикулировано
культурно» (с. 34). Можно процитировать здесь Джона Ло:
«Объекты, сущности, акторы, процессы — все это семио-
тические эффекты» (с. 36). Шринивасан вкратце упомина-
ет о том, что сообщества сами являются «многосторонни-
ми и многообразными», но, не развивая эту мысль в по-
14 См.: Srinivasan R. Whose Global Village? Rethinking How Technology Shapes
Our World. N.Y.: New York University Press, 2017. В скобках указаны страни-
цы этой книги.

51
Глава 1. Маркс читает...
нятие антагонизма, пронизывающего каждое сообщество,
он растворяет ее в глобальной релятивизации и частности
каждого взгляда:
Необходимо признать, что текучая онтология является част-
ной. То, что онтология порождается группой членов сообще-
ства, еще не значит, что их решения полностью отражают
других членов сообщества, на представление которых они
претендуют, или даже что они вполне представляют их самих.
Любые сообщества многосторонни и многообразны. Но эта
сложность не является препятствием, напротив, ее следует
принять, смиренно признав то, что ни одна онтология не мо-
жет быть тотализирующей (с. 137).
Это подводит нас к сердцевине проблемы, к тому, как
Шринивасан использует термин «онтология»: базовая он-
тологическая единица его взгляда на реальность включает
сообщества, которые формируют свой взгляд на реальность
в собственных жизненных практиках. Сообщества выступа-
ют начальным пунктом, тогда как «разговоры, которые вы-
ходят за границы сообщества», вторичны, так что, когда мы
участвуем в них, мы всегда должны проявлять осторожность
и уважать аутентичный голос частного сообщества. В этом-
то и состоит ловушка популярного понятия «глобальной
деревни»: оно навязывает незападным сообществам допу-
щения, которые им не свойственны; т.е. оно, по сути, прак-
тикует культурный колониализм.
Важно понимать других людей, культуры и сообщества так, как
они понимают себя сами, и в то же время мы должны уважать
силу и значимость локальных креативных форм применения
технологии — форм культурных и туземных, привязанных к
конкретным сообществам. Разговоры, которые выходят за
границы сообщества, могут и должны возникать, но только
когда уделяется непод дельное внимание голосам их участни-
ков. С этой точки зрения «глобальная деревня» — это проб-

52
Читать Маркса
лема, а не решение. Мы должны отвергнуть представления о
технологии и культуре, которые диктуются западными поня-
тиями космополитизма (с. 209).
Вот почему Шринивасан критикует Итана Цукермана,
который «прав в том, что многие из современных проб-
лем, включая изменение климата, требуют глобального
обсуждения и знания различных культур. Однако не все
проблемы являются глобальными, да и вообще, глобаль-
ное осмысление человеческих традиций, знаний, борьбы и
идентичностей может привести к непреднамеренному от-
странению людей от инстанций контроля и власти» (с. 213).
Опять же глобальный взгляд является сугубо вторичным;
первична именно множественность локальных сообществ
с их частными «онтологиями». И даже современная наука
с ее глобальными притязаниями исторически релятивизи-
руется как одна из многих практик познания, не имеющая
права на привилегию. Так, Шринивасан одобрительно ци-
тирует Боавентуру ди Соуза Сантуша, который утвержда-
ет, что «эпистемологическая привилегия, пожалованная
современной науке еще в XVII в. и сделавшая возможными
технологические революции, которые консолидировали за-
падное господство, послужила также инструментом угнете-
ния других, ненаучных, форм и видов знания <...> . Пришла
пора построить более демократичное и справедливое обще-
ство <...> деколонизировать знание и власть» (с. 224).
Было бы несложно показать, что такая «текучая онто-
логия» множественности культур обусловлена типичным
для Запада постмодернистским взглядом, основанным на
историзации всего знания, т.е. взглядом, не имеющим ниче-
го общего с реальными досовременными обществами. Но
намного более важна связь между отказом Шринивасана от
всеобщности (онтологический примат частных культур/со-
обществ) и тем, что он игнорирует внутренние антагонизмы,
конститутивные для частных сообществ: это две стороны

53
Глава 1. Маркс читает...
одного и того же непризнания, поскольку всеобщность — это
не всеобщая рамка, возведенная над частными культурами,
она вписана в них, работает в них в качестве их собственных
внутренних антагонизмов, рассогласований, негативности,
которая их подрывает. Каждый частный образ жизни — это
политико-идеологическая формация, задача которой в том,
чтобы скрывать этот базовый антагонизм, т.е. справляться
в частном порядке с этим антагонизмом. Причем последний
пронизывает все социальное пространство в целом. Если не
считать некоторых племен из амазонских джунглей, которые
еще не установили контакта с современными обществами,
все сообщества сегодня — часть глобальной цивилизации
в том смысле, что сама их автономия должна объясняться в
категориях глобального капитализма. Взять пример племен
американских индейцев, которые пытаются возродить свой
древний образ жизни. Последний был искажен и прерван в
силу их контакта с современной цивилизацией, которая ока-
зала на них пагубное воздействие, поскольку эти племена
были полностью дезориентированы, лишились устойчивых
рамок, ранее задаваемых их сообществами. Их попытки об-
рести некую стабильность, восстановив ядро своего тради-
ционного образа жизни, зависят, как правило, от того, на-
сколько успешно они находят нишу в глобальной рыночной
экономике — многие племена благоразумно тратят доход,
полученный от казино и добычи полезных ископаемых, на
это возрождение.
ТОТАЛЬНОСТЬ, АНТАГОНИЗМ,
ИНДИВИДУАЦИЯ
Итак, наш основной вывод состоит в том, что тотальность
отличается от сборки не каким-то более высоким органи-
ческим единством собранных элементов, а антагонизмом,
который пронизывает каждую сборку. Тотальность — это

54
Читать Маркса
не бесшовное Целое (безо всяких стежков, удерживающих
разные части вместе, т.е . не Целое, функционирующее без
сбоев и затруднений); она по определению стянута стеж-
ками, или (используя технический термин Лакана) швами.
Опять же, по Лакану, точка шва, в которой нехватка опреде-
ляет структуру, будучи в нее рефлексивно вписанной, явля-
ется еще и точкой субъективации структуры: присутствие
субъекта означает, что рассматриваемая структура (или то-
тальность) пронизана антагонизмом, рассогласованностью
и т.д. Мы должны двинуться дальше: дело не только в том,
что тотальность — это раскол, что она пронизана антагониз-
мом; антагонизм — и есть то, что удерживает тотальность.
Сборка элементов «тотализируется» не всеохватной всеоб-
щностью, а тем фактом, что все они пронизаны одним и тем
же антагонизмом. Чтобы понять это, мы должны признать,
что тотальность — это не Целое, а Целое плюс его излиш-
ки, которые его искажают. Переход от искажения понятия к
искажению, конститутивному для этого понятия, как раз и
выполняется гегелевским понятием тотальности: «тоталь-
ность» — это не идеал органического целого, а критическое
понятие, ведь «дислоцировать феномен в его тотально-
сти» — не значит увидеть скрытую гармонию целого, на-
против, такая операция вк лючает в систему все ее искаже-
ния («симптомы», антагонизмы, рассогласованности) в ка-
честве ее составных частей. Другими словами, гегелевская
тотальность — по определению «самопротиворечивая», ан-
тагонистическая, рассогласованная: «Целое», являющееся
«Истиной» (Гегель: «das Ganze ist das Wahre»), — это Целое
плюс его симптомы, незапланированные последствия, кото-
рые выдают его неистинность. По Марксу, «тотальность»
капитализма включает кризисы, выступающие его состав-
ным моментом; по Фрейду, «тотальность» человека как
субъекта включает патологические симптомы, выступаю-
щие индикаторами «вытесненного» в официальном образе

55
Глава 1. Маркс читает...
субъекта. Предпосылка всех этих идей состоит здесь в том,
что Целое никогда не бывает истинно целым: любое поня-
тие Целого оставляет нечто за его пределами, тогда как диа-
лектическое усилие — это именно попытка вк лючить этот
избыток, учесть его. Симптомы никогда не являются всего
лишь второстепенными неудачами или же искажениями
системы, в основе своей согласованной, — они суть индика-
торы того, что нечто «прогнило» (т.е. индикаторы антаго-
низма, рассогласованности) в сердцевине этой системы. Вот
почему любая антигегелевская риторика, подчеркивающая,
что гегелевская тотальность пренебрегает подробностями,
которые не ук ладываются в нее и подрывают равновесие,
упускает самое главное: пространство гегелевской тоталь-
ности — не что иное, как пространство взаимодействия
между («абстрактным») Целым и подробностями, которые
уклоняются от него, хотя они и порождены им. Можно так-
же сказать, перейдя сразу к конкретному случаю, что, если
вы хотите говорить о глобальном капитализме, вам нужно
вести разговор и о Конго, развалившейся стране с тысячами
детей-солдат, накачанных наркотиками, которые тем не ме-
нее полностью интегрированы в глобальную систему имен-
но в таком своем качестве.
Это понятие антагонизма позволяет нам дать несколько
иной разворот проницательному высказыванию о 1960-х,
которое приводится Харманом: «Следует помнить, что
1960-е на самом деле произошли в 1970-е». Харман коммен-
тирует: «Объект “даже в большей степени” существует на
этапе, следующем за его первоначальным расцветом. Ку-
рение марихуаны, свободная любовь и внутреннее насилие
волнующих 1960-х годов в Америке в некоторых отноше-
ниях даже более полно воплотились в 1970-х с их кэмпом
и безвкусицей»15
. Но если внимательнее присмотреться к
переходу от 1960-х к 1970-м, можно легко понять, в чем со-
15 Харман Г. Указ. соч . С . 141.

56
Читать Маркса
стоит ключевое отличие: в 1960-х годах дух вседозволенно-
сти, сексуального освобождения, контркультуры, наркоти-
ков был частью утопического политического протестного
движения, тогда как в 1970-е этот дух лишился своего по-
литического содержания и был полностью интегрирован в
гегемоническую культуру и идеологию. Соответственно, за
это «даже больше» (т.е . за интеграцию в гегемоническую
идеологию) было заплачено тем, что «намного меньше»
(т.е . деполитизацией), и хотя мы должны, безусловно, по-
ставить под вопрос дух 1960-х, из-за которого эта интегра-
ция прошла столь гладко, подавление политического аспек-
та остается ключевым свойством поп-культуры 1970-х. Не
относится ли нечто подобное и к Ренессансу? Собственно,
он произошел в XIV в. благодаря подъему таких свободных
городов, как Флоренция, где процветали ремесла и местная
демократия. Однако Ренессанс в том его виде, в каком он
нам известен, сложился в конце XV и в XVI вв., кода госу-
дари (Медичи, Сфорца) раздавили локальную демократию
и подмяли под себя города-государства. Они под держивали
выдающихся художников, что и дало Ренессансу его имя,
однако народный импульс сошел на нет. В обоих случаях
(1960-е и Ренессанс) мы можем видеть, как вещь становит-
ся «даже больше того, что она есть» в силу затемнения ее
конститутивного антагонизма, т.е . интеграции в гегемони-
ческое идеологическое пространство.
Антагонизм характеризует также и используемое в АСТ
понятие индивидуации, т.е. «отношения, представляемого
как чистое или абсолютное “между”, понимаемое как со-
вершенно независимое от своих терминов или внешнее
им — т.е . как “между”, которое может также описываться
как “между” ничем»16
. Статус этого «абсолютного между»
совпадает со статусом чистого антагонизма. Его струк-
тура разъясняется Лаканом применительно к половому
16 Hallward P. Out of This World. L .: Verso Books, 2006. P. 154 .

57
Глава 1. Маркс читает...
различию, которое как различие предшествует двум тер-
минам, которые оно различает. Смысл лакановских «фор-
мул сексуации» состоит в том, что и мужская, и женская
позиции — это способ уклонения от тупика различия как
такового. Вот почему утверждение Лакана о том, что поло-
вое различие является «реальным-невозможным», строго
синонимично его же утверждению, что половых отноше-
ний не существует. Половое различие — это, по Лакану, не
устойчивая совокупность «статических» символических
оппозиций и вк лючений или исключений (гетеросексуаль-
ная нормативность, которая отводит гомосексуальности и
другим «извращениям» вторичную роль), а название тупи-
ка, травмы, незакрытого вопроса, того, что сопротивляется
всякой попытке его символизировать. Любой перевод по-
лового различия в набор символических оппозиций обре-
чен на провал, и именно эта «невозможность» открывает
территорию гегемонической борьбы за то, что будет озна-
чать «половое различие».
НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД
Теперь мы можем подойти к ключевому онтологическому
вопросу: если теория сборки отстаивает плоскую онтоло-
гию, в которой субъекты-люди сведены к статусу одного из
многих гетерогенных актантов (в категориях Латура), как
тогда принять подрывной момент этого «нечеловеческого
взгляда», не скатившись обратно в наивный реализм? Возь-
мем в качестве отправной точки фильм Рамона Зюрхера
«Странный маленький кот», первый настоящий фильм о
сборке, в котором люди изображены как актанты, равные
другим актантам:
Когда собирается семья — сыновья, дочери, их близкие, боль-
ная бабушка, два дяди, — они болтают друг с другом, скучив-
шись на кухне... Монолог продолжается, люди заходят на кух-

58
Читать Маркса
ню и выходят в темный коридор, потом возвращаются, так что
постепенно квартира сама как будто оживает. Объекты начина-
ют восставать против функций, ради которых они созданы. Пу-
говицы отрываются от рубашек. Напитки проливаются. У ра-
диатора странное эхо. Стиральная машина сломалась. Стек-
лянная бутылка крутится на плите. В окно кухни влетает мяч,
брошенный со двора, — тревожный момент, когда стеклянный
колпак семейной динамики рассыпается под воздействием не-
прошеного гостя. Позже на семейном ужине одна из сосисок
на столе нещадно брызгает жиром, когда кто-то разрезает ее,
ко всеобщему веселью17.
Этот «отказ объектов вести себя подобающим образом
и делать то, что они должны делать» указывает на то, что
они тоже являются полноправными актантами и что люди —
это просто одни актанты из многих. Вопрос тогда в следую-
щем: раз в фильме столько актантов, кто же субъект — мать
или кот? Мы могли бы сказать, что мать — чистый субъект
(она в основном просто взирает на события и объекты, не
совершая никаких важных действий), тогда как кот движет-
ся туда-сюда, выступая посредником между другими актан-
тами, запуская события. То есть мать и кот означают пару
«$» («зачеркнутый» субъект) и «а» (объект-причина жела-
ния), и в к лючевой сцене фильма изображено их странное
столкновение: мать стоит возле кухонной мойки, а ее нога,
занесенная прямо над котом, лежащим на полу, словно бы
она собралась его раздавить, зависает в воздухе. (Сцена
воспроизводит происшествие в кинотеатре, о котором рас-
сказывает мать и в котором также фигурирует ее обездви-
женная нога: она сидела в кресле и вдруг почувствовала, как
сосед, какой-то незнакомый мужчина, поставил свою ногу в
ботинке на ее ногу, надавив так, что она не могла ее снять.)
А что же кот? К концу фильма бабушка засыпает (уми-
17 <http://www.rogerebert.com/reviews/the -strange -little -cat-2014>.

59
Глава 1. Маркс читает...
рает?) в большом кресле, а за кадром с ней сразу же следу-
ет неожиданный крупный план головы кота, кадр, который
пугающим образом этого кота субъективирует. Последний
показан так, словно бы он был каким-то образом связан со
смертью бабушки, даже если он за нее не отвечает. Быть мо-
жет, кот — это ангел смерти? Неудивительно, что Зюрхер
«назвал этот фильм “фильмом ужасов без ужасов”, хотя это
также комедия без шуток»18
. Мы должны понять эти форму-
лировки буквально, в кантовском смысле (Кант определяет
прекрасное как целесообразное без цели): это чистый фор-
мальный фильм ужасов, который именно в таком качестве
совпадает с комедией.
Теперь мы можем понять, в чем заключается подлинный
подрывной потенциал понятия сборки: он выходит на пе-
редний план, когда мы применяем это понятие для описания
констелляции, которая вк лючает также и людей, но с «нече-
ловеческой» точки зрения, так что люди предстают в каче-
стве всего лишь агентов среди других агентов. Вспомним,
как Джейн Беннетт описывала взаимодействие актантов на
грязной свалке, то, как не только люди, но также гниющий
мусор, черви, насекомые, брошенные машины, химические
яды и т.д . играют каждый свою роль (которая никогда не
бывает абсолютно пассивной)19. В таком подходе присут-
ствует подлинная теоретическая и этико-политическая
идея. Когда новые материалисты выступают против сведе-
ния материи к пассивной смеси механических частей, они,
конечно, утверждают не старомодную прямую телеологию,
а алеаторную динамику, имманентную материи: «эмер-
джентные свойства» возникают из непредсказуемых встреч
между актантами разных типов, так что агентность каждого
конкретного акта распределена по множеству тел разного
18 <http://var iety.com/2014/film/festivals/film-re view-the -strange-little-
cat-1201148557/>.
19 Bennett J. Vibrant Matter. Durham: Duke University Press, 2010. P. 4–6.

т олк а20.
То
ест ь
агентность
становится
социальным
фен о­
меном,
а
гр аницы
социальности
ра сшир яютс я,
включая
все
материальные
тела,
уча ств ую щие
в
соответствующей
сб орке .
Например,
экологическая
пу блика
—
это
группа
тел,
некоторые
из
них
че лов ечес ки е,
но
большинство
—
не­
человеческие,
т. е.
гру ппа
тел,
которые
могут
по нести
урон,
определяемый
как
умаление
способности
действовать.
Этическое
содержание
подобной
позиции
с остои т
в
том,
что
мы
должны
пр изн ать
нашу
включенность
в
более
об­
ширные
сбо рки:
мы
должны
стать
чувствительнее
к
требо­
ваниям
та ких
публик,
так
как
откорректированное
чувс тв о
нашей
собственной
выгоды
п ризыв ает
нас
отк ликн ут ься
на
их
б еду
Материальность,
обычно
понимаемая
как
инертная
субстанция,
должна
бы ть
переосмыслена
как
из об илие
ве­
щей,
образующих
сб орки
ч ело веч еских
и
нечеловеческих
акторов
(актантов), так что люди
—
в сего
лишь
одн а
из
сил
в
потенциально
безграничной
с ети
сил.
* Всегда<дедует
Я0м иит>
о
иаучшж
силе
так
называемо!
о
редукционизма-
р еаие
ле
жхпмагт
наука
вика
своей
силы,
когда
объясняет,
как
«выспит"
качество
возникает
из
«низших»?
&
Ж.
К ино-
I. <>б раз
д вижг ии»-
М-
Ад
Маргингм, 2004, С.
140.
Не
н ужно
бо ять ся
д ове сти
э тот
подход
до
п ре дела.
П ред­
ставим,
к
примеру,
в
качеств е
сборки
Освен цим:
аг ен тами
в
нем
были
нацист ы ,
но
так же
евреи,
сложная
сеть
поездов,
газовых
печей,
логистика
кормления
заключенных,
разде­
ления
и
р аспр еделе ния
одежды,
золотых
зубов,
волос,
п ра­
ха
и
т.д.
Смысл
тако й
и нт ер прет ации
О св енцима
в
к аче стве
сборки
не
в
потакании
д урн ому
вкусу,
а
в
выявлении
де й­
ствительно
подрывного
характера
эт ого
под ход а
к
исследо­
ванию
сборок,
кото ры й
позволяет
смотреть
на
Освенцим
нечеловеческими
гла з ами
или,
как
сказ ал
бы
Делез,
прак­
ти кова ть
в
отношении
Освенцима
«“чистую”
перцепцию,
какова
она
в
предметах
или
материи
до
возникновения
человека
*
2’; нужно обладать достаточной силой,
чт обы
вы-
60

ГЛАВА
1.
МАРКС
ЧИТАЕТ...
д ержат ь
взгляд
на
Ос ве нцим
как
часть
«радужного хаоса»
«мира до появления человека»22.
Стандартный
реалисти­
ческий
п одход
нацелен
на
описание
ми ра,
р еальн ост и
в
том
виде,
в
каком
она
существует
вовне,
нез ав иси мо
от
нас,
субъектов-наблюдателей.
Однако
мы,
субъекты,
са ми
явля­
емся
частью
мира ,
так
что
последовательный
реал из м
до л­
жен
включать
и
нас
в
эту
реальность,
нами
оп исыва ему ю,
поэтому
наш
реалистический
подход
должен
включать
оп и­
сание
нас
са мих
«извне», независимо от нас самих,
словно
бы
мы
н аблюд али
за
соб ой
нечеловеческими
глазами.
Это
включение
нас
са мих
сводится
не
к
наив но му
реализму,
а
к
чему-то
намного
более
жуткому,
радикальному
сдвигу
в
по­
зиции
су бъе кта,
благодаря
которому
мы
становимся
чужды­
ми
самим
себ е.
Здесь
п рис утст в ует,
следовательно,
двойной
парадокс.
Во-первых,
т акая
«нечеловеческая»
точка
зр е ния,
отк уда
люди
видятся
про сто
одним
агентом
из
многих ,
предпо­
л агает
чи с того
(картезианского)
су бъ екта,
который
один
спо со бен
занять
эту
позицию.
Второй
парадокс
(или скорее
во пр ос)
в
сл едую щем:
когда
мы
видим
ситуацию
«извне»,
можем
ли
мы
заметить
в
ней
субъекта?
Присутствует
ли
субъект,
есл и
смотреть
с
внешней
точки
зрения,
или
все,
что
мы
в идим
извне,
—
это
«мертвая объективность»? Если ста­
вить
это т
вопрос
радикальнее,
не
явл яет ся
ли
субъект
(или
даже
жи знь)
всегда
пред пол оже ние м,
гипот е зо й?
Мы
видим
что-то
и
приписываем
этому
чем у-т о
субъективность,
но
мы
никогда
не
мож ем
быть
уверены
в
то м,
что
субъектив­
ность
там
действительно
есть,
—
а
что
если
субъективность
просто
исполняется
машиной?
И
здесь
мы
должны
с дела ть
еще
од ин
ш аг:
субъективность
в
определенном
смысле
яв­
ляется
собственным
ис полне ние м,
тем ,
что
пр едстав ля ется
с ебе
самой,
тогда
как
ее
«материальный базис»
сводится
к
нейро био ло гич еск ом у
аппарату.
uТ*
м
же.
С.
136.
61

ЧИТАТЬ
МАРКСА
Хо тя
Делез
в
эт ом
пу нкте
о ткр ыто
обращается
к
тер
ми кологии
Канта,
говоря
о
прямом
доступе
к
«вещам (к;11,
они
есть)
в
себе», его мысль именно в том,
что
следует
об о.
собить
оппоз ицию
межд у
ф еноме нами
и
ве щами
в
с ебе
между
фен омен а ль ным
и
ноуменальным
уровнем,
от
се
кант о вск ой
схемы,
в
которой
ноумены
выступают
транс­
цендентными
в ещам и,
вечно
ускользающими
от
пости­
жения.
То,
что
Делез
называет
«вещами в себе», является
в
определенном
смысле
да же
более
феноменальным,
чем
н аша
общая
фе ном ен альна я
реальность:
это
невозможный
ф еноме н,
фе ном ен,
исключенный
из
наше й
символически
конституированной
ре альн ости .
Зазор,
о тд еляющ ий
нас
от
ноуменов,
является
в
первую
очередь
не
э пи стемол оги че­
с ким,
а
практико-этическим
и
либидинальным:
не
существу­
ет
«истинной реальности»
за
ф еноме нами
или
под
н ими;
ноумены
—
это
феноменальные
вещ и,
которые
«слишком
с иль н ы», стишком интенсивны (и ли
нас ыщены)
для
нашего
аппарата
восприятия,
настроенного
на
конституированную
реальность.
Э пис темолог ичес ки й
провал
—
это
вторичный
эффект
л ибидина льн ог о
ужаса,
т.е .
ба зо вая
логика
здесь
оказывается
пе рев орачи в ан ием
кантовского
«Ты можешь,
пот ому
что
д олжен !»: «Ты не можешь ( зна ть
но ум ены),
потому
что
не
дол же н!».
Представьте,
что
кт о-то
невольно
стал
свидетелем
страшной
пытки.
В
определенном
смысле
чудовищность
ув иденн ого
им
пре вра щае т
это
в
опыт
н оу­
менального
невозможиого-реального,
ко то рый
должен
по­
дорвать
координаты
нашей
обыденной
реальности.
(То же
относ ится
к
свидетельству
интенсивной
сексуальной
ак­
тивности.)
В
э том
см ыс ле,
если
бы
мы
нашли
кадры,
де­
монстрирующие
сцены
по вс е дневной
жи зни
«мусульман»
в
концлагере,
то,
как
их
постоянно
унижали,
лишая
вс яко го
ч ело веч еско го
достоинства,
мы
бы
«увидели слишком мно­
г о», проникли бы на запрещенную территорию того,
что
должно
оставаться
неу в иденны м.
(И совершенно понятно,
62

ГЛАВА
*, МАРКС ЧИТАЕТ...
почему
Клод
Ланцман
ск аз ал,
что ,
если
бы
наткнулся
пата-
кую
пл енк у,
то
тут
же
уничтожил
бы
ее .)
Именно
поэто му
настолько
невыносимо
быть
свидетелем
последних
мгнове­
ний
жизни
люде й,
знающих,
что
они
вскоре
умрут,
и
потому
в
эт ом
смысле
уже
яв л яющи хся
живыми
м ерт вецами.
Пред­
с та вим,
что
на
развалинах
Всемирного
торг ов ого
центра
мы
наш ли
видеокамеру,
которая
каким-то
чудо м
сохранилась
во
врем я
катастрофы,
и
что
на
ней
п олно
к адр ов,
запечатлев­
ших,
что
творилось
ср еди
пассажиров
сам олет а
за
несколько
ми нут
до
того,
как
он
врезался
в
одну
из
башен.
Во
вс ех
этих
слу чая х
дело
име нно
в
том,
что
мы
увидели
бы
в ещи,
как
они
есть
«в себе», за пределами человеческих координат,
за
пределами
человеческой
реа льн ост и
—
в
подобном
случае
мы,
пол уча етс я,
увидели
бы
мир
неч ело веч ескими
глазами.
(Возможно,
в
распоряжении
американских
властей
и
правда
ес ть
такие
кадры,
которые
они
по
по нятным
причинам
за­
се кре тил и.)
У рок,
который
можно
из
всего
этого
извлечь,
совершенно
гегелевский:
различие
между
феноменальным
и
ноуменальным
должно
рефлексироваться
или
транспо­
ниро вать ся
на
собственно
феноменальное
в
в иде
р аско ла
между
«джентрифицированным»
но рмал ьны м
феноменом
и
«невозможным»
феноменом.
В
к онце
пе рв ого
акт а
«Валькирии»
Вагнера
(в поста­
новке
Ше ро
и
Булеза)
Зигмунд
и
Зиглинда
после
сво его
с тр аст ного
любовного
дуэта
ложатся
на
по л,
обнимаясь,
словно
они
решили
за нят ься
любовью,
и
именно
в
это т
мо­
ме нт
занавес
закрывается.
На
записи,
которая
есть
у
меня,
из-за
сквозняка
занавес
на
сек у нду
разошелся,
откры в
сц е­
ну,
и
в
этот
момент
я
почувствовал,
что
мне
очень
хочется
проверить,
действительно
ли
певцы
просто
притворялись:
наверное,
они
уже
встали
и
поправили
одежду?
Я
был
удив­
л ен,
у виде в,
что
они
продолжают
лежать,
обнимаясь,
—
и
не
п олучи лос ь
ли
у
м еня
в
эту
до лю
сек унд ы
увидеть
си ту ацию
так,
как
она
была
«в себе», т. е.
наблюдать
ее
нечеловечески-
63

ЧИТ АТЬ
М АРКСА
мн
г лазам и?
Подобные
ситуации
происходят
и
в
реальной
жизни,
когда
взгляд
вн еза пно
падает
на
то,
как
обс тоит
дСЛ(
«за занавесом»
обыденной
реальности
(в нашей обыденной
ж изни
мы
т оже
игр аем
роли
—
играем
самих
се бя,
—
т.е.
це
являемся
непо ср едс т венно
тем и,
кто
мы
есть). «В-себе»
-
это
не
просто
то,
как
вещи
существуют
независимо
от
пас ,
это
имманен тная
точка
невозможности
того,
как
нам
явля ­
ются
вещи.
О б ычное
представление
о
«субъективном взгляде»
со­
стоит
в
то м,
что
это
взгляд,
ча сти чно
ис каж аю щий
объек­
тивное
по ложе ние
вещей:
наш
субъективный
подход
иск а­
жает
р ав но весие
реального
бы тия
вещей
и
выделяет
какой-
то
оди н
элемент
в
ущерб
другим,
позволяя
ему
окр а шив ать
все
в
с вой
«особый цвет».
Ес ли
придерживаться
класси­
ческого
марксистского
при нцип а,
мы
должны
сог ласи т ься
с
тем,
что
чисто
аб стр актно й
всеобщности
до стичь
невоз­
можно:
всякая
всеобщность,
с
которой
мы
имеем
дело,
уже
сверхдетерминирована
неки м
частным
содержанием,
кото­
рое
п олуча ет
п рив илег ию
по
отн ошен ию
к
л юбому
друго­
му
частному
содержанию,
—
т.е.
таким
частным
содержани­
ем,
которое,
как
сказал
бы
Маркс,
придает
спе циф иче скую
окраску
р ассмат рив аемо й
всеобщности.
Существует
н еуни­
чтожимая
«пуповина», благодаря которой каждая априор ­
ная
всео бщно ст ь
ост ает ся
связанной
(окрашенной, «сверх -
де терм инир ова н ной») апостериорным частным содержани ­
ем.
Если
сформулировать
это
чуть
проще,
кажд ая
всеобщая
п онят ийная
форма
наделяет
необходимостью
множество
своего
контингентного
содержания,
однако
способ
такого
наделения
сам
остается
помеченным
несмываемым
пятно м
контингентности
—
или,
как
сказ ал
бы
Д ерри да,
сама
рамка
всегда
является
еще
и
частью
сод ержа ния ,
в
эту
ра мку
за­
ключенного.
Используемая
з десь
логика
совпадает
с
геге­
л ев ским
«противоположностным определением» (gegensii1
zltchc Bettimmung), при котором общий род встречает cd»1
64

ГЛА ВА
1.
МА РКС
ЧИТАЕТ...
среди
своих
ча стн ых
контингентных
видов.
Приведем
кл ас­
си ч еский
пример
М арк са:
ср еди
разных
видов
производства
всег да
е сть
тот,
что
сп ецифич еск им
образом
окрашивает
всеобщность
производства
в
рамках
данного
способа
про­
изводства.
В
феодальных
обществах
ремесленное
производ­
ст во
са мо
структурировано
как
еще
одна
об ла сть
сельского
хозяйства,
тогда
как
при
капитализме
сельское
хозяйство
само
«индустриализировано», т .е.
ста нов и тся
од ной
из
с фер
промышленного
произ вод с тва.
Самое
гла вно е
зд есь
—
ув ид еть
связь
между
с трукт урой
п ротив оп олож н остн ого
определения
и
субъективностью.
Лакановское
определение
означающего
состоит
в
том,
что
оно
«представляет субъекта для другого означающего»; не
все
означающие
на ход ятся
на
одн ом
и
том
же
уровне:
по­
ск оль ку
ни
одн а
структура
не
является
п олной ,
поскольку
в
структуре
всегда
и меет ся
не хват ка,
эта
нехватка
заполня­
ется
и
даже
поддерживается,
отм ечаетс я
«рефлексивным»
о зна чающим
—
означающим
н ех ватки
оз начающег о .
Ото ж­
дествляя
субъекта
с
нехваткой,
мы
м ожем,
так им
об раз ом,
сказать,
что
рефлексивное
означающее
нех ва тки
представ­
ляет
субъ ект а
для
других
означающих.
Е сли
это
звучит
не­
ск оль ко
абстрактно,
вспомните
ра зные
приме р ы
из
ис тории
на уки,
нач ина я
с
теории
фл огис то на
(это псевдопонятие по­
просту
выдавало
то,
что
ученые
не
знали,
как
именно
пере­
дается
свет)
и
заканчивая
марк сов ым
«азиатским способом
п р ои зво дств а» (который представляет собой своего рода
не гати вный
к онт ейнер :
единственным
истинным
сод ер жа­
нием
это го
поня тия
являются
«все способы производства,
к от орые
не
ук лады в аются
в
стандартную
Марксову
схему
способов
производства»).
Жак-Ален
Миллер
производит
понятие
суб ъ екта
без о
всякой
отсылки
к
уровню
воображае­
мог о:
этот
«субъект означающего»
не
пр едпо лаг ает
жи з­
ненного
оп ыта,
сознания
или
каких-то
других
предикатов,
к от орые
мы
обычно
связываем
с
субъективностью.
Ба зов ая
65

ЧИТАТЬ
МАРКСА
операция
сшивания
—
это,
следо ва тельн о,
н оль,
пос чит ан­
ным
как
е дини ца:
отсутствие
определения
засчитывается
как
самостоятельное
позитивное
определение,
как
в
знаме­
нит ой
классификации
собак
у
Хорхе
Луиса
Борхеса,
кот ора я
в
качестве
отд ельног о
вида
в ключа ет
в сех
собак,
не
вкл ю­
ч енных
в
предшествующие
виды.
т. е. «часть непричастных»,
к
ро ду
собак.
Мы
можем
понять
те пе рь,
что
об ыч ное
по нят ие
«субъ­
ективной
ограниченности
то чки
зрен и я » (мы всегда вос­
принимаем
реальность
с
определенной
точки
зрения,
кот о­
рая
ее
искажает)
основано
на
структуре
рефлексивности,
в
сил у
которой
структура
субъективируется:
субъект
не
только
воспринимает
реальность
с
искаж енно й/ч асти ч но й
«субъективной»
точки
зрения,
субъект
еще
и
возникает
ли шь
тогда,
когда
с трукт ура
сама
«искажается»
привиле­
г ией
некоего
гегемонического
частного
элемента,
кото­
рый
придает
сп ециф ическ ую
о кр аску
всеобщности.
Но
не
содержится
ли
д в усмы сленн ость
в
том,
как
мы
описываем
этот
гегемонический
элемент?
Во-первых,
мы
п ред ст ав?:
ли
его
как
привилегированный
част ны й
элемент,
кот оры й
«окрашивает»
свою
всеобщность
(при капитализме все
сф еры
производства
представляются
разновидностями
промышленного
про из во д ст ва ); затем мы представили его
в
качестве
«пустого»
элемента,
ко то рый
в
рамках
той
илг
■вой структуры удерживает место того,
что
из
нее
исклю­
чено,
ее
внешнего
(опять же в марксизме « а зиа т ск ий
спо­
соб
вроюводства»
фактически
уде ржив ает
место
—
в
рам-
ках
всеобщей
серии
способов
производства
—
тог о,
что
не
укмдываетсл
в
Мар ксов о
п онят ие
способа
производства
Ринове сне
между
всеобщностью
и
ее
видами,
следок
т елыю,
распределяется
в
дв ух
пр отив ополо жных
направ
лениях:
исключительным
элемент
—
это
ч ас тный
элемент
который
гегемони
п ирует
всеобщность,
и
в
то
же
врем*
кае ме ит,
к ото рый
представляет
в
преде л ах
сер ии
в нешне '
66

ГЛАВА
1.
МАРКС
ЧИТАЕТ...
измерение,
ускользающее
от
ее
всеобщности.
Гегелевско-
мар кс истск ая
гипотеза
утверждает
в
данном
случае,
что
всеобщность
как
таковая,
в
отл ичи е
от
своих
частных
ви­
дов,
возникает
под
видом
своего
«противоположностно-
го
опр еде ления ».
Можно
привести
знаменитый
пример
Марк са:
роялизм
как
т аковой
в
противоположность
своим
ч ас тным
видам
существует
как
республиканизм;
тогда
как
человеческий
род
как
таковой
в
противоположность
своим
ч ас тным
группам
существует
в
вид е
п ролета риа та,
т .е.
т ех,
у
ко го
нет
от де льн ого
мест а
в
социальном
тел е.
Как
с оот­
носятся
два
э тих
исключения?
Гегемонический
э ле мент
—
промышленное
производство
как
«особый окрас»
всякого
производства
при
кап итал из ме
—
очевидно,
не
совпадает
с
от рицанием
всеобщности,
под
видом
к отор ого
в сео бщ­
ность
возникает
в
противоположность
свои м
видам.
Мож­
но
даж е
ска зат ь,
что
от но шение
между
дву мя
эт ими
все-
общностями
составляет
минимальную
форму
социального
а нта г онизма
(упущенную Лаклау в его трактовке понятия
а нта гони зм а): антагонизм
—
это
в
конечном
счет е
то,
что
существует
м ежду
частным
э ле мен том,
который
гегемони-
зир ует
всеобщность,
и
эле м енто м,
который
в
рамках
самой
это й
всеобщности
представляет
то,
что
из
нее
и с ключе но.
Ле гко
понять
связь
между
ними:
в
о пред еленно й
всеобщно­
сти
(скажем,
в
буржуазном
обществе)
нет
ме ста
для
одного
из
элементов,
который
должен
исключаться
из
ее
всеобще­
го
и зм ере ния,
и
при чина
именно
в
том,
что
это
всеоб щее
изм ер ение
вт айне
сделано
частны м ,
искажено
гегемони-
ческим
господством
одного
из
его
эле мен т ов.
Се годня ,
к
примеру,
когд а
даже
люди,
у
которых
вообще
ничего
нет ,
или
же
полуголодные
вре м енные
рабочие
определяются
в
качестве
самозанятых
предпринимателей,
так
что
такое
предпринимательство
оказывается
частной
чертой,
опре­
деляющей
всякого,
замятого
трудом,
ан таго низ м
—
это
по-прежнему
ант аго низ м
между
предпринимателями
и
про­
л етар иями.
б

ЧИТАТЬ
МА РКСА
Этот
сдвиг
м ожно
так же
определить
как
сдвиг
от
S1 (гос ­
подствующего
оз н ачающего )
к
S (перечеркнутому а), озна -I
чающему
не хв атк и/рас согл а сов ан ности
большого
Др угого.
Они
в
к аком -то
смысле
совпадают,
поскольку
ауратическо?
присут ст вие
господствующего
означающего
заполняет
то, I
че го
не
хватает
в
большом
Другом;
оно
затемняет
рассогла­
сованность
символического
порядка,
и
переход
от
S1кSb
конечном
счете
является
просто
сд виго м
точки
зрения,
кото­
рый
позволяет
ощутить
эту
затемняющую
функцию
гос под­
с тву ющего
означающего.
Здесь
на
с цену
вых од ит
объект
а:
в
господствующем
оз нач аю щем
объект
а
об ъед инен
с
озна­
чивающей
функцией,
это
т аинст венн ое
«неизвестно что»,
которое
пр ид ает
господствующему
означающему
его
ауру,
то гда
как
S1 меняется на S, когда объект а изымается из его
означивающего
пространства
—
т. е.
когда
S1 и объект а раз­
деляются.
В
силу
этого
разделения
S1 предстает в своем бес ­
силии
и
своем
ничтожестве,
как
то,
что
всего
л ишь
ко мпе н­
с ирует
нехватку.
Ф ЕНОМЕНА Л ЬНОЕ
В-СЕБЕ
Св язь
между
субъектом
и
антагонизмом
позволяет
нам
также
по-новому
подойти
к
ст арому
вопросу:
как
можно
вы йти
за
рамки
явлений
и
дости чь
В-с еб е?
Это
не
допол­
нительный
мир
за
пределами
феноменов
—
вещи
«в себе»
близки
к
том у,
как
они
являются
или
как
мы
в идим /кон-
струируем
их
в
н аук ах;
здесь
нет
какой-то
вел ико й
тайны.
И злишек
В-себе
по
отношению
к
фе ном ен а льной
реаль­
н ости
—
это
мы
сам и,
зазор
субъективности.
В
сил у
это го
разрыва,
кото ры й
отделяет
трансцендентальное
(транс ­
цендентально
конституированную
реальность)
от
транс­
цендентного
В- себ е,
это
означает,
что,
чем
больше
мы
пытаемся
изолировать
реальность,
как
опа
есть
в
себ е-
н еза вис имо
от
того ,
как
мы
к
ней
относимся,
тем
бо лы»'1
68

ГЛАВА
1.
МАРКС
Ч ИТАЕ Т...
В-себе
скатывается
в
обла с ть
трансцендентально
консти­
туированного.
Коро че
говоря,
мы
хо дим
кругами,
по с коль­
ку
всякая
фигура
В-себе
всегда
уже
заключена
в
трансцен­
де нта л ьный
круг.
Однако
эт от
кр уг
мо жет
бы ть
разорван:
В-себе
—
не
«там» .
Его
мо жно
заме тить
в
тех
самых
ра з­
рыва х,
ко торые
отделяют
раз личн ые
сферы
т рансценд ен­
тально
конституированной
реальности;
оно
есть
то,
благо­
даря
чему
каждая
фигурация
«внешней реальности»
о ка­
зывается
рассогласованной,
ущербной,
н е- всем,
так
что
такие
разрывы
представляют
со бой
пункты
вмешательства
су бъе ктив но сти
в
реальность.
ООО
утверждает,
что
субъ­
ект
—
это
просто
о дин
из
объектов.
Однако
наш
г ориз онт
трансцендентально
ограничен
нашей
субъективностью
не
потому,
что
субъект
привилегирован
в
качестве
объекта,
а
п ото му,
что
это
и
есть
н аша
точк а
зрения.
Как
же
мы
мо­
жем
вырваться
из
ее
круга?
Не
за
счет
абстрагирования
от
нашей
субъективности
и
попытки
выделить
то,
как
вещи
существуют
в
себе
независимо
от
нас,
—
любая
такая
по­
пытка
терпит
неудачу,
поскольку
реальность,
ко тор ой
мы
таким
путем
до ст иг аем,
вс ег да,
как
указывал
Лакан,
осно­
ва на
на
фантазии,
скрывающей
про ре ху
Ре а льно го.
Мы
дос тига ем
Реального
только
тогда,
ког да
размышляем
над
тем,
как
мы
сами
укладываемся
в
реальность
объектов
во­
к руг
нас.
Эта
реальность
является
плоской,
но
рассогласо­
ванной,
в
разрывах,
и
все
эти
разрывы
в
ре ал ьно сти
высту­
па ют
ме ста ми
вп исы в ания
субъекта.
Ес ли
сформулировать
это
еще
точ не е,
вз гляд
«демократии объектов», согласно
кото р ому
все
об ъе кты
обладают
одн им
и
тем
же
онтоло­
гич е ским
статусом,
или
же
«нечеловеческий»
взгляд
на
сб орк и,
разработанный
Джейн
Б еннетт,
—
эти
вз гля ды
возможны
толь ко
с
точки
зр ения
(пустого)
субъекта.
Пока
су бъек т
остается
одним
из
объектов,
я
могу
видеть
реаль­
ность
лиш ь
с
его
част ной
точки
з рен ия;
его
зрение
искаже­
но
час тны ми
координатами
его
осо бой
ситу ации
и
его
ин-
69

ЧИТАТЬ
М
АРКСА
терес ов.
Ли шь
насильственное
абстрагирование
от
на шей
частной
ситуации,
определяющее
субъекта,
позволяет
изд
увидеть
реальность,
в
которой
люди
ок аз ываются
такими
же
объектами,
как
и
остальные.
Это т
сдвиг
в
отношении
к
В-себе
мож но
передать
в
кате
гориях
сдв ига
от
му жско й
позиции
к
женской
(в смысле ла-
каковских
форму л
сек суац ии). Кантианский подход остает
ся
мужским:
В-себе
является
искл юч ением
из
у ниверс аль­
ных
(трансцендентальных)
з аконов ,
которые
управляют
н ашей
феноменальной
реальностью,
и
мы
в
та ком
случае
можем
заняться
эпистемологической
игрой,
пытаясь
из­
бавиться
от
на шей
и ск аж ающей
оптик и
и
с хва тить
то,
как
в ещи
существуют
во
вне шне м
мир е,
неза вис имо
от
нас.
По
Канту,
В-себе
остается
для
нас
н едося г аемы м;
по
Лок­
ку,
качества
в ещи,
которые
мы
можем
воспринимать
ли шь
одним
органом
чу вст в,
являются
субъективными,
тогда
как
качества,
кот орые
мы
м ожем
воспринимать
бол ее
чем
одним
органом
чувств
(например,
форму,
которую
мы
спо­
собны
увидеть
и
потрогать), —
это
с вой ства
вещ и
в
себе:
с
точки
зрения
зн ач ите льной
част и
сов реме нн ой
науки.
В-себе
реальности
может
быт ь
по с тигн уто
только
п осре д­
ством
мат емати ч еско й
фо рмал иза ции.
Но
с
гегелевской,
«женской'*, позиции,
п оле
фено мено в
является
не-всем.
У
н его
нет
исключений,
нет
ник ако го
В- себе
вне
ег о,
одна­
ко
это
п оле
в
то
же
самое
время
рассогласовано,
разорвано
антагонизмами.
След ова тель но,
нет
ничего,
что
не
было
бы
* определенном смысле субъективно искаженным,
од-
нако
мы
можем
выявить
В-себ е
благодаря
самим
эт им
раз-
рыкам
и
ра ссог ласов ан ностям
в
п оле
феноменов.
Д ругими
сл овам и.
сущ ест ву ет
точка
нев озмо жност и,
В-себе
в
каж-
дом
п оле
ф еном ен ов,
однако
такая
точка
—
«пятно на кар'
тине*.
—
не
зна к
трансцендентности,
избегающей
субъе*
та,
а
реальный
представитель
самого
субъекта,
вписыв «н1‘
субъекта
в
картину.
ТО

ГЛАВА
1.
МАРКС
ЧИТАЕТ...
Как
же
в
и гру
вступает
суб ъ ект?
Пр ивед ем
первую
стро­
фу
из
а рии
«Casta Diva» из « Но р мы»
Б елли ни : «Casta Diva,
che inargenti / Queste sacre antiche piante, / A noi volgi il bel
sembiante / Senza nube e senza vel...» («О,
непо ро ч ная
бо­
гиня,
посеребрившая
/ Эти священные древние растения, /
Обрати
к
нам
эту
прекрасную
видимость
/ Без тумана и без
од еяни й. . .»). Это заклинание,
исполняемое
во
время
ночной
церемонии
пос ред и
священного
леса,
обр ащ ено
к
Луне,
а
не
к
Солнцу,
вот
почему
богиня
непорочна
—
в
первую
очередь
не
в
смысле
чистоты,
а
в
смысле
бесплодия:
даже
когда
мы
видим
Луну
открытой,
не
за с ло ненной
облаками,
свет
Л уны
не
может
быть
плодовитым,
это
п росто
видимость
(пусть и
пр екр ас ная ), бледный серебристый отблеск золотого сия ­
ния
Солнца,
подобный
делезовскому
потоку
См ыс ла,
блед­
ной
те ни
те лес ной
причиннос ти.
И
это,
соб ст ве нно,
и
ест ь
статус
субъекта
у
Л акана .
Как
сказ ал
бы
Делез,
субъект
явл я­
ется
не
мегасубстанцией
или
мега-актантом,
а
бесплодной
поверхностью,
по
сути
бессильной.
S—
это
актор,
ко торы й
существует
ли шь
в
действии,
а
не
в
субстанции.
Конечно,
он
должен
обладать
определенным
материальным
(нейрон ­
ным,
телесным)
основанием,
но
«это не он», так что всем
нам
знакомо
удивление
исследователя: «Какэто
—
мертвое
мя со
нашего
мозга
—
может
б ыть
им
(нашим мышлением)?».
«Самость»
озн а чает
то,
как
человеческий
организм
воспри­
ни мает
в
опыте
самого
се бя,
яв ляет ся
себ е,
и
нет
никого
за
этим
п окров ом
само-явления,
никакой
субстанциальной
ре­
ал ьно сти.
Иллюзия
неодолима.
За
каждым
лицо м
скрывается
эго .
Мы
ви­
дим
признак
сознания
в
блеске
глаз
и
представляем
с ебе
некое
эф ирно е
пр остра нст во
под
сводом
черепа,
озаренное
перемен­
чивыми
узо рами
чувства
и
мысли,
за ря же нное
намерением.
Некоей
сущностью.
Но
что
мы
обнаружим
в
этом
простран­
ст ве
за
лицом,
есл и
взглянем
туд а?
Су ро вая
реальность
состо­
ит
в
том,
что
там
ничего
нет,
кро ме
материальной
субстанции:
71

ЧИТАТЬ
МАРКСА
о дна
лиш ь
пло ть,
кровь,
ко сть
и
моз г
<...>.
Вы
можете
загля­
нуть
во
вскрытую
голову,
посмотреть,
как
пульсирует
мозг,
как
работает
хи рург ,
ко гда
берет
образец
ткани,
и
вы
с ове рше нно
чет ко
по ймет е,
что
ничего
там
б ольше
н ет.
Там
никого
нет23.
Как
п одобна я
сущность,
которая
действует
как
явление
н ичто
са мому
себ е,
вообще
в озмож на?
От вет
очевиден,
т акая
несубстанциальная
сущность
должна
быть
ис кл ючи­
тельно
реляционной,
оставаясь
без
како й
бы
то
ни
бы ло
са­
м ос тоя те льной
позитивной
опоры.
Следовательно,
в
таком
переходе
от
суб ст анци и
к
субъекту
происходит
своего
рода
рефлексивное
перевертывание:
мы
переходим
от
тайного
я дра
объекта,
недоступного
другим
объ екта м,
к
недоступ­
ности
как
таковой:$—
не
что
ино е,
как
со б ст венная
не до­
сту пно сть ,
собственная
неспособность
б ыть
субстанцией.
В
эт ом
и
заключается
достижение
Лакана:
стан д арт ная
пси­
хоаналитическая
теория
понимает
Бессознательное
в
каче­
стве
психической
субстанции
субъективности
(знаменитая
ск ры тая
час ть
айсберга)
—
отсюда
все
эти
глубины
жел ан ия,
фантази й,
травм
и
т. д.,
—
то гда
как
Л акан
д есу бс танциал и-
зирует
Бессознательное
(с его точки зрения,
картезианское
когито
—
это
и
есть
су бъ ект
Фр ей да ), доводя тем самым пси­
хо анал из
до
уровня
современной
су бъ ект ив но ст и. (Здесьмы
дол жны
п омни ть
о
различии
между
фрейд овс ким
Бессозна­
тельным
и
«бессознательными»
не йрон ным и
пр оцессами
в
мозге:
последние
образуют
естественную
«субстанцию»
субъекта,
т .е.
субъект
существует
только
в
той
мере,
в
какой
он
поддерживается
собственной
биологической
субстан­
цией.
Однако
эта
субстанция
субъектом
не
явл яе тся.)
Субъект
—
это
не
как ой-то
акт ант ,
больший,
чем
об ъ­
ект ы,
мега-актант,
полагающий
весь
мир
ф у ндаме нтал ь­
но
пассивных
объектов,
так
что
в
противовес
эт ой
за­
носчивости
следует
д ейст в ительно
утв е ржда ть
активную
21 Hrtikt Р.
Into the Silent 1лп<1 Travel» in Neuropsychology. !<•: Atlantic Bo<
МЮЗ. P.17.
72

ГЛАВА
J.
МАРКС
ЧИТАЕТ...
р оль
все х
объектов.
На
своем
наиболее
ф унда мен тальн ом
уровне
субъект
—
это
не кий
жест
становления
пассивным,
не-деяния,
отстранения,
па сс ивно го
опы та.
Суб ъек т,
гово­
ря
с лова ми
Лак ана,
—
это
«се qui du reel patit du signifiant»
(«то,
что
в
Реальном
терпит
от
означающего
ущерб»);его
деятельность
—
это
ре ак ция
на
эту
базовую
черту.
Так
что
ООО
не
может
учесть
субъекта,
просто
сведя
его
к
кач ес тву
или
свойству
одн ого
объекта
из
множества
других.
То,
что
ООО
описывает
в
качестве
субъекта,
попр ост у
не
отвечает
критериям
субъекта,
т. е.
в
ООО
нет
места
для
суб ъе кт а24.
24 Кроме того,
понятие
су бъ екта
как
одного
из
объ ект ов-а ктан тов
не объяс­
няет
с воей
соб ствен но й
позиции
высказывания:
откуда
говорит
су бъек т,
который
раз вива ет
теорию
ООО?
С
какой
точки
зрения?
Очевидно,
что
эта
теория
не
м ожет
провозглашаться
с
п ози ции
всег о
л ишь
одного
объ ­
ек та
нз
мн огих .
73

Глава
2
Маркс
в
пещере
Начало
—
это
выход.
Хан с
Блюменбер^ 1
...в каждом глазу есть камера-о бску ра.
■
Сара
К офман г
1
I
I
ПРОИЗВОДСТВО
ПЕЩЕР3
И
стория
философии»
сог ласн о
изве ст ном у
в ыска­
зыванию»
—
не
более
чем
примечания
к
Пла тон у,
в
которых
пытаются
раз обра ть ся
с
его
парадоксами
и
тезисами,
ответить
на
его
вопросы,
обратить
его
мысл1
против
нег о
самого
или
даж е
раз
и
навсегда
распрощаться
ним .
Но
н ельзя
ли
так же
сказать,
что
история
критической
освободительной
мы сли
(или философии)
з аключает ся
вс
го
лишь
в
сносках
к
платоновской
аллегории
пещеры?
Хс
читатель,
возможно,
давно
привык
к
пе рв ому
те зису
воп
1 Blumenberg И. Hbhlengleichnisse. Frankfurt am Main*. Suhrkamp, 1996.'
2 Кofman S. Camera Obscura*. Of Ideology. Ithaca: Cornell University
1999. P. 19.
* Я благодарен Лоренцо Кьезе,
Реб екк е
Комай
и
Мих аэ лю
Ха йнрих у:
ме нтари и
к
предварительным
версиям
этой
статьи.
74

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
ки
или
по
причине
его
мн имой
вс еоб щности,
последний
ка­
жется
некоторым
преувеличением.
Почему
освободитель­
ная
м ысль
должна
быть
в ын у жденным
(или добровольным)
п ослед ов ат елем
«замечательного и блестящего < ...> т а ко г о
рода
ми фа »?4
4 Гегель Г.В.Ф .
Лекции
по
и стории
философии.
Кн.2//
Гегель
Г.В.Ф.
Сочи­
нения.
Т. 10. М.: Партийное издательство, 1932. С. 145-146.
5 Колаковский утверждал,
что
любая
по пыт ка
преодолеть
миф и ческ ое
мышление
предполагает
определенный
«вариант мифа о пещере» .
См.:
Kolakowski L. The Presence of Myth. Chicago: Chicago University Press, 2001.
P.114 .
6 BlumenbergH, Op. cit. S . 109.
Я,
конечно,
ссыл аюсь
здесь
на
з наме нит ую
формулу
Л акана: «истина
имеет структуру
вы мы сла», которая совершенно не предполагает,
что
ис­
тины
нет.
Я
еще
вернусь
к
этому.
Аллег ор ия
пещеры
представляет
собой
допросвещен-
ческую
критику
мифического
м ышления
и
действия.
Тема
освобождения
заявлена
в
ней
напрямую.
Однако
Сократ
ук аз ывает ,
что
следует
мифол огиз ир ова т ь
сам
миф
(«еп
mytho mythologountes»)5'.
чтобы
бороться
с
собственной
по­
груженностью
в
миф,
необходим
«новый тип “и ст инной
не­
истинной”
исто р ии»6, миф второго уровня,
освободитель­
ный
вымысел.
Освобождение
обладает
с трук турой
вы мыс­
л а7. И в вымысле
Пла тона
оно
рассматривается
в
довольно
специфических
ка тегори ях,
а
именно
осв обо дите л ьн ого
ан­
тропогенеза.
В
эт ом
вым ысле
за дает ся
оригинальная
ф ор­
мулировка
темы
освобождения
как
подлинного
стано вл ения
человека
ч елов еко м,
темы,
которая
будет
во сп роизв од итьс я
в
самых
разных
вариантах
и
версиях
мног ими
(и не только
гуманистическими)
мыслителями
освобождения.
Как
из­
вестно,
у
Платона
это
становление
связывается
с
в ы ходом
из
объективных
(пространственных)
условий,
которые
пер ­
воначально
его
тормозят.
«Смалыхлетунихнаногахина
шее
оковы,
так
что
л юдям
не
двинуться
с
места,
и
видят
они
только
то,
что
у
них
прямо
пе ред
глазами,
ибо
повернуть
го-
75

ЧИТА ТЬ
М АРКСА
лову
они
не
мо гут
и з-за
этих
ок ов »8.
Их
взгляд
ограничен
!
та к,
что
они
смотрят
только
в
о дном
направлении.
Это,
ел е-
довательно,
еще
и
то
со сто яние ,
в
котором
воз ник ает
ф ун­
даментальная
дезориентация,
поскольку
оно
не
позволяет
'
сформироваться
самому
по н ятию
ориентации.
В
ал ле гории
критически
р ассмат ривает ся
эта
дезориентация,
мешающая
ос во бож дению
или
самому
во з никно в ению
желания
с во-
;
бод ы
—
поскольку
«мир теней < ...>
не
т олько
влияет
на
их
:
внутренний
м ир,
но
и
з ар ажает
его»;он«умертвляет
жела-
I
ние
[пленников]
освободиться»9.
Те м,
кто
живе т
в
тенях,
последние
представляются
'
чем-то
совершенно
ес те ств ен ным 10, и им сложно,
а
может
[
быть,
и
невозможно
понять,
что
они
су ть
такое,
или
же
по­
жел ать
чего-то
д ругого.
Стано ви тся
п очти
невозможным
представить
сильный
вид
различия.
В
э том
пещерообразном
жилище
они
[узники]
чувствуют
себя
.
«в мире»
и
«дома», находя здесь то,
на
что
можно
положиться
<...>. И поскольку он это заточение не осознает таковым <...>
пещерный
человек
не
может
даже
подозревать
о
такой
воз­
можности,
что
его
д ейст вител ьно е
способно
оказ аться
всего
ли шь
те нью1 1.
• Ллшпон .
Государство. 514а-Ь
// Платон.
Собрание
сочинений:
в
4т.
Т. 3.
М.: Мысль, 1994. С. 295.
* Blumenberg И .
Ор.
ей. S.121,
18Впещереесть «свет,
исходящий
от
огня,
кот о рый
го рит
далеко
в
вы­
шине », за пленниками,
и
они
видят
«тени,
отбрасываемые
о гнем
на
ра с­
положе нную
пе ред
ними
сте ну
пещеры» (.Платон.
Указ .
соч. 515а.
С. 295),
когд а
разные
пре дм еты
—
«статуи,
а
также
другие
каменные
и
деревян­
ные
изображения,
чаще
че ло ве че ски е » (Хайдеггер М.
У чение
Платона
об
истине
// Историко-философский ежегодник.
1986.
М.:
Наука, 1986.
С , 2 5 5) — пронос ят по промежуточному проходу,
расположенному
за
ними,
ио
закрытому
стеной,
так
что
они
могут
видеть
только
теневые
от­
ражения
того,
что
проносится,
и
с лыш ать
голоса
тех,
кто
проноси т
яти
ыши
11 Хайдеггер М Указ .
соч.
С. 258-259.
76

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
Пленники
пещеры
не
явля ют ся
«безгласными»
—
у
них
все
же
есть
символический
ун ив ер сум,
но
они,
по
сути,
живут
«без понятия»12, —
без
п онят ия
о
том,
что
они
та­
кое
и
где
они.
В
сценарии
П лат она
привязанность
к
теням
соотносится
с
дочеловеческим
состоян ием.
Ведь
эффект
дез ор ие нта ции
—
причем
он
даже
не
воспринимается
в
ка­
честве
де зори ента ци и,
и
в
этом
вся
суть
та кого
эффекта,
—
приводит
к
тому,
что
обитатели
пещеры
«определены ис­
ключительно
он тологи ей
мира,
в
ко тором
они
жи вут »13.
В
пещере
ес ть
(человеческая)
жизнь,
которая,
однако,
п ро­
живается неправильно.
Соответственно,
наследие
платонов­
ск ой
аллегории
пещер ы
можн о
в ыяв ить
во
всех
проектах,
кот оры е
п ытаю тся
кр ити чес ки
рассмотреть
и
преодолеть
подо бны е
дезориентирующие
операции
(или операции на­
т ур ал изации), не позволяющие сбыться человеческой сво ­
боде.
Кр ити ка
идеологии
—
одно
из
наиболее
известных
на пра в лений
такого
рода,
причем
освободительная
мысль
не
раз
пыталась
порвать
с
подобной
(регионализирующей)
онтологией.
Это
суждение
остается
верным
независи­
мо
от
того,
как
та кая
онтология
была
создана;
она
мо жет
быть
проявлением
«несовершеннолетия по собственной
в ин е» (Кант)
или
пло дом
о бщ ества,
в
кот ором
им еет
мест о
«тайное тождество товарной формы и формы мысли»14,
также
она
может
возникать
из
«форм,
которые
всегда
уже
предположены»15.
Ставкой
освободительной
мыс ли
почти
всегда
оказывается
преодоление
мифического
образа
мыс­
ли
и
п ракт ики,
т.е.
борьба
с
мифом
(или мифами)
о
(безус­
ловно)
да нном .
12 BlumenbergН. Op. cit. S.26.
13 Ibid.S.46.
14 Sohn-Rethel A. Intellectual and Manual Labour. A Critique of Epistemology. L.:
Macmillan, 1978. P. xiii.
’ Heinrich M. An Introduction to the ’lhree Volumes of Karl Marx’s Capital N.Y .:
Monthly Review Press, 2004. P. 76.
77

ЧИТАТЬ
МАРКСА
Напр имер ,
алл юзи ю
на
платоновскую
аллегорию
пеще­
ры
можно
у вид еть
в
знаменитом
тезисе
Руссо
о
том, «чело­
век
р о ждается
свободным,
но
по всюду
он
в
оковах»16,иточ­
но
так
же
можно
прочитать
в
ка чес тве
переоценки
этого
плат о нов ског о
мотива
известнейшую
критику
«Общества
с пек та кля» (у Дебора), т. е.
сп ектак ля,
который
проникает
д аже
в
способы
нашего
мы шле ния,
движения
и
речи17. Од­
н ако
освобождение
человека
от
цепей
—
от
л юбых
цепей ,
реальных
или
м е тафори чес ких
—
это
в
некоторых
сл у чаях
дел о
сл ож ное,
ос обе нно
е сли
«социальное бытие,
в
кото­
ром
мы
живем,
сами м
своим
существованием
источает
ил­
люзии,
и
никто,
д аже
марксист
[!], не может избежать их
влияния»18.
Гипотеза,
которую
я
бу ду
зде сь
исследовать,
состоит
в
следующем:
что,
е сли
современное
—
т. е.
капи т а­
листическое
—
общество
похоже
на
пещеру
Платона,
в
том
смысле,
который
еще
предстоит
уточнить?
И
что,
если
Маркса
можно
«экспериментально», но все же обоснован­
но,
прочесть
им енно
в
э том
к люче? 19
Для
начала
сл еду ет
спросить,
что,
собственно,
такое
пещера?
Чт о,
ес ли
бывает
не
только
культурное,
но
даже
и
естественное
пещерное
состояние
человека,
которое
ни­
ко гда
не льзя
полностью
преодолеть
—
что
предполагается,
к
примеру,
часто
приводимой
ан алоги ей
между
выходом
из
пещеры
и
рождением
человека?20
Может
быть,
пещера
—
это
Руссо
Ж.-Ж.
Об
об щес т венном
догово ре
//РуссоЖ.-Ж.
Трактаты.
М.:
Наука, 1969. С. 152.
г
См .: Лд оп Фе л 6'. Means without Ends: Notes on Politics. Minneapolis: Univer­
sity of Minnesota Press, 2000. P. 49 ff.
** Sohn-Rethel A. Geisrige und korperliche Arbeit, Zur Theorie der gesellschaftli-
chen Synthesis, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972. S, 248; этот отрывок
отсутствует
в
англий ском
переводе.
—
Ф.
Р.
!* Адорно предполагал,
что
Гегеля
можно
читать
только
эксперименталь­
но,
Я
попытаюсь
распр острани ть
э тот
тез ис
и
на
чтение
Мар кс а.
См:
Adorno T.W. Hegel: Three Studies. Massachusetts; MI']' Press, 1993. P. 145 .
ai Одну и»
верс ий
эт ой
аналогии
можно
встретить
в
работе:
СлотердайкН
Сферы,
Микрос
ферология.
Т.
1. Пузыри.
М.: Наука, 2005.
78

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕ ЩЕРЕ
вообще
ед инс тве нное
возможное
место.
Ра зве
сам
Платон
не
говорит
о
необходимости
вернуться
в
пещер у
пос ле
того,
как
поки нул
ее?
Отк уда
им енно
берется
это
(регрессивное?)
желание?21
Или
же
пещера
является
ч исто
искусственным
изобретением,
эффективным
инструментом
господства?
Но
если
та к,
кто
же
ее
со зд ал?
Эти
в оп росы
в
том
или
ино м
смысле
всегда
беспокоили
со вре менн ую
философию.
В
са­
мом
ее
начале
Декарт
предложил
диал екти ческу ю
обработ­
ку
разных
вариантов:
картезианская
«пещера»
не
является
ни
е стеств енным
человеческим
по ло ж ением
(природа не
обманывает
н ас), ни просто культурным (м ы
не
нах одим ся
в
метафорической
п ещер е,
в
тюрьме
чужих
мнений,
в
ко­
торой
мы
был и
бы
неспособны
к
нешаблонному
мы шле­
нию).
Ск о ре е, genius malignus, злокозненный демон,
со здал
фальшивый
м ир,
ко тор ый
нам
представляется
совершенно
естественным.
Только
пройдя
через
этот
фантастический
сценарий
пещеры,
Декар т
достигает
точки
абсолютной
до­
стоверности
(«Я мыслю», в чем даже злокозненный соз­
д атель
пещеры
не
може т
мен я
о бман ут ь.)
В
оп реде лен ном
смысле
ра нний
Маркс
переписывает
этот
сценарий,
и зо бра­
жая
от ч ужд ение,
к
которому
людей
склонил
genius malignus
капитализма
и
его
дисциплинарный
ре жим
труда,
в
катего­
риях
человеческой
предыстории,
т. е.
со с то яния,
вый ти
из
которого
следует
в
ре волюционной
деятельности
тех ,
ко му
21 Например,
Ференци
утвер жд ал,
что
су щест вует
«биологическая тенден­
ция,
склоняющая
животные
организмы
возвращаться
к
тому
состоянию
пок оя,
которое
испытывалось
ими
до
рождения», т.е., по его мысли,
в
пе­
щеру.
См .: Ferenczi S. Versuch einer Genitaltheorie ' Ferenczi S. Schriften zur
Psychoanalyse. Bd. 2. Frankfurt am Main: Psychosozial Verlag. 2004. S. 333 .
Поз иц ия
Гегеля
з акл юч ается
в
то м,
что
возврат
к
пещере
происходит
из-за
в неш них,
а
не
вн утре нни х
ну жд : «Что люди искали защиты в пеще­
рах,
обитали
в
н их,
что
целые
народности
не
и мели
ник аких
других
жи­
лищ,
это
вызывалось
нуждой» (Гегыъ Г.Н.Ф,
Лекции
по
эстетике.
Т.
2//
Гегель
Г. В.Ф.
Сочинения.
’Г.
12.
М.:
Государственное
социально-экономи­
чное
издательство, 1940. С. 205).
79

ЧИТАТЬ
МАРКСА
«нечего в ней терять,
кроме
сво их
ц епей »22.
Но
вспомним
о
то м,
что
выйти
из
него
мож но
только
благодаря
друг ом)’
теневому
сущ ест ву
—
призраку
коммунизма.
Аль ф ред
Зон-
Р ет ель,
п олуч ается ,
обнаружил
св язь
с
алл ег орие й
пещер ы
у
позднего
Маркса,
когда
отметил,
что
«капиталистические
производственные
отношения»
в
конечном
счете
явл яют ся
«контекстом обмана,
в
котором
каждая
вещь
помогает
лю­
бой
другой
выглядеть
нормальной»23.
22 МарксК.,
Эн гел ьс
Ф.
Ман иф ест
Коммунистической
партии
//МарксК-
Энгельс
Ф,
Сочинения.
Т. 4. М ,; Государственное издательство политиче­
ской
литературы, 1955. С . 459,
22 Sohn-Rethel A. Gcistige und korperliche Arbeit,,, S. 248; отрывок отсутствуе '
в
английском
переводе.
—
Ф.
Р.
Сам
Платон
п ре длаг ает
по
крайней
ме ре
три
разных
объ яс не ния
т ого,
что
стало
причиной
пленения
в
пеще­
ре
—
заковывания
цепями
и
скованности
теня ми:
либо
это
к ач ество
нашей
природы,
поскольку
существует
аналогия
между
строением
человеческой
ду ши
и
строением
гос уд ар­
ств а,
в
си лу
к от орой
стремление
к
разумному
всегда
пр ед­
пол агает
борьбу
с
собственной
ск л оннос тью
к
неразумно­
му,
либ о
оно
б ыло
делом
рук
одного
из
двух
главных
вра­
гов
государства
—
софистов
или
поэтов.
В
десятой
книге
«Государства»
Платон
не
только
критикует
поэтов
за
то,
что
они
со зд ают
теневые
представления,
увлекающие
даж е
разумнейших
люде й
(художники вообще создают копии ко ­
пий,
которые
так
си льно
манят
люде й,
что
могут
соперни­
ч ать
с
нас то ящей
вещью,
т .е.
иде ей); он также громит по ­
этическое
иску сст во
(особенно драматическое), посколь­
ку
е сть
о пасн ость ,
связанная
с
п р актиче ск ими
занятиями
подражанием,
ос обен но
при
актерской
игр е.
Недовольство
Плато н а
искус ств ом
как
фабрикой
теней
имеет
не
просто
эпистемологический
характер,
но
в
бо льшей
мер е
скорее
пра ктич еский
(как и в случае анализа идеологии у Маркса):
как
только
кто-то
начинает
подражать
ко му -то
др уго му,
как
80

Г ЛАВА
2.
МАР КС
В
ПЕЩЕР Е
то лько
«говоришь голосом другого человека <. ..>
нельзя
не
п ринят ь
ид енти чно сти
этого
д ругого
че ловек а». А пото­
му
«Становишься тем,
в
ко го
играешь»
—
ты
просто
д ела­
ешь
в ид,
что
делаешь
что-то,
но
это
что-то
ведет
к
чему - то
другому,
и
в
к онечном
сч ете
делаешь
именно
то,
что
лишь
делал
в ид,
будто
дела ешь 2 4.
24 DolarM. The Comic Mimesis // Critical Inquiry. Winter 2017. Na 43. P. $77,
574.
25 Ситуация несколько усложнится ,
если
учесть
то,
что
область
чи сто го
мышления
часто
изображается,
нап ример
у
Гегеля,
как
«царство теней».
См.: Гегель Г.В.Ф.
Наука
логик и.
Т.
1 // Гегель Г.В.Ф.
Сочинения.
Т. 5. М.:
Государственное
социально-экономическое
из дател ь ство , 1939.
С.
39.
Я
вкратце
вернусь
к
этому
моменту
в
конце
стать и .
26 BlumenbergH. Op . cit. S . 111 .
” Ibid. S. 117,102.
Миме с ис
зар азит ел ен,
да же
е сли
об
э том
хорошо
из­
в ес тно;
он
производит
эффект
дез ор и ентац ии
(когда теря­
е тся
ориентация
на
идею ): мы знаем,
что
мы
имеем
дело
л ишь
с
«фантастической объективностью» (Маркс), но она
начинает
влиять
на
н ашу
внутреннюю
жизнь.
Для
Платона
художе с т вен ный
мимесис
—
од но
из
названий
практики,
ко­
тора я
вводи т
нас
в
царство
теневых
представлений25. Точно
также
с офис ты
—
это
«манящие создатели образов», ко ­
торы е
«творят магию < .. .>
производя
образы
п осредст вом
с лов »26, которые захватывают нашу мысль и действие,
с би­
вая
их
с
толку.
Они
порождают
«простое удовлетворение»,
п редс тавля я
тени
мыслей,
знания,
аргументов,
п росты е
«движущиеся образы», которые особенно захватывают тех,
кто
не
знаком
с
истиной,
а
потому
в
к онеч ном
счете
«види­
мость
становится
гос п оди ном
чел овеч еск ог о
с ч ас тья»27.
И
то
и
другое
приводит
к
дезориентации
в
практическом
и
т еорет и ческом
поведении
людей.
И
мож но
вспомнить,
как
нед авно
Бадью
в
какой-то
мере
воспроизвел
эту
кр итику,
когда после
р асп ада
коммунистических
государств
и
всемир­
ной
победы
капитализма
заявил,
что
к
власти
по в сюду
пр и-
81

ЧИТАТЬ
МАРКСА
ходят
соф ис ты,
притворяющиеся
филос офами 28, предлага-
ющие
ложные
ориентиры
в
по ли тич еских
делах
и
утверж­
дающ ие
«пустой образ мысли»29. Поступая таким образом,
они
м ешают
по- нас тоящ ем у
дейст в ов ать
любой
под линной
I
(политической)
мысли
—
в
том
чи сле
за
сч ет
того,
что
под-
|
рывают
различие
м ежду
ист ино й
и
м нением,
кр имин ализ и-
[
ру ют
любое
политическое
действие,
о пир аю щееся
на
это
I
различие,
и
пр едл аг ают
в
ко не чном
счете
не
тольк о
ложные
F
ре ш ения,
но
и,
что
еще
хуже,
ф альш ивые
проблемы.
Бадью
I
также
не
раз
подчеркивал,
что
од ин
из
ключевых
аспектов
I
сегодняшнего
угнетения
со сто ит
в
ун ив ерсаль ност и
импе-
|
рат ива
«живи без идеи»30, который приводит к специфиче-
I
ско й
форме
страдания,
да же
не
в осп ринимае мог о
в
качестве
|
такового.
и
Badtou A. D’un Desastre obscur. Sur la fin de la verite de 1’Etat. Paris: Aube. I
1998.P.52ff.
* Blumenberg H. Op. cit. S. 113 .
30 О том,
поч ему
это
оказы вает
влияние,
осо бен но
на
молодежь,
см.
в:
Вл-
I
diou A. The True Life. Cambridge: Polity, 2017.
5i Это не раз анализировалось Славоем Жижеком ,
к отор ый
наз вал
это
«з*
ладным
буддизмом».
См.; 7.йск
S. From “Western Marxism” to “Western
Buddhism” // Cabinet. Spring 2001. No. 2. <http://wwrw.cabinetmagazini’-
org/issues/ 2/western.php >.
и
Jta/Kiere J. The Concept of Critique and the Critique of Political Econo»)’ |
From the 1844 Manuscripts to Capital // Althusser L. et al. Reading Capi,a'
The Complete Edition. N .Y.: Verso, 2015. P . 68.
Можно
ли
пр очес ть
Маркса
как
кр ити ку
одного
из
наи-
г
более
из ощре нны х
производств
теней,
т.е .
капитализма?I
Ва жно
отметить,
что
это
не
о знача ет,
будто
мы
должны
про-
I
сто
отстраниться
от
того,
что
цепляет
в згля д,
—
поскольку
|
такая
установка
был а
сразу
же
о вещ еств лена
в
качестве
ци­
низма
и
превратилась
в
ключевой
компонент
собственно
функционирования
сист емы 3 1, в буквальный «п рог ре сс
в
цинизме»
и
скат ыва ние
в
цинизм 3 2, но также это не озна-
«
ч ает,
что
фун кци онир ова ни е
капитализма
опирается
все го
82

ГЛА ВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
лиш ь
на
эписте мо л огич еску ю
ошибку.
Важный
момент
у
Маркса
сов сем
не
в
том,
что
ну жно
отвернуться
от
эконо­
мических
аб ст рак ций
(и беспредметных спекуляций)
и
ве р­
нуться
к
«собственной приукрашенной тени»33 конкретной
неотчужденной
жи зни.
Нам
следует
также
о тметить ,
что
буржуазию
нельзя
по спеш но
назна чать
на
роль
единствен­
но го
сознательного
творца
пещер,
действующего
в
наст оя ­
щее
время,
поскольку
лог ика
капитализма
п редп о лаг ает,
что
те,
кто
(временно)
получают
от
сис тем ы
прибыль,
не
сво­
бодны
от
ее
деяний
(некоторые будут поэтому говорить о
«буржуазии на зарплате»34, которая может в любой момент
утратить
с вои
при ви ле г ии). Все это составляет причину,
по
кот орой
Маркс
не
критикует
п реж них
экономистов
за
то,
что
они
неправильно
представляли
общественные
отноше­
ния ,
существующие
при
капитализме,
но,
напро тив,
про­
читывает
созданную
ими
искаженную
инт е рпрет ац ию
как
«результат образа реальности,
который
развивается
неза­
висимо
как
результат
по вседневной
практики
членов
буржу­
аз ного
общ е ств а»35, выступая выражением специфической
капиталистической
религии
по в седнев но сти.
Такая
интер­
прет ация
возникает
в
практической
работе
с
«чисто фан­
та стич ес кой
объ ек ти в ностью»
тов аров ,
о б ъективно сть ю,
кот ор ую
Маркс
открыто
называет
«мнимой»36*. Он х ор о ш о
поним а л,
что
при
капит ализ м е
каждый,
даже
капиталисты
и
эко но мис ты , «становятся жертвами этой <...> '‘стихийно”
скла дыв ающ ейся
перевернутой
р еал ьно сти »3".
Повс ед не в­
ная
практическая
реальность
при
капитализме
включает
Мар кс
К.
Нищета
философии
// Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. T.4.
М.: Государственное издательство политической литературы. 19S5. С. 108.
34 См . : MilnerJ. -C . (.'Lutes de tous. Paris: Verdier, 2011.
M HeinrichM.Op. cit. P.34f.
16 МарксК.
К ап итал
//МарксК., Энгельс Ф.
С очине ния .
Т. 23. М.: ГЬсудар-
с тве нное
издательство
политической
литературы, I960. С. $47.
'' Heinrich М. Op. cit. Р. 9$.
83

ЧИТАТЬ
МАРК СА
конститутивный
для
нее
«религиозный», «мифический»
или
«метафизический момент»38.
Этот
тезис
относится
ко
всем
поня тия м
конститутивного
для
капитал изм а
теоре­
тического
аппарата39.
Даж е
понят ия
труда
и
рабочей
силы,
которые
п ред став ляю тся
спе циф ическо й
формой
товара
(порождающего стоимость)
в
тов арооб мен е ,
в
ко неч ном
счете
оказываются
тен ев ыми
абстракциями.
Они
также
вы­
сту п ают
примером
тог о,
что
«абстрактность правит всем в
целом»40, такчто «товарная
форма
и
то
отношен ие
стоимо­
стей
продуктов
труда,
в
котор ом
она
выражается,
не
имею т
решительно
ничего
общего
с
физической
природой
вещей
и
вытекающими
из
нее
отн оше ниям и
в е щей»41.
38 Zizek S. Living in the End Times. N .Y.: Verso, 2010. P . 190.
39 «На этой форме проявления,
скрывающей
ис т инное
отношение
и
соз­
дающей
ви димос ть
отношения
прямо
противоположного,
покоятся
все
прав овые
предст а вления
как рабочего,
так
и
капиталиста,
все
мистифив-
пяи
к апи тал истич еск ого
спосо ба
производства,
все
порождаемые
нм
ил­
люз ии
своб оды,
все
апологетические
увертки
вул ь г арной
политической
эк о но ми и» (МарксК.
К апита л.
С. 5 50).
* Sohn-Rethel Л.
Intellectual and Manual Labour... P. 19.
Даже
ес ли
важно
No
что
процес с
абстрагирования
и
редукции,
ко тор ую
я
рассмотрю
дня -
происходит
толь ко
в
процессе
обмена.
* Маркс К Капитал .
С. 82.
Маркс
К.
эк оном ич ески е
рукописи
1857-1859 годов //
Маркс
К.,
Э*'
ге лм
Ф.
Ссяииения.
Т. 46. Ч.
I. М.:
Издательство
политической
лите ра
ры, 1‘> с>к
451 Маркс К.
Капи тал,
С
67.
S4
Маркс
также
хорошо
пон имал,
что
существенным
эле-1
ментом
функционирования
ка пита лизм а
является
необхо-1
ди мост ь
создавать
впечатление,
что
это
ест еств енны й
и
|
единственный
способ
организации
общества
—
о днажды
он
I
назв ал
это
«увековечиванием исторических производствен-1
ных
о тн о ше ний»42.
Д ело
не
тол ько
в
том,
что,
когда
тов ар
|
вступает
в
отношения
обме на ,
кажется,
бу дто
он
«по самой I
прир оде
своей
об л адает
формой
с тои мос ти»43, т. е.
сп еци-1
фическим
видом
стоимости,
которая
кажется
свойст во м
I

ГЛА ВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
вещи,
а
не
результатом
особого
сп особа
обращения
с
ней,
но
и
в
том ,
что
законы
ка пита лизма
вы р аж аются
в
натура­
лизации
«мифов и вымыслов его идеологов»4445
, которыми
Маркс
как
раз
и
занимался
в
своей
критической
работе.
То
есть
капитализму
пр ису ща
те нд енция
натурализовать
се бя,
наприме р,
уничтожая
все
следы
докапиталистических
спо соб ов
прои з водст в а,
а
поскольку
«общественные фор­
мы
п роизв одств а
т ов аров
структурируют
на ше
восприя­
тие
и
наш е
м ыш л е ние »43, в конечном счете историческая
об ществ енная
формация
ст анови тс я
«вечной естественной
необходимостью»46.
З адач а,
ре шае мая
в
этой
главе,
со ст оит
в
том,
чтобы
проинтерпретировать
капитализм
как
н ату ра­
лиз ующе е
царство
тен ей
(и подготовиться тем самым к во­
про су
о
том,
как
его
пок инут ь).
44 Jameson Р .
Representing Capital: A Reading of Volume One. N.Y .; Verso, 2011.
P.69.
45 Heinrich M. VVie das Marxsche Kapital lesen? Leseanleitung und Kommentar
turn Anfang des “Kapitals" . Stuttgart: Sehmetterling. 2008. S. 19.x
4* МарксК.
Кап ит ал, C. 51.
4 МарксК.
Капитал.
С.
43.
См.
также
по
ат ому
вопросу:Hurtyv ACom­
panion to Marx's Capital. N.Y .: Verso. 2010. P. IS ft.
Уже
самое
первое
п ре дло жение
«Капитала»
указывало,
что
Маркс
н ачина ет
с
мыс.ти
о
то м,
что
«богатство обществ,
в
которых
господствует
капиталистический
способ
пр о­
изв од ст ва,
выступает
[appears] как “ огр омн ое
скопление
то в а р о в”»47, и это затем ведет его к формальному анализу
т овар а.
Ясно,
что
он
ссылается
на
исторически
к онк рет ную
ви димо сть
бог а тства ,
—
до
него
экономисты,
напри мер
Ада м
Сми т,
считали,
что
богатство
не
з ав исит
от
ф ормы
общества,
в
котором
оно
существует.
Следовательно, «Ка­
пита л»
представляет
нам
кр итиче ск ий
анализ
капиталисти­
ческой
логики
вид и мост и.
В
эт ом
мир е
тен ев ые
сущн ост и
захватывают
и
оп ред еля ют
те х,
кто
производит
их,
посколь­
ку
«как в религии над человеком господствует продукт его
собственной
го ло вы,
так
при
капиталистическом
пронзвод-
85

ЧИТАТЬ
МАРКСА
стве
над
ним
господствует
продукт
его
со бс твенн ых
р ук»4«
Это
составляющие
«золотой цепи,
которую
сам
наем ны й
раб о чий
уже
сковал
для
себя
»*49, выражающие основные ор.
ганизующие
пр инци пы
общественных
производственных
отношений,
кот орые
сам и
не
яв л ены.
Дело
не
только
в
том,
что
ра бочие
сами
производят
це пь,
котора я
привязывает
их
к
системе;
критическое
пр ед став ление
экономических
законов
движения
современных
обществ
заставляет
также
о писат ь
функционирование
этого
практического
самоза-
ко выв ания 50.
Кр итич ес кое
исследование
«заколдованного,
извращенного
и
на
голову
поставленного
мира,
в
котором
monsieur le Capital и madame la Terre как социальные ха ­
ра ктер ы
в
то
же
время
непосредственно,
как
просто
вещи,
справляют
св ой
ша б аш»51, критический разбор науки,
ко­
торая,
не
понимая
этого,
артикулирует
его
к он ститути в ные
п ос ы лки '2, напоминает,
следовательно,
то,
что
испытыва­
ешь
при
«входе в ад»53, который сам,
возможно,
является
особым
видом
пещеры.
* Маркс Я.
Капитал.
С. 635.
49 Там же.
С. 632.
* Как убедительно отмечает Хайнрих касательно функционирования капи­
талистических
обществ:«Капитали “земля”
в
к апи талисти чес ком
об ще­
ст ве
обладают
магическими
способностями,
подобными
способностям
деревянных
или
ма терч аты х
фетишей
в
так
называемых
первобытных
об щест вах .
Люди
в
бур жуа зном
обще ств е
живут
поэтому
в
“заколдован-
нем ”
мире,
в
котором
происходит
“олицетворение вещей”: субъекты со­
циального
процесса
—
это
не
люд и,
а
товар,
деньги,
ка пи та л» (Heinrich М-
An Introduction... ₽, 184),
** Маркс К.
К апитал .
Т.
3 // Маркс К.,
Энгельс
Ф.
Сочинения. 'Г.
25.Я.2
М.
Государственное
издательство
политической
лите ра тур ы , 1962. С. 398.
®Делоневтом,
что
политическая
экономия
—
это
зеркало
общества,
ко то
рое
она
р исуе т;
это
«не отражение реальных отношений,
а
мир а
уже
пр1 "
обряженного,
заколдованного.
Это
отражение
отражения,
ф аитаз м
Ф1111’
тазма», а потому,
сле дова тельн о,
и
и деол огия .
С м. : Kofrnan 8. Op. cil. 1’-11
м
Маркс
К,
К
критике
политической
экономии
// Маркс К ,,
Энгел ьс
Ф-
ч инемия
Г
ГЗ,
М.;
Государе
пыш ное
издательство
политичес
кой
лп'и!”
туры, I9W,С. 9.
Мб

ГЛ АВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
Очевидно,
следу ет
под нять
вопрос
—
ес ли
мою
ги поте ­
зу
можно
пр ов ерить
—
о
том,
что
зна чит
выйт и
из
пещеры.
Как
представить
се бе
начало
эма нсипации
(освобождения
от
це п е й), и кто именно освободится?
Как ой
вид
принуж­
д ения
треб уе тся
для
того,
чт обы
«заставить нас мыслить»
(Делез)? Почему,
как
отметил
Х айд егге р,
недостаточно
просто
сбросить
це пи,
чтоб ы
пленники
бы ли
готовы
поки­
ну ть
пещеру ?
Что
еще
нужно
для
этого?
Как
вообще
можно
начать
воображать
то,
что
находится
за
пределами
пе ще­
ры?
Что
это
зна ч ило
бы
—
выйти
из
пещеры
и
вернуться
в
не е,
если
учесть,
что,
по
П латону,
са ма
идея
б лага
свя­
зана
не
только
с
«событиями» 54 поворота ( отв ор ач ив ан и я
от
те не й), но и с возвращением (в
пе щер у)?55 И что делать
с
проблемами,
ко торы е
возникают,
когда
возвращаешься,
а
им ен но,
когда
друг ие
узники
пещеры
не
х отят,
что бы
их
освобождали?
Как
п ере дать
им
то,
что
явл яетс я
не
знанием,
а
чем-то
другим
—
идеей?
Даже
если
я
не
смогу
ответить
на
эти
вопросы
в
полной
ме ре,
я
дам
н е которые
указания
на
то,
что
следует
учесть,
чтобы
дат ь
на
них
ответ.
Моей
от­
п равной
точкой
с танет
одно
замечание
из
раннего
Маркса,
ко то рое
сразу
же
выводит
на
первый
пл ан
специфический
эффект
пе щеры
в
платоновском
описании,
а
им енно
то,
что
люд и
живут
в
не челов ече ском
или
дочеловеческом
со­
стоянии.
В
ПЕЩЕРЕ
Марк с
пишет
в
своих
ра нних
рукописях
1843-1844
гг.: «Од­
нак о
политическая
экономия
видит
в
рабочем
лишь
ра боче е
животное,
скотину,
потребности
которой
св ед ены
к
самым
необходимым
физическим
потребностям
[auf die striktesten
м
Хайдеггер
М.
Ук аз.
соч,
С. 260.
58 Blumenberg Ц . Op. cit. S . 142.
87

ЧИТАТЬ
МАРКСА
Leibesbedurfnisse reduziertes Ией]» .
В
политической
э ко­
номии
—
науке,
занимающейся
буржуазными
произвол-
ственными
отношениями,
—
осущест вл яет ся
редукция
ра­
бочего
к
животному,
скоту.
Здесь
Маркс
мимоходом
зат ра­
гивает
то,
что
можно
бы ло
бы
наз вать
к апит алист ич еск ой
анимализацией
рабочего
при
ка питал из ме57.
Но
эта
ид ея
не
св од ится
к
т рафаре тн ому
гуманистическому
прочтению
раннего
Маркса.
Поск ольку,
ес ли
капитализм
—
это
«един­
ственный
режим,
к от орый
абсолютизирует
идею,
что
че­
лов ек
—
это
жи во тн о е »58, не напоминает ли эта редуктивная
операция
устройство
платоновской
пещеры?
Не
является
ли
эта
«теория капиталистической субъективности» 59 ана -
я
Маркс
К.
Экономическо-философские
рукописи
1844 года //
Маркс
К.,
Энг е льс
Ф.
Сочинения.
Т. 42. М.: Издательство политической литературы,
1971 С. 5$.
г
С лед ует
так же
упомянуть,
чт о,
ес ли
капитализму
удалось
унив ерсал и­
зиро в ать
свою
моде ль
труда,
как ,
напр имер ,
до ка зы вали
Не гри
и
Хардт,
тра д ицион ное
различие
между
классом
в-себе
(объективным составом
к лас са)
и
к лассо м
для-себя
(классом,
который
явл яет ся
себе,
когда
он
ор­
ганизован
и
действует
как
класс)
до лжно
быт ь
в
тео рии
преодолено
(как
оно
уже
бы ло
преодолено
на
пра ктике
условиями
тр у да). Например,
бога­
тый
инв естиционный
банкир
или
брокер
работает
столько
же
(или даже
бо льше ), сколько и обычный фабричный рабочий.
См .: HardtМ., NegriА.
Labor of Dionysus. A Critique of the State-Form. Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1994. У же Ма ркс у тв ер жда л,
что
любой
рабочий
(не толь
ко
фабричные
рабочие)
св еден
к
этому
минимуму,
поскольку
«обычная
заработная
плата
ес ть
сам ый
низкий
минимум,
совместимый
с
“простой
человечностью”,
т .е.
с
животным
уровнем
су щест в ован ия » (Маркс К.
Экономическо-философские
рукописи
1844 года .
С. 47).
Это
может
быть
одной
из
причин,
по
которым
«сегодня мир
—
именно
тот
м ир,
к отор ый
пре дв ещал ся
Марксом
в
его
блистательном
пр едск аза нии ,
своего
р ода
нс-
тинной
н а учной
фантастике,
когда
Маркс
увидел
в
нем
полное
раскрытие
ирр ациональ ных
и,
по
с ути,
чудовищных
потенций
капитализма».
См .:
Hadiou А. The Rebirth of History. N.Y.t Verso, 2012. P. 12 .
* Hudu>u A,, Kudu 1-., Volker J. Wlr rntissen this affirmative Begehren hilten
Badiou A. DrittCT Entwurf cine» Manifests fur den Aliirinatlonisinus. Berlin-
Mcrve, 2009, S.
69 НишtireJ. Op. cit. P . 84.
88

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
лог ом
субъективности
узников
пещеры?
Только
подробный
анализ
мо жет
продемонстрировать
т аинств енный,
мифи­
ческий
характ ер
этого
взгл яда
(такое восприятие рабочего
мож ет
казаться
со верш енн о
естественным
эк оном ис ту,
од­
нак о
подобная
прозрачность
—
в
к онеч ном
счете
вс его
л ишь
кажимость)
и
описать
«момент искажения»60, присутству ­
ющий
в
эт ой
«фантастической форме»61 репрезентации .
Следовательно,
ч тобы
отв е тить
на
эти
вопросы,
важно
про­
яснить,
как
понимать
«редукцию», которую Маркс имеет
ввиду.
w Heinrich М . Wie das Marxsche Kapital lesen? S. 169.
61 Маркс К.
Капитал. C.82.
62 '/.tick S. Welcome to the “Spiritual Kingdom of .Animals". <http: blogda
boitempo.com.br/2012/09/l8/welcome-to-the-spiritual-kingdomof-aninuls-
slavoj-zizek-on-the-moral-vacuum -oiglobal-capitalism >.
Маркс
бе за п елля­
ц ионно
у т в ер ж да ет: «животные не способны к обмену» (Маркс К .
Экон о-
мически-фнлософскне
рук опи си
1844 года.
С.
143), и именно эта система
обмена
(и производства)
порождает
та кой
тип
редукция.
Существует
пу ть
от
системы
о бмена
к
жив от ном у,
но
не
от
животного
к
обмену.
Некоторые
ас пе кты
«социального процесса редукции»
рассматривают­
ся
в: Heinrich М. Wie das Marxsche Kapital lesen? S. 96 ft.. 102,151.
M JamesonF. Op. cit. P. 63.
Сл еду ет
сразу
же
отметить,
что
тезис
Маркса
не
сводит­
ся
к
защите
«смешного вывода,
будто
мы
каким-то
образом
“регрессируем”
до
уровня
жи в отн ого»62.
Он
не
доказывает
того,
что
капитализм
вклю ча ет
своего
рода
эволюционную
деградацию,
в
си лу
кот орой
каждый
регрессир овал
бы
до
биологического
вида ,
соответствующего
пр едшеств ую ще ­
му
био лог иче ском у
состоянию.
Реду кци я
у
Мар кса
должна
по ним ат ься
как
не что
не
ре гре сс ивное ,
а
продуктивное63.
Как
отметил
Фр е дрик
Джеймисон
в
другом
ко нтекст е: «Ра ­
бочий,
таким
образом,
не
просто
во спро и зво дится ,
но
и
собственно
пр оиз во д ит ся»64.
К а пит ализм
п р оизво дит
са му
природу,
к
ко тор ой
он
сводит
рабочего.
Это
указывает
на
первичную
ц ель
критики
политической
экономии:
она
пока­
зывает,
что
к атегории
политической
экономии
не
про сто
ис-
89

ЧИТАТЬ
МАРКСА
каженно
представляют
данную
объективную
реальность
-
на прим ер,
р еально е
общественное
бытие
раб оче го,
-
на
самом
де ле
политическая
экономия
еще
и
порождает
свою
собственную
реальность.
Это
не
значит,
что
у
категорий
политической
экономии
вообще
нет
эквивалента
в
реаль­
ном
м ире
и
что
они
просто
фикции,
которые
по-научному
выписываются
в
научном
на дст роеч ном
аппарате.
С коре е,
сущности,
к
которым
отсылает
политическая
экономия,
яв­
ляются
частью
к лассово
ис каже нно го
со зд ания
самой
соци­
альной
реальности.
«Не существует “ о бъ е кти в ной
соц иа ль­
ной
р еаль ност и”,
которая
не
бы ла
бы
уже
опосредована
по­
литической
субъ ект ивн ос тью »63
*65; в мире ( мир овоз зрен ии)
буржуазии
любой
рабочий
св еден
к
животному.
Вот
почему
Маркс
критикует
буржуазную
с истем у
и
ее
политическую
э ко номику ,
соз да ющую
реальность,
в
ко тор ой
действитель­
но
существует
такой
р аб оч и й6 6. «Рабочий»
в
этом
смысле
является
реальной
абст р акцией, «результатом предшеству­
юще й
[пусть даже не осознаваемой]
аб ст р ак ции»67, которая
его
зад ает .
Это
означает,
что ,
с
то чки
зрения
кр итики
п оли­
ти чес кой
экон ом ии , «все категории,
проанализированные в
тексте
[“Капитала”,
но
то
же
относится
и
к
раннему
тексту
Маркса]<...>
предполагали
к лассо вую
борьбу»68.
Ред уци­
рованный
рабочий
—
это
с пеци фи ческ ая
классовая
репре­
зентация
«рабочего», т. е.
репрезентация,
которая
в
то
же
самое
время
формирует
ту
реальность,
которую
о писы вает .
63 /лйк i. laving ш the End Times. P. 183.
** tbниш»i
/писание предприятия Маркса и понятия политической
экон оми и
см . *; Heinrich М. D ie Wis»en»<iiaft vorn Werl: Pie Marxsche Kritil-
det pofawchee Okononm /.wist hen wtssenst haftlieher Revolution uiitl 4aS
hsdifton Stuttgart: Wrstfalisc hes Dampfboot, 2001.
Heinrich M. Wie das Marxsthe Kapital lesen? S. 13.
** P.iiek g. IAVing in the End Times. P, 204..
С
поз иц ии
тезиса
Маркса
это
должно
означать,
что
есте­
ств енное
состояние,
к
к от орому
сводят
рабочего,
в сегда
90

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
уже
является
со сто янием
вто рой
п ри род ы69.
Это
не
значит,
что ,
по
Марксу,
ра бо чий
стал
просто
одомашненным
жи­
вотным.
Хотя
в
«Капитале»
можно
прочесть,
что
«наряду
с
обработанным
кам нем ,
дер ев ом,
костями
и
раковинами
глав ную
роль
как
с редс тво
труда
на
первых
ступенях
челове­
ческой
истории,
играют
приру че нные ,
следовательно,
уже
измененные
пос ред ств ом
труда,
выращенные
человеком
жи во тны е»70, редукция,
которую
Маркс
им еет
в
виду,
—
это
не
одомашнивание
чел ове ческ ог о
рода
посредством
труда.
Иначе
можно
б ыло
бы
утверждать
то,
что
человек
становит­
ся
человеком
благодаря
труду,
но
не
то,
что
рабочий
благо­
даря
труду
в
рам ках
политической
экономии
превращается
в
животное.
О д о машнива ние
порождает
вторую
природу,
но
ф ормиров а ние
в торой
природы
как
таковое
не
предполага­
ет
редукции.
Скорее,
слова
Маркса
указывают
на
то,
что
по­
литическая
экономия
обращает
вспять
эффект
с амых
пе р­
вых
шагов
ч ел овеч еской
истории.
И
если
мы
все
же
им еем
здесь
дело
с
одомашниванием,
его
необходимо
от личить
от
«важности прирученных животных для начальных ступеней
культуры»71.
То
есть
мы
сталкиваемся
в
э том
случае
с
одо­
машниванием,
кот орое
включает
историческую
реду кцию,
а
не
прогрессивное
дв ижен ие;
т.е.
с
тем,
что
обеспечивает
увековечивание
и
воспроизводство
установленного
поряд­
ка
без
какого
бы
то
ни
бы ло
момента
окультуривания.
Если
это
и
правда
о до м ашнив ание,
оно,
напротив,
имеет
харак­
тер
лишения
культуры
и
деисторизации.
Как
действует
эта
ст ран ная
операция
производительной
редукции,
редуктив-
ного
производства?
м
Вторая
п рир ода
си ноним ичн а
привычке.
Позже
Маркс
будет
защищат ь
похожий
тезис,
когда
скажет,
что
«всякое »>бщее выражение стоимости
т о в ар о в*» — а именно деньги — осуществляется в силу «об ществ енной
п ривыч ки
Itiewohnungl»» (Маркс К .
К апит ал.
С. 75,80).
'п Там же.
С.
190.
1 Там же.
91

ЧИТАТЬ
МАРКСА
ПРИБАВОЧНАЯ
АБСТРАКЦИЯ
Политической
экономии
ра бочий
известен
то лько
в
к аче стве
ж иво т ного.
Следовательно,
капитализм
как
бы
превращается
в
гиг ант с кий
зоопарк
с
«обесчеловеченным человеком»72;
дикой
природой,
к оторая
вк люча ет
в
себя
«массовое вос­
производство
инд ивид уа льно
слабых
и
постоянно
травимых
жи вот ных
видов»73.
Однако
к апи т ализм
—
это
не
природа.
Здесь
будет
по лез но
обратиться
к
еще
одной
о перации,
на
ко торую
капиталистическая
по литиче ск ая
эк оно мия
обя­
зан а
опираться,
а
именно
абстракции74.
Связь
капитал ис ти­
ческого
редукционизма
и
теории
абстракции
стан о вит ся
яснее,
когда
Маркс
зая вл я ет : «Правда,
ед а,
питье,
п олов ой
акт
и
т .д.
то же
суть
по д линно
человеческие
функции.
Но
в
абстракции,
отрывающей
их
от
круга
прочей
человече­
ск ой
деятельности
и
превращающей
их
в
по след ние
и
един­
ственные
конечные
цели,
они
носят
живо тны й
характер»73.
Ре дук ция
рабочего
к
животному
основывается
на
предше­
ствующем
а кте
абстрагирования
ф унк ций
от
человеческой
формы
жизни.
Абстракция,
следовательно,
является
ключе­
вой
ка те горие й
политической
э кономии
уже
с
точ ки
зрения
раннего
Маркса.
На
пер вый
взгляд
кажется,
что
она
нос ит
редуктивный
характер,
поскольку
отделение
определенных
* МарксК.
Экономи ческо-философские
рукописи
1844 года.
С. 18.
71 Маркс К.
Капитал.
С. 658.
4 В «Gnmdrieee» Маркс специально выделил то,
что
абстракция
зависит от
определенных
социальных
у словий: «Труд здесь не только в категории,
но
и
в
ре ально й
дей ст вит ельност и
с тал
средством
для
со здания
богатства
вообще
и
ут рат ил
ту
с ращенн ост ь,
которая
раньше
существовала
между
определенными
индивидами
и
о пре деле нным и
видам и
тру да.
Такое
со­
стояние
в
наибо лее
развитом
ви де
имеет
место
в
самой
со вр еменно й
из
суще<
ти ующ их
ф орм
буржуазного
о бщ ества
<...> лишь здесь абстракции
категории
'труд*, " груд вообще’*, труд sent phrase, этот исходный пункт со -
временной
политической
э коном ии,
стано вится
пр акт ичес ки
истинной’'
(Март К,
Эко ио мичст
кис
рукоиш
и
1857-1859 годов, ( '. 41).
73 Миры- к Экономичен ко философские рукописи 1844
года.
С. 91.
92

Г ЛАВА
2.
МА РКС
В
ПЕЩЕРЕ
функций
от
их
челов ече ской
формы
предполагает
момент
лиш е ния
формы,
де формаци и.
Однако,
хотя
абстракция
д е-ци в илизи рует ,
она
не
игнорирует
конкретную
фу нкцию.
Скорее,
она
эссенциализирует
один
частный
ас пект
ча ст­
ного.
Она
берет
о дну
ко нкр ет ную
определенность,
вы де ля­
ет
ее
и
гипостазирует
ее
в
качестве
существенного
качества
частного
но сите ля
эт ой
фу нк ции:
она
берет
нечто
частное
(функцию), освобождает его от его общей формы
—-
от
его
(человеческого)
контекста
—
и
эссенциализирует
ча с тный
характер
эт ой
частности.
Абстракция
партикуляризирует
общ ую
сущность
ча ст ной
в ещи
(в данном случае рабочего),
эссенциализируя
част ный
аспект
ее
ко нкрет но й
частности,
и
именно
по
этой
причине
абстракция
п редп ол агает
эссен-
циализ ир ую щу ю
партикуляризацию
частного76.
76 Позднее Маркс назовет эго «п о жиз не н ны м
прикреплением
работника
к
какой-нибудь
одн ой
оп ер ации », которое становится основой ли «бе з ус­
ловного
по дчи нения
капиталу»(ЛЫ/жсЛ.
Капитал.
С.
.М'пгхоп
К
Op. cit. Р. 25,
Имея
дело
с
к он кретной
частностью,
абстракция
акцен­
тирует
саму
форм у
ее
частности,
пренебрегая
всем,
что
в
ней
является
универсальным.
Однако
реду кция
о сущест вля ет ся
име нно
тогда,
когда
эта
форма
пр ев ращает ся
в
сущность
ч ас тно сти,
пола гая
форму
частного
(т. е.
одну*
ф унк цию)
в
к ачест ве
единственного
универсального
определения.
Ре­
дукция
происходит,
когда
партикуляризированное
частное
само
по лаг ае тся
в
качестве
новой
сущности,
как
но вый
(все ­
общий)
ро д.
З десь
с ледуе т
добавить,
что
процесс
абстраги­
рования
никогда
как
та ково й
не
явлен, «если только он не
превращен
в
некую
с ам остоя тельную
вещь»", т.е.
ес ли
он
не
связан
с
р еду кц ией.
В
род
за
сч ет
редукции
превращается
не
что
иное,
как
чудовищный
рабочий-монстр.
Следователь­
но,
в
(объективной)
реальности
«рабочего»
не
существу­
ет;
н апр о тив , «рабочий»
—
это
означающее,
в ыде л яющее
спец ифи ческ ую
п оз ицию
субъекта.
Д руги ми
сло вами ,
рабо­
93

ЧИТАТЬ
М АРКСА
чий
—
это
не
«биологически данная сущность», а « с о циа л ь­
но
пр о и зведе нна я»78.
** Hemrich М. Wie das Marxsche Kapital lesen? S. 95.
/егсльГ. В.Ф.
Кто
мыслит
абстрактно?
// Гегель Г .В .Ф.
Работы
разных
лет .
Т.
1. М.: Мы сль, 1972. С . 387-394.
*■ Два дополнения: (1) абстракция всегда препятствует пониманию ее соб ­
ст в енной
конституции.
Опа
является
воображаемо
тотализирующим
от­
ноше нием
к
своему
с обств енном у
частному
условию
существования.
Это
означает,
что
буржуазная
полит ическая
экономия
—
это
идеологическая
конструкция.
(2) Этим объясняется то,
почему
деньги
абстрактны:
как
все общ ий
э к вивал ент
они
являются
частным
товаром,
ко то рый
относит­
ся
ко
в сем
частным
товарам
то лько
благодаря
тому,
что
он
превращает
в
су щност ь
форм у
частности
(товары).
Может
происходить
и
дальнейшая
универса лиза ци я
(общей операции)
партикуляризации
ч аст ных
сущно­
сте й,
когда
абс тра кц ия
снова
применяется
к
себе,
удваивается,
и
это
от-
но шение
и
есть
ТО,
ЧТО
Ма ркс
наз ыв ает
капиталом.
Вот
почему
капитал
пр едст авл яет ся
в
качестве
дени,
порождающих
деньги
(само-ре а лпзу1 " ’
щейся
< томмости), и как абс грамтиое отношение к абстракции .
П ри 1(1,1111
тали
«мб ям е сводите я к воспроизводству этой операции.
Что
же
тогда
значит
м ыс лить
абст ра ктн о?
Абстрактное
мышление
в
цело м
является
партикуляризирующим,
парт и-
куляризированным,
поскольку
оно
по
самой
своей
п риро де
опир ается
на
абст р актн ое
различие
между
абстрактным
и
конкретным
мыш ле н ием.
Это
различие
обе
свои
стороны
обр ащает
в
нечто
просто
частное
и
не
позволяет
абстрак­
ции
(как только одной из двух возможностей)
когда-либо
достичь
всео бщн ост и79.
Од нако
а бст ракци я
все
же
завладе­
вает
всеобщностью,
обращая
и
удваивая
свое
собственное
определение:
если
с уще ст вуют
только
частности
(в силу аб­
страктного
различия
между
абстрактностью
и
конкретно­
ст ь ю), значит,
есть
только
частности,
а
потому
есть
только
абстракция.
Сл едов а тел ьно,
абстракция
ведет
к
ре дук ции:
тотализация
и
гипостазирование
ее
собственной
ч аст но­
сти
приводят
к
опе ра ции
эс сенциал из ации
(ее собственных
абстрактных
по сыл о к )80. Абстракция
с та новит ся
редуктив-
ной,
когда
партикуляризация,
выполняемая
ею,
тотализи-
94

ГЛ АВА
г.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
ров ан а,
а
потому
и
эс се нциа ли зирова на.
Она
э ссенц иал и-
зи рует ся,
когда
са ма
п ола гаетс я
не
только
в
качестве
всего
того,
что
вообще
есть,
но
также
как
ча стна я
новая
и
вроде
бы
ко нкр е тная
ед иница
(например,
как
«рабочий»).
Редук­
ция
в
более
спе ци фич еско м
с мысле
происходит
тогда,
когда
к операции
абстракции
относятся
абстрактно
и
э ссенциал и-
зируют
частный
асп ект
частного
объекта,
создавая
из
не го
новый
объект
—
тен ь
объекта.
Ре ду кция
всегда
пр едп о лага­
ет
абстракцию
от
самого
акта
абстрагирования,
т.е .
удвое­
ние
а бс тр акции.
Редукция
—
это
прибавочная
аб стр ак ция.
Удвоенная
абс т ра кция
порождает
редуктивную
прибав­
ку.
В
абстракции
частные
человеческие
качества
считаются
просто
частными
функциями;
абстракция
акцент ир ует
саму
форму
ча стно сти
частного
(функцию).
Если
эти
фу нк ции
затем
отождествляются
с
ра б очим
как
таковым,
с
т ем,
что
он
е сть,
происходит
ред укти вн ая
эссен циали з ация .
Таким
образом,
эта
оп ера ция
производит
новый
ро д.
П олити ­
ческой
экономии
рабочий
известен
только
в
качестве
жи­
вотного,
однако
это
живо тное
является
поистине
частным
животным,
это
прибавочная
абстракция.
В
э той
сп ецифи че­
ской
репрезентации
отн ошен ие
политической
экономии
к
ра бочем у
стано ви тся
явным,
поскольку
он
известен
ей
толь­
ко
в
качестве
живо т ног о.
Это
знание
—
абст ракт но е
зн а­
ние.
Однако
оно
эфф ек тивно
в
своей
редукции,
поскольку
поли тиче ск ая
эк оно мия
аб стра ктно
относится
к
абстракт­
ном у
по нятию
рабочего,
произведенному
ею
самой.
Эта
прибавка
абстракции
как
раз
и
делает
политическую
эконо­
мию
редуктивной,
а
ее
знание
о
рабочих
—
производящим
стра нн ых
животных,
к оторые
не
только
одомашниваются
ею,
но
также
и
создаются.
Животное,
к от орым
является
ра­
бочий,
—
это
два жды
абстрактная
сущность,
воображаемый
идеологический
нарост
политической
экономии.
Это
стран­
ное
животное,
которым
рабочий
выступает
для
политиче­
ской
экономии,
не
существует
(не существует
suppose
95

ЧИТАТЬ
МАРКСА
de rhistoire»*1), значит,
рабочий
даж е
меньше
(обычного)
животного.
Здесь
мы
«сталкиваемся с “г о ло й
жиз нью ”,
ко­
торая
укоренена
в
экономической
систе ме
намно го
глу бж е,
чем
обреченные
обитатели
к онце нтра ци онны х
лагерей,
описан ны е
Агамбеном»82.
Это
неестественное
су щест во
являет
и зб ыток
абстр а кции,
конститутивный
для
поли­
тической
экономии,
слов но
бы
«потребленная [verzehrte] |
п риро да
поднималась
в
новую
и деальн ую
форму
как
цар­
ств о
теней»83.
Рабочий
для
по литич еско й
эко но мии
-
это
не-животное
(т. е.
не
живо тно е
и
не
человек,
то,
что
выходит
в
тре тье
из ме рени е,
подрывая
выбор
между
человеком
и
ж ивот ным). Хотя это не-ж и во тн ое
—
по-немецки
Untier -
является
неест ест венн ым ,
оно
тем
не
ме нее
пред ставля е тся
в
качестве
естественного
существа,
животного.
Это
порож­
дает
предельную
с илу
редуктивной
э ссенц иали азац ии,
эс-
сенциализирующей
ре дук ции,
кот орая
представляет
собой
modus operandi реальной абстракции .
СЕЙЧАС
Ж ЕЛУДОК,
ЧЕРЕЗ
МИНУТУ
АНУ С...
Рабочий
из ве стен
поли тич ес кой
экономии
только
как
не-животное.
Однако
он
представляется
естествен но й
сущ­
но ст ью.
Он
выступает
редуцированной
и
произ вед ен ной
животностью,
представленной
так,
что
«рабочий»
именует
сумму
своих
изолированных
частных
телесных
фу нкций.
С
точки
зрения
полит иче с кой
экономии
ра бочи й
—
это
то,
что,
по
ее
предположению,
у
не го
есть:
он
ес ть
то,
что
имеет,
а
имеет
он
свое
тело;
раб оч ий
и
его
телесные
ф у нкции
со-
** liadiou A. Qu
que fentend» par Marxisms? Paris: Les editions social*
2016. P. 24,
® JamesonP. Op . cit, P. 125.
•' Hegfl G.W.F. Aphoriamen auf dem Wutebook // Hegel G.W.F. Werke. В4 Д
Frankfurt am Main; Suhrkamp, 1986. 8, 552,
96

ГЛА ВА
г.
МАР КС
В
ПЕЩЕРЕ
ставляют
тождество.
Бадью
у тв ер жд ал: «чтобы обосновать
уравнение
“существование =
инди вид
= тело”,
сов рем енн ая
до кса
[при капитализме]
должна
см ело
свести
чел овечн ост ь
к чрез мерно му
растянутому
[и редуцированному]
представ­
лен ию
о
жив отно с т и»84.
С
по зиции
рабочего,
ест ь
только
тела
и
функ ц ии.
Редуктивная
аб стр а кция
эссенциализиру­
ет,
а
эс сен циа л изи рует
она
тожде с тво
бытия
и
обладания.
При
капитализме
мы,
следовательно,
наблюдаем
натурали­
з ацию
(удвоенной)
абстракции.
Рабочий
рассматривается
в
качестве
жи вот ног о,
поскольку
жи вот ное
не
знает
различия
между
о бл ад анием
и
бытием,
оно
«непосредственно тож ­
дест в енно
со
своей
ж и зне д ея тель нос тью», «оно есть эта
ж и з нед ея те ль но сть »85. Следовательно,
у рабочего
«наместо
всех
ф из ичес ких
и
духовных
чувств
стало
простое
отчужде­
ние
вс ех
этих
чувств
—
чувство
о бл ада ния»86.
Все
в
жи зни
рабочего
—
его
субъективная
позиция
в
капита лизме ,
по­
рожд енная
самим
эт им
капитализмом,
все,
что
он
име ет,
св е­
дено
к
чувству
обладания.
Политической
экономии
рабочий
известен
только
в
качестве
в ид имого
тела,
непо сре д ств енно
отождествляемого
с
его
функциями
и
потребностями
(соот­
ветствующими
его
жи з не д еят ельнос ти). А они могут быть
сведе ны
к
миниму му ;
это
«сводит рабочих к “ иск лю чител ь ­
ноживотным
у сло виям
су щес тв ов ани я”»87.
Однако,
по
Марксу,
ра б очий
не
просто
сводится
к
свое ­
му
наличному
биологическому
телу.
В
политической
эк о­
но мии
даже
его
телесное
еди нств о
абстрактно,
пос кольку
оно
является
суммой
изолированных
ча стны х
т елесны х
функций;
оно
—
еще
о дин
продукт
аб ст раги рующе й
ре­
дукции.
Именно
это
имеет
в
ви ду
Маркс,
ког да
пишет,
что
м
Badiou A. Logics of Worlds. Being and Event, X L.: Continuum, 2009. P . X
и
Маркс К.
Экоиомичоско-фнлософские
рук оп иси
1844 года -
С. 93.
“ Там же.
С, 120.
’ Harvey I), The Limits to Capital. L.t Verso. 2006. P. 161.
97

ЧИТАТЬ
МАРКСА
при
ка пи та лизме
работник
превращается
в
«абстрактную
деятельность
и
в
же лу до к»88.
Ра б очий
индивид
становит­
ся
в
итоге
странным
(животным-) див и дом,
разделенным
животным,
хрупким
конгломератом
своих
па ртик уля ри-
зирова нны х
телесных
функций.
Рабочий
представляется
так ,
словно
бы
он
был
то
желудком,
то
пенисом,
то
глоткой
и
т .д.
Это
«животное в силу самого своего телесного строе­
ния
оказывается
удивительно
приспособленным
к
ф унк­
цион ирова нию
своег о
тела,
но
за
пределами
функциониро­
вания
своего
т ела
оно
ни
на
что
не
способно»89.
Оно
ра з­
рывается
между
частными
из ол ирова н ными
ф унк ция ми.
Редукция
человека
к
п риба в очной
абстракции
порождает
«анархизм непосредственного,
разделение
телесной
и
м оз­
го вой
систем
в
и счезаю щ их
абстракциях»90.
Здесь
можно
б ыло
бы
увидеть
параллель
с
т ем,
как
у
Фре йда
изобража­
ется
детская
сексуальность:
если
в
нормальной
или
извра­
щенной
сексуальности
действует
«хорошо организованная
тирания», то «инфантильная
сексуальность,
н апрот ив,
не
имеет
в
о бщем
такой
центрации
и
ор га низа ции,
ее
отдель­
ные
ч ас тные
влечен ия
равноправны,
каждое
на
св ой
стр ах
и
ри ск
ст ремит ся
к
получению
уд оволь с твия »91.
Рабочий,
следовательно,
рассматривается
как
существо
без
це нтр а,
без
организации,
т .е.
в
каком-то
смысле
в
качестве
ребенка,
которым
ну жно
по сто янно
командовать92. Причина в том,
что
ра бочий
не
просто
интерпеллируется
как
животное,
но
и,
будучи
существенным
элементом
процессов
обмена
88 МарксК.
Экоиомическо-философские
рук описи
1844 года .
С. 50.
w Simondo n (>. Two Letton» on Animal and Man. Minneapolis: Univocal Pub'
lishfrig, 2OH.P .7S .
* Ctwwy K. Mourning Bicknett, Hegel and the French Revolution. Stunlonb
Stanford University Pratt, 2011 , P . 117.
53 Фреш) 3.
Введение
■ ik ихоаиали i /пер,
с
мем.
Г.
Барышниковой. M- Ч’’
датальтлю
ACT, 2018 , С. 366,
® Си.: Badiou Л.
Ihe True Life. Р. 50-73.
98

ГЛАВА
2.
М АРКС
В
ПЕЩЕРЕ
в
ка пи талис тиче ск их
производственных
отношениях
(ра­
бочий
должен
продавать
свою
«рабочую силу»), должен
за ним ать
позицию,
имею щу ю
также
немало
т еолог ически х
тонкос тей
и,
следовательно,
определяющуюся
той
формой
(как товар), в которой он является.
Для
политической
эко­
номии
он
не
больше,
чем
«слабая связка»93 своих частных
телесных
фун кц ий, «животное,
уверенное
в
то м,
что
закон
его
тел а
скрывает
в
себ е
та йну
его
с па се ния»94, т.е .
живот­
но е,
изуродованное
и
превращенное
в
«неполного челове­
ка
[einen Teilmenschen]»95. Со з нание ,
которое
поли т ическ ая
экономия
приписывает
тем
сам ым
рабочему,
равно
т ому,
что
Гегель
называл
чу вст вен ной
достоверностью:
суще­
ствует
предположительная
дос то ве рнос ть
момента
«сей­
ч ас », когда у рабочего есть определенная телесная функция
(и,
следовательно,
он
ею
является)
или
когда
он
уд овлет ­
воряет
определенную
телесную
нужду,
и
им енно
это
реду­
цирует
рабочего.
Он
ув ерен
в
то м,
что
он
тот,
кто
он
есть,
ког да
ощущает,
что
у
н его
есть
определенная
нужда
или
телесная
фу нкция.
Это
натурализованный
р езульт ат
редук-
тивн ой
ф раг мент ации .
93 Лума»
использовал
это
п оня тие
для
описания
определенного
тип а
орга­
низации
(скажем ,
о фи са), которая слабо связана с людьми,
в
ней
рабо­
тающ и ми
(поэтому для поддержания ее работы не важно,
если
индивиды,
в
ней
работающие,
меняются). Он утверждает,
что
слабо
связанные
сис­
тем ы
бо лее
с та биль ны,
чем
связанные
крепко.
См.: /.нАлюял Дг, Intro­
duction to Systems theory. Cambridge: Polity, 2012. P. 193.
94 BadiouA. Logics of Worlds. P. X
* Маркс K, Капитал. C. 660.
С
точки
зрения
п олитэ кон омии
рабочий
—
это
сейчас
рот,
через
минуту
анус;
сейчас
это
поедание,
потом
пи­
щев арение,
по том
и спражн ение
и
т. д.
Ге гель
показал,
что
чувственная
достоверность
не
может
не
впасть
в
противо­
речия,
которые
могут
бы ть
выражены
одной
строкой:
как
только
я
говорю
«сейчас», сейчас уже не сейчас.
Согласно
99

ЧИТАТЬ
МАРКСА
аргументу
Ма ркса,
это
означает,
что
раб очи й
отождествлю
ется
с
п роцес сом
исч ез нов ения
одного
«сейчас»
в
другом
и
это
повторяется
до
тех
по р,
п ока
не
исчезнет
са мо
исчез,
новение
(ипокарабочийнеумрет). В определенном смысле
рабочий
жи вет
т ак,
словно
бы
он
уже
умер
—
«1е mortsaisii
le vif!»96, —
структурно
и с чезая,
но
постоянно
воскресая
благодаря
тр уд овому
процессу,
к оторы й
«воскрешает его»,
как
и
не кот орые
ма тери ал ы , «из мертвых,
превращает
их
из
только
возможных
в
действительные
и
действующие
по­
требительные
стоимости», когда они «охвачены
пламенем
труда»: ведь последний «одним
своим
пр ик осн овени ем
во ск р ешает
ср едств а
производства
из
мертвых;
одушевляя
эти
средства
производства»97.
Редуктивное
производство
политической
экономии
п орожд ает
сущность,
которая
со­
стоит
из
постоянно
исчезающих
абстракций
(«сейчас»),
о живл яе мых
вездесущим
принуждением
к
труду.
Эссен-
диализирующее
отождествление
бытия
и
обладания
ведет
к
тому,
что
рабочий
структурно
уже
ис чез,
он
является
не­
существующим:
он
ест ь
исчезновение
своих
исче за ющ их
функций.
Поскольку
рабочий
является
т аким
исчезновени­
ем,
его
единственная
цель
в
обществе,
где
действует
такое
редуктивное
производство,
состоит
в
исчезновении
—
он­
тологическом,
историческом,
политическом,
но
также
э ко­
но мич еско м,
с кры ва ющем
его
за
т ем,
что
он
п роиз водит .
Ра бочий -ж ив отн ое
—
это
неестественное
живо тно е,
и,
с ле­
до вате ль но,
политическая
эк оно мия
«то преимущество,
ко­
торое
человек
и меет
перед
живо тным ,
п рев раща ет
для
не го
в
нечто
отрицательное,
пос кольку
у
человека
отбирают
его
неорганическое
т ело,
природу»98.
Его
природа
—
исчезаю­
щая
природа,
натурализованное
исчезновение.
Поскольку
** МарксК.
Ка пи тал.
С. 9.
91 Там ж». С.
194,211.
* Маркс К.
Экоиомическо-философские
рукописи
1Н44
год а.
С. 94.
100

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
он
считается
животным,
т.е .
отождествляется
со
своей
жиз ­
недеятельностью,
рабочий
—
это
животное,
чья
природа
состоит
в
том,
чтобы
ис че зать,
в
исчезновении.
Вот
поче­
му
он
—
ме ньше ,
чем
животное,
тень
агента.
В
отличие
от
ситуации
платоновской
пещеры,
здесь,
как
можно
понять,
даже
те,
кто
вроде
бы
яв ляютс я
узниками
пещеры,
т .е.
раб о­
чи е,
в
к оне чном
счете
оказываются
сущностями,
с ост авле н­
ны ми
из
теней.
Это
придает
несколько
иной
с мысл
заяв л е­
нию
Энгельса
о
том,
что
«с того момента,
когда
буржуазия
вылупляется
из
феодального
б юрге рст ва
<...>
ее
всегда
и
не изб ежно
сопровождает,
как
т ень,
п ролета ри ат »99.
99 Энгельс Ф.
Анти-Дюринг
// Маркс К. ,
Энгельс
Ф.
Со чине ния .
Т.
20.
М.: Государственное издательство политической литературы. 1961. С. 10S.
100 Маркс К.
Критические
заметки
к
статье
«Пруссака» «К орол ь
прусский
и
со циал ь ная
реформа» //МарксК.,
Энгельс
Ф.
С очинен ия.
Т. 1. М.: Госу­
да рст венн ое
издательство
политической
литературы. 1955. С. 434.
101 Маркс К.
Экономическо-фнлософские
рукописи
1844 года.
С. 130.
101 Там же.
Следовательно,
сущнос ть ю
(т. е.
р едукцией)
ра боче го,
р асчлен ен но го
на
мо м енты
«сейчас»
его
частных
фу нкци й
(в партикуляризации частного), становится это расчлене­
ние.
Он
представляет
собой
«урода»100, не-живо т но е.
Если
единственное
чувство
сос тои т
в
обладании
и
если
то,
что
у
н его
есть,
постоянно
исчезает,
его
единственная
це ль
в
таком
случае
—-
потерять
то,
что
у
нег о
ест ь
(и что он уже
потерял).
Лю бая
другая
ц ель
«не существует больше не
только
в
его
человеческом
виде,
но
и
в
нечеловеческом,
следовательно,
не
сущес тв ует
больше
да же
в
его
живот­
ном
ви де»101.
Поскольку
«человек лишается не только че­
ловеческих
пот реб нос тей
—
он
утрачивает
да же
живот ные
потре бн ос ти»102. Р абоч и й
—
это
животное,
лише нное
своей
животной
природы.
В едь
у
нег о
н ико гда
не
бы ло
этой
жи­
вотной
природы.
Р аб очи й-жив отн ое
—
это
прибавка
удво­
енн ой
абстракции.
101

ЧИТАТЬ
МАРКСА
ИММАНЕНТНОСТЬ РЕДУКЦИИ,
ИЛИ НЕХВАТКА (ЖИВОТНОЙ)
НЕХВАТКИ
Как
это
влияет
на
рабочего?
Сл едуе т
напом нить ,
что
ка­
питалистическая
ор г анизация
пр ои звод ства
обязательно
порождает
п ро стр анств енно е
сосредоточение
мно жест ва
рабочих
в
кооперативной
и
коллективной
«единой силе»
современной
фабричной
системы
(которая,
в
общем-то,
действует
и
пон ы не). Такое сосредоточение
«вызывает со­
ревнование
и
своеобразное
возбуждение
жизненной
энер­
гии
(animal spirits), увеличивающее индивидуальную про­
изводительность
отдельных
л иц»103: подобные условия
работы
с озд ают
пространство
для
с тихи йной
идеологии
выживания
лишь
наиболее
п рис пособ л енн ых.
Работая
в
ка­
питалистических
условиях,
ка ж дый,
следовательно,
захва­
тывается
«фуриями частного интереса»104, будучи придат ­
ком
«механического чудовища,
тел о
к оторого
зан им ает
це­
лые
фабри чны е
зд ан ия »105, чудовища,
к
которому
«рабочие
присоединены
как
сознательные
органы»106 —
сознатель­
ные
име нно
потому,
что
они
знают
о
то м,
что
осуществляют
чьи-то
чу жие
цели
ради достижения
своих.
Это
указывает на
стр у ктур ную
извращенность:
рабочий
ста но вится
простым
и нст руме нтом
д ругого,
чью
волю
он
исполняет,
поскольку
«тот факт,
что
рабочий
вообще
может
что-то
сд елат ь,
при-
,<и Маркс К .
Капитал.
С.
337.
Не
так
давно
Джордж
Акерлоф
(получивший
в
2001 г.
Нобелевскую
премию)
заявил,
что
ж изненная
эне рг ия
(animal
spirits) —
само
это
выражение
ст ало
популярным
в
1930-е годы благодар8
Кейнсу
—
и
есть
то,
что
п озво ляет
капитализму
развиваться.
См.: Лигр-
Д,
Шиллер
Р.
Spintus Animalis, или Как человеческая психологи8
упр ав ляет
экономикой.
М,: Юнайтед Пресс, 2010.
,<м Маркс К .
Клтпм .
С. 10,
ин
уам
g 393, Позже Маркс назовет его «ак тивно
действующи*1
(ubergreifendet] субъектом» (Там же .
С . 430),
и*
Там
ж*.
С,430.
102

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
меняя
свои гспособности,
представляется
результатом,
со­
творенным
капиталом»107.
107 HeinrichМ. An Introduction... ₽ .
111.
108 Jameson F. Op. cit. P . 113.
109 Маркс К .
Экономическо-философские
рукописи
1844 года.
С. 91.
110 «В ситуации,
в
которой
остается
так
мало
жизни
за
пределами
рабочего
В ре мени », единственная вещь,
к оторой
можно
заняться,
когда
не работа­
ешь,
— это
«сон» (JamesonF.Op.cit. Р. 116)— когда рабочий свободен от
ра бот ы,
он
отсыпает
свою
свободу.
А дорно
дает
эт ой
мысл и
другой
по­
в о ро т: «Поскольку люди должны так много работать,
в
с вое
свободное
Йо
как
же
тогда
«история выглядит с точки зрения
ра боче г о»? 108 Маркс заявляет,
что
«в результате получает­
ся
такое
положение,
что
че лове к
(рабочий)
чувствует
себ я
свободно
действующим
только
при
выполнении
св оих
жи­
вотных
функций
—
при
е де,
питье,
в
половом
акте,
в
луч­
шем
случае
еще
расположась
у
се бя
в
жилище,
украшая
себя
и
т.д., —
а
в
св оих
человеческих
фу нкци ях
он
чу вству ет
себя
только
ли шь
животным.
То,
что
присуще
животному,
с тано вится
уделом
человека,
а
чело веч еск ое
превращается
в
то,
что
п рис уще
жив от н ому »109.
Это
указывает
на
од но
из
структурных
оснований
до суг а.
Когда
рабочий
работает,
он
чувст вует
себ я
несвободным,
однако
он
чувствует
себя
с вободны м ,
когда
занимается
се ксом ,
пь ет
и
ест
в
свое
«сво­
бодное»
время.
Это
вр емя
структурно
допускает
консюме­
ристское
удовольствие.
Од нако
именно
эта
модель
свободы
з атя гива ет
рабочего
еще
глубже
в
то,
от
ч его
он
стремился
освободиться,
а
именно
в
отождествление
свобод ы
с
еди­
ничными
моментами
его
телесных
функций.
Когда
«сей ­
час» (досуга,
долг ож да нных
вы ходн ых)
проходит,
он
пере­
ст ает
быт ь
свободным
(и должен снова работать).
Одн ако
если
это
«сейчас»
свободы
всегда
уже
пер е шло
в
другое
«сейчас» (работы), значит,
с воб ода
для
не го
всегда
уже
в
прошлом.
Свобода
—
это
постоянно
ускользающая
отсроч­
ка
возвращения
к
труду110.
103

ЧИТАТЬ
МАРКСА
В
той
мере,
в
какой
абстрактное
пр ошл ое
чел овек а
-
это
животное
(абстрактная идея предшествующего биоло-
гического
с о с тоя ния), рабочий понимает свою свободу в
качестве
то го,
что
абст ра ктно
проходит
и
в
конечном
с чете
всегда
уже
п рошло.
Раб о чий
живет
в
эт ом
сво ем
прошлом,
понимая
сво ю
с во боду
как
проходящее,
а
потому
как
про­
шлое
свободы,
которая
в
абстрактных
ка тего р иях
представ­
ляется
животным.
Следовательно,
политическая
экономия
включает
специфическую
экономику
времени.
Рабочий
живет,
воплощает
в
себ е
и
субъективирует
редуктивную
аб­
стракцию,
произведенную
буржуазной
политической
эк о­
н омией 111.
Капитализм
—
это
не
просто
модернизирующая
р ево лю цио нная
сила ,
он
систематически
опир ает ся
на
ре­
гресс
и
редуктивное
производство
досовременных,
доче ло-
веческих
элементов,
и
«рабочий»
в
его
политической
эк о­
номии
выступает
одним
из
наибо л ее
известных
его
имен.
В
св ете
этого
можно
понять
о дин
т езис
по здн его
Маркса:
«Организация развитого капиталистического процесса
производства
сламывает
всякое
с оп ротив лени е»112. Причи­
на
в
то м,
что
сложные
операции
абстракции,
влекущие
ре­
дукцию
и
несвободу,
иллюзорно
воспринимаются
рабочим
как
свобода113
—
«рабочий»
всегда
уже
является
про ду ктом
врем я
они
должны
почти
что
компульсивио
повторять
ритуалы
у сил ий,
кот ор ые
от
них
ож и даю тся » (Horkheimer М ., Adorno Т .Щ
Diskussion uber
Theoric und Praxis (1956) // Horkheimer M. Gesammelte Schriften. Bd. 19.
Frankfurt am Main: Fischer, 1989. S . 45).
Вот
почему
люди
л юбят
быть
в
свободное
время
пр о ду кт ивными
и
активными.
1,1 «Для изголодавшегося человека не существует человеческой формы
пищ и.
а
сущест вует
только
ее
абстрактное
б ытие
как
пищ и
<...>
и
не-
возможно
сказать,
чем
отличается
это
по г л ощение
пи щи
от
пог лоще нн!
ее
ж иво тным ».
См.’.
Маркс
К,
Эк оном ическо- философски е
рукописи
1*44 года.
С.
122.
1,1 Маркс К .
Кап ит ал.
С. 747.
" * Ср .: Huda Р. Abolishing Freedom; Л Plea for a Contemporary Use of Fiitiilisn1-
Lincoln: Nebraska University Press, 2016,
104

ГЛ АВА
г.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
капита листиче ской
системы.
Соответственно,
посылка,
утв ержд аю щая ,
что
раб очему
классу
ну жно
всего
лишь
про­
с нуть ся,
изначально
нев ер на.
Зд есь
можно
припомнить
альтюссеровское
оп ределе­
ние
идеологии
(как воображаемого отношения к собствен­
ным
реальным
условиям
существования): то,
как
рабочий
понимает
св ою
свободу,
з акр епля ет
и
воспроизводит
саму
эту
редукцию,
выполняемую
политической
экономией.
Ра­
бочий
живет
в
редуктивной
натурализованной
а бс тра кции
и
как
эта
а бстр акция ;
он
(в воображении)
чувствует
себя
це лым
и
естественным
в
своей
(реальной)
разрозненности
и
редуктивной
искусственности.
Он
является
тенью
(поли­
тической
экономии
к ап и та ли ст а ), поскольку его сущность
(свобода)
—
это
просто
тень.
К ап ита лист
интерпеллирует
рабочих,
обращаясь
к
ним
как
к
тем
именно
субъектам,
ко­
торые
не
боле е
чем
те ни
свободы,
ничто,
которое,
од н ако,
должно
поэтому
стремиться
ста ть
вс ем
посредством
своего
участия
в
рын ке
(что выступает своего рода овеществле ­
нием
знаменитой
с троки
из
«Интернационала»).
Пр е дмет
знания
политической
эк ономии
и
самопонимание
рабочего
оказываются,
т аким
образом,
взаимозаменяемыми.
Они
со­
впадают,
поскольку
рабочий
соглашается
с
т ем,
что
его
сво ­
бода
заключается
им енно
в
редуцированных
моментах
его
существования,
а
потому
он
закрепляет
твердую
хватку
по­
литич еск ой
экономии,
которая
держит
его.
Гегель
однажды
заявил: «Еслито,
у
чего
ест ь
не до стато к,
не
стоит
вместе
с
тем
выше
своего
недо ст ат ка,
то
для
н его
это
не
н едо стато к.
Для
нас
животное
ест ь
нечто
недостаточное,
для
се бя
оно
не
та ко в о »114. То есть ограничения животного
—
это
объектив­
ные
ограничения.
Неестественное
животное
—
рабочий
—
действует
подобно
животному,
поскольку
он
воспринимает
4
Г.В.Ф.
философия
пряна
// Гегель Г.В.Ф.
Соч ин ен ия.
Т.
8.
М.; Л.:
соцекгиз, 1934. с. 39.
105

ЧИТАТЬ
НАНСА
свою
несво бо ду
как
свободу.
С ледо в ательно ,
он
не
п ри зна­
ет
в
своих
соб ств енны х
ограничениях
ограничений:
в
св о­
ем
отношении
к
своему
редуцированному
существованию
он
(в воображении)
не
воспринимает
нехватку
(возникаю­
щую
в
си лу
того,
что
он
сведен
к
темпоральным
моментам
своих
телесных
фу нк ций)
как
нехватку.
Тем
самы м
он
ото ­
ждествляется
со
своей
редукцией
к
животному.
Однако
это
означает,
что
ра бочи й
утрачивает
даже
ту
нехватку,
что
все
еще
есть
у
живо тног о ;
у
животного
е сть
нехватка,
посколь­
ку
ему
недостает
знания
о
собственных
ограничениях.
Ра
боч ии
—
меньше
жив от ного,
по скольк у
он
теряет
знание
об
этой
нехватке,
у
н его
имеющееся,
а
потому
ему
недостает
даже
эт ой
нехватки
в
модусе
животного.
Р абочи й
не
явля ет
ся
со бс твенник ом
своей
соб ст венн ой
нехва тки.
Эта
п арадок сальн а я
мысль
станет
по нятн ее,
если
вспом­
нить
те зис
Геге ля
о
том ,
что
«человек есть животное:
одн а­
ко
и
в
своих
животных
фу нкци ях
он
не
застревает,
подобно
ж ив от ному,
в
некоем
“в себе” (an sich), а сознает,
и
возвод ит
их
—
в
самосознательную
науку
<...> именно потому,
что
он
знает,
что
он
животное,
он
перестает
быть
животным
и
дает
себе
знание
с ебя
как
дух а»115. У человека есть знание о соб­
ственных
ограничениях,
т .е.
о
том,
что
он
является
живот
ным .
Однако
само
это
знание
делает
его
чем-то
большим,
чем
животное.
Но,
как
только
это
происходит,
зна ние
о
себе,
что
он
животное,
фальсифицируется
(в силу самого своего
здания
он
с танов ит ся
чем-то
б ол ьшим,
чем
животное). Но
человек
не
здает,
что
имеющееся
у
нег о
знание
ста ло
теперь
ложным
зданием,
в
силу
чего
он
снова
регрессирует
к
жи-
водности
(не зная своих ограничений).
Но
п отом
опять
же
его
здание
(о том,
что
он
живот
ное)
об ращ аетс я
в
адекват-
ное
здание,
и
он
сно ва
перестает
быт ь
животным.
По
I ere-
дю,
человек
это
тако е
постоянное
колеба н ие
м ежду
чел о
/«см»/» Лмашм я» «ever
***
KjiI<М
106

ГЛАВА
2.
МАР КС
В
ПЕЩЕРЕ
веком
и
жив от ным,
параллакс
н еадекв ат ног о
и
адекватного
знания.
Это
означает,
что
человек
—
это
не
прос то
одна
из
с торон
различия
человека
и
животного;
скорее,
он
является
со бст вен но
расколом,
обеспечивающим
подобное
разли­
чие,
тожество
то жде ства
и
р азличи я
человека
и
животного.
Или,
есл и
формулировать
то
же
сам ое
в
других
терминах:
не
существует
отношения
между
чел ов еком
и
животным,
но
существует
т акая
вещь,
как
человеческое
животное,
кото­
рое
я вляе тся
воплощением
этого
не-отношения.
Если
соотнести
это
с
Марксом,
это
знач ит ,
что
рабочий
знает
о
своих
ограничениях,
он
знает,
что
он
не
то,
чем
его
считает
политическая
экономия,
но
он
не
знает,
что
зна­
ет
это,
или
же
о тлич но
знает,
но
все
ра вно
действует
та к,
словно
бы
не
знал.
В
результате
ему
нач инает
недоставать
«больше», чем животному116; т .е .
ему
недостает
да же
той
н ех ватки,
кот ора я
ес ть
у
жив от ног о,
—
возникает
бессозна­
тельная
нехватка.
Жи вотн ое
ог р анич ено,
че лове к
знает,
что
он
ограничен,
а
потому
с тоит
над
своими
огр ани чени ям и:
не- живо тно е
ограничивает
себ я
(будучи субъективирован­
ным
как
рабочий)
и
не
знае т,
что
оно
знает
о
т ом.
что
по­
ступает
так .
Ра боч ий
св оди тся
к
не-животному.
поскольку
он
зн ает,
что
он
лишь
животное,
но
он
не
з нает
то.
что
знает.
Маркс
опис ыв ает
это
следующим
об раз ом:
Сознательная
жизнедеятельность
непосредственно
о тли ча­
ет
человека
от
животной
жизнедеятельности.
Имен но
л ишь
в
си лу
этого
он
есть
родовое
существо.
И. ти
мо жно
сказать
еще
так:
он
ест ь
сознательное
существо»
т.е.
его
со бст в енная
ж изнь
является
для
него
предметом
имен но
лишь
по том у.
что
он
ест ь
родовое
существ о.
Только
в
с илу
этого
его
деятельность
ест ь
свободная
деятельность.
Отч уж де нный
тру д
(при капитализ ­
ме]
переворачивает
это
о т но шение”'.
,l* «...о н
только
не
знает
о
сттем
знании
н
ikvotomt полагает .
что
не
знает
ойрем З
Ука з.
со ч.
С.
lOSk
Марку
К
Экономичен ко
ф и л<н\>фские р\к\чти< м 1844 года.
С. 9.V.
107

ЧИТАТЬ
МА РКСА
Это
означает,
что
политическая
экономия
переворачи­
в ает
и
извращает
форму
человеческой
ж из нед еятельн ости ,
преобразуя
сознательную
жизнедеятельность
в
бес со зна­
тельную
бе з-ж изне деят ел ьно ст ь,
т. е.
неживую
жизнь118. Ра­
бочий
не
знает
то,
что
он
знает,
а
потому
он
действует
т ак,
словно
бы
он
был
ничем,
помимо
ж иво тно го.
* *****•
«Что отличает людей от животных (вк люча я “ч елов еческ ое жи во тн ое”) -
это
не
со зн ание,
ве дь
легко
согласиться
с
тем,
что
у
животных
ест ь
опре­
деленная
форма
осознания
себ я,
а
б ессознат ельн ое» (Zizek S. Less ths«
Socfawg P (24).
**• Маркс К,
Капитал.
Ки.
1, Гл. 6.
Результаты
непосредственного
пр « це«а
вромямцктм.
С. 121
ЗАТ ЕМНЕ НН АЯ
РЕДУКЦИЯ
И
АБСТРАКТНАЯ
НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ
Политической
экономии
рабочий
известен
тол ько
в
каче­
стве
животного,
однако
это
то
животное,
сущностью
ко то­
рого
на
д еле
оказывается
странная
не-животность.
Текст,
которым
М аркс
планировал
завершить
первый
том
«Капи­
т ал а». демонстрирует еще один поучительный подход к раз­
личию
человека
и
животного:
Ес ли
человек
отличается
от
всех
остальных
животных
бе згр а­
ничностью
своих
п отреб н остей
и
их
способностью
к
расш ире­
н ию,
тс,
с
другой
сто р оны,
нет
ни
одного
ж и вотн ого,
к оторое
было
бы
спо со бно
до
та кой
невероятной
степени
сок р ащай
свои
потребности
и
ограничиваться
таким
минимумом
усло­
вий
своей
жизни;
словом,
нет
ни
одного
ж ивот ног о,
к отор ое
обладало
бы
талантом
ж ить
так ,
как
живут
в
Ирландии119.
Для
политической
экономии
рабочи й
—
меньше
чем
животное;
он
ес ть
эт от
абсолютный
минимум
жиз нед ея­
тел ьности.
В
э том
случае
чел овек а
опр еде ляет
не
что
иное,
как
потенциальная
редукция.
Человек
—
это
единственное
108

ГЛАВА
2.
МАРК С
В
ПЕЩЕРЕ
животное,
которое
может
быт ь
меньше
животного120.
Жи­
вотное
нуждается
в
объ ек ти вном
миним уме
именно
пот ому,
что
жив отным
не
изв ес тны
собственные
ограничения.
Од­
н ако
че ло век
—
это
сущест в о,
чья
су бст анц ия
и
потребности
пл аст ичны ,
поск ольку
то,
что
знаешь
(например,
собствен­
ные
о гр ан и че н и я), то можно и переопределить.
Не
з ная
ни­
какого
объективного
пр еде ла,
он
сп ос обен
ста нов и ться
все
меньше
и
меньше.
Его
м иним ум
является
субъективным,
а
потому
подлежащим
бес пре де льно му
п ер ео пр еделению .
Человек
—
это
единственное
животное,
которое,
соо тв ет­
ственно,
может
жить
на
абсолютном
миниму ме ;
только
че­
ловек
мож ет
жи ть
т ак,
словно
бы
он
не
живет,
—
это
и
есть
рабочий.
Однако
здесь
скрыва ет ся
диалектический
под в ох:
если
политической
эк ономии
рабочий
изв ест ен
только
как
животное
и
если ,
следовательно,
она
его
редуцирует,
эта
ре ду кция
опирается
на
то,
что
является
под линно
человече­
ским,
а
не
животным.
Политическая
экономия,
редуцируя
человека,
отсы лае т
в
самом
эт ом
акт е
редукции
к
человеку
в
его
спе ци фи чески
ч елов еческо м
качестве.
jJt «Свет,
воздух
и
т .д., простейшая,
присущая
да же
животным
чис т оплот ­
ность
перестают
бы ть
потребностью
человека.
Грязь,
это
состояние
че­
ловека
опустившегося,
загнивающего,
нечистоты
<...> ци вили за ции ст а­
н ов ится
для
него
жизненным
эл ем ен том » (см. : Afaptx JC Экономическо -
философские
ру ко писи
1844 года .
С.
130).
Че ловек
отл и чает ся
от
остальных
животных
своей
способностью
адаптироваться
к
любы м
край­
ним
обстоятельствам.
См . : Barth К. Church Dogmatics. Vol. 3. The Doctrine
of Creation. Edinburgh: T.&T. Clark, I960. P. 115 .
* Hahou A. Logics of Worlds. P. 114 .
Политическая
экономия
может
редуцировать
рабоче­
го
к
животному,
которое
меньше
ж ив отного ,
лишь
потому,
что
человек
всегда
был
«пустотным животным»121, т . е.
жи­
вотным
без
ка кой
бы
то
ни
был о
соб ств енной
(животной)
су бс танци и.
Следовательно,
для
политическ ой
экономии
ра бочи й
—
не
б олее
чем
это
существо,
которое
м ожно
бесконечно
редуцировать,
поск ольку
у
н его
нет
ничего
та­
109

ЧИТАТЬ
МАРК СА
кого,
субстанцию
чег о
нельзя
было
бы
бесконечно
р еду ци­
ровать122.
Проблема
редуктивной
операции
полит иче ско й
экономии
заключается
в
том,
что
последняя
пр едпо ла га ет,
буд то
ее
редуктивное
з нание
о
р або чем
является
все-таки
-
хо тя
здесь
и
присутствует
субъективная
редукция
в
дво йном
см ысле
этого
те р мина
—
объективным
знанием,
т. е.
знани­
ем
о
данно м
объекте,
рабочем,
чья
объективность
считается
зак люч ающ ейс я
в
естественном
(или натурализованном)
тождестве
с
его
(данным)
партикуляризированным
телом.
Рассматривая
результат
его
соб ств енн ой
редукции
к
есте­
ственному
объ екту, «данному»
в
ф орме
естественного
жи­
в отн ого
тела,
п олити че ская
экономия
затемняет
и
ск рывае т
с вой
собственный
акт
редукции.
В
«Капитале»
Маркс
производящий
стоимость
труд
описы ва ет
в
его
наиболее
элем ен тарн ой
форме
(простой
человеческий
тр уд): по его словам, «он есть расходование
простой
раб оче й
с илы,
ко то рой
в
среднем
обладает
теле­
сн ый
организм
каждого
обыкновенного
человека,
не
отл и­
чающегося
особым
развитием»123.
Политическая
эк ономия
предполагает,
что
раб очи й
обладает
своими
частными
теле­
сными
ф унк циям и,
кото рые
принимаются
за
ус лов ия
труда в
целом.
Они
есть
то,
что
ра бо чий
использует,
когда
работает,
а
потому
«рабочий»
—
это
имя
собственника
этой
способно­
сти
(рабочей силы). Т ако е ото ж дест вл ени е на тура ли зуе т,
по­
скольку
оно
порождает
представление
о
том,
что
уравнение
«рабочий =
животное»
естественно,
а
п отому
не
является
со бств ен но
ур авнением.
Вот
почему
«рабочий»
рас сма три ­
вае тся
в
качестве
собственника
своей
пар тику л я ризир ова н-
ной
тел есной
функции.
Р або чий
р ед у ктивно
определяется
как
живот
ное
тело,
а
его
свобода
отож д ес твляе тся
тем
самым
сданной
спо собно ст ью
(использования)
его
собственности,
т «е,
тел а.
Но
натурализуется
при
э том
и
сам о
понятие
(и отно-
-
Раб оч ей
- лякмьи»
аффвтинюе
мс иыис
чсы
ни что.
К.
ктпи л
С.
SX
ПО

ГЛАВ А
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
шения)
собственности,
на
кот оро е
поли тичес кая
эк оном ия
обязана
опираться.
По лити ческ ая
экономия,
затемняя
св ой
собственный
акт
редукции,
абст р актно
натурализует
себя ,
прои звод я
редуктивную
природу.
Она
превращает
са му
себя
в
естественную
сре ду,
единственным
(не-)ест ест венным
оби тат елем
которой
оказывается
раб очи й-ж ив отное .
Однако
поздний
Маркс,
ан али з ируя
деньги,
утверж­
дает,
что
«дело обстоит так,
словно
бы
наряду
со
львами,
тиграми,
кроликами
и
д ру гими
настоящими
животными,
которые,
к огда
их
об ъе диняют
в
группы,
образуют
различ­
ные
род ы,
ви ды,
по д виды,
семейства
и
т. п.
цар ст ва
живот­
ны х,
существовало
т акже
вне
их
в сех
еще
и
с амо
животное,
ин ди вид уаль ное
воплощение
всег о
царства
ж и в отных »124.
Деньги
—
единственное
подлинное
жив отное125, подлин­
ное
во пло щ ение
всех
вид ов
царства
животных,
созданное
процессом
абстракции.
Причина
в
том,
что
т аким
об раз ом
политическая
экономия
натурализует
в
то
же
самое
вр емя
абстрактную
заме ни мос ть
всех
час тнос тей,
общее
кото­
рых
нахо ди т
выражение
в
безразличном
абстрактном
тре ­
тьем
—животном,
де ньг ах.
То,
что
существует
всеобщий
эк­
вивалент,
означает,
что
все
ч астно сти
и меют
нечто
об щее,
а
именно
форм у
ч аст ност и.
Редуктивные
акты
абстракции
порождают
в
п ра ктике
обмена
не что
новое,
денеж ну ю
ф ор­
му,
на
которую
они
вроде
бы
опирались
изначально*20. Это
124 См. : Marx К . Value: Studies. L.: New Park. 1976.
125 Разрабатывая понятие денег ,
Маркс,
как
известно,
цитиру ет
«Ажжалмп -
с ис »: «“Они имеют одни мысли и передадут сяду я власть сваю зверю* .
‘И никому нельзя будет ни покупать,
нн
продават ь ,
кроме
того,
кто
имеет
эго
начертание,
или
имя
зверя,
или
число
им ени
ег о*» (см.: 3£айгс К Ка­
питал.
С. 96).
i3e Маркс указывал на то,
что
деньги
«бросают перед собой лнгаъ тень свое ­
го
бу ду щего
быт ия», так что «он и
перемещают
това р
с
его
места,
из
рте
продавца
в
ру ки
покупателя». Капитализм буквально осеняется деньгами.
См.: Марке К.
К
крит и ке
политической
экономии
Маркс
К..
Энгельс
Ф.
Сочинения.
Т.
13.
Мл
Государственное
издательство
политической
лит е­
ратуры, 1959. С.
123.
Ill

ЧИТАТЬ
МАРКСА
также
закладывает
о снов у,
на
которой
«рабочий»
и
ре з удь.
тат
редукции,
проводимой
политической
экономией,
ст а-
новятся
вз аимо заме ня емы ми.
Ес ли
он
работает
ради
денег
тогда
то,
за
что
он
платит,
яв л яется
именно
те м,
что ,
как
ре-
дуктивно
пред полаг ает
политическая
экономия,
ему
нужно
и
что
он,
сле дов а тельн о,
есть.
Ц арст во
животных
полити­
ческой
э коном ии
устанавливает,
следовательно,
абстракт­
ную
заменимо сть
редуктивной
абстракции
(«рабочего»)
и
не-животного,
которого
она
именует.
Следовательно,
са­
мая
б азо вая
о пер ация
натурализации
пол итиче ско й
эк оно­
мии
—
само-натурализация
—
зат р агив ает
саму
идею
заме­
н имо сти
(любых теневых терминов и сущностей) .
Ка питал ист иче ск ая
политическая
экономия
—
в
ее
само-репрезентации
—
в
н еобх одимо й
форме
ее
явления,
т.е .
«мировом рынке», задает « ба зис
и
жизненную
атмо­
сферу
ка питал ис тиче ско го
способа
производства»127, наи­
лучшую
среду
для
животного.
Делая
же
этот
ф акт
совер­
ш енно
прозрачным
(рабочий только при капитализме счи­
тается
ж ив отным ), она также затемняет его:
абст рак тн ое
имя
«рабочий»
п ре дстав ляется
как
единство
ре дукт ивны х
фрагментированных
те лесных
функций,
каковым
он
дол­
жен
выступать,
как
о сно вание ,
кот оро е
абстр а ктно
объеди­
ня ет
беско неч ную
последовательность
час тных
«сейчас»
телесных
функций,
чьи м
ес тестве нным
владельцем
вы­
ст упае т
(и полагается в качестве такового)
раб о чий
и
ч ьей
естественной
средой
явля е тся
рынок.
Такая
натурализация
сказывается
и
на
темпоральности,
п оск ольку
время
по ни­
мается
как
последовательность
мо мент ов
«сейчас», в кото­
рой
сущест вуе т
об ъе кти вно
данная
т елесная
функция.
Это
пр едпо лаг ает ,
что
вр емя
как
таковое
исчезает,
поскольку
будущее
частной
функции
буде т
пов т ор ением
ее
прошло­
го.
Буд уще е
рабочего
—
это,
следовательно,
частность
его
пр ошло го
(животное), а это значит,
что
(1) рабочий уже
Маркс
К.
Капитал.
Т. 3. С. 122.
112

ГЛАВА
2.
М АРКС
В
ПЕЩЕРЕ
живет
в
своем
будущем,
в
воспроизводстве
прошлого
и
что
(2) настоящее (вр емени)
исч езает: «таким образом,
до
сих
пор
была
исто рия ,
а
теперь
ее
более
н ет»128. В силу
натурализации
вр емя
становится
не
просто
естественным
временем,
но
скорее
временем
природы,
что
предполагает
уничтожение
(исторического)
времени.
Это
позволя е т
по­
нять,
поче му
Мар кс
называет
капитализм
предысторией
че лове честв а.
128 Маркс К.
Нищета
фил ос офи и.
С. 142.
129 iizek S. Less than Nothing... P . 108.
150 Маркс К .
К апитал .
С. 747. Вот почему «эксплуатируемые
соглашаются
на
сво ю
с обс твенну ю
э к сплуа тацию » (Heinrich М.
An Introduction. Р. 2 04).
Ведь
причина
такой
ре ду кции
утве рждаетс я
«лишь насильственно в каче ­
с тве рег улирую ще го
е сте стве нно го
закона»(МарксК.
К аниты .
С. 8$).
151 Heinrich М . Wie das Marxsche Kapital lesen? S. 211 .
Ia МарксК.
К апитал . C. S3.
ПРИВЫКАНИЕ
Буржуазная
.по л итичес ка я
экономия
мыслит
редуктивно.
Как
рабочие
м огут
постоянно
жи ть
в
этом
«нисходящем
си нт езе»129, т . е.
в
качестве
не-животного
политической
э ко­
но мии?
Один
из
возможных
отв е тов
состоит
в
то м,
что
они
могут
привык нут ь
к
э том у: «С дальнейшим ростом капи­
талистического
пр оизв о дства
развивается
рабочий
кл асс,
ко торы й
по
своему
воспитанию,
традициям,
привычкам
признает
ус ловия
эт ого
сп ос оба
производства
как
само
со­
бой
разумеющиеся
естественные
з а ко ны »130. И даже реаль­
ные
со от нош ения
стоимости,
к ото рые
«устанавливаются
общественным
процессом
за
спиной
производителей»
—
Х айнр их
гов орит
по этом у
об
«универсальном фоновом
ос ве ще н ии »131, обеспечиваемом фетишизмом ( ч то
напоми­
нает
об
устройстве
пещеры), — «кажутся
последним
уст а­
новленными
о быч аем »132.
Но
что
вообще
значит
привык­
нуть
к
чему-то?
Редукция
не
включает
регресса
к
данной
113

ЧИТАТЬ
МАР КСА
первой
природе.
Поскольку
опе ра ция
редукции,
выполняв-
мая
политической
экономией,
пр оду ктивн а,
мы
всегда
им е­
ем
де ло
со
второй
природой.
А
вторая
природа
на
понятий­
ном
уровне
сино нимич на
привычке.
По
Гегелю,
привычка
не
просто
выполняет
формирую,
щую
и
образовательную
ф унк цию;
она
т акже
иг рает
к лю­
чевую
ро ль
в
объективном
конс тит уиров ан ии
со циа льн о-
политической
жизни133.
Благодаря
привычке
чел о в еческая
природа
преобразуется
«во вторую,
д ухов ную
природу,
так
что
это
духов ное
становится
в
нем
пр ивы ч к ой»134.
Одн ако
сама
эта
антропологическая
ре волю ция
опирается
на
два
взаимосвязанных
импульса,
а
именно
м ехани зм
и
св обо ду:
су щест в ует
то,
что
Гегель
называет
«механизмом чувства
самого
с еб я»133, т. е.
производство
механизма.
Оп р едел енная
деятельность
повторяется
чист о
мех анич ес ки,
как
повто­
рение
без
со знания
повторения.
Когда
учишь
новый
язык,
не об хо димо
п рив ыкн уть
(механически)
воспрои зводит ь
о пре дел енные
синта ксич ес кие
правила,
сло варь
и
т .д.
Ме­
х аничес ко е
повторение
выступает
здесь
предварительным
условием
свободного
самовыражения
и
порождает
специ­
фичес ко е
само ощ ущ ение,
а
именно
то,
что
я
не
могу
пред­
став ить
себя
без
эт ой
пр ивычк и.
То,
что
сначала
к аж ется
противоположностью
свободы
(механизмом), оказывается ,
соответственно,
ее
ус лов ие м 13 6. Сцепление механизма (если
он
ста л
бе ссо з нател ь ны м), который лежит в основе свобо­
ды
и
осознанной
свободы,
опирающейся
на
механическое
по вто рени е,
дела ет
в оз можным
то,
что
су бъект
«обладает
См .: Kuda F. Hegel’s Rabble. An Investigation into Hegel’s Philosophy of Right
L.: Continuum, 2001, P. 75-99.
*** Гегель Г .В .Ф.
Философия
нрава.
С.
187.
135 Гегель Г.В.Ф.
Энциклопедия
фил ософ с ких
наук.
Философия
духа
II i'e’
гель
Г.В.Ф.
Сочинения.
Т. 3. М.: Государственное издательство политик'
< кой литературы, 1956. С.
187.
См. : hieк S . Madness and Habit in German Idealism. Discipline between thf
Two Freedoms. «http://www.lacan.cofn/7JKda7.edaiKlconfused.ht1nl >.
114

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
свои ми
детерминациями
или
дви гает ся
в
них »137.
Однако
ме хан изм
—
это
ус лов ие
свободы
только
«в той мере,
в
ка­
кой
мы
им еем
привычки,
но
не
являемся
вс его
лишь
н аши­
ми
пр ивы ч кам и»138.
Вм есте
с
привычкой
всегда
возникает
опасность
то го,
что
ее
механическая
сторона
возобладает.
157 Khurana Т . The Potentiality of Habit: Notes on Self-Formation (. нео пу бл ик о ­
ванная
ра спечатк а).
*“ Ibid.
Ibid.
140 a»
*
Г.В .Ф.
Философия
права.
С » 222-22X
Хитрость
привычки...
м ожет
открыться
как
проклятие
пр и­
вычки:
в
той
мер е,
в
како й
привычка
становится
совершенно
механической
и
по гло щает
всю
душу
целиком
<...>. Наиболее
радикальное
выражение,
которое
Гегель
дает
этому
ас пе кту
привычки,
в
том
<...> что привычка жить,
если
она
становится
совершенно
абстрактной,
ес ть
«сама смерть»139.
Отправляясь
от
этого,
можно
п онять ,
что
редукция,
выполняемая
политической
экономией,
пре дполага ет
п ре­
вращение
этого
условия
свободы
(механизма)
в
са му
дей ­
ствительность
сво бо ды.
Механизм
редуктивно
отож де ст­
вляется
со
свободой
за
с чет
эссе нци ал изац ии
абстрактного
тождества
бытия
и
обл адан ия.
Р або чий
становится
второй
природой,
которой
он
о бладает .
Остаетс я
только
чисто
ме­
ханическое
отнош ение
к
себе:
он
никуда
не
може т
деться
от
навязанного
ему
выбора
меж ду
св об одой
как
механ и з мом
труда
и
с воб одой
как
механизмом
телесных
фун кций
(ко­
торые
стали
заменимыми).
Он
проживает
с вою
свободу
в
том,
что
имеет,
а
имеет
он
механизм(ы).
Гегель
од на жды
зая в ил : «Но всеобщее и объективное в труде заключается
в
аб ст рак ции
<...> .
Абстракция
в
производстве
делает,
да­
лее,
труд
все
бол ее
и
более
меха ничн ы м
и
тем
самым
дел ает
его
подготовленным
к
тому,
чтобы
челов ек
отош ел
от
него
и
поставил
на
ме сто
себя
м ашин у»140.
Маркс
поворачивает
этот
тезис
другой
стороной:
рабочий
не
просто
заменяется
115

ЧИТАТЬ
МАР КСА
машиной,
он
превращается
в
механизм,
будучи
сведенным
к
механической
сто рон е
прив ы чки.
Вот
п очему
он
может
та кже
заявить,
что
политическая
эко но мия
«сводит потреб­
ности
рабочего
к
самому
необходимому
и
самому
жалкому
поддержанию
физической
жизни,
а
его
деятельность
—
к
са­
мо му
абстрактному
м ех аничес ком у
дв иж ен ию »141.
Рабочи й
сводится
к
мех аниче скому '
движе нию
—
подобно
картезиан­
скому
животному
—
за
счет
то го,
что
обладание
привычкой
и
существование
в
качестве
этой
прив ычк и
становятся
не­
различимыми;
это
«уроды,
порождаемые
чрезмерным,
од­
нообразным
механическим
трудом»
капитализма142.
Г егель
утв ер жд ал,
что
«только человек поднимается до того,
чтобы
постигать
себя
в
упомянутой
выше
совершенной
абстрак-
ции
“я’»143.
Это
значит,
что
только
че лове к
может
свести
себя
к
этому'
мех аниз му .
Однако
анализ
редукции
останется
неполным,
если
не
учесть
еще
одну
составляющую.
Маркс
отмечает,
что
«если
деньги
являются
узами,
связывающими
ме ня
с
человеч е­
ско ю
жизнью,
обществом,
п рирод ой
и
людьми,
то
разв е
они
не
узы
всех
уз? <...>
Он и,
поистине,
и
разъединяющая
людей
'разменная монета”
и
п одли нно
связующее
сре д­
ств о;
они
—хи м и ческая
с ила
общ еств а»144.
Этот
отрывок
ук азы ва ет,
как
п роце сс
редукции
свя зан
с
са мой
природой
капитализма,
поскольку
то,
что
опосредует
отделение
само­
го
рабочего
от
его
собственной
с во боды,
яв ляет ся
как
от­
деляющей,
так
и
связывающей
химической
силой.
То,
что
свя зывае т
вместе
эти
множественности
абстрактных
меха-
ииче с ких
движении
(рабочих,
сведенных
к
не-животным)>
ан алоги чн о
химическому
взаимодействию.
Следо ватель ­
но,
капиталистическая
п ри рода
(натурализованные про*
Ма /HU К ЙИЯММИЧГ*
ю
фи
оф<
кие
рукописи
1Н44
годе.
С.
130.
■*'
к
KpM*N4v< KHt-м м м ки wcikiok *ll|iyiiiiK**,.. С . 4 .14 .
*** Дмии»/ НФ эшшклгшедия фиятк'и фск й*
внук
172.
’** Мн;>iA
ш
■«»»», - ко
|>и>и к
мф<
кие
рукописи
IH41 год* . С.
Н"
Н6

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
из ве денны е
и
закрепленные
р еду кции)
може т
по нимат ь­
ся
как
сочетание
механизма
и
химизма:
х имич ес кая
сила,
обосновывающая
и
удерживающая
редукцию
труд ящи хс я
субъектов
к
абстрактным
и
объективным
механическим
движениям:
к апита лизм
= химизм +
механизм.
Что
с
эт им
делать?
Маркс
оп исыв ае т,
что
рабочий
сводится
к
жив отно ­
му
именно
пот ом у,
что
«в абстракции,
отрывающей
их
от
круга
прочей
человеческой
деятельности
и
превращающей
их
в
п ос ледние
и
единственные
ко не чные
цели,
они
[его
фу нкции]
нос ят
животный
ха ра кте р»145.
И
именно
идея
превращения
абстрактных
фу нк ций
в
це ли
в
себе
да ет
ключ
к
пониманию
сц епле ния
механизма
и
химизма.
Ве дь
и
тот
и
другой
не
является
всего
л ишь
естественно-научной
мо­
делью,
приложенной
к
соц иальн о-полити чес ки м
отношени­
ям,
скорее
каждый
представляет
особую
мо дель
понимания
ц ели
как
таковой.
Следовательно,
политическая
эко но мия
капит али зма
включает
два
(редуктивных)
способа
ко нце п­
туализации
«цели» .
Ставкой
здесь
явля е тся
по нимание
того,
что
з начит
ис чер пание
вс его
бытия
человека
целями,
имманентными
не ест ест венной
фор ме
не-жизни146.
Свя­
зывая
механистические
и
химистские
объяснения,
по л ити­
ческая
экономия
кап и тали зма
редуцирует
универсальную
идею
со б ст венно
субъективных
целей.
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ
ПР И РОДА
/
КА ПИТА ЛИСТ ИЧЕ СК ИЙ
АНАБ АС ИС
К
кон цу
гегелевской
«Науки логики»
встречается
п одроб­
ное
обсуждение
дву х
(в конечном счете проблематичных)
способов
полагания
(субъективных)
целей
—
меха низма
|М Там же.
С. 91.
Поскольку
«цель есть конкретное всеобщее*
Г.8.Ф.
На\ка
лог ики .
Т. 2//ГегельГ.Н.Ф
Сочинения.
Т.
бМ
ГЬстларстьеиное
социально-эко­
ном ичес ко е
нмагелм'тьо.
1939. С, |ОбУ
117

ЧИТА ТЬ
МАРКСА
и
химизма147.
Механистические
о бъ я снения
н ачи н аются
с
предпосылки,
что
не
существует
нич е го,
кроме
объектов,
Объекты
движимы
другими
о б ъект ами,
а
отношения
между
о бъект ами
понимаются
в
катег о рия х
одного
объекта,
влия­
ющего
и
действующего
на
другой.
Субъекты
в
механизме
-
это
та кже
об ъе кты
движения:
их
це ли
по лаг ают ся
другими
объектами.
Ц ель
(действия)
может
мыслиться
только
за
счет
силы
одного
объекта,
п рил агаем ой
к
другому.
Затем
Гег ель
заявляет,
что
«механизм показывает себя стремле­
ние м
к
т о тал ь но ст и»148: механизм пытается тотализировать
себя,
а
потому
утверждает,
что
есть
только
о бъект ы
и
ни­
чего
другого.
Но
здесь-то
и
воз ник ает
по нят ийн ая
пр обле ­
ма:
механизм
с трем ится
тотал из и ров ать
сам
себя;
все,
что
есть,
—
это
о бъек ты
и
их
отношения
др уг
к
другу.
Но
он
уже
не
может
правильно
индив идуал из ир о ват ь
объекты,
о
к ото­
рых
гово рит ,
и
прихо ди т
к
одн ому-е ди нс тв енн ому
объекту
(что является проблемой,
поскольку
механизму
требуется
по
крайней
мер е
два
разных
объекта,
чтоб ы
обосновать
св ой
собственный
тезис ); также он не может теперь объяснить,
почему
он
сам
(как теоретическая позиция)
существует.
Ме­
х анизм
утверждает,
что
в се,
что
сущ ес твуе т,
—
это
объекты
и
их
отношения,
но
сам
он
не
об ъе кт.
Он
тем
самы м
п редпо­
лагает,
что
есть
нечто
внешнее
объектам
и
их
отношениям,
а
потому
он
в
итоге
воплощает
себя
в
понят ии
«цели», ко ­
торое
н аходится
в
про тив ореч ии
с
тем,
что
ко нцеп ту ал изи­
ровано
в
явном
виде
как
«цель».
Химистские
об ъясн ен ия
стр ем ятся
уйт и
от
эт ой
проб­
лемы.
Ими
предполагается,
что
есть
имманентные
причи ны
сущностей,
которые
заставляют
их
двигаться,
—
по з иция
хи миз ма
об ъ ясняе т,
почему
она
с ама
существует,
отсылая
к
хи миз му.
Цел и
в
эт ом
случае
специфичны
тем
сущно­
стям,
которые
движ имы
им и.
Следовательно,
к ажется ,
что
14' ГеИель Г, В,Ф,
Н еука
ло гик и.
Т. 2,С.
I63-IMK.
'*• Там же.
С.
191.
118

ГЛАВА
2.
МА РКС
В
ПЕЩЕРЕ
объекты
механизма
субъективируются:
пр о стые
вне шн ие
объективные
ц ели
ста нов ятс я
целями,
имманентными
не-объекту.
Но
ес ли
внутри
ме ня
ест ь
чт о-то ,
что
движет
мной,
я
м огу
относи тьс я
к
этому
только
в
том
случае,
ес ли
оно
мож ет
ст ать
пр едмето м
мо ей
воли.
В
х имизм е
это
не
так;
хотя
то,
что
движ ет
мной,
является
в ну тр енним,
оно
всегда
остается
для
меня
внешним.
Это
и мм анен тная
вн еш­
ность
(хотя это нечто большее обычной внешней причинно­
с ти). Химическая цель
—
это
цель,
кото рая
внутренне
меня
определяет,
но
я,
од н ако,
не
могу
влиять
на
нее,
п оск ольку
я
никогда
напрямую
не
встречусь
с
ней
(например,
то,
на
к акую
длину
вырастут
мои
п альцы,
мое й
воле
недоступно).
Полагать
цель
тако го
ти па
—
значит
предполагать
наличие
естественной
необходимости,
да же
если
она
отличается
от
м ехани зма
(химизм
—
это
определенная
версия
аристоте-
лиз м а), но тем самым мы достигаем понятия «цели», кото ­
рое
в
итоге
также
оказывается
противоречивым:
это
цель ,
которая
полаг а етс я
как
все гда
уже
имманентно
данное,
т.е.
не-положенное.
Химизм
отрицает
акт
по лаг ания
цели,
пол ага я
ее
(а потому и себя)
в
качестве
не-положенного
(т. е.
естественно
данного).
Благодаря
такому
чре зме рно
краткому
пер еска зу
ар­
гументов
Гег еля
сцепление
х и мизма
и
мех ани з ма,
состав­
ляющее
к апи тал истиче скую
природу,
можно
ихю жит ь
сле­
дующим
образом:
существует
нечто
недоступное
инди виду
(химическая сила), которая внутренне влечет его к редук-
тивному
и
овеществляющему
отождествлению
обладания
целью
и
б ытия
целью
(т. е.
к
меха низм у1 44). С
одной
сторо-
lw Эт»
интерпретация
целей
ведет,
к
примеру,
к
по сыл ке,
будт о
своб ода
прессы
уже
является
освобождением,
а
потому
она
всегда
обо снов ан но
критиковалась
как
смешение
це лей
и
средств,
поскольку
«они принимали
тень
за
су щн ость
н
поэтому
ничего
не
получи.»» (Энгельс Ф.
Положение
в
Германии
//МаркеК., Энгельс Ф,
Сочинения.
Т. 2. М.: Государственное
издательство
политической
литературы, 1955,С. 578).
119

ЧИТАТЬ
МАР КСА
ны,
здесь
происходит
утрата
индивидуации,
а
потому
д аже
и
восприятия
цели;
с
другой
стороны,
здесь
име ет ся
посылка,
что
существует
це ль,
кот орая
никогда
не
полагалась,
так
что
она
всегда
уже
ест ь
в
си лу
самой
природы.
Редуктивное
и
репр од у ктивно е
движение
ка питал а
становится
вн утре нней
целью
всех
су бъ ективны х
дей ств ий,
определяя
их
вн ешн им
образом
изнутри,
заставляя
их
пр иня ть
механизм.
Направ­
ляющие
ориентиры
субъективного
действия
—
это
просто
те ни
о риентации;
реализуемая
им
св о бода
—
это
просто
те ни
своб од ы,
поскольку
буржуазия
«превратила личное
до сто инс тво
чел овек а
в
м енов ую
стоимость
и
п остав ила
на
место
бесчисленных
пож ало ва нных
и
благоприобретенных
свобод
о дну
бессовестную
свободу
то р го в л и»150. Механизм
и
химизм
—
это
способы
пр едста вить
само
по нят ие
цели
в
тако м
ви де,
что
оно
пре вра щае т
по длинно
субъективные
действ ия
в
естественную
нео бхо димо сть
и
тем
самым
ун ич­
тожает
их.
Механистская
и
х имис тская
логика
целей
—
это
к омпо­
ненты
ло гики
к апитализ ма,
благодаря
которой
его
работа
предстает
естественной
необходимостью.
Не
пот ом у,
что
капитализм
—
естественная
необходимость,
а
потому,
что
он
стремится
натурализовать
с ебя
посредством
механической
и
химистской
версий
того,
что
тако е
цель,
и,
следователь­
но,
постоянно
соз да ет
неестественные
сущности.
Как
эт от
акт
натурализации
структуры
ка пита лиз ма
соотносится
со
знаменитым
описанием
из
«Манифеста», утверждающим,
что
«буржуазия не может существовать,
не
вызывая
посто ­
ян но
переворотов
в
оруд ия х
производства,
не
революцио­
низируя,
сл ед ов атель но,
производственных
отношений»,
так
что
она
игра ет
наиболее
революционную
роль,
посто-
|
янно
модернизируя
общество
и
подталкивая
процесс,
чь им
продуктом
является
«раздробленная конкуренцией масса»
,ю Мирке К., Эшельс Ф.
М аниф ест
Коммунистической
па рт ии.
С. 426.
120

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
рабочих?151
Как
натурализация
и
революция
такого
рода
мо­
гут работать
вместе?
Вс помним,
что
Маркс
н ед вусмы сленн о
утверж дал,
что
с
капитализмом
«завершается предыстория
человеческого
о бщест ва »152**. То ,
что
представляется
движу­
щей
силой
исторического
развития,
—
пусть
д аже
оно
уни­
чтожа ет
собственно
те м поральн ос ть
и
именно
по
этой
пр и­
чине,
—
это
не-историческая
и
доисторическая
общ еств ен­
ная
формация.
О дна
из
причи н
такого
положения
дел
в
т ом,
что
она
может
д ейс тво вать
только
за
счет
т ого,
что
посто ян­
но
порождает
т еневы х
дочеловеческих
(не -жи вот ных )
аг ен­
тов
и
постоянно
регрессирует
к
до совр емен н ым
формам
го спо дс т ва155. Перманентная буквальная революция проис­
ходит
и менно
для
того,
чтобы
ни чего
не
ре волюц ио низ и ро­
ва ть
—
как
тр ансф о рмац ия
без
трансформации
—
и
чтобы
уве кове чи ть
структурный
статус-кво.
Что
это
означает
для
интерпретации
гипотезы,
предложенной
в
данной
главе?
Де йс твит ельн о
ли
кр ит ика
Маркса
ведет
к
обновлению
и перестройке
миф а
о
пещере?
151 Томже.
С. 427.432.
151 МарксК.
К
критике
пол итическ ой
эк оно мии.
С. 8.
Как
все более
ясн о
сегодня,
ка питали зм
работает
посредством
регресса
к
п р едшеству ющ им
форм ам
господства.
С м. , наприм ер: <https://www.vice.
с о т/cn us/article/4waq9n /tlie slaves of dubai>.
Ес ли
бы
мы
решили
уравнять
узников
пещеры
с
рабо­
чим и,
мы
пришли
бы
к
удивительным
выводам:
пленники
—
и
с ами
т ени,
причем
они
являются
ключевой
ч астью
вос­
производства
с амих
конститутивных
операторов
пещеры.
Р абоч ие
как
т ени
—
это
те,
что
по йма ны
и
сков ан ы
тем,
чем
они
сам и
себя
считают,
что
они
производят
и
выводят
на
рынок
(даже если делать это им приказывают их това­
ры ). Следовательно,
в
Марксовой
кр ити ке
это й
кате гор ии
мы
обна руживаем
так же
«теорию иллюзии,
необходимой
для
к апит алист а
[и рабочего], чтобы он мог занимать свое
место
как
агент
производства,
как
но сите ль
капиталист ич е -
121

ЧИТАТЬ
М АРКСА
ского
отн оше н ия»154. В этом смысле
«рабочий»
не
именует
ник а кой
пр ивиле гиро ва нно й
освободительной
пози ции
-
скорее
он
именует
(по крайней мере потенциально)
соблаз н
занять
таку ю
позицию
и
составляет
основание
для
овещест­
вления
несуществующего
ничто,
ко то рым
рабочий
является
в
том
отношении,
что
он
постоянно
стал кива ется
с
импера­
тивом:
ты
ничто,
пытайся
(стать и)
завладеть
всем!
То
есть
за
не-живо тным 1 55
не
скрывается
отчужденной
субстанции
рабочего,
к отор ой
он
представляется
и
которую
мо жно
было
бы
снова
обрести.
Скорее,
в
с илу
к ап итали сти ческой
логи ки
теней
возникает
еще
больше
теней,
в
том
числе
тень
б огат ой
и
конкретной
реальной
жизни,
скрывающейся
за
или
вне
конс ти тутив н ых
абстракций.
Т ени
ра змножа ю тс я.
Кар т ина,
обрисованная
у
Мар кса,
указывает
также
на
то,
что
политическая
эко номи я
капитализма
конструирует
нечто
структурно
сравнимое
с
пл атон овс кой
мифической
п ещерой :
при
ка пита лиз ме
—
это
составная
часть
его
тен­
денции
к
нат урализ аци и
—
темпоральность
поглощается
пространством.
Из -за
исчезновения
и стори и
и
собствен­
но
те м поральн ости
(в силу само -нату р а лиза ции)
остается
только
один
специфический
тип
пространства,
к апи тали­
стический
земной
ша р, «всемирный интерьер капитала»156.
Эт от
всемирный
инт ерь ер
оказывается
т ем , «в котором
экон ом иче с кие
об ъ екты
соотнесены,
манифестируя
сво ей
совокупностью
со циа льны е
процессы
и
в
то
же
вре мя
скры­
вая
и х »15". Его мир
—
это
«именно пространство,
в
котором
проявляют
себя
детерминации
структуры
(пространство
** Pafui/reJ Op. dt. Р. 10ft
iM «Субъект теряет сжло субстанциальную плотность,
которая
сделала
его
яснк
гигу гивиым
нрия нип ом
всякой
об ъек т ивност и.
всякой
субстанци-
в л ыюс т м, «жраияя лишь тощую реальность носителя» (Ibid. Р . 106).
’*• Ср Sleterdijk Р In the World inlcnor of (‘apital. For a Philosophical Theory oi
Globali/sfion
Polity, 2013,
pMuttrt f Op. ей, P 86.
122

ГЛА ВА
1.
МА РКС
В
ПЕЩЕРЕ
фантасмагорической
о б ъек тивнос ти)»158.
Следовательно,
здесь
нет
мира
в
собственном
смысле
—
тол ько
купол,
ко­
торый
создается
капитализмом
в
процессе
«глобализации»,
т. е.
только
мистификация,
те нь
мира;
не
существует
также
и
су бъе кта,
который
должен
революционизировать
е го;
только
те нь
субъекта,
но
не
субъект,
который
должен
ви­
деть
сквозь
т ени.
Его
мир
—
это
те нь
мира.
Это
звучит
как
дово льно
ф ата ли ст ичная
и
пр еу вел иче нная
версия
плато­
новской
аллегории.
Что
же
в
таком
случае
означал
бы
акт
обращения
взг л яда ?159 Один из способов прочитать критику
политической
экономии
в
этом
свете
заключается
в
том ,
что
она
помог ает
им енно
что
обратить
вз гляд .
Не
на
реа л ьные
места
производства,
не
на
конкретную
жизнь
за
абстракци­
ей,
но
для
того,
чтобы
увидеть,
что
за
тенью
«нечего видеть,
если
мы
сами
не
зайдем
за
не е»160.
Ин ыми
словами,
из
кри­
тики
политической
экономии
можно
вы нести
то,
что
(даже
удвоенные)
абстракции
мо гут
порождать
мир
(тень мира),
пусть
даже
многие
не
ставили
во пр оса
о
т ом , «почему это
содержание
принимает
такую
форм у»161 (используя одно из
известных
высказываний
М ар кса). Здесь следует вспомнить
о
то м,
что
Гегель
называет
область,
р ассмат риваему ю
в
его
«Науке логики», книге,
на
которую
Марк с
неявно
ссылал­
ся,
когда
разбирал
связь
механизма
и
хи миз ма , «царством
т ене й»162, которое строго отличается от просто пустых аб­
стракций.
То
ес ть
даже
в
случае
те ней
верно
то,
что
од но
раск алыв ается
на
два.
Де ло
не
только
в
том,
что
книга
Гегеля
’• Ibid. Р. 87.
’* Современную попытку акту* ли л к ров ат ь
теорию
обращения
(взгляда)
в
пещере
капитализма
см.
в
работе;
.4.
Пе
quel reel cene crise est-
elle le spectacle? <http: www.entTetemps.asso.tr Badtou Cnse.btn» .
1И ГtttMГ.В.Ф.
Феноменология
духа
Гегель
Г.В.Ф.
С очине ния .
Т. 4. М.: Го­
сударственное
издательство
политической
литературы. 1954. С. 92.
Март
К
Кап ит ал.
С. 90.
Гамль
Г.В.Ф.
Наука
логики.
Т.
1. С. 39.
123

ЧИТАТЬ
МАРКСА
про ходит
через
понятия
механизма
и
химизма,
поч ти
в
са­
мом
своем
конце,
чтобы
приступить
к
под л инно му
по ни­
манию
того,
что
значит
полагать
цел ь
(Гегель называет это
«телеологией»), но и в том,
что
после
он
также
заявляет,
по­
до бно
П ла то н)’, что для этого требуется ( абс ол ютная)
и дея.
Может
быть,
Маркс
молчаливо
указывает
на
то,
что
ну жно
выбрать
эт от
путь?
«Наука логики»
доказывает,
что
чистое
мышление
мо­
жет
работать
лишь
с
чистыми
тен ям и,
которые
полностью
отвлечены
от
любого
конкретного
референта,
но
также
она
показывает,
что
этот
врод е
бы
со ве р шенно
пустой
медиум
в
конце
приводит
к
по дл инном у
созданию
ми ра:
она
пока­
зывает
мы сль
Бог а
«до сотворения природы»163, и книга
завершается
не
только
на
пон яти и
идеи,
но
также
в
точке,
в
которой
само
это
творение
зав е ршае тся
(будь оно полным
или
не т)
и
ст ано вит ся
актуальным.
Следовательно,
можно
понять,
что
есть
путь,
ведущий
от
царства
теней
к
чему - то
реальному,
что
не
н аход ится
вне
царства
теней,
но
являет­
ся
Реальным
царством
самих
т еней1 6 4. Он указывает на иное
применение
т еней,
иную,
материалистическую
практику
теней,
которая
способна
порождать
мир ;
и,
как
ясно
дока­
зывает
Гегель,
понимать,
что
зна чит
быть
свободным
(сво­
бодным
как
Бог
до
сотворения
м ира), —
это
понимать,
что
значит
пройти
трудны е
ш аги
тен ей
(т. е.
пон ятий)165.
Не ль­
зя
ли
извлечь
из
эт ого
тот
вывод,
что
для
п рав ильн ого
от­
в ета
на
вопрос
об
обращении
взг ляда ,
о
том,
как
выйти
из
современной
редуктивной
пещеры
тен ей
и
как
потом
в
нее
*** Гегель Г. Ь. Ф
Наука
лог и ки.
Т.
1. С. 28.
1М Ален Бадью предположил,
что
пра ктик а
Истины
оказы вает
воздействие
иа
к он<
титуироминос
знание
данной
си т уации
(он называет такое воз -
действие
«форсингом»), которое напоминает возвращение в пещеру-
Та дсж е,
чтобы
бы ть
способным
сделать
эт о,
нужен
особ ый
тип
го сп о д”11,1
(Вог): господин,
к оторый
ис
пом огает
ни
на
одном
э тапе
пути,
так
что м1 ,1
не
просто
обн аруж иваем ,
что
он
думал,
но
и
бук вально
вы полня ем
11С1°
реботу
самосгоительно.
124

ГЛАВА
2.
МАРКС
В
ПЕЩЕРЕ
вернуться,
следует
нач ать
(и,
возможно,
это
только
первый
шаг)
с
того,
что
п ов ернуть
голову
и
вернуться
от
Мар кса
к
Гег е лю?
Кое-то
гов орил,
что
критика
политической
эк о­
но мии
(или любой другой тип критики)
ник огд а
не
смож ет
д ать
нам
представление
о
том,
что
н адо
делать;
и,
может
быть,
ес ли
повернуться
от
Маркса
к
Гегел ю
(не для того,
чтобы
з ам енить
первого,
а
что бы
вернуться
к
нему
через
п осле дн ег о), появятся инструменты если не для того,
что­
бы
разрушить
чары
стр анно й
природы
капитализма,
одно­
вр е менно
рас-колдованной
и
за-колдованной,
то
по
крайней
мере,
чтобы
понять,
что
значит
то,
что
че лове к
«достигает
своей
ист ин ы,
т олько
обретая
себя
самого
в
абсолютной
разо рваннос ти»166.
125

Глава
3
От пе чатыва ни е
негативности:
Гегель
читает
Маркса
«...что бы
изв леч ь
философию
из
того
одиночества,
в
котором
она
искала
себе
убежище,
—
к
этому,
смеем
надеяться,
призывает
нас
бо­
лее
глубокий
дух
времени».
Г егель
Н
ач нем
со
здравого
см ысл а:
присущая
кап итал у
ло­
гика
развития
основана
на
од ной-единст венно й
цел и,
а
именно
мак сими за ции
выго ды,
при
к отор ой
не
учитывается
то,
как
его
сп екуля тив н ое
дв иже ние
влияет
на
общество
(на глобальном уровне)1.
Но
что
именно
про­
исх о дит
с
эт им
саморазвитием
капитала,
не
учитывающим
структурные
изменения
в
самой
социальной
реа льн ос ти
—
достигает
ли
оно
своег о
предела
в
некоей
точке
своего
разви­
тия
или
же
продолжается
бесконечно?
Г лоба льны й
п оз дний
капитализм2
порождает
ряд
а нт агонизм ов
и
про тивор е чий,
-
Хо чу
п об лагодарить
1абри*ля
Т
унинамбу,
Франка
Ру ду
и
Серену
Ричарде
м
их
замечания
к
чериомым
нириан1ам
э той
маны.
' Ислолълоаание имраженин
«иочднии капитализм»
мо жет
п ок азатьс я
гы|>4л>>к<
аланмм
Ра »ае
кмпиталилм
не
всегда
кодепт уали аировался
как
но адни й,
н ачин ая
еще
< Ленина с его знамени нам генном об империя
U6

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
которые
н евоз м ожно
разр еши ть
в
рамках
его
социальной
формы.
В
конечном
сч ете
становится
ясно,
что
эти
антаго­
низмы
и
противоречия
положат
конец
его
пос то янном у
во с­
производству;
н еясн о,
однако,
будет
ли
конец
капитализма
означать
еще
и
конец
света.
Политическая,
а
такж е
философская
задача
наших
дней
сост о ит
не
только
в
т ом,
чт обы
рассмотреть
форму,
в
ко­
то рой
ка питал ист иче ско е
воспроизводство
могло
бы
быт ь
застопорено,
но
и
в
том,
чтобы
продумать,
как
п роб лемы,
поднятые
современной
формой
капиталистического
разви­
тия ,
препятствуют
тому
или
ином у
системному
социально­
му
изменению
и ли,
наоборот,
о бус ловлива ю т
его.
То
есть
как
нам
мыслить
со циаль ны е
перемены
и
трансформации,
выз ыв аем ые
капиталом
во
в сем
с оци аль ном
пол е,
начиная
с
пе рем ен
в
статусе
труда
и
з ак анчи вая
кризисом
рабочег о
класса,
«имматериальным»
капиталом,
экологическими
катастрофами,
новыми
технологическими
из о брет ениями,
homo sacer, и т .д .?
По
словам
Славоя
Жижека,
чтобы
измыс лит ь
выход
из
капит али зм а,
мы
должны
по мнить
о
том ,
что
недостаточно
просто
хранить
верность
коммунистической
Иде е;
следуе т
найти
в
исторической
реал ь н ости
место
антаго­
ни змов,
к от орые
наделя ют
эту
И дею
практической
неот лож ­
но стью.
Единственный
п одлинный
вопрос
сегодня
сос тоит
в
следующем:
поддерживаем
ли
мы
господствующую
на турали ­
зац ию
ка питал изма ,
или
же
современный
глобальный
к апита­
л изм
содержи т
в
с ебе
такие
антагонизмы,
которые
достаточно
сильны,
чтобы
воспрепятствовать
его
бесконечному
воспро­
изводству?
лнзме
как
высшей
стадии
р азвит ия
капитализма.
за
которым
последо­
вали
немец кие
социалисты
1930- х
годов,
и
вплоть
до
Ф ред рика
Джей­
мисона,
назвавшей?
неолиберальную
форму
капитализма
его
по здн ей
стадией?
127

Ч ИТАТЬ
МАРКСА
Отправляясь
от
этого,
он
указывает
на
четыре
таких
ан­
тагонизма,
которые
называет
«четырьмя всадниками апока ­
липсиса»:
навис шая
над
нами
угроза
экологической
ката стр оф ы;
не­
умест н ость
по няти я
час тн ой
со бст вен ност и
по
от н ошению
к
так
н аз ываем ой
инт еллект уаль ной
соб ст веннос ти;
социально­
этические
сл едст вия
новы х
научно-технических
процессов
(особенно в области биогенетики); и последнее по порядку,
но
не
по
зна че нию
—
созд ание
новых
фо рм
апартеида,
новых
Ст ен
и
трущоб.
Существует
количественное
раз лич ие
ме жду
эт ой
последней
черт ой
—
ра з рывом
м ежду
Исключенными
и
Включенными
— и тремя другими,
ко то рые
указывают
на
раз­
ные
аспекты
того,
что
Хардт
и
Не гри
называют
«общинами»;
общ ую
субст а нц ию
нашего
социального
бытия,
приват из ация
ко тор ого
п одр азум евает
ак ты
наси лия,
которым
в
случае
не­
обходимости
н адо
сопротивляться
силой3.
3 2i£ekS. First as Tragedy, Then as Farce, L.: Verso, 2009. P . 90-91.
* 7.itek S. The Courage of Hopelessness: Chronicles of a Year of Acting Dange­
rously. L.: Allen bane, 2017. P, xix.
Ес ли
от сылк а
к
о бщи нам
(commons) оправдывает воз­
вращ ени е
к
по ня тию
коммунизма,
то
три
пер вых
ан т аго­
низма
должны
прочитываться
с
точки
зрения
чет в е ртого.
В
общем-то,
как
отмечает
Ж иж ек , «три первых в действи­
тельности
относятся
к
в опр осам
экономического,
антро­
пологического
и
д аже
физического
вы жив ания
человече­
ства,
тогда
как
четвертый
—
это
в
конечном
сч ете
вопрос
спр а ведл иво с ти»4.
Задача
в
таком
случае
в
том,
чтобы
избежать
либерального
присв оения
понятия
общин,
в ос­
к реси ть
е го,
освободив
от
та ких
смутных
понятий,
как
со­
лидарность,
общее
благо
и
другие
подобные
политические
и
концептуальные
софизмы.
Огораживание
общин
ведет
к
процессу
пр ол ет ар изации,
который
о пр едел енно
выходит
128

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧ АТ ЫВА НИЕ
НЕГ АТИВНОСТИ., .
за
пределы
соц иа льн ой
р еальн ост и,
как
представлял
ее
себе
Мар к с5.
5 См .: Tupinambd G. ' Hie Unemployable and the Generic: Rethinking the Com­
mons in the Communist Hypothesis •. Palgrave Communications. August
2017. Vol. 3. <https://www.nature.com/articles/pakomms201773>.
Это
возвращает
нас
к
определенному
комплексу
взаи­
м ос вяз анных
п роб лем
и
вопросов.
Во-первых,
он
связан
с
функ ц иями
философии
в
артикуляции
современности.
Не
бу дет
слишком
большим
и
смелым
преувеличением
ска­
зать,
что
эта
проблема
совпадает
с
проблемой
самой
ф ило­
со фии.
Действительно,
в
фи лос офско м
пл ане
мышление
н ачи нае тся
с
попыток
артикулировать
настоящий
момент
и
равно
эт им
попыткам
—
то чно
так
же,
как
Платон
в
св оем
«Государстве»
пы талс я
помыслить
горо д,
который
создал
бы
для
людей
наилучшие
условия
для
становления
филосо­
фами.
Основой
для
этого
была
предпосылка
философии
о
равноценности
разумов.
То
же
от но сится
и
к
Ге ге лю,
к ото­
рый
в
«Философии права»
не
пы тается
обри сов ать
то,
как
должно
выглядеть
новое
го суд арств о.
Однак о ,
хотя
мо жно
считать,
что
у
Пл атон а
и
Гегеля
одни
и
те
же
по сылки,
меж ­
ду
н ими
все
же
ест ь
о дно
ключе в ое
различие.
В
отличие
от
Гегеля,
Платон
обри с овал
и
представил
идеальное
государ­
с тво
(и даже дошел до того,
что
дав ал
Дио нисию
советы
ка­
сательно
то го,
как
реализовать
на
практике
определенную
политическую
иде ю), а Гегель «д овол ьст вова лся»
анали­
зом
на сто яще го.
Но
какова
связь
ме жду
пролетаризацией
и
философией?
Пролетарская
позиция
определяется
как
моме нт,
когда
рабочий
десубъективируется,
св одит ся
к
позиции,
эквивалентной
деньгам,
кото рые
он
по луч ает
за
продажу
своей
раб очей
силы.
В
этом
см ысле
в
пролетар­
ск ой
по з иции
находят
с вое
ярчайшее
выражение
тупики,
порожденные
ант аго низ мам и
к апи тализма.
129

ЧИТАТЬ
МАР КСА
В о-в т орых,
этот
комп лек с
проблем
св язан
с
взаимозави­
с имос тью
межд у
ма ркс измом
и
философией,
а
также
ком­
мунизмом
и
полит ик ой.
Когда
мы
говорим
о
Марксе
и
фило ­
со фии,
го вор им
ли
мы
об
отношении
между
двумя
разными
позициями
в
рамках
одн ой
и
той
же
дисциплины
мысли
или
же
мы
имеем
в
в иду
две
разных
интеллектуальных
ди сцип ­
лины,
которые
не
сущест ву ю т
и
не
действуют
в
одном
и
том
же
регистре,
но
тем
не
менее
вза им осв язан ы
и
соот н есен ы
друг
с
другом?
Сл едо ват ель но,
пар адо ксальн ы й
тезис
со­
ст оит
в
следующем:
Маркс
(и марксизм)
—
это
не
фило соф
(и.
соответственно,
не
философия);оннезанимаетпозиции
в
рам ках
фил о софии .
Однако
марксизм
(понимаемый в дан­
ном
случ ае
как
кр ити ка
по литиче с кой
экономии)
имеет
ре­
шающее
значение
для
самой
философии.
Это
подводит
нас
к
основной
т еме
данной
главы:
ка ко­
во
отношение
м ежду
филос офи ей
и
ка пи тали змом?
Фило­
соф ия
всегд а
интересовалась
ка п итали змом ,
хотя
капита­
лиз м
не
интересуется
философией.
Может
ли
тогда
фило­
софи я
пригодиться,
во-п е рвых ,
в
понимании
капитал изм а
и,
во- втор ы х,
в
его
критике
и
в
том,
чтобы
со
временем
освободиться
от
него?
Несложно
объявить
ка п ита лизм
не­
философским,
если
не
ан тифилософск им,
предприятием.
Он
является
нефилософским,
поскольку
кап итал из м
как
со­
циальная
система
производства
отк азалс я
от
ф илос офск их
амбиций,
объявив
себ я
утилитарным.
Однако
это
и деоло­
гиче с кая
«истина»
капитализма:
п ол агая
себ я
в
качестве
единственной
социальной
системы,
которая
«работает»,
что,
в
свою
очередь,
от
ражает
ус пех
капитализма,
он
описы­
вает
себя
в
нейт ра льны х
ка тег ори ях.
Тем
не
менее
следует
ук аз ать
на
некоторые
специф ич еские
черты,
хар акт ер ные
для
со бст венно
капитализма.
Это
первая
«система,
осно­
ванная
Jia отношениях господства», в которой господство
выведено
на
чистую
воду,
разоблачено,
так
что
тепер ь
У
н его
нет
никаких
трансцендентальных
оправданий.
Имени0
1.30

ГЛАВ А
3.
ОТП ЕЧАТЫВА НИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
об
э том
г овори т
Карл
Маркс
в
«Манифесте Коммунистиче ­
ской
пар тии »:
Буржуазия,
п овсюд у,
где
она
достигла
господства,
разрушила
все
фео дал ьны е,
патриархальные,
идиллические
отношения.
Бе зжал ос тно
разорвала
она
пестрые
фе одал ьные
пут ы,
привя­
зывавшие
человека
к
его
«естественным повелителям», и не
ос тав ила
меж ду
людьми
никакой
другой
связи,
кр оме
голого
ин тер еса,
бессердечного
«чистогана». В ледяной воде эгоисти­
ческого
ра счета
по топ ила
она
священный
трепет
религиозного
экст аз а,
рыцарского
энтузиазма,
мещанской
сентиментально­
сти .
Она
превратила
личное
до сто ин ство
человека
в
меновую
стоимос ть
и
поставила
на
ме сто
бесчисленных
пожалованных
и
благоприобретенных
сво бод
одну
бессовестную
сво боду
торговли.
Сл овом,
эк сплуат ацию,
прикрытую
религиозными
и
п оли тически ми
иллюз и ями ,
она
заменила
эксплуатацией
от­
крытой,
бесст ы дной ,
прямой,
чер с тв ой6.
При
ка пита лизме
л юди
об язан ы
видеть
в
со циа льны х
отношениях
именн о
то,
чем
они
являются.
Нет,
так
ск аз ать,
никакой
другой
сто ро ны
—
господство
и
эксплуатация
осн о­
ва ны
име нно
на
явле ни и
явления.
Они
не
осуществляются
в
каком-то
другом,
обособленном
онтологическом
царстве.
По
эт ой
логике,
мы
также
мо гли
бы
утверждать,
что
эта
от­
крытость
или
видимость
господства
при
капи та лиз ме
как
раз
и
является
той
видимостью
господства,
которая
его
за­
тем няе т.
Здесь
мы
можем
указать
на
товарную
форму:
хотя
совершенно
яс но,
что
товары
не
обладают
атрибутами,
пр и­
писанными
им,
то лько
диалектический
анал из
может
пок а­
зат ь,
что
с
ними
все
равно
обр аща ютс я
т ак,
словно
бы
они
эти ми
атрибутами
об лада ли.
Следовательно,
только
в
силу
ди ал ект ическ ого
анализа
трив иал ьнос ти
(товарной формы,
“ Маркс К,,
Энгельс
Ф.
Манифест
Коммунистической
парт ии
М аркс
К.,
Э нге льс
Ф.
Сочин ен ия.
Т, 4.
Мл
Г ос удар ственное
издательство
политиче­
ской
литературы, 19SS. С. 416.
131

ЧИТАТЬ
МАРКСА
отношений
господства
и
т. д.) становятся истинной загадкой
данной
социальной
формы.
Если
вернуться
к
процитированному
выш е
абзацу
из
«Манифеста Коммунистической партии», при капитализ ­
ме
именно
сам
капитализм
в
о пр еделенно м
смысле
застав­
ляет
нас
мыслить.
Странность
нашей
ситуации
в
том,
что ,
во прек и
тому,
что
к апит ализ м
яв л яется
формой
организа­
ции
обществ
на
глобальном
уровне,
у
на с,
воз мож но,
нет
концептуальных
и
философских
инструментов,
чтобы
мы с­
лить
его.
Но,
как
бы ло
и зве стно
Марксу,
к апит ализ м
в
этом
отношении
представляет
собой
парадокс:
он
—
невидимая,
но
в
той
же
вре мя
наиболее
мыслимая
из
всех
доселе
суще­
ствовавших
общественных
систем
(поскольку нет какого-т о
немыслимого
Бога,
на
которого
он
бы
опирался
и
к от орый
давал
бы
ему
га ра нти ю).
Вернемся
к
известной
фразе
из
«Манифеста Коммуни­
стической
п арт ии »: «Все прочное растворяется в воздухе» .
Мо жно
выдвинуть
такой
тезис:
большинство
(современных)
фило с офий
пок а
еще
не
доросли
до
к апитал изм а,
не
в
том
смы с ле,
что
они
не
способны
выдержать
со б ств енно
ка пи­
тализм,
а
в
то м,
что
они
не
принимают
в
пол ной
ме ре
размах
и
сл едств ия
этого
утверждения
из
«Манифеста» .
Обычно
эти
философии
цепляются
за
что-то
про чно е.
Философия
не
мыслит
капитализм.
Однако
к апит ализ м
—
это
про бле ­
ма,
к отора я
кас ает ся
философии,
ес ли
философия,
говоря
в
целом,
основана
на
Идее,
которая
по
св оей
«природе»
анти-
кап ита ли стичн а.
Следовательно,
мож но
сказать,
что
фило­
софия
будет
по- на стоя щем у
современной,
если
пр имет
по­
следствия
и
значение
того,
что
все
прочное
растворяется
в
воздухе.
Прочное
являет
себя
во
многих
ф ор мах,
н ачи ная
с
рели гии
или
т ехно логии
и
заканчивая
возвращением
к
досо-
временным
формам
ор га низа ции
общества
—
список
мож­
но
продолжить.
Священное,
которое
с толь
безжалостно
уничтожается
силой
капитала
и
зам еняет ся
ледя н ой
си лой
132

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТ ЫВАНИЕ
Н ЕГАТИ ВНО СТИ...
рынка,
на
де ле
оказывается
к ом пенс ацией ,
которая
пыт ае т­
ся
прикрыть
разрывы
и
разломы,
постоянно
вы зы ваемы е
капиталистическими
отношениями.
Нет
н ужды
говорить,
что
эта
компенсация
реакционна.
Следовательно,
дополнительный
тезис
должен
в
таком
случае
заключаться
в
то м,
что
странно
предполагать,
буд­
то
капитализм
—
это
нефилософская
си ст ема.
Это
стран­
но,
поскольку
капитализм
—
это
наиболее
а бстр актная
по
своим
основаниям
система
социальной
организации
за
всю
ист о рию
человечества.
Взять
пример
финансового
к апи­
тала.
Классическая
ф орму ла
Маркса
Д-К-Д
(деньги- ка п и -
тал-деньги), судя по всему,
превращается
в
ф орм улу
Д-Д.
То
есть
капитализация
пропускается,
и
деньги
начинают
приносить
са ми
се бя
без
товара
как
опосредующей
инс тан­
ции.
Но
так
ли
это
на
самом
дел е,
действительно
ли
физи­
ческий
уровень
(измерение)
производства
возвышен
до
ме­
тафи зиче ско г о
уровня
(финансовых спекуляций,
освобож­
ден ных
от
онтической
размерности
и
т . д.)? Я бы сказал,
что
фина нс ов ый
капитал
р еор ганиз ует
пр оизв одс тв ен ный
ур о­
вень,
а
не
обходит
е го.
Лучшим
примером
бы ли
бы
так ие
масштабные
мероприятия,
как
олимпиада
или
чемпионат
ми ра
по
футболу,
ко торые
представляют
соб ой
произво­
дительные
(в каком-то
нов ом
смысле)
со бытия,
имеющие,
однако,
смысл
ли шь
с
точки
зрения
финансового
оборота
международного
капитала.
Маркс
в
«Очерках критики по ­
литической
эк он оми и » (Grundrisse) утверждает,
что
при
к апитал изм е
эти
вещные
отнош ения
зависимости
в
противоположность
личным
и
выступ ают
так
(вещное отношение зависимости
—
это
не
что
иное,
как
общественные
от ношения,
самостоятель­
но
п ротивос т оя щие
по
видимости
независимым
индивидам,
т. е.
их
производственные
от ноше ния
друг
с
другом,
ставшие
самостоятельными
по
отношению
к
ним
са ми м), что над ин­
дивидами
теперь
господствуют
абст ракц ии,
тогда
как
раньше
133

ЧИТАТЬ
М АРКСА
они
зависели
друг
от
друг а.
Но
абстракция
или
иде я
есть
з десь
не
что
иное,
как
теоретическое
выражение
эт их
материальных
отношений,
господствующих
над
ним и7.
Именно
эти
отношения
м огут
бы ть
выражены
только
в
идеях,
и
поэтому
философы
усмотрели
св оеоб р азие
нового
времени
в
госп одств е
над
ним
иде й
и
со
св ер ж ением
эт ого
господства
идей
ото жд еств и­
ли
порождение
свободной
инд ивид уа льно ст и.
Совершить
эту
о шибку
бы ло
с
идеологической
точ ки
зрения
тем
легче,
что
вышеуказанное
господство
отношений
(вышеуказанная
вещная
зависимость,
которая,
впрочем,
в
свою
очередь
пере­
ходит
в
опр еде лен ные
отношения
личн ой
зависимости,
толь­
ко
.лишенные
всяких
иллюзий)
в ыст упает
в
сознании
самих
индивидов
как
господство
идей,
а
вера
в
вечность
эт их
идей,
т .е.
вы ше ука занны х
отношений
вещной
зависимости,
конечно,
всячески
укрепляется,
по дде р живае тся
и
вн уш ается
господ­
ствующими
классами8.
Слово
«Идея»
следует
п онимат ь
в
его
г егел евско м
смысле.
В
предисловии
к
своей
«Философии права»
Гегель
пишет : «Что разумно,
то
действительно;
и
что
де йст вит ель­
но,
то
разумно»9.
Эт от
те зис
является
(одной из многих)
прич ин,
из- за
ко тор ых
репутация
Гегеля
так
сильно
страда­
ет
даж е
в
на ши
дни.
По
словам
его
критиков,
это
заявление
призвано
б ыло
оправдать
прусскую
мон а рхию,
и
тем
самым
оно
закрывает
возможность
для
из ме не ний,
тра нс фор ма ции
и
революции
в
современности.
Кром е
того,
оно
пр оч ит ыва­
етс я
как
примирение
мысли/мышления
с
актуальным
поло­
же нием
д ел,
что,
соответственно,
означает
отказ
от
всякой
Марк с
К.
Эк оно ми чес кие
ру коп иси
1857-1859 годов //
М аркс
К.,
Эн­
гельс
Ф
Сочинения
Т.46.Ч,I.
М
.
Издательств о
политической
литерату­
ры.
I9M. С.
107-108.
* Там же.
С.
Юм
* Гнем ГЛФ,
Философия
п рава
// Гегель Г.В.Ф.
Сочинения.
Т.
Я.
М.;
Л<!
СОЦЭКГИЗ.
1934. С, 1 5.

ГЛАВА
3.
ОТ ПЕ ЧАТ ЫВ АНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
попытки
мы сли ть
и
м енять
как
акту ал ьны й
политический
порядок,
так
и
актуальное
состояние
мышления.
Следо­
вательно,
если
«что разумно,
то
действительно;
и
что
д ей­
с тв ител ьно,
то
раз умн о», значит,
Гегель
дошел
до
абсолюта
философии,
политики,
истор ии
и
т.д .
Одна ко
он
доказывает
прямо
противоположное:
он
ясно
говорит
о
том ,
что
от­
ступление
от
«идеала»
и
защита
разума
как
части
дейс тви ­
те льност и
означает,
что
все
находится
«во власти случайно­
ст и », все способно «терпе ть
нарушения
и
приходить
в
упа ­
док»
—
и
это
не
поз вол ит
нам
сказать,
что,
когда
мы
мыслим
вещи
в
их
бы тии,
мы
защищаем
их
от
контингентности;
фи­
ло софи я
соглашается
с
тем,
что
вечность
разыгрывается
как
ставка
в
истории,
но
ничто
в
истории
не
является
вечным.
Пред
чистым
светом
э той
божественной
идеи,
ко тора я
не
является
только
и де алом,
исч е зает
ил люз ия,
будто
мир
есть
безумный,
нелепый
п ро цесс.
Фил ос офия
стр ем ится
познать
со д ерж ание,
дейст вит ельн ост ь
божественной
ид еи
и
оправдать
презираемую
действительность.
Ведь
разум
е сть
поз нан ие
бо­
ж еств енно го
творения.
Что
же
кас ае тся
изв ращения ,
н ар уше­
ния
и
упадка
религиозных,
нравственных
и
моральных
цел ей
и
состояний
во об ще,
то
следует
ска зат ь,
что
хот я
последние
по
с уще ству
своему
бес ко не чны
и
вечны,
однако
пр иним аемы е
ими
конкретные
формы
мо гут
им еть
характер
ограниченно­
сти,
а
с ледов а тель но
находиться
в
об щей
связи
явлений
приро­
ды
и
быт ь
во
власти
случайности.
Поэтому
они
непостоянны
и
могут
тер пе ть
на руш ения
и
приходить
в
упадок10.
10 Гегель Г .В.Ф .
Лекции
ио
истории
философии.
Кн.
2 Гегель Г. В.Ф .
Сочи­
нения.
Т.
Ю.
М.:
Партийное
издательство, 1932. С. 35.
11 / егель Г.В.Ф ,
Философия
права.
С.
15.
Ключевой
тезис
состоит
в
имманентном
с ущес т вова нии
идей
за
пределами
самих
себ я: «Ничто не действительно,
кроме
идеи»11.
Здесь
пр осту па ет
нор ма тивное
изм ер ение
г ег елев ской
идеи.
Отношение
между
философией
и
крити­
ко й,
как
был о
известно
Гегелю,
очень
важно
—
что
является
135

ЧИТАТЬ
МАРКСА
парадоксальной
позицией,
есл и
вспомнить,
что
Гег ель
не
был
критическим
мыслителем.
Однако
сегодня
под
уг розо й
и
критика,
и
философия,
и
причина
именно
в
то м,
что
у
них
нет
понятийного
аппарата,
посредством
которого
они
мог­
ли
бы
структурировать
себя
или
же
осуществлять
свою
оп е­
рац ию
как
деятельность
мышления.
Не
имея
по нят ийно го
аппарата,
и
кри тик а,
и
фи лос офия
ст али
бесплодными,
мо­
рально
устарели,
выродившись
в
простое
оформ лен ие
м не­
ний.
Вполне
во зм ожно,
что
нам
с его дня
более
всего
нужен
Гег ель
именно
потому,
что
он
был
критическим
философом
без
критики
—-
иммане нтна я
критика
определяется
только
тем,
как
система
критикует
саму
себя,
т. е.
критика
не
рабо­
тает
с
ней
извне.
Возможно,
это
весомая
при чин а,
по
кото­
рой
Маркс,
материалист,
не
мог
не
использовать
ге геле в­
с кий
мето д,
когда
думал
о
ка питал изм е:
это
ед инств енны й
метод,
кот оры й,
отказываясь
от
критической
точки
зрения
(которую капитализм явно перетягивает на свою сторону),
все
же
способен
«прогрызть»
какую-то
неопределенность
в
истории.
Серьезные
социальные,
научные,
политические
и
эко­
но ми чес кие
трансформации
последних
десятилетий
зано­
во
утв е рдили
необходимость
возврата
к
критике
полити­
ческой
эк ономии
как
условию
любой
возможной
формы
коммунистической
политики.
Может
ли
творчество
Марк­
са
дат ь
нам
определенное
представление
о
современной
форме
капиталистического
развития?
Или ,
гово ря
иначе,
дают
ли
работы
Маркса
пон яти йны й
аппар ат,
в
рамках
ко­
торого
мож но
б ыло
бы
думать
о
тр ансф орма ция х
капита­
лизма?
Ранее
мы
говорили
о
возможном
о пр еде лении
со­
временности
философии.
Но
ког да
мы
обс ужда ем
крит ику
Марксом
политической
экономии,
как им
ме ри лом
мерить
современность
его
теории?
Многие
утверждали,
что
тео­
рия
Маркса
является
краеугольным
камнем
переосмыс­
л ения
одновременно
и
кр итики
политической
экономии,
и
следствий
тра нсф ор ма ции
капитализма.
Пр епят ств ие
же
136

ГЛА ВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
связано
в
том
ч исле
и
с
ан ал изом
аспектов
р азли чных
ф орм
социального
г оспо дст ва
и
эксплуатации,
прибыли
и
ре нты,
со циал ьны х
отношений
при
современном
кап ит ал изме,
его
дина мики
и
т. д.
Соответственно,
цель
эт ой
главы
—
предложить
ве р­
нуться
к
Ма рксу
за
счет
переосмысления
трудовой
теории
стоимости
и
эксплуатации.
Д И АЛ ЕКТИКА
ПО
МАРКСУ
Подход
к
критике
политической
экономии,
если
он
не
желает
скатиться
к
тому,
что
Альтюссер
назы вал
«экономистским
отклон ен ием», должен основываться на определенной фи­
лософской
позиции
(или по крайней мере опосредоваться
ею). Эпистемологический статус критики политической эко­
номии
и
особенно
капитала,
если
он
б ере тся
изолированно
и
изучается
как
пр е дмет
в
себе,
становится
непонятным.
Когда
мы
говорили
об
отношении
Маркса
к
философии,
мы
утверждали,
что
его
к рит ика
по лит ич еской
экономии
не
пр ина длеж ит
полю
философии.
Интер есно ,
од нако ,
пр о ана­
лизировать
то,
как
Маркс
испол ьзу ет
по няти е
крит ики
на
протяжении
всего
своего
творчества.
Он
начинает
с
критики
религии,
д елая
ее
основой
любого
вида
кр ити ки
(«критика
религии
—
пр едпо сы лка
всякой
другой
к рит ик и»); затем он
продолжает
крит икой
философии
(«философия и изучение
действительного
мир а
относятся друг
к другу»
как
о наниз м
и
половая
л ю бо в ь »); а заканчивает на критике политической
эко номи и.
Все
это
кажется
дв ижение м
по
кругу,
поскольку
Марксова
к рит ика
политической
экономии
приводит
его
обратно
к
к рит ике
религии.
Говоря
точнее,
в
знаменитом
разделе
из
первой
г лавы
«Капитала», посвященном товар ­
но му
ф ет ишизму ,
говорится
о
ре л игиоз ной
струк туре
то­
варов,
хотя
это
два
разных
«уровня», т .е .
религия
является
феноменом,
относящимся
к
на дстро йке,
тогда
как
товарный
фет ишиз м
относится
к
экономическому
базису.
Зд есь
мы
137

ЧИТАТЬ
МАРКСА
можем
сд ела ть
шаг
вперед,
в ременно
определив
философию
как
дисциплину
безобъектного
зн ания,
которая
не
дол ж­
на
пониматься
как
организованный
теоретический
корпус
производства
зна ния ,
т. е.
нельзя
ограничивать
ее
ли шь
ее
собственным
эпистемологическим
го риз онто м;
напро тив ,
философия
долж на
пониматься
и
концептуализироваться
в
онтологических
предпосылках.
Философия,
как
доказывает
Альтюссер,
не
име ет
собственного
предмета;
она
сама
для
себя
яв ля ется
одн им
из
полей,
к оторы ми
занимается.
С
дру­
гой
стороны,
кр итик а
политической
экономии
выступает
предметом
для
самой
с ебя,
поскольку
предмет
ее
исс ледо ­
вания
не
пони м ает ся
как
теоретическое
видоизменение
классической
пол ит иче ской
экономии
на
уровне
пр едмет а,
метода
и
теории.
Это
п однимае т
фунда мента ль ный
вопрос
кас ат ел ьно
п о здних
работ
Маркса,
вопрос
о
философских
основаниях,
на
к оторы х
кр итика
политической
эк ономии
может
заново
продумать
сво и
посы л ки,
настоящее
и
т.д .
Мойше
Посто-
ун
был
теоретиком,
ко то рый
пре длож ил
одну
из
наиб олее
серьезных
и
вызывающих
интерпретаций
позднего
творче­
с тва
М ар кса.
Его
прое кт
заклю чает с я
в
«переопределении
мощ ной
критической
теории
к апитал изм а»12.
В
этой
главе
я
буду
зани мат ься
ли шь
одн ой
линией
его
работ,
а
именно
его
пониманием
диалектики
в
отношении
между
Гегелем
и
Ма ркс ом 13. В своем прочтении отношения Маркса к Гегелю
Постоун
описывает
историческую
траекторию
Марксова
отвержения
и
п ри нятия
Гегеля.
В
эт ом
исследовании
он
пы­
тается
расписать
ур ов ни,
на
к оторы х
Марксова
те ор етиза -
ция
капитала
остается
должником
гегелевского
Духа,
субъ­
ек та
как
Субстанции,
тотальности
и
т.д .
Ptnlane М Labor god the Logic of Abstraction // South Atlantic Quaiu'dy
20M Vol. 108 . No. 2. I’ 307.
Подробное
прочтение
Мойше
ПосТоунм
см.
и: friiek S. Living in the Li*
Times, N.Y.: V«io, 2010. P. 191 -243 .
IM

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧ АТЫВ АНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
Вывод,
к
которому
приходит
Постоун
и
в
котором
гово­
ри тся
о
диалектическом
м ет оде,
заслуживает
пространной
цит ат ы:
Структура
диалектического
разверт ы ва ни я
аргументации
Маркса
в
«Капитале»
должна
прочитываться
как
ме тако мме н­
тарий
к
Ге ге лю.
Маркс
не
«применил»
Гегеля
к
классической
политичес кой
экономии,
а
кон тек стуализировал
по нят ия
Геге­
ля
в
категориях
с оциа льн ых
ф орм
к ап италист иче ск ого
обще­
ства.
То
есть
М ар ксова
зрелая
крит ика
Гегел я
и ммане нтна
раз­
вертыванию
категорий
«Капитала», ко торая,
выступая
парал­
ле лью
к
т ому,
как
Гегель
ра звор ачи ва ет
эти
кате гории ,
неявно
указывает
на
оп ред еленны й
соц иал ь но-ист ориче ск ий
контекст,
выражениями
ко торого
они
яв ляютс я.
Ес ли
гово рит ь
в
терми­
нах
анали з а
М арк са,
г егелев ск ие
понятия
диалектики,
пр от иво­
речия
и
тождества
субъекта
и
о бъек та
выражают
фундамен­
тальные
аспекты
капиталистической
реальности,
но
не
могут
адекватно
схватить
их.
Гегелевские
к атег ории
не
проя сн яют
капитал
как
Субъекта
отчужденного
сп особ а
производства,
и
точ но
так
же
они
не
ана лизир уют
и сто ричес ки
специфиче­
скую
динам ик у
форм,
движим у ю
их
частными
имманентными
противоречиями.
Однако,
согласно
Постоуну,
Гегель
утверждает
Geist как
Субъект,
т.е., по нему,
ди алек тик а
обладает
п рирод ой
всеоб­
щего
закона
движ ения.
С
другой
ст ороны ,
Маркс
нея вно
утверждает,
что
Гегель
схват ывал
абстрактные,
противоречивые
со циа льны е
формы
капитализма,
но
не
в
их
исторической
специфике.
Вместо
этог о
он
гипост аз ировал
их
и
выразил
их
в
идеалистическом
в иде.
Тем
не
м енее
гегелев­
ск ий
ид еали зм
вы раж ает
эти
формы,
пусть
н еадек ватн о:
он
представляет
их
пос редс твом
к атег орий,
которые
суть
т ож­
дес тво
су бъ екта
и
о бъе кта
и
которые
кажутся
обладающими
собственной
ж изнь ю.
Этот
критический
анализ
существенно
отличается
от
материализма
то го
рода,
который
просто
пер е­
в ернул
бы
эти
идеалистические
кат ег ори и,
на дел ив
их
антро-
139

ЧИТАТЬ
МАРКСА
по логич еск им
содержанием;
последний
подход
не
позволяет
провести
адекватного
анал из а
тех
о тчу жденны х
с оциальны х
структур,
харак т ерн ых
для
капитализма,
кот оры е
господству­
ют
над
л юдьми
и
по
сути
н езав исим ы
от
их
во ли 14.
14 AmMvw JW.
Т иле. Labor and Social Domination; A Reinterpretation of Mari’i
* шиai Пи-игу
Cambridge. Cambridge University Press, 1991P. 81.
* !Ы4Р*|>£2
В
противоположность
Альтюссеру,
который
утвержда­
ет,
что
материализм
Маркса
—
это
не
просто
переворачи­
вание
идеалистической
системы
Гегеля,
поскольку
это,
на­
про тив,
материалистическое
объяснение
фантастического
тезиса
и д еа лизма,
Постоун
доказывает,
что
по зиция
Маркса
по
о тно шению
к
Гегелю
—
это
не
позиция
пер еверт ы вани я
или
обращения
его
идеализма
в
материализм,
поскольку
она
представляет
его
материалистическое
«оправдание» . Зат ем
он
делает
еще
о дин
шаг:
В
так ом
слу чае
«Капитал»
является
критикой
как
Гег еля,
так
и
Р икардо ,
двух
мыслителей,
кото рые,
по
мнению
Маркса,
пред­
ставляли
собой
передний
край
мысли,
ограниченной,
од н ако,
наличной социальной
формацией.
Мар кс
не
п росто
«радикали­
зировал»
Рикардо
и
«материализировал»
Ге ге ля.
Его
критика,
отправляющаяся
от
исторически
спе ци фич еског о
«двойного
ха рак тер а»
тру да
при
капитализме,
является
по
своему
суще­
ст ву
и ст ориче ской.
Он
доказывает,
что
Рикардо
и
Гегель
в
сво­
их
концепциях
«труда»
и
Geist полагали в качестве трансисто­
рического
исторически
специфический
х ара ктер
предметов
своих
исследований,
а
потому
не
могли
п ос тичь
его
в
полной
мере,
Форма
из ложе ния
в
зрелом
анали зе
Маркса
не
явл яе т­
ся,
сл ед оват ел ь н о, «приложением»
гег елевс кой
диалектики
к
проблематике
капитала,
точно
так
же,
как
его
к ритичес кое
ис­
сл едован ие
т оваров
не
указ ыв ает
на
то,
что
он
«перенял»
тео­
рию
стоимости
Рикардо.
Напротив,
его
аргументация
является
имманентной
критикой,
которая
стремится
о б осн овать
тео рии
Гегеля
и
Рикардо
и
п ридат ь
им
правдоподобие
за
сч ет
отсылки
к
сп ец ифич еско му ха ракт еру
социальных
фор м
их
кон т екст а15.
140

ГЛАВА
3.
О ТПЕЧ АТЫ ВАНИ Е
НЕГАТИВНОСТИ...
Вот
что
Постоу н
называет
«традиционным марксиз ­
мом», который является «критическим
синтезом
Рика рдо
й
Гегеля».
Он
акцентирует
понятие
труда,
которое,
со гла с­
но
это му
по ниманию
марксизма,
предполагается
в
качестве
трансисторического
источника
богатства,
но
в
то
же
время
полагается
как
с убстанц ия
Субъ екта.
При
капи тали зме ,
со­
глас но
«традиционному марксизму»
в
инт ерп рет а ции
По-
стоуна,
с оциа ль ные
отношения
концептуализируются
таким
образом,
что
это
препятствует
самореализации
Субъекта.
Труд
—
вот
что
конституирует
тотальность,
ко тор ая
полага­
е тся
как
точка
зрения
к рит ики,
тог да
как
ди ал е ктика
Маркса
превращается
из
исторически
специфического
движения
в
артикуляцию
или
утверждение
практики
сотворения
исто­
рии.
Соответственно,
понимание
пролетариата
как
Субъек­
та
означает,
что
дея т ель ност ь,
кон сти туир ую щая
Субъект,
должна
быть
вы по лнена,
а
не
преодолена.
Так же
эт от
подход
не
позволяет
рассматривать
эту
деятельность
как
отч ужд е­
ние.
По ст оун
утверждает,
что
всякая
критика,
основанная
на
труде,
разделяет
также
мысл ь
о
том,
что
«отчуждение
должно
ко рен иться
за
пределами
самого
труда,
в
то м,
что
труд
контролируется
конкретным
Др угим,
а
именно
клас­
сом
ка пи тали стов »16.
Т аким
образом,
в
интерпретации
Постоуна,
если
мы
концептуализируем
марксизм
как
марксизм
рикардо-геге-
льянский,
он
в
итог е
оказывается
критикой,
це ль
которой
—
«разоблачение»17.
Постоун,
п оскол ьку
он
желает
выйти
за
пре делы
процесса
«разоблачения», хотя и не отвергает его
п олн ость ю,
ставит
се бе
цель
показать,
что
марксистская
критика,
хот я
она
и
предполагает
разоблачение.
занимает­
ся
им
лишь
как
моментом
бол ее
«фундаментальной теории
социально-исторического
фо р мир ования
идеалов
и
реаль­
ности
капиталистического
общества»18.
** Ibid. Р. 81
>’ Ibid.
18 Ibkl. Р. 83.

4HTATb МАНГА
пологическнм
содержанием:
последний
подход
нс
no.inoxiiri
провести
адекватного
а нал иза
тех
отчужденных
социальных
структур,
характерных
для
капитализма*
которые
г <><
иодству-
ют
над
людьми
и
по
сути
независимы
от
их
поли14.
В
пр от иво пол ожно сть
Альтюссеру,
который
утвержда­
ет,
что
материализм
Маркс а
—
это
не
просто
переворачи­
вание
идеалистической
си ст емы
Гегеля,
поскольку
эт о,
ня-
пр оти в,
ма те риалис тичес к ое
объ ясн ен ие
фантастического
тезиса
ид еа лиз ма,
Постоун
доказывает,
что
позиция
Маркса
но
от
нош е нию
к
Гег елю
—
ото
не
позиция
перевертывания
или
обращения
его
идеализма
в
ма те ри ализм,
поскольку
она
представляет
его
материалистическое
«оправдание» . З ате м
ом
делает
еще
оди н
шаг :
В
таком
случае
«Капитал»
является
критикой
кпк
Гег еля ,
тик
и
Р и кар д »», двух мыслителей,
которые,
по
мне нию
Маркса,
пред
ггавллли
собой
передний
кр ай
мысли,
ограниченной,
о днако ,
маличной
соц иал ьно й
формацией*
Ма ркс
нс
просто
«радикалы
шр о вал»
Рикардо
и
«материализировал»
Г еге ля.
Его
критика,
отравляющаяся
от
исторически
специфического
«'двойною
характера»
труда
при
капитализме,
является
по
своему
суще
гтв у
ист о рич еско й.
Он
до казыв ае т,
что
Ри кард о
и
Гегель
и
сво­
их
концепциях
«труда»
и
Geist полагали в качестве трансисто
рического
исторически
специфический
характер
предметов
своих
исследований,
а
потому
не
могли
пос ти чь
его
в
полной
мере.
Форма
изложения
в
зрелом
ан ал изе
Маркса
не
яв ляе- i
ся,
с л ед оват е льн о, «приложением»
гегелевской
диалектики
к
проблематике
капитала,
точно
так
же,
как
его
критическое
и<
сле дова ни е
товаров
нс
ука зыв ает
на
то,
что
он
«перенял»
тео
рию
стоимости
Рикардо*
Напротив,
его
аргументация
являс
ни
имманентной
критикой*
которая
стремится
обосновать
теории
Гагеля
и
Рикардо
и
пр ядат ь
им
правдоподобие
за
с чет
отсылки
к
специфическому
характеру
социальных
фор м
их
коптекс
i.Г
*• Potion* М Tim», 1л4 ю г and СкмТл! llotnlnatloii: A KHntcrpirtAfhin ,i| м ,, *,
< rilhaf "Theory C'arribridx* < 4П»Ы
University Рг« н, lyo t |> hi
14 Ibid P. Bl-U.
J40

ГЛАВА>, ОТИКЧАТЬИАННУ ИВГАТИВИОС?и
Вот
что
Постоун
называет
«традиционным марке из*
м ои», который является «к ри т и ческ им
синт езо м
Р икар до
и
Г е ге л я». Он акцентирует понятие трудя,
юггорое,
согяас-
ио
атому
пониманию
ма рк сизма ,
пр едпо л аг ается
в
качестве
тра нс истори чес кого
источника
богатства,
но
в
то
же
время
п ола гает ся
как
субстанция
Субъекта.
При
капитализме,
со­
гласно
«традиционному марксизму»
в
и нте рпре тац ии
По-
стоуна,
соц иаль н ые
отношения
концептуализируются
таким
об ра зом,
что
это
препятствует
самореализации
Су бъе кта,
Труд
—
вот
что
конституирует
тотальность,
которая
полага­
ет ся
как
точка
зрения
критики,
то гда
как
диалектика
Маркса
превращаете я
из
исторически
специфического
движения
в
артикуляцию
или
утверждение
практики
сотворения
исто ­
рии.
Соответственно,
понимание
пролетариата
как
С у бъек­
та
означает,
что
деятельность,
конституирующая
Субъект,
должн а
быть
выпол н ена ,
а
не
преодолена.
Также
эт от
подход
ие
позволяет
рассматривать
эту
деятельность
как
отчужде­
ние .
Пос тоу н
утверждает,
что
в сякая
критика,
о сно ва нная
на
труде,
разделяет
такж е
мысль
о
том,
что
«отчуждение
должно
корениться
за
пределами
самого
труда,
в
том,
что
тр уд
контролируется
кон кр етны м
Д руги м,
а
именно
кла с­
сом
капиталистов
»,6.
Таким
о бр азом,
в
интерпретации
Постоуна,
есл и
мы
к он це птуал изи руем
марксизм
как
марксизм
рикардо-геге-
льянский,
он
в
итоге
оказывается
критикой,
цель
которой
—
«разоблачение»17. Пос тоун,
поскольку
он
желает
выйти
за
пределы
процесса
«разоблачения», хотя и не отвергает его
полностью,
ставит
себе
ц ель
показать,
что
марксистская
кри ти ка,
хо тя
она
и
предполагает
р азобл ач ение,
занимает­
ся
им
лишь
кек
мом ен том
бо лее
«фундаментальной теории
$©шшльио- и стор и че ско го
фор ми рова ния
идеалов
и
рео ль-
„ости! ка пит ал ист ич еско го
общ ас тм »".
»• Ibid. •’ ва-
I* Ibid
!• Ibid Р-

ЧИТАТЬ
МАРКСА
Итак,
как
мы
могли
бы
резюмировать
п оз ицию
Посто­
ун а?
Он
отвергает
мысль
о
том,
что
пролетарский
труд
—
источник
освобождения;
по
его
мнен ию,
труд,
не
бу дучи
главным
моментом,
напр отив ,
представляет
собо й
основ­
ное
препятствие
для
освобождения
пролетариата.
Отвер­
гая
тезис
о
том,
что
«источником богатства является труд»,
П ост оун
утверждает,
что
труд
понимается
таким
образом,
что
он
приоб р етае т
абс тр актны й,
безличный,
к ва зио бъ ектив ный
ха­
рак т ер.
Т акая
форма
опос ре дов ан ия
с трук туриров ан а
ис тор и­
че ски
детерминированной
формой
со циал ьно й
практики
(тру­
дом
при
капитализме)
и
сама ,
в
свою
очередь,
структурирует
действия,
мировоззрения
и
установки
людей.
Так ой
подход
переоформляет
вопрос
отношения
м ежду
культурой
и
мате­
риаль н ой
жизнью
в
вопрос
отношения
между
исторически
спец ифи чной
фо рмой
социального
опосредования
и
формами
со циал ьно й
«объективности»
и
«субъективности» .
Будучи
теор и ей
социального
опос ре дов ан ия,
он
выступает
по пыт кой
преодолеть
к ласси ческ ую
теор етич еск ую
ди хот омию
субъек­
та
и
объекта,
объ ясняя
ее
при
эт ом
исторически19.
Разделяя
два
п одх ода
к
зрел ому
творчеству
Ма ркс а,
Постоун
проводит
различие
между
критикой
к апит ализ ма
«с точки зрения труда»
и
«критикой труда в капитализме»,
принимая
последнюю
за
предпосылку
собственной
интер­
претации
Маркса.
Соответственно,
Постоун
утверждает,
что
«социальные отношения и формы господства,
харак­
теризующие
капитализм,
с
точки
зрения
анализа
Марк са
не
могут
в
полной
мер е
пониматься
в
категориях
классовых
о т нош ений,
укорененных
в
отн ош ени ях
собственности
и
опосредованных
ры нк ом *20, поскольку на деле анализом
фундаментальных
с оциал ьны х
отношений
при
капитализме
выступает
не
что
иное,
как
анализ
товаров
и
капитала.
** I’mionr М I
ш ш. Labor and Social nomination... P . 5.
• Ibid P♦,
142

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
Я
бы
с каз ал,
что
эта
п оняти йн ая
структура
инте рпр ета­
ции
Мар к са,
предложенной
По сто уном ,
ос но вана
на
его
по­
ним ании
диалектики.
В
своей
рец ензи и
на
введение
Марти­
на
Никлауса
к
его
переводу
«Очерка критики политической
экономии»
Маркса
П ост оун
вм есте
с
Гельмутом
Райнике
говорит
о
диалектике
как
о
теор етич еск ой
форм е,
которая
и ст оричес ки
ограничена
анализом
современных
фе номе ­
нов.
Они
утверждают,
что
существует
параллель
между
то­
варами
и
д иале кти кой,
относя
их
к
д анном у
историческому
к онте ксту.
Причи на,
по
к ото рой
Мар кс
выбрал
товар
как
отправную
точку
своего
анализа,
не
только
в
том,
что
богат­
ство
обществ,
в
которых
установился
капиталистический
способ
про изв од ства ,
представляется
«огромным скопле­
ние м
то вар ов»21, что говорит о том,
что
он
желает
дисло­
цировать
с вой
анализ
в
оп реде лен ном
о бществ е,
заданном
определенным
историческим
моментом;
он
выб ир ает
этот
пут ь,
поскольку
применяет
диалектику,
я вл яющуюс я
мето­
дом,
п рин адлеж ащи м
определенному
обществу
и
опреде­
лен н ому
и ст орическом у
п ериод у.
Та ким
образом,
получа­
ется,
чт о,
согласно
поз иции
Постоуна,
диалектика
возникла
вм есте
с
то ва рным
п роизв од ств ом.
Кро ме
того,
предмет
диалектики
—
это
со циа льная
форма,
в
которой
про изв о­
д ятся
тов а ры.
Однако
По стоун ,
вероятно,
не
принимает
ди­
алек тик у
в
качест ве
«универсально применимого метода»,
т. е.,
инач е
го во ря,
диалектика
не
является
адекватным
вы­
ражением
н еопред еле нн ой
реальности,
сама
пр иро да
кото­
рой
противоречива.
Напротив,
диалектика
—
это
и стори че­
ски
опреде лен ны й
критический
метод,
который,
возникнув
вме сте
с
поя влением
товарной
формы,
пр едстав ля ет
собой
единственный
метод,
подходящий
для
анализа
социальной
формы,
д ете рминиров а нно й
тотальностью
то в ара,
а
та кже
ее
исторически
сп ец ифичес ких
противоречий.
Сл едов »-
1 Маркс К.
К апита л
Мар кс
К..
Э нгельс
Ф.
С оч инения .
Т.
23. М.: Государ-
егп енное
нздате чьстао
п ол ити ческой
ли тера тур ы.
1400. С . 43.
143

ЧИТА ТЬ
МАРКСА
тельно,
диалектика
представляется
формой
теории
(или,
скорее,
фило софи и), которая может (кри тич еск и)
анализи­
ровать
ка пита лиз м
или
модернизм
как
та ков ой,
но
не
может
делать
это
с
н ек апи тал ист ическ ой
или
посткапиталистиче­
ской
точ ки
зрения.
Итак,
должны
ли
мы
сог ласит ь ся
с
тезисом
Постоуна
или
же
просто
отвергнуть
его
как
истористскую
по зици ю,
про­
низывающую
все
его
раб от ы?
Ес ли
отвечать
на
эт от
вопрос
в
ман е ре,
которую
предпочитает
сам
Постоун,
мы
должны
был и
бы
сказать,
что
он
одновременно
и
прав
(диалектика
как
тако в ая
появляется
только
с
современным
поворотом,
т .е.
капита лис тич ес ким
обществом), инеправ (тот
ф акт,
что
диа ле ктика
появилась
вместе
с
модернизмом,
не
оп рове р­
гает
ее
трансисторической
зна чимо сти
и
при тяза н ий).
Ко­
нечно,
капитализ м
—
это
историческая
форма
со циаль н ой
о р ганиз ации,
но
не
каждая
социальная
формация
своди т ся
к
эт ой
формации
на
уровне
критических
инструментов
и
понятий,
как
и
локальная
тео рия
того,
как
продукты
(мате ­
риальные
и
нематериальные)
остаются
привязаны
к
своим
местам
п роиз вод ст ва.
Постоун
считает,
что
диалектика
Маркса
отлична
от
ее
гегелевской
версии,
поскольку
последняя
«служит выра­
жением
к апиталист ич ес ких
отн ошен ий », тогда как первая
«выражает их сознательно».
Соответственно,
двойной
ха­
рактер
диалектики
Маркса
состоит,
во-первых,
в
понима­
нии
ее
как
критической
эпистемо ло гии,
в
которой
ф ормы
мышления
по нима ются
исторически,
тогда
как
кр итик а
воз ­
ник ает
из
сам ой
в ещи,
т. е,
противоречий
капиталистическо­
го
способа
производства.
В
качестве
таковой
она
становит­
ся
критикой,
нацеленной
на
отр иц ание
капиталистической
соц иал ьно й
формы.
Во-вторых,
и
силу
ее
негативного
ха­
ра ктер а
По ст оун
утверждает,
что
на ибо лее
сильный
аспект
к ритики
по литиче ско й
эко ном ии
это
ее
тсмпоральность,
т .е.
историческая
детерминация;
она
может
су щес тво вать
1.44

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
л ишь
в
той
мере,
в
какой
господствующей
формой
является
буржуазная
форма
социал ь ны х
организаций.
Промах
Постоуна
в
том ,
что
он
не
признает
силы
соц и­
альных
форм.
То
ес ть
со циал ьн ые
формы
еще
менее
сп о­
собны
воспрепятствовать
вечности,
чем допускает
Постоун.
Поскольку
логика
ди ал ек тики
исторически
связана
с
логи ­
кой
раннего
капитализма,
мы
можем
мы сл ить
их
вм есте,
но
не
потому,
что
логика
к а питал изма
была
ло гико й
непосред­
ственной
и стори и.
Когда
Постоун
гов орит ,
что
диалектика
исче зне т
с
и сче знов ением
капитализма,
он
п одр азу мевает
под
э тим
то,
что
эпистемологическая
форма,
которая
дала
толчок
диалектике,
сверхдетерминирована
ее
ис ториче ­
ск им
моментом.
Однако
это
не
з на чит,
что
внутренняя
ло­
гика
диалектики
«исторична»
в
том
смысле,
что
ве щи
или
фено м ены
появляются
в
диал ектике
в
том
же
по ряд ке,
в
ка­
ком
они
появляются
в
исто р ии.
Есл и
диа ле ктика
является
продуктом
эпохи
капитализма
и
в
качестве
таковой
она
как
ко г нитив ный
инст р ум ент
исч ез ает
вместе
с
капитализмом,
это
не
значит,
что
диалектический
метод
работает
за
счет де­
монстрации
вещей
в
порядке
их
ист ори че ск ого
появления.
Другой
ас пект
состоит
в
уроке
структурализма,
соглас­
но
которому
историческое
развитие
понятия,
ко нцепт а,
феномена
и
т.д .
не
может
сводиться
к
ча стным
временным
границам,
в
рамках
которых
он
был
«произведен».
Весь
смысл
диа ле кти ческ ого
про цесса,
как
бы ло
известно
Геге­
лю,
состоит
в
то м,
что
н асто ящее
ник ог да
не
бывает
изоли­
ро ванны м,
т .е.
оно
вс егда
содержит
сво е
прошлое,
которое
с
точки
зрения
настоящего
переиначивается
как
прошлое.
Вот
в
чем
з аклю чае тся
ис тинн ое
гегелевское
прочтение
на­
чал а
«Манифеста», где история получает ретроспективную
ар ти ку ляц и ю: «история всех до сих пор существовавших
обществ
был а
историей
борьб ы
классов».
С
точки
зрения
капиталистического
об щест ва
на сто ящее
переписывает
и
«создает»
прошлое.
Вот
как,
есл и
принять
предложенную
Жижеком
н овую
к онце птуа льную
версию
Гегеля,
мы
д олж­
145

ЧИТАТЬ
МАРКСА
ны
по нимать
тотальность:
как
исторический
момент,
к ото­
рый
включает
не
только
н аст о ящее,
но
и
прошлое,
а
также
будущее.
Тотальность
означает
ко нкр етный
исторический
моме нт,
с
к оторого
представляются
п рошло е
и
будущее.
Это
также
можно
увидеть
в
процессах
производства
и
обо­
рота,
в
их
отно ше нии
к
ст оимо ст и,
к отора я
номинально
производится
вместе
с
товаром
в
процессе
про изво д ства,
но
акту а лизир уе тся
лишь
при
завершении
ци кла
оборота.
То
же
самое
мо жно
сказать
и
о
самом
капит ал е:
к апит ал
—
это
(гегелевский)
субъект,
до
тех
пор
пока
его
принцип
бе­
рет
на
с ебя
роль
и
ф ункц ию
опосредующей
деятельности,
но
в
то
же
сам ое
время
ст анов итс я
агентом
э того
опосредо­
ва ния
товарного
о бме на.
Весь
обм ен
товарами
в
ц елом
в
его
ка питал ист ич еско й
форме
оказывается,
т аким
образом,
са­
модвижением
капитала.
Зде сь
мы
приходим
к
г егелевск ом у
по нят ию
Субъекта,
который
также
еще
и
Субстанция.
В
«Очерке критики политической экономии»
Маркс
дае т
замеч ател ьны й
анализ
диал ектич ес кой
матрицы,
ука ­
зывающий
на
при нци п
ретроактивности:
Буржуазное
общество
ес ть
наиболее
развитая
и
наиболее
м но­
го обра зн ая
ист орич е ская
организация
производства.
По этому
к ат егории,
выраж аю щие
его
отношения,
понимание
его
струк­
туры,
дают
вме сте
с
тем
возможность
заглянуть
в
структуру
и
производственные
отноше ни я
всех
тех
погибших
форм
обще­
ства,
из
обломков
и
элементов
ко тор ых
оно
был о
по ст роено.
Некоторые
еще
не
преодоленные
остатк и
этих
обло мков
и
эле­
ме нтов
продолжают
влачить
существование
внутри
буржуаз­
ног о
общества,
а
то,
что
в
п ре жних
формах
общества
имел ось
лишь
в
виде
намек а,
развилось
зд есь
до
полного
значения
и т.д.
Анатом и я
человека
—-
к люч
к
ана том ии
о безьяны .
Намеки
же
на
б олее
высокое
у
низших
в идов
животных
могу т
быть
поня­
ты
только
в
том
случае,
если
са мо
это
бо лее
высокое
уже
из­
вестно 22.
21 Маркс К.
Экономические
рук описи
18874859 годов.
С. 42.
146

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТ ИВН ОСТ И...
Только
с
точки
зрения
капиталистического
с пос оба
производства
мы
можем
ретроспективно
понять
предшест­
вующие
спо со бы
социальной
организации
производства.
И
именно
гегелевская
диалектика
позволила
Марксу
рас­
смотреть
п риро ду
ка питал а.
В
это м
смысле
диалектика
при­
обретает
сво й
не-телеологический
и
(если в категориях По -
стоуна)
трансисторический
характер.
Однако
здесь
стоит
сделать
еще
несколько
з аме чаний.
А ргумен т
Постоуна
о
том ,
что
диа лектика
является
п ро­
дуктом
капиталистической
ис тории ,
а
потому
«заточена»
на
то,
чтобы
показывать
и стори ческ ое
развитие
товарных
форм,
не
означает,
что
ди але ктика
пре дстав ля ет
вещи
в
их
исторически-хронологическом
порядке.
Арг у мент
Постоу­
на
оказывается
более
хитрым,
чем
кажется
на
первый
взг ля д,
поскольку
диалектика
представляет
в ещи
в
логическом
по­
рядке.
Однако,
по
его
мнению,
она
мо жет
это
делать
только
п от ому,
что
является
продуктом
внутренней
логик и
самих
капиталистов.
Проблема
тезиса
Постоуна,
как
я
его
пони­
маю,
в
том ,
что
он
упускает
дв ойн ой
те зис
Альф ред а
Зон-
Ретеля
ка сате льн о
реальных
абс тракц ий.
Постоун,
я
думаю,
прав,
ко гда
повторяет
первый
ход
Зон-Ретеля,
который
вы­
гляди т
примерно
та к:
да,
категории
не-диалектической
фи­
лос офи и
(единое,
вечное
и
т .д.) появились вместе с опреде­
ленной
социально-экономической
ситуацией,
такой,
к
п ри­
меру,
как
изобретение
че ка нки
мо нет
в
Ионии
VII в.
до
н .э.
Точно
так
же
диал ект ич еские
категории
были
об ус лов лены
новой
социально-экономической
ситу ацией
капитализма.
Однако
Зон-Ретель
показал
также,
что
это
«побочное дей­
ствие»
социально-экономической
жи зни
сохраняется
и
после
этого
частного
исторического
м омен та,
п родолжая
действовать,
и
точно
так
же
эти
категории
породили
со­
временную
науч ну ю
па ради гм у,
а
та кже
мат емати ч еск ую
трактовку
чистых
количественных
в еличин
и
т. д., которые
по-пре ж нему
работают.
Ту
же
логику
следует
пр именить
к
диалектике:
да,
она
обу слов лен а
исторически,
но
это
не
147

ЧИТАТЬ
МАРК СА
зн ач ит,
что
она
становится
иллюз орной,
как
только
исчезли
исторические
усло в ия,
кот орые
ее
пр оизв ели.
Я
полагаю,
что
проблемный
момен т
тезиса
Постоуна
связан
именно
со
вторым
тезисом.
Но
как
мы
до лжны
мыс л ить
капи т ал
вместе
с
Гегелем?
Кто ,
если
говорить
это
в
манере
Жи жека,
не
см ог
бы
увидеть
подлинно
гегелевского
и змерен ия
к ап и тал ист ического
по­
рядка,
возникшего
у
н его
прямо
п еред
глазами?
ГЕГЕЛЬ
И
КАП ИТ АЛИЗ М
Гегел ь
не
особенно
известен
в
качестве
ф илос офа
—
кр и­
т ика
капитализма.
Едв а
ли
он
хотя
бы
раз
использовал
само
сло во
«капитализм».
Не
является
ли
его
философская
система
попросту
поддержкой
сущ ест в ующей
системы
(т. е. «что разумно,
то
д ейст в ит ель но...»), или же он все-т ак и
по нима л
имманентные
антагонизмы,
конститутивные
для
капитализма?
И ными
сл ов ами,
сов мест им
ли
к апит ализм
с
гегелевской
этической
сис темо й?
Или
скажем
так:
совме­
с тим
ли
капитализм
с
результатами
его
мышления,
или
же
есть
определенный
дефект
в
том,
с
чем
он,
по-видимому,
со­
глашался,
как
и
в
результате
такого
сог ласи я?
Здесь
мы
должны
прояснит ь
имманентную
кри тик у
Гегеля,
о
к от орой
говорили
в ыше.
Мы
ее
поним ае м
в
том
смысле,
что
гегелевская
имманентность
может
выйти
за
пределы
интериорности
настоящ ег о,
т .е.
настоящего
поня­
тия
для
самого
себя.
Обы чна я
критика
Гегеля
представляется
примерно
так:
гегелевское
сп екулят ив н ое
мышление
переходит
от
одного
по нят ия
к
другому,
оставляя
за
собой
реальность.
Согла сн о
этой
а рг ум ент ации,
Гег ель
редуцировал
и
дедуцировал
пр и­
роду,
дух,
общество,
право
и
т.д.
из
св оих
логических
кате­
горий,
так
что
конкретное
пр оизв одитс я
из
абстрактно-уни­
версального.
Гегель,
п олучае т ся,
совершил
грех
абстракции,
которая
переворачивает
порядок
вещей,
так
что
процесс
148

ГЛ АВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ
«создания»
начинается
с
по ня тия,
замещая
тем
сам ым
пр о­
цесс
конкре т ного
или
реального.
Сторонником
это го
тезиса
был
А льтюсс ер ,
кот орый
обвиняет
Гегеля
в
«неправильном
использовании
аб стра кции », т.е .
использовании
спекуля­
тивном
и
идеалистическом,
пр о тивоп ос тавле нно м
приме­
нению
правильному
и
мат ери али сти че ско му.
Поразительно
то,
что
образ
Гегел я
как
чу до вища
стал
общим
з наменат е­
лем,
объединившим
и
ма рк систо в,
и
немарксистов.
особен­
но
во
Франции.
Если
парафразировать
Д еррид а,
Альтюссер
вместе
с
Д елезо м,
Фу ко
и
д ру гими
философами
страдали
эт ой
искусственной
аллергией
на
Гегеля.
Лучше
все го
это
было,
вероятно,
сформулировано
Делезом,
который
го во­
рит,
что
«с Гегеля философия предстает как причудливая
смесь
он тол огии
и
антропологии,
метафизики
и
гуманизма,
теологии
и
атеизма,
теологии
н еч истой
совести
и
атеизма
злопамятности»23.
Корни
э той
б олез ни
можно
найти
еще
у
Кожева,
чья
и н терп ретац ия
гегелевской
«Феноменологии
духа »
и
особенно
абсолютного
знания
ос т авила
отпечаток
на
всей
послевоенной
французской
философии.
23 Деллз Ж.
Н ицше
и
философия.
М.
Ад
Мяр гкие м.
2003.
С.
3S? (курсив в
ори ги нале) .
Марке
К.
Эк он омич ес кие
рукописи
18гГ- 1859 гемов.
С . 37-38»
Маркс
и
сам
в
«Очерке критики политической эконо­
мии»
резюмировал
эту
поз ицию,
напис ав :
Гегель
поэтому
впал
в
иллюзию,
понимая
реальное
как
резуль­
тат
себя
в
себе
синтезирующего,
в
себя
углубляющегося
и
мз
самого
се бя
разв ив ающ егос я
мышления,
между
тем
как
метод
восхождения
от
абстрактного
к
конкретному
ест ь
.тишь тот
способ,
при
по мощи
котор ого
мыш лен ие
усваивает
с ебе
кон­
кретное,
воспроизводит
его
как
ду хо вно
ко нкр ет но е-*.
Это
отвержение
Гегеля
основывается
на
отождествле­
нии
быти я
с
мышлением.
Но
вер но
ли
он о?
Гё гель
рассмат­
рив ает ся
как
фи лософ,
чье
творчество
ст ало
кульминацией
149

Ч ИТАТЬ
МАРКСА
немецкого
идеализма,
пер ио да,
когд а
капитализм
зак ре­
пи лся
в
качестве
господствующего
способа
производства
в
Западной
Европе.
Соответственно,
равенство
идеализма,
мо дер низм а
и
капитализма
сложилось
как
од ин
из
основных
ориентиров,
прорабатываемых
в
отношении
Гег еля
к
его
соб ст вен н ом}’ настоящему.
Но
следует
ли
искать
в
чудовищ­
ной
системе
г еге левско й
философии
основания
критики
капит ал из ма?
Как
уже
б ыло
сказано,
мы,
вопреки
Марксу,
дол жны
заявить,
что
Гегель
—
это,
возможно,
самый
на­
стоящий
созерцательный
философ,
кот оры й
н ико гда
не
за­
нимался
амбициозным
проектом
изменения
мира.
Вс ем
нам
известен
знаменитый
пассаж
из
предисловия
к
«Философии
пр а ва »: «Когда философия начинает рисовать своей серой
краской
по
серому,
это
показывает,
что
некоторая
форма
жизни
постарела,
и
своим
серым
по
се рому
философия
мо­
жет
не
омолодить,
а
лишь
понять
ее;
сова
Минервы
на чина­
ет
свой
по лет
лишь
с
наступлением
су мер ек»25. Это глуб око
материалистический
тезис
Г егеля ,
ко торый
следует
прочи ­
тывать
вместе
с
в ыше приве де нным
(разумное
—
де йстви­
тел ьно ,
действительное
—
разумно).
Гег елевск о е
высказы­
в ание
о
том,
что
сова
Минервы
вылетает
тольк о
в
су мер ки,
по сле
длинного
дня
социальных
практик,
утверждает,
что
м ышле ние
сл едуе т
за
событиями.
Именно
по
это й
пр ич ине
мы шле ние
или
философия
не
могут
заглянуть
в
будущее.
Позиция
Маркса
пр ямо
противоположная,
и
здесь
мы
долж­
ны,
следуя
за
Жижеком,
говорить
о
материалистическом
пе­
реворачивании
Ге гел я.
Если
Г егель
отож де ств ля ется
с
(не­
мецким
ид еа лис тичес ким )
мы шл ением ,
совой
Минервы,
то
Маркс
пос пе шно
занимает
сторону
Галльского
Петуха
(Coq
Gaulois, французского символа революции)26.
u /вкм/
Л
Ф
Философия
ftpaM. С. 17- IS
*
then Mothing H< gi-l and the Shadow of Dialectical Materialiam.
L.■ Vrrao, 2Щ2 P 220.

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИИ
Н ЕГАТИ ВН ОСТИ. ..
Гег елев ско е
мышление
или,
как
говорил
М ар кс, «метод
ис сле до ва ния », следует в таком случае понимать как ре ­
конструкцию
в
мысли
или
мышлении
определенной
реаль­
ности,
а
не
как
априорное
соз дание
мысли
из
самой
мысл и.
Именно
это
характеризует
в есь
его
философский
про ек т.
Рассмотрим,
что
же
представляет
соб ой
гегелевский
«метод
иссл ед ова ния ».
В
своей
«Философии права»
он
словно
бы
п ред в осхища ет
критику,
объ е ктом
которой
впоследствии
станет:
Мы
пос т упаем
не
так,
ибо
мы
хотели
только
наб люд ать ,
как
само
понятие
опре де ляе т
себя ,
и
мы
заставляем
себя
не
при­
ба вл ять
к
этим
определениям
ничего
из
нашего
мнения
и
мы ш­
ления.
Но
то,
что
мы
получаем
таким
образом,
ест ь
ряд
мыслей
и
зат ем
еще
другой
ряд
существующих
форм,
причем
может
случиться,
что
временная
последовательность
в
действитель­
ном
яв ле нии
окажется
отчасти
иной,
чем
последовательность
по ня т ия27.
Гегелевская
позиция
состоит
в
сле дую ще м:
Но
нам
важно
это
развитие,
а
для
то го
что бы
осуществилось
это
развитие
и
определение
особенного
из
идеи,
для
тог о
что­
бы
достигло
совершенства
познание
универсума,
п рироды,
не­
обходимо
познание
ча стно с те й. <...> Конечно,
когда
наука
уже
заве ршен а,
готова,
тогда
идея
должна
и сход ить
из
себя;
наука
как
таковая
уже
больше
не
начинает
с
эмпирически
да нног о.
Но
для
того,
чтобы
наука
получ ила
существование,
требуется
дв иже ние
от
ед инич ного
и
особенного
к
всеобщему
<.~>. Без
самостоятельной
разработки
о п ытных
на ук
ф илос офия
не
могла
бы
уйти
дал ь ше,
чем
у
древних
философов28.
Какая
категория,
по
Гег елю ,
определяет
современную
эпоху?
Мы
должны
помнить
о
то м ;, что есть две еубъектив -
л
Ге гель
Г.В .Ф.
Философия
права.
С. 57.
г !< /гггл»
Г.В.Ф,
Лек ции
по
истории
философии,
Кж. 3
.
Гегель
Г.В.Ф.
Сочи­
нения.
Т. 11. М.; Л.: СОЦЭКГИЗ, 1935. С. 219-220
151

ЧИТАТЬ
МАРКСА
ные
черты
и
два
со бытия ,
оп ределяю щие
современность:
Французская
революция
(которая дала нам новую идею сво ­
бо ды)
и
протестантизм,
т .е.
Лютер
(с ключевой идеей о том ,
что
субъект
верит
т олько
в
то,
что
он
де йст вит ель но
счита­
ет
истинным). Тем не менее в другом отношении в качестве
определяющего
пр инц ипа
современности
Гегель
выделяет
собственность.
Другими
словами,
социальная
форма
модерна
опред е­
ляется
собственностью.
Однак о
собственность
существует
в
отношении
к
договорам,
п ра вона руше ниям
и
п рест уп ле­
нию.
Мысль
здесь
не
в
том,
что
категория
соб ств енн ост и
и
ее прои зво дны е
(договор и правонарушения/п ре ст уп ление)
I является категорией ,
подходящей для
ана лиз а
со врем енног о
ми ра,
или что
она точно
стыкуется
с
общей
сис те мой
Г егеля ,
где рассматривается
этот
вопрос.
Также
не
с ледуе т
пыт атьс я
■ найти разделы в его работах,
которые
помогли
бы
нам
о бъ­
явить
Гегеля
ст о ронником
антик ап итализ м а.
Хотя
Гегель
не
был
уверен
в
т ом,
м ожет
ли
капитализм
прин ес ти
всеобщее
удовлетворение,
он
з ащищ ал
н еравен ство
и
эгоистическое
| поведение в гражданском обществе.
Это
можно
заметить
в
его
определенно
д ву смыс ле нном
ра зд еле
о
гра жданск ом
об-
L ществе ,
где
он
обсуждает
частное
(и индивидуальное)
и
все-
|общность(гражданское
общ ество), доказывая,
чт о,
несмо-
' тря на свою разделенность в поле гражданского общества,
: они тем не менее существуют в состоянии обусловленной
| взаимозависимости.
Инди вид
сам
по
себе
не
мо жет
удов-
Е
лет вор ить
сво и
потребности
без
вс еобщ его;
граж данск ое
I общество справилось бы с этим лучше ,
поскольку
оно
«по-
F глощает силу всеобщего» .
О днако,
ут верждает
Гегель,
ч то­
бы
существовало
и
то
и
другое,
одно
долж но
превратиться
в
дру гое:
частное
(индивидуальное)
упивается
в сем
тем,
что
I приносит ему удовольствие и что удовлетворяет его нужды:
[ это « случайны й
произвол
и
субъективный
к априз»; тогда
как
вс еоб щее
в
вид е
г раж данс кого
общества
(«мир явле ­
ния
нравст венн ой
ид еи») «представляет нам < . ..>
картину
152

ГЛАВ А
J.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
столь
же
необычайной
роскоши,
излишества,
сколь
и
ка р­
т ину
нищеты
и
общего
обоим
физического
и
нравственного
в ырожд ен ия
» 29.
29 2егслъГ.В.Ф.
Философия
права.
С. 213.
30 Henrich D. Between Kant and Hegel: Lectures on German Idealism. Cam­
bridge, MA: Harvard University Press, 2008 . P . 329.
" Гегель Г. В.Ф.
Философия
права.
С. 69.
Но
является
ли
в
таком
случае
гос удар ство
просто
сред ­
ством,
используя
к от орое,
гра ж данс кое
об щест во
уд овлет ­
воряет
п от ребност и
и
жел ани я
сво его
субъекта?
Маркс
полаг ал,
что
Гегель
концептуализировал
свое
государство
как
контролирующую
инстанц ию
гражданского
общества.
Нельзя
с казат ь,
что
частные
индивиды
принимают
или
от­
вергаю т
г о судар ство
в
зависимости
от
того,
удовлетворяет
оно
или
нет
их
п от ребност и
и
желания,
ск орее
субъекты
принимают
рациональное
государств о,
если
его
структура
соответствует
их
воле.
По
мыс ли
Дитера
Генриха,
Маркс
не
смог
понять
гегелевскую
концепцию
государства,
п ос коль­
ку
он
опирался
на
понятийный
аппар ат
«Феноменологии
д уха», но, «как только начинаешь использовать понятий­
ный
ап парат
“Феноменологии духа”
как
инструмент
для
ин­
т ерп ретаци и
“Философии права” (т .е.
объективного
Духа) ,
теория
“Фил осо фии п рава”
т ерпит
кр ах,
и
тогда
с танови т­
ся
возможным
диагноз,
подобный
тому,
что
был
поставлен
Марксом»30.
Маркс
понимает
г егелевск ое
понятие
государ­
ст ва
как
Абсолют.
Однак о
в
«Философии права»
Гегеля
е сть
д оста точ но
прозрач ные
пассажи,
в
кото рых
он
п они мает
ро ль
государства
(также)
в
том
с мысл е,
что
оно
должно
к он­
тролировать
антагонистические
т енденц ии
в
определенных
областях
жизни,
включая
экономику.
Например,
он
утверж­
да ет,
что
разумн ость
собственности
«заключается не в удов­
летворении
потребности,
а
в
то м,
что
снимается
голая
субъ­
ективность
личности.
Лишь
в
собственности
лицо
ест ь
как
р а зум»31.
В
то
же
самое
время
Гегель
отстаивает
трудовой
153

ЧИТАТЬ
МАРКСА
договор31.
Но
есть
определенные
черты
в
его
творчестве,
к оторы е
си мпто мат ичн ы
для
всей
его
филос офс кой
сис­
те мы
—
и
од ной
из
них
является
понятие
черни33.
Это
оди н
из
многих
пун к тов
в
системе
Гегеля,
которые
он
вчерне
про­
р або тал,
но
не
по ним ал,
что
дел ает.
Проблема,
с
этим
с вяз анн ая,
представляет
собой,
ве­
роятно,
од ну
из
главных
за дач
философов,
ра бот ающ их
и
действующих
в
рамках
гипотезы
коммунизма,
а
им енно :
как
объяснить
возможность
сочетания
свободы,
инс титу та
и
коммунизма.
Жижек
сделал
первый
шаг
в
эт ой
области.
Его
аргумент
состоит
в
том,
что
«первородный грех»
современ­
ных
освободительных
движений
можно
во з вести
к
«младо­
г еге л ь ян цам », которые отвергли авторитет и отчуждение
гос уд а рс тва 34, поэтому решения вышеупомянутой пробле ­
мы
можно
бы ло
бы
дос тичь,
ес ли
бы
современные
комму­
нист ич еск ие
движен ия
и
философы
могли
«присвоить “ст а­
рогегельянский”
топ ос
с ильног о
государства,
осн ова н ного
в
общ ей
нравственной
су бс та нци и»35.
Именно
это
мы
попытаемся
сд ела ть
на
ос та в шихся
страницах,
а
именно
наметить
марксистскую
теорию
труда,
основанную
на
Г ег еле.
ТЕОРИЯ
ТРУ ДА
В
од ном
из
параграфов
«Философии права»
Гегель
говорит
об
«абстрактном труде»:
Но всеобщее
и
объективное
в
труде
заключается
в
абстракции,
ко тор ая
приводит
к
специфизир ов анию
ср ед ств
и
потребно­
стей,
тем
самым
специфизирует
также
и
производство
и
соэ-
и
Гагль
1.ЦФ
Философия
пр ана.
С. 91-92.
Звм вчательную
инт ер пр ет ацию
см , •; RutlaK Hegel's Rabble: An Investlga
tiOfi into Hegel» Philosophy nt Right. N.Y .: Continuum, 2011.
** /«kA f. Living in the End Times p 200,
I •IbidP.200
154

ГЛАВА
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ..
дает
разделение
работ.
Труд
о тдел ьно го
человека
упрощается
благодаря
этому
разделению,
и
благодаря
эт ому
увеличивается
степень
его
умелости
в
его
абстрактной
ра бот е,
так
же
как
и
количество
произведенных
им
продуктов.
Вместе
с
тем
эта
аб­
стр ак ция
в
области
у мений
и
ср едс тв
завершает
за висимос ть
и
взаимоотношения
людей
в
дел е
удовлетворения
ост альн ых
по тр ебно стей ,
превращая
эту
взаимную
надобность
в
полную
не обход им ость.
Абстракция
в
производстве
делает,
далее,
труд
все
более
и
б олее
механичным
и
тем
самым
делает
его
подго­
товленным
к
тому,
что бы
человек
отошел
от
н его
и
поставил
на
место
се бя
машину36.
Этот
от рыв ок
напрямую
ассоциируется
с
работами
Адама
Сми та,
с
точ ки
зрения
которого
одной
из
главных
от­
личительных
че рт
капитализма
является
разд елени е
труда.
С ег одня
хорошо
известно,
что
Гегель
был
знаком
с
тв ор че­
ством
Смит а
и
новыми
тенденциями
в
политической
э ко­
номии
(что показывают ссылки в его «Ф и лос офи и
права»),
тогда
как
его
понимание
труд а
и
работы,
которое
Фредрик
Джеймисон
окрестил
идеологией
ремесла,
определенно
вы­
ходит
за
рамки
концепций
Смита.
Ге гель
утв ер жда ет,
что
абстрактная
работа
превращает­
ся
в
машины;
т. е., если говорить в современных категориях,
она
автоматизируется.
Это
на пом ина ет
Марк са ,
который
доказывает,
что
п роц есс
производства
«проходит через
различные
метаморфозы,
из
которых
последним
является
машина
и ли,
ве рнее ,
автоматическая
система
м аш ин»3",
что
означает,
что
в
то
же
с амое
время
видоизменяется
пр и­
рода
и
деятельность
рабочего,
поскольку
они
определяются
машинами,
а
не
наоборот38.
Маркс
говорит
об
эт ом
как
об
«историческом преобразовании традиционных,
унаследо­
в анных
средств
труда».
В
«Системе нравственности»
Ге-
“ /г.*е»ь
Г.В .Ф.
Философия
Ирана,
С. 222-223.
'* Мирке К.
Экопомическм» рукописи18S7-18S9годов,
С. 203.
“
Гамжс.
Ч. П.С . 2(М.
155

ЧИТАТЬ
МАРКСА
г ель
дает
в ажный
комментарий
о
с труктуре
преобразова­
ния
труда:
В
соответствии
с
определенностью
не
уничтожается
вообще
в есь
объект,
но
труд,
к от орый
направлен
на
пре дмет
как
целое,
р аспр еде ляется
в
себе
самом
и
стан о ви тся
единичным
видо м
труда;
и
эт от
единичный
вид
труда
именн о
через
это
становит­
ся
более
механическим,
поскольку
вы текающ ее
из
н его
много­
образие.
а
следовательно,
и
он
сам,
ст анов и тся
более
всеоб­
щим ,
более
чуждым
цело ст нос ти3 9.
И
дал ее:
Этот
вид
труда,
к от орый
распределяется
таким
образом,
пред­
полагает
в
то
же
вре мя,
что
прочие
по т ребно сти,
поскольку
рад и
них
та кже
должен
быть
совершен
труд,
п одде ржи ва ются
иным
спо соб ом
—
через
труд других
люд ей.
Но
непосредствен­
но
в
этой
тупости
мех аническ о го
труда
лежит
возможность
полностью
отделиться
от
нег о;
п оскол ьку
т руд
явл яет ся
все­
цел о
количественным,
лиш енны м
многообразия,
—
т .е.
субсу-
мирование
его
в
интеллигенции
снимается,
—
то
абсолютно
внеш нее,
вещь ,
может
употребляться
че рез
ее
равенство
себ е
и
также
в
на прав ленн ом
на
нее
труде
как
ее
движение40.
Мож ем
ли
мы
тогда
просто
провести
параллель
или
ли­
нию
преемственности
между
Г егеле м
и
Марксом?
Генрих
утверждает,
что
промах
Мар кса,
кот оры й
не
сумел
правиль­
но
прочесть
гег елевс ку ю
реаль н ую
фило софию,
состоит
в
том,
что
он
не
оп и рался
на
«Науку логики», с понятий­
ной
структурой
которой
совпадает
«Философия права».
С
э тим
тез исом
следует
согласиться,
ос обе нно
потому,
что
Гегель
ст ановитс я
Ге геле м,
когда
он
отвергает
или,
ско рее,
преодолевает
ра злич ие
между
он толо г ией
и
метафизикой,
Гг ил /’ЛД Система нравственности И Гегель Г .В. Ф .
Политические
п ро­
изве д е ния.
Мл
Н аука, 1978, С . 295-296.
46 Там же.
С, 296.
156

ГЛАВА
3.
ОТП ЕЧА ТЫВ АНИ Е
НЕГАТИВНОСТИ..
п редп олага я,
что
о дна
на
самом
деле
является
другой.
Его
бо льша я
«Логика»
является
око нча тел ьны м
доказатель­
ством
этого
те зиса.
Здесь
может
быт ь
интересным
одно
небольшое
отступ­
ление.
Славой
Жиже к
размышлял
над
возможностью
нап и­
сать
«Феноменологию духа» XXв., в которой были бы объ­
ед ине ны
«технологический прогресс,
расцвет
д емо кр атии,
пр овал ив шийся
коммунистический
э кспе риме нт,
ужасы
фашизма,
постепенный
закат
колониализма»41.
Не
яв ля­
ются
ли
все
события
истекшего
столетия,
его
«многочис­
ленные
“совпадения противоположностей”
—
обращение
либерального
капитализма
в
фа ши зм,
еще
более
странное
обращение
Октябрьской
революции
в
стал инис тский
ко ш­
мар
—
ос обенно
важным
материалом,
тр ебу ющим
такого
гегелевского
п ро чте н ия »?42Хотя моя цель намного скром­
нее,
все
рав но
был о
бы
интересно
выдвинуть
те зис
к аса­
те льно
менее
грандиозного,
но
все
же
важного
вопроса,
связанного
с
«Феноменологией духа» . Мож е м ли мы с д е­
ла ть
др угой ,
в
сравнении
с
Генрихом,
шаг
и
попробовать
н айти
в
«Феноменологии духа»
марксистскую
теорию
тр у­
да,
построенную
на
гегелевских
основаниях?
Хотя
Марк с
часто
использует
Г егел я,
он
не
принял
гегелевской
теории
труда.
Инкорпорация
гегелевской
теории
труда
в
Маркса
ведет
к
двум
обязательным
сл едс тв иям : (1) она заполняет
про бел
и
может
быть
представлена
лишь
как
н ечто
согла­
сованное
с
остальной
частью
теории
Маркса
и
(2) вклю­
чив
эту
составляющую,
придется
пересмотреть
остальные
важные
понятия
в сего
к орпус а
теории
Мар кса ,
пр ичем
эта
инициатива
зна чите ль но
из ме нит
«природу»
творчества
Маркса,
так
что
впоследствии
его
будет
не
так-то
легко
узнать.
41 2iiek S. Less than Nothing... P . 22S.
43 Ibid. P. 226.
157

ЧИТАТЬ
МАР КСА
Од ним
из
самых
непонятных
отрыв ко в
из
гегелевской
«Феноменологии духа»
является
час ть
ближе
к
ко нцу
гла вы
о
самосознании,
посвященная
тому,
как
диалектика
раб а
и
го спод ина
«разрешается»
трудом.
Этот
отрывок
по-преж­
нем у
волнует
и
ставит
в
тупик
многих
философов,
вклю ча я
Маркса,
Лукача,
Кожева,
Ленина,
Лебрена,
Жижека
и
др.
По сту пим
с
ним
сл едую щим
образом.
С нач ала
проци ти­
р уем
этот
отрывок
из
«Феноменологии духа», который по­
служит
нам
затем
ориентиром.
Вот
он
цели ком ,
поскольку
он
заслуживает
того,
чтобы
его
процитировали
полностью:
Фо рм иро вание
имеет,
однако,
не
только
то
положительное
значение,
что
служащее
сознание
этим
становится
для
с ебя
сущим
как
чистое
для-себя-бытие,
но
оно
и меет
и
негативное
значение
по
от ношению
к
своему
первому
моменту,
страху.
Ибо
в
процессе
образования
вещи
со б ств енная
негативность,
его
для-себя-бытие,
только
б лагода ря
тому
становится
для
него
предметом,
что
оно
сни ма ет
пр оти воп олож ную
сущую
форму.
Но
это
п редм етно е
негатив ное
е сть
как
раз
та
чужая
су щнос ть,
перед
кот оро й
оно
трепетало.
Теп ерь,
однако,
оно
разрушает
это
чужое
негативное,
ут верж дает
себя
как
таковое
в
стихии
постоянства
и
становится
благодаря
это му
для
себя
сам ого
некоторым
для-себя-сущим.
В
господине
для-себя-
бытие
есть
для
него
некоторое
друг ое
или
оно
есть
только
для
него;
в
страхе
для-себя-бытие
пр ис уще
самому
служащему
со­
зна нию ;
в
п роцесс е
образования
для -себя -бы т ие
ст ановит ся
для
не го
его
со бстве нным,
и
оно
приходит
к
соз нанию,
что
оно
сам о
есть
в
себе
и
для
себя .
Отт ог о,
что
фо рма
вын осит­
ся
вовне,
она
не
ста нов ится
для
него
чем-т о
другим,
нежели
оно
с амо,
ибо
именно
форма
ес ть
его
ч истое
для-себя-бытие,
котор ое
ст анов итс я
тут
для
него
истиной.
Так им
образом,
в
силу
этого
обретения
се бя
вн овь
благодаря
себе
самому
оно
ст анов ит ся
собственным
смыслом
именно
в
труде,
в
котором,
каз ало сь,
заключался
только
чуж ой
смысл.
—
Для
эт ой
р еф­
ле ксии
необходимы
оба
момента
—
страх
и
служба
вообще,
точно
так
же
как
и
п роц есс
образования,
и
в
то
же
время
оба
момента
необходимы
[одинаково]
о бщо.
Без
ди сци плин ы
158

ГЛАВА
J.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
службы
и
повиновения
ст рах
не
иде т
дальше
формального
и
не
про стир ается
на
сознательную
д ейст вит ельно сть
налич­
но го
бытия.
Без
процесса
образования
страх
остается
в нут­
ренним
и
немы м,
а
сознание
не
открывается
себе
самому.
Е сли
сознание
формирует,
не
испытав
первого
абсо л ютно го
ст р аха,
то
оно
—
только
тщеславный
собственный
смы сл;
ибо
его
фор ма
или
негативность
не
есть
негативность
в
себе,
и
его
формирование
не
может
поэтому
сообщить
ему
сознание
се бя
как
сущности.
Ес ли
оно
испытало
не
абсо лю тны й
страх,
а
только
некоторый
испуг,
то
н ега тив ная
су щно сть
осталась
для
него
чем -то
внешним,
его
су бста нция
не
прониклась
ею
насквозь.
Так
как
не
вся
полнота
его
естественного
созн ани я
была
по ко леб лена,
то
оно
в
с ебе
пр инадл еж ит
еще
опр еде лен ­
н ому
бытию;
собственный
смысл
(der eigene Sinn) есть свое ­
нравие
(Eigensinn), свобода,
ко тор ая
остается
еще
внутри
рабства.
Сколь
мало
для
такого
со знания
чистая
форм а
м ожет
стать
су щно сть ю,
сто ль
же
ма ло
она,
с
точки
зрения
ра спро ­
странения
на
единичное,
ес ть
общий
процесс
образования,
а бс олютное
понятие;
она
есть
некоторая
сноровка,
которая
овладевает
(machtig ist) лишь кое-ч ем ,
но
не
о бщей
властью
(Macht) и не всей предметной сущностью43.
Мысль
о
том,
что
работа
отпечатывает
негат ивно сть
в
ве щах
—
г лубока я
мысль,
которая
противоречит
нашему
обычному
п они манию
логики
э кс териори за ции
(Entausse-
rung) как процесса,
в
котором
сознание
признает
себя
в
сво ­
ем
внешнем,
—
что
в роде
бы
говорит
Г ег ель,
когда
утверж­
дает,
что
«оттого,
что
форма
[обрабатываемой вещи]
вы­
носится
вовне,
она
не
становится
для
него
чем-то
другим».
Но
если
бы
труд
сводился
к
признанию
и
гармонии
м ежду
творцом
и
его
творением,
тогда
в
объекте
отпечатывались
бы
положительные
черты
самосознания,
которые
м ожно
схватить
в
самом
себе
и
к оторы е,
соответственно,
м ожно
в
равной
мере
распознать
в
прод уктах
труда.
О днако
такой
” Гегель Г.В.Ф.
Феноменология
духа.
С . 105-106.
159

ЧИТ АТЬ
МАРКСА
п роц есс
не
был
бы
спо со бен
на
«Аи/hebung» положения
раба:
в
по зитивнос ти
объект,
которым
ра спор яжа ется
раб,
был
бы
аналогичен
самому
рабу,
которым
ра сп оряж ае тся
господин.
Труд
может
о зн ачать
ди але ктичес кое
преодоле­
ние
о ппоз иции
господина
и
р аба
только
в
том
сл уча е,
ес ли
бы
он
мог
по-новому
с очета ть
в
себе
про тиво ре чие
между
господином
и
рабом,
в
ин ом
случае
оста ющ ее ся
внешним.
Следовательно,
чтобы
понять
логику
труда
у
Гегеля,
мы
долж ны
вкратце
реконструировать
предыдущие
ша ги
этого
ра зд ела
«Феноменологии духа» .
Все
мы
хорош о
знаем,
как
Гегель
доказывает
то,
что
противоречие
желания
«осуществляется»
как
борьба
за
приз нание
дв ух
жел аний.
Желание
явля ет
соб ой
тупик:
мы
желаем
нечто,
но
желая
э то,
мы
также
определяемся
этим
предметом
же ла ния.
Ес ли
мы
п олуч аем
то,
что
ж ела ем,
мы
рискуем
пере стат ь
быть
эт им
же ланием .
В
этом
см ысле
же­
ла ние
п озити вног о
об ъек та
—
это
также
риск
позитивиза-
ции
желания,
а
потому
и
его
ут ра ты,
п рекра щен ия
же л ания.
Т олько
желая
другое
желание,
я
мог у
взя ть
в
качестве
об ъ­
екта
р авно
негат ивны й
об ъ ект,
а
потому
утвердить
же лан ие
в
том
качестве,
которог о
ему
недостает;
т .е.
только
желая
же л ание
другого,
желание
может
исполнить
св ое
внутрен­
нее
желание,
которое
заключается
в
том,
чтобы
остаться
желающим.
Но
взять
др угое
же л ание
за
объект
—
значит
также
ст ать
объектом
другого,
т.е.
рисковать
и ным
типом
позитивности,
позитивности
бы тия
объек том
для
другого.
Вот
что
Г егель
называет
«борьбой за признание»: какое из
д вух
же лан ий
будет
признано
в
качестве
негативного
по­
л юса
—
чья
сущность,
оп р еделенная
негативностью
его
объекта,
яв л яется
самим
желанием;
и
какое
из
них
бу дет
позитивизировано,
так
что
его
негативность
будет
превра­
ще на
в
экзистенциальное,
а
потому
н еэссенци аль но е,
каче­
ство?
Гегель
наз ывает
«господином»
то
желание,
которое
сп осо бно
ост ат ься
ж елаю щим,
фик сиру я
негативность
дру-
160

ГЛАВА
3-
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
того
желания
как
свой
объект,
а
«рабом»
желание,
которое
сам о
становится
об ъ ектом,
не
будучи
при
э том
способным
фиксировать
о бъ ект.
Ж ел ание
ра ба
жел ает
тог о,
че го
жела­
ет
го спод ин,
—
в
э том
смысле
оно
беспредметно,
—
однако
господин
вообще
нич его
не
же ла ет,
только
того,
что
вм есто
него
может
же лать
раб.
Обе
п озиции
теперь
уже
не
за пер ты
в
предшествую­
щем
противоречивом
напр я ж ении
—
бы ть
желанием
и
не
б ыть
желанием;
н апроти в,
из
разб иен ия
эт ого
внутреннего
противоречия
на
два
разных
полюс а
возникает
новое
напря­
жение.
Же л ание
господина
возможно
тольк о
потому,
что
его
объ ект ом
является
раб ,
а
это
означает,
что
все
его
со­
держание
определяется
другим,
тог да
как
раб
как
желание
связан
с
эт им
содержанием
лишь
потому,
что
он
зан им ает
положение
посредника
между
позитивностью
э тих
объек­
тов
и
не гат ивнос т ью
господина.
Именно
в
э том
пункте
во з­
никает
труд
—
как
смещ ение
отношений
между
господином
и
раб ом
на
отношение
между
рабом
и
его
объ екта ми.
Гегель
указывает
на
то,
что,
когда
раб
раб отае т
над
реальностью,
чтобы
приспособить
ее
к
же ла нию
господина,
эта
обработ­
ка
отпечатывает
негативность
на
объектах
труда,
показывая,
что
негативность
ж ел ания
раб а
может
явиться
ему
в
каче­
стве
не га тивн ого
в
про дукт ах
его
труда,
а
не
как
позитив­
ный
объект
для
господина.
Вот
почему
Гегель
говорит,
что
служение
и
страх
—
необходимые
моменты,
дающ ие
н ача­
ло
новой
логике:
не
позитивное
выражение
человека
в
ма­
териале
делает
тр уд
новым
мед иум ом
для
признания
раба;
скорее,
именно
отчуждение
р аба
в
господине,
его
п овино­
в ение
—
вот
что
подготовило
его
к
полному
повиновению
приро де ,
необходимому,
чтобы
ве щи
обрели
форму.
Им ен­
но
это
абсолютное
повиновение
о бр ащает
страх
господина
в
«уважение»
к
материалу,
т. е.
оно
о бр ащает
служение,
как
противоположность
свободы,
в
знание
ограничении
мате­
риала,
которое
является
оруди ем
свободы.
161

ЧИТ АТЬ
МАРКСА
Это
важный
мо м ент : «освободительный»
характер
эт о­
го
диалект ич еско го
ход а
не
в
том,
что
раб
становится
«сво ­
им
собственным
господином», раз он «властвует»
над
объ­
ектами,
которые
преображает.
Ключевой
момент
тут
состо­
ит
в
то м,
что
отн ос ительное
г ос подст во
труда
над
внеш ним
миром
делает
труд,
а
не
раб отн ик а,
госп од и ном
о бъ екта,
так
что
о посред о вание,
кот оро е
должно
б ыло
пройти
через
гос под ин а,
чтобы
раб
мог
отн естис ь
к
себе
самому
как
же­
лающему
существу,
теперь
оп осре дуе тся
его
собственным
трудом.
Иными
словами,
это
не
«преодоление»
от чу жден ия
раба
в
господине,
а
углу бле ни е
его,
поскольку
отсутствие
ко нтроля
над
господином
становится
теперь
отсутствием
к он троля
над
самой
работой.
Вещи
не
формируются,
пови­
нуясь
нашему
желанию,
и
п рич ина
либо
в
том,
что
опреде­
ленные
материальные
следствия
производятся
л ишь
за
сч ет
определенных
видов
деятельности,
которые
соблюдают,
так
с ка зать,
ограничения
природы,
ли бо
в
том,
что
креа­
тивный
или
экспр ессивн ый
тру д
в
равной
ме ре
уходит
от
наших
п ервон а чал ьных
планов
и
интуиций.
Триадическое
отношение
сохраняется:
жел ани е,
которое
было
вн утре нне
разделено
меж ду
желанием
чего-то,
желанием
пр о до лжать
желать,
и
объектом
жел ания ,
который
не
мог
с нять
это
на­
пряже ние ;
затем
это
п ротив оре чие
ж ел ания
был о
расколото
на
два:
господин
о стает ся
жел ающ им
желанием,
раб
—
же­
л анием
чего-то,
но
это
что- то
постоянно
меняется,
чтобы
уд овл етв орит ь
господину.
Наконец,
же лание
теряет
оба
св оих
мом ен та
и
переходит
в
сам
о бъ ект,
так
что
у
нас
есть
труд,
кот оры й
преобразует
объект,
делая
его
не-тем-что-он-
есть,
объектом,
по дх о дящим
для
жел ания ,
однако
больше
нет
желающего
субъекта,
который
желает
объ ект ,
который
бы
не
отр и цал
его.
Вместо
него
у
нас
есть
человек
как
же ла­
н ие,
подведенное
под
груд,
котор ое
оказывается
активным
пол юс ом
триады,
опосредующим
отношение
между
ж ела­
ние м,
к от орое
желает
другого,
и
объ е ктом,
которы й
стано ­
вится
другим
для
себя.
162

ГЛАВ А
3.
ОТПЕЧАТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
Осо бен но
важно
нам
отметить
во
всем
этом
то,
что
ге­
гелевская
теория
труд а
как
дальнейшего
проникновения
не­
га тивно го
в
ве щи,
их
превращения
в
иное,
требует
мен ьше
онтологических
пр ин ципо в,
чем
ра нняя
гуманистическая
теория
труд а
у
Маркса.
В
«Экономическо- фи лосо ф ски х
рукописях»
Маркс,
р азв ивая
теорию
Фейербаха
о
родовой
сущности
человека
в
активную
форму
не отчужд енн ого
тру­
да,
ис пол ьзу ет
категорию
труда
как
оператор,
котор ый
слу­
жит
нескольким
разным
ф унк ци ям: (1) он обеспечивает эко­
номич ес ку ю
теорию
материалистическим
п ринци пом
умо-
постигаемости
(в отличие от отношений собственности);
(2) он объясняет метаболическое отношение человека к при­
ро де
(вопреки любому идеалистическому эссенциализму);
(3) также он объясняет отношение людей друг к другу как
виду
(вопреки идее о том,
что
для
отношений
людей
друг
к
друг у
тре бует ся
«вторая природа»). Это понятие « р о до во й
сущности»
вы ступ ает
эврист иче с ким
п рин ци пом,
бла год а­
ря
которому
можн о
по -на сто яще му
оце нить
и
п онять
отчуж­
дение,
свойственное
капиталистическим
социальным
отн о­
шениям.
Хотя
ра бочи е
относятся
к
своим
продуктам
и
др уг
к
другу
в
похожей
манер е
—
продукты
труда
отражают
на ши
планы
на
ни х,
ка саясь
при
эт ом
челов е чест ва
в
цело м,
—
от­
ношения
со б ст венно сти
отчужд ают
нас
от
нашей
д еят ель­
н ости,
от
прод ук тов
труда
и
друг
от
друга.
Так
что
отчуж­
дение
пр отивопо с та вле но
экстериоризации
как
онтологии
труда.
Но
взгляд
Гегеля
не
таков.
По
Гегелю,
как
мы
только
что
сказали,
именно
труд,
а
не
рабочий,
является
«господи­
ном
» продуктов труда
—
с ози дате льн ая
деятельность
берет
верх
над
творением
и
создателем.
В
эт ом
см ысле
Гегель
ли­
ш ает
содержания
любую
фантазию,
ко тор ая
полагала
«за»
капиталистическими
соц иа льны ми
отнош ениям и
некий
рай
неотчужденного
труда,
в
котором
мы
всегда
пр изн авал и
бы
самих
себ я
в
своих
произведениях.
В
связи
с
э тим
я
хочу
пр едло жи ть
начать,
возможно,
тя­
желую
работу,
необходимую,
чтобы
очертить
кон тур
тео-
163

ЧИТА ТЬ
МАРКСА
р ии,
в
которой
т руд
не
равнозначен
ни
конкретному
труду
при
капи тал изме ,
ни
абстрактному
труду.
Ил и,
говоря
точ ­
н ее,
что
останется
от
труда
как
такового,
ес ли
мы
отбросим
по няти е
ра боты,
про из вед енно е
к апит ало м?
Можем
ли
мы
сделать
это
и
последовать
за
аргументом,
соответствующим
гипотезе
«назад от Маркса к Гегелю», предложенной и под ­
робно
прор абот анн ой
Жижеком?
Как
мы
уже
отмечали,
ге­
гелевская
концептуализация
труда
не
является
ни
феодаль­
н ой,
ни
капиталистической.
Напротив,
он
ра зра бота л
по­
нятие
труда,
онтологическую
конструкцию
труда,
кот ора я
является
конститутивной,
а
не
просто
социальным
фе но­
меном.
Е сли
в
таком
случае
отчуждение
ко нститу тивн о
для
труда,
как
его
можно
преодолеть?
Вспомним
о
гегелевском
п оняти и
«примирения». При ­
м ире ние
—
это
не
п ро цесс,
в
котором
с убъе кт
п огло щает
су бс танцию ,
воплощая
ее
в
себе.
Примирение,
как
показал
Жиже к,
сводится
к
«удвоению двухразделений», т . е. « с убъ ­
ект
должен
приз н ать
в
своем
отчуждении
от
Субстанции
от­
дел ени е
Субстанции
от
себя
с амо й»44. Противоположность
этого
—
это
не
не-отчужденность,
позиция,
сторонниками
ко тор ой
выступают
г у ман истич ески
настроенные
марк­
систы,
по
мысли
которых
справедливое
общество
(социа­
лиз м,
ко мму низм)
состоит
в
таком
преодолении
отчужде­
ния,
благодаря
которому
л юди
признают
в
себ е
активных
агентов.
44 Лге! V Living in th* End Timet. P. 227-22И .
Благодаря
Гегелю
мы
мож ем
думать
об
отчуждении
как
праве;
т.е.
пра ве
терять
контроль
над
собственной
пр о­
дукцией
—
в
том
точном
смысле,
в
котором
изобретатель
подчинен
своему
собственному
творению,
—
что
является
лу чшим
орие н тиром
для
по лит ическ ой
трансформации,
чем
вопрос
уничтожения
отчуждения
или
о тч ужд ающих
ви дов
социальной
деятельности
в
целом.
Именно
в
этом
164

ГЛ АВА
3.
ОТПЕЧ АТЫВАНИЕ
НЕГАТИВНОСТИ...
смысле
мы
должны
понимать
у вер енное
заявление
Жиже-
ка
о
том ,
что
коммунизм
не
следует
кон цепту ализи ров ать
и
п онимать
как
субъективное
прис вое ние
отчужденного
суб ста нц иально го
со дер жания .
Здесь
в
дело
снова
вст у пает
понятие
примирения:
мы
должны
недвусмысленно
отверг­
нуть
всякие
попытки
понимать
коммунизм
(справедливое
общество)
как
пр им ирени е
субъекта
с
его
(отчужденной)
субстанцией.
Пр имир ение
само
является
принятием
п оте­
ри.
Гегель
понимает
дух
как
то,
что
находится
в
д в ижении,
как
«процесс отдаления от природы,
освобождения
се бя
от
н ее:
это
существо,
субстанция
самого
д у ха»45. С лед ова­
тельно,
дух
—
это
не
резервуар
с убст анци и,
кот орая
зат ем
должна
пр исваив ать ся
заново;
это
пр оце сс
освобождения
себя
от
себя
самого.
Поскольку,
по
Гегелю,
субъективность
и
отчуждение
в
равной
мере
фундаментальны,
весь
вопрос
св оди тся
к
с ле дующем у:
в
чем
проблема
спе цифич е ско й
формы
от­
ч у ждения
при
капитализме?
Од ин
из
способов
о тв етить
на
него
—
предположить,
что
при
к апита лист ич еско й
форме
социальной
ор га низ ации
производства
мы
отчуждены
от
отчуждения,
т.е.
при
ней
нет
мат ериаль ног о
б азиса,
который
поддерживает
освободительный
опыт
от чужде ния
как
тако­
вого.
Собственно,
последний
не
может
состояться
в
како м-
л ибо
значимом
или
заметном
ма сшт абе,
чтобы
поколебать
со д ерж ание
отчуждения
при
к апит ал изме.
Другой
способ
понять
то
же
само е
—
обра титьс я
к
Ленину.
В
ра бот ах
Ле­
нина
ест ь
особый
зна к,
у казыв ающий
на
это ,
поскольку
он
з нал,
что
политический
актив изм
—
это
работа.
О днако
«профессиональный революционер»
—
это
его
симптома­
тичное
выражение,
которое
ждет
по няти я
«некапиталисти­
ч ес кой»
работы,
которое
могло
бы
описать
активизм
как
ра знов и днос ть
труда.
Эта
теория
позволила
бы
нам
п реодо-
4' 11нт. no;
S. Living in the End Times. P . 230 .
165

ЧИТАТЬ
МАРКСА
леть
сп ор
о
в олюнт ари стс ком
активизме
как
противопо­
л ожнос ти
отчужд ен ного
труд а,
поскольку
а к тивизм
—
это
форма
труда,
которая
требует
в реме ни
и
дисциплины,
но
не
приравнивала
бы
попросту
активизм
и
капиталистические
формы
труд а.
Во змож но,
именно
бла года ря
вкл ючен ию
геге ле вск ого
понят ия
отчуждения
в
об щую
концепцию
труд а
мы
сможем
сформулировать
понятие
«некапиталистической»
ра б оты,
поскольку
ставкой
се го дня
является
на
сам ом
д еле
не
что
иное,
как
поиск
мес та
для
нег атив ног о
труда
в
марксистской
теории
трудовой
стоимости.

Для
резюме
(но не заключения)
М
ы
хотим
зак ончи ть
эту
книгу,
во -пе р вых,
указа­
нием
на
нек от орые
возможные
следствия
пред­
ложенных
в
ней
прочт ени й.
Они
в
основном
пред­
ставляют
собой
наброски
работы,
которую
еще
предст оит
провести.
Мы
будем
дв иг аться
в
порядке
представленных
с т атей.
1. Одна из сложностей современного чтения Маркса со­
стоит
не
сто льк о
в
оце нке
действенности
или
современно­
сти
его
критики
политической
экономии,
ско ль ко
в
перев о ­
рачивании
самог о
метода
ч т ения.
Чтение
Маркса
в
обратном
поря дк е
означает,
что
нуж но
пр едлож ит ь
такое
проч те ние,
в
кот ором
Ма ркс
будет
отв еч ать
св оим
критикам
— тем,
кто
зая вил и,
что
его
анализ
не
имеет
никакого
зна че ния
для
на­
шей
э похи.
Та кое
осовременивающее
чтение
М аркса
не об­
ходимо
связать
с
п оним ани ем
одного
из
его
фундаменталь­
ных
т езисов ,
а
именно
тог о,
что
капитализм
уже
глобален,
что
ре альност ь
к апитали зма
достигла
своего
пика.
Почему?
Потому
что
один
из
н аибо лее
фу нд аме нтал ьных
гегелевских
ход ов
заключался
в
проясн ении
границ
и'или
расс огл асов а ­
нии,
которые
проявляются
именно
то гда
(а в некоторых слу­
чая х
и
то лько
то гд а), когда определенное понятие достигает
своего
полного
осу ще ств л ения.
Поскольку
у
к апита лизма
нег
внешних
угроз
(например,
в
виде
социалистического
167

ЧИТАТЬ
МАРКСА
б ло к а), те угрозы капитализму,
ко торы е
все
же
обнаружи­
вают ся,
появляются
внутри
него
сам ого ,
из
его
в нут ре нних
пр оти во ре чий.
Следовательно,
возникает
вопрос:
что
про­
исходит
с
определенным
пон ят ием,
ког да
оно
достигает
сво­
ей
полной
действительности?
Е сли
формулировать
это
в
довольно
у проще нно м
виде,
объектно-ориентированная
онт олог ия
утверждает
и
за­
щищает
автономию
объектов,
независимо
от
специфики
отношения,
в
ко тором
они
состоят
и
которое
может
быть
человеческим,
природным
или
каким -т о
другим.
Это
часть
стратегии
по
подрыву
человеческого
превосходства.
Одна­
ко,
как
по казыв ает
марксистское
прочтение
подобной
пози­
ции,
это
еще
и
причи на ,
по
к оторой
в
таком
теоретическом
направлении
нет
места
для
субъекта.
В
это м
смысле
ООО
утверждает,
что
изменение
мо жет
произойти
только
тогда,
когда
в
конфигурации
объектов
возникает
некоторый
внеш­
ний
разрыв.
Проблема
ООО
в
том,
что
ее
онтологические
по с ылки
нацелены
на
то,
чтобы
заменить
или
дополнить
нововременную
науку
досовременной
формой
р еа льного
существования
вещей
в
се бе.
Некоторые
из
представите­
лей
э того
на прав ле ния
используют
лакан ов ски е
«формулы
сек суац и и», чтобы артикулировать различие между мета­
физи ко й
Нового
времени
(как маскулинной стороной уни­
версальности)
и
ООО
(как женской стороной не - вс е го ) .
В
последней
все
вещи
с ущес тв уют
как
объекты
на
одном
и
том
же
онтологическом
уровне.
В
эт ом
смы сле
люди
—
только
один
из
элементов
в
сборке
вещей.
Но
слиш к ом
уж
поспешно
определяя
че лове ка
как
одного
объекта
из
многих
и
отождествляя
человеческое
с
субъектом
как
таковым,
этот
подход
упускает
из
вид у
неч ело веч еск ое
ядро
самой
су бъ­
ективности
(описанное не только Гегелем и психоанализом,
но
также
и
Декартом).
В
ООО
нет
пространства
для
субъ­
ек та
или
субъективности,
поскольку
суб ъ ект
—
это
не
один
из
множества
аг енто в,
в едь
он
по
существу
своему
явля е т­
168

ДЛЯ
РЕЗЮМЕ
(НО НЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ)
ся
жес том
пас с ивиза ции,
а
потому
уклоняется
от
захвата
со
стороны
О ОО,
в
которой
обнаруживается
переворачивание
одного
из
гл авны х
элем ентов
наследия
Лакана
—
с тру ктур
с
субъективностью,
с
элем ент о м,
который
кон стит у тив ен
для
структур,
но
исключен
из
них.
Следовательно,
марксистское
прочтение
ООО
де мо нс трир ует
потребность
в
определен­
ном
карт ези ан ском
элеме нте
(субъективности)
в
современ­
ной
мысли
(и даже Лакан был в каком- то
смыс ле
картези­
анцем,
хо тя
и
довольно
ст ранн ы м), потребность,
ко торую
хорошо
понимал
Маркс.
Однак о
гегелевски-лакановский
ответ
на
опосредование
объектов
и
субъектов
гораздо
более
з начим .
Это
напряже­
ние
снимается
на
другом
уровне,
т.е .
объект
как
т ак овой
недостижим:
люба я
п опытк а
схв а тить
его,
оп ре дел ить
его
место,
завладеть
им
з аканч ив ае тся
определенными
ант ино ­
миями.
Объект
может
п о нимат ься
не
путем
расчистки
эпи­
стемологических
пр епят ствий,
а
за
счет
наб людени я
сквозь
эти
препятствия.
2.
Прочтение
Марксова
анализа
редукции,
конститу­
тивного
для
капиталистической
эк оном ии,
как
па ралле ли
к
платоновской
аллегории
пещеры
пр иво дит
нас
к
неожи­
данным
следствиям,
зас тав ляя
столкнуться
не
только
с
ра­
нее
предполагавшимся
суб ъ ектом
истории,
но
также
с
од­
ним
из
теневых
производств
системы
пещер;
кроме
того,
это
сразу
же
усложняет
воп рос
о
том ,
что
мог
бы
означать
выход
из
пе щер ы,
ка ков ой
является
ф ун да мен тальной
проб лем ой
освобождения.
Почему
это
вообще
проблема?
Хайдеггер
в
своем
пр оч тении
аллегории
Платона
вы дел ил
несколько
«различных пристанищ»1, через которые при­
ходи тся
проходить
разным
с убъ ектам
аллегории
на
пути
к
свободе.
Перво е
пр ис тан ище
—
где
они
живут
закованны-
1 А'ан^еггер
М.
Учение
Платона
об
истине
Историко-философский
е же­
г одн ик.
1986. М.: Наука.
1986. С . 262.
169

ЧИ ТАТЬ
МАРКСА
ми
в
пещере;
однако
настоящий
вопрос
и
проблема
в оз­
никает ,
ко гда
цепи
снимаются,
пос к ольку
«узники до из­
вестной
степени
св об од ны»2, но они все равно внимают
теням.
Причина
в
том,
что
«пока встречаются только тени,
они
заполняют
взор
и
заслоняют
самые
ве щи»3.
Как
же
в
таком
с лучае
освободить
уз нико в
от
эт ой
сп ец ифиче ско й
ли бид инал ьно й
привязанности?
Это
проис хо дит
лишь
тог­
да,
когда
узник
«оказывается еще и вне пещеры»4, т. е.
когда
его
си лой
выводят
отт уд а.
Это
указывает
на
место
(либиди-
налъной,
но
также
э пист емол о гич еско й,
политической
и
в
определенном
смысле
онтологической)
функции
госп од и­
на,
как
она
описывалась
в
психоанализе.
Это
не
та
фигура,
которая
говор и т
мне ,
что
д ела ть,
и
не
та,
чьим
инструмен­
том
я
мог
бы
стат ь,
это
фигура,
ко тор ая
гов орит
мне: «Ты
м оже шь!
—
Что?
—
Сделай
невозможное»5.
Господин,
п ри­
нуждая
кого-то,
является
т ем , «кто возвращает тебя тебе
же»6, т.е.
позволяет
теб е
«стать самим собой»7, —
и
это
ясно
показывает,
что
освобождение
должно
в нут ренне
св я­
зываться
с
платоновской
теор ие й
анамнеза,
указывающей,
что
не об ход имо
вспомнить
то,
что
ты
ник ог да
(сознательно)
не
зн ал8. Господин просто заставляет меня утвердить то,
что
«я могу сделать это», не говоря мне,
что
это
за
«это»
или
кто
такой
этот
«Я» .
Дополнительная
сло жн ость
возн ик а­
ет
именно
из-за
этой
от сылки
к
господину
в
психоанализе.
Значит
ли
это ,
что
узн ики
на ходятс я
в
положении
ан ализ и-
1 Хайдеггер М .
Указ.
с от.
С. 263.
1 Тамже.
4 Тамже.
5 2iiek S. I^nin 2017, Remembering, Repeating, Working Through. N .Y .: Verso,
2017. P . Wi.
* Ibid.
Ни цше
Ф. EcceHomo. Как становятся сами собой //
Ницш е
Ф.
Сочинения.
Т. 2. М.: Мысл ь, 1996.
* См/ Kuda Р.
For Badiou: Idealism without Idealism. Evanston: Northwestern
University Press, 2015 . P . 115 ff.
170

ДЛЯ
РЕЗ ЮМЕ
(НО НЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ)
руем ых?
И
если
так,
не
сл еду ет
ли
здесь
напом нить
о
том
эл емен т арном
факте,
что
(в психоанализе)
анализируемый
ко нс титу тив но
яв л яется
д об ров о льце м?9 Как помыслить
тот
фа кт,
что
можно
д об ро вольно
сог ласит ься
на
то,
что
т ебя
си лой
выведут
из
пещер ы ?10
Чтобы
д ать
на
это
ответ,
мы
должны
раскрыть
диалектику
господина
и
добровольца.
Это
должна
быть
диалектика,
поскольку
в
определенной
сте пени
господин
определяет
добровольцев
как
доброволь­
це в,
освобождая
их
от
пр ежне й
н екр ити чески
занимаемой
позиции,
так
что
они
получают
возможность
добровольно
следовать
приказанию
господина,
и
в
итоге
гос под ин
стано­
вится
просто
лишним 11. Но разве сам капитализм не опира­
ется
в
зна чите льно й
ст епе ни
на
неоплачиваемый,
а
потому
структурно
«добровольный»
труд?
В
таком
случае
ест ь
до­
бровольцы
и
«добровольцы», точно также как есть господа
и
«господа».
Между
н ими
следует
провести
раз личи е.
По­
ск ол ьку
впо лне
может
ок азать ся
т ак,
что
именно
«добро ­
вольный»
тр уд
при
капитализме
производит
те ни,
от
кото­
рых
мы
не
мож ем
оторваться.
Следовательно,
мы
должны
пр едст ав ить
иной
способ
добровольных
действий,
способ,
для
которого
необходим
ин ой
тип
гос под ина .
Таким
обра­
зом ,
для
про чт ения
Маркса
предстоит
разработать
диалек­
тику
господина
и
до бр ово льца
(и,
возможно,
она
са ма
буд ет
опираться
на
такое
п рочт ени е).
9 См . : Badiou A. Lacan. L’Antiphilosophie 3 (1994-1995). Paris: Fayard, 2013.
P. 101.
10 Один из возможных ответов состоит в том ,
что
следует
напо мнит ь
об
освободительном
пот енциале
ф атализ ма.
С м. : Fhwifc R. Abolishing Free­
dom: A Plea fora Contemporary Use ofFatalism. Lincoln: Nebraska University
Press, 2016.
11 Возможно,
этот
процесс
освобождения
следует
повторять
снова
и
снова,
чтобы
помешать
образованию
сл ишко м
устойчивой
привычки.
3.
С
точк и
зрения
со вм ещени я
прочтений
Маркса
и
Ге­
г еля
возникает
еще
один
аспект,
а
именно
хорошо
извест­
ной
гегелевской
диалектики
раба
и
господина
в
отношении
171

ЧИТА ТЬ
МАРКСА
к
мысли
Маркса.
Возможно,
это
о дно
из
оснований
рекон­
струкции
Марк са
в
нашу
эпоху.
Це ль
не
только
в
том,
чтобы
вернуться
к
Гегелю
(от Маркса), отдав тем самым приоритет
«Феноменологии», а не « Л ог и ке», но в том,
что бы
прочи­
тать
Марк са
с
точк и
зрения
Ге ге ля.
И ли,
го воря
иначе,
что
нап исал
бы
Ге гель ,
если
бы
прочел
«Капитал»
Маркса?
С ре­
ди
ф илос оф ов,
как
марксистов,
так
и
не-марксистов,
с ло­
жился
почти
что
полный
к о нсенсус
о
том,
что
«Капитал»
был
воз мож ен
только
п осле
т ого,
как
Марк с
усвоил
Гегеля,
особенно
его
«Науку логики» . Во мног их п ись мах Э н гел ьсу
Маркс
сам
приз на ет
это;
так ,
он
указывал,
что
его
теорию
пр иб ыли
п ри шлось
переписы в ать
на
основе
гегелевской
«Логики» .
Однако
мно гие
марксистские
филос офы
XX в.
не
р ассмат р ивал и
Маркса
как
о сноват еля
своей
собствен­
ной
м ысли
и
обратились
вместо
этого
к
С пин озе
как
фило­
софии.
кото р ая
больше
соответствует
Марксовой
критике
политической
эко но мии.
Согласно
Луи
Альтюссеру,
кот о­
рый
был,
возможно,
самым
смелым
из
всех
а нтигегел ьян-
с ких
философов
марксизма,
по длинны м
пр е дше ств еннико м
Маркса
выступал
именно
Спиноза.
Верн ем ся
к
ди алект ике
раба
и
господина.
Гегелевская
теория
труда
оп ред еле нно
повлияла
на
раннюю
кр итику
Фейербаха
у
Маркса.
Любопытный
момент,
однако,
в
том,
что
Маркс
по за имств ов ал
теорию
родовой
жизни
у
Фейер­
баха,
однако
испо ль зо вал
ее
на
практике,
вернувшись
к
ге­
гелевской
тео рии
труда
как
фо рмиру юще й
де ятел ьно сти.
Но
пр об лема
в
том,
что
левацкая
идеологическая
концепция
«воркеризма»
основана
на
«грубом»
п рочтен ии
Гегеля,
предложенном
самим
Марксом:
Гегель
ник огда
не
рассмат­
рив ал
труд
—
как
по зже
сформулировал
Лукач
—
в
качестве
«телеологической деятельности».
Согласно
Лук а чу,
в
эк о­
номической
тотал ь но сти
капиталистического
производства
каждый
акт
производства
представляет
не
только
«синтез
телеологических
актов
труда», ио также «представляет
со-
172

ДЛЯ
РЕЗЮМ Е
(НО НЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ)
бой
телеологический,
—
стал о
бы ть,
практический,
—
а кт»12.
Следовательно,
по
Лу к ачу,
телеология
труда
—
это
к люче­
вой
эл еме нт
в
понимании
я дра
марк си з ма,
но
также
в
диа­
лектическом
понимании
и
т еоре тиза ции
труда
как
тако во ­
го.
Понимание
освобождения
труда
у
Лукача
д олжно
иметь
отн ошен ие
к
возвращению
к
изначаль ной
форме
пр акс иса;
труд
должен
ста ть
п роце ссом
постоянного
само-творения,
сознательным
от нош ени ем
к
со бств енно й
среде,
которую
Лукач
в
своих
более
по здних
работах
назвал
онтологией
социального
бытия.
Лу кач
предложил
подорвать
п редш е­
ствующее
отношение,
пер евер ну в
тем
самым
связь
м ежду
сре дст в ами
и
це лям и.
С
точки
зрения
же
Гегеля,
как
он
р ас­
сматривается
в
гл. III этой книги,
труд
—
это
просто
люб ая
деятельность,
ко тор ая
отпечатывает
негативность
(скорее,
свое
остранение,
а
не
«экстериоризацию»). Сл едо ва тел ьно ,
мысль
о
т ом,
что
ра бо чие
—
это
те,
кто
зна ют,
что
они
де­
лают,
кто
производят
в ещи,
которые
становятся
чуждыми
им
самим
из-за
ча ст ной
со бст в еннос ти,
представляет
собой
антигегельянскую
позицию.
12 . Тука»
Г.1к
горнч
и
классовое
со зна ние.
М.: Логос-Альгера. 2003. С. 80.
Ес ли
читать
Маркса
с
точки
зре ния
Гег еля ,
теория
труда
открывает
пространство
для
выявления
остранения,
осу­
ществляемого
за
счет труда.
В
р езу ль тате
мы
можем
по -н ово­
му
п рояс нить
критику
политической
экономии,
партийную
политику,
политический
активизм
и
т. д.
В
эт ом
случае
мы
имее м
д ело
не
только
с
фил осо фскими
фокусами
и
тонко­
стями,
поскольку
правильное
вписывание
негативности
в
пр оиз в едения
Маркса
прив од ит
к
существенным
фило со ф­
с ким
и
политическим
следствиям.
Философское
ч тение,
как
оно
представлено
в
это й
кн и­
ге,
обретает
св ою
форму,
предлагая
и
отстаивая
то,
чт о,
воз­
можно,
ст анет
продуктивным
множеством
коротких
замы­
к аний
между
Марксом
(и марксистской традицией)
и
тремя
173

ЧИТАТЬ
М АРКСА
самыми
важными
философами
—
Пла тоном,
Декартом
и
Ге геле м.
Платоновский
Маркс
в
капиталистической
пеще­
ре,
картезианский
Маркс,
защищ ающ ий
субъективность
от
ее
в раг ов,
и
гегелевский
Маркс,
понимающий
негат и вно ст ь,
относящуюся
к
самой
себе,
как
фундаментальную
черту
труда.
Это,
очевидно,
не
ведет
к
н овой
ортодоксии,
но
мо г­
ло
бы
привести
к
неожиданным
воссоединениям,
возможно,
д аже
настолько
неожиданным,
что
они
совпадут
с
первой
встречей.
А
порой,
хотя
и
не
в се гда,
именно
на
неожиданных
встречах
мо жно
построить
нечт о
новое.

СЕРИЯ
«ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ»
ос но вана
в
2009 г.
Валерием
Анашвили
В
сер ии
в ышл и: <id.hse.ru/books/series/25279520>
Научное
издание
Славой
Жижек,
Франк
Руда,
Аго н
Х амза
ЧИТАТЬ
МАРКСА
Заведующая
книжной
р едак цией
Еле на
Бер ежнова
Редактор
Ан ас тасия
Архипова
Верстка:
Светлана
Родио нов а
Корректоры
Елена
Андреева,
Ольга
Ростковская
Дизайн
об ложек
серии:
Полина
Лауфер
(ABCdeaign)
Дизайн
б лока
серии:
Сергей
Зиновьев
Национальный
исслед оват ельск ий
университет
«Высшая школа экономики»
101000, Мо с ква ,
ул.
Мя сницк ая , 20,
тел.: 8 (495) 772-95-90доб. 15285
■а 1? 2018
форм ат
60x90/16
Усл.
иеч.
л.
11,0. >ч.
изд.
л-
xjq^248 ЗаказNo1ОЗД4
Тираж
1000 экз .
Из д.
N*
ф"TM“ «ЧоокиЛ
*1
142300, Московская ООЛ,
г.
■
f499) 270-73-59
www.chpd.ru, e-mail: sales^chpd.m .

Серия
«Политическая теория»
Готовятся
к
в ыпуску:
Чарльз
Тил ли
От
мобилизации
к
революции
Перевод
с
английского
ISBN 978-5-7598-1527-3
2019 г.
Роджер
С крут он
Дураки,
мошенники
и
поджигатели:
новые
левые
мыслители
Перевод
с
английского
ISBN 978-5 -7598-1788-8
2019 г.
А рсений
Куманьков
Этика
войны
в
XXI столетии
ISBN 978-5-7598-1957-8
2019 г.

Серия «Политическая теория»
основана в 2009 г. Валерием Анашвили
В серии вышли: <id.hse.r u/book s/series/25279520>
Нау чное издание
Славой Жижек, Франк Руда, Агон Хамза
ЧИТАТЬ МАРКСА
Заведующая книжной редакцией Елена Бережнова
Редактор Анастасия Архипова
Верстка: Светлана Родионова
Корректоры Елена Андреева, Ольга Ростковская
Дизайн обложек серии: Полина Лауфер (ABCdesign)
Дизайн блока серии: Сергей Зиновьев
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
101000, Москва, ул. Мясницкая, 20,
тел.: 8 (495) 772-95-90 доб. 15285
Подписано в печать 14.12 .2018 . Формат 60×90/16
Усл. печ . л . 11,0. Уч. - и зд. л . 7,6. Печать струйная ролевая
Тираж 1000 экз. Изд. No 2248 . Заказ No
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
www.chpd.ru, e-mail: salеs@chpd.ru, тел.: 8 (499) 270-73-59